湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4379号
上诉人（原审被告）：岳阳宏星和环保新材料科技有限公司。住所地：湖南省岳阳县新开镇茅栗村廖家组。
法定代表人：李海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰冬志，湖南省岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉时泰环保科技有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**号关南福星医药园*幢*层*号。
法定代表人：雷曙刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑晶晶，湖北赫诚律师事务所律师。
上诉人岳阳宏星和环保新材料科技有限公司（以下简称岳阳宏星和）因与被上诉人武汉时泰环保科技有限公司（以下简称时泰环保）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂东开民二初字第01151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
时泰环保原审诉称：2014年5月6日，时泰环保与岳阳宏星和签订了一份《工业废气净化设备购销合同》，合同约定：岳阳宏星和向时泰环保订购工业废气净化设备，名称型号分别为：两台ST-
SP-3600PP喷淋塔（含水箱及配套附件），厚度15mm；一台EQ1000**和一台EQ1200**型UV光解除臭设备（一共316支UV光管，SUS304机箱厚度2.5mm），分别处理废气量为60，000m³／h和80，000m³／h；合同金额为人民币60万元；岳阳宏星和在合同签订后向时泰环保支付合同金额的30%，时泰环保收到货款后安排生产设备；设备进场后，岳阳宏星和向时泰环保支付合同金额的20%；剩余的50%作为验收款，在设备进场后三个月内完成验收合格付款；凡因本合同引起的任何争议，应先通过友好协商谋求解决，如果最终未能协商一致，可提交武汉市东湖高新区人民法院裁决。同日，双方签订《﹤工业废气净化设备购销合同﹥补充协议》，约定，由于岳阳宏星和生产工艺添加煤的含硫量及产生的二氧化硫等硫化物含量的不确定性，而设备中的喷淋洗涤塔仅具有一定程度的脱硫除尘效果，但因岳阳宏星和暂不考虑增设一套喷淋塔，故时泰环保无法对其脱硫除尘的效率和达成国家排放标准作出具体承诺。合同生效后，时泰环保于2015年5月6日按照岳阳宏星和要求安排设备生产，岳阳宏星和于2015年5月7日支付首期货款180，000元。2015年6月12日，时泰环保将设备交付岳阳宏星和且进行了设备安装调试。岳阳宏星和在当日对设备进行了初步验收并收货，并于2015年6月15日通过转账支付第二期货款120，000元。随后，岳阳宏星和一直以各种理由不对设备进行检验验收，也未向时泰环保支付剩余货款，时泰环保多次向岳阳宏星和催讨，均未果。综上，岳阳宏星和未按合同约定如期向时泰环保支付货款已构成违约，为维护时泰环保的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉，请求判令：1、岳阳宏星和向时泰环保支付剩余货款300，000元；2、岳阳宏星和向时泰环保支付上述款项的利息，该利息应从起诉之日起，按银行同期贷款利率计付至履行完毕之日止；3、岳阳宏星和承担案件全部诉讼费用。
岳阳宏星和原审辩称：时泰环保、岳阳宏星和均按照双方签订的购销合同履行了发货和收货付款的义务，但设备安装调试仅几天，岳阳宏星和即通知时泰环保该一台EQ100**和一台EQ1200**型UV光解除臭设备（一共316支UV光管，SUS304机箱厚度2.5mm），分别处理废气量为60，000m³／h和80，000m³／h的设备均不符合合同约定，无法达到合同约定的处理废气量60，000m³／h和80，000m³／h，并多次要求时泰环保对该两台设备进行重新调试，但时泰环保均以各种理由不予理睬，导致生产受阻、受损；因此为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十八条规定，恳请人民法院委托相关部门对两台设备是否符合双方合同约定的废气处理量60，000m³／h和80，000m³／h及相应的该行业标准进行检测，同时保留提起反诉的权利。
原审法院查明：2015年5月6日，时泰环保、岳阳宏星和签订《工业废气净化设备购销合同》，合同约定：岳阳宏星和向时泰环保订购工业废气净化设备，名称型号分别为：两台ST-
SP-3600PP喷淋塔（含水箱及配套附件），厚度15mm；一台EQ1000**和一台EQ1200**型UV光解除臭设备（一共316支UV光管，SUS304机箱厚度2.5mm），分别处理废气量为60，000m³／h和80，000m³／h；合同总金额为人民币60万元。合同还约定了付款方式：合同签订后岳阳宏星和向时泰环保支付合同金额的30%（180，000元），时泰环保收到货款后安排生产设备；设备进场后，岳阳宏星和向时泰环保支付合同金额的20%（120，000元）；剩余的50%（300，000元）作为验收款，在设备进场后三个月内完成验收合格付款。同日，双方还签订《﹤工业废气净化设备购销合同﹥补充协议》，合同内容为：由于岳阳宏星和生产工艺添加煤的含硫量及产生的二氧化硫等硫化物含量的不确定性，而设备中的喷淋洗涤塔仅具有一定程度的脱硫除尘效果，但因岳阳宏星和暂不考虑增设一套喷淋塔，故时泰环保无法对其脱硫除尘的效率和达成国家排放标准作出具体承诺。合同签订后的第二天即2015年5月7日，岳阳宏星和向时泰环保付款180，000元。时泰环保组织设备生产，并于2015年6月12日向岳阳宏星和交付了设备并组织了安装。2015年6月15日，岳阳宏星和向时泰环保付款120，000元。2015年7月28日、2015年8月10日、2015年9月5日，时泰环保对设备进行了维修。2015年10月19日，时泰环保向岳阳宏星和发函，将岳阳宏星和使用设备中出现的问题进行了分析并提出了解决方案，并提出了剩余货款的支付方式。岳阳宏星和对该函的问题分析不予认可，且自行更换了设备。2015年11月2日，时泰环保向岳阳宏星和发出律师函，要求对方付款，岳阳宏星和回复时泰环保，称不支付余款是因为时泰环保生产的设备存在设计和质量问题，设备运行不正常，导致环保部门的验收不能如期达标。2015年11月23日，时泰环保因欠款事宜诉至法院。
原审法院认为：时泰环保、岳阳宏星和之间存在设备买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。按照合同约定支付货款是买受人的基本义务，岳阳宏星和应当双方的约定在设备进场安装后三个月内（即2015年9月12日前）进行验收合格后向时泰环保付款。现在三个月验收期已过，岳阳宏星和以时泰环保设备存在质量问题提出不能验收合格而不能支付剩余款项，但岳阳宏星和除了设备现状照片以外，没有其他证据证明其设备出现的问题是由时泰环保设备自身不符合合同约定所致，也没有证据证明岳阳宏星和将质量不符合约定的情形通知时泰环保，且岳阳宏星和已自行更换设备，并未向时泰环保提出要求承担违约责任。故岳阳宏星和将质量问题作为不支付剩余货款的抗辩理由缺乏事实和法律依据。时泰环保要求岳阳宏星和支付剩余货款，予以支持。时泰环保、岳阳宏星和在合同中未对逾期付款违约金予以约定，时泰环保现请求岳阳宏星和以剩余货款本金为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第八条和第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、岳阳宏星和于判决生效之日起十日内向时泰环保支付货款300，000元；二、岳阳宏星和于判决生效之日起十日内向时泰环保支付以300，000元为基数，按照银行同期贷款利息计算，从2015年11月23日起至判决确认之日止的逾期付款利息；如果岳阳宏星和未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由岳阳宏星和负担。
上诉人岳阳宏星和对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回时泰环保原审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由时泰环保承担。事实与理由：一、原审违反法定程序，依法剥夺了岳阳宏星和对争议标的物进行鉴定的权利。岳阳宏星和在法院规定的举证期限内递交了鉴定申请，但原审法院却没有按《人民法院司法鉴定工作暂行规定》委托司法鉴定机构进行鉴定，却于2016年5月12日通知申请人因相关鉴定机构无法进行鉴定，要求申请人提交新证据，申请人于2016年5月l8日再次申请人民法院对该产品进行鉴定，但原审既未释明，也未进行鉴定，即下达了判决书，原审法院未依法根据法律规定进行鉴定属程序违法。二、原审认定事实不清。双方于2014年5月6日签订了一份《工业废气净化设备购销合同》，同日签订了《（工业废气净化设备购销合同）补充协议》，合同生效后，岳阳宏星和于2015年5月7日支付首期货款18万元，2015年6月12日时泰环保将设备交付给岳阳宏星和，并进行了设备安装调试，岳阳宏星和在当日对设备进行了初步验收并收货，并在2015年6月15日通过转账支付第二期货款12万元，但设备安装调试仅几天，岳阳宏星和即通知时泰环保该一台EQ1000**和一台EQ1200**型UV光解除臭设备不符合约定，要求时泰环保对该台设备进行重新调试，但时泰环保不予理睬，导致公司生产受阻、受损。岳阳宏星和认为本案争议的焦点是双方买卖争议的标的物是否达到双方约定的标准，为此岳阳宏星和在法院指定的举证期限内向原审法院申请进行鉴定，但因原审程序违法，未依法对本案争议标的物委托相关机构进行鉴定而导致本案认定事实不清。
时泰环保辩称：岳阳宏星和在质保期内未提出过质量异议，应视为对产品质量合格的默认，且岳阳宏星和无证据证明时泰环保的产品存在质量问题，岳阳宏星和所称的产品问题并非时泰环保的产品质量所致，而是其操作不当造成。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，时泰环保与岳阳宏星和之间签订的设备买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行合同义务。时泰环保已依约向岳阳宏星和提供了产品，岳阳宏星和应按照合同约定及时支付货款。岳阳宏星和认为时泰环保提供的产品存在质量问题，但岳阳宏星和除了在原审提交了设备现状照片以外，没有其他证据证明其设备出现问题是因时泰环保所供产品存在质量问题所致。岳阳宏星和上诉认为原审法院程序违法，未依法对时泰环保所供产品进行质量鉴定，但原审法院就“时泰环保为岳阳宏星和提供的一台EQ1200**型UV光解除臭设备是否达到处理废气量为80，000m³／h及行业标准进行鉴定”接受了岳阳宏星和的鉴定申请，并对外委托鉴定，2016年3月30日，接受鉴定委托的湖北科技事务司法鉴定中心向原审法院出具函件，载明因该中心无相关鉴定资质，故无法接受委托进行鉴定。二审期间，岳阳宏星和亦未能提供具有相关鉴定资质的鉴定机构就上述有关问题进行鉴定。岳阳宏星和上诉认为原审程序违法，时泰环保所供产品存在质量问题，岳阳宏星和不应支付货款及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决岳阳宏星和向时泰环保支付剩余货款300，000元，并依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决岳阳宏星和以剩余货款300，000元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确认之日止向时泰环保支付利息，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人岳阳宏星和环保新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十二月十五日
书记员 李雯瑾