山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第484号
原告：朱孟振，济宁市兖州区供销社退休职工。
委托代理人：郭景峰，山东正途律师事务所律师。
被告：赵恩祥，现在济宁监狱金源分监狱服刑。
第三人：济宁市兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会。
法定代表人：毛建国，职务村主任。
委托代理人：殷国栋，兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会村会计。
原告朱孟振与被告赵恩祥、第三人济宁市兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月6日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员杜洪新独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱孟振及其委托代理人郭景峰、被告赵恩祥、第三人济宁市兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会法定代表人毛建国及委托代理人殷国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱孟振诉称，2010年7月19日原、被告签订购房协议一套，约定原告购买被告旧村房屋一套，签订协议后，原告分别于2010年7月19日向被告支付购房款60000元，2011年5月12日支付购房款20000元，被告分别出具收到条。被告于2012年5月21日交给原告第三人出具的金额为60000元的王鲁社区建楼款收据一张，证明被告已向第三人交付。2013年后被告因诈骗在公安调查时，第三人出具证明说明房屋是被告之子申请、已分给被告之子。至此买房协议无法履行。原告诉讼来院要求解除原、被告购房协议，由被告归还购房款80000元及利息，第三人应承担退还60000元及利息，其中本金60000元的利息从2010年7月份至2015年4月份，57个月，按照中国人民银行贷款利率四倍计算，20000元的利息从2011年5月至2015年4月份，按照中国人民银行贷款利率四倍计算。
为证明其主张，原告向法院提交提交以下证据：
1、2010年7月19日由被告签字的协议书一份；
2、2010年7月19被告签字的收款条一张；
3、2012年5月21日第三人出具的交款人为被告的收款60000元的收据一张；
4、2011年5月12日被告签字的收款20000元的收条一张；
5、2012年10月4日被告出具说明一份；
6、2014年3月20日兖州区人民法院制作的2014兖刑初字第125号刑事判决书一份；
被告赵恩祥辩称，在公安机关对于被告诈骗立案并通缉后，原告没有给被告留有缓冲的时间，致使被告未能及时返还原告的购房款，被告因此判刑入狱。对于原告的购房款本金，被告同意出狱后偿还，与第三人无关系。对于原告要求的利息，被告已服刑，双方也没约定，被告不同意承担。
第三人济宁市兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会辩称，原告购买被告房屋与第三人无关，第三人在收取被告120000元购房款后，经审查被告仅能购买一套旧村改造房，在收款三天后返还被告60000元。第三人对于原、被告购房不知情，第三人不应承担返还责任。第三人为证明其抗辩主张，向本院提交2010年7月19日向第三人会计殷国栋汇款120000元的银行个人业务存款回单、第三人与被告之子签订的购房合同一份（2010年7月20日新兖法律服务所见证）。
经审理查明，被告赵恩祥是第三人济宁市兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会的村民。因旧村改造，被告向第三人申请搬迁改造房。2010年7月份，被告向本案原告朱孟振以及卢桂喜（已去世）谎称可分到二套回迁房可以出售。2010年7月19日，被告与原告签订房屋买卖协议书一份，原告购买被告旧村改造的搬迁房，首付60000元，2011年底前交付，同时约定如一方违约，则向对方支付楼房现价的双倍违约金。签订协议当天，被告收取原告现金60000元，并出具收到条一张。2011年5月12日，被告又收取原告购房款20000元，2012年5月21日，第三人向被告出具收取“王鲁社区建楼款”60000元的收据，被告将该收据转交给原告。2014年3月20日本院作出（2014）兖刑初字第125号刑事判决书，认定被告赵恩祥在社区搬迁过程中，以能够分到二套房为名，骗取他人购房款160000元（其中60000元用于购置搬迁房、余款用于清还债务及挥霍），判决被告赵恩祥犯诈骗罪、判处有期徒刑五年、并处罚金160000元。后被告赵恩祥在济宁监狱金源分监狱服刑。2015年2月6日，原告诉讼来院，要求解除原、被告购房协议，由被告归还购房款80000元及利息，第三人应承担退还60000元及利息。其中60000元的利息是从2010年7月份至2015年4月份计57个月，按照中国人民银行贷款利率四倍计算；20000元的利息从2011年5月至2015年4月份，按照中国人民银行贷款利率四倍计算。被告赵恩祥应诉后同意出狱后偿还、但不同意承担利息，认为该款与第三人无关。第三人济宁市兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会应诉后认为原告的购房款与其无关，请求驳回原告对其诉求。
同时查明，2010年7月19日向第三人济宁市兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会汇款120000元后，被告将存款回单交到第三人兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会，第三人兖州区新兖镇土楼闸村村民委员会经审查被告赵恩祥家仅能分搬迁房一套，于同年7月21日退给被告赵恩祥60000元（以存折形式）。2010年7月20日第三人与被告之子赵永波订立拆除旧房、安置搬迁房合同，该合同经新兖法律服务所见证，在赵永波又交20000元购房款、第三人截扣被告家的拆房补贴20800元后，2013年5月份分房到户。
以上事实由原、被告及第三人庭审陈述及提供的证据予以证实，有关材料均已记录在卷。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。兖州区新兖镇土楼闸村旧村改造的搬迁房属于在集体宅基地上开发的农村房屋，其买受人仅限于本村集体组织成员，而原告不属于本集体经济组织成员，且被告以欺诈手段订立合同骗取购房款，原、被告订立该房屋的买卖协议违反法律规定，为无效合同。被告赵恩祥诈骗收取原告80000元，由（2014）兖刑初字第125号刑事判决书以及向原告出具的两张收条证实，被告现已承担刑事责任，原告要求被告同时承担民事责任归还购房款理由正当，本院应予支持。第三人收取购房款并向被告出具收据是正常工作程序，第三人收到被告购房款的三日后已将多余款项返还给被告赵恩祥、并依照旧房拆除安置方案对被告家安置未有不妥，原告与第三人之间没有合同关系，原告未提供证据证实第三人在原、被告买卖房屋过程中存在过错，原告要求第三人归还60000元及利息，理由不充分，本院不予支持。原告对于订立该房屋买卖合同存在一定过错，对于其诉求的利息应当从被告确定刑罚之日即2014年3月20日起至本判决确认的给付之日为止按照同期中国人民银行贷款利率计算为妥。原告朱孟振诉讼要求被告赵恩祥归还本金80000元及利息（从2014年3月20日起至本判决确认的给付之日为止按照同期中国人民银行贷款利率计算）理由充分，符合法律规定，本院予以支持，同时驳回原告的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告赵恩祥于本判决生效十日内偿还原告朱孟振购房款80000元及利息，利息以80000元为本金从2014年3月20日起至本判决确认的给付之日为止按照同期中国人民银行贷款利率计算。
二、驳回原告朱孟振的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元由被告赵恩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杜洪新
二〇一五年四月二十日
书记员 齐 蕾