四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1122号
原告：卫明志，男，汉族，生于1968年3月17日，大专文化，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作�。
被告：邓大荣，男，汉族，生于1951年11月24日，大专文化，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
被告：彭杨，男，汉族，生于1984年8月10日，中专文化，住宣汉县，城镇居民。
委托代理人：吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川百里峡饮品有限公司。住所地：宣汉县东乡镇永安村。
负责人：邓大荣，该公司股东。
委托代理人：邓泽元，男，汉族，生于1944年7月16日，住达州市通川区，城镇居民。
原告卫明志与被告邓大荣、四川百里峡饮品有限公司（以下简称百里峡公司）及杨玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，杨玉萍于2014年5月23日因病住院向本院申请延期开庭，本院予以准许。杨玉萍于2014年6月12日因病死亡，原告卫明志于2014年7月20日向本院申请追加杨玉萍的法定继承人其母亲向守兰、�子彭杨为本案被告。本院于2014年8月22日依法追加向守兰、彭杨作为本案被告参加诉讼。因被告向守兰已于2014年7月3日作出“放弃继承权声明书”，原告于2014年9月23日向本院申请撤回对向守兰的起诉，本院于2014年10月15日作出（2014）宣汉民初字第1122号民事裁定予以准许。本院依法由审判员余静担任审判长，与审判员岳丽、王一组成合议庭，书记员周明旭担任法庭记录，于2014年10月16日、2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告卫明志及其委托代理人蔡朝国，被告邓大荣的委托代理人刘传礼，被告彭杨及其委托代理人吴洪兵，被告百里峡公司的委托代理人邓泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫明志诉称：被告邓大荣、杨玉萍所经营的百里峡公司为扩大经营规模，在宣汉县柳池工业园区新建百里峡公司3000吨果蔬汁加工扩能建设项目，需资金周转，于2010年8月20日原告与被告邓大荣及杨玉萍达成借款协议，原告向被告邓大荣及杨玉萍提供借款150万元，借款期限3个月，月息3%，并由百里峡公司提供担保。2010年12月20日，被告邓大荣、杨玉萍再次借款10万元。事后，被告杨玉萍又先后五次在原告处共计借款90万元。为收此款，原告与被告邓大荣及杨玉萍多次达成还款协议及承诺，仅支付了部分利息，但未偿还借款本金及下欠利息。依据该借款协议第六条第4款“乙方在2010年11月20日前还清甲方壹佰伍拾万元借款后，甲方必须在工商行政部门将四川百里峡饮品有限公司95%的股份转让给乙方所有”的约定，被告偿还借款后应将股份过户到被告邓大荣、彭杨名下。现因杨玉萍死亡，原告自愿放弃2010年12月20日至2011年11月20日期间邓大荣、杨玉萍先后向原告出具的六份借条载明的100万元借款。现请求人民法院依法判令：1、三被告偿还原告�款150万元及利息；2、在被告偿还借款后将邓大荣、杨玉萍于2010年8月20日过户在卫明志名下的百里峡公司95%的股份再过户到被告邓大荣、彭杨名下。
被告邓大荣辩称：借款150万元是事实，应当偿还。对原告请求的月息3%过高，请求法院依法予以调整。
被告彭杨辩称：150万元是事实，但约定月利息3%过高，依法应予以调整。彭杨是以杨玉萍继承人的身份参与诉讼，只能在继承遗产范围内承担责任。
被告百里峡公司辩称：借款150万元由百里峡公司担保是事实，但已超出保证期限，不应承担责任。
原告卫明志针对自己的主张提交以下证据：
1、原、被告的身份证明信息。用以证明原、被告诉讼主体适格；
2、2010年8月20日“借款协议”、2010年8月19日杨玉萍、邓大荣出具的“借条”、中国农业银行金穗借记卡明细对账单。用以证明杨玉萍、邓大荣借款150万元以及被告百里峡公司对该笔借款承担担保责任的事实；
3、补充协议、再次补充协议、最后一次补充协议、协议、协议（续）、承诺书、还款计划。用以证明原告催收借款的事实和杨玉萍、邓大荣以百里峡公司95%的股份提供担保的事实；
4、2010年12月20日杨玉萍、邓大荣向原告出具的10万元借条一张、2011年1月20日至2011年11月20日杨玉萍向原告出具借条五张。用以证明150万元借款之后，原告又先后六次向被告邓大荣及杨玉萍提供借款共计100万元的事实；
5、王桂白、吴宗强调查笔录。用以证明经与杨玉萍协商后原告聘请王桂白、吴宗强到百里峡公司监督百里峡公司财务收入等，每人每月工资2000元，杨玉萍通过原告支付工资共计7.3万元的事实。
被告邓大荣对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为最后一次补充协议和2011年3月10日、2011年6月10日协议无邓大荣签名，不予认可，还款计划不能证明邓大荣参与借款金额为250万元，邓大荣参与的借款只有150万元；对证据4有异议，应是杨玉萍个人借款，与邓大荣无关。对证据5有异议，应以证据予以认定。
被告彭杨对证据1、2的真实性无异议，借款150万元原告应提供借款的转账依据；对证据3的真实性无异议，但所有协议书都是针对未还款出具的，应查明是否以股份进行了抵偿；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为150万元借款到期后双方一直协商延长借款期限，与此同时，原告又继续向被告提供借款与常规不符，且每张借款落款时间均是20日，从证据上看这6笔100万元借款应是150万元的资金利息；对证据5有异议，应以证据为准。
被告百里峡公司对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实无异议，对关联性有异议，承诺书是邓大荣、杨玉萍的个人行为，公司未盖章不予认可；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，100万元系邓大荣、杨玉萍的个人债务，公司不应承担责任。对证据5有异议，从杨玉萍的会计账看工资只有4.6万元。
被告邓大荣、彭杨没有向法庭提交证据。
被告百里峡公司针对自己的抗辩主张提交以下证据：
1、百里峡公司工商登记备案材料。用以证明原告卫明志于
2010年8月19日成为公司股东持有95%股份，担任法定代表人的事实；
2、借款协议。用以证明邓大荣、杨玉萍将百里峡公司95%的股份转给了原告，在邓大荣、杨玉萍无力偿还借款的情况下原告以股东身份参与经营的事实；
3、转款凭证35张。用以证明杨玉萍已偿还原告借款利息137.3万元的事实；
4、2010年8月20日记账凭证（附件2张）。用以证明原告实际借款给被告是140万元，另有10万�是预支利息的事实；
5、2013年5月30日记账凭证。用以证明杨玉萍通过原告共计支付工资4.6万元的事实。
原告对百里峡公司提供的证据发表质证意见认为：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，95%的股份实际是借款抵押，并未实际归属原告所有，原告也未参与经营；对证据3真实性无异议，但其中有7.3万元是监管员的工资，余下的130万元是被告方支付的借款利息；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，原告实际借款是150万元，转款140万元，现金支付10万元；对证据5的真实性无异议，会计账是杨玉萍单方做的，实际支付原告及原告聘请的俩位工人工资应是7.3万元。
被告邓大荣、彭杨对百里峡公司提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4和被告百里峡公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性，原、被告均无异议，�院予以确认。对原告提交的证据5以及双方提交的证据的关联性、合法性，结合全案证据在本院审理查明的事实和本院认为中予以综合认定。
经审理查明：被告邓大荣及杨玉萍所经营的百里峡公司为扩大规模，在宣汉县柳池工业园区新建百里峡公司3000吨果蔬汁加工扩能建设项目需资金周转，向原告借款150万元。2010年8月19日，被告邓大荣及杨玉萍向原告卫明志出具借条，借条内容载明：“借条今借到卫明志人民币壹佰伍拾万元正。（小写：1500000.00元）此款由卫明志直接转入宣汉县财政国库集中支付中心工商（银）行账户：2317580109100007549账号上。相关事宜按借款协议执行。借款人：邓大荣、杨玉萍2010年8月19日”。借条出具后，双方于次日签订《借款协议》，协议内容载明：“协议人：卫明志（甲方）协议人：邓大荣、杨玉萍（乙方）乙方开办的百里峡公司3000吨果�汁加工扩能建设项目，由于乙方缺乏资金周转，经甲乙双方反复协商达成如下借款条款：一、借款金额：人民币壹佰伍拾万元整（小写：1500000.00元）。二、借款期限：三个月，即从2010年8月20日起至2010年11月20日。三、借款给付方式：实行以支票转账支付方式。四、偿还办法：借款到期后，乙方如数偿还甲方借款，不欠分文。五、借款利息：借款按月息3%计算。六、担保责任：1、乙方自愿以位于宣汉县东乡镇永安村七社四川百里峡饮品有限公司95%的股份提供抵押担保，若逾期没有偿还借款，乙方自愿将95%股份抵偿给甲方抵着借款，甲方收到95%的股份后，不承担公司以前的债权债务以及相关的法律责任，享有95%的股份的所有权。2、乙方将四川百里峡饮品有限公司的相关经营资料的原件交与甲方，乙方按时偿还清甲方款项后，甲方将其相关资料退还给乙方。3、在借款期间，乙方不得将四川百里峡饮品有限公司的财产（具体以清单为准），进行担保或者抵押。4、甲方给乙方借款壹佰伍拾万元后，同时乙方必须在工商部门将四川百里峡饮品有限公司95%的股份转让给甲方所有，乙方在2010年11月20日前还清甲方壹佰伍拾万元借款后，甲方必须在工商行政部门将四川百里峡饮品有限公司95%的股份转让给乙方所有。甲方：卫明志（签字及加盖指印）乙方：邓大荣、杨玉萍（签字及加盖指印）担保单位：四川百里峡饮品有限公司（签章）。2010年8月20日”。合同签订的当日，原告卫明志和被告邓大荣以及杨玉萍到宣汉县工商行政管理部门对邓大荣、杨玉萍所持有的95.0114%的股份登记到原告卫明志名下，同时将卫明志变更为百里峡公司法定代表人。当日，原告卫明志和其妻子张桂兰通过中国农业银行、中国建设银行将140万元转账到借款合同所指定�宣汉县财政国库集中支付中心在工商银行宣汉县支行2317580109100007549账号上，另支付现金10万元。
约定借款到期后，因被告无法按期偿还借款，原告卫明志与被告邓大荣及杨玉萍于2010年11月20日签订《补充协议》，协议约定：对150万元借款期限延长一个月（即2010年12月20日为最后还款期限）。借款及延长期限内，百里峡公司提供担保，期间公司的责、权、利与卫明志无关，只能由邓大荣及杨玉萍享用和承担。邓大荣及杨玉萍、卫明志均在补充协议上签字并加盖指印，百里峡公司加盖了公章。2010年12月20日，原告与被告邓大荣及杨玉萍签订《再次补充协议》，约定再次延长借款期限至2011年1月20日。2011年1月20日，原告与杨玉萍签订《最后一次补充协议》，约定延长借款期限至2011年3月20日。2011年3月20日，原告与杨玉萍签订《协议》，约定延长借款期限至2011年6月10日。2011年6月21日，原告与杨玉萍签订《协议》（续），约定延长借款期限至2011年8月5日前。2011年7月6日，原告按协议约定派人进入百里峡公司协同值守公司大门以及在票据上签字，由邓大荣、杨玉萍支付工资。2011年12月20日，邓大荣、杨玉萍向原告出具了《承诺书》，内容为“卫明志，因我于2010年8月20日在你处以四川百里峡公司95%的股份抵押，前后几次共供（借）贰佰伍拾万元，承诺于2012年5月30日前分文不差偿还清楚。若到时不能还清借款，我自愿放弃一切法律程序，将四川百里峡公司100%的股份无偿转让给你。且公司的一切债权债务以及各种矛盾纠纷由我全权偿还和处理与你无关。承诺人：杨玉萍、邓大荣（签名及加盖指印）2011年12月20日”。2012年4月15日，被告邓大荣和杨玉萍向原告出具一份《还款计划》，内容为：“卫老师：我们在你处借的款在2012年4月30日前归还伍�万，下差款在2012年5月30日前还清，若还不清款由你到公司经营。邓大荣、杨玉萍2012年4月15日”，以上六次协议、承诺及还款计划均没有加盖百里峡公司公章。借款后，杨玉萍陆续向原告支付借款利息132.7万元以及卫明志雇请的监管人员工资4.6万元。
2010年12月20日，被告邓大荣和杨玉萍向原告出具借条10万元；后杨玉萍分别于2011年1月20日、2011年9月20日、2011年10月20日、2011年11月20日、2011年11月20日五次向原告卫明志出具借条五份，借款金额共计90万元，以上两项共计100万元。
2014年4月22日，原告起诉来院，请求人民法院判令三被告连带偿还借款250万元及资金利息。2014年10月26日，原告向本院提出增加诉讼请求，请求“人民法院判令三被告偿还清原告借款和利息后，将原告卫明志持有的百里峡公司95%股份过户到被告邓大荣、彭杨名下”。在本案审理中，原告表示放弃2010年12月20日至2011年11月20日期间被告邓大荣及杨玉萍先后向原告出具的六份借条载明的100万元借款，要求三被告偿还借款150万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利息四倍计算，从借款之日起至付清之日止，已收取的资金利息予以减除，并要求在借款还清时将百里峡公司抵押的95%股份转回到被告邓大荣及杨玉萍法定继承人被告彭杨名下。
同时查明：百里峡公司系被告邓大荣和杨玉萍共同投资开办，于2005年9月28日在宣汉县工商行政管理局登记，邓大荣、杨玉萍各占50%股份。法定代表人：杨玉萍。经营范围：山泉水、饮料（果汁）生产、销售，建筑建材销售、农副产品深加工。期间法定代表人由杨玉萍变更为邓大荣，2010年8月20日由邓大荣变更为卫明志，2010年9月21日由卫明志变更为邓大荣，2012年2月20日再由邓大荣变更为杨玉萍。
另查明：杨玉萍与被告彭杨系�子关系，杨玉萍于2014年6月12日因病死亡。2014年8月13日，经四川省达州市佳诚公证处公证，杨玉萍的遗产百里峡公司2.5%股份由彭杨继承。
本院认为，原告卫明志与被告邓大荣及杨玉萍于2010年8月20日签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案原告已依约向被告邓大荣及杨玉萍提供了借款150万元，履行了借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付借款利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，被告邓大荣及杨玉萍应承担偿还借款150万元及资金利息的民事责任。因杨玉萍已于2014年6月12日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告彭杨应在继承遗产的范围内，对该笔借款本息承担连带共同清偿责任。2010年12月20日至2011年11月20日，邓大荣、杨玉萍先后向原告出具的六份借条载明的100万元借款，原告卫明志自愿放弃该100万元的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的�分，没有违反法律法规的规定，本院予以确认。
关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借款合同中双方约定的月利率3%（30‰），已超过中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍，其超出部分不受法律保护。故，该150万元借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2010年8月20日起至还清借款本金之日止，已收取的借款利息132.7万元应予扣减�
关于被告百里峡公司担保的问题。2010年8月20日，原告与被告邓大荣及杨玉萍签订的《借款协议》，被告百里峡公司为借款协议中约定的150万元借款本息提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，百里峡公司为连带责任保证。2010年11月20日，原告与被告邓大荣及杨玉萍签订的《补充协议》约定，借款和担保期限延长至2010年12月20日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，从补充协议约定的2010年12月20日后六个月内，原告没有提供证据证明向被告百里峡公司主张了保证责任，已超过担保时效，故被告百里峡公司免除保证责任。
关于诉争债务清偿后将百里峡公司抵押的95.0114%股份转回给被告邓大荣及杨玉萍法定继承人彭杨名下的问题。从2010年8月20日原告与被告邓大荣及杨玉萍签订《借款协议》约定及2011年12月20日向原告出具的《承诺书》看，被告邓大荣及杨玉萍以其95%的百里峡公司股份为诉争150万元借款提供股权质押，并于签订借款合同当日在工商管理部门将95.0114%的股份登记到原告卫明志名下，以此作为该笔借款担保。依照《借款协议》第六条第4款“甲方给乙方借款壹佰伍拾万元后，同时乙方必须在工商部门将四川百里峡饮品有限公司95%股份转让给甲方所有，乙方在2010年11月20日前还清甲方壹佰伍拾万元借款后，甲方必须在工商行政部门将四川百里峡饮品有限公司95%的股份转让给乙方所有”的约定，在诉争债务清偿后，原告应将邓大荣及杨玉萍过户登记在原告名下的95.0114%股份在工商行政部门转回给邓大荣及杨玉萍名下，因杨玉萍死亡，故在被告偿还借款后应将股份过户到邓大荣和杨玉萍的继承人彭杨名下。
综上，为依法保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告邓大荣偿还原告卫明志借款150万元及利息（利息从2010年8月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清借款本金时止，已付利息132.7万元应予扣减）；
二、被告彭杨对第一项债务在继承遗产的范围内承担连带�同清偿责任；
三、驳回原告卫明志对被告四川百里峡饮品有限公司的诉讼请求；
四、在被告邓大荣、彭杨清偿第一项债务后，原告卫明志与被告邓大荣、彭杨共同到工商管理部门将登记在卫明志名下的四川百里峡饮品有限公司95.0114%股份转回登记到被告邓大荣、彭杨名下。
上列债务在本判决发生法律效力后三十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告邓大荣、彭杨负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 余 静
审判员 岳 丽
审判员 王 一
二〇一五年一月二十六日
书记员 周明旭
1