内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民再字第7号
原审原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人王雪飞，系单位职工。
原审被告苏龙，男，1964年9月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原审被告曲明，男，1964年8月18日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原审被告毕连树，男，1967年9月17日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原审被告蔡强，男，1974年8月16日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原审被告邹吉祥，男，63岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原审原告翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称为翁旗信合联社）与原审被告苏龙、曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月25日作出（2011）翁民初字第4462号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月1日作出（2014）翁民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告翁旗信合联社的委托代理人王雪飞，原审被告苏龙、蔡强、曲名、毕连树到庭参加诉讼，原审被告邹吉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月16日，原审原告翁旗信合联社诉称，2007年12月21日，借款人苏龙在曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥的担保下，在乌敦套海信用社借贷款一笔，金额22000元，约定利率为12.418875‰，还款期限为2009年12月31日。双方签订了借款借据和农户联保贷款合同。到期后，五被告违约，未按约定偿还贷款本金及利息，原告派人员多次催要，五被告推托至今未还。故诉至法院，要求被告苏龙、曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥偿还贷款本金22000元及相应利息，一切诉讼费用由被告负担。
五原审被告未出庭应诉。
原审查明，2007年12月21日，借款人苏龙在曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥的担保下，在原告处借款22000元，约定利率为12.418875‰，还款期限为2009年12月31日。双方签订有借款借据和农户联保贷款合同。到期后，五被告未按约定偿还贷款本金及利息，原告多次催要，五被告推托不还，此款至今未还。
原审认为，原、被告之间债权、债务关系明确，被告苏龙作为主债务人，按照双方签订的借款合同约定，应按时偿还借款，四被告曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥在自愿并充分了解合同内容的情况下在农户联保贷款合同上以连带责任保证人的身份签字，因此对苏龙所借贷款负有连带偿还责任，原告要求五被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持；双方约定的利率没有超出法律的保护范畴，原告要求被告按约定利率给付利息的诉讼请求，本院亦予以支持，被告曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥承担连带偿还责任后，可根据《中华人民共和国担保法》相关规定向主债务人苏龙予以追偿。原审判决：一、被告苏龙于判决生效后十日内偿还原告借款本金22000.00元，并自2007年12月22日起按约定利率给付利息至判决确定给付之日止；二、四被告曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥承担连带偿还责任。案件受理费175元，邮寄送达费120元，由被告苏龙负担。
本院再审过程中，原审原告称，除与原审起诉意见一致外，另外认为本院以鉴定结论为依据提起再审没有道理，提出如下意见：一、鉴定结论片面、无法认定案件事实。贷款程序是一个完整的过程，贷款借据只是程序的一小部分，其并不是借款合同，只是信用社内部记帐的一个凭证，现以小部分流程否定整个流程，以信用社内部记帐凭证否定外部法律关系是错误的。贷款相关证明存放在《农户联保贷款管理档案》之中，原审被告苏龙如果主张自己没有借过此笔款项，其应该对档案中《农户联保借款合同》还有涉及其签字按手印的档案材料进行全面鉴定，最重要是合同的笔迹和指纹进行鉴定，档案全面的鉴定结论才能认定其到底有没有借过此笔贷款。二、原审被告苏龙主张没有借款依据不足。在苏龙的《农户联保贷款管理档案》中，有其亲笔签字并按手印的《农户联保借款合同》，该合同档案除了此合同以外还有其签字和按手印及户口本复印件。如果苏龙没有借过钱，那么信用社不可能有其相关证件，也不可能出现苏龙的签字和手印，借款人仅仅以贷款借据上签字不是本人亲笔书写主张没有承借过此笔贷款依据不足。从现在鉴定报告上看，笔迹有结论，但指纹不清晰无法辨认，现借据存在瑕疵，应该以《农户联保借款合同》为准，此合同才具有真正的合同效力，合同表明申请人确实承借了此笔贷款。三、法院以借据否定借款关系错误，金融的借款不同于民间借贷，根据合同法相关规定，金融机构的借款必须采用书面形式，借款合同内容也是要式，现法院以借据否定一切是错误的，因为借据没有完全展示借款关系，真正具有证明效力的只有合同，乌敦套海信用社在一审中利用借据证明借贷法律关系，实质就是为图开庭方便，但是具有真正证明效力的只有合同。2014年我们全旗农村信用社在贷款发放上使用富民一卡通，由于电子记帐的方便，富民卡借款已经取消借据，所以它根本就不是借款关系的证明，只是内部记帐凭证。现在完整的借款档案和借款合同的出现在法庭上就是新证据也是唯一证据，这一系列完整记录了苏龙借款的事实，希望法院予以采纳。
原审被告苏龙答辩称：原判决认定：“2007年12月21日，借款人苏龙在曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥的担保下，在原审原告处借款2.2万元，约定利率为12.418875，还款期限为2009年12月31日，双方签有借据和农户联保贷款合同。”与事实不符，事实上我根本没有借过这笔贷款，借款人的签字和按印都是假的，因为借款人从来没有到过借款现场，也没有在借款合同上签字和按指纹。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，借款合同上的签字不是我的签字，指印不能确定是否为我的手指捺印，为此，我没有在借款合同上签字捺印，也没有借款。综上，原判决认定事实错误，请求法院撤销（2011）翁民初字第4462号民事判决，一切诉讼费用由信用社负担。
原审被告毕连树、蔡强、曲明答辩称，我们没有给苏龙担过保，也没在农户联保贷款合同上签字。
原审原告翁旗信合联社为支持主张和理由向本院提供了如下证据：1、贷款管理档案复印件一份（含申请人户口本复印件，农户联保借款合同复印件），证明双方借贷法律关系存在，其确实借过此笔贷款；2、农户联保贷款合同一份（复印件），证明四担保人承担担保的事实。
原审被告苏龙对原审原告提供的证据材料质证认为：对1号证据真实性有异议，我从来没有签过字，也没有在档案上签字，在信用社这样的机关内想要拥有谁的户口本是完全不成问题的，该证据有造假嫌疑，如法院认定该份证据是正确的，那我方将再次申请鉴定；对2号证据造假因素很明显，原审原告说最高额担保合同，最高额担保合同是在一定期间内申请人可以连续借款，随借随还，所以合同即使签订了也应以借款时为准。原审被告曲明、毕连树、蔡强质证意见同苏龙一致。
原审被告苏龙在再审期间向本院提交了如下证据材料：1、天津天鼎司法鉴定意见书一份，证明原审原告与原审被告苏龙不存在债务关系，该份鉴定意见，明确显示检材的字迹并不是苏龙所写，指纹并不是苏龙所按，该份证据证明原审原告是恶意起诉；2、原审判决书一份（复印件），证明原审原告确实对苏龙及四位担保人进行过诉讼，审判的过程是缺席审判，在证据不充分的情况下，判决是错误的。
原审原告翁旗信合联社对苏龙提交的上述证据质证认为：对1号证据认为对于证据的真实性无异议，对于证明的问题有异议，贷款借据不是合同而是内部记账凭证，证明不了双方的债务关系存在，该份鉴定只有笔迹鉴定没有指纹鉴定，指纹鉴定不清楚，不明确，证据力度不充分；对2号证据认为原审判决符合法律程序，事实清楚。
原审被告曲明、毕连树、蔡强质证认为对1号证据无异议；对2号证据认为判决书不合法，要求予以撤销，我们没有给联社担过保。
对原审原告与原审被告苏龙提供的证据材料本院综合认证认为，对原审被告提供的1、2号证据因对方对证据材料的真实性均无异议，且与本案有关联性，本院均认定为有效证据。对原审原告翁旗信合联社提供的1号证据因在原审卷中证明双方存在借款合同关系的证据是借款借据，而借款借据中苏龙的签字经过鉴定不是其所签，因此本院对该证据认定为无效证据；对2号证据因原审原告与原审被告苏龙没有存在借款的事实，主合同无效担保合同亦无效，故本院认定为无效证据。
本院再审查明，2011年9月6日，原审原告翁旗信合联社向本院起诉要求苏龙等五被告连带偿还借款本金2.2万元及利息。本院于2011年10月25日作出一审判决，判令苏龙偿还借款本金2.2万元及利息、原审被告曲明、毕连树、蔡强、邹吉祥承担连带还款责任。2013年6月，原审被告苏龙向本院提出申诉，同时要求本院对原审借款借据中借款人（签名）处的“苏龙”和按印进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2013年10月15日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎（2013）物证鉴字第546号、547号《鉴定意见书》两份，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材指印不能确定是否为苏龙手指捺印。原审被告苏龙依据鉴定意见要求本院撤销（2013）翁民初字4462号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。
本院再审认为，第一、原审认定事实错误。原审中翁旗信合联社提供借款借据证明原审被告苏龙向原审原告借款本金及利息的事实，而借款借据经鉴定苏龙的签名不是其所签，捺印不能确定是否为苏龙手指捺印，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中鉴定意见书排除了签字人是苏龙所签，而捺印不能确定，因此原审原告的证据不足以证明其主张的事实，故原审原告没有充分证据证明双方存在债权债务关系的事实。另外原审原告为了证明本案借款事实，在本院再审时提交了农户联保借款合同，证明该证据是双方存在借款事实的直接证据，本院认为根据农户联保借款合同载明的日期，与借款借据是同日形成，但原审原告在原审时并未提交，该农户联保借款合同不符合新证据的构成要件，因此不能作为证明原审原告与原审被告苏龙存在借款事实直接证据。第二、因原审原告与原审被告不存在真实借款事实，主合同无效，作为从合同的农户联保贷款合同亦应无效，故四担保人不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款规定，判决如下
一、撤销翁牛特旗人民法院（2011）翁民初字第4462号民事判决；
二、驳回原审原告翁牛特旗农村信用合作联社的诉讼请求。
原审案件受理费175元，邮寄送达费120元，鉴定费4000元由被申请人翁旗信合联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高艳云
代理审判员 郭 林
陪 审 员 周志军
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杜 龙