四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1025民再1号监督机关：四川省资中县人民检察院。申诉人（原审被告）杜玉春，男，1968年1月30日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）廖某1，男，1982年6月28日出生，汉族，资中县人，住资中县。被申诉人（原审原告）廖某2（廖某1之子），男，2011年8月24日出生，汉族，资中县人，住资中县。法定代理人廖某1，男，1982年6月28日出生，汉族，资中县人，住资中县。二被申诉人委托诉讼代理人杨礼仪，资中县明心法律援助工作站法律工作者。原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号。负责人杨帮建，总经理。被告重庆市恒俊汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区万新路96号附5-2-1。负责人：刘明友，经理。委托诉讼代理人程明，重庆市智韵律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司重庆市永川支公司，住所地重庆市永川区老高速路口10号1幢第2层。负责人：马晓箭，总经理。委托诉讼代理人吴明杭，男，1993年9月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市梁平县，系该公司员工。申诉人杜玉春因与被申诉人廖某1、廖某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服资中县人民法院于2014年11月18日作出（2014）资中民初字第3280号民事判决书，向资中县人民检察院申诉。资中县人民检察院以资中检民（行）监[2016]51102500007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月19日作出（2016）川1025民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审期间，申诉人申请追加重庆市恒俊汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称万盛公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市永川支公司（以下简称永川公司）作为本案被告参加诉讼；被申诉人撤回对原审被告重庆市恒俊汽车运输有限公司万寿分公司（以下简称“万寿”公司）的起诉，本院均依法予以准许。申诉人杜玉春及其委托诉讼代理人陈莉群、被申诉人廖某1及其委托诉讼代理人杨礼仪、被申诉人廖某2的委托诉讼代理人杨礼仪、被告万盛公司的委托诉讼代理人程明、被告永川公司的委托诉讼代理人吴明杭到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称南岸公司）经合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川省资中县人民检察院提出再审检察建议，认为有新证据，足以推翻原审判决，理由如下：一是原审被告杜玉春未参加原审诉讼，丧失了举证、质证和辩论权，该判决生效后，杜玉春提供书证收条一份，“收到杜玉春支付2007年10月7日交通事故费用3万元。收款人廖某1”，该费用应通过再审予以品迭；二是有证据证明肇事车渝BAXX**购买了交强险，原审被告杜玉春提供了索赔申请书，并向天安财产保险公司资中公司报了案，并提供了保单号，从而证实该车购买了交强险，建议再审改判由永川公司在交强险责任限额内承担责任。申诉人杜玉春称，原审认定事实不清，适用法律不当，现有新证据足以推翻原审判决，请求再审改判1、由被告永川公司赔偿原审原告损失58000元、由原审被告南岸公司赔偿被申诉人损失113006.91元。2、申诉人应付款中，应扣减3万元。事实与理由：一、申诉人所驾驶的渝BAXX**号肇事货车，申诉人只是该车的驾驶员，该车挂靠于万盛公司，万盛公司为该车向永川公司购买了交强险，事故发生时在保险期内，应由永川公司在保险责任限额范围内承担责任，而原审未将该公司作为被告，请求再审改判。二、申诉人杜玉春在事故发生后已支付被申诉人廖某1现金3万元，有收条为证，原审在判决书中未予品迭，请求再审改判予以品迭。被申诉人（原审原告）廖某1、廖某2辩称，原审认定事实以及适用法律正确，只是在当时，并不知道肇事车购买了交强险，申诉人在事发后已支付3万元是事实，请求再审查明事实，依法改判。被告万盛公司述称，被告无法确定该肇事车的登记车主是否属于被告公司，从事故发生至今，时间已近10年，被告也是再审听证才知道此事，由于时间久，关于该车的所有资料已无法查证。如再审能查明该车投保了交强险，保险公司应在责任限额内承担责任，请求法院依法裁判。永川公司述称，一，根据民诉法205条规定，当事人申请再审应当在裁判文书发生法律效力后六个月内提出，即使有200条第一款第一项新证据的情况发生，也应当在知道或者应当知道之日起六个月内提出。我方认为申诉人未在法律规定的时间内提起申诉，检察院、法院不应受理。二，申诉人的投保期限是2006年11月30日至2007年11月29日，伤残保险限额为5万元，医疗费保险限额为8000元，并非是11万及1万。三，被告认为申诉人的请求已经超过法律规定的2年的诉讼时效期限，申诉人的权利不再受法律保护。廖某1、廖某2向原审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失、被抚养人生活费共计496352.91元。本院原审认定事实：2007年10月7日，杜玉春驾驶属“万寿”分公司所有的渝BAXX**号中型厢式货车由重庆往成都方向行驶，行至成渝高速公路129KM+300M处时，由于未按规定减速通行与前方正在处置另一事故现场的执勤警车川AXX**警号车发生事故，造成驾驶员廖某1受伤。四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝三大队作出[第2007076号]交通事故认定书，认定：杜玉春负此次事故的全部责任，廖某1不负此次事故责任。事故发生后廖某1当即被送往四川省人民医院住院治疗，入院珍断：左股骨上段骨折，于2007年11月12日好转出院。期间因骨折未愈合等因素，分别于2008年7月16日、2011年2月28日、2014年4月17日三次入住该医院。原告廖某1共发生住院医疗费65442.31元。2014年9月16日，我院委托内江协力司法鉴定中心对廖某1伤情进行伤残等级鉴定，其结论为：廖某1之左下肢功能丧失程度评定为九级伤残。另查明：杜玉春所驾车辆,系“万寿”公司所有，车辆向南岸公司投保了责任限额为50万元的“第三者责任险”。再查明：廖某1与孙静于2007年9月18日结婚，于2011年8月24日生育一子廖某2。原审认为，被告杜玉春违反道路交通安全法的有关规定，导致本案交通事故的发生，根据交警部门作出的事故责任认定，应负事故的全部责任。因此对二原告的合理损失杜玉春应承担全部赔偿责任。杜玉春所驾驶的车辆系“万寿”公司所有，该公司属车辆运行利益的获得者，对杜玉春的责任应承担连带赔偿责任。杜玉春的车辆南岸公司投保有责任限额为50万元的“第三者责任险”、该公司应根据商业保险合同的约定，向原告承担杜玉春应承担的赔偿责任。杜玉春及“万寿”公司未向本院提供证据证明其车辆投保有“交强险”，本院视其未投保“交强险”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，因此原告的损失首先由杜玉春及“万寿”公司在“交强险”责任限额范围内予赔偿，超过“交强险”责任限额的损失，由车辆投保的“第三者责任险”保险公司即南岸公司在“第三者责任险”中进行赔偿。该保险公司主张医疗费按公费医疗保险办法赔付扣除其自费部分12%，原告方无异议，本院予以支持。鉴定费不属保险公司赔偿，符合保险合同约定，本院予以支持。投保车辆未购“不计免赔”,扣减免赔率20%,符合保险合同约定,予以支持。该保险公司认为原告的诉讼请求己过诉讼时效，对此本院认为，原告自2007年10月7日受伤后，因伤未全愈，前三次住院治疗均系病情好转出院，根据其病情，致2014年4月17日第四次入院取出内固定，因此原告治疗终结时间为2014年4月23日。原告于2014年7月28日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”之规定，原告从治疗终结到向本院起诉，未超过一年，因此其诉讼请求未过法定诉讼时效，其权利应受到法律保护。对原告的医疗费65442.31元、护理费13860元、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金89472元、精神损害抚慰金6000元、被抚养人生活费29417.40元、鉴定费850元、交通费1000元予以支持，对其他损失不予认定。综上，原告共计损失208051.71元，由南岸公司在“第三者责任险”中支付63406.91元[（总损失208051.71元-扣付医疗费7943.07元-鉴定费850元-交强险医疗费限额10000元-交强险死亡伤残限额110000元）×80%]，余额144644.80元，由杜玉春及“万寿”公司支付二原告。本院原审判决：一、被告杜玉春在本判决生效后十日内赔偿原告廖某2、廖某1损失共计144644.80元，“万寿”公司对此承担连带赔偿责任。二、被告南岸公司在本判决生效后十日内赔偿原告廖某2、廖某1损失63406.91元。三、驳回原告廖某1的其他诉讼请求。本案诉讼费8745元，减半收取4372元，由原告廖某1承担1772元，被告杜玉春承担2600元。（被告在支付赔偿款时一并支付原告，由原告负责向本院付清）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，申诉人提交新的证据三份1、申诉人向永川公司申请的索赔申请书一份，证明该车购买了交强险，事发后杜玉春向天安保险公司资中公司报案。申请书上注明了保单号及报案号；2、收条一份，证明杜玉春已支付廖某1费用3万元，原审未扣减；3、调查笔录一份，资中县人民检察院调查天安保险股份有限公司资中公司外勤人员王磊的笔录，证实事故发生后，杜玉春报案、公司受理及调查的事实。上列证据经当庭质证，到庭当事人均无异议。根据《最高人民法院》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，合议庭当庭予以采信。根据当事人提交的新证据在原审查明的事实基础上。再审另查明，原审查明的重庆市恒骏汽车运输有限公司“万寿”公司应是本案的万盛公司，杜玉春所驾驶的渝BAXX**号中型厢式货车由登记车主万盛公司于2006年11月30日向永川公司投保了交强险，保险期限至2007年11月29日止，伤残保险限额为5万元，医疗费限额为8000元。2007年10月7日事故发生后，申诉人杜玉春已支付原审原告廖某1现金3万元，因原审杜玉春未出庭，该款未进行扣减。原审判决生效后，在执行过程中，已执行南岸公司原审判决应付款项63406.91元。针对原审的审理，再审认为，1、原审在程序上存在瑕疵，原审未认真审核原告的起诉，将与本案无关的“万寿”公司作为被告进行审理、判决。再审中，原审原告撤回了对“万寿”公司的起诉，本院依法追加万盛公司作为本案被告参加诉讼，从而纠正了原审存在的瑕疵。2、原审在事实认定上，因申诉人及被告万盛公司均未参加原审审理，导致肇事车是否投保交强险、肇事方支付费用问题未查清，从而认定事实不清。经再审审理，有新证据足以证明原审认定事实不清，依法应予改判。3、原审适用法律不当，原审在计算保险赔付时，适用2008年《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“（一）死亡伤残赔偿限额为110000元、（二）医疗费用限额为10000元”的规定。事实上，该肇事车投保时间为2006年11月30日至2007年11月29日，事故发生时间为2007年10月7日，根据2006年《机动车交通事故责任强制保险条款》相应条款规定，死亡伤残赔偿限额为50000元、医疗费用赔偿限额为8000元。原审在计算时应适用2006年的强制保险条款，应扣减58000元，不应适用2008年的强制保险条款扣减12万，从而加重了申诉人应承担的金额，减少了南岸公司应赔付的金额，导致判决错误，再审应依法予以改判。本院再审认为，本案再审争议的焦点1、申诉人的申请人民法院应否受理的问题。2、赔付款的计算问题。3、申诉人的请求是否超过诉讼时效。针对第一个焦点问题，被告永川公司在答辩中称，当事人申请再审应当在裁判文书生效后六个月内提出，即使有新证据也应当在知道或应当知道六个月内提出，申诉人的申诉检察院、法院不应受理。再审认为，首先，被告混淆了申请再审与申诉的概念，本案，申诉人并非申请再审，而是向检察院提出的申诉。当事人申请再审，在法律上有严格的时间限制，而申诉则无此限制，法、检机关往往是通过当事人的申诉发现原审存在的问题，再通过民诉法第一百九十八条第一款或二百零八条第二款启动再审程序，当事人申诉是能否进入再审的一个渠道，通过此途径，发现问题，达到再审纠错的目的。本案，即使没有申诉人的申诉，人民法院通过其他途径发现原审确有错误，也应裁定进入再审，故本案检察院受理申诉人的申诉、人民法院依据检察院的检察建议裁定进入再审符合法律规定，并无不当。针对第二个焦点，在原审查明的原审原告共计损失208051.71元的基础上，再审另查明交强险的投保情况、申诉人已付款项的情况，原审适用法律不当，扣减标准错误，导致各当事人赔付金额计算错误，再审应依法改判。具体为：永川公司应在交强险责任限额范围内赔付原审原告廖某1、廖某2损失58000元；南岸公司应实际支付赔付款113006.91元[（总损失208051.71元-扣付医疗费7943.07元-交强险限额58000元-鉴定费850元）×80%]；申诉人及万盛公司应承担的费用为208051.71元-58000元-113006.91元=37044.80元，品迭已支付的3万元，尚需承担7044.80元。针对申诉人的请求是否超过诉讼时效的问题，再审认为，本案申诉人的具体请求是要求永川公司支付交通强制保险限额赔款，从而减轻自身责任。根据法律规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为2年，本案申诉人的请求权基于合同的约定，符合一般诉讼时效期2年的规定，申诉人是在原审判决执行阶段才知判决结果，该判决并未将永川公司作为被告，侵犯了应由保险公司代为支付交强险限额范围内的赔款，申诉人于2016年6月13日向资中县人民检察院申诉，自知道或应当知道（原审判决于2014年11月18日邮寄与申诉人）之日起其间并未超过2年，其主张的请求权属于法律保护的时效期内，故申诉人的请求权受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）资中民初字第3280号民事判决的第一、第二项，维持第三项。二、由申诉人杜玉春于本判决生效后十日内赔偿被申诉人廖某1、廖某2损失7044.80元，被告重庆市恒骏汽车运输有限公司万盛分公司对此承担连带赔偿责任。三、由被告天安财产保险股份有限公司重庆市永川支公司于本判决生效后十日内赔偿被申诉人廖某1、廖某2损失58000元。四、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内赔偿被申诉人廖某1、廖某2损失113006.91元。（扣除已执行的63406.91元，尚需给付49600元。）如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费4372元，由申诉人杜玉春承担2600元，由被申诉人廖某1、廖某2承担1772元。（申诉人在支付赔偿款时一并支付与被申诉人，由被申诉人负责向本院付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长  胡相林审判员  何 磊审判员  李志军二〇一七年三月七日书记员  黄雪琴