广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第647号
原告戚辉洪。
委托代理人宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
被告广州市天幕物业管理有限公司。
被告梁渐开。
以上两被告共同委托代理人胡周雄，广东博浩律师事务所律师。
被告卢燕贞。
原告戚辉洪诉被告广州市天幕物业管理有限公司（以下简称天幕公司）、梁渐开、卢燕贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宣典虹、被告天幕公司、梁渐开的共同委托代理人胡周雄到庭参加诉讼，被告卢燕贞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告天幕公司于2013年9月17日在佛山市禅城区签订借款合同，原告向被告天幕公司出借人民币160万元，借款期限从2013年9月17日起至2013年11月16日，借款于它项权利证发放时发放，借款利息为月利率3%，到期还本付息，被告二、被告三作为担保人承担担保责任。同时被告天幕公司将自己名下的位于广州市XX区XX街XXX路房产办理了抵押物担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及处分抵押房产而发生的费用。原告依据借款合同于2013年9月26日将借款汇入被告天幕公司指定的账户。借款到期后，被告未能依约定还款及利息。还款期限已满，经原告催促被告仍未能偿还所欠借款及利息，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令：
1、被告广州市天幕物业管理有限公司向原告偿还到期借款人民币160万元及利息20.16万元（暂计到2014年3月26日）；
2、被告梁渐开、卢燕贞对上述借款本金和利息承担担保责任；
3、原告对抵押物具有优先受偿权；
4、本案诉讼费由三被告承担。
在庭审过程中，原告补充其第一项诉讼请求为，利息按照年利率6.3%的四倍计算，请求计算至本金实际清偿之日止。
被告天幕公司和梁渐开共同答辩称：1、本案的借款金额是1504000元，原告在放款的时候已经预先扣除了利息96000元；2、原告要求的利息过高，请求法院予以调整。
被告卢燕贞未做答辩。
原告举证如下：
原告及被告梁渐开身份证、被告天幕公司企业法人营业执照、被告卢燕贞的常住人口查询资料，证明原、被告主体适格。
借款合同，证明原、被告于2013年9月17日签订合同，合同对借款金额、利息、担保以及违约责任等均进行了约定。
3、转账凭证，证明原告按被告要求支付1504000元到被告梁渐开的账户。
4、委托划款书、收据，证明原告按被告要求总共转账160万元给被告。其中96000元是现金支付给案外人陆坤光，1504000元是支付给被告梁渐开。
5、他项权证，证明被告天幕公司名下的两处物业抵押给了原告。
6、公证书、房地产权证两份，证明被告天幕公司将两处房产抵押给原告经过被告天幕公司的董事会同意。
以上证据1-3、5-6经核实，本院予以确认。证据4，被告天幕公司经质证认为：1、委托划款书是原告利用放贷人的优势地位提供该模式让被告天幕公司盖章；2、被告不认识案外人陆坤光，该案外人实际上是由原告指定；3、被告也没有收到该96000元。经审查，该委托划款书载明将96000元打入案外人陆坤光农行三水支行的帐号（XXXXXXX），但原告在庭审过程中表示该96000元为现金交付，由于该委托划款书记载的交付方式与原告的陈述存在矛盾，且原告对现金交付的具体情形未作充分有效的说明，故本院对以上证据4不予采信。
三被告没有提供证据。
经审理查明：
原告与被告天幕公司、被告梁渐开、卢燕贞于2013年9月17日签订借款合同，约定原告向被告天幕公司出借人民币160万元，借款期限从2013年9月17日起至2013年11月16日，借款于他项权利证发放时发放，借款利息为月利率3%。被告天幕公司提供自有房屋广州市XX区XX街XX路XX号铺位（房产权证号：粤房地证字第××号）和XX号铺位（房产权证号：粤房地证字第××号）作为借款的抵押担保。同时，被告梁渐开、卢燕贞对被告天幕公司的借款承诺承担无限连带责任。
原告与被告天幕公司于2013年9月25日就以上抵押权办理了抵押登记，他项权证证号为：粤房地他项权证穗字第XXXXX号、粤房地他项权证穗字第XXXXX号。
2013年9月26日，原告通过银行转账向被告梁渐开的帐户转入借款1504000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告天幕公司向原告借款后本应在约定的期限内归还，却未履行，构成违约，应当承担继续履行归还借款以及利息的违约责任。本案的争议焦点是：1、本案借款本金应如何确定；2、利息如何计算。
关于借款本金如何确定的问题。原告主张其中1504000元借款转入了被告梁渐开的帐户，另外96000元是现金给付了案外人陆坤光，因此借款总额为1600000元。被告则主张只收到1504000元的借款。经审查，双方对转账到被告梁渐开帐户的借款1504000元没有争议，本院予以确认。原告主张还有96000元属于现金交付，由于原告并未提供相应的证据足以证实以上现金交付的事实，且原告陈述该96000元通过现金交付给案外人，而不是一并通过转账向被告梁渐开支付，显然不符合正常的安全交易、快捷交易的交易习惯，有违常理。因此，本院确认本案的借款本金为1504000元，对原告主张的借款本金为1600000元不予支持。
关于利息。原、被告在借款合同中约定借款利息为月利率3%，该利息的约定超过了中国人民银行同期同类贷款利率（六个月以内贷款年利率为5.6%）的四倍，原告要求按照年利率6.3%的四倍计算，也超出了以上的利率标准，对于超过部分本院不予支持，本院确定被告自借款实际发放之日即2013年9月26日起以本金1504000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算利息至被告实际清偿本金之日止，暂计算至2014年3月26日的利息天数为182天，利息为170320元。
关于抵押担保，原告和被告天幕公司在合同中约定了将被告天幕公司所有的房屋广州市XX区XX街XX路XX号铺位和XX号铺位作为借款的抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张对该抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。
关于担保人的担保责任。被告梁渐开、卢燕贞作为被告天幕公司的担保人，依照约定应当承担连带清偿责任。由于本案的债权既有物的担保又有人的担保，且各方当事人对于实现债权的顺序没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原告应首先就债务人天幕公司提供的物的担保实现债权，对于抵押物不足以清偿债务的部分，被告梁渐开、卢燕贞承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告广州市天幕物业管理有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戚辉洪支付借款本金1504000元和利息（利息自2013年9月26日起以本金1504000元为基数，按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率5.6%的四倍计算至被告实际清偿本金之日止）；
二、原告戚辉洪对于被告广州市天幕物业管理有限公司所有的房屋广州市XX区XX街XX路XX号铺位（房产权证号：粤房地证字第××号）和XX号铺位（房产权证号：粤房地证字第××号）在以上第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、对于以上第一项判项确定的还款义务，被告梁渐开、卢燕贞应当对以上第二项判项确定的抵押物不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告戚辉洪的其他诉讼请求。
本案受理费21014元，由原告承担2846元，被告承担18168元（受理费原告已预交且同意由被告直接向原告支付，被告承担部分应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 何健仪
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 巫江禺