内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第252号
原告程春莲，女，1953年9月17日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人焦永森，系原告配偶。
被告翁牛特旗紫城街道办事处东门外村村民委员会。
代表人于志存，系翁牛特旗紫城街道办事处东门外村村民委员会主任。
委托代理人韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告程春莲与被告翁牛特旗紫城街道办事处东门外村村民委员会（以下简称东门外村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由代理审判员安勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程春莲及其委托代理人焦永森，被告委托代理人韩凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程春莲诉称，2010年9月8日，经原被告协商签订了《东门外村住宅楼翻建补偿协议》，约定被告占用乙方两间砖木结构房屋三间土木结构房屋及院落一处（约六分地），被告给付原告面积为85平方米楼房两处及配房两处，被告必须在2011年12月31日前向原告交付楼房，如果被告一年内不能竣工，则原告有权解除合同，并要求被告恢复原状，赔偿损失。协议签订后，原告向被告交付了房屋及院落，被告将房屋予以拆除，但时至今日，被告仍未修建住宅楼，虽经原告多次找到被告要求解除协议，恢复原状，赔偿损失，但被告置之不理，故诉至贵院，请求依法解除原被告双方2010年9月8日签订的《东门外村住宅楼翻建补偿协议》，判令被告恢复原状并补偿损失，同时要求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告翁牛特旗紫城街道办事处东门外村民委员会辩称，原告请求解除原、被告双方2010年9月8日签订的《东门外村住宅楼翻建补偿协议》、判令被告恢复原状并赔偿损失的诉讼请求不能成立，其诉讼请求和事实理由与事实不符，与法无据。因此，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本案的事实和经过如下：为了进行旧城区改建的需要，2010年6月，被告陆续与位于东门外村三组的14户村民签订《拆迁补偿协议书》（以下简称补偿协议书）。按照补偿协议书约定，村民以旧房屋置换新楼1处，价格多退少补，由被告付搬家费1000元，如果2010年的11月末回迁户不能搬进新楼，被告在2010年12月1日付给搬迁户每户租房费2000元。补偿协议书签订后，这14户村民搬迁（其中，后来有两户村民不回迁，被告补偿人民币40万元）。而原告居住在这14户村民的中间，2010年9月8日，经原被告共同协商签订《东门外村住宅楼翻建补偿协议》（以下简称翻建补偿协议），该翻建补偿协议约定：被告从翻建楼房给付原告85平方米楼房2处，配房2处，楼房及配房面积不另行付价（其他拆迁户均是楼房1处，配房一处）。又约定，被告必须保证楼房在2011年12月31日前交付使用，被告给付原告搬迁期间的补偿费用1000元，如被告延期交付楼房，赔付损失10000元，如被告一年内不能竣工，原告有权解除合同，并要求被告回复原状赔偿损失。
翻建补偿协议签订后，被告于2010年年末将15户拆迁村民的房屋拆除，准备建楼房。但是，由于旗政府没有批准楼房准建手续，因此，至2013年没有如期开发施工。但是，按照翻建补偿协议的约定和口头约定，被告已将2011年至2013年每年赔付损失的违约金10000元、租房费2000元向13户拆迁户村民赔付。现在被告已经向13户拆迁村民支付违约金、租房费等497000元。需要说明的是：现在只有原告一户提起诉讼，但是，被告从2011年至2013年已经支付给原告双倍的违约金、租房费和利息75000元。其他拆迁户每年每户由被告支付违约金10000元、租房费2000元，而支付给原告的却是每年违约金20000元、租房费4000元。而且，原告在2013年12月8日支取违约金时给被告出具一枚收条，收条写到：“今收到拆迁补偿费5万元，此款是程春莲拆迁违约补偿金，一次性付清5万元，同意等待回迁永不反悔。收款人程春莲”。经询问相关单位，2013年年末旗政府已开预备会议，楼房准建手续在2014年春季待批。
以上就是本案的基本事实和经过。为此，被告认为：
一、原被告所签订的《东门外村住宅楼翻建补偿协议》合法有效，人民法院应当依法给予保护。
纵观本案，原被告所签订的翻建补偿协议不论是从内容上看，还是从形式上看均不违背国家政策和法律，翻建补偿协议是原被告双方真实意思的一致表示。虽然，被告有违约之处，但是，被告已经按照翻建补偿协议的约定给付了原告2011年至2013年双倍的违约金、租房费和利息75000元。这足以证明被告承担了违约责任，因此，翻建补偿协议应继续履行。
二、2013年12月8日原告为被告出具的收条是原被告双方对2010年9月8日翻建补偿协议的“补充协议”，该协议合法有效，因此，翻建补偿协议应继续履行。
其理由是：2013年12月8日原告为被告出具的收条除证实原告收到被告支付的拆迁违约金50000元外，还证明原告“同意等待回迁永不反悔”。这足以证明2013年12月8日原告为被告出具的收条是原被告双方对2010年9月8日翻建补偿协议的“补充协议”。被告认为：该协议合法有效，因此，翻建补偿协议应继续履行，而不应解除。
三、此案涉及其他12户村民，如果解除翻建补偿协议，那么，其他12户村民的房屋早已拆除，被告已支付违约金、租房费等497000元，而且，原告在拆迁地段的中心，如解除翻建补偿协议，其他12户村民将住不上楼房，12户村民无法回迁，12户村民与被告签订的补偿协议也无法履行，被告的损失也将更大，讼争也将越来越多。这不利于实现合同的目的和安定团结。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《东门外村住宅楼翻建补偿协议》一份，证明原被告之间签订的协议是双方真实意思表示。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
1、《东门外村住宅楼翻建补偿协议》复印件1份，证实原被告于2010年9月8日签订了东门外村住宅楼翻建补偿协议，原告以旧房屋置换新楼房，被告从翻建楼房给付原告85平方米楼房2处，配房2处，楼房及配房面积不另行付价的事实。另外，被告方认为，这份协议合法有效，应当受到法律的保护。
2、原告为被告出具的收条复印件4枚，一证实原告自2010年至2013年收到被告给付原告的违约金、租房费75000元的事实；二证实原告“同意等待回迁永不反悔”的事实；2013年12月8日原告为被告出具的收条，证实原告“同意等待回迁永不反悔”，是原被告双方对2010年9月8日翻建补偿协议的“补充协议”，该协议合法有效，因此，翻建补偿协议应继续履行的事实。
3、孔令江、张树军收条复印件各一份，证实孔令江、张树军二人不回迁，被告已向孔令江、张树军二人补偿现金40万元的事实。
4、被告与其他13户村民签订的拆迁补偿协议书复印件13份、15户村民为被告出具的收到违约金、租房费、搬家费收据复印件52份，一证实其他12户拆迁村民均同意等待回迁的事实；二证实此案涉及到其他12户村民，如果解除翻建补偿协议，那么，其他12户村民的房屋早已拆除，被告已支付违约金497000元，而且，原告在拆迁地段的中心，如解除翻建补偿协议，其他12户村民将住不上楼房，12户村民无法回迁，12户村民与被告签订的补偿协议也无法履行，被告的损失也将更大。这不利于实现合同的目的的事实。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交《东门外村住宅楼翻建补偿协议》的证据，系有效证据，本院予以采信；被告提交的证据1、2，是本案的诉争的关键证据，与本案具有关联性，且原告认可其真实性，本院予以采信。对于被告提交的证据3、4，原告质证与本案没有直接利害关系，故本院不予采信。
经审理查明，2010年9月8日，经原、被双方告协商签订了《东门外村住宅楼翻建补偿协议》，协议中约定了补偿楼房（包括配房）的位置、数量、面积，以及楼房交工的期限，搬迁过程中的补偿费用及延期交房所要赔付的金额等相关事宜，最后约定如被告的楼房在一年内不能竣工，原告有权解除该合同，要求被告恢复原状赔偿损失。后因被告未能按时交付楼房，经商方协商，被告分多次给付原告违约金、租房费等合计7.5万元，其中于2013年12月8日被告给付5万元违约金的同时与原告达成协议“补偿金一次性给付5万元，等待回迁，永不反悔”。
本院认为，2010年9月8日，经原、被告协商签订的《东门外村住宅楼翻建补偿协议》，是当事人双方真实意思的表示，协议条款符合合同法的相关规定，应当受到法律的保护；后因被告未能按约交付楼房，给原告带来物质上的损失，被告应当予以赔偿。但至原告起诉时被告已累计向原告赔偿人民币7.5万元。2013年12月8日，被告与原告协商补偿时，双方就之前翻建补偿协议进行了有效补充，原告在注明“同意等待回迁，永不反悔”的收据上签字，应视为是对2010年9月8日《东门外村住宅楼翻建补偿协议》的变更和补充，原告在签订补充协议后较短时间内提起诉讼违反约定和诚信原则，故原告要求解除《东门外村住宅楼翻建补偿协议》、赔偿损失、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，合计90.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 安 勇
二〇一四年三月六日
书 记 员 李炳焱