江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民四初字第5号
原告：徐天斌。
委托代理人方永红，江西京天律师事务所律师（特别授权）。
被告：吴剑峰。
委托代理人陈光庭，江西景德律师事务所律师（特别授权）。
被告：胡海斐。
委托代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人胡蒙华，（特别授权）。
被告：吴远田。
原告徐天斌诉被告吴剑峰、胡海斐、吴远田民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，并依法组成合议庭于2015年5月13日、2015年12月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告徐天斌的委托代理人方永红、被告吴剑峰及其委托代理人陈光庭、被告胡海斐及其委托代理人汪立夫、胡蒙华到庭参加了诉讼，被告吴远田经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭时原告徐天斌及其委托代理人方永红、被告吴剑峰及其委托代理人陈光庭、被告胡海斐的委托代理人汪立夫、胡蒙华到庭参加了诉讼，被告吴远田经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐天斌诉称，2014年8月5日，被告吴剑峰因做生意资金困难，多次向原告借款用于投资。被告吴剑峰于2014年8月5日向原告出具一张总借款为1138万元的借条，约定月息为2%，由被告胡海斐和被告吴远田提供担保，并在借条上签字。后原告多次向三被告催款，均遭拒绝。为维护原告徐天斌合法权益，故诉至法院，请求：1、判决三被告归还原告借款人民币1138万元整，并按约定的月息2%计算利息（利息从2014年8月5日起至还清为止，暂定113万元）；2本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告吴剑峰答辩称：1、2014年8月5日出具的总金额为1138万元的借条无效，借条中超过法定利息的部分不应当受到法律保护，请法院根据原、被告自借款以来借款总额、还款额度在合法的情况下进行判决；2、经我方初步统计，原告借款以来，给被告的借款总额为2100万元左右，被告吴剑峰实际偿还额度接近4000万元，超过了本金一倍；3、被告吴剑峰债务发生时间是在2010年，当时的借款本金不足500万元，由于利滚利，2014年8月5日本金及利息为1138万元，吴剑峰还款金额已超过借款金额。
被告胡海斐答辩称：1、我们对借条的真实性有异议，起诉状诉称的1138万元借款产生时间不是2014年8月5日，担保人只对2014年8月5日的借条有担保责任。债务怎么形成，借款用途都不明确，没有对以前的债务承担担保责任进行确认，对以前的担保不承担责任。我们认为借款的事实没有发生，借款人出借1138万元没有证据证明，胡海斐不应当承担担保责任；2、我之所以在借条上签字作为担保人，是因为我和吴剑峰商量合作方圆投资公司，所以以这种方式寻找投资资金，当时借条作废是没有的，事实上钱也没有打进来；3、对于1138万元，具体数字我不是很清楚，但有其他证据相印证。根据其他证据印证的事实表明，借款中的1138万元不是当时借款过程中发生的费用，借款是事实。1138万元不属于民间借贷，是双方人员往来的结算，应当以结算的法律关系处理，不能按照民间借贷关系处理；4、对1138万元的数额我方表示认可，双方有和解协议、股东会决议，这两项对数目进行了认可，更加表明当时打借条借款的事实不存在，是以前结欠的关系，并且明确表示由矿业公司还款，借款时双方约定作为投资公司使用，借款的担保不能成立。
原告徐天斌为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借条一张。证明：借条是对之前所有债务进行了总结算，借款不是一次借的，为1138万元，月息2分，胡海斐、吴远田提供担保；
2、和解协议一份。证明：2015年3月12日原、被告双方达成和解协议，双方对1138万元欠款再次进行确认，并同意以明东公司利润进行还款。在该份协议上有被告吴剑峰的代表律师签字，是在法官在场的情况下双方签订的；
3、明东公司股东会决议一份。证明：吴远田、胡海斐均确认了被告吴剑峰欠原告徐天斌1138万元的事实，并同意以被告吴远田股份收益偿还本息；
4、对账清单一份。证明：2014年5月原告徐天斌与被告吴剑峰就单纯借款一块进行了结算，原告徐天斌出资明东公司，但被告吴剑峰没有将股份转给徐天斌，经徐天斌、吴剑峰、吴远田、徐明跃四人结算，吴剑峰因此欠徐天斌637万；
5、申请法院调取的银行流水凭证。证明：原告借钱给被告的事实。
6、明东公司股权转让协议、从乐平市工商局调取的公司设立登记及股东变更等情况的材料。证明：被告应当支付原告300万元股份转让款、股份变更过程；
7、2012年明东公司股东邹新华转让股权给吴剑峰、徐天斌的股权转让协议一份、收条一份。证明：徐天斌代吴剑峰支付了280万元的转让款；
8、农村信用社进账单两份、中国农业银行个人结算业务申请书一份。证明：徐天斌借了470万元给吴远田，吴远田以宾馆作价抵押归还了150万元；
9、徐天斌通过亨得利米业借给吴剑峰钱款单据；
10、徐天斌通过吴剑峰本人及其妻子、朋友借给吴剑峰钱款单据。
针对原告徐天斌的举证，被告吴剑峰质证称：1、对证据一，借条是我写的，真实性没有异议，但是合法性有异议，1138万元是过往所有借款的总和，里面包括了非法利息，原来利息是按4分、5分支付，借条不合法。当时之所以写这张借条，是因为徐天斌在明东公司有20%的股份作价500万元退出，我的20%的股份也是500万元，两者总计1000万元转给胡海斐，让其进入明东公司拥有40%的股份。除此之外，胡海斐还给了我部分现金，具体多少记不清了，提供不了；2、对证据二，真实性没有异议，但是和解协议签署有一个背景，签署目的就是要求原告徐天斌解除对被告吴剑峰房产的查封，以便被告到银行转贷，不完全是被告的真实意思表示。和解协议涉及的标的是1138万元，但是1138万元的债务是不合法的，没有实际发生，是对过往所有债务、利息的结算，其中的利息很多是非法利息，不应当得到法律保护；3、对证据三，2015年3月17日的股东会决议我没有在上边签名，该份证据与本案无关联性，也不合法。吴远田未到场，真实性也无法确认。胡海斐、董林火并非明东公司的股东，为无效决议；4、对证据四，637万元是我以前和徐天斌发生的借贷，从2010年4、5月份左右到2014年3月份月息4分，其中2012年10月份我贷款成功转给了徐天斌1000多万元。账目清单中的105万元、30万元、53万元都是利息。637万元里面包含了很多非法利息，请法庭将637万元中的非法部分予以核减；5、对证据五，对农商行、建行、农村信用社三份流水账单与之前发表的质证意见一致。对中国银行、工商银行、农业银行的流水，请法院进一步核查，明确吴剑峰与徐天斌的往来信息；6、对证据六，真实性无异议，对关联性有异议，该证据是股权转让的相关材料，而本案为民间借贷。股权转让协议第四条写的很明确，原告收到300万元就办理股权变更，现今股权已经变更，更说明已支付了300万元；7、对证据七，真实性无异议，关联性有异议，股权转让协议与本案无关，证明不了原告的目的，不能证明徐天斌代吴剑峰支付了280万元的情况，即使支付了280万元，也不能证明是代被告支付的；8、对证据八，其中两份农村信用社进账单以法院调取的银行流水为准，不要重复计算。对中国农业银行的进账单，收款人全称看不清，没有付款凭证，不能证明是否实际支付；9、对证据九，与本案无关；10、对证据十，徐天斌及其妻子转到我和我妻子名下的借款我都承认。
针对原告徐天斌的举证，被告胡海斐质证称：1、对证据一，除了“之前所有借条都作废”这句话以外，其他都是真实的。对于关联性而言，借款实际未发生，是债务的总和；2、对证据二，真实性、关联性、合法性均无异议，但是需要说明的是，欠款金额1138万元不属于违法行为，协议内容不存在任何违法之处，双方在协调解决债务问题的过程中已经明确了还款方式，应当按照还款方式执行。和解协议已经排除了担保人参加，确认了借贷关系以及吴远田的担保关系，免除了胡海斐的责任；3、对证据三，三性均无异议，但是需要说明的是，股东会决议的来源是先有和解协议，确定还款方式，再由股东会进行确认，与和解协议是一致的；4、对证据四，借款是从以往的结算账目中而来，1138万元不是一次性借的；5、对证据五，往来情况我不是很清楚，具体以相关证据为准；6、对证据六，三性均无异议；7、对证据七，三性均无异议；8、对证据八，真实性无异议，对关联性而言，与担保无关；9、对证据九，亨得利米业的借款与本案无关。
被告吴剑峰为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、农村信用社银行流水材料。证明：被告吴剑峰归还过原告徐天斌借款，2013年12月17日通过农村信用社代原告徐天斌偿还华钇500万元；
2、中国农业银行银行卡交易明细清单、农商行交易明细清单。证明：吴远田于2014年6月19日偿还原告徐天斌父亲徐明跃110万元，账号为：62×××59。吴远田于2014年6月19日在农商行偿还原告徐天斌父亲徐明跃90万元。
针对被告吴剑峰的举证，原告徐天斌质证称：1、对证据一，吴剑峰没有帮徐天斌归还过500万元，徐天斌与华钇之间没有债务关系。双方的债务往来在2014年5月进行了结算，即使是有，2014年双方也结算清楚了；2、对证据二，真实性无异议，中国农业银行银行卡交易明细清单看不出来是转到谁的账上，农商行的时间是2014年6月19日，两笔都是在2014年8月5日之前，双方的债务在2014年8月5日已经做了总结算，结算为被告欠原告1138万元。
针对被告吴剑峰的举证，被告胡海斐质证称：1、对证据一，真实性无异议，就关联性而言，如果跟亨得利米由有关的银行往来与我方无关；2、对证据二，真实性无异议，从关联性讲，与我方无关。
被告胡海斐为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、明东公司设立、股权变更等情况的材料；2、方圆投资公司有关情况的材料。证明：原告徐天斌与被告吴剑峰在明东公司的股份2014年3月31日就转给了双方的父亲，欠条是8月5日的，徐明跃股权转让给了吴远田，胡海斐是从吴远田处转得40%的股权。在双方结算时，胡海斐还不是明东矿业的股东，徐天斌、吴剑峰也并非明东矿业的股东，转股份不是转吴剑峰的股份，是转吴远田的股份。
针对被告胡海斐的举证，原告徐天斌质证称：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实被告的主张。
针对被告胡海斐的举证，被告吴剑峰证称：无异议。
被告吴远田经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见及举证。
结合原、被告的举证、质证情况，本院对各方当事人的举证材料分析认证如下：
（一）对原告徐天斌的举证材料。
对证据一，该借条有原、被告双方签字、捺印确认，本院予以采信；对证据二，被告吴剑峰对其真实性无异议，被告胡海斐对其真实性、合法性、关联性均无异议，该份证据系原、被告双方对借款金额及利息的确认，本院予以采信；对证据三，被告胡海斐对其真实性、合法性、关联性均无异议，虽然被告吴剑峰对其真实性、合法性、关联性有异议，但未提供证据加以证实，该份证据可以作为认定本案事实的依据；对证据四，该份证据系原、被告双方对有关借款资金往来等事项的梳理、确认，可以作为认定本案事实的依据；对证据五，该份证据系法院根据当事人申请从有关银行调取，并经双方当事人质证，可以作为认定本案事实的依据；对证据六，被告胡海斐对其真实性、合法性、关联性均无异议，虽然被告吴剑峰对其关联性有异议，但该份证据真实、合法，在一定程度上可以反映本案事实，可以作为认定本案事实的依据；对证据七，原告徐天斌主张代被告吴剑峰支付了280万元的转让款，但未提交充分证据加以证实，被告吴剑峰对此也予否认，该份证据不能证明原告徐天斌代被告吴剑峰支付了280万元的转让款；对证据八，被告吴剑峰承认该三笔转至乐平亨得利米业有限责任公司的款项系其向原告徐天斌的借款，被告胡海斐对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，对该份证据本院予以采信；对证据九，对被告吴剑峰承认的款项，本院予以认可，对被告吴剑峰否认且原告徐天斌未举证证明款项系其出借给被告吴剑峰的部分，本院不予认可；对证据十，对涉及转账至张娜账户款项的证据、转至郑荣华的40万元款项的证据，本院予以采信。对转至其他人账户的款项，因原告徐天斌未进一步提交证据证明确系出借给被告吴剑峰的款项，而被告吴剑峰也加以否认，对该部分证据本院不予采信。
（二）对被告吴剑峰的举证材料。
对证据一，该份证据系被告吴剑峰从银行调取，对该份证据本院予以采信，该份证据可以证明原被告双方存在资金往来，但对其中被告吴剑峰主张代徐天斌偿还华钇的500万元，无其他证据相佐证，本院不予认可；对证据二，其中中国农业银行银行卡交易明细清单未显示收款人姓名及账号，被告吴剑峰也未提交补充证据加以证明，对该份证据本院不予采信。对农商行交易明细清单，该证据符合法定条件，本院予以采信。
（二）对被告胡海斐的举证材料。
证据一和证据二均系从乐平市工商行政部门调取，本院予以采信。
经审理查明，原告徐天斌与被告吴剑峰、胡海斐、吴远田都曾为或现为乐平市明东膨润土矿业有限公司的股东，徐明跃与徐天斌、吴远田与吴剑峰之间均系父子关系，吴剑峰与张娜之间系夫妻关系，吴远田系乐平市亨得利米业有限责任公司法定代表人。
从2011年开始，被告吴剑峰因资金周转需要陆续向原告徐天斌借款，原告徐天斌通过银行转账给被告吴剑峰的款项有：
建设银行：1、2011年1月13日19.24万元；2、2011年2月16日54万元；3、2011年3月4日30万元；4、2011年7月25日58万元；5、2011年12月6日39万元；6、2012年1月5日22万元（转至张娜）；7、2012年1月6日20万元（转至张娜）；8、2012年2月8日8万元（转至张娜）；9、2012年2月20日60万元（转至张娜）；10、2012年5月16日14万元（转至张娜）；11、2012年12月13日12万元；12、2013年6月28日40万（转至郑荣华）；13、2014年1月10日30万元（转至张娜）；14、2014年4月21日19万元；15、2014年4月23日60万元。
景德镇农商行：1、2013年2月6日160万元；2、2013年3月18日100万元；3、2013年5月6日40万元；4、2013年5月10日20万元（转至张娜）；5、2013年8月13日69.35万元；6、2014年4月24日100万元（转至乐平市亨得利米业有限公司）；7、2014年4月24日150万元（转至乐平市亨得利米业有限公司）；8、2014年4月25日300万元（徐明跃转至乐平市亨得利米业有限公司）。
农业银行：1、2013年12月9日470万元（转至乐平市亨得利米业有限公司）；
以上合计人民币1894.59万元。
被告吴剑峰在向原告徐天斌借款期间，亦通过银行转账方式转给原告徐天斌部分款项：
建设银行：1、2011年3月13日14.7万元；2、2011年6月7日40万元；3、2011年7月30日80万元；4、2011年10月1日70万元；5、2012年4月12日10万元；6、2012年6月19日30万元（张娜存入）；7、2012年11月2日20万元（张娜存入）；8、2012年12月21日540万元；9、2013年4月12日10万元；10、2013年4月12日20万元；11、2013年4月12日20万元（张娜存入）；12、2014年1月12日20万元。
景德镇农商银行：1、2013年3月19日45万元；2、2013年12月11日19.9999万元；
以上合计人民币939.6999万元。
2014年5月13日，原告徐天斌及其父亲徐明跃与被告吴剑峰及其父亲吴远田就徐天斌与吴剑峰之间的资金往来进行对账，并形成《徐天斌与吴剑峰往来账目清单》。经对账结算，被告吴剑峰欠原告徐天斌人民币637万元整。2014年8月5日，被告吴剑峰向原告徐天斌出具借条一张，载明：“今借到徐天斌人民币壹仟壹佰叁拾捌万元整（11380000.00），月息2分，每季度一结，在2014年8月5日之前所有债务、欠条全部作废，以此张为主。借款人吴剑峰，担保人胡海斐、吴远田（以明东矿股份收入担保），2014年8月5日。”2015年3月12日，原告徐天斌与被告吴剑峰、吴远田签署一份《和解协议》，该协议载明：“甲方（吴剑峰）因开矿投资以及个人经济等原因，陆续向丙方（徐天斌）借款，经与乙方（吴远田）一起对账确认，甲方共欠丙方人民币1138万元。”该《和解协议》还载明：“一、甲乙丙三方再次确认，甲方因开矿投资及向丙方借款，共计欠得丙方人民币1138万元，利息按每月两分计算；二、乙方吴远田在乐平市明东膨润土矿业有限公司拥有百分之五十的股份，乙方承诺以其拥有的股份产生的收益的百分之七十每月支付丙方，用于归还欠款，先还息，多余部分还本。为了确保该收益可以用于归还欠款，乙方将其在该矿的经营权交付丙方；三、乙方存放于亨得利米业公司厂区内的两万余吨膨润土系乙方个人所有，乙方将该土交付丙方，由丙方自行出售，扣除销售成本后所得款项用于归还甲方对丙方的欠款，先还息，多余部分还本；五，本协议仅约定甲乙双方在明东矿业利润还款方式，关于担保人担保责任事宜，本协议不涉及，由人民法院依法判决，同时本协议不影响丙方要求甲乙双方以其他资产偿还债务。”2015年3月17日，乐平明东膨润土有限责任公司作出股东会决议：“因吴剑峰欠徐天斌人民币壹仟壹佰叁拾捌万元属实，并未及时归还本息。现经吴远田（吴剑峰之父）与徐明跃（徐天斌之父）商量双方一致同意将明东矿业吴远田的股份收益，用于还徐天斌的欠款，直至本息还清为止。为了确保以上承诺兑现，经明东矿业股东会议商议决定，同意徐明跃参入明东矿业的经营管理。”吴远田、胡海斐等作为股东在股东会决议上签字确认。
另查明，被告吴剑峰曾以哲轩尧宾馆向原告徐天斌折抵欠款160万元。2012年12月10日，被告吴剑峰向原告徐天斌借款140万元用于收购熊小毛股份，该140万元不包含在经对账结算后的637万元内。
以上事实，有庭审笔录、谈话笔录以及原、被告双方当事人提交并被本院采信的证据加以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴剑峰因资金周转需要自2011年开始陆续向原告徐天斌借款，在借款期间，被告吴剑峰亦陆续转给原告徐天斌部分款项，原告徐天斌和被告吴剑峰对借贷事实均予认可，双方之间形成民间借贷关系。
关于原告徐天斌与被告吴剑峰之间的借款金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于民间借贷而言，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，也是认定案件事实的基本证据。但对于借款合同的成立和生效，除了借据等凭证外，还要有证据证明借款所涉款项的实际交付。就本案而言，虽然原告徐天斌主张被告吴剑峰向其借款人民币1138万元，并提供了被告吴剑峰于2014年8月5日出具的借条等证据加以证实，但根据原、被告双方的资金往来情况和原告徐天斌及其父亲徐明跃与被告吴剑峰及其父亲吴远田于2014年5月13日就双方之间的资金往来情况进行对账而形成的账目清单等证据看，经结算后，被告吴剑峰欠原告徐天斌人民币637万元整。对于该对账行为，系原告徐天斌与被告吴剑峰对自己权利的处分，符合当事人意思自治的民法精神，也符合民间借贷的交易习惯，并不违反法律法规的强制性规定，由此形成的对账清单是双方当事人对自己权利处分的结果，本院予以认可。自2014年5月13日原、被告双方当事人经结算形成对账清单至2014年8月5日被告吴剑峰向原告徐天斌出具借据，对这段期间内是否有新的资金往来，原、被告双方当事人均未能提交有效证据加以证实。因此，凭借2014年8月5日被告吴剑峰向原告徐天斌出具借据以及和解协议、股东会决议等，不足以证明原告徐天斌与被告吴剑峰之间发生了1138万元借贷的事实。原告徐天斌主张在1138万元包含两部分，第一部分为出借给被告吴剑峰的700万元左右，第二部分为500万元左右的明东矿业投资款、开支以及帮吴剑峰购买股份的钱，对于第二部分500万元左右的款项，因原告徐天斌未能提交证据证明该笔款项与本案的关联性，且被告吴剑峰对此也予否认，故本院对该笔款项不予支持。但对于其中的140万元，根据2014年5月13日的对账清单，该笔款项未包含在双方当事人对账结算后的637万元之内，且对账清单列明该140万元系2012年12月10日被告吴剑峰借原告徐天斌用于购买熊小毛股份的钱，吴剑峰亦在对账清单上签字确认，故该笔140万元可认定为被告吴剑峰向原告徐天斌的借款。据此，本院认定被告吴剑峰向原告徐天斌借款本金为777万。
对于借款利息问题。虽然2014年8月5日被告吴剑峰向原告徐天斌出具的借据不足以证实双方之间的借款金额为1138万元，但该借据系各方当事人真实意思表示，并由各方当事人签字、捺印确认，对于借据载明的月息为2分，每季度一结等内容本院予以认可。因双方当事人约定的利息超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
关于被告胡海斐、吴远田的担保责任问题。被告吴剑峰于2014年8月5日向原告徐天斌出具的借据中，被告胡海斐、吴远田作为担保人在上边签字确认，并对该借据的真实性予以认可。虽然被告胡海斐主张借据中除了“之前所有债务都作废”这句话外，其余都是真实的，但其并未提交证据对自己的主张予以证实。因此，被告吴远田、胡海斐应当对该笔债务承担连带担保责任。至于担保的金额，应以实际借款金额及应付利息即777万元及应付利息为限。
原告徐天斌主张其曾通过银行转账转给吴水生、徐洪海、朱宇昆、董伟钦、邹新华、夏敏等人数笔款项用以借钱给被告吴剑峰、通过提出现金方式借钱给被告吴剑峰或者通过柳斌借钱给被告吴剑峰等款项，因被告吴剑峰均予以否认，且原告徐天斌无其他证据对自己的主张加以佐证，故对原告徐天斌上述主张本院不予支持。被告吴剑峰主张曾帮原告徐天斌归还华钇500万元、通过其父亲吴远田偿还原告徐天斌的款项，因未有其他证据相佐证，本院亦不予支持。对于原、被告之间的上述资金往来以及原告徐天斌主张的明东矿业投资款、开支等本院未予支持的款项部分，当事人可通过其他合法途径加以解决。
综上，原告徐天斌的诉讼请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。被告吴远田经本院依法传票传唤未到庭，本院依法对其缺席判决。为维护社会主义市场经济秩序，保障双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴剑峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐天斌借款本金人民币777万元整及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年8月5日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告胡海斐、吴远田对上述借款本金人民币777万元整及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐天斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费96860元，由原告徐天斌承担30727元，被告吴剑峰、胡海斐、吴远田共同承担66133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 盛 强
代理审判员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年五月五日
代书 记员 吴海涛