广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3985号
上诉人（原审被告）：梁某甲，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：黎醒开，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某乙，户籍地址广东省广州市海珠区，现住广州市从化区。
法定代理人：黄某，住广州市从化区。
委托代理人：林晓兰，广东智洋律师事务所律师。
上诉人梁某甲因抚养费纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法少民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，梁某乙母亲黄某与梁某甲于××××年××月××日登记结婚，并于2012年8月l日生育梁某乙及梁某乙胞姐梁某丁。梁某乙出生后，初期随父母共同生活，2012年11月开始随母亲黄某生活至今。梁某甲系广州市海珠区瑞宝街石某第四经济合作社的社员（股东），在2010年至2014年期间的每年工资及社级股东分红分别为59000元、65000元、68000元、80000元、95000元，共计367000元。梁某甲系广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社的村民，根据该社出具的《证明》载明：“兹有村民梁某甲，于2000年1月1日起符合入股资格，于2000年3月21日由其父梁某丙、其母卢某替其出资完成入股，是本联社股东。2010年一2014年本联社股东分红如下：2010年股份分红为7300元；2011年股份分红为：8100元；2012年股份分红为：9000元；2013年股份分红为：12000元；2014年股份分红为：12500元”。
梁某甲从2004年2月开始购买城镇职工医疗保险至今，所属单位是广州市东壁场地出租有限公司，每年的缴费基数在不断增加，从2004年的1046元增至2015年的3485元�
一审中，梁某甲提交了“广州市荔湾区星宇迪美容器厂”的证明，称梁某甲是其员工，工作三年，2012年月平均收入1300元，2013年月平均收入1500元，2014年月平均收入1800元。梁某甲还提交了银行的业务凭证，证明梁某甲及其父亲梁某丙、母亲卢某于2013年3月至2014年4月通过银行向梁某乙母亲黄某转帐21笔，金额从500元至1500元不等，累计32000元。
梁某甲称上述32000元均为已支付的抚养费。梁某乙认为其中2013年3月18日以卢某名义由银行转账1000元给黄某，2013年5月30日以卢某名义由银行转账1000元给黄某，2013年6月19日以卢某名义由银行转账1000元给黄某，2013年11月18日以卢某名义由银行转账500元给黄某，2014年2月25日以卢某名义由银行转账6000元给黄某的款项共计9500元不属于抚养费，是还款，对其余款项予以确认。梁某乙提交了银行的帐户历史交易明细清单，�认梁某甲在2013年7月至2014年4月期间已给付梁某乙及梁某丁的抚养费20笔总计28500元，但不包括上述9500元。
原审法院认为：梁某乙母亲黄某与梁某甲虽然处于婚姻关系存续期间，但梁某乙称梁某甲未尽支付抚养义务，要求梁某甲按每月1500元的标准支付尚欠的抚养费。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第三条“婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持”之规定，及梁某甲的收入情况，梁某乙的请求合理合法，法院予以支持。梁某乙确认梁某甲在2013年7月至2014年4月期间已给付抚养费总计28500元，法院对此予以认定。梁某乙认为以卢某名义由银行转账给黄某，且数额与口头约定的每月1500元标准不符的部分共�9500元不属于抚养费，是还款，但未向法院提交证据证实其口头约定抚养费标准及借款的说法，故梁某甲提出上述32000元均为已支付的抚养费的意见，法院予以采信。即梁某甲已支付梁某乙及梁某丁的抚养费为38000元，按每人各分配50％计，已支付梁某乙的抚养费为19000元。综上，梁某甲应按每月1500元的标准计付尚欠的抚养费。经计算，2012年11月至2015年9月期间的抚养费总额为52500元（1500元/月×35），扣除已支付的抚养费19000元，梁某甲仍应支付尚欠的抚养费33500元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、梁某甲于本判决生效之日起15日内支付自2012年11月至2015年9月拖欠的抚养费共计33500元给梁某乙。二、驳回梁某乙的其他诉讼请求。一审受理费100元，由梁某乙与梁某甲各负担50元。
判后，梁某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判每月支付梁某乙抚养费800元-1000元。事实和理由如下：一、一审法院认定事实部分不清；一审法院根据梁某甲的收入情况便认定梁某乙的诉讼请求合理合法，这是没有事实依据的，抚养费应该根据子女的实际需要、父母的负担能力和当地实际生活水平而定。1、2012年11月到2015年9月梁某乙处于出生到3周岁之间，这段年龄根本不需要每月3000元的抚养费(按父母双方各承担1500元计算)。2、梁某乙所处的从化鳖头镇，是较为偏避的农村地方，消费水平较低，根本也不需要每月3000元的抚养费。3、关于梁某甲的收入情况，以下作详细说明：（1）据梁某甲单位出具的工资收入证明，梁某甲的工资收入情况是：2012年月平均收入1300元；2013年月平均收入1500元；2014年月平均收入1800元。（2）梁某甲现在所享有的股份分红，是其父母在1999年至2000年期间，以其名义出资向石某第四经济合作社购买。当时梁某甲处于求学时期，其根本没有经济能力自行购买，所以该股份实质是其父母的财产，其与父母约定每年所得的股份分红归父母所有，直至父母百年后才由其所有。从以上两点可以看出，梁某甲能够控制的是自身每月的工资，然而其自身工资根本不可能支付每月1500元的抚养费。二、一审法院的判决违背日常生活法则，难以能人信服。即使法院认定梁某甲与其父母有关股份归属的约定无效，那么也应该考虑以下情况：1、黄某与梁某甲结婚后，其没有经济来源，一直住在梁某甲父母家里，梁某甲的工资每月1000多元，根本不能维持两人的日常生活所需。两人平时的花费实际上由梁某甲�母支付，即使梁某甲每年年底收到股份分红，那么应该先行扣除其父母为其两夫妻所花去的费用，再自行掌握剩余部分。2、两小孩由怀孕到被黄某带回从化，梁某甲一家共花费近20多万元，大部分都有收据。这些费用也应该从梁某甲所得的股份里扣除。综上，扣除这两部分费用后，梁某甲所掌握的股份数量为数不多，难以支付每月1500元的抚养费，一审法院没有考虑日常生活法则于法于理不合。三、一审法院适用程序不当。梁某甲和黄某还没有离婚，两人的离婚纠纷一案，现在在上诉阶段，若本案将抚养费定为每月1500元，势必影响到离婚纠纷一案中有关抚养费的判决。
被上诉人梁某乙答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，梁某乙提交了本院于2016年4�5日作出的（2016）粤01民终490号民事判决书，该判决书判决梁某甲与梁某乙的母亲黄某离婚，梁某乙由黄某携带抚养，梁某甲每月支付梁某乙抚养费1500元直至梁某乙年满18周岁止。梁某甲对上述证据的真实性、合法性均无异议，只是抗辩认为该证据与本案没有关联性，本案处理的是离婚前的抚养费，该抚养费标准不一定按照离婚判决确定的抚养费标准。
本院认为，梁某甲与黄某作为梁某乙的父母，均有抚养梁某乙的法定义务。梁某乙出生不久即由母亲黄某独自携带抚养，梁某甲没有及时支付梁某乙的抚养费，因此，梁某乙起诉要求梁某甲支付抚养费符合法律规定。子女抚养费的数额应结合父母的经济能力、子女的实际需要以及当地的生活水平来确定。梁某甲每年均有固定的社员（股东）分红，同时还有工资收入，而梁某乙在婴幼儿时期需要支出的费用并�少，原审法院根据本案具体情况，判决梁某甲按每月1500元的标准向梁某乙支付拖欠的抚养费并无不当，梁某甲上诉要求按每月800元-1000元标准支付抚养费过低，本院不予采纳。梁某甲上诉提出其名下的股份是其父母出资向石某第四经济合作社购买，实质上是其父母的财产，其与父母约定每年所得分红归父母所有，对此，本院认为，社员股份分红属于村民享有的特殊待遇，具有专属性，不可转让他人，梁某甲与父母的约定不能对抗第三人，原审法院认定梁某甲的社员股份分红属于梁某甲的财产是正确的，本院对梁某甲的这一上诉主张亦不予采纳。梁某甲其余的上诉理由没有事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，审查梁某甲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元由上诉人梁某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一六年五月九日
书记员 郭学敬
邱穗珠