四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终586号
上诉人（原审被告）李勇，男，汉族，生于1966年12月19日。
委托代理人（特别授权）何杰，四川广略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈仕和，男，汉族，生于1962年3月7日。
委托代理人张绍波，四川斗城律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人陈仕和因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初902号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理本案后依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人李勇的委托代理人何杰，被上诉人陈仕和及其委托代理人张绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，陈仕和系在遂宁市河东新区经营“盼盼”防盗门销售安装的个体户。李勇系遂宁市河东新区东城绿洲房屋的房主，其于2015年4月7日与遂宁市美墅装饰设计工作室签订《装饰装修施工合同》，由遂宁市美墅装饰设计工作室以包工包料的方式为李勇装修房屋。2015年12月17日，李勇和负责为其装修的遂宁市美墅装饰设计工作室负责人付耀华共同到陈仕和的经营门面选购防盗门，当场没有选定型号。同日晚上18：00，付耀华电话通知陈仕和送货安装“盼盼”子母门一樘。随后，李勇亦电话联系陈仕和询问防盗门安装时间，陈仕和告知定于18日下午上门安装。同月18日，陈仕和安排其员工李情明到东城绿洲安装“盼盼”子母门一樘，李情明于下午3点左右安装完毕，并留下装修钥匙，其余钥匙待李勇付款后在陈仕和门市领取。此后，陈仕和向李勇催收门款，李勇以其将钱已经付给付耀华，付耀华现已跑路为由拒付门款，陈仕和遂起诉至本院，提出前述诉请。
原审法院判决认为，本案争议焦点在于本案讼争的买卖合同关系的买方究竟是李勇还是负责装修的装修公司。
原审法院认为，从本案查明的事实来看，负责装修的装修公司负责人付耀华带领房主李勇到陈仕和的门市选购防盗门，当场并未选定哪个门，在晚上18时左右由付耀华电话告知陈仕和选定的防盗门并约定安装时间，后李勇电话询问陈仕和防盗门安装时间，随后陈仕和安排工人将门安装完毕。双方争议的核心在于电话联系时约定的是由谁付货款，按照李勇说法，其房屋装修是包工包料也是付耀华选的门，应由付耀华负责支付货款。而陈仕和认为，是装修工人和房主一同到店选购的，理应由房主承担付款义务。原审法院认为，作为销售防盗门的陈仕和在未明确知晓房主和装修公司之间的包工包料关系的情况下，看到房主和装修工人一同选购防盗门，当然的认为是房主作为买方，装修工人的角色定位是销售防盗门的介绍人，付款责任理应由房主负担，陈仕和将防盗门安装完毕并留下装修钥匙，待李勇付款后领取剩余钥匙，现李勇接受了陈仕和安装的防盗门，并在未能收取到剩余钥匙的情况更换了防盗门的钥匙，故陈仕和作为卖方的义务已经全部履行完毕，李勇应当向陈仕和支付购买防盗门的货款人民币11670元。故对陈仕和要求支付货款的诉讼请求，予以支持。双方对货款的支付时间没有作明确约定，应当认定为防盗门安装完毕时付款，对欠付的货款应当从2015年12月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，故对陈仕和要求支付拖欠货款利息的诉讼主张，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，据此判决“李勇在本判决生效后十日内支付陈仕和防盗门货款人民币11670元及利息，利息的计算方法为：以人民币11670元为基数，从2015年12月19日起至本判决确定的货款履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至货款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由李勇负担”。
宣判后，李勇不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.原审法院判决认定的事实不清。上诉人与被上诉人之间没有建立买卖合同关系，被上诉人要求支付货款无事实依据。原审法院错误将上诉人与装修公司负责人胡耀华一同到被上诉人处购选防盗门认定上诉人为购买方，违背了上诉人的意志，双方并未对价格、型号、规格达成共识，原审法院以什么确定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，从而认定支付防盗门价款人民币11670元，原审法院对上诉人申请的证人出庭作证也未在判决书中作出认定。2.原审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间既没有书面合同，也没有口头约定，也没有要约和承诺。因此，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。请求二审法院查明事实后，依法驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人陈仕和二审中辩称，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人在二审中向本院提交以下证据：
1、照片，证明防盗门的价格是人民币12970元，打九折后是人民币11670元。
2、被上诉人销售防盗门记录的清单，证明被上诉人销售的与本案同款防盗门的价格都是人民币11670元。
3、双方当事人在慈音寺派出所民警协调时的录音整理笔录，证明上诉人知晓防盗门价格是人民币11670元。
上诉人对被上诉人提交的第1、2组证据的真实性和证明观点均有异议，对第3组证据的真实性无异议，证明观点有异议。
经合议庭评议认为，被上诉人提交的第1、2组证据，由于上诉人有异议，且是被上诉人单方制作的，本院不予采信，对第三组证据，上诉人对真实性无异议，本院予以采信。
经二审开庭审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.上诉人与被上诉人是否建立了买卖合同关系；2.上诉人是否应当支付被上诉人的防盗门款，应当支付多少。
1.关于上诉人与被上诉人是否建立了买卖合同关系的问题。从本案查明的基本事实看，2015年12月17日，上诉人与装修公司的负责人一同去了被上诉人经营遂宁市河东新区“盼盼”防盗门店选购防盗门，后双方通过电话联系，被上诉人将防盗门送至上诉人东城绿洲房屋装修处并派人安装完成。上诉人没有提供证据证明“在被上诉人处选购防盗门时上诉人明确告知了被上诉人所选购的防盗门由装修公司负责人支付价款”，且防盗门系安装在上诉人装修房屋处，按照一般的交易习惯，被上诉人完全有理由相信系上诉人购买的防盗门。因此，上诉人与被上诉人之间建立了事实上的买卖合同关系。上诉人上诉称“没有与被上诉人建立买卖合同关系”的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系正确，本院予以维持。
2.关于上诉人是否应当支付被上诉人的防盗门款，应当支付多少的问题。本院认为，上诉人与装修公司的负责人一同去被上诉人经营遂宁市河东新区“盼盼”防盗门店选购防盗门时没有明确告知购买的防盗门属于装修公司支付价款，且上诉人与装修公司的装修预算表明防盗门价款为人民币2800元，上诉人与装修公司的约定在被上诉人不知情的情况下，只对上诉人与装修公司产生约束力，对被上诉人不产生约束力。上诉人也自认通过电话核实过防盗门价款为人民币11670元，上诉人使用防盗门并进行了防盗门锁芯的更换，被上诉人完全有理由相信系上诉人购买。因此，上诉人应当向被上诉人支付防盗门价款人民币11670元。上诉人上诉称“被上诉人要求上诉人支付防盗门价款没有事实依据，不应当支付防盗门价款人民币11670元”的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决由上诉人支付被上诉人防盗门价款人民币11670元正确，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈琳