辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终387号
上诉人（原审被告）：张洪金。
委托诉讼代理人：宋春俊。
被上诉人（原审原告）：张洪才。
上诉人张洪金因与被上诉人张洪才共有纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪金及其委托诉讼代理人宋春俊、被上诉人张洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪金上诉请求：撤销原判，依法改判涉案房屋归我所有。本案超过了诉讼时效。其理由为：涉案房屋是我建造的，老人是我养老送终的。
张洪才辩称，服从原判。当时老人说四间房每人两间。本案并未超过诉讼时效。
张洪才向一审法院起诉请求：我与被告是亲兄弟，父母已去世20多年，父母去世后留下四间砖瓦房。当时，我们共有姐弟六人，被告是大哥，二哥已去世，我是老三，大姐、二姐、三姐都放弃了继承权，将四间房分给被告两间（西屋），我和老人住东屋，老人去世后东屋归我所有。后被告私自将四间房的房照改为自己名下，同时，阻止我修缮房屋。被告的行为已侵害了我的合法权益。此事经村里多次调解未果，故诉至法院，请求判令被告返还我应继承的两间砖瓦房。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，其母亲姚桂芹于1974年去世，父亲张新春于1993年去世。张新春与姚桂芹共育有子女六人：长子张洪金、次子张洪玉（已于2014年去世）、三子张洪才、长女张洪梅、次女张洪珍、三女张洪侠。张新春、姚桂芹原有草房三间（无房照、无土地使用证），坐落于海城市腾鳌镇东四方台村。1983年4月12日，张新春与三个儿子签订一份父子分家协议书，其内容是：父亲张新春、长子张洪金、次子张洪玉、三子张洪才四人共同研究同意，把现有草房三间和一切家中生活用的各种家具全部归父亲张新春所有。次子张洪玉不要一点家中物品，净身出户，于1983年12月31日从家中搬出，搬出后不负担父亲张新春的一切生活费用。父亲张新春去世时费用由张洪金负担。张洪玉搬出后，张新春与原、被告一直共同生活(被告张洪金至今未婚)。
1988年，张新春与原、被告将三间草房翻建成四间砖瓦房，原告与父亲张新春共同居住东侧两间，被告居住西侧两间，1991年，被告张洪金以土地使用者身份为案涉房产所占用的宅基地办理了《集体土地建设用地使用证》。1993年，张新春去世。1944年原告结婚，婚后原告仍居住案涉房屋东侧两间至今。2008年4月17日，被告张洪金以所有人身份为案涉房产办理了《房屋所有权证》。
上述事实，原告张洪才提供的证据有：1、父子分家协议书1份，证明张洪玉从1983年起净身出户，家中三间草房及一切家中生活用的各种家具全部归张新春；2、海城市腾鳌温泉管理区东四方台村委会于2016年8月23日出具的证实材料1份，证明原、被告父母于20年前去世，留下共同财产砖瓦房四间，老大张洪金住两间，老三张洪才住两间。3、集体土地建设用地登记表、集体土地建设用地使用证各1份，证明1991年7月30日案涉房产占用的宅基地已登记在被告张洪金名下。
上述证据，经庭审质证和该院审查，所证事实足资认定，予以采信。原告张洪才提供的张洪珍、张洪侠出具的证实材料各1份，拟证明四间砖瓦房系父母留给大家的共同财产，其与事实不符，该院不予采信。
被告张洪金提供的证人刘玉清出具的证人证言1份，拟证明案涉房屋是被告自己盖的其与事实不符，本院不予采信；证人张洪梅出具的证人证言1份，拟证明房子是被告建的，父亲（张新春）说谁赡养自己，房子就归谁，父亲是被告赡养的。因证人证言证明力不足，该院不予采信。
一审法院认为，本案争议的焦点是案涉房产的属性问题。原告主张四间砖瓦房是父母去世后留下的财产，二哥已去世，三位姐姐都放弃了继承权，将四间房屋分给被告两间，分给自己两间。被告主张房屋是自己建的，不是老人的财产，应归自己所有。
针对原告主张的两间房屋属于继承取得一说。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原、被告父亲于1993年去世，其去世至今超过二十年，故本案涉及的房产权属不能依继承法确认。
关于被告主张房屋是自己建成的，不是老人的财产，房屋应归自己所有问题。案涉房屋是在将原、被告父亲张新春所有的三间草房拆除后在原址上翻建的，翻建房屋时原告已成年，且原、被告及其父亲属于共同生活的一家人，除有张新春在建房前明确订立书面遗嘱，所建房屋归被告所有的情况下，该四间房屋不能认定归被告个人所有。被告的上述主张缺乏依据，该院不予支持。
根据已查明的事实，该院确认案涉四间砖瓦房归原、被告共有，东侧两间归原告所有，相应的宅基地归原告享用；西侧两间归被告所有，相应的宅基地归被告享用。其理由如下：一、按照分家协议，从1983年起三间草房归张新春所有，相应的宅基地亦归张新春享受。将三间草房拆除另建房屋必须经张新春同意并对建成后的房屋权属进行确认。建房时张新春与原、被告共同生活，当时原告虽已成年但尚未结婚，从常理分析，此时张新春不可能不为原告留出房屋，而将所建的四间房屋全部归被告所有；二、从所建房屋的格局分析亦得出张新春当时的心愿是原、被告各分两间。原三间草房翻建成四间砖瓦房，且四间房屋是中间隔断，两边开门，此种格局表明张新春已为原、被告分开生活做出了准备。三、张新春去世及原告结婚均已过二十多年，原告一直在案涉房屋东侧两间居住，如果在建房之初已确认四间房屋全部归被告，其不可能在二十多年里不明确向原告主张权利，且时至今日被告亦未能提供充分证据证明四间房屋全部归自己所有。据此，该院认定四间房屋归原、被告共有。
本案所涉及的四间房屋虽属于原、被告共同所有，但原、被告相差十五岁，建房时原告只有二十多岁，而被告已近四十岁，显然被告对建房所做出的贡献要远大于原告所做出的贡献。故从公平的角度出发，原告应给予被告适当补偿。结合原、被告间的身份关系，及原告的经济能力，该院酌定原告补偿被告10000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，一审法院判决如下：
一、坐落于海城市腾鳌镇东四方台村四间砖瓦房（已登
记在张洪金名下），东侧两间归原告张洪才所有，相应的宅基地归原告张洪才享受；西侧两间归被告张洪金所有，相应的宅基地归被告张洪金享受；
二、原告张洪才于本判决生效后十日内补偿被告张洪金10000元。
本院二审期间，二审庭审中，上诉人申请证人孙殿凤出庭作证，该证人出庭证明：“房子是上诉人建造，房子是上诉人父亲去世后盖的房子，被上诉人当时还小，刚上学。”因证人孙殿凤当庭对被上诉人年龄等基本情况的陈述与实际情况不符，故对该证言本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以采信。
本院认为，二审的争议焦点为：一、涉案房产的权属；二、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。本院经审查认为在本案一、二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提供如何取得涉案房产权属的相关证据，而双方当事人的父亲张新春亦未留有任何书面遗嘱明确涉案房产的所有权属。被上诉人在一审审理期间提交了双方当事人于1983年4月12日签订的《父子分家议定书》：“父亲张新春、长子张洪金、次子张洪玉、三子张洪才四人共同研究同意，把现有草房三间和一切家中生活用的各种家具全部归父亲张新春所有。次子张洪玉不要一点家中物品，净身出户，于1983年12月31日从家中搬出，搬出后不负担父亲张新春的一切生活费用。父亲张新春去世时费用由张洪金负担”，该证据显示1983年分家时只是排除了次子张洪玉继承的权利，并未排除被上诉人的权利。另查，被上诉人张洪才名下并无宅基地，涉案房产系在被继承人张新春原有三间草房的基础上进行的翻建，且上诉人1991年7月7日办理土地使用证的土地面积和三间草房的占地面积并无变化。同时结合新建房产中间被隔段及两边开门的实际布局，可判定被上诉人张新春在翻建房屋时的意图应为让上诉人与被上诉人在该宅基地上各自分别生活居住，而被上诉人张洪才亦有充足的理由相信该宅基地和新建房产在张新春去世后由其与上诉人共有，故上诉人张洪金要求涉案房产归其所有的主张本院不予支持。原审法院依照民法公平原则，认定四间房屋归上诉人及被上诉人共有并酌定被上诉人补偿上诉人10000元的判项并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。经查，据被上诉人陈述因其一直与上诉人共同生活在涉案房产处故其并不知晓上诉人已办理了房屋产权及土地使用证。在其于2015年得知被上诉人已办理了涉案房产的产权证书等事宜后向村委会等部门主张权利并于2016年8月24日向海城市人民法院提起诉讼，故其并未超过两年的诉讼时效，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人张洪金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张洪金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇明
审 判 员 芦 丹
代理审判员 郭 佳
二〇一七年九月四日
书 记 员 张宝哲