大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4072号
原告大连银行股份有限公司第三中心支行，住所地大连市甘井子区，组织机构代码71XXXXXX-X。
负责人曲福弘，系行长。
委托代理人吴洪涛、薄智博，均系辽宁壹品律师事务所律师。
被告大连北方博信印刷包装有限公司，住所地大连高新技术产业园区，组织机构代码71XXXXXX-0。
法定代表人李波，系总经理。
被告大连北方博建消防工程有限公司，住所地大连高新技术产业园区，组织机构代码71XXXXXX-X。
法定代表人李立，系经理。
被告大连得福大酒店，住所地大连市，组织机构代码XXXXXXXX-X。
法定代表人李扬，系经理。
被告大连一鼎房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区，组织机构代码66XXXXXXX-X。
法定代表人李波，系总经理。
被告李波，男，住址辽宁省普兰店市。
被告李红艳，女，汉族，住址大连市甘井子区。
被告杨朝刚，男，住址大连市甘井子区。
被告李娜，女，汉族，住址辽宁省普兰店。
被告李立，男，住址辽宁省普兰店市。
被告李扬，男，住址辽宁省普兰店市。
被告王陆，女，住址大连市沙河口区。
上述被告共同委托代理人于业汶，系辽宁法大律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人沈禧京，系辽宁法大律师事务所律师。
被告吴希梅，女，住址辽宁省普兰店市。
原告大连银行股份有限公司第三中心支行诉被告大连北方博信印刷包装有限公司（以下简称博信公司）、大连北方博建消防工程有限公司（以下简称博建公司）、大连得福大酒店（以下简称得福大酒店）、大连一鼎房地产开发有限公司（以下简称一鼎公司）、李波、李红艳、杨朝刚、李娜、李立、李扬�吴希梅、王陆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司第三中心支行的委托代理人吴洪涛、被告博信公司、博建公司、得福大酒店、一鼎公司、李波、李红艳、杨朝刚、李娜、李立、李扬、王陆的共同委托代理人于业汶均到庭参加了诉讼。被告吴希梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告博信公司于2014年1月27日签订流动资金借款合同，约定原告向被告博信公司发放贷款890万元，贷款期限自2014年1月27日至2015年1月15日，贷款利率为年利率9%。为保证贷款偿还，原告分别与除博信公司外的其余十一被告签订保证合同，约定各保证人为贷款提供连带责任保证担保。现上述借款已经逾期，但各被告虽经多�催告，至今未履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告博信公司向原告偿还借款本金830万元及逾期利息（从贷款到期日即2015年1月16日起至款项实际付清之日止，按合同约定的借款利率上浮50%计算）；2.被告李红艳、杨朝刚、得福大酒店、博建公司、一鼎公司、李波、王陆、李立、吴希梅、李娜、李扬对上述贷款承担连带保证责任。
被告博信公司、博建公司、得福大酒店、一鼎公司、李波、李红艳、李娜、李立、王陆辩称，同意原告诉讼请求，认可借款事实，对本金和利息计算方式均没有异议。被告博信公司现在资金周转困难，资金链断裂，暂无还款能力。
被告李扬辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李扬与原告签订的保证合同未明确主债权种类、数量、债务履行期限等内容�因此保证合同的主要条款不具备，保证合同不成立，所以李扬不应承担担保责任。
被告杨朝刚辩称，不同意原告的诉讼请求。被告杨朝刚对该保证合同不知情，也根本没有在保证合同上签字，没有为该笔债务提供过担保，保证合同上并没有杨朝刚的签字，而是加盖了杨朝刚的印章，实际情况是被告杨朝刚并没有担任任何一家公司的法定代表人，并没有法定代表人印章，因此其不应该承担担保责任。
被告吴希梅未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月27日，被告博信公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告博信公司向原告申请借款890万元，借款期限自2014年1月27日至2015年1月15日；借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确�，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，浮动比例为上浮50%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，结息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或者偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；贷款本金偿还方式为到期一次性偿还。合同签订后，原告向被告博信公司发放了890万元贷款。
同时，原告分别与被告李红艳、得福大酒店、博建公司、一鼎公司、李波、王陆、李立、吴希梅、李娜、李扬签订保证合同，约定上述被告为上述借款提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权到期债务人未予清偿的，上述被告自接到原告通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。
借款到期后，借款人及保证人并未按照合同约定偿还借款。现原告认可被告已偿还的借款本金数额为60万元。
本院确认上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证以及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与诸被告签订的流动资金借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约向被告博信公司提供了借款，被告博信公司理应按约偿还借款本金及支付利息，借故拖欠不妥，因此对于原告要求被告博信公司偿还借款本金830万元及逾期利息的请求，理由正当，符合双方合同约定，本院予以支持。对于原告要求李红艳、得福大酒店、博建公司、一鼎公司、李波、王陆、李立、吴希梅、李娜、李扬对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因上述被告均与原告签有保证合同，按合同约定，上述被告均应承担连带偿还责任，故对于原告的此项请求本院予以支持。
对于被告李扬辩称的其与原告签订的保证合同未明确主债权种类、数量、债务履行期限等内容一节，本院认为，被告李扬与原告签订的保证合同较之其他被告与原告之间签订的保证合同，不同之处在于：合同抬头保证人信息处空白、合同1.1条中原告与被告博信公司签署的流动资金借款合同的签署日期与编号�白。对于该两处未明确之处，本院认为，第一，虽合同抬头处保证人信息处空白，但被告李扬在合同末尾乙方处签字，可以确定李扬的保证人身份以及李扬对该保证合同内容的认可，故该处未明确并不足以免除被告李扬的保证责任；第二，合同1.1条虽存在未明确的信息，但被告李扬并未提供相关证据证明原告与被告博信公司之间还有其他借款，以造成被告李扬所担保之主债权不明确的情形，因此，就该条款的现有信息，足以明确被告李扬为之担保的主债权为案涉借款，故被告李扬主张其不应承担保证责任本院不予采纳。
对于原告要求被告杨朝刚承担连带保证责任的诉讼请求，根据原告提供的保证合同，上面并未有被告杨朝刚的签字，而是加盖了“杨朝刚”的印章，对此本院认为，第一，如签订保证合同�时被告杨朝刚到场，理应由其本人在该保证合同上亲笔签字，而非加盖印章；第二，对于为何在该保证合同上加盖的印章，原告并未作出合理解释亦未提供相关证据证明加盖印章的行为系受被告杨朝刚本人所委托，因此，本院无法认定被告杨朝刚有为案涉借款合同提供担保的真实意思表示，故对于原告要求被告杨朝刚承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连北方博信印刷包装有限�司偿还原告大连银行股份有限公司第三中心支行借款本金830万元及逾期利息（从2015年1月16日起至款项实际付清之日止，按合同约定的借款利率上浮50%计算）。
二、被告大连北方博建消防工程有限公司、大连得福大酒店、大连一鼎房地产开发有限公司、李波、李红艳、李娜、李立、李扬、吴希梅、王陆对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告大连银行股份有限公司第三中心支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
案件受理费69,950元、保全费5,000元，合计74,950元（原告已预交），由被告大�北方博信印刷包装有限公司、大连北方博建消防工程有限公司、大连得福大酒店、大连一鼎房地产开发有限公司、李波、李红艳、李娜、李立、李扬、吴希梅、王陆共同负担；公告费800元，由被告吴希梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 冯 莉
人民陪审员 石 晶
二〇一七年六月二十日
书 记 员 曹秀玲