云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第49号
上诉人（原审原告）杨兴虎，男，1967年4月10日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
上诉人（原审原告）杨永萍，女，1969年8月20日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
上诉人（原审原告）杨某某，女，2014年6月25日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。
法定代理人张东玲，女，1994年1月10日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县，系杨某某母亲。
委托代理人杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郭兴，男，1990年1月3日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
被上诉人（原审被告）赵学英，女，1978年12月15日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司。
法定代表人：杨自湘，施甸支公司经理。
委托代理人徐卓立，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨兴虎、杨永萍、杨某某因与被上诉人郭兴、赵学英、中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2014）施民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告赵学英与被告郭兴系雇佣关系，被告赵学英是雇主，被告郭兴是雇员。2014年5月29日，被告郭兴受雇驾驶被告赵学英所有的云M259**号中型自卸货车沿永保线由北向南行驶，当日16时38分许，行驶至保永线K43＋210处相左变道后再向右转弯时的过程中，与同向后行的杨元军驾驶的云MQM7**号普通二轮摩托车（车载张东玲）发生碰撞，造成杨元军当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经施甸县交通警察大队认定，被告郭兴承担事故的主要责任，杨元军承担次要责任，乘车人张东玲无责任。事故发生后，被告赵学英、郭兴赔偿了原告5万元的损失。被告郭兴因交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2014年8月4日双方在交警部门的主持下进行调解，因双方分歧较大，调解未果。原告认为，被告郭兴与被告赵学英属雇佣关系应当负连带赔偿责任，被告赵学英在中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司投保交强险，保险公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。2014年10月9日，三原告向法院起诉，请求判令被告郭兴与被告赵学英和中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在各自的赔偿范围内赔偿原告经济损失229370.88元；其中保险公司赔偿112000元，被告郭兴、赵学英赔偿117370.88元。
原审法院认为，被告郭兴驾驶车辆在转弯过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，对道路的交通情况观察不周，转弯时影响了其他车辆的正常通行，是发生此次交通事故的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告郭兴应当承担责任。但摩托车驾驶人杨元军在看到前面有车辆转弯变道时，应当减速慢行，在确保安全的情况下通行，但其却强行通行，也是发生此次事故的次要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被告郭兴、赵学英应当承担此次事故70％的责任，摩托车驾驶员杨元军承担30％的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条的规定，由于被告郭兴是受雇为被告赵学英驾驶车辆，被告郭兴与被告赵学英承担连带赔偿责任。
关于保险公司的赔偿问题，被告赵学英的云M259**号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司投保交强险，根据《中华人名共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在交通强制保险限额范围内对三原告进行赔偿。不足部分由被告张学英、郭兴连带赔偿。根据《解释》第十七条的规定，被告郭兴、赵学英应当连带承担交强险限额范围三原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等各项损失的70％的责任。
关于丧葬费，根据《解释》第二十七条的规定，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。即48997元÷2=24498.50元。
关于死亡赔偿金，根据《解释》及《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准》第三项的规定，即6141元×20年=122820.00元。
关于鉴定费，事故发生后，原告的摩托车被撞坏，该项费用600元应当支持。
关于修理费，事故发生后，原告的摩托车被撞坏，支付了2120元的修理费，应予支持。
关于被抚养人的生活费，虽然杨某某出生时，其父亲杨元军已死亡，但其同样有被抚养的权利，被告应当承担，根据《解释》第二十八条规定，即4474元×18年÷2=40266元。
关于误工费，应当按照原告实际减少的收入计算，但杨元军死亡后，已经不存在误工费，对原告的该项请求，法院不予支持。
关于交通费、住宿费，应当按照实际支出的票据为准，但原告没有提供证据证明支出了该两项费用，故法院不予支持。
关于伙食费，该费用已经包含在丧葬费中，对该项请求法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人名共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、财产损失费等各项损失112000.00元；二、由被告赵学英、郭兴于本判决发生法律效力之日起十日内一次性连带赔偿原告杨兴虎、杨永萍、杨某某各项经济损失4813.20元（已扣除支付的50000.00元）。
一审判决宣判后，杨兴虎、杨永萍、杨某某不服原判，向本院提起上诉，请求本院改判郭兴、赵学英扣除已经给付的50000元外，连带赔偿117370.88元。其主要上诉理由是：1、杨某某为城镇居民户，一审却认定杨某某的被抚养人生活费按照农村居民标准计算属认定事实错误；2、一审判决不支持精神损害抚慰金是错误的；3、一审判决对办理丧事的费用（交通、住宿、伙食、误工）不予支持是错误的。
被上诉人郭兴未答辩。
被上诉人赵学英答辩称，上诉人杨某某在事故发生时还未出生，在本案中没有主张民事权利的主体资格，关于上诉人主张的精神损害抚慰金及办理丧事的费用，一审法院已经作出处理，请二审法院依法裁决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司答辩称，愿意依照法律的规定在保险限额内赔付。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审中，上诉人杨兴虎、杨永萍、杨某某对一审认定的事实无异议；被上诉人郭兴对一审认定的事实无异议；被上诉人赵学英认为一审法院遗漏了杨某某的出生日期、杨某某父母及祖父母均为农村户口的事实，对其余事实无异议；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司对一审认定的事实无异议。
二审查明，2014年5月29日事故发生时，杨某某的父母亲杨元军、张东玲及祖父母杨兴虎、杨永萍均为农村户口。上诉人杨某某的母亲张东玲与杨元军属于同居关系，杨某某于2014年6月25日出生，并于同年8月4日落户口为城镇居民，其出生后与母亲张东玲、祖父母杨兴虎、杨永萍一直在施甸县姚关镇富阳村委会墩子一组居住生活。其余法律事实与一审认定的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出杨某某为城镇居民户口，其被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算的问题，由于我国对城镇居民和农村居民赔偿金的计算标准加以区别，主要是考虑到生活在城镇的居民平均消费水平和收入水平均高于生活在农村的居民。人民法院适用何种计算标准，并非简单的依据户籍登记确定，需要综合考虑受害人的经常居住地、获取收入地、生活消费地等因素进行判断。由于事故发生时杨某某尚未出生，其父母均为农村户口，也一直在农村居住生活，杨某某出生后虽于2014年8月4日落户口为城镇居民，但仍跟随母亲及祖父母在施甸县姚关镇富阳村委会墩子一组居住生活，居住生活环境并未改变，因此，本案被抚养人生活费应当按照农村居民收入标准计算。
关于上诉人提出精神损害抚慰金的问题，本院认为，由于上诉人已向法院主张死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，本案的精神损害抚慰金即为死亡赔偿金，故上诉人的主张系重复计算，本院不予支持。
关于上诉人提出对办理丧事的费用（交通、住宿、伙食、误工）不予支持的问题，本院认为，由于上诉人已向法院主张丧葬费，且法院已根据法律规定支持了上诉人提出的诉讼请求，现上诉人又提出办理丧事支出的费用属重复计算，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由上诉人杨兴虎、杨永萍、杨某某负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省施甸县人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 朱法雨
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 项 坤