云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民再初字第3号
原告向奇勋，男，汉族，1957年6月25日出生。
被告镇雄县发展和改革局。
法定代表人朱双凤，局长。
委托代理人吴壹，南广律师事务所律师。
原告向奇勋为与被告镇雄县发展和改革局承揽合同纠纷一案。本院2009年11月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2010年5月11日作出（2010）镇民初字第27号民事判决书，判决驳回原告向奇勋的诉讼请求，判决书送达后，原告向奇勋不服，向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。昭通市中级人民法院经审理后，作出（2010）昭中民三终字第114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告向奇勋仍不服，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院经审理后于2013年12月15日作出（2013）云民申字第620号民事裁定，指令昭通市中级人民法院再审本案。为此，昭通市中级人民法院经审理后，于2014年7月31日作出（2014）昭中民再字第7号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）镇民初字第27号民事判决和昭通市中级人民法院（2010）昭中民三终字第114号民事判决，发回本院重审。据此，本院依法另行组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告向奇勋、被告镇雄县发展和改革局的委托代理人吴壹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向奇勋诉称，原告、被告于2006年1月18日签订《小溪坝柳树购销栽培承包合同》。合同签订后，原告按合同约定于2006年1月20日开始组织树苗、人力、物力进行施工。被告委派胡庆友、邓振辉对工程进行监督。按合同规定的期限，原告于2006年2月19日保质保量完工。2006年12月28日，胡庆友、邓振辉对合同约定的已成活树苗进行清点，出具3828株验收合格条据。原告多次要求被告付款，被告均以领导正在调换等理由进行推脱。现变更原诉讼请求325380元为由被告给付树苗款360000元及资金利息并支付违约金5万元、损失5万元。
被告镇雄县发展和改革局辩称，原告、被告双方签订《小溪坝柳树购销栽培承包合同》是事实。但合同规定河堤每边只栽一排柳树，按照约定株距只能栽830棵。被告多次要求原告清除多栽的柳树，被告一直未予清除。原告严重违约，被告的合同目的无法实现。请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，各方当事人对下列事实明确表示无异议：
2006年1月18日，原、被告双方《签订小溪坝柳树购销栽培承包合同》及被告提交的合同文本载明的内容。
对上列无争议的事实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原告栽种的柳树是否符合双方约定？2、被告是否应按原告已栽种柳树的成活棵数支付原告款项？
针对上述争议，原告向法庭提交了以下证据：
1、《小溪坝柳树成活情况》复印件一份，用以证明原告栽种的柳树成活棵数。《小溪坝柳树成活情况》载明：（按张副局长安排，凡是栽活的都数起来研究）。实地成活棵数，左边合计1142棵，右边合计2686棵，累计为3828棵。现场参数人胡庆友、邓振辉。2006.12.28日。
2、《工程量完成情况汇总表》原件一份，用以证明原告栽种柳树3828棵。《工程量完成情况汇总表》柳树工程项载明：工程量3828、单位株（合同定830株不包括鱼塘），合同单价85元，支付金额325380元。
3、《证明》1份，用以证明其2006年裁种的柳树符合合同约定，后来被当地村民李甫万等移栽过。《证明》裁明：“向奇勋在2006年栽的柳树是栽在征用地的，我的地后来没有使用，我们把栽的柳树没有按规格移栽到柳树行道，主要是好种地。特此证明，一共有只有拾棵左右。证明人：罗坎镇小溪坝长岭埂李甫万、晋从美、聂宗伍。2014.9.8日。”
经质证，被告认为，1、邓振辉是被告职工和被告安排的现场施工管理人员，胡庆友是罗坎镇人民政府职工。当时确实安排二人数过棵数，但不是合同要求种的数量；第1项证据不能说明已经验收。2、原告的第二项证据系原告单方制作，记载内容虚假，被告方不认可；3、《证明》来源不符合证言法定形式，证人未出庭作证，该证据不具备证据三性。
被告方未向法庭提交证据。
为进一步查明案件事实，本院于2010年4月13日依职权对现场进行勘验和拍照。被告的委托代理人朱波到现场参与，原告经通知未到现场。勘验的情况：1、河堤自上而下左堤全长1787米、右堤全长1739米；2、河堤左右两堤柳树栽种无规律，株距在0.5米至2米之间不等，大部份株距在0.5米至1米之间。部份地段在河堤的一侧栽种了两排以上，部份地段成片栽种，少部份地段现无柳树。2014年8月28日再次进行现场勘查，勘验的情况：1、河堤左右堤长与2010年4月13日本勘验结果一致；2、河堤两堤之间柳树间距有1.2米、2米、3米、4米、5米不等，部分地段疏密不均，有单排、双排、三排以上。部分地段现无柳树。
经质证，原告和被告对该现场勘验笔录均无意见，原告仅提出照片所反映的林子不十分相象。
经审查上列证据，本院认为，原告提交的《小溪坝柳树成活情况》虽然来源合法，但其记载的内容只能证明原告栽种柳树的当时成活棵数，而不能证明成活的柳树是按双方约定栽种；原告提交的《工程量完成情况汇总表》没有被告单位印章及相关人员签名，系原告单方制作，被告对其真实性又提出异议，属原告主张，没有其它证据相印证，《证明》因证人未到庭作证，不符合证人证言的法定要求，均不能作为定案的依据；现场勘验笔录和照片是本院依职权按照法定程序对现场进行勘验制作的笔录和拍摄的照片，应当作为定案的依据。
综上所述，本院依法认定如下法律事实：
原告、被告于2006年1月18日签订《小溪坝柳树购销栽培承包合同》。合同文本载明，发包方镇雄县发展和改革局（以下简称甲方）；承包方向奇勋（以下简称乙方）。根据罗坎小溪坝片区开发项目实施要求，经甲乙双方共同协商后，甲方于2006年元月16日研究决定，现将该项目发包给乙方，特订立本合同条款：一、建设地点：罗坎镇小溪坝；二、建设名称：柳树购销栽培建设项目；三、采购方式：购买栽培管护；四、发包内容及单价：所采购苗木以实际栽培成活的株数为准，沿河堤自上而下左岸范围，横距河堤0.8米，列距为3米一株，右岸自上而下，横距公路以外，地界以内一米处，列距5米一株，购苗单价每株为58元，运输栽培每株为18元，管护费每株为9元，按几项合计总价为85元，大写捌拾伍元正（包括今后的一切管护在内）。五、采购苗木规格及数量：柳苗直径以出土土痕处上10厘米处量为8厘米，乙方必须按要求提供苗木品种鉴定证明书、种子检疫证、供苗正式发票等；六、付款方式；工程完工后，预付总额60%的款额，待一年后经验收合格，付清所余尾款；七、工程期限：总工期为30天，自2006年元月20日至2006年2月20日；八、违约责任：本合同条款，甲乙双方必须共同遵守，若有违约现象，由违约方承担由此引起的一切责任；九、安全责任：在施工过程中，乙方必须做到安全施工，严格按施工技术操作规范，预防事故的发生，若出现不安全事故，概由乙方自行负责，并承担所有的一切费用，甲方不负任何责任；十、其它：甲方负责监督工程质量，协调施工中遇到的相关问题。乙方严格按合同要求进行施工，施工质量必须符合甲方规定，并提供一切报帐依据（包括税务发票）。十一、本合同一式两份，甲乙双方各一份，经甲乙双方签章即生效，具有法律效力，并受法律保护。甲方镇雄县发展和改革局（印章），甲方代表张懋举（签字）；乙方代表向奇勋（签字）；二ＯＯ六年一月十八日。合同签订后，原告组织栽种。2006年12月28日，被告安排胡庆友、邓振辉对原告栽种的所有成活柳树进行清点，二人现场清点后出据《小溪坝柳树成活情况》给原告。《小溪坝柳树成活情况》载明：（按张副局长安排，凡是栽活的都数起来研究）。实地成活棵数，左边合计1142棵，右边合计2686棵，累计为3828棵。根据案件审理需要，本院2010年4月13日依法对现场进行勘验和拍照，拍照勘验的情况是：1、河堤自上而下左堤全长1787米、右堤全长1739米；2、河堤左右两堤柳树栽种无规律，株距在0.5米至2米之间不等，大部份株距在0.5米至1米之间。部份地段在河堤的一侧栽种了两排以上，部份地段成片栽种，少部份地段现无柳树。2014年8月28日勘验的情况是：1、河堤左右堤长与2010年4月13日本勘验结果一致；2、河堤两堤之间柳树间距1.2米、2米、3米、4米、5米不等，部分地段疏密不均，有单排、双排、三排以上。部分地段现无柳树。
本院认为，原告和被告签订的《小溪坝柳树购销栽培承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同有效，自签订之日起对双方当事人具有约束力。因被告已在合同中明确柳树栽培要求，故原告应当按合同的要求进行栽种，并向被告交付符合约定的工作成果。但原告栽种的柳树与合同约定严重不符，其提交的工作成果也不符合被告的要求。虽原告主张双方在合同中约定所采购苗木以实际栽培成活的株数为准，被告应按实际清点的棵数付款。但该条款的后部分对应栽种柳树的间距作了明确约定。原告未按合同约定栽种，又不能证明双方在合同履行过程中双方对应栽种柳树的间距作调整，应由原告承担举证不能的法律后果。原告请求被告给付报酬的理由不能成立，本院不予支持；被告请求驳回原告的诉讼请求的辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告向奇勋的诉讼请求。
案件受理费人民币6180元，由原告向奇勋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 沈长勇
审判员 王泽祥
审判员 吴云山
二〇一四年十一月二十日
书记员 王光弟