北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京02行赔终32号
上诉人（一审原告）黄非非，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
黄非非因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄非非向一审法院诉称，黄非非于2011年1月因房屋抵押贷款被骗，北京市丰台区梅市口路12号院9号楼7层1-705室（以下简称705号房屋）被第一次恶意过户。2012年，黄非非提起民事诉讼想申请财产保全但没有足够财产作担保，想申请异议登记但市规土委工作人员拒绝。民事一审判决黄非非胜诉，但在上诉期间705号房屋再次被过户。2012年7月21日，刘帅取得705号房屋所有权证，同年7月24日刘帅伙同他人上门意图赶走黄非非及黄非非家人未果。刘帅将705号房屋抵押，后又提高抵押金额再次进行抵押登记。在此期间黄非非多次找市规土委寻求帮助均未果。2012年7月13日，黄非非将第二次过户双方诉至法院，诉讼期间黄非非想申请财产保全、异议登记均未果。2012年12月21日，李定宇取得705号房屋所有权证，后上门换锁，阻拦黄非非居住，黄非非无奈只得离开705号房屋。此后李定宇擅自将黄非非在705号房屋内的财产搬出，并将705号房屋出售。2017年7月5日，黄非非向市规土委提出行政赔偿申请，市规土委于2017年8月24日向黄非非送达《不予行政赔偿决定书》。市规土委的不作为导致黄非非房产接二连三被恶意过户，应予赔偿。请求法院判令市规土委赔偿黄非非因X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称367723号所有权证）违法导致705号房屋灭失的直接经济损失300万元。
市规土委向一审法院辩称，705号房屋原登记在黄非非名下，黄非非取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。后经过两次转移，刘帅于2012年7月11日取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称346475号所有权证）。2012年12月13日，刘帅将705号房屋出售给李定宇，李定宇于2012年12月15日取得367723号所有权证。2017年6月27日，黄非非向市规土委提交《行政赔偿申请书》。市规土委于2017年8月24日作出《不予行政赔偿决定书》并送达黄非非。2014年12月18日，一审法院作出（2014）丰行初字第334号《行政判决书》，判决确认346475号所有权证的权属转移登记行为违法。2015年11月11日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第1747号《行政判决书》，因办理房屋登记并颁发367723号所有权证所依据的346475号所有权证已被生效判决确认违法，但现有证据不能证明李定宇并非善意取得705号房屋，故判决确认北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）所作367723号所有权证的房屋登记行为违法。市规土委认为，市规土委办理705号房屋转移登记为2012年，法院确认346475号所有权证登记行为违法为2014年，故在市规土委办理367723号所有权证时并不存在违法行使职权的问题，亦不具有过错，黄非非要求行政赔偿缺乏依据。请求法院依法驳回黄非非的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年1月25日，尹小彬以黄非非委托代理人身份与李京伟签订《存量房屋买卖合同》，约定将黄非非名下的705号房屋出售给李京伟，后李京伟取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》（以下简称271243号所有权证）。2012年6月18日，一审法院作出（2012）丰民初字第11828号《民事判决书》，认定尹小彬与李京伟恶意串通签订房屋买卖合同，侵害了黄非非的利益，判决尹小彬与李京伟签订的《存量房屋买卖合同》无效。2014年12月18日，一审法院作出（2014）丰行初字第333号《行政判决书》，判决确认市住建委颁发271243号所有权证的行为违法，该判决已生效。
2012年5月17日，李京伟同刘帅签订《存量房屋买卖合同》，约定李京伟将705号房屋出售给刘帅，后刘帅取得346475号所有权证。2013年6月17日，一审法院作出（2012）丰民初字第17631号《民事判决书》，认定李京伟与刘帅未发生真实的房屋买卖关系，双方恶意串通签订房屋买卖合同，李京伟将房屋产权过户给刘帅，侵害了黄非非的合法权益，判决李京伟与刘帅签订的《存量房屋买卖合同》无效。2014年12月18日，一审法院作出（2014）丰行初字第334号《行政判决书》，判决确认市住建委颁发346475号所有权证的行为违法，该判决已生效。
2012年12月13日，刘帅同李定宇签订《存量房屋买卖合同》，约定刘帅将705号房屋出售给李定宇，后李定宇取得367723号所有权证。2013年11月11日，一审法院作出（2013）丰民初字第2650号《民事判决书》，判决驳回了黄非非要求确认刘帅与李定宇所签关于705号房屋《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求。2015年11月11日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第1747号《行政判决书》，认为市住建委办理房屋权属转移登记并颁发367723号所有权证的主要依据346475号所有权证已被生效判决确认违法，故市住建委所作367723号所有权证的房屋登记行为证据不足，鉴于北京市第二中级人民法院生效民事判决书已认定现有证据不足以证明李定宇并非善意取得705号房屋，故判决确认市住建委所作367723号所有权证的房屋登记行为违法。
另查明，2017年7月5日，市规土委收到黄非非向其提出的行政赔偿申请，黄非非以271243、346475、367723号所有权证违法为由，申请赔偿300万元。市规土委于2017年8月24日作出《不予行政赔偿决定书》并送达黄非非，主要内容为，经查705号房屋登记情况如下，黄非非将705号房屋售与李京伟，后者于2011年1月25日取得271243号所有权证；李京伟将705号房屋售与刘帅，后者于2012年7月11日取得346475号所有权证；刘帅将705号房屋售与李定宇，后者于2012年12月15日取得367723号所有权证；李定宇将705号房屋售与黄海，后者于2016年3月10日取得京（2016）丰台区不动产权第0021162号《不动产权证书》。市规土委认为其对705号房屋四次转移登记的申请材料均按规定依法审核，四次转移登记均符合要求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条规定，对黄非非提出的行政赔偿请求不予赔偿。黄非非不服，提起本行政赔偿诉讼。
一审法院认为：《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
本案中，705号房屋自黄非非为所有权人起至登记于李定宇名下，共经历3次买卖，3次转移登记。前2次转移登记，因所依据的房屋买卖合同系双方恶意串通签订，侵害黄非非的合法权益而被民事判决确认无效，导致相应转移登记失去基础而被行政判决确认违法。而李定宇取得的367723号所有权证被确认违法的原因为，前次转移登记被生效判决确认违法。因此，黄非非所受损害，系前两次买卖双方的恶意串通所致，并非房屋登记管理机关造成。故367723号所有权证虽违法，但尚未损害黄非非的合法权益。对黄非非的行政赔偿请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回黄非非的赔偿请求。
黄非非不服一审赔偿判决，提出上诉，请求撤销一审判决。理由为：1.根据《（三）项“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确”之规定，市规土委在涉案房屋转移过户过程中未详尽审核；2.黄非非作为涉案房屋的利害关系人多次申请异议登记，均被市规土委拒绝；3.涉案房屋的前2次转移登记已被行政判决确认违法，市规土委必然存在过错。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。并当庭辩称：1.《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”，房屋登记机构只对提交的材料进行形式审查，符合条件即办理登记；2.黄非非在涉案房屋已从其名下转移登记后申请异议登记，黄非非与涉案房屋已无法律上的权利义务，故黄非非并非利害关系人；3.涉案房屋的前2次转移登记虽已被行政判决确认违法，但未认定行政机关存在过错。
在一审诉讼期间，市规土委提交并在庭审中出示了下列证据：1、（2014）丰行初字第333号《行政判决书》，2、（2014）丰行初字第334号《行政判决书》，3、（2015）丰行初字第51号《行政判决书》，4、（2015）二中行终字第1747号《行政判决书》，5、行政赔偿申请书，6、不予行政赔偿决定书，7、给据邮件跟踪查询单。市规土委以《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十三条、第十四条作为其法律依据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市规土委的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对市规土委在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本院（2015）二中行终字第1747号行政判决虽然确认367723号所有权证的房屋登记行为违法，但未认定房屋登记管理机关在此次办理房屋登记过程中存在过错。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”、第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，黄非非未能提供事实根据及法律根据证明房屋登记管理机关在行使行政职权时侵犯其合法权益，故其上诉意见本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 琪
二〇一八年七月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 高 元