浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初11606号原告：叶丹丹，女，1982年9月20日出生，汉族，住临海市。原告：叶晓健，男，1989年1月13日出生，汉族，住临海市。两原告共同委托诉讼代理人：金盼盼，浙江贯通律师事务所律师。被告：蒋永军，男，1974年8月12日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：杨慧萍，浙江新台州律师事务所律师。被告：汤仁辉，男，1974年2月17日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：陈先铭，临海市古城法律服务所法律工作者。原告叶丹丹、叶晓健与被告蒋永军、汤仁辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶丹丹、原告叶晓健及两原告共同委托诉讼代理人金盼盼、被告蒋永军委托诉讼代理人杨慧萍、被告汤仁辉委托诉讼代理人陈先铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶丹丹、叶晓健向本院提出诉讼请求：一、判令两被告一次性赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费计350000元；二、判令两被告共同赔偿原告家属叶某尸体冷冻费7200元（3个月×30天×80元/天）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系死者叶某的法定继承人。2017年8月26日，叶某在蒋永军承包的水果厂埋电线杆，蒋永军也叫来汤仁辉一起工作，后使用汤仁辉所有的挖土机用具进行操作，因挖土机操作不当，电线杆压至叶某身上，导致叶某受伤。后叶某被蒋永军送至临海市塍骨伤科医院进行治疗，经医院拍片诊断为肋骨骨折并有内伤。后转送至台州医院进行治疗，但因叶某病情加重，于2017年9月6日抢救无效死亡。蒋永军在叶某住院期间已支付医药费25000元。后原告多次与被告协商并经临海市人民调解委员会的调解，临海市人民调解委员会作出了（2017）临调字第422号调解协议书，内容如下：由两被告一次性支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计375000元于原告；赔偿款25000元当场支付给原告，余款350000元于2017年9月28日前付清。调解后，原告已收到当场支付的25000元，但对余款，两被告并没有按调解书的内容支付，严重损害了原告的权益，导致原告至今不敢将其父亲的尸体进行火化，产生了额外的冷冻费7200元。综上，原告认为，被告的行为已经损害到了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。本案在审理过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：要求被告蒋永军、汤仁辉一次性赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费计350000元，由蒋永军承担160000元，汤仁辉承担190000元。被告蒋永军辩称，两原告系叶某的法定继承人。2017年8月26日蒋永军雇佣叶某在其承包的水果厂埋电线杆。蒋永军向汤仁辉租赁挖土机，汤仁辉指派其工作人员来现场操作，汤仁辉不是挖土机的直接操作者。至于挖土机操作是否妥当，是汤仁辉所叫的工作人员的问题。叶某受伤属实，电线杆并不是整根压在叶某身上。蒋永军将叶某送东城骨伤科医院治疗，诊断为肋骨骨折，并没有内伤。后叶某转至台州医院治疗。叶某病情加重并不是因为肋骨骨折，而是突发心脏骤停。叶某受伤住院期间，蒋永军已支付医药费25000元。调解的时候，蒋永军不自愿，两原告未如实陈述事实，导致调解人员也没有认真核实，双方签订了不符合法律规定的调解协议。现叶某尸体尚未火化，蒋永军要求对尸体进行解剖，对肋骨骨折是否造成死亡进行司法鉴定。本案调解协议无效，应当予以撤销，蒋永军要求驳回原告的诉讼请求。被告汤仁辉辩称，两原告对汤仁辉的起诉没有事实、法律依据，汤仁辉请求查清事实，依法驳回对汤仁辉的诉讼请求。汤仁辉在案发当天根本没有参加埋电线杆工作。2017年7月份，蒋永军在山上挖柴草，让汤仁辉帮忙做下。山上活不多，2017年8月21日至案发当天，汤仁辉没有到过河头镇，案发当天汤仁辉在搓麻将，对案发经过以及对用挖土机埋电线毫不知情。汤仁辉在案发第三天探望了叶某，当时叶某状况很好。2017年8月28日的医院记录中记载叶某有斑块，其死因并不是受伤导致，受伤只是部分原因。案发当天中午临近收工的时候，叶某提出用挖土机来埋电线杆。中午吃饭时，叶某喝了二瓶啤酒、半斤白酒。叶某有吊桩的经验，作业现场是由叶某指挥的。挖土机并不能用来吊桩，但叶某反其道而行，再加上叶某喝了很多酒，导致反应迟钝，没有及时避开，致使事故发生，叶某对事实的发生负主要责任。汤仁辉对调解书无异议，但该调解书不是调解委员会制作的，而是括苍派出所弄好后到调解委员会过个场，调解内容违反客观事实。汤仁辉为了缓和关系，让原告与蒋永军两家和好，所以在协议书上签字。现汤仁辉要求对叶某的尸体进行解剖，撤销本调解协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：证据一、两原告提交（2017）临调字第422号调解协议书1份，拟证明叶某在蒋永军承包的水果厂上班，汤仁辉的挖土机因其雇员操作不当导致叶某受伤以及原、被告自愿达成调解协议的事实。经质证，蒋永军、汤仁辉表示异议，认为两原告没有如实向调解委员会及被告陈述叶某死亡的事实，叶某系突发心脏骤停，而不是肋骨骨折导致心脏骤停，两原告在调解过程中存在欺诈行为，该调解协议应予以撤销。汤仁辉另认为调解协议书载明的事实以及当事人的基本信息存在错误，且纠纷的事实、争议事项及各方当事人的责任承担不符合客观事实：2017年8月26日叶某在被告蒋永军承包的水果厂干活时，汤仁辉根本没到过水果厂，叶某施工期间喝了两瓶啤酒、半斤白酒，具有重大过错，根据民法总则的规定，调解协议无效，要求撤销。证据二、两原告提交叶某的台州医院住院病历、死亡医学证明书、信访回复及长松骨伤科医院CT诊断报告单各1份，拟证明叶某于2017年8月26日受伤的伤情、治疗情况及死因。经质证，蒋永军、汤仁辉认为医疗证明书的出具日期为2017年9月3日，叶某尚在住院期间，台州医院为何出具该份证明书；医药费45150.68元系叶某在台州医院所用费用，但大部分是治疗自身的心脏骤停及心脏骤停后的治疗，系叶某自身疾病；住院病历的死亡记录可以证明叶某系突发心脏骤停导致死亡，并不是肋骨骨折导致心脏骤停；信访回复可以证明叶某外伤、肋骨骨折等经过治疗已好转，这些原因不能致其心脏骤停，两原告在调解时隐瞒了重要事实，欺骗了所有人，达成无效的调解协议，该调解协议应予撤销；长松骨伤科医院CT诊断报告单诊断的肩胛骨骨折、多发肋骨骨折，不需要治疗会慢慢自愈的，跟台州医院的诊断基本一致。被告汤仁辉另认为从信访答复来看，病历记载了叶某好转，但突发病重，叶某住院期间，医生可能存在医疗不当，治疗过程存在过错。证据三、被告蒋永军提交台州医院住院病历1份，拟证明叶某入院初步诊断的伤情以及经过治疗，2017年8月29日其病情已经好转，死亡是突发的心脏骤停，涉案的调解协议书无效应当予以撤销的事实。经质证，原告认为叶某受伤后，并没有其他因素介入导致其死亡，叶某死亡是受伤导致的，蒋永军不能根据病历对医学进行分析；汤仁辉认为2017年8月28日叶某的伤已经好转，医院补充诊断叶某两侧颈动脉内中膜增厚伴斑块，该斑块掉落也会导致死亡，叶某死亡与其受伤没有因果关系，系其自身疾病导致的。证据四、被告蒋永军提交农村信用社业务回单1份，拟证明汇款给梁灵江160000元的事实，调解时约定钱先放在梁灵江处，等到原告将被害人的病历交到梁灵江处，梁灵江再将160000元交给原告，因原告至今未将病历交给被告，故梁灵江未将160000元交付给原告。经质证，两原告对其三性均表示异议，认为梁灵江未出庭作证，仅凭汇款凭证不能证明该160000元与本案有关；汤仁辉无异议。证据五、被告蒋永军提交台州医院门诊收费票据1份，拟证明原告未将叶某的病历交给被告及参与调解的梁灵江，故被告蒋永军于2017年11月17日凭法院介绍认到台州医院复印病历的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对合法性、关联性均表示异议；被告汤仁辉无异议。证据六、被告汤仁辉提交叶某的住院病历及护理记录各1份，拟证明叶某受伤与死亡无直接的因果关系，是由于其自身的疾病导致的，心肌梗塞的症状表现突出。经质证，原告认为叶某的死亡并无其他因素介入，系受伤导致的，汤仁辉不能根据住院病历对医学进行分析；对护理记录的真实性无异议，据记载，2017年8月29日凌晨叶某因左侧腰坐立不安，而后进行抢救，而不是因为突发心脏骤停，心脏骤停跟外伤也是有关系的。蒋永军对其真实性无异议，认为叶某因自身疾病导致死亡，外伤与其死亡无必然的联系。证据七、被告蒋永军为证明叶某在案发当天过量饮酒导致其行动迟钝未及时避开危险的事实；被告汤仁辉为证明用挖土机是叶某所提议，其对吊桩经验丰富，应当知道不能用挖土机吊桩仍坚持使用，且其施工当天中午喝了二瓶啤酒、半斤白酒导致行为迟缓，叶某应负主要责任的事实，申请本院向临海市公安局河头派出所调取询问笔录。经质证，蒋永军、汤仁辉对笔录的真实性无异议。原告质证认为笔录中蒋永军雇佣的小工对叶某不利的言语仅是猜测，不能作为依据，叶某喝酒属实，但根据叶某的酒量，喝酒并未对其行动造成影响，叶某已经62岁，行动迟缓可能与其年龄也有关系，使用挖土机虽是叶某提出的，但系经蒋永军许可，且挖土机系被告汤仁辉的工作人员在操作，操作者不具备相应的资质及水平，叶某系根据挖土机操作人员的指挥站在一边。本院对证据二、三、六的真实性、合法性、关联性均予以确认；对各方当事人所主张的待证事实，本院认为，该三组证据能够证明叶某受伤治疗的经过及死亡情况，本院就其对该事实的证明力予以确认；根据病历记载，2017年8月28日叶某被补充诊断“两侧颈动脉内中膜增厚伴斑块”，当日的彩色超声诊断报告单显示叶某“两侧颈总动脉内径对称，内中膜增厚，左侧分叉处后壁见8.0×2.7mm强回声扁平斑块，两侧各段流速正常；两侧颈内动脉球部内径对称，右侧后壁见3.4×1.4mm等回声扁平斑块，两侧流速正常”；2017年8月29日4时25分，叶某突发左侧腰背部剧烈疼痛，坐卧不安，其疼痛突发部位与其受伤部位一致，即均系左侧；8月30日叶某颈动脉血管彩色多普勒超声诊断报告单显示的内容基本与上述8月28日的报告单一致，并未显示斑块脱落的现象；且在涉案纠纷达成调解协议前，台州医院已向临海市调处中心出具信访回复，陈述“经两次全院大讨论后考虑患者当时心跳呼吸骤停，经相关检查后基本排除大出血、大血管夹层、心肌梗塞、肺栓塞等”；故而，本院认为叶某的死亡与其受伤存在直接的因果关系，对两被告所主张的叶某死亡系其自身疾病、心肌梗塞致死，与本次受伤无因果关系的待证事实不予认定。蒋永军作为雇主应给雇员作业提供安全生产条件，尽安全保护的职责。根据证据七中的笔录，虽由叶某提议使用挖土机，但最后是否使用挖土机来埋电线杆仍应由雇主蒋永军安排，蒋永军作决定时应考虑到使用挖土机作业的危险性，并对作业提供安全保障；叶某虽在午饭时饮酒，但从笔录中无法直接反映出饮酒是叶某行动迟缓的原因，且危险的来源并非是其饮酒行为，而是挖土机的不当作业；故而，本院对证据七就两被告所主张的待证事实的证明力不予确认。证据一调解协议书中虽对汤仁辉的住址书写有误，但其他身份信息准确无误，能够确定系本案被告汤仁辉；另调解协议书“事由”部分载明的“叫来汤仁辉”确与事实不符，但被告蒋永军、汤仁辉作为当事人，其在调解时对汤仁辉是否在场是明知的，该处失误并不影响两被告对是否签订该调解协议的判断；叶某在本次事故中受伤后经医院治疗后死亡，后果严重，如被告汤仁辉在庭审过程中陈述的“为了缓和关系，汤仁辉为了让他们两家和好，所以在协议书上签字”，调解协议的达成往往包含着各方当事人对人情、案结事了、社会关系等各方面的考量，该调解协议系叶某死亡后原、被告经过各方协调在临海市人民调解委员会自愿达成的调解协议，结合本院对证据二、三、六、七的分析认证，本院认为该调解协议未违反法律规定，应确认有效；两被告抗辩认为应当撤销该调解协议，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。证据四系蒋永军与案外人梁灵江的经济来往，该单一证据无法证明被告蒋永军所主张的待证事实，本院对其证明力不予确认。对证据五的真实性予以确认，但无法证明原、被告对交付病历做过约定，故本院对证据五就该事实的证明力不予确认。综上，本院经审理认定如下事实：原告叶丹丹、叶晓健系叶某的子女。叶某的父母、妻子已早于叶某亡故。2017年8月26日，叶某受雇于被告蒋永军安装电线杆，在与其他雇工及被告汤仁辉所雇佣的挖土机驾驶员林必明一起使用挖土机安装电线杆的过程中，电线杆从挖土机的铲斗滑落砸在叶某左侧身体。叶某受伤后被送至医院治疗，台州医院入院诊断为：左侧外伤性气胸（压缩约30-40%）左侧创作性湿肺左侧胸腔积液左侧多发肋骨骨折左侧肩胛骨骨折；最后诊断为：心脏骤停心肺复苏后中枢性呼吸循环衰竭肝功能不全肾功能不全缺血缺氧性脑病肺部感染左侧外伤性气胸（压缩约30-40%）左侧创作性湿肺左侧胸腔积液左侧多发肋骨骨折左侧肩胛骨骨折两侧颈动脉内中膜增厚伴斑块；死亡原因为：外伤致“左侧外伤性气胸（压缩约30-40%）左侧创作性湿肺左侧胸腔积液左侧多发肋骨骨折左侧肩胛骨骨折”，后因“心脏骤停心肺复苏后多器官功能衰竭”于2017年9月6日死亡。2017年9月18日，台州医院向临海市调处中心出具《关于叶某医疗事件临海市调处中心信访的回复》1份，答复：“经两次全院大讨论后考虑患者当时心跳呼吸聚集，经相关检查后基本排除大出血、大血管夹层、心肌梗塞、肺栓塞等。”2017年9月25日，经临海市人民调解委员会调解，原告叶丹丹、叶晓健与被告蒋永军、汤仁辉达成调解协议，约定：“一、被申请人蒋永军、汤仁辉各半承担叶某的各项赔偿责任。二、被申请人蒋永军、汤仁辉一次性补偿叶某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费共计人民币375000元给申请人叶丹丹、叶晓健。其中蒋永军补偿185000元及前期抢救等费用；汤仁辉补偿190000元。赔偿款25000元当场付清，余款350000元于2017年9月28日前付清。三、申请人在本协议签订后及时办理叶某火化等丧葬事宜。同时在三天内把蒋永军家损坏的大门修理好。四、本协议生效并履行完毕后，双方不得就本次事故以任何理由再次主张权利。”协议签订后，被告蒋永军已支付两原告25000元，尚余160000元未支付；被告汤仁辉分文未付。本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，两原告系死者叶某的子女，有权要求赔偿。原、被告已经通过临海市人民调解委员会就赔偿事宜达成调解协议，该协议合法有效，受法律保护，原、被告均应按协议履行。对两被告有关原告在调解时刻意隐瞒重要事实，存在欺诈行为的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信；两被告要求对叶某尸体进行解剖的申请，理由不充分，本院不予准许。被告蒋永军应按约支付两原告尚余款项160000元，被告汤仁辉应按约支付两原告190000元。根据调解协议，两原告在协议签订后应及时办理叶某火化等丧葬事宜，现两原告要求两被告赔偿其尸体冷冻费，依据不足，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国调解法》第三十一条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋永军支付原告叶丹丹、叶晓健160000元，被告汤仁辉支付原告叶丹丹、叶晓健190000元；上述两笔款项均限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告叶丹丹、叶晓健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，减半收取计1093元，由原告叶丹丹、叶晓健负担23元，被告蒋永军负担489元，被告汤仁辉负担581元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  周玲珠二〇一八年一月九日代理书记员  叶彬彬—?*MERGEFORMAT?12?——?*MERGEFORMAT?13?—