浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4337号
原告：毛友林，男，1963年6月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：胡国华，男，1954年12月23日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告毛友林与被告胡国华相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员吴建辉适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告毛友林及被告胡国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛友林向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡国华停止侵害、排除妨碍、恢复原状，自行拆除原、被告两屋之间弄堂及被告门前抬高浇筑的硬化地面；2.判令被告胡国华腾空堆积在原、被告两屋之间弄堂内的杂物；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告毛友林变更第一项诉讼请求为：判令被告胡国华停止侵害、排除妨碍、恢复原状，自行拆除被告门前抬高浇筑的硬化地面。事实与理由：原、被告系邻居。2014年被告拆旧建新并调换朝向新建二间三层楼房，2014年农历12月份，被告胡国华趁原告夫妻在外打工之际，私自抬高不属于被告享有的原、被告房屋之间的弄堂和被告门前至房屋东面村小公园之间的空地范围，并用混凝土进行了路面硬化，严重影响了原告的通行和排水。原告回家过春节发现后提出异议，要求被告主动拆除妨碍，并要求村、镇调解未果。原告夫妻为此打掉了被告私自浇筑硬化的部分地面，又经村、镇调解仍未果。后被告胡国华诉至法院，要求原告排除妨碍即禁止原告妨碍被告将自家院子的地面进行硬化，建德市人民法院于2015年4月28日立案受理，于2015年7月10日依法作出判决，判决驳回了胡国华的诉讼请求。2016年2月3日，杭州市中级人民法院维持了一审判决。原告认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状。本案中，被告胡国华私自将原、被告相邻之间的弄堂和被告门前至房屋东面小公园之间（原属弄堂）的地面抬高并浇筑硬化地面，严重影响和侵害了原告方的通行和排水。故诉至法院，请求依法解决。
原告毛友林为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.建德市人民法院（2015）杭建大民初字第61号民事判决书及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2406号民事判决书复印件各一份，用于证明本案的事实及被告门前已经浇筑抬高部分水泥地位置属于公共通道，该地块使用权不属于被告个人享有的事实。
2.现场对比照片四张，用于证明原、被告两房屋之间的弄堂之前未堆放过任何杂物，现被告将杂物堆放在弄堂里的事实。
被告胡国华辩称，房屋门前抬高的地方是我自己的。弄堂之前是合墙的，土地使用权也是归我的，村里、镇里均调查过。我抬高浇筑的地方不是公共场所，我有审批手续的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡国华为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1.卖房屋契约复印件（与原件核对无异）一份，用于证明被告门前抬高的位置和房屋北面弄堂的位置是被告父亲胡炳富从案外人蒋金香那里买来的，后来被告新建房屋为了日常翻漏需要让出弄堂位置的事实。
2.农村人民公社社员建房园地申请表复印件（与原件核对无异）一份，用以证明1969年9月26日被告父亲胡炳富申请建房时获批的宅基地面积为0.25亩（约170㎡），申请建房的四至为东至胡新富房屋，南至路边，西靠自己老屋，北至毛根寿房屋，诉争两区域土地使用权包括在被告父亲审批建房的范围之内，故被告对诉争区域地块享有土地使用权的事实。
3.大同镇富塘村胡国华建房规划红线图复印件（与原件核对无异）一份，用于证明被告新建房屋的占地规划情况及使用权界线的情况。
原、被告提交的上述证据材料，经庭审质证，本院综合分析认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证后认为诉争两区域的地块土地使用权均应归被告享有，故对两份民事判决书不予认可。对原告提供的证据2，被告质证后对照片本身的真实性无异议，但认为被告有权将杂物堆放在弄堂里。本院审查后认为，原告提供的上述二组证据均符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
对被告提供的证据1，原告质证后对该契约的合法性有异议，认为该契约签订于1967年，已无意义，确定房屋的四至即被告的宅基地使用权范围应以宅基地使用权证为准，而且被告提供的该契约原告也未发现原、被告的房屋之间有合墙。对被告提供的证据2，原告质证后认为，被告现有房屋宅基地使用权范围应以现在的集体土地建设用地使用权证为准，契约和申请表历史悠久且可以伪造，故对该证据不认可。本院审查后认为，被告提供的上述二组证据仅能证明诉争区域宅基地使用权的历史沿革，而确定现有宅基地使用权应以最新有效的使用权证为准，故对被告提交二组证据不予确认。对被告提供的证据3，原告质证后无异议，本院予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告均系建德市大同镇富塘村村民。原告毛友林房屋位于大同镇富塘村中街22号，房屋大门朝北，门前有条2米左右的通道。被告胡国华房屋位于大同镇富塘村中街38号，房屋大门朝东，门前除硬化水泥地面外，另东临村里一处小公园。原、被告房屋南北相邻且中间有条弄堂。2014年农历12月份，被告胡国华将位于其房屋门前的地面抬高并用水泥浇筑硬化，原告毛友林认为被告胡国华的行为影响了其通行等权利，故将被告胡国华抬高浇筑硬化的部分水泥地面敲破，并阻碍被告胡国华对弄堂进行硬化。被告胡国华认为原告毛友林的上述行为给其造成妨害，要求原告毛友林排除妨碍，诉至本院，本院于2015年7月10日以被告胡国华未提供证据证明对诉争地块享有宅基地使用权为由，驳回了被告胡国华的该项诉请。被告胡国华不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，2016年2月3日，杭州市中级人民法院以被告胡国华未提供证据证明诉争区域在其房屋建房规划红线图实线范围内为由，驳回被告胡国华上诉，维持了一审判决。2016年10月21日，原告毛友林以被告胡国华抬高浇筑硬化门前的水泥地面影响其通行、排水为由，要求被告胡国华拆除，并腾空堆放在弄堂内的杂物。
经现场勘查，原告毛友林日常通行从其大门前的主干通道出入。屋后排水亦从弄堂残存老墙以北排放。原、被告房屋之间弄堂内的杂物，由被告胡国华堆放。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案诉争被告胡国华大门前地块及北面弄堂区域，虽非位于其房屋建房规划红线图实线范围之内，但被告胡国华对门前地块的硬化行为发生在前案诉讼之前，从现场查勘看，被告胡国华为避免雨天门前小公园雨水倒灌而适当抬高硬化门前地面，并不影响原告毛友林日常通行，加之原告毛友林日常出入主要通道并非被告胡国华门前地块，而是其大门前的另一主干通道。故本院对原告毛友林要求被告胡国华自行拆除门前抬高浇筑的硬化地面的诉讼请求不予支持。被告胡国华在原、被告两屋之间弄堂内堆放杂物的行为，即破坏原历史面貌、影响美观，又妨碍了原告毛友林偶尔从后门通行出入，故本院对原告毛友林要求被告胡国华腾空堆积在原、被告两屋之间弄堂内杂物的诉讼请求予以支持。被告胡国华辩称，其对诉争两区域享有土地使用权，其行为符合法律规定，因其未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡国华于本判决生效后十日内腾空堆积在原、被告两屋之间弄堂内的杂物。
二、驳回原告毛友林的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告毛友林负担人民币20元，被告胡国华负担人民币20元。
原告毛友林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡国华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 吴建辉
二〇一六年十一月十八日
书记员 吴卫红