鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终708号上诉人（原审被告）巴图吉日嘎拉，男，1986年4月10日出生，蒙古族，牧民。委托代理人阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托代理人额尔德尼吉日嘎拉，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏龙高娃，女，1990年7月7日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被上诉人（原审原告）杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码70142XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦大街南。法定代表人余强，该社理事长。委托代理人高林澍，内蒙古京蒙律师事务所律师。委托代理人佘振宇，内蒙古京蒙律师事务所律师。原审被告吉仁道劳,男，1987年12月3日出生，蒙古族，牧民。原审被告吉仁花，女，1973年7月8日出生，蒙古族，牧民。原审被告赛乌日格乐图，男，1975年3月20日出生，蒙古族，牧民。上诉人巴图吉日嘎拉、苏龙高娃因与被上诉人杭锦旗农村信用合作联社、原审被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图小额借款合同纠纷一案，不服杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴图吉日嘎拉本人及其委托代理人阿拉腾那日苏、额尔德尼吉日嘎拉、上诉人苏龙高娃、被上诉人杭锦旗农村信用合作联社的委托代理人高林澍、佘振宇到庭参加了诉讼。原审被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巴图吉日嘎拉、苏龙高娃的上诉请求：1.请求撤销杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第2531号民事判决。2.被上诉人杭锦旗农村信用合作联社承担全部诉讼费用。事实和理由：1.此卡的实际使用人为案外人宝音贺希格，被上诉人杭锦旗农村信用合作联社实质上并未向上诉人巴图吉日嘎拉、苏龙高娃履行发放贷款的义务。2.上诉人巴图吉日嘎拉、苏龙高娃向被上诉人杭锦旗农村信用合作联社借的20万元，所有的借款手续均由案外人宝音贺希格协助办理，被上诉人放款后，也是由案外人宝音贺希格领走此款并使用了其中的17万元。3.被上诉人杭锦旗农村信用合作联社在向原审法院起诉时，要求所有五名保证人承担连带偿还责任，但原审判决却免去了李美娟和敖特更其其格的连带偿还责任缺乏事实和法律依据。综上，原审法院判决上诉人承担还款责任属于认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。被上诉人杭锦旗农村信用合作联社辩称，不同意上诉人巴图吉日嘎拉、苏龙高娃的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告杭锦旗农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.被告巴图吉日嘎拉、苏龙高娃共同偿还原告借款本金199976.25元及利息83980元，逾期利息（以借款本金199976.25元为基数，从2015年10月10日起，按月利率17.1‰算至本金还清止）；2.被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图对上述借款本息承担连带偿还责任。3.五被告共同承担本案受理费用。一审法院认定的事实：被告巴图吉日嘎拉于2012年10月30日向杭锦旗农村信用合作联社借款200000元。约定借款按月利率11.4‰计息，按季结息，结息日为每季末20日前。合同还约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款根据逾期天数从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期月利率为17.1‰。借款期限从2012年10月30日起至2013年10月25日止，借款用途为购饲草料。被告苏龙高娃在借款/担保合同中借款人配偶处签名捺印，该笔借款为巴图吉日嘎拉与苏龙高娃夫妻二人共同债务。被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。保证期限为主合同约定的借款人债务履行期限及届满之日起二年。另查明，杭锦旗农村信用合作联社于2012年10月30日将借款200000元打入被告巴图吉日嘎拉的金牛借记卡×××账户内。现尚欠原告借款本金199976.25元及利息83980元（截止2015年10月9日），和逾期利息。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杭锦旗农村信用合作联社与被告巴图吉日嘎拉签订的借款/担保合同是双方当事人的真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告杭锦旗农村信用合作联社按时向被告巴图吉日嘎拉发放了贷款，依约履行了发放贷款的义务，被告巴图吉日嘎拉未按合同约定归还借款本息，构成违约，故对原告要求被告巴图吉日嘎拉偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告苏龙高娃在借款/担保合同中以借款人配偶处签名捺印，该笔借款属巴图吉日嘎拉与苏龙高娃夫妻二人共同债务,应当由夫妻二人共同偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。原、被告在借款/担保合同中约定保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为主合同约定的借款人债务履行期限及届满之日起二年，故被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图是连带责任保证人，应当对该笔借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图可在承担保证责任后，有权向借款人巴图吉日嘎拉追偿。本案中，被告巴图吉日嘎拉、苏龙高娃辩称，其并非借款的实际使用人，不同意承担偿还责任，因未能提供证据证明，且原告不予认可，故对其抗辩主张不予支持。被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：一、被告巴图吉日嘎拉、苏龙高娃于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杭锦旗农村信用合作联社借款本金199976.25元及利息83980元（截止2015年10月9日）；二、被告巴图吉日嘎拉、苏龙高娃于本判决生效之日起十日内支付原告杭锦旗农村信用合作联社逾期利息（以借款本金199976.25元为基数，从2015年10月10日起按月利率17.1‰算至本金还清止）；三、被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图对上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图在承担本判决第一、二项连带清偿责任后，有权向被告巴图吉日嘎拉追偿。被告巴图吉日嘎拉应于吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图履行上述债务后十日内，向吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图清偿其已经实际履行的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元由被告巴图吉日嘎拉、苏龙高娃、吉仁道劳、吉仁花、赛乌日格乐图共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人巴图吉日嘎拉针对其上诉请求向本院提交四组新证据：第一组证据：《借款/担保合同》复印件一份。拟证明1.2012年10月30日上诉人巴图吉日嘎拉与被上诉人杭锦旗农村信用合作联社签订了《借款/担保合同》；2.这份《借款/担保合同》中的保证人为五个人，原审法院遗漏了两个当事人。第二组证据：《证明书》、《借条》原件各一份。拟证明1.被上诉人杭锦旗农村信用合作联社没有依照《借款/担保合同》的约定向上诉人巴图吉日嘎拉交付贷款卡及发放贷款；2.涉案的借款是由案外人宝音贺希格取走并使用；3.上诉人巴图吉日嘎拉并没有授权任何人去取贷款卡及贷款。第三组证据：《存量贷款风险排查责任认定表》，复印件一份。拟证明1.保证人并不认识上诉人巴图吉日嘎拉；2.涉案的借款是由案外人宝音贺希格取走并使用，保证人均是为案外人宝音贺希格提供担保；3.被上诉人杭锦旗农村信用合作联社与上诉人巴图吉日嘎拉及案外人达成了口头协议，由案外人进行偿还借款。第四组证据：《音频资料》，光盘一张，文字材料复印件一份。拟证明1.涉案贷款是由案外人宝音贺希格取走并使用；2.银行没有尽到发放贷款给上诉人的义务，因此银行的行为也属于违规操作。上诉人苏龙高娃未发表质证意见。被上诉人杭锦旗农村信用合作联社质证称对第一组证据的真实性、合法性、关联性、均予以认可；第二、三、四组证据与本案无关，不予认可。二审中，上诉人苏龙高娃未向本院提交新证据。被上诉人杭锦旗农村信用合作联社除一审提交的证据外另提供两组新证据。第一组证据：《提款申请书》原件一份。拟证明上诉人巴图吉日嘎拉与被上诉人签订《借款/担保合同》后，上诉人巴图吉日嘎拉主动申请发放贷款，上诉人知晓并同意被上诉人按约发放贷款的事实。第二组证据：《贷后检查表》原件二份。拟证明上诉人巴图吉日嘎拉在借款之后，被上诉人曾两次与上诉人巴图吉日嘎拉就贷款的相关情况进行书面核实，上诉人也均予签字确认，上诉人从未提出没有收到贷款资金等相关情形，现在提出上诉的理由无任何事实根据和法律依据。上诉人巴图吉日嘎拉对一审证据的质证意见同一审，另对《借款/担保合同》发表三点质证意见：1.诉讼时效已过；2.一审遗漏了两个当事人；3.一审没有对原件进行质证。对第一组新证据全部认可，对第二组新证据的真实性不认可，但认可其签字，对所要证明的问题不认可，本案借款的实际使用人不是上诉人巴图吉日嘎拉。上诉人苏龙高娃的质证意见与上诉人巴图吉日嘎拉的质证意见一致。本院依上诉人巴图吉日嘎拉的申请调取了账号为×××的银行卡开户信息、取款记录、转账记录及凭条，统称为《银行流水单》，拟证明此银行卡的取款记录。上诉人巴图吉日嘎拉对《银行流水单》的真实性认可，但是此卡的实际使用人不是巴图吉日嘎拉。上诉人苏龙高娃的质证意见与上诉人巴图吉日嘎拉的质证意见一致。被上诉人杭锦旗农村信用合作联社对《银行流水单》的真实性认可，此卡是巴图吉日嘎拉用本人的身份证办理的卡。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人巴图吉日嘎拉提供的第一组新证据来源合法，内容真实，故本院对其真实性予以采信；但其并不能证明原审遗漏了两个当事人，故本院对其所要证明的问题不予采信。上诉人巴图吉日嘎拉提供的第二、三、四组新证据与本案无关，本院不予采信。2.被上诉人杭锦旗农村信用合作联社提供的两组新证据来源合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明上诉人知晓以及被上诉人按约发放贷款的事实，本院予以采信。3.本院依上诉人巴图吉日嘎拉的申请调取的账号为×××的《银行流水单》，此份证据的来源合法、内容真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。4.本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人巴图吉日嘎拉与被上诉人杭锦旗农村信用合作联社签订的《借款/担保合同》内容不违反国家的禁止性规定且有双方的签字捺印，是合法有效的。且上诉人巴图吉日嘎拉在一审、二审的庭审中已经明确表示，其一直在向案外人宝音贺希格索要20万元的贷款，上诉人苏龙高娃也知晓此事。故上诉人巴图吉日嘎拉对于贷款是知情的。至于其与案外人因贷款分配产生的纠纷不属于本案处理的范围，上诉人巴图吉日嘎拉应另行主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条之规定，债权人可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，故被上诉人杭锦旗农村信用合作联社向谁主张保证责任属于被上诉人杭锦旗农村信用合作联社的权利，与上诉人巴图吉日嘎拉无关。《借款/担保合同》签订后，被上诉人杭锦旗农村信用合作联社按约履行了发放贷款的义务，但上诉人巴图吉日嘎拉未依约还款，理应该承担还款责任。综上所述，上诉人巴图吉日嘎拉、苏龙高娃的上诉请求不能成立，一审法院查明事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由上诉人巴图吉日嘎拉、苏龙高娃负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 凯代理审判员  王春霞代理审判员  顾艳妮二〇一六年八月二十五日书 记 员  伊日桂