吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初775号
原告：吉林市德力房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：王丽，总经理。
委托诉讼代理人：张文业，该公司法律顾问。
被告：吉林市安装公司。住所：吉林市。
法定代表人：隋文忠，经理。
委托诉讼代理人：吴疆，副经理。
委托诉讼代理人：于秋萍，该公司留守人员。
原告吉林市德力房地产开发有限责任公司（以下简称德力公司）诉被告吉林市安装公司房屋买卖合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告德力公司委托诉讼代理人张文业、被告吉林市安装公司委托诉讼代理人吴疆、于秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德力公司诉称：2006年8月10日，原告为建设富海丽苑2、3号住宅楼与被告所属吉林经济技术开发区九新分公司（现已吊销营业执照，以下称九新分公司）分别签订《富海丽苑2号楼施工补充协议》（以下称2号楼补充协议）和《富海丽苑3号楼施工补充协议》（以下称3号楼补充协议）。该2号楼补充协议约定：开工日期为2006年8月10日，建筑面积7322平方米，平方米包干，总造价为4，571，016元，拨款方式为：现金45%，房源35%，材料20%，同时约定，材料不足总造价20%以房冲抵。抵付工程款房源为原告搜游的长江新村A-3-3-18、A-3-4-20、A-3-5-20、A-3-6-24、B-2-5-14号房，共计五套。合计作价1，564，109.75元。该3号补充协议约定，建筑面积8，412平方米，平方米包干，总造价为5，215，440元，开工时间和拨款方式与2号补充协议约定的相同，抵付工程款房源为原告所有的长江新村A-3-3-17、A-3-4-19、A-3-5-21、A-3-6-23、B-2-5-16号房，共计五套。合计作价1，663，804.80元。两份补充协议均约定，被告及时提供工程款税金发票，若未能提供发票在下次拨款时按拨款额的4.83%扣回。同年9月1日，原告与被告所属九新分公司签订《建设工程施工合同》约定，工程名称为“富海丽苑2、3号楼”，工程地点为：高新区三亚路南侧，开工日期为2006年9月1日，竣工日期为2007年7月30日，合同价款为9，786，406元，本合同价款采用固定价格方式确定。工程款支付按双方签订的补充协议执行等条款。该合同签订后，被告开始施工，该工程于2008年8月竣工交付原告。同年10月20日被告所属九新分公司向原告提交《富海丽苑2、3号楼工程款明细表》，该表显示原告已给付被告工程款9，718，561，22元，其中以房抵付工程款5，225，425.65元，该抵账房中含补充协议约定的长江新村7套房，A-3-4-20、A-3-6-24、B-2-5-14、A-3-4-19、A-3-6-23、A-3-3-17、B-2-5-16号房和补充协议外一套房A-2-5-13号房，并注明：富海丽苑2、3号楼工程总造价9，786，000元，税金：987.6万元x6.6%=645，876.08元，被告方的法定代表人隋文忠，在该明细表下方手写标注“其中发票由施工单位陆续出据正式发票年末前出据完已发生往来数额的全部发票，上述明细账已核对完无误”此时原告尚欠被告工程款67，438.78元。由于被告没有开具一分钱的工程款发票，在原告的要求下，被告所属九新分公司于2014年10月20日给原告出具一份《富海丽苑2、3号楼工程决算书》标明:工程总造价9，786，000元，已付工程款9，718，561.22元，乙方欠税金978.6万元X7.8%=763，308元。原告接此决算书后，经核对被告所属九新分公司除将上述八套住房出售抵付原告工程款外，隐瞒了其利用与原告签订的两份补充协议，已将A-3-3-18号房（134.957平方米）出售给张春久、将A-3-5-22号房（134.957平方米）出售给张忠昌、将B-2-5-14号房（173.326平方米）出售给张家宏后，又重复出售给徐卫、将A-3-4-19号房（152.393平方米）出售给徐卫后，又重复出售给周丽彤的事实。另吉林市安装公司又伪造私刻德力公司公章于2007年11月20日将A-3-5-21号房（151.46平方米）私自出售给逄焕宁的事实。原告认为，截至2014年10月20日，根据被告所属九新分公司提供的决算书和工程款明细表及双方签订的两份补充协议约定，该工程总造价为9，786，000元，原告已付工程款9，718，561.22元，原告欠被告工程款67，438.78元。被告因没有开具工程款发票，原告应从工程款中扣回税金763，308元，减去原告欠被告工程款67，438.78元，至此，被告多收原告工程款695，869.22元，此款属不当得利，被告依法应当立即返还给原告；另外，被告在原告不欠其工程款的情况下私自出售原告两套住房A-3-3-18号房（现值134.957平方米x5500元=742，263.50元）、A-3-5-22号房（现值134.957平方米x5500元=742，263.50元）已不能收回，被告伪造私刻原告公司公章私自出售A-3-5-21号房（现值152.393平方米×2250元=342884.25元）也已不能收回；被告重复出售B-2-5-14号房（现值173.326平方米X5500元=953，293元）、A-3-4-19号房（现值152.393平方米x5500元=838，161.50元），将由原告承担给付房屋的责任，被告私自出售原告的房屋和重复出售原告的抵账房屋，已给原告造成巨大损失，其所得售房款属不当得利，依法应当立即返还给原告，被告所售房屋已无法收回，因此，被告应按现行房价赔偿原告的损失3050572.75元。综上，被告多收原告工程款和私自出售原告所有的房屋所得款项没有合同和法律依据，属不当得利。为此，原告请求法院依法判令被告立即返还原告多付的工程款和按现值返还出售原告房屋所得款共计3746441.97元，被告承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1.判令被告立即返还不当得利3746441.97元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告吉林市安装公司辩称：接到诉状开始找隋文忠，直到今天都没找到。所以我们没有什么说的，都隋文忠办的，只有他最知情。请求法院找找隋文忠。我们没有办法了。
本院查明：2006年8月10日，原告为建设富海丽苑2、3号住宅楼与被告所属吉林经济技术开发区九新分公司（现已吊销营业执照，以下称九新分公司）分别签订《富海丽苑2号楼施工补充协议》（以下称2号楼补充协议）和《富海丽苑3号楼施工补充协议》（以下称3号楼补充协议）。该2号楼补充协议约定：开工日期为2006年8月10日，建筑面积7322平方米，平方米包干，总造价为4，571，016元，拨款方式为：现金45%，房源35%，材料20%，同时约定，材料不足总造价20%以房冲抵。抵付工程款房源为原告开发的长江新村A-3-3-18、A-3-4-20、A-3-5-22、A-3-6-24、B-2-5-14号房，共计五套。合计作价1，564，109.75元。该3号补充协议约定，建筑面积8，412平方米，平方米包干，总造价为5，215，440元，开工时间和拨款方式与2号补充协议约定的相同，抵付工程款房源为原告所有的长江新村A-3-3-17、A-3-4-19、A-3-5-21、A-3-6-23、B-2-5-16号房，共计五套。合计作价1，663，804.80元。两份补充协议均约定，被告及时提供工程款税金发票，若未能提供发票在下次拨款时按拨款额的4.83%扣回。同年9月1日，原告与被告所属九新分公司签订《建设工程施工合同》约定，工程名称为“富海丽苑2、3号楼”，工程地点为：高新区三亚路南侧，开工日期为2006年9月1日，竣工日期为2007年7月30日，合同价款为9，786，406元，本合同价款采用固定价格方式确定。工程款支付按双方签订的补充协议执行等条款。该合同签订后，被告开始施工，该工程于2008年8月竣工交付原告。同年10月20日被告所属九新分公司向原告提交《富海丽苑2、3号楼工程款明细表》，该表显示原告已给付被告工程款9，718，561，22元，其中以房抵付工程款5，225，425.65元，该抵账房中含补充协议约定的长江新村7套房，A-3-4-20、A-3-6-24、B-2-5-14、A-3-4-19、A-3-6-23、A-3-3-17、B-2-5-16号房和补充协议外一套房A-2-5-13号房，并注明：富海丽苑2、3号楼工程总造价9，786，000元，税金：987.6万元x6.6%=645，876.08元，被告方的法定代表人隋文忠，在该明细表下方手写标注“其中发票由施工单位陆续出据正式发票年末前出据完已发生往来数额的全部发票，上述明细账已核对完无误”此时原告尚欠被告工程款67，438.78元。原告主张因“被告没有开具一分钱的工程款发票，在原告的要求下，被告所属九新分公司于2014年10月20日给原告出具一份《富海丽苑2、3号楼工程决算书》标明:工程总造价9，786，000元，已付工程款9，718，561.22元，乙方欠税金978.6万元X7.8%=763，308元。”
原告主张“经核对被告所属九新分公司除将上述八套住房出售抵付原告工程款外，隐瞒了其利用与原告签订的两份补充协议，已将A-3-3-18号房（134.957平方米）出售给张春久、将A-3-5-22号房（134.957平方米）出售给张忠昌、将B-2-5-14号房（173.326平方米）出售给张家宏后，又重复出售给徐卫、将A-3-4-19号房（152.393平方米）出售给徐卫后，又重复出售给周丽彤；另吉林市安装又伪造私刻德力公司公章于2007年11月20日将A-3-5-21号房（151.46平方米）私自出售给逄焕宁的事实。”
1.2007年9月20日，市安装公司九新分公司（甲方）与案外人张春久签订顶帐协议，甲方以坐落于长江新村A座A-3-3-18，面积为134.957平方米，总价为303653.25元，用以抵顶乙方300吨水泥及前旧帐；
2.2007年6月28日，市安装公司九新分公司与案外人张忠昌签订房屋预售协议书，市安装公司九新分公司出售给案外人张忠昌坐落于长江新村A座A-3-5-22，面积134.95平方米，总价303653.25元，同日市安装公司九新分公司出具收款收据；
3.2010年12月2日，对于原告徐卫、金龙哲诉被告吉林市德力房地产开发有限责任公司、吉林市安装公司吉林经济技术开发区九新分公司、周丽彤房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2010）吉高新民二初字第119号民事判决，确定如下事实：“2008年1月31日，原告徐卫作为甲方与被告安装公司九新分公司作为乙方订立协议书一份，约定“经甲乙双方协商同意，乙方将长江新村商品房两套（房号为：A-3-4-19;A-3-6-24）抵押给甲方。乙方向甲方借款人民币：叁拾万元整（300000）；借款期限为三个月。乙方逾期不能还款，甲方有权将该房屋出售或转让”。当日，原告徐卫与被告德力房产公司订立商品房买卖合同（即诉争买卖合同）一份，原告徐卫所购房屋（即诉争房屋）坐落吉林高新技术产业开发区长江新村A-3-4-19号，房屋建筑面积152.393平方米，价格为每平方米2250元，价款总金额为342884.25元。付款方式为“抵富海丽苑2﹟、3﹟楼工程款”。原告徐卫系在该房屋买卖合同订立后将出借款项交付被告被告安装公司九新分公司，被告为原告徐卫出具了300000元借据。2008年2月4日，原告徐卫与被告安装公司九新分公司订立协议书一份，约定“经甲乙双方协商同意，乙方将坐落在长江新村两套商品房抵押给甲方（房号为：长江新村A-3-3-17;长江新村A-2-5-14）。乙方向甲方借款人民币：伍拾万元整（500000）；借款期限为三个月。如乙方不能如期还款，该房屋产权归甲方所有”，当日被告为原告徐卫出具了500000元借款收据。2007年12月29日，被告德力房产公司将诉争房屋折价342884.25元抵顶其所欠被告安装公司九新分公司抵富海丽苑2﹟、3﹟楼工程款。被告周丽彤与被告安装公司九新分公司于2007年3月1日订立了房屋买卖协议一份，被告安装公司九新分公司将诉争房屋以320000元的价格卖给被告周丽彤，被告周丽彤分别于2007年3月1日、4月30日交付230000元和50000元购房款，被告周丽彤于2009年5月居住诉争房屋至今。”合议庭认为，原告徐卫与被告吉林市德力房地产开发有限责任公司订立商品房买卖合同有效，并驳回了原告金龙哲主张被告周丽彤立即腾迁并向其交付诉争房屋的请求。周丽彤不服此判决，提起上诉，吉林市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。
4.2008年2月4日，案外人徐卫与吉林市安装公司九新分公司签订协议书一份，“经甲乙双方协商同意，乙方将坐落在长江新村两套商品房抵押给甲方（房号为：长江新村A-3-3-17;长江新村B-2-5-14）。乙方向甲方借款人民币：伍拾万元整（500000）；借款期限为三个月。如乙方不能如期还款，该房屋产权归甲方所有”。2007年4月30日，原告与案外人张家宏签订商品房买卖合同，2013年10月28日，楚希华作为张家宏代理人与原告签订协议书，“2007年4月12日甲方以抵账把长江新村B-2-5-14号房屋抵顶给吉林市安装公司（隋文忠），由于隋文忠（安装公司法人）把此房卖给张家宏后又卖给徐卫，造成一房两卖。现找不到隋文忠，安装公司又破产了。为解决此事，德力公司与张家宏代理人楚希华达成致，意见如下：1.由甲方先行垫付相应现金给乙方一定补偿，后由甲方向安装公司索要此款385000元；2.甲方付款后，乙方不得以任何理由追究此事，乙方放弃此房屋所有权利；3.以后出现与此房相关的纠纷由乙方代理人楚希华负全责，与甲方无关；…5.所有原件德力房地产公司收回。
5.2013年8月26日，本院受理的原告逄焕宁诉被告吉林市德力房地产开发有限责任公司、吉林市安装公司吉林经济技术开发区九新分公司、第三人楚希华房屋买卖合同纠纷一案，原告逄焕宁诉被告吉林市德力房地产开发有限责任公司、第三人楚希华达成调解协议，确认2006年8月10日，德力公司将其开发的坐落于长江新村A-3-5-21号房屋抵偿拖欠吉林市安装公司九新分公司的工程款342884.25元。2007年11月20日，九新分公司将该房屋以310000元的价格卖给逄焕宁，逄焕宁购买后居住至今，并达成调解意见为“一、被告吉林市德力房地产开发有限责任公司认可2007年11月20日被告吉林市安装公司吉林经济技术开发区九新分公司与原告逄焕宁的房屋买卖协议，并同意与原告逄焕宁于2013年8月27日前补签商品房买卖合同（房屋坐落于吉林高新技术产业开发区长江新村A-3-5-21号），协助原告逄焕宁办理房屋所有权登记，相关税费及进户费用依法由原告承担；二、原告逄焕宁于2013年8月27日前给付第三人楚希华经济补偿款60000元，第三人楚希华放弃对坐落于吉林高新技术产业开发区长江新村A-3-5-21号房屋主张权利。”本院于当日作出（2011）吉高新民二初字第55号民事调解书，对以上协议予以确认。
认定以上事实的证据，原告提供的企业工商登记机读档案两份、富海丽苑2、3号楼施工补充协议各一份、建设工程合同一份、富海丽苑2、3号楼工程明细决算书一份、顶账协议、房屋预售协议书一份、吉林市中级法院民事判决书一份、吉林高新技术产业开发区法院民事判决书一份、吉林高新技术产业开发区法院民事判决书一份、协议书两份、商品房买卖合同一份、收据一份、商品房买卖合同（现售）一份、发票三份以及原被告的庭审意见。
本院认为，2006年8月10日，原告为建设富海丽苑2、3号住宅楼与被告所属九新分公司分别签订的《富海丽苑2号楼施工补充协议》和《富海丽苑3号楼施工补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同。截至2014年10月20日，根据被告所属九新分公司提供的决算书和工程款明细表及双方签订的两份补充协议约定，该工程总造价为9，786，000元，原告已付工程款9，718，561.22元，原告欠被告工程款67，438.78元。因原告与九新分公司约定，被告及时提供工程款税金发票，若未能提供发票在下次拨款时按拨款额的4.83%扣回，双方又于决算书中约定税金763，308元，该税金减去原告欠被告工程款67，438.78元，至此，被告多收原告工程款695，869.22元，被告多收取原告工程款695869.22元并无合法根据，且不符合双方约定，故对原告请求返还695869.22元的诉请，本院予以支持。
2006年8月10日，根据2号补充协议约定，抵付工程款房源为原告开发的长江新村A-3-3-18、A-3-4-20、A-3-5-22、A-3-6-24、B-2-5-14号房，共计五套。合计作价1，564，109.75元。该3号补充协议约定，抵付工程款房源为原告所有的长江新村A-3-3-17、A-3-4-19、A-3-5-21、A-3-6-23、B-2-5-16号房，共计五套。合计作价1，663，804.80元。实际抵付工程款房源为补充协议中的A-3-4-20、A-3-6-24、B-2-5-14、A-3-4-19、A-3-6-23、A-3-3-17、B-2-5-16号房和补充协议外一套房A-2-5-13号房，并从前锋新村、富海丽苑划拨给乙方房屋若干。
关于A-3-3-18号房（建筑面积134.957平方米）、A-3-5-22号房（建筑面积134.957平方米），A-3-5-21号房屋，九新分公司已于2007年9月20日将长江新村A座A-3-3-18房屋作价303653.25元，出卖于案外人张春久，于2007年6月28日长江新村A座A-3-5-22房屋作价303653.25元出售于案外人张忠昌，2007年11月20日，九新分公司将该房屋以310000元的价格卖给逄焕宁，但在九新分公司于2008年10月20日在《富海丽苑2、3号楼工程款明细表》之后，2号、3号补充协议有关A-3-3-18号房、A-3-5-22号房、A-3-5-21号房的约定已解除，该三处房屋即由抵付工程款房源变更为非抵付工程款房源，九新分公司失去出售A-3-3-18号房、A-3-5-22号房、A-3-5-21号的合法理由及依据，依据相关法律规定，合同解除后，已经履行的部分，根据合同性质和履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，由于部份合同条款已经解除，作为原告请求给付不当得利，并按照现值赔偿原告损失，适用不当得利的返还。但不当得利的返还范围应以不当得利人的实际得利为限。对此，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，受益人“应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因部份合同条款解除所产生的返还购房款的债务应以九新分公司实际受领的范围为限。故九新分公司应将以上三处房屋购房款返还给原告，A-3-3-18房屋购房款303653.25元、A-3-5-22房屋购房款303653.25元及A-3-5-21号房屋购房款310000元，三处房屋购房款合计917306.5元。关于B-2-5-14号房屋，九新分公司重复出售B-2-5-14号房，原告因此向案外人楚希华给付385000元补偿款，但此补偿款系原告因九新分公司不当行为所遭受的损失，原告并未提供证据证明九新分公司不当得所得，原告基于不当得利主张其诉讼请求，本院不予支持，原告可另案主张。关于A-3-4-19号房，九新分公司重复出售A-3-4-19号房给案外人周丽彤，购房价款320000元，九新分公司并无合法理由取得该部份购房价款，系不当得利，应予返还给原告320000元。原告主张九新分公司重复出售行为，将由原告承担给付房屋的责任，故被告应按照房屋现值838161.50元赔偿原告损失，因本院已生效的（2010）吉高新民二初字第119号民事判决仅确认原告与案外人徐卫的买卖合同有效，原告并未提举与徐卫就该房屋如何履行、赔偿的相关证据，预期的赔偿责任并未确认，故本院对原告的该主张不予支持，原告可在履行后另案主张。
综上，九新分公司应返还原告不当得利合计1933175.72元（303653.25元+303653.25元+310000元+320000元+695869.22元），《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机构，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。九新分公司作为被告吉林市安装公司的分公司，其民事责任应由被告吉林市安装公司承担。故应由被告吉林市安装公司应返还原告不当得利合计1933175.72元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林市安装公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市德力房地产开发有限责任公司1933175.72元。
二、驳回原告吉林市德力房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告吉林市安装公司未按本判决指定的期间内履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36771元，由被告吉林市安装公司负担22170元，由原告吉林市德力房地产开发有限责任公司负担14601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 付永海
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王艳秋