江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终704号
上诉人（原审被告）：南昌浩瑞物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路668号名门世家二期6、7栋商铺104室（第1层），组织机构代码34317401-0。
法定代表人：陈峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：许云俏，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：上饶市茂林房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道1号（茂林雅轩内），统一社会信用代码913611217460905917。
法定代表人：叶茂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林志斌，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈小彬，男，1977年1月15日生，汉族，小学文化，打工，户籍所在地江西省上饶市上饶县，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：余扛峰，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
上诉人南昌浩瑞物业管理有限公司（以下简称浩瑞公司）、上饶市茂林房地产开发有限公司（以下简称茂林公司）因与被上诉人陈小彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浩瑞公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担54,026.14元的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定残疾赔偿金按上海城镇标准计算，认定事实有误。被上诉人陈小彬户籍为农村户口，其一审中虽提供了松江区九亭镇淞沪居委会出具的居住证明，但未提供供职单位出具的合法证明如劳动合同、事发前一年的工资单等收入来源地亦为城市的相关证据，故不符合最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号《复函》中关于人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金适用城镇标准计算应同时满足“经常居住地和主要收入来源地均为城市”规定，原审判决残疾赔偿金按上海城镇标准计算，无事实依据，缺乏证据支持。2、原审判决上诉人浩瑞公司承担35%的赔偿责任，不符合法律规定及前期物业合同约定。上诉人浩瑞公司在一审中提供的《前期物业管理合同》应当作为界定双方在开发建设和物业管理方面承担责任的依据。根据合同第二十三条约定，被上诉人茂林公司对委托上诉人管理的房屋、配套设施、设备应达到国家验收标准要求，并符合投入正常使用的要求；应在物业交接验收时移交物业共用部位、共用设施设备及有关资料。原审既已查明小区内窨井系被上诉人茂林公司铺设，因公共道路施工浇筑沥青路面而无法给窨井加盖，在事发后第二日即2016年5月15日才将小区内的所有窨井加装井盖。而上诉人浩瑞公司已早在2016年3月6日将“窨井无盖、存在安全隐患”等问题以书面形式告知被上诉人茂林公司。因此，在2016年1月16日被上诉人茂林公司通知被上诉人陈小彬交房直至5月14日跌落窨井时，小区道路窨井设施均为设窨井盖，无法满足投入正常使用的要求且不符合国家验收标准是确定的事实。被上诉人茂林公司在一审中未提供公共设施验收合格、物业承接验收签署确认书并办理了相关资料移交手续的证据，故案涉窨井未办理承接验收及移交手续，被上诉人茂林公司对于小区内的各项设施是当然的所有人和管理人。该案涉窨井盖不属于上诉人浩瑞公司物业管理范围，上诉人浩瑞公司无须承担赔偿责任。《前期物业管理合同》第七章违约责任第二十六条之约定：“甲方违反本合同第二十三条的约定，乙方有权要求甲方在一定期限内解决，造成乙方经济损失的，甲方应给予乙方经济赔偿，赔偿损失包括权利主张的权利及诉讼所支付的费用”。在本案中，上诉人浩瑞公司已向被上诉人茂林公司提交书面《茂林天润小区存在问题》函件，但截止事故发生时，被上诉人茂林公司置若罔闻，未予整改。因此，根据合同约定，由此造成的损失应由被上诉人茂林公司承担。退而言之，被上诉人茂林公司公共道路及公共设施（含窨井盖）未办理工程竣工验收情形下，上诉人浩瑞公司已向被上诉人茂林公司进行了书面告知，并采用木板搭设简易井盖，已尽提醒及合理的管理义务。但被上诉人茂林公司仍未采取安全警示或安全保障措施，故其作为所有人和管理人应承担被上诉人陈小彬所受侵权责任的主要责任，上诉人浩瑞公司仅应承担补充赔偿责任。原审判决上诉人浩瑞公司与被上诉人茂林公司同等承担35%的赔偿责任，划分责任显失公正，二审亦应予以纠正。
陈小彬辩称，1、原审判决按照上海城镇标准计算残疾赔偿金及其他相关费用是以事实为依据以法律为准绳的公正判决，被上诉人陈小彬户籍虽为农村，但长期居住在上海，且在上海务工数年，符合法律规定的赔偿可参照的标准。2、原审划分责任系法官自由裁量权，且责任划分公平合理，上诉人浩瑞公司自认事发地点的窨井盖处于施工阶段，且长期无安全警示标志，没有采取安全保障措施，对被上诉人陈小彬伤害的产生起主要责任，上诉人浩瑞公司作为涉案小区物业公共部分的管理人，仅向开发公司提出书面意见不能排除自身的管理责任，其明知窨井盖未采取安保措施，明知有可能造成人员伤害未采取补救措施，却未对被上诉人陈小彬等业主进行警示属管理不善。
茂林公司辩称，依据上诉人浩瑞公司与被上诉人茂林公司前期物业管理合同约定第二章委托管理服务事项，被上诉人茂林公司已将茂林天润小区的相关公共设施管理使用交于上诉人浩瑞公司，上诉人浩瑞公司在发现窨井盖未加盖情况下，仍未设立相关警示标示，应当承担相应责任，该小区虽然是被上诉人茂林公司施工，但被上诉人茂林公司已将相关的小区公用部分设施委托给上诉人浩瑞公司，故被上诉人茂林公司仅在公平责任范围内承担部分责任。
茂林公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人陈小彬在本案中承担60%的责任，被上诉人浩瑞公司承担30%的责任，上诉人茂林公司承担10%（6,057.9元，不包含已出借16,000元）的责任；本案上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。（1）一审法院认定上诉人茂林公司与被上诉人浩瑞公司经济相对于被上诉人陈小彬处于优势地位，进而认定被上诉人陈小彬承担30%，上诉人茂林公司及被上诉人浩瑞公司各承担35%的责任明显属于认定事实不清。被上诉人陈小彬在本案中具有重大过错，应当承担主要责任。本案是发生在空旷的路面，光线良好，作为一个正常走路的行人可轻而易举发现马路上有一处窨井盖存在缺失。但被上诉人陈小彬作为一个完全民事行为能力人，走路时只顾看上方不注意脚下前方，未保证自身走路的基本安全是本案发生的主要原因，对本案产生的损害结果具有重大过错，应当承担主要责任。对于双方经济而言，近年来由于房价下跌，上诉人茂林公司也是处于持续亏损状态，在外也都负债累累，根本说不上上诉人茂林公司经济优越于被上诉人陈小彬之说，被上诉人陈小彬应当在本案中承担60%的责任为宜。（2）被上诉人浩瑞公司是茂林天润小区的实际管理人，应当承担相应的责任即30%的责任。上诉人茂林公司虽为茂林天润小区的施工人，但上诉人茂林公司与被上诉人浩瑞公司已于2015年6月25日签订《前期物业服务合同》，合同第二章明确约定了委托管理事项包含附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理即道路、室外上下水管道、化粪池等设施维修、管理。本案发生时上诉人茂林公司已把小区内的公共设施交由被上诉人浩瑞公司管理。被上诉人浩瑞公司作为茂林天润小区管理人收取小区业主的物业管理费用，享受了权利，应当履行管理义务。在发现窨井盖缺失后应当立即设立警示标志履行提醒义务，但被上诉人浩瑞公司却并未履行义务，因此应当承担相应的责任。（3）一审法院认定被上诉人陈小彬自2013年开始一直在上海市打工且于2014年2月起一直居住在上××××九亭镇，因此按照上海城镇居民的赔偿标准予以计算明显证据不足。在一审中被上诉人陈小彬虽提供居住证明、集体宿舍证明、房屋租赁合同证明其居住于上海，但以上证据存在重大缺陷，根本无法证明其经常居住地在上海。首先，对于房屋租赁合同没有被上诉人陈小彬签字，也没有任何证据（如支付房租的票据等）证明房屋租赁合同已实际履行，该合同明显违反了基本交易习惯，真实性存在疑问；其次，被上诉人陈小彬也没有提供相关的缴纳水电费的凭证予以佐证，被上诉人陈小彬已在上海居住生活两年多，基本的交纳水电费的凭证应当持有，但被上诉人陈小彬在一审中却无法提供；再次，被上诉人陈小彬提供的集体宿舍证明时间不明确，不能成为一份有效的证据；最后，对于被上诉人陈小彬在上海的用工关系，被上诉人陈小彬没有提供有效的证据证明其在上海的用工关系，既没有其与上海乐景园林工程有限公司的劳务合同，也没有实发工资的工资证明。所以，一审法院认定被上诉人陈小彬经常居住地在上海主要经济来源于上海明显证据不足。（4）一审法院认定重新鉴定费5,200元由上诉人茂林公司承担4,000元，被上诉人浩瑞公司承担1,200元明显不合理。在一审中，被上诉人陈小彬提供的江西百信司法鉴定中心提供的鉴定意见为九级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期90日，上诉人茂林公司因对该鉴定不服申请重新鉴定。在一审法院的主持下也未达成调解。被上诉人陈小彬伤情由江西神州司法鉴定中心予以重新鉴定，鉴定结论伤残等级十级，误工期120日，护理期60日，营养期60日。被上诉人陈小彬是否构成伤残、伤残等级如何及护理营养费应当由专业的鉴定机构予以鉴定为准，而不应当以一方当事人的单方陈述为准。被上诉人陈小彬只是在调解过程自愿按照十级调解，但一审法院却依据调解的意见认定重新鉴定费用由上诉人茂林公司承担，该判决的依据明显有失公平。因此该鉴定费用应当由被上诉人陈小彬承担。（5）一审法院认定营养费及住院伙食费过高，应按照上饶市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以认定。2、本案适用法律错误。（1）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”但被上诉人陈小彬并未提供有效的证据证明其经常居住地在上海，一审法院基于认定事实有误，导致适用法律错误。本案中赔偿计算标准应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第二十五条规定按照受诉法院地农村户口予以计算。（2）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中被上诉人陈小彬作为一个完全民事行为能力人未保证自身走路的基本安全，自身存在重大过错，因此被上诉人陈小彬应当承担与自己过错相应的责任，在本案中承担主要责任。
陈小彬辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人陈小彬长期在上海务工生活，且有固定收入来源，已经被上诉人陈小彬提供证据证实，且与一审法院现场实地调查的情况一致，一审判决适用上海城镇标准判决，证据确实充分，上诉人茂林公司与被上诉人浩瑞公司的合同关系不能约束被上诉人陈小彬。2、若上诉人茂林公司认为应由被上诉人浩瑞公司承担管理责任，应依据前期物业管理合同向被上诉人浩瑞公司要求赔偿，不能对抗被上诉人陈小彬。3、关于鉴定费用问题，重新鉴定提出前，被上诉人陈小彬同意按照十级标准对本案处理，而上诉人茂林公司未同意且坚持重新鉴定，为了拖延被上诉人陈小彬的时间，且由上诉人茂林公司与被上诉人浩瑞公司相互推诿造成，故一审判决正确。
浩瑞公司辩称，被上诉人陈小彬有重大过错应负主要责任，前期物业管理合同约定，上诉人茂林公司对委托被上诉人浩瑞公司管理的配套设施应达到验收和投入使用的标准，但事故发生时，小区道路无窨井盖，不符合国家验收标准，被上诉人浩瑞公司发现无井盖时，已告知上诉人茂林公司，搭设了木板，被上诉人浩瑞公司履行了责任。
陈小彬向一审法院起诉请求：两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金共计288,495.68元；两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈小彬在上饶县武夷山大道4号茂林天润小区购有房屋。2016年5月14日中午12时50分左右，原告及其妻子下楼后在房屋楼边小区内公共道路上行走，原告边走边抬头看房屋时不慎跌入道路中间没有窨井盖的窨井里而受伤，该窨井周围没有设置明显标志和采取安全措施。原告受伤后在上饶县第三人民医院住院治疗19天，开支医药费12,169.28元，住院期间由其妻子护理，原告妻子系江西省上饶县农村居民，没有固定收入，原告出院医嘱为“加强营养”。2016年6月17日，原告伤情经江西百信司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期限150天，护理期限90天，营养期限为90天，为此原告支付鉴定费1,300元，期间原告向被告茂林公司借现金16,000元用于开支。原告陈小彬系江西省上饶县农村居民，从2013年春节后一直在上海乐景园林工程有限公司打工，受伤出院后于2016年9月20日开始仍一直在该公司打工至今，且自2014年2月22日起至受伤时均一直居住在上海市××九亭镇××室。原告现有两个子女需要扶养，即陈名艳和陈铭宇：陈名艳，女，2002年2月7日生；陈铭宇，男，2005年3月7日生，两人均属江西省上饶县农村居民。原告要求两被告赔偿其交通费损失，但未向该院提供有效票据。上饶县武夷山大道4号茂林天润小区系被告茂林公司开发所有，2015年6月25日，被告茂林公司已将该小区的前期物业（包括室外上下管道、沟渠、池、井等）交付被告浩瑞公司管理，小区内窨井系被告茂林公司铺设，铺设窨井后因被告茂林公司欲对小区公共道路施工浇注沥青路面而无法给窨井加盖，2016年3月6日，被告浩瑞公司将“窨井无盖、存在安全隐患”等问题以书面形式告知被告茂林公司。本案在审理过程中，原告陈小彬及被告浩瑞公司均同意按原告伤情为十级的标准计算赔偿数额，被告茂林公司则要求对原告伤情及三期鉴定进行重新鉴定，2016年12月19日，重新鉴定机构江西神州司法鉴定中心作出鉴定意见：陈小彬伤残等级为X（十）级，自受伤之日起，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日，为此被告茂林公司支付重新鉴定费为5,200元。
一审法院认为，我国《民法通则》规定，公民享有生命健康权，原告陈小彬在茂林天润小区公共道路上行走，因道路中间的窨井无盖而跌入窨井里受伤造成损害，被告茂林公司作为茂林天润小区开发商在小区公共道路上施工欲浇注沥青路面，对小区道路上铺设的窨井无法加盖时应在窨井附近设置明显标志和采取安全措施，被告茂林公司施工时在没有窨井盖的窨井附近未设置明显标志和采取安全措施致使原告遭受损害，被告茂林公司应承担侵权责任；被告浩瑞公司作为茂林天润小区物业管理人，只是对“窨井无盖、存在安全隐患”的问题以书面形式告知了被告茂林公司，而没有主动采取相应消除安全隐患的积极措施，作为管理人显然没有尽到管理职责，因此被告浩瑞公司并应对原告遭受的损害承担侵权责任；原告陈小彬作为完全民事行为能力人，在行走时抬头看房，缺乏必要的安全意识，因疏忽大意跌入窨井里受伤，因此原告对自己的损害也应承担相应的责任，由于原告在经济等方面相对两被告而言处于劣势地位，且原告作为消费者和被服务对象，而两被告作为经营获利者，本着权利义务平等、照顾弱势的公序良俗原则，酌情原告自行承担30%、两被告各承担35%的责任为宜。本案中，原告的损失为医药费12,169.28元；原告虽系农村居民，但自2013年开始一直在上海市打工且于2014年2月起一直居住在上××××九亭镇，因此可以认定原告在上海市居住、从业，其经常居住地和主要收入来源地和消费地均为上海市，故误工费的标准应以上海市2015年度职工平均工资167.87元/天计算，由于原告于2016年9月20日已开始工作，并没有持续误工至重新鉴定伤残之日，误工时间应以鉴定机构鉴定的误工期限为120天为准，即误工费为167.87元/天*120天=20,144.4元；原告受伤后由其妻子护理，原告妻子系江西省上饶县农村居民，没有固定收入，因此护理费应以江西省2015年度统计数据护理费77.71元/天计算，护理期限以鉴定机构明确鉴定意见即护理期限为60天为准，故护理费为77.71元/天*60天=4,662.2元；由于出院医嘱“加强营养”以及鉴定机构“营养期限为60天”的鉴定意见，可按每天30元计算，故营养费为30元/天*60天=1,800元；交通费虽然原告没有提供有效票据，结合本案实际考虑到交通费为必然发生的费用，该院酌情认定交通费为300元；上××××九亭镇，该地城镇居民人均可支配收入高于上饶县人民法院所在地的城镇居民人均可支配收入，原告主张以上海市城镇居民人均可支配收入52,962元/年计算，可予以支持，即残疾赔偿金为52,962元/年*20年*10%（十级伤残）=105,924元；被抚养人陈名艳、陈铭宇均生活在江西省上饶县农村，其抚养费标准应以2015年度江西省农村居民的生活消费支出8,486元/年计算，抚养陈名艳至十八周岁的抚养费为3年零9个月*8,486元/年/2*10%=1,591.13元，抚养陈铭宇至十八周岁的抚养费为6年零10个月*8,486元/年/2*10%=2,899.38元；住院伙食补助费为30元/天*19天（住院时间）=570元；鉴定费1,300元；原告伤残十级，精神上遭受一定损害，故精神损害抚慰金可酌情认定为3,000元，原告因受伤而遭受的损失共计为154,360.39元，原告陈小彬自行承担30%即46,308.11元，两被告各承担35%即各承担54,026.14元，由于原告受伤后已向被告茂林公司借支16,000元，因此被告茂林公司实际应支付原告赔偿金额为38,026.14元；原告陈小彬及被告浩瑞公司均同意按原告伤情为十级伤残的标准计算赔偿金额，被告茂林公司要求重新鉴定，重新鉴定结果原告伤情为十级伤残，但误工期限、护理期限、营养期限有所变动，因此被告茂林公司支付的重新鉴定费5,200元，结合本案实际情况，可由被告茂林公司承担4,000元，被告浩瑞公司承担1,200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告上饶市茂林房地产开发有限公司赔偿原告陈小彬医院费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金计54,026.14元，扣减原告陈小彬已向被告上饶市茂林房地产开发有限公司的借支16,000元，被告上饶市茂林房地产开发有限公司实际应支付原告陈小彬38,026.14元；二、被告南昌浩瑞物业管理有限公司赔偿原告陈小彬医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金计54,026.14元；三、被告南昌浩瑞物业管理有限公司支付被告上饶市茂林房地产开发有限公司重新鉴定费1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,628元，减半收取2,814元，由原告陈小彬负担1,414元，被告上饶市茂林房地产开发有限公司负担700元，被告南昌浩瑞物业管理有限公司负担700元。
浩瑞公司在二审期间向本院提交一份证据：被上诉人陈小彬从上班地到住宿地的地图，证明被上诉人陈小彬上班地和住宿地太远，不符合常理。
陈小彬质证认为：证据不符合证据要素，只能证明基本事实，即便能作为证据使用，该地图仅仅表明被上诉人陈小彬每天上班花费一小时时间跨越40公里上班，在三线城市可能性比较小，但是在上海这种一线城市，为了节约生活成本，只能选择住在偏远处，符合常理。
茂林公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认证认为：该份地图只能说明被上诉人陈小彬上班地和住宿地的距离及所需花费的路途时间，不能证明浩瑞公司所要证明的案件事实，故本院不予确认。
茂林公司、陈小彬在二审期间均未向法庭提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、原审认定的赔偿标准及数额是否正确？二、原审判决的责任划分是否符合法律规定？三、原审认定重新鉴定费的承担是否正确？
对于焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案中，被上诉人陈小彬虽系江西省上饶县农村居民，但其主张自2013年春节后一直在上海乐景园林工程有限公司打工且于2014年2月起一直居住在上××××九亭镇，其在一审中向法院提交了房屋租赁合同、上××××九亭镇淞沪居委会出具的居住证明、泗泾派出所出具的集体宿舍证明，以及原审法院对上海乐景园林工程有限公司法定代表人陈波的调查笔录、陈波向法院提交的其为被上诉人陈小彬购买的团体意外保险凭证，故原审法院认定被上诉人陈小彬在上海市居住、从业，其经常居住地和主要收入来源地均为上海市证据充分，原审法院按照上海城镇标准计算残疾赔偿金及其他相关费用正确，上诉人浩瑞公司和上诉人茂林公司认为不应按照上海城镇居民赔偿标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，原审法院按照30元/天计算营养费及住院伙食补助费符合法律规定及当地实际情况。
对于焦点二，关于上诉人浩瑞公司主张其无须承担赔偿责任问题，对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”根据《物业管理条例》第三十六条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”根据《前期物业服务合同》第二章委托管理服务事项第七条约定：附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、非机动车库、机动车库（场）、室外消防设施。可见，上诉人浩瑞公司作为茂林天润小区的物业公司，小区窨井属于物业公司管理范围内，上诉人浩瑞公司应为实际管理人，只是对“窨井无盖、存在安全隐患”的问题以书面形式告知了上诉人茂林公司，而其未及时主动采取相应消除安全隐患的积极措施，说明上诉人浩瑞公司没有尽到管理职责，对被上诉人陈小彬遭受的损害理应承担相应的赔偿责任，故上诉人浩瑞公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人茂林公司主张被上诉人陈小彬承担60%责任、上诉人浩瑞公司承担30%责任、上诉人茂林公司承担10%责任问题，对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”在本案中，上诉人茂林公司作为茂林天润小区开发商在小区公共道路上施工欲浇注沥青路面，对小区道路上铺设的窨井无法加盖时应在窨井附近设置明显标志和采取安全措施，上诉人茂林公司施工时在没有窨井盖的窨井附近未设置明显标志和采取安全措施致使被上诉人陈小彬遭受损害，故上诉人茂林公司也应承担相应的赔偿责任。被上诉人陈小彬作为完全民事行为能力人，未尽到足够的注意义务导致自身受伤，故被上诉人陈小彬对自己的损害也应承担相应的责任。因此，原审法院酌情被上诉人陈小彬自行承担30%、上诉人浩瑞公司、上诉人茂林公司各承担35%的责任并无不当。
对于焦点三，在原审审理过程中，被上诉人陈小彬及上诉人浩瑞公司均同意按照被上诉人陈小彬伤情为十级的标准计算赔偿数额，而上诉人茂林公司要求重新鉴定，重新鉴定结果被上诉人陈小彬伤情为十级伤残，但误工期限、护理期限、营养期限有所变动，诉讼中鉴定费用的承担应由审理法院根据案情与诉请标的来分配费用的承担，故原审法院酌情判决上诉人茂林公司承担4,000元，上诉人浩瑞公司承担1,200元处理正确，但单独作为一项判决主文略有不当。上诉人茂林公司主张重新鉴定费应当由被上诉人陈小彬承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，南昌浩瑞物业管理有限公司、上饶市茂林房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,851元，由上诉人南昌浩瑞物业管理有限公司负担1,151元，上诉人上饶市茂林房地产开发有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一七年六月二十九日
书记员 林也力