江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄徐民初字第0009号
原告陈标，男，1972年8月11日生，汉族。
被告王建刚，男，1969年3月12日生，汉族。
被告吴兴凤，女，1968年8月11日生，汉族。
委托代�人张涛、缪成君，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
原告陈标与被告王建刚、吴兴凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员康晓光独任审判。原告陈标、被告王建刚及其与吴兴凤共同的委托代理人张涛、缪成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈标诉称：2003年10月11日至同年11月11日期间，他分三次在江阴市徐霞客镇南苑村等地分别借给被告王建刚20000元、50000元、80000元，合计150000元，双方约定年息10%，一年后归还。后王建刚仅支付利息37000元，剩余本息合计264250元至今未归还，经他多次催要无果。两被告系夫妻关系，该债务应当由夫妻双方共同偿还。请求判令：1、被告立即归还借款本金150000元及该款自2003年10月11日起至2013年12月12日止按年息10%计算的利息114250元，合计264250元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王建刚辩称：�款事实不存在，他从未向原告陈标借款。2003年，双方在南苑村合伙开办了江阴市江盛纸餐具制造有限公司（以下简称江盛公司），当时三个股东是他、王阿龙和陈标，陈标以纸杯作价及部分流动资金合计150000元作为投资，现该企业的资产设备还在，双方共同投资应共同承担风险，应对江盛公司进行清算，江盛公司于2007年被工商部门吊销了营业执照。欠条写明款项用于购买纸杯，且是在陈标胁迫下书写的，他是江盛公司负责人，出具欠条是代表江盛公司，而不是代表个人。请求法院依法驳回陈标的诉讼请求。
被告吴兴凤辩称：她对原告陈标诉请的借款不知情，她从未向陈标借款，即使借款存在，也不应作为夫妻共同债务处理，因为王建刚从未将该借款用于家庭共同生活，且王建刚与陈标之间的纠纷是经营过程中的债务纠纷。她从未参与陈标与王建刚之间的经营，�从未从事本案纠纷产生的经营活动。评价债务是否属于夫妻共同债务，应从两个方面认定：1、夫妻有无共同举债的合意，2、夫妻是否共同享受了债务带来的利益。她对该债务从不知情，也未享受该债务带来的利益，故她对本案债务不应承担偿还责任，请求法院驳回陈标对她的诉讼请求。
经审理查明：王建刚与吴兴凤于1990年2月25日登记结婚，婚姻关系存续期间，王建刚于2003年10月11日向陈标借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借陈标贰万元整（20000元）”。2011年12月12日，王建刚向陈标出具欠条一份，载明：“自从2003年10月因买纸杯陈标付出拾伍万元正，愿付利息10%，已付叁万柒仟元正，特此补写。注：如有不正真以对账为正”。2012年10月6日，王建刚又向陈标出具欠条一份，载明：现王建刚在开厂期间借陈标壹拾伍万元整，总借9年利息1分息，共计利息13.5万元整，王建刚还了3.7万元整（利息）。注：在2012年11月15日前结算清”。2013年12月24日，陈标具状起诉来院。
另查明：江盛公司于2003年1月14日设立，法定代表人为王建刚，胡虎良、缪阿三、张启明曾系江盛公司员工。
审理中，王建刚提供了胡虎良、缪阿三、张启明出具的书面证言三份，用以证明他与陈标之间存在合伙关系。胡虎良称：“我只知道王建刚和陈标是合股，其它内容不知道”。缪阿三称：“我知道王建刚与陈标两人合作经营”。张启明称：“王建刚与陈标合股经营，其他内部事宜不知道”。后胡虎良又向陈标出具书面证言称：“我只听说合股王建刚说，以上王建刚说我写的”。张启明又向陈标出具书面证言称：“王建刚与陈标二人到我哪里来写退股协议，二人入股及内部具体事宜一概不清楚，二人签不签字不知道，现撤销二人的证明”。陈标对上述胡�良、缪阿三、张启明出具给王建刚的证言不予认可，认为证人曾是王建刚公司的员工，与王建刚存在利害关系，且胡虎良、张启明又向他提供了证言，推翻了之前提供给王建刚的证言。
审理中，王建刚还提供了差旅费报销单及票据、向金国平借款的借条、收据、发票、退股协议（无签字）等，报销单等上有陈标的签字，用以证明其与陈标合伙经营江盛公司。陈标对上述证据的真实性均无异议，但称在报销单上签字是帮王建刚做账时签的；王建刚向金国平的借款他是证明人，不是共同借款人；关于退股协议，当时他要求王建刚写借条，双方到张启明家中，王建刚说要写退股协议，由张启明写了退股协议，他说没有入股，不存在退股，所以他没有在退股协议上签字。
上述事实，有借条、欠条2份、结婚申请书、胡虎良的书面证言、缪阿三的书面证言、张启明的书面证言、营业执照复印件等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点是：陈标与王建刚之间是否存在借贷关系？
本院认为：判断借贷关系是否成立，一要看双方之间有无借贷合意，二要看款项是否交付。本案中，根据双方提供的证据及陈述，王建刚曾向陈标借款，虽然王建刚辩称陈标以现金及纸杯作价共计150000元投入江盛公司，但其所提供的证据均不足以证明双方之间存在合伙关系，却能够证明陈标向王建刚交付了150000元款项；此后，王建刚于2011年、2012年向陈标出具2份欠条，确认了在开厂期间向陈标借款150000元及利率约定、已支付利息金额，并承诺了还款期限，故陈标与王建刚之间的借贷关系成立。退一步说，即使当时陈标将150000元作为投资款投入江盛公司或双方存在合伙关系，此后王建刚以欠条形式确认为个人借款，亦不违反法律规定，故本案借款事实清楚，证据充分。合法的借贷关系受法律保护。至2012年10月6日，王建刚结欠陈标借款本金150000元、利息98000元（135000元-37000元），合计248000元，有欠条为凭，本院予以确认，王建刚对此款应负归还之责。陈标主张按年息10%计算利息至2013年12月12日，不违反法律规定，本院予以准许，陈标主张的利息未超过双方约定，本院依法予以支持。王建刚向陈标借款发生在其与吴兴凤的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由王建刚、吴兴凤共同归还，王建刚、吴兴凤提供的证据不足以证明本案借款为王建刚的个人债务，应承担举证不能的法律后果，故本院对吴兴凤关于借款与她无关的主张不予采信。王建刚辩称欠条是在陈标胁迫下出具，但未提供证据证明，陈标亦否认存在胁迫事实，故对王建刚的该主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
王建刚、吴兴凤应于本判决发生法律效力之日起10日内归还陈标借款150000元及利息114250元，合计264250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5264元减半收取2632元（陈标已预交），由王建刚、吴兴凤负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付陈标。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）预交�诉案件受理费。
审判员 康晓光
二〇一四年三月五日
书记员 陈蓉蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。