wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终120号
上诉人（原审被告）:十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司，住所地湖北省十堰市十堰经济开发区江家山路3号。
法定代表人：蔡金根，总经理。
被上诉人（原审原告）：福州士林电机有限公司，住所地福建省闽侯县青口投资区。
法定代表人：谢逢春，董事长。
上诉人十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司因与被上诉人福州士林电机有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初4369号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司上诉称：本案应按照原审被告公司所在地湖北省十堰市茅箭区人民法院作为管辖地法院。上诉人十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖。
被上诉人福州士林电机有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷引起的管辖权争议，案涉《付款承诺书》约定：由原告住所地有管辖权的人民法院管辖。本案原审原告为福州士林电机有限公司，住所地位于福建省。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，上述关于管辖的约定合法、有效，原审法院对本案依法具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪霞
审 判 员 缪羽
代理审判员 林伟
二〇一七年二月××日
书 记 员 施佳
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终120号上诉人（原审被告）:十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司，住所地湖北省十堰市十堰经济开发区江家山路3号。法定代表人：蔡金根，总经理。被上诉人（原审原告）：福州士林电机有限公司，住所地福建省闽侯县青口投资区。法定代表人：谢逢春，董事长。上诉人十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司因与被上诉人福州士林电机有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初4369号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司上诉称：本案应按照原审被告公司所在地湖北省十堰市茅箭区人民法院作为管辖地法院。上诉人十堰派恩美生汽车空调压缩机有限公司请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖。被上诉人福州士林电机有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷引起的管辖权争议，案涉《付款承诺书》约定：由原告住所地有管辖权的人民法院管辖。本案原审原告为福州士林电机有限公司，住所地位于福建省。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，上述关于管辖的约定合法、有效，原审法院对本案依法具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪霞审 判 员  缪羽代理审判员  林伟二〇一七年二月××日书 记 员  施佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终594号
上诉人（原审被告）：拉某（别名拉某），男，1977年2月28日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人(原审原告)：布某1，男，1971年2月20日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：布某2，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。
上诉人拉某因与被上诉人布某1买卖合同一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初8880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
拉某上诉请求：依法撤销（2016）内0421民初8880号民事判决，改判上诉人不承担偿还责任。事实和理由：2011年、2012年，扬子嘎查委员会向上级申请了项目，当时承诺由牧民无偿耕种，化肥、种子均无偿使用。
布某1答辩称，原判正确。
布某1向一审法院起诉请求：1、要求拉某给付种子、化肥款2795元即利息2571元（2795元×46月），合计5366元；2、诉讼费由拉某负担。
一审法院认定事实：2012年5月1日，布某1、拉某所在的扬子嘎查进行项目试验田，布某1将其从阿鲁科尔沁旗金丰种业公司购买的种子、化肥有偿提供给拉某使用。拉某为布某1出具了一枚借据，借据中约定金额为2795元，2012年12月1日还清，约定期限内的利率为15‰，逾期按20‰计息。该款拉某未还。一审法院认为，拉某从布某1处有偿使用种子、化肥，尚欠种子、化肥款未付的事实清楚，拉某应及时履行给付义务。拉某对其提出的抗辩主张未提供有效证据，故该院不予采纳。布某1提出的逾期按20‰计息的主张，符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：拉某于本判决生效后三日内给付布某1种子、化肥款2795元及利息2515.5元（利息自2012年12月1日至2016年9月1日，按本金2795元、利率20‰计算）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实，与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，布某1一审提供的借据足以证明种子、化肥系有偿提供给拉某的，拉某上诉主张种子、化肥系无偿提供，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。二审邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 苏力德
审判员 徐书文
审判员 张国利
二〇一七年三月二十三日
书记员 沈志华
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初2652号
原告：天津市铂捷科技发展有限公司（统一社会信用代码（911201130865711109），住所地天津市北辰区小淀街道北辰道延长线小淀电子商务楼142。
法定代表人：王志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被告天津华润万家生活超市有限公司（组织机构代码75481319-8），住所地天津市东丽经济开发区二径路1号。
法定代表人：沈彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人王宝蕊，该公司法务部职员。
原告天津市铂捷科技发展有限公司与被告天津华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王志强及其委托诉讼代理人黄爱国，被告的委托诉讼代理人王宝蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市铂捷科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款人民币139775.97元及逾期利息；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求：要求被告支付原告货款29085.91元及自2016年7月1日起至判决确定给付之日逾期付款利息（以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率逾期罚款利率计算），诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年1月1日签订购销合同，合同号为APP1333101101，在合同中双方约定：原告为被告供应袜子、内衣内裤、毛巾等商品，由被告在其经营连锁店内销售。结款方式为月结30天。合同期限2015年1月1日至2015年12月31日，期满后，如未签订新合同，仍按原合同履行。双方还就其他事项进行了约定。合同订立后，原告依约陆续向被告供货，最后一次供货时间为2016年5月20日。之后原告向被告多次催要货款未果，故原告提起诉讼。
天津华润万家生活超市有限公司承认原告天津市铂捷科技发展有限公司在本案中所主张的事实，认可原告送货金额为139775.97元，但认为应从货款中扣除退货金额163453.08元、促销折让费3247.76元、装卸搬运服务费3370元、违约金3065.34元。扣除以上各项费用后，被告不欠原告货款。上述促销折让、违约金两笔款项，被告只有其单方财务明细，没有其他扣费依据的证据,退货金额163453.08元是被告单方财务数据，被告只能提供107320.06元的退货单据。
本院认为，被告天津华润万家生活超市有限公司承认原告天津市铂捷科技发展有限公司在本案中所主张的事实，本院予以确认。原告与被告订立的购销合同，真实、合法有效。原告向被告供应袜子、内衣内裤、毛巾等商品，被告有义务按合同约定的期限向原告支付货款。诉讼中，原告认可从货款139775.97元中，扣除退货金额107320.06元，以及装卸搬运服务费3370元，应当准许。对于被告主张的还应从货款中扣除促销折让费3247.76元、违约金3065.34元及原告认可退货以外的退货金额，被告只有其单方财务明细，未提供其他证据证实扣费的依据，故被告的此项主张，本院不予支持。原告2016年5月20日最后一次送货，原告要求被告按照合同的约定，应于2016年7月1日付款之日起至法院判决确定给付之日止的逾期付款利息（以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，逾期罚息利率标准计算），有事实和法律上的依据，本院予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司向原告天津市铂捷科技发展有限公司支付货款29085.91元，以及自2016年7月1日起至法院判决确定给付之日逾期付款利息（以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，逾期罚息利率标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谢玉贵
二〇一七年四月二十八日
书记员 芦思霖
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四项：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第1163号
原告孙占海，男，1941年6月9日出生，汉族，无职业。
被告徐显增，男，1948年5月14日出生，汉族，退休职工。
原告孙占海诉被告徐显增房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员金晶审理本案，并于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告孙占海、被告徐显增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙占海诉称，原告租赁被告位于莫旗呼德街的连脊房东屋，租赁费每月100元，原告向被告交纳了6个月房屋租赁费600元，原告居住到4个月时，由于被告修缮不慎造成西屋失火，导致原告电视、被褥、衣物损坏。因此要求被告返还房屋租赁费200元及赔偿原告经济损失6200元（电视损坏3200元、被褥及衣物2000元、搬家费1000元）。
被告徐显增辩称，被告将房屋租给原告和小商贩，原告住东屋，小商贩住西屋。后小商贩租住的西屋隔层里着火，遂将屋盖揭开将火扑灭。当时的火并没有烧到原告家里，不可能将电视、被褥、衣物烧毁。如有损坏可能是原告自己搬家时弄坏的，被告对此并不知情。剩余的200元房租是因为原告还有162元的电费没交清，所以未将剩余房租退回。搬家费是原告为自己搬家所花的，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月原告孙占海租住被告徐显增位于莫旗呼德街的连脊房东屋，约定租赁费每月100元，原告向被告交纳了6个月的房屋租赁费600元。连脊房西屋由另一家租住。原告租住到2011年12月底时，西屋隔层里着火，为将火扑灭，消防大队将连脊房的屋盖揭开。该起事故发生后，原告便从租住的房屋内搬走，租期还剩余两个月。
本院认为，原、被告均认可原告向被告交纳了6个月600元房租费的事实，且双方也认可原告在租赁房屋内实际居住4个月并尚有两个月的房租费200元未结算。被告抗辩称原告没交清电费162元，因此被告仅需返还原告38元即可。但被告并没有提供证据证明原告搬走时尚欠162元的电费，也没有证据证明该162元的电费产生期间系原告租住期间。因此，被告主张将原告所欠电费与剩余200元房租予以抵消没有事实依据，本院不予支持。故，原告剩余的200元房租被告应予以返还。原告主张赔偿6200元的经济损失，但没有提供证据予以证明其损失系被告的行为产生，亦未提供证据予以证明其具有电视损坏3200元、被褥及衣物2000元、搬家费1000元总计6200元的经济损失。经过本院告知，被告也没有申请评估鉴定，本院无法认定被告的经济损失及其数额。且此事已过近4年，本院也无法酌情进行认定。故本院对原告要求被告赔偿6200元经济损失的请求不予支持。根据上述事实与理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
被告徐显增返还原告孙占海房屋租赁费200元。
二、驳回原告孙占海的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孙占海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 金 晶
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘玉红
附：本案裁判所依据的法律规范
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一终字第811号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市。
负责人：闵思成，系公司总经理。
委托代理人：潘方云，系江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴根得，女，1948年9月17日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审原告）：魏铨，男，1972年2月6日生，汉族，农民，住江西省南昌市安义县。（未到庭）
被上诉人（原审原告）：魏铜，男，1977年10月1日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审原告）：魏茶兰，女，1973年11月19日生，汉族，住江西省南昌市安义县。（未到庭）
被上诉人（原审原告）：魏凤兰，女，1975年11月7日生，汉族，住江西省南昌市安义县。（未到庭）
被上诉人（原审被告）：杨青，男，1989年10月30日生，住江西省南昌市安义县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因被上诉人吴根得、魏铨、魏铜、魏茶兰、魏凤兰、杨青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2014）安民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为：原审判决程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2014）安民重字第15号民事判决；
二、发回江西省安义县人民法院重审。
二审中上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预交的案件受理费504元，由本院全额予以退回。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二０一六年二月二十二日
书 记 员 易晓天
社旗县人民法院
民 事 判 决 书
2015年社郊民初字第068号
原告李某某，女，51岁。
委托代理人刘禹，河南定信律师事务所律师。
被告李某甲，男，45岁。
原告李某某与被告李某甲扶养费纠纷一案，原告李某某于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘禹到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告与被告李某甲于1996年8月14日登记结婚，后原告被诊断为患有再生障碍性贫血病，之后二人于2001年共同抱养一女孩，取名李某乙。因原告需时常输血以维持生命，被告有嫌弃原告母女之意并常常借故在外居住，中断与原告的共同生活，并停止对原告母女经济上的供应。自2010年9月起被告李某甲数次起诉要求与原告李某某离婚，被法院判决不准离婚或李某甲自动撤诉，自此之后女儿李某乙一直随原告李某某生活，由李某某承担全部的抚养费用。原告一人带着女儿李某乙艰难度日，日常生计靠亲朋接济，2012年7月1日，社旗县民政局为原告办理了领取低保的手续。后原告因病情加重，到医院接受治疗，支付巨额费用，使得原本艰难的状况变得雪上加霜。现原告诉至本院，要求被告支付原告扶养费每年8000元。
原告李某某提供证据如下：
原告李某某及李某乙户口薄复印件、原告李某某的身份证复印件各一份，证明二人的基本情况、相互关系以及户籍变动情况；
婚姻登记申请书，证明原告李某某与被告李某甲于1996年8月8日申请登记结婚；
社旗县第二初级中学入学资格审验通知书、学生信息明细、学生基本信息表，证明李某乙自2013年起在社旗县第二初级中学2013级6班上学；
租房协议，证明原告李某某自2011年6月20日至2013年6月20日在社旗县红旗路保健站东租房居住；
社旗县赊店镇泰山路社区证明、原告李某某低保证复印件、李某乙申请免除学费的申请（经泰山路社区、赊店镇民政所以及社旗县民政局确认），证明原告李某某及李某乙生活困难；
郑州大学第一附属医院诊断证明、住院证、出院证、医疗费票据复印件，证明原告李某某于2013年7月6日被诊断为患慢性再生障碍性贫血；
本院（2010）社郊民初字第098号民事判决书、（2013）社郊民初字第100号民事裁定书各一份，证明自2010年10月李某甲先后两次起诉离婚，分别被判令不准离婚、驳回李某甲起诉；
8、本院（2013）社郊民初字第079号民事判决书，证明李某乙于2013年4月16日向本院起诉要求被告李某甲自2010年10月起每月支付抚养费500元，经审理判决被告李某甲自起诉之日即2013年4月份起至李某乙十八周岁止，每年支付李某乙抚养费2257.48元，于每年12月31日前结清。
被告李某甲未答辩、未举证。
因原告所举证据相互印证，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，原告李某某与被告李某甲于1996年8月8日登记结婚，于2001年共同收养一女，取名李某乙，未办理收养登记，李某乙自此随李某某、李某甲生活。本案被告李某甲自2010年10月起曾两次起诉，要求与原告李某某离婚，虽未被准予离婚，但此后李某甲未与李某某共同生活，二人分居。李某乙随李某某生活。李某某无固定职业，家庭生活困难。原告李某乙曾于2013年4月16日向本院起诉要求李某甲支付其抚养费（当时正在上小学），本院经审理判决被告李某甲自原告起诉之日即2013年4月份起至原告李某乙十八周岁止，每年支付李某乙抚养费2257.48元，于每年12月31日前结清。现原告李某某向本院起诉，要求被告李某甲每年支付其扶养费8000元。李某乙于2015年4月14日向本院起诉，要求被告李某甲每年支付其抚养费7863.06元。因本院（2013）社郊民初字第079号民事判决书已确定李某甲每年应给付李某乙抚养费2257.48元，本院作出（2015）社郊民初字第068号判决书判令李某甲每年增加支付李某乙抚养费5605.58元。
本院以为，夫妻有互相扶养的义务，因原告患有疾病且无固定职业，被告应承担扶养原告的义务，现被告不履行扶养义务，原告有要求被告给付扶养费的权利。故原告要求被告支付原告扶养费的请求应当予以支持。因本院已判令被告李某甲每年给付李某乙抚养费共计7863.06元，本院酌定被告李某甲每年支付原告李某某扶养费1000元。经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某甲自2015年起至每年支付原告李某某扶养费1000元，于每年12月31日前履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘明汉
审 判 员 闫宗淼
人民陪审员 薛松爽
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 付春霞
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民三初字第665号
原告贾效增，男，1947年3月4日出生，汉族，万荣县人。
委托代理人淮广仁，男，1950年9月1日出生，汉族，万荣县人。
被告李海水，男，70岁，汉族，万荣县人。
本院在审理原告贾效增与被告李海水民间借贷纠纷一案中，原告贾效增于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾效增的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾效增撤回起诉。
案件受理费50元，由原告贾效增减半负担。
审判长 武绍彦
审判员 李康云
审判员 薛 蛟
二〇一五年五月十四日
书记员 曹 露
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2371号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区长寿路200号。
法定代表人徐达，董事长。
委托代理人陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告陈文军，男，1982年12月1日生，汉族，住上海市金山区朱泾镇民主村东方红4组4018号。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告陈文军电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审判员 夷赟
二〇一六年三月八日
书记员 周惠
保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终431号
上诉人(原审被告)：周忠波,男,1977年7月23日出生,汉族,住廊坊市广阳区。
被上诉人(原审原告)：杨景坡，男，1962年9月25日出生，回族，住涞水县。
上诉人周忠波因合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院(2017)冀0623民初1373号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周忠波上诉称，上诉人作为被告，户籍地在廊坊市××区，在河北省涞水县没有经常居住地，上诉人与被上诉人所签订的合同也没有约定涞水县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条规定，本案应由廊坊市广阳区人民法院管辖。请求撤销原审人民法院(2017)冀0623民初1373号民事裁定，将本案移送廊坊市广阳区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案系被上诉人杨景坡基于与上诉人周忠波签订的《企业转让合同书》，要求判令上诉人给付其转让企业资产价款及违约金等引发的诉讼。本案为合同纠纷。本案当事人双方未约定管辖法院及合同履行地，被上诉人要求上诉人给付其转让企业资产价款及违约金等，双方争议标的为给付货币，被上诉人杨景坡为接收货币一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务的一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人杨景坡住所地河北省涞水县南关××路××号为合同履行地，属原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 瑾
保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终431号上诉人(原审被告)：周忠波,男,1977年7月23日出生,汉族,住廊坊市广阳区。被上诉人(原审原告)：杨景坡，男，1962年9月25日出生，回族，住涞水县。上诉人周忠波因合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院(2017)冀0623民初1373号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人周忠波上诉称，上诉人作为被告，户籍地在廊坊市××区，在河北省涞水县没有经常居住地，上诉人与被上诉人所签订的合同也没有约定涞水县人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条规定，本案应由廊坊市广阳区人民法院管辖。请求撤销原审人民法院(2017)冀0623民初1373号民事裁定，将本案移送廊坊市广阳区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系被上诉人杨景坡基于与上诉人周忠波签订的《企业转让合同书》，要求判令上诉人给付其转让企业资产价款及违约金等引发的诉讼。本案为合同纠纷。本案当事人双方未约定管辖法院及合同履行地，被上诉人要求上诉人给付其转让企业资产价款及违约金等，双方争议标的为给付货币，被上诉人杨景坡为接收货币一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务的一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人杨景坡住所地河北省涞水县南关××路××号为合同履行地，属原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  赵孟臣审判员  胡振营二〇一七年十一月二十二日书记员  张 瑾
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3440号
原告贺长武，男，1954年7月5日出生，汉族，系和田市天源燃气公司退休员工。
原告刘君，女，1956年5月7日出生，汉族，系和田市一中退休教师。
两原告委托代理人郭常玲，新疆新石律师事务所律师。
被告张剑波，男，1961年10月4日出生，汉族，系云南省昆明市监狱管理局管教科干部。
被告贺爱民，女，1965年12月23日出生，汉族，无固定职业。
原告贺长武、刘君与被告张剑波、贺爱民房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张英睿担任审判长，与人民陪审员吴丽、徐新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺长武、刘君及其委托代理人郭常玲到庭参加诉讼。被告张剑波、贺爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月10日，原、被告签订购房合同书一份，约定被告将位于石河子市11小区天富花园12号楼411号楼房卖给原告。合同签订后，原告向被告付清房款，被告将房屋交付原告。因被告称涉案房屋系福利房，需等五年才能办理过户手续。到2013年，原告致电被告要求办理过户手续，但被告拒绝。故原告诉至法院，要求确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效，被告协助原告办理过户手续，并承担本案诉讼费及送达费。
被告张剑波未到庭，但提交书面答辩意见称：2007年8月10日，经中介人彭根深介绍我将位于石河子市11小区天富花园12号楼4单元411号房屋卖给两原告，两原告将房款115000元一次性付清。2008年7月3日，我与妻子贺爱民委托贺继华领取涉案房屋的产权证书，并转交给两原告。涉案房屋已由两原告居住使用。因两原告的不配合，导致涉案房屋无法办理过户手续。
被告贺爱民未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2007年8月10日，原告刘君（乙方）与两被告（甲方）签订购房合同书一份，约定“一、经中介人彭根深介绍，石市十一小区天富花园十二号楼四单元411室由甲乙双方协定以11.5万元成交；二、乙方于2007年8月10日一次性付清全额购房款115000元整，并将甲方出售房款凭据存查；三、乙方另付甲方添置室内简易设施款1000元；四、甲方将此房所有相关门锁钥匙交予乙方；五、因此房暂不能过户，此房产证在办理中，且甲方不在疆内工作，故由甲方授权贺继华将此房产证交予乙方持有，过户费由乙方承担，甲方应积极配合乙方处理好后期相关事宜，办理好房产证过户手续；六、今日自签订之日生效，尔后此房发生的一切纠纷，甲方不承担任何责任，房产权由乙方所有。”同日，两被告向原告出具收条一份，内容为“今收到刘君购房款11.5万元。”2008年6月24日，两被告取得位于石河子市11小区天富花园12栋411号房屋的权属证书，该证书载明“附记：集资。共有形式：夫妻共有。”2008年7月3日，两被告委托贺继华领取涉案房屋的权属证书，并由贺继华转交给两原告。截止目前，涉案房屋未办理过户手续。现两原告诉至法院，并提出上述诉请。
以上事实有原告陈述，购房合同书，收条，中华人民共和国房屋所有权证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：两被告作为位于石河子市xx小区天富花园xx栋xx号房屋的所有权人，有权对自己的不动产进行处分。原告刘君与两被告于2007年8月10日签订的购房合同，系双方当事人自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行相应的义务。原告刘君与原告贺长武系夫妻关系，虽原告刘君以其个人名义在婚姻关系存续期间与两被告签订购房合同购买涉案房屋，但该涉案房屋应视为夫妻以共有财产所购买，故原告贺长武也应作为本案共同原告。两原告已将房款交付给两被告，两被告已将涉案房屋交付两原告居住使用。两原告要求两被告协助办理房屋过户手续，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原、被告于2007年8月10日签订的购房合同书有效；
二、被告张剑波、贺爱民于本判决生效之日起三十日内协助原告贺长武、刘君办理位于石河子市xx小区天富花园xx栋xx号房屋的过户手续。
案件受理费100元，送达费90元，合计190元（原告已预交），由被告张剑波、贺爱民负担，与前款同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 张英睿
人民陪审员 徐 新
人民陪审员 吴 丽
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王玉霞
附相关法律法规条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第341号
罪犯元仓军，男，1973年1月8日出生，河南省林州市人，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯元仓军因犯出售非法制造的发票罪被山西省长治市中级人民法院于2011年11月23日以（2011）长刑终字第325号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期从2010年9月8日起至2013年9月7日止），并处罚金5万元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯元仓军在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬1次，余44.2分，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯元仓军减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 程锦华
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邵中行终字第8号
上诉人（原审原告）肖君山。
被上诉人（原审被告）隆回县国土资源局。
法定代表人范志海，该局局长。
委托代理人杨胜光，系该局工作人员。
委托代理人孙璐，系该局工作人员。
原审第三人肖保瑞。
上诉人肖君山因要求隆回县国土资源局履行土地变更登记法定职责一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一三年十一月十八日作出的（2013）隆行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人肖君山、被上诉人隆回县国土资源局的委托代理人杨胜光、孙璐、原审第三人肖保瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，肖保瑞、肖某某、肖君山三兄弟共有一座1967年修建的泥砖房屋。1988年3月7日、1998年3月3日，肖君山三兄弟分别达成两份《地基分配协议》，协议明确靠肖某某新屋垛子的一丈六尺内地基归肖某某所管，以外的其他地基归肖君山、肖保瑞所管。该协议已经法院生效的判决认定为有效。1998年11月21日，周旺镇人民政府为肖某某颁发了（1998）第55号《占用非耕地建房用地许可证》。由于肖君山不愿拆除老屋，肖某某所批用地一直无法使用。肖某某于2004年以（2004）第2209号《私人建房非耕地许可证》已另批地建房，现已入住。1989年房屋地产普查颁证，隆回县国土资源局给第三人颁发了隆集建（89）字第45-0383号集体土地建设用地使用证，确认第三人肖保瑞在周旺镇邓家村东抵军桃屋，以本屋出檐为界，南抵坪，以本屋滴水为界，西抵杂屋，以本杂屋出檐为界，北抵田，以本屋滴水为界占地105.9平方米。肖君山于2013年5月20日向被告申请土地使用权变更登记，要求隆回县国土资源局将第三人肖保瑞持有的隆集建（89）字第45-0383号《集体土地建设用地使用证》上的使用权人变更为肖君山。隆回县国土资源局于2013年10月15日作出隆国土资信访复字（2013）9号《关于肖君山请求依法解决宅基地纠纷予以复查的答复》，内容为：“肖君山：根据邵阳市中级人民法院审理查明，位于周旺镇邓家村6组隆集建（89）字第45-0383号土地上的房屋属肖君山、肖某某、肖保瑞三兄弟共有，1989年颁发的隆集建（89）字第45-0383号土地证确实存在颁证错误。你三兄弟就房屋和宅基地权属达成协议后，可以根据《土地登记办法》第五十九条的规定办理变更登记。如果达不成协议，我局将依法报请县人民政府撤销隆集建（89）字第45-早383号土地证。对家庭内部矛盾建议向司法部门申请司法调解或依法向人民法院提起诉讼。”
原审认为，肖君山申请变更登记的隆集建（89）字第45-0383号土地证上的房屋，按原分房契约和人民法院生效判决确认属肖君山、肖某某、肖保瑞三兄弟共有，而该证把此土地的使用权颁发给第三人肖保瑞一人，颁证确实存在错误，应当更正登记为三兄弟使用。但肖君山申请更正登记的是将其更正登记为本人使用，且未提供属其本人使用的事实依据，隆回县国土资源局受理肖君山的更正登记申请后，经审核作出了不予变更登记为其一人使用的答复处理，已经依法履行了法定职责。遂判决驳回肖君山的诉讼请求。
上诉人肖君山上诉称，隆回县国土资源局在房地产普查颁证中，将上诉人肖君山所分两间泥砖屋地基以第三人肖保瑞的名字颁证，实属错误。请求依法确认隆集建（89）字第45-0383号《集体土地建设用地使用证》土地上的房屋属上诉人肖君山和第三人肖保瑞共有；判令被上诉人隆回县国土资源局依法履行土地更正登记法定职责，办理土地更正登记手续，将第三人肖保瑞持有的隆集建（89）字第45-0383号《集体土地建设用地使用证》的使用权人更正登记为肖君山，判令被上诉人隆回县国土资源局、第三人肖保瑞共同赔偿上诉人肖君山经济损失10000元。
被上诉人隆回县国土资源局答辩称，上诉人肖君山请求法院判令被上诉人依法履行职责办理土地更正登记手续，将第三人肖保瑞持有的隆集建（89）字第45-0383号《集体土地建设用地使用证》使用权人更正登记为肖君山一人，没有依据；肖君山要求赔偿损失的理由不能成立，原审判决正确。请求驳回上诉人肖君山的上诉，维持原判。
原审第三人肖保瑞陈述称，一审判决正确，请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实，与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人隆回县国土资源局收到上诉人肖君山请求变更登记隆集建（89）字第45-0383号《集体土地建设用地使用证》土地使用权利人为肖君山的报告后，即对肖君山进行了答复，明确告知了上诉人肖君山按《土地登记办法》第五十九条的规定，提交相关材料和证明文件，可以办理更正登记，并就相关材料和证明文件的取得、家庭内部矛盾的解决等问题提出了建议，属依法履行法定职责的行为。原审认定隆回县国土资源局已依法履行了法定职责正确，并据此驳回肖君山的诉讼请求，符合法律规定。至于上诉人肖君山在二审增加诉讼请求，要求确认隆集建（89）字第45-0383号《集体土地建设用地使用证》土地上的房屋属肖君山和肖保瑞共有，判令隆回县国土局和肖宝瑞共同赔偿其10000元经济损失，不属于本案审查的范围。综上，上诉人肖君山的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人肖君山承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖竹梅
审判员 段嫦娥
审判员 尹东初
二〇一四年二月二十四日
书记员 李 嫚
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人周法辉。
委托代理人周增坤，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。
被执行人安丘市华安建筑安装有限责任公司。住所地安丘市潍徐南路***号。
法定代表人王可珍，该公司董事长。
申请执行人周法辉与被执行人安丘市华安建筑安装有限责任公司因买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出的（2012）安商初字第1250号民事判决，该判决已发生法律效力。申请执行人周法辉于2014年1月24日向本院申请执行，要求被执行人安丘市华安建筑安装有限责任公司偿还欠款本金165200.00元及迟延履行期间的债务利息，本院于2014年2月25日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2014年3月3日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。被执行人于2015年2月16日至10月14日交款30000.00元过付申请执行人，至今尚欠申请执行人周法辉欠款本金135200.00元及迟延履行期间的债务利息。现因申请执行人无法提供被执行人有可执行的财产，经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行账户存款、经济收入来源、到期债权等，暂未查到被执行人安丘市华安建筑安装有限责任公司可供执行的财产，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）安商初字第1250号民事判决的本次执行程序。
二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 刘世平
审判员 李晓明
审判员 张兴福
二〇一五年十二月十日
书记员 李士廷
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地安溪县。
法定代表人谢彩霞，任该行行长。
被执行人吴进传，男，1970年8月27日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人吴进发，男，1974年11月23日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人吴永贵，男，1973年8月22日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安溪县支行与被执行人吴进传、吴进发、吴永贵债权纠纷一案中，于2014年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的支付借款人民币25000元及利息、受理费425元的义务，但被执行人至今未能履行。经查被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结安溪县人民法院作出的（2013）安民初字第347号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 陈梅月
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林美娥
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人安图县农村信用合作联社永庆信用社，住所安图县永庆镇。
代表人朱斌，主任。
被执行人闫付明，男，汉族，农民，现住安图县永庆乡腰团村。
申请执行人安图县农村信用合作联社松江信用社与被执行人闫付明金融借款合同纠纷执行一案，延边州中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）延中民二终字第238号民事判决书，已发生法律效力。权利人安图县农村信用合作联社永庆信用社于2014年8月22日向本院申请强制执行，本院于2014年8月22日立案执行，执行标的额为10000元及利息。
本案在执行过程中，因被执行人闫付明暂生活困难，且无可供执行的财产。现申请人向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2013）延中民二终字第238号民事判决书终结本次执行，保留申请执行人安图县农村信用合作联社松江信用社再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂芳
审判员 祝顺伟
审判员 薛东昌
二〇一四年十一月十七日
书记员 柴寿明
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人徐柏莲，女，1950年8月19日出生，汉族，江西省安福县人，无业。
被执行人刘文华，男，1984年5月18日出生，汉族，江西省安福县人，无业。
申请执行人徐柏莲与被执行人刘文华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）安城民初字第66号民事判决书，判决：被告刘文华在判决生效之日起十日内偿还原告徐柏莲借款65320元及借款利息2122.9元（利息已算至2014年4月16日）。在执行过程中，本院查明被执行人刘文华下落不明，且无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江西省安福县人民法院于2014年5月26日作出的（2014）安城民初字第66号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张剑云
审判员 李晓建
审判员 何永明
二〇一四年十二月十一日
书记员 彭伟敏
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人：卿凡，男，汉族，个体，住安县。
被执行人：绵阳荷花池药业有限责任公司，住所地：安县花荄镇文星小区兴安巷59-63号。
组织机构代码：20560352-6。
法定代表人：雷利萍，董事长。
本院在执行申请执行人卿凡申请执行被执行人绵阳荷花池药业有限责任公司保证合同纠纷一案中，查明被执行人绵阳荷花池药业有限责任公司暂无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
四川省安县人民法院（2013）安民初字第1575号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 付传捷
二〇一四年十一月二十六日
书记员 彭小艳
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人：周法辉，男，1966年12月28日出生，汉族，居民，住潍坊市。
被执行人：安丘市华安建筑安装有限责任公司。住所地安丘市潍徐南路269号。
法定代表人：王立杰，董事长。
本院在执行申请执行人周法辉与被执行人安丘市华安建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。
本院查明，被执行人安丘市华安建筑安装有限责任公司在本院执行的（2012）安执字第1496号案件（安丘市华安建筑安装有限责任公司申请执行安丘新安街道归家疃居民委员会）中有债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人安丘市华安建筑安装有限责任公司在本院执行的（2012）安执字第1496号案件中的债权200000元。
本裁定立即执行。
审判员 陈宗宝
二〇一八年四月四日
书记员 李 强
河北省迁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人：徐红成，农民。
被执行人：迁安市华东建筑工程有限公司。
法定代表人：柴林楠。
本院在执行申请执行人徐红成与被执行人华东建筑工程有限公司确认调解协议效力纠纷一案中，被执行人已履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省迁安市人民法院（2013）调确字第154号确认决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王艳春
二〇一四年六月十二日
书记员 张志良
四川省安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第360号
申请执行人：卿凡，男，1972年1月2日出生，汉族，个体，住安县花荄镇龙泉街**号*幢*单元***号。身份证号码：5107241972********。
被执行人：绵阳荷花池药业有限责任公司。
本院受理卿凡申请执行绵阳荷花池药业有限责任公司保证合同纠纷案，依据已发生法律效力的四川省安县人民法院（2013）安民初字第1575号民事判决书，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人绵阳荷花池药业有限责任公司在北川成宇药业有限公司收入129，575元。
本裁定送达后即具有法律效力。
（此页无正文）
执行员 ：付传捷
二〇一四年六月十日
书记员 ：彭小艳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第1410号
原告山东省促进就业创业贷款担保中心，住所地济南市。
法定代表人鲍巍，主任。
委托代理人姜伟，山东鲁创律师事务所律师。
被告济南佳旺塑料有限公司，住所地济南市。
被告济南富威装饰材料有限公司，住所地济南市。
被告济南粤兴伟能酒店设备有限公司，住所地山东省商河县。
被告山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司，住所地济南历城区工业北路开源路北首。
被告何少通，男，1983年3月13日生，汉族，住广东省连平县
被告栾玉莲，女，1980年11月12日生，汉族，住址同上
本院在审理原告山东省促进就业创业贷款担保中心与被告济南佳旺塑料有限公司、济南富威装饰材料有限公司、济南粤兴伟能酒店设备有限公司、山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司、何少通、栾玉莲担保追偿权纠纷一案中，原告山东省促进就业创业贷款担保中心于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东省促进就业创业贷款担保中心在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东省促进就业创业贷款担保中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东省促进就业创业贷款担保中心负担。
审 判 长 赵忆泉
审 判 员 许 毅
人民陪审员 查 珩
二〇一六年一月五日
代理书记员 胡 越
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申138号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董峰。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李翠荣。
委托诉讼代理人：孙景波。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荣芳。
再审申请人董峰、李翠荣因与被申请人荣芳债务转移合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2015）丰民初字第1746号民事判决和本院（2016）苏03民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董峰、李翠荣申请再审称：（一）荣芳诉讼主张所依据的是2014年4月22日债务转出协议，而当日ＸＸＸ与荣芳之间并未实际发生借款，故民间借贷行为并未发生法律效力，基于此进行的债务转移也未生效。（二）一审判决认定2012年11月23日荣芳与ＸＸＸ之间存在借贷关系缺乏证据证明，且即使存在也与案涉债务转出协议无关。二审判决仅根据ＸＸＸ的陈述即认定申请人与ＸＸＸ存在股权转让关系，该事实并未经审理确认，本案也不能对股权转让纠纷进行审查。（三）二审判决程序违法：首先，ＸＸＸ与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证；其次，本案应当追加ＸＸＸ为第三人参加本案诉讼，一、二审判决遗漏诉讼主体；再次，二审判决直接以ＸＸＸ的陈述认定申请人拖欠ＸＸＸ股权转让款，违反二审终审制和不告不理原则。（四）本案债务即使存在也不属于夫妻共同债务，李翠荣不应承担责任。（五）2014年6月19日董峰银行转账10万元系支付债务转移项下的款项，ＸＸＸ作证称该款系潘元忠借款，无借条原件，一、二审判决据此认定该款与本案无关明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定，请求对本案再审。
荣芳提交意见称：二审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：关于案涉转出债务协议效力问题。2014年4月22日，董峰与荣芳、ＸＸＸ签订转出债务协议一份，约定“2014年4月22日，ＸＸＸ借荣芳的捌拾万元整由董峰代还，……”该协议约定了ＸＸＸ向荣芳负有的债务计800000元由董峰承担还款责任，但并未约定该债务为当日新发生之债务。而2012年11月23日，荣芳向ＸＸＸ出借800000元，有银行打款记录、收款纪录等证据足以证明，ＸＸＸ对借款事实也无异议，故董峰、李翠荣主张转出债务协议因债务未实际发生而无效，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于债务数额问题。董峰主张案外人董侠于2014年6月19日向ＸＸＸ打款100000元系董峰支付本案债务转移项下款项，则对于该还款事实，提出主张的董峰应当承担举证证明责任，但董峰并未提供证据证明其该主张，荣芳也不予认可，结合二审中ＸＸＸ举证证明其与董峰之间尚有其他债权债务关系，二审判决未认定该款项为归还本案债务并无不当。
关于李翠荣是否应当承担责任问题。本案债务转移发生于董峰、李翠荣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，董峰、李翠荣应对案涉债务不属于夫妻共同债务承担举证证明责任。董峰、李翠荣主张债务转移系单方债务承担、与家庭没有关系，该主张不符合法律规定，个案中的债务转移所涉债务是否属于夫妻共同债务，取决于该债务是否符合不属于夫妻共同债务的情形，但董峰、李翠荣并未提供相应证据证明，一、二审法院未予支持并无不当。
关于一、二审程序问题。董峰、李翠荣主张ＸＸＸ与本案具有利害关系、不能作为证人出庭作证、必须作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据，二审法院就案件相关问题对ＸＸＸ进行询问，不违反法律规定，至于证人证言有无证明力和证明力大小，人民法院按照法定程序，依照法律规定进行判断。
综上，本院认为，董峰、李翠荣的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董峰、李翠荣的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 蔡青峰
代理审判员 王 锴
二〇一七年五月十二日
书 记 员 杨 雪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董峰。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李翠荣。委托诉讼代理人：孙景波。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荣芳。再审申请人董峰、李翠荣因与被申请人荣芳债务转移合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2015）丰民初字第1746号民事判决和本院（2016）苏03民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董峰、李翠荣申请再审称：（一）荣芳诉讼主张所依据的是2014年4月22日债务转出协议，而当日ＸＸＸ与荣芳之间并未实际发生借款，故民间借贷行为并未发生法律效力，基于此进行的债务转移也未生效。（二）一审判决认定2012年11月23日荣芳与ＸＸＸ之间存在借贷关系缺乏证据证明，且即使存在也与案涉债务转出协议无关。二审判决仅根据ＸＸＸ的陈述即认定申请人与ＸＸＸ存在股权转让关系，该事实并未经审理确认，本案也不能对股权转让纠纷进行审查。（三）二审判决程序违法：首先，ＸＸＸ与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证；其次，本案应当追加ＸＸＸ为第三人参加本案诉讼，一、二审判决遗漏诉讼主体；再次，二审判决直接以ＸＸＸ的陈述认定申请人拖欠ＸＸＸ股权转让款，违反二审终审制和不告不理原则。（四）本案债务即使存在也不属于夫妻共同债务，李翠荣不应承担责任。（五）2014年6月19日董峰银行转账10万元系支付债务转移项下的款项，ＸＸＸ作证称该款系潘元忠借款，无借条原件，一、二审判决据此认定该款与本案无关明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定，请求对本案再审。荣芳提交意见称：二审判决正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：关于案涉转出债务协议效力问题。2014年4月22日，董峰与荣芳、ＸＸＸ签订转出债务协议一份，约定“2014年4月22日，ＸＸＸ借荣芳的捌拾万元整由董峰代还，……”该协议约定了ＸＸＸ向荣芳负有的债务计800000元由董峰承担还款责任，但并未约定该债务为当日新发生之债务。而2012年11月23日，荣芳向ＸＸＸ出借800000元，有银行打款记录、收款纪录等证据足以证明，ＸＸＸ对借款事实也无异议，故董峰、李翠荣主张转出债务协议因债务未实际发生而无效，缺乏事实依据，本院不予支持。关于债务数额问题。董峰主张案外人董侠于2014年6月19日向ＸＸＸ打款100000元系董峰支付本案债务转移项下款项，则对于该还款事实，提出主张的董峰应当承担举证证明责任，但董峰并未提供证据证明其该主张，荣芳也不予认可，结合二审中ＸＸＸ举证证明其与董峰之间尚有其他债权债务关系，二审判决未认定该款项为归还本案债务并无不当。关于李翠荣是否应当承担责任问题。本案债务转移发生于董峰、李翠荣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，董峰、李翠荣应对案涉债务不属于夫妻共同债务承担举证证明责任。董峰、李翠荣主张债务转移系单方债务承担、与家庭没有关系，该主张不符合法律规定，个案中的债务转移所涉债务是否属于夫妻共同债务，取决于该债务是否符合不属于夫妻共同债务的情形，但董峰、李翠荣并未提供相应证据证明，一、二审法院未予支持并无不当。关于一、二审程序问题。董峰、李翠荣主张ＸＸＸ与本案具有利害关系、不能作为证人出庭作证、必须作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据，二审法院就案件相关问题对ＸＸＸ进行询问，不违反法律规定，至于证人证言有无证明力和证明力大小，人民法院按照法定程序，依照法律规定进行判断。综上，本院认为，董峰、李翠荣的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董峰、李翠荣的再审申请。审 判 长  邱德祥审 判 员  蔡青峰代理审判员  王 锴二〇一七年五月十二日书 记 员  杨 雪
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初5249号
原告：沈阳新天合物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽路。
法定代表人：刘勤宝，系该公司总经理。
委托代理人：陈畅颜，女，系辽宁广嘉律师事务所律师。
委托代理人：赵兰，女，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被告：李斌。
原告沈阳新天合物业管理有限公司与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳新天合物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳新天合物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民监1号
原审原告曹华重，男，1975年1月14日出生，汉族，住长乐市。
原审被告桑永红，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原审原告曹华重与原告被告桑永红买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日作出（2015）长民初字第3154号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卓文贵
审 判 员 陈祥魁
代理审判员 陈建芳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 林美艳
PAGE
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民监1号
原审原告曹华重，男，1975年1月14日出生，汉族，住长乐市。
原审被告桑永红，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原审原告曹华重与原告被告桑永红买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日作出（2015）长民初字第3154号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卓文贵
审 判 员 陈祥魁
代理审判员 陈建芳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 林美艳
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第304号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗。
法定代表人马国军，理事长。
委托代理人张志刚，联社工作人员。
被告赵福友，男，住敖汉旗。
被告田玉龙，男，住敖汉旗。
被告李云丰，男，住敖汉旗。
被告王海民，男，住敖汉旗。
被告盛显国，男，住敖汉旗。
被告舒本良，男，住敖汉旗。
被告李子龙，男，住敖汉旗。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告赵福友、田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人张志刚、被告赵福友、李云丰、李子龙到庭参加诉讼，被告田玉龙、王海民、盛显国、舒本良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2012年6月1日，被告赵福友从原告敖汉旗农村信用合作联社借款15.5万元，约定了借款利率和借款期限。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙为被告赵福友提供连带责任保证。借款到期后，被告赵福友未能按合同约定偿还借款本息，故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还借款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日之后的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日。
被告赵福友辩称，我自原告处借款属实，但现暂无能力偿还借款。
被告田玉龙未到庭，无答辩内容。
被告李云丰辩称，我为赵福友提供担保属实。
被告王海民未到庭，无答辩内容。
被告盛显国未到庭，无答辩内容。
被告舒本良未到庭，无答辩内容。
被告李子龙辩称，我为赵福友提供担保属实。
经审理查明，2012年6月1日，被告赵福友与原告敖汉旗农村信用合作联社签订借款合同一份，依据合同约定被告赵福友从原告处借款15.5万元，按月利率12.192‰计息，借款期限为2012年6月1日至2014年5月10日。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订了最高额保证合同一份，合同约定保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款到期之日起两年止。合同到期后，被告赵福友未能偿还全部贷款本息。故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还欠款本金15.5万元，并给付截止2014年12月22日的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月22日之后的利息按借款合同约定计算至欠款还清之日。
上述事实，有原、被告的陈述、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告赵福友与原告签订的借款合同及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在法律规定的期间内，被告赵福友应按借款合同约定偿还借原告贷款本息，被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙应按最高额保证合同约定对被告赵福友所借款项承担连带保证责任。现被告赵福友没有按合同约定全部履行还款义务已构成违约，原告要求被告赵福友偿还借款本息及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙按最高额保证合同约定承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵福友于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙对以上款项负连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，减半收取2403，由七被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩志楠
二〇一五年三月十二日
书记员 闫亚为
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第304号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗新惠镇。
法定代表人马国军，理事长。
委托代理人张志刚，联社工作人员。
被告赵福友，男，住敖汉旗。
被告田玉龙，男，住敖汉旗。
被告李云丰，男，住敖汉旗。
被告王海民，男，住敖汉旗。
被告盛显国，男，住敖汉旗。
被告舒本良，男，住敖汉旗。
被告李子龙，男，住敖汉旗。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告赵福友、田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人张志刚、被告赵福友、李云丰、李子龙到庭参加诉讼，被告田玉龙、王海民、盛显国、舒本良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2012年6月1日，被告赵福友从原告敖汉旗农村信用合作联社借款15.5万元，约定了借款利率和借款期限。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙为被告赵福友提供连带责任保证。借款到期后，被告赵福友未能按合同约定偿还借款本息，故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还借款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日之后的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日。
被告赵福友辩称，我自原告处借款属实，但现暂无能力偿还借款。
被告田玉龙未到庭，无答辩内容。
被告李云丰辩称，我为赵福友提供担保属实。
被告王海民未到庭，无答辩内容。
被告盛显国未到庭，无答辩内容。
被告舒本良未到庭，无答辩内容。
被告李子龙辩称，我为赵福友提供担保属实。
经审理查明，2012年6月1日，被告赵福友与原告敖汉旗农村信用合作联社签订借款合同一份，依据合同约定被告赵福友从原告处借款15.5万元，按月利率12.192‰计息，借款期限为2012年6月1日至2014年5月10日。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订了最高额保证合同一份，合同约定保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款到期之日起两年止。合同到期后，被告赵福友未能偿还全部贷款本息。故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还欠款本金15.5万元，并给付截止2014年12月22日的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月22日之后的利息按借款合同约定计算至欠款还清之日。
上述事实，有原、被告的陈述、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告赵福友与原告签订的借款合同及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在法律规定的期间内，被告赵福友应按借款合同约定偿还借原告贷款本息，被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙应按最高额保证合同约定对被告赵福友所借款项承担连带保证责任。现被告赵福友没有按合同约定全部履行还款义务已构成违约，原告要求被告赵福友偿还借款本息及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙按最高额保证合同约定承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵福友于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙对以上款项负连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，减半收取2403，由七被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩志楠
二〇一五年三月十二日
书记员 闫亚为
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第304号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗。
法定代表人马国军，理事长。
委托代理人张志刚,联社工作人员。
被告赵福友，男，住敖汉旗。
被告田玉龙，男，住敖汉旗。
被告李云丰，男，住敖汉旗。
被告王海民，男，住敖汉旗。
被告盛显国，男，住敖汉旗。
被告舒本良，男，住敖汉旗。
被告李子龙，男，住敖汉旗。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告赵福友、田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人张志刚、被告赵福友、李云丰、李子龙到庭参加诉讼，被告田玉龙、王海民、盛显国、舒本良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2012年6月1日，被告赵福友从原告敖汉旗农村信用合作联社借款15.5万元，约定了借款利率和借款期限。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙为被告赵福友提供连带责任保证。借款到期后，被告赵福友未能按合同约定偿还借款本息，故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还借款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日之后的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日。
被告赵福友辩称，我自原告处借款属实，但现暂无能力偿还借款。
被告田玉龙未到庭，无答辩内容。
被告李云丰辩称，我为赵福友提供担保属实。
被告王海民未到庭，无答辩内容。
被告盛显国未到庭，无答辩内容。
被告舒本良未到庭，无答辩内容。
被告李子龙辩称，我为赵福友提供担保属实。
经审理查明，2012年6月1日，被告赵福友与原告敖汉旗农村信用合作联社签订借款合同一份，依据合同约定被告赵福友从原告处借款15.5万元，按月利率12.192‰计息，借款期限为2012年6月1日至2014年5月10日。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订了最高额保证合同一份，合同约定保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款到期之日起两年止。合同到期后，被告赵福友未能偿还全部贷款本息。故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还欠款本金15.5万元，并给付截止2014年12月22日的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月22日之后的利息按借款合同约定计算至欠款还清之日。
上述事实，有原、被告的陈述、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告赵福友与原告签订的借款合同及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在法律规定的期间内，被告赵福友应按借款合同约定偿还借原告贷款本息，被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙应按最高额保证合同约定对被告赵福友所借款项承担连带保证责任。现被告赵福友没有按合同约定全部履行还款义务已构成违约,原告要求被告赵福友偿还借款本息及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙按最高额保证合同约定承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵福友于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙对以上款项负连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，减半收取2403，由七被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩志楠
二〇一五年三月十二日
书记员 闫亚为
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2015）敖民初字第304号原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗。法定代表人马国军，理事长。委托代理人张志刚,联社工作人员。被告赵福友，男，住敖汉旗。被告田玉龙，男，住敖汉旗。被告李云丰，男，住敖汉旗。被告王海民，男，住敖汉旗。被告盛显国，男，住敖汉旗。被告舒本良，男，住敖汉旗。被告李子龙，男，住敖汉旗。原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告赵福友、田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人张志刚、被告赵福友、李云丰、李子龙到庭参加诉讼，被告田玉龙、王海民、盛显国、舒本良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2012年6月1日，被告赵福友从原告敖汉旗农村信用合作联社借款15.5万元，约定了借款利率和借款期限。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙为被告赵福友提供连带责任保证。借款到期后，被告赵福友未能按合同约定偿还借款本息，故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还借款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日之后的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日。被告赵福友辩称，我自原告处借款属实，但现暂无能力偿还借款。被告田玉龙未到庭，无答辩内容。被告李云丰辩称，我为赵福友提供担保属实。被告王海民未到庭，无答辩内容。被告盛显国未到庭，无答辩内容。被告舒本良未到庭，无答辩内容。被告李子龙辩称，我为赵福友提供担保属实。经审理查明，2012年6月1日，被告赵福友与原告敖汉旗农村信用合作联社签订借款合同一份，依据合同约定被告赵福友从原告处借款15.5万元，按月利率12.192‰计息，借款期限为2012年6月1日至2014年5月10日。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订了最高额保证合同一份，合同约定保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款到期之日起两年止。合同到期后，被告赵福友未能偿还全部贷款本息。故原告起诉要求七被告负连带偿还责任立即偿还欠款本金15.5万元，并给付截止2014年12月22日的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月22日之后的利息按借款合同约定计算至欠款还清之日。上述事实，有原、被告的陈述、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告赵福友与原告签订的借款合同及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙与原告签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在法律规定的期间内，被告赵福友应按借款合同约定偿还借原告贷款本息，被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙应按最高额保证合同约定对被告赵福友所借款项承担连带保证责任。现被告赵福友没有按合同约定全部履行还款义务已构成违约,原告要求被告赵福友偿还借款本息及被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙按最高额保证合同约定承担连带保证责任偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵福友于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金15.5万元，给付截止2014年12月22日之前的利息78789元，本息合计233789元。2014年12月23日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算。被告田玉龙、李云丰、王海民、盛显国、舒本良、李子龙对以上款项负连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，减半收取2403，由七被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  韩志楠二〇一五年三月十二日书记员  闫亚为
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申78号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李日欣，男，1971年12月25日出生，汉族，桂林旅游股份有限公司漓江游船公司员工，住所地广西桂林市象山区。
再审申请人李日欣不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终50号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李日欣申请再审称：申请人与桂林市正诚司法鉴定中心虽然没有签订鉴定合同，但双方在事实上履行了互相间的权利义务，合同关系自然形成。其鉴定意见作出了错误的结论，应当承担民事责任。请求立案再审。
本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们互相之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，桂林市正诚司法鉴定中心是桂林市象山区人民法院在审理申请人与广西壮族自治区南溪山医院医疗损害责任纠纷一案过程中，委托其就南溪山医院对申请人的医疗行为是否存在过错进行鉴定，该行为是司法行为，与申请人之间不存在民事法律关系，也不具备民事上的权利义务关系。申请人在原审的诉请不属于人民法院民事案件受案范围，其再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李日欣的再审申请。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 霍凤玲
审 判 员 黄漓峰
二〇一七年六月二十八日
代书记员 李燕燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民申78号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李日欣，男，1971年12月25日出生，汉族，桂林旅游股份有限公司漓江游船公司员工，住所地广西桂林市象山区。再审申请人李日欣不服桂林市中级人民法院（2017）桂03民终50号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李日欣申请再审称：申请人与桂林市正诚司法鉴定中心虽然没有签订鉴定合同，但双方在事实上履行了互相间的权利义务，合同关系自然形成。其鉴定意见作出了错误的结论，应当承担民事责任。请求立案再审。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们互相之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，桂林市正诚司法鉴定中心是桂林市象山区人民法院在审理申请人与广西壮族自治区南溪山医院医疗损害责任纠纷一案过程中，委托其就南溪山医院对申请人的医疗行为是否存在过错进行鉴定，该行为是司法行为，与申请人之间不存在民事法律关系，也不具备民事上的权利义务关系。申请人在原审的诉请不属于人民法院民事案件受案范围，其再审申请理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李日欣的再审申请。审 判 长  梁 俭审 判 员  霍凤玲审 判 员  黄漓峰二〇一七年六月二十八日代书记员  李燕燕
河北省三河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1082刑初360号
公诉机关河北省三河市人民检察院。
被告人于某，男，1992年10月10日出生于内蒙古自治区赤峰市宁城县，居民身份证号码1504291992********，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市宁城县必斯营子镇东哈脑村*组，捕前租住三河市汽车站对面康洁旅馆。2009年1月13日因犯盗窃罪被内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院判处拘役六个月；2009年9月22日因犯盗窃罪被河北省三河市人民法院判处拘役四个月；2011年4月25日因犯盗窃罪被内蒙古自治区宁城县人民法院判处有期徒刑一年；2012年7月23日因犯盗窃罪被内蒙古自治区宁城县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2014年5月15日因犯盗窃罪被河北省三河市人�法院判处有期徒刑一年十个月，2015年8月30日刑满释放。2016年5月18日因盗窃被三河市公安局行政拘留十五日。2016年6月29日因盗窃被三河市公安局行政拘留十五日，同年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被三河市公安局转为刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
三河市人民检察院以三检公诉刑诉（2016）353号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员段烨彤出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三河市人民检察院指控并经本院审理查明，2016年6月28日19时许，被告人于某来到三河市泃阳镇北关村张某家门前，趁无人之机，将张某停放在家门口的一辆红白相间的爱玛牌电动自行车盗走。经三河市价格认证中心鉴证，被盗电动自行车价值人民币1500元。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中无异议，且有被告人于某在侦查机关的供述和辩解、辨认笔录，被害人张某的陈述、证人周某甲的证言及辨认笔录、证人马某、周某乙的证言、被盗电动车照片、指认现场照片、扣押清单、价格鉴证结论书等证据予以证实，经庭审质证，被告人于某均无异议，本院予以确认。
另查明，2016年6月29日，三河市公安局北城派出所接张某报警称，在泃阳镇北关村发现盗窃其电动自行车的嫌疑人。民警赶赴现场将嫌疑人于某带至该所接受讯问，被告人于某对盗窃电动自行车的事实供认不讳。当日，被告人于某被三河市公安局行政拘留。另被盗电动自行车已退还被害人张某。
还查明，被告人于某于2009年1月13日因犯盗窃罪被内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院判处拘役六个月；于2009年9月22日因犯盗窃罪被河北省三河市人民法院判处拘役四个月，2009年10月14日刑满释放；于2011年4月25日因犯盗窃罪被内蒙古自治区宁城县人民法院判处有期徒刑一年；于2012年7月23日因犯盗窃罪被内蒙古自治区宁城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年9月30日刑满释放；于2014年5月15日因犯盗窃罪被河北省三河市人民法院判处有期徒刑一年十个月，2015年8月30日刑满释放；于2016年5月18日因盗窃被三河市公安局行政拘留十五日。
上述量刑事实，有公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明、发还物品清单、常住人口基本信息等证据予以证实，经当庭质证，被告人于某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到一千元不满二千元，因其一年内曾因盗窃受过行政处罚，故其行为已构成盗窃罪。三河市人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。
鉴于被告人于某此次犯罪情节较轻，不宜判处有期徒刑以上刑罚，故其犯罪记录不认定为累犯，属犯罪前科，应酌情从重处罚，公诉人提出被告人于某系累犯的量刑建议，本院不予采纳。被告人于某因盗窃多次被判处刑罚，本院酌情对其从重处罚；鉴于被告人于某当庭自愿认罪，属认罪态度较好，且被盗车辆已退还被害人，本院可酌情对其从轻处罚。
综上，本院根据被告人于某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人于某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（�期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2016年10月28日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李儒莲
二〇一六年十月十四日
书记员 经学荣
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有�徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
4、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0824执710号
申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人张建国，男，汉族。
本院在执行申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人张建国金融借款合同纠纷一案中查明：申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张建国的执行标的为184579.00元。
执行中，申请人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人张建国达成执行和解协议，由当事人双方共同对抵押房产进行处理，用所得价款偿还债务。根据本案的实际情况，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请撤消对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苍溪县人民法院（2017）川0824执710号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张素华
审判员 邵 雄
审判员 向 剑
二〇一七年十一月十一日
书记员 温 辉
广东省中山市第一人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2644号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，分别系广东厚诚律师事务所律师、实习律师。
被告：黄永麟，男，1982年2月1日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，
被告：赖美云，女，1979年4月27日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告黄永麟、赖美云信用卡纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人文建辉到庭参加诉讼，被告黄永麟、赖美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：被告黄永麟在原告中国银行办理信用卡，卡号为40×××58，并将该信用卡用于消费。截至2015年7月6日，被告黄永麟拖欠本金、利息及滞纳金、律师费合计260589.82元。经原告中国银行多次电话催收及上门发函，被告黄永麟多次承诺还款，但至今未实际履行还款义务。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告黄永麟、赖美云向原告中国银行清偿信用卡账户40×××58本金225589.11元、利息13844.17元、滞纳金8747.50元、律师费12409.04元，合计260589.82元（暂计至2015年7月6日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；2.被告黄永麟、赖美云承担本案的诉讼费用。庭审中，原告中国银行表示被告黄永麟于2015年10月19日还款50元，截至2015年10月19日尚欠本金225539.11元、利息25027.82元、滞纳金40438.73元。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证、结婚证复印件；2.中国银行白金信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统打印单、流水清单。
被告黄永麟、赖美云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2013年6月15日，黄永麟向中国银行递交申请表申请办理中国银行白金信用卡，并在申请表上签名确认已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则。中国银行审核后，向黄永麟发放了卡号为40×××58的信用卡。之后，黄永麟持卡消费并发生透支，未能按时足额还款，中国银行追讨无果遂诉至本院。诉讼期间，黄永麟于2015年10月19日还款50元，截至2015年10月19日尚欠信用卡透支本金225539.11元、利息25027.82元、滞纳金40438.73元，合计291005.66元。
另查，中国银行白金信用卡申请表背面的《中国银行信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，乙方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时还款，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞�金；甲方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向乙方发送，乙方如对交易有异议，须在账单日起30日内向甲方查对，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，因此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由乙方承担；此外还约定了其他事项。
又查，黄永麟与赖美云为夫妻关系，双方于2004年登记结婚。
本院认为：黄永麟向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。黄永麟持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应依合同约定承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于黄永麟欠款的数额，有中国银行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且�永麟没有证据予以推翻，故本院予以确认。
黄永麟的上述债务发生在其与赖美云的婚姻关系存续期间，且黄永麟、赖美云没有证据证明中国银行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明黄永麟、赖美云对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且中国银行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，赖美云应承担共同清偿责任。
因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。
黄永麟、赖美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的�释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永麟、赖美云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年10月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计291005.66元，以及从2015年10月20日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5209元，减半�取2604元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担124元，被告黄永麟、赖美云负担2480元（该款被告黄永麟、赖美云应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一五年十月三十日
书记员 关颖桃
钟金花
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初3126号
原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。
法定代表人：田茂林，男，理事长。
委托代理人：张鹤伦，男，联社职员。
被告：刘世平，男，1948年6月6日出生，汉族，现住河间市。
被告：李均海，男，1966年12月27日出生，汉族，现住河间市。
被告：李均龙，男，1958年10月9日出生，汉族，现住河间市。
被告：杨中林，男，1967年12月5日出生，汉族，现住河间市。
原告河间市农村信用�作联社与被告刘世平、李均海、李均龙、杨中林借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告河间市农村信用合作联社的委托代理人张鹤伦、被告杨中林、李均海到庭参加诉讼。被告李均龙、刘世平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还在我社借款本金40000元及利息（利息按合同约定计算）并承担诉讼费用。事实与理由：于2004年9月26日由李均海、李均龙、杨中林提供担保，刘世平在河间市农村信用合作联社景和信用社办理借款40000元。期限2004年9月26日至2005年9月26日，借款用途倒约换据，执行月利率6.6375‰。借款到期后经多次催要，至今未还。故起诉。
杨中林、李均海辩称，本案已超过诉讼时效期间，原告的起诉不应等到支持。
被告李均龙、刘世平未提交答辩状。
原告为证实自己的主张，提交了下列证据：
农户联保借款协议一份（2）、联保小组成员借款申请表四份、借款借据四份、2009的还款协议一份、债权催收公告报纸（2013年7月1日、2015年4月8日、2017年3月27日）三份。
被告李均海、杨中林对上述证据的真实性均无异议。对报纸刊登的债权催收公告的质证意见为，我们没订阅这份报纸，也看不到。
被告杨中林对借款申请表提出异议为，对签名无异议，但上面我的身份证号不对。我身份证上是“杨中林”，但平时书写习惯为“杨忠林”。
被告李均龙、刘世平未出庭对上述证据发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：2004年9月26日由李均海�李均龙、杨中林提供担保，刘世平在河间市农村信用合作联社景和信用社办理借款40000元。期限2004年9月26日至2005年9月26日，借款用途倒约换据，执行月利率6.6375‰。借款至今未还。
另查明，2009年9月17日四被告与原告签订了还款协议，约定此借款最后还款日期为2011年9月15日。原告针对此借款分别于2013年7月1日、2015年4月8日、2017年3月27日在省级报纸上刊登了债权催收公告。
本院认为，依被告的申请，原、被告之间签订了农户联保借款协议，双方应按诚实信用原则履行合同。原告向刘世平发放了贷款，被告刘世平应按合同约定按期归还借款本金及利息。被告李均海、李均龙、杨中林作为保证人，应按合同约定履行保证人的义务。四被告逾期未还，违反了合同约定的还款期限，形成违约。被告李均海、杨中林辩称，此案已超过诉讼时效，原告的起诉应不予支持。原告提供的2009年9月17日的还款协议，证实原、被告之间就到期未还的借款重新达成了还款协议，应视为四被告同意履行义务，因而诉讼时效中断。在诉讼时效再次届满前，原告在省级有影响的报纸发布了债权催收公告，依照相关法律解释规定，可以认定为诉讼时效中断，故二被告的答辩意见不能成立。被告李均龙、刘世平经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，视其为自愿放弃举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告刘世平于本判决生效之日起十日内偿还原�河间市农村信用合作联社借款本金人民币40000元及利息（利息自欠息之日起至还清之日止，按合同约定计算）。
被告李均海、李均龙、杨中林对上述债务承担连带责任，并有权向被告刘世平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘世平承担。被告李均海、李均龙、杨中林负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李西云
二〇一七年九月五日
书记员 李美燕
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初1273号
原告：中国银行股份有限公司临川支行，地址：抚州市临川区上顿渡镇桥东路236号。
负责人王九贵，系该行行长。
委托诉讼代理人：许小林，男，1965年10月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区，系该行业务发展部主任，特别授权代理。
委托诉讼代理人：付思，女，1991年9月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区，系该行客户经理，特别授权代理。
被告：吴菊玲，女，1967年11月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区，
原告中国银行股份有限公司临川支行诉被告吴菊玲信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司临川支行的委托诉讼代理人付思到庭参加诉讼，被告吴菊玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司临川支行诉称，被告吴菊玲于2015年9月23日在原告处办理一张卡号为62×××25的长城金卡信用卡。2016年11月被告开始逾期，至2017年3月12日，被告已共拖欠原告透支款本金20180.57元、利息1480.19元、滞纳金3192.49元，合计人民币24853.25元（利息及滞纳金暂计算至2017年3月12日，以后的利息及滞纳金按约定继续计算），原告派员多次催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令被告偿还尚欠的上述信用卡透支款本金、利息、滞纳金并承担本案诉讼费用。
被告吴菊玲未应诉答辩
经审理查明，2015年9月15日，被告吴菊玲向原告中国银行股份有限公司临川支行申请办理信用卡。被告吴菊玲申明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。该领用合约对利息和收费条款主要规定为：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期一般为２０—５０天。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付透支利息及滞纳金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，按月计收复利，日利率为万分之五，如在还款到期日之前未能偿还当期对账单列明的的最低还款额，持卡人还需按最低还款额未还款部分的５％向银行支付滞纳金。原告经审查同意并于2015年9月23日向被告吴菊玲发放卡号为62×××25、信用额度为15000元的长城环球通IC金卡信用卡。被告办卡后按期还款至2016年10月，2016年11月开始逾期。至2017年8月6日，被告吴菊玲累计拖欠原告信用卡透支本金为20180.57元，逾期利息3188.73元，滞纳金4435.15元（为6个月滞纳金，之后不再产生滞纳金），合计欠款为人民币27804.45元。
以上事实有原告当庭陈述、原告提供的原告营业执照、原告负责人任职文件、原告负责人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、被告身份证、信用卡申请表、被告收入证明、被告银行流水、信用卡领用合约、部分对账单（2016年10月6日至2017年8月6日）、电话催收档案、催收通知书、寄发催收通知书的挂号信函收据、上门催收档案及上门催收照片、催收记录汇总表、被告欠款账户信息等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告中国银行股份有限公司临川支行与被告吴菊玲之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。被告未能按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还拖欠的透支款本金、逾期利息及滞纳金，证据确实、于法有据，本院予以支持。被告吴菊玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴菊玲于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司临川支行长城环球通ＩＣ金卡信用卡（卡号为62×××25）的透支款本金20180.57元、逾期利息3188.73元、滞纳金4435.15元，合计人民币27804.45元（逾期利息计算至2017年8月6日，之后的逾期利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费421元被告吴菊玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 杨良发
审判员 聂慧锋
审判员 艾志芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 周宏琳
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0902民初940号
原告：章卫，女，1983年1月11日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被告：蔡立华，男，1965年08月15日出生，汉族，住南县南洲镇。
被告:易朝虹，女，1971年2月17日出生，汉族，住南县南洲镇。
被告：沅江市恒达林业开发有限公司，住所地湖南省沅江市山巷口办事处新和村高丛树组。
本院在审理原告章卫与被告蔡立华、易朝虹、沅江市恒达林业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告章卫于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告章卫撤回起诉。
案件受理费4925元，减半收取计2462.5元，由原告章卫负担。
审判员 ： 文 艺
二〇一七年九月二十五日
书记员 ：陈星星
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初8851号
原告：上海金启工贸有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区加太路29号2号楼西部701-A18室。
法定代表人：李振强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：陕西鼎佳实业有限公司，住所地：陕西省西安市高新区唐延路3号唐延国际中心22层2205室。
法定代表人：王静，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张娜，女，汉族，系该公司员工。
原告上海金启工贸有限公司与被告陕西鼎佳实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海金启工贸有限公司委托诉讼代理人陈明，被告陕西鼎佳实业有限公司委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月10日，原被告签订《购销合同》约定被告从原告处购买镁合金AM60B产品，合同约定数量为1500吨，单价含税价为每顿15100元，总金额为22650000元，并对发货时间、货款支付时间、违约责任等进行了约定。该购销合同履行中，原告实际向被告供货1488吨，总货款为22468800元。2015年6月29日，原被告签订《购销合同》约定被告从原告处购买镁合金AM60B产品，合同约定数量为192吨，单价含税价为每吨15100元，总金额为2899200元，并对发货时间、货款支付时间、违约责任等进行了约定。该购销合同履行中，原告实际向被告供货192吨，总货款为2899200元。以上俩份购销合同均在被告住所地签订，总计货款25368000元，但截至2015年11月30日，被告共支付原告货款16259769元，尚欠货款9108231元未付，原告在2016年4月底起诉被告欠款7736642.9元及合同标总额5%的违约金，双方在调解过程中核实支付货款时发现被告还有一笔1371588.10元未支付，故被告还应支付原告货款1371588.10元。为维护原告的合法权益现诉至法院请求判令：1、被告立即支付拖欠原告货款1371588.10元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：首先，针对原告提到2016年4月底起诉被告欠款7736642.9元及合同标的总额5%的违约金，双方已于2016年9月19日签订的债权债务抵偿协议书中明确无争议，并且原告已于2016年9月27日申请撤诉；其次，针对原告提出的一笔1371588.1元未支付的货款，被告存在异议，被告认为此款已经作为货款分别于2015年7月3日和2015年10月10日向原告支付，原告在收款当天也开具了相应的票据，所以被告认为截至目前对于原告提出的被告欠原告欠款情况是不存在的。
经审理查明：本案的争议焦点为原告主张的货款1371588.1元被告是否已经向原告支付。2015年7月3日原告上海金启工贸有限公司向被告陕西鼎佳实业有限公司出具的《收据》一份，记载：交款单位为陕西鼎佳实业有限公司，收款金额为800000元，并加盖了上海金启工贸有限公司财务专用章；2015年10月10日原告上海金启工贸有限公司向被告陕西鼎佳实业有限公司出具的《收据》一份，记载：交款单位为陕西鼎佳实业有限公司，收款金额为571588.10元，并加盖了上海金启工贸有限公司财务专用章。
上述事实有《收据》、电子转账回执、银行承兑汇票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的货款1371588.1元被告是否已经向原告支付。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中被告已经提供了原告向其出具的《收据》，证明争议货款1371588.1元已经向原告支付，原告认为该1371588.1元是支付其他款项的应当提供证据予以证明，现原告并未提供上述证据，故原告的诉请本院不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海金启工贸有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17144元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 赵青青
人民陪审员 汪 洋
二〇一六年十一月九日
书 记 员 邵立伟