宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1207号
原告：石忠莉。
委托代理人：郭宇，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：张根夫。
委托代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。
原告石忠莉为与被告张根夫船舶营运借款合同纠纷一案，于2015年11月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2015年12月29日、2016年1月26日进行了公开开庭审理，石忠莉（第二次未到庭）及其委托代理人郭宇、张根夫及其委托代理人柯国�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石忠莉起诉称：石忠莉与张根夫之妻系朋友关系，2007年10月，张根夫称其要建造远洋货轮，邀请石忠莉共同合伙投资，石忠莉于2007年10月28日、2008年8月10日分两次向张根夫交付船舶投资款20万元，张根夫均出具收条，据张根夫称船舶于2009年开始投入运营，至2010年底，石忠莉收取船舶投资收益2.4万元，后张根夫以船舶营运状况不佳为由未给付投资收益。自投资起至今，张根夫从未告知石忠莉投资船舶的营运状况，也未向其出示任何收支财务清单，甚至连投资船舶的船号也不清楚。综上，张根夫在收到船舶合伙投资款后，应及时、如实将投资船舶的营运、盈亏等状况告知石忠莉，并按时向其交付投资收益，现长时间拒不告知的行为，已侵犯石忠莉的合法权益，故诉请判令张根夫归还船舶投资20万元。石忠莉于庭审中当庭增�诉请要求解除石忠莉、张根夫之间的合伙关系。
张根夫答辩称：一、张根夫并非本案适格被告，石忠莉应向案外人宁波市明叶航运有限公司（以下简称“明叶公司”）索要，张根夫已将自己的投资款及石忠莉投资款全部投资于明叶公司的货轮，所有的投资款均由该公司控制、分配；二、石忠莉要求归还投资款无事实依据，既然是投资，肯定有亏损，若有亏损，各出资人或合伙人应按照自身比例承担，现双方共同投资的船舶自2011至2014年已经累计亏损826386.47元，按照石忠莉的出资比例，应承担亏损额1669元；三、石忠莉若要退出合伙，应提供相关的清算凭证，现其在未清算的情况下要求退还于法无据。
石忠莉为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一、收条两份，用以证明张根夫分两次收取石忠莉投资款合计20万元的事实；
证据二、证明一份，用以证明两份收条上所载的石群连、石君莉与石忠莉系同一人的事实。
张根夫为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、明叶公司营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、公司章程；
证据2、证明、“明叶68”轮2011年-2015年财务状况；
证据3、船舶所有权登记证书、海上船舶检验证书簿、适航证书；
证据1-3共同证明张根夫收取的石忠莉投资款用于“明叶68”轮，其中张根夫对该船舶享有1%的股权，2011年至2014年该货轮营运亏损达到80多万元的事实；
证据4、分红说明，用以证明张根夫按约向石忠莉分红的事实；
证据5、银行卡取款凭条、存款凭条，用以证明张根夫将投资款用于投资营运“明叶68”轮的事实；
证据6、�明一份，用以证明船舶所有权证书关于法定代表人变更时间滞后于实际变更时间的事实。
经当庭质证，对于石忠莉提供的证据，张根夫质证认为，证据一、二真实性均无异议，收到投资款20万元属实。
对于张根夫的证据，石忠莉质证认为，证据1真实性无异议，但与本案无关联性；证据2存在异议，无法证明张根夫向明叶公司投资相关款项及占股的事实，亦无法证明“明叶68”轮与本案的关联性及经营情况的事实；证据3真实性无异议，但与本案无关；证据4并未经审计，系明叶公司单方出具，不予认可；证据5无法证明张根夫将投资款60万元汇至明叶公司的事实，与本案无关；证据6不予认可。
本院经审理认为，石忠莉提供的证据，张根夫均无异议，予以认定，可以证明石忠莉向张根夫交付20万元的事实。对于张根夫提供的证据，证据1各份证据之间相互印证，予以认定；证据2、4系明叶公司出具，其中证明系关于张根夫股份份额的确认，真实性予以认定，但关于2011年-2015年财务状况、分红说明中关于收支情况的记载均无相关账目凭证印证，不予认定；分红说明中关于分红金额情况的记载基本可与石忠莉实际收益相印证，予以认定；证据3，石忠莉对其真实性无异议，予以认定，可以证明“明叶68”轮登记在明叶公司名下的事；证据5系原件，真实性予以认定；证据6加盖明叶公司公章，且解释合理，予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：
2007年10月28日，石忠莉向张根夫交付10万元，张根夫向其出具收条，确认收到石忠莉两万三千吨大轮投资款10万元，同月30日，张根夫向案外人潘丹丹汇款60万元。2008年8月10日，石忠莉再次向张根夫交付10万元，张根夫向其出�投资款收条，确认收到石忠莉两万三千吨投资款10万元。截止2010年底，石忠莉自张根夫处分两次收到投资收益合计2.4万元，此后未有收益。
本院另查明，“明叶68”轮，所有权人为明叶公司，根据该轮海上船舶检验证书簿记载，该轮安放龙骨日期为2008年12月22日，建成日期2010年5月24日，参考载货量23283吨。明叶公司原法定代表人为潘丹丹，后于2013年12月26日变更为潘懿钦。明叶公司于2014年9月25日出具证明，确认“‘明叶68’轮为该公司投资9900万元建造，其中张根夫出资人民币99万元，按出资比例拥有‘明叶68’轮1%股份”。
本院认为，对于张根夫收取的石忠莉款项是否投资于“明叶68”轮，双方存在争议，但结合张根夫出具给石忠莉的两份收条，均载明所涉款项用于投资两万三千吨轮船，可与“明叶68”轮海上船舶检验证书簿记载的参考载货量23283吨相印证，且明叶公司亦确认张根夫在“明叶68”轮中占有1%的股份，故对张根夫关于将其将收取的石忠莉款项投资于“明叶68”轮的陈述，本院予以采信。
另就石忠莉、张根夫之间的法律关系，石忠莉主张其与张根夫存在合伙投资关系并据此要求解除合伙关系、退还投资款，根据收条内容记载及石忠莉交付款项的事实，石忠莉的合伙出资明确，其与张根夫之间存在合伙合意，故石忠莉、张根夫合伙关系成立，张根夫虽抗辩称石忠莉、张根夫及案外人明叶公司三方之间存在合伙关系，但结合明叶公司证明，明叶公司亦仅认可收到张根夫出资99万元，并据此确认张根夫占股1%的事实，故石忠莉、张根夫之间的合伙关系独立于张根夫与明叶公司之外。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的相�规定，石忠莉提出退伙及要求返还合伙投资款并无不当，石忠莉可得的退伙款本应按合伙比例占船舶现值的数额计算，并按其比例承担经营盈亏，但张根夫既未提供证据证明“明叶68”轮船舶现值，其提供的现有证据亦无法证明该轮的经营亏损，应承担举证不能的法律后果，故本院认定张根夫应偿还石忠莉合伙投资款20万元。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条的规定，判决如下：
一、解除原告石忠莉、被告张根夫之间的合伙关系；
二、被告张根夫于本判决生效后十日内偿付原告石忠莉合伙投资款20万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张根夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4300元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 王连生
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。