北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4403号
上诉人（原审原告）：李艳，女，1977年9月2日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：谢朋，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳百多尔时装有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路东和工业大厦C座5楼。
法定代表人：董重文，总经理。
委托诉讼代理人：柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人李艳因与被上诉人深圳百多尔时装有限公司（以下简称百多尔公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初22553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳，被上诉人百多尔公司之委托诉讼代理人柳玉兵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李艳上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判为百多尔公司向李艳支付2007年11月至2017年8月25日法定节假加班费17642.3元、百多尔公司向李艳支付2007年11月至2017年8月25日双休日加班费263944.82元。2.本案案件受理费由百多尔公司承担。事实与理由：李艳在百多尔公司处每周工作六天，每天工作时间为11：00至18：00，百多尔公司承认李艳存在法定节假日加班情形，劳动仲裁支持百多尔公司向李艳支付2007年11月至2017年8月25日法定节假加班费17642.3元。劳动仲裁认定为终局裁决。一审法院在李艳对该请求未提起诉讼的情形下主动审理，判决百多尔公司给付3459.31元，程序违法。另外，一审法院只支持部分法定节假日加班费错误，百多尔公司应当举证证明其已足额支付相关费用，一审百多尔公司未举证证明，应支持李艳的请求。关于双休日加班费问题，百多尔公司认可李艳周六、周日加班情况，不能以绩效工资代替加班工资，应当按双休加班工资计算给付加班费。综上，一审法院判决错误，请求支持李艳上诉请求。
百多尔公司辩称：同意一审判决，不同意李艳的上诉请求，请求驳回李艳的上诉请求和理由。关于周六日加班费问题，李艳每周工作六天，每周工作时间不超过40小时，依据劳动法规定，保证了每周休息一天。关于法定节假日加班问题，公司已经足额支付李艳的工资。关于李艳主张一审法院不应主动审理问题，因劳动者向一审法院提起诉讼，公司向中级人民法院申请撤仲情况下，三中院出具了不予立案裁定，不存在程序或实体违法问题。
李艳向一审法院提出诉讼请求：1、百多尔公司支付李艳2007年11月至2017年8月25日法定节假日加班费17642.3元；2、百多尔公司支付李艳2007年11月至2017年8月25日双休日加班费263944.82元；3、百多尔公司支付李艳2007年11月至2009年8月未缴纳社会保险补偿金24288元。
一审法院认定事实：2007年11月11日，李艳入职百多尔公司，双方签订书面劳动合同及续订书，约定合同期限至2019年11月10日；担任店铺销售岗位。2017年8月25日,李艳以百多尔公司未及时缴纳社会保险为由解除双方劳动关系。
因就支付加班费等事项发生劳动争议，李艳遂将百多尔公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、补缴2007年11月至2009年8月社会保险；2、支付2007年11月至2017年8月25日双休日加班费263944.82元、法定节假日加班费27916.9元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第4415-1号裁决，裁决结果为：一、百多尔公司于本裁决生效之日起三日内，支付李艳二○○七年十一月至二○一七年八月二十五日法定节假日加班费一万七千六百四十二元三角；二、驳回李艳其他仲裁请求。该裁决对百多尔公司为终局裁决。百多尔公司于2017年12月14日向北京市第三中级人民法院申请撤销[2017]第4415-1号仲裁裁决。后该院于2017年12月21日作出(2017)京03民特553号民事裁定书，裁定不予受理。李艳就[2017]第4415-1号仲裁裁决向一审法院提起诉讼。
庭审中，李艳提交部分店铺员工排班表、打卡记录、工资表等，证明其存在周六日加班的情形，百多尔公司并未支付其周六日加班工资。百多尔公司对上述证据真实性及证明目的均不予认可，主张李艳作为店铺店长，每天中班的工作时间为11:00至18:00，中午12:00至12:30有半小时午休时间，每周至少有一天调休时间，因此李艳平均每周工作时间不超过40小时，不应当支付周六日加班费。为此百多尔公司提交部分店铺员工排班表予以证实。李艳对排班表真实性认可，亦认可百多尔公司根据该排班表发放加班费等工资待遇。
关于法定节假日加班费，李艳主张百多尔公司依照二倍的标准发放其法定节假日加班工资，应当将不足部分予以支付。百多尔公司认可李艳存在法定节假日加班情形，但主张已经足额发放。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、店铺员工排班表、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为，根据《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。本案中，百多尔公司认可李艳存在法定节假日加班的情形，但未能提交李艳的工资支付记录，故应当依照李艳的主张支付其2015年8月25日至2017年8月25日法定节假日加班工资差额。对于2015年8月25日之前的法定节假日加班费，因百多尔公司主张已经足额支付，在李艳未能举证证明百多尔公司未足额支付的情况下，一审法院对于李艳的请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。根据该法第三十八条的规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。本案中李艳每天工作时间为11:00至18:00，中午12:00至12:30有半小时午休时间，每周至少有一天调休时间，上述工作时间并不违反国家的强制性法律规定。李艳虽然存在周六日工作的情形，但其工作岗位为商场导购，其工资的组成部分包含销售提成及绩效，该部分所得数额的多少与其周六日工作存在直接的关系，故对于该岗位而言，其周六日工作的付出已经在其提成绩效工资中有所体现，故对于李艳主张支付周六日加班费的诉讼请求一审法院不予支持。
对于李艳要求百多尔公司支付其2007年11月至2009年8月未缴纳社会保险补偿金24288元的诉讼请求未经仲裁前置程序，本案不予处理。
综上所述，判决：一、被告深圳百多尔时装有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告李艳二○一五年八月二十五至二○一七年八月二十五日法定节假日加班费三千四百五十九元三角一分；二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，李艳提交了2008年9月工资条，证明法定节假日发放的是双薪不是三薪，少了45元。百多尔公司对该证据不予认可，认为不属于二审新证据。经询问李艳表示该证据在一审中因其忘记携带故没有提交，本院认为，李艳提交的工资条不属于二审新证据，本院不予确认。百多尔公司提交了以下证据：1.工资发放记录，证明按月足额发放工资。李艳对此不予认可，认为不能证明已经足额发放，本院认为该证据与本案争议焦点缺乏关联性，不予确认；2.（2017）京03民特553号民事裁定书，证明百多尔公司申请撤销劳动仲裁裁决，法院裁定不予受理。李艳对该证据的真实性、合法性和关联性表示认可，本院对此予以确认。
本院补充查明以下事实：2017年12月14日，百多尔公司向本院提出申请，请求撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）“京顺劳人仲字［2017］第4415-1号”劳动仲裁裁决书，主要理由为百多尔公司已足额支付李艳的法定节假日加班费，不存在拖欠情形，顺义区仲裁委裁决百多尔公司向李艳支付2007年11月至2017年8月25日的法定节假日100%加班费差额，无事实和法律依据。本院于2017年12月21日出具民事裁定书，裁定对百多尔公司的申请不予受理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：百多尔公司应否向李艳支付周六日加班工资和节假日加班工资及具体金额的问题。
首先，关于是否应支付周六日加班工资的问题，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，少休息的一天，不应视为加班。根据本案查明的事实，李艳虽有周六日工作的情况，但其每日工作时间及每周休息时间均未违反我国法律的强制性规定，一审法院对李艳要求支付周六日加班费的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
其次，关于是否应支付法定节假日加班工资的问题，双方均认可李艳存在法定节假日加班的情况，本院对此不持异议。双方争议点为百多尔公司是否全额向李艳支付法定节假日加班工资。对此，本院认为，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。百多尔公司主张2015年8月25日至2017年8月25日期间的加班工资已支付，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，百多尔公司应向李艳支付此期间的法定节假日加班工资差额。关于2015年8月25日之前的法定节假日加班工资是否支付问题，在百多尔公司表示已足额支付该期间加班工资的情况下，李艳现主张百多尔公司未发放2015年8月25日之前的法定节假日加班工资，但未能就此举证，应承担举证不能的法律后果，故本院对李艳的该项主张不予采纳。
综上所述，李艳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年四月十一日
法官助理 乔文鑫
书 记 员 杜 颖