江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1106号
上诉人（原审被告）：张雪文，女，1987年3月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：付长建，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:吕学如，男，1963年10月1日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李亚楠，北京市新元律师事务所律师。
上诉人张雪文因与被上诉人吕学如民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初10278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭并于同年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人张雪文及其委托诉讼代理人付长建、被上诉人吕学如的委托诉讼代理人李亚楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张雪文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由为：一审法院仅凭被上诉人持有的出借人为“吕学儒”而非其真名叫“吕学如”的借条，就认定上诉人就是借被上诉人的款项，纯属主观臆断，并没有认真审查。
被上诉人吕学如答辩认为：被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉称理由依法不能成立，请求二审法院维持原判。1、上诉人置借用被上诉人4万元现金使用这一事实无视，辩称出借人吕学儒系其妈妈的表哥，一审法院给其充裕的时间让其将她所谓的妈妈的表哥的身份信息在限定的期限内提交法院，但作为上诉人，因其对上诉人毫无任何根据辩称未在法院指定的期限予以提供相应的证据，故一审法院依法判令上诉人应偿付答辩的相应的借款，具有充分的证据支持。2、借款时间，借条明确注明借款来源，试问区区4万元难道还必须说明是怎么来的？是不是被上诉人身上的每一份钱也必须说明来源？借款用途、借款原因，这个是不是需要上诉人来加以说明？但不可扭曲事实。试问上诉人，本案如此简单明了，一审法院已认定事实，其错误又何在？又为何有偏袒答辩人一说？综上答辩意见，答辩人请二审法官对上诉人的上诉请求依法予以驳回。
在一审审理中，吕学如诉请：张雪文向其借款40000元，拖欠不还。请求依法判令张雪文偿还借款40000元，并承担本案诉讼费用。
张雪文一审辩称，答辩人与吕学如之间无债权债务关系，答辩人从来也没有向吕学如借款4万元，吕学如的诉求没有事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。
经一审查明，吕学如持张雪文2010年1月25日出具借条提起诉讼。借条载明：“借条今借到吕学儒人民币肆万元整40000.00张雪文2010.1.25”。庭审中，张雪文辩称，我借母亲表哥的钱，还完钱后，收回借条放在包里被吕学如拿走了；我母亲表哥是吕学儒，家住无锡。本庭当庭要求张雪文三天内提交其母亲表哥的身份信息证明，张雪文未提交其证明。吕学如现要求判令张雪文偿还借款40000元，并承担本案诉讼费用。
一审认为，吕学如持有张雪文2010年1月25日出具的借条中，出借人吕学儒，其中“儒”与吕学如的“如”系同音字，现实生活中，书写姓名时常出现笔误，出现纠纷，应综合分析，依照有关规定作出判断。张雪文辩称，借其母亲表哥的钱，还完钱后，收回借条放在包里被吕学如拿走了。一审认为，借款人还钱后，收回借条一般当场毁掉，保留自己的借条不符合常理，对张雪文该项辩称的意见，不予采纳。张雪文未提供其母亲表哥系吕学儒的身份信息，对张雪文辩称的事实真实性不能确认。根据相关法律规定，持有借条人即是债权人。故对吕学如要求张雪文偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。一审遂判决：被告张雪文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕学如支付借款40000元。案件受理费减半收取400元，由被告张雪文负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
本院首先对一审判决的查明事实予以确认。同时，在二审审理中，因本院查明被上诉人吕学如系本院干警，故，本院就审理法官应当回避并是否同意将该案移送本院辖区以外的法院审理等问题进行了释明，上诉人张雪文在本院释明后，明确表示不申请回避。
另外，在二审庭审中，上诉人张雪文对于其上诉理由进行了补充，主张其确实收到了被上诉人吕学如涉案借条所涉的款项，但该款系因与被上诉人吕学如存在其他关系，系吕学如主动给她的生活等相关费用。为证明其主张，张雪文申请证人徐某（女，汉族，1970年2月16日，身分证号码：，住江苏省连云港市新浦区解放东路139—24或楼1单元603室）出庭作证。
证人徐某当庭证明：当时我开一个宾馆，张雪文是我聘用的宾馆前台，我和张雪文一起到电信局申请电话时，认识吕学如，他自己介绍说中级法院执行庭的庭长。他开车送我们回去。这样就和小张认识了。过了不久，隔了大约一两个月的一天上午，他打电话给小张，让她到宾馆楼下拿钱，给小张租房和生活费用。我和小张一起到楼下，他坐在警车里把4万元交给小张作为租房和生活费用并要求小张打一张欠条，在我提出为什么要打欠条时，既然给人家钱为什么要打欠条？他解释不用直接写他的名字，把“如”写成“儒”就不好找小张要钱了。
对该证人的证言，上诉人张雪文质证认为：证人证言还原了借条产生的本来的事实。完全可以推定上诉人与被上诉人不存在借贷关系。
被上诉人吕学如质证认为：如果被上诉人付给上诉人的是生活费，还需要打借条吗？证人证言，作为孤证系单方的证词，不能说明证人所言具有真实性。仅仅是上诉人与被上诉人之间以前可能是熟人关系，但如果不是熟人，被上诉人又怎么会借款给上诉人？借条形成的地点是在法院的西门，该点与证人所言不一致。当时被上诉人并没有仔细查看借条上的内容，因此，把吕学如写成“吕学儒”并非如证人所言。
本院认为，因上诉人张雪文在二审审理中认可其收到被上诉人吕学如涉案款项4万元，并认可涉案借条系其本人向被上诉人吕学如出具，而并非如其在一审中及上诉状中具言的系借其母亲的表哥吕学儒这一事实，故，本院对于涉案借条的真实性予以确认，并确认该借条中的吕学儒即为被上诉人吕学如。
对于上诉人张雪文主张该借条所涉款项虽系吕学如给付，但并非基于借贷的原因，而是吕学如基于其他原因主动给付，不存在需要偿还的观点，本院认为，从涉案借条所反映的内容来看，张雪文以借条的形式确认了其与吕学如之间形成民间借贷的民事关系，根据民间借贷相关法律规定，当吕学如持有该借条向张雪文主张其偿还时，其应当予以偿还。因此，张雪文主张的虽然出具了借条，但实际上吕学如系其于其他原因主动给付，不应偿还的观点，因被上诉人吕学如不认可，而上诉人张雪文也没有其他证据证明吕学如明确放弃本案债权的情形，故上诉人张雪文的该观点，本院二审不予采信。
至于上诉人张雪文及其申请的证人徐某所陈述的本案款项系张雪文与吕学文存在其他关系而由吕学如主动给付的生活费用等，在吕学如不认可且不放弃借条所涉债权的前提下，其陈述的事实是否真实均不影响本案中基于借条所形成的债权债务关系，也不因此而导致张雪文不应还款的后果。故对该证人证言，本院二审不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人张雪文已预交），由张雪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年四月九日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。