黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第697号
上诉人（原审被告）韩玲（曾用名韩凌），女，汉族。
被上诉人（原审原告）刘喜，男，汉族。
委托代理人刘秀英（刘喜女儿），女，汉族。
委托代理人鲍俭，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肇源县宇龙房地产开发有限公司，住所地肇源县肇源镇满江红街。
法定代表人何京龙，该公司经理。
委托代理人孙成龙，该公司职员。
上诉人韩玲因与被上诉人刘喜、肇源县宇龙房地产开发有限公司（以下简称宇龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年被告韩玲挂靠宇龙公司开发富士祥和小区期间，自2011年至2013年，刘喜为该工地供应红砖及其他建筑材料，韩玲先后用23套住宅楼抵顶欠款，并为原告开具售楼票据。此后，被告交付给原告住宅楼6套、于2014年7月份用其位于民意乡的住宅楼2套偿还欠款276964元（含入网费），于2012年10月30日偿还原告2万元，其余的17套楼房中，2011年给付的7套位于该小区C栋7单元401室83平方米、4号楼4单元302室80平方米、A栋8单元402室78平方米、A栋8单元3楼西门78平方米、3号楼7单元301室78平方米、502室78平方米、402室78平方米，总面积553平方米，总价款1106000元；2012年5套楼，位于C栋2单元401室81.96平方米，301室81.96平方米，5号楼3单元301室84.7平方米，C栋6单元501室78平方米，2单元401室81.96平方米，2012年5套总面积为408.58平方米，总价款为817160元；2013年的5套位于C栋6楼中间64.33平方米、3单元601室83.5平方米，E栋5单元402室81.16平方米，4单元202室84平方米，总面积为394.15平方米，总价款1056322元。上述楼房因韩玲另售他人，原告没有取得。被告陈述“通过刘志斌、耿志伟偿还原告现金分别为1.7万元和2000元”。原告不予认可，其所举证据没有证实该事实。2010年12月26日中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率为6.4%。
原审法院认为，本案债权债务关系明确，鉴于被告抵顶给原告的17套楼房，因被告原因已无法取得，所以原告要求被告偿还相应价款的请求符合法律规定，予以支持。但被告已还部分应予扣除。由于被告没有及时履行给付义务，应依法承担违约责任。但由于原告关于利息部分的请求没有明确的数额，其所举证据亦不能认定被告准确的违约时间，所以被告应自原告起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息，至给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告韩玲偿还原告刘喜2979482元，扣除已还部分296964元，余款2682518元，于判决发生法律效力后立即给付；并自2015年3月30日起按年利率6.4%支付利息至给付之日止。案件受理费14253元，其他费用132元，均由被告负担。
上诉人韩玲上诉称，一审认定事实不清，本案是债务纠纷，不是商品房买卖纠纷，我挂靠宇龙公司名下开发富士祥和棚改项目，主体是宇龙公司，一审法院认为所欠债务是个人行为没有事实及法律依据。一审法院审理本案时应首先清算往来账目，但一审法院错误采用（2013）源商初字第313号违法裁判文书为依据，从而错判。庭审中我方提供双方往来账证据，证明我欠刘喜总计1673200元，以房屋清偿债务1389720元，尚欠283480元，而被上诉人拿着抵押的楼房票据进行恶意诉讼却被一审法院支持。我认为查清本案的法律事实必需先清算往来账目，按照谁主张谁举证的原则用合法有效的证据来证明双方的财务往来。否则，用推断的方法判定债务的多少显失公平。一审适用法律错误。我们双方债务纠纷主要分歧是我认为双方应该按实际发生的债权债务进行清偿，而被上诉人刘喜认为按照我给他开出的17套楼房抵押票据给付欠款，此事经县棚改工作组协调，宇龙公司同意以他为主体起诉刘喜，请求法院确认17套楼房票据是抵押性质的，属无效合同，但法院却错判这17套楼房票据是抵顶债务。此案上诉后宇龙公司私下撤诉，这种行为属于原、被告恶意串通损害第三人利益，而本次一审又以这个错误的判决为依据确认本案的法律事实，导致适用法律错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，将一审多判的230万元在重审中予以改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘喜答辩称，上诉人韩玲开发的富士祥和小区，投资人与开发人都是韩玲，只是挂靠宇龙公司的资质。我出售给韩玲红砖及材料价格达到一个楼房价格时，双方进行结算，韩玲开具售楼票据，标明楼房的具体位置，抵顶红砖款和原材料款。因宇龙公司不参与投资、经营管理，不参与售房，不参与盈亏的权利义务，所以我放弃向宇龙公司主张权利，直接追究韩玲的民事责任。因韩玲开具给我的房屋均被她在我不知晓的情况下出售给他人，为此我追究她的责任。本案不债务纠纷，是买卖合同纠纷。我为韩玲供应红砖及建筑材料，韩玲先后用23套住宅楼抵顶欠款，并给我开具售楼票据，此后交给我6套，尚差17套没有履行。韩玲开具的售楼票据标明购楼交款人是我，或我开出楼房票据后卖给他人，在票据或合同上均有韩玲签字。韩玲以宇龙公司名义诉我，要求法院确认17套房屋抵押协议无效，（2013）源商初字第313号判决已认定韩玲给我开具买卖住宅楼票据顶账系抵顶借款合同而非抵押合同，驳回了韩玲的诉讼请求。该案庭审时，韩玲自认开具售楼的票据交款人是我，我获得房屋票据后转卖时，便于使买受人相信我用红砖及原材料抵顶的楼房属实，我与第三人签订买卖合同或开具卖楼票据均有韩玲确认。由于韩玲卖给我17套的楼房又被她卖给他人，所以我将其中的楼房卖给他人的做法落空，导致另有刘海波等人起诉我返还购楼款及承担违约金，法院已判决我承担。以上证明韩玲与我之间是买卖合同纠纷。一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宇龙公司答辩称，韩玲与刘喜之间的纠纷，我公司不知情，属于他们个人的行为，与我方无关。
二审过程中，上诉人韩玲提交（2013）源商初字第313号民事判决书、（2014）庆商终字第165号民事裁定书，欲证明宇龙司对本案纠纷知情及韩玲与宇龙公司之间是合作关系。
被上诉人刘喜质证称，对证据的真实性无异议，据我了解宇龙公司撤诉时说印鉴不是他们单位的公章。
被上诉人宇龙公司质证称，对证据的真实性无异议，韩玲以我公司的名义诉刘喜的事我公司知道，法院驳回诉讼请求的事我方也知道，但我公司不知道上诉的事，因为我公司对肇源法院（2013）源商初字第313号民事判决书服判，也没有上诉，上诉状中用的公章不是我单位的公章，所以我们就撤诉了。
本院认为，因上诉人韩玲提交的两份裁判文书均是人民法院依法制作，本院对证据的真实性予以采信。但该两份裁判文书不能证实韩玲与宇龙公司之间系合作关系，关于韩玲欲以证据证实宇龙公司对其与刘喜之间的纠纷知情一事，因与本案纠纷无实质上的关联性，故本院对上述证据的证明内容不予采信。
被上诉人刘喜出示：1、（2013）源商初字第313号案件庭审笔录复印件，欲证明刘喜获得房屋是抵顶来的，韩玲自认缴款人是刘喜。2、商品房买卖合同一组10份，是韩玲曾经出示过的，欲证明韩玲用原材料结算确定房屋位置开具的票据，票据、合同上均有韩玲的签字，证明韩玲与宇龙公司之间是挂靠关系，不是经营、合伙关系。
上诉人韩玲质证称，对证据的真实性无异议，但其中提到的10份买卖合同中的签字不是我签的，售房小票上的签字是我签的。
被上诉人宇龙公司质证称对证据无异议。
本院认为，因各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。在证据1庭审笔录中，因上诉人韩玲自认其用房屋抵顶所欠刘喜的材料款，故能够证实韩玲与刘喜之间存在真实的买卖关系及以房抵债的事实，本院对证据1的证明内容予以采信。对证据2，只能证明在韩玲与刘喜之间发生过经济往来，而不能证明被上诉人刘喜欲证实的韩玲与宇龙公司之间的挂靠关系，且该证明内容与本案纠纷无实质上的关联性，故本院对证据2的证明内容不予采信。
被上诉人宇龙公司未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据人民法院已生效的裁判文书判决内容可知，本案上诉人韩玲与被上诉人刘喜之间存在真实的买卖关系，上诉人韩玲为被上诉人刘喜开具17套房屋购房发票的行为已被其自认，能够在双方当事人之间产生约束力，其中所写内容应被双方所履行。现由于上诉人韩玲将涉案17套房屋另行出售，导致韩玲与刘喜之间的买卖合同无法履行，系上诉人韩玲违反双方约定，故被上诉人刘喜有权向韩玲主张赔偿损失等权利。一审法院对此的认定并无不当，本院依法予以支持。关于上诉人韩玲主张应当与被上诉人刘喜就双方之间的材料款往来情况进行对账的请求，因双方均无证据证实往来账目情况，且双方之间的账目往来已被其衍生出的商品房买卖关系所取代，上诉人韩玲仅以此观点抗辩其与被上诉人刘喜之间存在17套房屋的买卖关系理由不充分，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人韩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 丹
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。