上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32912号
原告：李鲁闽，男，1959年4月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婕，上海市广懋律师事务所律师。
被告：上海大都会旅行社有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈德民，总经理。
委托诉讼代理人：陈玺，上海中村律师事务所律师。
原告李鲁闽诉被告上海大都会旅行社有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日、10月31日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，报本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本院于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李鲁闽及其委托诉讼代理人胡琼瑶、胡婕、被告上海大都会旅行社有限公司的委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鲁闽向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还原告所有的改制成本含残疾补助416,000元(208,000元×2倍)；2、被告支付2016年7月1日至2016年11月30日的工资差额6,570元(2,190元×3个月)；3、被告支付2016年4月1日至4月30日的工资差额170元(2,190元-2,020元)；4、被告补缴2015年7月至2017年2月的社会保险；5、被告自2017年8月1日起至判决生效之日支付最低工资及缴纳社会保险；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系上海市半导体器件研究所的工作人员。80年代，原告从上海市半导体器件研究所商调到上海市大都会旅行社，原告担任行政兼导游。2002年6月，上海市大都会旅行社进行企业改制，改制后企业名称为上海大都会旅行社有限公司，即本案被告。被告在企业改制人员费用汇总核定表、改制企业职工名册中确认原告的补偿费为208,000元。当时，被告法人陈德民向原告提出目前企业没有钱支付，要先征用原告的208,000元，并承诺等到经营情况好一点就双倍返还。2016年11月10日，陈德民出具过一个书面说明，承诺双倍返还原告的改制成本，返还前，支付最低工资和缴纳社保。2017年3月3日，陈德民再次承诺，占用原告208,000元加倍补偿给原告。现原告诉至法院，望判如所请。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、企业改制人员费用汇总核定表、改制企业职工名册，证明2002年6月12日，被告确认原告的补偿费为208,000元；
2、2016年11月10日陈德民出具证明，证明被告的法定代表人陈德民确认因2002年被告转制，原告的改制成本208,000元加入改制后的企业。在本人提出买断后翻倍返还给原告，共计416,000元。被告承诺一直给原告发最低工资及缴纳社会保险；
3、承诺书，证明2017年3月3日，陈德民代表被告确认自愿双倍返还原告资金416,000元，此外�自愿逐月发放原告最低工资、缴纳社会保险至退休；
4、2017年6月13日被告盖章的证明，证明被告欠原告2016年度的6个月工资13,140元(2,190元×6个月)，在2017年底全部发放完毕；
5、银行流水和社保缴纳情况，证明2015年7月开始，被告就没有为原告缴纳社保。2017年3月起，被告恢复为原告缴纳社保。2008年之前工资是现金发放，2008年2月3日之后通过银行转帐支付。原告认为，除了诉讼主张的几个月，其他工资基本是付清的；
6、2016年12月3日顾明光写的证明，证明顾明光是被告的员工，2002年企业改制的费用出资给被告，被告发最低工资并缴纳社会保险至双倍返还改制费；
7、被告的工商档案登记资料，证明大都会旅游公司于1985年8月12日已成立。1986年，原告已经是大都会旅游公司的职工，陈德民当时还不是被告的职工。2000年5月24日，被告法定代表人变更成了陈德民。2002年9月2日，被告名称变更为上海大都会旅行社有限公司。原告只查到一份股东会决议(股东为陈德民、陈某某、程某)，但是没有找到证人程某说的那份股东会决议。工商档案登记资料记载徐某某受委托去更换营业执照，证明陈德民的妻子徐某某是参与经营的；
8、原告的残疾人员登记、评定表，证明2001年9月26日原告被评定为残疾人，是视力残疾；
9、2016年11月10日录音文字整理，证明原告及其委托律师漆律师与陈德民之间的谈话录音，被告确认给原告的改制成本为416,000元；
10、静劳人仲(2017)通字第264号不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁前置程序。
被告上海大都会旅行社有限公司辩称，被告改制前是全民所有制企业，系上海北方企业(集团)有限公司下属企业。被告认为，1、原告在改制之初已�放弃了领取改制的一次性买断补偿费，因此原告现在没有权利再主张领取改制补偿费，被告没有向原告借用该补偿款。上海北方企业(集团)有限公司在2011年年底进行改制，把改制人员区分为属于改制对象的身份置换人员和非改制对象的沉淀人员。原告是残疾人，是沉淀人员之一。上海北方企业(集团)有限公司对沉淀人员的补偿方案是，要么领取补偿费解除劳动关系，要么保留劳动关系至退休，每月支付最低工资并按最低标准缴纳社保。原告考虑到保留劳动关系有利于今后的生活，原告明确表示放弃买断，选择保留劳动关系至退休。因此，原告现已没有权利主张该买断补偿款。2、原告是上海北方企业(集团)有限公司的沉淀人员，被告只是托管单位。2015年7月托管期限届满后，被告已经明确向上海北方企业(集团)有限公司表示不再托管，上海北方企业(集团)有限公司予以同意并重新接管了原告，还书面告知原告，原告也是予以认可的。因此，被告已没有支付工资和缴纳社保的托管义务。3、陈德民无权承诺由被告双倍支付买断补偿费以及继续支付工资、缴纳社保等行为，是无权代表行为。被告曾有股东会决议，规定对托管对象制定改制补偿方案或进行补偿都应经股东会决议通过方可执行。该决议的内容也已经向原告进行过公示，原告是知道的。因此，在没有经过股东会同意的情况下，陈德民无权代表被告向原告作出承诺。原告也不是善意相对人，故陈德民的行为无效。4、陈德民表示，其本人和家人长期受到原告的恐吓和威胁，其是受胁迫才在证明和承诺书上签字的。陈德民还表示，其之所以会签字，除受胁迫外，还考虑到当时上海北方企业(集团)有限公司已重新接管原告，其签字，只是口头支票，只是为了敷衍原告，安抚原告过激的情绪，没有任何的实际的意义。同时，陈德民表示，原告还篡改了证明及承诺书的相关内容，有变造证据的情况。5、如假设即便需要支付买断费，也不应该双倍支付。而且应该扣除被告托管支付的工资和缴纳的社保，否则对被告显失公平。上海北方企业(集团)有限公司对原告核定的买断补偿费金额为208,000元，该金额为补偿的上限。自改制后，原告就没有上班过，被告支付原告工资和缴纳社保，系分期支付给原告改制补偿。在原告已经获得10多年的补偿后，再要求被告支付208,000元，显失公平。且按当时上海北方企业(集团)有限公司的规定，托管单位向沉淀人员支付的工资和社保，总金额不应该超过原已核定的补偿金额。因此即便被告应支付买断补偿，也应该以208,000元为基数，扣除被告已经支付的工资和社保后，将余额支付给原告。6、陈德民在受胁迫签字的时候表示，在中兴路XXX号房屋动迁后再支付买断补偿。因此陈德民所作的承诺，是附条件的承诺。现在生效条件还没有成就，该承诺也没有生效。7、本案争议发生在2002年6月，原告直到现在才提出仲裁及诉讼，已经超过了诉讼时效了。8、被告的改制，是属于上海北方企业(集团)有限公司整体改制的一部分，而上海北方企业(集团)有限公司的改制，则是原闸北区政府和相关部门主导下的企业改制。所以被告的改制，也是政府主导下的改制。因政府主导下改制而产生的劳动争议，不属于法院管辖的范畴。补缴社保属于行政管理的范畴，也不是法院的受理范围。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据：
1、企业改制人员费用汇总核定表、改制企业职工名册，证明2001年12月起上海北方企业(集团)有限公司开始进行改制。经核定，被告处有身份置换职工6人，人均补偿费为32,259元。而原告作为残疾人补偿费为208,000元。后由原告选择每月领取最低工资及缴纳社会保险至退休；
2、关于建立北方集团“托管中心”和托管工作的实施意见，证明2002年10月23日，上海北方企业(集团)有限公司建立托管中心，具体负责沉淀人员的管理工作，委托各改制企业托管，本案原告系托管对象，被告代为托管；
3、关于将受托管理的所有人员归还北方集团管理的请示，证明2015年10月12日，被告向上海北方企业(集团)有限公司请示，所有人员重新归还上海北方企业(集团)有限公司；
4、批复，证明2015年10月19日，上海北方企业(集团)有限公司回复同意受托管理的所有人员重新归并给上海北方企业(集团)有限公司；
5、致托管人员的公开信，证明2015年10月10日，上海北方企业(集团)有限公司和被告共同向原告致信，2015年11月1日起托管人员的相关工作将移交给上海北方企业(集团)有限公司。原告签名确认；
6、工资明细、社保缴纳明细，证明2002年至2017年期间，被告共支付原告工资212,345元、承担社会保险费151,303.97元；
7、股东会决议，证明2003年2月17日，被告的股东会决议，陈德民无权代表被告就托管人员的安置补偿向原告作出任何意思表示；
8、股东会决议公告，证明2003年2月20日，被告向全体托管人员告知相关托管事项；
9、承诺书，证明2017年3月3日，陈德民受胁迫签署了承诺书；
10、证人陈某某的证词，证明陈某某在被告处工作有三十多年，担任驾驶员，目前劳动关系还在被告处，陈某某是被告的股东。被告开过股东会，若要确定员工的补偿方案，要经过3个股东认可后才可以执行。关于陈德民给原告的承诺并没有经过股东会决议。原告是上海北方企业(集团)有限公司的托管人员，改制前原告不上班，原告自己经营装璜公司；
11、证人程某的证词，证明程某是被告的股东，负责行政工作。自改制开始，原告未上过班。对托管对象的事宜，必须由股东协商一致后才能执行，对陈德民签字的承诺书不予认可；
12、证人徐某某的证词，证明徐某某系陈德民的妻子，属于上海华虹建筑装饰工程总公司下面运输队的沉淀人员，原告多次来陈德民家中恐吓；
13、企业改制人员费用核定表、改制企业职工名册，证明上海北方企业(集团)有限公司的下属单位上海市闸北区房屋修建公司运输队有1名残疾人买断补偿费为84,000元；
14、2017年9月13日的证明，证明上海北方企业(集团)有限公司将原告之类的残疾人员归类为沉淀人员，由残疾职工二选一，要么买断，要么支付最低工资�缴纳社会保险至退休；
15、中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定，证明1999年9月22日中共中央通过关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定，提出全面推进国有企业改革的要求。这是原闸北区政府及其相关部门主导上海北方企业(集团)有限公司进行改制的政策大背景，也是被告进行改制的指导方针；
16、关于闸北区房管局改制组建上海北方企业(集团)有限公司的请示【闸房发字(96)第38号】、关于闸北区房产管理局改制组建上海北方企业(集团)有限公司的批复【闸府批(1996)85号】、上海北方企业(集团)有限公司章程，证明上海北方企业(集团)有限公司由上海市闸北区房产管理局改制组建而来(国有独资)，现其股东为上海市住房保障和房屋管理局，其为典型的国有独资企业；
17、闸北区人民政府关于推进企业改革的配套政�意见【闸北区政府(2000)36号】,证明该意见为原闸北区政府主导上海北方企业(集团)有限公司进行改制的配套政策文件，其中第三页、第五页有直接规定上海北方企业(集团)有限公司处理改制问题的规范性政策，其他共性政策也是上海北方企业(集团)有限公司处理改制问题的依据。上海北方企业(集团)有限公司所进行的改制确系由原闸北区政府及其相关部门所主导；
18、闸北区人民政府关于批转区体改办《关于2002年闸北区推进企业改革的实施意见》的通知【闸府(2002)13号】、《关于2002年闸北区推进企业改革的实施意见》，证明该实施意见第二条、第三条对上海北方企业(集团)有限公司下属老企业的改制工作规定了明确的改制目标，上海北方企业(集团)有限公司所进行的改制系由政府主导；
19、关于下达《集团2001年企业改制实施方案》的通知、《集团2001年企业改制实施方案》，证明上海北方企业(集团)有限公司的改制是为了贯彻落实中共中央和上海市政府相关部门的相关精神和决定而进行。上海北方企业(集团)有限公司将上海华虹建筑装饰工程总公司作为改革的重点企业。该方案同时抄报区国资办、区体改办，该改制方案的实施也是经相关部门同意的；
20、改制请示，证明2002年6月26日，上海市大都会旅行社根据《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》，按照上海北方企业(集团)有限公司和上海华虹建筑装饰工程总公司对企业改制的要求和布置，多次召开了职工大会，大家一致认为本企业要改制，将改制事项向上海华虹建筑装饰工程总公司书面请示；
21、《加入上海北方企业集团协议书》，证明上海华虹建筑装饰工程总公司自1996年10月4日加入上海北方企业(集团)有限公司，为�下属企业；
22、关于上海市大都会旅行社整体改制的请示，证明上海华虹建筑装饰工程总公司收到上海市大都会旅行社的改制请示后，向上海北方企业(集团)有限公司作书面请示，请求上海北方企业(集团)有限公司对上海市大都会旅行社的改制方案予以批复；
23、关于同意上海市大都会旅行社整体改制的批复，证明2002年8月2日上海北方企业(集团)有限公司同意上海市大都会旅行社的整体改制方案。同时，原闸北区国资办、体改办领导唐克勤也对上海市大都会旅行社改制企业资产的处置方案予以同意；
24、关于做好2002年度企业改制资产评估工作的通知、关于上海市大都会旅行社用于企业改制的整体资产评估结果的确认通知、整体资产评估结果延长期限的申请，证明根据闸北区政府相关主管部门的规定，闸北区资产评估管理中心对上海市大都会旅行社用于改制的整体资产评估结果予以确认。该事实证明被告的改制系由政府主导；
25、解决区企业改革过程中有关房地产权属变更问题的会议纪要(2002年12月26日)，证明会议纪要记载唐克勤为原闸北区国资办、体改办的领导参加了会议；
26、关于在我区国有、集体企业改制过程中严肃纪律、加强监管的通知，证明闸北区政府及其相关主管部门曾出台政策，严令禁止有关人员擅自向企业职工承诺不合理的分配方案，分配方案要报经上级主管部门或公司领导的同意后，才能向职工公开。本案中原告主张的翻倍买断便是不合理的方案，因此当时未能经过上级领导的同意；
27、2007年6月7日宽带业务登记单、2008年1月至3月租金付款通知、2008年4月1日至2013年1月28日租赁合同，证明自2007年6月起至2013年1月28日，被告租赁上海市机电贸易大厦场�办公。租赁合同明确约定办公房不得兼作食宿、生活用房，所以原告不可能在该办公室内烧菜做饭，原告称其工作是为被告烧菜做饭，此与事实不符；
28、2013年2月1日至2018年1月31日租赁合同、办公室照片，证明被告自2013年2月1日至2015年1月31日期间租赁上海市静安区虬江路XXX号XXX室办公，合同约定该办公室不得用作食宿场所，且办公室内也没有厨房，所以原告不可能在该办公室内烧菜做饭，原告称其工作是为被告烧菜做饭，此与事实不符；
29、国家旅游局导游员个人信息查询截屏，证明在国家旅游局官网查询不到原告的导游证信息，原告不具备导游资格，不可能带团；
30、上海市大都会旅行社改制方案(2002年6月26日)、上海川东火锅馆资产处置申请的处理意见(2002年7日31日)，证明被告的改制是根据区政府【闸北区政府(2000)36号】文件进行�。被告对残疾人员是不发补偿的。从上海川东火锅馆的工商登记看，上海川东火锅馆于1997年3月24日注册成立；
31、《华虹公司基层改制工作方案》，证明上海华虹建筑装饰工程总公司改制是根据区政府【闸北区政府(2000)36号】文件进行的；
32、致托管人员的公开信(虞振财、倪绸军、黄金源、潘俊龙、张宝承)，证明被告的其他人员也是托管人员，在2015年10月都收到了上海北方企业(集团)有限公司的接管通知，与原告是一致的；
33、2016年11月10日录音文字整理，证明陈德民无权作出承诺，应向领导汇报，但上级没有同意双倍支付原告补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：
原�劳动关系自上海市半导体器件研究所转到上海市大都会旅行社。2002年6月，上海市大都会旅行社进行企业改制，改制后企业名称为上海大都会旅行社有限公司，即本案被告。
2001年12月28日，上海市大都会旅行社及上海华虹建筑装饰工程总公司出具企业改制人员费用汇总核定表，记载：残疾人1人，补偿费208,000元。2002年6月12日，上海北方企业(集团)有限公司在该核定表上盖章。改制企业职工名册中记载：李鲁闽，参加工作年月为1977年10月，工作年限为24.3，本人月平均工资为280元，置换费为残疾人确认原告的补偿费为208,000元。
被告支付原告2016年4月工资2,020元。2016年7月1日至2016年11月30日期间，被告按照本市最低工资标准支付了原告3个月的工资。2016年12月1日至2017年7月31日，被告按照本市最低工资标准每月支付原告工资。2017年8月1日起，被告未再支付原告工资。
2015年7月至2017年2月，被告没有为原告缴纳社会保险；2017年3月至2017年12月，被告正常为原告缴纳社会保险。
2017年8月3日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告双倍返还所有的改制成本含残疾补助共计416,000元、支付2016年7月至2016年11月工资8,930元、补缴2015年7月至2017年2月的社保。2017年8月9日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2017)通字第264号不予受理通知书，以原告的请求不属于受理范围为由，决定不予受理。原告不服，起诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，制定企业改制人员费用汇总核定表及改制企业职工名册的依据是上海市大都会旅行社改制方案(2002年6月26日)。上海市大都会旅行社改制方案根据闸北区人民政府关于推进企业改革的配套政策意见【闸北区政府(2000)36号】所�行的整体改制。本院认为，政府行为主导的企业改制是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件。因此，原告主张被告双倍返还原告所有的改制成本含残疾补助416,000元，本院不予处理。
关于劳动关系，被告认为自2015年7月托管期限届满后，被告已经明确向上海北方企业(集团)有限公司表示不再托管，上海北方企业(集团)有限公司予以同意并重新接管了原告，还书面告知原告，原告也是予以认可的。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，被告未能提供双方或三方签订的有关劳动关系变更的相关书面协议，仅凭致托管人员的公开信等证据难以证实原告的劳动关系已转移至上海北方企业(集团)有限公司，�被告仍应按照原劳动权利义务继续履行。鉴于此，被告应支付原告2016年7月1日至2016年11月30日的工资差额6,570元、2016年4月1日至4月30日的工资差额170元及2017年8月1日起至判决生效之日的工资(按上海市最低月工资标准计算)。
同时，本院认为，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。因此，本院对原告要求被告缴纳2015年7月至2017年2月社会保险及自2017年8月1日起至判决生效之日社会保险的诉讼请求，不予处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告上海大都会旅行�有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李鲁闽20**年7月1日至2016年11月30日的工资差额6,570元；
二、被告上海大都会旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李鲁闽20**年4月1日至4月30日的工资差额170元；
三、被告上海大都会旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李鲁闽自2017年8月1日起至判决生效之日的工资(按上海市最低月工资标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李鲁闽负担4元，被告上海大都会旅行社有限公司负担1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一八年二月七日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。