广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初837号
原告：陈锦荣，男，1966年3月27日出生，汉族，现住广东省乐昌市。
委托代理人：骆人杏，系广东省乐昌市坪石镇法律援助工作站工作人员。
被告：邓新强，男，1971年6月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人：邓新忠，1958年1月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告陈锦荣诉被告邓新强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锦荣及其委托代理人骆人杏，被告邓新强及其委托代理人邓新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦荣诉称，2011年9月30日，原告与河南省郑州市的“郑州金正生物化工有限公司”签订了《“金正牌肥料系列产品”销售合同书》，有效期6年，至2017年10月1日止，独家在韶关地区（7县3区）独家经销“金正牌肥料系列产品”。
2015年至2016年期间，原告在乐昌市区租房居住，并在乐昌市范围内销售“金正牌肥料系列产品”；2016年4月，原告从河南省“郑州公司”调运一批化肥到乐昌销售，并把货发到乐昌火车货运站，其中销售了一批“金正牌肥料系列产品”给被告，被告已在乐昌火车货运站签名运走了价值113086元的肥料，但没有付款，被告承诺一个月之内付清货款给原告，然而被告不遵守承诺，不守信用，并于诸多理由不予支付拖欠原告的销售肥料款。根据以上事实，为了保护原告的债权，原告向法院起诉，并提出如下诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的肥料款113086元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1、郑州公司的营业执照；2、郑州公司的法人代表身份证明书；3、原告与河南省“郑州金正生物化工有限公司”签订的销售合同书；4、郑州公司出具的《证明》；5、2016年4月6日原告从郑州金正生化有限公司调运化肥的销售发货单，以上证据共同证明：1、郑州金生物化工有限公司是一家生产、经营、销售肥料的并有合法营业执照的有限公司；2、原告取得了郑州金正生物化工有限公司在广东韶关地区的独家直销的销售权；3、2016年4月6日，原告从“郑州公司”调运一批肥料至乐昌直接销售、符合原告与“郑州公司”所签订的合同约定。第二组证据、被告签名已领肥料编号分别为：0036944、0036945、0036946、0036947的四张送货单，证明：1.2016年4月14日，原告把从河南郑州发货至乐昌的肥料销售给了被告，被告在乐昌火车货运站签名运走了原告调运到乐昌的价值为113086元的肥料，但没有付款。2.说明被告拖欠肥料款的事实。补充证据：中国建设银行转账凭证，证明：1、原告是河南郑州金正系列产品的经销商；2、2016年4月，原告已将4月份的出货款汇给了金正公司指定的账号；3、原告卖给被告的肥料就是4月份的肥料的其中一部分。
被告邓新强书面答辩称，一、被答辩人不具备本诉的诉讼资格，请法院依法驳回其起诉。答辩人与郑州金正生物化工有限公司于2013年1月1日签订的《产品销售合同》，约定由答辩人为金正系列产品韶关（区）独家经营商，双方协议有效期为5年，自2013年1月1日至2017年1月1日止。因此，在该产品销售期间发生的事宜，应由郑州金正生物化工有限公司与答辩人协商解决，与被答辩人无任何法律关系。
二、答辩人对本诉的管辖有异议，不属贵院管辖，应裁定驳回被答辩人的起诉。答辩人与郑州金正生物化工有限公司签订的《产品销售合同》第四条第5款约定，本合同履约地为郑州市，引起的争议由郑州市人民法院管辖。因此，被答辩人的诉讼违反了双方的约定，请法院依法裁定驳回。
三、被答辩人的事实与理由不成立，请法院依法驳回。
1、2013年1月1日，被答辩人以郑州金正生物化工有限公司的名义与被答辩人签订了一份《产品销售合同》，同意乙方（邓新强）销售金正系列产品，同意乙方（邓新强）为金正系列产品韶关（区）独家经销商。因此，自此以后，在韶关地区经销商是答辩人而不是被答辩人，被答辩人在乐昌市范围内销售金正牌肥料系列产品，违反了双方合同的约定，属侵权行为。
2、答辩人在2016年4月14日收到了郑州金正生化有限公司销售发货单中的货物一批（见被答辩人提供的郑州金正生化有限公司销售发货单、0036944送货单、0036945送货单），没有收取被答辩人提供的肥料。因此，不存在拖欠被答辩人货款的事实。
3、被答辩人提供的0036946送货单和0036947送货单所列的货物名称均是被答辩人从江西省安源市和韶关市翁源县等地拉到答辩人处暂时存放，待后由被答辩人自行转运出去其他地方。其中，0036946送货单中的国肥已经被被答辩人于2016年4月13日转走他处。因此，该两单货物与答辩人没有关联，也不存在答辩人欠被答辩人货款的事实。为此，答辩人多次要求被答辩人将上列货物清走，但被答辩人近一年也没有遵守承诺，致使答辩人无法经营生意，造成答辩人的经济损失。请求法院判令被答辩人3日内将上列货物全部清除，并赔偿答辩人的经济损失1万元。
4、被答辩人存放在答辩人处的肥料部分是河北省、江西省生产的，并不是郑州金正生化有限公司生产的肥料，而且均是过期产品，亦无生产日期和合格证。被答辩人也没有提供该肥料的有效许可证或资质证。为此，答辩人庭后会向乐昌市农业部门投诉，要求相关部门对此进行查处。
综上事实，答辩人认为，本诉的人民法院管辖地有异议，人民法院应裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人不具备本诉的诉讼主体资格，人民法院应驳回其起诉。被答辩人的事实理由属颠倒黑白，没有法律依据和事实根据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。维护答辩人的合法权益，以彰显法律的公平公正。
被告邓新强针对其辩解在举证期限内提交了以下证据：1、产品销售合同，证明被告已经郑州金正生物化工有限公司同意为金正系列产品韶关（区）独家经销商，协议有效期为5年，自2013年1月1日至2017年3月1日止的事实，且本合同已约定引起的争议由郑州市人民法院管辖的事实。2、送货单，证明原告从江西或翁源等地转运至被告处临时存放的肥料，不存在拖欠原告货款的事实。3、郑州金正生化有限公司销售发货单，证明被告收到金正生物化工有限公司的货物的事实，该货物不是原告提供的事实。
经开庭质证，被告邓新强对原告陈锦荣提交证据的质证意见如下：一、原告应提交原件进行举证。二、对原告的第一组证据的三性没有异议，证据说明原告的诉讼主体有误，应由郑州金正生物化工有限公司进行诉讼，而不是由原告起诉。三、对第二组证据0036944和0036945两张送货单，0036946和0036947送货单并不是郑州金正生化有限公司发出的，而是原告从江西或翁源临时发过来的，并且0036946和0036947送货单所列明的肥料后来由原告拉走了，只有在0036946中有“国肥”。0036947送货单中的“另加欠款5000元”等都是原告自行加上的，被告没有确认。四、对第一组证据中出具的经销证明不认可，原告应提交金正牌经销权的证照。对补充证据认为超过举证期限，不予质证。
原告陈锦荣对被告邓新强提交证据的质证意见如下：对证据一的三性有异议，郑州金正公司并没有委托原告签订该合同，并没有得到郑州金正公司的授权和追认，郑州金正公司的公章是原告留下带有郑州金正公司公章的空白合同，至今为止郑州金正公司不知情。证据二和本案没有关联；证据三，它只是被告拿了原告的发货单之一，以收转账凭证为证据。
为了查清事实，本院于2016年9月6日发函至郑州金正生物化工有限公司了解相关事宜。郑州金正生物化工有限公司于2016年9月21日复函本院，复函内容如下：一、2011年9月30日，郑州金正生物化工有限公司与陈锦荣先生签订了《金正牌肥料系列产品销售合同书》，将“金正牌肥料系列产品”销往广东韶关地区的经销权授权给陈锦荣先生；二、郑州金正生物化工有限公司从未授权陈锦荣与邓新强签订《产品销售合同》，也从未同意邓新强为金正牌肥料系列产品韶关独家经销商。三、2016年1-4月期间，陈锦荣先生先后两次通过银行把采购“金正牌肥料系列产品”的货款转账到公司指定的账号，公司收到货款后，已将陈锦荣需要的“金正牌肥料系列产品”发到了乐昌火车站；四、根据陈锦荣先生的要求，将其中的一批肥料产品发往到乐昌火车站，于2016年4月6日由邓新强签收；五、郑州金正生物化工有限公司与邓新强没有任何业务往来关系，也未收到邓新强的任何货款。
经质证认证，原告对郑州金正生物化工有限公司的复函没有意见。被告认为郑州金正生物化工有限公司的复函不真实，对于复函写的第四点有异议，被告没有在2016年4月6日收到该批肥料。
经审理查明，2011年9月30日，原告陈锦荣作为乙方与郑州金正生物化工有限公司作为甲方签订《“金正牌肥料系列产品”销售合同书》，合同主要约定：甲方同意乙方销售郑州金正生物化工有限公司所生产的“金正”牌肥料系列产品，同意乙方为以上产品在广东省韶关地区（7县3区）独家经销。本合同有效期6年，自2011年10月1日至2017年10月1日止。原告陈锦荣在庭审中陈述原、被告双方关系甚好，从2015年开始至2016年4月份，原告向被告销售肥料。原告从郑州金正生物化工有限公司购买肥料，郑州金正生物化工有限公司将肥料运至乐昌火车站，被告自行在火车站提货，并在送货单上签名，原、被告双方当时不结清货款，事后结算。在开单日期为2016年4月6日的《郑州金正生化有限公司销售发货单》上载明购货单位及电话为陈锦荣186××××6392，并加盖了郑州金正生物化工有限公司发货专用单。被告邓新强在原告陈锦荣提交的四张日期为2016年4月14日的《送货单》上收货单位及经手人处签名。其中，序号为0036947的《送货单》上载明“另加欠款5000元未付，减去费用3184，共欠113086元”。原告向被告追索货款未果，遂向法院起诉，并提出如下诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的肥料款113086元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告双方是否存在买卖合同关系？二、被告是否尚欠原告肥料款113086元？
一、关于原、被告双方是否存在买卖合同关系的问题。被告未提供证据证实郑州金正生物化工有限公司的复函不真实，本院对该复函予以确认。2016年4月6日的《郑州金正生化有限公司销售发货单》载明购货单位是原告，发货人郑州金正生物化工有限公司在复函中也承认收到了原告所支付的货款。因此，原告是发货单上的货物买主，也是该货物的所有人。结合郑州金正生物化工有限公司的复函、原、被告双方的庭审陈述以及被告邓新强在原告提交的所有《送货单》上收货单位及经手人处签名，可以确认原告陈锦荣与被告邓新强之间存在买卖合同关系，故本院对被告主张原告不具备诉讼主体资格、本院没有管辖权及双方之间不存在买卖合同关系的抗辩不予采信。被告主张原告只是将肥料存放在被告处由其保管，但被告提交的《送货单》大多为2015年的，且被告邓新强在《送货单》上收货单位及经手人处签名，这不足以证实原告的肥料是暂时存放在被告处，故本院对被告的抗辩不予采信。
二、关于被告是否尚欠原告肥料款113086元的问题。被告邓新强主张在2016年4月14日的《送货单》上“另加欠款5000元未付，减去费用3184，共欠113086元”的内容为原告在被告签名确认后自行加上去的，但未提供相关证据予以证实，故本院对此抗辩不予采信。被告邓新强在原告提交的所有《送货单》上收货单位及经手人处签名，但未提供证据证实其已付清货款。原告提交的所有《送货单》载明的货款相加总额与序号为0036947的《送货单》上“另加欠款5000元未付，减去费用3184，共欠113086元”相符合，可以确认被告尚欠原告肥料款共计113086元。原告向被告销售肥料，被告未支付相应的肥料款给原告，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告主张要求被告支付拖欠的肥料款113086元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邓新强应于本判决生效之日起十日内支付肥料款113086元给原告陈锦荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2561.72元，由被告邓新强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭 坚
代理审判员 周 昌 莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林文宇哲（代）
第8页共8页