辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1202号
上诉人（原审被告）：吴玉新，农民。
委托代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛敬玉，农民。
委托代理人：杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人吴玉新与被上诉人葛敬玉民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年4月23日作出（2015）普民初字第95号民事判决，上诉人吴玉新不服该判决上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴玉新的委托代理人曲道春、被上诉人葛敬玉及其委托代理人杜晓玫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告葛敬玉一审诉称：被告因农业生产经营、砖厂资金周转所需于2010年7月5日向原告借款人民币60000元；于2010年7月12日向原告借款人民币10000元；于2010年8月4日向原告借款人民币100000元；于2011年6月12日向原告借款人民币174900元，合计借款人民币344900元。借款到期后，原告多次催要，被告至今仍未还款。遂诉至法院，请求依法判决被告立即偿还欠款344900元并自2011年6月12日开始计算利息至起诉之日；本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告吴玉新一审辩称：被告已将所欠344900元全部还清，并且该四笔借款均已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
原审法院审理查明：2010年7月5日，被告因经营需要向原告借款60000元，并为原告出具借条一张，内容为：“今借葛敬玉人民币陆万元正（￥60000元），借款期限：2010年7月5日至2011年7月5日。利息按每月（500元算）总金额。借款人：吴玉新”。2010年7月12日，被告向原告借款10000元，并为原告出具借条一张，内容为：“今借葛敬玉人民币壹万元正￥10000元。利息按每月400元计算总金额，借款日期从2010年7月12日至2011年7月12日还清。借款人：吴玉新。”2010年8月4日，被告向原告借款100000元，并为原告出具借条一张，内容为：“今借葛敬玉人民币壹拾万元整（小写：￥100000元），借款日期：2010年8月4日起至2011年8月4日。期间有提前付还。借款人：吴玉新。”另查明：2010年10月28日，被告向原告借款104000元，并为原告出具借条一张；2010年11月1日，被告向原告借款25600元，并为原告出具借条一张；2011年2月8日，被告向原告借款45300元，并为原告出具借条一张。该三张借条因洗衣服被洗坏后，被告于2011年6月12日重新为原告出具借条一张，内容为：“今借葛敬玉人民币壹拾柒万肆仟玖佰元正￥174900元。借款人：吴玉新（原三张条子合计收，原条子洗衣服废旧）”。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分四次向原告借款总计344900元，并为原告出具借条，事实清楚、证据确实充分。被告虽辩称四笔借款均已还清，但其没有提供相关证据予以佐证，故对其辩称本院不予采纳。对于2010年7月5日的60000元借款，借条上约定的借款期限为2010年7月5日至2011年7月5日；2010年7月12日的10000元借款，借条上约定的借款日期为2010年7月12日至2011年7月12日；2010年8月4日的100000元借款，借条上约定的借款日期为2010年8月4日起至2011年8月4日；2011年6月12日的174900元借款，借条上并未约定还款期限，原告因此可以随时主张被告还款。上述四笔借款，虽然被告辩称借款已过诉讼时效，但原告提供了其与被告在2014年5月至9月的中国移动通话记录详单和通话记录本等证据，该两份证据已经形成证据链，本院有理由相信，借款到期后原告多次向被告打电话主张权利。故对被告辩称的四笔借款均已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。另外，原告主张自2011年6月12日起至起诉之日即2014年10月31日止按照中国人民银行同期存款利率计算利息。对于2010年7月5日的60000元借款利息，因双方在借条中约定了利息（按每月500元计算）和还款日期即2011年7月5日，而被告逾期未能偿还借款属于违约行为，应当承担违约责任。故原告对该笔借款利息之诉请合理，本院予以支持。对于2010年7月12日的10000元借款利息，因双方在借条中约定了利息（按每月400元计算）和还款日期即2011年7月12日，而被告逾期未能偿还借款属于违约行为，应当承担违约责任。故原告对该笔借款利息之诉请合理，本院予以支持。对于2010年8月4日的100000元借款利息，因双方在借条中约定了还款日期即2011年8月4日，而被告逾期未能偿还借款属于违约行为，应当承担违约责任。故利息应自逾期之日即2011年8月5日起按照中国人民银行同期存款利率计算至起诉之日即2014年10月31日止。对于2011年6月12日的174900元借款，因双方在借条中并未约定还款日期及利息，故原告主张被告支付该笔借款利息显属不合理，本院不予支持。综上，对原告主张利息之诉请的合理部分，本院予以支持。原审法院据此判决如下：一、被告吴玉新于本判决生效之日起10日内偿还原告葛敬玉借款344900元及利息（其中60000元借款利息应自2011年6月12日起按照中国人民银行同期存款利率计算至起诉之日即2014年10月31日止；10000元借款利息应自2011年6月12日起按照中国人民银行同期存款利率计算至起诉之日即2014年10月31日止；100000元借款利息应自逾期还款之日即2011年8月5日起按照中国人民银行同期存款利率计算利息至起诉之日即2014年10月31日止）。二、驳回原告葛敬玉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3237元，由被告吴玉新承担。
上诉人吴玉新不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：案涉借款中部分借款已经超过诉讼时效；上诉人已经偿还完毕案涉借款；案涉174900元借条所载明的借款已经偿还，被上诉人将洗坏的三张借条给付上诉人作为还款证据。
被上诉人葛敬玉答辩称：案涉借条都未超过诉讼时效，被上诉人一直在向上诉人主张权利，被上诉人也提供了相关的证据。上诉人未向被上诉人偿还过案涉借款。三张借条是因为洗衣服洗坏了，上诉人出具了新的欠条，被上诉人把洗坏的借条返还给了上诉人。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人持有上诉人签字的四张总计344900元借款的借条请求上诉人承担返还借款的义务。上诉人虽主张上述借款已经偿还完毕，但对此未能提供充分、有效的证据予以证明，本院依据上述事实认定被上诉人主张上诉人仍欠其344900元借款尚未偿还的事实成立，原审法院据此判令上诉人承担返还案涉借款的义务，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张案涉借款中部分借款已经超过诉讼时效的上诉理由，依据被诉人提供的其与上诉人的通话记录，被上诉人在借款期限届满后存在长期频繁地与被上诉人电话联系的事实，原审法院据此认定被上诉人在借款期限届满后一直向上诉人主张自己的权利，并据此驳回上诉人的该项诉讼主张，于法有据，本院予以支持。虽上诉人辩称被上诉人在电话接通后并未主张还款，但上诉人对自己的该节主张未能提供证据予以证明且上诉人的该项辩解与常理不符，故其此项辩解，本院不予支持。关于上诉人主张案涉174900元借条所载明的借款已经偿还，被上诉人将洗坏的三张借条给付上诉人作为还款证据的上诉理由，本院认为，在案涉三张借条被洗坏后，上诉人重新为被上诉人书写借条，被洗坏的借条理应由上诉人收回，故案涉三张被洗坏的借条在上诉人处符合常理，不能因三张被洗坏的借条在上诉人处即认定上诉人偿还完毕借款的事实。同时依据上诉人为被上诉人重新出具的新的借条记载：原三张借条已经作废，不再具有证明效力，本院依据上述事实认定上诉人对被洗坏的三张借条不具有证明效力的事实明确知晓，现上诉人以该三张借条证明自己已经偿还完毕案涉借款，与自己书写的借条内容不符，其此项上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6747元，由上诉人吴玉新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一五年八月五日
书 记 员 郑 爽