北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18469号
原告李×1，男，1952年6月8日出生。
原告李×2，女，1946年12月18日出生。
原告李×3，女，1949年8月4日出生。
原告刘×，女，1952年3月1日出生。
原告李×4，男，1978年10月27日出生。
原告李×5，男，1978年10月27日出生。
六原告共同委托代理人李春艳，北京市安博律师事务所律师。
六原告共同委托代理人李侠，北京市安博律师事务所实习律师。
被告李×6，男，1955年5月12日出生。
委托代理人孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘箫，北京市隆安律师事务所律师。
被告李×7，女，1938年6月26日出生。
委托代理人施金荣，男，1955年12月12日出生。
被告李×8，女，1940年11月9日出生。
委托代理人王建茹，女，1964年4月19日出生。
原告李×1、李×2、李×3、刘×、李×4、李×5（以下均简称姓名，一并提及时称六原告）与被告李×6、李×7、李×8（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告及其委托代理人李春艳、李侠，李×6的委托代理人孔小宁、刘箫，李×7的委托代理人施金荣，李×8及其委托代理人王建茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称：李×1、李XX、李×2、李×3、李×6、李×7、李×8系兄弟姐妹关系。李XX与刘×系夫妻关系，李×4、李×5系李XX之子。被继承人李XX、庄XX分别于1971年1月4日、1X5年10月31日去世，留有遗产XXXXX院五居室住房一套，原、被告均是法定继承人，均享有继承权。X号院已拆迁，故起诉要求分割X号院宅基地腾退补偿款493.95万元、房屋拆迁补偿款23.7456万元，李×1、李×2、李×3各分得73.9565万元，刘×、李×4、李×5共分得73.9565万元。
李×6辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。一、原告主张的“遗产”并不存在，该房屋在1981年、1X7年已经过两次拆除、新建。X号院内在拆迁前的现存房产，均为李×6所建，属李×6一家所有。二、X号院的宅基地使用权为李×6一家享有。原告及被告中的李×7、李×8，在80年代即已将户口全部迁出。原告对X号院内的土地、房屋，不享有任何权益。其中，李XX因新取得了宅基地，将户口迁出X号院，李×7、李×2、李×3因为出嫁，将户口迁出，并均在迁入地经过了拆迁安置，享有了相应的拆迁补偿利益；而李×1、李×8均早已转为居民户口。1X3年宅基地进行普查登记，相关宅基地审批表表明，X号院的宅基地使用权是批给李×6、庄XX等一家四口人的。1X5年，庄XX去世后，X号院的宅基地的唯一合法使用权人为李×6一家。三、X号院已经过拆迁，村委会、拆迁方确认的被腾退人及被安置人，均为李×6一家。李×6一家，是X号院宅基地使用权、房屋所有权的合法所有者，相关权益应属于李×6一家。四、李×6与庄XX一起居住，尽了主要赡养义务，各原告均早迁出X号院，并未履行赡养义务。综上所述，原告主张继承的“遗产”早已经不存在，X号院内土地房产的相关权益，均属李×6一家所有，原告主张继承，没有事实和法律依据，应予驳回。
李×7辩称：要求继承宅基地腾退补偿款493.95万元以及拆迁房屋的拆迁补偿款23.7456元，要求分得应得的份额。
李×8辩称：该有我多少就给我多少，不给我也不争。
经审理查明：李XX与庄XX系夫妻关系，二人共育有李×1、李XX、李×2、李×3、李×6、李×7、李×8七人。李XX于1971年1月4日去世，庄XX于1X5年10月31日去世。李XX、庄XX去世后未留有遗嘱。李XX与刘×系夫妻关系，二人育有李×4、李×5，李XX于2014年12月26日去世。
六原告及李×6提交农村宅基地发证审批表，该表表头部分记载的土地使用者为庄XX，地址为北京市朝阳区X1号，土地使用者签字部分签字人为“李X廷”，日期为93年5月21日。
将台洼11号后改为将台洼X号（以下简称X号）。
1X7年2月13日，“李X廷”提出内容为“今年3月份我准备翻盖正房。主要原因是房屋简陋，还有夏天下大雨，院子里流不出水去，整个院子里全是水。因此向大队领导申请。请领导给予批准。”的申请。
2014年6月9日，将台洼村村委会出具内容为“兹有我村村民李×6，家住北京市朝阳区将台洼村X号。因房屋简陋，院内流水不不畅，李×6于1X7年2月向村委会提出申请翻建房屋，经村委会批准李×6于1X7年翻建了宅基地内房屋”的证明。六原告认可该证明的真实性，并提出房屋系翻建，并非重建。后李×6提交2014年10月27日将台洼村村委会出具的内容为“兹有我村村民李×6，家住北京市朝阳区将台洼村X号。就X号院内房屋，李×6曾于1X7年2月向村委会提出申请，后经村委会批准，李×6于1X7年拆除了X号院宅基地内老房并新建了房屋”的证明一份，六原告认为该证明与之前证明相矛盾，不能证明当时经过了村委会的批准。
2013年12月8日，李×6与泛海东风项目腾退办公室签订了《腾退补偿安置协议》，该协议约定：被腾退人及购房资格人共四人，分别为户主李×6，之妻赵XX，之子李A，之儿媳王A。被腾退人在被腾退范围内经认定的宅基地面积为267平方米，座落于将台洼X号，被腾退人在认定的宅基地范围内首层正式房屋建筑面积为267平方米。腾退评估补偿款合计5464126元，其中宅基地腾退补偿价4939500元、房屋重置成新价237456元、装修、设备、附属物作价287170元；腾退奖励费合计1100000元；补助费合计281405元。腾退补偿款总价6845531元。
关于将台洼X号内房屋建造情况，六原告提出，老宅在解放前就有北房三间，李XX去世前，对房屋进行了翻建，翻建时李×6尚未参加工作，李×1、李XX、李×3已参加工作，并出资出力，李XX去世前X号内有北房四间。1975年，李×1、李XX、李×6翻建了北房四间，并在西北侧加建北房一间。1981年，庄XX和李×6居住在一起，庄XX去世前，李×6在院落内加盖了东西厢房各两间。1X6年到1X7年李×6在原有房屋基础上翻建。六原告还提出李XX结婚时，取得北房西数第一间房屋，李×1结婚后取得北房东数第一间。就以上陈述，六原告未提交证据予以证明。李×6提出，1970年、1975年翻建的房屋，1981年由其出资进行拆除后重建，当时给了李×1100元的补偿，李XX取走了房屋建造时的全部材料，当时各原告均未提出异议。1X7年，其对五间北房进行了拆除重建，拆除重建后，在十几年的时间内，各原告未对其重建行为提出异议。就此，李×6也未提交证据证明。李×7表示不清楚。李×8表示原来老宅子上有北房四间，后来父母加盖了一间，形成北房五间，后李×6对房屋五间进行了翻盖。
李×1在X号内居住至1978年，后从单位取得房屋，户口从X号内迁出；李XX在X号内居住至1984年，后因盖房将户口迁出，李XX在将台洼村另取得了宅基地；李×2在X号内居住至1962年，1966年将户口迁出；李×3在X号内居住至1974年，1975年将户口迁出；李×8在X号内居住至1959年，1959年将户口迁出；李×7在X号内居住至1954年，1957年将户口迁出。李×1、李XX、李×2、李×3、李×7、李×8搬出X号后，一直由李×6在X号内居住。
本案审理过程中，本院前往北京市朝阳区东风乡规划建设办公室调取X号宅基地使用权人信息以及拆迁档案，该办公室工作人员口头答复，宅基地使用权人的信息以村里作出的决定为准，所有的拆迁材料均在泛海腾退办公室，让本院前往泛海腾退办公室调取材料。后承办人从泛海腾退办公室调取了将台洼村村委会出具的内容为：“将台洼X号，宅基地批准使用人为李×6，该户有2个家庭结构，4口人，分别为户1：李×6（58岁）；之妻赵XX（59岁）；户2：之子李A（33岁）；之儿媳王A。”的情况说明以及将台洼村村委会出具的东风乡绿隔腾退确权表。
上述事实，有当事人陈述、派出所证明信、农村宅基地发证审批表、《腾退补偿安置协议》、申请、证明、情况说明、确权表等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，根据当事人的陈述以及现有证据，可以认定X号内房屋经过多次翻建。六原告虽提出李×6系对X号内房屋进行翻建，并非重建，但根据李×6建房的申请、村委会的证明以及李×6一直在X号内居住的事实，可以认定X号内房屋系李×6所建，六原告所称遗产北房五间因李×6的新建房屋行为而灭失。自庄XX去世后，六原告也未提交证据证明向李×6主张过X号内房屋的相关权益，故X号内房屋的拆迁所得权益应归李×6一家所有。关于X号宅基地的腾退补偿款，本院认为，根据本院调查结果可以认定享受宅地基腾退补偿款的权利人应为李×6一家，且李×6也因在X号内建造房屋的行为取得宅基地的相应利益。综上，六原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李×1、李×2、李×3、刘×、李×4、李×5的全部诉讼请求。
案件受理费30446元，由原告李×1、李×2、李×3、刘×、李×4、李×5负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 王新忠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张晓明