河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1514号
原告：孟庆文。
委托代理人孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
被告：陈通。
被告：曹文起。
被告：咎金华。
被告：赵进合。
被告：吕超。
被告：谭广东。
被告：史彦军。
被告：史宝国。
被告：史冬冬。
被告：张大斌。
被告：王玉宝。
被告：常胖墩。
被告：咎立新。
被告：赵占良。
被告：孟现江。
被告：石吉红。
被告：刁秀敏。
被告：孟现蕊。
被告：张溪花。
被告：王学芹。
被告：王再臣。
被告：孟召会。
被告：秦会敏。
被告：张建东。
被告：祝占熬。
被告：杜新海。
被告：石云芳。
被告：韩秀荣。
被告：周凤奎。（到庭）
被告：陈玉红。
被告：朱丽娜。
被告：刘玉新。
被告：张树芝。
被告：祝钢建。
被告：祝占学。
被告：祝新雨。
被告：祝保树。
被告：肖凤彪。
被告：肖志国。
被告：祝新学。
被告：孟宪义。
被告：任金华。
被告：郭守成。
被告：赵连峰。
被告：安传喜。
被告：李占波。
被告：刘红旗。
被告：祝春联。
被告：王连义。
被告：祝锦霞。
被告：孟庆武。
被告：咎国旺。
被告：王书祥。
被告：孟现友。
被告：刘春生。
被告：王福恩。
被告：戈宝平。
被告：郭艳庆。
被告：王宝成。
被告：ＸＸＸ。
被告：公立梅。
被告：李宝明。
被告：吕文淑。
被告：姜素梅。
被告：何长英。
被告：刘桂霞。
被告：常树立。
被告：常联合。
被告：苗站学。
被告：李洪营。
委托诉讼代理人：李世兵。献县法律援助中心。
诉讼代表人：王宝成，男，汉族，1957年2月10日生住献县陈庄镇雷庄村31号。
诉讼代表人：刘红旗。
第三人：孟庆会。
原�孟庆文与被告王宝成等70人及第三人孟庆会执行异议纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆文及委托诉讼代理人孔祥坡，被告王宝成等68人委托诉讼代理人李世兵、诉讼代表人王宝成、刘红旗到庭参加了诉讼，被告孟宪义、姜素梅经传票传唤、第三人孟庆会经公告送达均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟庆文向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于献县河城街镇孟圈村住房一套的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、依法确认原告孟庆文与第三人孟庆会于2013年7月20日达成的购房协议有效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月份，第三人孟庆会找到原告以企业需要用钱为由，向原告孟庆文借款，原告当时答应借给第三人13万元，并于2011年6月19日通过邮政储蓄银行将该�借款给付孟庆会，并约定每年支付2万元利息，在转账支付该笔借款后5天，孟庆会找到原告要求再借2万元，原告以现金方式支付给孟庆会，该笔借款直到2013年，孟庆文多次向孟庆会催要，孟庆会不能支付，在此情况下，经双方协商，以孟庆会位于孟圈村的住房一套抵顶借款本息共计19万元，并于2013年7月20日，在见证人孟某的见证下，双方签订了购房协议一份，将孟庆会的房屋以19万元的价格卖给孟庆文，该协议是孟庆文与孟庆会的真实意思表示，并且签订该协议时二人具备完全民事能力，且该协议内容没有违反国家法律行政法规的强制性规定，故该协议属于合法有效的协议，协议签订后原告实际占用该房屋至今，并且在买卖过程中原告方不存在任何过错，原告方依据合同约定支付了全部款项，因此根据法律的相关规定，原告与孟庆会签订的购房协议是合法有效的，根据《物权法》第15条和《最高人民法院关于民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条，本案涉案房屋属于法院不得查封扣押的财产，因此贵院应予解除对涉案房屋的查封。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判如所请。
被告王宝成等68人辩称，原告所诉严重背离客观事实，原告与本案第三人于2013年7月20日签订的所谓购房协议，是虚假的，双方之间存在恶意串通行为，是以通过执行异议之诉达到转移财产的非法目的，恶意侵害答辩人的权益。本案原告与本案被告之一的姜素梅是夫妻关系，原告之妻多次与本案多名被告协商讨要本案第三人拖欠答辩人的工资事宜，答辩人于2015年向献县人民法院对本案第三人及王再君提起了民事诉讼，献县人民法院作出（2015）献民初字第760号判决书，判决本案第三人支付答辩人729045元的工资，本案第三人未履行�效判决给付义务，答辩人申请法院强制执行，执行过程中，献县人民法院执行员告知答辩人等人向人民法院提供第三人财产状况的相应线索，答辩人包括本案原告妻子姜素梅在内的70余人了解到，第三人在村内拥有本案涉及的房产一处，便将此信息提供给执行法院，执行法院经过核实，依法查封了属于第三人在村内的本案所涉及房产一处，原告作为答辩人之一姜素梅的丈夫，早已明知涉案财产是第三人的个人财产，尔后又以与第三人之间存在房屋买卖协议之名提起诉讼，显然存在虚假诉讼嫌疑，原告显然存在诉讼诚信问题。另本案原告所提供的购房协议与献县人民法院查封第三人的房产不一致，原告起诉存在错误，献县人民法院（2016）冀0929执异5号执行裁定书，认定事实清楚，采用证据确实充分，望法院依法查明事实，依法驳回原告的全部诉请。
被告孟宪义、姜素梅经传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内也未提供答辩状。
第三人孟庆会经公告送达未到庭参加诉讼，在法定期间内也未提供答辩状。
原告孟庆文为支持自己的主张提供的证据有：1、（2016）冀0929执异5号裁定书，证实在陈通等70人申请执行孟庆会、王再君追索劳动报酬纠纷一案中，因法院2016年2月3日查封了本案原告购买的第三人孟庆会的房产一套，本案原告曾在执行过程中提出执行异议，但法院认为异议人未能提供充分证据证实其房屋所有权人及无法审查该房产真正权属为由，驳回异议人的执行异议申请，现原告根据裁定书赋予的权利，向本院提起了诉讼。2、2013年7月20日孟庆会与孟庆文签订的购房协议一份，证实孟庆文在2013年7月20日，以19万元的价格购买了孟庆会位于孟圈村的住房一套，并且写明了该住房的东邻、南邻、北邻�3、庭前经过原告的申请由法院自献县邮政储蓄银行调取的2011年6月19日孟庆文借给孟庆会13万元款项的汇款凭证，证实孟庆会曾经向孟庆文借款13万元，因其不能偿还借款和利息，后经协商用孟庆会位于孟圈村的房屋抵顶给孟庆文的事实。
被告王宝成等68人为支持自己的主张提供的证据有：（2016）冀0929执异5号裁定书，证实献县人民法院依法查封孟庆会明细房产合法有效。
根据当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，本院经审理认定如下：
一、案件的由来与审理经过，2015年2月6日，本院受理了原告陈通等70人诉被告王再军、孟庆会追索劳动报酬纠纷一案，本院依法作出了（2015）献民初字第760号民事判决书，该判决生效后在执行过程中，本院依法查封了被执行人孟庆会在本村的房屋一处，案外人孟庆文（本案原告）于2016年2月15日向本院提�书面异议，辩称献县人民法院所查封的原房主为孟庆会的房屋，因该房屋所有人孟庆会已于2013年7月2日卖给了孟庆文，故请求法院解除对该房屋的查封。2016年3月4日，献县人民法院作出（2016）冀0929执异5号执行裁定书，依法驳回异议。孟庆文不服该裁定，于2016年4月7日对申请人陈通等70人及第三人孟庆会提起民事诉讼（本案），请求1、立即停止对原告购买的位于献县河城街镇孟圈村住房一套的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、依法确认原告孟庆文与第三人孟庆会于2013年7月20日达成的购房协议有效；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、对当事人争议的事实的质证和认定，本案争议的焦点是原告购买第三人孟庆会的房屋是否合法有效，为此，原、被告均提供了献县人民法院作出的（2016）冀0929执异5号执行裁定书，该裁定书虽驳回了申请人（本案原告）�异议，但因申请人孟庆文对此提起诉讼，故该裁定书并未发生法律效力。对原告提交的2013年7月20日原告孟庆文与本案第三人孟庆会签订的购房协议一份及2011年6月19日孟庆文给孟庆会13万元汇款凭证一份，被告陈通等68人对买房协议的真实性及合法性均提出异议。购房协议中载明“今有孟圈村孟庆文购买孟庆会孟圈村房一套，价格190000（壹拾玖万）款以付清。住房东临卲国锋、南临刘跃平、北临孟庆军，出售人孟庆会、购买人孟庆文、见证人孟某，2013、7、20”。因该协议中载明的四邻卲国锋、刘跃平、孟庆军的签名及所按手印，均不是本人所签，故该购房协议有瑕疵，另出售人孟庆会与购买人孟庆文系亲叔伯兄弟，见证人孟某系孟庆会的儿子，二人均未到庭，该协议的真实性无法查实，故对原告提供的购房协议，本院不予认定。关于原告提供的汇款凭证，庭审中，�告自称第三人借钱是因企业需要所借，而房屋买卖是第三人孟庆会与原告间的个人行为，该凭证也无法证实2011年6月19日，原告向第三人孟庆会支付的款项系孟庆会个人向原告借款的事实。
本院认为，本案所涉及的房屋，原告一直即未实际占有也未到有关部门办理有关变更手续，原告也未提供充分证据证实其已实际购买，故对原告要求的立即停止对争议房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封及依法确认原告孟庆文与第三人孟庆会于2013年7月20日达成的购房协议有效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 钱 英
审 判 员 杜建光
人民陪审员 刘秀凯
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨胜勇