山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第638号
上诉人（原审被告）：陈焕华，男，1955年2月12日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：孙培习，男，1971年12月4日出生，汉族，居民。
委托代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周祖应，男，1970年8月13日出生，汉族，居民。
上诉人陈焕华因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙培习一审诉称，被告陈焕华、周祖应在承建罗庄鲁南国际工业品采购中心第四项目部二队工地期间，购买原告的钢材。经结算，被告共欠原告钢材款105386.6元，由被告工地的收料员李启明签收出具入库单，并由被告周祖应出具承诺书。此款经原告催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告货款105386.6元及利息。
陈焕华一审辩称，原告诉称的罗庄鲁南国际工业品采购中心第四项目部工程是被告陈焕华一个人承包的，陈焕华并没有与周祖应合伙承包该工程，现在原告起诉要求陈焕华偿还周祖应对外的欠款，缺乏事实与法律依据。陈焕华并没有向原告购买钢材，请求依法驳回原告对陈焕华的诉讼请求。
周祖应一审未做答辩。
原审法院查明，2012年11月2日，山东硕洋建设工程有限公司作为甲方，被告陈焕华作为乙方，双方签订了一份《鲁南国际工业品采购中心一期A区工程分包协议书》，协议约定由被告陈焕华承包鲁南国际工业品采购中心一期工程A区1#、4A、4F、4H共四栋楼。2013年3月31日，被告周祖应与原告协商，要求原告将钢材送至鲁南国际工业品采购中心一期A区建设工地，当日原告将价值105386.6元的钢材送至鲁南国际工业品采购中心一期A区建设工地，由该工地收料员李启明签收，并向原告孙培习出具入库单一份，该批钢材用于鲁南国际工业品采购中心一期工程A区工程建设。后原告向被告催要该笔货款，被告周祖应于2013年7月2日向原告出具一份承诺书，内容为：“承诺本人周祖应欠孙培习钢筋款壹拾万伍仟叁佰玖拾元105390元，事由此钢筋当时用在鲁南国际工业品采购中心第四项目部二队，用于1#楼、4A、4F、4H楼号。第四项目部二队收料员李启明在收料担据签名，望贵公司（中国核工业二、三建设有限公司山东分公司）拨付给第四项目部二队工程款时，由贵公司财务部直接扣除此钢筋款给孙培习本人。特此承诺人周祖应2013年7月2号”。该笔钢筋货款共计105386.6元，经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明，庭审过程中，原告孙培习主张周祖应要求原告将上述钢材送至鲁南国际工业品采购中心一期工程A区建设工地时，周祖应主张与被告陈焕华系合伙关系，两人共同承包鲁南国际工业品采购中心一期工程A区工程建设。被告陈焕华主张周祖应将上述钢材送至鲁南国际工业品采购中心一期工程A区建设工地是因为被告周祖应欠被告周祖应借款未还，周祖应以上述钢材抵销欠款，但未提供证据证实。上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
原审法院认为，被告陈焕华所承建鲁南国际工业品采购中心一期A区建设工程过程中，向原告孙培习购买价值105386.6元的钢材，由该公司收料员李启明接收上述钢材并向原告出具入库单一份，上述事实，由当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，事实清楚，证据确凿，应予确认。李启明作为鲁南国际工业品采购中心一期A区建设工地的收料员，其签收钢材的行为系职务行为，由此产生的民事权利与义务应由被告陈焕华享有和承担。原告孙培习将钢材交付给被告陈焕华，被告陈焕华接收钢材并出具入库单，原告孙培习与被告陈焕华之间的买卖合同关系成立并实际履行，原告诉请被告陈焕华支付钢材价款105386.6元，符合法律规定，依法应予支持；因被告怠于支付货款，给原告造成一定的损失，其损失赔偿额应相当于银行利息，原告要求被告赔偿利息损失，依法应予支持，利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自出具入库单之次日即2013年4月1日起计算至判决确定的履行之日止。被告周祖应以合伙人的身份向原告购买钢材并向原告出具付款承诺书，应承担相应的付款责任，原告要求被告周祖应履行付款义务，符合法律规定，依法应予支持。被告陈焕华辩称不应由其支付货款，因其使用原告所供的钢材并出具入库单，但未提供证据证实其有权拒绝支付该价款的理由。原审法院依法不予采信。被告周祖应经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈焕华于判决生效后十日内向原告孙培习支付钢材价款105386.6元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2013年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告周祖应对被告陈焕华的上述付款义务承担共同的清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，财产保全费1170元，合计3580元，由被告陈焕华、周祖应共同负担。
上诉人陈焕华不服一审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人周祖应之间不存在合伙关系。原审判决认定上诉人与周祖应系合伙关系仅有被上诉人孙培习陈述，且上诉人在原审提供的证据也证实涉案工程是上诉人单独承包的，与周祖应无关。二、原审判决认定上诉人与被上诉人孙培习存在买卖合同关系无事实和法律依据。1、上诉人从未与被上诉人孙培习订立书面或口头的买卖合同，孙培习也认可是与周祖应洽谈购买钢材事宜。2、从周祖应向孙培习出具的承诺书看，周祖应明确表示其个人欠孙培习钢筋款，未提到与上诉人存在合伙关系。3、孙培习受周祖应的指示将购买的钢筋送到上诉人工地的行为，并不能确定上诉人与孙培习之间构成买卖合同关系。综上，原审判决认定上诉人与周祖应之间存在合伙关系并判令上诉人与周祖应一起支付孙培习货款，属认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人孙培习对上诉人陈焕华的一审诉讼请求，判令上诉人不承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人孙培习答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周祖应经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。
本院二审中，上诉人陈焕华提交借条一份，载明：“今借到栾浩现金款壹佰肆拾万元整￥1400000借款人周祖应2012年8月19号担保人陈焕华8.9”。上诉人以该借条主张被上诉人周祖应欠上诉人款140万元。被上诉人孙培习经质证认为，该借条载明的担保日期在借款日期之前，担保内容虚假，案外人栾浩与本案无关，该证据不能否认上诉人收到被上诉人孙培习105386.6元的钢材并用于其承建的鲁南国际工业品采购中心一期A区建设工程的事实。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，上诉人陈焕华与被上诉人孙培习、周祖应无争议的事实为：上诉人承建了鲁南国际工业品采购中心一期A区部分建设工程，在该工程建设中由被上诉人周祖应出面购买并使用了被上诉人孙培习价值105386.6元的钢筋，该钢筋款未支付给被上诉人孙培习。双方争议的焦点为：上诉人陈焕华与被上诉人孙培习之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应支付被上诉人孙培习该105386.6元货款。被上诉人孙培习主张其与上诉人陈焕华、被上诉人周祖应之间存在涉案钢筋买卖合同，为此提交了该工程工地收料员李启明出具的入库单一份、周祖应书写的承诺书一份以及录音材料证实其主张。上述证据可以相互印证，结合上诉人陈焕华认可其承建的涉案工程使用孙培习提供的105386.6元钢筋的事实，对孙培习以其与陈焕华、周祖应之间存在钢筋买卖合同为由要求陈焕华、周祖应支付钢筋款105386.6元的请求本院予以支持。陈焕华主张涉案105386.6元钢筋系周祖应抵顶给其偿还欠款，但其提供的借条日期存在瑕疵，亦不能确定该借款是否属实以及履行情况，不能证实上诉人主张的抵账情况，对该借条本院不予采信。对上诉人陈焕华以此要求确认其与孙培习之间不存在买卖合同，并要求不支付孙培习105386.6元钢筋款的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人陈焕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十一月五日
书记员 崔凯琳