江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2847号
原告：张荣华，男，汉族，1962年8月15日出生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
原告：邱灵华，男，汉族，1982年11月8日出生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被告：上饶市信州区工业和信息委员会国有资产经营公司，住所地上饶市信州区庆丰路。
法定代表人：王闽江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐元珠，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被告：上饶市德胜建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办信美路。
法定代表人：郑禄富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏多录，该公司法律顾问。
被告：江西年盛实业有限公司，住所地上饶市信州区丰溪路46号1-3号。
法定代表人：潘孝年，该公司执行董事。
被告：潘孝年，男，汉族，江西省上饶县人，1962年1月29日出生，住江西省上饶县。
被告：舒泉春，男，汉族，江西省弋阳县人，1962年2月20日出生，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师，特别授权。
被告：曹龙，男，汉族，江西省上饶县人，1961年12月1日出生，住江西省上饶县。
原告张荣华、邱灵华诉被告上饶市信州区工业和信息委员会国有资产经营公司（以下简称“工信委国资公司”）、上饶市德胜建筑工程有限公司（以下简称“德胜公司”）、江西年盛实业有限公司（以下简称“年盛公司”）、潘孝年、舒泉春、曹龙建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣华、邱灵华及其共同委托诉讼代理人汪月成、被告工信委国资公司的委托诉讼代理人徐元珠、被告德胜公司的委托诉讼代理人苏多录、被告年盛公司的法定代表人潘孝年、被告舒泉春的委托诉讼代理人金立君、被告曹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣华、邱灵华向本院提出诉讼请求：1.被告工信委国资公司、被告德胜公司、被告年盛公司共同返还原告履约定金30万元（双倍返还定金共计40万元，已经支付10万元）；2.被告潘孝年、舒泉春、曹龙对上述还款承担连带偿还义务；3.本案诉讼费用由以上被告承担。
事实与理由：上饶市磷肥厂棚房区改造项目安置小区工程是工信委国资公司的建设工程项目，其作为业主单位就该项目设立了“上饶市磷肥厂棚房区改造项目部”。潘孝年、舒泉春、曹龙挂靠中标单位德胜公司合伙施工该项目。2015年4月，由于合伙施工缺少资金，便决定转包给两原告施工。2015年5月6日，两原告以江西景昆建设工程有限公司名义与被告工信委国资公司、年盛公司共同签订了《建筑工程施工合同》，合同约定，一、工程概况1、工程地点：上饶市朝阳，2、工程名称：上饶市磷肥厂棚房区改造工程项目安置小区。二、工程承包范围：土建、装饰、水电、安装（按设计图纸施工为标准）。三、承包范围：1#、2#、3#、4#、6#楼，总面积约23000平方米，总造价约2300万元。四、工程方式：包工包料。五、工程定金（保证金）交纳与返还：乙方（原告）交纳的工程诚信金20万元，如签订合同后10天内乙方不能按时开工，甲方有权没收诚信金，合同作废。工信委国资公司的“项目部”、年盛公司、和原告均在合同尾部签字或盖章。2015年5月8日，原告按约定以江西景昆建设工程有限公司名义支付给年盛公司账户定金共计20万元。同年5月10日，被告年盛公司向原告出具收条，注明：今收到江西景昆建设工程有限公司定金上饶市磷肥厂棚房区改造工程项目计人民币贰拾万元整。定于2015年6月6日前开工，如未开工，按每日补上（偿）200元。此据，今收到江西年盛实业有限公司，潘孝年（法定代表人），2015年5月10日。合同签订后，原告按约定组织机械以及工人进场施工，却发现有其他施工队也在施工，经了解，被告潘孝年、舒泉春、曹龙合伙期间，就本案工程项目还与数名案外人签订了同样的施工合同并收取定金。包括原告在内的承包人均找到以上被告要求解决工程施工问题，但无果。原告和案外另一名承包人以潘孝年涉嫌合同诈骗向信州区公安局报案，经公安局初查，认为潘孝年没有犯罪事实，故于2015年12月29日作出《不予立案决定书》。在此期间，潘孝年返还了原告10万元，剩余款项未付。
另，原告经了解，本案项目于2012年11月10日由被告舒泉春以被告德胜公司名义中标挂靠施工，后于2015年4月16日与被告潘孝年、曹龙三人签订《合作经营协议书》，合伙施工该项目。由于合伙施工资金短缺，便由合伙人潘孝年以被告年盛公司名义和业主单位一起共同与原告签订本案《建筑工程施工合同》，收取原告定金。上饶市磷肥厂棚房区改造工程项目部作为工信委国资公司的内设机构，同意潘孝年以年盛公司名义与原告签订施工合同。
现原告认为，上饶市磷肥厂棚房区改造工程项目部作为工信委国资公司的内设机构，在明知案涉工程项目是被告潘孝年、舒泉春、曹龙等人合伙挂靠被告德胜公司施工情况下，仍作为业主单位与原告签订上述《建设工程施工合同》，被告工信委国资公司对原告基于该合同约定缴纳履约定金20万元负有返还责任；被告德胜公司作为中标单位，允许他人以其名义承揽工程，应当对被挂靠人收取工程履约定金承担连带返还责任；被告年盛公司收取履约定金且就本案项目签约多家施工单位而导致不能履行本案《建设工程施工合同》，依法应承担法律责任；被告潘孝年、舒泉春、曹龙合伙承揽本案工程，作为本案项目施工的合伙人，对合伙债务依法承担连带偿还义务。
被告工信委国资公司辩称，1.与原告张荣华、邱灵华没有任何法律关系，事实上也素不相识；2.该项目是通过市政府招投标，中标单位是德胜公司，我们只和德胜有法律关系；3.我方从未收过原告的保证金；4.根据国家建设部和国家建设法的规定，超过50万的项目必须投标，2300万的合同从法律意义上就是违法的，更何况我们没看过也没签过这个合同。请求驳回原告对我们的诉请。
被告德胜公司辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据。1、本案原告于2015年5月6日以借江西景昆建设工程有限公司名义与本案被告工信委国资公司、年盛公司签订的上饶市磷肥厂棚户区改造项目《建筑工程施工合同》非我公司所为，我公司对该份合同的签订毫不知情。尤其该份合同的甲方没有我公司的印章，更没有我公司法定代表人或委托代理人的签名，该份合同与我公司没有任何法律关系，因此我公司不是本案的适格主体。2、本案被告年盛公司无权将该项目施工转让给第三人（即本案的原告），因为本案被告年盛公司不是我公司内部的下设机构，更不是本工程项目的实际施工人，被告年盛公司的民事行为不能视为我公司的表现代理行为。其次，被告工信委国资公司上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部在没有取得上饶市信州区工业和信息化委员会国有资产经营公司的授权与本案原告签订的《建筑工程施工转让合同》显然不符法律规定。建筑工程项目部印章不具备法人资格，项目部是该项目建设单位内部设立的机构，在没有建设单位授权于项目部对外签订合同，项目部对外所签订的合同不具有法律效力。鉴于本案的事实，我公司认为，本案原告与被告工信委国资公司、年盛公司所签订的《建筑工程施工转让合同》是一份无效合同，该份合同对我公司不具有法律约束力。二、原告要求我公司承担双倍返还定金的连带责任理由不能成立，依法应予驳回原告的请求。1、我公司未与原告签订过该份《建设工程施工转让合同》，不是本案的适格主体，我公司不具有履行该份《建设工程施工转让》的法定义务。2、原告与上饶市信州区工业和信息委员会国有资产经营公司、江西年盛实业有限公司签订的《建筑工程施工转让合同》第七条所约定的是履约保证金、诚信金，而不是原告诉状所称的定金，对于原告交纳的定金（履约保证金）在本合同中并未约定双倍返还的相关条款。尤其在我国现行法律中对定金双倍返还没有明确的法律规定，原告诉请双倍返还定金于法无据，据此，请求法院驳回原告要求双倍返还订金的请求。
被告年盛公司、潘孝年辩称，这个工地是被告舒泉春转包给我的，两原告以江西景昆公司的名义与年盛公司和我个人签订的《建筑工程施工合同》，两原告以江西景昆公司的账户转账到年盛公司保证金20万元，我公司和我个人共同收了江西景昆公司和原告张荣华、邱灵华的20万元。关于双倍返还定金，我同意返还两原告20万元的履约保证金，双倍返还的请求不应予以支持。我已经支付给两被告10万元，我朋友潘维福借了我10万元，我将我拥有的潘维福的5万元债权转让给了张荣华。2016年2月份时，另外舒泉春与曹龙打给我了总计13万的欠条，结账时我把欠条给了原告，算作为我退还给他们的保证金。综上，我已经不欠两原告保证金了。
被告舒泉春辩称，1、我是棚户区改造项目实际施工人，由于被告工信委国资公司的过错，致使工程延误，我的资金被大量的积压，于是寻找合作伙伴，希望被告潘孝年、曹龙来进行施工。但由于他们实际上没有资金实力，我发现被骗以后，2015年7月与被告潘孝年、曹龙已经协商将相关的合作协议作废。当时合作时是要求被告潘孝年、曹龙进行施工，并没有允许将工程外包，如果工程需要外包的话，我自己可以外包。我认为本案的款项实际上只是两原告与被告年盛公司、潘孝年之间的法律关系，没有经过其他被告的同意并且款项也不是其他被告收取的。本案与我无关，望驳回原告对我的诉请。
被告曹龙辩称，我和被告舒泉春到现在还没有解除合同，其他予以认可。被告年盛公司收了两原告的钱我不知情，望驳回原告对其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交其身份证、江西景昆建设工程有限公司出具的《情况说明》，拟证明原告诉讼主体适格及其身份信息。
被告工信委国资公司对证据的真实性没有异议，但认为原告不适格，是景昆公司与被告年盛公司、潘孝年签订了合同，自然人张荣华与自然人邱灵华没有景昆公司的授权委托书。两原告的主体不适格。被告德胜公司、舒泉春、曹龙同意以上质证意见。被告年盛公司、潘孝年认为，我是与两原告签订的合同，两原告的主体适格。
2.原告提交2015年5月6日两原告与被告年盛公司、潘孝年以及被告工信委国资公司项目部签订合同时，被告工信委国资公司项目部所提供《中标通知书》复印件（加盖了“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”的印章）1份，拟证明上饶市信州区工业和信息化委员会国有资产经营公司所属的“上饶市磷肥厂棚户区改造项目安置小区建设工程”系上饶市德胜建筑工程有限公司招标施工。
被告工信委国资公司认为，该证据的内容是真实的，对“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”印章的真实性无法确认，中标单位有权刻这个章子，项目部的章不归我方管，这个章不具有法人资格。这份证据不是来源于项目部。被告德胜公司同意被告工信委国资公司的质证意见。被告年盛公司、潘孝年认为，从来没见过《中标通知书》，对证据的真实性无法确认。被告舒泉春认为，对该证据的内容无异议，对证据的来源与合法性有异议，并不是项目部的章。我方没有将中标通知书给两原告，上面所盖的“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”印章是不存在的。被告曹龙认为该证据的内容是真的，但对所盖印章无法确认。
3.原告提交潘孝年在与其签订合同时提供给原告的《合作经营协议书》复印件1份，拟证明被告曹龙、潘孝年、舒泉春合伙施工“上饶市磷肥厂棚户区改造项目安置小区建设工程”。
被告工信委国资公司对证明对象是不予认可的，我公司是业主单位，中标的单位是德胜公司，这份协议是违法的，我方保留对年盛公司等的追诉权利。被告德胜公司认为，其公司没见过这份协议，被告潘孝年、舒泉春、曹龙私下签订这个合同，是违法的。被告年盛公司、潘孝年认可是其交给原告的，对证明对象没有异议。被告舒泉春认为，该证据是复印件，不能作为证据使用，对证据真实性不予认可，我方签过一份协议书，但这份与那份是否一致因为时间太久，记不清了，无法确认。被告曹龙对证据的真实性予以认可，但认为他没有叫人去向原告收款。
4．原告提交《建筑工程施工合同》1份，拟证明2015年5月6日，潘孝年以“江西年盛实业有限公司”名义、原告张荣华以江西景昆建设工程有限公司名义与业主单位“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”就本案工程签订《建筑工程施工合同》，约定缴纳工程定金以及施工事宜。
被告工信委国资公司质证认为，工信委国资公司是没有参与签订这份合同，该合同业主方位置的公章是年盛公司，我公司没有“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”这个章，因此这份合同我方认为是不真实的，违法的，被告德胜公司对证据的真实性持有异议。对上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部这个章我方认为是虚假的，是违法的。这份合同是无效合同。被告年盛公司、潘孝年认为，合同上“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”印章，是其拿到工信委国资公司项目部负责人陈超主任在工信委办公室盖的，该项目部印章是真实的。被告舒泉春质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据是原告、景昆公司与被告年盛公司、潘孝年进行虚假诉讼而串通伪造的。被告曹龙质证认为，我没有参与签订合同，无法发表质证意见。
5．原告提交工商银行《网上银行电子回单》、收条原件各一份，拟证明两原告以江西景昆建设工程有限公司名义，按照约定缴纳工程定金200,000元，并约定2015年6月6日前开工，如未开工每天补偿200元。
被告工信委国资公司、德胜公司对此证据无异议。被告年盛公司、潘孝年质证认为，对其公司收20万元保证金是没有异议，同时公司的股东就其一人。被告舒泉春质证认为，电子回单是变造的证据，添加了“上饶市信州区磷肥厂棚户区改造项目”这几个字，对该证据的真实性有异议，与本案没有关联性，原告通过这种方式让20万与本案有关系。收条我方不清楚，对情况说明，认为不符合证据的要件，法定代表人应当是签名，而不是盖章。我方认为20万的权利应当属于景昆公司，而不是原告二人。被告曹龙同意被告舒泉春的质证意见。
6．原告提交上饶市公安局信州区分局作出的《不予立案通知书》复印件，拟证明原告就本案潘孝年将工程项目与多人签订合同，并收取工程定金涉嫌合同诈骗向公安机关报案，公安机关认为没有犯罪事实而不予立案，其也认为不涉及合同诈骗。
被告工信委国资公司认为，该证据的是彩印件，不是原件，没有加盖公安机关的印章，对真实性不认可，是给邱灵华的，说明了原告不具有诉讼资格。被告德胜公司认为，该证据与本案没有任何联系。被告年盛公司、潘孝年认可原告的举证意见。被告舒泉春对该证据的真实性没有异议，可以证明是原告与被告年盛公司、潘孝年发生关系，与其他被告没有关系。被告曹龙同意被告舒泉春的质证意见。
7．被告潘孝年提交原告张荣华于2015年10月25日、2015年11月14日出具的收条两份、潘维福于2016年1月23日出具给原告的借条复印件1份及当庭陈述，拟证明其以直接退还和债权转让的方式共退还两原告28万元（其中对潘维福的5万元债权，对舒泉春与曹龙的13万元债权）。
原告质证认为，对两张收条予以认可，对潘维福出具的5万借条不予认可，没有收到潘维福的借条；确实收到了潘孝年交给的舒泉春与曹龙所出具的欠13万元的《承诺》，但该13万元是潘孝年委托我们向被告舒泉春与曹龙收取，收得到就作为补偿我们在工程中的损失。有2015年7月13日潘孝年出具委托书为证。不存在债权转让关系。并当庭提交《承诺》、《委托书》。
8．被告舒泉春的委托诉讼代理人提交潘孝年于2015年7月12日所写《退出声明》复印件，拟证明舒泉春与潘孝年、曹龙所签订的《合作经营协议书》是无效的，收定金是潘孝年个人行为。被告潘孝年对此证据的真实性予以认可。原告质证认为，该证据为复印件，真实性无法确认，时间是在合同签订后作出的声明。与本案没有关联性。
本院审查原、被告提交的上述证据和综合举证、质证意见认为：
1.本院对原告所提交江西景昆建设工程有限公司出具的《情况说明》的真实性予以确认，该证据证明原告的诉讼主体适格，对被告关于原告主体不适格的质证意见，不予采信；
2．本院对原告所提交的《中标通知书》复印件内容的真实性予以确认，确认“上饶市磷肥厂棚户区改造项目安置小区建设工程”系上饶市德胜建筑工程有限公司中标施工，但不足以证明该《中标通知书》复印件封面，所加盖的“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”印章来源于被告工信委国资公司。
3．原告所提交的被告曹龙、潘孝年、舒泉春所签订的《合作经营协议书》，因舒泉春对该证据的真实性无异议，被告舒泉春认可曾与被告曹龙、潘孝年签订过合作协议，但不确认是此协议书。本院认为，被告舒泉春未提交相反证据予以证实，故对该证据的真实性予以确认。
4.本院对原告所提交的《建筑工程施工合同》的真实性予以确认，但对其关于被告工信委国资公司“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”与其签订了该合同的证明对象不予认定，因为：（1）被告工信委国资公司不认可，其公司拥有该合同上所加盖的“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”印章，原告也未提交证据予以证实被告工信委国资公司开办了“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”，且该合同上所加盖的“上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”印章是真实的；（2）该合同内容表明，所约定的权利义务，仅涉及“甲方江西年盛实业有限公司”与“乙方江西景昆建设工程有限公司”，而“业主方上饶市磷肥厂棚户区改造工程项目部”不享有任何权利，也不承担任何义务。故被告工信委国资公司与原告不是本合同签订的相对方。
5.原告提交的工商银行2015年5月8日《网上银行电子回单》、被告潘孝年、年盛公司出具的《收条》，因被告潘孝年、年盛公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据证实被告潘孝年、年盛公司共同收取了原告20万元“工程诚信金”（履约保证金、定金）。
6.原告提交上饶市公安局信州区分局做出的《不予立案通知书》复印件，因该证据与本案无关联性，故本院不予确认。
7.被告潘孝年提交的潘维福于2016年1月23日出具给原告的借条复印件1份及当庭陈述，拟证明其以直接退还和债权转让的方式共退还两原告28万元（其中对潘维福的5万元债权，对舒泉春与曹龙的13万元债权）。本院认为，因原告对该5万元借条复印件的真实性及证明对象不予认可，被告潘孝年未提交其他证据予以佐证，故本院对原告的质证意见予以采信；原告提交《承诺书》及被告潘孝年出具的《委托书》的真实性予以认可，故本院对原告的质证意见予以采信。综上，本院认定，被告潘孝年已退还原告工程保证金10万元。
8.被告舒泉春的委托诉讼代理人提交潘孝年于2015年7月12日所写《退出声明》复印件。原告质证认为，时间是在《合作经营协议书》签订后作出的声明，与本案没有关联性。本院对原告的该质证意见予以确认。
本院认为，本案所涉工程中标承建单位为被告德胜公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，被告年盛公司及潘孝年依法无权将该工程承包给原告施工，其与原告于2015年5月6日所签订的《建筑工程施工合同》为无效合同。本案争议的焦点一：应予返还原告的款项为多少？本院认为，本案所诉争的合同为无效合同，应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，不适用定金罚则，故本院对原告关于双倍返还定金的诉请不予支持。另，原告未诉请赔偿损失，故本院确认本案应返还的款项为10万元。争议的焦点二：被告工信委国资公司、被告德胜公司、被告年盛公司是否应承担返还责任？被告潘孝年、舒泉春、曹龙是否应当承担连带偿还责任？被告工信委国资公司、被告德胜公司不是本案原告合同的相对方，且未收取原告交纳的款项，故本院驳回原告对被告工信委国资公司、被告德胜公司的诉讼请求；原告自认与被告潘孝年、年盛公司签订合同时，被告潘孝年向其提供了潘孝年、舒泉春、曹龙签订的《合作经营协议书》，即原告在签订合同时，应当明知潘孝年、舒泉春、曹龙三人共同实际施工工程，被告潘孝年一人无权决定将工程违法转包给原告，且被告舒泉春、曹龙也当庭明确表示不予认可该合同，故本院认为应驳回原告对被告舒泉春、曹龙的诉讼请求；被告年盛公司与原告签订了合同，且收取了款项，故被告年盛公司应向原告承担返还款项的责任，同时，被告潘孝年自认其以年盛公司名义与原告签订合同，但其作为公司的法定代表人实际收取了原告的款项，故本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款的规定，被告潘孝年应承担连带返还款项的责任。
综上所述，本院支持原告关于要求被告年盛公司返还10万元，被告潘孝年承担连带返还责任的诉讼请求，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告江西年盛实业有限公司于本判决生效后五日内返还原告张荣华、邱灵华人民币10万元；
二、被告潘孝年对上述款项承带连带返还责任；
三、驳回原告张荣华、邱灵华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由被告江西年盛实业有限公司、被告潘孝年共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建英
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郑 磊