江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终312号
上诉人（原审原告）：周某1，女，1982年2月17日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁某，女，1963年6月25日生，汉族，住无锡市新区。
被上诉人（原审被告）王某，男，1955年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。1010
原审原告：周某2，男，1989年1月18日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
上诉人周某1因与被上诉人袁某、王某、原审原告周某2遗嘱继承纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院(2016)苏0291民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人向上诉人支付遗产分割款12万元。事实与理由：周某1系王伯良的子女，2015年5月30日王伯良立下遗嘱，现金归两个子女。现子女从两被上诉人处取得31.4万元，余款至今未交付。
袁某辩称，钱都是王伯良保管的，要用钱的时候，其和王伯良一起去拿。王伯良去世后，其把所有的钱都给了周某1，然后就写了张单子，上面写清全部还清。其认为人死了以后才是遗产，活着的时候不应该算作遗产，当时都是其一个人服侍王伯良到死。
王某辩称，25万元钱款是王伯良放到我银行卡上的，因为当时王伯良生病，目的是防止财产被转移。其后归还24.5万元，另5000元是用于帮助王伯良归还借款给堂哥。保管的钱全部归还了。
周某2未作陈述。
周某1、周某2向一审法院起诉请求：其二人系被继承人王伯良的子女，2015年5月30日，王伯良立下遗嘱，明确在袁某、王某处的所有现金归其二人所有。王伯良去世后，其二人仅从袁某、王某处取得现金284000元，余款至今未交付，现要求袁某立即向其二人支付遗产分割款120000元，王某承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁某与王伯良系夫妻关系，周某1、周某2系王伯良与前妻所生子女，王某系王伯良的哥哥。2015年5月30日，王伯良书写遗嘱一份，载明“因本人得癌症晚期无法康复，所以立遗嘱，欧典家园223号1802室，92平方米归妻子袁某所得，东风家园三期12-3-501（期房）归两子女王娜、周某2所得。现金归两子女王娜、周某2所有（一部分钱在袁某处，一部分钱在王某处）。等过世后办理完一切事宜，由王娜向袁某和王某结算，结算后交由王娜处理，民政局和社保局的结算交给王娜处理，本遗嘱壹式陆份各执壹份。”2015年6月13日王伯良因食道癌死亡。2016年4月13日，周某1、周某2诉至法院。
一审另查明，王伯良江苏银行帐户中2015年4月21日存入378000元，余额为393030.95元；当天取款7000元，4月23日取款40000元，4月24日卡卡转帐转出250000元，至2015年5月30日，该账户另有多次零散的消费及取款共计33500元。王伯良工商银行帐户中2015年3月5日存入20000元，余款为23911.78元，至2015年6月4日止，该卡有多次零散消费及取款共计21500元。
一审诉讼中，周某1、周某2称自2015年4月1日至王伯良死亡时即2015年6月13日这段时间内，除了基本的正常开销每月1000元外，其余现金均应为其所继承的遗产，而王某、袁某在该段时间内从王伯良银行卡中支取的钱91504元应由王某、袁某向其返还。另外有保险理赔金共30000元，也应属于金钱部分，由周某1、周某2继承，故王某、袁某共应向其返还120000元。袁某表示银行卡一直由王伯良自己保管，需要用钱了，王伯良会把卡给她，让她去取款，其所取的款项用于其和王伯良的日常生活及医疗费的支出。袁某另表示其在2015年6月13日将王伯良的江苏银行卡及工商银行牡丹卡交给周某1时，周某1向其出具收条，并载明袁某处帐已结清，故不应再向其主张任何款项，并提供了周某1以王娜名义出具的收条1张予以佐证。关于王某处的款项，王某称其从未掌握王伯良的银行卡，银行卡是王伯良自己保管的，王伯良怕银行卡放在医院有风险，故将其中的250000元转到其帐上，其已将该款支付给周某1、周某2，另外王伯良让其从卡上支取了40000元用于归还王伯良对袁某姐姐的借款，另取出7000元是王伯良自己要用的。
关于保险部分，双方均确认袁某交给周某1的工商银行牡丹卡中的2015年3月5日存入的20000元即为已理赔的保险款。另10000元尚未理赔。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。继承从被继承人生理死亡或者被宣告死亡时开始。本案中，王伯良作为被继承人，于2015年5月30日自书遗嘱一份，对其个人财产进行了处分，该遗嘱中载明，现金归周某1、周某2所有（部分在袁某处、部分在王某处），并明确等其过世后办理完一切事宜，由周某1向袁某、王某结算，结算后交由周某1处理。王伯良于2015年6月13日死亡时，除了250000元在王某处外，其余现金均在王伯良江苏银行及工商银行的帐户中由袁某保管，袁某于当日将该两张银行卡交给周某1，周某1出具收条明确收到该两张银行卡，并确认袁某处帐已结清，应视为周某1就在袁某处的王伯良的遗产中现金的部分予以确认并与袁某交接完毕。王某亦将其身边保管的王伯良的遗产中的现金250000元支付于周某1、周某2。袁某、王某无须再向周某1、周某2支付任何款项。周某1、周某2称王伯良银行帐户中2015年4月1日至2015年6月13日前的款项去除每月基本开销1000元以外均应是王伯良的遗产，因王伯良的遗嘱订立于2015年5月30日，死亡于2015年6月13日，自2015年6月13日王伯良死亡时起，其个人财产才转变成遗产，按其所立遗嘱由周某1、周某2、袁某进行继承。周某1、周某2称袁某、王某擅自处理了王伯良的财产，根据帐户明细情况，发生在王伯良订立遗嘱之前的取款，周某1、周某2无权干涉；发生在王伯良订立遗嘱之后的消费及取款相对于王伯良治疗情况而言亦属合理，周某1、周某2所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果，故法院对周某1、周某2的陈述不予采信。对于周某1、周某2要求袁某、王某向其支付剩余现金的诉讼请求，法院不予支持。关于保险，保险已理赔的20000元系工商银行卡中的20000元，周某1与袁某已交接完毕，未理赔的10000元，在王伯良立遗嘱时仍为保险未理赔款，并不属于王伯良遗嘱中所称的现金。该保险的法定受益人为王伯良，现王伯良已死亡，该部分保险理赔款在依法理赔完毕后，应由王伯良的继承人按法定继承进行处理，并不属于遗嘱继承的范围，法院在本案中不予理涉。一审法院判决：驳回周某1、周某2的诉讼请求。案件受理费3300元，由周某1、周某2负担。
二审中，经王某申请，堂哥王雄泰到庭作证。王雄泰承认在王伯良在死亡后，王某帮助王伯良归还借款本金5000元。周某1对此无异议。
袁某提供证据，证明在王伯良在死亡前三个月内，袁某与王伯良为了生活和帮助王伯良治病共开销38321.88元，其中有发票的为18747.08元。周某1对有发票的部分金额予以认可。
上述事实由证人证言、发票及庭审笔录在卷佐证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。王伯良死亡时，王某手中的属于王伯良的遗产，其中5000元用于帮助王伯良偿还债务，24.5万元已经归还遗嘱继承人，故王某无须再向周某1、周某2支付任何款项。
至于王伯良死亡前，由于袁某与王伯良是再婚夫妻，共同居住在一起生活，根据帐户明细情况，发生在王伯良订立遗嘱之前的取款，周某1、周某2无权干涉；发生在王伯良订立遗嘱之后的消费及取款，相对于袁某与王伯良共同生活所需及王伯良治疗情况而言亦属合理，周某1、周某2要求袁某归还王伯良死亡前已经发生的消费款项及提取的现金，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二O二O一七年三月二十三日
书记员 程夫栎