云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终834号
上诉人（原审被告）覃甜甜，女，壮族，1984年8月19日生，大学文化，住文山市。
委托诉讼代理人：段智津，维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈德权，男，1986年11月20日生，彝族，大学文化，住文山市。
委托诉讼代理人：沈思毕，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。
上诉人覃甜甜因与被上诉人陈德权民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月17日组织上诉人覃甜甜及其委托诉讼代理人段智津，被上诉人陈德权的委托诉讼代理人沈思毕到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2014年9月22日，被告向原告借款20000元，借款期限自2014年9月22日起至2015年8月28日止。如借款人到期未还清本息，按每日33元计付逾期利息。2014年9月28日，被告向原告借款126000元，借款期限自2014年9月28日起至2015年8月28日止。如借款人到期未还清本息，按每日200元计付逾期利息。还款期限到期后，被告未能自行履行。故向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点，被告是否应赔还借款及逾期利息。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利，有被告向原告出具的借款借据为证，本院予以支持。被告向原告借款本金为146000元，本院予以确认。原、被告对逾期利息的约定与法律相违悖，本院调整为月利率2%计算。被告关于“借款本金是70000元”的辩解，证据不充分，不予支持；关于利率约定已超过年利率36%，超过部分应属无效的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决：被告覃甜甜于判决生效之日起十日内赔还原告陈德权借款本金146000元。逾期利息按月利率2%从2015年8月29日计赔至还清本金之日止。案件受理费4740元，减半收取2370元，由被告负担。
宣判后，覃甜甜不服，向本院提起上诉请求：依法撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1448号民事判决，驳回陈德权对上诉人超出合法合理部分的诉讼请求;本案一审超出合理合法部分诉讼请求应支付的诉讼费、二审诉讼费用由陈德权承担。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人认为，上诉人与陈德权之间的存在借款事实，但借款实际交付的金额存在重大争议，一审法院仅以借款借据认定借款146000元属明显事实不清，证据不足。本案中，陈德权仅向法院提交的证据有且仅有两份借款借据，这是不能证明实际向被告支付了126000元和20000元的事实。而对于上诉人在一审中明确提出的借款本金实际为70000元的答辩意见，却以被告提交的银行历史数据查询报告客观、真实，但与本案无关联，不予采信;欠条(复印件)、电话录音，不符合证据构成的形式要件，不予采信。对上诉人提供的证据认为与本案无关联和不符合证据构成的形式要件轻描淡写，一笔带过。上诉人提供的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告证明了2014年9月28日，陈德权以转账的形式转50000元、现金存10000元给上诉人以及该卡在该段时间在昆明消费这一与本案借款发生时间完全一致的证据认定为与本案无关联性，一审确认与本案无关联性无事实理由。陈德权在一审过程中也没有证据能作出合理解释，上诉人认为这些明显不能让人信服，完全不是按照法律规定来审理案件，一审法院仅以借款借据为证据，认定上诉人向陈德权借款146000元属实，明显证据不足。尽管陈德权出示了2014年9月28日的借款借据，却没有提供汇款凭条或取款凭证等能够证明陈德权向上诉人交付146000元借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。2011年全国民事审判工作会议纪要第31条规定:“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。”陈德权主张己向上诉人交付146000元借款，就应当对已将款项交付给借款人这一事实承担举证责任。而陈德权仅提供了借款借据，这只能证明借款协议成立，并不能证明借款借据中约定的146000元已实际交付。陈德权仅仅是提供了借款借据，没有提交汇款凭条或者取款记录、款项来源等能够表明已交付146000元借款的证据，一审法院却仅以借款借据草率认定借款属实明显事实不清证据不足。二、本案的争议焦点应为借款本金数额问题和利息约定问题。结合以上所述，一审法院在陈德权未能作出合理解释和提供充分证据证明已向上诉人交付146000元本金的情况下错误认定法律事实，导致其认为的本案争议焦点为被告否应赔还借款及逾期利息。上诉人认为，本案的争议焦点应为借款本金数额问题和利息约定问题，上诉人认可的确向陈德权借过钱这一事实，但借款本金总额是70000元，且约定了月利息为10%。上诉人认为所借款项于法于理都应该归还，但是利息约定过高，且不符合我国当前年利率不超过24%的法律规定，超过部分的约定依法不应当得到法院的支持。而之所以在陈德权手中会有20000元和126000元的两张借款借据，正是由于上诉人未能按时还款，陈德权按照10%的月利率计算得出的数字并事先填写好格式的借款借据让上诉人签字，同时当着上诉人的面销毁了原先10000元和60000元借款借据，而这一过程上诉人只有用手机拍下几份“借据”，故而出现的只能向法院提交“复印件”这一一审法院认为不符合构成形式要件的证据。但是，在陈德权向法院提起诉讼后，同样是一审法院认为不符合证据构成形式要件的电话录音中，上诉人向陈德权明确提出的“借款本金为70000元”的事实，陈德权给出的却只是“不知道”这样模糊的回答。上诉人认为不约定借期内利息对借款本金“不知道”这都不是本案的事实也是极其不符合常理的。所以，上诉人认为本案的争议焦点是借款本金的数额问题和利息约定问题。综上所述，一审法院草率认定的法律事实错误，导致作出了错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，请求二审法院查清本案事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈德权答辩称：一审判决认定本案事实清楚，证据确实充分，依法应维持。一、答辩人在一审中向人民法院提交的两张《借款借据》分别2014年9月22和2014年9月28日，这两张《借款借据》每份都有被答辩人的签名，搽有六个手印，两份加起来有十二个被答辩人的手印。被答辩人作为一个完全民事行为能力人，其应清楚法律后果，同时也符合诚实信用民事法律原则。二、一审法院未依法采信被答辩人在一审中所提交的证据完全符合法律规定，没有任何不当之处。被答辩人提交的农业银行的流水账，其真实性答辩人也不持异议，但该份证据只能证明答辩人以转账的形式转50000元，现金存10000元给被答辩人，与该案争议的共146000元没有任何关联性，原因是双方除转账转存之外还用现金支付。被答辩人提交的欠条除本身是复印件外，该《欠条》应当由答辩人作为债权人留存，被答辩人称已将原件撕毁说明双方已将该欠款结清，而且该欠款双方所约定的本金利息时间还款抵押条件均不同，一审认定与本案所借款项没有关联性符合客观情况。被答辩人一审还向一审法院提交了所谓的录音记录和一张《借款借据》，录音记录本身内容也未涉及该案借款数额，而且该记录没有录音时间，地点，录音人，提供人。《借款借据》没有双方签名搽印，一审法院认定不符合形式要件没有任何不妥，三、答辩人的举证责任已完成。如上所述，答辩人为了证明自己的主张，已向一审法院提交了两份《借款借据》，被答辩人并不否认其真实性、合法性和关联性，但被答辩人提出只借70000元，约定了月利息为10%，实质上其提出了一个新的主张，依照“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应予以证明。被答辩人用银行转账50000元和转存10000元合计才60000元，也与其提出的70000元不符，其又称当初约定10%也没有任何证据支持。被答辩人将以前双方结清的72000元欠条试图证明其只借70000元，更是毫无关联性。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决正确，依法应驳回被答辩人的上诉请求。
二审中，上诉人针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审未提供新的证据。
被上诉人针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审提交证据一份：录音资料一份。证明：双方当事人借款过程中借款金额是146000元，以及上诉人承诺归还借款本金和利息的事实。
上诉人质证对真实性予以认可，但认为该份录音并不能证明上诉人向被上诉人借款146000元的事实。
本院认为，被上诉人提供的该份录音资料，上诉人对其真实性予以认可，本院予以确认。该录音证明被上诉人催促上诉人归还借款，被上诉人告知上诉人按借条上的利息计算合计146000元的事实，并非被上诉人主张的仅本金合计146000元的事实。故对被上诉人以此主张的事实不予采信。
二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人无异议。上诉人提出如下异议：2014年9月22日的借款是1万元，2014年9月28日的借款是60000万元，一审认定2014年9月22日借款20000元，2014年9月28日借款126000元与客观事实不符。
关于上诉人提出的异议，本院认为，被上诉人主张其于2014年9月22日借款20000元给上诉人，提供的证据只有《借款借据》，无支付依据。对此，被上诉人主张为现金支付，且是在文山诗达酒店的路上支付。首先从被上诉人提供的《借款借据》看，借款借据为事先制作的打印件，即属格式借款合同，仅是在借款人、出借人和借款金额，借款日期和逾期还款的利息支付上用手写填写。且该借款借据对于长达11个月的借款期限内并未约定借款利息，而是对逾期付款约定了高达每日33元的利息，这与正常的民间借贷利息支付明显不合常理。且对于上诉人的借款用途，双方怎样协商借款的事实以及为什么未月借期内利息的被上诉人庭审陈述均为不知道，该陈述同样不符合常理。而上诉人主张借款金额为10000元，之所以借条本金写为20000元是因为此次借款本金为10000元，加上每月10%的利息，借款日期为2014年9月22日-2015年8月28日止计算而得本金为20000元。故没有约定借期内利息而只约定了高额的逾期利息的事实与借款借据的内容相符，故对上诉人主张的借款本金为10000元的事实予以采信。关于2014年9月28日借款本金的问题，上诉人主张借款本金为60000元，而借条之所以写成126000元是因为利息为10%，每个月为6000元。两个月合计12000元，所以才出现本金72000元的借条复印件。同时本金从60000元变为126000元是在被上诉人的办公室受被上诉人恐吓后写的，该借条也是加上了利息后得出的本金。同时，上诉人为了证明该借款本金为6万元还提供了农业银行账户交易明细账，证明2014年9月28日，因上诉人在昆明，被上诉人通过转账50000万元和现金存入10000元到上诉人账户的事实。而被上诉人主张借款本金为126000元，提供的证据仅有《借款借据》，该借款借据与2014年9月22日的借款借据在形式一致，仅是在借款本金和借款期限上不同。同时，对于该借款的支付和借款借据的形成，一审被上诉人提起本案之诉时在诉状上明确全部为现金支付。在二审庭审时，被上诉人由陈述为一部分转账支付，一部分现金支付，转账支付为其亲自转账，转账的银行记不清楚。其首先在支付方式的陈述上前后矛盾。其次，对于支付的时间和地点和金额，被上诉人二审陈述为现金支付多少记不清楚，但现金支付是在文山步行街的车上和借条也是在车上书写的事实，与上诉人提供的其2014年9月28日人在昆明并在昆明消费的事实相互矛盾。同时，对于上诉人提供的转账支付凭据，被上诉人辩解为上诉人与被上诉人之间另外的借贷关系，但其对于与上诉人之间还存在另外借款关系的事实不能举证证明。因此，从被上诉人所陈述的支付方式、支付时间以及借条的形成时间上综合分析，被上诉人主张借款本金为126000的事实证据不充分。而上诉人主张借款本金为60000元的事实，与上诉人陈述的加上借款利息以及借条上未约定借期内利息的事实相互印证，本院予以采信。因此，上诉人的异议成立，本院予以采信。
经二审审理，本院确认本案法律事实如下：2014年9月22日上诉人覃甜甜因工程需要资金向被上诉人陈德权借款10000万元，覃甜甜向陈德权出具《借款借据》载明借款本金为20000元，借款期限自2014年9月22日起至2015年8月28日止。借期内利息没有约定，约定借款人到期未还清本息，按每日33元计付逾期利息。该10000元借款，陈德权以现金方式支付给覃甜甜。2014年9月28日覃甜甜再次向陈德权借款，因覃甜甜在昆明，陈德权通过农业银行转账50000元和现金存10000万元的方式支付给覃甜甜借款60000元。之后，覃甜甜向陈德权出具《借款借据》载明借款本金为126000元，借款期限自2014年9月28日起至2015年8月28日止，如借款人到期未能偿清本息，按每日200元计付逾期利息。借款到期后，因覃甜甜不能按时还款，被上诉人陈德权向一审法院提起本案之诉。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：上诉人覃甜甜所欠被上诉人陈德权本金是多少，利息应当怎样计付。
上诉人覃甜甜认为，其所欠被上诉人陈德权本金为70000元并非陈德权主张的146000元，该借条是借款本金加上利息后由陈德权事先写好后在陈德权的威胁下由上诉人签字形成。
被上诉人陈德权认为，根据覃甜甜所写的借条借据，借款本金为146000元，陈德权已向其支付了该借款，覃甜甜应当承赔偿责任。
对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：
本院认为，本案上诉人覃甜甜出具给陈德权的借款借据借款金额虽然载明合计146000元，但实际陈德权支付给覃甜甜的借款金额为70000万元，而借条载明的金额为预先加上利息的计算方式，属变相的预先在本金中扣除利息的做法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当根据实际出借的金额认定为本金”。本案陈德权出借的实际金额为70000元，借款人覃甜甜应当按照该金额向陈德权承当清偿责任。关于陈德权主张的利息问题，其是按照月利息3%19个月合计83220元主张利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案，双方对借期内的利息未进行约定，但对逾期利息的约定已经超过年率24%，本院以24%的年利率为限予以支持。关于利息的计算期限，被上诉人主张按19个月计算，是对自己权利的处分，本本院予以支持。故覃甜甜应当向陈德权偿还的借款本金为70000元，借款利息按月利息2%计算19个月，合计26600元，本息合计96600元。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律和实体处理并无不当，本院予以纠正持。上诉人覃甜甜的上诉请求成立，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1448号民事判决；
二、由上诉人覃甜甜于本判决生效后二十日内向被上诉人陈德权偿还借款本息96600元。
一审诉讼费4740元，减半收取2370元，由覃甜甜承担1670元，陈德权承担700元；二审上诉费4740元，由覃甜甜承担3318元；陈德权承担1422元。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十一月十一日
书记员 张正文