江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4836号
原告：南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司（以下简称顺昌小贷公司），住所地南京市六合区程桥街道编钟路6
8-15号。
法定代表人：白祥，董事长。
委托诉讼代理人：王忆江，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告：许荣顺，男，1964年12月12日生，汉族，住南京市六合区。
被告：王继芳，女，1966年1月5日生，汉族，住南京市六合区。
被告：方玉新，男，1954年1月7日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告：南京中山包装材料有限公司（以下简称中山包装材料公司），住所地南京市沿江工业开发区葛塘街道中山社区梅王组。
法定代表人：方玉新，总经理。
被告方玉新、中山包装材料公司的委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
原告顺昌小贷公司与被告许荣顺、王继芳、方玉新、中山包装材料公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺昌小贷公司的委托诉讼代理人王忆江，被告方玉新，被告方玉新、中山包装材料公司的委托诉讼代理人尤金福到庭参加诉讼；被告许荣顺、王继芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺昌小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款274200元并支付利息80229元；2、被告承担本案诉讼费用和律师费用。事实和理由：2014年5月23日，原告和被告许荣顺签订了《借款合同》一份，被告许荣顺向原告借款274200元，还款期限为2015年5月22日。被告王继芳也确认为夫妻共同债务，其他被告为该借款提供担保。但至今尚欠本金274200元。故起诉，请求支持诉请。
被告许荣顺、王继芳未作答辩。
被告方玉新、中山包装材料公司共同辩称：一、在本案中被告方玉新、中山包装材料公司是保证人，对于被告许荣顺归还本金的金额以及归还时间均不清楚，因为被告许荣顺未到庭希望法庭能查明许荣顺在本案中已归还的借款本金数额。二、按原告刚才陈述利息是自2014年5月24日计算至2016年7月12日，对于计算的本金是多少以及许荣顺已归还本金是否也计算了利息希望法庭予以查清；三、许荣顺的还款应当是先支付利息后归还本金，可推定2016年3月10日前的利息全部付清。
本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，顺昌小贷公司（贷款人）与许荣顺（借款人）签订《借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供流动资金贷款，本合同项下贷款金额为300000元，贷款期限一年，自2014年5月23日至2015年5月22日，实际借款期限以借款借据为准；本合同项下的贷款利率为月利率，利率为13‰,在贷款期间内，该利率保持不变，但借贷双方另有约定的，从其约定；贷款按月结息，结息日为每月20日；本合同项下借款人还款，按照先还息后还本的原则偿还；借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；到期一次还本；借款人未按合同约定归还借款本、息的，借款人对逾期归还的借款本金从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用：包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等。王继芳在该借款合同上签字确认该笔借款为夫妻共同债务。借款合同签订当日，顺昌小贷公司分别与方玉新、中山包装材料公司签订《保证合同》各一份，约定方玉新、中山包装材料公司同意为上述借款合同项下债权的实现提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订当日，顺昌小贷公司向许荣顺出借300000元，借款借据上载明借款到期日为2015年5月22日，月利率13‰,还款方式为按期还息到期还本。借款后，许荣顺自2014年6月18日至2015年4月17日分11期共还利息43160元，但未按期还本，为此，顺昌小贷公司于2016年7月21日诉至本院，要求许荣顺、王继芳、方玉新、中山包装材料公司归还借款274200元并支付利息80229元，同时承担本案诉讼费用和律师费用。审理中，顺昌小贷公司就利息80229元计算的依据作说明：自借款的第二天至2016年7月12日按月利率13‰标准计算，没有罚息。
另，顺昌小贷公司与江苏衡顺达律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师王忆江代理本案诉讼，并已实际支付该所律师代理费10266元。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、委托代理合同、支付凭证，还款明细，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，顺昌小贷公司与许荣顺签订的借款合同，与方玉新、中山包装材料公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。当事人应当按约履行各自义务。
借款合同签订后，顺昌小贷公司作为贷款人已按约出借300000元给许荣顺，许荣顺未能按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。根据借款合同和借款借据的约定，借款期限已届满，故顺昌小贷公司主张许荣顺偿还借款本金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院应予支持。关于许荣顺于2016年1月25日还款10000元和同年3月10日还款20000元其中的15800元，顺昌小贷公司主张该款系还本金，并不加重许荣顺的负担。另4200元，本着公平原则也应认定是还本金。据此，本院认定许荣顺该两笔还款为还本金，也因此认定许荣顺尚欠本金270000元，许荣顺应予偿还。对方玉新、中山包装材料关于许荣顺还款是先支付利息后归还本金且利息于2016年3月10日前全部付清的抗辩，本院不予采纳。
上述借款发生在许荣顺与王继芳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，王继芳应与许荣顺共同承担还款义务。
关于利息，顺昌小贷公司主张利息自2014年5月24日起算，与许荣顺已还利息这一客观事实不符。综合上述意见，许荣顺应付利息起止时间为：以300000元为基数，自2015年4月21日起至2016年1月25日止；以290000元为基数，自2016年1月26日起至2016年3月10日止；以270000元为基数自2016年3月11日起至2016年7月12日止。关于利息的计算标准，顺昌小贷公司主张仍按月利率13‰计算，具有法律依据，本院予以支持。
关于律师代理费，借款合同、保证合同约定顺昌小贷公司实现债权的律师代理费由借款人、保证人、担保人承担，顺昌小贷公司为追索案涉债权提起本案诉讼，并已实际支付律师代理费10266元，方玉新、中山包装材料公司抗辩该费用过高，缺乏依据，故对顺昌小贷公司律师代理费主张，本院亦予以支持。
关于保证责任，方玉新、中山包装材料公司自愿为许荣顺案涉借款提供连带责任保证，故顺昌小贷公司主张方玉新、中山包装材料公司对上述本金偿还、利息和律师代理费支付义务承担连带责任，具有合同和法律依据，本院也予以支持。方玉新、中山包装材料公司在实际承担清偿责任后，有权向许荣顺进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许荣顺、王继芳共同于本判决生效之日起十日内，向原告南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司偿还借款本金270000元，并支付利息（以300000元为基数，自2015年4月21日起至2016年1月25日止；以290000元为基数，自2016年1月26日起至2016年3月10日止；以270000元为基数，自2016年3月11日起至2016年7月12日止；均按月利率13‰计算）；
二、被告许荣顺、王继芳共同于本判决生效之日起十日内，向原告南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司赔偿律师代理费损失10266元；
三、被告方玉新、南京中山包装材料有限公司对上述（一）、（二）项义务承担连带清偿责任，并在实际承担清偿责任后，有权向被告许荣顺、王继芳进行追偿；
四、驳回原告南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6616元，公告费820元，合计7436元，由原告南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司负担994元，被告许荣顺、王继芳、许荣翠共同负担6442元（该款原告已垫付，两被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林冬琴
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 孙菊美
二〇一七年九月二十八日
见习书记员 于 蕾