淮安经济技术开发区区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0356号
原告胡正荣，男，汉族，1961年3月12日生。
委托代理人周士豪，淮安市清河区北辰法律服务所法律工作者。
被告吴国强，男，汉族，1965年6月20日生。
被告江苏淮阴建设工程集团有限公司。
法定代表人许金华，该公司董事长。
委托代理人韩丽丽、钱平平，江苏引航律师事务所律师。
第三人吴建武，男，汉族，1940年5月11日生。
原告胡正荣与被告吴国强、江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下简称淮建公司）、第三人吴建武建设工程施工合同纠纷一案于2014年1月22日诉至本院。案件审理中，被告淮建公司向本院申请追加吴建武为第三人参加诉讼，本院依法准许。本案适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告胡正荣及委托代理人周士豪，被告吴国强，被告淮建公司委托代理人钱平平，第三人吴建武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡正荣诉称，2011年7月18日，原告与被告吴国强签订合同，约定将被告淮建公司承建的淮中新城校区1号、2号及13号楼的墙面砖施工等发包给原告。原告依约做完工程并交付使用。被告也陆续支付了36万工程款。但尚欠46210元未付。原告多次找两被告交涉无果。现诉至法院，请求法院判令两被告给付欠款46210元并承担本案诉讼费用。
被告吴国强辩称，我和原告没有关系，我和淮建公司也没有关系。涉案工程是吴建武承建的，我为吴建武打工在工地上做材料员。原告告我错误。对于原告主张的欠款，经过结算后并不欠原告的钱。
被告淮建公司辩称，淮中新校区三标段工程确实是我公司中标承建的，我公司后与第三人吴建武签订了工程项目施工承包合同，由第三人吴建武实际施工。原告胡正荣、被告吴国强以及第三人吴建武与我方均没有其他关系，也不是我单位员工。对于原告主张的结算工程款事项以及主张的欠款，我公司不清楚，如果存在欠款，也应当由第三人承担，不应当由我公司承担。
被告吴建武述称，涉案工程的确是我从淮建公司承包的，吴国强是我聘用的材料员。原告所主张的欠款不存在，我和原告之间所有账目已经结清，不欠原告主张的欠款。
经审理查明，淮安新城淮中新校区三标段工程由被告淮建公司承接，后淮建公司将所承接的工程发包给第三人吴建武承包建设，被告吴国强系吴建武聘用的材料员。2011年7月18日，被告吴国强以淮建公司名义（甲方）与原告（乙方）签订建设工程承包合同，约定由乙方承建上述工程中1号、2号及13号楼的墙面砖安装，13号楼内墙砖及室内柱子的施工等。合同约定了工程量及单价的计算方法、工程款的支付等条款。合同还约定13号楼外墙砖按甲方规定时间完工，甲方奖励乙方5000元；正常工作日每延迟一天，脚手架租赁费从承包方结算中扣除，若连续一天下雨，无法正常施工，发包方同意顺延工作日，脚手架租赁费承包方不承担。合同还约定了其他相关条款。被告淮建公司的总经理及副总经理在该合同上签署“同意”并签名。以上合同订立后，原告遂进行了相关工程的施工。2011年7月22日，因施工需要，被告淮建公司同意原告承租20套脚手架并签订租赁合同。合同约定了租赁脚手架20套（门架40片、台板20块、拉杆40根）；单价每天1.5元。合同还约定如丢失损坏按市价赔偿。淮建公司公司总经理胡某甲于同年8月23日，在原告租赁的脚手架出租合同单上签署了“13号楼贴外墙面砖急需使用20套活动架，项目部无人办理，经研究，请胡老板承租，证明人胡某甲”。淮建公司另一副总李某乙在该单上签署了“情况属实”的意见。2011年底，原告与吴建武进行了工程价款的结算，相关款项于2012年春节前付清。
2014年1月，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了其与被告吴国强签订的合及其自己编制的欠款46210元明细，其中包括脚手架租金10800元及赔款8000元。原告陈述，明细中第一项台阶施工2120元、第二项和第三项柱子粉刷11370元、第四项贴瓷砖2700元，是被告淮建公司李某乙副总经理同意的；第五项窗户粉刷4220元、第六项贴瓷砖补贴2000元及奖励5000元是被告淮建公司胡总同意的。以上淮建公司老总同意的付款事项，没有书证。原告还提交2011年7月22日签订的脚手架出租合同单。原告陈述，淮建公司未支付租金，也没有归还脚手架，应当计算自2011年7月22日至2012年7月22日的租金共计10800元，之后租金放弃不再主张，因淮建公司未付租金及归还脚手架，原告于2013年与出租方结清租金并按市价赔偿未归还的脚手架8000元。
被告吴国强对所订承包合同无异议。对原告主张的欠款明细中一至五项表示不存，也不认可；对第六项，因原告未按期完工，不存在奖励及补贴；对租赁合同表示不知情也未参预。被告淮建公司对原告与吴国强所订合同，表示其老总签名只是见证。对原告的欠款明细，表示是其单方制作，不予认可。对租赁合同，其表示是否实际承租具体情况不清楚。第三人吴建武对原告与吴国强所订合同无异议；对欠款明细不知情也不认可；对租赁合同不知情。
对于被告吴国强所称原告未按期完工，原告表示按期完工，如不按期，被告不会给付工程款，另13号楼是食堂，要求是按期完工保证学生用餐。被告吴国强对其主张的原告未按期完工没有向本院提交证据。
以上事实有原告提交的承包合同、结算明细、租赁合同及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告淮建公司将其承接的涉案工程，发包给第三人吴建武个人承包建设，该行为违反了有关法律规定。在工程建设中，淮建公司在被告吴国强与原告签订的合同上签署“同意”，表明其认可所订合同，淮建公司对此辩解为“见证”理由不能成立。本案中，第三人吴建武作为涉案工程的承包人，是当然的责任主体，应当承担为完成涉案工程所负债务的给付责任。被告淮建公司作为工程的承建、发包方及其在所订合同签署的意见，对第三人吴建武所负债务应当承担连带责任。被告吴国强为吴建武聘用的材料员，其个人不应承担为处理涉案工程事宜的民事责任。
关于原告主张的欠款明细中，第一项至第六项，其均称为被告淮建公司副总同意的，就该主张，原告并没有其他证据佐证，且被告及第三人也未认可，原告的上述主张依据不足，本院不予支持；第六项贴瓷砖补贴2000元，原告称是被告淮建公司胡总同意的，同样也无证据佐证，本院不予支持。关于奖励5000元，根据原告与被告所订合同约定，按规定时间完工，甲方奖励5000元，被告吴国强虽然主张原告未按期完工，但未举证；原告对此提出的反对意见，符合情理，本院应予采信。被告淮建公司及第三人应当向原告支付奖励5000元。
关于原告主张的租赁脚手架租金及赔偿事宜，根据原告提交的相关证据，能够证明原告所主张的租赁事实。尽管被告及第三人对租赁脚手架均表示不清楚，但无法否定原告租赁脚手架的客观事实。关于租金，租赁合同约定了计算的方法，结合被告及第三人均表示不清楚租赁事宜，可以表明被告及第三人均未支付过租金。因此，原告主张由其支付租金并向出租方赔偿未能归还的脚手架具有较高的可信度，本院应予采信。而租金的承担，根据原告与被告签订合同的关约定，租赁费用应由发包方承担，故原告主张被告承担租赁脚手架费用，具有事实依据。原告主张被告支付租赁费10800元并赔偿损失8000元的请求，本院应予支持。
本案经本院主持调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人吴建武于本判决生效后十日内，向原告胡正荣支付款项23800元；
二、被告淮建公司对第三人吴建武上述欠款承担连带责任；
三、驳回原告胡正荣其他诉讼请求
本案案件受理费956元，减半收取478元，由原告胡正荣负担280元，第三人吴建武负担198元，被告淮建公司对第三人吴建武应负担的198元承担连带责任（案件受理原告已垫付，第三人吴建武于履行上述义务时，一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 陈建淮
二〇一四年四月二十一日
书记员 史 洋