山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2378号
原告：山西省物产集团进出口有限公司，住所地:山西省太原市长风街31号。
法定代表人：雒彦斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：韩永华，山西晋工律师事务所律师。
被告：天津铁厂，住所地：河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：江志堂，男，1970年5月6日生，汉族，该厂职工。
被告:天津天铁冶金集团有限公司，住所地：天津市和平区马场道148号。
法定代表人：武玉海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王军荣，男，1981年11月9日生，汉族，公司员工。
被告：晋中晋煤煤炭销售有限公司，住所地：晋中市榆次区体育街181号。
法定代表人：ＸＸ，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭纪龙，男，1976年9月13日生，汉族，公司员工。
委托诉讼代理人：冀卫东，男，1971年8月5日生，汉族，公司员工。
原告山西省物产集团进出口有限公司（以下简称“物产集团公司”）与被告天津铁厂、天津天铁冶金集团有限公司（以下简称“天铁集团公司”）、晋中晋煤煤炭销售有限公司（以下简称“晋煤公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩永华、被告天津铁厂委托诉讼代理人江志堂、被告天铁集团公司委托诉讼代理人王军荣、被告晋煤公司委托诉讼代理人郭纪龙、冀卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津铁厂承担票据付款责任，支付原告25863200号商业承兑汇票的票面金额254万元及相应利息110595.83元（2016年4月26日至2017年3月26日），及至汇票金额全部付清之日的利息。2、被告天津铁厂判令被告天津铁厂承担票据付款责任，支付原告25862698号商业承兑汇票的票面金额30万元及相应利息9500元（2016年8月3日至2017年4月3日），及至汇票金额全部付清之日的利息。3、被告天铁集团公司、晋煤公司对被告天津铁厂的付款责任承担连带责任。4、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2015年，被告天津铁厂将票号分别为25863200、25862698的商业承兑汇票出具给被告晋煤公司，汇票的出票日期分别为2015年10月26日、2016年2月3日，出票金额分别为254万元、30万元，到期日分别为2016年4月26日、2016年8月3日。被告晋煤公司又将该票据背书给原告，原告将该汇票背书给山西物产国际能源有限公司，委托该公司收款。汇票到期后，山西物产国际能源有限公司持汇票向付款行邯郸银行股份有限公司天铁支行提示付款，该支行以被告天津铁厂账户无款为由拒绝支付。2016年6月27日、2016年8月3日，邯郸银行股份有限公司天铁支行两次出具了拒绝付款理由书。山西物产国际能源有限公司未取得上述汇票金额，遂将该汇票交还于原告。
原告多次找三被告要求支付上述汇票金额，但被告至今拒不支付。经调查，被告天铁集团公司与被告天津铁厂住所地、生产地、法定代表人、安全生产许可证，财产相互混同，根据《公司法》相关规定，被告天铁集团公司应对被告天津铁厂的债务承担连带责任；被告晋煤公司作为原告的背书人，根据《票据法》的相关规定应承担连带责任。
被告天津铁厂辩称，对30万元承兑汇票的真实性，待质证时发表意见。天津铁厂属于天铁集团公司的子公司，具有独立的法人资格。
被告天铁集团公司辩称，对原告的第一、二项诉讼请求不发表意见。天津铁厂是该集团公司的子公司，各自独立承担责任，原告诉请该公司承担连带责任于法无据。
被告晋煤公司辩称，原告起诉事实存在，但根据原告起诉事实，承兑汇票记载的票据信息已超过票据追索时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天津铁厂、晋煤公司均对原告提交的承兑汇票、邯郸银行股份有限公司天铁支行的拒付理由书、山西物产国际能源有限公司的退票说明、放弃承兑汇票权利说明的真实性无异议，对原告起诉事实予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告提交的天津市政府（2009）13号任免的通知文件（证明天津铁厂与天铁集团公司法定代表人一致）、2012年4月26日颁发的安全许可证（2006）HP001号许可证、2009年8月18日颁发的安全许可证、2006年4月6日颁发的安全生产许可证（证明天津铁厂与天铁集团公司是同一家公司）、工业产品许可证、危险化学品许可证、危险化学品存储许可证（证明天津铁厂与天铁集团公司的地址是一样的）、组建天津铁厂的请示（证明天津铁厂与天铁集团公司是同一套人马）、关于赵之泉、吕春风等任职通知（证明以天津铁厂为主体组建天铁集团公司）、章程（章程的第4条证明天津铁厂与天铁集团公司资产混同、第7条证明天津冶金集团的核心企业为天津铁厂，天津铁厂更名为天津天铁冶金集团有限公司，保留天津铁厂的第二名称）、章程的批复（证明章程的效力）、委派书（委派单位公章是天津铁厂，委派人员任天铁集团公司董事会成员）、租赁协议与房屋所有权证（证明天铁集团公司的办公场所为天津铁厂资产），以证明被告天津铁厂与被告天铁集团公司系关联公司，存在人格混同。
被告天津铁厂与被告天铁集团公司对上述证据的真实性认可，关联性不认可。被告天铁集团公司提交了企业公示，证明被告天津铁厂与被告天铁集团公司均是独立法人，独立承担民事责任，不存在人格混同。陈述天铁集团公司有24个子公司，均是独立法人，各自独立承担民事责任。
本院认为，关联公司人格混同的典型特征是人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。本案中，被告天铁集团公司与天津铁厂是母子公司的关系，原告提交证据不能证明两个公司之间财务混同，各自财产无法区分。在这种集团公司、母子公司结构之下，即使天铁集团公司作为控制公司，对其子公司被告天津铁厂的人员、业务、财务进行统一管理，也不属于人格混同。
本院认为，本案争议焦点是一、被告天津铁厂与被告天铁集团公司是否系关联公司，存在人格混同。二、原告主张的票据追索权是否已过追索期限。
关于第一个争议焦点，被告天津铁厂与被告天铁集团公司均为独立的法人。在法律上，被告天津铁厂作为子公司是具有法人地位的独立企业，有自己的企业名称和公司章程，并以自己的名义进行经营活动，财务独立，故在财产责任上，被告天津铁厂以自己所有财产为限承担财产责任，与被告天铁集团公司互不连带。
关于第二个争议焦点，票据追索权是指持票人在汇票到期不获付款或期前不获承兑或者有其他法定原因时，对于其前手(背书人、出票人以及其他债务人)可以请求偿还汇票金额、利息及费用的权力。持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月。本案中，从持票人山西物产国际能源有限公司在汇票到期被拒绝付款至原告起诉之日，虽已超过《票据法》规定的票据追索期限，但不能证明原告在此期间未向出票人及背书人主张过权利。
综上所述，原告以背书方式取得票号分别为25863200、25862698的商业承兑汇票，系合法取得有效票据，故依法享有票据权利。山西物产国际能源有限公司已就该票据行使过付款请求权，因汇票到期无法获得承兑将票据交还原告，原告依法提供了票据付款行的拒付款证明，故依法享有票据追索权。被告天津铁厂自愿承担票据付款责任，原告表示同意，故由被告天津铁厂向原告支付承兑汇票票面金额与利息的责任。
依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十一条第一款、第六十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告天津铁厂于本判决生效后二十日内向原告支付25863200号商业承兑汇票的票面金额254万元及按照中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算的2016年4月26日至汇票金额全部付清之日的利息（2016年4月26日至2017年3月26日的利息为110595.83元）。
被告天津铁厂于本判决生效后二十日内向原告支付25862698号商业承兑汇票的票面金额30万元及按照中国人民银行同期企业流动资金贷款利率计算的2016年8月3日至汇票金额全部付清之日的利息（2016年8月3日至2017年4月3日的利息为9500元）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30481元，由被告天津铁厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 韩海兰
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 冯二明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李晓民