宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2707号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。
代表人：尤寅生，该支行行长。
委托代理人：冯杰、沈利民，该支行员工。
被告：潘岗山。
被告：蔡萍。
被告：宁波滨海信用担保有限公司。
法定代表人：郑志会。
委托代理人：葛攀攀、耿超，浙江素豪律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）为与被告潘岗山、蔡萍、宁波滨海信用担保有限公司（以下简称滨海公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告工行兴宁支行委托代理人冯杰、被告潘岗山、被告滨海公司委托代理人葛攀攀到庭参加诉讼。被告蔡萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行兴宁支行起诉称：被告潘岗山系象山丹城同创五金店（以下简称同创五金店）业主。2011年12月28日，原告与同创五金店签订编号为39011204-2011年（兴宁）字0210号《小企业借款合同》一份，约定：同创五金店向原告借款3000000元用于购材；借款期限为一年，自实际提款日起算，实际借款日以借据为准；利率按合同生效日一年期中国人民银行基准贷款利率上浮10%；按月结息，利随本清，借款到期一次性偿还；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2011年12月29日，原告向同创五金店按约足额发放贷款3000000元。2011年12月26日，原告与被告滨海公司签订编号为39011204-2011年兴宁（保）字0113号《保证合同》一份，约定：被告滨海公司所担保的主债权为原告依据其与同创五金店于2011年12月28日签订的编号为39011204-2011年（兴宁）字0210号《小企业借款合同》而享有的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等。2011年12月28日，被告潘岗山、蔡萍分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》各一份，声明：鉴于2011年12月28日同创五金店与原告签订了编号为39011204-2011年（兴宁）字0210号《小企业借款合同》，其愿以个人所有财产，向原告提供无限连带保证，如同创五金店发生任何违约情形，其愿意偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和原告实现债权所发生的一切费用等。2012年12月25日借款到期后，借款人同创五金店未按约归还款项。截至2014年6月20日，被告累计积欠原告贷款本金2400000元及利息482085.53元，原告多次催讨未果。请求判令：一、被告潘岗山归还原告借款本金2400000元，支付利息482085.53元（暂计至2014年6月20日），之后利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款还清日；二、被告潘岗山、蔡萍对上述款项承担连带保证责任；三、被告滨海公司对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告自愿减少第二项诉请为：被告蔡萍承担连带保证责任。本院依法予以准许。
被告蔡萍未作答辩，亦未提供证据。
被告潘岗山答辩称：原告提交的两份《个人无限连带责任保证函》中的签名是被告潘岗山、蔡萍本人所签，但签名时保证函文本的手写内容是空白的。
被告滨海公司答辩称：1.被告滨海公司与原告素有担保业务往来，双方于2011年9月签订的《担保业务合作协议》约定被告滨海公司在原告处开立保证金存款账户，原告与被告滨海公司开展担保业务合作，合作期限为两年。2012年2月，被告滨海公司接到原告中止合作的通知，并暂停了所有担保新增业务及在保业务到期后的续贷业务。原告擅自终止担保业务，导致同创五金店的借款没有相应的担保，无法续贷，原告的严重违约行为对本案借款纠纷的发生负有不可推卸的责任，应赔偿被告滨海公司遭受的合理损失。2.本案贷款的担保系原告向被告滨海公司推荐而来，原告未对借款方的资金财产状况详细调查，将所有贷款风险转嫁于被告滨海公司。3.由于原告的严重违约及人为的风险转嫁，被告滨海公司要求原告恢复双方间的合作，并赔偿被告滨海公司遭受的合理损失，共同面对已经发生的不良贷款，如果原告一意孤行，被告滨海公司要求原告返还预存的2000万元保证金，包括本案被原告已经扣除的本金和利息。
原告工行兴宁支行为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.被告潘岗山及蔡萍身份证明、被告滨海公司营业执照及组织机构代码证，拟证明被告潘岗山、蔡萍、滨海公司的主体资格的事实。2.《小企业借款合同》一份，拟证明原告与被告潘岗山作为业主的同创五金店之间的借款合同关系的事实。3.借款借据一份，拟证明原告按约足额向同创五金店发放借款的事实。4.《保证合同》一份，拟证明被告滨海公司为上述借款提供担保的事实。5.《个人无限连带责任保证函》两份，拟证明被告潘岗山、蔡萍为上述借款提供担保的事实。6.欠息通知单一份，拟证明截至2014年6月20日，被告尚欠借款本金2400000元、利息482085.53元的事实。
上述证据经庭审出示，被告蔡萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。被告潘岗山对《个人无限连带责任保证函》中的签名无异议，但认为当时是在空白的保证函中签字的，对其他证据无异议。被告滨海公司对证1身份材料、证3借款借据、证6欠息通知单无异议；对证2《小企业借款合同》、证5《个人无限连带责任保证函》的真实性无异议，但该些材料的签订过程被告滨海公司均未参与；对证4《保证合同》的真实性无异议，当时被告滨海公司相信原告对借款人的资信做过调查才提供的的担保，但未想到本案借款人资信状况不佳，被告滨海公司的担保系因原告欺骗所提供。经本院审查，原告提交的证据真实、合法，且证据能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定，被告潘岗山辩称其与被告蔡萍在空白的《个人无限连带责任保证函》签名，无事实依据，本院不予采信。
在庭审中，原告工行兴宁支行、被告潘岗山、被告滨海公司向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与同创五金店签订的《小企业借款合同》合法有效，双方均应按约全面实际履行。原告按约足额发放贷款后，同创五金店未按约还本付息的行为已构成违约，被告潘岗山系借款人同创五金店的业主，应对《小企业借款合同》项下债务承担还款责任。被告蔡萍自愿向原告出具《个人无限连带责任保证函》，原告要求被告蔡萍承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告滨海公司自愿为借款人同创五金店的提供连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告潘岗山进行追偿。至于被告滨海公司的辩称意见，本院认为，原告与被告滨海公司的《担保业务合作协议》系另一法律关系，如被告滨海公司认为原告在该合同履行过程中存在违约行为，应另案主张，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘岗山归还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行贷款本金2400000元，支付利息482085.53元，并支付自2014年6月21日起至实际履行日止按《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告蔡萍对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告宁波滨海信用担保有限公司对上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后有权向被告潘岗山追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案受理费29857元，减半收取14928.50元，由被告潘岗山、蔡萍、宁波滨海信用担保有限公司连带负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年十一月三日
代书记员 林 意