湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2613号
上诉人（原审原告）：邵丹。
委托代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某。
委托代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北宝业房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山路325号。
法定代表人：高纪明，该公司董事长。
委托代理人：李宏源、金军，该公司职员。
上诉人邵丹、刘某因与被上诉人湖北宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业地产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开风民商初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年11月，邵丹、刘某诉至一审法院，请求判令：1、解除双方签订的《商品房认购协议书》（认购书编号：0000274）；2、宝业地产公司退还刘某房屋认购金20000元；3、由宝业地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年10月11日，邵丹以刘某的名义（乙方）与宝业地产公司（甲方）签订《商品房认购协议书》（认购书编号：0000274）一份，约定：在签署本认购书前，乙方已对房屋做充分了解，已详细阅读并理解《武汉市商品房买卖合同》样本及相关文件，且无异议；乙方自愿认购宝业·光谷丽都项目第8-1-402号房，建筑面积85.30平方米；该商品房单价为7931.70元／平方米，总价为￥676574元（金额大写：人民币“……折总：625000元整”），该总价未扣除乙方可享受的优惠额度；乙方在签订本协议当日应向甲方支付商品房认购定金人民币贰万元整，定金不计息，在签订《武汉市商品房买卖合同》后该定金抵作所购商品房首付款的一部分；乙方按照下列第1种方式付款：1、一次性付款……；双方约定于“2015年11月10日”前在甲方营销中心签署《武汉市商品房买卖合同》、补充协议及附件；乙方逾期未签署《武汉市商品房买卖合同》视为违约，乙方不得向甲方索还定金，甲方有权将该物业另行出售等内容。在上述协议书尾部，邵丹在乙方签名处签上本人的名字并捺印，宝业地产公司在甲方盖章处加盖印章，刘敏在甲方销售代表处签名。
上述协议书签订后，邵丹以刘某的名义向宝业地产公司支付了定金20000元；为此，宝业地产公司向邵丹出具了收据一张，该收据上记载“交款单位刘某”、“收款事由8-1-402房定金”等内容。
在上述认购协议书签订后，邵丹回家告知刘某在宝业地产公司处认购房屋一事，刘某对邵丹为其在武汉认购房屋一事不满意。
2015年10月14日，邵丹前往宝业地产公司售楼处提出不买房屋，要求退还20000元认购金，但被拒绝。
2015年10月20日，邵丹向宝业地产公司邮寄一份《退房申请书》，该申请书提出其“因情势变更，决定退房。（8-1-402房）我已于2015年10月14日当面向你公司售楼工作人员口头提出退房申请，现再次书面向你公司提出退房申请。请你公司接到此申请后退还我之前支付的预付款两万元整”。宝业地产公司收到该退房申请书后未予回复。
在本案审理过程中：一、邵丹陈述，其向宝业地产公司发出的《退房申请书》上写的“因情势变更，决定退房”中的“情势变更”是指女儿刘某不同意其在武汉为她购房，而房屋是大件商品。二、宝业地产公司提交了其出售商品房所在楼盘的土地使用权证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、武汉市商品房预售许可证及前述五证在该公司售楼处公示的照片，拟证明宝业地产公司所销售的商品房是合法出售，邵丹在该公司售楼处呆了两个小时，肯定是在了解该公司合法出售商品房的情况下签订的认购协议书，她应该了解该公司商品房的预售五证。邵丹、刘某对宝业地产公司提交的前述证据的真实性无异议。
一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，邵丹以女儿刘某的名义与宝业地产公司签订《商品房认购协议书》，虽然刘某在签约时未到场，但因在邵丹以其名义签约时刘某未年满十八周岁，其母亲邵丹作为其监护人有权代其表达购房意愿，且邵丹的此购房行为于刘某而言是纯获利的受益行为，故该协议书系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。在本案中，邵丹在签订案涉认购协议书后三天就反悔向宝业地产公司要求退房、退20000元定金，并随后向宝业地产公司邮寄了书面的《退房申请书》，在案涉认购协议书约定的签订正式购房合同的时间2015年11月10日亦未到约定地点与宝业地产公司签订正式购房合同，属邵丹、刘某迟延履行签约义务的行为，构成违约，邵丹、刘某将宝业地产公司诉至法院要求解除案涉认购协议书，再次表明其弃购案涉房屋的意愿，致使不能实现宝业地产公司与刘某签约出售案涉房屋的合同目的，故对于邵丹、刘某要求与宝业地产公司解除案涉认购协议书的诉讼请求，依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在本案中，在案涉认购协议书解除后，双方终止继续履行该协议书中约定的各自的义务；根据该协议书中“乙方逾期未签署《武汉市商品房买卖合同》视为违约，乙方不得向甲方索还定金，甲方有权将该物业另行出售”的约定，邵丹、刘某逾期未与宝业地产公司签订正式购房合同，构成违约，则邵丹、刘某依法无权要求宝业地产公司返还20000元定金，故对于邵丹、刘某要求宝业地产公司退还认购金20000元的诉讼请求，依法不予支持。
对于邵丹提出签订案涉认购协议书后回家征求女儿刘某意见及刘某不同意在武汉为其购房，构成情势变更，而要求退房的意见，因邵丹在以刘某的名义签订案涉认购协议书时不存在客观上“无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”的情形存在，故对于邵丹、刘某的此项意见，依法不予采纳。对于邵丹、刘某提出案涉认购协议书是格式合同，该合同上的条款都是格式条款，该合同内容几乎全为对邵丹、刘某的要求和限制，偏重于保护宝业地产公司的利益，特别是单方将20000元认购金表述为“认购定金贰万元”并未就此提请邵丹注意和了解，显属不公平、不合理，依法应属无效的意见，因案涉认购协议书虽是宝业地产公司提供的格式合同，但是该合同上的条款内容既确定了刘某所认购房屋的基本情况，此项属于刘某的主要权利，同时该合同上也明确了刘某应支付的房款，此项属于宝业地产公司的主要权利，对于该合同上约定的签订正式购房合同的时间应属于双方正常履约时互有的合理期待的签约利益，而该认购协议书上“认购定金贰万元”的内容意思表达清楚，因该定金在签约任何一方发生债务不履行的情况下适用定金罚则的规定无论在案涉认购协议书上是否有明确约定，均依法同样适用于双方，故案涉认购协议书上不存在对提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，在邵丹作为完全民事行为能力的成年人的情况下，案涉认购协议书上也不存在可能影响刘某重大利益而需要特别提醒刘某注意事项的情形，又该认购协议书上的条款也不存在理解发生争议的情形，且该认购协议书也不具有我国合同法第五十二条和第五十三条规定的合同无效、合同中免责条款无效的情形，则邵丹、刘某主张案涉认购协议书不公平、不合理、应属无效的意见，无依据，故对此意见，依法不予采纳。对于邵丹、刘某提出在整个认购房屋过程中，宝业地产公司未向邵丹展示商品房预售的五证的意见，因宝业地产公司庭审时提交了该公司在邵丹签约的售楼处展示商品房预售的五证的照片，邵丹对其真实性无异议，又邵丹在认购房屋时自身亦有审慎审查宝业地产公司所销售的房产是否能合法销售的注意义务，在邵丹未提交证据证明其在认购房屋时要求查看宝业地产公司的商品房预售的五证而被拒绝的情况下，对此意见，依法不予采纳。
对于宝业地产公司提出其不同意与刘某解除案涉认购协议书的意见，因邵丹、刘某依法享有自愿订立合同的权利，在邵丹、刘某已明确表达弃购房屋的意愿的情况下，依法不能强制缔约，故对此意见，依法不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除邵丹、刘某于2015年10月11日签订的《商品房认购协议书》（认购书编号：0000274）；二、驳回邵丹、刘某的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由邵丹、刘某负担。
判后，上诉人邵丹、刘某不服，向本院提起上诉称：一、本案不适用定金规则，本案定金条款系宝业地产公司单方提供的格式条款，宝业地产公司未尽到说明义务；二、邵丹、刘某要求解除认购协议书，一审已判决解除，但仍适用该协议书中的定金条款不当。请求：1、撤销一审判决，依法改判宝业地产公司退还邵丹、刘某房屋认购金20000元整；2、本案诉讼费用由宝业地产公司承担。
被上诉人宝业地产公司答辩称：双方签订的商品房认购书合法有效。一审判决解除认购书并非是因为认购书无效解除，而是依据协议书约定没收2万定金后解除。请求维持原判。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：邵丹以其女刘某的名义与宝业地产公司签订《商品房认购协议书》，刘某虽未满十八周岁，但邵丹购房行为对于刘某而言是获利的受益行为，邵丹作为其监护人有权代其购房。故该协议书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同的约定履行。
关于邵丹、刘某提出本案不适用定金规则，本案定金条款系宝业地产公司单方提供的格式条款，宝业地产公司未尽到说明义务的上诉理由。本案认购协议书虽是宝业地产公司提供的格式合同，但该认购协议书上对于定金贰万元的内容意思表达明晰，且该定金规则依法同样适用于双方。故邵丹、刘某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于邵丹、刘某提出其要求解除认购协议书，一审在判决解除的情况下仍适用该协议书中的定金条款不当的上诉理由。邵丹、刘某明确表示放弃购房，导致双方认购协议书解除，邵丹、刘某应承担相应的违约责任。故邵丹、刘某无权要求宝业地产公司返还20000元定金。邵丹、刘某的该项上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。邵丹、刘某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由邵丹、刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 博