山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第850号
上诉人（原审被告）华塑控股股份有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人郭宏杰，董事长。
委托代理人陈凯，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人罗勇，四川迪扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南阳光舜天经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人李峰，总经理。
委托代理人刘浩，男，1982年5月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人禚琳，山东科润律师事务所律师。
原审被告山东华塑建材有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人陈志，经理。
委托代理人陈秋林，山东清照律师事务所律师。
上诉人华塑控股股份有限公司（以下简称华塑控股公司）因与被上诉人济南阳光舜天经贸有限公司（以下简称阳光舜天公司）、原审被告山东华塑建材有限公司（以下简称华塑建材公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2013）章商初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光舜天公司原审诉称，我公司与华塑建材公司存在委托加工关系，由华塑建材公司为我公司加工塑料型材。因华塑建材公司经营困难，在华塑建材公司受托加工过程中多次向我公司借款，至今已达3088425.16元。现华塑建材公司早已不再为我公司提供加工服务，且拒不偿还借款。要求华塑建材公司偿还借款3088425.16元，并承担以此为基数按照同期银行贷款利率支付利息至判决生效之日止的诉讼费、保全费等费用。诉讼过程中，因华塑建材公司履行部分还款义务，我公司变更请求的数额为3097655.13元。另，增加请求的事由，根据2013年6月3日华塑控股公司与山东银士达投资担保有限公司（以下简称银士达投资公司）签订的《承诺函》，如银士达投资公司不能受让目标公司华塑建材公司和山东华塑型材有限公司（以下简称华塑型材公司）的股权，银士达投资公司投入目标公司的资金将由华塑控股公司全额偿还银士达投资公司。其后，银士达投资公司委托我公司进行相应的资金投入并将其在该承诺函中的上述权利转让给了我公司。现我公司发现目标公司股权已由华塑控股公司于2013年8月27日公告转让给章丘市金星实业总公司，华塑控股公司还于2013年12月4日和12月10日公告转让了目标公司华塑建材公司的控股股东华塑建材公司和成都同人物业服务有限公司的股权，因此，华塑控股公司的上述行为已构成对《承诺函》的实质性违反，应当及时偿还我公司（受银士达投资公司委托）所投入资金等责任，且我公司在本案中所诉款项即为银士达投资公司所投入资金的一部分。因此，要求华塑控股公司作为本案被告承担共同还款义务。
华塑建材公司原审辩称，对阳光舜天公司所诉事实不予认可，要求其提供相应的证据证实其请求的数额。
华塑控股公司原审辩称，1、银士达投资公司与阳光舜天公司之间转让的对象不清楚，没有依据，我公司不是银士达投资公司对华塑建材公司借款的当事人，也没有提供担保，不应承担还款责任。2、本案是借款合同纠纷，与阳光舜天公司提供的承诺函所登载的内容不属同一法律关系。因此，我公司不应当成为本案的当事人，也不应当承担责任。
原审法院认定，1、华塑建材公司系由股东华塑建材有限公司与成都同人物业服务有限公司投资成立的有限责任公司。华塑型材公司系由股东华塑建材公司与华塑建材有限公司投资成立的有限责任公司。2、2013年3月28日，阳光舜天公司与华塑建材公司签订塑料型材委托加工合同。合同约定：甲方阳光舜天公司委托乙方华塑建材公司为其加工”鲁宏”牌塑料型材产品，加工数量、型号、标准、质量要求由甲方提供；甲方能够提供加工型材所用一切原辅材料，乙方保证在原材料充足的条件下，按实际投入原材料的99%为甲方提供产品；甲方按乙方每周实际产量入库数支付相应加工费，每吨加工费1500元，每周清算一次；合同有效期限二个月（2013年3月29日开始至2013年5月28日止），甲乙双方需要继续延续或提前终止此合同由双方商定等。2013年5月28日，上述合同到期后，阳光舜天公司与华塑建材公司重新签订塑料型材委托加工合同。该合同约定双方的权利义务与上份合同一致，仅是加工费变更为每吨加工费1300元、合同有效期限调整为一年（2013年5月29日开始至2014年5月28日止）。同时，该合同明确注明“甲方为维护乙方正常的生产经营秩序，在前期的委托加工过程中已向乙方提供了部分借款，用加工费抵扣后仍有部分借款余额。在本期加工过程中还会有类似借款的产生，在甲方与乙方结算时，如加工费不能全部抵扣借款，此加工合同将延长至加工费全部抵扣完借款时止，或双方协商解决”。3、在上述两份合同履行期间，华塑建材公司为维持正常的生产经营，自2013年3月份开始，向阳光舜天公司借款支付职工医疗保险、工资、水电费等，华塑建材公司为阳光舜天公司出具借款的收款收据，共计2751221.95元；同时，2013年3月份至5月份，阳光舜天公司先后为华塑建材公司向案外人代支各种型材款346433.18元，华塑建材公司为阳光舜天公司出具代支型材款的收款收据。以上合计3097655.13元。4、2013年6月3日，华塑控股公司作为承诺人向被承诺人银士达投资公司出具承诺函。注明：鉴于（1）华塑控股公司系目标公司华塑建材公司和华塑型材公司的实际控制方，有权决定和处理目标公司的股权转让各项事宜；（2）银士达投资公司同意接受目标公司的股权及其项下全部资产及负债；（3）2013年3月28日被承诺人与华塑建材公司签署的《塑料型材委托加工合同》，截止2013年5月28日合同到期。鉴于上述事宜，现承诺人承诺如下：一、......二、关于资金投入问题（1）被承诺人同意以借款的方式，向企业提供过渡期间生产所必需的经营管理费用；（2）若被承诺人不能受让目标公司股权，经双方确认的被承诺人投入目标公司资金，由承诺人或其委托的第三方在目标公司股权被转让后的20日内全额偿还被承诺人，并按同期银行贷款利息上浮10%支付投入资金的利息；五、股权转让过渡期间的委托加工合同。根据现实情况，由华塑建材公司与被承诺人重新签订《塑料型材委托加工合同》，约定有关事项，直至完成股权转让事宜......。诉讼过程中，阳光舜天公司、华塑建材公司均认可上述承诺函第（3）条中涉及的2013年3月28日的《塑料型材委托加工合同》即为本案阳光舜天公司与华塑建材公司签订的合同。5、本案审理期间，阳光舜天公司、华塑建材公司双方庭下自行协商处理，华塑建材公司履行了大部分还款义务，先后还款270万元。其中，华塑建材公司通过电子银行汇款的方式，从成都天族金网科技有限责任公司的账户先后于2013年12月20日还款100万元，交易用途为代华塑建材公司付垫资款；2014年1月28日还款100万元，交易用途为代华塑控股公司付华塑建材公司还款；2014年4月4日还款20万元，交易用途为代山东华塑还款。以上合计220万元，阳光舜天公司为华塑控股公司开具收款收据。另，华塑建材公司于2014年6月10日偿还阳光舜天公司50万元。据此，阳光舜天公司变更诉讼请求，同意从要求的欠款本息中扣减270万元。
诉讼过程中，当事人争议的焦点主要在于责任承担问题。阳光舜天公司主张其受银士达投资公司的委托与华塑建材公司签订《塑料型材委托加工合同》，并向华塑建材公司借款，因华塑控股公司违反承诺函的约定，对华塑建材公司的借款应承担共同还款责任。阳光舜天公司针对其主张提供如下证据：（1）2013年8月26日华塑控股公司在中国证监会指定信息披露网站登载的“关于转让华塑建材公司股权的公告”（公告编号：2013-057号），证实“由于公司控股子公司华塑建材公司经营持续亏损，为改善公司经营状况和资产质量，公司与章丘市金星实业总公司，以1元的价格转让华塑建材公司的股权”；第二，华塑建材公司违反承诺函的约定，偿还借款的条件已经成就。（2）银士达投资公司于2013年3月28日出具的委托书1份，注明：“今委托阳光舜天公司代我公司垫付华塑建材公司经营过程中所需的相关费用及其对外应付款项。自上述垫付发生之日起，我公司在2013年6月3日华塑控股公司出具的《承诺函》中与该垫付或投入目标公司资金有关的一切权利一并转让给阳光舜天公司”，从而证实阳光舜天公司向华塑建材公司借款及垫付相应款项均受银士达投资公司的委托所为。经质证，华塑控股公司主张：承诺函本身不是原件，从内容看并没有我公司为借款担保或承担责任的说明，只是对华塑建材公司重组事项的安排；公告是上市公司对子公司发生事项的对外公告，与本案前借款没有联系，更不能根据公告说明我公司应为借款承担责任；委托书是虚假或错误的委托，委托内容与委托时间自相矛盾，出具委托函时，承诺函尚未出具，该委托书不能作为证据使用。华塑建材公司主张：同意华塑控股公司的质证意见，且委托书实质上是一份债权转让书，从内容上讲债权人将不确定、不明确的债权进行了转让，此债权转让不会产生相应效力，本案阳光舜天公司并未实际取得上述债权；从程序上，债权转让通知未送达通知到债务人，对我公司不产生法律效力。因此，应驳回阳光舜天公司对华塑建材公司的起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条的规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。通过阳光舜天公司陈述、华塑建材公司、华塑控股公司答辩，以及审查阳光舜天公司提供的承诺函，该承诺函虽系传真件，内容清晰，与阳光舜天公司提供的两份委托加工合同以及合同的履行情况包括资金投入等事宜相符合，且诉讼过程中，阳光舜天公司、华塑建材公司亦均认可承诺函中涉及的《塑料型材委托加工合同》与阳光舜天公司提供的合同系同一份合同，该承诺函应作为本案有效证据予以采信。因此，阳光舜天公司主张其与银士达投资公司系委托合同关系，证据充分，法院予以确认。阳光舜天公司受托后，以自己的名义与华塑建材公司签订《塑料型材委托加工合同》，并履行合同义务，华塑建材公司出具的收款收据亦明确注明系本案阳光舜天公司投入的资金。由此可见，阳光舜天公司与银士达投资公司之间实质上是一种概括性的委托合同，阳光舜天公司接受委托处理涉案委托加工合同的一切事宜；且在整个委托加工合同履行过程中，华塑建材公司、华塑控股公司对本案阳光舜天公司接受银士达投资公司的委托进行合同签订以及履行合同义务等事宜的事实是明知的。同时，《中华人民共和国合同法》第四百零三条明确规定了委托人的介入权以及第三人的选择权。因此，阳光舜天公司在银士达投资公司不行使介入权的情况下，阳光舜天公司作为概括性委托的受托人根据委托合同以及与华塑建材公司之间的加工合同的约定，继续为委托人的利益向华塑建材公司主张权利，要求其履行义务，合法有据，法院应予支持。诉讼过程中，银士达投资公司为阳光舜天公司出具的委托书在落款时间上存有明显瑕疵，其难以对委托加工合同履行过程中尤其是华塑控股公司尚未作出《承诺函》之前的相关事宜作出准确判断和相应处理。故，该委托书不能作为本案的有效证据予以采信。但，委托书所涉及的内容与本案查明的上述事实相符合，能够间接印证阳光舜天公司与银士达投资公司、华塑建材公司之间的合同关系，以及阳光舜天公司在合同履行过程中借支、垫付款项的事实。因此，本案并非法律意义上债权的一种转让，而是在概括性委托合同的委托人放弃行使介入权的情况下，阳光舜天公司作为受托人依法在委托权限内以自己的名义处理委托合同涉及的一切事宜。阳光舜天公司与银士达投资公司之间的委托合同关系系另一法律关系，本案不予涉及。针对本案而言，阳光舜天公司与华塑建材公司在委托加工合同履行过程中，双方之间的委托加工关系又衍生为借贷关系，且华塑建材公司对阳光舜天公司主张的借款2751221.95元以及阳光舜天公司先后为其代支型材款346433.18元合计3097655.13元本身无异议，法院予以确认。阳光舜天公司代付的材料款是华塑建材公司应自行支付的款项，阳光舜天公司为维护华塑建材公司的正常生产经营，代华塑建材公司垫付材料款的本身实质上也是一种借款行为。故，现阳光舜天公司要求华塑建材公司偿还借款和垫付款，理由正当，法院应予支持。华塑建材公司主ＸＸ光舜天公司请求的垫付材料款应向第三人主张权利，理由不当，法院不予支持。本案需要解决的焦点问题在于华塑控股公司的责任承担问题。首先，如上所述，华塑建材公司、华塑控股公司与银士达投资公司并未另行签订相应的委托加工合同，直至2013年6月3日华塑控股公司为银士达投资公司出具承诺函，该函中涉及的委托加工合同等事宜亦均系本案阳光舜天公司提供的两份合同。故，华塑建材公司、华塑控股公司对阳光舜天公司接受银士达投资公司的委托行使涉案委托加工合同的签订和履行义务的事实应是明知的。华塑控股公司于2013年6月3日出具的承诺函明确承诺“若被承诺人不能受让目标公司股权，经双方确认的被承诺人投入目标公司资金，由承诺人或其委托的第三方在目标公司股权被转让后的20日内全额偿还被承诺人，并按同期银行贷款利息上浮10%支付投入资金的利息”，实为对涉案债务附条件的自愿加入。一方面，华塑控股公司无证据证实已按承诺函的约定将目标公司的股权转让给被承诺人；另一方面，阳光舜天公司针对其主张提供的华塑控股公司于2013年8月26日的公告能够证实其将目标公司华塑建材公司的股权转让的事实。因此，依据承诺函的约定，华塑控股公司偿还涉案债务的条件已经具备，其应依据承诺函的约定在目标公司的股权转让后20日内全额偿还涉案债务，并承担相应逾期、付款利息。其次，本案诉讼过程中，华塑控股公司已通过第三方成都天族金网科技有限责任公司先后偿还涉案债务220万元，其行为本身符合承诺函约定的“由承诺人或其委托的第三方偿还债务”的约定，亦是对该承诺函的认可和履行。故，阳光舜天公司依据承诺函的约定，要求华塑控股公司承担共同还款义务，理由正当，法院予以支持。华塑控股公司针对其不应承担相应民事责任之反驳主张，证据不足，理由不当，法院不予支持。综上所述，阳光舜天公司接受银士达投资公司的委托，以自己的名义与华塑建材公司建立委托加工合同关系，在合同履行过程中衍生为企业借贷关系，共计欠阳光舜天公司借款和垫付款3097655.13元。现阳光舜天公司作为概括性委托合同的受托人要求华塑建材公司承担还款义务，理由正当，法院应予支持。华塑控股公司作为目标公司华塑建材公司和华塑型材公司的实际控制方，其作出的承诺函实为对涉案债务的自愿加入，依法应依据承诺函的约定承担共同还款义务。且，本案诉讼过程中，华塑建材公司、华塑控股公司已经自觉履行大部分还款义务，实为对涉案债务和承诺函的认可，华塑建材公司、华塑控股公司所偿还的款项270万元应自阳光舜天公司请求的款项中扣除。但，华塑建材公司、华塑控股公司与阳光舜天公司针对借款利息未作明确约定，阳光舜天公司主张的利息应参照华塑控股公司承诺函的约定，自“目标公司股权被转让后的20日”后即2013年9月16日开始按中国人民银行同期贷款利率计算。阳光舜天公司要求自起诉之日开始计算利息，理由不当，法院不予支持。据此，依据上述法律规定，以及依照《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院判决：一、被告山东华塑建材有限公司偿付原告济南阳光舜天经贸有限公司借款及垫资款397655.13元。二、被告山东华塑建材有限公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告济南阳光舜天经贸有限公司计付借款利息。（自2013年9月16日始以3097655.13元为基数，计算至2013年12月20日；自2013年12月21日始，以2097655.13元为基数计算至2014年1月28日；自2014年1月29日始，以1097655.13元为基数，计算至2014年4月4日；自2014年4月5日始，以897655.13元为基数，计算至2014年6月10日；自2014年6月11日始，以397655.13元为基数计算至判决生效之日止）上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。三、被告华塑控股股份有限公司对上述一、二项债务承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31507元，财产保全费5000元，由被告山东华塑建材有限公司负担。
上诉人华塑控股公司不服原审判决上诉称，一、原判采信证据错误。1、原审以《承诺函》为依据判决华塑控股公司承担责任明显不当。《承诺函》系传真件，无法与原件核对且阳光舜天公司不能证明其来源，不符合证据的形式要件，不具有合法性。2、阳光舜天公司非《承诺函》所涉主体，且该函与诉争法律关系无关，不具有关联性。3、《承诺函》载明的生效要件是“自承诺人及被承诺人双方的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章之日起生效”，但我公司的法定代表人或授权代理人并未在该《承诺函》上签字，故该函尚未生效，不具有约束力，双方未实际履行该《承诺函》的事实亦对此予以印证。3、原判以伪造的“委托书”作为定案根据明显违法。根据“委托书”的时间和内容可判定该“委托书”系伪造形成，但原判仅认定其存在明显瑕疵（二审庭审中，阳光舜天公司对伪造指控未持异议）。原判一方面确认“委托书不能作为本案的有效证据予以采信”，一方面又对委托书的内容予以确认，并依据委托书判决华塑控股公司承担责任，显属自相矛盾。二、原判认定事实错误。1、阳光舜天公司自认“银士达投资公司委托阳光舜天公司对华塑建材公司投资的时间系在案涉《承诺函》签订之后”，但原判却认定委托行为发生在《承诺函》签订之前。2、原判忽视了银士达投资公司在《承诺函》签订之后是否对华塑建材公司进行投资的基本事实。3、原判无依据地认定《承诺函》中的《塑料型材委托加工合同》系阳光舜天公司与华塑建材公司签订的合同。4、原判无依据地认定华塑控股公司及华塑建材公司对委托加工合同及履行合同行为的事实是明知的，事实上，华塑控股公司与华塑建材公司均系独立法人，华塑控股公司亦不是华塑建材公司的股东，根本不知晓事实情况，一审判决对此认定系主观臆断。5、原判无依据地认定华塑控股公司的代为履行行为是对承诺函的认可和履行，是对案涉债务的认可。三、原判适用法律错误。1、假定《承诺函》和“委托书”均不存在问题，判决华塑控股公司承担责任亦为不当。阳光舜天公司与华塑控股公司非合同相对人，阳光舜天公司缺失向华塑控股公司主张权利的主体资格。2、《承诺函》中被承诺人既是权利人也是义务人，故未经承诺人同意仅转让其权利的行为亦为无效。3、《承诺函》中所涉被承诺人未履行《承诺函》的义务，无权取得《承诺函》中的权利。4、本案的基础法律关系是加工合同结算纠纷而不是借款纠纷，原判却认定为借款纠纷，并错误地在借款纠纷中处理加工合同结算纠纷、委托合同纠纷和债权转让纠纷，即在一个案件中同时处理四个法律关系。5、原审一方面确认委托合同系另一法律关系，本案不予涉及，另一方面又以委托合同为由判决华塑控股公司承担责任，实为自相矛盾。6、如果将委托书和《承诺函》作为依据认定法律关系，则应追加银士达投资公司作为第三人参与诉讼。7、原判认定委托合同中委托人放弃行使介入权，受托人可以以自己的名义作为原告提起诉讼缺乏法律依据并与合同法第402、403条规定相悖，根据合同法规定，只有委托人和第三人才可以自己的名义提起诉讼，受托人则不可以。四、请求二审法院将本案所涉刑事犯罪予以移送。一审中，阳光舜天公司及银士达公司的有关人员伪造案涉证据即委托书的行为己触犯刑法第307条规定，构成虚假诉讼罪，原审法官明知是伪造的证据却据此定案，己触犯刑法第399条规定，构成民事枉法裁判罪。故此，特请依法移送有关公安、检察机关立案查处，并直接根据民事诉讼法第111条第l款规定，对阳光舜天公司和银士达公司伪造证据、妨碍法院审理案件的行为进行民事制裁。请求1、撤销（2013）章商初字第1567号民事判决书第三项，改判我公司不承担共同还款责任；2、请求将本案所涉刑事犯罪予以移送；3、本案诉讼费用由阳光舜天公司承担。
被上诉人阳光舜天公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华塑控股公司的上诉，维持原判。2、上诉人华塑控股公司将本案所涉刑事犯罪予以移送的请求第二条与本案无关。3、要求我方来承担所有的诉讼费用我方不予认可。
原审被告华塑建材公司未陈述意见。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，银士达投资公司向法庭明确说明其系通过阳光舜天公司向华塑建材公司投入涉案资金，因怕借款收不回来要求华塑控股公司出具了涉案承诺函；同时银士达投资公司同意阳光舜天公司作为原告向华塑建材公司和华塑控股公司主张涉案权利。
本院认为，阳光舜天公司起诉的涉案借款虽系发生在其与华塑建材公司委托加工合同履行期间，但该借款与双方委托加工合同标的无关，华塑建材公司收到涉案借款亦均向阳光舜天公司出具了借款收据，故阳光舜天公司索要涉案借款的诉讼为企业借贷纠纷，华塑控股公司主张本案基础关系为加工合同结算纠纷的上诉理由不成立，华塑建材公司对其尚欠阳光舜天公司的部分借款理应进行偿还。
华塑控股公司作为华塑建材公司的实际控制方，于2013年6月3日向银士达投资公司出具涉案承诺函。华塑控股公司主张其公司仅在该承诺函上加盖了公章并未签字、且银士达投资公司未履行该承诺函所约定优先受让股权的前提义务及投入资金义务，该承诺函不生效。但华塑控股公司并不能明确其所称银士达投资公司应履行而未履行前提义务之内容。且银士达投资公司和阳光舜天公司均认可涉案借款即为银士达投资公司委托阳光舜天公司以借款形式向华塑建材公司投入的约定资金，华塑建材公司亦已经实际收到。华塑控股公司认可其在承诺函上加盖了公章，并已于一审诉讼期间向阳光舜天公司履行了部分还款义务。故原审法院综合认定华塑控股公司对涉案债务和承诺函予以认可，承诺内容系对涉案债务的自愿加入，应承担共同还款义务并无不当，本院予以维持。
二审期间，银士达投资公司已明确表示同意阳光舜天公司作为原告主张涉案权利，故原审法院判令华塑控股公司对华塑建材公司的涉案债务向阳光舜天公司承担共同还款责任并无不当。另，银士达投资公司一审期间出具的委托书因落款时间瑕疵，一审法院并未采信，故一审法院采信证据并无不妥。
综上，上诉人华塑控股公司上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31507元，由上诉人华塑控股股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二０一六年一月二十五日
书 记 员 张天则