北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第01812号
上诉人（原审原告）：谢×3，男，1960年10月24日出生。
上诉人（原审原告）：谢×1，男，1954年12月17日出生。
上诉人（原审原告）：谢×2，女，1957年11月2日出生。
以上三上诉人之共同委托代理人：张祖恩，男，1978年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）：谢×4，女，1998年1月5日出生。
被上诉人（原审被告兼谢×4之法定代理人）：魏×，女，1969年9月4日出生。
上诉人谢×3、谢×1、谢×2因与被上诉人谢×4、魏×法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民再初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢×3、谢×1、谢×2及其委托代理人张祖恩，被上诉人魏×（兼被上诉人谢×4之法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谢×3、谢×1、谢×2在原审中诉称，父亲谢x5与母亲张x1共生育四个子女：谢×1、谢×2、谢×3、谢x6。谢x6与魏×生有一女谢×4。父亲谢x5于1978年11月16日去世，母亲张x1于1977年1月8日去世，谢x6于2004年2月25日去世。1969年我们的父母在北京市海淀区23号院内建有北房4间。父母去世后，谢x6因患有x等多种疾病，生活不能自理，不能参加劳动，其一直由我们负责扶养、照料。1985年10月2日，经西北旺镇土井村民委员会调解，分家决定：北房4间由4个子女每人1间，同时我们对谢x6的生活费及药费平均分担，直至谢x6结婚为止。此后，我们一直承担扶养、照料谢x6的责任，各种生活费、患病费用的开支均由我们承担，直至其娶妻生子。2001年谢x6与魏×夫妇将北房4间拆除翻建成北房4间，并同时新建了东房、西房及南房。翻建后谢x6认可我们的房产，但遗憾的是谢x6于2004年去世，魏×现已再婚且不认可有我们的房产。我们认为，位于北京市海淀区23号院院内的老北房4间是父母的遗产，应属于继承人谢×3、谢×1、谢×2及谢x6共有。现诉争的北房4间是谢x6与魏×翻建而来，所以该房产应当有我们的合法份额。2010年9月18日，魏×签订了腾退安置补偿协议，涉案房屋于9月30日被拆除，故我方诉至法院，要求对位于北京市海淀区23号院内北房4间的拆迁利益进行依法分割（原北房4间地上物的价值1万元、北房4间的区位补偿价69.48万元）。
原审被告魏×、谢×4在原审中辩称，不同意谢×3、谢×1、谢×2的诉讼请求，其起诉的事实理由与实际情况不符。争议的房产有海淀区农村土地证为证，1979年载明属于谢x6，2001年老房在原地翻盖也是谢x6的名字，拆迁补偿与其他人无关。谢x6生前讲过，大哥谢×1、二哥谢×3当时另外申请宅基地，由父母出了一部分钱在自家的自留地上盖了房子另过，姐姐谢×2嫁人后不分财产。谢x6最小，已无能力再盖房屋，因此，老宅全部归属谢x6。涉案房屋的宅基地是集体所有，不在继承人争议的范围，宅基地不能继承。我国法律是房屋地权主义，地上房产与其他人无关，直到拆迁都是魏×、谢×4的财产。分家协议是谢×3、谢×1、谢×2伪造的，与事实不符，不真实。魏×与谢x6结婚时，有医学证明谢x6是健康的，不是谢×3、谢×1、谢×2所说的生活不能自理。综上所述，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明，谢x5与张x1系夫妻，共生育谢×1、谢×3、谢×2、谢x6子女四人。北京市海淀区23号院内原有北房四间，系谢x5与张x1夫妻于1969年所建，房屋为土坯房，建筑面积为57.9平方米。谢x5、张x1分别于1978年11月16日和1977年1月8日去世。此后，谢×1、谢×3另行分得宅基地搬出另过，谢×2结婚后亦搬出此院。谢x6一直住在北京市海淀区23号院内，并于1997年4月17日与魏×登记结婚，1998年1月生育一女谢×4。
（2001）农私规建字第xx号海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证载明，2001年4月，北京市海淀区东北旺乡人民政府规划建设管理部门、北京市海淀区规划管理部门批准谢x6对北京市海淀区23号院内进行翻扩建，将原有北房4间（总建筑面积57.9平方米、房产证号xxxx**）翻扩建为北住房5间、西辅房3间。2001年，谢x6、魏×将原有北房4间拆除翻扩建。谢x6于2004年2月25日去世。后魏×于2008年1月再婚。
2010年9月18日，北京土井嘉园房地产开发有限公司与魏×签订土井村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书，约定魏×腾退的有效宅基地地址土井东街23号，有效宅基地面积224.83平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积224.83平方米，应拆除房屋及附属物总面积268.57平方米。魏×现有在册人口3人，应安置人口4人，分别为魏×、谢×4、王x1、王x2。魏×按有效宅基地面积1：1比例可置换图景嘉园安置房建筑面积为224.83平方米；魏×安置人口的人均安置（建筑）面积为200平方米；奖励（建筑）面积为60平方米；魏×可享受置换、购买的图景嘉园安置房总（建筑）面积为260平方米。北京土井嘉园房地产开发有限公司给予魏×的有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价288237元。
另查，1993年，北京市海淀区x村民委员会出具的编号xxxxxx第902000083号宅基地登记卡载明，土地使用者为谢x6，住址海淀区x村，建房时间1979年，房屋间数4间，面积57.9平方米，宅基地总面积224.8平方米，东至谢×3、南至道、西至谢金财、北至道；宅基地确权情况表、宅基地登记审批表亦载明，x村902000083号宅基地户主谢x6，宅基地面积224.83平方米；集体土地建设用地使用证第xxxxxxx号载明，土地使用者为谢x6，地址为海淀区x村，地号902000083，建筑占地57.9平方米，用地面积224.8平方米，东至谢×3、南至道、西至谢金财、北至道；宅基地宗地图亦显示上述四至，并标注长15.12米，宽14.87米，面积224.83平方米，1993年8月北京市海淀区x村民委员会、北京市海淀区土地管理局、北京市海淀区人民政府土地管理部门审批同意发证。诉讼中，谢×3、谢×1、谢×2称上述证据已作废；魏×称上述证据合法有效，亦是拆迁安置的有效依据。
诉讼中，谢×3、谢×1、谢×2出示1985年分家决定，内容为谢×3、谢×1、谢×2、谢x6将房屋4间分割，每人一间。该协议无谢x6签字，被告魏×、谢×4对其效力不予认可。
因谢x6、魏×翻扩建前的旧房屋已经灭失，就房屋残值，各方当事人均认可酌定价值1万元。原一审中，经谢×1、谢×3、谢×2申请，法院曾就诉争房屋区位补偿价格经北京中地联合房地产评估有限公司进行评估鉴定，23号院内原北房4间区位补偿总价为253081元（区位补偿单价为每平方米4371元）。
诉讼中，谢×3、谢×1表示将自己所占房产份额赠与谢×2。
上述事实，有北京市公安局西北旺派出所出具的证明信、北京市海淀区x村村民委员会出具的证明、安置补偿协议书、宅基地登记卡、宅基地确权情况表、宅基地登记审批表、鉴定报告书、集体土地建设用地使用证第xxxxxx号、宅基地宗地图、（2001）农私规建字第21号海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证等证据及法院谈话笔录、开庭笔录在案佐证。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本案当事人诉争的北京市海淀区23号院内原有北房4间，原系谢x5、张x1所有。谢x5、张x1夫妻去世后，财产由子女谢×3、谢×1、谢×2、谢x6继承。因谢x6后于父母去世，故谢x6对应份额应由妻子魏×、女儿谢×4继承。诉讼中，各方当事人均认可酌定原房屋残值为1万元，对此法院予以确认。2001年由谢x6、魏×将原有北房4间拆除翻建，此后院内房屋由谢x6、魏×、谢×4居住使用。原房屋虽已经灭失，不具备给付分割条件，因现房屋系在原房屋基础翻建而成，故继承人魏×、谢×4作为现房屋利益享有方，应将原房屋价值中谢×3、谢×1、谢×2继承份额给付谢×3、谢×1、谢×2。谢×3、谢×1表示将自己所占房产份额赠与谢×2，法院对此不持异议。
谢×3、谢×1、谢×2称宅基地登记卡、宅基地确权情况表、宅基地登记审批表、第xxxxxx号集体土地建设用地使用证、宅基地宗地图等证据已作废，但未提交相关证据予以证明。从上述证据内容可以确认，北京市海淀区23号院宅基地使用权已于1993年被登记在谢x6名下，故谢x6系该宅基地使用权人，（2001）农私规建字第21号海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证显示有关主管部门亦参照上述证据批准谢x6翻扩建房屋；拆迁安置时也是将上述证据作为依据对魏×进行了安置补偿。综上，因涉案房屋的宅基地使用权人系谢x6，故区位补偿价值不应属于谢x5、张x1的遗产范围。
诉讼中，谢×3、谢×1、谢×2出示1985年分家决定，因该协议无谢x6签字，魏×、谢×4对其效力不予认可，在无相关证据证明谢x6对分家决定表示认可的情况下，法院对其证明效力不予确认。综上所述，法院依据《中华人民共和国继承法》第六条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、魏×、谢×4于判决生效后十日内给付谢×2房屋折价款七千五百元；二、驳回谢×3、谢×1、谢×2的其他诉讼请求。
谢×1、谢×2、谢×3不服原审法院上述民事判决，上诉至本院，其主要上诉理由为：（2013）海民再初字第00050号民事判决认定事实不清，适用法律错误。主要表现在以下几个方面：1、本案诉争的房产权属，即坐落于海淀区23号院内的原有北房四间系上诉人父母所有，父母去世后，该财产转化为遗产，应为上诉人三人与谢x6共有。在2001年谢x6、魏×将原有北房4间翻建，其翻建行为是对原有房屋的增值，并不因此改变原房屋的产权性质及权利归属，故其取得的建设规划许可证仅仅是翻建房屋的依据，并不能作为房屋产权的依据。2、本案所涉宅基地的原始取得在房屋没有灭失的情况下应当遵循房地一体化的格局，从此原则出发，本案所涉及的宅基地的权利人应同样包含本案上诉人三人。再审一审法院对此置之不理，违反了法律基本原则。3、本案所涉宅基地使用权的登记卡、登记表、确权表、建设用地使用证能否作为确认谢x6是宅基地的使用权人或唯一使用权人的证据及该证据的法律效力是本案的核心。一审法院未对当时确权、颁证行为的背景作深入了解，未依据相关政策作出正确处理，系明显属于应查未查。4、上诉人父母的遗产北房四间的残值应包括区位补偿价。综上，请求再审二审法院：1、依法撤销（2013）海民再初字第00050号民事判决，改判支持上诉人再审一审中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
魏×辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意再审一审判决，故不同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明事实与原审判决查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，依据宅基地登记卡、宅基地确权情况表、宅基地登记审批表、第xxxxxx号集体土地建设用地使用证、宅基地宗地图等证据记载的内容可以确认，北京市海淀区23号院宅基地使用权已于1993年被登记在谢x6名下，故谢x6系该宅基地使用权人。谢×3、谢×1、谢×2对此持有异议，但未能提供证据予以反驳。（2001）农私规建字第21号海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证显示有关主管部门亦参照上述证据批准谢x6翻扩建房屋，拆迁安置时也是将上述证据作为依据对魏×进行了安置补偿。所以涉案房屋的宅基地使用权人系谢x6，本案中诉争房屋区位补偿价值亦不应属于谢x5、张x1的遗产范围。原审判决未将诉争房屋区位补偿价值作为遗产进行分割，并无不当。谢×3、谢×1、谢×2的上诉意见缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二千元，由谢×3、谢×1、谢×2负担（已交纳）。
一审案件受理费五千二百元，由谢×3、谢×1、谢×2负担五千一百元五十元（已交纳一百五十元，余款五千元于本判决生效后七日内交纳），由魏×、谢×4负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千二百元，由谢×3、谢×1、谢×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
审 判 员 刘玉红
代理审判员 朱 江
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王东爽