北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9794号
上诉人（原审原告）祁荣，女，1964年4月20日出生。
委托代理人王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市禾谷源粮油供应站，住所北京市昌平区马池口镇百泉庄村****号。
法定代表人吕士波，主任。
委托代理人刘伟民，男，1964年9月29日出生。
上诉人祁荣因合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第06161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祁荣的委托代理人王振朋，被上诉人北京市禾谷源粮油供应站（以下简称粮油供应站）的委托代理人刘伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月，祁荣诉至原审法院称：2014年1月14日，粮油供应站以申请执行（2012）昌民初字第12665号判决书为由，欺诈、胁迫祈荣签订了《执行协议书》。其中第二条、第三条不属于申请执行的范围，并且粮油供应站自2011年初就将祈荣租用的房屋停水停电，一直没有恢复，根本无法正常经营。祈荣找粮油供应站协商解决后续问题，但粮油供应站拒不接待。此事拖到2014年3月，粮油供应站方也有责任，因而粮油供应站要求祈荣按照原合同租金标准支付2012年11月1日至2014年3月30日期间的房屋占用费明显不公平。故诉至法院，请求依法判令：1、撤销祈荣与粮油供应站于2014年1月14日签订的《执行协议书》的第二条；2、撤销祈荣与粮油供应站于2014年1月14日签订的《执行协议书》的第三条。庭审中，祁荣撤销其第二项诉讼请求。
粮油供应站在原审法院辩称：祈荣所述的理由与事实不符。（2012）昌民初字第12665号判决书宣判后，祈荣上诉、申诉均被驳回。2013年8月13日，我方申请执行。由于祁荣拒不腾退房屋，继续占用房屋，拖欠房屋占用费，我方于2013年11月12日再次起诉。之后，祈荣主动给我方代理人刘伟民打电话10余次，要求协商解决此事，我方并未恐吓、威胁祈荣。双方签订的《执行协议书》内容合理、合法，而且协议签订日期为2014年1月14日，祈荣报案是时间是2014年2月28日，祈荣起诉的时间为2015年3月30日，已经超过了合同撤销权的行使时限。综上，请求法院驳回祈荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年3月30日，北京市昌平区道北粮食管理所（出租方）与祁荣签订《财产租赁合同》，约定将其所属南大街粮站两间门脸房80平方米，后院东房60平方米和后院空地50平方米以及现有设备、低值易耗品一并出租给祁荣，租期自2001年3月30日至2011年3月30日止。2004年5月25日，双方签订《财产租赁合同补充协议》，对租金标准及给付时间进行调整，约定2005年1月1日至2011年3月30日期间每年租金25000元，祁荣于每年1月1日前将本年度租金一次性交清。合同履行期间，北京市昌平区道北粮食管理所经企业合并和分立，其权利义务由粮油供应站接收。合同期满后，2011年12月，粮油供应站曾诉至法院，要求祁荣腾退房屋，并按每月4900元的价格支付租金，后法院作出的（2012）昌民初字第134号民事判决书，判决祁荣按每月4900元标准给付粮油供应站2011年4月1日至2012年2月29日的租金共计53900元。祁荣履行了上述给付租金义务。因双方合同约定，祁荣享有优先承租权，故合同期满后，祁荣继续承租上述房屋和场地，但双方未续签书面租赁合同。2012年9月，粮油供应站再次诉至法院，要求解除租赁关系等。法院于2012年12月4日作出（2012）昌民初字第12665号民事判决书，判决解除上述《财产租赁合同》和《财产租赁合同补充协议》；祁荣将其承租的房屋和场地腾退给粮油供应站；祁荣给付粮油供应站2012年3月1日至同年10月31日的租金39200元、违约金5880元。双方均不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院于2013年4月18日作出（2013）一中民终字第02638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。祁荣不服，向北京市高级人民法院申请再审，该院于2014年11月19日作出（2014）高民申字第02211号民事裁定书，裁定驳回祁荣的再审申请。2014年1月14日，粮油供应站（甲方）与祁荣（乙方）签订《执行协议书》，对执行（2012）昌民初字第12665号民事判决书和（2013）一中民终字第02638号民事判决书及后续问题达成一致，该协议第二条为：“乙方同意依据判决书中4900元／月人民币现金数额给付甲方2012年11月1日至2014年3月30日期间房屋占用费。不计利息，给付时间截止于2014年2月15日。执行完毕后甲方撤诉。”2014年2月28日，案外人王砚清报警，称其妻子祁荣被胁迫签字还账，民警到现场开展工作并对祁荣、刘伟民进行询问。2014年3月底，祁荣将涉诉房屋及场地腾退交予粮油供应站。2015年3月30日，祁荣诉至法院，诉讼请求同诉称。
庭审中，粮油供应站申请证人黄×出庭作证。证人黄×陈述，2014年1月祁荣向其索要刘伟民的电话号码，后于春节后打电话邀请刘伟民到黄×的店里见面，二人在店里签订协议后，祁荣还提出要请刘伟民和黄×吃饭。祁荣认为证人黄×与粮油供应站及其委托代理人刘伟民都存在直接利益关系，且此前与祁荣有过诉讼，对其证言不予认可。
另查，《执行协议书》第二条约定的内容尚未实际执行。粮油供应站在庭审中明确表示已针对该部分房屋占用费问题另行提起诉讼。经法院释明后，祁荣仍坚持其诉讼请求。
上述事实有民事判决书、民事裁定书、执行协议书、照片、证人孙×、高×、黄×的证言、公安机关询问笔录以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祁荣与粮油供应站在人民法院民事判决书生效后，就裁判文书执行问题达成的《执行协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。祁荣诉称该协议系其受粮油供应站欺诈、胁迫后所签，但未提交证据证明粮油供应站及其委托代理人采取了欺诈、胁迫手段使其在违背真实意思的情况下签订协议，故其该项主张，依据不足，法院不予支持。双方签订《执行协议书》该协议时，祁荣尚未将涉诉房屋及场地腾退交予粮油供应站，双方当事人自愿对2012年11月1日至2014年3月3日期间的房屋占用费进行协商并形成合意，该约定并不违反法律法规的强制性规定，且祁荣未在该协议订立之日或报警之日起一年内行使撤销权，现其以该协议第二条约定的内容超出人民法院生效判决确定的义务范围以及显示公平为由请求撤销，其主张于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回祁荣的诉讼请求。
判决后，祁荣不服原审法院判决，上诉至本院。祁荣的上诉理由为：原审法院判决认定事实不清，其与粮油供应站在人民法院民事判决书生效后，就裁判文书执行问题达成《执行协议书》过程中受到粮油供应站的欺诈、胁迫，而且该协议存在显失公平的情况，应当属于可撤销的协议。故请求撤销原审判决，依法改判。粮油供应站同意原审法院判决。
经审理查明：二审期间，祁荣提交粮油供应站与刘伟民的合同及刘伟民与黄小荣的合同，证明粮油供应站已经把房屋转租给刘伟民，刘伟民又把房屋转租给黄小荣，粮油供应站对此两份合同的真实性认可，但认为合同没有实际履行。粮油供应站提交祁荣与黄小荣之间民事案件一、二审判决书各一份及执行通知书一份，缴款收条四份，证明祁荣占用争议东侧房屋到2014年3月30日，祁荣对判决书的真实性认可，证明目的不认可。对收条的真实性不认可，且认为缺乏关联性。对执行通知的证明目的不认可。粮油供应站提交祁荣与马正清之间民事案件一审、二审判决书各一份，租赁合同一份，收条一份，证明祁荣占用争议南面房屋到2014年3月30日，并收取了房租。祁荣对判决书真实性认可，对收条真实性不认可，认为马正清还欠房租。本院认为双方当事人在二审提交的证据与本案的争议焦点缺乏关联性。原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祁荣上诉认为其与粮油供应站在人民法院民事判决书生效后，就裁判文书执行问题达成《执行协议书》过程中受到粮油供应站的欺诈、胁迫，而且该协议存在显失公平的情况，应当属于可撤销的协议。但未提交证据对粮油供应站及其委托代理人如何对其进行欺诈、胁迫予以证明。关于该协议是否显失公平，亦未提供相应证据。且根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，撤销权应当自债权人知道或者应当知道撤销事由时起一年内行使，祁荣未在该协议订立之日或报警之日起一年内行使撤销权，故超过了法定的除斥期间。
综上，祁荣的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由祁荣负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由祁荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 琦
二〇一五年十二月二十三日
法官助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳