文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初1053号原告：高军，男，1955年4月13日出生，汉族，法律顾问，住吉林省松原市。被告：内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：刘森林，总经理。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告：刘俊才，男，1959年10月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：宋洁瑜，内蒙古松柏律师事务所律师。原告高军诉被告内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司、刘俊才劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高军、被告内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司（以下简称恒源公司）的委托诉讼代理人张斌、被告刘俊才的委托诉讼代理人宋洁瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高军向本院提出诉讼请求：1、二被告支付工资130万元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2008年10月12日，刘俊才以恒源公司法定代表人的身份以备忘录的形式与我签订了劳动合同，确认我的工资额度为124万元（3100万元×4%），用于购买公司4%的股权。我以公司员工名义为刘俊才、恒源公司提供了法律顾问服务。而二被告未支付工资或转让股权，故诉至法院。恒源公司辩称，恒源公司与高军无任何形式的劳务合同关系，高军为原恒源公司的股东刘俊才个人提供法律服务，此事与恒源公司已无任何关系。应驳回高军的起诉。刘俊才辩称，刘俊才是履行职务行为，不承担给付工资的责任。且备忘录约定是将企业收回之后才产生4%的股权，如没有收回不生效。刘俊才不应承担给付高军劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据与事实认定如下：1、原告高军提举的授权委托书两份、授权委托书之一一份、内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司备忘录一份、应付账款明细一份。证明被告刘俊才是恒源公司法定代表人，委托其处理公司的债务纠纷。被告恒源公司的质证意见为：“三份授权委托书及应付账款明细的真实性无异议，证明高军系办理刘俊才个人事务，恒源公司未拖欠高军的劳动报酬”；对“内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司备忘录以无恒源公司公章，不能证明高军为恒源公司提供劳务的事实，真实性不予认可”。被告刘俊才的质证意见为：“内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司备忘录的真实性没有异议，高军主张的4%股权是以收回企业股份为前提。刘俊才行使的是法定代表人的权益，属履行职务行为。刘俊才个人不承担责任。”；对“三份授权委托书的真实性没有异议，证明高军受法定代表人刘俊才的委托履行公司业务”；对“应付账款明细非原件，真实性不予认可”。2、原告高军提举的保证书一份、（2011）通民初字7号裁定书一份、法定代表人身份证明一份，证明刘俊才与其签订备忘录时有权处分股权。被告恒源公司的质证意见为：“法定代表人身份证明书的真实性不予认可。因2012年4月10日刘俊才已经不是该公司的法定代表人。”；对“保证书的真实性没有意见，说明2008年1月8日刘俊才已经将全部股权以3400万元转让给了刘森林，高军从事的代理内容是代表刘俊才个人取回股权，不是代表公司从事法律服务。”；对“（2011）通民初字7号裁定书的真实性没有意见，裁定书被撤销前是合法有效的，2008年5月以后刘俊才不是恒源公司法人也不是股东”。被告刘俊才的质证意见为：“法定代表人身份证明书真实性没有异议，证明刘俊才是恒源公司的法定代表人。”；对“保证书真实性没有异议，但对证明的内容有异议，保证书只能证明刘俊才同意接收暂存款600万元，不能证明已经把恒源公司转让。”；对“（2011）通民初字7号裁定书的真实性没有意见，该裁定证明刘俊才始终享有恒源公司的股权”。3、原告高军提举的（2011）通民初字7号判决书一份、（2011）内商字51号判决书一份。证明高军为恒源公司提供了劳务。恒源公司在转让之前的所有债务由刘俊才承担。被告恒源公司的质证意见为：“原告高军不在向刘森林恒源矿业主张劳务费予以认可。两份判决确认了2008年刘俊才转让股权有效，其无法再代表恒源公司履行职务”。被告刘俊才的质证意见为：“两份判决书真实性没有异议，证明刘俊才是恒源矿业的董事长，是履行职务行为”。4、原告高军提举的（2013）兴中法执异字第8号执行裁定书一份、扎劳人仲字{2016}5号不予受理通知书一份、（2011）扎民初字2236号民事判决书一份。证明2014年10月以后恒源矿业是刘森林所有，在此之前是刘俊才所有，及与其同类岗位的员工工资标准。被告恒源公司的质证意见为：“证据的真实性没有意见，（2013）兴中法执异字第8号执行裁定书证明刘俊才已经不是公司的董事长及法定代表人。（2011）扎民初字2236号判决书与本案没有关联性，原告与恒源公司没有劳动关系，不是恒源公司的职工。原告主张的代理费应当由原告提供证据证明，而不是类比产生。扎劳人仲字{2016}5号不予受理通知书证明超过诉讼时效”。被告刘俊才的质证意见为：“证据的真实性没有意见，裁定证明到2013年刘俊才还是该公司的股东也是该公司的代表人。（2011）扎民初字2236号判决书与本案没有关联性，不能整明原告的工资数额，其工资应该是双方约定，不能通过类推来产生。扎劳人仲字{2016}5号不予受理通知书证明超过诉讼时效”。5、被告恒源矿业提举的恒源合伙人决议一份、收购企业合同书一份、（2008）扎民初字第1182号裁定书一份、（2008）扎民执字第1182号协助通知书一份、应付账款明细一份。证明原告在2008年10月12日起为刘俊才个人服务，刘俊才此时的行为已经不是职务行为，公司不拖欠原告高军劳动报酬。原告高军的质证意见为：“对证据的真实性没有异议，但是不认可证明内容”。被告刘俊才的质证意见为：“对恒源合伙人决议真实性有异议，不予认可。收购企业合同书真实性没有异议，不认可证明内容。应付账款明细，只能证明公司的债务。裁定及协助通知书已经被撤销无法律效力”。。上述证据中：三份授权委托书、内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司备忘录系高军与刘俊才签订的，高军、刘俊才无异议，故本院予以采信。应付账款明细系恒源公司的账务，该公司对该明细无异议，故本院予以采信。（2011）通民初字7号裁定书、（2011）通民初字7号判决书、（2011）内商字51号判决书、（2013）兴中法执异字第8号执行裁定书、（2011）扎民初字2236号民事判决书、（2008）扎民初字第1182号裁定书、（2008）扎民执字第1182号协助通知书系法院做出的法律文书，扎劳人仲字{2016}5号不予受理通知书系仲裁机构出具的裁决书，本院予以认可。但（2011）扎民初字2236号民事判决书与本案无关联性，本院不予采信。恒源合伙人决议、收购企业合同书已经法院生效法律文书确认系合法有效的合同，本院予以采信。因2012年4月10日刘俊才已不是恒源公司的法定代表人，故本院对法定代表人身份证明不予认可。证人证言未能证明高军与恒源公司、刘俊才存在劳动或劳务法律关系，本院不予采信。根据上述证据和当事人陈述本院认定如下事实，2008年1月6日恒源公司的投资人召开会议，形成同意华森公司刘森林收购恒源公司的《决议》，2008年1月8日刘俊才、姚建萍（案外人）与刘森林签订《收购企业合同书》。2008年10月12日，刘俊才以恒源公司股东的名义与高军以恒源公司公司备忘录的形式签订协议，协议中载明“1.关于解决内蒙古自治区扎赉特旗人民法院违法裁定，收回企业问题。下周一（即2008、10、4）案卷移送内蒙古高级人民法院，10日内可能回复我们的企业。在主张权利的过程中刘俊才负责并且保证庭审胜诉，高军协助配合。在企业收回后高军负责处理外部债权、债务纠纷问题，刘俊才协助配合。2.关于股权划分问题。原来在扎赉特旗工商局登记的股权全部作废，在撤销扎赉特旗人民法院裁定把恒源公司的全部股份先于执行给刘森林后，马上重新修改公司章程，重新进行股权登记。重新确认的股权比例：刘俊才占全部股份48%（包括其本人认为可以享有股份、合伙人中的人员）；晁燕俊占全部股份48%（包括王忠华、王娟、刘立平、王德强的股份）；高军占全部股份4%（以为公司提供的劳务入股）。3.相关费用问题。在当前主张公司权利的过程中，刘俊才发生的费用先由其本人垫付，高军发生的费用先由晁燕俊垫付。”2011年6月30日内蒙古自治区通辽市中级人民法院作出（2011）通民初字第7号判决，判决刘森林与刘俊才、姚建萍（案外人）继续履行收购内蒙古恒源矿业综合开发有限责任公司的合同。2012年5月9日，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2011）内商终字第51号民事判决书中确认了2008年1月6日恒源公司投资人召开会议，形成同意华森公司刘森林收购恒源公司的《决议》及2008年1月8日刘俊才与刘森林签订的《收购企业合同书》系合法有效的合同。现刘森林系恒源公司的法定代表人。高军未取得协议中恒源公司4%（以为公司提供的劳务入股）的股份。另查明，高军及恒源公司提交的应付账款明细中没有高军的名字。本院认为，高军与恒源矿业、刘俊才均未成立劳务合同关系。本案中，刘俊才以恒源公司股东的名义与高军于2008年10月12日，以恒源公司备忘录的形式签订的协议,形式与内容上是刘俊才与晁燕俊、王忠华、王娟、刘立平、王德强之间附条件的股权分配协议，并劳务合同，且因条件为成就该协议也未实际履行。同时，高军已没有向本院提交其他证据证明其高军与恒源矿业未成立劳务合同关系。刘俊才恒源公司名义与高军签订的股权分配协议，高君以劳务入股该公司，其个人并没有与高军之间订立劳务合同的意思表示，高军提举的三份授权委托书只能证明刘俊才曾委托高军作为其诉讼代理人，属另一法律关系，与本案原被告之间诉争事实无关联性，本案不做评判，另案处理。故刘俊才与高君之间不成立劳务合同关系。综上所述，高军要求恒源公司、刘俊才给付其工资款130万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高军的诉讼请求。案件受理费16510元由原告高军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  刘维东审 判 员  白晓娟人民陪审员  王春艳二〇一六年七月二十日书 记 员  孙 贺