湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中仲监字第00186号
申请人（原仲裁被申请人）：湖北大禹水利水电建设有限责任公司
被申请人（原仲裁申请人）：孙明伟
原仲裁被申请人：武汉楚衡建设工程检测有限公司
申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司因与被申请人孙明伟、原仲裁申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司承包经营合同纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决，于2014年11月18日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年元月12日，本院安排调查和质证，申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司的委托代理人闵某某，被申请人孙明伟的委托代理人胡某某，原仲裁申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司的委托代理人闵某某均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司申请撤销仲裁裁决的请求与理由：
一、本案被申请人（原仲裁申请人）孙明伟与原仲裁第二被申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司之间没有书面仲裁协议，故武汉仲裁委员会对本案没有管辖权，无权受理本案。被申请人（原仲裁申请人）孙明伟是基于与申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司于2008年11月1O日签订的《楚衡公司承包经营合同》中的仲裁条款向武汉市仲裁委员会提出仲裁申请，武汉仲裁委员会于2011年11月30日受理此案，于2014年9月3日作出（2011）武仲裁字第O001124号裁决书。由于原仲裁申请人孙明伟与仲裁第二被申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司之间没有书面仲裁协议，也没有在仲裁过程中达成补充约定的仲裁条款，且仲裁第二被申请人在仲裁开庭过程中明确提出管辖异议，但武汉仲裁委员在双方当事人没有达成仲裁条款的情况下，仍将第二被申请人列为本案当事人进行裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的。”仲裁协议是当事人愿意将他们之间的争议提交仲裁解决的书面文件，是当事人申请仲裁和仲裁机构受理当事人的仲裁申请的前提和基础，对于没有仲裁协议而申请仲裁解决的，仲裁委员会不予受理，当然更不能对案件作出裁决。武汉裁委员会对没有仲裁协议的此案件予以受理并作出了裁决，违反了当事人自愿原则及相关法律规定，因而该仲裁裁决是违法裁决，应于撤销。
二、武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决程序违法，明显超出了仲裁审理的范围。本案经仲裁庭审理查明，被申请人孙明伟的实际承包期限为2008年11月至201O年6月，根据《楚衡公司承包经营合同》约定，被申请人只享有在承包期内的公司经营利润的分配，且武汉仲裁委员会只能审理该承包期限内的合同纠纷，但（2011）武仲裁字第0001124号裁决书中，将楚衡公司201O年全年的利润，即201O年7月至12月的经营情况进行了仲裁审理，并作为被申请人孙明伟应得的收入，明显超出合同约定的仲裁裁决的范围，仲裁程序违法，应于撤销。
三、武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决程序违法，仲裁期限严重超期。本案仲裁庭以简易程序进行审理，依《武汉仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，审理期限为2个月，报请主任审批可延长2个月，但本案实际审理期限近三年，严重超期，申请人有权以此申请撤销该裁决。
综上所述，武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的情形。为维护申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司的合法权益，请求依法撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决。
被申请人孙明伟的答辩意见：
一、武汉楚衡建设工程检测有限公司参加了仲裁庭的开庭审理，进行了实体答辩，接受了仲裁庭的管辖，故武汉仲裁委员会对本案有管辖权。
二、武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决程序合法，没有超出仲裁审理的范围。申请人称，仲裁庭裁决了承包合同解除后的利润及公司职工的利润。由于公司利润部分属实体审查部分，不属撤裁程序审查范围，故仲裁庭不存在超裁。
三、仲裁庭没有超出仲裁审理期限。仲裁案件的鉴定期限不计入审限，仲裁庭是在审限内审结案件，并未超期。故请求驳回申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司申请撤销仲裁裁决的理由。
原仲裁申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司的答辩意见：
一、本案被申请人（原仲裁申请人）孙明伟与原仲裁第二被申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司之间没有书面仲裁协议，故武汉仲裁委员会对本案没有管辖权，无权受理本案。被申请人（原仲裁申请人）孙明伟是基于与申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司于2008年11月1O同签订的《楚衡公司承包经营合同》中的仲裁条款向武汉市仲裁委员会提出仲裁申请，武汉仲裁委员会于2011年11月30日受理此案，于2014年9月3日作出（2011）武仲裁字第O001124号裁决书。由于原仲裁申请人孙明伟与仲裁第二被申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司之间没有书面仲裁协议，也没有在仲裁过程中达成补充约定的仲裁条款，且仲裁第二被申请人在仲裁开庭过程中明确提出管辖异议，但武汉仲裁委员在双方当事人没有达成仲裁条款的情况下，仍将第二被申请人列为本案当事人进行裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的。仲裁协议是当事人愿意将他们之间的争议提交仲裁解决的书面文件，是当事人申请仲裁和仲裁机构受理当事人的仲裁申请的前提和基础，对于没有仲裁协议而申请仲裁解决的，仲裁委员会不予受理，当然更不能对案件作出裁决。武汉裁委员会对没有仲裁协议的此案件予以受理并作出了裁决，违反了当事人自愿原则及相关法律规定，因而该仲裁裁决是违法裁决，应于撤销。
二、仲裁庭存在程序违法，明显超出了仲裁审理的范围。本案经仲裁庭审理查明，被申请人孙明伟的实际承包期限为2008年11月至201O年6月，根据《楚衡公司承包经营合同》约定，被申请人只享有在承包期内的公司经营利润的分配，且武汉仲裁委员会也只能审理该承包期限内的合同纠纷，但（2011）武仲裁字第0001124号裁决书中，将楚衡公司201O年全年的利润，即201O年7月至12月的经营情况进行了仲裁审理，并作为被申请人孙明伟应得的收入。明显超出了合同约定的仲裁裁决的范围，仲裁程序违法，应于撤销。
三、武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决程序违法，仲裁期限严重超期。本案仲裁庭以简易程序进行审理，依《武汉仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，审理期限为2个月，报请主任审批可延长2个月，但本案实际审理期限近三年，严重超期，申请人有权以此申请撤销该裁决。
综上所述，武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的情形。为维护原仲裁申请人武汉楚衡建设工程检测有限公司的合法权益，请求依法撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人孙明伟与仲裁被申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司签订的《楚衡公司承包经营合同》中所涉的仲裁条款受理案件后，向仲裁申请人孙明伟送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司、武汉楚衡建设工程检测有限公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，并适用简易程序审理了本案。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第0001124号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现就申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司提出的撤裁理由评判如下：
一、关于本案是否有仲裁条款，即武汉仲裁委员会对本案是否有管辖权的问题。本案中，经查阅仲裁案卷证据材料反映，仲裁庭是基于原仲裁申请人孙明伟与原仲裁被申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司于2008年11月1O日签订的《楚衡公司承包经营合同》中约定的仲裁条款受理该案，武汉楚衡建设工程检测有限公司与原仲裁案件的申请人孙明伟之间虽没有约定仲裁协议。（2011）武仲裁字第0001124号仲裁裁决书载明“申请人虽然没有和第二被申请人楚衡公司签订仲裁条款，但是在开庭过程中先口头提出管辖异议，后表示为了查明案情，同意参加本案的仲裁活动，视为承认本会对该案件的管辖权。”依据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第八条的规定“当事人对仲裁协议及仲裁庭的管辖权有异议，必须在仲裁庭首次开庭前，以书面的方式对仲裁庭的管辖提出，”武汉楚衡建设工程检测有限公司没有在仲裁庭首次开庭前，以书面的方式对仲裁庭的管辖提出异议，且武汉楚衡建设工程检测有限公司参加了仲裁庭的开庭审理，进行了实体答辩，并在仲裁庭开庭中明确表示接受仲裁庭的审理。且没有仲裁协议的武汉楚衡建设工程检测有限公司在仲裁案中没有承担实体责任。故武汉楚衡建设工程检测有限公司虽没有仲裁协议，但并不影响武汉仲裁委员会对仲裁申请人孙明伟与仲裁被申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司之间承包经营合同纠纷案件的管辖权。申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司的本项撤裁理由不成立。
二、仲裁庭是否存在仲裁程序违法，超出了仲裁审理范
围的问题。（2011）武仲裁字第0001124号仲裁裁决书载明“虽然申请人的实际承包期间为2008年11月至201O年6月，但是第二被申请人楚衡公司作为检测机构应收账款较多，该行业经常是全部完成检测任务后才能收到合同的大部分款项，因此利润往往是滞后体现，加上在合同解除中第一被申请人大禹公司的过错情况，201O年的利润应当与承包人的经营行为密切相关，”仲裁庭该裁决从形式上看审查了承包合同解除后企业经营的利润及孙明伟承包期间公司的全部利润，但对案件所涉合同产生利润的审查，属于仲裁庭实体审查的权利范围，不属撤销仲裁程序审查范围，且仲裁庭对该上述事实进行了充分的阐述，依据仲裁法的相关规定，仲裁庭对案件的实体审查作出的裁决为一裁终局，且对合同效力的认定及当事人对合同实际履行情况的裁决，均是仲裁庭对实体审查处分的范围，不属本院撤销仲裁程序监督的范围。故申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司的本项撤裁理由不成立。
三、关于仲裁庭是否存在程序违法，仲裁期限超期的问题。（2011）武仲裁字第0001124号仲裁裁决书载明“本案鉴定期限自2012年2月9日至2014年8月8日，该期限不计入本案审理期限。双方同意从2014年8月8日至2014年8月18日进行对帐，该期限不计入本案审理期限，故本案审理期限顺延至2014年9月5日。”仲裁庭于2014年9月3日作出（2011）武仲裁字第O001124号裁决书，在仲裁审限内，故申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司的本项撤裁理由也不成立。
综上所述，申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司申请撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第O001124号裁决的理由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，本院对其撤裁申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司请求撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁第O001124号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 刘 卫
代理审判员 吴红兵
二〇一五年元月八日
书 记 员 汤学良