广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4050号
上诉人（原审原告）：中信物流飞驰有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：李伟民。
委托代理人：张波雷。
上诉人（原审被告）：广州热浪实业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：ＸＸ刚。
委托代理人：李智。
上诉人中信物流飞驰有限公司（以下简称中信公司）与上诉人广州热浪实业有限公司（以下简称热浪公司）因返还原物纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中信公司、热浪公司间存有运输合同关系。热浪公司扣押的粤L×××××东风CKB459BTZ重型货车所有权人为中信公司；粤A×××××挂重型货车的所有权人为广州英凯运输有限公司，使用权人为中信公司；IM0l型，23／24，000升，带保温层／可蒸气加热罐式集装箱（下称涉案集装箱）的所有权人为海特租赁（上海）有限公司，使用权人为中信公司。2012年7月4日，中信公司派其单位驾驶员周某东、押运员张某驾驶上述涉案粤L×××××东风CKB459BTZ重型货车、粤A×××××挂重型货车（下称涉案车辆）运输热浪公司的MMA原材料至热浪公司处，热浪公司员工顿忠、阳飞和中信公司员工周建东、ＸＸ以及广州市白云区龙归北村民源停车场（下称民源停车场）的过磅员许某经合谋后，由顿忠、阳某利用其在热浪公司处分别担任仓库主管、成某会计的职务便利，在中信公司驾驶员周建东及押运员ＸＸ将热浪公司的MMA原材料运至热浪公司位于本市白云区龙归园夏村的仓库卸货时，四人采取截留部分MMA在车内，随后在民源停车场，由过磅员许某出具虚假的过磅单据，以改轻过磅重量的方法共同侵占热浪公司的MMA原材料4.93吨。上述人员侵占所截留的MMA原材料后尚未及时转移之际，被公安民警现场抓获，后被移送至司法机关。当日晚上，中信公司运输MMA原材料的涉案车辆以及装载MMA原材料的涉案集装箱由热浪公司扣押在其公司。后中信公司要求热浪公司返还上述被扣车辆和集装箱，未果，双方产生纠纷。
另查，2013年8月2日，原审法院对顿忠、阳某、周某东、张某、许某涉嫌职务侵占一案作出（2013）穗云法刑初字第584号刑事判决书，认定被告人顿忠、阳某、周某东、张某、许某五人犯职务侵占罪，分别被判处有期徒刑一年四个月及一年三个月不等。
再查，粤L×××××东风CKB459BTZ重型货车和粤A×××××挂重型货车现仍被热浪公司扣押于其公司空地处。
诉讼中，中信公司提供了其与案外人惠某公司签订的《道路运输合同》（合同约定：中信公司作为承运方为惠某公司承运甲基丙烯酸甲酯，即MMA，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日），2012年1月至6月期间涉案车辆为惠某公司MMA运输项目财务数据统计表、中信公司MMA运输运费表（惠某公司出具，并加盖“惠州惠某化成有限公司的业务专用”公章，记录了2012年1月至6月期间中信公司为惠某公司运输MMA原材料营运总收入及涉案车辆单车营运收入情况）、缴税证明（公路、内河货物运输业统一发票6张），拟证实该六个月期间涉案车辆的营运总收入额为356842.55元，纯收入额为73189.10元；提供了其与海特租赁（上海）有限公司签订的《租约附录》［盖有“海特租赁（上海）有限公司”公章］，拟证实中信公司装载MMA原材料所使用的涉案集装箱系其向海特租赁（上海）有限公司所租赁，租赁期限自2012年7月1日至2012年7月31日，租金为95元／天；提供了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险单（保险期限自2012年6月22日零时至2013年6月21日二十四时止）和商业保险单（保险期限自2012年6月26日零时至2013年6月25日二十四时止）、车船
税发票、GPS汽车行驶记录仪合同，拟证实涉案车辆被热浪公司扣押期间分别产生损失交强险保费4130元（粤L×××××车辆2786元／年，粤A×××××车辆1344元／年）、商业险保费6449.96元、车船税624元（2012年）、GPS服务费960元（1年）。热浪公司则提供了广州市公安局白云区分局穗公云补侦字（2012）第00538号补充侦查报告书、询问笔录（均为复印件）和047广州市光领有限责任公司会计师事务所出具的热浪公司自2011年1月1日起至2012年7月4日止MMA原料损失专项审计报告，拟证实在此期间中信公司的员工周某东和张某自2011年7月份起就开始伙同热浪公司部分员工侵占热浪公司财产达20万元。
一审庭审中，中信公司、热浪公司对中信公司的驾驶员周某东和押运员张某与热浪公司员工合谋侵占热浪公司财产行为的性质产生争议。中信公司认为该两人侵占热浪公司财产的行为属于个人行为，与中信公司无关，该两人的罪名是根据热浪公司员工犯罪的性质和罪名定性的；热浪公司认为该两人侵占热浪公司财产的行为属于职务行为，中信公司应对此承�责任。
以上事实，有刑事判决书及庭审笔录、企业法人营业执照、
企业注册（登记）基本资料、车辆行驶证及营运证、发货单、公路内河货物运输业统一发票、情况说明、银行进账单及当事人陈述等证据证实。
中信公司在一审诉请：立即还半挂列车（即：车头粤L×××××、挂车A5670挂及IM01型，23／24，000升，带保温层／可蒸气加热罐一个）；赔偿车辆停运损失和租金损失暂计193217．16元（涉案车辆的营运纯收入损失73189.10元、粤L×××××车辆交强险保费损失2786元、粤A×××××车辆交强险保费损失1344元、粤L×××××车辆商业险保费损失6449.96元、车船税损失624元（2012年）、GPS服务费损失960元，租罐租金损失暂计算至2013年7月4日为34675元。实际损失从我方涉案半挂列车被非法扣之押日2012年7月4日计算至热浪公司返还半挂列车日止）；本案的诉讼费用均由热浪公司承担。
热浪公司在一审辩称，不同意中信公司的诉讼请求，中信公司的代表周某东、张某利用涉案车辆和职务之便侵占我方财物，我方扣押涉案车辆合法合理；中信公司对其代表利用涉案车辆和职务之便侵占我方财物的行为应当承担赔偿责任，在赔偿我方全部损失之前无权要求我方返还车辆；中信公司被抓获的代表与中信公司之间是承包合同关系，中信公司无权主张亦没有证据证明车辆被扣押期间的损失。
原审法院认为，中信公司员工周某东、张某与热浪公司员工顿忠、阳某以及民源停车场的过磅员许某五人合谋侵占热浪公司财产（MMA原材料）的行为，已经法院判决认定为职务侵占罪，属于个人犯罪，上述五人侵占热浪公司财产的行为属于个人行为，与中信公司无关。热浪公司并非行政执法单位，没有扣押他人物品的行政执法权力，其因中信公司员工的个人行为而扣押�信公司的物品，既没有合同上的依据，也没有法律上的根据，属于违法扣押，应当予以返还。热浪公司抗辩称中信公司员工周某东、张某侵占其财产的行为属于职务行为，中信公司应对此应承担责任，但热浪公司未提供足够的证据予以证实，故原审法院对热浪公司的该抗辩意见不予采纳。现中信公司要求热浪公司返还所扣押的涉案车辆和集装箱的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。
关于中信公司要求赔偿停运损失的请求。中信公司提供的MMA运输运费表，系由案外人惠某公司出具，并加盖了“惠州惠某化成有限公司的业务专用”公章，且该表所反映的2012年1月1日至2012年6月30日期间中信公司为惠某公司每个月运输MMA原材料的营运总收入金额与缴税证明（公路、内河货物运输业统一发票）记载的完税金额以及惠某公司出具的中信公司承运热浪公司MMA原材料营运总�入情况说明、银行进账单转账金额一致，证实了中信公司为惠某公司运输的营运收入情况，故原审法院对中信公司提供的MMA运输运费表所证实的事实予以采信。上述缴税证明、情况说明、银行进账单、MMA运输运费表与中信公司提供的《道路运输合同》证实了中信公司涉案车辆自被热浪公司扣押之日至2012年12月31日期间预期营运收入的客观事实，从而证实了车辆停运损失的存在。车辆停运损失，应包括停业期间的实际收入和不变成某，实际收入为正常业务收入扣减可变成某（包括人工成某、燃油费、过路过桥费等）后的余额，不变成某包括税费、保险费、运输管理费、工商管理费等。中信公司提供的2012年1月至6月其为惠某公司MMA运输项目财务数据统计表详细反应了中信公司营运车辆扣除税费、燃油费、路桥费、折旧、保险及运管费、轮胎摊销、人工成某等开支后的纯�润情况，该表显示，2012年1月至6月涉案车辆扣除上述开支后的纯利润总计73189．09元（1月至6月纯利润分别为：11586.48元、14966.38元、20249.48元、10769.39元、9098．22元、6519．14元），平均纯利润为12198．18元／月（406.61元／天），平均利润率为20.56%，该平均纯利润数额和利润率并未超出与涉案车辆同类型、同规格、同载重量车辆的正常营运收入范围，且热浪公司未能提供充分的证据证实该利润额和利润率明显高于同类车辆、同时段、同地段的营运收入平均利润额和利润率，故原审法院对该份证据予以采信，对中信公司涉案车辆营运损失按照406.61元／天计算。因中信公司未提供2012年12月31日之后涉案车辆预期营运收入的相关证据，故对其停运损失从涉案车辆被扣押的次日即2012年7月5日开始计算至2012年12月31日为止，计176天为71563.36元（406.61元／天×176天）。中信公司在计算涉案车辆营运纯收入时已扣除了税费、保险费、运输管理费等不变成某，且提供了涉案车辆交强险保险单和商业保险单、车船税发票、GPS汽车行驶记录仪合同等证据证实了涉案车辆保险费、车船税、GPS服务费的存在，故原审法院对中信公司要求赔偿涉案车辆的交强险保险费损失4130元、商业险保险费损失6449.96元、车船税损失624元及GPS服务费损失960元的请求予以支持。中信公司上述停运损失共计83727.32元。
关于中信公司要求赔偿租金损失的请求。中信公司提供的《租约附录》，证实了中信公司自2012年7月1日向海特租赁（上海）有限公司租赁涉案集装箱以及租金为95元／天的事实，该《租约附录》盖有“海特租赁（上海）有限公司”公章，故对该份证据原审法院予以采信，对中信公司要求赔偿租金损失的请求，原审法院予以支持。中信公司所租赁的涉案集装箱自2012年7月4日晚上由热浪公司扣押至今，中信公司租金损失的事实一直处于持续状态，故计算租金损失时应自涉案集装箱被扣押的次日即2012年7月5日开始计算至热浪公司返还涉案集装箱之日为止，原审法院暂计算至2014年1月31日为54530元（574天×95元／天）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、条三条、第十五条第四项和第六项的规定，于2014年1月29日作出判决：一、广州热浪实业有限公司于本判决生效之日起三日内，将粤L×××××东风CKB459BTZ重型货车、粤A×××××挂重型货车以及IM01型，23／24，000升，带保温层／可蒸气加热罐式集装箱返还给中信物流飞驰有限公司。二、广州热浪实业有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿中信物流飞驰有限公司车辆停运损失83727.32元。三、广州热浪实业有限公司于本判决�效之日起三日内，赔偿中信物流飞驰有限公司租金损失54530元（自2012年7月5日计算至2014年1月31日止，按95元／天计算）；自2014年2月1日起按95元／天逐日计算至返还之日止。四、驳回中信物流飞驰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2182元，由中信物流飞驰有限公司负担621元，由广州热浪实业有限公司负担1561元。
判后，中信物流飞驰有限公司、广州热浪实业有限公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。
中信公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项及第四项；2、改判热浪公司赔偿中信公司车辆（粤L×××××）停运损失暂计158542.16元（实际损失从中信公司涉案半挂列车被非法扣押之日2012年7月4日计算至热浪公司返还半挂列车日止）；3、本案的诉讼费用均由热浪公司承担。一、原审法院对本案查明的下列事实表述不清。1、2012年7月4日，中信公司按托运方惠州惠某化成有限公司（简称：惠某公司）的要求，将惠某公司生产的化工MMA原料安全运至其客户热浪公司厂区后，热浪公司对中信公司代惠某公司运送的货物已完好接收并签名盖章。2、2012年7月5日，广州市公安局白云区分局《扣押物品和文件清单》及《返还扣押物品和文件清单》均显示扣押物品为4.93吨甲基烯酸甲酯（MMA）液体化工原料，且于当天返还予热浪公司［（2013）穗云法刑初字第584号《刑事判决书》第6页查明事实部分记载］，扣押物品中并没有中信公司主张的车辆。因此，热浪公司在整个过程中没有遭受任何损失，相反是中信公司主张的车辆遭受到热浪公司的非法扣押。3、中信公司是一家依法取得《道路运输经营许可证》的物流企业，并长期从事道路货物运输，且中信公司主张被热浪公司非法扣押的车辆均办有《道路运输证》，属于道路营运车辆。二、原审法院对被扣押车辆的停运损失作出的判决，既不符合本案的客观事实，也不符合我国相关法律之规定。其一、中信公司主张的车辆被热浪公司从2012年7月4日起非法扣押至今，并非扣押至2012年12月31日。其二、中信公司是一家依法取得《道路运输经营许可证》的物流企业，并长期从事道路货物运输，且中信公司主张被热浪公司非法扣押的车辆也均办有《道路运输证》中信公司主张的车辆除了保养或维修外，平常都是处于营运状态，并非原审法院所认定“中信公司与惠某公司签订的《道路运输合同》的期限至2012年12月31日止，之后，中信公司主张的车辆就不存在停运损失了”。况且，中信公司2012年12月31日之后再次与惠某公司�签了《道路运输合同》。即使中信公司不提交与他人签订的《道路运输合同》等相关证明，法院也应依《侵权责任法》第十九条之规定（即：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算）判令热浪公司赔偿中信公司主张的车辆（从2012年7月4日到今）停运损失，并非原审法院仅判决赔偿6个月停运损失。其三、原审法院认定中信公司未提供2012年12月31日之后涉案车辆预期营运收入相关证据，不认定涉案车辆停运损失，明显违法。中信公司为了让法院清楚查明涉案车辆被非法扣押期间的停运损失，在一审时已向法院提出车辆停运损失鉴定申请，但一审法院没有委托鉴定，也未要求中信公司提供2012年12月31日之后涉案车辆预期营运收入相关证据。其四、综观我国与本案相同案件的判决结果，各地法院均依法按非法扣押车辆的实际天数计算车辆的停运损失。据此，中信公司上诉请求支持其所请。
针对中信公司的上诉，热浪公司二审答辩称，不同意中信公司的上诉请求，中信公司二审提供的证据与本案没有关系，提供的案例与本案扣车的情况也不一样。中信公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
热浪公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回中信公司的诉讼请求；3、判令中信公司承担本案所有的诉讼费用。上诉理由：一、涉案车辆是由公安机关存放于热浪公司的，原审判决热浪公司赔偿中信公司的损失没有理由。热浪公司在发现中信公司员工有犯罪行为后，于2012年6月中旬已经向公安机关提出报案。公安机关经过布置后于2012年7月4日现场抓获中信公司的代表周某东、张某，以及热浪公司的员工顿忠、阳某，过磅员许某。公安机关抓获犯罪嫌疑人后，同时扣留了涉案车辆的行驶证。由于涉案车辆�装载的货物是危险品，公安机关的办案人员指定将涉案车辆存放于热浪公司的办公场地。第二天公安机关又将涉案车辆开去地磅确认被侵占的货物重量，确认重量后即将被侵占的货物发还给热浪公司，涉案车辆继续由公安机关存放于热浪公司处。由于热浪公司并没有驾驶涉案车辆的司机，前述所有的操作都是由公安机关的工作人员完成的。办案公安机关至今未书面通知热浪公司如何处理涉案车辆，热浪公司无权，也不可能对涉案车辆放行。中信公司对热浪公司的起诉无理，应予驳回。二、中信公司对其代表利用涉案车辆和职务之便侵占热浪公司的财物的行为应当承担赔偿责任，在赔偿热浪公司的全部损失之前无权要求热浪公司返还车辆。根据公安机关的讯问笔录，中信公司的代表周某东、张某勾结热浪公司的员工顿忠、阳某，过磅员许某，从2011年7月起就采取合谋的方式截留并侵占热浪公司的MMA原材料，顿忠、阳某以市价的一半取得赃款，周某东、张某共同分得另一半赃款，许某每次取得800、1000元不等。顿忠承认分得的赃款有40000多元，与阳某及另一在逃人员的分赃比例为2：2：1，他们取得的赃款是总赃款的一半。以此推算，有关涉案人员已经分得的赃款最少也在20万元以上。白云区人民法院的刑事判决只针对最后一次人赃并获的侵占行为，对此前的侵占行为没有作出处理。热浪公司的损失未得到赔偿。另外，根据热浪公司聘请的会计师事务所出具的审计报告，热浪公司的实际MMA原料损失达215.877吨，损失价值3850705.71元。热浪公司认为，中信公司的代表送货给热浪公司的行为是中信公司的公司行为，中信公司应当对中信公司的代表周某东、张某给热浪公司造成的损失承担连带赔偿责任。中信公司在赔偿热浪公司的全部损失之前无权要求热浪公司返还车辆。原审判决以中信公司的代表周某东、张某的罪名是职务侵占而认为是个人犯罪，中信公司作为用人单位无须负责的观点完全不符合情理，请求二审纠正。三、中信公司被抓获的代表与中信公司之间是承包合同关系，中信公司无权主张亦没有证据证明车辆被扣押期间的损失。中信公司在此前与热浪公司的交涉中表示，中信公司被抓获的代表周某东与中信公司之间是承包合同关系，中信公司只能在收取周某东的承包保证金2万元之内赔偿热浪公司的损失。中信公司提出的此方案与热浪公司的赔偿要求相差太大，热浪公司没有答应。此事实亦证明涉案车辆实际上是中信公司的代表周某东承包，车辆的权益应归周某东所有，中信公司无权要求热浪公司赔偿其损失。中信公司所提供的证据材料中没有与周某东的劳动合同及发放工资纪录也能反证其与周某东是承包合同关系。中信公司所提供的所谓报表是其单方制作的文件，与本案无关，不能证明其受到损失。中信公司在一审期间向法院申请司法审计，其要求已经被审计机关拒绝。原审判决直接采用未经司法审计的财务资料是认定事实的不清。四、中信公司所谓的租赁涉案集装箱的租金损失属于重复计算。中信公司的涉案集装箱是涉案车在内的一部分，该部分的成某应该和人工成某、保险费等费用一起计入成某，无论它是中信公司出资购买的还是租用的。原审法院在既判决热浪公司赔偿其利润损失，又要求热浪公司赔偿其租金损失明显是错误的，应请求二审法院纠正。
针对热浪公司的上诉，中信公司二审答辩称：热浪公司指车辆由公安机关扣押不属实。一审中，热浪公司承认扣押中信公司车辆。热浪公司以要求中信公司赔偿为由拒不返还车辆，一审判决热�公司赔偿合理合法。涉案的车辆内的原料已由公安机关发还给热浪公司，热浪公司没有理由再扣押中信公司的车辆。案涉被告人已被认定是个人犯罪，与中信公司无关，中信公司与案涉人员也不是承包关系。热浪公司所指的损失只是其一方的审计，没有经过刑事判决审查认定。中信公司在一审已申请对车辆被扣押期间的损失作鉴定和评估，但一审没有采纳。涉案车厢租金计算不属于重复计算的损失。综上，中信公司不同意热浪公司的上诉请求。
本院二审查明以下事实：
1、二审中，热浪公司向本院递交调查，要求本院向广州市公安局白云区分局调取相关的档案资料，调查涉案车辆被扣押的经过。本院向广州市公安局白云区分局进行调查，其中，《扣押物品、文件清单》及《发还物品、文件清单》分别显示2012年7月5日，该分局扣押阳某、顿忠、许某、张某、周某东�以上均是刑事案件被告人）甲基丙烯醋酸甲酯（MMA）4.93吨。同日，该分局将上述被扣押的材料发还给热浪公司。
2、热浪公司二审提交有公安机关车辆及人员在场的照片若干、涉案车辆的照片若干，据此证明车辆是由公安机关扣押，与热浪公司无关。中信公司对此认为，热浪公司提交的证据已超过了法定的举证期限，且照片只能证明公安机关在办案，不能证明公安机关扣押了涉案车辆。
3、中信公司二审提交该司与惠州惠某化成有限公司签订的《道路运输合同》以证明该司在2012年12月31日之后，与惠州惠某化成有限公司续签了合同，合同期至2014年12月31日。热浪公司对上述合同的真实性不予确认，并认为与本案没有关联。
4、二审中，本院征询热浪公司是否同意返还车辆给中信公司，并对中信公司涉案车辆的营运损失作评估。热浪公司不同意对中信公司涉案车辆的营运损失作评估、审计。同时，认为涉案车辆由公安机关扣押并交由热浪公司保管，未经公安机关同意及中信公司未对热浪公司作出赔偿之前，车辆不能交还中信公司。
5、中信公司与海特租赁（上海）有限公司签订的租赁合同约定，IMO1型，23／24000升，带保温层／可蒸汽加热罐式集装箱重置价值为25万元。
6、中信公司承认于2012年8月收到广州市公安局白云区分局退还的涉案车辆行驶证及钥匙，其后与热浪公司提出返还车辆事宜。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于热浪公司应否返还中信公司涉案车辆的问题。首先，根据公安机关的物品扣押清单的内容看，公安机关在刑事侦查过程中并没有扣押涉案的车辆。即使存在因为扣押车辆盛载的化工原料MMA而留置涉案车辆的情况，但公安机关在扣押当日即将化工原料发还给热浪公司，涉案的车辆也没有继续留置的原因。即没有相关的证据证明涉案车辆被公安机关扣押及留置。其次，中信公司承认涉案车辆的证照及钥匙于2012年8月已退还给该司，由此可见，公安机关没有留置涉案车辆。再次，热浪公司在一审中答辩承认其因为中信公司员工侵占热浪公司财产赔偿纠纷事宜尚未解决故扣押涉案车辆，二审又表示受公安机关委托留置涉案车辆。热浪公司的陈述前后不一，且热浪公司没有提供公安机关的文书证明其受托留置涉案车辆，故本院对热浪公司的主张不予采信。热浪公司以中信公司未对其受损财产进行赔偿为由扣押涉案车辆不属于法律规定可以留置的情形。热浪公司因刑事犯罪导致财产受损，可以另循途径解决。热浪公司扣押涉案车辆缺乏法律依据，故中信公司请求返还车辆有理，本院予以支持。原审判令热浪公司返还车辆正确，本院予以维持。
关于涉案车辆被热浪公司扣押期间的损失问题。第一，中信公司就涉案车辆在2012年正常运营期间的收入情况提供相关的《道路运输合同》、《租约附录》、《机动车辆保险单》、《财务数据统计表》等材料证明涉案车辆被扣期间的损失。热浪公司对此提出异议，其二审又表示不同意对涉案车辆的损失进行评估，热浪公司的异议没有相关的证据证明，本院不予采纳。原审根据双方的陈述及提交的证据认定涉案车辆每日损失为406.61元，分析有理，阐述理由充分，本院予以确认。第二，中信公司提供的《财务数据统计表》反映上述损失并没有将承租的罐式集装箱租金计算在成某内，而涉案车辆是包括上述罐式集装箱，因此，罐式集装箱的租金也属于涉案车辆被扣期间的损失。原审将该租金认定为中信公司的损失并无不当，本院予以维持。热浪公司认为属于重复计算，与事实不符，本院不予采纳。另外，根据中信公司租赁罐式集装箱的合同显示，该罐式集装箱重置价值为25万元，故热浪公司赔偿的租金以25万元为限。第三，中信公司涉案车辆于2012年7月5日因盛载犯罪赃物MMA化工原料被公安机关留置，直到公安机关于2012年8月将车辆的有关证件及钥匙发还给中信公司，在此期间，公安机关因刑事侦查的需要将车辆留置在热浪公司，不属于热浪公司违法扣押涉案车辆，原审认定热浪公司自2012年7月5日起赔偿涉案车辆的损失，与事实不符，本院予以纠正。考虑公安机关发还涉案车辆的证件、钥匙后，双方需要有合理的交涉期，故本院认定涉案车辆的损失从2012年9月1日起计算。第四，中信公司已提供了涉案车辆当年正常营运情况下的收入情况，故此，涉案车辆被违法扣押期间的损失可以考虑参照该标准，原审以中信公司未提供2013年的车辆预期营运收入为由，对中信公司请求的2012年之后的损失不予支持欠妥，本院予以纠正。中信公司上诉有理，本院予以支持。第五，热浪公司坚持不同意返还涉案车辆，至今涉案车辆仍然留置于该公司，故热浪公司应赔偿涉案车辆有关的损失至实际返还之日。
综上所述，原审认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。中信公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。热浪公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第590号民事判决第一、四项；
二、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第590号民事判决第二项为：广州热浪实业有�公司于本判决书送达之日起三日内赔偿中信物流飞驰有限公司车辆停运损失，按每天406.61元自2012年9月1日起计算至实际返还车辆之日止；
三、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第590号民事判决第三项为：广州热浪实业有限公司于本判决书送达之日起三日内赔偿中信物流飞驰有限公司租金损失，按每天95元自2012年9月1日起计算至实际返还车辆之日止，以25万元为限。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各2182元，均由广州热浪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 郭桂芳