青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民再48号
再审申请人(一审原告，二审上诉人)：康维海，男，藏族，1972年3月15日出生，公民身份号码×××，青海省国土资源局职工，住西宁市。
委托诉讼代理人：张菊芳（康维海配偶），女，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：蒲海林，男，汉族，1976年2月20日出生，公民身份号码×××，大通回族土族自治县城关镇下毛佰胜村村民。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：蒲海清，男，汉族，1965年7月5日出生，公民身份号码×××，大通回族土族自治县城关镇下毛佰胜村村民。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：张占模，男，土族，1951年9月17日出生，公民身份号码×××，大通回族土族自治县城关镇柳树庄村村民。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：尚玉顺，男，汉族，1975年1月18日出生，公民身份号码×××，大通回族土族自治县城关镇下毛佰胜村村民。
再审申请人康维海因与被申请人蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺合伙纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00381号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）青民申271号民事裁定，提审本案。再审期间，被申请人张占模于2016年7月5日因病死亡，张占模的继承人均向法庭表示不参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人康维海及委托诉讼代理人张菊芳，被申请人蒲海林、蒲海清、尚玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康维海申请再审称，一、二审法院的审理和判决中没有全面客观的认定证据，事实认定不清，适用法律错误，违反法定程序，请求：一、撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00381号民事判决和大通县人民法院（2015）大城民初字第63号民事判决；二、判决被申请人支付申请人用于购车的剩余资金63650元；三、判决被申请人支付申请人代被申请人所支付的2008年6月1日-2008年11月雇佣侯宝林、康喜禄、王连杰等三司机所欠工资5030元;四、判决被申请人支付申请人占用资金的利息共计37521元。
被申请人蒲海林、蒲海清、尚玉顺口头辩称，原审认定事实清楚，应予维持。
康维海于2015年1月8日向青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，请求判令：1.蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺偿还康维海所欠的购车资金63650元；2.蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺偿还康维海此前由康维海代蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付的2008年6月1日至2008年11月蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺雇佣侯宝林、康喜禄、王连杰等三司机所欠工资5030元；3.蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺偿还康维海所占用资金的利息共计37520元。
青海省大通回族土族自治县人民法院审理查明，2008年6月1日，康维海与蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺与宁夏回族自治区银川市兴庆区大新镇塔桥村村民王斌签订拉运土石方合同书，合伙投资480000元，并在王斌的担保下贷款534000元，从宁夏通鑫汽车贸易有限公司购买了三辆豪运自卸车，按合同约定在宁夏回族自治区石嘴山市惠农区正义关煤矿拉运土石方，至2008年11月30日全部还清贷款及利息，后由于经营管理不善，于2009年9月从煤矿撤回。至2010年5月17日三辆车完全停止运营，合伙资产也只剩三辆自卸车。后经五合伙人商议，每辆车作价100000元，五合伙人都可以购买，在其他合伙人都不愿要车的情况下，三辆车都归给了蒲海林，此后，张占模又同意要了一辆。2010年9月23日在康维海的要求下，五合伙人进行了清算，对剩余合伙资产300000元，按投资比例进行了分割，其中康维海应分得57000元，当时由蒲海林给康维海出具了57000元的欠条一张，后于2010年10月10日给付51000元，此后又以银行汇款的方式给付6000元，此款蒲海林已付清。2015年7月6日青海省大通回族土族自治县人民法院作出（2015）大城民初字第63号民事判决，驳回康维海的诉讼请求。
康维海不服向青海省西宁市中级人民法院提起上诉，请求：1.撤销大通县人民法院(2015)大城民初字第63号民事判决;2.判决蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付康维海用于购车的剩余资金63650元;3.判决蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付康维海其代蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺所支付的2008年6月1日-2008年11月雇佣侯宝林、康喜禄、王连杰等三司机所欠工资5030元。4.判决蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺支付康维海占用资金的利息共计37521元。5.判令蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺承担本案一、二审全部诉讼费用。
二审法院对一审判决认定的事实予以确认。二审法院认为，合伙是两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。成立个人合伙可以订立书面协议，也可以订立口头协议。但退伙等应订立书面协议。2010年9月23日康维海、蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺经协商，对合伙期间的盈亏进行结算，确定各合伙人应分割的数额，其中康维海应分割的资金为57000元，康维海虽然未在该协议书上签字，但对合伙人确定的款项已经收取，康维海在收取2010年9月23日确定的款项后，又以该款项仅是其的部分投资款，以其未参加退伙结算为由要求蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺给付剩余投资款63650元的上诉理由不成立。关于康维海主张其垫付人工工资5030元的事实，合伙人未对各合伙人在合伙期间，对外产生的债务进行约定，此节事实不予认定。关于康维海主张蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺占用资金的利息37521元的问题，合伙人未约定各合伙人在合伙期间投资款项利息的计算，上诉理由不成立。青海省西宁市中级人民法院作出（2015）宁民三终字第00381号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人、被申请人对原一、二审查明事实不持异议，予以确认。
另查明，青海省大通回族土族自治县人民法院（2012）大民一初字第275号民事判决确认2010年10月10日康维海收到蒲海林给付的51000元后，蒲海林通过银行转帐给康维海6000元。
根据再审申请人和各被申请人陈述及答辩，本案围绕康维海所主张的63650元性质以及蒲海林、蒲海清、尚玉顺是否应当偿还康维海63650元及利息？是否应当支付康维海给付侯宝林、康喜禄、王连杰等三司机工资5030元的问题进行审理。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系的规定，虽然康维海与蒲海林、蒲海清、尚玉顺对合伙的经营、盈余分配及债务分担、退伙、合伙终止等事宜未签订书面协议，也未形成口头约定,但再审申请人与各被申请人均认可合伙关系。据此，各当事人之间形成合伙关系，各合伙人亦认可康维海在合伙关系中投入资金119650元。该合伙以贷款的方式购买三辆自卸车经营运输，偿还了全部贷款。2010年5月17日合伙停止运营，合伙财产为三辆自卸车。2010年9月23日形成协议。该协议确定合伙期间的车辆作价300000元，康维海分割57000元，张占模分割95000元，蒲海清分割82000元，蒲海林分割35000元，尚玉顺分割30000元。康维海所主张63650元，其计算方式为从其合伙投资款119650元减去清算分割款56000元的结果。已生效的青海省大通回族土族自治县人民法院（2012）大民一初字第275号民事判决已确认康维海实际收到蒲海林的款额为57000元。合伙人9月23日形成协议应视为对合伙关系终止的结算，康维海虽未签字，但对该结算过程知晓。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益的规定，可以认定协议是该合伙终止时，各合伙人对合伙剩余财产进行了清算，虽康维海未在该协议上签字，但合伙的多数人认可该协议，且未损害康维海的利益。该合伙在终止时已经清算，康维海要求蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺退还其投资款63650元的主张不符合法律规定，康维海的再审理由不予支持，原审此节认定正确，应予维持。关于康维海主张蒲海林、蒲海清、张占模、尚玉顺占用资金的利息37521元的问题。合伙人未约定各合伙人在合伙期间投资款项利息的计算，康维海的再审主张不成立，原一、二审此节认定正确，应予维持。蒲海林、蒲海清、尚玉顺是否应当支付康维海给付侯宝林、康喜禄、王连杰等三司机工资5030元的问题。康维海在合伙期间未参与经营，康维海也没有证据证明其支付工资用于了合伙，故支付工资的法律后果自行承担。如果该三人与该合伙确有欠付工资纠纷，与本案纠纷不属同一法律关系，可另行主张，故对此节事实亦不做认定。原审此节正确，应予维持。
综上，康维海的再审申请理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00381号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 曲 颖
审判员 宋群亭
审判员 陈 鸿
二〇一七年一月六日
书记员 鲜丽萍