湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2827行初38号
原告林竹生，男，生于1967年4月2日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
委托代理人（特别授权）向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
被告来凤县公安局。住所地：湖北省来凤县翔凤镇武汉大道*号。
法定代表人牟林炎，局长。
委托代理人（一般代理）彭飞，男，生于1987年4月9日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，来凤县公安局民警。
委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告林竹生诉被告来凤县公安局治安行政处罚一案，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理并向被告来凤县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告林竹生及委托代理人向启仲，被告来凤县公安局副局长向前顺及委托代理人彭飞、欧兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县公安局于2016年8月21日作出来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》，认定：2016年8月19日15时，林竹生在不是信访接待场所的北京市中南海周边走访、滞留，被当地警方训诫，其行为扰乱了中南海周边的公共场所秩序。构成扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对林竹生处罚行政拘留十日（期限：2016年8月21日至2016年8月31日）。
原告林竹生诉称，原告家的土地被占用后未得到补偿、无房屋居住政府一直不解决落实，2016年8月18日原告去北京找有关部门反映问题。8月19日到北京天安门附近警察检查原告的身份证后把原告带到府右街派出所并送往马家楼接济中心被来凤县革勒车镇工作人员用接访车把原告接回来凤，来凤县公安局以原告扰乱了中南海周边的公共场所秩序为由，并称有证人证言、训诫书等证据证实，对原告治安处罚行政拘留十日。原告在北京没有采取过激行为，没有寻衅滋事、毁坏公私财物等行为。依据《公安机关办理行政案件程序规定》管辖权第九条、第二十四条、第三十条、第七十八条、第一百四十五条、第一百四十六条、第一百四十九条，《治安管理处罚法》第九十三条之规定，来凤县公安局对原告的行政处罚错误。故，请求撤销来凤县公安局于2016年8月21日作出的来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
原告林竹生的身份证、来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》复印件各一份。证明目的：原告林竹生的身份情况以及被告对原告进行行政处罚的事实。
被告来凤县公安局辩称，2016年8月19日15时，原告林竹生在北京市不是信访接待场所的中南海周边走访、滞留，其行为扰乱了中南海周边的公共场所秩序。被告来凤县公安局认定原告林竹生的违法事实有北京市公安局西城分局府右街派出所下达的《训诫书》，州驻京群众工作办工作人员高某某、田某某的情况说明，来凤县革勒车镇接访工作人员刘某、龚某某、吴某某的证言及原告林竹生的陈述和申辩等证据证实。故，被告来凤县公安局于2016年8月21日作出的来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，是正确有效的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关之规定，维持被告来凤县公安局于2016年8月21日作出的来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》。驳回原告林竹生的一切诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一：被告的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明目的：被告来凤县公安局具有行政执法主体资格。
证据二：受案登记表、接受证据清单、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请结案报告书、结案报告复印件各一份。证明目的：被告来凤县公安局作出的行政行为符合法定程序。
证据三：违法行为人林竹生的陈述与申辩、训诫书、恩施州驻京群众工作办出具的情况说明、信访工作人员田某某、雷某某出具的情况说明、刘某、龚某某、吴某某的证言、原告林竹生的户籍证明复印件各一份。证明目的：原告林竹生的违法事实清楚。
证据四：2016年6月19日来凤县公安局作出的来公（革）行决字（2016）219号《行政处罚决定书》、证人曾某的证言。证明目的：原告林竹生曾经扰乱公共秩序被行政处罚过，原告林竹生的信访问题已经由当地党委政府多次协商处理过。
被告提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告无异议。对被告提交的证据一、证据四，原告无异议；对被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，但认为达不到被告作出的行政行为程序合法的证明目的，被告对本案没有管辖权；对被告提交的证据三，原告有异议，但认为训诫书未给原告送达及签字，无原件证明来源的合法途径，驻京办的证明和证人证言，无单位负责人和经办人签名，证人应出庭作证，属传来证据，该组证据不能证明被告作出的行政行为事实清楚，证据确实充分；
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据一、证据四无异，本院对上述证据予以采信。原告对被告提交的证据二真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信，对其证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。对被告提交的证据三，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及原告陈述和证人证言等证据形成的证据链，证明原告到北京不是信访接待场所的中南海周边走访的事实，该证据来源合法，具有真实性，合法性，关联性，且符合行政诉讼证据的相关规定，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告林竹生系来凤县革勒车镇居民，原告林竹生于2016年4月25日、4月27日、6月15日、6月17日先后四次在北京不是信访接待场所的中南海周边非正常走访，被来凤县公安局于2016年6月19日以扰乱公共秩序处罚行政拘留十日。2016年8月18日原告林竹生再次以土地被占未得到补偿、无房屋居住政府不解决为由从来凤强发车站坐车去北京上访，8月19日11点左右到达北京，在天安门附近被警察检查身份证后带到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送到马家楼接济中心，来凤县驻京工作人员田某某、雷某某，革勒车镇人民政府工作人员刘某、吴某某、龚某某于当天晚上将原告林竹生从马家楼接济中心接出来后于8月20日回到来凤。被告来凤县公安局于2016年8月20日立案，对原告林竹生于2016年8月19日在北京不是信访接待场所的中南海周边非正常走访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送到马家楼接济中心的情况进行了调查取证。经询问和调查后，被告来凤县公安局认定原告林竹生于2016年8月19日在北京不是信访接待场所的中南海周边非正常走访，被作为违法人员查获予以训诫的事实清楚。被告来凤县公安局履行了行政处罚前的告知义务后，于2016年8月21日作出来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》，以原告林竹生扰乱公共场所秩序为由，决定对其处罚行政拘留十日。并于当日给原告林竹生送达了行政处罚决定书后将原告林竹生送往来凤县治安拘留所执行拘留。原告林竹生不服，认为在北京上访期间，没有采取过激行为，没有寻衅滋事，没有毁坏公私财物，被告来凤县公安局的行政处罚错误，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告来凤县公安局于2016年8月21日作出来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》。
另查明，原告林竹生去北京上访要求解决土地补偿、无房屋居住问题，当地党委政府已组织人员进行了调查、调解并作了答复。在经济上革勒车镇人民政府通过其他途径先后三次给予接济2400元，原告林竹生及儿子均享受到低保待遇。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”并参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第129号）第九条规定，“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告来凤县公安局是原告林竹生居住地公安机关，对本案所涉及行政案件具有管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、恩施州驻京群众工作办及来凤县驻京工作人员出据的情况说明、证人证言及原告林竹生陈述等证据形成证据链，原告林竹生于2016年8月19日在北京不是信访接待场所的中南海周边非正常走访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送到马家楼接济中心的事实清楚，证据确凿。被告来凤县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出来公（革）行决字（2016）367号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告受理案件后，对案件进行了调查，作出处罚前向原告告知了处罚的事实、理由和依据并告知其享有陈述、申辩权，作出行政处罚决定后向原告送达了行政处罚决定书，处罚程序符合法律规定。原告对被诉处罚决定的事实认定、证据来源合法性、程序合法性提出异议未提供有效证据证明，其诉求不成立。为此，原告请求撤销被诉行政处罚决定的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告林竹生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林竹生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期盖满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 明
代理审判员 向卉珍
人民陪审员 陈龙福
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 媛