北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第08370号
原告刘明达，男，1939年3月4日出生。
委托代理人张立二，男，1970年3月8日出生，北京市昌平区回龙观镇法律服务所法律工作者。
被告刘雅红，女，1965年3月7日出生，无业居民。
委托代理人熊伟（系被告之夫），1965年4月4日出生。
委托代理人熊雅丽（系被告大姑姐），1963年7月24日出生，北京市自来水集团职员。
原告刘明达与被告刘雅红合同纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员徐连森独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明达及其委托代理人张立二，被告刘雅红及其委托代理人熊伟、熊雅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘明达诉称：原告于1998年7月1日与阳坊镇东贯市村经济合作社签订《土地承包合同》，承租60亩土地从事种养殖，承租期自2000年7月1日至2028年6月30日，28年。2005年原告因岁数较大，托朋友介绍把60亩地转让出去。后经介绍人刘长生和被告相识，被告想要10亩，后商定30亩转让，口头商定价格（西边30亩）为30万元，主要是原告房屋财产及地上物的转让费。被告当时答应过一段时间给，但至今没有下落。2010年9月被告打电话让原告去拿地租和劳务费，我和爱人去了两个多小时被告不给，要我搬出去住，否则地租、劳务费、转让费都不给了，原告被迫于2011年4月向被告发出催款通知书，被告置若罔闻。故原告于2011年诉至法院要求解除合同，法院判定合同有效，不同意解除。原告于2012年8月4日再次向被告发出催款通知书，被告仍置若罔闻。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告地上物转让费98.62万元（具体以评估报告为准）;2、诉讼费用由被告承担。
被告刘雅红辩称：被告与原告的合同纠纷已经由北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院在2011年、2012年审理终结，原告行为属于再审行为，不符合我国民事诉讼法的再审程序，且违背了一事不再理的审判原则。原告向法院提交的评估报告，其评估内容均为被告接受土地承包经营权后自行投资建设的内容，被告的真实投资远比评估报告的价格要高。综上，被告请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
2000年9月5日，刘明达（乙方）与昌平区阳坊镇东贯市村经济合作社（甲方）签订《土地承包合同》，约定甲方将所属村东的60亩耕地承包给乙方经营种植、养殖使用，承包期为28年，自2000年7月1日起至2028年6月30日止。乙方每年向甲方缴纳承包费12954.60元，每年7月1日前一次性付清当年承包费。承包期间乙方自主经营，享有土地使用权、收益权及继承权，乙方要合理开发使用土地，不得改变耕地的使用性质，不得荒芜耕地。乙方不得随意将所承包的土地转包他人或抵押，承包期间乙方所购置的财产，合同期满归乙方，不易拆除的可协商折抵甲方。
2005年6月21日，刘明达为刘雅红出具《全权委托书》，刘明达将承包的昌平区阳坊镇东贯市村的30亩土地，全权委托刘雅红经营管理。
同日，刘明达（甲方）与刘雅红（乙方）签订《地上物转让协议》，双方就甲方在其经营期间地上物所有权的转让达成协议，约定，原承租土地范围（60亩土地西边的30亩土地）之内甲方所有的房屋、大棚、水、电设备及一切地上物由甲方自愿一次性转让给乙方；双方协议生效后，甲方保证不再向乙方主张土地上任何地上物的权利。
同日，刘明达（甲方）与刘雅红（乙方）签订《协议书》，约定，刘明达现将已承包的昌平区阳坊镇东贯市村大队的60亩土地的一半，30亩土地全权委托刘雅红经营管理；协议签订后，在刘雅红经营管理的30亩土地上的所有地上物归刘雅红所有；协议签订后的承包期内，遇有国家及地方等征用土地的情况，刘雅红是唯一合法的被补偿者，所有补偿费及一切相关补偿，归刘雅红所有，甲方自愿放弃；被委托人刘雅红应遵守刘明达与昌平区阳坊镇东贯市村大队所签的合同内容，在刘雅红经营管理的过程中如违反合同内容，由刘雅红负责。
同日，刘明达（甲方）与刘雅红（乙方）签订《合作协议》，约定，甲方与乙方于签订协议之日起，合作经营30亩土地，协议签订后的所有再投资由刘雅红负责，同时30亩土地上的所有地上物归刘雅红所有；合作期间刘雅红负责经营管理，刘明达负责技术指导，经营期间双方任何一方如遇不测（死亡），另一方有权继续经营，合作方式不变；经营期间，刘雅红应遵守刘明达与昌平区阳坊镇东贯市村大队所签的合同内容，如违反合同内容，由刘雅红负责。
同日，刘明达为刘雅红出具收条，内容为：“今收到与刘雅红的合作费叁万元整（计三年合作费），合作费总计为贰拾万元整，还剩下合作费壹拾柒万元整”。
2006年7月24日，刘明达出具收条，内容为：“今收到刘雅红合作费壹万元整，还欠壹拾陆年”。2007年6月30日，刘明达出具收条，内容为：“今收到刘雅红合作费壹万元整，还欠费15年”。2008年8月7日，刘明达出具收条，内容为：“今收到刘雅红合作费壹万元整，还欠14年”。2009年9月20日，刘明达出具收条，内容为：“今收到刘雅红合作费壹万元整（2009年7月1日至2010年7月1日）”。原告称自2010年之后被告就没有再给合作费，被告主张自己曾经支付过，但是原告不要。经主审法官询问，原告认可不要的事实，同时称要就全部一起要，分开给的不要。
刘明达与刘雅红签订协议后，租金的交纳方式为，自2006年至2009年，刘明达与刘雅红前往阳坊镇东贯市村经济合作社交纳租金，租金由刘雅红支付。2010年双方因刘明达提出刘雅红应交纳全部费用发生争议，刘明达未接收刘雅红租金，向村经济合作社交纳的租金由刘明达支付。2011年租金由刘雅红自行向村经济合作社交纳。
自刘雅红实际经营土地后，新建了部分房屋，投入较大。2010年10月21日，刘雅红在涉案土地上办理了个体工商户营业执照，经营者姓名为刘雅红。同年11月15日，昌平区阳坊镇东贯市村民委员会出具证明，认可昌平区阳坊镇东贯市村村东20米处（30亩土地）现经营者为刘雅红。
2011年4月24日，刘明达向刘雅红送达通知书，内容为：“请你接到本通知次日起至二零一一年五月五日止，按你与刘明达于二零零五年六月二十一日签订转让合同约定一次性给付刘明达土地、地上物转让费三十万元、聘用技术指导年工资一万元，土地承包费0.65万元，共计31.65万元，如逾期仍未给付，刘明达即日提出解除转让合同，刘雅红应承担相应法律后果”。后双方就合同履行问题产生纠纷，刘明达于2011年6月以土地租赁合同纠纷为案由将刘雅红起诉至法院，请求解除双方之间签订的《地上物转让协议》、《全权委托书》、《协议书》、《合作协议》。我院经审理查明后，作出（2011）昌民初字第07574号民事判决书，判决驳回了刘明达的诉讼请求。刘明达不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理后作出（2012）一中民终字第4172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月，刘明达以合同纠纷为案由，将刘雅红诉至本院，诉如所请。本案在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，但双方最终未能达成一致意见。
2013年6月27日，原告刘明达向本院提出评估申请，请求法院委托有资质的评估机构对诉争土地上的房屋、地上物等财产进行价值评估。我院报请北京市高级人民法院摇号指定北京京评价格评估有限公司进行评估。2013年9月29日，北京京评价格评估有限公司以2013年9月3日为评估基准日出具了《价格评估报告书》，评估结论为：经运用成本法及市场法评估，评估对象于评估基准日的重置成新价为776652.00元（注：评估结论中包括异议部分的价格）。原告为此支付鉴定费21884.00元。本案在审理中曾向原告刘明达释明评估报告作出后其可依据评估报告变更诉讼请求，并询问其是否变更诉讼请求，原告表示评估数额比预期的低，不再变更诉讼请求，坚持原来的诉讼请求。被告认为评估报告评估的只是现在的状况，所有评估的东西都不是原告的，双方签订合同时，原告已经全部转让给被告了，评估没有意义。
庭审中，原告提交了房屋财产地上物平面图及清单，证明地上物的现状，被告认为平面图、清单和现状基本相符，同时主张这些东西都是自己建的，有些清单上的物品被告接手的时候就没有。原告还提供了四个证人证明原、被告签订合同前后地上物的现状，被告认为在原来刘明达承包土地的时候几个证人曾×，他们对我接手以后的事并不清楚，被告承包以后原来的地上物没法使用，自己进行了重新改造。同时，原、被告均认可《全权委托书》约定的是土地转让的相关事宜，《地上物转让协议》约定的是涉案土地地上物转让的相关事宜。另双方对土地使用权及地上物转让是有偿转让还是无偿转让产生了较大的争议。原告庭审中认为开始时是无偿转让，但一中院确定双方之间是转让关系不是委托关系之后就是有偿的了，最后原告坚持认为土地转让是有偿的，且称双方曾口头承诺过转让费为30万元；被告庭审中认为是有偿转让，并认为合作协议中说的先一次性给付三万元，以后每年给付一万元就是转让费，但最后坚持认为是无偿转让，对原告所说的双方之间存在30万元转让费的约定不予认可。原告认为转让费在合作协议中体现出来是不对的，被告后来支付原告的3万元和1万元均是合作费，并不是转让费。
上述事实，有《土地承包合同》、《地上物转让协议》、《全权委托书》、《协议书》、《合作协议》、（2011）昌民初字第07574号民事判决书、（2012）一中民终字第4172号民事判决书、价格评估报告书、地上物平面图及清单、照片、证人证言及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。2005年6月21日原、被告签订的《地上物转让协议》、《全权委托书》、《协议书》、《合作协议》，系双方的真实意思表示，未损害第三人合法权益，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原、被告签订的上述协议中虽有关于土地及地上物转让的约定，但并未对转让费进行约定，原告称双方之间曾达成口头协议，约定转让费为30万元，其并未提交任何证据予以证明，被告对此亦不予认可，因此原告以被告未按约定交纳30万元土地转让费为由，请求被告给付地上物转让费98.62万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘明达的诉讼请求。
案件受理费六千八百三十一元，由原告刘明达负担，已交纳。鉴定费二万一千八百八十四元，由原告刘明达负担，已交纳
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐连森
二〇一四年一月二十日
书记员 方 远