辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6145号
上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区。
法定代表人：陈建光，系该公司董事长。
委托代理人：任喆，系该公司员工。
委托代理人：王志伟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳雅致集成房屋有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：张东胜，系该公司董事长。
委托代理人：夏辉�系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地：天津市经济开发区。
法定代表人：马立功，系该公司董事长。
委托代理人：任喆，系该公司员工。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人沈阳雅致集成房屋有限公司（以下简称雅致公司）、原审被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局四公司）租赁及买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第7067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、刘春杰组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雅致公司原审诉称：2011年8月5日，被告中建二局与原告签订一份《续租合同》，约定由原告向被告中建二局出租活动板房，面积5946.84平方米，每平方米价格为70元，合同价款为404846.05元，用于哈尔滨市南岗区哈西大街万达广场项目。合同签订后，原告积极履行合同义务，如约向被告交付全部活动板房，经被告被告验收合格并实际使用。租赁期满后，被告仍然继续使用原告的活动板房（至今仍一直在使用），根据合同约定，续租租金为5.84/平方米/月，截至目前，被告应向原告支付板房使用费为1041886.37元。
中建二局、中建二局四公司原审辩称：根据二被告与原告于2015年1月29日订立的补充协议，实质上已经将原被告之间的结算额定位692598.22元，因此二被告认为原告提出支付板房使用费的诉讼请求与事实不符，二被告不予认可，请求法院驳回起诉。
原审法院查明：2011年8月5日，原告与被告哈西万达广场项目部根据原合同编号为HZ201103230005和HZ201104140009租赁合同签订编号为HZ201202030004《续租合同》一份，约定被告中建二局哈西万达广场项目部续租原告两份合同涉及活动板房17栋，面积5946.84平方米，租金单价70元/平方米/年，租期自2012年4月20日至2013年4月19日，租金总金额416278.80元。约定续租期间租金单价按月计算，超过5天按月租金的一半计算即2.92元/平方米/月，超过15天按整月租金计算即5.84元/平方米/月。合同签订后，被告中建二局哈西万达广场项目部继续续租原告活动板房至今。二被告主张2015年1月29日，原告与被告中建四公司签订《补充协议》一份，约定对原告与被告中建四公司于2011年8月15日签订了《雅致活动房续租合同》及2011年4月29日签订的《雅致活动房销售合同》内容予以增加，合同金额为652598.22元，被告中建四公司应于2015年2月16日付清全部款项。原告主张原告与被告于2015年1月对活动板房相关事宜进行协商，原告将补充协议盖章后交予被告，但被告未将补充协议返还。该补充协议即未加盖公章也未实际履行，该补充协议不生效。
上述事实的依据有原告提供的《租赁合同》、民事判决书、《补充协议》及原被告陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
原审法院认为：原告与被告中建二局项目部之间签订的《续租合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律的规定，合同双方应按照合同约定履行自己的义务。被告中建二局项目部租赁了原告的活动板房，应依合同约定支付原告租金。关于二被告主张根据补充协议的约定，应将结算金额定位为692598.22元的抗辩，因补充协议上即未加盖二被告的公章，也未有二被告法定代表人或者委托代理人的签字，该补充协议并未生效，且该补充协议也未得到实际履行，仍应按原续租合同约定计算租金。故对二被告的该项抗辩不予支持，对原告要求被告中建二局支付板房租赁费1041886.37元的诉求予以支持。根据合同相对性原则，应由被告中建二局给付原告板房租赁费，被告中建四公司不负有给付板房租赁费的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决如下:一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十五日内给付原告沈阳雅致集成房屋有限公司板房租赁费人民币1041886.37元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费14177元，减半收取7089元，由被告中国建筑第二工程局有限公司承担。
宣判后，上诉人中建二局不服原审法院判决，�本院提起上诉称：一、上诉人认为，一审法院判决上诉人承担民事责任的判决有待商榷。被上诉人诉称其于2011年8月5日与上诉人订立的《租赁合同》签章处为施工项目部印章，而该项目部并未实际得到上诉人授权认可，无法代表上诉人的真实意思表示。二、该案实际的民事责任承担主体应为中建二局四公司公司，而非上诉人。就该案涉及的租赁物租金问题，中建二局四公司已于2015年1月29日与被上诉人完成了完工结算并锁定了债权债务，一审法院认定由上诉人承担责任，会造成就同一标的物同时出现两个相对人履行合同义务的情形，这明显违背了我国民事法律的公平原则。综上所述，一、请求二审法院重新核查涉案事实，并予以改判。二、判决被上诉人雅致公司承担一、二审诉讼费及因本案发生的其他费用。
被上诉人雅致公司答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、原审中二被告的代理人均为同一人，并且被上诉人在原审中已经承认本案所涉及的项目是由上诉人承包，对此，上诉人应当对本案负全部责任。
原审被告中建二局四公司陈述意见：同意上诉人的上诉意见。
在本院二审审理中，上诉人中建二局针对上诉主张向本院提供《验收及交付单》三张，证明：上诉人退还了被上诉人部分活动板房，为被上诉人在收到上诉人退还的活动板房向上诉人出具，原审审理中上诉人没有找到该证据。原审审理中被上诉人称出租的活动板房面积为5946.84㎡，上诉人一直没有归还，而上诉人提供该证据证明上诉人已实际归还了部分活动板房面积为3857.86㎡。
被上诉人雅致公司质证意见：对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。第一、该验收单出具时间为2013年6、10月份，在2013年9、10月份我公司曾起诉过上诉人要求其支付合同内租金，在另案中上诉人从没有提出过返还活动板房的主张。上诉人现在的主张与当时的主张矛盾。第二，乙方代表处签字人员非我公司员工，该验收单没有我方公章。第三，该证据不属于新证据，上诉人在一审中从没有提出过曾返还过活动板房的主张。
原审被告中建二局四公司质证意见：没有异议。
本院二审查明：本案租赁所涉工程为中建二局哈西万达广场工程。2011年3月11日和2011年4月9日中建二局所属的哈西万达广场项目部分别与雅致公司签订合同编号为HZ201103230005和HZ201104140009《租赁合同》,2011年8月5日，中建二局所属的哈西万达广场项目部针对以上两份《租赁合同》签订编号为HZ201202030004D《续租合同》,确定中建二局哈西万达广场项目部续租以上两份合同涉及活动板房17栋，面积5946.84平方米，租金�价70元/平方米/年，租期自2012年4月20日至2013年4月19日，租金总金额416278.80元。约定续租期间租金单价按月计算，超过5天按月租金的一半计算即2.92元/平方米/月，超过15天按整月租金计算即5.84元/平方米/月。雅致公司于2013年8月份依据该《续租合同》请求中建二局和中建二局四公司给付拖欠的租金404846.05元及滞纳金。原审法院以（2013）北新民初字第3314号民事判决，判决中建二局四公司给付欠款404846.05元及滞纳金。
在原审审理中中建二局提供2015年1月29日有雅致公司盖章确认的《补充协议》一份，该协议约定对双方于2011年8月15日签订的《续租合同》及2011年4月29日签订的《雅致活动房销售合同》内容予以增加，约定原HZ201103230005和HZ201104140009两份《租赁合同》从2013年4月20日至2013年10月19日的租金（六个月）为323447.52元，面积为4900.72平方米，单价11元/㎡·月，栋�15栋；原地租转售75板、旧品50瓦、玻璃棉面积1431.09平方米，销售价格230元/㎡，金额329150.7元，总金额为652598.22元，中建二局四公司应于2015年2月16日付清全部款项，该《补充协议》经雅致公司盖章和项目负责人杨海涛签字，中建二局认可该《补充协议》已生效。雅致公司主张双方曾进行协商，其将该《补充协议》盖章后交予中建二局四公司，但中建二局四公司未将该《补充协议》返还，该协议中建二局四公司未加盖公章也未实际履行，该补充协议不生效。中建二局在本院二审审理中主张案涉工程在2013年9月20日已整体竣工。中建二局二审提供的三张《验收及交付单》日期均为2013年10月反映租拆集成房屋面积为3109.65平方米。
上述事实，有双方当事人陈述及雅致公司提供的《租赁合同》、原审法院（2013）北新民初字第3314号《民事判决书》，中建二局提供的《�租合同》、《补充协议》、《验收及交付单》等证据，经庭审质证，并在卷为凭。
本院认为：案涉工程为中建二局承建，中建二局基于其与中建二局四公司间的母子公司关系，在承建工程中委托中建二局四公司实际施工，双方存在委托施工关系，并且在案件审理中中建二局与中建二局四公司陈述意见一致，中建二局并未不否认其为案涉合同的权利义务主体和民事责任主体。故本院认定中建二局与雅致公司间形成合同关系，中建二局上诉称其不应承担民事责任，本院不予支持。
本案涉及的焦点问题为对中建二局欠付雅致公司款项性质及数额的事实认定。结合中建二局提供的《补充协议》和原审法院（2013）北新民初字第3314号民事判决所认定的事实双方已不存在租赁合同期内纠纷，及二审审理中中建二局提供的《验收及交付单》，可以认定在中建二局返还大部分租赁物的情况下，双方于2015年1月对部分租赁物计算2013年4月20日至2013年10月19日的租金323447.52元，对部分租赁物采取租转售的方式确定转让价格329150.7元，其中应包括欠付租金和留购金，该《补充协议》经雅致公司签字确认，中建二局的项目负责人杨海涛签字确认，中建二局对杨海涛的签字予以追认，本院认为该《补充协议》为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力。原审认定该《补充协议》未生效，未考虑中建二局返还租赁物情况，仍按照《续租合同》确定的面积5946.84平方米计算并判决中建二局继续支付租金错误。该《补充协议》确定了中建二局应给付款项（包括租金和转让款）的数额和给付期限，中建二局主张应按照该《补充协议》确定的款项数额支付欠款本院予以支持，中建二局未按协议付款构成违约，应承担违约责任。该《补充�议》未约定逾期付款的违约责任，本院参照原审法院上一案件所判决的支付滞纳金的标准，判决由中建二局支付逾期付款的违约金。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第7067号民事判决；
二、中国建筑第二工程局有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳雅致集成房屋有限公司租金款323447.52元；
三、中国建筑第二工程局有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳雅致集成房屋有限公司租转售款329150.7元；
四、中国建筑第二工程局有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳雅致集成房屋有限公司以上款项652598.22元从2015年2月17日至判决确定的给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回中国建筑第二工程局有限公司的其他上诉请求；
六、驳回沈阳雅致集成房屋有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14177元，减半收取7089元，由沈阳雅致集成房屋有限公司承担1439元，中国建筑第二工程局有限公司承担5650元（按欠款75万元计算）；二审案件受理费14177元，由沈阳雅致集成房屋有限公司承担2877元，中国建筑第二工程局有限公司承担11300元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六�六月二十日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更�者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。