江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安商初字第00488号 原告：南通正大特钢有限公司，住所地江苏省海安县海安工业园区**，组织机构代码13856960－3。 法定代表人：陈玉霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范友林，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：沈群，江苏震阳律师事务所律师。 被告：中交第三航务工程局有限公司，，住所地上海市徐汇区平江路**组织机构代码13266002－7。 法定代表人：方彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张昊暘，该公司员工。 委托诉讼代理人：王粟，北京大成（南通）律师事务所律师。 第三人：江苏省电力公司海安县供电公司，住所，住所地江苏省海安县海安镇草坝路**机构代码13857608－8。 负责人：张可嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。 原告南通正大特钢有限公司（以下简称正大公司）与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）、第三人江苏省电力公司海安县供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。被告中交三航公司于2015年7月26日向本院提出级别管辖异议，本院经过审查，于2015年8月20日作出（2015）安商初字第00488号民事裁定书，裁定驳回中交三航公司的级别管辖异议。被告不服该裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2015年10月26日作出通中商终字第000168号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。南通市中级人民法院于2015年11月向本院下达退卷函。本院分别于2016年1月26日、4月7日、7月11日组织原告、被告和第三人进行证据交换。因原告申请对被损毁的变电站设备进行损失评估，本院于2016年11月委托评估，评估机构于2016年12月中旬作出资产评估报告书，本院司法鉴定科于2017年1月3日收到该评估报告，于同月19日移交本院合议庭。本院合议庭分别于2016年8月25日、9月18日、10月13日、2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告正大公司的委托诉讼代理人范友林、沈群，被告中交三航公司的委托诉讼代理人张昊暘、王粟，第三人供电公司的委托诉讼代理人孙雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正大公司诉称：2013年10月25日下午，被告中交三航公司所属的海安船闸土建项目部施工人员钱杨兵在位于原告110KV变电站南侧使用挖掘机，对已完成的护岸结构进行回填作业时，将原告110KV变电站出线电缆沟正在运行的电缆损坏，造成原告一轧612线、二轧613线、精炼611线紧急停电，被告项目部龚先锋部长组织人员进行抢修，抢修完成后，在进行恢复送电操作时，变电站发生爆炸，造成原告一轧612线、二轧613线、精炼611线所供电的车间处于停产状态。事故发生后，海安县人民政府（以下简称县政府）成立了“正大公司10·25停电事故调查组”，对该起事故进行调查。县政府于2014年1月18日批复了事故调查组对事故原因的分析，认定这起事故是因为被告盲目施工所引起的。为了减少事故的损失，原告积极组织生产自救，通过新建临时变电站等方式在较短时间内恢复了生产。但是在此期间，事故仍然造成原告巨大的经济损失。另上述变电站系海安县工业园区发展有限公司（以下简称园区发展公司）委托南通苏源送变电有限公司建设完成后，交给正大公司使用、维修、运行管理，对该财产受到损坏时，正大公司有权向被告主张权利并行使诉权。现原告起诉要求被告中交三航公司赔偿原告停电抢修期间的车间损失2912060元、新上临时变电站费用3153830元、2013年11月1日起至同年12月底的基本电费分摊损失1317257.75元、2013年10月26日起至同年12月底的工人停工待岗工资损失5576556元、未能按合同交货违约的损失13320605.20元、2013年10月26日起至同年12月底停产期间资金占用的利息损失4334443.78元、主变压器维修费用120万元、变电站（不包含主变压器）的设备损失1422000元，合计33236752.73元。 被告中交三航公司辩称：一、原告在起诉状中所诉称的紧急停电的事实不存在。被告的施工人员于2013年10月25日14时许在操作机械过程中，导致其中的一根电缆线绝缘层破损，产生放电现象，当时并没有挖断电缆线，也没有影响该电缆线向相关车间继续供电，直到维修人员于当日下午17时30分左右到达现场后，才吩咐原告方人员实施停电以便于检修。电缆损伤后，被告及时向第三人报修，并配合做好相关工作，第三人和原告在镇政府的协调下确定了停电及修复的方案，修复后一轧612电缆合闸后恢复送电。被告并非自行维修，而是聘请了专业人员，且经检测、修复已完成，已尽到了相关的义务；且事后原告委托国家电线电缆质量监督检验中心对一轧612电缆进行检验，检验结果也同样证明612电缆当时已修复。此次事件中受损并进行修复的电缆是一轧612线，而发生爆燃的611间隔对应的精炼611线电缆根本未受过损伤，且并未对其实施过任何的修复行为。 二、被告施工人员的行为与本案损害事实的发生以及损害结果的产生之间不存在因果关系。事故调查组所聘请的专家组的分析意见中载明原告自身电器设备不符合安全管理标准、操作人员操作程序错误、原告安排无证人员秦国民监护恢复送电操作、操作电工未严格执行操作票制度，才导致了611间隔发生爆炸。该专家组的分析意见，明确了爆燃的原因，爆燃的原因与被告方施工人员的行为之间没有因果关系。 三、这是一起生产安全事故，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，本案的这起生产安全事故已为县政府定性为一起一般生产安全事故，因为该事故并没有造成人员死亡，直接经济损失也没有超过一千万，正是由于这几个指标的限制，该起事故才被县政府定性为一般生产事故。被告认为从事故调查报告所确定的直接经济损失来判断，该事故是指发生在2013年10月25日22时18分之前的停电事故，而并非当天22时18分之后由于爆燃事故的发生所引发的停电事故。 四、原告作为一个钢铁企业，停电检修应当是生产经营中经常遇到的现象，停电并不必然的会引发事故，因为从钢铁企业的电力设计要求来分析，钢铁企业中一些重要的设备在电力设计中会纳入到一级负荷或二级负荷的范畴，而对一级负荷、二级负荷的设备的供电要求，从实际上相关的规章已经明确了需要提供保安电源或两个独立电源来保障该设备的安全和正常运行。正是因为有这方面的电力设计要求，被告认为一旦发生停电检修，相关的其他的独立电源或保安电源就会自动的切换，来保障原告车间内的相关设备的运行，从而不至于产生钢炉之类的炼钢设备的损坏。另一方面如果原告的管理人员明知自己的电力设计以及电力保障不符合钢铁企业的安全设计要求，从减少损失的法定义务上考虑，原告方的人员可以通过两个方法来减少损失，一个是通过手动的方法将钢炉中的钢水排放掉，从而保护钢炉不受损坏，另一方面可以紧急申请其他电力线路供电。在本案中，原告有这样一个时间空间可以完成上述减少损失发生的动作，而从原告的举证来看，在维修人员到达现场之前的两个多小时内没有证据证明原告实施了相关减少损失发生的动作，因此损失的产生是由于原告自身的原因所产生的，这种自身的原因包含两个方面，一方面由于原告的电力保障不符合安全生产的要求，另一方面由于原告没有积极实施减少损失扩大的措施，因此停电检修并不必然的会导致停电事故。 综上所述，我公司施工人员的行为与本起事故的发生、损害结果的产生之间没有关联性，也不存在因果关系，请求法庭查清事实后，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人供电公司辩称:一、第三人与原告之间是供用电合同关系，双方签订的供用电合同明确了电力设施产权分界点和各自的运行、维护责任，本案所涉的发生爆燃的电力设施是由原告自己负责运行、维护、管理的，并依法承担相应的责任，与第三人无关。 二、去事发地点协助抢修的人员并不是我公司的工作人员，也不是我公司安排的，他们不是履行我公司的职务行为，根据海安县安监局的调查报告显示：事发后被告的工作人员通过私人关系联系到韩雍，韩雍基于私人关系联系了维修人员，这并不是正常的报修程序，而是基于私人关系，维修人员到场后经镇政府协调，无偿参与抢修，应该是一种义务帮工的行为，并且所抢修的612线路，抢修完毕并正常送电，所以这些维修人员也是没有过错的。 三、第三人对612线路的损坏，以及611线路的爆燃均没有任何过错，海安县安监局的调查报告和县政府批复均没有认定第三人有任何过错，不应当将供电公司追加为第三人。 四、关于原告的损失是否合理、合法，请求人民法院依法审核。 综上所述，第三人对原告的损失的发生没有任何过错，不应当承担任何责任。 经审理查明：1993年4月1日，海安县正大型钢厂（以下简称正大钢厂）经过工商行政管理部门核准设立。 2004年上半年，根据招商引资的优惠政策，海安工业园区管理委员会、园区发展公司委托南通苏源送变电有限公司建设了一座位于正大钢厂内的110KV的变电站，建设完成后，通过了供电部门的验收。尔后，海安工业园区管理委员会、园区发展公司将该110KV变电站交给正大钢厂使用、维修、运行、管理。后正大钢厂使用该变电站进行日常的生产活动，并承担该变电站的维护、修理、管理义务。该变电站属于正大钢厂管理的内部电力设施，并不属于第三人供电公司所有或管理的电力设施。 2010年12月22日，中交三航公司中标连申线（东台至长江段）航道整治工程海安船闸土建施工项目（LSX-HACZ-TJ标段）。 2011年9月19日，正大钢厂经过工商行政管理部门核准，将企业名称变更为南通正大特钢有限公司。 2011年12月初，依据正大公司的工业类型、耗电量等，供电部门确定正大公司为220千伏供电的工业大用户，正大公司按照江苏省物价局文件[苏价工（2011）358号]的规定，交纳相应电费（基本电费和电度电费）。 2012年7月24日，正大公司向中交三航公司送达一份告知书，告知：在施工过程中，如果有对正大公司正常生产有影响的区域，需提前告知我方相关部门进行协调，如果出现影响正大公司的正常生产并造成损失的，中交三航公司应负赔偿责任。 2013年10月25日下午，中交三航公司海安船闸土建项目部（以下简称中交三航项目部）在位于正大公司110KV变电站南侧对已完成的护岸结构进行回填作业，将变电站南侧渣土，含因整治拆除的正大公司厕所的废砖块等回填到护岸结构内，当天14时30分左右，该工地的挖掘机驾驶员钱杨兵（操作资格证号苏F202013000698）在操作挖掘机进行回填作业时，将正大公司110KV变电站出线沟正在运行的一轧612线的6KV电缆损坏，发生放电现象。项目部现场施工人员立即叫停挖掘机作业。现场施工人员韩振涛随即将此情况通报了正大公司行政部部长陈海清，陈海清赶到现场进行观察。因出线电缆无明确标志，为确保安全，正大公司对一轧612线、二轧613线、精炼611线一并进行了紧急停电，造成了正大公司一轧车间、二轧车间、炼钢车间停电停产。随后，中交三航项目部龚先锋部长通过私人电话联系韩雍（供电公司职工），韩雍又电话联系了曹宝明[海安县恒盛实业有限公司（以下简称恒盛公司）职工，其电工进网作业许可证号：142160711180066]，随后曹宝明又通知吴中群（系恒盛公司劳务人员，其电工进网作业许可证号：142160711180067），吴中群再电话通知王剑山（系恒盛公司劳务人员，其电工进网作业许可证号：142160709050042）和范存华（系恒盛公司劳务人员，其电工进网作业许可证号：142160709050021），他们四人经镇政府协调对损坏电缆先行抢修。抢修前，该110KV变电站值班电工薛晓军（其电工进网作业许可证号：142160711180037）对一轧612线、二轧613线、精炼611线装设了保护接地线。当天21时45分左右，受损电缆抢修结束后，修理人员进行了现场检测，认为可以恢复通电。正大公司车间电工先到车间检查线路，然后通知值班电工薛晓军送电，送电时秦国民（无电工的有效证件）负责监护。薛晓军拆除了保护接地线，然后根据车间电工的电话通知按二轧613线、一轧612线和精炼611线的先后顺序进行恢复送电操作。二轧613线、一轧612线送电正常后，曹宝明等维修电工撤离现场。最后向精炼611线路送电时，薛晓军先合6111上刀闸，再合6113下刀闸，当合上精炼611开关时，精炼611间隔发生爆炸，冒起浓烟，随即起火，操作人员紧急退出开关室、秦国明被轻微烧伤，随后正大公司220KV变电站（用户设备）出线后备保护动作切断该110KV变电站供电。 爆燃发生后，正大公司及时组织扑救，火势迅速被扑灭，造成该110KV变电站开关室大部分设备烧毁、110KV主变压器损坏，致使一轧612线、二轧613线、精炼611线所供电的车间未能恢复供电和生产，还造成该变电站所供电的三轧A线、三轧B线的车间发生停电、停产，正大公司处于半停产状态。 事故发生后，县政府成立了停电事故调查组进行调查。2014年1月18日，县政府对海安县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）作出了关于正大公司“10·25”停电事故结案的批复[海政（2014）14号]，载明：《正大公司“10·25”停电事故调查报告》收悉，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，经研究，同意对该起事故结案，同意事故调查报告对事故原因的分析和事故责任的认定，这是一起安全管理不到位造成的安全生产责任事故。该批复中载明附件为正大公司“10·25”停电事故调查报告。 该调查报告中，第一部分载明了事故单位概况；第二部分载明了事故发生经过；第三部分载明了事故损失：上述6KV电缆损坏后，正大公司进行了紧急停电，造成部分车间的设备损失，经海安县价格认证中心评估共造成2912060元直接损失，正大公司在恢复送电时，由于精炼611间隔相间短路，造成110KV变电站开关室大部分设备烧毁，110KV主变压器损坏，导致企业处于半停产状态；第四部分载明了事故原因：（一）直接原因：中交三航公司项目部回填施工时，挖掘机作业过程中损坏正大公司110KV一轧612线出线电缆，是造成这起事故的重要起因；正大公司在恢复送电，操作到精炼611间隔时发生相间短路，引发电气爆燃，火势沿电缆和二次线蔓延至其他间隔，加重了这起停电事故的后果，（二）间接原因：1、中交三航项目部安全管理不到位，缺乏安全意识，盲目施工，在明知此区域有电缆沟的情况下，中交三航项目部也未采取防护措施，对操作人员未进行安全技术交底，2、正大公司疏于对电气设备的安全管理，未严格执行操作票制度，且送电时监护电工未持有效证件；第五部分载明了事故性质：经调查分析认定，正大公司“10·25”事故是一起生产安全责任事故；第六部分载明了责任认定等内容：中交三航项目部回填作业损坏电缆造成该起停电事故，对该起事故承担主要责任；正大公司在恢复送电时，由于精炼611间隔相间短路，导致电气爆燃加重了停电事故的后果，对该起事故承担相应责任。 该调查报告还载明了四份附件。附件1是：海安县价格认证中心关于“10·25”事故损失的价格认证结论书，载明：以2013年10月25日为价格认证基准日，经测算确定停电事故直接经济损失为2912060元，其中一轧车间损失为370100元（分别为该车间的加热炉系统、煤气炉、煤、轧辊损失、全线废钢、电流互感器）、二轧车间损失为381700元（分别为该车间的加热炉系统、煤气炉、煤、轧辊损失、全线废钢、电流互感器、变频器）、三轧车间损失为750740元（分别为该车间的加热炉系统、煤气炉、煤、轧辊损失、全线废钢、电流互感器、变频器、可控硅、快熔、空开、励磁板、脉冲板、电源板等）、炼钢车间损失为1409520元（分别为该车间的连铸结晶器总成、连铸中间包绝缘板、电炉发热线圈、可控硅、电炉电容、磁轭、柴油、电炉冷却系统），该价格认证结论仅为委托方（县安监局）调查事故直接经济损失提供认证标的的价格依据，不作为民事赔偿的依据。附件2是：正大公司110KV变电站事故原因专家组分析意见，其中载明该变电站的开关室在操作过程中发生电气爆燃事故原因分析：1、精炼611间隔相间短路引起电气爆燃是事故直接原因，2、开关柜底部未进行防火封堵是间接原因，根据现场勘查情况，引起611间隔相间短路的原因可能有以下几种情况:①、真空开关可能存在灭弧性能下降，在操作时发生开关爆炸，②、开关出线刀闸之间有导电异物导致短路。因现场设备烧毁严重，无法判明短路是否由异物或小动物等引起，目前根据检修人员和操作人员询问材料，该处接地线已拆除，③、因防误闭锁装置失效，操作人员操作程序错误引起6113刀闸闪弧短路。因现场开关柜防误闭锁装置部分烧损，故不能确定此防误闭锁装置在操作时是否安全可靠。因现场设备爆炸破坏严重，仅能对事故作以上3种推断，不能明确事故由哪一种情况造成。附件3是国家电线电缆质量监督检验中心关于修复电缆检验报告。附件4是正大公司“10·25”停电事故调查组成员名单。 又查明：上述爆燃事故引起正大公司110KV变电站的相关用电线路停电、相应生产车间停产，给原告正大公司还造成如下经济损失： 一、为尽快恢复生产而新建一座35KV的临时变电站产生的经济损失： 2013年10月30日，正大公司向江苏省海安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、供电公司提交申请报告，载明：为了尽快恢复生产、减少损失、稳定员工情绪等问题，正大公司申请新上二台临时变压器（分别为10000KVa、12500KVa）作为临时使用，请予以支持。高新区管委会签署意见:为快速恢复生产，请供电公司给予支持，组织力量，抢建临时变电所，以减少企业损失。 2013年10月底，原告正大公司向南通联通变压器有限公司（以下简称联通变压器公司）购买了规格型号为SZ11－12500/35±3×2.5%/6.3KV的电力变压器一台，价款为45万元，截止2015年8月9日正大公司共向联通变压器公司支付变压器价款44万元,尚有质保金10000元未给付，联通变压器公司也将45万元的增值税专用发票交给了正大公司。 2013年11月初，原告正大公司花费16000元，向联通变压器公司购买了35KV支柱绝缘子20只、氧化锌避雷器6只，联通变压器公司也将相应金额的增值税专用发票交给了正大公司。 2013年11月初，正大公司花费77040元，向南京温黄电力电气有限公司（以下简称温黄公司）购买了冷缩终端、中部接头，温黄公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月初，正大公司花费276000元，向苏州顺昆源自动化设备有限公司（以下简称顺昆源公司）购买2套变压器保护柜（单价为138000元/台），顺昆源公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月初，正大公司向江苏省如高高压电器有限公司（以下简称如高公司）购买了35KV断路器2台，总货款为172500元。正大公司于2013年11月2日、4日通过银行转账方式分别支付价款51750元、120750元（合计172500元），如高公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月初，原告正大公司向联通变压器公司购买了直流屏2台，价款为120000元，正大公司于2013年12月10日支付货款108000元，尚有质保金12000元未支付。联通变压器公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月初，正大公司向南通泰富电器制造有限公司（以下简称泰富公司）购买了进线柜2台（单价36600元/台）、出线柜2台(单价105600元/台)、母线设备柜2台(单价39000元/台)，正大公司分别于2013年11月4日、同月7日、2014年12月8日向泰富公司支付货款104400元、226200元、17400元（合计348000元）。泰富公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年10月底，正大公司向江苏金圣电缆有限公司（以下简称金圣公司）购买了型号为YJV－26/35KV-3×185等电缆，价款为454360元。正大公司分别于2013年10月30日、11月6日通过银行转账方式支付227180元、227180元（合计454360元）。金圣公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月初，正大公司向远东电缆有限公司（以下简称远东公司）购买了相应规格型号的电缆，同月6日，正大公司通过银行转账方式支付了价款66720元。远东公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月初，正大公司花费25000元，向海安远东电缆销售有限公司（以下简称远东销售公司）购买了相应规格型号的电缆，远东公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月初，正大公司分别花费10190元和66000元（合计76190元），向金圣公司购买了相应规格型号的电缆，金圣公司向正大公司出具了相应的增值税专用发票。 2013年11月8日，正大公司与恒盛公司签订工程施工承包合同，其中约定：正大公司负责所有设备材料的采购，恒盛公司负责35KV正大钢厂临时变电站施工、安装、调试及送电前的协调工作，工程期限为设备进场后12天施工结束，工程价款为410000元。之后正大公司于2013年11月11日通过银行转账方式向恒盛公司支付工程价款410000元。 2013年11月10日，正大公司与江苏华旭电力设计有限公司（以下简称华旭公司）签订一份建设工程设计合同，其中约定：正大公司委托华旭公司承担正大公司两座35KV临时变电所的设计，工程设计费为105000元。之后正大公司于2013年11月12日通过银行转账方式支付了上述105000元的工程设计费。华旭公司为正大公司提供了相应的设计。 2013年11月11日，正大公司与恒盛公司签订一份正大钢厂生产准备协议，其中约定：正大公司委托承揽方恒盛公司完成正大公司的35KV2台临时变电站的电力设施生产准备事宜，生产准备费为35000元。当天，正大公司通过银行转账方式支付了工程准备费35000元。 随后恒盛公司组织技术人员，为正大公司完成了一座35KV临时变电站的相关承揽任务，正大公司的一座35KV临时变电站于2013年11月20日建成，经供电公司验收后投入使用。次日，正大公司依靠35KV的临时变电站的供电，恢复了上述被损的二轧613生产线、三轧B线生产线的日常生产。 结合上述合同、协议的约定与实际履行情况，经本院核算，正大公司因建设了一座35KV临时变电站，已经花费的设计费为105000元、生产准备费35000元、工程施工承包费410000元、35KV支柱绝缘子和氧化锌避雷器的货款16000元、直流屏的货款108000元、电力变压器的货款440000元、冷缩终端、中间接头的货款77040元、变压器保护柜的货款276000元、35KV断路器的货款172500元、进线柜、出线柜、母线设备柜的货款348000元、向金圣公司购买电缆的货款454360元、10190元、66000元、向远东公司购电缆的货款66720元、向远东销售公司购电缆的货款25000元（上述合计为2609810元），另有应付未付的质保金22000元（两台直流屏的质保金12000元、一台电力变压器的质保金10000元），合计2631810元。 该临时变电站在2014年1月26日原110KV变电站重建后停止使用，闲置至今，设备的残值仍然在正大公司内，因上述建造费用中，设计费、生产准备费、承包费均系一次性耗尽的投入，不可重复使用，相应设备已经购买近四年，有关电缆如果被拆卸后二次利用的可能性较低，故该临时变电站的现有残值，本院酌定为上述2631810元的一半（即1315905元），另一半（1315905元）作为原告建设35KV临时变电站的经济损失。 二、停电、停产造成正大公司交纳原定的基本电费分摊的经济损失： 2011年12月1日，正大公司按照江苏省物价局作出关于调整电价的关问题的通知[苏价工（2011）358号]，交纳相应电费。供电公司的客户服务中心于2013年11月3日出具一份说明载明：“正大公司的电费由两部分组成，第一部分为基本电费，该公司按变压器容量计收基本电费，每千伏安/月为30元，该公司主变容量为150000千伏安，因此每月的固定基本电费为4500000元，第二部分是电度电费，即按电度表计量收费，因该公司实行峰谷分时电价，按220千伏及以上的电价执行，其中峰期电价为1.037元/度,平期电价为0.622元/度,谷期电价为0.307元/度。这两部分相加即为正大公司的月电费。正大公司还实行率调电费，按电价政策，该公司功率因素标准值为0.9，超过0.9就按比例减少一点电费，低于0.9就要增加一点电费。” 在2013年10月25日发生上述事故后，正大公司部分生产线未能通电、未能恢复生产，正大公司仍须按上述电价的约定交纳每月的固定电费、电度电费和率调电费。正大公司自2013年11月1日起至同月30日止的用电总费为45107069度，当月基本电费为450万元，故当月的基本电费的平均电价为0.099962元/度（450万元÷45107069度），经本院核算，该平均电价比2013年7月至10月的基本电费的平均电价（0.074943元/度）高0.025019元/度，故正大公司多花费了基本电费1128533.76元（45107069度×0.025019元/度）。2013年11月20日，正大公司的35KV临时变电站建成、投入使用后，正大公司的用电量明显增多，正大公司仍须按上述电价的规定交纳每月的固定电费、电度电费和率调电费，正大公司自2013年12月1日起至同月31日止的用电总费为58839062度，当月基本电费为450万元，当月的基本电费的平均电价为0.07648元/度（450万元÷58839062度），经本院核算，该平均电价比2013年7月至10月的基本电费的平均电价（0.074943元/度）高0.001537元/度，故正大公司多花费了基本电费90435.64元（58839062度×0.001537元/度）。上述2013年11月1日至同年12月31日的基本电费分摊损失为1218969.40元。 三、停电、停产造成正大公司向员工支付原定的工资等的经济损失： 正大公司向其公司内的管理人员发放了2013年10月的工资、补贴合计612180元，又向其一炼钢生产车间的工人发放了2013年10月的工资、补贴合计1078750元，还向其一轧钢生产车间的工人发放了2013年10月的工资、补贴合计468270元，又向其二轧钢生产车间的工人发放了2013年10月的工资、补贴合计591540元，还向其三轧钢（包括A线与B线）生产车间的工人发放了2013年10月的工资、补贴合计977110元。 正大公司向其公司内的管理人员发放了2013年11月的工资、补贴、加班费用合计609045元，又向其一炼钢生产车间的工人发放了2013年11月的工资、补贴合计840500元，还向其一轧钢生产车间的工人发放了2013年11月的工资、补贴合计410600元，又向其二轧钢生产车间的工人发放了2013年11月的工资、补贴合计510190元，还向其三轧钢A线生产车间的工人发放了2013年11月的工资、补贴合计305800元，又向其三轧钢B线生产车间的工人发放了2013年11月的工资、补贴合计481490元。 正大公司向其公司内的管理人员发放了2013年12月的工资、补贴合计637395元，又向其一炼钢生产车间的工人发放了2013年12月的工资、补贴合计840500元，还向其一轧钢生产车间的工人发放了2013年12月的工资、补贴合计410600元，又向其三轧钢A线生产车间的工人发放了2013年12月的工资、补贴合计305800元。 因正大公司为220千伏供电的工业大用户，案涉事故发生前，正大公司管理两座变电站以用于生产活动，案涉发生爆燃的变电站为110千伏的变电站，故正大公司的管理人员的工资、补贴，可以按二分之一的比例计算这部分的损失，另正大公司在发生本起事故后，于2013年11月20日建成35KV临时变电站，原告使用该临时变电站恢复了二轧钢车间的生产线和三轧钢B线车间的生产线的生产，结合上述情形与爆燃变电站所连接的生产线、临时变电站的建成与恢复部分生产线的情况，本院经过核算，酌定:正大公司的2013年10月的员工工资、补贴的损失为550000元{[（612180÷2）（管理人员）]+[（1078750+468270+591540+977110）（停电停产的生产线）]÷31（天）×5（天）},正大公司的2013年11月的员工工资、补贴的损失为2480000元{[（609045÷2）（管理人员）]+[（840500+410600+305800）（11月份一直处于停电停产的生产线）]+[（510190+481490）（在临时变电站建成恢复供电之前停产的生产线）]÷30（天）×19（天）}，正大公司的2013年12月的员工工资、补贴的损失为1870000元{[（637395÷2）（管理人员）]+[（840500+410600+305800）（12月份一直处于停电停产的生产线）]}。上述自2013年10月26日起至2013年12月底的正大公司支付的员工工资、补贴的损失合计酌定为490万元。 四、因爆燃导致的主变压器的维修费用损失： 上述110KV变电站发生爆燃后，造成该变电站的主变压器被烧坏，为维修该变压器，原告正大公司于2013年11月17日与江苏亚威变压器有限公司（以下简称亚威公司）签订一份合同，约定：由亚威公司维修110KV的主变压器，费用为123万元，结算方式为预付40万元、提货40万元、货到验收调试合同后付40万元，验收时间不超过一个月，留3万元作为质保金，一年内付清。后亚威公司为正大公司维修了上述主变压器，并开具了维修费用的增值税专用发票。正大公司先后通过银行转账向亚威公司支付120万元的维修费。 五、停电、停产导致正大公司未能履行钢材买卖合同而赔偿买方的经济损失: 2013年10月17日至同月24日期间，需方上海津旭实业有限公司（以下简称津旭公司）与供方正大公司签订了六份买卖钢材的合同，合同总金额为7761552.92元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。津旭公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计2333152元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月30日，正大公司与津旭公司签订了六份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方津旭公司损失合计为491526.8元。 2013年10月20日至同月24日期间，需方上海博拥钢铁物资有限公司（以下简称博拥公司）与供方正大公司签订了五份买卖钢材的合同，合同总金额为10944052.92元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。博拥公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计3279755.8元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月9日，正大公司与博拥公司签订了五份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方博拥公司损失合计为692877.6元。 2013年10月23日至同月24日期间，需方上海榕振实业有限公司（以下简称榕振公司）与供方正大公司签订了二份买卖钢材的合同，合同总金额为3622916.92元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。榕振公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计1088454元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月3日，正大公司与榕振公司签订了二份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方榕振公司损失合计为228575.2元。 2013年10月8日至同月22日期间，需方上海炬硕金属材料有限公司（以下简称炬硕公司）与供方正大公司签订了三份买卖钢材的合同，合同总金额为6174890.98元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。炬硕公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计1854940元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月15日，正大公司与炬硕公司签订了三份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方炬硕公司损失合计为382626.8元。 2013年10月9日至同月22日期间，需方上海申谢物资有限公司（以下简称申谢公司）与供方正大公司签订了二份买卖钢材的合同，合同总金额为11018646.02元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。申谢公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计3306600元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月20日，正大公司与申谢公司签订了二份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方申谢公司损失合计为688712元。 2013年10月21日，需方上海挚宸实业有限公司（以下简称挚宸公司）与供方正大公司签订了一份买卖钢材的合同，合同金额为4996034.12元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。挚宸公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金1500000元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月3日，正大公司与挚宸公司签订了一份协议书，约定：解除上述买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方挚宸公司损失315207.2元。 2013年10月14日，需方上海钢挺有限公司（以下简称钢挺公司）与供方正大公司签订了一份买卖合同，合同金额为3578134.84元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。钢挺公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计1073920元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月10日，正大公司与钢挺公司签订了一份协议书，约定：解除上述买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方钢挺公司损失222244.4元。 2013年10月8日至同月23日期间，需方南京跨海物资有限公司（以下简称跨海公司）与供方正大公司签订了四份买卖合同，合同总金额为10700181.72元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。跨海公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计3211660.8元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月中旬，正大公司与跨海公司签订了四份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方跨海公司损失合计为666031.2元。 2013年10月16日至同月24日期间，需方南京镕华物资有限公司（以下简称镕华公司）与供方正大公司签订了二份买卖钢材的合同，合同总金额为3102343.72元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。镕华公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计932085.84元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2014年1月5日，正大公司与镕华公司签订了二份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方镕华公司损失合计为192437.6元。 2013年10月25日，需方南京振淮钢材有限公司（以下简称振淮公司）与供方正大公司签订了一份买卖钢材的合同，合同金额为664588.68元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。振淮公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金200000元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年11月20日，正大公司与振淮公司签订了一份协议书，约定：解除上述买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方振淮公司损失41278.8元。 2013年10月16日至同月24日期间，需方泰州市兴武贸易发展有限公司（以下简称兴武公司）与供方正大公司签订了二份买卖钢材的合同，合同总金额为13329765.96元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。兴武公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计4000000元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月26日，正大公司与兴武公司签订了二份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方兴武公司损失合计为826669.2元。 2013年10月20日至同月24日期间，需方泰州市星月投资管理有限公司（以下简称星月公司）与供方正大公司签订了二份买卖合同，合同总金额为13327694.46元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。星月公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计4000000元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月26日，正大公司与星月公司签订了二份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方星月公司损失合计为832989.2元。 2013年10月8日至同月21日期间，需方海安宏腾特种精密铸造有限公司（以下简称宏腾公司）与供方正大公司签订了五份买卖合同，合同总金额为101657290.14元，并约定在合同签订后需方应按合同约定给付卖方的定金为总货款的30%，余款在提货时结清。宏腾公司通过银行转账向正大公司支付了上述合同的定金共计30500000元。上述停电、停产导致正大公司未能履行上述合同，2013年12月26日，正大公司与宏腾公司签订了四份协议书，约定：解除上述相应的买卖合同，返还上述定金，并赔偿买方宏腾公司损失合计为6251732元。 案涉爆炸事故导致停电、停产，供方正大公司未能履行上述买卖合同的交货义务，其与需方振淮公司、挚宸公司、榕振公司、博拥公司、跨海公司、钢挺公司、炬硕公司、申谢公司、兴武公司、星月公司、宏腾公司、镕华公司签订了相关协议书，解除供方正大公司与需方原先所签订的上述相应买卖合同，供方正大公司返还相应定金，并赔偿需方相应损失。原告正大公司赔偿上述需方的损失合计11832908元。 六、停电、停产导致正大公司支付相应借款利息的损失： 2010年7月26日，正大钢厂与陈振河签订一份借款合同，其中约定：借款方正大钢厂司向出借方陈振河借款6265万元用于公司经营活动；月利息为百分之一点八（1.8%/月），借款方按月支付利息；借款时间共五年，自2010年8月1日起至2015年7月30日止，出借方应在借款合同签订之日起分期转到借款方银行账上。截至2010年7月底，正大钢厂尚欠陈振河借款本金90万元。2010年8月、9月、11月，正大钢厂因经营需要分别向陈振河借款2015万元、2880万元、900万元（均通过银行转账或交款）。截至2010年11月底，正大钢厂共向陈振河借款5885万元。之后，正大钢厂一直借用此款，正大钢厂名称变更为正大公司后，正大公司继续借用此款5885万元，并按约于2013年10月底、11月底、12月底分别向陈振河支付当月的利息1059300元。本院综合本案所受损的变电站在正大公司所占有的功率比例、临时变电站建成后仍未能恢复供电的生产线等情况，酌定自2013年10月26日起至2013年12月底，正大公司支付陈振河利息而遭受的经济损失为852850元。 2013年1月1日，正大公司与海安县恒兴再生物资有限公司（以下简称恒兴公司）签订一份借款合同，其中约定：借款方正大公司向出借方恒兴公司借款10000万元用于公司经营活动；利率按同期银行贷款利率计算，利息结算于每年度终止后一个月内结清；借款时间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年8月6日、12日、15日、26日、29日、9月2日、10日、13日、22日、25日、10月11日、29日、11月11日、13日、20日、12月25日、31日，正大公司因经营需要分别向恒兴公司借款380万元、1100万元、1100万元、1090万元、2600万元、1100万元、500万元、1200万元、1410万元、1500万元、300万元、950万元、470万元、500万元、1200万元、500万元、750万元、1600万元（均通过银行转账或交款）。正大公司于2013年12月下旬向恒兴公司支付上述借款的利息1406222.20元。本院综合本案所受损的变电站在正大公司所占有的功率比例、临时变电站建成后仍未能恢复供电的生产线等情况，酌定自2013年10月26日起至2013年12月底，正大公司支付恒兴公司利息而遭受的经济损失为385970元。 2013年1月1日，正大公司与海安新正大金属回收有限公司（以下简称回收公司）签订一份借款合同，其中约定：借款方正大公司向出借方回收公司借款3000万元用于公司经营活动；利率按同期银行贷款利率计算；借款时间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年6月18日、20日、9月9日、12月16日、17日，正大公司因经营需要分别向回收公司借款1480万元、1500万元、800万元、1200万元、500万元（均通过银行转账或交款）。正大公司于2013年12月下旬向回收公司支付上述借款的利息430000元。本院综合本案所受损的变电站在正大公司所占有的功率比例、临时变电站建成后仍未能恢复供电的生产线等情况，酌定自2013年10月26日起至2013年12月底，正大公司支付恒兴公司利息而遭受的经济损失为118000元。 2013年6月25日，正大公司与陈玉霖签订一份借款合同，其中约定：借款方正大公司向出借方陈玉霖借款13000万元用于公司经营活动；月利息为百分之一点八（1.8%/月），借款方按月支付利息；借款时间共3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，出借方应在借款合同签订之日起分期转到借款方银行账上。截至2013年6月底，正大公司尚欠陈玉霖借款本金5420万元。2013年7月3日、9月16日、10月16日、10月30日、11月14日、19日、22日、25日、26日、2014年1月1日、13日，正大公司因经营需要分别向陈玉霖借款400万元、20305592.23元、600万元、500万元、1000万元、300万元、1000万元、700万元、500万元、3300万元、500万元（均通过银行转账或交款）。2013年7月31日、9月16日、12月17日、25日、31日，正大公司归还陈玉霖借款本金150万元、100万元、1000万元、1500万元、3500万元。正大公司需于2013年10月底、11月底、12月底向陈玉霖分别支付上述借款的约定利息1477304.02元、1783900.66元、2131304.01元。正大公司于2013年10月底、11月底、12月底向陈玉霖分别支付上述借款的利息1566100元、2196100元、1116100元。本院综合本案所受损的变电站在正大公司所占有的功率比例、临时变电站建成后仍未能恢复供电的生产线等情况，酌定自2013年10月26日起至2013年12月底，正大公司支付陈玉霖利息而遭受的经济损失为1543480元。 自2013年10月26日起至2013年12月31日止，因110kV变电站爆燃导致正大公司占用借款资金支付利息，本院酌定该经济损失合计为2900300元。 七、因爆燃事故导致110KV变电站（不包含主变压器）的设备损失： 在本案诉讼过程中，原告正大公司对110KV变电站（不包含主变压器）的各设备被烧的损失进行评估，本院委托南通大众资产评估有限公司（以下简称评估公司）进行评估，该评估公司于2016年12月19日作出资产评估报告书，评估意见为110KV变电站（除主变压器以外）的各设备被烧的损失为1422000元。 再查明：2014年1月26日，正大公司在原址重建了110KV变电站，其建设资金均由正大公司提供，该110KV变电站建成之后，通过了供电公司的验收，随即投入了正大公司的日常生产活动，上述35KV临时变电站即停止使用，闲置至今。 2016年10月31日，高新区管委会向本院出具一份情况说明，载明：上述被烧毁的110KV变电站原为园区发展公司委托南通苏源送变电有限公司建设，根据当时招商引资时商定的优惠政策，该变电站建设完成后，交由正大公司（原正大钢厂）使用、维修、运行管理，对该财产受到损坏时，正大公司有权向侵权人主张权利并行使诉权。 本案在诉讼过程中，原告未提供相关证据证明发生上述事故的110KV变电站是由两个独立电源供电或由两回线路供电。 原告向本院还主张：2013年12月9日、18日，正大公司分别向远东公司购买相应规格型号的电缆，正大公司于2014年1月6日通过银行转账方式向远东公司支付了价款58052元、4000元（合计62052元）。原告据此主张该电缆款损失，因这两份合同的签订日期分别为2013年12月9日、18日，均发生在上述临时变电站建成日期（2013年11月20日）之后，故本院不予支持。 正大公司向金圣公司购买相应规格型号的电缆，正大公司于2014年1月6日通过银行转账方式向远东公司支付了价款63940元。原告据此主张该电缆款损失，因该电缆购销合同没有写明签订日期，相应增值税专用发票的开具日期为2013年12月18日，上述两个准确日期均在上述临时变电站建成日期（2013年11月20日）之后，故本院不予支持。 2013年10月30日，正大公司向申达电气集团有限公司（以下简称申达公司）购买规格型号为S11－12000/35-6的电力变压器一台,价款为460000元。南通新正大特钢有限公司于2013年10月31日至2015年9月1日共向申达公司支付货款460000元。原告据此主张该变压器款损失，因该变压器实际付款人、发票载明的购买人均为南通新正大特钢有限公司，并非原告正大公司，故南通新正大特钢有限公司系该变压器的实际买受人，所以原告对这一台变压器货款损失的主张，本院不予支持。 上述事实，有原告提供的园区发展公司的说明、县政府海政（2014）14号文件及附件、建设临时变电站的申请报告、建设工程设计合同及其发票、生产准备协议及其发票、工程施工承包合同及其发票、购销合同及其发票、买卖合同及其发票、收据、江苏省物价局文件、供电公司客户服务中心的关于电费结算几个问题的说明、供电公司机打发票核查联、发票、正大公司2013年10月份、11月份、12月份员工工资表、正大公司维修主变压器的合同及其发票、相关钢材的买卖合同及协议书、产品出库单、收货确认单、借款合同及其进账单、发票、现金存款凭证、现金缴款单、评估公司的资产评估报告书、照片、银行转账凭证等，以及被告提供的县政府文件[海政（2014）14号]及附件、申请法院调取的县安监局的事故调查材料、照片，第三人提供的高压供用电合同、检查表作为证据，这些证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证。 本院认为：园区发展公司将其在正大钢厂内建造的110KV变电站交给正大钢厂进行使用、维修、运行管理，后来正大钢厂名称变更为正大公司，并继续使用、维修、运行管理该变电站，园区发展公司出具了情况说明，表示在该财产受损害时，正大公司有权向侵权人主张权利并行使诉权，故正大公司有权主张赔偿该变电站的损失。 本案中，正大公司自已的相关财产在案涉事故中遭到损害，正常的生产经营活动遭受到损失，其有权向被告中交三航公司主张赔偿损失。 原告依据县政府的关于正大公司“10·25”停电事故结案的批复及其附件1的内容，主张相应车间停产的经济损失为2912060元，被告中交三航公司辩称该附件中载明了该认证结论不作为民事赔偿的依据，被告并未提供相关反驳证据以反驳原告的具体损失，这一损失的场景目前已经无法再现，目前也无法再进行评估，本院结合县政府的上述文件内容以及当时实际发生了一定的经济损失等情况，酌定正大公司四个相应车间的经济损失为2912060元，其中一轧车间损失为370100元、二轧车间损失为381700元、精炼车间损失为1409520元、三轧车间损失为750740元。 根据案涉事故发生的过程，本院将案涉事故分为两个阶段，并结合当事人的相应行为、主观过错、110KV变电站的自身状况等，对有关的经济损失、赔偿责任进行分析与确定。 第一个阶段，是110KV变电站的电缆被被告损坏而导致停电、抢修结束后开始合闸送电之前。 110KV变电站的出线电缆被被告施工人员损坏后，因被损电缆无明确标志，为确保安全，对一轧612线、二轧613线、精炼611线一并进行了紧急停电，导致一轧车间、二轧车间、精炼车间停产，致使这三个车间产生经济损失，其中一轧车间损失为370100元、二轧车间损失为381700元、精炼车间损失为1409520元，合计2161320元。故本院酌定第一阶段的原告经济损失为2161320元。 原告正大公司于2012年7月24日已经向被告中交三航公司送达了告知书，告知被告相关的注意事项、协商措施与法律责任。被告在施工中安全管理不到位，未进行安全技术交底，缺乏安全意识，在明知此区域有电缆沟的情况下，未采取防护措施，盲目施工，损坏了110KV变电站的正在运行的一轧612线的6KV电缆，产生放电现象，需要采取停电、组织抢修的措施，因而造成相应车间的经济损失。该损失的发生，主要是由被告中交三航公司的行为导致的；原告是一家钢铁生产企业，其作为案涉110KV变电站的使用、维修、运行管理的主体，其未提供相应证据证明在发生上述事故之前该变电站是由两个独立电源供电或由两回线路供电或另有备用电源，原告没有相应的设施来确保不扩大经济损失，故这一阶段经济损失的发生，原告自身也有一定的过错。结合双方过错程度、行为与损害后果之间的因果关系，本院确定被告中交三航公司承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。 被告辩称原告作为一家钢铁企业，维护、使用、管理110KV变电站，应当拥有备用电源或两个独立电源来保障110KV变电站的安全和正常运行，原告自身有过错。对这一辩称意见，本院予以采信，原告的这一过错，可以减轻被告的损失赔偿责任。但是被告辩称原告这一过错是停电抢修所致损失的主要原因，与事实不符，本院不予采信。 被告辩称其施工人员损坏电缆的行为与第一阶段的损害后果之间没有因果关系，与事实不符，本院不予采信。 在第一阶段，中交三航公司为了抢修被损坏的电缆，由其项目部的龚先峰部长通过私人电话联系韩雍，韩雍又联系了曹宝明，曹宝明联系了吴中群，吴中群联系了王剑山、范存华以帮助抢修，有专业电工进网许可证的技术人员曹宝明、吴中群、王剑山、范存华到达现场后，进行抢修，受损电缆抢修好结束后，抢修人员进行了现场检测，认为可以恢复通电。在此过程中，中交三航公司并没有向供电公司的相应部门提出报修、抢修的申请，而是基于私人关系电话联系有关专业技术人员，到场帮助抢修的四名专业技术人员，并非第三人供电公司的工作人员，其抢修受损电缆的行为，并非接受供电公司的指令或指示来到现场完成抢修的任务，这四名专业技术人员的行为，属于帮工行为，中交三航公司认为上述四名专业技术人员的行为属于供电公司的行为，与事实不符，本院不予采信。 供电公司并没有实施侵权行为，对第一阶段损失的发生，其主观上没有过错，故第三人供电公司不承担相应民事责任。 第二阶段，是抢修结束后开始合闸送电至110KV变电站发生爆燃事故及其损害。 在第二阶段，在抢修结束后合闸送电过程中该变电站发生爆燃，造成正大公司相应车间的停电、停产，导致了正大公司的三轧车间的损失为750740元，建设35KV的临时变电站的费用损失1315905元（已扣减残值），自2013年11月1日起至同年12月31日止的基本电费分摊损失1218969.40元，支付员工自2013年10月26日起至2013年12月31日止工资、补贴的损失4900000元，维修110KV主变压器花费1200000元，正大公司解除钢材买卖合同而赔偿买方的损失11832908元，支付借款自2013年10月26日起至2013年12月底的利息损失2900300元，110KV变电站（除主变压器以外）的设备被烧毁的经济损失1422000元，上述第二阶段的经济损失合计为25540822.40元。 关于第二阶段发生爆燃事故的原因，县政府作出的关于正大公司“10·25”停电事故结案的批复的附件2中载明：110KV变电站的精炼611间隔相间短路引起电气爆燃，是爆燃事故直接原因，开关柜底部未进行防火封堵，是爆燃事故间接原因，对引起611间隔相间短路的原因，该附件中也进行了分析，反映出正大公司并没有全面做好110KV变电站的日常管理、维修、保养的工作，所以对这一阶段的经济损失，原告应当承担主要责任。而中交三航公司在施工中损坏该变电站出线电缆致使停电、抢修、合闸以恢复送电，故中交三航公司损坏电缆的行为是引起爆燃事故的起因、间接原因，对这一阶段的经济损失，被告应当承担次要责任。所以对于第二阶段所产生的经济损失，原告正大公司应当自行承担70%，中交三航公司应当赔偿30%。 四名专业电工到达正大公司现场帮助抢修受损电缆，所抢修的一轧612线的出线电缆，经过现场检测，认为可以恢复供电，随后对一轧612线的合闸送电是正常的，并没有发生事故，之后对精炼611线合闸送电中发生爆燃事故，事故调查过程中对被抢修好的电缆进行专业检测，没有发现问题，原、被告也未举证证明经过抢修的电缆仍然存在问题，故这四名专业电工的抢修行为并无不当之处，主观上没有过错，其抢修行为与第二阶段的经济损失没有因果关系。 原告主张其还与买方宏腾公司签订了第六份钢材买卖合同，因停电、停产导致原告赔偿买方宏腾公司相应经济损失1246082.80元，但是原告未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。 结合上述“10·25”停电事故的过程，本院综合认定了原、被告的过错程度、行为与损害后果之间的因果关系、赔偿责任，对原告要求被告承担相应损失的全额赔偿责任，本院难以采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司一轧车间、二轧车间、精炼车间的损失1512924元。 二、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司三轧车间的损失225222元。 三、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司建设临时变电站的经济损失394771.50元。 四、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司自2013年11月1日起至同年12月底的基本电费分摊损失365690.82元。 五、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司2013年10月26日起至同年12月底停产期间的员工工资补贴损失1470000元。 六、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司解除钢材买卖合同而赔偿买方的经济损失3549872.40元。 七、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司2013年10月26日起至同年12月底停产期间借款的利息损失870090元。 八、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司维修主变压器的经济损失360000元。 九、被告中交第三航务工程局有限公司赔偿原告南通正大特钢有限公司110KV变电站设备损失（不包含主变压器）426600元。 上述九项义务，由被告中交第三航务工程局有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 十、驳回原告南通正大特钢有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费207984元，由原告负担150569元，被告中交第三航务工程局有限公司负担57415元（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时就上诉争议标的额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。 审 判 长  缪宏勇 代理审判员  刘昌海 人民陪审员  李 明 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  王 莹