北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终574号
上诉人（一审原告）田军伟。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人崔继延，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
委托代理人齐晓峥，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
上诉人田军伟因诉北京市工商行政管理局海淀�局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1038号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年3月，海淀工商分局收到田军伟举报信，反映北京百度网讯科技有限公司为南京鸿欧科技有限公司所作的推广中可能存在广告违法行为，要求查处。该案经复议、诉讼后，海淀工商分局于2013年12月20日对田军伟作出答复，对其举报决定不予立案。2014年5月12日，北京市工商行政管理局作出京工商复［2014]37号行政复议决定书，撤销了海淀工商分局于2013年12月20日对田军伟作出的答复，并责令海淀工商分局自收到行政复议决定书之日起60日内对申请人的举报重新作出处理。2014年6月13日，海淀工商分局经审批，决定对上述案件进行立案调查。2014年9月12日，经机关负责人批准，延期至2014年10月11日结案。后经海淀工商分局案件会审委员会同意，继续延期自2014年10月12日至2014年12月10日。2014年12月1日，经海淀工商分局局长办公会审批，该案延期至2015年12月10日结案。田军伟以海淀工商分局不履行法定职责为由，于2015年7月8日提起诉讼，请求人民法院依法判决责令海淀工商分局对田军伟的举报事项作出处理决定并告知处理结果。
一审法院认为：依据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）的相关规定，海淀工商分局作为区一级广告监督管理机关，具有对本辖区内的广告行为进行监督管理的法定职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关�责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，针对田军伟的举报，海淀工商分局在京工商复［2014]37号行政复议决定书确定的期限内予以立案，后经三次延期审批，截至田军伟提起本案诉讼时，该案仍处于延期后确定的办案期限内。虽然该案办案期限较长，但鉴于海淀工商分局具有针对个案自主决定是否延期的法定职权，且其已经履行了相应的延期程序，符合法律规定，故，海淀工商分局并不存在不履行法定职责的情形，田军伟要求判决责令海淀工商分局对其举报事项作出处理决定并告知处理结果的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决了驳回田军伟的诉讼请求。
上诉人田军伟不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，判令被上诉人在一定期限内对举报事项作出处理决定并告知处理结果。上诉理由略为：一、程序方面，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条，办案期限最多只能延期两次，第二次延期虽然未规定可延长期限，也应具有正当性、合理性。被上诉人已将延期次数用尽，应按照上述规定防止办案机关不履责。二、实体方面，诸多行政机关、法院均将搜索引擎付费推广认定为广告，不存在案情特别复杂的情况。被上诉人应依照《广告法》认定，或者依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》报请上级确定管辖。否则，明显不履责。
被上诉人海淀工商分局坚持一审答辩意见，由于百度推广的定性关系到整个搜索引擎的商业模式，案情特别复杂，根据《北京市工商行政管理局行政�罚程序实施办法》第五十八条之规定，经批准延期。海淀工商分局已按照程序要求履行了法定职责，请求本院维持原判。
在法定举证期限内，田军伟向一审法院提交了以下证据：1、（2013）一中民终字第9625号民事判决书，证明北京市第一中级人民法院已定性百度推广为广告；2、京工商海处字（2008）第4290号文件，证明海淀工商分局早已定性搜索引擎付费搜索结果为广告；3、举报答复，证明海淀工商分局此次延期缺乏正当性、合理性；4、深市监稽罚字［2011]64号行政处罚决定书，证明深圳市工商行政管理部门认定付费搜索结果是广告；5、《对一起搜索引擎竞价排名广告的认定》，证明上海市工商行政管理部门认定百度付费搜索结果是广告；6、（2008）穗中法民三终字第119号判决书，证明广州市中级人民法院认定搜索引擎付费搜索结果是广告；7、《2013年虚�违法广告专项整治工作实施意见》，证明国家工商行政管理总局已定性付费关键词搜索结果是广告；8、百度网络广告发布框架合同，9、百度网络广告发布合同（搜索排名），10、（2013）长民二（商）初字第1849号民事判决书，11、（2014）黄浦民二（商）初字第1385号民事判决书，上述证据证明百度公司认同百度推广（竞价排名）是广告。同时，田军伟当庭出示《广告法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定的举证期限内，海淀工商分局向一审法院提交了以下证据：1、举报书，证明案件来源；2、立案审批表，证明海淀工商分局已对举报立案，履行了法定职责；3、延期结案审批表，4、案件会审委员会2014年度第十三次会议纪要，5、2014第26次局长办公会会议纪要，上述证据证明海淀工商分局履行了延期程序；6、京工商复［2014]37号行政复议决定书，证明相关复议情况；7、北京百度网讯科技有限公司营业执照（副本）复印件、电信与信息服务业务经营许可证复印件等5页，8、南京鸿欧科技有限公司企业法人营业执照（副本）复印件、关于涉及百度知道投诉的情况说明等材料共13页，上述证据证明海淀工商分局调取了相关证据材料；9、北京市工商行政管理局关于“百度推广”是否应依据司法判决认定为广告的请示，证明海淀工商分局已就百度推广性质进行了请示。同时，海淀工商分局提交了《广告法》第六条、《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十八条等作为其法律规范依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：海淀工商分局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其�证明的相关事项，均予以采信。田军伟提交的证据3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，该证据系海淀工商分局于2013年11月7日对田军伟所作的举报答复，能够证明海淀工商分局对田军伟举报的相关处理情况，对该事项予以采信。其他证据与本案无关，不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。该款并非关于延期次数的规定。参照上述规定，案情特别复杂的，工商行政管理机关有关会议可根据案件具体情况集体讨论决定是否继续延期。故，上诉人有关延期次数用尽的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，海淀工商分局鉴于案情特别复杂，按照规定程序决定延期，并无不当。上诉人向一审法院提起诉讼时，该案仍处于延期后确定的办案期限内。一审法院因此认为海淀工商分局并不存在不履行法定职责的情形，而驳回田军伟的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人�军伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘 畅