湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00030号
原告：邓方宇，男，1985年7月21日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北威利房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌珞瑜路208号滨湖小区四号楼2楼。
法定代表人：熊庆芳。
被告：武汉汇峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道949号。
法定代表人：李定元。
被告：武汉铁机集团有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡铁机村特一号。
法定代表人：吴盛玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华斌，湖北英达律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：曾志超，湖北英达律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告邓方宇诉被告湖北威利房地产开发有限公司（下称威利公司）、武汉汇峰房地产开发有限公司（下称汇峰公司）、武汉铁机集团有限公司（下称铁机集团）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓方宇的委托诉讼代理人田庆亮、被告铁机集团的委托诉讼代理人王华斌到庭参加诉讼。被告威利公司、汇峰公司因下落不明，经本院依法公告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书后，均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓方宇诉称：2005年10月10日，原告与被告威利公司签订时尚中心街内部认购意向书，购买被告威利公司开发的时尚中心街D区01号商铺。合同约定建筑面积174.47平方米，总价款1，467，467元。合同约定交房期限为2006年6月28日前。原告按照合同约定于2005年10月28日向被告威利公司支付首付款525，083元。2006年12月，因被告威利公司所建房屋属于违章建筑而被武汉市规划局全部拆除。原告得知此情况后，立即向被告威利公司要求退还购房款，但多次协商未果。原告经了解得知，被告威利公司在向原告销售商铺时，并未取得商品房预售许可证，而被告汇峰公司将时尚商业街的土地转让给被告铁机集团时未办理土地过户手续，被告铁机集团在既没有办理房地产开发经营权，又没有取得时尚商业街的土地使用权证的情况下将开发经营权转让给被告威利公司，致使被告威利公司违规开发建设、销售涉诉商铺，被告汇峰公司、被告铁机集团在本案中存在明显过错。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告威利公司返还原告购房款525，083元；二、被告威利公司向原告支付已付购房款525，083元的利息（自2005年10月28日起至上述款项还清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、被告威利公司赔偿原告已付购房款一倍的损失525，083元；四、被告汇峰公司、被告铁机集团对前述第二、三项承担连带赔偿责任；五、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告邓方宇为支持其诉讼请求，依法向本院提供如下证据：
证据一、时尚中心街认购意向书，拟证明：原告与被告威利公司存在商品房买卖合同关系。
证据二、收款收据，拟证明：原告支付了首付款525，083元。
证据三、补充协议及关于“华城广场”商业步行街项目的内部协议，拟证明：被告汇峰公司将土地开发权转让给了被告铁机集团，铁机集团又于2005年5月23日将该土地开发权转让给了被告威利公司。
证据四、武汉市国土资源和规划局文件，拟证明：由被告威利公司承建开发的商铺因违规超建，被武汉市土地监察大队依法拆除的事实。
证据五、关于重新启动“华城广场步行街”项目的申请报告，拟证明：被告威利公司违规建房被武汉市规划局强行拆除，导致合同目的不能实现。
证据六、会议纪要、关于重启商业街项目并解决遗留问题的方案、武汉市洪山区人民政府公文处理笺2份（2013年7月24日、2014年5月）、湖北威利房地产开发有限公司文件2份、关于重新启动“虹琦花园”项目工作专班的报告，拟证明：原告一直向被告威利公司主张权利及向政府部门寻求权利。
被告铁机集团辩称：一、原告起诉超过诉讼时效。原告诉讼时效应自2006年6月28日开始起算，至2008年6月28日届满。在法律规定的两年诉讼时效内，原告无任何证据证明有法律规定的引起诉讼时效中断的事由，原告于2014年11月起诉，明显超过诉讼时效。二、被告铁机集团不应承担连带责任。铁机集团与原告不存在合同关系，也无侵权行为。被告铁机集团与被告威利公司之间开发经营权的转让行为，属另外的法律关系，不是本案审理的范围，且铁机集团也未从中获得利润。
被告铁机集团未向本院提供证据。
经庭审质证，被告铁机集团对原告提交的证据一、二的真实性无法确认；证据三、四、五，因均为复印件，对真实性、关联性均有异议；对证据六的真实性、关联性均有异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告在诉讼时效内主张过相关权利。
被告威利公司及被告汇峰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，应视为对自己质证权利的放弃和对原告陈述的认可。
对原告提交的上述证据，结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以确认，证据与本案有关联，本院依法予以采信。原告提交的证据六，会议纪要、关于重启商业街项目并解决遗留问题的方案、威利公司文件、关于重新启动“虹琦花园”项目工作专班的报告等文件，系被告威利公司制作，形成时间为2013年6月至2014年5月间。武汉市洪山区人民政府2013年7月24日、2014年5月15日两份公文处理笺，内容均为被告威利公司向武汉市洪山区人民政府请示，既有要求重启商业街项目的内容，也有反映本院依法拍卖涉案土地的内容。此两份公文处理笺，不能作为原告依法主张权利的证据。原告提交的证据六，不能证明原告于诉讼时效内依法主张过权利，本院依法不予采信。
经审理查明，2000年8月18日，汇峰公司（原武汉汇峰集团有限责任公司），与铁机集团签订了一份《土地有偿转让协议》，约定：铁机集团将其所有的位于武青三干道旁面积约110亩集体所有土地的使用权转让给汇峰公司进行华城广场商品房开发；转让总价为1，900万元，以后按双方认可的实际测量面积作调增调减；铁机集团可按汇峰公司当时售价的70%收购其开发的武青三干道上50%的门面房，收购门面房款可从土地款中冲减。2003年9月27日，汇峰公司与铁机集团又签订了一份补充协议，约定：土地有偿转让协议中，铁机集团转让给汇峰公司的土地总面积为155.81亩，总价为26，192，350元；汇峰公司将华城广场东边原价让出宽26米、长280.72米（折合面积10.95亩）总价为1，828，650元的土地，用于铁机集团自行设计建设商业步行街；此款应从土地转让总价中予以扣除；铁机集团同时还分摊汇峰公司开发手续总费用3，613，100元中的1，898，000元，此款从土地转让总价中扣除。同年10月9日，汇峰公司取得了土地有偿转让协议中转让土地的使用权证，但没有办理补偿协议中让出土地的使用权过户手续。2004年4月，汇峰公司取得了本案所涉房屋309号土地的建筑红线定位图，武汉市城市规划管理局给汇峰公司下达了本案所涉房屋的建设工程规划许可通知书。汇峰公司实际支付给铁机集团土地转让款为22，465，700元。2005年5月23日，铁机集团与威利公司签订了一份关于“华城广场”商业步行街项目的内部协议，约定铁机集团将华城广场东边10.95亩的商业步行街开发经营权转让给威利公司，开发经营所得利润均归威利公司享有，与铁机集团无关；铁机集团应从该开发项目中获得利润为6，441，120元，包括铁机集团已缴纳的各项规费3，613，100元和土地款2，828，020元。签订协议后，威利公司在此地开发时尚中心街，并委托武汉美博房地产经纪有限公司全程营销策划，发布了“时尚中心街”广告，广告上注明投资商为铁机集团，开发商为汇峰公司，发展商为威利公司。2005年10月10日，原告与威利公司签订时尚中心街认购意向书，合同约定：原告以1，467，467元的价格购买时尚中心街D区01号商铺一套，面积174.47平方米，单价为每平方米8，411元；原告分期付清上述房款；被告威利公司应于2006年6月28日之前向原告交付房屋。认购书签订后，被告威利公司向原告出具金额为525，083元的收据一张。2006年12月，威利公司开发的时尚中心街因属违章建筑，被武汉市规划局全部拆除。由此，引发了被告威利公司与业主、建设施工方之间的矛盾，为维护社会和谐稳定，武汉市洪山区人民政府曾成立工作专班集中解决相关问题。2007年4月27日，被告威利公司向武汉市洪山区人民政府申请重新启动该项目重建。2007月7月3日，武汉市洪山区人民政府致函武汉市规划局，请示该局能否重新审批时尚中心街的规划方案，以解决广大业主和被告威利公司的具体困难，维护社会稳定。2008年3月24日，被告威利公司向武汉市洪山区人民政府申请重审审批规划方案。2009年4月9日，武汉市洪山区人民政府再次致函武汉市规划局，请求该局重新审批调整后的规划方案，使被告威利公司对该项目早日启动重建。另，2008年5月，案外人程宏佳等购买时尚中心街部分业主就此向本院提起诉讼，要求三被告共同返还购房款并赔偿损失。2010年9月19日，武汉市中级人民法院对该案作出生效判决。在执行程序中，就时尚中心街项目土地使用权的处置，本院亦致函武汉市国土资源和规划局。2011年5月10日，该局就此回复本院，明确该土地应由被告汇峰公司启动重新建设。原告为维护自身合法权益，于2014年11月诉至本院，要求如所请。
本院认为，汇峰公司与铁机集团签订的补充协议，虽系双方真实意思表示，但补充协议中约定的转让土地在汇峰公司取得土地使用权后没有办理过户登记手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条“法律、行政法规规定合同应当办理批准手续的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效”的规定，汇峰公司与铁机集团签订的补充协议还未生效。因汇峰公司将土地转让给铁机集团时没有办理过记登记手续，铁机集团没有取得补充协议中转让土地的使用权，故铁机集团与威利公司签订的“华城广场”商业步行街项目的内部协议无效。原告与威利公司签订的时尚中心街认购意向书，虽然不是正式的商品房买卖合同，但该意向书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且威利公司已经按照约定收受原告的购房款，根据有关法律的规定，该意向书应认定为商品房买卖合同，但由于威利公司没有取得时尚中心街商品房预售许可证，因此，威利公司与原告签订的认购意向书无效。无效的合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求威利公司返还购房款525，083元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人在订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假的商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款的一倍的赔偿责任。故对原告提出的要求被告威利公司赔偿不超过一倍购房款的损失525，083元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告威利公司还应承担自2005年10月28日起至本判决指定的付款之日的利息，利息以525，083元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。虽原告与威利公司签订的时尚中心街认购意向书无效，是由于威利公司没有取得商品房预售许可证，但汇峰公司将时尚中心街的土地转让给铁机集团时没有办理土地过户手续，而铁机集团在既没有房地产开发经营权，又没有取得时尚中心街的土地使用权证情况下将开发经营权转让给威利公司，致使威利公司违规开发建设、销售，汇峰公司和铁机集团均存在过错行为，且发布的时尚中心街广告中注明投资商为铁机集团，开发商为汇峰公司，铁机集团又获得了利润，因此，铁机集团和汇峰公司应对威利公司支付原告的利息和赔付已付购房款一倍的损失共同承担连带赔偿责任。被告铁机集团辩称的其不应承担连带责任的抗辩主张，没有法律依据，本院依法不予采纳。
关于被告铁机集团提出的诉讼时效抗辩，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。同时，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。同时，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，被告威利公司未按协议约定向包括原告在内的全体购房业主交付房屋，并由此引发大量社会矛盾。在武汉市洪山区人民政府的协调下，被告威利公司曾承诺业主将对被拆迁的商铺进行重建，该解决方案也得到业主代表的同意。此后，虽然部分业主就此提起诉讼，但被告威利公司、武汉市洪山区人民政府就项目重建仍在进行协调。因项目重建规划的审批权在武汉市国土资源和规划局，而该局对武汉市洪山区人民政府的申请，一直未予回复。期间，因武汉市洪山区人民政府一直在解决包括原告在内的业主所提出的保护民事权利的请求，本案诉讼时效中断。2011年5月10日，武汉市国土资源和规划局因另案执行回复本院，明确说明该项目重建只能由被告汇峰公司组织实施。虽然该局就此问题的回复，是应本院执行其他业主同类案件需要而作出的，但该回复的内容也可视为有审批权的行政管理部门对时尚中心街能否由被告威利公司重新建设这一尚待解决问题的意见。原告诉称其一直向政府有关部门主张权利，其此时应当知道，由被告威利公司用重建的商铺进行赔偿的解决方案将无法实现。本案的诉讼时效，应从此时重新计算，至2013年5月10日届满。原告于2014年11月起诉，已超过诉讼时效。诉讼过程中，原告为证明其起诉未超过诉讼时效，提供了威利公司制作的会议纪要、重启商业街的报告、公司文件以及武汉市洪山区人民政府的公文处理笺等证据。上述证据，能反映被告威利公司要求重启时尚商业街项目开发以及要求解决商业街商铺被拆除后的遗留问题，此系被告威利公司作为案涉房地产开发企业为自身利益而作出的行为，并不等同于作为业主的原告行使过权利保护。又因上述证据的形成时间在诉讼时效届满之后，故上述证据并不能引起诉讼时效的中断，被告铁机集团提出的诉讼时效抗辩，本院依法予以采纳。另，被告威利公司、被告汇峰公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼时效的抗辩，应各自就上述债务承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北威利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邓方宇购房款525，083元；
二、被告湖北威利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓方宇支付已付购房款525，083元的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，自2005年10月28日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告湖北威利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓方宇已付购房款一倍的损失525，083元；
四、被告武汉汇峰房地产开发有限公司对上述第二、三项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告邓方宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14，251元，由被告湖北威利房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 杨 琴
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张纯威