江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江小民初字第0331号
原告曹某甲。
原告卢某。
共同委托代理人黄鹤龙，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告徐某甲。
被告徐某乙。
委托代理人徐某丙，男，汉族，系被告徐某乙祖父。
原告曹某甲、卢某与被告徐某甲、徐某乙分割赔偿金纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员刘建中适用简易程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告曹某甲、卢某的共同委托代理人黄鹤龙，被告徐某甲，被告徐某乙的委托代理人徐某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲、卢某共同诉称：两原告之女曹某乙在扬州市高海塑料化纤有限公司（以下简称高海公司）上班，2013年9月2日下午发生工伤死亡。经多方组织调解，高海公司与本案当事人达成协议，确定高海公司赔偿曹某乙直系近亲属丧葬费、一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金及酌情照顾费用合计74.86万元。协议书未列分项明细，但实际商谈中确定的是，丧葬费为3万元、供养亲属抚恤金为10.14万元、一次性工亡补助金为46.86万元、酌情照顾费用为11.86万元。协议约定赔偿款的支付时间为9月25日前支付58.86万元，10月20日支付10万元。高海公司在协议签订向被告直接支付6万元，后又将38.86万元汇到了小纪镇某村村委会账户。
原、被告分割赔偿金时，双方发生争议，被告仅同意给两原告15至20万元。原告认为，按照协议商谈时确定的数额，两原告最低应分得39.5万元，包括供养亲属抚恤金为10.14万元、一次性工亡补助金为23.43万元、酌情照顾费用为5.93万元。在协商未果的情况下，原告曾于2013年10月向法院起诉，请求依法分割赔偿金。法院审理后认为，高海公司尚有30万元赔偿款未到位，要求原告先向高海公司主张后再行起诉。原告遂提起对高海公司的诉讼，经法院调解达成（2014）扬江民初字第0730号民事调解书，高海公司未按调解书履行，原告已申请人民法院执行。为此，原告再次向法院起诉，请求依法分割赔偿金，两原告为41万元，并要求两被告承担诉讼费。
原告曹某甲、卢某提供的证据是：
1、2013年9月13日本案两原告及两被告与扬州市高海塑料化纤有限公司签订的协议书一份，证明曹某乙因工死亡经协商达成总赔偿额为74.86万元的协议，协议书未对分项作出明确；
2、扬州市江都区人力资源社会保障局出具的关于曹某乙工亡待遇的答复，证明曹某乙工亡依照国家的法律规定应当享有的规定待遇；
3、扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00730号民事调解书，证明原商定的抚恤金由10.14万元变更为10万元；
4、扬州市江都区人民法院对小纪镇某村村委会会计作出的调查笔录以及账册的复印件，证明高海公司已经向原、被告支付了38.86万元，该款目前在某村村委会的账户上。
被告徐某甲、徐某乙共同辩称：原告所述两原告和两被告的亲属关系、曹某乙因工死亡以及原、被告与高海公司达成赔偿74.86万元的协议属实。关于两原告的起诉，两被告认为：1、在赔偿款问题上，一次性工亡补助金46.86万元，应当为曹某乙与被告徐某甲的夫妻共同财产，即一半为被告徐某甲所有，剩余的才由继承人平等继承；2、关于丧葬费，实际支出已远超出法定标准，应当为第一次领取的6万元，已经在操办曹某乙的丧事时花费掉了，不应再行分割；3、酌情照顾费用11.86万元，这个是同情照顾徐某乙上学、徐某甲丧偶的精神打击以及照顾徐某甲父母的费用，应当由两被告领取；4、供养直系亲属抚恤金10.14万元，可以由两原告领取，但两原告共生育了三个女儿，另外两个女儿应当也有赡养的义务，曹某乙应当只尽赡养义务的三分之一。
经审理查明：两原告为夫妻关系，曹某乙系其女儿。被告徐某甲与曹某乙曾是夫妻关系，并生有一子即本案被告徐某乙。2013年9月2日，曹某乙在高海公司上班时因工伤死亡。2013年9月13日，曹某乙的近亲属即本案当事人与高海公司达成赔偿协议，约定高海公司向曹某乙近亲属支付赔偿款共计74.86万元，包括供养直系亲属抚恤金10.14万元、酌情照顾费用11.86万元。协议签订后，被告徐某甲以从高海公司支取了6万元，并办理曹某乙的丧葬事宜。2013年10月9日两原告曾经向法院起诉要求与两被告分割赔偿金，后原告撤诉。2014年4月25日，两原告和两被告共同向法院起诉，要求高海公司赔偿曹某乙的工伤死亡款，扬州市江都区人民法院以（2014）扬江民初字第00730号民事调解书调解结案，调解书确定高海公司向四原告即本案的原、被告支付了44.86万元，尚欠30万元，对所欠30万元经调解达成协议，协议高海公司2014年9月20日起一次性支付四原告赔偿款20万元，并交付两张署名为曹某甲、卢某银行卡，该两张卡冲抵赔偿总金额74.86万元中的10万元。高海公司已支付了除丧葬费6万元以外的38.86万元，目前该款由某村农经公司保管。
审理中，本院依法调取了2013年11月19日、2014年2月18日本院开庭审理的本案原告与本案被告分割赔偿金纠纷一案的两次庭审笔录，并对证人徐某、卢某、施某的证词再次质证。
本院认为：一、关于讼争赔偿款的构成问题。两原告主张赔偿款包括丧葬费3万元、供养亲属抚恤金10.14万元、一次性工亡补助金49.86万元及酌情照顾费用11.86万元。而两被告认为赔偿款构成应是丧葬费6万元、供养亲属抚恤金10.14万元、一次性工亡补助金为46.13万元和酌情照顾费用11.86万元。两被告为证明其主张，在2013年11月19日的庭审中，申请了证人施某等人到庭作证。证人施某到庭陈述了如下事实：74.86万元的赔偿款包括两部分，一部分为按法律规定赔偿的项目，另一部分是照顾的费用。其中，第一部分按法律规定赔偿的项目，丧葬费按应为2.4万元，但高海公司认可了3万元；供养亲属即两原告的抚恤金为10.14万元；一次性工亡补助金49.86万元。共计63万元。第二部分照顾的费用，为11.86万元，构成包括丧葬费用的补偿、被告徐某乙的上学及曹某乙公婆的赡养费及其他费用，是照顾被告方的。本院认为，证人施某系扬州市江都区丁伙镇党委、政府的政法委书记、副镇长，参与了曹某乙工亡事故的调处过程，本院基于对其身份特殊性的考虑，对其关于赔偿项目构成的陈述予以采信。故，本院确认讼争赔偿款的构成如下：丧葬费3万元，供养亲属即两原告的抚恤金10.14万元、一次性工亡补助金49.86万元、酌情照顾两被告费用11.86万元。
二、关于赔偿款的分割。根据上述本院认定的赔偿款构成，本院认定供养亲属抚恤金10.14万元应归两原告所有，丧葬费3万元、酌情照顾费用11.86万元由两被告支配。关于一次性工亡补助金，是高海公司基于死者死亡后对死者近亲属所支付的赔偿，获得的权利人是死者近亲属，而非死者。同时，一次性工亡补助金产生于夫妻关系终结之后，并非产生于夫妻关系存续期间，故不能认定其为夫妻共同财产，更不可以在夫妻间分割后再对剩余部分分割。一次性工亡补助金，应在死者近亲属之间根据其与死者关系的远近、共同生活的紧密程度、分配权利人的生活状况等因素公平合理分配。曹某乙因工伤死亡，造成家庭的残缺，对双方当事人均造成了包括精神上、经济上的影响，但其中对其子被告徐某乙影响尤甚。故而，分割一次性工亡补助金时，应适当对两被告有所照顾，本院酌定其得29.916万元，两原告得19.944万元。
综上，本案当事人因曹某乙工伤死亡而获得的赔偿款74.86万元，两原告应分割得30.084万元，两被告应分割得44.776万元。据此，依照《民法通则》第、第七十二条第一款，参照《继承法》第十三条的规定，判决如下：
一、因曹某乙工伤死亡而获赔的赔偿款74.86万元，原告曹某甲、卢某分割得30.084万元，被告徐某甲、徐某乙分割得44.776万元；
二、驳回原告曹某甲、卢某的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为3725元，由原告曹某甲、卢某负担2228元，被告徐某甲、徐某乙负担1497元。两被告负担的费用已由两原告垫付，两被告在分得上述赔偿款时一并给付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 刘建中
二〇一四年十二月三十一日
书记员 栾 彬