北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4225号
上诉人（原审原告）范玉梅，女，1982年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。
法定代表人蒙进暹，董事长。
委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美大卖场商业管理有限公司法务经理。
上诉人范玉梅因与被上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范玉梅，被上诉人物美公司之委托代理人薛竹美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范玉梅在原审法院诉称：我曾经是物美公司华天店员工。2010年1月份、2010年4月份，我到物美公司华天店找相关领导协商劳动纠纷事宜时，两次被公司领导及员工辱骂和殴打。2010年10月20日上午9：20分左右，我到物美公司华天店找公司领导协商被打一事时，物美公司华天店领导及员工再次对我进行辱骂，随后又对我进行殴打，使我身体遭受严重损伤，经医院诊断为颈部软组织挫伤，需进一步做手术治疗。为维护我的合法权益，现起诉请求法院判决物美公司赔偿医疗费3535.19元；一年误工费每月2600元；一年护理费每月3200元；交通费1931元，伙食补助费1100元，营养费2000元，精神损害抚慰金10000元，本案诉讼费由物美公司承担。
物美公司在原审法院辩称：我们公司与范玉梅早已没有任何劳动关系，而且我们公司的员工也没有打过她。此外，范玉梅起诉2010年10月份被打一事，已经超过法定诉讼时效。综上，我公司不同意范玉梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：范玉梅原系物美公司华天店收银员，2009年12月，范玉梅离开物美公司华天店。之后，因离职问题，范玉梅多次到物美公司华天店要求物美公司华天店领导予以解决。2010年8月至2012年4月，范玉梅三次到法院起诉物美公司华天店员工及物美公司、物美公司华天店，要求赔偿其于2010年5月5日被打伤的损失。第一、二次，范玉梅撤回了起诉。第三次起诉后，法院于2012年9月作出（2012）海民初字第11310号民事判决，判决驳回范玉梅之诉讼请求。在第二次诉讼期间，范玉梅曾就其小脑扁桃体下疝（Cniari畸型）、脊髓空洞（颈椎曲度变直）与凡哲兵等7人于2010年5月5日下午5点左右对其人身伤害的因果关系进行鉴定。经法院委托，2011年10月8日，北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人范玉梅的小脑扁桃体下疝（Cniari畸型）、脊髓空洞与凡哲兵等7人于2010年5月5日下午5点左右对其人身伤害之间无因果关系。
2012年12月27日，范玉梅再次诉至法院，称其于2010年10月20日被物美员工打伤，并要求赔偿。经查，2010年10月20日9时许，范玉梅在海淀区小马厂华天大厦物美大卖场2层收银区与物美公司华天店员工发生口角，随后，范玉梅报警称被人打伤，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所接警后，派警员进行了处理，警察对物美公司员工凡哲兵进行了询问，但其否认殴打范玉梅，亦未见到有人打过范玉梅。庭审中，范玉梅亦无其他证据证明有人对其进行过殴打。当日，范玉梅到北京世纪坛医院诊断，该院病历手册记载：被人抓打伤颈部半天。查体：颈项部未见明显红肿及皮肤淤斑，压痛（＋）。颈部活动无明显受限。诊断为：颈部软组织损伤。2010年10月20日至2010年11月29日，范玉梅在北京世纪坛医院治疗，支付医疗费1561.09元。世纪坛医院因范玉梅颈部外伤，为其开具的诊断证明休息至2010年12月13日。
根据法院调取的公安机关的卷宗中的诊断证明及范玉梅提供的相关诊断证明，范玉梅在此次报警（2010年10月20日）前后，多次因软组织挫伤（头部、左肩）、颈部外伤、脑外伤后头痛等病在北京大学第三医院持续治疗。
2011年7月13日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具京海公司鉴（临床）字（2011）第1939号法医学人体损伤程度鉴定书，该鉴定书的鉴定意见为：根据现有材料及检查所见，范玉梅于2010年10月20日颈部受伤区，未见明显损伤。鉴定书中注明：“……2010-7-26北京协和医院：诉头痛、晕、恶心。000120483号MRI示：小脑扁桃体下疝。2010-8-6北京大学第三医院，诉：外伤后左肩背痛2月余，查：双C6支配区痛觉减退，左指鼻实验（＋），肌力正常，991640号MR示：Chiari畸型（Ⅰ型），脊髓空洞。北京世纪坛医院：2010-10-20被人抓打伤颈部半天。……太康济民骨科医院：2011-6-14（061406、061408）磁共振示：L4／5、L5／S1椎间盘突出，T6脊髓空洞，C3／4、C4／5、C5／6椎间盘突出，C4／5脊髓空洞……（二）检验所见：2011-4-27颈部诉受伤区，未检见明显损伤”。
诉讼中，范玉梅申请对其2010年10月20日所受伤害与其相关病情之间的因果关系进行鉴定。2013年7月18日，北京明正司法鉴定中心退回鉴定，主要内容为：经审查相关材料，本案属重新鉴定，根据规定，接受重新委托的司法鉴定机构的资质条件，一般应当高于原委托的司法鉴定机构，故决定不予受理。同日，该中心再次发退鉴函，主要内容为：范玉梅所患脊髓空洞及ChiariⅠ型畸型，为先天性疾病，与此次外伤事件无因果关系，鉴于鉴定申请人是范玉梅本人，鉴定意见将对其不利，经研究决定不予受理。
2013年9月13日，法院作出2013海民初字第01511号民事判决书，判决认定：根据北京市海淀区公安司法鉴定中心于2011年7月13日出具的鉴定书，范玉梅反映的病情已经过鉴定中心审核，与范玉梅于2010年10月20日受伤并无关联性，故法院对范玉梅在此次诉讼中再次要求鉴定之请求，不予准许。法院判决：一、北京物美大卖场商业管理有限公司于本判决生效后三日内赔偿范玉梅医疗费一千五百六十一元九分、交通费五十元、误工费七百元、营养费三百五十元，上述费用共计二千六百六十一元零九分。二、驳回范玉梅其他诉讼请求。
后范玉梅不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月17日作出裁定，认为：范玉梅于一审时提出的鉴定申请与2011年10月8日的鉴定意见书并非基于同一侵权事实，在当事人依据新的事实提出鉴定申请的情况下，法院理应对其申请事项委托相应的鉴定机构进行鉴定。在北京明正司法鉴定中心对范玉梅的鉴定申请不予受理的情况下，法院理应重新委托有资质的鉴定机构予以鉴定。因原审法院未履行委托鉴定的职责，故裁定撤销原判决，将该案发回本院重审。
发回重审后，在本次诉讼中，范玉梅向法院提交了鉴定申请书，内容为：1、对2010年10月20日范玉梅颈部外伤、软组织损伤与范玉梅脊髓空洞之间的因果关系进行鉴定；2、对范玉梅2010年10月20日颈部外伤、软组织损伤与范玉梅小脑扁桃体下疝（CHIARII型畸形）之间的因果关系进行鉴定；3、对2010年10月20日范玉梅颈部外伤、软组织损伤与范玉梅椎间隙变窄之间的因果关系进行鉴定；4、对2010年10月20日范玉梅颈部外伤、软组织损伤与范玉梅椎间盘突出之间的因果关系进行鉴定；5、对2010年10月20日范玉梅颈部外伤、软组织损伤与范玉梅大小鱼际肌轻度萎缩之间的因果关系进行鉴定。6、2010年10月20日范玉梅颈部外伤、软组织损伤对其脊髓空洞及小脑扁桃体病情是否会产生影响；7、如上述存在因果关系或会产生影响，范玉梅现上述相关病情（伤情）是否构成伤残，如构成伤残，请确定伤残等级。
后经法院委托法大法庭科学技术鉴定研究进行鉴定，该所于2014年8月19日作出《不予受理函》，主要内容为：送检材料显示，伤者范玉梅在2010年10月20日前已有外伤（同年5月5日）且有脊髓空洞、小脑扁桃体下疝（CHIARII型畸形）之诊断，2010年10月20日之新鲜损伤无相关记载。故决定不予受理此案。后法院要求鉴定单位对退鉴函予以解释，其回函称：具体见北京市海淀区公安司法鉴定中心出具【京海公司鉴（临床）字（2011）第1939号】鉴定书及范玉梅当天（2010年10月20日北京世纪坛医院）门诊就诊病历。根据公安机关鉴定意见：根据现有材料及检查所见，范玉梅于2010年10月20日颈部受伤区，未见明显损伤。根据北京世纪坛医院2010年10月20诊断，颈部活动无明显受限。
本次诉讼中，范玉梅又提供了其于2014年看病的票据共计1974.1元，范玉梅称其月收入2000元左右，另有奖金五六百元。
庭审中，物美公司否认员工殴打过范玉梅。范玉梅就其主张的营养费及伙食补助费未能提供证据，就其需护理亦未提供证据。就其误工费未提供充分证据。就范玉梅上次诉讼中补充提交部分医疗费单据、住院病案及车票、火车票等证明其于2010年10月20日被打伤后有新增的受损情况，要求法院一并予以处理。经核实，范玉梅补充提交的医疗费单据部分为2010年10月20日之前范玉梅在其他医院就诊的医疗费票据，部分为2011年、2012年、2013年范玉梅在其他医院就诊治疗的医疗费票据，而2011年以后的医疗费票据均无法证明与本次受伤有关联性。物美公司对上述补充材料的真实性及证明效力均不予认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范玉梅称其2010年10月20日在海淀区小马厂华天大厦物美大卖场二层收银区与物美公司华天店员工发生纠纷后被店内员工打伤，但经公安机关调查，相关人员均予以否认，范玉梅称其当日被打，无证据证明。虽范玉梅当日在北京世纪坛医院诊断为软组织损伤，但该院病历手册记载：查体：颈项部未见明显红肿及皮肤淤斑，压痛（＋）。此外，根据公安机关的鉴定：范玉梅于2010年10月20日颈部受伤区，未见明显损伤。同时，范玉梅在此次报警前后，多次因软组织挫伤（头部、左肩）、颈部外伤、脑外伤后头痛等病在医院持续治疗。故现范玉梅没有充分证据证明2010年10月20日物美公司员工对其造成身体的伤害，故其诉讼请求，法院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范玉梅的全部诉讼请求。
判决后，范玉梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称：
原审法院认定事实错误。首先，2010年10月20日，物美公司华天店的领导和员工对我进行了辱骂、殴打，使我身体受到严重损坏，其应当承担相应的赔偿责任，一审对此认定错误；其次，对北京市海淀区公安司法鉴定中心出具【京海公司鉴（临床）字（2011）第1939号】鉴定书及法大法庭科学技术鉴定研究所的回函不予认可，我的伤情与物美公司员工的殴打行为存在因果关系，申请法院重新鉴定；最后，一审审理时我起诉了物美公司及物美公司华天店两被告，现要求追加物业公司华天店为本案被告。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判对方赔偿医疗费1561.09元，交通费30元，精神损害赔偿金10000元，营养费2000元，误工费2600元，护理费3200元，共计人民币19391.09元，其他费用待伤残等级鉴定及因果关系鉴定意见出具后再行要求赔偿。
物美公司答辩称：同意原审法院判决，不同意范玉梅的上诉请求和理由。我公司员工并未殴打范玉梅，故不应当承担赔偿责任。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审中，经查阅一审卷宗，2014年3月20日上午9点开庭笔录第2页记载，法官：被告2华天店是否有主体资格？被告2：没有。法官：原告对被告2有何意见？原告：撤回对被告2华天店的起诉。法官：本院口头裁定准许。
二审审理期间，范玉梅以其身体受到伤害，没有工作、没有其他生活来源、生活困难为由，向本院申请减免二审诉讼费。为此，范玉梅提交了河南省太康县清集镇范庄行政村村委会出具的《证明》，内容为：兹有范庄行政村村民范玉梅，女，三十岁，身份证号×××。因家庭贫困，经济困难，望领导给以救助。
上述事实，有当事人陈述、诊断证明书，医疗费单据、病历手册、京海公司鉴（临床）字（2011）第1939号法医学人体损伤程度鉴定书、北京华大方瑞司法物证鉴定中心司法鉴定意见书、民事判决书、鉴定单位函等在案佐证。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，范玉梅称其于2010年10月20日被物美公司华天店员工打伤，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，范玉梅应就侵权主体、损害事实及其所受伤害与侵权行为之间存在因果关系承担举证责任，没有证据或者证据不足的将承担不利后果。
就范玉梅对【京海公司鉴（临床）字（2011）第1939号】鉴定书及法大法庭科学技术鉴定研究所的回函不予认可并申请法院重新鉴定一节，范玉梅并未陈述并举出足以推翻鉴定结论的意见和证据，其申请亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条可以重新鉴定的情形，故原审法院对【京海公司鉴（临床）字（2011）第1939号】鉴定书及法大法庭科学技术鉴定研究所的回函的证明力予以确认，有事实和法律依据，对范玉梅再次要求鉴定之请求，本院不予准许。
就范玉梅主张其2010年10月20日所受伤害系物美公司华天店员工殴打所致一节，首先，依据北京市公安局海淀分局羊坊店派出所的询问笔录，除范玉梅个人陈述外，并无其他证据证明物美公司员工存在殴打范玉梅的侵权行为；其次，虽范玉梅陈述其2010年10月20日颈部受伤，但依据法大法庭科学技术鉴定研究所作出的回函、【京海公司鉴（临床）字（2011）第1939号】鉴定书及范玉梅2010年10月20日在北京世纪坛医院门诊就诊病历的记载，范玉梅颈部并未见明显红肿及皮肤淤斑，亦未见明显损伤，且范玉梅亦未提供其他有效证据证明2010年10月20日物美公司员工曾给其身体造成伤害，故范玉梅该项上诉请求，证据不足，本院无法采纳。
就范玉梅要求追加物美公司华天店为被告一节，经本院审查，范玉梅在一审庭审过程中已经撤回对物美公司华天店的起诉，现其主张再行追加，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二审审理中，范玉梅申请减免二审诉讼费，因不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条、四十六条之规定，故本院不予准许。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范玉梅的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零四元，由范玉梅负担（已交纳一百五十元，余款于一千八百五十四元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百八十五元，由范玉梅负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵倬希