wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)渝05刑终209号原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人（原审被告人）李建波，2008年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。2013年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。2014年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月。2014年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年，2015年7月19日刑满释放。2015年11月10日因本案被捉获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人李建波犯盗窃罪一案，于2016年2月1日作出（2016）渝0107刑初字第103号刑事判决。原审被告人李建波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员侯渝、代理检察员杨金强出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李建波到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民法院认定：2015年9月25日10时许，被告人李建波来到位于重庆市九龙坡区杨家坪的九龙坡区第一人民医院二楼儿科住院部，趁被害人安某照顾20号病床的孩子之机，将安某放在床上的一部苹果6手机盗走，价值3065元。2015年10月5日12时许，被告人李建波又来到九龙坡区第一人民医院三楼呼吸科住院部，××床的被害人李某不备，将其放在床上的一部苹果6PLUS手机�走，价值4714元。2015年11月10日，公安机关捉获被告人李建波。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认作案现场笔录、辨认笔录、监控截图、被盗手机购买发票、价格鉴证结论书、被告人李建波的前科资料及刑满释放证明书，被害人安某、李某的陈述，证人陈某的证言，被告人李建波的供述等。重庆市九龙坡区人民法院认为，被告人李建波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值7779元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。李建波曾某故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。李建波到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。李建波尚某多次犯罪前科，可对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》�二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李建波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人李建波退赔被害人安某经济损失人民币三千零六十五元，退赔被害人李某经济损失人民币四千七百一十四元。原审被告人李建波以原判量刑过重，请求从轻处罚为由，向本院提出上诉。重庆市人民检察院第五分院认为，原审判决认定李建波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人李建波提出的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理期间，上诉人李建波未提交新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，上诉人李建波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值7779元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李建波曾某故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。李建波到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。李建波曾某盗窃犯罪多次受过刑事处罚，可对其酌情从重处罚。对于上诉人李建波提出原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由。本院审理认为，原判根据李建波的犯罪事实、性质和对于社会的危害程度以及系累犯、有多次犯罪前科并结合其认罪态度等情节，对李建波所判刑罚并无不当。对该上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第五分院的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  卢俊莲审判员  蒋学武审判员  余 勇二〇一六年三月二十四日书记员  伍平尧
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商睢刑初字第00117号
公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。
被告人赵某某，男，1985年9月11日出生，河南省商丘市人，汉族，高中文化，无业，住商丘市睢阳区。该被告人因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2011年5月23日被商丘市公安局刑事拘留，于同年6月29日被逮捕。同年9月8日被商丘市睢阳区人民检察院取保候审。
辩护人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。
辩护人谢威，河南浩君律师事务所实习律师。
商丘市睢阳区人民检察院以商睢检刑诉（2013）157号起诉书指控被告人赵某某犯非法持有枪支罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合庭，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员韩卫华出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人靳祥钰、谢威到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市睢阳区人民检察院指控：2011年5月6日，河南省公安厅下发《关于核查涉枪线索的通知》，称许昌市公安机关打掉以张某甲为首的特大非法买卖枪�团伙，同时查获大量涉案交易票据。经商丘市公安局刑警支队侦查，被告人赵某某从2010年4月份以来多次从张某甲处购买仿真枪支，2011年5月23日该局对赵某某进行抓捕时在其家中搜出黑色仿M190式与褐色手柄仿左轮式手枪各一支。经枪支检验鉴定，这两支仿真枪支均认定为枪支。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人赵某某的供述与辩解；证人张某甲、朱某某、张某乙、史某某证言；枪支检验鉴定报告；搜查笔录、扣押物品清单；枪支照片；破案经过等有关证据材料。认为被告人赵某某行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，请求依法判处。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是，被告人赵某某的行为没有给社会造成严重危害后果，犯罪情节轻微。建议从轻或免予刑事处罚。
经审查查明，2010年4月份以来被告人赵某某多次从张某甲（另案处理）处购买仿真枪支，2011年5月23日商丘市公安局刑侦支队对赵某某进行抓捕时在其家中搜出黑色仿M190式与褐色手柄仿左轮式手枪各一支。经枪支检验鉴定，该仿真枪支均认定为枪支。
上述事实有下列证据证实：
1、破案报告证实，于2011年5月16日省公安厅刑侦总队将案件线索批转到商丘市公安局刑侦支队。该支队立案后。于2011年5月23日在商丘市睢阳区平原路与南京路交叉口西丰源小区门口丽人化妆品店内将赵某某抓获归案，并在其家中搜出黑色仿M190式与褐色手柄仿左轮式手枪各一支。
2、扣押物品、文件清单、领条证实，扣押豫NRW6**面包车一辆、M9高仿真手枪及高仿真左轮手枪各一支。摩托罗拉（ME501型）手机一部、“戴尔”笔记本电脑一台；面包车及电脑已被孙慧领走。
3、枪支检验鉴定报告及扣押枪支照片证实，经鉴定，2011年5月23日，商丘市公安局刑警支队民警在赵某某家中搜查2支高仿真枪支，均认定为枪支。
4、情况说明及物流公司运单、支付宝查询单证实，被告人赵某某曾网购过军用仿品（服装、玩具、配件等物）。
5、户籍证明证实，被告人赵某某1985年9月11日出生，系完全刑事能力责任人。
6、证人张某甲证言证实，其卖过的仿真枪有仿美国M9手枪（充气）、仿俄罗斯产AK47冲锋枪（电动）、仿M03狙击步枪（手拉式）、仿德国产G17手枪（充气）、仿M700狙击步枪（手拉式）、还有好多是属于一个系引的。2010年以来，商丘的赵某某在其这购过货，有M03型号的仿真枪长枪，M4CQB3981型号的仿真枪长枪，M03仿真枪黑色和M190的仿真手枪，BB枪支子弹、瞄准镜、子弹等物品。都是通过物流公司发的货，随货同行运单。
7、证人朱某某、张某乙、史某某证言证实，�某甲通过长通物流、河南中原创新物流公司向被告人赵某某发过货。
8、河南中原创新物流、商丘市江通快运、河南省鑫达物流、商丘市亿家物流、商丘市邮政速递物流公司、商丘市园通速递有限公司、申通速递服务有限公司、河南省顺顺物流有限公司证明，均证明被告人赵某某没有在其公司发过货物。
9、被告人赵某某2011年5月23日供述，2010年3月份的一天，其没事去郑州玩，到火车站附近的小商品城看到一家门面里有卖瞄准镜、高仿真枪支、配件等物品出售，其因为喜欢这类东西就上前去问，老板是个男的，给其看了他电脑上关于型号为“M9”的枪支图片，从郑州回家后，按照名片上的QQ号码加为好友，就开始聊枪支的功能和价位问题，刚开始聊的是“M9”型号的手枪，最后一口价320元。从那次聊过之后，其就把网名改为“老兵”，并修改了个性签名，“有仿真枪出售，需要时联系”。以后就隔三差五的进货并卖了出去，直到2011年4月初才停。在其家中查封的两把手枪，一把是“M9”，一把是“左轮”手枪。是以700多元不到800元买的，用来收藏的。
以上证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人赵某某的行为没有给社会造成严重危害后果，犯罪情节轻微，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月30日起至2014年8月12日止）。
二、扣押M9高仿真手枪、高仿真左轮手枪予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 萍
审判员 卢文彬
审判员 刘 继
二〇一四年七月二十一日
书记员 张宪法
山东省�平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523财保78号
申请人：姚广军，男，1985年10月2日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
被申请人：张书凯，住址：山东省茌平县。
申请人姚广军于2017年6月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张书凯所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆予以扣押。申请人姚广军以平安诉讼财产保全责任险（价值20000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人张书凯所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为2017年6月14日至2019年6月14日。被申请人可向本院交纳保证金20000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件�请费为220元，由申请人姚广军预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔洪伟
二〇一七年六月十四日
书记员 张 克
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第41号
原告许青。
被告徐军刚。
原告许青与被告徐军刚健康权纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日，原告骑自行车行至延平路武定路路口附近时，被告驾驶电动车从后方超车，碰撞到了原告，致使原告倒地受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定被告徐军刚负事故全部责任，原告无责。因就赔偿事宜协商未成，现原告诉请要求判令被告赔偿其医疗费人民币（以下币种均为人民币）31，051.30元、交通费96元、营养费2，000元（按60天、每天33.33元计算），各项共计33，147.30元。
原告提供道路交通事故认定书、医疗费票据、病史资料、交通费票据、理赔给付单等作为起诉依据。
被告辩称，不认可责任认定，当时该被告的车辆后面的确载有一个泡沫箱，警察说其车辆超宽，但该被告认为事故原因不是因为箱子超宽撞到了原告，而是因为在该被告超车过程中原告突然向左转向造成双方碰撞，事故发生后该被告曾要求交警调取监控未果，因耽误了较长时间无奈在事故认定书上签了字，事后因认为原告的伤情并不严重，故没有对责任认定申请复核。另外，该被告在事故发生后已赔偿给原告220元，要求对该款在本案中作结算处理。
被告徐军刚未提供证据。
经审理查明，2013年7月1日11时15分许，被告驾驶电动车由北向南行至延平路、武定路路口附近处，碰撞到骑自行车同向行驶的原告，造成原告倒地受伤。静安交警支队认定被告违反安全规定通行，承担事故全部责任，原告无责。
事故发生后，原告遂至上海邮电医院就诊，进行了石膏固定；次日，原告因“左腕疼痛、活动受限1天”前往上海市第六人民医院就诊，诊断为左桡骨远端骨折，原告住院行左桡骨远端骨折切开复位内固定术，并于7月6日出院；同年7月15日，原告前往静安寺街道社区卫生服务中心进行换药；同年7月21日，原告再次入住上海市第六人民医院，行内固定取出术，并于同年7月23日出院。上述诊疗，原告共计发生医疗费31，066.30元，其中，统筹支付13，698.84元，附加支付7元，优惠145元，上海市职工保障互助理赔4，471.50元，原告实际自行支出12，743.96元。
事故发生后，被告徐军刚已先期向原告支付赔偿款220元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告调整诉请，医疗费请求金额减少为17，103.88元（即扣除统筹支付和附加支付，但不扣除优惠费用和上海市职工保障互助理赔款），总的请求金额相应变更为19，199.88元。
原、被告一致确认交通费为96元，医疗费金额以法庭根据票据原件审核确认为准；被告对原告主张的营养费不予认可。
本院认为，就本案所涉交通事故，原告提供了静安交警支队出具的交通事故认定书，被告虽对事故事实、事故发生原因、责任认定提出异议，但未能就其主张举证，且从被告自身对事故发生经过的陈述来看，其亦不否认当时在电动车上载放了较大体积的物品，事故发生时其正在实施超越原告车辆的行为，在此过程中被告车辆上所载放的物品确有可能碰撞到原告，导致事故发生，被告称原告突然向左转向引发事故，但无法提供证据证明其主张，故本院不予采信。静安交警支队依简易程序所作事故认定，程序合法，具有事实依据，适用法律正确，本院予以采纳。据此，被告徐军刚应就其过错行为所导致的他人人身权益所遭受的损失承担相应的民事赔偿责任。就本案损失范围，交通费一项经原、被告一致确认为96元，于法无悖，本院予以确认。关于医疗费，原告自行支出的12，743.96元理应计算为本案损失，原告受优惠金额并非其实际支出，根据侵权赔偿损失填平的原则，不应予计入损失；原告通过上海市职工保障互助保险理赔的4，471.50元，因该保险具有公益性，根据损失填平原则，其赔付部分亦不应计入原告的实际损失，因此，本案医疗费损失确认为12，743.96元。关于营养费，结合原告伤情，原告主张营养费计算2个月，尚属合理，同时，考虑一般生活水平，本院酌情确定营养费按每日20元计算，故营养费计为1，200元。因此，本案因事故所致全部损失核定为14，039.96元，该款应由被告徐军刚赔偿，因其已先期赔偿220元，故尚需赔偿13，819.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
被告徐军刚应于本判决生效之日起十日内向原告许青支付医疗费、交通费、营养费等赔偿结算款共计人民币13，819.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币280元，减半收取140元，由被告徐军刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一五年三月十三日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民二初字第183号
原告黄某。
原告周某甲。
原告陈某。
三原告委托代理人韦青柳，南宁经纬法律事务所法律工作者。
三原告委托代理人韦青桃，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告唐某。
委托代理人文，宾阳县司法局干部。
委托代理人唐发励，广西诚通律师事务所律师。
原告黄某、周某甲、陈某与被告唐某合伙纠纷一案，本院于2010年12月29日受理后，依法由审判员冯敏独任审判，于2011年2月22日公开开庭进行了审理。原告黄某及三原告委托代理人韦青柳、韦青桃、被告委托代理人文、唐发励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2009年6月14日，被告唐某与黄某、盛某甲三人共同合伙投资经营某大学艺术学院成教部培训项目，并签订了协议书。三人对合伙期间的合作内容、投资及股份比例、权利和义务及相关事情作了约定。但xxxx年x月x日，盛某甲突然猝死，其女儿周某甲作为继承人出面，三方终止了合伙，被告将原告的投资款返还。合伙终止后，原告要求被告拿出账本，一起对合伙期间的利润进行结算及分配，但被告置之不理。原告多次找被告协商都未有结果，只好委托代理人前往调解，几经交涉几方就合伙期间的收入作出了结算，共同认定合伙期间的收入为122万元（不包括固定资产），并给予签字确认。结算后，原告要求被告按协议约定，以各人出资比例将原告退伙后应得的财产支付给原告，但被告却不予理睬。按照合伙企业法的规定，合伙人死亡后，继承人对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权，不愿意成为合伙人的应退还财产份额。为此，特向法院起诉，请求判决：1、被告退还原告黄某应得退伙财产36.6万元，原告周某甲（盛某甲女儿）应得退伙财产18.3万元，原告陈某（盛某甲母亲）应得退伙财产18.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐某辩称，三原告要求被告退还“退伙财产”73.20万元没有事实根据和法律依据。被告与黄某、盛某甲合伙终止后，被告已与原告进行了退伙清算，并签订了书面退伙协议，黄某从清算中分得合伙财产10万元，原告周某甲从清算中分得盛某甲的合伙财产12.50万元。xxxx年x月x日合伙人盛某甲突然死亡，2010年10月13日其继承人周某甲拿出盛某甲生前经管的账本与被告、黄某进行核对清算，清算后三方确认在盛某甲处有5.56万元合伙资金，帐目清楚，准确无误，也就是说一年多时间的合伙是亏损的。�到这种结果，周某甲、黄某提出退伙，被告则没有任何退路，因为合同是被告与某大学艺术学院签订的，招来的学生肯定得由被告负责管理至毕业。鉴于这种情况，被告于清算结束后即与原告黄某、周某甲进行协商，并签订书面退伙协议：由被告退给周某甲12.5万元，黄某10万元后，周某甲、黄某退伙，三方2009年6月14日签订的《合作投资经营某大学艺术学院成教部项目协议书》作废。签订协议的当天被告已筹集22.5万元付给原告黄某、周某甲。黄某、周某甲收到上述款项后将各自执的协议书原件交给被告，被告当着他们的面把协议书原件撕毁。但事后黄某反悔，并让其妻子、母亲到学校无理取闹，一个月后周某甲也叫其父亲与黄某一起到学校要求重新算账，当时被告又重新将合伙期间的收支情况造表交给他们，但他们不相信是亏损的。原告诉称退伙时没有进行清算，且没有分到合伙财产是在说谎。黄某、盛某甲退出合伙后，被告没有接收或管理合伙收入122万元，合伙期间，出纳、会计工作由盛某甲负责，盛某甲死后，被告与黄某、周某甲清出遗留在其处的合伙资金为5.56万元，这笔款已冲抵其分得的合伙财产。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月27日，被告与某大学艺术学院签订一份《协议书》，约定由被告承包某大学艺术学院成教部的培训项目。2009年6月14日，被告（甲方）与黄某（乙方）、盛某甲（丙方）签订一份《合作投资经营某大学艺术学院成教部培训项目协议书》，约定由三方共同合作，共同出资，承担由甲方承接的该院成教系列培训项目。项目一期投资预计需人民币25万元，甲方出资5万元，并以项目合作权为无形资产投入，占40%的股份；乙方出资10万元，并以教学组织和管理资源的无形�产作投入，占30%的股份，丙方出资10万元，并以共同参与行政管理、教学管理、财务管理的个人能力投入，占30%的股份；三方的股份比例，决定合作利益的分享和风险承担的比例。合作期限为五年，自2009年6月3日至2014年5月26日，需提前终止合作时，由甲方主持三人会议协商处理终止或其中退出的相关权利。三方各自的权利义务为：甲方出任合作项目的总负责人负责日常工作的领导决策，乙方出任教学负责人负责教学培训组织管理，丙方出任行政负责人负责合作项目财务。协议签订后，三方即开始经营合伙项目。xxxx年x月x日，盛某甲因病死亡。2010年10月13日，唐某（甲方）与黄某（乙方）、盛某甲的女儿周某甲（丙方）签订一份协议，写明“现经甲、乙、丙三方共同核对，盛某甲生前所有帐目清楚，准确无误，今移交唐某接手所有帐本，丙方已交出保险柜钥匙和办公室钥匙。经三方共同商议，退还盛某甲股本人民币壹拾万元整（10万元），分红慰问金贰万伍仟元（25000元）整，共计人民币壹拾贰万伍仟元。黄某出资10万元也同时退还。至此三方于2009年6月14日所签合同作废”。该协议签订后，被告分别支付黄某10万元、周某甲12.5万元。后原告认为合伙期间的利润未分配，要求被告进行结算，2010年11月26日，黄某及周某甲的父亲周某乙要求被告对帐，在收入计算单上记载2009年至2010年收入为1222520元，三方在计算单上签字，并注明“未扣除工资及其他开支”。此后原告要求被告分配利润未果，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，盛某甲的父亲盛某乙于xxxx年x月xx日去世。盛某甲于2000年12月31日与周某乙离婚，其第一顺序继承人为其母亲陈某及其女儿周某甲。
本院认为：原告黄某与被告唐某及盛某甲三方签�的合伙协议意思表示真实，没有违反法律规定，该合伙协议合法有效。在合伙人盛某甲去世后，由其女儿周某甲作为盛某甲一方的代表，与黄某、唐某达成合伙终止协议，确认盛某甲管理的合伙帐目清楚，由唐某退回黄某、盛某甲出资款，支付盛某甲分红款，至此三方的合伙关系终止。原告陈某虽未在合伙终止协议上签名，但其系周某甲的外祖母，周某甲作为盛某甲一方的代表在合伙终止协议上签名，相对人有理由相信周某甲是作为盛某甲的全体继承人的代表对合伙事务进行处理，因此，黄某、唐某与周某甲签字的合伙终止协议有效。根据该合伙终止协议，三方确认合伙帐目清楚，已对合伙关系进行了终止清算并对合伙财产进行了处理。在合伙清算并对合伙财产处理后，三原告再要求被告对帐结算合伙利润，没有法律依据，对三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
驳回原告黄某、周某甲、陈某的诉讼请求。
案件受理费11120元减半收取5560元，由原告黄某、周某甲、陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费11120元（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯敏
二〇一一年三月二十五日
书记员 蓝旺
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0303执365号
申请执行人：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码：91340300X10354320H。
被执行人：固镇县宏展汽车贸易有限公司,住安徽省蚌埠市固镇县,统一社会信用代码：91340300X10354320H。
法定代表人：胡大黑，总经理。
被执行人：胡大黑，男，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被执行人：宋强强，男，1980年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被执行人：席甜，女，1980年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被执行人：蚌埠市永利中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码：913403006910687836。
本院在执行中国银行股份有限公司蚌埠分行与被执行人固镇县宏展汽车贸易有限公司等五名被执行人金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国银行股份有限公司蚌埠分行撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303民初1455号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 松
审判员 刘润明
审判员 王 磊
二〇一八年六月二十二日
书记员 岳凯月
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第5925号
原告张布民，男，汉族。
委托代理人张庆习，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
委托代理人李行行，该公司法律顾问。
委托代理人董国强，该公司法律顾问。
原告张布民诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张布民委托代理人张庆习，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司委托代理人李行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月8日，原告所有的豫J683**／豫J93**挂车在被告处投保交强险、商业险。2010年1月14日11时25分许，原告司机张建伟驾驶该车在山东潍坊寿光大西环三号路口与王祥希驾驶的鲁GB76**号货车发生交通事故，致使两车受损、王祥希及鲁GB76**号货车乘坐人李炳江受伤。该事故经寿光市公安局交通管理支队处理，认定原告司机负事故次要责任，王祥希负事故主要责任。该事故造成原告车辆损失，原告还为受害人垫付75000元医疗费。要求被告赔偿原告车损33000元、医疗费75000元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告车损5000元。
被告辩称，对于原告的损失，应由事故对方保险公司在交强险范围内承担，超出部分被告同意按照事故责任比例承担30%的责任。
经审理查明，2009年12月9日，原告张布民以濮阳市方银汽车货运有限公司的名义，为豫J683**／豫J93**挂货车在被告处投保机动车损失险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险保险限额为273510元，保险期间自2009年12月9日起至2010年12月8日止。2010年1月14日11时25分许，王祥希驾驶鲁GB76**号车载乘员李炳江沿三号路由西东行，至寿光市大西环与三号路路口时，与沿大西环由南北行的张建伟驾驶的豫J683**号货车发生事故，致使两车受损，王祥希、李炳江受伤。该事故经山东寿光市公安局交通警察大队处理，认定王祥希负事故主要责任，张建伟负事故次要责任，李炳江无事故责任。2010年1月15日，被告对该事故现场查勘记录显示，原告车辆估损金额为5000元。现原告要求被告支付保险金5000元未果，形成纠纷。
另查明，豫J683**／豫J93**挂货车挂靠在濮阳市方银汽车货运有限公司名下经营，实际车主为张布民。
本院认为，原告作为豫J683**／豫J93**挂货车的实际车主，将该车以濮阳市方银汽车货运有限公司的名义在被告处投保，双方之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行相关义务。原告在本案审理过程中申请撤回要求被告赔偿医疗费75000元及变更车损赔偿数额的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案事故中，张建伟驾驶投保车辆与王祥希驾驶的鲁GB76**号车相撞，造成两车受损、王祥希、李炳江受伤。该事故经交警部门处理，认定王祥希负事故主要责任，张建伟负事故次要责任，李炳江无事故责任。对于原告投保车辆的损失，由于原告为该车在被告处投保机动车损失险、不计免赔险等险种，故对因该事故造成的投保车辆损失，被告应在保险范围内予以理赔，投保车辆损失数额以保险公司现场查勘估损金额5000元认定为宜。被告支付原告上述保险金后，可在赔偿金额范围内向第三者代位请求赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内，支付原告张布民保险金5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年四月七日
书 记 员 金利君
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青行执字第2号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人李伟，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
被执行人青岛藤华服装有限公司。
法定代表人友定宏之，董事长。
申请执行人申请强制执行青岛市住房公积金管理中心青住金处理字（2014）14第006号行政处理决定，经本院行政庭审查，于2014年9月26日以（2014）青行审字第49号行政裁定书准予强制执行。因被执行人未履行，本院于2014年12月31日立案受理，本案申请执行标的为2718元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人于2015年1月12日交给申请执行人5436元（含个人支付2718元），并缴纳执行费50元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
青岛市住房公积金管理中心青住金处理字（2014）14第006号行政处理决定执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王熙中
审 判 员 宋振政
代理审判员 周新喆
二〇一五年二月三日
书 记 员 王 波
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初23009号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告彭光耀，男，1981年10月12日出生，汉族，住所地湖南省涟源市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告彭光耀信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,426.91元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭光耀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,426.91元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23009号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告彭光耀，男，1981年10月12日出生，汉族，住所地湖南省涟源市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告彭光耀信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,426.91元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭光耀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,426.91元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景商初字第101号
原告李焕东。
委托代理人叶英立。
被告雷萍。
原告李焕东诉被告雷萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，由本院审判员戴莉适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶英立到庭参加诉讼，被告雷萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款人民币20000元，并当场亲笔出具借条一份，确认借款事实。但是，被告借款后至今已有9个多月，虽经原告多次催讨，仍借故推诿拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉至法院，要求判令被告雷萍归还原告借款20000元。
为了证明自己的主张，原告在法定的举证期限内向本院提交了证据《借条》一份，以证明被告雷萍于2013年6月25日向原告借款20000元的事实。
被告雷萍没有答辩，也没有向本院提交相关的证据材料。
被告雷萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其对自身答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的上述证据内容真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。结合被告的消极应诉行为，本院对原告诉称的借款事实予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告雷萍向原告李焕东借款，有其出具的借条为凭，事实清楚，法律关系明确，应认定该借贷关系合法有效。被告雷萍向原告借款后，未及时履行归还借款的义务，显属违约。故，原告要求被告雷萍归还原告借款本金20000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷萍于本判决生效之日起十日内归还原告李焕东借款本金人民币20000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告雷萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 戴 莉
二〇一四年四月十六日
书记员 熊茜莉
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杞刑初字第162号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人吕某某，男，1968年7月21日生，汉族，初中文化程度，无业，住杞县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月19日被杞县公安局刑事拘留，同年9月20日转取保候审。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2014）413号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，杞县人民检察院指派检察员马立恒出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杞县人民检察院指控，2014年12月21日20时40分许，被告人吕某某酒后驾驶一辆号牌为豫Ｂ×××××的白色别克牌轿车沿327省道由西向东行驶至经四路路口时，被杞县交警大队民警查获，后对被告人吕某某抽血化验，其血液中乙醇含量为178.85mg/100ml。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有杞县交通警察大队的查获证明，被告人血样提取登记表及血醇检验报告单，驾驶人及车辆信息查询结果单，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控被告人吕某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告人当庭认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 王 伟
二〇一五年四月十五日
书记员 李继廷
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2089号
原告张新同，个体工商户。
被告徐占民，滨州愉悦家纺公司保卫科职工。
被告陈井兰，个体工商户。与被告徐占民系夫妻关系。
原告张新同与被告徐占民、陈井兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新同到庭参加了诉讼，被告徐占民、陈井兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新同诉称，2012年2月22日，两被告向原告借款。同日，原告委托许某向被告陈井兰银行转账200000元。随后，两被告偿还原告借款123300元，并于2012年7月11日为原告出具借条一份。两被告至今未偿还原告剩余借款76700元。故请求依法判令两被告偿还原告借款76700元；本案诉讼费由两被告承担。
被告徐占民、陈井兰未答辩。
经审理查明，被告徐占民、陈井兰向原告张新同借款。2012年2月22日，原告委托其妻弟许某通过其银行账户转账至被告陈井兰账户200000元。2012年7月11日，两被告归还原告借款123300元，并给原告出具借条一份，该借条注明借到原告现金76700元。此后，两被告一直未归还原告上述借款。
以上案件事实，有原告提交的借条、许某活期存款账户明细各一份，证人许某证言，以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款交付时生效。两被告向原告借款，原告委托许某将所借款项转账至被告陈井兰账户，原告已经完成了款项的交付，双方的借款合同成立并生效，两被告应当按照原告的要求归还借款。故原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐占民、陈井兰于本判决生效之日起十日内归还原告张新同借款76700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由被告徐占民、陈井兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 马 爽
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执1925号
申请执行人北京市大龙绿港物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人范有昕，总经理。
被执行人李良，男。
申请执行人北京市大龙绿港物业管理有限责任公司与被执行人李良物业服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）顺民初字第07525号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李良未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人北京市大龙绿港物业管理有限责任公司依法向北京市顺义区人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，经我院多方调查，被执行人李良无可供执行财产，申请执行人北京市大龙绿港物业管理有限责任公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
2015年12月23日作出的（2015）顺民初字第07525号民事判决第一项的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨洪涛
审 判 员 单立勋
代理审判员 康占北
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李欣然
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闻民一初字第91号
原告王温平，男，1965年8月29日出生，汉族。
委托代理人杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
被告胡小亮，女，30余岁，汉族。
本院在审理原告王温平与被告胡小亮合同纠纷一案中，原告胡小亮于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王温平撤回起诉。
案件受理费73元，由原告王温平负担。
审判员 赵健
二〇一五年三月十九日
书记员 许欣
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初411号
原告：马云，男，1968年10月20日生，汉族，农工，住唐山市。
被告：刘广臣，男，1963年4月24日生，汉族，无业，住唐山市。
原告马云与被告刘广臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云到庭参加诉讼，被告刘广臣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马云向本院提出诉讼请求，要求判决被告偿还借款50000元及利息，要求被告负担诉讼�用。事实和理由：2010年12月3日，刘广臣向马云借款50000元，约定月息三分，没有约定还款日期，直到现在，刘广臣也没有偿还马云借款，经马云多次催要，刘广臣总是以没钱为由拒绝还款。
刘广臣未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年12月3日，在曹妃甸区金莎超市门口�刘广臣向马云借款50000元，约定月息三分，刘广臣当场为马云出具了借条一张，双方没有约定还款日期。经原告马云多次催要，被告刘广臣至今尚未偿还原告马云借款。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、借条原件及原告马云当庭陈述证明属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的债权、债务关系明确。双方未约定还款期限，原告马云向被告刘广臣借款后被告刘广臣应及时还款，长期不还，侵犯了原告的合法权益。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告刘广臣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘广臣于本判决生效后五日�偿还原告马云欠款本金50000元。自2010年12月3日按照本金50000元年息24%付息至还清借款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，财产保�费520元，由被告刘广臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长王凤禄
代理审判员丁聪
代理审判员丁增辉
二〇一七年五月二十三日
书记员闫彦利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初411号原告：马云，男，1968年10月20日生，汉族，农工，住唐山市。被告：刘广臣，男，1963年4月24日生，汉族，无业，住唐山市。原告马云与被告刘广臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云到庭参加诉讼，被告刘广臣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马云向本院提出诉讼请求，要求判决被告偿还借款50000元及利息，要求被告负担诉讼�用。事实和理由：2010年12月3日，刘广臣向马云借款50000元，约定月息三分，没有约定还款日期，直到现在，刘广臣也没有偿还马云借款，经马云多次催要，刘广臣总是以没钱为由拒绝还款。刘广臣未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月3日，在曹妃甸区金莎超市门口�刘广臣向马云借款50000元，约定月息三分，刘广臣当场为马云出具了借条一张，双方没有约定还款日期。经原告马云多次催要，被告刘广臣至今尚未偿还原告马云借款。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、借条原件及原告马云当庭陈述证明属实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的债权、债务关系明确。双方未约定还款期限，原告马云向被告刘广臣借款后被告刘广臣应及时还款，长期不还，侵犯了原告的合法权益。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告刘广臣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘广臣于本判决生效后五日�偿还原告马云欠款本金50000元。自2010年12月3日按照本金50000元年息24%付息至还清借款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，财产保�费520元，由被告刘广臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王凤禄代理审判员丁聪代理审判员丁增辉二〇一七年五月二十三日书记员闫彦利
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初3090号
原告盐城金榜物业有限公司，住所在滨海县东坎镇正鑫城市经典42幢201-203室，46幢221室。
法定代表人赵以君，该公司总经理。
委托代理人林清玥，该公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。
被告潘生平。
委托代理人潘道高。代理权限：特别授权代理。
原告盐城金榜物业有限公司诉被告潘生平物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告潘生平支付截止至2015年12月份的物业费等共计3965元；2、诉讼费用由被告潘生平承担。本院于2016年6月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，依法由审判员徐新枝独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林清玥、被告潘生平的委托代理人潘道高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2009年12月1日，原告盐城金榜物业有限公司与被告潘生平签订《业主规约》，收费标准为住宅用房建筑面积每平方米0.5元每月，电梯运行费按建筑面积每平方米0.5元每月。被告潘生平所有的房屋为正鑫小区11幢201室，测绘建筑面积均为127.09平方米。
本院认为:原告盐城金榜物业有限公司与潘生平签订的物业管理服务协议合法、有效，故对原告要求被告给付2012年1月至2015年12月物业费3050元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间属于平等民事主体，合同约定的滞纳金本质上应认定为违约金，原告主张2012年1月至2015年12月的滞纳金915元，过分高于造成的损失，本院以同期银行贷款利率为基准酌情认定450元。被告潘生平未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘生平于本判决发生法律效力起五日内给付原告盐城金榜物业有限公司2012年1月1日至2015年12月31日的物业费3050元和违约金450元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘生平负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 徐新枝
二〇一六年六月二十四日
法官助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《物业管理条例》
第六十七条违反物业服务合同约定，业主预期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申343号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰市公安局东岳分局。住所地：湖北省十堰市张湾区车城路**号。
法定代表人：梁虎，该分局局长。
再审申请人王丽萍因诉十堰市公安局东岳分局（以下简称东岳分局）治安行政处罚一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03行终字12号行政判决，向本院申请再审。
王丽萍申请再审称：一、二审判决认定事实不清，违反法定程序，所依据的训诫书来源不合法。故申请再审，请求撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾行初字第00014号行政判决以及湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03行终字12号行政判决；确认东岳分局行政处罚东公（北区所）行罚决字（2015）第15057号行政处罚决定书违法；一、二审的诉讼费用由东岳分局承担。
本院认为，王丽萍到北京中南海地区禁防区上访，被当地公安机关训诫。东岳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对其进行处罚，收集了相应证据，履行了处罚告知程序，一审判决驳回王丽萍的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。训诫书系公安机关依照法律规定制作的文书，王丽萍对其真实性提出异议，但没有提供证据予以反驳，故其该项申请再审理由不能成立。
综上，王丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的人民法院应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王丽萍的再审申请。
审判长 许一鸣
审判员 李 承
审判员 王志荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 胜
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第03405号
原告扎赉特旗蒙银村镇银行股份有限公司，住所地扎赉特旗。
法定代表人舒栩，董事长。
委托代理人徐欣，支行副行长。
被告韩红梅，女，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被告白巴达尔胡，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被告包七十三，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被告罗全福，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
被告张金虎，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
原告扎赉特旗蒙银村镇银行股份有限公司（简称：蒙银银行）与被告韩红梅、白巴达尔胡、包七十三、罗全福、张金虎借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员忠耐适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告蒙银银行的委托代理人徐欣到庭参加诉讼，被告韩红梅、白巴达尔胡、包七十三、罗全福、张金虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒙银银行诉称，2012年4月3日与被告韩红梅、白巴达尔胡、包七十三、罗全福、张金虎签订了《联保协议》、《联保贷款合同》，约定由以上被告自愿组成联保小组向我行借款，保证方式为连带责任保证。约定由以上被告相互提供连带保证担保。保证范围覆盖借款合同全部内容。上述合同签订后，原告于2014年1月7日向被告白巴达尔胡发放贷款3万元，贷款期限12个月。贷款到期日为2015年1月7日。原告于2014年1月7日向被告韩红梅发放贷款3万元，贷款期限12个月。贷款到期日为2015年1月7日。原告于2014年1月7日向被告包七十三发放贷款5万元，贷款期限12个月。贷款到期日为2015年1月7日。至今被告方尚未归还所借款，原告经催收未果诉至法院，要求判令被告清偿贷款本金，自2014年1月7日至2015年1月7日止按每月利率11.50‰支付利息，自2015年1月7日以后按逾期利息上浮利率17.25‰支付利息至本金付清日止，由被告罗全福、张金虎对上述债务承担连带清偿责任。
被告韩红梅、白巴达尔胡、包七十三、罗全福、张金虎未作答辩。
经审理查明，2012年4月13日，蒙银银行与韩红梅、白巴达尔胡、包七十三、罗全福、张金虎签订《联保协议》约定“联保小组成员自愿连带保证为该行在2012年4月13日至2015年4月13日期间向联保小组成员发放贷款，每年每户最高金额为3万元”。保证范围包括所借款的本息及实现债权的相关费用。同时双方签订了《联保贷款合同》。双方约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。后原告于2014年1月7日向被告白巴达尔胡、韩红梅各发放贷款3万元，向被告包七十三发放贷款5万元，贷款期限均为12个月。贷款到期日为2015年1月7日。双方约定借期内按每月利率11.50‰支付利息，逾期按每月利率17.25‰支付利息。此款经蒙银银行催收未果遂诉至法院。
以上事实，通过以下证据证明属实：
蒙银银行提举的《联保协议》、《联保贷款合同》、《借款借据》、蒙银银行陈述笔录。
本院认为，蒙银银行与韩红梅、白巴达尔胡、包七十三签订的借款合同合法有效。韩红梅、白巴达尔胡、包七十三应在约定期限内返还借款。韩红梅、白巴达尔胡、包七十三未按约定期限履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中包七十三一笔借款5万元，《联保协议》约定每年每户最高借款金额为3万元，因此保证人只对3万元借款本息承担保证责任。保证人承担保证责任后，可依据本判决向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韩红梅、白巴达尔胡各返还原告扎赉特旗蒙银村镇银行股份有限公司借款本金3万元；
二、被告韩红梅、白巴达尔胡向原告扎赉特旗蒙银村镇银行股份有限公司各支付自2014年1月7日始至2015年1月7日止，以3万元为本金按月利率11.50‰计算的利息、自2014年1月8日始以3万元为本金按月利率17.25‰计算的利息至本金付清日止；
三、被告包七十三返还原告扎赉特旗蒙银村镇银行股份有限公司借款本金5万元；
四、被告包七十三向原告扎赉特旗蒙银村镇银行股份有限公司支付自2014年1月7日始至2015年1月7日止，以5万元为本金按月利率11.50‰计算的利息、自2014年1月8日始以5万元为本金按月利率17.25‰计算的利息至本金付清日止；
五、被告罗全福、张金虎对上述各项判决内容中的本金3万元及利息部分与被告韩红梅、白巴达尔胡、包七十三承担连带偿还责任；
六、驳回原告扎赉特旗蒙银村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求；
七、上述判决内容本判决生效即执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元由被告韩红梅承担340元、白巴达尔胡承担340元、包七十三承担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 忠耐
二〇一五年十一月七日
书记员 齐凤
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初518号
原告：包建林，男，1966年12月23日出生，现住正蓝旗。
委托代理人：恩克巴特尔，男，1990年11月1日出生，现住正蓝旗。
被告：梁进斌，男，1970年9月14日出生，现住正蓝旗。
被告：张跃成，男，1974年10月9日出生，现住锡林浩特市。
委托代理人：梁进斌，男，1970年9月14日出生，现住正蓝旗。
第三人：正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司，住所地正蓝旗。
法定代表人：尹树利，职务经理。
原告包建林诉被告梁进斌、张跃成、第三人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包建林及委托代理人恩克巴特尔和被告梁进斌到庭参加诉讼，第三人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还原告借款395万元及利息（自2017年4月25日起至实际给付之日止按照月利率2分计算），如被告不能履行还款义务，则应立即将抵顶的正蓝旗元上苑小区22套楼房交付给原告。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告向原告借款395万元，并于2017年3月25日为原告出具欠条予以证明该借款事实，借款期为一个月，于2017年4月25日还款，如不能按期归还则以位于正蓝旗上都镇元上苑小区的22套住宅抵顶借款，如若被告未按约定还款或者进行房屋抵顶，则被告应继续还款，并从2017年4月25日起按照月利率2分支付利息。双方签订协议后，被告未能按时履行还款义务，原告多次向被告索账但被告未能还款，也未向原告交付抵顶的楼房。经查，二被告抵顶的元上苑小区的楼房系其二人实际出资建造，自主经营、自负盈亏，并挂靠在第三人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司。原告认为，二被告拖延给付借款，违背诚实信用原则，如二被告不能履行还款责任，则应以抵顶的楼房清偿债务，故此原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告辩称，原告所述属实，我确实欠原告395万元借款，并且与原告签订了用楼房抵顶欠款的协议，但我现在没有现金偿还，我同意用22套住宅楼抵顶全部借款，我与第三人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司是挂靠关系。
原告为证明其主张提供如下证据：
一、欠条一份。证明二被告拖欠原告借款395万元，借款期限为1个月，并约定如到期不能偿还，以欠条中写明的22套楼房抵顶借款。
二、说明一份。证明正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司第三项目部挂靠在正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司，正蓝旗上都镇元上苑小区二期系正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司第三项目部开发，梁进斌、张跃成系正蓝旗上都镇元上苑小区二期实际建筑方，梁进斌、张跃成对元上苑小区二期具有完全处分权，梁进斌、张跃成有权以楼房进行抵顶债务。
一、协议书一份。证明债务履行期届满后，梁进斌、张跃成未能偿还，原被告再次达成以楼房抵顶借款的协议，但二被告仍未按协议履行房屋交付义务。
二、元上苑小区二期一号楼示意图一份。证明二被告抵顶的22套楼房的具体位置。
被告梁进斌的质证意见：对原告举证的四份证据予以认可。
本院对以上证据的认定如下：原告出具的四份证据真实客观，内容与本案具有关联性，来源合法，确认为有效证据。
被告梁进斌、张跃成未向本院提交证据。
第三人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司未向本院提交书面答辩，亦未到庭答辩、举证。
经庭审出示证据、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：
被告梁进斌、张跃成挂靠正蓝旗恒泰房地产开发有限公司并以正蓝旗恒泰房地产开发有限公司第三项目部的名义建设正蓝旗上都镇元上苑小区二期1、2号楼。2017年3月25日被告梁进斌、张跃成向原告包建林借款395万元，借款期为一个月，如不能按期归还则以位于正蓝旗上都镇元上苑小区的22套住宅抵顶借款，如若二被告未按约定还款或者进行房屋抵顶，则从2017年4月25日起按照月利率2分支付利息并继续向原告还款。因二被告到期未能偿还借款，原告与二被告于2017年4月25日再次签订以元上苑小区22套楼房抵顶借款的协议，履行期届满后二被告仍未按协议履行房屋交付义务，借款至今未偿还。欠条和协议书上均盖有蓝旗恒泰房地产开发有限公司第三项目部的公章。另查明原告与二被告约定的抵顶楼房应以毛坯房状态抵顶，每平米定价1980元，22套楼房共计2000平方米，但抵顶楼房现尚未完工。
本院认为，合法的借贷受法律保护，作为借贷合同的原、被告均应该按照约定履行自己的义务，原告已向二被告提供借款本金395万元，二被告应当按照约定予以偿还。对于原告主张按照月利率2%计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出以房抵债的主张，因抵顶的房屋尚未完工，故对此与原告此主张本院不予支持。因欠条和协议书上均盖有蓝旗恒泰房地产开发有限公司第三项目部的公章，项目部不具备独立的法人资格，故正蓝旗恒泰房地产开发有限公司作为被挂靠单位，也应承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梁进斌、张跃成与第三人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司在判决生效后三日内连带给付原告包建林借款395万元，并从2017年4月25日起按照月利率2%支付利息至实际还清欠款时为止。
案件受理费19200元，由被告梁进斌、张跃成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 商文晟
二〇一七年五月二十七日
书记员 周亚楠
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申17号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡宝生。
委托代理人：贾柏章，黑龙江抚众律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙乃丽。
委托代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
再审申请人蔡宝生因与被申请人孙乃丽健康权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡宝生申请再审称：孙乃丽的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，孙乃丽受伤时间为2013年4月8日，诉讼时效期间应当计算至2014年4月7日，孙乃丽于2014年4月8日提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。原判决认定案件事实所依据的黑龙江省森工总医院司法鉴定所（2014）黑森鉴字第68号司法鉴定意见书是虚假的。孙乃丽主张的医疗费已经医保机构报销，其不应当再承担赔偿孙乃丽医疗费的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、五、十三项的规定申请再审。
本院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题。孙乃丽受伤时间为2013年4月8日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：一、身体受到伤害要求赔偿的……”、第一百五十四条：“……规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算……”以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”的规定，原判决认定孙乃丽的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。关于蔡宝生主张黑龙江省森工总医院司法鉴定所（2014）黑森鉴字第68号司法鉴定意见书虚假的问题。其并未举示相关证据予以证实，且在一审中未对该鉴定申请重新鉴定或鉴定人员出庭接受质询，经审查，该鉴定程序符合法律规定。关于蔡宝生主张孙乃丽的医疗费已经医保机构报销的问题，其亦未举示相关证据予以证实，蔡宝生的再审事由不能成立。
综上，蔡宝生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、五、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡宝生的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 白 捷
代理审判员 刘丽佳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 董国策
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡宝生。委托代理人：贾柏章，黑龙江抚众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙乃丽。委托代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。再审申请人蔡宝生因与被申请人孙乃丽健康权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡宝生申请再审称：孙乃丽的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，孙乃丽受伤时间为2013年4月8日，诉讼时效期间应当计算至2014年4月7日，孙乃丽于2014年4月8日提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。原判决认定案件事实所依据的黑龙江省森工总医院司法鉴定所（2014）黑森鉴字第68号司法鉴定意见书是虚假的。孙乃丽主张的医疗费已经医保机构报销，其不应当再承担赔偿孙乃丽医疗费的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、五、十三项的规定申请再审。本院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题。孙乃丽受伤时间为2013年4月8日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条："下列的诉讼时效期间为一年：一、身体受到伤害要求赔偿的……"、第一百五十四条："……规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算……"以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条："人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。"的规定，原判决认定孙乃丽的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。关于蔡宝生主张黑龙江省森工总医院司法鉴定所（2014）黑森鉴字第68号司法鉴定意见书虚假的问题。其并未举示相关证据予以证实，且在一审中未对该鉴定申请重新鉴定或鉴定人员出庭接受质询，经审查，该鉴定程序符合法律规定。关于蔡宝生主张孙乃丽的医疗费已经医保机构报销的问题，其亦未举示相关证据予以证实，蔡宝生的再审事由不能成立。综上，蔡宝生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、五、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蔡宝生的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  白 捷代理审判员  刘丽佳二〇一六年一月十三日书 记 员  董国策第2页共2页第1页共2页
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初714号
原告：邱振玲，女，汉族，1985年5月6日生，陕西省镇安县人。
委托代理人王茂，山西台峰律师事务所律师。
被告：繁峙县晋发矿业有限公司，住所地繁峙县岩头乡旋风口村。
法定代表人：岳河甫，系该公司经理。
委托代理人：樊利军，山西博斐律师事务所律师。
委托代理人：王志斌，山西博斐律师事务所律师。
原告邱振玲诉被告繁峙县晋发矿业有限公司（以下简称晋发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱振玲委托代理人王茂和被告晋发公司委托代理人樊利军、王志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付拖欠原告的工资人民币48800元，经济补偿金人民币12200元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月25日，赵云塔与山西通力达投资有限公司（以下简称通力达公司）签订了《劳务施工协议》，约定赵云塔承包了通力达公司在繁峙县晋发公司的矿石开采、机械工程，工程地点为繁峙县旋风口村，工程内容为作业区范围内土石方剥离、矿石露采、地下开采、装、运、平、建存矿场、爆破、基地道路养护、采区便道开通等工程。2013年7月1日，原告受赵云塔雇佣开始在繁峙县旋风口村赵云塔所承包的晋发公司矿石开采工地干活，期间曾向晋发公司索要工人工资。晋发公司于2013年7月26日召开专题会议研究解决工人工资问题（会议记录、会议纪要见附表），晋发公司刘炎林、黄文波表示已将结算工人工资的报告上交公司法人岳河甫。但此后一直没有结果。工程一直做到2016年9月7日，后经核算，原告在为被告工程工地干活过程中共挣下工资48800元，但至今原告一分也没拿到。工程结束后，原告找赵云塔要工资，赵云塔说公司分文也没有支付，原告找通力达公司要工资，结果该公司因违法集资于2015年9月份被关停取缔。根据法律规定，原告这几年通过自己实际付出的辛勤劳动已与被告晋发公司形成事实劳动关系，被告晋发公司理应按照原告的实际劳动向原告支付工资等报酬和经济补偿金共计61000元。但原告在与被告关于劳动争议的事项向繁峙县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请后，该仲裁委员会却以时效已过而作出繁劳仲不字（2016）第X号不予受理通知书，无奈原告只好提起诉讼，请求维护弱势劳动者的基本权益。
被告辩称：一、原告超过劳动仲裁时限，应当驳回诉讼请求。二、原告起诉被告主体错误，应当驳回起诉。被告繁峙县晋发矿业有限公司将工程发包于山西通力达投资有限公司，山西通力达投资有限公司又转包于陕西鼎铭工程有限责任公司，公司项目负责人为赵云塔。三、本案遗漏必要诉讼当事人，即遗漏原告所称的雇主陕西鼎铭工程有限责任公司。本案应当列原告声称的雇主赵云塔所代表的陕西鼎铭工程有限责任公司为被告，否则无法查清案件基本事实，也无法适用连带责任条款。四、原告诉求经济补偿金没有法律依据。经济补偿金实用于用人单位与劳动者之间的劳动合同纠纷，本案原告系基于特别的法律规定而有权利向被告等公司法律主体主张权利，其并非基于劳动关系，不适用劳动法和劳动合同法相关规定，经济补偿金没有法律依据。五、原告诉求无事实和法律依据。六、山西通力达投资有限公司已经结清了陕西鼎铭工程有限责任公司的全部工程款。七、原告事实与理由中关于客观事实部分陈述错误。原告系陕西鼎铭工程有限责任公司项目负责人赵云塔雇佣，而非自然人赵云塔雇佣，其与陕西鼎铭工程有限责任公司形成劳动关系。案涉工程于2014年9月停工，原告陈述2015年4月还做工与客观事实不符。原告各项主张与客观事实不符，于法无据，人民法院应当驳回起诉和诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于施工主体方面的证据，双方对对方所提供证据的真实性均无异议，但对证明目的及关联性有争议。原告提供的《劳务施工协议》和《矿山基建单项工程协议书》中甲方均为通力达公司，乙方均为赵云塔，被告称赵云塔系陕西鼎铭公司的委托代理人，但未提供相应证据以佐证；被告提供的《送炸药放炮申请》、《放炮申请》、《开工申请》、《情况说明》、《山西通力达集团繁峙晋发铁矿机械停工误工工资表》等证据中有陕西鼎铭公司的记载，但其陕西鼎铭公司并未与被告签订过任何合同，被告所举证据效力明显低于甲乙双方的合同（协议）效力，故承包晋发公司矿山劳务的主体应认定为赵云塔个人。
2、原告提供的工资表及在矿停工待工花名册。以上证据因有赵云塔工队管理人员及被告晋发公司管理人员王喜文、刘保国等人的签字确认，并与晋发公司会议记录相印证，应予认定。
3、被告提交的《矿山开发合作协议》。根据该协议约定，被告晋发公司与通力达公司就晋发公司脉石英矿开采工程合作开发达成共识，晋发公司提供晋发公司脉石英矿与乙方进行合作开发。据此被告认为晋发公司并非案涉工程施工人，而是发包于通力达公司，通力达公司又将部分工程转包于鼎铭公司。但根据本案查明的事实，晋发公司与通力达公司的法定代表人均为岳河甫，但该协议中通力达公司的签字盖章处的代表人并非岳河甫。另根据通力达公司的营业执照记载，该公司并不具备矿山开采或开发资质。故本院对该协议的效力不予认定。
本院认为，本案争议的焦点为：被告晋发公司是否应当承担用工主体责任，支付原告工资报酬及经济补偿金。根据本案事实，被告晋发公司与通力达公司签订《矿山开发合作协议》，将脉石英矿的开采、开发工程发包给不具备矿山开采开发资质的通力达公司，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。通力达公司又与自然人赵云塔签订《劳务施工协议》，将矿山开采工程发包与赵云塔，该协议同样不具备法律效力,况且原告的工作地点始终在被告晋发公司，并不在通力达公司或陕西鼎铭公司，故依照相关法律规定，用工主体责任应当由被告晋发公司承担。根据原告提供的工资表和在矿停工待工花名册，拖欠原告的工资数额为48800元，故被告对拖欠原告的工资48800元应承担支付义务。另依据相关规定，拖欠劳动者工资的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，故对原告要求被告支付经济补偿金12200元之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条之规定，判决如下：
被告繁峙县晋发矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告邱振玲工资48800元及经济补偿金12200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告繁峙县晋发矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 郭 锋
人民陪审员 马北堂
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李咏春
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8358号
原告：重庆三峡农业科学院，住所地重庆市万州区厦门路600号，统一社会信用代码12500101451745829C。
法定代表人：李志政，院长。
委托诉讼代理人：黄成文，该院副院长。
委托诉讼代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。
被告：黄俊杰，男，1976年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区天城西路***号。
委托诉讼代理人：马庆洪，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
原告重庆三峡农业科学院（以下简称三峡农科院）与被告黄俊杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡农科院的委托诉讼代理人黄成文、张小娥，被告黄俊杰及其委托诉讼代理人马庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡农科院向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄俊杰立即返还承租的场地给原告；2.判令被告黄俊杰从2014年11月8日起至实际返还场地时止按照65.75元/日支付场地占用费；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月7日，原、被告签订《场地租赁协议书》，约定由原告将其位于三峡农科院科研大楼前的盆栽场（包括四间平房）出租给被告作为塑料加工之用，租期为一年，从2013年11月8日至2014年11月7日止，被告按照24000元的标准向原告支付租金，先付租金后使用场地。协议签订后，双方享有了各自的权利，履行了各自的义务。合同履行期间届满后，双方没有续签协议，被告依法应当返还场地，但被告拒不将场地返还给原告，属于违约行为，损害了原告的利益应当赔偿原告的损失。现原告诉来本院，请求依法判决。
被告黄俊杰辩称，本案合同到期后，合同仍在继续履行，原告也未通知被告搬出场地，故不存在原告给被告带来损失。2012年11月2日和11月7日双方均订立了合同，原告存在欺诈行为。被告没有违约，且场地租赁时水电气费均是由被告自己承担，该费用应由原告承担，应当赔偿被告。合同到期后，原告一直在收取被告的水电费，事实上已经形成了续租，被告一直愿意缴纳租金，原告拒收。被告投入了大量资金修建厂房，如搬迁应给予补偿。
本院经审理认定事实如下：重庆三峡农业科学研究所系龙都街道办事处松林包片区76053平方米国有土地的使用权人（房地籍号：01-10-358），2008年5月29日，重庆三峡农业科学研究所更名为重庆三峡农业科学院，即本案原告。
2006年，原重庆三峡农业科学研究所与被告黄俊杰订立协议，约定由原重庆三峡农业科学研究所将其原科研楼前的盆栽场（包括4间平房）出租给被告，作为被告从事塑料加工之用。合同履行中，被告对租赁场地进行了硬化，并修建了加工厂房，之后被告一直租用该场地。2013年11月7日，原告三峡农科院（合同称甲方）与被告黄俊杰（合同称乙方）订立《场地租赁协议书》，约定由甲方将其原科研楼前的盆栽场（包括4间平房）出租给乙方，作为乙方从事塑料加工之用，租赁期限为一年，自2013年11月8日至2014年11月7日；乙方按照24000元的标准向甲方支付租金，先付租金后用场地。协议还约定，本协议执行过程中如因政策性调整或当地政府的总体规划和城市建设以及甲方自身建设等需要使用该场地时，本协议自行终止，乙方在接到甲方通知后30天内无条件交还场地，乙方则按实际使用日期向甲方支付租金，因本条所列举的情况终止协议时，甲方不承担向乙方进行赔偿或补偿的责任。本协议期满，若甲方的场地继续对外出租，在同等条件下乙方享有优先，协议期内或协议结束后，乙方不得拆除围墙和房屋，并交甲方管理使用，甲方不作任何补偿或赔偿。协议签订后，被告向原告缴纳了租金24000元。
协议到期后，双方未续订协议，被告也未交出场地。2014年12月9日，原告向被告发出通知，为贯彻落实万州区政府相关专题会议精神，租赁合同到期后不再续签合同，要求被告接到通知后，做好搬迁和交出场地的各项准备事宜。原告起诉时，被告仍在使用涉案场地。
另查明，协议到期后，原告一直在代收代缴涉案土地的水电费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人产生法律拘束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告订立《场地租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。协议期间内，双方当事人各自履行了义务。协议到期后，在原、被告未续订协议的情况下，被告应当按照约定搬离场地，而被告拒绝搬出，属于违约行为，原告要求被告返还场地符合法律的规定，本院予以支持。关于占用费，被告在未续订协议的情况下继续占有、使用涉案土地，侵犯了原告的国有土地使用权，给原告造成了损失，原告要求被告按照租金标准赔偿原告的场地占用损失费符合法律的规定，本院予以支持。被告抗辩双方已经事实上构成续租，但并未提供相应的证据，原告代收水电费的行为并不能视为其同意续租的意思表示，且原告已明确表示拒收租金并发出通知，表明不同意续租，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄俊杰于本判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院返还涉案租赁场地；
二、被告黄俊杰于本判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院支付场地占用费（以65.75元/日为标准从2014年11月8日起计算至实际交还场地时止）。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告黄俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 肖 阳
二〇一七年十月二十六日
书记员 丁凡洙
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初8358号原告：重庆三峡农业科学院，住所地重庆市万州区厦门路600号，统一社会信用代码12500101451745829C。法定代表人：李志政，院长。委托诉讼代理人：黄成文，该院副院长。委托诉讼代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。被告：黄俊杰，男，1976年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区天城西路***号。委托诉讼代理人：马庆洪，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。原告重庆三峡农业科学院（以下简称三峡农科院）与被告黄俊杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡农科院的委托诉讼代理人黄成文、张小娥，被告黄俊杰及其委托诉讼代理人马庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峡农科院向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄俊杰立即返还承租的场地给原告；2.判令被告黄俊杰从2014年11月8日起至实际返还场地时止按照65.75元/日支付场地占用费；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月7日，原、被告签订《场地租赁协议书》，约定由原告将其位于三峡农科院科研大楼前的盆栽场（包括四间平房）出租给被告作为塑料加工之用，租期为一年，从2013年11月8日至2014年11月7日止，被告按照24000元的标准向原告支付租金，先付租金后使用场地。协议签订后，双方享有了各自的权利，履行了各自的义务。合同履行期间届满后，双方没有续签协议，被告依法应当返还场地，但被告拒不将场地返还给原告，属于违约行为，损害了原告的利益应当赔偿原告的损失。现原告诉来本院，请求依法判决。被告黄俊杰辩称，本案合同到期后，合同仍在继续履行，原告也未通知被告搬出场地，故不存在原告给被告带来损失。2012年11月2日和11月7日双方均订立了合同，原告存在欺诈行为。被告没有违约，且场地租赁时水电气费均是由被告自己承担，该费用应由原告承担，应当赔偿被告。合同到期后，原告一直在收取被告的水电费，事实上已经形成了续租，被告一直愿意缴纳租金，原告拒收。被告投入了大量资金修建厂房，如搬迁应给予补偿。本院经审理认定事实如下：重庆三峡农业科学研究所系龙都街道办事处松林包片区76053平方米国有土地的使用权人（房地籍号：01-10-358），2008年5月29日，重庆三峡农业科学研究所更名为重庆三峡农业科学院，即本案原告。2006年，原重庆三峡农业科学研究所与被告黄俊杰订立协议，约定由原重庆三峡农业科学研究所将其原科研楼前的盆栽场（包括4间平房）出租给被告，作为被告从事塑料加工之用。合同履行中，被告对租赁场地进行了硬化，并修建了加工厂房，之后被告一直租用该场地。2013年11月7日，原告三峡农科院（合同称甲方）与被告黄俊杰（合同称乙方）订立《场地租赁协议书》，约定由甲方将其原科研楼前的盆栽场（包括4间平房）出租给乙方，作为乙方从事塑料加工之用，租赁期限为一年，自2013年11月8日至2014年11月7日；乙方按照24000元的标准向甲方支付租金，先付租金后用场地。协议还约定，本协议执行过程中如因政策性调整或当地政府的总体规划和城市建设以及甲方自身建设等需要使用该场地时，本协议自行终止，乙方在接到甲方通知后30天内无条件交还场地，乙方则按实际使用日期向甲方支付租金，因本条所列举的情况终止协议时，甲方不承担向乙方进行赔偿或补偿的责任。本协议期满，若甲方的场地继续对外出租，在同等条件下乙方享有优先，协议期内或协议结束后，乙方不得拆除围墙和房屋，并交甲方管理使用，甲方不作任何补偿或赔偿。协议签订后，被告向原告缴纳了租金24000元。协议到期后，双方未续订协议，被告也未交出场地。2014年12月9日，原告向被告发出通知，为贯彻落实万州区政府相关专题会议精神，租赁合同到期后不再续签合同，要求被告接到通知后，做好搬迁和交出场地的各项准备事宜。原告起诉时，被告仍在使用涉案场地。另查明，协议到期后，原告一直在代收代缴涉案土地的水电费。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人产生法律拘束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告订立《场地租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。协议期间内，双方当事人各自履行了义务。协议到期后，在原、被告未续订协议的情况下，被告应当按照约定搬离场地，而被告拒绝搬出，属于违约行为，原告要求被告返还场地符合法律的规定，本院予以支持。关于占用费，被告在未续订协议的情况下继续占有、使用涉案土地，侵犯了原告的国有土地使用权，给原告造成了损失，原告要求被告按照租金标准赔偿原告的场地占用损失费符合法律的规定，本院予以支持。被告抗辩双方已经事实上构成续租，但并未提供相应的证据，原告代收水电费的行为并不能视为其同意续租的意思表示，且原告已明确表示拒收租金并发出通知，表明不同意续租，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄俊杰于本判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院返还涉案租赁场地；二、被告黄俊杰于本判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院支付场地占用费（以65.75元/日为标准从2014年11月8日起计算至实际交还场地时止）。如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由被告黄俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 肖 阳二〇一七年十月二十六日书记员 丁凡洙
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初11566号
原告张丛，男，1983年6月8日出生，汉族，西安望阁窗饰有限公司总经理。
委托代理人曹伟，男，西安望阁窗饰有限公司职工。
被告西安志成德邦物流有限公司。住所地：西安市未央区新光村第二组西安惠达物流有限公司临街门面房39号商铺。统一社会信用代码91610135663160515W。
法定代表人薛大鹏，总经理。
委托代理人向昌盛，男，该公司经理。
本院在审理原告张丛与被告西安志成德邦物流有限公司运输合同纠纷一案中，因�方庭前已和解，原告张丛于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张丛撤回起诉。
案件受理费925元，本院不再收取。
代理审判员 杨 宁
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 赵玉娜
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1257号
原告姚和生，农民。
委托代理人高米生，农民。
委托代理人何大海，农民。
被告河北华满园农业科技有限公司。住所地：涉县商贸城土龟公园*楼。
法定代表人崔军英。
委托代理人张国荣，涉县荣剑法律服务所法律工作者。
原告姚和生与被告河北华满园农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚和生及其委托代理人高米生、何大海，被告河北华满园农业科技有限公司的委托代理人张国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告单位上班干活，原告进入单位后，被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，原告辛辛苦苦完成了工作任务。但是被告恶意拖欠原告工资，更未给原告办理任何社会保险。原告多次找被告单位索要工资，但被告一再推脱。被告恶意拖欠工人工资，已严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决被告向原告支付工资4290元并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交工资表和支款明细单复印件各一份。
被告辩称，原告与被告处考勤表、工资表上登记的姓名不符，与被告不存在劳动关系，因此不欠原告工资。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，但应扣除原告已经领取的工资。
经审理查明，原告于2014年在被告处务工，被告共欠原告工资款4290元。后原告从被告处支取工资款1000元，剩余工资款原告多次找被告催要未果，于2016年4月12日诉至本院。
另查明，原告在追要劳动报酬过程中，被告曾出具工资表一份，上面载明欠姚木形工资4290元，经查上述表格中姚木形即本案原告姚和生。
本院认为，原告在被告处务工，双方已形成劳务合同关系。被告下欠原告劳务工资的事实有被告出具的工资表予以证实，本院予以确认。现原告要求被告给付下欠劳务工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告认为原告与被告处考勤表、工资表上登记的姓名不符，与被告不存在劳动关系，因此不欠原告工资的抗辩意见，从原告提供的证据看，可以认定姚木形与原告姚和生为同一人，且原告姚和生亦在被告公司务工，故对其意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告河北华满园农业科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告姚和生劳务工资款3290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河北华满园农业科技有限公司负担，并于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 张国强
审判员 李红高
审判员 王斌斌
二〇一六年五月二十三日
书记员 李世平
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申694号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛景朝，男。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市唐都医院支行。住所地：西安市灞桥区唐都医院服务楼。
负责人：左有平，该支行行长。
委托代理人：许岩，中国邮政集团公司西安市分公司职员。
委托代理人：王保琴，中国邮政集团公司西安市纺织城分公司职员。
再审申请人辛景朝因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市唐都医院支行（以下简称中邮唐都医院支行）借记卡纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00823号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
辛景朝申请再审称，其不服西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00823号民事判决，请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00823号民事判决；2、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02391号民事判决，即中邮唐都医院支行自判决生效之日起10日内赔偿辛景朝储蓄损失31115元；3、中邮唐都医院支行负担本案一、二审诉讼费。具体理由是：辛景朝与中邮唐都医院支行存在储蓄法律关系，中邮唐都医院支行为辛景朝办理了储蓄卡。2015年5月6日，储蓄卡余额为31547.69元。2015年5月18日，辛景朝通过手机短信发现储蓄卡上的存款被他人在福建省武夷山市西林支行自助服务区的ATM机上采取分次提取现金或转账方式盗取存款31115元，辛景朝立即向公安机关报案，现该案尚在侦查中。对以上事实，西安市中级人民法院已予以确认。因此，中邮唐都医院支行应赔偿辛景朝31115元损失。第一，辛景朝从未泄露过密码，银行卡被他人在异地盗取存款是因中邮唐都医院支行未尽到安全保障义务，不能因辛景朝设置了银行卡密码而降低中邮唐都医院支行的监管责任。第二，二审法院适用公平原则错误。在不能适用其他归责原则确定责任或适用其他归责原则会产生不公平后果的情况下，才能适用公平责任原则。本案中，中邮唐都医院支行存在严重过错，并且辛景朝是本案的受害者，二审法院适用公平原则明显错误。第三，辛景朝对自己提出的主张和事实均提交了证据证明，二审法院依据《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，由辛景朝承担举证不能的法律后果，是适用法律不当。
中邮唐都医院支行提交意见称，1、辛景朝对储蓄卡密码有保管义务，辛景朝未举证证明其未泄露过密码，应承担举证不能的法律后果。2、辛景朝报案后，公安机关尚未侦破，辛景朝主张其储蓄卡存款系被盗取，并认为是银行技术缺陷的原因缺乏事实依据，故应驳回辛景朝的再审申请。
本院认为，银行卡在交易时需具备卡和密码两个要件。银行在保证银行卡不能被复制等安全方面负有义务，持卡人对其持有的银行卡密码负有妥善保管的义务。本案中，辛景朝发现其银行卡在异地被盗刷后即向公安机关报案，公安机关已立案侦查，显然涉案银行卡信息已经泄露，对此，中邮唐都医院支行不能举证证明银行卡被伪造其不存在过错，而辛景朝亦不能举证证明其对银行卡密码进行了妥善保管，中邮唐都医院支行对密码泄露存在过错，因此，辛景朝应对银行卡密码泄露承担举证不能的法律后果，故二审法院根据双方存在的过错判令双方分别承担民事责任并无不当。
综上，辛景朝申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应再审的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回辛景朝的再审申请。
审 判 长 赵小平
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 矣妍霄
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初35号
原告孙晓媛。
委托代理人王赫，山东志城律师事务所律师。
被告滨州市中博房地产有限公司，住所地：滨州市经济开发区渤海24路南首现代物流园区。
法定代表人谢硕文，公司董事长。
委托代理人吴娜娜，公司职工。
委托代理人孙玉胜，公司职工。
原告孙晓媛与被告滨州市中博房地产有限公司(以下简称中博公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓媛的委托代理人王赫、被告中博公司的委托代理人吴娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓媛诉称，2009年1月31日，原告孙晓媛与被告中博公司签订《商品房买卖合同》（合同编号:滨博002676），购买被告开发建设的滨州中博国际商贸城商品房（房号为第2座2层B2200）。合同约定被告于2009年12月31日前交付房屋，被告逾期超过180日不交付房屋，原告有权解除合同，如原告要求继续履行合同，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价的万分之二的违约金，原告已按合同约定的方式支付全部房款，但被告至今未向原告交付房屋，已构成违约。现原告要求被告继续履行合同并支付违约金，但被告至今未履行原告要求。故诉至法院，请求：1.判令继续履行双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号:滨博002676）并立即向原告交付涉案房屋即滨州中博国际商贸城第2座2层B2200号；2.判令被告向原告承担违约金35462.25元(计算基数:78805元,计算期限:自2010年1月1日至本案起诉之日即2016年2月29日止,违约金计算方式:按日购房款万分之二)；3.判令被告向原告承担违约金(计算基数:78805元,计算期限:自本案立案之日起至本案判决实际交付之日止,违约金计算方式:按日购房款万分之二)；4.诉讼费由被告承担。
被告中博公司辩称：1.涉案房屋已达到交房条件，同意交付房屋；2.根据双方签订的经营管理合同及补充协议约定，原告所购房屋由被告免费经营管理三年，2009年12月31日至2012年12月31日期间，原告没有产生实际损失，被告不应承担该期间的违约金；3.诉讼费用应由原告承担。
经审理查明，2009年1月31日，原告孙晓媛（买受人）与被告中博公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号:滨博002676）。合同约定:出卖人以出让方式取得位于渤海××路××与××路之间，编号为滨国用-（2008）第K0189/K0190号地块的土地使用权；该块土地规划用途为商业服务业；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名滨州中博国际商贸城。同时载明了建设工程规划许可证号、施工许可证号以及商品房预售许可证号。买受人购买的商品房为第2座2层B2200号房，建筑面积共18.88平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4174元，总金额78805元，上述房款于2009年1月31日一次性付清。（第八条交付期限）出卖人应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。（第九条出卖人逾期交房的违约责任）除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用:（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
同日，原被告签订《补充协议》，约定，为了更好的发展并规范管理市场，被告在签订《商品房买卖合同》时，原告在价格上给予24.9%的优惠，即优惠后商品房单价为每平方米4174元，总金额78805元。原告自愿将该商品房委托给被告免费经营管理三年，自2009年12月31日起至2012年12月31日止。同日，原被告签订《经营管理合同》，约定，在不损害原告根本利益的前提下，原告委托被告全权处理与该商品房验收、交楼等的一切手续。原告自愿将该商品房委托给被告免费经营管理三年，在该期限内被告拥有该商品房全部的经营权和利益权，对该商品房进行统一招商、统一经营；该经营期限自2009年12月31日起至2012年12月31日止。
合同签订后，原告依约向被告交付房款78805元。
涉案商品房于2014年12月18日达到交付条件，房屋所在2号楼房权证登记时间为2015年1月24日。被告至今未向原告交付涉案房屋。
上述事实，由原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据，被告提交的房产证、经营管理合同、补充协议以及双方当事人陈述笔录等在案佐证。
本院认为，原告孙晓媛与被告中博公司签订的《商品房买卖合同》以及关于涉案商品房的《补充协议》、《经营管理合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。依据已查明的事实，上述商品房买卖合同签订后，原告依约支付了全部购房款。按合同约定，被告中博公司应于2009年12月31日前交付房屋，被告至今未交付房屋。被告未提供证据证明其延期交房存在合同约定的可以据实延期的情形，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。关于原告要求交付诉争房屋的问题。因诉争房屋已达到交付条件，且双方约定的委托经营管理期限已届满，原告要求被告交付涉案房屋，符合合同约定及法律规定，被告亦同意交付，本院依法予以支持。关于逾期交房的违约责任。针对涉案商品房，原被告约定原告自愿将该商品房委托给被告免费经营管理三年，即自2009年12月31日起至2012年12月31日止；在不损害原告根本利益的前提下，原告委托被告全权处理与该商品房验收、交楼等的一切手续。因此，被告尽管违约没有在2012年12月31日前完成涉案房屋的建设，但在该时间之前原告并不存在被告违约给其产生的可诉利益，自2013年1月1日至涉案房屋的实际交付之日，被告逾期交房应承担违约责任。原告请求该期间的违约金，本院予以支持。被告关于违约金支付期间为2013年1月1日至2014年12月28日的辩称，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内将符合诉争商品房买卖合同（合同编号:滨博002676）约定的滨州中博国际商贸城第2座2层B2200号房交付原告孙晓媛；
二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙晓媛逾期交房违约金（以78805元为基数，自2013年1月1日起按日万分之二计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告孙晓媛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，减半收取343元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一六年五月二十四日
书记员 文梦宇
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第1226号
左钢：
你与陈虹羽、陈彦玲、陈亚敏、陈道至、陈业人格权纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2015)驿执字第1226号左钢：你与陈虹羽、陈彦玲、陈亚敏、陈道至、陈业人格权纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6455号
罪犯杨小东，男，汉族，1991年3月21日出生于云南省祥云县，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省祥云县人民法院于二○一一年七月十八日作出（2011）祥刑初字第103号刑事判决，以被告人杨小东犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。刑期自2011年4月8日起至2016年4月7日止。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年9月22日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯杨小东在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯杨小东系主犯，现刑罚执行已达三年五个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2013年4月24日减刑后的刑期至2015年10月7日止。罪犯杨小东在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨小东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨小东减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年4月8日起至2014年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿波
审判员 李莉萍
审判员 刘招银
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 倩
山东省淄博市淄川区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初746号
原告：牛志开，女，汉族，1968年2月13日出生，住淄川区。
被告：淄博宝塔焦化股份有限公司，住所地，淄川区寨里镇黑旺村。
法定代表人：柳明，总经理。
委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所实习律师。
原告牛志开与被告淄博宝塔焦化股份有限公司（以下简称宝塔焦化公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告牛志开，被告宝塔焦化公司的委托诉讼代理人王振宏、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、入职时间：2005年1月24日。
二、劳动关系结束的时间和事由：2015年12月31日期满终止。
认定理由：双方共三次签订书面劳动合同，第一次的签订时间为2010年6月2日，期限为2010年6月1日至2013年5月31日；第二次的签订时间为2013年6月1日，期限为2013年6月1日至2016年5月31日；2014年2月1日，双方签订劳动合同变更书，将合同期满时间变更为2014年12月31日；第三次的签订时间为2015年1月1日，期限为2015年1月1日至2015年12月31日。双方均认可以上情况，本院予以认定。本院认为，虽然双方第二次签订的劳动合同约定的期满时间为2016年5月31日，但后双方将第二次签订的劳动合同的期满时间变更为2014年12月31日，属双方达成新的合意，不违反法律规定。劳动合同期满�间为第三次签订的期满时间2015年12月31日，且牛志开提供劳动至该时间，因此本院认定双方劳动关系2015年12月31日期满终止。
三、经济补偿金：无。
认定理由：宝塔焦化公司主张牛志开超过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国好劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，仲裁时效从2015年12月31日双方劳动合同终止时开始计算，至2017年1月9日牛志开首次主张权利即申请劳动仲裁时已超过一年仲裁时效，对牛志开的诉讼请求不予支持。
四、牛志开的诉讼请求：宝塔焦化公司支付经济补偿金8500元。
以上事项中，双方有争议的事项为第三、四项，其他事项双方无争议。
综上，牛志开要求宝塔焦化公司支付经济补偿金8500元，已超过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告牛志开的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告牛志开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 陆 通
二〇一七年四月十八日
法官 助理 谢玉滨
代理书记员 司卫娜
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9682号
原告：吴本伦，男，1981年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：四川天顺艺玻璃有限公司，住所地：成都市双流区彭镇燃灯社区3组。
法定代表人：魏登兵。
原告吴本伦与被告四川天顺艺玻璃有限公司（以下简称“天顺艺公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴本伦到庭参加诉讼。被告天顺艺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴本伦向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告货款89602元并支付逾期付款利息。事实和理由：原、被告于2016年7月20日开始合作，被告向原告购买浮法玻璃原片，当时被告称其刚接手新厂，资金短缺，请求原告给予资金上的支持，并承诺年底全部付清所欠款项。截止2017年1月6日，经双方对账确认被告欠原告货款154602元。对账后，原告多次催要，但被告以种种理由推脱，2017年5月26日原告找到被告，要求其写下还款计划承诺书，但被告仍不按承诺履行，2017年7月6日，在彭镇村主任钟主任的调解下，被告又写下承诺书，截止到2017年7月6日，被告还了原告65000元货款，但此后就一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告天顺艺公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在生意往来。原告向被告发送了《吴本伦对账函》，该函载明截止2017年1月6日，被告欠原告货款154602元，被告于2017年1月21日在《吴本伦对账函》上加盖了公司印章。2017年5月26日，魏登兵、彭朝萍出具《承诺书》，内容为：“本人魏登兵、彭朝萍所经营公司天顺钢化所欠吴本伦玻璃货款于5月31日前付伍万，6月30日前付伍万，7月31日前把所剩余款全部付清，若不按计划付款，将本人车子川AK35**抵押给吴本伦作为货款”。2017年6月3日，魏登兵向原告支付了货款20000元，并出具《还款计划》，内容为：“本人魏登兵经营天顺玻璃钢化厂欠吴本伦玻璃货款134602元，本人承诺在余下的6月、7月、8月三个月内每个月付肆万伍仟元整给吴本伦”。2017年7月6日，被告支付了原告货款45000元。
上述事实，有原、被告的身份信息、《吴本伦对账函》、《承诺书》、《还款计划》等证据在卷为证。
本院认为，被告缺席审判，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张，根据原告出具的《吴本伦对账函》、《承诺书》、《还款计划》等证据，可以认定原、被告双方建立了买卖合同关系及截止2017年6月3日被告尚欠原告货款134602元的事实存在，被告作为买受人，应当按其承诺的期限向原告支付货款，但其仅支付了部分货款，原告要求其支付货款并承担逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持，根据查明的事实，被告还应向原告支付货款89602元，对于逾期付款利息，根据被告《还款计划》中承诺的期限及付款时间，应认定其已经全额支付了第一期货款，但第二期、第三期货款未按期支付，故逾期付款利息应当分段计算，即第二期未付的45000元货款的逾期利息从2017年8月1日起计算，第三期未付的44620元货款从2017年9月1日起计算，对于利率，因双方未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，确定按中国人民银行同期借款利率的150%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告四川天顺艺玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴本伦支付货款89602元及逾期付款利息，逾期付款利息计算方式为：1、以45000为基数，自2017年8月1日起，按中国人民银行同期借款利率的150%计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止；2、以44620为基数，自2017年9月1日起，按中国人民银行同期借款利率的150%计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由四川天顺艺玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 易炜
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 唐轶
书 记 员 李洁
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）山执字第92-2号
申请执行人郭立梅
被执行人焦作市意达植物油脂有限公司。
被执行人冯合喜
本院在执行郭立梅申请执行焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜借款纠纷一案中，因被执行人无履行能力，且无可供执行的财产。据此依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）焦众证执字第4号执行书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 赵菊梅
执行员 张 军
二〇一二年八月十四日
书记员 苏志方