广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第758号
原告（反诉被告）袁华国，住址湖南省郴州市北湖区。
委托代理人刘用，住址湖南省茶陵县。
被告（反诉原告）刘婉琦，住址深圳市福田区。
委托代理人杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。
委托代理人窦艳蕾，广东圳扬律师事务所律师。
第三人（反诉被告）李安祥，住址河南省郑州市中原区。
委托代理人刘微，广东淳锋律师事务所律师。
上列原告与被告及第三人股权转让纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，被告在举证期限内提出反诉，本院决定受理被告的反诉。本案依法由审判员廖劲锋独任审判，于2013年3月25日和4月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘用，被告的委托代理人杨翌亭律师、窦艳蕾律师，第三人的委托代理人刘微律师两次庭审均到庭参加诉讼，第三人李安祥第一次庭审到庭参加诉讼。各方当事人自愿约定本案适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告和第三人于2012年10月13日签署了《转让协议书》，原告、第三人同意将深圳市方海旭日文化发展有限公司（以下简称方海公司）100％的股权转让给被告。同年10月12日、13日，原告和第三人分别向被告移交了方海公司所有的租赁和约、往来账务、单据、证照、装修合同等所有资料，被告接管了公司及方海商城经营权，并将该事实通知了方海商城所有租户。原告和第三人多次要求被告完成股权转让手续，但被告以各种理由推托不予办理。被告严重违反了《转让协议书》中约定的义务。请求判令：1、被告立即办理股权转让手续，将股权登记到被告名下；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、涉案转让协议根本没有履行。方海公司的股权至今仍登记在原告及第三人名下；原告及第三人并不享有方海商业城商铺的经营权，该商铺的经营权至今也未转让到被告名下；方海商业城的租赁合同是第三人以个人名义与深圳市圣嘉华商贸发展有限公司（以下简称圣嘉华公司）签订的，而圣嘉华公司也不是该物业的真正业主；协议涉及的债务转移未经债权人同意；租金部分，方海商业城的租金是第三人缴纳，圣嘉华公司并未认可该转让；装修款部分，原装修人已以本案原告、被告、第三人及方海公司为共同被告向罗湖法院提起了诉讼，并表示不放弃对本案被告及第三人的追诉。2、涉案协议的权利义务显失公平，是一方利用自己的优势在不对等的情况下签订的，被告在转让协议中只承担义务，不享有权利，应予撤销。
第三人述称，第三人是方海公司的名义股东，并未实际出资和实际参与公司的经营管理，第三人与原告是朋友关系，第三人所签署的相关文件都是为了帮助原告，第三人同意原告的诉讼请求。
被告反诉称，被告签订涉案股权转让协议书是基于重大误解，根据合同法第五十四条的规定，请求撤销，具体理由是：1、原告和第三人在签订转让协议前故意隐瞒了重要事实。协议约定原告和第三人应将方海商城三楼南侧商场的经营权转让给被告，而与第三人签订出租合同的圣嘉华公司并非该商铺的业主，该商铺分别属于一批不同的个人业主所有。原告和第三人故意隐瞒了这一重要事实，以欺诈手段引诱被告签订转让协议，被告是基于重大误解签订该协议的。如果被告不能获得该商场的经营权，就根本达不到合同的目的，被告签订涉案协议是为了获取经营权带来的收益，而不是花钱买一个空壳公司，还要背负上百万元的债务，这显然违背了被告的真实意思表示。2、涉案转让协议事实上也并未履行。原告和第三人并未将方海公司的股权转让至被告名下，方海公司工商登记的股东仍为原告和第三人。协议的内容过于简单，格式不甚规范，仅有该协议并不代表股权已经进行了转让。协议签订后原告和第三人“聘用”被告担任方海公司的法定代表人，在得知自己上当受骗后，被告于2012年12月27日即以邮政EMS特快专递的方式，分别向原告和第三人送达了《辞职报告》，明确表示辞去法定代表人职务。请求判令：1、撤销原告、第三人与被告签订的转让协议书；2、本诉和反诉的全部诉讼费用由原告和第三人负担。庭审调查中，本院询问被告反诉状的内容有无变更或补充时，被告回答称，将事实和理由部分的重大误解变更为显示公平，其余与反诉状一致。
针对被告的反诉，原告答辩称：1、证件交接清单显示原告将公司的所有财务数据、证照及合同交接给了被告，其中就包括了第三人和圣嘉华公司签署的租赁合同，该租赁合同反映了双方的主体信息，合同第12条第4款、第17条第6款反映出圣嘉华公司确实从小业主手中租赁了场地。被告应当知道该事。转让协议签订后，第三人等人多次陪同被告和圣嘉华公司的老板陈崇军商谈更换合同的事情且在签订合同的当天也提到该事。陈崇军同意可以按原条件承租。但被告要求降低租金或给予免租期，陈崇军不答应。2012年1月4日上午被告在第三人和原告的协助陪同下跟陈崇军做了最后一次商谈，被告提出希望陈崇军分担部分装修款并降低租金，否则被告无力经营该场地。因此，原告和第三人并未故意隐瞒主要事实，被告的陈述不实。2、转让协议中提到的债务转让共107万元，包括原告和第三人向圣嘉华公司缴纳的押金。所以被告可以不交押金继续经营场地。另包括了40余万元的装修款，但装修款根据受益原则应当由被告承担，这也是东门街道办调解的意见。被告的理由不成立。3、转让协议签订后，原告和第三人便督促被告办理变更登记手续，但被告优先办理了法定代表人变更手续。原告和第三人也陪同被告去办理转让协议的公证事宜，但公证处说协议已经签订生效，不必再做公证。如果被告不予配合，原告无法办理股权变更手续。转让协议一经签订就生效，并不以办理完毕股权变更登记手续为生效条件，被告的理由本末倒置。4、被告为了控制方海公司和经营方海商城，在第一时间要求办理法定代表人登记手续，无论哪一种成为法定代表人的方式都可以成为被告的借口。原告对于被告的辞职报告很意外。
针对被告的反诉，第三人辩称：1、被告在签订转让协议书时不存在重大误解。方海公司委托第三人与圣嘉华公司签订租赁合同，方海公司因此取得商铺经营权并对外招商。房屋租金和押金由方海公司实际投资人即原告支付给圣嘉华公司老板陈崇军，圣嘉华公司对第三人出具收款收据，方海公司再与各铺位租户签订租赁合同并收取押金和租金。在签订转让协议书的当天，原告已经将相关租赁合同及资料交给了被告，被告对此完全知情。2、转让协议书不存在显失公平。股权转让和经营权的转让被告均无需支付转让款，被告承担相应债务后就可以行使经营权，收取租金和押金，经营结束后可向商城业主收回押金。从协议条款看，并无显失公平。3、被告已经实际取得了方海商城的经营权。原告在2012年10月12日向被告移交了方海公司与租户的租赁合约及资料，在13日交付了方海公司经营牌照及原始租赁合同等，至此，方海公司已经完全由被告掌管。被告在掌管公司后于2012年11月10日发布通知称公司股东及法人变更，要求各商铺更换新租赁合同并实际缴纳押金。被告于2012年12月8日就商城管理事宜亲笔书写紧急通知，且实际向圣嘉华公司缴纳了2012年12月的租金。虽然被告声称已经辞去方海公司法定代表人职务，但在邹玉明诉方海公司装修合同纠纷一案中，被告仍然代表方海公司委托代理人应诉，在该案中有三位商铺租户出庭作证证明了上述事实。以上事实，充分证明被告一直在实际行使方海商城的经营权。4、转让协议已经实际履行。被告个人收取了租金和押金，被告即使要撤销合同，也要将收取的款项退回。转让协议书中被告同意接收的债务之一是工程款40余万元，被告向债权人承诺在2012年12月31日前支付，并已实际支付6万元。债权人多次向被告主张债权，并经过政府相关部门多次调解达成共识，由商城业主收回商城，被告退出经营权。股权没有进行变更的责任在被告。第三人作为名义股东，多次催促原实际投资人原告和被告办理变更手续，但被告一直拖延。被告将自己变更为法定代表人，其后又试图以辞职方式免除自己的责任，在工程款纠纷案中又委托代理人应诉，被告的行为自相矛盾。转让协议书不存在可撤销的法定事由，且已实际履行，不能撤销。
经审理查明，据工商登记资料显示，2010年10月21日，方海公司成立，注册资本100万元，股东为原告和第三人，出资比例分别为75％和25％。
2012年3月27日，第三人与圣嘉华公司签订了《租赁协议》，约定：第三人租用圣嘉华公司位于罗湖区××××层南侧商铺，建筑面积约为3065.32平方米，租用期4年，自双方签订正式租赁合同之日开始计算；租金为120元/平方米，即367838元/月（含管理费及空调费），租金前两年不变，第三年起每年递增5％；租用期内房屋由第三人经营使用，房屋的房产税、经营税和其他合理税费由第三人自行承担；圣嘉华公司于2012年6月30日将上述房屋交付第三人使用；本协议签订后3日内，第三人一次性向圣嘉华公司支付意向金735676元（届时转为租赁保证金），正式租赁合同签订后3天内，第三人一次性支付房屋押金、租金费用。
同年6月25日，第三人与圣嘉华公司签订了正式的《租赁合同书》，约定：租期为5年，自2012年7月1日起至2017年6月30日止；租赁期间，第三人可自行将商铺分租给他人；第三人应在3日内向圣嘉华公司支付367838元作为首月租金，原先交纳的两个月押金735676元则转为租赁保证金，租赁期满后圣嘉华公司无息退还第三人租赁保证金；鉴于第三人已清楚了解圣嘉华公司出租的房屋系未分割的整体商铺，且闲置多年，虽有极少数业主尚未与圣嘉华公司达成一致意见，圣嘉华公司为了绝大多数业主及第三人的利益，整体出租给第三人使用，所以，圣嘉华公司因房屋瑕疵或非法出租房屋而导致本合同无效时，依据合同法有关规定处理；第三人向圣嘉华公司整体承租物业，不能私自与其他小业主签订租赁合同，否则由此产生的后果由第三人负责。合同关于所租赁物业及租金等的约定同前述《租赁协议》。
同年4月5日和6月26日，原告以银行转账方式向陈崇军分别支付了535676元和367838元。同年6月25日、6月28日和8月7日，圣嘉华公司向第三人分别出具了收款收据，写明收到涉案商铺租赁保证金735676元和7月份、8月份租金各367838元。
上述协议签订后，方海公司开始经营管理承租的方海商城，并进行了招商和装修。
2012年10月13日，原告和第三人作为甲方，与作为乙方的被告签订了《转让协议书》，约定：双方就甲方持有的方海公司股权及租赁的方海商城经营权转给乙方持有的相关事宜达成如下协议：甲方同意将方海公司100％股权转让给乙方；乙方同意接受下列甲方的债权及债务：乙方同意继续执行甲方以方海公司名义签订的方海商城租户合同，乙方同意清还甲方积欠的8、9、10月份租金分别为75000元、167838元和367838元，乙方同意清还甲方积欠的装修工程款约46万元，以上金额共计人民币1070676元正；乙方除承担上列甲方的债权债务外，其他任何甲方的债权债务由甲方自行承担；甲方保证未曾以方海公司名义签订任何贷款合同，否则由甲方自行负法律责任；甲方同意在本协议书签订后配合乙方办理以下事宜：配合乙方办理方海公司所有股权、证件的转换，提供目前所有方海商城三楼租户租金和押金资料，配合乙方办理本协议书公证事宜；乙方同意在签订本协议书当时，立即支付甲方现金75000元，并立即转账535676元与东町百货实业有限公司支付甲方所欠房租。
同年10月12日，原告、被告和第三人在一张《移交清单》上签了名。该《移交清单》载明：1、租赁合约49份，其中铺位27份，柜台18份，未签字的4份；2、往来账务，其中应收账款为交陈崇军押金735676元、天地公司装修押金8万多元，应付账款为49家商户押金30万余元、预收租金17000多元和装修费欠款42万元；3、有关单据，包括49家商户押金、租金、基础装修费收据以及其他费用单据。
同年10月13日，原告在一份《证件交接清单》上“交件方”处签了名，被告在“收件方”处签了名。该《证件交接清单》记载的交接物品有：公章、财务章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、银行印鉴卡、申请刻制印章登记卡、机构信用代码证、会计师事务所报告书、租赁协议、深圳市房屋租赁合同书、租赁合同（东町百货实业有限公司）、装修合同等。
同日，方海公司作出股东会决议，决定变更公司经营范围和选举被告为公司执行董事、法定代表人。原告和第三人在该股东会决议上签了名。同年10月16日，经工商登记机关核准，方海公司的法定代表人由章珍梅变更为被告。
同年11月10日，被告向方海商城商户发出《通知》，称：本公司因为业务发展的需要，股东及法人代表已经变更，为保障各位商户的合法权益，由11月10日起分批为各商户置换租赁合同，请各位商户在公布的时间内带着旧租赁合同到招商处办理更换新租赁合同。落款为方海公司招商处，并加盖了方海公司的公章。
同年12月6日，圣嘉华公司将致第三人的《缴款通知书》交给被告，《缴款通知书》称：根据双方签订的《租赁合同书》，第三人本应在11月28日支付下月租金，请第三人于近日安排一次缴付，再逾期则按合同收取滞纳金。
同年12月8日，被告以方海公司的名义向商户发出《紧急通知》，称鉴于经常有本商场商户及楼上住户的孩子在商场内追逐玩耍，请各家长看管好自己的孩子，若因家长疏忽导致小朋友在本商场受伤或遭受意外，本商场概不负责。
同年12月27日，被告向原告和第三人邮寄送达了《辞职报告》，主要内容是：方海公司：本人被聘为方海公司执行董事，系公司法定代表人（聘用），本人现决定，自即日起辞去公司执行董事、法定代表人二职，之后也不再在公司担任任何职务，请公司在收到本报告后5日内召开股东会正式解除我的有关职务，办理交接手续，并到工商部门做相应的变更登记，逾期本人将不再负责主持公司的日常工作，望公司领导予以配合。
2013年1月1日，东门派出所、劳动所工作人员出具了一份《方海商城工程款纠纷的调解经过》，主要内容为：就方海商城工程纠纷一事，经东门派出所、劳动所、施工方邹先生、方海公司转让方袁华国、李安祥、受让方张军（代表刘婉琦）、业主圣嘉华公司代表邱先生等人员商议调解，达成初步共识：一、经营地方海商城三楼由业主收回；二、刘婉琦退出经营所有权，并缴纳应缴的费用；三、1月4日上午业主方与经营方办妥经营权交接事宜；四、1月4日下午3时以上各方到东门社区工作站确定方海商城装修工程款的交付事宜，并于1月5日前支付第一笔装修款，否则，责任方应承担相应的法律责任。相关各方当事人在该《调解经过》上签了名。后各方当事人未能就装修工程款的支付达成一致意见。2013年1月28日，邹玉明以本案原告、被告、第三人及方海公司为共同被告向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，请求本案被告支付装修款40万元并赔偿利息损失，该案其余被告承担连带责任。目前该案正在罗湖法院审理当中。
被告承认张军系其丈夫，但否认曾委托张军参与上述调解。
2013年2月4日，圣嘉华公司向方海商城商户发出《公告》，称：第三人与业主圣嘉华公司签订的租赁合同，因拖欠租金达1个月以上，圣嘉华公司已于2013年2月1日通知承租人第三人，并依法解除合同及收回租赁房屋（商铺），自本公告发布之日起，各商户不要再向圣嘉华公司以外的任何人支付租金，否则后果自负，如各商户需继续经营，请与圣嘉华公司洽谈租赁合同事宜，如不选择继续经营，须缴清所有与商铺有关的欠款。
经本院依被告的申请向房屋产权登记管理机关查询，截止2013年3月22日，圣嘉华公司在深圳市罗湖区、福田区、南山区和盐田区无有效产权登记记录（不包括未缮证的房地产权信息）。
本案诉讼中，原告申请证人石某和侯某出庭作证。该二位证人系方海商城的租户。证人石某出庭作证称：其与原告系朋友关系，是在第三人在方海商城对面的鸿基工艺城承租的商铺内认识的；其大概是在2012年9月底、10月份的时候经过第三人介绍认识被告和张军的；其于2012年8月1日与方海公司签订租赁合同承租了方海商城的商铺，因为整个商城是其规划设计的，其也做了招商的具体工作，故其第一年免交押金和租金；被告和张军夫妇进来后，也与其签订了免租协议，因为其也作出了贡献；方海商城其他商户向方海公司支付租金，有交现金的也有银行转账的，交现金的到商城的招商办公处缴纳，10月13日之后就是被告本人在招商处办公点收费；上述2012年11月10日的《通知》是被告叫其打印的，发给了所有租户；2012年10月底和11月底其多次与第三人、被告和张军去找陈崇军谈更换合同的事情，陈崇军同意更换合同，但被告和张军夫妇以陈崇军不肯减免租金为由，不办理变更合同；方海商城内原来有60多租户，现在有40多户，都有点生意做，其中10户左右可能不能维持；自2012年12月之后，被告没有到公司，小租户也没有再交租金，目前方海商城是无主状态。证人侯某出庭作证称：被告对方海商城进行了经营管理，天天去商城，新招了将近20个租户，租金交给被告；被告是和张军一起去谈接手方海公司的事情的；其与被告签订了租赁合同。
本院认为，原告、第三人与被告间成立股权转让合同关系。
根据被告接收方海公司的证照印章文件资料、被告担任方海公司法定代表人的事实，以及被告向方海商城的商户发出的《通知》、被告的《辞职报告》、《调解经过》、证人证言等一系列证据，足以认定被告已实际控制方海公司及对涉案方海商城进行了经营管理。
出庭作证的证人与本案当事人及本案处理结果不存在明显的利害关系，出庭作证时态度诚恳，神情淡定，对细节问题的陈述与原告和第三人的陈述相一致，证言内容能与其他证据相互印证，故该证人证言总体上较为可信。
应认定不存在被告因重大误解或受原告、第三人欺诈而签订《转让协议书》的事实，理由是：1、第三人与圣嘉华公司签订的《租赁合同》中已提及方海商城房产权属状况，就常理而言，被告作为一个正常的、理性的商事主体，不可能在未对此进行了解的情况下决定受让方海公司股权及方海商城经营权；2、原告、第三人在与被告签订《转让协议书》的当日，即将包括上述《租赁合同》在内的方海公司的证照文件资料移交给了被告。被告不仅未在合理期限内提出异议，而且在随后将自己变更为方海公司的法定代表人，并实际对方海商城进行了经营管理；3、证人证言证明在签订《转让协议书》后，被告曾找陈崇军商谈更换合同及减免租金的事情。只是因双方未能就减免租金、分担装修款事宜协商一致，加之商城经营状况一般，被告才提出反悔。
也不存在显失公平的情况。依《转让协议书》和移交清单，尽管被告负担了向施工方支付装修工程款、向出租方补交部分租金和将来退还租户押金等共计一百多万元的债务，但被告同时也获得了将来请求出租方退还押金、请求天地公司退还装修押金等共计80多万元的债权及方海商城的经营权包括向租户收取租金的权利，这是双方在对自身的经营方向、经营能力和市场前景进行充分研判的基础上协商一致的结果，不存在显失公平的情形。
至今为止尚无证据证明其他人对方海商城的出租权、经营权提出了异议，被告也实际对方海商城进行了经营管理，故难谓涉案相关出租、转让行为构成无权处分。
《转让协议书》中关于债权转让和债务转移的约定，对签订协议书的各方当事人有效，若未通知债务人或未经债权人同意，则仅是对债务人和债权人不产生约束力。
综上，被告请求撤销《转让协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本诉。原告、第三人与被告签订了股权转让的协议书，并向被告移交了方海公司的证照印章文件资料，被告也实际对方海公司和方海商城进行了经营管理，因此，就本案各方当事人之间而言，亦即就方海公司内部而言，被告已成为方海公司的股东，原告和第三人已不是方海公司的股东。
在股权交接期间，原告和第三人曾作出股东会决议，选举被告为方海公司法定代表人，被告当初亦自愿担任方海公司的法定代表人，且经工商管理机关核准登记。故无论对内对外，被告都是方海公司的法定代表人。此后由何人担任方海公司的法定代表人，应依方海公司的唯一股东即被告的意志而定。被告向原告和第三人送达辞去方海公司法定代表人的报告，并不产生免去被告法定代表人职务的效力。
《转让协议书》约定原告和第三人应配合被告办理方海公司的股权转换，意即为办理股权的工商变更登记手续。未约定办理的期限，依照法律规定，任何一方可以随时要求对方在合理的期限内进行办理。原告现请求被告办理股权转让手续，将股权登记到被告名下，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。在办理时，原告应予配合。
目前办理公司变更登记手续需公司法定代表人签名及加盖公司公章，而如前所述，被告目前仍是方海公司的法定代表人，且被告接收了方海公司的公章，故只要被告与原告和第三人配合即可办理股权变更登记手续。另外，被告成为了方海公司的一人股东，被告知道方海公司的股东变更也就代表了方海公司知道。因此，本案可不追加方海公司为当事人。
至于涉案方海商城今后由谁经营管理，《转让协议书》约定的债权债务最终如何承受，不属本案审理范围。第三人名下股权的处分，因第三人在本案中未提出诉讼请求，亦不属本案审理范围。对这些问题，各方当事人可另行协商，或另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘婉琦应在本判决生效之日起10日内，向工商登记机关申请办理将原告袁华国名下的深圳市方海旭日文化发展有限公司75％股权变更登记至被告刘婉琦名下的手续，原告袁华国予以配合。
二、驳回被告刘婉琦的反诉请求。
本案本诉受理费人民币100元（已由原告预交），反诉受理费人民币50元（已由被告预交），因适用简易程序审理，分别减半收取50元和25元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖 劲 锋
二〇一三年五月十三日
书记员 钟鸣（代）