浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第645号
上诉人（原审被告）：宁波市江东区泛泉贸易有限公司。
法定代表人：石磊，该公司总经理。
委托代理人：朱武，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海康育休闲运动设备有限公司。
法定代表人：马智敏，该公司总经理。
委托代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。
委托代理人：陆智潜，上海方旭律师事务所律师。
上诉人宁波市江东区泛泉贸易有限公司（以下简称泛泉公司）为与被上诉人上海康育休闲运动设备有限公司（以下简称康育公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：泛泉公司在2012年3月至5月期间多次向康育公司进货，并在上海第一八佰伴有限公司（以下简称八佰伴公司）内租赁柜台销售康育公司提供的服装。2012年6月26日经双方结算，康育公司向泛泉公司开具发票金额为242439元的增值税专用发票。泛泉公司收到上述增值税专用发票后未支付货款。另查明，康育公司开具给泛泉公司的二十一张增值税专用发票均已认证。
康育公司于2014年2月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：泛泉公司支付货款242439元，并按中国人民银行同类同档次贷款基准利率支付自2012年6月27日起至法院判决生效之日止的逾期利息。
泛泉公司在原审中书面答辩称：1.泛泉公司曾拟向康育公司购买服装，要求康育公司提前开具增值税专用发票给泛泉公司，并约定待康育公司交付货物后，泛泉公司再向康育公司支付货款。但事后因双方就柜台经营合作事项发生矛盾，故服装买卖并未履行，康育公司未向泛泉公司交付服装；2.根据相关法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。康育公司仅提供了增值税专用发票，未实际交付货物；3.泛泉公司在八佰伴公司内代理销售的品牌为“戈凌蓝”，康育公司并非该服装品牌的商标权利人、也不具有该品牌生产和代理销售权限，因此康育公司不可能提供该品牌服装给泛泉公司销售。康育公司实际销售的服装品牌为“倍艺蒙”，泛泉公司拟向康育公司采购的亦为“倍艺蒙”品牌服装，但因合作矛盾，康育公司未向泛泉公司供应上述服装；4.康育公司与泛泉公司曾经的合作方式为泛泉公司负责供货以及与商场衔接，康育公司负责现场销售人员的聘用管理工作，利润和风险双方共担，后因利润分配导致双方争议，也正由于现场销售人员由康育公司聘用管理，所以销售发票原件均由康育公司保留，但销售发票退单上的泛泉公司法定代表人石磊的签字并非石磊本人所签。综上，因康育公司未向泛泉公司交付货物，故泛泉公司无需支付货款，请求驳回康育公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：康育公司与泛泉公司存在买卖合同关系。康育公司交付了货物并开具了相应的增值税专用发票，泛泉公司应当承担支付货款的义务。康育公司要求泛泉公司按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率承担自增值税专用发票开具次日即2012年6月27日起的利息损失，不违反法律规定，予以支持。泛泉公司未提供证据证明其所主张的事实，应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年5月9日作出如下判决：泛泉公司支付康育公司货款242439元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2012年6月27日起至判决确定的履行日止的逾期利息（以未付货款为基数），于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5309元，减半收取2654.50元，由泛泉公司负担，
泛泉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定康育公司与泛泉公司存在买卖合同关系，并交付了货物，系认定事实不清。康育公司仅向泛泉公司开具了增值税专用发票，并未向泛泉公司交付货物。泛泉公司与康育公司之间曾就经营八佰伴公司柜台形成过合作关系，但这种合作是泛泉公司出面租赁柜台并供货，康育公司负责现场销售管理，而并非是由康育公司作为柜台销售的供应商。康育公司在原审庭审中陈述了这一合作事实；二、原审判决适用法律不当。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，原审法院在康育公司未提供其他货物交付凭证的情况下，仅以增值税专用发票，即认定康育公司已经完成货物交付义务，属适用法律不当。请求撤销原判，依法改判。
康育公司答辩称：泛泉公司对康育公司开具的增值税专用发票进行认证抵扣，且康育公司提供了与增值税专用发票对应的销售小票及八佰伴公司已经将款项支付给泛泉公司的证据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，泛泉公司的上诉请求及事实与理由不能成立。
二审中，泛泉公司向本院提交如下证据材料：1.起诉状及宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第907号民事调解书各一份，欲证明泛泉公司与八佰伴公司签订销售货物的品牌是“戈凌蓝”，故不可能向康育公司进非此品牌的货物进行销售。2.《证明》一份，欲证明2010年8月至2013年4月，案外人深圳市基调服饰有限公司向泛泉公司提供“玛诗可”品牌女装供泛泉公司在八佰伴公司销售。经质证，康育公司认为上述证据与本案无关，且该两份证据相互矛盾，证据1认为泛泉公司与八佰伴公司签订合同所销售的是“戈凌蓝”品牌，但证据2显示泛泉公司在销售“玛诗可”品牌。康育公司认为泛泉公司租赁的临时柜台对品牌销售并不严格，且事实上泛泉公司也销售了其他品牌服装。
康育公司向本院提交如下证据材料：1.泛泉公司法定代表人石磊与康育公司法定代表人马智敏的部分短信记录（并提供原始载体，双方对手机上的短信往来进行了核实，136××××7809为石磊使用的电话号码，137××××2434、137××××2679、139××××2349均为马智敏使用的电话号码），欲证明2012年12月底，泛泉公司多次承诺会把涉案的250000元货款还给康育公司。2.杭州新培蒙有限公司的“倍艺蒙”品牌进货单，欲证明康育公司销售给泛泉公司货物的来源。经质证，泛泉公司认为，康育公司没有证据证明证据1是泛泉公司法定代表人石磊与康育公司法定代表人之间发送的短信内容，即使短信内容真实，也不能反映与本案有关联性。对证据2的真实性、关联性均有异议。
本院对泛泉公司、康育公司的举证、质证，认证如下：
泛泉公司提交的证据1、证据2与本案无关联性，不具有证明泛泉公司是否向康育公司购买货物的事实，本院不予认定。泛泉公司对康育公司提交的证据1、证据2的真实性有异议，而康育公司对上述证据的真实性未进一步提供证据予以证实，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：二审审理中，泛泉公司对康育公司原审中为证明泛泉公司在八佰伴公司租赁柜台销售康育公司所供的服装而提供的三份《供应商月度结算单》、销售发票若干份、《临时促销合同》三份及二十一份增值税专用发票的真实性均无异议，同时陈述《供应商月度结算单》是泛泉公司与康育公司共同向八佰伴公司结算的单据，八佰伴公司已将结算的款项支付给了泛泉公司。泛泉公司虽称其与康育公司之间系合作关系，是由泛泉公司出面在八佰伴公司租赁柜台并供货，康育公司负责现场销售管理，但并未提供确凿证据证明所销售的服装系其提供，本院不予认定。而从泛泉公司在与八佰伴公司结算后将康育公司开具给其的二十一份增值税专用发票向税务部门进行认证抵扣的行为看，可以认定以泛泉公司名义在八佰伴公司销售的服装系康育公司提供，否则，泛泉公司没有理由接受康育公司开具的增值税专用发票并予以抵扣。现泛泉公司已从八佰伴公司收取了相应的销售结算款，故理应根据增值税专用发票金额向康育公司支付相应货款及利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。泛泉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5309元，由上诉人宁波市江东区泛泉贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年七月十七日
代书记员 谢 倩