内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第500号
原告王传建，男，汉族，1952年5月4日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人卞玉荣，呼伦贝尔市海拉尔区司法局奋斗镇法律服务所法律工作者。
被告王秀梅，女，汉族，1977年1月30日出生，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人李丹，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
委托代理人姚瑶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原告王传建诉被告王秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，于2013年10月18日转为普通程序，依法组成由审判员魏然君担任审判长，和审判员聂晶慧、人民陪审员张旭组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告王传建及其委托代理人卞玉荣、被告王秀梅及其委托代理人李丹、姚瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王秀梅为了给自己购买房屋，陆续向原告借款共计19.1万元，其中：2004年9月25日借款8万元、2010年1月6日借款10万元、2011年8月14日借款0.1万元、2012年1月7日借款1万元。此款经原告多次索要被告一直未给付，为此原告将被告诉至法院，要求被告返还欠款19.1万元。
被告辩称，一、原告主体身份不适格。原告诉称的四笔借款中2004年的8万元系我从呼伦贝尔联盛物资公司借款。联盛公司是我叔叔王某贵、王某龙和我姑姑王某莲姐弟三人成立的，股东为王某贵和王某光（王某光系原告王传建与王某莲之子），法定代表人为王某光，公司性质为有限责任公司。联盛公司已于2008年注销，丧失法人资格，公司注销后账目我不太清楚，应该也注销了。其余三笔系我向呼伦贝尔市盛祥物资有限公司的借款。盛祥公司成立于2007年，当时股东是王某霞、王某贵、王某龙，我是法定代表人，但我没有投资，我在公司开工资，在盛祥公司是财务人员。呼伦贝尔市盛祥物资有限公司是王某霞以其个人财产与我叔叔王某贵、王某龙三人共同出资成立的，其债权债务与原告没有任何关系。盛祥公司系家族企业，公司内部管理并不规范，在公司经营过程中，家族成员都是以借款形式从公司拿钱，公司从未向任何人催要过借款，给公司打欠条仅为形式上有个说法，事实上，公司从未向被告主张过这种所谓的“债权”。原告之所以能够持有欠条，是因为呼伦贝尔市盛祥物资有限公司法定代表人于2011年变更为原告后，本来由被告保存的公司所有账目（包括欠条）均移交给了原告，事实上原、被告之间并不存在个人借贷关系。二、即使原、被告间借贷关系成立，被告于2004年9月25日、2010年1月6日共计借款18万元的借款成立，原告起诉也超过了诉讼时效。原告现任呼伦贝尔市盛祥物资有限公司法定代表人，其利用职务之变，将公司债权凭据据为已有，以自己名义向被告主张债权，谋取私利，严重侵犯了公司和被告的合法权益。
原告为支持自己诉讼请求提供了以下证据：
1、借据4份，证实被告分别于2004年9月25日借款8万元（注明：购房借款）、2010年1月6日借款10万元（注明：购房借款）、2011年8月14日借款0.1万元、2012年1月7日借款1元，以上共计19.1万元。经质证，被告对证据的真实性认可，但认为：（1）2004年9月25日的8万元系从联盛公司借的款，其余三笔借款系从盛祥公司借的款，并非向原告个人借款。（2）以上款项虽写的是欠条，但实际上就是给我的，从来没有人要过这些钱，我姑姑和两个叔叔都同意，在分家的时候，分家协议也注明我在公司有一定贡献，所以以前的借款一笔勾销，并再给我30万元。（3）关于这四张借据的质证意见：2004年的借据仅在收款人处有被告签名，无法确定是原告与被告之间的借贷关系，故原告应针对自己是实际出借人进行举证；2010年的借据正面有原告王传建书写的“同意借款”字样、背面有当时盛祥物资公司实际管理人王某贵的签名，如果是个人借款应该不需要审批同意，所以该笔借款是被告从公司借来的，并非向原告个人借款；2011年及2012年的两份证据名头系“收据”，并非借据，且只有被告一个人签字，2012年7月被告为盛祥公司的财会，所以无法确定是别人借给被告钱还是被告借给别人钱。
2、呼伦贝尔市盛祥物资有限公司的营业执照1份（复印件），证实该公司的法定代表人为原告王传建、注册资金30万元、企业性质为个人独资。经质证，被告因证据为复印件，对证据的真实性不予认可。
3、2011年8月26日王秀梅出具的证明1份（复印件），证实盛祥公司的投资情况及被告与公司的关系。经质证，被告称签名确系本人所签，但不认可证据内容。
4、2011年3月19日王秀梅出具的证明1份（复印件），证明王秀梅给王传建的公司打工，盛祥公司都是王传建的。经质证，被告称签名确系本人所签，但不认可证据内容。
5、2011年11月4日王秀梅出具的说明1份（复印件），证明盛祥公司的投资人为原告王传建，公司性质为个人独资，本案提及的四笔借款均为被告从原告个人处借来的。经质证，被告称签名确系本人所签，但不认可证据内容。
6、证人王某霞证言，证实盛祥物资公司是原告投资，是原告个人的，原告没有与他人合伙经营该公司；我与原告王传建是夫妻关系，我们结婚后先后成立了建设公司（1997年成立）、盛连公司（2000年成立）、联盛公司（2001年成立）、盛祥公司（2007年成立），这几个公司都是我与原告一起投资，主要是原告的投资，那时我家人在农村，行李都没有，所以没有成本投资，我们做生意，条件好一点后就把弟弟王某龙、王某贵和侄女王秀梅从老家带出来。1997年离婚后也在一起生活，2012年又办理的复婚手续，本案争议四笔欠款是王传建借给被告王秀梅的；王秀梅于2010年借10万元钱时，我弟弟王某贵任公司的销售经理，但财权归我和原告王传建；借款事宜我们有规定，1万元以下我可以决定，1万元以上必须和原告说；王秀梅在盛祥公司是挂名法人，在盛祥公司管财务，有以我名义开的银行账户也有以被告名义开的账户，本案争议的借款有两笔大额的一个10万元一个8万元，有的是从我存折上取的，有的是从被告存折取得，时间太久记不清了，8万元的借款好像是从我存折上取的，这18万借钱的时候没说什么时候还，当时也没想要，原告起诉时才开始要的；1万元的借款王传建同意后，王传建让我给被告拿的现金；1000元也是给的现金。经质证，被告认为证人系原告妻子，存在利害关系，且证人陈述与原告陈述不一致，证人说当时给被告拿钱的时候也没想要，故此款应该是赠与，对该证据不予认可。原告认为，王传建给王秀梅拿过很多笔款，没打条的就不打算要了，打借条的就是借款，被告必须要还。
7、证人李某某证言，证实被告王秀梅于2010年1月6日向原告借款10万元，钱是原告个人的，不是公司的钱，公司的账户上也没有；我在盛祥公司记账，王秀梅借款的时候我在场，王秀梅说买房要借钱，王传建说借吧写条，王秀梅当时就出具了借条，后来借条被王秀梅锁到柜里了；我与王秀梅同时记账，一个帐我们俩分别记，就是为了相互监督，结账的时候两个帐要进行核对；公司有财务帐，还有我们日常生活的流水账，流水账就是日常开销，比如运费、销售、谁花了多少钱等，运费因为没有票据，所以无法记到财务帐上，王秀梅这10万元借款流水账目里没记载。经质证，被告认为证人与原告系雇佣关系，存在利害关系，对证人证言不予认可。
8、收据6张，证实个人用钱时有时打收据有时打借据，条上都写明了具体用途，借据就是借款。经质证，被告认为收据大部分均为王传建本人出具，无法核实真伪，且其中两张收据后面有王宝贵签字，对证据真实性不认可。
9、民事判决书2份，证实王传建诉王某贵民间借贷一案的判决已经过两级法院进行了审理和判决。经质证，被告对证据真实性认可，但认为证据中体现的案件与本案并不完全一致，我国不是判例法，该证据仅能作为参考，不能作为判决的依据。
本院经审核认为，原告提交的证据中，对证据1真实性予以认可；证据2虽系复印件，但结合原、被告陈述可以证实盛祥公司为一人有限责任公司，该公司在2010年12月份法定代表人变更为王传建，对该证据予以采信；证据3、4、5系复印件，且被告对证据内容不予认可，无法核实真伪，本院不予采信；证据6能够证实，证人王某霞与王传建原系夫妻关系，本案争议四笔欠款是王传建借给被告王秀梅的；王秀梅于2010年借10万元钱时，我弟弟王某贵任公司的销售经理，王秀梅在盛祥公司是挂名法人，在盛祥公司管财务，有以我名义开的银行账户也有以被告名义开的账户，18万借款在原告起诉时才向被告要的，1000元和1万元的借款给的被告现金；证据7能够证实王秀梅于2010年1月6日向原告借款10万元，李某某在盛祥公司作财务，与王秀梅同时记账，一个帐两人分别记，账目始终保持一致；公司有财务帐，也有日常生活流水账；对以上两份证言的其他证明目的不予认可；证据8真实性无法核实，本院不予确认；对证据9的真实性予以认可。
被告王秀梅为了支持自己的抗辩主张提供以下证据：
1、离婚登记申请书及离婚协议书，证实原告与被告的姑姑王某霞于1997年12月24日办理了离婚手续，且双方约定全部财产归女方所有，男方自愿净身出户。经质证，原告对证据真实性没有异议。
2、企业档案，证实2007年被告的姑姑王某霞以个人财产与被告叔叔王某贵、王某龙三人设立了呼伦贝尔市盛祥物资有限公司，因此公司财产及债权债务与原告无关；因2011年盛祥公司的法定代表人变更后，工商局的系统也进行了升级，故企业档案只能显示现在的企业状态。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明了盛祥公司为独资企业，原告为该公司的法定代表人。
3、呼伦贝尔市盛祥物资有限公司法定代表人任免证明、法定代表人信息、股东决定、股权转让协议书、企业法人营业执照，证实2007年盛祥公司的法定代表人为被告王秀梅，2011年法定代表人才为原告王传建，因为法定代表人由被告变更为原告，所以被告才将财务账目全部移交给原告，这也是原告持有欠条的原因。经质证，原告对证据的真实性予以认可。
4、财产分配协议书，证实2010年11月5日盛祥物资公司真正股东王某霞（王某莲）、王某龙、王某贵对盛祥公司的剩余物资进行分配，分配的财产不包括涉案债权。协议第三条写明被告应得40万元，这也说明在财产分配时，涉案债权已经进行了扣除。经质证，原告对证据的真实性认可，但认为与本案无关，且该财产分配协议的当事人就该协议正在诉讼过程中，协议效力尚不能确定。
5、证人王某某证言，证实本案中欠款出借人并非原告，而是公司，在公司的经营过程中，家庭成员都是以借款形式从公司拿钱；我是联盛公司的法人，2004年王秀梅从联盛公司拿了8万元钱买房；盛祥公司是由我、我弟弟王某龙、我姐王某霞各出资10万元投资、以王秀梅名义登记为法人的，我们在公司都开工资；王梅（王秀梅）买房用的10万元是我在后面签字，这个数目属于大额，签字就是为了记一下，我签完字这个条我借王某某就把条拿回家了，我签字的的时候王传建没有在这个条上签字；我们家里人孩子上学或者出去吃饭等数额较大的钱都从公司拿钱，但都打条，打条就是为了年底有个帐，但不是借款，拿钱一般都是这样。经质证，原告认为，公司往来账目都有财务记录，不可能像证人所称的想拿多少就拿多少，对证人证言不予认可。
6、证人王某龙证言，证实2010年10万元借款是被告王秀梅从盛祥公司借的，当时王秀梅要买房，我和我哥哥王某贵、我姐姐王某霞商量后，同意她从公司拿10万元，后来我听说王秀梅出具了欠条；在公司的经营中，我们家族成员都是以借款的形式从单位拿钱，打借条只是形式上有个说法，并没有真正产生借贷关系。经质证，原告认为公司的经营管理都有规则和模式，对于被告所证明的内容不予认可。
7、开庭笔录，证实王传建在以前的庭审过程中已将财务账本向法院提交，后王传建将账本取回，证明该账本仍然在原告处保管。
本院经审核后认为，被告提交的证据中，证据1、3客观真实，来源合法，本院予以认可；证据2的真实性予以认可，但只能证明盛祥公司的目前状态，即2013年7月12日查询时，公司法定代表人为王传建，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围建材批发，公司注册资本30万元，成立时间2007年3月28日，对被告举证的其他证明目的不予认可；证据4原告对真实性予以认可，但认为与本案无关，本院对证据真实性予以认可，但对其关联性本院不予认可。证据5、证据6可以证实，王秀梅为盛祥公司名义法定代表人，王秀梅出具10万元借条后，将借据交给王某霞，后王某贵在借条背面签名，王传建在借条上出具同意借款字样的意见并签名，对其他证明目的不予认可，关于两证人称家族成员日常开销都从盛祥公司拿钱的意见，本院认为，证人未提供其他证据予以佐证，故不予认可；对证据7真实性予以认可。
经审理查明，王传建系王秀梅的姑父，王某霞（王某莲）与王传建系夫妻关系。2004年9月25日被告王秀梅（王梅）从原告王传建处借款8万元，用于购买海拉尔区华瑞小区房屋。2010年1月6日王秀梅又向王传建借款10万元，用于购买海拉尔区华庭家苑房屋，王秀梅出具借据后，将借据交给姑姑王某霞，后王某霞持借条让王某贵在借据后面背书签名，王传建在借据上出具“同意借款”字样并签名。王秀梅于当日从以自己名义开户的银行账户中取款10万元。2011年8月14日王秀梅又向王传建借款1000元，用于中秋节购物，由王某霞以现金形式给付王秀梅。2012年1月7日，王秀梅借款1万元用作春节外出散心的费用，由王某霞以现金形式给付王秀梅。被告王秀梅原为呼伦贝尔市盛祥物资有限公司法定代表人，并于该公司成立时（2007年3月28日）至2012年2月（离开公司）期间担任该公司的财务人员。自公司成立时，王秀梅与公司另一名财务人员李某某共同记载家庭内部相关人员日常生活的现金日记账及盛祥公司的相关账目，两人经常核对账目，保持账目一致，2012年2月王秀梅离开公司，王秀梅称其离职时将财务账本全部交给盛祥公司，但未履行书面交接手续。呼伦贝尔市盛祥物资有限公司为自然人独资，成立于2007年3月28日，所属行业建材批发，公司成立时法定代表人为王秀梅，2011年4月25日法定代表人变更为王传建。
另查，上述款项的支付并未列为呼伦贝尔市盛祥物资有限公司财务支出账目。以上借据未约定还款日期，原告未就争议欠款向被告主张过债权。被告辩称2004年的8万元借款系从呼伦贝尔市联盛物资有限公司借得。经查，呼伦贝尔市联盛物资有限公司成立于2001年，法定代表人为王某贵，股东为王某贵和王某光，王某光系原告王传建之子。联盛公司已于2008年注销。联盛公司与盛祥公司无任何承转关系。王传建与王某霞于1997年12月24日在民政部门离婚，2012年复婚。
本院认为，被告王秀梅为购房及其他生活所需向他人借款，并出具借据，借贷关系成立，本案的焦点问题为：一、本案争议的四笔借款款项来源是否属于公司（联盛、盛祥）；二、关于原告王传建在本案中是否具有主体资格问题；三、本案争议借款是否超过诉讼时效。
一、关于本案中双方当事人争议的全部借款是否属公司（联盛、盛祥）所有的问题。本院认为，关于2004年的借款8万元，被告辩称该款系被告向联盛公司借得，但未提供证据予以证实，故对该意见不予采纳。关于2010年的借款10万元，被告虽辩称该银行账户内的资金系盛祥公司所有，但结合庭审调查，仅能证实该款系王秀梅从其个人账户中取出，无法证实该账户内存款系盛祥公司所有。另外，被告抗辩称以上借款支出列入盛祥公司财务帐内，并辩称其离开公司后，将财务账目全部移交给公司，但庭审查明，被告未履行书面移交手续，亦未提供其他证据予以证实其财务账目已全部移转并且以上借款记入公司财务账目内，故被告应自行承担举证不能的责任。关于2011年的借款1000元及2012年的借款1万元，根据证人王某霞证明及被告本人陈述，该款系王秀梅向王传建出具借条后，由王某霞以现金形式将款项给付王秀梅，被告未举证证明该款系盛祥公司所有。综上，本院认为，以上款项并不能确认归公司（盛祥、联盛）所有，该笔借款应视为向原告个人的借款。
二、关于原告王传建在本案中是否具有主体资格问题。本院认为，上述借据在王秀梅取款前即已形成，借据上签名确为王秀梅个人所写。王传建依据上述有效债权凭证向债务人王秀梅主张权利并无不当。
三、关于诉讼时效，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，原、被告对还款期限并未约定，原告可以随时请求返还，原告在本次诉讼前未就本案争议欠款向被告主张权利，故上述欠款未超过诉讼时效。
综上，原告王传建与被告王秀梅之间的民间借贷真实有效，不违反法律、法规规定，民间借贷关系依法成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护，被告王秀梅应依法偿还此借款。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告王秀梅于本判决生效后十日内偿还原告王传建借款191000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由被告王秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏然君
审 判 员 聂晶慧
人民陪审员 张 旭
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张宏伟
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。