河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第327号
原告中国工商银行股份有限公司安阳梅园庄支行，营业场所：安阳市殷都区钢花路。
负责人：韩保庆，职务：行长。
委托代理人崔常法，男，汉族，1963年12月26日出生，住安阳市龙安区，系原告之员工。
被告安阳殷商物流工业园有限公司，营业场所：安阳市殷都区。
法定代表人骈运来，职务不详。
原告中国工商银行股份有限公司安阳梅园庄支行（以下简称梅园庄工行）与被告安阳殷商物流工业园有限公司（以下简称殷商物流园公司）保管合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告梅园庄工行的委托代理人崔常法到庭参加诉讼，被告殷商物流园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告梅园庄工行诉称，2011年12月15日，原告与被告及安阳市光大铁合金有限责任公司（以下简称光大铁合金公司）三方共同签订《商品融资质押监管协议》一式三份，协议签订后，被告接收了硅锰合金1820.8吨并开始监管，货物存放于被告拥有使用权的仓库保管，在被告监管期间，质物的实际价值／实际数量不得低于人民币700万元或者1820.8吨，2011年12月29日，原告向光大铁合金公司发放了700万元贷款。2012年8月14日贷款到期后，借款人陆续归还原告贷款175.23万元，剩余贷款1139284.68元及利息394219.47元至起诉日未归还原告。监管期间因被告监管不力造成649.4吨的质押物灭失，导致我行剩余贷款和利息形成损失。要求法院依法判令被告返还原告因其监管不力造成原告减少的相同品味的质押物硅锰合金649.4吨或赔偿原告与该质押物相关的贷款损失本金1139284.68元及利息394219.47元。诉讼费由被告承担。
原告梅园庄工行在本院指定的期间内向本院提供了下列证据：
1.2011年12月15日原告与借款人光大铁合金公司签订的商品融资质押合同一份，证明原告与光大铁合金公司之间存在融资质押关系的事实；
2.2011年12月15日，原告与被告和光大铁合金公司三方签订《商品融资质押监管协议》一份，证明三方存在的融资质押监管关系，根据该合同附件中的代出质通知书显示，被告作为监管方在协议签订后，接收了硅锰合金1820.8吨价值1198万元并开始监管，货物存放于被告拥有使用权的仓库保管，在被告监管期间，保证质物的实际价值／实际数量不得低于人民币700万元或者1820.8吨。
3.原告与光大铁合金公司签订的2011年（梅支）字0097号商品融资合同一份，证明双方存在融资合同关系，原告为其贷款700万元，并且约定被告是质押物的监管方。
4.2011年12月15日中国工商银行质押核实书一份，证明在签订监管协议时光大铁合金公司向我行提供的质押商品硅锰合金1820.8吨，参照当时进三个月的商品价格表、该公司进货发票及市场价格，评估价值为1198万元，该商品质押率60%，该质押物归光大铁合金公司合法所有。
5.2011年12月29日借据一份，还款凭证20份，利息及贷款处理台账20页，证明贷款人光大铁合金公司贷款700万元整，已收回本金5860715.32元，尚未还款本金1139284.68元，所欠利息394219.47元。
6.2013年3月22日被告为原告出具的提货通知书一份，证明最终剩余质物的数量为649.4吨。
7.2014年6月3日殷都区法院（2013）殷执字第160号执行告知书复印件一份，证明经法院主持，原、被告及光大铁合金公司协商同意后将质押物硅锰合金261吨予以变卖，偿还原告部分贷款，至此光大公司的质押物已全部变卖完毕，未能清偿全部融资贷款。
被告殷商物流园公司未到庭未答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
经当庭举证出示，被告无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告所举证据客观真实，来源合法，和本案有关联性，故可以作为认定本案事实的依据。
根据原告起诉及以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2011年12月15日，原告与光大铁合金公司签订编号为17060205-2011年梅支（质）字0076号商品融资质押合同一份，约定担保的主债权金额为人民币700万元整，主合同债务人履行债务的期限为自2011年12月15日起至2012年8月14日止；光大铁合金公司质押担保的范围包括主合同项下的融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等；同时约定该合同自质物移交监管人殷商物流园公司验收入库并向梅园庄工行开具相关凭证之日起生效。同日，原告又与被告及光大铁合金公司三方共同签订编号为201109005的《商品融资质押监管协议》一份，协议主要内容为：三方为保障梅园庄工行与光大铁合金公司签署的商品融资合同和商品融资质押合同的履行，光大铁合金公司同意将其享有所有权的货物硅锰合金1820.8吨质押给梅园庄工行，双方均同意将质物交由殷商物流园公司保管，殷商物流园公司同意接受梅园庄工行的委托并按照其指示监管质物；梅园庄工行为质权人，光大铁合金公司为出质人，殷商物流园公司为梅园庄工行的代理人，代理其监管质物；监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于殷商物流园公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，以及殷商物流园公司未按本协议的约定办理放货给梅园庄工行和光大铁合金公司造成损失的，殷商物流园公司承担货物损失的赔偿责任，但梅园庄工行就其实际损失享有优先受偿权。该协议2-2-1质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）及附件2-2-2质物清单（代质押确认回执）显示，协议签订后，被告殷商物流园公司于当天盖章确认接收了光大铁合金公司硅锰合金1820.8吨，单价6580元／吨，总金额1198万元并开始监管，光大铁合金公司和殷商物流园公司均保证在监管期间，质物的实际价值／实际数量不得低于人民币1198万元，货物存放于被告仓库保管。同日，原告出具中国工商银行质押核实书一份，对光大铁合金公司的质物核查意见为，签订监管协议时光大铁合金公司提供质押商品硅锰合金1820.8吨，参照当时近三个月的商品价格表、该公司进货发票及市场价格，评估价值为1198万元，该商品质押率60%，该质押物归光大铁合金公司合法所有。光大铁合金公司2011年12月29日盖章确认的借款借据第一联（借据）及还款凭证显示，上述协议签订后，梅园庄工行根据约定向该公司发放贷款700万元整。2012年8月14日贷款到期后，该公司仅陆续归还原告部分贷款。2013年3月22日被告殷商物流园公司为原告梅园庄工行出具的201303001号提货通知书（回执）显示，当日提货后，质物的最低数量为649.4吨。殷都区法院（2013）殷执字第160号执行告知书显示，2013年3月26日，经原告、光大公司等对账，光大公司欠贷款700万元，已归还562.849532万元，下欠本金137.150468万元，利息13.147945万元，同日三方达成（2013）殷民一初字第2号民事调解书，对以上欠款数额予以确认。原告利息处理台账和贷款处理台账显示，截止到2014年6月30日，光大铁合金公司拖欠原告梅园庄工行贷款本金1139284.68元，利息394219.47元。
本院认为，为保证《商品融资质押合同》的履行，原、被告与光大铁合金公司三方共同签订的《商品融资质押监管协议》是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，依据《商品融资质押监管协议》以及质物实际存放于被告享有使用权的仓库，由被告派专人负责保管的客观情况，被告的合同义务应为保管责任，原被告之间已经形成了保管合同关系。原告与光大铁合金公司按约履行，将质物足额交被告监管，被告未按《商品融资质押监管协议》的约定履行对质物的监管义务，导致剩余的质物灭失，对此，被告已构成违约，应对原告的损失承担返还质物或赔偿贷款本息损失的责任。鉴于原告诉求要求被告返还因其监管不力造成原告减少的相同品味的质押物硅锰合金649.4吨，无相应证据证明品味的规格、价格、质量，故无法界定，故该项诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳殷商物流工业园有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司安阳梅园庄支行与本案质押物相关的贷款损失本金1139284.68元及利息394219.47元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳梅园庄支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15055元，由被告安阳殷商物流工业园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李军林
审 判 员 王忠文
人民陪审员 牛 浩
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杨小丽