新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3777号
上诉人（原审被告）：甘永平，男，1957年10月18日出生，汉族，乌鲁木齐市热力公司退休工人，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路泰安三巷北侧***号。
经营者：夏相成，男，1979年8月26日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂业主，住乌鲁木齐市新市区。
原审第三人：陕西正大实业有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术开发区北京路442号新发大厦10楼1009室。
负责人：袁强，该分公司经理。
原审第三人：袁强，男，1971年9月3日出生，汉族，陕西正大实业有限公司新疆分公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
原审第三人：马永贞，男，1966年12月18日出生，回族，原乌鲁木齐县村民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
上诉人甘永平因与被上诉人乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂（以下简称前程预制构件厂）、原审第三人陕西正大实业有限公司新疆分公司（以下简称正大新疆分公司）、袁强、马永贞买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘永平、被上诉人前程预制构件厂的经营者夏相成到庭参加诉讼，原审第三人正大新疆分公司、袁强、马永贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘永平上诉请求：1.改判给付前程预制构件厂剩余货款金额143315.66元（203315.66元-6万元）；2.改判给付前程预制构件厂利息20261.25元（143315.66元×4.875‰×29个月）；3.改判甘永平对上述货款及利息承担30%给付责任，袁强承担70%给付责任；4.本案诉讼费由甘永平和袁强各承担50%。事实和理由：一、一审开庭后，一审法院依据我方提供的《施工企业合伙经营协议书》，认为前程预制构件厂的工程材料欠款是我与袁强合资经营期间产生的债务，故要求我方追加袁强作为本案第三人参加诉讼。二、依据我与袁强签订的《施工企业合伙经营协议书》第2项约定：共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险、合伙债务、债权、承担责任。第5项约定：我出资50万占股份30%，袁强出资100万占股份70%。现我已承担了相应份额的债务，剩余货款及利息应由第三人袁强承担。故提起上诉，请求二审法院支持我的上诉请求。
前程预制构件厂辩称，我们不同意甘永平的上诉请求，甘永平要求袁强承担全部责任，与我们没有关系，是他们的内部协议，对外没有法律约束效力，本案应当维持原判。关于6万元已付款我方不清楚，需要看甘永平提供的证据能否证实，应以查明事实来认定，如果证据足以认定我们同意扣减6万元。
原审第三人正大新疆分公司、袁强、马永贞未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
前程预制构件厂向一审法院起诉请求：1.依法判令甘永平立即支付拖欠材料款219384.20元及逾期付款利息50266.40元（219384.20元×4.875‰×47个月，自2012年8月计算至2016年8月止）；2.判令甘永平支付索款交通费500元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月1日，袁强与甘永平签订一份《施工企业合伙经营协议书》，由双方共同出资合伙对外承揽工程，共享收益、共担风险，对合伙的债权债务承担责任。协议约定：袁强出资100万元，占70%；甘永平出资50万元，占30%；“公司”的任何开支必须有甘永平审签，袁强批准，财务方可报销记账。协议签订后，袁强和甘永平共同承包了乌鲁木齐市天山区延安路金泉公园工程（下称金泉公园工程）和米东区甘泉堡特变电热力工程（下称甘泉堡工程）。两项工程所使用的砼盖板和砼砌块均由前程预制构件厂供应。2011年11月3日，甘永平向前程预制构件厂出具一份欠条，确认前程预制构件厂为金泉公园工程供货总价值287720.10元。同日，甘泉堡工程的项目负责人孙学宙为前程预制构件厂出具了砼砌块供货量清单，合计价款为15595.56元。甘永平于2011年12月14日在该供货清单上签署了“情况属实”的字样。袁强分两笔向前程预制构件厂支付了10万元，余款袁强和甘永平至今未付。前程预制构件厂经多次索要欠款无果，遂诉至本院，请求支持如诉。
另查，2012年3月1日，甘永平与袁强、马永贞又签订《股份制企业合伙协议》一份，由甘永平、马永贞入股袁强担任负责人的正大新疆分公司，并聘请牛俊杰担任该分公司总经理。2012年10月8日，袁强和甘永平、马永贞召开股东会议，决议甘永平、马永贞与袁强解除了合伙关系，约定合伙的所有债权债务均由袁强个人承担。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
本案的争议焦点是：1.实际欠付款项应当以前程预制构件厂的哪种陈述为准；2.涉案债务是甘永平的个人债务还是甘永平与袁强的合伙债务；3.正大新疆分公司、马永贞在本案中应否承担共同给付责任。
一、前程预制构件厂于本案审理中对已收款的时间先后有两种表述，即:1.“在甘永平向我方出具欠条前，袁强向我方支付了2万元现金，出具欠条后，2013年4、5月份由袁强通过网银转账形式向我方支付了8万元。”2.“我方根据结算单据主张的货款本金，袁强在2013年年底分两笔向我方支付过共计10万元。”根据甘永平向前程预制构件厂出具的欠条内容，说明双方对前程预制构件厂供货数量和供货金额进行了确定，但并未涉及已付款的事宜，结合交易习惯，一审法院采信前程预制构件厂的第二种表述。由此，尚欠前程预制构件厂货款应当为203315.66元（287720.10元＋15595.56元=303315.66元－10万元），前程预制构件厂的请求标的有误，一审法院据实予以纠正。
二、鉴于袁强放弃质证、抗辩的诉讼权利，依据甘永平提交的合伙协议，以及已付款由袁强支付的事实，可以认定为涉案债务系甘永平和袁强合伙期间的共同债务。合伙期间产生的债权债务的责任承担不因合伙关系的解除而消灭，依法仍应当由合伙人共同承担，故剩余货款203315.66元应当由袁强与甘永平共同承担给付责任。
三、正大新疆分公司虽然于2011年11月2日注册成立，但甘永平和马永贞均于2012年3月1日入股该分公司的经营，且涉案买卖合同关系产生于该分公司成立之前，故马永贞和正大新疆分公司不应当承担涉案债务。
四、关于前程预制构件厂主张的逾期付款期间的利息损失问题。债务人迟延履行给付义务的，应当承担继续履行并赔偿因迟延履行给对方造成的相应损失的责任。本案买卖双方没有签订书面合同，前程预制构件厂也未能就付款期限和违约责任是否有过约定提交证据加以证明。因此，应当认定为当事人对履行期限和违约责任约定不明。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，对于甘永平提出本案已经超过法定诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。甘永平出具欠条后，袁强于2013年分批支付了10万元货款，故可以将袁强支付第一笔款项的2013年3月视为付款期限届满时。前程预制构件厂以2012年8月为起息日没有依据，一审法院酌情将2013年3月作为基准日开始计算利息，甘永平、袁强应当偿付前程预制构件厂逾期付款利息为28743.75元[203315.66元×4.875‰×29个月（自2013年3月计算至2016年8月止）]。
五、关于前程预制构件厂要求赔付交通费500元的诉讼请求，由于前程预制构件厂未能就此主张提供证据加以佐证，故一审法院不予支持。
综上所述，前程预制构件厂主张支付剩余货款及利息的请求标的有误，一审法院据实予以支持。对于前程预制构件厂提出的其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、甘永平、袁强共同支付乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂剩余货款203315.66元；二、甘永平、袁强共同赔付乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂利息28743.75元；三、驳回乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂的其他诉讼请求。
本案二审审理期间，甘永平围绕上诉请求，向本院提交2017年9月2日订立的《散伙协议（补办）》一份，拟证明案件的所有债务均由袁强承担。前程预制构件厂对该协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，甘永平与袁强之间是否散伙与我方无关。本院对《散伙协议（补办）》的真实性、合法性给予确认，《散伙协议（补办）》约定内容只能约束甘永平与袁强，并不对顺达预制厂产生约束效力，故对该协议与其待证事实的关联性不予确认。
甘永平、袁强针对前程预制构件厂主张的欠款数额提出异议，向本院提交2013年4月11日记账凭证及证明各一份。拟证明截止到2013年4月10日袁强向前程预制构件厂已支付货款金额为153315.56元。2013年4月11日袁强又向前程预制构件厂支付8万元货款，目前尚欠前程预制构件厂货款金额为73315.56元。前程预制构件厂对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，证明中“夏相成”的签名并非其本人所签，该证明不是我们双方结算凭证，不具有欠款证明效力。因夏相成对证明中其签名不认可，且该签名与夏相成本人签名存在较大差异，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本案二审审理期间，甘永平及袁强针对已付款数额提出异议，并向本院提交了相应的付款凭证，本院组织前程预制构件厂与甘永平和袁强进行对账确认。双方确认前程预制构件厂总供货数额为287247.11元[(287720.10元-16068.55元)＋15595.56元]。袁强、甘永平为证实其已向前程预制构件厂支付268800元的事实，提供付款凭证有：1.银行承兑汇票及夏英前出具的收条各一张，拟证明袁强已向前程预制构件厂支付10万元货款的事实；2.李亚明出具的领款单及其本人身份证复印件，拟证明袁强通过李亚明向前程预制构件厂支付28800元的事实；3.2013年4月11日中国建设银行客户回单（转账凭条）及同日前程预制构件厂出具的财务收据各一张，拟证明袁强已向前程预制构件厂支付8万元的事实；4.记账凭证及2013年2月1日中国建设银行客户回单（转账凭条）。拟证明袁强向前程预制构件厂支付6万元货款的事实。
前程预制构件厂对银行承兑汇票的真实性、合法性及关联性均不认可。对收条的真实性、合法性认可，关联性不认可，我方收到该银行承兑汇票，并未兑付，袁强以给我厂支付现金为由，又收回了该汇票，实际我们没有收到汇票金额10万元；对李亚明出具的领款单的真实性、合法性及关联性均不认可。经甘永平与李亚明当庭电话确认，李亚明确认其收到的28800元与前程预制构件厂无关。对袁强支付8万元及6万元支付凭证的真实性、合法性及关联性均认可，确认袁强支付8万元及6万元的事实。本院对银行承兑汇票的真实性、合法性及关联性均不予确认，对夏英前出具的收条的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。虽然夏英前出具的收条可以证实袁强向夏英前交付汇票的事实，但前程预制构件厂对该银行承兑汇票兑付的事实不认可，因银行承兑汇票系复印件，且复印内容不完整，无法证实袁强对该银行承兑汇票持有的合法性，且袁强也未向法庭进一步提供证据证实该银行承兑汇票已兑付的事实，故本院对甘永平，袁强主张以银行承兑汇票方式向前程预制构件厂支付10万元的事实不予确认；本院对李亚明出具的领款单真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；本院对2013年2月1日、4月11日中国建设银行客户回单（转账凭条）及前程预制构件厂的财务收据真实性、合法性及关联性均予以确认。对袁强向前程预制构件厂支付6万元及8万元的事实予以确认。
双方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
另查明：2011年11月3日，甘永平向前程预制构件厂出具的欠条中确认金泉公园工程供货金额为287720.10元，其中该费用中双方同意扣减欠条中备注的16068.55元，连同双方于2011年12月4日签字确认的甘泉堡工程供货金额15595.56元，前程预制构件厂总供货金额为287247.11元。2013年2月1日、4月11日袁强通过银行卡转账方式向前程预制构件厂共计支付14万元，同时前程预制构件厂认可收到袁强和甘永平以现金方式支付货款2万元。袁强、甘永平共计向前程预制构件厂支付货款16万元，袁强、甘永平尚欠前程预制构件厂货款127247.11元（287247.11元-16万元）。
本院认为，围绕甘永平的上诉主张，被上诉人前程预制构件厂的辩称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，对双方争议的焦点问题，认定意见如下：
一、关于欠付货款给付责任承担问题。根据袁强与甘永平签订《施工企业合伙经营协议书》约定：双方共同出资合伙对外承揽工程，共享收益、共担风险，对合伙的债权债务承担责任。据此约定，袁强与甘永平存在合伙关系。依照法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。鉴于甘永平对其与第三人袁强合伙承建金泉公园工程的事实以及前程预制构件厂向该工程提供工程材料的事实均是认可的，在此事实基础上，一审认定甘永平与袁强对金泉公园工程中其所供材料款承担货款给付责任并无不当。甘永平上诉认为，根据《施工企业合伙经营协议书》的约定，甘永平出资50万元占股份30%，袁强出资100万元占股份70%，其应当按出资比例承担货款给付责任。因该约定内容系甘永平与袁强就内部债务承担所形成的共同意思表示，对外并不对其债权人产生法律约束效力，其上诉意见有悖法律规定，本院不予采纳。
二、关于本案欠款金额的认定问题。本案二审诉讼中，经本院主持前程预制构件厂与甘永平及袁强对账，甘永平确认其向前程预制构件厂于2011年11月3日出具的欠条中收货金额为287720.10元，其中备注扣减金额16068.55元，前程预制构件厂二审中同意扣减，连同双方确认的甘泉堡工程供货金额15595.56元，袁强与甘永平应支付前程预制构件厂货款金额为287247.11元。一审法院认定总供货金额有误，本院对此给予纠正。根据甘永平、袁强（提供的对账凭证）与前程预制构件厂对账确认，前程预制构件厂已收到货款金额为16万元，甘永平、袁强至今尚欠前程预制构件厂货款金额为127247.11元，其应当给付欠款利息为17989.56元[127247.11元×4.875‰×29个月（自2013年3月计算至2016年8月止）]。本案一审诉讼中，甘永平与袁强未能向法庭提供全部付款凭证，导致一审认定已付款金额与事实不符，本院对此重新认定，并给予改判。
综上所述，甘永平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1986号民事判决第三项即：驳回乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂的其他诉讼请求；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1986号民事判决第一项为甘永平、袁强共同支付乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂剩余货款127247.11元；
三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1986号民事判决第二项为甘永平、袁强共同赔付乌鲁木齐市新市区前程预制构件厂利息17989.56元。
以上给付款项，甘永平和袁强应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼请求标的为270150.60元，判决给付标的为145236.67元，占诉讼请求标的的54%，本案一审案件受理费5352.26元，由甘永平、袁强负担一审案件受理费54%即2890.22元，由前程预制构件厂负担一审案件受理费46%即2462.04元。
本案上诉请求标的为232059.41元，二审改判标的为86822.74元（232059.41元-145236.67元），占上诉请求标的37%，本案二审案件受理费4780.89元，由甘永平、袁强负担二审案件受理费63%即3011.96元，由前程预制构件厂负担二审案件受理费37%即1768.93元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 卫博
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 唐龙