上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1190号
原告上海秀燃实业有限公司。
法定代表人陈保国，总经理。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告上海贤雷内燃机配件有限公司。
法定代表人张国仙，总经理。
委托代理人顾君，上海景昊律师事务所律师。
委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。
第三人俞连欢。
原告上海秀燃实业有限公司与被告上海贤雷内燃机配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年4月9日、同年5月5日公开开庭进行审理。2015年6月5日，本院根据原告的申请，依法追加俞连欢为本案第三人。后本案依法转为适用普通程序，并于2015年9月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人唐杰三次庭审均到庭参加诉讼；原告法定代表人陈保国第一次、第三次庭审到庭参加诉讼；被告委托代理人顾君第一次、第二次庭审到庭参加诉讼；被告委托代理人杨晔第三次庭审到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海秀燃实业有限公司诉称，原、被告之间存在煤炭供需往来，由原告向被告供煤。2012年4月25日及2013年3月25日，原告先后两次向被告开具增值税专用发票，总金额为人民币48，577元（以下币种同）。2013年5月21日，原告向被告发催款函，但被告至今未向原告支付货款。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：被告向原告支付货款48，577元及逾期付款利息（以48，577元为本金，自2013年6月1日起至法院判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告上海秀燃实业有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、增值税专用发票二份，旨在证明被告欠原告货款的事实；
2、律师公函及投递单各一份，旨在证明原告明确要求被告不再向第三人支付货款的事实；
3、查询单一份，旨在证明2013年5月22日被告已签收上述律师函的事实。
被告上海贤雷内燃机配件有限公司辩称，对货款金额无异议，但被告已经足额支付货款。第二、三次庭审中，被告将其答辩意见变更为：原告主体不适格，原、被告之间不存在买卖合同关系，涉案货物买卖发生在被告与第三人之间，且被告已将货款足额支付给第三人。
被告上海贤雷内燃机配件有限公司对其辩称向法庭提供银行承兑汇票及支票存根各一份，旨在证明被告已向第三人支付足额货款的事实。
第三人俞连欢未作辩称，亦未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，且已办理抵扣认证手续；对证据2、3的真实性不认可。原告对被告提供的证据的真实性不认可，但对第三人的签字不申请司法鉴定。
本院认证意见如下：
第一，针对原告提供的证据：
对证据1，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采纳。
对证据2、3，因投递单上已经注明收件人是被告法定代表人、公司名称是被告、地址是被告的实际经营地，且被告确认该经营地址并未进行过变动，加之，邮政机关提供的查询单上已经明确该快递已被签收，故本院有充分理由相信被告已收到原告邮寄的律师公函。被告辩称，查询单上的签收人并非其工作人员。对此，本院认为，因邮政特快是专门从事快递业务的专业机构，正常情况下，能够确保快递按照收件人的地址送达，而涉案投递单上收件人地址是正确的，故除非被告举证证明该特快专递的送达存在非正常情况，否则，应当推定涉案特快专递已经按照收件人的地址送达，而案件审理中，被告并未提供证据对上述情况加以证明，因此，本院对被告的上述辩称不予采信。综上，本院对原告提供的证据2、3予以采纳。
第二，针对被告提供的证据，因第三人未出庭应诉，且原告对第三人签字的真伪并不申请司法鉴定，故本院对该证据予以采纳。
基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告购买货物。交易期间，原告向被告交付货物总额为48，577元。针对上述货款，原告分别于2012年4月25日及2013年3月25日向被告开具增值税专用发票二份，金额分别为24，875元及23，702元，被告已就上述增值税专用发票向税务机关办理抵扣认证手续。至今，被告未向原告支付任何货款。原告催讨未果，遂涉讼。
另查明，2013年5月21日，原告向被告发送律师公函，明确被告欠原告货款48，577元，并明确被告务必停止以现金、支票等方式向第三人支付货款，若需支付货款，则应汇入原告的基本账户：农商行航头支行，324989-08010037939。被告于2013年5月22日收到该律师公函。
又查明，2014年1月20日，第三人从被告处收到承兑汇票20，000元及现金8，000元。2014年1月28日，第三人从被告收到支票20，577元。
本案争议焦点有二：一是，原、被告之间是否存在买卖合同关系？二是，被告是否已经付清货款？现分述如下：
一、原、被告之间买卖合同关系存在与否的问题
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，涉案货物买卖发生在原、被告之间。理由如下：
第一，原告已向被告开具两份增值税专用发票，被告亦已办理相应的抵扣认证手续，被告虽否认原、被告之间存在买卖合同关系，但被告却未能对其抵扣认证增值税专用发票的原因进行合理说明，由此可推知，原、被告之间存在真实的买卖合同关系。
第二，被告提供的银行承兑汇票上载明“此承兑已转让秀燃付货款”，在支票存根收款人处亦载明“秀燃”字样，该事实足以表明，被告在向第三人支付款项时，已经明知是向原告支付货款，也进一步说明，被告已经认可原、被告之间存在买卖合同关系。
第三，本案第一次开庭时，被告对货款总额进行确认，并明确已付清货款，付款方式是由被告向第三人支付，而原告则提供了律师公函一份，表明被告向第三人支付的款项不能构成债务的履行，此时，被告则否认收到该律师公函。第二次开庭时，原告向本院提交了律师公函邮寄的查询单，此时，被告则变更其答辩意见，否认原、被告之间存在买卖合同关系，并认为涉案货物买卖发生在被告与第三人之间。从上述开庭过程可以看出，被告将其答辩意见由认可原、被告之间存在买卖合同关系变更为否认双方之间存在买卖合同关系的原因，并非系基于交易事实，而系为了规避其向第三人付款不能构成债务履行的问题，故而，本院对被告变更后的答辩意见不予采纳，被告第一次庭审时的答辩意见更能体现交易的真实情况，即涉案货物买卖发生在原、被告之间。
二、被告货款支付问题
本院认为，被告向第三人支付的款项48，577元不能构成涉案被告所负债务的履行。原因系，原告已向被告发送律师公函，明确要求其停止向第三人支付涉案货款，但被告在收到上述公函以后，仍然向第三人支付货款，故本院认为，被告向第三人支付款项的行为不能构成其向原告已履行涉案债务。需要说明的是，被告已向第三人支付的款项，可另行向第三人主张返还。
综上分析，原、被告之间存在买卖合同关系，且该买卖合同关系合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。被告收货后未能按时付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款及利息的民事责任。第三人经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海贤雷内燃机配件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海秀燃实业有限公司货款48，577元；
二、被告上海贤雷内燃机配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海秀燃实业有限公司以48，577元为基数自2013年6月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，014元，由被告上海贤雷内燃机配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 高 磊
人民陪审员 胡梅芳
二〇一五年九月一日
书 记 员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。