内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5890号
上诉人（原审被告）：王泽奎，男，1966年11月20日出生，蒙古族，职员，住赤峰市。
委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人王泽奎因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称”人保财险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7407号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王泽奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：本案系被上诉人向案外人辛某进行了保险赔偿后，向上诉人进行追偿的案件，但上诉人认为，对于上诉人与辛某之间交通事故进行处理的红公交认字[2017]第44号道路交通事故认定书不论是查明事实和适用法律均存在错误，一审法院以该认定书为依据判令上诉人按70%责任分担比例，承担给付垫付赔偿款的责任显失公平。一、通过一审期间上诉人提交的现场照片可以看出事故双方通过案发十字路口是按照交通信号灯中的”方向信号指示灯和车道信号灯”而非”机动车信号灯”指示行驶，事故认定书却认定上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第38条”机动车信号灯表示：......”的规定，明显属于适用法律错误，上诉人认为应当适用《实施条例》第40条”车道信号灯表示：绿色箭头灯亮时，准许本车道车辆按指示方向通行”以及第41条”方向信号指示灯的箭头方向向左、向上、向右分别表示左转、直行、右转”的规定，上诉人完全是按照规定通行，并不存在违反《实施条例》的违法情形。二、道路交通事故认定书责任划分错误。通过辛某所驾驶车辆上的行车记录仪记载可以看到，辛某在行驶过程中存在慢车道超车、加速通过人行横道及十字路口的情形，且当时上诉人已经左转完毕，不存在左转让直行的客观条件，所以上诉人认为导致此次事故发生的责任完全在辛某，事故认定书的责任划分既无法律依据也无事实依据。综上，因涉案道路交通事故认定书责任认定明显不当，不应采信，根据现有证据能够证明上诉人是依法驾驶机动车，对涉案事故的发生没有责任，被上诉人对辛某的赔付不应向上诉人行使代位求偿权，应驳回其诉讼请求。
被上诉人人保财险公司答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、判决结果正确。被上诉人基于保险合同约定，按照交警认定的责任赔偿了被保险人辛某发生交通事故后车辆的全部损失，在理赔过程中并未受到上诉人的质疑，上诉人也一直未对交警认定书提出复议或者行政诉讼，却在被上诉人提出代位求偿诉讼后才提出对交警认定书有异议，属于推脱法律责任的行为。在一审过程中，双方所提交的证据完全能够反映出上诉人存在”向左转弯不避让直行车辆”的违法行为，而辛某驾驶车辆不存在超速行为，所以被上诉人认为交警部门认定上诉人承担此次事故的主要责任是合理的。被上诉人向被保险人辛某承担了保险赔偿责任后，向上诉人代位求偿，上诉人应对此承担相应给付赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人人保财险公司向一审法院起诉请求：判令上诉人给付被上诉人因交通事故为上诉人垫付的赔偿款16723.7元。由上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月14日，王泽奎驾驶的×××号小型轿车沿赤锡路由北向南行驶至与锡伯河大街交叉路口左转弯时，与由南向北行驶案外人辛某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成一起致辛某受伤、两车不同程度受损的交通事故。赤峰市公安局红山区交通警察大队作出红公交认字[2017]第44号道路交通事故认定书，认定王泽奎过错较重，承担此次事故的主要责任，辛某过错较轻，承担此次事故的次要责任。王泽奎对事故责任认定有异议，于2017年4月11日向赤峰市公安局交警支队申请行政复议，赤峰市公安局交警支队复核后维持了道路交通事故责任认定书。事故发生后，辛某向人保财险公司申请代位赔偿，人保财险公司赔付辛某为维修×××号轿车的费用25631元，并实际赔偿施救费260元，合计25891元。人保财险公司将上述款项于2017年5月19日打入辛某账号为4的建设银行账户。后人保财险公司与辛某签订机动车辆索赔权转让书，辛某表示已收到赔偿款25891元并将其已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险公司。另查明，×××号小型轿车行驶证记载的所有权人系案外人廖某，但辛某是实际使用人，且辛某作为被保险人为×××号小型轿车于人保财险公司投保交强险和商业三者险。王泽奎所驾驶的×××号小型轿车于人保财险公司投保交强险。再查明，案号为（2017）内0402民初3912号系辛某与王泽奎、人保财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，现赤峰市红山区人民法院已作出生效判决。
一审法院认为，人保财险公司赔偿辛某后主张行使保险人代位求偿权，请求判令王泽奎给付人保财险公司因交通事故为其垫付的赔偿款16723.7元，故本案按保险人代位求偿权纠纷调整。保险人代位求偿权，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。通常认为保险人代位求偿权其实质是民法清偿代位制度在保险法领域的具体运用，但又有所区别，对于保险人代位求偿权的成立要件，按照法律规定，一般应具备下述成立要件：第一，保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权;第二，保险标的的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务;第三，保险人给付保险金，对第三者的赔偿请求权转移的时间界限是保险人给付保险金，并且这种转移是基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，辛某以涉案车辆为保险标的向人保财险公司投保，事故发生后，人保财险公司已于2017年5月19日以银行转账的方式赔付被保险人辛某修车费及施救费合计25891元，上述事实有人保财险公司提交修车费发票、施救费发票、工商银行网上银行电子回单等证据予以支持，且未超出保险人应赔付的范围，赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定本案所涉交通事故的发生和各方当事人对此次事故发生所负责任，据此人保财险公司享有对第三者即王泽奎的保险人代位求偿权。人保财险公司所提交的道路交通事故责任认定书，性质上应属公文书证，王泽奎未提交有效证据予以推翻，根据其认定结论，辛某承担此次事故的次要责任，王泽奎承担此次事故的主要责任，故对于人保财险公司已经赔付辛某的修车费及施救费合计25891元，人保财险公司主张根据双方责任划分，除去王泽奎在人保财险公司投保交强险2000元限额，王泽奎给付人保财险公司车辆修理费和施救费23891元的70％，即16723.7元，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十二条之规定，判决：王泽奎于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司为其垫付赔偿款16723.7元。
二审经审理查明，辛某的行车记录仪相关记录证实，交通事故发生时，上诉人王泽奎驾驶车辆在通过交叉路口左转弯时，未让相对方向同时被放行的直行车辆先行；辛某驾驶车辆在通过设有人行横道的交叉路口时，未减速，反而加速行驶。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人王泽奎在其与辛某之间发生的道路交通事故中应承担多大责任。根据辛某驾驶车辆上的行车记录仪记录的内容能够认定，王泽奎驾驶车辆在通过交叉路口左转弯时，未让相对方向同时被放行的直行车辆先行，违反了《内蒙古自治区实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十七条”车辆通过交叉路口，相对方向同时被放行时应当遵守下列规定：（二）左转弯的车辆让相对方向直行车辆、行人先行。”的规定；辛某驾驶车辆在通过设有人行横道的交叉路口时加速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条”机动车行经人行横道时，应当减速行驶”的规定。赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出的红公交认字[2017]第44号道路交通事故认定书，对辛某存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定的违法行为事实未予查明，影响正确划分双方在事故中应承担的责任比例，故本院对该道路交通事故认定书不予采信。王泽奎、辛某二人之上述违法驾驶行为均是导致涉案交通事故发生的原因，过错程度相当，二人应对涉案交通事故承担同等责任。在事故发生后，被上诉人人保财险公司赔付被保险人辛某修车费及施救费合计25891元，未超出保险人应赔付的范围。在王泽奎、辛某对涉案交通事故承担同等责任的情况下，人保财险公司享有对王泽奎的保险人代位求偿权。根据王泽奎与辛某在事故中的责任划分，扣除王泽奎在人保财险公司处投保交强险2000元限额，王泽奎应给付人保财险公司车辆修理费和施救费23891元的50％，即11945.5元。
综上，上诉人王泽奎的上诉主张部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初7407号民事判决；
二、上诉人王泽奎于本判决后十日内给付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司为其垫付赔偿款11945.5元。
三、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费110元，由上诉人王泽奎负担79元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担31元。二审案件受理费220元，由上诉人王泽奎负担158元，由由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担62元。邮寄费40元，由上诉人王泽奎负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员刘润涓
审判员张淑丽
二0一八年一月二日
书记员尹适森