湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初563号
原告：向新生，男，生于1963年1月25日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：许治邦，湖北省荆州市沙市区崇文律师服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：湖北利达建设工程集团房地产有限公司来凤分公司。
主要负责人：甘行军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨成桂，湖北国亚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：来凤县住房和城乡建设局。
主要负责人：杨小波，代理局长。
委托诉讼代理人：林春海，湖北雄震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：谢秉仁，男，生于1973年3月2日，汉族。
被告：黎晓平，男，生于1974年1月21日，农民。
委托诉讼代理人：刘兵，男，生于1968年10月24日，汉族，来凤县原水泥厂下岗职工，是黎晓平的朋友，代理权限为特别授权代理。
原告向新生与被告湖北利达建设工程集团房地产有限公司来凤分公司（以下简称利达来凤分公司）、来凤县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、谢秉仁、黎晓平建筑设备租赁合同纠纷一案（立案时案由为合同纠纷，结案时案由确定为建筑设备租赁合同纠纷），本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向新生及其委托诉讼代理人许治邦、被告利达来凤分公司的主要负责人甘行军、委托诉讼代理人杨成桂、被告住建局的委托诉讼代理人林春海、被告黎晓平的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼，被告谢秉仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告住建局未经法庭许可，中途退庭。本案现已审理终结。
向新生向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付工程款21万元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告住建局2014年初将来凤县“教育城还迁工程”发包给利达来凤分公司承建，继而，被告利达来凤分公司将其所承包的工程转包给自然人谢秉仁；谢秉仁将工程委托给自己的高管人员黎晓平转包给自然人原告向新生等实际施工。原告于2014年7月初携带机器设备和数十名劳动工人进入被告该“教育城还迁工程”工地开工作业。定额标准为每平方米30元，截止2016年1月27日，原告共完成工程施工成果125577平方米。被告利达来凤分公司通过谢秉仁向原告数次累计仅付293.3260万元，尚欠21万元未曾支付（有欠条）。原告因此离开工地现场后，工程工地仍继续使用着原告施工生产设备、工具。原告多次向四被告要求支付其尚欠部分21万元无果。原告认为上列被告对于建设工程多轮违法转包，所欠原告21万元工程价款因应当承担责任。综上所述，为了维护原告合法权利，现依法向法院提出诉讼，望判令如前之诉。
被告利达来凤分公司辩称：答辩人不应对向新生承担付款责任：1、答辩人系分公司，没有独立的财产权，没有独立的民事主体资格，并非本案适格主体，不应成为本案被告。2、答辩人系工程建设方的分公司，而非施工承包方，与本案诉争施工合同关系没有直接的关联关系或者利害关系，不应对向新生承担付款责任。3、向新生并非施工者，而是建筑设备的出租方，本案诉争金额对应的真实法律关系应是向新生与黎晓平之间的设备租赁关系，案由也应当是建筑设备租赁合同纠纷，而非施工合同纠纷，应予纠正。根据租赁合同的相对性原则，答辩人不应对向新生承担付款责任。4、起诉金额与事实不符，按照向新生签字确认的书面材料，其计算存在错误，正确的算法应当是：23.99（单价）×125577（面积）－2933260（已借支金额）＝79332.23，即：即便存在前付款项，其金额也应当是79332.23元，而非原告向新生的起诉金额。该金额系黎晓平等人所欠，不应当由答辩人承担。综上所述，向新生对答辩人的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告住建局辩称：原告滥用诉权，是他与谢秉仁、黎晓平发生纠纷，与住建局无关。
被告黎晓平辩称：谢秉仁是工程施工承包人，黎晓平是谢秉仁雇佣的，黎晓平无过错，不承担任何责任。
被告谢秉仁没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、关于原告向新生提交的以其为乙方和黎晓平（作为甲方）于2014年8月4日签订的合同，其内容为：根据（中华人民共和国合同法）的规定，甲乙双方在平等、自愿、互惠、互利、协商一致的基础上达成如下一致协议条款，供双方共同遵守执行。一、乙方提供的所有机械设备必须满足甲方的工程需求，确保甲方正常施工。二、主要设备塔机，乙方自塔机第一次安装调试完毕次日起，至甲方施工完毕以书面通知停机当日止，向甲方收取租金未满一个月按实际天数计算，甲方施工工期保证所租乙方设备有十个月的租期。如达到十个月或以上的租期，则按照实际天数计算，若因甲方原因，使得塔机不能顺利拆卸出场，则甲方的报停乙方不予认可，甲方应照付租金，塔机拆卸出场前，甲方须付清所有机械设备的所有费用。否则，甲方的报停乙方不予认可。照样记取所有设备的费用和租金。三、机械设备按建筑实际面积收取，每平方按30元计算（不含税），在本工程施工时间内，不因市场其他行情的变化调整。四、乙方所有机械设备操作人员必须服从甲方管理，遵守甲方有关规章制度，积极配合施工，确保甲方工地正常施工需求，严格按操作规程操作。五、机械设备包括塔机使用期间如发生任何安全事故，事故原因及责任赔偿由有资质的的特种设备检测机构和安全部门鉴定和划分，非因甲方原因或不可抗事件造成安全事故所造成的责任损失一切由乙方负责。一切以甲方管理为主。六、特别约定：甲方对所有设备的租赁期间内无该设备所有权，只具备该设备的使用权，租赁期间如所有设备零部件被偷盗，乙方经济纠纷所引起设备不能正常运行，造成的经济损失均由甲方负责。七、电工必须在现场配合各个班主的搭接。原告向新生以此证明合同的真实性，同时证明被告黎晓平是代表利达来凤分公司所签订的合同。被告利达来凤分公司对该合同的真实性无异议，但认为该合同不能证明是利达来凤分公司委托黎晓平与向新生签订的。合同上没有利达来凤分公司的盖章，与利达来凤分公司无任何关联。同时主张向新生和黎晓平为亲郎舅关系，该合同为租赁合同，本案案由应为租赁合同纠纷，非施工合同纠纷。本院认为该合同具有真实性、合法性以及与本案待证事实具有关联性，具有较强的证明力，依法应予采信。该合同明确反映了向新生和黎晓平双方之间签订的是以塔机为主的建筑设备租赁合同，从而认定向新生与黎晓平之间形成了建筑设备租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系。同时该合同并不能证明利达来凤分公司和黎晓平之间存在委托合同关系。（二）、关于原告向新生提交的欠条，其内容为：今欠机械设备组向新生21万元。余款在工程完工后公司给法人代表谢仁、总工程负责黎晓平、技术负责人兼会计秦应山最后一次结账为止，全部一次性付清。落款处写有欠款人黎晓平、担保人谢秉仁、见证人秦应山以及2015.8.31字样。原告向新生用以证明欠款的事实和与被告利达来凤分公司有非常精密的联系。被告黎晓平对此无异议，被告住建局认为与其无关，被告利达来凤分公司对其真实性无异议，但不认可其证明目的。并提出欠条上谢仁是谁、公司是哪个公司？看不出与利达来凤分公司有任何关联。目前工程没有完工，该欠条的支付期限没有到来。本院认为该份欠条具有真实性、合法性，并与本案待证事实具有关联性，具有较强的证明力，应予采信。但该欠条中对付款期限虽有约定，但因公司、谢仁等确定付款期限的因素并不明确，致使付款期限的约定不明确。谢秉仁所作的保证担保，也没有明确保证担保范围以及保证方式（即是一般责任保证或是连带责任保证）。（三）、关于原告向新生提交的申报单，用以证明他们已经于2016年1月27日结账。被告黎晓平表示自己已经于2015年8月28日被辞退，不清楚他们是否已经结账。被告利达来凤分公司认为与自己无关，且结算单存在计算错误。本院认为，该申报单或结算单上的当事人黎晓平、谢秉仁、秦应山均未出庭说明具体情况，无法查实其真实性，另外该证据并不能证明所谓的工程已经完工，故不予采信。（四）、关于原告向新生提交的谢秉仁出具的承诺书。该承诺书的内容为：本人谢秉仁承诺来凤县教育城还建B区劳务工程，转交黎晓平施工全部负责，在施工过程中以下项目由本人到甲方项目部争取到位。项目如下：1、基础木桩砼浇注。2、塔吊进场二个月为甲方桩服务。3、按原计划增加四台电梯。4、图纸面积计算公式，以2014年国家发行的国家统一计算规范计算面积。5、医药费每单笔产生费用按转交原合同超过两万元的金额与项目部争取到位。6、塑料膜、垫块与项目部争取到位。7、地下室治水钢板与项目部争取到位。落款处写有“承诺人：谢秉仁”及“2015.6.8”的字样。原告向新生用以证明前述欠条的合理性以及它们之间的相互关联性。除被告黎晓平无异议外，被告利达来凤分公司认为与其无关，与本案无关联性。被告住建局认为与其无关。被告黎晓平用以证明是谢秉仁委托黎晓平施工全部负责。本院认为，从该分承诺书的整个内容可见，谢秉仁是就将来凤县教育城还建B区劳务工程转交给黎晓平施工全部负责，并到甲方项目部争取相关项目而给黎晓平作出的一个承诺，而没有表明谢秉仁委托黎晓平施工全部负责的内容。故该证据可以佐证欠条的合理性，但不能证明与利达来凤分公司及住建局有关系，也不能达到黎晓平的证明目的。（五）关于原告向新生提交的39张照片。用以证明利达来凤分公司是该工程的实际施工者，机械设备都是利达来凤分公司在使用。本院认为，在无充分证据证明黎晓平与向新生签订前述租赁合同是受利达来凤分公司委托而为的情况下，这些证据与原告向新生的证明目的中的待证事实均无关联性，故对该组证据不予采信。（六）关于被告利达来凤分公司提交的向新生所作的保证书。其内容为：本人向新生与黎晓平于2014年8月签订的来凤县教育城还建小区B区机械设备使用合同与2015年8月30日正式解除，与教育城还建小区项目部无任何关系，在施工中所采购的一切设备、设施属黎晓平施工所有，后续施工中的维修、管理、退场等由黎晓平负责，与本人无任何关系，所租赁的塔吊、搅拌机、人货电梯等租金由黎晓平承担，退场时间应确保工程整体顺利完工为准（含甲方工程），本人再无权干涉此工程事宜。特此保证！补充：现场设备、设施属向新生采购、安装的，带所有工程全面竣工后（含附属工程），以项目部通知时间为准，由向新生在每次接到通知后分阶段在三天内拆除。被告利达来凤分公司用以证明向新生与来凤县教育城还建小区项目部没有任何关系。原告向新生质证称，这不是真的，是假的，承认名字是其本人签的，但内容不是其本人当时签的内容。但向新生没有提交充分证据予以反驳。本院认为：该证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，具有较强的证明力，依法应予采信。（七）关于被告利达来凤分公司提交的谢秉仁出具的情况说明。用以证明：黎晓平租赁向新生的塔吊、升降机等设施设备进行施工，黎晓平对向新生支付费用，本案应当是设备租赁合同纠纷，而非施工合同纠纷；谢秉仁以担保人身份在黎晓平出具给向新生的欠条上签名，是因为当时工期紧张，而向新生采取过激手段（阻断工地供电）讨要设备租赁款，湖北利达建设集团有限公司领导要求立即恢复正常施工，受情势所迫，谢秉仁不得已才签的名字；向新生是黎晓平的亲姐夫，两人可能存在恶意串通，其逼迫谢秉仁作为担保人签字，明显损害了谢秉仁和利达集团公司的合法权益；对于欠条载明的金额，谢秉仁完全不知道由来，也不知道该金额的计算方法和结算依据，对其客观真实性不予认可；即使要付款，也应由黎晓平对向新生付款，与谢秉仁和利达公司无关。原告向新生以谢秉仁未出庭作证为由不予认可该份证据的真实性，且指出谢秉仁与利达公司有厉害关系，证明无效。本院认为：谢秉仁未出庭，且无其他证据佐证，不能核实该份证据的真实性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月4日，黎晓平（作为甲方）与向新生（作为乙方）签订了建筑设备租赁合同，其内容为：根据（中华人民共和国合同法）的规定，甲乙双方在平等、自愿、互惠、互利、协商一致的基础上达成如下一致协议条款，供双方共同遵守执行。一、乙方提供的所有机械设备必须满足甲方的工程需求，确保甲方正常施工。二、主要设备塔机，乙方自塔机第一次安装调试完毕次日起，至甲方施工完毕以书面通知停机当日止，向甲方收取租金未满一个月按实际天数计算，甲方施工工期保证所租乙方设备有十个月的租期。如达到十个月或以上的租期，则按照实际天数计算，若因甲方原因，使得塔机不能顺利拆卸出场，则甲方的报停乙方不予认可，甲方应照付租金，塔机拆卸出场前，甲方须付清所有机械设备的所有费用。否则，甲方的报停乙方不予认可。照样记取所有设备的费用和租金。三、机械设备按建筑实际面积收取，每平方按30元计算（不含税），在本工程施工时间内，不因市场其他行情的变化调整。四、乙方所有机械设备操作人员必须服从甲方管理，遵守甲方有关规章制度，积极配合施工，确保甲方工地正常施工需求，严格按操作规程操作。五、机械设备包括塔机使用期间如发生任何安全事故，事故原因及责任赔偿由有资质的的特种设备检测机构和安全部门鉴定和划分，非因甲方原因或不可抗事件造成安全事故所造成的责任损失一切由乙方负责。一切以甲方管理为主。六、特别约定：甲方对所有设备的租赁期间内无该设备所有权，只具备该设备的使用权，租赁期间如所有设备零部件被偷盗，乙方经济纠纷所引起设备不能正常运行，造成的经济损失均由甲方负责。七、电工必须在现场配合各个班主的搭接。该合同履行中，黎晓平于2015年8月31日给向新生出具欠条一张，欠到向新生设备租金21万元，并约定余款在工程完工后公司给法人代表谢仁、总工程负责黎晓平、技术负责人兼会计秦应山最后一次结账为止，全部一次性付清。另有谢秉仁以担保人身份在该欠条上签名。2015年8月30日，向新生与黎晓平解除了前述所签建筑设备租赁合同。此后，向新生经催收黎晓平所欠21万元租金未果，遂于2016年6月8日诉至本院维权。
另查明，该欠条上法人代表谢仁并无其人。向新生在本案中未提供充分证据证明其与利达来凤分公司、住建局之间存在权利义务关系。
本院认为，原告向新生与被告黎晓平所签建筑设备租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。被告黎晓平所欠原告向新生21万元租金，虽然约定有给付期限，但该约定不明，且双方为此没有补充协议，也没有按合同约定或者交易习惯另行确定履行期限，加之该租赁合同已经解除，故依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项规定，原告向新生随时可以要求被告黎晓平支付所欠租金。被告谢秉仁为黎晓平所欠租金作出的担保，为保证担保，因未明确保证担保范围以及保证方式（即是一般责任保证或是连带责任保证），故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，应确定为对全部债务负连带责任保证，从而理应对被告黎晓平所欠21万元租金负连带支付责任。当然，被告谢秉仁在承担连带支付责任后享有向黎晓平追偿的权利。因原告向新生与被告利达来凤分公司、住建局之间在本案中不存在权利义务关系，故原告向新生向被告利达来凤分公司、住建局主张权利，无事实和法律依据，不予支持。被告黎晓平主张谢秉仁是工程施工承包人，自己是谢秉仁雇佣的，且自己无过错，不承担任何责任，但并没有提供充分证据证明其主张的事实和理由成立，故不支持其不承担责任的主张。被告住建局未经法庭许可，中途退庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黎晓平给原告向新生支付所拖欠的建筑设备租金21万元，被告谢秉仁对此负连带支付责任，自本判决生效之日起三日内履行。
二、驳回原告向新生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，由被告黎晓平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勤
审 判 员 李红兵
人民陪审员 向广明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 郭文博