江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终19号
上诉人（原审被告）：高晓松，男，汉族，1978年2月14日生，户籍地：黑龙江省依安县。
委托代理人：张友明，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张跃举，男，汉族，1959年10月26日生，户籍地：江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层，统一社会信用代码：91360000158283493Ｒ。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘过房，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司江苏分公司，住所地：江苏省连云港市连云区中山中路147号，统一社会信用代码：913207031389991874。
法定代表人：苏永奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊俊辉，该公司员工。
上诉人高晓松因与被上诉人张跃举、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）、中交第三航务工程局有限公司江苏分公司（以下简称中交江苏分公司）劳务合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高晓松上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人张跃举的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：张跃举称系高晓松聘请的技术工程师，而张跃举不拥有技术工程师所需要的相应资格证书，张跃举没有技术工程师的资格，实际上高晓松并未聘请张跃举，张跃举非高晓松雇工，张跃举与高晓松系合伙关系，一起承包蔡华水库大桥工程。张跃举一审中称为高晓松工作10个月，每月工资8000元，那么工程总额应为80000元，而欠条写成欠工资187500元，此存在重大矛盾。事实上，张跃举系中交第三航务局退休员工，与高晓松系合伙关系，因项目工程停工拖欠很多民工工资，中交第三航务工程局出面代发民工工资，张跃举即与高晓松商量，要求高晓松为其出具工资欠条，由张跃举以民工身份向中交第三航务局领取工程款，高晓松即为张跃举出具工资欠条，故本案中的欠条为张跃举领取中交第三航务局工程款的虚假欠条。综上，张跃举故意捏造事实致一审法院认定事实错误，现提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人张跃举对高晓松的上诉辩称：张跃举为工程师，为高晓松管理工地，具体从事技术设计指导、制图测汇、工程计量汇报及施工管理。经结算，高晓松出具欠条，并约定由项目部代为支付，项目部实付6.4万元，余款123500元未付。一审中，中盛公司与中交江苏分公司认可相关事实，并同意在部分工程款范围内承担连带责任。根据中交江苏分公司提供的证据可知高晓松挂靠中盛公司从事工程，中交江苏分公司已汇工程款达三百多万元，若高晓松主张与张跃举合伙属实，则张跃举的分红远超过本案标的。张跃举曾向连云港法院提起诉讼，法官电话联系高晓松时高晓松认可欠款，但因高晓松本人不到庭致传票无法送达，法官劝张跃举撤回诉讼到江西另行起诉。本案一审中高晓松亦拒绝出庭。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中盛公司对高晓松的上诉辩称：中盛公司不清楚高晓松与张跃举之间的事情，一审中高晓松未出庭，在此情况下，部分事实以上诉状为准。
被上诉人中交江苏分公司对高晓松的上诉辩称：请法院核实高晓松的上诉是否超过上诉期限。其已履行一审判决。若高晓松上诉事实属实，则中交江苏分公司不承担任何责任，否则最多在20000元，因中交江苏分公司与分包单位结算价款为4401457元，已实付4381457元，该已付金额不包括一审结束后已支付张跃举的20000元。高晓松与张跃举间的关系以及欠条是否真实请法庭调查。张跃举有无建造资格证书跟张跃举的雇工身份无必然联系。高晓松上诉称写欠条只是让张跃举先领取工程款，但无证据证明，高晓松作为完全民事行为能力人应对自己出具欠条的行为承担相应法律后果。本案属劳务合同纠纷，张跃举不能突破合同相对性要求中交江苏分公司承担连带责任，中交江苏分公司愿意承担2万元系为了尽快解决此纠纷，且张跃举亦同意。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张跃举向一审法院起诉请求：1、依法判决原审被告支付劳务费123500元；2、诉讼费用由原审被告负担。
一审法院认定事实：2015年5月30日，中盛公司与中交江苏分公司签订1份《工程施工合同》，约定由中盛公司承包蕲州至刘佐一级公路改扩建工程桥梁上下部结构及空心板预制安装项目工程施工。中盛公司授权高晓松作为办理该工程的工程款结转手续事宜。高晓松聘请张跃举做事，张跃举为其工作约10个月。2015年5月17日，高晓松出具欠条给张跃举，确认欠张跃举工资款187500元，请求项目部代为支付。2016年10月26日，张跃举凭高晓松签字确认的工资领取表，向中交江苏分公司领取64000元，注明工作时间8个月，每月工资8000元。一审庭审中中盛公司与中交江苏分公司均表示，由于欠条金额是张跃举与高晓松之间出具的，没有其他证据予以佐证，该金额不合理，根据张跃举提供的工资发放表，明确工资8000元/月，而且只工作10个月，出于人道主义，可以考虑在2万元范围之内承担连带责任，张跃举亦同意放弃对中盛公司、中交江苏分公司各承担2万元连带责任之外的责任的诉求。上述事实有《工程施工合同》、欠条、工资发放表及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：高晓松聘请张跃举做事，其出具欠条确认尚欠张跃举工资187500元，后由中交江苏分公司代为支付64000元，尚欠123500元工资款未付，张跃举诉请高晓松支付工资款，一审法院予以支持。庭审中中盛公司与中交江苏分公司均表示同意在2万元范围之内承担连带责任，张跃举亦同意放弃对中盛公司、中交江苏分公司各承担2万元连带责任之外的责任的诉求。当事人处分自身权益的行为不违反法律规定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高晓松在本判决生效后十日内一次性给付张跃举工资款123500元；二、江西省中盛建筑集团有限公司对第一条工资款中的20000元承担连带清偿责任；三、中交第三航务工程局有限公司江苏分公司对第一条工资款中的20000元承担连带清偿责任。案件受理费2770元，由高晓松负担。
本院二审期间，中交江苏分公司向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。
二审审理查明：高晓松于2017年11月3日收到本案一审民事判决书，于11月20日提起上诉。一审结束后，中盛公司与中交江苏分公司进行工程结算，结算价4401457元，确认已支付4381457元。一审判决后中交江苏分公司支付张跃举20000元。二审庭审中，高晓松称2015年1月张跃举撤销与其的合伙关系。对一审判决查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为：本案争议焦点为：高晓松应否按欠条结欠金额支付张跃举劳务费？本案中，高晓松为在其工程中做工的张跃举出具欠条，其作为完全民事行为能力人，应知悉相应的法律后果；高晓松称其与张跃举在本案工程中系合伙关系，并未提供相应证据予以证明，且高晓松称其出具欠条系为张跃举以民工名义从中交江苏分公司领取工程款用于工程周转，而高晓松又称2015年1月张跃举撤销与其的合伙关系，而本案欠条出具时间为2015年5月，故本院对高晓松称其与张跃举系合伙关系的意见不予采纳。结合一审审理中盛公司、中交江苏分公司同意各在2万元内承担连带责任，且一审判决后中交江苏分公司已支付张跃举2万元的事实，高晓松尚应支付张跃举103500元。另关于高晓松的上诉有无超过上诉期的问题。高晓松于2017年11月3日收到本案一审判决书，其应于11月18日之前提起上诉，但11月18日系周六，依法其上诉期应顺延至11月20日（周一），故高晓松11月20日提起上诉未超过上诉期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2942号民事判决；
二、高晓松于本判决生效后十日内支付张跃举103500元；
三、江西省中盛建筑集团有限公司对高晓松上述债务中的20000元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2770元，由高晓松负担；二审案件受理费2770元（由高晓松预交），由高晓松负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 周朝阳
审判员 龚 江
二〇一八年四月二日
书记员 钟万友