北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09033号
上诉人（原审原告）于宝泉，男，1947年9月20日出生。
上诉人（原审原告）于桂芝，女，1950年5月5日出生。
上诉人（原审原告）于桂花，女，1953年5月13日出生。
上诉人（原审原告）于桂荣，女，1960年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）于保华（曾用名于宝华），男，1940年7月21日出生。
委托代理人于君（于保华之女），1963年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）于君，女，1963年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）刘堃伟，男，1987年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）于梅，女，1967年7月29日出生。
上述二被上诉人之委托代理人于君，即被上诉人于君。
上诉人于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣因与被上诉人于保华、于君、刘堃伟、于梅共有纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第3050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣，被上诉人暨于保华、刘堃伟、刘梅之委托代理人于君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣在原审法院起诉称：于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣的父亲于永顺和母亲王玉芳婚姻关系存续期间共生育6个子女，分别是长子于保华、次子于宝泉、三子于宝才、长女于桂芝、次女于桂花、三女于桂荣。于永顺1973年1月8日去世，王玉芳2003年2月17日去世，于宝才1980年2月9日因公死亡。于君、于梅为于保华之女，刘堃玮系于君之子。1980年于宝才因公死亡，经五里坨大队、公社、区建委批准王玉芳户宅基地120平方米（12米×10米），建北房3间，建房资金包括于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣自筹和大队资助。1981年加盖厨房（西房）1间。1997年2月，经于宝泉、于桂芝兄妹5人和于君通过家庭会议方式确定：该房屋及院落由于保华的女儿于君占用，因为该房出租月收入200元，所以自1997年开始由于君按200元／月给付王玉芳，给付方式为打到王玉芳的医疗基金帐户。2010年上述房产拆迁，现上述房产、宅基地的拆迁补偿款由于君持有。由于拆迁之前双方对于原有房产未进行过析产，故于君持有拆迁补偿仍属于双方共同共有，现诉至法院。诉讼请求：1、确认原石景山区五里坨后街4号房屋拆迁补偿利益由双方共同共有；2、鉴定费由于保华、于君、刘堃伟、于梅承担；3、诉讼费由于保华、于君、刘堃伟、于梅承担。
于保华在原审法院辩称：不同意于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣诉讼请求。第一，本案是确认共有权纠纷，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣陈述的事实和开庭中的证据不足以支持共有基�事实，不存在共有关系；第二，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣的诉讼请求是要求拆迁利益由于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣和于保华、于君、刘堃伟、于梅共有。拆迁是拆迁人与被拆迁人达成的协议，是合法有效的。被拆迁人之中并无于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣，现在的拆迁利益是根据房屋、户籍、居住人口情况综合得出，而并非是根据王玉芳的遗产所得。因此，拆迁利益与于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣无关，应为被拆迁人所有；第三，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣诉讼请求超过了诉讼时效；第四，司法鉴定文书记载的鉴定结果与本案无直接关联性，不足以证明于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张的共有事实；第五，诉争院落房屋在1992年经过公证由王玉芳赠与于保华，王玉芳已经对房屋进行处分，不属于王玉芳的遗产，因此，无共有事实�
于君在原审法院答辩称：于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣起诉于保华、于君、刘堃伟、于梅没有理由。原拆除的房屋是1980年批给王玉芳所有，1992年王玉芳经公证，已经将该房产赠给于保华所有。1996年，于保华让于君将房屋翻扩建。因此，该院内房产与于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣无关。请求法庭驳回于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣诉讼请求。
刘堃玮在原审法院答辩称：于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣没有共同共有的份额，拆迁补偿只是于君一个人。其他答辩意见同于保华。
于梅在原审法院答辩称：于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣没有共同共有的份额，拆迁补偿只是于君一个人的。其他答辩意见同于保华。
原审法院审理查明：于永顺与王玉芳系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间共生育6个子女，分别是长子于�华、次子于宝泉、三子于宝才、长女于桂芝、次女于桂花、三女于桂荣。于永顺1973年1月8日去世，王玉芳2003年2月17日去世，于宝才1980年2月9日因公死亡。于君、于梅为于保华之女，刘堃玮系于君之子。
1980年于宝才因公死亡后，经原北京市石景山区革命委员会、北京市石景山区石景山人民公社、北京市石景山区石景山人民公社五里坨大队第四生产队批准王玉芳户宅基地120平方米（12米×10米），建北房3间。建房资金由王玉芳自筹和大队资助。其后，加盖厨房（西房）1间，形成后街4号，由王玉芳、于宝泉、于桂荣共同居住。
1982年，于宝泉搬离后街4号。
1984年，于桂荣结婚搬离后街4号。
1984年至1988年，于梅与王玉芳共同在五里坨后街4号居住。
1989年，于君住进后街4号。自1992年始至该处拆迁，后街4号一直由于君居住、�用。
1989年，王玉芳搬离后街4号至东胡同28号居住至去世。
1992年8月27日，王玉芳将后街4号院内三间北房房产赠与长子于宝华。1992年9月3日，北京市石景山区公证处出具了（92）京石证字第×××号公证书，对王玉芳的上述赠与行为进行了公证。
1996年，由于君出资对五里坨后街4号院房屋进行了翻扩建。
2010年，北京市石景山区五里坨地区拆迁。于君就北京市石景山区后街4号与北京实兴腾飞置业发展有限公司签订了北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、北京市拆迁定向安置房选房协议、北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议。上述各协议已履行，拆迁定向安置房及拆迁补偿款均向于君交付，定向安置房尚未办理产权转移登记手续。
庭审中，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣提交了1997年2月的家庭会议记录，证明1997年2月份于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣和于保华将四号院作为共同财产进行了处理，四号院由于君使用，于君每月出200元为王玉芳设立账户作为王玉芳的医疗费。诉争房屋属于兄妹和母亲共有。于保华、于君、刘堃伟、于梅不认可会议记录的真实性。
于君提交了2003年6月26日的《协议书》，证明于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣和于保华就后街4号产权达成协议，房产归于保华所有。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣对《协议书》内容的真实性不认可。
2014年7月4日，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣提出司法鉴定申请，申请对2003年6月26日的《协议书》上于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣四个人签字是否为本人所签进行司法鉴定。
2014年7月17日，经北京市高级人民法院摇号随机确定委托北京京安拓普文书司法鉴定中心为鉴定机构。2015年5月13日�北京京安拓普文书司法鉴定中心出具了京安拓普（2015）鉴（文）字第×××号司法鉴定意见书。鉴定意见：于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣“检材中的签名字迹与样本上的签名字迹不是同一人书写”。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣表示认可鉴定意见，认为四个人签字和协议内容都不真实。于保华、于君、刘堃伟、于梅认为鉴定书出具的程序违法；于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣在2013年10月29日（2013）石民初字第4855号案件的庭审中多次承认是自己的亲笔签名；于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣的代理人对协议书真实性不认可，但对四人落款处签字认可，且认可于君给于桂荣1万元的事实；鉴定意见缺乏科学性，检材上的签字形成时间与样本形成时间不是同一个时间，不认可该鉴定意见。
另查明，在王玉芳将诉争房产赠与于保华前，于保华、于宝泉、�桂花、于桂荣已先后失去五里坨大队集体组织成员资格。于桂芝已另行获得了五里坨大队的宅基地。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣在王玉芳去世时非王玉芳的共居人。
2013年9月6日，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣以共有纠纷为由将于保华、于君、刘堃伟、于梅诉至原审法院即（2013）石民初字第4855号案件。2013年12月18日，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣申请经原审法院准予后撤诉。
原审查明的上述事实，有《公证书》、北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、亲属关系证明、司法鉴定意见书、（2013）石民初字第4855号案件庭审笔录及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，本案的焦点问题是于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张拆迁利益共有的依据。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张基于共同出资出力原始共有�从王玉芳处继承对4号院共有，进而对拆迁利益共有。
第一，关于基于共同出资出力原始共有。农村宅基地按户分配后，通常情况下只有本集体组织成员拥有使用权。作为宅基地使用户的子女对父母建房过程中的出力出资，一般情况下应为帮助、赠与或借贷行为。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣认为五里坨后街4号宅基地是大队批给王玉芳一户的宅基地，1980年初始建房时，所有兄弟姊妹共同参与建房。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣未能提交证据证明出资情况，也未证明对王玉芳建房过程中的出资出力有特别约定。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣对诉争房产基于在王玉芳初始建房过程中的出资出力为原始共有的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
第二，关于基于继承王玉芳遗产而共有。庭审中，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂�提出王玉芳对诉争房屋的赠与行为是单方意思表示，应以接受作为赠与合同成立要件。于保华在王玉芳赠与房产时没有接受房产的表示，直至王玉芳去世前都没有表示接受房产，诉争房产应按法定继承；1997年2月家庭会议，于保华认可了是共同财产，此为于保华没有接受赠与的意思表示；拆迁协议中被拆迁人是于君，证明于保华并没有接受房产。于保华为证明已接受房产提交了房屋租赁许可证和村委会证明，证明房屋实际控制人是于保华。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣不认可上述证据的证明目的。但，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣提交的证据不足以证明于保华并没有接受房产。现于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣主张基于继承王玉芳遗产而共有的意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据原审法院查明的事实，1992年8月27日，王玉芳经过公证已将诉争房产赠与于保华。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣基于继承王玉芳遗产而共有的主张没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
第三，关于家庭会议记录与《协议书》。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣提交了1997年2月的家庭会议记录，认为于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣和于保华将四号院作为共同财产进行了处理。于保华、于君、刘堃伟、于梅不认可会议记录的真实性，表示于保华本人未签过字；即使有所谓家庭会议，权利人王玉芳与义务人于君也应该签字；家庭会议记录形成时间不是1997年2月，因为家庭会议记录的用纸印着2003年，该纸是在2003年才生产。现当事人双方就上述家庭会议记录的真实性存在争议，家庭会议记录没有处理4号院所有权的相关内容。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣关于家庭会议记录中于保华将4号院作为共同财产进行了处理的意见没有事实依据，原审法院不予采纳。于君提交了2003年6月26日的《协议书》证明于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣和于保华就后街4号产权达成了协议，房产归于保华所有。在（2013）石民初字第4855号案件2013年10月29日的庭审中，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣对《协议书》内容的真实性不认可，但是对于落款签字认可；在本案诉讼中，于桂荣认可收取了于君1万元的事实；于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣否认《协议书》上的签名是本人所签；于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣申请对《协议书》上的签名进行司法鉴定，经北京京安拓普文书司法鉴定中心对于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣签名鉴定，《协议书》上的签名均不是于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣本人所签；于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣对《协议书》的真实性不予认可。原审法院认为，当事人双方对于上述家庭会议记录与《协议书》的真实性存在争议，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣提供的证据不足以推翻王玉芳将后街4号院内3间北房房产赠与长子于保华《公证书》的效力。
第四，于保华、于君、刘堃伟、于梅关于于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣的请求权已超过了诉讼时效的意见没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出判决：驳回于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣的诉讼请求。
于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，但于宝华未提交接受赠与的证明，1997年2月的家庭会议也证明于宝华以自己的行为表示不接受赠与，故该赠与没有实际履行。于宝华系非农业户口，根据法律规定，流转给非本集体经济组织成员的行为是无效的。
于保华、于君、刘堃伟、于梅服从原审判决，针对于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣的上诉请求和理由答辩称：原审判决公平公正，于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣的上诉理由不成立。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1996年，王玉芳申请对东胡同28号进行翻建并获得建设工程规划许可证，后该建设工程规划许可证将建设项目变更为五里坨后街4号。1996年6月，北京市石景山区房屋土地管理局颁发的房屋租赁许可证载明，出租人于保华。本院另查明的事实有，规划许可证、调查笔录、房屋租赁许可证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：1980年，王玉芳依法取得后街4号宅基地使用�，在大队的资助下自筹资金建设了3间北房，后加盖1间厨房，故王玉芳享有上述房屋的财产权。1992年，王玉芳办理赠与公证，将该处房屋赠与于保华。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣称于保华未接受赠与，但本院注意到，王玉芳的赠与行为作出后，于保华虽未以书面形式表示接受赠与，但该房屋一直由于保华之女于君居住，且房屋租赁许可证及村委会的证明也证明该房屋的实际控制人为于保华，故于保华以自己的行为表明接受了赠与。于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣称家庭会议记录证明于保华未接受赠与，但家庭会议记录上无赠与人王玉芳和受赠人于保华的签名，故对王玉芳和于保华不发生效力。
鉴于王玉芳已将后街4号房屋赠与其子于保华，于保华即便不是本集体经济组织成员，双方的赠与行为也不违反法律、行政法规的强制性规定，故该赠与行为有效。加之赠与合同已经履行完毕，因此于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣基于继承王玉芳的遗产而共有的主张没有依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万四千元由于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣负担（已交纳）。
一审案件受理费七十元，由于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由于宝泉、于桂芝、于桂花、于桂荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一五年十二月九�
书 记 员 罗娇杨