湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01345号
原告胡高权。
委托代理人李强，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市开元建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区东吴大道210号。
法定代表人张望雄，执行董事。
被告汪中直。
两被告委托代理人吴建宝，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
原告胡高权诉被告武汉市开元建筑工程有限公司（以下简称武汉开元建筑公司）、汪中直提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2013年10月22日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。审理中，经被告书面申请，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告胡高权的伤残程度等进行重新鉴定。原告胡高权及其委托代理人李强，被告汪中直及其委托代理人暨被告武汉开元建筑公司的委托代理人吴建宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡高权诉称，原告胡高权于2013年3月1日在第一被告武汉开元建筑公司位于湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都的项目工地上做工，由第二被告汪中直管理并分包该项目部分工程。2013年4月10日上午10时45分，因楼面底模断裂导致原告胡高权从高处摔下，造成多处粉碎性骨折，被告汪中直垫付原告胡高权的前期医疗费后，两被告拒绝支付剩余医疗费以及后期伤残等赔偿金。现原告为维护自身权益依法提起诉讼，请求判令两被告共同赔偿原告183，952元整，并判令两被告承担本案诉讼费用。
被告武汉开元建筑公司、汪中直共同辩称，两被告与原告胡高权之间的雇佣关系属实；原告胡高权在工地上受伤属实；事故原因不属实，模板不能踩，原告胡高权属违规操作；损伤后果不属实，原告胡高权实际上是左跟骨粉碎性骨折；另损害后果不属实，原告胡高权的伤残属九级伤残，依据原告胡高权的伤情最高只能构成十级伤残；前期医疗费全部都由被告汪中直垫付，另支付1000元生活费，原告胡高权找到被告武汉开元建筑公司的项目部，未合情合理的解决问题，导致问题至今解决不了。原告胡高权要求两被告赔偿183，952元依据不足，原告胡高权的伤残赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费应考虑原告胡高权有几兄弟姐妹，计算有误。两被告愿意在分清责任的基础上依法赔偿。
原告胡高权向本院提交如下证据：
1、工人证明，证明原告胡高权在被告武汉开元建筑公司位于湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都的项目工地上受伤；
2、两组照片，证明原告胡高权在被告武汉开元建筑公司位于湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都的项目工地上受伤；
3、住院病历及出院记录，证明原告胡高权的伤情；
4、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，证明原告胡高权的伤残等级、护理时间及支出鉴定费等；
5、居住证明，证明原告胡高权在城镇居住达一年以上，赔偿标准应按城镇居民标准计算；
6、赡养证明，证明原告胡高权的父母无生活来源，需原告胡高权赡养。
被告武汉开元建筑公司、汪中直对原告胡高权的证据质证，对证据1不予质证，两位证人系谁不清楚，证人需出庭接受询问；对证据2、3真实性无异议；对证据4鉴定费票据无异议，对鉴定结论真实性有异议，以原告胡高权的伤情其产生的医疗费才14，000元，其伤残不能构成九级，且该鉴定结论系原告胡高权单方委托，另未附两位鉴定人员的鉴定资质，我方申请重新鉴定；对证据5真实性有异议，原告胡高权租住在武汉市汉阳区，此证明未写明时间，原告胡高权应提交租房合同及暂住证予以印证，原告胡高权在红安打工，其在红安住，不可能在汉阳区租住；对证据6，从证据形式要件上说，该证据不符合证据形式要件，应提交原告父母的户口本、身份证及原告有兄弟几个，对其真实性及关联性有异议。
被告武汉开元建筑公司、汪中直未向本院提交证据，但在庭审中申请证人汪某、谢某出庭作证。
证人汪某，木工，与被告汪中直系叔侄关系，其出庭作证，称其与原告胡高权是今年3月份在红安认识的，4月份来红安工地做工，两人均在工地做大工，并在工地的工棚内居住，工资按日发放。证人汪某来红安工地做工的第二天即事发当日，其与原告胡高权都在三楼工作，三楼的主梁已经搭好，次梁梁底已经架设，但梁面未加固，也没有设置警示标志。上午10时许，其与原告胡高权去三楼平面切割木板，其在原告胡高权后边。三楼有专人在架梁底，梁底架起后，两边是柱子，梁底中间未加固、未浇筑混凝土，梁底未加固的情况可以看清楚，原告胡高权踩到梁面上，梁底断裂导致原告胡高权坠落。
证人谢某，木工，其出庭作证称，其与原告胡高权均在红安工地三楼楼面做楼梯，两人均是大工，工资按日发放，两人均住在工地的工棚内。其在切割木板时看到原告踩断梁底坠落。事故发生时，主梁已搭好，次梁梁底没有加固，切割木板时只可以走主梁。
被告武汉开元建筑公司、汪中直于2013年10月22日向本院书面申请对原告胡高权的伤残程度、误工时间、护理期限等进行重新鉴定，经本院依法委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2014年1月3日作出同济司法鉴定（2013）法医临床1164号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人胡高权所受伤，伤残程度评为九级，自受伤之日起给予治疗及休息时间6个月，其中含护理时间3个月（含择期住院取内固定物时间半个月）。本院于2014年1月14日收上述到鉴定结论。
双方当事人在庭审中对本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》质证均无异议。再次鉴定中未对后期治疗费进行鉴定，在庭审中被告汪中直认可前期鉴定意见中已确认原告胡高权的后期治疗费10，000元。
本院对经庭审质证的证据分析评价，原告胡高权的证据1，两被告不予质证，但两被告在答辩时认可原告胡高权在被告武汉开元建筑公司位于湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都的项目工地上工作时受伤，本院确认；对证据2、3，两被告无异议，本院确认；对证据4，两被告对鉴定费票据无异议，本院予以确认；对鉴定结论，因两被告申请对原告胡高权的伤残程度、误工时间、护理时间等进行重新鉴定，本院不予确认；对证据5，两被告的异议不能成立，原告胡高权在发生事故时系务工人员，其证明目的本院予以确认；对证据6，两被告的异议不能成立，原告胡高权在庭后补交武汉市黄陂区姚家集街李集街村委会的证明证实其有兄弟六人，本院予以确认。
对本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》，双方当事人均无异议，本院确认。
对两被告的证人证言，证人汪某虽与被告汪中直系叔侄关系，但其证言能证明客观事实，本院综合评判；证人谢某系事发时的目击证人，且与原告胡高权同在湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都项目工地做工，工种相同，其证言真实性、合法性本院确认。
经审理查明，原告胡高权，1963年11月21日出生，农村居民，事故发生时在湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都项目工地务工。原告胡高权的父亲胡敦礼，78岁，母亲吴慧莲，76岁。原告胡高权有兄弟六人。
被告武汉开元建筑公司，系湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都的项目承建单位。被告汪中直，湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都的项目工地木工负责人，双方未签订劳务合同。
2013年4月10日，原告胡高权在中国中部轻纺服装之都项目工地14#楼三楼楼面上从事木工作业，三楼楼面主梁置模架已搭好，次梁置模架虽已架起，但置模架梁底未用圆木加固，当日上午10时45分许，原告胡高权站在未用圆木加固的次梁置模架上作业时，因梁底断裂致原告胡高权坠落受伤。
原告胡高权受伤后当即被送往武汉市黄陂中医医院住院治疗，住院号128041，入院诊断为：中医诊断左跟骨粉碎性骨折；西医诊断左跟骨粉碎性骨折。原告胡高权住院治疗21天，出院诊断：中医诊断左跟骨粉碎性骨折；西医诊断左跟骨粉碎性骨折。被告汪中直垫付原告胡高权住院期间医疗费。后，原告伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所于2013年7月12日作出鄂明医鉴字（2013）第0744号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、胡高权的伤残程度为九（9）级。2、伤后误工时间为180日，护理时间为120日，后续治疗费预计在10000元或据实赔付。原告胡高权支出鉴定费1，000元。因两被告对上述鉴定鉴定结论真实性有异议，并于2013年10月22日向本院书面申请对原告胡高权的伤残程度、误工时间、护理期限等进行重新鉴定，经本院依法委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2014年1月3日作出同济司法鉴定（2013）法医临床1164号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人胡高权所受伤，伤残程度评为九级，自受伤之日起给予治疗及休息时间6个月，其中含护理时间3个月（含择期住院取内固定物时间半个月）。本院于2014年1月14日收上述到鉴定结论。被告汪中直支出鉴定费2，300元，原告胡高权支出放射费、医疗费共计118.36元。
原告胡高权诉讼来院，要求如诉称。被告武汉开元建筑公司、汪中直坚持辩称意见，双方当事人就赔偿计算标准无法达成一致，致本案调解不成。
本案的争议焦点：原告胡高权是否因自身过错致伤；原告胡高权的残疾赔偿金是否应该按照城镇居民标准计算。
本院认为，关于原告胡高权是否因自身过错致伤的问题。原告胡高权在多个建筑工地从事木工，且属大工，应有较为丰富的工作经验和较明晰的危险预见能力；事发当日，原告胡高权在湖北省红安县八里镇经济开发区中国中部轻纺服装之都项目工地14#楼三楼楼面上从事木工作业时，三楼楼面主梁置模架已加固完好，次梁虽已搭建，但梁底未用圆木加固；原告胡高权在工作时应该看到置模梁架的加固情况，对未加固的次梁底的危险性应当有预辩能力，且原告胡高权在主梁已搭好并可在主梁上行走的情况下，仍然选择站在置模板未加固的次梁上进行作业，造成次梁模板断裂时不慎坠落受伤；原告胡高权应对其损害结果应承担相应责任。被告汪中直作为建筑木工劳务实际承包应当承担相应民事赔偿责任，被告武汉开元建筑公司对造成原告胡高权受伤依法应承担连带赔偿责任。
关于原告胡高权的残疾赔偿金是否应该按照城镇居民标准计算的问题。原告胡高权虽属农村居民，但向本院提交了武汉市汉阳区永丰街燎原社区居民委员会出具的租住证明，另证人谢某出庭证实事故发生时原告胡高权在从事建筑劳务工作且在工地工棚内居住，故对于原告胡高权要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉请，本院予以支持。
综合事故发生时的客观情况，对原告胡高权在工地做工时不慎坠落致伤导致的各项损失，本院确定在本案中被告武汉开元建筑公司、被告汪中直共同承担60%的赔偿责任，原告胡高权承担40%的责任。
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》，本院对原告胡高权受伤产生的各项损失确定如下：医疗费14，324元（被告汪中直已垫付），后期治疗费10，000元，误工费16，835元（33，670元／年／12月×6月），护理费5，400元（60元／天×90天），交通费确定1，000元，残疾赔偿金85，267.68元（20，840元／年×20年×0.2；被扶养人生活费1907.68元，其中父亲胡敦礼，78岁，5723元／年×5年／6人×0.2=953.84元，母亲吴慧莲，76岁，5723元／年×5年／6人×0.2=953.84元），精神抚慰金确定4000元，以上共计118，991.68元。另原告胡高权支出鉴定费计1000元，放射费、医疗费计118.36元，被告汪中直支出鉴定费2300元。原告胡高权未诉请及其他诉请本院不予支持。被告汪中直对上述经济损失118，991.68元按照60%的比例赔偿原告胡高权71，395.01元，冲减被告汪中直已垫付医疗费计14，324元，被告汪中直、被告武汉开元建筑公司应连带赔偿原告胡高权经济损失计人民币57，071.01元，其余经济损失由原告胡高权自担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告武汉市开元建筑工程有限公司赔偿原告胡高权经济损失计人民币57，071.01元；
2、被告汪中直承担被告武汉市开元建筑工程有限公司对原告胡高权赔偿经济损失计人民币57，071.01元的连带赔偿责任；
三、驳回原告胡高权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费710元（已减半收取，原告胡高权已预缴），由被告武汉市开元建筑工程有限公司、汪中直共同负担426元，原告胡高权负担284元；原告胡高权、被告汪中直各自支出的鉴定费各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费1，420元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年二月××日
书记员 李金文