广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0781民初80号
原告：蒋祖辉，男，1942年1月20日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：黄晓华，系广东智洋律师事务所律师。
被告：何盛参，男，1985年7月13日出生，汉族，住恩平市，
被告：信达财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区双龙大道**号*******室。
负责人：吴继强，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴景潮，男，系该支公司员工。
原告蒋祖辉与被告何盛参、信达财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“信达财保江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理�原告蒋祖辉的委托诉讼代理人黄晓华律师、被告何盛参、被告信达财保江门支公司的委托诉讼代理人吴景潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋祖辉向本院提出诉讼请求：1.判令何盛参向蒋祖辉赔偿20301.71元；2.判令信达财保江门支公司向蒋祖辉赔偿31436.1元；3.本案的诉讼费用由何盛参、信达财保江门支公司承担。事实和理由：2016年10月28日17时5分，何盛参驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车在行驶至台山市××镇那扶路段大洞路段时，与蒋祖辉驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，事故造成了两车辆损坏及蒋祖辉受伤的道路交通事故。经定责，蒋祖辉与何盛参分别承担事故的同等责任。蒋祖辉受伤后，先到台山市深井卫生院住院治疗1天，住院花费763.56元；后台山市中医院治疗80天，住院花费80739.85元。出院医嘱建议注意休息，一人陪护及加强营养。何盛参驾驶的�Ｊ×××××号轻型普通货车在信达财保江门支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，蒋祖辉的上述损失应先由信达财保江门支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿，不足部分由侵权人何盛参予以赔偿。据此，蒋祖辉为维护合法权益，故向法院提起诉讼。
信达财保江门支公司辩称，经核实粤Ｊ×××××号轻型普通货车在信达财保江门支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对于蒋祖辉请求的各项赔偿款，意见如下：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费属于由交强险医疗赔偿责任限额10000元项下负责赔偿的项目，信达财保江门支公司仅在10000元范围内承担保险赔偿责任。信达财保江门支公司已在交强险范围内为蒋祖辉垫付医疗费10000元，该费用应予抵扣；2.护理费应根据当地护工水平每日80元标准计算，按照蒋祖辉实际住院天数计算；3.残疾赔偿金，信达财保江门支公司对蒋祖辉主张按照农村标准计算没有异议，但认为该项主张标准过高，蒋祖辉两项残疾等级标准应当按照0.21计算；4.鉴定费是间接损失，不是因本次交通事故直接产生，不属于保险赔偿范围，不应由信达财保江门支公司承担；5.交通费因蒋祖辉没有提供相对应的正式票据，故信达财保江门支公司对该项费用不予认可；6.残疾辅助器具费，蒋祖辉应当提供发票原件供信达财保江门支公司核对。
何盛参辩称，不同意蒋祖辉的赔偿款项，其已垫付了医药费29000元，其他费用不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.蒋祖辉提交的台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》原件、《广东德胜法医临床司法鉴定所鉴定文书》原件；2.何盛参提交的内容为“蒋祖辉2016.10.28日发生交通事故在台山市中医院治疗共花费79315.85元（大写：柒万玖仟叁佰壹拾伍元。其中保险公司垫付10000元，车主何盛参垫付29000元大写（贰万玖仟元正）剩余全部蒋祖辉付”的证据原件。
对有争议的证据，本院认定如下：1.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、台山市深井卫生院《住院病历》首页、台山市中医院《出院记录》、台山市深井医院《疾病证明》1张、台山市中医院《疾病证明书》1张、台山市××镇卫生院患者费用汇总表1份、台山市中医院住院病人发票明细清单、广东省医疗收费票据10张（均为原件），因该组证据均加盖公章，且发票为正式发票，本院予以确认；2.广东增值税普通发票（坐便椅、拐杖）原件，该票据为正式票据并盖有�章，且蒋祖辉腿部受伤，确需使用该残疾辅助器具，予以确认；3.广东增值税普通发票（鉴定费）原件，因信达财保江门支公司和何盛参对蒋祖辉提交的鉴定文书的三性无异议，该鉴定费是进行鉴定活动的合理支出，故对蒋祖辉提供的鉴定费发票予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蒋祖辉出生于1942年1月20日，属农业家庭户口。信达财保江门支公司为何盛参驾驶的粤Ｊ×××××号轻型普通货车承保了交强险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。案涉交通事故发生于上述交强险的保险期间内。
2016年10月28日，何盛参驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车由南（深井）往北（那扶）方向行驶，17时05分，行至台山市××镇那扶路段大洞路段时，遇蒋祖辉驾驶无�牌二轮摩托车由右侧路口驶出，两车发生碰撞，造成蒋祖辉受伤、两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经查证，何盛参驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错；蒋祖辉未取得机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车，驶入、驶出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条，《广东省道路交通安全条例》第二十八条规定，是导致此事故发生的另一方面过错。据此，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，何盛参承担此事故同等责任，蒋祖辉承担此事故同等责任。
蒋祖辉于事故当日被送往台山市深井卫生院治疗，当日转往台山市中医院治疗，诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折；2.左足第一趾不完全离断；3.左胫前肌腱断裂；4.左足多发性骨折。住院留医至2017年1月16日（住院时间为80天），住院期间一人陪护。蒋祖辉出院时该医院出具《出院记录》和《疾病证明书》，建议其继续住院治疗，出院后休息一个月，二期返院解除左脚内固定物。
广东德胜法医临床司法鉴定所经鉴定，于2017年12月4日作出鉴定意见：被鉴定人蒋祖辉的左膝关节损伤评定为九级伤残；被鉴定人蒋祖辉的左足损伤评定为十级伤残。
蒋祖辉未提供充足证据证明其发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，其各项赔偿款应按照其户籍性质（农村居民）计算。蒋祖辉因交通事故造成的经济损失有：1.医疗费81503.41元；2.后续治疗费18000元，蒋祖辉因交通事故造成�踝需固定一个月，医院出具《疾病证明书》要求其二期返院解除固定物需要费用约18000元；3.护理费按每天100元标准计算，住院80天共8000元；4.蒋祖辉及其陪护人员就医必然发生交通费用，根据当地收入水平并参照本地物价等因素，蒋祖辉主张交通费2000元过高，酌情认定为1000元；5.住院伙食补助费参照广东省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100元标准计算，住院80天共8000元；6.营养费1000元，因医院没有出具证明书证明蒋祖辉需要加强营养，故本院对该项费用不予支持；7.残疾赔偿金根据蒋祖辉的伤残等级（两项等级伤残，其中九级伤残系数为20%、十级伤残系数为1%，合共为21%），按照广东省2016年度农村居民人均纯收入标准（14512.2元/年），自定残之日起按5年计算（至定残日即2017年12月4日，蒋祖辉已年满75周岁,按5年计算），共15237.81元（14512.2元/年×5年×21%）；8.司法鉴定费1800元；9.残疾辅助器具费380元。蒋祖辉上述经济损失共133921.22元。
上述蒋祖辉各项经济损失属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有住院期间的护理费8000元、交通费1000元、残疾赔偿金15237.81元、司法鉴定费1800元、残疾辅助器具费380元，共26417.81元；属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费81503.41元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费8000元，共107503.41元；
由于事故发生后何盛参仅向蒋祖辉赔付医疗费29000元，信达财保江门支公司仅向蒋祖辉赔付医疗费10000元，蒋祖辉遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队关于何盛参承担案涉交通事故同等责任、蒋祖辉承担此事故同等责任的认定，当事人均无异议，应予采纳。粤Ｊ×××××号轻型普通货车在�达财保江门支公司投保的交强险合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，何盛参驾驶的粤Ｊ×××××号轻型普通货车在信达财保江门支公司投保交强险，没有投保商业三者险，该车发生交通事故造成蒋祖辉受伤，导致经济损失133921.22元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的26417.81元，应由信达财保江�支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿；属于交强险医疗费用赔偿限额项下的107503.41元，应先由信达财保江门支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元。超出限额部分97503.41元，因何盛参承担案涉交通事故的同等责任，因此何盛参须赔偿48751.71元。
综上所述，信达财保江门支公司共应向蒋祖辉赔付36417.81元，减除其已经赔付的10000元后，信达财保江门支公司仍应向蒋祖辉赔付26417.81元；何盛参共应向蒋祖辉赔付48751.71元，减除其已经赔付的29000元后，何盛参仍应向蒋祖辉赔付19751.71元。蒋祖辉的其他诉讼请求无事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋祖辉赔付26417.81元；
二、被告何盛参于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋祖辉赔付19751.71元；
三、驳回原告蒋祖辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费1093元，由原告蒋祖辉负担118元，被告信达财产保险股份有限公司江门中心支公司负担558元，被告何盛参负担417元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 伍启韬
人民陪审员 陈铁舜
人民陪审员 黄智强
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张慧敏