河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终139号
上诉人（原审原告、反诉被告）：师庆竹，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，现住故城县。
上诉人（原审第三人）：故城县郑口镇前黄村村民委员会。
法定代表人：师洪军，男，1968年7月29日出生，汉族，现住故城县，系该村村主任。
委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：师家桥，男，1972年1月14日出生，汉族，农民，住故城县。
委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
上诉人师庆竹、上诉人故城县郑口镇前黄村村民委员会（以下简称前黄村村委会）因与被上诉人师家桥农业承包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人师庆竹、上诉人前黄村村委会的法定代表人师洪军及委托诉讼代理人王洪建、被上诉人师家桥及其委托诉讼代理人戴吉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人师庆竹上诉请求：1、撤销故城县人民法院作出的(2016)冀1126民初651号民事判决书、发还重审或依法改判；2、要求依法维护第三人与上诉人签定的坑塘承包协议；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定的事实不清，查明的事实不明。被上诉人师家桥与第三人故城县前黄村村民委员会所签订的《前黄村坑塘承包协议))(以上简称《协议》)因被上诉人违约早已被解除，现该协议已失去法律效力。根据（2014）故民初字第1455号民事判决书明确记载：（被上诉人）因外出工作，便将坑塘交给师庆竹管理。其中根据《协议》的内容，第三人将前黄村3个坑塘承包给师家桥，其中《协议》第三条约定“在此期间内，保证随时蓄水满足村民浇地需要，须经村委会同意，不得高于原价格，合理安排，达到有序的用水浇地”。第六条约定“承包者在开挖途中，或完毕后只有管理权，不得对外转包、买卖，否则，村委会有权收回，另做转移”。第七条约定”承包者必须严格履行以上条款，如有违约，村委会将收回承包权，所投资不做赔偿”。师家桥承包三个池塘后，理应履行协议中约定的责任和义务，但实际被上诉人未能履行《协议》约定，在承包期间内，师家桥外出工作，也并不像其所说将坑塘交给了上诉人师庆竹管理，这件事上诉人本人都不知情。从而证实，师家桥外出工作后，承包的坑塘属于无人管理的情形，师家桥违反了《协议》约定，印证了第三人根据《协议》第7条约定解除与被上诉人所签订的《协议》的事实。因第三人解除与被上诉人的《协议》后，收回了坑塘的承包权，上诉人才与第三人签订《承包合同》，取得承包经营权，而并非像被上诉人所说由其交给上诉人管理坑塘，从而证明被上诉人歪曲事实，上诉人承包坑塘后投入了十几万元，该损失如何承担，一审法院并没有采纳。2、原审适用法律错误，作出了一份有失公正的判决。《合同法》第93条第2款规定:“当事人可以约定一方解除合同”。第三人因被上诉人违反《协议》的相关约定从而解除了该《协议》。所以该《协议》不再具备任何法律效力，也就不适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包法案件适用法律问题的解释》第二十条规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发还重审或依法改判。
上诉人前黄村村委会上诉请求：1、要求依法撤销故城县人民法院作出的(2016)冀1126民初651号民事判决书，发还重审或依法改判；2、要求依法认定与两被上诉人签定的坑塘承包合同无效；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，程序违法。2005年7月15日上诉人师家桥签订了前黄村坑塘承包协议一份，该协议的签订没有通过民主程序包括村委班子成员并不知情，师家桥自签订承包合同后，并没有履行协议的内容，造成村民浇地困难，致使村民多次找我村委会要求蓄水浇地，村委会告知师家桥蓄水，师家桥回应对坑塘不再承包，在此情况下村委会经研究，将坑塘承包给师庆竹，根据与师家桥签订的协议第三条约定“在此期间保证随时蓄水，满足村民浇地需要，须经村委会同意，不得高于原价格，合理安排，达到有序的用水浇地；第六条，承包者在开挖途中，或完毕后只有管理权，不得对外转包、买卖，否则，村委会有权收回，另做转移；第七条，承包者必须严格履行以上条款，如有违约村委会将收回承包权，所投资不做赔偿。师家桥并没有按照承包协议的内容履行，在承包期间外出打工，现已构成违约，一审法院没有查清本案的事实，违反了法定的程序。前黄村共有村民684人，18周岁以上的463人，其中有274人联名签字要求解除师家桥、师庆竹对坑塘的承包协议，通过民主程序，以投标的方式对坑塘重新发包，在全体村民的强烈要下，村两委班子于2016年6月7日以张贴公告的方式，解除了对师家桥、师庆竹签订的承包协议，期间师家桥、师庆竹也没有提出异议。因此，二审法院应认定师家桥、师庆竹与村委会签订的坑塘承包协议为无效协议。综上，一审法院认定的事实不清，对上诉人提供的证据不采纳，不做细致的调查核实，适用法律不当，上诉人请求二审法院撤销一审判决，认定与二被上诉人签订的坑塘承包协议无效，对本案依法改判。
被上诉人师家桥辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人师庆竹向一审法院起诉请求：1.要求被告立即停止侵权、排除妨碍、恢复原貌，对此产生的损失由被告承担；2.诉讼费由被告师家桥承担。事实与理由：2009年2月26日承包本村位于村西村南坑塘三个，共计6500平方米。承包期限为2009年2月26日至2030年2月26日，每年承包费2000元。并且交纳了2009年至2014年的承包费用，村委会出具了收据。自2014年6月，阻止原告对坑塘管理养殖，将原告坑塘的电线切断，致使原告无法正常经营管理。经村委会调解未果。原告依法诉至法院，要求被告立即停止侵权、排除妨碍、恢复原貌，对此产生的损失由被告承担；原告自承包坑塘后投入大量人力物力，更换了三个闸门及电缆、潜水泵，共投资108300元。如果原告的起诉得不到法院的支持，原告投资的数额应由被告予以承担。
被上诉人师家桥向一审法院反诉请求：2005年7月15日被告通过合法程序承包了与原告诉争的三个坑塘，并与第三人前黄村村委会签订了承包合同。后被告按合同履行了义务，将南面坑塘下挖2米，修好了宅基南端道路。后因我外出工作，便将坑塘交给原告师庆竹管理。2014年9月被告得知原告与第三人另行签订了一份承包合同，并根据该合同领取了修路补偿款。被告依法提出反诉，要求确认原告师庆竹与第三人于2009年2月26日签订的承包合同无效。继续履行被告与第三人于2005年7月15日签订的承包合同。请求依法驳回原告师庆竹的诉讼请求，并要求原告将47560元补偿款全部返还给被告师家桥。
一审法院认定的事实：2005年7月15日第三人前黄村村委会与被告师家桥签订了《前黄村坑塘承包协议》，双方约定被告承包第三人村中三个坑塘，承包期为三十年。承包期内承包人要对坑塘唇边进行修整开发，修整期限为三年。修整完毕后，保证随时蓄水，满足村民浇地。承包者在承包期内有权开发，合理利用，收入归承包者所有，并且不得对外转包、买卖。否则村委会有权收回，另做转移等。2009年2月26日第三人前黄村村委会就上述被告承包的村中三个坑塘又与原告师庆竹签订了一份《承包合同》，并就承包期限、付款方式等内容进行了约定。2013年12月23日，因修高速引线被征用了部分坑塘，原告师庆竹领取了47560元的补偿款。2014年11月6日原告师庆竹以被告师家桥阻止其管理坑塘为由诉至法院，要求被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复原貌。2014年12月18日被告师家桥以与村委会已经签订了三个坑塘的承包合同在先，现尚在履行期间，村委会与原告师庆竹签订了的承包合同不具法律效力为由提起反诉，要求确认原告师庆竹与第三人前黄村村委会2009年2月26日签订的承包合同无效，继续履行被告与第三人于2005年7月15日签订的《前黄村坑塘承包协议》，驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还补偿款47560元,庭审过程中被告师家桥自愿放弃给付土地补偿款的诉讼请求。一审法院认为，2005年7月15日，第三人前黄村村委会与被告师家桥签订了《前黄村坑塘承包协议》，被告依协议约定对坑塘进行了修建管理，该合同已实际履行，合同合法有效；2009年2月26日，第三人前黄村村委会未召开村委会及村民代表大会，未形成会议记录，没有公开招标、发包，没有对被告承包坑塘期间因修建、管理等事宜发生的财产、费用等问题进行处理，且未提交被告师家桥自愿放弃承包坑塘的书面协议，与原告师庆竹签订的《承包合同》违反法定程序，不具法律效力。关于原告师庆竹在坑塘投资问题，可待其提供有效证据后，另行处理。原告师庆竹自2009年至2015年经营管理该诉争之坑塘已受益，已缴纳的承包费，第三人郑口镇前黄村村民委员会不予退还。综上所述，原告师庆竹要求被告师家桥停止侵权、排除妨碍、赔偿损失之诉，证据不足，不予支持；被告要求确认其村委会签订的坑塘承包合同有效，并自愿放弃土地补偿款之诉，符合法律规定，应予支持；原、被告及第三人其他之诉，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第九十条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包法案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第（四）项、第二十六条、第三十条第一款第五项、第三十四条之规定，判决：一、驳回原告师庆竹的诉讼请求；二、被告师家桥与第三人故城县郑口镇前黄村村民委员会签订的《前黄村坑塘承包协议》有效，被告师家桥与第三人郑口镇前黄村村民委员会继续履行上述协议。案件受理费80元，反诉费25元，计105元，由原告师庆竹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审一致。另查明：上诉人师庆竹在一审的诉讼请求为停止侵权、排除妨害、赔偿损失。被上诉人师家桥在一审的反诉请求为确认合同效力和返还赔偿款。
本院认为，关于上诉人师庆竹请求确认其与前黄村村委会订立的承包合同效力问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，上诉人师庆竹在一审的诉讼请求为排除妨害，属侵权法律关系，被上诉人师家桥在一审的反诉请求为确认合同效力，属合同法律关系。被上诉人师家桥提起反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同的法律关系，人民法院不应合并审理，故被上诉人师家桥提起反诉不能成立，应另行解决，本院对一审法院就合同效力部分作出的判决予以撤销。关于上诉人前黄村村委会主张其与上诉人师庆竹、被上诉人师家桥分别订立的承包合同、承包协议均为无效的问题。因本案中合同法律关系与侵权法律关系不能合并审理，上诉人前黄村村委会关于合同效力的主张也应另行解决，本院不予理涉。对一审法院判决驳回师庆竹诉讼请求的判项，上诉人师庆竹未提起上诉，本院予以维持。
综上所述，上诉人师庆竹、前黄村村委会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初651号民事判决第一项；
二、撤销河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初651号民事判决第二项。
一审案件受理费80元，反诉费25元，计105元；二审案件受理费80元，均由上诉人师庆竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 刘万斌
审判员 崔清海
二〇一七年三月三十日
书记员 王 沛