成都市新都区人民法院
民事判决书
（2015）新都民初字第2002号
原告邹学全，男，汉族，1981年3月6日出生，住四川省三台县。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
被告段龙伟，男，汉族，1983年4月20日出生，住成都市新都区。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市武侯区，组织机构代码78228082-7。
负责人何跃。
委托代理人陈廷梦，男，汉族，1987年9月9日出生，住四川省富顺县，系中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司员工。
原告邹学全与被告段龙伟、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称“平安财险蜀都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，于2015年6月15日在本院公开开庭进行了审理。原告邹学全的委托代理人陈安举、被告平安财险蜀都支公司的委托代理人陈廷梦到庭参加诉讼。被告段龙伟经本院传票合法传唤后，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹学全诉称，2014年8月25日0时20分，原告邹学全驾驶川A＊＊＊**号小车行至新都区新犀路安全村路口时，与被告段龙伟驾驶的川A9BK**号小车发生碰撞，致使原告邹学全受伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗18天。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年9月23日出具道路交通事故认定书，认定原告邹学全承担事故主要责任，被告段龙伟承担事故次要责任。四川华西法医学鉴定中心于2015年2月2日出具《法医学鉴定意见书》，鉴定原告邹学全属十级伤残。因本案被告段龙伟所驾车辆川A9BK**号小车在本案被告平安财险蜀都支公司处购买了交强险和商业第三者责任险。故原告邹学全请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆维修费等共计人民币132594.48元；请求法院判令被告平安财险蜀都支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给原告邹学全；判令被告段龙伟承担本案的诉讼费。
被告段龙伟未作答辩。
被告平安财险蜀都支公司辩称，对本案交通事故的事实及事故责任认定无异议，对原告邹学全的鉴定结果无异议。川A＊＊＊**号小车在被告平安财险蜀都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。被告平安财险蜀都支公司对于原告邹学全诉请的护理费认为应按60元／天计算；对于误工费认为应按制造业标准计算78天；对于残疾赔偿金认为应按农村标准计算；对于交通费认可300元；对于车辆维修费的金额认可；对于精神抚慰金认可3000元；对于本案的医疗费认为根据保险合同的约定应按15%扣除自费药。
经审理查明，2014年8月25日0时20分，原告邹学全驾驶川A＊＊＊**号小车行至新都区新犀路安全村路口时，与被告段龙伟驾驶的川A9BK**号小车发生碰撞，致使原告邹学全受伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗18天，原告邹学全垫付了医疗费10299.23元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年9月23日出具道路交通事故认定书，认定原告邹学全承担事故主要责任，被告段龙伟承担事故次要责任。四川华西法医学鉴定中心于2015年2月2日出具《法医学鉴定意见书》，鉴定原告邹学全左侧肋骨骨折属十级伤残。本次交通事故还造成原告邹学全所有的川A＊＊＊**号小车受损，产生车辆维修费39000元。
另查明，原告邹学全育有一子邹瑞，邹瑞现年7周岁，就读于成都市新都区斑竹园镇斑竹园中心小学校。原告邹学全自2013年3月起至本案交通事故发生前在新都区大丰亿胜达服装围裙销售部工作。2013年3月起至2014年3月，原告邹学全居住在成都市新都区斑竹园镇顺江村4组34号；2014年3月起至今，原告邹学全居住在成都市新都区斑竹园镇大江村东紫苑1栋2单元602号。川A＊＊＊**号小车的行驶证登记车主系被告段龙伟，该车在被告平安财险蜀都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。原告邹学全以与被告段龙伟协商未果为由诉至本院，要求解决。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告邹学全提供的道路交通事故认定书一份、保险卡一份、成都市新都区第二人民医院的住院病历和出院证明书各一份、医疗费发票一张、四川华西法医学鉴定中心出具的法医学鉴定意见书一份、鉴定费发票两张、户籍证明一份、成都市新都区斑竹园镇大江社区居民委员会出具的证明一份、居住证一份、居住人口登记表一份、新都区大丰亿胜达服装围裙销售部出具的证明一份、劳动合同一份、新都区大丰亿胜达服装围裙销售部的营业执照复印件一份、成都市新都区斑竹园镇斑竹中心小学校出具的证明一份、机动车辆损失情况确认书一份、机动车辆保险定损报告一份、维修发票一组等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，原告邹学全要求被告段龙伟赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，原告邹学全承担本次事故的主要责任，被告段龙伟承担本次事故的次要责任，故本案的责任比例应按7：3划分为宜。被告平安财险蜀都支公司为被告段龙伟所驾车辆川A＊＊＊**号小车承保了交强险和商业第三者责任险，且本次事发发生在保险期间内，故被告平安财险蜀都支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。关于原告邹学全的残疾赔偿金适用标准，原告邹学全事发前在城镇务工并居住，收入已属相对稳定，消费水平也与一般城镇居民基本相同，已融入城镇生活，其事发前的工作和居住情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，故本案的残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告平安财险蜀都支公司司虽对此提出异议，但未向本院提交任何反驳证据，故对被告平安财险蜀都支公司的异议，本院不予采纳。关于原告邹学全诉请的误工费，本院认为，误工费是受害人因遭受损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。原告邹学全所举证据能够证明其在本案交通事故发生前在务工，有固定的经济收入，本次交通事故的发生必然导致其收入减少。但原告邹学全的误工时间应合理确定，其因本次交通事故受伤且伤情较重，需要较长时间的恢复期，但其治疗终结后，未在合理期限内评定伤残等级，其迟延评残期间不得计算误工费。本院结合原告邹学全的伤情以及本案的实际情况，酌情确定本案的误工费按2013年四川省制造业人员平均工资计算120天为宜。关于本案的自费药，本院根据审判经验，认为应当按照15%扣除为宜。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告邹学全因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费10299.23元（自费药按15%扣除为1544.88元）；2、住院期间的护理费1440元（80元／天×18天=1440元）；3、交通费本院酌定为300元；4、住院伙食补助费540元（30元／天×18天=540元）；5、误工费12335.01元（2013年四川省制造业就业人员平均工资37519元／年÷365天×120天=12335.01元）；6、残疾赔偿金53724.65元（2013年全省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年×10%=44736元；被抚养人邹瑞生活费2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×11年×10%÷2人=8988.65元）；7、后续治疗费600元；8、鉴定费1035元；9、精神抚慰金3000元；10、车辆维修费39000元；以上合计122273.89元。综上所述，被告平安财险蜀都支公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为82694.01元（含精神抚慰金3000元和车辆维修费2000元）；在商业第三者责任险内承担的保险赔偿金为11100元。本案的自费药1544.88元和鉴定费1035元由原告邹学全和被告段龙伟按7：3承担。将上述各项费用品迭后，被告平安财险蜀都支公司应向原告邹学全支付的保险赔偿金为人民币93794.01元；被告段龙伟应向原告邹学全支付赔偿金人民币773.96元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后十日内，向原告邹学全支付保险赔偿金人民币93794.01元；
二、被告段龙伟于本判决生效后十日内，向原告邹学全支付赔偿金人民币773.96元；
三、驳回原告邹学全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元（已减半收取），由原告邹学全承担749元；被告段龙伟承担321元（此款原告邹学全已垫付，被告段龙伟在履行上述给付义务时一并给付原告邹学全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁玉林
二〇一五年六月二十二日
书记员 董 俐