浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3116号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼，统一社会信用代码：913300008429218504（1/1）。
负责人：曹阳，经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太和县运输公司，住所地安徽省阜阳市太和县文明路60号，统一社会信用代码：91341222152070577C(1-1)。
负责人：吴学军，经理。
委托诉讼代理人：李恒，安徽风采律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江荣通物流有限公司，住所地杭州市萧山区益农镇红阳路98号，统一社会信用代码：913300008429218504。
法定代表人：尹俊贤，总经理。
原审被告：李海涛，男，1963年7月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原审被告：张文涛，男，1945年7月28日出生，汉族，住湖北省团风县。
原审被告：凡桂枝，女，1949年2月19日出生，汉族，住湖北省团风县。
原审被告：张珊，女，1992年9月10日出生，汉族，住湖北省团风县。
原审被告：张鑫，男，1994年5月19日出生，汉族，住湖北省团风县。
原审被告：浙江舟山合顺货物运输有限公司，住所地舟山市定海区双桥镇马鞍山。
法定代表人：梁德敏，经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地舟山市定海区双桥街道马鞍山路,统一社会信用代码：91330200799513703K(1/1)。
法定代表人：许宝宁，副总经理。
委托诉讼代理人：张欣章，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人太和县运输公司（以下简称太和公司）、浙江荣通物流有限公司（以下简称荣通公司）、原审被告李海涛、张文涛、凡桂枝、张珊、张鑫、浙江舟山合顺货物运输有限公司（以下简称合顺公司）、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担停运损失费；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据责任免除说明书第二条第三款之约定，上诉人对停运损失费不予承担，且上诉人在投保时已经履行了提示和告知义务，并由被保险人在责任免除明确说明书中投保人声明栏上盖章进行了确认，合同条款应当有效。原审认定上诉人应承担停运损失费无相应合同及法律依据；2.绍兴天恒资产评估有限公司出具的评估报告书所得出的停运损失费不合理。该评估报告书中假定的上座率为100%，显然不符合客观事实，且被上诉人太和公司自行委托的评估机构所出具的报告中的日停运损失尚低于重新鉴定所得结论，且上座率假定为60%-80%。另本案车辆是三天一趟，而评估机构按照两天一趟计算停运损失不符合事实，结论明显过高，故该鉴定结论不应当采纳。
被上诉人太和公司辩称，1.根据相关规定，合理的修复期间的停运损失属于交通事故造成的法定财产损失，是此次事故直接的必然发生的财产损失。同时，上诉人亦未在原审中提供投保单原件，仅仅提供手抄件，未就免责条款向投保人进行过明确的提示和说明，且该条款为保险公司免除自己法定义务，排除被保险人法定权利的格式条款，应当认定无效。故上诉人应当承担案涉停运损失；2.被上诉人及原审法院委托的车辆停运损失报告都是合理、合法的，依法应予以采信。
被上诉人荣通公司辩称，1.原审认定的停运损失不合理，停运时间认定50天不对，计算停运损失的方式不合理，法院所委托的评估机构不合理；2.上诉人所提供的停运损失免赔条款系其单方面提供，且该条款为保险公司免除自己法定义务，排除被保险人法定权利的格式条款，应当认定无效。故相应的停运损失应由上诉人承担赔偿责任。
原审被告合顺公司辩称，请求法院维持原判。
原审被告阳光保险公司辩称，请求法院依法判决。
原审被告李海涛、张文涛、凡桂枝、张珊、张鑫未作答辩。
太和公司向一审法院起诉请求：1.判令第一、二、三、四、五、六、八、九被告赔偿车损费28100元、停运损失费236100元、租车费12800元、评估费4000元，合计人民币281000元；2.判令第七、九被告在保险限额内承担直接赔付责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日16时02分，驾驶员桑林涛驾驶原告所有的皖Ｋ×××××号大型普通客车，在途经G92高速公路往上海方向224KM+800M处地方时，张某驾驶登记车主为第六被告所有的浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车（事故前第一被告把该车交给张某驾驶）右侧车身与金二龙驾驶的登记车主为第八被告所有的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车左侧车身发生刮擦，后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车左侧车身与桑林涛驾驶原告所有的皖Ｋ×××××号大型普通客车右侧车身发生刮擦，然后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车车头及右侧车身与浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号车车头发生碰撞，随后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车车头又与旁边护理发生碰撞，张某在事故中甩出车外并被浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车上掉落的集装箱箱体碾压，造成张某死亡，三车和浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车集装箱箱体及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，张某负事故的主要责任，第一被告负事故的次要责任，金二龙负事故的次要责任，桑林涛无责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号客车停运时间共计50天。经原告委托评估，皖Ｋ×××××号客车的车损费为人民币28100元，停运损失费为人民币236100元，原告因此支付评估费4000元。经该院委托评估，皖Ｋ×××××号客车一天的停运损失为人民币8620元。综上所述，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：车损费28100元、停运损失费236100元、评估费4000元，合计人民币268200元。扣除在交强险范围内可获赔114000元，余款154200元第一被告承担20%计人民币30840元，死者张某承担60%计人民币92520元，第八被告承担20%计人民币30840元。该院同时认定，第一、二、三、四、五被告曾向该院提起诉讼要求赔偿，该院于2016年4月5日作出（2016）浙0602民初00234号民事判决，该判决书中认定本次交通事故的赔偿比例明确为：张某承担60%的责任，李海涛承担20%的赔偿责任，金二龙承担20%的赔偿责任。第九被告在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿14293.23元。浙Ｌ×××××号牵引车在第七被告处投保交强险和商业三者险及不计免赔险（第三者责任限额为100万元），浙Ｌ×××××号挂车在第七被告处投保了第三者责任险（责任限额为5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××号牵引车在第九被告处投保交强险和商业三者险及不计免赔险（第三者责任限额为100万元），浙Ａ×××××号挂车在第九被告处投保了第三者责任险（责任限额为5万元），均未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。保险合同约定，未投保不计免赔险，商业险赔偿部分享有15%的免赔率（其中负次要责任的，免赔率5%；违反机动车装载规定的，增加10%的免赔率）。金二龙系第八被告员工，事故发生在其履行职务行为期间。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，第七被告应在交强险赔偿限额内赔付112000元，在商业三者险赔偿限额内赔付123360元，合计应赔付人民币235360元；第九被告应在交强险赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险赔偿限额内赔付26214元，合计应赔付人民币28214元。
一审法院认为：公安机关认定张某负事故主要责任、第一被告负事故的次要责任、金二龙负事故的次要责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故该院予以确认。金二龙发生交通事故系履行职务行为，故依法应由第八被告承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。第六被告、第八被告所有的肇事车辆在第七被告、第九被告处分别投保交强险，故第七被告、第九被告依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任，超过交强险外的部分依法应由张某、第一被告、第八被告承担相应赔偿责任，因肇事车辆在第七被告、第九被告处分别投保商业三者险，故第七被告、第九被告分别应对超过交强险外的部分在商业三者险限额内予以理赔，并直接赔付给原告。原告主张的车损费、停运损失费、评估费计算标准和金额均符合法律规定，故该院予以认定；原告主张的租车费证据不足，故该院不予认定，原告在举证后可另行向被告主张权利。因第八被告未投保不计免赔险，根据合同约定商业险赔付部分享有15%的免赔率，故该院对第九被告提出的抗辩意见予以采纳。各被告对停运损失计算有误的抗辨意见，证据不足，该院不予采纳。综上，原告要求判令被告赔偿的各项请求，符合法律规定的部分，该院予以支持，超过部分该院不予支持。第一、二、三、四、五、七被告无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辨权利，该院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司应赔付给原告太和县运输公司人民币235360元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应赔付给原告太和县运输公司人民币28214元，被告浙江荣通物流有限公司应赔付给原告太和县运输公司人民币4626元，均于判决生效后十日内履行。二、驳回原告太和县运输公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2758元，由原告负担96元，被告李海涛负担2415元，被告荣通物流有限公司负担247元，于判决生效后七日内履行。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，关于上诉人能否根据免责条款不承担停运损失费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉案机动车辆保险责任免除明确说明书第二条第（三）项约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，投保人虽在该机动车辆保险责任免除明确说明书上盖章但并未载明盖章时间，且考虑荣通公司尚有其他车辆投保在上诉人处，无法确定上诉人已经履行说明和告知的义务和具体时间，故本院认定上诉人未就上述免责条款向投保人履行明确说明义务，上述条款不生效，对上诉人提出其不承担停运损失的主张，本院不予采纳。关于原审法院认定停运损失费是否正确合理的问题，本院认为，上诉人虽对原审法院依当事人申请委托绍兴天恒资产评估有限公司重新鉴定的鉴定结论提出异议，但上诉人并未在原审中就其提出的异议申请鉴定人员出庭，且其除已方主张外亦并未提供充分证据证明该鉴定结论存在依法不应采纳或应重新鉴定的情形，故原审法院根据该鉴定结论认定停运损失，并无不当，本院予以照准。上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙心怡
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?