辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1864号
上诉人（原审被告）：大商集团某某百货大楼有限公司，住所地锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）：孟某某，男，1962年11月5日出生，汉族，退休工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原告被告）：某某天兴置业有限公司，住所地锦州市凌河区。
上诉人大商集团某某百货大楼有限公司因与被上诉人孟某某、某某天兴置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大商集团某某百货大楼有限公司的委托代理人赵某某、被上诉人孟某某及其委托代理人秦某、被上诉人某某天兴置业有限公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大商集团某某百货大楼有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决依据错误。原审判决中，确定的损失是天兴家乐汇购物广场D区22、23号两个商铺的损失，该认定事实错误。上诉人孟某某只购买了D区23号商铺，所产生的损失也只应包含23号商铺的损失。22号商铺的所有权人和使用权人、承租人均不是被上诉人孟某某，所以D区22号商铺的损失与被上诉人孟某某无关。综上，一审事实不清，判决依据错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判或将本案发回重审。
被上诉人孟某某辩称，我们认为原审法院对我方损失计算很低，但是我们考虑到诉讼成本和本案情况，我们没有上诉，我们认为原审对我们计算过低。上诉人上诉理由不成立，上诉人请求的事实看，天兴家乐汇购物广场D区22、23号的停电损失金额没有异议，上诉人只是对使用人有异议。天兴家乐汇购物广场D区22是孟某某的，23号也是孟某某儿子承租，实际经营者是孟某某。所以损失是基于孟某某在经营过程中由于上诉人停电而造成的损失，这个损失的侵权责任人是上诉人。所以上诉人以22号不是孟某某而不承担责任的理由是不成立的。所以应驳回上诉。
被上诉人某某天兴置业有限公司辩称，一、一审法院作出的判决认定答辩人不承担赔偿责任是正确的，请二审法院予以维持。在一审庭审的过程中上诉人认可停水、停电行为是其工作人员实施的，孟某某对该节事实也是认可的，答辩人并未授意上诉人孟某某实施停水、停电的行为，事实上答辩人对此根本不知情。因此依照民法通则以及侵权责任法的相关规定，答辩人没有侵犯孟某某的合法权益，一审法院判令答辩人不承担民事赔偿责任，依法有据。二、上诉人在上诉状中仅对一审判令其赔偿包括五层D区22号商铺的损失有异议，并未对答辩人不承担赔偿责任提出任何异议，因此视为上诉人对该判决结论的认可，因此答辩人不承担任何民事责任。综上，请求二审法院依法公正判决，维护答辩人的合法权益。
被上诉人孟某某向一审法院起诉请求：2012年12月24日原告以295920元的价格购买了由被告某某天兴置业有限公司开发建设的天兴家乐汇购物广场五层D区23号11.19平方米的商铺。经营品项为轻餐饮，使用期限为20年。2014年商场开业，原告开始经营商铺，而后被告某某天兴置业有限公司将商场的管理权交付给了被告锦州市大商集团某某百货大楼有限公司。2015年2月，为经营需要，原告租用了相邻的商铺（D22号），此后原、被告因物业费的缴纳产生纠纷，2016年3月11日被告锦州市大商集团某某百货大楼有限公司以原告不缴纳“物业费”为由，擅自将原告的商铺强行停水停电，使得原告无法营业。现原告诉至法院要求二被告立即停止侵害，保障对我经营的商铺供水供电；判令二被告根据停电停水的时间赔偿我的经济损失70700元；由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月24日原告与被告某某天兴置业有限公司签订天兴家乐汇购物广场商铺合同，约定租金295920元、租赁期限为20年、租赁地点天兴家乐汇购物广场5层D区23号（建筑面积11.19平方米）、商铺经营项目为轻餐饮，被告某某天兴置业有限公司对商铺有所有权、管理权，原告享有使用权、经营权。2014年1月12日被告某某天兴置业有限公司与被告锦州市大商集团某某百货大楼有限公司签订委托管理协议书，约定委托管理的内容和权限：“2.1A、被告某某天兴置业有限公司与沃尔玛、影院、一、二、三、四、五层内铺及物业四周已租（售）外铺商户之间已签订的租赁（或买卖）合同（或协议）及统一经营管理规定中双方合法约定或商户承诺的相关内容……”。此后原告经营的商铺由被告大商集团某某百货大楼有限公司管理。2016年2月1日原告以其子孟某的名义与5层D区22号商铺使用权人马强达成转租协议，租赁期限1年，租金3万元。此后被告大商集团某某百货大楼有限公司与原告因收取相关管理费用产生纠纷，被告大商集团某某百货大楼有限公司遂于2016年3月11日对原告经营的5层D区22号、23号商铺作出停水、停电的处理，2016年4月1日原告收到被告大商集团某某百货大楼有限公司恢复水、电的短信通知载明，D-22、D23业主由于给你打电话无法接通，现发信息通知，由于设备已检修完毕，现恢复正常使用。此后原告租赁的5层D区22号、23号商铺水电恢复使用状态。一审法院认为，关于原告诉求二被告停止侵害，保障原告经营的商铺供水、供电一节，因原告经营的商铺已恢复正常使用，故该项诉求已无事实依据，本院不予支持。关于原告诉求赔偿损失一节，本案的争议焦点在于被告大商集团某某百货大楼有限公司于2016年3月11日对原告经营的天兴家乐汇购物广场5层D区22号、23号商铺的停水、停电行为是否构成的对原告经营权的侵害。被告大商集团某某百货大楼有限公司辩称停水、停电的原因为商场线路故障，但其未提交相应证据证明线路故障的事实存在，故被告大商集团某某百货大楼有限公司的辩解理由无相关事实依据，本院不予支持。原告所经营的商铺于2016年3月11日停水、停电的事实存在，且停水、停电行为系被告大商集团某某百货大楼有限公司作出，故被告大商集团某某百货大楼有限公司对原告的侵权行为存在，依法应承担相应的赔偿责任。原告2016年3月11日至2016年4月1日因停水、停电而无法经营的事实存在，原告诉求的损失应以其从事的餐饮业行业标准、提供劳务人员的损失、租金的损失，结合停水、停电天数综合予以认定。关于原告诉求被告某某天兴置业有限公司承担责任一节，因原告未能提交证据被告某某天兴置业有限公司与停水、停电的行为存在直接或间接的关系，故原告要求被告某某天兴置业有限公司承担责任依法无据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大商集团某某百货大楼有限公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告孟某某经济损失12813元；二、驳回原告孟某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由原告孟某某负担385元，由被告大商集团某某百货大楼有限公司负担82元。
本院二审期间，被上诉人孟某某为了证明自己的主张提供了其向大商集团锦州家乐汇购物广场交付D22商铺电费的5张收款发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。原审认定的事实有当事人当庭陈述笔录及下列证据予以证明：天兴家乐汇购物广场商铺合同、委托管理协议书、手机短信、光盘。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，大商集团某某百货大楼有限公司对被上诉人孟某某经营的天兴家乐汇购物广场5层D区22号、23号商铺实施了停水、停电的行为，该行为构成了侵权，依法应承担相应的赔偿责任。上诉人大商集团某某百货大楼有限公司提出，被上诉人孟某某只购买了D区23号商铺，只应赔偿对23号商铺造成的损失，22号商铺的所有权人和使用权人、承租人均不是被上诉人孟某某，D区22号商铺的损失与被上诉人孟某某无关。经查，D区22号商铺的承租人是孟某某之子孟某，但D区22号商铺与D区23号商铺相邻，是共同经营的一个项目，该项目由孟某某夫妻二人经营，是一个经营项目使用了两个店铺。孟某作为原审中孟某某的诉讼代理人对此节事实并未提出异议。且被上诉人孟某某提供了其向大商集团锦州家乐汇购物广场交付D22商铺电费的5张收款发票，交款人是孟某某妻子李春芝。原审法院根据便民诉讼，从节约司法资源和全案考虑，将两个店铺所造成的损失，综合计算予以判决是符合法律审判原则的，且该判决结果并未损害上诉人的民事权益，故原审法院判决大商集团某某百货大楼有限公司将D22、D23两个商铺的损失赔偿给被上诉人孟某某并无不当。
综上所述，上诉人大商集团某某百货大楼有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人大商集团某某百货大楼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 辉
审判员 王 盈
审判员 胡占福
二〇一六年十二月八日
书记员 暴思洋