河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1296号
原告:河北恒之旭物流有限公司。
法定代表人：王丁，该公司负责人。公司地址：行唐县独羊岗村南。
委托代理人:范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司行唐县支公司。
法定代表人:盖建利，该公司经理。
委托代理人:赵大凌，该公司职员。
原告河北恒之旭物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司行唐县支公司为保险合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员赵应征独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范义国、被告委托代理人赵大凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月15日10时11分许，原告的司机范彦会驾驶冀A×××××/冀A×××××挂重型半挂车，行驶至保德县忻保高速保德往忻州方向S46：295KM+600M处时，由于挂车刹车引起火灾，后报警，经忻州市公安消防支队保德中队处置，于11时10分将火灾安全扑灭，造成车辆受损。此前，原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告的车损、施救费、路产损失等95050元。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司行唐县支公司机动车保险单2份。内容为：冀A×××××车保险期间均为2015年9月1日至2016年8月31日止，承保险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员险并不计免赔等险种。其中车辆损失险的赔偿限额主车为228582元，第三者责任险赔偿限额主车为500000元，车上人员责任险每人50000元：冀A×××××挂车保险期间为2015年9月:4日至2016年9月3日止，承保险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员险并不计免赔等险种。其中车辆损失险的赔偿限额72090元，第三者责任险赔偿限额主车为500000元，火灾、爆炸、自然损失险保险金额64304.28元没有投保不计免赔率。
2、忻州市公安消防支队保德中队火灾证明1份。主要内容为：2016年4月15日10时11分接到县110指挥中心的调度称，位于保德县忻保高速保德往忻州方向，一辆半挂车（车牌号冀A×××××）起火。10时30分，中队官兵到达现场后立即实施处置。11岁10分，火灾完全扑灭。
3、冀A×××××/冀A×××××挂重型半挂车行驶证2份。
4、冀A×××××/冀A×××××挂重型半挂车道路运输证2份。
5、范彦会驾驶证1份。
6、范彦会从业资格证1份。
7、施救费1张。付款方：冀A×××××/冀A×××××，金额4000元。
8、拖车费1张。付款方：范彦会，金额5000元
9、吊车费1张。付款方：范彦会，金额11000元
10、公路赔偿通知书1份。主要内容为：原告赔偿山西省高速公路管理局忻保路政大队二中队路产损失20050元。
11、山西省高速公路管理局原太路政大队票据1张金额20050元。
12、信德保险公估有限公司公估报告1份，主要内容为：冀A×××××车车损61385元。
13、公估费发票1张。金额3600元。
被告未提交书面答辩材料，庭审时辩称：对该事故时间与地点没有异议，该事故车冀A×××××挂在我公司投保有商业三者险商业车辆损失险、火灾、爆炸、自燃损失险，火灾爆炸自燃损失险金额为6.430428万元，该自燃险没有投保不计免赔。原告应向法庭提交司机驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证及事故责任认定于质证是否属于保险责任，对于原告的各项合理损失在商业火灾爆炸损失险按比例进行赔偿，鉴定费、诉讼费保险公司不赔偿。
被告提交了如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款。其中火灾、爆炸、自燃损失险条款第4条（1），全部损失，在保险金额内计算赔偿：部分损失在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。（2）、每次赔偿实行20%的免赔率。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。其中责任免除第7条第（3）因污染（含放射性污染）造成的损失。
被告对原告提交的证据质证意见是：1、3、4、5、6、7真实性无异议，证据8、9吊车费11000元，施救费5000元。票据为保德县国家税务局2016年4月21日代开的，没有载明事故车的车牌号，我方不认可，因为没有车辆牌照号。第二张票据拖车费5000元，票上也没有载明所拖的车辆为事故车辆，没有载明车牌号，与事故车辆发生时间不吻合，与事故没有关联性。证据10、11路产损失，对路产损失票据里公路赔偿造成污染路面遗漏抛洒污染132平米，单价每平米50元，总计损失6600元，根据保险条款保险公司不负责赔偿，对其它各项损失均无异议。证据12信德保险公估有限公司公估报告，对于公估报告真实性无异议，对于其数额我方认为过高。证据13公估费3600元，保险公司不负责赔偿，如果要保险公司赔偿也是按80%赔偿。
原告对被告提交的证据的质证意见是：证据1，如果免赔是正确的情况下，免赔不应当包括施救费。现在经保监会批准保险条款现在已经适用2012版保险条款，被告提交的保险条款已经不再适用，因此该条款所载明的免赔20%不能作为定案依据，应当依据2012版的保险条款，3日内向法院提交证据。证据2我方认为该条款系霸王条款，其中包括精神损害赔偿，在众所周知第三者责任险事故中对于人伤均应赔偿精神损害部分，况且该条款与本案中所涉及的污染问题不系同一概念。
经审理查明，2015年9月1日、9月4日，原告的冀A×××××/冀A×××××挂重型半挂车在被告处投保了商业险，承保险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员险并不计免赔等险种。其中主车保险期间均为2015年9月1日至2016年8月31日止，车辆损失险的赔偿限额主车为228582元，第三者责任险赔偿限额主车为500000元，车上人员责任险每人50000元，冀A×××××挂车保险期间为2015年9月:4日至2016年9月3日止，承保险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员险并不计免赔等险种。其中车辆损失险的赔偿限额72090元，第三者责任险赔偿限额主车为500000元，火灾、爆炸、自然损失险保险金额64304.28元没有投保不计免赔率。2016年4月15日10时11分许，原告的司机范彦会驾驶冀A×××××/冀A×××××挂重型半挂车，行驶至保德县忻保高速保德往忻州方向S46：295KM+600M处时，由于挂车刹车引起火灾，后报警，经忻州市公安消防支队保德中队处置，于11时10分将火灾安全扑灭，车辆、路产受损。2016年4月21日，山西省高速公路管理局忻保路政大队二中队作出公路赔偿通知书，决定原告赔偿路产损失20050元。即日原告交付山西省高速公路管理局原太路政大队20050元。2016年4月21日，范彦会支付吊车费11000元、拖车费5000元。冀A×××××/冀A×××××挂重型半挂车施救费4000元。本案受理后原告申请对冀A×××××挂车车损进行评估，经双方协商评估机构本院委托信德保险公估有限公司公评估，2016年5月25日，信德保险公估有限公司作出公估报告，认定冀A×××××车车损61385元，原告支付公估费3600元。庭审时原告变更车损为61385元。
本院认为：原、被告对原告在被告处投保了商业险无异议，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。被告对被保险车辆挂车冀A×××××车发生火灾的事实无异议，本院予以确认。原告向本院申请对冀A×××××挂车的车损评估，信德保险公估有限公司作出公估报告书，认定冀A×××××车车损61385元。被告有异议，认为价格过高，但没有提供证据，本院不予采信。对信德保险公估有限公司作出公估报告书，认定冀A×××××车车损61385元，本院予以确认。被告提交的中国人民财产保险股份有限公司附加险条款，其中火灾、爆炸、自燃损失险条款第4条（1），全部损失，在保险金额内计算赔偿：部分损失在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。（2）、每次赔偿实行20%的免赔率。原告不予认可，但没有提供相关证据，被告应按上述约定赔付原告的主张，本院应予支持。被告赔付原告车损49108元（61385*80%）。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告支付的公估费3600元，是为查明车辆损失产生的费用，应由被告负担。施救费4000元，被告认可，本院应予支持。原告提交的吊车费11000元、施救费5000元，票据为保德县国家税务局2016年4月21日代开，没有载明事故车的车牌号，付款人为范彦会，被告不认可，原告没有证据证明与本次事故具有关联性，且范彦会不是本案的被保险人，原告也没有证据证明此款原告已支付，所以原告请求被告赔偿吊车费11000元、施救费5000元的主张，本院不予支持。
关于路产损失20050元，被告对路产损失票据里公路赔偿造成污染路面遗漏抛洒污染132平米，单价每平米50元，总计损失6600元，根据保险条款认为不负责赔偿，对其它各项损失均无异议。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，其中责任免除第7条第（3）因污染（含放射性污染）造成的损失。本次事故是火灾烧毁挂车，路面因火烧及车上煤散落造成的损坏，并非污染物造成的污染，不应适用责任免除第7条第（3）的约定。其次，原告提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中责任免除第7条第（3）的约定，但没有提供已明确告知原告的相关证据，故，该条款无效。因此，被告的主张，本院不予支持。原告赔偿山西省高速公路管理局原太路政大队路产损失20050元，被告应予以给付原告。
综上，原告的车损49108元、施救费4000元，合计53108元，公估费3600元，被告在车辆损失险限额内赔付原告：路产损失20050元，被告应在第三者责任险限额内赔偿原告。以上合计73158元、公估费3600元，应由被告在保险合同约定的责任限额范围内按予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司行唐县支公司赔付原告河北恒之旭物流有限公司保险理赔金73158元。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告负担88元，被告负担1000元；公估费:3600元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵应征
二〇一六年七月二十九日
书记员 段彦曲