贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初1014号
原告王龙权，农村居民。
委托代理人毛亚（特�授权），贵州织金县律师事务所律师。
被告刘德义，农村居民。
被告周华明，农村居民。
原告王龙权与被告刘德义、周华明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员罗天勇适用简易程序公开开庭进行审理。原告王龙权及其委托代理人毛亚，被告周华明、刘德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙权诉称，我和穆德高于1989年与珠藏镇龙山村田坝组18户村民签订自留山承包合同，约定由我和穆德高承包珠藏镇龙山村田坝组牛项坡东至梁子、西至河沟、南至张兴成老屋基与陈应举土改的山梁子珠藏村交界点、北至大黑箐梁子的1500亩自留山，用于开办林场，承包期20年。1992年，我与穆德高对所承包地自留山进行�树造林。2010年，龙山温家箐组与田坝组因我承包的高脚架一带（东至牛项坡梁子、南至邓家坟、西至王开学的坟、北至大黑箐）的自留山林地权属发生争议，二被告即组织人员对我所栽种的树木进行大肆砍伐，共计砍伐树木23000余棵。经多次向二被告主张赔偿未果，故依法提起诉讼，请求判令二被告赔偿我的损失共计460000元；案件受理费由被告承担。
被告刘德义辩称，原告起诉不属实，树木不是原告栽种的，不同意赔偿。
被告周华明辩称，原告起诉不属实，自留山是我们的，树木也是我们自己栽种的，请求判决驳回原告诉讼请求。
通过原告陈述及被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告是否对本案被砍伐的树木享有权属；2、二被告是否对原告的合法财产实施了侵权�为；3、原告所主张被损害财产价值的计算标准是否具有依据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
书证：1、原告的身份证，用以证明原告的身份信息。经质证，二被告无异议。
2、《稳定完善包干到户责任制条例》，证明承包到户时的政策情况。经质证，二被告表示对该证据真实性不清楚。
3、龙山大队副支书罗秀英于1982年2月8日出具的廖家庄、田坝组划分山界的书面材料，证明本案被砍树木所栽种的自留山属于田坝组的事实。经质证，二被告对该证据的真实性有异议。
4、1982年12月3日，织金县人民政府颁发的《山林所有证》，证明原告林地被错误登记在龙山林权证上的事实。经质证，二被�对该证据的真实性有异议。
5、1990年3月18日，《温家箐与田坝对山界调解协议》，证明温家箐高架脚岔冲一片林地权属归田坝组所有的事实。经质证，被告刘德义认可系其所写，但表示是在被胁迫的情况下写的，该协议不能作为证据使用：被告周华明表示不清楚该协议的情况，且刘德义不能代表整个村民组。
6、银山林场于1993年11月3日出具的证明和发票证明，证明原告王龙权购置树苗办林场的事实。经质证，二被告表示不清楚该证据所证明的事实。
7、《土地承包经营权证》，证明本案所涉自留山属于田坝组的事实。经质证，二被告表示承包合同是真实的，但该村所有的承包合同发下来时都是空白的，该合同内容系原告自己填写的，不具备客观性。
8、珠藏镇林业站于2003年8月13日出具的证明，证明2003年珠藏镇林业站认可本案所涉自留山属于田坝组的事实。经质证，二被告对该证据的真实性有异议。
9、《中共中央国务院关于推进集体林权制度改革的意见》，证明改革到户时的政策情况“自留山由农户长期无偿使用，不得强行收回，不得随意调整”的事实。经质证，二被告不清楚该证据的真实性，且表示与本案无关。
10、织府林证字（2008）第5224251100072号林权证，用以证明珠藏林业站办错证的事实。经质证，二被告对该证据真实性有异议。
11、织金县林业局于2013年12月25日出具的《织金县林业局关于珠藏龙山村田坝组和温家箐组林权纠纷调查处理意见》，证明本案所涉自留山属于田坝组的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但表示该意见所认定的事实不属实。
12、《承包合同书》，用以证明原告与龙山田坝组农户签订自留山承包合同办林场的事实。经质证，二被告对该证据真实性有异议。
13、户名为王龙权、王志学的《农业生产包干到户合同书》，用以证明本案争议的林地属于田坝组及自留山登记权属情况。经质证，被告周华明对真实性有异议，称系原告自行填写，原来发放的合同书均为空白的。
证人证言：1、杨庆志、杨某、杨庆国（三证人均未出庭）的书面证言，用以证明温家箐高架脚岔冲一片柳杉树是周华明、刘德义承包给证人杨某砍伐及砍伐树木数量的事实。
2、杨家芬、杨仁飞的证言，用以证明被告在砍树过程�证人曾某砍树和对被砍树木的数量进行清点的事实。
3、金陆全、刘太芬（二证人均未出庭）的书面证言，用以证明原告培育在自己自留地的柳杉树苗是用于栽种在牛项坡自留山上的事实。
4、石光荣（未出庭）的书面证言，用以证明原告未得到国家“3356”工程树苗钱和工钱的事实。
5、杨正邦、王培军、陈在兴、王龙华、杨国富、王兴学、杨正洪、李真华、罗秀英、肖少青、陈文通等人（均未出庭）的书面证言，用以证明原告承包田坝组农户自留山的时间、种树时间及所承包的自留山上栽种柳杉树的事实。
经质证，二被告对所有证人证言真实性均有异议，且表示没有将树木承包给任何人砍伐。
为支持答辩主张，二被告向本院提交下列证据材料：
书证：1、二被告的身份证，用以证明二被告的身份信息。经质证，原告无异议。
2、申请书2份，用以证明被砍伐的树木属于田坝组及不服《织金县林业局关于珠藏龙山村田坝组和温家箐组林权纠纷调查处理意见》，申请重新调查、进行确权的事实。经质证，原告有异议。称不真实，且与本案无关联。
3、龙由芬的证明，用以证明被告自留山的地界。经质证，原告有异议，称证人不能对土地进行确权，该证言不能达到被告的证明目的。
证人证言：1、罗永才（未到庭）、罗永喜、罗永向的证言，用以证明自留山的权属及该自留山上树木的栽种情况。经质证，原告有异议，称证人证言不�实。
原、被告提交的经原、被告质证互无异议的证据本院依法予以采信作为认定本案事实的依据。原告提交的其他证据因部分书证无原件予以核实；杨家芬、杨仁飞的证言缺乏客观真实性，其他证人亦未出庭接受质询；且所有证明权属的证据与“书证10”所载林权情况不一致，故本院对原告提交的用以证明其对本案被砍伐树木拥有权属及证明被告侵权的证据均不予采信。被告提交的原告有异议的证据，因缺乏客观真实性，且与“织府林证字（2008）第5224251100072号林权证”所载不一致，本院亦不予采信。
经审理查明，2008年，经龙山村温家箐组、田坝组及村委三方签订的协议，织金县林业局于2008年12月28日为织金县珠藏镇龙山村办理“织府林证�（2008）第5224251100072号林权证”。该证载明该幅林权坐落于贵州省织金县珠藏镇龙山村小地名为“牛项坡”；面积为407.00亩；四至：东抵饶堕村界张仕荣林地、南抵珠藏村界去小后冲小路、西抵凤凰山到黄家河河沟、北抵3356工程林；林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为珠藏镇龙山。2013年3月31日，因珠藏镇龙山村田坝组村民王龙权与温家箐组村民周华明等从2010年7月以来多次因林权纠纷到织金县信访局、林业局反应。织金县林业局和珠藏镇人民政府组成联合调查组，经调查、访问、实地查勘、收集相关林源依据，作出“1、田坝组与温家箐组争议的高架脚岔冲一带林地权属归田坝组所有；2、以珠藏镇人民政府牵头组织相关人员到现场指定其争议双方处理后�林地边界；3、争议各方若对本处理意见不服，可在接到处理决定之日起一个月内，向人民法院起诉。”的处理意见。2016年4月6日，原告以被告刘德义、周华明砍伐原告承包的自留山上栽种的林木，经多次向二被告主张赔偿未果为由向本院提起诉讼，要求二被告赔偿其损失共计460000元。另查明，“织府林证字（2008）第5224251100072号林权证”至今未作变更登记或被撤销。
本院认为，财产损害赔偿案件首先应由原告举证证明对被损害财产拥有权属，本案原告提交的“织府林证字（2008）第5224251100072号林权证”系对林权的合法登记，该证清楚载明小地名为“牛项坡”的林权属于珠藏镇龙山集体所有，而非农户个人所有。织金县林业局虽于2013年3月31日作出“织金县林业局关于珠藏镇龙山村田坝组和温家箐组林权纠纷调查处理意见”，但未对田坝组和温家箐组的林权边界进行划界予以明确，亦未对“织府林证字（2008）第5224251100072号林权证”号林权证进行变更登记或撤销。原告主张向田坝组村民承包自留山栽种树木，并对所栽种的树木享有林权与“织府林证字（2008）第5224251100072号林权证”登记不符，缺乏事实依据；且原告亦未能举证证明二被告实施了侵权行为，故对其主张要求判令二被告赔偿其损失的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王龙权的诉讼请求。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告王龙权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 罗天勇
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 茜