上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1477号
原告上海经达实业发展有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路350号10幢265室。
法定代表人罗赞文，董事长兼总经理。
委托代理人王晓亮。
委托代理人林宏翔。
被告张东华。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告张家港市华力电子有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐西村。
法定代表人顾永明，总经理。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告上海经达实业发展有限公司（以下简称“经达公司”）诉被告张东华、被告张家港市华力电子有限公司（以下简称“华力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹独任审判。本院于2013年9月16日第一次公开开庭进行了审理。原告经达公司的委托代理人王晓亮，被告张东华及被告华力公司的委托代理人张新华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭。本院于2013年12月23日第二次公开开庭审理，原告经达公司的委托代理人王晓亮、林宏翔，被告张东华及被告华力公司的委托代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经达公司诉称，被告张东华系被告华力公司授权的代理商。其与被告张东华分别于2011年4月26日、2011年8月16日、2011年11月8日、2011年12月15日、2012年9月7日签署了合同及补充协议。合同中主要约定被告张东华向原告供应公交报站器共计100套，金额合计68，815元（人民币，下同）。签约后原告向被告张东华支付了货款金额67，965元，但被告张东华提供的合同产品中缺少了“语音报站的编辑输入器”，致使原告在公交车线路变更后无法设置新的站点内容。因诉争的公交报站器无法在公交车上继续使用，原告多次发函、致电被告张东华及被告华力公司督促交付并提供服务，然两被告均未予答复。现原告经达公司诉至法院，请求判令：1、被告张东华返还货款67，965元；2、被告华力公司对被告张东华的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告经达公司增加诉讼请求，要求判令解除原告与被告张东华之间签订的《公交车载GPS终端工程公交报站器及车载LED屏合同》、《公交车载GPS终端工程公交报站器合同》及补充协议。
被告张东华辩称，首先，语音报站编辑输入器并不属于诉争合同约定交付的范围，且在安装验收时原告经达公司也未对此提出请求；其次，原告经达公司拖欠部分货款的行为已构成违约，在被告已履行交付、安装公交报站器义务的前提下，有权拒绝原告经达公司要求变更站名的服务请求；最后，已安装交付的报站器大部分已过质保期，而原告所称变更语音报站器服务属于有偿服务，被告先前基于长期合作关系提供的免费服务并不必然视为合同义务，故请求法院驳回原告经达公司的诉讼请求。
被告华力公司辩称，第一，同意被告张东华的辩称意见；第二，因诉争的合同及补充协议发生在原告经达公司与被告张东华之间，故诉争的公交报站器的纠纷与其无关。
经审理查明，被告张东华系个体工商户，字号张家港市乐余鑫润汽车电器经营部（以下简称“乐余鑫润电器”）。2011年4月26日，被告张东华以乐余鑫润电器的名义与原告经达公司签订了《公交车载GPS终端工程公交报站器及车载LED屏合同》。合同主要约定：甲方为原告经达公司、乙方为乐余鑫润电器；合同的范围：甲方所需的公交报站器及车载LED屏的加工、生产及安装相关服务，主合同中甲方对乙方的各项约束，以及乙方向甲方的各项承诺都适用于本合同，相应地约束乙方；供货清单及价格：公交报站器、型号HL-
BZQ1、单价598元、数量50台、含安装辅材、合计29，900元；车载LED屏、型号为HL-
GGP1、单价950元、数量120套、合计114，000元、含安装支架及线束；总价143，900元；付款条件及支付方法：1.在合同生效后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价30%的预付款计43，170元；2.在甲方收到乙方提供的货物，并经甲方验收确认后，甲方向乙方支付该批货物总价60%的款项计86，340元；3.设备安装调试并且在该项目完工后，甲方及业主组织验收确认后10个工作日内，甲方向乙方支付合同总价10%的款项计14，390元；4.在甲方每次向乙方付款前，乙方应向甲方提交符合根据税法规定的发票及根据国家其他法律法规规定的资料；5.乙方应提供的货物的技术文件包括但不限于出厂检验合格证、质量保证书、产地证明书、产品生产许可证、产品说明书以及其他国家规定的许可及标准；6.甲方对乙方的任何一次支付都并不表示对乙方提供设备质量的最后认可；7.甲方未按上述支付条款进行支付，则应向乙方支付延迟付款部分的天罚金，罚金总额不高于未付款项的2%；交货时间：2011年5月10日乙方提供甲方公交报站器及车载LED屏样机各2台并于甲方指定地点安装调试；2011年5月20日前乙方人员到场，乙方开始逐步交货；自2011年5月20日起乙方需于10日内（含10日）产品安装到位，5日内（含5日）产品联调完毕；交货地点：由甲方指定的地点；工作界面：乙方负责本合同的所有材料、运输、检验、测试、调试和管理的成本，相关税率、利润和明示或隐含的风险、责任和义务等也被包含在内；验收标准：1.乙方应保证按本合同技术附件中所定指标提供全新的、高质的、可靠的设备及服务，并向甲方提供所供货物的质量保证书、产地证明书、出厂检验合格证；2.乙方应保证其提供的设备各项指标及功能满足合同技术文件要求；3.乙方对所所供货物提供一年缺陷责任期（缺陷期从设备调试完成经最终验收之日起计算），在缺陷责任期满前，乙方负责免费保修；4.设备质量的审核意见将由甲方或业主负责；5.本合同的任何修改及变更应由甲乙双方盖具法人章方可有效，甲方的项目部章仅对货物的到货数量确认具有法律效力；6.如果乙方不能按照合同规定的交货期及时供货或者在缺陷责任期满之前设备出现质量问题，甲方有权按被延迟设备的0.2%／天收取罚金，罚金总额不超过2%，并将由于以上乙方原因而造成的甲方的损失直接在向乙方的支付中扣除；如果在收到甲方通知后7天内仍未完成符合甲方要求的整改，甲方有权按以上条款收取罚金外，并选择终止合同、自行整改或请其他供货商或分包商取代乙方，由此产生的费用及造成的损失将直接在乙方的任何一笔支付中扣除；如果扣除的费用不足以弥补甲方的损失，甲方保留进一步索赔的权利；等等。该合同还包括附件一：电脑报站器技术说明；附件二：公交车载LED广告屏技术说明。
2011年8月16日，原告经达公司与乐余鑫润电器又签订了《补充协议》。协议主要约定，因句容公交车载GPS终端工程需要，增加公交报站器及车载LED屏设备；本补充协议作为JRGPS14合同的补充，其余条款与JRGPS14合同相同；型号为HL-
BZQ1的公交报站器、数量15套、单价598元、金额为8，970元；型号为HL-
GGP1的车载LED屏、数量17套、单价950元、金额为16，150元，合计25，120元；另协议在备注中注明，合同签订后一周内交货。
又查明，2011年11月8日，原告经达公司再次与乐余鑫润电器签订《公交车载GPS终端工程公交报站器合同》。合同主要约定，甲方为原告经达公司、乙方为乐余鑫润电器；合同的范围：甲方所需的公交报站器的加工、生产及安装相关服务，主合同中甲方对乙方的各项约束，以及乙方向甲方的各项承诺都适用于本合同，相应地约束乙方；供货清单、价格：型号为HL-
BZQ1的公交报站器、数量24套、单价598元，合计14，352元；付款条件及支付方法：1）在合同生效后3日内，甲方向乙方支付合同总价30%的预付款4，305.60元；2）在甲方收到乙方提供的货物，并经甲方验收确认后10日内，甲方向乙方支付该批货物总价70%的款项10，046.40元；3）在甲方每次向乙方付款前，乙方应向甲方递交符合根据税法规定的发票及根据国家其他法律规定的资料（如果有）；4）乙方应提供的货物的技术文件包括但不限于出厂检验合格证、质量保证书、产地证明书、产品生产许可证、产品说明书以及其他国家规定的许可及标准，此条中所述的技术文件应视为货物的一部分，随货物递交；5）甲方对乙方的任何一次支付都并不表示对乙方提供设备质量的最后认可；6）甲方未按上述支付条款进行支付，则应向乙方支付延迟付款部分的天罚金，罚金总额不高于未付款项的2%；交货时间：合同签订后5日内；交货地点：甲方指定的地点；等等。另，合同中工作界面及验收标准、质量保证条款的约定与2011年4月26日签订的《公交车载GPS终端工程公交报站器及车载LED屏合同》基本一致。该合同还包含附件一：产品指标及安装要求，其中列明了报站器语音设置的站名、景点简介时长、编号等具体内容。
2011年12月15日，双方又签订了《补充协议》。协议主要约定，因茅山公交车载GPS终端工程需要，增加公交报站器及附件（型号：HL-
BZQ1）按下列价格执行；本补充协议作为MSGPS02合同的补充，其余条款与MSGPS02合同相同；型号为HL-
BZQ1的公交报站器、数量11套、单价613元、金额为6，743元；含安装辅材。2012年9月7日，双方再次签订了《补充协议》。协议主要约定，因句容公交车载GPS终端工程需要，增加公交报站器及车载LED屏设备；本补充协议作为JRGPS14合同的补充，其余条款与JRGPS14合同相同；货款预付90%，余款10%经原告经达公司及业主验收合格一周内付清；型号为HL-
BZQ1的公交报站器、数量15套、单价590元、金额为8，850元；型号为HL-
GGP1车载LED屏、数量15套、单价950元、金额为14，250元，合计23，100元；合同签订后10日内交货。
再查明，2011年4月26日，被告华力公司曾出具《授权委托书》、《售后服务承诺》各一份。《授权委托书》主要内容为，被告华力公司现授权委托乐余鑫润电器为代理商，代理经营HL系列电子产品，代理权期限从2010年1月1日至2015年1月1日。《售后服务承诺》主要内容为，HL-
BZQ3型电脑语音报站器、HL-
GGP型车载广告屏售后服务承诺确保所有的电子产品能正常运行；及时处理使用过程中出现的问题；较大的质量问题在48小时内赶到现场并及时处理；保修期为一年，且过保修期后，提供低于市场价的5-8%的价格配件；等等。
另查明，诉争合同及补充协议签订后，被告张东华将约定的公交报站器予以了交付及安装。原告经达公司则分别于2011年5月3日、2011年6月16日、2011年8月17日、2011年9月15日、2011年10月18日、2011年11月10日、2011年12月20日、2012年8月24日、2012年9月12日向乐余鑫润电器电汇货款43，170元、86，340元、8，000元、14，390元、17，120元、4，305.60元、3，000元、13，789.40元、20，800元，合计金额为210，915元。上述付款金额中除含诉争的公交报站器产品，还涉及车载LED屏。由于原告经达公司尚有货款未付，被告张东华另行向本院提起诉讼，要求原告经达公司支付货款143，336元并赔偿利息损失，案号为（2013）徐民一（民）初字第4335号，该案正在审理中。
2013年6月7日，原告经达公司向被告华力公司邮寄了《关于履行公交报站器合同售后服务的函》。主要内容为要求被告华力公司履行以下服务内容，1.提供报站器及LED使用培训；2.修改报站器的线路语音并提供母机。后因两被告均未履行上述义务，故引发诉讼。
庭审中，原告经达公司与被告张东华均一致确认除2012年9月7日签订的《补充协议》中原告经达公司尚欠货款2，330元（已另案诉讼，案号为（2013）徐民一（民）初字第4335号），其余诉争的合同及《补充协议》中的公交报站器的货款已全部支付。同时，双方也确认先前的公交报站器语音内容变更服务都是被告张东华免费提供。
被告张东华表示，如原告经达公司愿意支付剩余货款及服务费的情况下，其愿意提供变更公交站点的服务。
上述事实，有《公交车载GPS终端工程公交报站器及车载LED屏合同》、《公交车载GPS终端工程公交报站器合同》、《补充协议》、支付凭证、对账单、《授权委托书》、《售后服务承诺》、《关于履行公交报站器合同售后服务的函》、当事人陈述、庭审笔录等为证。
本院认为，本案的争议焦点如下：
交付语音报站编辑输入器及提供免费的语音变更服务是否属于诉争合同及《补充协议》中约定的合同义务？
本院认为，首先，从合同及协议的约定来看，所交付的标的为型号HL-
BZQ1公交报站器及安装服务，并未涉及原告经达公司所称的语音报站编辑输入器及语音变更服务。其次，从履约情况来看，除2012年9月7日签订的《补充协议》中，原告经达公司尚欠被告张东华货款2，230元外，其余诉争的合同及协议的付款义务已全部履行，结合原告经达公司所提交《关于履行公交报站器合同售后服务的函》的内容也可反映出被告张东华已实际交付、安装了能播报站点的公交报站器。最后，从服务的性质来看，语音变更服务与交付、安装公交报站器并不属于同一类型的服务；而对于站点的变更应通过语音报站编辑输入器重新编辑、输入的事实，原告经达公司也是明知的，但从未对另行交付语音报站编辑输入器向被告张东华提出主张，也未对语音变更服务的内容、次数进一步作出约定，故在诉争合同中双方未对语音编辑输入器的交付及免费提供语音变更服务作出书面约定并协商一致的情况下，本院认为语音报站编辑输入器的交付及提供免费的语音变更服务内容不属于诉争合同及协议约定的合同义务。
综上，诉争的《公交车载GPS终端工程公交报站器及车载LED屏合同》、《公交车载GPS终端工程公交报站器合同》及三份《补充协议》，均系原告经达公司与被告张东华之间的真实意思表示，双方均应按约履行。关于原告经达公司提出因被告张东华未交付语音报站编辑输入器，故要求解除诉争合同及协议的诉请，本院认为，从原告经达公司的付款情况及发函中均可反映被告张东华已全部履行了诉争公交报站器的交付及安装的合同义务。现业主需要对已输入站点名称的公交报站器进行变更的要求属于新的服务内容，根据民事活动自愿、公平、等价有偿的原则，原告经达公司需与被告张东华对另行提供设备及增加的服务内容需进行新的合意。在约定不明或未协商一致的情况下，被告张东华并不必然负有履行交付语音报站编辑输入器系及提供语音变更服务的合同义务。此外，诉争公交报站器的站点变更问题可通过另行购买设备、增加服务的方式予以解决，亦不属于产品的质量问题、保修的范围，故本院对原告经达公司要求解除与被告张东华之间签订合同、协议及返还货款67，965元的诉讼请求不予支持。
关于原告经达公司要求被告华力公司承担连带还款责任的诉请，因被告华力公司并非诉争合同及《补充协议》的合同相对方，故原告经达公司的该项诉请无事实及法律依据，本院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告上海经达实业发展有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费1，499.12元，由原告上海经达实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 张翠红
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。