河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初6178号
原告：吴宏宪，男，1972年4月29日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。
被告：周建伟，男，1971年8月5日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：马英伟，新郑市法律援助中心律师。
第三人：刘晓红，男，1964年9月13日出生，汉族，住新郑市。
原告吴宏宪与被告周建伟、第三人刘晓红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宏宪及其委托诉讼代理人刘宗彬，被告周建伟的委托诉讼代理人马英伟，第三人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宏宪向本院提出诉讼请求：1、确认吴宏宪与刘晓红于2015年6月2日签订的房产转让协议有效，判令刘晓红按照房产转让协议的约定协助办理房屋过户手续；2、判令解除周建伟对本案房屋的查封，并判令停止对该房屋的执行；3、本案诉讼费用由周建伟承担。事实与理由：2015年6月2日，吴宏宪与刘晓红签订房产转让协议，刘晓红将其位于新郑市××水路检察院家属院5号楼3单元401室的房屋卖给吴宏宪，当时该房产并未查封。当天吴宏宪向刘晓红一次性用现金支付购房款35万元，刘晓红向吴宏宪出具了收到条，将房屋钥匙交给吴宏宪，吴宏宪的父亲随即入住该房屋。后吴宏宪多次要求刘晓红办理房屋过户登记手续，刘晓红拒不协助办理，直至新郑市人民法院在该房屋贴上封条后，吴宏宪才得知该房屋已被查封的事实。吴宏宪与刘晓红签订的房产转让协议合法真实、有效，在房屋被查封前吴宏宪已经全额支付了房款并实际入住该房屋，故吴宏宪为维护其合法权益诉至本院。
被告周建伟辩称，吴宏宪和刘晓红存在虚假买卖，请求依法驳回吴宏宪的诉讼请求。吴宏宪与刘晓红签订的房产买卖协议是虚假行为，其目的是为了对抗周建伟对房屋的强制执行。假如双方买卖是真的，也不能对抗周建伟申请的查封，这与法律规定不符。
第三人刘晓红述称，其与吴宏宪的房产买卖无效，协议和收条都是假的，其欠吴宏宪26万元钱属实，但不存在以房抵债的行为。其与吴宏宪没有房产交易行为，不存在给吴宏宪过户的问题，如果存在真实的房产交易行为，其肯定会对吴宏宪进行过户，且周建伟对涉案房屋查封在先。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院在审理周建伟与刘晓红民间借贷纠纷一案中，根据周建伟的申请，于2015年7月15日作出（2015）新民初字第3037号民事裁定，并于当日向新郑市住房保障和房地产管理中心送达协助执行通知书，查封了刘晓红所有的位于新郑市××水路检察院家属院的房产（产权证号：02××54）。同年11月27日，本院作出（2015）新民初字第3037号民事判决，判令刘晓红于判决生效之日起十日内偿还周建伟借款100万元及利息。2016年1月7日，周建伟向本院申请强制执行，本院经审查立案执行。1月14日，本院向刘晓红送达执行通知书，责令刘晓红履行还款义务。因刘晓红未履行生效法律文书确定的义务，8月5日，本院作出（2016）豫0184执117号执行裁定，拍卖刘晓红名下位于新郑市××水路检察院家属院的房产（产权证号：02××54）。执行过程中，吴宏宪提出书面异议，请求依法中止对上述房产的强制执行。10月25日，本院作出（2016）豫0184执异59号执行裁定，驳回吴宏宪的异议请求。吴宏宪对该执行裁定不服，遂提起本案诉讼。
吴宏宪提交2015年6月2日其与刘晓红签订的《房产转让协议》、刘晓红出具的《收到条》各一份，拟证明其与刘晓红的房产买卖协议合法有效，协议签订时双方实际进行了交易，其向刘晓红现金支付了房款35万元，刘晓红交付了该涉案房屋，其已在交付后当时进行了入住；吴宏宪还提交了本院作出的（2016）豫0184执异59号执行裁定书一份，拟证明周建伟是在2015年7月15日申请法院查封涉案房屋的，而其与刘晓红早在2015年6月2日已经进行了房产交易，其已实际入住涉案房屋，买卖在先，查封在后。刘晓红对《房产转让协议》和《收到条》所证明的内容均不予认可，称《房产转让协议》和《收到条》上的名字虽是其所签，但都是在2015年8月份所签，其与吴宏宪之间不存在买卖房屋和以房抵债的事情；认可尚欠吴宏宪26万元借款未还，案件已进入执行程序；吴宏宪所称的在工行门口交付35万元不属实，2015年8月份其在工行门口吴宏宪的车里出具了《收到条》，之后间隔大概半个月的时间其在涉案房屋中签下了《房产转让协议》，且《房产转让协议》是在吴宏宪带人将其涉案房屋防盗门换掉后其签字的，因为当时签署《房产转让协议》和《收到条》吴宏宪都带的有人，其都是被逼所为。周建伟认为《房产转让协议》是虚假的，对《收到条》，吴宏宪应提供35万元的转款交付手续。刘晓红和周建伟对（2016）豫0184执异59号执行裁定书均无异议。
周建伟提交了房产评估报告书和（2015）新民初字第3037号民事判决书、（2015）新民初字第3037号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证复印件等证据，拟证明经评估涉案房产价值265230元，吴宏宪作为完全民事行为能力人和刘晓红成交交易价35万元明显高出房屋价值，属于虚假交易，刘晓红欠其借款未还经法院判决确认已进入执行，涉案房产被查封。吴宏宪质证后认为该评估报告确定涉案房屋价值26万余元存在瑕疵，民事裁定书、协助执行通知书和送达回证均显示周建伟是在2015年7月份诉讼期间对涉案房产申请的查封，不能对抗吴宏宪与刘晓红在早于查封之前实际支付款项并实际入住的房屋买卖交易。刘晓红对周建伟提交的证据均无异议。
另查明，吴宏宪在本院审理其对涉案房屋强制执行所提出的执行异议期间，提交了一份由新郑市新华路街道办事处毛园居委会于2016年8月14日出具的《证明》，该证明显示吴南征自2015年10月份开始在涉案房屋居住。
以上事实，有当事人的陈述，吴宏宪提供的《房产转让协议》和《收到条》，周建伟提供的房产评估报告书，本院的（2016）豫0184执异59号执行裁定书、询问笔录、《证明》，（2015）新民初字第3037号民事判决书、（2015）新民初字第3037号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证等，以及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，本案系案外人吴宏宪针对申请执行人周建伟申请执行提出的执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中自周建伟向本院申请查封涉案房屋时起至今，该房屋仍然登记在刘晓红名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。吴宏宪主张对涉案房屋享有权利的依据是其与刘晓红签署的《房产转让协议》和刘晓红出具的《收到条》，但刘晓红对签订《房产转让协议》和出具《收到条》的事实均不予认可，称其虽尚欠吴宏宪借款未还清，但与吴宏宪不存在房屋买卖和以房抵债的行为，其均是在2015年8月份在吴宏宪的逼迫下所签的《房产转让协议》和《收到条》。对此吴宏宪并未再提出证据予以反驳以证明房屋买卖行为的真实性以及发生在涉案房屋被查封之前，亦未能提交其已实际向刘晓红交付35万元房款的证据，且吴宏宪陈述的在签署《房产转让协议》当日即2016年6月2日实际入住涉案房屋的事实与其在申请执行异议期间提交的《证明》中显示的2015年10月份开始入住不一致，自相矛盾。因此，吴宏宪既未提交充分证据证明《房产转让协议》合法有效以及实际交付购房款，亦不能证明其在本院查封涉案房屋之前已合法占有该房屋，同时涉案房屋又未履行过户登记手续，在此情况下，吴宏宪的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴宏宪的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告吴宏宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王龙欣
人民陪审员 朱爱玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李丽娟