甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民终442号
上诉人（原审被告）：苏州大云塑料回收辅助设备有限公司，住所地江苏省苏州市仓城阳工业园东安路18号。
法定代表人：何海潮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大禹节水集团股份有限公司，住所地甘肃省酒泉市解放路290号。
法定代表人：王浩宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于虎华，该公司监事会主席。
委托诉讼代理人：贺长仁，该公司法务部主任。
上诉人苏州大云塑料回收辅助设备有限公司（以下简称大云公司）因与被上诉人大禹节水集团股份有限公司（以下简称大禹公司）产品生产者责任纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2014）酒民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大云公司委托诉讼代理人韩佳宇，被上诉人大禹公司委托诉讼代理人于虎华、贺长仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大云公司上诉请求：撤销酒泉市中级人民法院(2014)酒民二初字第5号民事判决，改判驳回大禹公司全部诉讼请求。事实和理由：一、生产线已经验收合格，一审法院不应启动鉴定程序。1.一审法院查明：“合同签订后，大云公司于2010年11月4日、11月15日交付了内蒙和酒泉两条生产线。大禹公司于2011年4月8日对内蒙线出具验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收。2011年10月18日，大禹公司出具了酒泉生产线验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收。2012年3月29日，大禹公司再次要求大云公司提供剩余两条生产线，大云公司回复在2012年5月下旬争取完工。2012年8月16日，大云公司为大禹公司交付了新疆生产线。2013年7月11日，大禹公司出具了新疆生产线验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收。”以上查明事实说明：涉案的三条生产线在交付后，大禹公司先后三次出具相应的验收单，验收结果均是设备运行良好。验收单是在大禹公司实际使用并充分了解生产线运行情况，确认质量没有问题的情况下出具的；内蒙和酒泉两条生产线交付时间是2010年11月，大禹公司要求提取剩余两条生产线是在2012年3月，相隔17个月再次提货，大禹公司继续购买的行为只能说明大云公司提供的产品是合格的。2.太仓市人民法院(2013)太商初字第0920号民事判决明确认定：大禹公司在庭审中提供的鉴定报告是单方委托鉴定，缺乏必要的程序要件，且鉴定时的客观情况已经改变，无法反映设备交付时的状态，鉴定结果也不具有可参考性。一审法院对已经交付长达4年且缺乏维护的生产线进行鉴定，鉴定结果显然是不合格的。以上事实充分说明大禹公司的验收单是认定生产线合格的强有力证据，没有必要启动鉴定程序，鉴定结论不具有可参考性。二、本案鉴定程序错误。本案的鉴定机构已经采取抽签方式确定，首先应由中国塑料机械工业协会鉴定，其次是江苏省产品质量监督检验研究院，不应由内蒙古自治区产品质量检验研究院进行鉴定。2015年5月26日，甘肃省高级人民法院技术鉴定室向大云公司传真《对外委托司法鉴定告知函》，函告大云公司已经选定内蒙古自治区产品质量检验研究院进行鉴定，后经过大云公司提出异议后，重新发送了函件。这两份函件存在明显错误：第一份、第二份函件写道申请鉴定人对江苏省产品质量监督检验研究院申请回避，实际上申请鉴定人是对浙江省产品质量监督检验研究院申请回避。第三份函件中载明：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成，由人民法院指定。”据此认为内蒙古质量监督局是法院指定鉴定机构。实际上，当事人对鉴定机构的选择并非无法协商，且排除了第一顺位中国塑料机械工业协会、第二顺位江苏省产品质量监督检验研究院的鉴定资格。大云公司要求尊重并按照双方当事人选定的鉴定机构的顺序进行鉴定，如果所选定机构不符合法定要求，应当提供该机构不具备鉴定资格的书面证据。大云公司不认可法院指定的鉴定机构，也不认可该机构所作出的鉴定意见。一审过程中，大云公司多次书面或口头要求法院重新安排鉴定机构，不接受内蒙古自治区产品质量检验研究院进行鉴定。综上，一审法院对鉴定机构选择过程中的严重错误视而不见，强行判决大云公司进行巨额赔偿，缺乏事实和法律依据。
大禹公司辩称，请求维持酒泉市中级人民法院(2014)酒民二初字第5号民事判决。事实和理由：一、大云公司关于“生产线已经由被上诉人验收合格”的上诉理由不能成立。1.大云公司提交的设备是存在重大质量问题的不合格产品。设备安装后一直处于、维修、更换部件、调试改造状态，无法正常生产，严重影响产能，且能耗很高。2011年8月29日大禹公司向大云公司出具了《关于设备质量问题的退赔函》告知上诉人内蒙、酒泉两条生产线存在15个方面的严重问题。2.产量不能达标：该设备设计生产能力为400公斤/小时，实际生产能力只能达到150—200公斤/小时，而且故障频发根本无法正常投入生产。3.设备运行能耗高，该生产线整线功率420千瓦，由于设备故障频发，致使生产不能连续，造成单位能耗非常高，经过实际成本核算，每生产一吨PE颗粒料需耗电900—1000度电，仅电费就需支出440—480元，人工费需支出240—300元。大云公司在上诉状中着重强调了大禹公司给大云公司出具了所购设备验收单即视为产品已经合格的理由完全错误。本案涉及的标的物是大禹公司通过招标，大云公司中标签订的买卖合同。招标文件第三章12．1中明确载明质量保证期是“设备调试正常使用12个月”如果更换有缺陷的零件、部件和设备或修理缺陷部分应当延长更换货物的质量保证期。大云公司卖给被上诉人的三条生产线，从安装后一直处于调试、维修、更换有关部件的持续状态。大禹公司出具给大云公司的验收单，只是设备表像的初步验收，并不是对设备实运行的质性的验收结果，因为所购设备在持续进行着维修、更换、调试，这一事实在双方2011年9月9日签订的《HDPE破碎清洗回收造粒线合同的补充协议》为证。上述事实和证据充分证明了大云公司提供给大禹公司的生产设备确实存在很多的严重的质量问题和缺陷瑕疵。而大云公司在上诉状中再三强调提供给大禹公司的生产设备是合格产品的说法是完全与事实和证据相悖的。二、大云公司关于一审法院不应该启动鉴定程序的的上诉理由与双方签订的合同、招、投标文件完全不符。招标文件规定，在质量保证期内，经过商检局或质量技术监督部门检验，发现货物的质量或规格与合同约定不符，或证明货物有缺陷，包括潜在的缺陷或使用不合格的材料买方有权按招标文件15条的规定向卖方提出索赔。由于补充协议签订后，大云公司虽然对设备的部分部件进行了更换和改造，但生产线仍然达不到合同约定的各项生产指标。大禹公司依据双方签订的《设备购销合同》第八条第2项之规定于2011年8月29日向大云公司提出赔偿要求，但大云公司仍然违反合同约定没有在10个工作日内答复，在此之后大禹公司一直与大云公司协商退货和赔偿问题，但大云公司一直未能解决问题，大禹公司依据招标文件第13.3条的规定，委托酒泉市质量技术监督局对酒泉生产线进行质量鉴定，该局委托天津市产品质量监督检测技术研究院对安装在酒泉的生产线进行了鉴定，结果为1.生产线的产能均小于合同规定要求；2.能耗均高于合同规定的要求；3.生产线存在另外7个问题，直接影响设备的正常连续运行。虽然这次检验是被上诉人单方委托检验的，但检验结果至少可以证明，大云公司交付给大禹公司的生产线确实是存在重大质量问题无法正常连续运行的残次品。大云公司关于一审法院强行启动鉴定程序的上诉理由是完全错误的，也是于法无据的。由于大云公司出售给大禹公司的生产线一直处于维修、更换、调试状态，导致无法正常投入生产，2011年8月29日、2012年3月5日大禹公司向大云公司提出书面退货赔偿函。并不是大云公司所称的交付长达4年之久缺乏维护的生产线进行鉴定，由于大云公司无法解决设备存在的根本问题，大禹公司才向一审法院提起诉讼，审理中大云公司不认可天津市产品质量监督检测技术研究院对生产线的鉴定结果，大禹公司才申请一审法院对三条生产线进行产品质量鉴定，一审法院依法委托鉴定，是完全符合法律规定的，大云公司关于“一审法院强行启动鉴定程序”的上诉理由完全不能成立。大云公司在上诉理由中再三强调出售给大禹公司的生产线是合格的，但没有向法庭提交任何权威部门检验其产品合格的有效证据，单凭双方验收单就认为自己的产品是合格的依据不足。大禹公司不是检验机构，产品是否合格是要经过一定时间的运行，不是一份验收单就能确认的，应该由有资质的权威部门确认。
大禹公司向一审法院起诉请求：判令大云公司赔偿损失3200000元。一审法院认定事实：大禹公司与大云公司于2010年8月16日签订设备采购合同一份。合同约定：大禹公司购买大云公司HDPE破碎清洗回收造粒生产线四条，价款为每条生产线898000元。大云公司于2010年10月20日前交付、安装两条生产线，其余两条生产线于2010年11月20日前交付。交货地点分别为酒泉、武威、内蒙、新疆。大云公司所供所有PE管材生产线的技术质量标准满足买卖双方制定的招标和投标文件中生产性能要求一览表所规定的要求(附件1、2)。大云公司提供的设备质量保证期为设备整体验收合格、出具验收报告并正式运行后12个月。按照设备装箱单和合同验收，货到三十日内提出异议。合同附件1约定了设备到货时间，附件2约定了具体的技术标准。合同签订后，大云公司于2010年11月4日、11月15日交付了内蒙和酒泉两条生产线。大禹公司于2011年4月8日对内蒙生产线出具验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收。2011年8月29日，大禹公司给大云公司发送《关于设备质量问题的退赔函》，内容为大云公司所供内蒙、酒泉两条生产线运行不稳定，一直处于调试改造状态，严重影响产能。该函中对内蒙、酒泉两条生产线存在的磨洗机下部轴承、清洗槽链条、螺旋上料机、脱水机、储料仓送料电机、液压换网器油缸、喂料机等诸多质量问题提出了改造请求。后经协商，双方于2011年9月9日签订《HDPE破碎清洗回收造粒线合同的补充协议》，协议约定：对PE农膜，强制喂料机筒螺杆整套更换为最新设计、磨洗机主轴更换为螺旋式、滤水绞龙底部改为石棉盘根密封、储料仓电机功率增大、脱水机筛网更新并培训技术人员。如整改不能达到大禹公司要求，大禹公司有权要求退货。2011年10月l8日，大禹公司出具了酒泉生产线验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收，但有个别问题附意见。2011年11月24日，大禹公司内蒙分公司给大云公司出具了一份《关于配发HDPE破碎清洗回收造粒生产线设备配件的告知函》，内容为依据补充协议约定，大云公司提供的配件缺少部分配件，应在2011年11月底或12月初补齐。2012年3月29日，大禹公司再次要求大云公司提供剩余两条生产线，大云公司回复在2012年5月下旬争取完工。2012年8月16日，大禹公司为大云公司交付了新疆生产线。2013年7月11日，大禹公司出具了新疆生产线验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收。大禹公司在使用生产线中，因质量问题于2013年8月1日申请酒泉市质量技术监督局对酒泉生产线进行质量鉴定，该局委托天津市产品质量监督检测技术研究院对大禹公司提供的酒泉生产线进行了质量鉴定，其结论为产能和能耗存在七个方面主要问题、生产线产能低于合同约定、三种原料单位能耗高于合同要求，生产线存在的问题直接影响设备正常连续运行。本案诉讼中，大禹公司申请对大云公司所供的酒泉、内蒙、新疆三条生产线进行质量鉴定，甘肃省高级人民法院委托内蒙古自治区产品质量检验研究院进行鉴定，该院出具了内质鉴[2O15]1号《产品质量鉴定报告》，其结论为：大云公司所供三条生产线滴管带、PE管材料和塑料薄膜等三种回收原料的造粒产量平均值及平均单位产量能耗均不符合合同要求。新疆生产线不合格的原因：1.干燥系统热电偶探头位置不正确，实际热风温度远高于设定温度，导致风干部分物料融化而发生管路堵塞。2.烘干脱水效果差，物料含水量大不能有效喂料，导致主机不能正常工作，影响产量。3.造粒生产线不能在规定工况下连续运行。酒泉生产线不合格的原因：1.脱水机脱水效果差，物料含水率过高，彼此粘接严重，导致出口堵塞。2.干燥系统热电偶探头位置不正确，实际热风温度远高于设定温度，导致风干部分物料融化而发生管路堵塞。3.一级风机功率小及风送系统的u型设置(增加了风阻)，物料输送不及时而造成堵塞，对于含水率高彼此极易粘接的薄膜料影响更甚。4.烘干脱水效果差，物料含水量大不能有效喂入，导致主机不能正常工作，影响产量及能耗。5.造粒生产线不能在规定工况下连续正常运行。内蒙生产线不合格的原因：1.由于脱水和烘干效果差，物料含水率过高，彼此粘接严重，产生物料熔结块，导致加热风送管堵塞。2.一、二级离心通风机功率小，以及风送系统的U型设置(增加了风阻)，物料输送不及时而造成堵塞，对于含水率高彼此极易粘接的薄膜料的烘干和风送效果影响更大。3.破碎机结构不合理，物料不能顺利进入，降低了物料破碎能力。4.由于循环水温度高导致水循环切粒系统粒料产生结块而堵塞。5.造粒生产线不能在规定工况下连续正常运行。后大禹公司再次申请对大云公司所供生产线现有价值进行鉴定，甘肃省高级人民法院委托正意价格评估集团有限公司进行鉴定，该公司出具了国正价估字[2017]332—50073号《意见书》，其结论为：大云公司所供三条生产线的现有价值合计476134元。经质证，大禹公司对上述两份鉴定意见没有异议。大云公司对内鉴[2015]1号《产品质量鉴定报告》提出异议并申请鉴定人出庭。内蒙古自治区产品质量检验研究院鉴定人梁振声、韩永明出庭接受了双方当事人的询问。大云公司认为鉴定程序、内容均不合法，但明确表示不申请重新鉴定。大云公司对国正价估字[2017]332—50073号《意见书》提出异议，但未申请鉴定人出庭，明确表示不申请重新鉴定。另查明：2013年7月31日，苏州大云公司向江苏省太仓市人民法院起诉请求大禹集团公司偿付货款125720元，江苏省太仓市人民法院(2013)太商初字第0920号民事判决支持大云公司的诉讼请求。大禹公司通过合同约定自行支付、执行(2013)太商初字第0920号民事判决，履行了合同约定的全部付款义务。
一审法院认为：大禹公司与大云公司虽然在合同中约定了HDPE破碎清洗回收造粒生产线的验收期限和提出异议的期限，但大云公司购买的生产线并非一般的商品，应属于能够重复、持续、稳定生产的工业产品，其产品质量、生产状况、产能和耗能均需要经过实际生产检验后方能确定。故当事人约定的检验期限和异议期限是大禹公司以自己的经验及初步使用情况对买卖标的物所作的初步判断，大禹公司对大云公司所供产品的自行验收合格，并不能证明产品质量达到相应的国家标准和行业标准及合同约定的质量标准，且大云公司所供三条HDPE破碎清洗回收造粒生产线短时间内运行后无法证明产品能够符合合同约定的技术规范和产能标准。大禹公司在接受酒泉、内蒙两条生产线经调试发现质量问题后，多次函告大云公司整改、维修、调试，说明大云公司所供的上述两条生产线在投入使用之初即发现质量问题。酒泉、内蒙两条生产线后经大禹公司改造、维修，虽经双方验收合格，但并不能证明产品具备持续、稳定的生产状态。大云公司所供新疆生产线虽经大禹公司验收，但大禹公司在此后的使用中，因产品质量问题并未实际持续生产。同时，依据双方当事人签订的合同约定，大云公司提供的生产设备质量保证期为设备整体验收合格、出具验收报告并正式运行后12个月。本案中，大云公司未提供证据证明其交付的三条生产线经大禹公司生产、正式运行的事实。依据内蒙古自治区产品质量检验研究院内质鉴[2015]1号《产品质量鉴定报告》，大禹公司所供三条生产线滴管带、PE管材料和塑料薄膜等三种回收原料的造粒产量平均值及平均单位产量能耗均不符合合同要求。因此，大云公司交付的三条生产线存在的质量问题均系产品本身设计、制造、配件不符合合同约定的技术要求和产能标准引起的，而非大禹公司使用不当所致。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任，大禹公司无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任。故大禹公司主张大云公司所供的生产线存在质量问题的理由，有鉴定意见加以证明，应予支持。大云公司主张大禹公司已经出具验收报告且使用不当的理由，不能成立。本案属于产品侵权责任纠纷，大云公司以已经生效的法律文书提出抗辩的理由，因法律关系不同，亦不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，大云公司理应依法对大禹公司的损失承担赔偿责任。大禹公司虽然提供了修建厂房、安装设备产生费用的证据，但其并未要求大云公司对此费用承担赔偿责任。因大云公司在产品出现质量问题后，并未将所售生产线修复、更换、收回，故大云公司应对大禹公司的损失承担赔偿责任。大禹公司的实际损失应以合同约定的买卖价款减去(鉴定机构确认的)三条生产线现有价值计算，即大云公司应赔偿大禹公司实际损失2217866元(2694000元－476134元)。综上所述，大禹公司主张由大云公司承担产品质量赔偿责任的诉讼请求依法成立。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条的规定，判决：一、大云公司赔偿大禹公司损失2217866元，限判决生效后10日内一次性付清；二、驳回大禹公司的其他诉讼请求。如果未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由大禹公司负担9720元，大云公司负担22680元。鉴定费130000元、保全费5000元，均由大云公司负担。
二审中，双方当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
综合当事人的上诉及答辩主张，本案争议的焦点是：一、大云公司出售给大禹公司的三条生产线是否符合合同约定的质量标准；二、大禹公司要求大云公司赔偿损失的请求能否成立；三、本案的鉴定程序是否符合法律规定。
关于大云公司出售给大禹公司的三条生产线是否符合合同约定的质量标准的问题。依据大云公司和大禹公司2010年8月16日签订的《设备购销合同》，大云公司于2010年4月11日、2012年8月16日向大禹公司分别交付了位于酒泉、新疆、内蒙古的三条HDPE破碎清洗回收造粒生产线。2011年4月8日、2011年10月18日、2013年7月11日，大禹公司分别向大云公司出具了内蒙古生产线、酒泉生产线、新疆生产线设备验收单。大云公司认为，大禹公司所出具的三份设备验收单可以证明三条生产线符合合同约定的质量要求。但上述三条生产线作为可长期重复使用的工业产品，其质量是否符合合同约定需要在一个合理期限内通过反复使用进行验证，出具设备验收单仅是对生产线和外观的初步认可，不能作为生产线质量是否符合合同约定的最终依据。招投标文件约定，大云公司提供的设备质量保证期为设备整体验收合格、出具验收报告并正式运行后12个月。据此，不能仅以大禹公司出具设备验收单，就判定大云公司所供生产线质量符合合同约定。另外，大禹公司出具的三份设备验收单分别有“生产线现阶段运行良好，但有个别问题，后附意见”、“基本运行良好”、“基本正常”等记载，这表明大禹公司在出具设备验收单时，三条生产线就存在一定的质量问题，大禹公司出具的设备验收单不是对生产线质量的最终认可。2011年8月29日，大禹公司给大云公司发送《关于设备质量问题的退赔函》，2011年9月9日，大禹公司与大云公司订立《HDPE破碎清洗回收造粒线合同的补充协议》，同意对部分设备进行整体更换，并约定如整改不能达到要求，大禹公司有权要求退货。由此可知，大云公司对其所供三条生产线质量不符合合同约定是明知且认可的。依据内蒙古自治区产品质量检验研究院作出的《产品质量鉴定报告》，大云公司所供应的三条生产线滴管带、PE管材料和塑料薄膜等三种回收原料的造粒产量平均值及平均单位产量能耗均不符合合同要求。综上，大云公司依据与大禹公司订立的《设备购销合同》向大禹公司供应的三条生产线质量不符合合同约定，大云公司所提生产线质量符合合同约定的上诉理由不能成立。
关于大禹公司要求大云公司赔偿损失的请求能否成立的问题。《设备购销合同》第八部分违约责任第2条约定：“卖方所交设备品种、数量、规格、质量、施工安装不符合招标文件及国家有关规定的，出卖方负责并承担修理、调换、退货及重新安装等费用；设备重新安装、调试仍不能满足买方规定的，卖方应承担相应责任，赔偿买方经济损失。”由于大云公司供应给大禹公司的三条生产线不符合合同约定的质量标准，大云公司应当对大禹公司因此所遭受的损失进行赔偿。依据《设备购销合同》约定，每条生产线的价格为898000元，三条生产线总价为2694000元。经正意价格评估集团有限公司鉴定，三条生产线现有价值合计476134元。一审判决以大禹公司购买上述三条生产线的价款数额减去其现有价值，计算出大禹公司因生产线质量不合格所遭受的损失数额，这一计算方法有事实依据且符合公平原则。在大云公司向大禹公司供应的三条生产线中，大禹公司为酒泉生产线出具设备验收单的时间是2011年10月18日，大禹公司在出具设备验收单后12个月内未就该条生产线提出质量异议。大禹公司为内蒙古生产线和新疆生产线出具设备验收单的时间分别是2011年4月8日、2013年7月11日，大禹公司均在出具设备验收单后12个月以内对上述两条生产线质量分别提出异议。据此，酒泉生产线已经超过了合同约定的质保期，大禹公司要求大云公司赔偿因酒泉生产线造成损失的诉请无事实和法律依据，在一审判决计算的大云公司应向大禹公司赔偿的损失数额中应当减去酒泉生产线的价款，并将酒泉生产线的现有价值从三条生产线现有价值中相应扣减。依据正意价格评估集团有限公司作出的鉴定意见，酒泉生产线现有价值129679元，内蒙古和新疆生产线合计现有价值346455元。据此，大云公司应支付给大禹公司的赔偿金数额应为购买内蒙古、新疆生产线的价款1796000元，减去内蒙古、新疆生产线合计现有价值346455元，即1449545元。
关于本案的鉴定程序是否符合法律规定的问题。甘肃省高级人民法院司法技术处在选定中国塑料机械工业协会、江苏省产品质量监督检验研究院、内蒙古自治区产品质量监督检验研究院等单位作为本案鉴定机构后，分别向上述单位发出《对外委托司法鉴定函》，就能否承担本案鉴定任务书面征询上述单位的意见。中国塑料机械工业协会回复函表明，该机构并不具备鉴定资质，无法承担本案鉴定任务。关于选定的另一鉴定单位江苏省产品质量监督检验研究院，大禹公司以该单位与大云公司存在质量监管关系为由申请该单位回避，甘肃省高级人民法院司法技术处批准了大禹公司要求江苏省产品质量监督检验研究院回避的申请。至于大云公司在上诉状中所提大禹公司回避申请中要求浙江省质量技术监督局予以回避的问题，结合案件事实及申请书中“该局与江苏大云塑料设备有限公司有可能存在质量监督关系”的表述，大禹公司的本意是申请江苏省产品质量监督检验研究院回避，申请书关于浙江省质量技术监督局的记载明显属于笔误。2015年6月15日，甘肃省高级人民法院司法技术处向大云公司发出（2015）甘法外委函字5-3号《对外委托司法鉴定告知函》，对选定的鉴定机构中国塑料机械工业协会、江苏省产品质量监督检验研究院不具备鉴定资质，及批准大禹公司对江苏省产品质量监督检验研究院回避申请、委托内蒙古自治区产品质量监督检验研究院鉴定等事项向大云公司进行了告知，履行了法定义务，充分保障了大云公司所享有的诉讼权利。本案中，甘肃省高级人民法院司法技术处包括对鉴定机构的选定等委托鉴定事项均符合法律规定的程序和要求，大云公司所提本案鉴定程序错误的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，部分判处不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一、二项之规定，判决如下：
变更酒泉市中级人民法院（2014）酒民二初字第5号民事判决第一项为：苏州大云塑料回收辅助设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿大禹节水集团股份有限公司损失1449545元；
维持酒泉市中级人民法院（2014）酒民二初字第5号民事判决第二项。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费32400元，由大禹节水集团股份有限公司负担14677元；苏州大云塑料回收辅助设备有限公司负担17723元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 军
审判员 杨 军
审判员 张 妍
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨薪玉