上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14383号
上诉人（原审被告）：上海九皇经贸发展有限公司，住所地上海市闵行区光华路1508号B区126室。
法定代表人：张冬梅，经理。
委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海柳春贸易有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路3560号1号楼2层A区2113室。
法定代表人：张絮，执行董事。
委托诉讼代理人：张南堂，上海市中原律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天长市天翼服装厂，经营场所安徽省天长市汊涧镇转盘北路。
经营者：华健军，该厂业主。
上诉人上海九皇经贸发展有限公司（以下简称九皇公司）因与被上诉人上海柳春贸易有限公司（以下简称柳春公司）、天长市天翼服装厂（以下简称天翼服装厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人九皇公司委托诉讼代理人巫小莉，被上诉人柳春公司委托诉讼代理人张南堂到庭参加诉讼。被上诉人天翼服装厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
九皇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柳春公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、九皇公司虽然委托天翼服装厂交货和收款，但没有委托其超出货款范围收款，柳春公司多打的款项是其与天翼服装厂约定好了自愿打给天翼服装厂的，因此超出涉案合同约定货款部分不应由九皇公司负责，如果要退还，也是天翼服装厂退还。天翼服装厂将运费差额800元（人民币，下同）退给柳春公司也表明他们已经协商好，柳春公司自愿加钱。柳春公司没有证据证明是被迫支付。二、柳春公司支付的款项中有一笔3万元，汇款单用途为借款，不应计入货款。该笔借款与九皇公司没有任何关系，不应由九皇公司退还。
柳春公司辩称，天翼服装厂是受九皇公司委托收取货款的，其行为应当由九皇公司承担。对3万元九皇公司和天翼服装厂都确认是加收的加工费，不能以汇款单填写的用途为准。当时为防九皇公司与天翼服装厂串通敲诈才写的借款，之后已经确定为加工费。涉案合同约定交货日期是2016年12月16日，九皇公司一直没有履行，直到12月17日才把加工单发到天翼服装厂，31日才把材料交给天翼服装厂。天翼服装厂在九皇公司的授意下向柳春公司索要钱款，因临近春节要求加钱，柳春公司考虑到与客户的合同交货期快到了，无奈之下才按照天翼服装厂的要求付款。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
天翼服装厂未发表意见。
柳春公司向一审法院起诉请求判令：1.解除柳春公司、九皇公司于2016年11月2日签订的《上海柳春贸易有限公司采购合同》；2.九皇公司双倍返还定金68,940.80元；3.九皇公司返还预付款51,705.60元。一审诉讼过程中，柳春公司变更诉讼请求为：判令九皇公司返还预付款61,224元。
一审法院认定事实：2016年11月2日，柳春公司为需方、九皇公司为供方共同签订一份合同号为LC-20161102的《采购合同》，约定采购品名为：1、男款黑色冲锋衣+羽绒服内胆123件，单价360元，总金额44,280元；2、男款黑色冲锋衣+摇粒绒内胆203件，单价272元，总金额55,216元；3、女款黑色冲锋衣+羽绒服内胆83件，单价360元，总金额29,880元；4、女款黑色冲锋衣+摇粒绒内胆158件，单价272元，总金额42,976元；总计（含17%税）172,352元；质量标准：按双方确认之样衣，单价不含电脑绣花费用；交货时间地点方式：双方自合同签定之日起，供方于45日内交齐所有货物；结算方式及期限：需方于收到供方正本合同即付50%定金，收货前支付30%货款，收货后30天内结清余款。
2016年11月3日，柳春公司向九皇公司支付货款86,176元。
2016年12月14日至2016年12月31日，九皇公司将半成品冲锋衣609件邮寄给天翼服装厂加工。2017年1月13日，天翼服装厂将加工完毕的609件成衣邮寄给柳春公司指定收货人，由柳春公司承担运费。
柳春公司于2016年12月23日向天翼服装厂支付加工费30,000元，于2017年1月13日向天翼服装厂支付126,000元，其中运费8,600元、加工费117,400元。诉讼中，九皇公司确认天翼服装厂为其加工，代其收款事实。
诉讼中，柳春公司、九皇公司均确认实际交付609件成衣，比合同约定多出42件，羽绒服和摇粒绒各21件。
一审法院认为，柳春公司、九皇公司于2016年11月2日签订的冲锋衣采购合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。九皇公司将冲锋衣半成品外发给天翼服装厂加工，授权天翼服装厂向柳春公司交货和收款，应对天翼服装厂的行为负责。合同约定加工成衣合计567件，价款合计172,352元，实际交付609件，羽绒服和摇粒绒各增加21件，按约定单价计算增加货款13,272元应当由柳春公司支付。柳春公司提出增加件数属于备货，不计算货款的意见缺乏合同依据，一审法院不予采纳。故实际产生货款金额为185,624元。柳春公司先后支付九皇公司及天翼服装厂货款合计233,576元（86,176元+30,000元+117,400元），多付47,952元九皇公司应当退还给柳春公司。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：九皇公司于判决生效之日起十日内向柳春公司退还47,952元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,356.46元，由柳春公司负担817.32元，由九皇公司负担539.14元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于系争货款应当由九皇公司负责退还还是应由天翼服装厂退还，即三方之间的法律关系如何认定，3万元款项是加工款还是借款，九皇公司是否应退还47,952元。本案涉案买卖合同是柳春公司与九皇公司签订的，九皇公司与天翼服装厂均认可天翼服装厂是为九皇公司加工，故本院认为天翼服装厂系代九皇公司履行涉案合同，而非与柳春公司成立新的买卖合同关系。九皇公司在合同约定的交货期之后才将半成品全部送至天翼服装厂，此时已到年底，加工费上涨是可以预期的，但九皇公司不参与天翼服装厂与柳春公司的沟通，也未明确限定天翼服装厂加工的价格，导致柳春公司既向九皇公司支付了合同价50％的定金86,176元，又在天翼服装厂的要求下向其另行支付了超出原合同余款的加工费。柳春公司与天翼服装厂之间并无合同关系，其向天翼服装厂支付加工费的行为不能视为柳春公司基于新的合同关系自愿向天翼服装厂另行支付加工费。柳春公司与九皇公司也未曾协商变更原合同价格条款，故本院认为本案系九皇公司迟延履行且重复收取货款造成的争议，则超出原合同约定的价款的部分应由九皇公司退还。一审认定正确。至于九皇公司与天翼服装厂如何结算不属于本案审理范围。关于3万元的性质，天翼服装厂一审中认可是加工款，故本院认定该3万元系柳春公司支付的加工款，应计算在柳春公司支付的总价款内。
综上所述，九皇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998.8元，由上诉人上海九皇经贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 杨
审判员 顾慧萍
审判员 刘丽园
二〇一八年一月三十日
书记员 李 点
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……