辽宁省鞍山市中级人民法院
辽 宁 省 鞍 山 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第00303号
上诉人（原审被告）：胡铁师，男，1970年1月17日出生，汉族，农民。住址：辽宁省台安县西佛镇才文村5组。
被上诉人（原审原告）：台安县农村信用合作联社。住所地：辽宁省台安县台安镇繁荣北街48-22号。
法定代表人：蔡正国，该联社理事长。
委托代理人：张志学，该联社工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐振文，男，1958年7月26日出生，汉族，农民。住址：辽宁省台安县西佛镇姜荒村1组。
被上诉人（原审被告）：姜健，男，1973年2月7日出生，汉族，农民。住址：辽宁省台安县西佛镇姜荒村3组。
被上诉人（原审被告）：姜永宽，男，1951年6月20日出生，汉族，农民。住址：辽宁省台安县西佛镇姜荒村4组。
被上诉人（原审被告）：何志海，男，1966年6月18日出生，汉族，农民。住址：辽宁省台安县西佛镇姜荒村3组。
原审被告：胡铁飞，男，1978年6月7日出生，汉族，农民。住址：辽宁省鞍山市台安县西佛镇才文村05组。
上诉人胡铁师为与被上诉人台安县农村信用合作联社（以下简称台安信用社）、徐振文、姜健、姜永宽、何志海、原审被告胡铁飞借款合同纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院(2014)鞍台民西初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年，台安县西佛镇实施设施农业建设，向台安信用社贷款统一建设大棚。每建一栋大棚贷款1.5万元。西佛镇姜荒村24户农户共建40栋大棚，贷款60万元。西佛镇政府的优惠政府是贷款第一年不要利息。每户最多只能建2栋大棚，贷款发放后统一由村上领取，后村上统一购买建设大棚所需的铁架子，仅3户农户发放的现金。2008年7月2日，胡铁飞与台安信用社签订借款合同一份，合同约定：胡铁师向台安信用社借款1.5万元，贷款种类：联保，月利率7.92‰，借款时间从2008年7月2日至2009年7月1日，借款用途建蔬菜大棚。2008年7月2日，台安信用合作联社西佛信用社与胡铁飞、徐振文、姜永宽、姜健、何志海签订农户联保贷款联保协议书，协议书约定：保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使借款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及借款人实现债权的其他费用，不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。胡铁飞、徐振文、姜永宽、姜健、何志海在农户联保贷款协议书上签字。胡铁飞的签字为村上工作人员姜永宽所签。合同签订后，台安信用社将贷款1.5万元发放到西佛镇姜荒村姜永宽名下，胡铁师以胡铁飞名义从西佛镇姜荒村领取设施农业建设贷款1.5万元。2013年6月4日，贷款催收通知书借款人一栏签名为胡铁师代。另查，胡铁飞与胡铁师系兄弟关系。
原审法院审理认为:合法的借贷关系受法律保护。胡铁飞与台安信用社签订了借款合同，该款项发放到姜荒村会计姜永宽名下，该款项被胡铁师领取使用并建设大棚使用至今，胡铁师为该笔借款的实际使用人，故胡铁师应为借款合同的当事人，借款到期后未按约定及时偿还借款本息，胡铁师存在违约行为，台安信用社要求胡铁师承担还款责任的请求有理，该院予以支持。台安信用社要求姜健、姜永宽、何志海、徐振文作为保证人，应承担连带赔偿责任的诉讼请求，因在保证合同约定的保证期间，台安信用社未向保证人姜永宽、何志海、姜健主张履行保证责任，故对台安信用社要求姜永宽、何志海、姜健承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。台安信用社要求胡铁飞承担还款责任的请求，因胡铁飞并非借款合同当事人，台安信用社要求其承担还款义务没有事实和法律依据，对台安信用社的该项主张，原审不予支持。胡铁师关于其未在贷款合同上签字也未领取过贷款故不应承担赔偿责任的辩解，因有证据证明胡铁师为借款合同的实际用款人，故对其辩解，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、胡铁师于判决生效后10日内偿还台安信用社借款人民币1.5万元，并从2008年7月2日起至还款之日止按月利率7.92‰计付利息;二、驳回台安信用社要求胡铁飞承担赔偿责任的诉讼请求;三、驳回台安信用社要求姜健、姜永宽、何志海、徐振文承担保证责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由胡铁师承担。
上诉人胡铁师不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。原审法院认定事实不清。胡铁师对借款合同一事并不知情，更没有与被上诉人台安信用社签订过借款合同。根据法律规定及合同相对性原则，没有实际借款人这一主体存在，一审法院认定事实错误。另外上诉人胡铁师也没有冒用胡铁飞身份证与被上诉人台安县农村信用合作联社签订过所谓借款合同，更没有从村委会领过钱，借款事实不存在，不应承担还款责任。原审适用法律错误。被上诉人台安信用社在举证期内，开庭时均没有提交新证据，原审庭审结束后几个月提交新证据，原审予以复庭，不符合法律规定。本案没有证据证明与胡铁师有关，原审法院依据何志海的单方陈述作为定案事实，没有证据支持。
被上诉人台安信用社答辩称同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人徐振文、姜健、姜永宽、何志海未作答辩。
原审被告胡铁飞答辩称同意上诉人意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，胡铁师于二审中承认其系才文村村民，因为姜荒村推广大棚，并有优惠政策才前往姜荒村盖大棚。胡铁师承认其曾带胡铁飞身份证原件前往村委会办理欲以胡铁飞名义办理贷款事宜。姜荒村浮帐记载2008年7月4日，胡铁师领取现金4.5万元，该浮帐上有胡铁师签名字样，胡铁师否认该签名为其亲笔所签，经释明后，其表示不申请鉴定。
再查明，姜荒村共计49.28万元贷款均由台安信用社统一发放到该村工作人员姜永宽名下。台安信用社承认就该涉贷款其已经收到政府的一年贴息。
以上事实有胡铁师、台安信用社陈述及姜荒村浮帐予以证明。
本院认为，本案争议的焦点是胡铁师与台安信用社之间是否存在合法有效的合同关系。
本案中，案涉贷款系姜荒村为推广农业大棚，帮村民集中办理贷款中的一笔，该贷款由姜荒村统一予以发放。虽然案涉借款合同的借款人约定为胡铁飞，且由村干部姜永宽代签，但姜永宽的解释为，胡铁师拿了胡铁飞的身份证原件要以胡铁飞的名义贷款，信用社不让代签，村里为了统一办贷款，帮助协调由村里代签。结合胡铁师切实携带胡铁飞身份证原件前往村委会欲以胡铁飞的名义办理贷款，胡铁师切实从村委会领取贷款并盖了大棚以及胡铁师在2013年该笔贷款的催收单上予以签字确认的事实，可以认定姜永宽的解释与事实相符。故胡铁师对以胡铁飞名义办理贷款以及由姜永宽代签合同明知且同意，台安信用社对该行为亦明知且同意，故胡铁师与台安信用社系案涉借款合同的相对人，该合同对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，胡铁师应当按照合同约定支付借款本金及利息。因台安信用社承认其收到政府对该笔贷款补贴的一年贴息，故胡铁师可在应偿还的本息范围内减免一年利息，即可从2009年7月2日起支付利息。原审对利息的起算时间认定有误，本院予以纠正。
关于上诉人胡铁师提出被上诉人台安信用社在举证期满后提出证据，不属于新证据，原审不应采纳一节。经查，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”之规定，经查，原审第二次庭审中，被上诉人台安信用社提出的新证据为申请证人出庭作证，该组证人主要证明目的是针对原审第一次庭审时上诉人胡铁师的抗辩予以说明案涉贷款的背景情况，原审予以准许符合法律规定，并无不当之处。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）鞍台民西初字第156号民事判决第二项、第三项；
二、变更（2014）鞍台民西初字第156号民事判决第一项为胡铁师于判决生效后10日内偿还台安信用社借款人民币1.5万元，并从2009年7月2日起至判决确定给付之日止按月利率7.92‰计付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元，二审案件受理费175元，由上诉人胡铁师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 詹智程