襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01544号
原告杨春英，女，1965年2月10日出生，汉族。
委托代理人马广理，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告曲文俊，男，1987年8月13日出生，汉族。
被告上海阳豫贸易有限公司（以下简称上海阳豫公司）。
法定代表人魏华海，上海阳豫公司董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）。
代表人郭振雄，太平洋财险深圳分公司总经理。
委托代理人刘杰，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨春英诉被告曲文俊、上海阳豫公司、太平洋财险深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨春英及其委托代理人马广理，被告太平洋财险深圳分公司的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。被告曲文俊、上海阳豫公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨春英诉称，2013年11月7日，被告曲文俊驾驶号牌为沪BE40**号重型厢式货车在韵达快递院内卸货，后车辆突然向前行驶，车厢门没关住导致原告自车厢内摔下，造成原告受伤的交通事故。该事故经襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出认定，曲文俊负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2014年7月11日提起诉讼，后因需继续治疗，故于2014年9月17日撤回起诉。现原告治疗终结，共计住院治疗29天。经鉴定，原告的伤残程度为十级。经查，沪BE40**号重型厢式货车在太平洋财险深圳分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因被告未承担相应的赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1.被告曲文俊、上海阳豫公司赔付原告医疗费27586.37元、住院伙食补助费1450元、护理费14089元、营养费8950元、误工费12188元、残疾赔偿金49704元、鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计121367.37元，二被告之间相互承担连带赔偿责任；2.被告太平洋财险深圳分公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告曲文俊、上海阳豫公司承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告曲文俊、上海阳豫公司未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
被告太平洋财险深圳分公司辩称，对发生交通事故的真实性无异议，但本案原告系车上人员，不属于交强险和商业三者险的赔付范围，而肇事车辆未购买车上人员险，应当由实际侵权人予以赔偿，故应当驳回原告对保险公司的起诉。
原告杨春英为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.道路交通事故认定书。证明事故发生经过及责任划分。被告太平洋财险深圳分公司对该证据的真实性无异议，但认为受害人系从事故车辆上摔下受伤的，不属于交强险和商业三者险的赔付范围。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
2.襄阳高新技术产业开发区团山镇卫生院（下称团山镇卫生院）检查报告单、医疗费票据各一份；解放军第四七七医院放射科检查报告单、医疗费票据各一份；何氏正骨诊所门诊处方笺两份；襄阳市中医医院病历两份、出院记录两份、病情证明两份、检查报告单三份、医疗费票据六份。证明原告受伤治疗情况及支出的医疗费用。被告太平洋财险深圳分公司对该证据的真实性无异议。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
3.司法鉴定书及发票。证明原告的伤残等级及支出的鉴定费。被告太平洋财险深圳分公司对该组证据无异议。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
4.襄阳高新技术产业开发区团山镇台子湾社区居民委员会（下称台子湾居委会）证明、襄阳高新技术产业开发区管委会文件。证明原告主张的损失费用应当按照城镇标准计算。被告太平洋财险深圳分公司对该组证据无异议。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
5.机动车驾驶证、行驶证、保险单。证明事故车辆信息、驾驶员资格及车辆投保情况。被告太平洋财险深圳分公司对该组证据无异议。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
6.交通费票据。证明原告因伤支出交通费500元。被告太平洋财险深圳分公司请求法院酌定。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对原告的该损失待结合居住地与医院之间的距离后酌情予以处理。
被告太平洋财险深圳分公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：
1.人伤案件询问笔录、机动车辆索赔申请书、查勘笔录。证明事故的发生原因系受害人从肇事车辆上摔下受伤的，不属于交强险和商业三者险的赔付范围。原告对该组证据的真实性无异议。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
2.出险车辆信息表。证明事故车辆未投保车上人员险。原告对该证据的真实性无异议。被告曲文俊、上海阳豫公司未到庭质证。本院对该证据的真实性予以采信。
被告曲文俊、上海阳豫公司未向本院提交证据。
经审理查明，2013年11月7日8时30分左右，被告曲文俊驾驶号牌为沪BE40**号重型厢式货车（所有人：上海阳豫贸易有限公司），在襄阳高新技术产业开发区团山镇台子湾居委会五组“韵达快递”院内卸货，原告杨春英站在该车辆车厢内，后被告曲文俊驾车向前行驶，因车厢门没关好导致原告自车厢内摔下地，造成原告受伤的交通事故。2013年11月19日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）作出襄公交认字（2013）第30098A号道路交通事故认定书，认定曲文俊负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2013年11月7日在团山镇卫生院支出放射费50元；同年11月8日在解放军第四七七医院支出放射费100元；于同年2013年11月19日在襄阳市中医医院住院治疗23天，出院诊断为：左（L）跟骨粉碎性骨折，原告为此支出住院治疗费、门诊费及出院后检查费共计20248.18元。出院医嘱：1.出院后2周返院复查；2.继续预防感染、活血化瘀、消肿止痛、接骨续断等对症治疗；3.抬高患肢，避免劳累及剧烈运动，保护患肢，目前严禁患肢负重；4.伤口隔日换药，预防院外继发性感染；5.定期复查（一月一次），视复查情况确定下一步治疗方案，术后一年，待骨折愈合满意后，需行二次手术取出内固定物；6.密切关注患肢血运、感觉，如感不适即刻就诊，加强功能锻炼；建议出院后休息三月，建议加强营养、需陪护一人。原告于2014年2月27日委托襄阳中立法医司法鉴定所对其伤残、误工损失日、护理日及后续治疗费进行评定。同日，襄阳中立法医司法鉴定所作出（2014）法医初鉴字第0144号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨春英：1.损伤致残程度属十级；2.评定其自受伤之日起误工损失日为140日，期间需1人护理60日；3.评定其后续治疗费约需6000元，在取除内固定时，本人误工30日。原告为此支出鉴定费1900元。2015年5月4日，原告因“左跟骨骨折术后一年余”在襄阳市中医医院住院治疗6天，出院诊断为：左（L）跟骨骨折术后。原告为此支出医疗费6628.19元。出院医嘱：1.出院后1周返院复查；2.继续预防感染、活血化瘀、消肿止痛等对症治疗；3.抬高患肢，避免劳累及剧烈运动，保护患肢，目前严禁患肢负重；4.伤口隔日换药，预防院外继发性感染，术后14天后视伤口愈合情况可返院拆线；5.定期复查（一月一次），视复查情况确定下一步治疗方案；6.密切关注患肢血运、感觉，如感不适即刻就诊，加强功能锻炼；建议：出院后休息两月，需陪护一人，加强营养。
另查明，被告曲文俊驾驶的沪BE40**号重型厢式货车登记车主为上海阳豫贸易有限公司，该机动车于2013年9月26日在太平洋财险深圳分公司投保有机动车交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。按该认定书，被告曲文俊负本次事故的全部责任，应当承担相应的赔偿责任。被告上海阳豫公司系本案事故车辆沪BE40**号重型厢式货车的登记所有人，其应与被告曲文俊共同向原告承担赔偿责任。关于被告太平洋财险深圳分公司是否应当在机动车交强险和商业第三者责任险赔付范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，本案中，原告杨春英受伤时身处沪BE40**号重型厢式货车车厢内，虽因车厢门没关好导致原告自车厢内摔下地，但其仍属车上人员。因此，原告不属于涉案保险合同中的“第三者”，其诉请由被告太平洋财险深圳分公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任的理由，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费27586.37元。经查，原告杨春英因此次事故受伤在团山镇卫生院支出放射费50元、在中国人民解放军第四七七医院支出放射费100元、在襄阳市中医医院共支出医疗费用26876.37元（含二次住院医疗费6628.19元），有医疗费票据及相关证据证实，本院予以认定；原告还主张其在何氏正骨诊所支出医疗费560元，因原告仅提供了处方笺，无病情证明、病历及医疗费票据等证据证实，故该费用本院不予支持。综上，原告支出的医疗费总额为27026.37元。2.关于原告主张的误工费12188元。本院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，因医疗机构确定的休息时间已超出原告的定残日（2014年2月27日），故其误工时间应当从原告受伤之日起计算至定残日前一日，为112天。关于原告的误工费标准问题，经查，原告杨春英系台子湾居委会五组居民，属城镇户口性质。原告当庭未提交其工资收入证明，故其误工费参照居民服务业标准计算为8815.47元（28729元／年÷365天／年×112天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。3.关于原告主张的护理费14089元。经查，原告第一次出院后，医疗机构建议休息三个月，建议加强营养，需陪护一人；2015年5月10日原告第二次出院后，医疗机构建议出院后休息两个月，需陪护一人。本院认为，医疗机构虽出具有“需陪护一人”，但未确定护理天数，故本院酌情确定原告两次出院后需一人护理90日，加上两次住院天数29日，共计119日。原告当庭未举出护理人员收入证明，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为9366.44元（28729元／年÷365天／年×119天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。4.关于原告主张的残疾赔偿金49704元。本院认为，原告系城镇居民，故其主张的残疾赔偿金应参照2015年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准予以计算为49704元（24852元／年×10%×20年）。5.关于原告主张的住院伙食补助费1450元。经查，原告共住院治疗29天，参照相关标准，原告的住院伙食补助费应为580元（20元／天×29天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。6.关于原告主张的营养费8950元。本院认为，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构虽出具需加强营养的意见，但未载明加强营养的天数，故本院酌情确定原告两次出院后需加强营养的天数为90日，加上住院天数29天，共计119天。其营养费为1785元（15元／天×119天），原告请求的数额过高，超出部分本院不予支持。7.关于原告主张的鉴定费1900元。有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，该鉴定费本院予以支持。8.关于原告主张的交通费500元。本院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，结合本案案实际情况，本院酌情予以支持300元。9.关于原告主张的精神损害抚慰金5000元。本院认为，此次事故给原告造成十级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，故其请求本院予以支持，但原告请求的数额过高，本院酌情支持3000元。
综上，原告杨春英因此次交通事故造成的损失为：医疗费27026.37元、误工费8815.47元、护理费9366.44元、残疾赔偿金49704元、住院伙食补助费580元、营养费1785元、鉴定费1900元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计102477.28元，由被告曲文俊、上海阳豫公司共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，缺席判决如下：
一、被告曲文俊、上海阳豫公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨春英各项损失费用102477.28元；
二、驳回原告杨春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，公告费610元，共计1610元，由被告曲文俊负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 伟
审判员 温继若
审判员 张艳君
二〇一六年七月五日
书记员 张 平