云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初540号
原告（反诉被告）：罗莲芳，女，1978年3月24日出生，拉祜族，农民，住勐海县。
被告（反诉原告）：陶勇，男，1972年2月20日出生，汉族，个体工商户，身份证住址重庆市武隆县，现住勐海县。
委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗莲芳与被告陶勇承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，被告陶勇向本院提起反诉，本院依法受理后，适用普通程序，于2017年7月12日合并公开开庭审理本案，原告罗莲芳、被告陶勇及其委托诉讼代理人罗文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗莲芳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年12月7日签订的《房屋建筑施工承包合同》；2、判令被告返还原告已支付工程款60,000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月7日，被告将事先书写好的《房屋建筑施工承包合同》（以下简称合同）给原告看，原告看到合同第九条载明“防水保证6年不漏水，顶板不开裂”的内容后，便将自己位于勐翁村委会老寨村民小组9号老厨房（垮塌后的空地）承包给被告承建房屋，并与被告签订了合同，合同约定承包方式为包工包料，承包价为1,100元/㎡，按滴水计算平房面积，付款方式为两次付清，第一次于基础浇灌好后支付60,000元，第二次于验收合格一次性支付剩余工程款。合同签订后，被告迟迟不开工，多次对原告陈述没钱购买材料，原告在2016年12月27日向被告账号打款60,000元，被告才开始施工，2017年1月12日将基础浇灌完之后被告回老家过年，第二次施工至2017年4月8日，房屋主体浇灌完第三天原告发现房顶多处炸裂漏水，原告用手机录入视频，双方因此发生纠纷。期间，原告向村小组及镇政府反映给予解决，2017年5月15日，双方在镇司法所的调解下也未达成一致意见，后原告再次发现对被告已经维修的（加固防水层）屋顶也出现漏水，并且被告要求原告再支付15,000元工程款才继续施工。原告认为，根据法律规定，双方签订的合同由于被告不具备建筑资质，合同应视为无效，原告按合同约定向被告支付60,000元履行了合同的义务，被告应按照约定履行建房义务，但被告要求原告再支付15,000元没有任何依据，按合同第九条的约定，就损失的扩大被告应承担必然的法律责任，应无偿修理或者返工、改建，对主体工程承担终身制的保修责任。因此，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。
被告陶勇辩称：首先，被告同意解除合同；其次，根据法律规定，农村建筑2层以下不需要建筑资质，双方签订的合同合法有效，被告按合同约定完成基础浇灌工程，原告向被告支付的60,000元是对被告所承建工程的认可，故没有返还的事实及依据。综上，被告按合同完成了工程，原告应当向被告支付工程款，合理合法，故要求法庭驳回原告诉请。
反诉原告陶勇向本院提出反诉请求：1、解除原、被告于2016年12月7日签订的《房屋建筑施工承包合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付工程款23,981元；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金10,000元；4、本案反诉费用由反诉被告负担。在庭审过程中，反诉原告变更第二项反诉请求为判令反诉被告向反诉原告支付工程款28,251元。事实及理由：原、被告于2016年12月7日签订合同，约定反诉被告位于勐海乡私人房屋交由反诉原告以“包工包料”方式承建，合同签订后原告进场施工，但反诉被告并未按合同约定向反诉原告支付工程款，反诉原告因工程进度向反诉被告索要工程款遭拒，迫于无奈反诉原告自行垫付资金继续施工，反诉被告将其诉至法院导致双方无法继续履行合同，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。
反诉被告罗莲芳辩称：首先，反诉被告的行为并未构成违约，本案是反诉原告造成违约，反诉原告向反诉被告索要60,000元工程款时房屋的基础还未浇灌完毕，并且因为漏水，反诉原告修复的现在还未修复完毕。反诉原告在本诉中提起反诉是利用诉讼程序以合法形式掩盖非法目的，故意采取拖延诉讼时间、达到阻止反诉被告享受国家对农村建档立卡户住房建设扶贫政策为主要目的，反诉被告于2016年12月27日通过银行转账向反诉原告支付60,000元；其次，合同履行期间，反诉被告按合同约定已在反诉原告未浇灌完基础前履行了付款义务，而反诉原告自2016年12月7日签订合同起至2017年4月8日才将房屋主体浇灌完，约90平方米的一层主体在未受到任何不可抗力的自然影响下，施工时日竟然是4个多月，由于合同是反诉原告单方拟定，其故意在合同内容中不约定工期，反诉被告在不理解也不可能理解的情况下与其签订合同；再次，反诉原告诉请第二项足以证明双方约定的工程量为90,000余元，而反诉原告只履行了合同的四分之一，剩余四分之三未履行，请法院依法将反诉原告请求的第二项工程价款数额作为本案本诉工程量价款的定案依据。最后，反诉原告的行为根据合同第九条的约定构成根本性违约，且合同第三条第二项约定“第二次验收合格一次性全部付清剩下所有款项”，故反诉原告以反诉被告不再支付15,000元为由，对工程停工至今已构成违约，应解除合同，并赔偿给反诉被告造成的损失。综上，反诉被告的陈述完全属实，在本案纠纷中，由于反诉原告不按照合同约定履行义务而多次违约，应承担相应的法律责任，故请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、房屋是否存在质量问题？2、被告是否应返还原告60,000元？3、反诉被告是否违约，是否应向反诉原告支付剩余工程款及违约金？工程量及工程价款是多少？
当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告罗莲芳提交的证据《房屋建筑施工承包合同》、《客户存款回单》，被告陶勇无异议，对反诉原告陶勇提交的证据《购货确认单》，反诉被告罗莲芳无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）罗莲芳提交的证据：
3、《现场照片》（4张）、《视频》（1份），欲证明陶勇浇灌的房屋顶板开裂漏水、钢筋露面以及维修（加固防水层）后房屋顶板开裂仍漏水的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该证据能证实房屋出现渗水及顶板开裂的现象，本院予以采信。
反诉原告陶勇向本院提交以下证据：
1、《砖厂出库单》4份、《收据》1份、《送货单》3份、《销售清单》10份，欲证明反诉原告购买碎石花费3,900元、红砖8,000元、水泥15,750元、建材24,051元，共计花费材料款51,701元的事实。反诉被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为本工程的承包方式系包工包料，反诉被告并不清楚反诉原告购买多少材料，也与其无关。本院认为，双方约定的承包方式系包工包料，材料的支出已包含在总工程款内，对该证据本院不予采信。
2、《支付工人工资单》14份，欲证明反诉原告自2016年12月8日至2017年5月7日期间已向工人支付30,550元工人工资的事实。反诉被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为本工程的承包方式系包工包料，反诉被告并不清楚反诉原告具体支付多少工人工资，也与其无关。本院认为，本院认为，双方约定的承包方式系包工包料，人工费的支出已包含在总工程款内，本院不予采信。
原告罗莲芳申请本院对在其申请鉴定后鉴定机构到现场勘查前，陶勇对争议房屋的楼顶进行了防水施工的事实进行查明，本院依法对罗莲珍、周凤花、岩嫩、岩香落制作《询问笔录》，经质证，陶勇对罗莲珍的《询问笔录》不予认可，认为其系罗莲芳的姐姐，与罗莲芳存在利害关系，对周凤花、岩嫩、岩香落的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能证明是陶勇在鉴定期间在争议房屋楼顶做了防水层。本院认为，四人的《询问笔录》结合罗莲芳的陈述及其提交的证据《现场照片》、《视频》，能证实陶勇在诉讼过程中对争议房屋的楼顶重新进行了施工，本院对该证据予以采信。
原告罗莲芳申请对涉案房屋的工程量、质量及修复费进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心出具的《（2017）云鼎鉴司字第1271号司法鉴定意见书》1份，欲证明陶勇承建的房屋存在质量问题。被告陶勇对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，结合本院对罗莲珍、周凤花、岩嫩、岩香落制作的《询问笔录》可知，在诉讼过程中，陶勇的行为干扰了司法鉴定机构对争议房屋进行鉴定，影响鉴定机构作出科学、客观、公正的鉴定结论，故对鉴定意见本院不予采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下事实：2016年12月7日，罗莲芳与陶勇签订了《房屋建筑施工承包合同》（以下简称协议），约定陶勇以包工包料的形式承建罗莲芳位于勐海县老寨的私人房屋，承包价为1,100元每平米，并对结算方式、工程款的支付、质量内容进行了约定。合同签订以后，罗莲芳于2016年12月27日向陶勇支付了60,000元工程款，后陶勇未再继续施工，罗莲芳亦未再继续支付工程款。因争议房屋屋顶出现裂缝及房屋出现漏水现象，双方产生纠纷诉至法院，在诉讼过程中，罗莲芳向本院申请对房屋质量是否合格进行鉴定，在鉴定公司到现场勘查前，陶勇对争议房屋的楼顶进行了防水施工。
根据双方举证质证和本院查明的事实，本院评判如下：
关于陶勇是否应当向罗莲芳返还工程款60,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，在庭审过程中，陶勇亦表明同意解除合同，故对罗莲芳及陶勇均要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。本案系承揽合同关系，建盖的是房屋，根据合同性质，建盖的未完工的房屋无法拆开、分解恢复至原状，且根据双方签订的协议“三、付款方式，二次付清。第一次基础，浇灌好付60000元（大写：陆万元整）”的约定，本院认为罗莲芳向陶勇支付的60,000元系依据双方自愿签订的协议而履行的支付行为，对价款的支付时间、数额及支付60,000元时的陶勇的劳动成果等内容其在签订合同时已综合考虑利益是否对等，故本院认为本案合同解除后因房屋无法恢复原状，且房屋也由罗莲芳享有，对60,000元工程款亦不应予以退还，对罗莲芳要求返还60,000元工程款的诉讼请求本院不予支持。
关于陶勇要求罗莲芳向其支付工程款28,251元及违约金10,000元的问题。本院认为，根据双方签订的协议“三、付款方式，二次付清。第一次基础，浇灌好付60000元（大写：陆万元整）。第二次验收合格一次性全部付清剩下所有款项。”“九、防水保障六年不漏水，顶板不开裂。”的约定，罗莲芳履行第二次付款义务的条件系房屋验收合格，按照协议约定罗莲芳支付第一次工程款后，陶勇应按照约定继续履行合同，但现工程已停工且未完工，房屋亦出现房顶开裂及漏水现象，故本案合同的解除系陶勇的违约行为所致，且经本院核实，陶勇存在干扰鉴定机构鉴定的行为，故对鉴定意见本院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不赖昌星合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方约定的承包方式为包工包料，陶勇购买的材料及人工费包含于工程款中，因陶勇的违约行为导致本案合同解除，陶勇应自行承担损失，亦无权向罗莲芳主张违约金，故对陶勇要求罗莲芳支付工程款28,251元及违约金10,000元的诉讼请求本院不予支持。
对本案争议房屋质量是否合格的问题，因本院未采信鉴定意见，根据罗莲芳提供的证据，该房屋确实出现裂痕及漏水现象，但该现象是否达到质量不合格的标准本院无法判定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）罗莲芳与被告（反诉原告）陶勇签订的《房屋建筑施工承包合同》；
二、驳回原告（反诉被告）罗莲芳的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陶勇的其他反诉请求。
本诉案件受理费1,300元，反诉案件受理费397元，鉴定费15,000元，由陶勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 尹志刚
审 判 员 刀 娅
人民陪审员 陈学强
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 杨艳红