云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终153号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司丽江中心支公司。
负责人：杨建红，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：廖勇，云南义合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕启红。
委托代理人（特别授权代理）：王诗阳，云南泰联律师事务所律师。
原审被告和鹏生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丽江中心支公司（以下简称上诉人）因与被上诉人吕启红（以下简称被上诉人）、原审被告和鹏生(以下简称和鹏生)机动车交通事故责任纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2015）古民一初字第334号判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月31日，被告和鹏生驾驶云PXY6**号小型普通客车沿丽江市古城区香格里大道由南向北行驶，当车行至香格里大道紫金坊小区对面路段时，遇胡顺芬（另案原告）及原告吕启红由东向西横过道路，因被告和鹏生驾驶的机动车行经人行横道时，未减速行驶，造成云PXY6**号车受损，胡顺芬及原告吕启红受伤的伤人道路交通事故。该事故责任经丽江市公安局古城分局交通警察二大队认定为被告和鹏生承担全部责任，胡顺芬及原告吕启红无责任。事故发生当日原告被送往丽江市人民医院住院治疗，并于2015年1月23日出院，期间共支出费用57923.35元。2015年6月12日，原告损伤经云南云通司法鉴定中心评定为左肩锁部损伤十级伤残，骨盆损伤十级伤残，后期医疗费评估为16000元，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告因鉴定支出鉴定费1900元。云PXY6**号车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在车辆保险期内。事故发生后被告和鹏生为原告垫付费用52923.35元，被告保险公司垫付5000元，以上垫付款经询问原、被告均同意在被告保险公司的赔付款中直接扣除。另查明，事故发生当晚，原告由被告和鹏生妻子进行护理，原告与丽江市花园别墅逸都苑签订了一份自2014年2月10日起至2016年2月9日止的聘用协议，协议约定试用期满后，原告每月工资为3000元。因此次交通事故造成损害的胡顺芬已另案起诉，经合并审理后查明胡顺芬在交强险分项的医疗费项下赔偿金额合计为16980.77元，在交强险分项的死亡伤残赔偿金项下赔偿金额合计为63141.91元。
原审法院认为：原告的各项费用应依法确认如下：1、医疗费：73923.35元（57923.35元+16000元）；2、护理费：6595.39元【按照2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为40802元／年÷365天×59天（扣除被告和鹏生妻子护理1天）】；3、住院伙食补助费：2200元（100元／天×22天，住院天数为23天，原告主张为22天，故支持为22天）；4、营养费：1800元（根据原告伤情酌情支持为30元／天×60天）；5、误工费：15000元（根据原告提供的劳动合同计算为100元／天×150天）；6、残疾赔偿金：53457.80元（24299元／年×20年×11％）；7、鉴定费：1900元，以上费用合计154876.54元，其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下的医疗费、住院伙食补助费及营养费合计为77923.35元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金项下的护理费、误工费及残疾赔偿金合计为75053.19元，本案属同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的情形，根据原告吕启红及另案原告胡顺芬的损失比例，被告保险公司应在交强险医疗费项下赔偿限额内赔偿原告吕启红8210.74元，在死亡伤残项下赔偿限额内赔偿原告吕启红59740.55元，剩余85025.25元按照事故责任划分应由被告和鹏生承担全部赔偿责任，根据云PXY6**号车辆在被告保险公司处投保的第三者责任商业保险合同的约定，被告和鹏生应承担的85025.25元由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内予以赔付。鉴定费1900元按照事故责任划分由被告和鹏生承担。综上，被告保险公司共应承担152976.54元的赔偿责任，扣除被告和鹏生垫付的52923.35元及被告保险公司垫付的5000元，被告保险公司还应赔偿给原告吕启红95053.19元，被告和鹏生已垫付的52923.35元应由被告保险公司支付给被告和鹏生，本案不作处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条、二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丽江中心支公司赔偿给原告吕启红95053.19元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告和鹏生赔偿给原告吕启红鉴定费1900元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2321元，减半收取为1160.50元，由原告吕启红承担30.50元，由被告和鹏生承担1130元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉。一、请求依法撤销（2015）古民一初字第334号民事判决第一项；二、请求依法改判残疾赔偿金为16403.2元（7456元／年×20年×11%）；三、两审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中被上诉人只提供了一份劳动合同、营业执照及税务登记证，此劳动合同并没有人社部门的盖章，其真实性就不得加以认可，其完全可能是事后为了诉讼的需要制作的。营业执照及税务登记证其本身只是复印件，也并非是原件，上诉人对以上证据均不予认可。而一审法院武断的加以认可，完全不符合证据规则的要求显然违反了证据规则。二、劳动合同上注明的工作日期是从2014年2月10日起在酒店上班，但是，本次交通事故发生在2014年12月31日，即使，被上诉人在酒店上班，从其工作时间2014年2月10日到2014年12月31日，也才10个月，没有达到一年以上的法律规定。综上，被上诉人的情况不符合《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的规定。一审认定被上诉人可以参照城镇人口标准计算残疾赔偿金证据不足，应按照农村人口标准进行赔偿。
被上诉人辩称：被上诉人向一审人民法院提供的被上诉人与丽江花园别墅逸都酒店签订的《劳动合同书》、丽江花园别墅逸都酒店的《营业执照》、《税务登记证》均符合证据规定，其证明力足以证明被上诉人在城镇居住满一年以上。其次，2006年4月3日最高人民法院向云南省高级人民法院作出的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入(人均消费支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。由此可见，在认定被上诉人是否满足城镇居民条件的时候，并不能仅依据《劳动合同书》中签订合同的日期来简单的认定，还应结合实际情况加以考虑。被上诉人与丽江花园别墅逸都酒店签订的《劳动合同书》虽然签订时间与事发时间相隔不到一年，但实际情况为被上诉人已经在丽江花园别墅逸都酒店工作多年，由于合同为三年一签，2011年续签的合同已经遗失。在本次交通事故中同样受伤的胡顺芬系丽江花园别墅逸都酒店的实际产权所有人，其在一审庭审时也当庭表示被上诉人已在该酒店工作多年，吃、住均在该酒店内。最后，被上诉人认为，一审人民法院审判过程并不存在任何程序违法或者法律适用不准确的情况，请求二审人民法院依法维持原判。
原审被告和鹏生未作答辩。
二审各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤害或财产损失的，机动车驾驶人及所承保机动车交通事故责任强制保险、商业险的保险机构应当依法承担相应的侵权责任和保险赔付责任。对于上诉人提出被上诉人提交法庭的证据不足以证明残疾赔偿金应以城镇居民标准计算的主张，本院认为，根据审理查明的事实及被上诉人的实际情况，原判以城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，不予支持。原判对被上诉人各项损失的计算正确，审理程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2321元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丽江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 高精红
审判员 王琎煜
二〇一六年六月二十日
书记员 杨向梅