湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终431号
上诉人（原审被告）娄底市娄星区疾病预防控制中心，住所地娄底市娄星区湘阳街**号。
法定代表人王学军，系该中心主任。
委托代理人袁国风，男，1967年7月20日出生�汉族，住娄底市娄星区，该中心党组书记。
委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段专业，男，1967年3月11日出生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区，现住。
委托代理人谷雄伟，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)娄底市娄星区卫生监督所，住所地娄底市娄星区扶青南路。
法定代表人李自力，系该所所长。
被上诉人(原审第三人)娄底市食品药品监督管理局，住所地娄底市娄星区乐坪东街。
法定代表人李耀文，系该局局长。
委托代理人刘晋江，男，1973年9月12号出生，汉族，该局工作人员，住娄底市娄星区。
原审第三人娄底市食品药品监督管理局娄星分局（原娄底市娄星区食品药品监督管理局），住所地娄底市娄星区扶青南路。
负责人ＸＸ红。
上诉人娄底市疾病预防控制中心因与被上诉人段专业、娄底市娄星区卫生监督所、娄底市食品药品监督管理局、原审第三人娄底市食品药品监督管理局娄星分局建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄民二初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人段专业向一审法院起诉请求：判令被告娄底市娄星区疾病预防控制中心支付原告段专业工程款677470.33元，并从应付工程款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（利息计算至2014年10月20日为488000元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2004年2月12日，原娄底市娄星区卫生防疫站与原娄底市第一建筑工程公司订立《施工合同》一份，由原娄底市娄星区卫生防疫站将其兴建的A、B两栋全额集资住宅楼的施工任务承包给原娄底市第一建筑工程公司施工。合同约定，一、工程名称：职工住宅楼。二、工程地址：娄星区卫生防疫站原老办公楼北侧。三、结构形式与建筑面积：结构形式：A栋（三室二厅和四室二厅）为砖混结构七层；B栋为砖混六层（复式楼、错层、新增加的四室二厅）。建筑面积：约8000平方米，以竣工验收核定面积为准。四、（1）承包方式：包工、包料、包价格（大包干方式）。（2）承包范围：全套设计施工图（含水电材料及安装）除桩基部分外另外发包外，其余土建部分，上至屋顶、屋面、下至承重梁（含承重梁），按照设计部门设计的全套图纸及全部内容均属工程承包范围。其中包括：……。五、施工工期：本工程施工总工期210天（天气原因不顺延）。开工日期为2月20日前，竣工日期为9月30日止。每拖延一天罚贰佰元，如出现人力不可抗拒的因素或设计变更扩增因素及甲方原因双方按实签证认可工期顺延。六、工程造价结算与价款支付：(一)工程造价结算（1）本工程底层的车库、杂房（含2.2米、3米车库）、屋面架空层和复式楼内走廊及复式楼楼梯均不计算建筑面积，由乙方无偿为甲方修建，外阳台计算半面积。（2）A栋（含B栋的四室二厅）住宅按626.8元每平方米、B栋按353.8元每平方米大包干的单价办理竣工结算（含施工许可证等各种该由乙方负责的手续费用）。（3）如甲方需要变更和设计有误需要变更的增加部分，工程量按99年定额和国家有关文件规定计算的工程直接费下浮8%内进行结算。（4）以上经双方协商同意约定的计算工程面积方式、价格标准及间接费用的承担及各种手续费用，均不受任何定额标准、任何文件规定及各种建筑材料涨价因素的影�，合同签订后均不予以变更或调整。（二）工程价款支付：该工程的付款方式：经甲、乙双方协商同意原则上按如下工程形象进度分期付款：1.承重梁完成后付款20万元；2.车库完成后付10万元；3.每完成一层主体付款20万元；4.A栋第七层完工后付10万元；5.装修工程40万元，按工程进度分四次付清；6.竣工验收合格后付10万元，竣工验收时无漏水，无裂缝现象付10万元；7.余工程款待工程验收合格后甲方除按规定留取5%的工程质量保证金外，其余部分在交付甲方房屋3个月内全部付清，工程质保金竣工验收满一年如无质量问题即付清；8.所交的合同保证金2万元在乙方临时设施完工，基础梁动工时退还。此外双方就工程质量与施工要求以及施工单位的承诺和违约处罚规定、工程使用主材要求与管理、双方的责任与义务进行了约定。2004年3月23日双方就层高变更签订《住宅楼土建补充合同》，合同约定，一、层高由原来的2.8米改为3米，取消外雨篷斜面板以及斜面装修，但保留雨篷，并按设计变更施工；二、层高加高费用与雨篷斜面取消的费用相互冲抵。2004年4月13日双方就土建部分变更签订《土建补充合同》，合同约定，一、B栋西山墙加隔热墙；二、在原甲方指定的正负零基础上提高300㎜正负零；三、两项合计工程造价为贰万贰仟元整（车库完成后付壹万，余款主体完成后付清）。2004年12月6日双方就楼层增加一层签订《住宅楼加层协议》，协议约定，一、工程造价：按原合同价格为准（A栋326.8元每平方米，B栋除错层353.8元每平方米外，其余按326.8元每平方米计算）。二、付款方式：加层盖板后付10万元，余款在竣工验收后三个月付清。三、其他有关事项：2、返工材料、人工、协调等相关费用由甲方补偿乙方贰万捌仟元整，主体验收后�次性付清；4、增加的加固梁、柱由乙方自负；5、所有因加层罚款由乙方负责，甲方不承担任何费用。2005年3月房屋未经验收甲方即予以使用，其中交付使用的A、B栋住宅楼阳台均为封闭式阳台。2007年2月7日娄底市城市基本建设档案馆出具编号为2007-16号湖南省建设工程档案合格证。合格证中工程的开工日期为2003年12月，竣工日期为2005年5月。2007年1月24日双方确认B栋西头担土方、垃圾以及车库砌隔墙工程款3000元，A、B栋因未结算而没有交付使用，补工资10000元。2005年7月13日原娄底市第一建筑工程公司编制建筑工程预（结）算书，预（结）算价值为3441470.33元，其中，一、A栋及加层建筑面积为4244.06㎡，工程价款为1386958.81元；二、B栋建筑面积2669.75㎡，工程价款为944557.55元；三、B栋加层（错层）建筑面积为211.24㎡，工程价款为74736.71元；四、B栋加层（平层）建筑面积为281.22㎡，工程价款为91902.7元；五、B栋扩建建筑面积为1454.46㎡，工程价款为475317.53元；六、补充合同22000元；七、签证部分22035.5元;八、A栋车库建筑面积为601.48㎡，工程价款为196563.66元；九、B栋车库建筑面积为642.73㎡，工程价款为227397.87元。同年7月该结算书送交给原娄星区卫生防疫站。娄底市娄星区疾病预防控制中心决算工程造价金额为2936457元，其中A、B栋建筑面积为8507.35㎡[A栋及加层、B栋加层（平层）、B栋扩建的建筑面积为5794.14㎡，B栋及B栋加层（错层）的建筑面积为2713.21㎡]，工程价款为2853457元，B栋西山墙加隔热墙工程款22000元，B栋加高一层以及手续费用等28000元，签证部分工程款20000元，B栋西头担土方、垃圾以及车库砌隔墙工程款3000元；A、B栋因未结算而没有交付使用，补工资10000元。至2010年2月2日原告段专业在原娄星区卫生防疫站和娄星区卫生监督所共领�工程款280.5万元。后原、被告因A、B栋车库（杂房）及阳台建筑面积的工程量是否应计算工程款未达成一致意见而产生争议，2014年11月4日，原告段专业提起诉讼。另查明，原娄底市第一建筑工程公司因改制已办理注销登记，其留守处于2011年7月5日将原娄底市第一建筑工程公司与娄星区卫生防疫站签订的《施工合同》的债权债务全部转移给原告段专业，段专业原系该工程的项目经理。2004年10月20日，娄底市娄星区卫生局因体制改革需要撤销了娄星区卫生防疫站，××预防控制中心，××预防控制中心，××预防控制中心，并于2004年12月1日经娄底市娄星区机构编制委员会审核同意，××防治中心。2013年12月，原娄底市娄星区食品药品监督管理局上收至娄底市食品药品监督管理局管理，成立娄底市食品药品监督管理局娄星分局，为娄底市食品药品监督管理局直属机构，不具备�人资格。
一审法院经审理认为，原娄底市第一建筑工程公司与原娄底市娄星区卫生防疫站签订的《施工合同》、《住宅楼土建补充合同》、《土建补充合同》合法有效，应作为双方办理工程结算的依据。本案中，双方争议的主要焦点为车库及杂房的建筑面积是否应计付工程款及阳台是否应按全面积计付工程款。原告提出A、B栋车库、杂房建筑面积应计付工程款，因施工建设的车库及杂房层高是否高于合同约定的无偿修建高度，以及是否系被告要求变更所致，原告对此并未提供相关证据证明，所以对原告该主张，本院不予支持。关于原告提出A、B栋及扩建住宅的阳台应计付全部建筑面积工程量的工程款，对此，双方在合同中约定“外阳台计算半面积”，而实际施工及竣工交付使用的住宅楼均系封闭式阳台，不是合同约定的外阳台，故阳台应当按全部建筑面积计付工程款，对原告的前述请求，本院予以支持。关于应计付工程款的具体数额，原告报送的预（结）算书按阳台全部建筑面积计算的A、B栋及扩建部分的建筑面积（除A、B栋的车库建筑面积）为A栋及B栋加层（平层）、B栋扩建部分的建筑面积为5979.74平方米，B栋及B栋加层（错层）建筑面积为2880.99平方米；被告按阳台建筑面积一半计算的A、B栋及扩建部分的建筑面积为A栋及B栋加层（平层）、B栋扩建部分是5794.14平方米，B栋及B栋加层（错层）是2713.21平方米；结合施工图纸计算，确认双方争议未计付工程款的阳台建筑面积A栋为185.6平方米，工程价款为60654.08元（185.6平方米×326.8元），B栋为167.78平方米，工程价款为59360.56元（167.78平方米×353.8元），合计120014.64元。故被告共应支付原告工程价款3056471.64元（2936457元＋120014.64元），扣除已支付的2805000元，被告尚应支付原告�程价款251471.64元。同时合同还约定，全部工程款除工程质量保证金在竣工验收满一年后付清外，其余工程款应在房屋交付后3个月内全部付清。被告至今未支付工程价款，其行为已违反合同约定，由于双方对欠付工程价款未约定利息标准，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。结合本案的实际情况，确定计息起始日期为2006年6月1日，按年息6.5%计算至2015年12月1日，利息为155284元。综上，对原告方要求被告支付利息的主张，部分予以支持。至于诉讼主体资格是否适格的问题，原娄底市第一建筑工程公司因改制将《施工合同》的债权债务转移给原告段专业，段专业即取得合同的权利义务，其诉讼主体资格适格。原娄底市娄星区卫生防疫站依法被撤销，同时组建娄星区卫生监督所，娄底市娄星区疾病预防控制中心和娄星区艾滋病防治中心，由于原�底市娄星区卫生防疫站被撤销后的固定资产及全部债务划转至被告娄星区疾病预防控制中心，故被告诉讼主体资格亦适格，且应当对原娄底市第一建筑工程公司与原娄底市娄星区卫生防疫站所签《施工合同》、《住宅楼土建补充合同》、《土建补充合同》中应付的工程款承担支付义务。因第三人与本案原告并不存在事实和法律上的权利义务关系，故在本案中不需承担相关义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告娄底市娄星区疾病预防控制中心在本判决生效后十日内支付原告段专业工程价款251471.64元，利息155284元，合计406755.64元；二、驳回原告段专业的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告段专业负担5800元，被告娄底市娄星区疾病预防控制中心负担5800元。
上诉人娄底市娄星区疾病预防控制中心上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人段专业要求上诉人娄底市娄星区疾病预防控制中心支付45万元（25万元工程款、15万元利息）款项的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人段专业负担。事实与理由：1.原审法院审理程序违法。原审判决违反了合同法的相关规定，即当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立后的法人或者组织对合同的权利、义务享有连带债权，承担连带债务。故应判决上诉人与分立后�当事人共同承担责任，原审法院以机构分立时的内部分配方案作为判决依据错误。2.原审判决采信证据错误。原审法院根据上诉人在原审中提交的证据8即2010年2月1日娄星区卫生局组织双方协调一致做出的“关于防疫站A、B两栋住宅楼基建遗留问题的处理意见”认定上诉人截止2010年1月29日尚欠被上诉人段专业工程款13.1万元。但原审法院在认可工程款余额的情况下，对该证据应证明的另外两个问题视而不见，即“段专业施工期间欠上诉人水电费20538.22元，扣除原借款50538.22元，另有宿舍未安装电线应扣相应款项，两品后实欠段专业3万元。”且上诉人还提供了A、B栋施工水电表抄表单据及3万元的领据。该处理意见达成后，段专业于2010年2月2日已领取了余款3万元，至此，双方互不相欠，不存在上诉人尚欠被上诉人段专业的工程款的问题。3.原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人段专业之间约定的承包单价为固定价，按图纸施工，且建设部门审定的图纸是经双方确认并作为签约的依据，所以被上诉人段专业认为施工有变更，但无任何变更、签证的依据，原审法院改变原已结算的结果，增计阳台面积，并计价款12万余元，不符合客观事实。综上，原审判决采信证据不当，认定事实有误，适用法律有错，特提起上诉。
被上诉人段专业辩称：请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实与理由：1.娄星区卫生防疫站是因卫生体制改革而被撤销，并不是分立行为，其债权债务应由上诉人承担，原审法院审理程序合法。2.2010年2月1日，娄星区卫生局所作出的处理意见，未征得被上诉人段专业认可，是单方处理意见，其中提到的施工方拖欠水电费、借款等没有事实依据。3.因被上诉人段专业证据不足，原审判决才对段专业主张的车库及杂房应计算建筑面积及工程款的诉求未予支持，但段专业可就此另行主张权利。根据段专业提供的图纸和实际竣工情况看，A、B两栋楼房均是内阳台，不是外阳台，应按全面积计算，原审判决对此处理是正确的。
原审第三人娄底市食品药品监督管理局辩称：娄底市食品药品监督管理局不是适格当事人，与其无关。
被上诉人娄底市娄星区卫生监督所、娄底市食品药品监督管理局娄星分局未予答辩。
二审经审查，确认原审判决所认定的事实。
本院认为：原娄底市娄星区卫生防疫站与原娄底市第一建筑工程公司签订的《施工合同》中虽有“外阳台计算半面积”的约定，但本案涉案的A、B栋住宅楼实际竣工时房屋阳台均属于全封闭阳台，且涉案房屋已于2005年交付使用，根据国家质量技术监督局于2000年3月17日发布《房产测量规范》第8.2.1条第f项规定：“挑楼、全封闭的阳台按其外围水平投影面积计算”之规定，原审判决对涉案房屋的阳台按全面积计算工程量并根据合同约定的单价计算工程款并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”上述规定债务承担由分立后的法人负连带责任，其目的是为更好的保障债权人的合法利益，本案中，因卫生体制改革需要，原娄星区卫生防疫站被依法撤销，××预防控制中心，故原审法院据此判决由上诉人娄底市娄星区疾病预防控制中心支付涉案房屋拖欠工程款亦无不当。综上，上诉人娄底市娄星区疾病控制防疫中心的上诉理�均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费8050元，由上诉人娄底市娄星区疾病预防控制中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 刘 聪
二〇一六年十二月七日
代理书记员 李亭攸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。