北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9889号
原告朱立生，男，1973年7月22日出生。
原告朱爱莲（兼原告朱立生法定代理人，系原告朱立生之姐），1964年9月3日出生。
二原告委托代理人高会芬，北京市京兴律师事务所律师。
被告北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人鞠瑾，经理。
委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。
被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生。
委托代理人闫国勇，男，1978年9月30日出生。
被告北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人李然，经理。
委托代理人张旭，男，1973年3月4日出生。
委托代理人陆军，男，1970年5月30日出生。
原告朱立生、原告朱爱莲与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱爱莲及其原告朱爱莲与原告朱立生的共同委托代理人高会芬、被告金融街中心的委托代理人申意君、被告大兴城建公司的委托代理人段超、闫国勇、被告城建二公司的委托代理人张旭、陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立生、朱爱莲诉称：朱立生、朱爱莲分别是朱英桐的儿子和女儿，朱英桐于2009年5月5日去�，朱立生系精神残疾（一级），朱爱莲系朱立生的监护人。1998年3月30日，朱英桐签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书约定将朱英桐位于北京市西城区西安福41号房屋拆迁后，金融街中心补偿给朱英桐两套房屋，两套房屋分别位于北京市大兴区枣园小区24号楼4单元201室和枣园小区24号楼4单元401室。协议书签订后，朱英桐履行了拆迁义务，之后金融街中心也给朱英桐补偿了两套房屋，但是房产证至今未办理。朱英桐、朱爱莲多次去找三被告要求办理产权证，但三被告互相推诿，至今未办理。故诉至法院，请求判令：三被告协助将北京市大兴区枣园小区24号楼4单元401室房屋权属登记至朱爱莲名下，将北京市大兴区枣园小区24号楼4单元201室房屋权属登记至朱立生名下；诉讼费用由三被告承担。
被告金融街中心辩称：无论依据合同约定还是依照法律规定�融街中心均无义务办理拆迁安置房屋的产权证；所拆房屋系公有住宅，拆迁仅是置换；房屋登记在大兴城建公司，金融街中心无能力为二原告办理产权手续，二原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据金融街中心与城建二公司签订的房屋委托管理协议，金融街中心同意城建二公司为二原告办理相关手续；综上，不同意二原告的诉讼请求。
被告大兴城建公司辩称：朱英桐是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，大兴城建公司并不是协议书主体；大兴城建公司已经将房屋出售给金融街中心，但金融街中心一直未办理相关手续，故大兴城建公司不同意二原告的诉讼请求。
被告城建二公司辩称：朱英桐是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，城建二公司不是协议书的主体，亦不是房屋所有权的主体，没有能力为二原告办理�有权证，故不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：朱英桐与甘秀兰原系夫妻关系，共有子女二人，分别是女儿朱爱莲和儿子朱立生；甘秀兰于1980年12月18日死亡注销户口。1985年9月26日，朱英桐与刘素芬结婚，婚后无子女，1998年8月26日二人协议离婚，离婚协议书约定的财产处理为无。朱英桐于2009年5月5日去世。朱立生为精神残疾人，残疾等级为一级，监护人为朱爱莲。朱英桐与甘秀兰的父母均已去世，朱立生未婚。
1998年3月30日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）与朱英桐（乙方，被拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书载有：乙方住址西安福胡同41号，在拆迁范围内有正式住房一间，居住面积15.90平方米；直接安置在枣园小区24号楼4门201室和枣园小区24号楼4门401室；乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起7日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。双方并就其他事项进行了约定。1998年4月9日，朱英桐取得枣园小区24号楼4门201室房屋住房证，朱爱莲取得枣园小区24号楼4门401室房屋住房证，载明使用期限为长期，取得房屋途径为拆迁安置，房屋交用日期为1998年4月9日，房屋产权所属西单商业区建设开发公司。现朱英桐已去世，朱爱莲、朱立生作为朱英桐的继承人对被安置的两套房屋进行了分配，三被告对分配方案不持异议。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（以下简称：甲方）与城建二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，协议约定：一、甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费；双方并就其他事项进行了约定。
2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。
另查，涉案房屋系北京市西单商业区建设开发公司于1995年向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书、购销合同、委托管理协议、住房证、公告等证据材料�案佐证。
本院认为：根据查明的事实，金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋用以安置包括朱英桐在内的拆迁居民，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心与朱英桐签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋安置给朱英桐。此后，金融街中心与城建二公司签订协议，将所购房屋产权转移给城建二公司，并要求城建二公司协助拆迁户办理产权。随后城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定朱英桐所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助朱英桐办理产权证的义务。金融街中心称朱英桐的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故朱英桐可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，本院对其该项答辩意见不予采纳。城建二公司根据其与金融街中心的委托管理协议，亦负有协助拆迁户办理产权的义务。金融街中心、城建二公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。大兴城建公司虽未与朱英桐存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，且大兴城建公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证，故本院对其答辩意见亦不予采纳。现朱英桐已去世，朱爱莲、朱立生作为朱英桐的继承人对被安置的两套房屋进行了分配，金融街中心、大兴城建公司、城建二公司均有协助二原告办理产权过户登记的义务。二原告要求金融�中心、大兴城建公司、城建二公司协助其办理涉案房屋产权证，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城镇开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将北京市大兴区枣园小区24号楼4单元201室房屋权属登记至原告朱立生名下；
二、被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城镇开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将北京市大兴区枣园小区24号楼4单元401室房屋权属登记至原告朱爱莲名下。
案件受理费八千三百四十元，由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城镇开发物�管理二公司各负担二千七百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 怡
二〇一五年八月二十六日
书记员 张思竹