山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第261号
原告（反诉被告）张强兵，男，1974年2月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省巢湖市含山县。
委托代理人杨子兴，山东智祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）高唐县海程工程机械有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人高有海，公司经理。
委托代理人唐宁，山东金城法苑律师事务所律师。
原告张强兵与被告高唐县海程工程机械有限公司（简称海程公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强兵委托代理人杨子兴，被告海程公司法定代表人高有海、委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强兵诉称：原被告双方于2014年3月21日签订开沟机购销合同，原告以价款165000元向被告购买海程牌钻坑—吊装机一台，吊装高度为10米，吊装重量为5吨。被告收到原告订金3万元后立即安排生产，15日内加工完毕；如有严重质量问题，原告有权要求退货。原告履行了全部付款义务，被告将设备发送到原告处。然而在后期使用中，原告多次发现该设备达不到合同约定的5吨吊装重量，且屡屡出现问题，原告经过多次维修，该设备一直不能正常使用。该设备无产品质量合格证，原告要求被告签订三包合同，被告以种种理由推脱。为此请求法院依法判令被告对原告购买的海程牌钻坑—吊装机给予退货处理，并退回原告货款及各项经济损失180370元。
被告海程公司辩称：2014年3月份原告购买答辩人生产的海程牌钻坑—吊装机一台，并对技术参数提出了明确要求，双方通过邮箱签订买卖合同，因将吊装重量2吨写成了5吨，于2014年3月23日发邮件告知原告进行了更正。原告没有证据证明被告生产的钻坑-
吊装机存在严重质量问题，也未能对实际造成的损失提供相关证据。原告在合理的检验期内也没有提出质量异议，被告已将吊装机吊装重量参数予以更正并通知了原告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告海程公司诉称：2014年9月7日反诉原告对于反诉被告运回的设备进行了保养维护并通知反诉被告运回。反诉被告至今未运回，请求反诉被告支付反诉原告的看护保管设备和场地占用费用10000元。
反诉被告辩称：反诉原告对其设备进行保管是其应有的义务，该项损失不应由反诉被告承担。
原告为证明其主张提交下列证据：1、原被告双方签订的开沟机购销合同一份，拟证明：双方约定的吊装重量是5吨。2、2014年3月22日转账凭证及现金缴款单，拟证明：原告按照约定支付了货款。3、交通费用发票两张计款285元，拟证明：原告于2014年9月6日及10月18日分两次维修吊装机的交通费，实际花费为4250元。4、中国农业银行转账记录一份，拟证明：2014年9月5日原告将设备送回被告处的运输费用为2400元。5、含山县环峰利辰机床维修服务部出具的收款收据一份，拟证明：原告于2014年5月—8月对该机械维修花费1720元。
被告质证：对证据1的真实性无异议，对合同约定的吊装参数有异议，双方实际约定的吊装参数为2吨。对证据2无异议。证据3、4的真实性无异议，但费用应由原告自行承担。证据5不是正式发票不予认可。
被告提交了以下证据：1、易损件组合垫、对丝丝头照片1张，易损件密封圈照片1张，易损件液压锁照片1张，起重机支腿照片2张。拟证明：设备配件是易损件，被告已对其更换。2、2014年3月29日原告提车时照片4张及原告提车时设备试验、验收视频资料光盘一张。拟证明：被告生产的钻坑-
吊装机是经过原被告双方共同验收的，原告对设备质量及技术参数“吊装重量为2吨”是明知的，是明确认可的。3、原告于2014年9月7日将钻坑-
吊装机运回到被告处的设备状况照片11张。拟证明：根据磨损情况看出被告生产的钻坑-
吊装机，是经过了原告长期、大批量使用的情况。4、2014年9月7日被告对原告购买的钻坑-吊装机调整后的试验、验收照片2张。拟证明：被告生产的钻坑-
吊装机质量是合格的。5、顺丰快递发货单2份及产品保养维护记录2份。拟证明：被告发给原告易损件组合垫、对丝丝头及易损件密封圈及易损件的保养维护记录。6、原告于2014年9月7日书写的协议书、2014年3月23日被告发给原告的更正合同技术参数的电子邮件、及证人扈永臣开庭时的陈述各一份。拟证明：被告已经更正产品技术参数为吊装重量为2吨并通知了原告。7、被告通知原告提车的录音资料光盘一张、电子邮件一份。拟证明：被告要求原告提走钻坑-
吊装机，拒不提车造成的损失应由原告承担。8、2014年12月1日原告的民事起诉状、高唐县人民法院（2014）高商初字第722号民事裁定书各一份。拟证明：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原告自认要求被告退货、赔偿损失的请求于法无据。
原告质证：对证据1、5无异议。对被告提交的其他证据真实性无异议，但不能证明被告拟要证明的内容。
本院对原被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1、2能够证明本案事实，确认为有效证据；证据3、45不能证明原告拟要证明的内容，本院不予采信。被告提交的证据1、5原告认可无异议，确认为有效证据。被告提交的证据2、4、6能够证明被告将吊装重量参数进行了更改并通知了原告及原告对设备进行验收的情况，为有效证据。被告提交的证据3能够证明原告对涉案设备的使用情况，为有效证据。被告提交的证据7、8不能证明被告拟要证明的内容，本院不予确认。
经审理查明：原被告双方于2014年3月22日签订了开沟机购销合同，约定原告购买海程牌钻坑—吊装机一台，价格165000元。参数为：1、配套动力：瑞泽1104四驱或时风1004四驱。2、钻坑机：钻坑深度0—3米。钻坑钻杆为两个，直径其中一个为0.5米，另一个为0.6米合金钻头。3、吊装高度为10米，吊装重量为5吨，为3节伸缩臂。4、前置卷扬机，牵引重量2吨。约定被告于15日内加工完毕后及时联系配货车运送至马鞍山市含山县，运费由原告承担。验收办法为设备达不到以上数值，有严重质量问题原告有权要求退货，如出现其他问题，双方协商解决。2014年3月22日原告付定金30000元。2014年3月23日被告发送邮件至原告邮箱，内容为：“我公司2014年3月22日签订的合同中所配套的吊装机最大吊装重量为2吨，特此更正。如有异议请回复邮件”。原告未回复。2014年3月29日原告到被告处提货，双方对该设备进行了验收，2014年4月11日原告将剩余货款135000元付清，2014年5月2日、6月1日被告通过快递给原告发送了密封圈及丝头配件。涉案设备在使用过程中，原告对设备的驾驶室及吊臂进行了改装。2014年9月7日原告将涉案设备运回至被告处。2015年1月13日被告发送邮件至原告邮箱，其内容为：“你方购买的钻坑—吊装机设备已于2014年9月7日保养调试完毕，现通知你方于2015年1月20日前将设备运走，逾期我方收取仓储费，由于长时间搁置导致的产品老化等后果我方不承担责任”。后被告打电话提醒原告已将邮件发送至其邮箱。审理中原告以涉案设备工作时油温过高，吊机部分为旧部件为由申请鉴定该设备为不合格产品，2015年6月3日原告的鉴定申请被鉴定机构退回，理由为：因本案机械无国家标准且当事人合同约定不明确，没有相关技术规范，无法对其质量进行评判，鉴定无法进行。
本院认为：原被告之间签订的购销合同，是双方的真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为有效。双方虽然在合同中约定涉案设备吊装重量为5吨，但被告及时对吊装重量进行了更改并通知了原告，原告到被告处提货时双方当场进行了验收，且原告使用后对于吊装重量一直未提出异议，因此对于吊装重量的更改应视为双方又达成了新的协议，原告以此为由要求退货的主张不成立，本院不予支持。本案在审理中，原告申请鉴定该设备为不合格产品，但因无国家标准且当事人合同约定不明确，没有相关技术规范，鉴定机构无法对其质量进行评判。原告在使用该案设备时对其进行了改装，原告称其改装是经被告允许但未提交证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告未能提供直接证据证明涉案设备存在严重的质量问题，应承担举证不能的责任。综上，原告诉称被告销售的设备达不到合同约定的数值，有严重质量问题要求退货、返还货款、赔偿损失的主张于法无据，本院不予支持。反诉原告海程公司要求反诉被告张强兵支付看护保管设备和场地占用费用10000元的主张也没有提交证据予以证明，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告张强兵的诉讼请求。
二、驳回反诉原告高唐县海程工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费3907元，由原告张强兵负担，反诉费50元减半收取25元，由反诉原告高唐县海程工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 曲传梅
人民陪审员 林立华
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 周梦娇