广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第1475号
原告：彭刚赞，男，汉族，1971年1月9日出生，住湖南省洞口县。
被告：广州市花都区东骏学校，住所地：。
法定代表人：郑建华。
被告：付建理，男，1969年2月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
原告彭刚赞诉被告广州市花都区东骏学校（以下简称“东骏学校”）、付建理建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告东骏学校、付建理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年11月19日，被告东骏学校、付建理作为甲方与原告（乙方）就东骏学校工程做出《东骏学校工程结算协议》，协议约定被告东骏学校、付建理所欠工程款分四期付清，第一期、第二期均已付清，第三、四期共590000元连同车款25640元至今未付，该两笔款被告付建理分别于2007年1月3日、2008年6月9日亲笔写下欠条两张，原告多次追收未果，至2012年4月18日，原告再次向被告付建理追收，被告东骏学校、付建理依然分文未付，无奈，原告诉至法院，请求判令：1、被告东骏学校、付建理立即支付所欠工程款590000元。2、被告东骏学校、付建理立即支付所欠车款25640元。3、被告东骏学校、付建理支付上述拖欠款项延付期间的利息（其中工程款590000元的利息从2008年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至被告东骏学校、付建理付清款日止，车款25640元的利息从2007年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计至被告东骏学校、付建理付清款日止）；4、本案诉讼费由被告东骏学校、付建理负担，被告东骏学校、付建理互付连带清偿责任。
被告东骏学校、付建理没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告向本院提供了如下证据证明其主张：
1、原告与被告东骏学校、付建理签订的结算协议一份；2、被告付建理写下的欠条两张；3、湖南新英律师事务所律师尹晖向被告付建理调查制作的关于追收款项的调查笔录一份（复印件）；4、原告与被告东骏学校、付建理的身份证明、组织机构代码证复印件各一份。
经审理查明：2005年11月19日，原告与案外人尹海龙为乙方，与被告付建理（甲方）就广州市花都区东骏学校的工程结算签订《东骏学校工程结算协议》，内容为：一、工程总造价为壹佰玖拾捌萬元人民币（￥1980000.00）剩余的防水、防雷、护栏工程不包括此工程造价之内。二、付款方式：工程余款付款方式分四期：第一期：2005年11月20日付工程造价的50%即玖拾万元人民币整第二期：2006年第一学期开学后15天内支付乙方工程款叁拾玖万陆仟元整（396000.00）另加工程款利息陆仟元整（按合同第一期付款应付60%，而甲方只付50%，余10%甲方承担利息陆仟元整）第三期：2006年第二学期开学后15天内支付乙方工程款叁拾玖万陆仟元整人民币（396000.00）第四期：2007年第一学期开学后15天内支付乙方壹拾玖万捌仟元整（198000.00）。该协议甲方落款处还加有盖章为“广州市花都区东骏学校”。
后，被告付建理向原告支付了部分工程款，尚余工程款等合计590000元未支付，原告为此向被告付建理催收。被告付建理于2008年6月19日出具欠条一张予以确认，内容为：今欠到彭刚赞东骏学校工程款肆拾肆万元整（440000.00），原协议水东信用社借款壹拾伍万元已由彭刚赞偿还，因此欠彭刚赞东骏学校工程款总计为伍拾玖万元人民币整（590000.00）其实。欠款人：东骏学校付建理08.6.19。
原告除承包工程外，还为被告东骏学校买了一辆小车使用，为此原告找被告付建理催收，被告付建理于2006年11月4日出具欠条一张，内容为：今欠到彭刚赞车款壹万叁仟捌佰元整（2006年2月至2006年6月止），代付利息款叁仟贰佰元整（3200.00）两项总计壹万柒仟元整（17000元）欠款人：东骏学校付建理06.11.42007年3月开学结清。付建理06.11.4。2007年1月3日，付建理确认仍欠原告购车款25640元，并在上述欠条添加如下内容：2005年12月份至元月份车款陆仟陆佰肆拾元（6640.00）2006年7月2007.元底止车款玖仟元整（9000.00）总计叁万贰仟陆佰肆拾元整，已付柒仟元，尚欠贰万伍仟陆佰肆拾元整（已付柒仟元为代付利息款）东骏学校付建理2007元.3。
诉讼期间，本院向原告行使释明权，征询假如合同效力无效，是否需要变更诉讼请求，原告表示不予变更诉讼请求。
诉讼中，本院询问案外人尹海龙，尹海龙确认与原告一起承包了东骏学校的工程，东骏学校以股份形式抵扣现金结账，尹海龙与东骏学校已完成了其应收工程款的结算支付，放弃向被告东骏学校、付建理继续追偿工程款的权利，并表示不作为本案共同原告参加诉讼。
根据案情需要，本院至广州市花都区档案局调取了被告东骏学校的民办非企业注册资料，查明：被告东骏学校于2008年4月1日取得民办学校办学许可证，其中注明被告东骏学校的负责人为：㈠法人：付建理；㈡校长：卢浩；㈢举办者：郑建华。被告付建理于2009年10月16日向广州市花都区民政局递交办理东骏学校的民办非企业单位名称预先核准申请表并获得批准。广州市花都区民政局于2009年10月30日做出穗花民间（2009）33号《关于广州市花都区东骏学校申请办理民办非企业单位登记的批复》，同意被告东骏学校申请民办非企业单位（法人）登记。2010年8月10日，被告付建理向广州市花都区民政局递交情况说明，将被告东骏学校的法定代表人付建理变更为郑建华。2010年9月19日，广州市花都区民政局向被告东骏学校发放了民办非企业登记证书，其中注明被告东骏学校的法定代表人为郑建华。
本院认为：原告主张其与案外人尹海龙承包了被告东骏学校的工程，并进行结算，被告东骏学校、付建理应当向其支付工程款，原告提供了由被告东骏学校盖章、被告付建理与原告及案外人尹海龙签名确认的《东骏学校工程结算协议》。原告的证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，故本院予以认定。根据本院调取的被告东骏学校的民办非企业登记资料以及原告提供的被告东骏学校的民办非企业登记证书等材料，被告东骏学校于2008年4月1日取得民办学校办学许可证时，被告付建理为被告东骏学校的负责人；广州市花都区民政局于2009年10月30日批复同意被告东骏学校办理民办非企业单位（法人）登记，被告东骏学校至2010年9月19日才取得民办非企业单位登记证书。也就是说，被告东骏学校直至2010年9月19日才具备民办非企业单位（法人）的主体资格。在原告、案外人尹海龙与被告付建理签订《东骏学校工程结算协议》时，虽然该协议加盖有“广州市花都区东骏学校”的章，但当时被告东骏学校尚未成立，也不具备主体资格，故该协议所确立的权利义务，应由原告、案外人尹海龙及被告付建理享有并承担。
被告付建理将上述工程的发包给不具备建筑施工资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，相应工程承包书或合同应为无效，但原告及案外人尹海龙已完成合同约定的工程，被告付建理又与原告及案外人尹海龙签订《东骏学校工程结算协议》，被告付建理作为与原告及案外人尹海龙签订《东骏学校工程结算协议》的相对方，应向原告支付该协议相应的工程款。
原告请求被告东骏学校、付建理支付拖欠工程款合计590000元及相应利息，并为此提供了被告付建理于2008年6月19日出具的欠条及原告所作的陈述为证，原告的证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，故本院予以认定。被告付建理出具上述欠条，应当向原告清偿债务。原告请求被告付建理支付拖欠工程款590000元，于法有据，本院予以支持。被告东骏学校在《东骏学校工程结算协议》签订以及被告付建理出具欠条时均不具备主体资格，故原告请求被告东骏学校共同支付拖欠的工程款及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告付建理支付的工程款590000元的利息，由于被告付建理拖欠上述工程款至今，被告付建理应当向原告支付相应利息，但原告未提供证据证明双方关于约定利息的有关证据，故被告付建理所支付的利息应调整为：从2008年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付建理付清款日止。
原告请求被告东骏学校、付建理支付购车款25640元，由于本案性质为建筑工程合同纠纷，原告的该请求与本案性质不同，本院不予处理，原告可另案向被告付建理主张权利。
案外人尹海龙及原告共同与被告东骏学校、付建理签订《东骏学校工程结算协议》，其向本院表示放弃向被告东骏学校、付建理追偿上述协议所涉工程款，是其自行行使权利，本院予以确认。
被告东骏学校、付建理经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付建理于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭刚赞支付拖欠工程款590000元。
二、被告付建理于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭刚赞支付拖欠工程款590000元的利息（利息从2008年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付建理付清款日止）。
三、驳回原告彭刚赞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9956元，公告费560元，由被告付建理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 周 嘉
人民陪审员 毕燕燕
人民陪审员 邓敏珊
二〇一四年六月××日
书 记 员 朱婷欣