江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终52号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区名人国际花园18-20楼商铺01-03。
负责人：潘明军。
委托诉讼代理人：唐阳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：何玉祥。
委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称永安财保宿迁支公司）因与被上诉人何玉祥保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2018年1月22日对本案进行了公开听证，上诉人永安财保宿迁支公司的委托诉讼代理人唐阳、被上诉人何玉祥的委托诉讼代理人程高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保宿迁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、《公安部机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车……。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。其中，驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车的，可以由持有小型自动挡载客汽车以上准驾车型驾驶证的驾驶人陪同。在增加准驾车型后的实习期内，驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。根据通过上述规定可以看出，实习期仅能理解为增驾车型的实习期。一审法院将实习期理解为初领驾照的实习期错误。2、何玉祥在实习期内驾驶牵引车牵引挂车，属于商业三者险的免责情形，永安财保宿迁支公司已经就免责条款向投保人沭阳安远运输有限公司履行了提示和明确义务。
何玉祥二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：永安财保宿迁支公司并未就实习期的含义向投保人进行明确说明，根据保险法的不利解释原则，法院应该作出对投保人有利的解释。
何玉祥向一审法院起诉请求：永安财保宿迁支公司支付保险金62583.52元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月16日，何玉祥挂靠在沭阳安远运输有限公司的苏Ｎ×××××在永安财保宿迁支公司投保交强险、责任限额268200元的车辆损失险、责任限额1000000元的商业第三者责任险、责任限额100000元的车上人员责任险（司机）、责任限额100000元×2的车上人员责任险（乘客），均投保不计免赔，同时约定可选免赔额特约险2000元，保险期间自2016年2月18日0时起至2017年2月17日24时止。苏Ｎ×××××在永安财保宿迁支公司投保责任限额79200元的车辆损失险、责任限额500000元的商业第三者责任险，均投保不计免赔，同时约定可选免赔额特约险2000元，保险期间自2016年2月28日0时起至2017年2月27日24时止。
2017年1月21日11时许，何玉祥持A2证（增驾A2，事故发生时在实习期内）驾驶上述车辆行驶至江西省宁都县梅江镇外环路土围村路段时碰到彭贵荣驾驶的雅迪二轮电动车，随后苏Ｎ×××××号车侧翻在路边，造成车辆受损，彭贵荣受伤的交通事故。此次事故经江西省宁都县公安局交通管理大队处理，认定何玉祥负事故全部责任，彭贵荣无责任。
事故发生后，彭贵荣在宁都县人民医院住院治疗12天，诊断为全身多处软组织挫伤、头皮血肿、两肺下叶挫伤、脑震荡，原告为其支付医疗费10152.72元。出院医嘱为：注意休息，加强营养；不适随诊等。何玉祥与彭贵荣于2017年1月23日达成如下协议：1、何玉祥承担彭贵荣住院期间的医疗费用。2、何玉祥负责彭贵荣电动二轮车维修费用，具体以苏Ｎ×××××号所投保的保险公司核定为准。3、何玉祥赔偿彭贵荣伙食营养补助费、护理费、出院以后的治疗费用共计6000元。4、彭贵荣伤情恢复后要无条件配合何玉祥办理出院手续。后何玉祥赔偿彭贵荣6000元。何玉祥因本次交通事故支出吊、拖车施救费14500元、车辆修理费31930元。
另查明：永安财保宿迁支公司《营业用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》均载明：“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失和对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车……”“投保单中投保人声明部分载明：本（单位）人已收到并详细阅读保险条款，保险公司也已就保险合同内容做出说明。特别对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司已对其概念、内容及法律后果向本（单位）人做出明确的解释说明，本（单位）人已能够充分理解和清楚且无异议，申请投保”。沭阳安远运输有限公司在上述说明书“投保人声明”处加盖公司印章。
一审法院认为，何玉祥所有的挂靠在沭阳安远运输有限公司的苏Ｎ×××××牵引车、苏Ｎ×××××在永安财保宿迁支公司投保交强险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、商业三者险等险种，双方间形成保险合同关系，上述合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险事故，该保险事故发生时，何玉祥对保险标的具有保险利益，永安财保宿迁支公司应当按照保险合同约定对何玉祥因该保险事故所造成的损失承担赔偿保险金的责任。
关于永安财保宿迁支公司是否应免除保险赔偿责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。结合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当然理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不当然为法律禁止。涉案保险合同免责条款约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应对之作出上述理解。本案中，何玉祥的驾驶资格系增驾A2车型，而并非初次申领驾驶证。尽管发生交通事故时，何玉祥尚在增驾A2车型的实习期内，但该实习期并非初次申领驾驶证的实习期，而是针对增加的准驾车型设定的实习期。在该实习期内何玉祥驾驶牵引挂车并未违反道路交通安全法实施条例第二十二条规定及涉案保险合同约定，永安财保宿迁支公司不承担保险赔偿责任的主张不能成立，不予支持。
关于永安财保宿迁支公司应给付保险金的具体数额，何玉祥主张为彭贵荣垫付医疗费10152.72元，有事实及法律依据，予以支持。何玉祥主张赔付彭贵荣伙食营养补助费、护理费、出院以后的治疗费用共6000元，超出法律规定标准且后续治疗费用尚未发生，故确定住院伙食补助费为216元、护理费为1320元。永安财保宿迁支公司辩称彭贵荣医疗费应扣除10%非医保用药，未提供证据证明其主张，对此辩解理由不予支持，对交强险的保险金数额确定为10000元，商业第三者责任险数额确定为1688.72元。何玉祥主张吊、拖车施救费14500元，永安财保宿迁支公司辩称对施救费不予认可,没有相关标准,我司最多认可7500元，因何玉祥在一审法本院规定期限内未提供充分证据证明吊、拖车施救费支出情况，故对原告合理的吊、拖车施救费酌定为7500元。何玉祥主张车辆修理费31930元，并提供修理费发票予以证明，有事实及法律依据，予以支持。事故导致车损扣除可选免赔额2000元是双方当事人同明确约定，永安财保宿迁支公司主张扣除4000元可选免赔额的理由成立，予以支持。
综上，何玉祥因此次交通事故产生的合理损失合计51118.72元，扣除可选免赔额特约条款4000元，永安财保宿迁支公司应赔偿何玉祥保险金47118.72元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内给付何玉祥保险金47118.72元；二、驳回何玉祥其他诉讼请求。案件受理费1364元，减半收取682元，由何玉祥负担193元，永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担489元。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：何玉祥持在实习期内增驾的A2驾照驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，是否符合车损险保险合同、商业三者险合同规定的免除赔偿责任的条件。
本院认为：《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。上诉人永安财保宿迁支公司主张本案商业三者险合同免责条款中的“实习期”为部门规章中规定的增加准驾车型的实习期。但通过《道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定可以看出实习期存在两个不同的规定：初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期、增加准驾车型后的12个月为实习期。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，上诉人需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，上诉人永安财保宿迁支公司提供了投保人盖章的投保单，但投保人声明处只是笼统地确认表示保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作了说明，没有体现永安财保宿迁支公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案商业三者险保险合同第六条第（七）项第3目约定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。对于该条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为包括增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案何玉祥在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件，永安财保宿迁支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上，上诉人永安财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由上诉人永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
第10页/共10页