山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第672号
原告：尹世福，日照某局职工。
委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：武德乐，居民，山东某公司总经理。
原告尹世福诉被告武德乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹世福及其委托代理人曹善强到庭参加了诉讼，被告武德乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹世福诉称：原、被告系朋友关系，被告在经营期间因资金缺乏多次向原告借款，2014年8月19日经双方结算被告欠原告现金750000元，且被告出具保证条约定利息为月息3分，于2014年12月30日还清，但被告未按期还款，现原告急需该笔资金，该款经原告催要未果，故原告要求被告偿还借款人民币750000元及利息（自2014年8月11日起至还清借款之日止按照月利率3%计算），并由被告承担本案诉讼费用。
案经送达，被告武德乐未作答辩。
经审理查明：2012年11月12日，被告武德乐向原告尹世福借款300000元。原告主张因案外人李某曾借原告300000元，故原告尹世福让李某将归还原告的借款300000元直接通过李某的账户打款给被告武德乐。诉讼中，原告申请案外人李某出庭作证，证人李某证明其与原、被告均系朋友关系，2012年8、9月份，证人因资金周转向原告尹世福借款300000元，2012年11月其想归还原告该笔借款时，原告告知被告武德乐要向原告借款，故原告让证人将300000元直接转账给被告武德乐，证人陈述2012年11月12日其通过其工商银行账户以网银转账形式向被告转账300000元，证人李某提供其账户（账号为62×××30）的部分银行交易信息，显示2012年11月12日该账户网银转账300000元，转入方账户信息无法显示。同日，被告武德乐向原告出具借条一份，内容为：“今借现金人民币叁拾万元（小写：300000）。月利率为3%，2013年春节前归还，本息一起付”，借条尾部“借款人”处有被告武德乐签名及捺印。
2013年3月10日，被告武德乐向原告尹世福借款300000元。原告提供借条一份，内容为：“今日借用现金300000，大写叁拾万元整，利息一个季度支付一次，利息按3分／月”，借条尾部“借款人”处有被告武德乐签名。原告主张次日其通过银行向被告转账264000元，并于当日提取现金36000元交付给被告，并提供其农村信用社个人理财卡账户（账号为62×××00）的银行卡历史交易明细，该明细显示2013年3月11日，原告账户转账支取264000元，同日该账户现金支取36000元。
以上两笔借款共计600000元，借款交付后，原告陈述被告支付部分利息共计129000元，截止到2014年8月10日被告尚欠利息
150000元，利息的计算分别是：第一笔借款300000元的利息为
99000元（自2012年11月12日起至2013年10月30日止，按照月利率3%×11个月×300000元=99000元）；两笔借款合计600000元的利息为180000元（自2013年10月31日至2014年8月10日止，按照月利率3%×10个月×600000元=180000元）；利息总计为279000元。
因被告武德乐仅支付原告利息129000元，故原告主张以上两笔借款本金600000及截止到2014年8月10日被告拖欠的利息
150000元，合计款项为750000元。原告陈述其找被告武德乐并让被告为其出具保证条一份，保证条的打印时间为2014年8月19日，保证条内容为：“今有武德乐借款尹世福现金75万元、大写（柒拾伍万元整），结息已到2014年8月10日，以后利息按月息3分／月另行计算。保证于2014年12月30日全部还清。特此保证！”，保证条尾部“保证人、借款人”处有“武德乐8.29”。原告主张系经与武德乐协商计算形成，武德乐在保证条实际落款时间为2015年8月29日。
诉讼中，原告明确诉讼请求要求被告武德乐归还借款人民币750000元及利息（自2014年8月11日起至还清之日止，按照月利率3%计算）。
另查明，诉讼中，原告申请对被告的财产进行保全，本院于2015年2月13日作出（2015）东民一初字第672-1号民事裁定，裁定：“一、将被告武德乐所有的房产证号为20××68号坐落于日照市某花园038幢（01）301、（01）302、（01）303、（01）304、（01）305、（01）318、（01）319、（01）320处的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、赠与、变卖等。二、查封期限为三年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。”原告尹世福支付保全费5000元。
上述事实，有原告陈述、借条、保证条、银行卡历史交易明细、证人证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告尹世福与被告武德乐之间建立的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。根据原告提供的2012年11月12日载有被告签名的借条，并结合证人李某陈述原告通过其账户交付被告借款300000元的证言及该证人银行卡交易信息记录显示同日该账户银行转账300000元的内容，可以相互印证原告其将借款300000元通过他人账户交付给被告武德乐的事实；根据原告提供的2013年3月10日载有被告签名的借条，并结合原告的个人银行卡历史交易明细，相互印证原告其将借款300000元于2013年3月11日交付给被告武德乐的事实；综上，原告交付被告的借款本金为600000元，原告要求被告武德乐偿还借款600000元的请求，本院予以支持。对于原告主张按照保证条中将借款本金600000元及利息合并计算为借款总额750000元的请求，不符合当时的法律规定，本院不予支持。对于原告主张的利息，虽然借条中双方约定利率为月利率3%，但是该约定利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过的部分本院不予支持，故本院认为原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分两笔借款分段计算较为适宜，即第一笔借款300000元自借款之日2012年11月12日起至2014年8月10日止（计626天）的利息为115253元（利率按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算，300000元×5.6%×4×626天÷365天≌115253元），第二笔借款300000元的利息自实际借款日2013年3月11日起至2014年8月10日止（计517天）的利息为95185元（利率按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算，300000元×5.6%×4×517天÷365天≌95185元），以上两笔借款截止到2014年8月10日的利息共计210438元，扣除原告自认被告已经支付的利息129000元，被告尚欠原告利息81438元，故对原告要求被告支付的利息150000元，本院予以支持81438元。2014年8月11日起之后的利息，以两笔借款总额共计600000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武德乐于本判决生效之日起七日内偿还原告尹世福借款本金人民币600000元；
二、被告武德乐于本判决生效之日起七日内支付原告尹世福剩余借款利息人民币81438元（两笔借款各为人民币300000元自实际借款日起至2014年8月10日止的剩余利息为人民币81438元）；
三、被告武德乐于本判决生效之日起七日内支付原告尹世福借款利息（以借款人民币600000元为基准，自2014年8月11日起至本判决确定的履行期限履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、驳回原告尹世福的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11300元，由原告尹世福负担人民币
1033元，由被告武德乐负担人民币10267元；保全费人民币5000元，由被告武德乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 万德林
人民陪审员 郭建亮
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李洪扬