上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6994号
原告上海淘大食品有限公司。
法定代表人严启鸿。
委托代理人陈鲲，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告陈瑜。
法定代理人王雅楠。
原告上海淘大食品有限公司（以下简称“淘大公司“）与被告陈瑜劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淘大公司的委托代理人陈鲲到庭参加诉讼。被告陈瑜经院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告淘大公司诉称，被告于2011年5月11日进入原告处工作，双方劳动关系于2013年5月18日解除。被告于2011年6月至2012年10月期间，曾以XX国际集团有限公司做促销的名义从原告处借支人民币（以下币种均为人民币）266，300元，后在其申请报销的110，700元中，原告发现其实际只花费90，240元，尚有20，460元下落不明，后又发现其收到客户支付的7，741元货款未予归还。原告曾就该20，460元及7，741元申请仲裁并涉诉。现原告认为对于该110，700元以外的155，600元，被告一直未告知原告如何花费，故要求被告向原告归还借支款155，600元。
被告陈瑜书面辩称，原告要求被告归还的借支款155，600元，已均被用于为原告产品开展的促销活动，且均已报销完毕，不存在需要返还的借支款。且上述费用实际发生在2011年6月至2012年3月期间，根据淘大报销制度载明，个人借支费用需在借支当日起2个月内申报冲销，而被告的借支额度也只有6万元，若前面的款项未核销完毕，被告是无法继续借支的。原告未就该155，600元在2013年5月15日的仲裁申请书中主张过，原告的诉请已经超过仲裁时效，不同意原告的诉请。
针对被告陈瑜的意见，原告认为实际操作中核销时间与借支时间存在短至6个月长至1年的时间差，并不是一定要在2个月内申报冲销，这也得到了生效判决的印证。而被告的借支款大部分属于TS借支，不属于个人借支，没有归还期限，被告的借支额度也不止6万元，故原告的诉请只要在解除劳动合同之日起一年内提出就没有超过诉讼时效，该155，600元应由被告主动向原告说明用处，否则就应当返还借支款。
经审理查明，被告于2011年5月11日进入原告处，担任华北区域销售经理，双方签有2011年4月20日至2014年6月30日止的劳动合同。
另经查，原告曾于2013年5月15日申请仲裁，以2012年4月至10月期间原告通过银行转账形式将促销活动费用共计110，700元支付给被告，被告实际核销为90，240元，尚余20，460元被告未返还给原告，且被告未将获得的货款交还原告为由，诉请要求被告返还促销费用余额20，460元，返还XXX副食调料店支付的货款4，608元及包头超乾公司支付的货款7，741元。仲裁裁决陈瑜应返还淘大公司促销费用余额10，960元、货款7741元，对淘大公司的其余申诉请求不予支持。仲裁裁决后，被告诉至本院。法院作出（2013）宝民一（民）初字第8035号民事判决：一、陈瑜应返还淘大公司促销款、货款余额人民币2，701元；二、对陈瑜的其余诉讼请求不予支持；三、对淘大公司的其余请求不予支持。一审判决后，原、被告均不服，诉至上海市第二中级人民法院。二审判决，一、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第8035号民事判决主文第一、二项；二、维持上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第8035号民事判决主文第三项；三、陈瑜要求不返还上海淘大食品有限公司促销费用余额人民币10，960元、货款人民币7，741元之诉讼请求，予以支持。
又经查，原告的《渠道促销费用及返利报销制度》（2010）“……一、费用项目类别及定义1、渠道促销费用（TS费用），根据公司全年销售指标按一定占比分配的促销活动费用，该费用须在符合预算的计划下逐月每笔申请，在得到相关负责人审批后根据相应批复TS编号执行。……三、费用报销流程1、流程示范：区域申请人填制单据→上级初审签单→→财务终审及付款（或充帐）。……四、费用报销原则1、预算控制：各项费用均需控制在公司全年预算范围内，按预算规划费用所属类别，并做好预提。所有活动费用均须事先申请，否则活动执行人将按照处罚条例追究其责任；2、费用监察：任何费用申报必须附有付款凭证及相关支持文件，以确保活动真实有效的执行，并满足内部控制和外部审计的要求。3、申报对象：我司经销商、零售系统卖场及连锁超市、个人（代垫或借支人员）；4、报销时限：（1）渠道促销费用（TS费用）以费用申请日即ERP系统内产生TS号码之日起2个月内申报核销；……（5）个人借支费用需在借支当日起2个月内申报冲销，具体操作流程参见财务部借支规定文件；……”。
再经查，原告于2014年5月16日申请仲裁，要求被告返还借支款155，600元。仲裁裁决对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决诉至法院。
以上事实，有宝劳人仲（2013）办字第1299号仲裁裁决书、宝劳人仲（2014）办字第1369号仲裁裁决书、（2013）宝民一（民）初字第8035号、（2014）沪二中民三（民）终字第682号、劳动合同、渠道促销费用及返利报销制度（2010）及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告提供XX国际集团有限公司的情况说明，证明XX国际集团有限公司仅收到过被告支付的16，000元和9，500元两笔款项。被告对XX国际集团有限公司的情况说明不予认可。
审理中，本院向原告进行了释明，要求原告明确被告是否就本案所涉的155，600元向原告进行过核销，并要求原告提供财务账册予以佐证。然原告代理人对是否核销始终未予明确，表示与本案无关，也未提供财务账册。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告对2011年6月至2012年10月期间借支的155，600元款项说明用途，否则要求其予以返还，而被告则认为上述借支款项均用于为原告产品开展的促销活动，且均已报销完毕，本院认为该155，600元是否已经进行核销是本案处理的关键。核销是指由个人将发票、项目材料凭证等报销材料的原件交予用人单位供财务就借支款的用途进行审核，报销材料的原件及与之相对应的财务账册均由原告控制，被告在客观上已无法提供核销材料的原件，而原告较被告更接近于证据材料，负有更强的举证能力，故原告应就155，600元是否进行核销负有举证责任。然原告称不清楚155，600元是否进行核销，也未能提供财务账册予以说明，且即使在与被告解除劳动关系后原告也一直未就155，600元是否进行核销向被告提出过异议，直至在2014年3月的另案诉讼中，原告才表示被告借支款的去向存在问题，故本院对原告的意见不予采信，对被告主张155，600元已经进行过核销的意见予以确认。原告作为用人单位应就本公司的款项支出与财务核销尽到谨慎管理义务，现该借支费用已经核销完毕，其提供的XX国际集团有限公司的情况说明等证据亦不能足以证明其主张，故原告要求被告返还该借支款155，600元的诉请依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海淘大食品有限公司要求被告陈瑜返还借支款155，600元的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为5元，由原告上海淘大食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一四年十一月十日
书记员 张 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。