新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初957号
原告：葛永红，女，1962年12月30日出生，汉族，通远物业有限公司职员，住乌鲁木齐市石油化工厂技校。
被告：葛永昌，男，1956年11月26日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：葛永录（系葛永昌弟弟），男，1965年8月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：葛凌丽（系葛永昌女儿），女，1995年4月15日出生，汉族，水磨沟区就业办�作人员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：葛永录，男，1965年8月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：郭学文，男，汉族，1969年11月7日，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告葛永红与被告葛永昌、葛永录、郭学文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，于2017年4月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年6月15日转为普通程序。于2017年8月11日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛永红、被告葛永昌的委托诉讼代理人葛凌丽、葛永录、被告葛永录、被告郭学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛永红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告葛永昌、葛永录与被告郭学文签订的《房屋买卖协议》无效。2、本案诉讼费由三被告承担。事实及�由：原、被告系兄弟姐妹，2013年9月七道湾村委会分给母亲付月英一套100平方的集约化建房（集中建房节约土地）。缴纳房款22万元。2014年2月4日母亲付月英去世，在（2014）水民一初第847号民事判决书法庭审理中，由于目前该房屋未交付使用，未办理产权登记，本案不予处理。在2015年原告葛永红得知该房被被告葛永昌、葛永录以47万元的价格，出售给了八道湾村村民郭学文，侵害原告葛永红的合法利益。现请求人民法院依法判决确认被告葛永昌、葛永录与被告郭学文起草签订的《房屋买卖协议》无效。
被告葛永昌、葛永录辩称，母亲生前在2013年10月份将房屋做了支配处理，2013年11月14日分房，2013年11月5日将房屋卖给郭学文时有收款收据为证，签订的合同是母亲让葛永录全权代理与郭学文签订的。母亲卖房后，原告2015年知晓的，在母亲去世后，起诉至法院�但原告的起诉已经过了诉讼时效。母亲在2013年10份自己做了处理支配，（2013）水民一初字275号案件中，母亲明确表明所有费用由自己支配，自己保管。母亲的房子实际是我和我哥给她买的。母亲2013年11月份将房子卖给了被告郭学文，原告是2016年起诉要房子，已经过了时效期。
被告郭学文辩称，2013年11月我从葛永昌那里买的房子，其母亲也在场，我一次性买了两套房子，付了款，一个是葛永昌本人的房子，一个是葛永昌母亲的房子。我与葛永昌、葛永录签订的合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告葛永红提交如下证据：
证据1.2015年4月10日证明，证明七道湾村委会于2013年分给母亲付月英位于红光佳苑小区十六号楼一单元201室100平方米的集约化住房一套，这个房子是村上分给我母亲的。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性认可，钱是我和我哥付的。被告郭学文质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
证据2.（2014）水民一初字第847号民事判决书，证明：涉案房屋没有交付使用，并且没有登记，所以法院不予处理。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性、合法性、关联性均认可，判决书是母亲去世的时候判的。被告郭学文质证意见为：不清楚，所以不知道。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
证据3.2015年6月原告与郭学文对话录音所整理的资料，证明房子不是我母亲出售的，是葛永昌、葛永录主导的，我母亲在沙发上坐着，没有同意，没有表态，也没有手印。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可。被告郭学文质证意见为：真�性认可，当时原告来了解情况，原告的母亲是在场的。本院对真实性予以确认。
证据4.集体资产股份量化发放资金表，证明钱是被告葛永昌、葛永录领的钱，房子不是他们掏的钱，是拿领的钱支付的房款。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性认可，是我和我哥领的，我母亲走不动，我和我哥代领的，母亲把钱分给葛永昌和葛永录了。被告郭学文质证意见为：他们家的事情与我无关。本院对真实性予以确认。
证据5.（2012）年水民一初字第943号案子的抄写笔录，证明房子的事情以后都是由我母亲去领，我们兄弟姐妹无权领取，所有财产都放到母亲名下。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性、合法性、关联性不认可，因为是母亲在世给我们的钱。被告郭学文质证意见为：不发表意见。本院对真实性予以确认。
证据6.被告葛永昌出具�证明一份、道路拆迁补偿协议书，证明七道湾五队的商店拆迁款165000多是被告领走了，给了我妈50000元。被告葛永昌、葛永录质证意见为：对证明的真实性、合法性、关联性均不认可。字迹不是被告葛永昌的，被告葛永昌没有写过任何的证明和字。对道路拆迁补偿协议书的真实性认可，合法性、关联性不认可，母亲的生老病死都是我负责，110000多是母亲给我的。被告郭学文质证意见为：不清楚，与我无关。本院对证明的真实性不予确认，对道路拆迁补偿协议书的真实性予以确认，关联性不予确认。
证据7.2012年943号卷庭审笔录的第十三页第三、四行，证明拆迁款是165000元，110000元葛永录是认可的，他拿走的这个钱也交涉案房屋款。被告葛永昌、葛永录质证意见为：对该笔录的真实性认可，2012年葛永昌与葛永录给母亲开商店，当时母亲进货没有钱，当时葛永�给母亲借了8000元，最后母亲全部还给原告。2013年葛永录将165000元拆迁款取回，给了我母亲了，母亲明确表明自己的钱自己支配，愿意给谁给谁。被告郭学文质证意见为：与我无关。本院对真实性予以确认，关联性不予确认。
证据8.（2012）水民一初字942号调解书，证明2011年11月，村委会给我母亲的安置补偿费。母亲让葛永录返还占有的80000元。被告葛永昌、葛永录质证意见为：对调解书的真实性认可，在执行局撤案了。被告郭学文质证意见为：与我无关。本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。
证据9.刘治明和葛凌君出具学的证明一份，证明80000元是葛永录私自取走的。被告葛永昌、葛永录质证意见为：对证明的真实性认可。被告郭学文质证意见为：与我无关。本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。
证据10.合同一份，证明没有甲方的签字。被告葛永昌、葛永录质证意见为：对合同的真实性、合法性、关联性认可，合同是我母亲与被告郭学文达成的协议，是我母亲自己支配自己的财产。被告郭学文质证意见为：与我无关。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
证据11.（2013）水民一初字第275号调解书，证明母亲说村委会发的补偿款由自己领取。由自己支配。被告葛永昌、葛永录质证意见为：对调解书的真实性认可，上面明确表明母亲自己财产由其自己支配。被告郭学文质证意见为：与我无关。本院对真实性予以确认。
被告葛永昌、葛永录提交如下证据：
证据1.收款收据2张，证明涉案房屋是我们兄弟俩交的钱，2013年11月14日买的，我们兄弟俩分别付了110000元，共交了220000元。银行的单据在村委会。原告葛永红质证意见为：对收条的小票认可，钱是被告替�亲交的，钱是母亲的钱，葛永昌的签字不是葛永昌本人签的。被告郭学文质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。本院对真实性予以确认。
证据2.（2013）水民一初字第275号民事调解书、答辩状、起诉状，证明母亲由葛永昌、葛永录赡养，付月英诉三个子女的赡养费纠纷，调解书写明了我母亲的意愿。村上发给付月英的费用由付月英自己掌管、支配，三子女无权领取、使用。原告葛永红质证意见为：真实性认可，答辩状的真实性认可，是我写的，但后面有我附的另一张纸，起诉状的真实性认可，但事实和理由是被告的意思，不是我母亲的真实意思表示，是为了抚养费。被告郭学文质证意见为：与我无关。本院对真实性予以确认。
证据3.（2014）水民一初字第847号民事判决书，证明母亲说11.5万元分配给子女、孙子、外孙，二审维持一审判决。原告葛永红质证意见为：真实性认可，钱没有分。被告郭学文质证意见为：与我无关。本院对真实性予以确认。
被告郭学文提交如下证据：
证据1.收条，证明我买他们的房子，将钱给了葛永昌。原告葛永红质证意见为：真实性不认可，究竟卖了多少钱我也不知道，条子是谁打的不知道，两套房子卖了970000元或者920000元左右，详细不清楚。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。924000元是两套房子的价钱。本院对真实性予以确认。
证据2：房屋买卖合同，这个合同日期没有写，是签合同后第二天打的收条。原告葛永红质证意见为：真实性认可，我见过这个合同，但该协议我不认可。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性认可，这是卖房子的时候签订的合同，当时是郭学文与我母亲签订的，是我母亲打电话给我说的�第二天见面的时候知道的具体事情。本院对真实性予以确认。
本院依职权向乌鲁木齐市国土资源局（不动产局）函询：位于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光佳苑小区十六号楼（该房屋系2013年七道湾村委会集约化建房）的土地性质。2017年8月30日，乌鲁木齐市国土资源局出具答复函。原告葛永红质证意见为：真实性认可，土地就是国家的，可以划拨给村上。被告葛永昌、葛永录质证意见为：真实性认可。被告郭学文质证意见为：真实性认可。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告葛永红与被告葛永昌系兄妹关系，原告葛永红与被告葛永录系姐弟关系。付月英系原告葛永红、被告葛永昌、葛永录母亲。2013年9月，付月英参加七道湾乡七道湾村村民集约化建房（集中建房节�土地），该房屋位于红光佳苑小区十六号楼一单元201室。2013年10月14日，被告葛永昌、葛永录分别向七道湾村委会交纳集约化建房房款111275元。
2013年11月4日，被告葛永昌、葛永录（出卖人）与被告郭学文（买受人）签订《房屋买卖合同一份》，将付月英、葛永昌分得的共两套集约化建房卖给被告郭学文。2013年11月5日，被告葛永昌出具收条一份，内容为：今收到郭学文房款玖拾贰万92万元整。经询问，被告认可涉案房屋价格为470000元。
2014年2月4日付月英去世。付月英去世后，原告葛永红将被告葛永昌、葛永录诉至本院，要求分割其母亲付月英遗产。2014年12月8日，本院作出（2014）水民一初字第847号民事判决书，因付月英名下七道湾乡七道湾村村民集约化建房的房屋未交付使用，未办理产权登记，对该房屋不予处理。
另查，2013年7月5日、2014年1月21日付月英两次领取七道湾村集体资产股份量化自家共计38.8万元。被告葛永昌、葛永录认可其母亲将上述两笔款项给付二人。
审理过程中，本院向乌鲁木齐市国土资源局（不动产局）函询：位于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾红光佳苑小区十六号楼（该房屋系2013年七道湾村委会集约化建房）的土地性质。2017年8月30日，乌鲁木齐市国土资源局出具答复函，内容为：“经查询，上述宗地属国有土地。”
本院认为，对于葛永昌、葛永录主张的葛永红针对《房屋买卖协议》提起诉讼已过诉讼时效的问题，本院考虑到合同无效制度是对合同自由的限制，并且合同无效应为自始无效，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此请求确认合同无效的，不应适用诉讼时效期间的规定。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告葛永红主张被告葛永昌、葛永录与被告郭学文签订的《房屋买卖协议》无效。本院认为，当事人起诉确认合同无效，须以法定事由为依据。原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，对原告的主张本院分别予以论述。原告理由之一为：该房屋为七道湾村集约化建房不允许买卖，被告郭学文并非七道湾村村民，不能购买该房屋。经本院向乌鲁木齐市国土资源局函询，该房屋土地性质为国有，并非集体所有，不属于不能出售的情形。原告理�之二为：被告签订《房屋买卖协议》侵害了其合法利益。本院认为，被告签订《房屋买卖协议》时，付月英仍再世，该房屋并非遗产，无需经过所有继承人同意，对原告关于被告侵害其合法权益的主张，本院不予采信。原告理由之三为：被告葛永昌、葛永录签订《房屋买卖协议书》时没有付月英的委托书，没有经过付月英同意、认可。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”出卖人对标的物是否有权处分，系买卖合同能否履行，物权能否发生合法转移的判断标准，而并不必然导致合同无效。处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系，原告据此主张合同无效无法律依据。原告主张理由之四为：被告葛永昌、葛永录将其母亲集体资产股份量化发放的资金支付了房款。本院认为，付月英将其领取的集体资产股份量化发放的资金支付给被告葛永昌、葛永录系对自身权利的处分，被告葛永昌、葛永录收到上述款项后如何支配款项系对自身权利的处分，与本案合同效力无关。综上，原告主张被告签订《房屋买卖协议》无效无法律依据，本院不予支持。
应当指出，原告葛永红、被告葛永昌、葛永录系兄弟姐妹关系，在家庭出现矛盾时各方应多沟通、多理解，应珍惜亲情，努力缓解或消除各方之间的矛盾，共同营造良好和谐的家庭氛围。
同时须指出的是，本案虽对原告主张《房屋买卖协议》无效的诉讼请求不予支持，但如前所述，该合同是否存在履行不能、房屋所有权能否据此合同发生合法转移，与本案争议并非同一法律性质，本院对此不做处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告葛永红要求确认被告葛永昌、葛永录与被告郭学文签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求。
案件受理费4600元（原告已预交），由原告葛永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 莫文静
人民陪审员 邢红杰
人民陪审员 丁 琳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 涛
魏亚冰