四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终174号
上诉人（原审原告）唐坤伦，男，汉族，1957年12月8日出生，住四川省遂宁市。
被上诉人（原审被告）遂宁市安居区人民政府。
法定代表人施瑞昶，区长。
上诉人唐坤伦因其诉遂宁市安居区人民政府（以下简称安居区政府）行政补偿一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，原告向人民法院提起行政诉讼应当具有合法的事实依据。原告持50年代初川北区遂宁县人民政府颁发的国土房屋证，向法院主张要求被告安居区政府在拆迁时对其房屋以外，该土地房屋证约470平方米以内的土地按国有土地补偿，其起诉依据是川北区遂宁县人民政府50年代初颁发的国土房屋证，但由于在我国社会主义改造和建设初期，国家对土地的大政方针、政策的变化，已在1975�法中明确了土地属国家和集体所有。原告家原有房屋因坍塌等原因，后来又对其改建，房屋结构及所占土地面积已发生变化。根据国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》的规定，原告的房屋及占地面积在1992年政府对土地、房屋确权时，政府给原告房屋的占地面积确权为41平方米。原告房屋的占地面积只能以41平方米及性质作为拆迁时的合法依据，此依据已在拆迁时达成了补偿协议，并已履行。该院认为，原告起诉主张要求确认被告对原告位于安居镇琼江下路107号附1号的房屋、院坝后，对该房屋占有的土地共计约470平方米不予补偿的行政行为违法；对原告已被拆迁的房屋所占用的约470平方米的土地给予人民币80万元的行政补偿的请求没有合法事实依据支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐坤伦的诉讼请求。一�案件受理费50元，由原告唐坤伦负担。
唐坤伦不服，上诉称：1.本案是被上诉人进行房屋拆迁引发的行政诉讼，焦点是被上诉人的该具体行政行为是否合法，但一审法院并未对该具体行政行为进行合法性审查。2.讼争土地是上诉人在土地公有制之前通过祖辈修建房屋而取得了该土地所有权，在拆迁之前，该土地所有权性质为国有，且一直是上诉人使用，因此，该土地使用权显然依法确认给上诉人所有。一审法院将国有土地使用权与国有建设用地使用权混同，并据此作出错误的判决。3.上诉人取得了讼争的国有土地使用权，被上诉人收回应符合法律规定。但被上诉人未举出依法收回上诉人国有土地使用权的事实根据和法律根据，应确认该具体行政行为违法。4.被上诉人的违法行政行为侵犯了上诉人依法享有的国有土地使用权，应当承担国�赔偿责任。综上，一审判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人对上诉人房屋拆迁的具体行政行为违法；3.确认被上诉人收回上诉人使用的0.7亩（约470平方米）国有土地使用权的具体行政行为违法；4.判决被上诉人赔偿上诉人损失80万元；5.一、二审诉讼费由被上诉人负担。
安居区政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.土地使用人为唐坤伦的遂宁市市中区地籍调查表、土地登记审批表等，1992年6月颁发给唐坤伦的《国有土地使用证》，证明唐坤伦在1989年地籍调查和1992年国家确权时仅有41平方米土地使用权。
2.2006年2月13日遂宁福安安居城镇资产经营有限公司与唐坤伦签订的《安居区城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书》，载明：唐坤伦持有的国有土地证号为遂区国用[1992]字第16**号，土地使用性质为国有，获得方式为出让，面积为41平方米。证明对原告唐坤伦享有41平方米土地使用面积及建筑进行了经济补偿。
3.法律依据：（1）1975年、1982年宪法部分条款，证明土地所有权只有两种，即集体所有和国家所有；（2）1986年《中华人民共和国土地管理法》的部分条款；（3）国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》，证明原告的房屋价值已依法进行了补偿；（4）1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》，证明50年代原告的土地使用证（七分地）已经失效。
唐坤伦向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
第一组：1.身份证复印件；2.川北区遂宁县土地房产所有证，证明原告有国有土地0.7亩地的依据；3.1997年4月6日的卖房协议、1989年6月4日扩建房缴费收据等，证明原告与0.7亩土地的关系，证明原告起诉的主体资格。
第二组：1.2014年11月17日居委会的证明；2.2015年3月23日，安居区拆迁办唐纪拉、赵斌的说明：依据遂区国用[1992]字第1645号土地证，对被拆迁人唐坤伦所有的房屋及附着物等作了依法补偿。对唐坤伦提供的由遂宁县人民政府于上世纪50年代向唐全成颁发的土地房产所有证上记载的8间半房屋占地0.7亩土地未作拆迁补偿。拟证明有0.7亩土地未作补偿。
第三组：市场调查材料、现场原始照片，证明拆迁评估材料不公平。
第四组：遂宁市国土资源局安居区分局《关于唐坤伦使用土地性质认定的批复》（遂安国土资发[2006]9号），《关于唐坤伦提供的土地房产所有证是否有效的复函》（遂安国土资函[2014]104号），《关于唐坤伦对拆迁城市房屋和院坝占地面积使用权诉求的复函》（遂安国土资函[2014]120号），证明国土局不作为。
第五组：遂宁市安居区住房和城乡建设局以及城市房屋拆迁管理办公室等单位的回复，证明相关单位不认可其有0.7亩国有土地。
第六组：《安居区城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书》，证明未对50年代颁发的0.7亩国有土地作补偿。
第七组：遂宁市人民政府《关于印发遂宁市城市房屋拆迁管理暂行办法的通知》（遂府发[2004]45号），证明该文件规定可以产权调换，但负责拆迁的人隐瞒了这个规定，对其造成经济损失。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据材料的质证意见。
根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明以下事实：1992年6月，遂宁市市中区人民政府向唐坤伦颁发了《国有土地使用证》，载明用地面积为41平方米。2006年2月13日，遂宁福安安居城镇资产经营有限公司与唐坤伦签订了《安居区城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书》，载明：唐坤伦持有的国有土地证号为遂区国用[1992]字第16**号，房屋地址为琼江路下段91号，土地使用性质为国有，获得方式为出让，面积为41平方米。
本院认为，唐坤伦向一审法院提出的诉讼请求为：1.确认被告拆迁原告位于安居区安居镇琼江下路107号附l号的房屋、院坝后，对该房屋相应占有的土地共计470平方米不予补偿的行政行为违法。2.对原告已被拆迁的房屋所占用的约470平方米的土地�予人民币80万元的行政补偿。3.诉讼费由被告承担。因此，唐坤伦在上诉状中提出的第2、3项请求为二审中新增加的诉讼请求，不属于本案的审理范围。
虽然唐坤伦持有上世纪50年代川北区遂宁县土地房产所有证，但建国后经社会主义改造，我国的土地所有权及使用权的政策制度已发生重大变化。1988年施行的《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”。土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。1992年6月，遂宁市市中区人民政府向唐坤伦颁发了《国有土地使用证》，载明用地面积为41平方米。2006年2月13日，遂宁福安安居城镇资产经营有限公司与唐坤伦签订的《安居区城市房屋拆迁补偿安置（货币补偿）协议书》�亦是以该证载明的面积为依据。因此，唐坤伦主张要求确认被上诉人拆迁其位于安居镇琼江下路107号附1号的房屋、院坝后，对该房屋占有的土地共计约470平方米不予补偿的行政行为违法，并给予80万元行政补偿的请求，没有事实根据。唐坤伦的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。一审法院对本案作出实体判决，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中行初字第27号行政判决；
二、驳回唐坤伦的起诉。
一审案件受理费50元，二审预收的案件受理费50元，均退还唐坤伦。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 朱 珠
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘晴雯