天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初5483号原告：朱秀云，女，1954年12月5日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：齐英勤，天津众磊律师事务所律师。被告：王惠敏，女，1950年12月21日出生，汉族，退休工人，户籍地天津市河西区。委托诉讼代理人：岳春霞（母女关系），女，1980年2月19日出生，汉族，无业，住天津市河北区。被告：天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会，住所地天津市北辰区津围公路210号。负责人：庞伟，街委会主任。委托诉讼代理人：周福亮，男，该委员会委员。原告朱秀云与被告王惠敏、天津市北辰区宜兴埠镇第二街委员会（以下简称宜兴埠二街委员会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀云的委托诉讼代理人齐英勤，被告王惠敏的委托诉讼代理人岳春霞、宜兴埠二街委员会的委托诉讼代理人周福亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀云向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2015年8月10日签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.依法判令二被告与原告重新签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》；3、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告放弃其诉讼请求第2项，表示另行主张。事实与理由：2007年9月5日，案外人天津开发区东城房地产经营代理有限公司指派原告朱秀云以个人名义购买被告王惠敏名下坐落于天津市北辰区宜兴埠魏家胡同（国有土地使用证号北辰-12-07-（23）-106号、图号304-100-I-7）建筑面积34平米的南面平房两间及自建30平米小院一个。原告付款后，被告王惠敏通过案外人唐玉俊将房屋交付原告，后由案外人天津开发区东城房地产经营代理有限公司安排案外人张世民居住使用。2015年8月10日，被告王惠敏私自与宜兴埠镇二街委员会签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，被告王惠敏就宜兴埠魏家胡同（国有土地使用证号北辰-12-07-（23）-106号；图号304-100-I-7）使用权面积87平米的住宅独自获得定向还迁安置房屋补偿。以上事实有（2016）津0105民初6814号生效民事判决书确认。二被告签订的拆迁补偿安置协议含有原告所购房屋，二被告的行为剥夺原告的定向还迁安置房屋补偿权，故呈诉。王惠敏辩称，不同意原告诉讼请求，二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》有效。因为王惠敏是魏家胡同涉诉房屋的产权人，并持有国有土地使用权证，该证载明地号为北辰-12-07-（23）-106号的土地使用人为王惠敏，使用权面积87平方米。原告始终未付清房款，近4万元至今未付，故不同意房屋卖给原告，要求解除与原告的房屋买卖协议。宜兴埠二街委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为拆迁补偿安置协议有效。按照拆迁政策，其与产权人协商拆迁事宜，而被告王惠敏持有其名下的国有土地使用权证，协议也是与产权人本人签订的，如原告与王惠敏有纠纷属于其内部问题，与二街无关。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，宜兴埠二街委员会（拆迁人、甲方）与王惠敏（被拆迁人、乙方）签订拆迁顺序号为旧村0430号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）。该协议约定，因城中村改造拆迁住宅房屋，乙方被拆迁房屋坐落在北辰区，产别私产，房屋有效证件北辰国用（2001）字第4151号，建筑类型砖混，证载宅基地面积87平方米。甲方按照所确认的乙方应还迁面积126平方米，给予1：1定向还迁安置。该协议还约定拆迁人给予王惠敏定向还迁安置房及货币补偿事宜。根据北辰国用（2001）字第4151号国有土地使用证所载明，涉案房屋土地使用者登记为王惠敏，用途为住宅，使用权面积87平方米，建筑占地面积76.2平方米。涉案房屋现已拆迁。另查，2016年10月24日，朱秀云曾因房屋买卖合同纠纷对王慧敏及其丈夫岳学忠提起诉讼，请求法院确认双方签订的、关于买卖魏家胡同建筑面积34平方米的平房两间及30平方米院一个的《房屋买卖协议书》有效。天津市河北区人民法院于2016年12月27日作出（2016）津0105民初6814号民事判决书，判决“原告朱秀云与被告王惠敏、岳学忠于2007年9月5日订立的《房屋买卖协议书》合法有效”。本案庭审中，被告王惠敏认可上述《房屋买卖协议》有效，但表示不同意继续履行。对于有国有土地使用证、《拆迁补偿安置协议》、（2016）津0105民初6814号民事判决书等证据证实且当事人没有争议的以上事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：关于原告提交的（2016）津0105民初6814号案件中河北区法院对宜兴埠二街委员会和唐俊玉分别制作的询问笔录，王慧敏表示涉案房屋后因政策原因并不能买卖和过户，唐俊玉并未出庭质证；宜兴埠二街委员会认为房屋是否能够买卖系宜兴埠镇建管站决定，而唐俊玉的笔录与其无关。本院认为，关于房屋买卖协议有效已有生效民事判决书认定，本院依法予以确认。关于原告证人冷洪立的证言，证明在原告朱秀云购买王慧敏涉案房屋后，其又从朱秀云手中购买该涉案房屋，其自2008年初按照朱秀云安排入住涉案房屋，直至2010年左右搬离；其曾在二被告签协议前多次找宜兴埠二街委员会要求办理拆迁手续。被告王惠敏不认可证人证言，认为证人并非2007年入住涉案房屋，与其在河北法院的庭审笔录证言不一致。宜兴埠二街委员会认为证人所述2009年因拆迁找过二街不属实，涉案房屋地块拆迁工作从2014年5月才启动。本院认为，证人冷某所述在涉案房屋居住的事实，与上述河北法院民事判决书认定的涉案房屋由王惠敏夫妇通过唐玉俊交付给朱秀云后，由东城公司安排案外人张世敏居住使用的事实相悖。故本院对原告的证人证言依法不予采信。本院认为，本案的争议焦点为二被告所签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。首先，二被告于2015年8月10日签订了《拆迁补偿安置协议》，被告王惠敏系涉案房屋土地上的合法使用权人，被告宜兴埠二街委员会已如实履行了对国有土地使用证的形式审查义务。其次，虽然原告与被告王惠敏之间的《房屋买卖协议》于2016年12月27日被依法判决有效，但是王惠敏向原告出售其具有土地使用权的部分房屋后，双方因涉案房屋土地性质等原因并未办理使用权变更登记手续。故被告宜兴埠二街委员会在2015年签订拆迁协议时，有理由相信王惠敏系涉案房屋及土地的合法权利人。第三，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能就其本人或其它利害关系人曾在拆迁协议签订前对此提出异议举出充分证据证实。涉诉房屋现已实际拆迁，即使朱秀云与王惠敏之间的房屋买卖协议有效，但宜兴埠二街在主观上无恶意，该协议亦未侵害国家利益，并不必然导致《拆迁补偿安置协议》无效。另，被告王惠敏在庭审中明确表示不同意履行与原告的《房屋买卖协议》。综上，王惠敏作为被拆迁人并无不当，宜兴埠二街委员会尽到了充分的形式审查义务，二被告主观上不存在恶意串通的情形，该《拆迁补偿安置协议》系二被告真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，已实际履行，合法有效。原告主张二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱秀云的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告朱秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一七年十一月十三日书记员 王洪飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。