四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终1165号上诉人（原审被告）：四川省乾皓建筑工程有限公司。住所地：四川省渠县渠江镇后溪街。法定代表人：廖小东，公司经理。委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟,女,四川渠县人，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘昌华，四川银桥律师事务所律师。原审被告：赵勇,男，汉族，四川万源人，住四川省万源市。上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司因与被上诉人陈伟、赵勇民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2016）川1725民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川省乾皓建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人陈伟对上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决错误。1、开源公司将对赵勇的债权转让给了被上诉人陈伟时，陈伟已放弃对上诉人的担保债权。被上诉人陈伟诉称发现廖小东补签的不是担保人，而是见证人，遂电话询问，廖小东解释说没关系，保证在赵勇工程款中将借款本息扣还给原告，证明被上诉人知道上诉人未向其提供担保予以认可；变更为对被上诉人陈伟代扣工程款，被上诉人陈伟放弃该权利，无权要求上诉人承担保证责任；2、开源公司与赵勇之间的民间借贷实为非法放贷，依法无效；主合同无效导致从合同的保证担保合同无效，上诉人亦不承担保证担保责任。被上诉人答辩称，依据法律规定对民事权利放弃要以明示的方式，本案中被上诉人陈伟没有明示放弃担保债权的意思；被上诉人起诉是要求上诉人承担担保责任，不违反法律规定，应当维持一审判决。陈伟向一审法院起诉请求：要求被告赵勇偿还借款87万元并按月息1.5%支付从2015年10月19日至还清借款时的利息，被告乾皓公司对被告赵勇借款本息承担连带责任及二被告承担本案诉讼费。事实和理由：四川开源通宝投资有限公司（以下简称开源通宝公司）因经营需要于2014年3月10日向原告好友伍琦借款50000元，约定月息1.5%，后又分别于2014年9月15日和2014年10月9日向原告借款共计800000元，约定月息1.5%；至2015年7月止开源通宝公司尚欠原告及伍琦的借款利息21867元，因伍琦同意由原告享有其对开源通宝公司的债权。故原告对开源通宝公司享有债权871867元。被告赵勇于2013年12月17日与开源通宝公司签订借款合同，借款2000000元，连带保证企业，乾皓公司。2015年7月因渠县众多投资公司发生挤兑潮，开源通宝公司也未能幸免，公司因挤兑而面临资金压力。故与原告协商，将其对被告赵勇享有的部分债权（871867元）转让给原告，由被告赵勇直接偿还原告871867元。在征得被告赵勇和被告乾皓公司的同意后，被告赵勇于2015年7月18日向原告出具借条一份。因原告同意放弃1867元，因此被告赵勇向原告出具借款870000元的借条，约定月息1.5%，利息按季度支付。借条中同时约定乾皓公司法定代表人廖小东可以直接将被告赵勇在乾皓公司账户中的工程款扣除，用于归还原告的借款。原告将持有的开源通宝公司出具的借款借条交该公司后，由该公司出具《开源通宝公司收款凭证》二份，冲抵了被告乾皓公司为赵勇担保的借款本息871867元。2015年7月27日原告将开源通宝公司出具的两份收款凭证交乾皓公司法定代表人廖小东，并要求廖小东在被告赵勇出具的借条上签字并注明担保，但廖小东仅签上了自己的名字，未注明“担保人”，后原告发现廖小东补签的不是担保人，而是见证人，遂电话询问，廖小东解释说没关系，他保证在赵勇的工程款中将借款本息扣还给原告。基于对廖小东的信任，原告就未再要求廖小东更正或另行出具借条等，但自2015年7月19日债权转让后，被告赵勇仅仅支付了第一季度的利息，至今未再按约定支付利息也未归还原告借款本金。一审法院认定的事实：2013年12月17日，借款人赵勇与出借人文中菊签订借款合同，借款金额2000000元，连带保证人乾皓公司。法院对文中菊、开源通宝法定代表人廖忠明作的询问笔录表明，该笔款项实际出借人系开源通宝公司。原告陈伟对开源通宝公司享有871867元债权，经通知赵勇及开源通宝公司将871867元债权转让给原告陈伟，陈伟自愿放弃1867元债权，由被告赵勇于2015年7月18日向原告陈伟出具借条一份，载明赵勇借到陈伟870000元，约定月利率1.5%，按季付息，未约定还款期限，同时约定借款人赵勇同意廖小东可直接扣除赵勇所有通过乾皓公司账户的工程款，用于归还陈伟的借款，乾皓公司法定代表人廖小东在借条上签字，并在签字前加注见证人。赵勇支付第一季度的利息后未继续履行还本付息责任，原告故起诉到法院。一审法院认为，本案争议焦点为被告赵勇是否应当对原告承担还本付息责任及上述责任若成立被告乾皓公司是否应当承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”开源通宝公司将对赵勇的870000元债权转让给原告，被告赵勇向原告陈伟出具借条，并约定还款期限及利息，是其真实意思表示，债权转让成立，依法应受法律保护，原告陈伟要求被告赵勇还本付息的请求，于法有据，予以支持。因出具借条后被告赵勇已支付第一季度利息，故支付利息的期限应从2015年10月19日起算。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”被告乾皓公司法定代表人廖小东虽在借条签字前加注见证人字样，虽然没明确表明承担保证责任，但基于乾皓公司对开源通宝公司2000000元债权承担连带保证责任，该2000000元债权中的870000元债权转让给原告，被告乾皓公司依法仍应对该870000元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条的规定，判决：一、被告赵勇于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈伟借款870000元人民币，并以870000元为基数按月利率1.5%计算支付自2015年10月19日起至实际付清借款时止的利息，被告四川省乾皓建筑工程有限公司对上述借款本息承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，保全费4870元由被告赵勇、四川省乾皓建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈伟主张的债权来源于四川开源通宝投资有限公司，将对赵勇享有的债权（四川省乾皓建筑工程有限公司为连带保证企业）转让给陈伟形成。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给条三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定”。“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：保证期间债权人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”本案在上诉人在保证期间，被上诉人陈伟受让担保债权，被上诉人陈伟依法对赵勇享有债权，同时对四川省乾皓建筑工程有限公司享有担保债权。虽然，本案上诉人在被上诉人赵勇给被上诉人陈伟出具的借条签字前加注见证人字样，但被上诉人陈伟对其依法享有的担保债权并未以明示的方式表示放弃担保债权。上诉人称被上诉人陈伟对其未向其担保提供担保予以认可，放弃了该权利的主张，证据不充分，不予支持。被上诉人陈伟受让债权的行为亦不违反法律禁止性规定，亦是合法有效的。综上所述，四川省乾皓建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人四川省乾皓建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 郭 力审判员 刘全明二〇一六年十二月十二日书记员 廖玉成