广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初1号
原告：张丕贤，男，1938年11月14日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：张丕贤，男，1938年11月14日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：张雯雯，广东民道律师事务所实习律师。
被告：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：林桂初，男，茂名市电白区法制局干部。
委托代理人：韦灿雄，男，茂名市电白区法制局干部。
第三人：张乃裕，男，1964年12月22日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
原告张丕贤不服被告茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）作出电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月7日向被告电白区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告张丕贤及其委托代理人吴国华、张雯雯，被告委托代理人林桂初，第三人张乃裕及其委托代理人张春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告电白区政府于2015年11月6日作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，认为被申请人茂名市电白区罗坑镇人民政府作出的《调处意见书》既对双方争议事实作出认定，也作出处理意见，同时告知双方法律救济途径，显然是一个具体行政行为。被申请人茂名市电白区罗坑镇人民政府（以下简称罗坑镇政府）在指定期限内没有提交作出具体行政行为的证据和依据，应视上述具体行政行为没有证据和依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定，决定撤销被申请人茂名市电白区罗坑镇人民政府于2015年9月1日作出的《调处意见书》，由其重作。
原告张丕贤诉称，一、被告电白区政府未依法向罗坑镇政府和原告送达受理通知书等法律文件，导致罗坑镇政府和原告未能提交证据和答辩，被告电白区政府撤销罗坑镇政府的《调处意见书》理由不充分。二、罗坑镇政府于2015年9月1日作出《调处意见书》，事实清楚，证据充分，应予维持。原告张丕贤与第三人张乃裕争议的位于茂名市电白区罗坑镇红星村委会青联村的四间房屋，是1960年建设罗坑水库时，政府为安置移民统一在青联村建造的房屋。张丕贤、张丕泉（第三人张乃裕的父亲）各自分配了两间瓦房。《调处意见书》认定南边两间房屋属原告张丕贤，北边两间房屋属张丕泉，事实清楚，证据充分。该《调处意见书》根据使用事实，将青联村水泥路边的亚公屋地归实际使用者继续使用，并将原属于祖辈的双方现使用的土地进行平分，合情合理，应予支持。综上，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》程序违法，侵犯原告张丕贤的合法权益，请求：1、撤销被告作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告张丕贤提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1.原告张丕贤的身份证复印件，证明原告身份信息。
证据2.2015年9月1日，罗坑镇人民政府的调处意见书2份，证明罗坑镇人民政府于2015年9月1日作出的调处意见书。
证据3.电白府行复（2015）16号行政复议决定书，证明茂名市电白区人民政府作出的电白府行复（2015）16号行政复议决定书。
证据4.2005年12月26日张乃青等人的证明材料；证据5.2007年1月8日陈瑞明的证明材料；证据6.2015年7月13日张乃达等人的证明材料；证据7.2015年7月13日杨明珊等人的证明材料，以上证据4-7证明位于罗坑镇红星村委会青联村的南边的两间瓦房为原告所有。
证据8.电府复答字（2015）16号第三人参加行政复议及答辩通知书，证明该通知书存在主体错误，且没有加盖电白区政府的公章，应属无效。
被告电白区政府答辩称，原告张丕贤诉称被告电白区政府未依法向罗坑镇政府和第三人张乃裕送达受理通知书等文书，毫无事实根据。被告电白区政府于2015年9月15日收到第三人张乃裕的行政复议申请后，认为《调处意见书》是行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款规定的立案条件，后于2015年9月18日立案受理，并向罗坑镇政府送达电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》（详见送达回证），在该行政复议答复通知书中已明确告知罗坑镇政府10日内的举证期限，以及逾期举证将视其作出的行政行为没有证据和依据。罗坑镇政府收到《行政复议答复通知书》后既没有答辩也没有举证。其次，被告电白区政府也于2015年9月23日向原告张丕贤送达电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》，原告张丕贤委托其儿子张乃日签收相关复议文书。原告张丕贤诉称被告电白区政府没有向其和罗坑镇政府送达行政复议受理通知等文书，没有事实根据。综上，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，望人民法院依法予以维持。
被告电白区政府在法定期限内提交并在庭审出示了如下证据、依据：
证据1.电白府行复（2015）16号行政复议卷宗、卷宗目录、电白府行复（2015）16号行政复议决定书，证明被告作出的行政复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。
证据2.张乃裕于2015年9月15日提出的行政复议申请书，证明申请人张乃裕向被告提出行政复议申请。
证据3.（1）2015年9月1日罗坑镇政府的调处意见书2份；（2）张乃裕的身份证复印件；（3）2004年10月13日电白县罗坑红星村委会的纠纷汇报书；（4）2005年6月28日的调查材料；（5）2004年9月12日张丕英等4人的证明材料；（6）1975年前屋地分布简明图；（7）1975年后屋地分布简明图；（8）张丕贤及张乃日的身份证复印件；（9）2015年9月22日张丕贤的委托书，证明申请人张乃裕提供证据材料。
证据4.电白区政府行政复议文书送达回证、电府法复受字（2015）第16号复议案件受理通知书、电白区政府行政复议文书送达回证4份、电府复报字（2015）16号复议案件立案呈报表、电白区政府行政复议文书送达回证、电府复答（2015）第16号行政复议答复通知书，证明被告送达程序合法。
第三人张乃裕述称，一、罗坑镇政府于2015年9月1日作出《调处意见书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。罗坑镇政府作出的《调处意见书》认定争议的四间房屋（已崩塌）属于原告张丕贤和第三人张乃裕的共同财产，明显事实不清。第三人张乃裕的父亲张丕泉（已故）与原告张丕贤是同胞兄弟。1959年间，张丕泉和原告张丕贤移民到青联村，政府安排每户两间13行见光瓦房，之后由于人口增多，各自在居住的房屋前建设廊子2间、天井1个。第三人张乃裕在房屋前后周围种植树木。未争议前房屋南北对流各四间产权清晰。1975年，原告张丕贤以人口增多要求父亲张正元把原告张丕贤和第三人张乃裕两兄弟的房屋土地分开，房屋分为上下两部分，上部分土地由第三人张乃裕的父亲张丕泉使用，下部分土地由原告张丕贤使用，第三人张乃裕的父亲张丕泉不同意，经祖父张正元劝解达成对换协议，即将张丕泉和原告张丕贤各自的两间正房拆掉，张丕泉的果园给原告张丕贤建设一座五间一排两个廊子的瓦房。原告张丕贤建房的后墙以下的土地属于张丕贤使用，该后墙除水沟以上包括原告张丕贤移居分配的2间正房和2间廊子的土地归张丕泉使用，在当时对换中祖父张正元、舅舅陈瑞明、姑妈张丕英和张丕兰、姑父吴清化、泥水工全积江等人在场。因此，原告张丕贤领取的移民分配两间房及廊子属于第三人张乃裕的父亲张丕泉的财产，而非《调处意见书》认定的共同财产。二、罗坑镇政府作出的《调处意见书》认定青联村水泥路边亚公屋地属第三人张乃裕和原告张丕贤公共用地，将该地平均分配，属认定事实不清。第三人张乃裕的祖父张正元在移民时政府没有安排房屋给其居住，第三人张乃裕的父亲张丕泉在青联村集体猪舍和牛舍的北边建设一间13行见光瓦房给祖父张正元夫妇居住。1975年，祖父张正元夫妇搬迁后，该房屋土地一直由第三人张乃裕的父亲张丕泉使用，张丕泉在该土地上种植香蕉、相思树等，《调处意见书》认定青联村水泥路边亚公屋地除原各自使用土地外属双方公共用地，认定事实不清。三、被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》程序合法。被告电白区政府受理第三人张乃裕的行政复议申请后，向罗坑镇政府和原告张丕贤送达相关行政复议文书，罗坑镇政府没有提供证据，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》撤销《调处意见书》正确，应予维持。
第三人张乃裕提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1.2016年3月12日张乃裕的证明材料，证明罗坑红星青联村张丕泉、张丕贤调换屋地，土地使用权属第三人张乃裕。
证据2.2004年10月13日电白县罗坑红星村委会的纠纷汇报书，证明罗坑红星青联村张丕泉、张丕贤调换屋地的事实，土地使用权属第三人张乃裕。
证据3.2005年6月28日的调查材料，证明张丕泉、张丕贤调换屋地的事实，土地使用权属第三人张乃裕。
证据4.2004年9月12日张丕英等4人的证明材料，证明张丕泉、张丕贤调换屋地的事实，土地使用权属第三人张乃裕。
证据5.1975年前屋地分布简明图、1975年后屋地分布简明图，证明1975年前至1975年后调换屋地的位置。
证据6.菠萝树、茅屋图片，证明菠萝树属第三人张乃裕所有。
证据7.2016年3月19日青联村的证明材料。
证据8.2004年9月12日张丕英等4人的证明材料（附杨柳兴的意见），证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实，争议地早已属张丕泉使用。
证据9.屋地分布简明图，证明争议地及周边屋地在1975年前和1975年后的状况。
证据10.2016年3月23日全炽江的证明材料2份、全炽江的身份证复印件，证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实，并证明张正元居住的瓦房由张丕泉建造。
证据11.2016年3月22日蓝昭文的证明材料、蓝昭文的身份证复印件，证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实。
证据12.2016年3月22日张杰英的证明材料、张杰英的身份证复印件，证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实。
经庭审质证，原告张丕贤对被告电白区政府提交的证据1的真实性无异，对证据2的三性无异，对证据3中的2份《调处意见书》的三性无异，对红星村委会的汇报书的三性有异议，对调查材料、证明材料三性有异议，对1975年的分布简图认为是第三人自己绘制没有证明效力。对证据4有异议。第三人张乃裕对被告提交的证据1、2、4无异议，对证据3的证明内容有异议。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2的内容有异议，认为内容有矛盾。对证据3无异议，对证据4、5、6、7有异议，认为与行政复议案件无关。对证据8无异议，认为是笔误不影响效力。第三人对原告的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7三性有异议，对证据8无异议，认为是笔误。
原告对第三人的证据1三性无异议，对证据2、3、4、5的质证意见与被告证据3的质证意见一致，对证据6的关联性有异议。对证据7的真实性有异议，认为是复印件，对证据8、9的质证意见与对被告提交的相同证据的质证意见一致，对证据10、11的三性有异议。被告对第三人的全部证据认为行政复议程序没有进行实体审查，不予发表质证意见。
本院根据合法有效的证据并经庭审质证及当事人的有关陈述，确认以下的事实：
原告张丕贤与第三人张乃裕是叔侄关系，双方争议的两块土地位于茂名市电白区罗坑镇红星青联村内，第一块土地部分为空地，其余的土地上有未完全坍塌的泥砖房；第二块土地在青联村内水泥路边的亚公屋地，现该土地上种植有香蕉等植物。
2015年9月1日，茂名市电白区罗坑镇人民政府（以下简称罗坑镇政府）作出《调处意见书》，主要内容有：茂名市电白区罗坑镇红星村委会青联村（以下简称青联村）的村民张丕贤与张丕泉因土地使用权产生纠纷，经多次调解未能达成共识，现作出如下处理意见：1、双方争议的四间房屋（已崩塌）属双方的共同财产，应该每方两间，即南边的两间属张丕贤使用，北边的两间属张丕泉使用。2、张丕泉的儿子张乃裕现拆旧建新处的土地房屋已使用多年无争议，张丕贤不应干涉。同样，张丕贤居住使用（现居住）的土地房屋已使用多年无争议，张丕泉也不应提出权属争议。3、青联村水泥路亚公屋地即现种植有香蕉的土地除各方原使用的继续使用外，其他土地属双方公共地，应由两方平分，其他土地属原使用者继续使用。4、如不同意本调处意见的方案，可在接到本调处意见书之日起60日内向上级有关部门申诉或在30日向人民法院提起诉讼依法维权。5、在争议未解决前，双方必须保持争议地现状，谁改变现状制造矛盾，引发纠纷造成后果的必须承担相应责任。6、此调处意见一式7份，由罗坑镇政府、维稳中心、城建、国土、红星村委会、双方当事人各执一份。第三人张乃裕不服该《调处意见书》，于2015年9月15日向被告电白区政府申请行政复议。2015年9月18日，被告电白区政府向第三人张乃裕送达电府法复受字（2015）第16号《复议案件受理通知书》。又于2015年9月22日向罗坑镇政府送达电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》，主要内容有：请罗坑镇政府在收到该行政复议申请书副本之日起10内举证，逾期举证根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，视具体行政行为没有证据、依据，将予以撤销。该《行政复议答复通知书》由罗坑镇政府的工作人员董汉强予以签收。次日，原告张丕贤委托其儿子张乃日签收了被告电白区政府送达的电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》。2015年11月6日，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，认为被申请人罗坑镇政府作出的《调处意见书》既对双方争议事实作出认定，也作出处理意见，还告知当事人救济途径，显然是具体行政行为。被申请人罗坑镇政府在指定期限内没有提交作出具体行政行为证据和依据，应视该具体行政行为没有证据和依据，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定，决定撤销被申请人罗坑镇政府于2015年9月1日作出的《调处意见书》，由被申请人罗坑镇政府重新作出行政行为。原告张丕贤不服，于2015年11月19日，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人与个人之间对土地使用权争议的，且当事人之间协商不成的，由乡级人民政府处理。本案罗坑镇政府对涉案土地使用权纠纷具有处理的法定职权。
第三人张乃裕不服罗坑镇政府作出的《调处意见书》，向被告电白区政府提出行政复议申请，被告电白区政府依法履行了向第三人张乃裕、原告张丕贤和罗坑镇政府送达《行政案件复议受理通知书》《行政复议答复通知书》等行政复议文书的程序规定，并在送达给罗坑镇政府的《行政复议答复通知书》中告知法定10日的举证期限和逾期举证的法律后果，罗坑镇政府收到《行政复议答复通知书》后未在法定期限内举证，被告电白区政府遂撤销罗坑镇政府作出《调处意见书》，并责令罗坑镇政府重新作出行政行为。被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，应予维持。罗坑镇政府作出的《调处意见书》不规范，其在重新作出行政行为时应严格执行《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》（2010年11月30日修正）的规定。原告张丕贤的诉称缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张丕贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张丕贤负担。
委托代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：张雯雯，广东民道律师事务所实习律师。
被告：茂名市电白区人民政府，住所地茂名市电白区水东镇海滨大道1号。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：林桂初，男，茂名市电白区法制局干部。
委托代理人：韦灿雄，男，茂名市电白区法制局干部。
第三人：张乃裕，男，1964年12月22日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
原告张丕贤不服被告茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）作出电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告张丕贤及其委托代理人吴国华、张雯雯，被告委托代理人林桂初，第三人张乃裕及其委托代理人张春晖到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
被告电白区政府2015年11月6日作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，认为被申请人茂名市电白区罗坑镇人民政府作出的《调处意见书》既对双方争议事实作出认定，也作出处理意见，同时告知双方法律救济途径。显然这是一个具体行政行为。被申请人茂名市电白区罗坑镇人民政府（以下简称罗坑镇政府）在指定期限内没有提交作出具体行政行为的证据和依据，应视上述具体行政行为没有证据和依据，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定，决定撤销被申请人茂名市电白区罗坑镇人民政府于2015年9月1日作出的《调处意见书》，由其重作。
原告张丕贤诉称，一、被告电白区政府未依法向罗坑镇政府和原告送达受理通知书等法律文件，导致罗坑镇政府和原告未能提交证据和答辩，被告电白区政府撤销罗坑镇政府的《调处意见书》理由不充分。二、罗坑镇政府于2015年9月1日作出《调处意见书》，事实清楚，证据充分，应予维持。原告张丕贤与第三人张乃裕争议的位于茂名市电白区罗坑镇红星村委会青联村的四间房屋，是1960年建设罗坑水库时，政府为安置移民统一在青联村建造的房屋。张丕贤、张丕泉（第三人张乃裕的父亲）各自分配了两间瓦房。《调处意见书》认定南边两间房屋属原告张丕贤，北边两间房屋属张丕泉，事实清楚，证据充分。该《调处意见书》根据使用事实，将青联村水泥路边的亚公屋地归实际使用者继续使用，并将原属于祖辈的双方现有使用的土地进行平分，合情合理，应予支持。综上，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》程序违法，侵犯原告张丕贤的合法权益，请求：1、撤销被告作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告张丕贤提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1.原告张丕贤的身份证复印件；证明原告身份信息。
证据2.2015年9月1日罗坑镇人民政府的调处意见书2份，证明罗坑镇人民政府于2015年9月1日作出的调处意见书。
证据3.电白府行复（2015）16号行政复议决定书，证明茂名市电白区人民政府作出的电白府行复（2015）16号行政复议决定书。
证据4.2005年12月26日张乃青等人的证明材料。证据5.2007年1月8日陈瑞明的证明材料。证据6.2015年7月13日张乃达等人的证明材料。证据7、2015年7月13日杨明珊等人的证明材料，证明以上证据4-7均证明位于罗坑镇红星村委会青联村的南边的两间瓦房为原告所有。
证据8.电府复答字（2015）16号第三人参加行政复议及答辩通知书，证明该通知书存在主体错误，且无加盖电白区人民政府章，应属无效。
被告电白区政府答辩称，原告张丕贤诉称被告电白区政府未依法向罗坑镇政府和第三人张乃裕送达受理通知书等文书，毫无事实根据。被告电白区政府于2015年9月15日收到第三人张乃裕的行政复议申请后，认为《调处意见书》是行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款规定的立案条件，后于2015年9月18日立案受理，并向罗坑镇政府送达电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》（详见送达回证），在该行政复议答复通知书中已明确告知罗坑镇政府10日内的举证期限，以及逾期举证将视其作出的行政行为没有证据和依据。罗坑镇政府收到《行政复议答复通知书》后既不答辩也不举证。其次，被告电白区政府也于2015年9月23日向原告张丕贤送达电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》，原告张丕贤委托其儿子张乃日签收相关复议文书。原告张丕贤诉称被告电白区政府没有向其和罗坑镇政府送达行政复议受理通知等文书，没有事实根据。综上，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，望人民法院依法予以维持。
被告电白区政府在法定期限内提交并在庭审出示了如下证据、依据：
证据1.电白府行复（2015）16号行政复议卷宗、卷宗目录、电白府行复（2015）16号行政复议决定书，证明被告作出的行政复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法。
证据2.张乃裕于2015年9月15日提出的行政复议申请书，证明申请人张乃裕向被告提出行政复议申请。
证据3.（1）2015年9月1日罗坑镇人民政府的调处意见书2份；（2）张乃裕的身份证复印件；（3）2004年10月13日电白县罗坑红星村委会的纠纷汇报书；（4）2005年6月28日的调查材料；（5）2004年9月12日张丕英等4人的证明材料；（6）1975年前屋地分布简明图；（7）1975年后屋地分布简明图；（8）张丕贤及张乃日的身份证复印件；（9）2015年9月22日张丕贤的委托书，证明申请人张乃裕提供证据材料。
证据4.电白区人民政府行政复议文书送达回证、电府法复受字（2015）第16号复议案件受理通知书、电白区人民政府行政复议文书送达回证4份、电府复报字（2015）16号复议案件立案呈报表、电白区人民政府行政复议文书送达回证、电府复答（2015）第16号行政复议答复通知书，证明被告送达程序合法。
第三人张乃裕述称，一、罗坑镇政府于2015年9月1日作出《调处意见书》认定事实不清，证据不足，应予撤销。罗坑镇政府作出的《调处意见书》认定争议的四间房屋（已崩塌）属于原告张丕贤和第三人张乃裕的共同财产，明显事实不清。第三人张乃裕的父亲张丕泉（已故）与原告张丕贤是同胞兄弟。1959年间，张丕泉和原告张丕贤移民到青联村，政府安排每户两间13行见光瓦房，之后由于人口增多，各自在居住的房屋前建设廊子2间、天井1个。第三人张乃裕在房屋前后周围种植树木。未争议前房屋南北对流各四间产权清晰。1975年，原告张丕贤以人口增多要求父亲张正元把原告张丕贤和第三人张乃裕两兄弟的房屋土地分开，房屋分上下两部分，上部分土地由第三人张乃裕的父亲张丕泉使用，下部分土地由原告张丕贤使用，第三人张乃裕的父亲张丕泉不同意，经祖父张正元劝解达成对换协议，即由将张丕泉和原告张丕贤各自的两间正房拆掉，张丕泉的果园给原告张丕贤建设一座五间一排两个廊子的瓦房。原告张丕贤建房的后墙以下的土地属于张丕贤使用，该后墙除水沟以上包括原告张丕贤移居分配的2间正房和2间廊子的土地归张丕泉使用，在当时对换中祖父张正元、舅舅陈瑞明、姑妈张丕英和张丕兰、姑父吴清化、泥水工全积江等人在场。因此，原告张丕贤领取的移民分配两间房及廊子属于第三人张乃裕的父亲张丕泉的财产，而非《调处意见书》认定的共同财产。二、罗坑镇政府作出的《调处意见书》认定青联村水泥路边亚公屋地属第三人张乃裕和原告张丕贤公共用地，将该地平均分配，属认定事实不清。第三人张乃裕的祖父张正元在移民时政府没有安排房屋给其居住，第三人张乃裕的父亲张丕泉在青联村集体猪舍和牛舍的北边建设一间13行见光瓦房给祖父张正元夫妇居住。1975年，祖父张正元夫妇搬迁后，该房屋土地一直由第三人张乃裕的父亲张丕泉使用，张丕泉在该土地上种植香蕉、相思树等，《调处意见书》认定青联村水泥路边亚公屋地除原各自使用土地外属双方公共用地，认定事实不清。三、被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》程序合法。被告电白区政府受理第三人张乃裕的行政复议申请后，向罗坑镇政府和原告张丕贤送达相关行政复议文书，罗坑镇政府没有提供证据，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》撤销《调处意见书》正确，应予维持。
第三人张乃裕提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1.2016年3月12日张乃裕的证明材料，证明罗坑红星青联村张丕泉、张丕贤调换屋地、土地权属第三人张乃裕所有。
证据2.2004年10月13日电白县罗坑红星村委会的纠纷汇报书，证明证明罗坑红星青联村张丕泉、张丕贤调换屋地是事实，土地权属第三人张乃裕所有。
证据3.2005年6月28日的调查材料，证明张丕泉、张丕贤调换屋地是事实，土地权属第三人张乃裕所有。
证据4.2004年9月12日张丕英等4人的证明材料，证明张丕泉、张丕贤调换屋地是事实，土地权属第三人张乃裕所有。
证据5.1975年前屋地分布简明图、1975年后屋地分布简明图，证明1975年前—1975年后调换屋地位置。
证据6.菠萝树、茅屋图片，证明菠萝树属第三人张乃裕所有。
证据7.2016年3月19日青联村的证明材料。
证据8.2004年9月12日张丕英等4人的证明材料（附杨柳兴的意见），证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实，争议地早已属张丕泉使用。
证据9.屋地分布简明图，证明争议地及周边屋地在1975年前和1975年后的状况。
证据10.2016年3月23日全炽江的证明材料2份、全炽江的身份证复印件，证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实，并证明张正元居住的瓦房由张丕泉建造。
证据11.2016年3月22日蓝昭文的证明材料、蓝昭文的身份证复印件，证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实。
证据12.2016年3月22日张杰英的证明材料、张杰英的身份证复印件，证明张丕泉与张丕贤对换屋地的事实。
经庭审质证，原告张丕贤对被告电白区政府提交的证据1真实性无异，对证据2的三性无异，对证据3中的2份《调处意见书》的三性无异，对红星村委会的汇报书三性有异议，对调查材料、证明材料三性有异议，对1975年的分布简图认为是第三人自己绘制没有证明效力。对证据4有异议。第三人对被告提交的证据1、证据2、证据4无异议，对证据3的证明内容有异议。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2的内容有异议，认为内容有矛盾。对证据3无异议，对证据4、5、6、7有异议，认为与行政复议案件无关。对证据8无异议，认为是笔误不影响效力。第三人对原告的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7三性有异议，对证据8无异议，认为是笔误。
原告对第三人的证据1三性无异议，对证据2、3、4、5的质证意见与被告证据3的质证意见一致，对证据6有关联性有异议。对证据7的真实性有异议，认为是复印件，对证据8、9的质证意见与对被告提交的证据相同证据的质证意见一致，对证据10、11的三性有异议。被告对第三人的全部证据认为行政复议程序没有进行实体审查，不予发表质证意见。
本院根据合法有效的证据并经庭审质证及当事人的有关陈述，确认以下的事实：
原告张丕贤与第三人张乃裕是叔侄关系，双方争议的两块土地位于茂名市电白区罗坑镇红星青联村内，第一块土地部分为空地，其余的土地上有未完全坍塌的泥砖房；第二块土地在青联村的水泥路边的亚公屋地，现该土地上种植有香蕉等植物。
2015年9月1日，茂名市电白区罗坑镇人民政府（以下简称罗坑镇政府）作出《调处意见书》，主要内容有：茂名市电白区罗坑镇红星村委会青联村（以下简称青联村）的村民张丕贤与张丕泉因土地使用权产生纠纷，经多次调解未能达成共识，现作出如下处理意见：1、双方争议的四间房屋（已崩塌）属双方的共同财产，应该每方两间，即南边的两间属张丕贤使用，北边的两间属张丕泉使用。2、张丕泉的儿子张乃裕现拆旧建新处的土地房屋已经使用多年无争议，张丕贤不应干涉。同样，张丕贤居住使用（现居住）的土地房屋已使用多年无争议，张丕泉也不应提出权属争议。3、青联村水泥路亚公屋地即现种植有香蕉的土地除各方原使用的继续使用外，其他的土地属双方公共地，应由两方平分，其他土地属原使用者继续使用。4、如不同意本调处意见的方案，可在接到本调处意见书之日起60日内向上级有关部门申诉或在30日向人民法院提起诉讼依法维权。5、在争议未解决前，双方必须保持争议地现状，谁改变现状制造矛盾，引发纠纷造成后果的必须承担相应责任。6、此调解意见一式7份，由罗坑镇政府、维稳中心、城建、国土、红星村委会、双方当事人各执一份。第三人张乃裕不服该《调处意见书》，于2015年9月15日向被告电白区政府申请行政复议。2015年9月18日，被告电白区政府向第三人张乃裕送达电府法复受字（2015）第16号《复议案件受理通知书》。又于2015年9月22日向罗坑镇政府送达电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》，主要内容有：请罗坑镇政府在收到该行政复议申请书副本之日起10内举证，逾期举证根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，视具体行政行为没有证据、依据，将予以撤销。该《行政复议答复通知书》由罗坑镇政府的工作人员董汉强予以签收。次日，原告张丕贤委托其儿子张乃日签收了被告电白区政府送达的电府复答（2015）第16号《行政复议答复通知书》。2015年11月6日，被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，认为被申请人罗坑镇政府作出的《调处意见书》既对双方争议事实作出认定，也作出处理意见，还告知当事人救济途径，显然是具体行政行为。被申请人罗坑镇政府在指定期限内没有提交作出具体行政行为证据和依据，应视该具体行政行为没有证据和依据，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定，决定撤销被申请人罗坑镇政府于2015年9月1日作出的《调处意见书》，由被申请人罗坑镇政府重新作出行政行为。原告张丕贤不服，于2015年11月19日，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人与个人之间对土地使用权争议的，且当事人之间协商不成的，由乡级人民政府处理。本案罗坑镇政府对涉案土地使用权纠纷具有处理的法定职权。
第三人张乃裕不服罗坑镇政府作出的《调处意见书》，向被告电白区政府提出行政复议申请，被告电白区政府依法履行了向第三人张乃裕、原告张丕贤和罗坑镇政府送达《行政案件复议受理通知书》《行政复议答复通知书》等行政复议文书的程序规定，并在送达给罗坑镇政府的《行政复议答复通知书》中告知法定10日的举证期限和逾期举证的法律后果，罗坑镇政府收到《行政复议答复通知书》后未在法定期限内举证，被告电白区政府遂撤销罗坑镇政府作出《调处意见书》，并责令罗坑镇政府重新作出行政行为。被告电白区政府作出的电白府行复（2015）16号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，应予维持。罗坑镇政府作出的《调处意见书》不规范，其在重新作出行政行为时应严格执行《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》（2010年11月30日修正）的规定。原告张丕贤的诉称缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张丕贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张丕贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 苏海云
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一六年五月二十四日
书记员 邹君萍
速录员 吴虹莹
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。