wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘县民二初字第00365号
原告：盘山县吴家镇水利服务站，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：李春战，该站站长。
委托代理人：赵东明，男，该站员工。
被告：张国权，男，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告盘山县吴家镇水利服务站诉被告张国权供用水合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盘山县吴家镇水利服务站申请撤回起诉，系其真实意思表示，是对自己权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告盘山县吴家镇水利服务站撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告盘山县吴家镇水利服务站承担。
代理审判员 张斌
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赵佳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开商初字第5号
原告宝应县众鑫羽绒制品有限公司(组织机构代码××)，住所地在江苏省扬州市宝应县山阳镇金庄村。
法定代表人陈宝军，总经理。
委托代理人李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。
被告亨百利（南京）制衣有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区吉印大道2199号。
法定代表人王承俊，总经理。
原告宝应县众鑫羽绒制品有限公司（以下简称众鑫公司）诉被告亨百利（南京）制衣有限公司（以下简称亨百利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告众鑫公司的委托代理人李从和到庭参加诉讼，被告亨百利公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众鑫公司诉称：其与被告亨百利公司间有业务往来，被告向其购买羽绒产品。2012年4月12日经双方结算，被告尚欠其货款1616573.2元，并向其出具了付款协议书，承诺于2013年4月30日前付清。出具付款协议书后，被告陆续向其支付了437602元货款后便不再支付货款了。至起诉之日止，被告尚欠其货款1178971.2元。现其诉至法院，要求判令被告亨百利公司向其支付拖欠的货款1178971.2元。
被告亨百利公司未应诉。
经审理查明：原告众鑫公司与被告亨百利公司间有业务往来。2012年4月12日亨百利公司出具《付款协议书》一份，载明截止至2012年4月12日，亨百利公司共欠众鑫公司货款1616573.2元，约定以分期付款的方式于2013年4月30日前全部付清。亨百利公司在该协议书上加盖了公司印章，亨百利公司的法定代表人王承俊在协议书上签名。
审理中，原告众鑫公司以恒宝利（南京）服装有限公司（以下简称恒宝利公司）同亨百利公司的法定代表人均为王承俊，且在2014年4月12日的《付款协议书》的落款处也标注了恒宝利公司为由，要求追加恒宝利公司为本案共同被告，与被告亨百利公司共同偿还欠其的货款。
审理中，因被告亨百利公司下落不明，本院依法向亨百利公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，亨百利公司逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有付款协议书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告众鑫公司同被告亨百利公司间的买卖合同合法有效，且被告亨百利公司向原告众鑫公司出具了付款协议书，明确了欠付货款的数额及付款的时间。但亨百利公司并未按付款协议书的约定履行付款义务，系违约行为，应负违约责任。故对原告众鑫公司要求被告亨百利公司支付货款1178971.2元的诉讼请求，本院予以支持。2012年4月12日的《付款协议书》的落款处虽然写有恒宝利公司，但原告众鑫公司未有充分证据证明其与恒宝利公司之间存在债权债务关系，也不能证明付款协议书上王承俊的签名代表的是恒宝利公司，故本院认为众鑫公司要求追加恒宝利公司为本案共同被告的理由不成立。如众鑫公司认为恒宝利公司确系欠其货款，可另案主张权利。被告亨百利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告亨百利（南京）制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告宝应县众鑫羽绒制品有限公司支付货款1178971.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15411元，公告费560元，合计15971元，由被告亨百利公司负担（此款已由原告众鑫公司垫付，被告亨百利公司在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 史俊杰
人民陪审员 周明信
人民陪审员 张武平
二〇一五年五月十九日
法官 助理 杨倩倩
见习书记员 孙 杨
执 行 裁 定 书
（2015）界执字第00582号
申请执行人段维才，男，汉族，安徽界首市人。
被执行人朱玉敏，女，汉族，安徽省界首市人。
申请执行人段维才与被执行人朱玉敏民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省界首市人民法院（2014）界民一初字第01147号民事判决书，于2015年7月16向被执行人朱玉敏发出执行案件通知书，限被执行人三日内履行判决书确定的义务，但被执行人朱玉敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、二百四十四条，裁定如下：
扣留（提取）被执行人朱玉敏的收入或者查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 应学华
二〇一五年十二月五日
书记员 李建军
安徽省界首市人民法院
执 行 通 知 书
（2015）界执字第00582号
朱玉敏：
申请执行人段维才诉你民间借贷纠纷一案，本院送达的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。
联系电话：0558-488****
二〇一五年七月十日
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）界执字第00582号 申请执行人：段维才，男，1940年10月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：朱玉敏，女，1962年6月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人段维才与被被执行人朱玉敏民间借贷纠纷一案，在执行过程中，通过网络查询1、查找不到被执行人银行存款2、证券、3车辆4、不动产。申请执行人认同查询结果且也举不出财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省界首市（2014）界民一初字第01147号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  应学华 审判员  王 歌 审判员  李 魁 二〇一七年十月十一日 书记员  张冰冰
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初3965号
原告：陈尚，男，1974年4月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：陈婷，广东泽森律师事务所律师。
被告：吴建勇，男，1980年12月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告陈尚诉被告吴建勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李祥英独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈尚的委托代理人陈婷到庭参加诉讼，被告吴建勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈尚诉称，被告因资金周转需要，在2014年6月12日向原告借款人民币2万元整，双方口头约定按照月息3%计付利息。后原告向被告追讨借款，被告一直拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告吴建勇立即偿还原告陈尚借款本金2万元及利息（利息按月息2%计算至2016年12月12日止为12000元，一直计算至全部款项还清之日止）；2、本案的受理费由被告承担。
被告吴建勇既没有进行书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年6月12日，被告吴建勇向原告陈尚借款人民币2万元，并立下《借据》给原告陈尚收执。该借据记载：“2016年6月12日吴建勇在陈尚手借到20000元钱，口说无凭，立字为据。借款人：吴建勇。”借款后，经原告多次催收，被告均不还款。原告遂于2016年12月5日诉至本院成讼。
本院认为，被告吴建勇于2014年6月12日向原告陈尚借款人民币2万元的事实，有被告出具给原告收执的借据证实，证据充分，应予认定。原告主张被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付从借款之日起至还清款之日止利息的诉讼请求，本院认为，本案原告没有证据证实双方就本案借款约定借款利息和借款期限，因此，本院认定本案借款没有约定利息，借款逾期之日为起诉之日即2016年12月5日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张借款期限内的借款利息没有法律依据，应予驳回；对原告主张被告支付逾期还款的利息，应按利息按年利率6%计算，从2016年12月5日起计至还清借款之日止。被告吴建勇经本院合法传唤不到庭参加诉讼视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴建勇在本判决生效之日起十日内偿还借款人民币2万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日即2016年12月5日起计至还清借款之日止）给原告陈尚。
如果被告吴建勇未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担150元，被告吴建勇负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 李祥英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梁慧玲
速 录 员 林观莲
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3377-1号
申请执行人邱国锋，男，1982年6月9日出生，汉族，电工，住福建省上杭县。
被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂，住所地福建省龙岩市新罗区东宝山，组织机构代码70520383-6。
法定代表人罗玉坤，厂长。
申请执行人邱国锋与被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂劳动争议一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年九月九日
书记员 王燕文（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3377-1号
申请执行人邱国锋，男，1982年6月9日出生，汉族，电工，住福建省上杭县。
被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂，住所地福建省龙岩市新罗区东宝山。
法定代表人罗玉坤，厂长。
申请执行人邱国锋与被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂劳动争议一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的收入（详见协助执行存款通知书）。
三、查封、扣押属被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人龙岩市新罗区灿达富锰渣厂所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年九月九日
书记员 王燕文（代）
黑龙江省龙江县人民法院
支 付 令
（2017）黑0221民督71号
申请人刘军，男，汉族，1967年03月16日出生，住齐齐哈尔市建华区。
被申请人王永海，男，汉族，51岁，住黑龙江省龙江县。
申请人刘军于2017年3月16日向本院申请支付令，要求被申请人王永海偿还欠款本金150,000.00元，利息51,750.00元，共计201,750.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定的条件，特发出如下支付令：
被申请人王永海偿还借款共计201,750.00元。
申请费1,440.00元由被申请人王永海负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 任俊伟
二〇一七年三月十六�
书记员 刘志伟
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执278号
申请执行人孙江涛，男，汉族.
被执行人中国大地财产保险有限公司周口中心支公司.
被执行人谢长坤，男，汉族.
本院在执行孙江涛与中国大地财产保险有限公司周口中心支公司、谢长坤机动车交通事故责任纠纷一案中。经本院向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，发现被执行人确无可提供执行财产，且申请人无法提供被执行人财产和财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终本本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚辉
审判员 崔亚东
审判员 马卫红
二〇一七年八月三十日
书记员 马松松
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初5650号
原告马仕井。
被告丁卫东（别名陈建明）。
本院在审理原告马仕井与被告丁卫东民间借贷纠纷一案中，原告马仕井于2016年6月16日以双方私下协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告马仕井以双方私下协商解决纠纷为由申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马仕井撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告马仕井负担。
代理审判员 陈 新
二〇一六年六月十六日
书 记 员 岳海娲
湖北省保康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0626刑初17号
公诉机关保康县人民检察院。
被告人张俊涛，男，1991年7月31日出生于保康县，汉族，初中文化，农民，住保康县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年7月28日被保康县森林公安局取保候审。
保康县人民检察院以鄂保检刑诉〔2018〕8号起诉书指控被告人张俊涛犯滥伐林木罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员刘华出庭支持公诉，被告人张俊涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月，被告人张俊涛在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请张某2、赵某、冯某在保康县黄堡镇张家沟村姚某责任山“西沟”山场、廖某责任山“地主包”山场和屋后山场、李某责任山“西沟”山场进行采伐。经保康县林业调查规划设计队测定，张俊涛在姚某、廖某、李某责任山场采伐杉树、杂木、松树共计402株，立木材积为47.3231立方米。后被告人张俊涛将所采伐的林木部分出售，得款9400元被保康县森林公安局依法扣押，未出售的林木被保康县森林公安局依法公开拍卖，得款8000元。
上述事实，被告人张俊涛在开庭审理过程中无异议，且有接处警登记、归案经过、扣押清单、处理物品清单、伐桩检尺码单、木材检尺码单、户籍信息等书证，证人廖某、张某1、李某、张某2、刘某、赵某、宁某等证言，现场勘查笔录及现场照片，涉案立木材积测定报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张俊涛违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并颁发林木采伐许可证而采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。被告人张俊涛归案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；鉴于被告人认罪态度较好，有悔罪表现，经审前社会调查，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张俊涛犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元，限于本判决生效之日缴纳。
二、保康县森林公安局依法扣押的违法所得款9400元和依法公开拍卖款8000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周家珍
二〇一八年二月六日
书记员 陈小玲
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初2254号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人梁用奇，男，1975年9月22日出生，汉族，初中文化，工人，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月5日被羁押，同年7月6日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]2269号起诉书指控被告人梁用奇犯危险驾驶罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅庭支持公诉，被告人梁用奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称：
2017年7月5日21时30分许，被告人梁用奇醉酒后驾驶一辆粤Ｘ×××××号小型轿车行驶到佛山市顺德区乐从镇环镇西路处被交警查获。
经鉴定，被告人梁用奇血液中乙醇成分含量为117.8mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交了案件查获经过，被告人梁用奇的供述及对其酒精呼气测试、抽取血液照片，司法鉴定检验报告书，驾驶证、车辆行驶证复印件，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，视听资料，户籍证明等证据。公诉机关据此认为被告人梁用奇的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁用奇归案后能如实供述自己的罪行。公诉机关建议本院判处被告人梁用奇拘役一个月至三个月，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。
被告人梁用奇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人梁用奇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人梁用奇无视国家法律，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人梁用奇犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人梁用奇归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人梁用奇的罪责相适应，本院予以采纳。
综合考虑被告人梁用奇的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条的规定，判决如下：
被告人梁用奇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2017年8月9日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈海英
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨天元
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
广西壮族自治区宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执676号
申请执行人广西博庆食品有限公司，住所地广西宜州区庆远镇。
法定代表人蓝恒星，该公司董事长。
被执行人韦照希，男，1975年9月18日出生，住所地宜州市。
申请执行人广西博庆食品有限公司与被执行人韦照希买卖合同纠纷一案，宜州区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）宜民初字第2165号民事判决书己经发生法律效力，确认被执行人韦照希应履行的义务为：支付给申请执行人广西博庆食品有限公司赊购物资款9315.00元及资金占用费3278.5元(从2012年9月1日起按银行同期贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止)。因被执行人未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人广西博庆食品有限公司于2017年6月26日向宜州区人民法院申请强制执行，本院当日立案受理，立案号为（2017）桂1281执676号。
本院在执行过程中，于2017年6月28日向被执行人韦照希发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起当日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。经本院调查核实，目前暂未发现被执行人韦照希有银行存款和其他可供执行财产，申请执行人在本院指定期限内亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意本院终结该案的本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西博庆食品有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韦照希有新的财产线索，申请执行人广西博庆食品有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执676号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃远飞
二〇一七年九月二十八日
书记员 韦 懿
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初1018号
原告：刘亮新，男，1971年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：杨春雄，男，1988年8月10日出生，汉族，住湖南省慈利县。
被告：邹京，男，1988年6月12日出生，汉族，住湖南省慈利县。
原告刘亮新与被告杨春雄、邹京民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘亮新到庭参加诉讼。被告杨春雄、邹京经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带清偿借款本金20000元；2.二被告连带清偿�款利息7200元（从2015年7月20日起按月息2%暂计至2017年1月19日止）。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告杨春雄因资金周转于2015年1月20日向原告借款20000元，担保人为被告邹京，借款期限为三个月，利息为每月3%，借款地点在中山市小榄镇。期限届满后，被告杨春雄未清偿本金，仅支付六个月利息3600元。经原告多次追讨仍未清偿。被告邹京作为担保人，应承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告杨春雄、邹京未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交的落款日期为2015年1月20日的借条反映，落款的借款人、担保人处分别有“杨春雄”“邹京”签名捺指模，主要载明“杨春雄向刘亮新借现金20000元（贰万元正），借期三个月，2015年4月19日到期，到期未能还清加收20%违约金，并�邹京担保负责还清，月利息3%，手续费5%”等内容。因原告主张被告杨春雄拖欠其借款20000元及被告邹京为担保人的待证事实有借条佐证，原告当庭述称其于书写借条当天在公司将现金20000元给付被告杨春雄，借条落款处签名由二被告所签，指模由二被告所捺。故在二被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的上述待证事实予以确认。
本院认为，本案中，被告杨春雄向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。因本案借款已约定还款期限，而被告杨春雄未依约还款，故现原告诉讼请求被告杨春雄清偿所欠借款20000元有理有据，本院予以支持。同时，原告诉讼请求的2015年7月20日至2017年1月19日止按月利率2%计算的利息7200元实际为逾期利息。因双方已对借款约定了利率和逾期违约金，且约定的利率本身即已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的上限（年利率24%，即月利率2%），故其诉讼请求按月利率2%支付上述期间的逾期利息7200元有理，本院予以支持。被告邹京在借条上以担保人的身份签名，应认定其与原告之间的保证合同成立。因双方约定“（被告杨春雄）到期未能还清加收20%违约金，并由邹京担保负责还清”，故根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，应认定本案的保证方式为一般保证。因双方未约定保证期间，故根据担保法第二十五条第一款关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，应认定保证期间为六个月。而借条中双方约定的主债务履行期届满之日为2015年4月19日，故被告邹京的保证期间至2015年10月19日止。因此，根据担保法第二十五条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，因原告未在保证期间内对债务人即被告杨春雄提起诉讼或者申请仲裁，故被告邹京的保证责任已免除。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨春雄于判决发生法律效力之日立即向原告刘亮新清偿借款20000元及支付逾期利息7200元（计算至2017年1月19日止）。
二、驳回原告刘亮新超出以上判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取计240元，由被告杨春雄负担（该款已由原告刘亮新垫付，被告杨春雄应在判决生效之日一并迳付给原告刘亮新，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一七年四月十二日
书记员 潘康梨
书记员 吴少绵
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1087号
上诉人（原审被告）：辽阳志宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区。
法定代表人：李志友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓光、张志君，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王程芹，女，汉族，1965年7月8日出生，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：顾世玉、许书，本溪市明山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：张小，该公司经理。
委托诉讼代理人：李吉利，该公司工作人员。
原审第三人：毛国祥，男，汉族，1956年10月14日出生，现住址不详。
上诉人辽阳志宇建筑工程有限公司（以下简称“志宇公司”）因与被上诉人王程芹、本溪富虹房地产开发建筑有限公司（以下简称“富虹公司”）及原审第三人毛国祥劳务合同纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志宇公司上诉请求：撤销原判，依法驳回王程芹的诉讼请求。王程芹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、志宇公司不应承担给付劳务报酬的责任，毛国祥是案涉工程的实际施工人，与王程芹形成劳务关系，应承担雇主责任，而不应由志宇公司代替毛国祥承担责任，因替代责任只限于法律规定的雇员受害情形。2、《工程施工承包合同》明确约定毛国祥对39号楼施工，而毛国祥所欠工资不仅是承建39号楼的，还包括37、38号楼所欠付的工资，而37、38号楼工程款是毛国祥直接与富虹公司结算。一审法院并没有查清王程芹是否参与施工及其工资发生时间及施工项目。3、一审法院适用法律有误。一审判决依据劳动和社会保障部《2005》12号《确立劳动关系事项的通知》（以下简称“《通知》”）第四条判令志宇公司承担用工主体责任，但该《通知》仅限于确认劳动关系，不适用于本案劳务纠纷。且该《通知》已被最高法院法办【2011】42《全国民事审判工作会议纪要》（以下简称“《会议纪要》”）第59条规定内容所取代，即“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。按照“新法优于旧法”的原则，志宇公司不承担用工主体责任。
王程芹辩称：一审判决正确，应予维持。
富虹公司未作答辩。
毛国祥未作陈述。
王程芹向一审法院起诉请求：1、毛国祥及志宇公司连带给付所欠工资3万元；2、富虹公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3、志宇公司、富虹公司承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：志宇公司和富虹公司分别于2012年9月和2012年10月签订建设工程承包合同，富虹公司分别将富虹太子城一期续建37、38、39号楼工程发包给志宇公司建设施工。毛国祥亦在上述合同上签字。2012年10月，志宇公司将富虹太子城一期续建39号楼工程转包给毛国祥实际施工，并与毛国祥签订工程施工承包合同。富虹太子城一期续建37、38号楼的实际施工人亦为毛国祥。2012年8月份至2013年11月份，王程芹受第三人毛国祥雇佣在富虹太子城一期续建37、38、39号楼工地从事力工、小工工作。2015年2月1日，毛国祥在工资发放明细表中确认尚欠王程芹劳务报酬3万元。
一审法院认为：建筑施工企业将工程发包或交付给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的建筑施工企业承担用工主体责任。志宇公司将富虹太子城一期续建39号楼工程分包给毛国祥，并将富虹太子城一期续建37、38号楼交付毛国祥实际施工，因毛国祥拖欠王程芹劳务报酬而引发本案，志宇公司作为具备用工主体资格的建筑施工企业，应当承担毛国祥迟延给付劳务报酬的违约责任。志宇公司在承担给付责任后，可另行向毛国祥主张权利。王程芹要求富虹公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求不成立，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、志宇公司于判决发生法律效力后立即给付王程芹人民币3万元；二、驳回王程芹其他诉讼请求。案件受理费350元，由志宇公司负担。公告费30元，由毛国祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，富虹公司与志宇公司签订建设工程施工合同，将富虹太子城一期续建37、38、39号楼工程发包给志宇公司建设施工，志宇公司又将该工程转包给无建筑施工资质的自然人毛国祥，毛国祥雇佣王程芹进行施工并拖欠劳务费3万元，根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发［2004］22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故志宇公司作为违法转包中的总承包单位，应当对王程芹的劳务费承担给付责任。一审判决结果正确，应予维持。
关于志宇公司主张其只将39号楼发包给毛国祥施工，37、38号楼工程款是毛国祥直接与富虹公司结算，而王程芹是否施工及施工的是否是39号楼并未查清，故不应承担给付王程芹劳务费一节，首先，王程芹已提供毛国祥出具的工资表，志宇公司又未提供相反证据推翻毛国祥拖欠王程芹劳务费的事实，故应以工资表认定毛国祥拖欠王程芹劳务费的数额；其次，虽然志宇公司在《工程施工承包合同》中只将39号楼转包给毛国祥，但毛国祥在以志宇公司名义与富虹公司签订建设工程承包合同时承建的是37、38、39号楼，毛国祥实际施工的也是这3栋楼，志宇公司并没有相反证据证明富虹公司直接将37、38号楼发包给毛国祥，故应认定志宇公司发包给毛国祥的是37、38、39号楼，不论王程芹施工的是哪栋楼，也不论毛国祥就37、38号楼的工程款是否直接与富虹公司结算，志宇公司作为发包方都应承担清偿拖欠工资的责任。
关于志宇公司主张一审判决依据劳动和社会保障部12号《通知》第四条判令其承担用工主体责任系适用法律错误，应依据最高人民法院《会议纪要》第59条规定认定王程芹与志宇公司之间不存在劳动关系一节，因《通知》第四条规定的“承担用工主体责任”并非是确认劳动关系成立，仅限定于在劳动安全卫生和劳动报酬支付方面承担用工主体责任，且《会议纪要》第59条仅规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，并未规定在此种情况下承包人不承担连带给付劳动报酬的责任，故志宇公司以《会议纪要》为依据主张不应承担清偿拖欠工资的责任不成立。
综上所述，志宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百五十元，由上诉人辽阳志宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 青
审判员 张艳玲
审判员 刘 杰
二〇一七年九月十一日
书记员 刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0242刑初147号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人张丕发，男，1982年9月5日出生，土家族，住酉阳县，因涉嫌危险驾驶罪于2017年5月25日被重庆市酉阳县公安局取保候审。
酉阳县人民检察院以渝酉检刑诉（2017）135号起诉书指控被告人张丕发犯危险驾驶罪，于2017�7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察官王兴高出庭支持公诉，被告人张丕发到庭参加诉讼。现已审理终结。
酉阳县人民检察院指控，2017年4月24日，被告人张丕发酒后驾驶粤HXXX**号小型轿车从酉阳县龙潭镇江丰回麻旺镇，由于醉酒，张丕发驾车欲从渝湘高速龙潭匝口下道口上高速，被高速路口工作人员发现，随后张丕发被高速公路执法人员控制，当日19时55分，酉阳县公安局交巡警接警后出警，张丕发拒绝配合，民警将张丕发带至酉阳县人民医院，并由医生抽取静脉血液后送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，张丕发被抽取的静脉血液中检测出乙醇含量为257.0mg/100ml。
指控的证据有立案决定书、户籍信息等书证，证人甘某等证言，鉴定意见，被告人张丕发的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人张丕发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人张丕发对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有提出辩解理由。
经审理查明，2017年4月24日19时许，被告人张丕发酒后驾驶粤HXXX**号小型轿车从酉阳县龙潭镇江丰回麻旺镇，张丕发欲从渝湘高速龙潭镇匝道口上高速时，被高速路口工作人员发现疑是酒驾，随后张丕发被高速公路执法人员控制，当日19时55分，酉阳县公安局交巡警接警后出警，张丕发拒绝配合，民警将张丕发带至酉阳县人民医院，并由医生抽取静脉血液后送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，张丕发被抽取的静脉血液中检测出乙醇含量为257mg/100ml。
认定上述事实的证据有接受案登记表、立案决定书，呼气式酒精测试结果，血液样本提取笔录、登记表，鉴定文书，车辆照片，驾驶人、机动车信息查询结果，光盘，证人甘某、田某、陈某的证言，抓获经过，被告人张丕发的供述与辩解及户籍信息等，所述证据，经庭审举证、质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张丕发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张丕发犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人张丕发归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人张丕发犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后10内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 代传平
二〇一七年七月二十六日
书记员 田维芳
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0881民初854号
原告：黄育权,男，汉族，1962年12月14日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：黄育龙,男，汉族，1965年12月7日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
原告黄育权诉被告黄育龙占有物返还纠纷一案，本院2017年4月14日受理后，原告黄育权于2017年5月26日向本院申请撤回对被告黄育龙的起诉。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄育权撤回对被告黄育龙的起诉。
本案受理费7282元，减半收取3641元，由原告黄育权负担。
审 判 员 黄坤亮
人民陪审员 黄晓云
人民陪审员 曾东武
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 曹欣欣
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初5991号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。（以下简称农商行）
法定代表人：常进，董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：王少勇，男，汉族，住固始县。
原告农商行与被告王少勇借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 申铭
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初5991号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路480号。（以下简称农商行）法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：王少勇，男，汉族，住固始县。原告农商行与被告王少勇借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告农商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  申铭二〇一七年十一月二十九日书记员  霍健
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终388号
上诉人（原审被告）：中山市中贸网络信息有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张卫华，该公司经理。
委托代理人：徐江，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇温木匠家具厂，住所地中山市。
经营者：温珍华。
委托代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。
上诉人中山市中贸网络信息有限公司（以下简称中贸公司）与被上诉人中山市沙溪镇温木匠家具厂（以下简称温木匠家具厂）网络服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人中贸公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：合同中明确写明被上诉人委托上诉人制作“模板网站”，就是用已经成开的网站为框架进行套用，可以在后台进行设置网站的一些信息，把网站改变成自己需要的网站信息。并形成了可自行录入产品图片和数据的后台管理，已经完成了程序的交付和网站信息录入，合同已经履行完毕。网站产品和公司信息等应由被上诉人自行填写。一审判决对网站建设基本常识认知不清导致判决错误。
被上诉人温木匠家具厂答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人上诉的事实和理由不成立，应当驳回上诉人的上诉请求。
温木匠家具厂向一审法院提出诉讼请求:请求判令中贸公司向其返还9998元及利息（从2014年8月19日开始计算至退清余款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率利息计算）。
一审法院查明：2014年8月19日，温木匠家具厂（甲方）与中贸公司（乙方）签订《〈网站建设合同书〉可信网站解决方案栏目选项》（编号zgjmw-20140800061，下称选项一），约定甲乙双方经过友好协商，确定甲方网站建设服务项目选项如下：年限3年，其中“设计风格、功能模块能、通信系列、推广方案”项目全部划去，亦未填写任何内容，只在备注注明“帮客户贷款，未贷下退款。模版网站3年，19998元”。2014年12月24日，双方再次签订《〈网站建设合同书〉可信网站解决方案栏目选项》（下称选项二），基本内容同选项一，其中“设计风格、功能模块能、通信系列、推广方案”项目同样全部划去，亦未填写任何内容，只在备注注明“未贷下款退款，这份合同是由2014.8.19号签的合同编号为zgjmw-20140800061的改版，余额9998元，作为2年模版网站的费用”。后温木匠家具厂于次日收到退回的10000元。后温木匠家具厂要求中贸公司退回余款9998元未果，遂于2016年3月30日诉至一审法院，主张前述权利。
一审另查:中贸公司主张网站建设义务已经履行，提交了温木匠家具厂网站网址××/cn、网页截图。网页截图显示“公司简介中山市沙溪镇温木匠家具厂是茶桌、办公桌、书柜、博古架、沙发、餐桌、床、柜子等产品专业生产加工的公司，拥有完整、科学的质量管理体系……”。“新闻中心”部分显示只有2014年8月23日的六则新闻。网站并附有家具图片。温木匠家具厂称，网站上的图片资料都不是其提供的，没有一张图片是中贸公司到温木匠家具厂处拍摄的，网站截图“温木匠”早被别人使用了，温木匠家具厂也不是公司，而是家具厂，温木匠家具厂也没有生产简介上载明的书柜、办公桌等，都是中贸公司从其他网站抄袭的。如果要建立网站，需要有公司的产品，需要与温木匠家具厂签订具体详尽的合同。中贸公司称，双方没有另行签订网站建设合同，《〈网站建设合同书〉可信网站解决方案栏目选项》就是网站建设合同，将设计功能等内容划去是因为建设的是模板网站，是标准化的。网站填充的内容是根据温木匠家具厂的具体情况填写的，温木匠家具厂说没有生产办公桌等，有很多公司都是没有生产，从其他公司拿货的，并且图片也是温木匠家具厂要求我方在网上找的。
一审法院认为：双方签订选项二时，已将未能贷款退回1万元事宜予以明确并已履行，故温木匠家具厂主张的剩余9998元系针对2年网站建设费用的退款问题，与贷款事宜无涉，故本案为网络服务合同纠纷。
本案争议焦点为网站建设费用9998元应否退还。首先，结合双方提交的证据可知，双方签订的合同仅为选项一、二，该两份合同针对网站建设的具体信息，如设计风格、功能模块等全部划去，亦未填写任何内容，备注仅注明9998元系网站建设费用，并没有任何网站内容的明确约定。而网站建设应系针对目标个体进行具体个性化的设计，委托方与建设方应就相关细节进行明确约定，合同始告成立。现没有证据显示双方就网站建设具体内容有明确约定，中贸公司关于模板网站的辩解理由亦不充分，故一审法院认为本案网站建设合同关系因欠缺有关合同标的之主要条款而未予成立。合同既未成立，温木匠家具厂请求返还款项，理据充分。其次，即使合同成立，中贸公司提供的建设网站亦存在多处瑕疵，如将家具厂写成公司，将未曾生产的产品种类及照片列于网站，有关新闻仅有2014年8月23日的内容等。可见，中贸公司并未完全履行合同义务，中贸公司的行为已构成违约，温木匠家具厂要求其承担退款的违约责任，理据充分。但温木匠家具厂主张利息从2014年8月19日起算，理据不足，一审法院不予支持，该院调整为自2016年3月30日起诉之日起算。综上，温木匠家具厂的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中贸公司于判决发生法律效力之日起七日内向温木匠家具厂返还款项9998元及利息（从2016年3月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；二、驳回温木匠家具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中贸公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为网络服务合同纠纷，温木匠家具厂认为中贸公司制作的网站模版内没有其厂的产品，但从中贸公司提交的打印网页公司简介显示，有温木匠家具厂的名称和茶桌、办公桌、书柜、博古架、沙发、餐桌、床、柜子等产品图片。温木匠家具厂辩称是中贸公司从其他网站抄袭，但并未就此举证证明，且双方当事人于2014年12月24日签订的《网站建设合同书》仅约定了9998元为2年模版网站的费用，并未就建立网站模版约定具体的标准和方案，现温木匠家具厂抗辩称模板网站不符合要求并无合同依据，其主张中贸公司返还9998元模版网站费用的诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人中贸公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6326号民事判决；
二、驳回中山市沙溪镇温木匠家具厂的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由中山市沙溪镇温木匠家具厂负担；二审案件受理费50元，由中山市沙溪镇温木匠家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘晓婷
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0102行初711号
起诉人李长江，男，1964年11月10日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。
本院收到起诉人李长江诉被告沈阳市公安局皇姑区公安分局、被告沈阳市公安局和平区公安分局、第三人沈阳铁路公安局沈阳公安处的行政诉讼状。起诉人李长江向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告限制原告火车出行的行为违法；2、确认将原告列为控访名单限制原告坐火车的行为违法；3�判令被告停止侵权，排除妨碍，将原告从控访名单中撤销，恢复原告出行自由权；4、判令为原告恢复名誉，登报道歉；5、赔偿原告经济损失21.50元；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月9日原告购买了15点去鞍山的T5306次火车票，原告在乘车检票时被被告截住，被告对原告进行盘问和身份证检查，但未明示自己的真实身份，之后，又无任何理由限制原告坐火车去往鞍山，并将原告身份证和车票扣押，因被告未亮明身份，为此，原告以不明身份人扣押身份证和车票为由向沈阳市公安局110报警，110告知出警单位应为铁路公安局，原告又向沈阳铁路公安处报警，铁路公安处指派沈阳站派出所两名民警出警。铁路民警到现场后，对被告核实了身份，进行了询问，并作了出警记录。根据铁路公安处民警查明的事实，被告将原告作为无理访人列为控访名单，输入在沈阳各交通枢纽车站身份证检测电脑中，只要原告进站进行身份证检查，就会出现限制原告出行的警告，原告被被告违法限制自由出行。综上，原告认为，原告并不是无理访人员，原告虽然去过最高人民法院反映情况，但都是按照法律规定的程序逐级正常反映情况，不存在无理访的情况。被告以原告属于控访人员限制原告出行坐火车是一种违法行为和侵权行为，所以，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院接收起诉材料并登记。
经本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第�款第（九）项规定”行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案起诉人李长江的诉请不属于行政诉讼受案范围，对于起诉人李长江的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：
对起诉人李长江的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长姚宏
人民陪审�于萍
人民陪审员董秀坤
二○一八年七月二十四日
书记员李巍
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一�性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接负责人员依法给予处分。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0102行初711号起诉人李长江，男，1964年11月10日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。本院收到起诉人李长江诉被告沈阳市公安局皇姑区公安分局、被告沈阳市公安局和平区公安分局、第三人沈阳铁路公安局沈阳公安处的行政诉讼状。起诉人李长江向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告限制原告火车出行的行为违法；2、确认将原告列为控访名单限制原告坐火车的行为违法；3�判令被告停止侵权，排除妨碍，将原告从控访名单中撤销，恢复原告出行自由权；4、判令为原告恢复名誉，登报道歉；5、赔偿原告经济损失21.50元；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月9日原告购买了15点去鞍山的T5306次火车票，原告在乘车检票时被被告截住，被告对原告进行盘问和身份证检查，但未明示自己的真实身份，之后，又无任何理由限制原告坐火车去往鞍山，并将原告身份证和车票扣押，因被告未亮明身份，为此，原告以不明身份人扣押身份证和车票为由向沈阳市公安局110报警，110告知出警单位应为铁路公安局，原告又向沈阳铁路公安处报警，铁路公安处指派沈阳站派出所两名民警出警。铁路民警到现场后，对被告核实了身份，进行了询问，并作了出警记录。根据铁路公安处民警查明的事实，被告将原告作为无理访人列为控访名单，输入在沈阳各交通枢纽车站身份证检测电脑中，只要原告进站进行身份证检查，就会出现限制原告出行的警告，原告被被告违法限制自由出行。综上，原告认为，原告并不是无理访人员，原告虽然去过最高人民法院反映情况，但都是按照法律规定的程序逐级正常反映情况，不存在无理访的情况。被告以原告属于控访人员限制原告出行坐火车是一种违法行为和侵权行为，所以，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院接收起诉材料并登记。经本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第�款第（九）项规定”行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案起诉人李长江的诉请不属于行政诉讼受案范围，对于起诉人李长江的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：对起诉人李长江的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长姚宏人民陪审�于萍人民陪审员董秀坤二○一八年七月二十四日书记员李巍本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一�性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接负责人员依法给予处分。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0422刑初27号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人王某，男，1979年10月16日出生于吉林省东辽县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居所地：吉林省东辽县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月8日由东辽县公安局决定取保候审。
吉林省东辽县人民检察院以东辽检刑检刑诉[2016]19号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2016年2月5日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2016年2月19日公开开庭审理了本案，东辽县人民检察院指派检察员杨永君出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。此案当庭宣判。
东辽县人民检察院指控：被告人王某，于2014年7月24日至2015年7月28日间，在中国邮政储蓄银行金洲乡营业所，故意隐瞒其爷爷王某某死亡事实真相，以王某某名义骗取社会养老保险金22065元。
上述事实，被告人王某在开庭审理中亦无异议，并有其在公安机关的供述，有证人高某某等人的证言，有调取证据清单、退休审批表、工资发放凭证清单，有死亡注销证明，有东辽县社会保险局证明等证据佐证，足资认定属实，本院予以确认。
本院认为，被告人王某，以非法占有为目的，骗取国家财产，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人王某，故意诈骗国家社会养老保险金，应酌定从重处罚。鉴于其能当庭自愿认罪、悔罪，当庭上缴了全部退赃，可从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币22000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自2016年3月1日起至2017年2月28日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、追缴赃款人民币22065元返还给东辽县社会保险局。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 史海君
二〇一六年二月十九日
书记员 严舒元
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第1344号
原告中国工商银行股份有限公司武义支行与被告李国阳申请实现担保物权一案，（2015）金武商特字第00009号判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司武义支行于2015年03月11日向本院申请执行，要求被执行人李国阳支付借款本金220万元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行还款义务。现查明被执行人财产已查封暂无处置条件，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第1344号案终结执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司武义支行今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年八月三十日
代书 记员 叶建莉
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中立行初字第00237号
起诉人肖银辉。
本院收到起诉人肖银辉的行政起诉状，上诉人诉称：湖南省人民政府作出的（2012）政国土字第83号《农用地转用、土地征用审批单》，违反土地管理法的规定违法征收，致使起诉人的房屋被司法强拆，特向人民法院起诉，请求：判定湖南省人民政府作出的长沙市雨花环保科技园统征储备地建设项目征地审批违法，判定湖南省人民政府（2012）政国土字第83号《农用地转用、土地征用审批单》违法并予以撤销。
本院审查后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款有关“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款有关“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，土地征收审批单只是市、县人民政府实施土地征收的前置条件，对行政相对人权利义务产生实际影响的是征收土地所在地的市、县人民政府组织实施的拆迁、安置、补偿的具体行政行为，故起诉人起诉请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
对肖银辉的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 左 武
审 判 员 谭军辉
代理审判员 肖 柱
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中立行初字第00237号起诉人肖银辉。本院收到起诉人肖银辉的行政起诉状，上诉人诉称：湖南省人民政府作出的（2012）政国土字第83号《农用地转用、土地征用审批单》，违反土地管理法的规定违法征收，致使起诉人的房屋被司法强拆，特向人民法院起诉，请求：判定湖南省人民政府作出的长沙市雨花环保科技园统征储备地建设项目征地审批违法，判定湖南省人民政府（2012）政国土字第83号《农用地转用、土地征用审批单》违法并予以撤销。本院审查后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款有关“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款有关“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，土地征收审批单只是市、县人民政府实施土地征收的前置条件，对行政相对人权利义务产生实际影响的是征收土地所在地的市、县人民政府组织实施的拆迁、安置、补偿的具体行政行为，故起诉人起诉请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：对肖银辉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  左 武审 判 员  谭军辉代理审判员  肖 柱二〇一五年六月二十六日书 记 员  李 娟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1702刑初590号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人吕某某，曾用名黄某、麻某，男，1996年6月3日出生，汉族，初中文化，无业，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月16日被刑事拘留，同月23日被取保候审，同年7月19日被执行逮捕。
指定辩护人乔龙，河南筑梦律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2018）427号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2018年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员丛建钢、被告人吕某某及其指定辩护人乔龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月16日凌晨，被告人吕某某在被害人吕某、刘某租房处趁吕某、刘某、薛某某、王某某四人熟睡之际，将吕某的一部土豪金色VIVOY75A型号手机、刘某的一部土豪金色VIVOX9i型号手机盗走并藏于该出租屋卫生间窗台，后将房门打开一半，意图制造外人进入盗窃的假象，随后又从王某某裤兜内窃得现金100元、薛某某裤兜内窃得现金人民币500元并藏匿于其右脚鞋垫下。经鉴定，被盗两部手机价值人民币2190元。案发后，上述被盗财物均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人吕某某及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的被害人陈述、现场勘查照片、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物价值人民币2790元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪成立，予以支持。吕某某到案后如实供述自己盗窃的犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后被盗物品已全部追回并发还被害人，在量刑时可酌情予以考虑。辩护人关于吕某某系坦白的意见与本院查明事实一致，予以采纳。
根据被告人吕某某的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决时效后十日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年7月19日起至2018年10月11日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 殷长河
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 建
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0108民初759号之一
原告：蒋文凯，男，汉族，1954年12月16日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师，特别授权。
被告：潘海君，男，汉族，1973年10月17日出生，住浙江省。
被告：施尚学，男，汉族，1970年8月31日出生，住成都市成华区。
本院在审理原告蒋文凯与被告潘海君、施尚学民间借贷纠纷一案中，原告蒋文凯于2018年6月19日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒋文凯撤回起诉。
案件受理费5170元，减半收取2585元，退还原告蒋文凯2585元。
（此页无正文）
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 梅志超
人民陪审员 陈远发
二〇一八年六月十九日
书 记 员 赵冀平
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0684执230号
申请执行人：顾云成，男，1963年9月27日生，汉族，住海门市。
被执行人：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。
被执行人：袁惠珍，女，1972年10月28日生，汉族，住海门市。
本院在执行申请执行人顾云成与被执行人郭静、袁惠珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年6月26日以“执行中，双方已达成和解协议”为由，向本院书面提出撤销执行申请。
本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0684执230号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 伟
审判员 王锦成
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=27d2e683-a6c8-40bb-8974-a92300958fb4&imgId=MjdkMmU2ODMtYTZjOC00MGJiLTg5NzQtYTkyMzAwOTU4ZmI0MC5qcGVn01lydyh01)审判员董景松
二〇一八年六月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=27d2e683-a6c8-40bb-8974-a92300958fb4&imgId=MjdkMmU2ODMtYTZjOC00MGJiLTg5NzQtYTkyMzAwOTU4ZmI0MS5qcGVn01lydyh01)
书记员 季凯旋
特别提醒：
申请执行人可在收到本裁定后两年内向本院再次申请执行，逾期，权利不再受法律保护。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
文书内容江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0684执230号申请执行人：顾云成，男，1963年9月27日生，汉族，住海门市。被执行人：郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。被执行人：袁惠珍，女，1972年10月28日生，汉族，住海门市。本院在执行申请执行人顾云成与被执行人郭静、袁惠珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年6月26日以“执行中，双方已达成和解协议”为由，向本院书面提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0684执230号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 伟审判员 王锦成审判员董景松二〇一八年六月二十六日书记员 季凯旋特别提醒：申请执行人可在收到本裁定后两年内向本院再次申请执行，逾期，权利不再受法律保护。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
`重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑更1085号
罪犯罗立俊，男，汉族，生于1974年4月4日，重庆市云阳县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
该犯曾因犯盗窃罪，于2014年1月被湖北省兴山县人民法院判处有期徒刑一年三个月，同年11月15日刑满释放。巫山县人民法院于2015年11月4日作出（2015）山法刑初字第00298号刑事判决，以被告人罗立俊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金25000元；责令与同案犯共同退赔被害人经济损失43081元（未退赔）。服刑期间发现漏罪，巫山县人民法院于2016年3月29日作出（2016）渝0237刑初48号刑事判决，以被告人罗立俊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元；与本院（2015）山法刑初字第00298号刑事判决认定被告人罗立俊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金25000元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金29000元(未履行)。判决发生法律效力后，于2016年4月18日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三峡监狱于2018年8月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗立俊在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗立俊在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯入监登记表、罪犯罗立俊的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗立俊在服刑期间，确有悔改表现。该犯系多次犯罪，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及未积极履行生效裁判中财产性判项、交付执行后的一贯表现等因素。结合其狱内消费情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第一款规定，裁定如下：
对罪犯罗立俊减去有期徒刑五个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉世均
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 吴春芳
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 罗瑞琪
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终2494号
上诉人（原审原告）：赵某1，男，1967年11月22日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：孙伟雷，河南卓通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1973年3月2日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2分家析产纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初2111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵某1、被上诉人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵某1上诉请求：1、依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2111号民事裁定，并裁定许昌县人民法院继续审理本案；2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提起分家析产诉讼，目的是要求被上诉人履行分家协议，与之前上诉人提起的排除妨碍纠纷诉讼，是两个不同的法律关系，不同的诉讼请求，原审法院以“一事不再理”为由裁定驳回上诉人起诉是错误的。
被上诉人赵某2辩称，其对双方争议的宅基地享有使用权并对该宅基地上所建房屋享有所有权，上诉人赵某1以“分家协议”为依据，要求分家析产，没有法律依据，双方争议的房产，许昌县人民法院作出的（2016）豫1023民初第666民事判决已经生效，原审法院据此作出的一审裁定合法有据，应予维持。
上诉人赵某1向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行1994年9月6日原、被告双方签订的分家协议书，并确认其中临街房上下两层共四间的房屋归原告所有；2、依法判决被告归还部分房屋租金60000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月14日，该院受理了原告赵某2诉被告赵某1排除妨害纠纷一案。该案中原告赵某2诉称：2016年1月19日上午，被告无故将原告所有的两间临街房屋的大门拉下，用钢丝拧死，并阻止任何人使用。该房屋系原告合法所有，被告的行为影响了房屋的正常使用，侵害了原告的房屋权益，致使原告无法将房屋正常租赁，造成损失。故原告请求判令被告排除妨碍，并按每月1000元标准赔偿原告损失。被告赵某1辩称：原告所主张的房产，按照1994年9月6日原、被告所签订的分家协议，诉争的房子归被告所有，原告应当停止对被告房屋的侵权。被告并未侵犯原告的权益，请求依法驳回原告的诉讼请求，并将本案诉争的房屋尽快交给被告。
2016年4月3日，该院对原告赵某2诉被告赵某1排除妨害纠纷一案作出（2016）豫1023民初第666民事判决书，认定原告赵某2已为涉案宅基地办理了许县集建（尚）字第05-13号《集体土地建设用地使用证》及《建筑许可证》，即原告已合法取得了该登记范围内的土地使用权，并依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定，原告也依法取得了在该处宅基地上建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权。虽然被告赵某1凭借分家协议对此提出异议，但该协议签定于争议宅基地登记确权之前，从时间及效力上均不足以否定相关职能部门已作出的土地权属认定。综上，涉案土地及附属房屋权属明晰，原告的土地及房屋使用权依法应受法律保护。现被告妨害原告对其所有的房屋正常使用，已构成侵权。故判决被告赵某1于本判决书生效后立即停止侵害，排除妨碍，不得阻碍原告赵某2对其位于许昌县尚集镇××（××县集建（尚）字第05-13号《集体土地建设用地使用证》）的宅基地及房屋依法行使权力。该判决书送达原、被告双方后，原、被告双方均未提起上诉，现该判决已生效。
一审法院认为，立案后，发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，关于原告赵某1所诉房屋权属问题，在原告赵某2诉被告赵某1排除妨害纠纷一案中，该院经依法审理，作出了（2016）豫1023民初第666民事判决书，该判决书已发生法律效力。现原告赵某1对被告赵某2的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故该院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告赵某1的起诉。
本院认为，关于双方诉争的房屋权属问题，因许昌县人民法院已作出了（2016）豫1023民初第666民事判决书，该判决书已发生法律效力，被上诉人赵某2已取得涉案宅基地的使用权证书，也应依法取得宅基地上建造建筑物、构筑物及其附属设施的所有权，且上诉人赵某1系在被上诉人赵某2于1995年办理宅基地使用证并建造房屋后的20年起诉要求分房子，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
综上，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 蒋家康
代理审判员 刘 兵
二〇一六年十月十四日
书 记 员 付艳娜
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13424号
原告：李元海，男，1957年5月5日出生。
委托诉讼代理人：方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
被告：郑明华，男，1963年4月25日出生。
原告李元海与被告郑明华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官黄珑玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李元海的委托诉讼代理人方骏梁，被告郑明华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李元海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款58万元；2.判令被告支付原告58万元借款本金的利息，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算自2014年12月31日起至付清之日止，其中2014年12月31日至2016年8月30日的利息为45966.99元；3.判令被告支付原告22万元借款本金的利息，按中国人民银行公布银行同期同类贷款贷款基准利率计算，2014年12月31日起至2015年11月25日止利息为9705.62元；4.判令被告支付原告10万元借款本金的利息，按中国人民银行公布的银行同类贷款基准利率计算，自2015年11月26日起至2015年12月29日止442.47元；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，被告以其投资并控制企业急需周转资金为由，向原告借款80万元，被告向原告出具了借款，承诺3个月内还清。2014年9月29日原告通过中国建设银行向被告账户打入80万元。2014年12月30日借款到期，被告分别于2015年11月25日、12月29日分别返还原告12万元、10万元本金，余款58万元至今未返还。原告多次追讨，被告均以资金困难暂无力还款为由，拖延还款。
被告郑明华辩称，被告认可借款事实，尚未返还的借款本金是58万元，利息希望能和原告调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，郑明华向李元海借款80万元，并出具借条一张，约定12月30日前还清。同日，李元海通过中国建设银行向郑明华农业银行账户汇款80万元。借款期限届满后，郑明华未依约返还借款。2015年11月25日，郑明华分别于2015年11月25日、2015年12月29日日返还李元海借款本金12万元及借款本金10万元，尚未返还借款本金58万元。
本院认为，郑明华出具借条，李元海提供借款，应认定双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效。借款期限已经届满，李元海请求郑明华返还借款本金58万元，证据充分，本院予以支持。郑明华未依约返还借款，应支付李元海相应的逾期利息损失。对于李元海主张自2014年12月31日至2016年8月30日期间的利息共计56115.08元，经本院审核，逾期利息的计算标准及计算方法符合法律规定，本院予以支持；对于李元海主张的自2016年8月31日至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定判决如下：
一、被告郑明华于本判决生效后三日内返还原告李元海借款本金五十八万元；
二、被告郑明华于本判决生效后三日内支付原告李元海自二〇一四年十二月三十一日至二〇一六年八月三十日的逾期利息五万六千一百一十五元零八分，并继续支付自二○一六年八月三十一日起至实际付清日止，以借款本金五十八万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。
如果被告郑明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零八十一元，由被告郑明华负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄珑玲
二〇一六年十月二十七日
书记员 吕兰宇
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初924号
原告：孙习龙，男，1950�5月29日出生，汉族，住获嘉县。
被告：新乡市宏帆机电设备有限公司
住所：新乡市西工区
法定代表人：陈汝喜
原告孙习龙诉被告新乡市宏帆机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序。由代审判员桑伟利于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告孙习龙到庭参加诉讼，被告新乡市宏帆机电设备有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告孙习龙诉称：被告新乡市宏帆机电设备有限公司于2012年元月8日向原告孙习龙借款5万元，并给原告孙习龙出具借条。后经催要被告新乡市宏帆机电设备有限公司归还2万元，尚欠3万元至今未还。为了保护原告孙习龙的合法权益，提起诉讼。诉讼请求：要求依法判决被告新乡市宏帆机电设备有限公司归还原告孙习龙借款3万元，并承担本案的诉讼费。
被告新乡市宏帆机电设备有限公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告孙习龙向本院提交的证据有：2012年元月8日被告新乡市宏帆机电设备有限公司给原告孙习龙出具的借条一份，证明原告孙习龙的诉讼请求。
被告新乡市宏帆机电设备有限公司未向本院提交证据材料。
本院依法调取的证据有：被告新乡市宏帆机电设备有限公司工商登记备案信息一份。
经审理查明：被告新乡市宏帆机电设备有限公司于2012年1月8日向原告孙习龙借款5万元，并给原告孙习龙出具借条一份。后经原告孙习龙催要，被告新乡市宏帆机电设备有限公司归还2万元，尚欠3万元至今未还。故原告孙习龙诉至法院，诉讼请求：要求依法判决被告新乡市宏帆机电设备有限公司归还原告孙习龙借款3万元，并承担本案的诉讼费。
本院认为：债务应当清偿。被告新乡市宏帆机电设备有限公司借原告孙习龙现金5万元，有借条为证，事实清楚，证据确凿。后经原告孙习龙催要，被告新乡市宏帆机电设备有限公司归还原告孙习龙2万元，下欠3万元至今未还，酿成纠纷，应承担全部还款责任。故本院对原告孙习龙要求被告新乡市宏帆机电设备有限公司归还借款3万元的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新乡市宏帆机电设备有限公司应于本判决生效后三日内归还原告孙习龙借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告新乡市宏帆机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
代审判员 桑伟利
二〇一七年四月十一日
书 记 员 宋 丹
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1680号
申请执行人石禹，男，汉族，住公主岭市。
被执行人四平市新兴房地产开发有限公司。
本院在执行申请人石禹申请执行被执行人四平市新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同执行一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。被执行人已将执行款2225元给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初1452号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年九月十三日
书记员 李国军
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执6761号
申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司
被执行人浙江富玉宝贸易有限公司，组织机构代码06316087X
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义商初字第06162号，依法向被执行人浙江富玉宝贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江富玉宝贸易有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江富玉宝贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江富玉宝贸易有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币7082443.7元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年七月二十六日
书记员 蒋彩萍
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终363号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城汇金中心****号。
负责人：张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭娟、刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：程冬，男，1985年12月26日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉公司）与被上诉人程冬责任保险合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出（2016）鄂0704民初1670号民事判决。宣判后，人寿保险武汉公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险武汉公司的委托诉讼代理人刘凡尘，被上诉人程冬及其委托诉讼代理人朱茂俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险武汉公司上诉请求：1、请求二审法院改判被扶养人生活费、商业三者险责任范围内共减少117055.2元或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。其上诉依据的事实和理由是：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。根据中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列比例确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。本案中，被保险车辆负主要事故责任，上诉人应在商业三者险部分承担70%的责任。二、该案中被抚养人的户口本显示其职业是职工，理应参与社保，被扶养人有其生活来源，故被扶养人生活费不予认可。
被上诉人程冬在法定答辩期内未提交书面答辩状。
程冬在一审诉讼请求：请求判令被告赔偿损失61万元。
一审法院认定：2016年5月12日7时许，原告程冬驾驶挂靠黄冈联亚汽车运输有限公司经营的鄂Ｊ×××××货车，行驶至鄂州市樊川大道永福路路口时，与余某骑行的电动车发生碰撞，造成余某当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，死者余某负次要责任。事故发生后，经交警部门调解，原告与死者家属达成赔偿协议，赔偿死者家属85万元。另查明，鄂Ｊ×××××货车在被告人寿保险武汉公司投有交强险和商业险，其中商业险三者限额50万元。死者余某，女，1977年11月出生，住鄂州市鄂城区明信西路4号2栋2单元2011室，姐妹三人，生前被抚养人有其母亲陈春梅，1950年2月出生，女儿李静，2004年2月出生。为此，原告诉至法院要求判令被告赔偿损失61万元。
一审法院认为，原告程冬所有的鄂Ｊ×××××货车在被告人寿保险武汉公司投保了交强险和商业险，原告现对本案事故中死者家属支付了赔偿款，被告人寿保险武汉公司应依合同约定向原告理赔。原告已付赔款超出保险合同部分系原告自愿赔付，由原告自行承担。原审法院核定死者损失为：死亡赔偿金541020（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（47320元／年÷12×6个月）、处理事故费用6000元、被抚养人生活费121280元（母：18192元／年×14年÷3人=84896元，女儿：18192元／年×4年÷2=36384元）、精神抚慰金50000元，共计：741960元。其中交强险赔款110000元，原告应付赔款505568元［（741960-110000）×80%］可从商业险赔付500000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审判决：被告人寿保险武汉公司于本判决生效之日起十日内向原告程冬支付保险赔款610000元（其中交强险110000元，商业险500000元）。案件诉讼费4950元，由被告人寿保险武汉公司承担。
人寿保险武汉公司二审举出《鄂州市退休人员基本信息表》一份，证明受害人的母亲陈春梅是退休人员，每月有退休金，不能作为被扶养人。
被上诉人质证认为该证据没有加盖公章，真伪不明，且该证据不是在二审指定的举证期限内举出的，应不予采纳。其次，即使该证据属实，每月1394元的退休费不足以维持基本生活。
被上诉人在二审举证期限内未举证。
本院认为，上述证据经本院核实属实，本院予以采信。
二审审理查明：原审已认定的事实属实。
本院另查明：受害人余某的母亲陈春梅属正常退休人员，退休费每月1394.95元。
本院认为，关于涉案交通事故责任划分问题，根据交警部门的责任认定，被上诉人程冬负主要责任，死者余某负次要责任。湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第一款第（四）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。故一审判决按照百分之八十的比例计算被上诉人程冬的应赔偿额并无不当。
关于应否计算受害人母亲被扶养人生活费问题。根据二审查明的事实，受害人余某的母亲陈春梅系正常退休人员，月退休费为1394.95元，但湖北省城镇居民人均生活消费性支出为每月1516元，上述退休费不足以维持基本消费性支出，故不足部分仍应计算被扶养人生活费。本院对上诉人人寿保险武汉公司的该部分上诉请求予以部分支持。
综上，原审判决依照当事人的举证认定的主要事实清楚，二审根据新查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1670号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向程冬支付保险赔款553074.24元（其中交强险110000元，商业险443074.24元）。
一审案件受理费4950元，由程冬负担487元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担4463元；二审案件受理费2700元，由程冬负担1377元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担1323元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 柯 君
代理审判员 刘岳鹏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘正清
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂07民终363号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城汇金中心****号。负责人：张玉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭娟、张凡尘，湖北晨丰律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审原告）：程冬，男，1985年12月26日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：朱茂俊，鄂州市鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉公司）与被上诉人程冬责任保险合同纠纷一案，前由鄂州市鄂城区人民法院做出(2016)鄂0704民初1670号民事判决。宣判后，人寿保险武汉公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险武汉公司的委托诉讼代理人刘凡尘，被上诉人程冬及其委托诉讼代理人朱茂俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险武汉公司上诉请求：1、请求二审法院改判被扶养人生活费、商业三者险责任范围内共减少117055.2元或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。其上诉依据的事实和理由是：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。根据中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列比例确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。本案中，被保险车辆负主要事故责任，上诉人应在商业三者险部分承担70%的责任。二、该案中被抚养人的户口本显示其职业是职工，理应参与社保，被扶养人有其生活来源，故被扶养人生活费不予认可。被上诉人程冬在法定答辩期内未提交书面答辩状。程冬在一审诉讼请求：请求判令被告赔偿损失61万元。一审法院认定：2016年5月12日7时许，原告程冬驾驶挂靠黄冈联亚汽车运输有限公司经营的鄂Ｊ×××××货车，行驶至鄂州市××大道××路路口时，与余某骑行的电动车发生碰撞，造成余某当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，死者余某负次要责任。事故发生后，经交警部门调解，原告与死者家属达成赔偿协议，赔偿死者家属85万元。另查明，鄂Ｊ×××××货车在被告人寿保险武汉公司投有交强险和商业险,其中商业险三者限额50万元。死者余某，女，1977年11月出生，住鄂州市××城区××单元××室，姐妹三人，生前被抚养人有其母亲陈春梅，1950年2月出生，女儿李静，2004年2月出生。为此，原告诉至法院要求判令被告赔偿损失61万元。一审法院认为，原告程冬所有的鄂Ｊ×××××货车在被告人寿保险武汉公司投保了交强险和商业险，原告现对本案事故中死者家属支付了赔偿款，被告人寿保险武汉公司应依合同约定向原告理赔。原告已付赔款超出保险合同部分系原告自愿赔付，由原告自行承担。原审法院核定死者损失为：死亡赔偿金541020（27051元/年×20年）、丧葬费23660元（47320元/年÷12×6个月）、处理事故费用6000元、被抚养人生活费121280元（母：18192元/年×14年÷3人=84896元，女儿：18192元/年×4年÷2=36384元）、精神抚慰金50000元，共计：741960元。其中交强险赔款110000元，原告应付赔款505568元[（741960-110000）×80%]可从商业险赔付500000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审判决：被告人寿保险武汉公司于本判决生效之日起十日内向原告程冬支付保险赔款610000元（其中交强险110000元，商业险500000元）。案件诉讼费4950元，由被告人寿保险武汉公司承担。人寿保险武汉公司二审举出《鄂州市退休人员基本信息表》一份，证明受害人的母亲陈春梅是退休人员，每月有退休金，不能作为被扶养人。被上诉人质证认为该证据没有加盖公章，真伪不明，且该证据不是在二审指定的举证期限内举出的，应不予采纳。其次，即使该证据属实，每月1394元的退休费不足以维持基本生活。被上诉人在二审举证期限内未举证。本院认为，上述证据经本院核实属实，本院予以采信。二审审理查明：原审已认定的事实属实。本院另查明：受害人余某的母亲陈春梅属正常退休人员，退休费每月1394.95元。本院认为，关于涉案交通事故责任划分问题，根据交警部门的责任认定，被上诉人程冬负主要责任，死者余某负次要责任。湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第一款第（四）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。故一审判决按照百分之八十的比例计算被上诉人程冬的应赔偿额并无不当。关于应否计算受害人母亲被扶养人生活费问题。根据二审查明的事实，受害人余某的母亲陈春梅系正常退休人员，月退休费为1394.95元，但湖北省城镇居民人均生活消费性支出为每月1516元，上述退休费不足以维持基本消费性支出，故不足部分仍应计算被扶养人生活费。本院对上诉人人寿保险武汉公司的该部分上诉请求予以部分支持。综上，原审判决依照当事人的举证认定的主要事实清楚，二审根据新查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1670号民事判决。二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向程冬支付保险赔款553074.24元（其中交强险110000元，商业险443074.24元）。一审案件受理费4950元，由程冬负担487元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担4463元；二审案件受理费2700元，由程冬负担1377元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担1323元。本判决为终审判决。审 判 长  廖春花审 判 员  柯 君代理审判员  刘岳鹏二〇一六年十二月九日书 记 员  刘正清
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行初1364号
原告：吴柏栓，男，1975年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市东凤镇人民政府，住所地广东省中山市东凤镇凤翔大道128号，统一社会信用代码11442000707641514A。
法定代表人：罗绮冬，镇长。
被告：中山市国土资源局东凤分局，住所地广东省中山市东凤镇政府大院十楼，统一社会信用代码11442000457265527Y。
负责人：简正佳，该分局局长。
原告吴柏栓因要求被告中山市东凤镇人民政府（以下简称东凤镇政府）、中山市国土资源局东凤分局（以下简称市国土局东凤分局）履行法定职责，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。
原告吴柏栓诉称，我是中山市东凤镇西罟步村村民，2003年左右与父母划分户口，西罟步村村委会分配了一块宅基地给我，并于2003年完成了宅基地的申请与测绘。当时测绘所发给了我坐标测量图，但后来测绘图等资料不见了，我找到西罟步村委会工作人员，要求了解关于宅基地的申请报建方法，村委会工作人员一直以宅基地重新申请、重新报交宅基地坐标测量费等理由推搪。期间我按照西罟步村委会的要求三次申请了宅基地使用权，交了两次宅基地坐标使用权的测量费。在追讨宅基地使用权过程中，我在测量所重新打印了一份测量图，此图调至农保地而不能准宅报的。从2003年至今我一直要求西罟步村委会解决宅基地的重新分配或调至可建设的宅基地以报建，而村委会工作人员一直没有解决上述问题。我将西罟步村委会以上问题反映至市国土局东凤分局，而市国土局东凤分局一直以土地功能正在调整为由，推回西罟步村委会，至今没有解决。我将市国土局东凤分局以及西罟步村委会的上述不作为等行为反映至东凤镇政府，东凤镇政府也一直推搪、不作为。我是本地农村户口，户口分开多年，应享有同其他村民一样的权利，为维护合法权益，诉至法院，请求：1.被告履行法定职责，颁发原告宅基地权属证书；2.所有诉讼费由被告支付。
本院查明，吴柏栓是中山市东凤镇西罟步村村民。2017年12月27日，本院告知原告吴柏栓，其起诉的被告东凤镇政府、市国土局东凤分局不是本案适格被告，询问吴柏栓是否同意变更被告，吴柏栓拒绝变更本案被告，坚持东凤镇政府、市国土局东凤分局为被告。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第五条第（六）项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（六）宅基地使用权；……”、第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；……”的规定，本案中，办理宅基地使用权登记是中山市国土资源局的法定职责，吴柏栓要求颁发宅基地权属证书，适格被告应该是中山市国土资源局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，吴柏栓拒绝变更中山市国土资源局为本案被告，因此，对吴柏栓的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴柏栓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 郝晓燕
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初371号
原告葛祥，男，汉族，1967年6月13日出生，被告公司员工，
住大同市南郊区。
委托代理人董燕宾，男，山西乌金律师事务所律师。
被告大同市晋鹏劳务派遣有限公司，住所地大同市城区。
法定代表人夏贵忠，系该公司经理。
委托代理人赵海清，女，系本单位职工。
委托代理人王海清，女，山西锦亚律师事务所律师。
原告葛祥诉被告大同市晋鹏劳务派遣有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛祥及委托代理人董燕宾、被告的委托代理人赵海清、王海清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销大同市
人事劳动争议仲裁委员会同劳人仲裁字（2016）第23号裁决书；2.判决原告与被告之间存在劳动关系；3.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年8月1日，原告依据大同地煤公司姜家湾煤矿给原告发放的上岗证、职工工种、工号证及培训合格证和支柱工操作合格证等证件和证人证言向大同市劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系申请，在2015年9月23日仲裁开庭时，姜家湾每款提交了原告与被告签订的劳动合同书及姜家湾煤矿与被告签订的劳务派遣合作协议书。原告于2015年11月13日向大同市仲裁委员会申请追加被告为被申请人，仲裁裁决书裁决原告与姜家湾煤矿不存在劳动关系，仲裁委员会适用法律错误，应当撤销大同市仲裁委员会裁决书。
针对自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、工伤认定书复印件（无原件），工伤职工劳动能力鉴定表
（复印件），证明原告2014年7月9日受伤后，被告向大同市劳动局申请工伤认定。大同市劳动鉴定委员会认定原告构成工伤十级。
2、劳动合同书复印件（无原件），证明原告与被告存在劳动
关系。该证据原件由姜家湾煤矿在劳动仲裁时提交。我们没有原件。我认为该合同是无固定期限合同，根据第三条约定只有起始日期，没有结束日期。
3、工伤保险花名册复印件（无原件），证明原告是被告处的原告存在劳动合同关系。该证据是姜家湾煤矿在劳动仲裁时庭审提交的，我们复印过来的。
4、仲裁书以及送达回证，证明该案已经经过劳动仲裁。原告
已经在法定期限内向法院提起诉讼。
被告辩称，我公司与大同市姜家湾日升矿业服务有限公司签订劳务派遣协议，并与原告签订劳务派遣合同，但目的是为了代理其参加工伤保险，收取代理费，实际上我单位与原告没有劳动关系。
针对自己的辩称，被告向本院提供如下证据：
当庭提交劳动合同书复印件（原件已核对），证明原告与
被告签订的是劳务派遣合同是固定期限的是两年。
2、当庭提交劳务派遣合作协议书复印件（原件庭后两日内提交），证明被告与姜家湾煤矿签订协议，被告公司代办工伤，代交保险，我们只和姜家湾煤矿收取代理费。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故劳动争议的前置条件是先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告在仲裁程序中，虽追加被告为被申请人，但是并未对被告提出确认劳动关系的仲裁请求，故原告请求与被告确认存在劳动关系并未经过仲裁前置程序，故依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条之规定，裁定如下：
驳回原告葛祥的起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 毅 超
人民陪审员 牛 希 谦
人民陪审员 李 建 华
二〇一六年七月七日
书 记 员 马羽佳竹