河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终3030号
上诉人（一审原告）：薛振强，男，1972年7月15日生，汉族，住开封市顺河回族区。
上诉人（一审被告）：杜春雷，男，1965年2月28日生，汉族，原住开封县，现住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：潘恒志，河南允合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人薛振强因与上诉人杜春雷民间借贷纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）（2015）禹民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛振强上诉并答辩称：请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2O15)禹民初字第326号民事判决并依法改判杜春雷偿还薛振强借款264000元，并按月息4％支付自借款之日起至还清借款之目止的利息(已经支付的3万元利息应予扣除)。事实及理由：一、2O14年8月19日，薛振强与杜春雷签订借款协议一份，杜春雷向薛振强借款30万元，约定月息4分，当日，薛振强通过银行向杜春雷转款26.4万元。杜春雷仅于2O15年2月l4日支付利息3万元。杜春雷应当偿还薛振强借款26.4万元，并应当按月息4分支付利息。开庭审理时杜春雷认可约定利息为月息4分。二、杜春雷于2Ol5年1O月24日归还的11250O元，是偿还其于2014年4月向薛振强借款100000元的本金及利息。杜春雷亦称在借薛振强30万元之前，第一笔借款10万元已全部归还了薛振强，2014年l0月24日转给薛振强的112500元是归还薛振强的第二笔30万元借款。说明杜春雷认可第一笔借款10万元和第二笔借款30万元事实的存在。杜春雷认为2014年10月24日转给薛振强的112500元是归还薛振强的第二笔30万元借款的情况下，此时杜春雷应举证证明其归还第一笔借款10万元的凭证。一审判决认定杜春雷20l5年10月24日归还薛振强的1125O0元，为杜春雷归还薛振强的第二笔借款无法律及事实依据。综上，一审判决认定事实不清，侵害了薛振强的合法权益，请求依法判决支持薛振强的诉讼请求。
杜春雷上诉并答辩称：请求二审法院撤销一审法院(2015)禹民初字第326号民事判决改判驳回薛振强的全部诉讼请求。事实与理由：一、薛振强是从事放贷行业的，杜春雷借薛振强钱不会单纯的签订2014年8月19日简单的借款协议，借款协议中薛振强并没有签字，该协议约定的很清楚，双方签字后才生效，由此看出该协议是没有生效的。杜春雷本人并不识字，在借款时薛振强让杜春雷写名字就写名字，具体写的什么杜春雷不清楚，但杜春雷清楚的是，杜春雷在手续上都按的有指印，且将车辆的行驶证，驾驶证等证件押在了薛振强处。杜春雷正是通过张波将借款还完后，薛振强就将这些借款手续及证件交还给了杜春雷。如杜春雷不还款抵押的这些东西薛振强是不会返还给杜春雷的。二、一审中鉴定机构在鉴定时根本没有通知杜春雷到场，没有让杜春雷书写字迹，也没有鉴定时的记录，且该鉴定根本没有参照仪器而是鉴定人员的主观臆断。同是鉴定机构，同一个鉴定样本，为何第一家鉴定机构做不出鉴定结果，而第二家鉴定就能做出?杜春雷提出重新鉴定的理由正当。三、借款协议没有约定利息，出借人要求借款人支付利息的法院不予支持。但一审法院在双方没有约定利息的情况下判决按银行同期贷款利率计算利息，显然错误。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回薛振强的诉讼请求。
薛振强向一审法院起诉请求：请求判令杜春雷归还借款30万元并支付自借款之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。
一审法院认定事实：2014年8月19日，薛振强、杜春雷签订借款协议一份，内容为：“甲方出借人：薛振强乙方借款人：杜春雷协议内容：甲方同意向乙方借款叁拾万元整（300000），借款期限自2014年08月19日至2014年10月日，乙方同意将本人名下车辆抵押给甲方。如乙方逾期甲方有权将此房单方过户，乙方还将承担每日万分之一违约金，本协议一式两份，双方签字即可生效甲方：乙方：杜春雷2014年08月19日。”甲方即薛振强未在该协议中签名。当日，薛振强通过银行三次向杜春雷转款264000元。2014年10月24日，杜春雷通过银行向薛振强转款112500元，2015年2月14日，杜春雷归还薛振强30000元，原告出具收到条一份，内容为：“今收到杜春雷现金叁万元（30000）元。2016年7月26日，双方在河南省开封市中级人民法院共同选定河南蓝天司法鉴定中心，并经开封市中级人民法院委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定。该中心作出豫蓝鉴文[2016]字第118号司法鉴定意见书，结论为：“检材与样本中的“杜春雷”签名是由同一人书写的，即由杜春雷本人书写。”薛振强支付鉴定费4000元。庭审中，张某作为薛振强证人出庭作证，对杜春雷所陈述在2014年9月或10月，杜春雷给付其30余万元予以否认。
一审法院认为，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方之间的借贷，虽约定借款金额为300000元，但在薛振强借给杜春雷款时薛振强预先扣除利息36000元，实际借给被告264000元。故双方的借款金额应认定为264000元。2014年10月24日，杜春雷归还薛振强112500元，薛振强称该款系杜春雷归还第一笔借款的本息，杜春雷不予认可。审理中，薛振强在第一次庭审中自述“被告在2014年4月23日左右，从我这借走100000元，期限三个月，到期后被告本金还了，利息还差12000元没有给，这次借款后，我把上次借款利息及这次借款利息一起扣除了”。薛振强上述陈述内容，明确说明了第二笔借款是在第一笔借款归还后发生的，且归还的时间，也是在第二笔借款之后。故2014年10月24日杜春雷归还薛振强的112500元，应认定为杜春雷归还薛振强的第二次借款。关于2015年2月14日杜春雷归还的30000元，薛振强称是偿还的利息，杜春雷辩称双方未约定利息，不予认可。从证据上看，薛振强提供的借款协议中没有利息的约定，薛振强也没有提供有利息约定的其他证据加以证明，故2015年2月14日杜春雷归还的30000元，应认定为杜春雷归还薛振强的借款本金。关于杜春雷辩称，2014年9月或10月的一天，在本市农行亚细亚支行通过转账和付现金的方式一次还给张某30余万元，归还了薛振强的借款。薛振强不予认可，庭审中，张某作为薛振强的证人出庭，对杜春雷的陈述予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的有负责举证责任的当事人承担不利后果。”本案审理过程中，杜春雷未提交证据证明将款交付给张某或转款的相关凭证。本院根据杜春雷的申请，到本市农行亚细亚支行调取相关证据，亦无证据证明杜春雷交付给张某款项的事实存在。故杜春雷应承担举证不能的后果，对杜春雷的抗辩，一审不予采信。关于司法鉴定问题。河南公专司法鉴定中心终止鉴定后，双方在开封市中级人民法院技术处共同选定河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，并由开封市中级人民法院技术处委托河南蓝天司法鉴定中心。该鉴定机构具备法定鉴定资质，且系双方共同选定，鉴定程序合法，鉴定机构从专业的角度做出的司法鉴定意见书，而且杜春雷也没有提交证据证明需要进行重新鉴定的法定事由和条件，故对杜春雷要求重新鉴定，一审不予支持。对鉴定机构的意见，一审予以采信。综上，双方之间实际借款金额为264000元，扣除杜春雷已归还薛振强的142500元后，尚欠121500元，杜春雷应当归还薛振强。对薛振强要求杜春雷归还借款300000元的请求，一审以查明、认定的121500元，予以支持；超出部分，不予支持。关于薛振强要求从借款之日起支付利息的请求，薛振强所提交的借款协议中，没有利息的约定，且杜春雷不予认可，薛振强也不能提交其他证据证明该主张。故利息的计算应自薛振强向一审起诉权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院判决：一、判决书生效后十日内，杜春雷偿还薛振强借款121500元；并自2015年4月20日起至借款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、驳回薛振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，薛振强负担3100元，杜春雷负担2100元；保全费2020元、鉴定费4000元，由杜春雷负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，2014年4月杜春雷曾向薛振强借款10万元，2014年10月24日杜春雷归还薛振强该笔借款本金及利息112500元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审审理期间杜春雷认可于2014年8月19日前杜春雷曾向薛振强借款10万元，亦有证人出庭证明，对此事实本院予以确认。二审审理期间杜春雷对一审的上述陈述又予以否认，本院依法不予以采信。对薛振强上诉认为杜春雷曾在2014年4月份向薛振强借款10万元，2014年10月24日杜春雷归还薛振强的112500元，是偿还的该10万元借款本金及利息，在杜春雷未提供其他证据证明的情况下，对薛振强该上诉理由，本院予以支持。一审法院认定杜春雷归还薛振强的112500元是偿还薛振强的第二笔借款属认定事实错误，应予以纠正。由于双方在借款协议中未约定利息，对于2015年2月14日杜春雷归还薛振强3万元，应认定为杜春雷偿还的借款本金，薛振强认为是归还的利息的上诉理由，本院不予支持。故杜春雷尚欠薛振强借款23.4万元。对于双方之间的第二笔30万元借款，杜春雷主张其已将借款全部交付给了案外人张波，由于张波不认可，杜春雷也未有其他证据证明偿还了该笔借款，一审法院认定杜春雷应偿还薛振强该笔借款正确。由于鉴定机构的选择是双方当事人共同选定的，一审法院鉴定程序合法，鉴定机构作出鉴定结论后，杜春雷申请重新鉴定，一审法院不予准许并无不当。对于利息计算的问题，虽然借款协议未约定利息，但一审法院判决自薛振强起诉之日按银行同期贷款利率计算利息符合客观实际及交易习惯，杜春雷认为不应支持利息的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市禹王台区人民法院（2015）禹民初字第326号民事判决。
二、本判决生效后十日内，杜春雷偿还薛振强借款234000元，并自2015年4月20日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
三、驳回薛振强的其他诉讼请求及其他上诉请求。
四、驳回杜春雷的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，薛振强承担2000元，杜春雷承担3800元。保全费2020元、鉴定费4000元，由杜春雷负担；二审案件受理费5830元，薛振强承担2000元，杜春雷承担3830元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 高 勤
二〇一七年一月二十三日
书记员 殷亚娜