广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第82号
原告钟仁枚。
委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。
被告车某。
被告车强勇。系被告车某的父亲。
被告林珍。系被告车某的母亲。
以上三被告的共同委托代理人黄绍升。
被告车灿培。
原告钟仁枚诉被告车某、被告车强勇、被告林珍、被告车灿培机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理。依法由审判员梁晟适用简易程序独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。书记员谭炳愉担任法庭记录。原告钟仁枚的委托代理人李富章，被告车某以及被告车某、车强勇、林珍的共同委托代理人黄绍升到庭参加诉讼。被告车灿培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟仁枚诉称，2014年11月9日18时30分，被告车某驾驶被告车灿培所有的无号牌普通二轮摩托车搭乘车钊明沿国道G207线由南往北行驶，至3108KM﹢900M处时，与同向行走的行人原告钟仁枚发生碰撞，导致原告钟仁枚受伤及摩托车损坏的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出的苍公交认字（2014）第B0021号《道路交通事故认定书》认定，被告车某承担本次事故的全部责任，原告钟仁枚、车钊明无责任。原告受伤后即被送往梧州市工人医院住院治疗，因经济困难无力支付更多的医疗费，原告之被迫于2014年12月3日出院，共住院24天。原告目前的损失包括医疗费53956.89元，住院伙食补助费2400元，营养费2550元，交通费1000元，护理费3213.06元，误工费3480.88元，一共66602.83元。被告仅支付了10000元（庭审中确认为13000元），尚欠56602.83元（庭审中变更为53602.83元）。由于原告目前尚未治愈，相关的残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等损失待日后进行伤残鉴定后另案起诉。原告认为，被告车某属限制民事行为能力人，相关赔偿责任应由其监护人承担；被告车灿培是事故摩托车的车主，根据相关法律和司法解释的规定，应与驾驶人共同承担赔偿责任，故请求法院判令被告车某的监护人被告车强勇、被告林珍和被告车灿培共同赔偿原告53602.83元，后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金待治疗终结和鉴定后再主张。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、苍公交认字（2014）第B0021号《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的事实，以及被告车某负本次事故的全部责任；
2、梧州市工人医院的疾病证明书5份、门诊发票7张，证明原告因本次交通事故受伤到梧州市工人医院住院治疗，住院时间24天，住院时需2人陪护，需加强营养，半年后行颅骨修补术，费用5万元；
3、梧州市工人医院住院发票1张、门诊发票7张，住院费用清单7页，病历1本，证明原告支出医疗费53956.89元。
被告车某、车强勇、林珍辩称，事故发生时天色已经暗了，不清楚原告是否车某撞倒的，被告垫付的钱不止13000元，对原告提出的部分损失项目和数额有异议，应依法核定，由于被告家境比较困难，希望双方协商解决。
被告车某、车强勇、林珍对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、苍梧县沙头镇卫生院收据1份，证明三被告垫支了医疗费948元；
2、2014年12月1日的《收据》1份，证明被告支付了1800元给原告；
3、2015年2月18日的《收条》1份，证明被告支付了3000元给原告。
以上三份证据证明被告赔付给原告的的钱不止13000元。
被告车灿培没有提出答辩，在举证期限内也没有提交证据。
经过庭审质证，被告车某、车强勇、林珍对原告提供的证据1有异议，认为事故造成原告如此重的伤害，但车辆却没有痕迹，不符合客观事实；对证据3部分门诊收据有异议，认为2014年11月14日的门诊收据数额2220元过高，单笔最高不能超过999元；2014年11月9日有两张门诊收据有重复，且住院期间不可能产生门诊收据；2015年1月5的门诊收据发生在原告出院之后，与本次交能事故无关；对原告的其它证据无异议。原告对被告的质证意见进行反驳，认为被告称事故车辆没有痕迹，与事故认定书中认定本次事故同时造成肇事摩托车损坏的事实不符；2014年11月14日的门诊收据购买的是抢救用的白蛋白，是合理费用，单笔费用最高只能是999元没有依据；2014年11月9日的两张门诊收据由于原告尚在抢救未办理入院手续，故产生门诊费用也是正常的；2015年1月5的门诊收据是遵医嘱进行，也是合法的。本院认为，原告对被告的质证意见的反驳合理合法，且原告提供的发票均为医院正式发票，被告的质证意见不成立，本院对原告提交的证据予以采信。
原告对被告车某、车强勇、林珍提供的三份证据真实性无异议，但对证据1被告垫支的医疗费并没有主张；证据2的1800元已经包含在其自认被告已经支付的10000元里；证据3的3000元已认可，并在庭审时在诉讼请求中扣减。本院认为，原告的质证意见符合事实，且被告的三份证据亦不足以证实其支付给原告的款项超过原告自认的13000元，对其要证明其支付给原告的款项不止13000元的事实不予确认。
综合以上证据，本院确认以下法律事实：
2014年11月9日18时30分，被告车某驾驶被告车灿培所有的无号牌普通二轮摩托车搭乘车钊明沿国道G207线由南往北行驶，至3108KM﹢900M处时，与同向行走的行人原告钟仁枚发生碰撞，导致原告钟仁枚受伤及摩托车损坏的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出的苍公交认字（2014）第B0021号《道路交通事故认定书》认定，被告车某承担本次事故的全部责任，原告钟仁枚、车钊明无责任。原告受伤后即被送往梧州市工人医院住院治疗，至于2014年12月3日出院，共住院24天，已产生医疗费53956.89元，且尚未治疗终结。因与被告协商先行支付部分医院费无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，本案交通事故侵权人车某在事故发生时14岁，属未成年人，其法定监护人为其父母即被告车强勇、林珍；肇事摩托车所有人为被告车灿培，该车为无号牌车辆，未投保机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。
本院认为，本案交通事故经苍梧县公安局交通警察大队认定，被告车某负事故全部责任，原告无责任，该事故责任认定符合事实，依据充分，本院予以确认。依照有关法律规定，由于被告车某在事故发生时属14岁的未成年人，其相应的赔偿责任应由其监护人，即被告车强勇、林珍承担。由于肇事的车辆所有人为被告车灿培，其作为投保义务人未投保交强险，故在原告已提出请求的情况下，应在交强险责任限额范围内与侵权人承担连带责任；又由于被告车灿培作为车辆所有人，未尽到应有的保管义务，知道车某未成年且没有驾驶资格仍将车辆交给其驾驶，存在严重管理过错，对超出交强险赔偿限额范围的损失应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。因此，原告请求被告车强勇、林珍以及被告车灿培承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的医疗费损失53956.89元，因有医院的住院（门诊）收据、疾病证明书、住院费用清单等证据证实，本院予以认定；住院伙食补助费24天×100元／天=2400元，符合广西相关标准，本院予以支持；营养费因有出院医嘱证实需加强营养，且原告暂时主张51天也在合理范围内，本院予以支持，但原告主张50元／天过高，本院酌情确定为20元／天，具体为51天×20元／天=1020元；护理费由于医院的证明证实需二人护理，原告主张二人按广西农、林、牧、渔业行业标准计算符合有关规定，本院亦予以支持，具体为24天×66.94元／天×2人=3213.06元；误工费原告按广西农、林、牧、渔业行业标准计算暂计算52天，符合有关规定，本院予以支持，具体为52天×66.94元／天=3480.88元；交通费原告没有提供票据，但交通费属于必要费用支出，应当予以支持，原告主张1000元过高，本院结本地实际，酌情确定为500元。以上各项合计64570.83元。其中属于交强险赔偿项目的有医院费10000元以及其它损失7193.94元，共17193.94元，该部分损失由被告车强勇、林珍和被告车灿培负连带赔偿责任。超出交强险限额的47376.89元，根据被告车灿培在本案中过错情况，确定其承担其中的30%，即47376.89元×30%=14213.07元；其余的33163.82元由被告车强勇、林珍承担，减去已支付的13000元，实际应赔偿20163.82元。由于原告尚未治疗终结，其它有关损失原告可待实际发生并确定后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告车强勇、林珍和被告车灿培应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内连带赔偿17193.94元给原告钟仁枚；
二、被告车强勇、林珍赔偿超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失20163.82元给原告钟仁枚；
三、被告车灿培赔偿超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的损失14213.07元给原告钟仁枚；
四、驳回原告钟仁枚的其它诉讼请求。
本案案件受理费1215元（原告已预交），减半收取为607元，由原告负担54元，被告车强勇、林珍负担308元，被告车灿培负担245元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 梁 晟
二〇一五年三月十七日
书记员 谭炳愉