山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初1866号
原告：福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司，住所地烟台市福山区盐场街71-15号，统一社会信用代码：91370611595209603D。
法定代表人：庄玉昆，执行董事。
委托代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
委托代理人：张芳芳，山东晨之光律师事务所律师。
被告：烟台东元建筑劳务有限公司，住所地烟台市莱山区河东小区飞龙4号楼，统一社会信用代码：913706137871562512。
法定代表人：王立奎，董事长。
委托代理人：于怡，山东万阳律师事务所律师。
原告福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司诉被告烟台东元建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司委托代理人舒宇、张芳芳，被告烟台东元建筑劳务有限公司委托代理人于怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司（以下简称闽南建筑福山分公司）提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还原告多支付的劳务费人民币429486.20元；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原被告双方自2011年起就存在业务关系，被告对原告承建的五洲工程、绿叶工程、万科工程进行了劳务分包。至2015年12月，被告在三个工程中的工程量共计人民币3923860.80元。原告实际给付被告工程款为人民币4353347.00元，从而多支付给被告人人民币429486.20元。原告多次催要被告返还多支付的劳务费，被告均以各种理由推诿搪塞，为维护原告合法权益，特具状贵院，望依法裁判。
被告烟台东元建筑劳务有限公司（以下简称东元劳务）答辩称：不认可原告的起诉的事实和理由，请求人民法院依法驳回。
为支持原告主张，原告闽南建筑福山分公司提供如下证据：
证据一：五洲国际东元劳务决算清单3页，证明原被告在五洲国际项目上被告的劳务工程量及工程款数额为652270元；
证据二：《付款凭证》8张，证明原告已经实际支付被告工程款累计665600元；
证据三：《闽南集体绿叶制药厂项目部结算单》4页和《付款凭证》1张。证明原被告在绿叶制药厂项目劳务工程量及工程款为2801015.87元，已经实际支付被告工程款2660965元；
证据四：（2016）鲁0611民初303号《民事调解书》，证明原被告确认万科项目49号楼、50号楼的工程款为470575.02元；
证据五：《付款凭证》2张，证明原告向被告实际支付万科项目款项32万元；
证据六：《付款凭证》1张，证明原告以房抵账559828元；
综上原告实际支付工程款为3923860.89元，已付款4353348元，应当退还429486.2元。
证据七：烟台元宏建筑劳务有限公司出具的一份证明，证明元宏劳务没有承建闽南建筑馥山分公司的在五洲工程、绿叶工程、万科工程的劳务。并证实此工程是王立奎以东元建筑劳务公司承建的；
证据八：东元建筑劳务有限公司原法定代表人孙德馥与王立奎签订的关于烟台东元建筑劳务有限公司经营权转让协议；
证据九：农民工的身份证及工资发放明细及工资发放承诺书。该证据证明原告向被告支付的工程款，由被告发放给农民工。
针对原告提供的证据，被告东元劳务答辩如下：
针对证据一：对决算单的真实性不认可。涉案五洲国际工程没有结算完毕，该决算单是原告单方出具；
针对证据二：第一，2013年9月30日的付款凭证后面的审批单的形成时间我方有异议，认为原告故意做出了王立奎与东元劳务的牵连关系，该审批单与邻近的审批单明显不符；第二，2013年9月12日的付款凭证与我方没有任何关系；第三，2013年10月23日的付款审批单情况同2013年9月30日的审批单一样，我方不认可；第四，2013年4月29日的付款审批单中写的收款班组为元宏劳务泥水，后面加了括号注明砌体刘天成，我方认为系后加。对原告提供的付款凭证我方均不认可，我方认为原告提交的付款凭证不足以证明原告向付款人付过款项，因为这些凭证均为复写件，均不是原件，并且通过付款审批单中能够看出与本案被告没有直接联系，这些收据中显示都为“暂借工程款”的情况；
针对证据三：真实性没有异议，但该工程系王立奎单独承建，与原告无关。另外2012年王立奎是烟台元宏建筑劳务有限公司的股东之一，与王泗军为各占50%的股东之一，这个无法证明与我方有关系；
针对证据四：对该份证据的真实性和证明事项均没有异议。我方认为万科的内墙抹灰工程已经完成。当时我方起诉的是万科假日风景A8地块49、50号楼的内墙抹灰工程，后来这个案子经调解后确认款项为150575元；
针对证据五：同证据四；
针对证据六：抵房凭证明确记载的是付给了元宏劳务队，与被告无关；
针对证据七：不认可证据的真实性。第一，按照证据规则的要求，出具证明人应当签字，而本案原告提交的材料打印的王泗军的法定代表人的名字。第二，出具证明人元宏建筑劳务系原告抵顶房款的收款人，与原告的请求有直接的利害关系，不具有客观性，无法作为证据来使用；
针对证据八：真实性无法判断，其次从时间上来看，签署时间是2012年10月份，而原告向元宏劳务队抵顶的房款是在2012年6月份，抵顶房款在前，东元经营权转让在后。再次，我方认为企业经营权转让协议与本案没有关系；
针对证据九：在本案之前，被告曾经起诉过原告的总公司，无法证明这些工资的发放与被告有直接的关联。根据原告诉请的数额与付款争议比较大的2012年6月的房款抵顶，代理人认为，原告在没有证据证明2012年6月的房款抵顶与被告有直接关系的情况下，原告提供的其他的证据对原告来说没有实际的意义。
被告为证实其主张，提交下列证据：
证据一：东元建筑工商变更情况，证明王立奎是在2014年6月7日与孙德馥一起成为东元的股东，之前与东元公司之间没有关联。
原告对被告的证据提出如下质证意见：
对该证据的真实性没有异议，但并不能说明再次之前王立奎没有以东元的名义承担工程。2013年10月23日王立奎出具的工人工资发放承诺书很清楚的写明，本班组和个人东元劳务队王立奎，这说明原告提交的王立奎与孙德馥与2012年的经营权转让协议与本案有直接关系，且在2012年之前王立奎就与刘天成以东元劳务的名义承担原告的工程。在2016年5月28日东元劳务起诉原告索要万科工程所欠工程款一案中，刘天成出庭作证证实他在闽建公司承揽工程期间系东元劳务公司的工地的项目经理。
本院经审理查明，2011年开始，原告闽南建筑福山分公司先后承包了五洲国际、万科工程和绿叶工程，并将其中劳务部分对外进行了分包，分包给王立奎工程队、被告东元劳务、案外人元宏劳务等公司，2012年1月13日，原告向王立奎付款224293元；2013年4月至10月，原告先后分八次向刘天成付款665600元；2013年4月29日、6月2日，原告分别向刘天成付款320000元。2012年6月7日，原告向王立奎出具付款凭证，载明“暂借工程款（抵房款）”，计559828元。
另查明，被告东元劳务于2014年5月7日发生股东变更，由原股东李斌军、孙德馥、阎京平变更为王立奎、孙德馥。2016年4月13日发生法定代表人变动，由孙德馥变更为王立奎。
再查明，2016年5月18日，原被告于我院达成（2016）鲁0611民初303号民事调解书，由原告总公司福建省闽南建筑工程有限公司给付被告东元劳务内墙抹灰工程款150575元。
以上事实，有原告提供的结算单、付款凭证、民事调解书、证明和被告提供的工商变更情况以及庭审笔录在案为凭。
本院认为：合法的劳务分包关系受法律保护。本案中，原告与被告在多个工程项目中存在劳务分包关系，双方均未签订书面劳务分包合同，原告的劳务项目也存在被数家劳务公司分包的情况，在原告提交的证据中也先后出现东元劳务、元宏劳务及王立奎、刘天成等收款人信息。本案涉及五洲工程、绿叶工程和万科工程，从原被告提交的证据看，五洲工程双方并未结算，也没有对工程量达成一致；绿叶工程项目仅有王立奎个人签字，没有被告东元劳务印章信息；万科工程中，双方经我院（2016）鲁0611民初303号民事调解书已就劳务工程款达成协议。因此，对原告主张的工程量总额，根据现有证据无法认定，原告可在相关工程完成结算之后，另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告福建省闽南建筑工程有限公司烟台市福山分公司的诉讼请求。
案件受理费7742元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王 桢
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 林恩廷