广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2215号
上诉人（原审被告）：东莞市广孜堂实业投资有限公司。住所地：东莞市常平镇袁山贝富民路**号*栋*楼。
法定代表人：姜伟斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小敏，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市融汇天下投资有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：程青松，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
原审被告：李诚然，男，汉族，1965年8月16日出生，公民身份证住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：韦薇，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄汉伟，广东前海律师事务所律师。
原审被告：深圳市新城市房地产开发有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦2505。
法定代表人：李诚然。
原审被告：深圳市辰德科技有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦2505B。
法定代表人:李诚然。
上诉人东莞市广孜堂实业投资有限公司（以下简称广孜堂公司）因与深圳市融汇天下投资有限公司（以下简称融汇公司）及原审被告李诚然、深圳市新城市房地产开发有限公司（以下简称新城市公司）、深圳市辰德科技有限公司（以下简称辰德公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
融汇公司起诉请求：1、广孜堂公司返还1800000元的借款及从2015年6月1日起每月支付2%的利息至款项付清时止（暂计至2015年9月15日为126000元）；2、广孜堂公司承担违约金9540000元；3、李诚然、新城市公司、辰德公司就第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由广孜堂公司、李诚然、融汇公司、新城市公司、辰德公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、限广孜堂公司于判决发生法律效力之日起五日内向新城市公司返还首期款1800000元；二、限广孜堂公司于判决发生法律效力之日起五日内向融汇公司支付利息（以1800000元为本金，从2015年6月1日起按照月利率2%计至实际清偿之日止）；三、限广孜堂公司于判决发生法律效力之日起五日内向融汇公司支付违约金9540000元；四、李诚然、新城市公司、辰德公司对广孜堂公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费90596元、财产保全费5000元，由广孜堂公司、李诚然、新城市公司、辰德公司负担;管辖权异议申请费100元，由李诚然负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1336号民事判决书。
宣判后，广孜堂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决，改判驳回融汇公司的全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由融汇公司承担。事实与理由：1、没有证据证明融汇公司向广孜堂公司支付了首期款180万元及出借了首期款，《借款担保合同》所约定的款项及柯水英支付的款项并非首期款。2、融汇公司没有证据证明其取得了银行不低于4000万元贷款的批复，授信审批批复是内部信用登记评定，不等同于银行同意贷款的批复，且只有在广孜堂公司还清贷款时案涉物业才能过户，融汇公司以尚未过户其名下的资产称为其资产获得银行授信审批。3、在融汇公司未支付首期款及取得银行不低于4000万元贷款的批复的情况下，广孜堂公司有先履行抗辩权，没有义务办理案涉物业的解除抵押手续。4、原审法院程序违法。原审法院将案涉三个合同视为一个整体处理没有依据，《股权及资产转让协议》及《借款担保合同》的当事人并非融汇公司，与本案无关。5、即使融汇公司按照合同约定履行了义务，但因广孜堂公司无法在合同约定时间内解除抵押，则《土地及房屋转让合同》自动失效，《股权及资产转让协议》立即生效，应另案处理股权关系，不应认定广孜堂公司违约。
融汇公司辩称：1、借款180万元是《土地及房屋转让合同》首期款，合同约定是借款形式支付首期款，程青松已明确在《借款担保合同》是履行职务行为。2、取得银行授信审批批复符合约定。该批复是贷款审批，是银行放款的依据。3、贷款批复虽只有3400万元，但足以支付第二期款。4、广孜堂公司未提供证据证明其向银行申请解除抵押，《土地及房屋转让合同》第六条第3款是在广孜堂公司完全履行合同第六条第3款的前提下才适用。广孜堂公司原股东辰德公司亦在2015年7月6日变更股权，存在恶意违约。5、原审法院程序合法。三个合同是一个整体，程青松和柯水英不是必要当事人，无需参加诉讼。6、广孜堂公司支付违约金符合合同约定。
李诚然辩称：同意广孜堂公司上诉意见。
辰德公司、新城市公司未到庭，亦未提交答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，李诚然亦向本院提起上诉，但其未缴纳上诉费，2017年6月2日，本院出具（2017）粤19民终2215号民事裁定书，裁定李诚然的上诉按撤回上诉处理。
再查明，融汇公司提交东莞市爱华印刷有限公司和融汇公司的工商登记信息，拟证明两家公司是关联公司。广孜堂公司不确认关联性，两家公司并非关联公司。李诚然并未发表意见。
本院认为，本案双方之间的交易涉及土地和房屋的买卖、股权过户、借款，故本案案由为合同纠纷，原审法院认定为房屋买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对广孜堂公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：广孜堂公司是否应向融汇公司返还借款及利息以及支付违约金。首先，本案广孜堂公司与融汇公司签订了《土地及房屋转让合同》、广孜堂公司原独资股东辰德公司与融汇公司签订了《股权及资产转让协议》、广孜堂公司与融汇公司法定代表人签订了《借款担保合同》，上述三份合同均为同一天签订，都是李诚然与融汇公司法定代表人签订，从合同的内容看，签订《土地及房屋转让合同》的目的是为了取得案涉土地及房屋的所有权，《股权及资产转让协议》亦是通过股权变更实现取得案涉土地和房屋所有权的目的，结合辰德公司为李诚然独资的公司，广孜堂公司又是辰德公司全资设立的公司，实际控制人均为李诚然的事实，原审法院由此认定上述三个合同应作为一个整体处理并无不当。广孜堂公司上诉主张不应审查《股权及资产转让协议》和《借款担保合同》没有依据。其次，无论是《土地及房屋转让合同》还是《股权及资产转让协议》均约定首期款是以借款形式支付，融汇公司提供案外人柯水英的转账记录和柯水英的转账说明可证明柯水英的该笔款是支付案涉合同首期款，广孜堂公司上诉主张融汇公司未支付首期款没有依据。第三，案涉三个合同作为一个整体，签订合同的目的均是为了融汇公司能取得案涉土地及房屋，从《土地及房屋转让合同》第六条第4项约定可知，融汇公司融资贷款是需先由广孜堂公司解除案涉物业抵押并办理过户手续后，由融汇公司抵押给贷款银行，再由贷款银行直接向广孜堂公司支付贷款。融汇公司已经取得了银行的授信审批批复并将其交给了广孜堂公司，广孜堂公司亦应按照合同约定办理解除抵押手续或辰德公司应将广孜堂公司的全部股份变更到融汇公司名下，但广孜堂公司未取得银行同意解除案涉抵押办理过户，辰德公司亦在融汇公司取得银行授信审批批复之前就将广孜堂公司的股份全部转让给案外人，已经构成了违约，原审法院认定广孜堂公司应按照合同约定向融汇公司支付30%的违约金正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广孜堂公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费89840元，由上诉人东莞市广孜堂实业投资有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年六月六日
书记员 梁玮珊