广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3584号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州润錩企业投资咨询有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：温碧莲。
委托诉讼代理人：李福炳，广东科韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市骐昌资产经营管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：金虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓武卫，男，汉族，1967年9月13日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王素红，男，汉族，1979年12月17日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
上诉人广州润錩企业投资咨询有限公司（以下简称润錩公司因与被上诉人佛山市骐昌资产经营管理有限公司（以下简称骐昌公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人润錩公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项；二、判令骐昌公司向润錩公司支付土地平整费用人民币450000元；三、判令骐昌公司向润錩公司支付电力供应配套费用、消防验收费用共人民币450000元；四、延长骐昌公司与润錩公司之间的租赁关系至2029年10月31日；五、判令案涉租赁物一、二层的租金起算标准调整为10元／平方米，第三层免收租金，自2013年11月1日计租；六、一、二审全部诉讼费用由骐昌公司负担。事实与理由：润錩公司与骐昌公司签订的《场地租赁合同》显失公平，案涉标的物为三旧改造对象，原来的规划、消防、环保等配套设施无法满足现行验收标准，需投入大量人力和资金，润錩公司已投入超过1000万元，其中应由骐昌公司提供的用电和消防设备设施，以及三通一平的进场条件，骐昌公司却未提供，导致由润錩公司提供，润錩公司为此垫付电务供应配套费用2595704.7元、消防验收费用926000元，共3521704.7元，骐昌公司至今未支付给润錩公司，应以该费用抵扣场地使用费，润錩公司无需另行向骐昌公司支付726000元场地使用费，抵扣后，骐昌公司应向润錩公司支付电力供应配套费用、消防验收费用共450000元。本案的处理应当适用情势变更原则，调整合同条件，延长租赁期限至2029年10月31日，租赁物一、二层的租金起算标准调整为10元／平方米，第三层免收租金，自2013年11月1日计租。据双方签订的《﹤场地租赁合同﹥补充协议》，骐昌公司承担需使用预制管桩而增加的费用，即润錩公司诉请的土地平整费用450000元。润錩公司曾为尽快落实费用作出让步，通过《申请函》向骐昌公司主张360000元，但双方对此未达成共识，现润錩公司要求骐昌公司全额支付450000元。
被上诉人骐昌公司答辩称，骐昌公司已经按照《场地租赁合同》的约定将涉讼场地交付给润錩公司实际使用，且交付的场地符合三通一平的条件。至于润錩公司接管后根据自身经营需求和标准，自行对涉讼土地进行平整，由此发生的土地平整费用应由润錩公司自行承担。鉴于骐昌公司已确认润錩公司提出的预制管桩费用360000元，故骐昌公司同意分项负担该费用360000元，超出部分应予驳回。双方签订的《场地租赁合同》第七条规定，骐昌公司仅向润錩公司提供在建设施工时所需的条件，其中包括临电的接入，但临时商铺电力设备的建设应由润錩公司自行负责，骐昌公司仅有协助办理手续的义务，故临时商铺630kva箱变工程所产生的工程款2595704.70元应由润錩公司自行承担。《场地租赁合同》第七条第3款规定，润錩公司或租赁场地的第三方承租人因经营所需要的各类证照由骐昌公司协助办理，其中包括消防验收，办理而产生的相关费用由润錩公司或租赁场地的第三方承租人承担，故润錩公司要求骐昌公司支付消防验收费用明显没有任何事实和法律依据，恳请法院予以驳回。租赁合同的租赁期限以及租金标准属于出租人和承租人双方意思自治的内容，润錩公司单方面要求对上述条款内容进行调整，明显缺乏事实和法律依据，应予驳回。双方签订的合同并未约定有关费用由骐昌公司承担，且润錩公司所谓垫付的费用也未取得骐昌公司的确认，故骐昌公司没有义务承担润錩公司主张垫付的费用。
润錩公司向一审法院起诉请求判令：一、骐昌公司向润錩公司支付土地平整费用450000元；二、骐昌公司向润錩公司支付电力供应配套费用2595704.70元；三、骐昌公司向润錩公司支付消防验收费用926000元；四、延长润錩公司、骐昌公司之间的租赁关系至2029年10月31日；五、调整一、二层租赁物的租金起算标准为10元／平方米，第三层免收租金，自2013年11月1日开始按每月36300元的标准计付土地租金；六、本案全部诉讼费用由骐昌公司承担。
骐昌公司向一审法院反诉请求判令：一、润錩公司向骐昌公司支付场地使用费580800元（按照36300元／月，从2014年5月1日暂计至2015年8月31日，从2015年9月1日起的场地使用费另计）；二、润錩公司向骐昌公司支付违约金435600元；三、本案反诉费用由润錩公司负担。
一审法院认定：2012年9月29日，润錩公司中标取得涉案土地合作开发招商项目。2012年12月28日，骐昌公司（甲方）与润錩公司（乙方）签订《场地租赁合同》，约定由润錩公司向骐昌公司承租涉案土地，主要内容为：“第一条：场地租赁位置场地租赁位置位于佛山市禅城区佛平路以南靠路边（原环市水利所办公楼及周边属于甲方所有的土地），为可建临时商铺用地，位置见附件一的附图。乙方愿向甲方租用作经营用途，甲方确认并承诺，租赁场地为甲方所有或合法拥有经营使用权，已具有签订并履行本合同项下全部权利义务的权利和相应的授权。第二条：租赁场地的面积租赁场地占地总面积2000平方米。第三条：租赁场地的用途由乙方投资建设临时经营性商用建筑物。乙方将统一对外招租，并进行统一的经营管理，甲方在租赁期内保证乙方对租赁场地享有使用权。第四条：场地交付时间、免租期、租赁期限1、甲方需于2012年11月20日前向乙方交付场地。2、甲方给予乙方五个月的免租期。3、租赁期限从2013年6月1日起至2018年5月3日止。第五条：租金的支付一、场地使用费及结算方式该场地使用费按18.15元／平方米计，即￥36300元／月从2013年6月份开始计算租金。乙方须于每月10号前向甲方交纳当月的费用，甲方出具等额的发票给乙方。……第七条：甲方权利和义务……3、乙方或租赁场地的第三方承租人因经营所需要的各类证照由甲方协助办理，包括但不限于规划、消防、环保、卫生、执法及工商部门等，办理而产生的相关费用由乙方或租赁场地的第三方承租人承担……6、甲方负责佛平路红线外场地的三通一平，保证公共事业所涉及到的包括但不限于供电电缆、通讯设施、供排水系统等材料设备不影响及妨碍乙方场所的经营活动。7、由于市政规划原因造成本物业外部环境、配套设施（包括人行天桥、高架桥、停车场、地铁等）发生变化，直接导致乙方经营业绩下降的，甲乙双方应当按照公平合理的原则，在受影响期内，降低租金标准。具体降低幅度，应根据乙方受到的影响大小，双方另行签订补充协议。……第八条：乙方的权利和义务：1、乙方保证按照合同约定按时缴纳租金；……第十条：履约保证金的约定1、为保证合同的顺利履行，乙方应于签订本合同之日向甲方缴纳11万元的履约保证金。……第十一条：违约责任……2、乙方的违约责任：如乙方未按合同规定时间和金额缴纳所有应付费用，超过60天的，视作乙方单方违约，甲方有权收回场地并解除合同，且乙方应按当年全年场地使用总额向甲方支付违约金。……”。
2013年4月28日，骐昌公司（甲方）与润錩公司（乙方）签订《﹤场地租赁合同﹥补充协议》，主要内容为：“……乙方在施工中遇到了复杂的地质问题，需增加较大的投入予以整治；因天气原因拖延了施工周期等诸多原因，乙方书面向甲方提出申请对原合同的部分条款予以修改和补充，经双方多次协商，现甲乙双方在主合同条款的基础上达成如下补充协议：一、由于地址问题需使用预制管桩的费用承担。经地址勘探，发现标的地块多为沙质土，不能简单使用天然桩基础，必须使用预制管桩，增加了不可预见的费用，由此增加的费用，甲方愿意承担。该费用由甲乙双方认可的中介结构评估后确认数额，于2014年开始甲方分五年按总额的平均数分五笔于每年的10月31日前返还给乙方。二、合同期限合同期满时间变更为2018年10月31日止。从2012年11月20日交付场地后至2013年10月31日止，该时间段可作为乙方的建设期、免租期及因客观因素甲方对乙方的补偿。三、计租的时间从2013年11月1日起开始计算租金。……”。
2013年12月9日，佛山市禅城区祖庙街道国土城建和水务局出具《住所（经营场所）使用证明》，主要内容为：“地址为佛山市禅城区佛平路50号的房屋（或建筑物），建筑面积（约）2880平方米，其所有权（使用权）属佛山市骐昌资产经营管理有限公司，同意作为企业、个体工商户等市场经营主体的住所（经营场所）使用。……”。
2014年6月16日，润錩公司向骐昌公司发出《申请函》，认为因涉案建设项目总建设成本大、增加租金、租金收入比预期减少及经营的困难和风险增大等，要求调整以下租赁条件：一、补偿预制管桩费用36万元，补偿款分5年分摊，按原来商议执行；二、补偿铺设高低压电缆及重新安装高低压电柜273万元，补偿款分九年分摊；三、补偿消防验收费用（不含消防器材及工程安装）93万元，补偿款分五年分摊；四、调整租赁期限，延长至19年（即5年土地租赁期，14年建筑物租赁期，且一次性签定合同）；四、第一层商铺租金不变，降低第二层商铺租金到10元／㎡／月及第二年递增为4%；六、所建第三层租赁期免租；……。
2015年7月14日，佛山市禅城区祖庙街道水利所出具《情况说明》，上载：“坐落于佛山市禅城区佛平路以南靠路边（原环市水利所办公楼），国土证号：佛府国用总字第01xx**号及附属设施属于我单位佛山市禅城区祖庙街道水利所名下物业。为方便管理，自2011年3月23日起，我单位已将上述涉讼物业委托给佛山市骐昌资产经营管理有限公司进行租赁和管理，委托权限包括但不限于对外出租、收取租金、代为应诉以及处理其他日常经营管理事务。”
另查明，涉案佛山市佛平公路土地（地号：0600190xxxx），土地使用权人为原佛山市郊区环市水电所。原佛山市郊区环市水电所经多次机构编制调整并入现佛山市禅城区祖庙街道水利所。
诉讼中，润錩公司、骐昌公司一致确认：承租当时涉案土地是空地，地上无上盖建筑物。骐昌公司从2013年11月1日起向润錩公司计付租金。润錩公司、骐昌公司双方均未就预制管桩费用进行确认。润錩公司陈述：润錩公司承租涉案土地后，重建三层，每层大约1000平方米，三层均属于临时建筑（商铺），没有报建。因为没有改变土地性质，所以只能作为三旧改造街道提升项目。润錩公司中标后，因为招标时无地质探测报告，导致打桩时不能用自然桩，需要使用预制的静压桩，现在涉案建筑物部分出租。《补充协议》约定的预制管桩费用与润錩公司诉请的土地平整费属于同一费用，仅是名称不同，性质是一致的。润錩公司之所以在申请函中申请36万元，是润錩公司为了协商解决问题作出的退让，现润錩公司主张应为45万元。骐昌公司陈述：骐昌公司对润錩公司关于土地平整费用与预制管桩费用为同一费用的意见无异议，但补充协议约定该费用必须经过评估，现骐昌公司仅同意按照润錩公司申请的数额即36万元进行支付。
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷，润錩公司、骐昌公司签订的《场地租赁合同》及《﹤场地租赁合同﹥补充协议》合法有效，应受法律保护。
关于润錩公司主张骐昌公司支付土地平整费用450000元、电力供应配套费用2595704.70元及消防验收费用926000元的诉请。依据涉案《﹤场地租赁合同﹥补充协议》第一条“由于地址问题需使用预制管桩的费用承担。经地址勘探，发现标的地块多为沙质土，不能简单实用天然桩基础，必须使用预制管桩，增加了不可预见的费用，由此增加的费用，甲方愿意承担。该费用由甲乙双方认可的中介结构评估后确认数额，于2014年开始甲方分五年按总额的平均数分五笔于每年的10月31日前返还给乙方。”的约定，骐昌公司应负担相关预制管桩费用。诉讼中，润錩公司陈述其所主张的土地平整费用即为预制管桩费用，系润錩公司对其自身权利义务的自由处分，骐昌公司亦未持异议，一审法院予以确认。依据上述约定，上述预制管桩费用的支付前提为经润錩公司、骐昌公司双方认可的中介机构就支付金额进行评估确认。本案中，润錩公司、骐昌公司并未就上述费用提交中介机构评估确认，而由润錩公司在其于2014年6月16日向骐昌公司发出的《申请函》中要求骐昌公司补偿预制管桩费用360000元，骐昌公司亦于诉讼中予以确认，故润錩公司、骐昌公司的上述行为已实际变更补充协议关于预制管桩费用需经评估确认的约定，则骐昌公司应向润錩公司负担预制管桩费用360000元。润錩公司虽抗辩认为上述金额系协商退让金额，实际的预制管桩费用应为450000元，但其并未提供有效证据予以证明，骐昌公司亦不予确认；且综合本案事实，润錩公司在已与骐昌公司签订补充协议明确约定由骐昌公司全额负担预制管桩费用的情形下，其在后仍仅申请骐昌公司负担部分费用不符常理，故一审法院对润錩公司主张预制管桩费用为450000元的意见不予采纳。另据上述协议约定，预制管桩费用由骐昌公司于2014年开始分五年按总额平均数分五笔于每年的10月31日前返还给润錩公司，则骐昌公司现应向润錩公司支付2014年-2015年的预制管桩费用共计144000元（360000元÷5年×2年），剩余预制管桩费用216000元（360000元-144000元）因尚未达到支付条件，一审法院不予支持。至于润錩公司主张的电力供应配套费用及消防验收费用，诉讼中，润錩公司主张涉案土地存在相关不足，应由骐昌公司负担上述费用，但据一审法院查明的事实，润錩公司、骐昌公司双方并未就上述费用由骐昌公司负担作出明确约定，且润錩公司作为专业投资咨询公司，应对其投资建设行为作出合理预估，并承担相应的法律后果和商业风险，故润錩公司的上述诉请无合同和法律依据，一审法院不予支持。
关于润錩公司主张延长租赁期限、调整租金起算标准及计算方法的诉请。因上述诉请均属于当事人意思自治范畴，应由润錩公司、骐昌公司自行协商解决，故一审法院对润錩公司的上述诉请亦不予支持。
关于骐昌公司反诉主张润錩公司支付场地使用费及违约金的诉请。依据涉案《场地租赁合同》及《﹤场地租赁合同﹥补充协议》的约定，润錩公司负有依约支付场地使用费的合同义务。诉讼中，骐昌公司主张润錩公司自2014年5月起未交纳场地使用费，润錩公司亦予以确认，故润錩公司应依据合同约定的标准向骐昌公司支付2014年5月至2015年12月的场地使用费共计726000元（36300元／月×20个月）。骐昌公司的该诉请有事实和合同依据，一审法院予以支持。至于骐昌公司主张的违约金，涉案合同虽就润錩公司逾期支付场地使用费的违约金标准作出约定，但该违约金标准明显过高，且润錩公司确系就涉案土地投资开发建设中存在的问题及合同履行与骐昌公司存在争议，并无拖欠场地使用费的故意，故综合本案案件事实，一审法院对骐昌公司的上述诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、骐昌公司于判决发生法律效力之日起十日内，向润錩公司支付2014年-2015年的土地平整费用（预制管桩费用）144000元；二、润錩公司于判决发生法律效力之日起十日内，向骐昌公司支付2014年5月至2015年12月的场地使用费共计726000元；三、驳回润錩公司的其他诉讼请求；四、驳回骐昌公司的其他反诉请求。
本案适用简易程序，本诉受理费减半收取19287元，由润錩公司负担18588元，由骐昌公司负担699元；反诉受理费6974元，由骐昌公司负担2989元，由润錩公司负担3985元。
上诉人润錩公司与被上诉人骐昌公司在二审均未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，润錩公司、骐昌公司签订的《场地租赁合同》及《﹤场地租赁合同﹥补充协议》，合法有效，应受法律保护。
关于润錩公司主张骐昌公司支付土地平整费用即预制管桩费用450000元的问题。双方对该费用应由骐昌公司负担没有异议，争议在于付款数额。润錩公司于《申请函》中向骐昌公司主张预制管桩费用为360000元，在本案中又向骐昌公司主张该款应为450000元，但双方于《﹤场地租赁合同﹥补充协议》中约定增加的预制管桩费用应由双方认可的中介机构评估确认，现润錩公司未能提供双方认可的中介机构的评估结论证明预制管桩费用应为450000元，骐昌公司亦不予确认，故本院对润錩公司该主张不予支持。骐昌公司对润錩公司主张的预制管桩款360000元没有异议，本院予以确认。双方约定该费用于2014年开始分五年按总额的平均数分五笔于每年的10月31日前返还。故一审法院判决骐昌公司应支付给润錩公司144000元并无不当，本院予以维持。
关于润錩公司主张的电力供应配套费用及消防验收费用抵减应付的场地使用费等费用的450000元的问题。据双方签订的租赁合同约定，骐昌公司负有接入建设施工所需的临电、临水的义务，协助润錩公司办理规划、消防、环保、卫生、执法及工商部门各类证照，相关费用由润錩公司或租赁场地的第三方承租人承担，并应配合润錩公司提供满足经营所必需的公用事业给租赁场地的第三方承租人，包括但不限于供水、供电、煤气、道路等。因此，双方没有约定电力供应配套费用及消防验收费应由骐昌公司承担，且骐昌仅提供建设用地，并非提供适于经营的商铺，而由润錩公司自行投资建设商铺并进行经营。故润錩公司请求骐昌公司承担电力供应配套费用及消防验收费缺乏依据，本院不予支持。
关于润錩公司主张延长租赁期限、调整租金起算标准及计算方法的问题。在本案中，润錩公司和骐昌公司于2013年4月28日就此前施工中的复杂地质问题及天气拖延施工等影响经营的问题，双方已达成协议，均应按协议履行各自应承担的义务。润錩公司未能举证证明此后发生了按协议应调整租金或租期的事实，亦未能举证证明合同的签订基础变更了足以影响合同履行的情形，故双方对合同条款未达成变更协议前，原合同对双方均有法律拘束力，均应依约履行。故一审法院对润錩公司上述诉请不予支持正确，本院予以维持。
关于骐昌公司主张润錩公司支付的场地使用费问题。润錩公司对依据合同约定计算的应付场地使用费726000元，且无拒付此款的抗辩事由，故其请求撤销该项判决缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人润錩公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12800元，由上诉人广州润錩企业投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈敏仪