吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1427号
上诉人（原审被告）：刘金山。
委托诉讼代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾彦芝。
委托诉讼代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人刘金山因被上诉人贾彦芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2016）吉2424民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金山上诉请求：撤销汪清县人民法院(2016)吉2424民初183号民事判决，发回重审或依法改判驳回贾彦芝残疾辅助器具费或护理依赖费用及精神损失费的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法。一审判决漏列当事人，刘金山作为雇主承担雇员王均双致人损害赔偿责任，王均双作为实际侵权人存在过错，王均双应与刘金山承担连带赔偿责任。贾彦芝虽未起诉王均双，但一审法庭应在庭审中向当事人释明是否申请追加王均双为本案共同被告，而一审法院并未释明或依职权追加王均双为本案被告，因此程序违法。王均双在一审审理过程中提出书面申请，委托有资质的假肢装配机构对贾彦芝配置假肢的相关费用进行鉴定，但一审法院并未采纳刘金山的申请，而在没有鉴定结论依据的情况下直接认定残疾辅助器具相关费用，因此程序违法。2、一审判决事实不清，结果错误。一审判决认定王均双在驾驶玉米联合收割机作业过程中，将收割机停至贾彦芝附近，由贾彦芝站到割台前放入玉米的事实错误，事实上王均双停止玉米联合收割机后，到输送带箱清理残余玉米时，贾彦芝私自投放玉米过程中受到伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，一审中贾彦芝仅提供一份由其单方委托恩莱德康复器具(北京)有限公司长春分公司作出的假肢装配意见证明其将来假肢配置、更换和维修费用为108.14万元，而一审判决确定的假肢配置、更换、维修费用为90.5万元，完全以该份意见为依据，假肢配置机构均以营利为目的的商业机构，从自身经营和商业利益角度出发，为了取悦潜在客户很难做出符合客观实际的符合安装条件和价格认定，仅为一种商业上的假肢报价。刘金山在已向一审法院提交书面申请，委托有资质的假肢装配机构进行鉴定，但一审法院并未采纳刘金山申请，刘金山认为一审法院应在省内选择两家以上的假肢配置机构进行咨询，在此结果上行使自由裁量权才有相应依据，而毫无根据或者只根据贾彦芝的诉讼请求和其单方委托的假肢装配公司出具的意见直接认定显然不妥，认定的价格已经明显超出了普通适用型假肢价格，普通适用型残疾辅助器具基本定义为普通型、稳定型和功能型国产辅助器具，国产辅助器具价格是达不到一审判决认定的每具5万元标准。刘金山到沈阳、长春、延吉多家假肢装配机构咨询，虽每家假肢装配公司标出的价格均不一致，但只要出钱就可以拿到想要的证明价格，现刘金山提交两份装配意见，以此证明贾彦芝提交的假肢装配意见不具有客观性。另外，并不是所有的残疾人均适合安装假肢，贾彦芝腿部残肢极短，左侧股骨残留8厘米，属于极短残肢，右侧股骨残留12厘米，是否适合安装假肢应当在经过假肢安装的实际康复训练后才能确定，有时安装假肢并不比轮椅更能为其带来生活或工作上的便利，贾彦芝可另行主张轮椅等辅助器具费用。相关法律规定残疾辅助器具费用可以支持，但该费用并不是在人身损害案件中必然存在的费用，应待贾彦芝日后实际配置假肢或轮椅而发生费用后再向刘金山主张为宜，只要贾彦芝合理损失确实真实发生，刘金山同意承担相应的赔偿责任。一审判决支持残疾辅助器具费用的同时又支持了护理依赖费用不合理。贾彦芝能够配制残疾辅助器具，则能够在一定程度上恢复生活自理的能力，已能完成进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自我移动等基本生活能力，故不应同时支持护理依赖与残疾器具相关费用。3、精神损害赔偿不应支持。根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金”的规定及第十条“精神损害赔偿数额参照一下因素确定(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节：”的规定，本案中刘金山并非直接侵权人，而是作为雇主承担雇员致人损害的赔偿责任，按过错程度仅承担30％的赔偿责任，贾彦芝作为完全民事行为能力人，明知收割机存在危险而未尽注意义务对自己的损伤具有重大过错，且贾彦芝已主张残疾赔偿金，故不应支持精神损害赔偿。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求发回重审或依法改判。
贾彦芝辩称，1、本案作为提供劳务者致害责任纠纷案件，贾彦芝要求接受劳务一方刘金山承担侵权责任，符合侵权法规定。一审判决依据贾彦芝所提供的《恩德莱康复器具(北京)有限公司长春分公司关于贾彦芝假肢装配意见书》作出判决，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，刘金山提出的在没有任何鉴定结论证据的情况下，主观臆断作出裁决，属于程序违法的主张不能成立。2、王均双既是造成贾彦芝损害的提供劳务一方，也是刘金山的亲属，其陈述与贾彦芝提供的证人证言相抵触，王均双的陈述不应采信。吉林延平司法鉴定所作出的鉴定结论中已明确贾彦芝佩戴假肢后需要部分护理依赖，因此刘金山提出的不能同时支持假肢费用和护理依赖费用的主张毫无根据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贾彦芝在一审中起诉请求：2015年11月6日，刘金山按与贾彦芝丈夫李文国达成的口头承揽协议，雇佣王均双驾驶自走式玉米联合收获机，为贾彦芝家收获玉米。工作至8时许，贾彦芝按照驾驶员王均双的指令，向自走式玉米联合收获机割台里放进玉米时，被玉米联合收获机的割台绞伤双大腿。当日，贾彦芝因“失血性休克、双下肢毁损伤、双股骨远端开放粉碎性骨折、右胫骨粉碎性骨折、双侧坐骨神经损伤、双侧股动脉损伤”，在吉林大学第二医院接受双下肢截肢术，在该院共住院19日。嗣后，贾彦芝转至汪清县中医院继续接受住院治疗，共24日。贾彦芝受到人身损害：1、医疗费113606.78元；2、护理费19日*2人*124.08元/人/日+1人*124.08元/人/日*141日=22210.32元；3、误工费160日*98.12元/日=15699.20元；4、住院伙食补助费43日*100元/日=4300元；5、残疾赔偿金10780.12元/年*20年*90％=194041.16元；6、交通费7600元；7、残疾护理依赖费124.08元/日*20年*365日/年*50％=452892元；8、残疾生活辅助具费59800元/具*2具*20年÷3年/次+59800元/具*2具*10％/年*20年+50日*2人*50元/人/日=1081400元；9、营养费160日*50元/日=8000元；10、法医鉴定费3100元；11、法医出检、出差费450元；12、假肢配置意见书鉴定费3000元。请求判令被告赔偿107.402579万元（贾彦芝人身损害赔偿190.629946万元及精神损害赔偿10万元的60％扣除刘金山垫付的51200元）。
一审法院认定：刘金山与贾彦芝的丈夫李文国达成收获玉米的口头约定后，于2015年11月6日，雇佣王均双驾驶自己的自走式玉米联合收获机，到贾彦芝家玉米地作业。王均双驾驶自走式玉米联合收获机在地里收割玉米，贾彦芝用塑料桶捡拾散落在地上的玉米棒，王均双将自走式玉米联合收获机停到贾彦芝附近，贾彦芝站到玉米联合收获机割台前，将捡拾的玉米棒放进自走式玉米联合收获机割台，这时贾彦芝被自走式玉米联合收获机转动的割台绞伤双大腿。农机事故发生后，贾彦芝立即被送至延边医院急救（贾彦芝认可刘金山支付救治费用1200元）。贾彦芝当日又送至吉林大学第二医院治疗，因“失血性休克、双下肢毁损伤、双股骨远端开放粉碎性骨折、右胫骨粉碎性骨折、双侧坐骨神经损伤、双侧股动脉损伤”，施行双下肢截肢术，住院19日，支付医疗费105838.84元（其中刘金山垫付50000元）。嗣后，贾彦芝转回汪清县中医院住院治疗24日，支付医疗费6567.94元。经法院委托吉林延平司法鉴定所司法鉴定原告伤情，吉林延平司法鉴定所于2016年4月15日出具司法鉴定意见：1、被鉴定人贾彦芝双下肢膝关节以上缺失评定为二级伤残。2、被鉴定人贾彦芝本次损伤护理期限及人数评定为外地住院期间（19日）二人护理，其余一人护理至伤残评定前一日。3、被鉴定人贾彦芝本次损伤营养期限评定至伤残评定前一日。4、目前，被鉴定人贾彦芝需要部分护理依赖。5、目前，被鉴定人贾彦芝双下肢膝关节以上缺失，需佩戴假肢，具体费用及更换年限等请参照假肢配制机构的意见确定。贾彦芝为此支付法医鉴定费3100元及法医出检、出差费450元。之前，贾彦芝咨询假肢配制机构的意见后的诉讼请求中主张的假肢价格为两具10万元，恩德莱康复器具（北京）有限公司长春分公司于2016年5月12日为贾彦芝出具的假肢装配意见为：1、贾彦芝需安装假肢两具。2、单价：人民币59800元/具。3、假肢使用寿命为3年。4、每年维修费用及保养费用为假肢价格的10％。5、安装使用假肢需训练50天，期间需陪护1人，每人每天食宿费用为50元。6、患者需终身佩戴假肢。贾彦芝咨询此假肢配制机构之前，曾向其他机构咨询，原诉讼请求中所主张假肢价格为两具10万元。另查明，刘金山雇佣的驾驶员王均双没有联合收割机的操作证件。一审法院认为，刘金山的玉米联合收获机属《农业机械安全监督管理条例》规定联合收割机，须接受岗位专业技术培训，经农业机械安全监理机关考验合格，领取与所驾驶、操作农业机械相符的证件后方可驾驶和操作。驾驶员王均双无证驾驶、操作玉米联合收获机，作业过程中将玉米联合收获机停至贾彦芝附近，由贾彦芝站到割台前放入玉米，导致农机事故，事故发生后，又没有及时报告当地农机管理部门处理，应承担本次事故的次要责任。驾驶员王均双在提供劳动过程中造成他人损失，应由接受劳动成果的的刘金山承担责任。贾彦芝明知站到转动的割台前存在危险，但忽视安全，疏忽大意，应负本次农机事故的主要责任。贾彦芝主张按驾驶员王均双指令作业，但未提供证据证明，其主张不成立。贾彦芝人身损失具体项目中：医疗费113606.78元、护理费22210.32元、误工费15699.20元、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金194041.16元、法医鉴定费3100元、法医出检、出差费450元，合法有据，刘金山亦无异议，本院予以确认。贾彦芝未提供交通费票据，交通费按刘金山认可的6000元认定。残疾护理依赖费用确认为323850元（2698.75/月*12月*20年*50％）。残疾生活辅助具费，按贾彦芝起诉时主张的两具假肢价格100000元计算更适宜，参照假肢配置意见，假肢配置费用为：700000（50000元*2具*20年÷3年/次）；维修费200000元（50000元/具*2具*10％/年*20年+）安装训练费5000元（50日*2人*50元/人/日），残疾生活辅助具费合计：905000元。营养费2340元【20元/日*（160日-住院43日）】。假肢配置意见书鉴定费依据不足，不予保护。贾彦芝人身损失合计：1590597.46元，贾彦芝自担损失的70%，刘金山赔偿贾彦芝30%即477179.24元。精神损害赔偿酌定为10000元。刘金山应赔偿贾彦芝人身损失为435979.24元（1590597.46元*30%+10000元-刘金山已支付的51200元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：刘金山赔偿贾彦芝人身损失435979.24元，此款限于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14466元，减半收取7233元（退回贾彦芝7233元），由贾彦芝负担4915元，由刘金山负担2714元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人二审争议事实，本院认定如下：本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：王均双操作玉米联合收获机，明知在待机状态收割机割台并未完全分离动力的情况下，没有及时阻止贾彦芝站在收割机割台，导致贾彦芝被割台传送带夹伤双腿受伤存在过错，应承担相应的责任。贾彦芝明知站在收割机割台存在危险，为了减少自家玉米损失，将收割机后方捡到的玉米棒倒入割台时，被割台传送带夹伤双腿受伤亦存在过错，应承担相应的责任。刘金山雇佣无操作许可证的王均双操作事故收割机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，刘金山应承担赔偿责任。刘金山因没有证据证明在本次事故中，王均双存在故意或者重大过失致贾彦芝损害的事实，因此刘金山提出的其与王均双应承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。考虑双方的过错程度，一审判决划分刘金山承担30%赔偿责任，贾彦芝自行承担70%的责任并无不当，本院予以维持。贾彦芝能够举证证明，其站割台时王均双在收割机操作台上并未阻止，刘金山未举出证据反驳此项事实，因此刘金山提出的贾彦芝站收割机割台时，王均双并未在场的主张不能成立，本院不予支持。
恩莱德康复器具(北京)有限公司长春分公司作出的假肢配置意见中明确注明其为贾彦芝配置的假肢为普通适用型假肢，刘金山又未举出证据证明该假肢为豪华型假肢，因此刘金山提出的贾彦芝主张配置的假肢价格过高的主张不能成立，本院不予支持。刘金山提出的其他上诉理由无事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘金山的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人刘金山负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年十二月十五日
书记员 朴莲义