wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初2467号
原告：泰州市润泰物业管理有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道创业大道北侧，统一社会信用代码91321203582347468N。
法定代表人：郑诚疆，经理。
委托诉讼代理人：孙元善，泰州市高港区刁铺法律服务所法律工作者。
被告：侯山明，男，1968年4月26日出生，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰州市。
原告泰州市润泰物业管理有限公司与被告侯山明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理，依法由审判员程华国适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市润泰物业管理有限公司委托诉讼代理人孙元善到庭参加诉讼。被告侯山明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市润泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2015、2016年度物业服务费用共计4998元（其中物业服务费3748.896元，公共能耗费1249.632元）；2、案件受理费由被告承�。事实及理由：2012年8月24日，原告与泰州市恒元置业有限公司签订了一份关于恒元小区的前期物业服务合同。合同签订后，原告依约履行了物业管理服务。被告于2013年11月28日入住9幢304室，入住时原被告签订了前期物业管理服务协议，被告依约缴纳了2014年度的物业费。因被告未缴纳2015年、2016年度物业费，经原告多次催要未果，原告诉至法院。
被告侯山明辩称：对物业费的金额没有异议，但房子质量存在问题太多，客厅的墙壁角不直，太阳能及遮阳窗帘不能使用，物业对小区的公共区域管理不到位，公共车位也没有，今年才安装消防，且原告不具有提供物业服务的资格，只要房屋质量解决了，就给物业费。
经审理查明，2012年8月24日，泰州市恒元置业有限公司与原告泰州市润泰物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，将其开发的恒元城�区的前期物业服务委托给原告，委托管理期限自小区开始入住起至业主委员会成立并与物业企业签订物业服务合同时止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，别墅按2元/月/平方米收取，花园洋房按0.9元/月/平方米收取，小区公共能耗费用别墅及花园洋房（带电梯）按0.3元/月/平方米收取等。被告侯山明系该小区9楼2单元304室的业主，该房屋系花园洋房，建筑面积为173.56平方米。2013年11月28日，被告接受房屋，并与原告签订《前期物业管理服务协议》，该协议载明，房地产开发商泰州恒元置业有限公司选聘原告作为恒元城一期项目的物业服务企业，物业服务费用的标准与《前期物业服务合同》中约定的标准一致；业主收房时，服务费用缴至2014年11月30日，以后服务费每年提前交纳下一年度费用等。原告接受委托后即开始提供相应的物业管理服务。因被告�能交纳2015年及2016年度物业服务费用，原告于2017年12月8日诉至本院。
以上事实有营业执照及资质证书、前期物业服务合同、房屋交接情况记录单、业主入住登记表、前期物业管理服务协议、入伙流程确认单以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，房地产开发企业与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及物业服务企业与业主签订的《前期物业管理服务协议》，因不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对业主均具有约束力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。因该合同属于双务合同，基于双方债务之间的牵连性，业主对物业服务企业提供物业服务的质量，有权提出抗辩，但业主拒付物业费的抗辩权能否成立，应从业主抗辩的主张是否符合法律规定及合同约定，同时兼顾物业服务合同公共属性的特点综合认定。
一、原告是否具有物业服务资质。本院认为，根据原告提供的物业服务企业资质证书，该证书发证机关系泰州市住房和城乡建设局，载明有效期至2017年7月9日，并在有效期上加盖了印章，被告虽辩称其通过网站查询的最后年审时间是2015年，对资质证书真实性有异议，但经本院释明，其未能在规定的期限内提供查询结果的凭证，亦无其他证据证实该证书系伪造，即便原告资质证书有效期已经届满，亦不对合同的成立构成影响，故对其辩称不予采信。
二、关于房屋质量存在问题、没有公共车位等问题的抗辩，能否成为其拒缴物业服务费的理由。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，物业服务企业的义务主要系对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维养护、管理，其义务主要源自物业服务合同的约定，区别于基于房屋买卖合同所确定的合同义务，两者系属不同的法�关系，且在责任主体、合同内容等方面亦不相同，被告辩称房子存在质量问题、客厅的墙壁角不直等现象，因属于此类房屋质量的范畴，在保修期内建筑物的维修系房屋开发企业的义务，并非本案原告，同时小区内公共车位的设置，在建筑规划时即已确定，非物业服务企业所能左右亦不属于其服务内容，故对上述抗辩，本院不予采纳。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称太阳能、遮阳窗帘不能使用，对公共部位管理不到位，均未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其辩称，本院不予采纳。
三、关于物业服务费的数额。因被告的房屋为花园洋房，根据合同约定，物业服务费标准应按0.9元/月/平方米确定，小区公共能耗费用标准应按0.3元/月/平方米确�，故2015年、2016年度的物业服务费金额为173.56×0.9×24=3748.896元，小区公共能耗费用金额为173.56×0.3×24=1249.632元，合计4998.528元，原告主张按4998元计算，且被告对数额亦无异议，故本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告侯山明应于本判决生效之日起十日内支付原告泰州市润泰物业管理有限公司2015年、2016年度物业服务费用共计4998元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告侯山明负担。（此款�告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 程华国
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹碧宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第6640号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人林向前，职务理事长。
委托代理人黄必信，男，住仙游县，原告之游洋信用社信贷员，特别代理。
被告陈顺密，女，住仙游县。
被告陈顺高，男，住仙游县。
被告陈顺信，男，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告陈顺密、陈顺高、陈顺信金融借款合同纠纷一案中，原告未按本院通知的期限预交案件受理费，亦未按规定向本院申请缓交、减交或者免交。
本院认为，原告未按本院通知的期限预交诉讼费用，视为自动放弃诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 黄培添
二〇一四年十一月十日
书 记 员 方瑞昌
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更1927号
罪犯徐柏棣，男，1961年3月19日出生于湖北省潜江市，汉族，高中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省荆州市中级人民法院于1998年6月12日作出（1998）荆刑初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人徐柏棣犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯脱逃罪，判处有期徒刑二年，与未执行完毕的刑罚十四年三个月十天，剥夺政治权利十年并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。被告人徐柏棣不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于1998年9月25日作出（1998）鄂刑一终字第282号刑事判决，犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯脱逃罪，判处有期徒刑二年，与未执行完毕的刑罚十四年三个月十天，剥夺政治权利十年并罚，决定执�死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2001年4月23日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2003年9月29日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。执行机关湖北省武昌监狱于2017年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯徐柏棣减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯徐柏棣的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变。
经审理查明，罪犯徐柏棣在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得七次季度表扬。�定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯徐柏棣在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯徐柏棣的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利十年不变。刑期自2003年9月29日起至2023年5月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一七年九月二十七日
书记员 桂霄雨
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终1026号
上诉人（原审被告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段（福新中路312号）江盛楼四层。
法定代表人：蔡伟健。
被上诉人（原审原告）：陈鸿清，男，汉族，1975年11月20日出生，住福建省长乐市罗联乡大坪村富民路*号。
被上诉人（原审原告）：耿丽峰，女，汉族，1979年3月20日出生，住福建省长乐市罗联乡大坪村富民路*号。
上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人陈鸿清、耿丽峰商品房预售合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民初2618号民事裁定，向本院提起上诉。
福建世欧投资发展有限公司上诉称，1、上诉人住所地位于福州市台江区，本案应由台江区人民法院管辖。上诉人主要办事机构所在地位于福州市台江区五一南路1号联信中心12层，应由福州市台江区人民法院管辖。2、本案为合同纠纷且合同履行地为福州市台江区，应由台江区人民法院管辖。案涉合同关于办证或支付违约金等的履行均在上诉人主要办事机构所在地，即福州市台江区五一南路1号联信中心12层，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，本案应由福州市台江区人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市台江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经查，上诉人注册地为福建省福州市晋安区福新路中段（福新中路312号）江盛楼四层。上诉人称其主要办事机构所在地在福州市台江区，但未提供相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，本案上诉人的住所地在福州市晋安区。福州市晋安区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人福建世欧投资发展有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 杨贵先
审 判 员 吴新鸿
二〇一七年九月一日
法官助理 赵 珂
书 记 员 黄正馨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3029号
原告：雷皓麟，男，1982年2月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：肖廿，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告：周绍芳，女，1983年10月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：肖廿，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：王健力，女，1973年4月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告雷皓麟、周绍芳与被告王健力民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告雷皓麟、周绍芳的共同委托代理人肖廿到庭参加诉讼，被告王健力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷皓麟、周绍芳向本院提出诉讼请求：1、被告王健力归还原告雷皓麟、周绍芳借款45万元，并支付利息（计算方式为：以45万元为基数，从2013年12月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、被告王健力支付原告雷皓麟、周绍芳律师费2万元；3、原告雷皓麟、周绍芳对被告王健力名下位于重庆市璧山区房屋在第一债务范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告王建力承担。事实和理由：2013年4月10日，被告王健力因做生意需要流动资金，向原告借款45万元，借款期限三个月，从2013年4月10日至2013年7月9日，借款利息按国家银行同期贷款利息四倍计算，被告提供房屋一套作抵押担保，并办理抵押登记。被告借款后未归还借款，利息仅支付至2013年12月10日。原告多次催收未果，诉至本院，请求本院判如所请。
被告王健力未作答辩。
经审理查明，2013年4月10日，原告雷皓麟、周绍芳与被告王健力签订《借款合同》，约定被告因做生意需要流动资金在雷皓麟、周绍芳处借款45万元，借款期限三个月，自2013年4月10日起至2013年7月9日止，借款利率为月息，按国家银行同期贷款利息四倍计算；如被告到期未归还借款，应承担借款本金5%的违约金；因被告违约致使雷皓麟、周绍芳采取诉讼方式实现债权的，被告应承担雷皓麟、周绍芳为此支付的律师费等。被告以其名下位于重庆市璧山区房屋为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记。被告借款后，未归还借款本金，支付借款利息至2013年12月10日。原告催收借款未果，诉至本院，提出如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等证据收集在案，本院予以确认。
本院认为，原告雷皓麟、周绍芳与被告王健力签订《借款合同》，双方形成民间借贷关系。被告未按约归还雷皓麟、周绍芳借款的行为已违约，应承担违约责任。雷皓麟、周绍芳诉请被告给付借款、利息、律师服务费，合法有据，本院予以支持。被告自愿用其名下房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，原告主张优先受偿权合法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王健力于本判决生效后三日内给付原告雷皓麟、周绍芳借款450000元及利息（计算方式为：以450000元为基数，从2013年12月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、被告王健力给付原告雷皓麟、周绍芳律师服务费20000元；
三、原告雷皓麟、周绍芳对被告王健力名下位于重庆市璧山区房屋在第一项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由被告王健力负担（此款原告雷皓麟、周绍芳已垫付，被告随案款给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 渝
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 陈 语
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何宗媛
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执362号
申请执行人张细妹，女，1963年4月22日出生（，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人卢亨振，男，1957年3月27日出生，汉族，古田县人，住古田县。
本院执行张细妹与卢亨振民间借贷纠纷一案中，被执行人卢亨振经通知未到庭，申请执行人未能够举证被执行人卢亨振的下落及可供执行的财产。本院依职权分别于向金融机构、房地�管理所、国土资源局等相关部门进行调查，均未查到被执行人卢亨振有可供执行的财产。本院已于2016年5月16日将被执行人卢亨振纳入失信被执行人名单。本院认为，由于被执行人卢亨振目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李进毅
审 判 员 陈承伟
代理审判员 林啟恒
二〇一六年�月十三日
书 记 员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4865号
原告：李元福，男，1950年8月28日出生，汉族，住济源市。
被告：王修正，男，1961年10月29日出生，汉族，住济源市。
被告：姚波，女，1960年9月1日出生，汉族，住住济源市。
原告李元福与被告王修正、姚波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元福、被告王修正、姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元福向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款11800元。事实与理由是：王修正因急于用钱，2014年2月25日借其现金11800元，承诺只用几天，当时被告妻子姚波也在场，但二被告未予偿还借款。
被告王修正辩称：借原告的款已经还过了，不同意偿还。
被告姚波辩称：被告与王修正之间的借款其不清楚，其不应承担还款责任。
原告向本院提交的证据有：2014年2月25日被告王修正出具的借条1张载明：今借李元福现金壹万壹仟捌佰元整。王修正，2014.2.25。
经庭审质证，被告王修正对原告提供的证据认为像是其的笔迹，现在因患病脑子不好使，记不清楚了；被告姚波认为该借款其不清楚，但二被告均不申请鉴定。原告解释当时被告在东留大张超市附近经营一家食用油店，王修正当时需进货，向其借款1万元，由于之前还借其6万元有利息1800元未付，于是给其打了11800元的借条，打条时姚波也在场。二被告对原告提供的证据不申请鉴定，本院对原告提供的证据予以认定。
根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2014年2月25日，被告王修正借原告11800元，并给原告书写了借条。二被告原系夫妻关系，于2018年4月25日离婚。审理中王修正表示该款已经偿还，但并未提供证据证明。王修正表示同意以酒抵消原告借款，双方就如何偿还借款和还款方式达不成一致意见。
本院认为：原告借给被告王修正11800元，有王修正出具的借条证实，原告要求被告王修正给付，本院予以支持。原告以该债务系王修正与姚波的夫妻共同债务，要求被告姚波承担共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，从借款数额上看，该借款并不明显超出当时二被告的家庭生活所需，故应认定为二被告夫妻共同债务，姚波也应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告王修正、姚波在判决生效后十日内支付原告李元福11800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，依法减半收取47.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王小奇
二〇一八年八月四日
书记员 郭嘉欣
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初3857号
原告：陈高颐。
被告：郑修福。
被告：李秀芬。
原告陈高颐为与被告郑修福、李秀芬民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告陈高颐于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈高颐撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈高颐负担。
审 判 员 奚红英
二〇一六年四月二十九日
代书记员 张 健
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初5621号
原告：贺贵，男，1982年3月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：刘兴，男，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告贺贵与被告刘兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺贵到庭参加诉讼，被告刘兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告贺贵向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款2000000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月7日至2014年1月24日期间被告以工程投资缺乏资金为由共计向原告借款2000000.00元，双方约定2015年11月7日前还款，同时立下借据。现原告多次向被告主张还款无果，故起诉至法院。
被告刘兴未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
1.原、被告系朋友关系，2011年至2014年期间被告以栖霞卫生院住院综合楼建设工程缺乏资金为由向原告借款共计2000000.00元，借款具体时间及金额：2011年借款现金500000.00元，有在场人陶辉证言佐证；2012年4月5日原告委托李长青通过建设银行向被告账户（账号为5240943767057888）转账480000.00元；2013年2月6日原告通过重庆农村商业银行向被告账户（账号为6228480470995422818）转账235000.00元；2014年1月24日原告委托其妻子刘艳艳通过建设银行向被告账户（账号为5240943760404061）转账579600.00元、64400.00元共计644000.00元；剩余借款原告通过手机银行转账及现金方式交付给被告。
2.2015年11月7日原、被告签订借款合同一份，载明：出借人为贺贵，借款人为刘兴，双方约定：1.借款用途：用于栖霞卫生院住院综合楼建设工程；2.借款人向出借人借款人民币2000000.00元，出借人以现金或者银行转账的方式支付2000000.00元，银行转账的方式将借款汇入借款人刘兴的账户：建设银行账户为5240943760404061，农业银行账户为6228480470995422818；3.借款期限为2011年11月7日至2015年11月7日；4.借款人必须按借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；5.借款人自愿用所有财产（动产和不动产）作借款担保，出借人有权对借款人上述资产采取保全措施；6.如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担；7.本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。借款人刘兴在借款合同上签字、按印。借款到期后，被告未归还上述借款。
本院认为，被告于2011年至2014年期间共计向原告借款2000000.00元的事实清楚，有借款合同、银行转款凭证、证人陶辉、刘艳艳证言及原告的陈述佐证，且规定的还款期限已过，故对于原告要求被告偿还借款本金2000000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兴在本判决生效后十日内偿还原告贺贵借款本金2000000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400.00元，由被告刘兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 进
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周海刚
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初2301号
原告：天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路，统一社会信用代码×××24Ｇ。
负责人：徐广志，行长。
被告：韩俊亭，男，1966年1月5日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：李国英，女，1966年6月19日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行与被告韩俊亭、李国英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行撤诉。
案件受理费减半收取94元，由原告承担。
代理审判员 王 好
二〇一七年三月十六日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初4034号
原告：黄伟生，男，1990年5月5日出生，汉族，住漳浦县。
被告：蔡茂新，男，1981年9月19日出生，汉族，住漳浦县。
原告黄伟生与被告蔡茂新民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟生到庭参加诉讼，被告蔡茂新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄伟生向本院提出诉讼请求：判令蔡茂新偿还黄伟生借款40000元，并自借款之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：蔡茂新因需用资金，于2015年3月24日向黄伟生借款40000元，借款期限12个月，应于2016年3月24日前归还，蔡茂新出具借条给黄伟生收执。经多次催讨，蔡茂新未归还借款。请法院判如所诉，维护黄伟生权益。
蔡茂新未作答辩。
黄伟生围绕诉讼请求依法提交借条一张，蔡茂新经本院传票传唤，拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：蔡茂新因需用资金，于2015年3月24日向黄伟生借款40000元，约定借款期限12个月，于2016年3月24日前归还。借款同日，蔡茂新出具借条一张给黄伟生收执，借款未约定利率。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄伟生与蔡茂新之间借贷行为成立，双方债权债务关系明确，应予确认，蔡茂新负有还款的义务；现借款期限届满，经催告，蔡茂新仍未归还借款，已构成违约，黄伟生请求判令蔡茂新还款，有事实根据和法律依据，应予支持。借贷双方未约定借款利率，视为不支付利息，但黄伟生可以要求蔡茂新支付逾期付款期间占用资金的利息，黄伟生请求判令蔡茂新自借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，依法调整为自逾期之日即2016年3月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，最高以年利率6%为限。蔡茂新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、蔡茂新应于本判决生效后十日内归还黄伟生借款40000元，并自2016年3月25日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息（最高以年利率6%为限）；
二、驳回黄伟生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由蔡茂新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 庄毅敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 张志勇
附相关法律条文及申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初4034号
原告：黄伟生，男，1990年5月5日出生，汉族，住漳浦县。
被告：蔡茂新，男，1981年9月19日出生，汉族，住漳浦县。
被告：王文思，男，1988年8月2日出生，汉族，住漳浦县。
原告黄伟生与被告蔡茂新、王文思民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告蔡茂新于2016年9月5日向本院提出撤回对被告王文思起诉的申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，黄伟生以王文思仅系担保人为由，向本院提出撤回对王文思起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
审判员 庄毅敏
二〇一六年九月五日
书记员 张志勇
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初3419号
原告陕西瑞远柳工机械有限责任公司。住所地：西安市未央区新广路**号。注册号610100100760581。
法定代表人吕育坤，董事长。
委托代理人孙旭，男，该公司员工，住西安市未央区浐灞大道新广路98号。
委托代理人高永江，男，该公司员工，住西安市未央区浐灞大道新广路98号。
被告陕西合益工程机械有限公司。住所地：西安市未央区天台路**号门面房***室。注册号610000100541529。
法定代表人孙照军，总经理。
委托代理人秦立志，男，该公司员工，住西安市雁塔区西影路27号2-3-701号。
原告陕西瑞远柳工机械有限责任公司与被告陕西合益工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙旭、高永江，被告委托代理人秦立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月16日其与被告签订《租赁合同》，约定其向被告出租柳工挖掘机一台。合同生效后，其依约向被告交付了租赁物，且经被告验收合格。在合同履行过程中多期租金未按时支付，经其多次催要未果。现其诉至法院，请求依法判令：被告向其支付租金15万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉出租事宜属实，但其向原告缴纳的保证金应用于抵扣租金。原告向其出租的租赁物在使用过程中出现问题，原告并未解决。
经审理查明，2016年3月17日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告向被告出租柳工挖掘机一台(型号CLG936D,机号BE027681);租赁物价值72万元；出租期限为6个月，自2016年3月20日起至2016年9月20日止；被告租赁原告挖掘机按月（以30天为一个月）计算租金，租金为3万元/月（该租金为原告纯收益，租金为不含税价，如被告需开具发票，相应的租赁税费由被告承担），于次月15日向原告支付；租金按月计算，从被告收到原告交付的租赁物之日起计算，30天为一个月，最后结算时不足30天按30天计算（设备未实际使用、因被告原因或者自然原因造成机械停工，按照正常天数计算租赁期间。被告未按合同约定期间支付租金导致停机，不影响租赁期间计算），租金按双方约定由被告每月按时向原告指定账户支付；租赁物在原告住所地交付，被告自提往返运费由被告承担，若租赁期限超过六个月则原告承担返程运费；原告在交付租赁物前收取被告保证金3.6万元，被告租赁期间不得以保证金抵作租金，租赁期间届满，被告付清原告全部租金和实际产生的超时费用，原告退还被告保证金；被告也可选择用保证金抵扣最后一期租金及超时费用（多退少补），如逾期还款，则保证金没收不予退还；除非对方违约，任何一方不得变更或解除该合同，任何一方违反约定，都应向对方支付总租金20%的违约金；被告未按时支付租金，原告每天将按逾期租金的万分之八向被告收取违约金，并有权采取包括但不限于通过GPS卫星定位系统等手段停止被告对租赁物的使用，原告有权解除合同并有权采取各种措施将该租赁物强制收回，因此给被告或者第三人造成的经济损失全部由被告承担；2016年3月19日，被告向原告出具了《租赁物验收证明书》，确认原告已将本案所涉的挖掘机交付给了被告。原告称，被告于2016年9月29日向其返还了本案所涉挖掘机；其现主张被告支付2016年3月20日至2016年9月20日的租金，租期六个月，共计18万元，扣减被告于2016年6月7日支付的租金3万元，被告还应向其支付租金15万元；被告2016年4月6日向其支付的保证金3.6万元，其未抵扣租金。对于原告上述内容被告均予以认可。
上述事实，有《租赁合同》、《租赁物验收证明书》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并生效的合同，双方当事人均应依约履行。本案中，原告依约向被告交付了挖掘机，被告应承担2016年3月20日至2016年9月20日的租金18万元（3万元/月×6个月），扣减被告已支付的租金3万元及保证金3.6万元，被告还应支付原告租金11.4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西合益工程机械有限公司在本判决生效后十五日内向原告陕西瑞远柳工机械有限责任公司支付租金11.4万元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由原告承担792元；由被告承担2508元，被告负担部分于上款付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 逯涛
代理审判员 付蕾
代理审判员 张彦
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨靓
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00787号
原告王三远。
被告丁惠松。
原告王三远与被告丁惠松民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告王三远到庭参加了诉讼，被告丁惠松经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王三远诉称：2014年3月14日，被告从原告处借走3000元，说是请朋友吃饭；2014年3月27日，被告从原告处借走5000元，说是有急事要办。被告借款后未能还钱，原告起诉至法院请求判令被告归还原告借款8000元。
被告丁惠松未作答辩。
经审理查明：2014年3月31日，丁惠松作为借款人向王三远出具借条一份，载明借王三远8000元，一个星期归还。后因丁惠松未能按时归还借款，王三远起诉至法院。
以上事实，有原告的庭审陈述、借条等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告丁惠松向原告王三远借款8000元，事实清楚，本院对此予以确认。因被告未能在双方约定的还款日期归还借款，原告现起诉要求被告立即归还借款8000元，理由正当，本院依法予以支持。
被告丁惠松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，后果自负。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁惠松应于本判决生效后十日内归还原告王三远借款8000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费400元，合计450元，由被告丁惠松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘志东
代理审判员 叶 玉
人民陪审员 刘进法
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马雅蕾
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳汾民初字第195号
原告：余俄国。
委托代理人：郑万穗。
被告：余维样。
委托代理人：余建红。
委托代理人：张满女。
原告余俄国诉被告余维样提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序于2011年9月19日公开开庭进行了审理。原告余俄国及其委托代理人郑万穗、被告余维样及其委托代理人余建红、张满女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年10月2日原告受雇于被告为其建房打零工。当天上午10点左右，原告在新房大堂中拆除支撑模板时，忽然脚下的脚手架发生倾斜，原告摔到地面，左脚踩到地面上的一块方形木料，导致左足跟骨折。原告受伤后，被告雇车送原告到汾口镇龙川社区卫生服务站进行治疗，之后又去淳安县第二人民医院进行进一步治疗。自此以后原告一直在继续治疗，至今左足还时常隐隐作痛，无法从事负重工作，天天都要吃药治疗。2011年4月27日，原告伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告认为其受雇于被告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应承担相应的民事责任。由于原告治疗未终结，后续治疗费待以后实际发生时另行起诉，现保留诉权。现原告起诉：1、判令被告赔偿原告医药费990.08元、误工费8732.88元、残疾赔偿金22606元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费1200元、交通费96元，合计36624.96元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、门诊病历2份（原件），拟证明原告的伤情及治疗情况。
2、诊断证明书2份（原件），拟证明原告受伤误工的事实。
3、医药费发票17份（原件），拟证明原告花费医药费的数额。
4、司法鉴定费发票1份（原件），拟证明原告进行司法鉴定花费的鉴定费数额。
5、司法鉴定意见书1份（原件），拟证明原告伤残程度评定为十级的事实。
6、车票16份（原件），拟证明原告来往医院治疗及进行司法鉴定花费的交通费用。
被告答辩称：原告主张的误工费标准偏高，以前都是35元，大工才70元；原告治疗好以后没有主张赔偿，到现在已经三四年了，现在要求被告承担不合理；原告现在在家每天都做事情的，养蚕或者给别人做小工，并不是一直在休息；原来治疗的医疗费被告已经全部承担了，将近1000元左右；除了医疗费，被告还补偿了原告800元。
被告为证明其主张的事实，向本院申请证人余建桥、余光梨、余宜平出庭作证，拟证明原告在工作中不注意安全，原告受伤休息仅半年就从事体力劳动的事实。
证据的分析与认定：一、对原告提供的证据：被告对证据1中2008年的门诊病历无异议，对2009年的门诊病历中2011年2月24日和3月9日的病历记载有异议，对其他病历记载无异议；本院对真实性予以认定。被告对证据2中2008年10月2日出具的医疗诊断证明书建议休息90天无异议，2011年2月24日出具的诊断证明书与本案无关；本院对被告无异议的诊断证明书予以认定，对2011年2月24日出具的诊断证明书的建议休息时间酌情认定为1周。被告对证据3、4认为与被告无关联性；对证据5认为与被告无关联性，因为2011年正月里复查的时候医生已经明确表明原告的脚已经完全好了，不可能构成伤残；本院认为被告虽然对证据3、4、5的关联性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院予以认定。对证据6认为被告带原告去治疗的交通费是被告支付的，之后发生的票据与被告无关；本院对交通费酌情支持50元。二、对被告提供的证据：原告认为无法证明被告的证明对象；本院认为证人证言能够反映原告在提供劳务中确实有操作不规范、有重大过失的事实。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2008年10月2日原告受被告雇佣从事建房工作，当天上午10点左右，原告不慎从架子上摔下，被送住医院治疗，前期医疗费用被告已支付，本案中发生医疗费用990.08元，2009年、2010年、2011年原告均进行康复治疗，其伤情于2011年4月27日经杭州中正司法鉴定所鉴定构成十级伤残，因双方协商不成，因而成讼。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告受被告雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即被告应当承担赔偿责任。原告未经专业培训，在从事雇佣事活动中未尽到谨慎的注意义务，自身存在过错，可以减轻被告的赔偿责任。原告诉请中误工费酌情按45元／天计算97天，支持4365元，交通费酌情支持50元。医疗费、残疾赔偿金、鉴定费的计算符合法律规定，予以支持。原告诉请的精神损害抚慰金的请求理由正当，本院综合考虑被告的过错程度、侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，对原告诉请的3000元予以支持。就被告已支付的医疗费，因双方未提供相应的证据，在本案中不予处理，可另行主张解决。对于被告另行支付的款项被告主张为800元，原告仅认可600元，被告未提供相应的证据予以佐证，故对该600元予以认定。就被告所提原告诉请已过诉讼时效的问题，本院认为原告自受伤后一直在进行治疗，伤残等级的评定时间为2011年4月27日，被告在庭审中也自认原告受伤后每年都到被告家中称伤未治好，故对被告的该意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告余俄国因受伤造成的医疗费990.08元、误工费4365元、残疾赔偿金22606元、鉴定费1200元、交通费50元，合计29211.08元，由被告余维样赔偿17526.65元。
二、被告余维样赔偿原告余俄国精神损害抚慰金3000元。
上述一、二项合计，被告余维样赔偿原告余俄国20526.65元，扣除已支付的600元，实际应再赔偿19926.65元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告余俄国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，减半收取358元，由原告余俄国负担163元，由被告余维样负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费716元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 员 徐卫平
二〇一一年十一月十四日
代书记员代 荣
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终413号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，董事长。
被上诉人（原审原告）：魏奕顺，男，1958年4月1日出生，汉族，住福建省平潭县敖东镇钱便沃村钱便澳西片**号。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司因与被上诉人魏奕顺商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初963号民事裁定，向本院提起上诉。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误，被上诉人申请办理及发放贷款银行均在福州市鼓楼区，因此，本案的合同履行地在福州市鼓楼区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由合同履行地鼓楼区人民法院管辖。福州东兴龙居房地产有限公司请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告住所地在福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层，原审原告选择向原审被告住所地人民法院即福建省平潭县人民法院起诉，福建省平潭县人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 杨贵先
审 判 员 吴新鸿
二〇一七年六月七日
法官助理 汪女需
书 记 员 董 健
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0702行审286号
申请人新乡市公安局交通管理支队，所在地：河南省新乡市和平大道24号。
法定代表人范锡波，该单位党委副书记。
委托代理人李开疆，该支队民警。
委托代理人崔杰，该支队民警。
被申请人郑保武，1961年8月1日出生，住河南省封丘县。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对郑保武交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市公安局交通管理支队于2017年2月23日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0702行审286号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 吴行州
人民陪审员 张增新
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 高 琴
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初7709号
原告重庆通科机械制造有限公司（以下简称通科公司），住所地重庆市合川区。
法定代表人文科，该公司董事长。
委托诉讼代理人彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
被告重庆特种电机厂有限责任公司（以下简称特种电机厂），住所地重庆市北碚区。
法定代表人黄明，该公司总经理。
委托诉讼代理人鄢光华，男，汉族，该公司职工，住重庆市渝中区。
原告通科公司与被告特种电机厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通科公司的委托诉讼代理人彭智奎、被告特种电机厂的委托诉讼代理人鄢光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告特种电机厂支付货款598,455.52元并自2014年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：原、被告存在长期业务往来。2013年1月10日，双方签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告供应防爆系列和吊车系列机械零部件。合同签订后，原告按照约定向被告供应了货物，但被告未按约定按时足额支付货款。经双方于2016年5月29日结算，被告尚欠原告货款共计598,455.52元。但虽经原告多次催收，被告至今未予支付。
原告特种电机厂对欠付原告通科公司货款的事实及数额均无异议，其辩称，现该公司正进行股权结构变更，暂无能力支付所欠货款；同时，逾期付款的违约利息应自人民法院生效判决指定的付款期限届满次日起算。
原告通科公司围绕其诉讼请求举示了《工矿产品购销合同》一份、《企业询证函》两份，经当庭质证，被告方均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月10日，原告通科公司与被告特种电机厂签订《工矿产品购销合同》，约定由原告通科公司向被告特种电机厂供应防爆系列和吊车系列发电机零配件。双方约定结算方式及付款期限为按月结算，滚动付款；违约责任按《产品质量法》、《合同法》执行。合同签订后，被告通科公司按照约定陆续向被告特种电机厂供应货物，被告特种电机厂亦陆续支付了部分货款。2014年6月26日，原、被告以《企业询证函》形式确认，截止2014年5月31日，被告共计欠付原告货款522,263.72元。之后双方继续交易，2016年3月29日，双方再次以《企业询证函》形式对所欠货款数额进行了结算，确认被告共计欠付原告货款598,455.52元。此后双方继续交易至今，被告特种电机厂付清了双方之后交易所产生的货款，但之前交易的剩余货款598,455.52元至今未予支付。
本院认为，法人之间依法成立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人应当按照合同约定全面、及时并诚实信用地履行所负的合同义务。原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告通科公司向被告特种电机厂供应防爆系列和吊车系列发电机零配件，双方由此建立买卖合同关系。原告通科公司按照合同约定向被告特种电机厂供应了货物，被告即应按照合同约定向原告支付货款。根据原、被告双方约定，交易结算方式和付款期限为按月结算并滚动付款，故被告应在上一次结算后下一次计算前的一个月内支付上月货款。因原告方并未举示双方每月结算记录以证实相应月份具体货款数额及付款情况，无法确认被告方相应月份逾期付款的事实及其数额。故关于被告方支付剩余货款的期限，本院确定应自双方以《企业询证函》形式对所欠货款进行结算后的一个月内，即：就双方于2014年6月26日结算所确认的截止2014年5月31日的所欠货款522,263.72元，被告应在2014年7月26日前付清；就双方于2016年3月29日结算所确认的截止2015年12月31日所欠货款598,455.52元，被告应于2016年4月29日前付清。现被告特种电机厂未在上述期限内付款，构成逾期付款，依法应当承担继续付款并自逾期之日起支付资金占用利息的违约责任。原告方请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆特种电机厂有限责任公司于判决生效后十日内支付原告重庆通科机械制造有限公司所欠货款598,455.52元，并就其中522,263.72元，自2014年7月27日起，就其余76,191.8元，自2016年4月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清；
二、驳回原告重庆通科机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,784元，减半收取4,892元，由被告重庆特种电机厂有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄永宏
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘德川
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初462号
原告：张天喜，男
委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。
被告：大连汇航汽车销售服务有限公司庄河分公司，
法定代表人：陈兆伟，系该公司经理。
原告张天喜与被告大连汇航汽车销售服务有限公司庄河分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张天喜撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李绍东
二〇一八年四月二十七日
书记员 于 歌
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5444号
被执行人：朱龙二，男，1997年3月21日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
江苏省常熟市人民检察院诉朱龙二犯盗窃罪一案，本院(2016)苏0581刑初203号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：朱龙二应于判决生效后立即交纳罚金人民币二千元，并退赔尚未退出的赃款，发还相关被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2017年7月12日移交立案执行。
在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆登记信息。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。经查，本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。至此，本案未执行到位标的为人民币2000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0581刑初203号刑事判决书罚金及退赔赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十日
书记员 朱 杰
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初216号
原告：徐勇忠，男，1977年3月20日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：陈大民，男，1971年9月7日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：吴水英，女，1971年8月29日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告徐勇忠与被告陈大民、吴水英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告徐勇忠于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及他人利益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐勇忠撤诉。
案件受理费2460元，减半收取计1230元，由原告徐勇忠负担。
代理审判员 柳 敏
二〇一七年三月七日
书 记 员 雷丽燕
第2页
第1页
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执1020号
申请执行人张青，女，1958年12月26日出生，汉族，住湖北十堰市茅箭区。
被执行人谢勇，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人谢太和，男，1958年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人十堰万客隆汽车贸易有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区车厢新村8号。
法定代表人谢太和，该公司董事长。
本院依据发生法律效力的（2017）鄂03民终208号民事判决书，依法向被执行人谢勇、谢太和、十堰万客隆汽车贸易有限公司发出执行通知书，要求被执行人谢勇、谢太和共同偿还申请执行人张青借款本金1970000元，�自2016年10月21日起至清偿完毕之日止，按年利率6%支付逾期利息；被执行人十堰万客隆汽车贸易有限公司对谢勇的上述借款中的1600000元借款本金及自相应的逾期利息承担连带清偿责任；案件受理费22530元，减半收取计11265元，由被执行人谢勇、谢太和、十堰万客隆汽车贸易有限公司承担，并承担执行费22100元。但被执行人谢勇、谢太和、十堰万客隆汽车贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、查封、扣押、扣划被执行人谢勇、谢太和银行存款及其他收入2148307元或同等价值的财产；
二、冻结、查封、扣押、扣划被执行人十堰万客隆汽车贸易有限公司银行存款及其他收入1752023元或同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄可
二Ｏ二Ｏ一七年八月十五日
书记员 何源
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）简阳民初字第4074号
原告：黄某某，女，汉族，1983年6月24日出生，住广西鹿寨县。
被告：钟某某，男，汉族，1975年12月20日出生，住四川省简阳市。
本院于2015年11月24日立案受理了原告黄某某诉被告钟某某离婚纠纷一案，原告黄某某以夫妻双方已经在简阳市民政部门办理了离婚登记为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告黄某某负担。
代理审判员 彭彦强
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杜德明
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）简阳民初字第4074号
原告：黄某某，女，汉族，1983年6月24日出生，住广西鹿寨县
被告：钟某某，男，汉族，四川省简阳市
本院于2015年11月24日立案受理了原告黄某某诉被告钟某某离婚纠纷一案，原告黄某某以夫妻双方已经在简阳市民政部门办理了离婚登记为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告黄某某负担。
代理审判员 彭彦强
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杜德明
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0205执514号
申请执行人：席玉芳，女，1968年6月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人王渊，江苏锡州律师事务所律师。
被执行人：梁书平，男，1967年5月28日生，汉族，住镇江市丹阳市。
申请执行人席玉芳与被执行人梁书平民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3255号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，梁书平应于本判决发生法律效力后7日内归还席玉芳借款本金95000元、并支付该款自2014年10月1日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元减半收取1090元，由梁书平负担（席玉芳同意其垫付的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，梁书平应于本判决生效后7日内将上述1090元给付席玉芳）。因被执行人梁书平未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人席玉芳的申请，本院于2017年2月27日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人梁书平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令梁书平申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但梁书平未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人梁书平有可供执行的银行存款。
经向不动产登记中心查询，查到被执行人梁书平名下有坐落于吕城镇东村陆家组的房产一处（所有权证号：丹房权证吕城字第××号），本院已于2017年8月21日进行了查封，查封期限为三年，查封期限自2017年8月21日至2020年8月20日止。上述房产系宅基地房屋，暂不能处置。
经向公积金管理部门查询，未查到被执行人梁书平有可供执行的公积金存款。
经向车辆管理部门查询，查到被执行人梁书平名下有车牌号为苏Ｌ×××××的汽车一辆，本院于2017年8月11日在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限为两年,查封期限自2017年8月11日至2019年8月10日止。上述车辆因未找到未能实际扣押，故暂无法处置。
本院前往被执行人梁书平住所地镇江市丹阳市吕城镇河北村陆家村13号查找，未找到梁书平。
因被执行人梁书平拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的109865元及相应利息等未执行到位，执行费1548元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人席玉芳，席玉芳对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人梁书平有可供执行财产，申请执行人席玉芳表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3255号民事判决书的本次执行程序。
如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人梁书平确有可供执行的财产，申请执行人席玉芳可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 崔 锋
审 判 员 胡益新
代理审判员 柯菲菲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 华悦元
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执514号申请执行人：席玉芳，女，1968年6月21日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人王渊，江苏锡州律师事务所律师。被执行人：梁书平，男，1967年5月28日生，汉族，住镇江市丹阳市。申请执行人席玉芳与被执行人梁书平民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3255号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，梁书平应于本判决发生法律效力后7日内归还席玉芳借款本金95000元、并支付该款自2014年10月1日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元减半收取1090元，由梁书平负担（席玉芳同意其垫付的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，梁书平应于本判决生效后7日内将上述1090元给付席玉芳）。因被执行人梁书平未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人席玉芳的申请，本院于2017年2月27日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人梁书平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令梁书平申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但梁书平未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人梁书平有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，查到被执行人梁书平名下有坐落于吕城镇东村陆家组的房产一处（所有权证号：丹房权证吕城字第××号），本院已于2017年8月21日进行了查封，查封期限为三年，查封期限自2017年8月21日至2020年8月20日止。上述房产系宅基地房屋，暂不能处置。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人梁书平有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，查到被执行人梁书平名下有车牌号为苏Ｌ×××××的汽车一辆，本院于2017年8月11日在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限为两年,查封期限自2017年8月11日至2019年8月10日止。上述车辆因未找到未能实际扣押，故暂无法处置。本院前往被执行人梁书平住所地镇江市丹阳市吕城镇河北村陆家村13号查找，未找到梁书平。因被执行人梁书平拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的109865元及相应利息等未执行到位，执行费1548元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人席玉芳，席玉芳对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人梁书平有可供执行财产，申请执行人席玉芳表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2016）苏0205民初3255号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人梁书平确有可供执行的财产，申请执行人席玉芳可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  崔 锋审 判 员  胡益新代理审判员  柯菲菲二〇一七年八月二十三日书 记 员  华悦元
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01447号
上诉人（原审被告）姜洪会，农民。
委托代理人王少山，涟水县高沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李伍兵，农民。
委托代理人濮青之，江苏淮安律轩�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴立华，农民。
上诉人姜洪会与被上诉人李伍兵、吴立华民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2014年6月11日作出（2014）淮涟梁民初字第0204号民事判决。上诉人姜洪会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人姜洪会及其委托代理人王少山、被上诉人李伍兵及其委托代理人濮青之、被上诉人吴立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告对被告出具借条给原告的事实陈述一致。原告出示一张借条，借条载明“借条借到李伍兵现金四万元40000元借款人：吴立华姜洪会2013年9月16日”。两被告对借条真实性不表异议，但被告吴立华主张借款实际上是28000元，被告姜洪会主张自己是证明人，原告对此均不予认可，被告也均未提供证据�明。
原审原告李伍兵一审诉称，被告吴立华、姜洪会于2013年9月16日从原告处借款40000元用于生意周转，到了2013年年底，经原告索要多次，至今未还，故诉至法院，要求两被告归还借款。
原审被告姜洪会一审辩称，原告所诉不是事实。当时吴立华叫姜洪会做证明人，姜洪会才在借条上签字的，实际借款人是吴立华。
原审被告吴立华一审辩称，吴立华于2013年9月16日借了原告3万元，吴立华同意还钱。
原审认为，债务应当清偿。原告对其主张的两被告欠款40000元出具了借条，被告吴立华虽主张实际借款28000元，但原告不认可，被告也未提供证据证明，故对原告主张予以认可，对被告主张不予认可。对于被告姜洪会主张自已是证明人问题，被告姜洪会系完全民事行为能力人其在借条上并未明确注明是证明人，且在借款人后签字，其应知晓在借条借款人共同签名的意思表示和法律后果，其提出自己系证明人的抗辩无事实和法律依据，故对此不予认可，应认定被告姜洪会与被告吴立华系共同借款人，两被告内部如何使用该借款与原告无关。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:被告吴立华、姜洪会欠原告李伍兵借款40000元，于本判决生效之日起十日内归还原告。案件受理费800元，减半收取400元，由两被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，上诉人姜洪会不服一审判决，向本院提起上诉称：1、吴立华经营窑厂，上诉人平时会去窑厂买砖头,就吴立华熟悉的。吴立华向李伍兵借钱，请上诉人做证明人，不是借款人，上诉人没有看到钱；2、一审民事判决书是2014年6月11日作出，上诉人是2015年4月29日才收到判决书，一审法院送达程序违法，一审法院在2014年7月17日对上诉人强制执行。请求二审依法改判。
被上诉人李伍兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人吴立华答辩称，本案借款是请上诉人姜洪会做担保的，实际借款只有3万元。请求二审依法改判。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人在被上诉人吴立华出具给李伍兵的一张借条上借款人一栏签名。现上诉人姜洪会称其是证明人,无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人姜洪会作为具备民事行为能力的成年人，对其在借条上签名应该承担的法律后果能够预见到。吴立华、姜洪会是涉案借款的共同借款人，应共同承担还款责任。上诉人吴立华辩称实际借款只有3万元与书证不符，且在�上诉人吴立华提起本案诉讼前从未主张变更或撤销借款合同，对该主张，本院不予采纳。一审法院送达证载明上诉人姜洪会于2014年6月16日签收判决书，上诉人姜洪会称一审程序违法无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人姜洪会的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人姜洪会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 伟
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执250号
申请执行人陈四凤，女，1966年7月4日出生，汉族，住湖北省汉川市刘家隔镇。
被执行人石永强，男，1981年9月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原告陈四凤诉被告石永强劳务合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆民二民终字第342-1号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈四凤于2017年2月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人石永强无财产可供执行，现申请执行人陈四凤亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆民二民终字第342-1号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 佳
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1321行初66号
原告乔庆敏，女，汉族，生于1957年5月15日，住方城县。
原告王树宝，男，汉族，生于1965年10月9日，住方城县。
原告翟凤玲，女，汉族，生于1972年6月2日，住方城县。
原告王树亭，男，汉族，生于1966年1月1日，住方城县。
被告方城县国土资源局。
法定代表人陈广福，任局长。
组织机构代码00601761-2。
委托代理人宋文营，方城县国土资源局工作人员。
第三人方城县计划生育宣传技术站。
法定代表人王荣记，任站长。
统一社会信用代码12411322419145348A。
原告乔庆敏、王树宝、翟凤玲、王树亭诉被告方城县国土资源局土地行政批准一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书。原告在诉讼中以颁发的方城县（2012）方土用字24号《建设用地批准书》是方城县人民政府的行为、方城县国土资源局不是适格被告为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉自愿合法，是本人真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告乔庆敏、王树宝、翟凤玲、王树亭撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 姬春侠
二〇一六年九月二十九日
书记员 崔中阳
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01360号
申请执行人张兴梅，
被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司，＊，
法定代表人，蒋实，职务经理。
申请执行人张兴梅与被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自本裁决书生效之日起七日内，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司一次性支付申请执行人张兴梅解除劳动合同经济补偿金7633.73元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月8日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产。
本院于2015年10月10日在被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司张贴执行告知书，将上述执行情况通过执行告知书形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十月十五日
书记员 管正梅
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终336号
原公诉机关河南省巩义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）焦某某。
法定代理人焦某甲。
法定代理人路某某。
指定辩护人马文波、李丛苹（实习），河南魁达律师事务所律师。
原审被告人张某甲。
法定代理人暨辩护人张现虎。
原审被告人张某乙。
法定代理人暨辩护人张世锋。
原审被告人贺某某。
法定代理人暨辩护人贺志安。
原审被告人张某丙。
辩护人张红利。
原审被告人赵某某。
法定代理人暨辩护人周建超。
原审被告人张某丁。
法定代理人暨辩护人魏丽娟。
河南省巩义市人民法院审理河南省巩义市人民检察院指控原审被告人焦某某犯故意伤害罪、抢劫罪，被告人张某甲、张某乙、贺某某、张某丙、赵某某、张某丁犯故意伤害罪一案，于2016年3月14日作出（2015）巩少刑初字第26号刑事判决。原审被告人焦某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人焦某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人焦某某服从原审判决，自愿撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）焦某某撤回上诉。
河南省巩义市人民法院（2015）巩少刑初字第26号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑志军
审判员 朱长勇
审判员 王东黎
二〇一六年七月十二日
书记员 丁 梅
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）镇经民初字第0448号
原告任建英，男，1945年7月2日生，汉族。
原告任立新，男，1970年10月20日生，汉族。
原告任惠萍，女，1974年3月12日，汉族。
三原告共同委托代理人范白云，江苏金华通律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市解放路430号5楼。
负责人尹东浩，该公司总经理。
委托代理人金玉山，该公司职员。
被告王明，男，1974年9月3日出生，汉族。
原告任建英、任立新、任惠萍与被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安保险公司）、王明道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任荣兴适用简易程序于2010年2月18日公开开庭进行了审理，原告任建英、任立新、任惠萍及其共同委托代理人范白云、被告永安保险公司的委托代理人金玉山、被告王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月14日，被告王明驾驶苏L852**客车，在南纬一路与潘宗工业园路口与蒋素英相撞，致蒋素英死亡。经交警部门认定，被告王明承担事故的全部责任。被告王明驾驶的车辆在被告永安保险公司投保了交强险。请求法院判令被告承担原告各项损失432870.10元（其中抢救费933.10元、死亡赔偿金412992元、丧葬费17945元，交通费500元，电动车及衣物损失500元）。
被告永安保险公司辩称：对原告主张的抢救费、丧葬费无异议，对原告主张的死亡赔偿金的计算标准、交通费请求法院酌定，对物质损失不予认可。被告王明系无证驾驶，其驾车发生交通事故属交强险除外责任，保险公司不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告王明辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告已垫付原告18000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2010年10月14日18时许，被告王明未取得机动车驾驶证驾驶经检验不合格的苏L852**小型普通客车，沿潘宗工业园区内道路由北向南行驶至南纬一路路口右转弯，与沿南纬一路由东向西蒋素英驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，蒋素英受伤，蒋素英经镇江市第一人民医院抢救无效于当日死亡（期间发生医疗费933.10元）。经交警部门认定，王明未取得机动车驾驶证驾驶经检验不合格的机动车行驶，注意交通动态不够，未确保安全，且行经交叉路口转弯时未让执行车辆先行，是造成该事故的直接原因，王明承担事故的全部责任，蒋素英不承担事故责任。
事故发生后，被告王明分别于2010年10月21日、10月27日向原告预付8000元、10000元，合计18000元。
另查明：苏L852**小型普通客车在被告永安保险公司投保了交通事故强制责任保险，保险期限自2010年1月1日至2010年12月31日止。
还查明：受害人蒋素英生前系镇江枫叶园林工程有限公司职工，其与丈夫即原告任建英育有一子即原告任立新、一女即原告任惠萍。
上述事实有镇江枫叶园林有限公司及镇江新区渣泽村委会出具的证明、道路交通事故认定书、医疗费票据、收据、机动车交通事故责任强制保险单及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告王明与蒋素英发生交通事故，王明承担事故的全部责任，有交通事故认定为证，本院予以认定。苏L852**小型普通客车在被告永安保险公司投保了交通事故强制责任保险，故上述原告的损失应由被告永安保险镇江公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告王明予以赔偿。被告永安保险公司提出的王明系无证驾驶，其驾车发生交通事故属交强险除外责任，因而保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。本案中原告的损失包括：医疗费933.10元，死亡赔偿金412992元、丧葬费17945元，交通费酌定400元，电动车及衣物酌定400元，合计432670.10元。其中属于交强险医疗费用项下的损失933.10元及物质损失400元，由被告平安保险镇江公司在责任限额内全部赔偿；属于交强险伤残费用项下的损失431337元（死亡赔偿金412992元、丧葬费17945元，交通费400元），由被告永安保险公司在该责任限额内赔偿110000元，超出部分321337元由被告王明赔偿。扣除被告王明已付原告18000元，被告王明还应赔偿原告损失303337元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告因道路交通事故造成的损失111333.10元。
二、被告王明于本判决生效之日起十日内赔偿给原告任建英、任立新、任惠萍因道路交通事故造成的损失303337元。
三、驳回原告任建英、任立新、任惠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1348元，由原告任建英、任立新、任惠萍负担190元，被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担311元，被告王明负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 任荣兴
二０一一年四月二十一日
书记员 郑 宁
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0281民初3990号
原告：刘红艳，女，1970年7月25日出生，工人，现住河北省遵化市。
被告：孟祥智，男，1980年9月9日出生，居民，现住河北省遵化市。
被告：王微，女，1983年3月17日出生，居民，现住河北省遵化市。
原告刘红艳与被告孟祥智、王微民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告刘红艳于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘红艳的撤诉申请不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘红艳撤诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告刘红艳负担。
审判员 李海
二〇一七年七月二十七日
书记员 席芳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1685号
上诉人（原审原告）：许碧莺，女，1963年6月12日出生，汉族，住福建省闽侯县，
委托诉讼代理人：陈武、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林建政，男，1969年3月9日出生，汉族，住福建省闽侯县，
委托诉讼代理人：王丽娟，福建熙鸿律师事务所律师。
原审第三人：福州澳彩物业管理有限公司，住所地福建省闽侯县上街英泰第一城B区住宅楼17#一层。
法定代表人：赵金平，董事长。
委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。
上诉人许碧莺因与被上诉人林建政、第三人福州澳彩物业管理有限公司合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2066号民事判决，向本院提起上诉。上诉人许碧莺及其委托诉讼代理人陈武、涂晓萍、被上诉人林建政委托诉讼代理人王丽娟、第三人澳彩公司委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许碧莺上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人已给付的英泰第一城A区物业经营管理转让费15万元是向林建政支付的，原审认定被上诉人系向澳彩公司支付错误。林建政之妻赵月梅向澳彩公司股东赵金平转付的24万元系股权转让款或其他经济往来款，不是本案物业管理费。证据是，林建政及澳彩公司当庭自认“许碧莺知道澳彩公司的原股东严忠要转让股权，故愿意以15万元转让费换取英泰第一城A区转让承包权，因此将该笔费用支付给了林建政，后林建政通过其妻赵月梅汇入赵金平的账户，赵金平于当日转给原股东严忠24万元”，故林建政汇给赵金平再转给严忠的款项是股权转让款，且24万元金额远大于上诉人给付的15万元，故可以肯定被上诉人未把15万元物业转让费给付澳彩公司。二、原审法院在认定上诉人、被上诉人以及澳彩公司三者之间的法律关系是存在明显错误。事实上，与被上诉人存在委托合同关系是上诉人而非澳彩公司，上诉人是委托人，被上诉人是受托人，委托事项是帮助上诉人获取英泰第一城A区物业管理权。无论被上诉人是否已将15万元物业转让费给付澳彩公司均不影响上诉人与被上诉人之间的法律关系，也不会影响其请求被上诉人返还15万元物业转让费。三、林建政收费15万元后，仅是介绍上诉人至澳彩公司上班，林建政不具有物业经营管理权，无权向上诉人转让。上诉人至澳彩公司工作后并未享有相关物业经营管理权。
林建政辩称，1.上诉人已支付的15万元经林建政和澳彩公司确认，系澳彩公司通过答辩人向上诉人收取的物业转让款。上诉人所述均为推断且无证据证明；2.如果澳彩公司没有收到物业转让款，也不会让上诉人取得英泰A区的物业管理权，更不可能由上诉人自行收取物业费，甚至上诉人还自行决定给业主减免物业费，故可以看出上诉人已经取得英泰A区的物业管理权；3.答辩人不是澳彩公司股东和管理人员，系澳彩公司委托答辩人收取15万元转让费。
第三人澳彩公司辩称，一、澳彩公司委托林建政作为中间人与上诉人洽谈并收取了15万转让费，该费用已经由林建政汇给澳彩公司法定代表人赵金平，因此整个程序已经完成；二、从上诉人补充提供的信息公示中可以看出，上诉人要求转让的时候，正是赵金平取得澳彩公司股权之时，故双方办妥手续时已知道赵金平取得股权，上诉人才提出要求分A区的管理权；三、对方提出讼争24万不是物业转让费是不成立的；四、上诉人混淆了上诉人、被上诉人与第三人间的关系，林建政是接受澳彩公司的委托，而非上诉人；五、许碧莺不是澳彩公司员工，而是承包人，承包A区的管理权。
许碧莺向一审法院诉讼请求：判令林建政归还转让费150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止）。
一审法院认定以下事实：2015年11月16日，许碧莺向林建政支付英泰第一城A区物业转让费150000元，林建政向许碧莺出具收条，内容：“今收到许碧莺英泰第一城A区物业转让费壹拾伍万元整（150000元）<￥150000元整>”。2015年11月20日，澳彩公司向许碧莺出具授权委托书，内容：“经股东会研究决定，我司任命许碧英同志为福州澳彩物业管理有限公司副总经理，并委托许碧英（身份证号码）同志全面负责英泰第一城A区的物业管理工作，特此授权。”审理中，经林建政申请追加澳彩公司作为第三人参加诉讼，澳彩公司认为林建政系其与许碧莺的中介人，并确认已收到许碧莺支付给林建政的150000元转让费。一审法院认为，英泰第一城A区原由澳彩公司提供物业管理服务，林建政代为收取许碧莺英泰第一城A区物业转让费150000元后将该款给付澳彩公司，并由澳彩公司向许碧莺出具授权委托书，故本案系许碧莺与澳彩公司之间的纠纷，许碧莺主张林建政归还转让费150000元，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回许碧莺的诉讼请求。案件受理费3300元，由许碧莺负担。
上许人许碧莺在二审审理中提交以下证明资料：澳彩公司的登记信息，拟证明对象是严忠于2015年10月已不是澳彩公司股东。经质证和审查，被上诉人和第三人称该证明资料的形式真实性无异议，但该证明资料与本案无关。本院认为该证明资料与本案不具备法律上的关联性，不能作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，英泰第一城A区原由澳彩公司提供物业管理服务，许碧莺支付英泰第一城A区物业转让费15万元后，澳彩公司即向许碧莺出具英泰第一城A区物业管理授权委托书，许碧莺则担任澳彩公司副总经理并开始负责上述物业管理工作。因此，涉诉英泰第一城A区物业管理权转让的双方显然系澳彩公司与许碧莺，事实上，许碧莺在本案诉讼中已承认其系委托林建政“帮助获取英泰第一城A区物业管理权”，故许碧莺辩称其系向林建政受让相关物业管理权，没有事实和法律依据，且与其自述相矛盾，本院不予采信。
本案各方当事人均确认涉诉15万元系英泰第一城物业管理权转让费，本院亦予以确认。林建政称其已向澳彩公司转账支付了包括该15万元在内的款项，澳彩公司亦予以确认，则林建政已完成其中间转款的事务。钱系种类物，在澳彩公司确认已收到该款情况下，其股东如何处分该15万元系其内部事务。许碧莺对其处分行为和钱款性质的相关异议，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。
此外，被上诉人林建政出具的收条上并未约定英泰第一城物业管理权的范围，被上诉人许碧莺就物业管理合同履行存在争议，应向该合同相对方即澳彩公司主张。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人许碧莺负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一七年六月二十七日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 江焰星
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1685号上诉人（原审原告）：许碧莺，女，1963年6月12日出生，汉族，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：陈武、涂晓萍，福建合立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建政，男，1969年3月9日出生，汉族，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：王丽娟，福建熙鸿律师事务所律师。原审第三人：福州澳彩物业管理有限公司，住所地福建省闽侯县上街英泰第一城B区住宅楼17#一层。法定代表人：赵金平，董事长。委托诉讼代理人：宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。上诉人许碧莺因与被上诉人林建政、第三人福州澳彩物业管理有限公司合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2066号民事判决，向本院提起上诉。上诉人许碧莺及其委托诉讼代理人陈武、涂晓萍、被上诉人林建政委托诉讼代理人王丽娟、第三人澳彩公司委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许碧莺上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人已给付的英泰第一城A区物业经营管理转让费15万元是向林建政支付的，原审认定被上诉人系向澳彩公司支付错误。林建政之妻赵月梅向澳彩公司股东赵金平转付的24万元系股权转让款或其他经济往来款，不是本案物业管理费。证据是，林建政及澳彩公司当庭自认“许碧莺知道澳彩公司的原股东严忠要转让股权，故愿意以15万元转让费换取英泰第一城A区转让承包权，因此将该笔费用支付给了林建政，后林建政通过其妻赵月梅汇入赵金平的账户，赵金平于当日转给原股东严忠24万元”，故林建政汇给赵金平再转给严忠的款项是股权转让款，且24万元金额远大于上诉人给付的15万元，故可以肯定被上诉人未把15万元物业转让费给付澳彩公司。二、原审法院在认定上诉人、被上诉人以及澳彩公司三者之间的法律关系是存在明显错误。事实上，与被上诉人存在委托合同关系是上诉人而非澳彩公司，上诉人是委托人，被上诉人是受托人，委托事项是帮助上诉人获取英泰第一城A区物业管理权。无论被上诉人是否已将15万元物业转让费给付澳彩公司均不影响上诉人与被上诉人之间的法律关系，也不会影响其请求被上诉人返还15万元物业转让费。三、林建政收费15万元后，仅是介绍上诉人至澳彩公司上班，林建政不具有物业经营管理权，无权向上诉人转让。上诉人至澳彩公司工作后并未享有相关物业经营管理权。林建政辩称，1.上诉人已支付的15万元经林建政和澳彩公司确认，系澳彩公司通过答辩人向上诉人收取的物业转让款。上诉人所述均为推断且无证据证明；2.如果澳彩公司没有收到物业转让款，也不会让上诉人取得英泰A区的物业管理权，更不可能由上诉人自行收取物业费，甚至上诉人还自行决定给业主减免物业费，故可以看出上诉人已经取得英泰A区的物业管理权；3.答辩人不是澳彩公司股东和管理人员，系澳彩公司委托答辩人收取15万元转让费。第三人澳彩公司辩称，一、澳彩公司委托林建政作为中间人与上诉人洽谈并收取了15万转让费，该费用已经由林建政汇给澳彩公司法定代表人赵金平，因此整个程序已经完成；二、从上诉人补充提供的信息公示中可以看出，上诉人要求转让的时候，正是赵金平取得澳彩公司股权之时，故双方办妥手续时已知道赵金平取得股权，上诉人才提出要求分A区的管理权；三、对方提出讼争24万不是物业转让费是不成立的；四、上诉人混淆了上诉人、被上诉人与第三人间的关系，林建政是接受澳彩公司的委托，而非上诉人；五、许碧莺不是澳彩公司员工，而是承包人，承包A区的管理权。许碧莺向一审法院诉讼请求：判令林建政归还转让费150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止）。一审法院认定以下事实：2015年11月16日，许碧莺向林建政支付英泰第一城A区物业转让费150000元，林建政向许碧莺出具收条，内容：“今收到许碧莺英泰第一城A区物业转让费壹拾伍万元整（150000元）”。2015年11月20日，澳彩公司向许碧莺出具授权委托书，内容：“经股东会研究决定，我司任命许碧英同志为福州澳彩物业管理有限公司副总经理，并委托许碧英（身份证号码）同志全面负责英泰第一城A区的物业管理工作，特此授权。”审理中，经林建政申请追加澳彩公司作为第三人参加诉讼，澳彩公司认为林建政系其与许碧莺的中介人，并确认已收到许碧莺支付给林建政的150000元转让费。一审法院认为，英泰第一城A区原由澳彩公司提供物业管理服务，林建政代为收取许碧莺英泰第一城A区物业转让费150000元后将该款给付澳彩公司，并由澳彩公司向许碧莺出具授权委托书，故本案系许碧莺与澳彩公司之间的纠纷，许碧莺主张林建政归还转让费150000元，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回许碧莺的诉讼请求。案件受理费3300元，由许碧莺负担。上许人许碧莺在二审审理中提交以下证明资料：澳彩公司的登记信息，拟证明对象是严忠于2015年10月已不是澳彩公司股东。经质证和审查，被上诉人和第三人称该证明资料的形式真实性无异议，但该证明资料与本案无关。本院认为该证明资料与本案不具备法律上的关联性，不能作为本案认定事实的证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，英泰第一城A区原由澳彩公司提供物业管理服务，许碧莺支付英泰第一城A区物业转让费15万元后，澳彩公司即向许碧莺出具英泰第一城A区物业管理授权委托书，许碧莺则担任澳彩公司副总经理并开始负责上述物业管理工作。因此，涉诉英泰第一城A区物业管理权转让的双方显然系澳彩公司与许碧莺，事实上，许碧莺在本案诉讼中已承认其系委托林建政“帮助获取英泰第一城A区物业管理权”，故许碧莺辩称其系向林建政受让相关物业管理权，没有事实和法律依据，且与其自述相矛盾，本院不予采信。本案各方当事人均确认涉诉15万元系英泰第一城物业管理权转让费，本院亦予以确认。林建政称其已向澳彩公司转账支付了包括该15万元在内的款项，澳彩公司亦予以确认，则林建政已完成其中间转款的事务。钱系种类物，在澳彩公司确认已收到该款情况下，其股东如何处分该15万元系其内部事务。许碧莺对其处分行为和钱款性质的相关异议，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。此外，被上诉人林建政出具的收条上并未约定英泰第一城物业管理权的范围，被上诉人许碧莺就物业管理合同履行存在争议，应向该合同相对方即澳彩公司主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3300元，由上诉人许碧莺负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华审 判 员  薛闳引审 判 员  王燕燕二〇一七年六月二十七日法官助理  卓垚磊书 记 员  江焰星
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第293号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所地栖霞市跃进路427号。
法定代表人：徐杰，董事长。
委托诉讼代理人：王可庆，山东广耀律师事务所律师。
被告：李学德。
被告：李荣合。
被告：李荣臣。
被告：李淑艳。
四被告委托诉讼代理人：赵少华。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告李学德、李荣臣、李淑艳、李荣合金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李学德偿还借款本金30000元及利息、罚息共计40141.78元（计算至2015年5月9日）及自2015年5月10日起至判决生效之日止的利息、罚息；2、依法判决被告李荣臣、李淑艳、李荣合对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年12月27日，原告与被告李学德签订了个人借款合同，约定被告李学德在原告处借款人民币30000元，借款期限为2012年12月27日至2013年12月26日。被告李荣臣、李淑艳、李荣合以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告依约向被告李学德发放了借款30000元。借款期满后，被告李学德未按约偿还借款本息，被告李荣臣、李淑艳、李荣合也没有承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李学德、李荣臣、李淑艳、李荣合辩称，原告向被告索要罚息没有依据。
经审理查明，2012年12月27日，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社）与被告李学德、李荣臣、李淑艳、李学德签订了个人借款合同和保证合同，借款合同约定被告李学德在原告处借款人民币30000元，借款期间自2012年12月27日至2013年12月26日止，贷款月利率8‰，按季结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定上述借款由被告李荣臣、李淑艳、李荣合以连带责任的保证方式提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告李学德发放了借款30000元。借款期满后，被告未偿还借款本金及利息。截止2015年5月9日，被告尚欠借款本金30000元及到期利息、罚息10141.78元，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及个人借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证、改制信息等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告李学德、李荣臣、李淑艳、李荣合签订的个人借款合同和保证合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告李学德应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告李学德并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金30000元、到期利息及罚息10141.78元，（计算至2015年5月9日）及自2015年5月10日至判决生效之日止的逾期利息。罚息应为逾期利息，因逾期利息带有惩罚性，所以又称罚息。原、被告双方在合同中约定被告不按合同约定偿还借款本息要承担复利及逾期利息，该约定符合《中华人民共和国合同法》的规定，并未加重被告的责任，被告辩称理由本院不予支持。被告李荣臣、李淑艳、李荣合作为借款的连带责任保证人，在保证期间内依法应对上述借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向被告李学德追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李学德于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、到期利息及罚息10141.78元，（计算至2015年5月9日）及自2015年5月10日至判决生效之日止按合同约定的利率计算的逾期利息。
二、被告李荣臣、李淑艳、李荣合对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告李荣臣、李淑艳、李荣合清偿后可以向被告李学德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803.54元、保全费421元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张耀臻
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0621民初75号
原告李建强，男，1964年8月10日出生，汉族.
委托代理人穆红雨，陕西黄土地律师事务所律师。
被告延长县建筑工程股份合作总公司。
法定代表人吴兵。
项目负责人王昌贤。
被告西安百圣建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人饶正春。
项目负责人岳玉伟。
原告李建强与被告延长县建筑工程股份合作总公司、西安百圣建筑劳务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告李建强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告塔吊司机工人工资40833元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告介绍塔吊司机，被告未能向司机及时支付工资，欠工人工资40833元，原告代被告向工人予以支付，后原告多次向被告索要代付工资40833元未果，兴诉。
本院经审查认为，本案受理后，我院按照原告提供的被告西安百圣建筑劳务有限公司的住所地、法定代表人饶正春、项目负责人岳玉伟的居住地及联系方式，无法通知被告应诉，原告又不能补充提供被告准确的送达地址及联系方式，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回李建强的起诉。
案件受理费820元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨宏
二〇一七年四月六日
书记员 闫琳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初2890号
原告：陈明祝，男，1957年12月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈特宠，女，1987年8月8日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告陈明祝诉被告陈特宠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈明祝在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2017年3月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈明祝撤回起诉。
审 判 员 钟志平
二〇一七年三月十六日
代书记员 宋浏浏
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1203执408号
被执行人戴金陵，男，1962年2月1出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，住泰州市高港区。
戴金陵犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）苏1203刑初48号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人戴金陵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的上述财产刑义务，刑事审判庭将该案移送执行，本院于2017年5月4日立案执行。
执行过程中，1.本院于2017年5月8日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人戴金陵名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下银行存款、车辆。
3.本院于2017年6月7日向被执行人户籍地不动产登记中心查询了被执行人戴金陵名下的不动产登记信息，未查找到被执行人戴金陵有可供执行的不动产。
4.本院于2017年6月7日向被执行人户籍地市场监督管理局查询了被执行人戴金陵工商登记及持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人戴金陵有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.执行过程中，本院于2017年7月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6.2017年10月25日经本院向基层组织调查，被执行人戴金陵目前患有癌症。
7、2017年10月14日再通过全国网络查控系统查询了被执行人戴金陵名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下银行存款、车辆。
经本院穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。我院刑事审判庭移送执行时亦未提供被执行人戴金陵可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，对刑事案件被告人财产刑的依法执行体现了法律的严肃性，但财产刑的执行取决于被执行人是否有实际履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1203刑初48号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈义良
审 判 员 黄 松
代理审判员 彭建平
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 曹俊祥
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2367号
申请执行人:哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社，住所地哈尔滨市南岗区南通大街222号-224号。
负责人：关鑫，职务行长。
被执行人：唐春艳，女，1974年5月6日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人：刘强，男，1973年10月11日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社与被执行人唐春艳、刘强借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人公司借款本金200000元及利息、案件受理费5475元、公告费260元、执行费4075元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执2367号申请执行人:哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社，住所地哈尔滨市南岗区南通大街222号-224号。负责人：关鑫，职务行长。被执行人：唐春艳，女，1974年5月6日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被执行人：刘强，男，1973年10月11日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。本院在执行申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社与被执行人唐春艳、刘强借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人公司借款本金200000元及利息、案件受理费5475元、公告费260元、执行费4075元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 陈兆松审判员 黄翔翔二〇一七年十一月二十日书记员 陈 瑜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初15208号
原告：青岛纳卡森锌业科技有限公司。
法定代表人：王炜，总经理
委托代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
委托代理人：孙希敏，山东康耀律师事务所律师。
被告：滕玉亭。
委托代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
本院在审理原告青岛纳卡森锌业科技有限公司与被告滕玉亭买卖合同纠纷一案中，原告青岛纳卡森锌业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
本院认为，原告青岛纳卡森锌业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告青岛纳卡森锌业科技有限公司撤回起诉处理。
本案案件受理费3012元，退回原告。
审判员 车邦国
二〇一六年十二月九日
书记员 张 靖