浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初135号
原告方惠贞，女，1931年5月20日出生，汉族，住台北市松山区，
委托代理人方若铸（系方惠贞侄子），男，1942年3月3日出生，汉族，户籍地建德市，现住建德市，
被告建德市人民政府，住所地建德市新安江街道新安路1号。
法定代表人朱欢，市长。
委托代理人江洪，建德市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。
原告�惠贞不服被告建德市人民政府作出的建政复决字［2016］47号《行政复议决定书》，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，原告方惠贞的委托代理人方若铸，被告建德市人民政府的委托代理人江洪、周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，建德市人民政府作出建政复决字［2016］47号《行政复议决定书》，认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及受理条件作出明确规定。本案中，申请人方惠贞先通过民事诉讼，要求建德市房管处退还应由其继承的方胡彩萍的房屋，对此，人民法院终审裁判认定属落实政策问题，不属于人民法院受案范围。现申请人对同一事项要求有关机关妥善解决这一历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，实为信访案件，现申请人不服被申请人建德市住房和城乡建设局对其于2015年8月提交的信访材料作出答复的行为，不属于行政复议范围。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告方惠贞诉称，被告以“属信访案件”为由，拒绝行政复议，实质上剥夺了原告的行政复议和司法救济权利，具体理由如下：
1.被告驳回原告的行政复议申请适用法律错误。根据《行政复议法》第六条第（九）、第（十一）项的规定，属原告继承的房屋遗产，被建德市住房和城乡建设局非法侵占，拒不解决，原告向其上级行政机关的建德市人民政府申请保护财产，依法属于行政复议范围。本案的起因和核心问题是1954年原告祖母病故，被告非法占用其房屋遗产的这一行政行为。原告在申请书已阐明该行为侵犯其合法的继承权，符合第六条第（十一）项之规定。建德市住房和城乡建设局在答复中也载明“1995年11月杭州市中级人民法院下达民事裁定书（1995）杭民终字第143号，中院认为属落实政策问题，应由当地政府主管部门解决。撤销建德市人民法院（1993）建民初字第13号民事判决”。落实党和国家对台政策，依法保护公民（含台胞）的合法继承权是党和政府的一贯主张，而被告没有依法履行保护原告合法继承权的法定职责，原告依法提出复议的事项符合第六条第（九）项之规定，被告认为没有该项法定职责完全是适用法律错误的不作为行为。建德市住房和城乡建设局的非法侵占行为是从1954年开始的，一直持续至今，何况近28年来，原告一直在要求被告妥善解决，被告至今拒不解决，现在却以历史遗留问题的信访案件为由，从程序上驳回，不作行政复议的实体裁决，是不符合“行政复议法”的立法精神。反之，如果这是“信访案件”，那么1993年建德法院也不会受理和判决，杭州市中院也不会裁定撤销建德法院的错误判决，要求“应由当地政府主管部门解决”。而且原告的行政复议申请完全符合《实施条例》第二十八条中的七项规定，完全应当受理。综上所述，原告的行政复议申请完全符合行政复议法和实施条例之规定，被告不能以“属信访案件”为由驳回复议申请，被告适用法律明显错误。
2.被告的认定毫无依据，只是对违法侵占的诡辩。建德市人民政府虽然以信访不属于行政复议为理由从程序上驳回，但是又称：“审理终结”，以行政机关的角度，对原告的申诉理由在毫无证据的情况下作出错误认定。
综上所述，原告对被告的行政复议决定不服，请求：1、依法撤销被告建政复决字[2016]47号行政复议决定书，判令被告重新作出行政行为；2.判决被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
1.原告向被告提出的报告，证明原告向被告提出了报告要求维权。
2.建德市住房和城乡建设局的答复，证明住建局代表被告作出了不予解决的答复，但没有提出证据、依据及相关文件。
3.原告行政复议申请，证明原告对上述答复不服所以依法提出了行政复议申请。
4.行政复议决定书，证明这个行政复议决定书的存在及不符合行政复议法的规定，原告对该行政复议决定不服，依法提起行政诉讼。
5.杭州市中院的裁定书，证明中院认为属于落实政策问题，应当由当地政府主管部门解决。
6.方胡彩萍的土地证，证明这个房屋是属于方胡彩萍的所有权，到现在都没有变更过。
7.方胡彩萍民国户籍，证明东贞的户口与其父母在一起并与其父母共同生活，方季生家的户口册中没有原告的户口。
8.胡樟海的证词，证明被告认为的“绝户”不是事实，方胡彩萍不仅有养孙女还有胞弟。
9.方季生家民国户籍，证明东贞的户口在方季生家，原告户口不在方季生家，也没有跟方季生共同生活，不是方季生养大的。
10.张东贞给被告的函，证明张东贞的户籍不跟方胡彩萍在一起，而是跟她父母在一起，也没有跟方胡彩萍共同生活过。
11.方茂容家的民国户籍，证明方茂容是方家大房，方家大房家的户籍上，没有原告的户口，与方家二房方胡彩萍的户籍共同确证：原告已经过�到二房，并由二房养大，未与大房同父异母的哥哥共同生活，也不是大房养大的。
12.原告生母的证词，经过台湾公证处公证，证明原告作为养孙女的整个过程，从有血缘关系的侄孙女变为拟制血亲有抚养关系的养孙女的过程。
13.有关证人证词，同上述证明对象。
14.房屋拆赔合同，证明被告已经侵权。
15.信访办公室的函，证明被告让原告直接向法院起诉。
16.建德市法院的不予受理通知书，证明原告起诉至建德市人民法院后不予受理，不符合最高院和城建部通知精神，所以原告向最高院提出了报告。
17.最高法的法函，证明最高法院让原告找浙江省人民政府，原告按照这个函的指示找浙江省人民政府，浙江省信访局口头答复让原告找杭州市中院。
18.杭州市中院的复函，证明中院要求原告到建德市法院，原告直接找当时分管民事的副院长口头答应会受理，后来就受理了。
19.建德市关于私房落实政策通报会上提纲第三部分，证明上面的内容说的是假话，当时根本没有五保救济户，方胡彩萍不是救济户，也不需要救济。
20、城乡建设局文件，证明被告知道救济户站不住脚，又换了说法：在方胡彩萍生前就侵占房屋不符合事实，事实是方胡彩萍死后侵占的房屋。
21、方友松（方惠贞同父异母的哥哥，方若铸的父亲）家的土地证，证明当时如果经过合法的手续来办理，应该出现在土地证上。
以上证据均系复印件。
被告建德市人民政府辩称：
1.坐落于建德市梅城镇西门街双井弄10号楼房8间原系方胡彩萍（即胡彩萍）1950年土改时所有，方胡彩萍在1954年死亡后，上述房屋由国家接管使用至今。1988年，原告以其系胡彩萍养孙女为由，向建德县人民政府提出继承上述房产的要求。1989年，有关部门研究后认定原告非胡彩萍直系亲属，不存在继承问题。原告后向建德市人民法院起诉，要求建德市房地产管理处退还应由其继承的胡彩萍生前所拥有的房产。一审法院审理后认为，原告称其系胡彩萍的养孙女，缺乏证据，其要求继承上述房屋，理由不足，于1993年作出（1993）建民初字第13号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向杭州市中级人民法院提起上诉，二审法院审理认为，原告要求归还房产，属落实政策问题，于1995年作出（1995）杭民终字第143号民事裁定，撤销一审判决，驳回了原告的起诉。2015年8月原告向建德市人民政府提出书面材料一份，要求依法妥善解决应由其继承方胡彩萍房屋问题。建德市住房和城乡建设局收到上述书面材料后，于2016年8月26日作出《关于对方惠贞、方若铸来信的答复》，告知原告其为方胡彩萍养孙女的事实依据不足，原告不能继承方胡彩萍的房产，方胡彩萍的房产应视为无主户房产，理应由国家接管。原告不服建德市住房和城乡建设局所作答复，于2016年10月27日向被告申请行政复议。
2.根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条对行政复议范围及受理条件的规定，本案中原告先通�民事诉讼，要求建德市房管处退还应由其继承的方胡彩萍的房屋，对此，人民法院终审裁判认定属落实政策问题，不属人民法院受案范围。现原告对同一事项要求有关机关妥善解决这一历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，实为信访案件，现原告不服建德市住房和城乡建设局对其于2015年8月提交的信访材料作出答复的行为，不属于行政复议范围。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出建政复决字[2016]47号行政复议决定，适用依据正确。
3.原告于2016年10月27日向被告申请行政复议，被告依法通知原告对行政复议申请材料进行补正，于2016年11月11日收到原告的补正材料，被告受理了复议申请，12月28日依法将作出复议决定的期限延长30日，2017年1月22日作出行政复议决定，并将相关文书依法送达双方当事人，行政复议程序合法。
综上所述，被告所作建政复决字[2016]47号行政复议决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院予以支持。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。
2.原告要求解决房屋继承问题的信访材料，证明原告提出信访，要求解决房屋继承问题，原告复议事项实为信访事项。
3.对原告来信的答复，证明建德市住房和城乡建设局对原告的来信进行答复的情况，该答复为信访答复，不属于行政复议受案范围。
4.邮寄信封，证明行政复议申请材料收件情况。
5.补正通知书及邮件详情单，证明被告通知原告补正。
6.行政复议申请书（补正后）,证明原告补正后的情况。
7.授权委托书，证明原告委托的权限、期限等情况。
8.原告及代理人的身份证复印件，证明原告及代理人身份情况。
9.土地房产所有证存根复印件，证明涉案房屋情况。
10.户籍户册复印件，证明方胡彩萍户籍内人口情况，其中“惠贞”有改动痕迹。
11.送达地址确认书，证明原告提供送达地址的情况。
12.邮寄信封，证明行政复议补正材料收件情况。
13.受理通知书、答复通知书及送达凭证，证明行政复议的受理及通知答复情况。
14.行政复议答辩状，证明被申请人作出答复。
15.授权委托书、律师函、证据目录，证明被申请人委托代理人及提供证据的情况。
16.土地房产所有证存根，证明涉案房屋情况。
17.户籍户册，证明方胡彩萍户籍内人口情况，其中“惠贞”有改动痕迹。
18.文检鉴定书，证明户籍户册上“惠”、“廿”两字是由“东（繁体）”“十”两字改写而成的情况。
19.（1993）建民初字第13号《民事判决书》，证明法院查明原告自称系胡彩萍养孙女缺乏证据的情况。
20.（1995）杭民终字第143号《民事裁定书》，证明复议申请事项与法院事项实质为同一事项，实为信访事项，不属于行政复议受案范围。
21.对原告来信的答复，证明被申请人对原告的信访答复。
22.延期通知书及寄送凭证，证明被告决定延期并通知当事人。
23.行政复议决定书及寄送凭证，证明被告作出复议决定并送达。
以上证据均系复印件。
经庭审，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、4-13、15-18、20、22无异议；证据2真实性无异议，但不是信访材料，是报告；证据3合法性有异议；证据14合法性有异议；证据19有异议，已被撤销；证据21合法性有异议；证据23合法性有异议。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1-7、16-18、20无异议；证据8三性均有异议；证据9与本案无关；证据10证明对象有异议，与本案无关；证据11与本案无关；证据12-13三性均有异议；证据14真实性无异议，证明对象有异议；证据15不能作为本案的证据；证据19三性有异议；证据21与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、4-13、15-18、20、22和原告提供的证据1-7、16-18、20各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据2能够证明原告向建德市人民政府提出房屋继承要求，予以采信；证据3能够证明住建部门的答复，予以采信；证据14能够�明复议被申请人作出答复，予以采信；证据19能够证明民事诉讼相关情况，予以采信；证据21与证据3一致，予以采信；证据23能够证明被诉行为的内容，予以采信。原告提供的证据8-15、19、21与本案无直接关联，不予采信。
经审理查明，方惠贞诉建德市房地产管理处房屋产权（继承权）一案，建德市人民法院于1993年4月13日作出（1993）建民初字第13号《民事判决书》，认为方惠贞要求继承胡彩萍的房屋理由不足，判决驳回其诉讼请求。方惠贞不服，提起上诉。1995年11月10日，本院作出（1995）杭民终字第143号《民事裁定书》，认为：坐落于建德市梅城镇西门街双井弄10号楼房八间，土改时由胡彩萍登记所有。当时胡彩萍将上述房屋部分出租，部分自住。胡彩萍在1954年死亡后，上述房屋全部由当地政府接管使用至今。方惠贞要求归还涉�房产属落实政策问题，应由当地政府主管部门解决。故裁定撤销一审判决，驳回方惠贞的起诉。
2015年8月11日，方惠贞向建德市人民政府提出报告，要求解决上述房屋继承问题。2016年8月26日，建德市住房和城乡建设局向方惠贞作出《关于方惠贞、方若铸来信的答复》，认为：按继承法相关规定，方惠贞不能继承方胡彩萍的房产。方胡彩萍的房产应视为无主户房产，理应由国家接管。方惠贞不服该《答复》，于2016年10月25日向建德市人民政府申请行政复议。经延期后，建德市人民政府于2017年1月22日作出建政复决字［2016］47号《行政复议决定书》，以方惠贞对同一事项要求有关机关解决这一历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于行政复议范围为由，决定驳回其行政复议申请。方惠贞不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……。第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，方惠贞向建德市人民政府提出报告，要求解决1954年被当地政府接管房屋的继承问题，该问题属私房落实政策问题，应由当地政府主管部门解决，而不应通过复议、诉讼程序解决。建德市人民政府据此决定驳回其复议申请，符合法律规定。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方惠贞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告方惠贞负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 朱志华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。