广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1412号
原告：饶丽娟，女，汉族，1987年11月23日出生，户籍住址：广西容县。
原告：马广林，男，汉族，1956年1月5日出生，户籍住址：广西容县。
原告：李杏坤，女，汉族，1956年2月22日出生，户籍住址：广西容县。
原告：马某1。
法定代理人：饶丽娟，女，汉族，1987年11月23日出生，户籍住址：广西容县。
原告：马某2。
法定代理人：饶丽娟，女，汉族，1987年11月23日出生，户籍住址：广西容县。
原告饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2的共同委托代理人：张芝源，广西容县法律服务中心法律服务工作者。
被告：邓辉，男，汉族，1974年8月5日出生，户籍住址：安徽省涡阳县。
被告：漯河市富民运输有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区长江路西段。
法定代表人：于大伟，该公司经理。
被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市车站路西段。
法定代表人：张艳梅，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地：河南省开封市郑开大道28号。
负责人：朱亚鹏，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托代理人：王博，该公司法律顾问。
原告饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2诉被告邓辉、漯河市富民运输有限公司（以下简称：富民公司）、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称：通顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称：人寿财险开封公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（人寿财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶丽娟及其与原告马广林、李杏坤、马某1、马某2的共同委托代理人张芝源，被告人寿财险周口公司的委托代理人王博到庭参加诉讼。被告邓辉、富民公司、通顺公司、人寿财险开封公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2诉称：2016年7月5日，马某3驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车运载货物（鸡苗）由广西往广州方向行驶，于当天6时许，行至G15沈海高速公路上行线3329KM+850M时，追尾碰撞由被告邓辉驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫PW7**挂），造成马某3死亡，两车损坏和桂Ｋ×××××号轻型厢式货车（鸡苗）受损失的道路交通事故。阳江市公安交通警察支队开阳高速公路大队以“开公交认字[2016]第00010号”道路交通事故认定书认定马某3承担事故的主要责任，邓辉承担事故的次要责任。死者马某3父亲是马广林，母亲是李杏坤，妻子是饶丽娟，儿子马某1，女儿马某2。本次交通事故致马某3死亡，对原告造成了以下损失：1、丧葬费32395元（64790元/年÷12个月/年×6个月）；2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年）；3、被扶养人生活费：马广林（60岁）为66954.7元，李杏坤（60岁）为66954.7元，马某1（3岁）为75742.5元，马某2（1岁）为86622.6元；4、交通费600元；5、误工费645.7元（71.74元/天/人×3天×3人）；6、住宿费2040元；7财产损失费30000元（以评估报告为准）；8、精神损害抚慰金50000元。合计656867元。另查明，被告邓辉所驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险开封公司购买有交强险，在人寿财险周口公司购买有商业险，本次交通事故发生在保险期间内。据此，原告诉至法院，请求判令：一、人寿财产开封公司在交强险限额内赔偿原告112000元；二、人寿财险周口公司在商业险限额内赔偿原告163460元，不足部分由被告邓辉、富民公司、通顺公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由原、被告按比例负担。
原告饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2在诉讼中向本院提交的证据有：身份证、户口簿、结婚证、容县公安局十里派出所证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、火化证明、死亡户口注销单、交强险保单、商业险保单、鉴定费发票、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表。
被告邓辉不作答辩，也未向本院提交证据。
被告富民公司辩称：豫Ｌ×××××号牵引车投保了交强险和商业险，豫PW7**挂车在运行过程中与豫Ｌ×××××号牵引车应视为一体，保险的赔偿限额足以赔偿原告损失，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。请求依法判令保险公司承担赔偿责任，驳回对被告富民公司的诉请。
被告通顺公司辩称内容与被告富民公司辩称内容一致，其请求依法判令保险公司承担赔偿责任，驳回对被告通顺公司的诉请。
被告人寿财险开封公司辩称：一、在确认肇事车辆豫Ｌ×××××号重型牵引车在我司投保交强险真实且不违反保险合同约定的情况下，我司同意在交强险各分项限额内进行赔偿，超出交强险部分不属于我司承担范围；二、根据保险合同约定，我司只承担国家医保范围内用药费用；三、原告系农村户口，原告的各项赔偿标准均应当按照农村标准计算；四、根据保险合同约定，评估费、诉讼费等间接损失不属于我司承担范围。
被告人寿财险周口公司辩称：一、豫Ｌ×××××号车辆仅在我司投保了商业三者险，关于原告的诉讼请求，在事故属实、有合法有效证据的支持下，首先应当由豫Ｌ×××××号车辆交强险承保公司在交强险限额内赔偿。超出交强险部分，应当提供我司承保车辆合法有效的行车证及驾驶员合法有效的驾驶证，否则根据商业险合同的约定，属于免责事由，我司不应在商业险中承担赔偿责任；二、在不存在商业三者险免责事项的情况下，因我司承保车辆驾驶员负事故次要责任，故我司在商业险部分仅承担30%的赔偿责任。且应当查明豫PW7**挂车是否投有保险，如该车投保保险，事故发生在保险期间，则应由该车的承保公司根据其承保限额分担相应责任；三、我司仅承保豫Ｌ×××××号车辆商业险，精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，不应由我司承担。且本案中死者马某3负事故主要责任，其主张的精神损害抚慰金明显过高。对于马某3的死亡，应当提供火化证、户口注销证明等手续；四、原告主张的部分赔偿标准过高，应当按照农村标准计算原告的相关损失。原告的被扶养人生活费计算超限，与法律规定不符。且原告马广林、李杏坤已年满60周岁，应查明该二人是否领取有低保、社保，且未提供无劳动能力证明，不应支持其二人被扶养人生活费。且应当提供证据证明马广林夫妇共生育几个子女的证明。交通费、处理事故人员的误工费、住宿费等无证据，不应支持。五、原告主张的车辆损失评估系单方委托，剥夺了我司的参与权、知情权，我司保留申请重新评估的权利，且原告并未提供修理费发票、维修清单等印证，故不应支持车损。六、本案是侵权之诉，涉及本案的诉讼费、鉴定费不应当由我司承担。
被告邓辉、富民公司、通顺公司、人寿财险开封公司、人寿财险周口公司均未向本院提交证据。
经审理查明：2016年7月5日，马某3驾驶桂Ｋ×××××号轻型厢式货车运载货物（鸡苗）由广西往广州方向行驶，于当天6时许，行至G15沈海高速公路上行线3329KM+850M时，追尾碰撞由邓辉驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫PW7**挂），造成马某3死亡，两车损坏和桂Ｋ×××××号轻型厢式货车（鸡苗）受损失的道路交通事故。事故发生后，阳江市公安局交警支队开阳高速公路大队于2016年8月4日作出开公交认字[2016]第00010号道路交通事故认定书，认定：经过现场勘查和调查取证证实：马某3未按操作规范安全驾驶机动车，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的主要过错；邓辉驾驶货运机动车的挂车尾部的反光标式的有效性和张贴不合格，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是导致此事故发生的次要过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，马某3承担事故的主要责任，邓辉承担事故的次要责任。2016年8月19日，原告诉至本院，请求要求被告赔偿其损失。
另查明，饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2分别为马某3的妻子、父亲、母亲、儿子、女儿，马某3及上述原告均为农村居民。马广林、李杏坤育有三个子女，分别为马丽君、马某3、马君培。马某3去世后，其亲属在阳江市殡仪馆办理丧葬事宜。
另，桂Ｋ×××××号轻型厢式货车的登记车主为马某3。豫PW7**挂车的登记车主为通顺公司。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为富民公司，该车在人寿财险开封公司处投保交强险，保险责任限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。此外，该车在人寿财险周口公司处投保商业第三者责任险，责任限额为1000000元，并不计免赔率。上述两种保险的保险期间均自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止。
在诉讼中，原告提交阳江市金峰价格评估有限公司于2016年9月27日作出的[2016]890232号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定费发票，拟证明桂Ｋ×××××号轻型厢式货车因此次事故造成的车辆损失为58088元，并因车损鉴定支出价格鉴定费3274元。在庭审中，原告承认被告邓辉向其赔偿了10000元。此外，原告变更其第二项诉讼请求为：人寿财险周口公司在商业险限额内赔偿原告172688元，不足部分由被告邓辉、富民公司、通顺公司承担连带赔偿责任。
以上事实，有身份证、户口簿、结婚证、容县公安局十里派出所证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、火化证明、死亡户口注销单、交强险保单、商业险保单、鉴定费发票、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书以及原、被告陈述证实，本院予以确认。
本院认为：
一、原告因此次事故造成损害的具体赔偿项目和数额问题。本案的庭审辩论终结日为2016年11月10日，应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》）规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算具体的赔偿数额，对于原告主张的各项损失，本院认定如下：
（一）丧葬费32395元，按照2015年广东省国有单位在岗职工年均工资72659元的标准，以六个月总额计算，丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月/年×6个月），原告请求丧葬费32395元，属其处分权利，并无不当，应予支持。
（二）死亡赔偿金244912元，因原告及马某3均为农村居民，故可参照2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准，按20年计算，死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年），原告请求死亡赔偿金244912元，属其处分权利，并无不当，应予支持。
（三）误工费329.43元，马某3因事故死亡，其亲属因办理相应的丧葬事宜确实产生误工费，根据《解释》第十七条关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告请求按三人三天计算误工费，较为合理，应予支持。由于原告未举证证明误工人员的收入标准，依上所述，可参照2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准，计算误工费为329.43元（13360.4元/年÷365天/年×3天/人×3人）。
（四）住宿费1000元，马某3因事故死亡，原告到事故发生地办理相应的丧葬事宜确实产生住宿费，参照本地区住宿费补贴标准，本院酌定住宿费为1000元。
（五）交通费600元，依上所述，原告到事故发生地需支出交通费，现原告请求三人的交通费600元，较为合理，应予支持。
（六）被扶养人生活费209414.91元，关于被扶养人的人数，原告马某1、马某2均为未成年人，而原告马广林、李杏坤属农村居民，在事故发生时均已年满六十周岁，可认定其无劳动能力和收入来源，故由马某3扶养的人为原告马某1、马某2、马广林、李杏坤四人，其中，原告马某1、马某2由马某3、饶丽娟两人抚养，原告马广林、李杏坤由三个子女扶养；关于被扶养人生活费的计算标准，依上所述，可参照2015年广东省农村居民人均生活消费支出11103元/年的标准计算，原告马某1、马某2每年的被扶养人生活费均为5551.5元（11103元÷2），原告马广林、李杏坤每年的被扶养人生活费均为3701元（11103元÷3），四人每年的被扶养人生活费共计18505元（5551.5元×2+3701元×2），根据《解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上述原告每年的被扶养人生活费之和应以11103元为限；关于被扶养人生活费的计算方式，上述原告的被扶养人生活费应分段计算，事故发生时，马广林为60岁6个月，李杏坤为60岁4个月，马某1为2岁9个月，马某2为7个月，四原告的被扶养人生活费计算年限分别为19年6个月、19年8个月、15年3个月、17年5个月，故前17年5个月的被扶养人（马广林、李杏坤、马某1、马某2）生活费为193377.25元[11103元/年×（17+5/12）年]；第17年6个月开始至第19年6个月的被扶养人（马广林、李杏坤）生活费为15420.83元[3701元/年×2×（1+13/12）年]；第19年7个月之后的被扶养人（李杏坤）生活费为616.83元（3701元/年×2/12年），上述被扶养人生活费合计209414.91元。被告人寿财险周口公司辩称不应支持原告马广林、李杏坤的被扶养人生活费，但未提交证据予以反驳原告上述主张，应不予采纳其意见。
（七）精神损害抚慰金50000元，马某3因事故死亡，原告作为马某3的近亲属，确实在精神上遭受严重的损害，故其请求精神损害抚慰金50000元，合法合理，应予支持。
（八）车辆损失费58088元，原告提交阳江市金峰价格评估有限公司作出的[2016]890232号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，拟证明桂Ｋ×××××号轻型厢式货车因此次事故造成的车辆损失为58088元，该鉴定结论书经具备相应资质的鉴定机构和鉴定人员，依据道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程作出，具有较强的证明力，本院予以采信。根据该鉴定意见，原告车辆损失费为58088元。被告人寿财险周口公司认为不应支持车辆损失费，但未提交证据予以反驳上述证据，对其意见，应不予采纳。
（九）价格鉴定费3274元，因委托阳江市金峰价格评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，原告支出价格鉴定费3274元，应列入其因此次事故造成的损失。
上述损失共计600013.34元。
二、关于损害赔偿责任的承担。本次事故是机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由责任人按相应责任比例进行赔偿。本案中，列入死亡伤残赔偿项目的损失为丧葬费32395元、死亡赔偿金244912元、误工费329.43元、住宿费1000元、交通费600元、被扶养人生活费209414.91元、精神损害抚慰金50000元，合计538651.34元，已超过该项目的赔偿限额（110000元）；列入财产损失赔偿项目的损失为车辆损失费58088元、价格鉴定费3274元，合计61362元，已超过该项目的赔偿限额（2000元）。原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，符合法律规定，应予以支持。因此，被告人寿财险开封公司应在交强险责任限额内赔偿112000元（110000元+2000元）给原告，原告超出交强险责任限额部分损失为488013.34元（600013.34元112000元）。
根据阳江市公安局交警支队开阳高速公路大队作出的事故认定，马某3承担事故的主要责任，邓辉承担事故的次要责任。该责任认定并无不当，本院予以采信。故对于原告超出交强险责任限额部分损失488013.34元，应由被告邓辉承担30%的过错责任，即被告邓辉应赔偿146404元（488013.34元×30%）给原告。又因豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险周口公司处投保商业第三者责任险，责任限额为1000000元，并不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，事故受害人有权直接向保险公司请求赔偿，现原告请求被告人寿财险周口公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，理据充分，应予支持。故被告人寿财险周口公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿146404元给原告。由于原告承认被告邓辉已向其赔偿10000元，该款项视为被告邓辉代被告人寿财险周口公司赔偿，故被告人寿财险周口公司仍应赔偿136404元（146404元10000元）给原告。本案中没有证据反映被告富民公司、通顺公司在此次事故中存在过错，故原告请求被告富民公司、通顺公司承担赔偿责任，缺乏依据，应不予支持。被告人寿财险开封公司、人寿财险周口公司在本案中作为应履行赔偿义务的当事人，其应负担相应的诉讼费用，故两被告关于其不承担诉讼费的抗辩意见，理据不足，应不予采纳。被告邓辉、富民公司、通顺公司、人寿财险开封公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃相应的质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险责任限额内赔偿112000元给原告饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿136404元给原告饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2；
三、驳回原告饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5570元，由饶丽娟、马广林、李杏坤、马某1、马某2共同负担710元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担2191元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担2669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 江祖珍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗璐瑶