山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第64号
原告：姜文东，无业。
原告：张勇，农民。
两原告共同委托代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会。住所地：淄博市张店区马尚镇九级村。
法定代表人：袁艳会，主任。
委托代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托代理人：王修峰，淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会工作人员。
原告姜文东、张勇诉被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会（以下简称九级村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姜文东、张勇及其共同委托代理人刘国涛，被告九级村委的委托代理人梁宁、王修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文东、张勇诉称：2010年，九级村进行住宅节能改造工程，其中三十号至四十五号住宅楼由淄博晓月建筑工程有限公司（以下简称晓月公司）承包，四十六号至六十二号住宅楼由山东万和建工有限公司（以下简称万和公司）承包，分别签订了建设工程施工合同，但这两部分工程均实际由姜文东、张勇施工，被告九级村委对此予以认可。该工程自2010年9月20日开始分批开工，2010年11月初样板楼乳胶漆施工完毕，但之后由于被告九级村委的原因，工程多次停工，施工也断断续续，直到2012年工程全部完工，后又进行了卫生清理等工作。另外，被告九级村委要求增加了伸缩缝、女儿墙等工程量。完工后，原告姜文东、张勇要求被告九级村委办理工程竣工验收手续等，被告九级村委一直拖延，对于原告姜文东、张勇要求进行工程款结算支付的申请，被告九级村委更是不予理睬。工程完工后，被告九级村委早已正常使用。原告姜文东、张勇委托专业造价人员核算，该工程合计工程价款为13931322.99元，而被告九级村委拖延付款，直到2014年春节前，被告九级村委仅付款4691000.00元。由于工程跨周期太长，人工工资大幅增加，原告姜文东、张勇为工程所租赁的架杆等构件多支付租金，被告九级村委应当支付工程价款的利息，这些都给原告姜文东、张勇造成了巨大损失。故，诉至法院，请求判令：1、被告九级村委支付保温节能工程价款9240322.99元、赔偿人工及物资损失4173320.00元，两项合计13413642.99元。2、被告九级村委自起诉之日起的上述债务利息，按银行贷款年利率6.31%标准计算。
被告九级村委答辩称：1、诉讼主体问题。三十号楼至四十五号楼的承包主体为晓月公司，四十六号至六十二号楼的承包主体为万和公司。被告九级村委未承认原告姜文东、张勇为涉案工程的实际施工人，根据合同相对性原理，原告姜文东、张勇的诉讼主体有误，即使是原告姜文东、张勇是涉案工程的实际施工人，也应追加晓月公司、万和公司为本案的当事人。2、工程由于承包方的原因至今未进行竣工验收，被告九级村委也未擅自入住。涉案工程是居住建筑的节能工程。根据法律规定，没有验收合格的工程不存在结算问题，因此对原告姜文东、张勇单方结算工程的行为，被告九级村委不予认可。3、被告九级村委在合同履行过程中，没有违约，也不存在增加工程量等行为，并依约支付了4691000.00元工程款。因此，被告九级村委认为涉案工程应当先进行竣工验收，待验收合格后再进行结算，原告姜文东、张勇起诉不但主体有误，且程序违法，应当驳回原告姜文东、张勇的诉讼请求。
本院审理查明：2010年9月19日，晓月公司与被告九级村委签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为九级塔居住区节能改造工程，工程地点为九级村居住区，工程内容为外墙保温；承包范围为九级塔居住区三十号至四十五号楼；开工日期为2010年9月19日，合同工期（主楼）总日历天数49天；工程质量标准为合格；合同价款按实际施工面积×相应费用单价，按照施工招标文件工程价款支付结算条款执行。
2010年9月19日，万和公司与被告九级村委签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为九级塔居住区节能改造工程，工程地点为九级村居住区，工程内容为外墙保温；承包范围为九级塔居住区四十六号至六十二号楼；开工日期为2010年9月19日，合同工期（主楼）总日历天数49天；工程质量标准为合格；合同价款按实际施工面积×相应费用单价，按照施工招标文件工程价款支付结算条款执行。
2010年9月20日，原告姜文东、张勇分别于晓月公司、万和公司签订《承包合同》一份，约定工程实际由原告姜文东、张勇运作，由原告姜文东、张勇独立承包、独立运作施工，全部资金投入由原告姜文东、张勇自行承担，收入由原告姜文东、张勇自行享有，与晓月公司、万和公司无关，工程结算付款后，原告姜文东、张勇根据工程收益情况向分别向晓月公司、万和公司支付管理费，具体数额双方协商，等等。2010年9月20日，晓月公司、万和公司分别向原告姜文东、张勇出具《授权委托书》，授权原告姜文东、张勇作为涉案工程的代表，全权处理涉案工程的施工、工程款收支等一切事宜。
本案审理过程中，原告姜文东、张勇申请对涉案工程进行造价鉴定，山东仲泰工程造价咨询有限公司于2015年12月24日作出鲁仲泰[2015]工程鉴字第19号鉴定报告，该报告载明：九级村30-62号住宅楼节能改造工程造价为10329631.00元，其中甲方供材367802.00元，扣除甲方供材后工程造价为9961829.00元。本院将该鉴定报告向双方当事人送达后，双方当事人均未在本院指定期间内对该鉴定报告提出异议。
另查明：双方当事人均认可，涉案工程已付工程款为5191000.00元。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《承包合同书》、《授权委托书》、鲁仲泰[2015]工程鉴字第19号鉴定报告及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，综合当事人的诉讼请求和答辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点主要为：一、原告姜文东、张勇是否为涉案工程实际施工人及是否应当追加晓月公司、万和公司为本案当事人的问题。二、被告九级村委是否应当向原告姜文东、张勇支付欠付工程款的问题。三、原告姜文东、张勇诉求的欠付工程款利息及人工工资、租赁费等停窝工损失的问题。
一、原告姜文东、张勇是否为涉案工程实际施工人及是否应当追加晓月公司、万和公司为本案当事人的问题。
晓月公司、万和公司不但分别与原告姜文东、张勇签订《承包合同书》，明确了涉案工程实际由原告姜文东、张勇独立承包、施工，自负盈亏，而且还分别向原告姜文东、张勇出具《授权委托书》，授权原告姜文东、张勇直接与被告九级村委进行工程结算，因此，晓月公司、万和公司与被告九级村委签订施工合同以后并未实际履行，实际由原告姜文东、张勇进行施工，故原告姜文东、张勇系涉案工程的实际施工人，在晓月公司、万和公司不主张诉权的情况下，应认定原告姜文东、张勇具备诉讼主体资格，被告九级村委辩称原告姜文东、张勇主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，晓月公司、万和公司虽与被告九级村委签订建设工程施工合同，但实际系原告姜文东、张勇借用晓月公司、万和公司的资质进行建设工程施工，该行为因违反上述法律规定而无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，晓月公司、万和公司在与原告姜文东、张勇签订《承包合同书》后即出具了《授权委托书》，庭审中，原告姜文东、张勇对于被告九级村委主张的已付款数额也均予以认可，因此，为减少诉累，无需再追加晓月公司、万和公司为本案当事人。
二、被告九级村委是否应当向原告姜文东、张勇支付欠付工程款的问题。
1、工程款支付义务人。因原告姜文东、张勇系涉案工程的实际施工人，其实际直接与被告九级村委履行了建设工程发承包方的权利义务。也就是说，就涉案工程而言，晓月公司、万和公司的承包人地位已经完全被原告姜文东、张勇所替代。因此，被告九级村委应就涉案工程向原告姜文东、张勇负有直接付款义务。
2、涉案工程总造价。鲁仲泰[2015]工程鉴字第19号鉴定报告对双方当事人已经确认的工程进行了造价鉴定，且双方当事人未对该鉴定报告提出异议，因此应当认定，扣除甲供材后，双方无争议部分的工程造价为9961829.00元。双方当事人认可被告九级村委已经支付工程款5191000.00元，因此，被告九级村委欠付工程款数额为4770829.00元。
3、是否因质量问题扣减工程款的问题。被告九级村委在庭审中提出，涉案工程存在保温漆面裂缝等质量问题，主张在工程总造价中进行扣除，但原告姜文东、张勇对此不予认可，被告九级村委也未进一步举证因质量问题而导致的修理费用数额，且被告九级村委也未就此提起反诉，因此，对于质量问题，本院在本案中不予审理，被告九级村委可依据证据另行主张权利。
三、原告姜文东、张勇诉求的欠付工程款利息及人工工资、租赁费等停窝工损失的问题。
1、欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告姜文东、张勇并未直接与被告九级村委签订建设工程合同。被告九级村委主张涉案工程并未验收，原告姜文东、张勇也未提供证据证明涉案工程实际交付的时间，且原告姜文东、张勇主张的欠付工程利息的起算点为起诉之日。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告九级村委应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日（即2013年6月25日）计付欠付工程款利息。
原告姜文东、张勇并未提供充分证据证明，涉案工程的延期系由被告九级村委的单方原因导致，且原告姜文东、张勇系无施工资质的个人，本身不具有施工涉案工程的资格，亦非被告九级村委与晓月公司、万和公司之间建设工程施工合同的合同相对方。因此，原告姜文东、张勇诉求被告九级村委赔偿人工工资、租赁费等停窝工损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告姜文东、张勇主张被告九级村委应当支付欠付工程款、经济损失13413642.99元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告姜文东、张勇支付工程款4770829.00元。
二、被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告姜文东、张勇支付欠付工程款利息（以欠付工程款4770829.00元为基数，自2013年6月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告姜文东、张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102282.00元，由原告姜文东、张勇负担32282.00元，被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会负担70000.00元。诉讼保全费5000.00元，由被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会负担。鉴定费85000.00元，由原告姜文东、张勇负担25000.00元，被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会负担60000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 姜修娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 宋金来