上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第563号
上诉人（原审被告）新加（上海）有限公司。
委托代理人胡玲竹。
被上诉人（原审原告）上海中融信律师事务所。
委托代理人王莹，上海中融信律师事务所律师。
委托代理人谷云章，上海中融信律师事务所律师。
上诉人新加（上海）有限公司（以下简称新加公司）为与被上诉人上海中融信律师事务所（以下简称中融信事务所）法律服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日进行了公开开庭审理，上诉人新加公司的法定代表人LEEHERKIATHERMAN、委托代理人胡玲竹，被上诉人中融信事务所的委托代理人王莹、谷云章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2010年5月起，中融信事务所受新加公司委托多次指派律师作为新加公司的诉讼代理人参与相关案件的诉讼活动，但双方没有签订书面的委托手续。2010年12月13日，双方签订了两份《聘请律师合同》，合同约定，由中融信事务所指派律师代理参与新加公司的两起诉讼案件，收费由双方协商，协商不成按标准收费，后上述两起案件经上海市第二中级人民法院以（2010）沪二中民六（商）初字第2号和（2010）沪二中民六（商）初字第3号民事调解书调解结案。中融信事务所、新加公司双方还签订了《授权委托协议书》。该协议书约定：甲方（新加公司）聘请乙方（中融信事务所）为丽晶博园项目债务清理、清偿等法律事务项目法律顾问，并提供全过程法律服务，维护甲方的合法权益；授权处理的案件范围及权限，1、涉及银行按揭贷款的案件处理，包括参与谈判、草拟法律文书、债务清偿、申请撤销保全等事务。2、受托担任甲方涉讼案件诉讼代理人参与项目有关的诉讼活动。3、受托担任甲方为办理收回拍卖房有关事务的代理人。4、其它除东港案件之外的债务案件法律事务；法律服务费支付及方式，1、甲方同意支付法律服务费人民币（以下币种同）1，000，000元，分期支付。2、甲方同意就特定案件办理另行向乙方支付律师代理费，其中，拍卖房收回的，每套支付代理费300，000元。甲方预付300，000元，之后，按套结付。3、上述甲方法律服务费、代理费由乙方包干使用，除甲方事先认可外，甲方不再承担乙方在服务过程中发生的其他费用，包括但不限于乙方经办律师及特聘请人员办理受托事务期间发生的工资、报酬、交通、通讯、文件资料、调查取证以及办理业务过程中发生的一切费用等相关内容。上述协议签订后，中融信事务所为新加公司代理了多起案件，中融信事务所也确认已收到新加公司支付的500，000元服务费。期间，中融信事务所为新加公司收回了位于上海市海桐路350弄1号1005室的拍卖房屋一套，按约新加公司应当支付中融信事务所费用是300，000元。根据该协议的约定，新加公司尚欠中融信事务所服务费是800，000元。
2011年7月18日中融信事务所、新加公司签订了《风险代理委托协议书》。该协议书约定，鉴于双方约定甲方（新加公司）对乙方（中融信事务所）受托办理特定案件应另行支付代理费，为此，现就相应案件委托方式及代理费有关事宜，签署本协议如下：1、双方确认乙方受托办理的“厦门国际银行诉甲方及周锦祥金融借款合同纠纷”案件为风险代理案件，且甲方已出具一、二审律师代理委托书，现甲方同意按案件胜诉标的的30%支付风险代理费并于判决生效之日起十日内支付给乙方。后厦门国际银行上海分行诉新加公司及第三人周锦祥保证合同纠纷一案，中融信事务所作为新加公司的代理人，经一、二审法院审理，最终法院驳回了厦门国际银行上海分行的全部诉讼请求。而该案的诉讼标的是1，497，658.90元，根据该风险代理协议的约定，新加公司应当向中融信事务所支付的费用是1，497，658.90元×30%=449，297.67元，该款项新加公司至今未付。
原审法院认为，中融信事务所、新加公司之间签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反相关法律规定，涉案协议依法应当有效，双方当事人均应恪守合同条款。中融信事务所已按约为新加公司履行了提供法律服务的义务，但新加公司却未能按约支付服务费，新加公司显系过错方，应当承担相应的民事责任。新加公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，只能视为新加公司放弃诉讼权利，接受原审法院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：新加公司于原审判决生效之日起十日内给付中融信事务所服务费1，249，297.67元。一审案件受理费16，050元，中融信事务所负担10元，新加公司负担16，040元。
原审判决后，新加公司不服，向本院提起上诉称，新加公司支付律师费1，000，000元的前提是中融信事务所处理完全部案件，现在案件并没有都结束，故不需要支付该笔服务费用。特定案件每件支付300，000元，但是目前没有特定案件发生，故不同意支付。约定按案件胜诉标的的30%支付风险代理费过高。因此，新加公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案改判驳回中融信事务所的原审诉请。
中融信事务所辩称，中融信事务所已经履行全部义务，新加公司应当支付服务费。服务费包括三笔，第一笔是中融信事务所提供银行按揭贷款处理，现在按揭案件已经全部处理完毕，新加公司应支付1，000，000元，目前已经支付500，000元，故还应支付500，000元。第二笔是拍卖方收回的案件，属于特定案件，新加公司应当支付300，000元。第三笔是厦门国际银行的诉讼案件，法院判决驳回了厦门国际银行的全部诉讼请求，新加公司应当按照案件标的的30%支付费用。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，在庭审中，新加公司陈述，《授权委托协议书》中约定的案件已经全部结束，但是中融信事务所和上海中融担保租赁有限公司（以下简称中融担保租赁公司）的负责人是同一人，中融担保租赁公司是新加公司的融资公司，有义务替新加公司清偿所有债务。现在尽管案件都结束了，但是欠款没有归还，应当是中融担保租赁公司归还的，其与中融信事务所是一家，所以等于中融信事务所没有履行完义务。另外，本院（2011）沪一中民二（民）初字第17号民事判决书中载明，涉案位于上海市海桐路350弄1号1005室的房屋为拍卖房，且有小业主同意回购。
原审法院查明的其他事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有以下三个：第一，根据双方签订的《授权委托协议书》，中融信事务所的服务项目是否已经全部完成，新加公司是否应当支付剩余的500，000元服务费；第二，上海市海桐路350弄1号1005室房屋是否属于双方约定的拍卖房屋收回，新加公司是否应当支付中融信事务所300，000元服务费；第三，厦门国际银行案件的风险代理费约定标准是否过高。
对于争议焦点一，中融信事务所认为案件已经全部结束，其已经履行全部义务，新加公司应支付剩余500，000元服务费。新加公司则认为，现在尽管案件都结束了，但是尚有欠款没有归还，应当是中融担保租赁公司归还的，其与中融信事务所是一家，所以等于中融信事务所没有履行完义务。对此本院认为，中融信事务所与中融担保租赁公司是两个独立的个体，新加公司亦认可《授权委托协议书》中约定的案件已经全部结束，应认定中融信事务所已经履行其义务，新加公司应支付服务费用1，000，000元，新加公司已经支付500，000元，故其应支付剩余500，000元服务费。
对于争议焦点二，本院认为，本院（2011）沪一中民二（民）初字第17号民事判决书中载明，涉案位于上海市海桐路350弄1号1005室的房屋为拍卖房，且有小业主同意回购。应认定中融信事务所为新加公司收回拍卖房屋一套，新加公司应支付服务费用300，000元。
对于争议焦点三，新加公司认为，按案件胜诉标的的30%支付风险代理费过高，本院认为，根据律师收费办法规定，该风险代理费用没有超过律师收费最高额，新加公司的上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，新加公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币16，043元，由上诉人新加（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 卢 颖
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。