上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第3960号
原告韩俊涛，男，1976年6月27日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人程世雄，上海市锦天城律师事务所律师。
被告王秉华，男，1975年5月15日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人闫禹，上海川诚律师事务所律师。
委托代理人胡亚丽，上海川诚律师事务所律师。
被告杨柳，女，1978年3月9日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人闫禹，上海川诚律师事务所律师。
委托代理人胡亚丽，上海川诚律师事务所律师。
原告韩俊涛与被告王秉华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告申请，依法追加杨柳为被告参加诉讼。本案现依法适用简易程序，由审判员郭魏独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告韩俊涛的委托代理人程世雄、被告王秉华及委托代理人闫禹、胡亚丽、被告杨柳之委托代理人闫禹、胡亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩俊涛诉称：2014年12月19日，被告王秉华以需资金周转为由与原告签订借款合同一份，约定被告王秉华向原告借款人民币（以下币种均为人民币）100万元，借款期间自2014年12月19日至2015年2月18日，利息为月息2%等。同日，原告依约将100万元借款转入被告王秉华账户，被告王秉华出具了收据。时至今日，被告王秉华分文未还。因上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，原告遂诉至法院，要求判令：一、两被告归还借款本金100万元；二、两被告按照月息2%支付本金100万元自2014年12月19日起至判决生效之日止的利息。
原告为支持起诉意见，提供以下证据：
1、日期为“2014年12月19日”的投资借款合同，证明被告王秉华承认向原告借款100万元的事实；
2、交易日期为2014年12月19日，付款人户名为“韩俊涛”、收款人户名为“王秉华”、转账金额为100万元的银行凭证及收款人为“王秉华”的收据，证明原告以转账形式已向被告王秉华付款的事实。
两被告对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明原、被告之间有真实的借贷合意及事实。
被告王秉华辩称：原告系上海恒财投资有限公司（以下简称“恒财公司”）股东，自己与案外人韦甲及恒财公司员工姚某甲均相识。2014年12月，韦甲的银行债务200万元于同月19日到期必须归还，而韦甲之前已向恒财公司借款650万元，故恒财公司不同意再借款给韦甲；于是，韦甲及姚某甲均找到自己，请自己出面向恒财公司借款用于归还韦甲之外债。2014年12月19日，自己在投资借款合同上签了字，自己收到100万元后立即将其中的6万元以利息方式转给原告，余款94万元转至韦甲指定的账户，款项仅是走了下自己的账户。之后，从自己账户又转给原告26，400元。事情整个过程原告及恒财公司均是知情的。综上，不存在向原告借款100万元的事情，不同意原告的诉讼请求。
被告王秉华为证明辩称意见提供了银行明细、上海市公安局案件接报回执单及与韦甲、恒财公司员工姚某甲、股东韩俊涛的谈话录音。
针对被告王秉华提供的证据，原告认为，银行明细只能证明被告王秉华在收到借款后向他人转账的情况，不能证明被告王秉华已将款项还给了原告；案件接报回执单只是被告王秉华单方陈述，公安部门尚未立案并有定论；对谈话录音的真实性及关联性均不认可。被告杨柳则对上述证据均无异议。
被告杨柳辩称：本案中涉及的款项及用途自己均不知情，自己没有在借款合同等文件上签过字，100万元也从未用于夫妻共同生活，自己也未享受到该款的任何利益。综上，不存在共同举债的合意也未实际收到过借款，所以不同意原告诉请。
被告杨柳未提供证据。
经审理查明，2014年12月19日，原告作为甲方、被告王秉华作为乙方，双方签订投资借款合同一份，约定“…甲方自愿将人民币100万元借予乙方；借款期限为2个月，自2014年12月19日至2015年2月18日止；甲、乙各方一致认可，本投资借款合同项下之投资借款的利息为月息2%…”等等。同日，原告通过自己名下招商银行账户向被告王秉华银行账户转账100万元。
另查明，1、2014年12月19日，户名为“王秉华”的银行账户在收到100万元后当天即转出6万元、124万元及分12次共转出60万元（每次5万元）。同月22日，户名为“王秉华”的银行账户分两次共转出26，400元。
2、两被告于2013年1月18日登记结婚。
3、案外人郑某甲、廖欣柱同时在本院起诉两被告，分别要求两被告归还借款本金60万元、30万元并支付利息。
4、原告系上海恒财投资有限公司股东之一。
还查明，2015年7月5日，被告王秉华向上海市公安局虹口分局提篮桥派出所报警称：“其在2014年12月16日，有个叫韦甲的女子因欠银行200万贷款即将到期，故韦甲联系到了姚某乙的上海恒财投资有限公司（小贷公司），小贷公司予以决绝再次借款，因韦甲已向该小贷公司借款650万，无任何抵押物且未按时还款，故无法再次向小贷公司借款。之后小贷公司姚某乙请求王秉华帮助韦甲借款200万元并且想通过该笔借款拿到韦甲公司的设备作为之前借款650万元的质押物，王秉华同意帮忙。结果是王秉华向姚某乙小贷公司借款190万元，其中100万元通过韦甲于当天返还给了小贷公司，其余90万情况不详。姚某乙所在的小贷公司强制扣押王秉华车辆，对其居住地进行上门骚扰等”。
上述事实，由原、被告各自提供的证据及双方当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告认可：1、2014年12月19日，在转给被告王秉华100万元当天被告王秉华又转回原告6万元作为借款保证金；2、同月22日，又收到被告王秉华转账款26，400元，但认为该26，400元与本案无关联。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王秉华向原告借款的事实，有被告王秉华签字确认的借款合同、原告的银行转账凭证为证，由于被告王秉华未按约定期限履行还款义务，现原告要求被告王秉华返还借款，理由正当，依法应予支持。但借款以保证金名义预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还，故被告王秉华应归还借款本金为94万元。对于被告王秉华提出的实际是案外人韦甲所借，款项只是通过自己账户转了下，自己与原告没有借贷合意及借贷事实的辩称意见，因原告对此予以否认，而被告又未提供确实的证据予以证实，故被告王秉华之抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告主张按月息2%支付本金自2014年12月19日起至判决生效之日止的利息一节，由于原、被告在借款合同中对此进行了约定，该约定与法不悖，本院予以准许。关于原告所称2014年12月22日收到被告王秉华转账款26，400元与本案无关联，对此原告未提供证据予以证实，故本院无法采信，该款应在本案中一并处理。
关于本案系争款项是否为夫妻共同债务，本院认为，无论被告王秉华借款是何目的，这些目的都远远超出日常生活所需的范围。从生活常理来看，借贷如此数额巨大的款项，夫妻双方不可能不谨慎对待和处理，显然不属于为日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理权的范围。故可以确定，该重大借款事项，如果作为夫妻共同债务，当然应当由夫妻双方共同决定。根据查明事实，被告杨柳未参与订立借款合同，也未在收据上签过字，原告不能举证被告杨柳有共同举债的合意。同时，被告王秉华在借款当日即将94万元转入他人账户，无证据表明债务发生后，两被告共同分享该借款之利益，或将其用于共同生活等情况存在，故不能认为该借款系基于两被告夫妻共同意思表示而产生，也不能依一般家事代理观念认可被告王秉华之家事代理权存在。因此，被告杨柳否定该借款系夫妻共同债务的抗辩理由成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王秉华归还原告韩俊涛借款本金人民币94万元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告王秉华以借款本金人民币94万元为基数按照月息2%支付原告韩俊涛自2014年12月19日起至本判决生效之日止的利息；
上述第一至二项合计后应扣除原告已收到被告王秉华的款项26，400元。
三、驳回原告韩俊涛要求被告杨柳归还人民币100万元借款并支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15，060元，减半收取人民币7，530元，由被告王秉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭魏
二〇一五年十二月八日
书记员 张玺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。