吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第238号
上诉人（原审原告）：康景芬，女，1953年4月24日生，汉族，通化市人，通化市纺织总厂退休工人，现住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化市纺织总厂留守处。
负责人：李相森，厂长。
委托代理人：王凯玉，该单位党委副书记。
被上诉人（原审被告）：孙明远，男，1951年1月17日，汉族，集安市人，通化市纺织总厂退休工人，现住通化市东昌区。
委托代理人：邱金香，吉林辰德律师事务所律师。
上诉人康景芬因与被上诉人通化市纺织总厂留守处、孙明远之间返还原物纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院作出的（2014）东江东民初字第555号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
康景芬一审诉称：康景芬在通化市纺织总厂工作，企业在1999年破产注销，企业破产后，于2009年8月给企业员工补发拖欠工资，康景芬所得补发工资4788元，补发形式为存折一份，密码相同，由本人领取。但在企业发放补助时，孙明远以康景芬名义代领了康景芬的存折，之后私自取走了康景芬补发的工资占为己有。现要求孙明远偿还康景芬不当得利款项及利息，通化市纺织总厂留守处承担连带责任。
孙明远一审辩称：1、康景芬请求不当得利4788元及利息873.90元没事实根据和法律依据，请求法院依法驳回康景芬的诉讼请求。2、康景芬于2009年9月到纺织厂取补发工资存折一份，因当时到厂子取存折的人比较多，康景芬在孙明远的后面，让孙明远替其代领，孙明远替康景芬代领后将存折及时交给康景芬，康景芬离开。如果存折没有取到，其不会离开。事后，康景芬于2010年3月8日、3月25日、3月9日分三次取款，又于2010年4月14日存入3万元，又于2010年5月2日、5月21日、7月18日分批将该折里的存款全部取出。若康景芬没有得到该存折，应当在知道权利被侵害之日起，即2009年9月，应该主张其权利，事隔五年，不符合事情的常理，请求法院依法驳回康景芬的诉请。
通化市纺织总厂留守处一审未到庭，未答辩。
一审法院审理查明：康景芬、孙明远均系通化市纺织总厂的职工，2009年纺织总厂为职工补发工资，其中为康景芬补发工资额为4788元，发放的方式为存折，在发放的过程中，康景芬的存折，孙明远给予了代领。康景芬诉讼主张孙明远未将该存折交付康景芬，并私自占有领取了该存折款项。康景芬抗辩主张，该存折已经交付康景芬，其未占有领取康景芬的款项。该存折从纺织总厂领取后，在银行发生了八笔存、取款业务（不含计息），分别为：2010-03-08-09-07取款1500元；2010-03-18-09-44取款500元；2010-03-25-15-38取款300元；2010-03-29-16-17取款200元；2010-04-14-09-17存款30016元；2010-05-02-10-04取款300元；2010-05-21-08-35取款9000元；2010-07-18-14-49取款13032.40元（销户）。其业务的发生多以康景芬名义发生，独2010-04-14-09-17发生的存款30016元的业务以“牛丽春代”为签字。牛祉懿（康景芬外甥女）出庭作证时称其在2009年5月时已经更名为“牛祉懿”，而以牛丽春名字的存款是在2010年4月份，这时已经改名字了，不可能用原来牛丽春的名字去存钱。且其在二道江区政府对面高层住，出门不到100米就有一个工行，叫工行通钢一区储蓄所，如果其要存钱，不可能舍近求远。（注明：工行通钢一区储蓄所被撤销后原储蓄所的机构代码为现通化弘源储蓄所使用，在康景芬提供的该存折的明细中存款30016元这笔业务体现的是通化弘源储蓄所，实际发生业务的为通钢一区储蓄所，银行支取凭证上的公章可体现）。2009年11月1日牛丽春在改名为牛祉懿后仍用原名存款10000元，定期一年。牛丽春于2010年4月14日9时27分17秒，提前支取，其利息为16.40元。同日9时29分45秒在争议的康景芬存折中发生了以“牛丽春代”为签名的存款30016.40元。该二笔业务均在工行通钢一区储蓄所，存、取款时间连贯，且由同一柜员操作。康景芬及牛丽春申请对其二人的签名进行文检，但在鉴定过程中康景芬不同意进行鉴定，撤回了鉴定申请，通化市中级人民法院退鉴。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，康景芬诉讼主张，孙明远领取了其补发工资的存折，并私自占有使用了该款项，要求孙明远返还该借款。孙明远抗辩主张其系受康景芬的委托给予了代领，但领取后交给了康景芬，但其提供的证人未能证实直接看到孙明远将该存折交给康景芬。从法律规定推定的事实及已知的事实和日常生活经验法则分析，1、该存折发生了八笔存、取款，如果系孙明远私自占有并使用该存折，不可能坦然多次使用至销户。2、从直观上看，在发生的存、取款业务的支取凭条上的签名，部分签名与康景芬的平时签名相似；“牛丽春代”的签名与牛丽春平时签名极相似，康景芬申请鉴定后，又不同意鉴定，其放弃通过科学的鉴定方式确认该签名是否为其本人或者牛丽春所书写，其应当承担举证不能的不利后果。3、根据牛丽春出庭陈述，其在2009年5月已经更名为“牛祉懿”，而以牛丽春名字的存款是在2010年4月份，这时已经更改名字，不可能用原来牛丽春的名字去存钱。但事实是其于2009年11月1日以“牛丽春”为储户名称存款10000元，定期一年，其陈述相互矛盾。且其主张，如果进行存款业务，只会去其住处附近的工行通钢一区储蓄所，而不会舍近求远，去其他银行。而实际发生的存款业务就是工行通钢一区储蓄所。4、牛丽春在2010年4月14日9时27分17秒将该定期一年的10000元存款提前进行了支取，其存款利息为16.40元，9时29分45秒在争议的康景芬存折中发生了以“牛丽春代”为签名的存款30016.40元。该存款的尾数恰恰为牛丽春取款的利息额，该二笔业务均在工行通钢一区储蓄所，存、取款时间连贯，且由同一柜员操作，充分说明存、取款的发生与牛丽春存在密切关联，而孙明远与牛丽春之间无关联。综上具体情况，结合孙明远提供的证人证实，领取存折时康景芬在现场，该存折孙明远代领后已交给康景芬，为康景芬实际掌控，故康景芬主张孙明远返还该财产，通化市纺织总厂留守处承担连带责任请求不能得以支持，应当驳回其诉讼请求。依照上述法律的规定，一审法院缺席判决：驳回康景芬的诉讼请求。案件受理费50元，由康景芬负担。
康景芬不服一审判决，其上诉理由为：康景芬一直在外打工，2014年5月份康景芬返回通化时才知道企业给工人补发工资的事情，当康景芬到通化市纺织总厂留守处询问此事时被告之康景芬的存折已被孙明远领取。孙明远一审时提供的证人，康景芬根本不认识，孙明远应向康景芬返还4788元及利息873.9元，通化市纺织总厂留守处发放工资把关不严，应承担连带责任，牛祉懿（牛丽春）与本案无关。要求撤销通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第555号民事判决，依法改判或发回重审。
通化市纺织总厂留守处二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。
孙明远二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。
二审审理过程中，康景芬提供了证人牛祉懿当庭证言，对其诉讼主张进行了补强。孙明远提供了通化市纺织总厂留守处出具的说明，对其抗辩主张进行了补强。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：涉案存折开户并存入4788元的时间为2009年8月20日，而该存拆发生存、取款交易的时间为2010年3月8日至2010年7月18日共计8次，特别是2010年4月14日在涉案的康景芬存折中发生了以“牛丽春代”为签名的存款30016.40元事实。而牛祉懿（牛丽春）系康景芬的外甥女，牛祉懿并非通化市纺织总厂员工，孙明远与牛祉懿之间无关联性。假设涉案存折在孙明远手中，孙明远以“牛丽春代”的名义存款，又以“康景芬”的名义无所顾忌地先后7次取款直至销户，其存、取款行为明显不符合生活常理和交易习惯。孙明远提出2009年9月领取涉案存折时，康景芬在场，孙明远代领存折后交给了康景芬，一审时提供了通化市纺织总厂员工于振江、马英军的证人证言加以证明，而康景芬一审时提供的拖欠职工工资发放明细表证明通化市纺织总厂员工代领存折的行为确实存在，孙明远的抗辩理由本院予以采信。虽然康景芬提供了证人牛祉懿的证言，但牛祉懿与康景芬之间存在利害关系，牛祉懿的证言本院不予采纳。综上，康景芬主张孙明远向康景芬返还4788元及利息873.9元，证据不足本院不予支持；康景芬主张通化市纺织总厂留守处承担连带责任，无法律依据本院不予支持。康景芬的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由上诉人康景芬负担；二审案件受理费50元，由上诉人康景芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵慧博