河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终198号
上诉人（原审被告）郑州创美纸制品有限公司破产管理人。
负责人印龙，该公司破产管理人组长。
委托代理人刘国栋，河南郑声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张涛，男，1969年4月9日出生，汉族。
委托代理人费金荣，女，1946年12月5日出生，汉族。
上诉人郑州创美纸制品有限公司破产管理人与被上诉人张涛劳动争议纠纷一案，张涛于2015年7月6日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认张涛与郑州创美纸制品有限公司（原郑州市造纸厂）存在劳动关系；2、判决郑州创美纸制品有限公司破产管理人按照郑州创美纸制品有限公司破产清算规定为张涛办理补缴社会保险、医疗保险、失业保险、工伤等职工应享受的一切费用及补助；3、本案诉讼费由郑州创美纸制品有限公司承担。河南省郑州市中原区人民法院于2015年11月20日作出（2015）中民一初字第1493号民事判决。创美公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑州创美纸制品有限公司破产管理人的委托代理人刘国栋，被上诉人张涛及其委托代理人费金荣到庭接受了询问。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：1.张涛1989年11月招为郑州第三棉纺织厂全民合同制工人，1992年12月成为待业职工，1994年3月办理调入郑州市造纸厂工作手续。在张涛的《二次就业审批》中，郑州市造纸厂劳动人事科、郑州市中原区待业职工管理所、郑州市待业职工管理处管理科均签署“同意”并加盖印章，日期分别为1994年3月、1994年3月8日、1994年3月9日，“市劳动行政部门意见”一栏空白。在张涛的《企业职工调动工作工资处理审批表》中“单位意见”一栏1994年3月15日填写了工资拟定意见并加盖了郑州市造纸厂劳动人事科印章，“批准机关意见”一栏加盖了郑州市第一轻工业局劳动人事处印章；
2.1996年3月9日，郑州市造纸厂向张涛开具（96）字第04号《婚姻状况证明》，载明“我单位张涛与二砂单位的陈丽芳申请结婚登记，根据有关规定证明如下……”
3.郑州市造纸厂因环保问题在1995年左右停产，后被河南丰华实业股份有限公司兼并，为该公司分公司，后又经市政府批准郑州市造纸厂从河南丰华实业股份有限公司分离，成立郑州创美纸制品有限公司，市政府认定该公司系郑州市造纸厂改制企业。2009年3月13日，原审法院作出指定成立郑州创美纸制品有限公司破产管理人的决定；
4.郑州市造纸厂、河南丰华实业股份有限公司及郑州创美纸制品有限公司均没有为张涛安排工作岗位；
5.2015年6月19日，张涛就本案争议的纠纷向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理通知书，张涛不服诉至原审法院；
6.截至法庭辩论终结时，张涛的人事档案在郑州创美纸制品有限公司存放。
在诉讼中，郑州创美纸制品有限公司破产管理人主张张涛到郑州市造纸厂二次就业需经郑州市劳动人事局批准后，双方签订劳动合同手续，办理养老金手续，然后造纸厂才能接受张涛为正式的合同制工人，但张涛未经郑州市劳动人事局批准，因此双方没有建立劳动关系，为此提交郑州市劳动人事局《关于合同制工人调动的暂行规定》（郑劳人字（1985）第461号），该文件载明“合同制工人调动的原则、条件、审批权限，按我市现行工人调动的有关规定办理；合同制工人调动的手续，市内四区（中原、二七、金水、管城回族区）单位之间调动，本人填写商调表，调出、入单位同意后，分别到市、区、县劳动服务公司办理解除和新签订合同手续，然后，到保险公司办理养老金的转移手续。”张涛对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。郑州创美纸制品有限公司破产管理人又主张招收全民合同制工人必须经郑州市劳动人事局审批同意，石慧丽的招工手续附有郑州市劳动人事局文件，为此提交张涛1989年11月《全民所有制招收合同制工人审批表》（其中“市审批意见”一栏加盖了郑州市劳动人事局劳动力管理专用章，并显示“郑劳人字（88）15号同意招为全民合同制工”）、史军艳1992年10月《全民所有制招收合同制工人审批表》（其中“市审批意见”一栏加盖了郑州市劳动人事局劳动力管理专用章，并显示“据郑发（1992）7号文招为全民合同制工人”）、石慧丽1988年12月《全民所有制招收合同制工人审批表》（其中“市审批意见”一栏加盖了郑州市劳动人事局劳动力管理专用章，并显示“郑劳人字（88）82号同意招为中外合资企业合同制工人”）、郑州市劳动人事局《关于郑州市造纸厂等单位招收待业职工的通知》（郑劳人计字（1992）第005号）、石慧丽1992年2月《二次就业审批》（其中“市劳动行政部门意见”一栏加盖了郑州市劳动人事局劳动力管理专用章，并显示“郑劳人字（92）005号同意招为全民合同制工”）。张涛对以上证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。
原审法院认为，郑州创美纸制品有限公司破产管理人主张张涛到郑州市造纸厂二次就业应经但未经郑州市劳动人事局批准，双方未建立劳动关系。从郑州创美纸制品有限公司破产管理人提交的证据看，石慧丽与张涛的情况不一样，石慧丽在1988年12月被招为中外合资企业合同制工人，张涛在1989年11月被招为全民合同制工人，且郑劳人字（1985）第461号文件并未要求二次就业需经郑州市劳动人事局批准。故郑州创美纸制品有限公司破产管理人这一主张原审法院不予采信。郑州市造纸厂在1996年3月9日向张涛开具的《婚姻状况证明》，认可张涛是本单位职工，且张涛的人事档案至今还存放在郑州市造纸厂改制企业郑州创美纸制品有限公司，郑州市造纸厂因停产、兼并、改制以及郑州创美纸制品有限公司因破产清算等原因，没有为张涛安排工作岗位，致使张涛没有向郑州市造纸厂及改制后的郑州创美纸制品有限公司提供劳动，责任不在张涛，不应影响双方之间劳动关系的认定。故根据现有证据，应认定张涛和郑州创美纸制品有限公司之间存在劳动关系。因二者之间的劳动关系并未发生解除或终止争议，故张涛为确认劳动关系于2015年6月申请仲裁，并不超出仲裁时效期间。
关于缴纳社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。受理必须满足的三个前提是：1.劳动者达到法定退休年龄；2.用人单位没有为劳动者办理社保手续；3.当地社保机构无法补办。张涛并未达到法定退休年龄，且没有举证证明当地社保机构无法补办，所以张涛要求郑州创美纸制品有限公司破产管理人按照郑州创美纸制品有限公司破产清算规定为张涛办理补缴社会保险、医疗保险、失业保险、工伤等职工应享受的一切费用及补助的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、确认张涛与郑州创美纸制品有限公司存在劳动关系；二、驳回张涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由郑州创美纸制品有限公司破产管理人负担。
宣判后，郑州创美纸制品有限公司破产管理人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定郑州创美纸制品有限公司与张涛存在劳动关系是错误的。1、张涛不是原郑州市造纸厂的工人，未与造纸厂建立劳动关系。张涛二次就业申请到造纸厂工作，未经郑州市劳动人事局批准同意，没有审批下达用工指标，不符合国务院发布的《国营企业招用工人暂行规定》。一审判决仅依据1996年造纸厂出具的张涛《婚姻情况证明》及张涛人事档案存放在造纸厂就认定张涛是造纸厂的工人，与造纸厂存在劳动关系，是没有法律依据的。2、张涛与造纸厂不存在事实劳动关系。造纸厂1994年3月至1995年5月正常经营，张涛没有在厂工作，造纸厂自1995年5月政策性停产，在这种情况下造纸厂也不可能再招收人员。造纸厂从未给张涛安排任何工作，发放任何报酬，双方没有管理与被管理的关系，张涛与造纸厂不存在任何的实际劳动关系。3、一审判决认定“张涛在1994年3月办理了调入郑州市造纸厂工作手续”是错误的。张涛是二次就业重新招工，而不是办理工作调动。二、张涛仲裁请求已经超过法定时效，应予驳回。1995年5月之前造纸厂正常生产经营，1998年造纸厂被河南丰华实业股份有限公司兼并，2003年7月郑州创美纸制品有限公司成立，2009年郑州创美纸制品有限公司破产清算，张涛从未主张过权利，因此，张涛在2015年6月19日提起仲裁早已过仲裁时效。张涛与造纸厂不存在劳动关系，也不存在解除或终止，一审判决认为二者劳动关系未发生解除或终止争议，张涛申请仲裁不超过时效也是错误的。请求：1、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第1493号民事判决，驳回张涛的一审诉讼请求；2、上诉费用由张涛负担。
被上诉人张涛答辩称：1993年下半年因郑州市造纸厂流动资金严重短缺，无法正常生产，厂方找到张涛的母亲（原造纸厂的职工）协商借款之事，经双方协商，张涛母亲为厂方借款70万元，厂方同意招收张涛为造纸厂职工，借款至今还有47万元没有还。1994年3月郑州造纸厂按照约定为张涛二次就业办理了招工手续，在所有手续都办理齐全的前提下，档案管理部门才能同意郑州造纸厂劳资科办理张涛的提档手续。所以在张涛的《企业职工调动工作工资处理审批表》中单位意见一栏加盖了郑州造纸厂劳动人事科印章，批准机关意见一栏加盖了郑州市第一轻工业局劳动人事处印章。在当时的年代档案到哪，人到哪，无疑张涛就是造纸厂的职工。在1996年3月郑州造纸厂为张涛出具的结婚状况证明中也明确表示“我单位职工张涛与二砂单位陈丽芳申请登记结婚”，加盖了郑州造纸厂行政章。张涛进厂后说让等候通知上班，因一系列的停产、兼并、改制、破产、清算，造纸厂没有为张涛安排工作，所以才没有提供劳动，这不是张涛的原因。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：郑州创美纸制品有限公司破产管理人上诉称张涛与郑州创美纸制品有限公司不存在劳动关系，主要理由是张涛二次就业申请到郑州造纸厂工作，未经郑州市劳动人事局批准同意，张涛与郑州造纸厂也不存在事实劳动关系。张涛的《二次就业审批》表上虽然没有市劳动行政部门的意见，但张涛的人事档案至今还存放在郑州市造纸厂改制企业郑州创美纸制品有限公司，郑州市造纸厂在1996年3月9日向张涛开具的《婚姻状况证明》中也显示张涛是本单位职工，郑州市造纸厂因停产、兼并、改制以及郑州创美纸制品有限公司因破产清算等原因，没有为张涛安排工作岗位，致使张涛没有向郑州市造纸厂及改制后的郑州创美纸制品有限公司提供劳动，责任不在张涛。故一审法院根据现有证据，认定张涛和郑州创美纸制品有限公司之间存在劳动关系并无不当，郑州创美纸制品有限公司破产管理人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。郑州创美纸制品有限公司破产管理人上诉称张涛的仲裁请求已经超过时效，应予驳回，由于张涛和郑州创美纸制品有限公司之间的劳动关系并未发生解除或终止争议，故张涛为确认劳动关系于2015年6月申请仲裁，并不超出仲裁时效期间，郑州创美纸制品有限公司破产管理人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州创美纸制品有限公司破产管理人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年二月二十二日
书记员 宋雪姣