上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初2262号
原告上海菊顺贸易有限公司。法定代表人陈菊生，总经理。委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。被告郁某某。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。原告上海菊顺贸易有限公司与被告郁某某劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海菊顺贸易有限公司的委托代理人施卫国，被告郁某某的委托代理人杨振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海菊顺贸易有限公司诉称，被告于2003年4月至2006年12月间在原告处担任会计工作，在2002年12月至2003年3月期间，案外人俞某某采取虚列原告法定代表人陈菊生借款方式，截留原告公司资金人民币(以下币种均为人民币)240,000元，后由被告将账做平。在2003年1月至2003年6月俞某某和被告采取现金收入不入账、虚列现金支出、无依据减少现金等方式，截留原告公司资金231,070.96元。2005年5月至2006年8月俞某某和被告又截留上海金工建筑金火分公司转入原告公司的资金355,000元，以上合计826,070.96元。上述款项在(2012)宝刑初字第1874号刑事案件中因故未能处理，但是原告认为被告在职期间通过采用虚列他人借款、虚列支出、现金收入不入账等方式截留原告公司资金，明显违反履职义务，造成原告公司重大财产损失。故原告起诉至法院，要求被告支付赔偿经济损失826,070.96元。被告郁某某辩称，原告的诉请并非基于劳动法提出，故本案并非劳动争议案件。原告所述的事实已经刑事审判，在刑事案件中法院确认郁某某与俞某某两人职务侵占数额为20万元，且在刑事审判后，被告已经向原告退赔了15万元。原告所提起的诉请系刑事案件中未认定的部分，但是刑事案件既然未对超过20万元的部分认定为职务侵占，民事案件更不能以职务侵占造成损失为由要求被告赔偿。司法鉴定意见书仅是参考依据并非必须采用的证据，被告虽然确实存在记账不规范的问题，但是不存在虚列现金支出、侵占公司资金的问题，具体意见同刑事案件中的意见。原告现无新证据证明被告存在故意或过失导致被告损失，原告的主张并无事实和法律依据。且若法院认定本案为劳动争议案件，原告的诉请也已经超过时效。故要求驳回原告诉请。经审理查明，被告于2003年4月至2006年12月间担任原告处会计。上海市宝山区检察院于2012年11月16日向本院提起公诉，指控被告及俞某某犯职务侵占罪，具体犯罪事实如下：1、2002年12月至2003年3月，俞某某结伙周志康，采用虚列菊顺公司法定代表人陈菊生借款方式，侵占菊顺公司资金240,000元，后由郁某某将上述账目做平。2、2003年1月至2003年6月，俞某某结伙周志康或郁某某，采取现金收入不入账、虚列现金支出、无依据减少现金等方式，侵占公司资金231,070.96元；其中，郁某某于2003年7月虚列现金支出77,134.06元。3、2002年11月至2004年12月，俞某某、郁某某结伙，以重复支出汽车保险费的方式，侵占公司资金15,684.98元。4、2003年5月，俞某某、郁某某结伙，将带钢款现金收入不入账，以菊顺公司现金介入银行的方式，侵占公司资金30,000元。5、2005年5月至2006年8月，俞某某、郁某某结伙，将菊顺公司的现金作为收入介入银行，截留金工建筑金火分公司转入菊顺公司的资金230,000元。6、2006年6月至7月，俞某某、郁某某结伙，重复支出立安大酒店装修材料费，侵占公司资金47,299.20元。7、2006年6月至12月，俞某某、郁某某结伙，以购买便利通卡的名义，在金工建筑金火分公司和菊顺公司账上重复支取108,000元，侵占公司资金108,000元。郁某某对公诉机关指控的第3节、第4节、第6节、第7节犯罪事实均无异议。但否认公诉机关指控其的第2节和第5节犯罪事实。其认为在公诉机关指控的第2节犯罪事实中自己不存在虚列现金支出的情况。公诉机关指控的第5节犯罪事实只存在其和俞某某记账不规范的问题，没有侵占公司资金。郁某某的辩护人提出，对公诉机关指控的罪名无异议。但认为公诉机关指控郁某某的第2节和第5节犯罪事实的依据不足。其中第2节犯罪事实完全依据法定代表人陈菊生提供的相关财务账册进行认定，这是缺乏依据的；第5节犯罪事实根据俞某某的供述是俞某某将菊顺公司的发票拿到金工建筑金火分公司报销，这是根据陈菊生的要求做的，并没有造成两家公司任何损失。本院对此作出(2012)宝刑初字第1874号刑事判决，认为俞某某、郁某某职务侵占犯罪金额均应当认定为200,984.18元。具体理由为：公诉机关指控的第1节、第2节、第5节犯罪事实的证据均未达到确实、充分的程度，根据疑罪从无的司法原则，依法应不予认定，对俞某某、郁某某及其辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。至于公诉机关指控的第3节、第4节、第6节、第7节犯罪事实，均有俞某某、郁某某的供述、法定代表人陈菊生的陈述、上海司法会计中心出具的《司法鉴定意见书》等证据予以相互印证，并形成完整证据锁链，依法均应予认定。本院于2013年4月27日作出判决：俞某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年；郁某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；追缴俞某某、郁某某的违法所得，依法发还被害单位上海菊顺贸易有限公司。本院作出刑事判决后，原告向上海市宝山区人民检察院提出申诉，请求复查原案、依法向上级检察机关提请抗诉，2013年12月10日上海市宝山区人民检察院出具刑事申诉复查通知书决定不予抗诉。原告法定代表人对不予抗诉决定不服，多次至上海市宝山区人民检察院信访申诉，认为新发现周志康、俞某某、郁某某共同犯罪的证据，要求进行复查，该院于2015年3月明确告知陈菊生，该新证据可以其他法律途径予以救济。又经查，2012年1月19日上海市公安局宝山分局委托上海司法会计中心进行鉴定，该中心于2012年8月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为2002年1月至2007年4月期间，上海菊顺贸易有限公司、上海金火建筑工程公司金火分公司原会计周志康、郁某某、出纳俞某某采用虚列借款、虚列支出、重复报账、现金收入不入账等手法，截留公司资金合计1,027,055.14元。再经查，原告于2015年10月29日申请仲裁，要求被告支付2002年12月至2007年8月期间经济损失826,070.96元。仲裁出具了不予受理通知书，原告不服，诉至法院。以上事实，有不予受理通知书、刑事判决书、鉴定意见书、情况说明、刑事申诉复查通知书和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告以被告未按照法律规定履行工作职责给原告造成损失为由要求被告予以赔偿，被告则称法定代表人陈菊生在财务管理方面本身也非常不规范，被告虽然在工作中确实有不规范之处，但是被告并未截留该826,070.96元钱款，未给原告造成损失。对此本院认为，原告虽然提供了司法鉴定意见书，但是该司法鉴定意见书仅是参考依据，其结论也并未在刑事判决中被全部采纳。同样，虽然被告在工作中确实存在操作不规范的行为，但该司法鉴定意见书并不足以证明被告截留了该826,070.96元钱款，也并不足以证明给原告造成了上述损失。故原告要求被告赔偿826,070.96元，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告上海菊顺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费收取10元，由原告上海菊顺贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王国侠
审 判 员 沈明霞
人民陪审员 林景平
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。