山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10601号上诉人（原审原告）：高某1。委托诉讼代理人：惠笑然，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：强永梅，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某2。委托诉讼代理人：逄金生，山东润禹律师事务所律师。上诉人高某1因与被上诉人高某2分家析产纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2016)鲁0281民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人享有案涉房屋二分之一的安置份额和拆迁利益，或发回重审。事实和理由：被上诉人并无诉争房屋的全部产权证书，上诉人的两间房屋从未在被上诉人名下，拆迁利益不应由被上诉人享有。诉争上诉人两间房屋于1978年旧村搬迁后异地重建，由村里同统一规划、施工，检材来源于旧房材料，一审法院认定上诉人不符合当时申请宅基地盖新房的条件，与历史及事实相悖，系认定事实错误、适用法律错误。被上诉人既未证明1978年8间房的宅基地权利人，亦未证明8间房由其新建，一审认定事实错误，依法应予以改正。高某2辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高某2向一审法院起诉请求：1、依法判令原告对《南某村安置补偿协议》（072、073）安置房屋和拆迁利益各享有二分之一份额；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高某1与被告高某2系兄弟关系。1964年，原被告家中房屋由原被告二人各分得两间，原告高某1长期在外地工作，户籍不在本村，属于原告的两间房屋一直由其母亲高张氏居住。1969年，原被告的母亲到新盖的两间房屋居住，被告高某2一家居住于原四间房屋。1978年，房屋所在的南某村整体搬迁，上述的四间房屋和原被告母亲居住的两间房屋均拆除，被告高某2经申请村委会在新址盖房八间。1990年，被告高某2作为原告起诉原告高某1，要求处理房屋问题，请求将在盖八间房屋过程中用的高某1的房屋檩条算钱给高某1，该案审理过程中，高某2要求将旧房檩条等作价300元给高某1，新房八间全部属于高某2，高某1要求给高某2500元，并要八间房屋中的两间。当时法庭询问高某1有无证据证明八间房中的两间是村委会给高某1盖的，高某1称没有证据。法庭询问时任南某村党支部书记，高某1的两间旧屋能否不拆，答称不行，系村里统一规划，询问能否给高某1再另批两间房屋宅基地，答称不能，不符合建房条件。后该案高某2撤诉。被告高某21994年将涉案八间房屋中的四间卖掉，余四间房屋，被告高某22016年6月14日与胶州市某街道办事处南某村民委员会签订《搬迁安置补偿协议》，协议拆除四间房屋，被告高某2获补偿房屋两套、补偿款91284元。原告高某1提交胶州市人民法院（1990）胶法南关民字第50号案件材料，用以证明被告高某2在该案中明确说明涉案八间房屋有属于原告高某1的两间，被告高某2对此不认可，经审查上述卷宗材料，被告高某2并未在上述案件中说明八间房屋中有原告高某1的两间。原告高某1提交胶房私转字第12095号房屋所有权证复印件，证明被告高某2未经原告高某1同意取得涉案房屋其中两间的所有权证，法院认为，房屋所有权证载明的所有权人系被告高某2，该证据原告不能证明被告高某2办理房屋所有权证需经原告高某1同意。原告高某1提交胶集用（2003）字第（4160001）号集体土地使用权证复印件，证明被告高某2办理该集体土地使用权证未经原告高某1同意，法院认为，原告高某1户籍不在南某村，被告高某2系该村集体成员，被告高某2办理集体土地使用权证无需原告高某1同意。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告高某1主张被告高某2与胶州市某街道办事处南某村民委员会签订的《搬迁安置补偿协议》中的房屋其中两间属于原告高某1所有，首先，高某1无涉案房屋的房屋所有权证和土地使用证，不能证明房屋系其所有；其次，高某1原有旧房已灭失，无证据证明涉案八间房屋中有其申请的宅基地，且原告户籍不在本村，不符合当时申请宅基地盖新房的条件；再次，涉案八间房屋系高某2所盖。因此，对涉案八间房屋，无法认定其中两间属于原告高某1所有，所以原告高某1对房屋不应享有拆迁补偿利益。但是，鉴于被告高某2在盖八间房屋的过程中，曾使用原告高某1的檩条等部分建筑材料，当年起诉时有意给予高某1作价补偿，经法庭调解未成。现根据公平原则，酌定被告高某2补偿原告高某15万元。判决：一、被告高某2给付原告高某1补偿款5万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告高某1其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人高某1提交高某1及直系亲属情况汇报一份，证明截至1984年，高某2用“建墙分隔”、“各户各入”、“不配合通电”及在1984年于胶州法院“当庭认可”等实际行动确认高某1系2间房屋的所有权人。高某1的2间房屋一直系母亲居住,高某2从未对高某12间房屋实际占有、使用。2、上诉人高某1提交赵瑞某出具的证明一份，证明赵瑞某(1978年任生产队长，1990年后任村委会主任、村支书等职务)证实1978年迁村系“老村有几间房，在新村批几间，对军属有优待”。因此，高某1在旧村的两间房在新村对应的新房及土地均享有所有权、使用权。3、上诉人提交《农村人民公社工作条例》一份，证明根据《农村人民公社工作条例》规定“任何组织、任何人，都不得强迫社员搬家。任何机关、组织、团体和单位，都不得占用社员的房屋。如果因为建设的需要，必须征用社员的房屋，应该严格执行国务院有关征用民房的规定，给以补偿，并且对迁移户作妥善的安置”。高某2声称村里拆除了高某1房屋且未重建、安置，与上述规定及历史事实不符。4、上诉人提交《胶州市人民政府办公室关于妥善处理农村宅基地使用权确权登记发证有关历史遗留问题的通知》一份，证明，根据规定“两户或两户以上共同使用一处宅基地的，由各户先自行协商确定各自使用范围。经过协商不能确定各户准确使用界线，也不能确定各自分摊面积的，按共同共有办理确权登记”。高某2在明知高某1是宅基地共同使用人的情况下，未与高某1及母亲协商，私自办理的“土地证”，手续违法，严重侵犯高某1合法权益。根据规定“有下列情况之一的，不予登记发证：土地权属有争议的；地上住宅房屋权属不清的”。高某2在明知土地、地上住宅存在争议情况下，隐瞒争议事实，私自办理“土地证”，手续违法且侵犯高某1合法权益。5、上诉人提交高某1案件图示一份，证明高某2违反办理土地证政策，在未征得实际邻居高某1及高母确认“四至”的情况下，可能涉嫌与高某森串通并提供虚假材料办理土地证，侵犯高某1合法权益。上诉人认为高某森与高某2涉嫌串通办理房产证和土地证，上述两证系非法证据，依法应予以排除。6、上诉人提交南某村委会证明两份，证明高母去世前3年，高某2已搬离胶州，未尽赡养义务。结合证据1，高某1房屋系一直系高母居住。高某2从未实际占有、使用过高某1房屋。7、上诉人经法院出具调查令调取了1989年案涉房产证相关资料，证明南某村仅批准高某2盖北正房6间，一审法院在高某2未充分举证证明村委会审批8间房给高某2个人的情况下，认定“高某2经村委会批准在新址盖房八间”无事实和法律依据。“正房六间”建筑面积为86.94平方米。因此，结合拆迁补偿政策可知，南某村拆迁政策中的“北正房”系北面建筑物间数的计量单位，并非包含院落在内的宅基地计量单位。一审法院未查明补偿标准，在高某2未充分证明诉争房产权属的情况下，认定高某2享有诉争“房屋”的补偿款，系事实认定错误。房屋的审批建设时间是1981年，距离1984年仅3年时间。根据1984年高某2与其母亲赡养纠纷一案庭审记录可知，高某2自认其八间房屋中有两间是高某1所有。鉴于1984年双方对诉争房屋无任何纠纷，且距离新房建设时间最近，高某2在1984年与目前的赡养纠纷中认可诉争房屋属于高某1，系高某2的真实意思表示，且与本案事实相符。结合上诉人所提交的赵瑞某的证言可知，南某村搬迁政策，是旧村有几间房新村就有几间房，因此高某2所谓八间房屋与高某1之间的关系，就是旧村旧房平移到新村的关系，依法应当作为认定房屋权属的依据。被上诉人对证据1、2的真实性有异议，认为证据1、2属于证人证言的性质，根据法律规定，证人应当出庭作证，同时证据1属于多名证人联名签署的书面材料，也不符合证据的形式要件。对证据3、4的真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人主张的事实。对证据5的真实性不认可，认为也不能证明上诉人主张的高某森与被上诉人恶意串通，如果上诉人认为被上诉人的房产证及土地使用证系虚假证件，应当请求行政机关予以撤销，在行政机关没有撤销的情况下，应当作为合法有效证据使用。对证据6村委会的两份证明有异议，认为该两份证明系单位出具，没有出具人员的签字及单位法定代表人的签字，不符合证据的形式要件，不应作为有效证据予以采信。被上诉人对证据7的真实性无异议，但对证明事项有异议。认为本案在一审过程中被上诉人高某2也表明八间房中有两间没有房产证，因此上诉人调取的房屋证明资料，证明有六间房屋归高某2所有是真实的，且该房屋所有权证明与被上诉人的陈述也是不矛盾的。对房屋卖给赵某军的事实也没有异议。本案上诉人应当证明高某2的八间房屋与高某1原来的两间房屋是否存在关联性，如果上诉人不能证明其存在关联性，上诉人将无权主张本案所涉房屋的补偿。案涉房子有一个过程，刚开始分家的时候高某1和高某2各有两间，但后来旧房拆掉灭失了，新盖的八间房屋系高某2申请建造的，与高某1无关，八间房屋均有土地证，但有两间没有房产证。本院经审查认为，上诉人提交的证据1、2、5、6因不符合法律规定的证据形式，对上述证据不予采纳。对证据3、4、7的真实性予以认可，予以采信。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系分家析产纠纷。双方争议的焦点在于案涉房产与上诉人高某1分家所得两间房屋的关系。综合全案的事实可以看出，1964年上诉人与被上诉人经分家各自分得旧房2间，该旧房在1978年因村庄整体搬迁被拆除，后高某2经审批在新址盖房八间，其中六间取得房产证明，但八间房屋所在的宅基地均通过合法途径取得集体土地使用证。案涉八间房屋的其中四间于1994年卖给案外人，余四间一直至2016年6月14日由高某2与当地村委签订搬迁补偿协议。高某2于1984年因赡养纠纷时曾在法院自认有高某1的2间房，但1990年高某2因案涉房产起诉高某1，要求将旧房檩条折价300元给高某1，高某1对房屋没有所有权，双方对此未达成协议，后高某1撤诉。但在该案中，当时法院询问高某1有无证据证明八间房中的两间是村委会给高某1盖的，高某1称没有证据。法院询问时任南某村党支部书记，证实高某1的两间旧屋系村里统一规划必须拆除，询问能否给高某1再另批两间房屋宅基地，答称不能，高某1不符合建房条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合现有证据，高某2在之前的1984年、1990年的两次诉讼中均自认有高某12间房，但其解释系旧房2间，新房8间是自己申请建造的，高某1只是提供了旧房的檩条，否认新房与高某1有关，高某1亦未提供证据证实案涉房产的申请、建造与其有关，对高某2取得的集体土地使用证亦未申请撤销、变更，本院认为，一审认定高某1未提交证据证明其新建了案涉房屋中的两间，不应享有案涉房屋的拆迁补偿利益，但根据公平原则，鉴于高某2曾使用高某1旧房的檩条等部分建筑材料，酌定高某2补偿高某15万元并无不当，本院予以维持。综上所述，高某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审判长  牛珍平审判员  刘 琰审判员  袁金宏二〇一八年一月三十日书记员  侯 钰书记员  王媛媛