山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2550号
原告：孙显珠，男，1952年8月6日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：山东网康咨询服务有限公司，住所地济南市。
负责人翟兆海，清算组组长。
委托诉讼代理人：丁兴华，山东济西律师事务所律师。
被告：房思玉，男，1955年11月29日出生，汉族，武警山东总队退休干部，住济南市。
原告孙显珠与被告山东网康咨询服务有限公司（以下简称网康公司）、被告房思玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告孙显珠、被告网康公司委托诉讼代理人丁兴华、被告房思玉到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告孙显珠、被告网康公司委托诉讼代理人丁兴华、被告房思玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙显珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所借现金7万元，并承担起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。（利息自出具欠条时开始计算）2.诉讼费用由被告支付。事实与理由：2010年10月原告在山东网康教育培训学校（以下简称网康学校）打工，当时学校法人与校长是被告房思玉，房思玉在经营网康学校时，为交房租和水电费向我借款7万元整，承诺学费收上来就予以归还。被告房思玉也出具了借条，但经原告多次催要，至今未还。因为所有的收益均是被告房思玉所得，应该由房思玉个人偿还。为维护原告的合法权益依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告偿还所欠借款。
被告网康公司辩称，网康公司没有从原告处借款，从来没有收到过该笔借款，也没有借款的支出，不知道借款的来龙去脉。原告诉状中陈述房思玉出具借条及房思玉答辩已偿还涉案借款，更进一步证明网康公司没有从原告处借款。核对身份时原告也陈述借款时不知道有网康公司。综上，原告对网康公司的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对网康公司的诉讼请求。
被告房思玉辩称，1.其与孙显珠所签的借条是真实的，该笔借款是用于网康公司开办网康学校交纳房租与水电费的临时借款，其借款行为是职务行为。2.该借款其已经为网康公司垫支全额偿还。3.鉴于其已向原告如数偿还了借款，该借款也已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条一张，上面载明经办人为房思玉、李平，并盖有被告网康公司公章，网康公司对借条中的公章没有异议，但主张网康公司并没有收到该笔借款，因网康公司公章当时由被告房思玉掌控，所以借条中虽盖有网康公司公章但并不能证明网康公司从原告处借款，被告房思玉对借条真实性无异议，但主张该借款已经偿还。两被告虽对该借条的证明目的均有异议，但对借条真实性都无异议，本院对原告提交的借条的真实性予以认定。2.被告网康公司提交山东海天有限责任会计师事务所出具的山东网康咨询服务有限公司鉴定报告（鲁海会鉴字（2013）第14号）复印件一份，该鉴定报告由济南市公安局槐荫区分局委托做出，鉴定程序合法，被告未提交相反证据予以反证，对该证据本院予以采信。3.被告网康公司提交济南市中级人民法院（2015）济民再字第57号判决书，虽然被告房思玉认为该判决书在认定事实审判程序、适用法律上均有错误并已向山东省高级人民法院申请再审，但该判决书为已发生法律效力的裁判文书，本院予以采信。4.被告房思玉提交网康公司财务收据存根一份，该收据存根中标时“2011年2月16日”《工商服务业统一收款收据》中写明：“今退换山东网康公司借孙显珠现金7万元”，收款人显示为孙显珠，原告孙显珠否认收到该笔款项，也否认在该收据上签过字。经原告申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心做出鉴定结论：上述收据存根中标时“2011年2月16日”《工商服务业统一收款收据》中收款人“孙显珠”的签名字迹不是孙显珠本人所写。对于被告房思玉提交的该份证据本院不予采信。5.经原告孙显珠申请，本院委托山东政法学院司法鉴定中心出具的山政司法鉴定中心【2016】文鉴字第28号笔迹司法鉴定意见书，鉴定程序合法，本院予以采信。6.被告房思玉提交其委托山东立源会计师事务所出具的山东立源审鉴字（2015）第013号鉴定报告，虽然原告孙显珠与被告网康公司对该鉴定报告均有异议但并未提供证据予以反证，本院对该鉴定结论中与本案有关的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网康学校由被告网康公司开办，被告房思玉为网康公司股东并于2010年1月1日开始承包经营网康公司及网康学校，同时担任网康公司法定代表人，网康公司营业执照正本、组织机构代码证、公章、财务章、卫生许可证、收费许可证、税务许可证均由被告房思玉实际控制。2010年10月27日被告房思玉以为学校缴纳房租、水电费为由向原告孙显珠借款7万元并向其出具借条，借条中盖有网康公司公章，被告房思玉与网康学校职工李平在经办人处签名。但该笔借款在济南市公安局槐荫区分局委托山东海天有限责任会计师事务所出具的山东网康咨询服务有限公司鉴定报告（鲁海会鉴字（2013）第14号）中的网康公司2010年会计账目中没有体现。被告房思玉委托山东立源会计师事务所出具的山东立源审鉴字（2015）第013号鉴定报告第一册第14页第（7）中认定：2010年10月29日被告网康公司与原告孙显珠签订借款协议，由原告孙显珠出借给被告网康公司20万元，被告网康公司出具编号为4005022、4005026的收据，确认借款13万元，同时该报告第一册第17页第（四）项不予确认的借款，金额为7万元。但上述编号为4005022、4005026的收据中均显示：“山东网康公司支付孙显珠借款拾万元整”。该报告前后矛盾，无法证实被告房思玉已将借款7万元记入网康公司账目中。被告网康公司主张并没有从原告孙显珠处借款，未收到过该笔借款也未有支出过该笔借款。原告孙显珠主张该笔借款由被告房思玉个人受益应该由其个人来偿还。被告房思玉虽主张该笔借款是由网康公司所借并且其已经为网康公司垫支偿还了该笔借款，但并未提供有效证据证明其上述主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告房思玉向原告孙显珠出具借款7万元的借条，虽借条盖有被告网康公司的公章，但是在被告房思玉提交的用于证明该笔借款系被告网康公司向原告孙显珠所借债务的山东立源会计师事务所出具的山东立源审鉴字（2015）第013号鉴定报告认定，被告网康公司与原告签订的20万元借款合同的时间为2010年10月29日，其时间晚于借条出具的时间2010年10月27日，而该鉴定报告仅确认了其中13万元，剩余7万元未予确认，且鉴定报告中与借款合同相对应的编号为4005022、4005026的收据中记载的内容的也不是被告网康公司向原告孙显珠借款；此外，网康公司提交的鉴定报告中，该笔借款在网康公司2010年会计账目中亦没有体现，两份鉴定报告能够相互印证，均无法证明被告网康公司实际收到该笔借款；且该7万元借款发生时网康公司由被告房思玉承包经营，网康公司公章等证件由被告房思玉实际控制，该笔借款现金7万元原告孙显珠亦实际交付给了被告房思玉，因此被告房思玉主张案涉7万元借款为被告网康公司的借款没有事实依据，本院不予认定。原告孙显珠要求被告房思玉偿还借款7万元，符合法律规定，本院予以支持。被告房思玉主张该笔借款系被告网康公司借款且借款已归还，没有证据证实，本院不予支持。原告孙显珠要求被告房思玉承担自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。原告孙显珠要求利息自出具欠条时开始计算，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告房思玉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙显珠借款7万元。
二、被告房思玉于本判决生效之日起十日内支付原告孙显珠以7万元借款为基数，自本案起诉之日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告房思玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 晖
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 崔德平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王雪洁