wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审587号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新南路*号。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人张祝斌、叶伟祥，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人廖春林，男，汉族，1993年1月1日出生，住广东省惠州市惠阳区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]XX509-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前，擅自在新圩镇××村坑塘村民小组地段动工建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为，以上事实有现场照片及调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限其在收到本《处罚决定书》之日起15日内，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将土地退回村集体。申请执行人于2016年8月10日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，被申请执行人在未取得合法手续前擅自占用土地建房，系违章建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，已授权行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等有依法强制拆除的权利，故应由行政机关先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人廖春林作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2015]XX509-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 钟伟环
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0785刑初362号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人吴海畴，男，1969年5月26日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及住址广东省恩平市。2017年10月16日因本案被羁押，同月17日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于恩平市看守所。
被告人吴雅泉，男，1971年3月13日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地及住址广东省恩平市。2017年10月17日因本案被恩平市公安局取保候审，同年12月15日被本院取保候审。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2017]358号起诉书指控被告人吴海畴、吴雅泉犯抢夺罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员谢军鸿出庭支持公诉，被告人被告人吴海畴、吴雅泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1.2017年9月17日16时许，被告人吴海畴伙同吴雅泉驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车来到恩平市恩城街道办事处中山公园双桥路段，趁步行路边的被害人梁某1不备之机，驾车从其背后抢走手袋一个（内有现金100元，OPPOR9手机一个以及证件等物品）。经鉴定，上述OPPOR9手机价格为1183元。抢后，二人将手机销赃，全部赃款用于吸毒花光。2.2017年10月14日18时许，被告人吴海畴伙同吴雅泉驾驶上述车辆来到恩平市恩城街道办事处河南大桥头人行道处，趁步行路边的被害人梁某2不备之机，驾车从其身边抢走手袋一个（内有现金120元，魅族Note2手机一个以及证件等物品）。经鉴定，上述魅族Note2手机价格为293元。破案后，公安机关追缴回上述手机发还给被害人梁X燕，其余赃款二被告人用于吸毒花光。
上述事实，被告人吴海畴、吴雅泉在开庭审理过程中无异议，并有被害人梁某1、梁某2的陈述，证人X某的证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认、指认等笔录及照片以及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴海畴、吴雅泉无视国家法律，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人吴海畴、吴雅泉犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴海畴犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴雅泉犯罪后能如实供述自己的罪行并有悔罪表现，可以从轻处罚。根据广东省恩平市看守所提供被告人吴雅泉的体检报告显示被告人吴雅泉肺部患有结节，综合其身体现状和本案的实际情况，对被告人吴雅泉可适用缓刑。公诉机关建议对两被告人犯抢夺罪判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴海畴犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2018年6月15日止。罚金应在判决生效后十日内交纳完毕）。
二、被告人吴雅泉犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应在判决生效后十日内交纳完毕）。
三、责令被告人吴海畴、吴雅泉退赔1283元给被害人梁某某，退赔120元给被害人梁某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 任爱武
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 简碧娴
书 记 员 吴美庆
山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0922民初388号
原告戎秀朋，男,汉族，山西省五台县人。
委托代理人郑永志，山西五峰律师事务所律师。
委托代理人胡月，山西五峰律师事务所律师。
被告五台县林海生物有限公司。
法定代表人晋小军,任总经理。
地址五台县高洪口乡南高洪口村。
委托代理人郑宏宇，公司经理。
原告戎秀朋与被告五台县林海生物有限公司合同纠纷一案，本院2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告戎秀朋及委托代理人胡月律师，被告五台县林海生物有限公司委托代理人郑宏宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结
原告戎秀朋诉称，2015年原、被告签订《工程承包协议》，协议签订后，原告带机器设备、雇佣工人依约进场施工，所包工程如期完工，经被告验收后，双方于2015年11月4日结算，工程总价格482500元整。结算时，被告未支付分文工程款，后在原告几次索要下，被告分别两次共支付原告工程款19万元，余款295000元，被告负责人刘辉以被告名义于2016年12月15日向原告出具《承诺书》，承诺书中双方核定被告尚欠原告工程款29万元，同时承诺被告在2016年12月30日之前偿还原告3万元。2017年1月15日前再偿付5万元，余款在2017年结清，未按约付款，从2016年9月1日起按月息3分支付逾期支付期间的利息。此后，被告依约支付原告7万元，余款21万元，原告多次追索，被告无故一直未予给付，为此诉请法院，判令被告方支付欠款21万元及利息。诉讼费由被告承担。
被告五台县林海生物有限公司辩称，原告所说基本事实对，已付工程款327400元，剩余155100元，不是210000。
经审理查明，2015年，原告戎秀朋与被告五台县林海生物有限公司签订《工程承包协议》，由乙方戎秀朋承建甲方五台县林海生物有限公司复兴庄万寿菊二期建设工程，包括生产车间、储花池、沉淀池等厂区地面硬化抹面等车间设备基础工程等，约定工程交付时间2015年6月20日始，8月20日至9月初全部完工，其中付款方式约定，乙方戎秀朋完成全部工程后且交由甲方验收工程质量后甲方才予以和乙方结算工程款，付款时间2016年3月份结清，若按期付不了此款项，万寿菊愿将加工厂全部抵押给乙方。工程完工后，双方于2015年11月4日进行了工程结算，经结算工程总价格计482500元整，并言定，付款日期按工程承包协议上时间进行付款。后原告经多次向被告方索要工程款，被告分两次共支付原告工程款19万元，余额295000元，被告方负责人刘辉以被告方名义于2016年12月15日向原告出具《承诺书》，主要内容为：“戎秀朋承揽了五台县林海生物有限公司位于复兴庄万寿菊二期工程建设，工程竣工后，五台县林海生物有限公司，尚欠工程款29万元及逾期给付期间的利息。五台县林海生物有限公司现就上述债务作出如下承诺：一、在2016年12月30日之前先行偿付3万元工程款，以解戎秀朋燃眉之急。二、在2017年1月15日之前再偿付5万元三、余款在2017年5月之前结清。四、承诺人未按约定时间按期付款的，从2016年9月1日起按月息3分支付逾期支付期间的利息。五台县林海生物有限公司在还款过程中有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则戎秀朋有权立即要求乙方就剩余各款欠款一并向戎秀朋支付。尾部有承诺人刘辉签名并盖有五台县林海生物有限公司公章，时间2016、12、15日。承诺书签订后，被告方依约支付原告工程款8万元，余款21万元，原告方多次追索无果，便诉来法院请求被告方支付剩余工程款21万元。庭审中，被告方代理人称：从公司会计账务上看已付327400元，尚欠原告155100元，被告方称已付327400元，是事实，但其中包含前期支付的一部分利息，双方就余款本金及利息已进行新的核算，尚欠本金290000元，后付80000元，剩余21万元，对此有被告方出具的承诺书为凭。被告方就其主张无证据向法庭提供，另本案庭审中经本院主持调解，原告愿在只支付210000元本金基础上一个月内予以支付，予以解决。被告方表示愿在210000元基础上在二个月内支付。双方就履行期限未能达成一致调解意向。原告也声明愿放弃利息请求，直接要求支付21万元工程款本金。以上即为本案事实。以上事实，有原告起诉状及原被告双方签订的工程承包协议、工程结算及承诺书、庭审笔录、双方陈述在案为凭。
本院认为，原告戎秀朋与被告五台县林海生物有限公司签订工程承包协议，为被告方承建复兴庄万寿菊二期建设工程，工程结算后，被告方欠原告工程款总价为482500元。后被告方支付原告部分工程款外，尚欠原告方工程款21万元，对此有被告方的工程结算单及出具的承诺书在案为凭。至于原被告双方就工程款逾期支付期间利息约定，月息三分，不符合有关法律规定，本院依法不予采纳，且原告方也愿放弃利息之请求，故依照《中华人民共和国民法通则》第84条之规定，判决如下：
被告五台县林海生物有限公司给付原告戎秀朋工程剩余欠款210000元，在本判决生效后一个月内履行完毕。
案件受理费4450元，由被告五台县林海生物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 杨振华
人民陪审员 孙继荣
人民陪审员 朱月平
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张美霞
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初607号
原告：李某。
被告：王某。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本案2017年3月27日立案。原告李某于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告李某负担。
审判员 王 强
二〇一七年四月十八日
书记员 逯天龙
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4618号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行，地址天津市静海县独流镇尚庄子村西。
组织机构代码：78636478-8。
负责人韩远春，职务：支行行长。
委托代理人董宝泉，职务：该支行客户经理。
被告安加起，男，汉族，1967年出生，农民，住天津市静海县。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行诉被告安加起其他借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由代理审判员周海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人董宝泉到庭参加诉讼。被告安加起经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行诉称，被告安加起于2008年3月28日向原告申请贷款1笔，金额10000元，到期日为2008年9月20日，用途为购塑料，合同约定贷款月利率为7.56‰，还息方式按季结息。合同签订后，原告依约向被告安加起发放贷款10000元。借款到期后原告多次催收，被告安加起至今未归还借款本金及利息。故诉至法院要求判令被告安加起立即归还原告贷款本金10000元及利息1735.61元（截止到2014年6月20日的利息），本息合计11735.61元，利息至借款全部还清之日止，逾期利息按照合同约定逾期贷款利率计算，诉讼费用由被告承担。
被告安加起未出庭亦未提出答辩。
经审理查明，2008年3月28日，天津市静海县农村信用合作联社独流镇信用社与被告安加起签订了农户小额信用借款合同，合同约定：借款人安加起向天津市静海县农村信用合作联社独流镇信用社借款人民币10000元，借款期限从2008年3月28日起至2008年9月20日止，借款利率为7.56‰，借款用途购塑料，按季还息、利随本清。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按万分之3.78计收利息。合同签订后，信用社将贷款发放于被告安加起，被告安加起于2008年3月28日在借款借据上签字捺印。贷款到期后，经催收，被告安加起对本金及利息1735.61元（截止到2014年6月20日）一直未归还，故原告成讼。
另查明，天津市静海县农村信用合作联社独流镇信用社于2010年7月5日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行。
以上事实有农户小额信用借款合同、借款借据、催收函、天津银监局批复及当事人当庭陈述等为据。
本院认为，被告安加起与天津市静海县农村信用合作联社独流镇信用社签订的农户小额信用借款合同系当事人真实意思的表示，属合法有效。合同订立后，各方当事人应按合同的约定履行各自的义务，天津市静海县农村信用合作联社独流镇信用社依约向被告发放贷款，被告安加起作为借款人在收款出具借据后应按照合同的约定在借款到期后履行给付本金、利息、逾期利息的义务。原告之诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告安加起经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安加起于本判决生效后五日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行借款本金10000元，给付原告截至到2014年6月20日的利息1735.61元及自2014年6月21日至判决确定给付之日的逾期利息（逾期利息按照合同约定利率标准给付）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元由被告安加起承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周海峰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘子平
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1122民初2567号
原告：邢俊凯（曾用名邢俊克），男，汉族。
被告：丁汉杰，男，汉族。
委托诉讼代理人：张惠兰，女，汉族
原告邢俊凯与被告丁汉杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢俊凯、被告委托诉讼代理人张惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢俊凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款13万元利息；2、被告承担本案的诉讼费。原告称：原、被告系熟人关系，2016年，被告以做生意资金周转困难为由分两次向原告借款10万元、3万元，共计13万元，并分别给原告出具有借条。被告承诺两三个月后就还清借款。借款到期后，原告多次找被告催要，被告均以种种理由推诿不还。
被告丁汉杰辩称：欠原告借款属实，愿意尽快还钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁汉杰、张惠兰系夫妻关系，二人为经营公司向多人借款。丁汉杰先后二次向邢俊凯借款13万元，丁汉杰给邢俊凯出具借条2份，内容分别为：今借邢俊克现金壹拾万元整￥100000.元，借款人：丁汉杰，2016.7.17号；今借邢俊凯现金叁万元整￥30000.元，借款人：丁汉杰、张惠兰，2016.8.21号。因被告未能如期归还借款，引起原告诉于本院。庭审中邢俊凯表示只要求被告归还本金13万元，对借款利息自愿放弃。以上事实有被告出具的借条、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：被告丁汉杰欠原告邢俊凯借款13万元属实，有丁汉杰出具的借条佐证，本院予以认定，丁汉杰应予偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告丁汉杰于判决生效后五日内偿还原告邢俊凯借款13万元。
如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由丁汉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
代理审判员 马晓亚
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王旭楠
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初921号
原告：孙某某，男，汉族，1959年4月9日出生。
被告：高某某，女，汉族，1960年7月11日出生。
本院在审理原告孙某某与被告高某某离婚纠纷一案过程中，原告孙某某于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告预交），减半收取150元，由原告负担，退还原告150元。
审判员 ：吉鹏宇
二〇一六年五月十八日
书记员 ： 杨 航
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第01631号
申请执行人仝平，工人。
被执行人徐州犇牛塑业有限公司，住所地睢城镇工业集中区3号。
法定代表人余良栋，该公司经理。
仝平申请执行徐州犇牛塑业有限公司劳务合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第01113号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人徐州犇牛塑业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人仝平向本院申请强制执行，本院于2015年4月30日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，正在对被执行人所有的机器设备进行评估拍卖，在法定期限内无法处置完毕，未发现可供执行的其他财产线索。本案在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第01113号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 侃
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内05刑更366号
罪犯闫国强，男，1981年11月28日出生，汉族，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
科尔沁区人民法院于2014年6月11日作出（2014）科刑初字第148号刑事判决，以被告人闫国强犯开设赌场罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金30000元（已执行）。刑期自2013年9月12日起至2017年7月11日止。判决发生法律效力后，于2014年9月12日交付执行。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区通辽监狱考核认定，罪犯闫国强自2014年9月至2016年3月共被执行机关内蒙古自治区通辽监狱记四次功，并被评为2015年度监狱级改造积极分子。执行机关内蒙古自治区通辽监狱对其报减九个月，并提供了该犯的记功审批表、减刑审核表、评审鉴定表等证据。
经审理查明，该犯在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，自觉接受教育改造。自2014年9月至2016年3月共被执行机关内蒙古自治区通辽监狱记四次功，并被评为2015年度监狱级改造积极分子。以上事实有执行机关内蒙古自治区通辽监狱提供的证据在卷佐证，本院查证属实。
本院认为，该犯在执行期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫国强减去有期徒刑七个月零十六天的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即2013年9月12日起至2016年11月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 杨久英
审判员 孙向群
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘冬晖
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第186号
原告王红梅，女，1970年2月22日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人许越，男。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告王红梅不服被告北京市国土资源局政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月28日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原告王红梅诉称，2013年9月17日，原告向被告提出获取“关于小红门乡北京市50个重点村之一的龙爪树行政村征地拆迁，请贵司公开委托小红门乡政府作为征地拆迁主体委托书、协议书或合同”的申请。2013年10月21日，原告收到被告于2013年10月9日作出的《政府信息不存在告知书》。原告认为，其申请获取的政府信息，应为被告在履职过程中制作或获取的政府信息，属于主动公开的政府信息。即使被告认为原告申请公开的政府信息不存在，被告亦有义务告知原告所申请公开信息的公开机关名称及联系方式。因此，被告作出该政�信息不存在的行为，显属事实认定不清、证据不足，侵犯了原告的合法权益。现请求人民法院判令：1、撤销被告于2013年10月9日作出的北京市国土资源局朝阳分局（2013）第481号-不存《政府信息不存在告知书》；2、被告对原告于2013年9月17日提出的公开“关于小红门乡北京市50个重点村之一的龙爪树行政村征地拆迁，请贵司公开委托小红门乡政府作为征地拆迁主体委托书、协议书或合同”相关政府信息的申请重新作出答复。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中原告所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故原告针对被告信息公开告知行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依�应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王红梅的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王红梅。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曹园园
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民执字第346号
申请执行人钱影，女，1960年9月6日生，汉族，个体，现住榆树市。
被执行人吉林省同达农资专业合作社
法定代表人张殿发，经理。
松原市宁江区人民法院于2013年6月28日作出（2013）宁民初字第692号判决，该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年3月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，经申请执行人同意，本案进入终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2013年6月28日作出（2013）宁民初字第692号判决终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘忠杰
二〇一四年九月三十日
书记员 张 野
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）那刑初字第67号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人赵某（曾用名赵艳萍），农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月7日到那坡县公安局投案自首，同日由那坡县公安局对其采取取保候审。
广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗俏艳实行独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。书记员李康德担任法庭记录。广西壮族自治区那坡县人民检察院指派检察员黄明学、刘姿彤出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控，2014年5月4日，被告人赵某窜到那坡县百都乡者欣村岩浪屯梁彩勤家中，在梁彩勤房间衣柜里的钱包内盗得800元，并用钱包内的钥匙打开梁彩勤房间床头前的木箱子盗得3，000元，盗窃总额为3，800元。案发后，已全部退还受害人，取得了梁彩勤的谅解。
为证实以上指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。
被告人赵某对起诉书所指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年5月4日，被告人赵某窜到本屯梁彩勤家中，在梁彩勤房间衣柜里的钱包内盗得现金800元，并用钱包内的钥匙打开梁彩勤房间床头前的木箱子盗得现金3，000元，盗窃总额为3，800元。案发后，被告人赵某于2014年5月6日16时和21时分两次将所盗窃的现金全部退还给受害人，并于2014年5月7日到那坡县公安机关投案自首。被告人赵某在案发后主动将赃款退还给受害人，取得了受害人梁彩勤谅解。
另查明，被告人赵某于2013年9月29日生育一女孩，现正处于哺乳期内。
认定上述事实有报警记录，证人隆爱英、李金兰的证言，受害人梁彩勤的陈述笔录，辩认笔录及照片，现场方位示意图，接受证据材料清单，归案情况说明，被告人赵某的供述与辩解，户籍证明等证据证实。经庭审举证、质证，被告人赵某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额达3，800元，属于数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，应依法惩处。被告人赵某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。案发后，被告人赵某主动将所盗窃的现金退还给受害人，未给受害人造成损失，取得了受害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人赵某现正处于哺乳期内，且其行为符合适用缓刑条件，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三第一款及第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院<；；关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>；；》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑十个月；并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三十日内一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 罗俏艳
二〇一四年九月十日
书记员 李康德
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2280号
原告：于啸岳，男，生于1974年11月3日，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。
被告：济南祐铧商贸�限公司，住所地济南市。
法定代表人：胡力华，董事长。
原告于啸岳诉被告济南祐铧商贸有限公司（以下简称祐铧商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本案于2015年7月15日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于啸岳的委托代理人孙月萍到庭参加诉讼，被告祐铧商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
于啸岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款380000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月10日原被告签订租赁合同，租赁了济南市历城区洪楼西路41号洪楼商厦地下一层101-103及地上一层附属玻璃屋用于经营星蝶茶餐厅，被告交付涉案房屋后，原告于啸岳对涉案房屋进行了装修，后因涉案商铺中部分商铺被法院查封，另一部分为违章建筑，导致原告于啸岳无法经营，因此商铺租赁合同未履行。原告于啸岳仅交纳了5万元押金，未支付租金，也未在涉案商铺中实际从事经营。后原被告协商一致解除租赁合同，并对于啸岳的装修损失进行了协商并达成赔偿协议。双方就星蝶茶餐厅投资赔偿及清偿借款事宜达成协议并于2014年4月11日签订“关于对于啸岳星蝶茶餐厅投资赔偿及清偿借款的协议”，该协议约定被告于2014年4月25日至30日之间，向原告支付投资赔偿款20万元，2014年5月25日至31日之间，向原告支付投资赔偿款25万元。协议确定的支付日期到期后，被告向原告支付5万元赔偿款，现被告仍欠原告38万元赔偿款未支付。后经原告多次催要，被告一直未支付该款项，原告为了维护合法权益，诉至法院。
祐铧商贸公司未作出答辩。
经审理本院认定，原告于啸岳对其请求提交商铺租赁合同、关于对于啸岳星蝶茶餐厅投资赔偿及清偿借款的协议。根据原告于啸岳的陈述及上述证据，本院认定以下事实：2013年12月10日，原告于啸岳（合同乙方）与被告祐铧商贸公司（合同甲方）签订租赁合同，合同约定：甲方出租给乙方的商铺系坐落在济南市历城区洪楼西路41号“洪楼商厦地下一层101-103及地上一层附属玻璃屋”；租赁期限为2014年2月1日至2020年1月31日；租金每月26506元，于每月1号交清当月房租；甲方允许乙方按其经营需要，在不影响商铺主体结构的前提下，自行设计并装修；甲方交付的商铺未通过有关部门的使用要求。甲方应向乙方返还定金，如乙方已装修，甲方应赔偿乙方装修费。2014年4月11日，原告于�岳与被告祐铧商贸公司签订“关于对于啸岳星蝶茶餐厅投资赔偿及清偿借款的协议”，协议约定：2013年12月9日甲乙双方经协商签订租赁协议，甲方将洪楼商厦1楼门头房及地下部分铺位出租给乙方，用于经营星蝶茶餐厅，截止2014年4月11日乙方已对所租商铺装修完毕待开业。现因乙方所经营的星蝶茶餐厅厨房被投诉为违章建筑，被强行拆除，致使乙方所租商铺无法继续正常使用。在此期间，甲方因经营需要，另向乙方借款人民币100万元。鉴于以上情况，甲乙双方经多次协商，就甲方未按租赁协议履行义务，对乙方的投资款（共计人民币45万元）进行赔偿及清偿借款（人民币100万元）事宜达成共识，具体赔偿方案如下：1、2014年4月25日至30日之间，甲方支付乙方投资赔偿款20万元。2、2014年5月25日至31日之间，甲方支付乙方投资赔偿款25万元。3、2014年5月3日甲方清偿乙方的借款及利息共计512500元。4、2014年5月19日甲方清偿乙方借款及利息共计512500元。
庭审中，原告于啸岳称清偿协议中所约定的借款及利息已全部返还，投资赔偿款已支付5万元。后原告于啸岳将已订购的涉案商铺中的家具作了退货处理，该2万元损失未实际发生，原被告协商将约定赔偿款中扣除了2万元，故现被告应向原告于啸岳支付赔偿款38万元。原告于啸岳称被告祐铧商贸公司已偿还的借款及赔偿款是通过银行转账方式支付，但具体还款时间记不清了。
本院认为，原被告所签订的房屋租赁合同及关于对于啸岳星蝶茶餐厅投资赔偿及清偿借款的协议是双方真实意思表示，合法有效。原被告应当按照协议的约定履行。审理中，原告于啸岳认可被告祐铧商贸公司已将赔偿协议中�定的第3、4笔款项付清，第1、2笔款项中已支付5万元，且双方已协商将退还家具的2万元自赔偿款中扣除，剩余赔偿款为38万元。以上系原告于啸岳自认，本院予以确认。原告于啸岳要求被告祐铧商贸公司支付赔偿款380000元的请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告济南祐铧商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告于啸岳赔偿款38万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3500元，由被�济南祐铧商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 常 颖
人民陪审员 张福英
人民陪审员 许成军
二〇一六年八月十七日
书 记 员 曲刘娜
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1360号
原告李某甲，男，1980年2月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告翁某某，女，1985年10月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告李某甲诉被告翁某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由审判员陈婧怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告翁某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告经自由恋爱后于2005年12月28日办理结婚登记，2004年10月8日生育一子李某乙。原、被告婚前感情基础差，因琐事经常发生口角，被告对家庭不负责任。原、被告于2011年7月14日因感情不和离婚，为了孩子的健康成长，后于2013年3月21日复婚。被告不知悔改，没有念及夫妻情分。复婚后原、被告一直分开至今。原、被告感情确已破裂。请求法院判令原、被告离婚；婚生子李某乙由原告抚养，抚养费由原告自行负担。
被告翁某某没有答辩。
经审理查明，原、被告于2004年10月8日生育一子李某乙，之后双方补办结婚登记。因感情不和，原、被告曾离婚，后于2013年3月21日办理复婚登记。
以上事实有结婚证、出生医学证明及当事人的当庭陈述等予以证实，并经庭审质证和本院审查，可予采信。
本院认为，原、被告的婚姻关系有结婚证为凭，可以确认。结婚后，双方同属一家庭成员，在共同生活中应当互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。在家庭共同生活中，夫妻间发生纠纷在所难免，但不能据此认定原、被告夫妻感情已经破裂。原、被告曾离婚后又自愿复婚，仍有一定的感情基础。只要双方在今后的生活中增进沟通、互相尊重，正确处理家庭琐事纠纷，夫妻和好是有可能的。且原、被告婚生子年纪尚小，双方对于孩子抚养教育有着共同的责任和义务，亦应为孩子的健康成长营造幸福和谐的家庭环境。原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求没有依据，本院不予支持。被告翁某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告翁某某离婚。
本案受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈婧怡
二〇一四年九月二日
书记员 李颖芳
主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2014）文民初字第1360号   原告文昌市住房和城乡建设局。住所地：文昌市清澜经济开发区文府路市委大院西副楼2楼。   法定代表人符史文，局长。   委托代理人王业镇，海南昌宇律师事务所律师。   委托代理人张淑婷，海南昌宇律师事务所实习律师。   被告王玉蝶，女，1980年9月9日出生，汉族，现住文昌市。身份证号：XXX。   委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。   本院在审理原告文昌市住房和城乡建设局与被告王玉蝶经济适用房转让合同纠纷一案中，原告文昌市住房和城乡建设局于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:   准许原告文昌市住房和城乡建设局撤回起诉。   案件受理费348.86由原告负担。   (此页无正文）   审判员 于景艳      二〇一四年十二月三日   书记员 周国宇
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江宁民诉保字第2号
申请人南京博众建筑劳务有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道北路655号工业园。
法定代表人蒋学龙，该公司总经理。
被申请人江苏南通二建集团有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市江宁区。
申请人南京博众建筑劳务有限公司因情况紧急于2012年12月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人南京博众建筑劳务有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
准许申请人南京博众建筑劳务有限公司的诉前财产保全申请。
一、自即日起冻结被申请人江苏南通二建集团有限公司南京分公司银行存款550万元，冻结期限六个月。
二、申请人在本院采取保全措施后十五日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘国才
二〇一二年十二月二十六日
见习书记员 黄 勇
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1721刑初9号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人张某（绰号“小五”），农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月24日被抓获，次日被曹县公安局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于菏泽市看守所。
山东省曹县人民检察院以曹检未检刑诉（2015）32号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。曹县人民检察院代理检察员刘惠，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年四五月份的一天，被告人张某将13袋冰毒以3000元的价格卖给高腾金（另案处理），同年6月23日凌晨，高腾金欲将冰毒出售给郎园梦，后因郎园梦的朋友王某报警未能出售。同年6月24日13时，高腾金被抓获，并现场查获冰毒13袋。经菏泽市公安局刑科所鉴定，从扣押冰毒的白色晶体中检出甲基苯丙胺（即冰毒）成份。经菏泽市计量测试所称重，从高腾金身上查获的冰毒总净重4.3843克。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朗园梦、王某、李某证言，辨认笔录，菏泽市公安局刑事科学技术研究所菏公物鉴（毒）字（2015）041037号毒物检验鉴定报告、菏泽市计量测试所S10-20150006号测试证书，现场照片，扣押物品清单、户籍证明、抓获及破案经过，同案犯罪嫌疑人高腾金以及被告人张某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某向他人贩卖甲基苯丙胺4.3843克，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金……”之规定处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某当庭自愿认罪，本院酌予从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月24日起至2016年12月23日止。罚金限自本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 付翠云
二〇一六年一月二十日
书记员 谭昌麒
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）桓执字第334号
申请执行人：田茂生。
被执行人：梁振军。
田茂生诉梁振军民间借贷纠纷一案，桓台县人民法院（2010）桓商初字第862号民事判决书已经发生法律效力。因梁振军未履行生效法律文书确定的义务，田茂生于2014年1月15日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2010）桓商初字第862号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙翠红
审判员 祁晓慧
审判员 田ＸＸ
二〇一四年三月十五日
书记员 荆海婷
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6267号
原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司。
负责人张珂，该公司总经理。
委托代理人王琢，该公司工作人员。
被告徐春基。
原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被告徐春基物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告给付拖欠的物业费4584元及滞纳金3862元。
审理中，原告未能提供被告徐春基准确的住址及联系方式，致使本院无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告准确的居住地址及联系方�，应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费25元免收。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵 亮
二〇一五年十二月七日
书记员 王君爽
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民�院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第00297号
公诉机关南陵县人民检察院。
被告人唐某，男，1977年7月25日出生于南陵县，汉族，务工，住址安徽省南陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月19日被南陵县公安局取保候审。
南陵县人民检察院以南检刑诉（2014）253号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，2014年10月29日公开开庭审理了本案。南陵县人民检察院指派代理检察员徐丽丽出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月21日晚19时左右，被告人唐某在南陵县和顺小区朋友许克强家吃饭并饮酒。21时许，唐某驾驶钱�牌普通二轮摩托车沿南陵县G318线由西向东行驶，行至G318线335KM＋500M处时，与对面驶来的强某驾驶的皖B×××××号轿车发生碰撞，造成被告唐某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。公安机关接警后至现场将其查获。经检测，查获时，唐某血液中的乙醇含量为84mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人唐某在侦查机关的供述，铜市疾控交检字（14）第750号检测结果报告单，证人强某的证言，被告人户籍资料，驾驶人信息查询结果单，现场勘查笔录、照片，执勤经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控唐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。案发后唐某如实供述犯罪事实有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 奚 峰
二〇一四年十月二十九日
书记员 林先宏
判决所援引法条：
1、刑法第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、刑法第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚�因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、刑法：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初967号
原告：田杰，男，1972年10月26日出生，汉族。
委托代理人：郑赛，陕西金镝律师事务所律师。
被告：辛莹，女，1982年7月12日出生，汉族。
被告：陈亮，男，1976年12月28日出生，汉族。
被告：龚利安,男，1984年5月3日出生，汉族。
原告田杰诉被告辛莹、陈亮、龚利安民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田杰委托代理人郑赛到庭参加诉讼，被告辛莹、陈亮、龚利安经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告田杰诉称，2015年1月21日，其与被告辛莹、陈亮签订《个人借款合同》，约定二被告向原告借款100000元，借款期限2个月，月利率为3％;二被告必须按时还款，若被告逾期还款，应按照借款的1％每天向原告支付违约金。合同签订后，被告龚利安与原告签订了保证合同，为上述贷款承担连带责任保证。原告按期发放了贷款，但三被告均未能按照合同约定如期还款。原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令被告辛莹、陈亮立即向原告偿还借款本金人民币100000元，利息人民币6000元；2、判令被告辛莹、陈亮立即向原告支付本金的违约金，以100000元为基数，按月2%计算，从2015年4月8日开始计算，直至其还清借款之日止（计算截止至2015年11月20日为人民币15066.67元）；3、判令被告龚利安对被告辛莹、陈亮上述两项支付责任向原告承担连带责任；4、本案的诉讼费、公告费由三被告承担。
被告辛莹未出庭答辩。
被告陈亮未出庭答辩。
被告龚利安未出庭答辩。
经审理查明，2015年1月7日，原告田杰（出借方）与被告辛莹（借款方）、被告龚利安（担保人）签订《个人借款合同》，约定借款方向出借方借款100000元用于支付货款。第三条借款利息约定：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。还款方式先息后本，每月清息。在合同规定的借款期内，月利率为3％，借款方如果不按期归还款，逾期按天付违约金为本金的1％。第四条借款期限约定：借款方保证从2015年1月7日起至2015年4月7日止。按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分出借方有权限期追回贷款。被告辛莹、陈亮及龚利安均在合同上签字捺印。当天，被告辛莹、陈亮给原告田杰出具借条一张，载明：“今借到田杰身份证号：61252619721026613X人民币：壹拾万元正，每月按本金3％负息，借款期限：从2015年元月7日到2015肆月7号。借款人：辛莹共同借款人：陈亮2015.1.7”。同日，被告龚利安向原告出具《借款担保书》一份，同意为出借人的该项贷款担保，并约定担保贷款本金为100000元和该贷款项下所发生的利息和费用。保证归还借款人所签合同项下不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，并同意在接到出借人通知后十天内代为偿还借款人所欠借款本息。保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。2015年1月7日，原告田杰通过其账号为6214680120394257的北京银行卡分三次向被告辛莹的卡号为6226090293423089的招商银行卡分别转款20000元、30000元、50000元，合计100000元。原告田杰称，三被告均未按《个人借款合同》的约定向其偿还借款本金，亦未向其支付借款期限内的利息。
以上事实，有庭审笔录，个人借款合同、借条、借款担保书及银行转款流水等存卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2015年1月7日签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法予以确认有效。结合原告提供的借条、银行转账凭证等，本院确认原告与被告辛莹、陈亮之间存在合法的借贷关系。现借款期限已经届满，被告辛莹、陈亮未按期偿还借款，原告要求二被告偿还借款本金100000元，并按照月利率2％支付借款期间的利息6000元，符合法律规定，于法有据，本院依法应予以支持。对原告主动调整逾期还款的利息，主张被告辛莹、陈亮按照月利率2％支付自逾期还款之日即2015年4月8日至实际还清借款之日的逾期利息一节，符合法律规定，本院依法予以支持。被告龚利安作为担保人在《个人借款合同》和《借款担保书》上签字，视为其自愿对该笔借款承担担保责任。因双方在借条中未约定担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。双方在《借款担保书》中约定保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故原告现要求被告龚利安对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应依法予以支持。被告龚利安承担保证责任后有权向被告辛莹、陈亮追偿。三被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛莹、陈亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告田杰借款本金100000元及借款期限内的利息6000元；
二、被告辛莹、陈亮于本判决生效之日起十五日内支付原告田杰借款本金100000元的逾期利息（按照月利率2％自2015年4月8日计算至实际归还借款之日止）；
三、被告龚利安对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告辛莹、陈亮追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3321元（其中案件受理费2721元，公告费600元），由三被告共同负担（此款原告已预交，三被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 梁 媛
人民陪审员 李 秦
二〇一六年六月十三日
书 记 员 郑艳艳
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初967号原告：田杰，男，1972年10月26日出生，汉族。委托代理人：郑赛，陕西金镝律师事务所律师。被告：辛莹，女，1982年7月12日出生，汉族。被告：陈亮，男，1976年12月28日出生，汉族。被告：龚利安,男，1984年5月3日出生，汉族。原告田杰诉被告辛莹、陈亮、龚利安民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田杰委托代理人郑赛到庭参加诉讼，被告辛莹、陈亮、龚利安经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告田杰诉称，2015年1月21日，其与被告辛莹、陈亮签订《个人借款合同》，约定二被告向原告借款100000元，借款期限2个月，月利率为3％;二被告必须按时还款，若被告逾期还款，应按照借款的1％每天向原告支付违约金。合同签订后，被告龚利安与原告签订了保证合同，为上述贷款承担连带责任保证。原告按期发放了贷款，但三被告均未能按照合同约定如期还款。原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令被告辛莹、陈亮立即向原告偿还借款本金人民币100000元，利息人民币6000元；2、判令被告辛莹、陈亮立即向原告支付本金的违约金，以100000元为基数，按月2%计算，从2015年4月8日开始计算，直至其还清借款之日止（计算截止至2015年11月20日为人民币15066.67元）；3、判令被告龚利安对被告辛莹、陈亮上述两项支付责任向原告承担连带责任；4、本案的诉讼费、公告费由三被告承担。被告辛莹未出庭答辩。被告陈亮未出庭答辩。被告龚利安未出庭答辩。经审理查明，2015年1月7日，原告田杰（出借方）与被告辛莹（借款方）、被告龚利安（担保人）签订《个人借款合同》，约定借款方向出借方借款100000元用于支付货款。第三条借款利息约定：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。还款方式先息后本，每月清息。在合同规定的借款期内，月利率为3％，借款方如果不按期归还款，逾期按天付违约金为本金的1％。第四条借款期限约定：借款方保证从2015年1月7日起至2015年4月7日止。按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分出借方有权限期追回贷款。被告辛莹、陈亮及龚利安均在合同上签字捺印。当天，被告辛莹、陈亮给原告田杰出具借条一张，载明：“今借到田杰身份证号：61252619721026613X人民币：壹拾万元正，每月按本金3％负息，借款期限：从2015年元月7日到2015肆月7号。借款人：辛莹共同借款人：陈亮2015.1.7”。同日，被告龚利安向原告出具《借款担保书》一份，同意为出借人的该项贷款担保，并约定担保贷款本金为100000元和该贷款项下所发生的利息和费用。保证归还借款人所签合同项下不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，并同意在接到出借人通知后十天内代为偿还借款人所欠借款本息。保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。2015年1月7日，原告田杰通过其账号为6214680120394257的北京银行卡分三次向被告辛莹的卡号为6226090293423089的招商银行卡分别转款20000元、30000元、50000元，合计100000元。原告田杰称，三被告均未按《个人借款合同》的约定向其偿还借款本金，亦未向其支付借款期限内的利息。以上事实，有庭审笔录，个人借款合同、借条、借款担保书及银行转款流水等存卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2015年1月7日签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法予以确认有效。结合原告提供的借条、银行转账凭证等，本院确认原告与被告辛莹、陈亮之间存在合法的借贷关系。现借款期限已经届满，被告辛莹、陈亮未按期偿还借款，原告要求二被告偿还借款本金100000元，并按照月利率2％支付借款期间的利息6000元，符合法律规定，于法有据，本院依法应予以支持。对原告主动调整逾期还款的利息，主张被告辛莹、陈亮按照月利率2％支付自逾期还款之日即2015年4月8日至实际还清借款之日的逾期利息一节，符合法律规定，本院依法予以支持。被告龚利安作为担保人在《个人借款合同》和《借款担保书》上签字，视为其自愿对该笔借款承担担保责任。因双方在借条中未约定担保方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。双方在《借款担保书》中约定保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故原告现要求被告龚利安对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应依法予以支持。被告龚利安承担保证责任后有权向被告辛莹、陈亮追偿。三被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛莹、陈亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告田杰借款本金100000元及借款期限内的利息6000元；二、被告辛莹、陈亮于本判决生效之日起十五日内支付原告田杰借款本金100000元的逾期利息（按照月利率2％自2015年4月8日计算至实际归还借款之日止）；三、被告龚利安对上述款项承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告辛莹、陈亮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3321元（其中案件受理费2721元，公告费600元），由三被告共同负担（此款原告已预交，三被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 刘 彧代理审判员 梁 媛人民陪审员 李 秦二〇一六年六月十三日书 记 员 郑艳艳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渭滨民初字第01430号
原告毛某某。
被告代某某。
本院在审理原告毛某某与被告代某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛某某承担。
审判员 白丽
二〇一五年五月二十八日
书记员 巩敏
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）平民一初字第43号
原告晟茂（青岛）先进材料有限公司，住所地：平度市城关办事处宏伟一路17号。
法定代表人PETERWINGHAYOW,董事长
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
被告胡秀武。
本院在审理原告晟茂（青岛）先进材料有限公司与被告胡秀武劳动合同纠纷一案中，原告于2010年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晟茂（青岛）先进材料有限公司自愿撤回对被告胡秀武的起诉，其行为是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁决如下：
准予原告晟茂（青岛）先进材料有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，邮寄送达费60元，合计65元，由原告晟茂（青岛）先进材料有限公司负担。
审判长 张钧涛
审判员 车延新
陪审员 王宏伟
二〇一〇年十二月二十二日
书记员 李 娜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第08249号
原告盛隆电气（北京）有限公司，住所地北京市密云县经济开发区科技路2号。
法定代表人�元德，董事长。
委托代理人张中理，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安。
原告盛隆电气（北京）有限公司（以下简称盛隆公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。盛隆公司的委托代理人张中理到庭参加了诉讼。建工集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
盛隆公司起诉称：盛隆公司、建工集团因空司回龙观经济适用房一、二、三项目签订合同，其中一期配电设备价款1394990元，二期配电设备价款2150239元，三期配电设备价款1250482元，总价4795711元。因建工集团欠付1145711元未能支付，盛隆公司于2014年6月将建工集团诉至北京市海淀区人民法院。2014年8月11日，盛隆公司、建工集团签订和解协议书，约定建工集团于2014年9月、10月分两次付清前述欠款1145711元整。双方同时在协议第4条约定，盛隆公司承诺，在建工集团按前述约定时间及金额付款后，放弃要求建工集团承担逾期付款的利息76972元，但如建工集团不按上述协议约定的时间及金额付款，则应按原合同约定向盛隆公司支付逾期付款利息损失。和解协议签订后，建工集团于2014年9月29日支付30万元，2014年11月24日支付45万元，给付1张出票日期为2014年7月11日的银行承兑汇票5万元，共计支付80万元，欠付数额为353613元。因盛隆公司多次催要，建工集团拖延不付，故盛隆公司诉至法院，诉讼请求：1、判决建工集团立即支付拖欠盛隆公司价款353613元；2、建工集团支付逾期付款利息损失76972元；3、诉讼费用由建工集团承担。
盛隆公司向本院提交以下证据予以证明：1、房屋租赁合同；2、和解协议书；3、银行承兑汇票；4、入账通知书。
建工集团既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
建工集团未向本院提交证据。
经本院庭审，对盛隆公司提交的证据2、和解协议书的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对盛隆公司提交的证据1、房屋租赁合同；3、银行承兑汇票；4、入账通知书，因系无法与原件核对的复印件，故本院不予认定。
本院根据上述认证查明，2014年8月1日，盛隆公司与建工集团空司回龙观经济适用住房一期工程项目部签订和解协议书，约定双方确认，空司回龙观经济适用房项目配电设备款一期、二期、三期总金额为4795711元，建工集团已经支付款为365万元，欠付款为1145711元，建工集团承诺于2014年9月、10月分两次付清前述欠款1145711元；盛隆公司承诺，本协议书签订后5个工作日内撤销向北京市海淀区人民法院提起的诉讼，因撤诉产生的诉讼费7902元由建工集团承担，建工集团在支付前述欠款时将诉讼费一并支付盛隆公司，即付款总金额为1153613元；盛隆公司承诺在建工集团按前述约定时间及金额付款后，放弃要求建工集团承担逾期付款的利息损失76972元，但如建工集团不按上述协议约定的时间及金额付款，则应按原合同约定向盛隆公司支付逾期付款利息损失。
庭审中，盛隆公司认可，和解协议书签订后，建工集团于2014年9月29日支付30万元，2014年11月支付45万元，并且给付1张到期日期为2015年1月11日的承兑汇票，金额为5万元，共计付款80万元，欠款353613元至今未付。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：盛隆公司与建工集团空司回龙观经济适用住房一期工程项目部签订的和解协议书，未违反国家有关法律、行政法规的强制性�定，当属有效。建工集团未按协议约定的期限向盛隆公司付清价款并赔偿诉讼费损失，系违约行为，建工集团应当向盛隆公司付清价款并赔偿诉讼费损失及逾期付款利息损失，故盛隆公司的诉讼请求，本院予以支持。建工集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告盛隆电气（北京）有限公司价款三十四万五千七百一十一元。
二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛隆电气（北京）有限公司诉讼费损失七千九百零二元。
三、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛隆电气（北京）有限公司逾期付款利息损失七万六千九百七十二元。
如果被告江苏省建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百七十九元，原告盛隆电气（北京）有限公司已预交，由被告江苏省建工集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫泰京
二〇一五年四月十四日
书记员 朱 珺
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第81号
上訴人（原审原告）杨玉平。
被上訴人（原审被告）李学俭。
原审被告李文见，农民。
上訴人杨某甲平因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金商初字第318号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月4日，被告李某、李文见在兖州颜店镇承包耕地种植大蒜期间，原告按被告方的购买肥料品种及数量清单，安排其儿子为被告送去肥料，被告李某、李文见在金乡县胡集镇大义乡原告销售肥料的门市部由被告李某为原告杨某甲平出具欠据，内容为：欠据欠到化肥款人民币￥13104.00。欠款单位：孟店欠款人：李某李文见2011年6月4日。被告李文见主张欠据上面李文见签名非本人所书写；原告对被告李文见的该主张予以认可，不要求被告李文见承担偿还责任。审理中，原告提交金乡县胡集农业技术服务站玉平农资门市部营业执照，予以证实其有经销化肥的资格；但本院调取该农资门市部在金乡县工商行政管理局胡集工商所设立登记情况能够证实：该企业隶属金乡县胡集农业技术服务站，营业场所金乡县胡集镇大义村，负责人是杨某乙，合伙人是张某，成立日期2011年4月18日，经营范围只是农药零售、农膜、包装种子销售，不存在肥料销售。本院调取的金乡县胡集镇杨庙村玉平化肥门市部个体工商户设立登记情况能够证实：金乡县胡集镇杨庙村玉平化肥门市部，营业场所金乡县胡集镇杨庙村，经营者杨某甲平，成立日期2013年6月24日，经营范围系化肥零售，组成方式系个人经营。原告主张销售给被告方的肥料有东阿左田氏肥料、鲁西尿素及山西天脊牌肥料，原告有销售给被告方的肥料清单，并保证在预留期间三日内将清单提交法庭；但超出预留的期间后，原告又以下雪屋子塌、收拾房屋时将清单丢失为由未能提交。被告方只认可购买了原告的佐田氏有机肥及天脊牌肥料。原告称卖给被告的佐田氏有机肥是从代理商曹某处进货，然后销售被告30箱，退回20箱，每箱价格125元，每箱5袋、每袋8斤；被告主张购买了被告40箱佐田氏有机肥，每箱140元，用了10箱，其余30箱退回，退肥时大蒜已出现质量问题，要求换单子，原告说单子不好找，换不换都无所谓，与厂家调解不好赔偿损失，肥料款就不要了；因此，欠条没换也没有抽回。另查明，2011年9月8日，金乡县农业局行政执法大队对济南佐田氏肥料有限公司生产的佐田氏有机肥代理商曹某进行立案调查，9月25日案件处理意见书记载显示：立案后，执法人员依法对曹某进行了询问，建立了询问笔录，当事人曹某对进货每吨500元等违规经营销售、未取得肥料登记证的事实供认不讳，执法人员还对曹某经销的产品包装进行了拍照，并经其确认。经调查，曹某经销的佐田氏有机肥未取得农业部肥料登记证，违反了《肥料登记管理办法》第五条之规定，依照该办法第二十七条（一）项之规定，提出以下处理意见：1、给予警告；2、并处罚款3000元。9月30日金乡县农业局行政执法大队向曹昂下达了金农肥罚（2011）121号处罚决定书，并对曹某给予警告、罚款3000元的行政处罚。对曹某处罚的事实，原、被告双方均无异议。
原审法院认为：原告经营的化肥门市部成立于2013年6月24日，而原、被告之间的化肥买卖行为是在2011年6月4日；审理中原告提交的营业执照，显示负责人及合伙人均非原告，经营范围也无化肥销售，与原告无任何关系。由此，足以认定原告当时与被告之间的化肥买卖行为，原告系无证、违法经营。同时，原告销售给被告的佐田氏有机肥又系未取得农业部肥料登记证的产品，且该肥料代理商曹昂也被金乡县农业局行政执法大队进行了行政处罚；原告还存在销售违禁产品的行为。因此，原告涉案肥料的销售行为，不仅违反了法律、行政法规的强制性规定，同时也损害了社会公共利益。故原、被告之间的化肥买卖行为应认定为无效；由此取得的财产均应当依法予以返还，不能返还的，应当折价补偿。就本案而言，原告的肥料买卖行为过错较为明显，而被告在购买肥料的过程中，没能完全注意原告的经营是否合法、肥料的质量是否符合国家的相关标准，自身也存有相应过错；本院根据公平原则，酌情按原、被告过错对等予以认定。综上，因原告的经营行为违反了法律规定，其所得价款非法，被告取得原告的化肥亦无法进行返还。故原告诉求被告偿还欠款，本院不予支持；但原告存在的相应损失，本院参照原告销售代理商曹某的佐田氏有机肥进货价格每吨500元，根据原、被告双方在本案当中的过错程度，酌情认定为欠款的二分之一，由被告方对原告进行折价补偿。原告认可欠据上面被告李文见的签名非本人所写，不要求被告李文见承担责任；本院应予准许。对于被告辩称原告销售含膨大素的佐田氏有机肥给其种植的大蒜造成了损失，因原告证据不足，本院尚不能认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内补偿原告杨某甲平化肥损失6552元。二、被告李文见不承担责任。三、驳回原告杨某甲平的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元；由原告杨某甲平、被告李某各负担64元。
杨某甲平不服上述一审判决，提起上訴称：上訴人杨某甲平具备经营化肥资格。被上訴人以购买我的化肥没有现金为由，写下欠13104元的欠条一张。其应偿还拖欠的化肥款。请求改判被上訴人还款13104元。
被上訴人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理所查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上訴人所销售给被上訴人的肥料中，其中的佐田氏有机肥系未取得农业部肥料登记证的产品，且该肥料代理商曹某也被行政执法部门进行了行政处罚，但被上訴人没有证据证实上訴人所销售的其它肥料亦存在问题。原审法院根据双方过错程度及本案具体情况，酌情判决被上訴人偿还上訴人欠据所表明的欠款的二分之一，亦属公平。综上，本院对上訴人的上訴请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱静静
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济商终字第81号
上诉人（原审被告）李士斌，男，1970年10月18日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审原告）马朝阳，男，1969年11月12日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘海阳，山东清照律师事务所。
原审被告徐昭俊，女，1967年4月6日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人李士斌因与被上诉人马朝阳、原审被告徐昭俊买卖合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院于2014年10月25日作出的（2014）章商初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人李士斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人李士斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费410元，减半收取205元，由上诉人李士斌负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王明华
代理审判员 魏希贵
代理审判员 孙延东
二〇一五年五月六日
书 记 员 杜晓阳
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执431号
申请执行人：彭中全，男，1959年5月18日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县南阳桥乡。
被执行人：株洲市云龙物业管理服务有限公司，住所地：湖南省株洲市云龙示范区云龙街90号。
法定代表人谭某某：该公司总经理。
被执行人：高水平，男，1963年10月24日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县渌口镇。
申请执行人彭中全与被执行人株洲市云龙物业管理服务有限公司、高水平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月25日作出（2013）株县法民一初字第906号民事判决书，判决由被执行人株洲市云龙物业管理服务有限公司、高水平连带向申请执行人彭中全支付工资1250元。民事判决生效后，被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭中全向本院申请强制执行。
在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的付款义务。本案的执行标的全部执行到位,申请执行人彭中全向本院申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 喻 涛
二〇一七年十月十八日
书记员 曾旭华
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初4322号
原告：安徽中房物业服务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区沙河新村47栋4412号。
法定代表人：马国光。
被告：查晓蓉，女，1969年1月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽中房物业服务有限责任公司与被告查晓蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽中房物业服务有限责任公司的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽中房物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费43元（已减半），由原告安徽中房物业服务有限责任公司负担。
审判员 方贝贝
二〇一六年十二月二十八日
书记员 包利霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13733号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告邓威。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓威信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓威系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99，465.32元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义�，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99，465.32元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02231号
原告李树启，男，1971年11月15日出生。
委托代理人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人杨亦卿，北京市浩东律师事务所律师。
被告段玉东，男，1973年5月6日出生。
委托代理人连春营，男，1971年3月31日出生。
原告李树启诉被告段玉东合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员贾茹担任审判长，人民陪审员刘堪铎、任建民参加的合议庭，并于2014年3月26日、2014年11月15日、2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告李树启的委托代理人王振法、杨亦卿，被告段玉东及其委托代理人连春营到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李树启诉称：2010年10月19日，原告与被告段玉东及案外人张步青签订《协议》，约定重修庙宇项目，由原告先注资60万元，被告负责办理租地和手续审批事宜。约定被告如未办理成功，应在三日内把60万元退还原告。但被告未办理任何手续，项目未启动。随后原告按照约定要求被告退款，被告仅退还19.4万元，剩余款项及约定的利息被告至今未给付，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即退还原告注资款本金40.6万元；2、判令被告立即给付原告利息，其中，支付自2010年10月21日起至2012年11月15日的利息25万元，支付自2012年11月16日起至2013年3月1日的利息8万元，按每日1000元的标准支付自2013年3月2日起至还清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告段玉东辩称：原告陈述的签订协议的情况属实，我也确实同意偿还原告注资款60万元，但是我已经还款21.4万元，其中有三笔工商银行转账，一笔现金，五笔建设银行转账，另有一笔建设银行转账是通过我亲戚赵雪东的建行卡转给原告。另外，原告要求的利息过高，我认为应当以法定的为准。
经审理查明：2010年10月19日，原告李树启与被告段玉东及案外人张步青就一重修庙宇项目签订《协议》，约定由原告先注资60万元，被告负责管理及办理租地和审批手续事宜。如未办理成功，被告应在三日内把60万元退还原告。2010年10月20日，原告通过中国工商银行转账将60万元给付被告。后该项目未实际实施，被告于2012年10月15日向原告出具欠条一张，内容为“今有段玉东和李树启之间于2010年10月份合作建庙事宜，款项60万元（大写陆拾万元），因事件未成，由段玉东已退还23万元整（大写贰拾叁万元整），立此据之时前面与李树启所构成的债务关系均解除，双方商定剩下37万元（大写叁拾柒万元整）于2012年11月15日付清，另双方商定付给利息25万元整（大写贰拾伍万元整），如未按期还款，按日利息1000元计算（大写壹仟元）。”2013年3月1日，被告在该欠条下补充注明“另付捌万利息，于2013年4月30日之前还清，如到期不还，自愿把自住房出售补齐欠款”。双方均陈述该《协议》载明的“已退还23万元”非实际还款数额，原告认为被告已还款19.4万元，被告认为已还款21.4万元。
另查，2010年12月21日，被告通过中国工商银行转账，向原告还款10万元；2010年12月31日，被告通过中国工商银行转账，向原告还款3万元；2011年1月25日，被告通过中国工商银行转账，向原告还款4万元；2011年6月21日，被告通过中国建设银行转账，向原告还款2万元；2012年4月17日，被告通过中国建设银行转账，向原告还款5000元；2012年5月2日，被告通过中国建设银行转账，向原告还款5000元；2012年9月7日，被告通过中国建设银行转账，向原告还款4000元；2012年9月11日，被告通过中国建设银行转账，向原告还款1000元；2013年7月4日，被告以现金形式向原告还款4000元，原告向被告出具了收条；2013年7月5日，被告通过案外人赵雪东的中国建设银行账户转账向原告还款5000元。以上还款数额共计为21.4万元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的协议、欠条，中国工商银行个人业务凭证，被告提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行业务流水明细、中国建设银行业务流水明细、收条，本院调取的段玉东的中国工商银行业务流水明细、段玉东的中国建设银行业务流水明细等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当偿还。被告向原告出具欠条，承诺偿还原告投资款并支付利息，双方形成了合法的债权债务关系，该债权债务关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当在约定的偿还期限按约履行还款和给付利息的义务，故原告要求被告给付欠款本金的诉讼请求，本院予以支持，具体还款数额以本院依证据认定的为准。原告要求被告给付利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告对已还款数额存在争议，原告陈述被告向其中国建行卡转账中的部分款项并未收到，但未提供证据予以证明，故对此陈述，本院不予采信。被告主张其通过案外人赵雪东向原告还款，并提交了赵雪东的银行流水明细予以证明，原告称不认识赵雪东并与其没有经济往来，且无法对赵雪东向其账户内打款作出合理解释，故本院对案外人赵雪东该笔转账系用于偿还本案中被告对原告的债务予以确认，被告的该项辩论意见，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告段玉东于本判决生效后十日内偿还原告李树启三十八万六千元。
二、被告段玉东于本判决生效后十日内给付原告李树启利息（计息方法为：以三十八万六千元为基数，自二〇一〇年十月二十一日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
三、驳回原告李树启的其他诉讼请求。
案件受理费一万一千一百六十元，由被告段玉东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 茹
人民陪审员 任建民
人民陪审员 刘堪铎
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赵 莹
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00543号
原告：张某。
被告：王某某。
本院在审理原告张某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告以自行和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担（已交纳）。
审判员 刘时东
二〇一五年三月三十日
书记员 陈会玲
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第00522号
罪犯杜宝利。现在江苏省徐州监狱服刑。
2011年11月17日，本院作出（2011）徐刑初字第0067号刑事附带民事判决，认定杜宝利犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，数罪并罚判处有期徒刑十六�（刑期自2010年8月12日起至2026年7月13日止），并处罚金5万元，附带民事赔偿198918元（已付清）。决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2014年3月19日作出（2014）苏徐狱减建字第5号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯杜宝利在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事热工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯杜宝利在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯监狱奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金�缴纳，户籍所在地居委会为其出具了家庭经济困难证明。
本院认为，罪犯杜宝利在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯杜宝利的刑期减去一年（减刑后的刑期至2025年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年四月二十四日
书记员 丁世超
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉盐刑初字第197号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人刘某，农民，住四川省长宁县。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年11月16日被海盐县公安局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2015）第169号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员翁芳洁和钱冰青出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月至11月间，被告人刘某以“刘伟”之名，虚构自己系山西六建集团建筑公司总经理的身份，谎称在多地开发承接建筑工程项目，从而骗取被害人任某、李某夫妇信任；后被告人刘某多次编造缴纳工程项目保证金、车辆被砸、工地需用钱等理由，骗取被害人任某、李某现金共计人民币93000元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人任某、李某的陈述，证人罗某的电话通话记录，辨认笔录，银行自助设备取款凭证、转账凭证、银行卡明细对帐单、交易明细，名片复印件，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段诈骗作案，骗取他人现金人民币93000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。违法犯罪所得依法应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月16日起至2017年7月15日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人刘某向被害人任廷芳、李兴文退赔现金人民币93000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈玲英
人民陪审员 姚燕青
人民陪审员 徐德仁
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张海燕
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第1206号
原告：李某某，男，汉族。
被告：张某某，男，汉族。
原告李某某与被告张某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员邵珠鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某与被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：被告从2011年至2012年期间，雇佣原告建设兴旺社区。工程完工后，被告尚欠原告工钱4218.5元，经多次催要，被告一直未付。为此，提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工钱4218.5元。
被告张某某辩称：工程是赵某某和刘某某承包的，并让我找的原告进行施工，工钱每日50元，工钱都是经过我支付给原告。2011年和2012年的时候又支付给原告210元和1000元。但该工程是赵某某和刘某某的，原告的工钱不应由我来支付。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年至2012年期间，赵某某和刘某某承包了兴旺社区建设工程，并由被告张某某找原告李某某进行施工，工钱为每日50元，经由张某某支付给原告李某某。施工结束后，经结算，被告张某某拖欠原告工钱4130元，后经原告催要，被告张某某清偿原告1000元。为此，原告具状诉至本院。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告支付原告工钱3130元。
本院认为：被告张某某拖欠原告李某某劳务费3130元，事实清楚，证据确凿，有被告张某某出具的欠据为证。原告李某某的诉讼请求，理由正当，本院予以确认。被告张某某已实际履行部分义务，且与被告张某某出具的欠据相互认证；被告张某某辩称非工程承包人，不承担还款义务的主张，缺乏事实证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后五日内偿还原告李某某3130元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵珠鹏
二〇一五年四月十二日
书记员 王 露
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1219号
原告：陶兆军，男，1971年2月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李若洋，安徽致臻律师事务所律师。
被告：谢素斌，男，1970年10月2日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
原告陶兆军与被告谢素斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶兆军及其委托诉讼代理人李若洋到庭参加诉讼，被告谢素斌经本院公告送达传票传唤无未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陶兆军向本院提出诉讼请求：1.请求判令报告偿还原告借款490000元及利息（以350000元为基数，按月息2%，自2015年1月29日起计息至实际清偿日止）；2.原告支付的律师费10000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢素斌因工程施工的需要多次向原告借款，2014年1月29日，被告向原告出具借条一张，载明借款35万，许诺2015年1月29日还款，逾期不还款按银行贷款利率四倍计息并承担原告实现债权的所有费用。2014年9月29日，被告又向原告借款140000元，并出具借条一张。借款到期以后，原告多次向被告催索，被告虽口头答应还款付息，但至今未实际履行，现原告起诉至贵院，望判如所请。
陶兆军围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、身份证复印件两份，证明原被告的主体资格。
2、借条原件两张、银行转账凭证原件一张、存款回单原件一张，证明被告向原告借款的事实及违约责任约定。
3、民事判决书打印件一份，证明被告挂靠原告公司。
4、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告因本案支付的律师费10000元。
谢素斌未作答辩，也未发表质证意见。
对陶兆军提交的证据，经审查其具有真实性、合法性和关联性，可作为定案依据。根据法庭调查，查明2014年1月29日借款实际本金认定为335000元；2014年9月29日借款本金认定为120000元。
本院经审理认定事实如下：谢素斌向陶兆军借款，于2014年1月29日向原告出具借条一张，内容为“今借到陶兆军人民币现金叁拾伍万元整（￥350000/）。还款日期为2014年1月29日，如到期未归还，将按银行贷款利率四倍计取利息。并承担陶兆军实现该笔债权的所有费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用”，该借款的实际还款日应为2015年1月29日，实际借款本金为335000元。2014年9月29日，谢素斌又向原告借款140000元，并出具借条一张，内容为“今借到陶兆军人民币壹拾肆万元整，￥140000元”，该借条实际借款本金为120000元。借款后，经催要谢素斌未能还款，以致成讼。
本院认为，陶兆军与谢素斌之间借贷关系合法有效。谢素斌借款经催要后，理应按约定及时归还借款，未能归还应按约定承担逾期付款利息及实现债权费用（律师代理费）。本案中的借款本金依法应以实际借款数额为准，即335000元+120000元=455000元；2014年1月29日借款利率应以实际借款本金335000元为基数，双方约定的同期银行贷款利率四倍计算；实际履行过程中支付的利息和律师代理费之和不得超过以年利率24%标准计算得出的利息数额。诉讼中，谢素斌经本院公告送达传票传唤未能到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢素斌于本判决生效之日起十日内偿还原告陶兆军借款本金4550000元、律师代理费10000元及利息（利息数额：以335000元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算，期限自2015年1月30日至本判决生效确定给付日；实际履行过程中，支付的利息与律师代理费之和不得超过以年利率24%标准计算得出的利息数额。）
二、驳回原告陶兆军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元、公告费600元，合计人民币9400元，原告陶兆军负担658元，被告谢素斌负担8742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张彩先
人民陪审员 刘洪贵
人民陪审员 黄大蒙
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王贝蓉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初776号
原告：胡斌斌，男，1986年11月9日生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
被告：王宾，男，1985年5月7日生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
被告：王天增，男，1984年11月15日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告胡斌斌与被告王宾、王天增承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌斌的委托诉讼代理人刘国安，被告王宾、王天增到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告款108000元及利息14000元，共计122000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2014年在嵩县开办东尚国际理发店期间，在原告的装饰部消费108000元，并于2015年2月16日给原告出具欠条一份。后原告催要该款，二被告未予支付。
被告王宾辩称：二被告欠原告款108000元属实，该款应由二被告各承担一半。该欠款系装修尾款，不属于借款，且原、被告就利息并无约定，对原告主张的利息不予认可。
被告王天增辩称：原告所诉欠款108000元属实，但二被告不是合伙关系，王天增只是在王宾开办经营的理发店中打工，不应承担还款义务。对原告主张的利息不予认可。
本院对本案的事实确认如下：原、被告系朋友关系。二被告于2014年在洛阳市嵩县开办东尚国际理发店，由原告经营的装饰部为该理发店进行装修，装修方式为原告垫资并包工包料。后经双方于2015年2月16日结算，被告欠原告装修款108000元未付，并由二被告于当日共同给原告出具欠条一份。后原告向被告催要，二被告至今未付，双方形成纠纷。
本院认为：被告王宾、王天增欠原告胡斌斌装修款108000元未付，有原、被告的陈述及二被告给原告出具的欠款手续为凭，本院予以认定。原告要求二被告支付装修款108000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息14000元的诉讼请求，因双方对此并无约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告王宾、王天增于本判决生效之日起十日内支付原告胡斌斌款108000元；
二、驳回原告胡斌斌其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，原告胡斌斌负担314元，被告王宾、王天增负担2426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 任保明
审判员 侯延晖
审判员 赵丽娟
二〇一七年六月六日
书记员 徐 炜
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第599号
申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社。
被执行人单桂玺，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人刘江涛，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人赵琨，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社与被执行人单桂玺、刘江涛、赵琨借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第599号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 邵周庆
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第599号
申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社。
被执行人冯军健，男，1957年1月23日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被执行人李淑芬，女，1959年7月23日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被执行人李文东，男，1965年7月28日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社与被执行人冯军健、李淑芬、李文东债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第599号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 刘彩彬
审判员 林天奇
二〇一四年六月二十五日
书记员 邵周庆
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初5452号
原告深圳市聚飞光电股份有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区鹅岭工业区4号C栋1-3楼、E栋，组织机构代码77987106-0。
法定代表人刑其彬。
委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
委托代理人张勇强，广东荣恒律师事务所律师。
被告深圳三劦科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区2—4#厂房四楼，注册号440301104949687。
法定代表人何海征。
委托代理人严伟，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人彭满岚，广东旗峰律师事务所实习律师。
被告何海征，男，汉族，1975年10月1日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人赵洪珍，广东鹏吉律师事务所律师。
被告谌利，女，汉族，1973年8月15日出生，户籍地址湖南省安化县。
委托代理人曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
原告深圳市聚飞光电股份有限公司（以下简称聚飞公司）与深圳三劦科技有限公司（以下简称三劦公司）、何海征、谌利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱述行、张勇强、三劦公司委托代理人严伟、何海征委托诉讼代理人彭满凤、谌利委托代理人曾柏承均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告三劦公司供应单晶高显白光等产品，至今被告尚欠原告2015年11月份的货款人民币59840元、12月份的货款46640元、2016年1月份货款人民币139360元、2月份货款人民币48960元，以上货款共计人民币169360元，2016年3月，被告何海征与被告湛利无故将公司关停，且将公司部分资金及应收货款转至个人名下，严重侵害了原告的合法权益。以上事实，有原告与被告双方的订购合同书、送货单、对账单、增值税发票为凭。请求判令：l、三被告支付原告货款人民币169360元及自起诉之日至实际还款之日止的逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款率计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告三劦公司自认，欠原告货款169360元。
被告何海征辩称，1、原告与深圳三劦公司发生的是业务关系，原告诉请的货款要求何海征连带承担，没有法律依据；2、何海征作为深圳三劦科技有限公司的股东，除完成出资外，是严格按照公司法的规定对公司进行管理和运营，作为股东没有侵害公司的权益，更没有利用公司法人的地位侵害公司的利益，作为股东也没有抽逃资金、转移财产等危害公司或债权人利益的行为发生；3、何海征作为公司的法定代表人，对外是以法人的名义从事业务活动，法定代表人所对外发生的业务活动或经营都是代表法人进行的，何海征作为法人所从事的活动产生的法律后果应由法人承担；4、何海征作为公司的股东在公司经营不善停业后，由公司委托律师对所有的债权债务进行了处理，对公司的资产也进行了前期的综合处理；5、对于原告诉称何海征、无故关停公司将部分资产转至其名下的说法不予认可，公司关停是因经营不善导致，何海征作为公司的股东及法人，在管理和经营公司的过程中对公司的财务除聘请专业财务人员管理外，何海征对财务是不直接经手的，公司的财务由专人管理，公司停产后所有的债权人都派人到公司守候，公司的所有机器设备存放在公司，现由法院评估拍卖，何海征没有将公司的财产据为己有；6、对于原告诉求要求承担利益的损失，我方认为于法无据，这些案件在公司停业后，被告公司在委托律师积极处理，并与债权人积极沟通，而债权人采取过激的行为将法人控制在公司内限制其人身自由，原告作为债权人产生诉讼的后果是有责任的，因此其要求利益是有过错的，被告不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对何海征的诉求。
被告谌利辩称，三劦公司是企业法人，具有独立的法人财产，享有法人财产权，应由三劦公司的全部财产对公司承担责任，谌利对公司无须承担责任。其他意见同何征海的答辩意见。
经审理查明，原告与三劦公司以“订购合同”建立业务关系，由原告向被告三劦公司提供单晶高显白光等产品。经双方对账，截止2016年3月10日，被告拖欠原告货款169360元。庭审时，原告提交2016年3月23日、3月31日“会议纪要”，该会议纪要由包括原告在内的20家供应商代表樊勇及委托的律师代表朱述行，被告的诉讼律师代表彭满岚、赵洪珍、曾柏承有份参与，曾柏承律师参与其中2015年3月23日的协商，原告委托律师在二次会议提出“确认供应商还款计划问题”和“10.4万美元如何处理”，但会议纪要对该两项议题并没有明确的方案和处理意见，被告也未在此“会议纪要”盖章确认。
另，商事登记查询资料显示，三劦公司于2010年9月19日注册成立，为有限责任公司，2015年3月18日，三劦公司申请变更股东，变更前股东何海征、朱爱国，变更后股东为何海征、谌利，分别持股75%：25%。
本院认为，本案为买卖合同。原告作为供货方，已履行交付货物的义务，被告三劦公司收货后，未履行支付货款已违约，被告应承担向原告支付价款169360元及利息损失的民事责任，利息损失以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2016年3月14日计算至实际支付之日止。本案中，原告以2016年3月23日、3月31日“会议纪要”为据主张三劦公司股东何征海、谌利对上述货款承担连带责任，本院认为，就“会议纪要”内容显示不足以证明股东即何征海、谌利私自侵占三劦公司款项，也不能证明该二股东的个人资产与三劦公司资产混同。被告何征海、谌利不是涉案买卖合同的卖方，二人不承担三劦公司清偿原告货款之连带责任，原告这部分诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决如下：
一、被告深圳三劦科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市聚飞光电股份有限公司支付货款169360元及利息损失，利息损失以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2016年3月14日计算至实际支付之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3688元，由被告深圳三劦科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 常 春
人民陪审员 朱 维 荣
人民陪审员 张 小 宁
二〇一六年十月十一日
书 记 员 姚聃(兼)
书 记 员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初482号
原告：蚌埠市圣光化工有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区。
法定代表人：蒋之奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋之胜，该公司员工。
被告：杨金高，男，1963年7月14日出生，汉族，住安徽省岳西县。
原告蚌埠市圣光化工有限公司与被告杨金高买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告蚌埠市圣光化工有限公司于2018年5月7日，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨金高的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予蚌埠市圣光化工有限公司撤回起诉。
审 判 员 李振宏
二〇一八年五月七日
法官助理 孟凡涛
书 记 员 周 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省珲春市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）珲行非字第34号
申请人：珲春市人民政府，住所地：珲春市。
法定代表人：金春山，市长。
委托代理人：郎英杰，珲春市人民政府党组成员。
委托代理人：温铁山，珲春市房屋征收经办中心职员。
被申请人：宋运英，男，汉族，住珲春市。
委托代理人：解丽梅（系宋运英儿媳），女，汉族，珲春市客运站职工，住珲春市。
申请人珲春市人民政府于2014年6月30日向本院申请强制执行珲政征补字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋补偿决定》。本院受理后，于2014年7月1日向被申请人宋运英送达了行政非诉执行案件告知书、诉讼权利义务须知。本院于2014年7月7日依法组成合议庭对本案进行听证，申请人珲春市人民政府的委托代理人郎英杰、温铁山，被申请人宋运英的委托代理人解丽梅到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查，珲春市人民政府（2013）17号《关于研究2013年棚户区改造项目事宜专题会议纪要》，确定珲春市国土资源局北侧（锦坤家苑小区）为2013年珲春市棚户区改造范围。珲春市人民政府于2013年9月13日公布了《房屋征收补偿方案》，2013年10月13日公布了珲政房征决字（2013）03号《珲春市人民政府房屋征收决定》并予以公告。2013年11月29日，向宋运英送达了珲政征补字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋补偿决定》、珲政征决字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋征收决定》。征收补偿费用已足额到位，存储于专户，并为被征收人提供临时过渡用房。被申请人宋运英所有的一幢60.40平方米的房屋在征收范围内，珲春市人民政府就该房屋征收补偿事宜，组织与被申请人协商，宋运英选择的补偿方式为房屋产权调换，要求给其产权调换的房屋为两套65平方米楼房，楼层2-4层，双方最终未能达成安置补偿协议。
珲春市人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对被申请人宋运英作出珲政征补字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋补偿决定》明确被申请人既可以选择货币补偿（已将货币补偿款足额存入专户），也可以选择房屋产权调换（如果选择产权调换，被申请人可通过抓阄方式选择房屋参与分配，房屋相差的面积部分按房屋征收补偿方案规定价格予以结算）。如果被申请人在规定的时间内既不接受货币补偿又不参与抓阄进行房屋产权调换，为充分保障被申请人的权利，在抓阄分配房屋的时间结束后，政府仍为被申请人提供指定的产权调换房屋，此房屋为被申请人保留6个月，逾期被申请人仍不接受，则视为放弃房屋产权调换的权利。珲政征补字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋补偿决定》规定征收期限为2013年10月13日至2013年10月27日，被申请人在限期内未与申请人签订补偿协议。珲春市人民政府于2014年2月28日，向被申请人送达了《履行行政决定催告书》。被申请人宋运英在法定期限内未提起行政诉讼，也未自动搬迁。
本院认为，被申请人宋运英在收到珲政征补字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋补偿决定》后，在法定期限内既未提起诉讼，又不履行法定义务。珲春市人民政府为被申请人提供货币补偿和房屋产权调换补偿方式，货币补偿款已足额存入专户，并为被申请人提供了临时过渡用房，充分保障了被申请人的权利。本案涉及的征收补偿项目系因公共利益而实施的棚户区改造，征收主体系人民政府，不同于一般的商业开发行为，宋运英提出的补偿要求没有事实和法律依据。
为保证棚户区改造项目正常推进，珲春市人民政府可依法申请人民法院强制执行。珲春市人民政府作出的珲征补字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋补偿决定》程序合法，认定主要事实清楚，基本程序正当，适用法律准确。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
一、准予强制执行珲春市人民政府作出的珲政征补字（2013）第（08）号《珲春市人民政府房屋补偿决定》；
二、本裁定生效后，由珲春市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔光礼
审 判 员 周凤先
人民陪审员 杨士俊
二〇一四年七月十五日
书 记 员 关诗源