上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2729号
上诉人（原审被告）徐俊峰，男，1956年5月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李银美，女，1960年11月19日出生，汉族，住上海市。
委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐雅婷，女，1986年8月21日出生，汉族，住上海市。
委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施某某，女，1959年2月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人徐俊峰、李银美、徐雅婷因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施某某系本市城镇户籍人员。2013年5月27日上午，施某某及其丈夫钱益邦、儿子钱优，与徐俊峰、李银美、徐雅婷共同到本市保德路XXX号上海农商银行办理房屋买卖付款手续，期间因收据凭证交接问题双方发生争吵至肢体冲突，期间施某某摔倒在地。上海市公安局闸北分局彭浦新村派出所接报110，民警至现场处理。后施某某因感右胸痛于当日下午至上海市第六人民医院就诊，诊断为“右侧第8后肋皮质外侧略欠规整，请结合临床复查，予以对症治疗”。同年6月19日、20日，施某某再次至上海市第六人民医院复查，诊断为“右侧第7-11肋骨骨折，结合临床随访”。施某某为治疗支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）580元。2014年8月5日，施某某以被殴打为由向上海市公安局闸北分局彭浦新村派出所报案，上海市公安局闸北分局未予立案，经上海市公安局复议后维持原不予立案决定。2015年1月，施某某诉至原审法院，认为徐俊峰、李银美、徐雅婷一方的恶意殴打，侵犯了施某某的生命健康，要求连带赔偿残疾赔偿金95，420元、医疗费580元、护理费5，000元、营养费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，850元。
本案在诉前调解阶段，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对施某某的伤残程度及伤后三期进行法医学鉴定，该中心于2015年4月24日出具鉴定意见书：“被鉴定人施某某因故至胸部损伤等，临床检查记录右胸部压痛，X线片提示右侧第8肋骨骨折说明当时有胸部损伤，伤后四周左右临床诊断及CT显示右第7-11肋骨骨折。本中心阅其伤后半年及近期肋骨CT＋图像重组片见右侧五根（第7、8、9、10、11）肋骨骨折，骨折处有骨痂生成。根据施某某的损伤部位及肋骨骨折愈合情况，其以上五根肋骨骨折部位相邻，愈合形态一致，符合同一时期骨折愈合的动态变化规律，故认为上述肋骨骨折符合本次外伤所致。被鉴定人施某某因故致右侧五根肋骨骨折，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后休息期为90-120日，护理期为30-45日，营养期为60日。施某某为此支付鉴定费2，850元。
原审法院经审理后认为，施某某及其丈夫、儿子与徐俊峰、李银美、徐雅婷发生肢体冲突而致摔倒，虽然事发时并未立即发现伤情，但经鉴定，其后续复查确定的伤情与纠纷发生当日检查伤情系同一时间产生，因此对施某某系在双方发生纠纷时受伤的事实予以确认。施某某及其丈夫、儿子与徐俊峰、李银美、徐雅婷发生肢体冲突，双方均未冷静克制自身情绪，正确处理与他人的纠纷，对损害结果的发生均存在过错。现施某某要求赔偿相应损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。具体赔偿金额计算如下：医疗费，根据施某某提供的票据，据实确定为580元；营养费、护理费，每日分别按照20元、60元计算，并参考鉴定结论，确定营养费1，200元、护理费2，400元；残疾赔偿金，按照本市上一年度城镇可支配收入计算20年，并参考施某某的伤残等级，确定残疾赔偿金为95，420元；精神损害抚慰金，根据施某某的伤情以及本案具体情况予以酌定；鉴定费，根据票据据实确定为2，850元。上述费用，徐俊峰、李银美、徐雅婷应当按责承担50%的赔偿责任。三人对涉诉纠纷的产生存在共同过错，应当依法承担连带赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决：自本判决生效之日起十五日内，徐俊峰、李银美、徐雅婷应一次性赔偿施某某各项损失共计人民币53，725元。
原审判决后，上诉人徐俊峰、李银美、徐雅婷不服，向本院提起上诉。
上诉人对原审法院认定“双方发生争吵至肢体冲突”有异议，称所谓“肢体冲突”是与施某某的儿子钱优发生的。上诉人认为，关于施某某摔倒的原因，施某某系自行跌倒，与上诉人无关；银行实习生姚昱说看到老太摔倒但并没有说是因为什么摔倒，上诉人并没有实施侵权行为；徐雅婷一直站在边上并没有参与扭打，不应承担责任。关于施某某的伤势，在纠纷后双方都报警了，当时李银美也受伤了，施某某并没有说受伤；根据鉴定结论，四根肋骨骨折是很严重的伤势，施某某当时并没有任何症状，且纠纷发生在上午，施某某直到晚上才去看病，期间发生了什么事情不得而知。综上，上诉人既没有实施侵权行为，当天纠纷与施某某伤势之间也并无因果关系，因此，请求本院改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人施某某辩称对原审法院认定事实无异议。施某某的伤势系在双方激烈扭打过程中造成的，应由上诉人承担全部责任；事发当日施某某就觉得胸口闷，骨折的后果与纠纷有关联性；司法鉴定报告已经分析载明肋骨骨折有时不能清晰呈现的情况。综上，被上诉人施某某请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年5月27日本案双方当事人在位于保德路XXX号的上海农商银行发生纠纷，该事实双方均无异议，争议的是，上诉人认为动手扭打并未发生在施某某身上，施某某是自己摔倒。根据公安部门在事发后所作的询问笔录，可以确定发生争吵的有5、6个人，吵着吵着就扭打在一起，双方都有动手。因此，施某某在当天纠纷中摔倒在地的事实是能够确定的，其摔倒在地的原因，可能是纠纷中任何一人的行为所导致，因此，原审法院综合考量纠纷的起因，认定双方均有过错，并判决上诉人一方承担50%的赔偿责任是正确的。上诉人称其不应承担赔偿责任，但其并不能否认其均参与纠纷之中，故其该上诉理由本院不予采信。关于施某某的伤势，事发当日，施某某即至医院就医并诉右胸肋骨区疼，当天的影像（放射科）诊断为右侧第8后肋皮质外侧略欠规整；2013年6月19日的影像（放射科）诊断为右侧7-11肋骨骨折，上诉人虽对骨折与纠纷的关联性有异议，但没有证据证明纠纷发生前、以及两次影像（放射科）诊断期间施某某受到其他伤害的情况，况且司法鉴定报告中记载，法医对事发当天的X线片读出右侧第十肋骨骨折的影像学改变，对第二次CT＋图像重组片读出右侧第7、8、9、10肋骨骨折，因此，原审法院认定施某某的伤势与纠纷有因果关系有事实依据，上诉人仅提出其怀疑之处，并无证据证明其怀疑，该上诉理由，本院无法予以采信。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，143.13元，由上诉人徐俊峰、李银美、徐雅婷共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理曹艳梅
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 姚 敏
代理审判员 熊 燕
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……