上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1719号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张广平，男，1960年1月28日生，汉族，户籍地上海市静安区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张广荣，男，1963年5月16日生，汉族，户籍地上海市静安区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙庆之，女，1984年11月24日生，汉族，户籍地上海市静安区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张小妹，女，1950年12月10日生，汉族，户籍地上海市静安区。上述四名再审申请人共同委托的诉讼代理人：潘泰佐，上海融力律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张广林，男，1957年8月19日生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈雪芳，女，1956年4月26日生，汉族，户籍地户籍地上海市静安区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张轶磊，女，1984年11月20日生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蔡骏宸，男，2015年5月24日生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：张轶磊(系蔡骏宸之母)，身份信息同上。一审第三人、二审被上诉人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，总经理。再审申请人张广平、张广荣、孙庆之、张小妹因与被申请人张广林、陈雪芳、张轶磊、蔡骏宸以及一审第三人、二审被上诉人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收公司)共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终6519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张广平、张广荣、孙庆之、张小妹申请再审称，一审认定事实错误，剥夺申请人依法举证的诉讼权利，二审未予纠正而错误维持原判。第一，一审程序违法，剥夺申请人举证权。一审未依法送达传票，致申请人来不及通知证人出庭；一审未另行安排庭审或组织对申请人提供的证人证言予以质证。第二，一审认定张小妹不具有同住人资格的证据不足。一审片面采信被申请人方的证人证言，庭审笔录证言部分严重歪曲庭审事实；申请人方有第一征收公司的房屋预约单、张广平、张广荣、孙庆之的当庭陈述及11位证人证言能够确认张小妹实际居住于系争房屋的事实，一审未予采信。第三，一审拒绝调查陈雪芳的婚姻状况，在缺乏证据的情况下确认陈雪芳的同住人资格，侵害申请人方的征收补偿利益。第四，二审未予纠正原审错误，拒绝核查新证据，违反程序规定，且二审根据张小妹2012年起不在系争房屋居住的情况否认其具有同住人资格，该认定缺乏法律依据。第五，2017年1月，静安区安康苑旧区改造工作专项指挥部办公室特殊困难对象认定小组向张小妹发出的《领款通知书》、存单可以印证张小妹具有同住人资格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项之规定，申请再审，请求：撤销原审判决，依法再审。张广林、陈雪芳、张轶磊、蔡骏宸提交意见称，申请人的再审申请没有新的事实和证据，缺乏法律依据。第一，原审适用程序合法。申请人提交一审法院传票邮寄地址为张广荣家，而张广荣2016年5月初身在国外，系其自身原因致来不及安排证人出庭；而且，被申请人于2016年6月2日已向一审法院提交书面意见对申请人提供的“证人证言”予以质证。第二，原审认定张小妹不具有同住人资格的事实清楚，证据充分。张小妹的户口于2008年迁入时曾允诺不参与系争拆迁利益的分配。其配偶系南京人，其与配偶共同居住、生活于南京。其女儿孙庆之来上海读书、工作，其仅为偶尔探望，并非长期居住于系争房屋。孙庆之于2012年结婚搬离后，张小妹未再居住。第三，第一征收公司出具《安置房预约单》、《安康苑地块结算单》等均为普通单据，并非认定同住人资格的法定文书；另外，征收补偿款中也不包括特困补助，特困补助按政策系按户口发放，不能根据特困补助的领取来认定同住人资格。第四，原审认定陈雪芳系同住人，该认定正确。陈雪芳的户口于1986年迁入系争房屋，之后一直居住在此。2012年，陈雪芳与张广林离婚后，仍居住于系争房屋至动迁。即便在两人离婚前，也居住长达20年，符合同住人标准。据此，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点在于张小妹是否具备系争房屋的同住人资格。根据相关规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，对于张小妹的户籍系2008年迁入系争房屋的事实双方均无异议；争议的事实为张小妹是否在系争房屋中实际居住生活一年以上。申请人方在一审中提交的证人证言称，“张小妹退休后回沪，由于患病且医保关系在南京，经常在上海、南京两地往返，在上海期间，与女儿居住于山西北路XXX弄XXX号。”申请人方在二审中出庭的证人称，“张小妹在2006年至2012年期间，在上海、南京两头居住，一年到上海好几次，一次住一个月或二、三个月。”上述证人证言的内容上看，均未能证明张小妹于2008年至2012年间在系争房屋内具有相对稳定、长期的居住关系。另外，本院需指出的是，同住人系法律概念，本案第一征收公司作为拆迁单位，既无行政授权也无法律权限，无权对张小妹同住人的身份作出认定。申请人未能提供充分有效的证据证明张小妹实际居住于系争房屋，结合张小妹配偶在南京、张小妹本人医保在南京以及二审审理中张小妹自认其于2012年起不在系争房屋居住等事实，一、二审根据在案证据认定其不具有同住人资格，并无不当。关于申请人所称一、二审的程序违法问题，经查，一审法院于2016年5月5日根据申请人方提供的地址确认书邮寄开庭传票，但无人签收。根据相关法律规定，此种情况下，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。故一审开庭传票通知已于2016年5月7日送达。后一审法院又通过电话联系申请人开庭时间，且根据申请人要求再次邮寄了开庭传票。申请人于一审中提交了书面的证人证言，被申请人提出了书面的质证意见，一审判决中对上述证人证言、质证意见亦均作了说明。一、二审根据案件实际情况对申请人提出的相关调查令申请未予许可，系属审判职权范畴，并无不当。综上，申请人的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张广平、张广荣、孙庆之、张小妹再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张广平、张广荣、孙庆之、张小妹的再审申请。审判长  张世欣审判员  徐晨平审判员  陈卓雅二〇一七年九月二十九日书记员  佘天扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。