山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初5657号
原告：王月岭，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：江学军，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：江志浩，男，1997年3月20日出生，汉族，莘县张寨镇卫生院职工，住莘县。
被告：夏丽静，女，1997年2月1日出生，汉族，农民，住莘县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
原告王月岭诉被告江学军、江志浩、夏丽静买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序由审判员种景凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告王月岭、被告江学军、江志浩、夏丽静共同委托代理人孟广国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还饲料款40335元及利息。2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告在家中养猪、养羊，原告自2013年12月至2014年12月12日给被告供料，期间共赊欠饲料41235元，并由三被告出具欠条9张。其中2013年12月21日支付700元，2014年12月12日支付200元。截止到目前，被告仍欠40335元未还。原告多次找被告索要饲料款，但被告一直以各种理由推诿不还。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告江学军答辩，一、原告的诉讼请求已经过法定的诉讼时效，依法应予驳回。我国民事诉讼法明文规定，诉讼时效时间为2年。原告起诉的是2013年12月至2014年12月12日的买卖合同欠款，原告的起诉时间是2016年12月22日，已超过法定2年的诉讼时效保护期间，实体权利已不受法律保护。故原告的诉讼请求，依法应予驳回。二、原告起诉江志浩、夏丽静二人属于主体错误，江志浩、夏丽静不是本案的适格被告。依据原告诉状中所述，饲料买卖发生在2013年12月至2014年12月，而当时江志浩、夏丽静二人均未满18周岁，依法属于限制行为能力人，只能从事与其智力、年龄、认知水平相当的民事行为，而像饲料买卖等大额交易行为则完全没有独立签订民事买卖合同的行为能力。其签订合同的行为，即使经法定代理人予以追认有效，合同义务的承担主体也应为其监护人江学军。三、在原告与答辩人供货期间，一直是由答辩人本人经营养殖，江志浩与夏丽静并不参与。即使有其二人签字确认交易行为，其二人并不是合同主体。况且其二人当时均未成年，不具有签订买卖合同的民事行为能力。故个别欠条虽有其二人的签字，实际承担合同付款义务的也应为答辩人本人。四、答辩人曾经于2014年3月份在家中付给原告饲料款10000元，原告因未随身携带我方欠条而没有将对应欠条抽出，原告再向答辩人起诉这已经归还的10000元属于重复主张。原告在收到此10000元饲料款后，或许是因为遗忘未在我方所打的欠条中减去相应款项，正是因为这一症结存在，答辩人才没有如期支付原告的饲料款。综上所述，江志浩、夏丽静在签订合同同时属于未成年人，且其不是买卖合同的实际相对人，依法不应承担还款义务，还款义务应由其监护人江学军承担。而因为原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，实体权利已经消灭，原告的诉求依法应予驳回。
被告江志浩、夏丽静辩称，我们二人是受江学军的委托代为签收了原告所供饲料，其民事责任应由被告江学军承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对本案的事实，本院认定如下：原告王月岭销售饲料，被告多次从原告处赊购饲料。2013年12月21日，被告江学军从原告处赊购价值9300元的饲料，并给原告出具欠据一张，后偿还700元，尚欠8500元未偿还。2014年1月15日，被告江学军、江志浩赊购原告价值9000元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年3月1日，被告夏丽静赊购原告价值2000元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年4月16日，被告夏丽静赊购原告价值7750元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年5月11日，被告夏丽静赊购原告价值4625元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年7月12日，被告江学军、夏丽静赊购原告饲料，并给原告出具欠据一张，内容“欠料16袋×2104010K2014.7.12夏利静江学军”。2014年8月18日，被告江学军赊购原告饲料，并由被告夏丽静给原告出具欠据一张，内容“今欠4010K10袋×2102014.8.1818363584111江学军儿媳写”。2014年10月1日，被告江学军赊购原告饲料，并给原告出具欠据一张，内容“今欠10代4010K江学军2014年10月1号”。2014年12月12日，被告江学军赊购原告价值1000元的饲料，并给原告出具欠据一张，后偿还200元，尚欠800元未偿还。
本院认为，本案的第一个争议焦点是原告的起诉是否已经超过诉讼时效。因九张欠据中均未明确约定还款日期，故原告可随时要求被告偿还欠款，本案的诉讼时效应该自原告主张权利之时开始计算。被告未提供证据证明原告主张权利的具体时间，无法证明本案的诉讼时效已超过，故被告关于本案已超过诉讼时效的主张本院不予支持。
本案的第二个争议焦点是被告江志浩、夏丽静是否是本案的适格被告。被告江志浩1997年3月20日出生，被告夏丽静1997年2月1日出生，现均已年满18周岁。在2014年交易发生时被告江志浩、夏丽静均已年满16周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条规定“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”。江志浩、夏丽静智力正常，其赊购饲料的金额均在10000元以下，故被告江志浩、夏丽静赊购饲料并给原告出具欠据的行为可以视为与其年龄、智力相适应的民事活动。故被告江志浩、夏丽静是本案的适格被告。
本案的第三个争议焦点是被告江学军是否于2014年3月份偿还过原告10000元饲料款。被告江学军在答辩中称曾于2014年3月份偿还过原告10000元，对此原告不予认可，被告江学军也未提供证据予以证明，故对被告江学军的该项主张本庭不予支持。
本案的第四个争议焦点是日期为2014年7月12日、2014年10月1日、2014年8月18日的欠据中没有明确写明交易金额，故这三张欠据所涉金额应如何认定。结合日期为2013年12月21号的欠条内容“……10代4010K2050元”，可知型号为4010K的饲料在2013年12月21日的价格为每袋205元。考虑到价格可能上涨，并结合日期为2014年7月12日的欠条内容“16袋×2104010K”、日期为2014年8月18日的欠条内容“4010K10袋×210”，可以认定当时型号为4010K的饲料的价格为每袋210元。综上，2014年7月12日的欠条的金额为3360元，日期为2014年8月18日的欠条的金额为2100元，日期为2014年10月1日的欠条的金额为2100元。
综上，被告江学军单独欠原告款13600元，被告夏丽静单独欠原告款14375元，被告江学军、夏丽静共同欠原告款3360元，被告江学军、江志浩共同欠原告款9000元。原告请求利息，应自原告主张权利及立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告江学军于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款13600元及利息（利息以13600元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
被告夏丽静于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款14375元及利息（利息以14375元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
被告江学军、夏丽静于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款3360元及利息（利息以3360元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
被告江学军、江志浩于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款9000元及利息（利息以9000元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元减半收取即404元，财产保全费423元，合计827元，由被告江学军负担348元，被告夏丽静负担295元，被告江志浩负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 种景凤
二〇一七年二月二十日
书记员 张小涵