湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终504号
上诉人（原审被告）蒋正忠，男，1962年8月16日出生，汉族。
委托代理人王祥柱，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李万开，男，1955年8月14日出生，汉族。
委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
委托代理人杨烨，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
上诉人蒋正忠与被上诉人李万开建设工程施工合同纠纷、民间借贷纠纷一案，湖南省新宁县人民法院于二○一六年二月十三日作出（2015）宁民一初字第1585号民事判决。蒋正忠不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人蒋正忠及其委托代理人王祥柱、被上诉人李万开及其委托代理人伍铜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2011年6月30日，新宁县飞仙桥中心小学与新宁县崀兴建筑工程有限公司签订了《飞仙桥中心小学教学楼建设工程施工合同书》，承建该校四层教学楼，新宁县崀兴建筑工程有限公司将该工程转包给李万开承建，李万开将该工程中除门、窗、顶层隔热层、水电、油漆之外的主体工程转包给被告蒋正忠。由于多方原因，该工程于2013年7月26日才完工。期间蒋正忠以“领”和“借”的模式从李万开处领款22万元，该款不包含蒋正忠于2013年2月8日向李万开所借的2万元和2015年2月17日向李万开所借的2800元。因蒋正忠和李万开为工程结算问题产生矛盾，蒋正忠于2014年3月21日向新宁法院提起诉讼，要求李万开支付工程款59800元并退还工程押金5000元，而李万开也提起反诉，要求蒋正忠交纳延误工期的罚款5万元、返还多领的工程款14921.89元、返还代蒋正忠支付的工资13800元，新宁法院作出（2014）宁民一初字第287号民事判决书，判决李万开支付蒋正忠工程款等共计11383.11元，驳回了蒋正忠的其他诉讼请求以及李万开的反诉请求。蒋正忠对上述判决不服申请再审，新宁法院作出（2014）宁民再字第5号民事判决书，判决维持了（2014）宁民一初字第287号民事判决，现该判决已生效。在以上诉讼过程中，因蒋正忠拖欠民工工资，新宁县劳动保障监察大队介入，由李万开代为支付了民工工资16865元。
另查明，蒋正忠承包飞仙桥中心小学教学楼的工程之后，于2013年2月8日向李万开借款2万元，约定“利息0.04元”，未约定还款期限。又于2015年2月17日向李万开借款2800元，未约定利息和还款期限。
一审认为，该案案由有两个，即建设工程施工合同纠纷和民间借贷纠纷。一、关于建设工程施工合同纠纷：李万开与蒋正忠签订的《飞仙桥中心小学修建教学楼工程承包合同书》，虽属无效合同，但蒋正忠组织工人进行实际施工完成的工程量所产生的农民工工资等实际必须支出的费用应当予以支付，按照上述合同，李万开依合同与蒋正忠进行结算，具体向民工个人支付工资的责任在蒋正忠，因李万开拖欠蒋正忠关于飞仙桥中心小学教学楼工程款纠纷一案，（2014）宁民一初字第287号民事判决，判决李万开在蒋正忠已经领取的22万元工程款之外再支付蒋正忠工程款等共计11383.11元，至此，蒋正忠和李万开关于飞仙桥中心小学教学楼的工程款纠纷经生效判决得到了结算。蒋正忠在其本次诉讼的答辩状中承认李万开代付了民工工资16865元，该款未包含在蒋正忠已领工程款22万元和（2014）宁民一初字第287号民事判决书所确定的判决内容之内，故应由蒋正忠返还给李万开；二、关于民间借贷纠纷:蒋正忠认可已经领取了工程款22万元，李万开在2014年3月21日的诉讼中例举了该22万元的具体证据，虽蒋正忠不认可，但没有提供反证，该生效判决也认定了该部分证据的证明力，则蒋正忠向李万开借支的两笔款项，即2013年2月8日的借款20000元和2015年2月17日的借款2800元，并不包含在蒋正忠已经领取的22万元工程款之内，属于单纯的民间借贷纠纷，蒋正忠对该两笔债务应当予以偿还。2013年2月8日的借款20000元约定“利息0.04元”，未写明是月息或年息，属于对利息约定不明，对李万开要求蒋正忠支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋正忠向李万开返还工程代付款16865元；二、蒋正忠向李万开偿还借款22800；三、驳回李万开要求蒋正忠支付借款利息的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由蒋正忠负担。
蒋正忠上诉称，本案是建设工程施工合同纠纷，被上诉人尚欠上诉人应发民工工资45645元，被上诉人于2015年代付的民工工资16865元及2015年2月17日上诉人向被上诉人借2800元付戴昌松、周中石工资，共计19665元都包含在结算后的欠款中。原判认定上诉人于2013年向被上诉人所借的20000元不包含在被上诉人已付的220000元工程款中，认定上诉人欠被上诉人借款22800元证据不足。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
李万开辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了以下证据：1、周忠实的证明，拟证明李万开并未在劳动局向其支付1500元；2、新宁县劳动保障监察大队证明，拟证明崀兴建筑公司代为支付10365元；3、林承军的证明，拟证明李万开在劳动局强迫其在欠条上签了“在劳动局领款5000元”，但李万开欠其5000元至今未付。被上诉人认为周中实所领的1500元及林承军所领的5000元已提供了领条证实，故对周忠实、林万开的证明不予认可。本院认为，新宁县劳动保障监察大队证明在一审中被上诉人已提交，周忠实、林承军的上述证明在一审可以提交，不属于新证据，且与其在蒋正忠出具的欠条上所签领的事实相矛盾，故对周忠实、林承军的证明，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：2013年2月28日蒋正忠向李万开所借的20000元是否包含在蒋正忠已领的220000元工程款中？李万开代付的民工工资16865元以及蒋正忠2015年12月17日向李万开借款2800元是否应由蒋正忠偿还？
关于2013年2月28日蒋正忠向李万开所借的20000元是否包含在蒋正忠已领的220000元工程款中的问题。蒋正忠于2013年2月28日向李万开出具贰万元借据，该借据内容为：“今借到李万开现金贰万元整（利息0.04元）”。从该借据内容可以判断出当时双方对该20000元借款是有利息约定的，只是利息约定不明确而已。因此，可以推定当时所借款项并非用于支付工程款。（2014）宁民再初字第5号蒋正忠诉李万开拖欠工程款一案的民事判决中认定蒋正忠在李万开处领工程款220000元。经审查，蒋正忠所领220000元工程款的领款凭证中并没有包括蒋正忠于2013年2月28日出具贰万元借款的借据，因此，2013年2月28日蒋正忠向李万开所借的20000元并不包含在蒋正忠已领的22万元工程款中，蒋正忠对该20000元借款应予以偿还。
李万开代付的民工工资16865元以及蒋正忠于2015年12月17日向李万开借款2800元是否应由蒋正忠偿还的问题。新宁县崀兴建筑工程有限公司将其承包的飞仙桥中心小学教学楼建设工程转包给李万开，李万开又将该工程转包给蒋正忠。蒋正忠在工程完工后因工程款纠纷向新宁县人民法院提起民事诉讼，诉称其与李万开结算工程款为279800元，已支付220000元，尚欠59800元要求李万开予以支付。新宁县人民法院于2015年1月22日作出（2014）宁民再初字第5号民事判决，认定蒋正忠修建该工程的工程款221983.11元、修建化粪池3800元、李万开应另补大架款5600元，共计231383.11元，蒋正忠在李万开处已领工程款220000元，判令李万开还应向蒋正忠支付工程款11383.11元。根据该判决，李万开只应向蒋正忠支付拖欠的工程款11383.11元，蒋正忠提出李万开尚欠其应发民工工资45645元的理由不成立，蒋正忠欠付民工的工资应由其本人支付，故李万开在新宁县劳动监察大队代付民工工资16865元，以及蒋正忠于2015年12月17日因支付民工工资向李万开借款2800元，均应由蒋正忠偿还。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费400元、二审诉讼费800元，共计1200元，由上诉人蒋正忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭晓飞
审 判 员 李玉芳
审 判 员 莫佩华
二〇一六年五月十三日
代理书记员 周 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……