山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终486号
上诉人（原审被告）：刘发元，男，1941年11月26日出生，汉族，住平陆县张村镇，农民。
委托诉讼代理人：刘军，男，平陆县常乐镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：刘定石，男，1941年3月11日出生，汉族，住平陆县张村镇。
被上诉人（原审被告）:刘长兴，男，1942年7月13日出生，汉族，住平陆县张村镇。
上诉人刘发元因与被上诉人刘定石、被上诉人刘长兴所有权确认纠纷一案,不服山西省平陆县人民法院(2015)平民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘发元上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序，因程序违法导致实体�决不公。根据《民事诉讼法》第149条和《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条之规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结，本案一审的立案时间是在2016年1月20日，而做出判决的时间是在2016年11月17日，审理期限长达近一年，程序的严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存。根据《民事诉讼法》第170条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。（二）“审判组织的组成不合法”应当再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第39条和第200条第七项之规定，人民法院审理第一审民事案件，应当组成合议庭，合议庭成员人数，必须是单数。然而一审法院在审理本案时，未组成合议庭审理，只有一男一女两个�判员和一个男书记员，在办公室仅由男审判员一人独自审理，审判组织的组成严重不合法，属程序违法，人民法院应当再审。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。在一审中，被上诉人刘定石的诉讼请求不明确，所谓的事实理由也没有任何证据支持，仅仅依靠一个没有原件的复印件来证实其主张，并且该复印件上的内容只是两个人的谈话记录，并不能证实其窑洞所有权已转让于被上诉人刘定石，况且还是刘东方一人的主观臆断，并未通过村民小组决定，一审法院竞以此做出错误判决；而上诉人的父亲是通过当时的村民小组决定后，以50元的价格购买而来，当庭三位证人的证言也已证实；从1984年开始拥有并居住至去世，去世至今已有11余年，该窑洞仍然一直由上诉人刘发元占有并使用。三、一审判决曲解法律，在适用法律上�在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，一审法院偏袒被上诉人的的行为更加明显，不能叫人心服。根据《中华人民共和国民法通则》第137条和《中华人民共和国物权法》第106条之规定，上诉人的父亲和上诉人从1984年5月20日开始占有至今，己有32年，早己超过了20年的诉讼时效，并且该窑洞从那时起已经交付给了上诉人的父亲，符合《中华人民共和国物权法》第106条的规定，上诉人已经完全取得了该窑洞的所有权。
刘定石辩称：在1975年沙口二队泵坏了，100亩水地不能浇，少收多少粮食。1976年王翻身麦天在河滩场给水利局段波森4麻包小麦（800余斤），想叫弄泵，结果没弄下，在这万般需要中，1978年刘铁中支书、刘东方队长，叫我到县里弄泵，我不去，他们不行。第二天叫我和公社副书记到县里才万分难度中，我第三天把水泵拉回来，运费200元还是我付的。在安泵时，铁丝、麻绳50元也是我付的。这是铁的事实，在这种情况下，作为一个有良心的人都会同情。第三天队长就按原来说的话把刘波娃户口安上，把河滩窑洞全给我。1979年，我在窑上下边下土，贾铁苗把我告下，我到县里说明情况，法院叫刘东方写了真实情况，1981年分队时，法院又去三个车把我叫到县里，下午又把支书饶金锁、队长刘长兴、7队队长贾铁娃在法院调解，每队在大坡底给我拨1孔半窑基地，7队队长刘地茂不同意，没有办成。我又找法院，院长说没办法，以后请你不要在铁苗崖顶打水井，直到2015年，铁路布置情况，把我的窑给法院，我找到县法院，复印了原证件，支书王九生才从铁路把刘发员的�作废，我说我要用窑，支书说，你的窑我无权干涉，这难道是假的吗？还能说不是我的窑吗？2016年县法院开庭审理，问刘发员买窑有发票没有？他说没有。法院说没证据不行。刘东方说，当时窑就没有分队，窑还属于刘定实。王九生的证明，2015年刘长兴证明，调解证明在县里调解，证明包青天式的法官，根据时间刘发元是在2016年才出的怪点子，才给长兴50元胡说是1984年买的。2017年中院又叫我开庭，刘发员只有上诉状，没有任何复印证件，最主要是2队分成两个队，2队和7队根本没有分我的窑，分队前刘发员没分我的窑，所以刘发员就没有权买我的窑，他能拿出复印件吗？刘百官是刘发员的父亲，我是看在表妹的面上，叫刘百官住的，当时刘百官还给我磕了头。根据以上事实，打多少官司，开多少庭，王九生认定窑院是我的，这难道不是我的窑吗？为啥叫我开庭？�分钱没有给我，才把水泵给队里，队长才把窑全给我。这情况是合理合法的，哪个还能说这不是我的窑吗？2015年刘发员从铁路把他的窑作废，他才想出怪点，2016年才给长兴50元，胡说是他买的，我的窑是没分队给我，长兴是分队后新队长，就没有权要我的窑，这样的真实情况，发员就没权买我的窑。
刘定石向一审法院起诉请求：刘发元父亲刘百管所住的窑洞的所有权归我所有。
被上诉人刘长兴辩称：1、上诉人将我列为被上诉人明显错误，我的诉讼地位应为第三人；在二人的诉争窑洞所有权纠纷中，我不是侵权人，因为当时刘发元的父亲刘白管提出想买我队河滩的窑洞，我作为当时的队长和生产队长刘进石，副队长刘四管研究后决定，以50元的价格卖给刘发元父亲刘白管，并当场让其交付了钱款。在一审中几位证人的证言也已证实了上述情况。何况被上诉人刘定石在一审中提供的2015年9月10日的虚假证明复印件（我从来没有写过此证明），也进一步证实了被上诉人刘定石想通过此手段夺取刘发元父亲刘白管窑洞所有权的险恶用心。二人诉争的窑洞与我无关，我不应该列为被上诉人。2、一审法院明知故判，损害了上诉人刘发元的合法权益。从一审法院提交的证据中，几位证人的证言以及当时的队干部已经证实二人诉争窑洞系刘发元父亲刘白管所有，并且在其去世时已经占有并居住21年，刘白管去世到现在已12年多，从占有到现在已33年之多，一审法官在已经查明的事实上明知故判，损害了上诉人刘发元的合法权益。
一审法院认定事实：1978年冬天，平陆县张村镇沙口村二队队长刘东方找原告刘定石到县里解决队里新水泵的问题，刘定石要求如果解决水泵问题，队里将位于河滩的窑洞给他，刘东方当�表示同意。后原告刘定石将水泵问题解决。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中诉争的窑洞系原告刘定石与当时的生产队长刘东方协商取得的，现原告要求确认对刘发元父亲刘百管所住窑洞享有所有权的请求，理由正当，本院应予支持。被告刘发元提出诉争的窑洞系其父亲生前出资50元购买并长期居住、享有窑洞所有权的抗辩观点，因未提供充分证据证实，本院不予采纳。判决：原告刘定石与被告刘发元诉争的窑洞归原告刘定石所有。
本院审理查明：上诉人刘发元申请原任支书刘东方、原任队长刘铁中、现任支书王久生三个证人出庭作证，拟证实窑洞系其父亲购买所得。通过庭审核实，证人刘铁中称在其担任村支书时没有将诉争窑洞给刘定石，其不知道此事，证人称原本这窑洞是集体的，属�队和七队所有。刘东方称其不当队长后，刘长兴当队长将窑洞买给了刘白管，认为窑洞是刘发元的，承认在平陆法院另案中的情况说明是其所写，但称只是个人行为，没有经过队委会研究，不承认将窑洞给刘定石。现任支书王久生称因窑洞产权不明，蒙华铁路征地赔偿问题也因双方诉争该窑洞被停止，请求法院予以解决。综合分析，本案作为确权纠纷，权利人应提供充分的权利凭证，现刘发元和刘定石均未提供相关的权利凭证，该窑洞原系平陆县张村镇沙口村第二居民组集体所有。
本院认为：本案作为所有权确认纠纷，应由相关行政部门先行确权。本案中，双方当事人争议的窑洞系平陆县张村镇沙口村第二居民组集体的，上诉人刘发元的家人占有使用该窑洞30多年，现刘定石提起诉讼要求确认其为该窑洞的所有权人，但未提供充分的证据证实，故该窑洞�所有权人平陆县张村镇沙口村第二居民组才是适格的主体。本案双方就竟谁对该窑洞享有合法的使用权，应由土地所有权的确权部门进行确认，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人刘定石没有提供充分的证据证实其是合法的使用权人，诉讼主体不适格。原审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用
一、撤销山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第1263号民事判决；
二、驳回被上诉人刘定石的起诉。
一审案件受理费50元，退还一审原告刘定石；上诉�刘发元预交的二审案件受理费100元予以退还。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年三月二十九日
书记员 介 宁