广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23857号
上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区石楼镇沙南建材二厂，住所地广东省广州市番禺区石楼镇沙南村。
法定代表人：何嘉伟，经理。
委托诉讼代理人：杨敏，广东华誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁书诚，广东华誉律师事务所实习律师。
上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人广州市番禺区石楼镇沙南建材二厂（以下简称沙南建材二厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞华公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，并依法改判为瑞华公司仅需向沙南建材二厂支付货款907198.17元；2．撤销一审判决第二项，并依法改判瑞华公司以907198.17元为基数，按同期银行贷款利率向沙南建材二厂支付违约金；2．判令沙南建材二厂承担案件一、二审的诉讼费用。事实和理由：事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清，导致一审判决出现错误。（一）沙南建材二厂提交的与2016年1月份采购清单对应的“ss2016-1-46”的送货单签收人签名模糊不清，无法看出该送货单签名就是“黄宗锦”，瑞华公司无法确认该批货物签收人是否为黄宗锦。因瑞华公司从未指定也从未授权黄宗锦签收货物，故瑞华公司无法确认单号“ss2016-1-46”的货物是否真的为黄宗锦签收。若该批货物对应的送货单并非是黄宗锦签收的，即可证明瑞华公司员工在经手人为黄宗锦的采购清单上签名是瑞华公司员工的疏忽，瑞华公司对黄宗锦签订货物行为的认可无从谈起。（二）即使货物签收人是黄宗锦，黎苑婵对2016年1月份的采购清单进行确认也只是对单号为“ss2016-1-46”批次货物进行确认，并不意味着瑞华公司对黄宗锦存在签收货物的授权。一审审理过程中，瑞华公司对员工黎苑婵签名的2016年1月份的采购清单予以确认，实质上是对收到了单号为“ss2016-1-46”的货物进行确认。瑞华公司从未授权黄宗锦签收货物，瑞华公司对2016年1月份采购清单中进行确认仅因瑞华公司确实是收到了该批货物，并不意味着瑞华公司对黄宗锦存在授权，不能认定为黄宗锦有签收货物的权限。其他月份载有黄宗锦经手的采购清单并未经黎苑婵或者其他瑞华公司员工确认，且瑞华公司的确也未收到该部分货物，因此瑞华公司对其他月份中由黄宗锦经手、货款共394005.9元的货物不予确认。其次，沙南建材二厂一审提交的采购清单中“经手人”一栏存在多处错误或遗漏，例如沙南建材二厂2015年8月份采购清单中2015年8月24日单号为“ss-2015-8-675”货物的经手人注明是“黄宗锦”，但该批货物对应的送货单实际签收人也是王晓波；2015年5月、6月、7月的采购清单经手人是空白的。虽这些存在错误或遗漏情形月份的采购清单并未经瑞华公司员工核对，但鉴于这些错误或遗漏情形的存在即可证明“经手人”一栏并非是正确无误、不可缺或者是重要的一栏。因此，瑞华公司核对沙南建材二厂的采购清单时关注的是该批货物单号、数量和货款而非经手人，印证瑞华公司对2016年1月份的采购清单进行核对仅是对该批货物进行确认，并非是对签收人或经手人的认可。黄宗锦并非是瑞华公司指定的货物签收人，瑞华公司也从未授权其签收货物，因此瑞华公司对沙南建材二厂所称黄宗锦签收的共394005.9元所涉货物的事实不予确认。一审法院判决瑞华公司向沙南建材二厂支付黄宗锦“签收”的394005.9元货物货款错误。（三）沙南建材二厂主张的违约金过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金。沙南建材二厂主张按货款总额每日万分之五利息支付违约金，远远超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率。沙南建材二厂没有任何证据证明其受到任何损失，瑞华公司认为沙南建材二厂主张的违约金明显过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金。综上，一审法院认定未经瑞华公司任何授权的黄宗锦具有签收货物的权限错误，严重损害了瑞华公司的合法利益；沙南建材二厂主张违约金过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金。瑞华公司特此上诉，请求二审法院依法判决以维护瑞华公司的合法权益。
被上诉人沙南建材二厂辩称：1．黄宗锦的签名清晰明确，一审对其签收货物的认定并无不妥，在送货单中其签名清晰，黎苑婵也在采购清单中对该批送货予以确认。瑞华公司的员工有时间、精力去核对采购清单上记载的供货数量、经手人等重要信息。瑞华公司对该份采购清单的认可可视为对黄宗锦签收货物行为的认可。且瑞华公司在有能力举证的情况下并没有提供证据证明黄宗锦的收货权限仅限于该一单货物。2．瑞华公司所称的违约金万分之五的标准低于民间借贷利率标准，因此无需调整。
沙南建材二厂向一审法院起诉请求：1．瑞华公司向沙南建材二厂支付拖欠的货款1389898.91元；2．瑞华公司向沙南建材二厂支付违约金（自2015年10月25日起计至2016年3月16日，以880485.7597元为本金，从2016年3月17日起至清偿之日止，以1389898.91元为本金，均按每日万分之五算）；3．案件诉讼费用由瑞华公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月22日，瑞华公司（甲方）与沙南建材二厂（乙方）签订《加气混凝土砌块购销合同》，约定乙方向甲方供应加气砼砌块15000立方米，单价205元/立方米，总金额为3075000元；送货地点为中山市南头镇海雅商业广场工地；甲方授权的签收人有梁正星、黄业挽、余振展，乙方务必严格执行指定员签收制度，非甲方授权签收人签收送货单，甲方概不承认；乙方在供货每满3500立方米的情况下，凭双方确定的对账单数额开具收款凭证，甲方在15个工作日内将款项转账至乙方指定的财务账号；如甲方延迟付款的，视为甲方违约，甲方应按照货款总额的每日万分之五利息向乙方支付违约金。合同甲方落款处盖有瑞华公司的合同专用章，并有梁棉生的签名捺印。
此后，沙南建材二厂陆续向瑞华公司供货。瑞华公司向沙南建材二厂支付货款1100000元。现沙南建材二厂主张瑞华公司尚拖欠货款1389898.91元未付。
为证明瑞华公司拖欠货款的事实，沙南建材二厂提供了2015年4月至2016年1月期间的送货单及对应的每月采购清单（10份）等证据。其中，送货单均为沙南建材二厂的格式单据，收货人处的签名人包括梁正星、黄业挽、余振展、王晓波、崔承刚、黄宗锦、袁文华、刘立江、余关验、黄焕铭等人；据采购清单统计（对应送货单的签名），沙南建材二厂供货总计2489898.91元，其中，梁正星、黄业挽、余振展、王晓波、崔承刚签收的送货单货值共计1998998.17元（含编号ss-2015-8-675的送货单货值，实际签收人为王晓波），黄宗锦签收的送货单货值402205.90元（编号ss-2015-8-675、ss-2015-11-189、ss-2015-11-183、ss-2015-11-184、ss-2015-11-181、ss-2015-11-180的送货单并非黄宗锦签收，故未计算在内），其他人签收送货单货值合计88694.84元；自2015年4月至2015年9月期间，由梁正星、黄业挽、余振展、王晓波、崔承刚、黄宗锦签收的货物分别合计614913.8717元、99617.699元、111520元、416263.769元、299975.62元、247410.40元，单价均为205元/立方米；十份采购清单均未盖瑞华公司印章，核对人处分别有黎苑婵（2016年1月，仅涉及一份单据，经手人为黄宗锦，金额为8200元）、黄粤翠（2015年8月至12月）、周艳霞（2015年4月至7月）的签名。
经质证，瑞华公司确认除梁正星、黄业挽、余振展外，其公司还曾授权王晓波、崔承刚签收过部分送货单，对黎苑婵的签名亦予以确认，故瑞华公司确认上述六人所签送货单的总金额为1833923.646元（其中，未计算余振展签收的编号ss-2015-4-902、ss-2015-4-905号单、王晓波签收的编号ss-2015-8-675、ss-2015-8-698号单的货值，分别为8200元、8200元、8200元、9225元；另编号ss-2015-7-749的货值8150.48元存在重复计算），扣除沙南建材二厂已收到的1100000元货款，瑞华公司目前尚欠733923.65元。对于黄粤翠、周艳霞，瑞华公司否认是其员工。
对于《加气混凝土砌块购销合同》上瑞华公司的盖章，瑞华公司虽当庭表示不确定印章是否属实，但经一审法院释明，在庭后的回复中瑞华公司并未否认印章的真实性，并表示其无法查清梁棉生如何取得公司公章加盖在该合同上，对该印章不申请公章鉴定。瑞华公司确认其是涉案工地的总承包人，并将部分工程加气砼砖分包给梁棉生，但称瑞华公司已向梁棉生支付全部工程款。
对于已付的1100000元，沙南建材二厂称款项分三次收到，第一笔500000元于2015年7月3日从瑞华公司陈华账户支付，第二笔500000元为支票形式给付，入账时间为2015年9月30日，第三笔100000元于2015年12月3日从黎苑婵账户支付。对此，瑞华公司确认付款1100000元，亦确认陈华在2015年8月至2016年2月期间担任其公司项目经理，但称不清楚陈华代表谁付款。
就违约金一项，沙南建材二厂庭后明确自起诉之日起算。
一审法院认为：《加气混凝土砌块购销合同》有沙南建材二厂及瑞华公司的盖章，瑞华公司虽然否认合同是其公司签订，但并未否定合同中瑞华公司印章的真实性，亦未申请印章鉴定，故一审法院认定该合同为沙南建材二厂及瑞华公司真实自愿签订，合同合法有效，双方均应依约履行。
现对于沙南建材二厂提供的送货单及采购清单，瑞华公司对其中签收人为梁正星、黄业挽、余振展、王晓波、崔承刚的送货单及黎苑婵签名确认的采购清单均予以确认。故一审法院对该部分送货单及采购清单所涉货值合计2007198.17元（1998998.17元+8200元）予以确认。由于黎苑婵签名的采购清单涉及的送货单为黄宗锦签收，该签收人虽然不在合同约定的收货人名单内，但瑞华公司对该份采购清单的认可，可以视为是对黄宗锦签收货物行为的认可。现并无证据证明黄宗锦的收货权限仅限于该一单货物，作为供货方的沙南建材二厂亦无从得知瑞华公司与其员工之间的内部授权事项，故沙南建材二厂将货物交由黄宗锦签收可视为已向瑞华公司交付。黄宗锦签收的其他送货单所涉货款394005.90元（402205.90元-8200元）亦应由瑞华公司清偿。至于其他收货人签收的货物，由于该部分收货人不在被授权的收货人范围内，瑞华公司亦对此不予认可，故该部分送货单所涉货款不应由瑞华公司负担。瑞华公司合计应向沙南建材二厂支付货款2401204.07元（2007198.17元+394005.90元），扣除已付的1100000元，瑞华公司现还应向沙南建材二厂支付1301204.07元。沙南建材二厂主张货款超出上述金额的部分于法无据，一审法院不予支持。
对于违约金，依据合同约定沙南建材二厂在供货每满3500立方米的情况下，凭双方确定的对账单数额开具收款凭证，瑞华公司在15个工作日内支付款项，如延迟付款，瑞华公司应按照货款总额的每日万分之五利息支付违约金。现从沙南建材二厂提供的送货单显示，双方交易的时间为2015年4月至2016年1月，瑞华公司也于2016年3月2日进行了一次对账，沙南建材二厂要求按合同标准自起诉之日（2016年5月4日）起计算违约金并无不当，一审法院予以支持。违约金应计至判决确定的给付之日止。对沙南建材二厂原主张的违约金超出上述标准的部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、瑞华公司于判决发生法律效力之日起十日内，向沙南建材二厂支付货款1301204.07元；二、瑞华公司于判决发生法律效力之日起十日内，向沙南建材二厂支付违约金（以1301204.07元为基数，按每日万分之五，自2016年5月4日起计至判决确定的给付之日止）；三、驳回沙南建材二厂的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18130元，由沙南建材二厂负担1620元，瑞华公司负担16510元；财产保全费5000元，由瑞华公司负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为黄宗锦签收的送货单能否认定为瑞华公司已经收货。对此，本院认为：首先，虽然双方在《加气混凝土砌块购销合同》中明确约定了货物授权签收人，但瑞华公司在本案中确认，除合同中约定的梁正星、黄业挽、余振展外，其公司还曾授权王晓波、崔承刚签收过部分送货单，可见双方在合同履行过程中并未严格按照合同约定签收人执行，亦无证据证实瑞华公司曾就增加或变更授权签收人事项通知沙南建材二厂，故沙南建材二厂有理由相信除合同约定的签收人外尚有其他人员有权代表瑞华公司签收货物。其次，黎苑婵签名确认的采购清单涉及的送货单为黄宗锦签收，可见该份送货单涉及的货物瑞华公司已实际收到，黄宗锦签收该份送货单项下货物的行为，已被瑞华公司予以认可。现并无证据证明黄宗锦的收货权限仅限于该批货物，沙南建材二厂亦无从得知瑞华公司与其员工之间的内部授权关系，故沙南建材二厂有理由相信将货物交由黄宗锦签收，即可作为向瑞华公司交付。据此，一审判决认定黄宗锦签收的其他送货单所涉货款394005.90元应由瑞华公司承担清偿责任并无不妥，本院予以维持。至于瑞华公司上诉认为违约金标准过高的问题，涉案《加气混凝土砌块购销合同》约定迟延付款应按照货款总额的每日万分之五利息支付违约金。每日万分之五的标准没有超过资金占用损失的合理范围，非属过高，一审判决认定以欠付货款为本金、自起诉之日起计算，并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瑞华公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12872元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年二月二十四日
书记员 莫碧航
徐琳琳
李泳筠