鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初1578号
原告乌云斯庆，公民身份号码×××，女，1972年6月29日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人乌力吉，鄂尔多斯市鄂托克旗”148”法律服务所法律工作者。
被告越建荣，公民身份号码×××，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市，个体，现住内蒙古乌海市。
委托代理人宝音那，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告乌海市摩尔沟煤炭有限公司（以下简称摩尔沟公司），注册号×××，住所地内蒙古乌海市海勃湾区摩尔沟。
法定代表人马宏义，该公司总经理。
委托代理人陈建平，该公司职工。
委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
第三人棋盘井镇乌仁都西嘎查委员会（以下简称嘎查委员会），住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇乌仁都西嘎查。
该嘎查嘎查长苏雅拉图。
原告乌云斯庆诉被告越建荣、乌海市摩尔沟煤炭有限公司，第三人棋盘井镇乌仁都西嘎查委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由代理审判员宝丽尔公开开庭进行了审理。原告乌云斯庆的委托代理人乌力吉，被告越建荣的委托代理人宝音那，被告乌海市摩尔沟煤炭有限公司的委托代理人陈建平、党金贵，第三人棋盘井镇乌仁都西嘎查委员会的嘎查长苏雅拉图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乌云斯庆诉称，2006年6月10日，原告与第三人乌仁都西嘎查签订《集体所有草牧场承包合同书》，承包了4500亩草牧场，依法取得了承包经营权。2012年4月1日，邻居越建荣经嘎查委员会同意，将自己承包的草牧场转包（转让）于乌海市摩尔沟煤炭有限公司，转包（转让）时，将其承包的1309.334亩草牧场划入转包（转让）草牧场范围内，并达成草牧场补偿协议，取得370万元的草牧场补偿费。乌海市摩尔沟煤炭有限公司非法占用其1309.334亩草牧场后，在其中183.472亩草牧场上堆积废土、废石，完全破坏了草牧场用途。事件发生后，原告多次要求被告越建荣、被告乌海市摩尔沟煤炭有限公司返还其承包的草牧场，至今未果。现原告起诉至法院，要求依法判令被告越建荣、乌海市摩尔沟煤炭有限公司返还非法占用原告1309.334亩草牧场，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告越建荣辩称，诉状所说的事实不符合客观事实，原告不存在将草牧场转包或者转让给摩尔沟煤炭有限公司的事实，也不存在其非法占有原告1309.334亩草牧场，即不存在侵权行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告摩尔沟公司辩称如下：
一、原告至今没有提供证据证明其对诉争草场享有合法使用权，所以原告认为被告摩尔沟煤炭公司非法占用草场并要求返还的主张没有事实依据。
原告认为被告摩尔沟煤炭公司非法占用了原告的草场并
要求返还，根据”谁主张，谁举证”原则，原告首先必须证明原告自己对诉争草场享有合法使用权，其次必须证明被告摩尔沟煤炭公司占用诉争草场的行为没有合法依据。原告提供的《草牧场承包同书》上虽有原告的签字和棋盘井镇乌仁都西嘎查委员会的盖章，但合同书约定的承包范围并不明确，没有约定明确的四至范围，无法证明诉争草场在原告《草牧场承包合同书》的承办范围里。
二、被告摩尔沟煤炭公司基于与越建荣签订的《草场补偿协议》占用了诉争草场，属于合法占有，原告认为非法占用诉争草场的问题不存在。
越建荣取得诉争草场的过程是:2000年9月9日，森布尔从乌仁都西嘎查承包了5000亩草场；2009年8月20日，扎巴图尔、苏雅拉花、孙治和从森布尔、哈斯其木格、哈斯苏力德处承包了该5000亩草牧场；2010年8月20日，曹利虎、越怀昌、秦乌海、韩旭峰又从扎巴图尔、苏雅拉花、孙治和处承包该5000亩草场。即2000年起曹利虎、越怀昌、秦乌海、韩旭峰就已经享有了诉争草场的使用权，而原告是2006年才与乌仁都西嘎查签订了《草牧场承包合同》，承包了4500亩草场，在承包时间的先后顺序上，曹利虎、越怀昌、秦乌海、韩旭峰也不可能侵占原告的草场。
越建荣作为越怀昌的儿子并且受曹利虎、越怀昌、秦乌海、韩旭峰的委托，于2012年4月1日与摩尔沟公司签订了《草场补偿协议》。棋盘井政府工作人员郝其与莫日更在《草场补偿协议》的落款处签字，证明棋盘井政府认可越建荣是诉争草场的合法使用权人，并且同意摩尔沟煤炭公司占用诉争草场。另外，被告摩尔沟煤炭公司占有的草场与原告的草场已经通过网围栏能够相互区分，原告主张摩尔沟煤炭公司非法占用诉争草场的问题不存在。
三、本案属于草场使用权争议，按照法律规定应当先由人民政府处理解决，法院不应受理此案。
原告认为诉争草场的使用权归原告所有，被告越建荣认为其享有诉争草场的合法使用权，故本案实际是原告与被告越建荣之间就诉争草场的使用权归属问题发生了争议，根据《中华人民共和国草原法》第十六条”草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决之前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。”之规定可知，本案争议应当先由人民政府处理，不属于人民法院的受理范围。并且草场登记是物权登记，有专门的机构负责管理，法院应当明确自己的职责。且本案不是单纯的民事诉讼，因为第三人属于行政机关，在民事诉讼中有行政机关参与属于不伦不类。
四、原告的诉求与被告摩尔沟煤炭公司无关。自2015年原告提出其对诉争草场享有使用权时，鉴于该纠纷始终未得到解决，摩尔沟煤炭公司就不在使用诉争草场，并且摩尔沟煤炭公司在该诉争草场的工程已经施工完毕。依据摩尔沟煤炭公司与越建荣签订《草场补偿协议》第三条”甲方（越建荣）保证乙方（摩尔沟煤炭公司）所占用草场不再与第三方发生占地或任何经济纠纷，且没有占用西鄂尔多斯自然保护区界址，否则给乙方造成的一切经济损失由甲方承担”及第四条”乙方按照工程进度使用完成后草场归属权仍为甲方所有。”之规定可知，截至原告起诉本案诉讼时，因摩尔沟煤炭公司已不再使用诉争草场，所以诉争草场的使用权人仍为越建荣，即便存在非法占用的问题，其侵权人也是越建荣，与摩尔沟煤炭公司无关。原告将摩尔沟煤炭公司作为本案被告无事实依据和法律依据。
第三人嘎查委员会辩称，其不清楚摩尔沟煤炭公司是不是转包这个草牧场，但认为越建荣的草牧场以前是森布尔的草牧场，森布尔转包给扎巴图尔，扎巴图尔又转包给越建荣。原告和被告越建荣的草牧场承包合同书上的亩数是不变的，但实际被告越建荣是不是非法占用原告的草牧场也没有通过嘎查委员会，嘎查委员会也不清楚。且原告与被告越建荣的草牧场中间拉了网围栏，既然拉了网围栏，他们之间应该清楚他们草牧场的界限。原、被告草牧场的争论以前在嘎查委员会、草监所都协商过，但没有协商成功。
为支持自己的诉讼请求，原告乌云斯庆向法庭提供了以下证据：
一、集体所有草牧场承包合同书，证明原告与第三人乌仁都西嘎查委员会签订4500亩草牧场的合同，由原告取得该草牧场承包经营权的事实。
被告越建荣对该组证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告在本案诉讼请求中的侵权行为，亦并不能证明越建荣占有原告的草牧场。
被告摩尔沟公司对承包合同书中的内容及签订双方没有异议，但对合同中示意图的真实性不认可，认为示意图没有印章，是不是原件不确定，并认为示意图应该有印章或者双方当事人签字确认。其他意见同越建荣的质证意见。
第三人嘎查委员会认为合同是他们嘎查签订的，对合同内容认可，示意图是否真实不清楚，但认为与草监局备案的一致的就属实，以草监局备案的为准。
二、草场补偿协议，证明2012年4月1日被告越建荣将自己的草牧场转包（转让）给了被告摩尔沟煤炭公司，没有明确表示转包或是转让，也没有具体亩数，但有六个点的坐标图，根据这个坐标图中的坐标位置原告用GPS测量以后发现被告越建荣侵占了原告的草牧场的事实。
被告越建荣对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。认为其与摩尔沟煤炭有限公司签订的合同是就自己承包的土地签订的合同，而且合同上明确网围栏以北，不存在侵占或侵害原告草牧场的事实。
被告摩尔沟公司同意越建荣质证意见，并认为合同第三条、第四条明确约定，如草牧场有争议，由越建荣负责，与摩尔沟煤炭公司没有关系。且合同约定乙方按照工程进度施工完成之后，草牧场归属权是属于被告越建荣所有。现在摩尔沟煤炭公司施工已经完成，经营权、使用权现在都归越建荣，所以我们对该草牧场不存在任何权利。该合同是经政府相关人员签字，政府认可、双方同意签订的合同。
第三人嘎查委员会对该证据认可，认为确实有这个事情。但合同上的坐标位置不清楚，对被告是否占有原告草牧场的事实不清楚。
三、示意图，证明被告越建荣将草牧场临时转包（转让）给被告摩尔沟煤炭有限公司后该公司临时占用了1309亩，其中西面的183.472亩草牧场被告摩尔沟煤炭有限公司作为排泄场地，剩余1200多亩没有使用的事实。
被告越建荣对该证据不予认可，认为证据来源不合法，其次内容不真实，原告的部分是不是原告的部分，只是原告自己说，被告不认可，最后原告不能证明争议草牧场是谁的，不能证明主张事项的基本事实。
被告摩尔沟公司对该证据不认可，认为证据来源不合法，示意图应当是相关有权部门作出，应当有相关部门印章，但本示意图没有印章，可能是原告自己委托别人画的。
第三人嘎查委员会对该组证据不认可，认为证据上体现不出是谁制作的图。
为反驳原告的诉讼请求被告越建荣向法庭提供了以下证据：
一、集体所有草牧场承包合同书、2009年8月20日的公证书、2010年8月20日的草牧场经营管理权转包合同，证明原承包人森布尔于1998年6月10日承包5000亩集体草牧场后于2009年8月20日转包给扎巴图尔和苏雅拉花、孙治和，2010年8月20日经同意再次转包给越怀昌等（越建荣父亲），越建荣是适格的经营受益人，并证明原告所请求的1300多亩草牧场在被告的5000亩草牧场中，而且原告主张的1300多亩草牧场是被告越建荣的，越建荣不存在侵权行为的事实。
原告乌云斯庆对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为被告越建荣没有提供证据证明被告越建荣的5000亩草牧场给了被告摩尔沟煤炭公司多少草牧场，也证明不了原告主张的1300多亩草牧场包括在这5000亩草牧场中。
被告摩尔沟公司对该组证据的真实性及证明目的均认可。
第三人嘎查委员会对该组证据的真实性无异议，但认为证明目的不到实地无法确认。
为反驳原告的诉讼请求被告摩尔沟公司向法庭提供了以下证据：
一、2000年9月9日的乌仁都西嘎查与森布尔签订的《集体所有草牧场承包合同书》，证明乌仁都西嘎查将诉争草场使用权承包给了森布尔的事实。
二、《草牧场经营管理权转包合同》、《公证书》、哈斯其木格于2009年8月20日出具的《收条》，证明森布尔已将诉争草场使用权承包给了扎巴图尔、苏雅拉花和孙治和，转让费41万也已付清的事实。
三、《草牧场经营管理权转包合同》、《收条》2张，证明扎巴图尔、苏雅拉花、孙治和已将诉争草场使用权转让给了曹利虎、越怀昌、秦乌海、韩旭峰，转让费140万元也已付清的事实。
四、《草场补偿协议》、《乌海市摩尔沟煤炭有限公司有关房屋、羊圈、院子补偿协议》、《中国农业银行电子回单》1张、《银行承兑汇票》3张、《收条》2张，证明摩尔沟煤炭有限公司从越建荣处承包了诉争草场，承包费370万元已支付完毕的事实，并证明摩尔沟煤炭有限公司占有使用诉争草场有合理依据，系合法占有，不存在侵犯原告草场行为的事实。
原告乌云斯庆对以上四组证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为与本案无关。本案是原告与被告越建荣的侵占关系，不是越建荣与其他人的转让关系。
被告越建荣对以上四组证据均认可。
第三人嘎查委员会对以上四组证据的真实性无异议。越建荣的草牧场一开始是森布尔转包给扎巴图尔，扎巴图尔又转包给越建荣的父亲，后来煤矿占用了草牧场，但是具体怎么协商的不清楚。
经庭审质证，本院认为被告越建荣、摩尔沟公司、第三人嘎查委员会对原告提供的第一组证据中合同内容的真实性无异议，故本院对该组证据中合同内容的真实性予以确认。被告越建荣、摩尔沟公司对原告提供的第二组证据的真实性无异议，且第三人嘎查委员会也认可被告越建荣与摩尔沟公司的草场补偿相关事情，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院认为原告提供的第三组证据无制作人的签字及制作单位的公章，并不能证明该示意图是由相关权威部门作出，且被告及第三人不予认可，本院不予采信。
原告乌云斯庆、被告摩尔沟、第三人嘎查委员会对被告越建荣提供的集体所有草牧场承包合同书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
原告乌云斯庆、被告越建荣、第三人嘎查委员会对被告摩尔沟公司提供的四组证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2006年6月10日，原告乌云斯庆与乌仁都西嘎查签订了草牧场承包合同书，合同约定乌仁都西嘎查将4500亩草牧场及附属设施承包给原告经营使用，约定草牧场承包期22年，即2016年6月10日起至2028年6月10日。2000年9月9日，乌仁都西嘎查将5000亩草牧场承包给森布尔，签订草牧场承包合同时约定承包期限为2000年9月9日至2028年6月9日。后于2009年8月20日森布尔、哈斯其木格、哈斯苏力德将该5000亩草牧场转包给扎巴图尔、苏雅拉花、孙治和，签订草牧场经营管理权转包合同，约定承包期限为2009年8月20日2028年6月9日。2010年8月20日，扎巴图尔、苏雅拉花、孙治和又将该5000亩草牧场转包给越怀昌、曹利虎、韩旭峰、秦乌海，签定了草牧场经营管理权转包合同，约定承包期限为从2010年8月20日至2028年6月10日。越怀昌为被告越建荣父亲。2012年4月1日，越建荣与摩尔沟公司签订草场补偿协议，协议约定摩尔沟公司占用越建荣草场进行排弃土石方，占用范围西至乌海与鄂尔多斯分界线，东至甲方草场东界，北以1.2.3号点和2.3号点向东延伸至越建荣东界，南以4.5.6号点（苦菜沟北铁围栏）向东延伸至越建荣东界。摩尔沟公司支付了越建荣草场补偿费、污染费等共计370万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定”下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷...”。原告依据其为诉争草牧场的经营权人而请求被告返还草牧场，根据原告诉讼请求，本案应为承包经营权侵权纠纷，
应由人民法院受理。但前提是原告应举证证明对诉争的1309.334亩草牧场享有承包经营权，即该诉争草牧场的”坐落””四至”界限，还需证明被告存在侵权行为。但经过庭审，原告所主张的诉争草牧场的权属尚未明确，仍有争议。《中华人民共和国草原法》第十六规定”草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理...”根据上述法律规定，草牧场的权属争议应先由人民政府作出处理。在本案庭审后本院向原告释明对上述草牧场的权属争议原告应先请求人民政府作出处理，但原告仍坚持诉讼。故原、被告对诉争草牧场尚有争议，原告在不经过人民政府先行处理的前提下直接向人民法院起诉且其没有其他证据证明诉争草牧场的权属归其所有，故对原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告乌云斯庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 宝丽尔
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 慧