湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01078号
原告：张保平，男，1971年9月11日出生，汉族，建筑承包人，住武穴市。
委托诉讼代理人：李金海，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：武穴市四望镇魏家村村民委员会。
法定代表人：居德清，男，该村主任。
原告张保平与被告武穴市四望镇魏家村村民委员会（以下简称“魏家村村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2015年7月7日、2016年9月29日，两次公开开庭进行了审理。原告张保平及其委托代理人李金海，被告魏家村村委会的法定代表人居德清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，根据原告张保平的财产保全申请，本院依法采取保全措施，冻结被告魏家村村委会在武穴市四望镇农村财务服务中心账户中的收入92000元。2015年7月8日，被告魏家村村委会申请对张保平施工的工程项目进行评估。本院委托蕲春发展资产评估事务所于2016年7月20日作出蕲春发展资产评估事务所蕲评报字（2016）第52号《评估报告书》。
原告张保平向本院提出诉讼请求：1、判令魏家村村委会支付下欠工程款447815元及利息；2、诉讼费用由魏家村村委会负担。事实和理由：2010年4月13日、5月4日，湖北刊江建设工程有限公司与魏家村村委会签订两份施工合同，魏家村将武穴市横马线至魏家村的通村公路及杨林铺桥、大路上桥的建设工程发包给湖北刊江建设工程有限公司施工。工程项目名称分别为武穴市横马线至魏家村杨林铺桥及大路上桥（以下简称“通村桥梁工程”）和武穴市横马线至魏家村公路（以下简称“通村公路工程”）。张保平系该工程的实际施工人。2011年2月14日，湖北刊江建设工程有限公司向魏家村书面通知，将工程款直接转给张保平。2011年2月15日，工程经双方结算，魏家村村委会下欠工程款786000元，向张保平出具欠条，约定如下欠工程款在2014年1月31日前未付清，按银行同期贷款利率计算利息。此后魏家村支付335000元工程款，余款一直未付。张保平多次催讨无果，提起诉讼。
原告张保平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《通知书》复印件一份，拟证明2011年2月14日湖北刊江建设工程有限公司书面通知魏家村村委会将工程欠款转给张保平个人，张保平享有本案债权，符合原告主体资格；
证据二、魏家村村委会出具的欠条复印件一份及2010年4月13日通村桥梁工程的《施工合同》和2010年5月4日通村公路工程的《施工合同》复印件各一份，拟证明张保平按合同完成施工后经双方结算，魏家村村委会欠工程款786000元未付。
被告魏家村村委会辩称：1、该建设工程是魏家村村委会前任村主任张与其在任期间经手，魏家村村委会向张保平出具的工程款欠条不是武穴市四望农村财务服务中心的正式欠据，没有按村帐镇管的制度入四望财政所的账目，应认为是前任村主任的个人行为，现任魏家村村委会不认可该笔工程款欠款；2、双方签订的两份施工合同未召开村民代表大会通过，合同无效。张保平施工的工程质量不合格。3、张保平所持欠条不真实，加盖的公章在出具欠条时该公章并未启用。4、魏家村通村公路及杨林铺桥、大路上桥的建设工程实际施工人是张保平属实，但通村公路工程合同的计价方式应按“混凝土350m3／元，调平18㎡／元”计算，而不应按“混凝土350元／m3，调平18元／㎡计算”，魏家村已支付695000元的工程款，现不欠张保平工程款。
被告魏家村村委会为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年2月7日《村民党员代表大会会议记录》复印件一份，拟证明2015年2月7日，魏家村村委会召开村民党员大会，大会认为张保平施工的通村公路及通村桥梁工程款过高，双方原签订的《施工合同》不成立；
证据二、武穴市四望镇民政办公室于2015年7月8日出具的证明一份，拟证明编号为421182105208的公章启用时间是2011年11月，2011年2月15日出具工程款结算欠条时，该公章尚未启用。
证据三、2010年4月13日工程名称为武穴市横马线至魏家村公路的《施工合同》复印件一份，该合同与张保平提交的合同多处内容不一致，张保平提交的合同不真实。
诉讼中，本院根据魏家村村委会的申请，对张保平施工的通村公路及通村桥梁工程量及造价委托蕲春发展资产评估事务所作出蕲评报字（2016）第52号《评估报告书》，评估结论为：在评估基准日2016年3月1日，纳入本次评估范围的武穴市四望镇魏家村的通村公路评估值为人民币769766.57元。该评估报告第十一项的特别事项说明中，第（三）条注明“评估时未计算杨林铺桥的围堰工程费用。”第（四）条注明“本次评估未计算路基调平和护路边项目的工程费用。”
2016年9月28日，原告张保平补充提交如下证据：
证据三、2000年10月20日，魏家村村委会出具的《证明》复印件一份，拟证明张保平通村公路工程中调平及护路边施工的工程款为265935元。
证据四、《杨林铺桥工程预算表》一份，拟证明涉及杨林铺桥的围堰工程款为16801.14元。
上述证据经当庭质证，被告魏家村村委会对原告张保平提交的证据一无异议；对证据二中2010年4月13日通村桥梁工程的《施工合同》真实性无异议。上述双方无异议的证据，本院予以采信。
被告魏家村村委会对原告张保平提交的证据二，其中的2010年5月4日通村公路工程的《施工合同》真实性有异议，认为该合同与魏家村村委会持有的合同不一致，魏家村村委会所持合同的签订日期为2010年4月13日，第三条的内容承包方式为：包工包料，混凝土350m3／元，调平18㎡／元，护路边处空白未填单价；对证据二中欠条的真实性有异议，认为工程款没有按村帐镇管的制度入四望财政所的账目，欠条是前任村主任的个人行为，加盖公章的日期在该公章启用之前，不符合常理；对证据三有异议，认为该证据是前任村主任的个人行为，加盖公章的日期在该公章启用之前，不符合常理；对证据四有异议，认为该证据魏家村村委会不知情，不认可；对蕲评报字（2016）第52号《评估报告书》有异议，认为该报告没有对工程质量进行鉴定，不认可该评估结论。原告张保平对被告魏家村提交的证据一有异议，认为该证据不具有合法性，不能达到其证明目的；对证据二有异议，认为该证据不能达到否认原告张保平提交的欠条及《证明》真实性的目的；对证据三有异议，认为该《施工合同》签订时间在原告张保平提交的《施工合同》之前，原告张保平提交的2010年5月4日的《施工合同》是因合同第三条承包方式的计价单位错误，将“混凝土350m3／元，调平18㎡／元”修改为“混凝土350元／m3，调平18元／㎡，护路边单边15元／米”。双方修改后重新签订的合同；对蕲评报字（2016）第52号《评估报告书》真实性无异议，但认为该报告结论不完整，杨林铺桥围堰工程、通村公路调平工程及护路边工程未计算，下欠工程款数额应当按照原告张保平主张的数额予以计算。
对上述有争议的证据，本院认为：原告张保平提交的证据二中魏家村村委会出具的欠条及证据三的《证明》中加盖的公章有瑕疵，本院结合蕲评报字（2016）第52号《评估报告书》的评估意见，根据案情综合认定为：证据二的欠条及证据三的《证明》所加盖的公章与客观真实情况不符，该证据不充分，不能完全达到原告张保平的证明目的，且《评估报告》已评估工程总造价，该评估结论真实合法、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。2010年5月4日通村公路工程的《施工合同》真实性、合法性、关联性予以确认，该合同第三条涉及手写添加的“护路边单边15元／米”该内容未经魏家村村委会认可，该部分不予采信，合同其他内容予以采信；证据四是杨林铺桥工程预算表，不能达到原告拟证实杨林铺桥的围堰工程实际工程款数额的证明目的，不予采信；被告魏家村村委会提交的证据一，合法性不予确认，不予采信；被告魏家村村委会提交证据二真实性、合法性予以确认，该证据的证明目的系否认原告张保平提交的欠条及《证明》真实性的反证，与本案有一定的关联性，予以采信；证据三真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。
经审理查明：2010年4月13日，湖北刊江建设工程有限公司与魏家村村委会与签订两份施工合同，工程名称分别为武穴市横马线至魏家村公路和武穴市横马线至魏家村杨林铺桥及大路上桥。2010年5月4日，双方将通村公路工程《施工合同》修改后重新签订了《施工合同》，该合同第三条承包方式表述为“包工包料，混凝土350元／m3，调平18元／㎡，护路边单边15元／米，不准转包。”其中“单边15”为手工填写。合同签订后，湖北刊江建设工程有限公司组织施工，于2010年8月完工后交付使用，2010年11月通过武穴市交通局验收。2011年2月14日，湖北刊江建设工程有限公司向魏家村村委会发出通知书，主要内容为“通村公路工程和通村桥梁工程已完工并通过验收，工程的实际施工人为张保平，公司同意将工程欠款转给张保平个人。”此后，魏家村村委会共计向张保平支付工程款695000元，张保平认为魏家村村委会仍下欠447815元工程款未付，提起本案诉讼。诉讼中魏家村村委会不认可下欠张保平工程款，于2015年7月8日申请对张保平施工的工程项目进行评估。本院委托蕲春发展资产评估事务所评估张保平施工的通村公路及通村桥梁工程量及造价，2016年7月20日，作出蕲春发展资产评估事务所蕲评报字（2016）第52号《评估报告书》，评估结论为人民币769766.57元。该评估报告中未计算杨林铺桥的围堰工程费用及路基调平和护路边项目的工程费用。
本院认为：一、湖北刊江建设工程有限公司依合同约定完成了被告魏家村村委会通村公路工程和通村桥梁工程的施工，并交付使用，被告魏家村村委会应支付相应的工程款。湖北刊江建设工程有限公司将合同权利转移给原告张保平，符合法律规定，原被告双方已形成法律上的债权债务关系。现已查明被告魏家村村委会未支付全部工程款，原告张保平享有该债权。该工程款欠款是否村按帐镇管的财务制度办理，不是双方债权债务关系是否成立的判断依据。被告魏家村村委会是承担履行合同义务的主体，前任村委会主任是村委会的法定代表人，行使其职权，不应由其个人承担责任。故被告魏家村村委会第1项辩称理由没有法律依据，不予认定；二、涉及公路调平的工程造价，《评估报告》中未计算，但根据合同约定该工程造价应予计算，被告魏家村村委会认为应按18㎡／元计算工程款，该计算方式不符合交易习惯，该辩称理由不成立。原告张保平施工的道路总长度评估报告中认定为3016.3米，路面宽度合同约定为3.5米，按18元／㎡计算，工程款为190026.90元；三、围堰工程及护路边工程，《评估报告》中未计算，合同无约定，杨林铺桥梁施工是否采取围堰施工无法确认，该主张缺乏事实依据，不予支持。四、本案所涉工程项目完工后经验收，且已交付使用，故被告魏家村村委会认为工程质量不合格的辩称理由不成立；五、被告魏家村村委会认为《施工合同》未经村民代表大会通过，合同无效，该辩称理由没有法律依据，不予认定；六、被告魏家村未按合同约定在工程竣工验收合格后半月内付清工程款，原告张保平请求自2014年1月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算下欠工程款的利息，该请求未超出合同约定，予以支持。
综上所述，被告魏家村村委会通村公路及桥梁施工项目的工程总造价为959793.47元（769766.57元＋190026.90元），已支付6950000元，尚欠工程款264793.47元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”判决如下：
一、限被告武穴市四望镇魏家村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告张保平工程款264793.47元及利息。（利息计算方式：工程款264793.47元自2014年1月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决履行期间届满之日止。）
二、驳回原告张保平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8362元，保全费940元，原告张保平负担3662元，被告武穴市四望镇魏家村村民委员会负担5640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 李均义
审 判 员 郭 鹏
人民陪审员 张 健
二〇一六年十月十三日
书 记 员 蒋明帜