天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1804号
上诉人（原审原告）钱云楼。
委托代理人李洋洋，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏玉林。
被上诉人(原审被告)天津市网盛文化有限公司，住所地天津市河东区大王庄九经路8号。
法定代表人苏玉林，经理。
第三人武学琴。
上诉人钱云楼因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2015）东民初字第3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理，并依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人钱云楼的委托代理人李洋洋，被上诉人苏玉林,被上诉人天津市网盛文化有限公司的法定代表人苏玉林，第三人武学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，坐落于本市河东区大王庄九经路8号房屋为原告所有。2012年4月1日，原告与被告苏玉林订立房屋租赁合同，约定原告将位于天津市河东区九经路8号2-3楼以及1楼另一间门脸房作为门庭租给被告使用，上述房屋租赁期限自2012年4月1日起至2017年3月30日止。上述房屋年租金为，第一年2012年4月1日至2013年3月30日止，年租金为人民币600000元，第二年2013年4月1日至2014年3月30日止，年租金为600000元，第三年2014年4月1日至2015年3月30日止，年租金为650000元。第四年2015年4月1日至2016年3月30日止，年租金为650000元。第五年2016年4月1日至2017年3月30日止，年租金为650000元。
2012年7月1日，被告苏玉林和第三人武学琴签订房屋租赁合同，约定被告将位于天津市河东区九经路8号三楼以及一楼前台租给第三人使用。上述房屋租赁合同期限自2012年7月1日至2017年3月30日止，上述房屋年租金为第一年2012年7月1日至2013年6月30日止，年租金为人民币320000元，第二年2013年7月1日至2014年6月30日止，年租金为320000元，第三年2014年7月1日至2015年6月30日，年租金为345000元，第四年2015年7月1日至2016年6月30日止，年租金为345000元，第五年2016年7月1日至2017年3月30日止，年租金为258750元。上述租赁房屋的二楼被告苏玉林用于经营网吧，三楼由第三人武学琴经营快捷酒店。
根据原告与被告苏玉林订立的房屋租赁合同，第三年度2014年4月1日至2015年3月30日，被告苏玉林应向原告交纳租金650000元，被告实际交纳租金300000元，欠350000元，自2015年4月1日未交纳租金。根据被告苏玉林与第三人武学琴订立的房屋租赁合同。第三人武学琴向被告交纳了2012年7月1日至2013年6月30日的房屋租金320000元，对此被告苏玉林认可。庭审中第三人称2013年7月1日至2014年6月30日的房屋租金已经付清，2014年7月1日至2015年6月30日的房屋租金已经支付320000元。被告对此予以否认，仅认可收到2013年7月1日至2014年6月30日的房屋租金225000元。且第三人称租金是以现金形式交付被告苏玉林的合作伙伴郭××，并且没有收条。经郭××到庭向原审法院陈述，未收到第三人武学琴交付的租金。庭审中，原告称对被告将房屋转移给第三人武学琴并不知情，被告苏玉林称，转租前曾与合作伙伴郭××共同告知原告，对此郭××出庭作证。第三人在庭审中表示，虽然第三人与被告订立合同时原告未到场，但原告应当知情，2013年因房屋漏水原告到过现场。
庭审中，第三人称因房屋漏水暖气跑水消防设施不合格等原因影响第三人的使用与经营，经原审法院现场勘查，第三人使用的三楼房屋确有漏水的情况发生。
原告钱云楼原审的诉讼请求为：1、判令解除钱云楼和苏玉林于2012年4月1日签订的房屋租赁合同；2、判令苏玉林向钱云楼支付租金566667元，（自2014.4.1至2015.7.30）；3、判令苏玉林、武学琴腾退返还坐落于天津市河东区大王庄九经路8号三楼房屋；4、判令苏玉林、天津市网盛文化有限公司腾退返还坐落于天津市河东区大王庄九经路8号二楼房屋；5、判令苏玉林、武学琴、天津市网盛文化有限公司腾退返还坐落于天津市河东区大王庄九经路8号一楼左侧第一间房屋；6、判令武学琴向钱云楼支付房屋占有使用费，苏玉林承担连带清偿责任；（按照350000元/年为标准，自2015.7.30计算至实际腾房之日）；7、判令被告天津市网盛文化有限公司向钱云楼支付房屋占有使用费；（按照350000元/年为标准，自2015.7.30计算至实际腾房之日）；8、判令苏玉林向原告支付滞纳金527583元；9、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告钱云楼与被告苏玉林签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当履行。关于被告钱云楼与第三人武学琴签订的房屋租赁合同实际上是转租合同，庭审中，原告虽然否认对被告的转租行为知情，但根据被告和第三人的当庭陈述以及证人郭××的证言，可以确认原告对被告与第三人订立的房屋租赁合同自签订之时或第三人投入使用之初知情且并未提出异议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。关于拖欠租金的问题，被告未能按时交付租金的原因是第三人未能按时向被告交纳租金，第三人未按时向被告交纳租金的原因之一系因为房屋的使用中存在漏水等瑕疵，所以原告主张给付滞纳金的诉讼请求原审法院不予支持。综合以上原因，原告要求解除合同的诉讼请求原审法院不予支持，租赁合同仍在履行期内，腾房的讼诉请求不予支持。关于租金的具体数额，根据被告苏玉林与第三人武学琴签订的房屋租赁合同的约定的第二个年度起（2013年7月31日），截止原告起诉的当月（2015年7月31日），武学琴累计应当交纳租金693750元。庭审中，被告苏玉林认可上述期间2013年7月1日至2015年7月31日第三人向被告交纳租金225000元。原审法院分析认为，第三人未按时交纳租金与租赁房屋漏水客观上影响使用相关联，原审法院酌情确认减免第三人应交纳的租金的20%，其余80%租金则应当支付，数额为693750元×80%-225000元=330000元。考虑原告已诉至法院主张给付租金，所以上述租金第三人可直接交付原告。关于被告苏玉林欠付租金，根据原告钱云楼和被告苏玉林签订的租赁合同，被告苏玉林自第三个年度（2014.4.1-2015.3.30）起未能全额交付租金，自2014年4月1日起至2015年7月31日止，被告根据合同约定共计应交付租金866666.67元，扣除已经交纳的350000元，应交付516666.67元，并在不考虑酌情减免第三人租金的前提下扣减应由第三人承担的租金468750元（693750元-225000元）被告苏玉林尚应给付原告2014年4月1日起至2015年7月31日的房屋租金47916.67元。关于第三人陈述其已经通过案外人郭××向被告苏玉林全额交付2013年7月1日至2015年6月30日房屋租金一节，因被告苏玉林当庭否认，证人郭××亦当庭否认，且第三人陈述均为现金交付，因其未能提供证据，原审法院不予认定。关于第三人述称，在房屋租赁过程中，存在诸多问题，影响营业，要求被告苏玉林赔偿一节，第三人可另案处理为妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
“一、本判决生效之日起十日内，第三人武学琴给付原告钱云楼2013年7月1日至2015年7月31日租金330000元；二、本判决生效之日起十日内，被告苏玉林给付原告钱云楼自2014年4月1日至2015年7月31日租金47916.67元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14728元，由原告钱云楼承担7480元。由被告苏玉林承担998元，由第三人武学琴承担6250元。”
原审判决后，钱云楼不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、案件受理费由二被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：1、关于合同解除的问题，上诉人以被上诉人苏玉林拖欠租金为由主张解除租赁合同，原审法院已查明苏玉林拖欠租金的事实，但原审判决错误认为上诉人要求解除合同的理由为“承租人未经同意转租”；2、关于拖欠租金的问题，房屋租赁关系存在于上诉人与被上诉人苏玉林之间，故应由苏玉林向上诉人承担给付租金的责任。因《房屋租赁合同》第四条第四款约定，房屋修缮责任由苏玉林承担，故其以漏水为由主张减免租金，没有合同依据，应由苏玉林向上诉人支付2014年4月1日至2015年7月30日的全部租金；3、关于腾房问题，房屋租赁关系解除后，苏玉林及实际使用人理应向上诉人承担腾房义务；4、关于逾期腾房占有使用费问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，苏玉林、武学琴、天津市网盛文化有限公司理应向上诉人给付逾期腾房的占有使用费；5、根据《房屋租赁合同》第三条第三款之规定，苏玉林拖欠租金，应依约给付滞纳金。
被上诉人苏玉林及天津市网盛文化有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人武学琴述称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人无权要求第三人腾房，且房屋漏水给第三人造成了损失，第三人要求上诉人予以赔偿。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人钱云楼与被上诉人苏玉林签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人将房屋交付被上诉人苏玉林使用、收益，苏玉林应当支付相应的租金。苏玉林租赁涉诉房屋后,将诉争房屋的部分房屋转租与第三人武学琴,上诉人虽否认对其转租行为不知情，但是根据原审法院查明的事实情况，上诉人已知晓第三人武学琴承租的事实，且未在六个月内提出异议，故上诉人主张苏玉林转租合同无效，本院不予支持。原审法院综合考虑本案合同履行情况，苏玉林、武学琴拖欠租金的情况及漏水因素，判令上诉人与被上诉人苏玉林继续履行合同，并由苏玉林及武学琴支付拖欠的租金费用，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。第三人武学琴对一审判决虽有异议，但未提出上诉，本院不予评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14217元，由上诉人钱云楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
代理审判员 刘建奇
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 韬
速 录 员 辛 璐