宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第283号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人刘军，该公司总经理。
委托代理人李宁昆，女，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人周立波，女，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）银川市协力出租汽车有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人刘再军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张世辉，男，汉族，银川市协力出租汽车有限公司雇佣司机，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘再军，男，汉族，银川市协力出租汽车有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司与被上诉人银川市协力出租汽车有限公司、张世辉人身保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区（2015）金民商初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司的委托代理人李宁昆、周立波，被上诉人银川市协力出租汽车有限公司的法定代表人刘再军，被上诉人张世辉及其委托代理人刘再军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月18日，原告银川市协力出租汽车有限公司作为投保人为包括张世辉在内的8名出租车司机（均为被保险人）向被告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司投保“团体人身意外伤害保险（13版），附加法定伤残鉴定标准险（2013版）、附加意外伤害医疗险（2013版）、附加意外伤害住院津贴险”。在附加意外伤害医疗保险（2013版）条款第三条约定：“除另有约定外，本保险合同的保险金受益人为被保险人本人”；第五条第一款约定：“保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例、或按保险单约定的免赔及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金”；第五条第三款中约定：“本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可从其它保险机计划（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。”同年11月11日，原告张世辉在驾驶车辆营运过程中，与醉酒驾驶的案外人刘毅发生碰撞，造成张世辉，乘客张微受伤，两车受损的交通事故。该事故经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定，刘毅承担事故全部责任，张世辉、张微无责任。事发后，张世辉被送至银川市第一人民医院救治，为此共计花费医疗费3304元。因向被告理赔遭拒，二原告遂诉至法院，请求：1、被告赔偿原告张世辉投保人身意外伤害保险，赔偿2563.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，按照保险法就人身保险的界定，本案原告所投保人身意外伤害保险属于人身保险的范围。对于人身意外保险的理赔保险法明确规定为“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”在本案中，被告保险公司所依据的原告张世辉在保险公司理赔前已经从第三人处获得赔偿，故其不再赔偿的理由，显然与法律规定相冲突，故对其该项辩解不予采纳。现原告依照保险合同约定的保险金计算方式向被告主张保险金2563.2元，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第九十五条第一款第一项之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司在保险理赔限额范围内向原告张世辉理赔2563.20元。本案受理费50元，减半收取25元，由原告被告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司负担。
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司不服提起上诉称，原审判决认定结果只考虑人身保险不得代为追偿，未全面考虑保险合同条款列明损失补偿原则的免责申明，判决结果有失偏颇。一、上诉人与被上诉人订立的人身保险合同附加意外伤害医疗保险合同适用条款中第二部分保险责任和责任免除第五条第三款中已黑体加粗列明：“本保险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可以从其他保险计划（包括农村合作医疗保险，社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照保险合同约定给付保险金”，足以引起被上诉人的注意。二、保险合同是投保人与保险人在平等自愿的基础上为设立保险法律关系、确立双方权利义务而订立。虽然保险法律规定人身保险不实行损失补偿原则，但保险法律也未禁止保险当事人可以就人身保险的给付实行损失补偿原则进行自由约定。保险公司根据市场需求设定被保险人的损失已获他方赔偿则保险公司不赔的前提条件下，并不违反法律禁止性规定。原审法院不应只认可双方签订保险合同合法有效，而不认可保险合同的组成即免责部分的内容。三、中国保监会规定“费用补偿型医疗保险的给付金额不得超过被保险人实际发生医疗费用金额”，若保险合同有明确约定，可以适用补偿原则。四、医疗险是对被保险人在保险期间因意外所支出的必要的、合理的医疗费进行偿付，不具备人身保险的定额给付性质，因而其具有一定的财产性质，应适用损失补偿原则。其目的在于补偿被保险人因疾病或意外就医产生的相关合理费用，被保险人不应当因其伤病治疗而获得不当利益，这也违背了保险的基本原则之一即补偿原则。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银川市协力出租汽车有限公司、张世辉辩称，一、张世辉与上诉人之间订立的个人意外伤害保险合同中并没有载明：被保险人由于第三者伤害，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险人“免责”的内容，故保险公司应当按照保险合同进行保险理赔；二、张世辉与上诉人办理的“人身意外伤害保险”在性质上属于人身保险，不适用损失补偿原则，保险公司的抗辩理由不能成立；三、依据保险法第四十六条的规定，说明张世辉享有的交通事故侵权损害赔偿请求权与人身保险给付保险金请求权可以并行，保险公司无权以张世辉已经获得损害赔偿为由拒绝给付保险金。原审判决公平、公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订人身保险合同，投保附加意外伤害医疗保险，保险合同第5.3条约定：“本保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可从其它保险计划（包括农村合作医疗保险，社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照保险合同约定给付保险金。”上诉人认为按照涉案保险合同之约定，其不应赔偿被上诉人在原审主张的2563.20元医疗费。但因该条款所列的“保险计划”中并不包含本案由肇事方（或第三人）给被上诉人（被保险人）赔偿的情形，同时，上诉人也未举证证明张世辉从合同约定的“其他保险计划”中获得了赔偿，故上诉人应按合同约定向被上诉人赔偿相应的医疗费。综上，上诉人的上诉请求无相应依据，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 瑜
审 判 员 马慧琴
代理审判员 王 刚
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马仲礼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。