中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申5108号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)池昌忠，男，1940年12月16日出生，汉族，住湖南省津市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)池辉球，男，1967年12月4日出生，汉族，住湖南省津市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)池辉全，男，1973年12月15日出生，汉族，住址同上。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省津市市人民政府，住所地湖南省津市市大同路50号。
法定代表人陈章杰，该市市长。
原审第三人津市市房地产综合经营公司，住所地湖南省常德市津市市人民路45号。
法定代表人何文欣，该公司总经理。
再审申请人池昌忠等3人因诉湖南省津市市人民政府（以下简称津市市政府）不履行政府行政补偿法定职责一案，不服湖南省高级人民法院(2016)湘行终70号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，池昌忠与池辉球、池辉全系父子关系。1996年1月5日，池辉球与湖南省津市市房管处预制件厂签订《堆场租赁合同》，承租津市市房管处预制件厂九码头以西的砂石堆场，用于砂石经营，租期为一年零二个月。自1997年至2003年，一直由池昌忠等3人租赁经营九码头以西的砂石堆场。2000年企业改制时，津市市房管处预制件厂被注销，属于该厂资产的九码头以西的砂石堆场，被划转在津市市房地产综合经营公司（以下简称房综公司）名下。2004年至2009年，则由池昌忠与房综公司签定《堆场租赁合同》，承租九码头以西的砂石堆场，用于砂石经营。2011年5月13日，又由池辉球与房综公司签定《堆场租赁合同》，承租九码头以西的砂石堆场，租期自2011年7月1日至2012年6月30日。合同期满后，池辉球与房综公司未签定书面租赁合同，口头约定继续承租九码头以西的砂石堆场，并支付了2012年7月至2013年6月的租金。
1996年3月4日，湖南省津市市港航管理处许可池昌忠自1996年3月4日至1997年3月4日止，从事砂石运销经营。2000年3月1日，津市市港航管理处许可池昌忠自2000年1月1日至2000年12月31日止，从事砂石运销经营。2010年6月22日，津市市工商行政管理局为池辉球办理有效期自2010年6月8日至2014年6月30日个体工商户的营业登记。2012年7月9日，津市市工商行政管理局为池辉全颁发《个人独资企业营业执照》，企业名称为“津市市九码头老三砂石采购站”，经营范围为砂卵石购销。同时，津市市质量技术监督局为津市市九码头老三砂石采购站发放了企业非法人《组织机构代码证》。2012年8月6日，津市市九码头老三砂石采购站在津市市国家税务局办理了税务登记。
2013年10月10日，房综公司通知池辉球，解除租赁关系。2014年1月17日，津市市政府发布津政发（2014）5号《通告》（以下简称《通告》），决定取缔澧水津市老汽车站至原津航船厂河段两岸所有砂石码头、堆场，池昌忠等3人所租赁经营的九码头以西砂石堆场在取缔范围内。2014年2月10日，砂石办根据《通告》的要求，发布津砂通字（2014）2号《关于取缔澧水津市老汽车站至原津航船厂河段两岸砂石码头或砂石堆场的工作方案》、《关于取缔澧水津市老汽车站至原津航船厂河段两岸砂石码头或堆场工作的责任包保、工作日程和工作措施的通知》及津砂通字（2014）3号《关于澧水津市老汽车站至原津航船厂河段限期禁止卸载砂石的通知》，要求各出租（出让）砂石码头、堆场的单位，组织实施取缔工作。池昌忠不服，向湖南省信访局提出要求津市市政府对涉案码头补偿的信访事项。2015年4月16日，湖南省信访局转办至湖南省常德市人民政府。2015年4月21日，常德市人民政府信访接待中心又将该信访事项转办至津市市信访局。池昌忠等3人认为津市市政府发布的《通告》，导致房综公司与其解除租赁关系，使其不能在涉案码头从事砂卵石经营，故应由津市市政府补偿其土建及相关设备损失共422.59万元，但津市市政府一直未对其履行行政补偿法定职责。池昌忠等3人不服，遂提起本案诉讼，请求判令津市市政府补偿因强制征收给其造成的损失422.59万元。
湖南省常德市中级人民法院一审认为，本案系因津市市政府发布《通告》而引发的不履行政府行政补偿法定职责的行政争议，对符合补偿条件的行政相对人，津市市政府具有行政补偿法定职责。本案的争议焦点为：l.池昌忠等3人是否具有原告主体资格；2.池昌忠等3人的起诉是否超过起诉期限；3.津市市政府是否征收、征用池昌忠等3人的码头堆场及相关设备；4.津市市政府是否应补偿池昌忠等3人的损失。
关于焦点一，池昌忠、池辉球、池辉全均有原告主体资格。根据本案查明的事实来看，池昌忠、池辉球、池辉全三父子共同经营涉案码头堆场，共担风险，共负盈亏，池昌忠、池辉球、池辉全三人认为津市市政府不履行政府行政补偿法定职责，侵害其财产权益，均有权提起行政诉讼。据此，池昌忠、池辉球、池辉全具有原告主体资格。
关于焦点二，池昌忠等3人的起诉没有超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”根据该法律规定，被告认为原告起诉超过起诉期限的，应当由被告承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责届满之日起六个月内提出。”根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请履行法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以自两个月期满之日起六个月内向人民法院提起诉讼。本案中，津市市政府认为池昌忠等3人的起诉超过起诉期限，但津市市政府提交的证据材料中，没有证据证明池昌忠等3人正式向津市市政府提出过履行行政补偿法定职责的申请，不存在津市市政府在接到申请之日起两个月内不履行法定职责的问题，也就不存在超过起诉期限的问题。因此，池昌忠等3人的起诉没有超过起诉期限，津市市政府认为池昌忠等3人的起诉超过起诉期限的抗辩主张，证据不足，不予支持。
关于焦点三，津市市政府未征收、征用池昌忠等3人的码头及相关设备。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据该条规定，原告应当对存在行政行为及行政行为造成的损害提供证据。津市市政府为确保防洪安全，规范河道采砂和加强砂石市场整治，发布取缔包括但不限于池昌忠等3人所承包经营的涉案码头在内的澧水津市老汽车站至原津航船厂河段两岸所有砂石码头、堆场的《通告》，该《通告》中没有涉及征收、征用池昌忠等3人所承包经营的涉案码头及相关设备的内容。池昌忠等3人认为津市市政府征收、征用其承包经营的码头及相关设备，应当提供津市市政府征收、征用行政行为的相关证据。但池昌忠等3人提供的证据中，没有证据证明津市市政府征收、征用池昌忠等3人所承包经营的涉案码头堆场及相关设备。据此，池昌忠等3人认为津市市政府征收、征用其所承包经营的涉案码头堆场及相关设备的诉讼主张，没有事实依据，不予支持。
关于焦点四，津市市政府补偿池昌忠等3人损失的事实和法律依据不足。根据审理查明的事实，2013年10月10日，房综公司通知池辉球解除租赁关系。2014年1月17日，津市市政府发布《通告》。房综公司通知池昌忠等3人解除租赁关系在津市市政府发布《通告》之前，是房综公司通知池昌忠等3人解除租赁关系，导致池昌忠等3人在涉案堆场丧失权利基础，故池昌忠等3人所主张的损失与津市市政府的《通告》无直接因果关系。据此，池昌忠等3人要求津市市政府对涉案码头堆场损失予以补偿的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
综上，津市市政府认为未征收、征用池昌忠等3人所承租的涉案码头堆场及相关设备，对其不具有行政补偿法定职责的抗辩主张成立，一审法院予以支持。池昌忠等3人申请津市市政府履行政府行政补偿法定职责的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出(2015)常行初字第38号行政判决：驳回池昌忠等3人的诉讼请求。
湖南省高级人民法院二审认为，本案系因津市市政府发布《通告》而引发的行政争议。本案争议的焦点是，津市市政府上述行政行为是否是征收、征用行为，是否应补偿池昌忠等3人主张的损失。津市市政府为确保防洪安全，规范河道采砂和加强砂石市场整治，改善城区澧水沿岸生态环境，发布取缔包括涉案码头在内的相关砂石码头、堆场的《通告》，是基于公共利益的需要作出的行政取缔行为，没有涉及征收、征用池昌忠等3人私人财产的内容，并非征收、征用行为，津市市政府亦未对池昌忠等3人的财产采取没收、查封、扣押等行政强制措施。且根据查明的事实，在津市市政府发布《通告》前，即2013年10月10日，第三人房综公司已经通知池辉球解除租赁关系，该民事关系的终止，致使池昌忠等3人已经丧失在涉案堆场主张权利的基础，一审判决认定池昌忠等3人主张的损失与津市市政府的行政行为没有因果关系并无不当。综上，池昌忠等3人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2016)湘行终70号行政判决：驳回上诉，维持原判。
池昌忠等3人向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判津市市政府补偿因强制征收征用给申请人造成的损失422.59万元。其申请再审的事实与理由为：1.《通告》不是行政取缔行为，而是为了修建沿河风光带作出的征收征用行为。2.申请人失去承包经营权系因津市市政府作出的行政行为直接造成，并非房综公司提前解除租赁合同造成。3.津市市政府对澧水河沿岸的绝大部分承包租赁人都进行了补偿，却唯独不对申请人等极少数承包租赁人进行补偿，违背了公平原则和《中华人民共和国物权法》的相关规定。
本院认为，本案争议的焦点是被申请人津市市政府发布《通告》的行为是否属于征收、征用行为以及申请人池昌忠等3人主张的补偿损失的请求是否应得到支持的问题。根据原审法院查明的事实，津市市政府为确保防洪安全，规范河道采砂和加强砂石市场整治，改善城区澧水沿岸生态环境，发布了取缔涉案码头在内的相关砂石码头、堆场的《通告》。该《通告》并没有涉及征收、征用池昌忠等3人私人财产的相关内容，其并非属于征收、征用行为，且津市市政府亦未对池昌忠等3人的财产采取过没收、查封、扣押等行政强制措施。另外，根据原审法院查明的事实，在津市市政府发布《通告》前，本案第三人房综公司于2013年10月10日已经通知池辉球解除租赁关系，该民事法律关系的终止，造成了池昌忠等3人丧失了在涉案堆场主张权利的基础，因此，池昌忠等3人主张的损失与津市市政府的行政行为没有因果关系。原审法院对其要求补偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，池昌忠等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人池昌忠等3人的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年二月十日
书 记 员 徐 超