鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初1727号
原告朝乐孟，女，1965年5月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人春布仁，男，1981年1月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告乌兰图雅，女，1967年8月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告宫格脑日布，男，1962年9月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
第三人斯庆花，女，1939年7月2日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人娜音古日巴，女，1962年7月29日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与第三人系母女关系。
委托代理人达楞古日巴，内蒙古鄂托克前旗法律援助中心律师。
原告朝乐孟与被告乌兰图雅、宫格脑日布侵权责任纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。审理过程中，斯庆花申请参加诉讼，本院于2017年8月16日追加为本案第三人。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告朝乐孟及委托代理人春布仁，被告乌兰图雅、宫格脑日布，第三人斯庆花及委托代理人娜音古日巴、达楞古日巴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朝乐孟诉称，1998年实施二轮草原承包以后的1999年5月6日，原告的父亲（已故）向发包方伊克乌素嘎查提出分户划分家庭内部草牧场分包申请。经发包方同意及原告父亲（使用权户主）同意，原告分得该家庭承包草牧场2800亩，剩余草牧场归父母及其孙女苏日娜三人使用，因此将原来的一户分为两户。但是在申请草牧场使用权证分户确权当中，发包方伊克乌素嘎查不慎丢失该草原使用权证，导致未予分户确权。2016年原告妹妹乌兰图雅因外嫁被告宫格尔脑日布，其家庭承包草牧场小，生活困难，经原、被告父亲申请敖勒召其镇人民政府进行调解，将已分给原告2800亩当中的750亩草牧场，由被告乌兰图雅管理使用，并承担赡养老人的义务，并且原告从自己草牧场上的一级公路补偿费当中付给父亲养老费5万元，该协议原、被告双方均同意，嘎查草原管理部门按该协议划分了界限，绘制了草原界限图形，原告也按照调解协议履行给付被告5万元为父亲养老。但是，在被告收取原告给付父亲养老费5万元后，父亲去世，母亲因年老失去辨别是非能力，受限于二被告。被告宫格尔脑日布为了在原告草原上放羊，阻止原告按照界限围封草原，并借故找羊对原告公然侮辱，不履行调解协议而寻衅滋事，且用剪刀刺伤原告并经敖镇派出所通过治安调处赔偿。原告为减免纠纷，依据划分的界限围封自己的草原，却遭被告阻止及破坏，导致原告对已经划分草原界限无法行驶管理保护，且被告持续在原告草原上侵权放牧。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条，申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在基层人民法院提出，该调解达成是原、被告父亲提出，原、被告共同参与所达成，且原告已按照调解协议，支付给被告50000元款项，履行了本调解协议的全部义务；因此该司法调解已发生法律效力。另双方依据调解协议，通过组织对界限划定已有一年之久，被告也未对司法调解提出异议，原告有权依据协议确定的界限围封管理自己的草原，被告阻止原告按划定界限拉围网而拔倒网围栏属侵权，就此被告无事生非寻衅滋事，破坏原告网围栏的事实，应承担在调解协议达成后，而在原告草原上放牧赔付，其拔倒原告网围栏应赔偿因此重新拉网的赔付。第一百九十五条规定，人民法院受理申请后，经审查符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更调解协议或者送达新的调解协议，也可以向法院提起诉讼。据此，向法院提起诉讼，请求依法判令被告停止侵害原告生产经营管理权，赔偿因此侵害造成的损失10000元；诉讼费由被告承担。
被告乌兰图雅辩称，我们确实阻挡原告拉网子了，是第三人让我们挡的，第三人也在现场。我是在父亲九几年给我分的草场里面放羊，放的是第三人的羊，且我已经拉了网子。调解以后，2016年根据协议书打的点，点在我的草场上。给原告分的草场亩数不够，要向我的草场里面拉网子，但是苏日娜没有签字，我不同意这个分配，所以没让原告拉网。
被告宫格脑日布辩称，司法调解属实，调解按照户口本上的人口分草场，每个人都必须签字，但是第三人的外孙女、原告的女儿苏日娜没有签名，还分给了她草场。后来苏日娜一直不签字，我们认为草场分配不合理，不认可调解协议。我们确实挡网子了，但是是为了第三人。
第三人斯庆花辩称，其一，1998年第二轮草牧场承包到户时，第三人与丈夫老布生（2017年4月2日因病去世）共同向伊克乌素嘎查集体承包了3360亩草牧场。当时第三人的户口上只有丈夫老布生、外孙女苏日娜（原告的次女）三人。此后，因第三人的次女朝乐孟和三女乌兰图雅分别于1984年和1999年出嫁，且一直没有草牧场的情况下，第三人和老伴老布生出于对两个女儿家庭生活的关心，也为了避免家庭内部因草牧场承包经营权发生纠纷，明确子女对老人的赡养问题，老布生于2016年2月向嘎查、敖镇司法所提出申请，要求调解解决征地和分牧场等事宜。此事经嘎查领导、敖镇司法所、敖镇人民调解委员会工作人员主持调解，第三人与老布生及朝乐孟、乌兰图雅之间于2016年3月10日达成草牧场调解协议。该协议约定：”将3360亩草牧场一分为二，由朝乐孟承包经营2055亩（含苏日娜200亩草牧场在内），剩余1305亩由乌兰图雅承包经营，并在条件允许情况下按上述分割的亩数办理草原证。双方达成协议后，原告按协议约定拉网围栏时，第三人与老伴老布生于2016年4月中旬、2016年11月份、2017年7月份共阻挡过3次，原因是在签订协议时，司法所工作人员、嘎查领导及原告均保证苏日娜会签字同意该协议内容，但后来苏日娜拒绝在调解协议上签字。因此第三人认为协议第二条内容损害了苏日娜的合法权益，故而无效，因此第三人才去阻挡，并不是二被告阻挡的。其二，根据协议约定，是在条件允许情况下，按协议分割情况办理草牧场使用权证，但目前政策并不允许按协议内容办理，且被分割草牧场的草原证已经登记在第三人一人名下，所以涉案草牧场是属于第三人承包经营的，为此没有原告所诉侵权一说。其三，本案草牧场调解协议存在重大误解。第三人与老布生共同承包经营的3360亩草牧场中640亩草牧场早已于2011年由原告转让于他人，现实际被分割的草牧场只有登记在第三人名下的2720亩，此协议中只字未提640亩草牧场已转让的事实，因此属于重大误解。综上，第三人认为本案涉及的草牧场调解协议未经所有家庭成员签字认可的情况下，该协议无法继续履行，且原告也未取得草牧场承包经营权证，故本案不存在侵权行为，更不存在赔偿问题，应依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告向法庭提供的证据及被告的质证意见。
1、2017年6月9日照片两张，证明原告拉网围栏期间，被告进行阻挡的事实。
被告乌兰图雅质证予以认可，这是我父亲去世一百天的时候，当时我母亲斯庆花也在场，但原告没有照上。当时跟我们支书反映过情况。
被告宫格脑日布予以认可。阻挡过，当时说草原证办出来之后解决我们草场的问题，解决完了我们同意拉网，当时老人都在场。
第三人质证称三性及证明目的不认可，阻挡原告拉网围栏的是第三人，不是被告。
2、父亲老布生去世前写的证明书原件一份，证明1999年给原告分草原划点的事实
被告乌兰图雅质证称我母亲没有签字，这个证明我们也不清楚。司法调解的时候没有拿出来，现在父亲去世拿出来我们不认可。
被告宫格脑日布不予认可。
第三人质证称真实性无异议，证明目的不认可，双方于2016年3月10日经敖镇司法所调解达成协议，双方在之前达成的协议及遗嘱等全部作废。
3、草牧场纠纷调解协议书彩印件一份，证明按协议分配草场后，原告给被告5万元的事实。如果被告说因为苏日娜没签字无效，那5万元应该退还。
被告乌兰图雅及宫格脑日布质证不予认可，称苏日娜如果签字我们认可。
第三人质证对真实性无异议，证明目的不认可，征地款5万元是第三人应得的，征收地是老人的财产。调解协议书的第二条无效，其他条款有效我方认可。
被告乌兰图雅及宫格脑日布向法庭提供的证据及原告、第三人的质证意见。
录音光盘一份，证明阻挡原告拉网子是第三人，不是被告。
原告质证称录音及录像属实，只要原告一拉网围栏，被告就把老人拉来阻挡。
第三人质证无异议。
第三人向法庭提供的证据及原、被告质证意见。
1、伊克乌素嘎查委员会出具的证明一份、草原承包经营权流转合同一份，证明：⑴、涉案的2720亩草牧场的合法承包经营权人为第三人斯庆花；⑵、草牧场纠纷调解协议书中实际被分割的草牧场只有2720亩的事实。
原告质证称证明是2017年8月份出具的，嘎查在协议书上也盖章同意，两个矛盾，如果认可证明，那么协议应该是无效的。写协议书的时候，林权证已经开始办理了，手续已经提供过去，按照协议书的点办理的。补偿款已经按照协议书个人拿个人的，第三人名下没有补偿款了。流转合同的642.718亩包括在草牧场纠纷调解协议的3360亩里面，协议中分给原告的2055亩草牧场里实际只有1413亩，还包括苏日娜的200亩。
被告乌兰图雅及宫格脑日布质证予以认可。
2、户口本一份，证明草牧场纠纷调解协议书中被分割的草牧场当中有苏日娜的份额。
原告质证予以认可，协议书写的给苏日娜200亩我们承认，无论是不是签字我们都认可。
被告乌兰图雅质证称户口本上苏日娜是家庭成员，为什么协议书不签字，不能原告认可，就分给苏日娜。
被告宫格脑日布质证没有意见。
3、草牧场纠纷调解协议书一份，证明该协议书上草牧场共同承包人苏日娜没有签字，致使协议第二条内容无效。
原告质证称如果第二条无效则协议全部无效，嘎查已经盖章，不可能一项无效。
被告乌兰图雅及宫格脑日布质证予以认可。
对原告提供的第1、2、3组证据的真实性本院予以确认；对被告提供的证据，原告及第三人无异议，本院予以确认；对第三人提供的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，第三人斯庆花与丈夫老布生系鄂托克前旗敖勒召其镇伊克乌素嘎查牧民。原告孟根花及被告乌兰图雅系其次女及三女，被告乌兰图雅与宫格脑日布系夫妻关系。1999年3月6日，在第二轮草牧场承包到户后，老布生为原告朝乐孟划分了一部分草场，并明确了四至界线，但未办理草牧场使用权证。在2011年4月5日，老布生向案外人郭技昕流转了642.718亩草牧场，该流转的草牧场在老布生划分给原告的草牧场围栏内。2016年3月1日，老布生与本案原告朝乐孟、本案被告乌兰图雅达成一份草牧场纠纷调解协议书，内容为：”因老布生年迈丧失劳动能力，其名下的草牧场及一级公路征地补偿款分割纠纷经敖镇司法所、综治办协调，家庭会议同意，老布生自愿将自己承包的3360亩草牧场分割给自己的两个女儿，并达成如下协议：1、本协议签订之日起，一切家庭内部协议及遗嘱同时作废；2、老布生自愿同意分给朝乐孟2055亩草牧场，其中包括外孙女苏日娜的200亩（老布生分给外孙女200亩），剩余1305亩分给三女乌兰图雅；3、一级公路征地补偿款一事，经协商补给老布生5万元，剩余款由朝乐孟享有；4、老布生名下的草原证及林权证在条件允许的情况下分户到朝乐孟、乌兰图雅名下，2015年12月31日以前的所有项目补贴款由老布生享有，自2016年1月1日以后一切补贴款按分割草原面积谁的补偿由谁享受；5、父亲老布生、母亲斯庆花由乌兰图雅赡养，父母亲一切财产归乌兰图雅享有；另外，父母亲如遇重大疾病朝乐孟及苏日娜应分担部分费用。”协议由老布生及其妻子斯庆花，朝乐孟、乌兰图雅及其丈夫贡格脑日布签字，敖勒召其人民调解委员会盖章并由调解员签字。并附有嘎查提供的草原证坐标图。上述人员签字后，原告按协议拉网围栏时，被告乌兰图雅、宫格脑日布及第三人斯庆花以苏日娜没有签字，协议第二条无效进行阻挡。老布生于2017年4月2日因病去世。
另查明，该协议中第2条所提到的苏日娜系原告之女，生于1988年1月4日。在第二轮草牧场承包及原、被告、第三人达成调解协议时苏日娜的户口与老布生、第三人斯庆花在同一个家庭户口之内。苏日娜未在该调解协议中签字。
本院认为，原告要求被告停止侵害，赔偿损失的诉求，首先应当提供足够的证据证明其对涉案的草牧场享有承包经营权，而原告要求被告停止侵害的请求的依据是草牧场纠纷调解协议书，该协议书系家庭内部分割草场协议书，调解协议中涉及共同承包经营权人苏日娜的权益，但上述证据中没有共同承包经营权人苏日娜的签名，属于效力待定的合同，故原告要求被告停止侵害原告生产经营管理权并赔偿损失这一诉求的依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朝乐孟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朝乐孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 边子仙
二〇一七年十月十九日
书记员 车梦杨