河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1075号
原告马柱，农民。
被告胡立彬，农民。
被告司有，农民。
委托代理人尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
被告刘学宁，农民。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王珂，该分公司总经理。
委托代理人刘树旺，该分公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司。
负责人常艳青，该支公司经理。
委托代理人徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告马柱与被告胡立彬、司有、刘学宁、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险）、中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成由审判员张建光担任审判长，审判员张久森、代理审判员李国彪组成的合议庭审理本案。本院于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告马柱，被告司有的委托代理人尹宏斌，被告天安财险的委托代理人刘树旺，被告平安财险委托代理人徐广清到庭参加诉讼。被告胡立彬、刘学宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告马柱诉称，2012年12月31日14时许，胡立彬驾驶津AJ08**／津B02**半挂车在古冶区迁曹线范各庄矿工房站点与顺向唐山市公交总公司杜炜驾驶的冀B678**号大客车相撞后驶入逆向，又与对向宋恩亮驾驶的冀BG71**／冀BGS**半挂车相撞，宋恩亮车辆被撞击横移过程中又与路北侧停放的吕国朋的冀B177**号小客车相撞。此事故经交警部门认定胡立彬负事故的全部责任，吕国朋、宋恩亮无事故责任。该事故发生时，胡立彬所驾车辆即投保了交强险和商业三者险，且均在保险期限内。胡立彬所驾车辆的保险公司应在交强险范围内赔偿我的各项经济损失，不足部分由其商业三者险赔偿，仍有不足由胡立彬、司有、刘学宁赔偿。同时依据无责赔偿的有关规定，吕国朋所驾车辆的保险公司应在交强险范围内赔偿10%的经济损失。
被告胡立彬未进行答辩。
被告司有在庭审中辩称，胡立彬驾驶的肇事车辆是司有所有，司有的车辆在天安财险投保交强险和商业险，马柱的合法损失应当由天安财险在交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿。二、不同意天安财险关于超载免赔10%的主张。理由：超载条款应当属于保险公司免除责任的条款，应当对此履行特别提示义务，而天安财险没有履行，既使在保险中有也不生效。本案事故的发生超载不是主要原因，而且马柱损失的造成也不是因为超载所造成，即使存在超载也不构成的事故主要原因，也不应该成为保险公司免赔10%的理由。司有在投保时交了不计免赔，就涵盖所有不计免赔，保险公司没有说明哪部分，应该理解为不计免赔。马柱主张的停运损失需要提交有关的证据，如果没有证据支持，请法庭予以驳回。天安财险主张诉讼费不应由其承担，我方不认可，本案第三者作为原告，本案不是保险合同纠纷，被告天安财险应当承担本案诉讼费用。
被告刘学宁未进行答辩。
被告天安财险在庭审中辩称，被保险人司有所有的津AJ08**／津B02**挂在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。我公司同意在去除无责方赔付后在交强险及商业险限额内进行赔付。被告胡立彬驾驶超载车辆根据保险合同、条款约定，应当免责10%，由驾驶员及车主承担。根据交强险和商业险条款约定我公司不承担本案诉讼费用。营运损失、鉴定费保险公司不承担赔偿责任。具体意见质证阶段发表。
被告平安财险在庭审中辩称，我公司承保的是吕国朋车辆的交强险，吕国朋所驾驶的车辆在事故中无责任，交强险财产损失限额为100元，在本次事故中是多辆车相撞，我公司最高赔偿100元，不承担本案诉讼费用。
庭审中，双方当事人争议的焦点：一、宋恩亮与被告胡立彬在此次事故中的责任比例。二、原告马柱主张的各项经济损失有无事实和法律依据。
就第一个焦点问题，原告马柱为支持自己的主张，提交证据如下：
1、道路交通事故责任认定书与检验报告书复印件各一份，认定胡立彬承担事故全部责任，宋恩亮无事故责任。司有、天安财险、平安财险质证后均无异议。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因司有、天安财险、平安财险质证后均无异议，胡立彬、刘学宁未进行质证，视为放弃质证权利，故对该证据予以确认。
就第二个焦点问题，原告马柱为支持自己的主张，提交证据如下：
1、拖车费6500元。提交拖车费票据1张为4500元。天安财险质证后认为拖车费根据物价局规定的车型及难度，我们同意施救费500元。司有质证后认为应当由被告天安保险公司承担，数额是否合理由法庭核实。平安财险质证后认为没有异议。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因天安财险未提交证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认。对拖车费的认定以票据为准，认定为4500元。
2、鉴定费200元，提交鉴定费票据1张。天安财险、平安财险质证后认为鉴定费属于间接损失，是保险条款责任免除部分，保险公司不赔偿。司有质证后认为鉴定费不属于间接损失，是为确定原告的损失而发生的必要费用，应当由保险公司承担。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，对该证据的真实性予以确认。
3、车辆损失3855元，提交古冶区价格认证中心鉴定结论书一份，证明车辆损失金额。天安财险质证后认为价格鉴定结论真实性没有异议，但是结论价格过高。平安财险质证后认为应当提供修理发票。司有质证后认为应当由被告天安保险公司承担，数额是否合理由法庭核实。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因天安财险、司有、平安财险质证后均无异议，胡立彬、刘学宁未进行质证，视为放弃质证权利，故对该证据予以确认。
4、营运损失3539.7元，未提交证据。计算方法为根据2013年运输行业标准一年46148元除以365天乘以天数。天安财险质证后认为该车辆并没有合理合法的手续，并不能证明其是营运车辆，保险公司不同意赔付，且属于间接损失。司有质证后原告没有提供相关营运损失证明，缺乏证据支持。马柱也没能证明他属于营运车辆有合法手续，也没有能够证明他确实存在停运状态及时间。因为没有相关方面的证据支持马柱告的主张，马柱主张营运损失应当不被支持。司有质证后不认可。平安财险质证后认为营运损失不属于强制保险赔偿范围，马柱的计算方法不符合规定。根据原告举证与被告质证，因马柱未提交证据证明，故对该主张不予支持。
就第二个焦点问题，被告司有为支持自己的主张，提交证据如下：
1、保单复印件及行驶证复印件，证明司有与天安财险存在保险关系，马柱的损失应当由保险赔偿。行驶证记载的为刘学宁，但实际车主为司有。商业三者险主车50万元，挂车10万元，不计免赔。事故发生在保险期间。马柱、天安财险、平安财险质证后均无异议。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因各方均无异议，故对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年12月31日14时许，胡立彬驾驶津AJ08**／津B02**半挂车由西向东行驶至古冶区迁曹线范各庄矿工房站点采取措施时与顺向杜炜驾驶的冀B678**号大客车相撞后驶入逆向，又与对向宋恩亮驾驶的冀BGS**挂号半挂车相撞，宋恩亮车辆被撞击横移过程中又与路北侧停放的吕国朋的冀B177**号小客车相撞，冀B678**号大客车被撞击后与行人王艳艳、崔桂荣相撞，造成王艳艳、崔桂荣及冀B678**号大客车乘车人阚秀凤等十人受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门认定胡立彬负此次事故的全部责任。吕国朋、杜炜、宋恩亮、王艳艳、崔桂荣、阚秀凤、董长暖、李祝得、阚秀文、郝泽强、彭跃、岳佳茗、王亭等无事故责任。此次事故给马柱造成损失如下：车辆损失3855元、拖车费4500元、鉴定费200元。津AJ08**／津B02**半挂车登记在刘学宁名下，司有为该车的实际所有人。胡立彬为司有雇佣的司机。该车在天安财险处投保了交强险、商业三者险（其中津AJ08**限额为500000元，津B02**限额为100000元）和不计免赔险。此次事故发生在保险期间内。冀B177**号小客车登记在吕国朋名下，吕国朋为该车的实际所有人。该车在平安财险处投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。冀B678**号大客车登记在唐山市公共交通总公司名下，唐山市公共交通总公司为该车的实际所有人。该车未投保交强险。马柱经本院释明，放弃对被告唐山市公共交通总公司的起诉。另查明，经（2013）古民初字第1105号判决认定，冀B678**号大客车的车辆损失为车辆损失5280元、拖车费7000元。经（2013）古民初字第1284号民事判决认定，冀B177**号小客车车辆损失为车辆损失2900元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因津AJ08**／津B02**半挂车均在天安财险处投保了交强险，故应由天安财险在交强险限额内先行予以赔偿。由唐山市公共交通总公司、平安财险在交强险无责任限额中先行予以赔偿。超出交强险限额部分，由天安财险在商业三者险限额内予以赔偿。因冀B678**号大客车、冀B177**号小客车、冀BGS**半挂车均为津AJ08**／津B02**半挂车的第三者，故应在交强险限额按其比例予以赔付。因马柱明确表示放弃对被告唐山市公共交通总公司的赔偿请求，故对唐山市公共交通总公司在交强险限额内应承担的100元，不予支持。在交强险限额内天安财险应赔偿马柱车辆损失655.19元（3855÷（5280＋7000＋3855＋4500＋2900）×4000）、拖车费764.82元（4500÷（5280＋7000＋3855＋4500＋2900）×4000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告马柱车辆损失人民币655.19元、拖车费人民币764.82元，共计人民币1420.01元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司在交强险限额内赔偿原告马柱车辆损失人民币100元；
三、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告马柱车辆损失人民币2999.81元、拖车费人民币3735.18元、鉴定费人民币200元，共计人民币6934.99元；
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告胡立彬、司有、刘学宁不承担赔偿责任；
五、驳回原告马柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币152元，由被告司有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建光
审 判 员 张久森
代理审判员 李国彪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 董明明
附条：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。