四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成少民终字第86号上诉人（原审被告）付文琼。上诉人（原审被告）吴卓琳。委托代理人翁富雨，四川法韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴芸。委托代理人陈丰，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人付文琼、吴卓琳因与被上诉人吴芸法定继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人付文琼、吴卓琳及其委托代理人翁富雨，被上诉人吴芸及其委托代理人陈丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，被继承人吴明清于2013年3月5日因病死亡，其父亲吴文超、母亲蔡玉彬均先于吴明清死亡，吴芸系吴明清女儿，付文琼与吴明清系再婚夫妻，与吴芸系继母女关系，吴卓琳系付文琼与吴明清再婚后所生，故吴明清第一顺位继承人为：吴芸、付文琼、吴卓琳；死者吴明清生前与付文琼共同拥有如下财产：位于成都市金牛区新村河边街15号4栋4单元5楼9号，建筑面积71.76平米（以下简称新村河边街15号房屋），评估价432641元；位于成都市金牛区新村河边街13号1栋4楼1号，建筑面积87.27平米（以下简称新村河边街13号房屋），评估价634715元；位于成都市龙泉驿区同安镇幸福路12号五角会展大楼4-4-311房屋，建筑面积59.04平米（以下简称龙泉驿区同案镇幸福路12号房屋），双方当事人均认可该房屋价值150000元；川A6GP**奇瑞商务车双方当事人均认可20000元：中国银行（卡号，户名吴明清）的存款20238.30元，中国工商银行（卡号，户名吴明清）的存款86.27元，以上银行存款余额合计20324.57元；中国建设银行（户名吴明清）的存款，自2013年3月5日至今由付文琼支取18485元，中国农业银行（户名吴明清）的存款，自2013年3月5日至今由付文琼支取145361元；现金40000元；以上共计1461526.57元，故死者吴明清遗产应为730763.285元；位于龙泉驿区同安镇幸福路12号房屋，建筑面积59.04平米截止到2013年10月贷款余额48535.57元，该房屋截止到2013年10月的物管费用为6199元，以上各项合计54734.57元，故吴明清个人生前债务为27367.285元；抵消后，吴明清最终遗产为703396元；另查明，吴明清生前在中国人寿保险股份有限公司成都市分公司购买的“康宁终身保险”，该保险公司承诺吴明清死亡后可向其继承人赔付30000元。原审法院另查明，金牛区新村河边街13号房屋系付文琼、吴卓琳母女共同居住；金牛区新村河边街15号房屋系被租住；吴芸目前在成都市区工作，无固定住所。原审法院认定上述事实，有双方当事人提供的常住人口信息、房屋信息摘要、房屋买卖合同、情况说明、书面证明、价格评估意见书、中国人寿保险股份有限公司成都市分公司出具的书面信息等证据以及双方当事人在一审庭审中的一致陈述予以证实。原审法院判决认为，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第二十六条之规定，吴明清去世后，因吴芸、付文琼、吴卓琳三人均未做出放弃继承的意思表示，故该诉争遗产份额中属于吴明清遗产部分由吴芸、付文琼、吴卓琳三人依法继承；依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款和《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，属于吴明清遗产为703396元，吴芸可分得其中三分之一份额为234465.33元，付文琼可分得其中三分之一份额为234465.33元，吴卓琳可分得其中三分之一份额为234465.33元，鉴于吴芸目前在成都工作，无固定住所，对于吴芸申请获得金牛区新村河边街15号房屋的所有权并居住的主张，并无不当，原审法院对该主张予以支持，鉴于该房屋经评估价格为432641元，故吴芸在获得该房屋所有权后，应当向付文琼、吴卓琳母女补偿198175.67元；因付文琼自2013年3月5日后陆续自银行取出163846元，亦未说明用途，故应扣除该笔款项，付文琼实际应分得70619.33元；付文琼称与吴明清尚有其他个人共同债务未偿还，但无确凿证据予以支持其说法，故对付文琼该说法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、金牛区新村河边街15号房屋所有权归吴芸个人所有，付文琼、吴卓琳二人于判决生效之日起十日内协助吴芸办理该房屋的过户、变更登记手续。二、吴芸于判决生效之日起十日内向付文琼、吴卓琳母女二人支付上述房屋补偿款198175.67元。三、金牛区新村河边街13号房屋所有权归付文琼、吴卓琳二人共有（其中付文琼占该房屋十二分之九份额，吴卓琳占该房屋十二分之三份额），吴芸于判决生效之日起十日内协助付文琼、吴卓琳办理该房屋的过户、变更登记手续。四、龙泉驿区同安镇幸福路12号房屋所有权归付文琼、吴卓琳二人共有（其中付文琼占该房屋十二分之九份额，吴卓琳占该房屋十二分之三份额），吴芸于判决生效之日起十日内协助付文琼、吴卓琳办理该房屋的过户、变更登记手续；该房屋今后的按揭贷款、物管费用由付文琼、吴卓琳按所占房屋份额比例承担。五、川A6GP**奇瑞商务车所有权归付文琼、吴卓琳二人共有（其中付文琼占该车辆十二分之九份额，吴卓琳占该车辆十二分之三份额），吴芸于判决生效之日起十日内协助付文琼、吴卓琳办理该车辆的过户、变更登记手续。六、中国银行（卡号，户名吴明清）的存款20238.30元，中国工商银行（卡号，户名吴明清）的存款86.27元，以上银行存款余额合计20324.57元；付文琼分得15243.43元，吴卓琳分得5081.14元。七、现金40000元，付文琼于判决生效之日起十日内分得30000元，吴卓琳在判决生效之日起十日内分得10000元。八、吴明清名下的在中国人寿保险股份有限公司成都市分公司购买的“康宁终身保险”共计30000元，吴芸分得10000，付文琼分得10000，吴卓琳分得10000。九、驳回吴芸其他诉讼请求。宣判后，原审被告付文琼、吴卓琳不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是，1、农业银行帐户是吴清明代购飞机票的业务帐户，该账号上的交易金额不属夫妻共同财产，不应作为遗产分割；2、龙泉驿区同安镇幸福路12号房屋尚有48535.57元贷款和未缴纳的物管费6199元，上述款项应从遗产中扣除；3、付文琼夫妻尚有借款350000元未归还，该笔款项应从遗产中扣除；4、吴明清的丧葬费用51042元应从遗产中予以扣除。5、付文琼患有脑瘤，且无其他生活来源，吴卓琳系未成年人，原审法院未依照《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》的规定给予适当照顾。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其上诉理由。被上诉人吴芸答辩称，1、农业银行帐户是吴明清个人帐户，上诉人没有证据证明是代购飞机票的业务帐户，应当认定为个人财产；2、上诉人所提借款350000元尚未归还，无证据证实；3、丧葬费在一审中未提出证据，且被上诉人对上诉人收取办丧事的礼金也没有要求分割，故付文琼、吴卓琳请求将上述款项扣除的理由没有事实根据。4、上诉人付文琼虽患有疾病，但并不影响其工作，且其未提交其因病尚失了工作能力的证据。目前的法律也未明确规定在分配遗产时要给未成年人强制多分。因此付文琼、吴卓琳要求多分得遗产的理由不能成立。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中付文琼、吴卓琳为支持其上诉理由，向本院新提交了丧葬费用票据六份，共计51042元。吴芸对上述证据质证认为，上诉人提交的证据材料是在一审前已产生，其在二审中才提交，已过举证期限。且付文琼自认系其事后补开，其所提交的餐饮费票据上载明的时间和金额也不具有真实性，上述票据不能作为定案证据予以采信。本院认为，本案主要存在以下争议焦点：1、吴清明在农业银行帐户上的资金145361元是否应当作为遗产进行分割。2、龙泉驿区同安镇幸福路12号房屋是否尚有贷款48535.57元和未缴纳的物管费6199元，是否应从遗产中予以扣除。3、付文琼、吴清明夫妻是否有350000元借款未归还，此款应否从遗产中予以扣除。4、为吴明清办理丧葬事宜所产生的费用51042元是否应从遗产中扣出。5、原审法院对遗产的分配是否适当。关于吴明清农业银行帐户上的资金145361元是否应认定为遗产进行分割的问题。本院认为，吴明清在农业银行帐户自2013年3月5日吴明清去逝后，付文琼从该帐户陆续支取了145361元，本案一、二审诉讼中，付文琼均未向法庭提交相应的证据证实其所支取的款项是用于代购机票，因此上诉人上诉提出此帐户财产不应作为遗产进行分割的理由不能成立，其该项上诉主张本院不予支持。关于付文琼、吴卓琳所提龙泉驿区同安镇幸福路12号房屋，尚有贷款余额48535.57元和未缴纳的物管费6199元未从遗产中扣除的问题。经本院审查，原审法院对上述二笔款项均已在一审判决中作出认定，并从遗产中予以扣除，付文琼、吴卓琳在上诉中再次要求扣除的理由不能成立，本院不予支持。关于是否应从遗产中扣除350000元借款的问题，本院认为，付文琼在诉讼中自称其夫妻为购房分别向张晓燕、林远红、张正军、付文英借款，目前尚有350000元未归还。因被上诉人对上诉人的该项主张不予认可，对该事实除张晓燕、林远红、张正军、付文英的口述外，付文琼并未向法庭提交借据，且又无其他证据予以佐证，因此原审法院对该诉请不予支持并无不当。付文琼、吴卓琳上诉认为应从遗产中扣除350000的理由不能成立，本院不予支持。关于付文琼、吴卓琳所提丧葬费用51042元应否从遗产中扣除的问题。因该笔费用系被继承人吴明清去世后，其亲属为安葬吴明清所产生的费用，该费用的承担问题与本案系不同的法律关系，上诉人付文琼、吴卓琳可另行主张，对此上诉理由本院不予支持。关于遗产分配是否适当的问题。本院认为，本案中各继承人均为同一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特别困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，付文琼以其有病在身，吴卓琳系未成年人为由提出应多分遗产应当提交充分证据支持其主张。但在诉讼中上诉人所举证据仅能证实付文琼患有疾病，但并无证据证实其因病而丧失劳动能力，且导致家庭生活特别困难。故付文琼、吴卓琳不属于上述法律所规定的生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人。原审法院根据查清的遗产状况以及各继承人的实际情况进行的遗产分配，并未违反法律的规定，更未损害到各方继承人的利益，理应维持。付文琼、吴卓琳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费7300元，由上诉人付文琼负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓俐审判员  周 岷审判员  郑 红二〇一四年五月十四日书记员  胡炀威