广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第83号
上诉人（一审原告）：广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司。
负责人：蒋崇凤。
委托代理人：陈圆圆。
委托代理人：张周元。
被上诉人（一审被告）：黄恩佐。
上诉人广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司（以下简称永凯集团大桥分公司）与被上诉人黄恩佐劳动争议纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2012）宾民一初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人永凯集团大桥分公司的委托代理人陈圆圆、张周元，被上诉人黄恩佐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄恩佐于1992年到原宾阳县大桥糖厂工作，2001年企业改制后成为永凯集团大桥分公司员工。2011年1月1日永凯集团大桥分公司与黄恩佐签订无固定期限劳动合同，合同的工作岗位为制炼车间泵甫工。2012年1月31日，永凯集团大桥分公司认为黄恩佐不符合岗位要求，经调换岗位后仍不能胜任岗位工作，以“广西永凯糖纸集团有限公司大桥公司”名义作出永凯大桥人发（2012）10号《关于解除覃英等劳动合同的决定》（以下简称《决定》），自2012年2月1日起解除与黄恩佐的劳动合同。该《决定》作出前黄恩佐的工作岗为叠包工。黄恩佐因对该《决定》不服，于2012年2月向宾阳县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求继续履行与永凯集团大桥分公司签订的劳动合同。宾阳县劳动人事争议仲裁委于2012年3月30日作出宾劳人仲字（2012）第7号仲裁裁决书，认定永凯集团大桥分公司违反《劳动合同法》的相关规定解除与黄恩佐的劳动合同，裁决：撤销永凯集团大桥分公司作出的永凯大桥人发（2012）10号《关于解除覃英等劳动合同的决定》，永凯集团大桥分公司继续履行与黄恩佐的劳动合同。
另查明，广西永凯糖纸集团有限公司大桥公司既没有进行相关工商注册登记成立，也与黄恩佐也无任何法律关系。黄恩佐对与广西永凯糖纸集团有限公司大桥公司解除其劳动合同关系不予认可。
一审法院认为，黄恩佐于1992年到原宾阳县大桥糖厂工作，2001年企业改制后成为永凯集团大桥分公司员工。黄恩佐在永凯集团大桥分公司处连续工作已满10年，双方于2011年1月1日签订的无固定期限劳动合同，符合法律规定，予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”。对此，认为，劳动者不能胜任工作是指不能按照要求完成劳动合同中约定的任务或者同工种同岗位人员的工作量。用人单位考勤、考核员工要根据考核标准和办法客观、公正地进行，实事求是地反映员工的工作能力、工作态度及工作任务完成情况。本案永凯集团大桥分公司、黄恩佐签订的劳动合同所约定的岗位工作中，永凯集团大桥分公司未能提交黄恩佐所在劳动合同的岗位工作的各种考勤、考核等证据证明黄恩佐不按要求完成任务、工作量或不能胜任工作的事实。在永凯集团大桥分公司作出《决定》前，虽然对黄恩佐的工作岗位进行了调整，并提交调整岗位后《员工考和评分办法及标准》等证据作为依据，但未能提供黄恩佐在工作期间受到任何处罚或违反公司规章制度通报等记录，故对永凯集团大桥分公司诉称黄恩佐不符合岗位要求，经调换岗位后，仍不能胜任现岗位工作的主张不予采信。另外，永凯集团大桥分公司以未进行工商注册登记成立，且与黄恩佐无劳动合同关系的“广西永凯糖纸集团有限公司大桥公司”名义作出解除与黄恩佐的劳动合同，明显违法，且黄恩佐不予认可，对此，应视为永凯集团大桥分公司、黄恩佐之间仍处于劳动合同关系中，并未产生解除劳动合同之行为。故永凯集团大桥分公司的诉请没有事实和法律依据，不予支持。黄恩佐主张继续履行劳动合同，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条的规定，该院判决如下：永凯集团大桥分公司继续履行与黄恩佐2011年1月1日签订的劳动合同。案件受理费10元，由永凯集团大桥分公司负担。
上诉人永凯集团大桥分公司不服一审判决，上诉称：黄恩佐原是我公司的员工，工作岗位为叠包工。在职期间，在工作态度、工作技能、纪律性等各方面都表现较差，且经常违反公司的规章制度。从黄恩佐每日提交的工作日志可看出，其工作内容单调、简单，并不符合公司对其岗位设置的要求；同时，公司在员工竞聘上岗考核中，针对员工工作态度、工作技能、纪律性等各方面进行评分，其评分不及格；根据其所在部门召开的民主会议作出的工作表现说明和绩效考核评分也反映出其不符合岗位要求。此外，黄恩佐有饮酒嗜好，时有酒后上班的情况，劳动纪律和安全意识差。经调整工作岗位后，仍没有好转。黄恩佐的行为对安全生产造成影响，同时影响其他员工的情绪，严重违反了公司制度，不符合公司的岗位要求，对公司的正常经营造成了一定的影响。我公司依法制定的《员工奖惩管理办法》（修订案）及《广西永凯糖纸集团有限责任公司各岗位职责》，并通过开会学习、发行报纸的方式进行了公示。根据《员工奖惩管理办法》（修订案）第十九条第三十四项和《劳动合同法》第三十九条第二项之规定，即在劳动者严重违反用人单位的规章制度的情形下，用人单位依法享有单方解除劳动合同的权利。我公司据此做出与黄恩佐解除劳动合同的决定，于2012年1月31日依法解除与黄恩佐的劳动合同；并将解除劳动合同《通知》送达黄恩佐。综上所述，我公司不服一审法院判决，故诉至法院，请求判令：1、撤销一审判决，永凯集团大桥分公司无需继续履行与黄恩佐于2011年1月1日签订的劳动合同；2、本案一、二审诉讼费用由黄恩佐负担。
被上诉人黄恩佐答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人永凯集团大桥分公司请求不继续履行与上诉人黄恩佐于2011年1月1日的劳动合同有何事实和法律依据？
本院认为：永凯集团大桥分公司与黄恩佐于2011年1月1日签订的《劳动合同书》，是双方当事人的真实意思表示，该合同书并未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，永凯集团大桥分公司与黄恩佐签订劳动合同之日起即与黄恩佐建立了劳动关系，均应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，永凯集团大桥分公司作为用人单位无证据能证实黄恩佐在经过调整工作岗位，且经过岗位培训后仍然不能胜任本职工作，亦未能提供黄恩佐在工作期间酗酒或受到过任何处罚或违反公司规章制度通报等记录，故永凯集团大桥分公司应承担举证不能的后果。因“广西永凯糖纸集团有限公司大桥公司”系永凯集团大桥分公司的内设部门，其不具有法人主体资格，但广西永凯糖纸集团有限公司大桥公司于2012年1月31日作出的永凯大桥人发（2012）10号《关于解除覃英等劳动合同的决定》，事后已得到了永凯集团大桥分公司的追认，视为广西永凯糖纸集团有限公司大桥公司有权代理永凯集团大桥分公司作出上述解除劳动合同的决定，但永凯集团大桥分公司无证据证实其解除与黄恩佐的《劳动合同书》属于合法解除，故黄恩佐要求继续履行其与永凯集团大桥分公司于2011年1月1日签订的《劳动合同书》合理合法，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实有部分不清，但适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人永凯集团大桥分公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西永凯糖纸集团有限责任公司宾阳大桥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 罗世民
代理审判员 黄 琴
二〇一三年二月十八日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。