江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民再14号
原审原告:周爱华，男，1978年1月18日生，汉族，居民，住所地江苏省泗阳县。
原审被告:张公山，男，1950年8月26日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人:高雄，男，1962年10月4日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
周爱华与张公山农业承包合同纠纷一案，我院依法作出（2014）宿豫民初字第2215号民事判决书，后宿豫区人民检察院向我院提出检察建议，我院经审查于2015年7月3日作出（2015）宿豫民监字第0015号民事裁定再审该案。后我院经审理于2015年12月8日作出(2015)宿豫民再初字第00003号民事判决书，张公山对该判决不服向我院申诉，我院经审查认为原判决存在错误，于2017年9月22日作出（2017）苏1311民监8号民事裁定书，依职权裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告周爱华、原审被告张公山委托诉讼代理人高雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周爱华称，张公山与案外人宿豫区晓店镇桥城村民委员会签订土地承包合同，合同约定被告承包该村35.6亩渔塘。后被告将其承包的渔塘转租给案外人何守良，何守良又将渔塘转租给案外人陈建民。2012年2月8日陈建民又将渔塘转租给原告，租期到2015年底。后嶂山森林公园扩建，渔塘在拆迁范围。被告在没有通知原告的情况下擅自签订拆迁协议并领取拆迁款。原告多次与其协商，被告均无诚意处理。为维护合法权益，现具状诉讼，请求判令被告立即返还原告拆迁补偿款53400元，并承担本案诉讼费。
张公山辩称，补偿款给张公山是合理的，合同是张公山签的，周爱华是从陈建民手中承包的，张公山不知道。后来经过劝说，张公山认可了他们间的转包事宜。补偿款当时是按1500元每亩来进行赔偿的，对于协议上20亩鱼塘的补偿款归周爱华，剩余15.6亩应归张公山。综上，请求依法裁判。
周爱华向本院起诉请求：1、判令被告返还拆迁款53400元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2001年3月10日，被告张公山与原宿豫县晓店镇桥城村村民委员会(以下简称桥城村委会)签订土地承包合同一份，约定张公山承包桥城村委会一处渔塘进行经营，承包期15年，自2001年3月10日至2016年3月10日。2005年张公山将渔塘经营权出租给案外人何守良，后何守良又转租给案外人陈建民。2012年2月8日，陈建民将该渔塘转租给原告周爱华，租期到2015年底。后因嶂山森林公园扩建，渔塘在征收范围。被告张公山从宿迁市湖滨新区井头乡九里社区居民委员会(区划调整后原桥城村委会承继主体)按每亩800元领取水面损失补偿费2万余元。现原告主张渔塘该补偿费应属于其所有，因而提起诉讼要求被告返还。另查明：涉案渔塘被征收时，塘内无水面。征收办当时的补偿政策，允许承包人领取补偿款后仍可自行出售鱼苗等养殖物。原告庭审中陈述，渔塘内养殖龙虾无需水面，塘内龙虾其亦未捕捞出售。本院原审认为，张公山与桥城村委会之间的承包合同依法成立、合法有效；承包期内张公山、何守良、陈建民等人以出租方式将渔塘经营权自行流转的行为，不违反法律规定，系合法有效行为。原告周爱华通过承租方式取得渔塘承包经营权，在渔塘因征收而获补偿时，其有权就经营（养殖）损失获得相应补偿。但是，关于该损失补偿的标准及金额，原告有责任提供证据加以证明；张公山领取的补偿款中（800元/亩）是否包含养殖损失、损失补偿标准为多少，原告提供的现有证据均不足以证实。本院依原告申请调取证据，亦不足以证实其主张。综上，对原告依据该主张而提出的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告周爱华的诉讼请求。
（2015)宿豫民再初字第00003号案件中，再审认定案件事实如下：2001年3月10日，原审被告张公山与原宿豫县晓店镇桥城村村民委员会(以下简称桥城村委会)签订土地承包合同一份，约定张公山承包桥城村委会一处35.6亩渔塘进行经营，承包期15年，自2001年3月10日至2016年3月10日。2005年张公山将渔塘经营权出租给案外人何守良，后何守良又转租给案外人陈建民。2012年2月8日，陈建民将该渔塘转租给原审原告周爱华，租期到2015年底。后因嶂山森林公园扩建，渔塘在征收范围。原审被告张公山从宿迁市湖滨新区井头乡九里社区居民委员会(区划调整后原桥城村委会承继主体)按每亩1500元领取该鱼塘征收款53400元。现原审原告主张渔塘该补偿费应属于其所有，因而提起诉讼要求原审被告返还。再审审理认为：周爱华通过承租方式取得渔塘承包经营权，在渔塘因征收而获补偿时，其有权就获得该鱼塘的征收补偿。原审被告张公山通过转租已经失去取得征收款的权利，其已经取得的征收款53400元依法应当返还原审原告周爱华。再审判决：原审被告张公山于本判决生效后十日内返还原审原告周爱华鱼塘征收补偿款53400元。
本案再审认定案件事实：2001年3月10日，张公山与原宿豫县晓店镇桥城村村民委员会(以下简称桥城村村委会)签订土地承包合同一份，约定张公山承包桥城村委会一处渔塘进行经营，承包期15年，自2001年3月10日至2016年3月10日。2005年张公山将渔塘经营权出租给案外人何守良，后何守良又转租给案外人陈建民。2012年2月8日，陈建民将该渔塘转租给原审原告周爱华，租期到2015年底。后因嶂山森林公园扩建，渔塘在征收范围被征收，张公山委托高雄从宿迁市湖滨新区井头乡九里社区居民委员会按每亩1500元（未分赔水面还是损失）共计35.6亩领取该鱼塘征收款53400元。
另查明，张公山2008年9月30日出具证明一份，内容为：“本人于2005年将承包的20亩鱼塘租给何守良使用，使用期限为拾年，租金已付清…….”，陈建民在该证明下方写明：“本鱼塘于2012年2月8号陈建民转租周爱华使用租期到2015年底租金一万八仟”。
本院再审认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。张公山与桥城村村委会签订的土地承包合同是合法有效的，张公山依法取得相应土地的承包经营权。后张公山将其承包经营土地中的20亩鱼塘转租给案外人何守良，何守良又转租给陈建民，陈建民又转租给周爱华。对于陈建民将上述20亩鱼塘转租给周爱华行为，张公山予以认可，故周爱华取得涉案土地的承包经营权，现渔塘被征收，周爱华有权就经营（养殖）损失获得相应补偿。因张公山转租的鱼塘面积为20面，且张公山也是按20亩来收取转包费，故周爱华仅对其承租的20亩鱼塘获得相应征收补偿（30000元），对于其余15.6亩（补偿款23400元）其无权获得补偿。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第2215号民事判决；
二、撤销宿迁市宿豫区人民法院民事判决(2015)宿豫民再初字第00003号民事判决；
三、原审被告张公山于本判决生效后十日内返还原审原告周爱华鱼塘征收补偿款30000元；
四、驳回原审原告周爱华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1136元，由周爱华、张公山各半负担（周爱华已预付，张公山于履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 蔡 萌
人民陪审员 罗绪明
人民陪审员 刘斯华
二〇一八年五月十二日
书 记 员 陈 晗