湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民再4号
原审原告：王春华。
委托诉讼代理人：余元勇，代理权限：特别授权。
原审被告：斯方亮。
原审被告：佛山市南海区瀚斯家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑町圃工业区。
法定代表人：斯方亮，系该公司总经理。
原审原告王春华与原审被告斯方亮、佛山市南海区瀚斯家居有限公司（以下简称瀚斯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日作出了（2014）鄂西塞民初字第00133号民事调解书，已经发生法律效力。后因案外人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司对上述民事调解书不服，向黄石市西塞山区人民检察院申请监督。黄石市西塞山区人民检察院于2016年3月14日制作了西检民（行）执监（2016）42020300003号检察建议，认为本案事实不清，证据不足，故向本院提出再审建议。本院经审判委员会讨论决定，于2016年5月3日作出（2016）鄂0203民监字第003号民事裁定，再审本案。本院于2016年5月9日依法立案，并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王春华的委托诉讼代理人余元勇，原审被告斯方亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王春华诉称，斯方亮以潮斯公司经营过程中资金困难为由，向原告借款300000元，约定年利率为15%，时间为二年，并出具借据。现借期已过，被告未归还借款本金，利息已支付至2012年12月30日。原告多次催还借款无果，故向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同偿还借款本金300000元；2、判令两被告共同支付借款利息52500元（按年利率15%从2013年1月1日起计算至2014年2月28日止）。
原审原告王春华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原审原告身份证、原审被告身份证及工商登记资料，拟证明原审原、被告的诉讼主体适格。
证据二、借条，拟证明借贷事实成立。
原审被告斯方亮、瀚斯公司共同辩称，向原告借款300000元属实，利息约定也如原告所诉，认可原告方的全部诉讼请求。
原审被告斯方亮、瀚斯公司未向法院提交证据。
本院依职权调取以及依当事人申请调取了以下证据：
证据一、王新华调查笔录。王新华陈述，1、2009年至2010年期间，王新华向妹妹王春华借款200000元；2、斯方亮与王新华商议借款，王新华在征得王春华同意之后，将准备还给王春华的200000元转给斯方亮；3、2012年4月至6月份，王春华分两次转给王新华共100000元凑齐300000元，出借给斯方亮；4、本案借款300000元均由王新华付给斯方亮，其中2012年4月12日银行转款70000元、23日银行转款200000元、支付现金30000元。
证据二、建设银行顺德建顺支行王新华账户交易明细。交易明细显示：2012年4月12日王新华向斯方亮转款70000元；2012年4月18日王春华向王新华转款50000元；2012年4月23日胡华（系王春华之夫）向王新华转款50000元；2012年4月23日胡华向王新华转款20000元；2012年4月23日王新华向斯方亮转款200000元。
以上证据经庭审质证，原审原、被告双方对上述全部证据均无异议。对于原审原告证据二借条的效力问题，本院在本院认为中予以评述。对于本案的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，瀚斯公司成立于2008年6月27日，公司注册资本为100000元，股东斯方亮出资70000元，股东王新华出资30000元。
王新华是王春华的哥哥，王新华的妻子邱陶红与斯方亮的妻子邱银枝系亲生姐妹。斯方亮以公司资金短缺为由，向亲戚王春华借款。2012年12月30日，斯方亮给王春华出具了一份借条，内容为“今借到王春华现金叁拾万元整，￥30万元。注：此款为2010年6月20日借以投资佛山瀚斯家具厂，利息已结至2012年12月30止，本金未还续立此据，利息仍按原约定不变。借款人：斯方亮2012.12.30”，瀚斯公司在借款人处加盖了印章。
另查明，王新华的银行账户与斯方亮的银行帐户有大量交易往来。其中：2012年4月12日王新华向斯方亮转款70000元；2012年4月23日王新华向斯方亮转款200000元。王春华与斯方亮称，以上270000元转款系用于支付本案借款，另有30000元借款是王新华以现金方式向斯方亮交付。
庭审中，王春华的委托诉讼代理人陈述了借款经过：1、2009年至2010年期间，王新华向妹妹王春华借款200000元；2、斯方亮的妻子找王新华的妻子商量，要求王新华将准备还给王春华的200000元借给斯方亮周转；3、王春华同意将钱借给斯方亮，于是王新华将准备还给王春华的200000元以银行转账方式付给斯方亮；4、后来厂里资金周转困难，斯方亮又向王春华借款100000元，王春华分两次（每次50000元）将钱转给王新华，由王新华付给斯方亮。斯方亮陈述：实际拿到300000元借款是在2012年4月份，但因王新华向其妹妹王春华借款是在2010年，而斯方亮自愿帮王新华向王春华给付利息，所以在借条表述的借款时间为2010年6月20日。
还查明，2013年12月9日，瀚斯公司发生火灾，公司因此停业。瀚斯公司从保险公司获取火灾理赔款2960000元，本院已将该款扣划至本院账上。由于此次火灾给他人造成了财产损失，从而引发诉讼。经广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第35号、45号两份民事判决书裁判，瀚斯公司应赔偿郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司火灾损失共计7800000余元。判决生效后，债权人郭永源向本院提出了参与分配申请，要求分配被本院扣划的2960000元火灾保险理赔款。
本院认为，民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权时，应当对借款是否已实际交付的事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。
本案中，王春华与斯方亮系亲属关系，在案件审理过程中，双方当事人没有实质性的诉辩对抗，都追求王春华胜诉的判决结果。而本案王春华的诉讼请求成立，则意味着债权人郭永源、佛山市南海官窑诚尚五金家具有限公司的利益可能受损。本院认为，虽然斯方亮、瀚斯公司认可已经收到了王春华出借的款项，但当事人仍应当就交付借款的事实进行举证。
王春华提交的借条中注明“此款为2010年6月20日借以投资佛山瀚斯家具厂”。然而，其哥哥王新华通过银行转帐方式向斯方亮支付的270000元的付款时间为2012年4月份，均在借条所列明的出借时间之后。对于该笔款项能否认定为借款，本院作如下分析：第一、斯方亮与王新华都是瀚斯公司的股东，两人银行账户的交易往来频繁。从大量的交易往来中挑出两笔与借条中载明的借款时间、借款金额均不相符的转款，称作是本案的借款，证据的可信度较低。第二、从王春华的委托诉讼代理人当庭陈述的借款经过来看，首先王新华将准备还给王春华的200000元以银行转账方式付给斯方亮，而后因厂里资金周转困难斯方亮又向王春华借款100000元。即首先交付200000元借款，而后交付100000元借款。但银行交易记录显示，2012年4月12日王新华向斯方亮转款70000元，此后又于同年4月23日向斯方亮转款200000元。当事人的陈述与书证不符。第三、借条中表述的借款交付时间为2010年6月20日，借款用途为“投资佛山瀚斯家具厂”，表述清楚无歧意。斯方亮辩解，是因为帮王新华向王春华给付利息，所以将出借日期提前。斯方亮的解释无任何证据佐证。借条是民间借贷案件的重要书证，当书证与当事人陈述不一致时，本院采信书证。综上所述，本院认定从王新华银行帐户上转给斯方亮的270000元款项与本案的民间借贷没有关联性。
本案双方当事人一致认同有30000元借款是以现金方式交付，但对于交付的时间、地点、在场人员等细节均不能准确描述。本院要求王春华本人到庭，但王春华未出庭。对于当事人主张以现金交付30000元借款的事实，本院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五、六、七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原审原告王春华的诉讼请求。
诉讼费6588元，由原审原告王春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币6588元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 赵 钧
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 夏建平
二〇一六年十一月一日
书 记 员 叶 畅