湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第108号
上诉人（原审被告）许小毛，男，1965年5月9日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被上诉人（原审原告）欧阳建华，男，1975年8月2日出生，汉族，湖南省宜章县人。
原审被告曹国勤，男，1965年1月5日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
上诉人许小毛因与被上诉人欧阳建华、原审被告曹国勤合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人许小毛，被上诉人欧阳建华，原审被告曹国勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月3日，被告许小毛与江西昌南建设集团有限公司南岭生态城项目部签订了《材料采购合同》，约定由被告许小毛向该项目部提供材料。原告欧阳建华在2013年1月24日、2月4日代该项目部收取了被告许小毛提供的混凝土，并开具了收据。此后，被告许小毛与原告等人对材料款进行了结算，结算后确定支付给被告许小毛的款项为155，300元。2014年1月28日，原告等人的工程款因被告许小毛的原因而被扣留了178，700元，超过原本结算的款项23，400元，而该款只能以被告许小毛的名义领出，原告等人遂要求被告许小毛给原告出具一张借条，被告许小毛为此给原告出具了一张内容为“今借到欧阳建华现金两万三仟四百元（23，400）”的借条，并约定被告许小毛领出上述款项后即将23，400元支付给原告。次日，上述178，700元通过转账到了被告许小毛的账户上，此后，被告许小毛以原告未与其结清水电费、砌搅拌台的费用、路缘石合同多付了款项等为由拒绝将23，400元支付给原告，原告为此诉至法院，请求判令被告许小毛偿还原告借款23，400元，诉讼费由被告许小毛承担。诉讼中，被告许小毛主张其与被告曹国勤共同签订了关于路缘石的《劳务承包合同》，其扣下的23，400元中有部分用于抵扣该合同产生的费用，因此，本案借款与曹国勤有关。被告曹国勤认可被告许小毛的主张。但原告主张其只和被告许小毛发生借款关系，没有和被告曹国勤发生借款关系，本案中其不向曹国勤主张还款。
原审法院认为：原告欧阳建华与被告许小毛因转到被告许小毛账户中的款项超过了经结算确定的款项，为此对超过的23，400元的处理进行了约定，即由被告许小毛向原告出具借条，被告许小毛将款项领出后再支付给原告。被告许小毛出具给原告的借条内容明确，而且被告许小毛取得了借条中所指的23，400元，因此，该借条应系原告与被告许小毛真实意思的表示，双方的约定未违反法律的规定，双方之间形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行各自的义务，任何一方不得擅自变更对诉争的23，400元的处理所作的约定。被告许小毛主张其是被迫出具借条，该借条不是其真实意思的表示，不予采纳。被告许小毛取得这23，400元后，以原告未与其结清水电费、砌搅拌台的费用、路缘石合同多付了款项等为由拒绝偿还给原告，违反了双方的约定，对被告许小毛的抗辩意见不予采纳；两被告要求与原告结清水电费、砌搅拌台的费用、路缘石合同多付的款项等费用，并要求用本案诉争的23，400元抵扣上述费用，但未与原告达成一致意见，且不属于本案的审理范围，因此，对两被告的主张不予支持，两被告对此可与原告另行协商处理。综上，原告诉请被告许小毛偿还23，400元，予以支持。两被告虽主张本案借款与被告曹国勤有关，但被告曹国勤并没有与原告就诉争的23，400元的处理达成过一致意见，而且原告在本案中不向被告曹国勤主张还款，因此，被告曹国勤在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，原审法院判决：被告许小毛偿还原告欧阳建华借款23，400元，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告许小毛负担。
原审法院判决后，上诉人许小毛不服，向本院提起上诉称：上诉人2014年1月28日写给被上诉人的借条不是上诉人的真实意思，是被上诉人胁迫所写。因江西昌南建设集团有限公司南岭生态城项目部欠上诉人近二十万元已一年多的时间，上诉人多次讨要，被上诉人作为该项目部的出纳，利用职务之便，胁迫上诉人不写该借条就不给上诉人结账，上诉人被迫写下该借条。被上诉人借给上诉人23，400元的事实根本不存在，且上诉人与江西昌南建设集团有限公司南岭生态城项目部之间至今没有结算完毕。请求撤销原判，改判上诉人2014年1月28日所写给被上诉人的23，400元借条无效。
被上诉人欧阳建华答辩称：南岭生态城项目工程实际上是被上诉人等所承包，上诉人多领了工程款，借条是双方算清楚账后上诉人写的，不存在胁迫的事实。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹国勤答辩同意上诉人许小毛的意见。
本案二审中，上诉人许小毛、原审被告曹国勤没有提交新的证据材料。
被上诉人欧阳建华提交了2014年1月28日上诉人许小毛所写的《证明》，欲证明上诉人与被上诉人已经将账算清后，上诉人才写下的本案借条。
上诉人许小毛对被上诉人欧阳建华所提交的上述《证明》的真实性没有异议，但认为与本案借条一样，也是被迫所写，不写的话上诉人就不同意结账。
原审被告曹国勤对上述《证明》的质证意见同上诉人许小毛。
本院对被上诉人欧阳建华所提交的证明予以采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2014年1月28日上诉人许小毛还给被上诉人欧阳建华写下《证明》一张，其内容是：“今收到周新平、欧阳建华小埠工地共计409，300元（肆拾万零玖仟叁佰元），已前以支264，000元（贰拾陆万肆仟元）今天现付145，300元（壹拾肆万伍仟叁佰元）现已结清。”本案二审中，上诉人许小毛陈述，如果工程价款是409，300元的话，上诉人确实多领了23，400元，但是还有一些工程上诉人做了但没有计算；本案借条、《证明》都是应上诉人的要求所写，不写就不给结算付款。被上诉人欧阳建华则称双方之间的账已经算清了，不存在胁迫。
本院认为，本案系双方当事人因工程款结算而产生的纠纷，案由为合同纠纷。上诉人与被上诉人结算后，上诉人为被上诉人写下了23，400元的借条以及《证明》，并没有证据证明系被胁迫所写。上诉人在二审中也表示如果工程款为409，300元的话，确实应该给被上诉人23，400元。上诉人认为还有一些工程没有计算，但不属于本案的审理范围，上诉人应该另行主张权利。根据本案的证据，上诉人应该将多领的23，400元返还被上诉人。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人许小毛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年九月二日
书 记 员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。