河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初65号
原告：河南银通建筑工程保温材料有限公司，住所地郑州市文化路9号永和文华苑1幢6层602号，统一社会信用代码：914101667982422032。
法定代表人：张景山，总经理。
委托诉讼代理人：刘新涛，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯松涛，河南群达律师事务所律师。
被告：浙江腾远建设有限公司，住所地浙江省三门县海游街道西区大道永昌家园4幢，统一社会信用代码：9133102211811790XB。
法定代表人：郑涛，总经理。
委托诉讼代理人：吴丹，浙江东辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋军平，浙江东辰律师事务所律师。
被告：登封市舒漫嵩颍置业有限公司，住所地登封市嵩阳路北段，统一社会信用代码：914101855908457825。
法定代表人：刘显军，总经理。
委托诉讼代理人：韩放，男，汉族，1990年11月9日生，住河南省宝丰县。登封市舒漫嵩颍置业有限公司行政部门负责人。
河南银通建筑工程保温材料有限公司（以下至判决主文前简称河南银通）诉浙江腾远建设有限公司（以下至判决主文前简称浙江腾远）、登封市舒漫嵩颍置业有限公司（以下至判决主文前简称登封舒漫）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。河南银通之委托诉讼代理人刘新涛、冯松涛、浙江腾远之委托诉讼代理人吴丹、登封舒漫之委托诉讼代理人韩放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南银通向本院提出诉讼请求：1、判令浙江腾远支付货款384000元，并自2014年1月1日起按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息至货款全部付清之日止；2、登封舒漫承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：登封舒漫将建设登封市御园嵩颍园安置小区的工程承包给浙江腾远承建。从2013年河南银通向浙江腾远供应保温材料，货到付款。后因浙江腾远资金困难，经登封舒漫协调并担保，河南银通供货后60日内结账，但工程完工后经多次催要，并经登封舒漫协调，浙江腾远至今仍下欠384000元未付，请求法院判令如上所请。
浙江腾远辩称，河南银通主张的货款仅有38.4万元，浙江腾远已经支付40万元，显然已经超付货款，故浙江腾远无需再支付货款及逾期利息，且浙江腾远保留向河南银通追回的权利。综上，河南银通的诉请无事实依据，请法庭驳回河南银通诉讼请求。
登封舒漫辩称，根据河南银通与浙江腾远签订的合同来看，浙江腾远才是合同当事人，与登封舒漫无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、对河南银通向本院提交的第二组证据浙江腾远对河南银通出具的五张送货单，第三组证据中第一份证据2014年12月3日登封市嵩阳办事处、登封舒漫、浙江腾远三方签订的关于浙江腾远施工的嵩颍苑搬迁安置小区工程款支付的协议，第四组证据中杨俊伟的证人证言，浙江腾远、登封舒漫虽然对其证明的内容与河南银通有所不同，但对其真实性均无异议，因此对上述证据本院予以采信；2、对浙江腾远提交的两份分别于2013年10月10日、2013年11月27日向河南银通汇款共计400000元的凭证，河南银通认为该凭证只能证明浙江腾远支付了部分货款，但对其真实性没有异议，因此对该证据本院予以采信；3、对河南银通向本院提交的第一组证据2013年7月14日河南银通与浙江腾远签订的外保温供货合同，浙江腾远虽然对合同的签字人单根洋的身份提出异议，乃至对该合同的成立、效力提出异议，但浙江腾远对河南银通提交的第三组证据2014年12月3日登封市嵩阳办事处、登封舒漫、浙江腾远三方签订的关于浙江腾远施工的嵩颍苑搬迁安置小区工程款支付的协议无异议，而该协议代表浙江腾远签字的同样是单根洋，再结合浙江腾远向本院提交的两份分别于2013年10月10日、2013年11月27日向河南银通汇款的凭证，反证该合同不但成立生效，而且已实际履行，因此对该组证据本院予以采信；4、对河南银通提交的第三组证据中第二、三份证据，登封舒漫分别于2014年3月7日、2017年3月17日出具的情况说明，浙江腾远认为该证据的形式不符合法律的要求，且该两份证据不应由登封舒漫出具，本院认为登封舒漫作为该工程的发包方，对该工程的进展、发生的纠纷以及处理经过、结果，作为当事方应该很了解，因此登封舒漫作为本案当事人，其出具的情况说明应视为当事人对所了解事实的陈述，而不应视为有关机关出具的证明，因此对该两份证据材料，本院予以采信；5、对河南银通提交的第四组证据郑州重信工程造价咨询有限公司对涉案工程出具的报告书，登封舒漫对其真实性无异议；浙江腾远虽然对其有异议，但该报告书系登封市嵩阳办事处、登封舒漫、浙江腾远三方共同委托第三方制作，因此对该报告书，本院予以采信；对证人王某的证言，浙江腾远认为系河南银通原职工，证言应不予采信，该观点没有法律依据，因此对证人王某的证言本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登封舒漫将登封市御园嵩颍园安置小区的5、6、7、8号楼的工程承包给浙江腾远承建。2013年河南银通向浙江腾远供应保温材料，每吨3200元，货到付款。后因浙江腾远资金困难，经登封舒漫、登封市嵩阳办事处协调，河南银通继续供货，浙江腾远如不能及时付款，登封舒漫可以协调浙江腾远在工程进度款中予以解决，但工程完工后经多次催要，并经登封舒漫协调，浙江腾远至今仍下欠120吨，价值384000元货款未付。
另查明：登封市御园嵩颍园安置小区系登封市嵩阳办事处监督建设。浙江腾远承建该安置小区的5、6、7、8号楼所用的保温材料，经各方共同选定由河南银通一家（浙江腾远开庭时称承包的工地保温材料存在多家供货商，庭后仍坚持多个商家供应保温材料，但始终没有向法庭提供证据支持其存在多家外温材料供货商）供应。工程完工后，登封市嵩阳办事处、登封舒漫、浙江腾远三方共同委托郑州重信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，该审核报告显示，浙江腾远承建的5、6、7、8号楼所用的保温材料共计使用面积为22488.19平方米，价值1020687.4元。
本院认为，双方供应合同签订以后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；按照约定，河南银通已经履行了供货义务，下余384000元货款浙江腾远却没有及时付清，该事实有浙江腾远签收的送货单以及与此相关的证据予以证明，因此对河南银通要求浙江腾远支付下余384000元货款的诉讼请求，本院予以支持。
对于河南银通要求浙江腾远自2014年1月1日起，按照同期银行贷款利率标准支付所欠384000元货款逾期利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据以上规定，对该诉讼请求，本院予以支持。
关于浙江腾远认为河南银通供应的保温材料共计价款为384000元，该款已付清，应驳回河南银通的诉讼请求的辩论意见，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。河南银通与浙江腾远之前的交易方式为货到付款，河南银通除收到货款的部分外，将没有付款的送货单由浙江腾远的工作人员签字后，由河南银通作为欠款凭证留存，河南银通据此主张浙江腾远支付下余欠款384000元，其举证责任已经完成；浙江腾远承建工程期间，仅有河南银通一家向浙江腾远供应保温材料，工程完工后，登封市嵩阳办事处、登封舒漫、浙江腾远三方共同委托郑州重信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，该审核报告显示，浙江腾远承建的5、6、7、8号楼所用的保温材料，其用量远远多于浙江腾远主张已支付货款400000元折合的使用量，而浙江腾远作为施工单位并没有对这一矛盾作出合理的解释和说明，应承担举证不能的法律后果，因此结合目前全案的证据看，浙江腾远向本院提交的只是部分付款凭证，并不能说明其已全部支付河南银通的欠款，因此对浙江腾远的辩解理由，本院不予支持。
关于河南银通要求登封舒漫承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，河南银通与登封舒漫之间不存在合同关系，登封舒漫出具的情况说明，不具有担保性质，因此对河南银通的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江腾远建设有限公司应于本判决生效十日内向原告河南银通建筑工程保温材料有限公司支付货款384000元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2014年1月1日起至货款支付完毕之日止）。
二、驳回原告河南银通建筑工程保温材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3530元，由被告浙江腾远建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韩绍锋
二〇一八年二月五日
书记员 于丽苹