湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第36号
上诉人（原审被告）郴州成盛房地产开发有限公司。
法定代表人王成于，该公司董事长。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王成于，男，1964年2月5日出生，汉族。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）何翀，男，1966年9月2日出生，汉族。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）廖娅琴，女，1979年1月23日出生，汉族。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓贤明，男，1964年5月10日出生，汉族。
委托代理人谷子佩，湖南方缔园律师事务所律师。
原审被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司。
负责人何翀，该分公司经理。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
原审被告长沙市兴财置业担保有限公司。
法定代表人王小刚，该公司经理。
上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴因与被上诉人邓贤明，原审被告被告长沙市兴财置业担保有限公司、长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴、原审被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的共同委托代理人李兴，被上诉人邓贤明的委托代理人谷子佩到庭参加了诉讼。原审被告长沙市兴财置业担保有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月，被告郴州成盛房地产开发有限公司、王成于以及被告何翀以被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的名义共同向原告邓贤明借款，原告邓贤明看到被告郴州成盛房地产开发有限公司的相关房产开发资料，以及被告何翀提供的被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的上级开办机构被告长沙市兴财置业担保有限公司的工商注册登记情况后，认为还款有保障，同意了几被告的借款请求。2012年4月19日，经原告邓贤明与被告王成于、何翀协商达成一致意见：由原告邓贤明借款5，100，000元给被告郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司、何翀，被告出具三张借条，每张为1，700，000元；原告邓贤明通过银行转账3，760，000元到被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的账号里，另1，340，000元以原告交付现金给被告王成于、何翀。被告王成于、何翀向原告出具三张借条，每张借条内容一致，都写明：“今借到邓贤明现金人民币壹佰柒拾万元整（1，700，000元），限期一个月内还清，利息每月按2%计息。如果双方发生争议本人自愿由苏仙区人民法院受理。”，并注明“签约地点苏仙区普洱茶楼”。借条上有被告王成于和被告何翀的签名，并加盖了被告郴州成盛房地产开发有限公司和被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的公章。被告王成于、何翀向原告邓贤明出具收条一张，写明：“今收到邓贤明现金人民币壹佰叁拾肆万元整（1，340，000元）（此款是三张借条伍佰壹拾万元之内的）。”同时，被告王成于、何翀还为每张借条出具一份证明，内容是：“借款人王成于、何翀和郴州成盛房地产开发有限公司同意将借邓贤明三张借款条合计伍佰壹拾万元正（5，100，000元）从银行转入长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司账户，其中壹佰叁拾肆万元整（1，340，000元）是现金方式支付。”该收条和证明上均有被告王成于、何翀的签名，以及被告郴州成盛房地产开发有限公司的公章。2012年4月20日，原告邓贤明向被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司在中国银行郴州市七里大道支行的银行账户中汇入3，760，000元。此后，被告未按约定如数归还借款，但陆续支付了部分借款利息。2014年4月，原告邓贤明找到被告王成于、何翀协商归还借款事宜，为保证借款的诉讼时效，被告王成于、何翀向原告邓贤明重新出具三张借条，重新出具的三张借条内容与2012年4月19日的三张借条内容一样，只把日期变更为2014年4月19日，借条上有被告王成于、何翀的签名及被告郴州成盛房地产开发有限公司的公章，没有加盖被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的公章。被告王成于和何翀还在借条上注明：“本人（何翀）王成于和本公司（自愿）同意将此款转入长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司账户。”同时，被告王成于、何翀为每份重新出具的借条作出说明，写明：“借款人于2012年4月19日借邓贤明同志人民币现金壹佰柒拾万元整（1，700，000元），因借款人没有及时予以偿还，为此借款人自愿将所借邓贤明同志人民币壹佰柒拾万元整（1，700，000元）借款的借条变更为2014年4月19日。（详见2014年4月19日的借款的借条内容）。原2012年4月19日借邓贤明同志的借款的借条凭据，经双方确认后作废。特此说明”。该说明上有被告王成于、何翀的签名和被告郴州成盛房地产开发有限公司的公章。原告于2014年7月11日分三案提起诉讼，均请求判令被告连带偿还原告借款1，700，000元，利息102，000元（按月息2%计算3个月，后期另计）。
原审法院另查明，被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司系被告长沙市兴财置业担保有限公司下属非独立法人分公司，被告何翀是被告长沙市兴财置业担保有限公司任命的被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的负责人。被告何翀与被告廖娅琴于2002年5月登记结婚。
原审法院认为，本案的焦点问题有：1、被告王成于、何翀出具的2014年4月19日的借条法律效力问题。被告王成于、何翀辩称2014年4月19日的借条不是在当天写的，是在原告的合伙人非法拘禁了被告王成于、何翀时逼迫下写的，被告实际借款是3，760，000元，被告通过银行还款等方式已经还清了本息。原审法院认为，首先被告王成于、何翀主张原告的朋友对被告实施非法拘禁的证据不足，仅有被告的报案而没有经公安机关侦查定性，故该主张不能成立，不予采信。其次原告对2012年4月19日的借款金额和款项支付情况予以说明，与被告出具的收条和证明相印证，因而被告主张实际借款是3，760，000元的说法不成立；原告主张2014年重新出具借条的落款日期写为4月19日是为延续2012年4月19日的借条内容，该主张在被告出具的附于借条后的说明已证明了该说法，故予采信。其三若被告已还清借款本息，则不应延续2012年4月19日的借款再出具相同内容的借条，而应对已归还的款项数额和性质予以确认，故被告应对其出具的借条承担法律后果。被告王成于、何翀出具的2014年4月19日的借条具有法律效力，原告凭该借条提起诉讼，符合法律规定，应予支持。2、被告长沙市兴财置业担保有限公司、被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司及被告廖娅琴是否应对本案承担责任。原审法院认为，2012年4月19日的借条上，虽有被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的盖章，但被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司实际并无独立承担借款的偿还能力，也没有被告长沙市兴财置业担保有限公司的授权，因此该借条对被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司并没有实际约束效力；另外2014年4月19日的借条上，只有被告王成于、何翀的签名和被告郴州成盛房地产开发有限公司的盖章，没有被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的盖章，应视为原告放弃了对被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的追偿权利，故被告长沙市兴财置业担保有限公司和被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司不对本案承担偿还责任。被告郴州成盛房地产开发有限公司和被告王成于、何翀都是借条上并列的借款人，故应对借款的归还负有连带偿还的责任；被告廖娅琴与被告何翀是夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。原告要求被告支付利息的诉请符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：
一、限被告郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀在判决书生效后十日内偿付原告邓贤明借款1，700，000元，并支付利息102，000元（从2014年4月19日计算至2014年7月19日，即1，700，000元×2%×3个月），后段利息另计。
二、被告廖娅琴对上述借款承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邓贤明的其他诉讼请求。
一审案件受理费21，018元，诉讼保全费5000元，合计26，018元，由被告郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴共同承担。
原审法院判决后，上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人邓贤明的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人邓贤明承担。其事实与理由是：上诉人与被上诉人确认后决定，2012年4月19日的借条凭据作废。被上诉人向原审法院起诉的主要证据是2014年4月19日由郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀向被上诉人出具的三张1，700，000元的借条共计5，100，000元，三张借条特别约定借款转入长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司账户。但邓贤明收到该三张借条后，未按照约定将5，100，000元转入长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司账户。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2014年4月19日的借条未生效。因此，被上诉人以三张未生效的借条为依据提起本案诉讼，属虚假诉讼，原审法院却支持了被上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人邓贤明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的答辩意见是：同意上诉人的上诉意见。
原审被告长沙市兴财置业担保有限公司未予答辩。
本案二审审理中，上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴向本院提交了以下证据材料：
证据材料一、2014年10月21日何翀与何国忠、何土高、何海飞、武甲林、何禹万签订的和解协议以及2014年10月21日邓贤明、何国忠、何海飞、何土高出具的终止授权委托书，拟证明：2012年4月19日所写的三张借条实际借款是3，760，000元，该3，760，000元属邓贤明、何国忠、何海飞、何土高、许胜鹏共同共有；一审期间上诉人提供了从银行偿还上述人员款项的凭据，已经还清了借款本金3，760，000元及利息965，000元；双方确认2012年4月19日的借条凭据作废，邓贤明、何国忠、何海飞、何土高等同意终止与何翀之间关于“学府世家”的销售委托关系，销售所得利润全部归何翀所有，不但不需何翀将售房利润200多万元偿还借款，而且上述人员还赔偿了何翀8万元；
证据材料二、长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的银行流水记录，拟证明被上诉人没有按2014年4月19日三张借条的约定，将借款5，100，000元汇入长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的银行账户，上诉人不需归还所谓的5，100，000元借款及利息。
被上诉人邓贤明对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对上诉人证据材料一即和解协议、终止授权委托书，认为与本案无关；
对上诉人证据材料二即银行凭证，认为双方并不是2014年4月19日才发生的借款关系，而是2012年4月19日发生的借款关系，由于上诉人未偿还借款，重新出具了2014年4月19日的借条。
本案二审审理中，被上诉人邓贤明、原审被告长沙市兴财置业担保有限公司、长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司没有提交新的证据材料。
本院认证如下：
上诉人证据材料一中的和解协议，是何翀与何国忠、何土高、何海飞、武甲林、何禹万所签署的“双方因债务纠纷导致甲方（何翀）受伤一事”的和解，其内容并没有体现上诉人所主张的本案所涉借款“属邓贤明、何国忠、何海飞、何土高、许胜鹏共同共有”；该证据材料中的终止授权委托书，其内容也没有体现本案债务是否偿还的问题，故上诉人证据材料一与本案没有关联性，本院不予采纳；
上诉人证据材料二即长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司的银行流水记录，因被上诉人认可2014年4月19日后并没有向上诉人转账，且该事实原审法院已经予以了认定，本院不再采纳该证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明：被上诉人邓贤明2012年4月20日出借本案款项后，上诉人王成于通过其银行账户向被上诉人邓贤明银行账户转账三笔，分别是：2012年5月21日240，000元，2012年8月2日240，000元，2013年2月26日240，000元；上诉人何翀于2013年1月12日转账45，000元到被上诉人邓贤明的账户。上诉人主张上述四笔合计765，000元系归还本案所涉借款。
上诉人还主张以下款项也是归还本案所涉借款，分别是：
1、2013年5月11日王成于转账160，000元到何国忠的账户；
2、2013年10月30日王成于转账100，000元到何国忠账户；
3、2013年12月13日王成于转账30，000元到何国忠账户；
4、2013年12月14日王成于转账50，000元到何国忠的账户；
5、2012年12月20日何翀转账30，000元到何国忠账户；
6、2013年1月28日何翀转账325，000元到何国忠账户；
7、2013年4月1日何翀转账200，000元到何国忠账户；
8、2013年5月15日何翀转账80，000元到何国忠账户；
9、2013年6月28日何翀转账50，000元到何国忠账户；
10、2013年7月1日何翀转账190，000元到何国忠账户；
11、2013年4月29日蔡妙转账50，000元到何国忠账户；
12、2013年8月2日蔡妙转账120，000元到何国忠账户；
13、2013年8月10日蔡妙转账120，000元到何国忠账户；
14、2013年6月9日何翀转账190，000元到许胜朋账户；
15、2012年12月9日何翀转账145，000元到何恒臻账户；
16、2012年12月31日何翀转账1，450，000元到何恒臻账户；
17、2014年1月12日王成于取款150，000元；
18、2014年1月25日王成于取款220，000元。
被上诉人邓贤明则否认以上款项系归还本案借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于：一、上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴与被上诉人邓贤明之间是否存在借贷关系；二、本案借款本金、利息以及已经偿还款项应当认定是多少。
一、上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴与被上诉人邓贤明之间是否存在借贷关系。
虽然上诉人在2014年4月19日向被上诉人分别出具三张金额均为1，700，000元的借条后，被上诉人并没有将相应的款项转账支付给上诉人，但是2014年4月19日的上述三张借条源自于2012年4月19日的三张分别为1，700，000元的借条，是在上诉人未全部清偿借款的情况下重新出具的借条。因此，上诉人仅以2014年4月19日的借条出具后，被上诉人并没有实际支付借款而否定双方之间的借贷关系，没有事实依据，本院不予支持。因本案借款实际发生在2012年4月19日，2014年4月19日的三张借条是否是被胁迫出具，对本案借款事实的认定没有影响。
二、本案借款本金、利息以及已经偿还款项应当认定是多少。
民间借贷是实践性合同。贷款人为证实其债权实际存在，不仅需要提供借款合同或者借条，还要提供相应款项的支付凭证。本案中，上诉人2012年4月19日所出具的三张借条记载的借款数额分别都是1，700，000元，但相应的支付凭证只有3，760，000元；收条、证明以及说明中所记载的支付现金1，340，000元，因上诉人主张并没有实际支付，被上诉人也未提交相应的支付凭证或款项来源证据，因此，认定该1，340，000元借款已实际支付证据不足。根据现有证据，只能认定被上诉人实际支付了上诉人借款3，760，000元。由于被上诉人分三案提起诉讼，故本院将本案的实际出借本金数额认定为1，250，000元（另两案的借款本金分别认定为1，250，000元、1，260，000元）。因2014年4月19日的借条系来源于2012年4月19日的借条，本院亦不能依据该借条中所记载的数额认定本案借款本金。
根据上诉人所提交的银行凭证，其借款后直接支付到被上诉人邓贤明账户中的款项只有765，000元，该款可以认定为归还本案款项。除此之外，上诉人或蔡妙支付到何国忠、许胜朋、何恒臻账户中的款项，以及上诉人王成于的取款记录，因并没有充分证据证明与本案有关，不能认定为归还本案款项。故上诉人主张其已经还清了本案借款本息，证据不足。本院将该765，000元还款平均分到每个案件，故本案的还款数额应当认定为255，000元。
双方在借条中约定借款月息为2%，该约定没有超过基准贷款利率的4倍，本案借款应该按照月息2%计算利息。考虑到上诉人没有按照约定归还借款存在过错，本院不再根据其还款情况分段计算利息，而是从借款实际出借的2012年4月20日开始以1，250，000元本金按照月息2%计算到原审法院确认的计息截止日期2014年7月19日为利息675，000元，上诉人已经归还的255，000元，应当先抵扣利息。故至2014年7月19日，上诉人还欠被上诉人本案借款本金1，250，000元，利息420，000元。
综上所述，上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀向被上诉人邓贤明出具本案借条，应承担借款本息的偿还责任；上诉人廖娅琴作为上诉人何翀的妻子，应当对夫妻共同债务承担共同偿还责任。原审被告长沙市兴财置业担保有限公司、长沙市兴财置业担保有限公司郴州分公司被原审法院判决不承担本案责任，因当事人没有就此提出上诉，本院亦不再评断。因此，上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴上诉的部分理由成立。原审判决认定事实不清，导致处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第787号民事判决；
二、郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴于本判决生效后十日内共同偿还邓贤明借款本金1，250，000元，利息420，000元（利息计算到2014年7月19日，后续利息继续以1，250，000元本金按照月息2%计算到付清之日止）；
三、驳回邓贤明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21，018元，诉讼保全费5000元；二审案件受理费21，018；一、二审诉讼费用合计47，036元，由上诉人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于、何翀、廖娅琴负担40，000元，由被上诉人邓贤明负担7036元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年五月五日
书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。