天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1290号上诉人（原审原告）：周海生，男，1984年7月21日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审被告）：戚会轩，男，1980年7月14日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：率红娥，女，1980年7月5日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。上诉人周海生因与被上诉人戚会轩、率红娥民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周海生上诉请求：撤销一审判决,依法改判二被上诉人偿还借款本金283088元。事实和理由：一、被上诉人戚会轩向上诉人周海生借款370000元，而一审法院只认定了340000元，明显属于认定事实不清；二、被上诉人戚会轩已经偿还的利息应当按照36%计算，一审法院却认定已偿还的利息年利率不应超过24%，明显违背法律的立法宗旨；三、一审法院认定170000元的借款没有约定利息是错误的，至少应当支持自2015年7月4日至起诉之日产生的逾期利息，但一审法院对此未作出判决，明显违反法律规定。被上诉人戚会轩、率红娥未作答辩。周海生向一审法院起诉请求：依法判令戚会轩、率红娥连带偿还周海生370000元。一审法院认定事实：戚会轩与率红娥系夫妻关系。2015年6月3日，戚会轩向周海生提出借款160000元，双方为此签订了车辆抵押借款合同，合同约定：戚会轩因生产经营需要向周海生借款160000元，并以自有的车牌照为津Ｍ×××××号轿车作为抵押物，借款期限为2015年6月3日至2015年7月3日。2015年7月1日，戚会轩因生产经营需要又向周海生申请借款60000元，双方签订了车辆质押借款协议，并以自有的车牌照为津Ｍ×××××号、津Ｋ×××××号轿车作为质押物，借款期限为2015年7月1日至2015年8月1日，每月利息为3000元，如果戚会轩到期不能偿还借款，或无法按日期支付借款利息，每日支付借款金额1%的违约金。2015年7月7日，戚会轩因生产经营需要又向周海生申请借款120000元，双方签订了车辆质押借款协议，并以自有的车牌照为津Ｍ×××××号、津Ｋ×××××号轿车作为质押物，借款期限为2015年7月7日至2015年8月7日，每月利息为6000元，如果戚会轩到期不能偿还借款，或无法按日期支付借款利息，每日支付借款金额1%的违约金。上述三份合同签订后，周海生以银行转账或现金的方式提供给戚会轩借款340000元，但抵押的车辆未到车辆管理部门办理抵押登记手续。截至2016年1月31日，戚会轩偿还周海生154000元。庭审中，戚会轩主张双方没有约定借款利息，其偿还周海生的154000元是借款本金，请求从借款本金中扣除。周海生主张双方上述三份借款合同均约定了借款利息为月利率5%，戚会轩偿还自己的154000元包括偿还借款利息82500元，余下的是戚会轩偿还的其他借款，与本案无关。同时周海生主张三份借款合同的借款数额虽为340000元，但自己实际交付借款370000元，自己在借款合同的下面分别标明，对周海生的主张戚会轩不予认可，周海生未能提供相应证据证明自己的上述主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戚会轩与周海生签订的三份借款合同，能够证明双方之间存在民间借贷法律关系。该民间借贷行为，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。戚会轩与周海生签订的三份借款合同，载明了借款数额为340000元，该借款周海生以银行转账或现金的方式交付给戚会轩，戚会轩对此无异议，予以确认。周海生主张三份借款合同约定的借款数额虽为340000元，但自己实际交付借款370000元，自己在借款合同的下面分别标明，因戚会轩对此不予认可，周海生未能提供相应证据证明自己的主张，故对周海生的此项主张不予支持。因周海生与戚会轩于2015年6月3日签订的车辆抵押借款合同，载明的借款数额为160000元，没有约定借款利息，应视为不支付借款利息，故对周海生主张该合同双方约定了借款利息为月利率5%的主张，不予支持。因周海生与戚会轩于2015年7月1日和2015年7月7日签订的两份车辆质押借款协议，载明的借款数额共计为180000元，约定的借款利息违反了法律规定，双方应以年利率24%（月利率2%）计算借款利息。双方2015年7月7日签订的借款金额为120000元的借款协议，戚会轩应支付周海生的借款利息自2015年7月7日至起诉之日2016年6月15日，共计11个月8天，经核算借款利息共计为27040元。双方2015年7月1日签订的借款金额为60000元的借款协议，戚会轩应支付周海生的借款利息自2015年7月1日至起诉之日2016年6月15日，共计11个月15天，经核算借款利息共计为13800元，上述借款利息共计40840元。戚会轩偿还周海生的154000元，首先扣除上述借款利息40840元，余款113160元是偿还的借款本金，且戚会轩请求从本案借款本金中扣除。周海生主张戚会轩偿还的154000元包括偿还的其他借款，与本案无关，对此戚会轩不予认可，周海生未能提供相应证据，故对周海生的此项主张不予采纳。综上所述，戚会轩尚欠周海生借款本金为340000元-113160元=226840元。因戚会轩与率红娥系夫妻关系，上述债务是在戚会轩、率红娥夫妻关系存续期间产生的，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，应由戚会轩、率红娥共同偿还。戚会轩与率红娥既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告戚会轩、率红娥于判决生效后十日内共同偿还原告周海生借款本金226840元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，保全费2370元，合计9220元，由原告负担2640元，由被告戚会轩、率红娥负担6580元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点有三个：一、上诉人周海生出借给被上诉人戚会轩的本金数额问题；二、2015年6月3日借款的利息问题；三、2015年7月1日、2015年7月7日借款的利息如何计算问题。关于借款的本金数额问题，上诉人周海生与被上诉人戚会轩签订了三份借款合同，借款金额为340000元，上诉人周海生以现金或银行转账的方式交付被上诉人戚会轩，但上诉人周海生主张实际借款数额为370000元，被上诉人戚会轩不予认可。有争议的30000元双方并未签订书面借款合同，虽均有转账凭证，但上诉人周海生无法证明系340000元之外的借款，故对上诉人周海生的该项上诉主张不予支持。关于2015年6月3日借款160000元的利息问题，因双方在借款合同中对该笔借款并未约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。对于逾期利息，上诉人周海生在一审诉讼中并未主张，一审法院不予支持符合法律规定。关于2015年7月1日、2015年7月7日借款的利息如何计算问题。借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。因双方对该两笔借款的期内利息约定为月息5%，双方还约定了逾期违约金为日1%，该约定超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审法院以年利率24%计算利息，对被上诉人戚会轩超出该标准支付的利息冲抵本金，不违反法律规定。综上所述，周海生的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5546元，由上诉人周海生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年三月七日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……