山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第357号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。住所地：山东省淄博市张店区。
负责人：殷建波，行长。
委托代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。
委托代理人：毛森盛，中国工商银行股份有限公司淄博高新支行客户经理。
被告：山东新农基生物科技有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：高泽众，董事长。
被告：淄博三林新型材料有限公司。住所地：山东省淄博市高新技术产业开发区。
法定代表人：李柏林，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称工商银行高新支行）诉被告山东新农基生物科技有限公司（以下简称新农基公司）、淄博三林新型材料有限公司（以下简称三林公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行高新支行的委托代理人祝伟、毛森盛到庭参加诉讼。被告新农基公司、三林公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行高新支行诉称，2014年5月7日，原告与第一被告签订2014（承兑协议）00033号《银行承兑协议》，约定由原告为第一被告办理2150万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年11月6日。2014年5月21日，原告与第一被告签订2014（承兑协议）00036号《银行承兑协议》，约定由原告为第一被告办理890万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年11月21日。原告与第二被告分别就上述两笔银行承兑协议签订《保证合同》，约定由第二被告承担连带保证责任。原告与第一被告于2011年9月1日签订了编号为2011年高新（抵）字0033号《最高额抵押合同》，约定第一被告对原告与第一被告在2011年9月1日至2014年8月31日期间在3523万元的最高余额内所签订的本外币借款合同、银行承兑协议等提供担保。2014（承兑协议）00033号《银行承兑协议》项下汇票到期后，第一被告未按约定将足额票款交付原告，导致原告为第一被告垫款21367028.47元，已构成违约。基于上述违约事实和2014（承兑协议）00036号《银行承兑协议》相关条款，原告有权要求第一被告足额交付890万元。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令：1、第一被告偿还原告垫付的21367028.47元银行承兑汇票款及自2014年11月6日起至还清垫款之日的利息；2、第一被告向原告足额交付票款890万元及自该全部款项还清前的利息；3、原告有权在最高额3523万元内就第一被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、第二被告承担连带保证责任；5、被告偿付律师代理费232085.00元，以上合计30499113.47元；6、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。庭审中，原告工商银行高新支行变更第二项诉讼请求为：请求第一被告新农基公司偿还原告垫款8850024.17元及自垫款之日起的利息；变更第四项诉讼请求为：请求被告三林公司对两笔承兑汇票的敞口部分1520万元及利息承担连带保证责任。
被告新农基公司、三林公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭答辩。
经审理查明，2014年5月7日，原告工商银行高新支行（甲方，承兑银行）与被告新农基公司（乙方，出票人）签订2014年（承兑协议）00033号《银行承兑协议》一份，约定甲方同意对乙方开立的票面金额为2150万元的银行承兑汇票（票号分别为：23413130、23413129，到期日为2014年11月6日）进行承兑，乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%向甲方交存保证金账户；在银行承兑汇票到期日前7天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户（96×××55）。银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫款，从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。协议还对双方的其他权利义务作出约定。同日，双方签订编号为SDXNJ-20140507《补充协议》（保证金质押合同），约定该协议为2014年（承兑协议）00033号《银行承兑协议》的补充协议。乙方依据原协议向甲方交存的保证金属于质押担保，甲方可通过行使质权而对该保证金（质物）实现优先受偿。质物为乙方依据原协议约定向甲方交存的保证金。保证金币种为人民币，金额为10750000.00元；甲方按照定期的利率为保证金计算利息，并有权根据中国人民银行的规定调整利率。质物交存至保证金专户后，即视为乙方将质物交付甲方，质权设立。
同日，工商银行高新支行（甲方）与三林公司（乙方）签订2014年高新（保）字0057号《保证合同》，约定乙方自愿向甲方提供保证担保，担保的主债权为甲方依据2014（承兑协议）00033号《银行承兑协议》而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。合同还对其他权利义务作出约定。
被告新农基公司于上述合同签订之日在其保证金账户交存1075万元保证金。被告新农基公司未在合同约定的期限将足额票款交存至约定的账户，汇票到期后，工商银行高新支行于2014年11月12日予以承兑，其中以被告新农基公司交存的保证金产生的利息支付部分承兑款项，工商银行高新支行另行垫付款项21367028.47元。
2014年5月21日，原告工商银行高新支行（甲方，承兑银行）与被告新农基公司（乙方，出票人）签订2014年（承兑协议）00036号《银行承兑协议》一份，约定甲方同意对乙方开立的票面金额890万元的银行承兑汇票（票号为：23413135，到期日为2014年11月21日）进行承兑，乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%向甲方交存保证金账户；在银行承兑汇票到期日前7天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户（16×××55）。银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫款，从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。协议还对双方的其他权利义务作出约定。同日，双方签订编号为SDXNJ-20140521《补充协议》（保证金质押合同），约定该协议为2014年（承兑协议）00036号《银行承兑协议》的补充协议。乙方依据原协议向甲方交存的保证金属于质押担保，甲方可通过行使质权而对该保证金（质物）实现优先受偿。保证金币种为人民币，金额为4450000.00元；甲方按照定期的利率为保证金计算利息，并有权根据中国人民银行的规定调整利率。质物为乙方依据原协议约定向甲方交存的保证金。质物交存至保证金专户后，即视为乙方将质物交付甲方，质权设立。
同日，工商银行高新支行（甲方）与三林公司（乙方）签订2014年高新（保）字0064号《保证合同》，约定乙方自愿向甲方提供保证担保，担保的主债权为甲方依据2014（承兑协议）00036号《银行承兑协议》而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实行债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。合同还对其他权利义务作出约定。
被告新农基公司于上述合同签订之日在其保证金账户交存445万元保证金。被告新农基公司未在合同约定的期限将足额票款交存至约定的账户，汇票到期后，工商银行高新支行于2014年11月24日予以承兑，其中以被告新农基公司交存的保证金产生的利息支付部分承兑款项，工商银行高新支行另行垫付款项8850024.17元。
另查明，原告工商银行高新支行根据被告新农基公司的申请，以新农基公司交存的保证金清偿了被告新农基公司在原告处的其他借款。
还查明，2011年9月1日，中国工商银行股份有限公司淄博分行（甲方）与新农基公司（乙方）签订2011年高新（抵）字0033号《最高额抵押合同》，约定乙方自愿向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为自2011年9月1日至2014年8月31日期间在人民币3523万元的最高余额内。甲方依据与新农基公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立时已经产生。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押物为桓国用（2006）第G060228号、G060229号、G060230号、G060231号土地使用权，桓台县房权证果里镇字第××号、第××号房屋。双方就上述抵押物办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司淄博分行，抵押登记证分别为：桓他项（2011）第T11168号、桓他项（2011）第T11167号、桓他项（2011）第T11170号、桓他项（2011）第T11169号；淄博市房他证果里镇字第T08-10050**号、第T08-1005051号。
2014年8月30日，新农基公司向工商银行高新支行出具说明：2011年高新（抵）字0033号《最高额抵押合同》所担保的主债权合同号明细为：1、2014年（高新）字0100号，2、2014（承兑协议）00033号，3、2014（承兑协议）00036号，4、2013（承兑协议）00065号。
还查明，工商银行高新支行与山东伟鹏律师事务所签订《委托代理合同》，约定山东伟鹏律师事务所接受工商银行高新支行的委托，在本案中担任诉讼代理人，代理费为232085.00元。
上述事实，有当事人陈述、银行承兑协议、补充协议、保证合同、最高额抵押合同、抵押登记证、中国工商银行业务回单、委托代理合同、律师费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉银行承兑协议、保证合同均是合同双方真实意思的表示，合法有效，双方均应严格履行合同义务。原告工商银行高新支行同意对约定的银行承兑汇票予以承兑，且在汇票到期后分别为新农基公司实际垫款21367028.47元和8850024.17元，共计30217052.64元，履行了合同义务。被告新农基公司未按约履行足额付款义务，致使原告工商银行高新支行垫款，新农基公司应当向原告工商银行高新支行偿还垫款并支付自实际垫款之日产生的利息。原告工商银行高新支行实际垫款之日分别为2014年11月12日、2014年11月24日，其主张自2014年11月6日起计算垫款利息没有依据。故，原告工商银行高新支行关于偿还垫款并支付自实际垫款之日产生的利息的诉讼请求符合合同约定、于法有据，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
被告三林公司自愿为原告工商银行高新支行依据2014（承兑协议）00033号、00036号《银行承兑协议》而享有的债权提供连带责任保证，根据约定，被告三林公司担保的主债权金额分别1075万元和445万元。故，原告工商银行高新支行请求被告三林公司对于被告新农基公司应清偿的债务中的1520万元及利息承担连带清偿责任的主张符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
原告工商银行高新支行为实现涉案债权委托山东伟鹏律师事务所指定律师从事诉讼代理业务，并且因此实际支付了律师代理费，该费用应当由债务人承担。原告工商银行高新支行的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。
关于原告工商银行高新支行对抵押物是否享有优先受偿权的问题，本院认为，被告新农基公司提供的抵押物的抵押权人系中国工商银行股份有限公司淄博分行，虽然被告新农基公司向原告工商银行高新支行确认2011年高新（抵）字0033号《最高额抵押合同》约定的抵押物担保的主债权包括本案所涉债权，但是双方并未就该不动产抵押物办理抵押登记，工商银行高新支行主张的抵押权并未设立，其对于被告新农基公司提供的抵押物无权优先受偿，其请求以抵押物优先受偿的主张不成立，本院不予支持。
被告新农基公司、三林公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等抗辩权利，不影响本院依据相关证据查明事实，依法裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东新农基生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行垫款本金30217052.64元及利息（以21367028.47元为基数，按照日万分之五自2014年11月12日起计算至本判决确定的支付之日；以8850024.17元为基数，按照日万分之五自2014年11月24日起计算至本判决确定的支付之日）；
二、被告山东新农基生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行支付的律师代理费232085.00元；
三、被告淄博三林新型材料有限公司对本判决第一项确定的债务中的垫款本金1520万元、利息（以1075万元为基数，按照日万分之五自2014年11月12日起计算至本判决确定的支付之日；以445万元为基数，按照日万分之五自2014年11月24日起计算至本判决确定的支付之日）以及对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。被告淄博三林新型材料有限公司承担保证责任后，有权向被告新农基生物科技有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194296.00元和诉讼保全费5000.00元，共计199296.00元，由被告山东新农基生物科技有限公司负担，其中103310.00元由被告淄博三林新型材料有限公司与被告山东新农基生物科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 倪玲玲
代理审判员 张德忠
人民陪审员 田秀珍
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王攀峰