广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4745号
原告：珠海豹特多体船有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：林夏莲，经理。
委托代理人：杨斐，广东东方泽律师事务所律师。
委托代理人：韩青，广东东方泽律师事务所律师。
被告：李健行，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××6236。
委托代理人：王任辉，广东中迪律师事务所律师。
原告珠海豹特多体船有限公司（以下简称豹特公司）诉被告李健行劳动合同纠纷一案，本院2016年6月15日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豹特公司的委托代理人杨斐、被告李健行及其委托代理人王任辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豹特公司诉称：被告李健行于2014年10月27日入职，合同约定岗位为生产经理，劳动报酬为月薪8000元，含平时及周六、日加班工资。2015年11月28日，被告李健行提出离职，经原告豹特公司批准后，被告李健行办理了简单的交接手续后离开公司，但尚有一台电脑未归还。2016年2月25日，被告李健行向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，主张其月工资为14500元，并请求原告豹特公司按每月14500元的标准支付工资127892.79元、经济补偿金21750元。经珠海市劳动人事争议仲裁委员会审理后，查明被告李健行月工资为8000元，但支持了被告李健行按每月14500元的标准经济补偿金21750元的请求。对此，原告豹特公司是不认可的。首先，珠海巿劳动人事争议仲裁委员会己经查明被告李健行的月工资为8000元每月，故计算经济补偿金时应当按照该标准，结合被告李健行每月实际应发工资来计算离职前12个月的月平均工资，而不是按14500元的标准计算经济补偿金，珠海巿仲裁委查明的事实与裁决明显矛盾。其次，珠海仲裁委认定的原告豹特公司欠付工资总额53699.8元也是不符合事实的。因为在被告李健行主张的未付工资期间，原告豹特公司又支付了部分工资4000元，该部分工资应从欠付总额中扣除。最后，对于珠海市仲裁委认定的53699.8元未付工资中包含了珠海市总工会垫付的4950元。据原告豹特公司了解，珠海巿总工会与被告李健行签订了《欠薪受偿权转让书》，如果被告李健行将该4950元转由工会向原告豹特公司主张的话，该部分垫付工资应从原告豹特公司应付工资总额中扣除。否则，被告李健行应将工会垫付部分工资退还给工会。综上，原告豹特公司认为珠海市劳动人事争议仲裁委员会的裁决不符合客观事实。为了查明上述事实，依法维护原告豹特公司的合法权益，起诉要求，一、判令原告豹特公司无需支付被告李健行工资53699.8元；二、判令原告豹特公司无需支付被代告经济补偿金21750元。
原告豹特公司对其陈述事实提供的证据有：劳动合同书，未付工资分类，欠薪情况确认表，豹特银行、现金开支明细，被告李健行银行流水，仲裁裁决书及送达回证。
被告李健行答辩称：被告李健行原本是要起诉的，由于之前的代理人及其本人的疏忽大意，错过了起诉时间，并不代表被告李健行对仲裁认可，被告李健行相应的主张是与仲裁一致。针对原告豹特公司的起诉，原告豹特公司再重复仲裁时的错误观点，企图混淆事实，拖延时间，我方认为仲裁部分事实清楚，证据确实充分，应支持被告李健行相应的主张。
被告李健行为其辩解提供的证据有：仲裁裁决书及附表，8月26日一周生产安排及9月5日-12日工作安排，临时领用工资签名表，出勤表及工资表，职位及岗位职责，社保申报及个人明细表，员工辞工书，2014年10月之后考勤记录，2014年10月之后工资明细表，关于欠薪情况说明及员工同意书，珠海市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书，银行卡流水。
经审理查明：被告李健行于2014年10月27日入职原告豹特公司任生产经理，每周工作6天，每天工作8小时。双方签订了《劳动合同书》，其中约定被告李健行的月工资为8000元。被告李健行于2015年11月28日以原告豹特公司“未能准时发放工资”为由辞职，双方劳动关系终止。
原告豹特公司于2014年11月4日至2014年12月9日向被告李健行账户转款10000元、10000元、5512元、6000元、4000元、5000元、5000元、2000元，以上款项均是给予被告李健行用于支付生产费用的开支。
原告豹特公司于2015年8月27日向被告李健行账户转账4000元。原告豹特公司主张支付的工资。被告李健行主张也是用于工作开支，支付给临时工作人员的报酬，并提交了8月份的《临时工领用工资签名表》4张，共计4000元。
原告豹特公司一直拖欠被告李健行工资，于2014年12月22日才通过转账的方式发放了被告李健行2014年10月（工作5天）的工资3021元。被告李健行主张其月工资由两部分构成，合同约定的工资8000元及预付工资6500元。
被告李健行提交了由黄小凤（Christy）发给JACK的邮件，内容为黄小凤向JACK报告被告李健行的工资按前云辉公司的标准约为15000元；由黄小凤在邮件纸质本上注明邮件是其向公司实际控制人及法人确认该岗位的薪资及职责，后经电话确认批示被告李健行的工资为税后人民币14500元，按公司惯例分工资表及预付工资两部分发放等内容。黄小凤没有出庭作证。
被告李健行提交了《2014年10月份工资明细表》、《10月预付工资》，原告该月工作5天，工资分别按8000元标准计算为1667元、按预付工资标准6500元计算5天为1354.17元，构成发放10月的工资为3021元，与实际发放的工资相符。此后每月均有工资表及预付工资表，原告豹特公司的预付工资为6500元，但没有发放。工资表没有原告豹特公司盖章，工资制表人为刘良燕，为当时的行政人事经理，此后与被告李健行一起提起劳动仲裁申请。
刘良燕作为证人出庭作证称：公司的工资由其制作，再由林夏莲审批；被告李健行的工资是由总经理黄小凤与原告豹特公司的实际控制人Jack商量确认的，由刘良燕、黄小凤通知被告李健行，被告李健行的工资是合同约定的8000元及6500元的预付工资，合计14500元；公司有六个高管的工资都是分为合同工资及预付工资；刘良燕因与被告李健行劳动争议一案不服仲裁，已提起诉讼；经劳动监察大队确认的工资为合同工资，没有计算预付工资；工资有两份工资表，再合并一起发到工资卡；刘良燕的工资发放到2015年5月，领取了合同工资和预付工资，被告李健行只发了2014年10月的工资等内容。
因原告豹特公司长期拖欠工资，劳动监察大队进行处理，并作出《珠海豹特体船有限公司2014年12月至2015年10月欠薪情况确认表》，其中拖欠被告李健行的工资为49453.59元。被告李健行确认该工资为合同工资，未包括预付工资。
原告豹特公司于2016年1月10日向被告李健行支付工资500元，该款在仲裁计算中已扣除。双方确认，珠海市总工会于2016年2月5日按1650元的标准垫付了3个月的工资4950元给被告李健行。
（2015）珠香法湾民一初字第68号《民事判决书》确认，梁君余原为原告豹特公司的生产部经理，于2014年10月17日离职，合同约定的月工资为8000元，但实际支付的月工资为19234.19元，并按实际支付的工资标准判决原告豹特公司对梁君余支付拖欠的工资。
被告李健行等员工提起劳动争议仲裁，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决豹特公司向李健行支付拖欠的工资53699.80元（2015年3月至2015年11月）、支付解除劳动合同经济补偿金21750元，驳回李健行等人的其他仲裁请求。
本院认为：原告豹特公司与被告李健行存在劳动合同关系，双方应当按照合同约定及法律规定全面履行义务。
本案争议的主张是被告李健行的月工资标准。对此分析如下，一、被告李健行举证证明了其2014年10月份的工资是由合同工资8000元、预付工资6500元的标准计算出来的，并提交了工资表的计算依据，原告豹特公司对被告李健行的工资构成负有举证责任，但不能举证反驳被告李健行举证证明的事实，应承担举证不能的后果，就此可以认定被告李健行主张工资由合同工资8000元＋预付工资6500元构成的事实成立；二、被告李健行之前的生产经理梁君余的实际工资为19234.19元，根据同工同酬的原则，被告李健行主张的月工资为14500元具有合理性；三、被告李健行提交的黄小凤的邮件及证明，其证明内容与以上认定的事实相吻合，具有合理性，原告豹特公司没有相反证据反驳；四、刘良燕作为人事经理，对被告李健行的工资构成是清楚明确的，其证人证言所证明的事实与以上认定事实相符，没有矛盾，虽然刘良燕与原告豹特公司也有劳动争议，但该矛盾是因为原告豹特公司拖欠劳动者工资造成，根据人应当具有的道德底线判断，该种矛盾通常情况下不足以造成刘良燕对被告李健行工资进行虚假陈述而承担的道德责任及法律风险；五、引起双方争议的根本原因是原告豹特公司未按约定支付劳动报酬，原告豹特公司不能因为其不作为、不义务行为而获益，不能免除用人单位的举证责任。因此本院确认被告李健行主张的月工资为14500元。
关于原告豹特公司于2015年8月27日向被告李健行账户转账4000元的性质。原告豹特公司存在向被告李健行支付款项用于支付临时工资等费用的惯例，被告李健行也举证证明了该4000元的实际支付项目及费用，在原告豹特公司确认拖欠被告李健行此期间的工资中并未将该款作为工资计算，原告豹特公司没有证据证明该款项的性质为支付工资，故原告豹特公司主张该款为工资的依据不足，理由不成立，本院不予确认。
仲裁裁决原告豹特公司向被告李健行支付的工资余额为53699.8元，在原告豹特公司拖欠被告李健行工资金额的范围内，被告李健行对仲裁裁决没有提出诉讼，为其处分诉讼权利的行为，本院对仲裁裁决的工资余额金额予以确认。原告豹特公司要求无需支付被告李健行工资53699.80元，有违诚实信用原则及义务，应予驳回。根据损失填补性的原则，原告豹特公司应向被告李健行支付的工资额应当扣除工会垫付的工资4950元，工资余额为48749.80元（53699.8元-4950元）。
原告豹特公司拖欠被告李健行工资，造成被告李健行提出辞职，劳动合同终止，根据法律规定原告豹特公司应当向被告李健行支付经济补偿金。原告豹特公司要求无需支付被告李健行经济补偿金21750元，有违诚实信用原则及义务，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，判决如下：
一、原告珠海豹特多体船有限公司于本判决生效之日起五日内，向被告李健行支付工资余额48749.80元；
二、原告珠海豹特多体船有限公司于本判决生效之日起五日内，向被告李健行支付解除劳动合同经济补偿金21750元；
三、驳回原告珠海豹特多体船有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告珠海豹特多体船有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 蔡卫星
二〇一六年七月二十六日
法官助理 邹 欣
书 记 员 蓝玉碧
第10页共10页