重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终1号
上诉人（原审原告）吴永红。
委托代理人刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人吴楠，重庆鼎凌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号。
法定代表人李青，局长。
被上诉人（原审第三人）邓小青。
上诉人吴永红因诉被上诉人重庆市北碚区国土资源管理分局（以下简称北碚区国土局）行政决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法行初字第00129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：重庆市人民政府于2012年作出渝府地[2012]916号《关于北碚区实施城市规划建设征收土地的批复》，批准征用北碚区蔡家岗镇灯塔村新房子社、刘家湾社、余家凼社、小屋基社等集体农用地47.2425公顷。2012年8月29日，重庆市北碚区人民政府发布并公告了北碚府征公[2012]26号《关于征收蔡家岗镇灯塔村余家凼社竹林湾社坪上社全部集体土地和灯塔村新房子社刘家湾社沙�社谭家院社老河池社老院子社小屋基社天印村石岭山社双碑村新堰社部份集体土地的公告》。2012年9月12日，北碚区国土局作出并公告了北碚国土资征补公[2012]29号《关于征收蔡家岗镇灯塔村余家凼社竹林湾社坪上社全部集体土地和灯塔村新房子社刘家湾社沙坡社谭家院社老河池社老院子社小屋基社天印村石岭山社双碑村新堰社部份集体土地补偿安置方案的公告》。吴永红于1992年转为城镇人员，吴永红与邓小青在征地范围内共有位于北碚区蔡家岗镇灯塔村小屋基社的房屋一幢，证载建筑面积301.32平方米，经实地测量占地面积为179.08平方米，建筑面积577.43平方米。在征地过程中，土地征收部门与吴永红就征地补偿进行协商未果。2013年9月13日，北碚区蔡家岗镇人民政府对吴永红户作出并送达了《蔡家岗镇灯塔村小屋基社征收集体土地补偿安置情况告知书》（以下简称《补偿安置情况告知书》），告知该户补偿款均已到位，具体的补偿项目、金额以及构成情况，住房安置的方式及相应规定。同时告知了该户于2013年9月20日前到蔡家岗镇309办公室签订住房安置协议并办理领取补偿安置费用手续等。吴永红未签订协议及领取补偿费用。2014年12月5日，北碚区蔡家岗镇征地办公室出具重庆农村商业银行转帐支票一份，收款人为吴永红，金额为249309.85元。吴永红未领取该款项。2014年12月11日北碚区国土局向吴永红询问调查，吴永红表示房屋的补偿要求按照2013年新的补偿标准及别墅执行。2015年1月12日，北碚区国土局对吴永红、邓小青作出碚国土发[2015]3号《关于责令限期交出已征收土地的决定》。吴永红收到该决定后不服，向法院提起诉讼，要求撤销该决定。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十�条的规定，北碚区国土局对本辖区“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地”的行为，依法享有责令交出土地的法定职权。
吴永红房屋所在的北碚区蔡家岗镇灯塔村小屋基社的集体土地，经重庆市人民政府作出的渝府地[2012]916号批复批准征收，2012年8月29日，北碚区人民政府发布并公告了征地公告，2012年9月12日，北碚区国土局作出并公告了补偿安置方案。吴永红与北碚区国土局因安置补偿价格存在争议，未能签定补偿安置协议，征地协助部门向吴永红送达了《补偿安置情况告知书》，告知了其住房安置补偿标准、方式、金额和领取方式，并按《补偿安置情况告知书》的内容向吴永红支付了安置补偿对价，完成了征地安置补偿的实施工作。
关于吴永红认为征地批复、征地公告、补偿安置方案未听取被征地人意见、未公告、补偿安�方案中依据的补偿标准错误等不合法的问题。一审法院认为，北碚区国土局在征地公告中要求“被征地单位、个人以及其他权利人对本方案持有不同意见的或者要求听证的，应以书面形式提出”的要求便于固定争议，明确要求，并不违反法律的规定。吴永红以农民文化程度不高，只能口头提出的意见为由，将其未以书面形式向北碚区国土局提出意见的事实推责为北碚区国土局未听取被征收人意见的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。经法庭调查，吴永红对北碚区国土局举示的征地批复、征地公告、补偿安置方案的真实性无异议，北碚区国土局提供的相同征收范围内其他被征收人的证言可以证明以上材料均已在征收范围内予以公告，结合北碚区蔡家岗镇政府出具的证明，可以形成证据锁链，证明以上材料均已在征收范围内公告的事实。故基于北碚区国土局举示征地批复等材料的真实性及无利害关系人的证言等证据，吴永红主张北碚区国土局未实际张贴征地批复、征地公告、补偿安置方案的事实不能被证明，吴永红的该主张不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，重庆市人民政府具有制定本辖区征地补偿标准的职权，本案中北碚区国土局依据重庆市人民政府制定的现行有效的补偿标准作出的补偿安置方案并无不当。故吴永红认为征地批复、征地公告及补偿安置方案不合法的主张缺乏依据，不予支持。
关于是否应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对吴永红予以补偿的问题。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》是针对国有土地上的房屋征收补偿制定的相关规定，本案涉案房屋系农村集体土地上的房屋，不应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。”该条款载明了参照执行的前提之一是征地时未对房屋及其他不动产进行安置补偿，而本案中在征地时已制定并公告了补偿安置方案并已补偿到位，吴永红未得到补偿的原因并非征地部门未对其进行补偿而是其补偿要求过高所致，故该规定并不适用于本案。吴永红的该主张缺乏依据，不予支持。
关于北碚区国土局在作出交出土地决定时是否对吴永红已补偿到位的问题。吴永红认为补偿标准错误且北碚区国土局未对其鱼塘及土地3亩进行补偿，也未收到北碚区国土局的补偿款，其补偿�到位。一审法院认为，吴永红补偿安置方案中所适用的补偿标准系重庆市人民政府依法制定的标准，北碚区国土局适用该标准对吴永红予以补偿未违反法律规定。征地补偿安置对象拒绝与土地行政管理部门或委托单位签订补偿安置协议或领取相关费用的，征收实施部门应当将针对征地补偿安置对象的补偿标准或补偿方案以书面形式予以通知，并提供安置补偿保障，完成征地补偿安置的实施工作。本案中，吴永红与北碚区国土局因安置补偿价格存在争议未能签订补偿安置协议，北碚区国土局委托征地协助部门向吴永红送达了《补偿安置情况告知书》，告知了吴永红住房安置补偿标准、方式、金额和领取方式；北碚区国土局举示的转帐支票能够证明在吴永红拒绝领取安置补偿对价的情形下，北碚区国土局已按告知书确定的内容向吴永红支付应得补偿款项，其行为能够�保吴永红的法定补偿权益不受侵害，因此，北碚区国土局对吴永红安置补偿对价已经提供，完成了征地补偿安置的实施工作。吴永红系城镇人口，在集体土地的征用中只涉及宅基地的房屋补偿，吴永红要求对鱼塘及承包地予以补偿缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上，北碚区国土局作出的碚国土发（2015）3号《关于责令限期交出已征收土地的决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴永红的诉讼请求。案件受理费50元，由吴永红负担。
上诉人吴永红不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人北碚区国土局在征地公告中限制其提出异议的方式，与法不合。二、一审判决认定相关材料已在征收范围内公告不符合法律规定。三、涉案房屋及相关财�应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿。四、北碚区国土局适用2008年的旧标准进行补偿安置不符合相关政策规定。综上，请求撤销一审判决并改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人北碚区国土局在二审中未提交书面答辩意见。
北碚区国土局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、《申请》。2、《关于北碚区实施城市规划建设征收土地的批复》（渝府地[2012]916号）。3、《关于征收蔡家岗镇灯塔村余家凼社竹林湾社坪上社全部集体土地和灯塔村新房子社刘家湾社沙坡社谭家院社老河池社老院子社小屋基社天印村石岭山社双碑村新堰社部分集体土地的公告》（北碚府征公[2012]26号）。4、《关于征收蔡家岗镇灯塔村余家凼社竹林湾社坪上社全部集体土地和灯塔村新房子社刘家湾社沙坡社谭家院社�河池社老院子社小屋基社天印村石岭山社双碑村新堰社部分集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公[2012]29号）。5、《关于征收蔡家岗镇灯塔村余家凼社竹林湾社坪上社全部集体土地和灯塔村新房子社刘家湾社沙坡社谭家院社老河池社老院子社小屋基社天印村石岭山社双碑村新堰社部分集体土地补偿安置方案的请示》（北碚国土资[2012]389号）。6、《关于征收蔡家岗镇灯塔村余家凼社竹林湾社坪上社全部集体土地和灯塔村新房子社刘家湾社沙坡社谭家院社老河池社老院子社小屋基社天印村石岭山社双碑村新堰社部分集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地[2012]148号）。7、证人证言3份。8、2012年4月11日会议记录。9、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社（组）土地农转非人员名单（第三榜）。10、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地补偿费补偿明细表（第三榜）。11、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地青苗补偿明细表（集体第三榜）。12、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地构（附）着物综合定额补偿明细表（第三榜）（社集体部分）。13、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地青苗补偿明细表（个人部分）（第三榜）。14、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地构（附）着物综合定额补偿明细表（第三榜）。15、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地房屋补偿明细表（第三榜）。16、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地无证房屋公示表。17、北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社部分集体土地青苗补偿费、构（附）着物补偿费、房屋补偿费发放表（�人部分）。18、重庆农村商业银行转账支票。19、吴永红补偿明细表。20、《补偿安置情况告知书》。21、《补偿安置情况告知书》的送达回执。22、北碚区蔡家岗镇人民政府《房屋清理情况证明》。23、北碚区蔡家岗镇人民政府《蔡家岗镇灯塔村小屋基社征地补偿安置工作实施情况证明》。24、北碚区蔡家岗镇人民政府《证明》。25、北碚区蔡家岗镇征地补偿安置谈话笔录（2份）。26、吴永红户籍情况表。27、重庆市农村房屋权属登记申请表。28、蔡家岗镇灯塔村小屋基社征地调查登记表（农村房屋）。29、吴永红房屋图片。30、渝府地[2012]916号批复红线图局部。31、重庆市北碚区国土资源管理分局公文调查询问笔录。32、《关于责令限期交出已征收土地的决定》（碚国土发[2015]3号）及送达回证。
依据：1、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项�通知》（渝府发[2008]45号）；2、《重庆市北碚区人民政府关于印发贯彻重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施办法的通知》（北碚府发[2008]89号）；3、《重庆市北碚区人民政府关于印发贯彻重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知的实施办法的补充通知》（北碚府发[2009]18号）；
吴永红向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、重庆市农村土地承包经营权证书（姓名为蔡仁碧）。2、房屋现状照片2张。
邓小青未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：
北碚区国土局举示的证据2－7相互印证，可以证明征地公告、补偿安置方案等已公告的事实，证人证言系北碚区国土局对公告事实的补强证明，并非北碚区国土局作出具体行政行为的证据，且证人虽未出庭，但出具了身份证明，符合行政诉讼证据规则的要求，可以成为本案的定案依据；证据8－28可以证明吴永红应当领取的补偿金额及补偿款项已到位；证据29、30可以证明吴永红房屋现状及在征地红线范围内；证据31、32证明北碚区国土局向吴永红进行调查询问、作出交出土地决定并已送达的事实。以上证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。吴永红举示的证据1，系其母亲的集体土地经营权证，而吴永红已于该证颁发之前转为城镇人员，该证据与本案缺乏关联性，不予采信；吴永红举示的证据2客观真实，可以证明涉案房屋的状况，予以采信。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，被上诉人北碚区国土局对“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地”行为，依法享有责令交出土地的法定职权。从本案的证据和查明的事实可以看出，上诉人吴永红房屋所在土地被依法征收，行政机关依法发布实施了征用土地公告和征地拆迁补偿安置方案公告。土地征收部门与吴永红就征地拆迁补偿安置进行了协商未果。后蔡家岗镇人民政府对吴永红户作出并送达了《补偿安置情况告知书》，并将相应的拆迁补偿款存入收款人为吴永红的银行个人账户。但吴永红对征地拆迁安置补偿有异议，仍拒绝拆迁房屋并交出土地。因吴永红在协商中提出的拆迁补偿安置要求，在与行政机关协商以及诉讼中均未提出相应的法律依据以及事实证据，同时，根据《重庆市土地管理规定》第三�七条第一款第（三）项关于“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施”的规定，上诉人吴永红如对补偿安置方案有争议，可另行依法寻求救济，但该争议不能作为上诉人吴永红拒绝交出土地的理由。故吴永红拒绝拆迁房屋并交出土地的行为，不符合《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项、第（四）项的规定。被上诉人北碚区国土局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，对吴永红、邓小青作出的碚国土发[2015]3号《关于责令限期交出已征收土地的决定》并无不当。上诉人的上诉理由，一审法院在一审判决中已作出详细的评述，该评述并无不当，本院不再赘述。上诉人的上诉理由和�求不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回吴永红的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一六年三月十六日
书 记 员 石光一南