上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第637号
上诉人（原审原告）林德华昌（张家港）气体有限公司。
法定代表人TheodoreMartin。
委托代理人丁健。
委托代理人张国新，上海市联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海化工机械一厂。
法定代表人孙金勇。
委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。
委托代理人苗润，上海剑栋律师事务所律师。
原审第三人上海精通坚成机电设备有限公司。
法定代表人孙建平。
委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。
委托代理人苗润，上海剑栋律师事务所律师。
上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司、上海化工机械一厂因产品生产者责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司（以下简称林德公司）及其委托代理人丁健、张国新，上诉人上海化工机械一厂（以下简称化工厂）及原审第三人上海精通坚成机电设备有限公司（以下简称精通坚成公司）的共同委托代理人顾剑栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年12月12日，林德公司（甲方、买方）与精通坚成公司（乙方、卖方）签订《PSA吸附器等压力容器的设计及加工合同》一份，约定：买卖双方就张家港3000M3／HH2PSA项目，买方委托卖方设计加工PSA吸附器／H2产品罐等压力容器事宜达成一致，供货名称、型号为PSA吸附器、100M3H2产品罐（型号均为DN1500＊4600＊32，3.0Mpa，16Mnr正火）、水分离器／扩容器（DN406＊950＊10，3.0Mpa常压、16Mnr正火）及容器设计，总价为人民币3，063，000元（以下币种相同）；设计制造验收标准为《压力容器安全技术监察规程》等国家标准及林德公司提供的林德标准；合同签字生效后，5个月内制造方向买方交付（设计已在实施），制造方在买方指定的交货地点免费送到安装使用地点等内容。
合同签订后，精通坚成公司将约定的设备交化工厂生产制造，并于2008年7月完成。案外人上海市特种设备监督检验技术研究院对化工厂所制造的PSA吸附塔按《特种设备安全监察条例》进行监督检验，认为符合《压力容器安全技术监察规程》规定，并颁发了《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。化工厂亦对产品进行自检，并出具《产品合格证》。同年9月，化工厂将其制造的5台P**吸附塔送至林德公司生产基地，并进行安装，林德公司使用该5台设备进行氢气生产。
2011年3月份，在林德公司例行停产检修过程中，江苏省特种设备安全监督检验研究院对林德公司使用的5台P**吸附塔进行例行检查，发现5台P**吸附塔接管存在裂纹，裂纹最长达到300mm，且接管为拼接而成，图样要求为整体锻件，不符合设计要求，并向林德公司出具《特种设备检验意见通知书》一份。同日，苏州市张家港质量技术监督局向林德公司出具《特种设备安全监察指令书》一份，要求林德公司在同年3月21日之前立即停用5台P**吸附塔，限期整改。该局亦向张家港市安全生产委员会提交《关于林德华昌（张家港）气体有限公司氢气吸附塔重大事故隐患及处理意见的报告》，亦将立即停止使用该批设备的决定告知该会。
3月12日，张家港市人民政府召集相关部门及林德公司就氢气吸附塔重大隐患事故处置事宜召开专题协调会。林德公司在该会上表示将开展全面安全自查，对重点部位提前检查，确保隐患设备整改到位。
后化工厂将5台P**吸附塔拆卸后，运回上海，并交案外人上海华谊集团装备工程有限公司进行返修。该公司于2011年4月18日返修完毕。上海市特种设备监督检验技术研究院对5台设备的修理进行监督检验，认为修理安全质量符合《压力容器安全技术监察规程》、设计修改图纸及相关技术标准的规定，并出具《压力容器改造修理安全质量监督检验证书》。后林德公司向化工厂索赔相应损失，故诉至原审法院。
审理中，林德公司明确更换分子吸附剂的损失组成包括购买新的分子筛吸附剂1，747，134.95元（含进口关税、运输报关费用）、分子筛吸附剂包装袋费用3，285.09元（用途是将被更换的吸附剂包装起来）、处理被更换的吸附剂的费用32，500元、更换吸附剂需要的液氮费用153，750元、装填新吸附剂的工程费用23万元、德国工作人员装修吸附剂的指导费207，403.78元、上述人员在华交通费2，065元；非正产生产损失为4个员工的工资32，228.62元（共计91天）、上述4名员工的公积金费用2，120.54元、氢气设备停产的折旧费207，314.92元（按照设备15年使用年限来计算，实际折旧与财务折旧一致，计算方式为设备原价／15年／12个月／30天×实际停产天数）、管道租金费156，983.61元（一条管道每月租金9万元，林德公司系长期租赁管道，无论是否使用均需支付租赁费，计算方式为9万元／30天×实际停产天数）及零星损失。
林德公司为证明其损失举证了其委托案外人张家港扬子江会计师事务所有限公司针对其损失进行专项审核后所制作的专项审核报告，该报告附件包含了原始凭证，其中关于购买新的分子筛吸附剂支出、外方人员指导安装费用支出、装卸分子筛吸附剂费用支出及更换新分子吸附剂的必要性，举证了向林德公司提供新分子筛吸附剂的境外供货商（林德集团LindenGroup）提供的说明材料、吸附剂卸载程序文件、操作手册及传真、进口货物报关单、境外汇款申请书、采购订单、付款请求、往来传真、国际货物运输代理业专用发票、进账单、施工合同书、《3000Nm3／h氮气装置吸附塔检修工程检修合同》、工程报价书、现金完税证明、林德公司自行从互联网下载的6300Nm3／h变压吸附氢提纯装置操作手册及论文等证据材料，其中《采购订单》（定单号：XXXXXXXX）系林德公司称订购新分子筛吸附剂所用，载明订单日期为2011年3月25日，载明货物名称为吸附剂，到期日为2011年4月20日，单价及总价均为欧元168，000元，订单仅为吸附剂价格，必需的吸附剂装填服务由单独的采购订单来体现；付款请求系由吸附剂境外提供商于2011年4月12日向林德公司出具，载明境外提供商已准备装运林德公司欲用于重新装填的填充物；题为“最终发票”文件亦系境外提供商于2011年5月12日向林德公司出具的，载明吸附剂已空运，毛重为26.7978Kgs，净重为25.0808Kgs；进口货物报关单（海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）载明进口货物为分子吸附剂，进口日期为2011年5月23日，收货单位为林德公司，目的地为张家港；题为“商业发票”的文件系境外提供商于2011年8月24日向林德公司出具的，载明就其提供的分子吸附剂所进行的服务，服务费用额为欧元20，490.82元；林德公司称《操作手册》系境外提供商提供给林德公司的，该手册第14页中关于废吸附剂处理部分载明：“废吸附剂可能会含有可燃及剧毒残留物，需要特别谨慎；如果PSA装置在设计范围内运行，吸附剂使用周期则和装置同寿命而无需要更换……”。林德公司为了证明处理被更换吸附剂的费用支出，举证了发票、固体废处理费月结表、危险废物交换转移联单、《关于规范处置“林德华昌（张家港）气体有限公司”工业污泥的合同书》、置换用液氮气费用所开具的增值税发票、卸除分子筛吸附剂费用签订的《施工合同》及发票等；林德公司为证明其主张的因PSA吸附塔制造质量缺陷造成停产损失，其中针对停产中员工的工资及公积金费用支出，其举证了自行制作的记账凭证、签收表、请款单、工资分配表、电子缴税（费）通知及定期借记凭证等证据；针对氢气设备停产的折旧费，林德公司举证了其自行制作的折旧费用统计表、折旧费用分配表；针对租赁供氢气管道租金损失，林德公司举证了记账凭证及增值税发票；针对停产期间车间经费支出统计表，林德公司举证为氢气厂房消防设施维护签订的《建设工程施工合同》及发票、为氢气装置压力容器开罐检验辅助工程签订的《小型建设工程施工合同》及发票、发票（系针对氢气装置油漆开具）、针对氢气装置油漆签订的《小型建设工程施工合同》、针对消防维护支出开具的发票、请款单及说明、针对管道检查费用支出开具的发票、针对重新装填分子筛吸附剂签订的《3000Nm／h氢气装置吸附塔检修合同》（签订时间为2011年6月2日，其中第三条约定开工日期为2011年6月4日，竣工日期为同年6月19日）、针对境外新分子筛吸附剂供应商的装卸指导人员费用支出的传真、现金完税证明及报销单等，化工厂及精通坚成公司对上述证据均不予认可。林德公司针对本案的损失问题曾自行委托案外人张家港扬子江会计师事务所有限公司进行专项审核，该专项审核报告注明审核系采取核对账簿记录、抽查会计凭证等方式，林德公司主张的损失金额即按照上述专项审核报告得出的金额而提起的本案诉讼。
就本案所涉及技术问题，原审法院向上海气体工业协会咨询，该会推荐专家华东理工大学隋志军教授回答技术方面问题。其表示PSA分子吸附剂一般正常使用年限为8-10年，主要用来将生产的气体中含有的杂质进行过滤，PSA分子筛吸附剂使用寿命及功效会受到很多因素影响，比如受潮、吸收了其他杂质，运输过程中包装是否严密也会影响使用寿命；PSA分子筛吸附剂从发生器中取出后，未必不能再使用，如果因为受潮等原因导致自身过滤效率下降，可以通过活化、干燥等手段，重新恢复其功效，但如果受潮程度太严重，可能导致PSA分子筛吸附剂永久性失活，这样就需要更换了，本案中没有相应材料证明过滤效率下降原因，氢气纯度下降本身也会有很多其他原因导致的。林德公司则提供全国气体标准化技术委员会给其的复函一份，称：吸附剂是PSA分离技术的核心，其性能直接影响分离效果及制氢装置长周期运行；吸附剂按其产品装填操作规范装填后，基于PSA装置的吸附剂再生产工艺，在正常使用情况下，PSA工段的吸附剂与装置同寿命，期间一般无需更换；德国林德公司专业生产的PSA提纯氢气装置专用吸附剂，其中分子筛具有极强的亲水性，因而在吸附剂的保管和运输过程中应特别注意防潮和包装完整性，包装一经打开，应在干燥的环境下尽快装填，避免裸露受潮，否则直接影响装置的提纯效能及氢回收率，分子筛在卸取过程中会受潮并混合在一起，如需重新使用，需返厂活化，否则应作废弃回收处理。
由于林德公司提供的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的报关单中载明的申报日期2011年5月23日及签发日期同年6月21日不一致，化工厂认为林德公司所更换的分子筛吸附剂可能并不是报关单所涉进口的分子筛吸附剂。为此，原审法院向上海浦东机场海关进行查询，该关通关处一科工作人员称该报关单所涉货于同年5月31日9时47分放行，报关单签发日期是可以晚于实际放行日期。
另查明，林德公司系合资企业，由案外人江苏华昌化工股份有限公司及案外人林德气体（香港）有限公司投资设立。林德公司向原审法院提交一份由案外人林德气体（香港）有限公司及案外人比某某（中国）投资有限公司共同出具的函件，该函载明：林德气体（香港）有限公司是由德国林德股份公司（LINDEAG）在香港投资成立的一家公司。
上诉人林德公司认为，由于化工厂生产的吸附器存在重大质量缺陷，造成林德公司非正常停产53天，由此导致一系列经济损失应由化工厂承担，故起诉请求：1、化工厂赔偿林德公司经济损失2，839，491.97元；2、本案的诉讼费用由化工厂承担。上诉人化工厂及原审第三人精通坚成公司辩称：化工厂不承担侵权责任，化工厂提供的产品均是检验合格的，林德公司主张内容缺乏法律依据；即使化工厂需承担责任，根据林德公司提供的证据，其损失依据均是预估的，用于财务做账，不是实际发生的费用，缺乏事实依据，与化工厂无关；林德公司赔偿的主要是更换分子筛吸附剂损失，但林德公司在停产事故发生前即进行了订购，并不是如林德公司所称的紧急订购的；林德公司举证的分子筛吸附剂进口报关单系2011年6月21日出具，晚于林德公司所称的更换时间；化工厂系设备制作商，并无资质更换有毒的分子筛吸附剂，林德公司委托其他公司在发生器返修时，进行吸出分子筛吸附剂操作的，化工厂并未进行保管，也无保管义务；林德公司所称的氢气利用率有很大波动，但是原因不明，从更换前后的氢气利用率来看，实际并无更换必要。故不同意林德公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为，《产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”本案所涉及PSA吸附器系化工厂生产，故林德公司可要求化工厂承担基于产品缺陷而导致的侵权责任。经相关行政机关检查，化工厂所生产PSA吸附器确实存在缺陷，有重大事故隐患，且林德公司被责令停止使用上述设备。化工厂虽抗辩称所生产的PSA吸附器完全合格，但并未举证证明存在上述法定的免责情况，而化工厂未按图纸要求生产的事实也客观存在，故原审法院认为，化工厂应承担由产品缺陷导致的林德公司相应损失。
关于林德公司主张的损失，林德公司表示系由更换分子筛吸附剂的支出及因非正常停产导致的损失组成，并提交了一系列证据以证明损失，原审法院认为，林德公司虽然就其损失进行了专项审计，但其提供的部分证据之间相互矛盾，其主张的部分损失并无充分证据予以证实。林德公司主张继续使用旧的分子筛吸附剂导致氢气纯度下降，影响生产，境外供应商的指导文件亦载明移出发生器的分子筛吸附剂需立即更换，故其予以更换，原审法院认为上述意见系供应商精益求精，从追求生产效率最优化角度所给出的单方面指导意见，并不是毫无根据的，但是从林德公司提供的专业意见以及原审法院自专家处咨询的信息看，被移出发生器的分子筛吸附剂如妥善保管，亦可以再次使用，即使受到受潮等外界影响，亦可采取一定措施恢复功效，虽可能利用率有所下降，有一定波动，但从林德公司自己提供的数据看，亦有高于拆卸前的情况，故不能推断出必须更换的结论，且林德公司是在3月25日即订货，表明其本意就是没想要继续使用，故林德公司单方决定更换分子吸附剂理由并不非常充分，林德公司更换新的分子筛吸附剂有扩大不应有的支出之嫌。林德公司原有分子筛吸附剂已使用近三年，其在使用寿命尚未到期情况下进行更换，林德公司因此获得了额外使用利益，现在更换了新的，这部分利益应从林德公司的损失中扣除，林德公司在庭审中表示分子筛吸附剂应采取特殊的密封包装，这说明其明知该物品的保存要求，而从林德公司提供的照片看，第一次吸出的分子筛吸附剂存放在林德公司仓库内，林德公司并未采取相应妥善的包装保管方式，与原分子筛吸附剂的功效下降亦有一定因果关系。此外，从林德公司提供的证据看，林德公司与分子筛吸附剂境外供货商林德集团存在股权投资关系，林德公司更换行为从另一角度考虑，也间接地提高了母公司的销售业绩，为其获取一定利益。综合上述原因及证据反映的客观情况，林德公司存在实际损失属实，化工厂生产产品存在缺陷，确有过错，但考虑到林德公司在保管拆卸下来的吸附剂时的不妥之处，结合其执意要更换导致损失扩大及额外获益等因素，林德公司应承担总损失中的大部分，故原审法院酌定化工厂赔偿林德公司100万元。
原审法院据此作出判决：一、上海化工机械一厂应于本判决生效之日起十日内赔偿林德华昌（张家港）气体有限公司损失人民币1，000，000元；
二、对林德华昌（张家港）气体有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司不服，向本院提起上诉称：根据产品质量法的相关规定，由于化工厂的产品缺陷导致林德公司的经济损失，化工厂应当承担赔偿责任：1、对于具体损失构成及金额，化工厂已提供了专项审计报告及相关原始凭证，证据确实充分；2、对于更换吸附剂造成的损失，首先，更换吸附剂是由于化工厂的产品质量存在问题而需要返修导致的，其次，因吸附塔返修所导致的原有吸附剂的卸载、包装存储及处置等责任均在化工厂，林德公司不应对原吸附剂功效的下降负责；第三，长时间存储在外部的吸附剂必须经返厂活化才可重新使用，而此操作成本巨大，为节约生产成本，降低损失，林德公司不得已于3月25日即订购了新吸附剂为更换做准备，且从旧吸附剂重新装填后的生产日报表来看，吸附提纯效能已呈波动下降态势，加之投入成本的不断提高，若继续使用则将导致更大的损失，因此，林德公司单方决定及时更换吸附剂是必须的，并未因此获得额外使用利益；3、林德公司向原吸附剂供应厂商再次购买吸附剂是正常的商业行为，原审认定这一行为间接提高了母公司的销售业绩缺乏依据。据此请求：撤销原审判决，改判化工厂赔偿林德公司损失2，839，491.97元。
针对林德公司的上诉，上诉人上海化工机械一厂及原审第三人精通坚成公司答辩称：化工厂在产品出现质量问题后，已对相关设备进行了全部更换，林德公司在近两年内都没有提出索赔；吸附剂是有毒物质，化工厂没有能力和义务进行处理；一般吸附剂的使用期限只有五、六年，林德公司的吸附剂已经使用了三年，氢气利用率自然会有所下降，且吸出的吸附剂在经过活化处理后是可以继续使用的，而林德公司早在重新装填旧吸附剂、氢气利用率出现问题之前就已经预定新吸附剂，并在未告知化工厂的情况下便私自更换、处理旧吸附剂，是扩大损失的行为。据此，化工厂提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回林德公司的全部诉请。
本院经审理查明，除林德公司更换吸附剂损失中4名员工工资应为32，222.62元（共计53天），更换吸附剂需要的液氮费用应为25，318.80元外，原审法院其余查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：林德公司主张的具体损失中，除原审法院已表述的部分外还包括：停产期间4名员工的社会保障费用4，387.74元，停产期间的设备维护等车间制造费用35，004.92元，原吸附剂第二次装填后的吸出费用153，750元。审理中，林德公司还明确，处置被更换吸附剂的实际支出费用为31，434元，放弃主张德国工作人员在华交通费2，065元。
上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司在二审中提供补充证据1，农行报文、农行张家港支行证明，证明林德公司向其境外关联企业LindeAGLindeEngineeringDivision购买25.08吨新吸附剂的货款168，000欧元的实际支付；
补充证据2，2008年吸附剂购买价格组成及清单，证明系争PSA吸附塔2008年首次装填时，林德公司向LindeAGLindeEngineeringDivision购买25.233吨吸附剂的价格为88，315.50欧元，考虑到2011年新吸附剂购买时的市价波动、订购时间、运费及与其他设备一起购买的优惠等问题，新吸附剂的购买价格具有合理性；
补充证据3，德国人员服务费订单及实际支付报文，证明为完成新吸附剂的装填，林德公司向其境外关联企业LindeAGLindeEngineeringDivision支付的工程人员技术指导费用的实际发生及支付；
补充证据4，高纯氢气收入、销售价格变动清单及相应发票、会议纪要，证明林德公司购买新吸附剂的目的并非如化工厂辩称的是应下游公司要求提高氢气纯度；
补充证据5，上海阳申石化设备安装有限公司证明，证明原吸附剂第一次吸出由化工厂委托，第二次吸出由林德公司委托。
上诉人上海化工机械一厂在二审中补充提供林德公司员工发送给化工厂员工、内容为“我公司PSA吸附塔内的吸附剂将要重新使用，请按重复使用的要求安排卸料……”的邮件，证明林德公司邮件中明确原吸附剂要重复使用。
经庭审质证，化工厂对林德公司补充证据1的真实性予以认可，但认为吸附剂价格偏高；对补充证据2-5的真实性均不予认可。林德公司对化工厂补充证据的真实性予以认可，但认为其确实重复使用了原有吸附剂，邮件表述没有问题。
本院认为，根据相关法律规定，产品生产者应对其产品质量承担责任，因其产品存在缺陷造成他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因化工厂生产的5台P**吸附塔设备存在质量问题需调换返修而导致林德公司遭受的财产损失，化工厂应当在合理范围内承担赔偿责任。
而本案双方的主要争议在于，林德公司订购新吸附剂及由此产生的相关费用，化工厂是否应当承担责任。对此本院认为，各方提供的技术材料均显示，分子筛吸附剂在因非正常原因吸出后若需再次重复利用，则必须短时间内立即重新装填、或进行严密包装以防受潮，或进行返厂活化、干燥处理；若处理不当，其吸附效能及寿命极易受到影响。本案中，正是由于化工厂生产提供的PSA吸附塔存在重大安全隐患，必须返厂维修更换，塔内吸附剂才不得已吸出并暂时存放于外部，即化工厂所生产的吸附塔设备的质量缺陷，直接导致了吸附剂的非正常吸出。作为产品质量责任人，化工厂在负责返修其所生产设备的同时，有责任确保林德公司的相关设备运行恢复至返修前应有的正常状态；其中，由于设备返修而导致的吸附剂的吸出及合理存放，理应由化工厂负责，或由其承担相关费用，若由于存放不当导致吸附剂必须更换，化工厂亦应承担相应责任，现化工厂仅以其非专业企业、且已完成设备返修置换为由拒绝承担相关责任于法无据。而林德公司在未与化工厂进行前期充分沟通的前提下，私自选择订购新吸附剂的行为亦有所不妥，双方应分担由此产生的损失。本案中，林德公司共计提出13项各类财产损失，基本可分为停产损失、分子筛吸附剂处置损失及新吸附剂购置、填装损失三类。就具体责任承担，本院拟分类详述。
首先，停产损失，包括停产期间需要支付的员工工资、社会保障费用、住房公积金及停产期间氢气设备折旧费、管道租金费、消防维护、设备检测等车间制造费用6项共计438，034.35元。对此类损失，林德公司提供了经专业机构审计认定的相关支出原始凭据及计算依据等，具备一定合理性；化工厂虽对此相关费用的存在及具体数额提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且在本院释明将由其对此承担举证不能的不利后果的情况下仍拒绝就相关费用申请审计。据此，综合考虑林德公司非正常停产期间遭受的上述损失类型及双方的举证情况，对林德公司主张的该项损失及其金额本院予以认定，化工厂应赔偿林德公司因工厂非正常停产而遭受的损失438，034.35元。
其次，分子筛吸附剂处置损失，包括吸附剂吸出存放时耗用包装袋费用、报废吸附剂处置费用、耗用置换液氮费用、吸附剂吸出工程费用4项共计213，787.89元。如前所述，化工厂作为产品质量责任人，理应对因其设备返修而导致的相关材料装卸、复原、处置等承担责任，以确保设备运行恢复至返修前状态；对于林德公司代为进行的处置，化工厂亦应承担相关费用。但本案中，林德公司无法举证证明其已合理通知化工厂、亦未向其告知处置方式、处置结果及具体费用，也存在一定过失及处置不尽合理的情况。因此，就该类损失，本院酌定化工厂向林德公司赔偿10万元。
第三，新吸附剂的购置、填装费用，包括从德国购置吸附剂的费用、装填吸附剂的辅助工程费用，聘用德国技术人员装填吸附剂服务费用3项共计2，184，538.73元。对此项费用本院认为，其一，就新吸附剂的购置时间看，林德公司在无法举证证明已通知化工厂的情况下，早在吸附塔设备返修前即订购新吸附剂，而此时对于原吸附剂的吸出、存放、效能变动及是否有其他补救措施等尚不明确，林德公司此私自订购新吸附剂的行为虽一定程度上降低了其自身的损失，但也有可能不合理扩大化工厂由于其产品缺陷承担的赔付责任；其二，林德公司此项支出的交易对象均为其境外高度关联企业，林德公司亦承认相关报价较国内厂商可能有所偏高，化工厂也对材料价款、装填辅助费用及工作人员的指导费等费用存在及高低的合理性提出了异议。在双方就此费用未进行前期沟通达成一致、林德公司也未采取积极、合理措施防止损失扩大的情况下，结合双方举证情况及庭审中陈述，本院酌定化工厂就此类损失赔偿林德公司140万元。
综上所述，结合本案案情及双方的责任承担情况，本院酌定化工厂赔付林德公司损失共计1，938，034.35元。原审关于化工厂产品质量责任数额认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第174号民事判决；
二、上诉人上海化工机械一厂应于收到本判决之日起十日内赔付上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司损失人民币1，938，034.35元；
三、驳回上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币29，515元，由上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司负担人民币9，371元，上诉人上海化工机械一厂负担20，144元。本案二审案件受理费人民币29，515元，由上诉人林德华昌（张家港）气体有限公司负担人民币9，371元，上诉人上海化工机械一厂负担20，144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 吴 双
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……