重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0236行初66号
原告：刘盛全，男，汉族，生于1965年10月25日，住重庆市奉节县。
委托代理人：张海林，奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被告：重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，统一社会信用代码12500236663579615K。
法定代表人：王志清，局长。
委托代理人：李开燕，女，该局工作人员。
委托代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人：重庆民丰林业开发有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路345号，注册号915002367453013185。
法定代表人：周良清。
原告刘盛全不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称社保局）、第三人重庆民丰林业开发有限公司（简称民丰公司）工伤保险待遇行政给付一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日、8月14日公开开庭审理了本案。原告刘盛全的委托代理人张海林、被告社保局的田爱平副局长及委托代理人李开燕、何伟到庭参加诉讼。第三人民丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告社保局于2017年6月21日向刘盛全作出奉节社险函〔2017〕56号�关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》，认为原奉节县龙池乡樟树湾煤矿在2009年9月16日至2010年1月22日、2010年5月21日至2011年1月20日、2011年2月23日至2011年12月8日为刘盛全参加工伤保险。（2015）奉法民初字第04359号民事判决书上载明“原告刘盛全与被告张军成投资的原奉节县龙池乡樟树湾煤矿从2009年9月16日起至2011年12月8日存在劳动关系”。2015年9月16日诊断为煤工尘肺贰期，2016年7月21日认定为工伤，2016年11月29日鉴定为肆级，无生活自理障碍。依据《社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、《重庆市人力资源和社会保障局转发人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见的通知》第九条规定，用人单位为其职工按时参保并按时足额缴费是享受工伤保险待遇的必备条件，刘盛�的工伤发生在脱保之后，且从业期间（2009年9月16日至2011年12月8日）内，原奉节县龙池乡樟树湾煤矿未依法为其参加工伤保险并按时足额缴费，刘盛全的职业病工伤待遇应由原奉节县龙池乡樟树湾煤矿支付。
原告刘盛全诉称,我从2009年9月16日至2011年12月8日分时段在第三人承继的原奉节县龙池乡樟树湾煤矿工作，工作期间参加了工伤保险。2015年9月16日诊断为煤工尘肺贰期，2016年7月21日认定为工伤，2016年11月29日鉴定为肆级，无生活自理障碍。原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告于2017年6月21日向刘盛全作出奉节社险函〔2017〕56号《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》，认为原告的工伤待遇应由原奉节县龙池乡樟树湾煤矿支付。其理由为原告是在离岗脱保后诊断为职业病，从业期间内用人单位未依法为其参加工伤保险并按时足额缴费。原告对该回复不服，现向法院提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的奉节社险函〔2017〕56号《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》，由被告支付原告的工伤保险待遇。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交并举示了如下证据：
1、原告刘盛全的身份证复印件，证明原告身份。
2、企业基本情况；
3、公司基本情况；
4、关于奉节县龙池乡樟树湾煤矿合并到重庆民丰林业开发有限公司的申请；
5、《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府〔2009〕2号）；
以上四份证据证明第三人的主体资格。
6、职业病诊断证明书，证明2015年9月16日，原告被诊断为煤工尘肺贰期。
7、认定工伤决定书，证明原告所患职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。
8、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，证明原告的伤残情况经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级，无生活自理障碍。
9、（2015）奉法民初字第04309号民事判决书，证明原告与原奉节县龙池乡樟树湾煤矿之间从2009年9月16日起至2011年12月8日存在劳动关系。
10、奉节县竹园镇百步村村民委员会2015年6月1日出具的证明，证明刘盛全2011年1月21日至2011年2月22日在家务家，从2011年12月9日至今在家务农。
11、《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》（奉节社险函〔2017〕56号），证明被告于2017年6月21日作出不予支付刘盛全工伤待遇的答复。
被告辩称，原告系原奉节县龙池乡樟树湾煤矿工人，参保期间为2009年9月16日至2010年1月22日、2010年5月21日至2011年1月20日、2011年2月23日至2011年12月8日参加工伤保险。2015年9月16日，刘盛全被诊断为煤工尘肺贰期，2016年7月21日被认定为工伤，2016年11月29日鉴定为伤残肆级。2017年6月21日，被告向刘盛全作出奉节社险函〔2017〕56号《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》，因原告职业病诊断时间在终止参保之后，其身份已不属于参保职工，且从业期间未依法参保并缴费，故不应由工伤保险基金支付原告的工伤待遇。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其回复的合法性，向本院提供了如下证据、依据：
1、事业单位法人证书，证明被告的主�资格。
2、工伤保险参保情况；
3、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；
4、职工健康检查报告登记表；
以上三份证据证明原告参保的情况。
5、《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》，证明被告作出的行政行为。
6、《工伤保险条例》；
7、《社会保险法》；
8、《重庆市工伤保险实施办法》；
9、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）；
以上四份证据为被告作出行政行为的依据。
第三人民丰林业公司未到庭亦未举�证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告对对方举示的证据的真实性、合法性及关联性均表示无异议，对对方的证明目的均提出异议。本院认为原、被告举示的上述证据具有真实性、合法性与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告刘盛全系原奉节县龙池乡樟树湾煤矿工人，该煤矿先后三次为刘盛全参加工伤保险，即2009年9月16日至2010年1月22日、2010年5月21日至2011年1月20日、2011年2月23日至2011年12月8日参保。2015年9月16日，原告被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2015年9月23日，经本院民事判决确认刘盛全与张军成投资的原奉节到龙池乡樟树湾煤矿之间从2009年9月16日起至2011年12月8日存在劳动关系。2016年7月21日，奉节县人力资源和社会保障局对刘盛全2015年9�16日诊断的煤工尘肺病认定为工伤。2016年11月29日，经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级，无生活自理障碍。原告向被告申请享受工伤保险待遇，被告于2017年6月21日向刘盛全作出奉节社险函〔2017〕56号《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》，认为刘盛全的工伤发生在脱保之后，且从业期间（2009年9月16日至2011年12月8日）内，未依法参加工伤保险并按时足额缴费，刘盛全的职业病工伤待遇应由原奉节县龙池乡樟树湾煤矿支付。原告不服，现向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》，并支付原告的工伤保险待遇。
另查明，原奉节县龙池乡樟树湾煤矿于2013年12月20日注销，注销原因为强制解散（责令关闭），2016年4月7日，重庆民丰林业开发有限公司申请承接奉节�龙池乡樟树湾煤矿社保义务，2017年1月20日又为刘盛全办理参保，并出2012年1月至2016年12月的补缴计划。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。被告奉节县社会保险局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。根据《社会保险法》的相关规定，职工参加工伤保险后患职业病且经工伤认定、劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇、伤残待遇，其中法律规定的应从工伤保险基金中支付的费用应当由社会保险经办机构核定支付。因此奉节县社会保险局是适格的被告。
对于原告在离岗脱保后鉴定出职业病如何享受工伤保险待遇的问题，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。因此，被告认为刘盛全的职业病诊断时间是在工伤保险退保之后不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的理由不成立。
对于被告提出在原告从业期间用人单位未依法参加工伤保险并按时足额缴费的问题。本院认为劳动关系存续期间不等同于从业期间。本案中，民事判决依据参保证明等证据确认了原告与用人单位之间劳动关系的存续期间，但不等同于原告的从业期间。因劳动者离开用人单位，用人单位以解除劳动合同为由向被告申请为原告办理了退保，之后再次申请为原告参保时被告又重新为原告办理了正常参保，参保期间用人单位为其按时足额缴纳了工伤保险费，故被告认定原告从业期间用人单位未依法为其参加工伤保险并按时足额缴费的事实证据不足。另，在原告离开用人单位，终止劳动关系，诊断为职业病之后，承接社保义务的单位是否再次为原告参保是否补缴工伤保险费与原告的工伤待遇是否由工伤基金支付无直接的关联。
综上，原告在原奉节县龙池乡樟树湾煤矿单位工作期间，该煤矿已经为其办理了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，原告离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，也应按上述规定享受工伤保险待遇，被告以原告从业期间未依法参保并缴费的事实证据不足，被告应当依法核定并支付原告应享受的工伤保险待遇，被告于2017年6月21日向刘盛全作出奉节社险函〔2017〕56号《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》依法应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行�，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市奉节县社会保险局于2017年6月21日向刘盛全作出奉节社险函〔2017〕56号《关于原奉节县龙池乡樟树湾煤矿刘盛全工伤待遇的回复》；
二、责令被告重庆市奉节县社会保险局在本判决生效后30日内核定并支付原告刘盛全应享受的工伤保险待遇。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市奉节县社会保险局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通�书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李兰兰
二〇一七年八月十六日
书记员 张 丹