广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初998号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人蒙耀雄，行长。
委托代理人谢应明，男，该行客户经理，住新兴县。
委托代理人梁卓锋，男，该行客户经理，住新兴县。
被告童自强，男，1966年5月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告黎丽芳（系被告童自强的妻子），女，1970年11月23日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告赵四，男，1967年10月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告余健强，男，1978年8月17日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行（下称“农行新兴支行”）诉被告童自强、黎丽芳、赵四、余健强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新兴支行的委托代理人谢应明到庭参加诉讼，被告童自强、黎丽芳、赵四、余健强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新兴支行诉称，被告童自强与被告黎丽芳是夫妻关系。2011年11月28日，被告童自强以需求流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定可循环借款额度为50000元，额度有效期3年（2011年11月29日至2014年11月28日），用款方式为自助可循环方式，由被告童自强、赵四、余健强组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定联保小组成员相互承担连带保证责任。合同签订后，被告童自强最后一次自助放款时间为2013年11月15日，贷款金额为50000元，贷款期限至2014年11月14日。原告按照合同约定将贷款划入被告童自强在原告处开立的存款账户。借款到期后，被告童自强没有按时还本付息，经原告多次催收，被告童自强仍未履行还款义务。截至2015年12月20日止，被告童自强累计结欠原告贷款本金50000元、利息7314.95元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告童自强、黎丽芳共同偿还原告贷款本金50000元及利息（按中国人民银行规定利率及借款合同约定计付至还清借款之日止，其中暂计至2015年12月20日的利息为7314.95元）；2、判令被告赵四、余健强对被告童自强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告童自强、黎丽芳、赵四、余健强均无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，2011年11月28日，被告童自强作为借款人，被告赵四、余健强与被告童自强组成联保小组，并作为联保小组成员的保证人，共同与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：1、可循环借款额度50000元；2、借款用途为流动资金；3、放款途经为按合同约定方式发放至借款人银行卡；4、用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年11月29日至2014年11月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；5、借款执行固定利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；6、还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日；7、担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；8、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；9、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。此外，合同还约定了其他内容。
借款合同签订后，被告童自强通过网上银行进行自助放款使用共四次（其中第一次借款金额为30000元、第二次借款金额为20000元、第三次借款金额为50000元），前三次的借款本息均已还清，最后一次循环贷款50000元发生于2013年11月15日。该笔贷款期限为2013年11月15日至2014年11月14日，原告按照合同约定将50000元贷款划入被告童自强在原告处开立的号结算账户。被告童自强借款后，从借款当天2013年11月15日起已开始不足额支付利息；借款逾期后，被告童自强亦无依约偿还借款本金。截至2015年12月20日止，被告童自强共结欠原告借款本金50000元、利息7314.95元（含逾期利息、复利）。原告遂于2016年7月26日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，被告童自强与黎丽芳属夫妻关系，涉案贷款发生在二人婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、四被告身份证、被告童自强户口簿、《中国农业银行农户贷款借款合同》、中国农业银行记账凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款结欠本息明细清单、循环贷款明细表、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》和《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告童自强、赵四、余健强在自愿、平等的基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，原告与各被告应自觉履行。被告童自强拖欠原告借款本金50000元及利息（其中暂计至2015年12月20日的利息为7314.95元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告童自强未依约偿还借款本息给原告，属违约行为，应承担向原告偿还借款本息的责任。现原告请求被告童自强偿还上述借款本息，合理合法，本院予以支持。被告黎丽芳与被告童自强为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案的借款属于被告童自强、黎丽芳的夫妻共同债务，故原告要求被告黎丽芳承担共同清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告童自强、赵四、余健强是同一联保小组成员，被告赵四、余健强作为保证人在《中国农业银行农户贷款借款合同》上签名，承诺为本案借款承担连带保证责任，担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，截至原告提起诉讼时止，本案借款尚在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告在被告童自强未偿还借款本息的情况下要求被告赵四、余健强承担还款的保证责任，依法有据，本院予以支持。但是，因合同约定了担保债务的最高额，故被告赵四、余健强应在可循环额度的1.2倍即60000元的范围内对被告童自强上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告童自强、余健强承担保证责任后，有权向被告童自强追偿。被告童自强、黎丽芳、赵四、余健强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童自强、黎丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金50000元及利息（其中计至2015年12月20日止尚拖欠利息7314.95元，从2015年12月21起的利息按照中国人民银行规定的利率及借款合同约定的计算方法计至还清借款日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
二、被告赵四、余健强对被告童自强上述借款本息在可循环借款额度的1.2倍即60000元的范围内承担连带清偿责任。被告赵四、余健强承担保证责任后，有权向被告童自强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1232.87元，由被告童自强、黎丽芳、赵四、余健强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民陪审员 赵红漫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李洁琼