北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异173号
案外人：中国民生银行股份有限公司北京分行，（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市海淀区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人：李彦刚，男，中国民生银行股份有限公司北京分行客户经理。
申请执行人：浦亚刚，男，1987年1月18日出生。
委托代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
被执行人：黄耀波，男，1981年1月4日出生。
被执行人：邓川，女，1982年9月2日出生。
被执行人：程源，男，1968年2月2日出生。
被执行人：高华，女，1969年12月22日出生。
被执行人：程鑫桥，女，1993年10月6日出生。
被执行人：北京世奥国际艺术博物馆，住所地北京市朝阳区林翠东路*号院**号楼****室。
法定代表人：黄耀波。
被执行人：一五七三（北京）商务俱乐部，住所地北京市朝阳区林翠东路1号院甲1号楼大堂南侧。
法定代表人：黄耀波。
在本院执行浦亚刚与黄耀波、邓川、程源、高华、程鑫桥、北京世奥国际艺术博物馆（以下简称世奥博物馆）、一五七三（北京）商务俱乐部（以下简称一五七三俱乐部）民间借贷纠纷一案过程中，案外人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）对本院冻结邓川名下银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人民生银行北京分行称，邓川在我行办理贷款业务，与我行签订了编号为×××的《联保体授信合同》，贷款金额150万元，期限24个月，自2013年9月16日起至2015年9月16日止。根据担保人邓川与我行签订的《联保体授信合同》等相关条款的约定，邓川以其在民生银行个人卡内（账号：×××）开立的保证金账户（账号：×××）存入保证金30万元，并以上述保证金为《联保体授信合同》项下借款人对我行的全部债务提供质押担保。同时，邓川根据《联保体授信合同》承担的担保责任解除之前，邓川不得动用上述保证金。邓川在我行存入保证金后，该保证金经我行柜面业务系统操作后即为冻结状态，在其结清贷款前，邓川无权使用该笔保证金。我行对担保人邓川的保证金通过保证金账户进行了特定化，同时资金由我行占有，账户内资金未发生任何变动，我行完全实现了对其控制，因此，根据我国担保法司法解释第八十五条的规定，我行对邓川账户内的资金享有优先受偿权。法院在执行浦亚刚与黄耀波、邓川等民间借贷纠纷一案中，于2015年将邓川名下保证金冻结，后于2016年进行了续冻。《联保体授信合同》合同到期后，我行通过内部操作，向邓川做了一笔新贷款用以归还邓川欠款，所以虽然账面上显示旧贷款结清，但邓川实际上仍欠我行177万元，其并未实际归还我行欠款。故此，我行对法院冻结的邓川名下保证金账户中的30万元款项享有优先受偿权，请求法院中止对该笔冻结款项的执行。
申请执行人浦亚刚称，2013年9月13日，民生银行北京分行与邓川之间编号为×××的《联保体授信合同》贷款金额150万元，期限24个月。2015年10月10日，上述合同期满后，邓川一次性偿还民生银行北京分行全部贷款本息。因此，邓川偿还贷款的义务已经履行，该保证金账户已经失去优先受偿的法律效力，只能作为邓川的普通银行账户处理。民生银行北京分行人所称的借新还旧是通俗的叫法，实际上是两个合同，而后一份合同没有基于30万元保证金的优先受偿权。我方不同意民生银行北京分行的异议申请，要求法院继续执行该笔款项。
被执行人黄耀波、邓川、一五七三俱乐部称，我方对双方阐述的内容都认可，但具体的一些手续情况我方记不清了。
被执行人程源、高华、程鑫桥世奥博物馆未参与本案审查。
本院查明，2015年3月10日，本院作出（2015）海民（商）初字第10118号民事调解书，对原告浦亚刚与被告黄耀波、邓川、程源、高华、程鑫桥、世奥博物馆、一五七三俱乐部民间借贷纠纷一案中双方当事人自愿达成的协议确认如下：一、被告黄耀波偿还原告浦亚刚借款本金50万元及利息（以未受清偿的借款本金为基数，按照月2%的标准计算，自2015年3月8日起至实际付清之日止），于2015年4月8日前偿还本金20万元及利息1万元，剩余款项于2015年5月8日前付清；二、若被告黄耀波未能按照前款的规定按期足额履行任意一期付款义务，则原告浦亚刚有权立即就全部尚欠的借款本息一并申请强制执行；三、被告邓川、程源、高华、程鑫桥、世奥博物馆、一五七三俱乐部对第一款规定的被告黄耀波的债务承担连带保证责任；四、被告邓川、程源、高华、程鑫桥、世奥博物馆、一五七三俱乐部承担连带保证责任后，有权在各自承担连带保证责任的范围内向被告黄耀波追偿。另，案件受理费5605元（原告浦亚刚已预交），由被告黄耀波、邓川、程源、高华、程鑫桥、世奥博物馆、一五七三俱乐部共同负担（于2015年5月8日前给付原告浦亚刚）。因上述被告未履行生效民事调解书中的义务，浦亚刚向本院申请强制执行。执行中，我院于2015年5月13日冻结邓川在中国民生银行北京总部基地支行的账户（账号：×××）存款52万元；因账户余额不足，实际冻结30万元。2016年4月22日，本院对该账户进行续冻，实际冻结金额增至32.25万元。
另查，2013年9月13日，联保体成员仲佳琦、邓川、郭殿华（甲方）与授信人中国民生银行股份有限公司总行营业部（乙方）和联保体成员的控制企业北京京喜酒典商贸有限责任公司、一五七三俱乐部、北京华通汇丰商贸有限公司（丙方）签订了《联保体授信合同》（合同编号：×××），该合同中约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币450万元，其中各成员的授信额度为仲佳琦200万元、邓川1**万元、郭殿华100万元；合同授信额度的使用期限为24个月，即自2013年9月16日至2015年9月16日；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并按相应比例存入保证金为主债权设定最高额质押担保，其中邓川应向其在中国民生银行账号为×××的账户中存入30万元保证金。根据邓川在中国民生银行的账号为×××的账户对账单显示，该账户下列有账户账号为×××项下30万元的存期2年的款项，到期日为2015年9月12日。另据邓川在中国民生银行的账号为×××的账户交易明细记录显示，邓川账户于2015年10月10日收到款项177.9万元，随即该笔款项转出。
再查，中国民生银行股份有限公司总行营业部于2016年4月29日经工商登记机关核准，名称变更为民生银行北京分行。
本次审查中，民生银行北京分行向本院提交了《授信审批书》，用以证明其在2015年9月底给予邓川贷款177.9万元用于个人重整贷款（借新还旧）。浦亚刚对民生银行北京分行提交的该方份证据真实性和证明目的均不予认可，并主张借新还旧属于银行的违规操作，且新借款中并未将冻结的30万元保证金作为担保，故该笔保证金因原借款结清而丧失担保效力。浦亚刚还向本院提交了邓川于2016年4月28日出具的一份书面说明，其中邓川称《联保体授信合同》贷款金额150万元已于2015年10月10日全部结清；民生银行北京分行对该份说明的证明目的不予认可，认为系该行用新贷款为邓川偿还了旧贷款。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，民生银行北京分行主张本院所冻结的邓川名下在中国民生银行北京总部基地支行账号为×××的账户中的30万元款项系2013年9月13日签订的《联保体授信合同》的保证金，为《联保体授信合同》的全部债务提供质押担保。但是，上述《联保体授信合同》到期后，在邓川名下保证金被本院冻结的情况下，民生银行北京分行并未向本院提供确认其享有《联保体授信合同》项下到期债权和对质物享有优先受偿权的生效法律文书作为证据，而是提交了《授信审批书》以证明向邓川发放新贷款用以代偿前笔借款。对此，本院认为，动产质押系针对特定的主债权，在邓川用新贷款结清前笔借款后，民生银行北京分行所持对《联保体授信合同》项下邓川提供的保证金仍享有质权的主张不能成立，该笔保证金已因原债权实现而丧失担保性质，现民生银行北京分行要求中止对邓川名下×××账户中30万元款项执行的异议不能成立，本院对其异议请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 旸
审判员 杨海超
审判员 潘亮洁
二〇一六年十一月二十二日
书记员 崔佳辰