山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第1058号
原告李延生，男，汉族，太原化工厂服务公司职工。
委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
被告太原化学工业集团有限公司。
法定代表人胡向前，董事长。
委托代理人黎旭，男，汉族，太原化学工业集团有限公司员工。
被告太原化学工业集团有限公司职工医院。
法定代表人胡向前，董事长。
主要负责人宋晓玲，院长。
委托代理人张秋萍，山西源晋律师事务所律师。
原告李延生与被告太原化学工业集团有限公司、被告太原化学工业集团有限公司职工医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延生及其委托代理人王艳、被告太原化学工业集团有限公司委托代理人黎旭、被告太原化学工业集团有限公司职工医院委托代理人张秋萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李延生诉称，1989年11月16日，原告因面部、双手、双下肢汽油火焰烧伤，在被告太原化学工业集团有限公司职工医院接受治疗。该院分别于1989年11月17日、1989年11月29日、1989年12月7日给原告输冻干血浆共计600ml。2011年开始，原告因免疫系统下降，身体经常感觉不适、经常发烧感冒。2012年5月21日至30日，原告在被告太原化学工业集团有限公司职工医院住院，被诊断出急性扁桃体炎、高血压病2级高危、2型糖尿病。2013年6月21日至28日，原告在山西省人民医院住院治疗，被诊断出糖尿病、合并双糖尿病视网膜病变1期等，同时检查出原告患有丙型病毒性肝炎。2013年7月23日至8月27日，原告到太原市第三人民医院住院接受治疗，被诊断为病毒性（丙型）肝炎肝硬化等。2013年11月1日至13日，原告继续在太原市第三人民医院住院接受治疗，之后于2013年11月13日转入山西医科大学第一医院治疗，11月22日出院。2014年5月13日至6月27日，原告又因肝硬化等病浑身乏力，在太原市第三人民医院住院45天接受治疗。出院后不久仍感不适，于2014年7月25日至9月12日又住院49天，后又于2014年10月9日至11日住院2天。原告出院至今仍每周必须注射、口服药物接受治疗。原告起初并不知病因，直至2014年9月12日出院时，听病友问及以前是否输过血，才回忆起1989年曾在被告太原化学工业集团有限公司职工医院因伤输血。于是2014年10月9日，原告又去医院住院两天核实此事，医生说输血有很大的可能，同时丙肝病毒进入人体后会有潜伏期，使得丙肝患者没有任何症状，一般丙肝病毒潜伏期为2周-26周、最长可达20年，多数的丙肝患者就这样变成慢性丙肝带菌者，直到肝硬化。原告认为血液是由被告太原化学工业集团有限公司职工医院采集的，该院就应当对所采集的血液质量负责，其证明不了血液合格，又证明不了原告在手术前就患有丙肝，还证明不了原告在手术后因其他原因感染丙肝，在无法找到献血者的情况下，该院就应对自己的过失承担法律责任。因被告太原化学工业集团有限公司职工医院法定代表人也是胡向前，则被告太原化学工业集团有限公司作为该医院的上级单位也应承担责任。故原告诉至本院，请求依法判令：1、要求二被告赔偿原告医疗费37125.34元、营养费3000元、交通费1400元，共计41525.34元。2、要求本案诉讼费用由二被告承担。
被告太原化学工业集团有限公司职工医院辩称，一、本案已超过20年的最长诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。自1989年原告李延生在该院接受治疗输血后，时隔26年原告将医院诉至法院，根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，原告起诉已明显超过20年最长诉讼时效，且本院也不属于法定的最长诉讼时效延长的特殊情形，故应依法驳回原告诉求。二、本案已超过人身损害1年的诉讼时效，应依法驳回原告诉求。原告于2013年7月23日因丙型病毒性肝炎第一次入住太原市第三人民医院，主管医生询问其关于感染丙肝的病史时即询问过患者：是否有肝炎患者接触史？有无血液及血制品输注史？有无不洁注射史？有无创伤病史？则2013年7月23日原告便应知道上述问题均可能导致其感染丙肝，患者于2015年起诉已明显超过人身损害1年诉讼时效，应驳回其诉求。三、丙肝病毒有多种感染途径，可通过血液、破损皮肤、黏液、性行为和母婴传播等途径感染，原告于1989年在被告医院接受静滴血浆治疗，2013年发现丙肝抗体阳性，时隔24年，很难说明该院输注血浆治疗是原告感染丙肝的唯一途径。四、原告诉被告输注血浆感染丙肝，不符合丙肝潜伏期的医学常理。根据我国权威《传染病学》教材明确“丙肝的潜伏期为2周—6个月，平均40日”，本案原告2013年发现丙肝抗体阳性，那么其1989年在被告处输注血浆的病史远超过丙肝潜伏期。五、被告医院行为无过错，其一被告医院为原告输注的血浆来源合法，均来源于山西省临床检验中心血液服务部，并非原告所诉由医院自行采集；其二1993年7月1日前不进行丙肝病毒检测不存在过错，在此日期之前由于我国医学水平的局限，对丙肝认知整体不足，此后卫生部才发文要求对血液进行丙肝病毒检测。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告太原化学工业集团有限公司辩称，原告的诉状中并未提到该案件与太原化学工业集团有限公司存在法律上的利害关系，原告对其起诉毫无事实与法律依据。其他意见与被告太原化学工业集团有限公司职工医院的意见一致。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1989年11月16日，原告李延生因面部、双手、双足、双下肢汽油火焰烧伤，在被告太原化学工业集团有限公司职工医院（原太原化工厂职工医院）住院治疗，于1990年1月10日出院。住院期间，该医院分别于1989年11月17日、11月29日、12月7日给原告李延生输注冻干血浆共计600ml。2012年5月21日，原告李延生在被告太原化学工业集团有限公司职工医院再次住院，于同年5月30日出院，住院期间被诊断患急性扁桃体炎、高血压病2级高危、2型糖尿病，共花费医疗费5076.99元。2013年6月21日，原告李延生在山西省人民医院住院治疗，于同年6月28日出院，住院期间被诊断患糖尿病，合并双糖尿病视网膜病变1期、高血压病等疾病，同时被检查出患有丙型病毒性肝炎，共花费医疗费10737.08元。2013年7月23日，原告李延生又到太原市第三人民医院住院治疗，于同年8月27日出院，住院期间被诊断患病毒性肝炎肝硬化（丙型）等，共花费医疗费17271.78元。2013年11月1日，原告李延生继续在太原市第三人民医院住院治疗，于同年11月13日出院，共花费医疗费5574.66元。同日，原告李延生转入山西医科大学第一医院住院治疗，于同年11月22日出院，住院期间经诊断主要为病毒性肝炎、丙型、慢性中度，共花费医疗费5464.35元。2014年5月13日，原告李延生又因肝炎肝硬化在太原市第三人民医院住院治疗，于同年6月27日出院，共花费医疗费16250.81元。出院后仍感不适，原告李延生又于同年7月25日在太原市第三人民医院住院治疗，于同年9月12日出院，共花费医疗费20154.30元。后于同年10月9日至11日又在该院住院治疗，共花费医疗费2384.81元。后原告李延生经过咨询了解，认为其1989年在被告太原化学工业集团有限公司职工医院接受输注血浆很可能造成其感染丙肝病毒，因此原告李延生向太原市卫生局提起信访，后被答复根据我国相关法律法规的规定，建议原告李延生通过司法途径解决此纠纷。故原告李延生诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告太原化学工业集团有限公司职工医院在1989年给原告李延生所输注血浆均由山西省临床检验中心血液服务部提供。自1993年7月1日起，我国卫生部正式实施《血站基本标准》，在该标准实施的《通知》中要求在供血者健康检查和血液检查中增加了丙型肝炎抗体检测，在高危人群中增加艾滋病病毒检测等项目。
又查明，原告李延生母亲姜风兰于2005年1月21日去世、父亲李继才于2008年8月7日去世。原告李延生妻子为王玉秀，二人生育独生女李超。
以上事实有原告李延生向本院提交的本人身份证复印件、户籍登记信息、经济困难证明、太原市卫生局关于李延生信访事项的答复、太原化学工业集团有限公司职工医院住院病历、山西省人民医院住院病历、太原市第三人民医院住院病历、山西医科大学第一医院住院病历、原告亲属身份证明、原告住院产生医疗费票据、被告太原化学工业集团有限公司职工医院向本院提交的原告李延生自1989年11月16日至1990年1月10日住院病历、1989年10月25日该院购买血液转账支票、收款收据、调拨单、1989年11月29日该院购买血液付款凭证、转账凭证、收款收据、调拨单、1990年1月18日该院购买血液转账支票、财务单据、收款收据、调拨单、卫生部关于发布《血站基本标准》的通知、医疗执业机构许可证、组织机构代码证，以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李延生1989年因伤在被告太原化学工业集团有限公司职工医院接受治疗输注血浆的事实存在，且该医院给原告所输血液均是向山西省临床检验中心血液服务部合法购买并使用。根据我国卫生部发布《血站基本标准》的通知说明，自1993年7月1日起，血站采血时才要求在供血者健康检查和血液检查中增加丙型肝炎抗体检测。本案原告李延生在被告医院接受治疗时输血时间为1989年11月至12月期间，该期间采血时并不要求检测丙型肝炎病毒抗体；即使原告李延生确实因输血导致患有丙型肝炎，根据我国当时的整体医疗水平及诊疗常规，也不是被告医院可预见并可预防的。因此，被告医院为治疗原告李延生伤情给予输注血浆是必要的，对原告的伤病也有治疗效果，综合被告医院诊断治疗方案，并不存在医疗过错。原告李延生自1989年输血至2013年查出其患有丙型病毒性肝炎相隔达24年之久，超过法定最长诉讼时效20年，且在其向本院提出此种情况与被告医院的输血行为有无因果关系的司法鉴定申请后，经本院多方咨询均无司法鉴定机构予以受理，故对于原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，因不具有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李延生的诉讼请求。
案件受理费838元，由原告李延生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
审 判 员 王一丁
人民陪审员 姚玉仙
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 索国蕊