黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终3057号
上诉人（原审原告）：大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房。
负责人孙喜奎，该药房总经理。
委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李庆丽，女，汉族，无职业。
上诉人大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房（以下至判决主文部分简称为三元至盛泰合堂大药房）因与被上诉人李庆丽劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三元至盛泰合堂大药房上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2401号民事判决,依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人李庆丽负担。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。一审判决书已经对双方签订的劳动合同真实性予以确认，该事实即已承认双方已签订了劳动合同，但判决要求我方向李庆丽支付未签订劳动合同的双倍工资，如此认定自相矛盾，不符合客观事实。一审判决中的“本院认为”部分依据劳动合同正文约定的其他条款作出的认定，必须是在承认劳动合同已成立的前提下作出的陈述引用，此部分内容应属于劳动合同成立后双方是否履行以及如何履行的范畴，不能改变劳动合同已成立的基本事实。
被上诉人李庆丽辩称，我方在法律意识淡薄的情形下（在劳动合同中）签字，但签字的时间是2016年4月初，只签了名字和家庭住址，当时签字时单位领导说要审批管局医保卡，必须和在岗员工签订劳动合同，只是走个形式，劳动合同没有实际履行，未曾履行过劳动合同每一项约定，有社会保险为证。在合同正文第二页及第六页处均有不同程度的涂改等多项合同漏洞，根据劳动合同法，合同一律不得涂改，涂改视为无效，确需改动的，经双方签字确认或由双方签订补充协议，该合同涂改处均无我的签字及补充协议，不应发生法律效力。合同中关于劳动合同期限及试用期的时间前后不符，合同约定的工作地点“大庆市让胡路区阳光嘉城还建综合楼三元至盛药房连锁有限公司”与我的实际工作地点“大庆市萨尔图区东风新村毅腾商都1层商服3-21”不符。三元至盛泰合堂大药房并未按照合同中关于“社会保险和福利待遇”的约定给我方交纳各项社会保险费，有各项社会保险清单为证，我方可随时终止劳动合同。根据双方签订的《补充条款》，“前一年的保险费用由甲方打在乙方的工资里按月发放”，但依据涉案合同的签订时间，上一年为2014年5月15日至2015年5月14日，这期间我并未在三元至盛泰合堂大药房工作。综上，涉案合同有涂改的地方，我对时间期限的有效性及合同的真实性存在质疑，双方之间的劳动合同有多项漏洞和错误，三元至盛泰合堂大药房对我签过字的地方进行了改动。根据法律规定，用人单位以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使劳动者在违背真实意思的情形下签订或者变更劳动合同，并且在修改的地方没有按手印是无效的，劳动合同不生效。劳动争议仲裁委员会依法支持我方申请符合法律规定，一审判决适用法律正确，我方认可一审判决，请求驳回上诉，支持我方主张的双倍工资。
三元至盛泰合堂大药房向一审法院起诉请求：一、判决不支付李庆丽双倍工资28600元；二、案件受理费由李庆丽负担。
一审法院认定事实：被告李庆丽于2015年5月14日开始在原告三元至盛泰合堂大药房上班并担任店长职务，2016年4月7日，因被告李庆丽被原告三元至盛泰合堂大药房调至离家较远的药店总部上班，双方对路费等事宜商议无果后，被告李庆丽选择离职。被告李庆丽离职后，因原告三元至盛泰合堂大药房未予给付2016年4月份7天工资583元，故被告李庆丽向大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告三元至盛泰合堂大药房支付2016年4月份7天工资583元，并给付未签订劳动合同期间的双倍工资29370元。2016年6月14日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆萨劳人仲〔2016〕第114号《仲裁裁决书》，因原告三元至盛泰合堂大药房的合同内容有多处涂改痕迹，裁决原告三元至盛泰合堂大药房向被告李庆丽支付2016年4月份7天工资583元和未签订劳动合同双倍工资28600元，共计29183元。原告三元至盛泰合堂大药房认为，对原、被告之间签订的劳动合同中有错误的地方进行涂改，不影响该劳动合同已经签订这一基本事实，且根据劳动合同的内容，能够确认该合同的形成时间，劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实错误，应予纠正，故原告三元至盛泰合堂大药房诉至法院，要求判决原告三元至盛泰合堂大药房不向被告李庆丽支付双倍工资人民币28600元，案件受理费由被告李庆丽承担。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告三元至盛泰合堂大药房聘任被告李庆丽担任该药房店长并由其履行工作职务，被告李庆丽亦在该店工作近一年之久，双方争议的焦点是，原、被告是否依法签订了劳动合同及签订劳动合同的时间。原告三元至盛泰合堂大药房出具的2015年5月14日与被告李庆丽签订的《劳动合同书》在正文第二页及正文第六页时间落款处均有不同程度的涂改及笔误。根据该合同正文第一页《劳动合同签订须知》第7条约定：“本合同一律不得涂改，涂改一律视为无效。确需改动的，经双方签字确认或由双方签订补充协议。”本案中，该合同涂改及笔误处均未经被告李庆丽签字确认，故按约定该合同并未发生法律效力。因原告三元至盛泰合堂大药房并未在与被告李庆丽建立劳动关系时依法订立书面劳动合同，故大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月14日作出的庆萨劳人仲〔2016〕第114号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，原告至盛药房应依法履行给付义务，故对原告三元至盛泰合堂大药房要求不向被告李庆丽支付双倍工资28600元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和劳动法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告三元至盛泰合堂大药房的诉讼请求。案件受理费10元，由原告三元至盛泰合堂大药房负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
依据本案现有证据及双方当事人陈述，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法签订书面的劳动合同。本案中，三元至盛泰合堂大药房提供的涉案《劳动合同书》，在劳动合同期限处约定为“自2015年5月14日起，至2016年5月14日终止”，其中试用期为“自2016年5月14日起，至2016年6月14日止”，该约定明显不合常理，且在合同签订日期处存在明显改动，依据涉案《劳动合同书》“签订劳动合同须知”部分，“本合同一律不得涂改，涂改一律视为无效。确需改动的，经双方签字确认或由双方签订补充协议。”涉案《劳动合同书》改动处并未经过劳动者李庆丽签字确认，故涉案《劳动合同书》未能代表双方真实意思。因此，一审判决驳回三元至盛泰合堂大药房诉讼请求并无不当。上诉人三元至盛泰合堂大药房的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大庆三元至盛药房连锁有限公司泰合堂大药房负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 杨 阳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；