黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2015）外民二初字第843号原告李秀娟，1968年7月16日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。委托代理人何乃民，黑龙江贯通律师事务所律师。被告哈尔滨市全城城市建设综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区宏伟路135号。法定代表人刘利民，该公司总经理。委托代理人刘庆明，北京市华泰律师事务所哈尔滨分所律师。第三人高伟军，1974年3月29日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。原告李秀娟与被告哈尔滨市全城城市建设综合开发有限责任公司（以下简称全城建设公司）、第三人高伟军房屋买卖合同纠纷一案，原告李秀娟于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日组织证据交换，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告李秀娟的委托代理人何乃民、被告全城建设公司的委托代理人刘庆明，第三人高伟军参加了证据交换。原告李秀娟的委托代理人何乃民，被告全城建设公司的委托代理人刘庆明到庭参加诉讼，第三人高伟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秀娟诉称：李秀娟于2011年3月7日与全城建设公司签订《商品房买卖合同》，购买了全城建设公司开发的位于哈尔滨市道外区宏伟小区2栋6单元1层2号的商服房，建筑面积108.76平方米，总价款326280元，李秀娟已经按照合同约定交付了全部购房款。因在签订合同时，未对房屋交付期限明确约定，故李秀娟根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，于2015年6月4日向全城建设公司发出“交付房屋催告函”，要求其在2015年6月19日前上述房屋交付给李秀娟，并要求全城建设公司协助李秀娟办理房屋产权证。现李秀娟给付的宽限期已过，但全城建设公司仍没有将房屋交付给李秀娟。第三人高伟军实际占用涉案房屋，且其未提供占用房屋的合法依据。故李秀娟诉至法院，诉讼请求：一、判令第三人高伟军从位于哈尔滨市道外区宏伟小区2栋6单元1层2号商服房屋中迁出；二、判令全城建设公司将位于哈尔滨市道外区宏伟小区2栋6单元1层2号商服房屋交付给李秀娟，并协助李秀娟办理房屋所有权证。被告全城建设公司辩称：李秀娟与全城建设公司之间是房屋买卖合同关系，因第三人高伟军占用房屋，导致全城建设公司无法交付房屋，房产部门无法进入涉案房屋进行测量，进而无法办理房屋所有权证。高伟军从涉案房屋中迁出后，全城建设公司即同意交付房屋并协助李秀娟办理房屋产权证。高伟军是如何占有、使用该房屋，全城建设公司不清楚，全城建设公司没有与高伟军签订房屋买卖合同。第三人高伟军未陈述。本院组织的证据交换过程中，李秀娟为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，全城建设公司、高伟军发表了质证意见。李秀娟举示证据情况如下：证据一、商品房买卖合同书、收据，拟证明：李秀娟于2011年3月7日与全城建设公司签订商品房买卖合同书，以326280元的价格购买了全城建设公司开发的位于哈尔滨市道外区宏伟小区2栋6单元1层2号商服房，李秀娟已经按照约定交纳了房款，该合同书中未约定具体交付房屋日期。全城建设公司质证认为：对真实性无异议，李秀娟与全城建设公司之间存在买卖合同关系，全城建设公司已经收到房款。全城建设公司已经按照合同约定履行了义务，房屋相关手续已经为李秀娟出具，李秀娟可以办理房屋过户手续。房屋是否交付全城建设公司不清楚。高伟军质证认为：对真实性有异议，不知道李秀娟与全城建设公司之间是否存在房屋买卖合同关系。证据二、全城建设公司为哈尔滨市住房保障和房产管理局经济开发区分局出具的情况说明，拟证明：2013年8月12日前，全城建设公司开始为宏伟小区业主批量办理房屋所有权证，李秀娟所购买的房屋具备办理房屋所有权证的条件。全城建设公司质证认为：对真实性无异议，该证据能够证明全城建设公司已经履行了合同义务。高伟军质证认为：无异议。证据三、哈尔滨市住房保障和房产管理局经济开发区分局受理单，拟证明：该分局于2014年8月12日受理了李秀娟的办证申请，李秀娟已经取得了房屋销售专用发票，发票已递交给该分局。全城建设公司质证认为：对真实性无异议，该证据能够证明全城建设公司履行了合同义务，后李秀娟自行到房产管理部门办理了相关手续，证明全城建设公司的合同义务已履行完毕。高伟军质证认为：无异议。证据四、交付房屋催告函、特快专递单和回执单，拟证明：2015年6月3日，李秀娟向全城建设公司发出交付房屋催告函，要求全城建设公司在2015年6月19日前将涉案交付给李秀娟，并要求全城建设公司协助李秀娟办理房屋所有权证，但全城建设公司未交付房屋。全城建设公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该特快专递上只写明所邮寄的是文件，不能证明所邮寄的是催告函，双方之间的买卖合同是2011年签订的，全城建设公司已履行完合同义务。高伟军质证认为：无异议。全城建设公司、高伟军未举示证据。本院确认：李秀娟举示的证据一，来源合法，内容客观真实，能证明2011年3月7日李秀娟与全城建设公司签订商品房买卖合同书，李秀娟购买全城建设公司开发的位于哈尔滨市道外区宏伟小区2栋6单元1层2号商服房，同日李秀娟向全城建设公司交纳了全部房款326280元，与本案有关联性，故本院予以采信。李秀娟举示的证据二，能证明全城建设公司于2013年8月28日向哈尔滨市住房保障和房产管理局经济开发区分局出具情况说明，请该分局为涉案房屋办理产权，与本案有关联性，故本院予以采信。李秀娟举示的证据三，来源合法，内容客观真实，能证明李秀娟于2015年8月12日向哈尔滨市住房保障和房产管理局经济开发区分局申请办理房屋所有权证，与本案有关联性，故本院予以采信。李秀娟举示的证据四，该催告函与特快专递的时间、所发对象相符，能够形成完整证据链条，证明李秀娟曾于2015年6月4日向全城建设公司发函，要求全城建设公司于15日内将涉案房屋交付给李秀娟，与本案有关联性，故本院予以采信。本院经审理查明：2011年3月7日，李秀娟与全城建设公司签订商品房买卖合同书，李秀娟购买全城建设公司开发的位于哈尔滨市道外区宏伟小区2栋6单元1层2号房产，房屋用途为门市房，建筑面积为108.76平方米，价款为326280元，合同对房屋交付期限未进行约定。同日，李秀娟向全城建设公司交纳了全部房款326280元。合同签订后，全城建设公司未将房屋交付给李秀娟。为协助李秀娟办理房屋所有权证，2013年8月28日，全城建设公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局经济开发区分局出具情况说明，载明“全城开发公司上报的宏伟小区2号楼6单元1层1门建筑面积为345.01平方米房源当初误报为1套，实际为2套，一套为2号楼6单元1层1门，建筑面积236.25平方米，另一套为2号楼6单元1层2门，建筑面积108.76平方米。两套房源尚未办理产权。上述情况属实，请给予办理为盼”。后李秀娟于2014年8月12日向哈尔滨市住房保障和房产管理局经济开发区分局申请办理新建商品房登记，并提交了身份证复印件、商品房销售专用发票、商品房买卖合同、哈尔滨市房屋所有权（转移）登记申请书，但因该房屋被高伟军占用，房管部门未能进行房屋测量，未向李秀娟颁发房屋所有权证。2015年6月4日，李秀娟向全城建设公司及其工作人员邵海军发出交付房屋催告函，要求全城建设公司在15天内（即2015年6月19日前）交付房屋，并协助李秀娟办理房屋所有权证，全城建设公司收到该文件后，仍未将房屋交付给李秀娟。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，李秀娟与全城建设公司签订房屋买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。李秀娟已交付全部购房款，全城建设公司应将合同标的物即涉案房屋交付给李秀娟，并协助李秀娟办理涉案房屋的房屋所有权证。关于李秀娟诉请全城建设公司交付涉案房屋，因涉案房屋被高伟军占用，暂不具备交付条件，故李秀娟的该项诉讼请求，本院不予支持。关于李秀娟诉请高伟军从涉案房屋中迁出，因李秀娟未取得涉案房屋的物权，不能行使诉请高伟军迁让的物权权能，故对李秀娟的该项诉讼请求，本院不予支持。高伟军在证据交换时称其从全城建设公司购买了涉案房屋，但未举证予以证明，且全城建设公司否认与高伟军之间存在房屋买卖合同关系，故对高伟军的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨市全城城市建设综合开发有限责任公司于本判决发生法律效力后立即协助原告李秀娟办理位于哈尔滨市道外区宏伟小区2栋6单元1层2号房屋的所有权证；二、驳回原告李秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行相应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元（原告李秀娟已预交），由被告哈尔滨市全城城市建设综合开发有限责任公司负担，此款被告哈尔滨市全城城市建设综合开发有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告李秀娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董益峰代理审判员  焦 佳人民陪审员  王 博二〇一五年十二月十八日书 记 员  宋雨岐