云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第320号
上诉人（一审原告）洪某，女。
委托代理人李远、蒋奎，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南某某通讯有限公司。
住所地：云南省昆明市北京路。
法定代表人潘永新，系该公司总经理。
委托代理人刘云川，男，特别授权代理。
委托代理人邓海，男，特别授权代理。
上诉人洪某因与被上诉人云南某某通讯有限公司（以下简称“某某公司”）经济补偿金及社会保险纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪某的委托代理人蒋奎，被上诉人某某公司的委托代理人刘云川、邓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：原告于2012年2月28日与被告签订《员工劳动合同》，合同期限为2012年2月28日至2014年2月27日。原告在被告处的工作岗位为手机销售，劳动报酬为基础工资加销售提成，原告的基础工资为人民币950元。原告实际月领取平均工资为人民币3937元，2012年10月至2013年2月的工资为打卡发放，2012年10月前的工资以现金形式发放，原告工资最后领取至2013年2月。被告未为原告办理相关的社会保险。原告于2013年2月10日离开被告处，未办理离职手续。原告于2013年7月9日向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人向申请人给付2012年3月28日至2013年2月10日未签订劳动合同的二倍工资39370元；2、被申请人向申请人给付经济补偿金3937元；3、被申请人为申请人补缴2012年3月至2013年2月的养老、医疗、工伤、失业保险；4、被申请人向申请人赔偿因未购买社会保险造成的损失14074元。该委作出盘劳人仲（2013）251号仲裁裁决，裁决：“一、由被申请人云南某某通讯有限公司自本裁决生效之日起为申请人洪某补办补缴自2012年2月28日至2013年2月10日止的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险，费用按国家规定比例各自承担。二、申请人的其他申请，本委予以驳回”。原告不服，诉至法院，请求判令被告：1、支付其2012年3月28日至2013年2月10日未签订劳动合同的二倍工资39370元；2、支付其经济补偿金3937元；3、赔偿其因未购买社会保险造成的损失14074元。
一审法院认为：根据原告提交的证据及双方庭审中的陈述，法院确认原告于2012年2月28日至2013年2月10日与被告存在劳动关系。关于原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，原告认为签字时的劳动合同系空白合同，该合同无效。但原告作为有行为能力的成年人，在签字确认合同时应对合同进行审查，因原告的疏忽未能尽到注意义务，该责任应由其承担。且原告也未能举证证明其观点，故对原告认为合同无效的观点，法院不予采纳。原、被告之间签订的劳动合同合法有效，对原告的该项请求，法院不予支持。
关于原告主张的经济补偿金，其认为被告未为其缴纳社会保险，故向被告口头提出辞职，被告应支付其经济补偿金。但原告未向法庭提交证据证明其向被告口头提出辞职，被告对此也不认可，因此，虽然被告未为原告缴纳社会保险，原告可以提出辞职，但原告提出辞职的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，法院认为双方的劳动关系依然存在，故原告的该项请求不符合该法第四十六条之规定，法院不予支持。
关于原告主张的因未购买社会保险造成的损失，因原告并未提交证据证明其主张，其请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“驳回原告洪某的诉讼请求。”
一审判决宣判后，洪某不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，判令被上诉人向其支付经济补偿金3937元，社会保险损失14074元。事实及理由为：一、一审法院认定事实有误。本案中，上诉人以被上诉人未缴纳社会保险为由口头向被上诉人提出解除劳动合同，并在仲裁及一审中明确以此为由解除劳动合同，该行为符合《劳动合同法》之规定，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金。但一审不认可上诉人口头解除劳动合同，并认定双方之间的劳动合同依然存在，明显属认定事实错误。基于以上理由，上诉人认为双方的劳动合同已解除，其行为符合《劳动合同法》第三十八条之规定，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金。二、一审法院适用法律错误。被上诉人存在未依法为劳动者缴纳社会保险的情形，一审法院应当适用《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定认定上诉人行使法定解除权的合法效力。三、被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，给上诉人造成的损失客观存在，只是目前不能具体评估损失的程度和价值，上诉人计算出的损失数额是根据其工资计算出的应缴纳社会保险费的数额，其以此作为赔偿依据是客观、合理的。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人某某公司答辩称：上诉人说走就走，并未提出辞职。关于社会保险，其虽有过错，但其态度一直很明确，愿意为上诉人补缴。综上，一审判决正确，请求二审予以维持。
对于一审判决已认定的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金；二、上诉人主张的社会保险损失应如何处理？
本院认为：关于争议焦点一，在劳动关系存续期间，为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务。本案中，被上诉人在上诉人入职后至离职前，一直未依法为上诉人缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定，上诉人可解除双方的劳动关系，并要求被上诉人向其支付经济补偿金。为此，上诉人在仲裁及一审中皆称由于被上诉人未为其缴纳社会保险，其离开被上诉人处，并要求被上诉人支付经济补偿金。且在一审中上诉人已明确提出解除双方的劳动合同，故上诉人解除劳动合同的意思表示明确，且符合法律规定，双方的劳动合同关系应予解除。一审认定双方的劳动关系仍然存续不当，本院予以更正。上诉人与被上诉人于2012年2月至2013年2月期间存在劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，被上诉人应向上诉人支付1个月工资的经济补偿金，上诉人离职前十二个月的月平均工资为3937元，故被上诉人应支付其经济补偿金3937元。
关于争议焦点二，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，该争议应属于人民法院的受案范围。但上诉人要求被上诉人将应向社保部门缴纳的保费折算为现金并支付其个人，与我国的社会保险制度相悖，且其又无证据证实有其他损失产生，故其该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，对社会保险损失等问题处理正确，本院予以维持，但对于经济补偿金的处理不当，本院予以改判；对于上诉人上诉请求的合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第656号民事判决；
二、由云南某某通讯有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付洪某经济补偿金人民币3937元；
三、驳回洪某的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人洪某负担5元，被上诉人云南某某通讯有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 吕 强
审判员 马素文
审判员 杨 艳
二〇一四年五月八日
书记员 樊寿康