北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第34932号原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。被告陈振发，男，1962年6月6日出生，职业不详。被告谢恩典，男，1986年5月26日出生，职业不详。被告杨柳柏，男，1980年10月29日出生，职业不详。被告邱品姿，女，1966年9月17日出生，职业不详。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告陈振发、谢恩典、杨柳柏、邱品姿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员宗亚荣、曹爱萍参加的合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人张华锦到庭参加了诉讼。被告陈振发、谢恩典、杨柳柏、邱品姿经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行北京分行诉称：2012年5月22日，民生银行北京分行与陈振发、谢恩典、杨柳柏签订编号为101402012LB1225的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），合同约定陈振发、谢恩典、杨柳柏组成一联保体，民生银行北京分行给予其900万元额度的联保最高额授信，其中陈振发的授信额度为300万元，期限为12个月，自2012年5月25日至2013年5月25日，谢恩典、陈振发、杨柳柏在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行北京分行债权承担最高额连带共同保证责任。同日，民生银行北京分行与陈振发签订《个人授信项下借款合同》（以下简称借款合同），该合同约定：民生银行北京分行向陈振发提供授信合同下的授信额度300万元，借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；陈振发按月结息，到期一次偿还本金，借款到期利随本清。邱品姿作为陈振发的配偶在商户借款申请表上签字，承诺保证按时足额偿还借款本息。2013年5月7日，民生银行北京分行向陈振发指定的账户发放借款300万元整，年利率9.6%，罚息利率14.4%，期限为2013年5月7日至2014年5月7日。贷款到期后，陈振发未按约偿还全部本金，谢恩典、杨柳柏亦未履行担保责任。故民生银行北京分行诉至法院，请求判令：1、陈振发偿还剩余贷款本金1890113.49元；2、陈振发支付截止2015年6月11日的逾期罚息286556.8元，并按合同约定清偿自2015年6月12日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3、陈振发承担律师费65300.11元；4、邱品姿对陈振发的上述债务承担共同清偿责任；5、谢恩典、杨柳柏对陈振发的上述债务承担连带保证责任；6、陈振发、谢恩典、杨柳柏、邱品姿共同承担本案诉讼费用。被告陈振发、谢恩典、杨柳柏、邱品姿未向本院提交书面答辩意见。原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：证据1、授信合同；证据2、借款合同；证据3、商户借款申请表及结婚证复印件；证据4、借款支用申请书及银行确认部分；证据5、放款通知书及借款凭证；证据6、还款明细表、欠款明细；证据7、律师费发票。被告陈振发、谢恩典、杨柳柏、邱品姿均未向本院提交证据材料。经审查，原告民生银行北京支行提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院根据上述认证查明：2012年5月22日，民生银行北京分行（乙方及授信人）与陈振发、谢恩典、杨柳柏（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订了编号为101402012LB1225《授信合同》，约定：所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为900万元，其中陈振发可使用的最高授信额度为300万元，授信使用期限为12个月，自2012年5月25日至2013年5月25日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内按本合同项下授信额度总额150万元存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。其中陈振发、谢恩典的保证金额均为60万元，杨柳柏的保证金额为30万元，甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收。本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的（包括甲方成员以自己的财产向乙方提供的抵押及/或质押担保），甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对甲方成员抵押财产享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权或质押项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方成员承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（乙方）与陈振发（甲方）签订了编号为101402012801226《借款合同》，约定本合同项下的借款占用编号为101402012LB1225《授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。合同还对其他事项进行了约定。2013年5月7日，陈振发向民生银行北京分行申请借款300万用于购买石材，并要求将款项以受托支付的方式付至北京杨氏兴业石材经销处的账户（账号xxx，开户行：中国民生银行北京建国门外支行）中。民生银行北京分行于当日予以核准，并依约向陈振发发放了贷款300万元，确定借款期限自2013年5月7日至2014年5月7日，执行固定年利率9.6%。借款期限届满后，陈振发未依约偿还借款本金。截止2015年6月11日，陈振发就上述借款欠民生银行北京分行借款本金1890113.49元。诉讼中，陈振发亦未履行还款义务，截至2016年6月27日，尚欠的本金数额并变更，尚欠罚息为643549.44元。谢恩典、杨柳柏亦未履行担保责任。另，民生银行北京分行为本案支出律师费13060.02元。2016年4月29日，经北京市工商局西城区分局核准，民生银行北京分行的名称由中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为现名称再查，陈振发与邱品姿于1990年11月4日登记结婚。涉案借款发生在夫妻关系存续期间。陈振发在向民生银行北京分行申请授信时，邱品姿作为其配偶一并签署了《商户借款申请表》，承诺保证按时足额偿还贷款本息。以上事实，有本院认定的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行北京分行与陈振发、谢恩典、杨柳柏签订的《授信合同》、与陈振发签订的《借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈振发作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，陈振发拖欠民生银行北京分行借款本金至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金1890113.49元偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息。故对民生银行北京分行要求陈振发支付尚欠的借款本金1890113.49元及相应的罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求陈振发赔偿律师费损失65300.11元的诉讼请求，因案涉《授信合同》及《借款合同》均约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，且民生银行北京分行已提交证据证明其实际支出的费用为13060.02元，故民生银行北京分行要求陈振发赔偿该部分律师费诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求谢恩典、杨柳柏对陈振发的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《授信合同》的约定，参加联保体的每个成员可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请贷款而产生的全部债务提供连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求谢恩典、杨柳柏对陈振发的债务承担连带保证责任。关于民生银行北京分行要求邱品姿承担共同还款责任一节，本院认为，涉案借款发生在陈振发与邱品姿婚姻关系存续期间，邱品姿并未提交证据证明民生银行北京分行与陈振发之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明陈振发与邱品姿对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行北京分行知道该约定，另邱品姿以陈振发配偶的身份签署了《商户借款申请表》，承诺保证按时足额偿还贷款本息，故陈振发的该笔贷款应视为其与邱品姿的共同债务，邱品姿应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。谢恩典、陈振发、杨柳柏、邱品姿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百八十九万零一百一十三元四角九分，并支付罚息（截止至二Ο一六年六月二十七日的罚息为六十四万三千五百四十九元四角四分，自二Ο一六年六月二十八日起至实际还清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》载明的标准计算）；二、被告陈振发于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失一万三千零六十元零二分；三、被告邱品姿对上述第一、二项规定的被告陈振发的债务承担共同还款责任；四、被告谢恩典、杨柳柏对第一、二项规定的被告陈振发的债务承担连带保证责任；五、被告谢恩典、杨柳柏承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告陈振发追偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告陈振发、谢恩典、杨柳柏、邱品姿未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千七百三十八元及财产保全费五千元，共计二万九千七百三十八元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担八百九十二元（已交纳），由谢恩典、陈振发、杨柳柏、邱品姿共同负担二万八千八百四十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  宗亚荣人民陪审员  曹爱萍二〇一六年七月二十八日书 记 员  蔡 蕊