山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4412号
上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂市瑞然电力器材有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇下艾崮村。
法定代表人：郭瑞，经理。
委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢荣华，男，1969年5月27日出生，汉族，居民，住平邑县兴水街**号。
委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭瑞，男，1970年8月20日出生，汉族，系临沂市瑞然电力器材有限公司经理，住临沂市兰山区半程镇下艾崮村。
委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。
上诉人临沂市瑞然电力器材有限公司（下称瑞然公司）因与被上诉人谢荣华、郭瑞追偿权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞然公司上诉请求：请求二审依法改判支持上诉人的反诉请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定谢荣华代收货款因已抵顶提成款，谢荣华不负有返还义务属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.本案可以总结为谢荣华起诉瑞然公司提成款122573.5元，瑞然公司又反诉谢荣华返还侵占的货款323132元。对于谢荣华起诉的数额上诉人予以认可。上诉人对于反诉进行了举证，出具了证明三份和农业银行转账支票存根一份，证明谢荣华侵占货款323132元，并且谢荣华对于此事实也予以认可，只是反驳称该笔货款已于其提成款相抵销，因此谢荣华应对其反驳所依据的事实进行举证。根据民事诉讼法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。另根据证据规则，谁主张谁举证。本案中，谢荣华对于其反驳上诉人反诉请求所依据的事实就有举证的义务，但谢荣华并没有提供证据证明已抵销的事实。2.被上诉人谢荣华提供的26份提成表是其自己制作的，上边既无上诉人盖章，也无上诉人的法定代表人签字，不应作为证据采纳，并且26份中有两份是重复的（第7份和第23份），如果公司给其提成表，不可能给他重复了，明显是他在造假。3.上诉人出具的欠条载明的提成款数额远远低于其应支付给被上诉人的提成款数额原因有很多种，货款抵顶提成款并不是唯一原因，真实原因是上诉人已经支付了大部分提成款后剩余欠条上的提成款数额。并且谢荣华辩称欠条是26份提成表中的数额与侵占的货款323132元相抵销后的数额，是明显在说谎，严重与事实不符。（1）谢荣华在几次庭审中都称公司从未付过其提成款，但公司已经予以举证，证明公司支付过提成款，说明谢荣华称未付过提成款是不真实的。一审法院不能只扣除相应数额，而不考虑其证明的事项。（2）对于郭瑞出具的欠提成款122573.5元的事实，公司一直承认，如果真是抵顶了，25份提成款总额是372803元，侵占货款323132元，公司举证的已支付的提成款6万余元，三项相减后谢荣华还应欠公司的，公司也不可能再给写122573.5元的欠条。另外323132元货款中有三次是2012年发货形成的，形成时间也在书写欠条之后，根本不可能在写欠条时就把当时还没产生的货款抵销了。（3）原告所提交的26份提成表是原告在瑞然公司从事业务员以后所有销货回款的提成，从26份提成表中可以看出这些提成是从2010年8月份一直到2012年7月份，而谢荣华侵占32万余元货款的时间就在这个期间内，但26份提成表中却没有这323132元对应的提成，这部分提成如按照26份提成表的计算比例，也高到7万余元，谢荣华不可能不要提成，说明谢荣华将这部分货款收回后私自占有，并没有告知公司，否则谢荣华岂能不要这部分的提成，更不存在其只抵消其他提成，却不计算和索要这32万元的提成。况且这323132元的货款时多次发货形成的，次数多达29次，谢荣华收款也是29次收的，为何如此巧合的都没有计算提成，更证明是谢荣华私自侵占，并没有告知公司，如果真是抵顶了，这么多次抵顶，也不会不留下任何书面材料，要不公司怎么算账，怎么最后书写欠条。（4）谢荣华一直在平邑鲁安电力设备有限公司工作，在瑞然公司只是从事兼职业务员，即他负责联系买货公司，高出瑞然公司给他的底价部分归其所有，所以不属于正式员工，也没有固定工资，对于其何时来工作，何时离开没有明确的时间界限，因此一审法院认定该欠条是谢荣华离职后结算形成是与事实不符的。综上，上诉人对于反诉请求所依据的事实已经进行了举证，谢荣华也予以认可，但谢荣华对于反驳上诉人诉求所依据的事实并未举证证实，并且从庭审证据和庭审调查，也可推断谢荣华所称的抵顶是不真实的，因此，谢荣华应承担举证不利的责任，将侵占的货款予以返还，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢荣华辩称，1.被上诉人26份提成表载明的提成款375724.99元（原审399369.99元），上诉人除支付58733元外，剩余提成款一直没有支付给被上诉人谢荣华。（1）该部分提成款上诉人瑞然公司在原审时都自认事实存在，对此，被上诉人谢荣华无需举证证明该部分提成款存在，现在上诉人又再次否认该部分提成款的存在,按照禁止反言的原则，被上诉人谢荣华26份提成表载明的提成款375724.99元，事实存在。（2）该部分提成款在原审时上诉人承认没有支付给被上诉人谢荣华，现在，又辩称该部分提成款已经大部分支付给了被上诉人谢荣华，但对此仅提供证据支付了58733元。按照禁止反言的原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第90条规定的举证证明责任，凡当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任，如不提供证据，则应承担对其不利的后果。因此，上诉人关于375724.99元提成款已经大部分支付给被上诉人谢荣华的主张，依法不能成立，应当认定该部分提成款没有支付给被上诉人谢荣华。2.上诉人主张的323132元货款没有与被上诉人应得提成款抵销的事实，依法不能成立。（1）谢荣华要回的323132元货款的确没有支付给上诉人，但上诉人称对此部分货款谢荣华已经收回并不知情，直到2014年起诉以后才知道谢荣华已经收回，不符合常理。该部分货款是分多次收回的，最后收回的日期是2011年7月4日，实际上这四笔业务发货的时间，大部分在2010年，而上诉人的法定代理人郭瑞给被上诉人谢荣华书写122573.5元欠条的时间，是被上诉人谢荣华从上诉人处辞职以后的2012年年底。按照上诉人提交的《瑞然公司销售提成说明》第二条“购货单位非供电系统的企业需全额付款后方可发货，不得赊欠”和第四条“两年内未能收回的货款视为呆死账，由销售人员承担销售结算价的全额货款。并按每月1.5％计收罚息”的规定，在谢荣华辞职以后，没有收回的此部分货款应该由谢荣华个人承担，假如谢荣华要回的此部分货款，没有被抵销，郭瑞作为法定代表人不会给谢荣华再另外书写提成款《欠条》。（2）被上诉人谢荣华在上诉人处应得提成款远不止375724.99元。被上诉人谢荣华到上诉人处工作的很长时间内，上诉人对26份提成表载明的提成款，还有323132元货款应得提成，还有其它已经收回货款的业务提成（上诉人拒绝结算），一直不与被上诉人结算，被上诉人才愤而辞职，试想如果不是上诉人对被上诉人应得提成不予结算，以查明的谢荣华在上诉人处的提成收入，在当时是一份不小的收入，谢荣华是不会辞职的。另外，上诉人在上诉状也承认323132元货款对应的提成7万余元，也没有给谢荣华结算。（3）上诉人反诉的323132元货款没有被抵消是本证，而被上诉人谢荣华主张用其应得提成款抵消是反证，反证不必证明抵消的具体过程，只需举证证明323132元货款没有被抵消存在合理怀疑即完成反证证明的举证责任。既然上诉人自375724.99元提成款的事实和323132元货款对应的提成7万余元，又一直没有支付给反诉被告，那么在双方结算提成款时，如没有抵销323132元货款，就不会只欠反诉原告122573.5元提成款，而应该欠反诉原告提成款大于44万元，减掉已支付的5万余元，也应多于39万元。这一推定符合逻辑推理原则，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第93条第1款第4项的规定，对于推定出的这一事实，被上诉人无须举证证明。当然，现在要求被上诉人完全证明抵消的过程，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条第1款关于反证的证明标准。但从本诉看，双方抵消后将剩余提成122573.5元写成《欠条》具有高度盖然性，应当认定被上诉人谢荣华本诉主张所依据的事实存在。综上所述，被上诉人的主张成立，上诉人的主张没有事实依据，其主张依法不能成立，因此，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。
谢荣华向一审法院起诉请求：二被告支付原告提成款122573.5元及利息，并承担本案的诉讼费用。
瑞然公司向一审法院提起反诉请求：反诉被告继续履行合同要回121253.99元，并归还占有我公司的货款323132元及利息，反诉案件受理费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）谢荣华曾系被告（反诉原告）瑞然公司的销售人员，自2010年至2012年在瑞然公司工作。根据销售额领取提成款。2012年原告（反诉被告）谢荣华离职后双方就提成款进行结算，被告（反诉原告）瑞然公司的法定代表人即被告郭瑞向谢荣华出具欠条一份，内容为：“欠条今欠谢荣华2011年提成款122573.5元，大写：壹拾贰万贰仟伍佰柒拾叁元伍角正。欠款人：瑞然公司郭瑞”。原告谢荣华主张该欠条系“2012年我不干了，我们协商用货款抵顶之后，郭瑞给我打的条”。被告瑞然公司称，该欠条系谢荣华离职后瑞然公司给出具的，但不存在抵顶之说。
庭审时，原告（反诉被告）谢荣华认可曾代被告（反诉原告）瑞然公司收取过货款323132元，亦认可该笔货款现仍由其占有，但主张其与瑞然公司协商后用该笔货款抵销了该公司欠其的部分提成款，故其不再负有返还该款的义务。被告（反诉原告）瑞然公司对此不予认可，并主张其公司在2014年之前对谢荣华收取了上述货款并不知情，更未与原告协议以该笔货款抵销提成款。
反诉被告谢荣华为证明己方主张，向一审法院提交了销售提成表26份，该26份提成表载明了发生交易的单位名称、开票日期、回款日期、货物型号和数量、开具发票的金额和提成额、制表结算日期等内容，提成款数额合计为396448.26元，结算日期为2010年8月26日至2012年7月6日，该26份销售提成表除谢荣华之外无其他人的签名，亦无反诉原告瑞然公司的印章。原告谢荣华认为通过上述证据能够证明其已将上述销售提成表中的货款收回并交给瑞然公司，该公司应给其提成款共计399369.99元。反诉原告瑞然公司质证后对提成表的数额没有异议，但认为谢荣华并未将清单中列明的货款全部交给公司。原告（反诉被告）谢荣华提交的26份提成表中第7份销售提成表和第23份销售提成表重复，金额为23645元，原告（反诉被告）谢明华还主张第16、17份提成表计算有误，第12份中少了1909.72元，第13份中少了2283元，第16份少了3272元，第17份少了1002元，以前的399369.99元是26份提成表中每份的合计总数计算出来的，并不包括该提成表中少算的合计数字。对于该部分提成表载明的销售提成被告（反诉原告）瑞然公司主张其已支付完毕，是大部分系现金支付，个别系银行转账，并提交银行存款回单和收条各一份，证明瑞然公司于2010年9月4日和2010年12月29日分别向谢荣华支付过提成款3万元和28733元，对于其余的提成款瑞然公司称“我方总共支付253151.49元提成款，其余的全是现金没有手续，财务也没有记账，都是现金也没有付款凭证。”反诉原告并称其还有70万余元的货款未计算提成。
反诉原告瑞然公司主张反诉被告谢荣华在该公司工作期间开展的业务，仍有部分货款未收回。为证明该主张，反诉原告瑞然公司提交了销售汇总表一份，用以证明反诉被告谢荣华仍负有为该公司追讨汇报表中载明的货款76255.99元的义务。反诉被告谢荣华质证后认为该汇总表中所涉及的业务均非其经办，所以其不负有追讨义务。
庭审后，反诉原告瑞然公司提交了该公司开具给案外人诸城市新光电力物资有限公司等十一家企业的增值税发票复印件十一份，并主张该宗发票中载明的业务均系由反诉被告谢荣华经办，但未就该宗发票载明的买卖业务与反诉被告谢荣华的关联性举证加以证明。
对于提成款的发放，被告（反诉原告）瑞然公司主张原告（反诉被告）谢荣华联系客户的，将货发出，客户将货款支付给公司后，反诉被告到公司领取提成。原告（反诉被告）谢荣华主张，将货物发出后，反诉被告负责收取货款，后再与公司结算提成款。被告（反诉原告）瑞然公司并提供收临沂瑞然电力器材有限公司销售提成说明一份及银行回单6份，证明其主张。
另查明，瑞然公司系自然人独资有限责任公司，股东为郭瑞。
上述事实，主要是依据一审时双方当事人提交的欠条、销售提成表、销售汇总表、企业信息及相关书证、当事人庭审陈述等证据予以认定，并均已收集、记录在卷。
一审法院认为：被告瑞然公司欠原告谢荣华提成款122573.5元，有被告瑞然公司的法定代表人郭瑞以公司的名义向原告出具的欠条予以证明，且原、被告均无异议，法院对此予以确认。被告瑞然公司负有偿付该笔提成款的义务。关于原告谢荣华要求被告郭瑞承担还款的诉讼请求，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告郭瑞未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，因此其应对被告瑞然公司上述欠款承担连带清偿责任。
关于反诉原告瑞然公司要求反诉被告谢荣华为该公司追讨未收回的货款76255.99元的诉讼请求，因反诉被告对反诉原告提交的销售汇总表提出异议，不认可该销售汇总表所载明的销售业务系其经办，而反诉原告提交的增值税发票亦不能证明相关销售业务与反诉被告存在关联性，对反诉原告主张的业务系由反诉被告经办的主张不予认定，故反诉被告谢荣华不负有为反诉原告追讨此笔货款的义务。退一步讲，即使反诉原告主张的业务系由反诉被告所经办，现反诉被告已从瑞然公司离职，亦不负有为反诉原告追讨欠款的法定责任。反诉原告亦未就反诉被告离职时曾与该公司就追讨欠款等事宜进行约定举证加以证明，故反诉原告要求反诉被告为其追讨欠款的诉讼请求亦不能获得支持。
反诉被告提交了26份提成表共计399369.99元，其中第7份销售提成表和第23份销售金额为23645元的提成系重复计算应予扣除，故该26份提成表载明的提成金额应为375724.99元，原告（反诉被告）谢明华还主张部分提成表计算有误，但未提供证据证明，法院对其主张不予采信。虽然该26份提成表均无反诉原告瑞然公司的印章或主要负责人的签名，但被告（反诉原告）瑞然公司认可该26份销售提成表系其公司出具，对此予以确认。对于该部分提成表载明的提成款，被告（反诉原告）瑞然公司主张已支付完毕，对于瑞然公司于2010年9月4日和2010年12月29日分别向谢荣华支付过提成款3万元和28733元，因有银行存款回单和收条予以证实，对此予以确认，对于其余的提成款因被告（反诉原告）瑞然公司未提供证据证实其已支付，对其主张不予支持。根据该26份提成表，扣除已支付的提成款，被告瑞然公司仍应支付原告谢荣华提成款316991.99元，在原告（反诉被告）谢荣华离职后经双方结算，被告公司法定代表人即被告郭瑞给原告出具了欠条，载明欠提成款金额为122573.5元，对于该数额，原告（反诉被告）谢荣华主张已与被告（反诉原告）瑞然公司达成口头协议，用其代收的货款323132元抵销了之前反诉原告所欠的部分提成款，被告对此不予认可。重审认为，被告出具的欠条载明的提成款数额远远低于其应支付给原告的提成款数额，因此应认定双方存在以货款抵顶提成款的约定。
关于反诉原告要求反诉被告归还货款323132元及利息的诉讼请求。虽然该部分货款系原告谢荣华代收，但因已抵顶提成款，原告谢荣华不负有返还义务。
关于本案本诉、反诉主张的利息的问题。因双方当事人均未举证证明本诉、反诉诉讼请求的具体欠款时间，一审法院酌定在抵销后按法院立案受理的时间开始计息。
综上，本诉原告的诉讼请求成立，法院予以支持；反诉原告的反诉请求不成立，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）瑞然公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）谢荣华提成款122573.5元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2014年8月7日起至本院指定的履行期限届满之日止）；二、被告郭瑞对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回被告（反诉原告）瑞然公司的诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2751元、反诉案件受理费2165元，合计4916元，由被告（反诉原告）瑞然公司负担。
本院二审期间，被上诉人谢荣华提供了其向莘县供电公司销货的货款价值116980元、100259.34元、青岛圣达电力服务中心发票复印件6张共计金额是90720元、青岛易从电力置业公司入库单一式二份合计金额86278元、青岛即墨市电力物资材料公司入库单9份合计金额是435014元、胶州供电公司销售金额是264200元。本院对上述证据认定如下：因上诉人对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议，而被上诉人也未提供其他证据予以佐证，本院对上述证据均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年至2012年，被上诉人谢荣华曾系上诉人瑞然公司的销售人员，根据销售额领取提成款。2012年被上诉人谢荣华离职后，与上诉人双方就其应得的提成款结算后，由上诉人的法定代表人郭瑞给谢荣华出具了欠条一张，该欠条明确载明上诉人仍欠被谢荣华提成款122573.5元，上述事实，上诉人在一审时已明确予以认可，一审法院予以确认并无不当，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人谢荣华的诉辩意见，本案争议的焦点是谢荣华代收的323132元的货款是否抵销了上诉人应支付给谢荣华的提成款。
如上所述，上诉人在一审中已认可了欠条出具的时间是在谢荣华离职之后，既然是在谢荣华离职之后，由上诉人出具给谢荣华的，正常情况下，该欠条的出具应是在双方就谢荣华离职时应得的提成款结算的前提下。上诉人没有提供相应的相反的证据证实予以推翻，故其主张没有结算而出具，不能成立，本院不予支持。
被上诉人谢荣华在一审中提供了26份提成表证实上诉人应付的提成款，对此，上诉人在一审中已明确予以认可，上诉人又上诉主张其一审没有认可，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。该26份提成表证实的提成款数额为396448.26元，上诉人仅提供了数额为58733元的提成款支付凭证，但也未提供与之相应的足够的已付款给谢荣华的银行支付凭证或谢荣华签字领取现金的会计帐册，故一审法院认定谢荣华代收的323132元的货款已抵销其应得的提成款，然后双方结算并由上诉人为其出具涉案欠条，并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2751元，由上诉人临沂市瑞然电力器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十一月三日
书记员 刘天晴