江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第685号
原告宗玺梅，女，汉族，（系受害者徐木保母亲）。
原告刘春英，女，汉族，（系受害者徐木保妻子）。
原告徐小东，男，汉族，（系受害者徐木保长子）。
原告徐小雨，男，汉族，（系受害者徐木保次子）。
以上四原告共同委托代理人徐三保，男，汉族，（系受害者徐木保哥哥）。
被告熊江川，男，汉族。
被告缪才友，男，汉族。
被告江西中联物流有限公司。
委托代理人赵鹏飞、李明华，均系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。
委托代理人曹晟，江西京天律师事务所律师。
原告宗玺梅、刘春英、徐小东、徐小雨诉被告熊江川、缪才友、江西中联物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。2013年11月12日，经原告宗玺梅、徐小东提出参加诉讼申请书，本院依法通知宗玺梅、徐小东作为本案的原告参加诉讼，并于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐小雨及四原告的共同委托代理人徐三保，被告缪才友，江西中联物流有限公司的委托代理人李明华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的委托代理人曹晟到庭参加诉讼，被告熊江川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗玺梅、徐春英、徐小东、徐小雨诉称，2013年8月16日，被告缪才友驾驶无车牌普通二轮摩托车载徐木保在东乡县320国道由东向西行驶，熊江川驾驶制动不符合技术标准的赣A722**号（临牌）箱式货车在320国道由西往东行驶，14时50分左右，两车相对行驶至320国道717KM＋200M处，缪才友驾驶摩托车驶入左车道超车过程中，摩托车左前侧与熊江川驾驶的赣A722**号箱式货车车厢左侧中部相互碰撞，致使摩托车右侧倒地，引发造成两车不同程度损坏及缪才友、徐木保摔倒在地，缪才友受重伤并可能致残，而徐木保却当场死亡的道路交通事故。本次道路交通事故，经进贤县公安局交通警察大队勘查认定，并作出进公交认字（2013）第00058号道路交通事故认定书，认定当事人缪才友负此次道路交通事故的主要责任，当事人熊江川负本次事故的次要责任，当事人徐木保不承担此次道路事故的责任。同时，经查，被告熊江川驾驶的赣A722**号（临牌）箱式货车属被告江西中联物流有限公司所有，且该箱式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司处投保了第三者强制险。为维护自身的合法权益，故具文起诉至法院，请求法院判令：（1）由保险公司在强制保险限额责任范围内（要求精神损害抚慰金优先支付）对原告所主张的因徐木保交通事故死亡造成的各项人身损害损失承担赔付责任；（2）被告缪才友、熊江川及被告江西中联物流有限公司对原告因徐木保交通事故死亡造成的各项人身损害赔偿金合计人民币211660.5元，在扣除强制保险伤残死亡限额外的余额按其责任大小分别承担赔偿责任；（3）本案诉讼费用由被告承担。之后，原告方提出增加诉讼请求申请，要求被告方再赔偿260640元，即要求被告方赔偿丧葬费19825.50元，死亡赔偿金397200元，被抚养人生活费4275元，交通费1000元，精神抚慰金50000元，以上共计472300.5元。
被告缪才友辩称，发生交通事故属于事实。
被告熊江川未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
被告江西中联物流有限公司辩称，一、进贤县公安局交警大队的事故认定书中的责任认定错误，此次事故完全是由于缪才友众多的违法事实造成的，其完全应负事故的全部责任，被告熊江川驾驶的车辆完全符合上路条件，其行为未违反规定，应不承担事故的责任；二、原告的诉请部分缺乏法律依据和事实依据；被抚养人生活费无证据；原告的损失不应按城镇居民标准计算，交通费过高，精神抚慰金过高，应由缪才友承担；三、事故车辆已经投保交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司承担赔偿责任，超出部分由答辩人人道补偿10%；四、答辩人已先行垫付20000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司辩称，一、本案系侵权纠纷，答辩人仅依据保险合同参加诉讼，本案诉讼费用不予承担；二、原告的各项诉请过高，同意中联公司的答辩意见；三、由于肇事车辆的机动车性能检测不合格，答辩人在商业第三者责任险部分不承担理赔责任。
经审理查明如下法律事实，2013年8月16日，缪才友未戴安全头盔，酒后（其酒精含量64.8mg／100ml）驾驶无车牌号普通二轮摩托车载徐木保（未戴安全头盔）在320国道由东往西行驶；熊江川驾驶制动不符合技术标准的赣A722**号（临牌）箱式货车在320国道由西往东行驶，14时50分左右，两车相对行驶至320国道717KM＋200M（弯道）处，缪才友驾驶摩托车驶入左车道超车过程中，摩托车左前侧与熊江川驾驶的赣A722**号（临牌）箱式货车车厢左侧中部相互碰擦，致使摩托车右侧倒地，缪才友和徐木保两人从摩托车上摔倒路面上，引发造成两车不同程度损坏、缪才友受伤、徐木保因交通事故中头部受碰撞致重型颅脑损伤而当场死亡的道路交通事故。2013年8月27日，进贤县公安局交警大队对于本次道路交通事故作出进公交认字（2013）第00058号道路交通事故认定书，认定缪才友未戴安全头盔、酒后驾驶无车牌二轮摩托车在对面来车有会车可能时超车，未确保安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第五十一条：“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、第二十二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十三条第二款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的，不得超车”之规定，是造成此次道路交通事故发生的主要原因，应承担此次道路交通事故的主要责任。认定熊江川驾驶制动不合格车辆，未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是引发本次道路交通事故的次要原因，应承担此次道路交通事故的次要责任。认定当事人徐木保乘坐摩托车未戴安全头盔，这一违法行为与本次事故的发生没有因果关系，不承担此次道路交通事故的责任。
本院还查明如下事实：
（1）受害者徐木保的遗体于2013年8月25日在东乡县殡仪馆进行了火化。
（2）受害者徐木保出生于1961年8月2日。原告宗玺梅系受害者徐木保的母亲，原告徐春英系受害者徐木保的妻子，原告徐小东、徐小雨分别系受害者徐木保的长子、次子。其中宗玺梅于某年某月某日出生，宗玺梅共生育了包括受害者徐木保在内的六个子女。以上人员以及受害者徐木保均系农业家庭户口。
（3）肇事车辆赣A722**号（临牌）箱式货车的登记车主和实际车主为被告江西中联物流有限公司，事故发生时被告熊江川系受被告江西中联物流有限公司雇请，在从事雇佣活动过程中致使受害者徐木保死亡。
（4）肇事车辆赣A722**号（临牌）箱式货车已经在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司处投保了一份交强险和一份商业第三者责任保险，其中交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为200000元，并已约定不计免赔，事故发生时以上保险均处于保险期间以内。
（5）事故发生之后，被告江西中联物流有限公司已经支付原告方20000元。
上述事实有原、被告各方的身份信息，进公交认字（2013）第00058号道路交通事故认定书，火化证，常住人口登记卡，车辆行驶证，保险单等证据及庭审笔录在卷佐证，经法庭核实，足以认定。
本案中，原、被告各方当事人争议的焦点问题为：受害者徐木保死亡赔偿金的计算标准问题。
关于此问题，原告方主张虽然受害者徐木保系农业家庭户口，但其经常居住地和收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原告方提供的证据为：东莞市公安局大岭山分居出具的证明，《劳动合同》一份（根据该劳动合同载明，徐木保与东莞市川洋机电有限公司签订了一份从2011年5月10日起至法定终止条件出现时止的劳动合同），东莞市川洋机电有限公司2011年5月至2013年7月的工资表（根据工资表显示，受害者徐木保从2011年5月至2013年7月在东莞市川洋机电有限公司领取了工资）。被告缪才友对于原告方提供的证据以及主张均无异议。被告江西中联物流有限公司对于原告提供的证据质证认为，根据公安机关出具的证明受害者徐木保经常居住的是东莞的农村，派出所的证明不能证实其在这个工厂工作，应由所辖地居委会和工厂的共同证明，且派出所的证明无派出所主管人员的签名。工资表中的编制和财务负责人全都是艾志娟违反规定，且无加班工资和交社保信息，故原告方主张受害者徐木保的死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不足，不应支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司同意被告江西中联物流有限公司的意见，并补充质证认为，对派出所出具的证明的合法性有异议，因为没有警员的签字。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，原告方主张受害者徐木保死亡赔偿金是否能够按照江西省城镇居民标准计算的关键在于其是否能够举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准。本案中，原告方提供了东莞市公安局大岭山分居出具的证明，《劳动合同》一份，东莞市川洋机电有限公司2011年5月至2013年7月的工资表，由于公安机关系自然人经常居住情况的法定证明机关，而劳动合同和工资表又系自然人收入来源的有力证明，虽然两被告对于原告方提供的证据提出异议，但两被告均未提供任何反证推翻原告方提供的证据，故本院对于两被告的抗辩意见不予采纳。受害者徐木保的死亡赔偿金可以按照广东省东莞市城镇居民标准计算，但原告方仅诉请按照江西省城镇居民标准计算属于其自身权利的自我处分行为，未违反法律法规的禁止性规定，故本院予以照准。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案中，被告缪才友未戴安全头盔、酒后驾驶无车牌二轮摩托车在对面来车有会车可能时超车，未确保安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第五十一条：“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、第二十二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十三条第二款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的，不得超车”之规定，是造成此次道路交通事故发生的主要原因，应承担此次道路交通事故的主要责任。被告熊江川驾驶制动不合格车辆，未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是引发本次道路交通事故的次要原因，应承担此次道路交通事故的次要责任。受害者徐木保乘坐摩托车未戴安全头盔，这一违法行为与本次事故的发生没有因果关系，不承担此次道路交通事故的责任。进贤县公安局交警大队对本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，故本院予以确认。被告江西中联物流有限公司对于进贤县公安局交警大队的该事故认定书提出异议，认为被告缪才友在此次事故中具有众多违法行为应承担事故的全部责任，但其并未提供任何确凿的证据推翻该事故认定书，又没有在收到交通事故认定书之后的三日内向上一级交警部门申请复核，故本院对于被告江西中联物流有限公司的该项抗辩意见不予支持。据此，根据事故责任划分，各方当事人在此次交通事故中的过错程度以及该过错程度与损害结果之间的原因力关系，本院酌定由被告缪才友对于原告的损失承担70%的赔偿责任，由被告熊江川对于原告的损失承担30%的赔偿责任。同时，事故发生时，被告熊江川系受被告江西中联物流有限公司雇请，在从事雇佣活动过程中致受害者徐木保身亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，本应由被告熊江川承担的赔偿责任应由被告江西中联物流有限公司予以承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司作为肇事车辆赣A722**号（临牌）箱式货车交强险和商业第三者责任保险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿”之规定，应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告方的损失；并根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接赔偿原告方的损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司辩称“由于肇事车辆存在机动车性能经检测不合格的问题，根据保险条款其公司在商业第三者责任保险部分不担责”，但其公司并未在举证期限以内提供证据证实该保险条款的存在以及已经该免责条款向投保人或者被保险人进行明确告知的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项抗辩意见不予支持。
对于受害者徐木保方的经济损失，本院根据原、被告各方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：
（1）丧葬费19825.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，具体计算为39651元／年÷2=19825.5元。
（2）死亡赔偿金401475元，受害者徐木保出生于1961年8月2日，虽系农业家庭家庭户口，但其经常居住地和收入来源地均为广东省东莞市，为了保护受害者的合法权益，故其诉请按照江西省城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，按照法庭辩论终结前上一年度江西省城镇居民可支配收入标准19860元／年计算为19860元／年×20年=397200元。同时，由于本次事故发生于2013年8月16日，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，为此受害者徐木保母亲宗玺梅的被抚养人生活费应计入死亡赔偿金中。故其被抚养人生活费计算为5130元／年×5年÷6人=4275元。综上，受害者徐木保的死亡赔偿金共计为397200元＋4275元＝401475元。
（3））处理交通事故人员交通费500元，处理交通事故人员因为办理丧葬事宜必然支出交通费，该损失属于必然发生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本院酌情支持其该项费用500元。
（4）精神损害抚慰金30000元，原告方因本次交通事故造成失去至亲的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金合理，但具体数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况，本院酌定为30000元。
被告熊江川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃相关诉讼权利由此产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿原告宗玺梅、刘春英、徐小东、徐小雨精神抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，以上共计110000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额200000元项下赔偿原告宗玺梅、刘春英、徐小东、徐小雨丧葬费19825.5元，死亡赔偿金321475元，处理交通事故人员交通费500元，以上共计341800.5元的30%即102540.15元（事故发生之后被告江西中联物流有限公司已经支付原告方的20000元应由原告方作相应返还）；
三、由被告缪才友赔偿原告宗玺梅、刘春英、徐小东、徐小雨丧葬费19825.5元，死亡赔偿金321475元，处理交通事故人员交通费500元，以上共计341800.5元的70%即239260.35元；
四、驳回原告宗玺梅、刘春英、徐小东、徐小雨的其他诉讼请求。
以上债务均自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8384元，由原告宗玺梅、刘春英、徐小东、徐小雨负担2515.2元，由被告缪才友负担3353.6元，由被告江西中联物流有限公司负担2515.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡件平
审判员 李苏坤
审判员 李 娜
二O一四年元月七日
书记员 陈 芳