湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初648号
原告易某某，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告周某某，女，1976年8月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上述两原告共同委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
被告宁乡县人民政府，住所地湖南省宁乡县二环路行政中心。
法定代表人王雄文，县长。
委托代理人胡凯，系宁乡县人民政府法制办工作人员。
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地湖南省宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，局长。
委托代理人庞博，系宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。
委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。
第三人易某某，男，1937年11月9日出生，汉族，湖南省宁乡县。
原告易某某、周某某诉被告宁乡县人民政府（以下简称宁乡县政府）、宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称宁乡县城管局）行政强制一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告易某某及其委托代理人魏巍，被告宁乡县政府委托代理人胡凯，被告宁乡县城管局委托代理人庞博、邹永生均到庭参加诉讼。合议庭在该次庭审中依法向原告释明，其起诉状中包括2016年4月15日及2016年5月28日两次行政强制行为，要求原告明确具体的被诉行政行为。原告当庭明确以2016年5月28日的行政强制行为作为本案被诉标的，两被告遂要求法庭重新给予答辩、举证期限，合议庭予以准许。2017年4月26日本院再次公开开庭审理了本案，原告易某某及其委托代理人魏巍，被告宁乡县政府委托代理人胡凯，被告宁乡县城管局委托代理人庞博、邹永生均到庭参加诉讼。本院在审理过程中，依法追加易某某作为本案第三人。本案现已审理终结。
2016年5月24日，被告宁乡县政府作出了《关于责成强制拆除易某某、易某某（户）违法建（构）筑物的通知》，责成被告宁乡县城管局组织相关部门依法强制拆除易某某、易某某户违法建（构）筑物。2016年5月28日，被告宁乡县城管局对涉案的砖混结构房屋实施强制拆除。
原告易某某、周某某诉称：原告在宁乡县城郊乡明珠路拥有一处房屋。2016年5月28日，一伙身份不明的人员强行拆除毁坏了原告的房屋。原告在起诉宁乡县公安局、长沙市公安局不履行法定职责及行政复议纠纷一案中，知晓了两被告实施了强制拆除行为。原告认为，两被告违法组织实施了强拆行为，侵害了原告的合法权益，请求：一、确认被告强拆原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告易某某、周某某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、涉案房屋被拆除前后的照片，拟证明：被诉行政行为的存在；
证据2、长沙市公安局《行政诉讼答辩状》、《易某某行政诉讼证据清单》、宁乡县公安局《行政复议答复书》，拟证明：两被告均实施了行政强制行为；
证据3、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（[2016]政国土字第1214号）、《宁乡县人民政府征收土地方案公告》([2016]第64-1号)，拟证明：涉案房屋地块存在征收行为。
被告宁乡县政府辩称：一、宁乡县政府不是本案适格被告，对涉案房屋的处罚和强制执行均由宁乡县城管局负责，宁乡县政府未参与有关行政执法活动。二、宁乡县城管局的执法行为合法有效，应予维持。综上，请求：驳回原告对宁乡县政府的起诉。
被告宁乡县政府为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、宁乡县政府作出的《关于责成强制拆除易某某、易某某（户）违法建（构）筑物的通知》；
证据2、宁乡县城管局作出的《关于执行易某某违法建设一事的回复》；
上述证据拟证明：宁乡县政府所作的是行政机关内部批示行为，对原告权利义务不产生影响。
被告宁乡县城管辩称：一、两原告位于宁乡县城郊乡东沩社区84号的136.63平方米建筑属于违章建筑，应当拆除。二、宁乡县城管强制拆除违章建筑依据充足，程序合法。综上，请求：驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县城管局为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、立案审批表；
证据2、询问笔录；
证据3、检查笔录；
证据4、现场勘验笔录及现场照片；
证据5、宁乡县城管局向宁乡县城乡规划局发出的工作函；
证据6、宁乡县城乡规划局的复函；
证据7、案件处理审批表；
证据8、行政处罚告知程序表及见证人信息；
证据9、行政处罚决定书；
证据10、行政处罚决定书送达回证及见证人信息；
上述证据拟证明：1、原告位于城郊乡东沩社区明珠路84号的建筑属于违章建筑。
证据11、强制拆除公告；
证据12、责令限期拆除催告通知书及送达回证；
证据13、宁乡县政府责成通知；
证据14、强制拆除决定书及送达回证；
证据15、执行笔录；
上诉证据拟证明：宁乡县城管局的拆违程序合法。
证据16、姜彪执法证；
证据17、卢锋执法证；.
证据18、《湖南省人民政府关于在宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复》；
上述证据拟证明：宁乡县城管局具有行政执法权。
证据19、长沙市中级人民法院（2016）湘01行终861号行政裁定书；
证据20、社区工作人员身份证明；
上述证据拟证明：因原告起诉的行政行为不明确，宁乡县城管局将另一处罚决定的司法审查文书一并提交，证明被诉行政行为的合法性。
审理中，经本院责令，被告宁乡县城管局补充提交证据如下：
证据21、宁乡县人民法院（2016）湘0124行初78号行政判决书，拟证明：宁乡县城管局作出的宁城处字[2016]城郊分局第16003号《行政处罚决定书》合法有效，并经过了人民法院的司法审查；
证据22、《强制拆除公告》；
证据23、《履行行政决定催告书》及送达回证；
证据24、宁乡县政府责成通知；
证据25、强制拆除决定书及送达回证；
证据26、见证人身份证明；
证据27、强拆视频资料；
上诉证据拟证明：宁乡县城管局的拆违程序合法。
经庭审质证，被告宁乡县政府、宁乡县城管局对两原告提交证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证实拆除的房屋具体位置；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3、4的关联性有异议，本案审查的是拆除行为，而征地公告是征收行为。
两原告对被告宁乡县政府提交的证据发表如下质证意见：对证据的证明目的有异议，宁乡县政府有拆除的意思表示，属于本案适格被告。
两原告对被告宁乡县城管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-证据20的关联性有异议，该组证据指向的不是涉案房屋；对证据21-证据27不予认可，系宁乡县城管局超过举证期限后提交的证据。
被告宁乡县政府对被告宁乡县城管局提交的证据无异议；被告宁乡县城管局对被告宁乡县政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：1、两原告提交的证据1、2证明了拆除行为的存在，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的证据3、4与本案所审查的强制行为无关，本院不予采纳。2、被告宁乡县政府提供的证据证明了其曾对涉案房屋作出过责成的行政指令，本院对该证据予以认可。3、被告宁乡县城管局提供的证据1-证据18及证据20与本案不具有关联性，该证据所指向的房屋并非本案所涉房屋；证据19真实、合法且与本案具有关联性，证明了宁乡县城管局对涉案房屋作出了行政处罚决定，该处罚决定也经过了司法审查，本院对该证据予以采纳。4、关于被告宁乡县城管局提供的证据21-证据27的认定问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。本案中，被告宁乡县城管局曾对易某某建设的两栋建筑物分别作出过行政处罚决定，因两原告在诉讼请求中加注了“明珠路82号背街小巷”，导致该局误认为本案审查的行政行为系拆除砖木结构房屋的行为。但是，被告宁乡县城管局还提供了生效裁判文书，该文书可以证实宁乡县城管局对涉案房屋作出的处罚决定符合法律规定。为了查明被诉行政行为是否合法，本院要求宁乡县城管局就针对生效裁判文书所指向的房屋提供有关拆除证据，并无不妥。宁乡县城管局提供的补充证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以认可。
经审理查明，2012年易某某、易某某在宁乡县城规划区城郊街道东沩社区明珠路建设了一处两层砖混结构房屋，建筑面积307.2平方米。宁乡县城管局经立案调查，现场检查及勘验，依法向易某某、易某某送达《行政处罚预先告知书》、《行政处罚听证告知书》，经宁乡县城管局领导班子成员集体讨论，并经宁乡县城乡规划服务办公室认定，易某某、易某某所建的上述建筑属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形”。宁乡县城管局于2016年5月4日对原告易某某、易某某作出并依法送达了宁城处字[2016]城郊分局第16003号《行政处罚决定书》。
2016年5月11日，宁乡县城管局向易某某、易某某作出了宁城强拆公字[2016]城郊分局第16003号《强制拆除公告》，责令易某某、易某某于2016年5月11日前自行拆除违法建筑物，逾期不拆，该局将报请宁乡县政府责成有关部门强制拆除。2016年5月17日，宁乡县城管局向易某某、易某某作出了宁城催字[2016]城郊分局第16003号《履行行政决定催告书》，要求易某某、易某某在接到该催告书之日起3日内自行拆除所建违法建筑，并告知了陈述、申辩权利。2016年5月17日，宁乡县城管局将上述催告书送达给易某某、易某某。2016年5月24日，宁乡县政府作出了《关于责成强制拆除易某某、易某某（户）违法建（构）筑物的通知》，责成宁乡县城管局组织相关部门依法强制拆除城郊街道东沩社区明珠路易某某、易某某户违法建（构）筑物。2016年5月25日，宁乡县城管局向易某某、易某某作出了宁城强拆字[2016]城郊分局第16003号《强制拆除决定书》。2016年5月25日，宁乡县城管局向易某某、易某某送达了上述决定书。2016年5月28日，宁乡县城管局对涉案房屋实施了强制拆除行为。
本院认为，本案争议的焦点为宁乡县城管局强制拆除涉案建筑的行为是否违法的问题。首先，宁乡县城管局作出的行政处罚决定符合法律规定。易某某、易某某曾对宁乡县城管局作出的宁城处字[2016]城郊分局第16003号《行政处罚决定书》提出了复议和诉讼，生效裁判文书已确认了该行政处罚决定书的合法性，本院予以认可。其次，宁乡县城管局作出的行政强制行为认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。易某某、周某某作为涉案房屋的使用权人，其认为宁乡县城管局的强制拆除行为侵害了其合法权益，其有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。本案中，易某某、易某某未履行行政处罚决定的内容，宁乡县城管局有权对涉案房屋实施强制拆除。宁乡县城管局发布了《强制拆除公告》，并向易某某、易某某作出了《履行行政决定催告书》，且告知了陈述、申辩权利，上述行政行为均符合法律规定。宁乡县城管局在具体实施强制拆除行为前已向宁乡县政府进行了报告，宁乡县政府也作出了责成强制拆除通知。宁乡县城管局在完成上述行政程序后向易某某、易某某作出了《强制拆除决定书》，于2016年5月28日具体实施了强制拆除行为，并制作了现场《执行笔录》,宁乡县城管局实施的强制拆除行为并无不当。易某某要求确认宁乡县城管局强制拆除涉案建筑物行为违法的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人湛某某要求确认被上诉人长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称区国土局）作出的农村集体土地征地补偿安置行为违法一案序合法、正当，适用法律准确。原告易某某、周某某提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。宁乡县政府并未实施行政强制行为，其作出的责令行为系行政机关的内部批准行为，其不是本案适格被告，应驳回两原告对宁乡县政府的起诉，本应另行制作裁定书，但为了节省司法资源和减少当事人的诉累，故在本判决书中一并处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告易某某、周某某对被告宁乡县人民政府的起诉；
二、驳回原告易某某、周某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告易某某、周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
审 判 员 谢 岚
代理审判员 廖国娟
二〇一七年八月八日
书 记 员 梁 维
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。