上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第7050号
原告上海诚达融资租赁有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人颜丽园，总经理。
委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。
委托代理人史学敏，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海云雅投资有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人施有毅，总经理。
被告昆山市云海度假村，住所地江苏省苏州市。
法定代表人施有毅，总经理。
被告施有毅，男，1960年8月22日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海山信金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人沈文毅，总经理。
上列四被告共同委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
原告上海诚达融资租赁有限责任公司与被告上海云雅投资有限公司（以下简称“云雅公司”）、昆山市云海度假村（以下简称“云海度假村”）、施有毅、上海山信金融信息服务有限公司（以下简称“山信公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张尔东、史学敏、四被告共同委托代理人葛文昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诚达融资租赁有限责任公司诉称，被告云雅公司将自有设备作价人民币（以下币种同）1，600万元转让给原告，并由原告将该设备出租给被告云雅公司使用，达到融资租赁的目的。为此，双方签订了合同编号cdsh006的《融资租赁合同》、合同编号cdsh007的《融资租赁合同》、合同编号cdsh007-1的《转让协议》，约定涉案设备租赁期为6个月，租金共计1，888万元。在双方履行过程中，考虑融资租赁成本及可能存在的风险，经友好协商达成一致，双方签订新的合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》及合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》，原签订的两份《融资租赁合同》不具有法律效力。合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》起租日为2014年4月28日，租赁期为6个月，租金合计968万元，合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》起租日为2014年5月1日，租赁期为6个月，租金合计968万元。被告云海度假村、施有毅对上述合同的履行承担连带保证责任。被告云雅公司分别于2014年7月10日、9月24日向原告出具《情况说明》，请求延迟支付租金并承诺具体的付款日期，但上述付款日期届满，被告云雅公司并未履行还款义务。被告云雅公司于2015年2月2日、2月7日向原告出具《承诺书》，请求再次延期支付租金。后原告与被告云雅公司、云海度假村、施有毅、山信公司于2015年3月3日签订《还款协议》，约定截至2015年2月2日，被告云雅公司应付原告合同期内租金及设备占用期间租金共计2，096万元，现各方对剩余租金的支付达成还款协议，被告云海度假村、施有毅、山信公司对被告云雅公司的付款义务承担连带保证责任。后被告云雅公司陆续支付了租金303万元，仍拖欠租金及手续费1，633万元。综上，原告请求法院判令：1、被告云雅公司支付未付租金及手续费合计1，633万元；2、被告云雅公司支付2015年3月3日还款协议项下确定的占用费260万元（cdsh006-2《融资租赁合同》项下占用费自2014年9月29日至2015年1月28日，cdsh007-2《融资租赁合同》项下占用费自2014年10月2日至2015年2月1日）及自2015年2月起按每月64万元计算的占用费，计算至被告云雅公司清偿全部债务之日；3、被告云雅公司支付以各期未付租金及手续费数额为基数，按照日万分之五利率支付逾期付款利息1，839，810元（暂计至2015年5月18日，实际应计算到各期未付租金及手续费清偿之日止，详见诉状附件《逾期付款利息计算表》）；4、被告云雅公司支付按租金、手续费、截至2015年1月的占用费用三项共1，893万元为基数，按20%计算违约金共3，786，000元；5、被告云雅公司支付律师费40万元；6、原告有权从本案租赁设备折价、拍卖或变卖的价款中优先受偿上述第一项至第五项债权；7、被告云海度假村、施有毅、山信公司对上述第一项至第五项下付款义务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费用、财产保全费用等所有实现债权的费用由四被告共同承担。
被告云雅公司辩称，涉案合同确实均系被告云雅公司签订，但被告云雅公司不同意原告诉请，被告云雅公司与原告之间实际为民间借贷关系，并不是融资租赁关系，故关于以融资租赁关系计收的占用费等相关费用被告云雅公司不予认可。
被告云海度假村、施有毅辩称，被告云海度假村、施有毅确实与原告签订过相关保证合同。
被告山信公司辩称，被告山信公司承担保证责任的前提是原告与被告云雅公司之间的融资租赁法律关系成立，如果原告与被告云雅公司之间并非融资租赁法律关系，则被告山信公司不应承担保证责任。
原告为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：
证据1、《转让协议》、银行转账凭证、合同编号cdsh006的《融资租赁合同》、合同编号cdsh007的《融资租赁合同》，证明被告云雅公司将自有设备作价1，600万元转让给原告，并由原告将该设备出租给被告云雅公司使用，达到融资租赁的目的，原告根据《转让协议》约定，将设备转让款1，600万元打入被告云雅公司账户；
证据2、《合同变更确认书》、合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》、合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》，证明在上述合同的履行过程中，考虑融资租赁成本及可能存在的风险，经友好协商达成一致，原告与被告云雅公司签订新的《融资租赁合同》；
证据3、《连带责任保证合同》两份、《个人无限连带责任保证书》两份，证明被告云海度假村、施有毅对合同编号cdsh006-2及合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》项下被告云雅公司的付款义务承担连带保证责任；
证据4、《动产抵押登记书》（附抵押物概况），证明原告对涉案租赁物享有质权并有权从该设备折价、拍卖或变卖的价款中优先受偿；
证据5、2014年7月10日《情况说明》、2014年9月24日的《情况说明》、2015年2月2日的《还款承诺》、2015年2月7日的《承诺书》、2015年3月3日的《还款协议》、2015年3月3日的《代付款协议》，证明被告云雅公司在合同签订后未支付相应款项，被告云海度假村、施有毅、山信公司对被告云雅公司的付款义务承担连带保证责任；
证据6、《委托代理协议》、律师费发票、律师费支付凭证，证明原告为实现债权支出的律师费；
四被告未提供任何证据材料。
经质证，四被告对原告提交的证据的真实性均无异议。结合双方当事人的举证及质证意见，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告云雅公司签订了合同号为cdsh006的《融资租赁合同》及合同号为cdsh007的《融资租赁合同》，后双方分别于2014年4月28日、5月1日分别签订《合同变更确认书》，确认上述两份融资租赁合同分别变更为合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》及合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》。合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》及合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》约定：合同所称租赁物是指原告根据被告云雅公司的要求，从被告云雅公司受让后再出租给被告云雅公司使用的设备；租赁期为6期，租金每月支付一次；应付租金及手续费均为968万元；合同编号cdsh006-2号《融资租赁合同》起租日期为2014年4月28日，合同编号cdsh007-2号《融资租赁合同》起租日期为2014年5月1日。原告与被告云雅公司同时签订了编号cdsh007-1的《转让协议》，约定被告云雅公司将合同附件《设备清单》中的自有设备转让给原告，并由原告将该等设备出租给被告云雅公司使用，受让价为1，600万元。原告与被告云海度假村签订《连带责任保证合同》两份，约定被告云海度假村对合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》及合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》项下被告云雅公司未按约履行的租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金及被告云雅公司应支付的其他费用承担连带责任保证。被告施有毅向原告出具《个人无限连带责任保证书》两份，承诺对被告云雅公司2014年4月28日向原告申请的融资租赁业务相应的《融资租赁合同》中被告云雅公司的所有债务承担无限连带责任。上述合同签订后，原告于2014年3月28日、2014年4月1日向被告云雅公司支付融资租赁款共计1，600万元。
原告与被告云雅公司、云海度假村、施有毅、山信公司于2015年3月3日签订《还款协议》，该还款协议确认，截至2015年2月2日，被告云雅公司在合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》及合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》项下应向原告支付的合同期内租金及设备占用期间租金合同2，096万元，被告云雅公司已于2015年2月向原告支付租金200万元，各方对剩余租金的支付达成还款协议：被告云雅公司应于2015年3月20日前支付225万元，3月31日前支付250万元，4月15日前支付225万元，4月30日前支付250万元，5月15日前支付225万元，5月31日前支付250万元，6月15日前支付225万元，6月30日前支付250万元，共计1，900万元；该《还款协议》同时约定，被告云海度假村、施有毅、山信公司对被告云雅公司的上述付款义务承担连带保证责任。该《还款协议》签订后，被告云雅公司向原告支付了7万元。
原告与被告云雅公司于2014年4月24日至工商登记部门就合同编号cdsh006-2的《融资租赁合同》及合同编号cdsh007-2的《融资租赁合同》项下的涉案租赁物办理了《动产抵押登记书》，载明抵押人为被告云雅公司，抵押权人为原告。
原告与北京盈科（上海）律师事务所于2014年9月28日签订了《委托代理协议》，约定因原告与被告云雅公司、云海度假村、施有毅融资租赁合同纠纷事宜，委托北京盈科（上海）律师事务所代理，律师代理费40万元。北京盈科（上海）律师事务所向原告开具了金额为40万元的增值税发票，原告于2014年11月28日向北京盈科（上海）律师事务所支付了该笔律师费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告云雅公司签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守，按照约定全面履行自己的义务。被告云雅公司辩称其与原告之间实际为民间借贷关系，但被告云雅公司并未举证证明涉案《融资租赁合同》具有租赁物不存在、无交易价值或交易价值极低、租金与租赁物价值显著背离等影响融资租赁法律关系构成的情况，故对于被告云雅公司的该项辩称，本院不予采纳。现原告与被告云雅公司、云海度假村、施有毅、山信公司于2015年3月3日签订《还款协议》，就被告云雅公司在两份涉案《融资租赁合同》项下合同期内租金及设备占用期间剩余租金的金额进行了确认，并就剩余租金的支付达成还款协议。该《还款协议》是签订各方的真实意思表示，合法有效，本院依此确认被告云雅公司在两份涉案《融资租赁合同》项下应支付的剩余租金金额，该《还款协议》签订后，被告云雅公司向原告支付了7万元，故尚余1，893万元未支付。该1，893万元由涉案《融资租赁合同》期内的未付租金及手续费1，633万元以及设备占用期间的费用260万元构成，原告主张被告云雅公司支付该笔款项，本院予以支持。关于原告主张的自2015年2月起按每月64万元计算至被告云雅公司清偿全部债务之日的设备占用费、以被告云雅公司各期未付租金及手续费为基数按照日万分之五利率支付逾期付款利息以及以1，893万元为基数按20%计算的违约金共3，786，000元，本院认为，设备占用费、逾期利息及违约金均以赔偿原告的损失为目的，涉案《融资租赁合同》项下的租赁期间已经届满，且合同约定的租赁期届满后，被告云雅公司付清合同项下全部租金、租赁利息、违约金、名义价款和其他费用后，租赁物所有权归被告云雅公司所有，故原告在与被告云雅公司确认的剩余未付租金之外同时主张每月64万元的设备占用费、每日万分之五的逾期利息以及3，786，000元违约金，该主张总额过高，本院酌情予以调整，依双方2015年3月3日的《还款协议》确定的至2015年2月2日的租金金额及支付方式，本院调整设备占用费、逾期利息及违约金费用总额为：以被告云雅公司未按2015年3月3日的《还款协议》约定的每期逾期金额为基数，自逾期之日起按年利率24%计算至实际清偿日止。鉴于《还款协议》签订后被告云雅公司支付了7万元，故《还款协议》第一期（约定支付日为2015年3月20日）逾期金额应扣除该7万元。
关于律师费，原告已举证证明其为实现涉案的两份《融资租赁合同》项下的债权而实际支出律师费40万元，该金额未超过相关律师费收费标准，同时，根据涉案的两份《融资租赁合同》第四条第5项、第6项的约定，履行涉案《融资租赁合同》的其他一切可能发生的款项支出均应由被告云雅公司承担，款项中包括律师费，因此，原告向被告云雅公司主张其实际支付的律师费40万元，具有合同依据，本院予以支持。
关于被告云海度假村、施有毅、山信公司的保证责任，本院认为，被告云海度假村与原告签订的两份《连带责任保证合同》、被告施有毅向原告出具的《个人无限连带保证责任书》，均系当事人的真实意思表示，合法有效。现被告云雅公司未能按约履行涉案的两份《融资租赁合同》之义务，被告云海度假村、施有毅作为保证人应依据保证范围，对被告云雅公司支付剩余租金1，893万元及违约款项、律师费的义务承担相应的保证责任。关于被告山信公司的保证责任，被告山信公司在2015年3月3日的《还款协议》承诺对被告云雅公司在《还款协议》的付款义务承担保证责任，被告云雅公司在该《还款协议》中的付款义务包括剩余租金1，900万元及未按约支付剩余租金情况下的每月64万元的设备占用期间租金，故被告山信公司不应对被告云雅公司支付律师费的义务承担保证责任，本院酌定的违约款项未超出该《还款协议》确定的每月64万元的设备占用期间租金，故被告山信公司应对被告云雅公司支付剩余租金1，893万元及违约款项的义务承担连带责任。
关于涉案租赁物的抵押权行使，原告以就涉案租赁物享有抵押权为由主张对涉案租赁物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。对此，本院认为，原告及被告云雅公司虽对涉案租赁物办理了动产抵押登记，该抵押登记使出租人对租赁物具有对抗其上设立的其他物权的作用，但仍属形式性的，不足以改变在本案融资租赁业务中，原告依据涉案《融资租赁合同》及《转让协议》所取得的租赁物所有权，故原告以对涉案租赁物享有抵押权为由主张涉案租赁物的优先受偿权，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海云雅投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海诚达融资租赁有限责任公司支付人民币1，893万元；
二、被告上海云雅投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付2015年2月3日起的设备占用费、逾期利息及违约金，该款项以被告上海云雅投资有限公司未按2015年3月3日的《还款协议》约定履行的每期逾期金额为基数，自逾期之日起按年利率24%计算至实际清偿日止；
三、被告上海云雅投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海诚达融资租赁有限责任公司偿付律师费人民币40万元；
四、被告昆山市云海度假村、施有毅对被告上海云雅投资有限公司上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告昆山市云海度假村、施有毅履行保证责任后，有权向被告上海云雅投资有限公司追偿；
五、被告上海山信金融信息服务有限公司对被告上海云雅投资有限公司上述第一项及第二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海山信金融信息服务有限公司履行保证责任后，有权向被告上海云雅投资有限公司追偿；
六、驳回原告上海诚达融资租赁有限责任公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币157，209元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币162，209元，由原告上海诚达融资租赁有限责任公司负担人民币17，209元，由被告上海云雅投资有限公司、昆山市云海度假村、施有毅、上海山信金融信息服务有限公司共同负担人民币145，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 蕾
代理审判员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。