浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1315号
上诉人（原审原告）：陕西宏润实业集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环西段**号。
法定代表人：胡绪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔺文财，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡晓萍，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王坚。
委托诉讼代理人：王瑛。
上诉人陕西宏润实业集团有限公司（以下简称宏润公司）为与被上诉人王坚合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002号初1167民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日开庭审理了本案。上诉人宏润公司的委托诉讼代理人蔺文财、胡晓萍，被上诉人王坚的委托诉讼代理人王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏润公司上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、依法改判确认自相矛盾的合同条款无效；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人2012年1月11日与上诉人签订600万元借款合同并设置股权质押、保证条款。合同第一条约定，上诉人归还全部借款后，被上诉人将75%质押股权无偿返还给上诉人。同月16日，被上诉人又与上诉人订立借款600万元的补充协议，第五条再次约定，上诉人向被上诉人归还全部借款后，出让的75%股权归还上诉人。在2012年1月10日，被上诉人伪造一份“股东转让出资协议”，并向西安工商行政管理局申报变更股权登记，企图将上诉人75%股权非法占为己有。西安工商行政管理局对被上诉人的虚假申请材料进行书面审查后进行了变更登记。在案件审理过程中，上诉人举证认为借款合同约定的质押保证、出让自相矛盾的条款无效，而被上诉人认为合法有效。原审法院在查明事实后，混淆了质押保证与继受的法律性质概念，又认为对上述条款的效力确认已无必要，剥夺了上诉人的合法诉权。综上，原审法院应当对合同条款作出有效或无效的民事判决，支持或不支持上诉人的起诉请求。原审法院认为已无必要是完全错误的。
王坚答辩称：同原审的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
宏润公司向一审法院起诉请求：确认原、被告于2012年1月11日签订的借款协议第一条、第四条及原、被告于2012年1月16日签订的补充借款协议第四条关于股权转让、股权质押担保的条款无效。
一审法院认定事实：原告宏润公司作为乙方，与被告王坚作为甲方于2012年1月11日签订了借款协议一份，约定：乙方将持有宏润房地产公司75%股权无偿转让给甲方，以保证按时足额向甲方偿还借款。如乙方到期未能还款，无偿转让的股权归甲方所有并由甲方自行处置；如乙方能够按时还款，甲方应以股权转让的形式将受让的股权以同样方式无偿再转回乙方。甲方借款金额为600万元，按月利率2%向乙方计收利息。借款期限为3个月，自乙方收到甲方借款之日起算至乙方实际还款之日。任何一方不履行或逾期履行协议给其他协议方造成实际损失的视为违约，违约方应一次性按照借款总额的10%赔偿对方经济损失。本协议一式二份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效，乙方还清甲方借款本息，甲方向乙方退还担保转让股权并完成所有相关股权转让及工商变更登记后终止。2012年1月16日，原告宏润公司作为乙方，与被告王坚作为甲方签订了补充借款协议一份，约定：甲方向乙方借款600万元，借款利率及相关借款的使用条件均参照2012年1月11日签署的借款协议中约定的条款；借款期限为4个月，从乙方收到甲方借款之日起算至乙方实际还款之日止；任何一方不履行或逾期履行协议给其他协议方造成实际损失的即视为违约，违约方应一次性按照借款总额的10%赔偿对方经济损失；本协议一式二份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效，乙方还清甲方借款本息，甲方向乙方退还担保转让股权完成所有相关股权转让及工商变更登记后终止。上述借款协议签订后，被告交付了相应借款给原告。2012年1月31日，宏润房地产公司的股权由陈晨持股5%、中厦公司持股18%、原告持股77%变更为陈晨持股5%、中厦公司持股18%、原告持股2%、被告王坚持股75%。2013年3月15日，原告召开股东会，形成了《陕西宏润实业集团有限公司股东会决议》，决议：1.同意放弃王坚转让所持有宏润房地产公司的75%股权给中贵公司的优先购买权。2.承认王坚合法拥有宏润房地产公司75%的股权。并对此转让行为及权利继受表示认可。3.同意中贵公司在2013年3月15日提出的《股权转让协议》中对于我公司享有权利和承担义务的约定。4.授权胡绪峰代表本公司参加2013年3月15日的宏润房地产公司的股东大会，并作出决议。5.授权胡绪峰代表本公司参加王坚和中贵公司股权转让的合同谈判并签署《股权转让协议》。同日，中贵公司作为甲方、被告作为乙方、案外人胡绪峰作为丙方、陈晨作为丁方、原告作为戊方、中厦公司作为己方签订股权转让协议，约定：宏润地产公司注册资本为4000万元。乙方认缴人民币3000万元，实缴资本为3000万元占该公司75%的股权，己方认缴人民币720万元，实缴资本为人民币720万元占该公司18%的股权，丁方认缴人民币200万元，实缴资本200万元占该公司5%的股权，戊方认缴人民币80万元，实缴资本为人民币80万元占该公司2%的股权。乙方同意将其在宏润房地产公司中所持有的75%的股权，价值为人民币3000万元，以人民币3000万元的价格转让给甲方。自股权过户后的15个工作日内，甲方将约定款项付给乙方，具体时间以工商确认变更日期次日起算。股权进行上述转让后，甲方承认原宏润房地产公司的合同、章程及附件，愿意履行并承担原乙方宏润房地产公司中的一切权利、义务及责任。丙方、丁方、戊方、己方，四方均承认乙方向甲方转让75%的股权为合法有效的行为。四方均放弃对75%的股权主张所有权或者他项权利。即本协议签订之后丙方、丁方、戊方、己方均承认该协议有效不得主张无效或者效力待定，承认甲方是宏润房地产公司75%股权的合法持有者，对此四方不得提出异议，丙方、丁方、戊方、己方均不再主张与之相关的所有权利。乙方承诺所转让给甲方的75%股权是乙方合法持有的并有完全的处分权，均未设定包括但不限于抵押、出质、冻结被司法机关扣押等在内的第三人可以追偿或者主张权利的情形。各方还对违约责任进行了约定。由于乙方的原因，致使甲方不能如期办理变更登记，或者严重影响甲方实现订立本协议书的目的，乙方应按照甲方已经支付的转让款的20%向甲方支付违约金，或者按甲方实际所遭受的损失承担责任，两者取其高。宏润公司的股东，自愿放弃在宏润公司所享有股权转让的优先权，并同意根据本协议的条款而进行的转让。
一审法院认为：原告宏润公司与被告王坚签订的借款协议、补充借款协议系双方真实意思表示，且被告已履行了交付借款给原告的合同义务，原告主张被告以合法手段掩盖非法目的签订了上述协议，并未提供有效证据进行佐证，故该院认定双方签订的借款协议、补充借款协议对双方均具有约束力，双方均应按约定全面履行各自合同义务。关于借款协议及补充借款协议约定的“如乙方到期未能还款，无偿转让的股权归甲方所有并由甲方自行处置；如乙方能够按时还款，甲方应以股权转让的形式将受让的股权以同样方式无偿再转回乙方”、“本协议一式二份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效，乙方还清甲方借款本息，甲方向乙方退还担保转让股权并完成所有相关股权转让及工商变更登记后终止”条款效力，一方面，原、被告在庭审中均认为双方签订上述条款的本意系以股权为借款提供质押担保，即双方签订上述条款的真实意思表示为以股权提供质押担保，但双方并未办理出质登记，故质权并未设立；另一方面，根据上述认证结果，被告已合法继受原告持有的原告宏润公司75%股权，并办理了股权转让变更登记，故该院认为上述条款并未实际履行，对上述条款的效力确认已无必要。综上，该院对原告的诉讼请求予以驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年6月1日判决如下：驳回原告陕西宏润实业集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费40元（已减半），由原告陕西宏润实业集团有限公司负担。
本院认为：在案外人陈晨与被上诉人王坚、上诉人宏润公司、案外人陕西宏润房地产开发有限公司为股权转让纠纷一案中，上诉人宏润公司答辩认为双方之间没有股权转让的真实意思，双方之间存在股权质押关系。但陕西省高级人民法院（2015）陕民二终字第00079号民事判决认为：“本案证据足以证明，在宏润实业公司向王坚转让股权之后……综上，宏润实业公司向王坚转让股权没有侵害陈晨的优先购买权……陈晨据此而提起的请求确认宏润实业公司与王坚签订的《股权转让出资协议》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持”，根据该已生效的民事判决理由，陕西省高级人民法院实际上认定上诉人宏润公司与被上诉人王坚之间存在股权转让关系，股权转让的依据就是双方于2012年1月10日签订《股权转让出资协议》，且从驳回陈晨的诉讼请求的判决结果看，实际上也是确认了《股权转让出资协议》的效力。在该生效判决没有被依法撤销之前，本案判决不能作出与之相反的认定，故本案应认定上诉人宏润公司与被上诉人王坚之间存在股权转让关系。而且，从2013年3月15日各方签订的《股权转让协议》内容看，宏润公司与其他股东再次确认“丙方、丁方、戊方、己方承诺，其四方与乙方签订的关于陕西宏润公司房地产开发有限公司股权相关的合同或者协议均已作为合同附件”“四方均承认乙方向甲方转让75%的股权为合法有效的行为。四方均放弃对75%的股权主张所有权或者他项权利”，这也说明上诉人宏润公司在后续的被上诉人王坚与第三方进行股权再转让的协议中，确认了其与被上诉人王坚之间存在股权转让关系，因此，根据在先生效判决和上述协议内容，可以认定被上诉人王坚是基于其与上诉人宏润公司之间的股权转让协议而取得陕西宏润房地产开发有限公司75%股权，而并非是基于抵押、质押关系取得。故双方于2012年1月11日、1月16日所签订的相关股权担保的协议内容并没有实际履行，且从被上诉人王坚取得股权和再次转让股权的事实看，双方之间的相关股权担保协议内容实际上也已终止履行，双方之间已经不存在股权质押合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法。人民法院受理民事纠纷案件，目的是为了就当事人之间因民事法律关系或民事权利发生争议作出处理。既然本案双方当事人之间实际没有履行且也终止履行股权担保的相关协议内容，双方之间已经不存在股权质押合同关系，原审法院对此不予评判，并不违反法律规定。综上，上诉人宏润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陕西宏润实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 梅矫健
代理审判员 王晓婷
二〇一六年九月九日
书 记 员 项海英