甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1002民初160号原告孔相斋，男，1972年11月9日出生，住陕西省延安市。委托代理人田雪霖，陕西屹立律师事务所律师。被告杨水龙，男，1969年4月12日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。委托代�人刘兴卫，男，1971年3月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告孔相斋与被告杨水龙占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孔相斋及其委托代理人田雪霖、被告杨水龙的委托代理人刘兴卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔相斋诉称：诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款325178元（包括原告自己要回的202260元货款）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由，原、被告相互熟识，都是经营化学品运输业务的同行。2014年下半年，原、被告及其他业内朋友等六人向延安延濮石化厂送轻油（该石化厂当时的负责人为李国平和钱伟时）。起初李国平按照迟延一车的方式向各供应方结算货款，但从2014年10月份开始，石化厂及李国平便不能按时结算货款，总是托辞资金紧张，再到后来见不到人，也联系�到李国平。截止2014年12月22日，延濮石化厂拖欠杨水龙、董锋、孔相斋、董延强、杨献利、钟玉进等六人货款2602014元，其中欠被告杨水龙1020832元，占比39.23%，欠原告孔相斋290587元，占比11.17%。之后，原、被告和其他债权人多次找石化厂索要货款，石化厂声称李国平单方停止了承包经营，其债权、债务与石化厂无关，让各债权人找李国平，各债权人一直找不到李国平，后李国平在电话中称其已委托被告杨水龙以石化厂的库存原料轻油抵顶自己的债务。原告孔相斋及董锋、董延强、杨献利、钟玉进先后联系杨水龙，杨水龙也确认李国平让他组织代为处理李国平所欠各供应商货款的事宜，原告等五人考虑到李国平所欠杨水龙的货款最多，平常关系处的也不错，各债权人相对分散，就口头委托由杨水龙全权索要石化厂所欠杨水龙、董锋、孔相斋、董延强、杨献利、钟玉进等六人的货款2602014元，每要回一笔货款按比例向各债权人分配。2015年元月份，原、被告等人共处理石化厂罐内库存672260元，其中原告方处理库存结算所得202260元，原告方本着善良真诚的合作精神，考虑既然是被告杨水龙组织代表大家要账，所要回的货款应该全部交由杨水龙保管，于是将已经到自己账户内的货款202206元转账给了杨水龙。2015年8月14日，在甘肃省庆阳市林区法院工作人员的参与下，原、被告及其他债权人参加，将延安延濮石化厂保全的货物进行了变卖，结算828332元，该笔货款存入了杨水龙的账户内，因此，杨水龙代理各债权人两次共要回货款1500592元。后原告等人与杨水龙多次商议分配货款，被告杨水龙以各种理由搪塞推脱，原告意识到其根本不想按比例分配。原告认为，原、被告之间的委托关系明确，原、被告先后两次要回的货款1500592元，应当按比例给原告分配325178元，被告非法占有，拒不返还，严重侵害了原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：1、对账单、统计表，证明李国平截止2014年12月22日拖欠原、被告等六人货款2602024元，其中欠原告563968元，被告1020832元；2、（2015）庆中民初字第48号民事裁定书，证明李国平同意让原告等人处理库存轻油抵顶货款；3、录音4份，证明李国平欠原告等人货款，原告等人委托杨水龙牵头处理库存轻油，得款后先由杨水龙保管，最后按比例分配；4、证人安思危、张扬军、陈杰的证言，证明李国平欠原告等人货款，原告等人委托杨水龙牵头处理库存货物以清偿货款，得款后统一由杨水龙保管，最后按比例分配，结果未分配；5、银行转账凭证一份，证明原告处置轻油所得款202260元，于2015年1�19日通过农业银行转入被告账户，由被告统一保管；6、手机短信、微信内容，证明原、被告共同处理货款的事实及两次要回款项150多万元，未给原告分配；7、原告律师向张冠峰调查笔录一份，证明李国平欠原、被告等人货款共260多万元，处理库存轻油所得款150多万元被告占有，并非其一人货款；8、李国平给杨水龙的授权委托书一份，证明杨水龙是受李国平委托处理所有债务人的债务；对原告提交的上述证据，被告均提出异议,认为均不能证明被告受原告等人委托向李国平收取货款及收取的货款按比例分配。被告杨水龙辩称，被告向李国平要回货款150万元属实，原告没有证据证明被告承诺分配要回的欠款，被告索要欠款花费了大量人力、物力，要回的款连自己的欠款尚不够，哪里有钱给原告；另外，原告没有资格�诉被告，应判决驳回原告的诉讼请求。被告杨水龙为支持其辩解理由，提交的证据如下：1、李国平出具的承诺书及李国平与杨水龙签订的以物低债协议各一份，证明李国平同意以其所有的轻油抵顶其欠兰州兴达石化有限责任公司的货款102万元，双方之间的纠纷已经解决；2、李国平与张小芬之间的赔偿协议一份，证明李国平未委托杨水龙支付原告货款；3、相关人员签字确认的货款结算单，证明李国平欠兰州兴达石化有限责任公司货款102万元；4、送货车辆及送货数量、单价明细单一份，证明杨水龙代兰州兴达石化有限责任公司给李国平送货情况；5、甘肃省庆阳林区基层法院（2015）庆林民初字第369号民事裁定书及该院协助执行通知书各一份，证明法院受理兰州兴达石化有限责任公司起诉李国平买卖合同�纷一案后，对李国平存放于延安延濮石化有限公司的500吨轻油采取了查封的保全措施；6、李国平欠原告及其他人货款的单据一份，证明李国平的欠债情况。对上述证据，原告对证据1的真实性、合法性有异议，对证据5的证明目的有异议，对其他证据认为与本案无关联性。本院依职权调查取得的证据为：2016年7月8日向兰州兴达石化有限责任公司诉李国平买卖合同纠纷一案李国平的代理律师严志伟的一份调查笔录，证明2015年1月4日的承诺书系李国平出具，其知道李国平与杨水龙协议以轻油抵顶货款102万元，李国平曾提出让杨水龙将处理轻油后超出102万元的部分给原告等人按比例支付货款，杨水龙不同意。本院对原、被告提交的证据审核认定如下：原告提交的证据被告均提出异议，原告提交的证据均为间接证据，相互结合亦不能�明被告杨水龙接受原告等人委托向李国平收取原告等人的货款，并按比例分配的事实，本院对其证明目的不予采信。对被告提交的证据1、3、5，结合本院向严志伟的调查笔录，符合证据的三性，本院对其予以采信，对被告提交的其他证据，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：被告杨水龙受兰州兴达石化有限公司委托，从事基础轻油的销售、运输和结算业务。李国平承包经营延安延濮石化厂期间，原告、孔相斋等人及被告杨水龙代理兰州兴达石化有限公司向该厂供应轻油等货物，截止2014年12月22日，李国平承包经营的延安延濮石化厂共欠原告等人共计2602024元货款未支付。其中欠原告货款290587元，欠兰州兴达石化有限公司货款1020832元。原告等人多次向李国平索要货款未果，在索款过程中，被告杨水龙受李国平委托，处理存放于延安延濮石化有限�司的货物，得款672260元，被告杨水龙在处理库存货物过程中，原告及董锋等人参与，并于2015年1月19日将处理货物所得款202260通过农业银行汇入被告账户。2015年1月28日，被告杨水龙以自己名义向甘肃省庆阳市中级人民法院提起诉讼，要求判令被告李国平支付其货款1020832元，庆阳市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）庆中民初字第48号民事裁定书，认为杨水龙系受兰州兴达石化有限责任公司委托从事基础轻油的销售、运输和结算业务，兰州兴达石化有限责任公司应作为原告提起诉讼，杨水龙并非适格原告，裁定驳回了杨水龙的起诉。随后，兰州兴达石化有限责任公司委托杨水龙向甘肃省庆阳林区基层法院起诉，要求被告李国平支付其货款1020832元。该院在审理期间，于2015年8月10日，以（2015）庆林民初字第369号民事裁定书，对李国平存放于延安延濮石化有限公司的�础轻油500吨予以查封。采取保全措施后，经法院调解，双方达成调解协议，庆阳林区基层法院作出（2015）庆林民初字第369号民事调解书:李国平以其所有的现存放于延安延濮石化有限公司的基础轻油产品作价102万元抵偿兰州兴达石化有限责任公司债务。2015年8月10日，甘肃省庆阳林区基层法院向延安延濮石化有限公司发出《协助执行通知书》，要求该公司协助李国平用存放于该公司的基础轻油500吨抵顶兰州兴达石化有限责任公司货款，在协助执行过程中，兰州兴达石化有限责任公司（甲方）与被告李国平（乙方）达成《以物低债协议》，约定：1、（2015）庆林民初字第369号案件，李国平所有的现存放于延安延濮石化有限公司的基础轻油产品（以现场查封时的实际质量为准），经双方协商作价102万元交付给甲方抵偿所有债务；2、本协议签订后，甲方随时可以拉取李国平所有的现存放于延安延濮石化有限公司的基础轻油产品。如有人阻止拉油，甲方可持（2015）庆林民初字第369号调解书，向法院申请执行，由法院依法强制执行；3、甲方实际获取存放在延安延濮石化有限公司的基础轻油产品后，自愿放弃对李国平的所有债权、债务，双方至此再无任何纠葛。后被告杨水龙受兰州兴达石化有限责任公司委托，对取得的基础轻油进行了处理，杨水龙得款828332元；前后两次处理李国平货物得款1500592元，均由杨水龙保管。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定“第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告无直接证据证明被告杨水龙接受其委托向李国平代收其货款及按比例分配取得的货款，原告提交的间接证据结合亦不能证明其上述主张。被告杨水龙提交的证据证明，兰州兴达石化有限责任公司与李国平经甘肃省林区基层法院调解达成调解协议，以500吨轻油低顶102万元货款，兰州兴达石化有限责任公司取得的轻油中并无原告份额，原告要求按比例分配处理轻油所得价款无事实依据；另一方面，被告杨水龙受兰州兴达石化有限责任公司委托向李国平供货及处理以物低债取得的轻油，其代理行为产生的法律后果由兰州兴达石化有限责任公司承担，被告杨水龙处理以物低债取得的轻油所得的货款应归兰州兴达石化有限责任公�所有，并非被告杨水龙所有，原告要求被告杨水龙按比例给其分配货款亦无事实依据及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孔相斋的诉讼请求。案件受理费3652元，由原告孔相斋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  常喜娥审 判 员  任 舸人民陪审员  侯雅妮二〇一六年九月六日书 记 员  缪 琪