山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初4907号
原告：刘永兰，女，汉族，住山东省胶南市。
委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵方明，山东万绥律师事务所律师。
被告：胶州市阳光大厦，住所地山东省胶州市。
法定代表人：孙成云，总经理。
委托诉讼代理人：陈少平，胶州立丰法律服务所法律工作者。
原告刘永兰与被告胶州市阳光大厦（以下简称阳光大厦）因劳动争议纠纷一案，刘永兰与阳光大厦均不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2016）第1260号裁决书，先后向本院起诉。本院于2017年5月19日受理后，依法适用普通程序，将两案并案审理，即将后起诉的（2017）鲁0281民初4927号阳光大厦诉刘永兰劳动争议纠纷一案合并至先起诉的（2017）鲁0281民初4907号刘永兰诉阳光大厦劳动争议纠纷一案，双方当事人互为原被告，公开开庭进行了审理。刘永兰的委托诉讼代理人王利利，阳光大厦的委托诉讼代理人陈少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间自2011年10月2日至2015年12月12日存在劳动关系；2、判决被告支付经济补偿金10000元；3、判决被告支付2012年度至2015年度应休未休带薪年休假工资3448元；4、判决被告支付2012年度至2015年度防暑降温费1680元；5、本案诉讼费用由阳光大厦承担。后原告在庭审中明确诉讼请求为：1、确认原告与被告之间自2011年10月2日至2015年12月12日存在劳动关系；2、被告支付经济补偿金9200元（每月工资2300元×4个月）；3、被告支付2015年度应休未休带薪年休假工资1149元；4、被告支付2015年度防暑降温费440元；5、本案诉讼费用由阳光大厦承担。
事实与理由：刘永兰自2011年10月入阳光大厦工作，阳光大厦一直未与刘永兰签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费，2015年12月12日刘永兰离职。原告要求被告支付经济补偿是因为被告没有为原告缴纳社会保险费，被告违法在先。所以刘永兰不服仲裁裁决，为此提起诉讼，请求依法判决。
阳光大厦提交书面答辩状辩称：石明霞的诉讼请求没有事实和法律依据，请求查明本案事实。
1、刘永兰提出诉讼请求第一项，确认自2011年10月2日至2015年12月12日存在劳动关系，没有事实和法律依据。刘永兰在仲裁庭审中，始终没有提交直接证明自2011年10月2日至2015年12月12日期间连续存在劳动关系的事实证据，根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第八条：“在劳动合同、聘任合同和聘用合同争议案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”根据上述法律规定，刘永兰应对自己主张的事实承担举证责任。因双方之间不存在劳动关系的实质要件，该项主张不能成立。
2、刘永兰提出诉讼请求第二项，因刘永兰经常违反劳动纪律，聚众闹事。影响极坏。之后不辞而别。严重违反阳光大厦规章制度，根据相关法律规定，该项请求不能成立，阳光大厦对刘永兰的要求数额没有异议，但是认为不应支付经济补偿。
3、刘永兰提出诉讼请求第三项，根据大厦《规章制度》规定，刘永兰已根据公司经营情况,调整按排员工轮休包括带薪年休假。阳光大厦对刘永兰的要求数额没有异议，但是认为刘永兰要求应休未休带薪年休假工资的请求，不符合相关法律规定，不应支付。
4、刘永兰提出诉讼请求第四项，要求支付防暑降温费，因阳光公司系酒店服务行业，在室内工作场所全部安装中央空调，根据有关文件规定，高温津贴是以工作环境为发放条件的劳动保护措施，阳光大厦对刘永兰的要求数额没有异议，但是认为不应支付防暑降温费。
阳光大厦向本院提出诉讼请求：1、判决刘永兰与阳光大厦之间自2011年10月2日至2015年12月12日不存在劳动关系；2、判决阳光大厦不予支付刘永兰2015年度应休未休带薪年休假工资1149元，防暑降温费400元，共计1489元；3、诉讼费由刘永兰承担。事实与理由：刘永兰和阳光大厦因确认劳动关系及经济补偿争议一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字【2016】第1260号作出裁决，该裁决书确认刘永兰与阳光大厦自2011年10月2日至2015年12月12日存在劳动关系，缺乏事实和法律规定。因此本案裁决结果不符合相关法律规定，应予以纠正。
刘永兰辩称，刘永兰仲裁阶段已经提交了证据证明刘永兰系阳光大厦的员工，且2011年11月18日至2012年4月23日期间阳光大厦曾为刘永兰发放了工资，至于劳动关系的起始时间根据相关法律规定，应由用人单位负责举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘永兰向本院提交了如下证据材料（同仲裁时提交）：
1、中国光大银行对账单打印件一份及协助查询存款通知书一份原件及复印件各一份，欲证明2011年11月18日至2012年4月23日期间刘永兰账户中有六个月工资收入，该工资系阳光大厦发放。
2、健康证明复印件两份，分别于2013年12月6日、2015年5月8日由阳光大厦发放，其上载明刘永兰的工作单位系阳光大厦。证据1、2欲共同证明刘永兰与阳光大厦存在劳动关系。
3、胶州阳光大厦工牌照片打印件原件及复印件各一份，欲证明刘永兰系阳光大厦处厨房部的员工。
阳光大厦的质证意见为：对证据1中国光大银行对账单的真实性无异议，对证明事项有异议，阳光大厦认为该证据不能证明为工资收入；对协助查询存款通知书的真实性无异议，对证明事项有异议，称该证据不能证明双方存在劳动关系。对证据2中2013年12月6日健康证明的真实性无异议，对2015年5月8日健康证明的真实性有异议，称无阳光大厦处公章。对证据3的真实性有异议，不认可。
阳光大厦未向法庭提交证据。
对当事人提交的证据，本院认定如下：
刘永兰提交的证据1，阳光大厦对证据的真实性无异议，本院确定证据1为有效证据；阳光大厦对证据2中2013年12月6日健康证明的真实性无异议，本院确认为有效证据；阳光大厦对2015年5月8日健康证明的真实性有异议，称无阳光大厦处公章，因该证据为复印件，刘永兰未提交原件，阳光大厦不予认可，本院不予确认为有效证据；刘永兰提交的证据3，因阳光大厦不认可，刘永兰亦未提交进一步证据加以佐证，本院不予确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
刘永兰于2011年10月2日起到阳光大厦在厨房工作，双方未签订书面劳动合同，阳光大厦未为刘永兰缴纳社会保险费。自2011年11月18日至2012年4月23日，阳光大厦通过中国光大银行胶州广州路支行转入刘永兰账户工资，分别为2011年11月18日1684元，2011年12月10日1682元，2012年1月19日1677元，2012年2月21日2266元，2012年3月20日1688元，2012年4月23日1681元，均备注为工资。
刘永兰的工资已全部按时发放，其离职前12个月的平均工资为2300元。刘永兰于2015年12月13日开始不再到阳光大厦工作。
刘永兰于2016年12月5日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决：1、确认刘永兰与阳光大厦自2011年10月至2015年12月存在劳动关系；2、裁决阳光大厦支付5个月双倍工资28000元整；3、裁决阳光大厦支付经济赔偿金20000元。仲裁庭审中，刘永兰增加请求4、阳光大厦支付刘永兰经济补偿10000元；5、阳光大厦支付刘永兰2012年度至2015年度带薪年休假工资3448元；6、阳光大厦支付刘永兰2012年至2015年防暑降温费1680元。刘永兰自愿放弃第2、3项仲裁请求。
2017年4月20日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字【2016】第1260号裁决书，裁决：一、确认刘永兰与胶州市阳光大厦自2011年10月2日至2015年12月12日存在劳动关系。二、胶州市阳光大厦自本裁决书生效之日起十日内支付申请人刘永兰2015年度应休未休带薪年休假工资1149元、防暑降温费440元。共计1589元。三、驳回刘永兰的其他仲裁请求。原被告双方对裁决书均不服，诉至胶州市人民法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
在庭审中，刘永兰提供了中国光大银行对账单和协助查询存款通知书，其中协助查询存款通知书载明：“2011年11月18日至2012年4月23日向刘永兰转入工资的对方户名为胶州市阳光大厦。”据此，刘永兰主张与阳光大厦存在劳动关系，本院予以支持。阳光大厦虽辩称刘永兰与其不存在劳动关系，但未提供有效证据予以反驳，故本院对阳光大厦的抗辩理由不予采信。
刘永兰主张自2011年10月2日至2015年12月12日与阳光大厦存在劳动关系，基于用人单位对劳动者的管理义务，用人单位对劳动者的入职时间、离职时间及劳动关系的解除情况负有举证责任。阳光大厦未提出相反证据，则视为认可原告的主张，且双方在庭审中均认可刘永兰于2015年12月13日离开阳光大厦，不再工作，本院确认刘永兰与阳光大厦于2015年12月12日存在劳动关系。
关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”据此刘永兰以阳光大厦未为其缴纳社会保险为由要求阳光大厦支付经济补偿于法有据，本院予以支持。刘永兰主ＸＸ光大厦支付经济补偿9200元，阳光大厦对此数额无异议，本院对此数额予以确认。
关于应休未休带薪年休假工资。基于阳光大厦对刘永兰的管理义务，未提交安排刘永兰2015年度带薪年休假的证据，阳光大厦主张根据公司经营情况,调整安排员工轮休，但未提交证据加以证明，应当承担不利后果。故，阳光大厦应支付刘永兰主张的应休未休带薪年休假工资。刘永兰主ＸＸ光大厦支付2015年度应休未休带薪年休假工资为1149元，阳光大厦对此数额无异议，本院予以支持。
关于防暑降温费。根据相关法律规定，企业在岗且提供正常劳动的职工应享受防暑降温费。阳光大厦认为其系酒店服务行业，在室内工作场所全部安装中央空调，不应支付防暑降温费的主张，不符合法律规定，本院不予采信，阳光大厦应支付刘永兰防暑降温费。刘永兰主ＸＸ光大厦支付2015年度防暑降温费为440元，阳光大厦对此数额无异议，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告刘永兰与被告胶州市阳光大厦自自2011年10月2日至2015年12月12日存在劳动关系；
二、被告胶州市阳光大厦于本判决书生效之日起十日内支付原告刘永兰经济补偿9200元，2015年度应休未休带薪年休假工资1149元，防暑降温费440元；
三、驳回原告刘永兰的其他诉讼请求；
四、驳回被告胶州市阳光大厦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告胶州市阳光大厦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘岩红