wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初448号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人刘某某（绰号“小皮匠”），男，1965年4月3日出生，汉族，住江苏省江都市邵伯镇崔桥村刘一组32号；1990年7月因诈骗行为被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养二年；1995年6月因诈骗行为被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年六个月；2006年7月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年；2007年11月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年九个月；2009年7月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年九个月；2011年4月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年九个月；2013年9月因盗窃行为被处行政拘留十日；2014年10月因犯盗窃罪、故意伤害罪被上海市普陀区。
上海市普陀区人民检察院以沪普检未检刑诉（2016）12号起诉书指控被告人刘某某犯寻衅滋事罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员厉某某出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控：2015年12月5日16时许，徐某（不满十六周岁）得知其父亲被人殴打，遂纠集杨某、吴某某（两人均另行处理）等人至本市雪松路XXX号二楼泰煌火锅店，遇徐某父亲的朋友被告人刘某某。刘某某见状借机生事，挑唆徐某等人无故殴打被害人胡某某（另案处理），刘某某则持其携带的斧子欲砍胡某某，被胡某某夺下，胡某某持斧子与刘某某等人互殴。后刘某某被接警民警抓获。经鉴定，胡某某的伤势已构成轻微伤。
公诉机关指控证据有被害人胡某某的陈述及辨认笔录，证人徐某、吴某某的证言及辨认笔录，视频监控录像，验伤通知书、司法鉴定意见书，常住人口基本信息，刑事判决书，公安机关出具的工作情况等证据。
公诉机关认定被告人刘某某的行为已构成寻衅滋事罪，被告人系累犯，应从重处罚，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定对被告人刘某某判处一年六个月以下有期徒刑。
庭审中，被告人刘某某辩称未参与打架，仅拉架，不构成寻衅滋事罪。
经审理查明，2015年12月5日16时许，徐某（不满十六周岁）听说有人欲殴打其父亲，遂纠集杨某、吴某某（均另行处理）等人至本市雪松路XXX号二楼泰煌火锅店，询问在场的徐某父亲的朋友被告人刘某某。刘某某遂挑唆徐某等人殴打被害人胡某某。期间，刘某某手持随身携带的斧子欲砍胡某某，被胡某某夺下，胡某某持斧子与刘某某等人互殴。后刘某某被接警民警抓获。经鉴定，胡某某遭外力作用致左颧面部软组织创、右眼眶内侧壁骨折及双眼部挫伤，构成轻微伤。
上述事实，有下列证据证实，均经庭审举证、质证，查证属实，本院应予确认：
1、被害人胡某某的陈述及辨认笔录，证明案发当日，被告人刘某某拿出一把斧子，并扬言要砍人，被害人立即上前夺下斧子。此后有二、三个青年男子冲上来殴打被害人，被害人用手中的斧头对殴打的人挥砍。
2、同案犯杨某的供述，证明案发当日16时许，徐某接到电话称其父亲被人砍了，于是其与徐某、吴某某、江某等赶至泰煌火锅店，但没见其父亲在场，只看到其父亲的朋友被告人刘某某在，便询问谁要砍其父亲，被告人刘某某向被害人胡某某指了指，徐某便上前与胡某某理论，此后双方发生互殴。胡某某用斧头将徐某、吴某某、杨某等人砍伤。
3、证人徐某的证言及辨认笔录，证明案发当日16时许，其接到父亲朋友牛庆华电话称有人在泰煌火锅店内要砍其父亲，于是纠集朋友吴某某、杨某等赶至泰煌火锅店，但没见其父亲在场，只看到被告人刘某某在，便询问谁要砍其父亲，被告人刘某某向被害人胡某某指了指，徐某便上前质问胡某某，胡某某予以否认。张根宝将徐某拉至一旁，表示此前仅仅是和其父亲争执了几句。此时，被告人刘某某从其手提包内拿出一把斧头，要砍胡某某，被胡某某等人夺下，之后双方开始互殴。胡某某用斧头将徐某、吴某某、杨某等人砍伤，胡某某也被徐某等人打伤。
4、证人吴某某的证言及辨认笔录，证明案发当日其与徐某、杨某等人在唱歌，16时许，徐某接到电话称其父亲在泰煌火锅店被人殴打，徐某便叫上吴某某、杨某、江某赶至火锅店，徐某询问谁殴打其父亲，刘某某指着胡某某说“是他要动手打你爸爸”，胡某某不承认，刘某某又重复了一遍“就是他，动手打你爸爸。”之后双方开始互殴，胡某某用斧头将徐某、吴某某砍伤。刘某某和胡某某也打过，被边上人推开后还摔倒在地上。
5、视频监控录像，证明案发当日打架情况。
6、验伤通知书、司法鉴定意见书，证明胡某某遭外力作用致左颧面部软组织创、右眼眶内侧壁骨折及双眼部挫伤，构成轻微伤。
7、常住人口基本信息、刑事判决书，证明被告人刘某某的身份情况及前科情况；
8、公安机关出具的工作情况，证明案发情况、被告人刘某某的到案经过。
本院认为，被告人刘某某在公共场所聚众殴打他人，致一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人刘某某关于其并未参与打架，仅是劝架的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人刘某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月5日至2017年3月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王惠笙
审 判 员 董婷婷
人民陪审员 王 俭
二〇一六年五月十二日
书 记 员 殷轶群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终671号
上诉人（原审被告）：福建安麟智能科技股份有限公司。住所地：福建省漳州市长泰县武安镇安盛南路*号。
法定代表人：刘王雍杰。
委托诉讼代理人：裴金华，杭州千克知识产权代理事务所湖州分所专利代理人。
被上诉人（原审原告）：余德煌，男，汉族，1972年1月22日生，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：董克难，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人福建安麟智能科技股份有限公司（下称安麟公司）因与被上诉人余德煌侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初2542号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第二款之规定，广州知识产权法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖，广东省其他中级人民法院不再受理第一审专利民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该案属于因侵犯专利权行为提起的诉讼，虽然被控侵权产品的收货地即被控侵权行为的结果发生地在广州市海珠区，余德煌住所地在广东省饶平县，但该两区域均在广州知识产权法院的辖区范围内，即余德煌并无通过指定收货地的方式实质上改变案件的管辖法院，故根据上述规定，广州知识产权法院对该案具有管辖权。被告安麟公司主张将该案移送福建省厦门市中级人民法院审理，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：驳回安麟公司对该案管辖权提出的异议。
安麟公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送福建省厦门市中级法院审理。主要事实和理由：（一）被诉裁定“被控侵权产品的收货地即被控侵权结果发生地”无法可依。余德煌把收货地作为销售行为地从而进行管辖的做法不符合法律规定的本意，如果收货地法院具有管辖权，这样余德煌可以把全国各个地点作为收货地从而可以自由选择管辖法院，使得地域管辖在专利侵权案件中的规定毫无意义，违背了法律的公平公正原则，违背了民事诉讼地域管辖中方便当事人诉讼和原告就被告原则。（二）（2016）最高法民辖终107号裁定明确，“在侵犯知识产权和不正当竞争案件中，被上诉人通过网络购物取得被诉侵权产品，不能以网络购物收货地作为侵权行为地确定管辖。”该裁定给当下的知识产权案件收货地的管辖问题予以一定指导。（三）本案安麟公司住所地在福建省漳州市，侵权行为地市福建省漳州市。根据本案案情和余德煌指控的侵权行为，安麟公司在广东省范围内未实施余德煌指控的侵权行为。首先，余德煌指控的制造行为实施地发生在福建省漳州市。其次，安麟公司指控安麟在广东省有销售、许诺销售行为，但安麟公司在广东省没有设立销售场所，也没有销售者。此外，本案侵权结果发生地位于福建省漳州市。最高人民法院（2013）民提字第16号裁定关于商业秘密侵权纠纷管辖中指出“侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为被上诉人所在地就是结果发生地。”在本案中网络购物收货地在广州市海珠区，而安麟公司的被控侵权行为结果发生地不在广东省，而是在安麟公司住所地福建省漳州市，福建省厦门市中级人民法院属于最高人民法院确定的有审理专利权纠纷管辖权的法院，故请求将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理。
被上诉人余德煌未提交书面答辩意见。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案被控侵权产品通过网络方式对外销售，被上诉人亦是通过网购方式在广州市成功收货。广州市应认定为被控侵权产品的销售地之一。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地”的规定，广州市可认定为本案被诉侵权行为地，属于广州知识产权法院管辖范围，广州知识产权法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，余德煌在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。
关于安麟公司上诉中所提到最高人民法院作出的（2016）最高法民辖终107号民事裁定和（2013）民提字第16号民事裁定是否可以作为本院裁判参考的问题，经审查，认为，该两案分别为不正当竞争纠纷（涉及商标权纠纷）及侵害商业秘密纠纷，不属于专利权纠纷案件，与本案在法律适用上不具有同一性。故安麟公司主张以上述两案例作为本案裁判参考的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，安麟公司主张将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回安麟公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史尊魁
审判员 苏大清
审判员 江 萍
二〇一七年十二月四日
书记员 周夏如
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终671号上诉人（原审被告）：福建安麟智能科技股份有限公司。住所地：福建省漳州市长泰县武安镇安盛南路*号。法定代表人：刘王雍杰。委托诉讼代理人：裴金华，杭州千克知识产权代理事务所湖州分所专利代理人。被上诉人（原审原告）：余德煌，男，汉族，1972年1月22日生，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：董克难，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人福建安麟智能科技股份有限公司（下称安麟公司）因与被上诉人余德煌侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初2542号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第二款之规定，广州知识产权法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖，广东省其他中级人民法院不再受理第一审专利民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该案属于因侵犯专利权行为提起的诉讼，虽然被控侵权产品的收货地即被控侵权行为的结果发生地在广州市海珠区，余德煌住所地在广东省饶平县，但该两区域均在广州知识产权法院的辖区范围内，即余德煌并无通过指定收货地的方式实质上改变案件的管辖法院，故根据上述规定，广州知识产权法院对该案具有管辖权。被告安麟公司主张将该案移送福建省厦门市中级人民法院审理，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：驳回安麟公司对该案管辖权提出的异议。安麟公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送福建省厦门市中级法院审理。主要事实和理由：（一）被诉裁定“被控侵权产品的收货地即被控侵权结果发生地”无法可依。余德煌把收货地作为销售行为地从而进行管辖的做法不符合法律规定的本意，如果收货地法院具有管辖权，这样余德煌可以把全国各个地点作为收货地从而可以自由选择管辖法院，使得地域管辖在专利侵权案件中的规定毫无意义，违背了法律的公平公正原则，违背了民事诉讼地域管辖中方便当事人诉讼和原告就被告原则。（二）（2016）最高法民辖终107号裁定明确，“在侵犯知识产权和不正当竞争案件中，被上诉人通过网络购物取得被诉侵权产品，不能以网络购物收货地作为侵权行为地确定管辖。”该裁定给当下的知识产权案件收货地的管辖问题予以一定指导。（三）本案安麟公司住所地在福建省漳州市，侵权行为地市福建省漳州市。根据本案案情和余德煌指控的侵权行为，安麟公司在广东省范围内未实施余德煌指控的侵权行为。首先，余德煌指控的制造行为实施地发生在福建省漳州市。其次，安麟公司指控安麟在广东省有销售、许诺销售行为，但安麟公司在广东省没有设立销售场所，也没有销售者。此外，本案侵权结果发生地位于福建省漳州市。最高人民法院（2013）民提字第16号裁定关于商业秘密侵权纠纷管辖中指出“侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就认为被上诉人所在地就是结果发生地。”在本案中网络购物收货地在广州市海珠区，而安麟公司的被控侵权行为结果发生地不在广东省，而是在安麟公司住所地福建省漳州市，福建省厦门市中级人民法院属于最高人民法院确定的有审理专利权纠纷管辖权的法院，故请求将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理。被上诉人余德煌未提交书面答辩意见。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案被控侵权产品通过网络方式对外销售，被上诉人亦是通过网购方式在广州市成功收货。广州市应认定为被控侵权产品的销售地之一。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第二款“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地”的规定，广州市可认定为本案被诉侵权行为地，属于广州知识产权法院管辖范围，广州知识产权法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，余德煌在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。关于安麟公司上诉中所提到最高人民法院作出的（2016）最高法民辖终107号民事裁定和（2013）民提字第16号民事裁定是否可以作为本院裁判参考的问题，经审查，认为，该两案分别为不正当竞争纠纷（涉及商标权纠纷）及侵害商业秘密纠纷，不属于专利权纠纷案件，与本案在法律适用上不具有同一性。故安麟公司主张以上述两案例作为本案裁判参考的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，安麟公司主张将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回安麟公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊魁审判员  苏大清审判员  江 萍二〇一七年十二月四日书记员  周夏如
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初17366号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：毕海彬，男，1978年12月14日出生，汉族，住黑龙江省庆安市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告毕海彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告毕海彬经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币34,149.06元；2.被告依约支付暂计至2018年1月10日的贷款利息10,368.20元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“黑MHXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币46,060元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2014年11月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“黑MHXX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2018年1月10日被告的还款情况。
毕海彬未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2013年1月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告毕海彬签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款46,060元；借款期限为60个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为17.13%，逾期贷款年利率为25.69%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2014年11月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年1月10日，被告毕海彬共计拖欠原告贷款本金34,149.06元、利息10,368.20元、逾期利息17,357.82元。审理中原告对逾期利息调整为5,029.40元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告毕海彬签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金34,149.06元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕海彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币34,149.06元；
二、被告毕海彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年1月10日的到期利息人民币10,368.20元、逾期利息人民币5,029.40元；
三、被告毕海彬应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币34,149.06元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年1月11日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告毕海彬届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“黑MHXX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,346元，减半收取计673元，由被告毕海彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0381行审28号
申请人公主岭市国土资源局。
法定代表人金玉庆，男，系局长。
被申请人张喜明，男，住公主岭市。
申请人公主岭市国土资源局申请被申请人张喜明行政处罚强制执行一案，本院受理�依法组成合议庭对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人作出的公国土资执罚【2015】第87号行政处罚决定书认定被申请人于2014年5月初，未经县级以上人民政府国土资源主管部门批准，擅自占用公主岭市杨大城子镇平安村一般农田3520.59平方米建住宅和文化广场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《吉林省土地管理条例》第二十二条之规定。请求人民法院强制执行被申请人退还非法占用的土地；拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；罚款17，602.95元；案件受理费500.00元、执行费由被申请人承担。
经审查,本院认为，被申请人于2014年5月初，未经县级以上人民政府国土资源主管部门批准，擅自占用公主岭市杨大城子镇平安村一般农田3520.59平方米建住宅和文化广场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《吉林省土地管理条例》第二十二条之规定，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《吉林省土地管理条例》第五十九条之规定对被申请人作出了公国土资执罚【2015】第87号行政处罚决定，该决定认定违法事实清楚，处罚程序合法，对被申请人处以罚款17，602.95元的处罚适当。被申请人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，没有按处罚决定履行相应义务，申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对公主岭市国土资源局作出的公国土资执罚【2015】第87号行政处罚决定，准予执行。
�行内容：1、退还非法占用的土地，由公主岭市人民政府组织实施；2、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，由公主岭市人民政府组织实施；3、罚款17，602.95元；4、案件受理费500.00元、执行费由被申请人承担。
本裁定送达后即发生法定效力。
审判长 张立奇
审判员 李 皓
审判员 杨宝华
二〇一六年五月二十四日
书记员 韩秀秀
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终62号
上诉人（原审被告）湖北宜昌藏鑫阁房地产开发有限公司。住所地湖北省宜昌市西陵一路**号*楼。
法定代表人孙斌，公司总经理。
被上诉人（原审原告）三峡大学。住所地湖北省宜昌市。
法定代表人何伟军，该校校长。
上诉人湖北宜昌藏鑫阁房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初37号民事裁定，向本院提出上诉。
湖北宜昌藏鑫阁房地产开发有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”具体本案，上诉人住所地在宜昌市西陵一路18号，本案应由西陵区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至宜昌市西陵区人民法院审理。
本院经审查认为：2011年1月18日，双方签订《三峡大学北门项目开发建设协议书》，双方就合作开发“三峡大学国际学术交流中心及引进人才安置房工程”中的权利、义务及责任等内容予以了约定，因约定开发建设的房地产项目位于人民法院辖区，且双方争议的“建设工程施工合同纠纷”案，同日已由不动产所在地的葛洲坝人民法院立案受理，此案系不动产纠纷的关联案件，由不动产所在地葛洲坝人民法院一并立案受理并无不妥。上诉人的上诉理由本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 峡
代理审判员 李 丹
代理审判员 陶霄溶
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王彩霞
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0922行审340号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人张地，男，1995年03月29日出生。住址：濮阳市华龙区。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月12日作出的410922-1002017143号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2017年9月25日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002017143号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人张地，于2017年1月12日8时40分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在金水路第二药厂门口处因进出道路，没有让道路内的行人和正常行驶的车辆优先通行在高速公路、城市快速路或者其他封闭的机动车专用道具有以上行为，违反《河南省道路交通安全条例》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第67条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002017143号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以50元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2017年9月25日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002017143号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002017143号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 郭雷奇
二〇一七年九月二十七日
书记员 姚艳蕊
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0204执14号
申请人王兰香，女，蒙古族，1956年3月28日出生。
被执行人刘丽，女，蒙古族，1967年1月13日出生。
第三人王兆芳，男，又名王北芳，1925年9月18日出生。
本院在王兰香与被执行人刘丽所有权确认纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）豫0204民初701号民事判决书已经发生法律效力【判决书主要内容为：、本判决生效之日起十日内，被告刘丽支付原告王兰香因王兆芳死亡而产生的抚恤金43546.65元；二、驳回原告王兰香的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，减半收取810.5元，由被告承担；保全费748元，由原告承担】。被执行人刘丽未按该生效法律文书的规定履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘丽的银行存款及其他经济收入43546.65元、执行费553元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 靳军伟
二〇一八年一月二十九日
书记员 张晓嫚
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初3449号
原告：天津渤海湾房地产开发有限公司，注册地址天津市宝坻节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区宝中道中段。
法定代表人：林书育，董事长。
委托诉讼代理人：庞学敏，行政人力部经理。
委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。
被告：李长旺，男，1976年12月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津渤海湾房地产开发有限公司（以下简称渤海湾公司）与被告李长旺商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海湾公司委托诉讼代理人庞学敏、刘彤光，被告李长旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渤海湾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的购房款360000元；2.判令被告给付原告利息19440元；3.判令被告给付原告违约金108000元。事实和理由：2014年11月4日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的宝坻区霍各庄镇灵秀丽苑××商品房一套，面积136.07㎡，总价款830000元，首付款360000元，余款470000元以按揭贷款方式付款。签约后，由于被告缺乏购房资金无法交纳首付款，遂与原告签署《资金借款合同》，向原告借款360000元支付首付款。原告据此为被告垫付购房款360000元，被告通过银行按揭贷款支付了剩余购房款。经原告多次催要，被告未偿还原告垫付的首付款，故提起诉讼。
李长旺辩称，同意给付欠付原告的首付款和支付利息，但暂时没有支付能力，不同意支付违约金。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月4日，原告渤海湾公司与被告李长旺签订合同编号××的《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的宝坻区霍各庄镇灵秀丽苑××商品房一套，总价款830000元，首付款360000元，余款470000元办理贷款。因被告没有支付首付款能力，双方经协商同意由原告向被告提供首付款资金，于2014年11月2日签订《资金借款协议》，约定：被告因购房需要拟向原告借款，原告同意向被告提供借款360000元，用于购买灵秀丽苑××房屋；期限2014年11月2日起至2015年5月2日止，借款期间执行利率0.9%（六个月月息）；被告迟延还款，按逾期额的日2‰向原告支付违约金，逾期超过30日的，原告有权解除合同，被告除按上述约定按日支付违约金外，还有支付本合同总额20%的违约金。同日，被告出具借款收据，载明借款金额360000元，计息天数180天，利率0.9%，利息19440元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间系商品房买卖合同关系，因被告暂不具备支付首付款能力，原告为了能够销售房屋，以垫付首付款方式向被告出借资金，以达到订立买卖合同之目的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方虽签订了《资金借款合同》，约定了利息及违约金支付方式，但从借款目的及资金使用流程看，该资金并未转入被告账户，从原告内部财务手续看仅是会计科目的变化，其性质不属于民间借贷法律关系，因此不适用上述司法解释的规定。原告依据借款合同约定并根据被告签字确认的借款收据，请求被告支付2014年11月2日至2015年5月2日的利息19440元，本院予以支持。原告根据合同约定酌情请求支付违约金108000元，被告不同意支付，本院对原告该项请求不予支持；但被告欠付原告购房首付款确给原告造成了损失，故应从2015年5月3日起参照中国人民银行发布的贷款利率支付逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李长旺于本判决生效后30日内向原告天津渤海湾房地产开发有限公司支付购房首付款360000元；
二、被告李长旺于本判决生效后30日内以上述应付款360000为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率，向原告天津渤海湾房地产开发有限公司支付自2015年5月3日起至本判决确定给付之日止的利息；
三、被告李长旺于本判决生效后30日内向原告天津渤海湾房地产开发有限公司支付2014年11月2日至2015年5月2日期间的利息19440元；
四、驳回原告天津渤海湾房地产开发有限公司其它诉讼请求。
（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8612元，减半收取计4306元，由李长旺负担，于本判决生效后30日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一七年七月三日
书记员 杜建玥
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0721执267号
郑海福：
你（单位）与新乡县人民法院罚金一案，新乡市中级人民法院作出的（2016）豫07刑终208号刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）新乡县人民法院向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2017年2月22日依法立案，并于2017年2月26日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一七年三月十日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1908号
原告刘莉，女，畲族，1990年11月19日出生，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
被告陈惠敏，女，汉族，1969年4月15日出生，住广东省河源市源城区。
被告李伟方，男，汉族，1969年8月4日出生，住河源市建设大道世纪华府6幢商铺111号河源市。
被告共同委托诉讼代理人：孙富宝，广东竞方律师事务所律师。
被告共同委托诉讼代理人：谢素芬，广东竞方律师事务所实习律师。
原告刘莉与被告陈惠敏、李伟方民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莉的委托诉讼代理人朱志，被告陈惠敏、李伟方的共同委托诉讼代理人孙富宝、谢素芬皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任向原告偿还借款本金112万元及利息，利息以112万元为基数，按月利率1%自2015年12月6日起计付至其还清借款时止。利息暂计到起诉时为235200元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告陈惠敏、李伟方二人因经营河源市诚信典当有限公司和东源县融盛典当有限公司的资金周转需要，分别于2014年5月17日、2014年7月26日、2015年2月18日三次向原告借款人民币共112万元，原告向被告支付借款112万元后，被告向原告出具了《借条》三份，双方约定借款月息为20‰，即月息为2%，同时约定按月结息，双方未约定借款期限。被告在借取原告的款项后，起初能按约定每月向原告支付利息，但自2015年12月份起拖欠利息未付，原告体谅到被告经济周转困难，自愿将月利息降为1%，但被告仍未能向原告支付相应的利息。经原告屡次向被告追讨本金和利息，但被告均未向原告还本付息。原告认为，双方在《借条》中未约定还款期限，被告又拖欠原告利息至今有21个月，原告现可以要求被告还本付息。本案借款发生在二被告婚姻存续关系，且双方分别在《借条》和结算单上签名确认债务，又是为河源市诚信典当有限公司和东源县融盛典当有限公司经营所需（二被告分别二典当行的法定代表人和股东），原告借给被告二人的113万元应为3二被告的共同债务，二被告应承担连带清偿义务。为保护原告的合法权益，依据民诉法的规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理。
被告陈惠敏、李伟方辩称，一、原告起诉的2014年5月17日李伟方借款32万元及2014年7月26日李伟方借款40万元没有异议，但是双方没有约定还款期限，被告方认为借款还未到期，被告目前资金紧张希望原告能多给些缓限期，被告会尽快筹钱还上本金和利息；二、对原告起诉的2014年2月18日陈惠敏借款的40万元，当事人未在转账记录中查到那笔款项，希望原告提供转账凭证。另外这笔款如果存在也是被告陈惠敏的个人债务，被告李伟方并不知情，也未用于家庭共同生活。
经审理查明，2014年5月17日，被告李伟方向原告出具一份《借条》，载明“兹借到刘莉同志人民币叁拾贰万元整（￥：320000.00元），月息为20‰，按月结息……”的内容。被告李伟方在《借条》上签名捺印确认。被告李伟方借款后，偿还该笔借款利息至2015年12月5日，之后原告与被告陈惠敏、李伟方又对该笔借款进行过三次结算，结算单上有陈惠敏或李伟方的签名确认。
2014年7月26日，被告李伟方向原告出具一份《借条》，载明“兹借到刘莉同志人民币肆拾万元整（￥：400000.00元），月息为20‰，按月结息……”的内容。被告李伟方在《借条》上签名捺印确认。被告李伟方借款后，偿还该笔借款利息至2015年12月5日，之后原告与被告陈惠敏、李伟方又对该笔借款进行过四次结算，结算单上有陈惠敏或李伟方的签名确认。
2015年2月18日，被告陈惠敏向原告出具一份《借条》，载明“兹借到刘莉同志人民币肆拾万元整（￥：400000.00元），月息为20‰，按月结息……”的内容。被告陈惠敏在《借条》上签名捺印确认。被告陈惠敏借款后，偿还该笔借款利息至2015年12月5日，之后原告与被告陈惠敏又对该笔借款进行过四次结算，结算单上有陈惠敏的签名确认。
被告陈惠敏或被告李伟方借了上述三笔款项后未按约按期向原告偿还借款本息，原告经多次催讨无果，遂诉至本院，请求被告偿还借款本金并支付利息。
另查明，被告陈惠敏与被告李伟方是夫妻关系，双方于2006年5月11日登记结婚。
本院认为，被告李伟方分两次向原告借款共计720000元，有被告李伟方出具的2份《借条》、多份结算单为证，事实清楚，双方债权债务关系成立。被告陈惠敏与被告李伟方是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告陈惠敏在上述两笔借款的结算单上进行过签名确认，证明被告陈惠敏对被告李伟方的上述借款知情，可以认定上述两笔借款属于夫妻共同债务。被告陈惠敏、李伟方借款后，仅偿还上述两笔借款的利息至2015年12月5日，未按约足额偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告陈惠敏、李伟方共同偿还上述两笔借款的本金共计720000元，并从2015年12月6日起按月利率1%计付利息，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
被告陈惠敏向原告借款40000万元，有被告陈惠敏出具的1份《借条》、多份结算单为证，事实清楚，双方的债权债务关系成立。被告李伟方虽未在《借条》上签名，但被告李伟方与被告陈惠敏是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且借款是用于夫妻共同经营的两家融资典当公司的经营周转，同时该笔借款与上述2014年5月17日、2014年7月26日的两笔借款在同一日即2016年9月27日进行结算时，2014年5月17日、2014年7月26日两笔借款的结算单中皆有被告陈惠敏、李伟方的共同签名确认，本笔借款的结算单中虽无被告李伟方的签名，但根据常理可以推断被告李伟方对本笔借款应该知情，因此可以认定本笔借款属于两被告的夫妻共同债务。被告陈惠敏、李伟方借款后，仅偿还本笔借款的利息至2015年12月5日，未按约足额偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告陈惠敏、李伟方共同偿还本笔借款的本金400000元，并从2015年12月6日起按月利率1%计付利息，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告陈惠敏、李伟方应当共同偿还上述三笔借款的本金共计1120000元，并从2015年12月6日起按月利率1%计付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈惠敏、李伟方应在本判决生效之日起十日内偿还原告刘莉借款本金1120000元，并从2015年12月6日起以1120000元为基数按月利率1%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16996元，由被告陈惠敏、李伟方共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖国军
审 判 员 朱小平
人民陪审员 曾 铮
`二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李东婷
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初609号
原告乐至县绿城物业有限责任公司。
住所地乐至县天池镇民乐路。
法定代表人倪祖望，董事长。
委托代理人刘杰，系乐至县绿城物业有限责任公司职工。
被告冷祥云，男，生于1976年1月5日，汉族，四川省乐至县人。
原告乐至县绿城物业有限责任公司（简称绿城物业公司）诉被告冷祥云物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由审判员左青青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告绿城物业公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告冷祥云经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告绿城物业起诉称，原告与乐至县天池镇西街社区怡佳花园小区（简称怡佳花园小区）业主委员会签订物业管理服务合同，对该小区进行物业管理。被告冷祥云系怡佳花园小区业主，居住该小区5栋3单元XXX，住房面积为104.15平米。从2012年1月至2015年12月止，被告冷祥云拖欠原告物业管理费1698元。请求：1、依法判令被告冷祥云向原告给付从2012年1月至2015年12月的物业管理费1698元及从欠费之日起按月3‰收取的滞纳金；2、本案诉讼费由被告冷祥云承担。
被告冷祥云未作答辩。
经审理查明：被告系怡佳花园小区业主，住房建筑面积为104.15平米。怡佳花园由四川省乐至县恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）承建。2007年8月10日，恒通公司“怡佳花园”项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《前期物业服务合同》。合同与本案有关的内容：甲方选聘乐至县绿城物业有限责任公司提供前期物业管理服务事宜。期限自2007年8月10日起至该小区业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准以县房管局和县物价局批准为准。住房按0.32元每平米每月收取物业管理费。2013年5月30日原告（乙方）与被告所在天池镇怡佳花园小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》。合同与本案有关的内容：怡佳花园小区业主委员会将怡佳花园小区委托原告管理，期限3年即从2013年6月1日起至2016年6月1日止。第六章物业管理服务费用第二十一条第2、3、8条约定：住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.35元交纳，每半年交纳一次，每次交费时间为每年的1月和7月。逾期从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。签订合同后，原告入驻怡佳花园小区，对该小区进行物业管理。被告在四川省乐至县恒通房地产开发有限公司购得怡佳花园小区5幢附XX号建筑面积为104.15㎡的房屋，现被告欠2012年1月至2015年12月的物业管理费1698元，经原告催收未果，诉请法院支持其诉讼请求。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述，原被告身份信息、被告房产证、前期物业服务合同、物业管理服务合同、业主临时规约、乐至县人民政府常务会议决定事项通知等证据予以证实。
本院认为，原告与恒通公司签订的《前期物业服务合同》是双方在平等自愿基础上形成，内容不违反法律规定，合法有效，其系建设单位与原告签订的前期物业合同，在怡佳花园小区未成立业主委员会，未与选聘的物业服务企业签订物业合同前，该前期物业合同约定的权利义务对原告及怡佳花园小区的全体业主均具有约束力。原告绿城物业与怡佳花园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《物业管理条例》第十二条第四款规定：“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。”故原告绿城物业与千业小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》对小区全体业主具有约束力，被告作为该小区业主，亦应受该合同的约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告按约定为该小区提供了物业服务，被告系该小区业主，亦应按照合同约定履行义务，现被告未向原告交付物业管理费，构成违约，应承担相应的法律责任。
综上，原告与恒通公司签订的《前期物业服务合同》，与怡佳花园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，被告作为小区业主，受合同约束，应按照合同约定给付原告物业管理费.依照合同约定，被告应交纳物业管理费0.32元／平方米×104.15平方米×17月＋0.35元／平方米×104.15平方米×31月＝1698元，原告要求被告给付2012年1月至2015年12月物业管理费1698元的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冷祥云在判决生效后5日内向原告乐至县绿城物业有限责任公司给付物业管理费1698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半交纳25元，由被告冷祥云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 左青青
二〇一六年四月二十一日
书记员 唐 东
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法民二初字第591号
原告博罗县农村信用合作联社，住所地：广东省博罗县，组织机构代码：××。
法定代表人朱石麒，理事长。
委托代理人孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
被告杨宁，女，汉族，住江西省宜春市靖安县清华社区东方，身份证号码：×××0027。
被告邬书源，男，汉族，住江西省宜春市靖安县清华社区东方，身份证号码：×××0416。
本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告杨宁、邬书源金融借款合同纠纷一案中，原告博罗县农村信用合作联社于2013年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博罗县农村信用合作联社在本案开庭前撤回对被告杨宁、邬书源的起诉申请，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告博罗县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费452元（原告预交226元），减半交纳226元，公告费260元，合计486元由原告博罗县农村信用合作联社负担。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 卢东明
人民陪审员 朱文忠
二〇一三年四月十九日
书 记 员 徐鹏程
河南省西华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1622刑初263号
公诉机关西华县人民检察院。
被告人郭新华，男，1979年10月20日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省西华县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月9日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月31日被西华县公安局取保候审。因本案，于2016年11月7日被取保候审。
西华县人民检察院以西检未刑诉（2016）79号起诉书指控被告人郭新华犯故意伤害罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院检察员杨建勇出庭支持公诉，被告人郭新华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
西华县人民检察院指控：
2016年7月18日16时许，被告人郭新华在本村路上因车辆停放问题与其邻居高某发生争执并相互厮打，厮打过程中郭新华用拳捅高某胸部，致高某肋骨骨折，经鉴定高某伤情为轻伤二级。案发后双方已和解。公诉机关提交了相关证据，认为被告人郭新华的行为已构成故意伤害罪，提请依法惩处。
被告人郭新华对公诉机关指控的犯罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
2016年7月18日16时许，被告人郭新华在本村路上因车辆停放问题与其邻居高某发生争执并相互厮打，厮打过程中郭新华用拳捅高某胸部，致高某肋骨骨折，经鉴定高某伤情为轻伤二级。案发后郭新华一次性赔偿被害人高某各项损失60000元，被害人亦对被告人的行为予以了谅解。
上述事实，被告人郭新华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某陈述，证人王某、郭某1、郭某2证言，西华县公安局人物证鉴定室法医学人体损伤程度（2016）401号鉴定书及被害人伤情照片，协议书、谅解书，被告人郭新华户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭新华故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人郭新华当庭自愿认罪，且本案又系邻里矛盾纠纷所引起，案发后被告人郭新华能与被害人达成调解协议，取得了对方的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郭新华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高雷辉
二〇一六年十一月十六日
书记员 容 静
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终1477号
上诉人（原审被告）：营口盛隆房地产开发有限公司，住所地营口市。
法定代表人：秦涵晓，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨海山，男，1988年4月23日出生，汉族，现住海城市。
被上诉人（原审原告）：张晓晨，女，1991年5月20日出生，汉族，现住大石桥市。
上诉人营口盛隆房地产开发有限公司因与被上诉人杨海山\\\张晓晨房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人营口盛隆房地产开发有限公司自愿于2017年7月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人营口盛隆房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人营口盛隆房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人营口盛隆房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 盖世非
审判员 赵 群
审判员 徐 丹
二〇一七年七月二十日
书记员 孙奥博
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽08民终1477号上诉人（原审被告）：营口盛隆房地产开发有限公司，住所地营口市。法定代表人：秦涵晓，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨海山，男，1988年4月23日出生，汉族，现住海城市。被上诉人（原审原告）：张晓晨，女，1991年5月20日出生，汉族，现住大石桥市。上诉人营口盛隆房地产开发有限公司因与被上诉人杨海山张晓晨房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人营口盛隆房地产开发有限公司自愿于2017年7月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人营口盛隆房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人营口盛隆房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人营口盛隆房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  盖世非审判员  赵 群审判员  徐 丹二〇一七年七月二十日书记员  孙奥博
文书内容民 事 裁 定 书营口市中级人民法院辽宁省营口市中级人民法院民事裁定书（2016）辽08民终1477号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：营口市站前区。负责人吕震，系该公司经理。委托代理人宫晓丹，系辽宁华君律师事务所律师。委托代理人丁颖，女，1960年7月1日出生，该公司职员，现住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审原告）林海燕，女，1960年7月17日出生，住盖州市。委托代理人马俊国，男，系盖州市交通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李世财，男，1972年9月14日出生，住盖州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人宫晓丹、丁颖，被上诉人林海燕及其委托代理人马俊国到庭参加诉讼。被上诉人李世财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理完毕。本院认为，司法鉴定是民事诉讼中的证据，人民法院应依法审查证据的合法性、真实性及关联性。本案的司法鉴定未按《法医学临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）4.10.7的规定检查被上诉人林海燕的肩关节活动度。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人林海燕对被上诉人林海燕是否治疗终结意见不一致，原审法院应一并查明被上诉人林海燕是否治疗终结。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03744号民事判决；二、发回辽宁省盖州市人民法院重审。二审案件受理费800元，退还上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司。审 判 长  盖世非代理审判员  赵 群代理审判员  鲍世帅二〇一六年七月八日书 记 员  那晓梅
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初372号
原告：范宗奎，男，1956年12月23日出生，汉族，绛县安峪镇安峪村第*组***号居民。
委托代理人：张海存，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
被告：高星焕，男，1945年1月17日出生，汉族，绛县安�镇安峪村第*组***号居民。
委托代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
原告范宗奎与被告高星焕侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范宗奎及其委托代理人张海存、被告高星焕的委托代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范宗奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告高星焕立即停止侵害，排除妨碍，不得阻挡原告出卖承包安峪沟水库管理范围内地里的树木；2、请求依法判令被告赔偿因阻挡原告卖树而给原告造成的经济损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原告卖自己承包治理的安峪沟水库管理范围内地里的树木时，遭到被告高�焕阻拦，给原告造成不应有的经济损失，经派出所处理认为是民事纠纷需诉至法院，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告高星焕辩称，1、原告并非本案诉争财产的所有权人，其不具备原告的主体资格，原告应当举证证明其主张；2、被告无过错，依法不承担侵权赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的2016年3月24日安峪派出所制作的协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告递交的2003年1月1日同绛县槐泉灌区签订的“关于安峪沟水库保护范围管理合同书”，经本院调查核实，该合同书确系槐泉灌区同原告签订，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。2、原告申请的证人侯军明、赵小将当庭作证的证言，被告质证称系伪证，但其不能提供证据推翻证人证言，故本院对二证人的证言予以确认。3、被告递交的2009年2月10日槐泉灌区的书面决定，经本院调查核实，该决定是为了解决高星焕阻挡灌区施工一事而出具的，该决定系原告同灌区签订合同之后，在原告不知情的情况下单方做出的，无法律效力，故本院不予确认。4、被告递交的槐泉灌区档案资料复印件1组，该组证据均不能否定原告同灌区签订的合同的合法性，故本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2003年1月1日，原告范宗奎同绛县槐泉灌区签订了“关于安峪沟水库保护范围管理合同书”，合同书约定：为了保护安峪沟水库，将库区管理范围内的荒坡荒沟及部分耕地无偿承包给范宗奎治理，进行种草种树，治理投资由范宗奎承担，收益归范宗奎所有。承包期限为50年。合同签订后原告在承包治理的土地上种植桐树、杨树、刺槐等树木。2016年3月，原告在砍伐出售其承包治理土地上种植的桐树时，被告高星焕以槐泉灌区给其出具了决定为由予以阻拦，致使原告无法砍伐售卖。
本院认为，原告范宗奎同槐泉灌区签订的合同书具有法律效力，其在承包治理期间按照合同约定实施投资收益的行为应当受到法律保护。被告高星焕以槐泉灌区给其出具了决定为由阻止原告砍伐出售承包治理范围内种植的桐树，因被告所举槐泉灌区的决定没有法律效力，不能对抗原告同灌区签订的合同书，被告的行为对原告构成侵权。现原告诉请被告停止侵权，本院予以支持。原告诉请被告赔偿损失5000元，但原告不能提供证据证�其损失的事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告高星焕立即停止对原告范宗奎的侵权行为，不得阻拦原告在其承包治理的安峪沟水库范围内砍伐和出售树木；
二、驳回原告范宗奎的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告全部被负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李向荣
代理审判员 孔 浩
代理审判员 左 兵
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李春婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1979号
原告吴淑清。
委托代理人张小龙，湖北浩颂律师事务所律师。（特别授权）。
被告谌达志。
原告吴淑清诉被告谌达志民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告吴淑清及其委托代理人张小龙到庭参加了诉讼，被告谌达志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑清诉称：原、被告曾经系朋友关系。2011年6月10日、18日，被告找原告分别借款15000元、10000元。此后，原告多次催收，被告仅偿还了15000元，余款未还，据此现诉请人民法院判令被告支付原告借款10000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告吴淑清为支持其诉讼主张，向本院提交了二份证据：借条二张。证明的内容：2011年6月10日、18日，被告谌达志分别向原告吴淑清出具的“今借到吴淑清人民币15000元、今借到吴淑清人民币10000元，借款人谌达志”，拟证明被告向原告吴淑清二次借款的事实。
被告谌达志未提交答辩意见，亦未提交证据。
庭审中，因被告谌达志缺席，未能对原告吴淑清提交的证据予以质证，经认证，原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，能客观真实反映案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年6月10日、18日，被告谌达志两次找原告吴淑清借款共计25000元，同时分别出具了借条两张。此后，被告仅还款15000元，原告多次催收余款未果。由此，原告诉请人民法院判令被告支付原告借款10000元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：被告谌达志向原告吴淑清借款，同时被告谌达志向原告出具了借条，本院以此认定原、被告之间借贷关系成立，且合法有效。被告谌达志应当履行偿还借款的义务，故原告吴淑清请求判令被告谌达志偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谌达志于本判决生效之日起十日内偿还原告吴淑清借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谌达志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年六月二十四日
书记员 曾梦丹
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0227执320号
申请执行人孙彦臣，男，1952年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
被执行人李涛，男，1957年8月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
本院在执行申请执行人孙彦臣与被执行人李涛民间借贷纠纷一案中，被执行人现已依法全部履行了黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民初2572号民事调解书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）黑0227民初2572号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌华
二〇一八年五月九日
书记员 于永亮
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执157号
移送部门河北省武安市人民法院刑事审判一庭。
被执行人龙某某。
本院在执行龙某某因犯非法吸收公众存款罪的河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初371号刑事判决书判处罚金50000元一案中，被执行人龙增太未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中经走访被执行人所在地的基础组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人可供执行财产，现被执行人龙某某仍有50000元罚金未履行，待发现被执行人有可供执行财产后本院再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初字第371号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 温爱斌
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李晓威
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执157号移送部门河北省武安市人民法院刑事审判一庭。被执行人龙某某。本院在执行龙某某因犯非法吸收公众存款罪的河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初371号刑事判决书判处罚金50000元一案中，被执行人龙增太未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中经走访被执行人所在地的基础组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民法院网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查到被执行人可供执行财产，现被执行人龙某某仍有50000元罚金未履行，待发现被执行人有可供执行财产后本院再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481刑初字第371号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苗永斌人民陪审员  朱长云人民陪审员  温爱斌二〇一七年五月十五日书 记 员  李晓威
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初344号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第348号《政府信息公开答复书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告起诉请求撤销被告作出的海淀区政府（2015）第348号《政府信息公开答复书》。
本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2015年曾就本案被诉海淀区政府（2015）第348号《政府信息公开答复书》向本院院提起行政诉讼，本院经审理，于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第970号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。现原告再次就被诉《政府信息公开答复书》向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，其起诉不符合法定条件，本院应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一六年三月三十一日
法官助理 苏美夏
书 记 员 郝 爽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初344号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府办公室工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府作出的海淀区政府（2015）第348号《政府信息公开答复书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告起诉请求撤销被告作出的海淀区政府（2015）第348号《政府信息公开答复书》。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告于2015年曾就本案被诉海淀区政府（2015）第348号《政府信息公开答复书》向本院院提起行政诉讼，本院经审理，于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第970号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。现原告再次就被诉《政府信息公开答复书》向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，其起诉不符合法定条件，本院应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  霍振宇审 判 员  贾 毅二〇一六年三月三十一日法官助理  苏美夏书 记 员  郝 爽
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初907号
原告一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告晋洪岩，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。
原告一汽汽车金融有限公司诉被告晋洪岩借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告晋洪岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经审理查明：2012年6月30日，原、被告签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，双方约定：被告向原告借款323820元用于购买轿车（黑***、发动机号***），贷款期限36个月，月利率9.88‰，利率调整方式为固定利率。合同第二条约定：如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。合同第九条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，借款人未予足额归还的，则未还款项按照本合同2.2款逾期利率标准计算罚息。原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自2014年3月5日起，开始连续拖欠贷款。原告起诉时贷款合同约定的还款期限已经届满，被告拖欠的贷款本金金额为158125.57元。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1、被告立即偿还逾期贷款本金158125.57元、逾期贷款利息45995.20元及自2015年11月2日起至本金付清之日止按合同约定的贷款利率计算的未偿还贷款本金的利息；2、被告向原告支付违约金40824.15元；3、原告对车牌号为黑***的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
本院认为：原、被告签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。至原告起诉时，合同约定还款期限已经届满，被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约。原告关于判令被告偿还逾期贷款本金及至付清全部贷款之日止的逾期利息、对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋洪岩于本判决生效后立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金158125.57元及利息（截止至2015年11月1日利息数额为45995.20元，自2015年11月2日起至实际给付之日止按照月利率9.88‰基础上加收50%计算）；
二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为黑***的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4980元，由被告晋洪岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
代理审判员 徐宝红
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王迪蔚
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初2132号
原告：永安天立物业管理有限公司。统一社会信用代码：913504816966400648。住所地永安市永星小区*幢*层。
法定代表人：曾齐文，总经理。
委托诉讼代理人：李观明，男，永安天立物业管理有限公司副总经理。
被告：陈楷财，男，1984年4月7日出生，汉族，住永安市。
原告永安天立物业管理有限公司与被告陈楷财物业服务合同纠纷一案，永安天立物业管理有限公司与陈楷财达成和解协议为由，于2017年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，永安天立物业管理有限公司在本案诉讼期间，以达成和解协议为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安天立物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永安天立物业管理有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一七年五月二十三日
书记员 钭扬
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初501号
原告：周升荣。
委托代理人：蒋春燕。
被告：王土清。
被告：罗世清。
原告周升荣与被告王土清、罗世清民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月1日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判决被告向原告归还借款本金人民币20000元，并按约定的月利率1.5%的标准计算借款日起至款清日止的利息，计算至2016年1月6日止的利息为12480元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月6日，被告王土清向原告周升荣借得人民币20000元，并向原告出具借条一份。借条中除所借现金金额外，还载明了借款期限为三个月，借款月利率为1.5%等内容。借款至今，被告王土清一直未向原告还本付息。另，被告王土清、罗世清原系夫妻，双方于2013年5月22日登记离婚，涉案债务发生于其婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王土清、罗世清于本判决生效之日起十日内向原告周升荣归还借款本金人民币20000元，并按月利率1.5%的标准计付自2012年8月6日起至借款实际履行完毕之日止的利息（计算至2016年1月6日止的利息金额为12480元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费306元（已减半），由被告王土清、罗世清负担，限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 华斌
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 黄慧
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执580-2号
申请执行人：拜泉融兴村镇银行有限责任公司
法定代表人：丁雪，董事长
被执行人：张秀云，女，1955年4月16日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人：冷占伟，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人：邓春萍，男，1991年3月19日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人：崔雪楠，女，1990年2月16日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人：迟福军，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住拜泉县。
被执行人：朱美令，女，1991年1月13日出生，汉族，农民，住拜泉县。
本院在执行申请执行人拜泉融兴村镇银行有限责任公司与被执行人张秀云、冷占伟、邓春萍、崔雪楠、迟福军、朱美令金融借款合同纠纷一案中，划拨了被执行人迟福军的存款后，经过财产调查未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘新伟
二〇一六年十二月六日
书记员 岳义龙
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0231执580-2号申请执行人：拜泉融兴村镇银行有限责任公司法定代表人：丁雪，董事长被执行人：张秀云，女，1955年4月16日出生，汉族，农民，住拜泉县。被执行人：冷占伟，男，1953年12月24日出生，汉族，农民，住拜泉县。被执行人：邓春萍，男，1991年3月19日出生，汉族，农民，住拜泉县。被执行人：崔雪楠，女，1990年2月16日出生，汉族，农民，住拜泉县。被执行人：迟福军，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住拜泉县。被执行人：朱美令，女，1991年1月13日出生，汉族，农民，住拜泉县。本院在执行申请执行人拜泉融兴村镇银行有限责任公司与被执行人张秀云、冷占伟、邓春萍、崔雪楠、迟福军、朱美令金融借款合同纠纷一案中，划拨了被执行人迟福军的存款后，经过财产调查未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新伟二〇一六年十二月六日书记员  岳义龙
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4534号
原告：吴震宇，男，中住长春市绿园区。
被告：中国建设银行股份有限公司长春科贸支行，住所地长春市朝阳区桂林路871号。
负责人：张晓光，行长。
委托诉讼代理人：赵倩倩，中国建设银行股份有限公司吉林省分行法律事务部员工。
委托诉讼代理人：刘丹，该单位营运主管。
原告吴震宇与被告中国建设银行股份有限公司长春科贸支行（以下简称“建行科贸支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴震宇、被告建行科贸支行委托诉讼代理人赵倩倩、刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴震宇向本院提出诉讼请求：被告返还原告20,000.00元存款及相关利息（自2015年6月20日至2017年6月20日即存期2年，按照存折上规定计算）。事实和理由：2015年6月20日，原告在被告处存款20,000.00元，存期2年。由于机械故障，被告工作人员未能将存期、存款金额打印在存折上，该工作人员随即通过手写补记了相关信息，并在补记处加盖了个人名章。2015年11月12日，原告因临时用款需到被告处提前支取20,000.00元存款时，被告知存款只有10,000.00元。原告当即要求查看录像，却被告知录像已无法查找。后原告多次交涉未果，故诉讼来院。
被告建行科贸支行辩称：一、原告配偶在办理当笔业务时对存入10,000.00元定期存款的事实进行了双重核对认可。自2013年12月以来，整个建行系统开通了客户驱动型交易流程，利用客户互动终端设备，由客户对交易内容进行审核，并通过点击确认键提交交易。客户点击确认提交交易后柜员打印业务凭条。该笔业务中原告配偶通过客户互动终端设备对10,000.00元存款金额进行了核对并确认，此后在存款凭条上亲笔签字确认。经过在客户互动终端点击“确认”键及在存款凭条签字两个流程的确认环节，被告完全履行了对交易内容的披露和提示义务且交付了存款凭条回执，原告应完全知晓讼争交易的存款金额为10,000.00元，而非20,000.00元。二、冠字号码清单及查库、封包登记簿侧面证明了柜员该笔业务收入现金10,000.00元。在讼争交易发生的时间段涉事窗口点钞机冠字号码记录系统仅记录了100个100.00元面额的冠字号码，即当时点钞机仅清点了100张百元面额的人民币。上述冠字号码的数据来自中钞信达冠字号码加密文件，无法人为改动。这一事实侧面印证了原告配偶当时交付柜员10,000.00元现金。当日日间、日终柜员主管对该柜员库存现金两次进行盘点，结果均为账实相符，即不存在多收现金而未入账的情形。三、存折仅是原、被告储蓄合同关系及原告金额变动情况的一个载体，并非记账凭证，其记载内容并不能保证完全记载实际发生的业务，更不能以存折记载作为认定实际余额的最终依据。银行办理存取款业务，不能以是否在存折上打印取款信息作为唯一的存取款凭证，存折所反映的所列金额应以银行所记余额为准。正常情况下，业务办理完毕补登存折后存折上所列金额和银行系统记载及该笔业务存款凭条内容是吻合的。然而事实上经常会出现存折补登不及时导致存折所显示金额与银行所记余额不一致的情形，存折上是否补登这一情况对客户账户内资金无任何影响。办理该笔业务时出现了打印机故障的情形，导致存款金额未能打印到存折上。恰逢端午节，附近只有被告营业，客户较多，为节省客户时间，征得原告配偶同意后柜员没有为原告换折，而是选择手工登记存折，因柜员手工书写存款金额时发生笔误致本次诉讼，符合情理。根据相关法律规定，原告提交证据不能证实其存入20,000.00元的事实，应承担举证不能的法律后果。原告诉请，无事实及法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2015年6月20日，被告向原告签发定期存折一本，存折由被告单位柜员王帆手写记载，原告存入本金20,000.00元，存期两年，利率3.705%。原告自认该笔业务由其配偶冯玉善代为办理。二、原告陈述称，其因父亲生病住院，取款25,000.00元，但因未使用，后将20,000.00元存入案涉存折。三、被告提供《存款凭条》一份，该凭条显示，原告当日存入金额为10,000.00元，冯玉善在客户签名确认一栏签字，原告称因凭条信息较多，未仔细核实即签字。四、被告提供2015年6月20日9时00分至10时20分冠字号码说明及冠字号码清单复印件及该行当日相关登记材料，以证明原告实际存入款项为10,000.00元。五、被告提供其内部管理规定文件复印件，主张根据建行内部规定，营业监控录像保存期限为3个月，故现无法提供该笔业务当日监控录像。
本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系明确，双方意思表示真实，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告作为专门从事储蓄业务的金融机构，负有确保单据一致的审查义务，其较之原告具有更强的专业性和审查能力，故应当对单据不一致导致的后果承担相应责任。在被告不能提供案涉业务办理的监控录像或其他充分有效证据证明实际存款金额的情况下，存折作为银行向储户出具并交由储户持有的存款凭证，如与其自行留存的内部单据记载内容不一致，应当以存折记载内容为准，即应当认定原告在被告处存款金额为20,000.00元，被告应当返还原告存款本金20,000.00元并支付2015年6月20日至2017年6月20日利息1,482.00元（20,000.00元×3.705%×2年）。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司长春科贸支行于本判决生效后立即返还原告吴震宇存款本金20,000.00元并支付利息1,482.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告中国建设银行股份有限公司长春科贸支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢省伦
人民陪审员 田跃辉
人民陪审员 马云涛
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 程 喆
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初4534号原告：吴震宇，男，中住长春市绿园区。被告：中国建设银行股份有限公司长春科贸支行，住所地长春市朝阳区桂林路871号。负责人：张晓光，行长。委托诉讼代理人：赵倩倩，中国建设银行股份有限公司吉林省分行法律事务部员工。委托诉讼代理人：刘丹，该单位营运主管。原告吴震宇与被告中国建设银行股份有限公司长春科贸支行（以下简称“建行科贸支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴震宇、被告建行科贸支行委托诉讼代理人赵倩倩、刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴震宇向本院提出诉讼请求：被告返还原告20,000.00元存款及相关利息（自2015年6月20日至2017年6月20日即存期2年，按照存折上规定计算）。事实和理由：2015年6月20日，原告在被告处存款20,000.00元，存期2年。由于机械故障，被告工作人员未能将存期、存款金额打印在存折上，该工作人员随即通过手写补记了相关信息，并在补记处加盖了个人名章。2015年11月12日，原告因临时用款需到被告处提前支取20,000.00元存款时，被告知存款只有10,000.00元。原告当即要求查看录像，却被告知录像已无法查找。后原告多次交涉未果，故诉讼来院。被告建行科贸支行辩称：一、原告配偶在办理当笔业务时对存入10,000.00元定期存款的事实进行了双重核对认可。自2013年12月以来，整个建行系统开通了客户驱动型交易流程，利用客户互动终端设备，由客户对交易内容进行审核，并通过点击确认键提交交易。客户点击确认提交交易后柜员打印业务凭条。该笔业务中原告配偶通过客户互动终端设备对10,000.00元存款金额进行了核对并确认，此后在存款凭条上亲笔签字确认。经过在客户互动终端点击“确认”键及在存款凭条签字两个流程的确认环节，被告完全履行了对交易内容的披露和提示义务且交付了存款凭条回执，原告应完全知晓讼争交易的存款金额为10,000.00元，而非20,000.00元。二、冠字号码清单及查库、封包登记簿侧面证明了柜员该笔业务收入现金10,000.00元。在讼争交易发生的时间段涉事窗口点钞机冠字号码记录系统仅记录了100个100.00元面额的冠字号码，即当时点钞机仅清点了100张百元面额的人民币。上述冠字号码的数据来自中钞信达冠字号码加密文件，无法人为改动。这一事实侧面印证了原告配偶当时交付柜员10,000.00元现金。当日日间、日终柜员主管对该柜员库存现金两次进行盘点，结果均为账实相符，即不存在多收现金而未入账的情形。三、存折仅是原、被告储蓄合同关系及原告金额变动情况的一个载体，并非记账凭证，其记载内容并不能保证完全记载实际发生的业务，更不能以存折记载作为认定实际余额的最终依据。银行办理存取款业务，不能以是否在存折上打印取款信息作为唯一的存取款凭证，存折所反映的所列金额应以银行所记余额为准。正常情况下，业务办理完毕补登存折后存折上所列金额和银行系统记载及该笔业务存款凭条内容是吻合的。然而事实上经常会出现存折补登不及时导致存折所显示金额与银行所记余额不一致的情形，存折上是否补登这一情况对客户账户内资金无任何影响。办理该笔业务时出现了打印机故障的情形，导致存款金额未能打印到存折上。恰逢端午节，附近只有被告营业，客户较多，为节省客户时间，征得原告配偶同意后柜员没有为原告换折，而是选择手工登记存折，因柜员手工书写存款金额时发生笔误致本次诉讼，符合情理。根据相关法律规定，原告提交证据不能证实其存入20,000.00元的事实，应承担举证不能的法律后果。原告诉请，无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2015年6月20日，被告向原告签发定期存折一本，存折由被告单位柜员王帆手写记载，原告存入本金20,000.00元，存期两年，利率3.705%。原告自认该笔业务由其配偶冯玉善代为办理。二、原告陈述称，其因父亲生病住院，取款25,000.00元，但因未使用，后将20,000.00元存入案涉存折。三、被告提供《存款凭条》一份，该凭条显示，原告当日存入金额为10,000.00元，冯玉善在客户签名确认一栏签字，原告称因凭条信息较多，未仔细核实即签字。四、被告提供2015年6月20日9时00分至10时20分冠字号码说明及冠字号码清单复印件及该行当日相关登记材料，以证明原告实际存入款项为10,000.00元。五、被告提供其内部管理规定文件复印件，主张根据建行内部规定，营业监控录像保存期限为3个月，故现无法提供该笔业务当日监控录像。本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系明确，双方意思表示真实，且不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告作为专门从事储蓄业务的金融机构，负有确保单据一致的审查义务，其较之原告具有更强的专业性和审查能力，故应当对单据不一致导致的后果承担相应责任。在被告不能提供案涉业务办理的监控录像或其他充分有效证据证明实际存款金额的情况下，存折作为银行向储户出具并交由储户持有的存款凭证，如与其自行留存的内部单据记载内容不一致，应当以存折记载内容为准，即应当认定原告在被告处存款金额为20,000.00元，被告应当返还原告存款本金20,000.00元并支付2015年6月20日至2017年6月20日利息1,482.00元（20,000.00元×3.705%×2年）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司长春科贸支行于本判决生效后立即返还原告吴震宇存款本金20,000.00元并支付利息1,482.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告中国建设银行股份有限公司长春科贸支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  田跃辉人民陪审员  马云涛二〇一七年十一月十七日书 记 员  程 喆
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕08执异18号
案外人中国银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市榆阳区。
负责人苏文彪，该分行行长。
委托代理人郭艳飞，男，1983年6月8日出生，汉族，住榆林市榆阳区人民西路，分行客户经理。
申请执行人张莹，女，1982年10月15日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
被执行人榆林天源房地产开发有限公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人韩平，该公司董事长。
被执行人韩平，男，1968年10月10日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
被执行人李锦旗，男，1960年8月26日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
被执行人付玉明，男，1963年9月22日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
张莹申请执行榆林天源房地产开发有限公司（以下简称榆林天源公司）、韩平、李锦旗、付玉明民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）陕08执24号之一执行裁定书，冻结被执行人榆林天源公司在中国银行航宇路支行账户内存款800万元。中国银行股份有限公司榆林分行（以下简称中行榆林分行）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中行榆林分行称，2013年10月29日，中行榆林分行与榆林天源公司签订《楼宇按揭合作协议》，约定由案外人为榆林天源公司开发的“金桥花园”住宅小区提供最高不超过24500万元的按揭贷款，由榆林天源公司为借款人提供阶段性连带责任担保，担保期限从借款人获得贷款之日起至榆林天源公司为购房人办妥房地产证、土地证及将该房产抵押登记手续交于异议人之日止。同日，双方签订了《零售贷款保证金质押合同》，约定由榆林天源公司在异议人处开立账户为的保证金质押专用账户，榆林天源公司将资金按贷款金额的5%-10%存入保证金账户进行质押担保，从榆林天源公司将资金转入质保账户之日起，案外人对该账户内资金享有质权，对该保证金享有优先受偿权。因此，法院将榆林天源公司在异议处开立的质保金账户及其存款予以冻结的措施，严重侵犯了异议人的合法权益。请求中止对榆林天源公司账户存款的执行，解除对该账户存款的冻结。
案外人提交以下证据：楼宇按揭合作协议、零售贷款保证金质押合同、账户冻结清单、对账单。
申请执行人张莹认为，1、法院给异议人送达了(2016)陕08执24之一号执行裁定书后15天内未提出异议，异议无效，不应立案审查。2、诉讼期间至2015年3月12日法院查封榆林天源公司在中行榆林分行的基本账户时，隐瞒在中行的这个账户，而且事后又私自给榆林天源公司开设2个帐户，明显违规。3、法院冻结的该账户内的存款一直变动，不具有特定化的要求，未取得物权性质的担保，不存在优先受偿权。故异议理由不能成立，所提异议无效。
申请执行人张莹对异议人提交的楼宇按揭合作协议、零售贷款保证金质押合同的真实性有异议；不认可账户冻结清单；认可对账单的真实性。
本院查明，2015年7月7日本院作出（2015）榆中民三初字第00027号民事判决，由榆林天源公司向张莹偿还借款本金500万元及利息（利息从2013年10月18日起计算至该笔借款本息清偿完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），由韩平对上述借款本息承担连带清偿责任；由李锦旗、付玉明对上述借款本息承担连带清偿责任。后张莹申请强制执行，本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书义务。2016年3月28日本院作出（2016）陕08执24号之一执行裁定书，冻结被执行人榆林天源公司在中国银行航宇路支行账户内存款800万元。
上述事实有以下证据在卷佐证：当事人的陈述、（2015）榆中民三初字第00027号民事判决书、强制执行申请书、（2016）陕08执24号之一执行裁定书、谈话笔录。
本院认为，因案外人中行榆林分行提供的证据不能有效证明法院冻结的榆林天源公司账户为保证金账户，且申请执行人张莹对异议人提交的按揭贷款合作协议、质押合同以及冻结清单的真实性不予认可，故异议人所持其对法院冻结账户内的资金享有优先受偿权的理由，依法不予支持。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，因案外人中行榆林分行设立的账户名称为被执行人榆林天源公司，故该账户及其资金的权利人应视为被执行人，法院冻结该账户内存款的行为正确。异议人所持异议理由不能成立，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司榆林分行的异议。
如当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺小宇
审 判 员 刘小华
代理审判员 延 飞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 白 辽
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0481民初1649号
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码：914104001719666197。
法定代表人白建波，理事长。
委托代理人董振恒，男，1973年2月23日生，汉族，住舞钢市。
被告王松川，男，1968年11月18日生，汉族，住舞钢市。
被告何娃，男，1953年1月2日生，汉族，住舞钢市。
被告陈敏，女，1957年6月16日生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉被告王松川、何娃、陈敏金融借款合同纠纷一案中，原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司提供的证据材料有犯罪嫌疑，本案犯罪线索已经移送公安机关，公安机关且已接收，故本案不属于本院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，现裁定如下：
驳回原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司对被告王松川、何娃、陈敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任书民
代理审判员 黄 璜
人民陪审员 周亚飞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪世通
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121财保145号
申请人：枣强县农村信用社股份有限公司，住所地：枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
被申请人：杨立岗，男，1975年12月16日出生，汉族。
申请人于2017年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的名下财产进行查封、扣押、冻结。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人杨立岗的名下财产2万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 屈其凯
二〇一七年六月九日
书记员 阴 帅
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执3169号
申请执行人四川优客通风系统有限公司，住所地：成都市金牛区一品天下大街68号4-3幢7楼14号。
法定代表人陈希火。
被执行人四川汇友建设工程有限公司，住所地：成都高新西区西芯大道3号国腾园1号楼3楼。
法定代表人戴忠俊。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初4416号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人四川汇友建设工程有限公司的银行存款在人民币72046元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 左 刚
二〇一六年十月二十四日
书记员 闵建华
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初2191号
原告：陈娟，女，汉族，生于1983年12月3日，住四川省兴文县。
被告：陈建彬，男，汉族，生于1975年7月19日，住四川省内江市市中区。
原告陈娟与被告陈建彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈娟撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈娟承担。
审判员 范鸿
二〇一七年十月十七日
书记员 杨婷
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第452号
原告：杨业彬，男，1987年10月16日生，满族，马可波罗瓷砖业主，住长春市双阳区万合豪庭小区**号楼*单元***室。
被告：杨光明，男，1979年8月19日，汉族，无职业，住长春市双阳区建龙小区*号楼西2门*楼西侧。
原告杨业彬诉被告杨光明买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨业彬到庭参加诉讼，被告杨光明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨业彬诉称，杨光明从杨业彬处购买卡米亚瓷砖若干，总价值30200元，约定于2014年6月30日前全部还清，2014年1月22日，杨光明出具借据一枚。后杨光明给付杨业彬瓷砖款10000元整，尚欠原告瓷砖款20200元，经我多次催要，被告拖欠至今。为此，诉至法院，要求被告给付原告瓷砖款人民币20200元。
被告杨光明未出庭，亦未提交书面答辩意见。
在庭审中原告为了证明其主张提交了如下证据：
欠条一枚，证明于2014年1月22日被告欠原告30200元的事实；
本院对原告提供的证据综合分析认证如下：原告提供的欠条一枚，被告未出庭质证又未提交答辩意见，应视为默认放弃抗辩的权利，应予确认。原告所举证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据认定以下事实：杨光明从杨业彬处购买30200元瓷砖，2014年1月22日，杨光明给杨业彬出具欠条一枚，载明：“欠今到卡米亚陶瓷杨业彬人民币叁万零贰佰元整（30200），经协商约定2014年6月30日前全部还清，特立此据。注：借款人：杨光明，2014年1月22日”。2014年7月左右，杨光明还款10000元，尚欠杨业彬货款20200元。余款经原告多次催要，被告拖欠至今。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告给原告出具的欠条合法有效，被告应予及时偿还。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨光明于本判决生效后立即给付原告杨业彬货款20200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由被告杨光明负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔澜馨
人民陪审员 郭金峰
人民陪审员 程庆福
二〇一五年八月十二日
书 记 员 崔达玲
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第452号
原告杨业斌，男，1987年10月16日生，满族，马可波罗瓷砖业主，住长春市双阳区万合豪庭小区**号楼*单元***室。
被告杨光明，男，1979年8月19日，汉族，无职业，住长春市双阳区建龙小区*号楼西2门*楼西侧。
原告杨业斌诉被告杨光明买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨业斌到庭参加诉讼，被告杨光明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨业斌诉称，被告从原告处购买卡米亚瓷砖若干，总价值人民币30200.00元，约定于2014年6月30日前全部还清，2014年1月22日并出具借据一枚。后被告给付原告瓷砖款人民币壹万元整，尚欠原告瓷砖款人民币20200.00元，经我多次催要，被告拖欠至今。为此，诉至法院，要求被告给付原告瓷砖款人民币20200.00元。
被告杨光明未提交书面答辩意见。
在庭审中原告为了证明其主张提交了如下证据：
欠据一枚，证明被告于2014年1月22日在原告手借款的事实；
被告未出庭应诉，亦未对上述证据发表质证意见。
本院对原告提供的证据综合分析认证如下：原告提供的欠据一枚，被告未出庭质证又未提交答辩意见，应视为默认放弃抗辩的权利，应予确认。原告所举证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据认定以下事实：2014年1月，被告向原告借款30200元，2014年1月22日，被告给原告出具欠据一枚，载明：“欠今到卡米亚陶瓷杨业斌人民币叁万零贰佰元整（30200），经协商约定2014年6月30日前全部还清，特立此据。注：借款人：杨光明，2014年1月22日”。2014年7月份，被告杨光明还原告10000元。余款经原告多次催要，被告拖欠至今。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告给原告出具的欠据合法有效，被告应予及时偿还。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨光明于本判决生效后立即给付原告杨业斌陶瓷砖款20200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，减半收取退回元后由被告负担元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一五年五月二十六日
书记员 梁 艳
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2015)双民初字第452号原告：那玉君，男，被告：吴庆生，男，原告那玉君与被告吴庆生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行审理，原告那玉君到庭参加诉讼，被告吴庆生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月3日，被告因买车向那某借款12,000.00元，约定2013年1月3日还款，由原告担保，期满后，被告未还款，原告偿还那某伟13,000.00元。故原告诉至人民法院，要求被告给付原告13,000.00元。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据１、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况。证据2、借据一张，意在证明被告向那某借款12,000.00元的事实。证据3、收条一张，意在证明原告作为担保人向那某还款13,000.00元。证据4、证人那某出庭作证，意在证明被告向证人借款12,000.00元，由原告担保，被告未还款，原告向证人偿还了13,000.00元。被告未答辩、未出庭、亦未向本院提交证据。因被告未出庭，不能对原告举示的证据进行质证。本院认为，证据1能够证明原告的身份情况，本院予以采信。证据2、证据3、证据4能够证明被告向那某借款12,000.00元，由原告担保，被告未还款，原告向那某偿还了13,000.00元的事实，本院予以采信。经审理查明，2012年3月3日，被告向那某借款12,000.00元，并出具借据一张，约定2013年1月3日还款，由原告担保，期满后，被告未还款，2014年1月29日原告偿还了那某13,000.00元。本院认为，原告作为保证人，承担保证责任后，有权向债务人即被告追偿，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告借款后，未按约定的还款日偿还借款，一年后原告多给付了债权人1,000.00元，多给付的1,000.00元可视为利息损失，对于这部分利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告吴庆生给付原告那玉君13,000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费125.00元减半收取62.50元由被告吴庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决履行期满后二年内。代理审判员 张 顺二〇一六年九月一日书 记 员 曹素华