山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第608号
上诉人（原审被告）章丘市宏建建筑工程公司，住所地章丘市。
法定代表人高忠，总经理。
委托代理人牛乐平，男，1972年8月14日出生，汉族，该公司法律顾问，住章丘市。
委托代理人于娟，女，1977年5月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
被上诉人（原审原告）山东华志混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨�来，董事长。
委托代理人路永强，男，1964年7月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省商河县。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
上诉人章丘市宏建建筑工程公司（以下简称宏建公司）因与被上诉人山东华志混凝土有限公司（以下简称华志公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2009年3月，山东三箭建设工程管理有限公司第一项目公司与华志公司签订预拌混凝土供需合同。由华志公司为长安欣苑8号、9号楼及地下车库工程供应混凝土，供货总量约计2万立方米，并约定了混凝土价格，付款方式为每个阶段供货量的80%，余款一个月内全部付清。并约定如需方不能按约定结清货款，每天按剩余货款的0.3%承担滞纳金。
2009�3月12日，华志公司与宏建公司签订补充协议，对价格和付款比例进行了变更。2009年4月28日，华志公司与宏建公司签订的补充协议，再次对价格进行了调整。2011年11月17日，华志公司与宏建公司签订的补充协议，又一次对价格进行了调整。上述三份协议甲方（需方）均为章丘市宏建建筑工程公司，但落款盖章为章丘市宏建建筑工程公司济南项目部施工专用章和牛乐平个人印章及签字。
2012年5月6日，宏建公司出具承诺书一份，内容为：“我宏建公司济南项目部牛乐平承建的长安欣苑8号、9号楼及地下车库工程所购买的华志公司的混凝土，截止2012年5月5日尚欠该公司砼款1057632.5元。我对此欠款额予以确认，现承诺2012年7月底前还款50万元，余款2012年8月底全部还清。如不按本承诺付清欠款，自愿承担50万元违约金。”承诺单位处加盖宏建公司济南项目部施工专用章，并牛�平签字。
2012年5月7日，牛乐平在上述承诺书上书写“取走合格证”。
2012年10月4日，牛乐平在上述承诺书上书写“2012年争取10月底审计完，11月底全额付清。如不付清按以上条款执行”的字样。但在该承诺书原件上该项承诺被横线划掉，据华志公司称在牛乐平写下上述承诺后，由于华志公司不同意于是牛乐平划去。
庭审期间，宏建公司对于牛乐平书写的“2012年争取10月底审计完，11月底全额付清。如不付清按以上条款执行”内容认可并且愿意按此执行。同时宏建公司申请对于该条款的书写时间与划线时间是否一致进行鉴定。经合议庭合议认为该书写内容是否被划掉并不影响案件的处理。因此，对该申请未予准许。
原审法院认为，涉案“长安欣苑”工程项目由山东三箭建设工程管理有限公司第一项目分公司承包后，转包于宏建公司。山东三箭建设工程管理有限公�第一项目分公司与华志公司签订混凝土买卖合同，但因项目的转包，使得该混凝土买卖合同没有实际履行。此后宏建公司承包该工程后又与华志公司签订补充协议，就合同混凝土的规格、单价、支付方式等进行了约定，并且宏建公司接受华志公司所供混凝土并支付货款。因此，应视为华志公司与宏建公司之间成立新的混凝土买卖合同关系。故宏建公司辩称的主体有误依据不足。由于本案为买卖合同纠纷，因此与涉案工程是否违法分包无关，即不存在买卖合同无效的情形。
对于华志公司主张的滞纳金，由于在华志公司、宏建公司签订的补充协议中对于宏建公司的支付方式及付款责任进行了重新约定，未再对滞纳金予以约定，因此华志公司在2009年7月10日与山东三箭建设工程管理有限公司所签订合同中的滞纳金条款不适用于宏建公司。故对于华志公司该诉讼请求不予支持。
对于宏建公司的2012年5月6日宏建公司项目部加盖公章的承诺书由牛乐平承诺，是其个人行为，济南项目部及牛乐平无权代表公司作出承诺主张，在华志公司、宏建公司均认可的关于混凝土买卖的3份协议中，宏建公司在合同签字处均盖章为章丘市宏建建筑工程公司济南项目部施工专用章和牛乐平个人印章及签字，而2012年5月6日宏建公司出具的承诺书中亦为宏建公司济南项目部施工专用章和牛乐平个人印章及签字，因此，2012年5月6日承诺的做出与前述的3份协议的效力并无不同。宏建公司称系牛乐平个人行为的依据不足，不予支持。根据该承诺书内容和庭审调查中宏建公司对于欠款数额认可的情况，原审法院对于经双方对账后的确认的尚欠货款数额1057632.5元予以确认，对于华志公司要求宏建公司支付尚欠货款1057632.5元的请求予以支持。
对于宏建公司所称的“牛乐�出具承诺书也是出于无奈，为了拿到合格证书，才承诺了违约金，并非牛乐平的真实意思表示，这一点华志公司在诉状中也予以承认”的主张，原审法院认为，华志公司在诉状中所称的承诺包括付款的金额、付款时间、方式、以及违约金的数额，首先宏建公司仅截取部分内容称非本意，与承诺书中内容的全面理解不一致；其次，上述的各项承诺并不违反法律的强制性规定；因宏建公司未如期支付货款导致华志公司扣留合格证，此系华志公司自力救济的一种方式，并不违法法律规定。故宏建公司的主张无法律依据，不予采信。但是，该违约金数额与欠款金额比较过高，根据宏建公司申请，依法予以调整，违约金以欠款本金1057632.5元为基数，按银行逾期贷款利率2倍自应付款之日即2012年12月1日起计算至本判决生效之日止。
对于宏建公司辩称的工程未审计完毕，未达到�款条件的主张，原审法院认为承诺书中原文为“2012年争取10月底审计完，11月底全额付清。如不付清按以上条款执行”，该文字内容无论其上面划线的效力如何，均不影响于11月底付清货款的承诺效力。该内容中并无将审计完毕作为付款前提的明确约定，同时，作为混凝土买卖合同本身也不受工程是否审计的约束。故宏建公司的该主张不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、章丘市宏建建筑工程公司支付山东华志混凝土有限公司货款1057632.5元；二、章丘市宏建建筑工程公司支付山东华志混凝土有限公司违约金，以欠款本金1057632.5元为基数，按银行逾期贷款利率2倍自应付款之日即2012年12月1日起计算至本判决生效之日止。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回山东华志混凝土有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18820元，由山东华志混凝土有限公司承担13820元，章丘市宏建建筑工程公司承担5000元。
上诉人宏建公司不服原审判决上诉称，本案的关键证据承诺书包含2012年5月6日及2012年10月4日形成的两部分内容。因华志公司提供的证据承诺书原件中2012年10月4日的承诺内容的文字被划掉，而承诺人牛乐平对此不知情，牛乐平不认可划掉其承诺内容。并且我公司在开庭前阅卷时，未发现该证据的复印件有划掉的横线。该横线并非2012年10月4日承诺时形成，其对文字意思表示的变更没有承诺人及我公司的认可，对我公司不产生法律效力。因此内容直接影响我公司的付款时间及违约责任问题，华志公司涂改证据原件，损害了我公司的合法权益，故向原审法院提出申请，请求鉴定划掉承诺内容文字的横线与2012年10月4日的承诺文字不是同一天形成。未获原审法院准许，并且原审法院不顾此事实而断章取义的认定“均不影响于11月底付清货款的承诺效力”，判决明显不公。庭审中已查明我公司于2012年5月6日的承诺内容并非真实意思表示，华志公司在起诉状中也直接表明我公司是在为拿回合格证时而被逼无奈时作出。原审法院却认定各项承诺并不违反法律的强制性规定而有效。并且原审法院认定华志公司扣留合格证的违法行为系其自力救济，并不违反法律规定。原审法院适用法律明显错误，另外最明显之处是既然认定是2012年11月底付清货款的承诺效力，对于2012年10月华志公司的起诉在履行期限届满间主张权利的行为理应�回。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判发回重审，或改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人华志公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的滥用诉权，拖延付款时间，依法应予维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年5月6日的承诺书加盖了宏建公司济南项目部施工专用章，并由牛乐平签字，承诺书内容明确。宏建公司称华志公司扣留其合格证对该公司进行胁迫才出具的承诺书，但没有提供证据予以证明，故对宏建公司的该主张不予支持，该承诺书真实有效。
2012年10月4日，宏建公司在原承诺书上出具了还款计划。该还款计划仅仅更改了还款时间，将还款时间推迟到2012年11月底。华志公司接受了该计划，因此该还款计划合法有效。因该还款计划书写在承诺书上，由华志公司持有。在诉讼中，该还款计划被勾划，华志公司没有证据证明该计划内容宏建公司勾划，故应当认定是华志公司行为，华志公司单方勾划还款计划的行为，未经宏建公司同意，双方仍应按照该还款计划履行。
从还款计划内容上看，“2012年争取10月底审计完，11月底全额付清。如不付清按以上条款执行”，其中，2012年争取10月底审计完是宏建公司对自己公司审计的打算，该期限不是付款的条件；11月底全额付清是对华志公司还款期限的承诺；如不付清按以上条款执行是未按期还款的违约责任。2012年10月18日，还款计划承诺的还款期限尚未到期，华志公司诉至法院导致纠纷产生，对纠纷的产生华志公司存在过错，但原审判决认定宏建公司应于11月底付清货款并无不当。
综上，宏建公司上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18820元，由上诉人章丘市宏建建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马冬艳