广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1826号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦座7、10、11层。
负责人：曹阳，负责人。
委托代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏伯辉，男，1991年5月12日出生，汉族，住广东省清新区。
委托代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。
原审被告：李德华，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省英德市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。
负责人：黄志伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安财保佛山公司”）与被上诉人苏伯辉、原审被告李德华、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安财保清远公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人平安财保佛山分公司委托代理人欧桂珍、被上诉人苏伯辉委托代理人陈钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安财保佛山公司上诉请求：1、请求人民法院依法改判。（本案上诉人的争议金额为67749.6元，请求人民法院据此计算预缴上诉费用1493.74元。）2、上诉人不承担本案的诉讼费用。理由：一、一审判决对被上诉人苏伯辉的伤残赔偿金按城镇标准计算，缺乏事实和法律依据，被上诉人所提供的证据与法院制作的调查笔录相互矛盾，无法证实被上诉人事故发生前一年在城镇工作以及主要收入来源为非农收入。二、一审判决对被上诉人苏伯辉的误工损失按照城镇居民人均可支配收入标准计算，缺乏事实和法律依据。本案中，被上诉人苏伯辉未举证证明其在事故发生前的工作、收入情况，以及因交通事故造成的误工收入损失情况，上诉人认为对被上诉人苏伯辉主张的误工损失应参照2016年清远市最低工资标准计算，即按不高于1210元/月。综上，上诉人对于一审判决认定的残疾赔偿金、误工费有异议，上诉人认为残疾赔偿金应计算为：13360.4元/年×20年×20%=53441.6元，误工费应计算为：1210元/30天×204天=8228元。核定本案各项损失总和为178968.4元，上诉人在责任范围内赔偿金额为：（178968.4元-65000元）×70%=79777.88元。本案的上诉争议金额为147527.48元-79777.88元=67749.6元。
被上诉人苏伯辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。首先，关于答辩人租住的房屋权属情况，2015年12月28日之前该房屋的权属人是江志鸿的父亲江继森，江继森于2015年12月将房屋转让给江志鸿，但该房屋一直由江志鸿管理、出租及收取租金，故江志鸿完全可以证明答辩人自2014年10月至2016年3月租住的真实情况。其次，由于当时租赁双方法律意识淡薄，并没有签订书面的租赁合同，江志鸿和答辩人均承认房产租赁合同是补签的，一审法院为查清案件事实，找到江志鸿调查核实房屋租赁事实，并到房屋所在地的社区居民委员会以及答辩人户口所在地的村民委员会核实相关情况，一审法院是基于上述事实认定答辩人符合城镇标准计算残疾赔偿金。再次，江志鸿在调查笔录中已明确表示，2015年9月30日的收据书写“首月租金”是2015年10月的租金，属于第二个租赁期的首月租金。村民委员会出具的《证明》只是证实答辩人不在户口所在地的村居住。最后，在本次事故发生前，答辩人没有固定的工作，但一直都有固定的收入，答辩人从事的均是流动性较大的工作，在集市摆摊做鱼贩、在建筑工地做杂工，工作的地点均在清新城区，答辩人提供的银行流水记录可证明答辩人的收入和日常消费情况，也证明了答辩人本次事故发生前在城镇有固定收入的事实。
原审被告李德华、平安财保清远公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
苏伯辉向一审法院起诉请求：一、判令李德华、平安财保清远公司、平安财保佛山公司连带赔偿苏伯辉医疗费、后续治疗费、住院伙食费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费合计397034.56元；二、本案诉讼费由李德华、平安财保清远支公司、平安财保佛山公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月22日05时20分许，苏伯辉驾驶轻型仓栅式货车（搭载毛瑞生、苏树芬）沿354省道由清新城区往四会市方向行驶，行驶至354省道98KM+500M（清新区山塘镇山塘路口）路段时，与同向前方右侧从中国石化加油站路口驶入公路往四会市方向行驶由李德华驾驶的重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成苏伯辉、毛瑞生受伤及两车损坏的交通事故。经清远市公安局清新分局交警大队派员现场勘查及调查取证，于2016年5月16日作出清新公交认字[2016]第00182号交通事故认定书，经交警认定，李德华承担此事故的主要责任，苏伯辉承担此事故次要责任，毛瑞生、苏树芬不承担此事故的责任。
事故发生后，苏伯辉被清新区三坑镇卫生院派出的救护车送至清新区人民医院住院就医，三坑镇卫生院为此收取苏伯辉救护车费500元。苏伯辉在清新区人民医院入院时，被诊断为：1、左髋关节脱位及髋臼粉碎性骨折；2、左耻骨骨折；3、左胫腓骨中上段粉碎性骨折等。苏伯辉在该院从2016年3月22日至3月24日共计住院2天，用去医疗费用18317.31元。出院时，医嘱建议：继续治疗。出院后，苏伯辉因伤情问题被送至佛山市中医院住院治疗，苏伯辉在该院从2016年3月24日至4月14日住院共计21天，用去医疗费用69286.74元。出院时，医嘱建议及意见：全休壹个月；住院期间留陪人一名；不适随诊。苏伯辉从事发后至2016年10月10日共计用去门诊、住院医疗费（含救护车费）97508.8元，住院天数累计为27天。
2016年9月26日，苏伯辉委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，同年10月12日，该鉴定所出具鉴定意见书，苏伯辉因（1）左下肢复合伤残致左髖关节、左膝关节活动功能部分受限评定为九级伤残；（2）苏伯辉其左胫骨、骨盆、右足第1跖跗关节、第1跖跗关节内固定物拆除必然发生的后期医疗费用约需25000元。为此，苏伯辉支付鉴定费用2540元。之后，双方当事人因上述费用赔偿问题协商未成，由此，引起诉讼。诉讼中，苏伯辉主张交通费2000元，但没有向一审法院提交相关车票予以佐证，对此，平安财保佛山公司诉讼中表示可酌情赔偿800元;庭审中，苏伯辉要求精神损害抚慰金请求在交强险赔偿限额范围内优先赔付；另苏伯辉承认收取平安财保清远公司垫付的医疗费10000元；李德华表示事发后没有向苏伯辉支付过赔偿款项。
另查明：苏伯辉，男，1991年5月12日出生，户籍所在地为清新区禾云镇，属农业家庭户籍。苏伯辉父母为苏树芬、李菊，其中苏树芬于1964年3月17日出生，事发时年届52岁；李菊于1965年6月19日出生，事发时年届51岁。诉讼中，苏伯辉主张其父母的被扶养人生活费，但苏伯辉未能提交其父母丧失劳动能力的相关证据；另苏伯辉主张非婚生育一男孩的被抚养人生活费，但苏伯辉未能提交该孩子具体身份信息的相关证据。
诉讼中，苏伯辉以自2014年10月1日至2016年9月30日租住在清新区太和镇清和大道126号403房屋，且事发前一直在清新区工作为由主张按城镇标准计付残疾赔偿金，并向一审法院提交房产租赁合同、房产证、租金收据、太和镇明霞社区居委会证明及银行账户明细表予以佐证，对此，平安财保佛山公司表示不予认可，并表示苏伯辉所主张的居住情况与其公司查勘得知的情况不相符，但平安财保佛山公司并未向一审法院提交相关查勘材料予以佐证。
为查明案件事实，一审法院依法向清新区太和镇明霞社区居委会、清新区太和镇清和大道126号403房屋屋主江志鸿作《调查笔录》一份，向清新区禾云镇西社村委会要求出具《证明》一份，其中《调查笔录》内容载明苏伯辉事发前自2014年10月至2016年3月期间租住在清新区太和镇清和大道126号403房屋；《证明》内容载明原告自2010年起已外出工作生活。对此，平安财保佛山公司表示《调查笔录》中江志鸿所述与其提交的证据相互矛盾，不具有可信性；对《证明》内容的真实性不予认可。平安财保清远公司表示《调查笔录》已明确苏伯辉所提交的证据《租赁合同》为事发后人为补签，为不实证明，不应作为判案依据；至于《证明》的真实性由法院核实，亦不能证明苏伯辉外出期间居住在城镇且有固定工作。
事发时，李德华是肇事车辆仓栅式重型货车驾驶员、车主；另该车在平安财保清远公司投保了交强险，其中交强险伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元；另该车在平安财保佛山公司投保了商业第三者险，保险限额为100万元。事故在保险期间发生。事发后，李德华与事故另一伤者毛瑞生于2017年1月4日达成赔偿协议，由李德华一次性赔偿毛瑞生医疗费、误工费、护理费、交通费等共计135195.8元，而该款已由李德华所驾驶车辆重型仓栅式货车所投保的平安财保清远公司、平安财保佛山公司赔付完毕，其中平安财保清远公司在肇事车辆重型仓栅式货车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付毛瑞生55000元，平安财保佛山公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔付毛瑞生80195.8元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。本案中，李德华驾驶机动车驶入公路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的相关规定，是导致此事故发生的主要过错；苏伯辉驾驶机动车上路行驶遇情况时采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的相关规定，是导致此事故发生的次要过错，无证据证明乘客毛瑞生有导致此事故发生的过错。依据清远市公安局清新分局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定李德华承担此事故的主要责任，苏伯辉承担此事故的次要责任，案外人毛瑞生不承担此事故的责任，该事故认定事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。事故造成苏伯辉受伤，李德华应对苏伯辉因事故造成的损失承担70%的赔偿责任；综上，现苏伯辉诉请要求李德华赔偿医疗费、护理费、交通费等有理、合法，一审法院予以支持。
综合本案证据与对事实的认定，根据本事故责任认定的大小及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的赔偿标准计算，事故造成苏伯辉损失如下：1、医疗费97508.8元；2、护理费4050元；3、住院伙食补助费2700元；4、营养费1000元；5、误工费19425.94元；6、交通费1500元；7、伤残赔偿金139028.8元；8、精神损害抚慰金8000元；9、鉴定费2540元，合计275753.54元。
事发后，案涉事故另一伤者毛瑞生与李德华达成赔偿协议，该协议书是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且并未损害苏伯辉的利益，该协议真实、有效，一审法院依法予以确认，对于平安财保清远公司依照上述协议在机动车投保的交强险伤残赔偿限额范围内已向毛瑞生赔付了55000元，一审法院依法予以确认。事故车辆重型仓栅式货车所投保的交强险伤残赔偿限额尚有余额为55000元。结合本案苏伯辉各项损失金额，平安财保清远公司应在强制责任险医疗费赔偿限额范围内赔偿苏伯辉医疗费、住院伙食补助费损失合计为10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿苏伯辉误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（在交强险赔偿限额范围内优先赔付）损失共计为55000元；综上，平安财保清远公司应在机动车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿苏伯辉医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计65000元（10000+55000），但由于平安财保清远公司在苏伯辉住院期间已在交强险医疗费赔偿限额范围内已垫付医疗费10000元，为此，平安财保清远公司在机动车投保的交强险赔偿限额应实际赔付苏伯辉护理费、交通费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失为55000元（65000-10000）。
至于苏伯辉的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金余下损失以及鉴定费损失共计210753.54元（275753.54-65000），而该款应由李德华按其过错责任比例承担，即李德华应向苏伯辉赔偿医疗费等损失为147527.48元（210753.54×70﹪）。另由于肇事车辆重型仓栅式货车在平安财保佛山公司投保了商业第三者险，保险限额100万元，依据双方合同约定，平安财保佛山公司应在商业第三者险赔偿限额100万元范围内对被告李德华赔偿原告的上述赔偿款承担赔偿责任，即平安财保佛山公司在机动车投保的商业第三者险限额范围内赔偿苏伯辉医疗费、医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费损失147527.48元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，于2017年4月14日作出（2017）粤1803民初334号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起十日内在重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计55000元给原告苏伯辉。二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内在重型仓栅式货车投保的商业第三者险保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费损失共计147527.48元给原告苏伯辉。三、驳回原告苏伯辉的其他诉讼请求。本案受理费3628元，由原告苏伯辉负担1414元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担588元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1626元，此款原告已预交3628元，一审法院不作退回，应退回原告部分，待两被告在偿付原告上述款项时一并迳付给原告。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。各方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人苏伯辉的赔偿标准问题（即按城镇居民标准或是农村居民标准进行赔偿）；残疾赔偿金及误工费应如何认定的问题。
关于被上诉人苏伯辉的赔偿标准问题，即按城镇居民标准或是农村居民标准进行赔偿的问题。根据被上诉人苏伯辉提供的《房产租赁合同》显示，有“被上诉人于2014年10月1日至2016年9月30日租住在清新区太和镇清和大道126号403房屋”的内容，还有租金收据、清远市清新区太和镇明霞社区居民委员会出具的《证明》、清新区禾云镇西社村委会出具的《证明》等相互予以印证。更为主要的是，一审法院法官曾于2017年3月30日向清远市清新区太和镇明霞社区居委会、清新区太和镇清和大道126号403房屋屋主江志鸿进行调查，均证实“被上诉人苏伯辉在发生交通事故时曾租住清新区太和镇清和大道126号403房屋一年以上”的事实。上诉人仅对上述事实及相关证据提出异议，且无提供相关证据予以推翻。经比较双方当事人提供的民事证据，本院确定被上诉人苏伯辉所提供的民事证据有较高的证明力。因此，一审法院按照城镇居民收入标准计算被上诉人的赔偿数额并无不当，本院依法予以维持。
关于残疾赔偿金的问题。被上诉人苏伯辉因本次交通事故造成左下肢复合伤残致左髋关节、左膝关节活动功能部分受限，并被评定为九级伤残。如上所述，一审法院按照城镇居民收入标准计算被上诉人的残疾赔偿金正确，本院予以维持。
关于误工费的问题。本案被上诉人虽然在事故发生前曾长期租住在城镇，但并无提交相关的固定工作证明，其提交的银行流水记录不能充分证明其有固定收入的状况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条有关“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定内容，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的“城镇居民人均可支配收入标准”计算被上诉人的误工费并无不当，上诉人主张参照“2016年清远市最低工资标准计算被上诉人的误工损失”依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一七年九月五日
书记员 赖伟杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。