长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1003号
原告：高玉霞。
委托代理人：陈泽华。
被告：长春市国家税务局，住所长春市南关区人民大街5766号。
法定代表人：杜锋，局长。
委托代理人：杨胜利，吉林金证律师事务所律师。
委托代理人：陈国强。
原告高玉霞与被告长春市国家税务局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高玉霞及其委托代理人陈泽华，被告委托代理人杨胜利、陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告高玉霞于1981年9月15日参加工作，在储运公司四商店上班（见附件调配手续工人名册），1986年调入西安路百货商店工作，于1987年调入发票管理所上班，从事记账员工作（见岗位人员分工档案附件2号），在1992年经时任长春市税务局局长王乐平批准，我办理停薪留职手续，并于1993年向单位缴纳管理费（见附件原票据中心证明3号），原告高玉霞于2004年达到法定退休年龄（见附件户籍证明4号），2004年-2011年-2015年长期寻找丢失人事档案（见附件补建档案介绍信5号，长春市国家税务局情况说明6号）（附件长春市国家税务局职工花名册7号），以上提交的证据材料证明，出生日期、参加工作时间、从事工作的职位、年限、享受工资待遇的工资标准、档案丢失的时间，法定退休时间等证明情况的书证证明材料。
基于以上事实及证明材料原告的权利应当受保护，人事档案是职工取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具有的重要凭证，也是记载职工个人履历，获得社会评价的证明，其记载的内容对职工的生活有重大影响，为此，原告因被告丢失人事档案的事实，使原告在生活上无法保障，精神上长期受折磨，经济遭受损失，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，最高人民法院《关于人事档案被单位丢失后当事人起诉原单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2004）民立他字第47号，故诉至法院，请求依法判令：1、被告停止侵害、补办丢失人事档案材料，并赔偿因人事档案丢失造成原告经济损失人民币16万元；2、被告依法办理退休手续享受职工福利待遇；3、赔偿因档案丢失无法办理退休，在2004年法定退休年龄至今退休期间的经济损失人民币10万元；4、赔偿因档案丢失长期上访精神损失人民币4万元。以上经济损失合计人民币30万元。
被告辩称：1、原告高玉霞原系西安大路百货商店工作（在其提供的1号书证内招工人名册可印证），1987年到长春市发货票管理所（企业机读档案登记资料证实该单位为集体所有制企业，为独立经济实体）工作，在原告提供的《常住人口登记卡》和《工作人员名册》均已证实，在长春市发货票管理所上班时做过营业员。原告称1992年申请停薪留职，经查，在其停薪留职期间，既未向企业交纳劳动保险基金，也未在规定时间要求回原单位工作，又未办理辞职手续。依据1983年6月11日，中华人民共和国劳动人事部、国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条规定，“停薪留职的时间一般为二年”。第四条规定，“停薪留职人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的百分之二十”。第六条规定，“停薪留职期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理”。依据国务院部门规章的规定，原告的行为，在法律上已构成自动离职，即自动放弃了原集体企业的工作。2、原告告诉主体错误。根据乘车时地方志编纂委员会验收的《长春市志.税务志（下卷）》，1994年9月6日，长春市国家税务局和长春市国家税务局发票管理所同时成立，2005年长春市国家税务局发票管理所更名为长春市国家税务局票证中心。原告在原企业长春市发货票管理所自动离职后，长春市国家税务局和长春市国家税务局发票管理所还未成立，其诉求与被告既无事实又无法律上的厉害关系，系告诉主体错误。3、原告自称其人事档案丢失，提起的诉讼请求既与长春市发货票管理所无关，更与长春市税务局发票管理所无关。1987年原告到长春市发货票管理所工作时，长春市发货票管理所从未接收过原告高玉霞的人事档案。高玉霞无任何证据证明其人事档案拿来或转到长春市发货票管理所或长春市税务局及其下属行政事业单位。故不存在档案丢失问题，被告不应当承担法律责任。4、高玉霞的诉讼请求，已超过法定诉讼时效。1992年原告停薪留职，1993年自动离职，1999年长春市发货票管理所停止经营活动。在原告从1992年离职到2004年法定退休年龄期间，长达十年之久，均没有向单位提出个人申请，其行为已经默认其档案与原长春市发货票管理所或原长春市税务局及其下属行政事业单位无关。在法律上应当视为放弃诉讼权利。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1981年9月25日，原告高玉霞在吉林省商业储运公司参加工作，系该单位工人，该单位为集体所有制。后调入长春市朝阳区西安百货商店工作，之后自该商店调入长春市发货票管理所工作。被告提供的《企业机读档案登记材料》，证实长春市发货票管理所系集体所有制，法定代表人为李某甲，成立时间为1983年11月24日，于1999年11月30日被工商部门吊销营业执照。1990年3月26日，长春市发货票管理所的《企业主要从业人员名单》中记载原告为其职工，原单位为长百西安大路店。2008年4月25日，长春市国家税务局票证中心为原告出具《证明》，其内容为：高玉霞是1984年三月份由西安大路百货商店调到我单位工作的，特此证明。证明人李某甲作为原票证中心主任在该证明上签名。2008年4月28日，长春市国家税务局票证中心为原告出具《证明》，其内容为：高玉霞系原发票所职工，1992年与我所签订停薪留职，并于当年向所上缴费用，后因我工作调动，其档案何时转入单位不知，仅就我在所期间予以证明，证人李某乙证明上签名。庭审中，被告提供的证人李某甲证实其在1991年1月至1995年12月期间任长春市税务局发票管理所副所长，长春发货票管理所的主管部门为长春市税务局发票管理所。
另查明，长春市国家税务局票证中心为长春市国家税务局直属机构；被告自认为长春市国家税务局票证中心系经长春市税务局发票管理所变更而来。原告自认在1992年停薪留职后没有回单位上班。
本院认为：原告调入长春市发货票管理所工作后，双方形成劳动关系。原告作为劳动者，依法享有相关法律权利、履行法律义务。1992年原告在长春市发货票管理所办理了停薪留职手续，后一直未回单位上班，但长春市发货票管理所也未行使相关法律权利，应视为双方劳动关系一直存续，长春市发货票管理所依法应继续承担用人单位的法律义务。经过庭审调查，原告提供劳动的实际受益对象应为长春市税务局发票管理所，结合长春市国家税务局票证中心2008年4月28日为原告出具《证明》，可以进一步证明原告实际为长春市税务局发票管理所履行劳动义务，这也与《证明》中长春市国家税务局票据中心的自认相符。关于本案中原告以民事侵权为由主张赔偿权利，但庭审中原告所主张的调入长春市发货票管理所工作时，将其档案自己交给了被告的工作人员的自述，在被告否认的情况下，原告负有举证证明其档案系由被告接收及保管的法律事实；结合庭审的调查，除原告自行陈述外，没有其他证据予以佐证原告的陈述，故原告的陈述不足以证实其诉讼主张，依法应承担举证不能的不利法律后果。至于原告主张与被告间形成的劳动关系，被告应为原告办理相关的退休手续享受职工福利待遇，不属本案审理范围，原告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
安件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 丁文怡