广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第753号
原告：佛山市南海韶洲钢线制品有限公司，住所：广东省佛山市南海区。
法定代表人：王学志。
委托代理人：袁志强，系广东天行健律师事务所律师。
被告：广州洁能建筑设备有限公司，住所：广州市花都区。
法定代表人：王琰。
委托代理人：王井云，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：钟妙玲，系广东广信君达律师事务所律师。
被告：佛山市荣伟商贸有限公司，住所：广东省佛山市南海区。
法定代表人：邓伟强。
被告：佛山市科翔硬面技术有限公司，住所：广东省佛山市南海区。
法定代表人：王琳萍。
委托代理人：朱天养，系广东泰杨律师事务所律师。
委托代理人：朱穗姿，系广东泰杨律师事务所律师。
原告佛山市南海韶洲钢线制品有限公司诉被告广州洁能建筑设备有限公司（以下简称“洁能公司”）、佛山市荣伟商贸有限公司（以下简称“荣伟公司”）、佛山市科翔硬面技术有限公司（以下简称“科翔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，被告洁能公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审理后作出（2015）佛南法桂民二初字第753-1号民事裁定，裁定驳回被告洁能公司提出的管辖权异议，后被告洁能公司不服上述裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审查后驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年6月27日及同年7月25日公开开庭进行了两次审理。原告的委托代理人袁志强、被告洁能公司的委托代理人钟妙玲及被告科翔公司的委托代理人朱天养到庭参加了第一次诉讼，原告的委托代理人袁志强、被告洁能公司的委托代理人钟妙玲、荣伟公司的法定代表人邓伟强及被告科翔公司的委托代理人朱天养到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，原被告签订《PC钢棒买卖合同》，由原告向被告供应PC钢棒。签订合同后，原告向被告洁能公司陆续供应价值650752.92元PC钢棒。原告送货后，被告洁能公司工作人员在送货单签收了货物，被告荣伟公司作为收货单位在发货清单对原告交货情况盖章确认，被告科翔公司作为担保人对所欠货款金额进行了确认。但时至今日，被告未能付清款项。另，被告科翔公司出具《关于经销分公司享受相应合同客户优惠的申请》，对包括被告洁能公司、荣伟公司在内的关联企业购买钢材债务提供担保。为此，原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告洁能公司、荣伟公司向原告支付货款650752.92元；2、被告洁能公司、荣伟公司向原告支付逾期违约金（按银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月25日起计至付清之日止）；3、被告科翔公司对本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告洁能公司辩称：洁能公司不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，洁能公司未收到过原告的货物，原告没有证据证明将货物交付给洁能公司，事实上合同根本没有履行，原告无权向被告主张相应的货款；第二，被告洁能公司从未指示或授权第三方代为收货，且其他被告与洁能公司没有任何权属关系、经销关系，其没有权利代替洁能公司收货，故本案与被告洁能公司无关，原告应向实际收货人主张权利，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告科翔公司辩称：原告要求科翔公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，理由如下：一是科翔公司与原告之间不存在合法有效的担保合同关系；二是根据担保法的有关规定，保证期间为六个月，本案原告主张的债权均已超过六个月，因此即使保证关系成立，也因超过保证期间而免除保证责任，请求法院驳回原告对被告科翔公司的诉讼请求。
被告荣伟公司辩称：荣伟公司是原告的委托人，双方的交易行为以原告为主体，原告委托荣伟公司进行材料销售工作。荣伟公司帮原告规避财务上的一些手续，以方便在客户未付款时先发货。具体操作如下，原告先发货给实际使用单位，再由荣伟公司与原告进行对账，这样可以先挂账，不用实际付款。这样操作的原因是荣伟公司与原告有长期合作关系。案涉货物洁能公司并未实际收到，而是由原告直接交付给高要长兴管桩有限公司，因为该公司是原告的重要客户。对于长期客户，原告对长兴公司及荣伟公司有一定的授信额度。由于长兴公司的授信额度已经用完，案涉货物受原告公司领导授意，以荣伟公司名义发给高要长兴公司。因此原告公司领导、经办人、财务都是对此知情的。至于洁能公司为何会成为被告荣伟公司不清楚。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照（复印件1份）、原告企业信用信息、三被告企业信用信息（打印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、PC钢棒买卖合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原、被告之间的合同关系及相关权利义务。
3、出库单、增值税专用发票（复印件各3份，与原件核对无异）、发货清单、对账单（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告交付价值650752.92元的PC钢棒，送货后，被告洁能公司工作人员在原告送货单上签收了货物，被告荣伟公司作为收货单位在发货清单上对原告交货情况盖章确认，被告科翔公司作为担保人对所欠货款金额进行了确认。
4、关于经销分公司享受相应合同客户优惠的申请（复印件1份，与原件核对无异），用以证明科翔公司出具《关于经销分公司享受相应合同客户优惠的申请》，对包括被告洁能公司、荣伟公司在内的关联企业购买钢材债务提供担保。
5、付款凭证（复印件2份），用以证明双方存在实际交易关系。
6、债权确认函（复印件1份，与原件核对无异），用以证明经本案原告向科翔公司追款后，科翔公司确认对本案相关债务承担还款责任。
7、广州洁能建筑设备有限公司往来明细帐、银行承兑汇票（复印件各1份），中国建设银行客户专用回单（复印件6份）、广东增值税专用发票（复印件9份）、出库单（复印件10份，出示编号为104、107、456的出库单复写件）、送货单（复印件6份）；东莞梵尔赛公司灯饰有限公司往来明细帐（复印件1份），中国建设银行客户专用回单（复印件3份）、广东增值税专用发票（复印件23份）、出库单（复印件21份）；佛山市荣伟商贸有限公司往来明细帐、银行承兑汇票（复印件各1份），中国公司银行客户专用回单（复印件10份）、广东增值税专用发票（复印件19份）、出库单（复印件23份）、送货单（复印件5份）；东莞市寮步塑造五金制品往来明细帐、广东增值税专用发票、出库单（复印件各1份）；佛山市隆星船舶设备有限公司往来明细帐、广东增值税专用发票（复印件各1份）、中国建设银行客户专用回单、出库单（复印件各2份），用以证明本案原告与洁能公司存在真实的交易，证明对账单所涉及的五家公司与科翔公司是关联公司，所有收货人员是混同的。
经质证，被告洁能公司对原告举证1，无异议。对举证2，真实性、合法性无异议，但与本案无关，洁能公司已经付清该合同项下的货款，合同第一条品种规格及金额都是与原告提供的出库单不一致，该合同是2013年被告洁能公司与原告之间的交易，具体付款凭证见洁能公司举证，另外根据合同第五条，被告洁能公司与原告之间的交易习惯都是款到发货，可以证实本案交易没有实际履行。对举证3，对出库单三性不予认可，洁能公司不认识上面的提货人，故案涉货物与洁能公司无关;对发票真实性、合法性无异议，但与本案无关,原告并未发过货物给被告洁能公司，开票的原因我方不清楚;对发货清单、对账单三性不予认可，发货清单中的收货单位、对账单的对账确认单位均不是洁能公司，故与我方无关。对举证4，三性不予认可，优惠申请方并非洁能公司，故与洁能公司无关。对举证5，该证据没有原件，洁能公司无法核实其真实性，即使该凭证是真实的，也是证明原告与洁能公司的其他交易，与本案无关。对举证6，债权确认函与洁能公司无关，故对三性不予认可。对举证7，对于与洁能公司无关的出库单等单据与洁能公司无关，不发表质证意见。对于与洁能公司相关的单据，除了广州洁能建筑设备有限公司往来明细帐中最后两栏以外的部分，均与本案无关，该些部分款、票、货已经对应履行完毕，双方没有争议，对于最后两栏针对的三张出库单，三性不予确认，该三张出库单均由原告单方自制形成，单据中的内容不具有客观事实，故对真实性不予确认，同时三张单中的编号为104、107的出库单单据左上方均标有“东莞”两字，编号为456的出库单中没有标记，所以含义不明，但能说明原告对三张单的内部处理是不一致，可能与原告的私下用途有关；同时对照三张单中的字迹，在客户名称一栏的“广州洁能建筑设备有限公司”与其他字迹如单价、数量、规格、制单人等有明显差异，并非出自同一人之手，或非出于同一时间，而且456出库单与104、107出库单中的客户名称也不是相同笔迹，但制单人都签了宋静，但两个宋静的签名字迹也明显不同；此外，提货人的签名有三人，但该三人都不属于洁能公司的员工；最后，三张出库单都是复写件，洁能公司也从未收到出库单中所载明的货物。被告科翔公司对原告对举证1，无异议。对举证2，由于科翔公司并非合同当事方，其真实性由法院认定，根据合同第五条的约定，付款期限为货到付款，现距离自原告起诉之日已经超过六个月。对举证3，对出库单、增值税专用发票、发货清单，真实性由法院审查认定，对账单由于科翔公司并非原告经销商，也不拖欠原告货款，对账单中的货款金额皆为原告单方制作，无法确认其真实性。对举证4，真实性、关联性均有异议，对印章的真实性予以确认，但申请书的内容是不真实的，科翔公司也未授权任何代表在该申请书上签名。对举证5，真实性由法院认定。对举证6，对印章真实性无异议，但科翔公司并非购货方，案涉债权数额由法院依法审查认定，该函科翔公司只是基于保证人的角度对担保债权的确认。对举证7，认为因该些单据与科翔公司无关，对其真实性无法确认，即使原告与被告梵尔赛公司曾经存在交易往来，也不能证明本案的交易事实。被告荣伟公司对原告举证7，确认单据中周某是荣伟公司的员工，其他人员签名的单据荣伟公司不清楚。被告荣伟公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加第一次诉讼，视为其放弃对原告第一次诉讼的举证1-6进行质证、辩证的权利。
被告洁能公司举证如下：
1、南昌银行电子渠道行外汇款业务回单、广东增值税专业发票（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告洁能公司已付清原告主张的《PC钢棒买卖合同》项下的全部货款。
2、广州洁能建筑设备有限公司企业信用信息、佛山市荣伟商贸有限公司企业信用信息、佛山市科翔硬面技术有限公司企业信用信息（打印件各1份），用以证明被告洁能公司与被告荣伟公司、科翔公司不存在任何关系，不属于关联公司。
经质证，原告对被告洁能公司对举证1，对汇款业务回单真实性无法确认，转账与本案无关，案涉货物交付时间是2014年11月，被告提交的是2013年8月份的付款凭证，不能证明被告已经履行案涉货物的付款义务。对举证2，对证明目的有异议，因原告已提交证据证明各被告公司是关联公司。被告科翔公司对被告洁能公司举证1-2，真实性、合法性、关联性由法院认定。被告荣伟公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加第一次诉讼，视为其放弃对被告洁能公司第一次诉讼的举证1-2进行质证、辩证的权利。
被告荣伟公司举证如下：
1、出库单（复印件5份）、民事调解书（复印件1份），用以证明案涉货物由原告以荣伟公司名义直接交付给高要长兴管桩公司，并没有交付给被告洁能公司。
经质证，原告对被告荣伟公司举证1中的出库单，因荣伟公司没有提交原件，对真实性不予确认，虽然其中两张单据与原告的金额一致，但该些证据与本案无关，荣伟公司称该些货物交由长兴公司签收，但不能否认本案被告购买案涉钢材进行转卖的事实。对调解书，真实性由法院认定，但原告生产的产品最终由长兴公司使用不等于原告与最终使用人存在买卖关系，同时调解书的内容证明了原告存在实际转让案涉产品的事实，只是转让方式是由本案被告购买后再最终转让给长兴公司，如果事实上由原告直接交付给长兴公司，也属于法律上的指示交付。被告洁能公司对调解书三性予以确认，对出库单关联性、证明内容予以确认，真实性由法院认定。被告科翔公司对举证1的出库单真实性予以确认，因该些出库单与原告提交的出库单编码、内容一致，只是荣伟提供的出库单没有收货单位名称，表明原告提供的出库单存在虚构购货方的行为；对调解书真实性无异议，但充分证明原告是以荣伟公司名义向长兴公司直接发货，货物并没有交付给梵尔赛公司，而且在实践中一货不可能存在多卖的事实，长兴公司是原告的老客户，其只是借荣伟公司名义提升供货的额度。
诉讼中，被告荣伟公司申请证人周某出庭作证，证人证言如下：编号为456的出库的周某签名是证人亲笔签名的。证人是荣伟公司跟单某，开始是在荣伟公司法定代表人的示意下前去原告公司处签名，后来原告直接通知证人前去签名，通常出库单是原告填好，对于具体的货物数量、性质证人不清楚。证人与洁能公司没有关系，没有帮洁能公司收过货物，也没有接受洁能公司委托去提取编号为456出库单中的货物。案涉出库单所涉及的货物都是发给长兴公司的。证人是荣伟公司的员工，没有与荣伟公司签订劳动合同，现在的社保是由科翔公司购买的，与科翔公司有签订劳动合同。证人签收货物时没有验货，通常是已经包装好货物，证人到场后，确认货物装在车辆上，查看货牌后，就完成签名。据证人了解，荣伟公司老板只让证人签收过货物。科翔、荣伟公司对账确认时没有问过证人。
经质证，对证人周某的证言，原告认为通过证人的陈述，可知周某有两个身份，一是荣伟公司的员工，同时也是科翔公司的员工，说明荣伟、科翔公司在本案交易中是关联且混同的；周某在签收货物中实际上没有真正进行货物验收，也没有参与对账，说明周某的签名仅仅是形式上的，并不是负责确认是否收货的主要依据；本案已经经过各被告确认的真实交易，大部分并未经过周某签名，但被告却予以认可，说明周某的签名仅仅是形式上的，实际上的收获量以双方对账确认为准。被告洁能公司对证人证言三性予以确认。被告科翔公司认为从证人证言看，原告确实是借荣伟公司的名义，而实际向长兴公司供货，因此证人作为荣伟公司的验货人，只是形式上查看货物，实际上是由原告直接对长兴公司负责。被告荣伟公司认为周某是荣伟公司负责货物的跟单人，其只是形式上对货物进行签收，实际上是由原告仓库直接安排发货给长兴公司，荣伟公司的对账只是为了配合原告的发货要求。
被告科翔公司没有提供证据。
经审查，对原告证据1，被告无异议，本院予以确认。对证据2，作为合同相对方的被告洁能公司确认其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对证据3中的发票，被告洁能公司对真实性无异议，本院确认其真实性；对出库单、发货清单、对账单，发货清单、对账单分别由荣伟公司、科翔公司盖章，本院确认其真实性，对出库单的金额与上述凭证一致，本院确认货物出库的事实，对收货人是否洁能公司，本院结合其他证据认定。对证据4，被告科翔公司对内容不予确认，但举证4的申请为打印件，并没有手写内容，科翔公司的印章应是在知悉该申请内容的情况下加盖的，在被告科翔公司确认印章真实性的情况下，本院确认该证据的真实性。对证据5，被告洁能公司不确认与本案的关联性，综合其他证据也无法证明该证据与案涉交易有关，本院不作审查。对证据6，被告科翔公司对印章真实性无异议，且该债权确认函也全部为打印内容，本院对该证据的真实性予以确认。对证据7，因涉及原告与本案被告的多次交易，本院结合其他证据进行综合认定。对被告洁能公司证据1，原告对真实性不确认，但被告已提供原件予以核对，在原告未能举证反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。对被告洁能公司证据2的工商登记信息，均可以在相关信息公开平台进行查核比对，本院确认该证据的真实性。对被告荣伟公司举证1，在没有其他证据佐证其与本案交易存在关联的情况下，本院对该证据不予审查。对证人周某的证言，本院结合其他证据进行综合认定。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
原告与被告洁能公司签订《PC钢棒买卖合同》，约定：洁能公司向原告购买PC钢棒，总金额304985.34元；洁能公司自派车到佛山市南海区平洲新仓街6号提货，并办理相关的交验手续；付款为款到发货。
上述合同签订后，原告向洁能公司交付货物，洁能公司于2013年8月28日向原告支付货款304985.34元。此后，原告与洁能公司之间又进行了多次交易，洁能公司向原告支付了多笔货款。2014年11月22日及24日，原告开出三张收货单位为洁能公司的出库单，其中22日的两张出库单金额分别为221116.84元及205478.44元，货物签收人分别为“周某”、“黄俊”，24日的出库单金额为224157.64元，货物签收人分别为“宋荣鑫”。原告分别就上述三笔货款向洁能公司开出发票，洁能公司已经收取。
原告持有一份《佛山市南海韶洲钢线制品有限公司发货清单》，客户为荣伟公司，清单上列有38笔货款，签收人全部显示为周某，其中包括上述2014年11月22日及24日的三笔货款，清单有荣伟公司的盖章及荣伟公司法定代表人邓伟强的签字。
科翔公司向原告出具《关于经销分公司享受相应合同客户优惠的申请》，内容为：“1、关联经销分公司的实际销量，计入我公司的合同考核量；2、关联经销分公司在南邵财务账上单独开户记账，不必再与南韶签订购销合同；……4、关联经销分公司包含：佛山市荣伟商贸有限公司等；5、关联经销分公司的债权债务由我公司担保；6、有效期限：从2014年3月1日起至2014年12月31日止。”
2014年11月30日，原告与科翔公司共同出具对账单，确认科翔公司尚欠原告5007086.5元，其中列明关联单位洁能公司欠款650752.92元。2014年12月24日，科翔公司向原告出具《佛山南韶公司债权确认函》，确认尚欠原告货款4635105.25元。
诉讼中，荣伟公司的法定代表人邓伟强陈述：原告仓库出货后，其业务部门会找荣伟公司签收发货清单，荣伟公司下面有经办人，如果货物是以荣伟公司名义出货的，通常荣伟公司就会签收确认。发货清单中载明的周某是荣伟公司的员工，清单上的全部货物都已经交给长兴公司。荣伟公司曾起诉长兴公司追偿货款，现该案已经审结。
另查明，2014年11月25日，中国人民银行公布并执行的短期贷款利率为年5.6%。
本院认为：原告与被告洁能公司签订的《PC钢棒买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在上述合同履行完毕后，原告与洁能公司又进行了多笔交易，现原告主张2014年11月22日及24日三张出仓单项下的货款洁能公司未支付，洁能公司否认其向原告购买上述货物，而荣伟公司表示该货物实际通过荣伟公司交给其他企业，洁能公司确实没有收货。对上述争议，本院分析如下：
1、从现有的证据来看，原告没有举证证明洁能公司曾向其订购2014年11月22日及24日的货物，洁能公司也否认曾向原告提出购买上述货物的要求。
2、原告的出仓单显示收货人为周某、黄俊、宋荣鑫等人，但原告未能举证证明该三人是洁能公司的员工或者得到了洁能公司的授权，周某本人出庭作证表示其受荣伟公司的法定代表人安排签署出库单，从未为洁能公司工作或代收货物，因此出仓单项下货物是否由洁能公司购买或者签收存疑。
3、荣伟公司的陈述及原告提交的《佛山市南海韶洲钢线制品有限公司发货清单》显示，包括案涉的货物在内的多笔货物均由荣伟公司所购买，清单载明的签收人周某是荣伟公司的员工，现有的证据不能证明周某有权为洁能公司收取上述货物，荣伟公司也否认其代洁能公司收取货物。
4、原告主张荣伟公司与洁能公司、科翔公司是关联企业，签收货物的人员混同，但原告对此仅能提供科翔公司的一份《关于经销分公司享受相应合同客户优惠的申请》予以证明，该份证明没有所谓关联企业的任何盖章确认，荣伟公司、洁能公司在诉讼中对关联企业的关系也予以否认，在原告未能提供有效证据证明的情况下，本院对原告主张的关联企业不予采信。
综上分析，虽然原告提供了其向洁能公司开具的发票，但发票并非收货凭证，也不是确认欠款的凭证，而原告所提供其他证据存疑，不能形成证据链，不足以证明洁能公司收取了原告的货物，故原告主张洁能公司支付货款，依据不足，本院不予支持。
荣伟公司在发货清单上签字盖章，确认其收取了案涉货物，故原告主张荣伟公司支付货款650752.92元及该款自最后一批货送货次日（2014年11月25日）起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息有理，本院予以支持，科翔公司自愿向原告出具对账单及《佛山南韶公司债权确认函》，确认原告对其享有货款债权，视为其自愿加入本案之债，故科翔公司应对上述款项承担连带清偿责任。荣伟公司、科翔公司主张货物实际是案外人长兴公司购买，但其所提交的证据不能反驳原告所提交的对账凭证及签收单所证明的事实，故本院对荣伟公司及科翔公司的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市荣伟商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款650752.92元及该款自2014年11月25日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算的利息予原告佛山市南海韶洲钢线制品有限公司；
二、被告佛山市科翔硬面技术有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市南海韶洲钢线制品有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取5348.99元（原告已预交），由被告佛山市荣伟商贸有限公司、佛山市科翔硬面技术有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的受理费5348.99元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。被告广州洁能建筑设备有限公司提出的管辖权异议不成立，管辖权异议费100元应由被告广州洁能建筑设备有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年八月三日
书记员 余瑞珠