辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11578号
上诉人（原审被告）：沈阳五洲城商业经营管理有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区沙河街道办事处鲍家村。
法定代表人：丁勤富，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯艳梅（系该公司员工），女，汉族，住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇蔬菜二村。
被上诉人（原审原告）：沈阳广通视海广告有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路。
法定代表人：常通，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：常晓平（系该公司职员），女生，汉族，住址：沈阳市大东区青光街。
上诉人沈阳五洲城商业经营管理有限公司（以下简称“五洲城”）因与被上诉人沈阳广通视海广告有限公司（以下简称“广通视海广告”）广告合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人五洲城上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人未按合同约定向上诉人提供符合广告发布的《上画报告》等相关资料，存在违约行为；2、一审法院忽略了上诉人无法举证合同履行情况的事实，便认定被上诉人已履行了发布广告的义务；3、被上诉人提供的《监测报告》中仅有2014年8月26日、27日及10月24日这三天拍摄的照片，且无法证明照片取自不同车辆，不能证明在60天内已足额在市内五区全部出租车上每天33次发布了广告。
被上诉人广通视海广告辩称：1、我公司在广告上屏后的第二天，已经将《上画报告》和8月26、27日两天的照片提供给上诉人的策划任秋红，并且和上诉人的总监潘永生沟通夜间照片事宜，由于光学反应的原因，我公司无法拍摄夜间清晰的电子屏照片，潘永生同意有白天照片即可，因此上诉人如期结算了首期广告款；2、关于上诉人提出的8月26、27日、10月24日3天照片无法证明取自不同车辆的问题，由这三张照片可见，车辆后挡风玻璃摆放的物品不同，且右下角显示的拍摄时间不同，可见拍摄的是不同车辆，另外合同并未要求拍摄不同车辆、不同时间的照片；此外，我方提供的天禹星公司和沈阳市交通局科技办事处出具的《监播证明》，能够证明我方自8月26日至10月24日每天33次播放广告。一审判决正确，请求予以维持。
原告广通视海广告向一审法院起诉，请求被告给付广告款人民币172,500元。事实和理由：2014年8月26日至10月24日，被告委托原告发布出租车LED屏广告，每天发布频次33次，广告费总额为人民币345,000元。同时合同约定广告款分两期支付，在广告发布结束后的30日内首期和尾期各付50%，被告于2014年9月22日支付了首期广告费人民币172,500元，尾期广告费人民币172,500元拖欠至今未付，故诉至法院。
一审法院认定事实：原、被告之间签订出租车LED显示屏户外媒体广告发布合同一份，在合同中约定被告委托原告在沈阳市内五区的出租车LED显示屏上发布广告，发布时间为2014年8月26日起至2014的10月24日止，共计60天，每天发布25+8次，广告费人民币345,000元，同时约定首期于合同生效广告上画后30个工作日内被告向原告付款50%，即人民币172,500元，广告发布结束后三十日内，被告向原告付款50%，即人民币172,500元。被告支付相应款项前的7个工作日内，原告向被告开具经原告认可的合法正规等值发票，否则被告方有权延迟付款。合同签订后，原告已按合同履行相关义务，被告向原告支付广告费人民币172,500元，现原告诉至法院，请求被告支付剩余广告费人民币172,500元。
一审法院认为：本案原告与被告之间签订出租车LED显示屏户外媒体广告发布合同的行为系双方的真实意思表示，合法有效。现原告已如约履行了发布广告及依据合同约定向被告给付发票的义务，而被告未按约定给付货款，故应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳五洲城建材广场有限公司给付原告沈阳广通视海广告有限公司广告费人民币172,500元，此款于本判决生效后十日内付清。案件受理费3,750元，减半收取，由被告沈阳五洲城建材广场有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了被上诉人给上诉人的《客户回执单》、被上诉人的营业执照及沈阳市出租汽车市场管理办公室出具的《有关出租车LED媒体独家经营资质证明》、被上诉人向其出具的《沈阳五洲城媒体监测报告》，被上诉人向本院提交了天禹星公司与沈阳市交通局科技办事处出具的《监播证明》、上诉人出具的《增值税发票确认函》，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方签订的《出租车LED显示屏户外媒体广告发布合同》第二款广告发布费用第2条载明“付款方式：首期：合同生效且广告上画后30个工作日内，甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）支付50%款，即172,500元整。尾期：广告发布结束后三十日内，甲方向乙方支付50%款，即172,500元整。”
上述合同签订后，被上诉人自2014年8月26日至2014年10月24日，在全城16,000台以上出租车上，以LED屏幕文字形式为上诉人发布广告，每天滚动播放，全天播放33次，每次20秒。2014年9月1日，被上诉人向上诉人开具了首期广告费172,500元的增值税发票，上诉人于2014年9月22日给付被上诉人首期广告费172,500元。2014年10月27日被上诉人向上诉人出具了《沈阳五洲城媒体监测报告》，即《上画报告》，上诉人的总监潘永生签收。
在本案一审审理中，即2016年8月16日被上诉人给上诉人开具了两张尾期广告费172,500元的增值税发票，上诉人的总监潘永生于2016年8月17日给被上诉人出具了《增值税发票确认函》，确认签收了被上诉人开具的该两张增值税发票。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《出租车LED显示屏户外媒体广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应受其约束。在该合同的履行过程中，上诉人已给付被上诉人首期广告费172,500元，现双方争议的是上诉人应否给付被上诉人尾期广告费172,500元。
关于被上诉人是否向上诉人提供了符合广告发布的《上画报告》的问题。根据上诉人在二审提供的、其总监潘永生签字确认的《监测报告》看，被上诉人已于2014年10月27日向上诉人提供了该《监测报告》，即《上画报告》，而且该《监测报告》上面即有白天发布广告的照片，也有夜间发布广告的照片，因此本院依此认定上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于被上诉人是否足额完成了广告播放任务的问题，对此，本院论证如下：首先，辽宁天禹星移动广告有限公司、沈阳市交通局科技办事处向本院出具的《监播证明》，明确载明被上诉人自2014年8月26日至2014年10月24日，在全城16,000台以上出租车上，以LED屏幕文字形式为上诉人发布广告，每天滚动播放，全天播放33次，每次20秒。其次，上诉人于2014年9月22日按期向被上诉人支付了首期广告费172,500元，也能证明上诉人认可被上诉人完全了广告发布任务；再次，上诉人的总监潘永生于本案一审审理中，即2016年8月17日签收了被上诉人开具的尾期广告费172,500元增值税发票，并给被上诉人出具了《增值税发票确认函》的事实，也进一步证明上诉人认可需向被上诉人支付尾期广告费172,500元的事实，否则上诉人不应当签收被上诉人为其开具的增值税发票。综上，本院认定被上诉人足额完成了广告播放任务，上诉人应按照合同约定向被上诉人支付尾期广告费172,500元。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,750元，由上诉人沈阳五洲城商业经营管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一六年十一月八日
书记员 李国楠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；