江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终740号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨达春。
委托代理人丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
原审被告周雪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人杨达�、原审被告周雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武新民初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨达春原审诉称：
要求周雪、人保常州公司赔偿杨达春各项损失383529.39元并承担本案诉讼费用。
周雪原审辩称：
其已付50000元，应在本案中一并处理。
人保常州公司原审辩称：
人保常州公司已垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理；对事故责任认定以及车辆投保情况没有异议；对医疗费金额要求扣除10%的医保外用药，对于金额为187613.63元的票据由于没有发票原件故不予认可，对外购药品以及人血白蛋白的票据均不予认可；对医疗器械辅助费不予认可；对住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可60元每�；对残疾赔偿金没有异议，但认为身份关系证明没有公安机关的盖章；交通费请法院酌定；不承担诉讼费以及鉴定费。
原审法院经审理查明：
2014年9月28日17时33分左右，杨达春未取得机动车驾驶证，驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的苏D×××××普通二轮摩托车沿武进区大学新村一社区小区内道路由东向西行驶时，与周雪持证驾驶苏D×××××小型轿车由北向南行驶时发生相撞，致杨达春受伤，两车均有不同程度损坏，发生交通事故。常州市武进区公安局交巡警大队（路外）出具的武公（交）字[2014]第1154号交通事故认定书认定杨达春承担该事故的主要责任，周雪承担该事故的次要责任。事故发生后，杨达春先后被送至常州市第一人民医院、中国人民解放军第一零二医院进行治疗，共计住院88.5天，花费医疗费共计293256.68元。2015年6月12日，该院�托苏州同济司法鉴定所对杨达春的伤残程度、营养期、护理期及护理依赖程度进行评定，该所于同年7月14日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第1491号司法鉴定意见书，评定被鉴定人杨达春因车祸致左侧肢体偏瘫（左上肢肌力0级、左下肢肌力2级）构成二级伤残，开颅面积6.0平方厘米以上构成十级伤残。被鉴定人杨达春的护理期为伤后至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。杨达春为此支出鉴定费3740元。事故发生后，周雪支付杨达春人民币共计50000元；人保常州公司支付杨达春医疗费10000元。嗣后各方就赔偿问题未能达成一致意见，杨达春遂起诉来院。
原审另查明：苏D×××××小型轿车登记在周雪名下。该车在人保常州公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），�中商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为300000元，事故发生在保险期限内。
原审还查明：杨达春之母徐巧珍，出生于1931年12月9日，其生育包括杨达春在内的子女共五人。
原审法院认为：
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，杨达春承担该事故的主要责任，周雪承担该事故的次要责任，故该院综合诉辩意见等考量后确认交通事故认定书的证明力，并依此为基准结合保险合同约定等确定当事人的民事责任。该院综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，由周雪承担超过交强险部分30%的民事赔偿责任。鉴于苏D×××××小型轿车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车投保有交强险及商业三者险，故应先由为该车辆承保交强险的人保常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错比例并按照保险合同的约定由承保商业三者险的人保常州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由周雪承担30%的民事赔偿责任。
对于杨达春因本次交通事故所遭受的损失，该院逐一核定：
1、医疗费，杨达春主张293306.68元，人保常州公司对其中的金额为187613.63元的票据、人血白蛋白费用以及自购药费用不予认可，该院根据由常州市第一人民医院财务科盖章的收费收据以及证明书载明的医嘱并结合杨达春的实际病情认为，金额为187613.63元的票据系杨达春实际治疗发生，杨达春家属××患者疾病治疗所需，且有发票收据予以证实，故该院对杨达春主张的人血白蛋白费用以及自购药费用予以支持。该院依据杨达春提供的医疗费票据审核后确认为293256.68元。
2、住院伙食补助费，杨达春主张1593元，符合规定，该院予以确认。
3、营养费，杨达春主张2160元，符合规定，该院予以确认。
4、护理费，杨达春主张367800元，该院综合现有证据并综合诉辩意见考量后核定截止2020年7月14日的护理费为126900元，后续仍需护理的，杨达春可�行主张权利。
5、残疾赔偿金，杨达春主张515710.8元，其中，杨达春本人的残疾赔偿金为494582.4元，被扶养人生活费为21128.4元，符合规定，该院予以确认。
6、残疾辅助器具费，杨达春主张8830元，该院结合考虑杨达春的伤情并根据杨达春提供发票确认为8583元。
7、交通费，杨达春主张1000元，考虑到杨达春及其家属为处理事故及就医该费用必然发生，依法予以确认。
综上，该院核定杨达春的损失为949203.48元，由人保常州公司在交强险限额内赔付120000元，在商业三者险限额内赔付239963.34元；由周雪赔偿8797.7元。人保常州公司已支付给杨达春的10000元以及周雪已支付给杨达春的50000元均可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，该院对杨达春主张的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。
据此，原审判决如下：一、人保常州�司在交强险限额内赔偿杨达春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费等计120000元，扣除其已支付的10000元，余款110000元在本判决发生法律效力之日起十日内支付给杨达春。二、人保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿杨达春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费等计239963.34元（其中支付杨达春200245.04元；支付周雪39718.3元）。三、周雪应赔偿杨达春医疗费计8797.7元（以其支付的50000元抵扣）。四、驳回杨达春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2410元减半收取1205元，鉴定费3740元，共计4945元，由杨达春承担3461元，由周雪承担1484元（以其支付的50000元抵扣）。
上诉人人保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
关于医疗费，杨达春主张医疗费293306.68元，其中一张发票号314587金额为187613.63元的票据无发票原件，虽是杨达春实际发生的损失，因该发票金额巨大，从常理来讲，不可能会将如此巨大金额的发票丢失，且无法确定杨达春是否将该发票原件在其他地方报销或是获得赔偿，人保常州公司因杨达春未提供发票原件不予认可，原审法院未核实是否存在杨达春将发票在其他地方报销或是获得赔偿的情况，也未让杨达春出具承诺书承诺其所说情况属实就判决人保常州公司承担该项费用，人保常州公司对原审判决不服。
关于被抚养人生活费，杨达春出具的关于兄弟姐妹关系证明无当地派出所盖章，无法核实其抚养人数的真实性，也未核实被抚养人是否具有其他收入来源，原审法院以杨达春提供的证据判决人保常州公司按城镇标准承担被抚养人生活费，人保常州公司对该判决不服。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判；原审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人杨达春、原审被告周雪在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
关于187613.63元票据医疗费的认定问题。对于该部分医疗费，人保常州公司也承认系杨达春为治疗而实际发生的费用，由于杨达春未提供发票原件，人保常州公司怀疑杨达春将该发票在其他地方报销或是据此另外获得赔偿，但人保常州公司并未提供证据证实其怀疑的情况存在，而该发票所反映的医疗费亦有常州市第一人民医院费用清单予以佐证，故原审判决对该部分医疗费予以确认并无不当。
关于被抚养人生活费的认定问题。杨达春提供常州市武进区湖塘镇大学新村一社区居民委员会出具的书面证明载明，徐巧珍系杨达春母亲，且徐巧珍已经八十多岁，无其他收入来源需要子女抚养，故原审判决根据徐巧珍的子女人数认定杨达春应承担的抚养费并无不当。
综上所述，上诉人人保常州公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年五月十九日
书 记 员 沈 黎