北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第112号
原告吴秀华，女，1968年8月7日出生。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
被告新国线集团北京省际客运股份有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街311号院2号楼905。
法定代表人王金城，董事长。
委托代理人康玉国，河北凯宣律师事务所律师。
原告吴秀华与被告新国线集团北京省际客运股份有限公司（以下简称新国线集团北京公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范丽丽独任审判，分别于2014年5月6日、5月29日公开开庭进行审理。原告吴秀华委托代理人刘蕾，被告新国线集团北京公司委托代理人康玉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴秀华诉称：2013年5月9日14时，在北京市怀柔区京加路162公里800米处，原告乘坐被告所有的车牌号为京AB98**的省际长途客车发生交通事故，与车牌号为冀J916**和冀JU9**挂的重型半挂牵引车碰撞，造成原告受伤。事发后，原告在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，诊断为左股骨干骨折、左髌骨粉碎性骨折、急性开放性颅骨损伤、颅骨骨折、脑挫伤、颅底骨折、左眼球破裂。现原告经治疗病情基本稳定，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费58298.76元、住院伙食补助费2450元、营养费6000元、误工费65000元、护理费18000元、交通费10000元、伤残赔偿金403210元、被扶养人生活费65687.5元、鉴定费4000元、鉴定复印费416元、医疗辅助器具费400元、财物损失费6000元，共计639462.26元；2、被告承担本案诉讼费。
被告新国线集团北京公司辩称：认可事故的发生，但认为原告要求的赔偿数额过高。营养费、护理费标准过高，交通费过高，原告提供的票据低于诉请，交通费支出不应超过3000元。误工费天数计算有误，应按鉴定的300天，标准每月6000元无任何依据，原告为农民，应当依据农民标准计算。伤残等级没有异议，但是残疾赔偿金的计算也应当按照农民标准。被扶养人生活费，因为没有证据证实被扶养人的情况，对此项被告不认可。鉴定的复印费是原告为主张权利的必要支出，不应由被告承担。原告主张的财物损失没有证据证实，不认可。
经审理查明：2013年5月9日14时，在北京市怀柔区京加路162公里800米处，原告乘坐被告所有的车牌号为京AB98**的省际长途客车由北向南与由南向北行驶的车牌号为冀J916**和冀JU9**挂的重型半挂牵引车发生交通事故，造成包括原告在内的多人受伤。
2013年5月9日，原告因“车祸头面部外伤伴左眼失明8小时”到首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗（病案号00557998），入院后2013年5月10日行“开放颅脑损伤清创缝合术”，2013年5月21日行“左股骨干、左髌骨切开复位内固定术”等相关治疗，2013年6月9日出院诊断为：左股骨干骨折、左髌骨粉碎性骨折、急性开放性颅脑损伤、左颅骨骨折（额骨）、脑挫伤、颅底骨折、左眼球破裂。2013年9月11日，原告再次到首都医科大学附属北京同仁医院行“左眼球摘除＋HA义眼台植入手术”，住院时间为2013年9月9日至2013年9月16日，此次出院诊断为：左眼球萎缩、左眶内、上壁骨折、左眼上睑下垂、左眼睑球黏连、左侧股骨、髌骨内固定术后。2014年3月19日，原告第三次到该院行“左眼结膜囊成形＋皮片移植手术”，住院时间为2014年3月13日至2014年3月24日，此次出院诊断为：左眼结膜囊狭窄、左眼义眼台植入术后、左眼睑畸形、左陈旧性眶骨骨折。
另查明，2014年2月14日，原被告双方协商确定由北京中正司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2014年3月25该司法鉴定所出具（2014）临鉴字第245号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人吴秀华的伤残等级属于六级，综合伤残赔偿指数为50%；被鉴定人吴秀华误工期300日，营养期120日，护理期120日。
再查明，被告新国线集团北京公司为原告吴秀华垫付第一次住院治疗的费用共计120605.75元。
吴秀华为证明其医疗费损失，提供医疗费相关票据共计58298.76元。
吴秀华为证明其交通费损失，提供出租车专用发票、停车费发票、加油票等，金额共计2001元。
吴秀华为证明其护理费损失，申请证人张×出庭作证。证人张×陈述原告几次住院期间都是由其护理，护理费是按每日150元现金支付，并表示是原告请她过来帮忙，没有签订正式的护理协议。
吴秀华为证明其误工费损失，提交北京自达汽车维修服务有限责任公司提供的误工证明、聘用协议书、企业营业执照副本、保险代理人从业资格证以及纳税证明等，证明原告的月工资收入为6000元。庭审期间，被告对原告上述证据的真实性提出异议申请法院核实原告工资收入情况。2014年5月8日，经与北京自达汽车维修服务有限责任公司法定代表人宋宏韬核实，原告受伤之前一直在该单位工作，财务核发工资的证明因公司搬迁无法提供，吴秀华作为保险代理人的收入是以劳务报酬形式由个人交税，吴秀华的月收入应当高于6000元。
吴秀华为证明其残疾赔偿金的赔付标准应当是按照受诉地法院城镇居民人均可支配收入，提交户口本、结婚证、房本、暂住证等，证明原告身份虽是农民，但2005年其与丈夫在北京购房后，即长期生活居住在北京。并提交司法鉴定意见书证明原告伤情的赔偿指数为50%。
吴秀华为证明其被扶养人生活费的损失，提交其父亲吴桂银及母亲马凤英的户口本、村委会的证明及身份证，证明原告父母年事已高、无收入及有三个子女共同抚养。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、交通费发票、误工证明、聘用协议、暂住证、劳动合同、纳税证明、司法鉴定意见书、户口本、结婚证、房本、证明、调查笔录、证人证言、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公路旅客运输合同的承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，吴秀华乘坐新国线集团北京公司运营的客车，双方建立了客运服务合同关系，新国线集团北京公司有义务将吴秀华安全运送到目的地。吴秀华在乘车过程中受到的伤害，新国线集团北京公司作为承运人，应对吴秀华因此受到的合法合理损失予以赔偿。
原告主张的医疗费58298.76元，与原告提交的票据核对无误，本院予以支持；原告主张的住院期间伙食补助费2450元，按照其住院三次共49天，以每天50元的标准计算，有事实及法律依据，被告亦认可，本院予以支持；交通费限于原告就诊治疗所发生的必要费用，原告该项诉请与其提交的交通费票据不符，综合考虑原告伤情较重、需要多次理疗的客观事实，本院依法酌定为2500元；
依据双方协商确定的北京中正司法鉴定所出具的鉴定结论，认定原告营养期为120日，护理期为120日，误工期为300日。原告营养费、护理费的主张，有事实及法律依据，数额合理，本院予以支持。对于被告提出的误工费证据相互矛盾的主张，原告提交了聘用协议书、误工证明及缴税证明，经与原告受伤前所在单位法定代表人核实，原告受伤前作为保险代理人一直在该单位工作，财务核发工资证明因为搬迁无法提供，并表示吴秀华的月平均工资应当高于6000元。据此，原告虽未能提交公司财务核发工资的相应证据，但原告提交的证据之间能相互佐证原告受伤之前的工作及收入情况，原告误工费按每月6000元的标准计算应属合理，本院予以确认。司法鉴定所对于误工期的鉴定已经将当时的伤情、损伤后的并发症及后遗症、治疗方案及效果等情况综合考虑在内，本院认定误工期的计算天数应为300天。
原告主张的被扶养人生活费，原告提出原告所在丰宁地区正在进行城镇改革，所以，原告父亲已经改为城镇居民，母亲还没有改，两人都应按照城镇居民赔付。被告对于原告父母分户，没有结婚证，不能确认相互之间关系的提出异议，现丰宁满族自治县林营村民委员会、丰宁满族自治县大阁镇派出所、丰宁满族自治县大阁镇镇政府（民政）共同出具的证明证实二人1962年结婚，原告对于没有结婚证的事实亦作出了合理解释，本院予以支持。对于两人都按照城镇标准计算的问题，依据现有证据，原告母亲现仍是农村户口，其计算标准应按农村居民标准。
原告主张被告赔偿鉴定费4000元、鉴定复印费416元、残疾赔偿金40321元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗器具（拐杖）400元，虽未提交证据予以佐证，被告在庭审中表示愿意负担，本院予以认可。原告主张的财物损失6000元，未提交证据予以佐证，被告亦不认可，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告新国线集团北京省际客运股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴秀华医疗费五万八千二百九十八元七角六分、住院期间伙食补助费二千四百五十元、营养费六千元、误工费六万元、护理费一万八千元、交通费二千五百元、残疾赔偿金四十万三千二百一十元、被扶养人生活费四万六千六百〇四元五角、鉴定费四千元、鉴定复印费四百一十六元、医疗辅助器具费四百元，以上共计六十万一千八百七十九元二角六分；
二、驳回原告吴秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千〇九十七元，由被告新国线集团北京省际客运股份有限公司负担四千七百九十七元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，原告吴秀华负担三百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丽丽
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周啸虎