山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终1047号上诉人（原审被告）傅容，男，1983年5月26日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人王迎春，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人钱永昌，山东文思达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）苏庆升，男，1978年8月10日出生，汉族，住邹城市。原审被告董飞，男，1972年1月18日出生，汉族，住邹城市。原审被告王涛，男，1976年10月21日出生，汉族，住邹城市。上诉人傅容因与被上诉人苏庆升、原审被告董飞、王涛民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初2104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。傅容上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“被告董飞借原告款30万元至今未还事实清楚，证据充分扎实”，系认定错误。1、原审中被上诉人并无证据证明自己已经履行了出借义务，缺少交付30万元的证据。自然人之间的民间借贷，自借款人收到借款后借贷关系成立，本案借贷关系并不成立。虽然被上诉人提交了本人银行交易记录，但该记录无法证明其向董飞给付款项，且未经庭审质证，不能作为证据使用。2、原审判决认定“被告董飞另在借据的借款人签收处签名，确认收到借款”，是对事实的歪曲，认定错误。该签名仅能证实签收人已确认收到借据，并未表述款项已经签收。3、退一步讲，假设借贷关系成立，被上诉人出借的款项并非30万元。原审庭审时，被上诉人诉称“当时是从银行打款272250元，剩余的是加上以前借款的利息”证实，借款人董飞并未收到30万元的出借款项。出借本金中包含双方前期借款的利息，至于前期借款是否超过年利率24%，是否可以直接计入借款本金，原审判决并未审查，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。4、原审中被上诉人已经认可借款人董飞向其偿还了利息，但原审判决依然判决自2013年12月16日起向被上诉人偿付利息，显属错误。二、原审判决认定上诉人的保证期间为两年，系适用法律错误。原审中，借款人董飞述称“借据签名是我签的，手写的内容不是我写的”能够证实，借据中的借款金额、借款期限、利率、保证责任等空白处均为被上诉人事后补签，结合上诉人签名时关于保证责任条款横线处均为空白的事实，保证期间的条款中“违约责任直至借款本息还清”不能约束上诉人，保证人的保证期间视为无约定，应当依据担保法第二十六条的规定，上诉人不承担连带保证责任。苏庆升辩称，在原审法院庭审时，董飞已经承认了借款的事实。我给了他272550元，没借给他30万的原因是之前他欠我利息，给他扣除了。他只偿还了3个月的利息，具体数额不清楚。两个担保人都是连带责任,没有约定2年。对于保证期间，不认可上诉人的主张。董飞、王涛未作陈述。苏庆升向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款30万元；按月息2%支付2013年12月16日至本息结清为止的利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月16日，被告董飞以资金周转为由向原告借款30万元，由被告傅容、王涛进行担保，双方签订了借据一份。借据中载明：借款人董飞，保证人傅容、王涛；借款期限5个月，自2013年12月16日至2014年5月15日；借款月利率为3.5%；逾期不还按日3‰计算违约金；借款及违约责任由借款人、保证人提供连带保证，负有不可撤销的违约责任，直至借款本息结清。借款人董飞（签名捺印），保证人傅容、王涛（签名捺印）。被告董飞另在借据的“借款人签收”处签名，确认收到借款。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。另查明，“借据”保证人处还加盖有“邹城市天际同创商贸有限公司”的公章及“傅庆国”印章。原告陈述傅庆国系该公司的法定代表人，由被告董飞实际操作，现该公司没有任何经营活动，故不予起诉该公司。一审法院认为，一、债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案被告董飞借原告款30万元至今未还，事实清楚，证据充分扎实，原告请求偿还，本院予以支持。二、被告董飞借款时，双方即约定了借期内3.5%的月利率，又约定了逾期日3‰的违约金，该约定明显高于法律规定标准，现原告请求按照月利率2%即年利率24%支付借期内利息和逾期利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定。三、被告傅容、王涛及邹城市天际同创商贸有限公司在“借据”保证人处签字捺印，但未与原告约定保证份额，视为连带共同保证。原告起诉只要求本案被告傅容、王涛承担全部保证责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定。四、被告傅容、王涛在借据中约定保证人提供连带保证，直至借款本息结清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证人约定承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案主债务履行届满之日为2014年5月15日，原告于2016年4月26日起诉要求被告傅容、王涛承担连带保证责任，符合法律规定。综上，被告董飞借原告款未还事实清楚，原告请求偿还本息并要求被告傅容、王涛承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告辩驳已偿还部分借款，且已超出保证期间，未提交证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款的规定，判决：一、被告董飞于本判决生效后十日内偿还原告苏庆升借款30万元。二、被告董飞自2013年12月16日起以本金30万元为基数，按年利率24％支付借期内利息和逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日。三、被告傅容、王涛对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告承担。（原告已垫付，被告付给原告）二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题有：一、涉案借款是否交付及交付金额；二、涉案借款是否已偿还利息的问题；三、涉案借款保证期间的认定，及上诉人应否承担担保责任的问题。针对第一个焦点问题，借款人董飞认可涉案借款已经交付，且被上诉人苏庆升后又补充提交了银行交易明细，足以证实涉案借款已经交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”关于涉案借款本金的认定，除272250元转账外，苏庆升自认还有之前借款的利息。对于之前利息计入涉案本金的问题，因本案当事人并未依据上述规定提出相关主张，借款人董飞亦无异议，原审法院未主动审查，并无不当。针对第二个焦点问题，被上诉人苏庆升在原审庭审时认可“利息付过”，但同时表示其与董飞之间有多笔借款，并要求董飞提供付息的相关证据。本院认为，关于涉案借款是否偿还了利息，及偿还了多少利息的举证责任在董飞、傅容和王涛，而不在苏庆升。因此，在董飞、傅容和王涛均未提交证据证实已偿还利息金额的情况下，原审法院从2013年12月16日即借款起始之日计算利息，并无不当。针对第三个焦点问题，在涉案借据中，“违约责任直至借款本息还清”系打印字体，并非他人书写字体，故本院认为，上诉人傅容作为担保人在借据上签字时对于相关条款的内容是知情的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”故上诉人傅容作为涉案借款担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起两年，而非上诉人傅容主张的六个月，苏庆升提起本案诉讼时并未超过担保期间，上诉人傅容应依法承担担保责任。综上所述，傅容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由傅容负担。本判决为终审判决。审 判 长  许贵梅审 判 员  史海洋代理审判员  李汉平二〇一七年五月五日书 记 员  周平平