吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1712号
上诉人（原审原告）：刘水山。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘水海。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市永合塑料制品厂。
经营人：陈定欲，系厂长。
委托诉讼代理人：杨炳荫，吉林吉言律师事务所律师。
原审第三人：王正波。
上诉人刘水山、上诉人刘水海因与被上诉人延吉市永合塑料制品厂（以下简称“永合塑料厂”）、原审第三人王正波产品责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘水山、刘水海及二人共同委托诉讼代理人徐中兴，被上诉人延吉市永合塑料制品厂经营人陈定欲及其委托诉讼代理人杨炳荫，原审第三人王正波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘水山、刘水海上诉请求：一审判决认定事实不清，证据采信错误，程序违法，请求二审法院依法予以改判。事实与理由：一、一审中经王正波陈述足以认定刘水山、刘水海所购买的为永合塑料厂产品。刘水山、刘水海使用过程中发现损坏后第一时间联系王正波，王正波给两人出示了与永合塑料厂签订的合同，可以认定产品系永合塑料厂生产。二、延吉市价格认证中心以木耳成本鉴定属农业部门业务范畴，且每只菌袋的市场收益无法确定为由未予鉴定。延吉市价格认证中心退回后法院应当再行委托其他部门，若农业部门无法鉴定，法院应依职权调取证据，而不应当退回给刘水山、刘水海自己处理。刘水山、刘水海已依法向法院提出了申请，即已完成法定举证义务，且鉴定意见并非是定案全部依据。法院可根据木耳市场价格认定损失，无需举证，若永合塑料厂反对，应提供足以反驳的证据予以推翻，刘水山、刘水海提供自行计算的损失，合理合法，应予支持。
永合塑料厂辩称，一审判决正确，请求驳回刘水山、刘水海上诉请求。
王正波陈述称，对刘水山、刘水海的上诉请求没有意见。
刘水山、刘水海向一审法院起诉请求：王正波在大石头镇做代理销售永合塑料厂的木耳菌袋，双方签订的代销合同中约定了产品在使用期间须无风化、漏底、炸线现象。刘水山、刘水海是合伙关系。2014年12月份左右，二人在王正波处购买了由永合塑料厂生产的菌袋56000个，同时购买了种植木耳需要的其他相关产品。刘水山、刘水海制作完菌袋后，于2015年4月末在地里摆袋，之后罩塑料膜。2015年6月份，第一期木耳还没有摘完的情况下，二人发现很多袋子已经风化破损，根本无法使用，给刘水山、刘水海造成重大损失。春季木耳正常可以采摘3至4期，但刘水山、刘水海的木耳一期都没有采摘完，2015年7月初，永合塑料厂的工作人员也来到田间取走样品，但双方对赔偿事宜协商未果，故起诉法院要求永合塑料厂赔偿刘水山、刘水海的经济损失156800元（一个木耳菌袋的纯利润2.8元*56000袋）。
一审法院认定事实：刘水山、刘水海系合伙关系，二人于2014年12月从王正波处以2520元的价格购买了种植木耳用的菌袋56000个。2015年4月末，二人将制作完的菌袋摆在地里后罩上塑料膜。2015年6月份，在第一期木耳尚未摘完的情况下，二人发现很多菌袋已经风化破损，根本无法使用，刘水山、刘水海当年未能正常收获木耳。2014年9月，永合塑料厂（甲方）与王正波（乙方）签订一份《代理销售合同》。合同约定，乙方代理销售甲方生产的木耳菌袋。乙方在使用甲方生产的产品期间须无风化，漏底，炸线等三种现象出现，否则由甲方负责赔偿乙方该产品损失。但若鉴定属于使用该产品过程中使用含有渗透剂等类型药物、天气或人为等原因导致甲方产品出现风化问题，则由乙方使用者自行承担损失。本案在诉讼过程中，刘水山、刘水海申请鉴定使用56000个木耳菌袋种植木耳的生产成本（包括人工费、材料费）及2015年根据木耳市场价格可获得的收益。一审法院依法委托鉴定后，延吉市价格认证中心以木耳菌袋生产成本鉴定属于农业部门的业务范畴，且每只菌袋的市场收益也无法确定，无法对刘水山、刘水海所委托鉴定的事项进行鉴定，不能接受鉴定为由退回鉴定申请。另查，王正波在代理销售永合塑料厂木耳菌袋的同时也经营多个生产厂家的产品。刘水山、刘水海从王正波处购买木耳菌袋时没有书面合同或协议能够证明刘水山、刘水海所购买的产品的生产厂家，庭审中二人亦无法提供其购买的菌袋外包装等证据证明产品的生产厂家。一审法院认为，刘水山、刘水海从王正波处购买木耳菌袋后在使用过程中发现菌袋出现风化破损情形，故提起诉讼要求赔偿损失。故一审法院根据庭审查明的事实对案由确定为产品质量责任纠纷。法律规定，因产品存在缺陷造成人身或财产损失的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，刘水山、刘水海主张其购买的是永合塑料厂生产的木耳菌袋，要求永合塑料厂承担因木耳菌袋破损造成的经济损失，但刘水山、刘水海无法提供其购买的菌袋外包装袋，且作为销售者的第三人并非经营永合塑料厂一家生产的菌袋，也没有证据证明向刘水山、刘水海出售的产品为永合塑料厂生产的产品的情况下，无法确定刘水山、刘水海所使用的菌袋的生产者为永合塑料厂的事实，且刘水山、刘水海在本案中只提供了自行计算的损失金额，未能提供相应证据证明损失金额（纯利润）为156800元的事实。故刘水山、刘水海要求永合塑料厂承担因菌袋破损造成的经济损失的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告刘水山、刘水海的诉讼请求。案件受理费3436元，（永合塑料厂已预交），由刘水山、刘水海负担。
本院二审期间，刘水山、刘水海向本院提交的证据有：木耳菌袋外包装袋一份。证明：该菌袋外包装袋为刘水山、刘水海从王正波处购买木耳菌袋时装有木耳菌袋的包装袋，上面明确写为“永合菌袋”，能够证明菌袋由永合塑料厂生产。
永合塑料厂质证称：该证据不属于新证据，且证据来源不清。一审法院已给予刘水山、刘水海举证期限，二人在举证期限内未提交证据，且因永合塑料厂至今还在生产该菌袋，故此类外包装袋很容易获取。因此，二审法院不应采信该证据。
本院认为，一审法院第一次庭审时，刘水山、刘水海以寻找其购买的菌袋外包装袋为由申请法院给予延期举证期限，一审法院同意后第二次庭审时，其陈述无法提供菌袋外包装袋。虽二审时提交菌袋外包装袋，但无法确定该菌袋外包装袋为刘水山、刘水海从王正波处所购买菌袋时所使用的外包装袋，故该份证据本院不予采信。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘水山、刘水海主张种植木耳过程中因菌袋产生风化破损造成其经济损失，并提供菌袋外包装，但仅凭该外包装袋无法确定是否为刘水山、刘水海向王正波购买菌袋的外包装袋。虽然王正波主张该菌袋为永合塑料厂生产，但其作为产品销售者，是与本案有直接利害关系的主体，且其在销售永合塑料厂生产的菌袋的同时还经营多个生产厂家的产品，故王正波的陈述，无法作为定案的依据。刘水山、刘水海提供的销售清单未写明其所购菌袋生产厂家，故无法认定刘水山、刘水海所使用的菌袋的生产者为永合塑料厂，刘水山、刘水海要求永合塑料厂承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘水山、刘水海上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人刘水山、刘水海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 张 丽
审判员 金 花
二〇一六年十二月九日
书记员 池宥贞