山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1873号
上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行。住所地：威海经济技术开发区崮山镇。
负责人：贺业平，行长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军涛，女，1975年12月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：许世春，男，1976年7月13日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）：董维安，男，1962年11月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：刘虎，男，汉族，1971年10月5日出生，住威海经济技术开发区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。
上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行（以下简称威海农商行）因与被上诉人张军涛、许世春、董维安、刘虎金融借款合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海农商行上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审中提交了威海市公安局环翠分局经侦大队出具的证明材料，能够证实上诉人就包括本案被上诉人在内的多名借款人及担保人涉嫌贷款诈骗案向公安机关报案，上诉人的行为已构成诉讼时效中断；2.根据最高人民法院颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，可以明确我国公检法机关在处理经济纠纷案件中“先刑后民”的法律原则。上诉人按照这一原则行使了权利，在诉讼时效及保证期间内向公安机关主张了权利，上诉人在2015年10月28日得到公安机关不予立案的结果后，于2015年12月向原审法院提起诉讼，上诉人的主张并未超过诉讼时效及保证期间。
张军涛、许世春、董维安、刘虎共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
威海农商行向一审法院起诉请求：判令张军涛立即偿还借款本金10万元、利息85009.72元（截止到2015年12月14日），赔偿原告律师费11600元；判令张军涛偿还自2015年12月15日起至还款之日止的利息；判令保证人在保证范围内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：原告原名称为威海市环翠区农村信用合作联社崮山信用社，2008年4月21日，原告与被告张军涛签订编号“威环崮农信借字2008第1024号”的借款合同，同日原告与被告许世春、董维安、刘虎签订最高额保证合同。合同约定：原告借给被告张军涛人民币10万元，借款期限自2008年4月21日起至2010年4月20日止；合同记载的借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；被告许世春、董维安、刘虎为上述借款在最高额十万元范围内提供连带责任保证，保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还约定了违约责任等内容。合同签订后，原告依约向被告张军涛发放借款人民币10万元，借款凭证记载借款到期日为2009年4月20日，被告没有按合同约定偿还借款及利息。截止到2015年12月14日，被告张军涛欠原告本金10万元，利息85009.72元。2015年12月16日，原告诉来本院，请求处理。
诉讼中，原告提交威海市局环翠分局经侦大队出具的证明材料复印件三份，以证明原告曾于2010年2月2日就涉案借款合同的借款人、担保人涉嫌犯罪向公安部门举报，公安部门于2015年10月18日决定不予立案，原告据此认为其2015年12月16日提起本案诉讼未超过诉讼时效。2010年2月2日的证明记载：“威海环翠区农村信用合作联社将刘虎、李术江、周建华、邵庆等借款人（详见附件清单）及相关担保人涉嫌贷款诈骗案报至我大队，请求查处。目前，我局已受理此案，案件正在进一步侦查过程中。特此证明。”证明附件清单内容不明。2013年2月28日的证明记载：“威海农村商业银行：2010年2月2日，你单位曾到我大队报称：邢江涛、周进兵等7名贷款人在办理贷款过程中涉嫌骗取贷款犯罪，请求查处。特此证明”。该证明中明确列表登记的七个借款合同编号及借款人（邢江涛、周进兵、夏砚玲、刘向军、刘毅、邓永祝、于维志）中无本案所涉合同及借款人。2015年10月28日的证明记载：“2010年2月2日，威海市环翠区农村信用合同联社将借款人刘虎、李术江、周建华、邵庆、邢江涛、周进兵、夏砚玲、刘向军、刘毅、邓永祝和于维志等人以及相关担保人涉嫌骗取贷款案报至我大队，请求查处。我大队受理后经初查，认为以上当事人的行为属民事纠纷性质，不属于刑事犯罪，现故不予立案。特此证明。”被告对三份威海市环翠分局公安经侦大队出具的证据的真实性不予认可，并认为即使证明是真实的，其中也没有涉及本案的被告借款人张军涛，因此该证据可以间接的证实已经过了诉讼时效。
原告另提供“环翠区农村信用社报送经侦清收贷款明细表”三张，该表系原告自行制作，无制作时间，亦未加盖任何单位及部门的印章，该表借款人张军涛项下的借款合同编号为“威环崮农信借字2008第1024号”，实际用款人标注为“刘昌建”。原告主张此三张明细表系2010年2月2日向公安部门报案时所附的合同及借款人清单。被告认为此证据系原告单方面出具的，不予认可。原告未进一步举证证实其2010年2月2日向公安部门报案的具体内容。原告亦未举证证明自2009年4月21日至提起本案诉讼之前，通过其它方式向本案各被告主张过涉案合同项下的民事权利。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案，原告与被告张军涛签订的借款合同约定还款日期为2010年4月20日，并约定合同记载的还款日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。涉案借款凭证记载的还款到期日期为2009年4月20日，故主债务的诉讼时效应当从2009年4月21日起算，到2011年4月20日届满。同时，涉案最高额保证合同约定保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2011年4月20日之前原告应向保证人主张权利。本案争议焦点为：原告于2010年2月2日向公安机关报案的行为是否构成诉讼时效中断。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。公安机关决定不立案的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算。原告主张已就涉案合同向公安机关报案，但其提交的公安机关出具的证明，并无涉案合同、本案借款人的明确记载。原告自认做为附件清单提交给公安机关的清收贷款明细表，与公安机关证明中载明的被举报人、借款合同编号也明显不符。退一步讲，即使原告所提交的“环翠区农村信用社报送经侦清收贷款明细表”真实，也于2010年2月2日提交给公安机关，通过该表所记载有“实际用款人”内容，表明原告系要求公安机关追究案外他人骗取贷款的法律责任而举报部分借款人、担保人、实际用款人涉嫌犯罪，无请求保护其民事权利的意思表示。原告现有证据，无法证明其向涉案合同借款人被告张军涛及保证人董维安、许世春、刘虎主张过民事权利，无法证明其存在诉讼时效中断的情形。诉讼时效制度具有督促权利人行使权利的立法目的，其实质非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。涉案多名被告均在本地工作、居住、生活，联系方便，而原告在长达五年多时间内未向借款人催收贷款，未向保证人主张履行担保责任，原告怠于行使权利的后果，是因保证期限届满及诉讼时效逾期而丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条、第十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第三十一条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2116元，保全申请费1520元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：加盖威海市公安局环翠分局经济犯罪侦查大队印章的收贷款明细表，以及2010年2月2日、2015年10月28日威海市公安局环翠分局经济犯罪侦查大队出具的证明原件，证实上诉人已就被上诉人等涉嫌犯罪的情况向公安部门进行报案，引起诉讼时效中断，本案起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间；上诉人出具的证明一份，证实张军涛自2009年7月12日起开始拖欠利息。
经质证，被上诉人对威海市公安局环翠分局经济犯罪侦查大队印章的真实性无法确定，认为该证据不属于二审新证据。根据公安机关办理刑事案件的程序规定，公安机关对举报人的报案应当制作笔录、受案登记表，若不予立案，应制作不予立案通知书，而非出具证明，被上诉人认为上诉人虚假报案，且上诉人提交的明细表中只有借款人张军涛的名字，即使时效中断，亦未涉及到三保证人，因此保证人的诉讼时效也已超过；对张军涛自2009年7月12日起开始拖欠利息的证明无异议。
本院经审查认为，上诉人提交的盖有威海市公安局环翠分局经济犯罪侦查大队印章的贷款明细表及该局出具的证明，能够证实上诉人已就涉案该笔借款向公安机关报案主张权利，本院对上述证据依法予以采信；被上诉人对张军涛自2009年7月12日起开始拖欠利息的证明无异议，本院予以确认。
二审庭审期间，被上诉人认可涉案借款已按借款合同约定时间发放至贷款人张军涛名下；上诉人主张涉案律师费为11600元，但未提供发票及打款证明。
本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人的诉请是否已经超过法律规定的诉讼时效期间，被上诉人应否承担涉案借款的偿还责任。首先，二审庭审中，上诉人提交的收贷款明细表中，有涉案张军涛10万元的贷款业务记载，该收贷款明细表与威海市公安局环翠分局经济犯罪侦查大队出具的两份证明相互印证，证实上诉人曾于2010年2月2日就上述借款向公安机关主张权利，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，公安机关决定不予立案的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算。公安机关于2015年10月28日出具的证明证实2010年2月2日上诉人将附件清单中的借款人及相关担保人涉嫌骗取贷款报案至公安机关，但公安机关认定属于民事纠纷不予立案。因此本案在2010年2月2日因上诉人向公安机关报案的行为导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2015年10月28日公安机关作出不予立案的证明之日起重新计算。上诉人于2015年12月16日向原审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。且本院认为，法律设置诉讼时效制度不是义务人故意逃避债务的工具，诉讼时效抗辩权的滥用，会导致义务人为免责而故意不主动履行义务，甚至躲避权利人的追债、待时间经过而以诉讼时效抗辩权拒绝履行债务，这显然有违民法诚实信用的基本原则。原审法院以上诉人的诉请超过诉讼时效期间认定被上诉人不承担责任有误，本院予以纠正；其次，威海农商行与张军涛签订的借款合同，与许世春、刘虎、董维安签订最高额保证合同，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。威海农商行按约向张军涛提供借款，到期后张军涛应按合同约定的期限偿还借款本息，逾期则借款人、保证人应承担相应的民事责任。借款到期后张军涛未按期还款，三保证人亦未承当相应保证责任，上诉人向被上诉人主张要求承担还款及保证责任，保证人在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向借款人追偿，并无不当，本院予以支持；再次，关于上诉人主张的因本案诉讼支出的律师费问题，因上诉人仅提供委托代理合同，但未提交相应的发票及打款证明，不足以证实上诉人为本案诉讼实际支出律师费用，因此对于上诉人要求被上诉人承担律师费的诉讼主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第509号民事判决；
二、被上诉人张军涛于本判决生效之日起十日内偿还上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行借款本金10万元，并承担自2009年7月12日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；
三、被上诉人许世春、刘虎、董维安在最高额10万元范围内对被上诉人张军涛的上述债务承担连带清偿责任；
四、被上诉人许世春、刘虎、董维安承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被上诉人张军涛追偿。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2116元，保全申请费1520元，二审案件受理费4262元，均由被上诉人张军涛、许世春、刘虎、董维安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 丛丽红