wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02788号
原告：伍敬瑞，
委托代理人：徐庆阳，
被告：叶礼明，
被告：孔祥翠，
原告伍敬瑞诉被告叶礼明、孔祥翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员戚明贵适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告伍敬瑞暨特别授权委托代理人徐庆阳到庭参加了诉讼，被告叶礼明、孔祥翠经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍敬瑞诉称：被告叶礼明因房屋装修需要资金，于2012年5月14日向原告借款10万元，并约定月利息为5分，被告孔祥翠为其借款提供担保，借款后经原告多次催要，被告以各种理由搪塞，被告至今没有偿还本金，仅支付8个月利息。为维护自身的合法权益，特诉至法院请求：1、判令两被告一次性清偿借款本金10万元及利息93000元（从2012年5月14日至2015年8月14日共计39个月（已付8个月利息），现按月息2%计算即10万元×31个月×3%=93000元），以后的利息计算至本金付清为止；2、两被告承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
原告伍敬瑞为证明其诉讼请求，在举证期间内向本院提供了：2012年5月14日借条，证明被告叶礼明借款100000元及利息的约定、孔祥翠担保的事实。
被告叶礼明、孔祥翠缺席，在答辩期限内未提出书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供证据。
经审查，原告伍敬瑞提供的证据系原件，在无反证的情形下，本院对原告伍敬瑞提供的证据予以采信，但原、被告双方约定的借款利息过高，本院予以调整。
依据本案当事人提供的证据，本院对下列事实予以确认：原告伍敬瑞于2012年5月14日通过现金支付的方式向被告叶礼明、孔祥翠交付现金100000元，同日，被告叶礼明亲书借条一张，载明“今借到伍敬瑞人民币100000元整，此据为凭。请予2012年7月14日前如期归还，如到期未还款，此借条长期有效，月息5分。借款人叶礼明，身份证号码××”。被告孔祥翠为叶礼明此笔100000元借款提供书面担保，承诺在叶礼明未及时还款时全权承担本息。被告叶礼明在借条出具后，经原告多次催要，被告叶礼明陆续共计支付利息40000元，原告为维护自身合法权益诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷权利义务关系明确，原告伍敬瑞于2012年5月14日将现金100000元出借给被告叶礼明，被告叶礼明同日出具了借条，借条约定了还款日期为2012年7月14日，同时约定了如到期未还款，此借条长期有效，但结合被告叶礼明陆续支付利息40000元的事实，原告伍敬瑞要求被告叶礼明偿还借款100000元的诉请，应予支持；因原、被告双方约定的月利率5%过高，诉讼过程中，原告要求被告按月利率3%支付期内和期外利息，因该请求月利率过高不符合相关司法解释的规定，本院不予支持，但是，原告主张的借款利息可按月利率2%，以100000元为基数按照月利率2%自2012年5月15日计算至款清之日止。被告孔祥翠系该笔借款担保人，实为保证人，根据法律规定，保证人对对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告孔祥翠应对被告叶礼明上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶礼明于本判决生效后十日内一次性偿还原告伍敬瑞借款本金100000元及利息（利息：以100000元为基数自2012年5月15日始按照月利率2%计算至款清之日止，已支付利息40000元未扣除）；
二、被告孔祥翠对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍敬瑞其他诉讼请求；
案件受理费4160元减半按2080元收取，由被告叶礼明、孔祥翠负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨望良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初703号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行，住所地广西容县容州镇新北街249号。
负责人张孝标，行长。
委托代理人潘鑫凤，女，该行职员。
被告：梁春燕，女，1991年7月27日出生，汉族，农村居民，现住广西容县，
被告：陈再沂，男，1991年1月28日出生，汉族，农村居民，现住广西容县，
被告：李国声，男，1968年3月26日出生，汉族，农村居民，住广西容县，
被告：韦华光，男，1977年5月9日出生，汉族，农村居民，住广西容县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行与被告梁春燕、陈再沂、李国声、韦华光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏江适用简易程序独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，书记员梁倩宁担任庭审记录。原告的委托代理人潘鑫凤到庭参加诉讼。被告经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁春燕、陈再沂返还借款本金38274.71元及利息给原告（计至2017年5月18日止已欠利息8675.95元,2017年5月19日起的利息另计）；2、被告韦华光、李国声对上述借款本息承担连带偿还责任。
原告事实和理由：2015年6月1日，被告梁春燕、陈再沂向原告递交一份《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》。同年6月10日，原告与被告韦华光、李国声、梁春燕共同签订《小额贷款联保协议书》，约定：联保小组成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则等。同日，原告与被告梁春燕、陈再沂签订了《小额贷款借款合同》，合同约定，由原告向被告提供借款50000元,借款用途是购买化肥，借款期限12个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。合同签订后，原告依约发放贷款50000元给被告梁春燕、陈再沂。从2016年5月11日起，被告梁春燕、陈再沂便不按约定还款给原告。截至2017年5月18日止，被告尚欠原告本金38274.71元，利息8675.95元。
原告在本院指定的举证的期限内，提供以下证据：
1、《营业执照》、《金融许可证》，证明原告的主体资格合法的事实。
2、《身份证》、《结婚证》复印件，证明被告梁春燕、陈再沂主体资格及夫妻关系的事实。
3、《小额贷款联保协议书》，证明原告与被告韦华光、李国声、梁春燕达成联保协议的事实。
4、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《个人贷款放款单》、《借据》、《还款计划表》，证明原告向被告梁春燕、陈再沂发放贷款本金50000元的事实。
被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，且在本院指定的举证期限内没有答辩和提供证据，依法视其为放弃答辩、举证和质证的权利。
经开庭审理，本院确认本案以下法律事实：
2015年6月1日，被告梁春燕、陈再沂向原告递交一份《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》。同年6月10日，原告与被告韦华光、李国声、梁春燕共同签订《小额贷款联保协议书》，约定：联保小组成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，推选李国声为联保小组牵头人；从2015年6月10日起至2017年6月10日止，原告可以根据韦华光、李国声、梁春燕任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同及借据为准；韦华光、李国声、梁春燕任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证等。同日，原告与被告梁春燕、陈再沂签订了《小额贷款借款合同》，合同约定，由原告向被告提供借款50000元,借款用途是购买化肥，借款期限12个月（即从2015年6月10日至2016年6月10日)，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法（即贷款期限内前10个月每月偿还利息，后2个月每月10日等额偿还贷款本息25456.54元）；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；如不按期偿还利息的，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同签订后，原告依约发放贷款50000元给被告梁春燕、陈再沂。从2016年5月11日起，被告梁春燕、陈再沂便不按约定还款给原告。截至2017年5月18日止，被告尚欠原告本金38274.71元，利息8675.95元。
另查明，被告梁春燕与陈再沂是夫妻关系，该借款发生在姻婚关系存续期间。
本院认为，原告与被告韦华光、李国声、梁春燕签订《小额贷款联保协议书》、与被告梁春燕、陈再沂签订《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同。原告已依合同约定发放贷款给被告梁春燕，但被告梁春燕却不按合同约定的期限偿还借款本息给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告韦华光、李国声作为连带责任保证人，理应对被告梁春燕、陈再沂借款本息承担连带偿还责任。被告梁春燕与陈再沂是夫妻关系，该借款发生在姻婚关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同向原告偿还。原告的诉请事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梁春燕、陈再沂共同返还借款本金38274.71元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行；
二、被告梁春燕、陈再沂共同支付借款利息（含罚息）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行〖利息（含罚息）计算办法：至2017年5月18日止已欠息8675.95元，从2017年5月19日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，以本金38274.71元为基数，按照中国人民银行规定的中国邮政储蓄银行逾期贷款计息办法计算〗；
三、被告韦华光、李国声对上述一、二项的债务承担连带偿还责任。
本案减半收取案件受理费481元，由被告梁春燕、陈再沂、李国声、韦华光负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司容县支行可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费962元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏江
二〇一七年五月十九日
书 记 员 梁倩宁
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初4913号
原告：何宇盛。
被告：付猛。
被告：盱眙蓝翔运输有限公司天长市分公司。
法定代表人：徐国华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司。
负责人：王成，系公司经理。
委托诉讼代理人：梁兰，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司，住所地：安徽省滁州市天长市天长镇石梁路。
负责人：毛晓春。
委托诉讼代理人：刘硕，系公司员工。
本院在审理原告何宇盛诉被告付猛、盱眙蓝翔运输有限公司天长市分公司、中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何宇盛于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何宇盛自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何宇盛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何宇盛负担。
审 判 员 郑苏程
二〇一七年十二月二十日
代书记员 李 蓉
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初6948号
原告：赵某某，女，汉族，1992年10月23日出生，甘肃省山丹县人。
委托诉讼代理人：张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告：闻某，男，汉族，1988年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：闫斌，甘肃森瑞律师事务所律师。
原告赵某某与被告闻某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后,依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托诉讼代理人张维毓、被告闻某及其委托诉讼代理人闫斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女闻某某由原告抚养，被告承担抚养费148333.5元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年2月8日依法登记结婚。婚后于2015年9月7日生育一女孩，取名闻某某。原、被告在婚前感情尚可，但在婚后的共同生活中经常发生矛盾。且被告有酗酒的习惯，经常在醉酒后与原告发生矛盾，并对原告殴打，施行家庭暴力。原告一直对被告包容忍让，但是被告却不思悔改，使原告身心受到严重的伤害，精神长期处于焦虑当中。被告无视夫妻感情，不仅殴打原告，还威胁恐吓原告，扬言要将原告致死，而且对原告父母经常辱骂，给整个家庭都造成了影响，夫妻双方感情已经完全破裂，婚姻关系名存实亡。
被告闻某在庭审中辩称，原告所诉双方于2014年2月8日登记结婚以及婚后于2015年9月7日生育女儿闻某某均属实。其他的均不属实。事实是：2009年原、被告相识并相恋，于2014年登记结婚，在长达5年的时间里，双方培养了很好的感情，婚后双方感情依然很好。在共同生活期间，因生活琐事发生矛盾，但是被告并没有殴打原告，双方之间的感情也没有破裂，现孩子尚小，坚决不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：2014年2月8日，原、被告依法登记结婚。2015年9月7日，生育一女，取名闻某某。在共同生活期间，双方因琐事发生矛盾。现原告认为夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。被告认为夫妻感情很好，且婚生女年龄尚小，坚决不同意离婚。
据以定案的证据有原告提交的结婚证一本、照片两张、微信聊天记录一份以及原告、被告的当庭陈述。
本院认为：原、被告自2009年相识，于2014年依法登记结婚，双方之间有较好的感情基础。现双方已生育一女，理应更加珍惜现在的生活。在共同生活期间，双方虽为生活琐事发生争吵，但应念及婚生女闻某某年龄尚小，正处于成长、教育的重要阶段，更需要父母的关爱，应继续和好共同生活。使幼小的孩子感受完整的父母之爱，家庭温暖。原告主张被告曾多次殴打原告，并提供了照片二张、微信聊天记录一份，但被告对照片的真实性不予认可，且被告认为在微信聊天内容当中所说均是原告不让其看望孩子，情绪激动所致，原告亦没有提交其他证据证实被告有殴打原告的行为，故原告的诉讼请求依法不能成立。综上所述，为维护婚姻家庭稳定，对原告要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某要求与被告闻某离婚的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取）由原告赵某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 曹淑萍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 璇
处理过的文书
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初15778号
原告：青岛耀中国际学校，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：陈保琼，董事长。
委托代理人：薛翠红，女，1981年11月13日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。系该学校职工。
被告：李会芹，女，1967年2月25日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
原告青岛耀中国际学校与被告李会芹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告青岛耀中国际学校于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛耀中国际学校撤诉。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 戴朝辉
二〇一六年十二月五日
书记员 逄 蕾
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29873号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告周斌，男，1978年3月30日出生，汉族，住山东省菏泽市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,476.51元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,476.51元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05067号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日生，汉族，住址辽中县政府路*****号1－2－2，系该信用社副主任。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所地新民市市府路18号。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（简称信用社）诉被告宋逢玉、新民鑫汇中小企业担保有限公司（简称鑫汇公司）、沈阳恒信担保有限公司（简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，同时原告撤回对宋逢玉的起诉，原告委托代理人李东泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，借款人宋逢玉于2009年12月25日在原告处借款本金150000元，借款期限止于2012年11月20日，由鑫汇公司及恒信公司提供担保。贷款到期后，借款人未偿还借款。现原告提起诉讼，要求被告共同承担还款责任。诉讼请求：1、请求法院判令被告承担连带担保责任，即偿还借款人宋逢玉借款本金150000元及利息（含罚息）。诉讼费由被告承担。
被告鑫汇公司未出庭未答辩。
被告恒信公司未出庭未答辩。
经审理查明，2009年12月25日，原告与借款人宋逢玉及被告鑫汇公司签定《保证担保借款合同》约定，宋逢玉向原告借款本金150000元，年利率为11.34%，借款期限至2012年11月20日止，被告鑫汇公司对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期到期日后二年。借款人不按期偿还贷款又未获展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。合同签定后，原告依约履行合同义务。被告恒信公司为原告出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按照合同的约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”贷款到期后，借款人未能按期偿还借款，被告鑫汇公司及恒信公司均未履行保证责任。2013年12月15日，原告向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求协助催收贷款，并告知如借款人未能偿还贷款本息，将由鑫汇公司承担连带保证责任。被告鑫汇公司收到《逾期贷款催收通知函》后仍未履行保证责任，并于2014年4月23日出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续为借款人的债务提供担保，担保期限延长两年至2015年12月31日。2015年9月1日，原告诉讼来院，要求被告共同偿还借款本金150000元及利息（含罚息），并承担诉讼费用。
上述事实，有原告诉状、借款凭证、保证担保借款合同、同意担保函及借款人名单、贷款逾期催收通知函及借款人名单、关于贷款逾期催收通知函的答复意见、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与借款人及被告鑫汇公司签定的《保证担保借款合同》合法有效。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行合同义务。贷款到期后，借款人及鑫汇公司均未履行偿还义务，被告鑫汇公司作为保证人已构成违约。原告在约定的保证期间向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求其承担连带保证责任，被告鑫汇公司出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续承担连带保证责任，故被告鑫汇公司应对借款人的债务承担连带担保责任，即偿还借款本金及利息（含罚息）。被告恒信公司出具《同意担保函》的行为虽然表述为反担保，但从内容上看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告恒信公司为鑫汇公司提供了再担保，当前一担保人鑫汇公司不能清偿债务时，由后一担保人恒信公司在前一担保人不能清偿范围内对债务进行清偿，再担保人恒信公司承担保证责任后，有权向鑫汇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对借款人宋逢玉的债务承担连带担保责任，即偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金150000元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按年利率11.34%计算，2012年11月20日以后利息按年利率11.34%加息30%计算；
二、被告沈阳恒信担保有限公司对新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的债务承担偿还责任，承担偿还责任后有权向新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
代理审判员 胡水静
人民陪审员 高 阳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 祁 樊
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初1504号
原告姜燕。
被告张宪金，住德惠市。
原告姜燕与被告张宪金民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员朱立奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜燕到庭参加诉讼，被告张宪金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜燕诉称，2015年6月29日，被告向原告借款40000元，被告向原告出具欠条一枚，口头约定两个月还款。借款逾期后经原告多次催要，被告仍不还款。请法院判令被告张宪金立即返还原告姜燕借款40000元，并自起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%支付利息；诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2015年6月29日，被告张宪金向原告姜燕出具了金额为40000元的欠条一枚，该欠条未约定利息及还款期限。
以上事实，原告的陈述及被告2015年6月29日为原告出具的欠条一枚在卷为凭。
本院认为，被告张宪金无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃其诉讼权利。原、被告的借贷关系，有原告提供的欠条为证，被告应履行还款义务。关于利息，原告主张被告应自原告起诉之日（2016年4月11日）起至借款付清之日止按年利率6%支付利息,符合法律规定，应依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宪金于本判决生效之日立即返还原告姜燕借款40000元；并自2016年4月11日起至此款付清之日止按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，返还原告姜燕400元，由被告张宪金负担400元。邮寄费112元由被告张宪金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 朱立奇
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘荣魁
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2478号
原告：卢程虹，女，1997年1月24日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：罗应如，女，1972年9月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系卢程虹的母亲。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告卢程虹诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告卢程虹向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3300元，判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金500元。事实和理由：原告与被告订立驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3300元学费。后被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3300元培训费后，接受了被告培训通过了科目一考试这一合同实际履行情况，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，对于原告缴纳的3300元学费扣减200元，余款3100元退还原告。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告卢程虹与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告卢程虹培训费3100元，并支付原告损失200元；
三、驳回原告卢程虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 刘 强
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢杏辉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1817号
上诉人（原审被告）石进新，住黑龙江省尚志市。
委托代理人石同国，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）李福顺，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）咸承滨，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）柳金福，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）咸承国，住黑龙江省尚志市。
李福顺、咸承滨、柳金福均委托本案当事人咸承国为代理人。
上诉人石进新因与被上诉人李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：咸仁焕作为家庭土地承包的代表人，于1998年与家庭成员共同承包村耕地55.5亩。2000年因家庭成员出国急需用钱向石进新借款57000元，还款6000元后尚有51000元到期还不上，在石进新催款情况下，2006年1月6日，由金丽、咸承爱与石进新签订了土地转包合同以承包地顶借款。咸仁焕于2010年12月去世。现李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国要求还款，退回承包地，遭到石进新拒绝。石进新在新一轮土地普查时不让村委会对争议承包土地丈量核实面积，并称是自己的耕地。李福顺等人以转包合同违反法律规定为由，要求确认2006年1月6日与石进新签订的土地转包合同无效，退还李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国承包地22.5小亩。
石进新辩称：双方于2006年1月6日签订的土地转包合同不存在违法事由，确认合同无效缺乏事实依据。1998年，咸仁焕作为第二轮家庭土地承包的代表，承包了村耕地55.5亩。2000年，因咸仁焕家中急需用钱，于是向石进新借款57000元，为偿还所欠借款，咸仁焕找到石进新协商，并经村委会同意，把自己名下承包地55.5亩耕地，在2000年转包给了石进新，期限为二轮承包期止。在合同履行期间的2006年，咸仁焕偿还答辩人借款6000元，与此同时，要求索回耕地33亩，改写合同重新签订转包合同。在村委会的协调下，经双方商议达成了一致意见，于2006年1月6日在时任村会计安光岩家签订了土地转包合同。由于当时咸仁焕夫妇在河东乡定居，行动不便，在签订土地转包合同时咸仁焕委托女儿咸承爱、二儿媳金丽带着父亲咸仁焕的名章与石进新签定了这份土地转包合同。为证明该土地转包合同的真实性、合法性，在合同的落款处由村法定代表人金成三及当时的会计安光岩签名。依据上述事实石进新没有在土地转包合同上看到所签条款及内容何处存在违法之处。请法院依法确认该土地转包合同的效力，驳回李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国的诉讼请求。
原审判决认为：咸仁焕将家庭承包的土地22.5亩抵顶欠被告石进新借款51000元。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”本案中，李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国与石进新签订的土地转包合同，是以土地承包经营权抵偿债务，违反了法律的强制性规定，土地转包合同无效。李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国与石进新的债权债务，可以通过其他方式解决。李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国要求石进新确认2006年1月6日的土地转包合同无效，返还22.5亩土地承包经营权，符合法律规定，本院应予支持。据此判决：一、李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国与石进新于2006年1月6日签订的土地转包合同无效；二、石进新返还给李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国22.5（小亩）的土地承包经营权。案件受理费100元，由石进新承担。
石进新不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方争议的土地系家庭形式承包，作为家庭成员的咸承爱没有被列为当事人，一审法院遗漏诉讼主体。2、2016年1月转包合同不是“以地抵债”。双方签订的转包合同系双方当事人的真实意思表示。3、本案存在权属不清的问题。咸仁焕对转包给石进新的22.5亩水田是否合法取得，是否受法律保护，是否需要确权，一审法院没有详细的审查。咸仁焕于1998年承包土地为37亩，2006年石进新退还其33亩，拥有合法土地仅剩下4亩，故转让给石进新的22.5亩水田中有18.5亩系非法占用。在未经有关土地部门土地确权之前，咸仁焕等人无权主张权利。综上，请求二审法院依法驳回李福顺等人的诉讼请求。
李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院举示新的证据。
本院二审认定的案件事实与一审一致。另认定：1998年2月，咸仁焕作为家庭土地承包的代表人代表李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国与尚志市老街基乡新胜村委会签订土地承包合同，共承包耕地37大亩（55.5小亩）。2000年，咸承焕因家庭成员出国向石进新借款57000元，以55.5亩耕地为抵押。2006年1月6日，咸承焕还款6000元，并与石进新签订土地转包合同，合同中注明：此合同是2000年2月份所签合同的延续，原咸承焕承包经营户欠石进新570**元中，咸承焕还石进新60**元，另有33亩归咸承焕所有，原合同作废。咸仁焕于2010年12月去世。现李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国要求还款，退回22.5亩承包地遭到石进新拒绝。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条的规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”本案中，咸承焕于2000年向石进新借款并以地抵押事实清楚。2006年1月6日，咸承焕向石进新还款6000元，石进新退还承包地33亩，双方签订土地承包合同，咸承焕用借款余款51000元抵付承包费。以上事实可以证明咸承焕承包经营户与石进新签订的土地转包合同，是以土地承包经营权抵偿债务，违反了法律的强制性规定，原审法院据此认定双方签订的土地转包合同无效正确。石进新主张双方争议的土地系家庭形式承包，作为家庭成员的咸承爱没有列为当事人，一审法院遗漏诉讼主体。因新胜村委会于2015年7月31日出具的介绍信证明，诉争土地系由咸承焕、李福顺、咸承滨、柳金福、咸承国五人共同承包，咸承爱不是争议土地的家庭承包成员，其不具备本案的主体资格，故石进新该主张没有证据支持，不能成立。关于石进新主张其与咸承焕于2016年1月签订的土地转包合同不是“以地抵债”问题。因石进新在原审期间对用借款余额51000元抵付承包费的事实予以认可，故石进新该主张亦不能成立。关于石进新主张争议土地权属不清的问题。因尚志市老街基乡新胜村委会已出具证明，证明咸承焕承包经营户承包土地为55.5亩，故该争议地不存在权属不清的问题，对石进新该主张亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石进新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 晶
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初598号
原告：张毅，男，1961年10月5日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。
被告：织金县爱家乐购物广场，住所地贵州省织金县原城关镇金鑫商贸城金融街**号。
法定代表人：蔡庆贵，该广场主要负责人。
原告张毅与被告织金县爱家乐购物广场房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告张毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张毅撤回起诉处理。
审判员 彭月发
二〇一八年二月十三日
书记员 段玉蟾
贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0524民初598号原告：张毅，男，1961年10月5日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。被告：织金县爱家乐购物广场，住所地贵州省织金县原城关镇金鑫商贸城金融街**号。法定代表人：蔡庆贵，该广场主要负责人。原告张毅与被告织金县爱家乐购物广场房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告张毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张毅撤回起诉处理。审判员  彭月发二〇一八年二月十三日书记员  段玉蟾
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）里刑初字第968号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人陈某某，女，汉族，小学文化，无业，住贵州省纳雍县。因涉嫌犯诈骗罪于2011年8月18日被取保候审，2013年12月29日被刑事拘留，2014年1月11日因怀孕被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检刑诉（2014）696号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员魏洪智出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2009年7月至9月，黄浩（已判刑）在哈尔滨市办理了04518809****小灵通号码、151XX****XX手机号码以及银行借记卡，同时张贴大量酒店招聘男女公关的虚假广告，在广告上留有上述二个联系电话号码，并指使被告人陈某某和黄吉、朱正飞（均已判刑）等人在贵阳市青山小区租房接听哈尔滨、吉林等地被害人的电话，以被害人被聘用需交纳抵押金、保证金等名义，诱骗被害人将数额不等的现金存入事先在银行开设的帐户内，先后骗取被害人郭某某、马某某、李某某、骆某某、曲某某、刘某某、卓某某共计11260元。
经侦查，公安机关于2013年12月29日将被告人陈某某抓获。现被告人陈某某已返还全部赃款11260元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯黄浩、黄吉、朱正飞的供述、被害人马某某、李某某、骆某某、曲某某等人的陈述、证人黄某某、吴某某的证言、招聘广告、刑事判决书、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，被告人陈某某在犯罪中起次要作用，系从犯。被告人陈某某如实供述犯罪，且系从犯，并返还全部赃款，应当对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年10月28日起至2015年10月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 刘亭亭
人民陪审员 李林芳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘晓昱
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初938号
原告：刘某，女，汉族，无职业，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
被告：石某某，男，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
原告刘某与被告石某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，原告于2016年10月24日以证据不足为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，本案是离婚纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因此，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 陈志颖
二〇一六年十月二十四日
书记员 薛煜薪
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3576号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，分行行长。
委托代理人：陈劲，单位员工。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：胡友三，男，1982年3月7日出生，汉族，居住地湖北省武汉市武昌区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行（下称平安银行武汉分行）与被告胡友三金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。平安银行武汉分行向本院提出财产保全申请，本院于2016年7月7日作出（2016）鄂0106民初3576号民事裁定书，查封登记在胡友三名下坐落于湖北省武汉市武昌区三角路村福星惠誉·水岸国际6号地块9栋2单元23层4号房屋（查封财产价值72556.43元）。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行武汉分行的委托代理人程杰到庭参加诉讼，被告胡友三经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除平安银行武汉分行、胡友三签订的《个人信用贷款合同》；2、依法判令胡友三支付所欠平安银行武汉分行2016年4月27日前的利息(利息加复利)4,522.80元；3、依法判令胡友三向平安银行武汉分行偿还欠款本金人民币68,033.63元，并从2016年4月27日起，以前述本金为基数每月按（1+50%）×1.89%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由胡友三承担。事实与理由：平安银行武汉分行、胡友三于2013年9月27日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：胡友三向平安银行武汉分行借款215，000元，借款期限36个月，固定月利率为1.89%，如逾期还款付息加收50%复利。同年10月8日，平安银行武汉分行依约将215，000元转入胡友三指定账户，但自2015年12月8日起至今，胡友三未偿还本金和利息，构成严重违约。
被告胡友三未作答辩。
原告平安银行武汉分行为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、2013年9月27日，胡友三签订的《个人信用贷款申请表》及平安银行武汉分行与胡友三签订的《个人信用贷款合同》，证明平安银行武汉分行与胡友三借款合同关系成立。
2、《个人贷款出账凭证》、《平安个贷业务系统借据台账单》，证明平安银行武汉分行完全履行了合同项下的贷款义务，合同双方约定的起贷日期为2013年10月8日，该日平安银行武汉分行将全部借款转至胡友三指定账户。
3、欠款利息统计表，证明平安银行武汉分行履行贷款义务后，截至2016年4月27日前，胡友三欠平安银行武汉分行借款本金68,033.63元、利息、复利共计4,522.80元。
4、委托代理合同、律师费各一份，证明平安银行武汉分行支付律师费1,600元。
被告胡友三在法定举证期限内未向本院提交证据。
上列证据均在法庭出示，原告平安银行武汉分行针对证据的真实性、合法性、关联性进行了说明，被告胡友三未到庭质证。根据证据与主张事实的关联程度，本院对上述证据予以采信。
本院认定事实如下：2013年9月27日，原告平安银行武汉分行（贷款人）与被告胡友三（借款人）签订编号为平银武个信贷字2013第RL20131008000502号个人信用贷款合同。合同约定，因个人购买家私等需要，胡友三向平安银行武汉分行贷款215，000元，贷款期限36个月。贷款采用固定月利率1.89%，在贷款期限内不做调整。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告平安银行武汉分行对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还约定，借款方承担贷款方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。对合同约定内容，原告平安银行武汉分行、被告胡友三均在合同上签名或盖章予以确认。同年10月8日，原告平安银行武汉分行将215，000元贷款汇入被告胡友三指定账户。贷款发放后，被告胡友三依约偿还借款本息至2015年12月（共计26期），其后未按合同约定履行还款义务。至今，被告胡友三尚欠原告平安银行武汉分行借款本金68,033.63元，截止2016年4月26日的利息、复利4,522.80元，及2016年4月27日后借款利息。原告为此起诉至法院，并支付律师代理费1600元。
本院认为：原告平安银行武汉分行、被告胡友三于2013年9月27日签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，合同约定内容对双方均有约束力，原告平安银行武汉分行、被告胡友三应当自觉履行约定义务。原告平安银行武汉分行按照合同约定向被告胡友三发放了贷款，至2015年12月8日被告胡友三均依约偿还借款本金和利息，其后则未按合同约定履行还款义务，其违约行为已经致使原告平安银行武汉分行不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，原告平安银行武汉分行要求解除合同的诉请符合法律规定，本院予以准许。
本案中，原告平安银行武汉分行要求被告胡友三偿还借款本金于法有据，应予以支持；其主张的截至2016年4月26日期间的利息（含复利）4,522.80元，计算标准符合合同约定，本院予以支持；原告平安银行武汉分行同时要求被告胡友三支付用于实现本案债权产生的律师代理费1600元、诉讼费、公告费，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告胡友三于2013年9月27日签订的《个人信用贷款合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告胡友三于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行返还借款本金68,033.63元；
三、被告胡友三于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付至2016年4月26日止的利息（含复利）4,522.80元；
四、被告胡友三于本判决生效之日起十日内，支付原告平安银行股份有限公司武汉分行自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的逾期利息（以68,033.63元为基数，按照月利率1.89%加50%计付）；
五、被告胡友三于本判决生效之日起十日内，支付原告平安银行股份有限公司武汉分行因实现债权产生的律师代理费1，600元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费1，613元，财产保全费745元，公告费64元，共计2，422元由被告胡友三承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效率的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 夏汉军
人民陪审员 于 艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 金 希
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鄂0106民初3576号 申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**。 负责人：李中文，行长。 委托代理人：陈劲，职员。 委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。 被申请人：胡友三，男，1982年3月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省恩施市，经常居住地湖北省武汉市武昌区。 申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人胡友三金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2016年6月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人胡友三价值72556.43元的财产，并以平安银行股份有限公司武汉分行自身信用、自有财产作为担保。 本院认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人胡友三价值72556.43元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  徐 敏 审 判 员  夏汉军 人民陪审员  于 艳 二〇一六年七月七日 书 记 员  金 希
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4668号
原告：毛丽容，女，1971年1月7日生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。（一般授权）
被告：李何平，男，1985年3月18日生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。
被告：陈茂雪，女，1985年4月20日生，汉族，住重庆市江北区，公民身份号码。
原告毛丽容与被告李何平、陈茂雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序审理，因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告毛丽容及其委托诉讼代理人陈廷红到庭参加诉讼，被告李何平、陈茂雪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛丽容向本院提出诉讼请求：由李何平、陈茂雪连带偿还借款8万元，并从2014年5月30日起按月利率2.5%支付利息。事实和理由：2014年5月30日，李何平向毛丽容借款8万元，约定月利率2.5%，2016年1月30日还款。后毛丽容多次催收而李何平拒不还本付息，二被告系夫妻关系，故应承担连带还款责任。
李何平、陈茂雪未提交答辩意见。
毛丽容围绕诉讼请求提交了借条1张、银行交易明细1份、婚姻状况查询证明1份以证明案件事实，本院经审查予以采信，并认定以下事实:1.2014年5月30日李何平向毛丽容借款8万元，双方约定月利率2.5%、2016年1月30日归还；2.2015年8月，李何平给付毛丽容一个月的利息2000元；3.李何平与陈茂雪于2008年6月19日登记结婚。
本院认为，毛丽容与李何平依法形成民间借贷关系，应受法律保护，毛丽容履行了出借义务，李何平也应按约还本付息；借款发生于李何平与陈茂雪登记结婚之后，为夫妻共同债务，李何平与陈茂雪应共同承担还款责任，故对毛丽容要求二被告共同还本付息的诉讼请求，本院予以支持。李何平自愿给付一个月利息2000元，不违反法律规定，但毛丽容与李何平约定的利率超出了法律规定，对超出部分和已经给付的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、由被告李何平、陈茂雪于本判决生效后五日内共同偿还原告毛丽容借款8万元并支付利息（以8万元为基数从2014年6月30日起按月利率2%算至付清之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由被告李何平、陈茂雪共同负担（此款原告已预交，由李何平、陈茂雪于本判决生效后五日内直付毛丽容）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗大成
人民陪审员 汪远琴
人民陪审员 刘登碧
二〇一七年十月十日
书 记 员 郭利锋
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初785号
原告史庆德，住鄄城县。
委托代理人刘迪，鄄城古泉法律服务所法律工作者。
被告孙贵洲，住鄄城县。
被告张贤静，住鄄城县。
被告吕钦帅，住址同上。
二被告委托代理人吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）。
负责人：冯贤国。
委托代理人杨英，公司员工。
原告史庆德诉被告孙贵洲、张贤静、吕钦帅、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告史庆德的委托代理人刘迪，被告张贤静、吕钦帅的委托代理人吴正晗，被告孙贵洲到庭参加了诉讼，被告保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告史庆德诉称，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至杨河口村左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定被告孙贵洲承担事故的主要责任；张贤静承担此事故的次要责任；史庆德无事故责任。张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保保险。为维护原告合法权益，原告诉请法院判决被告赔偿原告车损、拖车施救费、鉴定费等各种费用1万元。
被告孙贵洲辩称，我与原告发生交通事故是事实，对事故责任的划分有异议，对于原告的损失，请求法院依法判决。
被告张贤静、吕钦帅辩称，张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车的登记车主为吕钦帅，张贤静与吕钦帅系夫妻。发生交通事故是事实，对事故认定书的责任划分无异议，张贤静驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，对于原告合理合法的损失，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，在核实肇事车辆驾驶证、行驶证、保险单均合法有效且不存在免责的情况下，我公司同意在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分至多承担30%的赔偿责任。对于原告单方面申请的车损评估结果，我公司不予认可。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至杨河口村处左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲无证驾驶机动车、转弯未让直行，张贤静驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。
原告史庆德对其所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失申请司法鉴定，本院委托鄄城博远价格评估咨询服务有限公司进行鉴定，2017年4月7日鄄城博远价格评估咨询服务有限公司出具价格评估结论书，车辆损失为5280元，原告史庆德支付鉴定费400元。原告提交鄄城县顺达停车场发票一张，证明原告支付拖车施救费824元。
本次事故中另一车辆鲁Ｒ×××××号小型普通客车的车辆损失24825元、拖车施救费600元。
被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保保险。被告张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车的登记车主为吕钦帅，该车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险（保险金额为1000000元及不计免赔），事故发生在保险有效期内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、拖车施救费票据等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。本院作为有效证据采信。
被告张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车登记车主为吕钦帅，被告吕钦帅作为车辆所有人，没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的有关情形，对于事故的发生没有过错，被告吕钦帅在本次事故中不应承担赔偿责任。
因被告张贤静、被告孙贵洲均系机动车驾驶人，根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条规定，酌定由被告孙贵洲承担百分之七十的赔偿比例，张贤静承担百分之三十的赔偿比例。
被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于原告合理合法的损失，应由投保义务人孙贵洲在交强险限额内先行赔偿。
原告的车辆因交通事故受损，车辆损失5280元、拖车施救费824元，共计6104元，由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿2000元，被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿387元，剩余3717元由被告孙贵洲按责任比例赔偿2602元，被告保险公司按责任比例赔偿1115元。原告支付鉴定费400元，系实际支出，由被告孙贵洲按责任比例赔偿280元，被告保险公司在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿120元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告史庆德的车辆损失5280元，拖车施救费824元，共计6104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内先行赔偿2000元，被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿387元，剩余3717元由被告孙贵洲按责任比例赔偿2602元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿1115元；
二、原告史庆德的鉴定费400元，由被告孙贵洲按责任比例赔偿280元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿120元；
三、被告吕钦帅在本案中不再承担赔偿责任；
四、原告史庆德的其他诉讼请求不予支持。
上述判决中的第一、二项内容于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙贵洲负担35元，被告张贤静负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 谭春亭
人民陪审员 史乃林
人民陪审员 杨雪婷
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 孙丹丹
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初785号原告史庆德，住鄄城县。委托代理人刘迪，鄄城古泉法律服务所法律工作者。被告孙贵洲，住鄄城县。被告张贤静，住鄄城县。被告吕钦帅，住址同上。二被告委托代理人吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）。负责人：冯贤国。委托代理人杨英，公司员工。原告史庆德诉被告孙贵洲、张贤静、吕钦帅、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告史庆德的委托代理人刘迪，被告张贤静、吕钦帅的委托代理人吴正晗，被告孙贵洲到庭参加了诉讼，被告保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告史庆德诉称，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至杨河口村左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定被告孙贵洲承担事故的主要责任；张贤静承担此事故的次要责任；史庆德无事故责任。张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保保险。为维护原告合法权益，原告诉请法院判决被告赔偿原告车损、拖车施救费、鉴定费等各种费用1万元。被告孙贵洲辩称，我与原告发生交通事故是事实，对事故责任的划分有异议，对于原告的损失，请求法院依法判决。被告张贤静、吕钦帅辩称，张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车的登记车主为吕钦帅，张贤静与吕钦帅系夫妻。发生交通事故是事实，对事故认定书的责任划分无异议，张贤静驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，对于原告合理合法的损失，请求法院依法判决。被告保险公司辩称，在核实肇事车辆驾驶证、行驶证、保险单均合法有效且不存在免责的情况下，我公司同意在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分至多承担30%的赔偿责任。对于原告单方面申请的车损评估结果，我公司不予认可。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至杨河口村处左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲无证驾驶机动车、转弯未让直行，张贤静驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶，孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。原告史庆德对其所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失申请司法鉴定，本院委托鄄城博远价格评估咨询服务有限公司进行鉴定，2017年4月7日鄄城博远价格评估咨询服务有限公司出具价格评估结论书，车辆损失为5280元，原告史庆德支付鉴定费400元。原告提交鄄城县顺达停车场发票一张，证明原告支付拖车施救费824元。本次事故中另一车辆鲁Ｒ×××××号小型普通客车的车辆损失24825元、拖车施救费600元。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未投保保险。被告张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车的登记车主为吕钦帅，该车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险（保险金额为1000000元及不计免赔），事故发生在保险有效期内。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、价格评估结论书、拖车施救费票据等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，2017年1月29日8时30分许，孙贵洲驾驶正三轮摩托车沿鄄城县大埝乡杨河口村乡村公路由北向南行驶至事故地点左转弯时，与由东向西张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车相接触，后正三轮摩托车失控，与由西向东史庆德驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相接触，致孙贵洲受伤、三车损坏的交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。事故发生后，菏泽市公安局交警支队鄄城大队对事故现场进行勘查并作出鄄公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书，认定孙贵洲承担此事故的主要责任，张贤静承担此事故的次要责任，史庆德无事故责任。本院作为有效证据采信。被告张贤静驾驶的鲁Ｒ×××××号小型普通客车登记车主为吕钦帅，被告吕钦帅作为车辆所有人，没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的有关情形，对于事故的发生没有过错，被告吕钦帅在本次事故中不应承担赔偿责任。因被告张贤静、被告孙贵洲均系机动车驾驶人，根据《山东省实施办法》第六十六条规定，酌定由被告孙贵洲承担百分之七十的赔偿比例，张贤静承担百分之三十的赔偿比例。被告孙贵洲驾驶的正三轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，对于原告合理合法的损失，应由投保义务人孙贵洲在交强险限额内先行赔偿。原告的车辆因交通事故受损，车辆损失5280元、拖车施救费824元，共计6104元，由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿2000元，被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿387元，剩余3717元由被告孙贵洲按责任比例赔偿2602元，被告保险公司按责任比例赔偿1115元。原告支付鉴定费400元，系实际支出，由被告孙贵洲按责任比例赔偿280元，被告保险公司在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿120元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告史庆德的车辆损失5280元，拖车施救费824元，共计6104元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内先行赔偿2000元，被告孙贵洲在交强险限额内先行赔偿387元，剩余3717元由被告孙贵洲按责任比例赔偿2602元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿1115元；二、原告史庆德的鉴定费400元，由被告孙贵洲按责任比例赔偿280元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿120元；三、被告吕钦帅在本案中不再承担赔偿责任；四、原告史庆德的其他诉讼请求不予支持。上述判决中的第一、二项内容于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙贵洲负担35元，被告张贤静负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  谭春亭人民陪审员  史乃林人民陪审员  杨雪婷二〇一七年六月二十五日书 记 员  孙丹丹
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终981号
上诉人（原审原告）沈唐生，男，1942年10月18日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人沈为亮，男，1966年7月5日出生，汉族，住松阳县。系沈唐生之子。
被上诉人（原审被告）松阳县人民政府。住所地：松阳县西屏街道府前街*号。
法定代表人李汉勤，代县长。
委托代理人王钧禾、丁加伟，松阳县人民政府法制办公室工作人员。
沈唐生诉松阳县人民政府土地行政补偿一案，丽水市中级人民法院于2016年9月4日作出（2016）浙11行初44号行政裁定。沈唐生不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人沈唐生的委托代理人沈为亮，被上诉人松阳县人民政府副县长黄德慧及其委托代理人王钧禾、丁加伟到庭参加诉讼。经报请最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限，本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款以及国土资源部《征用土地公告办法》第十一条均已明确规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。松阳县统一征地事务所虽以自己名义签订涉案土地征收补偿协议，但该事务所隶属于松阳县国土资源局，其签订协议的行为应由松阳县国土资源局承担法律责任，被告松阳县人民政府并无履行协议、支付征地补偿费用的法定职责。原告提出“立案时未告知其错列被告，松阳县人民政府应当是本案适格被告”的辩解理由，因本案被告主体是否适格须经法院受理后对松阳县统一征地事务所的隶属关系作进一步审查才能确定，故原告的该辩解理由不能成立，不予采纳。综上，被告松阳县人民政府不是本案适格主体，原告起诉不符合法定条件，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告沈唐生的起诉。
沈唐生上诉称：一、被上诉人印发松政发[2010]47号文件等，并开展相关征迁准备工作，证明本案涉案的土地系由被上诉人决定征地补偿方案并组织实施征收。二、被上诉人到2016年9月也没有将征地补偿款发放给上诉人，上诉人因此多次上访见松阳县人民政府副县长，请求松阳县人民政府依法落实上诉人土地被征收的征地安置补偿款，但是被上诉人采取推诿、敷衍等手段推脱始终没有将本案征地补偿款落实发放。三、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，《中华人民共和国土地管理法实旎条例》第二十五条第一款规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）予以公告。”根据前述法律和司法解释规定，“组织实施”征地行为其实质就是征地行为的全过程，是根据不同的实施阶段所做出的具体行政行为，如：征地公告、补偿安置公告、签订补偿安置协议等行为。因此松阳县人民政府具备对本案征收土地予以公告并组织实施的主体资格，原审认定“被告松阳县人民政府不是本案适格主体”，违反前述法律规定，于法无据。另外，根据《土地管理法》的相关规定，县国土资源局是当地政府的组成部门，其职责是负责全县土地的管理和监督工作，具体负责丈量征地涉及范围的面积，调查用地地类，编制土地规划等工作，不具备作出征地决定的行政权限，故不具备承担签订补偿安置协议中征地补偿款发放不到位的法律责任，征地补偿款是由县财政划拨到县国土局委托支付的。四、上诉人提出要求被上诉人承担支付征地补偿款的责任和义务是有法律依据的，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付的规定，上诉人的要求正当。五、原审既然认定松阳县人民政府不是本案适格主体，应该在接到上诉人起诉状时，根据《行政诉讼法》第五十一条第三款“起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院应当告知上诉人变更被告主体，让起诉人予以变更。而一审法院自立案到开庭审理始终没有告知起诉人错列被告，此上诉人不存在(2016)浙11行初44号行政裁定书适用法律条文所列的“错列被告且拒绝变更的”中的拒绝变更事实。综上，本案被上诉人符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定的征收土地予以公告并组织实施的适格主体，一审法院的裁定，一认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，支持上诉人的原审诉求。
台州市人民政府答辩称：为实施50省道松阳段公路（一期）改建工程，上诉答辩人确实实施了相关土地征收活动，但本案上诉人所提起的诉讼并非是针对征收决定、补偿安置方案的异议，其针对的是该征收活动中相关征收补偿款是否支付到位的问题，应当属于被征收对象的补偿安置工作环节。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政主管部门具体组织实施相关土地征收补偿安置方案。本案中，在上
诉答辩人实施征收过程中，己由松阳县国土资源局下属的统一征地事务所与被征收人签订了征收补偿协议，亦由该征地事务所支付，松阳县统一征地事务所己实际实施了补偿安置方案。对土地征收补偿费的支付有异议的，亦应当向该统一征地事务所或者松阳县国土资源局提出解决。故原审裁定本案被告不适格并驳回起诉的裁定符合法律规定，请求二审法院依法予以维持。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人松阳县人民政府是否系适格被告等审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《征用土地公告办法》等有关规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。且涉案安置协议的签订方松阳县统一征地事务所也系松阳县国土资源局下属单位，因此松阳县人民政府并无履行协议、支付征地补偿费用的法定职责，原审据此驳回上诉人起诉，并无不当。原审审理过程中，虽然已经向上诉人解释在立案环节未予以告知被告主体不适格的异议，但在审理之后却未再进一步向上诉人释明所诉被告不适格及坚持以此诉讼的法律后果，而径行以被告不适格为由驳回上诉人起诉，存在不当。但鉴于该不当并未影响到上诉人合法权益，上诉人仍可继续寻求救济，故本院对此予以指正，但原审裁定结论正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终981号上诉人（原审原告）沈唐生，男，1942年10月18日出生，汉族，住松阳县。委托代理人沈为亮，男，1966年7月5日出生，汉族，住松阳县。系沈唐生之子。被上诉人（原审被告）松阳县人民政府。住所地：松阳县西屏街道府前街*号。法定代表人李汉勤，代县长。委托代理人王钧禾、丁加伟，松阳县人民政府法制办公室工作人员。沈唐生诉松阳县人民政府土地行政补偿一案，丽水市中级人民法院于2016年9月4日作出（2016）浙11行初44号行政裁定。沈唐生不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人沈唐生的委托代理人沈为亮，被上诉人松阳县人民政府副县长黄德慧及其委托代理人王钧禾、丁加伟到庭参加诉讼。经报请最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限，本案现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款以及国土资源部《征用土地公告办法》第十一条均已明确规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。松阳县统一征地事务所虽以自己名义签订涉案土地征收补偿协议，但该事务所隶属于松阳县国土资源局，其签订协议的行为应由松阳县国土资源局承担法律责任，被告松阳县人民政府并无履行协议、支付征地补偿费用的法定职责。原告提出“立案时未告知其错列被告，松阳县人民政府应当是本案适格被告”的辩解理由，因本案被告主体是否适格须经法院受理后对松阳县统一征地事务所的隶属关系作进一步审查才能确定，故原告的该辩解理由不能成立，不予采纳。综上，被告松阳县人民政府不是本案适格主体，原告起诉不符合法定条件，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告沈唐生的起诉。沈唐生上诉称：一、被上诉人印发松政发[2010]47号文件等，并开展相关征迁准备工作，证明本案涉案的土地系由被上诉人决定征地补偿方案并组织实施征收。二、被上诉人到2016年9月也没有将征地补偿款发放给上诉人，上诉人因此多次上访见松阳县人民政府副县长，请求松阳县人民政府依法落实上诉人土地被征收的征地安置补偿款，但是被上诉人采取推诿、敷衍等手段推脱始终没有将本案征地补偿款落实发放。三、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，《中华人民共和国土地管理法实旎条例》第二十五条第一款规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）予以公告。”根据前述法律和司法解释规定，“组织实施”征地行为其实质就是征地行为的全过程，是根据不同的实施阶段所做出的具体行政行为，如：征地公告、补偿安置公告、签订补偿安置协议等行为。因此松阳县人民政府具备对本案征收土地予以公告并组织实施的主体资格，原审认定“被告松阳县人民政府不是本案适格主体”，违反前述法律规定，于法无据。另外，根据《土地管理法》的相关规定，县国土资源局是当地政府的组成部门，其职责是负责全县土地的管理和监督工作，具体负责丈量征地涉及范围的面积，调查用地地类，编制土地规划等工作，不具备作出征地决定的行政权限，故不具备承担签订补偿安置协议中征地补偿款发放不到位的法律责任，征地补偿款是由县财政划拨到县国土局委托支付的。四、上诉人提出要求被上诉人承担支付征地补偿款的责任和义务是有法律依据的，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付的规定，上诉人的要求正当。五、原审既然认定松阳县人民政府不是本案适格主体，应该在接到上诉人起诉状时，根据《行政诉讼法》第五十一条第三款“起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院应当告知上诉人变更被告主体，让起诉人予以变更。而一审法院自立案到开庭审理始终没有告知起诉人错列被告，此上诉人不存在(2016)浙11行初44号行政裁定书适用法律条文所列的“错列被告且拒绝变更的”中的拒绝变更事实。综上，本案被上诉人符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定的征收土地予以公告并组织实施的适格主体，一审法院的裁定，一认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，支持上诉人的原审诉求。台州市人民政府答辩称：为实施50省道松阳段公路（一期）改建工程，上诉答辩人确实实施了相关土地征收活动，但本案上诉人所提起的诉讼并非是针对征收决定、补偿安置方案的异议，其针对的是该征收活动中相关征收补偿款是否支付到位的问题，应当属于被征收对象的补偿安置工作环节。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，土地行政主管部门具体组织实施相关土地征收补偿安置方案。本案中，在上诉答辩人实施征收过程中，己由松阳县国土资源局下属的统一征地事务所与被征收人签订了征收补偿协议，亦由该征地事务所支付，松阳县统一征地事务所己实际实施了补偿安置方案。对土地征收补偿费的支付有异议的，亦应当向该统一征地事务所或者松阳县国土资源局提出解决。故原审裁定本案被告不适格并驳回起诉的裁定符合法律规定，请求二审法院依法予以维持。庭审中，双方当事人围绕着被上诉人松阳县人民政府是否系适格被告等审理重点，进行了质证、辩论。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《征用土地公告办法》等有关规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。且涉案安置协议的签订方松阳县统一征地事务所也系松阳县国土资源局下属单位，因此松阳县人民政府并无履行协议、支付征地补偿费用的法定职责，原审据此驳回上诉人起诉，并无不当。原审审理过程中，虽然已经向上诉人解释在立案环节未予以告知被告主体不适格的异议，但在审理之后却未再进一步向上诉人释明所诉被告不适格及坚持以此诉讼的法律后果，而径行以被告不适格为由驳回上诉人起诉，存在不当。但鉴于该不当并未影响到上诉人合法权益，上诉人仍可继续寻求救济，故本院对此予以指正，但原审裁定结论正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一七年一月十七日书 记 员  徐一菁
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初1108号
原告：张江胜，男，1978年1月3日生，汉族，沁水县郑庄镇人。
被告：卫国庆，男，住沁水县城康馨家园*号楼*单元***室。
被告：丁春雪，女，住沁水县城康馨家园*号楼*单元***室。
原告张江胜与被告卫国庆、丁春雪合同纠纷一案,本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江胜到庭参加了诉讼，被告卫国庆、丁春雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告炭款19000元。事实和理由：二被告是夫妻关系，经营货车一辆，车号为晋LA60**号，2015年11月份，被告的车辆装着原告的39.58吨煤炭从阳城八角口往平陆化肥厂送炭，该车煤炭价值19000元，后被告手机关机原告无法联系被告，12月份原告找到被告时，被告称车辆发生交通事故，炭已卖，炭款赔偿了受害者，经原告多次索要，被告于2016年1月6日给原告出具了欠条一支，承诺每月偿还5000元，但被告至今分文未付。
被告卫国庆、丁春雪未作答辩。
原告提供证据欠条1支欲证明其主张，并称二被告未偿还过其钱。
对原告提供的上述证据及陈述，因二被告未出庭质证，也未提供反驳证据，本院经审查予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月份，二被告给原告运输煤炭，从阳城八角口送往运城平陆化肥厂，后因二被告未送到，于2016年1月6日给原告出具欠条一支，内容为：“今欠到张江胜煤款壹万玖仟元整<39.58>每吨480元整，车号晋LA60**，还款为每月5000元计时从2016年元月6号起欠款卫国庆丁春雪2016年元月6号”，后二被告未偿还过原告该欠款。
本院认为，二被告欠原告煤炭款19000元，原告持据主张权利，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卫国庆、丁春雪于本判决生效后立即支付原告张江胜煤炭款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告卫国庆、丁春雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
代理审判员 潘丽帆
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李沁军
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0521民初1108号原告：张江胜，男，1978年1月3日生，汉族，沁水县郑庄镇人。被告：卫国庆，男，住沁水县城康馨家园*号楼*单元***室。被告：丁春雪，女，住沁水县城康馨家园*号楼*单元***室。原告张江胜与被告卫国庆、丁春雪合同纠纷一案,本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江胜到庭参加了诉讼，被告卫国庆、丁春雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告炭款19000元。事实和理由：二被告是夫妻关系，经营货车一辆，车号为晋LA60**号，2015年11月份，被告的车辆装着原告的39.58吨煤炭从阳城八角口往平陆化肥厂送炭，该车煤炭价值19000元，后被告手机关机原告无法联系被告，12月份原告找到被告时，被告称车辆发生交通事故，炭已卖，炭款赔偿了受害者，经原告多次索要，被告于2016年1月6日给原告出具了欠条一支，承诺每月偿还5000元，但被告至今分文未付。被告卫国庆、丁春雪未作答辩。原告提供证据欠条1支欲证明其主张，并称二被告未偿还过其钱。对原告提供的上述证据及陈述，因二被告未出庭质证，也未提供反驳证据，本院经审查予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月份，二被告给原告运输煤炭，从阳城八角口送往运城平陆化肥厂，后因二被告未送到，于2016年1月6日给原告出具欠条一支，内容为：“今欠到张江胜煤款壹万玖仟元整每吨480元整，车号晋LA60**，还款为每月5000元计时从2016年元月6号起欠款卫国庆丁春雪2016年元月6号”，后二被告未偿还过原告该欠款。本院认为，二被告欠原告煤炭款19000元，原告持据主张权利，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫国庆、丁春雪于本判决生效后立即支付原告张江胜煤炭款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告卫国庆、丁春雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。代理审判员  潘丽帆二〇一六年十一月二日书 记 员  李沁军附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3030号
罪犯龚永德，男，1992年8月24日出生，汉族，江西省乐安县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省乐安县人民法院于2015年10月23日作出（2015）乐刑初字第43号刑事判决，认定龚永德犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金12000元（原已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯龚永德在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯龚永德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯龚永德减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2015年4月11日起至2017年4月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3223号
原告：天津市凤合物业管理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇青水家园2-3-102。
法定代表人：杨萍，董事长。
被告：于奎仲，男，1958年11月28日出生，汉族，住天津市宁河区。
本院在审理原告天津市凤合物业管理有限公司与被告于奎仲物业服务合同纠纷一案中，原告天津市凤合物业管理有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津市凤合物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市凤合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市凤合物业管理有限公司负担。
审判员 孙凤晖
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭 雷
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初537号
原告郑林，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址重庆市奉节县XX，身份证号码XX。
被告赵虎，男，汉族，XX年X月X日出生，户籍地址安徽省明光市XX，身份证号码XX。
原告郑林诉被告赵虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。2017年3月20日，原告郑林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郑林撤诉处理。
案件受理费25元，由原告郑林负担。
审判员 陈 霞
二〇一七年三月二十日
书记员 林桂平
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初1943号
原告：金洪亮，住德惠市。
委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。
被告：蔡继海，住德惠市。
原告金洪亮与被告蔡继海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洪亮及其委托代理人李洪波，被告蔡继海均到庭参加诉。本案现已审理终结。
金洪亮向本院提出诉讼请求，由被告赔偿1、医疗费40441.82元、误工费2016年12月6日至2017年5月18日(定残前5个月12天162天×113.96元=18461.52元、护理费30天×120.82元=3624.6元、伙食费7天×100元=700元、营养费30天×100元=3000元、交通费1900元、精神损失费20000元、被扶养人生活费儿子金智慧2634.99元、伤残赔偿金11326.17×20年×20%=45304.68元、鉴定费3300元、律师费4000元，共计143367.61元；2、诉讼费、邮寄费、代理费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告蔡继海雇佣原告给徐振有家打苞米，原告在工作过程中受伤，受伤后原告到德惠市医院进行紧急处置，当天原告到长春市吉大一院住院治疗，诊断为右拇指末节骨折、右手环指伸肌腱损伤。住院治疗8天后出院，现原告已经构成伤残，并需要接假肢，现原告依法起诉被告，要求被告赔偿原告的全部经济损失，望法院依法支持原告的诉讼请求。
蔡继海辩称，原告确实在我这干活，发生事故不是故意的，尊重法院的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下，1、2016年12月6日金洪亮受雇于蔡继海在打玉米过程中受伤；2、金洪亮受伤后被送往吉林大学第一医院等医院进行救治，经诊断为右手绞伤等疾病，共住院7天；3、经金洪亮申请由本院委托，2017年5月19日吉林津科司法鉴定所鉴定原告此次外伤已构成九级伤残、护理期限30日、营养期限30日（参照伙食补助标准）、金洪亮需要安装残疾辅助器具；4、金洪亮系农业户籍人口，金洪亮育有一子金智慧（16周岁）。
以上事实有原告的陈述、被告的答辩、病历、鉴定结论、证人马某某、王某某的证人证言等证据在卷为凭。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，蔡继海与金洪亮系劳务关系，有事发时与金洪亮同为蔡继海雇佣人员的马某某、王某某证言为证，本院对此予以确认。现金洪亮因提供劳务自身受到损害，蔡继海作为接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。但金洪亮作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中并未尽到相应的安全注意义务，其对于损害结果的发生存在一定过错，根据其过错程度应以金洪亮承担本起事故30%的责任，蔡继海承担70%的责任为宜。经本院审查金洪亮主张合理部分如下，1、医疗费40440.82元；2、误工费，按金洪亮户籍性质应按照吉林省农业行业标准即113.96元/天，计算至定残前一日（共162天，2016年12月6日至2017年5月18日），共计18461.52元；3、护理费3624.6元（30天×120.82元/天）、4、伙食费700元（7天×100元/天）、5、营养费3000元（30天×100元/天）、6、交通费，原告提供票据存在没有日期等情况，但考虑到该笔费用属于必要性支出，本院酌定保护1000元为宜、7、精神损害抚慰金，鉴于原告造成九级伤残的严重后果应以保护12000元为宜、8、金智慧的被扶养人生活费，1756.66元（8783.31元×2年÷2人×20%）、伤残赔偿金45304.68元（11326.17元×20年×20%）、9、鉴定费，原告共鉴定四项支付了3300元鉴定费，本院采纳了其中三项，应保护2475元、10、律师费4000元，共132763.28元。蔡继海应承担92934.29元（132763.28元×70%）。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡继海于本判决生效后三日内立即赔偿原告金洪亮各项费用92934.29元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，邮寄费336元，共计1066元。由原告金洪亮承担319.8元，由被告蔡继海承担746.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 朱立奇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 魏丹爽
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9163号
原告：郑友灿，男，1943年12月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。
被告：徐幼芳，男，1952年11月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现关押于浙江省南湖监狱。
被告：杭培兴，男，1953年3月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：孟晓阳，浙江鉴水律师事务所律师。
原告郑友灿与被告徐幼芳、杭培兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付燕燕、被告徐幼芳、被告杭培兴的委托诉讼代理人孟晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑友灿向本院提出诉讼请求：1.被告徐幼芳返还原告借款本金40000元，并支付以40000元为本从2015年10月23日起至判决确定履行之日止按月息一分半计算的利息；2.被告杭培兴对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐幼芳于2014年10月22日向原告借款40000元，约定借款期限为一年，月息一分半，并出具给原告借条一份，由被告杭培兴担保。借款到期后，被告徐幼芳付清了利息，对本金延长一年，被告杭培兴也知情，但原告向被告多次催讨未果。故原告起诉，请求判如所请。
被告徐幼芳辩称，我是通过杭培兴介绍向原告借钱的。现在原告起诉要求杭培兴还款是没有道理的。我已经出事，借款本金会还给原告的，利息应该免掉。
被告杭培兴辩称，按照担保法第二十四条的规定，债权人与主债务人变更主合同内容的，须经担保人书面同意。本案中债权人与主债务人就延期还款重新进行约定的时候，未经担保人出具书面同意的手续。故担保人不须对上述债务承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条一份，证明被告徐幼芳向原告借款4万元，被告杭培兴提供担保的事实；2.录音光盘及文字资料各一份，证明原告与被告徐幼芳将借款期限变更，被告杭培兴作为担保人是知情的及原告向两被告催讨的事实。上述证据经庭审出示，被告徐幼芳对证据1无异议；对证据2不清楚，原告录音时自己已被关押了。被告杭培兴对证据1借条的真实性无异议，但原告与被告徐幼芳就主合同内容进行修改，未征得担保人书面同意；对证据2真实性无异议，但其内容只能反映担保人是事后才知道原告与借款人对主合同进行了修改。
两被告未向本院提交证据。
上述证据经本院审核，对证据1、2的真实性予以认定，对证明目的另作分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，被告徐幼芳向原告借款4万元并出具借条一份。借条约定借款期限为一年，于2015年10月22日归还本金加利息共计47200元。被告杭培兴在担保人栏签字。2015年10月22日，被告徐幼芳在借条下方注明延期一年归还，2014年利息支付清，到期归还47200元。因被告徐幼芳至今未还借款，故酿成讼争。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告徐幼芳向原告借款4万元的事实由其出具的借条予以认定，被告徐幼芳应当按约返还借款并支付利息。原告与被告徐幼芳一致认可双方约定的借款利息为月利率1.5%，且徐幼芳借款利息已付至2015年10月22日。故被告徐幼芳应当返还原告借款本金4万元并支付该款自2015年10月23日起按月利率1.5%计算的借款利息。关于被告杭培兴的责任承担，被告杭培兴辩称其并未书面同意借款延期一年，且原告在主债务到期后六个月内也未向保证人主张过债权，保证人不应承担保证责任。本院经审核，借条中对杭培兴的保证方式没有进行约定，其应按照连带责任保证承担保证责任。借条也未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，但并未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。因原告提交的录音资料仅能证明原告妻子曾向被告徐幼芳进行催讨，不能证明原告在借条原来约定的还款期限届满之日起六个月内曾要求保证人承担保证责任，故被告杭培兴免除保证责任，对被告杭培兴的辩称意见本院予以采纳。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐幼芳应返还原告郑友灿借款40000元并支付该款自2015年10月23日至判决确定履行之日按月利率1.5%计算的利息，限在本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告郑友灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告徐幼芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石亚男
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邵梦娜
附：本案适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初4479号
原告：中国银行股份有限公司西安北大街支行，住所地西安市北大街358号。
代表人：周锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。
被告：张世超，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司西安北大街支行与被告张世超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西安北大街支行委托诉讼代理人付士河、周雷到庭参加了诉讼，被告张世超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张世超向原告偿还借款本金54，290.81元，利息2,797.28元，还款违约金（滞纳金）1,732.32元（暂计算至2018年3月5日）及至实际清偿之日的利息、还款违约金；2、判令被告张世超承担实现债权费用的诉讼费、公告费、律师费及实现债权的一切费用。事实与理由：2016年8月11日，原告与被告张世超签订了编号为“2016年北支卡分第051号”的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合同约定被告张世超向原告借款人民币60,000.00元用于家装，被告张世超分24期向原告还款，手续费为3,750.00元，月还款额为2500元。同时借款合同约定，借款期内，被告信用卡账户逾期超60天，原告有权将提额账户项下专项额度剩余欠款一次性计入提额账户，即一次性计入提额账户后，被告张世超应依约立即还清全部欠款。合同签订后，原告依约向被告张世超发放了借款60,000.00元，但被告未能按照合同约定按期履行还款义务，至今已逾期300余天未向原告归还借款本息。为此，原告多次向被告催要，无果，据此，原告有权依约要求被告一次性清偿全部借款本息及承担违约责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法公正审理，望判如所请。
被告张世超未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一：《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》及业务面谈记录、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》(以下简称《借款合同》)及《转账业务单》。
证明目的：1、原告与被告签订的《借款合同》、申请表系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且原告已按照约定履行了出借义务；2、在被告逾期还款的情况下，原告有权要求被告一次性清偿全部分期借款本息，并由被告承担实现债权的全部费用。
证据二：张世超信用卡对账单（2016年9月9日至2018年6月9日）、《账务信息》及《分期付款计划》。
证明目的：在被告逾期还款超过60日的情况下，原告有权要求被告一次性清偿《借款合同》项下全部借款本金，分期手续费、利息、逾期还款违约金。
被告张世超未提交证据，亦未进行质证。
原告提交的证据的形式要件合法，证明内容明确，本院确认并记录在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月11日，被告张世超填写中国银行个人信用卡申请表，欲办理该行信用卡一张。同日，原告与被告之间签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》及《借款合同》。《借款合同》约定被告向原告申请办理信用卡专项分期额度用于家装，申请分期额度为60000元，分期期数为24期，分期手续费率为6.25%，手续费为3750元，一次性支付，经原告审批后，将被告申请的专项分期额度转账至被告在申请表中所确认的银行账户中。被告收款后,按照《借款合同》第六条第3款约定“借款人应于每期还款日前足额清偿提额信用卡账户的当期所有欠款”，向原告履行还款义务,《借款合同》定义部分第三条约定“还款日：每期账单日起20日，为当期还款日”。
《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》背面申请人声明及授权第五条（1）写明“本人确保分期额度项下资金全部按照本申请表用途使用，不挪作他用，本人将按照贵行要求提交相关消费凭据等资金用途证明材料”。
《借款合同》第六条“信用卡专向分期额度的偿还”，3.2款约定：若被告未按时足额清偿当期所有欠款，则应自透支交易记账日起按透支金额日利率万分之五按月计收复利向原告支付利息，并按最低还款未还款部分的5%支付滞纳金。第七条第1.2款约定，被告信用卡账户逾期超60天，原告有权将账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，被告应立即全额还清专向额度项下剩余欠款。
上述《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》、《借款合同》均有被告张世超签名。
《借款合同》签订后，原告将被告申请的60000元借款转至被告指定的中行借记卡中。被告张世超从2016年10月9日按月在其办理的信用卡还款，从2016年12月7日开始逾期，此后未履行还款义务。截止2018年3月5日被告尚欠本金54,290.81元，利息2,797.28元，还款违约金1,732.32元，合计58820.41元。
本院认为，原告与被告张世超签订《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡爱家（薪易分）分期业务申请书》、《借款合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。被告张世超在取得借款后自2016年12月7日开始逾期，未按照约定履行还款义务，构成违约。原告要求的滞纳金，实为被告给原告造成的违约损失，为违约金。现原告依据《借款合同》约定要求被告张世超支付贷款本金54,290.81元，利息2,797.28元，还款违约金1,732.32元，合计58820.41元（截止2018年3月5日），并要求利息、还款违约金支付至实际还款日之请求，证据有效，理由正当，本院依法支持。原告要求被告承担诉讼费，于法有据本院依法支持。原告要求被告承担律师费、公告费及实现债权的其他费用，未向本院提交合法有效证据。被告张世超经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世超于本判决生效十五日内支付原告中国银行股份有限公司西安北大街支行截止2018年3月5日的信用卡借款本金54,290.81元，利息2,797.28元，还款违约金1,732.32元，合计58820.41元（截止2018年3月5日起此后产生的利息、违约金按照双方签订的《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》约定计算至贷款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司西安北大街支行的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1271元，原告已预交，本院依法减半收据，其余635.5元由被告张世超承担，被告张世超应当于本判决生效后十五日内一并给付原告。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孙晓凤
二〇一八年七月二十四日
书记员 王丹妮
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民申52号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高曰华，男。
委托代理人：高曰琴。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦安兰，女。
再审申请人高曰华因与被申请人焦安兰健康权纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第468号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高曰华申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证实。原审认定被申请人是在拉扯过程中受伤，不符合事实，申请人是出于本能自我保护的意识往外推他们的工具，不可能导致拉扯。（三）原判决认定的主要证据未经质证。二审对申请人的证据不质证。高曰华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。
本院认为，本案高曰华与焦安兰因土地问题素有不睦，后发生冲突，焦安兰住院治疗。原审依据双方当事人陈述、医院的住院病历、医疗费票据、河山派出所询问笔录等作出判决，认定事实清楚，证据确实。经审查二审庭审笔录，二审对申请人提交的证据进行了质证。关于高曰华再审称有新证据的问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，新证据是指：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据。（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据。……。根据该条规定，高曰华再审时对焦安兰入院病历的描述，不属于新证据。
综上，高曰华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高曰华的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一六年五月十八日
书 记 员 惠 超
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民申52号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高曰华，男。委托代理人：高曰琴。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦安兰，女。再审申请人高曰华因与被申请人焦安兰健康权纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第468号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高曰华申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证实。原审认定被申请人是在拉扯过程中受伤，不符合事实，申请人是出于本能自我保护的意识往外推他们的工具，不可能导致拉扯。（三）原判决认定的主要证据未经质证。二审对申请人的证据不质证。高曰华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。本院认为，本案高曰华与焦安兰因土地问题素有不睦，后发生冲突，焦安兰住院治疗。原审依据双方当事人陈述、医院的住院病历、医疗费票据、河山派出所询问笔录等作出判决，认定事实清楚，证据确实。经审查二审庭审笔录，二审对申请人提交的证据进行了质证。关于高曰华再审称有新证据的问题，根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，新证据是指：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据。（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据。……。根据该条规定，高曰华再审时对焦安兰入院病历的描述，不属于新证据。综上，高曰华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高曰华的再审申请。审 判 长  何茂田审 判 员  姚 艳代理审判员  刘元元二〇一六年五月十八日书 记 员  惠 超