山东省东营市垦利区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0521行初8号
原告：卢俊霞，女，汉族。
委托代理人：周春林，男。
被告：东营市垦利区公安局永安派出所。
负责人：刘士青，所长。
委托代理人：周斌，男，汉族。
委托代理人：张兆永，男，汉族。
被告：东营市垦利区人民政府。
法定代表人马保文，代区长。
委托代理人：崔志强，男，汉族。
委托代理人：周立峰，男，汉族。
原告卢俊霞因要求撤销被告东营市垦利区公安局永安派出所（以下简称：永安派出所）2016年7月14日作出的垦公（永）行罚决字[2016]00013号行政处罚决定书（以下简称：处罚决定书）及被告东营市垦利区人民政府（以下简称：垦利区政府）东（垦）复（决）字〔2016〕10号行政复议决定书（以下简称：复议决定书），于2016年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，于2016年10月20向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理本案。原告卢俊霞及其委托代理人周春林，被告永安派出所的委托代理人周斌、张兆永，被告垦利区政府的委托代理人崔志强、周立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳洋洋诉称，2016年2月11日17时许，柳草明及妻子孔令美闯入原告家中，对原告及其女儿柳洋洋进行殴打。原告报警，被告永安派出所作出了处罚决定书，后经被告垦利区政府复议维持。因该处罚与事实严重不符且程序违法，故诉至法院，要求撤销处罚决定书。
原告向本院提交法医学检验鉴定委托书、法医学鉴定事项确认书复印件各1份。证明：被告垦利区政府提交的法医学检验鉴定委托书中有东营市垦利区公安局刑事技术鉴定专用章与李广峰签字，与原告提交的证据不一致，故被告垦利区政府的复议程序违法。
被告永安派出所辩称：一、原告所诉与事实不符。经我方查明，2016年2月11日17时许，垦利区永安镇后七村村民柳草明的妻子孔令美因赡养老人问题与柳草明的嫂子卢俊霞、侄女柳洋洋发生争吵，后三人相互撕扯对方头发，上述事实有被害人陈述、违法嫌疑人陈述、辩解及证人证言等证据证实；二、我方对孔令美、卢俊霞、柳洋洋殴打他人的行为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条第一款规定予以处罚，证据确凿，事实清楚，程序合法；三、被告垦利区政府复议维持了我方作出的处罚决定，也证明了我方作出的处罚正确。
被告永安派出所在法定期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：案件登记表1份、受案回执1份。证明：公安机关在受理案件过程中，严格按照法定程序受案。
第二组证据：呈请延长办案期限审批表1份、鉴定文书1份、鉴定意见告知书1份、到案经过1份、现场检测报告3份、信息核查4份、行政案件权利义务告知书4份，证明：公安机关在案件调查中，严格按照法定程序进行的。
第三组证据：告知笔录3份、行政处罚审批表3份、行政处罚决定书3份、公安行政罚款通知书3份、公安行政罚款通知书（回执）3份。证明：公安机关严格按照法定程序对违法人员进行了处罚。
第四组证据：孔令美询问笔录1份、柳洋洋询问笔录1份、卢俊霞询问笔录2份、柳草明的询问笔录1份。证明：孔令美、卢俊霞、柳洋洋都有殴打他人的违法行为。
第五组证据：2016年7月14日9时41分至10时16分视频光盘1张。证明：公安机关在对违法人员进行处罚的过程中，是严格按照法定程序进行的。
被告垦利区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
东（垦）复（决）字〔2016〕10号复议卷宗一册。证明：被告垦利区政府复议过程中认定事实清楚，程序合法。
经庭审质证，原告对被告永安派出所提交的证据质证认为：
第一组证据质证意见：对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。受案登记表明确记载柳草明有重大嫌疑，受案回执表明本案受案案由是柳草明殴打他人案，但被告永安派出所未对柳草明进行调查和取证，系未履行法定职责。
第二组证据质证意见：对部分证据真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。一是延长办案期限审批表表明本案属于重大疑难复杂案件，但被告永安派出所仅对重大嫌疑人进行了一次讯问。承办人、承办单位、领导审批意见中时间均为打印，且为同一天，不符合公务文书的一般程序，有后补嫌疑；二是鉴定文书表明受理时间为2016年4月25日，鉴定结果日期为2016年7月13日，明显超出了《中华人民共和国治安处罚法》规定的最长期限60日的规定；复议过程中，被告提交的鉴定书受理时间做了人为涂改，成了2016年4月9日，被告复议过程中没有查明该事实；三是鉴定意见告知书明确记载对鉴定有异议的，可在三日内重新申请鉴定，被告永安派出所没有给原告3天的重新鉴定时间；四是到案经过明显与事实不符，与受案登记表记载不符；五是对现场检测报告无异议；六是对柳草明的核查信息有异议，对其他人的无异议。柳草明曾有交通肇事罪记录，但对其讯问笔录中未记载；七是对行政权利义务告知书无异议。
第三组证据质证意见：对该组证据不予认可。卢俊霞行政处罚告知笔录时间为2016年7月14日9时50分，而公安行政罚款通知书时间为2016年7月14日6时，柳洋洋行政处罚告知笔录时间为2016年7月14日10时07分，而公安行政罚款通知书时间为2016年7月14日7时，也就是说被告永安派出所处罚在前，告知在后。对3份公安行政罚款通知书（回执）不予认可，没有收款银行签章、时间。
第四组证据质证意见：对孔令美笔录有异议，第3页第5-7行显示柳草明与卢俊霞有过身体接触，第9行明确记载“柳草明用手把我们三人推开”，柳洋洋询问笔录证明柳草明打了其母亲卢俊霞腰部，该笔录明确记载柳草明与卢俊霞有身体接触，存在伤害卢俊霞的嫌疑。
第五组证据质证意见：对证据真实性无异议，但从卢俊霞、柳洋洋的视频不能看清签收的文书顺序和内容，不能证明被告的证明目的。
原告对被告垦利区政府提交的证据质证认为：其行政复议卷宗中的垦利县公安局刑事技术室法医学人体损伤程序检验鉴定书与被告永安派出所当庭提交的鉴定书受理时间不同，前者有人为涂改。其他证据的质证意见同上。
被告永安派出所、垦利区政府对原告提交的证据质证认为：案件复议听证过程中，原告指出法医学检验鉴定委托书系复印件，无法认定其真实性，被告永安派出所称原件存于垦利区公安局刑事科学技术室，无法当庭提交，故听证主持人要求重新提交盖有垦利区公安局刑事科学技术室印章的复印件。后垦利区政府也通知原告当时的委托代理人许义东进行了质证，并制作质证笔录。
被告垦利区政府对被告永安派出所提交的证据均无异议。
被告永安派出所对被告垦利区政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因两被告不予认可，且系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对被告永安派出所、垦利区政府提交的上述证据，虽然原告对部分证据不予认可，但未能提交证据予以反驳，且因上述证据与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年2月11日17时许，在原告卢俊霞家中，孔令美与柳洋洋、原告卢俊霞因赡养老人的问题发生争吵，相互撕扯对方头发，原告卢俊霞报警。被告永安派出所出警后，于2016年2月12日受案，并对涉案当事人进行了询问。被告永安派出所根据查明的事实，于2016年7月14日对孔令美、柳洋洋、卢俊霞三人作出行政处罚决定，对孔令美罚款500元，对柳洋洋及其母亲卢俊霞各罚款200元。原告卢俊霞不服处罚决定，于2016年8月1日向被告垦利区政府提起行政复议。被告垦利区政府于2016年9月30日作出复议决定书，维持了被告永安派出所作出的行政处罚决定。原告卢俊霞不服，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告永安派出所具有作出五百元以下罚款的权限，其处罚主体适格。被告永安派出所在案件调查过程中，查明柳洋洋、原告卢俊霞、孔令美相互撕扯头发的事实，三人在询问笔录中也均认可该事实，被告永安派出所根据该事实对三人作出行政处罚，认定事实清楚。
本案中，原、被告争议的焦点主要有两个方面：一是被告永安派出所在对原告卢俊霞作出行政处罚决定前是否履行了告知义务；二是被告永安派出所的办案期限是否超过了法定的办案期限。
针对原、被告双方当事人争议的第一个焦点，本院认为，被告永安派出所对原告卢俊霞作出的处罚决定书，原告卢俊霞本人的签收时间为2016年7月14日，行政处罚告知笔录的时间为2016年7月14日9时50分，结合原告女儿柳洋洋在行政复议听证笔录中的陈述“我与卢俊霞、孔令美是2016年7月14日同一天去的，当时我不服处罚，没有签字，告知笔录记载的时间不对，应该是2016年7月14日，然后被申请人就分别向我们三人送达了行政处罚决定书”，可见被告永安派出所在向原告卢俊霞送达行政处罚决定书时，已将作出处罚决定的事实、理由及依据向其作了告知，对其陈述权、申辩权也进行了告知，故对原告卢俊霞的该项主张本院不予支持。
对于原、被告双方争议的第二个焦点，本院认为，被告永安派出所自接到原告卢俊霞报警，于2016年2月12日受理案件至2016年7月14日向柳洋洋、原告卢俊霞、孔令美送达行政处罚决定书，共计154天。期间，因原告卢俊霞进行损伤程度鉴定，被告永安派出所于2016年4月9日委托垦利区公安局刑事科学技术室进行鉴定至2016年7月13日作出鉴定，共计96天，该期间属于鉴定期间，应予以扣除。因案情复杂，被告永安派出所于2016年3月11日向垦利区公安局呈请延长办案期限30天，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，被告永安派出所的实际办案期限为58天，故对原告的该项主张本院不予支持。
对于原告主张的被告永安派出所作出行政处罚时遗漏涉案人员柳草明及申请重新进行伤情鉴定的诉讼请求，与本案没有关联性，不属于本案审理范围，本院不予支持。
对被告垦利区政府的复议决定，经本院审查，被告垦利区政府依据《山东省行政复议条例》第六条第二款、《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》、《山东省人民政府关于同意东营市及下辖县（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》、《东营市人民政府关于集中行使行政复议职权的决定》、《垦利县人民政府关于集中行使行政复议职权的决定》的规定，依法享有行政复议的管辖职权，其在案件复议的受理、听证、作出复议决定及送达相关复议文书过程中，严格遵守《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，保障了申请人卢俊霞的权利，认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
综上所述，被告永安派出所作出的处罚决定书及被告垦利区政府作出复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢俊霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢俊霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 崔永岭
审 判 员 王学亮
人民陪审员 张树和
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙佳琦