辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00938号
上诉人（原审被告）：辽宁广播电视台，住所地沈阳市和平区文化路**号。
法定代表人徐少达，系该单位台长。
委托代理人金娜，系辽宁和鑫律师事务所律师。
委托代理人关明春，系辽宁和鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京瑞安特广播电视开发公司，住所地北京市朝阳区弘燕路1号楼南区。
法定代表人胡广寅，系该单位总经理。
委托代理人肖亮，系辽宁神华律师事务所律师。
委托代理人阮文富，男，1942年9月1日出生，汉族。
上诉人辽宁广播电视台与被上诉人北京瑞安特广播电视开发公司（以下简称瑞安特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服（2014）沈和民二初字第00672号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年8月6日，辽宁电视台彩电中心建设办公室（甲方）与北京瑞安特广播电视开发公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承建甲方1350㎡演播室导演室声学装修工程。承包方式：大包干一次包死。未经同意不得变更。若设计变更，所发生的费用在5，000元以内不作增减，在5，000元以上按实际增减。工期60天，1997年9月1日开工，1997年11月15日竣工。工程总价款为2，764，800元。工程款的支付方式：合同签订后甲方于10日内付30%，开工后十天内付65%，验收合格后再付5%。甲方不按时预付工程款，乙方在约定预付时间10�后向甲方发出要求付款通知，甲方收到通知后仍不能按要求预付，甲方从应付支付起向乙方支付应付款的利息并承担违约责任。如甲方无正当理由收到竣工结算报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同签订后，瑞安特公司如约进行施工。在施工过程中，增加合同外门、窗、电气、脚手架、舞台下吸声墙等工程，工程包干价为860，088元；墙面增加FC穿孔板部分，工程包干价353，770元。1997年12月7日，辽宁广播电视台对此予以确认。同年12月20日，该工程竣工，并于12月24日经辽宁广播电视台验收合格后交付使用。1998年5月18日，辽宁电视台彩电中心建设办公室出具欠条一份，写明“辽宁电视台欠北京瑞安特广播电视开发公司1350演播室声学装修工程款124.9218万元，欠导演调音调光中心机房装修款8.6358万元，待筹款到位偿还”。瑞安特公司分别于2001年8月30日、9月8日，向辽宁广播电视台出具两份“关于催讨工程欠款的函”，8月30日的函（015号）写明：“你台6**㎡和170㎡等演播室配音室自99年9月18日投入使用后我公司报送了完整竣工结算资料。建筑面积1573.97㎡《工程结算书》《演播室配音室漏项补充部分》经你台彩电办审计几次调价，最终定价经双方认证《工程结算书》3，477，775元，《演播室配音室漏项补充部分》6项1，387，792元，由双方审核人签字、单位盖章、负责人盖章签字予以确认，工程造价4，865，567元，已分六次（25＋55＋50＋20＋10＋40）支付工程款200万元，尚欠工程款2，865，567元……”。9月8日的函（016号）写明：“1350演播室声学装修大包干工程造价397.8658万元，已付5笔工程款（82.944＋40＋50＋50＋50）计272.944万元，尚欠124.9218万元。导演调音调光中�机房大包干合同28.6358万元，工程施工中只拨付20万元，尚欠8.6358万元未付。另外因网架施工失火导致我公司声学材料损失补偿7万元，垫付地面插座箱3.944万元，尚欠19.5788万元。两个合同共欠144.5006万元……。”2001年9月10日，辽宁电视台彩电中心建设办公室给瑞安特公司复函一份，写明：“贵公司015号、016号两次来函收悉，我们非常理解贵公司的心情，也非常感谢贵公司从1997年1350平方米演播室和600平方米演播室工程所做的贡献，及对我们工作的支持。所欠贵公司工程款数是事实，但因为我彩电中心工程较大，超概算较多，目前资金较为紧张，我们正千方百计的筹措资金，资金到位后我们将分期分批的偿还各单位的欠款，今年年底前将还贵公司一部分欠款，我们应逐步分期偿还欠款，此函告知”。本案诉争的1350㎡演播室导演室声学装修工程的工程款，辽宁广播电视�于1997年8月6日至11月11日，先后5次向瑞安特公司支付2，729，440元。另查明，瑞安特公司、辽宁广播电视台之间除签订本案诉争的1350㎡演播室导演室声学装修工程《建设工程施工合同》外，还签订了三份《建设工程施工合同》，即原、被告于1997年11月1日签订中心机房装修工程的《建设工程施工合同》，合同包干价为286，358元；1999年5月29日签订170㎡演播室导演室、110㎡演播室导演室及35㎡配音室控制室的声学装饰工程的《建设工程施工合同》，合同约定工程价款为1，426，000元；1999年6月11日签订600㎡演播室声学装饰工程的《建设工程施工合同》，合同约定工程价款为900，000元。再查明，2006年8月30日，瑞安特公司、辽宁广播电视台及辽宁省国际工程咨询中心在辽宁省国际工程咨询中心出具的《彩电中心声学装修工程结算表》上签字、盖章，工程审定值为6，033，672元。�安特公司、辽宁广播电视台又在《彩电中心工程价款结算单》上签字、盖章，确认尚欠工程款939，595.21元。2007年3月10日，辽宁广播电视台在给瑞安特公司的函中表示，原2006年8月30日《彩电中心声学装修工程结算表》和《彩电中心工程价款结算单》作废。瑞安特公司于2007年7月30日给被告的复函中表示：2006年8月30日《彩电中心声学装修工程结算表》和《彩电中心工程价款结算单》是双方用以协调税务机关关系，避免重复纳税的。现因协调未能成功，且上述结算表和结算单中的结算方式与合同约定的“大包干”结算方式不符，辽宁广播电视台声明作废是正确的，瑞安特公司对此不持异议。
根据辽宁广播电视台提供的代扣代收税款凭证记载，辽宁广播电视台于1998年5月22日为瑞安特公司代缴1996年1月-1998年3月31日税费114，283.96元，1999年7月16日代缴8，250元，1999年7月21日代缴18，150元，1999年8月26日代缴16，500元，1999年9月29日代缴10，380元，1999年12月8日代缴13，320元，合计180，883.96元。
又查明，瑞安特公司、辽宁广播电视台因1997年11月1日签订中心机房装修工程的《建设工程施工合同》发生纠纷，瑞安特公司于2007年8月向本院起诉，本院于2007年11月16日作出（2007）和民房初字第558号民事判决，认定辽宁广播电视台于1997年12月1日已支付工程款200，000元，尚欠工程款86，358元，判决辽宁广播电视台应给付瑞安特公司导波室、调音调光中心机房工程款86，358元，材料补偿款70，000元，地面插座箱款39，440元，辽宁广播电视台不服，上诉于沈阳市中级人民法院，市法院作出（2008）沈民（2）终字第455号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院审理认为，瑞安特公司、辽宁广播电视台于1997年8月6日签订《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均需依约履行。现瑞安特公司已将承建的工程完工并交付辽宁广播电视台使用，辽宁广播电视台负有按约定支付工程款的义务。虽原、辽宁广播电视台之间有多份施工合同，但并没有约定统一结算，所以瑞安特公司可以按照1997年8月6日签订《建设工程施工合同》主张权利。关于辽宁广播电视台拖欠工程款的数额，根据瑞安特公司提供的1998年5月18日欠条、2001年9月8日瑞安特公司给辽宁广播电视台的函及辽宁广播电视台于2001年9月10日给瑞安特公司的复函，可以确定本案诉争的1350㎡演播室的工程款欠款数额为1，249，218元，由于辽宁广播电视台未按合同的约定给付瑞安特公司工程款，辽宁广播电视台的行为构成违约，应承担违约责任，辽宁广播电视台应支付瑞安特公司所欠工程款及利息；因1，249，218元工程款为税前款项，虽合同中并未约定辽宁广播电视台代扣代缴税费，但瑞安特公司现同意辽宁广播电视台代扣代缴税费，且双方均认可税率为3.3%，故应从工程款中扣除辽宁广播电视台应代扣代缴的税费41，224.19元；关于辽宁广播电视台代扣代缴的1996年1月-1998年3月31日税费114，283.96元，因辽宁广播电视台已支付瑞安特公司的1350㎡演播室的工程款中，并未扣缴税费，同时瑞安特公司也认可从应付工程款中扣除辽宁广播电视台已经代缴的税费114，283.96元，故应从工程款中扣除辽宁广播电视台已经代缴的税费；关于辽宁广播电视台于1999年以后代缴的税费，与本案无关，本院不予处理。综上，辽宁广播电视台应支付瑞安特公司工程款1，093，709.85元；关于瑞安特公司要求辽宁广播电视台按按银行同期贷款利率四倍标准计算利息，于法无据，本院不予支持。关于辽宁广播电�台提出依据《彩电中心声学装修工程结算表》和《彩电中心工程价款结算单》结算工程款的抗辩意见，因双方的合同约定合同价款是大包干一次包死，并未约定合同以审计方式结算，且辽宁广播电视台在1998年5月18日为瑞安特公司出具欠条，足以说明双方在1998年5月18日前已经结算完毕，故本院对辽宁广播电视台这一抗辩意见不予采信。关于辽宁广播电视台提出应扣除（2007）和民房初字第558号民事判决确认的中心机房装修工程的工程款的抗辩意见，该判决书中所确认的中心机房装修工程的工程款与本案的工程款并没有任何的关系，本院对辽宁广播电视台的抗辩意见不予采信。关于辽宁广播电视台提出的甲供材抵扣工程款的意见，双方的合同中并没有甲供材的约定且辽宁广播电视台提供的入库单及发票分别为1997年9月27日和11月11日，均发生在辽宁广播电视台为瑞安特公司出具欠条（1998年5月18日）之前，应视为相关费用已经结算完毕，对辽宁广播电视台这一意见，本院不予采信。关于辽宁广播电视台提出本案应予另一工程款纠纷案件合并审理的意见，因瑞安特公司不同意合并审理，且未对另一合同的工程款提出任何的诉讼请求，故本院不予审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、辽宁广播电视台于本判决生效后十日内给付瑞安特公司工程款1，093，709.85元；二、辽宁广播电视台于本判决生效后十日内给付瑞安特公司工程1，093，709.85元的利息，按中国人民银行同期贷款的利率计算，自1998年5月19日起至本判决确定给付之日止。如辽宁广播电视台未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回瑞安特公司、辽宁广播电视台其他诉讼请求。案件受理费16，043元，由瑞安特公司承担1，400元，辽宁广播电视台承担14，643元。
宣判后，辽宁广播电视台不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。其理由：一、一审法院没有依据沈阳市中院沈中民二初字第45号民事裁定书的意见将本案与被上诉人起诉的600演播室工程款案件合并审理存在程序违法；二、一审法院关于本案涉案工程统一结算工程款认定依据及欠款数额认定存在错误，且一审法院认定机房等装修工程的工程款与本案的工程款的关系认定也存在错误；三、本案诉争所涉及的相应合同均系双务合同，被上诉人除了完成工程施工外还附有依法提供合同票据的义务�在被上诉人明确不配合税务办理手续且不能依法取得合法票据的情态下，上诉人有权对被上诉人不履行合同的行为行使不安抗辩权，且无需支付工程余款利息。
安瑞特公司辩称同意一审法院判决。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有瑞安特公司提供的《建设工程施工合同》、欠条、工程竣工报告、关于催讨工程款的函、关于催讨工程款的复函、付款凭证、扣税发票、2007年3月10日被告出具的函、2007年7月30日瑞安特公司复函、（2007）和民房初字第558号民事判决及法庭审理笔录、（2008）沈民（2）终字第455号民事判决书，辽宁广播电视台提供的《建设工程施工合同》、《彩电中心声学装修工程结算表》、《彩电中心工程价款结算单》、付款凭证、2007年3月10日辽宁广播电视台出具的函、2007年7月30日瑞安特公司复函及当事�陈述笔录在卷为凭，经当事人当庭质证及本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：瑞安特公司为辽宁广播电视台所承建的1350平方米演播室装修工程款应以哪一份结算协议为依据。本案中依据瑞安特公司提供的欠条及复函可以确定本案诉争的工程款欠款数额为1，249，218元，该工程已于1999年9月18日投入使用，故辽宁广播电视台应按欠条载明的数额支付瑞安特公司工程款及利息，又因瑞安特公司同意辽宁广播电视台代扣代缴税费，故一审法院从应付工程款中扣除已经代缴的税费155508.15元（41224.19元＋114283.96元）是正确的，一审法院依照欠条数额判令辽宁广播电视台支付工程款并无不当。
关于辽宁广播电视台提出应依据《结算表》及《结算单》结算工程款的上诉请求，因双方约定工程款价款为固定价包死，并未约定工程款以审计方式进�结算。辽宁广播电视台于1998年5月18日为瑞安特公司出具工程款欠条，足以说明在此之前双方已结算完毕，故本院对其该项上诉请求不予支持；关于辽宁广播电视台提出本案应与另案工程款纠纷案件合并审理的上诉请求，因本案与另案纠纷的施工合同系相对独立且瑞安特公司也不同意进行合并审理，故本院对此不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，043元，由上诉人辽宁广播电视台承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。