辽宁省本溪市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）本法委赔字第00005号
赔偿请求人：罗桂柱，男，1960年3月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
赔偿义务机关：本溪市明山区人民法院，住所地本溪市明山区。
法定代表人姜应涛，该院院长。
委托代理人史智，该院工作人员。
罗桂柱因违法保全申请本溪市明山区人民法院（以下简称明山区法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关作出的不予赔偿的赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关查明的事实是：2012年2月15日，本溪厦工机械有限公司到本溪市明山区人民法院卧龙人民法庭起诉孟某某、崔某某、罗桂柱（担保人）买卖合同纠纷一案，同日，本溪厦工机械有限公司提出财产保全申请，该院依法作出（2012）明民初字第76号、第77号民事裁定书（一份裁定书），扣押赵某某购买的XG951III型（出厂编号95100904768）轮式装载机；扣押孟某某、崔某某购买的XG951III型（出厂编号CXG00951C001A9068）轮式装载机，后该院从罗桂柱处扣押了这两台轮式装载机（以下对轮式装载机简称为铲车，以出厂编号后四位代表其编号）至本溪市明山区人民法院。2012年4月24日，本溪厦工机械有限公司对（2012）民明初字第77号案件的被告提出变更申请，将被告减少为罗桂柱一人。2012年4月27日，本溪市明山区人民法院作出（2012）明民初字第00077号调解书。调解结果为，被告罗桂柱尚欠原告本溪厦工机械有限公司购车款223000元，于2012年5月10日前给付54000元，余款169000元，于2012年6月10日前付清。2013年12月17日，该院给罗桂柱送达调解书时，罗桂柱以并没有参与调解和其不是实际购车人为由拒签。2013年12月30日，罗桂柱以当年不清楚调解与判决系同等法律效力才参与调解及不是实际购车人为由申请再审。2014年1月10日，该院作出（2014）明民监字第00001号再审决定书，决定对该案件进行再审，再审期间中止原调解书的执行。再审期间，本溪厦工机械有限公司于2014年3月21日以“特殊原因”为由向该院提出撤诉申请，该院于2014年3月22日作出民事裁定书，裁定结果为：撤销本溪市明山区人民法院（2012）明民初字第77号调解书；准予本溪厦工机械有限公司撤回起诉。
另查，2014年7月，本溪厦工机械有限公司以买卖合同纠纷案为由，再次起诉孟某某、崔某某、罗桂柱。2015年5月24日，该院作出（2014）明民一初字第00778号民事判决书，判决结果为，1、解除原告本溪厦工机械有限公司与被告孟某某、崔某某、罗桂柱于2011年1月17日和2011年2月16日签订的分期付款购车合同；2、被告孟某某、崔某某于本判决发生法律效力后立即返还原告本溪厦工机械有限公司9068号和8873号铲车；3、被告孟某某、崔某某于本判决发生法律效力后立即给付原告本溪厦工机械有限公司车辆使用费，其中，9068号铲车的车辆使用费自2011年1月17日起自2012年2月15日止，每天按500元计算，计197500元；8873号铲车的车辆使用费自2011年2月17日起至返还车辆之日止，每天按500元计算；4、被告罗桂柱对上述车辆使用费承担连带给付责任；5、原告本溪厦工机械有限公司于本判决发生法律效力后立即返还被告孟某某、崔某某购车款380000元，保证金10000元。宣判后，罗桂柱对此判决不服，上诉至本溪市中级人民法院，该案现正在审理中。
再查，孟某某于2015年7月2日向该院出具证明，内容为孟某某于2011年1、2月份，分别在本溪厦工机械有限公司购买二台铲车，出厂编号分别9068号和8873号，由于当年资金紧张，后来由罗桂柱替其还清了9068号铲车的车款，8873号铲车的车款也由罗桂柱替其分期给付本溪厦工机械有限公司，从2011年6月份开始，这二台铲车的所有权就归罗桂柱所有。
赔偿义务机关认为：从赔偿请求人罗桂柱提供的证据看，尽管孟某某出具证据证明9068号铲车从2011年6月份起所有权已归罗桂柱所有，但该情况与该院作出的（2014）明民一初字第00778号民事判决所确定的结果有出入，该判决要求孟某某、崔某某（夫妻关系）将9068号和8873号铲车返还给厦工公司。其次，关于4768号铲车的所有权问题，该院当时扣押的是赵某某的铲车，罗桂柱并没有提供该台铲车所有权系自己的证据。综上，罗桂柱的合法权益并没有受到侵犯。因此对于赔偿请求人罗桂柱的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款之规定，决定对罗桂柱的赔偿申请不予赔偿。
赔偿请求人罗桂柱的赔偿请求是：从2012年2月15日起至作出赔偿决定之日止，按每台铲车每天500元标准赔偿4768号和9068号铲车的经济损失。理由是：（2012）民明初字第77号案件所扣押的9068号铲车因该案调解书已经被撤销，后来厦工公司又撤回起诉，因此基于该案而扣押的铲车应当解除查封，返还铲车，现未解除查封、未返还铲车是错误的。赵某某购买的4768号铲车的购车款早在厦工提起诉讼前就还清了，厦工起诉及申请扣押铲车都是错误的。且两台铲车都是从罗桂柱处扣押的，返还铲车时理应返还给罗桂柱，现未予返还应当赔偿经济损失。
本院赔偿委员会于2016年1月5日组织赔偿请求人及赔偿义务机关进行了质证。
本院赔偿委员会经审理查明，案外人本溪厦工机械有限公司（以下简称厦工公司）因买卖合同纠纷于2012年2月15日向赔偿义务机关本溪市明山区人民法院（以下简称明山区法院）提起被告为赵某某、谢守芝的民事诉讼，案号为（2012）明民初字第00076号；同日，厦工公司还提起被告为孟某某、崔某某及赔偿请求人罗桂柱的买卖合同纠纷民事诉讼，案号为（2012）明民初字第00077号。同日，厦工公司就两案分别提出财产保全的书面申请并以另外两台铲车作为担保财产。明山区法院于2012年2月15日作出（2012）明民初字第76号、第77号民事裁定（同一份裁定书、两个案号），内容为：扣押赵某某购买的4768号铲车；扣押孟某某、崔某某购买的9068号铲车。同日，另行作出裁定扣押作为担保财产的另外两台铲车。后该院从宇航矿业处对4768号、9068号铲车进行扣押，要求保全人厦工公司将被扣押的4768号、9068号铲车及作为担保财产的另两台铲车存放在指定地址，由厦工公司代为保管，查封扣押期间禁止使用、买卖。
在被告为赵某某的（2012）明民初字第00076号案件审理中，厦工公司以赵某某已经将欠款付清为由，于2012年4月27日书面申请撤诉，并在当日书面申请解除对赵某某购买的4768号铲车的保全。明山区人民法院于次日作出解除保全裁定，该裁定于2012年5月15日送达双方当事人，赵某某于2012年6月11日收到明山区法院返回的4768号铲车并出具收条。
在被告为孟某某、崔某某、罗桂柱的（2012）明民初字第00077号案件审理中，厦工公司于2012年4月24日提出变更申请，将被告由三人变更为罗桂柱一人。2012年4月27日，明山区法院作出（2012）明民初字第00077号调解书，调解结果为被告罗桂柱尚欠原告本溪厦工机械有限公司购车款223000元，于2012年5月10日前给付54000元，余款169000元，于2012年6月10日前付清。2013年12月17日，明山区法院在向罗桂柱送达该调解书时，罗桂柱以当年并没有参与调解以及其不是实际购车人为由拒签。2013年12月30日，罗桂柱对该案申请再审。2014年1月10日，明山区法院作出（2014）明民监字第00001号再审决定书，决定对该案进行再审，再审期间中止原调解书的执行。再审期间，厦工公司提出撤诉申请，明山区于2014年3月22日作出民事裁定书，撤销该院（2012）明民初字第77号调解书；准予厦工公司撤回起诉。该民事裁定于2014年4月1日向厦工公司及罗桂柱送达。后厦工公司再次以买卖合同纠纷为由，于2014年7月到明山区法院起诉孟某某、崔某某、罗桂柱，并于2014年7月23日提出财产保全的书面申请，要求对9068号、8873号铲车进行保全。明山区法院于2014年7月31日作出（2014）明民一初字第00778号民事裁定，裁定扣押9068号铲车；于2014年9月3日作出（2014）明民一初字第00778号民事裁定，裁定查封8873号铲车。现该案正在明山区法院审理中。
另查，孟某某于2015年7月2日出具证明材料，内容是其于2011年1月、2月，分别在厦工公司购买9068号、8873号二台铲车，当年由于资金紧张，后来由罗桂柱替孟某某还清了9068号铲车车款，8873号铲车车款也由罗桂柱替孟某某分期给付厦工公司，从2011年6月份开始，9068号、8873号两台铲车的所有权就归罗桂柱所有。
认定以上事实的证据包括：明山区法院（2012）明民初字第00076号、明山区法院（2012）明民初字第00077号民事案件卷宗、（2015）明法赔字第00001号国家赔偿案件卷宗、本案诉讼材料及当事人陈述。
本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点是赔偿请求人罗桂柱是否具有申请国家赔偿的资格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有合法权益受到侵犯并造成损害的公民、法人和其他组织才有权作为赔偿请求人申请国家赔偿。结合本案，罗桂柱自述被扣押的两台铲车归其所有但未办理权属登记，而从两台铲车的购车合同体现：铲车的出卖人均为厦工公司，4768号铲车的买受人为赵某某，9068号铲车的买受人为孟某某（夫妻），罗桂柱既不是出卖人也不是买受人。对于4768号铲车，罗桂柱自述买受人赵某某将铲车抵顶给罗桂柱，但未提供证据证明此节，经本委与赵某某核实，赵某某口头表示不认可该事实、否认该铲车归罗桂柱所有，故目前不能认定罗桂柱是4768号铲车的所有权人；对于9068号铲车，罗桂柱是买受人孟某某（夫妻）的保证人，虽孟某某于2015年7月2日出具一份材料，表示其认可自2011年6月起罗桂柱即为该铲车的所有权人，但厦工公司两次起诉孟某某均因孟某某未能按期偿还购车款，而购车合同约定铲车所有权自买受人全额付款时起转移，买受人未履行支付价款义务的，铲车属于出卖人所有。现该铲车的买卖合同纠纷正在人民法院审理当中，孟某某是否全额付款、是否享有该铲车的所有权均有待人民法院认定，故孟某某作出的铲车归罗桂柱所有的意思表示是否具有法律效力也有待确定。因此，罗桂柱不能证明自己是被扣押的两台铲车的所有权人或使用权人，其提出铲车由谁开走、由谁占有就归谁所有的主张，无法律依据，不予支持。对于罗桂柱提出铲车从其手中被扣押、应返还其本人一节，因其不能提供赔偿义务机关从其手中扣押铲车的凭据，再结合以上情况，不能认定其合法权益受到保全行为的侵犯，因此，罗桂柱尚不具备申请国家赔偿的主体资格，对其赔偿申请应予驳回。赔偿义务机关作出不予赔偿决定不当，予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条一款规定，决定如下：
一、撤销本溪市明山区人民法院作出的（2015）明法赔字第00001号决定书；
二、驳回罗桂柱的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年一月二十八日
附：相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第三条赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。