广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初616号
原告丹阳市蜻蜓鞋业有限公司。
法定代表人陈建平，该公司董事长。
委托代理人孙玉洲，柳州市正源法律服务所法律工作者。
委托代理人张明，柳州市正源法律服务所法律工作者。
被告项林贤。
委托代理人韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人胡宁，广西桂中天律师事务所实习律师。
原告丹阳市蜻蜓鞋业有限公司（以下简称蜻蜓鞋业公司）诉被告项林贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员阮锋独任审理，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。书记员谢昆桦担任法庭记录。原告蜻蜓鞋业公司的委托代理人张明，被告项林贤的委托代理人韦锦标、胡宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蜻蜓鞋业公司诉称：被告项林贤与原告多次发生业务往来，由原告将皮鞋销售给被告。截至2014年2月28日，被告所欠原告的皮鞋货款共计人民币19万元，并由被告出具了壹张欠条交予原告收执。上述所欠货款经原告多次索要，被告仅陆续支付货款14万元，现仍尚余货款50000元至今未能给付。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告给付所欠货款50000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告蜻蜓鞋业公司对其陈述事实提交的证据有：1、欠条1份，证明被告截至2014年2月28日所欠原告的货款为19万元。
2、原告的营业执照复印件1份，证明原的告主体资格。
3、被告的电脑咨询单复印件1份，证明被告的身份情况。
4、中国农业银行银行卡交易明细清单（银行卡号：62×××14，户名：陈建平）1组（共6张），证明被告已经向原告归还货款139960元，尚欠的货款金额为5万元。
被告项林贤辩称：欠款发生以后，被告于2015年10月11日已经与原告达成付款协议，原告的法定代表人承诺只要被告再付10万元的货款即双方的债务就结清。之后，被告支付原告的款项已经超过10万元，故被告不应再向原告主张支付剩余的货款。
被告项林贤为其辩解提交的证据有：1、中国农业银行银行卡交易明细清单（银行卡号：62×××16，户名：项林贤）1组（共10页），证明我方在2014年2月28日之后已先后分六次向原告支付货款合计139960元。
2、手机短信息截图8张，证明原告在手机短信息的协商中分别于2015年1月11日和2015年1月14日先后明确表示被告再支付10万元货款后，其对剩余的货款金额即放弃追偿，现被告亦已实际向原告支付了139960元。上述截图的内容系被告用个人手机与原告的法定代表人陈建平进行手机短信息协商的过程。
3、项林贤的身份证复印件（该复印件上含项林贤自行手写记录汇款信息的复印内容）1份，证明被告的身份情况以及被告记录向原告汇款的时间与上述证据1的汇款时间相一致的事实。
经过开庭质证，被告项林贤对原告蜻蜓鞋业公司提交证据1－4的真实性均无异议。
原告蜻蜓鞋业公司对被告项林贤提交证据1的真实性无异议；对证据2形式的真实性无异议，但不认可该短信息的内容以及被告之证明目的，主张双方并没有达成还款金额的一致协商意见；对证据3关于被告项林贤身份信息的内容无异议，但不认可项林贤自行记录汇款信息的内容。
对以上当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对于被告项林贤提交的证据2，因经查实该证据上显示的手机号码“137××××0908”之实际使用人系原告蜻蜓鞋业公司的法定代表人陈建平，故本院认为原告蜻蜓鞋业公司在未能提交相反的证据否定下对该短信息内容之真实性应予以确认；对于证据3中由被告项林贤自行记录的汇款信息，本院认为由于被告记录的该汇款金额与原告提交的证据4以及被告所提交的证据1中相应的银行交易凭单记载的金额并不一致，故本院对此不予采信，本院认为具体的汇款信息应当以银行开具相应的交易凭单为依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告蜻蜓鞋业公司与被告项林贤存在鞋业买卖的业务往来，其中原告为出卖人，被告为买受人。在双方业务往来期间，被告于2014年2月28日向原告出具了壹份由其亲笔书写的《欠条》，具体的内容为：“今欠货款壹拾玖万元正（￥190000元），止（至）2014年2月28日”。之后，被告在2014年3月11日至2015年5月31日期间先后六次以银行转款的方式向原告支付了货款合计139960元（该款均是由被告转款至原告的法定代表人陈建平个人名下的银行账户内，其中于2014年3月11日转款29980元，2014年4月30日转款20000元，2014年6月19日转款20000元，2015年2月5日转款10000元，2015年5月28日转款49990元，2015年5月31日转款9990元）。原告以被告尚欠货款50000元未支付为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。另查明，原、被告未签订有书面的买卖合同。原、被告双方自2014年2月28日之后再无任何的买卖业务往来。被告就其归还欠款的事宜曾以手机发送短信息的方式向原告的法定代表人陈建平发送短信息进行协商，其中陈建平曾在2015年1月11日及2015年1月14日回复被告的短信息中均表示被告再能汇款100000元则双方的债务即可结清，但由于被告其后每月还款的金额过少致使双方最终实际并未能达成一致的意见，原告在2015年5月8日向被告发送的手机短信息中表达了其保留起诉的意思表示。经查，被告在2015年1月之后实际向原告还款的金额仅合计69980元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告蜻蜓鞋业公司与被告项林贤虽未签订有书面的买卖合同，但原告实际向被告供应了鞋子，被告收货后亦在其2014年2月28日向原告出具的手写欠条中确认尚欠货款的事实，故原、被告双方事实上的买卖合同关系依法成立，受法律之保护。根据被告于2014年2月28日向原告出具的手写欠条之内容证实被告确认截至2014年2月28日尚欠原告的货款金额为190000元，经扣减被告其后于2014年3月11日至2015年5月31日期间先后六次向原告归还的货款合计139960元，即被告仍尚欠原告的货款金额为50040元（190000－139960=50040元），故被告负有向原告清偿该所欠货款50040元之义务。但原告在本案中仅诉请被告支付货款50000元，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院对原告该项诉请予以支持。
对于被告提出其在2015年10月11日实际已与原告达成了付款的一致意见，即其再向原告支付10万元的货款后即双方的债务就结清，之后由于其向原告的支付款项已经超过10万元，故主张其不应再向原告主张支付剩余货款之辩解，本院认为结合被告提交其与原告的法定代表人陈建平进行手机短信息协商之截图内容，虽原告的法定代表人陈建平曾在2015年1月11日及2015年1月14日回复被告的短信息中均表示被告再能汇款100000元则双方的债务即可结清，但由于被告其后每月还款的金额过少致使双方最终实际并未能达成一致的意见，原告在2015年5月8日向被告发送的手机短信息中亦为此表达了其保留起诉的意思表示，并且经查实被告在2015年1月之后实际向原告还款的金额亦并未足100000元而仅合计69980元，由此被告的上述辩称观点于法无据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告项林贤向原告丹阳市蜻蜓鞋业有限公司支付所欠货款人民币50000元。
案件受理费1050元（原告已预交），因适用简易程序减半收取525元，由被告项林贤负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮 锋
二〇一六年五月十七日
书记员 谢昆桦
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
5、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。