山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终148号上诉人（原审被告）：郭法富，男，汉族，淄博市万家园木业有限公司员工，现住山东省桓台县。委托代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾照杰，男，无业，现住淄博高新区。委托代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭奇，男，农民，现住山东省桓台县。原审被告：董玲，女，淄博市万家园木业有限公司员工，现住山东省桓台县。上诉人郭法富因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭法富的委托代理人时序国，被上诉人曾照杰的委托代理人石艳飞到庭参加诉讼。被上诉人郭奇、原审被告董玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年10月13日，被告郭奇与原告曾照杰签订抵押担保借款合同一份，被告郭奇因生产经营所需，向原告借款1120000.00元，借款期限：自2014年10月13日起，至2015年6月5日止，共计235天，借款利率：按本金额每月3%计收；在该合同生效之日起七日内向借款人一次或分次发放借款。被告郭法富、被告董玲为被告郭奇的该笔借款提供保证担保，并以被告郭法富名下位于张店区北西六路7号1-2层2号的房产提供抵押担保。自2014年10月14日至2015年5月31日期间，被告郭奇向原告曾照杰出具借条九份，借据中载明的借款金额分别为50000.00元（2014年10月14日）、60000.00元（2014年11月14日）、40000.00元（2014年11月17日）、700000.00元（2014年12月1日）、40000.00元（2014年12月9日）、50000.00元（2015年2月3日）、50000.00元（2015年3月30日）、80000.00元（2015年4月7日）、50000.00元（2015年5月31日），共计1120000.00元。三被告主张2014年10月13日签订的借款担保协议并未实际履行，借贷双方履行的系2014年11月24日签订的抵押担保借款合同。并提供2014年11月26日的借款担保协议一份：载明“经双方协商，借款人郭奇向抵押权人曾照杰借款现金（人民币大写）：柒拾万元整（小写：700000.00）。一、借款期限：自2014年12月1日至2015年4月1日止。二、郭法富自愿将坐落于张店区北西六路7号1-2层2号房产，房产证为：02-00491**，建筑面积113.54平方米，作为借款担保，双方约定房屋作价（人民币大写）：壹佰万元。抵押人：郭法富郭奇（代）共有人：董玲郭奇（代）抵押权人：曾照杰借款人：郭奇2014年11月26日”。并以此协议为依据，向淄博市张店区房地产管理局备案，办理了他项权证，他项权利人系被告曾照杰，他项权证号为T02-1044811，开始日期2014年12月1日，结束日期2015年4月1日。2014年12月1日，原告曾照杰以卡卡转账方式通过其中国农业银行的账户6228450280014387918向被告郭奇中国农业银行的账户6228480286082940763转入现金200000.00元；2014年12月2日，被告再次以卡卡转账方式向被告郭奇账户转入现金500000.00元，共计700000.00元。另外，被告郭奇提供中国农业银行借记卡查询明细一份，用以证明原告于2014年12月1日、2014年12月2日两次共收到被告转入现金700000.00元，原告2014年12月2日向被告转账500000.00元后立即提取现金84000.00元，应从借款本金中予以扣除，实际借款金额为616000.00元。原告对此不予认可，且被告郭奇不能提供原告先行提取84000.00元的证据。原审法院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。原告曾照杰与三被告于2014年10月13日签订的借款担保协议及2014年11月24日签订的抵押担保借款合同，意思表示真实且不违反法律规定，均合法有效，予以确认。关于涉案两份合同的履行问题，被告2014年10月14日至2015年5月31日期间出具的总额为1120000.00元的九份借条，与2014年10月13日签订的借款担保协议约定的借款金额1120000.00元相印证，以及原告提供的补制交易回单及银行转账回单，足以证明原告已向被告郭奇履行支付义务，予以确认。被告主张2014年10月13日签订的借款担保协议并未实际履行，借贷双方履行的系2014年11月24日签订的抵押担保借款合同，并提供中国农业银行借记卡查询明细一份，证明原告已实际履行2014年11月24日签订的抵押担保借款合同，2014年10月13日签订的借款担保协议亦包含原告交付700000.00元款项的合同履行义务，被告郭奇提供的中国农业银行借记卡查询明细仅能证明原告已向被告交付700000.00元款项的事实，并不能证明原告履行的是2014年11月24日的款项交付义务，故，对被告关于2014年10月13日签订的借款担保协议并未实际履行的主张，不予支持。综上，对原告主张被告郭奇偿还借款本金1120000.00元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告支付借款利息122062.50元的诉讼请求，按照月息2%计算，利息明确且不超过相关法律规定，亦予以支持。被告郭法富、被告董玲对被告郭奇的借款向原告提供连带责任保证担保，故，原告主张被告郭法富、被告董玲对涉案借款本金及利息承担连带清偿的诉讼请求，符合借款担保协议约定且不超过保证期间，予以支持。关于原告主张对被告郭法富、被告董玲抵押的淄博市房他证张店区字第T02-10448**号房产实现优先受偿权的诉讼请求，因双方已在张店区房管局办理房产他项权利抵押登记，该抵押合法有效，原告的该项诉求，符合法律规定，予以支持。本案中，原告对被告郭奇享有的债权既有物的担保又有人的担保，双方并未约定如何实现债权，故，原告有权对抵押物进行拍卖或变卖后以取得款项优先受偿，不足部分，由被告郭奇承担清偿责任，被告郭法富、被告董玲对抵押物拍卖或变卖优先受偿不足部分的债务，向原告承担连带清偿责任。被告郭法富、被告董玲在履行保证责任后，有权向被告郭奇追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十三条的规定，判决：一、被告郭奇于判决生效后十日内偿还原告曾照杰借款1120000.00元。二、被告郭奇于判决生效后十日内支付原告曾照杰借款利息122062.50元。三、原告曾照杰在上述第一、二项的债权范围内，对抵押物（张店区北西六路7号1-2层2号房产）进行拍卖或变卖后以取得款项享有优先受偿权。四、被告郭法富、被告董玲对抵押物拍卖或变卖优先受偿不足部分的债务，向原告曾照杰承担连带清偿责任。五、被告郭法富、被告董玲履行保证责任后，有权向被告郭奇追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990.00元，保全费5000.00元，由被告郭奇负担，被告郭法富、被告董玲承担连带清偿责任。郭法富不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由为：一、一审法院程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。对于被上诉人曾照杰的起诉，上诉人不知情，没有收到过法院的开庭传票，也没有委托代理人参加庭审，一审剥夺了上诉人的诉讼权利，依法应予撤销。二、一审认定事实不清。被上诉人郭奇向被上诉人曾照杰借款，上诉人并不知情，也没有对相应债务提供担保，一审没有查清案件事实。综上，一审程序违法，判决认定事实不清，请求依法撤销原判或改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人曾照杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人郭奇未作答辩。原审被告董玲未作答辩。二审中，被上诉人曾照杰提供公证书一份，用以证实2014年10月13日，上诉人郭法富与原审被告董玲向被上诉人郭奇出具委托书，委托其“代为办理相关银行或者个人的借款手续，同时代为去相关房产管理部门办理（坐落于淄博市张店区北西六路7号1-2层2号房产）上述房产的抵押登记手续；代为办理与上述房屋借款和抵押登记有关的其他事宜。受托人为此签发的一切文件，委托人均予以承认，并为此承担一切法律责任”。二审庭后，上诉人郭法富提供委托书两份，一份系与上述被上诉人曾照杰在二审庭审中所提供证据相同，另一份系2014年10月13日上诉人郭法富、原审被告董玲与被上诉人郭奇签订的委托书，载明其二人委托郭奇办理银行或个人的还款手续，代理办理上述房产的解除抵押登记手续及相关的其他事宜。上诉人郭法富还提供原审法院邮寄诉讼手续的回执单，其中载明送达地址为张店区北西六路7号1-2层2号，收件人处签有“郭法富”字样，上诉人郭法富称回执单中签字不是其本人所签，用以证实其对原审情况不知情。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有双方当事人提供的证据及双方当事人当庭陈述等在卷为证。本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为：一、上诉人郭法富应否在本案中承担责任。二、原审审理程序是否存在违反法律规定的情形。关于第一个焦点问题。双方当事人所提供的经过公证的委托书明确约定被上诉人郭奇经上诉人郭法富、原审被告董玲夫妇授权，有权代理二人办理案涉房产的抵押登记手续。二审庭后上诉人郭法富提供了其与原审被告董玲与被上诉人郭奇签订的委托郭奇代为办理解除案涉房产抵押的委托书，用以证明其没有为被上诉人郭奇的借款提供担保的意思表示。但该委托书仅载明被上诉人郭奇有权代理上诉人郭法富与原审被告董玲办理解除案涉房产抵押登记手续，并不能以此否定其委托郭奇办理案涉房屋抵押登记的效力，亦不能证明其关于对二被上诉人之间的债权债务关系不知情的主张。且上诉人郭法富认可被上诉人曾照杰所提供的2014年10月13日签订的抵押担保借款合同中保证人处的签字系其本人所签。上诉人郭法富虽主张其系在空白合同中签名，但其并未提供证据予以证明。在被上诉人郭奇未能依照合同约定清偿债务的情况下，上诉人郭法富应当依约承担保证责任。上诉人郭法富关于其对二被上诉人之间的借款关系不知情、其不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。上诉人郭法富主张原审法院审理程序违法，未向其送达相关诉讼文书。经查阅原审卷宗，原审法院将应向上诉人郭法富送达的起诉状、民事裁定书寄送至张店区北西六路7号1-2层2号，且邮政速递部门的回执单载明本人签收。上诉人郭法富虽主张邮件中“郭法富”字样的签字不是其本人所签，但未提供证据证明，且该送达地址即是上诉人郭法富的房产地址。原审卷宗中有上诉人郭法富、被上诉人郭奇、原审被告董玲共同委托代理人参加诉讼的授权委托书，委托书后附有上诉人郭法富的身份证复印件，且在代理人收到原审判决书后，上诉人郭法富即就原审判决向本院提起上诉。综合上述查证事实，上诉人郭法富关于其对本案一审情况概不知情、原审法院审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15978.00元，由上诉人郭法富负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  侯 康二〇一六年六月二十日书 记 员  白杉杉