成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1490号
原告（反诉被告）尹众全，男，汉族，1955年出生，住成都市武侯区。
委托代理人熊万华，四川泰益律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）四川宏大建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨德成，总经理。
被告四川宏大建筑工程有限公司一分公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人王政，经理。
二被告共同委托代理人黄志承，四川运逵律师事务所律师，特别授权。
第三人成都宝泰实业集团有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人罗文斌，董事长。
委托代理人牛建国，四川琴台律师事务所律师，一般授权。
委托代理人张弦，四川琴台律师事务所律师，一般授权。
原告尹众全诉被告四川宏大建筑工程有限公司（下简称宏大公司）、四川宏大建筑工程有限公司一分公司（宏大一分公司）、第三人成都宝泰实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告宏大一分公司在法定期限内提起反诉，本院亦予进行了受理，本案依法由本院审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人熊万华、两被告的委托代理人黄志承、第三人委托代理人张弦�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宏大一分公司于2008年1月26日与原告签订了《宝泰家园水电安装分包合同》，将其总包施工的“宝泰家园3号楼”建设工程中的水电安装工程以“分包”方式交给原告施工。合同对施工范围、分包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告根据合同约定进行了施工。在施工过程中，因建设方设计变更，增加了部分不属于合同施工范围的工程量，该增加的工程款被告进行了确认。原告实际施工的该水电安装分项工程于2010年6月施工完毕经验收合格移交建设方。工程交工后，原告将该分项工程结算书通过第二被告提交给建设方审计，2010年底，建设方审计完毕后，第二被告在原告提交的结算书上签字盖章予以确认。签证部分被告亦盖章予以确认。结算书确�工程款为2853294.53元（合同部分为2750617.86元。签证部分为102676.67元）。2014年1月7日，被告财务人员出具工程款确认单和付款清单，被告在2014年1月底前已支付的工程款为2301100元，扣除管理费后，余款112095.67元被告一直未向原告支付，原告向被告多次催收无果，现请求判令1、被告向原告支付工程款112095.67元；2、被告承担本案诉讼费。
两被告辩称，原告诉称无事实依据，合同结算价格为2750617.86元，是双方协商的价格，已经包含经济签证部分，被告已向原告超付工程款39034.61元，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，对原被告合同情况不清楚。
被告宏大一分公司反诉称，2008年1月26日，原被告就宝泰家园3号楼的水电安装工程签订了《分包合同》，合同对安装范围、承包方式等进行了约定。从2008年至今，被告陆续向原告支付工程款共计2227700元。工程完工后，原被告结算书确定的工程总造价为2750617.86元，扣除管理费和相关费用后，被告实际应向原告支付工程款为2237965.39元，被告向原告超付工程款为39034.61元，现请求判令1、原告退还被告工程款39034.61元；2、原告承担反诉费用。
原告反诉辩称，被告反诉无事实依据，被告单方认为应扣除相关款项，原告不认可，被告不存在超付款的情况，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，被告宏大一分公司于2008年1月26日与原告签订了《宝泰家园水电安装分包合同》，将其总包施工的“宝泰家园3号楼”建设工程中的水电安装工程分包给原告施工。合同对施工范围、分包方式、付款方式等进行了约定。合同约定“原告以包工包料的包干方式（含管理费、税金和利润），按四川20**建筑安装工程定额四级Ⅱ档�费（此费用未下浮，临设和施工时用电用水安装、拆除和经常性维护，也不另行及费用），原告向被告缴纳管理费按结算总造价的16%缴纳（已含税金、其中设备、电线和甲供材料仅收取税金）。临设和施工时用电用水安装、拆除和经常性维护、维修等的材料和人工费用已包含在管理费内”。合同签订后，原告根据合同约定进行了施工。工程现已竣工验收交付使用。2010年10月21日，原告与被告宏大一分公司对原告施工的水电安装工程进行了结算，工程造价为2750617.86元。原告和被告宏大一分公司的法定代表人王政在结算表上进行了签字确认。2014年1月7日，原告与被告财务人员进行对账显示，工程结算价为2750617.86元，原告对被告应收取的工程管理费440098.86元无异议，被告已支付原告款项为2271100元，原告自认被告于2014年1月底被告又向其支付款项30000元，�告收到的款项共计2301100元。审理中，原告提供了2009年3月至2010年7月期间产生的技术、经济签证核定单，以及关于水电安装签证部分的预（结）算书一份，用以证明工程增量部分原被告单独进行结算造价为102676.67元，该预（结）算书上没有载明时间，也无原被告的签字，盖有宝泰家园项目技术专用章。被告对原告上述证据不予认可，并认为被告即使有工程增量，工程增量部分的造价已包含在双方的总结算中。原告对被告主张应扣除的超支甲供材料费用43000元不予认可，认为被告不存在超付款项的情况。审理中，本院向原告释明，原告对工程增量部分的造价是否进行鉴定，原告认为两份结算是单独进行的，不申请进行签订。
上述事实有当事人的身份信息、《宝泰家园水电安装分包合同》、对账单、预（结）算书、当事人的陈述等证据予以证明。
本�认为，原被告签订的《劳务合同书》系建筑分包合同，因原告系自然人身份，无建筑劳务作业的法定资质，故双方签订的合同应无效。但该建设工程已经竣工验收合格，原告请求支付的工程价款仍应参照该合同约定的内容予以履行。因双方对工程款项的结算金额2750617.86元、被告应该收取的管理费的金额440098.86元、和被告已支付给原告款项金额2301100元均无异议，本院予以确认。原告主张增量部分的工程系单独在总结算之外进行的结算，原告对此应负有举证责任，因原告所提供技术、经济签证核定单产生时间均发生在原被告进行总结算之前，原告所提供的增量部分的结算单没有结算时间，仅盖有宝泰家园项目技术专用章，无原被告的签字确认，合同对经济签证部分也无约定条款，且原告放弃进行鉴定的申请，原告的现有证据不足以证明其该项主张成立，原告应承担举证不能的责任，故本院不予支持。因原被告在合同中对甲供材料款项的支付并无约定，被告主张应在工程款中扣除超支的甲供材料费用43000无事实依据，本院不予支持。综上，扣除被告已支付给原告的工程款后，被告还应向原告支付的款项为9419元（2750617.86-440098.86-2301100）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告尹众全支付工程款9419元。
二、驳回原告尹众全的其他诉讼请求。
三、驳回被告四川宏大建筑工程有限公司一分公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，反诉费387元，由原告尹众全承担1200元，由被告四川宏大建筑工程有限公司、四川宏大建筑工程有限公司一分公司承担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一五年十一月十七日
书记员 薛素