河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终109号
上诉人（原审原告）：郭振海，男，汉族，1950年7月10日出生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人刘秀峰，男，汉族，1954年6月9日出生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王艳（系王峰之姐姐），女，汉族，1970年2月9日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：贾建军（系王艳之丈夫），男，汉族，1970年9月30日出生，住开封市鼓楼区。
二被上诉人委托诉讼代理人：胡海江，河南王松华律师事务所。代理权限为特别授权。
上诉人郭振海因与被上诉人王艳、贾建军不当得利纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2016）豫0204民初534号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭振海上诉请求：1、撤销开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初534号民事判决。2、判令王艳将其收取的魏都路61号、62号、63号院营业房不当得利房租款52800元返还给；3、判令王艳以52800元房租款的1／2（即26400元）为本金自2014年3月1日起按照月息1分向郭振海支付利息至付完房租款为止；4、判令王艳自2016年1月1日起，以每月房租8600元计算其收取的魏都路61号、62号、63号院营业房北后院房屋交还给郭振海为止的全部不当得利房租费；5、判令王艳停止收取房租的侵权行为；6、判令贾建军对王艳应给付郭振海的上列款项承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审法院将郭振海的诉讼请求分割成不当得利与侵权纠纷之诉两种诉讼请求是错误的。郭振海诉请的五项诉请均为侵权案件。返还因侵权造成的不当得利款及利息损失。2、河南省高级人民法院（2016）豫民再108号民事判决已生效，郭振海对涉案房屋独享承包收益，郭振海要求王艳等人停止侵权是正确的，王艳等人应将租金及利息损失予以返还。3、要求贾建军等人与王艳承担连带赔偿责任是正确的。王艳与贾建军是夫妻，夫妻双方应承担连带责任。
王艳、贾建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉的上诉，维持原判。
郭振海向一审法院主张：1、依法判令王艳将起手无的魏都路61、62、63号营业房不当得利房租款52800元返还给郭振海。2、依法判令王艳以52800元房租款的一半（即26400元）为本金自2014年3月1日起按照月息1%（即1分利息）向郭振海赔偿利息损失费至付完全部房屋款为止。3、依法判令王艳自2016年1月1日起按照每月房租8600元计算其收取的魏都路61、62、63号营业房北后院房屋交还给郭振海为止的全部不当得利房租费。4、判令王艳停止收取房租的侵权行为。5、判令贾建军对王艳应给郭振海的上列款项承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，郭振海与王艳因魏都路61号、62号、63号院产生纠纷，后郭振海以不当得利纠纷为由，于2010年6月，向一审法院提起诉讼，要求：一、王艳返还截止到2010年6月前的房租费16850元；二、以16850元为本金，自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息；三、自起诉之日起停止对郭振海承包的门市部房屋及其他房屋非法收取房租的侵害。2011年4月6日，一审法院作出（2010）鼓民初字第508号民事判决，判决驳回郭振海的诉讼请求。郭振海不服提起上诉，2011年10月13日，河南省开封市中级人民法院作出（2011）汴民终字第788号民事裁定，以一审认定事实不清、适用法律错误为由，撤销一审判决，将案件发回重审。在发回重审期间，郭振海变更诉讼请求，要求：一、王艳返还截止2012年3月底的房租费43850元；二、以43850元为本金，自2012年5月1日起按月息2.2％支付利息；三、自起诉之日起停止对郭振海承包的门市部房屋及其他房屋非法收取房租的侵害。2012年12月16日，本院作出（2012）鼓民初字第026号民事判决，判决认定郭振海与王艳的父亲王建忠（已故）系共同经营和管理魏都路61号、62号、63号院，应各占50％的份额，鉴于王建忠去世，其承包经营权可依法由其子女继承，并依据上述认定的事实作出如下判项：一、判决书生效后十内，王艳将位于魏都路61号、62号、63号房屋的租金15374.50元（自2008年12月起至2012年3月至）返还郭振海；二、自2012年4月份起，郭振海、王艳双方共同管理并收取房屋租金，扣除30％的相关费用后，各分得租金的50％；自2012年4月起至履行判决之日的租金，王艳于判决生效后十日内支付郭振海（按每月1200元计算）；三、驳回郭振海的其他诉讼请求。
因郭振海及王艳均不服，提出上诉。2012年8月8日，河南省开封市中级人民法院作出（2013）汴民终字第467号民事判决，认定魏都路61号、62号、63号院临街六间房承包权归郭振海，认定魏都路61号、62号、63号院临街六间房后院的其他房屋郭振海享有70％的承包权，王艳的父亲王建忠（已故）享有30％的承包权，王建忠死亡后，其享有的承包权由其继承人王艳等人继承，并依据认定的事实作出如下判项：一、撤销本院（2012）鼓民初字第026号民事判决；二、开封市魏都路61号、62号、63号院临街六间房的承包权归郭振海享有；三、开封市魏都路61号、62号、63号院临街房院内房屋（不含浴室承租人自建）承包权70％归郭振海，30％归王建忠的继承人王艳等人所有；四、本判决生效后十日内，王艳返还郭振海自2009年1月至2012年3月31日前其所收魏都路61号、62号、63号院临街六间房租费35080元（43850×80％）；五、自2012年4月起至本判决生效之日止，魏都路61号、62号、63号院临街六间房的租金（按每月1200元计算），王艳于本判决生效后十日内扣除20％管理费后，其余部分给付郭振海；六、驳回郭振海的其他诉讼请求和上诉请求；七、驳回王艳的其他上诉请求。
郭振海及王艳均不服河南省开封市中级人民法院作出（2013）汴民终字第467号民事判，提出申诉。2016年3月2日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再108号民事判决，认定郭振海与王艳的父亲王建忠之间是否系合伙关系，郭振海与王艳之间都不存在合伙关系，即使郭振海与王建忠之间属合伙关系，那么自2008年11月王建忠去世后，该二人合伙关系终止，郭振海应该对合伙体进行清算，王艳可以对其父在合伙体中所占的份额及收益另行主张，但不能基于继承关系而自然取得其父与郭振海合伙体的合伙资格及相应权利。对于2010年6月份以前的房租，符合代为管理的要件，王艳扣除20％管理费后，其余部分即14710元返还郭振海。王艳在郭振海2010年6月份提起一审诉讼后，至2012年3月底又收取的房租费25200元，不符合代为管理要件，该部分房租全部返还郭振海。对于2012年4月份以后的房租，郭振海一审起诉并未要求，原审系超诉求判决，程序违法，予以纠正。郭振海要求利息，证据不足，不予支持。同时由于魏都路61号、62号、63号院涉案房屋（临街六间房）已于2015年10月因市政建设被拆除，郭振海要求王艳停止收取涉案房屋房租的行为因已丧失标的物，对郭振海的该项诉求不予支持。在上述认定基础上，作如下判项：一、撤销河南省开封市中级人民法院作出（2013）汴民终字第467号及本院（2012）鼓民初字第026号民事判决；二、王艳于本判决生效后十日内返还郭振海房租费39910元；三、驳回郭振海的其他诉讼请求。
又查明，开封市魏都路拓宽改造项目房屋征收拆迁工作于2015年6月份启动，魏都路61号、62号、63号院涉案房屋（临街六间房）于2015年10月被拆除。自2012年4月份以来，王艳每月收取魏都路61号、62号、63号院涉案房屋（临街六间房）房租费1200元。截止到2015年6月份，计39个月，房租费为46800元。在原判决实际履行过程中，郭振海已收到2013年8月份以前的房租金，2013年9月份至2015年6月份的租金应为27600元。道路改造期间，王艳于2015年7月份，在魏都路61号、62号、63号院后院临街处又投资兴建临街房屋9间。后魏都路61号、62号、63号院原临街六间房拆除及魏都路改造通行后，王艳于2016年1月份，将其投资兴建的9间房屋作为临街房对外出租至今，双方对于改造后的房屋王艳每月收取租金4100元的事实不持异议。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，郭振海与王艳因魏都路61号、62号、63号院的权益问题产生纠纷，历经多次诉讼，最终于2016年3月2日，以河南省高级人民法院作出（2016）豫民再108号民事判决，对相关权益作出终审判决。根据该判决，可以认定郭振海对魏都路61号、62号、63号院享有承包权益。因此，对于王艳收取的原魏都路61号、62号、63号院临街六间自2013年9月份至2015年6月份的租金27600元，王艳应当返还给郭振海。郭振海主张租金到2015年12月份，由于魏都路拓宽改造项目房屋征收拆迁工作于2015年6月份启动，自魏都路拓宽改造项目启动后，房屋对外出租已不现实，故对于郭振海的该部分诉求，证据不足，不予支持。王艳等辩称由于魏都路拓宽改造项目，其实际收取房租截止日2014年10月，有违常理，故不予采信。郭振海要求王艳以52800元房租款的1／2（即26400元）为本金，自2014年3月1日起按照月息1分向其支付利息至付完房租款为止的诉讼请求，证据不足，不予支持。至于郭振海要求判令王艳自2016年1月1日起，以每月房租8600元计算其收取的魏都路61号、62号、63号院营业房北后院房屋交还给郭振海为止的全部不当得利房租费和判令王艳停止收取房租的侵权行为，由于郭振海的该两项诉求系其立案后变更的诉讼请求，且魏都路改造后，原临街房并不存在，现临街房系王艳自己出资所建，本案立案时，郭振海以不当得利纠纷提起诉讼，而变更后的诉讼请求属于侵权纠纷范畴，故对于郭振海的该项诉求，本案不予处理，郭振海可另案起诉。至于郭振海要求贾建军承担连带责任，证据不足，不予支持。依依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，王艳返还郭振海原魏都路61号、62号、63号院临街六间房自2013年8月份至2015年6月份期间的房租费27600元；二、驳回郭振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由郭振海承担620元，王艳承担500元；保全费520元，由郭振海承担220元，王艳承担300元。
二审中，郭振海提交照片一份，证明61、62、63号院目前的现状。河南省高级人民法院的判决于2016年3月18日生效。
王艳、贾建军对照片的质证意见为，对照片的真实性没有异议。上述房屋是在原467号判决书生效后所建，该建房行为并无不妥。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河南省高级人民法院（2016）豫民再108号判决书已生效，王艳等人对涉案房屋不享有出租收益权利息，故王艳收取郭振海应当收取的相关租金属于不当得利的行为，王艳收取的租金应当返还给郭振海。但因魏都路拓宽改造项目于2015年6月份启动，故郭振海要求王艳返还2015年6月至2015年12月的租金也不能实现，原审对此认定正确。
关于2015年6月之前的租金问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭振海并未对租金的具体数额举证予以证明，故一审法根据王艳提交的收条认定相关租金为27600元并无不妥，王艳收取租金的行为已经多次诉讼确认，郭振海要求贾建军对此承担连带清偿责任不予支持。关于利息损失的问题，郭振海要求按照本金26400元、月息1分、支付从2014年3月1日起至付完房租款利息的诉讼请求没有提供证据，一审法院对此部分不予支持也并无不妥。
关于郭振海要求王艳给付自2016年1月起61、62、63号营业房北后院房屋交还给郭振海的相关房租问题，经过相关诉讼，郭振海对61、62、63号院临街房享有承包权益，因原61、62、63号院临街房已拆除，王艳侵权的内容已发生变化，关于郭振海要求王艳停止收取房屋等请求，一审法院告知郭振海另案起诉适当。
综上所述，郭振海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人郭振海负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一七年五月五日
书记员 张一帆