广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第1880号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。
负责人：王耀球，行长。
委托代理人：费思远、邓炜欣，依次为广东泛美律师事务所律师、实习律师。
被告：谷恩钦，身份证住址浙江省温州市鹿城区。
被告：辛展文，身份证住址广州市越秀区。
上述两被告的共同委托代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告谷恩钦、辛展文借款合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托代理人费思远、邓炜欣及被告谷恩钦、辛展文的共同委托代理人韦锶蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2013年6月20日，原告与两被告签订《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》及《个人贷款周转易协议书》，约定：原告向被告谷恩钦提供总额为4920000元的可循环授信额度；授信期间为12个月；贷款利率按合同约定计，在合同有效期内的贷款利率按照基准利率上浮27%；还款方式为按月付息，到期还本；两被告以广州市白云区解放北路1422号307房、308房为涉案借款提供抵押担保。2013年7月5日，原告依约向两被告发放贷款4920000元。合同期限届满后，两被告至今不能归还原告贷款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告共同清偿借款本金4919899.53元及利息、罚息、复利（截止至2014年11月18日的利息为16646元、罚息为242555.34元、复息为820.65元；自2014年11月19日起至付还清款之日止的利息以欠款本金4919899.53元为基数，按照同期银行贷款利率上浮45%的基础上再上浮50%的标准计付）；2、判令原告对广州市白云区解放北路1422号307、308房享有优先受偿权；3、判令两被告承担本案的律师费172000元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告谷恩钦辩称：对原告诉请的事实无异议，但在原告已诉请被告支付罚息的情况下，原告不应再向被告主张复息。另外原告就律师费未提供相关的证据证明，原告的该项诉请无事实依据。综上，请求法院依法裁判。
被告辛展文辩称：同意被告谷恩钦的答辩意见。涉案借款合同是被告谷恩钦与原告签订，对原告主张的涉案房产的抵押权无异议，但涉案债务应由被告谷恩钦个人负担，理由是两被告已经离婚，且被告辛展文也已放弃对涉案抵押房产的所有权。
本院经审理查明：2013年6月20日，原告招商银行股份有限公司广州分行与被告谷恩钦、辛展文签订编号为139999120079047225号《个人授信及担保协议》，约定如下主要条款：1、原告向被告提供总额为4920000元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；2、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能支付的利息，按罚息利率按日计收复息；3、两被告以广州市白云区解放北路1422号307、308房作为抵押物；4、抵押担保的范围为原告根据本协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用；5、被告谷恩钦未按本协议按时足额偿还贷款本息的，连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，原告有权处分抵押物；6、被告不能按时足额还款的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由被告承担等条款。
2013年6月28日，原告与被告谷恩钦签订《个人贷款周转易协议书》（编号为139999120079047225），约定如下条款1、周转易功能是指原告在授信额度内划拨一定金额的限额，由被告通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，原告给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若被告未按照约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向被告发放一笔贷款用于归还上述款项；原告根据被告的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告总额4920000元的周转易限额。周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载为准；2、周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；3、贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%；4、本协议符合以下条件之一时失效：周转易项下所有定向垫付款项、周转易贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕后，周转易功能终止时失效等条款。
2013年7月1日，原告与被告辛展文就广州市白云区解放北路1422号307房、308房办理了抵押登记备案手续，上述四房产的抵押权人为原告。
2013年7月5日，原告依约向被告谷恩钦发放贷款4920000元，被告谷恩钦得款后，从2014年7月起出现逾期供款，借款期限届满后也未归还本金。经原告多次追讨未果，遂成讼。
庭审中，原告向本院提供《委托代理总合同》及《个案委托代理确认书》，用以证明其为追讨本案债权的律师费用为172000元。此外，原告还向本院提供两被告的结婚证及《个人贷款申请表》，用以证明两被告为夫妻关系，应对涉案债务承担共同清偿责任。两被告对上述证据的真实性无异议的，但就认为原告提供的《委托代理总合同》及《个案委托代理确认书》不足以证明原告已支出律师费用。至于《个人贷款申请表》，两被告则认为该申请表只是反映被告谷恩钦借款时的家庭情况，并不能证明涉案借款为两被告的共同借款。
另庭审中，两被告向本院提交《离婚协议》，用以证明两被告在诉讼期间已协议离婚，涉案债务也约定由被告谷恩钦负担。原告对该证据的真实性无异议，但就认为两被告在诉讼期间离婚是为逃避共同债务。
本院认为：原告招商银行股份有限公司广州分行与两被告于2013年6月20日签订的《个人授信及担保协议》及原告与被告谷恩钦于2013年6月28日签订的《个人贷款周转易协议书》均是双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。
合同签订后，原告已按约向被告谷恩钦发放贷款4920000元。被告得款后，未能按约还款，截止至2014年11月18日，被告拖欠原告的借款本金为4919899.53元、利息为16646元、罚息为242555.34元、复息为820.65元，严重违反合同约定。现原告依据合同的相关约定，要求被告谷恩钦归还上述欠款本息及自2014年11月19日起至实际清偿之日止的利息，以欠款本金4919899.53元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮45%的基础上再上浮50%标准计付，合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请的律师费问题。尽管涉案合同约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告负担，但原告在本案中仅提供《委托代理总合同》及《个案委托代理确认书》，并不能证明原告已实际支出律师费172000元，故原告的该项诉请没有事实依据，本院对此不予支持并予以驳回。
关于原告诉请被告辛展文对被告谷恩钦的上述债务承责的问题。本院认为，从被告辛展文在《个人授信及担保协议》上签字并同意将其名下的房产为涉案借款提供抵押担保可见，其是知悉被告谷恩钦向原告借款的情况的，且涉案的借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告现诉请被告辛展文对被告谷恩钦的涉案债务承担共同清偿责任，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告辛展文抗辩称两被告在诉讼期间已离婚且离婚协议约定其对涉案债务不承责的理由依法无据，本院对此不予采信并予以驳回。
关于原告诉请的抵押权问题。本院认为，被告辛展文以其名下位于广州市白云区解放北路1422号307、308房为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记备案手续，原告为上述房产的抵押权人。在两被告未依约按时足额偿还借款本息的情况下，原告主张对上述抵押财产享有优先受偿权，合法有理，本院对此予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谷恩钦、辛展文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4919899.53元及利息、罚息、复利（截止至2014年11月18日的利息为16646元、罚息为242555.34元、复息为820.65元；自2014年11月19日起至付清之日止的利息以欠款本金4919899.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮45%的基础上再上浮50%计付）。
二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告辛展文名下位于广州市白云区解放北路1422号307、308房享有优先受偿权。
三、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47900元、财产保全费5000元、公告费400元，上述合计53300元，由原告招商银行股份有限公司广州分行负担3300元，由被告谷恩钦、辛展文共同负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 张树添
二〇一六年五月四日
书 记 员 张美婷
郭建惠
何家杰