湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第509号
上诉人（原审被告）何某，曾用名何某，女，×年×月×日出生，汉族，某省某县人，原住某省某市某镇某村×号，现住某市某公馆×号房。
委托代理人屈某某，某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某，女，×年×月×日出生，汉族，某省某县人，住某市某区某镇某居委会。
委托代理人戴某，某律师事务所律师。
上诉人何某因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员冯海燕、任莉参加评议，书记员ＸＸ担任记录，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人何某的委托代理人屈某某，被上诉人赵某的委托代理人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵某与被告何某系朋友关系。2011年11月2日，被告何某以投资为由向被告借款20万元，原告赵某在自己的邮政储蓄卡上通过取现方式，将20万元现金借予被告何某，当时双方口头约定月息为3分。从2011年11月至2012年8月，共计九个月，被告何某向原告赵某支付了54000元借款利息。2012年6月，被告何某再次以投资为由向原告赵某借款20万元，原告赵某通过自己的建行卡分三次转账共计185000元给被告何某，并支付了15000元现金，共计借款20万元给被告何某，双方口头约定利息每月为2.5分。从2012年6月至2012年12月，共计五个月，被告何某向原告赵某支付了30000元借款利息。由于双方熟识已久，关系很好，在这两次共计40万元的借款中原告赵某并未要求被告何某出具借条。2012年底，原告赵某由于急需资金周转，于是就要求被告何某归还该笔40万元的借款。但被告何某一直以种种理由予以推脱，原告赵某见此情形只得于2013年1月20日要求被告何某出具一张借条，内容为：“今借到赵某现金肆拾万元整，事实。何某。2013.01.20”。被告何某在借条上亲笔签署“何某”的名字。由于被告何某未及时归还借款，故原告赵某诉至法院。
原审法院认为，被告何某于2013年1月20日向原告出具了借款40万元的借条一张，虽然该张借条上签署的姓名是“何某”，但根据被告的自认及原告提供的借款支付银行凭证等证据，均证实了被告何某向原告赵某借款40万元的事实，故被告何某应当履行偿还该笔借款的义务。该院对该欠款的事实予以确认。关于被告何某抗辩的其向原告赵某支付的84000元的款项应视为归还本金的问题。依据原告提供的录音光盘证实了被告何某与原告确实曾口头约定了借款利息为3分或者2分半。被告曾经于2012年通过银行卡向原告打入了款项，但根据此后被告才出具的借条，借条上出具的欠款是40万元，由此可以推断被告何某在2013年1月20日出具借条之前向原告所支付的是利息而非借款本金。虽然原、被告双方在出具借条之前所约定的利息较高，但该院认为，被告已经自愿归还利息，即未损害国家、社会、公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，且原告未再主张起诉前的借款利息，故对于被告已经支付的利息，不予干预。被告在2013年1月20日所出具的借条显示其确实还有40万元未归还，故对于原告要求被告支付40万元借款的请求，予以支持。因该借条未再约定利息，故视为2013年1月20日之后的借款为无息借款。对于原告要求被告承担起诉之日至归还之日的延期利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干意见》第九条之规定可参照银行同类贷款的利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干意见》第九条的规定，遂判决：被告何某在本判决书生效之日起十日内归还原告赵某借款本金400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月21日起算至本案清偿之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由被告何某负担。
宣判后，何某不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实和理由是：上诉人何某本人从没有向被上诉人赵某借过钱，何某在一审法院只认可借条是自己亲笔所写，但借款不属实。本案的事实是何某与赵某曾是好朋友，何某有个朋友因公司资金紧张提出向何某借钱，并愿意按月息3分计息，何某当即答应借60万元。赵某见利息可观，主动提出也借款20万元，并说借款通过何某之手付给何某的朋友，由何某收取利息后再转给赵某。于是赵某分两次通过何某之手共转款40万元借给了何某的朋友。后何某的朋友因公司经营不善而下落不明，导致何某的60万元和赵某的40万元均无法收回。赵某天天纠缠何某要求归还借款，何某考虑到赵某的借款是通过自己的手借出去的，在其承诺只要收回本金的情况下，以何某的名义补写了一张借条，谁知赵某拿到借条后，除了已收的84000元外，还要何某支付40万元。一审法院置何某已付的84000元不顾，还判决何某支付赵某40万元显失偏颇，请求二审法院撤销原判，改判何某已经支付给赵某的84000元从40万元借款中进行核减，本案上诉费由赵某承担。
被上诉人赵某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人何某和被上诉人赵某在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人何某已付给被上诉人赵某的84000元是否应从40万元借款本金中予以核减。
被上诉人赵某通过现金或转账的方式，向上诉人何某共计支付了40万元，何某对此没有异议，本院予以确认。何某从2011年11月至2012年12月共向赵某支付了84000元，根据双方的口头约定以及何某于2013年1月20日出具的借条，可以证实该84000元属于利息，而不是归还的本金。另外，既然何某提出赵某的40万元借款是通过其账户转给了他人，那么可以推断何某支付给赵某的84000元利息也只是从他人那里转付的，并不是用何某本人的资金支付的，既然这段时间的利息已经履行完毕，且属于自愿支付，他人也未提出异议，本院亦不再干预。何某向赵某出具借条的时间是在上述利息已经支付完毕之后，表明何某愿意将该40万元的借款转化为其本人所借。如果双方约定该84000元应当冲抵本金，则何某完全可以出具一张316000元的借条给赵某，借条上不会出具40万的金额，借条中对已付的84000元怎么处理也没有作出明确约定。何某上诉提出，赵某只要求归还包括已付款项在内的共计40万本金，但又不能提供充分的证据对抗借条上载明的金额，故何某要求将84000元从40万元借款本金中予以核减的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1900元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 冯海燕
审判员 任 莉
二〇一四年二月二十一日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。