江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜潭民初字第25号
原告徐胜生，男，1947年11月6日出生，汉族，住宜丰县。
法定代理人徐某，男，1981年4月3日，住宜丰县。系徐胜生的儿子。
委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师。特别授权。
被告申冬华，男，1966年12月20日出生，汉族，住宜丰县。
被告王锡莲，女，1968年7月10日出生，汉族，住宜丰县。
上述二被告委托代理人熊许兴，江西崇文律师事务所律师。特别授权。
原告徐胜生与被告申冬华、王锡莲身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巢平独任审判，书记员徐斌担任记录，公开开庭进行了审理。本案原告徐胜生的法定代理人徐某及其委托代理人熊威，被告申冬华与被告王锡莲的共同委托代理人熊许兴均到庭。本案现已审理终结。
原告徐胜生诉称，2014年9月15日，申冬华邀请徐胜生为他家的新房写正梁，午饭后又要徐胜生和他去长桥订酒席，由于在长桥没有定到，就转去天宝订。结果在经过长桥到彪马岭路段时，由于路面坑洼，徐胜生摔倒受伤。摔伤后，徐胜生即刻被送往宜丰县人民医院住院治疗住院38天，由于伤情过重，后转至南昌大学第一附属医院住院92天。现徐胜生家属花费医疗费共计214379.31元，其中经农村医疗保险报销70857.93元和被告垫付的10000元，徐胜生家属自负医疗费133521.38元。出院后，徐胜生经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定为一级伤残，存在完全护理，住院期间护理人数为三人，出院后需要两人护理。徐胜生家人多次与申冬华协商赔偿事宜，申冬华都拒绝赔偿。徐胜生受伤虽然不是申冬华直接导致的，但确实是在帮助申冬华家办事的过程中受伤，申冬华家应该为徐胜生的受伤负赔偿责任。现徐胜生由于事故已经成植物人，没有任何活动能力，所有的事情都需要依靠外界的帮助，被告的消极赔偿行为也给徐胜生的家庭造成重大的经济负担，现为保护自身合法利益，特请求法院公正判决由两被告赔偿徐胜生包括医疗费、护理费、残疾赔偿金在内的各项损失共计479902.38元，但保留继续追索两年后护理费的权利，且本案诉讼费应由俩被告承担。
被告申冬华、王锡莲辩称，原、被告是多年好友，被告也同情原告的遭遇，但事实还需讲清。事故发生当天，徐胜生要去兰溪接孙子，申冬华要去藤桥接儿子，所以说一起去，顺便去订酒。到兰溪后，做酒的人说不做了，然后徐胜生与申冬华就分开了。后来不知为何，徐胜生也往天宝走，他骑在申冬华的前面，申冬华看到徐胜生突然开始摇晃，然后摔倒了。当时还有个天宝开的士的叫刘志刚经过，后来他走了。申冬华就给徐胜生的女婿况振华打电话，况振华说徐胜生有高血压，后来把徐胜生送到医院治疗。徐胜生是因本人高血压突发致昏迷才摔倒的，有医院的记录说明。在从长桥去天宝的途中，徐胜生已没有和申冬华去订酒席，即使还在去订酒的途中，这也不是帮工时，去的途中并非帮工活动，把路途中的损失也说成是帮工是扩大了帮工相关规定的适用。被告家刚做了房，在外举了债，王锡莲也得了绝症，申冬华还有年迈的母亲及三个小孩，他们生活很困�，两被告最多补偿徐胜生1万元。
庭审中，双方当事人举证质证如下：
原告徐胜生为证明其诉称的事实举10证如下：
证据一：原告身份证与户口簿复印件各一份，证明原告身份信息。
证据二：徐农光、徐炎如出具的证明及对刘以望的调查笔录各一份，证明三人均曾听申冬华说过原告是在帮被告订酒时受伤的事实。
证据三：提交疾病签字证明书一份，证明原告的伤情。
证据四：（1）原告在宜丰县人民医院治疗的医疗费票据、住院结帐汇总清单、出院记录复印件各一份及门诊收费票据，证明徐胜生在宜丰县人民医院住院治疗38天，花费医疗费95172.6元；（2）原告在南昌大学第一附医院治疗的医疗费票据四份、住院病人发票费用明细帐四份、出院记录四份、出院证明书四份、疾病诊断证明书四份，证明徐胜生在南昌大学第一附属医院住院治疗92天，花费医疗费共计114290.71元；（3）天宝乡长桥卫生所出具的发票两张、医疗睡床收据一张，证明徐胜生在长桥卫生所治疗花费4916元，另因为伤情需要买特殊床垫花费1500元；（4）宜丰县合作医疗医药费住院补助审核单4张、天安财产保险康宁团体住院医疗保险赔款计算书一份，证明原告在南大一附院住院获得补助4次，获得补助款共计39167.8元，原告在天安财产保险购买康宁团体转院医疗保险获得理赔款31689.13元（在宜丰县人民医院治疗费用报销款）。
证据五：鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明徐胜生的伤情构成一级伤残，需要完全护理，住院期间护理人数为3人，出院后护理人数2人；鉴定费1800元。
对原告提供的上述证据，被告申冬华、王锡莲经质证认为：对证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议；关于证据二，徐农光、徐炎如整个过程都没有在场，他们并不知实情，对他们证词的真实性、合法性、关联性均有异议；刘以望的证词有片面性，说的都不是实情，好多细节均没有说过，故对其证词真实性、合法性均有异议。关于证据四，对各医院的疾病证明书、出院小结等证明治疗过程的证据的真实情、合法性、关联性均无异议，对长桥卫生所的两张发票及买床垫的一张收据的真实性均不予认可，对其他票据真实性、合法性、关联性予以认可，但相关费用要核减农医保已报销的费用；关于证据五，对鉴定书中确定的系数100%没有异议，但完全护理依赖只需一人，故对鉴定结论要求2人或3人护理不认可。
本院对�告提交的证据综合认定如下：
因为被告对证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对该两组证据的证据效力予以认可，其中疾病证明书一元；关于证据二，虽然徐农光、徐炎如、刘以望事发时均未在现场，三人均表示其所说的事情是申冬华对他们说的，但申冬华否认对他们说过请徐胜生到天宝订酒，但根据三人在庭审中当庭质证，可以认定原告是在帮被告到天宝订酒过程中受伤。关于证据四，可以确认徐胜生从2014年9月15日至2014年10月23日（38天）在宜丰县人民医院住院治疗，共花费95172.6元，该费经农医保报销31689.13元，实际自负63483.47元；从2014年10月23日至2015年1月24日（92天）转至南昌一附院住院治疗，共花费114290.71元，已报销39168.8元，实际自负75121.91元；出院后在长桥卫生所花费4916元，原告未提供病历和诊断证明佐证，故本院无法确认其关联性；床垫的费用1500元，因票据为未盖章的收据，本院无法确认真实性与关联性，故对此证据不予确认。综上，可认定原告实际自负的医疗费为138605.38元。关于证据五，虽然被告提出不认可鉴定机构关于护理人数的鉴定结论，但被告未提供证据证明鉴定意见存在错误，也未提出重新鉴定，所以本院对鉴定意见书及鉴定费发票的证据效力予以确认。
被告申冬华、王锡莲为证明其诉称的事实举证如下：
证据一：对刘志刚的调查笔录一份，证明原告摔倒的过程，原告是自己突然摇晃摔倒的；
证据二：对李茂华的调查笔录一份，证明原告去年3次因高血压突然头晕骑车摔伤；
证据三：入院记录一份，记录了原告是因高血压突发人事不知摔倒。
证据四：宜丰县实验中学出具的证明一份，证明事发前一天，被告向其子就读学校请了假，事发当天准备去藤桥接学校返家的儿子。
证据五：宜丰县交警队出具的徐胜生驾驶证信息、所驾摩托车信息各一份，证明徐胜生所驾车辆为报废车辆且无证驾驶。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：
关于证据一，刘志刚的证词是主观臆断，原告不认可他的证词，当时路上到处都是大坑，是因坑振动才导致原告摔倒；关于证据二，原告去年是摔倒过，但无法证明是因高血压才摔的，李茂华的证词带目的性，原告不认可；关于证据三，对入院记录的真实性无异议，但对关联性有异议，原告是有高血压，但一直在吃药控制，是不会因此摔倒的；对证据四的真实性不予认可，据该证明无法确认申冬华是事故发生前还是发生后打电话请假，且一般来说，高三学生在星期一时请假是不允许的；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，车辆未年检不能认定车辆无证无牌，驾驶证未年检时驾车也并非无证驾驶。
本院对被告申冬华、王锡莲提交的证据综合认定如下：
关于证据一，对刘志刚证明的原告摔倒前状态予以确认；关于证据二，原告去年多次摔跤是实，但不能据此认定原告本次摔跤与高血压有关；关于证据三，可认定原告系突发人事不知摔倒，且有高血压病史2年余；关于证据四，被告是否为小孩请了假并不能直接反映原、被告之间的法律关系，故本院对该证据的证据关联性不予确认；关于证据五，原告驾驶证有效期为2005年5月13日至2011年5月13日，可认定原告为无证驾驶。原告所驾摩托�未超过2023年6月17日的强制报废日期，不属于报废车辆。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年9月15日上午，申冬华、王锡莲夫妇邀请徐胜生为其新房写正梁，并请徐胜生在家吃午饭。午饭时，双方相约下午一起去长桥为申冬华订酒席。午休过后，徐胜生与申冬华一同去了长桥，但没有定到酒席。之后，俩人分别骑车到天宝订酒席。在骑经彪马岭路段时，徐胜生突发人事不知摔倒在地。骑行在后的申冬华发现后当即就通知了徐胜生的家人，徐胜生的女婿况振华随后到场，路过的刘以望也停下来协助处置。后徐胜生被“120”急救车接往宜丰县人民医院住院治疗，诊断为“1、右侧基底节脑出血破入脑室铸形；2、脑挫伤；3、弥漫性神经轴索损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、两侧肋骨骨折；7�全身多处软组织挫伤；8、高血压Ⅲ级（极高危）”，共住院38天（2014年9月15日至2014年10月23日），花费医疗等费用95172.6元(包括事发当天及转院去南昌的救护车费共1280元)，经农医保报销31689.13元，实际自负63483.47元。由于伤情严重，徐胜生于2014年10月23日被转送至南昌大学第一附属医院继续治疗，共住院92天（2014年10月23日至2015年1月24日），花费医疗费114290.71元，经农医保报销39168.8元，实际自负75121.91元。在徐胜生住院期间，申冬华支付了10000元。2015年3月23日，经宜丰县光大司法鉴定中心鉴定(鉴定费1800元)：徐胜生目前处于植物状态，伤情构成一级伤残，赔偿系数为100%，其目前存在完全护理依赖，其住院期间护理人数为三人，出院后需两人护理。另查明，原告为农业家庭户口，事发时为无证驾驶。
本院认为，民法中的义务帮工是指帮工�自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，由被帮工人提供工作环境和工作条件，帮工人受被帮工人的指挥，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性的特点。本案中，原告骑摩托车与被告一起去订酒席的行为，指挥性与劳务性不明显；且被告没有提供工作环境与工作条件。原告是出于当地的风俗习惯中关系较近的邻居之间的感情情分考虑而为被告帮忙订酒，并没有为此付出太多劳动，该行为劳务性不明显，系普通的帮忙行为，依照其法律性质，应当是一种事实行为，不是民法意义上的提供劳务的法律行为，并不能认定为帮工关系，不产生义务帮工的法律后果。原告事发时为无证驾驶，不具备驾车上路资格，对自身损害结果的发生存在过错。虽然原告不能证明自身受伤是被告的某种行为所致，但从公平角度考�被告作为受益人，本院酌定其承担15%的补偿责任。原告的损失为:医疗费138605.38元(63483.47元+75121.91元);残疾赔偿金131521元(10117元/年×13年)；鉴定费1800元；营养费2600元(130天×20元/天)；住院伙食补助2220元(38天×10元/天+92天×20元/天)；虽然原告未能提供交通费相关证据，但此费用实际会发生，综合考虑原告在宜丰、南昌住院期间家属回家的实际需要，本院对原告1000元交通费要求予以支持；原告主张住院期间及出院后两年内的护理费，于法有据，本院予以支持，此后护理费可适时另行主张，其护理费为148000元（38天×80元/天/人×3人+92天×80元/天/人×3人+365天×2×80元/天/人×2人）；由于本案中不存在被告的侵权行为，故对原告的精神抚慰金要求不予支持；以上费用合计为425746.38元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、最高人民法院《�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告徐胜生的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、住院伙食补助、交通费、护理费等共计425746.38元，由被告申冬华、王锡莲共同补偿15%,即63862元，抵除申冬华已付10000元，申冬华、王锡莲实应给付53862元。此款在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4249.5元（已由原告徐胜生预缴），由原告徐胜生承担3612.5元，由被告申冬华、王锡莲承担责任637元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：02×××48），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 巢平
二〇一五年七月二十三日
书记员 徐斌