江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初715号
原告：南昌浣纱针织发展有限公司，住所地南昌市洪城大市场
郊区桃花五村。
法定代表人：梅文斌，该公司总经理。
被告：北京华联综合超市股份有限公司江西分公司，住所地南昌市青山湖区上海路185号。
法定代表人：张红，该公司董事。
委托诉讼代理人：管花梅，江西云龙律师事务所律师。
原告南昌浣纱针织发展有限公司(以下简称浣纱公司)与被告北京华联综合超市股份有限公司江西分公司（以下简称华联公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人梅文斌、被告华联公司的诉讼代理人管花梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浣纱公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告结清货款1076.2元；2、要求被告返还进场费，15年的年节费、扣点等不合理费用215697.69元；3、要求被告支付货物损失20000元；4、要求被告支付11月-12月营业损失利润及员工工资20000元，以上合计256773.89元。事实和理由：我公司自2001年与被告合作以来，被告以各种理由和借口违反法律规定收取不合理费用（年节费、陈列费、扣点费、条幅费、店庆费、条码费、管理费、网投费等）。我公司多年前就与被告提出解除合同不再合作，但被告以不续签合同就不付货款为由，致使我公司亏损多年至今才起诉被告。2015年10月26日被告发生重大火灾，导致关门停业至今，货款也未结清，而且被告还收取了我公司2015年全年的费用。火灾导致我公司商品严重受损，被告不但不予赔偿，还强行把损坏物品退回我公司，退货总金额50990元。保险公司已对被告进行了赔付，但被告至今未对我公司进行赔偿。我公司被迫将损坏商品降价处理，造成我公司损失2万多元。故我公司要求被告把2001年到2015年扣减的不合理费用以及未结清的货款一并返还，并赔偿我公司2015年11月及12月的营业损失利润及员工工资2万元。
华联公司辩称：1、原、被告签订的商品购销合同依法设立，合法有效。2、原、被告有货款未结清，系因被告自己未去办理货款结算。3、被告收取合同约定的年节促销服务费、商品特殊陈列服务费、条幅费、扣点、管理费等属于合同费用，完全是依约依法收取，原告要求返还没有任何合同依据或法律依据。4、原告主张货物损失赔偿没有任何事实和法律依据。5、原告盈利或损失及员工工资与被告没有任何关系。6、原告的大部分主张严重超过诉讼时效，不符合法律规定。综上，原告应及时办理退场手续以便结清货款，请求驳回原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对浣纱公司所举证据2中2001年的商品采购合同因系被告与案外人上海乐家针织百货合作公司签订的，被告亦不予认可，故本院不予采信，对该组证据中的其他合同予以采信。对证据3的真实性予以确认，对证明目的不予采信。对证据4予以采信。对证据5因系复印件，被告亦不予认可，故本院不予采信。对证据6的真实性予以确认，证明目的认定被告于2015年10月26日发生了火灾。对证据7因系原告单方统计的数据，被告亦不予认可，故本院不予采信。对华联公司所举证据2、4予以采信。对证据3因系被告与案外人签订的协议，原告亦不予认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间有长期业务合作关系。双方自2003年开始，每年均签订一份商品购销合同或商品供货合同，合同有效期均为一年。2015年1月13日，原告（乙方）与被告（甲方）就2015年的合作事宜签订了商品供货合同和年度贸易合约，约定由甲方向乙方供应三枪、鸭鸭、宁波席制品等百货类商品，合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日，付款期为45天，2015年全年进货额（含税）为230000元时按1%返利；甲、乙双方同意约定合作开展多种形式的促销活动，以推广乙方品牌、商品，促进乙方商品的销售，促销由双方以书面形式予以确定，以自愿为原则，任何一方不能强迫另一方参与促销；甲方为乙方提供快讯宣传（商品）（全年0期，全服务费为100元/每品种）、快讯宣传（常规）（全年22期，服务费为100元/每品种）、宣传促销服务（在线宣传）（服务费2000元）。合同还对其他权利义务进行了约定。此后，双方均按上述合同履行。2015年10月26日，被告超市发生火灾，致使原告无法继续经营，原、被告为赔偿事宜无法协商一致，原告故诉至本院，提出上述诉讼请求。案经调解未果。
本院认为：原、被告对未结货款金额表述一致，被告也同意支付原告未结货款，故本院对原告要求被告支付未结货款1076.2元的诉讼请求予以支持。关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告自2003年开始签订了多份购销合同，每份均系在上一年度购销合同履行完毕后，再重新签订下一年度的购销合同。原、被告签订的上述购销合同均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应依照合同约定履行。从双方签订的多份商品购销合同及年度贸易合约可看出，货款支付时间为收货日算起45天内付款，原告庭审中虽陈述被告未按合同约定时间付款，但未提交相应证据，故无法看出上述合同中存在滚动进货、滚动结算的情形。且原告在诉状中称多年前就要求与被告提出解除合同，但一直未提起相应诉讼，故原告既未在每份合同履行完毕后两年内提起诉讼，也未在知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼，故对原告要求被告返还自2001年至2014年5月25日期间的相关费用的诉讼请求，因已过诉讼时效，故本院不予支持。关于2014年5月25日后被告收取原告相应费用是否合法的问题。本院认为，原、被告在年度贸易合约中对上述促销服务费已有相应约定，因促销类费用的收取与超市提供的促销服务有直接关系，超市为商品销售提供促销服务，据此向供应商收取相应费用，符合等价有偿的民法基本原则，也不违反法律的强制性规定，故年度贸易合约中的相应条款应属有效。对原告认为年度贸易合约中促销服务费的条款违反法律规定这一意见，本院不予采纳。原告在庭审中提交了2014年5月25日至今的12份机打发票（金额为11000元，发票内容为宣传促销服务费）和2份收据（金额为60元，内容为员工罚款），被告对上述12份宣传服务费在扣款当时就向原告开具了发票，原告接收了被告向其开具的发票并将这些发票入账，且被告也就已进行相应宣传促销服务提供了证据，故对原告要求被告返还上述宣传促销服务费的诉请，本院不予支持。对另2份收据，因涉及到员工内部管理制度，原告要求返还依据不足，本院亦不予支持。原告要求被告支付货物损失及营业损失利润、员工工资，因未提交充分证据，被告也不予认可，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京华联综合超市股份有限公司江西分公司应在
本判决生效后十日内支付原告南昌浣纱针织发展有限公司货款1076.2元；
驳回原告南昌浣纱针织发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5152元，由原告南昌浣纱针织发展有限公司负担5130元，由被告北京华联综合超市股份有限公司江西分公司负担22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 丹
人民陪审员 秦永新
人民陪审员 沈文丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 欢