贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0327行初8号
原告湄潭县永兴镇天棚村天棚组。
代表人陈乐超，组长。
委托代理人王开文，男，1955年3月28日出生，苗族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，
被告湄潭县人民政府。地址：湄潭县湄江镇。
法定代表人李勰，县长。
委托代理人黄耀，湄潭县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人卓尽国，贵州正气律师事务所律师。
被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。
第三人湄潭县永兴镇人民政府。地址：湄潭县永兴镇街上。
法定代表人王仁江，镇长。
委托代理人夏晓，副镇长。
委托代理人王廷宇，永兴镇人民政府综治办主任。
原告湄潭县永兴镇天棚村天棚组（以下简称天棚组）诉被告湄潭县人民政府、遵义市人民政府，第三人湄潭县永兴镇人民政府（以下简称永兴镇政府)撤销国有土地使用权证一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法行初字第486号行政裁定书，裁定移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天棚村代表人陈乐超及委托代理人王开文，被告湄潭县人民政府行政负责人未出庭，委托代理人黄耀、卓尽国，被告遵义市人民政府委托代理人范德会，第三人永兴镇政府委托代理人夏晓（副镇长）、王廷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天棚组诉称：1959年永兴区粮管所在石板塘建碾坊碾米。1964年，石板塘碾坊扩建，占用本组土地4.88亩。1974年，该碾坊再次扩建占用本组田4.12亩。1962年9月至今，国家没有制定农民集体有义务提供土地供粮食部门建设的规定。时任石板塘碾坊的负责人鄢某证实：“石板塘占用的4.88亩给付了补偿费，该笔费用由当时茅坝公社收得。石板塘粮站加工厂始建于1959年。1962年前，原老食堂和老碾坊属国家所有，其余的都是集体所有”。被告湄潭县人民政府出台的（1987）41号文件，规定1982年5月前凡单位占用的土地都属于国有土地，该文件违反宪法和法律规定，但被告将此文件作为颁证的政策依据，侵犯了原告的土地所有权。根据《确定土地使用权和所有权若干规定》第十六条和第二十一条规定，被告湄潭县人民政府的颁证行为违法。且2012年被告将争议地颁为天棚村村集体所有，但湄国用[2002]02-40号《国有土地使用权证》将争议地确定为国有土地，被告遵义市人民政府又作出维持决定。现原告不服依法提起行政诉讼，请求：1.撤销湄国用[2002]02-40号《国有土地使用权证》；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告湄潭县人民政府辩称：原湄潭县永兴区粮管所石板塘加工厂系国有企业。1958年，石板塘加工厂开始使用石板塘土地，1988年5月11日，被告向其颁发《国有土地使用权证》（编号：003），载明使用单位为湄潭县永兴区粮管所石板塘加工厂；使用地点为永兴石板塘，使用时间为1958年起。后永兴粮管所改制，石板塘加工厂整体资产划归原湄潭县粮油购销有限责任公司管理。2002年12月10日，原湄潭县粮油购销有限责任公司申请变更土地登记，湄潭县人民政府向其颁发湄国用（2002）字第02-40号《国有土地使用权证》，载明土地使用者为湄潭县粮油购销有限责任公司，土地坐落于湄潭县石板塘，面积8671.40㎡，土地使用权性质为划拨。后湄潭县粮油购销有限责任公司的整体资产交由湄潭县兴源国有资产投资有限公司管理。2011年4月14日，湄潭县兴源国有资产投资有限公司与第三人签订《资产移交协议》，将原湄潭县粮油购销有限责任公司的整体资产交由第三人管理使用。第三人一直使用管理本宗土地至今。根据《湄潭县人民政府关于处理土地权属争议问题的布告》[湄府字（1987）41号]第一条的规定，将争议地确定为国有土地，核发《国有土地使用权证》符合政策规定。同时，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定，再次证明湄潭县人民政府对争议地确权、初始登记、颁证并无不当。该宗土地权属经原湄潭县粮油购销有限责任公司移交湄潭县兴源国有资产投资有限公司管理，后又交由第三人管理使用，其历史来源清楚，符合法律规定。遵义市人民政府因此维持被告颁发的《国有土地使用权证》。原告所持事实及理由不成立，应予以驳回。
被告遵义市人民政府辩称：湄国用[2002]02-40号《国有土地使用权证》所载土地自1958年起由国有企业湄潭县永兴粮管所石板塘加工厂使用。1988年，湄潭县人民政府向其颁发国有土地使用权证。2000年，永兴粮管所改制成为原贵州湄潭县永兴粮油购销有限责任公司。原贵州湄潭县永兴粮油购销有限责任公司向湄潭县人民政府申请对该地进行权属登记，湄潭县人民政府依法向其颁发湄国用[2002]02-40号《国有土地使用权证》。目前该土地实际管理者为永兴镇政府。综上，湄潭县颁发的《国有土地使用权证》认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。被告遵义市人民政府经复议作出遵府行复[2015]214号行政复议决定，维持湄潭县人民政府颁发的《国有土地使用权证》，处理恰当。
第三人永兴镇政府述称：首先，石板塘粮油加工厂属原永兴粮管所所有，属国有企业，其占用的土地属国有土地。2002年国有粮食购销企业改制后划归国营企业湄潭县兴源国有资产投资有限公司管理使用。2004年2月26日湄潭县兴源国有资产投资有限公司将原石板塘粮油加工厂资产委托永兴镇政府管理。该加工厂的一切债权、债务均应由兴源国有资产投资有限公司承担，与第三人无关。其次，被告湄潭县人民政府于1987年出台文件明确该厂房使用之地为国有土地，至今已是28年，按照行政诉讼法规定，原告的诉讼请求事项已超过最长诉讼时效20年的规定。第三，湄潭县人民政府颁发的湄国用（2002）字第02-40号《国有土地使用权证》是根据湄潭县人民政府1987年出台的文件，该颁证行为合法有效。第四，湄潭县人民政府1987年出台的关于土地确权的文件属于规范性文件和抽象性文件。第五，《确定土地所有权和使用权的若干规定》是部门规章，属于抽象执法范畴，不属于被告湄潭县人民政府信息公开的主体，故被告不存在对原告有利政策信息不公开的事实。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告请求。
被告湄潭县人民政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据、依据：
第一组证据：国有土地使用证。证明含争议地在内的石板塘加工厂使用的土地在1988年就已经被确定为国有土地。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为颁证需要提供土地权属来源证明，但是该证没有提供，因此不发生法律效力。被告遵义市人民政府及第三人永兴镇政府对该证据没有异议。
第二组证据：湄府函（2000）60号、关于永兴粮油购销公司成立实施意见的请示（湄粮局字（2000）44号）、永兴粮油购销公司成立实施意见。证明：1.原永兴、复兴两收储分公司组建为永兴粮油购销公司的事实。2.原永兴、复兴管理使用的仓库、土地划归永兴粮管所的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为该证据不具备法律效力。被告遵义市人民政府及第三人永兴镇政府对该证据没有异议。
第三组证据：湄潭县国土局地籍管理档案卷宗、卷内文件目录、周建华身份证复印件、土地登记申请表、地籍调查表、土地登记审批表。证明2000年，湄潭县国土局地籍档案管理卷宗进一步明确该地是国有土地，并于2002年向使用人第三人颁发使用证的事实。
经质证，原告认为没有经村、组签字，是被告滥用职权颁证，不具备法律效力。被告遵义市人民政府及第三人永兴镇政府对该证据没有异议。
第四组证据：湄潭县人民政府关于处理土地权属争议问题的布告。证明被告处理国有土地权属争议的依据。
经质证，原告认为将争议地划给粮食部门作建设不适用该布告。即使适用该文件也需要村、组同意。被告遵义市人民政府及第三人永兴镇政府对该证据没有异议。
被告遵义市人民政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据、依据：
第一组证据：湄潭县政府卷宗材料（即被告湄潭县政府的庭审中所举的证据）。证明湄潭县颁证程序合法，权属认定清楚。
经质证，原告对该组证据的质证意见与对湄潭县政府提供的证据的质证意见一样。被告湄潭县人民政府及第三人永兴镇政府对该组证据没有异议。
第二组证据：立案审批表，行政复议受理通知书、行政复议决定书，送达回证、听证笔录。证明被告受理原告复议申请后，复议程序合法。
经质证，原告、被告遵义市人民政府及第三人永兴镇政府对该证据没有异议。
第三组证据：工商局证明，兴源国投公司证明，资委托管理书，国有土地使用证，资产移交协议，湄府专议（2010）14号会议纪要。证明02-40号《国有土地使用证》所载土地目前实际管理人是第三人永兴镇政府。以及被告的行政复议程序合法。
经质证，原告、被告遵义市人民政府及第三人永兴镇政府对该证据没有异议。
为支持自己的主张，原告天棚组在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1.证人鄢某的证实。证明石板塘加工厂使用的土地有部分是属于国有，但是有部分是集体所有。
经质证，被告湄潭县人民政府和第三人永兴镇政府对该证据的合法性、关联性、真实性有异议，认为证人鄢某的具体工作不清楚。土地最终权属不能由其自述的材料来证实。且该地在1988年划归为国有土地，证人不清楚，只是个人陈述，不能达到原告的证明目的。被告遵义市人民政府认为该证据只是个人陈述，也没有其他证据佐证，不能达到原告的证明目的。
证据2.永兴镇天棚村集体土地使用权证。证明天棚村只有0.37公顷的交通用地是国有土地，其他应该是集体土地。
经质证，被告湄潭县人民政府认为该证据是复印件，无法质证，不能达到原告的证明目的。且该证是2012年颁发，但争议地在1988年被确定为国有土地，因此不在该证上。这也刚好印证争议地在1988年划为国有土地。遵义市人民政府认为该证只能表示政府颁证情况。不能达到原告的证明目的。第三人永兴镇政府的质证意见和二被告质证意见一样。
证据3.照片。证明争执地上的土地是荒的。
被告湄潭县人民政府对该证据的真实性没有异议，但认为不具有关联性。被告遵义市人民政府和第三人永兴镇政府对该证据的真实性没有异议。
为支持自己的主张，第三人永兴镇政府在举证期限内向本院提供了下列证据：
证据1.资产移交协议、02-40号国土使用权证。证明粮管所的资产已被委托由第三人管理。且国有土地使用权证的土地于1988年就划为国有土地，在2002年发生权属人变更。
经质证，原告认为1988年颁证没有土地权属来源证明、也没有经过村、组干部签字，该证不生效。二被告对该证据没有异议。
经审查，对被告湄潭县人民政府提供的第一组、第二组证据，各方当事人对证据的真实性不持异议，能够证明被告的颁证时的来源证据及土地使用者变更的事实，本院予以确认。对于第三组证据，系2002年被告颁证及所依照的证据，本院确认。虽然原告提出地籍调查未经村组干部签字，但其证据的本身能够反映2002年颁证的客观情况，系反映被告作出颁证行政行为的证据。第四组证据双方当事人对其真实性不持异议，系被告证明其颁证的合法的规范，是否适宜使用本院将综合参考。对被告遵义市人民政府据举的证据证明其行政复议程序合法，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1，因证人鄢某的证言缺乏相关证据佐证，缺乏真实性，本院不予确认。证据2、只能证明永兴镇天棚村自己拥有土地的情况，与本案无关，本院不予确认。证据3、能够证明争执地现状，本院予以确认。
对第三人提供的证据能够反映被告湄潭县作出的颁证行为及现争执地的使用人或管理人的变化情况。本院确认证据的效力。
根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认下列案件事实：
原湄潭县永兴区粮管所石板塘加工厂系国有企业。1958年，石板塘加工厂开始使用原永兴区茅坝乡石板塘土地开办企业。1988年5月11日，被告湄潭县人民政府经对石板塘加工厂使用的土地测绘后向石板塘加工厂颁发《国有土地使用权证》（编号：003），载明使用单位为湄潭县永兴区粮管所石板塘加工厂，使用地点为茅坝乡（现永兴镇）石板塘，使用时间为1958年起，占地面积为8671.40平方米。2000年8月28日，湄潭县粮食局作出《关于永兴粮油购销公司成立事实意见的请示》[湄粮局字（2000）44号]。同年9月7日，被告湄潭县人民政府作出《关于永兴粮油购销公司成立实施意见的批复》[湄府函（2000）60号]，同意由原永兴、复兴两收储分公司合并组建为原湄潭县永兴粮油购销公司。石板塘加工厂的整体资产划归原湄潭县永兴粮油购销公司管理。后原贵州湄潭县永兴粮油购销有限责任公司向湄潭县人民政府申请对该地进行权属变更登记，湄潭县人民政府依法向其颁发湄国用[2002]02-40号《国有土地使用权证》，载明土地使用者为原贵州湄潭县永兴粮油购销有限责任公司，土地坐落湄潭县石板塘，使用权类型为划拨，使用面积8671.40平方米，四至界限为：东抵永兴至杨家坪公路、西抵河道、东抵河道、北抵人行道。后湄潭县粮油购销有限责任公司的整体资产交由湄潭县兴源国有资产投资有限公司管理。2011年4月14日，湄潭县兴源国有资产投资有限公司与第三人签订《资产移交协议》，将原湄潭县粮油购销有限责任公司的整体资产交由第三人永兴镇政府管理使用。第三人永兴镇政府一直使用管理本宗土地至今。原告认为湄国用[2002]02-40号《国有土地使用权证》上载明的土地部分属于原告集体所有，于2015年5月28日向被告遵义市人民政府申请行政复议。2015年10月26日遵义市人民政府作出遵府行复[2015]214号《行政复议决定书》，维持被告湄潭县人民政府颁发的《国有土地使用证》（湄国用[2002]02-40号）。
另查明：1987年被告湄潭县人民政府为处理土地权属争议问题，作出湄府字（1987）41号《关于处理土地权属争议问题的布告》。
根据湄潭县工商行政管理局出具的证明，贵州省湄潭县永兴永兴粮油购销有限责任公司，于2006年3月16日变更为贵州省湄潭县协育粮油储备有限公司。2015年9月7日，贵州省湄潭县协育粮油储备有限公司办理工商注销登记。
本院认为：原国有企业湄潭县永兴区粮管所石板塘加工厂自1958年开始使用原永兴区茅坝乡石板塘的土地开办工厂。1988年，湄潭县人民政府向其颁发《国有土地使用权证》，确认了石板塘加工厂使用的土地（含争执部分）为国有土地，由其拥有使用权。后因湄潭县永兴区粮管所石板塘加工厂改制，其整体资产已划归原湄潭县永兴粮油购销公司管理。贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司向湄潭县人民政府申请对该地进行权属换发土地登记证，湄潭县人民政府向其核发湄国用（2002）02-40号《国有土地使用权证》，经查，该证只是将土地权属主体变更，而土地的四至界限、面积、坐落地点均未发生改变，2002年被告湄潭县政府登记土地时，因企业主体变更申请换证，行政机关依法调取的原土地使用证（1988年）及其测绘图，并进行了地籍调查复核，行政机关足以认定其土地权属来源合法，四至界限清晰，面积核对无误，且该地自1988年就确定为国有土地至2002年换证登记时，均未有人对该地的权属提出异议，故被告湄潭县人民政府据此认定该宗地权属清楚，并依法核发国有土地使用权证及被告遵义市人民政府在履行复议程序后，作出维持被告湄潭县人民政府颁证决定并无不当。
原告认为被告湄潭县人民政府在1988年颁发的国有土地使用许可证没有法律效力的问题，因湄潭县人民政府系根据原企业使用的土地，结合当时的政策法规，于1988年就颁发了国有土地使用权证，至原告进行复议及诉讼时已超过20年最长诉讼期限，对其原颁证行为本院不予审查。
原告主张被告湄潭县人民政府的颁证行为侵犯了其集体土地的合法权益，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条“依据一九五０年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”、第十八条“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有”，本案中，双方当事人对2002年颁发的国有土地使用证上登记的土地均系在1974年前就被原企业使用的事实不持异议，双方均未提供证据证明此前土地具体属于什么性质、土改时是否分配给原告农民、1962年是否纳入农民集体土地，因此该地不能当然认定原告集体土地。在庭审中原告举出了证人鄢某的证言证明原企业在1970年前使用土地的情况，因证人的证言缺乏相关证据佐证，且事件发生时间久远，本院不予认定，在证据不足以证明争议地系农民集体所有土地的情况下，该地认定为国有土地并无不当，故原告的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被告湄潭县人民政府的颁证行为及被告遵义市人民政府的行政复议行为，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律准确，原告所称理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告湄潭县永兴镇天棚村天棚组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 陈文东
审 判 员 王小华
人民陪审员 谢 兵
二〇一六年五月三十日
书 记 员 安雪琴