云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1566号
上诉人（一审被告）昆明竣博劳务有限公司,住所地：云南省昆明市工人新村7幢一单元2楼121号。
法定代表人雷常彬，系该公司董事长。
委托代理人崔志强，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）宋兴良，男，1985年8月5日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
委托代理人王艳琛，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告昆明一建建设集团有限公司，住所地：昆明市东风西路317号。
法定代表人陈刚。
一审被告孔令稳，男，1975年5月10日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县九龙镇以德村委会鲁特村，身份证号为×××。
一审被告王跃杰，男，1981年5月25日生，壮族，文山县人，住文山县秉烈乡舍舍村民委下舍舍村*组，身份证号为×××。
上诉人昆明竣博劳务有限公司（以下简称“竣博公司”）因与被上诉人宋兴良及一审被告昆明一建建设集团有限公司（以下简称“昆明一建公司”）、孔令稳、王跃杰劳务分包合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告昆明一建公司系实力心城呈贡新区三标段工程总承包人，被告竣博公司从被告昆明一建公司处承包了三标段土建劳务工程。2011年5月21日，被告竣博公司将三标段的钢筋劳务工程分包给被告孔令稳。2011年6月，被告王跃杰将实力心城6栋、7栋钢筋小料劳务工程发包给原告宋兴良，由宋兴良组织工人进行施工，工资由宋兴良负责发放。2012年7月6日，被告王跃杰对原告宋兴良承包的工程面积、单价进行了书面确认。2014年1月20日，原告宋兴良与被告王跃杰进行结算，原告宋兴良承包的6、7栋工程款共计193465元，借支115700元，尚欠77765元。2014年9月11日，被告王跃杰出具“欠条”1份，载明：现欠宋兴良实力心城做工工资57765元。被告王跃杰于当天出具“承诺书”1份，承诺于2014年10月-11月30日先支付宋兴良工资20000元，余款37765元在2015年春节前支付。被告王跃杰未依约履行承诺，原告以被告拖欠劳动报酬为由向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。原告系依据被告王跃杰出具的欠条提起诉讼，不属于劳动争议案件而应作为一般民事诉讼处理，经本院释明，原告当庭将案由变更为劳务分包合同纠纷。现原告诉至一审法院，请求判决：1、被告连带支付其工资57765元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”原告宋兴良与被告王跃杰虽未签订书面劳务分包合同，但原告宋兴良提交的证据形成了证据锁链，能够证明原告宋兴良从被告王跃杰处分包实力心城6、7栋工程的事实，双方形成了劳务分包合同关系。原告宋兴良作为实际施工人，按约定组织工人进行施工，且双方已进行了结算，被告王跃杰作为劳务接受人，应当按照约定向劳务提供人支付相应劳务费，其出具的欠条足以证明王跃杰承认该笔债务存在的事实，原告宋兴良据此要求被告王跃杰支付拖欠的劳务费人民币57765元的诉讼主张，予以支持。被告孔令稳、王跃杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果，由其自行承担。被告孔令稳未到庭陈述其与王跃杰之间的关系，亦未向本院提交其不承担责任的证据，故被告孔令稳对被告王跃杰承担的上述支付义务承担连带清偿责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告昆明一建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交工程价款支付情况，不利后果由其自行承担。被告昆明一建公司作为总承包企业，依法应当对实际施工人宋兴良被拖欠的劳务费承担连带清偿责任。被告竣博公司从被告昆明一建公司处承包了实力心城三标段的土建劳务工程后，将钢筋工程分包给被告孔令稳的行为违反法律禁止性规定，被告竣博公司依法应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告竣博公司认为，其与被告孔令稳之间的工程款已结清，原告主张的劳务费与其无关的答辩主张，被告未提交证据予以证实，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告王跃杰于本判决生效后十日内支付原告宋兴良劳务费人民币57765元；二、被告昆明一建建设集团有限公司、昆明竣博劳务有限公司、孔令稳对被告王跃杰的上述给付义务承担连带清偿责任”。
一审判决宣判后，竣博公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判其无需承担连带责任；二、一、二审诉讼费用及公告费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：上诉人对所发包给一审被告孔令稳的工程进行了监管，一审被告孔令稳并未对上诉人所发包的工程进行转包及分包，上诉人也在工程完工后，向一审被告孔令稳支付了全部结算金额。由于总体工程未竣工验收，其仅对三标段的钢筋班组等部分进行验收结算，至此无法提供该全部工程结算依据。上诉人与被上诉人宋兴良无任何关系，上诉人不应对被上诉人宋兴良的诉讼请求承担任何支付责任。因此，一审判决认定其需对被上诉人宋兴良承担连带责任事实不清，证据不足，请求二审法院予以改判。
被上诉人宋兴良答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告孔令稳陈述：上诉人及其款项已经支付完毕，其也将款项支付给了一审被告王跃杰，故其不应承担责任，同意上诉人的上诉意见。
一审被告昆明一建公司、王跃杰未到庭陈述意见，亦未提交书面答辩意见。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人及一审被告孔令稳均认为其不清楚一审被告王跃杰发包给被上诉人宋兴良、对被上诉人宋兴良承包的工程面积、单价进行书面确认以及结算并出具欠条的情况。此外，各方当事人对于一审判决认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
对于上诉人及一审被告孔令稳所提上述事实异议，被上诉人均不予认可。对上诉人及一审被告孔令稳所提上述事实异议的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
二审中，上诉人提交结算明细（复印件）一份，欲证实其已向被上诉人孔令稳支付了全部款项；经质证，被上诉人宋兴良不予认可，一审被告孔令稳予以认可。被上诉人宋兴良提交法定代表人授权委托书、举报、投诉案件调查处理情况表，欲证实上诉人知晓被上诉人宋兴良在案涉工程施工；经质证，上诉人对真实性予以认可，但不认可关联性，一审被告孔令稳表示其不清楚。一审被告孔令稳提交结算清单，欲证实其已将全部款项支付给一审被告王跃杰；经质证，上诉人予以认可，被上诉人宋兴良不予认可。对上述证据的评判，本院亦将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人宋兴良承担连带责任？
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，上诉人将其承包的部分建筑工程发包给一审被告孔令稳，因此，应当对一审被告孔令稳招用的被上诉人宋兴良承担用工主体责任。上诉人虽对被上诉人宋兴良提交的欠条不予认可，但未提交证据反驳，故一审法院判决上诉人承担连带责任并无不当，本院予以维持。上诉人、一审被告孔令稳于二审时所提事实主张及各方当事人于二审时提交的证据均不影响本案基本事实的认定，本院均不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币622元，由上诉人昆明竣博劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 杨茜
审 判 员 刘华
代理审判员 李莹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 敖瑞