山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝民劳初字第489号
原告：刘德燕。
委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。
被告：烟台人和新天地公共设施有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路26号阳光壹佰C座1911室。
法定代表人：陈帮聚，该公司经理。
委托代理人：柳毅，该公司工作人员。
原告刘德燕与被告烟台人和新天地公共设施有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德燕及其委托代理人孙剑坤与被告的委托代理人柳毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年6月到被告处工作，工作期间被告每周六都安排原告加班且从未为原告安排年休假。2015年7月被告单方通知原告解除劳动合同。现请求判令被告：1、支付2015年6月、7月工资共计12400元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金52072.47元（5785.83元/月4.5个月2）；3、支付带薪年休假工资7980元，加班费59280元；4、为原告办理解除劳动合同手续，并赔偿2015年8月至2015年11月期间的生活费损失4480元（1600元/月70%4个月）。
被告辩称，原告的陈述与事实不符，与法无据，没有经过仲裁程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系被告单位职工，双方签订了自2011年12月1日起至2014年11月止的劳动合同，期满后续签至2015年11月30日，其中约定原告工资为5000元/月。被告为原告发放工资至2015年5月，为原告缴纳了2011年12月至2015年7月期间的社会保险费。2015年7月，原告向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被告：1、支付赔偿金49600元；2、支付未提前通知解除劳动合同额外支付三个月工资18600元；3、支付工作期间加班工资54144元；4、支付带薪年休假工资23688元；5、支付工作期间第十三个月工资24800元；6、支付高温补贴、旅游费3000元；7、支付未出具解除劳动合同证明导致原告无法在新单位入职而应支付的生活费30000元；8、支付因态度蛮横、恶劣而应赔偿原告的精神损失20000元；9、要求对被告进行财产保全。2015年8月18日，该委作出烟芝劳人仲案字（2015）第818号决定书，决定对原告提出的仲裁事项的申诉不予受理。原告不服，诉至本院。
诉讼中，双方就下列问题存在争议：
（一）关于违法解除劳动合同赔偿金
庭审中，原告主张其于2011年6月份到被告处从事工程部岗位管理工作，2015年7月9日被告单位办公室工作人员李爱花电话通知将其辞退，次日原告找到被告公司负责人申辉强，申辉强给其同样的答复，故双方之间的劳动合同于2015年7月9日被被告公司单方解除，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金52072.47元（5785.83元/月4.5个月2）。原告提供以下证据：
1、录音材料一份，原告称该录音系2015年7月12、13日原告及同事周卫蕾、盛德生与被告公司负责人申辉强就单位违法解除劳动合同相关补偿事宜进行协商时所录制，原告以此证明被告违法解除劳动合同的事实。录音的部分内容如下：
盛：是不是7月9号已经把我们辞退，现在就是不给我们开这个辞退证明
周：你是想在那个说明上写上是我们自己
刘：自动离职，这个肯定不可能
申：那我也没办法，现在集团说了
刘：这个绝对不可能，是你给我们单方面解除劳动合同
申：你也别激动，这不是我的意思，集团让我……
盛：是不是7月9号你通知给我们解除合同的，开除我们
申：不是我通知的，是公司下文件
盛：你把这个文件给俺看一下行不行……你说不是你通知的是集团下文件通知的，那你把集团的文件
申：你这是抬杠，那我就不接待你
被告对录音的真实性、关联性和证明目的均不予认可，称该录音光盘内容模糊不清，完全听不清楚录音的内容，亦听不出谈话人的身份、谈话的时间和地点。在第一次庭审中，被告称申辉强并不是公司的领导，也不是公司的法定代表人，只是公司的行政人员，其没有权利来开除员工，谈话录音并不能证明是申辉强的陈述；再次庭审中，被告又称申辉强是潍坊人和公司的员工，是临时到其公司帮忙，与其公司不存在劳动关系，工资和社保都不是由其公司发放的，均由潍坊人和公司缴纳，但无证据证明；且申辉强在2015年年初已经离开公司，经其与申辉强联系，申辉强对录音的真实性不认可，并强调其没有权利辞退原告，也没有作出过辞退原告的行为，原告应当找公司老板或者人事部门核实是否被辞退的事实，申辉强表示其没有义务配合公司出庭作证，应由原告自行与申辉强联系。被告并称只有人事部门才有权利辞退员工，其人事部门并没有向原告发过书面或口头的解除通知，而是反复通知原告上班，整个材料几乎都是原告自己说被解除劳动关系。
2、2013年9月至2015年6月期间原告的工资账户明细，原告以此证明其实发工资为4700元左右。
被告对银行对账单的真实性没有异议，认为根据流水来看，原告的每月工资只有5000多元，原告的工资中也包含了加班费。
3、被告于2014年9月26日为原告出具的工资证明，载明：兹有我公司员工刘德燕，其4月份工资为6250元，5月份工资为6270元，6月份工资为6250元。原告以此证明其应发工资平均数为6250元。
被告称该工资证明是原告的妻子发生交通事故，为了让原告获得更多的赔偿故把工资的金额提高了，该金额并不是原告实发的工资，所以该证据不具备真实性，也不具备关联性。
4、2015年7月13日工作及工具交接单，原告称李爱花为公司负责人力资源的人员，原告以此证明被告与其解除劳动合同。
被告对该证据的真实性提出异议，主张2015年5月底后原告再未上班，7月13日并未与被告办理交接手续，李爱花也不是公司员工；即使该交接单真实，也不能证明被告违法解除劳动合同，反而证明原告不愿意回被告处上班。
被告主张，原告于2011年8月份到其单位工作，2015年5月底以后再未上班，公司多次通知原告到公司上班，但原告未回公司工作；被告从未通知原告解除劳动合同，原告属于自动离职，认为双方的劳动合同仍然存续，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据；对原告离职前12个月的应发工资5785.83元予以认可，但认为应在该数额的基础上扣除加班费作为计算赔偿金的基数，公司以加班费的名义发放福利，不应计算在赔偿金的范围内。被告提供以下证据：
1、2014年6月至2015年5月期间原告的工资表，证明原告的工资组成及明细。
原告认为工资表系复印件，也没有原告的签字，其工资情况应以银行打卡明细为准。
2、2015年9月24日被告向原告发出的通知书及顺丰速运回执，通知书的内容为：您从2015年5月30日起离开公司后再未上班，公司多次电话通知您上班，您一直置之不理，现公司今日再次通知您收到本通知书后立即回来上班，否则公司将视为您单方与公司解除劳动合同关系。原告已收到该通知。2015年10月16日被告向原告发出的通知书及顺丰速运回执，通知书的内容为：您从2015年5月30日起离开公司后再未上班，公司多次电话通知您上班，并且下发《通知书》也催您尽快回公司上班，您一直置之不理。现公司今日再次通知您收到本通知书后立即回来上班，否则公司将视为您单方与公司解除劳动合同关系。该快件因原告拒收被退回被告公司。
原告对该证据提出异议，主张其提交的录音已经能够证明被告在2015年7月份单方解除了与原告之间的劳动合同，该两份通知均是在2015年9月24日第一次庭审之后被告向原告发送，足以表明是被告在明知原告已采取诉讼方式维权之后而采取规避法律责任的手段。
（二）关于带薪年休假工资7980元
原告主张，其每年应享受5天带薪年休假，2012年至2014年期间被告未安排其休带薪年休假，也未支付其带薪年休假工资，故要求被告支付该期间带薪年休假工资差额7980元（266元/天15天200%）。被告对原告主张的带薪年休假工资的计算基数日工资266元无异议，但主张原告每年过年期间都多休4、5天，不存在未休带薪年休假的事实，并且原告的主张已超过诉讼时效。被告在本院限期内未提供其公司2014年的考勤记录。
（三）关于加班费59280元
原告主张其2011年6月至2015年5月期间每周六均加班，要求被告支付其加班费59280元。被告对此不予认可，主张根据劳动合同和考勤记录可以看出，原告不存在六周加班的事实，根据公司的规定加班需要提交申请，原告从未提交申请。
为证明原告均休双休日和法定节假日以及原告加班应该提交加班申请并经过领导审批的事实，被告提供2015年2月1日至2015年5月29日期间的考勤记录及公司考勤管理制度细则。考勤记录载明原告出勤至2015年5月29日，5月30、31日分别为周六、日；考勤管理制度细则的第三章第四条第七项规定，因工作需要，各部门负责人可根据工作量有计划安排部门员工进行加班；加班员工必须提前填写《加班申请单》，经部门负责人、主管领导和人资部门批准后，方可进行加班；加班时要按照正常考勤进行打卡，无打卡记录不计加班；第五条规定，正常情况员工每班次有二个考勤记录，除“第五条（一）项中1”情况外，每班次只有一个考勤记录的，按旷工处理。被告称2015年春节期间原告休假11天，其中4天为带薪年休假；根据公司规定，每天需要打卡四次，原告2015年3月份之后每天只打两次卡甚至只打一次卡，故认为原告有旷工行为，旷工期间不应向其发放工资。
原告认为考勤表系复印件，也没有原告的签字，称其经常到工地，无法进行指纹考勤，公司临时规定去工地的可以不考勤，所以该考勤不是其真正的出勤记录；对规章制度的真实性表示不清楚，主张该份规章制度并未向原告公示，也没有组织原告学习，所以被告无权要求原告遵守该规章制度。被告称其提供的工资表及考勤表均为原件，原告从未在考勤表及工资表上签字。原告对其主张的加班事实，未向本院提供相关证据予以证明。
（四）关于办理解除劳动合同相关手续及2015年8月至2015年11月期间的损失
原告主张，因被告未为其办理解除劳动合同相关手续导致无法就业，故要求被告办理相关手续并按生活费的标准赔偿其2015年8月至2015年11月期间的损失4480元（1600元/月70%4个月）。被告认可未为原告办理解除劳动合同相关手续，但主张双方的劳动关系并没有解除，所以不存在办理解除劳动合同手续及赔偿损失的问题，并且其要求原告回单位上班但原告不同意，也不同意赔偿损失。
另查，被告对其主张的原告在其公司工作的起止时间，未向本院提供其他证据予以证明。
本院所确认的上述事实，有仲裁决定书及送达证明以及庭审笔录中记载的双方当事人的陈述等在案为凭。上述证据材料，均经开庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，（一）原告系被告公司职工，双方签订了期限至2015年11月30日的劳动合同的事实清楚。对于双方建立劳动关系的时间，原告称其于2011年6月到被告处工作，被告则主张为2011年8月份，被告对其该主张未向本院提供充分的证据予以证明，应由其承担不利后果，故认定原告于2011年6月到被告处工作。被告提供的2015年5月的考勤记录无法证实原告在被告处工作至2015年5月底的主张，且该主张亦与其为原告缴纳社会保险费至2015年7月的事实相矛盾，本院对此不予采信，认定原告在被告处工作至2015年7月9日。对于录音材料中涉及的人员申辉强，被告在第一次庭审中承认系其公司的行政人员，之后又称申辉强只是临时到其公司帮忙、双方不存在劳动关系，被告的陈述前后矛盾且未提供相应证据，本院对此不予采信，认定申辉强系被告单位职工；被告虽不认可原告提供的录音材料，但录音涉及的被告职工申辉强未到庭质证该录音，被告应承担不利的法律后果，故本院对该录音的真实性予以确认。被告主张原告系自动离职并提供其向原告作出的两份上班通知予以佐证，但该两份上班通知均系在本案第一次庭审之后向原告邮寄，不足以证实其主张，结合原告提交的录音材料，本院认定被告于2015年7月9日单方解除了与原告之间的劳动合同。被告与原告解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可以与劳动者解除劳动合同的情形，系违法解除与原告的劳动合同。之后被告虽通告原告回单位上班，但原告明确表示不同意继续履行与被告之间的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告依法有权要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告要求按其离职前12个月的平均应发工资5785.83元作为计付赔偿金的基数，理由正当，本院予以支持。被告以应从中扣除加班费为由予以抗辩，于法无据，本院不予采信。（二）职工未休带薪年休假工资报酬不属于劳动报酬的范围，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，仲裁时效期间从应当安排休假年度结束之次日起计算。原告于2015年7月提起仲裁主张2012、2013年度未休带薪年休假工资差额明显已超过法定时效，本院不予支持。被告对原告已休2014年度带薪年休假的主张未提供相应证据，本院不予采信，故其应向原告支付2014年度带薪年休假工资差额。被告对带薪年休假工资差额按日工资266元计算予以认可，本院予以采信。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”故原告诉请被告支付2014年度带薪年休假工资差额2660元（266元/天5天200%）符合法律规定，本院予以支持。（三）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告对其主张的加班事实未向本院提供相应的证据，故对其要求被告支付加班费的主张，本院不予支持。（四）被告与原告解除劳动合同后，未根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，及时为原告办理解除劳动合同相关手续，迟延办理解除劳动合同相关手续的责任在被告，故原告主张被告赔偿2015年8月至2015年11月期间的经济损失的理由正当，被告应按同期烟台市职工最低生活费的标准赔偿原告该期间的经济损失4480元（1600元/月70%4个月）。被告的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。（五）原告主张的2015年6月、7月工资及要求被告为其办理解除劳动合同相关手续的请求并未经劳动仲裁先行处理，本案中不予审理。综上所述，判决如下：
一、被告烟台人和新天地公共设施有限公司支付原告刘德燕违法解除劳动合同赔偿金52072.47元。
二、被告烟台人和新天地公共设施有限公司支付原告刘德燕未休带薪年休假工资差额2660元。
三、被告烟台人和新天地公共设施有限公司赔偿原告刘德燕2015年8月至2015年11月期间的经济损失4480元。
四、驳回原告刘德燕的其他诉讼请求。
以上一至三项合计为59212.47元，限被告烟台人和新天地公共设施有限公司于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、保全费1199元，由被告烟台人和新天地公共设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 娜
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 陈 红 润
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 慕惠洋（代）