福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终489号
上诉人（原审原告）：黄英，女，1963年4月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司。住所地：福建省漳州市龙文区朝阳镇漳龙高速路口北出口处200米。统一社会信用代码：913506035595978999。
法定代表人：洪甘福，总经理。
委托诉讼代理人：郭丽亮，女，福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司职员。
委托诉讼代理人：蔡颖颖，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人黄英因与福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司（以下简称物流城发展公司）排除妨害纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄英上诉请求：一、撤销一审判决；二、物流城发展公司拆除海峡两岸农产品物流城16幢D22号商铺南侧通道东面的门卫室、南面围墙，恢复原状；三、物流城发展公司赔偿从2016年9月3日起至上述义务履行完毕之日止因商铺无法经营造成的损失（赔偿参照标准为一审鉴定的合理租金每月4667元）。事实和理由：一、讼争商铺虽未进行物权登记，但依法属业主，受《中华人民共和国物权法》保护。本案《商品房认购协议》已具备合同主要条款，实质上属商品房买卖合同，且黄英已合法占有建筑物，故黄英系讼争商铺业主，受《中华人民共和国物权法》保护。二、物流城发展公司设置电动伸缩门、门卫室和南面围墙侵害黄英权利，黄英有权请求排除妨害。1.黄英不仅对讼争商铺享有所有权，而且还对建筑区划内的道路享有共有权。物流城发展公司通过上述设置，将讼争商铺从临街开放变成封闭状态，此系擅自占有、处分共有部分，改变通道功能进行经营性活动的行为，故黄英有权请求排除妨害和赔偿损失。2.物流城发展公司上述设置影响讼争商铺商业价值、通行便利和生活品质，也侵犯了相邻权益。3.物流城发展公司上述设置系违反诚实信用原则的行为。4.讼争商铺南面临街，街的南面为道路，道路南面才是在建工程。物流城发展公司是在道路与讼争商铺街道设置围墙，故并非是为工程管理需要，一审判决认定有误。三、物流城发展公司上述设置妨碍讼争商铺的使用，贬损了讼争讼争商铺的价值，这个事实客观存在。四、物流城发展公司应赔偿损失。2016年9月2日，讼争商铺委托管理期满收回，因物流城发展公司上述设置造成损失，物流城发展公司应予赔偿。
物流城发展公司辩称：一、黄英与物流城发展公司仅为债权债务关系，不具有行使排除妨害权的主体资格。二、无论在围墙和警务室设立前后，原租赁人郑阿亮均未请求减租或赔偿，显然上述设置对讼争商铺商业价值无影响。三、黄英声称其因郑阿亮请求减租其不同意才解除租赁合同的，与事实不符。实际上是黄英想提高租金才导致郑阿亮退租。四、警务室和围墙系政府设置，电动伸缩门早已拆除，黄英对讼争商铺系临街状态举证不能，物流城发展公司已预留南面和西面通道，故物流城发展公司不存在妨害行为。
黄英向一审法院起诉请求：一、物流城发展公司拆除海峡两岸农产品物流城16幢D22号商铺南侧通道东面的电动伸缩门及门卫室、南面围墙，恢复原状；二、物流城发展公司赔偿黄英从2016年9月3日起至上述义务履行完毕之日止因商铺无法经营造成的损失（赔偿标准为相当于商铺租金的价格，暂定为每月5000元）。
一审法院认定事实：黄英于2013年4月8日与物流城发展公司签订一份《商品房认购协议》，约定黄英向物流城发展公司购买海峡两岸（国际）农产品物流城16幢D22号商铺（三层，建筑面积164.76平方米，其中套内建筑面积159.84平方米，公共部位共有分摊建筑面积4.92平方米），总价为1579032元。黄英已全额支付购房款。
2013年9月2日，黄英与福建海峡农博汇商业管理有限公司签订《商业用房委托经营管理合同》，约定将讼争商铺委托福建海峡农博汇商业管理有限公司进行统一业态规划，对外招商租赁，并代为管理经营；委托管理期限为三年。合同还约定因福建海峡农博汇商业管理有限公司已帮助黄英购买托管商铺时取得价格优惠，故黄英同意商铺委托为无偿委托。福建海峡农博汇商业管理有限公司将讼争商铺出租给案外人郑阿亮经营茶叶，并在双方约定的三年期限届满后将讼争商铺归还黄英。
讼争商铺南面为物流城发展公司尚在开发的建筑工地。2015年，物流城发展公司在讼争商铺所在建筑与南面正在建设的工地之间筑一围墙及警务室、电动伸缩门等。
一审中，黄英申请对讼争商铺的租金损失进行鉴定。经委托，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对讼争商铺月租金市场价格进行评估。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2017年9月29日作出鑫八闽价鉴[2017]533号价格评估意见书。
一审法院认为：排除妨害指因所有物受到他人妨碍，要求予排除该妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”本案黄英虽与物流城发展公司签订《商品房认购协议》，且已交付约定购房款，但双方并未签订正式商品房销售合同，黄英也尚未完成讼争商铺的法定登记，并实际取得讼争商铺的权属证书，故黄英主张物权保护，缺乏依据。物流城公司在其已完工建筑和尚在建工程之间设置围墙和警务室、电动伸缩门并无不当，也不违反法律行政法规强制性规定，且物流城发展公司在黄英提起排除妨害诉讼时也已主动拆除电动伸缩门，故物流城公司上述行为不影响黄英对讼争商铺的实际使用权利。黄英主张物流城发展公司应拆除讼争商铺南侧通道东面的电动伸缩门及门卫室、南面围墙，恢复原状，并赔偿损失，缺乏法律依据和事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄英的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由黄英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，双方均无异议。本院对该无争议事实予以确认。二审中，双方对围墙、门卫室系公安部门为维稳需要而建设的事实均予确认。本院对该事实亦予确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”规定，成立物权人的法定条件是“经依法登记”。而本案中，讼争商铺权属尚未自物流城发展公司转移登记至黄英名下，故讼争商铺物权人仍为物流城发展公司，黄英不是讼争商铺物权人。但根据黄英委托福建海峡农博汇商业管理有限公出租讼争商铺的事实，可认定黄英系讼争商铺占有人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，故黄英作为排除妨害和赔偿损失的请求权主体，于法有据，可以成立。
在上述前提下，解决本案纠纷的关键在于，本案是否存在妨害占有权的事实。本案中，双方均确认围墙、门卫室系公安部门为维稳需要而建设，而维稳关系到社会公共利益，公民有责任予以配合，且上述建筑物并不具有永久性，即使对讼争商铺的实际使用有影响，其影响力也是有限的，所谓公民配合维稳，其内容就在于公民对不利影响应尽适度克服的义务，故本案不存在妨害占有权的事实。黄英主张物流城发展公司建设围墙、门卫室的行为已妨害其权益，缺乏从社会公共利益、公民义务等方面考量，理由不能成立。
尽管本案不存在妨害占有权事实，但如因维稳需要确实给黄英造成一定损失，物流城发展公司也应给予适当补偿。首先，从本案双方一致陈述看，电动伸缩门、围墙、门卫室建设于原租赁人郑阿亮租赁期间，该期间郑阿亮并未提出降低租金或退租要求，并履行了全部租期，故难以认定电动伸缩门、围墙、门卫室建设降低了讼争商铺的价值。其次，黄英对造成损失事实应负有举证责任，其证明要点是，在电动伸缩门、围墙、门卫室建设前后，讼争商铺存在价格差异。而本案中黄英对该证明要点并未针对性地提供相关证据，故应承担举证不能的不利后果。结合上述二方面，不能认定本案中黄英存在损失。黄英主张物流城发展公司赔偿损失，缺乏事实依据，理由不能成立。
综上，黄英的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由黄英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一八年三月二十八日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰