重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3458号
原告何小红，男，1973年8月25日生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人刘娟，女，1974年3月4日生，汉族，住重庆市永川区，系原告何小红之妻（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，组织机构代码90379592-4。
负责人陈伟，经理。
委托代理人旷章曦，男，1988年7月8日生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区。
被告易邦平，男，1970年7月21日生，汉族，住重庆市永川区。
被告邓安利，女，1975年12月10日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人邓克召，男，1969年3月5日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号，组织机构代码73984289-8。
法定代表人冉荣德，总经理。
委托代理人朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告何小红与被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（简称平安保险公司）、易邦平、邓安利、重庆恒泰汽车运输有限责任公司（简称恒泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由代理审判员熊怀丽适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告何小红的委托代理人刘娟，被告平安保险公司的委托代理人旷章曦、被告易邦平、被告邓安利的委托代理人邓克召、被告恒泰运输公司的委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小红诉称，2014年12月26日5时50分许，易邦平驾驶重型货车与何小红驾驶的中型客车发生碰撞，造成原告等人受伤的交通事故。此次交通事故给原告造成的经济损失为：车辆报废前的停运损失66000元（880元/天×75天）、车辆报废后的停运损失为88000元（4000元/月×22月）、财产损失1460元（鸡、鸭），合计155460元，故起诉要求被告赔偿。
被告平安保险公司辩称：原告所述交通事故及责任认定属实，车在平安保险公司投保了交强险及商业三责险（保险金额为100万元）；原告主张的损失不认可，没有相关依据；同时原告主张的车辆停运损失属于间接损失，依据保险合同约定，其公司对于间接损失不应赔偿。其公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告恒泰运输公司辩称：原告所述交通事故及责任认定属实，邓安利系车辆的实际车主，该车挂靠在恒泰公司经营，且在平安保险公司投保了交强险与商业三责险100万元，对原告主张的880元/天的停运损失有异议；同时，原告的车辆在2015年2月20日就已经无法修复，虽报废时间为3月11日，但应该以2015年2月20日为截止时间。对原告车辆报废后的停运损失及财产损失不认可。
被告易邦平辩称：原告所述交通事故及责任认定属实，其系邓安利聘请的驾驶员，其余意见同意恒泰运输公司及平安保险公司的意见。
被告邓安利辩称：原告所述交通事故及责任认定属实，易邦平系其聘请的驾驶员，该车挂靠在恒泰公司经营，其余意见同意恒泰运输公司及平安保险公司的意见。
经审理查明，2014年12月26日5时50分许，易邦平驾驶重型货车沿108省道由邮亭方向往永川方向行驶，行驶至邮亭超限站路段，在占用对向车道超车过程中，与对向行驶的何小红驾驶的中型客车发生碰撞，造成中型客车搭乘人员胡传海死亡、李仕群受伤，吴平坤、龙方珍、冉启福、蔡开明、阮定川受轻微伤，两车不同程度受损的交通事故。重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队于2015年1月15日作出事故责任认定书，认定易邦平承担此次事故的主要责任，何小红承担此次事故的次要责任，胡传海、李仕群、吴平坤、龙方珍、冉启福、蔡开明、阮定川不承担此次事故的责任。事故发生后，由于车辆损毁严重，该车于2015年1月10日左右被拖至重庆长途汽车运输（集团）有限公司汽车修理分公司进行修复。但由于该车撞毁配件无法买齐，且修复费用过大，原告同意放弃修复，于2015年2月20日将该车拖离出厂。2015年3月11日，原告为车办理了机动车注销证明书，该车被注销。
同时查明，何小红系车辆的实际车主，该车挂靠在重庆长途汽车运输（集团）有限公司经营。该车系经营永川至龙水的客运车，车辆类型为中型普通客车，核定载人数为19人，永川到龙水的单程票价为13元，该车每天从永川到龙水往返3趟。
另查明，易邦平系邓安利聘请的驾驶员，邓安利系车辆的实际车主，该车挂靠在恒泰公司经营，且在平安保险公司投保了交强险与商业三责险100万元，此次交通事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、维修证明、机动车行驶证、挂靠合同、当事人陈述、机动车注销证明书、公司证明、票据结算单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点在于原告主张的停运损失如何计算和各被告应承担的责任问题。本院根据已查明的事实分别评判如下：
一、关于原告主张的停运损失问题。原告何小红所有的号车发生此次交通事故后于2015年2月20日被确定无法修复时，原告应及时更换（包括购买新车）车辆继续经营，考虑到注销原事故车辆和更换新车需要一个合理期限，因此，本院酌定原告的停运损失计算到2015年3月11日共计75天。同时，根据原告车辆运营路线、客流、油费、人工费等因素，综合认定原告车辆的营运利润为330元/天，停运损失共计24750元（330元/天×75天），原告主张的停运损失超过本院确认的部分，本院不予支持。
二、关于各被告应承担的责任问题。
依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告易邦平承担主要责任，原告何小红承担次要责任，本院依据被告易邦平在本次交通事故中的过错程度酌定其承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。同时，因被告易邦平系被告邓安利聘请的驾驶员，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故对于本案中70%的赔偿责任17325元（24750元×70%）应由雇主被告邓安利承担，恒泰运输公司作为挂靠单位应当承担连带责任。易邦平属履行职务行为，在本案中不再承担赔偿责任。同时，因平安保险公司在保险合同条款中约定了上述间接损失不属于保险公司的赔偿范围，被告邓安利及恒泰运输公司对此予以认可，故平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告主张的车辆报废前的停运损失部分符合法律规定的，本院予以支持；对于原告主张的车辆报废后的停运损失及关于鸡、鸭的财产损失，因缺乏充足证据予以佐证，故本院不予采信。平安保险公司辩称其公司不赔偿停运损失和诉讼费符合保险合同的约定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邓安利于本判决生效后十日内赔偿原告何小红各项损失共计17325元，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司对上述债务承担连带责任；
二、驳回原告何小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，减半收取1705元，由被告邓安利承担1000元，原告自行承担705元（该费用原告已预交，被告邓安利应承担部分于本判决生效后10日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊怀丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 肖航前