北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第714号
上诉人兼上诉人之诉讼代表人（一审原告）王欣，男，1978年9月15日出生，汉族，北京太平贺氏商贸有限公司职员，住北京市房山区长阳镇高佃四村64号。
上诉人兼上诉人之诉讼代表人（一审原告）王世旗，男，1978年5月13日出生，汉族，北京市房山区长阳镇高佃四村农民，住该村51号。
上诉人（一审原告）周凤清，女，1943年10月5日出生。
上诉人（一审原告）王金松，男，1972年6月23日出生。
上诉人（一审原告）王义荣，女，1950年4月23日出生。
上诉人（一审原告）王欢，男，1984年4月24日出生。
上诉人之共同委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区长辛店镇李家峪村**号。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人曾赞荣，区长。
委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府干部。
上诉人王欣、王世旗、周凤清、王金松、王义荣、王欢（以下简称王欣等六人）因行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中行初字第1104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月30日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）针对王欣等六人作出房政复字（2014）33号《行政复议决定书》（以下简称第33号复议决定），认定被申请人北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）对申请人王欣等六人提交的《听证申请书》未履行相应的职责，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十九条第一款的规定，决定责令房山区住建委在法定期限内对申请人王欣等六人提出的《听证申请书》作出处理。王欣等六人不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院判决认定，根据《行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议；对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，王欣等六人申请行政复议所针对的是2014年5月8日房山区住建委的行政不作为行为。根据前述规定，房山区政府系适格的行政复议机关，依法负有对王欣等六人提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的职责。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，经审查，王欣等六人于2014年8月2日收到房山区政府作出的第33号复议决定，一审法院于同年8月15日收到王欣等六人邮寄的起诉书，故王欣等六人的起诉期限符合法律规定。房山区政府所提王欣等六人本次起诉超过期限的主张，不予采纳。
《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《行政复议法实施条例》第四十四条、第四十九条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责；行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。经审查，房山区政府所作第33号复议决定关于“房山区住建委以王欣等六人邮寄的《听证申请书》相关信息填写不明确为由的拒收行为没有法律依据”的认定，有王欣等六人在行政复议时提交的相关证据在案证实。王欣等六人所提关于第33号复议决定认定事实不清、适用法律错误的意见，缺乏事实根据，不予采纳。
《行政复议法》第二十二条、《行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见；行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。同时，《行政复议法》第三十一条第一款还规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。经审查，房山区政府于2014年6月5日收到王欣等六人的《行政复议申请书》，于同年7月30日针对王欣等六人作出第33号复议决定，于同年8月1日以邮寄方式向王欣等六人分别送达了第33号复议决定。根据上述法律、行政法规的规定，房山区政府采取书面审查的方式以及履行行政复议职责的过程均不违反法定程序。
综上，房山区政府所作第33号复议决定具备合法性。王欣等六人要求确认第33号复议决定违法，并判令房山区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了王欣等六人的诉讼请求。
王欣等六人不服一审判决，提起上诉。诉称，第33号复议决定遗漏了上诉人有关确认房山区住建委行政不作为违法的复议请求，复议决定应先确认房山区住建委不作为违法再要求其履行职责，且房山区政府应当进行复议听证，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求二审法院撤销一审判决及第33号复议决定，判决房山区政府重新作出复议决定。
房山区政府答辩认为，第33号复议决定符合《行政复议法》的规定，并未遗漏复议请求，反而更加有利于维护上诉人的合法权益，且本复议案件事实清楚，不需要进行听证。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
一审举证期限内，房山区政府向一审法院提交了以下证据：1、王欣等六人提交的《行政复议申请书》及房山区政府所作第33号复议决定；2、房山区政府向王欣等六人邮寄送达第33号复议决定的回证；3、邮件投递详细单；4、2014年6月5日房山区政府针对房山区住建委作出的房政复字（2014）33号《行政复议答复通知书》（以下简称33号行政复议答复通知书）；5、2014年6月10日房山区住建委对房山区政府作出的《行政复议答复书》；6、2014年5月12日王欣等六人向房山区住建委当面提交的《听证申请书》；7、邮政特快专递单；8、2014年5月15日房山区住建委对王欣等六人作出的《关于王欣等申请听证程序的答复意见》。
王欣等六人向一审法院提交了以下证据：1、王欣等六人的身份证明材料；2、2014年5月8日王欣等六人向房山区住建委邮寄的《听证申请书》；3、房山区政府作出的第33号复议决定。
对上述证据，一审法院经审查认为，房山区政府及王欣等六人提交的全部证据，具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据，予以采纳。
上述材料均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年5月8日，王欣等六人以邮寄方式向房山区住建委提交《听证申请书》，申请书载明的请求事项为：请求依法组织召开“《北京市房屋拆迁公告》京房建拆告字（2007）第525号”听证会。房山区住建委以快递件填写信息不明确为由未接受该申请书。同年5月12日，王欣等六人再次将上述申请书当面提交了房山区住建委。2014年6月5日，王欣等六人以房山区住建委为被申请人向房山区政府邮寄了《行政复议申请书》，请求依法确认房山区住建委故意不受理其提出的召开听证会的具体行政行为不作为违法，并请求责令房山区住建委依法受理其召开听证会的申请。在《行政复议申请书》最后，王欣等六人注明：复议要求采取听证方式。2014年6月5日，房山区政府收到了该复议申请，并向房山区住建委发送第33号行政复议答复通知书。经审查复议申请、答复及相关证据材料后，房山区政府认定：其一、房山区住建委以王欣等六人邮寄的《听证申请书》相关信息填写不明确为由的拒收行为，没有法律依据；其二、房山区住建委虽然作出了《关于王欣等申请听证程序的答复意见》，但未通过法定方式将作出的上述答复送达给王欣等六人，应视为房山区住建委对王欣等六人提交的《听证申请书》未履行相应的职责；其三，本案基本事实已经查清，王欣等六人要求采取听证方式审理的请求，不予支持。据此，房山区政府遂于2014年7月30日作出第33号复议决定，并于同年8月1日以邮寄方式送达王欣等六人。王欣等六人不服该复议决定，诉至一审法院，请求确认第33号复议决定违法，并判令房山区政府重新作出行政复议决定。
另查明，截止房山区政府作出第33号复议决定时，针对王欣等六人提出的《听证申请书》，房山区住建委未向王欣等六人合法送达任何答复意见。
本院认为，根据《行政复议法实施条例》第三十三条的规定，听证于行政复议程序，需以案件重大复杂为适用条件。本案中，基于王欣等六人提交的《行政复议申请书》、房山区住建委提交的33号行政复议答复通知书以及双方提交的证据材料，房山区政府已足以认定房山区住建委未履行法定职责的事实，故房山区政府未适用听证程序即作出第33号复议决定，符合《行政复议法实施条例》的上述规定。王欣等六人提出的房山区政府应当适用听证程序的上诉理由，缺乏事实和法律依据。
根据《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，复议被申请人存在不履行法定职责的，复议机关有权决定其在一定期限内履行。本案中，在收到王欣等六人提交的《听证申请书》后，房山区住建委未作出任何答复意见，房山区政府在查明该事实的基础上，作出的第33号复议决定认定房山区住建委属未履行法定职责、并责令其在法定期限内作出处理，符合《行政复议法》的上述规定。因该认定系以房山区住建委未履行法定职责违法为逻辑前提，且第33号复议决定同时指出了房山区住建委拒收王欣等六人邮寄的《听证申请书》没有法律依据，王欣等六人在本院二审期间对第33号复议决定的结论亦表示无异议，故第33号复议决定不存在加重王欣等六人负担或削减其合法权益的情形，其关于第33号复议决定遗漏其复议请求的上诉理由，缺乏事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王欣等六人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王欣、王世旗、周凤清、王金松、王义荣、王欢共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 朱世宽
审判员 刘井玉
审判员 马宏玉
二〇一五年三月二十五日
书记员 果 然