中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3344号上诉人（原审原告）利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州94111旧金山市百特瑞街****号。法定代表人ThomasM.Onda，助理秘书。委托代理人李够生，北京市铸成律师事务所律师。委托代理人姚伟，男，汉族，1985年2月12日出生，北京市铸成律师事务所商标代理人，住中华人民共和国安徽省安庆市望江县华阳镇东洲路******号。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人黄凡，该委员会审查员。上诉人利惠公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1433号行政判决，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。本院2014年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案涉及第8922769号“图形”商标（简称申请商标），指定使用在国际分类第25类服装等商品上，申请人为利惠公司。2012年4月9日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出ZC8922769BH1号《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。利惠公司不服上述驳回通知，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请。2013年9月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第57520号《关于第8922769号“图形”商标驳回复审决定书》（简称第57520号决定），决定申请商标的注册申请予以驳回。利惠公司不服第57520号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：本案中，申请商标标识为从中间底部向两侧逐渐展开并升高的双弧线图形，整体由虚线组成，并且在两侧最高点位置双弧线连接在一起。第1509246号图形商标（简称引证商标一）、第5392833号图形商标（简称引证商标二）的标识整体上也呈双弧线设计，在两侧弧线是否对称、是否在中间底部重合、两侧弧线的具体位置关系等方面余申请商标有细微差别，但整体设计风格和视觉效果较为近似，构成近似标识。利惠公司提交的使用证据主要系其另一件注册商标的使用证据材料，并且在中国大陆地区的使用证据较少，不足以证明申请商标经过长期、广泛使用已经具有了较高的知名度和较强的显著性。因此，申请商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，不应予以核准。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第57520号决定。利惠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第57520号决定，判令商标评审委员会承担本案两审诉讼费用。其理由为：1、申请商标与引证商标一、二在整体外观和视觉效果等方面差别明显，不构成类似商品上的近似商标；2、上诉人系第2023725号图形商标的注册人，该商标标识与申请商标基本相同，并且申请日介于引证商标一、二的申请日之间，商标局没有驳回该商标的申请注册，根据审查一致原则申请商标应予核准注册；3、上诉人是申请商标的真正所有人和创造人，在包括中国在内的世界范围内对申请商标进行了实际使用和宣传，具有了较高的知名度，相关公众已经可以将申请商标与引证商标相区分；4、上诉人的客户群体多为较为高端的消费者，对上诉人及其名下品牌极为熟悉，能够将申请商标与引证商标一、二进行区分；5、两引证商标均未在指定商品上使用，申请商标不会与引证商标相混淆；6、大量带有“双弧线”的商标在第25类指定商品上共存，根据审查一致的原则，申请商标与两引证商标也能够共存。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：申请商标为第8922769号“图形”商标（见本判决书附图），其申请人为利惠公司。该商标的申请日期为2010年12月7日。该商标指定使用在国际分类第25类服装、牛仔裤、裤子、裙子、衬衫、T恤衫、茄克（服装）、童装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、爬山鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）等商品上，商品类似群组为2501、2512。引证商标一为第1509246号图形商标（见本判决书附图），该商标申请日期为1999年10月21日，核准注册日为2001年1月21日，有效期至2021年1月20日，商标注册人为红宝石控股公司。该商标核定使用于第25类衣服、衬衫、裙子、外套、裤子、汗衫、腰带、背带、领带、围巾、帽、鞋、拖鞋、运动鞋等商品上，商品类似群组为2501、2507-2512。引证商标二为第5392833号图形商标（见本判决书附图），该商标申请日期为2006年6月2日，核准注册日为2010年7月28日，有效期至2020年7月27日，商标注册人为罗伟烈。该商标核定使用于第25类服装、鞋、帽、运动鞋、婴儿全套衣、游泳衣、袜、围巾、领带、皮带（服饰用）等商品上，商品类似群组为2501-2503、2507-2509、2511、2512。利惠公司提出申请商标的注册申请后，商标局经审查于2012年4月9日作出ZC8922769BH1号《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。理由是：申请商标在类似商品上与引证商标一、二近似。依据商标法第二十八条的规定，商标局决定驳回上述商标注册申请。利惠公司不服商标局的驳回通知，向商标评审委员会提起复审申请，其复审理由为：申请商标与引证商标一、二在整体外观、视觉效果等方面差别明显，不构成近似。利惠公司的第2023725号图形商标与申请商标标识基本一致，已经获准注册。2013年9月9日，商标评审委员会作出第57520号决定，认定：申请商标与引证商标一、二在构成、视觉效果方面近似，分别使用在帽等相同或类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认。商标评审案件遵循个案审查原则，利惠公司提出的其他商标获准注册的情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。因此，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据商标法第二十八条的规定，决定申请商标的注册申请予以驳回。在本案一审庭审过程中，利惠公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，第2023725号图形商标由利惠公司于2001年2月15日申请注册，于2005年5月14日获准注册，核定使用商品包括服装、牛仔裤、裤子、T恤衫、茄克（服装）等。该商标标识的图形为实线，整体上与本案申请商标标识接近。在本案一审诉讼过程中，利惠公司提供了一定数量的使用和宣传申请商标的证据材料，其中多数系国外或者中国香港和台湾地区的使用和宣传证据材料，并且多数为利惠公司另一注册商标的使用和宣传证据材料。上述事实有第57520号决定、申请商标和引证商标一、二的商标档案、商标局ZC8922769BH1号《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、第2023725号图形商标的商标档案、利惠公司提供的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于利惠公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，因此，本案的争议焦点为申请商标是否与引证商标一、二相近似，导致申请商标的注册违反商标法第二十八条的规定。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标标识为从中间底部向两侧逐渐展开并升高的双弧线图形，整体由虚线组成，并且在两侧最高点位置双弧线连接在一起。引证商标一、二的标识整体上也呈双弧线设计，在两侧弧线是否对称、是否在中间底部重合、两侧弧线的具体位置关系等方面有细微差别，但整体设计风格和视觉效果较为近似，构成近似标识。因此，申请商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册违反了商标法第二十八条的规定，不应予以核准。利惠公司关于申请商标与引证商标一、二在整体外观和视觉效果等方面差别明显，不构成类似商品上的近似商标的上诉主张不能成立，本院不予支持。利惠公司提交的使用证据主要系其另一件注册商标的使用证据材料，并且在中国大陆地区的使用证据较少，不足以证明申请商标经过长期、广泛使用已经具有了较高的知名度和较强的显著性。商标评审案件遵循个案审查原则，利惠公司提出的其他商标获准注册的情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。综上，原审判决及第57520号决定的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。利惠公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由利惠公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  焦 彦审 判 员  刘庆辉代理审判员  马 军二〇一四年十二月十七日书 记 员  耿巍巍