甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3120号
上诉人（原审被告）：甘肃远达房地产置业有限公司，住所地：兰州市安宁区。
法定代表人：刘羽桐，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）曾瑞芳，女，汉族，住兰州市城关区。
上诉人甘肃远达房地产置业有限公司（以下简称远达房地产）因与被上诉人曾瑞芳确认合同效力纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初367号民事判决（以下简称：一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人远达房地产的委托诉讼代理人孙建明，被上诉人曾瑞芳及委托诉讼代理人张妙雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远达房地产上诉请求：一、撤销一审判决；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2016年6月，被上诉人因个人原因请求上诉人解除商品房买卖合同，并称已安排好新的购买人张虎。上诉人将房屋销售给被上诉人后，已依法缴纳购房税款，为解决二次销售再次缴纳税款的问题，双方经协商一致后签订《承诺书》，不存在上诉人要求被上诉人缴纳退税保证金的认定事实；2.本案中上诉人出具的《承诺书》系双方真实意思表示，内容不违反《民法总则》、《合同法》的规定。上诉人自始没有否认作为开发商的纳税责任及责任主体地位，且《营业税改征增值税实施办法》并未规定纳税主体不能与其他主体就退税另行达成退税保证金约定。本案中，上诉人与被上诉人就退税事宜约定的退税保证金，其内容是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的行为，不违反我国法律的强制性规定，故该约定应当依法受法律保护。
曾瑞芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人收取纳税保证金没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
曾瑞芳向一审法院起诉请求：1.撤销原告向被告交纳税金保证金的行为；2.判令被告返还原告税金保证金1132620元，并赔偿原告银行利息损失18499.46元（截止2017年3月）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2014年12月2日，曾瑞芳与远达房地产签订《商品房买卖合同》，合同约定：远达房地产将位于兰州市安宁区安宁东路66号第34幢107号商铺(地块编号为安国用(2011)第A0078号)出让给曾瑞芳。建筑面积441.02平方米，其中套内建筑面积360.16平方米；公共部位与公用房屋分摊建筑面积80.86平方米。单价为每平方米29862.59元，总金额13170000元。土地使用年限自2004年8月18日至2054年8月17日。合同签订后，曾瑞芳依约一次性向远达房地产支付了全部购房款，远达房地产于2014年12月10日向曾瑞芳出具了”销售不动产统一发票”。后曾瑞芳与远达房地产协商解除《商品房买卖合同》。2016年9月22日，远达房地产通过银行转账向曾瑞芳退还购房款13170000元。双方解除合同后，远达房地产以需要向税务机关申请退税为由，要求曾瑞芳交纳退税保证金1132620元。2016年11月28日，曾瑞芳向远达房地产交纳保证金，远达房地产出具收据，同日，远达房地产将所涉商铺出售给他人。对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。针对曾瑞芳、远达房地产提交《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、销售不动产统一票、撤销《商品房买卖合同》备案申请表、兰州银行网上银行电子回单、退税申请表，提交的吕承洋认购”远达山水城邦8号楼商业107铺”认购书、吕承洋更名申请、《购买商铺合同确认书》、入伙告知书、催请函、销售不动产统一发票予以采信。远达房地产抗辩给曾瑞芳退还保证金的条件不具备，并提交《承诺书》。曾瑞芳质证，承诺书是远达房地产打印好后要求曾瑞芳丈夫吕随民捺的指印，当时吕随民对税收政策根本不了解，在存在重大误解的情况下盖了指印，后来到税务部门协调退税事宜，才得知商品房买卖中，纳税是卖方(远达房地产)的义务，况且曾瑞芳本人也未在承诺书上签字认可，也未授权吕随民，故该承诺书应予撤销。综上，曾瑞芳交付退税保证金及签署承诺书行为，是远达房地产为双方解除《商品房买卖合同》所设立的一个条件，但《商品房买卖合同》双方协商一致解除，其合同的权利义务终止，根据国家税务总局《营业税改征增值税实施办法》的规定，”在中华人民共和国境内销售服务无形资产或者不动产的单位和个人，为增值税纳税人，应当依法缴纳增值税。”远达房地产作为商品房开发销售人，在商品房销售中，负有纳税的法定义务，不应由他人予以保证其履行法定义务，故远达房地产收取曾瑞芳退税保证金无法律依据，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
一审法院认为，曾瑞芳与远达房地产签订的《商品房买卖合同》双方协商一致解除后，双方关于该合同权利义务终止。关于曾瑞芳向远达房地产交付税金保证金，庭审中，远达房地产亦表示认可并同意退还，但辩称因曾瑞芳出具《承诺书》，保证”若税务局退税未完成，不向贵公司主张退回该笔保证”，因税务部门未办理完退税，故其无法退还曾瑞芳税金保证金。本院认为，税务部门是否办理退税并非远达房地产向曾瑞芳退回税金保证金的必然先决条件，远达房地产作为商品房开发及销售者，依法纳税是其法定义务，是否应该退税也是税务部门的职责，并非曾瑞芳的义务和职责，远达房地产收取曾瑞芳退税保证金无法律依据，远达房地产的该辩解意见不成立，本院不予采纳。曾瑞芳诉请要求远达房地产返还税金保证金1132620元，本院予以支持；曾瑞芳要求远达房地产赔偿其银行利息损失18499.46元的诉请，因双方对利息损失未予约定，且曾瑞芳未提交证据证明，故本院对其该项诉请不予支持。综上所述，本院对曾瑞芳要求远达房地产返还税金保证金1132620元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，判决如下：甘肃远达房地产置业有限公司于本判决生效后十日内向曾瑞芳返还税金保证金1132620元。案件受理费15160元，减半收取计7580元，由甘肃远达房地产置业有限公司负担，与上述款项一并给付曾瑞芳。
本案二审中，上诉人远达房地产提交张虎购买上诉人商铺向甘肃省省国税局缴纳增值税及附加税等凭证共计9张（含说明），证明上诉人公司依法向国税局缴纳了出售给业主张虎的增值税等税款，且被上诉人知悉此情况。被上诉人曾瑞芳质证认为，对证据真实性无异议，认为该组证据与本案是否退保证金1132620元没有关联性。本院认为，上诉人远达房地产提交张虎购买涉案商铺向甘肃省省国税局缴纳增值税及附加税等凭证的真实性予以认可，但与本案曾瑞芳主张的返还保证金无关联性。本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案的争议焦点是远达房地产是否应当向曾瑞芳退还税款保证金1132620元。本案中，远达房地产作为商品房开发商、销售方，依法纳税是远达房地产的法定义务，远达房地产收取曾瑞芳的税金保证金1132620元无法律依据，其应当向曾瑞芳退还，故一审判决远达房地产退还曾瑞芳税金保证金是正确。故远达房地产辩称《承诺书》约定待税务部门退税后方能向曾瑞芳退还税金保证金的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上，远达房地产的上诉请求不能成立，应予驳回。另，一审判决对曾瑞芳要求利息损失的诉请没有采纳并予驳回，但在判决主文部分没有进行判处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初367号民事判决；
二、驳回曾瑞芳的其他诉讼请求。
二审案件受理费15160元，由上诉人甘肃远达房地产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐 倩
??
??
??
??
1