内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第255号
上诉人（原审被告）科左中旗某嘎查委员会。
法定代表人包红玉，职务嘎查达。
委托代理人鲍铁良，职务书记。
委托代理人张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志刚。
委托代理人刘国才，内蒙古宏冠律师事务所律师。
上诉人科左中旗某嘎查委员会因林业承包合同纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2013）左民初字第2665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人包红玉、委托代理人鲍铁良、张印海，被上诉人刘志刚、委托代理人刘国才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月16日，被告科尔沁左翼中旗某嘎查委员会召开村民代表会议及全体党员会议，研究通过了含本案争议的212亩林地发包给村民的方案，并经全体村民公决。2011年6月27日，原告刘志刚与被告科尔沁左翼中旗某嘎查委员会签订《集体林地其他方式承包合同书》，合同约定：被告科尔沁左翼中旗某嘎查委员会将212.2亩林地承包给原告刘志刚，承包期限为50年，承包费为84880元，先交定金50000元，余款34880元在办理林权证时交齐。2012年3月5日，被告收取原告刘志刚交纳的本案争议林地承包费款50000元。
本案争议焦点为：原告主张要求确认原、被告签订的《集体林地其他方式承包合同》有效的理由是否成立。
原告刘志刚列举证据1，《集体林地其他方式承包合同书》一份，证明合同是双方当事人依法签订的，意思表示真实，应受法律保护。证据2，收据一枚，证明原告方履行了合同义务。
被告科尔沁左翼中旗某嘎查委员会质证认为：对证据1有异议，该《林地其他方式承包合同》当中没有详细写林木状况，并且合同当中书写内容是原告叔伯哥书写的，与原告有亲属关系。合同当中的发包人和承包人是同一个人签字，是原任村长刘某签订的，合同内容违背了花吐古拉镇人民政府及全民公决的内容。当时召开群众代表大会及党员代表大会时要求必须一次性交纳承包费，并且签订合同时合同一式四份，在相关部门留档。原告签订合同是2011年，而主张权利的时间是2013年，中间过了1年多，按照相关法律规定，人民法院应该不受理原告的起诉，已经起诉的应该驳回原告的诉请。证据2，收据的交款时间和内容不持异议，但交款人是原任村长刘某，刘某写了原告刘志刚的名字。这份收据违背了本案的客观事实，也就是庭审当中法院确认的无争议事实。按照约定合同和交款同步实行，而原告违背了约定。
原审审查认为，原告刘志刚列举的证据1证实了原、被告签订合同的时间、承包期限、承包费的约定，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。证据2证实了原告刘志刚向被告交纳承包的事实，与本案具有关联性，予以采信。
原告刘志刚申请证人刘某出庭作证，证明原任村领导履行职务的行为受法律保护。
证人刘某出庭作证证实，2011年林权制度改革时，我任腰营子村村主任。我用喇叭喊集体林往外承包，想承包的户到村委会签合同。刘志刚听到通知后到村委会找我承包了该林地，因该林地内有三间瓦房影响了林地面积，所以当时刘志刚交纳了5万元的林地承包款，剩余的款林地亩数确定后在办理林权证时交纳。当时村委会与刘志刚签订了林地承包合同。
被告科尔沁左翼中旗某嘎查委员会质证认为，被告当时签订合同时除了证人和原告没有其他人在场，原告与证人之间存在亲属关系，所以证言不能采纳。签订合同后未告知村支部书记，当时召开党员会议和全民会议时证人也在场，他私自与原告签订合同违背了村民公决内容。我村委会不承认证人与原告之间签订的合同。该争议林地内确有三间瓦房，但不含在林地面积内。
原审审查认为，证人刘某的证言证实了签订合同的经过及约定分期交纳承包费的事实，所证实内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告在举证期限内未向原审提交证据。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2011年6月27日，原告刘志刚与被告科尔沁左翼中旗某嘎查委员会签订的《集体林地其他方式承包合同书》，发包程序合法，合同约定的内容不违反法律的规定，并且原告刘志刚已交纳大部分承包费款，故双方均应按照合同的约定履行权利和义务。原告刘志刚要求确认与被告科左中旗某嘎查委员会签订的《集体林地其他方式承包合同》有效，继续履行合同的诉讼请求于法有据，予以支持。被告科左中旗某嘎查委员会辨解的该份合同无效的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：确认原告刘志刚与被告科左中旗某嘎查委员会签订的《集体林地其他方式承包合同》有效，继续履行合同。案件受理费100元，由被告科左中旗某嘎查委员会负担。
原审被告不服上述判决，上诉于本院。上诉理由为：1、我村林权制度改革实施方案确定的是一次性交齐承包费，但被上诉人在2012年3月5日才交纳50000.00元承包费，其余34880.00元至今未交，不足以证明双方已经履行合同；被上诉人明知而未交齐。2、合同承包地至今未交付被上诉人，上诉人不认同被上诉人是履行合同的一方，不构成履行合同的主体。3、该合同改变了村民公决的改革实施方案的内容，损害村民利益；原村主任刘某与被上诉人是亲属关系，该合同不具有合法性，不受法律保护，为无效合同，不具履行效力。请求撤销原判。
被上诉人当庭答辩称：一、2011年6月村委会用大喇叭通知村民发包这片林地，当时无人愿意承包。10多天后被上诉人去村委会协商一致，于2011年6月27日签订了这份合同。2012年3月5日被上诉人向上诉人交纳了承包费50000.00元。这说明：1、该合同是双方公开公平依法签订的合同；2、双方已经实际履行了合同；3、余款34880.00元被上诉人未交，是因为林地内有人盖房子，承包亩数不确定，也是因为上诉人未履行办理林权证义务。二、上诉人未交付林地是其违约，不能否认合同效力。三、没有村民公决的事实；因林地内有房村委会同意分两次交款，是真实意思表示，不损害村民利益。四、被上诉人与本村其他村民一样享有平等土地承包权力，不能因和村委会领导存在亲属关系被剥夺。《土地承包法》明确规定，土地承包合同不能因负责人的变动而变更或解除。
本院二审经审理查明的事实及采信证据与原审一致，予以确认。
二审期间，上诉人又向本院提交了：一、《某集体林权制度改革实施方案》一份，第二条要求一次性交款；二、公决书一份，证明公决是经290户全体村民签字画押；三、花正发（2011）第39号镇政府文件，证明上诉方林权制度改革实施方案政府同意，经全体290户村民均同意；四、2011年6月27日的集体林地其他方式合同书一份，承包人是闵某某，证明上诉方与被上诉方签订的合同我方根本就不知情，212亩林地至今由我方实施经营。被上诉人质证认为，均不是新证据，证据一、二真实性有异议，不能否认合同效力；对证据三没有异议；证据四与本案无关。经本院审查认为，上述证据一、二、三真实，且能够证明《某集体林权制度改革实施方案》第二条要求在此次发包过程中，承包人应一次性交款，本院对该事实及证据予以确认；证据四与本案无关，不予采信。
本院认为，当事人平等自愿签订的合同，只要不违背法律的强制性规定，即为有效合同，合同双方均应主动履行合同义务。本案中，上诉人提出双方所签订的《集体林地其他方式承包合同书》违背《某集体林权制度改革实施方案》第二条的规定，但该规定对双方所签承包合同的整体效力没有影响。上诉人没有交付土地，可以督促被上诉人交纳其余承包款后再交付土地；且上诉人也表示可以随时交纳其余承包款，在此情况下，确认该合同有效并继续履行符合合同法的鼓励交易原则。该合同现约定的分两次交费的内容，没有证据证明系被上诉人与时任村委会领导恶意串通后形成，仅仅恶意串通也不能导致合同无效；上诉人也没有证据证明双方签订《集体林地其他方式承包合同书》的行为给村集体或其他村民利益造成实际损失，亦不足以认定该合同无效。上诉人不依约定将约定的林地交付被上诉人，对被上诉人作为合同另一方的主体地位不认同等，并非确认合同无效的法定要件，该上诉理由于法无据。上诉人已经收取了被上诉人的50000.00元承包费，该行为应视为上诉人履行合同约定的行为，也是对双方所签合同效力的认可。综上，上诉人与被上诉人所签订的《集体林地其他方式承包合同书》有双方的签字和印章，内容也不违背法律规定，为有效合同，双方当事人均应依法、依约定履行合同义务。如上诉人认为被上诉人迟延履行合同义务，或履行合同义务不符合约定等，可另行向被上诉人主张权利。故原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 师国亮
审判员 陈婷婷
二〇一四年二月十七日
书记员 于 磊