山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济高新区行初字第77号
原告吴宪东。
委托代理人魏士廪，北京大成律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告济宁市城市管理综合执法局。
法定代表人王志泉，局长。
委托代理人王常磊。代理权限一般代理。
委托代理人张洁。代理权限一般代理。
原告吴宪东诉被告济宁市城市管理综合执法局不履行政府信息公开法定职责一案，原告吴宪东于2014年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于同月28日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据材料，本院依法发送原告。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告吴宪东及委托代理人魏士廪，被告委托代理人王常磊、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宪东于2014年6月6日以特快专递的方式向被告济宁市城市管理综合执法局提出公开“1、济宁市城市管理综合执法局对济宁市城市管理综合执法局市中区分局（原“市中区分局”）违反法定程序强制拆除吴宪东责任田上自建房屋一事的直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予的处分；2、如果没有处分，不处分的理由及其法律依据”的申请。被告于2014年6月20向原告邮寄送达济执信答字第（2014）001号政府信息公开申请答复书：现依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，答复如下：您要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。经了解，2013年5月3日拆除位于济宁市原市中区刘庄西新村小树林违法建设的拆除行为，系原济宁市市中区刘庄北片区开发建设指挥部组织实施。济宁市城市管理综合执法局市中区分局按照要求参与。济宁市城市管理综合执法局市中区分局已经按照《行政处罚法》规定的程序实施了行政处罚，并按照《行政强制法》的规定进行了催告。鉴于该拆除系原济宁市市中区刘庄片区开发建设指挥部组织实施，建议您向济宁市任城区相关机构咨询。
原告吴宪东诉称，2014年6月6日，原告向被告申请政府信息公开，向被告陈述了申请公开的主要事实和理由，并提供了相应的证据。原告认为济宁市城市管理综合执法局市中区分局非法拆除原告板房、非法扣押原告生活必需品等行为违反法定程序，根据《中华人民共和国行政强制法》第61条、62条及《山东省行政程序》第136条的规定，应当由上级行政机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。根据《济宁市人民政府关于调整市、区城市建设管理体制的意见》（济政字（2012）124），济宁市城市管理综合执法局市中区分局属于垂直管理部门。被告系市中区执法分局的上一级行政机关，有法定义务责令市中区执法分局改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，被告对原告所作的答复不符合法律规定，请求人民法院依法撤销该答复书，并责令被告15内重新作出答复。
原告向法庭提供了下列证据：1、政府信息公开申请书，证实原告向被告提出政府信息公开申请的内容；2、济宁市人民政府行政复议决定书（济政复决字（2013）131号），认定被告下属市中区执法分局行政程序违法；3、济宁市任城区监察局关于政府信息公开申请的答复，证实济宁市城市管理综合执法局市中区分局属于垂直管理部门，该单位及其工作人员行政隶属关系不属于济宁市任城区；4、被告作出的济执信答字第（2014）001号政府信息公开申请答复书，系本案被诉具体行政行为；5、济宁市人民政府济政复决字（2014）150号行政复议决定书，证实针对被告作出的答复申请行政复议，复议维持的情况。
被告济宁市城市管理综合执法局辩称，我局在收到原告邮寄的政府信息公开申请后于2014年6月20日作出答复并邮寄给申请人委托代理人。被告认为济宁市城市管理综合执法局市中区分局作出的处罚决定书并催告当事人，行为合法。在拆除过程中，市中区执法分局只负责拆除现场外围秩序维护，未实施物品的搬运、保管等行为，不是强制拆除原告违法建设的主体，不存在原告所诉违反法定程序的行为。因此，不存在对市中区执法分局直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分的情况，故我局认为原告要求获取的政府信息不属于被告公开职责权限范围，并依法作出答复。请求人民法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提供了下列证据：1、城市管理综合执法案件举报登记表；2、城市管理综合执法现场勘验笔录、勘验图、现场取证照片；3、城市管理综合执法询问调查笔录；4、身份证复印件；5、关于吴宪东违法建房的情况说明；6、刘庄居民委员会证明；7、阜桥街道办事处刘庄社区预留地勘测定界图；8、城市管理综合执法责令改正通知书、询问调查通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、催告书及法律文书送达回证；9、城市管理综合执法立案审批表、吴宪东违法建设案调查终结报告、处理审批表；10、会议纪要；11、关于强制拆除吴宪东违法建设情况的说明；12、济宁市人民政府济政复决字（2013）131号行政复议决定书；13、《中华人民共和国城乡规划法》；14、《中华人民共和国行政处罚法》；15、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知；16、山东省人民政府关于济宁市城市总体规划（2008-2030年）的批复；17、济宁市人民政府关于印发《济宁市城市管理综合行政执法办法》的通知；18、济宁市人民政府办公室关于印发《济宁市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》的通知；19、济宁市人民政府办公室关于印发济宁市城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知；20、济宁市人民政府关于调整市、区城市建设管理体制的意见；21、政府信息公开申请；22、政府信息公开申请答复书；23、济宁市人民政府济政复决字（2014）150号行政复议决定书。以上证据拟证实吴宪东违法建设的拆除行为系原济宁市市中区刘庄北片区开发建设指挥部组织实施，市中区执法分局按照要求参与外围秩序维护，不是强制拆除的主体，不应承担相关责任，也就不存在追究相关责任人的责任问题，据此，被告对原告的申请依法作出其要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围的答复的情况。
经审理查明，原告吴宪东系济宁市任城区刘庄东新村村民。2013年1月31日，济宁市城市管理综合执法局市中区分局接到刘庄社区居民委员会举报，在刘庄西新村小树林存在一处违法建设。后，济宁市城市管理综合执法局市中区分局进行了现场调查、勘验、拍照，并制作《城市管理综合执法责令改正通知书》（济执（中）改字（2013）第5000035号）、《城市管理综合执法询问调查通知书》（济执（中）询字（2013）第5000007号）、《城市管理综合执法行政处罚告知书》（济执（中）处告字（2013）第5000002号）、《城市管理综合执法行政处罚决定书》（济执（中）处字（2013）第5000002号），认为吴宪东未取得建设工程规划许可证，擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，拟根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定给予原告拆除该违法建设的行政处罚。并将上述法律文书依法送达吴宪东。在规定的期限内，吴宪东未履行自行拆除所建房屋的行政处罚决定。2013年4月19日，济宁市城市管理综合执法局市中区分局向吴宪东送达《城市管理综合执法催告书》（济执（中）催字（2013）第5000001号）。2013年5月2日，济宁市市中区刘庄片区开发建设指挥部组织济宁市城市管理综合执法局市中区分局、济宁市公安局市中区分局、阜桥街道办事处等单位联合执法，对吴宪东违法建设实施强制拆除。原告吴宪东不服，提起行政复议申请，复议机关以济政复决字（2013）131号济宁市人民政府行政复议决定书维持济宁市城市管理综合执法局市中区分局作出的《城市管理综合执法行政处罚决定书》（济执（中）处字（2013）第5000002号）的具体行政行为，确认济宁市城市管理综合执法局市中区分局强制拆除吴宪东板房的行为违法，驳回吴宪东要求赔偿的复议请求。2014年6月6日，吴宪东通过特快专递的方式向被告申请政府信息公开，要求公开：1、济宁市城市管理综合执法局对济宁市城市管理综合执法局市中区分局（原“市中区分局”）违反法定程序强制拆除吴宪东责任田上自建房屋一事的直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予的处分；2、如果没有处分，不处分的理由及其法律依据。2014年6月20日，被告作出济执信答字第（2014）001号政府信息公开申请答复书，答复：您要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。鉴于该拆除系原济宁市市中区刘庄片区开发建设指挥部组织实施，建议您向济宁市任城区相关机构咨询。原告吴宪东对被告作出的答复不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第六十一条规定，行政机关实施行政强制，有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：。（三）违反法定程序实施行政强制的。依照上述法律规定，被告是否对违反法定程序实施行政强制的人员给予处分系行政管理行为，因此行为所形成的信息系政府信息。原告吴宪东据此提出政府信息公开申请，被告作为济宁市城市管理综合执法局市中区分局的上级行政机关，负有管理职责，应当予以答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。被告在接到原告政府信息公开申请后于15日作出答复，该行政行为程序符合法律规定。但，被告针对原告的申请应当作出对拆迁原告房屋的直接负责的主管人员和其他责任人员是否给予处分及不予处分理由的答复，被告所作答复并非针对原告申请内容作出，应认定被告针对原告的申请未作出答复。被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。原告要求撤销被告作出的济执信答字第（2014）001号政府信息公开申请答复书，责令被告重新答复的诉讼请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
撤销被告济宁市城市管理综合执法局对原告吴宪东作出的济执信答字第（2014）001号政府信息公开申请答复书的具体行政行为；
二、责令被告济宁市城市管理综合执法局在法定期限内对原告吴宪东的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元由被告济宁市城市管理综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
审 判 员 谢振平
代理审判员 石 鑫
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王瑞力