湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民再终字第00006号
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：赵春钢。
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：周海涛。
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：雷克梅。
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：刘华平。
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：顾华章。
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：丁支敏。
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：徐昊。
申请再审人（原审原告、二审被上诉人）：赵欣媛。
上列八申请再审人的委托代理人：彭先广、刘宇飞�湖北法之星律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：中国联合网络通信有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市长宁大道12号，组织机构代码70692684-1。
代表人：刘伟锋。
委托代理人：杨艳红，女，1975年11月21日出生，汉族。
委托代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
申请再审人赵春钢、周海涛、雷克梅、刘华平、顾华章、丁支敏、徐昊、赵欣媛（以下简称赵春钢等八人）与被申请人中国联合网络通信有限公司荆门市分公司（以下简称联通公司荆门分公司）因排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服本院（2013）鄂荆门民一终字第00212号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2014年8月19日作出（2014）鄂荆门民申字第00019民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月25日公�开庭审理了本案。申请再审人赵春钢等八人的委托代理人彭先广、刘宇飞，被申请人联通公司荆门分公司的委托代理人杨艳红、何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵春钢等八人一审诉称，2010年期间，赵春钢等八人分别购买了荆门市凯凌香格里拉小区23栋的商品住宅房，均为入住业主。2011年5月，赵春钢等八人发现联通公司荆门分公司在所居住的楼顶屋面架设通信基站发射设施。联通公司荆门分公司没有征得赵春钢等八业主的同意，将23栋9层901室住宅房违规改成通信信号发射机房。联通公司荆门分公司的侵权行为严重影响了赵春钢等八业主的正常生活秩序，为此诉至原审法院，请求判令：联通公司荆门分公司拆除通信信号发射机房和基站设施、发射天线，排除妨害、恢复原状（房屋住宅用途），诉讼费用由联通公司荆门分公司承担。
原审被告联通公司荆门分公司一审答辩称，其出资购买了凯凌香格里拉小区23栋9层901房，为了公共利益的需要，经政府管理部门同意，在房间内设置了信号发射机和发射天线，但仍然安排单位职工在房内居住，未改变房屋的住宅用途。同时，其设置的发射设备是经国家相关部门检验合格的产品，电磁辐射值完全符合国家相关的安全、健康标准，不构成侵权，故请求驳回赵春钢等八人的诉讼请求。
一审查明，赵春钢、周海涛、雷克梅、刘华平、顾华章、丁支敏分别住荆门市四干渠西侧（凯凌·香格里拉）小区23幢1单元，徐昊、赵欣媛分别住该栋2单元，均为业主。联通公司荆门分公司也购买了该小区23幢1单元901室，成为小区业主。
2011年7月，联通公司荆门分公司在该小区23幢1单元901室内设置移动通信发射基站，并在楼顶设置两个发射天线。其设置基站和天线时，未与赵春钢等八人�商。2013年1月30日，赵春钢等八人以联通公司荆门分公司侵权为由诉至原审法院。
一审认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。同时，第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，联通公司荆门分公司将其购买的�房901室改为经营性用房，且在赵春钢等八人共有的屋顶设置移动基站发射天线，未经共有人同意，已对赵春钢等八人的物权构成妨害，故赵春钢等八人请求排除妨害，拆除位于荆门市四干渠西侧（凯凌·香格里拉）23幢顶层上的移动基站发射天线，该诉请予以支持。根据我国法律规定，恢复原状是指当物受到毁损时，物权人要求侵权人采取措施将物恢复到原来的状态。本案联通公司荆门分公司虽在屋顶设置了天线，但未对赵春钢等八人的动产或不动产造成毁损，故其请求联通公司荆门分公司恢复原状，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十七条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国联�网络通信有限公司荆门市分公司于该判决生效之日起十日内排除妨害，拆除位于荆门市四干渠西侧（凯凌香格里拉）23幢顶层上的移动基站发射天线；二、驳回赵春钢、周海涛、雷克梅、刘华平、顾华章、丁支敏、徐昊、赵欣媛的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由中国联合网络通信有限公司荆门市分公司负担。
宣判后，上诉人联通公司荆门分公司、赵春钢等八人均不服，向本院提起上诉。后赵春钢等八人撤回上诉，本院依法作出（2013）鄂荆门民一终字第00212-1号民事裁定，准许赵春钢等八人撤回上诉。
上诉人联通公司荆门分公司称，1、联通公司荆门分公司未改变诉争房屋的使用用途，也未对赵春钢等八人的物权构成任何形式的妨害。联通公司荆门分公司购买香格里拉小区23栋1单元901室，系用于单身职工居住，并不改变房屋作为住宅的本来用途；�时，为了社会利益的需要，经政府主管部门批准，在自己拥有产权的房屋内设置移动通信基站，是作为物权所有人行使法律赋予的权利，该权利的行使并未对赵春钢等八人的合法权益造成任何损害。联通公司荆门分公司对物业的使用属于合法、合理使用，原审认定该公司将住宅用房改为经营性用房不当。2、联通公司荆门分公司在自己享有建筑物区分所有权的房顶架设移动信号发射天线，完全符合法律规定，不存在违法、违规行为，而且，该公司设置移动通信基站、架设小型发射天线系为公共利益的需要，原审判决该公司拆除发射天线不仅妨碍其正常使用物权，也损害了社会公共利益。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回赵春钢等八人全部诉讼请求。
被上诉人赵春钢等八人答辩称，1、香格里拉小区商品房系住宅性用房，联通公司荆门分公司在未经赵春钢等八�主同意的情况下将该小区23栋901室住宅用房改建为通信机房，设置移动通信基站，属于未经利害关系业主同意的住改商行为，应予禁止。2、据物权法规定香格里拉23栋屋顶系业主共有部分，联通公司擅自在23栋屋顶架设移动天线的行为不属于物权法规定的对物业共有部分的合理使用，侵害了23栋其他业主的共有权，应予拆除。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审庭审中，双方当事人对原审查明事实均无异议。对原审查明事实，予以确认。
根据各当事人的诉辩请求和理由，双方当事人一致确认本案争议的焦点为：1、联通公司荆门分公司在其自购商品房内设置通信基站，从事移动通信作业是否属于物权法规定的将住宅性用房改为经营性用房，该行为是否需经利害关系业主的同意；2、联�公司荆门分公司在其自购商品房屋顶架设基站天线是否属于物权法规定的对于建筑物区分所有权共有部分的合理使用，是否属于擅自占用、改变共有部分用途，利用共有部分从事经营性活动，构成对其他业主共有部分权利的侵害。本院二审分别评析如下：
1、联通公司荆门分公司在其自购商品房内设置通信基站，从事移动通信作业是否属于物权法规定的将住宅性用房改为经营性用房，该行为是否需经利害关系业主的同意。
联通公司荆门分公司认为，公司出资购买凯凌香格里拉小区23栋9层901房，主要用途系作为单位职工单身宿舍，此外，为了兼顾公共利益，经政府管理部门批准，在房间内设置了无线通信基站，但并未改变房屋的住宅用途。同时，公司设置的发射设备是经国家相关部门检验合格的产品，其电磁辐射值完全符合国家相关的安全、健康标准，不构成对赵�钢等八业主权利的侵害。
赵春钢等八人认为，联通公司荆门分公司属于营利性公司，在香格里拉社区设置通信基站是为了维持、吸引、扩大客户群，实现其营利目的。联通公司荆门分公司在901房设置通信基站已改变了房屋使用性质，属于将住宅用房改变为经营性用房。
本院二审认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。其中的“住宅”，依文义应解释为“住家的房屋”，指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋。“经营性用房”一般是指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。住宅作为私密性很强的处所，天然要求具备极强安定、安全的秩序及环境。业主购买住宅性商品房也是为追求良好的居住环境和品质，区分所有权人未经其他利害关系业主同意将住宅改作商业、工业等经营性用房，势必打破原有安宁、安全、舒适的居住环境，会对其他业主的专有部分产生影响，不利于其他业主对于其专有部分的使用，甚至会影响其他业主专有部分的价值，造成其他业主专有部分的损害。本案中，香格里拉小区系住宅小区，其以个人、家庭居住使用为唯一目的。联通公司荆门分公司明知凯凌香格里拉小区23栋9层901房系住宅性用房，在未经利害关系的业主同意的情况下，擅自在房屋内搭设工业通信基站设施，从事相关无线通信作业，与原有房屋性质即个人、家庭日常生活居住使用目的相悖，原审将该行为认定为将住宅改变为经营性用房并无不当，应予维持。
2、联通公司荆门分公司在其自购商品房屋顶架设基站天线是否属于物权法规定的�于建筑物区分所有权共有部分的合理使用，是否属于擅自占用、改变共有部分用途，利用共有部分从事经营性活动，构成对其他业主共有部分权利的侵害。
联通公司荆门分公司认为，公司在香格里拉小区23栋屋顶架设发射天线是经主管部分批准架设，所占面积非常小，根本不影响屋顶的正常使用，且23栋屋顶属于封闭平台，人无法上去，对其他业主根本不会造成任何影响。同时，公司架设发射天线系为公共利益，电信条例也允许在民用设施上设置小型天线。
赵春钢等八人认为，联通公司荆门分公司在23栋屋顶架设发射天线，属于擅自占用、改变共有部分用途，利用共有部分从事经营性活动，根据物权法应予拆除。
本院二审认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，建筑物区分所有权中的共有部分由全体业主共同共有和共同管理。业主基于对专有部�享有的权利，难免存在利用共有部分的需要，这一权利是业主专有权行使的合理延伸，但既然共有部分属于业主共有，那么单个业主只能在合理的范围内对共有部分进行使用。就何种使用为合理，据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，可依如下标准判断：第一，不以营利为目的的使用；第二，基于特定目的的使用，即基于专有部分特定使用功能的利用，为了更好地利用专有部分，增加专有部分的舒适度，安全感；第三，不得损害他人合法权益、违反法律、法规、管理规约。对于单个业主未经业主大会依法决定，擅自占用共有部分进行经营性活动，其他权利人可以请求排除妨害、恢复原状。本案中，联通公司荆门分公司与赵春钢等八人均系香格里拉23栋屋顶的共同共有人，应对屋顶共同行使管理权。然而，联通�司荆门分公司明知香格里拉小区系居住性商品房，其在屋顶架设发射天线与更好地利用专有部分居住功能，增加居住的舒适度，安全感并无关系，并非基于专有部分居住功能对共有部分的利用。相反，联通公司荆门分公司在屋顶架设发射天线系用于增强联通发射信号，通过信号覆盖来稳定、吸引、扩大联通客户群，实现其公司营利的目的。故联通公司荆门分公司架设天线的行为不属于对建筑物共有部分的合理利用，其擅自占用共有部分进行经营性活动，已对同栋其他业主的共有权利造成侵害，应依法支持赵春钢等八人的相应诉请。原审认定联通公司荆门分公司在香格里拉小区23栋屋顶设置移动基站发射天线已对赵春钢等八人的物权构成妨害，判令排除妨害，拆除基站发射天线，并无不当，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均�成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由中国联合网络通信有限公司荆门市分公司负担。
该判决生效后，赵春钢等八人不服向本院提出申诉称，1、原一、二审判决驳回赵春钢等八人要求联通公司荆门分公司拆除联通信号发射机房和基站设施，排除妨害、恢复原状（房屋住宅用途）的请求，导致赵春钢等八人的诉讼目的不能实现。在执行中，执行法院认为生效判决主文中，拆除的仅仅只是天线，而不包括移动基站的其他设备。2、联通公司荆门分公司在二审判决后，将房屋共有屋面上的发射天线移至901室北面阳台，该事实进一步证实联通公司荆门分公司将商品住宅用途性质的房屋改变为经营性用房的事实。首先，判决生效后，其将天线移到901时北面阳台，仍然作为机房在使�。其次，机房内有工作人员居住，不能否定其将房屋改变为经营性用房的事实。第三，联通公司荆门分公司改变住房性质，没有经过业主同意和相关部门的批准。第四，联通公司荆门分公司可以采用建设铁塔式等其他方式架设信号发射基站，改变住宅用途用于架设信号发射基站不是唯一的方式。二审判决一方面认定联通公司荆门分公司违法改变住宅用途，另一方面未支持赵春钢等八人要求恢复房屋住宅用途的请求，二者存在矛盾。3、本案中，《中华人民共和国物权法》的效力高于《中华人民共和国电信条例》的效力，应当依照《中华人民共和国物权法》及其相关司法解释的规定处理本案。故请求撤销本院（2013）鄂荆门民一终字第00212号民事判决；撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00060号民事判决第二项；维持荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝�二初字第00060号民事判决第一项；依法判决联通公司荆门分公司拆除联通信号发射机房和基站设施，排除妨害、恢复原状（房屋住宅用途）。
联通公司荆门分公司答辩称，1、赵春钢等八人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，且赵春钢等人提出上诉后，又撤回上诉，故本案不应进入再审程序；2、联通公司荆门分公司经有关部门批准，基于公共利益的需要，在依法享有物权的房顶搭设移动通信设施，不属于改变房屋的用途和功能，也没有妨碍赵春钢等八人及其他业主行使物权。一、二审判决联通公司荆门分公司拆除移动基站发射天线错误；3、联通公司荆门分公司已经按照生效判决履行了拆除天线的义务，该设施已经丧失了功能，赵春钢等八人要求联通公司荆门分公司拆除移动基站发射天线设施等确属无理。综上，请求再审撤销一、二�判决，驳回赵春钢等八人的诉讼请求或发回重审。
再审审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院再审认为，再审争议的焦点在于联通公司荆门分公司将香格里拉23栋9层901室用作机房，是否属于将住宅改为经营性用房。《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅变为经营性用房。业主将住宅变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。香格里拉23栋9层901室本系住宅。住宅的作用在于专供个人、家庭日常生活居住使用。经营性用房一般指用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动的房屋。本案中，联通公司荆门分公司是经营通信业务的企业，在香格里拉23栋这个特殊地点（地势较高），购买顶层并设置天线，安装信号发射设施，其目的明显，就是为了将该住房用途的房屋改造为基站发射点，作为其办公经营用房。联通公司荆门分公司安排有职工在该处居住事实，并不能否定和掩盖其以上行为系将住宅改变为经营性用房的性质。联通公司荆门分公司明知凯凌香格里拉小区23栋9层901房系住宅性用房，在未经利害关系的业主同意的情况下，擅自在房屋内搭设通信基站设施，从事相关无线通信作业，与原有房屋性质即个人、家庭日常生活居住使用目的相悖，原一、二审将该行为定性为将住宅改变为经营性用房并无不当。
依照《中华人民共和国物权法》第七十七条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予�持。据此，本案中，申请再审人赵春钢等八人提出的要求被申请人联通公司荆门分公司拆除凯凌香格里拉小区23栋9层901房联通信号发射设施、排除妨害、恢复该房屋的住宅用途的请求应予支持。但申请再审人赵春钢等八人提出的要求拆除联通信号发射机房的请求，不符合实际，因房内的基站设施等拆除后，该房屋即可恢复至住宅用途，其诉讼目的即已经达到，故对该请求，不予支持。原一审在实体处理方面对申请再审人赵春钢等八人要求恢复房屋住宅用途等请求未予支持不当，再审予以纠正。
再审中，被申请人联通公司荆门分公司称其系经过批准设立的信号发射基站，且是为了公共利益，故不属于经营性用房。本院认为，被申请人联通公司荆门分公司系企业法人分支机构，其服务的对象涉及人员可能众多，但是其以上行为并不是为了国防、军事等公共目的，且其�公众提供服务的同时收取了费用。因此，不能认定系为公共利益的行为，从而限制区分所有权人的物权。同时，经过相关部门批准设立信号发射基站，并不能成为其将住宅改变为经营性用法的合法事由。故，被申请人联通公司荆门分公司以上抗辩理由不能成立，不应支持。
关于申请再审人赵春钢等人能否启动再审的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经生效的判决、裁定，认为有错误的，可以申请再审。因此，申请再审人赵春钢等八人有申请再审的权利。本案再审的审查包括原审判决是否正确，而原审中赵春钢等八人提出了拆除发射设施及恢复住宅用途等诉讼请求，再审在审查原审是否正确时，必然要考虑该请求应否支持，并对该请求作出回应。被申请人联通公司荆门分公司认为申请再审人赵春钢等八人在再审中不应再提出恢复住宅用途等请求的理由不能成立，不予支持。
综上，申请再审人赵春钢等八人的再审请求部分能够成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十七条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民一终字第00212号民事判决及荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00060号民事判决；
二、被申请人中国联合网络通信有限公司荆门市分公司于判决生效之日起十日内拆除位于荆门市四干渠西侧凯凌香格里拉23栋9楼901房内基站设施及其顶�上的移动基站发射天线，排除妨害，恢复该房屋的住宅用途；
三、驳回申请再审人赵春钢、周海涛、雷克梅、刘华平、顾华章、丁支敏、徐昊、赵欣媛的其他诉讼请求。
一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，由被申请人中国联合网络通信有限公司荆门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 李 欢
代理审判员 王强宸
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 马咏莲