广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第129号
上诉人（一审原告）广西金秀光明化工有限责任公司，住所地广西金秀瑶族自治县头排镇镇中街。
法定代表人林国泉，该公司董事长。
委托代理人梁清洁，广西百举鸣律师事务所律师
被上诉人（一审被告）广西金秀东达制糖有限责任公司，住所地广西金秀瑶族自治县头排镇建中街37号。
法定代表人罗尉，该公司董事长。
委托代理人兰金周，广西万铭律师事务所律师。
上诉人广西金秀光明化工有限责任公司（以下简称光明化工公司）因与被上诉人广西金秀东达制糖有限责任公司（以下简称东达制糖公司）排除妨碍纠纷一案，不服金秀县人民法院（2015）金民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员马翠柳、代理审判员田宁芳参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。书记员韦柳伸担任记录。上诉人委托代理人梁清洁、被上诉人委托代理人兰金周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告光明化工公司于1999年8月29日注册成立，该公司分为厂房、锅炉车间及排污水池三部分。其中原告的厂房与被告东达制糖公司相邻，原告的锅炉车间四周均为被告东达制糖公司的土地使用权范围，原告的厂房与锅炉车间之间有一条道路相连（该道路土地使用权属被告），原告于2000年在该道路上、其锅炉车间旁搭建了一个雨棚。因环保部门审批不许可，原告于2004年7月停产至今，并于2008年12月31日被金秀瑶族自治县工商行政管理局吊销营业执照。2014年2月，被告未经原告同意，自行在原告的锅炉车间内搭建钢架设施及蔗渣输送带，并在原告锅炉车间旁的雨棚周围砌起围墙，此后被告将生产过程中产生的甘蔗渣堆放在原告的锅炉车间及该雨棚内。在原告停产期间，被告在原告通往锅炉车间的通道上新建一个小房间（被告的污染源在线监测子站），同时在该房间旁砌起围墙，阻断了原告厂房与锅炉车间的通道。原告要求被告拆除原告锅炉车间内的钢架设施和阻碍原告厂房与锅炉车间通道上的砖墙，同时要求被告支付占用锅炉车间的费用，遭到被告拒绝。原告遂于2015年2月3日诉至本院，要求被告支付房屋占用费240408.00元（10303.20元/月×23个月+10303.20元×1/3月），并要求被告拆除其在原告锅炉车间搭建的钢架设施及蔗渣输送带，拆除妨碍原告通往锅炉车间的砖墙，搬走堆放于原告锅炉车间的甘蔗渣及其他物品。
另查明，原告锅炉车间《国有土地使用证》（金国用（1999）字第1001010182C号）载明的用地面积为858.60平方米。原告锅炉车间除厂房设备外，还包括烟囱、房屋及空地，被告仅占用原告锅炉车间厂房内的部分面积。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被告对其占用原告锅炉车间的事实明确表示认可，被告未经原告允许，自行在原告的锅炉车间搭建钢架设施及蔗渣输送带，并占用原告的锅炉车间堆放甘蔗渣，其行为已构成侵权，因此，原告要求被告拆除原告锅炉车间内的钢架设施及蔗渣输送带，并搬走堆放于原告锅炉车间内的甘蔗渣及其他物品，于法有据，本院对原告该诉请依法予以支持。被告在原告通往锅炉车间的通道上新建房屋及砖墙后，阻断了原告厂房与锅炉车间的通道，妨碍原告正常通行，原告要求被告拆除砖墙，于法有据，本院对原告该诉请亦依法予以支持。
关于原告诉请的房屋占用费，原告主张从2012年12月起、按照每月12元/平方米的标准计算房屋占用费，但原告就上述主张均未能提供充分证据证实，本院对原告上述主张不予支持。原告主张被告占用其土地使用权的面积为858.60平方米，该面积系原告锅炉车间《国有土地土地使用证》载明的面积，但根据原告提供的现场照片及本院现场勘查的情况，被告仅部分占用原告的土地使用权面积，因此原告按照锅炉车间的全部面积计算其损失不符合事实，本院对原告该主张亦不予支持。综上，原告对其诉请的房屋占用费的计算面积、计算标准均未能提供证据证实，原告诉请房屋占用费240408.00元，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广西金秀东达制糖有限责任公司于本判决生效后30日内，拆除其在原告广西金秀光明化工有限责任公司锅炉车间搭建的钢架设施及蔗渣输送带，搬走堆放于原告广西金秀光明化工有限责任公司锅炉车间内的甘蔗渣及其他物品，并拆除原告广西金秀光明化工有限责任公司从厂房通往锅炉车间的砖墙；二、驳回原告广西金秀光明化工有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费4906元，由原告广西金秀光明化工有限责任公司负担2453元、由被告广西金秀东达制糖有限责任公司负担2453元交纳本院。
一审判决后，上诉人光明化工公司不服一审判决上诉称:一、一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人侵占上诉人的锅炉车间的时间为2014年2月是错误的，一审法院没有任何证据能够证明该事实。二、一审判决偏袒被上诉人，显失公正。上诉人主张被上诉人侵权的开始时间是2012年12月有证据证明，被上诉人反驳而主张是2014年2月，但被上诉人没有任何证据能够证明其主张的事实。被上诉人在庭审中认为上诉人主张的占用费过高，而主张每月每平方米2元为宜，这是被上诉人认可的赔偿标准，一审判决也未按照该标准判决被上诉人赔偿房屋占用费给上诉人。关于被侵占的锅炉车间土地面积，上诉人主张是858.6平方米，被上诉人承认侵占458平方米，一审判决未据此判令被上诉人赔偿房屋占用费给上诉人。一审法院本应当判令被上诉人赔偿房屋占用费给上诉人，在不考虑上诉人是否服判的因素外，至少可以按照被上诉人所认可的侵权时间、面积和赔偿单价作出判决，但是，一审法院为了袒护被上诉人而不顾已查明的事实，作出了显失公正的判决。三、适用法律错误。一审判决没有根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项的规定判令被上诉人支付房屋占用费给原告，属于适用法律错误。
综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误和适用法律错误，且显失公正，依法应当撤销，并予改判。
被上诉人东达制糖公司答辩称：上诉人认为被上诉人2012年12月开始侵权，其应通知被上诉人停止侵权，而不是通知其他公司，现其认为被上诉人2012年12月侵权没有证据证实。被上诉人在一审时是认为在金秀县地租大概每平米2元左右，上诉人要求每平米12元过高，但并不表示被上诉人同意按每平米2元算这里的土地占用费。从现场上看，被上诉人占用的场地是458平方米中一半都不到的面积，而不是承认我们占用458平方米的面积。总之，争议的场地是上诉人废弃多年不用的工业用地，我们使用并没有造成上诉人的损失，且上诉人也占用我们的复合肥车间，面积比我们占用上诉人的还要多，如上诉人坚持要占地费，他们也应支付给我们占地费。综上所述，我们不应支付这笔占用费。
综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付房屋占用费240408.00元是否有事实和法律依据。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审期间上诉人与被上诉人均无新的证据提交。
本院认为，被上诉人未经上诉人允许，自行在上诉人的锅炉车间搭建钢架设施及蔗渣输送带，并占用上诉人的锅炉车间堆放甘蔗渣，其行为已构成侵权，因此，上诉人要求被上诉人拆除上诉人锅炉车间内的钢架设施及蔗渣输送带，并搬走堆放于上诉人锅炉车间内的甘蔗渣及其他物品，于法有据，本院予以支持。被上诉人在上诉人通往锅炉车间的通道上新建房屋及砖墙后，阻断了上诉人厂房与锅炉车间的通道，妨碍上诉人正常通行，上诉人要求被上诉人拆除砖墙亦有法律依据，本院亦予以支持。至于上诉人诉请的房屋侵占费问题，上诉人认为从2012年12月起计算房屋占用费，但其未能提供充分证据证实被上诉人在2012年12月就已侵占其锅炉车间，本院不予采信；由于被上诉人只是占用上诉人的部分锅炉车间，并不是全部占用，上诉人主张按照锅炉车间的全部面积（共计858.60平方米）计算其损失与查明的事实不符，本院不予采信。上诉人上诉认为被上诉人自认占地面积为458平方米，可按照458平方米计算其损失，经查明，对具体的占用面积被上诉人并没有认可为458平方米，而是认为其只使用这458平方米不到一半的面积，根据目前上诉人提供的证据无法证实被上诉人实际侵占的面积为多少，故本院对此上诉理由不予采纳。上诉人还主张按照每月12元/平方米的标准计算房屋占用费，但其未能提供充分证据证实其依据该标准计算的合理性，本院不予采纳该主张。上诉人上诉还提出至少可按被上诉人认可的每月每平方米2元为标准计算其损失。经查，被上诉人只是认为当地的地租每月每平方米2元左右，并不同意按此标准计算给上诉人占地费，本院对此上诉理由亦不予采纳。由于上诉人对被上诉人占用房屋的时间、面积以及占用费计算标准均未能提供充分证据证实，其诉请被上诉人支付房屋占用费240408.00元证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4906元,由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 马翠柳
代理审判员 田宁芳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韦柳伸