四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第1254号
上诉人（原审原告）：陈某甲，男，汉族，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：陈某乙，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系陈某甲之弟。
上述二上诉人的委托代理人：刘承忠，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某丙，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：宋朝东，四川经义律师事务所律师。
委托代理人：刘厚义，四川经义律师事务所律师。
上诉人陈某甲、陈某乙与被上诉人陈某丙继承纠纷一案中，上诉人陈某甲、陈某乙不服三台县人民法院（2013）三民初字第2874号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月18日受理本案后，于2013年11月28日依法由民一庭审判员伍静担任审判长，与审判员吴莹迪、代理审判员胡义昕共同组成合议庭进行了审理。上诉人陈某甲、陈某乙及其委托代理人刘承忠、被上诉人陈某丙及其委托代理人宋朝东、刘厚义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：陈某丙与陈某甲、陈某乙之父陈世清系兄弟关系。陈某丙、陈世清之父母陈茂荣、胡素清在三台县乐安镇水巷街3号有土木结构瓦房四间。陈某丙于1985年4月1日向陈某甲、陈某乙的父母出具了《关于房子问题的函》，其内容为“由于房屋年久失修，虽经维修，仍住不了几年有垮塌危险。父母要求继续维修或者拆除了重新建房。哥嫂愿意拆了旧房修建新房。经与爱人杨红商量，同意拆了旧房修新房，修建中一切费用由哥嫂负担，新房修好后，父母和哥嫂一起居住，待父母百年以后，房产属哥嫂所有。我们不要这份房产，也不要哥嫂给付我们那份房产的房产费。以此为据，绝不翻悔。特写此据为凭，请哥嫂惠存，作为法律依据。”陈茂荣于1987年6月去世。陈世清于1989年出资将位于三台县乐安镇水巷街3号的土木结构临街房屋改建为营业用房。1994年4月，三台县乐安镇对场镇进行街道拓宽改造，1994年4月14日，三台县乐安镇人民政府向陈某丙发送了《关于乐安场镇扩建街道、拆迁房屋的紧急通知》，要求在1994年4月20日前将三台县乐安镇水巷街3号房屋拆除。房屋拆除后，由陈某丙、陈世清共同出资在原址修建了两楼一底房屋，该房屋于2004年11月1日由三台县建设局颁发了《房屋所有权证》，登记所有权人为胡素清。陈世清于1998年7月去世。2005年6月15日，陈世清之妻侯宗珍向三台县乐安村管所提出《房屋产权异议申请书》，要求将登记在胡素清名下的房屋更正为陈世清、侯宗珍、陈某丙共有。三台县建设局乐安村镇规划建设中心所于2005年6月20日向侯宗珍复函，要求提供相关法律认可的资料。后侯宗珍未提交相关资料。
2000年9月10日打印形成《胡素清遗嘱》一份，遗嘱载明将其所有的房屋由陈某丙继承。该份遗嘱系由录音资料整理出来，反映了胡素清与陈某丙的对话情况。书面载明的代书人李方清的签字时间为2002年8月26日。见证人李奇康的签字时间为2000年（未显示月份）28号，赖术芳签名处没有载明时间。一审庭审中，李奇康出庭作证时陈述系胡素清找到他签的，当时就他一个人，无其他见证人在场。见证人赖术芳出庭作证时陈述系胡素清找到她签的字，上面的内容不清楚，当时有李奇康、胡素清和她三人在场。胡素清于2005年2月7日去世。侯宗珍于2009年10月去世。另查明，胡素清与其夫生前单独生活。陈世清于1998年7月去世后，胡素清即随陈某丙生活。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、房屋所有权证复印件、三台县建设局乐安村镇规划建设中心所的证明及复函、房屋产权异议申请书、关于房子问题的函及信件、乐安镇人民政府的通知、胡素清遗嘱等证据在卷佐证。
原审法院认为：法定继承是指在被继承人没有对其遗产的处理立有遗嘱的情况下，由法律直接规定继承人的范围、继承顺序、遗产分配的原则的一种继承形式。遗嘱继承是指按照立遗嘱人生前所留下的符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定被继承人的继承人及各继承人应继承遗产的份额。本案讼争的房屋所有权证书登记的所有权人为胡素清，且未记载有其他共有人，陈某乙、陈某甲认为其房屋系其父母出资修建，既未提供足以支持其主张的证据，也与房屋所有权证书登记记载相悖，按照《中华人民共和国物权法》对不动产物权设立的规定，应当认定讼争房屋的所有权人为胡素清。胡素清生前已立有遗嘱，对其遗产确定由陈某丙继承，陈某甲、陈某乙要求继承胡素清的遗产的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：驳回陈某甲、陈某乙的诉讼请求。案件受理费1350元，由陈某甲、陈某乙共同承担。
宣判后，陈某甲、陈某乙不服，向本院提起上诉。陈某甲、陈某乙的上诉请求和理由为：一、一审认定事实不清，本案讼争房屋不论是1989年改建还是1994年拆除重建，均是上诉人的父母出资修建的，上诉人在诉讼中出具了票据。被上诉人出具的证明不能证明其1994年房屋拆除重建过程中有出资。二、一审采信证据错误。被上诉人提供的代书遗嘱不真实，代书遗嘱中的内容时间跨度两年时间，代书遗嘱上面见证人的签字不是本人签字。三、一审法院剥夺了上诉人对证据的质证权。一审中没有对遗嘱的录音进行质证，且胡素清的录音中并没有排除上诉人对其遗产的继承权。综上，请求撤销一审判决，按照法定继承来继承讼争房屋，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某丙答辩称：一审认定事实清楚；遗嘱是当事人的真实意思表示，遗嘱高于法定继承，应按遗嘱执行；关于质证权问题，我们带了学习机和磁带，因时间问题，法庭要求我们以光盘形式提交，我们后来也提交了一份给上诉人，对主要内容进行了播放，与遗嘱内容一致。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案争议焦点为：胡素清的代书遗嘱是否有效，胡素清的遗产即本案讼争房屋是否应当按照遗嘱继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书注明年、月、日；并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”，但本案中的代书遗嘱的打印时间在前，代书人签字时间却在两年后，证人证言对在场人的陈述上亦相互矛盾，根据庭审中双方当事人及证明人李奇康、赖术芳的陈述，该份代书遗嘱不是在见证人在场见证的情况下形成的，是遗嘱形成后，由胡素清分别找证明人李奇康、赖术芳签的字。综上，该遗嘱在形式上存在重大瑕疵，没有具备代书遗嘱的形式要件，不能作为遗嘱使用。故讼争房屋应由继承人按照法定继承继承。
关于时效问题：胡素清于2005年2月8日死亡。2005年6月15日，侯宗珍向三台县乐安村管所提出《房屋产权异议申请书》，要求将登记在胡素清名下的房屋更正为陈世清、侯宗珍、陈某丙共有。三台县建设局乐安村镇规划建设中心所于2005年6月20日向侯宗珍复函，要求提供相关法律认可的资料。虽然之后侯宗珍未提交相关资料。但胡素清的代书遗嘱无效，产权也未实际变更到陈某丙名下，故陈某乙、陈某甲的继承权并未受到实际侵害，陈某乙、陈某甲的起诉时间并未超过诉讼时效。故本案讼争房屋应当按照法定继承的规定继承。
陈某乙、陈某甲称陈某丙于1989年5月28日出具了放弃继承权利书，陈某丙不予认可，陈某乙、陈某甲未提供其他举证证明，且该声明涉及的房屋已被拆除，其放弃的效力并不当然约束以后所建房屋，故对陈某乙、陈某甲主张陈某丙已放弃法定继承的上诉请求本院不予认可。
陈茂荣于1987年6月去世后，房屋的一半产权归胡素清（1／2），另一半属于陈茂荣的遗产由胡素清（1／6）、陈世清（1／6）、陈某丙（1／6）共同继承。胡素清于2005年2月8日去世后，其遗产即诉争房屋产权的2／3，由陈世清、陈某丙共同继承。陈世清因于1998年7月去世，早于其母胡素清死亡，故陈世清因享有的继承份额应由其子陈某乙、陈某甲继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，本案诉争房屋产权归属为：陈某丙享有的份额为（1／6＋2／3÷2）=1／2，诉争房屋的另外1／2由陈某乙、陈某甲享有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项，即“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2013）三民初字第2874号民事判决。
二、本案诉争的位于三台县乐安镇水巷街的房屋由陈某丙、陈某乙、陈某甲按份共有，具体份额为陈某丙占1／2、陈某乙占1／4、陈某甲占1／4。
本案一审案件受理费1350元，由陈某乙、陈某甲负担。二审案件受理费2700元，由陈某丙承担1350元，由陈某乙、陈某甲承担1350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 吴莹迪
代理审判员 胡义昕
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郧咏宏