北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13981号
上诉人（原审被告）赵昌辰，男，1975年1月15日出生。
被上诉人（原审原告）张金荣，男，1974年8月26日出生。
委托代理人任建忠，北京林鑫沃邦律师事务所律师。
上诉人赵昌辰因与被上诉人张金荣买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月24日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
张金荣在一审中起诉称：2011年6月5日，赵昌辰向张金荣购买木材，欠张金荣木材款72500元。2011年6月29日，赵昌辰又向张金荣购买木材，欠张金荣木材款55378元。赵昌辰合计欠张金荣木材款127878元。经张金荣多次催要，赵昌辰于2013年4月8日向张金荣支付15000元。现赵昌辰尚欠张金荣112878元未支付。张金荣起诉至法院请求：1.判令赵昌辰立即向张金荣支付木材款112878元；2.诉讼费由赵昌辰负担。
赵昌辰在一审中答辩称：赵昌辰认可欠条的真实性，认可还欠付张金荣货款57500元，并且张金荣、赵昌辰协商欠款于2014年10月1日前付清。另外经手条的真实性赵昌辰认可，但这是赵昌辰工作人员“彭春华”所写的经手条，只是证明赵昌辰收到了该数量的木材。经手条上所写单价不正确，应当为4100元。该经手条不代表赵昌辰欠付张金荣的货款，该货款已于2011年7月结清了。张金荣、赵昌辰系多次合作，每次双方都是现金结算。赵昌辰每次结算完货款均不要求张金荣出具收条。如果赵昌辰欠付张金荣货款，应当由赵昌辰给张金荣出具欠条。现在欠条只有一张，所以赵昌辰只欠付57500元货款。
一审法院审理查明：张金荣与赵昌辰存在木材购销关系。2011年6月5日，赵昌辰向张金荣出具欠条一张。该欠条内容为：“欠条，欠木材款柒万贰仟伍佰元整。赵昌辰，2011年6月5日。”2013年4月8日，赵昌辰向张金荣付款15000元，并于当日在前述欠条上记载付款内容。
2011年6月29日，赵昌辰的工作人员彭春华向张金荣出具经手条一张。该经手条内容为：“椴木6公分，单价4400元，数量为11.2132立方米；秋木6公分，单价2600元，数量为2.1096立方米；楸木5公分，单价2600元，数量为0.214立方米；合计55378元，经手人彭春华，2011年6月29日。”赵昌辰认可收到木材的数量，但主张以下内容：不认可椴木单价，椴木单价应为4100元。经手条系张金荣预先将内容写好，由彭春华签名。彭春华只负责清点数量、不负责确认单价。2011年7月中旬，赵昌辰和赵昌辰配偶带着现金去张金荣家中对经手条中的木材款进行结算。按照椴木单价4100元的标准，赵昌辰一共给了张金荣大概50000元。该经手条的木材款已经结清了。
在一审审理过程中，双方均认可存在如下的交易习惯：“或者是赵昌辰来张金荣处提货，或者是张金荣给赵昌辰送货。货到即时付款，钱货两清。收取货款不打收条，如果当时没有立即付款当时就由赵昌辰本人出具欠条。”赵昌辰主张，即使货款即时两清，赵昌辰的工作人员也会出具经手条计明数量，赵昌辰未保存该经手条。对此，张金荣不予认可，主张：“经手条经过复写，均是一式两份，双方均有留存。张金荣仅有本案提交的一张经手条，再无其他赵昌辰或其工作人员出具的经手条。”在该院审理过程中，张金荣主张：“2011年6月29日，张金荣给赵昌辰送货。当时赵昌辰不在现场，就由其工作人员出具了经手条。后张金荣找过赵昌辰要求其付款或者出具欠条，赵昌辰予以拒绝，称该笔货款已经付清。故张金荣向法院提起诉讼。”
在一审审理过程中，该院向赵昌辰询问“为何2011年6月5日的欠款未付清却先把2011年6月29日的货款付清”。赵昌辰主张，因为张金荣、赵昌辰双方长期合作，赵昌辰要押张金荣的款。欠条就是赵昌辰所押的款项，经手条就是即时结清的。对此，张金荣不予认可，主张双方没有押款的交易习惯。
一审法院判决认定：张金荣和赵昌辰的买卖合同关系合法有效，该院予以确认。赵昌辰欠付张金荣货款72500元及支付货款15000元的事实，双方无争议，该院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案争议焦点为2011年6月29日经手条中的木材款赵昌辰是否已支付。赵昌辰系买卖合同中的买方，主要义务为支付货款。故货款是否已付清的举证责任由赵昌辰承担。结合张金荣提交的证据、双方的陈述，赵昌辰关于经手条中的木材款已付清的主张，无充分证据予以佐证，该院不予支持。就椴木单价为4100元的问题，赵昌辰亦未提交证据予以佐证，故该院不予支持其主张。张金荣关于要求赵昌辰支付木材款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：赵昌辰给付张金荣木材款112878元，于判决生效之日起7日内执行。如果赵昌辰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵昌辰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.赵昌辰认可欠条的真实性，本案的争议仅为55375元的经手单的问题。2.张金荣与赵昌辰交易往来中，如果没有立即付款则赵昌辰本人给张金荣出具欠条。张金荣手里的经手单并不能证明赵昌辰欠张金荣钱。3.张金荣在2011年6月29日之后还多次给赵昌辰送木材，且从未提及2011年6月29日的木材款没有付款一事。赵昌辰只欠张金荣一张欠条作为质量押款。赵昌辰在2011年7月中旬带配偶一起去张金荣家结算，不能仅以经手单就认定赵昌辰没有付款。4.张金荣以手中的2011年6月29日的经手单主张权利已经过了诉讼时效。5.张金荣是由于2013年之后与赵昌辰存在生意上的矛盾所以才以一张经手单起诉赵昌辰，该经手单赵昌辰已经付款。且双方都认可交易的时候付钱不打收条，经手单只是核对数量使用。综上，赵昌辰上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；2.张金荣承担本案一、二审诉讼费用。
张金荣服从一审法院判决，其针对赵昌辰的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵昌辰的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张金荣提交的欠条、经手条和庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：张金荣和赵昌辰的买卖合同关系合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为2011年6月29日经手条中的木材款赵昌辰是否已支付。赵昌辰系买卖合同中的买方，主要义务为支付货款，故货款是否已付清的举证责任由赵昌辰承担。现赵昌辰虽主张其已支付相关款项，但并未就此提供充分证据，结合张金荣提交的证据、双方的陈述，一审法院支持张金荣关于要求赵昌辰支付木材款的诉讼请求并无不当。综上，赵昌辰的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1279元，由赵昌辰负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1185元，由赵昌辰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月四日
书 记 员 沈 力