广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2492号
原告：刘捷，男，1967年10月6日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。
被告：杨远海，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住广西容县。
被告：杨帆，男，1985年10月19日出生，汉族，城镇居民，住广西容县。
被告：巫静玲，女，1985年2月15日出生，汉族，城镇居民，住广西容县。
以上三被告的委托代理人：胡永坚，广西五行律师事务所律师。
被告：邓日英，女，1972年5月10日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托代理人：杜昌峰，广东思豪律师事务所律师。
原告刘捷与被告杨远海、邓日英、杨帆、巫静玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘捷，被告杨远海、杨帆、巫静玲的共同的委托代理人胡永坚，被告邓日英的委托代理人杜昌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、四被告共同返还借款本金人民币4500000元给原告；二、四被告共同支付借款利息【计算方法：以借款本金2500000元为基数，从2013年3月26日起至还清之日止，按年利率24％计；以借款本金1000000元为基数，从2013年5月12日起至还清之日止，按年利率24％计；以借款本金1000000元为基数，从2013年5月25日起至还清之日止，按年利率24％计；】给原告；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨远海与邓日英系夫妻关系，被告杨帆与巫静玲系夫妻关系，被告杨远海与杨帆系叔侄关系。被告杨远海、杨帆以做工程开发资金不足为由，于2013年3月26日、2013年5月12日、2013年5月25日分别向原告借款2500000元、1000000元和1000000元，并向原告出具了《借条》。2013年3月26日的借款期限为2013年9月26日止；2013年5月12日的借款期限为2013年7月12日止；2013年5月25日的借款期限为2013年7月25日止。借款时，双方口头约定利息均为月息三分。后经原告多次追索，被告均没有履行还款义务。原告在2015年5月5日向容县杨远海等人债务问题协调指导组申报过该笔借款。为维护原告自身的合法权益，特提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告居民身份证，证明原告的身份情况和主体资格；2、《借条》三份，证明原、被告双方借款的事实和利息的约定；3、债权人申报材料目录表一份；4、债权申请登记表。证据3、4证明债权已申报登记。
被告杨远海、杨帆、巫静玲共同辩称，本案所有的《借条》均不是被告杨远海和杨帆所签名和摁手指印，被告也没有收到本案的借款。巫静玲不是借款人，不需要承担偿还责任。
被告邓日英辩称，1、原告没有充足的证据证明借贷关系已经成立、发生，因为如此巨大的款项，原告只提供了借条；2、本案中短短的两个月时间，同样的当事人就出现了高达450万元的巨额借款的借条，因此有理由认为中间的很多借条都是高额利息转化为本金借条的；3、借条中未约定利息，因此原告主张利息没有事实和法律依据；4、被告杨远海的借款不是用于家庭生活，邓日英对借款也不知情，同时邓日英有稳定的收入，与杨远海之间的财务是相互独立的，因此原告主张被告邓日英共同返还借款没有事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告对被告邓日英的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年3月26日、2013年5月12日、2013年5月25日被告杨远海分别向原告出具三份《借条》，2013年3月26日的《借条》载明：“今借到刘捷老板人民币贰佰伍拾万元正，（￥2500000.00元）。期限至2013年9月26日止，到期还清。特立此据。”2013年5月12日的《借条》载明：“今借到刘捷人民币壹佰万元正（￥1000000.00元），期限至2013年7月12日止，到期还清。特立此据。”2013年5月25日的《借条》载明：“今借到刘捷人民币壹佰万元正，（￥1000000.00元），期限至2013年7月25日止，到期还清。特立此据。”三份《借条》上，被告杨帆均在担保人一栏签名并加摁手印。在庭审中，原告称被告借款的用途开发松脂厂所需，本案的借款有现金支付，也有转账支付，原告称借款时，双方口头约定借款利息为月息三分。
另查明，2015年5月5日，原告向处理杨远海等人债权债务协调指导组申报其债权，该组织为容县政府办和县委办成立的处理杨远海等人债权债务为目的的非法人组织。
再查明，被告杨远海与邓日英系夫妻关系，被告杨帆与巫静玲系夫妻关系，原告系生意人。
本院认为，原、被告之间系民间借贷关系。被告杨远海、杨帆主张本案的三份《借条》中的签名及手印不是本人所签、所摁，没有向原告借款的事实，但未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于被告杨远海、杨帆的主张，本院不予采纳。相反，原告除了向本院递交被告出具的《借条》外，还对借款的交付情况作出了合理说明。因此，综合本案情况，本院认定本案借贷关系已经实际发生，并且合法有效。现借款已经到期，因此，原告要求被告杨远海返还借款4500000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息损失，《借条》中对于借款利息没有约定，原告主张借款时双方口头约定月息为三分，但未提交证据予以证明，本院不予采信。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款的利息损失应当从被告杨远海逾期还款之日起按年利率6%计算。根据《中国人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告杨帆在担保人一栏签名并摁手印，应认定为为借款提供连带责任保证，因此应当承担共同返还上述借款本息的义务。对于被告邓日英应否对上述债务承担共同返还责任的问题，虽然本案债务发生在被告杨远海与邓日英夫妻关系存续期间，但是，本案的借款并非用于被告杨远海与邓日英的夫妻共同生活，在庭审中，原告亦认可其并不认识被告邓日英，邓日英也没有参与借款，因此，本院认定被告邓日英没有与被告杨远海共同举债的合意。综上，本院认为本案债务不宜认定为被告杨远海与邓日英的夫妻关共同债务，被告邓日英对上述债务不需承担共同返还的责任。对于被告巫静玲应否对上述债务承担共同返还责任的问题，被告杨帆只是借款的担保人，因此，原告基于被告杨帆与巫静玲系夫妻关系而要求巫静玲承担返还责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨远海、杨帆于本判决生效后十日内返还借款本金4500000元及支付利息损失（计算办法：以借款本金2500000元为基数，从2013年9月27日起至本案生效判决规定的履行期间届满之日止，按年利率6%计付；以借款本金1000000元为基数，从2013年7月13日起至本案生效判决规定的履行期间届满之日止，按年利率6%计付；以借款本金1000000元为基数，从2013年7月26日起至本案生效判决规定的履行期间届满之日止，按年利率6%计付）给原告刘捷；
二、驳回原告刘捷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
本案减半收取受理费35055元，由被告杨远海、杨帆负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费70110元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗 维
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁倩宁