wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初13862号
原告北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。
注册号：110108004426855。
法定代表人虞若军，总经理。
委托代理人刘春，女，北京安居物业管理有限公司经理。
委托代理人麦丽，女，北京安居物业管理有限公司办公室主管。
被告王钧，男，1970年7月14日出生。
原告北京安居物业管理有限公司(以下简称安居物业公司)与被告王钧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告安居物业公司之委托代理人刘春、麦丽与被告王钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安居物业公司诉称，我公司下属的第四分公司自2002年至2015年11月10日为北京市海淀区天秀花园×园小区全体业主提供物业服务。王钧系北京市海淀区天秀花园×园×号楼3单元402室的业主。2002年8月19日,双方签订前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴纳时间以及滞纳金进行了约定，但王钧入住房屋后拖欠2003年8月19日至2015年11月10日的物业费和电梯费共计55822.8元至今未付，我公司多次催缴未果。我公司认为，王钧的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令王钧向我公司支付2003年8月19日至2015年11月10日的物业费和电梯费共计55822.8元。2、判令王钧支付我公司滞纳金91571.72元，上述2项合计147394.51元。3、本案诉讼费由王钧承担。
被告王钧辩称，我不同意安居物业公司的诉讼请求，请求驳回。我未交纳物业费的理由是因为安居物业公司在对天秀花园物业管理期间，存在公权利损害和私权利损害。公共权利损害：小区内车辆管理、安防、公共设施管理、财务报告、公共设备维修、物业费标准、原告物业管理资质等存在问题。私权利损害：安居物业公司对我房屋漏水问题拒不维修；我家里百叶窗被风刮掉，小区保安未予帮助处理维修；个别物业工作人员无服务意识、服务态度恶劣。
经审理查明，王钧是北京市海淀区天秀花园×园×楼3单元402号房屋（建筑面积为157.93平方米）的产权人，于2002年8月19日入住该房屋。入住当天，安居物业公司下属的第四分公司与王钧签订天秀花园前期物业管理服务协议，协议约定由安居物业公司为×园小区提供物业服务，物业管理费为每月每平方米0.8元，第二年开始收取电梯费，电梯费按照北京市有关文件收取，如王钧不按约定交费，安居物业公司有权要求王钧补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金，另双方协议还对物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修基金的管理与使用等进行了约定。上述协议签订后，安居物业公司依约为天秀花园×园小区提供了物业服务，并实际按照每月每平方米2.4元（含电梯费每月每平方米1.7元）的标准收取物业费。王钧交纳了2003年8月18日之前的物业费和电梯费，2003年8月19日至2015年11月10日的物业费和电梯费王钧尚未交纳，根据上述收费标准，王钧应付物业费及电梯费共计55822.8元。
另查，2008年5月，×园业主委员会曾因更换物业服务企业一事与安居物业公司产生过争议，但其尚未依法解聘安居物业公司，×园小区一直由安居物业公司提供物业服务。2015年11月10日，安居物业公司正式退出天秀花园×园物业管理工作。
上述事实，有双方当事人陈述、天秀花园×区（×园）物业管理全权委托合同、天秀花园前期物业管理服务协议、关于退出安和园、×园、×1园小区物业管理通告等证据在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。安居物业公司与王钧签订的《天秀花园前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依约履行。在安居物业公司依约提供物业服务的情况下，王钧理应按照约定标准交纳相应的物业费。现王钧未交纳物业费和电梯费已构成违约，故安居物业公司要求王钧向其公司支付2003年8月19日至2015年11月10日的物业费和电梯费共计55822.8元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。关于王钧所辩称物业服务存在的问题，因安居物业公司服务问题涉及到全体业主利益，应由该小区全体业主或业委会依法主张，不构成不交纳物业服务费的理由。就安居物业公司要求王钧支付滞纳金91571.72元的诉讼请求，因王钧未交纳物业服务费系因对安居物业公司的收费标准及其物业服务有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对安居物业公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、王钧于本判决生效后七日内给付北京安居物业管理有限公司二○○三年八月十九日至二○一五年十一月十日物业费及电梯费人民币五万五千八百二十二元八角。
二、驳回北京安居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果王钧未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十四元，由北京安居物业管理有限公司负担一千零二十六元，已交纳；由王钧负担五百九十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周乐怡
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1082行审74号
申请执行人长葛市国土资源局。
法定代表人赵亮，该局局长。
委托代理人段宝生、侯洁亮，该局工作人员。
被执行人吴志安，男，1968年11月15日生，汉族，住长葛市。
申请执行人长葛市国土资源局于2017年4月17日向本院申请强制执行长葛市国土资源局长国土资执罚[2016]195号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对长葛市国土资源局作出的长国土资执罚[2016]195号行政处罚决定的合法性进行了审查。
申请执行人长葛市国土资源局于2016年8月9日向被执行人何永亮送达长国土资执罚[2016]195号行政处罚决定书，对被执行人非法占地进行非农业建设的违法行为处以罚款1.224万元，自收到本决定之日起15日内不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼。2017年2月9日，申请执行人向被执行人进行了催告，被执行人仍未履行长国土资执罚[2016]195号行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人提供了以下证据：长国土资执罚[2016]195号行政处罚决定书、长国土资执催告（2017）31号履行行政处罚决定催告书各一份。
本院认为该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长葛市国土资源局对被执行人吴志安非法占地进行非农业建设的违法行为处以罚款1.224万元及逾期不缴纳每日按罚款数额3%加处的罚款。
被执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，或直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王红杰
审判员 尚华雷
审判员 薛云霞
二〇一七年四月十八日
书记员 商高洁
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第757号
原告中山市东升镇福晋电子厂，住所地广东省中山市东升镇。
投资人杨永福。
委托代理人钟勇军，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人郭兰，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市瑞智电子有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人叶瑞梅，总经理。
委托代理人陈秋芬，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人杨敏，广东晟典律师事务所律师。
第三人许孝琴，住址河南省商�县，系广东省博罗县石湾镇福晋电子厂（个体工商户）的经营者。
委托代理人钟勇军，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人郭兰，广东国晖律师事务所律师。
上列原告与被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，由审判员廖劲锋独任审判，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年上半年开始的贸易合作，被告从原告处购进双方约定的货物，被告如约支付了2011年4月至8月的价款57350元。但自2011年9月开始至2012年7月份原告按约定向被告交付了货物，并委托第三人向被告开具了增值税发票（原告负责人与第三人系夫妻关系），但时至今日，被告仍未向原告支付该期间的货款共计115436.5元。被告的行为违反了双方的约定及合同法的规定，损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告支付货�115436.5元；2、被告支付该货款利息5722元，至被告支付该货款时止；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告不是适格的原告，被告2011年8月至2012年7月的货物是向博罗石湾镇福晋电子厂订购的，原告起诉的真实目的是想逃避承担此批货物的质量问题给被告造成的损失。请求驳回原告的诉请。
第三人陈述称，第三人受原告委托向被告发送货物，货物属原告所有，因此货款应当由原告向被告收取。
本院认为，应认定自2011年9月起与被告成立买卖合同关系的是第三人而非原告，理由是：1、第三人开办的博罗石湾镇福晋电子厂向被告开具了多张增值税专用发票，而原告未向被告开具发票。2、原告自己提供的“福晋电子有限公司”各月份的对账单显示，自2011年9月起，“福晋电子有限公司”的地址为惠州市博罗县石湾镇联岗村大湖工业区，而�原告所在的中山市。3、被告以银行转账方式向第三人支付了部分货款，没有证据证明被告向原告支付过货款。4、原告发给各客户的联络函称原告已于2011年7月8日搬迁至博罗。5、尽管送货单上印着是“中山市福晋电子厂”的送货单，但据此并不足以认定送货单记载的货物就是“中山市福晋电子厂”的，不足以证明收货人是与“中山市福晋电子厂”成立合同关系。6、没有证据证明系原告委托第三人收款及向被告供货和开具发票。综上，原告起诉主张2011年9月起的货款，主体不适格，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告中山市东升镇福晋电子厂的起诉。
原告预交的案件受理费2723元，�部退还给原告。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 廖 劲 锋
二〇一三年四月十九日
书记员 钟鸣（代）
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105财保73号
申请人：西宁城北某某石材经销部。经营者：邱某某，男，汉族，1965年某月某日出生。
被申请人：江苏某某建设集团有限公司青海分公司。
负责人：阮某某，该公司经理。
被申请人：江苏某某建设集团有限公司。
法定代表人：庞某某，该公司总经理。
申请人西宁城北某某石材经销部因被申请人江苏某某建设集团有限公司设立的青海分公司未能在约定的期限内支付石材款488141元，于2016年5月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人江苏某某建设集团有限公司及其青海分公司银行存款529633元或查封、扣押等值的其它财产，并已提供徐某某所有的青A**号“英菲尼迪”牌小型越野车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人西宁城北某某石材经销部为防止被申请人江苏某某建设集团有限公司及其青海分公司转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉前财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏某某建设集团有限公司、被申请人江苏某某建设集团有限公司青海分公司银行存款529633元或查封、扣押等值的其它财产。
申请人西宁城北某某石材经销部应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。逾期不申请复议的，则丧失申请复议的权利。
审判员 赵文生
二〇一六年五月二十六日
书记员 苏凤娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款
……
（四）保全和先予执行。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1271号
原告：周中生，男，汉族，1964年9月15日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。
被告：张传福，男，1972年5月10日出生，汉族，经常居住地舒城县。
被告：束永勤，男，1970年10月9日出生，汉族，住舒城县。
原告周中生与被告张传福、束永勤买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用小额诉程序，公开开庭进行了审理。原告周中生及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被告张传福、束永勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周中生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告支付原告货款5635元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，被告系大农户。张传福分别于2015年2月8日、2015年2月10日、2015年4月21日分三次在原告处购买了5635元的货物。其中2016年2月8日的那批由束永勤代张传福接受。原告多次向张传福讨要货款，张传福以种种理由拒不支付。万般无奈之下，原告依据《合同法》等相关法律规定以及《民事诉讼法》第119条之规定特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉请。
原告依法提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明原告身份情况；2、货款单三张，证明被告向原告购买产品的事实。
被告张传福、束永勤未到庭答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：张传福分别于2015年2月8日、2015年2月10日、2015年4月21日分三次在原告处购买了5635元的货物。其中2016年2月8日的那批由束永勤代张传福接受。
本院认为：根据原告提交的货款单，可以认定原、被告之间构成买卖合同关系，原告交付了货物，被告理应支付货款。原告提交的货款单中，可以确认被告张传福尚欠原告货款5635元。其中2015年2月8日被告束永勤代张传福在原告处签收了一份价值4420元的货款，原告没有提供证据证明束永勤受雇于张传福，故被告束永勤对其中4420元承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张传福向原告周中生支付货款5635元。
被告束永勤对上述款项中的4420元承担连带还款责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张传福、束永勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祝远高
二〇一七年十一月九日
书记员 束梦晨
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执147号
申请执行人张晓华，女，汉族，住威海市环翠区温泉明珠小区。
被执行人威海市城郊场站发展有限公司。
申请执行人依据业已生效的（2017）鲁1002民初4714号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人应当支付申请执行人本金133413.60元、案件受理费1484元及迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院对被执行人采取如下措施：
一、依法通过征信系统将被执行人纳入失信名单并限制消费；
二、通过网络查控被执行人银行、证券等机构未能查到被执行人其它可供执行的财产或线索。
另查，被执行人在本院另有多起被执行人案件，其主要房产均已抵押他人且已进入评估程序，本案债权能否得到实现有待于上述房产变现后是否有剩余款项进行分配。经约谈申请执行人，其提供不出被执行人其它可供执行财产，申请撤销执行申请，待发现被执行人可供执行的财产后再申请强制执行。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁1002执147号执行案件终结执行。
申请执行人如恢复执行，需在收到本执行裁定书二年内提出书面申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘建涛
二〇一七年四月四日
书记员 刘晓军
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1241号
原告：杭州银行股份有限公司建国路支行。营业场所：杭州市下城区凤起路160号。
主要负责人：陈黄敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯旦华，浙江钱江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：陈小平，女，1967年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：倪国强，男，汉族，1963年12月11日出生，住杭州市萧山区。
原告杭州银行股份有限公司建国路支行（以下简称杭州银行建国路支行）诉被告陈小平、倪国强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法有代理审判员丁水平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行建国路支行的委托诉讼代理人赵佳到庭参加诉讼。被告陈小平、倪国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行建国路支行向本院提出诉讼请求：1、陈小平立即归还借款本金292000元，支付利息（含复息、罚息）42431.56元（暂计算至2017年2月16日，此后复息、罚息按合同约定计收至款项全部付清之日止）；2、陈小平支付律师费8000元（共计342431.56）；3、倪国强对陈小平的上述款项承担共同还款责任；4、诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年12月9日，陈小平与原告签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》，约定：借款额度为人民币30万元，额度有效期限为2014年12月9日至2016年1月6日止，指定微贷卡卡号为62×××32，执行固定贷款月利率12.5‰。在额度有效期限内，陈小平对借款额度可以循环使用，陈小平可以从合同指定微贷卡中分次、循环地提取微贷卡贷款。同日，倪国强向原告出具《共同还款承诺书》一份，约定由倪国强为陈小平的借款承担共同还款责任，包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。现额度有效期已到期，被告尚有借款本金、利息未偿还，根据合同约定，被告已违约。为了切实维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院起诉，请求依法判决。
被告陈小平、倪国强未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原告陈述的一致。
另查明，截至2017年2月16日，被告尚欠原告借款本金292000元、利息13288.34元、罚息24674元、复利4319.68元。
另查明，原告杭州银行建国路支行因本案委托浙江钱江律师事务所代为维权，支付律师代理费8000元。
本院认为，案涉《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》、《共同还款承诺书》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效。各方当事人应恪守约定，履行各自义务。杭州银行建国路支行按约履行贷款发放义务，但陈小平未按约还本付息，杭州银行建国路支行主张要求其归还本金，并支付利息、罚息、复利、律师代理费，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告倪国强在共同还款承诺书上签字确认对陈小平的债务承担共同还款责任，故原告要求倪国强其归还本金，并支付利息、罚息、复利、律师代理费的诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小平、倪国强于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司建国路支行借款本金292000元；
二、被告陈小平、倪国强于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司建国路支行利息13288.34元、罚息24674元、复利4319.68元（暂计算至2017年2月16日，此后按案涉合同约定另计至实际履行之日止）；
三、被告陈小平、倪国强于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司建国路支行律师代理费8000元；
四、驳回原告杭州银行股份有限公司建国路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6436元，减半收取3218元，财产保全申请费2232元，合计5450元，由被告陈小平、倪国强负担。
原告杭州银行股份有限公司建国路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈小平、倪国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 丁水平
二〇一七年五月十日
代书 记员 吴嘉纬
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川19刑更73号
罪犯徐诚，男，1989年3月9日出生，汉族，四川省仪陇县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省仪陇县人民法院于2013年5月27日作出（2013）仪刑初字第36号刑事判决，以被告人徐诚犯强奸罪，判处有期徒刑五年零六个月。
在刑罚执行中，本院于2015年12月31日裁定对罪犯徐诚减去有期徒刑七个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2017年6月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月14日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯徐诚在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。
经审理查明，罪犯徐诚服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得3个表扬。
以上事实，有该犯减刑综合材料、全区全体民警关于对该犯提请减刑会议记录、罪犯计分考核统计表、自我总结、改造计划、犯罪小组历次评审评议记录、罪犯计分考核台账记录、监狱历年评审鉴定表、改造奖励证实材料等证据证实。
本院认为，罪犯徐诚服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯徐诚减去有期徒刑的余刑二个月零八日的刑罚执行。
（刑期执行至2017年6月30日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘伯梅
审判员 王 军
审判员 杨 垚
二〇一七年六月三十日
书记员 辜 迅
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初2110号
原告：李松，男，1993年3月12日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县沙岭镇北郑家村李家屯**号。
原告委托代理人：李倩，女，1983年1月22日出生，汉族农民，住辽宁省盘锦市双台子区建设街道。
被告：宋娇，女，1993年1月29日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县沙岭镇高家村高家台***号。
原告李松与被告宋娇婚约财产纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松及其委托代理人李倩、被告宋娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告彩礼款6万元；2、由被告承担诉讼费。事实理由：原、被告定于2015年5月8日举行婚礼。被告向原告要求给付彩礼款6万元。原告以缔结婚姻为目的于同年4月份、5月份先后两次分别给付被告1万元、5万元。现被告与其他异性交往，导致原、被告已经丧失结婚登记的可能。因此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十条的规定，被告应当将彩礼予以返还。
被告宋娇辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述不是事实。原告给付彩礼款不是6万元，而是5万元；被告没有与其他异性交往；原、被告共同生活期间用于生活花了很多钱。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2015年5月8日按民间习俗举行结婚仪式并同居，但一直未办理结婚登记手续。举行结婚仪式前，原告分两次分别给付被告彩礼款1万元、5万元，合计为6万元。该事实有证人李凤石的证实和原告提供的原、被告通话录音可以证明该事实，在庭审质证时，被告承认：收到5万元彩礼款，另外收到1万元是双方见面时给的。现原、被告双方已自行解除同居关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，法院应当支持。原告李松与被告宋娇未办理结婚登记手续，所以被告应当将彩礼款予以返还。但考虑到原、被告双方已共同生活一段时间，有一定的财物往来及花销，原告请求全部返还，本院不予支持，本院酌情考虑，适当返还3万元为宜。被告答辩称彩礼款花销情况，原告否认，被告未能举出相应的证据，本院不予确认。被告举出的《盘锦市公安局现场治安调解协议书》的约定不明确，如果以此不返还原告彩礼款对原告显失公平，故本院对该证据不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告宋娇返还原告李松彩礼款3万元,此款于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1,300.00元，减半收取650.00元，原、被告各承担325.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 张敬唐
二〇一六年十二月九日
书记员 张 晗
江西省万载县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0922刑初198号
公诉机关江西省万载县人民检察院。
被告人李某根，男，1963年8月9日出生,汉族，高中文化，江西省上高县人，农民，住上高县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月25日被万载县公安局刑事拘留，同年7月31日被取保候审。2017年11月3日经本院决定继续取保候审。
江西省万载县人民检察院以万检公诉刑诉［2017］213号起诉书指控被告人李某根犯交通肇事罪，于2017年11月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院检察员曾洋出庭支持公诉，被告人李某根到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月25日中午，被告人李某根驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车从三兴镇红旗村返回上高，12时40分许，当车辆从乡村道路驶入修万公路时，在修万公路159KM+260M处碰撞到由袁某伟驾驶的无牌二轮摩托车，造成袁某伟当场死亡的交通事故。经万载县公安局交警大队认定，李某根应负此次事故的全部责任。
事故发生后，李某根电话报警，并在现场等候交警处理。2017年7月30日，李某根与被害人家属达成赔偿协议，并已履行完毕，被害人家属出具了谅解书。
上述事实，被告人李某根在庭审中没有异议，自愿认罪，并有其供述和辩解，万载县公安局交警大队制作的交通事故现场勘验笔录、到案说明、万公交认字[2017]第146号交通事故认定书，万载县公安司法鉴定中心（万）公（司）鉴（法）字[2017]141号法医学尸体检验意见书，赔偿协议书、谅解书及被告人李某根的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某根违反道路交通安全法规，引发交通事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。事故发生后被告人李某根电话报警后在现场等候交警，并在到案后如实供述罪行，系自首，依法可从轻处罚，其积极赔偿被害人全部损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人李某根的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某根犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧阳平安
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢 珊
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏民诉保字第0001号
申请人卞啸。
委托代理人邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
被申请人吕建苏。
申请人卞啸因被申请人吕建苏的财产处于情况紧急的状态下，不立即采取财产保全措施有可能给自己的合法权益造成损失，于2013年12月23日向本院提出申请，要求查封、冻结、扣押被申请人吕建苏名下的银行存款人民币900万元或相同价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人吕建苏名下的银行存款人民币900万元或相同价值的其他财产。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 韩晓萍
二〇一三年十二月二十三日
书记员 田彩霞
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青法民三初字第544号
原告高月。
委托代理人赵文祥，青州王府法律服务所法律工作者。
被告王世敏。
委托代理人法俊杰，男，回族，1978年8月1日出生，住青州市北联街**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地山东省五莲县罗山路19号。
负责人潘光玉，总经理。
委托代理人厉希龙，该公司职工。
原告高月杰诉被告王世敏、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高月杰的委托代理人赵文祥，被告王世敏及其委托代理人法俊杰，被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称被告保险公司）委托代理人厉希龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月21日18时30分许，高月杰驾驶鲁E296**（鲁EK6**挂）重型半挂车沿309国道由东向西行驶至事故地点刹车时车辆失控驶向路南侧，与沿309国道由西向东行驶的王增辉驾驶的鲁L325**（鲁LK2**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，事故致高月杰受伤，两车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，高月杰承担事故的全部责任，王增辉不承担事故责任。请求依法判令被告赔偿原告各项损失62353.12元，诉讼费由被告承担。
被告王世敏辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，被告没有责任不承担赔偿责任，原告的损失应当由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，投保属实，根据相关法律规定，交强险在全国范围内承担相同的赔偿限额，我公司同意在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担，原告的损失，待开庭质证后再做确定。
经审理查明：2012年3月21日18时30分许，高月杰驾驶鲁E296**（鲁EK6**挂）重型半挂车沿309国道由东向西行驶至青州市309国道393KM处刹车时车辆失控驶向路南侧，与沿309国道由西向东行驶的王增辉驾驶的鲁L325**（鲁LK2**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，事故致高月杰受伤，两车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，高月杰承担事故的全部责任，王增辉不承担事故责任。
鲁L325**（鲁LK2**挂）重型半挂牵引车实际所有人系王世敏。鲁L325**（鲁LK2**挂）重型半挂牵引车主、挂车均在被告保险公司投保交强险，投保期限均自2011年9月16日至2012年9月15日止。
原告受伤后入住青州市人民医院接受治疗1天，后转入广饶县人民医院住院治疗17天，诊断为：右胫腓骨骨折等。
经原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，该司法鉴定所于2012年10月23日作出司法鉴定意见书，结论为：1、高月杰之外伤不构成道路交通事故伤残等级；2、误工休治期限为180天；3、住院期间护理人数2人；出院后一人护理60天；4、今后治疗费用为人民币9000元；5、营养费按照相关法律法规及当地有关标准补给；6、面部疤痕修复费人民币1600元。
2012年山东省统计部门公布的2011年城镇居民纯收入为22792元，农村居民人均纯收入为8342元、消费性支出为5901元。
原告因该事故造成的损失有：医疗费23742.23元、误工费23211元（128.95元×180天，有行车证、道路运输许可证、上岗证佐证，按交通运输业标准计算）、护理费3745.92元（39.02元×96天，原告受伤后由其妻子毛爱花和儿子高开峰护理，按农村居民收入标准计算）、住院伙食补助费54元（3元×18天）、后续治疗费9000元、交通费500元、疤痕修复费1600元，以上损失共计61853.15元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的原告事故认定书、住院病案、医疗费单据各两份，用药明细、诊断证明、行车证复印件、道路运输证、驾驶证复印件、上岗证复印件、户口本复印件、交通费单据及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内承担法定的赔偿义务，然后依据事故当事人在交通事故损害发生过程中的过错责任大小来依法承担民事赔偿责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，高月杰承担事故的全部责任，王增辉不承担事故责任。该事故认定客观、真实、合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，该项赔偿义务是一种法定义务和法定救济。第三者责任强制保险是为被保险人与本车人员之外的受害人的利益而存在的保险，除法律规定的免责事由，保险人与被保险人在保险合同中约定的免责事由只能约束合同当事人双方，对受害人不具有约束力。保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同相对性原则，只能约束合同双方当事人，保险公司不能以此对抗受害人。故被告保险公司辩称其承保的车辆无责任应在交强险无责限额内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告因该事故所造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内依法赔偿。
原告主张的交通费根据其住院的实际情况，确定以500元为宜。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司赔偿原告高月杰医疗费、误工费、护理费等各项损失共计61853.15元，于本判决生效后十日内一次性付清（经法院过付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1359元，由原告高月杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费1359元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘学勤
审判员 张兴华
审判员 门学智
二〇一二年十二月二十五日
书记员 冀 莹
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1725刑初284号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人赵某，男，1978年12月5日，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月20日被确山县公安局刑事拘留。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2016）246号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员张湘华出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月21日13时左右，被告人赵某无有效机动车驾驶证酒后驾驶无牌力之星两轮摩托车沿确山县京港澳高速引线行驶至刘店高速路口下路口处，与同向崔某驾驶的豫Q×××××号轻型箱式货车发生碰撞，致两车不同程度的损坏。赵某受伤。经鉴定，赵某血样中乙醇含量为284.09mg／100ml。达到醉酒标准。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、崔某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，户籍证明及到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵某无有效机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故的全部责任，且酒精含量达到200毫克／100毫升以上，应当从重处罚；案发后被告人赵某主动到公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金4000元。罚金限判决执行之日起三十日内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年2月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守军
二〇一六年十月二十一日
书记员 林 琳
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更332号
罪犯王财宾，男，生于1966年12月4日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省昭通市昭阳区人民法院于2012年11月12日作出（2012）昭阳刑初字第384号刑事判决，以被告人王财宾犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币10000元，刑期执行至2018年2月23日止。
判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行中，本院于2014年12月8日裁定，对罪犯王财宾减去有期徒刑七个月，刑期执行至2017年7月23日止。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一六年三月三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王财宾在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2014年9月至2015年12月的考核中获记表扬三次，2014年“抓规范、强管理、促安全”特殊表扬一次，被评为2014年度改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯表扬审批表、罪犯特殊表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯王财宾在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王财宾准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 魏福海
代理审判员 张 倩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 烨
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1836号
罪犯鲁宝祥，男，1975年9月7日出生，汉族，吉林省榆树市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一三年七月二十六日，长春市中级人民法院作出（2013）刑初字第104号刑事判决，认定罪犯鲁宝祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯鲁宝祥在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁宝祥减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二五年三月三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1836号
罪犯鲁宝祥，男，1975年9月7日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一三年七月二十六日，长春市中级人民法院作出（2013）刑初字第104号刑事判决，认定罪犯鲁宝祥犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯鲁宝祥在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁宝祥减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二五年三月三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张慧杰
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民特字第1号
申请人田小菊，女，1967年3月17日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县辰阳镇。
申请人田小菊申请宣告苏子见死亡一案，本院于2015年4月1日受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
申请人田小菊以苏子见2010年7月21日12时在湖北省咸宁市嘉渔县簰洲湾镇因沉船事故失踪已满四年，至今下落不明为由，持当地居委会、公安机关及武汉海事局总编号（2010）019号内河交通事故调查结论书等证据向本院申请宣告苏子见死亡。
经查，被申请宣告死亡人苏子见，男，1965年1月24日生，湖南省辰溪县人，与申请人田小菊系配偶关系。苏子见于2010年7月21日12时，在湖北省咸宁市嘉渔县簰洲湾镇簰洲夹捷水道上驾驶湘辰货0071号货船驶入簰洲水道主航道时，在长江中游里程84公里、横距右岸水沫线250米处自行翻覆，后下漂至簰洲夹水道内距簰洲夹上夹口下约1公里、横距左岸水沫线150米＜长江中游里程约83公里＞处沉没，船上两名船员落水，一人获救，苏子见失踪，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年4月16日在《人民法院报》发出寻找苏子见的公告。限定限定公告期间为一年，现已届满，苏子见仍然下落不明。
本院认为，被申请宣告死亡人苏子见因意外事故下落不明已满四年，经其配偶田小菊申请，本院依法公告寻找，苏子见仍然下落不明，应当宣告其死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告苏子见死亡。
本判决为终审判决。
审判员 钟广应
二〇一六年四月二十一日
书记员 张芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条第二款公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初3939号
原告：袁忠琼，女，1960年11月12日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：赵卫，男，1984年10月2日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。
被告：曾红艳，女，1985年12月15日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，系赵卫之妻。
被告：张恩淑，女，1961年9月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
袁忠琼与赵卫、曾红艳、张恩淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁忠琼到庭参加诉讼，赵卫、曾红艳、张恩淑经本院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁忠琼向本院提出诉讼请求：1、请求判决赵卫、曾红艳、张恩淑归还袁忠琼借款20000元及利息（以20000元为基数，从2015年2月1日起按月利率3%计算至借款偿还之日止），截止起诉之日已产生利息16600元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：我与赵卫、曾红艳不熟，秦XX打电话告诉我张恩淑的儿子、儿媳向我借20000元，我考虑后同意借钱，2015年2月1日赵卫、曾红艳、我分别到秦XX家中，赵卫、曾红艳向我出具借条一张，他们说个把月就还钱，口头约定月利率3%，半年支付一次利息。因当时张恩淑不在场，赵卫、曾红艳便拿着借条回家让张恩淑签字，待张恩淑签字之后赵卫、曾红艳又拿着借条回来，我看到借条上有张恩淑的签字后将现金20000元交付给赵卫、曾红艳。三被告借款后一直未支付利息也未偿还借款本金。原告多次催要未果，特依法向法院提起诉讼。
赵卫、曾红艳未到庭，但提交书面答辩称，我们向袁忠琼借款20000元是事实，但借款时张恩淑不在场，借条上张恩淑的名字是赵卫签的，不是张恩淑本人签的。我们愿意归还袁忠琼借款本金20000元。但借款时双方没有约定借款利息，所以不应支付利息。
庭审时张恩淑未到庭，后到庭陈述，2015年2月1日的借条上“张恩淑”三个字不是我签的，手印也不是我按的。我不清楚赵卫、曾红艳向袁忠琼借钱的事情。后来曾红艳和我说是赵卫把我的名字写在借条上的。
经本院审理认定事实如下：2015年2月1日赵卫、曾红艳、张恩淑向袁忠琼借款并出具借条一张，内容为：“今借到袁忠琴人民币贰万圆整（￥20000.00元）。借款人：赵卫、曾红艳、张恩淑，落款时间为2015年2月1日。”借款时张恩淑本人并未在场，后赵卫、曾红艳称拿借条回家给张恩淑签字便把借条拿走，后又将借款人处有“张恩淑”名字及捺印的借条交给袁忠琼。袁忠琼拿到借条后将现金20000元交给给赵卫、曾红艳。借款后，赵卫、曾红艳、张恩淑未支付借款利息也未偿还借款本金，原告催要未果，向本院起诉，要求判如所诉。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告以现金交付的方式向赵卫、曾红艳提供了借款，并提供借条予以证实且二被告自认收到原告借款20000元。原告与被告之间的借款合同已经生效。被告应当按照双方的约定向原告偿还借款本息。原告陈述借款期限为一个月，起诉后被告仍未还款，已经构成违约，被告应当将借款本金偿还给原告。赵卫、曾红艳辩称借条上张恩淑的名字并非张恩淑所写，而是赵卫书写，张恩淑在开庭后到法庭接受询问时称借条上的名字不是她本人所写，她不知道借款的事情。在法庭向其释明可以提交鉴定申请进行笔迹鉴定后，张恩淑并未向法庭提交鉴定申请，视为张恩淑对自己诉讼权利的放弃，本院只能以原告陈述及证据认定案件事实，本案应视为赵卫、曾红艳、张恩淑三人共同向袁忠琼借款。原告陈述双方口头约定借款利息为月利率3%，但赵卫、曾红艳答辩称双方之间并未约定借款利息且借条上也并未记载，原告并不能提供证据证实双方之间对利息进行了约定，故原告要求被告按照月利率3%向原告支付利息的请求，本院不予支持。被告长期未还款，给原告造成了一定的损失，<最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张的逾期利息，只能按照年利率6%计算，被告应当从2015年3月1日起以尚欠的借款本金为基数按年利率6%向原告支付逾期利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、<最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、由赵卫、曾红艳、张恩淑在本判决生效之日起十日内偿还袁忠琼借款本金20000元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付2015年3月1日起至清偿完毕之日止的利息。
二、驳回袁忠琼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，由袁忠琼承担265元，赵卫、曾红艳、张恩淑共同负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
（转下页）
审 判 长 邢成进
人民陪审员 刘建英
人民陪审员 李忠华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 班永田
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初3939号原告：袁忠琼，女，1960年11月12日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：赵卫，男，1984年10月2日生，汉族，户籍地贵州省兴义市。被告：曾红艳，女，1985年12月15日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，系赵卫之妻。被告：张恩淑，女，1961年9月10日生，汉族，住贵州省兴义市。袁忠琼与赵卫、曾红艳、张恩淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁忠琼到庭参加诉讼，赵卫、曾红艳、张恩淑经本院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁忠琼向本院提出诉讼请求：1、请求判决赵卫、曾红艳、张恩淑归还袁忠琼借款20000元及利息（以20000元为基数，从2015年2月1日起按月利率3%计算至借款偿还之日止），截止起诉之日已产生利息16600元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：我与赵卫、曾红艳不熟，秦XX打电话告诉我张恩淑的儿子、儿媳向我借20000元，我考虑后同意借钱，2015年2月1日赵卫、曾红艳、我分别到秦XX家中，赵卫、曾红艳向我出具借条一张，他们说个把月就还钱，口头约定月利率3%，半年支付一次利息。因当时张恩淑不在场，赵卫、曾红艳便拿着借条回家让张恩淑签字，待张恩淑签字之后赵卫、曾红艳又拿着借条回来，我看到借条上有张恩淑的签字后将现金20000元交付给赵卫、曾红艳。三被告借款后一直未支付利息也未偿还借款本金。原告多次催要未果，特依法向法院提起诉讼。赵卫、曾红艳未到庭，但提交书面答辩称，我们向袁忠琼借款20000元是事实，但借款时张恩淑不在场，借条上张恩淑的名字是赵卫签的，不是张恩淑本人签的。我们愿意归还袁忠琼借款本金20000元。但借款时双方没有约定借款利息，所以不应支付利息。庭审时张恩淑未到庭，后到庭陈述，2015年2月1日的借条上“张恩淑”三个字不是我签的，手印也不是我按的。我不清楚赵卫、曾红艳向袁忠琼借钱的事情。后来曾红艳和我说是赵卫把我的名字写在借条上的。经本院审理认定事实如下：2015年2月1日赵卫、曾红艳、张恩淑向袁忠琼借款并出具借条一张，内容为：“今借到袁忠琴人民币贰万圆整（￥20000.00元）。借款人：赵卫、曾红艳、张恩淑，落款时间为2015年2月1日。”借款时张恩淑本人并未在场，后赵卫、曾红艳称拿借条回家给张恩淑签字便把借条拿走，后又将借款人处有“张恩淑”名字及捺印的借条交给袁忠琼。袁忠琼拿到借条后将现金20000元交给给赵卫、曾红艳。借款后，赵卫、曾红艳、张恩淑未支付借款利息也未偿还借款本金，原告催要未果，向本院起诉，要求判如所诉。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告以现金交付的方式向赵卫、曾红艳提供了借款，并提供借条予以证实且二被告自认收到原告借款20000元。原告与被告之间的借款合同已经生效。被告应当按照双方的约定向原告偿还借款本息。原告陈述借款期限为一个月，起诉后被告仍未还款，已经构成违约，被告应当将借款本金偿还给原告。赵卫、曾红艳辩称借条上张恩淑的名字并非张恩淑所写，而是赵卫书写，张恩淑在开庭后到法庭接受询问时称借条上的名字不是她本人所写，她不知道借款的事情。在法庭向其释明可以提交鉴定申请进行笔迹鉴定后，张恩淑并未向法庭提交鉴定申请，视为张恩淑对自己诉讼权利的放弃，本院只能以原告陈述及证据认定案件事实，本案应视为赵卫、曾红艳、张恩淑三人共同向袁忠琼借款。原告陈述双方口头约定借款利息为月利率3%，但赵卫、曾红艳答辩称双方之间并未约定借款利息且借条上也并未记载，原告并不能提供证据证实双方之间对利息进行了约定，故原告要求被告按照月利率3%向原告支付利息的请求，本院不予支持。被告长期未还款，给原告造成了一定的损失，第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张的逾期利息，只能按照年利率6%计算，被告应当从2015年3月1日起以尚欠的借款本金为基数按年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、由赵卫、曾红艳、张恩淑在本判决生效之日起十日内偿还袁忠琼借款本金20000元，并以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算支付2015年3月1日起至清偿完毕之日止的利息。二、驳回袁忠琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由袁忠琼承担265元，赵卫、曾红艳、张恩淑共同负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。（转下页）审 判 长  邢成进人民陪审员  刘建英人民陪审员  李忠华二〇一七年九月十八日书 记 员  班永田
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第00448号
原告张增林，居民。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
委托代理人沈岩，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被告王金山，居民。
被告宿迁远东机电安装工程有限公司（原名：宿迁志恒机电安装工程有限公司），住所地江苏省宿迁市宿豫区京东商城北门对面向北150米。
法定代表人王金山，该公司总经理。
原告张增林诉被告王金山、宿迁远东机电安装工程有限公司（下称远东公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用普通程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告张增林的委托代理人张乃强到庭参加诉讼，被告王金山、远东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张增林诉称：2011年4月22日，被告王金山、远东公司向案外人曾召贵借款30万元，约定月利率2%，借款期限自2011年4月22日至2011年10月22日，原告提供担保。借款到期后，原告代被告偿还借款本息408000元。现请求法院判令被告偿还原告垫付款40.8万元及利息（以40.8万元为基数，自2013年4月27日起至实际给付之日止，按月息2%计算），并由被告承担本案诉讼费。
被告王金山、远东公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2011年4月22日，原告张增林（保证人）、曾召贵（出借人）、王金山（借款人）签订借款协议一份，约定：……一、借款人于2011年4月22日向出借人借款30万元。二、借款期限为2011年4月22日至2011年10月22日。三、借款人同意按月息2%支付出借人利息。四、借款人如逾期归还或逾期未归还清该借款，借款人则从逾期之日起按所借金额0.2%每天计算和支付出借人违约金。……同日，借款人王金山向案外人曾召贵出具金额30万元的借据一份，并加盖远东公司公章。同日，曾召贵通过银行转账向王金山支付30万元借款。
另查明：借款到期后，案外人李芬受张增林委托通过银行转账系统于2011年10月27日、2012年4月26日、2012年4月27日分别向案外人曾召贵支付3.6万元、3.6万元、33.6万元，合计40.8万元。
2012年11月14日，案外人曾召贵出具情况说明一份，载明：“兹有王金山同志经张增林介绍并由张增林担保在本人处借款30万元，借款人同意按月息2%支付我利息，如逾期未归还，借款人按0.2%每天支付我违约金。因为我和张增林在同一楼层办公，故每次支付利息及偿还借款都是张增林支付的，据张增林讲，王金山同志一直无偿还借款和支付利息意愿，所以顾及朋友面子，都是由他支付的，我也在此声明，都是张增林同志支付我利息和偿还我借款的。特此声明曾召贵20**年11月14日”。
上述事实，有借款协议、借据、网上银行电子回单、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，出借人曾召贵与借款人王金山、保证人张增林签订借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因借款人王金山未按照约定还本付息，故张增林应按合同约定对债务中的本金及利息向出借人曾召贵承担连带清偿责任。保证人张增林在承担保证责任后可以向借款人王金山进行追偿。此外，远东公司在借据上加盖公章的行为，可以推定该公司法定代表人王金山的借款用于该公司生产经营，故远东公司与王金山依法应向原告张增林共同清偿债务。原告主张按照月息2%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金山、宿迁远东机电安装工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告张增林给付408000元及利息（1、以36000元为本金，自2011年10月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；2、以36000元为本金，自2012年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；3、以336000元为本金，自2012年4月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元由被告王金山、宿迁远东机电安装工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 孟永生
人民审判员 沈茂春
人民审判员 陈立军
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 可
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第4页共5页
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1518号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，该局局长。
被执行人刘阿南。
被执行人易恭凤。
本案在执行申请执行人攸县卫生和计划生育局与被执执行人刘阿南、易恭凤计生行政处理一案中，申请人认为存在终结本案执行程序情形，特申请终结本案执行程序。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223执1518号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 彭运林
二〇一六年九月十二日
书记员 彭丽敏
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民三初字第471号
原告宋建伟。
委托代理人王东玲，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。
被告于联华。
委托代理人刘堂亮，山东元康律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人韩冉冉，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人滕欣欣，山东豪德律师事务所实习律师。
原告宋建伟与被告于联华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建华委托代理人王东玲、被告于联华委托代理人刘堂亮、被告人民保险公司委托代理人韩冉冉、滕欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建伟诉称，2015年9月2日20时50分许，于联华驾驶鲁G×××××号轿车沿潍坊市潍城区宝通西街北侧非机动车道由东向西行驶至高家村路口处时，撞行人宋建伟，致宋建伟受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：于联华承担事故的全部责任，宋建伟无事故责任。扣除被告于联华已支付的28500元，请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计112683.28元。
被告于联华辩称，对事故发生没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。另我方为原告垫付28500元，要求一并处理。
被告人民保险公司辩称，对事故发生没有异议，事故车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意在交强险财产限额范围内承担赔偿责任，超出部分我公司不予承担，原告提供的证据待质证后予以答辩，鉴定费、诉讼费、复印费、担保费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2015年9月2日20时50分许，于联华驾驶鲁G×××××号轿车沿潍坊市潍城区宝通西街北侧非机动车道由东向西行驶至高家村路口处时，撞行人宋建伟，致宋建伟受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：于联华承担事故的全部责任，宋建伟无事故责任。
事故发生后，原告宋建伟在中国人民解放军第八十九医院住院治疗21天（2015年9月2日至2015年9月23日），支出医疗费用37561.78元,经诊断其伤情为：右肱骨粉碎骨折、轻型头外伤等。原告住院期间，被告于联华垫付医药费28500元。2015年9月10日，经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2015年12月17日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋建伟右上肢丧失功能20%以上（未达25%），构成伤残十级。2、误工时间为受伤之日始至鉴定之日止。3、护理为壹人护理90日（含住院期间及二次手术期间）。4、建议营养期限90日。5、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币捌仟圆或以实际合理支出费用审查认定。6、无后续治疗费。原告为此支付鉴定费2400元。
另查，原告宋建伟系潍坊某某水产有限公司职工，事发前三个月月平均工资为3150元，其为城镇居民。原告宋建伟由妻子齐某某护理90天，齐某某潍坊某某华服装有限公司职工，事发前三个月月平均工资为3400元。据此，原告因交通事故造成的误工费为：105元/天×107天＝11235元、残疾赔偿金为：31545元/年（2015年城镇居民人均纯收入）×20年×10％＝63090元、护理费为：3400元/月÷30天×90天＝10200元、住院伙食补助费为：30元/天×21天＝630元、营养费为：20元/天×90天=1800元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：医疗费用37561.78元＋误工费11235元＋营养费1800元+残疾赔偿金63090元＋护理费10200元＋住院伙食补助费630元＋鉴定费2400元+二次手术费8000元+交通费210元+复印费26元＝135152.78元。
诉讼中，被告保险公司对原告的住院时间及司法鉴定报告意见书提出异议，但在规定的时间未提交充分证据。
再查，鲁G×××××号轿车车主系刘增寿，该车在被告人民保险公司投保交强险，保险期间自2014年9月4日0时始至2015年9月3日24时止。被告于联华借用刘增寿车辆使用发生交通事故。
2015年9月10日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法采取了财产保全措施（详见卷内材料）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、身份证、户口本、单位营业执照、组织机构代码、扣发工资证明、事发前三个月工资表，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告宋建伟与被告于联华发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定于联华承担事故的全部责任，宋建伟无事故责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的原告宋建伟的损失为135152.78元。因原告在交通事故中无责任且构成伤残，所以原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求成立，本院认为以1000元为宜；原告主张担保费800元，理由不当，本院不予支持。在本案所涉交通事故中，因被告于联华驾驶的鲁G×××××号轿车在被告人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费10200元、误工费11235元、残疾赔偿金63090、交通费210元、精神损害抚慰金1000元，共计95735元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失40417.78元，因被告于联华承担事故的全部责任，由被告于联华赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告宋建伟医疗费10000元、误工费11235元、护理费10200元、残疾赔偿金63090元、交通费210元、精神损害抚慰金1000元，共计95735元；
二、被告宋建伟赔偿原告40417.78元，扣除被告宋建伟已支付的28500元，被告仍应赔偿原告11917.78元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，财产保全费520元，合计3074元，由原告负担114元，被告宋建伟负担790元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 杜建立
人民陪审员 何桂香
二〇一六年七月十二日
代书 记员 王晓飞
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城民三初字第471号
原告宋建伟。
被告于联华。
被告刘增寿。
本院在审理原告宋建伟诉被告于联华、刘增寿、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车责任纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告刘增寿所有的鲁G×××××号轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告刘增寿所有的鲁G×××××号轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 姜 涛
二〇一五年九月十一日
代书记员 王晓飞
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0881执394号
申请执行人：张国立，男，1962年11月17日出生，汉族，广东省廉江市人。
被执行人：揭儋英，男，1989年5月15日出生，汉族，广东省廉江市人。
本案在执行张国立与揭儋英刑事附带民事纠纷一案过程中，依法向被执行人揭儋英送达了执行通知书，限令其在收对执行通知书后即履行判决书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。本院到金融机构、房产管理局、国土资源局、车辆管理所等部门查询了被执行的财产情况，暂未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0881执394号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 李 浩
审判员 ：王俊华
审判员 ： 庞 凡
二〇一六年九月十八日
书记员 ：黄培超
第2页
山东省济宁市兖州区人民法院
执行�定书
（2016）鲁0812执恢72号
申请执行人：许瑞社。
被执行人：于永耀。
本院在执行许瑞社诉于永耀民间借贷纠纷一案中，因被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2014）兖民初字第386号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长员 张全东
二〇一六年四月五日
书 记 员 王 民
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1423执389号
申请执行人农文杰，男，1968年8月23日出生，壮族，广西龙州县人，教师，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被执行人莫志义，男，1964年9月4日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
本院在执行申请执行人农文杰与被执行人莫志义合伙协议纠纷一案中，被执行人莫志义尚欠申请执行人农文杰投资款60600元，诉讼费1342元，执行费829元，共计62771元。在执行过程中，被执行人莫志义于2016年10月26日自动履行债务62771元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙州县人民法院作出的（2015）龙民初851号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农恩华
审判员 邓昭建
审判员 农建保
二〇一六年十一月二日
书记员 黄全秀
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1423执389号之一
申请执行人农文杰，男，1968年8月23日出生，壮族，广西龙州县人，教师，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被执行人莫志义，男，1964年9月4日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
本院依据已经发生法律效力的龙州县人民法院（2015）龙民初第851号民事判决书，向被执行人莫志义发出了执行通知书，责令被执行人莫志义按期返还投资款60600元，诉讼费1342元，执行费829元，共计62771元。但被执行人莫志义至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人莫志义在广西龙州农村商业银行营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莫志义在广西龙州农村商业银行营业部账号为15×××82的存款人民币62771元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓昭建
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄全秀
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1466号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃振业，男，壮族，住广西宜州市。
委托代理人：段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区。
负责人：金光辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区东环中路*号。
法定代表人：本杰明?欧道夫。
两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。
再审申请人覃振业因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第1738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
覃振业申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括覃振业在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇覃振业，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与覃振业恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付覃振业至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。
诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予覃振业罢工的权利，覃振业擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）覃振业以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）覃振业主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于覃振业的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与覃振业的劳动合同，请求依法驳回覃振业的诉讼请求。
本院认为，根据覃振业的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与覃振业的劳动合同是否合法。
首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，覃振业在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但覃振业并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。覃振业的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，覃振业再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与覃振业的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持覃振业的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。覃振业的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，覃振业的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回覃振业的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民申字第1466号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：覃振业，男，壮族，住广西宜州市。委托代理人:段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：金光辉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区。法定代表人：本杰明?欧道夫。两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。再审申请人覃振业因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2014)东中法民五终字第1738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。覃振业申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括覃振业在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇覃振业，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与覃振业恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付覃振业至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予覃振业罢工的权利，覃振业擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）覃振业以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）覃振业主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于覃振业的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与覃振业的劳动合同，请求依法驳回覃振业的诉讼请求。本院认为，根据覃振业的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与覃振业的劳动合同是否合法。首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，覃振业在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但覃振业并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。覃振业的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，覃振业再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与覃振业的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持覃振业的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。覃振业的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。综上，覃振业的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回覃振业的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年九月十八日书 记 员  彭晓君
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）颍民二初字第00128号
原告：颍上县农村信用合作联社
法定代表人：叶文峰，该联社理事长。
委托代理人：卢州
被告：沈雪
被告：李刚
被告：马长勇
本院在审理原告颍上县农村信用合作联社与被告沈雪、李刚、马长勇为金融借款合同纠纷一案中，原告颍上县农村信用合作联社于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颍上县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告颍上县农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费550元，减半收取275元，由原告颍上县农村信用合作联社负担。
审判员 汪 宏
二〇一四年八月六日
书记员 余晓辉
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0703执3号
申请执行人绵阳市锦顺建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
被执行人陈维财，男，汉族，生于1968年，住四川省绵阳市涪城区。
案由买卖合同纠纷
本院在执行申请人绵阳市锦顺建材有限公司申请执行（2016）川0703民初4775号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人陈维才的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封、扣押被执行人的财产（详见查扣清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 韩乾兵
二〇一七年一月十三日
书记员 梅雨生
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第08192号
原告重庆耀科物流有限公司，住所地重庆市长寿区小康路3号物流中心1-1，组织机构代码56349563-3。
法定代表人张冰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）宋春，女，汉族，该公司员工。
被告重庆集诚汽车电子有限责任公司，住所地重庆市南岸区江溪路11号11-3号A3第3层。
法定代表人欧黎。
被告重庆德宏物流有限责任公司，住所地重庆市江北区勤俭二村31-9号。
法定代表人罗德烈。
本院在审理原告重庆耀科物流有限公司诉被告重庆集诚汽车电子有限责任公司、重庆德宏物流有限责任公司仓储合同纠纷一案中，原告重庆耀科物流有限公司于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆耀科物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆耀科物流有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆耀科物流有限公司负担（已预交）。
代理审判员 吴桂黎
二〇一六年三月一日
书 记 员 钟俊惺
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁法民初字第00031号
原告丁某，男，1969年6月20日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县
委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告张某，女，1971年3月17日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县
本院在审理丁某与张某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告负担。
审判员 刘仕权
二〇一五年一月二十一日
书记员 陈 松
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00868号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人刘某，无职业。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
被告人何某，武铁江岸工务段员工。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）831号起诉书指控被告人刘某、何某犯妨害公务罪，于2014年7月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员姚怡出庭支持公诉，被告人刘某、何某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月3日23时许，被告人刘某、何某在本市江岸区解放大道“航天双城公馆KTV”内酗酒闹事。武汉市公安局江岸区分局巡逻民警刘伟、协警肖盛接警后到达现场，在制止被告人刘某、何某闹事行为的过程中，被告人刘某、何某以暴力方式阻碍民警依法执行公务，造成被害人刘伟的左耳廓、左耳后及项部较大面积软组织挫伤。后被告人刘某、何某被前来增援的民警抓获。经鉴定，被害人刘伟的损伤程度为轻微伤。
2014年5月4日，被告人刘某、何某因妨害公务由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留10日，同年5月13日转为刑事拘留。
案发后，被告人刘某、何某的家属自愿代为赔偿被害人刘伟的经济损失共计人民币3，000元，被害人刘伟对被告人刘某、何某的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某、何某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘伟的陈述；证人肖盛、刘金凤、余龙军、余俊杰、代轩、刘桂英、杨丹妮的证言；身份信息表、检查笔录、行政处罚决定书、诊断报告书、病历、证明、收条、谅解书等书证；法医学人体损伤程度鉴定意见书；抓获经过、破案经过；被告人刘某、何某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、何某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人刘某、何某的家属自愿代为赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解；且在本院审理期间，被告人刘某、何某能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月3日起至2014年11月2日止。）
二、被告人何某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月3日起至2014年11月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶云兰
代理审判员 年 凯
人民陪审员 吴思康
二〇一四年八月十一日
书 记 员 方 芳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初10048号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，户籍地址湖北省丹江口市武当山特区老营居委会4组273号，身份证号码420302198001081310。
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码78275726-9。
法定代表人蔡慧明。
被告深圳市人人乐商业有限公司凯旋城购物广场，住所地广东省深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城11栋164、165、166、12栋160、167，组织机构代码08839431-4。
负责人刘建中。
本院在审理上列原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司凯旋城购物广场买卖合同纠纷一案中，原告李成学于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李成学在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李成学撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告承担。
代理审判员 魏泽琼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴毓纯
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第5213号
原告林某某，男，1985年12月2日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被告戴某某，女，1985年1月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在审理原告林某某诉戴某某离婚纠纷一案中，原告林某某于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告林某某以为了给孩子一个完整的家庭，愿意给被告戴某某一次和好的机会为由自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币245元，减半收取125.50元，由原告林某某负担。
审判员 邓志山
二〇一五年十一月十三日
书记员 杨艺真
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1775号
申请执行人韦克伟。
被执行人广西电力工程建设有限公司，住所地南宁市高新区创新西路西9号办公综合楼。
法定代表人：温亮兰
本院在执行韦克伟申请执行广西电力工程建设有限公司劳动争议纠纷一案中，于2015年11月19日向被执行人广西电力工程建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人韦克伟归还执行款16754元及利息负担案件申请执行费151元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人广西电力工程建设有限公司均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人广西电力工程建设有限公司也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市劳动争议仲裁委员会于2015年8月5日作出的南劳人仲调字（2015）第732号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一五年十二月十五日
书记员 卢丽芳
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1718号
上诉人(一审被告)：王飞雄，男，汉族，1959年3月8日出生。
委托诉讼代理人：刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：康金才，男，汉族，1964年4月16日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：李瑞峰，内蒙古首佳律师事务所律师。
上诉人王飞雄因与被上诉人康金才农村建房施工合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2017）内0622民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王飞雄及其委托诉讼代理人刘欣、刘斌，被上诉人康金才及其委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王飞雄上诉请求：撤销准格尔旗人民法院（2017）内0622民初574号民事判决，发回重审或查清事实的基础上依法改判上诉人不承担给付被上诉人康金才工程款的责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人不欠被上诉人的工程款，一审认定事实不清。被上诉人没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，并且上诉人在一审中没有认可欠被上诉人工程款118608.7元。二、被上诉人承建的房屋存在质量问题，双方约定质保金为工程施工费的5%，竣工验收后两年内无质量问题退还保证金，但被上诉人没有提供案涉房屋竣工验收的证据，一审将房屋交付和竣工验收混同属于事实认定不清，适用法律不当。三、双方在合同中约定，被上诉人不得长期停工，如违反该约定，不支付工程款，且约定工程全部完工后支付剩余工程款，被上诉人至今未完成全部工程，即便尾欠工程款，也因为被上诉人未能完工或违约等情形，上诉人无需支付工程款。
康金才辩称，1、一审庭审中，上诉人王飞雄对双方于2015年6月30日结算118608.7元是认可的。2、被上诉人承揽的工程并不存在工程质量问题。
康金才向一审法院起诉请求：请求人民法院判决王飞雄支付工程款252447．7元及迟延履行的滞纳金504．9元，共计252962．6元；2、本案诉讼费由王飞雄承担。
一审法院认定事实：2014年6月5日，王飞雄与康金才签订《自建住房施工合同》。合同约定工期为三个月，承包方式为康金才包工包料，王飞雄对施工需要的建筑材料质量有监督权利。另合同约定施工内容为：土建工程、水电暖管道、塑钢窗、保温隔热层、防盗门、木夹板门、推拉门、卫生间厨房墙砖、地面砖。施工单价为每平米1200元，合同签订后康金才按照合同约定施工且按期向王飞雄交付工程。王飞雄已经使用该建设工程。2015年6月30日双方当事人经结算，王飞雄尚欠康金才合同项下工程款为118608．7元。
另查明康金才在主体工程之外进行了暖气、外墙涂料、电线等工程作业。双方对建筑房屋面积均认可为1336．36平方米。
一审法院认为，本案的争议焦点是2015年6月30日双方当事人经结算，王飞雄下欠康金才合同项下工程款118608．7元，王飞雄抗辩称无需支付。其次，对合同之外的暖气、电线、外墙涂料等工程作业费用共计133839元，王飞雄是否应当支付康金才。对于第一个争议焦点，王飞雄拒绝给付康金才该工程款的理由是：第一，在结算当日，双方协商，因工程存在质量问题，王飞雄给付康金才7000元从根本上了结王飞雄工程债务给付义务，王飞雄放弃对康金才因工程质量问题要求的违约金或赔偿金。第二，因康金才施工工程存在严重质量问题，以质量不符合约定为由拒付工程款。一审法院认为，对于拒付工程款的理由一，王飞雄无其他证据佐证该说法，故不予采信。对于拒付工程款理由二，康金才已经交付给王飞雄使用该建设工程，王飞雄的使用行为是对康金才建设工程的认可，其次，王飞雄无证据提供证明质量不符合约定。综上，王飞雄无正当理由拒绝支付下欠康金才的工程款118608．7元。对于滞纳金的诉讼请求，因合同中已经约定，故对该请求，一审予以支持118608．7元×0．2％=237．22元。
对于第二个争议焦点，康金才在与王飞雄签订《自建住房施工合同》时，未约定有暖气、电线、外墙涂料等工程作业项目，康金才在完成主体工程之后，进行的该项目施工，王飞雄理应支付。但是康金才所提供的证据《合同以外的材料及劳务费》无王飞雄的签字确认，而且施工价款系康金才本人计算提供，无第三方的合理标准。故对该项诉讼请求，待康金才提供通过第三方鉴定机构计算得出准合理的鉴定结果后，另行主张。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告王飞雄于本判决生效之日起立即支付原告康金才工程款118608．7元及其滞纳金237.22元；二、驳回原告康金才的其他诉讼请求。案件受理费5412元减半收取2706元，由被告王飞雄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。
本院二审期间，上诉人王飞雄提供照片十一张，拟证明被上诉人康金才并没有按照双方约定将工程完工，上诉人无需,也不欠被上诉人工程款；2、被上诉人康金才没有按照合同约定施工，水电暖走同一地沟存在安全隐患、外墙施工要求仿石涂料、GRC成品柱，但是被上诉人使用普通涂料且GRC成品柱未做，同时房屋存在质量问题。
经质证，被上诉人康金才对第一张照片的真实性认可，其他照片的真实性不认可，证明问题均不认可，被上诉人是按照合同约定完成工程，根据合同交付日期为2014年8月15日，保修期截止2016年8月份，照片什么时候拍摄，是不是施工地点不能确定，即使是，也过了保修期，被上诉人不承担责任。
本院经审查认为，上诉人在二审中提供的11张照片不符合证据的三性原则，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年6月5日，王飞雄与康金才签订的《自建住房施工合同》，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。被上诉人康金才依约完成其施工义务，将其承建的案涉房屋交付于上诉人王飞雄，被上诉人康金才已履行了合同义务，上诉人王飞雄应当给付被上诉人康金才工程款。上诉人王飞雄主张其不欠工程款，然，上诉人王飞雄在一审庭审中认可双方于2015年6月30日对下欠工程款进行结算，并承认下欠工程款118608．7元的事实。上诉人王飞雄在诉讼过程中无异议的证据和自认的事实对法院和当事人都产生相应的拘束力。上诉人上诉称结算单其没有签字，被上诉人主张118608．7元工程款无证据的理由不能成立；上诉人王飞雄上诉称房屋存在质量问题并且未完工，因此不应当支付下欠工程款，但未就其所主张提供充分证据，二审中提供的11张照片不足以证明案涉房屋存在质量问题，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，王飞雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5412元，由上诉人王飞雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十一月十六日
书记员 高 丽
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第721号
申请执行人赵井明，男，1981年9月20日生，汉族，农民，现住前郭县
被执行人邹德金，男，1979年11月29日生，汉族，油田工人，现住宁江区
申请执行人赵井明与被执行人邹德金民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年5月18日作出（2015）宁民初字第1801号民事调解书，调解内容如下：被告邹德金于2015年7月10日前一次性给付原告赵井明借款本金25000元。案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告承担；剩余212.5元，由本院退还给原告。
该调解发生法律效力后，申请执行人于2015年7月24日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，被执行人下落不明，现其无财产可供执行。申请人同意本案终结本次执行。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第1801号民事调解书终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一五年十月八日
书记员 郭玉魁
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第01278号
申请执行人中国光大银行南二环支行。
被执行人赵立平，男，1975年11月23日生，汉族。
被执行人西安捷西博重工机械有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2012）西证经字第10947号公证书，向被执行人赵立平、西安捷西博重工机械有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵立平、西安捷西博重工机械有限公司的银行存款250000元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 龚四华
执行员 李国强
执行员 张春宁
二〇一三年七月二日
书记员 苏 敏
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民二初字第736号
原告双峰县成城物业管理有限公司
公司地址双峰县电信局四楼
法定代理人彭志坚，该公司经理。
委托代理人彭卫国。
被告邓鹤林，双峰县永丰镇巨龙家园。
本院在审理原告双峰县成城物业管理有限公司诉被告邓鹤林合同纠纷一案中，原告双峰县成城物业管理有限公司于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告双峰县成城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告双峰县成城物业管理有限公司承担。
审 判 长 舒湘平
人民陪审员 李群华
人民陪审员 周赛兰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 晏有娥
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泉执字第00026号
申请执行人：代某某，女，1986年5月13日出生，汉族。
被执行人：刘某，男，1990年2月19日出生，汉族。
本院在执行代某某与刘某离婚一案的本院（2013）泉民一初字第00926号民事判决书，申请人于2014年1月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，本院亦为能查出被执行人的可供执行财，申请人申请本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下∶
终结本院（2013）泉民一初字第00926号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行有可供执行财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 乐
代理审判员 宋颍辉
代理审判员 张卫东
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 于金龙
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执恢240号
申请执行人秦国帅，男，汉族，1974年10月19日出生，住林州市。
被执行人付广玉，男，汉族，1967年10月1日出生，住林州市。
本院依据已经发生法律效力的（2003）林民三初字第25号民事判决书。于2011年12月21日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行；后查询被执行人名下无财产可供执行，故该案终结本次执行程序。2017年2月28日申请人秦国帅向本院申请恢复执行，标的75623元，执行到位75230元，申请人领取75230元并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结执行（2003）林民三初字第25号民事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一七年五月十日
书记员 王 杰
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶雄法民一特字第2号
申请人卢道明，男，1956年12月出生，汉族，南雄市人，现住南雄市。
委托代理人：何玉英，女，1960年11月出生，汉族，南雄市人，现住南雄市。系申请人之妻。
申请人卢道明申请宣告卢道娟死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人称：卢道娟于1984年患精神失常病，于1985年去过乐昌精神病医院治疗，后又去赣州精神病医院治疗，之后在家用药治疗，一直未见好转，她经常一人到处乱走，有时半天、有时几天不回家。卢道娟于2006年5月30日走失后未回，申请人妻子何玉英和二姐卢菊英到雄州派出所报案，要求查找，至今未回。现父母已逝世，申请人是卢道娟的二哥，申请人申请法院依法帮助寻找，如无法找到，请求法院依法判决宣告卢道娟死亡。
经查，卢道娟，女，1963年1月出生，汉族，南雄市人，户籍住址：南雄市，与申请人是兄妹关系，于2006年5月30日走失，至今未归。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年5月26日在《人民法院报》发出寻找卢道娟的公告。法定公告期间为一年，现已届满，卢道娟仍然下落不明。
本院认为，卢道娟下落不明已满四年，符合法律规定的宣告死亡的条件，对卢道娟被宣告死亡的事实，本院予以确认。申请人申请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第25条第一款第（三）项、第28条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告卢道娟死亡。
本判决为终审判决。
审判长 朱祖良
审判员 赖日海
审判员 何运辉
二〇一四年六月十三日
书记员 康秀兰
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆少民初字第0400号
原告吕某。
委托代理人王琴，江苏沉浮律师事务所律师。
被告赵某。
本院在审理原告吕某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告吕某于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院审查后认为，原告吕某申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吕某承担。
代理审判员 屈艳丽
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周春晓
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第648号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李×1，男，汉族，1951年7月29日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁×，女，汉族，1953年5月13日出生，无业。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李×2，女，汉族，1980年11月5日出生，无业。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李×3（张×法定代理人），女，汉族，1977年6月20日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张×，女，汉族，2007年3月21日出生。
以上五再审申请人之共同委托代理人：王明玺，北京华济融衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈×1（陈×2法定代理人），男，1976年10月4日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈×2，男，2006年6月2日出生。
再审申请人李×1、袁×、李×2、李×3、张×因与被申请人陈×1、陈×2分家析产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第7558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李×1、袁×、李×2、李×3、张×申请再审称：一、二审法院并未查清全部拆迁款的分类归属，将李×1、袁×所有的拆迁款部分判给陈×1、陈×2所有。陈×1、陈×2人均40平方米的优惠购房，其并没有出资，而是由李×1、袁×夫妇垫付的，其二人起诉索要房屋就应当将其所垫付的款项给付李×1、袁×夫妇。一、二审法院不考虑房屋所有人李×1、袁×二人的所有权及使用权权益，却将二人权益予以平均分割，侵犯了其合法权益。陈×1、陈×2在拆迁地既无所有权也无使用权，仅仅是李×2之原配偶，却享有所有权人一样的权益，明显不公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，我提出再审申请。
本院认为：一、二审法院依据拆迁政策、房屋权属情况、人口居住情况等对拆迁补偿款予以分割，符合法律规定。关于安置房屋一节，根据安置房分配及使用的客观情况，陈×1、陈×2取得二居室房屋一套，一、二审法院考虑到陈×1、陈×2享有的拆迁利益、房屋面积及价款等因素，对陈×1、陈×2应享有的财产权益与购房款之间的差额进行了酌定，并无不当。
综上，李×1、袁×、李×2、李×3、张×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李×1、袁×、李×2、李×3、张×的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一五年三月二十日
书 记 员 殷海通
袁戈