湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初2520号
原告：黄建锋，男，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告：向桂平，男，汉族，双峰县人，住长沙市芙蓉区，
委托诉讼代理人(特别授权）：王磊，湖南国藩律师事务所律师。
被告：朱金辉，男，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托诉讼代理人：陈苏，湖南富厚法律服务所工作者。
原告黄建锋、向桂平与被告朱金辉异议之诉一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告黄建锋、黄建锋和向桂平的委托诉讼代理人王磊、被告朱金辉及其委托诉讼代理人陈苏到庭参加了诉讼，被告向桂平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建锋、向桂平诉称，2017年2月26日，原告与谭模英签订了《车辆转让合同》，原告以650800元的价格向谭模英购买了登记于谭模英名下的湘Ｋ×××××重型罐半挂车、湘Ｋ×××××重型罐式半挂车、湘Ｋ×××××重型罐式半挂车、湘Ｋ×××××重型半挂牵引车、湘Ｋ×××××重型半挂牵引车、湘Ｋ×××××重型半挂牵引车。因上述车辆系在中国光大银行长沙分行按揭贷款购置，谭模英尚欠银行按揭贷款212400元，且谭模英已把车辆抵押在谢旺文开办的典当公司，故原告于合同签订当日向谭模英支付了车价款10400元，向谢旺文支付了428000元，将上述车辆从谢旺文手中领出，并以原告名义办理了车辆保险手续。于2017年6月7日代谭模英偿还银行按揭贷款212400元，完全取得了车辆的所有权。2017年6月9日，原告去车管所办理过户登记，才知道车辆已被查封。于是，原告向法院提起执行异议，2017年9月5日，法院以对此类执行异议的审查只进行形式上的审查而不进行实质性审查为由，驳回了原告的异议请求。原告为了维护自己的合法利益，特向法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令不得执行车牌号为湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××六台车辆；2、确认湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××六台车辆属原告所有。
原告黄建锋、向桂平为支持上述诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1，原告黄建锋、向桂平的身份证复印件，用以证明原告黄建锋、向桂平具有适格的诉讼主体资格。
证据2、被查封的六台车辆机动车登记证书，用以证明被查封的六台车辆均于2015年4月20日被抵押于中国光大银行长沙分行，于2017年6月7日因原告黄建锋、向桂平代谭模英偿还银行按揭贷款而发回给黄建锋、向桂平。
证据3、被查封的六台车辆行驶证，用以证明被查封的六台车辆的基本信息及被查封的六台车辆的行驶证已由登记人谭模英交付给了原告黄建锋持有。
证据4、被查封的六台车辆的保险单及保险卡，用以证明原告黄建锋于2017年2月28日办理了被查封的6台车辆的保险手续；被查封的六台车辆在2017年2月28日前已交付原告黄建锋。
证据5、被查封的六台车辆的车辆质押借款协议书及协议双方当事人身份证复印件，用以证明被查封的六台车在交付原告黄建锋前，被车辆登记人谭模英质押于谢旺文处。
证据6、被查封的六台车辆的车辆转让合同及双方当事人身份证复印件，用以证明被查封的六台车于2017年2月26日由车辆登记人谭模英以650800元的价格转让给了原告黄建锋、向桂平。
证据7、被查封的6台车辆的车辆转押协议、交接协议及协议双方当事人的身份证复印件，用以证明原告黄建锋向被查封的六台车辆的质押权人谢旺文支付428000元，谢旺文向二原告交付了被查封的六台车车辆及车辆行驶证。
证据8、原告黄建锋、向桂平向质押权人谢旺文支付车价款429000元的银行转款凭条，用以证明二原告已于2017年2月26日向质押权人谢旺文支付车价款428000元。
证据9、原告黄建锋、向桂平代谭模英还银行贷款212400元的银行转账凭证，用以证明原告向桂平于2017年6月7日代谭模英偿还银行按揭贷款212400元。
证据10、原告黄建锋、向桂平开办的湖南省飞吉运输有限公司营业执照及企业登记情况表，用以证明原告黄建锋、向桂平系湖南省飞吉运输有限公司股东，被查封的六台车辆系原告黄建锋、向桂平共同购买使用。
证据11、双峰县人民法院（2017）湘1321执异25号执行裁定书、（2017）湘1321执保25号协助执行通知书，用以证明涉案六台车辆已被法院查封。
证据12、双峰县人民法院（2017）湘1321执异7号执行裁定书，用以证明原告黄建锋、向桂平在车辆查封后，提出执行异议申请，法院经过听证后以“执行异议只进行程序审查而不进行实体审查”为由，作出（2017）湘1321执异7号执行裁定书裁定书，驳回了原告黄建锋、向桂平的异议请求，原告黄建锋、向桂平据此提起案外人执行异议之诉。
被告朱金辉辩称，本案是原告黄建锋、向桂平为了达到帮助谭模英逃避债务而编造的虚假合同。理由是车辆转让合同没有公证人；第一次付款的10400元没有依据；原告黄建锋、向桂平在谢旺文付款的428000元，不能看出原告黄建锋、向桂平已经付款的事实；被告起诉谭模英后，尚有212400元的价款没有履行；因此六台车的所有权没有转移，车辆仍然是谭模英所有。请求法院依法驳回原告黄建锋、向桂平的异议之诉。
经开庭审理及举证与质证，本院确定如下法律事实：2017年2月26日，原告黄建锋、向桂平与谭模英签订《车辆转让合同》，合同约定黄建锋、向桂平以650800元的价格购买登记在谭模英名下的六台车辆，车辆分别是湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，上述六台车系在中国光大银行长沙新源分行按揭贷款购置，尚有212400元按揭贷款到2017年6月7日到期；上述六台车现质押在谢旺文的典当公司，尚欠谢旺文债务428000元，约定黄建锋、向桂平在二天内偿还谢旺文债务428000元，从谢旺文处领出六台车辆，视为车辆交付。合同签订当天黄建锋、向桂平向谭模英支付车款10400元。同日，黄建锋与谢旺文签订车辆转押协议，黄建锋通过银行转账的方式支付谢旺文转押金428000元，谢旺文将谭模英质押在他处的六台车辆和六本行驶证转交给黄建锋，双方于同日21点30分办理了移交手续，约定移交后车辆发生的所有风险由黄建锋承担。同年2月28日，黄建锋为上述六台车辆在中国人民财产保险股份有限公司娄底支公司办理了机动车交通事故责任强制保险。该六台车辆一直由黄建锋、向桂平实际使用。2017年6月7日，六台车辆在中国光大银行长沙新源支行的按揭贷款到期，黄建锋如期偿还了这笔按揭贷款，取回了六台车的车辆登记证。
2017年5月19日，被告朱金辉以与彭训根、谭模英有运输合同纠纷为由向本院永丰人民法庭提起民事诉讼，同时提出了对谭模英的财产进行诉讼保全的申请。2017年6月6日，本院作出（2017）湘1321民初1179号民事裁定，查封、冻结被执行人彭训根、谭模英名下存款305000元或价值相当的财产。同年6月8日，本院作出（2017）湘1321执保25号民事裁定，查封了登记在谭模英名下的湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××，湘Ｋ×××××六台车。同年6月9日黄建锋去办理过户手续时发现车辆已被法院查封，遂先后向本院提出书面执行异议和执行异议之诉。
本院认为：原告黄建锋、向桂平与谭模英之间签订的车辆转让合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，原告按约支付车辆价款，并从谭模英的质押人谢旺文处接受了车辆，原告黄建锋又给转让的车辆办理了保险，实际占有和使用转让的车辆。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的变动的一般规则：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”车辆是属于动产，按照物权法动产物权变动的一般规则，应认定车辆物权已由谭模英转让给黄建锋、向桂平。公安机关办理的机动车登记，是准予不准予上道路行驶的登记，而不是机动车所有权的登记。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人亦即受让人，在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应当符合以下要件：（一）和被执行人即登记名义人，签订以变动执行标的物所有权为目的的合同；（二）已经履行买卖合同的支付价款全部义务；（三）对执行标的物的物权期待权已经以一定的方式对外公示；（四）物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。四个要件必须全部具备，缺一不可。该条款关于不得查封、扣押、冻结需要办理过户登记的财产的条件是第三人交齐全部价款并实际占有该财产，且对未过户不存在过错。本案中原告黄建锋、向桂平与谭模英签订了车辆转让合同，交付了全部价款，实际占有了上述六台车辆，未办理过户是因为按揭贷款没有到期，到期清偿后即被法院查封，故对未办理过户，原告没有过错。谭模英与原告黄建锋、向桂平签订的《车辆转让合同》在2017年2月26日，价款交付是通过银行转账，车辆是通过第三人谢旺文交付的，这是双方真实的交易行为，不存在虚假的成分。被告朱金辉起诉谭模英是在车辆转让三个月后，且原告黄建锋、向桂平并不知道，朱金辉起诉了谭模英，目前无证据证明黄建锋、向桂平帮助谭模英转移财产。现原告黄建锋、向桂平出具的六台车辆机动车登记证书、银行转款凭条、六台车辆的行驶证、六台车辆的保险单及保险卡等凭证，能够清楚证明其与谭模英转让六台车辆的全过程，表明原告黄建锋、向桂平对这六台车辆享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的六台车辆不应确定车辆登记名义人谭模英为车主，而应当根据公平、等价有偿原则，确定归原告黄建锋、向桂平所有，不得将上述车辆作为被告朱金辉与谭模英运输合同纠纷一案的执行标的。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认湘Ｋ×××××重型罐半挂车，湘Ｋ×××××重型罐式半挂车，湘Ｋ×××××重型罐式半挂车，湘Ｋ×××××重型半挂牵引车，湘Ｋ×××××重型半挂牵引车，湘Ｋ×××××重型半挂牵引车，上述六台车的所有权归原告黄建锋、向桂平所有，不得将上述车辆作为被告朱金辉与谭模英运输合同纠纷一案的执行标的。
案件受理费100元，由被告朱金辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹耀彩
人民陪审员 朱玉梅
人民陪审员 曹 葵
二〇一八年一月十日
代理书记员 陈 昭
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权变动的一般规则：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。案外人亦即受让人，在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应当符合以下要件：（一）和被执行人即登记名义人，签订以变动执行标的物所有权为目的的合同；（二）已经履行买卖合同的支付价款全部义务；（三）对执行标的物的物权期待权已经以一定的方式对外公示；（四）物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。四个要件必须全部具备，缺一不可。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。