河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第768号
原告吴元书，男，1962年8月2日生，汉族。
委托代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。
被告杨凤菊，女，1961年12月10日生，汉族.
被告陈永花（系杨凤菊之女），女，1992年9月21日生，汉族。
被告瞿志康（系陈永花之夫），男，1989年9月4日生，汉族。
三被告委托代理人高立林，河南太平律师事务所律师。
原告吴元书诉被告杨凤菊、陈永花、瞿志康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴元书及其委托代理人肖万柏、被告杨凤菊、陈永花、瞿志康及其委托代理人高立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月6日，被告杨凤菊之夫陈国伍向我借款人民币48万元用于与刘德学禹州市滨河大道城上城工地项目建设。该项目工程系由禹州市雅鼎置业有限公司开发，由南阳建工集团承建，由陈国伍与刘德学清包，陈、刘二人向南阳建工集团交纳保证金150万元，现还有保证金70万元未退。前述工地基本完工时，陈、刘二人又合伙在禹州市花园路三德江金海岸从事2号楼、3号楼的项目建设。后一工程由许昌市三杨置业有限公司开发，由禹州市宏达建筑公司承建，由陈国伍与刘德学清包，合同由刘德学签订，后二人将城上城工地购买的模板、木方等材料运至三德江金海岸工地用于该工地建设。2013年6月，陈国伍突然去世，陈国伍在前述二处项目由其女儿被告陈永花和瞿志康接手管理。后我多次向二被告及瞿志康索要陈国伍向我借的款，三人均以种种理由拒不归还。现依《民事诉讼法》、《民法通则》和《合同法》、《婚姻法》、《继承法》相关规定诉至贵院，请求依法查处。因此特向法院提起诉讼，要求三被告连带偿还现金人民币48万元并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：
1、陈国伍于2013年2月6日出具的48万借条1张，拟证实陈国伍向原告吴元书借款48万元的事实。
2、2014年4月13日原告向刘德学电话了解其与陈国伍在禹州市城上城工地和三德江工地合伙情况的录音资料1份、2014年4月12日案外人肖显中与刘德学通话录音资料1份，拟证实陈国伍向原告借款用于合伙工地、从合伙账中曾向原告支付过利息的事实。
3、陈国伍和刘德学与南阳建工集团签订的《城上城小区二期工程劳务施工合同》及刘德学签订的《建筑工地施工扩大劳务分包协议》各1份，用来证明城上城二期工程是由陈国伍和刘德学合伙完成的。
4、南阳建工集团历次给陈国伍、刘德学及所属班组付款的说明，包括一次结构付款统计，二次结构付款说明，以及关于支付惠民公司农民工工资说明，及相应人员打的收条。拟证明城上城工地截止2014年2月13日，已经向陈国伍、刘德学方支付工程款超过96%，相应的工程款除了由南阳建工集团支付给相应班组以外，分别由刘德学、陈国伍以个人名义或以惠民劳务公司名义的领取。
被告杨凤菊、陈永花、瞿志康辩称：
1、原告诉称2013年2月6日陈国伍向其借款48万元用于与刘德学禹州市滨河大道城上城工地项目建设。对此，答辩人既不知道陈国伍生前向原告借款一事，亦不清楚原告出示的借条是否确系陈国伍生前亲笔出具。需要说明的是，原告所谓48万元借款用于向“南阳建工集团交纳保证金”，也与事实明显不符。因为按照惯例，交纳工程承包保证金应在双方签订承包合同之后、实际施工之前这一段时间里。试想之，陈国伍生前与刘德学共同承包的禹州市滨河大道城上城工地项目施工，从2012年初开始，陈、刘二人已经多次从该工地支（领）取工程款项，怎么可能到了2013年2月6日陈国伍又向原告借款48万元用于交纳工程承包保证金呢？这说明原告所谓陈国伍向其借款48万元用于城上城工地项目建设是不成立的。
2、原告诉称陈国伍去世后，其生前与刘德学共同承包的二处工程由答辩人陈永花、瞿志康“接受管理”，也是没有根据的。按照原告的说法，其所谓“二处工程”是指城上城工地和三德江金海岸工地。答辩人陈永花、瞿志康在陈国伍去世后不仅没有参与城上城工地的承包管理，也没有参与三德江金海岸工地的承包管理，更没有从这二处工程取得任何收益。
综上所述，原告要求答辩人清偿所谓陈国伍借款48万元，事实不清，证据不足，其诉讼请求是不能成立的，请求人民法院澄清事实，依法对本案作出公正判决。
被告杨凤菊、陈永花、瞿志康为支持其辩解意见，向本院举交由被告瞿志康与刘德学于2014年6月10日签订的《协议》1份，拟证明瞿志康因没钱投资已退出禹州市三德江2#3#楼工程。
针对原告的举证，被告的质证意见如下：
1、对于借条，三被告未发表质证意见，被告代理人认为原告未完成举证责任。（经本院释明，三被告在指定期限内未申请笔迹鉴定。）
2、对于录音资料，因刘德学未到庭、且声音嘈杂，不能确定是刘德学的声音。
3、对于《城上城小区二期工程劳务施工合同》，（1）、原告在出示的第一份证据时说48万借款在2011年，从这份合同可以看出，虽然没有注明，但是从合同条款第一条，可以清楚看出城上城工程发生在2012年6月12日，无论原告说该借款发生在2011年，还是借条上注明的2013年，所谓的借款和合同上并没有任何关联，也和这个工程没有任何关系。（2）、该城上城工程是陈国伍和刘德学承包的，但是实际上是惠民劳务公司和南阳建工签订的，承包工程即使发生质保金交纳关系，也是惠民公司交纳，原告说陈国伍和刘德学以惠民公司的名义签订的，原告应当提供证据证明陈国伍和刘德学以惠民公司名义签订的挂靠关系证据，由此可见陈国伍借款和城上城工程没有任何关系。（3）、城上城小区二期工程不能证明三被告和原告的48万元有关系，原告将48万元投入工程，原告亦没有提供证据证实三被告从该工程取得利益。对于《建筑工地施工扩大劳务分包协议》，乙方全称“刘德学”，虽然原告在提交协议时说明刘德学仍然和陈国伍合伙，但原告未能举证证明陈国伍和刘德学在三德江仍然是合伙关系，也没有任何证明陈国伍参与了刘德学的承包；没有证据证明合同和协议有任何衔接关系。原告的证据没有其他证据佐证，不能证明原告所要证明目的，不能证明该份协议和本案48万借款有关系、和三被告有关系。
4、对于第四组证据，（1）对从关于支付商城惠民公司农民工工资说明，这材料可以看出，发包方所给付的工程款项，收款人是惠民公司，而不是刘德学、陈国伍，这份证据不能证明这个工程款项和陈国伍有任何关系，也不能证明三被告和本案有任何关系；（2）对二次结构拨款说明，说明上注明的是惠民公司总工程款，说明发包方所给付的工程款项是给惠民公司的，而不是给刘德学、陈国伍的，拨款说明和诉请的借款没有任何关系，更不能证明和本案三被告有任何关系。（3）对一次结构拨款统计，说的很清楚收款人是刘德学和惠民公司，和陈国伍及三被告没有任何关系。（4）原告提交的领到工程款的条据，既然是工程，虽然原告说是个人名义，即使陈国伍、刘德学作为惠民公司在工地上的代理人，其领取的款项是为惠民公司领取的。以上所有的领到条及前三份证据，形成一个证据链条，证明本案的收款人是惠民公司，与陈国伍没有关系，和三被告没有任何关系。陈国伍以个人名义领取的款项，金额不一样，日期都是2012年，领款时间2012年2月到2013年元月，但原告说陈国伍向原告借款的时间是2013年，我们可以看出发包方按照合同分期拨付工程款与原告诉状中48万元用于缴纳工程保证金的时间不一致，可以说明一点，48万借款和本案没有任何关系，原告主张的借款和工程没有任何关系，也不能证明陈国伍死后和城上城工程有任何关系，三被告没有取得任何收益，款都付给惠民公司了。
针对被告的举证，原告的质证意见为：
1、这份协议和瞿志康当庭陈述相矛盾，瞿志康当庭陈述他在工地投资有几万块钱，2、这份协议与刘德学证言相矛盾，证言证明陈国伍和刘德学在城上城工地材料转到三德江工地，应当视为陈国武、刘德学在三德江工地的投资，3、从协议的文字内容看，明确的说明是退出三德江工地，退出两个字表明，原告陈国伍、后来的瞿志康是有利益存在的，不然不会使用退出两个字；从此以后和刘德学之间没有任何经济纠纷，说明协议的双方就投资的利益分配是有约定的。综上，这一协议是被告方意在逃避债务而写的一份虚假的协议。本案原告方打官司的目的是为了追回被告方应得的利益，被告的态度等于放弃了自己的利益，是会陷自己于不利境地的。
原告吴元书按照本院的要求于庭审后向本院举交其农村信用社银行卡交易明细一份，拟证实其于2011年10月24日在禹州市农村信用合作联社东城信用社向陈国伍银行卡转账240000元。
本院于2014年8月4日向刘德学调查时其陈述：我和陈国伍合伙做城上城工程，他投资70万，我投资80万，他因为没钱，都是借的，向吴元书借48万元、杨合20万，还有1个1万的，他自己只有1万元。城上城工地亏有200万元，工地上的方木、模板都报废了，都被陈国伍的弟弟陈国金卖了，陈国伍报账说卖了2万多块钱，工字钢被陈国伍送到他老表杨凤江的工地上去了。陈国伍死后，瞿志康认为我和陈国伍在城上城是合伙的，那么三德江工地也应合伙，当
时我也答应了，但说你要合伙就投资，结果他没钱投资就自动退出了，我们签了协议。
结合原、被告双方的陈述、举证、质证，本院综合认证并确认本案事实如下：
2011年度，被告杨凤菊之夫陈国伍（已故）与案外人刘德学合伙清包禹州市滨河大道城上城工地建设工程。该项目工程由禹州市雅鼎置业有限公司开发，由南阳建工集团承建。因向南阳建工集团交纳保证金的需要，陈国伍于2011年底至2012年初陆续向原告吴元书借款480000元，并于2013年2月6日更换借条。陈国伍于2013年6月因病去世后，原告多次向被告杨凤菊索款无着，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护；当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告吴元书的举证足以证实陈国伍向其借款480000元；被告杨凤菊、陈永花、瞿志康针对原告举证的借条亦未提抗辩意见，且经本院释明后，三被告亦未申请对该借条进行笔迹鉴定，因此，本院依法对该笔借款的真实性予以确认。原告的举证能够证实陈国伍向其借款是用于投资工程清包，该借款发生在被告杨凤菊与陈国伍婚姻关系存续期间，且被告杨凤菊亦未能举证证实陈国伍借款是用于个人消费或非法活动，该笔债务依法应为被告杨凤菊与陈国伍的夫妻共同债务，因此原告要求被告杨凤菊偿还该笔借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持；原告的举证不能足以证实被告陈永花、瞿志康在陈国伍去世后接手管理该清包工程并取得收益，亦未能举证证实被告陈永花、瞿志康继承了陈国伍的遗产，因此，原告要求被告陈永花、瞿志康偿还该借款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨凤菊于本判决生效之日起十日内向原告吴元书偿还借款480000元。
二、驳回原告吴元书的其它诉讼请求。
如被告未按本院指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告杨凤菊负担（暂由原告垫付，执行中一并结算）。
如不服本判决，可向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 邹建中
审判员 余国琴
审判员 孙治国
二〇一五年七月九日
书记员 徐露节