武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1505号
原告：赵树新，男，汉族，1970年7月5日出生，住所地：湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人：夏坦，湖北思普润律师事务所律师。
被告：上海东浦船务有限公司。住所地：上海市虹口区飞虹路***弄*号****室。组织机构代码：75574317-9。
法定代表人：邬新成（又名邬剑），执行董事。
委托代理人：雷纪超，湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人：张恒，湖北楚风德浩律师事务所律师助理。
第三人：段娜，女，汉族，1980年7月16日出生，住所地：河南省西平县，
2016年8月26日，原告赵树新因海上、通海水域货物运输合同纠纷向本院起诉被告上海东浦船务有限公司（以下简称东浦公司）、第三人段娜。本院立案受理后，于2016年12月12日依法公开开庭审理。原告赵树新及委托代理人夏坦，被告东浦公司委托代理人雷纪超、张恒、第三人段娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树新向本院提出的诉讼请求：一、判令解除与被告东浦公司之间的运输合同；二、判令被告东浦公司给付运费、压驳费、等候修船等费用共计42.39万元；三、判令被告东浦公司承担本案一切费用。
事实和理由：原告赵树新与被告东浦公司于2010年开始发生业务往来，由原告赵树新提供船舶为被告东浦公司经长江从上海运输机械设备至武汉。截至2011年6月12日，经与被告东浦公司会计熊霞林对账，被告东浦公司下欠原告赵树新运费、压驳费、等候修船费等共计21.39万元。2013年5月，被告东浦公司找到原告赵树新，要求将一批管桩从上海运到武汉阳逻港，原告赵树新联系第三人段娜安排“柏顺658”轮、“安达979”轮、“永顺918”轮、“豫信266“轮等多艘船舶运输管桩到武汉阳逻港。运输完成后，被告东浦公司没有按事先约定向原告赵树新支付全部运费、压驳费、等候修船等费用。2014年4月12日，原告赵树新、被告东浦公司、第三人段娜三方进行了结算，共下欠段娜运费21万元。因该业务是原告赵树新负责联系，故原告赵树新向第三人段娜出具了21万元的欠条。第三人段娜起诉后，法院判决原告赵树新向第三人段娜支付运费21万元。
被告东浦公司辩称：原告赵树新的两部分诉请与事实不符。一是截至2011年6月12日的运费21.39万元不存在，没有充分证据证明；二是被告东浦公司将管桩运费21万元已支付给第三人段娜，与原告赵树新的债务已经结清。
第三人段娜述称：段娜根据原告赵树新的要求，安排船舶运输被告东浦公司托运的货物，涉案三方当事人于2014年7月24对账时尚有31万元运费未收到，此后被告东浦公司支付了10万元，原告赵树新向段娜出具了剩下21万元的欠条。段娜并未收到被告东浦公司所称与本案运输相关的21万元运费，遂故根据欠条起诉原告赵树新。原告赵树新在本案中诉称的另外一笔21.39万元运费与段娜无关。
原告赵树新为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、2014年7月24日被告东浦公司出具的欠条，证明被告东浦公司认可欠原告赵树新船运费21万元。
证据2、原告赵树新妻子胡腊容与被告东浦公司邬剑的通话录音记录，证明被告东浦公司法定代表人邬新成与邬剑是同一人。
证据3、2014年1月被告东浦公司盖章确认的管桩运输清单，证明被告东浦公司与原告赵树新因涉案管桩运输实际发生了运费564164元和相关船名的事实。
证据4、武汉海事法院（2016）鄂72民初543号民事判决书，证明原告赵树新、被告东浦公司与第三人段娜就管桩运输发生的运费对账后，法院已判决原告赵树新向第三人段娜支付涉案运费21万元。
被告东浦公司质证认为：认可证据1的真实性，对证据2证明邬新成的又名是邬剑的事实没有异议；但是，证据1不能证明被告东浦公司欠原告赵树新运费，欠条上写的是最后金额以对账为准，故不能作为最终对账凭证。2014年7月24日后，被告东浦公司已将运费支付给第三人段娜。证据3的真实性没有异议，但只能证明被告东浦公司与原告赵树新发生的运输业务关系，不能证明欠其运费564164元。证据4的真实性无异议，但因被告东浦公司未参与，故与被告东浦公司无关。
第三人段娜质证认为：证据1、2、3、4的真实性无异议。基本事实是，原告赵树新、被告东浦公司与段娜于2014年7月24日在武汉对账，确认欠段娜涉案管桩运费31万元。被告东浦公司直接付给段娜10万元。原告赵树新向段娜出具了21万元的运费欠条。段娜没有收到被告东浦公司所称与本案运输相关的运费21万元，故根据欠条起诉原告赵树新。
本院认为：证据1至证据4经被告东浦公司和第三人段娜质证，对其形式的真实性均无异议，故本院其真实性予以认定。被告东浦公司是否履行了涉案21万元债务结合其反驳证据和当事人陈述进行认定。
证据5、2011年6月12日，原告赵树新与被告东浦公司会计熊霞林对账的运费往来清单，证明被告东浦公司另外尚欠原告赵树新运费21.39万元。
证据6、原告赵树新妻子胡腊容于2016年8月9日与被告东浦公司法定代表人邬剑的录音记录及光盘，证明被告东浦公司确认欠原告赵树新证据5中所涉21.39万元运费的事实。
证据7、原告赵树新妻子胡腊容与被告东浦公司会计熊霞林电话录音（庭审现场播放），证明证据5是所涉表格是熊霞林制作。
被告东浦公司质证认为：证据5是原告赵树新单方制作的表格，不符合证据的条件，故不认可。证据6不能证明是与邬剑的通话事实；即使是真实的，也没有体现被告东浦公司的真实意思表示和对账务金额的认可。证据7的真实性有异议，不能证明被告东浦公司确认另欠原告赵树新21.39万元运费的事实。
第三人段娜质证认为：证据5、6、7与段娜无关，相关事实不清楚。
本院认为：证据5未经被告东浦公司盖章或熊霞林签名确认起诉前的欠费金额，不能证明是原、被告之间债权债务关系的对账单。证据6和证据7未经被告东浦公司认可，无法确定其真实性，从录音内容也不能判断被告东浦公司已确认欠原告赵树新提供表格中载明的21.39万元运费。同时，原告赵树新也未提供其他关于运输关系基础证据印证被告东浦公司尚欠其另外一笔21.39万元运费的事实，故本院对此笔欠费不予认定。
被告东浦公司为支持其反驳理由，向本院提交了以证据：
证据1、营业执照副本，证明被告东浦公司有合法的经营和主体资格。
证据2、中国工商银行上海市分行客户对账单，即2013年7月26日、2014年1月2日、2014年1月23日，被告东浦公司向原告赵树新分别转账4.8万元、5500元、2.35万元，共计7.7万元，证明被告东浦公司2014年7月24日出具欠条前，向原告赵树新支付了3笔运费，但原告赵树新未足额支付给第三人段娜，导致压货。被告东浦公司可以直接向第三人段娜支付运费。
原告赵树新质证认为：证据1没有异议。原、被告之间还有与本案诉讼请求无关的其他业务往来，证据2中的2013年7月26日的4.8万元及2014年1月23日的2.35万元是被告东浦公司与原告赵树新之间其他借款经济往来账；2014年1月2日支付的5500元是本案以外的运费，故证据2与本案争议的事实无关。
第三人段娜质证认为：证据1没有异议；证据2与段娜无关。
本院认为：原告赵树新、第三人段娜对证据1没有异议，本院予以认定。证据2中3笔费用发生于被告东浦公司与原告赵树新、及段娜于2014年7月24日对账之前，与管桩运输清单中相关费用也不能形成对应关系。原、被告之间此前发生过与本案事实无关的运输或其他业务，原告赵树新、第三人段娜都未认可此3笔费用与本案管桩运输有关。而且，被告东浦公司在同一时间段内就同一债务，分别向原告赵树新和段娜在其证据2、3显示的时间交叉支付运费与常理不符，故本院认为证据2与本案争议的事实无关，不予认定。
证据3及证据4、中国工商银行上海市分行客户对账单，即2013年11月13日、12月26日，2014年1月27日、2月27日、3月20日、3月26日、4月15日，被告东浦公司向第三人段娜共转账22.5万元；2014年3月18日，被告东浦公司邬剑通过他人向段娜转账2万元，证明被告东浦公司2014年7月24日出具欠条前，将运费直接付给了段娜，共24.5万元。
原告赵树新质证认为：这只是被告东浦公司与第三人段娜之间的账务往来，具体付款金额不清楚。
第三人段娜质证认为：由于原告赵树新没有及时支付运费导致运输船舶压货。段娜和原告赵树新联系被告东浦公司邬剑，由被告东浦公司将运费24.5万元先直接给段娜以便放货，但对账时确认还有31万元未收到。被告东浦公司2014年8月11日向段娜支付了10万元。段娜因尚有21万元运费未收到，遂起诉了原告赵树新，因为是赵树新联系的业务，并出具了欠条。
证据5、欠条，即原告赵树新、被告东浦公司邬剑与段娜于2014年7月24日进行结算，与原告赵树新共同出具10万元运费欠条。证明原告赵树新同意被告东浦公司直接付给段娜10万元，原、被告之间仅存在20万元债权债务关系，约定了运费可以直接付给第三人段娜。
原告赵树新质证认为：真实性没有异议，但证明目的有异议。事实是2014年7月24日三方对账，被告东浦公司欠原告赵树新31万元，其中10万元可以直接付给第三人段娜，原告赵树新向段娜出具剩下21万元的欠条，被告东浦公司向原告赵树新出具金额相同的欠条。原告赵树新未同意将此21万元直接支付给段娜。
第三人段娜质证认为：原告赵树新对此陈述属实，段娜并没有收到被告东浦公司向原告赵树新出具欠条中的21万元。
本院认为：本案存在原、被告及第三人之间转委托运输管桩因运费形成的连环债务关系，本案债权债务金额应结合相关证据和各方当事人的陈述综合分析判断。被告东浦公司未证明有权，并已经向段娜支付了欠条中的21万元。
证据6、中国工商银行上海市分行客户对账单，即2014年8月11日被告东浦公司向第三人段娜转账8万元，支付现金2万元，共10万元。
原告赵树新、第三人段娜质证认为：对此份证据没有异议，该证据中所显示的10万元就是被告东浦公司证据5欠条中涉及的10万元。
证据7、中国农业银行汇款明细，即2015年9月20日、2016年9月6日，被告东浦公司邬新成向第三人段娜转账10万元，结合证据6中的10万元，证明2014年7月24日以后，被告东浦公司己将20万元欠款全额支付给第三人段娜，与原告赵树新之间的债务关系已全部结清。
原告赵树新质证认为：证据7中转账10万元事实不清楚，若属实，应在第三人段娜起诉原告赵树新的案件中扣除。
第三人段娜质证认为：证据7中所涉10万元是被告东浦公司直接联系段娜，将大件运往重庆的另外运输业务运费，与原告赵树新在本案中诉讼请求无关。
本院认为：该笔费用主要发生在第三人段娜与原告赵树新的诉讼之后，因未经债权人原告赵树新授权确认，第三人段娜也不认可与本案管桩运输业务有关，被告东浦公司认为此10万元是履行本案所涉债务没有正当理由，故与本案争议的事实无关，本院不予认定。段娜在本案中若对此10万元运费用途作虚假陈述对自己明显不利，被告东浦公司若真有异议，可以选择另行主张权利。
本院根据当事人的陈述和认定的证据，查明以下事实：
2013年5月到12月，被告东浦公司有一批管桩需要经长江从上海运到武汉阳逻港，通过原告赵树新联系船舶运输。原告赵树新联系到第三人段娜，段娜组织安排“豫信266”轮、“柏顺658”轮、“安达979”轮、“永顺918”轮等10余艘船舶先后完成管桩运输业务。2014年1月10日（23日），被告东浦公司向原告赵树新盖章确认本案管桩运输共产生运费564164元。在运输期间，第三人段娜因没有及时收到一定数额的运费，遂和原告赵树新联系到被告东浦公司法定代表人邬剑，由被告东浦公司直接向第三人段娜先支付部分运费。截至2014年3月18日，被告东浦公司分8次向段娜支付了运费24.5万元。
2014年7月24日，原告赵树新、被告东浦公司、第三人段娜对本案管桩运输业务进行对账，确认除上述24.5万元外，由段娜安排管桩运输应收取的运费余额为31万元，原告赵树新同意由被告东浦公司于本月31日前向段娜支付10万元，剩下的21万元由被告东浦公司向原告赵树新出具欠条。该欠条内容主要是，东浦公司委托原告赵树新承运上海至阳逻三期钢管桩，欠运费21万元整（具体金额以双方最后对账确认为准）。同日，原告赵树新向第三人段娜出具欠条，内容是“今欠段娜船运费21万元整”。
2014年8月11日，被告东浦公司通过转账和现金方式，向段娜共支付运费10万元。2014年11月22日，原告赵树新在给段娜的欠条上承诺“以上所欠款项在2014年12月底还清”。2016年2月29日，因原告赵树新未按欠条承诺向段娜支付运费，段娜遂将原告赵树新和其配偶胡腊容起诉到本院。2016年7月12日，本院作出（2016）鄂72民初543号民事判决，判决原告赵树新及胡腊容向第三人段娜支付拖欠的运费21万元。该判决书生效后，段娜已向本院申请执行。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告赵树新虽然没有举证与被告东浦公司订了书面运输合同，但根据本案连续付费和欠条载明的事实，被告东浦公司委托原告赵树新联系运输管桩的事实确实发生。被告东浦公司于2014年7月24日书面确认欠原告赵树新运费21万元，这表明已经确认了因运输而产生的债权债务关系，具体金额应以此日为时间节点。结合本院对相关证据的认证意见，被告东浦公司此前向原告赵树新支付的相关费用不影响此欠条确定的21万元运费的事实。
原告赵树新、被告东浦公司与第三人段娜进行过对账，因21万元运费余款还出具了连环欠条，明确了10万元运费的支付方式，债的相对关系十分明确。被告东浦公司除通过证据3、证4显示的24.5万元，证据6显示的10万元外，没有证明原告赵树新同意其向段娜另外支付运费。结合本案三方当事人都无异议的本案所涉2014年1月管桩运输清单，运费总额为564164元，被告段娜同年7月24日前收到24.5万元，8月11日收到10万元，运费余额219164元，与原告赵树新向段娜及被告东浦公司向原告赵树新出具的21万元欠条金额基本吻合，形成了完整的证据链，多余的9164元可理解为原告赵树新与被告东浦公司和段娜之间的运费差价。
第三人段娜未认可被告东浦公司于2015年9月20日至2016年9月6日分4次向其支付的10万元（证据7）与本案纠纷有关；被告东浦公司也未证明此10万元与原告赵树新的债权相关或得到原告赵树新的授权，还与本案其他事实冲突。段娜与原告赵树新就21万元运费问题已于2016年2月29日在本院开始诉讼，被告东浦公司称此后还在向段娜支付与本案管桩运输相关的运费没有依据，本院不予采信。因此，本院可以确定被告东浦公司未向原告赵树新或第三人段娜支付欠条中的21万元运费，原告赵树新依法随时有权要求被告东浦公司履行偿还义务，其诉讼请求应该予以支持。
本院同时认为：原告赵树新没有证明与被告东浦公司签订了未履行完毕的合同，不存在解除合同问题，故本院对其解除合同的诉讼请求不予支持。根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求有责任提供充分有效的证据，结合本院对相关证据的认证意见，原告赵树新诉称的另外一笔运输费用21.39万元缺乏充分有效证据支持，故本院对此诉讼请求不予支持。原告赵树新的第三项诉讼请求中要求被告东浦公司承担本案一切费用的指向不明，也没有充分证据证明的事实基础，故本院依法只对诉讼费的分担予以支持。本案中也不涉及第三人段娜的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海东浦船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵树新支付运费21万元；
二、驳回原告赵树新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7659元，由原告赵树新负担3865元，被告东浦公司负担3794元。被告东浦公司应负担的案件受理费连同本判决主文第一项一并支付给原告赵树新。
如不服本判决，当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
审 判 员 陈 荣
代理审判员 杨 骋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 岳 娟