福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3560号
上诉人（原审原告）白进莲，女，1981年4月22日出生，汉族。
委托代理人梁旭，福建力华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柯炳煌，男，1972年4月5日出生，汉族。
上诉人白进莲因与被上诉人柯炳煌民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人白进莲的委托代理人梁旭到庭参加诉讼，被上诉人柯炳煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
白进莲向原审法院起诉，请求判决：柯炳煌返还借款40万元并偿付利息（按月利率3%计算，自2012年1月16日起计至实际还款之日止）。
原审判决查明，2011年12月16日，白进莲与柯炳煌签订《借款合同》及《厦门市房地产抵押合同》各一份，约定柯炳煌向白进莲借款40万元，借款期限自2011年12月16日至2012年6月15日止，柯炳煌以其所有的坐落于厦门市思明区水仙路xx号34C2室房产作抵押，担保主债权金额为40万元等。当日，白进莲通过交通银行厦门分行转账191921元至柯炳煌在中国农业银行的账户（账号为×××8415）。双方在厦门市房地产交易权籍登记中心办理了上述抵押登记。借款期限届满，柯炳煌未还款，故白进莲诉至原审法院。
原审法院认为，白进莲与柯炳煌之间的《借款合同》合法有效，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。白进莲作为出借人，应当如数提供合同约定的借款数额，且对该合同义务的履行负有举证责任。现白进莲未能提供柯炳煌出具的《借据》或《收据》等凭证证明其实际履行的借款数额，仅提供了其转账给柯炳煌191921元的转账凭证，对其余208079元借款的给付未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。抵押合同虽然是借款合同的从合同，但不具有证明主合同履行的证明效力，不能以抵押合同载明的主债权金额证明白进莲实际提供给柯炳煌的借款数额，故应认定白进莲借款给柯炳煌的数额为191921元。现借款期限届满，柯炳煌未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，偿还白进莲借款本金191921元并支付利息。因双方在《借款合同》中未约定利息，白进莲主张利息按月利率3%计算缺乏事实依据，依法仅能参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从借款逾期之日起计息，白进莲诉求中在此限度内的部分利息，应予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、柯炳煌应于判决生效之日起十日内偿还白进莲借款本金191921元，并支付利息（自2012年6月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的还款之日止）；二、驳回白进莲的其他诉讼请求。
宣判后，白进莲不服，向本院提起上诉。
上诉人白进莲上诉称，首先，原审认定白进莲借款给柯炳煌的金额为191921元而非实际发生的400000元是错误的。双方约定的借款40万元，月息3%，原审仅认定转账部分，其余的208079元以现金支付，原审以白进莲未提交给付证据予以驳回，不顾柯炳煌把自有的房产抵押给白进莲，抵押金额为40万元的事实。本案结合当事人的陈述及其他证据，依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以综合判定借贷事实的真实数额。其次，柯炳煌出具的收据，因为当时白进莲也是从亲戚手中借了部分款项凑足借款40万元，但白进莲亲戚认为该借款风险太大，故白进莲承诺将柯炳煌出具的《借据》押给其亲戚才促成此事。白进莲足额支付货款后双方去办理了房产抵押登记手续，柯炳煌后于2012年1月17日补了借据给白进莲亲戚。原审白进莲败诉，白进莲拿着一审判决书讲明利害才得以拿出《借据》向二审法院提交，故可以还原本案借款为40万元的事实。再次，原审按中国人民银行同期同类贷款基准利率显属不当，双方已约定月息3%，故应按照未超出银行同类贷款利率的四倍，应予支持。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判柯炳煌于判决生效后偿还白进莲借款400000元，并支付利息（自2012年6月16日起，按银行同类贷款利率的四倍计至判决确定的还款之日止）。
被上诉人未作提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院对此予以确认。
二审中，白进莲提交一份《借据》，该《借据》载明：柯炳煌向白进莲借款40万元，期限6个月，月息为12000元等内容。
另查明：一、2011年12月16日，白进莲转款191921元给柯炳煌是通过案外人白进强的交通银行厦门分行的银行卡（卡号为6222XXXXXXXXXXX3066），案外人白进强明确表示该转款是受白进莲的指示转到柯炳煌账上。二、2011年12月21日柯炳煌将其名下水仙路的房产办理抵押登记给白进莲，双方在抵押合同中确认该抵押房产价值180万元，被担保主债权为40万。
本院认为，白进莲主张柯炳煌向其借款为40万元，其中银行转账191921元，其余208079元通过现金方式交付。双方签订的借款合同、抵押合同均显示借款为40万元，柯炳煌事后出具的收据也显示借款为40万。柯炳煌对白进莲该主张未提交证据加以反驳，也未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。白进莲对柯炳煌向其借款40万元的举证足以形成证据优势，故本院对白进莲该主张予以确认。现白进莲要求柯炳煌偿还借款40万元依法有据，应予支持。双方在借款合同中约定还款期限为2012年6月16日，在柯炳煌2012年1月17日出具的《收据》中关于月息12000元的约定明显过高，现白进莲主动调低利息标准，主张按银行同期贷款利率的四倍从2012年6月16日计算利息至判决确定的还款日，并未超出法律的规定，本院予以照准。综上，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第563号民事判决；
二、被上诉人柯炳煌应于判决生效之日起十日内偿付上诉人白进莲借款本金400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年6月16日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人白进莲的原审其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8560元，由白进莲负担1260元，柯炳煌负担7300元；二审案件受理费7300元，由柯炳煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 陈贤英
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 庄维旸
（陈文琳）
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。