北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第00736号
原告（反诉被告）空能（北京）机械制造有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路21号，组织机构代码：68920005-2。
法定代表人彭文斌，经理。
委托代理人黄文远，男，1970年8月24日出生，空能（北京）机械制造有限责任公司职员。
委托代理人高翠翠，女，1988年12月6日出生，空能（北京）机械制造有限责任公司职员。
被告（反诉原告）北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟石龙工业区永安路4号，组织机构代码：10141704-0。
法定代表人胡家奇，董事长。
委托代理人武昱州，男，1975年3月11日出生，北京建磊国际装饰工程股份有限公司职员。
委托代理人周信，北京市京翰律师事务所律师。
原告（反诉被告）空能（北京）机械制造有限责任公司（以下简称空能机械公司）与被告（反诉原告）北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告空能机械公司的委托代理人黄文远，被告建磊装饰公司的委托代理人周信、武昱州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告空能机械公司诉称：2011年6月9日，原告与被告签订《北京市承揽合同》，双方约定：被告按照《外墙天然彩石漆施工方案》以及《北京市承揽合同》的要求为原告的旧楼外墙翻新喷涂天然彩石以及空挂水泥板，原告按合同约定向被告支付一定费用，共计人民币320000元。被告施工完毕后，墙皮脱落严重，并有部分外墙出现空鼓、裂缝现象，多次维修后仍未得到解决，致使原告无法完全实现合同目的。鉴于被告施工质量远未达到设计和规范的要求，严重违约，对原告造成严重损失，被告应承担合同80%的责任，原告应减少支付被告80%的工程款。故原告提起诉讼，请求判令原告减少因被告施工质量问题而支付的工程款256000元，被告返还原告多支出的工程款。
被告建磊装饰公司辩称：2011年6月13日，被告进场施工，施工方案、选料、颜色等均经过原告的监管和确认，原告对被告履行的合同义务无异议，涉诉工程为合格工程。根据双方合同约定，预留5%工程款作为质保金，保修期为二年。在此期间，该外墙装饰由于自然侵蚀有一定损坏，被告积极履行保修义务，共进行了三次维修施工，被告完全履行了合同义务并得到原告的确认，被告无理由返还工程款。原告为证实工程质量问题仅提供外墙照片予以证实，但该外墙照片只能证明照片拍摄时外墙的具体情况，不能证明是否与争议工程的质量有关。退一步讲，即使外墙照片反映的情况和被告的施工有关，但也只能证明被告施工的外墙有损坏，基本属于瑕疵，不能证明被告的施工有根本质量问题，更不能成为原告提出的所谓合同目的没有实现的依据。该外墙工程竣工已经有一年半的时间，经过自然侵蚀、不合理的养护、楼体本身的质量问题、二次维修等原因都可能造成外墙漆料的损坏。涉诉工程在2011年8月25日已竣工并验收合格，2011年9月5日原告在工程结算单上签字，此时原告便应支付三期工程款和增项费，但原告一直以没钱为理由百般拖延。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。
被告建磊装饰公司反诉称：2011年6月9日，被告同原告签订办公楼装饰装修合同，并在合同中约定了双方的权利、义务。在具体施工过程中，被告严格按照施工方案执行，涉诉工程于2011年8月25日竣工，经原告验收合格后投入使用。双方根据工程竣工后的现场实测进行结算，于2011年9月5日在工程结算单上签字确认，原告还应支付被告剩余工程款152181.12元、增项工程费用17892.31元。但原告拒绝支付上述款项，被告分别于2012年12月20日、2013年1月17日两次致函催要欠款，原告仍置之不理。被告认为上述装饰装修合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应严格按合同履行，违反合同约定应承担违约责任。故提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付拖欠的工程款152181.12元及工程增项费用17892.31元；2.原告给付被告自2011年8月25日工程验收合格之日起至实际给付上述款项之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告空能机械公司就反诉辩称：涉诉工程不属于施工质量瑕疵，质量瑕疵只是某个点的问题，但实际情况是涉诉工程出现大块脱落、大面积空鼓、裂缝等问题，已经不属于质量瑕疵问题。涉诉建筑工程施工验收需符合相关国家规范规定，外墙装饰工程是被告根据建筑图施工的，尽管双方进行了验收，但是验收主要是观感质量验收，不能证明内在质量没有问题，否则被告应承担责任。原告提交的照片，反映了楼体的真实情况，因被告施工质量有问题造成了上述情况。被告以竣工时间较长、自然侵蚀为由，是歪曲事实、逃避质量问题的行为。合同违约条款中有约定，工程质量问题属于违约责任，这些问题很早就暴露出来，所以被告才进行了维修。被告反诉请求数额与工程实际数额不符，不认可被告的反诉请求。
经审理查明：
2011年6月9日，原告与被告签订《北京市承揽合同》，双方约定：承揽项目为外墙真石漆以及空挂水泥板，最后以实际发生量为准，合计人民币320000元；被告使用的材料由被告提供并需提供使用材料的国家相关质检证明，材料的检验方法时间及提出异议的期限由原告提出；被告发现原告提供的图纸、技术要求不合理的，应在3个自然日内向原告提出书面异议，原告应在收到书面异议后的3个自然日内答复；在施工过程中，外墙空鼓，特别是在空挂水泥板位置有部分开裂、脱落，被告负责更换、安装、喷真石漆，此费用包含在本合同价款内。原告应给被告现场签证，若全部更换，则另签协议；工期为40个自然日，从被告收到原告预付款日开始计算，现场竣工验收；承揽项目竣工后3个工作日内由原告验收；保修期为两年，计算日期为原告代表在最终验收记录上签字之日算起；合同签订后，原告应付给被告合同总价的30%作为预付款，待被告完成工程量60%时，原告应付被告总价的40%，全部完工且验收合格后，原告应付被告全部工程总额包括现场签证的95%，预付款相应抵扣，余5%质保金待两年质保期满后，原告一次付清。另，该合同附件《外墙天然彩石漆施工方案》载明：施工工期自施工之日起约20日。合同签订后，原告给付被告96000元预付款，被告进场施工。2011年7月15日，被告出具施工进度工程量计算清单，载明：外墙真石漆实际数量2580平方米，水泥板置换实际数量558.64平方米；原告应付施工进度款201393元。2011年7月26日，原告又给付被告工程款201393元。施工过程中，原告出具多份施工记录合格文件。2011年8月25日，原告就涉诉工程进行施工验收，验收单载明了涉诉工程外墙装饰真石漆验收结果，原告作为验收单位签字确认。
涉诉工程验收后，因出现部分质量问题，被告曾给予维修。原告认为虽经被告维修，但仍存在质量问题，并提交照片予以证实，被告辩称照片反映的问题不能证实被告的施工有质量问题，即使有，也至多属于瑕疵问题，被告已履行了保修义务。
被告提交结算清单、实测表，证实其主张的原告应付所欠工程款的计算方法。对于结算清单中外墙真石漆实际数量，双方存在争议，被告称外墙真石漆实际数量为2855.7平方米，原告称应为2580平方米。对于水泥板置换数量，被告称为593.78平方米，原告认为应为558.64平方米。对于结算清单的其他内容，原告无异议。对于被告提交的实测表中说明部分载明的：外墙真石漆装修工程量为含门窗量，结算时是否计入门窗量，待定。对于结算时外墙真石漆的工程量是否应计入门窗量，双方均无证据证实。对于门窗量的多少，双方均表示不申请进行评估。
审理过程中，原告提交对涉诉工程是否存在质量问题及质量责任进行鉴定的申请，本院指定鉴定机构后，原告以鉴定费用过高撤回了该鉴定申请。
上述事实，有承揽合同、施工方案、结算单、验收单、实测表、检查报告、支票存根、照片及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。原告应当履行给付剩余工程款的义务。被告对结算时外墙真石漆的工程量是否应计入门窗量，未提交证据证实，故本院对涉诉工程外墙真石漆的实际数量按照2580平方米计算。按照双方约定的计算方法，本院确认原告所欠工程款数额。根据双方提交的证据，本院认为涉诉工程存在一定的瑕疵，原告应酌情扣除给付被告所欠工程款数额。具体数额，本院酌定。因涉诉工程完工后存在一定的瑕疵，被告虽曾给予维修，但双方就涉诉工程是否存在质量问题仍存在争议。故对被告请求原告给付所欠工程款利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、原告空能（北京）机械制造有限责任公司给付欠被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的工程款十三万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告空能（北京）机械制造有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千一百四十元，由原告空能（北京）机械制造有限责任公司负担（已交纳）。反诉案件受理费一千八百五十一元，由反诉原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担二百三十六元（已交纳），由反诉被告空能（北京）机械制造有限责任公司负担一千六百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 帅
人民陪审员 刘德帮
人民陪审员 李国民
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 罗佳旭