广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终853号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：袁志欣，该委工作人员。
被上诉人（原审原告）：李建英，女，汉族，1970年6月7日出生，住四川省绵阳市涪城区，
委托代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。
原审第三人：陈彝红，女，汉族，1951年6月13日出生，住广东省广州市越秀区，
原审第三人：符嘉豪，男，汉族，1984年11月5日出生，住广东省广州市越秀区，
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**号首层********房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。
负责人：李荣军，行长。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）因与被上诉人李建英以及原审第三人陈彝红、符嘉豪、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）撤销房地产权证一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市国规委于2008年12月3日向陈彝红、符嘉豪核发《房地产权证》（粤房地证字第C7124153号）和《房地产权共有（用）证》（粤房地共证字第C1614022号）。
2008年12月19日，陈彝红、符嘉豪向被告申请办理涉案房屋的转移登记手续，并缴交了广州市房地产转移登记申请书（买卖双方承诺：填报内容及提交所有材料的原件或复印件及其内容是真实的。）、《房地产权证》（粤房地证字第C7124153号）、《房地产权共有（用）证》（粤房地共证字第C1614022号）、双方身份证、契税完税证、双方于2008年12月19日签名确认的房屋共有产权析产具结书及广州市房地产买卖合同等资料。对此，广州市国规委以08交登08009559号立案受理。广州市国规委经审核后，于2009年1月5日进行登记，核发粤房地证字第××号《房地产权证》给符嘉豪，确认符嘉豪是涉案房屋的权属人（占有房屋份额为全部）。
另查，李建英于2008年向法院提出起诉【案号：(2008)海民三初字第2159号】，要求陈彝红、符嘉豪协助其办理涉案房屋的过户手续。案经法院调解，双方于2008年10月28日达成协议：陈彝红、符嘉豪在房管部门核发涉案房屋的产权证之日起30日内，协助李建英办理上述房屋的过户手续；在过户过程中产生的税费按国家规定由李建英和陈彝红、符嘉豪各自承担。该协议由法院出具《民事调解书》予以确认。事后，因陈彝红、符嘉豪没有履行《民事调解书》确定的义务，李建英遂于2010年5月12日向法院申请执行【案号：(2010)海民执字第2552号】，法院于2010年5月25日向广州市国规委发出《协助执行通知书》【协执文号为：(2010)海民执字第2552号】，要求广州市国规委注销涉案房屋的房地产权证，协助李建英单方办理涉案房屋的产权过户手续和房地产登记手续。
2009年4月8日，符嘉豪与浦发银行签订《个人购房担保借款合同》，订明：符嘉豪向浦发银行借款35万元，借款期限从2009年4月8日起至2024年4月8日，符嘉豪提供涉案房屋作为抵押物。随后，符嘉豪、浦发银行共同到广州市国规委处办理抵押登记手续，广州市国规委审核后，注销粤房地证字第××号《房地产权证》，于2009年4月15日向符嘉豪核发粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》；向浦发银行核发粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》。
再查，李建英于2015年向法院提出起诉【案号：(2015)穗海法行初字第68号】，要求确认广州市国规委向符嘉豪核发编号为粤房地证字第××号《房地产权证》的行为违法。案经本院(2015)穗海法行初字第68号《行政判决书》判决确认广州市国规委向符嘉豪核发编号为粤房地证字第××号《房地产权证》的行为违法，广州市国规委及陈彝红、符嘉豪不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉；2015年11月17日，广州市中级人民法院作出(2015)穗中法行终字第1426号《行政判决书》，驳回广州市国规委及陈彝红、符嘉豪上诉，维持原判。
原审法院认为：根据《广州市城镇房地产登记办法》第三十七条规定：“申请房地产抵押权设定登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）抵押担保的主债权合同；（五）抵押合同。法律、法规规定或者双方约定需要评估房地产价值的，还应当提交评估材料。”本案中，符嘉豪依据粤房地证字第××号《房地产权证》向广州市国规委申请办理抵押登记手续，提供的申请材料虽然符合上述规定，但由于广州市国规委向符嘉豪核发的粤房地证字第××号《房地产权证》的行为已经被确认为违法。因此，广州市国规委向符嘉豪换发粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》，属于主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一），项的规定，判决撤销广州市国规委核发的粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》。本案受理费50元，由广州市国规委负担。
上诉人广州市国规委不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人作出的被诉《房地产权证》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。涉案房屋产权人系符嘉豪，符嘉豪与原抵押权人交通银行股份有限公司广州荔湾支行、新抵押权人浦发银行广州分行到原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称原广州市国土房管局）申请办理涉案房屋的涂销抵押、抵押、换证登记，并提交了相关材料，原广州市国土房管局以09登记08006931号立案受理。经审核，申请人办理涂销抵押、抵押、换证登记符合《广州市城镇房地产登记办法》第二十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条的规定，原广州市国土房管局准予申请人涂销抵押、抵押、换证登记，以符嘉豪名义重新换发粤房地产权证穗字第××号房地产权证，以浦发银行广州分行名义核发粤房地他项权证穗字第××号房地产他项权证。二、涉案房屋于2009年1日以符嘉豪名义核发粤房地证字第××号房地产权证，符嘉豪在本次办理涂销抵押、抵押登记时一并申请换证登记，原广州市国土房管局据此办理换证登记，所以核发被诉房地产权证实质是换证登记行为，并无改变登记内容，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，应驳回被上诉人的起诉。另浦发银行广州分行信赖登记簿记载涉案房屋为符嘉豪所有的事实，与其办理抵押登记，浦发银行广州分行是善意第三人，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，被诉房地产权证不应被撤销。综上，请求二审依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李建英二审期间未提交答辩意见。
原审第三人陈彝红、符嘉豪、浦发银行广州分行二审期间均未陈述意见。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：2008年10月28日原审第三人陈彝红、符嘉豪与被上诉人达成调解协议，确认原审第三人陈彝红、符嘉豪应在30日内将涉案房产过户给被上诉人，法院亦出具《民事调解书》予以确认，此时原审第三人陈彝红、符嘉豪对涉案房产已不享有任何真实权利，亦明知其无权单独申请登记。此后，原审第三人陈彝红、符嘉豪隐瞒上述真实情况，欺骗上诉人于2008年12月3日向其核发房地产权证和共有权证，于2009年1月5日向原审第三人符嘉豪核发粤房地证字第××号《房地产权证》。已生效的(2015)穗海法行初字第68号、(2015)穗中法行终字第1426号行政判决确认上诉人向原审第三人符嘉豪核发的粤房地证字第××号《房地产权证》缺乏事实基础，该行政行为违法。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然2008年10月28日法院调解确认被上诉人受让了涉案房产权利，但被上诉人未及时申请法院强制执行和办理过户登记。2009年4月8日原审第三人浦发银行广州分行根据涉案房产仍登记在原审第三人符嘉豪名下的情况，与原审第三人符嘉豪签订《个人购房担保借款合同》，并向原审第三人符嘉豪支付了抵押借款，双方并向上诉人申请办理了抵押登记。原审第三人浦发银行广州分行因此取得抵押权，符合善意取得制度，应受法律保护。根据公示公信原则，本案中造成被上诉人权利受损的责任在于原审第三人陈彝红、符嘉豪，上诉人经审核认为双方的申请资料符合法律规定的条件，注销原审第三人符嘉豪的粤房地证字第××号《房地产权证》，向其核发粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》，向原审第三人浦发银行广州分行核发粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》，并无过错。被上诉人主张上诉人审查不严，致使原审第三人符嘉豪非法办理了房屋产权证书，与事实不符，本院不予采纳。
上诉人根据原审第三人符嘉豪的粤房地证字第××号《房地产权证》向其换发粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》，因粤房地证字第××号房地产权已被生效判决确认违法，故原审第三人符嘉豪换发的新证亦不具有合法性基础，本应依法予以撤销。但原审第三人浦发银行广州分行作为善意第三人已经依据该新证获得他项权，如果仅因原证存在违法情形即撤销新证，将导致交易安全无法得到保障，对社会公共利益造成重大影响，故本院仅确认该行政行为违法。原审法院判决撤销上诉人向原审第三人符嘉豪核发粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法行初字第26号行政判决；
二、确认上诉人广州市国土资源和规划委员会向原审第三人符嘉豪核发粤房地产权证穗字第××号《房地产权证》的行为违法。
本案一、二审案件受理费各50元均由原审第三人陈彝红、符嘉豪负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年八月二十一日
此件与原本核对无异
法官 助理 马 淼
书 记 员 罗碧虹