河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1422号
原告河北圣牛农业机械有限公司
，地址河间市束城镇开发区
法定代表人张绍恒。
系该公司董事长。
被告孙铁桥。
委托代理人丁承先，河北一力律师事务所律师。
原告河北圣牛农业机械有限公司与被告孙铁桥为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张绍恒，被告孙铁桥及其委托代理人丁承先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北圣牛农业机械有限公司诉称，当事人双方于2012年6月23日签订厂房租赁合同，由被告将位于束城开发区的厂房、场地租赁给原告使用，租赁期限5年，每年租金9万元。合同生效后，我方依约履行合同，按期付给了租金。但被告违约，不腾出部分厂房，两年厂房中有11间房屋没有交付我方使用，给我方造成损失。被告行为已经违反《合同法》的规定，为维护权益，在我方多次协商无果的情况下，根据《民事诉讼法》的规定，提起诉讼。要求被告履行双方签订的租赁合同，腾出房屋，将房屋11间交付给原告使用；赔偿给原告造成的经济损失，返还相应租赁费6万元；诉讼费用由被告承担。
原告向法庭的证据：证据1、2012年6月23日双方签订的租赁合同一份。出租方（甲方）孙铁桥，承租方（乙方）河北圣牛农业机械有限公司。其中第一条的内容：租赁物位置、面积、功能及用途甲方将位于束城开发区的厂房、场地（以下简称租赁物）租赁于乙方使用，租赁物面积为6000平方米。本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。证据2、原告自行制作的草图一份，标明了原告主张的11间房屋的位置。
被告的质证意见：合同上厂房、场地没有说明间数、位置，不能说明被告没有全部交付原告，合同中说的6000平米没有实际测量。对原告草图上的位置关系没有异议。
被告孙铁桥辩称，原告的起诉与事实不符，我租赁给原告的厂房、场地均已交付给原告，原告要求我腾出房屋，交付11间房屋，返还租赁费，不能成立。2012年6月经原告实际查看和双方协商，原告租用我位于厂区东南角的9间房的车间（含1间配电室），及位于厂区北侧的5间房的车间，和位于厂区北侧的8间平房，位于门口的1间办公室，及相应的厂地。6月23日双方签订了租赁合同。但原告实际占用时，占用了位于厂区东北角9间房的车间、位于厂区北侧5间房的车间、和位于厂区北侧的8间平房、位于门口的1间办公室，及相应的场地。位于8间平房南侧的9间平房，原告以临时使用为由占用了7间，所余的房屋仍归我使用（网通公司租用了1间）。原告诉状称有11间房屋我没有交付原告使用，违背事实。我已经按双方的约定将原告租用的房屋和厂地都交付给了原告，原告租用第一年也没有任何异议。2012年8月6日我与原告签订了一份补充协议，约定由原告与电管站结算电费，超市和网通用电由原告收取电费，我剩余房间生活用电不计电费，如生产用电另接电表。补充协议说明除原告租赁的房屋外，所余的房屋仍归我使用。综上所述，我没有违反合同，原告所述不符合事实，请求不能成立，应当驳回原告的诉讼请求，并且原告应当将占用我的7间平房腾出并返回给我。
被告提交的证据：1、2012年8月6日双方签订的补充协议一份。主要内容：用电方式由乙方与电管站结算电费，另外超市、网通用电由乙方收取电费，甲方剩余房间生活用电不计电费，如生产用电，另接电表按电管站价格交费。剩余物品乙方在甲方同意后可以无偿使用。2、申请法庭自河间市环保局调取的河间市华龙建材保温材料厂环评图一份。3、被告制作的河间市金天电力消音复合门厂平面图一张。4、河间市国土资源局2014年1月30日出具的集体土地建设使用证一份，土地使用权人为河间华龙建材保温材料厂，使用权面积0.761公顷。并附图一份，为河间市华龙建材保温材料厂平面布置图，测绘单位河间市土地局技术站，标明征地面积0.761公顷，出让面积0.667公顷。建筑红线内东西长度为100米，南北长度为66.7米。
原告质证意见：1、补充协议是双方签订的，协议上没有说明那个厂房不让我使用。2、被告弄虚作假搞环评，环评图与原告无关。3、被告提交的图上有华龙保温厂或是金天电力消音复合门厂都与我没有关系。4、我是从被告手里租的厂房场地，被告有无土地证或是土地证以什么名义办的都与我无关，对于附图我见过，图上内容与现实情况有很多不符。我画了一份现在厂房场地的图，已经提交法庭。
综合原告的起诉与被告的答辩，及法庭调查的情况，本案争议的焦点是：原告主张的东南角9间厂房是否包括在原、被告实际履行的租赁合同租赁物范围内。原告实际使用的厂房、场地面积是否达到了租赁合同约定的租赁物面积6000平方米。
通过对证据的分析，本院认为，原、被告签订的厂房租赁合同及补充协议合法有效，应作为本案证据使用。对于河间市国土资源局集体土地建设使用证一份及其附图，本院认为，该图由专业测绘单位绘制，体现了本案当事人争议的厂房、场地的平面布置情况，对于图上标注的两个数据：建筑红线内东西长度100米，南北长度66.7米，本院应予以认定。对于原告自行制作的草图一份，被告质证对图上的位置关系没有异议。该图应作为本案证据使用。对于被告提交的证据2及证据3，与本案的事实认定没有关联性，不作为本案证据使用。
经审理查明，原、被告于2012年6月23日签订厂房租赁合同，由被告将位于束城开发区的厂房、场地（简称租赁物）租赁给原告使用，租赁物面积为6000平方米。租金为每年9万元，支付方式为每年在7月份支付第二年的租金，即每次交付一年租金。2012年8月6日双方签订补充协议一份，约定了电费结算方式等事项。
根据法庭审理的情况认定：超市用房、网通公司占用房一间、西北角的二间房不在租赁物的范围内，对此原、被告均无异议（位置关系见原告绘制的草图）。被告测量超市用房面积218平方米、网通公司占用房22.12平方米、西北角二间房44.24平方米，对以上三个面积数字原告表示认可，本院予以认定。对于东南角9间房是否包括在租赁物范围内，原、被告有争议。而对于该九间房的面积被告测量为196.2平方米，原告表示认可该面积数字。
另查，被告主张华龙建材厂是被告在十多年前办理的厂子，已经不存在。金天电力消音复合门厂是被告2006年建的，现在换了名字，由被告的儿子经营。原、被告当庭均认可自双方签订租赁合同至今厂房、场地没有变化。
本院认为，2012年6月23日原、被告租赁合同中并未明确租赁物的具体范围，2012年8月6日补充协议一份亦没有明确租赁物的具体范围，导致双方对东南角9间房是否包括在租赁物范围内有较大争议。本院通过对证据材料的分析得出结论：东南角9间房不包括在租赁物范围内。具体分析如下：
首先，双方补充协议第一条约定了用电方式和结算方式，其中有“甲方（孙铁桥）剩余房间生活用电不计电费，如生产用电另接电表按电管站价格交费”字样。至于孙铁桥剩余房间具体所指，该协议中没有明确。分析认为：孙铁桥剩余房间肯定包括西北角的二间房（孙铁桥的宿舍和办公室），对此原、被告均认可。而这二间房作为宿舍和办公室，是不具备生产条件的，所以“如生产用电另接电表”应另有所指，认定其指向为东南角9间厂房符合逻辑，由此进一步得出结论东南角9间房不属于租赁物的范围。
其次，从租赁合同第一条“租赁物面积为6000平方米”进行分析。涉案厂房、场地全部面积为6670平方米，可见涉案厂房、场地之中有一部分不属于租赁物的范围。这从原、被告签订的补充协议一份，以及双方当庭陈述内容之中都得到了体现。按照租赁合同约定，被告交付原告的租赁物如果小于6000平方米即为被告违约。超市用房218平方米、网通公司占用房22.12平方米、西北角二间房44.24平方米，以上三项已确定不属于租赁物范围之内。6670平方米减去以上三项面积等于6385.64平方米。对于东南角9间房（196.2平方米）是否包括在租赁物范围内，原、被告有争议。原告主张包括在租赁物范围内，却由被告占用未交付给原告。按照原告的主张进行计算，6385.64平方米减去东南角9间房196.2平方米，可得原告实际使用的租赁物面积为6189.44平方米，仍然大于6000平方米。综上得出结论：被告交付给原告实际使用的厂房、场地面积不小于6000平方米。由此进一步可得被告交付原告的租赁物不违反双方的约定。
第三，诉争东南角9间房的实际情况是一直由被告占用，自始至终从未由原告使用。虽然原、被告双方对其是否属于租赁物范围长期存在争议，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而原告没有提供有力证据支持自己的主张。
综合以上三点，本院认定原告主张被告违约不能成立，对原告的诉讼主张应予以驳回。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条至第九条、第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条规定，判决如下：
驳回原告河北圣牛农业机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元由原告河北圣牛农业机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王文杰
审 判 员 刘润龙
人民陪审员 王春节
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 娄闰淇