河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初126号
原告：张宗海，男，1987年7月7日生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。
委托代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
统一社会信用代码：91410100667243879X。
法定代表人：张国勇，男，1970年5月28日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
委托代理人：李付存，男，1990年4月4日生，汉族，住河南省民权县。该公司法律顾问。
原告张宗海与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿）保险合同纠纷一案，原告张宗海于2018年1月5日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定。本院依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭对本案进行了审理。原告张宗海的委托代理人王炳欣到庭参加诉讼、被告郑州人寿的委托代理人李付存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗海向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑州人寿赔偿施救费3500及车辆损失费72492元，2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月24日原告张宗海在被告郑州人寿，为其本人所有的车辆豫Ａ×××××号货车投保了商业险。险种包含机动车损失险、自燃损失险、不计免赔险。2017年12月22日1时25分，原告张宗海的车辆在封丘县××范村路边发生自燃，原告张宗海知道后，迅速拨打报警电话进行施救。封丘县消防大队黄池路中队接到报警后，迅速出动两辆消防车和12名指战员，到现场处置，成功将火扑灭。因此次意外事故，导致原告的车辆严重受损。经与被告郑州人寿协商要求理赔，被告郑州人寿无理由拖延拒赔。综上，依据《民事诉讼法》、《保险法》、《合同法》等相关法律规定，望判如所请。庭审中，原告张宗海又变更诉讼请求，放弃施救费的诉讼请求，求被告郑州人寿赔偿车辆损失费72492元、鉴定费3500元。
被告郑州人寿辩称：涉案车辆豫Ａ×××××在我公司投有机动车自燃损失险，并有不计免赔。事故发生在保险期间，由于原告并未提供事故发生时合法有效的驾驶证、营运证、从业人员资格证及车架号，而且该车着火原因不明。根据商业保险条款第八条第二款第六项及第九条第三项规定，均不属于保险人的赔偿范围。不同意赔偿。
根据原被告诉辩意见，总结本案争议焦点为：原告张宗海要求被告郑州人寿赔偿车辆损失费72492元、鉴定费3500元，有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？
针对本案争议焦点，原告张宗海提供的证据有：1、车辆挂靠协议及证明一份，2、阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司营业执照一份，3、法定代表人证明书一份，4、法定代表人身份证复印件一份，5、行车证复印件二份，6、保险单复印件一份，7、封丘县消防大队黄池路中队出警证明一份，8、融汇损定结字（2018）第48号鉴定书一份，9、鉴定费发票一份。原告张宗海据以上证据证明豫Ａ×××××号车辆，实际车主为本案件原告张宗海，挂靠在阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司运输经营，阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司为该车辆的名义车主，该车辆的损失应赔偿给张宗海；且原告投保的保险公司即被告郑州人寿为本案被告，事发时在保险期间，原告张宗海投保的险种有机动车自燃损失险为206180元，不计免赔，被告郑州人寿应按照保险合同约定赔偿损失的事实和理由成立。
被告郑州人寿未提供证据。
庭审中，对原告张宗海提供的证据进行了质证，被告郑州人寿对原告张宗海提供的证据1、2、3、4、6、8均无异议；对证据5、行车证复印件无异议，但认为原告张宗海仅提供行驶证不能形成完整的证据链，恰恰属于商业险第八条规定的免责事项，因此被告郑州人寿公司主张在机动车自燃损失险范围内不承担赔偿责任；对证据7没有异议，但认为该证明没有显示具体着火原因，根据商业保险条款第九条第三项约定，不明原因火灾等相关规定属于保险公司的免赔范围，不应赔偿；对证据9无异议，但认为鉴定费是间接损失，不属于赔偿范围。
本院确认原告张宗海提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9客观真实与本案事实有关联性，本院予以采信。
依据当事人陈述、庭审、举证，对本案事实确认如下：2017年5月16日阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司与被告郑州人寿就豫Ａ×××××号货车，签订了机动车辆商业保险保单。投保条款名称为：机动车综合商业保险示范条款。合同期间为1年，其商业险中机动车损失保险200180元、第三责任保险1000000元、车上人员保险（驾驶人）50000元、车上人员保险（乘客）50000元/座＊2座、全车盗抢险200180元、自燃损失险200180元，同时缴纳了不计免赔险费，共计缴纳21537.68元保险费。原告张宗海于2017年11月10日，购买了阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司的该货车，并挂靠在阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司运输经营，阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司为该车辆的名义车主，原告张宗海为实际车主。原告张宗海与阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司在2017年11月10日签订了挂户经营协议书。在2017年12月22日1时25分在应××范村路口该车发生着火，原告张宗海发现后及时报警。经封丘县消防大队黄池中队出警将火扑灭，并于2017年12月23日作出出警证明。事故发生后，原告张宗海及时向被告郑州人寿报案，事后被告郑州人寿一直未进行理赔。本案在审理过程中，原告张宗海提出对该事故车辆进行损失鉴定，经河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定，作出融汇损定结字（2018）第48号定损结论书，损失定损结论为：豫Ａ×××××号车辆损失定损总值为72492元。同时，原告张宗海支出鉴定费3500元。该车辆的损失阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司同意直接赔偿给原告张宗海。
本院认为：2017年5月16日阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司与被告郑州人寿就豫Ａ×××××号货车，签订了机动车辆商业保险保单，原告张宗海又购买该货车，并挂靠在阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司运输经营，且双方签订有挂靠协议，事实清楚，证据充分。阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司与被告郑州人寿就该车辆签订的机动车辆商业保险保单，其商业保险为不计免赔，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属有效。保险合同成立后，阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司作为投保人已按合同约定支付了豫Ａ×××××号车辆的保险费。在保险期间，该车辆发生自燃事故，经封丘县消防大队黄池中队出警将火扑灭，并作出出警证明，被告郑州人寿应当按照合同约定，对该车发生符合保险合同约定的保险事故承担保险赔偿责任。该车辆的损失，因阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司同意直接赔偿给原告张宗海，而原告张宗海又是该车辆的实际所有人，被告郑州人寿可直接对原告张宗海进行理赔。经鉴定该车辆损失为72492元，并未超过商业险中机动车自燃损失险200180元的范围。故原告张宗海要求赔偿该涉案车辆的损失费72492元，予以支持。同时，还应支付给原告张宗海鉴定费3500元。本案在审理过程中，原告张宗海自愿放弃要求被告郑州人寿支付施救费，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因原被告双方对该车自燃原因均不提出鉴定要求，对于被告郑州人寿提出的车着火原因不明，应属免责范围的理由，被告郑州人寿显然是反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当属于举证不能，故其理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告张宗海车辆损失费72492元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告张宗海鉴定费3500元。
上列一、二项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1612.3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 温义文
人民陪审员 吕廷岭
人民陪审员 马德平
二〇一八年六月六日
书 记 员 李振鹏