山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第878号
原告王本宙，男，汉族，住威海市环翠区。
原告丁进霞，女，汉族，住威海市环翠区。
以上二原告之共同委托代理人徐国荣，山东胶东律师事务所律师。
被告王以志，男，汉族，住威海市环翠区。
被告威海市望岛建筑工程有限公司（下称望岛建筑公司），住所地威海市环翠区。
法定代表人孟涛，总经理。
委托代理人卢永辉，男，汉族，住威海市环翠区，系该公司职员。
原告王本宙、丁进霞与被告王以志、望岛建筑公司不当得利纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本宙、丁进霞之共同委托代理人徐国荣、被告王以志、被告望岛建筑公司之委托代理人卢永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王本宙、丁进霞诉称，二原告系夫妻关系，曾为案外人威海青威租赁服务有限公司（下称青威公司）代理销售房屋。因被告望岛建筑公司出具证明称，位于西涝台14#楼406室房屋系青威公司转给被告望岛建筑公司抵顶工程款，被告望岛建筑公司又将该房产转给被告王以志抵顶材料款。因此，原告将前述房屋的购房款交给了被告王以志。被告王以志于2009年9月18日和2009年9月27日分别向原告出具收据，金额共计76600元。二原告与青威公司等因委托代理销售合同纠纷曾诉至法院，威海市中级人民法院作出（2013）威民一终字第95号民事判决书，该判决书认为西涝台14#楼406室房屋未抵顶给被告望岛建筑公司，被告王以志无权收取上述款项，遂判决二原告赔偿青威公司损失包括本金76600元及利息。基于生效法律文书的认定，原告认为被告王以志收取涉案款项，构成不当得利，而被告望岛建筑公司亦对此负有过错，故依据《民法通则》第九十二条的相关规定，原告请求判令二被告共同返还二原告款项76600元及利息（以20000元为本金自2009年9月19日起、以56600元为本金自2009年9月28日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告王以志辩称，其实际从原告处收到位于西涝台14#楼406室房屋的购房款为数额为56600元，其同意将该实际收到的购房款返还原告，但其不同意支付利息。
被告望岛建筑公司辩称，其与原告并不存在合同关系，也未收到购房款，不应由其承担向原告返还购房款的责任。
经审理查明，2009年7月12日，原告与案外人青威公司签订一份《销售代理协议》，约定，青威公司将其与案外人威海火炬高技术产业开发区西御康实业总公司合作开发建设的西涝台居住区A82#、A83#、A84#、A85#、A76（F11）#六栋商住楼中威海青威租赁服务有限公司分得的建筑面积，按照1：1置换原则置换所得的位于新世纪家园14#、16#楼建筑面积约10000平方米（顶账房除外）的住宅委托二原告对外销售。在委托销售过程中，被告望岛建筑公司于2009年9月17日向被告王以志出具的证明一份，载明“兹证明西涝台14号楼406室转给望岛建筑公司顶工程款，望岛建筑公司又转给王以志，顶材料款”。二原告据此认为前述房屋系青威公司转给被告望岛建筑公司抵顶工程款，被告望岛建筑公司又转给被告王以志抵顶材料款，故二原告接受被告王以志委托将前述房屋对外出售予案外人周义强，并将其收取的购房首付款交付给被告王以志，被告王以志则向二原告出具收据两张，日期分别为2009年9月18日及2009年9月27日，并载明今收到望岛建筑公司顶账房西涝台新世纪家园14号楼406室（住人4楼）定金20000元和今收到望岛建筑公司顶账房西涝台新世纪家园14号楼406室（住人4楼）首付款56600元。后二原告与青威公司因委托销售合同发生纠纷，经生效法律文书【（2011）威高商初字第26号案件】认定，青威公司并未将新世纪家园14号楼406室房屋抵顶给被告望岛建筑公司，二原告在未得到青威公司明确授权的情况下，将本应正常出售的新世纪家园14号楼406室房屋作为顶账房出售并将购房首付款转交给被告王以志，导致青威公司经济损失76600元。遂判令二原告赔偿青威公司购房款损失76600元及利息（以20000元和56000为本金，分别自2009年9月19日和2009年9月28日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行义务之日止）。原告遂以被告王以志收取新世纪家园14号楼406室房屋购房款无事实及法律依据为由，要求被告王以志向其返还款项76600元及利息，同时主张被告望岛建筑公司出具证明存在过错，要求被告望岛建筑公司承担共同还款责任。
庭审中，被告主张其仅从原告处收取的购房款现金为56600元，2009年9月18日收据中载明的购房定金20000元作为其委托原告出售涉案房屋而支付给原告的报酬，原告并未实际向其交付。对此提供证人孙浩出庭作证称，其与被告王以志系朋友关系，其曾和被告王以志到位于威海高技术产业开发区的一个房地产销售中心，见到被告王以志向销售人员出具了两张收据后，销售人员交给被告王以志一共五沓多的现金，其判断是5万多元，但具体数额其不清楚。原告质证认为，证人所述与事实不符，被告王以志分别于2009年9月18日、2009年9月27日向原告出具两份收据，而证人却称述该两份收据系同一天出具，且证人并不清楚被告王以志收取款项的确切数额，故证人证言不应被采信。
另查，（2011）威高商初字第26号民事判决书认定的二原告对青威公司所负债务现已履行完毕。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王以志并未实际取得新世纪家园14号楼406室房屋的处分权，故其委托原告对该房屋进行出售并收取购房款，无法律依据，且已造成原告财产损失，构成不当得利，应予返还，而返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息。因此，原告要求被告王以志返还已收取的购房款及利息的诉讼请求中的合理部分，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告王以志从原告处收取的购房款数额问题，系双方争议焦点之一，对此本院认为，从双方举证情况看，原告提供的两份收款收据明确记载被告王以志于2009年9月18日、2009年9月27日分别从原告处收取购房定金20000元、首付款56600元。被告王以志则仅提供证人孙浩的证言作为反证，但该证人并不清楚被告王以志从原告处收取购房款的确切数额，且证人陈述被告王以志向原告出具两份收据的日期为同一天，与本案所涉两份收据上记载的出具时间亦明显不符，其效力并不足以推翻原告所提供被告王以志本人所书写的书面证据。故被告王以志主张其实际仅收取购房款56600元的抗辩，证据不足，本院不予采信。
对于被告望岛建筑公司是否应对涉案款项承担共同还款责任，系本案争议焦点之二。对此本院认为，本案所涉房屋系由青威公司委托原告对外出售，原告将涉案房屋购房款交付给被告王以志应取得青威公司的明确授权。因此，被告望岛建筑公司应被告王以志的要求出具的涉案房屋抵顶证明，并不必然产生原告将涉案房屋购房款交付给被告王以志的后果，且被告望岛建筑公司亦未从原告处收取购房款，故原告要求被告望岛建筑公司承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告王以志返还原告王本宙、丁进霞款项76600元及孳息（以20000元为本金自2009年9月19日起、以56600元为本金自2009年9月28日起，均按中国人民银行同期存款利率计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，由被告王以志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一五年七月一日
书记员 陶乐乐