江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1049号
上诉人（原审原告）刘涵法。
被上诉人（原审被告）常州市住房保障和房产管理局，住所地常州市新北区龙城大道1280号2号楼B座4楼。
法定代表人刘文荣，该单位局长。
委托代理人莫子钜，江苏常武律师事务所律师。
上诉人刘涵法因与被上诉人常州市住房保障和房产管理局（以下简称常州房管局）房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2015）钟民初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘涵法诉称，刘涵法现居住的房屋常州市钟楼区花园新村73幢乙单元402室，是在2011年12月至2012年8月由常州房管局承租给刘涵法的，在此期间双方系租赁关系。2012年11月，刘涵法按常州市市区职工购买公有住房的政策购买该房屋并支付购房款17813.02元。事后，刘涵法发现常州房管局多收了18.85平方米的购房款5127.77元。因双方协商未果，刘涵法现向法院提起诉讼，要求判令：1、常州房管局向刘涵法返还多收的购房款5127.77元；2、本案诉讼费用由常州房管局承担。
常州房管局辩称，要求驳回刘涵法的诉讼请求，理由如下：1、购房当时，刘涵法对常州房管局依照一系列政府优购房的文件和计算方式和实际购房款均未提出异议且签名确认和认购，同时支付了优购房款17813.02元。由此可见常州房管局并未多收刘涵法18.85平方米的购房款5127.77元。2、刘涵法起诉已超过了民法通则规定的二年诉讼时效。从诉状反映刘涵法至今也不知常州房管局从2006年就已搬迁至现办公地址，证明刘涵法从未和常州房管局交涉和提出异议。刘涵法在2015年7月30日才起诉常州房管局已超过了法律规定的诉讼时效。3、刘涵法认为其原工作单位常州二电机厂在1983年向常州市城市改造办公室缴付了安置讼争房超建筑面积18.85平方米单位贴补款3770元，常州房管局就不应收取超建筑面积18.85平方米公房的购房款，该理由荒谬且不成立。首先刘涵法母亲陈秀珍拆迁安置讼争房超建筑面积18.85平方米的二电机厂单位贴补款3770元是常州市城市改造办公室收取的，并非是常州房管局收取的。如果有异议，也是二电机厂向常州市城市改造办公室提出。故刘涵法明显诉讼主体错误。综上，请法院依法驳回刘涵法的诉讼请求。
原审经审理查明，1983年5月刘涵法母亲陈秀珍在常州市和平南路105号私房因道路拓宽被拆除，拆除房屋面积56.56平方米，常州市城市改造办公室同时安置陈秀珍使用花园新村73幢乙单元402室和101室二户公房，使用面积82.91平方米，扩大部分折合建筑面积37.7平方米，改造办公室以每平方200元收取扩大部分建设费用7540元。根据常州市人民政府颁布常政发【1983】83号文件规定，陈秀珍二个儿子所在单位常州市二电机厂和常州砖瓦厂各承担3770元超面积安置贴补款。陈秀珍随后承租花园新村73幢乙单元402室公房，刘涵法系同住人。2011年12月5日，因刘涵法提出陈秀珍已死亡，要求变更公租房屋承租人，常州房管局遂与刘涵法签订公租房协议并发放租赁证。2012年3月6日，刘涵法填写常州市市区职工购买公有住房审核表，申请购买花园新村73幢乙单元402室房屋，后常州房管局于2012年7月31日审核同意，购房款为17813.02元。后该审核表作废。2012年9月28日，刘涵法再次填写常州市市区职工购买公有住房审核表，申请购买花园新村73幢乙单元402室房屋，后常州房管局于2012年11月14日审核同意，购房款为17813.02元。2012年11月26日，常州房管局向刘涵法发了房改购买公有住房签订房契约及付款通知书。2012年12月4日，刘涵法与常州房管局签订出售公有住房买卖契约，约定刘涵法以17813.02元房价向常州房管局购买花园新村73幢乙单元402室房屋。刘涵法后支付了相应房款。2012年12月6日,该房屋所有权人变更登记为刘涵法。
刘涵法认为，刘涵法母亲陈秀珍拆迁安置房屋扩大部分折合建筑面积37.7平方米，按二户计算户均扩大18.85平方米。刘涵法单位二电机厂补贴3770元，是刘涵法单位补贴的福利支出，是以单位名义补贴给刘涵法，该面积不应再收取购房款，因此常州房管局应退回多收18.85平方米购房款总计5127.77元。刘涵法在向常州房管局申请购买该房屋期间曾对购房款提出异议，但因为常州房管局向刘涵法发放了房改购买公有住房签订房契约及付款通知书，明确逾期就停止办理了，所以刘涵法当时只能先签购房合同并办理相关手续。因协商未果，刘涵法诉至法院，要求判如所请。
原审法院经审理后认为，刘涵法、常州房管局签订的公有住房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵约履行。刘涵法虽在向常州房管局提出购房申请时对购房款金额提出异议，但最终仍按购房款总金额17813.02元与被告签订了公有住房买卖合同，且刘涵法已向常州房管局支付相应购房款。常州房管局按合同约定收取购房款17813.02元并无不当。综上，刘涵法的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因调解无效，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回刘涵法的诉讼请求。案件受理费50元，由刘涵法负担。
上诉人刘涵法不服原审判决，向本院提起上诉称，一审时，被上诉人在庭审时出具的相关证据材料不足，以此故意混淆事实真相。而上诉人向一审法院提供的所有证据材料已经庭审核实，但未得到有效充分的支持，致使一审法院作出不利于上诉人的判决，故请求二审法院：撤销原判，公正判决；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人常州房管局答辩称，1、常州房管局并没有多收刘涵法的房款，刘涵法起诉常州房管局多收购房款无事实和法律依据。2012年12月4日根据常州市人民政府和江苏省建设厅颁布的一系列公民购公房相关的文件和政策，刘涵法与常州房管局签订《出售公有住房买卖契约》，遂上诉人以17813.02元优惠价购买了花园新村73幢乙单元402室建筑面积65.48平方米。购房当时常州房管局对刘涵法依照上述一系列政府优购房的文件和计算方式和实付购房款均未异议且签名确认和认购，同时支付了优购房的对价。由此可见常州房管局并未多收刘涵法18.85平方米的购房款5127.77元。2、刘涵法起诉已超过民法通则规定的二年诉讼时效。3、驳斥刘涵法的错误观点和认识。首先，陈秀珍按照诉争房建筑面积18.85平方米的二电机厂单位补贴款3770元是常州市城市改造办公室收取的，并非是常州房管局收取的。如果有异议，也是二机电厂向常州市城市改造办公室提出，上诉人是无权代二电机厂主张权利的。其次，当年二电机厂是按照常政发[1983]83号文件规定支付款项的，收款单位也是按照该文件收取的，此款用于常州市城市改造，是公对公之间执行上述文件未刘涵法多享受超面积按照公房交付的贴补款，并非刘涵法个人私对公的贴补款，所以刘涵法无权也无理由提出异议。故刘涵法不符合退超面积补贴款诉讼主体资格。同时刘涵法超面积安置公房的补贴款与刘涵法优购公房时的房价毫无关系。再次，收取刘涵法单位安置房的超面积的主体是常州市城市改造办公室，而非常州房管局。最后，刘涵法的诉讼既无事实也无法律、政策依据，仅是其凭空臆想。
二审审理中，刘涵法认为以下问题一审法院并未查明，1、说明产权证。2、说明住房审核表说明中，现房折扣和付款折扣仅限购买不成套房时计算的证据。3、本人未购买过公有住房，常政发（2001）102号文件第8页第四项是指购买过一次公有住房但面积未达标的家庭。4、住房计算表中竣工年限22年，本人租住83年9月至2012年12月。5、工龄30年，本人工龄43年。6、成套房应付单价=基本单价-
工龄折扣=177.16元不起作用。7、应付购房款=应付单价*建筑面积运算式中的单价270元没有证据，应为177.16元。8、涉案房屋建筑面积65.48平方米，没有超过65-85平方米标准。
二审经查阅原审卷宗查明，针对刘涵法提出的上述问题，常州房管局提供如下证据，1、常州市区职工购买公有住房计算表，证明2012年9月29日计算刘涵法的购房款为17813.02元。2、常政发[1983]83号文件，内容为1983年常州市私房拆迁规定，该文件第八条1项规定，属市政公有建设拆迁的拥挤户，其扩大面积部分的住房。由职工所在单位承担；其他项目建设拆迁的拥挤户，其扩大部分面积的住房，建设单位承担原面积的百分之二十，其余部分由职工所在单位承担。3、常政发[1983]89号文件，该文件第四条规定，1993年优惠公有住房的标准价每平方米建筑面积未300元，旧住房的年折旧率为2%，2%的折旧率是以此为依旧的，还有包含基本房价的算法、流程及房价如何计算的。4、常政发[1999]91号文件，根据附表常州市执行的是一般职工65平方米标准，65平方米-85平方米按照另一单价计算。该文件亦规定现住房折扣率调整为2%，职工的工龄折扣率为1.2%。5、常政发[2001]102号文件，证明花园新村是乙类地区，乙类地区一等地区是230+40=270元。6、江苏省建设厅2004年331号文件，内容为成套公房的成本价为1030元。并进一步进行说明，1、公房计算表中保底价270*65=17550,65平方米就是依据99年常州市出售公有住房实施细则31号文件，应付购房款=应付单价（270元）*建筑面积（下限65平方米），说明建筑面积是按照85平方米计算的。2、270元最低价是根据常政发[2001]102号文件规定的，刘涵法计算出来的单价是177.16元，低于270元最低价，所以必须按照最低价270元。3、关于折扣率的问题，根据常政发[2001]102号文件已经全部取消了折扣率。4、关于工龄计算，常州市老工人是从92年开始购住房，因此所有的文件的工龄都是从1992年开始计算的。5、关于竣工年限，常州市定到2004年，故刘涵法的房屋建筑年限是22年。
二审经查阅原审卷宗另查明，刘涵法与常州房管局签订的出售公有住房买卖契约第三条约定，双方按住房制度改革的有关规定行使权力并履行义务。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，常州房管局根据政府部门公民购公房相关的文件和政策向刘涵法出售公房，依据政府相关政策核定诉争公房的出售价格，并以此价格与刘涵法签订公有住房买卖合同，公有住房合同第三条亦明确双方按住房制度改革的有关规定行使权力，刘涵法对此亦签字确认，故该合同应为合法有效，原审法院据此认定常州房管局按照合同约定收取刘涵法房款17813.02元并无不当。刘涵法对职工购买公有住房计算表相关计算标准提出异议，经审查，原审中常州房管局已提供相应政策文件依据并加以说明。
综上，上诉人刘涵法的上诉上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘涵法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年五月十六日
书 记 员 许 星