福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2469号
原告王代明，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人陈阿亮，福鼎市中心法律服务所法律工作者。
被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙），住所地福建省宁德市福鼎市。
执行事务合伙人陈晓妹。
委托代理人巫利纳、郑燕娟，福建中美律师事务所律师。
被告施海东，男，1973年5月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告陈晓玲，女，1979年4月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告王代明与被告福鼎市秦屿海东家具厂、施海东、陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王代明及其委托代理人陈阿亮、被告福鼎市秦屿海东家具厂及其委托代理人巫利纳、郑燕娟、被告施海东到庭参加诉讼，被告陈晓玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王代明诉称，被告福鼎市秦屿海东家具厂、施海东、陈晓玲以企业需周转资金由，多次向原告借款，其中：2011年8月7日向原告借款500000元，2011年8月17日向原告借款200000元，于2011年9月17日补打一张欠700000元的借条；2012年10月7日向原告借款250000元，2012年11月11日向原告借款100000元，2012年12月5日向原告借款150000元，并于2012年12月17日补打一张欠500000元的借条；2013年2月6日向原告借款200000元，2013年2月15日向原告借款100000元；并于2013年2月15日补打一张计欠300000元的借条；2013年3月12日向原告借款200000元；2013年12月4日向原告借款1000000元［该1000000元借款系同年5月1日借款350000元、5月3日150000元、6月4日借款100000元、11月30日借款300000元、12月4日借款100000元（汇款86500元加现金13500元）的累计）］，以上共计借款本金人民币2700000元整，以上各笔借款均书面约定月利率为2%。以上借款被告付息至2014年10月份止，后经原告多次向被告催讨，至今未还。综上所述，多年来，被告福鼎市秦屿海东家具厂、施海东、陈晓玲以企业周转资金为由多次向原告借款，截至目前止，三被告结欠原告借款本金人民币累计达2700000元之巨，以上事实清楚，证据确凿，经原告多次催讨，借款至今未还，已严重拾法权利，原告为维护自身的合法债权，现特就尚欠以上借款本金人民币2700000元及利息（其中利息：2011年9月17日借款700000元的利息从2014年10月17日始至还款日止；2012年12月17日借款500000元的利息从2014年10月17日始至还款日止；2013年2月15日借款300000元的利息从2014年10月15日始至还款日止；2013年3月12日借款200000元的利息从2014年10月12日始至还款日止；2013年12月4日借款1000000元的利息从2014年10月4日始至还款日止；以上月利率均按2%计算）。
被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）辩称其不能作为本案的被告，其诉讼主体不适格。理由如下：根据本案的事实，2011年9月17日至2013年12月本案借款发生的期间，均是由被告施海东个人向原告借款。本案的五份借条上的“福鼎市秦屿海东家具厂”的章均为2013年在原告要求之下补盖的。被告施海东以“福鼎市秦屿海东家具厂”在借条上盖章时，“福鼎市秦屿海东家具厂”当时并非企业，而是个体工商户，被告施海东系该厂的负责人，两个时期的章是不一样的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条之规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应当以营业执照登记的户主为诉讼当事人”。按照这一规定，本案应以自然人施海东作为诉讼主体。目前的“福鼎市秦屿海东家具厂”是在原个体工商户性质的“福鼎市秦屿海东家具厂”注销后，由其他自然人共同合伙，于2014年10月20日重新组建的有限合伙企业，它是一个新的经济体，它并没有向原告借过任何款项，其中的合伙人同原告之间也不存在任何的债权债务关系。请求驳回原告对“福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）”的诉讼请求。
被告施海东辩称，原告所说的5000000元的借款需要证据，其与原告之间的借款及还款都是通过银行转账的，其有相关记录，需要与对方核对双方之间的借款金额及还款金额，其持有的数据是总计还款4115480元，其工商银行卡的记录是还款114000元。
本案在审理过程中，原告对自己的主张提供以下证据：
（1）原告及被告施海东的身份证复印件、福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）的《内资企业登记基本情况表》、陈晓玲的户籍证明各一份，以此证明原、被告的身份情况及具备诉讼主体资格；
（2）借条、借据、银行交易清单（流水）各五份，以此证明：三被告自2011年8月7日起向原告借款共计本金2700000元整，以上各笔借款均书面约定月利率为2%。
被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）质证认为：对证据（1）没有异议，但是对于《内资企业基本情况登记表》证明目的有异议，因为从该份登记表可以看出福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）的成立的时间是2014年10月20日，原告认为被告与前福鼎市秦屿海东家具厂是继受的关系，其并不这么认为，从成立时间可以看出其是一个新成立的企业，而原告起诉的所有借款都是发生在福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）成立前，所有其不应该作为本案的适格被告；对于证据（2），由于其并非是本案的适格被告，该份证据与其没有关联，故不予质证。
被告施海东质证认为：2011年9月17日的700000元的借款，从借据及对方的银行的流水中可得到印证，其予以承认；2012年12月17日补充出具的500000元借条中有一笔200000元的借款没有收到，其余的都有收到；2013年3月12日的200000元借款没有异议；2013年12月4日出具的借条中12月4日借款100000元（原告陈述为汇款86500元加现金13500元）有异议，即其中现金13500元并没有收到，其他的借款均已收到。当时原告的扣款是怎么扣的其并不知道。
本案在审理过程中，被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）对自己的主张提供以下证据：
（1）《个体工商户登记基本信息》、《内资企业基本情况表》、营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，以此证明福鼎市秦屿海东家具厂在2013年1月23日之前是个体工商户，经过注销。在2014年10月20日重新成立的福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）是一个新成立的有限合伙企业，陈晓妹、杨孝峰及徐贻宝是新的合伙人，因此其并非适格被告。
原告质证认为：企业性质的变更是企业内部的股东及企业性质的变更，被告厂房的产权证及土地证均无变化，且登记地址都没有变化，从被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）提供的证据（1）可以看出其诉讼主体适格。
被告施海东质证认为，其对被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）提交的证据（1）无异议。
本案在审理过程中，被告施海东对自己的主张提供以下证据：
（1）中国农业银行及中国工商银行的流水单各一份，以此证明：其在2012年7月23日偿还本金521000元、2014年2月12日偿还本金300000元、2014年3月7日偿还本金850000元、2014年7月10日偿还本金100000元、2014年3月6日偿还本金20000元、2014年7月7日偿还本金15000元、2014年8月10日偿还本金20000元、2014年8月15日偿还本金33770元、2014年9月22日偿还本金24330元、2014年10月20日偿还本金27100元；其工商银行卡的还款记录是2014年6月21日偿还30000元、2014年7月1日偿还100000元、2014年9月17日偿还20000元、2014年10月7日偿还20000元、2015年正月十五日偿还30000元，并且之后陆陆续续偿还了借款利息；
（2）《个体工商户登记基本信息》、《内资企业基本情况表》各二份，以此证明福鼎市秦屿海东家具厂系2010年6月7日成立的个体工商户，2011年4月13日注销后又于当日成立了福鼎市秦屿海东家具厂（普通合伙），2013年1月24日该普通合伙企业再次注销并再次注册为个体工商户，2014年10月20日个体工商户再次注销并注册成立了福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）。
原告质证认为：被告提供的银行流水单中2013年2月6日一笔200000元的收入，在我方提交的证据中虽没有显示，但是属实；工商银行的2014年7月1日还款10000元系偿还本金也是属实的，但是其他几笔工商银行的转账都是支付利息；农业银行中属于偿还本金的是2014年4月1日偿还的100000元，而2014年2月12日转账的300000元及3月7日转账的850000元并非偿还借款本金，而是因2014年初海东家具厂需要资金且原告也需要资金，于是双方联合林花妹、周友仙共同向中国工商银行股份有限公司福鼎太姥山支行借款，由王代明及林花妹、周友仙提供各自的房产作为抵押物，共向银行借到的款项为4350000元，嗣后海东家具厂（施海东）分到借款1200000元，王代明分到借款1150000元，林花妹分到借款1200000元，周友仙分到借款800000元，四方根据贷款分配到的额度分别向工商银行偿还贷款利息，原告方每月应还得银行利息款6900元是从原告的账户汇到被告的账户。其他的几笔汇款都是还利息，因为2700000元的利息即每个月54000元，有时每月会分几笔还但是在原告提交的证据中并没有显示。对证据（2）质证认为没有工商部门的盖章确认缺乏必要的形式要件，另从这四份的企业登记信息来看被告施海东主要是为了逃避债务，而根据相关法律规定，企业的关停并转，前面一个企业的债权债务应由后一个企业承受。
被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）质证认为：证据（1）体现的借款还款与其没有关系，对证据（2）无异议。
本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
（1）中国工商银行福鼎太姥山支行提款通知书一份；
（2）福鼎市荣盛家居贸易有限公司法定代表人陈晓妹的询问笔录一份。
原告质证认为：上述证据是真实的，能够证明原告方主张的的相关事实。
被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）质证认为：对证据的真实性没异议，但与所要待证的事实是没有关联性的；询问笔录中陈述的贷款款项分配情况不是陈晓妹本人陈述的。
被告施海东质证认为：当时福鼎市荣盛家居贸易有限公司与其之前的公司有一份合同，是荣盛公司贷款后给其的，这是两家公司之间的交易，跟1150000元的贷款没有关系。
本院认为，被告陈晓玲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交相应证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告王代明提供的证据（1）符合证据的形式要件，且得到二被告的认可，本院予以采信；其提供的证据（2）符合证据的形式要件，相互之间能够相互印证，被告施海东虽辩称其已经偿还借款，但二次庭审的当庭陈述对已经偿还的借款本息没有予以数额上的明确，仅辩称需要双方再行核对，庭审中辩称的“2014年2月12日偿还本金300000元、2014年3月7日偿还本金850000元”与本庭调取的陈晓妹询问笔录、提款通知书相互矛盾，且未能就其已偿还借款而借条仍由原告持有的事实作出合理的解释，不符合交易习惯，其抗辩意见本院不予采纳，原告的证据（2）本院予以采信。被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）提供的证据与原告、施海东提交的相关证据能够相互印证，本院对福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）的身份登记信息予以确认，对三方提供的关于本节事实的证据材料予以采信，对各自的证明目的是否予以支持在下文进行分析。被告施海东提交的证据（1）仅能说明其与原告之间的款项往来，但无法证明支付款项的性质，鉴于上述对原告相关证据所作的分析，被告的证明目的和抗辩意见本院不予支持。本院调取的证据（1）、（2）经过当庭质证，且与原告的陈述能够相互印证，可以证明被告施海东辩称的1150000还款系其分配给原告的贷款款项而非偿还给原告的借款本金，该组证据本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告施海东、陈晓玲以周转资金由多次向原告借款，具体如下：2011年8月7日借款500000元、2011年8月17日借款200000元，后于2011年9月17日补充出具一份金额为700000元的借条；2012年10月7日借款250000元、2012年11月11日借款100000元、2012年12月5日向原告借款150000元，后于2012年12月17日补充出具一份金额为500000元的借条；2013年2月6日借款200000元、2013年2月15日借款100000元，后于2013年2月15日补充出具一份金额300000元的借条；2013年3月12日借款200000元并出具借据；2013年5月1日借款350000元、5月3日借款150000元、6月4日借款100000元、11月30日借款300000元、12月4日借款100000元（其中汇款86500元、现金13500元），后于2013年12月4日补充出具一份金额为1000000元的借条，以上共计借款本金人民币2700000元，以上各笔借款均书面约定月利率为2%。以上借款被告施海东依约付息至2014年10月份，对此后的借款本息则未予偿还。另查明，被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）系成立于2014年10月20日。原告提供的借条或借据上加盖的公章为“福鼎市秦屿海东家具厂”。原告经催讨未果后，于2015年7月20日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王代明与被告施海东、陈晓玲之间借款事实清楚，证据确实充分，被告在借款后应履行还本付息的义务。被告施海东、陈晓玲在2014年10月份之后未依约继续付息系违约行为，因双方未约定借款期限，原告可以在给予合理的期限后要求被告偿还借款本息，故被告施海东、陈晓玲应承担违约责任。原告主张利息自2014年10月份对照借条相应日期起按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）应承担还款责任，但未能就借条上的“福鼎市秦屿海东家具厂”与福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）之间的债权债务继受关系提交充分的证据予以支持，二者并非同一组织，作为债务产生期间的存在的福鼎市秦屿海东家具厂（普通合伙）和后来的个体户“福鼎市秦屿海东家具厂”均已经注销，其债务应由其相应的合伙人和相应的创立自然人施海东承担，故其要求福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙）承担上述债务的还款责任的请求本院不予支持。被告陈晓玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施海东、陈晓玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告王代明借款本金人民币2700000元及利息（其中：2011年9月17日借款本金700000元从2014年10月17日始至借款还清之日止；2012年12月17日借款本金500000元从2014年10月17日始至借款还清之日止；2013年2月15日借款本金300000元从2014年10月15日始至借款还清之日止；2013年3月12日借款本金200000元从2014年10月12日始至借款还清之日止；2013年12月4日借款本金1000000元从2014年10月4日始至借款还清之日止；以上均按月利率2%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28400元，由被告施海东、陈晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 褚培淳
人民陪审员 林本在
人民陪审员 林立通
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 卢友毅
附注：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。