辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第730号
上诉人（原审被告）：吴志强，男，1974年11月4日生，锡伯族，农民，现住辽宁省新民市。
委托代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新民市前当堡镇章京堡子村民委员会，住所地辽宁省新民市。
法定代表人：方英伟，该村村主任。
上诉人吴志强因与被上诉人新民市前当�镇章京堡子村民委员会（以下简称章京堡子村委会）土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民（三）初字第5053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审此案，代理审判员郭伟、黄琳参加评议的合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴志强及其委托代理人单勇，被上诉人章京堡子村委会法定代表人方英伟到庭参加诉讼。
章京堡子村委会向原审法院起诉称：1999年3月30日，章京堡子村委会与吴志强之父吴立凯之间就“四荒地”260亩形成土地承包关系，每亩按68元计算，约定承包期15年，吴志强之父吴立凯总计向章京堡子村委会交纳承包费265000元。2009年11月20日，吴志强在未经章京堡子村委会同意的情况下，以非法手段强迫时任章京堡子村委会主任赵树成签订了《农村四荒地承包合同》（延包）。该合同有以下非法之处：一、形式违法。从时间上看，2009年11月20日签订的“合同”没有理由约定四年后的内容，从书面上看，有后经书写的情况存在。二、内容违法。一方面，该合同未经章京堡子村委会同意；另一方面，经过15年之后，承包费还是68元每亩，严重损害章京堡子村委会的经济利益。三、主体不适格。原土地承包人是吴志强的父亲吴立凯，且已经到了承包期。《农村四荒地承包合同》（延包）的“承包人”是吴志强，吴志强无权与章京堡子村委会签订合同。综上，为了维护章京堡子村委会的合法权益，请求人民法院依法解除章京堡子村委会与吴志强于2009年11月20日签订的《农村四荒地承包合同》（延包）。案件受理费等全部费用由吴志强承担。
吴志强向原审法院辩称：吴志强认为章京堡子村委会不具有本案主体资格，诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回，具体理由如下：关于章京堡子村委会起诉状中存在的问题，首先章京堡子村委会向法庭提出解除承包合同，前提条件是土地承包合同是合法有效的，对此章京堡子村委会是认可的。其次，章京堡子村委会的解除请求权与其提出的理由之间没有相互的对应关系，并非是解除土地承包合同的法定事由，章京堡子村委会提出的胁迫签订合同未经村民代表大会的同意等情况均于事实不符，另外章京堡子村委会主张解除土地承包合同会导致吴志强重大的经济损失，包括吴志强用5年的时间平整了土地，投入大量的人力、地上物有3间房产、6口井、变压器增容等事项，包括修堤泄水沟等累计超过500余米，吴志强的损失超过500余万元，因此请求法庭考虑吴志强风的损失，我在本案中不提出反诉。关于本案的事实和法律，提出如下意见：章京堡子村委会没有本案诉讼权�，依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷若干规定》的第二条规定，应当村民以发包方为被告提起诉讼，原告是不适格的，章京堡子村委会要求解除合同其本质是对个别承包的土地进行调整，按照《土地承包法》第二十七条的规定需要村民代表大会三分之二以上的同意，这是章京堡子村委会起诉的条件，吴志强承包土地时经过村民代表大会和两委的同意，章京堡子村委会在未履行村民合议的前提下不能单方的收回土地解除合同。吴志强依法享有涉案土地的承包经营权，签订承包合同时经过了村民代表大会的同意，两委班子也召开了会议并且通过，并在镇政府签订了承包合同并由相关主管部门签章确认，至今已经实际履行了近五年时间，根据土地承包法和物权法的规定，吴志强享有涉案土地的土地承包权毋庸置疑。章京堡子村委会收回土地没有法律依据，�据《土地承包法》第二十六条以及《辽宁土地承包实施办法》第八条规定仅在四种情况下有权收回，除此之外章京堡子村委会解除合同没有法律依据，章京堡子村委会在诉状中以未经村民代表大会为由要求解除合同明显错误，依据《土地承包法》十八条的规定需要村民合议的是承包方案，而并非是承包合同，在本案中，承包方案是经过同意的，其次本案所涉四荒地按照《土地承包法》第四十六条的规定可以通过招标、拍卖的方式承包，村民会议并非必经程序，事实在本案中承包涉案土地经过了村民代表会议和两委的同意，程序上没有任何瑕疵。章京堡子村委会主张合同价格损害了其利益主张不能成立，首先章京堡子村委会应对此承担举证责任，其次村民代表会议涉案土地的价格定为25万元，实际承包是27万元，高于该标准，并且承包价格是以招标方式进行的，不存�价格高低之分。关于提前延包合同问题，提前延包合同不违反法律的禁止性规定且经过了村民代表会议的合议，并且有为了修路等正当事由，因此提前延包合同并非是解除的理由。吴志强的土地经营权依法受到保护，这块土地在承包之后发现地下有沙土，带来了巨大的利益，因为利益问题导致章京堡子村委会违反当初的承诺擅自单方解除合同是本案的基本原因，我认为章京堡子村委会的违反合同承诺的行为不应当受到法庭的支持。章京堡子村委会主张收回土地经营权已经超过时效，依据《最高人民法院审理农业承包合同若干规定》第二十五条和《合同法》规定，章京堡子村委会行使解除权已经超过了签订合同一年的时间，并且吴志强投入较大，依据该司法解释其要求解除不应该获得支持。综上，请求法庭依法驳回章京堡子村委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1999年3月30日吴志强父亲吴立凯向章京堡子村委会交纳荒地承包费265000元，承包位于新民市前当堡镇章京堡子村西河荒地地块，四至为东临大堤，西临王岳武，南临原水利站，北临李英超鱼池，承包期限至2013年12月30日止，每年每亩土地承包费为68元。2009年11月20日在本案争议土地原承包期限未到期的情况下，时任章京堡子村委会主任赵树成与吴志强签订《农村四荒地承包合同》（延包），约定将本案争议西河荒地地块，四至为东临大堤，西临王岳武，南临原水利站，北临李英超鱼池的土地200亩，以每年每亩68元的价格承包给吴志强，双方约定承包期限自2013年11月31日起至2033年12月31日止。经双方确认，父亲吴立凯1999年3月30日承包的土地与本案争议《农村四荒地承包合同》（延包）中记载的地块及四至范围均一致。吴志强表示上述合同签订前章京堡子村村民代表大会�过决议：承包本案争议西河荒地的承包费底价为250000元，最终由吴志强父亲吴立凯以270000元的承包费获得本案争议土地承包经营权，并且在本案争议《农村四荒地承包合同》（延包）签订当日，章京堡子村委会两委班子扩大会同意将本案争议土地延包给吴志强父亲吴立凯20年，承包费金额为270000元。但此后章京堡子村委会于2010年1月31日召开两委班子扩大会决定将吴立凯延包合同作废，想竞争该土地承包应先交纳抵押金270000元，不给利息，4年后叫行，并通过决议按此方案公示三天，至2010年2月3日下午4点止不交抵押金的无权叫行。2014年1月至2月间章京堡子村委会多次召开村民代表会和两委班子会确定本案争议土地承包费标准为每年每亩120元，承包期20年，叫行户以现金形式先行交纳抵押金400000元，叫行以最高金额为准，不准顶账，同样价格由吴立凯优先承包，并于2014�2月11日公示。对此吴志强予以否认，并称其于2009年11月20日签订的荒地承包合同经过村民代表大会决议通过，并已实际缴纳完毕土地承包费270000元。经双方确认该笔款项章京堡子村委会已经收到。现双方就本案争议土地承包问题产生争议，经协商未果章京堡子村委会诉讼来院，请求解除该《农村四荒地承包合同》（延包），但对此吴志强予以否认，并表示双方签订合同时因其父亲吴立凯年纪较大因此由吴志强作为承包方与章京堡子村委会签订合同，该合同系双方自愿签订且经过村民代表大会决议通过，吴志强已经足额交纳完毕承包费，故该合同合法有效，同时吴志强主张章京堡子村委会在本案中不具备诉讼主体资格，且章京堡子村委会主张收回已发包的土地没有法律依据等事由拒绝解除合同并返还土地。经询问，吴志强表示其曾将本案争议土地中的一部分转包给自己亲属，当时的转包费用为每亩每年300元。同时诉讼中吴志强表示既不同意解除合同也不同意增加承包费。
另查明，章京堡子村委会对吴志强提供的“2009年9月17日”村民代表会会议记录中记载的时间提出异议，认为该时间经过涂改，实际开会时间为2007年9月17日，吴志强意图一次证明其承包权是在2009年发生的，对此吴志强承认其提供的会议记录上存在日起被涂改的痕迹，但涂改并非吴志强所为。该份会议记录是章京堡子村委会提供给吴志强的，当时该涂改已经存在。此外对于吴志强提供的村民代表证实同意将本案争议土地以270000元价格承包给吴志强及吴志强于2009年11月20日签订合同当天就已经将全部270000元价款足额交纳一事，章京堡子村委会亦提出异议，并申请对吴志强提供的收款收据上书写及印章的加盖时间进行鉴定，但章京堡子村委会亦表示该笔款项其已经收到，只是收到的时间现已记不清。对此吴志强否认，同时表示应驳回章京堡子村委会的鉴定申请。
原审法院认为：本案中，经双方确认，对本案争议土地系荒地均无异议，根据我国土地承包法有关规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此本案不宜适用我国土地承包法中关于家庭承包的有关规定。村民会议或其授权的村民代表会议有权对涉及村民集体利益的事项进行讨论并在通过后办理，本案争议土地的承包问题虽经章京堡子村村民代表大会讨论，但会议记录中所列明的有承包意向及缴纳费用的主体均为吴志强父亲吴立凯，同时吴立凯的身份为本案争议土地原始承包人，同等条件下具有优先承包权。吴志强的承包人身份并未在村民代表会议决议中记载，据吴志强提供的相关会议记录亦显示承�人为吴立凯，吴志强虽表示其与吴立凯系父子关系并在一个家庭联产承包户内，但本案并非家庭承包方式，吴志强与吴立凯均为具有完全民事行为能力与民事权利能力的个人，其民事权利义务是相对独立的，其与吴志强签订本案争议荒地承包合同时，擅自变更承包主体有违村民代表大会决议的真实意愿。同时根据双方陈述本案争议土地现在的承包价格已经远高于本案争议合同中确定的承包价格68元，诉讼中吴志强亦明确表示拒绝增加承包费用，根据等价有偿原则继续按照原价承包对原告确实有失公平，因此综合上述，章京堡子村委会诉请有理应予支持。关于吴志强主张章京堡子村委会诉讼主体不适格的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人，因此本案中，章京堡子�委会作为本案争议土地的发包方有权对吴志强提起诉讼。关于章京堡子村委会主张本案争议合同已履行近五年，已超过《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定的解除权行使期限的问题，因吴志强依据的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月18日废止，因此吴志强该项主张因欠缺必要的法律依据，故该院无法予以支持。关于吴志强主张解除合同可能会对其造成损失问题，因本案中经该院充分行使释明权后，吴志强表示对此不提出反诉，因此该院对吴志强该项主张在本案中不予审理。关于吴志强交纳270000元承包费的问题，因章京堡子村委会对吴志强提供的盖有村财务专用章的2009年11月20日的收款收据真实性并无异议，且章京堡子村委会亦承认确已收到该笔费用，章京堡�村委会出具该份收据载明收款时间为2009年11月20日，应视为其对吴志强给付的承包费时间的确认，章京堡子村委会申请对该份收款收据的书写时间及加盖印章的时间进行鉴定，但其对此主张的必要性及合理性并未提供相应证据予以证明，因此该院对此无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、依法解除原、被告于2009年11月20日签订的《农村四荒地承包合同》（延包）；二、被告吴志强于本判决生效后五日内将位于新民市前当堡镇章京堡子村西河荒地地块的土地200亩自行腾退返还原告（按照四至为东临大堤，西临王岳武，南临原水利站，北临李英超鱼池予以返还），并自行清除地上物；三、原告新民市前当堡镇章京堡子村民委员会于本判决生效后五日内返还被告吴志强承包费270000元，并给付承包费270000元的利息，自2011年11月21日起至本判决确定给付期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
宣判后，上诉人吴志强不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定吴志强不具有承包人主体资格明显错误。原审法院已经认定涉案土地为荒地，可以通过拍卖、招标、协商等方式，村民代表大会并非必经程序。吴立凯与吴志强系父子关系，其对吴志强与章京堡子村委会签订的承包合同没有异议。2、吴志强与章京堡子村委会是在2009年签订承包合同的，合同确认的价格与2009年价格比较是适当的。价格显失公平并非解除合同的法定理由。吴志强认为，原审判决有悖于基本公平原则，请求二审法院依法改判，维持其合法权益。
被上诉人章京堡子村委会辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院另查明，涉案土地仍由吴志强耕种，章京堡子村委会未将涉案土地承包给其他人。
本院认为：章京堡子村委会向本院提交的证据不能证明吴志强以非法手段强迫时任章京堡子村委会主任赵树成与其签订《农村四荒地承包合同》（延包）。该合同业经新民市前�堡镇政府批准。该承包合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同约定的权利和义务对双方当事人均具有约束力。合同签订后，吴志强已将承包费交纳给章京堡子村委会，章京堡子村委会对该事实没有异议。涉案土地系荒地，根据我国土地承包法有关规定，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此承包方案须经村民会议或其授权的村民代表会议讨论通过并非法定程序。且章京堡子村两委会议对承包合同的期限、价格等没有异议。原承包人与吴立强系父子关系，其对本案承包合同没有异议。吴立强为完全民事责任人，其具有签订承包合同的主体资格。此外，价格过低，显失公平，属于可变更、可撤销合同，章京堡子村委会已超过一年的除斥期间。故章京堡子村委会请求解除其与吴立强签订的《农村四荒地承包合同》（延包）没有事实和法律依据�原审法院判决解除《农村四荒地承包合同》（延包）不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2014）新民民（三）初字第5053号民事判决；
二、驳回被上诉人新民市前当堡镇章京堡子村民委员会原审诉讼请求。
一、二审案件受理费合计200元，由被上诉人新民市前当堡镇章京堡子村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 佟雪峰