广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1947号
上诉人（原审原告）：东莞市天讴五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰山临海工业区。
法定代表人：卢有辉，经理。
委托代理人：张熙雨，公司员工。
被上诉人（原审被告）：李三春。
上诉人东莞市天讴五金制品有限公司（以下简称天讴公司）因与被上诉人李三春劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李三春于2012年2月2日入职天讴公司处工作，职务是打包装，天讴公司没有为李三春购买社保。李三春主张天讴公司没有为其购买社保，要求解除劳动关系，其工作至2014年10月3日，离职前月平均工资为3445元。李三春提交2014年8月份工资表拟证明其8月份工资为2991元，提交2014年6月和7月工资条拟证明其6、7月份工资分别为3562元、3527元；天讴公司确认2014年8月份工资表的真实性，但不确认2014年6月和7月工资条的真实性。天讴公司主张每年都会通知员工买社保，是李三春自愿放弃购买；天讴公司主张李三春月平均工资没有3445元，但没有提供工资台账。
另查明，李三春离职后于2014年10月15日申请了劳动仲裁，要求天讴公司支付：1.2013年8月至2014年8月正常工作日和休息日加班费15213.52元，2.经济补偿金10633.5元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出裁决：一、由天讴公司在裁决生效后三天内向李三春支付经济补偿金10335元；二、驳回李三春提出的其他仲裁请求。天讴公司因不服仲裁裁决诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的证据有，天讴公司提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、两张考勤卡、五份公告、购买合同、证明，李三春提交的2014年8月份工资表、工资袋、申诉书、员工名单、2014年6月和7月工资条、厂牌、招工登记表、照片、劳动责任条款合同、当事人陈述和庭审笔录等附卷。
原审法院认为，天讴公司与李三春存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。李三春未就仲裁裁决提起诉讼，视为其服从仲裁裁决的结果。争议焦点为：天讴公司应否向李三春支付经济补偿金10335元。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：……（三）未依法为劳动者交纳社会保险费的……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”由于天讴公司未为李三春购买社保，而天讴公司又未能举证证明是李三春不愿购买社保，现李三春以天讴公司未为其购买社保为由主张解除劳动关系，符合上述规定，天讴公司应向李三春支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”李三春的在职时间是2012年2月2日至2014年10月3日，根据上述规定天讴公司需向李三春支付3个月工资的经济补偿。关于李三春离职前十二个月的平均工资数额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”和《工资支付暂行规定》第六条规定“……用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”，鉴于天讴公司没有提供工资台账或能够证明李三春工资待遇的其它相关证据，原审法院根据双方的陈述，结合李三春所任职务，在合理范围内采信李三春主张的月平均工资为3445元。因此，天讴公司应向李三春支付经济补偿金的数额为3445元／月×3月＝10335元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一、三款，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天讴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李三春支付解除劳动关系的经济补偿金10335元；二、驳回天讴公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由天讴公司承担。
一审宣判后，天讴公司不服，向本院提起上诉称：2014年9月，天讴公司的客户在其对面建新厂房，招员工。两家公司协商后，将天讴公司部分员工请去新工厂。但李三春未被对方公司请去，继续留在天讴公司，期间要求加工资，公司没有同意，便心生不满。2014年10月5日国庆假期结束公司复工，李三春未回厂上班旷工。李三春国庆假后就去了对面三兴厂上班，天讴公司在2014年10月5日、6日、7日三次分别以通告形式通知其回公司上班，但她无视厂里通知，旷工一直未回公司上班，公司按其规定处理视其自动离职。直至2014年10月14日天讴公司接到通知到劳动局协调，应调解员调解，天讴公司免除李三春长时间旷工的处理，并且以后按劳动法支付加班费，购买社保，双方达成一致意见。2014年10月15日李三春回厂上班，但不到下午就因公司之前贴的通告未撕下来，便心生不满，去治安队报案，后来李三春不知去向，而工厂一个下午未能开工。第二天早上又回厂上班，上班时，做事还没有新员工快。2014年10月21日，工厂新接到其他的加工产品，她拒不加工。2014年10月21日下午三点李三春又在未经批准的情况下无故旷工，当天晚上公司人事又电话通知其（此有录音作证），已是三番四次无故旷工。对公司造成严重损失，22日如再不回公司上班，公司将按厂规处理，视其为放弃薪资自动离职。另天讴公司每年通告通知员工购买社保，是李三春自愿放弃购买，可到10月又投诉天讴公司未给其购买社保，2014年10月15日经劳动局调解后公司应她的要求购买社保。2014年10月18日，天讴公司要求李三春提交身份证购买社保，她又拒不提交。基于上述事实和理由，天讴公司上诉请求：撤销原审判决。
李三春未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，天讴公司提交一份录音光盘，主张其于2014年10月21日电话通知李三春回公司上班。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：天讴公司应否向李三春支付解除劳动关系的经济补偿。
天讴公司未为李三春购买社会保险，其主张李三春自愿放弃购买社保，但未能举证证明，本院不予采信。李三春据此主张解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定。天讴公司提交一份录音光盘，主张其于2014年10月21日电话通知李三春回公司上班，但此时李三春已经向天讴公司提出解除劳动关系的主张，对于该录音光盘，本院不予采纳。原审判决认定天讴公司应向李三春支付解除劳动关系的经济补偿，处理正确，本院予以维持。
综上所述，天讴公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市天讴五金制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱光明
谢爱玲
第6页共6页