济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第86号
原告山东富而通投资置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘青洋，总经理。
委托代理人张少勇，男，1987年5月11日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
被告张国荣，男，1976年6月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人刘波涛，山东天澍律师事务所律师。
原告山东富而通投资置业有限公司（以下简称富而通公司）与被告张国荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富而通公司的委托代理人张少勇，被告张国荣的委托代理人刘波涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富而通公司诉称，2011年3月31日，富而通公司与张国荣签订《借款合同》，约定富而通公司向张国荣借款500万元，借款期限自2011年3月31日至2011年4月30日，双方未约定借款利息。借款到期后，富而通公司虽未能按约一次性偿还全部借款本金，但截至2013年2月6日，富而通公司向张国荣共计支付借款本金及逾期还款违约金625万元，按中国人民银行贷款利率四倍的标准计算，富而通公司已全部清偿了借款本金及违约金，并超付款项6.1301万元。为此，富而通公司提起本案诉讼，请求判令张国荣返还其超付款项6.1301万元并承担诉讼费用。
被告张国荣辩称，在双方2011年3月31日签订的《借款合同》中，约定利息标准为月息5%，到期一次性偿还本金。借款到期后，富而通公司未能还款，其主动继续按月息5%的标准支付利息至2013年4月，此后未再偿还借款本息。因此，富而通公司对张国荣的诉讼请求不当，请求依法予以驳回。
经审理本院认定，2011年3月31日，富而通公司作为借款人，张国荣作为出借人签订《借款合同》，约定由富而通公司向张国荣借款500万元，借款期限自2011年3月31日至2011年4月30日，还款方式为一次性归还本金。案外人山东天尔机器有限公司与段超庆作为担保人在该合同上盖章、签名。就该合同中载明的借款事项及张国荣履行了出借义务的事实双方均无异议，但就借款是否约定利息双方存有争议。就此争议，富而通公司举证了《借款合同》复印件1份，张国荣举证了《借款合同》原件1份，该两份证据所载内容除利息约定不一致外，其余部分均一致。该合同第三条为借款利息条款，格式为“借款利息：月息%”，富而通公司举证的复印件显示，该条款月息之后的下划线处为空白，富而通公司据此主张双方未约定利息，张国荣举证的合同原件显示，该条款月息之后的下划线处为手写数字5，即月息5%，张国荣据此主张双方约定了月息5%的利息标准。
另查明，《借款合同》第六条为“违约责任”条款，该条第1款甲方（富而通公司）违约责任载明：“1、甲方不按合同规定支付借款利息时，乙方（张国荣）有权终止本合同并收回全部借款。2、借款逾期十天起，甲方每日按借款金额1%×违约天数向乙方支付违约金，如诉至法律甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用。乙方有权选择要求甲方按逾期时间及金额根据同期银行贷款利率的四倍计付损失。”就上述条款，富而通公司主张，双方约定的“每日按借款金额1%”的违约金计算标准违反法律规定，应按同期银行贷款利率四倍的标准计付损失。张国荣主张，上述条款是赋予出借人的选择权，出借人有权选择按日1%的标准计算违约金或按同期银行贷款利率四倍的标准计付损失。
就款项的偿还，富而通公司举证了付款凭证1宗及案外人张雯雯、段超峰、李晓雯、吴吉香、济南双百文化发展有限公司分别出具的代付款证明1宗，富而通公司据上述证据主张其通过上述案外人代为向张国荣还款，分别于2011年4月29日还款50万元，2011年5月30日还款25万元，2011年7月5日还款25万元，2011年8月10日还款25万元，2011年9月5日还款25万元，2011年10月13日还款25万元，2011年11月8日还款25万元，2012年2月27日还款50万元，2012年3月14日还款25万元，2012年3月19日还款25万元，2012年5月9日还款25万元，2013年2月26日还款300万元，上述还款共计625万元。富而通公司同时主张，上述每笔还款，均按先偿还本金计算，逾期还款的违约金计算方式为：以“借款本金500万元减去每次还款金额后逐笔递减的金额”为基数，统一按年利率6.5%的四倍的标准，乘以每笔逾期还款的天数。据此方式计算，逾期还款违约金总额共计应为118.869863万元，富而通公司以其共偿还款项625万元-
借款本金500万元-逾期还款违约金118.869863万元＝6.1301万元，故富而通公司主张其超付款项6.1301万元并要求张国荣予以返还。
张国荣认可富而通公司共计还款625万元，但主张其每笔还款均是按月息5%的标准偿还的借款期间及逾期还款期间的利息，并未偿还本金。
上述事实，有富而通公司提交的《借款合同》复印件、凭证、代付款证明、违约金计算明细表等证据，张国荣提交的《借款合同》，以及双方当事人委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，富而通公司与张国荣之间系民间借贷关系，双方当事人对借贷事实均无异议，本院予以认定。富而通公司向张国荣借款后，应按约定偿还借款，如双方约定了借款利息及逾期还款的违约责任，富而通公司亦应按约履行相应的合同义务。
双方当事人对本案借款是否约定利息存有争议，就此，富而通公司与张国荣分别提交了《借款合同》复印件与原件，二者对该事项的载明相左。对此本院认为，依照法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或者与原件、原物核对一致的复制件、复制品；无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。据此，富而通公司仅凭其提交的《借款合同》复印件主张双方未约定借款利息，本院不予采信。反之，张国荣提交的《借款合同》原件中，载明了借款利息为月息5%，富而通公司虽不予认可，但其未再行提交反驳证据。而根据富而通公司的还款明细显示，其自借款当月至2013年2月期间，除2012年4月29日及2012年2月27日各还款50万元、2013年2月还款300万元外，其余每笔还款金额均为25万元，且在2012年5月之前，基本为按月偿还，与张国荣提交的合同原件中约定的5%月利率吻合。综合上述因素，能够认定双方对本案借款约定了利息。
富而通公司主张，双方约定的“借款金额日1%”的违约金计算标准超过银行贷款利率四倍的部分，应属无效，因此，其还款总额中，按其主张的计算方式自行计算，超出借款本金及按银行四倍利率计算的逾期还款违约金之和的款项6.1301万元，应由张国荣予以返还。对此本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据该条法律规定可知，人民法院对民间借贷利率的调整，系一方当事人以过高利率标准计算，主张对方当事人未偿清借款本息而诉诸法院时，人民法院对超过银行同类贷款利率四倍计算的利息，不予保护。但在诉讼前当事人自动履行完毕后，又以利息超过银行同类贷款利率四倍标准为由反悔的，如其履行行为无损害国家、社会公共利益或他人合法权益之处，其反悔行为即有悖当事人订约所应遵循的意思自治原则和诚信原则，不应予以支持。本案中，富而通公司主张的全部还款，不论是借款本息抑或是逾期还款违约金，其总额均未超出按《借款合同》约定，富而通公司应偿还的借款本息及逾期付款违约金之和，且上述还款均发生在本案诉讼前，系富而通公司自动履行还款义务的行为，该行为无损害国家、社会公共利益或他人合法权益之处，在其偿还行为发生后，富而通又以所付逾期还款违约金超过银行四倍利率标准为由主张超付款项并要求返还，于法无据，本院不予支持。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第（四）项、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告山东富而通投资置业有限公司对被告张国荣的全部诉讼请求。
案件受理费1330元，由原告山东富而通投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年四月八日
书 记 员 李 杰