河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初190号
原告常志伟，男，汉族，1985年3月1日出生，住河北省保定市竞秀区。
委托代理人刘宁，河北嘉道律师事务所律师。
被告保定市竞秀区民政局，住所地保定市竞秀区五四西路318号，组织机构代码证00045466-X。
法定代表人ＸＸＸ，该局局长。
委托代理人文桂茹，该单位工作人员。
第三人王萍，女，汉族，1960年3月8日出生，住河北省保定市竞秀区。
委托代理人渠永强，河北润民律师事务所律师。
原告常志伟诉被告保定市竞秀区民政局婚姻登记管理纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲常春在其原配过世后一直与第三人同居，双方未办理过正式的结婚登记手续。2014年1月23日，被告依据常春与第三人的申请为二人补发了结婚证（证件号：BJ130602-2014-000043）。原告当时对被告的补发行为毫不知情，2015年8月，常春去世，原告与第三人因遗产继承纠纷诉至法院。在2016年3月21日开庭审理过程中原告才知悉被告为常春、第三人补发结婚证一事。原告认为，被告未依法定程序，违法向常春、第三人补发结婚证，直接导致原告的继承份额减少，侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销被告于2014年1月23日补发的常春、王萍结婚证（证号BJ130602-2014-000043）。
原告向本院提交了以下证据：1、黑龙江省农垦八五0民政局2016年6月27日证明，2、电话通话录音一份。
被告辩称，依据《婚姻登记条例》第十七条，婚姻登记当事人婚姻登记证遗失、损毁或者与所持身份证件信息不一致的可以申请补领婚姻登记证。婚姻登记机关应对当事人的婚姻登记档案和原登记机关出具的婚姻证明信进行查证，方可为当事人补领结婚证和离婚证。2014年1月23日，常春和王萍拿着黑龙江省农垦八五0民政局出具的《婚姻关系证明信》和双方户口簿、身份证（户口本上显示着夫妻关系）到我局婚姻登记处申请补领结婚登记证。我局工作人员审查了两人的材料，证件齐全且符合补领结婚证的规定，为双方补发了结婚登记证。当时由于婚姻信息没有实现全国联网和跨部门联网，我局婚姻登记机关为常春、王萍补发证件过程中已尽到审慎的审查义务，该行为并无过错。我局是根据常春、王萍二人提供的黑龙江省农垦八五0民政局出具的婚姻关系证明信、户口簿、身份证等材料办理的补领登记。如果按原告所说常春在其原配过世后和王萍一直同居的情况下到我局补领结婚登记证，那属于常春、王萍以欺骗手段补领，只能由他们自己承担相应的法律后果。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、补发婚姻登记证审查处理表，2、黑龙江省农垦八五0民政局2014年1月7日证明，3、男女双方申请补领婚姻登记证声明书2份，4、男女双方户口登记页、户口本首页、身份证复印件。
第三人辩称，原告主体不适格，应驳回其起诉。原告不是补办婚姻登记行为的直接相对人，被告的行政行为涉及的是常春与答辩人的婚姻关系这一特殊的人身权，其相对人只有常春和答辩人。被告的行为没有直接侵害原告的合法权益，也不存在直接侵害原告权益的现实可能性。法律上的利害关系必须是具体行政行为作出时，客观上对行政相对人的利益产生的客观的、直接的、现实的影响，而不是在行为做出后依赖特定条件所形成的影响。原告认为登记行为侵犯了自己的继承权，继承权是一种期待权、或然性权利，并非必然。如果依法没有继承权那你和婚姻登记还有所谓利害关系吗，不能拿或然权利认为必然利害关系。被告的行为只是确认并非创设人身关系，不可能影响到原告继承的份额，即便补办行为不当，也不必然导致婚姻关系消亡，不必然导致继承受损。婚姻关系涉及当事人之间的人身、财产关系，婚姻问题贯彻当事人意志原则，常春与答辩人结婚符合婚姻成立的实质条件，且已领取了结婚证，不存在无效情形。原告仅认为婚姻登记过程中有关手续、程序存在问题，这种瑕疵或违法并不能直接对民事关系进行调整，也不能直接否定双方原有的民事权利。被告具有补办权限，补办程序合法，证明材料齐全，符合法定要求。请法院驳回原告起诉。
第三人在举证期间内未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告证据1，被告提供的不是原件，要求提供原件。同时表中关于登记员签名以及时间均是空缺。根据婚姻登记档案管理办法，该表是在补发登记证过程中形成的，有凭证作用的记录，属于登记档案的重要内容之一，应当齐全完整。该表的不完整性表现被告作出涉诉行政行为时存在程序违法。婚姻登记员是审查当事人是否具备补发结婚证条件的责任人，其不签名是未依法履行职责。第三，该表不能作为认定被告补证行为合法的证据。对证据2，第一，该证明中已经明确表明“经过查阅我场婚姻登记记录，未查到二人的结婚登记档案”，即该局没有常春、王萍二人的婚姻登记档案。根据《婚姻登记条例》规定，婚姻登记机关对当事人的登记档案进行查证，确认属实的，应当为其补发结婚证。所以被告在没有申请人结婚登记档案的情况下为其补发结婚证，是明显违法的。第二，根据婚姻登记档案管理办法，办理补发结婚证的证明材料应当是“婚姻登记档案保管部门出具的婚姻登记档案记录证明或其他有关婚姻状况的证明”。上述材料既不是婚姻登记档案记录证明，也不是有关申请人婚姻状况的证明，所以不符合办理补发结婚证的要求。因此被告以此作为补发结婚证的依据是错误的。第三，该证明前后表述存在矛盾，不合常理，明显不能证实申请人所称在2000年7月25日在农垦八五0民政局办理结婚登记这一事实。被告应谨慎审查才能作出相应行政行为。但却以此一份明显有问题且不符合法定要求的所谓证明即作出补证行为属于主要证据不足。第四，该证明涉及到的登记员张春和与申请人之间是熟人关系，其所提供的证言可采性很低，更不能代替具有的法律效力的结婚登记档案。在原告向张春和本人了解情况的过程中其表示时隔多年已经记不清楚。因此上述证明不足以采信。证据3，第一，内容不真实，当事人声称的2000年7月25日在黑龙江省八五0农场婚姻登记处登记结婚与事实不符。第二，监誓人项以及后面时间空缺，该声明书作为婚姻登记档案内容之一，应该齐全完整，其不完整性表现出被告作出涉诉行政行为时存在程序违法。婚姻登记员是审查当事人是否具备补发结婚证条件的责任人，其不签名是未依法履行职责。不能作为被告补证行为的合法证据。证据4，关于户口本中夫妻关系一栏，所陈述的有结婚证是虚假的。据当事人了解，当时是为了落户以及工作调动，办理的假证，证中内容是原告之父常春亲笔所写，其照片于2001年在保定时代商厦一楼电脑合成的。了解这个证是假证的事实原告父亲多年好友可以出庭作证。第三人对被告的证据发表如下质证意见：对被告证据的真实性无异议，原件在被告处保存，复印件与原件一致。审批表和声明书具备法律要件，可以认定颁证程序合法。第一，法律明确规定，档案遗失之后，没有档案是可以补证的。第二，黑龙江省农垦八五0民政局证明不是个人行为，是法人行为，经调查查实没有档案，但是做过婚姻登记，没有任何矛盾之处。第三，户口页是公安机关依据法定程序作出的认定，原告陈述登记中显示的夫妻关系的假证，需要提供相应的证据，同时原告也没有在举证期内向法院提交相应证据。第四，根据《婚姻登记暂行规范》第七章第57条，户口页和黑龙江省的证明可以作为申请人夫妻关系证明使用。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，的确是没有结婚登记档案，所以当时才给被告出具的证明信。被告办理登记时依据的是2014年1月7日证明。证据2，被告补办结婚证过程严谨，补证过程需要申请人提供农垦八五0民政局出具的纸质的证明信和户口页。第三人对原告的证据发表如下质证意见：证据1，无异议，的确档案是丢失了，才出具的证明信办理的。与上一份证明不冲突。对张春和与原告的身份关系有异议。对于证据2真实性有异议，无法确定。通过原告的表述，张春和与原告存在亲属关系，本案产生原因是原告和答辩人的继承纠纷，从利害关系而言，证人倾向于原告一方。证言的证明效力极低。就证明显示内容，与被告2014年补证时调查的农垦八五0民政局的证明信不矛盾。证明信显示的是档案遗失，而不是没有档案。通话形成时间2016年10月记不清，不能否定2014年记不清，这不能否定民政局调查的事实。张春和的个人行为也无法推翻民政局的法人行为，且他没有否定2000年登记的存在，也没有否定2014年农垦民政局证明的真实性。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性、关联性认可，证据2的真实性不认可。对被告提交的证据的真实性、关联性认可。
经审理查明，2014年1月23日，原告之父常春与第三人王萍到被告处申请补领婚姻登记证，向被告提交了黑龙江省农垦八五0民政局2014年1月7日出具的证明、双方户口簿、身份证。黑龙江省农垦八五0民政局出具的上述证明显示，该局2000年7月25日为常春、第三人王萍办理过结婚登记。且二人向被告提交的户口簿显示二人为夫妻关系。2014年1月23日，被告为常春、第三人王萍补发了婚姻登记证，证号为BJ130602-2014-000043。
本院认为，根据《婚姻登记条例》第十七条：“结婚证、离婚证遗失或者损毁的，当事人可以持户口簿、身份证向原办理婚姻登记的机关或者一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关申请补领。婚姻登记机关对当事人的婚姻登记档案进行查证，确认属实的，应当为当事人补发结婚证、离婚证”，《婚姻登记工作暂行规范》第五十七条第三款：“婚姻登记档案遗失的，当事人应当提交能够证明其婚姻状况的证明。户口本上夫妻关系的记载，单位、村（居）民委员会或者近亲属出具的写明申请人婚姻状况的证明可以作为申请人婚姻状况证明使用”,被告依据黑龙江省农垦八五0民政局2014年1月7日出具的证明、常春、第三人王萍二人的户口簿及身份证为其二人补办BJ130602-2014-000043号结婚证的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常志伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 杰