北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第10318号
原告田朋，男，1968年12月27日出生。
委托代理人王雷，北京市博昌律师事务所律师。
被告刘海军，男，1981年2月7日出生。
被告刘宇，男，1980年3月1日出生。
委托代理人殷中庆，北京市中鹏律师事务所律师。
委托代理人吴晓东，北京市中鹏律师事务所律师。
被告谭德毅，男，1971年1月22日出生。
委托代理人王忠新，北京市易行律师事务所律师。
被告袁光明，男，1970年2月13日出生。
原告田朋与被告刘海军、刘宇、谭德毅、袁光明合伙协议纠纷一案，本院受理后，由法官黄珑玲独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告田朋及其委托代理人王雷，被告刘海军、被告刘宇的委托代理人殷中庆、被告谭德毅的委托代理人王忠新到庭参加了诉讼。被告袁光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员韩玉海、窦振利参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告田朋及其委托代理人王雷，被告刘海军、被告刘宇的委托代理人吴晓东、被告谭德毅的委托代理人王忠新，被告袁光明到庭参加了诉讼。在审理过程中，变更为法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员任宝玲、赵惠云参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告田朋的委托代理人王雷、被告刘宇的委托代理人吴晓东到庭参加了诉讼。被告刘海军、谭德毅、袁光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田朋诉称：原告于2014年1月6日同四被告签订《合作经营酒店（原川宴梅府）合同书》，按协议该酒店具备经营条件，但需升级改造。合同第二条约定股份比例，原告需出资40万元，谭德毅、袁光明各需出资20万元，刘海军、刘宇需出资10万元。第二条第三款亦规定按股份比例分配利润。协议达成后原告按合同交付了投资款，袁光明仅付了10万元，尚欠10万元未投。谭德毅、刘海军、刘宇等三被告虽经多次催要拒不交付投资款，该酒店已付房租20万元，装修、打广告、雇人看店等又支付近20万元。由于谭德毅、刘海军、刘宇等三被告不交付投资款，被告袁光明欠10万元投资款，导致酒店无法开业经营。综上，由于四被告严重违约，致使合同无法履行。原告诉至法院请求:1、判令解除原告于2014年1月6日同四被告签订的《合作经营酒店（原川宴梅府）合同书》，并判令由谭德毅、刘海军、刘宇、袁光明等四被告按出资比例承担经济损失（暂定20万元）；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令解除原告于2014年1月6日同四被告签订的《合作经营酒店（原川宴梅府）合同书》，并判令由谭德毅、刘海军、刘宇、袁光明等四被告按出资比例赔偿经济损失498332元（被告刘宇赔偿经济损失99666元、谭德毅赔偿经济损失199333元、刘海军赔偿经济损失99666元、袁光明赔偿经济损失99666元）。
被告刘海军答辩称：涉案合同对被告不生效，因为没有按约定履行。被告有转让协议，被告已经退出合作协议，并且原告至今欠付10万元转让费未支付。合同解除与否与被告无关。
被告刘宇答辩称：一、不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。二、原告事实陈述错误。原告与四被告之间签订的股东出资协议，原告未履行出资义务。2014年1月6日，原告与四被告签订的《合作经营酒店合同书》，明确约定“丁方有意引入甲方、乙方、丙方、戊方合作经营，五方共同出资、各负其责、共同分配相应利益”。第二条第1款：“甲方出资40万元……”。时至今日，原告也未履行出资40万元义务，直接导致合同无法履行。原告将自己支付的不合理费用混淆为出资，没有任何事实依据。原合同约定明确出资行为和股份比例相符相成，出资的对象和股份权益的对象也是川宴梅府酒楼对应的五方为股东的企业，而并不是某个人。原告起诉状中称“原告按合同交付了投资款……”是错误的。原告至今也未按合同出资40万元，原告所谓的交付了投资款是交付给谁？共同出资，共同分配利益是合伙的基本前提，共同出资完成后，出资的所有权属于企业，企业按照合伙人或股东会决议来使用、分配、处分企业所有资金。原告未履行出资义务，却错误陈述交付了投资款，是基本事实的错误。《合作经营酒店合同书》是出资协议，也是股东协议。合同约定五方共同出资，共同分配利益，出资义务明确，股东身份明确。原酒店工商登记为个体工商户，属于个体经营，根据本合同，五方共同出资完成后，应经变更登记为合伙企业，明确合伙人或股东身份，才符合合同目的。原告出资义务未履行，何谈赔偿？三、原告的诉讼请求无法律依据和合同依据。根据合同约定，五方共同经营、相互监督。原告所谓的支出行为没有征得其他方的知悉和同意，无论是合伙企业、合伙人之间、合作者之间在执行合伙事务时必须共同协商，共同决定，并不得损害合伙利益。原告擅自执行合伙事务的行为没有任何合同依据和法律依据。原告应承担侵害合伙利益的法律责任。合同约定如发现在前期改造费、后期采买，运营中有任何一方有贪污行为或侵害其他四方或任何一方既得利益的，其他四方有权没收其股份，将其清理出合作团队。原告证据内容和形式不合理。原告列支的费用共计49万余元，形式上多为白条，被告不予认可真实性和证明目的，在财务凭证形式上没有任何证明力。内容上不具有直接的证明关系，原告未履行出资义务，以其他形式支出的与合作事项无关的费用被告不予认可。合同约定，所有合作支出应当共同监督，并以合作企业名义记账建立会计制度，原告未以合作企业名义，也未与其他合伙人协商，擅自列支的成本被告不予认可。另外，被告同意解除合同。
被告谭德毅答辩称：酒店的营业执照是有限责任公司，各方约定了出资比例，被告没有收到公司账号导致被告没有办法出资。原告作为出资最多的股东，不召开股东会不履行公司法规定的程序，排除了被告的股东权利，因此被告没有义务承担责任。原告对自己的损失应当自行负担，给其他股东造成的损失应该予以赔偿。被告同意解除合同。
被告袁光明答辩称：同意解除合同，按合同执行。
经审理查明：2014年1月6日，田朋（甲）与袁光明（乙）、谭德毅（丙）、刘海军（丁）、刘宇（戊）签订《合作经营酒店(原川宴梅府)合同书》，约定原川宴梅府酒楼位于小汤山镇讲理村，共四层，面积约1600平米，之前一直由刘海军作为酒店经营，其场地、设备完整，工商、税务、防疫、卫生水电等经营许可齐全，具备正常经营状态。为扩大经营，对现有酒店进行改造升级及调整经营项目，刘海军有意引入田朋、袁光明、谭德毅、刘宇合作经营，五方共同出资，各负其责，共同分配相应利益。合同一旦签订，刘海军则自动退出全权经营管理权，而作为一个单独股东出现。该合同第二条合同方式约定，1、股份比例：前期改造及调整经营项目由五方共同出资进行，田朋投入总资金40%，袁光明投入20%，谭德毅投入20%，刘海军投入10%，刘宇投入10%（即每人民币10万元为一股，总额十股，田朋出资40万元、袁光明出资20万元、谭德毅出资20万元、刘海军出资10万元、刘宇出资10万元）。日后产生利润亦按其前期投入分配，即甲乙丙丁戊五方各占40%、20%、20%、10%、10%。2、持续再投入：若前期改造有追加投入，五方共同按比例出资，即若追加投资10万元，甲方出资4万元，乙方出资2万元，丙方出资2万元，丁方出资1万元，戊方出资1万元。3、经营及利润分配：待正常经营后，亦按股份出资进行日常运营成本摊销，产生利润后预留出运营成本按股份比例分配利润。每月月末为结算日，五方进行财务结算分配相应应得利润。由于经营中有不可确定因素，五方可协商继续投资或延迟分配利润。4、各方权责：田朋作为最大股东，拥有遇事的最终决定权；袁光明、谭德毅负责日常后厨管理及菜品质量；刘海军负责前厅管理及日常财务监督；刘宇负责企划、管理、运营及各种关系的协调；5、甲、乙、丙、丁、戊五方本着诚信合作的理念共同经营酒店，遇事友好协商，并在日常经营中有相互监督的权利。如发现在前期改造费用、后期采买、运营中有任何一方有贪污行为或侵害其他四方或任一方既得利益的，其他四方有权没收其股份，将其清理出合作团队。合同第三条约定，该项目合同有效期由2014年1月6日至2026年1月6日，中途不得随意终止，合同期间各方不得与其他方签署与此相同的项目及服务；合同有效期内任何一方想退出，须征得其他四方的同意，否则视为违约，其他四方将不会退还其前期投资，并追究其法律责任。若确实有因，应提前告知，征得四方同意后可协商解决。第四条约定合同期间，因不可抗力因素，致使直接影响协议的履行或者不能按约定的条件履行时，五方应协商解决是否解除合同，并按股份分配财物。合同还约定了其他条款。
合同签订后，田朋将11万元现金转入案外人陈庆华账户用于支付川宴梅府酒楼一年的房屋租金；袁光明将10万元现金转入案外人陈庆华账户亦用于支付川宴梅府酒楼房屋租金；川宴梅府酒楼房屋租金的支付时间为2014年1月10日。2014年2月21日田朋支付刘海军川宴梅府酒楼转让款10万元。2014年2月至4月期间田朋开始对川宴梅府酒楼进行装修，田朋及袁光明称装修经过所有合伙人同意，谭德毅、刘宇及刘海军均称装修未经所有合伙人同意，不清楚装修情况。除上述房屋租金、川宴梅府酒楼转让款、装修款外，田朋还支付了水费、电费、加油费、工资及广告费等费用。在诉讼过程中，田朋申请对川宴梅府酒楼装修价格进行评估，同时申请对川宴梅府酒楼投资款进行审计。经北京市高级人民法院摇号确定由北京华银建设工程咨询有限公司进行评估。该鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为依据现有鉴定资料，昌平区讲礼村川宴梅府酒楼装饰工程项目涉及造价为148425.92元。田朋支付鉴定费10000元。经北京市高级人民法院摇号确定由北京中瑞诚会计师事务所有限公司对北京市昌平区小汤山镇讲礼村川宴梅府酒楼投资款进行鉴定。该鉴定机构出具《司法鉴定检验报告书》，确定田朋支付房屋租金110000元，袁光明支付房屋租金100000元，田朋支付酒店转让款100000元，田朋支付酒店装修款72785元，田朋支付水费、电费、加油费6438.77元，田朋支付工资39580元，田朋支付广告费3900元；鉴定意见为北京市昌平区小汤山镇讲礼村川宴梅府酒楼投资款共计432703.77元，其中田朋投资332703.77元，袁光明投资100000元。田朋支付鉴定费20000元。
另查，田朋于2014年1月11日至6月8日期间，曾通过微信形式多次要求刘宇支付投资款，但该期间刘宇未履行出资义务。庭审中，田朋称多次口头要求谭德毅、刘海军、袁光明等合伙人履行出资义务，但谭德毅、刘海军、袁光明均未履行出资义务。庭审中，刘宇、谭德毅、袁光明均表示同意解除合同，刘海军表示其已经退出合伙，是否解除合同与其无关。田朋及袁光明支付川宴梅府酒店的一年租金的租赁期限至2015年4月30日届满。因谭德毅、刘海军、刘宇未履行出资义务，袁光明未全部履行出资义务，川宴梅府酒店未能开业经营，田朋为降低损失决定将川宴梅府酒店进行转让，但在租赁期限届满之前川宴梅府酒店未能转让。田朋于2014年7月22日诉至本院，本院分别于2014年7月29日、2014年7月26日、2014年7月26日、2014年9月18日向刘海军、刘宇、袁光明、谭德毅送达了起诉状副本等诉讼材料。
再查，2014年3月17日，田朋（被转让人）与刘海军（转让人）签订《转让协议》约定本店（川宴梅府餐饮有限公司）已转让给田朋名下，以前的一切债务与现在的经营者及法人无关。下欠转让费10万元，计划元月底还五万元正，剩下五万元在2014年12月付清。田朋称其系代表全体合伙人签署转让协议，刘海军认为通过签署转让协议其退出了合伙。刘宇、谭德毅均认为不清楚转让情况。川宴梅府酒店的类型为有限责任公司，名称为北京川宴梅府餐饮有限公司，注册资本5万元，成立日期为2009年10月30日，现该公司的法定代表人为田朋，主要人员为田朋、袁光明，其中田朋担任执行董事兼任经理，袁光明担任监事。
上述事实，有《合作经营酒店（原川宴梅府）合同书》、《司法鉴定检验报告》、《工程造价鉴定意见书》、微信聊天记录、工商档案查询及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告田朋与被告袁光明、谭德毅、刘海军、刘宇达成合意，共同投资经营北京川宴梅府餐饮有限公司，田朋与袁光明、谭德毅、刘海军、刘宇之间的合伙协议合法有效，各方应当按合同履行各自的权利义务。
根据合伙协议，各个合伙人的出资用途为川宴梅府酒楼的前期改造及调整经营项目。依据鉴定机关出具的《司法鉴定检验报告》可以确定田朋投入的资金为332703.77元，袁光明投入的资金为100000元。谭德毅、刘宇抗辩称田朋未履行出资义务，本院不予采信。由于谭德毅、刘宇、刘海军未履行出资义务，袁光明未全部履行出资义务，田朋未再投入资金，导致川宴梅府酒楼装修后未能开业经营，并且谭德毅、袁光明、刘宇在2015年2月6日庭审中均表示同意解除合同，加之川宴梅府酒楼的租赁期限于2015年4月30日届满，客观上合伙协议已无法履行，故田朋请求解除合同，本院予以支持。根据相关法律规定，主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中田朋以提起诉讼的方式要求解除合同，通知最迟于2014年9月18日送达被告，故本院确认合同自2014年9月18日解除。合同约定，田朋作为最大股东，拥有遇事的最终决定权，依据该规定，田朋有权代表合伙人决定酒店装修、支付工资等事项，谭德毅、刘宇、刘海军辩称不认可装修及各种费用支出的事实，本院不予采信。在五位合伙人签订合伙协议之前，川宴梅府酒店系刘海军经营，签订合伙协议后，根据合伙协议内容，川宴梅府酒店由五位合伙人共同经营。刘海军与田朋之间签订的转让协议与刘海军、田朋、谭德毅、刘宇、袁光明之间签订的合伙协议并非同一法律关系。刘海军转让川宴梅府酒店经营权的行为并不意味着刘海军退伙。退伙应取得全体合伙人同意，刘海军辩称其退伙，缺乏依据，对该抗辩意见，本院不予采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因四被告未在合理的期限内履行出资义务是导致合同解除的根本原因，现原告请求四被告按出资比例赔偿经济损失，其合理部分，本院予以支持。合伙协议约定了合伙人按出资比例分配利润，虽然未约定损失的承担，但根据相关法律规定合伙人应按出资比例承担损失。现查明田朋的经济损失为332703.77元，按各个合伙人的出资比例，刘海军应赔偿33270.37元，刘宇应赔偿33270.37元，谭德毅应赔偿66540.75元，袁光明应赔偿66540.75元。合伙协议约定田朋出资金额为40万元，田朋在出资332703.77元后，未再继续投入资金，应视为田朋亦未全面履行出资义务，故其应按比例自行负担损失133081.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告田朋与被告刘海军、刘宇、谭德毅、袁光明于二○一四年一月六日签订的《合作经营酒店（原川宴梅府）合同书》于二○一四年九月十八日解除；
二、被告刘海军于本判决生效后七日内赔偿原告田朋经济损失三万三千二百七十元三角七分；
三、被告刘宇于本判决生效后七日内赔偿原告田朋经济损失三万三千二百七十元三角七分；
四、被告谭德毅于本判决生效后七日内赔偿原告田朋经济损失六万六千五百四十元七角五分；
五、被告袁光明于本判决生效后七日内赔偿原告田朋经济损失六万六千五百四十元七角五分；
六、驳回原告田朋的其他诉讼请求。
如果被告刘宇、谭德毅、刘海军、袁光明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百七十五元，由原告田朋负担三千五百一十五元（已交纳）；由被告刘海军负担八百七十六元，由被告刘宇负担八百七十六元，由被告谭德毅负担一千七百五十四元，由被告袁光明负担一千七百五十四元，均于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费三万元，由田朋负担一万二千零一十八元（已交纳）；由被告刘海军负担二千九百九十七元，由被告刘宇负担二千九百九十七元，由被告谭德毅负担五千九百九十四元，由被告袁光明负担五千九百九十四元，均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 任宝玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李悦南