广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1444号
原告（反诉被告）范远寿。
委托代理人卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒙坤华。
委托代理人江武，广西济见律师事务所律师。
委托代理人俞敢。
原告范远寿诉被告蒙坤华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，被告于8月19日提起反诉，经审查，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，符合反诉条件，本院将本诉和反诉合并审理。本院于9月14日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员黄紫芸、黄祖奎参加评议的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告（反诉被告）的委托代理人卢铭辰、被告（反诉原告）的委托代理人江武、俞敢到庭参加诉讼。本院依照原告的申请，对被告的产品铁锅进行了保全。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月，原告因需购买铁锅，与被告多次协商后签订了《供货协议书》，约定被告按原告要求提供铁锅，并对铁锅尺寸、数量、价格、定金、发货日期等进行了约定。原告分三次向被告共支付定金7万元，其中先支付了两万元的现金，被告书写了定金收条；后来经被告要求，再向被告通过银行转账支付5万元定金，转账时双方在场，被告在转账业务凭证上签字，原告在转账业务凭证写上“货物定金”四字记明用途。之后，原告要求被告务必按约定于2014年7月10日前发货，但被告并未按时发货，反而继续以货物数量大、时间紧为由要求延迟发货。原告发现被告并未积极备货，被告逾期不发货的行为表明其不履行协议约定的发货义务，明显违约，原告决定按约定单方解除合同，并要求被告退还定金，但经多次催告无果。《供货协议书》是被告草拟的格式合同，是合法有效的。为此，请求法院判令：被告向原告双倍返还定金14万元。
原告（反诉被告）在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、身份证，证明被告的身份；3、《供货协议书》，证明原告与被告达成供货协议，约定被告按原告要求提供铁锅，并对铁锅尺寸、数量、价格、定金、发货日期、双方权利义务等进行了约定的事实；4、收条2张；5、转账业务凭证，证据4、5共同证明原告分三次向被告支付定金7万元的事实。
被告答辩并反诉称，原告的诉请没有事实依据及法律依据。原、被告签订了《供货协议书》，约定原告购买被告的铁锅，总价款为373070元，在签订协议后发货前10日原告支付定金，被告收到定金后10日内发货给原告，发货前原告将货款总额的80%转入被告账户后，被告送货到原告指定的地点。原、被告签订协议时对合同内容进行了讨论协商，并非在格式合同上随意签字，《供货协议书》真实有效。签订协议后，被告积极备货，不存在原告主张的被告货源不足、不具有履行合同能力的情况。经被告催促，原告没有按协议将货款的80%转入被告的账户。因原告达不到发货条件，被告没有发货给原告。被告在2014年5月29日书写了几张收条，被告认为写得不好就重新书写，之前书写的作废扔进了垃圾桶。原告实际只是现金支付了1万元定金，另外5万元实际上是货款。被告按照协议约定，完全履行了合同义务，而原告并未履行合同义务，由于原告的违约行为，造成无法履行合同。请求驳回原告的诉讼请求。《供货协议书》是合法有效的，原告应支付货款，继续履行合同。为此，被告提起反诉，请求法院判令：原告（反诉被告）继续履行《供货协议书》。
被告（反诉原告）在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证，证明被告主体适格；2、原告身份证，证明原告主体适格；3、《供货协议书》，证明被告与原告于2014年5月30日签订协议，并对双方的权利义务做了相关约定的事实；4、铁锅存货照片（法院查封前拍摄），证明被告的货源充足，完全有能力向原告履行发货义务；5、录音（2014年5月30日下午），证明被告与原告签订《供货协议书》时的真实情况，双方约定1万元定金及发货条件。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2由法院认定；对证据3的真实性、合法性、关联性由法院认定，协议书的第一、三点是连起来的，不能够分开理解；对证据4的真实性有异议，复印件是没有手指印的，而原件却有手指印；对证据5的真实性、合法性有异议，转账凭证上的用途栏处的“货物定金”是原告自己写上去的，银行留存那张是没有“货物定金”四个字的，实际该5万元转账是货款，而不是定金。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3无异议，是属于被告提供的格式合同，协议中第一点和第三点有矛盾，应以第一点有利于原告的原则认定；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，照片不知道是何时照的，也不知照片里的铁锅是否是属于被告的，也没有型号，不能证明被告具有充足的货源；对证据5，听不明白是什么意思，不能作为证据使用。
本院在庭审中出示了原告申请保全时提交的工商电脑咨询单，证实广西北流市三官口铁锅厂是个人独资企业，于2015年6月10日成立并进行工商登记注册，被告是负责人。原、被告对此无异议。本院依职权到玉林市区农村信用合作联社城东分社调取了转账业务凭证的原件核对，该原件上没有“货物定金”四字。原告质证后坚持该款项是定金。被告质证后认为该款项是货款。
本院对原告的证据认证如下：对证据1－4予以认定；证据5除“货物定金”四字外，对其余内容予以认定。
本院对被告的证据认证如下：对证据1－4予以认定；证据5的真实性难以确认，不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2014年5月，原告与被告就原告向被告购买铁锅的事项进行协商。2014年5月29日，原告分两次向被告支付了定金各1万元，被告分别立写了收条给原告收执。2014年5月30日，原告（乙方，需方）与被告（甲方，供方）签订了《供货协议书》，主要内容为：原告向被告购买40㎝－94㎝等8种不同规格的生铁铸造的铁锅共12700个，价款共373070元，签订协议后发货前10日原告支付定金，被告收到定金后10日内发货给原告。被告逾期不发货违约应承担违约责任，原告有权单方解约；质量要求和技术标准：被告提供不论厂家铁锅厂的产品，只需提供厂家有税务登记证、工商营业执照、产品合格证等证件；交货地点、方式、费用：发货前原告将铁锅货款总金额的80%转入被告指定账户后20天内，被告送货到原告指定地点，费用被告承担；结算方式：发货前计出总货款金额数，再按照被告优惠总货款金额下浮5%，得出实数款金额将一次性打到被告指定账户；合同自签字盖章之日起生效。2014年6月30日，原告通过玉林市区农村信用合作联社城东分社转账再次支付5万元定金给被告，转账时被告在场。转账之后，原告在转账业务凭证上的用途栏写上“货物定金”四字。之后，被告一直没有提供铁锅给原告。
另查明，2014年7月，被告从案外人ＸＸ强处转租到原北流市铁锅厂的生产车间、库房进行铁锅生产、经营（本院在保全时，对ＸＸ强和被告作了问话，被告在笔录中认可）。2015年6月10日，被告成立个人独资企业广西北流市三官口铁锅厂并进行工商登记注册，被告是负责人。
本院认为，本案争议焦点为：一、《供货协议书》是否应当解除或者继续履行；二、定金是多少，被告是否应当双倍返还定金给原告。
对争议焦点一。本院认为，原告与被告签订了《供货协议书》，协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《供货协议书》合法有效。原、被告在协议中约定被告在收到定金后10天内发货，逾期则原告有权解除协议，被告在收到定金后截至2014年7月10日止未按约定发货，构成违约，原告要求解除协议，符合双方的约定，本院依法予以支持。被告要求继续履行协议，没有事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
对争议焦点二。本院认为，原、被告约定的货款支付方式是在发货前原告将货款总额的80%转入被告账户，又约定结算方式是发货前按计算出的货款总额下浮5%由原告一次性打到被告指定账户，可见双方约定的货款支付方式是一次性支付。被告在2014年7月才转租到生产车间，可见当时没有履行协议的能力，被告也没有证据证明其在原告支付5万元时已计算出货款总额并通知原告支付货款，原告支付的5万元与双方约定的一次性支付货款的约定也不符，原、被告在协议中也没有约定定金的具体数额，因此，对原告主张后支付的5万元是定金，本院予以采信。原告支付的定金7万元没有超出货款总额的20%，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，被告收受定金后没有履行协议义务，应双倍返还定金14万元给原告。原告在转账业务凭证上记明款项用途，不防碍对款项性质的认定。被告主张原告只支付了1万元定金和5万元货款，但没有提交反驳的证据予以推翻，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蒙坤华双倍返还定金共14万元给原
告（反诉被告）范远寿；
二、驳回被告（反诉原告）蒙坤华的反诉请求。
本案本诉案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元，合计2770元（原告已预交），由被告蒙坤华负担；反诉案件受理费5846元，减半收取2923元（原告已预交），由反诉原告蒙坤华负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费3100元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 黄紫芸
人民陪审员 黄祖奎
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 罗 镇