四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川11行终108号
上诉人（原审被告）：峨眉山市社会保险事业管理局,住所地四川省峨眉山市大佛南路33号，统一社会信用代码1251108145173939XH。
法定代表人：王睿，该局局长。
委托诉讼代理人：罗钢花，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：袁庆，男，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：曾贵芬，女，1979年6月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托诉讼代理人：周卫东，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1947年1月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：周卫东，四川理明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，2001年1月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
法定代理人：詹子连（杨某之母），女，1975年9月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：周卫东，四川理明律师事务所律师。
原审第三人：峨眉山市青松愉快物流有限公司，住所地四川省峨眉山市乐都镇新农村8组，统一社会信用代码91511181MA62RKM28F。
法定代表人：李清松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新利，男，该公司职工。
上诉人峨眉山市社会保险事业管理局（以下简称峨眉山社保局）因被上诉人曾贵芬、张淑兰、杨某诉其及原审第三人峨眉山市青松愉快物流有限公司（以下简称青松愉快物流公司）社会保障行政给付一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人峨眉山社保局的委托诉讼代理人罗钢花、袁庆，被上诉人曾贵芬、张淑兰、杨某的委托诉讼代理人周卫东，原审第三人青松愉快物流公司的委托诉讼代理人张新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：曾贵芬之夫、张淑兰之子、杨某之父杨军，系青松愉快物流公司职工。青松愉快物流公司于2017年7月至2018年2月在峨眉山社保局处为杨军参加了工伤保险并缴费。2017年7月11日，杨军发生交通事故死亡。同年10月9日，杨军的死亡原因被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年12月18日，四川省眉山市东坡区人民法院作出的（2017）川1402民初4402号《民事调解书》认为，杨军因交通事故造成的损失，应由侵权责任人赔付部分，由相关保险公司向曾贵芬、张淑兰、杨某赔付。2018年1月9日，青松愉快物流公司代曾贵芬、张淑兰、杨某向峨眉山社保局申请杨军工伤保险待遇。同年2月26日，峨眉山社保局作出并向青松愉快物流公司及曾贵芬、张淑兰、杨某送达编号：（2018）01号《工伤保险待遇处理意见书》（以下简称01号意见书），该意见书认为：依照《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，核定应由工伤保险基金支付杨军的一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金24919.5元、供养亲属抚恤金张淑兰、杨某各808.8元/月。但依照《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条等的规定，在扣除第三方已赔偿的部分后，峨眉山社保局审核意见为支付：1.一次性工亡补助金394637元；2.丧葬补助金11585.4元；3.供养亲属抚恤金张淑兰为172.1元/月、杨某为213.3元/月。曾贵芬、张淑兰、杨某不服该意见书，于2018年3月8日起诉至一审法院，请求判决：1.撤销峨眉山社保局作出的01号意见书；2.责令峨眉山社保局支付杨军的一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金24919.5元、供养亲属抚恤金张淑兰、杨某各808.8元/月。
认定上述事实有峨眉山社保局在举证期限内提交的《工伤保险工亡职工供养亲属登记表》《认定工伤决定书》《交通事故认定书》《民事调解书》《证明》《结婚证》《户口本》《社保缴费清单》《工伤保险待遇处理意见书》以及各方当事人法庭陈述等证据材料。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇；……”的规定，峨眉山社保局享有核定工伤保险待遇的职责。
根据《工伤保险条例》相关规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后因认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇。本案杨军的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。因此，曾贵芬、张淑兰、杨某依法享有通过工伤保险基金获得杨军的工伤保险待遇的权利。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定。本案中杨军因第三方原因造成工伤，虽已获得第三方赔偿，但根据上述司法解释，曾贵芬、张淑兰、杨某同样应当享受工伤保险待遇（民事赔偿义务人已支付的医疗费除外）。对于峨眉山社保局提出根据川府发〔2003〕42号文件的规定，本案应当适用“补差”的主张，一审法院认为，该份规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释。故对峨眉山社保局的该主张，一审法院依法不予支持。
鉴于峨眉山社保局已按照规定，依法核定了杨军的一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金24919.5元、供养亲属抚恤金张淑兰、杨某各808.8元/月的工伤保险待遇。本案审理过程中，曾贵芬、张淑兰、杨某对上述具体工伤保险待遇的项目和金额无异议，并明确表示不再主张可能存在漏核的工伤保险待遇项目和数额。故，峨眉山社保局无需再重新核定杨军的工伤保险待遇，可直接判决峨眉山社保局向曾贵芬、张淑兰、杨某支付上述工伤保险待遇。同时，对于按月领取的供养亲属抚恤金今后遇到金额依法调整或领取人丧失法定领取资格等情形时，峨眉山社保局应依法予以处理。
综上事实和理由，峨眉山社保局作出的01号意见书认定部分事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并且应当直接向曾贵芬、张淑兰、杨某支付杨军的工伤保险待遇。为此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”和第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”的规定，一审法院作出如下判决：一、撤销峨眉山市社会保险事业管理局于2018年2月26日作出的编号：（2018）01号《工伤保险待遇处理意见书》；二、责令峨眉山市社会保险事业管理局于本判决生效后60日内向曾贵芬、张淑兰、杨某支付杨军的一次性工亡补助金、丧葬补助金共计697239.5元；三、责令峨眉山市社会保险事业管理局向张淑兰、杨某，按月支付杨军的供养亲属抚恤金每人各808.8元至张淑兰、杨某丧失法定领取资格之月止（供养亲属抚恤金今后遇到依法调整时，应当予以调整）；案件受理费50元，由峨眉山市社会保险事业管理局负担。
上诉人峨眉山社保局上诉称：1.一审判决适用法律不当。职工参加了工伤保险发生工伤，应该享受工伤保险待遇。但川府发〔2003〕42号文件第十条明确规定，应该扣除从第三人处所获得的赔偿。该规定与《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》等规定并不冲突，而是对法律法规的细化规定，应予执行。一审判决依据的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，在本案中并不适用。被上诉人请求全额支付没有法律依据，应扣除被上诉人在交通事故中已获得的赔偿；2.判决结果有损社会公平。多数工伤（亡）职工只能获得“单赔”。而在本案中，死者杨军在交通事故中承担主要责任，存在违法行为，一审判决对其“双赔”有损社会公平。综上，请求二审法院：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全额赔偿诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人全额承担。
被上诉人曾贵芬、张淑兰、杨某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人青松愉快物流公司述称，该公司依法为死者杨军参加了工伤保险并缴费，请求人民法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人峨眉山社保局负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，杨军的死亡被认定为工伤，且用人单位为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，故其近亲属即本案被上诉人曾贵芬、张淑兰、杨某依法享有通过工伤保险基金获得相应工伤保险待遇的权利。
关于上诉人峨眉山社保局提出应根据川府发〔2003〕42号文件规定采取“补差”方式支付问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，杨军因第三方原因导致死亡，其近亲属虽已获得了民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。上诉人峨眉山社保局的该项主张，不符合前述司法解释的规定，本院不予支持。一审法院据此撤销上诉人峨眉山社保局针对被上诉人曾贵芬、张淑兰、杨某作出的意见书并无不当。
鉴于被上诉人曾贵芬、张淑兰、杨某对上诉人峨眉山社保局在意见书中核定的工伤保险待遇的项目和金额无异议，并明确表示不再主张可能存在漏核的工伤保险待遇项目和数额，故一审直接判决上诉人峨眉山社保局支付被上诉人曾贵芬、张淑兰、杨某一次性工亡补助金、丧葬补助金共计697239.5元和向张淑兰、杨某按月支付杨军供养亲属抚恤金每人各808.8元至张淑兰、杨某丧失法定领取资格之月止（供养亲属抚恤金今后遇到依法调整时，应当予以调整）并无不妥。
综上所述，上诉人峨眉山社保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人峨眉山市社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 罗喆予
审 判 员 钟小红
二〇一八年七月十二日
法官助理 杨媛媛
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。