江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3609号
上诉人（原审被告）：范勇，男，1962年4月7日生，汉族，淮安市淮安区白马湖农场职员，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉华，女，1958年9月29日生，汉族，飞达物资贸易有限公司退休职员，住淮安市。
委托诉讼代理人：方梅珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张迅，男，1971年9月30日生，汉族，无业，住淮安市清浦区。
被上诉人（原审被告）：张兰，女，1972年2月10日生，汉族，无业，住淮安市清浦区。
被上诉人（原审被告）：许成勇，男，1968年1月2日生，汉族，无业，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人范勇因与被上诉人王玉华、张迅、张兰、许成勇民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院2016年10月17日作出的（2016）苏0811民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人范勇的委托诉讼代理人朱金年，被上诉人王玉华及其委托诉讼代理人方梅珍，被上诉人张迅、张兰，被上诉人许成勇的委托诉讼代理人赵义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范勇上诉请求：1、上诉人和王玉华达成借款合同是客观事实，但王玉华并未向上诉人交付借款。2、一审判决认定王玉华向张兰账户存入13万元依据不足。3、2014年10月23日的申明是上诉人在担保人张迅、许成勇要求下出具给他们的，这与是否同意将借款存入张兰账户毫无关系。4、一审判决按月利率2%支付逾期付款利息没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人王玉华对上诉人的诉讼请求。
王玉华辩称：涉案款项确实是按照上诉人的指令交付到张兰账户，该事实有上诉人2014年10月23日的申明所确认的内容予以证实。范勇的借条和申明结合在一起证明双方不仅建立了民间借贷关系，且王玉华已经履行了交付义务，所以上诉人认为没有收到本案所涉借款有悖事实。上诉人与他人纠纷并不影响其与王玉华之间的民间借贷法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张迅、张兰辩称：王玉华出借涉案款项时，范勇讲他没有银行卡，经范勇同意让王玉华将钱打入张兰的账户，后范勇让张兰将钱交给许成勇，张兰就将钱分两部分给许成勇，一部分是现金7万元，剩余款项通过银行转账给许成勇。
许成勇辩称：被上诉人王玉华并没有在涉案借款的担保期限内向许成勇主张权利，因此许成勇的担保时效已过，许成勇不应当承担担保责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王玉华向一审法院起诉请求：1、范勇、张兰共同偿还借款本息28.75万元及逾期利息（以25万元本金为基数，自2015年1月31日按照月利率2.5%计算到实际给付之日止）；2、张迅、许成勇对上述债务承担连带清偿责任；3、由张迅、张兰、许成勇、范勇承担案件诉讼费用。事实和理由：张迅、张兰、许成勇、范勇合伙做生意，张迅、张兰与王玉华系熟人关系。2014年7月范勇因缺资金周转，通过张迅、张兰的介绍，向王玉华借款25万元，并提供张迅、许成勇作为担保人。王玉华认为熟人介绍且有担保，故同意借款，同时范勇要求将借款打入张兰的账户。王玉华按范勇要求，于2014年7月29日向张兰账户存入13万元，于2014年7月30日转账12万元到张兰账户。范勇于第二笔款项转入的同时，向王玉华出具了借条，承诺2015年1月30日还清，同时承诺支付利息，认定借款期间的利率为月利率2.5%，所以借条中连本带息书写为287500元。还款期满后，王玉华要求范勇还款，范勇一直以缺少资金不能兑现为由拖滞不还，后又以借款打入张兰账户，张兰未交付给其拒绝承担还款义务。范勇的行为构成违约，应承担违约责任，同时由于范勇拒绝承认打入张兰的借款就是本案的借款，所以张兰应与范勇承担共同还款责任。张迅、许成勇对范勇的借款承担担保，应承担连带清偿责任。经协调未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认，即：2014年7月29日，王玉华向张兰账户存入13万元，2014年7月30日，王玉华向张兰账户转账12万元，2014年7月30日，范勇向王玉华出具借条1份，载明：“今借王玉华人民币：贰拾捌万柒仟伍佰元整（￥287500）。于2015年1月30日还清。借款人：范勇2014年7月30日”。张迅、许成勇作为担保人在借条右下方签名确认。王玉华与范勇约定借款月利率2.5%，借条28.75万元中包括本金25万元、利息3.75万元（25万元×2.5%×6个月）。双方争议的事实为：1、王玉华是否向范勇交付了款项；2、王玉华与张迅、许成勇有无约定保证期间；3、王玉华有无在借款期满后六个月内向张迅、许成勇主张还款。
关于争议1，张迅、许成勇、张兰举证2014年10月23日申明1份，该申明载明：“申明借王玉华贰拾伍万元是由张迅、许成勇担保，现范勇申明：张迅、许成勇的担保无吴（误），全由范勇一人负责。范勇2014年10月23日”。经质证，王玉华对该份证据表示不清楚，范勇对该份证据真实性无异议，但称这是张迅、许成勇看到范勇一直没拿到钱，害怕王玉华拿借条找他们要钱，要求范勇取消担保，范勇说担不担保要王玉华同意，后来根据张迅、许成勇的要求写了这份申明。一审法院认为，王玉华已经完成了向范勇的款项交付，理由如下：1、范勇出具借条的时间为借款汇入张兰账户之后一天和当天，如果范勇不认可王玉华向张兰账户的汇款行为，他不应向王玉华出具借条；2、其出具的申明中明确载明张迅、许成勇的担保无误（吴），全由其一人负责，进一步印证范勇系同意王玉华将借款存入张兰账户。故一审法院认定王玉华已经完成向范勇的款项交付，至于张兰是否以及以什么方式将款项给了范勇这是他们内部事项。
关于争议2，王玉华称约定到范勇偿还借款为止，张迅、许成勇称没有约定保证期间。双方皆未提供证据。对此，因双方借条中并未载明保证期间，亦无证据能够证明双方约定了保证期间，一审法院认定双方未约定保证期间。
关于争议3，王玉华举证与张迅、张兰、范勇的短信、微信聊天记录照片共计20份，其中2015年3月21日王玉华与手机号180××××0068的聊天记录中显示王玉华称：“张迅年前就说拿点钱来，可到现在还一分未见。你们还在继续骗我吗？这样下去我不知道你该怎么向我交代？”2015年6月21日王玉华称：“张迅我知道你一直在躲着我。现在你去想法给我到现在的利息付了”，2015年6月22日对方称：“大姐我没有必要躲你”。经质证，范勇对其真实性无异议，但不能证明范勇实际使用了借款，反而能证明是张兰取得借款和使用借款；张迅、张兰、许成勇对和范勇的聊天记录表示不知情，和张兰的聊天记录没有提过向张兰要钱，张迅的聊天号应该是张兰的，后期给张迅用的，时间长了也记不清到底是不是张迅和王玉华的聊天记录，应该不是的，现在手机已经丢了。一审法院经审理后认为，王玉华举证的聊天记录与双方一审庭审陈述的借款情形能够印证，聊天中陈述内容的方式和张迅称号是张兰的，后期给其所用的使用方式亦能够印证，故对其真实性，一审法院予以采信，该证据能够证明王玉华在借款期满后六个月内向张迅主张还款的事实，与本案具有关联性，故一审法院对其证据效力依法予以采信。而聊天记录中并无王玉华和许成勇的聊天内容，现并无证据能够证明王玉华在借款期满后六个月内向许成勇主张还款。
一审法院认为：王玉华与范勇之间的民间借贷关系有借条及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。王玉华按约向范勇出借款项，范勇理应按约偿还借款本息，并承担逾期付款利息。因王玉华主张的借款本息28.75万元中包括3.75万元期内利息，该利息系按月利率2.5%计算，而根据法律规定，约定的利率未超过年利率24%（月利率2%），出借人请求按照约定利率支付的，人民法院应予支持，现约定的利率超过了该标准，而按照月利率2%计算期内利息应为3万元，故对王玉华要求范勇偿还借款本金25万元、利息3万元及逾期利息（以25万元为基数，自2015年1月31日起按月利率2%标准计算到实际给付之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以支持，其余部分不予支持。关于王玉华要求许成勇承担连带清偿责任问题，因双方并未约定保证期间，故应为借款期满之日起六个月，而现并无证据证明王玉华在借款期满即2015年1月30日起六个月内要求许成勇承担保证责任，故保证人许成勇已免除保证责任。故对王玉华要求许成勇对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。关于要求张迅承担连带清偿责任问题，根据我国《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现王玉华已在保证期间内要求张迅承担保证责任，故对王玉华要求张迅对范勇的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。关于王玉华要求张兰承担共同还款责任问题，因并无证据证明张兰为本案共同借款人，王玉华主张其偿还借款并无事实和法律依据，故对王玉华要求其承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、范勇应于一审判决发生法律效力之日起五日内偿还王玉华借款本金25万元、利息3万元及逾期利息（以25万元为基数，自2015年1月31日起按月利率2%标准计算到实际给付之日止）。二、张迅对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回王玉华的其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5613元，减半收取2806.5元，由范勇、张迅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人张兰二审提供新证据：2014年8月5日的农业银行转账凭证和银行卡交易明细各一份，2014年7月7日、2014年7月8日、2014年8月16日、2014年10月24日的送货单共7份，共同证明张兰收到涉案借款后，是范勇让张兰将钱再交付给许成勇。
上诉人范勇对被上诉人张兰二审所举证据质证意见为：1、对有银行盖章的银行转账凭证和交易明细真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明其目的；2、部分发货单是发生在本案借款之前，且本案是民间借贷法律关系，该发货单与本案无关。
被上诉人王玉华、张迅对张兰所举证据真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人许成勇对张兰所举证据关联性有异议。
对被上诉人张兰二审所举证据，本院认证意见如下：被上诉人张兰所举证据真实性、合法性予以认可，对关联性在判决说理中分析认定。
二审中，上诉人除对一审查明的“王玉华向张兰账户存入13万元”有异议，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人张迅、张兰、许成勇对一审查明的事实没有异议，故对涉案借款中的13万元是否系王玉华向张兰账户存入，本院将结合双方证据在判决说理中予以分析认定，对一审查明的其他事实，因双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明，许成勇二审庭审认可其收到涉案借款的部分款项，但是用于范勇承建泗洪工程项目上，用于购买材料；范勇二审庭审认可其与张迅、许成勇系朋友关系。
本院认为，上诉人范勇对向王玉华出具借条没有异议，但认为涉案借款并未交付，对此，收到涉案款项的张兰认可该款项是王玉华存入13万元以及转账12万元，故本院认定涉案借款中的13万元是王玉华存入张兰账户。对于张兰主张是应范勇的要求接收上述借款，虽上诉人范勇不予认可，但上诉人范勇是在王玉华向张兰账户账户存入13万元的第二天才出具借条，而且根据范勇在涉案借条出具后的近三个月即2014年10月23日出具的申明，已经明确确认借王玉华25万元全由范勇一人负责，即便范勇在借条出具时并未同意王玉华将款项交付给张兰，该申明也表明范勇对张兰代其收取涉案借款的行为予以认可，故一审法院认定王玉华已经完成向范勇款项交付并无不当，范勇上诉主张其未收到涉案借款，本院不予采信。至于王玉华未将涉案款项直接交付给范勇，而是汇入张兰账户，而张兰又将款项交付给许成勇，许成勇二审庭审认可收到部分款项但称是用于范勇承建的项目上，对此，本院认为鉴于张兰系张迅妻子，而范勇二审庭审认可其与张迅、许成勇系朋友关系，对于债权人王玉华来说，范勇在收到涉案借款后如何使用是上诉人的事情，与出借人无关。对于利息问题，王玉华出借款项为25万元，但借条约定借款金额为28.75万元，表明双方约定了期内利息，且超过年利率24%，对此，王玉华一审也予以认可，因此，一审法院按照年利率24%认定期内利息和逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人范勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人范勇负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 谢 洁