舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1084号
原告舟山市浙东中天电器有限公司。
法定代表人章伟宁，执行董事。
原告章伟宁。
原告陈家树。
原告陈东兴。
原告滕进军。
五原告委托代理人林明军，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告余安。
被告杨锋。
被告俞佳伟。
三被告委托代理人郑依杰、岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
原告舟山市浙东中天电器有限公司、章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军与被告余安、杨锋、俞佳伟损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员沈玲独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告章伟宁及委托代理人林明军，三被告委托代理人郑依杰、岑萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告章伟宁及三被告系舟山市浙东中天电器有限公司原股东，其中章伟宁占公司33%股权，被告余安占公司13%股权，俞佳伟占公司24%股权，被告杨锋占公司30%股权。
2015年3月25日，因原舟山市浙东中天电器有限公司经营不善，导致公司亏损。公司当时的股东原告章伟宁及被告余安、杨锋、俞佳伟决定将股权转让给原告章伟宁、陈家树、陈东兴和滕进军。经协商后双方达成《清算转让协议》，其中章伟宁占公司35%股权，陈家树占公司51%股权，陈东兴占公司7%股权，滕进军占公司7%股权。该协议同时对公司资产进行了约定：一、公司商品库存2032564元；二、商品应收款98773元，商品应收款同时转让给新股东；三、商品应付款3130239元，同时转让给新股东，如应付款在上述应付合计金额外的，由原股东自行承担。上述资产给余款为负1115355元，双方确认，原股东承诺在三个月内（6月30日前）补足（不足部分并以原股东已付房租及押金和拍卖金475600元做抵押）。四、双方按上述条款执行，原股东必须积极配合新股东做好交接手续，除上述两项商品应付应收款外的前期应收款及其他应付款和其他债务均由原股东承担，之前所产生的费用与新股东无关，如关于3月26日之前的费用与纠纷均由原股东自行承担解决。
协议签订后，双方按约办理了交接手续，并完成了工商转让手续。四原告接手经营公司，但三被告却未按协议约定承担除商品应付款应收款以外的前期应收款及其它应付款和其他债务，以致其他债权人向公司主张债权，为此公司对外垫付了债务人民币1344328.60元，直接影响了公司的继续经营，也影响了公司新股东的利益，且仍有大量债权人向公司主张债权。按双方签订的清算协议约定，该部分债务应由原股东即被告承担，但三被告未按约承担债务，损害了公司利益，也侵害了公司新股东的利益。另经与被告协商，但被告均以无钱予以拖延。故诉至法院，请求判令三被告向原告舟山市浙东中天电器有限公司支付垫付款900700.162元（1344328.60*67%），其中被告余安按13%比例支付174762.718元，被告杨锋按30%比例支付403298.58元，被告俞佳伟按24%比例支付322638.864元。
被告余安、杨锋、俞佳伟共同辩称：一、双方签订的清算协议无效，被告无需承担公司债务。股权转让指的是股东将自己名下的股权转移给他人，而本案双方签订的协议的转让包括公司资产、设备及债权等，违反了合同法第五十二条第（五）项之规定，协议无效。公司是企业法人，有独立的财产权，股东转让不能包含公司财产，股东未经法定程序擅自对公司财产进行处分，损害公司利益和公司职工的利益。被告作为公司原股东，已按章程规定出资到位，无需对公司债务承担责任。二、原告章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军无诉讼主体资格。根据公司法的规定，损害公司利益责任纠纷为公司董事、监事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程规定，给公司造成损失，从而承担赔偿责任的纠纷。而股东仅在“竭尽公司内部救济”后才能提起股东代表诉讼。现公司已提起诉讼，股东没有提起诉讼的权利，且陈东兴、滕进军具体身份不明。三、被告未损害公司利益。公司法规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。而舟山市浙东中天电器有限公司一直由原告章伟宁实际经营，被告未参与实际经营，也未损害公司利益，其也没有取得违法收入。且公司承担的债务本身就是公司应承担的债务，公司未遭受任何损失。四、被告对于原告提供的记账凭证、收条等的真实性有异议。章伟宁从其身份上看，既是原股东，又是新股东，本身就与本案存在利害关系，且其又是公司的经营者。但被告在与出具收条的部分人员进行联系，被告知并没有真正的拿到款项，是章伟宁要求他们出具的。因此，被告有理由相信原告提供的证据是伪造的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.清算转让协议，拟证明双方就股份、财产及亏损等作出了约定；
2.中天电器应收款及应付款确认表（2013年8月-2015年3月），拟证明股权转让时，公司对外应付款有340多万元；
3.记账凭证、收据、银行客户回单等，拟证明因公司无法清偿债务，章伟宁垫付134万余元。
被告为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1.企业基本信息、变更登记情况，拟证明公司基本情况；
2.录音资料、光盘，拟证明原告提供的财务凭证涉及高红岗的款项其本人并未收到。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1复印件上有“2015.3”字样，而原件上没有，真实性有异议，且该协议内容涉及公司设备、应收款等公司财产，原被告作为股东对公司财产作出约定，违反公司法的相关规定，属无效协议。对证据2的真实性有异议。章伟宁的借款40万元，根据原告提供的其他材料显示是在2016年进来的，2015年12月时该40万元尚未进入公司账务，故对该确认表不予以认可，且对证明内容有异议，股东承担的是有限责任，公司债务与股东无关。证据3，因中天公司在经营过程中存在公司账户与章伟宁账户共同使用情形，这些凭证无法显示是章伟宁替公司垫付；且记账凭证无在2015年3月26日之后，无法证明与三被告有关，有可能是公司经营中产生的债务，应由公司自行承担，如果章伟宁确实存在垫付，也应是章伟宁先把款打到公司，再由公司支付给相应的债权人，现该证据显示的债权人是否实际收到款项也并不清楚。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；证据2，高红岗本人未出庭，对真实性有异议，且即使高红岗实际未收到该款项，因钱由章伟宁个人名义欠高红岗，对公司而言，也属于已支付该债务。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，双方当事人对签名的真实性均无异议，证明双方确实在协商一致情形下签订了该份《清算转让协议》。证据2，被告对签名的真实性也未提出异议，证明被告对该表所列事项予以认可。证据3，系公司对外支付款项等凭证，与本案无关联性，不予评判。
本院审理查明事实如下：2015年3月，舟山市浙东中天电器有限公司股东余安、俞佳伟、杨锋将公司股权转让给章伟宁、陈家树、陈东兴和滕进军，其中章伟宁系公司原股东。双方签订《清算转让协议》一份，约定：一、公司商品库存2032564元；二、商品应收款98773元，商品应收款同时转让给新股东；三、商品应付款3130239元，同时转让给新股东，如应付款在上述应付合计金额外的，由原股东自行承担；四、上述已确认库存商品金额2032564元+已确认商品应收款98773元-已销未提商品110353元-之前已收（3月26日）商品定金6100元-上述供应商的货物应付款3130239元=给余款为负1115355元，双方确认，原股东承诺在三个月内（6月30日前）补足（已确认的盘点库存-
供应商应付款不足部分，并以原股东已付房租及押金和拍卖金475600元做抵押）（其中余安入股时间为2014年8月1日，其承担的债权债务经核算后多退少补）；五、双方按上述条款执行，原股东必须积极配合新股东做好交接手续，除上述两项商品应付应收款外的前期应收款及其他应付款和其他债务均由原股东按股份比例承担，之前所产生的费用与新股东无关，如引发关于3月26日之前的费用与纠纷均由原股东自行承担解决。
协议签订后，为完成股权变更登记手续。2015年4月3日，章伟宁、陈家树与公司工商登记的原股东签订了股权转让协议并办理了变更登记，现公司登记的股东为章伟宁和陈家树，各占股份49%和51%。
本院认为：根据公司享有独立的法人财产权及公司与股东个人财产相互独立的原则，公司原股东股权的转让，只涉及出资人的变更，公司的法人主体资格不变，公司的债权债务继续由公司承担。本案原被告双方签订的《清算转让协议》，且不论《清算转让协议》是否有效，该协议约定原股东承担公司经营期间的亏损，即原股东需向公司弥补亏损。章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军作为受让被告股权的新股东，不享有向原股东主张支付公司应付款等债务的权利。在公司已作为原告向被告主张权利前提下，四自然人股东不能同时提起股东代表诉讼。原股东向新股东作出承诺，愿对公司亏损承担责任，那么，公司以股东之间的约定为依据向被告主张权利，双方的关系为合同关系。经本院释明，原告仍坚持以股东损害公司利益为由主张权利。因原告并未提供证据证明被告任公司股东期间，存在滥用股东权利、给公司造成损害的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告舟山市浙东中天电器有限公司及章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军的诉讼请求。
本案受理费12807元，减半收取6403.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈 玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 孙丽娜