湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00086号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈颖。
委托代理人宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人袁仲理，湖北宋卫国律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司。
法定代表人王攀科，该公司总经理。
委托代理人张靓，系湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司员工。特别授权代理。
委托代理人李海波，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈颖因与被上诉人湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司（以下简称攀科公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院于2013年11月7日作出的（2013）鄂西陵民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年，因施工需要，湖北路桥公司南水北调工程项目部向陈颖口头表示需要42.572吨精轧螺纹钢。同年9月29日，陈颖（甲方）与攀科公司（乙方）签订《订货合同》，约定：“甲方向乙方订购830级精轧螺纹钢44吨，单价6100元，总金额为268400元，实际重量按甲方尺寸理论重量结算。交货期限为乙方收到甲方预付款7个工作日内，货到工地。采取汽车运输的方式由乙方送到甲方工地，以三方签字验收单为准。”《订货合同》对结算方式、付款期限约定，“甲方预付定金20000元，货到工地甲方在30天内付乙方货款的30%，余款在2013年2月5日内付清（以签收单时间为准）。如乙方没按时交货，则按定金的150%赔偿给甲方。”合同签订后，陈颖于2012年10月2日向攀科公司预付20000元。同年10月9日，陈颖通过发送手机短信的方式向攀科公司发出发货指令，要求攀科公司将货发至湖北省沙洋高石碑219省道上的唐老村，收货人为湖北路桥公司南水北调工程项目部。收到陈颖指令后，攀科公司于当日委托邢台神洲物流中心在邢台临城提货并由该物流中心安排冀E713**挂车司机将货发至指定地点。2012年10月12日，冀E713**挂车司机将货送到了指令的交货地点即湖北省沙洋高石碑219省道上的唐老村。经湖北路桥公司验货，湖北路桥公司收到的精轧螺纹钢数量为33.832吨。发货运费5355元，由陈颖支付。至2013年3月19日，陈颖未向攀科公司付清货款。
攀科公司向原审法院起诉请求：1、陈颖向攀科公司支付货款236896.2元；2、陈颖向攀科公司支付违约金393376.8元；3、陈颖承担全部诉讼费用。陈颖反诉请求：1、攀科公司向陈颖支付违约金30000元；2、由攀科公司承担全部诉讼费用。
原审认为：陈颖与攀科公司签订的《订货合同》没有违反法律规定，系双方真实意思表示，依法应认定为有效。陈颖于2012年10月2日预付给攀科公司的20000元，虽然在《收条》上载明是货款，但结合双方的约定和履行情况来看，该20000元应该是定金性质。按照双方的约定，攀科公司应在陈颖支付定金后的七个工作日内履行发货义务。2013年10月1日至7日为法定假日，扣除此段期间后攀科公司应在2012年10月15日前履行发货义务。本案中，攀科公司于2012年10月9日接到陈颖的短信指令，于当日安排物流公司向陈颖指令的第三方交付标的物，第三方收到标的物的时间是2012年10月12日，即攀科公司不存在逾期交付标的物的违约行为，对陈颖反诉请求攀科公司按定金的150%支付违约金的主张不予支持。陈颖在第三方收到标的物后，应按其与攀科公司的约定及第三方实际收到的标的物数量履行给付货款的义务，故陈颖应给付原告货款181020.2元（6100元×33.832吨－20000元－5355元）。陈颖提出另付货款26000元，并提交了其银行流水明细，欲证明其数次向攀科公司的财会人员张来芳共计转账26000元。经查明，陈颖与攀科公司还存在其他的业务往来，陈颖上述转账不能证明其向攀科公司支付的为本案所涉标的物（精轧螺纹钢）的货款，故对陈颖的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、陈颖给付湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司货款181020.2元。二、驳回湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回陈颖的反诉请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10103元（湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司已预交）、反诉受理费275元（陈颖已预交），两项共计10378元，由湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司负担7202元，陈颖负担3176元，陈颖负担的本诉受理费2901元由其在履行上述判决时一并直接转付湖北宜昌攀科预应力技术服务有限公司。
陈颖不服原审上述判决，向本院上诉称：经攀科公司同意，我曾分数次将货款转给攀科公司的合同经办人张来方，共计26000元，银行流水明细已足以为证。原审法院认定我与攀科公司有其他业务往来，则应当证明26000元为其他业务往来货款，若攀科公司不能证明，则26000元应当被认定为支付的本案中的货款。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判支付攀科公司的货款为155020.2元（181020.2元-26000元），由攀科公司承担全部诉讼费用。
攀科公司在二审中辩称：我公司与陈颖之间除了本案涉及的买卖合同之外，还有波纹管、小构件等其他业务往来。陈颖先支付定金，等交货后再付清尾款，是我们之间的交易习惯，对于这26000元，陈颖并没有证明是本案中螺纹钢的货款，且不符合我们之间的交易习惯。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在本案二审中，攀科公司向本院提交了2012年11月5日、11月11日、12月13日《收据》三份，以证明双方之间存在其他交易往来，陈颖支付的26000元系波纹管货款，并非本案争议的螺纹钢合同货款。陈颖质证称，2012年11月5日《收据》的真实性无法确定，与本案无关联性，该10000元货款并非本案争议的螺纹钢合同货款。2012年11月11日、12月13日《收据》真实性无异议，该26000货款系支付的波纹管货款，但攀科公司交付波纹管货物数量不足。本院认为，攀科公司提交的上述《收据》有原件相比对，内容真实，可证明双方确有其他波纹管的交易，陈颖支付26000货款系其他波纹管交易中的货款，本院对上述证据予以认定。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。另查明，陈颖于2012年11月11日向攀科公司支付波纹管预付款8000元，攀科公司向其出具了收据一份。2012年11月26日、2012年12月5日、2012年12月13日，陈颖分别向攀科公司支付3000元、10000元、5000元，以上共计18000元，攀科公司于2012年12月13日向陈颖出具注明“今收到陈颖波纹管款壹万捌仟圆整”的收据一份。
本院认为：攀科公司与陈颖于2012年9月29日签订的螺纹钢《订货合同》合法有效，双方应全面履行其合同义务。攀科公司已向陈颖交付了33.832吨螺纹钢，陈颖应当向攀科公司付清全部货款。陈颖上诉称向攀科公司支付的26000元系本案争议的螺纹钢货款，应从所欠货款总金额181020.20元中扣除；但陈颖与攀科公司之间除本案螺纹钢买卖交易外，还存在其他的波纹管买卖交易。攀科公司已提交充分的证据证实陈颖支付的26000元系其他波纹管买卖交易中的货款，陈颖在二审中也予以认可。陈颖称攀科公司向其交付的波纹管数量不足，但交付波纹管并非攀科公司本案合同义务，双方对此争议并非本案审理范围，陈颖可另案向攀科公司主张权利。综上理由，陈颖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人陈颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 周菁芳