河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第01896号
上诉人（原审被告）吕玉栓，男，汉族，1989年10月3日生。
委托代理人李森田，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ飞，男，汉族，1989年4月3日生。
委托代理人万江涛，河南文中律师事务所律师。
原审被告赵爱荣，女，汉族，1966年8月1日生。
上诉人吕玉栓因与被上诉人ＸＸ飞、原审被告赵爱荣民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2014）魏民二初字第313号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人吕玉栓及其委托代理人李森田、被上诉人ＸＸ飞及其委托代理人万江涛、原审被告赵爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月15日，赵某向李某乙、刘某借款200000元，并出具借条，借条载明“借条今借李某乙、刘某现金贰拾万正用于进货赵某2013年8月15日”。2013年9月28日，吕玉栓在其身份证复印件上向李某乙出具借条，借条载明“借条今借李某乙现金共计贰拾万元整（200000）借款人：吕玉栓2013.9.28号担保人赵爱荣”。同日，李某乙、李洪奎出具证明一份，该证明记载“证明赵某以前给李某乙、李红魁的借条全部作废，共计叁拾壹万元整李某乙李洪奎2013年9月28号”。2013年12月1日，李某乙病故，2013年12月28日，刘某病故。ＸＸ飞持吕玉栓、赵爱荣向李某乙出具的借条，要求二人还款，二人拒不偿还，引起本案纠纷。原审庭审中，赵爱荣称借条上担保人的签名不是其本人所签，要求进行笔迹鉴定，在该院指定的期限内，赵爱荣未提交书面的鉴定申请书，应视为其对该项权利的放弃。但是，在庭审中吕玉栓称担保人赵爱荣的签名是吕玉栓签的，赵爱荣对此并不知情。另查明：李某乙、刘某是ＸＸ飞的父母亲，李某乙于2013年12月1日病故。李某乙、刘某共生育三个子女，分别是长子ＸＸ飞、次子李凯、女儿李梦涵。2013年12月25日河南省许昌县公证处出具（2013）许县证民字第378号公证书，公证内容为“李某乙的遗产应由其父亲李某甲、母亲张某、配偶刘某、长子ＸＸ飞、次子李凯、女儿李梦涵共同继承。因李某乙的父亲李某甲、母亲张某先于李某乙死亡，李某乙的配偶刘某、次子李凯、女儿李梦涵均表示放弃对该遗产的继承权，因此，李某乙的遗产由其长子ＸＸ飞继承。”刘某于2013年12月28日病故。2014年7月2日，刘某的母亲出具声明书，该声明书记载“声明书我叫崔大葱，女，汉族，1921年3月9日出生，身份证号，丈夫刘学文于14年前病故，刘某是我的女儿，因自己年事已高，自愿放弃女儿刘某的所有遗产，有外甥（女儿的大儿子）ＸＸ飞继承声明人：崔大葱2014年7月2日”。同日，李凯、李梦涵共同出具声明书，明确表示自愿放弃对父亲李某乙、母亲刘某的遗产继承权。查明吕玉栓与赵爱荣系母子关系。
原审法院认为，ＸＸ飞父母病故后，其他继承人李凯、李梦涵、崔大葱均出具声明书，明确放弃对遗产的继承权，遗产均由ＸＸ飞继承，ＸＸ飞作为继承人向李某乙、刘某的债务人追要欠款，其原告的主体适格。李某乙、李洪奎于2013年9月28日出具的证明，足以说明赵某出具的借条予以废止，该借条载明的借款因吕玉栓出具新的借条由吕玉栓承接后，与吕玉栓形成新的借贷关系，故吕玉栓应当承担本案的还款责任。吕玉栓辩称在被迫下出具借条，赵爱荣对担保人的签字不予认可，但在该院指定的期限内未提交书面的鉴定申请书，应视为其对该项权利的放弃。吕玉栓辩称认可担保人的签名是其所写，赵爱荣并不知情，但二人系母子关系，具有利害关系，且无其他证据相印证，亦无约定担保方式，故赵爱荣应承担本案的连带保证责任。二人辩称是在胁迫下出具的借条，无证据证实，其辩称理由不成立，该院不予支持。本案借款未约定借款利息，应视为不支付利息，但吕玉栓、赵爱荣在ＸＸ飞起诉后仍不还款，应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，ＸＸ飞要求吕玉栓、赵爱荣支付自2014年7月3日至付清款项之日止的利息，按照同期银行贷款利率计算的诉讼请求，该院予以支持。遂依法判决：一、吕玉栓于判决生效后五日内归还ＸＸ飞借款本金200000元及利息（自2014年7月3日至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、赵爱荣对上述借款本金及利息承担连带还款责任。案件受理费4300元，由吕玉栓、赵爱荣连带负担。
上诉人吕玉栓上诉称，一、本案的借贷关系不成立。吕玉栓的舅舅赵某曾向ＸＸ飞的的父亲李某乙借过现金200000元，后因无力还款被李某乙非法拘禁。吕玉栓从来没有向李某乙借过钱，借条是在李某乙的胁迫下写下的。二、一审判决认定吕玉栓给李某乙所打的借条系债务转让关系，该认定不能成立。证人赵某可以证明自己根本不知道其债务由ＸＸ飞承继，因为如果他知道被承继的事实那么就不会去还款，在原债务人没有退出债务关系的情况下，债务转移是不成立的。
被上诉人ＸＸ飞答辩称，第一，赵某与ＸＸ飞父亲李某乙的借贷关系属实，并已实际履行。第二，2013年9月28日李某乙向赵某出具作废凭证足以证明吕玉栓与ＸＸ飞之间债务关系属实。3、ＸＸ飞没有存在主张2份不同借款的恶意诉讼行为，上诉人吕玉栓说其借条的签订存在胁迫，这个理由应在法定期限内提出，不应在庭上提出。综上，一审认定事实清楚适用法律正确应予以维持。
根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：上诉人吕玉栓与被上诉人ＸＸ飞之间是否存在借贷关系。
上诉人吕玉栓为支持自己的上诉理由，在二审中提供了如下证据材料：1，证人赵某的证人证言，证明在2013年春夏之交，赵某借李某乙现金200000元，因生产收益下滑还不上钱，李某乙将赵某拘禁了一天一夜，赵某承诺一定会还款后被李某乙放了。李某乙死后，其儿子ＸＸ飞多次找到赵某还钱，赵某曾经还给他5000元。在2014年ＸＸ飞告吕玉栓时，赵某才知道吕玉栓给李某乙打了借条，在这之前赵某不知道吕玉栓替他还款的事。2、《收条》一份，证明李某乙的儿子李凯持以前赵某给李某乙打的借条找赵某要钱，赵某归还了5000元，说明李某乙与赵某的借贷关系仍然存在。
ＸＸ飞对以上证据的质证意见为：1，该证人证言不真实，与本案上诉人有亲属关系，不应作为证据。证人证言应在举证期限内向法院提交，逾期视为没有证据。该证人证言属于机打组成部分，照本宣科，不能说明存在被胁迫行为。2、收条的真实性没有异议，对证明目的有异议，收条上的5000元的收款人是李凯，支付人不显示，与本案无关。债务全部作废的凭证能证明赵某与吕玉栓之间的债务已转移，双方没有直接关系存在。
赵爱荣认可吕玉栓的意见。
本院对吕玉栓提交的证据材料审查认为，证据1，对赵某与李某乙存在民间借贷关系的事实予以确认；赵某不认可与吕玉栓就债务转移达成合意，ＸＸ飞对此没有提供相反证据予以推翻，故本院认可赵某不知道债务转移的事实。2、ＸＸ飞对收条真实性没有异议，本院确认赵某归还李某乙欠款5000元的事实。
ＸＸ飞在二审中没有提供新的证据。
本院审理查明，吕玉栓、赵爱荣加入到赵某与李某乙的债务承担中后，赵某没有明确表示不再偿还该笔借款，赵某在2013年10月29日向李某乙之子李凯交付了5000元现金。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，关于吕玉栓上诉提出其是在被李某乙胁迫下签订借条的说法，没有证据证明，本院不予认可。债务转移合同需原债务人与新债务人达成债务转移的合意，并且债权人同意才发生债务转移的后果，新债务人取代原债务人的地位，原债务人退出债务关系。就本案而言，赵某没有与吕玉栓达成债务转移的合意，吕玉栓向李某乙出具借条的行为是其自愿加入到赵某与李某乙债务关系中的债务承担行为，李某乙交予吕玉栓的《证明》是其放弃对赵某追偿债务的单方意思表示，但该意思表示未到达赵某，赵某仍然可以作为债务人向李某乙进行还款，赵某在2013年10月29日向李某乙之子李凯交付了5000元现金，李某乙与吕玉栓、赵某之间的200000元借款因该笔还款减为195000元。ＸＸ飞对赵某放弃诉权，仅向吕玉栓主张诉权的行为受法律保护。综上，吕玉栓的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、吕玉栓于判决生效后五日内归还ＸＸ飞借款本金195000元及利息（自2014年7月3日至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、赵爱荣对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
一、二审案件受理费8600元，由上诉人吕玉栓负担8000元，由被上诉人ＸＸ飞负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
代理审判员 李柯远
代理审判员 刘贺举
二〇一六年三月十四日
书 记 员 崔梦寒