黑龙江省黑河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑11执复1号复议申请人（申请执行人）张波，男，1970年10月22日出生，汉族，个体，住孙吴县仁和小区*号楼*单元***室。被执行人刘永生，男，1972年7月8日生，汉族，个体，住绥棱县克音河乡西林村2组20号（另住孙吴县粮食储备库辰清保管区）。复议申请人张波不服孙吴县人民法院（2017）黑1124执异第1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张波持孙吴县人民法院作出的（2016）黑1124民初886号民事判决书，向原审法院申请执行。在执行过程中对原审法院查封孙吴县国家粮食储备库准备发放到被执行人刘永生名下的仓储费提出了异议，认为法院的执行行为是错误的，请求依法查明事实解除对其中属于申请人个人的份额的查封。原审法院查明，孙吴县金粮粮食经销有限公司（以下简称金粮公司）系刘永生出资组建的有限公司，公司于2013年8月9日成立，公司章程规定了公司经营范围为：大豆、玉米、小麦、杂粮收购、销售、仓储等。2013年5月1日金粮公司与冯昌红签订了投资合作协议书，冯昌红成为但公司股东，在孙吴县工商行政管理局注册档案中2014年6月10日的五大连池市宇诚会计事务所出具的五宇会验字【2013】7号验资报告中证实新增股东冯昌红，刘永生为金粮公司担任公司董事、法定代表人、冯昌红为监事。该投资协议书中第二项载明公司经营范围为粮食经营、仓储；第六项中第二小项载明，公司共计出资人民币6000，000.00万元（件仓容5100平方米、500T烘干塔、办公室硬化、附属设施及其它费用），公司经营期间双方出资共有财产不得随意请示分割。2013年4月25日孙吴县国家粮食储备库与刘永生签订了建设烘干塔合作补充协议，协议中明确为开展粮食购销合作，增加仓容仓储量，实现国有资产保值增值，经县商务粮食局同意，就双方在辰清库区内合作建设二万吨钢结构保温仓一座，及相关内容进行了约定。2013年5月22日刘永生已个人名义与孙吴县天马彩钢节能建材有限公司签订了钢结构销售合同，该合同载明新建钢结构粮仓面积5100平方米，单价为每平方米420.00元，工程总造价为2,142,000.00元。工程完工后，给付了部分款项，剩余款项由于2015年11月12日以刘永生个人名义给孙吴县天马彩钢节能建材有限公司出具了欠据，在欠据中载明，刘永生今欠孙吴天马彩钢建材节能有限公司材料及人工费523，635.00元。还款日期2015年11月30日，如逾期未还，按月息贰分利加付利息为违约金。逾期后，刘永生未能给付此款，孙吴县天马彩钢节能建材有限公司向原审法院申请诉前财产保全，原审法院作出的（2016）黑1124财保111号民事裁定即查封刘永生在黑龙江省孙吴县粮食储备库的仓储费。该公司于2016年6月17日将刘永生诉讼法院，原审法院于2016年6月20日作出（2016）黑1124民初586号民事调解书，：“刘永生与2016年6月30日前给付孙吴县天马彩钢节能建材有限公司材料款及人工费人民币523,635.00元，利息款人民币73,308.90元，合计人民币596,943,90元”。被执行人刘永生未能履行给付义务，孙吴县天马彩钢节能建材有限公司于向法院申请执行。另查，原审法院作出的（2015）黑1124民初357号、356号民事判决书中查证，刘永生在经营黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库期间，均以金粮公司名义从事相应事务。投资协议中证实仓储库是公司成立时所建，其仓储费理应属合伙人共有，但所欠天马彩钢承建仓储库债务应优先受偿。张波提供合伙协议书是2016年3月25日签订的，债务于签订该协议前已形成，其所签订的合伙协议，不能对抗所欠债务存在的事实。至于其提供的孙吴宏业会计师事务所孙宏师审字（2016）13号审计报告，在报告中也已明确说明审计依据是《中国注册会计师审计准则》和相关会计准则及由你们所提供的的相关材料进行的，提供的相关资料的真实性、合法性、准确性由你们负责，其责任是对你们经营项目的投资及固定资产构建情况发表审计意见。其审计报告不能作为所欠债务的证据使用。原审法院认为，刘永生在经营黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库期间，均以金粮公司名义从事相应事务，认定的此事实已在孙吴县人民法院作出的（2015）黑1124民初357号、356号民事判决书证实，虽然刘永生以个人名义签订协议，但其仍是该公司法人，其行为是也代表公司行使义务。异议人张波提供的的查封异议申请书中事实与理由部分已认可仓储费不是刘永生个人所有，而是归全体合伙人所有，依据孙吴县人民法院作出的（2016）黑1124民初866号民事判决，该判决虽然认定2016年3月25日签订的合伙协议书有效，但没有对其公司成立时建仓储库所欠债务认定，此债务不能因2016年3月25日签订的合伙协议而灭失。故异议人张波提出的执行异议证据不充分，没有法律依据、不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下；驳回异议人张波的执行异议申请。复议申请人张波向本院申请复议称，原审法院认定的事实有误。复议申请人与刘永生在2016年3月25日签订合伙协议时合伙人一致认可没有合伙债务。刘永生个人出具的欠据系个人行为不能代表公司，也与公司的其他合伙人无关。即使刘永生能代表公司也只能代表孙吴县金粮粮食经销有限公司。因此仓储库不属于该公司，仓储费也不属于刘永生个人，此费用应该归合伙人所有，综上复议申请人请求法院在查明事实的基础上，撤销孙吴县人民法院作出（2017）黑1124执异字第1号执行裁定书，支持其复议申请。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，孙吴天马彩钢节能建材有限公司于2013年为刘永生所在的公司承建钢结构粮仓的事实清楚，拖欠的材料费、人工费也由孙吴县人民法院作出（2016）黑1124民初586号民事调解书予以确认。虽然2016年3月25日包括刘永生、张波在内的各方合伙人签订的合伙协议书中没有对该公司成立时建仓储库所欠债务有明确的说法，但该债务是客观存在的，不能因后期签订的合伙协议没有约定而否定此债务。据此，孙吴县天马彩钢节能建材有限公司向原审法院申请诉前财产保全，以及原审法院作出的（2016）黑1124财保111号民事裁定即查封刘永生在孙吴县粮食储备库仓储费的行为并无不当，本院予以支持。因复议申请人张波向本院提出执行复议的请求因其证据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人张波的复议申请，维持孙吴县人民法院（2017）黑1124执异1号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  臧志勇审判员  王 铁审判员  韩继成二〇一七年二月二十二日书记员  李健勋关于复议申请人张波与被执行人刘永生承揽合同纠纷一案的审理报告（2017）黑11执复1号一、案件的由来及其审理经过复议申请人张波不服孙吴县人民法院（2017）黑1124执异第1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二、双方当事人及其诉讼参加人的基本情况复议申请人（申请执行人）张波，男，1970年10月22日出生，汉族，个体，住孙吴县仁和小区1号楼3单元501室。被执行人刘永生，男，1972年7月8日生，汉族，个体，住绥棱县克音河乡西林村2组20号（另住孙吴县粮食储备库辰清保管区）。三、原审裁决及其复议理由申请执行人张波持孙吴县人民法院作出的（2016）黑1124民初886号民事判决书，向原审法院申请执行。在执行过程中对原审法院查封孙吴县国家粮食储备库准备发放到被执行人刘永生名下的仓储费提出了异议，认为法院的执行行为是错误的，请求依法查明事实解除对其中属于申请人个人的份额的查封。原审法院查明，孙吴县金粮粮食经销有限公司（以下简称金粮公司）系刘永生出资组建的有限公司，公司于2013年8月9日成立，公司章程规定了公司经营范围为：大豆、玉米、小麦、杂粮收购、销售、仓储等。2013年5月1日金粮公司与冯昌红签订了投资合作协议书，冯昌红成为但公司股东，在孙吴县工商行政管理局注册档案中2014年6月10日的五大连池市宇诚会计事务所出具的五宇会验字【2013】7号验资报告中证实新增股东冯昌红，刘永生为金粮公司担任公司董事、法定代表人、冯昌红为监事。该投资协议书中第二项载明公司经营范围为粮食经营、仓储；第六项中第二小项载明，公司共计出资人民币6000，000.00万元（件仓容5100平方米、500T烘干塔、办公室硬化、附属设施及其它费用），公司经营期间双方出资共有财产不得随意请示分割。2013年4月25日孙吴县国家粮食储备库与刘永生签订了建设烘干塔合作补充协议，协议中明确为开展粮食购销合作，增加仓容仓储量，实现国有资产保值增值，经县商务粮食局同意，就双方在辰清库区内合作建设二万吨钢结构保温仓一座，及相关内容进行了约定。2013年5月22日刘永生已个人名义与孙吴县天马彩钢节能建材有限公司签订了钢结构销售合同，该合同载明新建钢结构粮仓面积5100平方米，单价为每平方米420.00元，工程总造价为2,142,000.00元。工程完工后，给付了部分款项，剩余款项由于2015年11月12日以刘永生个人名义给孙吴县天马彩钢节能建材有限公司出具了欠据，在欠据中载明，刘永生今欠孙吴天马彩钢建材节能有限公司材料及人工费523，635.00元。还款日期2015年11月30日，如逾期未还，按月息贰分利加付利息为违约金。逾期后，刘永生未能给付此款，孙吴县天马彩钢节能建材有限公司向原审法院申请诉前财产保全，原审法院作出的（2016）黑1124财保111号民事裁定即查封刘永生在黑龙江省孙吴县粮食储备库的仓储费。该公司于2016年6月17日将刘永生诉讼法院，原审法院于2016年6月20日作出（2016）黑1124民初586号民事调解书，：“刘永生与2016年6月30日前给付孙吴县天马彩钢节能建材有限公司材料款及人工费人民币523,635.00元，利息款人民币73,308.90元，合计人民币596,943,90元”。被执行人刘永生未能履行给付义务，孙吴县天马彩钢节能建材有限公司于向法院申请执行。另查，原审法院作出的（2015）黑1124民初357号、356号民事判决书中查证，刘永生在经营黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库期间，均以金粮公司名义从事相应事务。投资协议中证实仓储库是公司成立时所建，其仓储费理应属合伙人共有，但所欠天马彩钢承建仓储库债务应优先受偿。张波提供合伙协议书是2016年3月25日签订的，债务于签订该协议前已形成，其所签订的合伙协议，不能对抗所欠债务存在的事实。至于其提供的孙吴宏业会计师事务所孙宏师审字（2016）13号审计报告，在报告中也已明确说明审计依据是《中国注册会计师审计准则》和相关会计准则及由你们所提供的的相关材料进行的，提供的相关资料的真实性、合法性、准确性由你们负责，其责任是对你们经营项目的投资及固定资产构建情况发表审计意见。其审计报告不能作为所欠债务的证据使用。原审法院认为，刘永生在经营黑龙江省孙吴国家粮食储备库辰清保管区烘干塔及仓储库期间，均以金粮公司名义从事相应事务，认定的此事实已在孙吴县人民法院作出的（2015）黑1124民初357号、356号民事判决书证实，虽然刘永生以个人名义签订协议，但其仍是该公司法人，其行为是也代表公司行使义务。异议人张波提供的的查封异议申请书中事实与理由部分已认可仓储费不是刘永生个人所有，而是归全体合伙人所有，依据孙吴县人民法院作出的（2016）黑1124民初866号民事判决，该判决虽然认定2016年3月25日签订的合伙协议书有效，但没有对其公司成立时建仓储库所欠债务认定，此债务不能因2016年3月25日签订的合伙协议而灭失。故异议人张波提出的执行异议证据不充分，没有法律依据、不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下；驳回异议人张波的执行异议申请。复议申请人张波向本院申请复议称，原审法院认定的事实有误。复议申请人与刘永生在2016年3月25日签订合伙协议时合伙人一致认可没有合伙债务。刘永生个人出具的欠据系个人行为不能代表公司，也与公司的其他合伙人无关。即使刘永生能代表公司也只能代表孙吴县金粮粮食经销有限公司。因此仓储库不属于该公司，仓储费也不属于刘永生个人，此费用应该归合伙人所有，综上复议申请人请求法院在查明事实的基础上，撤销孙吴县人民法院作出（2017）黑1124执异字第1号执行裁定书，支持其复议申请。四、本院认定事实及其理由本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，孙吴天马彩钢节能建材有限公司于2013年为刘永生所在的公司承建钢结构粮仓的事实清楚，拖欠的材料费、人工费也由孙吴县人民法院作出（2016）黑1124民初586号民事调解书予以确认。虽然2016年3月25日包括刘永生、张波在内的各方合伙人签订的合伙协议书中没有对该公司成立时建仓储库所欠债务有明确的说法，但该债务是客观存在的，不能因后期签订的合伙协议没有约定而否定此债务。据此，孙吴县天马彩钢节能建材有限公司向原审法院申请诉前财产保全，以及原审法院作出的（2016）黑1124财保111号民事裁定即查封刘永生在孙吴县粮食储备库仓储费的行为并无不当，本院予以支持。因复议申请人张波向本院提出执行复议的请求因其证据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，应裁定如下：驳回复议申请人张波的复议申请，维持孙吴县人民法院（2017）黑1124执异1号异议裁定。承办人：王铁二○一七年二月二十日