安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0291民初2543号原告:芜湖鼎丰架业有限公司，住所地安徽省芜湖市南瑞新城金坤园2楼603室，组织机构代码：79011019-0。法定代表人：戴培平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启军，安徽润深律师事务所实习律师。被告：浙江新宇建设有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道太平南路86号，组织机构代码14828158-2。法定代表人：胡小弟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽国伦律师事务所律师。被告:浙江新宇建设有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区A7#楼1-1601，组织机构代码57853993-4。负责人：林伟，系该公司总经理。被告：安徽华峰电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新大道姚沟镇西侧，组织机构代码15371228-7。法定代表人：范先义，系该公司董事长。原告芜湖鼎丰架业有限公司诉被告浙江新宇建设有限公司、浙江新宇建设有限公司芜湖分公司、安徽华峰电缆集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年6月22日立案受理后，依法由本院代理审判员朱依雯担任审判长，与人民陪审员胡萍、刘向文组成合议庭适用普通程序进行审理。被告浙江新宇建设有限公司在收到起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、证据材料后向本院提出管辖权异议，认为应当将本案移送至被告住所地浙江省温岭市人民法院，本院做出（2016）皖0291民初2543号民事裁定书，驳回了被告浙江新宇建设有限公司的管辖权异议，被告浙江新宇建设有限公司不服该裁定，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院做出（2016）皖02民辖终239号民事裁定书，驳回了被告浙江新宇建设有限公司的管辖权异议。另在管辖权异议期间，被告浙江新宇建设有限公司申请追加安徽华峰电缆集团有限公司为被告，经审查后，本院准予追加安徽华峰电缆集团有限公司为被告。合议庭依法于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告芜湖鼎丰架业有限公司法定代表人戴培平及其委托诉讼代理人俞保和、张启军，被告浙江新宇建设有限公司委托诉讼代理人江琦、臧静到庭参加了诉讼，被告浙江新宇建设有限公司芜湖分公司、安徽华峰电缆集团有限公司经本院传票传唤未能到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告给付工程款人民币1372551.14元（系第二次庭审中当庭变更），并自2014年2月起按月利息2%向原告给付资金延期支付利息744199.06元（暂时计算至2016年5月20日，具体计算至实际给付之日止），两项合计2116750.2元；2.判令被告向原告支付钢管22431.90米（15元/米）、接管2283根（5.8元/根）、扣件55399只（5.8元/只）租赁费人民币609986.36元。（暂自2014年2月计算至2016年5月20日，具体按月租赁费22592.09元，计算至被告实际返还租赁标的物之日止。）3.判令浙江新宇建设有限公司及浙江新宇建设有限公司芜湖分公司返还租赁标的物，其中钢管22431.90米（15元/米）、接管2283根（5.8元/根）、扣件55399只（5.8元/只）。若不能返还，则应对租赁标的物折价赔偿，赔偿价款为671034.10元。4.本案诉讼费由浙江新宇建设有限公司及浙江新宇建设有限公司芜湖分公司承担。事实和理由：被告浙江新宇建设有限公司因承建芜湖宜居阳琴岛廉租房项目的需要，于2011年9月份与原告芜湖鼎丰架业有限公司签订《财产租赁合同》、《工程劳务补充协议》各一份。合同签订后，原告芜湖鼎丰架业有限公司即组织人员进行架业施工。被告浙江新宇建设有限公司施工的芜湖宜居阳琴岛廉租房项目于2014年元月竣工。原告芜湖鼎丰架业有限公司组织的架业施工也于2014年元月全部施工完毕，工程总价款为人民币6858331.38元，扣除已支付工程款，被告浙江新宇建设有限公司尚欠原告芜湖鼎丰架业有限公司工程款1378146.38元。该款虽经原告芜湖鼎丰架业有限公司多次催要，但均未果。2015年2月份，原告芜湖鼎丰架业有限公司为维护自身合法权益，向芜湖市中级人民法院提起诉讼。诉讼期间被告浙江新宇建设有限公司向该项目负责人陈家定等人提起刑事控诉，芜湖市中级人民法院将案件移送至温岭公安，后经核实涉案工程与刑事案件无关。温岭警方将案件移送到芜湖中院，由于级别管辖的重新划定，芜湖市中级人民法院将该案移送至芜湖经济技术开发区人民法院。自2015年原告芜湖鼎丰架业有限公司向芜湖市中级人民法院起诉至今，被告浙江新宇建设有限公司一直未能将价值671034.10元的钢管、接管、扣件返还给原告。被告浙江新宇建设有限公司芜湖分公司系被告浙江新宇建设有限公司在芜湖设立的分公司，受被告浙江新宇建设有限公司委托在芜湖负责工程具体事务，对该工程进行管理。综上所述，原告芜湖鼎丰架业有限公司认为，合同一经依法签订对双方均具有法律约束力，故依法诉至法院。被告浙江新宇建设有限公司辩称：1.与原告芜湖鼎丰架业有限公司之间无合同关系，加盖的项目部印章系伪造。2.原告芜湖鼎丰架业有限公司主张的工程款以及利息没有依据，该工程尚未经过结算；3.原告芜湖鼎丰架业有限公司要求返还租赁物或赔偿标的物价款无事实依据。被告浙江新宇建设有限公司芜湖分公司未到庭，亦未提交答辩状及证据。被告安徽华峰电缆集团有限公司未到庭，亦未提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙江新宇建设有限公司芜湖分公司系被告浙江新宇建设有限公司在芜湖设立的分公司，主要为被告浙江新宇建设有限公司提供接洽业务服务以及纳税等事宜，该分公司在由被告浙江新宇建设有限公司承建的阳琴岛项目设立项目部进行管理，陈家定为项目经理，陈家上为项目施工负责人。因阳琴岛项目施工需要，原告芜湖鼎丰架业有限公司承包了宜居阳琴岛廉租房建设项目脚手架工程并与被告浙江新宇建设有限公司签订《工程劳务补充协议》。在被告浙江新宇建设有限公司举出的《工程劳务补充协议》中，协议第二项对施工范围进行了明确约定，主要为：1、外墙脚手架搭拆、脚手板、安全网挂设；各种临边洞口、安全通道、进料平台；电梯井水平防护；楼梯防护；搅拌机棚、卷扬机棚防护；钢筋棚不超过三个；拆架后场地内材料搬运归堆。不含塔吊平台及人货电梯附臂拆架；不含临时料台搭设、基坑防护；不含水平挑网人工。钢管除锈及涂刷防锈漆；架体正立面必须使用涂刷调和漆的钢管搭设。2、脚手架施工工程：±0.000以上外墙脚手架搭拆；外墙脚手架二次搭拆；外墙脚手架计划分三次悬挑。（参见专项施工方案）。同时，对于搭设脚手架所使用的钢管、管扣等，原告芜湖鼎丰架业有限公司与被告浙江新宇建设有限公司签订了《财产租赁合同》，合同中约定了租金费用以及结算方式。《工程劳务补充协议》以及《财产租赁合同》签订后，原告芜湖鼎丰架业有限公司依约进行施工并于2014年1月全部施工完毕。施工过程中，被告浙江新宇建设有限公司陆续支付原告芜湖鼎丰架业有限公司工程款共计5480185元。本案在审理过程中，原告芜湖鼎丰架业有限公司与被告浙江新宇建设有限公司对脚手架工程所需材料进行核对，确认脚手架工程使用钢管数量为527678米，退回505246米，尚有22432米未归还；扣件333510只，退还278111只，尚有55399只未归还；接管14890只，退还12607只，尚有2283只未归还。被告浙江新宇建设有限公司对于工程总造价以及租赁物价值等有异议，向本院提出评估。本院依法委托芜湖市中级人民法院摇号确定评估机构为上海中世建设咨询有限公司。经评估，涉案脚手架搭设工程建筑面积按照施工图纸面积计算为86712.90M2，与原告芜湖鼎丰架业有限公司诉讼主张的建筑面积82059.10M2相差4653.80M2，该相差的面积计算劳务费为83768.4元。因原告芜湖鼎丰架业有限公司与被告浙江新宇建设有限公司在脚手架二次搭拆是否另行计算费用上产生分歧，评估机构给出两份鉴定结果供法院参考：1、根据原告主张的脚手架二次搭拆应另行计算费用的主张，按照原告诉请的建筑面积82059.10M2计算劳务造价以及租赁费共计6768967.74元，如按施工图纸面积86712.90M2计算劳务造价以及租赁费共计6852736.14元（6768967.74元+83768.4元）；2、根据被告浙江新宇建设有限公司主张的脚手架二次搭拆不应另行计算费用的主张，按原告诉请的建筑面积82059.10M2计算劳务造价以及租赁费共计6101045.74元，如按施工图纸面积86712.90M2计算劳务造价以及租赁费共计6184814.14元（6101045.74元+83768.4元）。对于未能归还的钢材、扣件损失应当如何赔偿，庭审中，原告芜湖鼎丰架业有限公司与被告浙江新宇建设有限公司达成一致意见，要求按照目前市场价折价赔偿。上海中世建筑咨询有限公司作出补充鉴定，评估出未能归还的钢管、扣件、接管按照当前市场价格共计517037.35元。另查明，被告浙江新宇建设有限公司与安徽华峰电缆集团有限公司于2011年9月18日签订协议书一份，协议书中约定宜居阳琴岛廉租工程所签盖分公司公章的一切合同等，如发生一些债权、债务均由安徽华峰电缆集团有限公司负责承担。同时查明，根据本院出具的调查令在芜湖市鑫诚公证处调取的宜居阳琴岛项目工程所在地外墙相关标识标牌的照片显示陈家定系阳琴岛项目的项目负责人，陈家上系该项目施工负责人。本院认为，本案争议焦点如下：争议焦点1.本案中承担付款义务的主体。被告浙江新宇建设有限公司虽对与原告芜湖鼎丰架业有限公司之间的合同关系予以否认，但陈家定系被告浙江新宇建设有限公司认可并对外公示的芜湖宜居阳琴岛工程项目经理，其就芜湖宜居阳琴岛工程与原告芜湖鼎丰架业有限公司签订合同并支付款项的行为应视为职务行为，故被告浙江新宇建设有限公司理应承担付款义务。对于浙江新宇建设有限公司芜湖分公司，该分公司系被告浙江新宇新宇建设有限公司为接洽业务、缴税等需要而设立的分支机构，该分公司无独立资产，无能力对外独立承担民事责任，其从事对外活动所产生的民事责任理应由作为总公司的被告浙江新宇建设有限公司承担。对于被告浙江新宇建设有限公司辩称的应当由被告华峰电缆集团有限公司担给付责任的意见，被告浙江新宇建设有限公司与安徽华峰电缆集团有限公司之间的协议系两公司之间的内部协议，而阳琴岛项目系被告浙江新宇建设有限公司对外承建，不能以此协议对抗第三人，故对此辩称意见本院不予采信。争议焦点2.余欠工程款的数额。原告芜湖鼎丰架业有限公司主张脚手架二次搭拆应另行计算劳务费用，但根据被告浙江新宇建设有限公司提供的《劳务补充协议》中显示，工程范围包含外墙脚手架二次搭拆，未约定该二次搭拆需另行计算费用，原告芜湖鼎丰架业有限公司对于该份协议真实性予以认可，且未能举出有效证据证明与被告浙江新宇建设有限公司就脚手架二次搭拆费用进行了明确约定，故对于原告芜湖鼎丰架业有限公司主张的二次搭拆需另行计算费用的意见本院不予认可。对于原告芜湖鼎丰架业有限公司主张的应当按照施工图纸面积计算工程量的意见，因在《劳务补充协议》中约定了实际工程量以±0.000以上施工图纸建筑面积为准，故原告芜湖鼎丰架业有限公司要求按照施工图纸面积计算劳务造价等并无不妥。综上，按照施工图纸面积86712.90M2，结合被告浙江新宇建设有限公司提供的协议，原告芜湖鼎丰架业有限公司施工总造价以及租赁费应当为6184814.14元。现原告芜湖鼎丰架业有限公司主张被告浙江新宇建设有限公司已支付5480185元，被告浙江新宇建设有限公司虽对此有异议，认为已支付了5630000元，但其提供的付款凭证中大部分借条无转账凭证予以佐证，不足以达到证明目的，故对于原告芜湖鼎丰架业有限公司主张的5480185元本院予以支持，被告浙江新宇建设有限公司还应支付工程款704629.14元（6184814.14元-5480185元）。另本案中，为查明涉案工程的建筑面积、总造价等情况，被告浙江新宇建设有限公司申请评估鉴定并支付了60000元评估费，该费用理应由原告芜湖鼎丰架业有限公司以及被告浙江新宇建设有限公司各自承担一半，故被告浙江新宇建设有限公司实际还应支付原告芜湖鼎丰架业有限公司工程款为674629.14元（704629.14元-30000元）。对于原告芜湖鼎丰架业有限公司主张的利息损失，虽《劳务补充协议》中并未约定逾期付款利息，但被告浙江新宇建设有限公司至今未能支付余欠工程款的行为确给原告芜湖鼎丰架业有限公司造成损失，同时对于原告芜湖鼎丰架业有限公司主张的逾期付款利息起算点（2014年2月）亦未能提供证据予以反驳，故本院酌定逾期付款利息以未能支付的工程款674629.14元为基数自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。争议焦点3.未能归还的租赁物的租赁费以及损失赔偿。对于未能归还的钢管、扣件、接管，被告浙江新宇建设有限公司主张按照当前市场价进行折价赔偿，原告芜湖鼎丰架业有限公司亦予以认可，根据上海中世建筑咨询有限公司的鉴定报告，上述未能归还的钢管、扣件、接管价值为517037.35元，双方对此价格均无异议，本院予以采信。对于上述未能归还的钢管、接管、扣件的后期租赁费，原告芜湖鼎丰架业有限公司主张按照财产租赁合同上约定的租赁价格计算租赁费至实际返还租赁物之日止（钢管日租金0.013元米、扣件日租金0.008元只、接管日租金0.008元只），被告浙江新宇建设有限公司对此无异议，故该租赁费应当自2014年2月1日计算至本判决确定的支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江新宇建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告芜湖鼎丰架业有限公司工程款共计674629.14元并以674629.14元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日计算至本判决确定的给付之日止;二、被告浙江新宇建设有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿未能归还原告芜湖鼎丰架业有限公司的钢管、扣件、接管的损失共计517037.35元;三、被告浙江新宇建设有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告芜湖鼎丰架业有限公司未能归还的钢管（22432米）、扣件（55399只）、接管（2283根）租赁费［自2014年2月1日起计算至本判决确定的支付之日止（钢管0.013元每米天、扣件0.008元每只天、接管0.008元每只天］;四、驳回原告芜湖鼎丰架业有限公司的其他的诉讼请求。如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34027元，保全费5000元，由被告浙江新宇建设有限公司负担20294元，原告芜湖鼎丰架业有限公司承担18733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  朱依雯人民陪审员  胡 萍人民陪审员  刘向文二〇一七年三月八日书 记 员  伍珊珊附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。