宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初1146号
原告：宁夏赛文技术股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：鲁万鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄恒林，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：宁夏回族自治区疾病预防控制中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：黄淳，该中心主任。
委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽娟，宁夏黄河志律师事务所律师。
原告宁夏赛文技术股份有限公司（以下简称赛文技术公司）与被告宁夏回族自治区疾病预防控制中心（以下简称自治区疾控中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。后根据原告赛文技术公司的申请，本院依法委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。后又于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告赛文技术公司委托诉讼代理人韩宾、被告自治区疾控中心委托诉讼代理人韩瑞玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛文技术公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1944425.59元，利息228425.50元（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年12月16日分段计算至起诉之日），合计2172851.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告对其单位的节能改造项目进行招标，原告作为中标单位于2013年7月25日与被告签订了《建设工程施工合同》。双方约定，被告将其健康监护楼及综合办公楼的节能改造工程发包给原告，工期60天，合同价款（即中标价）为2585546.42元，被告应于每月5日前按实际完成工程进度的85%向原告支付工程进度款，工程竣工验收后7日内支付工程款的90%，办理竣工决算1个月内付至总结算价款的97%，保修期满后14日内付清质保金及利息。施工过程中，被告将部分工程内容和工程材料进行了变更，并签署了相关的变更签证单。2013年12月7日，工程完成了竣工验收。然而，自2014年初以来，被告却一直拒绝对工程进行结算。根据原告对施工工程所做预算，被告应向原告支付工程款共计2194425.59元。截止原告起诉之日，工程保修期已届满，被告仅向原告支付了工程款250000元，下欠1944425.59元未予支付，故诉至法院，请求判如所请。
被告自治区疾控中心辩称，原、被告之间确实存在节能改造项目的建设工程施工合同关系，被告确实拖欠原告部分工程款，但原告主张的工程款大部分是不能成立的。原、被告在签订建设工程施工合同时确定的工程项目是自治区疾控中心健康监护楼和综合办公楼的节能改造工程，但在2013年8月12日经被告疾控中心主任会议讨论并报自治区机关事务管理局节能处，将原来的工程项目变更为健康监护楼和计划免疫楼，由大面积工程变更为小面积工程，也即施工合同的内容在实际履行过程中作了大范围的调整。根据第三方银川华实伟业工程公司出具的工程造价咨询报告书，原告实际完成的外墙保温改造面积仅有826.339平方米，工程总造价为1210715.60元，被告已将财政拨付的250000元支付给原告，下剩工程款未付有财政方面的原因。因工程完工后，原、被告一直未能进行有效的结算，且原告之前主张的工程款过高、不合理，故被告对其付款要求予以拒绝，被告对利息损失不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赛文技术公司原企业名称为宁夏赛文节能股份有限公司，于2016年2月18日更名为赛文技术公司。被告自治区疾控中心为事业单位，经费来源为全额拨款，举办单位为宁夏回族自治区卫生厅。2013年，被告对其单位的健康监护楼和综合办公楼节能改造项目进行公开招标，原告中标。2013年7月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：被告将其单位的健康监护楼和综合办公楼节能改造项目施工图纸范围内的所有内容发包给原告进行施工，项目资金来源为节能改造项目专款资金，承包方式为包工包料，开工日期为2013年7月26日，竣工日期为2013年9月26日，合同价款2585546.42元；《建设工程施工合同》第36页专用条款中对付款方式的约定为：发包人每月5号前按实际完成工程进度的85%支付进度款，工程竣工验收后7日内支付工程款的90%，办理竣工决算1个月内发包人付至总结算价款�97%，保修期满后14日内付清质保金；《建设工程施工合同》第40页补充条款中约定：1.工程变更签证结算，同招标文件规定的计算方法结算；2.工程增减变更经甲方、监理、施工方共同确认签字生效；3.竣工结算以审计部门审计结果进行付款结算；4.本工程已计入劳保基金；5.本工程最终结算以实际发生工程量据实结算；《建设工程施工合同》第43页《工程质量保修书》中约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算，屋面防水工程为5年，其他工程为1年，质保金为3%。2013年8月22日，原、被告签订《宁夏回族自治区疾病预防控制中心节能改造项目施工补充协议》一份，约定：由于外墙采用新型材料复合保温一体板，因材料加工工艺要求较高，未能按合同工期进场开工，故将开工日期更改为2013年8月25日，竣工日期变更为2013年10月25日。2013年8月，被告给自治区机关事�管理局节能处报送《关于自治区疾控中心外墙保温节能改造项目楼变更的请示》，称原、被告就施工方法进行沟通过程中，了解到施工中要将健康监护楼和综合办公楼的瓷砖装饰面铲除，势必破坏中心大院仅有两栋办公楼的整体风格，经中心领导班子讨论，决定将综合业务楼保温改造项目调整为计划免疫楼。原告向本院提交的加盖有原、被告公章的《工程联系单》也显示，在合同履行过程中原告实际施工的系健康监护楼和计划免疫楼。原告向本院提交《建设工程竣工验收报告》一份，该报告中有被告单位的公章及被告工作人员签字，但无落款日期。原告向本院提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示，监理单位及被告于2013年12月7日在该竣工验收记录中加盖公章，综合验收结论为符合要求。工程验收后，原告给被告报送《工程（预）结算书》一份，报�工程造价为2348390.33元。后被告委托银川华实伟业工程咨询有限公司对原告施工的工程进行审定，该公司于2014年6月出具《工程造价咨询报告书》，报告书中《工程结算审核定案单》载明：送审价为2117354.48元，审定价为1210715.65元，《工程造价咨询报告书》审核情况中列明有多处工程量存在虚报或虚高的情况，如健康监护楼工程中：送审项目金属装饰线-
门窗滴水槽工程量为103米，实际审核工程量为0米；送审项目金属平开窗-
断桥铝合金窗工程量为164.95平方米，实际审核工程量为84.83平方米；送审项目细石砼屋面30mm工程量为650平方米，实际审核工程量为291.249平方米；送审项目中屋面卷材防水工程量为676平方米，实际审核工程量为311.35平方米；送审项目中屋面排水工程量为144米，实际审核工程量为16.95米；送审项目中保温隔热屋面工程量为650平方米，实际审核工程量为291.249平方米。因原、被告对工程款总额的认定差异较大，一直未能达成一致意见，故被告未予支付后续工程款。原、被告一致确认，被告已向原告支付工程款250000元。
本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托宁夏恒诚建设工程咨询有限公司对原告施工的健康监护楼及计划免疫楼节能改造工程的工程造价进行了鉴定。宁夏恒诚建设工程咨询有限公司出具了宁恒诚[鉴]字（2016）第D054号《工程造价鉴定意见书》，其中无争议部分造价为1250067.54元，有争议部分372040.07元。《工程造价鉴定意见书》鉴定说明中载明：……2.因本工程为节能改造工程，委托方提供资料中缺少施工竣工图纸等关键性资料，工程量的确定主要依据现场勘查时各方共同实测确认的数据计算汇总得来；签证单内容的工程量依据合同约定，有建设方、监理方、施工方共同签字确认的工程量为准；3.个别少数工程量（如人工搬运、垃圾外运、成品保护）现场已无法核实，但按常规推断，此部分工作内容为旧楼改造工程中必然会发生的且原告招标工程量清单中已有的清单项，由于未出现相关变更或签证资料，且现有资料显示此部分原告报送量与被告委托的审计单位审定量均以原清单工程量计入，表明此工程量双方无异议，故鉴定时也以此数据为准计入；4.原清单中的清除草皮、整理绿化用地分项工程，由于现场无法核实，加之实际施工过程中是否必须发生难以定论，此类工作内容通常是需要办理签证确认其是否发生及工程量的多少，但本案原告方未能提供相关签证，没有计量计价依据，当事人未能对此提供有效证据资料，故无法对此类内容作出鉴定结论；5.中标投标价中有脚手架费用，现场施工中虽改用吊篮，但作用同于脚手架，均为完成�程实体所需要的施工措施，至于施工方选择何种措施实现，属于施工方为降低成本作出的方法选择，故仍按中标的投标单价计算此项费用；6.原告诉请的原清单中未包括、现场也无法核实，且没有相应现场签证的工程内容，如防盗护栏窗等，因没有计量计价依据，当事人未能对此提供有效证据资料，对此类内容无法作出鉴定结论；7.中标的投标清单中已有的、现场能够核实其实际未发生的清单项（如：金属装饰线条），未计入；8.脚手架垫层费用已在脚手架费用中包含，二次搬运已在措施费中包含，此类费用不再重复计入；9.本次鉴定造价含劳保基金；10.本工程双方有争议的内容具体如下：（1）墙面铲除分项：健康监护楼及计划免疫楼金额小计5791元；（2）墙面抹灰分项：金额小计27222.18元；（3）旧屋面铲除分项：金额小计6004.41元；（4）垃圾外运分项：金额小计5996.56元；（5）成品保护楼地面分项：金额小计4133.61元；（6）成品保护内墙面分项：金额小计806.33元；（7）脚手架费用：金额小计35253.61元；（8）围墙拆除：虽然原告补充了工程经济签证，但该资料均未显示监理方与建设方确认其工程内容客观存在，且该签证对工程量的表述为“车”，无法折合成具体的立方，难以确定其工程量、单价及费用金额，现场也无法核实此内容，无法作出鉴定结论，可由法官酌情判决；（9）防盗护栏窗：当事人未能对此提供有效证据资料，无法作出鉴定结论；（10）整理绿化用地：当事人未能对此提供有效证据资料，无法作出鉴定结论；（11）保温隔热墙（外墙保温）分项工程价差：金额小计286832.37元[本院注：涉案工程施工过程中，保温隔热墙分项工程材料及施工工艺发生变更，导致原投标综合单价鉴定机构无法适用，且施工过程中原、被告未对变更后的材料价款进行确认，鉴定机构经市场询价后确认的综合单价为451.25元/平方米，原告主张的综合单价为686.94元/平方米，两者相差235.69元/平方米，健康监护楼和计划免疫楼此项工程工程量共计为1216.99平方米，故原告主张的该项工程的价款与鉴定结论相差286832.37元（235.69元/平方米×1216.99平方米），（1）-（11）项中，除无法鉴定的外，其余争议金额之和即为《工程造价鉴定意见书》中有争议部分372040.07元]。11.工程经济签证单、工程量签证单内容，凡是由施工方、监理方、建设方共同签章，且明确“工程量属实”，则按照合同约定视为此工程量及施工内容有效，予以计入。原告赛文技术公司对《工程造价鉴定意见书》工程造价鉴定结论中无争议部分1250067.54元无异议，并认为有争议部分372040.07元也应计入原告的工程价款中。被告自治区疾控中心对无争议部�1250067.54元予以认可，并认为有争议的372040.07元不应计入原告的工程价款中，理由是原告未能提供有效证据证明对上述项目进行了施工，且鉴定机构也无法作出鉴定结论。
本院认为，本案原告赛文技术公司中标的是被告自治区疾控中心健康监护楼和综合办公楼节能改造项目，但在建设工程施工合同履行过程中，原告实际施工的是健康监护楼和计划免疫楼节能改造项目，因被告自治区疾控中心属于全额拨款的事业单位，故本案工程使用的是国有资金。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有�金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，本案中，被告未就使用国有资金的计划免疫楼节能改造项目进行招标，故原、被告之间就计划免疫楼达成的施工协议无效，就健康监护楼达成的施工协议有效。虽然关于计划免疫楼部分的施工协议无效，但涉案的健康监护楼和计划免疫楼节能改造工程均已于2013年12月7日通过竣工验收，根据《最高人民法院�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告也应向原告支付工程款。关于上述两项工程中原告应得的工程款数额，应依据司法鉴定结论予以认定。对于宁夏恒诚建设工程咨询有限公司宁恒诚[鉴]字（2016）第D054号《工程造价鉴定意见书》中的无争议部分造价1250067.54元，原、被告均无异议，本院予以确认。对于有争议部分372040.07元，本院具体分析如下：关于争议项（4）垃圾外运分项（金额5996.56元）、（5）成品保护楼地面分项（金额4133.61元）、（6）成品保护内墙面分项（金额806.33元）、（7）脚手架费用（金额35253.61元），虽然现场无法核实，原告也未能提供相应的变更签证予以证实，但上述项目存在于招标工程量清单中�根据常理属于必然发生的工作内容，且在施工结束后原告报送的工程量及被告委托银川华实伟业工程咨询有限公司审定的工程量中均已计入，故上述争议价款46190.11元（5996.56元＋4133.61元＋806.33元＋35253.61元）应计入原告应得工程款数额中；关于争议项（1）墙面铲除分项、（2）墙面抹灰分项、（3）旧屋面铲除分项、（8）围墙拆除、（9）防盗护栏窗、（10）整理绿化用地，因原告未能提供有效证据证实其对上述工程进行了施工，被告亦不予认可，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故原告应承担举证不能的法律后果，上述争议价款不应计入原告应得工程款数额中；关于争议项（11）保温隔热墙（外墙保温）分项工程价差286832.37元，因涉案工程施工过程中，保温隔热墙分项工程材料及施工工艺发生变更后，原、被告未对变更后的材料价款进行确认，现原告单方主张的综合单价为686.94元/平方米，鉴定机构经市场询价后确认的综合单价为451.25元/平方米，鉴定机构在鉴定过程中已尽最大努力通过各种渠道进行了询价工作，并已考虑了时间差异因素，原告对价款约定不明也存在过错，原告也无其他证据证明鉴定机构的询价结果明显不当，故本院按鉴定结论451.25元/平方米认定保温隔热墙（外墙保温）分项工程的价款，对于鉴定结论和原告单方主张的工程价款之间的价差286832.37元不再计入原告应得工程款数额中。综上，原告就涉案工程应得�程款共计为1296257.65元（无争议部分造价1250067.54元＋争议部分造价中应计入原告应得工程款数额中的46190.11元）。因原告施工的工程中包含防水工程，防水工程质保期为5年，至2018年12月防水工程质保期才届满，故3%的质保金38888元（1296257.65元×3%）暂应予扣除，故原告在本案中应得工程款为1257369.65元（1296257.65元－38888元）。
关于原告主张的工程款利息228425.50元，属于未及时支付工程价款造成的损失，本案中被告未及时支付后续工程款的原因是原、被告无法就原告应得工程款数额达成一致意见。工程竣工验收后，被告委托银川华实伟业工程咨询有限公司审定的工程价款为1210715.65元，而原告报送的工程（预）结算书中载明的工程造价为2348390.33元，本院审理过程中司法鉴定机构出具的鉴定结论为无争议部分造价1250067.54元，有争议部分造价372040.07元。原告作为涉案工程的施工人，对自己施工的工程量情况应该是清楚的，但现有证据显示，原告自行报送的工程量中存在很多虚报或虚高的成分，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，原告的该种行为严重违背诚实信用原则，原告自身对本案工程款未能及时结算和支付负有重大过错，是导致利息损失产生的重要原因，故本院对原告主张的工程款利息损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁夏回族自治区疾病预防控制中心于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏赛文技术股份有限公司工程款1257369.65元；
二、驳回原告宁夏赛文技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24183元，鉴定费15361元，共计39544元，原告宁夏赛文技术股份有限公司负担16661元，被告宁夏回族自治区疾病预防控制中心负担22883元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 牛建琴
人民陪审员 徐永芬
二〇一七年二月一日
法官 助理 李 潇
书 记 员 温思梦
附：本案适用的相关法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民�和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设�程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-10-
-11-