浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第1831号
原告：陈俊菲。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
被告：标力建设集团有限公司。
法定代表人：金晓宏。
委托代理人：赵剑。
原告陈俊菲与被告温岭市标力建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2014年12月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈俊菲及其特别授权委托代理人朱佳莹，被告的特别授权委托代理人赵剑到庭参加诉讼请求。原、被告于2015年1月27日向本院申请庭外和解，同年9月1日，原告表示和解无法达成。本案现已审理终结。
原告陈俊菲起诉称：温岭市开元小区紫庭苑1-8号楼等工程由被告总承包。2007年3月20日，原、被告签订项目部内部承包协议书，合同约定：被告将该1-8号楼及中央地下库安装工程分包给原告，承包价格暂定4000万元。原告承包范围内的工程原告已于2009年5月8日全部完工。经审计，原告承包范围内的工程造价为31098971元。但时至今日，经原告多次催讨，被告尚有228.9933万元工程款未付。为此原告起诉要求被告支付工程款228.9933万元，并承担逾期支付工程款的利息损失至款项付清日（暂算至2014年11月7日利息为22.3268万元，2014年11月7日之后利息损失由被告按月利率0.65%承担至款项付清日）。本案的诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、水电安装项目结算单一份，用以证明被告尚应支付工程款228.9933万元的事实。
2、项目内部承包协议书、施工承包协议书各一份，用以证明被告承包工程项目后将其中的水电安装、暖通、消防、智能化等工程内部承包给原告施工的事实。
3、消防备案受理凭证、工程审价审定单、安装工程汇总表各一份，用以证明原告完成承包范围内的工程量，且工程造价已经结算的事实。
4、竣工验收表一份，用以证明涉案工程已竣工验收合格的事实。
被告标力建设集团有限公司答辩称：对工程结算款项有异议，双方未明确现场配套费，其比例应为7%；50万元的电缆费无合同约定；宋良宝支付给原告的金额为1005万元；9.8万元的工程款无依据；审计费用32.5万元需要原告承担；即使被告存在欠款，被告也未违约。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告向本院提交了下列证据：
1、内部承包协议书一份，用以证明现场配套费为7%的事实。
2、借条一份，用以证明被告为原告代付了审计费用325000元并由原告出具欠条一份，该款项应在工程款中予以扣除。
3、转账凭证若干份，用以证明被告方支付给原告的费用。
经原、被告庭审举证、质证，结合双方的陈述，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对证据1有异议，认为50万元的电缆费合同无约定，9.8971万元的这笔费用被告也不认可，现场配套费其比例应为7%，其他审计价格予以认可，宋良宝支付给原告的金额为1005万元。本院对证据1的真实性予以，关联性将在本院认为部分展开阐述。对证据2，被告对施工总承包协议有异议，对内部承包合同有异议。本院对施工总承包协议予以认定。在被告未能举证反驳对内部承包合同的情况下，本院对内部承包合同的真实性予以认定。对证据3，被告对审计价格无异议，本院对证据3确定的审计价格予以认定。被告对证据4无异议，本院对证据4予以认定。
被告出具的证据，原告对证据1有异议，认为该协议没有原告的盖章，林维钿不能代表被告签订该协议。本院经审查认为，在原告未能举证反驳其真实性的情况下，本院对证据1的真实性予以认定。被告对证据2无异议，本院对证据2予以认定。对证据3，原告认为，2008年2月22日的费用不是支付给原告的工程款，付款人不明确，30万元是原告之前借给林维钿300万元的借款利息。本院对证据3的真实予以认为，关联性也将在本院认为部分展开阐述。
本院认定案件事实如下：
2006年11月17日，台州金龙投资有限公司与被告签订开元小区施工承包协议书一份，协议约定，被告承包了台州金龙投资有限公司开发的温岭市开元小区紫庭苑1-8号楼等工程的施工。2007年3月20日，被告以标力集团温岭开元山庄紫庭苑项目部的名义与原告签订温岭开元小区紫庭苑工程项目部内部承包协议书，合同约定，被告将其承包的1-8号楼及中央地下车库水电安装、暖通、消防、智能化以包工包料的形式分包给原告施工，承包价格暂定4000万元，原告需在2009年6月20日前完成施工。该合同上盖有标力集团公章，史致挺以其代表的身份签字确认。2007年6月3日，被告以标力集团有限公司开元小区项目部的名义与原告签订内部施工承包协议，合同约定工程竣工日期为2008年3月15日，工程价款暂估3000万元，被告收取结算总价款的7%作为现场配套费等。林维钿作为被告方的负责人签章确认。2009年5月20日，涉案工程通过消防验收。同年6月24日，涉案工程通过总体竣工验收。2012年12月4日，原告向被告借款32.50万元，由原告出具欠条一份，并约定该借款在涉案工程款中扣除。2013年7月16日，有关机构出具审计报告，涉案工程审核造价为3109.8971万元。同年2013年12月20日，原、被告经结算，被告尚欠原告工程款228.9933万元。史致挺作为被告代表在结算单上签字确定。该款经原告催讨未果。
本院认为：被告标力建设集团有限公司以内部承包的形式分包给原告施工，但原告不具有建设施工企业资质，也非被告员工，故原告与被告签订的两份内部承包协议书无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的争执焦点为：一、落款时间为2013年12月20日的结算单的效力问题。该结算单上有史致挺的签名，虽然被告认为史致挺和其无关系，但原、被告2007年3月20日签订的温岭开元小区紫庭苑工程项目部内部承包协议书上，史致挺作为被告代表签字，应认定史致挺有权代表被告进行涉案工程款的结算。二、被告项目部财务宋宝良通过银行汇给原告1050万元的答辩意见是否应予以采纳问题。被告提交的银行汇款凭证，有四份系直接存入原告账户，无法反映出实际存款人是否是被告项目部财务宋宝良存入，且结算单也能反映出，除了被告项目部财务宋宝良汇给原告922.20万元外，原告也收到被告汇入的现金1708.5136万元，在被告未能提交其他证据予以佐证的情况下，该若干份存款凭证无法证明除被告支付原告1708.5136万元外，还支付了原告1050万元。三、对于被告答辩的地下室下水道盖板、车位划线、临时用电电缆费用50万元未在合同中约定，被告不应支付和被告应以总工程款7%的标准收取现场配套费。虽原、被告于2007年6月3日签订的内部施工承包协议约定被告收取结算总价款的7%作为现场配套费，原、被告签订的两份协议也无关于地下室下水道盖板、车位划线、临时用电电缆费用的约定，但结算单系原、被告最后的约定，应视为双方就合同的内容、价款等作了重新的约定，被告应按结算单履行其义务。四、被告的违约责任问题。被告未按结算单确定的数额及时支付工程款，因结算单未约定违约责任，则被告应支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的标准计算的利息损失。对于被告要求扣除32.5万元的借款，原告承认该笔借款，也同意予以扣除，本院对该答辩意见予以采纳。对于被告的其他答辩意见，被告未能举证予以证明，本院不予采纳。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定判决如下：
被告温岭市标力建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈俊菲工程款196.4933万元，并支付自2014年12月10日起至实际履行履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的标准计算的利息损失
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26906元，由被告温岭市标力建设集团有限公司负担22484.40元，由原告陈俊菲负担4422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费26906元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 林昂扬
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 金丽华
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 陈舒颖