江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初699号
原告：吴盘根，男，1952年6月16日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告：王建新，男，1958年12月5日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告吴盘根与被告王建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日、2018年3月22日二次公开开庭进行了审理。原告吴盘根（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人高家顺（参加第一、二次庭审），被告王建新（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴盘根向本院提出诉讼请求：请求法院判令王建新立即归还借款2668000元并支付利息（以2668000元为基数，自2016年6月5日起，按年利率15%计算）。事实和理由：2010年8月，王建新以其开办企业资金短缺为由向其借款，吴盘根于2010年9月2日出借给王建新1**万元，2011年王建新又以相同的理由向其借款50万元，王建新收到借款后出具了借据，约定了利息及借款期限。之后，凡借款到期王建新均结算利息，吴盘根在拿到利息后加本金续借给王建新，王建新重新出具新的借条。至2016年6月5日，双方经过结�，吴盘根累计借给王建新26680**元，王建新重新出具一份借条，但借款到期后至今未归还。吴盘根因催讨未果，遂诉来法院。
被告王建新辩称，其从未向吴盘根借款，双方之间并无民间借贷关系。
经审理查明，2016年6月5日，王建新向吴盘根出具一份借条，载明：兹2016年6月5日借吴盘根2668000元，期限6个月，按年息15%结付利息，还款期限为2016年12月5日。
审理中，双方对以下事实存有争议：
第一，吴盘根、王建新之间是否存在民间借贷关系？吴盘根陈述，王建新于2010年、2011年先后向其借款150万元，借款利息为年利率15%，其中100万元借款本金，自2010年9月至2016年6月的利息为862500元；50万元借款本金自2011年6月至2016年6月的利息为375000元，至2016年6月5日对账时双方确认按2668000元结算，王建新出具一份新的借条确认结欠其借款2668000元。为此，吴盘根提供：①2016年6月5日借条；②2010年9月2日开具给王建新的100万元银行本票申请书、2010-2011年银行取款记录，证明吴盘根向王建新出借款项的来源，并说明100万元借款是以银行本票交付，50万元是提取的现金交付；③借条（2014年9月1日、2015年1月5日）复印件2份，其中2014年9月1日的借条载明王建新向吴盘根借款150万元，借期一年，利率为15%；2015年1月5日的借条载明王建新向吴盘根借款632500元，半年，月息15%，两份借条证明双方之间存在多年的借贷关系，借款到期由王建新出具新的借条并收走旧的借条；④王建新于2016年12月15日向春合社区出具的说明，王建新向春合社区表明其向吴盘根借款286万元，要求以拆迁款支付。王建新则认为，出具2668000元的借条属实，但系在其受到威胁时所签；收到吴盘根100万元本票款，但是该款并非借款而是吴盘�支付的寄养费，本票申请书上亦载明是往来款，自2009年至2017年12月吴盘根将150只鸽子放在其处寄养，双方虽未签订书面合同但是达成了口头约定，每只鸽子一年寄养费3000元；关于吴盘根所说的50万元借款，因时间较长已记不清了；不认可吴盘根提供的2份借条复印件，不属实；向春合社区出具的说明属实，但其是在受到威胁敲诈的情况下出具的。王建新提供：①债务催收委托代理合同、照片，证明吴盘根委托黑社会人员向其实施威胁、敲诈行为；②春合社区居委证明，该证明载明坐落在春潮东路22号鸽棚面积为16.3米，鸽子数量为613只，证明吴盘根将150只鸽子寄养给王建新；③书面证言，有五位证人书面陈述吴盘根向王建新租用房屋寄宿信鸽150只，时间从2009年11月至2017年12月，寄宿信鸽的目的是得到政府拆迁补偿款。
吴盘根另陈述，委托他人向王建新催讨�款属实，但是不存在王建新所说的涉黑、敲诈等情况；从未将鸽子寄养在王建新处，王建新提供的春合社区居委的证明及书面证言仅能证明春潮东路22号有鸽棚，但是不能证明是吴盘根寄养的鸽子。
第二，如双方借贷关系属实，王建新是否已归还部分款项？吴盘根陈述，其在本案起诉后收到吴盘根委托朱巾红转账支付的50万元。王建新则陈述，其从未委托朱巾红向吴盘根支付款项，涉诉50万元与其无关。吴盘根另陈述，因王建新明确该笔50万元与王建新无关，且其亦无证据证明朱巾红的付款系受王建新委托，故其诉讼请求不变。
上述事实，有双方提供的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，吴盘根与王建新之间成立民间借贷关系，理由如下：第一，王建新于2016年6月5日向吴盘根出具借条、于2016年12月15日向春合社区出具说明要求以拆�款归还吴盘根借款，均是王建新对借款的确认；第二，吴盘根提供的本票及银行提现流水，已能证明其出借款项的来源及借款事实；第三，吴盘根提供的王建新于2014年9月及2015年1月出具的借条复印件，虽不能单独作为确认借款事实的定案依据，但其所载内容与吴盘根陈述的借款事实相符，亦能证明王建新未能按约归还借款的事实；第四，王建新所称系受胁迫出具借条的辩解意见，因其未能提供证据予以证明，故本院不予采信。另，王建新陈述其与吴盘根之间存在寄养鸽子的往来关系，对此，本院认为，春合社区居委的证明不能证实双方之间的寄养鸽子关系，且即使按照王建新提供的证言所述吴盘根在王建新处寄养鸽子，王建新亦未能提供证据证明吴盘根因寄养鸽子需向其支付费用，证言所述寄养鸽子的目的仅是得到拆迁补偿。综上，本院认为，王建新向吴盘根借�属实。关于借款的数额，综合双方的举证及陈述，2016年6月5日借条中所述的借款2668000元，其中仅有150万元系借款本金，其余部分系多年利息。据此，本院认为，对于吴盘根诉请要求王建新归还2668000元的诉讼请求本院予以支持，但是利息不应再计算利息，对于其利息主张中以150万元为基数，自2016年6月5日起至实际支付之日止按年利率15%计算的利息及逾期利息部分予以支持，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、王建新于本判决生效之日起3日内向吴盘根归还2668000元并支付利息、逾期利息（以150万元为基数，自2016年6月5日起至实际支付之日止，按年利率15%）；
二、驳回吴盘根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33214元，减半收取16607元，由吴盘根负担1162元，由王建新负担15445元（吴盘根同意其预交的诉讼费中的15445元，本院不再退还，由王建新在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡永芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张�款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。