四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终281号
上诉人（原审被告）攀枝花运成物业管理有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区临江路**号*栋**号。
法定代表人张峻，该公司总经理。
委托代理人雷建锋，男，1972年12月25日出生，系攀枝花运成物业管理有限责任公司职员，户籍地四川省新津县。
被上诉人（原审原告）国网四川省电力公司攀枝花供电公司。住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道中段***号。
负责人肖杰，该公司总经理。
委托代理人赖莉华，女，1971年6月21日出生，汉族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人都旭朝，男，1970年10月9日出生，汉族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市云正物业管理有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗湖光社区居委会。
法定代表人杨代伦，该公司经理。
原审被告龚长春，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审被告杨代伦，男，1963年3月9日出生，汉族，攀枝花市云正物业管理有限公司法定代表人。
原审被告廖兴颜，男，攀枝花市云正物业管理有限公司股东。
上诉人攀枝花运成物业管理有限责任公司（以下简称运成物业公司）因与被上诉人国网四川省电力公司攀枝花供电公司（以下简称供电公司）、攀枝花市云正物业管理有限公司（以下简称云正物业公司），原审被告�长春、杨代伦、廖兴颜供用电合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人运成物业公司的委托代理人雷建锋，被上诉人供电公司的委托代理人都旭朝，原审被告龚长春到庭参加诉讼。被上诉人云正物业公司、杨代伦、廖兴颜经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年7月12日，四川省电力公司攀枝花电业局下属东城供电局（以下简称电业局）与攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司签订《高压供用电合同》（开户号为：020000681）约定，电业局向攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司开发的阳光骊景小区供电；合同有效期限自2007年7月12日起至2010年7月11�止；合同还对双方的权利义务、用电价格、计量及结算方式进行了约定；并约定了每月20日前结清当月电费，如当月不交电费，违约钓金从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分每日按欠费总额的千分之三计算。2011年11月，攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司将阳光骊景小区用电移交给为该小区提供物业服务公司的云正物业公司，并于2011年12月21日办理了过户手续。2012年5月12日始，阳光骊景小区业主委员会重新聘请运成物业公司管理该小区。同月19日，运成物业公司中标，并从该月21日起发放云正物业公司聘请的部分工作人员的工资。同月26日，阳光骊景小区业主委员会与运成物业公司正式签订《物业服务合同》。云正物业公司撤离时将物业办公设施及两套收费系统移交给运成物业公司，但未与小区业主委员会�运成物业公司办理费用清算等交接手续。运成物业公司继续沿用020000681户号用电，但未办理过户，故该用户名仍为云正物业公司。2012年5月，阳光骊景小区欠供电公司电费103190.37元，6月欠供电公司电费123485.92元未交纳。运成物业公司于2012年6月15日、6月25日、7月5日、8月25日先后四次共支付供电公司6月电费103710.15元，欠19775.77元。2012年5月、6月共欠供电公司电费122966.92元至今未交纳。
一审法院另查明，四川省电力公司攀枝花电业局于2013年6月26日更名为国网四川省电力公司攀枝花供电公司，其下属东城供电局合并至国网四川省电力公司攀枝花供电公司。
一审法院认为：四川省电力公司攀枝花电业局东城供电局与攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司签订《高压供用电合同》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的禁止性规定，该《高压供用电合同》合法有效。四川省电力公司攀枝花电业局更名为供电公司后，其权利义务应由供电公司享有和承担。云正物业公司为阳光骊景小区提供物业服务时，承接该合同的权利义务，并将该用户过户至云正物业公司，该合同对云正物业公司产生约束力。云成物业公司为“阳光骊景”小区提供物业服务后，虽未办理过户手续，但继续沿用020000681户号用电。因此，该合同对运成物业公司仍然产生约束力。2012年5月的电费103190.37元，实际使用时间段为2012年4月5日至2012年5月4日，而该期间系云正物业公司在管理使用，故该期间产生的电费，依法应由云正物业公司支付；尚欠的2012年6月的电费19775.77元，实际使用时间段为2012年5月5日至2012年6月4日，由于此期间云正物业公司、运成物业公司均在先后管理使用，且双方未办理清算。故云正物业公司、运成物业公司对该期间所产生的电费承担连带清偿责任。龚长春系云正物业公司的职工，参与阳光骊景小区的管理是职务行为，其产生的法律后果，依法应由云正物业公司承担。因此，供电公司主张龚长春承担连带责任不符合法律规定，法院不予支持；供电公司主张杨代伦、廖兴颜承担连带责任，于法无据，法院亦不予支持。《高压供用电合同》中约定的违约金为“从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分每日按欠费总额的千分之三计算”明显过高，法院综合本案情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，依法调整为所欠电费的30%。综上，法院对供电公司诉讼请求的合法部分予以支持；龚长春的辩解意见符合法律规定，法院予以采纳；运成物业公司关于其与供电公司之间没有合同关系，不应由�承担给付电费责任的抗辩意见，与查明认定的事实不符，法院不予采纳。云正物业公司、杨代伦、廖兴颜未到庭也未提交答辩意见，放弃辩解及质证的权利，产生的法律后果，依法由云正物业公司、杨代伦、廖兴颜自行承担。云正物业公司、杨代伦、廖兴颜经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、攀枝花市云正物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给国网四川省电力公司攀枝花供电公司2012年4月5日至2012�5月4日期间的电费103190.37元，支付违约金30957.11元，合计134147.48元；二、攀枝花市云正物业管理有限公司、攀枝花运成物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内一次性连带支付给国网四川省电力公司攀枝花供电公司2012年5月5日至2012年6月4日期间的电费19775.77元，支付违约金5932.73元，合计25708.50元；三、驳回国网四川省电力公司攀枝花供电公司对龚长春、杨代伦、廖兴颜的诉讼请求；四、驳回国网四川省电力公司攀枝花供电公司的其他诉讼请求。
宣判后，运成物业公司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：运成物业公司在云正物业公司2012年5月非正常撤离情况下，应阳光骊景小区业主委员会的要求，为维护该小区正常秩序，于2012年5月21日代云正物业公司支付保安保洁人员工资，对此运成物业公司与阳光骊景小区业主委员会在《物业服务合同》第三十五�第7款中明确约定运成物业公司可向云正物业公司追讨该部分费用。因此，一审认定运成物业公司履行物业服务合同时间错误。事实上，2012年5月26日运成物业公司与阳光骊景小区业主委员会签订《物业服务合同》，2012年5月30日只是接收物业办公室等，并没有与前任物业公司办理移交手续，也未对其他物业管理事宜进行交接，2012年6月1日运成物业公司对阳光骊景小区进行物业管理。运成物业公司并没有侵权行为，所欠电费不是运成物业公司实施物业管理行为期间产生，运成物业公司不应承担连带责任。请求撤销原判第二项，改判运成物业公司不支付电费及违约金25708.50元、诉讼费5000元，并由供电公司、云正物业公司承担全部诉讼费用。
被上诉人供电公司二审答辩称：供电公司并不清楚阳光骊景小区物业公司物业管理情况，因为阳光骊景小区拖欠电费供电公司多方进行催收无果。阳光骊景小区业主委员会出具的《情况说明》以及收费系统，说明运成物业公司2012年5月份就实际进场对阳光骊景小区进行物业管理。请求维持原判。
被上诉人龚长春二审答辩称：龚长春只是云正物业公司的职员。云正物业公司2012年5月12日撤离阳光骊景小区，运成物业公司接手对阳光骊景小区进行物业管理。因为云正物业公司的法定代表人不在场，就把所有的办公设备、资料、收费系统等移交给运成物业公司，但是没有办理移交手续，对于债权债务也没有交接。
被上诉人云正物业公司、杨代伦、廖兴颜二审未到庭参加诉讼，也未答辩。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院审理查明事实依法予以确认。
本院认为:运成物业公司作为对阳光骊景小区实施物业管理行为的企业，抄录记载小�业主的用电量后收取电费缴纳给供电公司是其应当履行的《物业服务合同》义务之一。运成物业公司陈述2012年6月1日对阳光骊景小区进行物业管理，认可阳光骊景小区业主用电采取先使用后交费，本月电费下月抄表后收取的方式，以及运成物业公司2012年6月9日左右对2012年5月5日-2012年6月4日期间阳光骊景小区业主用电数量进行分户抄录记载的事实，运成物业公司依约应当负有向阳光骊景小区用电业主收取2012年6月电费，然后缴纳给供电公司的义务。因此，运成物业公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费443元，由攀枝花运成物业管理有限责任公司负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘椿莎