广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终165号
上诉人（原审原告）：广西金汉威生物技术工程有限公司，住所地广西贺州市钟山县钟山镇大塘肚松岭。
法定代表人：杨丽玲，总经理。
委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所。
委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所。
被上诉人（原审被告）：钟山田园蔬菜专业合作社，住所地钟山县公安镇里太村委。
法定代表人：李宏朝，理事长。
委托诉讼代理人：虞虑，广西壮族自治区钟山县法律事务中心法律工作者。
上诉人广西金汉威生物技术工程有限公司（以下简称“金汉威公司”）因与被上诉人钟山田园蔬菜专业合作社（以下简称“田园合作社”）租赁合同纠纷、侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2016）桂1122民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李煜、梁倜铭，被上诉人委托诉讼代理人虞虑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金汉威公司上诉请求：1.撤销一审判决，直接改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定的“所租赁冷库由原告自行管理使用，冷库的设施维修由原告负责”事实错误且证据不足。一审法院认定的上述事实的依据仅有被上诉人单方陈述，且被上诉人的陈述并没有经过上诉人的认可，更没有其他证据予以佐证。事实上冷库的钥匙以及大门钥匙等均由被上诉人持有，上诉人将货物运出或者运进冷库必须需经过被上诉人方同意，上诉人并不享有租赁冷库的管理权。冷库的设施维修等按约定亦是被上诉人负责。一审认定“201年4月20日，因租赁期限届满，原告未与被告办理租赁结束后冷库的交接手续，仍继续使用所租冷库，为此，被告的工作人员将冷库院子大门锁住，不让原告车辆出去，直到原、被告双方商定有原告继续租用被告冷库至201年4月底后，才让原告的车辆出去”不是事实。该事实亦只有被上诉人单方陈述，同理，不能以此认定案件事实。事实上被上诉人阻拦上诉人车辆的原因系上诉人某员工与被上诉人老板私人之间存在其他纠纷（该纠纷与上诉人无关），被上诉人要求该员工与其处理完毕相互之间的纠纷后方可让上诉人拉走货物。综上，一审法院认定案件基本事实存在错误，其依据错误的事实做出的判决显然应当予以纠正。二、被上诉人在履行合同过程中存在违约行为及侵权行为，依法应当承担违约责任并赔偿上诉人的损失。(一)被上诉人未完全履行冷库的交付义务。本案被上诉人交付给上诉人的冷库并没有配备备用电源，以致在外接电源被人为切断，冷库无法运作，造成上诉人重大损失。因此，被上诉人未按约定履行交付义务，其行为构成违约，造成上诉人损失的，应当予以赔偿。(二)冷库维修义务在被上诉人一方。《合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”本案上诉人与被上诉人双方就冷库的维修义务是没有进行约定的，那么，没有约定就按法定，该维修义务应当由出租人也就是被上诉人承担。被上诉人未及时履行维修义务造成上诉人损失的，应当予以赔偿。(三)因第三方导致冷库无法运转不是被上诉人不承担违约责任的抗辩事由。被上诉人是出租人，应当保证该冷库的持续运作，因第三人原因导致无法运作的，根据合同的相对性原则，被上诉人仍然应当向上诉人承担违约责任。(四)被上诉入明知阻拦出货会造成上诉人重大损失仍实施该行为，应当赔偿造成因此造成的上诉人的损失。被上诉人与上诉人员工之间的私人纠纷与上诉人无关，被上诉人不能据此阻拦上诉人出货，被上诉人无正当理由阻止上诉人出货，其行为存在过错，应当赔偿所造成的上诉人的损失。(五)上诉人一审提交的《价格评估结论书》应当作为认定损失的依据。综上，根据《合同法》第一百零七、第一百一十三条的规定，上诉人要求被上诉人赔偿损失合法有据。一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人特向贵院提出上诉，请求人民法院依法判决。
被上诉人田园合作社辩称，一、被上诉人没有违反租赁合同的约定，没有违约行为；二、上诉人没有提供证据证明被上诉人在4月20日至4月29日之间有违约行为；三、上诉人无法证实其损失的财产。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金汉威公司向一审法院起诉请求：判决被告向原告赔偿经济损失117626元，返还电费押金3000元，合计120626元，并支付该120626元的利息（按年利率6%计算，从2016年4月22日起计算至该120626元付清之日止）。
一审法院认定事实：2016年3月1日，原、被告双方口头约定，由原告租用被告的两个冷库存放鲜甜豆、荷兰豆；租期从2016年3月1日起至2016年4月20日止；租金为15000元；原告租用被告冷库所用的电费由原告负担，并由原告向被告支付电费押金3000元；租赁期间，所租冷库由原告自行管理使用，冷库的设施维修由原告负责；等。之后，被告依约提供了两个冷库（包括周转筐，下同）给原告存放鲜甜豆、荷兰豆，由原告自行管理使用。原告于2016年3月15日向被告支付了租金15000元、电费押金3000元。2016年4月20日，因租赁期限届满，原告未与被告办理租赁结束后冷库的交接手续，仍继续使用所租冷库，为此，被告的工作人员将冷库院子的大门锁住，不让原告的车辆出去，直到原、被告双方商定由原告继续租用被告的冷库至2016年4月底后，才让原告的车辆出去。租赁期间（包括续租期间），冷库因供电部门抢修线路等原因曾多次出现停电现象。2016年4月30日，续租期满后，原告自行将其存放在被告冷库内的全部尚未销售出去的甜豆、荷兰豆清出运走，并与被告办理了冷库的交接手续，但至今未与被告结算电费，因此，被告至今未将上述电费押金返还给原告。
另查明，经原告单方委托，广西评值公司根据原告单方制作提供的“甜豆、荷兰豆入库统计表”和“甜豆、荷兰豆出库统计表”，于2016年5月14日作出了桂平值价字[2016]000073号价格评估结论，确认原告受损甜豆、荷兰豆重量为33607.30斤，价格为117926元。原告委托广西评值公司进行上述评估，向广西评值公司支付了鉴定费5881元。
一审法院认为，原告以被告在租赁期间存在多次人为断电行为和在2016年4月20日存在阻止原告欲将甜豆、荷兰豆从冷库运出销售的行为，导致原告存放在被告冷库内的甜豆、荷兰豆有33607.30斤变质腐烂，无法销售和食用，造成了原告117626元的经济损失为由，请求判决被告赔偿经济损失117626元，无事实依据。首先，原告无证据证明被告存在人为断电的行为。根据本案查明的事实，冷库在租赁期间曾多次出现停电现象，均是因供电部门抢修线路等原因造成的，而不是被告人为断电造成的。其次，原告无证据证明被告在2016年4月20日阻止原告欲将甜豆、荷兰豆从冷库运出销售的行为导致了原告存放在被告冷库的甜豆、荷兰豆有33607.30斤变质腐烂，无法销售和食用，从而造成了原告经济损失117626元。原告提交的广西评值公司作出的价格评估结论，是广西评值公司仅根据原告的单方委托和原告单方制作提供的“甜豆、荷兰豆入库统计表”和“甜豆、荷兰豆出库统计表”作出的，被告对该评估结论有异议，同时，该评估结论所依据的由原告单方制作提供的“甜豆、荷兰豆入库统计表”和“甜豆、荷兰豆出库统计表”本身是否真实并无其他相关证据佐证，因此，该评估结论，该院不予确认，不能作为认定原告存在上述经济损失的定案依据，更不能作为认定被告的上述行为造成了原告上述经济损失的定案依据。原告提交的甜豆、荷兰豆受损照片，是原告单方拍照形成的，被告亦有异议，同时亦无其他相关证据佐证，其真实性，无法认定，因此，该受损照片，该院亦不予确认，亦不能作为认定原告存在上述经济损失的定案依据，更不能作为认定被告的上述行为造成了原告上述经济损失的定案依据。另外，如果冷库因供电部门抢修线路等原因曾多次停电，或者冷库设施出现故障造成了原告的经济损失，那么根据原、被告双方关于冷库由原告自行管理使用和冷库的设施维修由原告负责的约定，该损失亦应由原告承担，而不能由被告承担。综上所述，原告上述赔偿经济损失的请求，该院不予支持。原告请求判决被告返还电费押金3000元，该院亦不予支持。因为，根据原、被告双方关于冷库所用电费由原告负担的约定，租赁期满后，原告应当与被告结算电费，将其所用电费付清给被告，但原告至今未与被告结算电费和将其所用电费付清给被告，因此，该电费押金不能返还给原告。原告请求判决被告支付上述赔偿款和押金共120626元（117626元＋3000元）的利息（按年利率6%计算，从2016年4月20日起计算至该款付清之日止）,在上述两项请求均不能得到支持的情况下，该项请求亦自然不能得到支持。而且该请求即使能够得到支持，其利息起算时间亦不合法。判决：驳回原告广西金汉威生物技术工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2830元，鉴定费5881元，合计8711元（原告已预交7296元），由原告广西金汉威生物技术工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对一审查明的事实，被上诉人没有异议；上诉人对“冷库的设施维修由原告负责”有异议，认为合同没有约定；对“因租赁期限届满，原告未与被告办理租赁结束后冷库的交接手续……不让原告的车辆出去”有异议，认为员工锁住冷库大门的原因是上诉人的员工与被上诉人有其他纠纷；一审遗落查明冷库院子大门的钥匙由被上诉人保管的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、根据本案现有证据，双方在口头合同中并没有对冷库的设施维修进行约定，一审认定冷库的设施维修由原告负责不当。二、对被上诉人的工作人员将冷库院子的大门锁住，不让上诉人的车辆出去这一事实，双方均无异议。但对于将大门锁住的原因，双方各执一词，且均无其他证据予以印证，对该事实无法查清。三、庭审过程中，被上诉人对冷库院子大门的钥匙由其保管予以认可，本院对该事实予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人主张冷库在租赁期间多次停电的违约行为和被上诉人员工阻拦出货的侵权行为，导致其存放在被上诉人冷库内的甜豆、荷兰豆有33607.30斤变质腐烂，无法销售和食用，造成了117626元的经济损失，主要的依据为其单方委托广西评值价格事务所有限公司作出的价格评估结论书，但该证据不足以证明其事实主张，理由如下：首先，价格评估的客观性是以委托方即上诉人提供资料的真实性为前提的。资料中的“甜豆、荷兰豆入库统计表”和“甜豆、荷兰豆出库统计表”由上诉人单方制作，没有其他证据予以佐证，且被上诉人不予认可，以此为依据作出的价格评估不具有客观性，不能作为认定上诉人经济损失的依据。其次，冷库多次停电发生在2016年3月4日至2016年4月22日内，被上诉人的员工阻拦上诉人出货发生在2016年4月20日，而价格评估的基准日为2016年4月29日，在时间上相隔较远。即使“甜豆、荷兰豆入库统计表”和“甜豆、荷兰豆出库统计表”是真实的，也无法证明甜豆、荷兰豆变质腐烂是停电和阻拦出货造成的。综上，上诉人提供的证据不足以证明甜豆、荷兰豆变质腐烂的原因在于被上诉人，也不足以证明其遭受的经济损失，应由上诉人承担不利的后果，对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。由于双方当事人并没有对电费进行结算，上诉人要求被上诉人返还电费押金3000元，理据不足，本院不予支持。在上述两项请求均不能得到支持的情况下，上诉人关于支付相应利息的请求亦自然不能得到支持。
综上所述，上诉人广西金汉威生物技术工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2713元，由上诉人广西金汉威生物技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 谢玉闲