广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第529号
上诉人（原审原告）：危石德，男，1952年3月4日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
上诉人（原审原告）：何桐秀，女，1954年10月7日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
上诉人（原审原告）：刘玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
上诉人（原审原告）：危新松，男，2000年8月3日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
法定代理人：刘玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
上诉人（原审原告）：危新凯，男，2002年4月18日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组、。
法定代理人：刘玲，女，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县骥村镇黄栗山村*组。
以上五上诉人的共同委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山东路（袁州区财政局B栋）。
负责人：邱斌，该支公司总经理。
委托代理人：余伟杰，该支公司职员。
上诉人危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯与上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称华安财保宜春支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月29日，陈冠宇驾驶粤K167**号重型仓栅式货车搭载林国标从开平往佛山方向行驶，02时37分行驶至G15线（沈海高速江门市新会区司前路段）3154公里路段碰撞前方同车道由钟社律驾驶的粤Y131**号重型半挂牵引车牵引鄂FA1**挂号重型集装箱半挂车（核载：30280KG，实载钢坯：64180KG），造成林国标受伤，两车损坏，此为第一次碰撞事故；随后危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车（核载：18720KG，实载红砖：30430KG）碰撞停在慢速车道上的粤K167**号重型仓栅式货车，致赣CK30**号重型仓栅式货车和粤K167**号重型仓栅式货车起火燃烧，造成危国冬被烧死、粤K167**号重型仓栅式货车货物损毁及两车损坏的交通事故，此为第二次碰撞事故。
2013年6月29日，江门市公安局司前派出所、江门市新会区司前镇卫生管理委员会出具死亡医学证明书，危国冬死亡原因为交通事故。
2013年7月24日，高速公路一大队作出第2013A00010号《交通事故认定书》，认定此事故属二次事故。第一次事故：陈冠宇驾驶机动车在高速公路行驶时没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致第一次碰撞事故的一个过错；钟社律驾驶擅自改变机动车已登记的结构且载物超过核定载质量的机动车在高速公路上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款和第四十八条第一款的规定，是导致第一次碰撞事故的另一个过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，陈冠宇承担第一次事故的主要责任，钟社律承担第一次事故的次要责任，林国标不承担第一次事故的责任。第二次事故：危国冬驾驶载物超过核定载质量的机动车在高速公路上行驶时没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第二十二条第一款规定，是导致第二次碰撞事故的一个过错；陈冠宇驾驶机动车在高速公路上发生事故停车后，不按规定设置警告标志及不按规定开启危险报警闪光灯，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定，是导致第二次碰撞事故的另一个过错；钟社律驾驶的机动车在高速公路上发生事故停车后，不按规定设置警告标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定，是导致第二次碰撞事故的另一个过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，危国冬承担第二次事故的主要责任，陈冠宇、钟社律分别承担第二次事故的次要责任。
危国冬于2012年10月26日融资贷款购买赣CK30**号重型仓栅式货车，并于2012年10月26日与江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司签订车辆挂靠合同，危国冬将赣CK30**号重型仓栅式货车挂靠江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司从事运输经营，由江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司每年度按规定向危国冬收取服务费。同日又签订融资租赁合同，江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司根据危国冬要求及其自主选定，以租给危国冬为目的，为危国冬融资购买赣CK30**号重型仓栅式货车；租赁期限为2012年10月26日至2013年10月26日止；江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司为危国冬融资购买汽车，危国冬租赁汽车须按该合同规定向江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司支付租金，租金总金额为100000元等条款。江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司于2013年8月6日出具挂靠运输经营证明，该车辆由危国冬自主经营、自负盈亏，该车辆于2013年6月29日发生此事故被烧毁的损失由危国冬的继承人或由江西瑞州汽运集团瑞腾汽运有限公司追讨。
危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车在华安财保宜春支公司投保了机动车保险，投保险别包括了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员（司机）责任险险种。商业第三者责任险、车上人员（司机）责任险均购买了不计免赔率，其中车辆损失险赔偿限额为213000元、车辆损失险绝对免赔额2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，车上人员（司机）责任险为50000元，保险期限于2012年10月26日至2013年10月25日止。
事故发生后，刘玲委托江门市南方价格鉴证有限公司对赣CK30**号重型仓栅式货车的损失价格进行鉴定，该有限公司于2013年7月22日作出南方鉴字2013年第HL2013700254号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，该车辆严重烧毁，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析确定全损，鉴定赣CK30**号重型仓栅式货车总损失为164040元。为此，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯支付了该车的车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元。
另查明，危国冬属农业家庭户口。危国冬从事运输行业，自2012年5月至此事故发生日每月危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车从恩平市君堂镇黎塘粘土场购买红砖；危国冬夫妻自2011年6月一直居住中山市东升镇兆隆路贺祥街22号有一年以上。危石德（于1952年3月4日出生）与何桐秀（于1954年10月7日出生）属夫妻关系，生育儿子危国冬、女儿危小菊、女儿危小娟，均已经成年人；危国冬与刘玲属夫妻关系，生育儿子危新松（于2000年8月3日出生）、危新凯（于2002年4月18日出生）。
上述事实，有当事人的陈述、居民身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、死亡医学证明书、居住证明、证明、从业资格证、车辆挂靠合同、挂靠运输经营证明、南方鉴字2013年第HL2013700254号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、通用定额发票、通用手工发票、机动车辆保险单及抄单和条款、高速公路一大队卷宗有关材料等证据在案佐证。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。高速公路一大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出第2013A00010号《交通事故认定书》，认定陈冠宇承担第一次事故的主要责任，钟社律承担第一次事故的次要责任，林国标不承担第一次事故的责任；危国冬承担第二次事故的主要责任，陈冠宇、钟社律分别承担第二次事故的次要责任的认定，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。此事故是二次事故，由于发生了第一次事故后，陈冠宇、钟社律没有将自身车辆在高速公路上发生事故停车后，不按规定设置警告标志或不按规定开启危险报警闪光灯，这样存在安全隐患，然后由危国冬驾驶车辆碰撞再发生第二次事故，因此二次事故之间存在有关联性，根据高速公路一大队上述责任认定，同时，此事故是机动车与机动车之间发生的，故危国冬承担此事故的60%责任，陈冠宇承担此事故的28%责任，钟社律承担此事故的12%责任，林国标不承担此事故的责任。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张按城镇居民标准计算赔偿，华安财保宜春支公司有异议，根据关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见其中规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。此规定必须同时具备发生交通事故时在城镇居住有一年以上，且有固定收入的二个条件。原审法院已确认危国冬生前从事个体运输工作，并居住广东省中山市东升镇兆隆路贺祥街22号有一年以上。由于中山市属于城乡一体化，危国冬生前居住在属于城镇地域范围。虽然危国冬虽农业家庭户口，但危国冬生前具备了在城镇居住有一年以上，且有固定收入的条件，因此，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张按城镇居民标准理据充足，原审法院给予支持。
危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车向华安财保宜春支公司购买了商业保险的车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员（司机）责任险，同时还购买了最后二个险别的不计免赔率附加险，双方的保险合同关系明确，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本次交通事故致赣CK30**号重型仓栅式货车的损失，是在保险期限内发生，属于商业保险的车辆损失险的赔偿范围，华安财保宜春支公司应在赔偿限额范围内予以赔偿；本次交通事故也致危国冬死亡所造成危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的经济损失，华安财保宜春支公司应在商业保险的车上人员（司机）责任险范围内赔偿。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的丧葬费28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月），赣CK30**号重型仓栅式货车总损失164040元、车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元，没有超过法律规定，原审法院予以支持。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）没有超出法律规定，原审法院给予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯诉请的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金内。经核实，危石德于1952年3月4日出生至危国冬死亡之日已年满61周岁，需扶养19年，由危国冬、危小菊、危小娟三人共同扶养；何桐秀于1954年10月7日出生至危国冬死亡之日已年满58周岁，需扶养20年，由危国冬、危小菊、危小娟三人共同扶养；危新松于2000年8月3日出生至危国冬死亡之日已年满12周岁，需抚养6年，由危国冬与刘玲二人共同抚养；危新凯于2002年4月18日出生至危国冬死亡之日已年满11周岁，需抚养7年，由危国冬与刘玲二人共同抚养。因此，本案的被抚养人生活费应为343410.70元［（22396.35元／年×7年）＋（22396.35元／年×12年÷3人×2人）＋（22396.35元／年×1年÷3人）］。危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的死亡赔偿金应为947944.90元（604534.20元＋343410.70元）。
危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的亲属办理丧事和处理此事故的交通费3334.01元、食宿费3256元、误工费4500元（3000元／月÷30天×15天×3人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张受害人亲属办理丧葬事宜和处理此事故支出的交通费、误工费、住宿费合理费用，理由充分，原审法院予以支持。危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张上述费用，由于危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯提供车票及住宿发票未能正确反映处理此事故的时间、人数、次数及亲属办理丧事，但考虑危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯为办理死者的丧葬事宜和处理此事故确实存在上述的费用损失，故根据本案的实际，酌定该费用6000元为宜。
本次交通事故造成危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的亲人危国冬死亡，确实对危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯造成严重的精神打击，故其主张华安财保宜春支公司赔偿精神抚慰金，理由充分，原审法院予以支持；但此事故中危国冬承担主要责任，因此，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯请求赔偿精神抚慰金50000元过高，原审法院酌情给予精神抚慰金10000元为宜。
对于危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张赣CK30**号重型仓栅式货车总损失164040元，华安财保宜春支公司有异议并不予认可，刘玲委托江门市南方价格鉴证有限公司均具有资质的价格评估机构，由于该车辆严重烧毁，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析确定全损，其对赣CK30**号重型仓栅式货车总损失鉴定为164040元，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，且华安财保宜春支公司没有提供足以推翻危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯所举证据以支持其主张的证据。故此，华安财保宜春支公司该辩解意见理据不足，原审法院不予采纳。
综上，此事故造成危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的人身损失：丧葬费28200.50元，死亡赔偿金947944.90元，亲属办理丧事和处理此事故的交通费、住宿费、误工费共6000元，精神抚慰金10000元，合计992145.40元；财产损失：赣CK30**号重型仓栅式货车总损失164040元、车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元，合计173238元。
鉴于危国冬驾驶赣CK30**号重型仓栅式货车已向华安财保宜春支公司投保了机动车商业保险其中商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元（已购买了不计免赔率），车上人员（司机）责任险为50000元（购买了不计免赔率），车辆损失险赔偿限额为213000元（另外约定车辆损失险绝对免赔额2000元），鉴于危国冬在第二次事故中承担主要责任，但未购买赣CK30**号重型仓栅式货车车辆损失险的不计免赔率，同时危国冬驾驶该车辆是载物超过核定载质量的，根据机动车商业保险条款车辆损失险第十一条第二款第二项“保险车辆方负主要责任的，事故责任比例不超过70%”、第十二条“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%；负主要责任的，事故责任免赔率为10%；负同等责任的，事故责任免赔率为5%；单方肇事事故的事故责任免赔率为15%。”以及第十四条“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，但违规装载并非保险发生原因的，增加10%绝对免赔率”规定，华安财保宜春支公司对赣CK30**号重型仓栅式货车的机动车辆损失险的实际赔偿限额为170530元（213000元×（1－10%）×（1－10%）－2000元］。危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的赣CK30**号重型仓栅式货车总损失164040元、车辆价格鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢修费900元、高速拆自锁半轴费900元，合计173238元。在（2013）江新法交初字第747号案已处理该车辆损失2000元，因此，在本案该车辆的损失为171238元。由于危国冬承担此事故60%责任即102742.80元（171238元×60%），因该赔偿款未超出赣CK30**号重型仓栅式货车的机动车辆损失险的实际赔偿限额为170530元，则由华安财保宜春支公司直接赔偿102742.80元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯；对于人身损失992145.40元，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张人身损失由华安财保宜春支公司在机动车商业保险其中车上人员（司机）责任险赔偿50000元，由于危国冬承担此事故60%的责任，故华安财保宜春支公司赔偿30000元（50000元×60％），根据（2013）江新法交初字第747号案所处理人身损失，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯所承担的损失已超出30000元以上，由于危国冬生前将该车辆也在华安财保宜春支公司投保机动车商业保险其中车上人员（司机）责任险30000元及购买该险种不计免赔率，因此，华安财保宜春支公司应在机动车商业保险其中车上人员（司机）责任险赔偿30000元给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯。综上，华安财保宜春支公司共赔偿132742.80元（102742.80元＋30000元）给危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司应自原审判决发生法律效力之日起十天内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯事故损失132742.80元。二、驳回危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费4559元，由危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯共同负担1773元，华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担2786元。
上诉人危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯上诉称：经评估赣CK30**号车辆在涉案事故中的损失为164040元，同时危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯还为该车支付了车辆鉴定费6000元、拖车费850元、清障费548元、高速抢救费900元、高速拆自锁半轴费900元，以上共计173238元。其中，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯已在另案提起了6000元的交强险赔偿，一审法院预留给其他案件4000元，另案交强险中只支持危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯2000元，余下171238元车损未得到赔偿。另，因本次交通事故造成危国冬死亡，产生的人身损失为：丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费425530.66元、办理丧事交通费3334.01元、食宿费3256元、误工费4500元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计1119355.37元。其中，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯已在另案提出赔偿803613.22元，余下人身损失315742.15元未得到赔偿。事故车辆赣CK30**号车辆已经在华安财保宜春支公司处购买了车辆损失险213000元和车上人员险50000元（含不计免赔率），根据《机动车辆保险条款》第一条的规定，因碰撞等原因造成保险车辆损失的，华安财保宜春支公司应当负责赔偿。根据保险法第60条以及其他相关规定，在机动车发生道路交通事故的情况下，被保险人具有选择权，也就是说被保险人有权选择要求事故责任相对方承担赔偿责任，也有权选择要求保险人承担赔偿责任，被保险人向保险人请求赔偿保险赔偿金后，其对事故责任相对方的赔偿请求权自然转移给保险人，然后由保险人代位向事故责任相对方追偿。因此，超出交强险限额的损失余额171238元危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯依法有权要求华安财保宜春支公司承担赔偿责任，其后再由保险人另案向事故责任相对方追偿。另，赣CK30**号重型仓栅式货车购买了车上人员险50000元及其不及免赔。危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯扣除了对方应承担的责任后剩余的人身损失315742.15元依法应由华安财保宜春支公司赔偿50000元。一审法院忽略了危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯所享有的法定选择权，导致判决错误，其次在危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯已经扣除了对方应承担的人身损失后再次扣除40％的赔偿，明显没有查清案件事实，恳请二审法院判决华安财保宜春支公司赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯车辆损失171238元和人身损失50000元，共计271238元并承担本案的全部诉讼费用。上诉请求：撤销（2013）江新法交初字第745号民事判决，判决华安财保宜春支公司赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯车辆损失171238元和人身损失50000元，共计221238元；2、华安财保宜春支公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人华安财保宜春支公司上诉称：根据车辆损失险条款第19条规定，华安财保宜春支公司赔偿车损的赔款应该在车辆实际损失171238元的基础上计算，金额为83221.6（171238×0.6×0.9×0.9）元。而不是原审判决在投保限额基础上计算实际赔偿限额。上诉请求：1、撤销（2013）江新法交初字第745号民事判决，改判华安财保宜春支公司不承担赔偿款19521元；2、本案上诉费由危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯、华安财保宜春支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于华安财保宜春支公司是否应在车辆损失险保险限额范围内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯上诉主张的粤G464**号车辆损失171238元的问题。赣CK30**号车辆在华安财保宜春支公司投保了车辆损失险，虽然车辆损失险第十一条约定保险车辆发生交通事故的保险人根据驾驶人在事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，但该规定仅约定了保险人最终应承担的赔偿责任，但并未对超出驾驶人责任部分的损失予以免责。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，华安财保宜春支公司在保险责任限额范围内赔偿赣CK30**号的损失后，可以就其赔偿的超出驾驶人责任部分的损失取得代位追偿权，向其他赔偿义务人追偿。根据车辆损失险第十二条、第十四条、第十九条的约定，赣CK30**号车辆直接损失173238元，扣除（2013）江新法交初字第747号案件中人民财保化州支公司赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的车辆损失2000元，剩余171238元，超出车辆损失险实际赔偿限额170530元（213000元×（1-10％）×（1-10％）-2000元］，华安财保宜春支公司应在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯车辆损失170530元。鉴于一审时危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的车辆损失赔偿金额仅为167238元，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯二审上诉主张车辆损失赔偿金额171238元超出其一审诉讼请求，其超出部分本院不予支持。因此，华安财保宜春支公司应在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯车辆损失167238元。
关于华安财保宜春支公司是否应在车辆损失险保险限额范围内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯上诉主张人身损失50000元的问题。赣CK30**号车辆在华安财保宜春支公司投保了车上人员责任险（司机）和不计免赔条款。车上人员责任险第十条约定，保险车辆发生交通事故的保险人根据驾驶人在事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯已经在（2013）江新法交初字第747号案件中向致害人粤K167**号车辆方以及粤Y131**号车辆牵引鄂FA1**挂车车辆方主张了人身损害赔偿，则本案中仅就危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的人身损失在车上人员责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。根据车上人员责任险第十九条的约定，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯主张的人身损失992145.4元，扣除精神损害抚慰金10000元，剩余982145.4元，危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯自行承担60％的赔偿责任即589287.24元，超出了车上人员责任险实际赔偿限额50000元。因此，华安财保宜春支公司应在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯人身损失50000元。危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯关于人身损失部分的主张，合法有理，本院予以支持。
关于华安财保宜春支公司应承担的车辆损失赔偿中的赔偿款项的计算问题。根据车辆损失险第十九条：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款＝出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即：赔款＝保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”的约定以及保险条款第四部分释义“实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”约定，本案中华安财保宜春支公司并未提交证据证明涉案事故发生时的车辆新车购置价，即无法证明事故发生时保险金额是否高于车辆的实际价值。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本案中，本院对全损时的赔偿作有利于投保人的解释，即按照保险金额等于或低于出险当时的实际价值的方式计算相应的损失赔偿金额。华安财保宜春支公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人华安财保宜春支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。上诉人危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的上诉除车辆损失金额计算错误外，其余部分上诉，理据充足，本院予以支持。原审判决事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第745号民事判决；
二、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯217238元；
三、驳回危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯的其他诉讼请求。
一审案件受理费4559元，二审案件受理费4619元，合共9178元，由上诉人危石德、何桐秀、刘玲、危新松、危新凯负担92元，由上诉人华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担9086元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 伍志华