北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第05485号
原告韩英，女，1961年4月14日出生。
委托代理人田杰清，北京市五泰律师事务所律师。
被告孙伟芳，女，1961年8月3日出生。
委托代理人李向东，男，1974年11月14日出生。
原告韩英与被告孙伟芳保证合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法组成由法官柴杨担任审判长，法官张劼、人民陪审员钟启龙参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩英的委托代理人田杰清，被告孙伟芳及其委托代理人李向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经被告介绍并担保，原告分别于2014年1月2日、2014年4月11日借予艾宇1000000元、300000元。原告并与艾宇签订借款合同，约定借款年利率13%，按季付息。2014年12月22日，原、被告签订担保协议。后艾宇仅支付了1000000元借款两个季度的利息65000元以及300000元借款一个季度的利息9750元，剩余利息及全部借款本金至今未能给付。经原告催要，被告于2015年4月29日交付原告10盎司投资金条一根，并于5月25日偿还利息100000元，履行了部分保证责任。故原告起诉要求被告承担保证责任，立即偿还借款1300000元并支付利息（其中1000000元自2014年7月2日起算，300000元自2014年7月11日起算，均按年利率13%标准计算至实际清偿之日止，其中100000元已支付，另以金条一根作价抵扣利息）。诉讼费由被告负担。
被告辩称，根据担保法律相关规定，担保合同应当明确担保范围及担保期限。现原告以保证合同纠纷起诉，但原、被告于2014年12月22日签订的担保协议并未明确约定保证期限及保证范围，故不构成法律意义上的保证合同，被告无需承担保证责任。另，原告称其出借艾宇款项系由被告介绍并担保情况与事实不符，原、被告签订所谓担保协议时，原告与艾宇间的第一笔借款已经到期，第二笔借款也即将到期，此时签订担保合同已无任何意义。当时艾宇因公司经营不善，向原告表示无法还款，因涉案借款是经被告介绍的，原告找到被告要求被告签订担保协议，被告系迫不得已才签订的所谓担保协议。后被告出于朋友情谊为解决原告生活困难，才代艾宇偿还借款本金10万元并将金条质押给原告，金条购买时价格约为100000元。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告并申请追加艾宇为共同被告。
经审理查明，2014年1月2日，原告作为债权人（乙方），艾宇作为债务人（甲方），中宇慧通资产管理集团有限公司（下称中宇公司）作为丙方，三方签订编号为2014010201的借款协议，约定：甲方通过丙方提供担保从乙方处借款1000000元，期限自2014年1月2日起至2015年1月2日止；甲方委托收款账户为金卫，工商银行北京复兴门支行×××；借款期限内，甲方每年按借款额的13%支付给乙方利息，利息总额为130000元，利息支付方式为季度支付，支付时间为借款后第四个月的同日，金额为32500元；丙方对甲方的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于上述借款的本金、利息，保证期限自甲方签字之日起至甲方偿还全部借款本金及利息之日止。同日，原告将1000000元汇入借款合同约定的金卫账户内。
2014年4月11日，原告作为债权人（乙方），艾宇作为债务人（甲方），中宇公司作为丙方，三方又签订编号为2014041101的借款协议，约定：甲方通过丙方提供担保从乙方处借款300000元，期限自2014年4月11日起至2015年4月11日止；甲方委托收款账户为金卫，工商银行北京复兴门支行×××；借款期限内，甲方每年按借款额的13%支付给乙方利息，利息总额为39000元，利息支付方式为季度支付，支付时间为借款后第四个月的同日，金额为9750元；丙方对甲方的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于上述借款的本金、利息，保证期限自甲方签字之日起至甲方偿还全部借款本金及利息之日止。同日，原告将300000元汇入借款合同约定的金卫账户内。
2014年12月22日，原、被告签订借款担保书，内容为：“原告于2014年1月1日至2014年4月12日期间累计向借款人艾宇（中宇公司董事长）提供借款合计1300000元，每笔借款均有合同为凭。按照约定借款期限为1年整，借款利率为13%。借款期间产生的经济损失由本保证人承担全部经济责任。”原、被告分别在该担保书尾部“出借人”、“保证人”处签字捺印。
2015年4月29日，被告交付原告金条一根及购买金条的发票，根据发票显示，该金条系北京菜市口百货股份有限公司于2012年4月17日所售，商品编号为0464711430092103-031100-237，商品名称为JY投资金条10OZ-
DD，重量311克，单价339.5元，总金额105584.5元。原告向被告出具收条。
2015年5月25日，被告向原告转账汇入100000元。
上述事实，有原告提供的借款协议、汇款凭单、借款担保书、金条、发票，被告提供的汇款凭证、收条及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据相关法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故艾宇不属必须参加诉讼的共同被告。现原告选择仅向被告主张权利，具有法律依据，故本院依法不予追加艾宇为本案共同被告。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的借款担保书系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。被告关于双方签订担保合同时主债务已到期，故担保合同已无任何意义的抗辩意见，并无相关法律依据，故本院不予采信。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。鉴于借款担保书对艾宇向原告借款的金额、期限及利率均作出了明确表述，并将被告列为保证人，故本院依法认定被告对艾宇向原告所借130万元承担连带保证责任。因原、被告对保证范围没有明确约定，故被告应对借款担保书中述明的艾宇全部债务承担责任。现原告认可艾宇已经支付了1000000元借款两个季度的利息65000元以及300000元借款一个季度的利息9750元，本院对此不持异议。现原告要求被告承担保证责任，偿还艾宇所欠借款本金及剩余利息，理由正当，其利息计算标准亦未违反相关法律规定，故本院予以支持。
对于被告已支付的10万元及所给付金条的性质。根据相关司法解释，债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定时，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故被告已支付的10万元应优先抵充利息。被告虽辩称其所还10万元系偿还借款本金，且与原告口头约定不支付利息，但未能举证证明，原告亦不予认可，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。因原、被告未签订书面质押合同，故被告主张金条系质押于原告处的证据不足。现原、被告均同意以被告交付的金条作价折抵欠款，但双方未能就金条协议折价金额达成一致。本院考虑到国际金价浮动较大，而本案中金条系投资金条，具有易于回购变现的性质，故基于公平原则，以被告履行债务时相同种类投资金条价格来确定利息抵充金额。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第六十四条、第七十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告孙伟芳于本判决生效后十五日内对艾宇向原告韩英所借一百三十万元及相应利息（其中一百万元自二○一四年七月二日起计算，三十万元自二○一四年七月十一日起计算，均按年利率百分之十三标准计算至实际清偿之日止）的债务承担连带保证责任（其中利息十万元已履行，另有重量为三百一十一克的投资金条一根按本判决执行时相同种类投资金条价格作价抵充利息）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万二千六百七十四元（含保全费五千元），由被告孙伟芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 钟启龙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 古 悦