海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第553号
上诉人（原审被告）陈张荣，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈汉，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈国平，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈述书，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈现超，男，汉族，。
上诉人（原审被告）陆肖光，男，汉族。
上诉人（原审被告）陆肖营，男，汉族。
上诉人（原审被告）陆海风，男，汉族。
上诉人（原审被告）陆海汉，男，汉族。
上诉人（原审被告）陆先发，男，汉族。
上诉人（原审被告）陆海兵，男，汉族。
上诉人（原审被告）廖科林，男，汉族。
上诉人（原审被告）廖科朝，男，汉族。
上诉人（原审被告）廖科山，男，汉族，。
上诉人（原审被告）李井生，男，汉族。
上诉人（原审被告）李井洋，男，汉族。
上诉人共同委托代理人黎玉石，儋州市和盛法律事务所主任。
被上诉人（原审原告）儋州市东成镇抱舍村民委员会，住所地儋州市东成镇抱舍村。
代表人何云，该村民委员会主任。
委托代理人黎昌伟，男，汉族。
原审第三人儋州市东成镇抱舍村民委员会农场一队，住所地儋州市东成镇抱舍村。
代表人罗海生，该队队长。
原审被告李观胜，男，汉族。
上诉人陈张荣等16人因与被上诉人儋州市东成镇抱舍村民委员会（以下简称抱舍村委会）及原审第三人抱舍村委会农场一队（以下简称抱舍村委会一队）排除妨碍纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，诉争土地位于抱舍村委会农场一队岭仔头土地以东，面积为105.94亩，四至为东至陈X强橡胶苗地，西至瓦房及陈X居、陈X哲、陈X行，南至中间路，北至水沟。诉争土地属于抱舍村委会集体所有。抱舍村委会一队是在上个世纪70年代由马来西亚归国华侨组成的，是由政府区划的地方性农场，没有土地的所有权主体资格，一直由抱舍村委会管理，场民按耕地面积向抱舍村委会上缴税费，一直到1990年农场各队以体制下放要成立自然村为由不再向抱舍村委会上缴任何税费。2006年12月份抱舍村委会一队经过抱舍村委会同意后，将诉争的土地发包给符秀英承包经营，承包期限为六年（2007年1月至2012年12月止），符秀英承包土地后，一直在该地上种植香蕉。2013年2月承包期限届满后，陈张荣、陈汉、陈国平、陈述书、陈现超、陆肖光、陆肖营、陆海风、陆海汉、陆先发、陆海兵、廖科林、廖科朝、廖科山、李井生、李井洋、李观胜等17人未经抱舍村委会及抱舍村委会一队同意，擅自将承包地上的香蕉全部砍掉并种植了橡胶。经劝说无效，抱舍村委会特向法院提起诉讼，请求法院依法判令陈张荣等人停止侵权，自行清理所种植的橡胶，将土地交回抱舍村委会。原审法院另查明，抱舍村委会在诉讼中已确认陈张荣对11.68亩种植橡胶的土地享有合法的承包经营权及不在争议地范围内的事实。
原审法院认为，根据法律规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”，“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”，“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。”，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，上述法律的规定说明，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，并依法实行土地承包经营制度，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，侵害集体财产应当承担民事责任。本案中，诉争的105.94亩土地属于抱舍村委会集体所有，证据充分，依法应予确认。集体所有的财产受法律保护，抱舍村委会一队系抱舍村委会管理的地方性农场，该地一直由抱舍村委会一队使用。陈张荣等人虽然是一队的场民，但未经采取承包经营方式就侵占集体所有土地种植橡胶，其行为已侵害了集体的财产权利，依法应承担民事责任，即应排除妨碍，自行清理在诉争土地上种植的作物。故抱舍村委会的诉请于法有据，予以支持。抱舍村委会在诉讼中已明确放弃对陈张荣承包经营的11.68亩土地的诉请，予以照准。陈张荣等以诉争土地不属于抱舍村委会所有为由提出抗辩，但不能提供证据加以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条及《中华人民共和国物权法》第六十三条、第一百二十四条之规定，判决陈张荣、陈汉、陈国平、陈述书、陈现超、陆肖光、陆肖营、陆海风、陆海汉、陆先发、陆海兵、廖科林、廖科朝、廖科山、李井生、李井洋、李观胜应排除妨碍，在判决生效后十日内自行清理在抱舍村委会集体所有的位于“岭仔头”以东，四至为东至陈X强橡胶苗地，西至瓦房及陈X居、陈X哲、陈X行，南至中间路，北至水沟，面积105.94亩土地上种植的作物。案件受理费100元，测量费15000元由陈张荣等17人负担。
陈张荣、陈汉、陈国平、陈述书、陈现超、陆肖光、陆肖营、陆海风、陆海汉、陆先发、陆海兵、廖科林、廖科朝、廖科山、李井生、李井洋不服一审判决（李观胜未提起上诉），向本院提起上诉称：1、抱舍村委会不是适格的诉讼主体，根据土地管理法规定，确认农民集体所有的土地应由县级人民政府登记造册，核发证书。本案抱舍村委会虽以林权证主张权利，但本案土地在争议时以及发放林权证时并非种植林木，而是芭蕉，芭蕉不属于林权发证范围。故抱舍村委会对诉争地没有合法的所有权或使用权依据，不是适格的诉讼主体。2、因土地权属问题，抱舍村委会一队从1990年至今一直不间断地申请土地确权，目前为止相关职能部门没有确权给任何一方，属于争议地。3、体制下放前，抱舍村委会一队向抱舍村委会缴纳的是公购粮税，并非是税费，而且根据当时的政策和相关法律，村委会是无权收取税费的。4、本案诉争地属于争议地，应按法定程序确权，在没有确权的前提下，一审引用土地管理法第十条断案属于适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院改判驳回抱舍村委会的诉讼请求。
抱舍村委会答辩称：本案诉争地权属清晰，抱舍村委会作为土地所有权人，当然是本案适格诉讼主体，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
抱舍村委会一队辩称：与抱舍村委会的意见一致。
原审被告李观胜未到庭参加诉讼，亦未提出意见。
二审期间，陈张荣等向本院提交以下证据：证据一：琼土环资（2004）162号《海南省国土环境资源厅关于解释土地权属争议处理有关规章条款的请示》，欲证明土地是由抱舍村委会一队使用至今的事实。证据二：琼土环资函（2005）82号《海南省国土资源环境厅关于土地权属争议处理适用有关规章条款的复函》，欲证明土地权属存在争议，尚没有落实的事实。证据三：国土资厅函（2005）58号《关于对农民集体土地确权有关问题的复函》，欲证明土地争议未解决，由原来的生产队继续使用的事实。证据四：《关于落实林权证的申请》，欲证明当时生产队的村民要求把林权证办到个人名下，而不是集体名下。证据五：儋农委访函（2010）23号《儋州市农业委员会关于要求政府有关部门处理落实土地权属、林业产权证问题的复函》，欲证明本案争议地权属待定的事实。
抱舍村委会质证认为，以上证据均不能证明土地权属不明的事实，而是恰恰证明了抱舍村委会为土地所有权人，且琼土环资函（2005）82号《海南省国土资源环境厅关于土地权属争议处理适用有关规章条款的复函》与国土资厅函（2005）58号《关于对农民集体土地确权有关问题的复函》与本案无关。
抱舍村委会一队质证意见与抱舍村委会的质证意见相同。
本院认为，证据一、二、三反映出2004至2005年间，国土资源有关单位就抱舍村委会一队、二队与抱舍村委会的土地权属争议进行咨询、调查并答复的过程，虽未形成确定意见，但用于证明当前（2014年）土地权属仍然存在争议，则依据尚不充分。证据四仅能反映出抱舍农场一队、二队农民提出了办理林权证至个人名下的意愿，与权属认定无关，与本案不具有关联性。证据五反映出儋州市农业委员会的意见认为，抱舍村委会虽为林权证持有人，但属于代履行职权的地位，等相关适格主体资格落实后再予以更正。鉴于儋州市政府已经向抱舍村委会颁发林权证，而林权证属于确定林木和林地所有权或使用权的法律凭证，儋州农业委员会以复函的形式认为林权证登记的主体并非实际权利人不符合林权登记本身所依法产生的法律效果，本院对该证据的证明效力不予确认。
抱舍村委会、抱舍村委会一队及李观胜均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案抱舍村委会持有《中华人民共和国林权证》，该证不仅是林木所有权或使用权的确权凭证，也是林地所有权或使用权的确权凭证，这与该证的森林、林木、林地状况登记表上的记载也是吻合的（登记表上不仅记载林木所有权人为抱舍村委会，同时也记载了林地所有权人为抱舍村委会）。故陈张荣等人以涉案土地上并非种植的是林木为由否认林权证的权属证明，缺乏依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国森林法》第三条关于“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，鉴于涉案林地的所有权已经登记在抱舍村委会名下，故应依法确定涉案林地属于抱舍村委会所有。陈张荣等人未经林地所有权人抱舍村委会同意，擅自在集体所有的林地上种植作物，一审由此认定陈张荣等人应承担排除妨碍，自行清理所种植作物的侵权责任并无不当，应依法予以维持。
综上，上诉人陈张荣、陈汉、陈国平、陈述书、陈现超、陆肖光、陆肖营、陆海风、陆海汉、陆先发、陆海兵、廖科林、廖科朝、廖科山、李井生、李井洋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈张荣、陈汉、陈国平、陈述书、陈现超、陆肖光、陆肖营、陆海风、陆海汉、陆先发、陆海兵、廖科林、廖科朝、廖科山、李井生、李井洋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏堆玉
代理审判员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。