北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03011号
上诉人（原审被告）解×1，男，1955年2月27日出生。
上诉人（原审被告）解×2，女，1963年10月25日出生。
二上诉人之委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁×，女，1931年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）解×3，女，1959年3月11日出生。
二被上诉人之委托代理人ＸＸ志，北京京创律师事务所律师。
上诉人解×1、解×2因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解×1、解×2及其委托代理人杨明利，被上诉人鲁×、解×3及其委托代理人ＸＸ志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，鲁×、解×3在原审法院诉称：鲁×与丈夫解××共生育有三个子女解×1、解×3、解×2。解××于2011年8月27日去世。解××名下有两套私有房屋，分别系北京市××去×××街×号×所×号楼2单元203号房屋（以下简称2单元203号房屋）和北京市××去×××街×号×所×号楼4单元203号房屋（以下简称4单元203号房屋），上述房屋是鲁×与解××在婚姻期间购买的房改房。2006年3月2日，解××和鲁×分别在北京市公证处办理了遗嘱公证，均表示在其二人去世后，将上述两套房屋的个人份额留给解×3所有。故诉至法院，要求依法析产继承，依法分割解××名下上述两套房屋，具体意见为，上述房屋中属于解××的份额归解×3所有，鲁×自愿将其对房屋所享有的份额给予解×3。
解×1、解×2在原审法院辩称：不同意鲁×、解×3的诉讼请求。第一，鲁×、解×3起诉的是分家析产，其目的是想要把房屋分割清楚，其要求房屋归解×3所有，不合法，本案不是继承，不能在本案中办理遗嘱继承。第二，我们认为解××在办理公证遗嘱时没有行为能力，遗嘱不具有合法性，对遗嘱效力不予认可。第三，遗嘱没有给没有收入来源、劳动能力的鲁×留有必要的份额，因此该遗嘱不具有法律效力。第四，解××应该还有存款，要求依法分割。鲁×、解×3隐瞒遗嘱和其他遗产，是转移、隐瞒财产的行为，因此在分割遗产的时候应该少分或不分。
原审法院审理查明：解××与鲁×系夫妻关系，二人婚后生育有解×1、解×3、解×2三个子女。解××于2011年8月27日去世。解××与鲁×在婚后购买有2单元203号房屋、4单元203号房屋，现均登记在解××名下。
2006年3月2日，解××、鲁×经北京市公证处（现名为北京市方圆公证处）公证，作出公证遗嘱，载明2单元203号房屋、4单元203号房屋系其夫妻共同财产；在其去世后，将上述两套房产中本人的份额留给其大女儿解×3个人所有。
解×1、解×2主张解××在公证遗嘱时没有行为能力，提交解××在1998年4月22日至1998年5月14日、2001年4月11日至2001年4月20日、2001年7月23日至2001年8月15日的住院病历为证。根据上述病历显示解××住院治疗。
解×1、解×2对该公证持有异议，法院依据其申请，前往北京市方圆公证处调取该公证的卷宗材料及其录像光盘。根据上述录像视频显示，解××于其家中经公证处人员作出遗嘱公证，其思维清晰、言谈清晰准确。
北京市海淀区××平庄街道办事处民政科于2013年11月22日出具证明，载明：2011年8月解××丧葬费及抚恤金合计发放36558元；2012年补发2640元；2012年9月补发1634元；2012年10月抚恤金补发36056元；上述全部发放到解××的工资存折中。
庭审中，鲁×、解×3对于上述款项予以认可，其中部分款项用于办理解××丧葬事宜已经支出；部分（36000元）已经取出转存至鲁×名下。双方认可解××之丧葬费用由解×3垫付。
另查，鲁×名下在中国工商银行（账号为×××＊）账户内有存款83853.9元，在北京银行（账号为×××）账户内有存款36000元。解××名下在中国工商银行（账号为×××）账户内有存款52.34元，在北京银行（账号为×××）账户内有存款960.04元。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、房屋所有权证、公证遗嘱、死亡证明、证明、存折、病历、公证档案资料、光盘等。
原审法院判决认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，解××之丧葬费、抚恤金系解××死亡后所发生的财产，故不能作为其遗产。但是该部分费用系发放给其近亲属，因该笔费用已有部分支出、部分转存入鲁×名下存折中，故考虑双方当事人利益对此予以合理分割。而2单元203号房屋、4单元203号房屋及解××、鲁×名下存款（扣除丧葬费、抚恤金）均系其夫妻共同财产，故上述财产中解××对之享有一半的所有权。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱可以采取公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱的多种形式，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，根据北京市方圆公证处解××公证遗嘱的卷宗材料载明的内容、视频资料以及鲁×本人陈述等，均可以确认解××设立遗嘱的目的及其遗嘱内容，两位公证员见证此情节并制作了笔录，公证处据此出具公证书，符合公证遗嘱的形式要件；2单元203号房屋、4单元203号房屋系解××与鲁×的夫妻共同财产，其所立公证遗嘱不违反法律及社会公共利益，应为有效遗嘱。而解×1、解×2主张解××公证遗嘱时无民事行为能力，但其提交的证据不能证明其主张，对此不予采信。因解××对于上述房屋中属于其所有的份额在公证遗嘱中已经做出处理，故上述房屋中属于解××的份额应归解×3所有。现鲁×明确表示将其对上述房屋中享有的份额赠予解×3，解×3表示同意，法院对此不持异议。对于解××、鲁×名下存款，因解××对此并无遗嘱，故按照法定继承处理。同时综合考虑双方当事人收入、保障各方当事人利益等因素予以判定。解××、鲁×名下存款归鲁×所有，鲁×给付解×1、解×2各一万九千元。解×1、解×2之辩称，于法无据，对此不予采信。遂于2013年12月，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、解××名下位于北京市××去×××街×号×所×号楼二单元二○三号房屋（房产证号：京房权证海私成字第××××××号）、位于北京市××去×××街×号×所×号楼四单元二○三号房屋（房产证号：京房权证海私成字第××××××号）归解×3所有；二、解××名下在中国工商银行（×××）、北京银行（×××）内的存款以及鲁×名下在中国工商银行（×××＊）、北京银行（×××）内的存款均归鲁×所有；三、鲁×于本判决生效后给付解×1、解×2每人各一万九千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
解×1、解×2不服原审判决，提起上诉认为：原审法院判决程序违法。应对解××进行民事行为能力鉴定；公证处的录像不真实，不能证实公证系解××的真实意思表示，认定遗嘱有效缺乏依据；办理的公证不符合规定。请求撤销原判，发回重审。
鲁×、解×3同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的事实，解××对自己的财产立有公证遗嘱，故原审法院按照该遗嘱对解××遗产的处理有事实和法律依据。解×1、解×2虽对该公证遗嘱的效力提出异议，但其所提交的证据不足以证实其事实主张，应承担不利后果。解×1、解×2的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由解×3负担（已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由解×1、解×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 刘福春
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王雅洁