四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第483号
上诉人（原审原告）何发太，男，生于1952年11月10日，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）覃兴，男，生于1971年9月30日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）蔡天于，四川衡讼律师事务所律师。
上诉人何发太因与被上诉人覃兴财产损害赔偿纠纷、相邻关系纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院于2015年8月11日作出的（2014）射洪民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人何发太、被上诉人覃兴的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，一鸣园楼位于射洪县太和镇红专路口，系射洪县整治红专路工程指挥部（以下简称红专路指挥部）对当地街房统拆统建后形成。该楼房底层为营业房，二楼以上为住房。底楼中间楼房间距长56.05米，宽7.55米，北侧为唯一进出口。1998年6月19日，红专路指挥部将该楼房底楼中间间距从南至北长10.5米、从东向西宽5.5米，共计57.75平方米售与原告何发太。1998年8月，原告何发太占用该巷道东西两侧各1米和从南向北10.5米至15.5米的部分，自作隔墙，改造成歌舞厅；同时，原告何发太还在该巷道东侧建8.5平方米的储存室间，西侧建2.7平方米的厕所和6.6平方米的门卫室各一间。2000年3月6日，原告何发太向射洪县房管局提出申请，要求对其本人搭建的46.84㎡住房按政策补交规费。2000年3月17日，射洪县房地产管理局向原告何发太核发射房权证太字第00181**号房屋所有权证，其中载明建筑面积为104.69㎡，设计用途为仓库。
1999年12月15日，张治玉等17户居民以红专路指挥部与何发太为被告向射洪县人民法院起诉，要求判令红专路指挥部及原告何发太恢复一鸣园楼底楼的公用消防通道，后撤回对红专路指挥部的起诉并变更诉讼请求为恢复公用面积原貌。2000年4月12日，射洪县人民法院作出（2000）射民初字第155号民事判决，判令何发太在判决生效后10日内撤除在太和镇红专路口一鸣园楼所购买的底楼巷道架空部分空闲部分面积为57.75平方米以外超占部分的建筑物（即已自行改造成歌舞厅的东西两侧各留出1.025米的通道，从南至北长10.5米以外的所有建筑物），撤除建筑物后恢复原状。宣判后，何发太以射洪县人民法院认定事实错误、混淆法律关系为由向遂宁市中级人民法院提出上诉。2000年8月30日，遂宁市中级人民法院作出（2000）遂法民终字第83号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2000年11月13日，张治玉等17户居民向射洪县人民法院申请强制执行（2000）遂法民终字第83号民事判决。射洪县人民法院于2002年6月27日至2002年6月29日依法对何发太超占部分的建筑物进行强制拆除并扣押部分物品用于折抵拆除过程中所产生的人工费用。因继续拆除何发太内面房屋两边通道部分空余面积1.025米将影响其合法的房屋结构安全，涉及两边通道的建筑物未予拆除。射洪县房地产管理局于2013年1月28日张贴注销公告对何发太持有位于射洪县太和镇红专路口（红专路口一鸣园楼）射房权证太字第00181**号《房屋所有权证》予以公告注销。并于2013年1月30日在《遂宁日报》刊登公告，对何发太持有射房权证太字第00181**号房屋所有权证予以公告注销。原告何发太所有的面积为57.75平方米的库房东抵张治玉、邓其清、蒋学光门面（注：三门面均面向射洪县太和大道），该库房南段的一块空坝东抵武玉德、罗时香门面（注：二门面均面向射洪县太和大道），南抵邓宝先、鲁功齐的门面（注：二门面面向射洪县红专路）。该空坝其中东抵武玉德门面、西抵何中清门面的26.25平方米被原告何发太占有使用并改造成歌舞厅；该空坝东抵罗时香门面、南抵鲁功齐门面的12.25平方米被鲁功齐占有使用；该空坝南抵邓宝先的12.25平方米被邓宝先占有使用。2002年6月27日至2002年6月29日一审法院依法对何发太超占部分的建筑物进行强制拆除后，何发太占有的26.25平方米的空房系长期废弃的房间，且小区住户以及一楼门面共有的化粪池位于该地段的下面。被告覃兴租用邓保先、鲁素娟（鲁功齐之女）的门面用于经营安克拉西餐厅，因经营需要，占用了该部分26.25平方米的空房装修后用作厨房使用。原告何发太认为该26.25平方米的空房系其所有，被告的行为侵害了原告的权利，遂于2014年6月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.被告非法拆毁原告位于射洪县红专路106号附1号房产中南段面积26.25平方米1楼1底的房屋，由被告按目前最低造价1600元／平方米的标准赔偿原告房屋的建造与装修损失费42000元；2.被告2013年10月至2014年9月共计11个月时间非法占用原告房产经营餐厅，由被告按1000元／月的标准赔偿原告的房屋租金损失费11000元；3.被告拆除在原告房产内外非法安装的空调、管线等各种餐厅配套设施，恢复原108号门面后墙；4.被告清运干净堆积在原告房产中的建渣垃圾；5.被告对原告的其它房屋的油污进行全面清洁，并粉刷墙面；6.本案诉讼费由被告承担。
一审审理中，原告何发太称武玉德门面后的26.25平方米的空坝系红专路指挥部在其购买57.75平方米空坝使用权时赠与给原告使用，罗时香门面后的24.5平方米的空坝赠与给邓宝先、鲁功齐使用并各自修建，但未提交相关证据。原告将其主张的法律关系增加一项相邻关系纠纷，并于2015年6月19日向一审法院提出变更第1项、第2项诉讼请求为：1.要求判令被告对非法拆毁原告位于射洪县红专路106号附1号房产中南段一面积52.5平方米（即3.5米×7.5米×2层）1楼1底的房屋，由被告按目前最低造价800元／平方米的标准赔偿原告房屋的建造与装修损失费42000元；2.被告2013年10月至2015年6月共计20个月时间非法占用原告房产经营餐厅，由被告按1000元／月的标准赔偿原告的房屋租金损失费20000元（原告请求保留追加后期赔偿时间截止到本案结案或恢复原告房屋原状为止）。被告覃兴对其违法修建的厨房表示愿意自行拆除。
原判认为，原告主张位于射洪县红专路106号附1号面积为57.75平方米库房南端面积为26.25平方米的空房系原告所有，这26.25平方米的空房系之前原告改造的歌舞厅的一部分，并且办理了射房权证太字第00181**号房屋所有权证（已被注销），因遂宁市中级人民法院的判决已经执行，何发太在太和镇红专路口一鸣园楼所购买的底楼巷道架空部分空闲部分面积为57.75平方米以外超占部分的建筑物属何发太违法修建，已被撤除，且何发太持有的射房权证太字第00181**号《房屋所有权证》也被依法注销，原告何发太占有使用该26.25平方米的空坝系违法占有，所建房屋属违法建筑，不应享有相应的财产权利，且该房长期空置，故对原告要求被告赔偿原告房屋建造、装修损失费、房屋租金损失费的诉讼请求不予支持。原告库房（57.75平方米）内外的空调、管线不是被告覃兴安装，原告可另行主张其权利。原告要求被告清运其库房中的建渣垃圾，因该垃圾系小区一楼门面多次清理疏通化粪池所产生，不是被告覃兴所为，原告无相关证据佐证其主张，故对原告的该项诉讼请求亦不予支持。被告覃兴经营安克拉餐厅厨房内安装的排气扇因将油污直接向原告的库房排放，影响原告对库房的使用，所排放的油烟对原告合法建筑的墙面有一定影响，酌情确定由被告赔偿原告2000元清洁费用，由原告自行清洁。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十三条的规定，判决：“一、由被告覃兴赔偿原告何发太清洁墙面费用2000元；二、驳回原告何发太的其它诉讼请求。本案收案件受理费1025元，由原告何发太负担825元，被告覃兴负担200元。”
宣判后，原告何发太不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销（2014）射洪民初字第2387号民事判决；2.改判对其在自身合法的面积57.75㎡的房地产南端部分地面积26.25㎡上所建成的一楼一底房屋按照当前最低造价1200元∕㎡的标准赔偿上诉人单计房屋的建造及装修成本损失费共计人民币31500元；3.改判由被上诉人赔偿因非法拆毁上诉人库房后地面积26.25㎡上的房屋并建成西餐厅厨房后产生的自2013年10月至2015年10月期间的租金损失人民币24000元；4.由被上诉人立即拆除非法霸占上诉人地面积26.25㎡房产所改建成西餐厅厨房的全部设施以及后期安装在上诉人其他房屋中的排烟设施，并恢复其被上诉人租用的108号门面的原隔断后墙；5.由被上诉人对拆毁上诉人房屋和拆打原租用108号门面房后墙洞时所堆积在上诉人另一房屋中的建渣垃圾彻底清运干净；6.判令被上诉人对因多年来餐厅厨房的四台大功率油烟机排气风扇直对上诉人其他房屋排放所造成的严重油污污染实行全面的铲除清洁并恢复原貌；7.判令被上诉人后期新侵权将其租用门面房里原有一根楼单元下水主管改至上诉人屋中房前排污管道予以拆除；8.判令被上诉人拆除安装在上诉房屋上和房门侧的5台空调外机及管线；9.被上诉人追加赔偿霸占使用上诉人剩余31.5㎡房屋自2013年10月至2015年10月的租金损失12000元；10.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：1.上诉人房产来源的历史真相及最后属完全合法只有57.75㎡的房地产发生位置变化的成因。1998年6月19日，原射洪县整治红专路工程指挥部将“一鸣园”商住楼底层中间巷道南段废置空闲的半封闭巷道地皮仅用了两幅卷帘门锁起来就以“库房”的名义面向社会召开了该库房的公开拍卖会。拍卖会上，上诉人是在无人购买“库房”的情况下，仅以1000元定金就取得了该“库房”的卷帘门钥匙，并通过指挥部领导班子集体同意上诉人可以用该“库房”巷道地皮先建房后根据建房的实际情况再来补签《购房协议》的。2.《购房协议》的签约时间除了兑现“库房”拍卖会上指挥部领导班子因所有参会者均一致认定“库房”使用价值太低和环境条件极差、并售价高还不予分割出售的均不愿购买的原因，特意给购房人承诺在最终的实际面积上一定给予较大的让步优惠，即在《购房协议》的计价面积中没有计取武玉德、何中清门面户相对应的上诉人已经建成房屋的3.5m×7.5m跨间巷道地皮面积26.25㎡。随后，指挥部确实兑现了承诺，于2000年3月17日在射洪房管局给上诉人按实际建修面积104.69㎡办理了《房屋所有权证》。3.上诉人不服一审法院对本人提交的已经被注销的房产证、土地使用权证、购房协议、售房位置图的理解和认定。因为注销的房产证并不等于灭失了房产，但一审法院却认同被上诉人在一审诉讼中的所有曲解诡辩，认定购房协议买的就是空坝地皮，房产证注销了并不意味着任何人可以去损毁或占用上诉人还存在的房子且不用给上诉人任何赔偿。4.上诉人所提供的照片和现场状况图均能够证实上诉人在合法占有的26.25㎡空坝上修建了楼上楼下4间KTV包房。后来被上诉人非法拆毁掏空并强行霸占该26.25㎡的地面并改装成厨房，给上诉人造成了严重的经济损失。5.被上诉人餐厅的四台大功率排气扇多年来直吹上诉人的其他全部房屋，已近属于极为严重的渗透性与固结性污染，要恢复原状的施工难度及成本费用远远大于2000元。6.依据现有57.75㎡库房中的实况和上诉人提供的证物照片分明显示大量堆积的是被上诉人拆毁上诉人房屋和拆打自己租用房屋后墙体建餐厅厨房时的建渣垃圾，而不是粪渣生活污物垃圾，该建渣垃圾应由被上诉人清运。7.被上诉人自2013年擅自拆毁并霸占上诉人房产南端地面积26.25㎡的一跨间一楼一底房屋改建成自己的餐厅厨房使用后，又霸占使用上诉人其余31.5㎡的全部房产，被上诉人把西餐厅前已经安装好的3台空调外机及其管线改装经由上诉人其余房屋中间从后至前、打孔钻洞直接安装在上诉人房产北端房屋的进户墙体上；随后西餐厅因扩张而分租了后西侧面药王街的门面房屋用为食物加工作坊，而被上诉人又将其余2台空调外机擅自安装在上诉人北端房屋进户门前的西侧墙体上，致使上诉人的房屋正面及侧面让被上诉人的5台空调外机包围，其集群空调外机所排放的大量热风和噪音极为严重地损害了上诉人的房产和房屋使用功能，极为彻底地破坏了上诉人全家的居家生存生活环境。8.被上诉人后来又将原一鸣园楼修建部门原设计设置在西餐厅内的一根单元楼住户的排污管道擅自变道移位改装经由上诉人其余房屋中间打洞穿孔至上诉人北端房前排污，已经影响了上诉人库房的使用。
被上诉人覃兴的委托代理人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，上诉人向本院提交了以下新的证据：
1.照片11张，拟证明被上诉人占用了上诉人所有的26.25平方米的位置，并改造成了餐厅厨房，其厨房的排风口正对着上诉人的其他房屋；
2.一鸣园底层巷道公用设施平面布置图，拟证明上诉人房屋所有权上的面积比购房协议载明的面积多出了46.94平方米，视为射洪县红专路指挥部可以安排给予上诉人的特殊优惠面积作为上诉人建房中的增建面积给予支持办理房屋所有权证，此外，该图纸亦可证明库房周边设施的位置；
3.购房缴费收据及收条各一张，拟证明上诉人已经于2000年2月3日向射洪县红专路指挥部缴纳了10000元购房定金。
被上诉人的委托代理人对以上证据经质证认为，对1号证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议；对2号证据的真实性无异议，但可以看出我方当事人所占用的26.25平方米面积并不属于射洪县红专路指挥部出售给上诉人的面积。对化粪池的位置无异议，故对该证据的关联性有异议；对3号证据的真实性无法确认，且该证据与本案无关联。
本院对上诉人提交的上列证据经审查认为，被上诉人的委托代理人对1号、2号证据的真实性无异议，本院对1号、2号证据的真实性予以确认，但1号、2号证据系孤证，无其他证据予以佐证，故对1号、2号证据的关联性及证明内容不予认定；因3号证据系复印件，无原件予以核实，故本院对3号证据的真实性、合法性、关联性不予认定。
被上诉人覃兴在二审中未向本院提交新的证据。
二审庭审结束后，被上诉人覃兴于2015年11月30日向本院递交了一份承诺书，内容为：“我与何发太相邻关系纠纷一案，在贵院审理过程中，因争议房屋约为15平方米，我承诺自愿拆除排风扇，腾出所有物品，并将租用房屋一侧封闭。”
二审中，为查明案件事实，本院依职权赴射洪县红专路106号附1号诉争的57.75平方米房屋及毗邻房屋进行了实地勘验，制作了一份何发太、覃兴诉争房屋现场勘验平面图，即3号证据。
上诉人何发太对3号证据经质证后认为，对该份书证的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为该勘验图能够证实被上诉人擅自占用了自己在26.25平方米的空坝上修建的房屋，该26.25平方米面积系红专路指挥部赠送，其在该面积上修建的房屋办理产权证书，系合法建筑；（2000）射洪民初字第155号民事判决书已经确认了其购买的57.75平方米的面积南移了一跨间就包括了26.25平方米的面积。
被上诉人覃兴的委托代理人对该勘验图的真实性、合法性及关联性均无异议，并认可被上诉人覃兴确系自行拆除了两处空坝之间的共墙，事实上占用了在上诉人何发太在26.25平方米空坝上的房屋的一分部分约为15平方米的面积用作安克拉餐厅的厨房，但诉争的26.25平方米的面积既不属于何发太，也不属于邓保先、鲁素娟（鲁功齐之女）。
因双方对本院依职权所制作的3号证据均无异议，本院对3号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并据该现场勘验平面图反映的客观情况作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，覃兴承租了邓保先、鲁素娟的门面后，为经营安克拉餐厅，使用了毗邻该门面的北侧空坝面积24.50平方米后，拆除了隔断与之毗邻的何发太库房南面的面积为26.25平方米空坝的共墙，占用了由何发太在该26.25平方米空坝上修建的部分房屋面积并改建为安克拉餐厅的厨房。为经营需要，亦在该厨房的北面墙壁上安装了3台排气扇，该3台排气扇所排放的废气直接进入何发太所有的库房中。此外，何发太所购买的57.75平方米库房中堆积了大量的建筑垃圾及废弃的家具物品。
二审经审理查明的其他案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉、辩双方各自的意见，确定本案的争议焦点是：第一，上诉人提出由被上诉人赔偿其26.25平方米一楼一底房屋的建造装修损失以及房屋租金损失的诉讼请求是否成立；第二，被上诉人是否应当拆除安克拉西餐厅外的空调、管线等各种餐厅配套设施；第三，被上诉人是否应当清理空置房屋中的建渣垃圾；第四，原审法院判决由上诉人向被上诉人赔偿清洁库房墙面的费用人民币2000元是否恰当；第五，被上诉人是否应当拆除上诉人房屋前后的排污管道及是否应赔偿占有使用上诉人剩余31.5平方米房屋的经济损失。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，上诉人何发太于1998年6月19日与射洪县整治红专路工程指挥部所签订的《购房协议》已经载明上诉人购买的三间库房的建筑面积为57.75平方米。上诉人何发太根据该《购房协议》所取得的射房权证太字第00181**号《房屋所有权证》上载明的建筑面积为104.69平方米，虽包含了诉争的26.25平方米面积的空坝，但该《房屋所有权证》已经被射洪县房地产管理局于2013年1月28日予以公告注销。上诉人在二审中提出，被上诉人擅自占有了红专路指挥部出售三间库房时一并赠送给上诉人的空坝面积26.25平方米，并毁损了上诉人在此地面积上所合法修建的一楼一底的房屋，故应当由被上诉人赔偿其房屋损失。因上诉人何发太并未提供证据证实其确已合法取得了该26.25平方米的面积，亦未提供证据证实被上诉人对其在该地面积上所修建的房屋实施了毁损等侵权行为，且经本院现场查勘，上诉人所诉争的该26.25平方米面积实为公共通道面积，上诉人何发太对该26.25平方米面积并未取得合法使用权。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，其提出应当由被上诉人赔偿其26.25平方米一楼一底房屋的建造装修损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。其次，上诉人提出应由被上诉人赔偿该26.25平方米房屋的租金损失，因上诉人并不是该26.25平方米的合法物权人，虽然被上诉人实际占有使用该26.25平方米房屋，但并未损害上诉人的合法权益，故上诉人提出的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，经本院现场查勘，被上诉人覃兴所承租的邓保先、鲁素娟的门面确用于经营安克拉餐厅，该餐厅的厨房后墙确已安装了3台排气扇，且排气扇的位置正对上诉人所合法购买的库房，3台排气扇所排出的废气必然会对上诉人的库房产生污染。现被上诉人书面承诺自愿拆除其在占用公共空坝面积修建的餐厅厨房后墙上的3台排气扇，自愿腾退厨房设施，并恢复其租用门面与上诉人相邻一侧的共墙，属于主动排除妨碍所作出的意思表示，该意思表示系被上诉人的真实意思表示，且有利于化解双方的纠纷，本院对此予以准许并确认。因此，被上诉人应拆除其占用公共通道所修建的厨房并腾退厨房中的所有设施及物品。上诉人提出的该项上诉请求和理由，与本院查明的案件事实相符，本院予以支持。但何发太提出的由被上诉人拆除安克拉西餐厅外的空调、管线等设施的上诉请求，因其未提供证据证实安克拉西餐厅靠近其所购买的库房外的空调、管线等设施属于被上诉人所有，且所安装的空调、管线并未借用上诉人所购买的三间库房的外墙，故对上诉人提出的该项上诉请求，本院予以驳回。
关于争议焦点三，经本院现场查勘，上诉人所购买的三间库房中确已堆放了大量的垃圾，上诉人主张系由被上诉人覃兴占用其所有的26.25平方米空坝面积后在修建厨房的过程中所丢弃堆放，但其在本案一审和二审诉讼过程中均未能提供证据对此予以证实，根据民诉法解释第九十条之规定，其应当自行承担举证不能的不利法律后果，故其提出由被上诉人清理空置库房中的建渣垃圾的上诉请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。
关于争议焦点四，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，从一、二审查明的案件事实看，被上诉人承租邓保先、鲁素娟的门面经营安克拉餐厅后，其占用公共通道所修建的厨房后墙上安装的排气扇长期排放油烟等废气，对上诉人库房的墙面确已造成了污染，何发太在一审中提出的由覃兴对其受污染房屋进行全面清洁并粉刷墙面的诉讼请求，系请求由被上诉人对受损墙面恢复原状，该请求系物权请求权。该诉讼请求具有事实依据，应予支持。但从现场查勘的情况看，上诉人所有的库房墙面受损程度并不严重，原审法院结合本案的实际情况，判决由上诉人向被上诉人赔偿清洁库房墙面的费用人民币2000元、并由上诉人自行清洁墙面，亦能弥补上诉人的相关损失并能恢复原状，符合物权法第三十六条之规定，并无不当，本院对此予以维持。因此，对上诉人提出由被上诉人对上诉人库房排放油污所造成的严重油污污染实行全面的铲除清洁并恢复原貌的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点五，二审中，上诉人还提出了由被上诉人拆除其房屋前后的排污管道及赔偿占有使用其剩余31.5平方米房屋的经济损失的上诉请求，因上诉人何发太未能提供证据证实其库房中的排污管道系由被上诉人安装使用且实际影响了其所有的库房的使用，亦未能提供证据证实其除购买的57.75㎡库房外，尚有其他31.5平方米面积属于其合法所有，且射洪县人民法院作出的（2000）射民初字第155号生效民事判决已经确认了上诉人何发太其在57.75平方米面积外所搭建的建筑物均系违法建筑，应予拆除。故何发太提出的该项上诉请求，无法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但实体处理部分有误，本院予以纠正。上诉人何发太所提出的上诉请求和上诉理由，部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省射洪县人民法院（2014）射洪民初字第2387号民事判决第一项，即“由被告覃兴赔偿原告何发太清洁墙面费用2000元；”；
二、撤销四川省射洪县人民法院（2014）射洪民初字第2387号民事判决第二项，即“驳回原告何发太的其它诉讼请求。”；
三、限覃兴于本判决生效后十日内自行拆除射洪县红专路106号附1号邓保先、鲁功齐门面北侧毗邻24.50平方米位置所修建的厨房，并拆除该厨房内的3台排气扇，腾退该厨房内的设施设备，并恢复何发太所购买的57.75平方米库房南侧26.25平方米空坝与相邻的南面24.50平方米的共墙；
四、驳回原告何发太的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币1025元，由何发太负担625元，由覃兴负担400元；二审案件受理费人民币1025元，由何发太负担625元，由覃兴负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 力
审 判 员 熊 益
代理审判员 姚梓佳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 姚 林