河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2395号
上诉人（原审被告）：石家庄建业运输有限公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇六街。
法定代表人：高飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张立辉，河北邦友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路106号。
负责人：张利，该公司经理。
委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑾，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许思思，男，1989年5月21日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：王立鹏，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董京京，男，1987年1月19日出生，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：梁彦杰，男，1984年4月16日出生，汉族，农民，住石家庄市鹿泉区。
原审被告：李福军，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
原审被告：李志伟，男，1983年4月13日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区复兴西路北26号。
负责人：高春阳，该公司经理。
上诉人石家庄建业运输有限公司（以下简称建业运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称石家庄人保）因与被上诉人许思思、董京京、梁彦杰及原审被告李福军、李志伟、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称徐水人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建业运输公司上诉请求：撤销一审判决第二项，石家庄建业运输有限公司不承担赔偿责任。一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：建业运输公司虽是冀Ａ×××××车的挂靠单位，根据挂靠协议，车主梁彦杰每月向公司交纳100元挂靠费，该费用低廉，只够公司基本的经营，毫无利润可言，其收入与对外应承担的责任严重不符，权利义务严重不对等，因此法院不应当判决上诉人承担连带赔偿责任。另根据上诉人与被上诉人梁彦杰之间签订的协议约定，乙方在经营运输过程中，出现各种交通事故、伤亡事故，所造成的人员伤亡、车辆毁损等全部责任和损失均由乙方承担，甲方负责积极协助乙方处理。
被上诉人许思思辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，建业运输公司应当依法对其被挂靠的行为承担连带责任。根据合同相对性原则，建业运输公司与梁彦杰之间的协方并不能对抗许思思，建业运输公司上诉理由不成立，依法驳回上诉请求。
上诉人石家庄人保辩称，没有意见。
被上诉人梁彦杰辩称，没有意见。
上诉人石家庄人保上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判上诉人减少赔偿50000元。一、二审诉讼费用由被诉人承担。事实和理由：董京京驾驶超载且安全设施不全的机动车上路，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，依照条款约定上诉人应当增加免赔率10%。上诉人已在投保人投保时，就上述合同条款履行了提示和明确说明义务。
被上诉人许思思辩称，增加免赔率10%是属于免除保险人责任的条款，但保险公司没有证据证明其在订立合同时，针对该条款在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也没有证据证明其对该条款的内容以书面或者口头的形式，另行作出了明确的说明，该条款不产生效力，保险公司上诉理由不成立。
上诉人建业运输公司辩称，同意许思思答辩意见。
被上诉人梁彦杰辩称，同许思思答辩意见一致。
被上诉人许思思向一审诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计892204.70元，诉讼中，原告将诉讼请求数额增加至1364079.70元。事实与理由：2015年12月21日，董京京驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车沿石家庄市东三环由南向北行驶至段干桥上变更车道时，遇李福军驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（载乘员许思思）同向行驶至此相撞，造成许思思受伤。此事故经交警部门认定，董京京应负此事故的主要责任，李福军应负此事故的次要责任，许思思无责任。冀Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为鹿泉市建业运输有限公司，该车在石家庄人保投保有交强险和第三者责任保险；冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为李志伟，该车在徐水人保投保有车上人员责任险。
一审法院认定事实：2015年12月21日23时05分许，董京京驾驶冀Ａ×××××号重型自卸货车沿石家庄市东三环由南向北行驶至段干桥上变更车道时，与同向行驶至此的李福军驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车（载乘员许思思）相撞，造成李福军、许思思受伤，两车受损的交通事故。2016年1月25日，石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队作出石公交认字（2015）第066号道路交通事故认定书，认为董京京驾驶超载且安全设施不全的机动车在同方向划有2条以上机动车道的道路上行驶，变更车道时影响正常行驶的车辆通行，应负此事故的主要责任；李福军驾驶擅自改变结构、构造的机动车上道路行驶，应负此事故的次要责任；许思思无责任。事故发生后，许思思被送到河北医科大学第三医院住院治疗22天，诊断为：左足离断；左侧肱骨大结节骨折；头部皮裂伤等。许思思的伤情经鉴定属六级伤残。冀Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为鹿泉市建业运输有限公司，实际所有人为梁彦杰。2015年3月13日，经石家庄市鹿泉区工商行政管理局批准，鹿泉市建业运输有限公司将企业名称变更为石家庄建业运输有限公司。梁彦杰将其所有的冀Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在建业运输公司。冀Ａ×××××号车辆在石家庄人保投保有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。董京京系梁彦杰的雇佣司机，事故发生在梁彦杰从事雇佣活动过程中。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车为李志伟所有，该车在徐水人保投保有车上人员责任险（乘客），车上人员责任险（乘客）的赔偿限额为5万元，事故发生在保险期间。李福军系李志伟的雇佣司机，事故发生在李福军从事雇佣活动过程中。事故发生后，李志伟为许思思垫付医疗费38104.70元。许思思提供的病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单真实合法，与本案具有关联性，予以确认；许思思提供的外购药收据，非正式票据，不予确认。认定许思思的医疗费为33404.70元。许思思未提供医疗机构需加强营养建议，对其主张的营养费，不予认定。
许思思主张住院伙食补助费系给付伤者住院治疗期间的伙食费，故对许思思主张的装配假肢期间的伙食补助费，不予认定。认定许思思的住院伙食补助费为2200元。许思思主张交通费3000元、住宿费1500元。法院认为，许思思虽提供加油及过路费票据，但不能证实与其就医地点、时间、人数等完全符合，酌情认定交通费500元。许思思主张住宿费1500元，未提供正式票据，不予认定。
许思思主张残疾辅助器具费901000元（42000元×13次+42000元×50年×5%+10000元×25次），2016年安装普通适用型小腿假肢42000元，硅胶套10000元，共花费52000元，小腿假肢寿命为四年，每年维修费用为假肢总额的5%，硅胶套寿命为二年，许思思26岁，按照人均寿命76.34岁计算，共需更换13次小腿假肢，共计546000元，维修费为2100元/年，主张50年，共计105000元，硅胶套需更换25次，费用为250000元。当事人双方对许思思提供的上述证据的真实性均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条关于“残疾辅助器具费按照普通适用型器具的合理费用标准计算”及“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，认定许思思配制普通适用型小腿假肢价格为42000元、硅胶套价格为10000元，假肢寿命为四年，每年维修费用为假肢总额的5%（2100元），硅胶套寿命为2年，需终身佩带假肢。根据许思思的身份信息，参照人均寿命，许思思需更换13次假肢，费用为546000元；需更换25次硅胶套，费用为250000元；假肢维修年限为49年，所需费用为102900元。认定许思思的残疾辅助器具费为898900元。许思思按交通运输业主张其误工费，未提供相关证据，根据庭审调查，许思思只是冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车上的跟车人员，并非司机，故对其主张的误工标准不予认定。参照许思思的户籍性质，酌情按农、林、牧、渔业标准每天54.19元认定其自受伤至定残日前一天误工231天，误工费为12517.89元。许思思未提供护理人与其工作单位的劳动合同，无法证实护理人有固定收入，对其主张的护理费标准不予认定；原告未提供出院后需人护理的证明，对其主张的出院后的护理费，不予认定。酌情参照居民服务业标准每天91.90元认定住院22天的护理费，数额为2021.80元。许思思提供的鉴定意见书、鉴定费票据真实合法，予以确认，认定许思思支出鉴定费882元。许思思提供的购房合同为复印件，不予确认。许思思提供的居委会证明没有单位负责人的签名或者盖章，证据形式不符合法律规定，不予确认，对许思思按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，不予认定。根据许思思的户籍性质，按农村居民人均纯收入认定其残疾赔偿金，数额为110510元。许思思主张精神损害抚慰金25000元，数额偏高，结合其伤情等因素，酌情认定15000元。许思思提供的出生证明、户口本真实合法，予以确认。根据许思思及被扶养人的户籍性质，被扶养人生活费应按农村标准计算，按农村居民人均年生活消费支出认定被扶养人生活费，数额为38347.75元。石家庄人保未提供投保单正本及机动车保险投保提示原件，无法核实其提供证据的真实性，对其提供的投保单正本、机动车保险投保提示不予确认。对石家庄人保就免责条款向投保人作出提示的主张，不予认定。
一审法院认为，因此事故给许思思造成的损失，应首先由石家庄人保在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方按事故责任承担，以董京京承担70%、李福军承担30%责任为宜。董京京系梁彦杰的雇佣员工，李福军系李志伟的雇佣员工，事故发生在董京京、李福军从事雇佣活动过程中，故事故责任应由其各自的雇主承担。因梁彦杰与建业运输公司系挂靠关系，故梁彦杰与建业运输公司应承担连带赔偿责任。因梁彦杰所有的车辆在石家庄人保投保有第三者责任保险，石家庄人保可依据保险合同的约定直接赔付原告。石家庄人保以梁彦杰所有的车辆违反安全装载规定为由，主张增加免赔率10%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，石家庄人保提供的证据不足以证实其与投保人订立保险合同时，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示和说明，并对该条款的内容以口头或书面形式向投保人作出明确说明，该免责条款不发生效力，对石家庄人保增加免赔率10%的主张，不予支持。因李志伟所有的车辆在徐水人保投保有车上人员责任险，徐水人保可依据保险合同的约定直接赔付原告。徐水人保主张李志伟所有的车辆存在改装的情形，保险公司不应承担赔偿责任，但其未提供证据证实本次事故系因该车辆危险程度明显增加而发生，对徐水人保不承担赔偿责任的主张，不予支持。鉴定费系原告为确定损失程度所支出的合理必要费用，应由保险人承担。李志伟为许思思垫付医疗费38104.70元，应在其应承担的责任中折抵。对许思思的诉讼请求，按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、原告许思思的损失有医疗费33404.70元、住院伙食补助费2200元、误工费12517.89元、护理费2021.80元、交通费500元、残疾赔偿金110510元、残疾辅助器具费898900元、被扶养人生活费38347.75元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费882元，共计1114284.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，共计120000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、原告许思思的剩余损失994284.14元，应由被告梁彦杰、石家庄建业运输有限公司承担70%，计695998.90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔付原告500000元，由被告梁彦杰、石家庄建业运输有限公司连带赔偿原告195998.90元；应由被告李志伟承担30%，计298285.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在车上人员责任保险赔偿限额内直接赔付原告50000元，由被告李志伟赔偿原告248285.24元，已付38104.70元，再付210180.54元；均于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告许思思对被告董京京、李福军的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17077元，减半收取8539元，由许思思负担1564元，由梁彦杰、石家庄建业运输有限公司负担5108元，由李志伟负担1867元”。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案被上诉人梁彦杰所有的冀Ａ×××××号重型自卸货车与上诉人建业运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故一审认定梁彦杰与建业运输公司应承担连带赔偿责任，合法有据。上诉人石家庄人保主张梁彦杰所有的车辆违反安全装载规定，依据条款约定应增加免赔率10%。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因石家庄人保提供的证据不足以证实其与投保人订立保险合同时，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示和说明，并对该条款的内容以口头或书面形式向投保人作出明确说明，故一审对石家庄人保增加免赔率10%的主张未予支持，并无不妥。
综上所述，上诉人建业运输公司、石家庄人保上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5270元，由上诉人石家庄建业运输有限公司负担4220元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈道忠
审 判 员 楚国华
代理审判员 周超楠
二〇一七年六月八日
书 记 员 王路瑶