江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第533号
上诉人（原审原告）丁美凤。
委托代理人周潮平，江西盛义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王国华。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。
上诉人丁美凤因生命权纠纷一案不服江西省铅山县人民法院（2013）铅民一初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月21日上午，原告丁美凤的丈夫陈水林把搅拌机拉到被告王国华开的“国华金属制品制作维修”店门外，要求被告帮其焊接搅拌机出料口。由于被告当时较忙，陈水林便把搅拌机停在被告店门外等候。当天下午3时左右，陈水林再次来到被告店里要求被告修理搅拌机，当其看到被告在帮别人修理农用车，便自行清理搅拌机上的水泥块。随后，陈水林向被告借千斤顶，声称其搅拌机轮胎轴承可能存在问题，被告称自己不懂这方面的业务，而陈水林便自行把轮胎拆卸下来。之后，被告听到其修理的农用车后面发出一声巨响，当被告从农用车底爬出来时才发现，原来是陈水林用被告的电焊机焊接带有轮胎的铜圈，由于电焊点到轮胎而发生爆炸，导致陈水林头部受伤。后被告被送到铅山县人民医院抢救，经抢救无效死亡，陈水林家属预付抢救费人民币1，000元。2013年10月28日，原告与铅山县汪二镇横林村委会就陈水林身亡赔偿一事达成协议，约定由被告王国华先行支付原告50，000元，由政府部门支付原告20，000元，待法院判决生效后，被告先行支付的50，000元可以在判决总额中抵扣，政府部门支付的20，000元不得在判决总额中抵扣。被告按照协议约定先行支付给原告50，000元。另查明，原告与受害人陈水林育有两个儿子陈涛和陈星，原告在向本院起诉时，提交了其两个儿子向本院递交的自愿放弃作为原告的权利的弃权书。陈水林及其家属的户籍所在地为铅山县汪二镇横林村，在该处有自己的责任田和自留山，家庭主要收入来源为种田收入和陈水林帮人浇水泥路及建房收入。2004年9月份，由于原告两个儿子读书的需要，原告一家曾租住在河口镇城南社区茅园路32号，但未办理临时居住证。被告所经营的“国华金属制品制作维修”店未办理营业执照，该店电焊机平时放在店门外面，但电焊机的闸刀在室内，闸刀处悬挂有警示牌，内容为：“警示牌本店所有设备、工具，闲杂人等严禁使用，违者后果自负”。
原审法院认为，被告王国华开的“国华金属制品制作维修”店的经营范围是电焊、氧焊、钣金，而被告具有上述方面的专业知识和技能，如果按照相关专业技术流程从事焊接等业务，是不会发生像本案一样爆炸事故的，本案事故的发生完全是一种不专业的操作行为造成的偶然事件，并不能归入《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定的易燃、易爆等高度危险作业范围，故原告主张被告的经营项目属于高度危险作业范围，应适用无过错责任归责原则的请求本院不予以支持，本案系一般侵权案件，应适用一般侵权归责原则，即过错责任归责原则。被告王国华店内的电焊机虽然在室外，但电焊机闸刀在室内，况且电焊机闸刀处悬挂着醒目的警示牌，但陈水林无焊接专业知识和技能，仍然擅自使用被告店内的电焊机，陈水林作为一个完全民事行为能力人，应当预见到用电焊机焊接带有轮胎的钢圈，将会发生爆炸等危险后果，而其却没有预见，也没有采取安全防范措施，最终导致其死亡后果的发生，因此，陈水林对本案损害后果的发生应承担一定的责任。被告王国华作为“国华金属制品制作维修”的经营者，其在未办理营业执照的情况下便对外营业，属于无证经营，其虽在电焊机闸刀处悬挂有警示牌，但在经营过程中疏于管理店内的设备、工具，安全意识淡薄，未尽到安全防范与保障义务，因此，被告作为事故场所的经营者也应承担一定的责任。故被告辩称其无过错，不应当承担责任的主张本院也不予支持。关于被告是否违反《消费者权益保护法》，《消费者权益保护法》规定的消费者，是购买、使用商品或者接受服务，必须是为生活消费需要，而本案显然不属生活消费需要，而系生产消费需要，故本案不适用《消费者权益保护法》的调整。关于赔偿标准究竟适用农村居民标准还是城镇居民标准，原告不能提供确实充分的证据证明陈水林生前经常居住地为城镇，且也不能提供主要收入来源地为城镇的证明，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，经常居住地在城镇的农村户口的人身损害赔偿案件中，赔偿费用适用城镇居民的标准是，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，本案中，原告未能举证证明陈水林经常居住地和生前主要收入来源地为城镇，故本案的死亡赔偿费用应按农村居民的标准计算。因陈水林对本案事故的发生亦有过错，被告对本案事故的发生无主观故意，故被告应酌情支付原告精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确认原告诉争的经济损失为：1、医疗费1，000元；2、死亡赔偿金7，828元／年×20年=156，560元；3、丧葬费3，304.25×6个月=19，825.5元；4、精神抚慰金10，000元。以上合计187，385.5元。综上所述，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、条十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告王国华赔偿原告丁美凤因丈夫陈水林死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费共计人民币187，385.5元中的50%，计93，692.75元，扣除被告已支付给原告的50，000元，被告还应支付给原告人民币43，692.75元；款限本判决生效之日起十日内支付。案件受理费7，570元，由原告丁美凤负担3，785元，被告王国华负担3，785元。
宣判后，上诉人丁美凤、王国华不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人丁美凤请求撤销一审判决，改判：1、由上诉人王国华承担主要赔偿责任；2、受害者陈水林死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。
其上诉理由主要有：1、受害人陈水林的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。理由：（1）受害人陈水林两个儿子在县城读书期间全家租住在县城，两个儿子读大学后，陈水林因在县城周边从事新农村道路硬化的混泥土浇筑工作，仍然租住在县城；（2）原审法院将陈水林死亡证明书上的户口所在地和经常居住地的证明力人为放大，该证明书没有任何证明力，不能作为判决的依据；（3）陈水林一家虽然户口在农村，拥有自留地和自留山，但不能就此认定受害人家庭主要收入来自自留地和自留山，因为受害人长期从事混泥土浇筑工作是众所周知的事实。原审法院在没有查明事实的情况下错误判决，应予以纠正；2、受害人在只相距上诉人王国华5米左右的情况下使用电焊机，且发出了巨大声响，王国华对此应当知情，王国华辩解毫不知情，不合乎常理，原审法院认定该事实存在错误。使用电焊机焊接钢圈是否会发生爆炸不是非专业的受害者陈水林所能知道的，故原审认定陈水林存在重大失误不妥；3、使用电焊机属于高度危险作业范畴，在本案中应当适用无过错归责原则，原审判决承担同等责任不符合法律规定；4、原审法院将最高人民法院《关于经常居住地在城镇的居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》作为判决依据不当，本案受害人长期从事混泥土浇筑工作，且经常居住地为城镇，故最高人民法院的该复函不能适用于本案。
上诉人王国华答辩认为，1、陈水林和丁美凤在小孩考上大学后就离开县城到农村居住，陈水林死亡证明书上的经常居住地和户口所在地也是农村。陈水林虽然从事一些混泥土浇筑工作，但主要收入来源仍然来自农村的自留山和自留地。上诉人丁美凤提供的证明材料，证人没有正当理由未到庭作证，依法不应采信。故陈水林的死亡赔偿金应当适用农村居民标准；2、本案不属于特殊侵权，原审法院适用一般过错归责原则正确。
上诉人王国华上诉请求撤销原审判决，改判驳回上诉人丁美凤的原审诉讼请求。
其上诉的主要理由有：1、原审法院判决上诉人王国华承担1万元精神损害抚慰金缺乏法律依据。精神损害抚慰金应当由侵权人承担，上诉人王国华没有实施任何侵权行为，依法不应当承担精神损害抚慰金；2、原审判决上诉人王国华承担50%的赔偿责任，没有事实和法律依据。陈水林在上诉人不知情的情况下擅自使用电焊机，其死亡与上诉人王国华没有因果关系。在上诉人室内也有相应的警示标志，陈水林乘上诉人王国华在车底维修无法注意外界情况下，擅自进入店内使用电焊机，导致本起事故发生，根据法律规定，陈水林应当承担全部责任，原审认定各半承担责任，应予纠正。
上诉人丁美凤答辩认为，原审认定受害者承担一半的责任错误，王国华未办理营业执照就从事经营活动，且未履行必要的安全保障义务，应当承担主要的赔偿责任。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有：1、受害者陈水林死亡赔偿金标准如何适用？2、上诉人丁美凤因陈水林死亡所产生的经济损失在双方当事人之间如何分配？3、原审判决精神损害抚慰金是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点，受害者陈水林死亡赔偿金计算标准如何适用？本院认为，根据本院查明事实，受害者陈水林除了从事农业劳动外还从事混泥土浇筑工作，其从事混泥土浇筑的地点也是不固定的，根据其提供的证据有农村也有城镇，因此，本院无法认定其主要收入是来自于农村还是城镇，根据民事诉讼举证归责，上诉人丁美凤应当依法承担举证不能的后果。而在本案中陈水林属于农村户口，在不能举证证明收入主要来源于城镇的情况下，死亡赔偿金应当适用农村居民的相关标准，原审法院依据农村居民的标准计算陈水林的死亡赔偿金符合法律规定。
针对第二个争议焦点，上诉人丁美凤因陈水林死亡所产生的经济损失在双方当事人之间如何分配？本院认为，陈水林在上诉人王国华经营场所挂有警示标志及王国华无法顾及的情况下仍然擅自使用电焊机，导致不幸发生，对该起事故发生应当承担相应的过错；王国华未经许可从事经营活动及对店内危险物品保管失当，也是该起事故发生的原因之一，对该起事故的发生也应当承担相应的过错。双方在事故中的责任无明显主次之分的情况下，原审法院认定过错责任各半负担并无不妥，本院予以确认。
针对第三个争议焦点，原审判决精神损害抚慰金是否符合法律规定？本案中由于上诉人王国华未经许可从事经营活动及对店内设施保管失当与陈水林死亡之间形成了一定的因果关系，对陈水林的死亡构成民法意义上侵权，致上诉人丁美凤遭受精神痛苦，丁美凤请求侵权人王国华赔偿相应的精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人丁美凤和王国华的上诉意见不成立，上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，871元，由上诉人丁美凤负担2，086元，由上诉人王国华负担3，785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小钢
代理审判员 蔡明栋
审 判 员 姜一珉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘 欢