浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3780号
原告：浙江广实资产管理股份有限公司，住所地：杭州市下城区华电弄76号106室。
法定代表人：陈景阳，董事长。
委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：鲍敬，男，1983年8月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
第三人：浙江至中实业有限公司，住所地：杭州市下城区华电弄76号192室。
委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
第三人：杭州金石互联网金融服务有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路18号6幢410室。
法定代表人：陈景阳，执行董事。
委托诉讼代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告浙江广实资产管理股份有限公司（以下简称广实资产）诉被告鲍敬劳动争议一案，原告于2017年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，后依法追加浙江至中实业有限公司（以下简称至中实业）、杭州金石互联网金融服务有限公司（以下简称金石互联网）作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员孙丽独任审判，于2017年10月16日、12月4日公开开庭进行了审理，原告广实资产的委托诉讼代理人陈捷（兼第三人至中实业、金石互联网的委托诉讼代理人）、被告鲍敬（仅参加第一次庭审）及委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广实资产向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告未续订合同二倍工资差额11400元；2.原告无须向被告支付2016年度未休年休假工资报酬699元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告与原告之间不存在劳动关系，原告不应支付被告未续订劳动合同二倍工资差额11400元。1.被告从未进入原告公司上班，原告公司也从未招聘被告进行工作；原告公司从未对被告进行任何日常管理，也从未给被告指派任何工作任务，也从未给被告支付过工资、社保；被告也从未给原告公司提供过任何劳动。因此，原、被告之间不存在劳动关系。2.被告提交的劳动合同系作废的劳动合同，从未实际履行。且其中的文字均系被告自行填写，因此，该份合同不具有任何证明力。3.被告系第三人至中实业的员工，其接受第三人至中实业的日常管理，平时也是由第三人至中实业给其指派工作任务，并且由第三人至中实业发放工资和缴纳社保，因此，被告系与第三人至中实业之间存在劳动关系。综上，鉴于原、被告之间不存在劳动关系，原告不应向被告支付未续订劳动合同的二倍工资差额11400元。二、原告无须向被告支付2016年度未休年休假工资报酬699元。鉴于原、被告之间根本不存在劳动关系，原告也根本无须向被告支付2016年度未休年休假工资报酬699元。另至中实业在过年期间已经给被告安排了足额的年休假期，被告无论向任何公司均无权再主张未休年休假工资报酬。三、被告的主张已经超过一年的时效，不应予以支持。综上所述，原仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，最终导致仲裁裁决完全错误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告鲍敬答辩称：被告为原告工作事实清楚，未签订劳动合同事实也清楚，因此原告应当支付未签订劳动合同的补偿金。2016年5月，被告的工资中被违法扣除500元，违反了劳动法和相关法律规定，原告应当将500元返还被告。另，因为双方成立劳动关系，原告未支付被告2016年度应休未休年休假工资及高温费，应当予以支付。被告认为与第三人至中实业之间不存在劳动关系。
第三人至中实业答辩称：认可被告鲍敬在第三人处上班，双方形成事实上的无固定期限劳动关系；第三人已在过年期间给被告安排了足够的年休假假期，无须支付年休假工资；关于被告双倍工资差额的主张，已经超过诉讼时效，不应得到支持。
第三人金石互联网答辩称：同意第三人至中实业的答辩意见。
为证明上述事实，原告广实资产向本院提供了如下证据：
1.浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份，证明被告实际与第三人至中实业存在劳动关系，也是由第三人至中实业为其缴纳社保，工资也是第三人至中实业向被告发放的；从该参保证明也可以看出被告的工资标准分2541元、2795元、2585.95元三档。
2.杭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案已经经过仲裁的前置程序。
审理中，本院依法对原告广实资产提供的证据，经当庭质证，认证如下：
被告鲍敬对原告广实资产提交的证据，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为不能证明被告与第三人至中实业存在劳动关系，也不能证明被告从未到原告处上班的事实；该证据不能证明被告的工资是由第三人至中实业发放的，被告在原告处工作期间，工资是以现金形式发放；原告提及的工资标准2541元、2795元、2585.95元三档为社保缴纳基数，并非双方约定的工资标准，且该基数是用人单位自行申报的，并不代表实际工资。证据2，三性无异议。
第三人至中实业、金石互联网对原告广实资产提交的证据三性均无异议。
本院认为，证据1，本院对真实性予以认定，对待证事实综合全案予以考虑。证据2，被告、第三人广实资产、至中实业对三性均无异议，本院予以认定。
为证明自己的主张，被告鲍敬向本院提供了如下证据：
1.全日制劳动合同一份，证明原、被告存在劳动关系的事实。
2.因公外出单四份，证明原、被告存在管理与被管理的事实。
3.工资发放表一份，证明：原告按月支付被告工资的事实；原告克扣工资的事实。
4.单位账户对账单一组，证明原告实际产生业务的事实。
审理中，本院依法对被告鲍敬提供的证据，经当庭质证，认证如下：
原告广实资产对被告鲍敬提交的证据，对证据1的三性均有异议，认为首先证据1是被告自己填写的，包括合同的时间、工资、以及薪酬制度；合同上原告的章虽然是真实的，但该份合同是作废的，当时设想以原告的名义开展业务，但最后没有实际履行，原告在被告主张劳动关系的期间并没有开展业务，也无需雇佣被告作为员工，这只是一份空白的合同，当时在被告手中，原告忘记收回了；从工资和社保来看，被告的劳动关系还是与第三人至中实业建立的。证据2，三性暂时无法确认，需向原告公司核实。证据3，三性均有异议，认为证据3只是一份打印件，仲裁也没有采纳。证据4，合法性有异议，原告认为该份证据来源有问题，不能作为有效证据提交。
第三人至中实业、金石互联网对被告鲍敬提交的证据，同原告广实资产的质证意见，补充如下：对证据1的三性均有异议，第三人至中实业认为被告的劳动关系始终在第三人处，且该份合同是作废的空白合同，均是被告自己填写的。证据2，真实性有异议，认为因公外出单是第三人至中实业内部文件，但是却被被告带出并滞留，因此第三人至中实业还有大量文件被被告所持有，尚未归还，因公外出单上单位名称是原告，原告是因为零星业务，由第三人至中实业指派被告外出，但这些都是纳入第三人至中实业考勤和绩效内的。
本院认为，证据1、4，本院对真实性予以认定，对待证事实综合全案予以考虑。证据2，综合全案予以考虑。证据3不符合有效证据的必要条件，故本院不予认定。
为证明自己的主张，第三人至中实业向本院提供了如下证据：
1.工资表、考勤表一组。证明被告工资是由第三人至中实业发放的，也是在第三人至中实业处进行考勤，被告与第三人至中实业存在劳动关系。
审理中，本院依法对第三人至中实业提供的证据，经当庭质证，认证如下：
原告、第三人金石互联网对第三人至中实业提供的证据，三性均无异议。被告对第三人至中实业提供的证据，对工资表三性均有异议，原告是通过现金形式发放工资的，工资表上都是有被告签字确认的，但该工资表上没有被告签名；对考勤表三性均有异议，认为是原告在事后自行补充制作的。
本院认为，对第三人金石互联网提供的证据，本院综合全案予以考虑。
第三人金石互联网未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告鲍敬于2014年5月进入第三人至中实业处从事财务出纳岗位工作，双方未签订书面劳动合同，被告工资报酬由第三人至中实业以现金形式发放，社会保险由第三人至中实业缴纳。2015年4月1日，原告广实资产与被告鲍敬签订书面劳动合同一份，合同约定劳动期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，被告从事出纳工作，工作地点在杭州市拱墅区，被告法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为3800元。合同到期后，原、被告未续签书面劳动合同，被告鲍敬实际工作至2016年7月31日，后至第三人金石互联网工作，由第三人金石互联网向其发放工资，并为其缴纳社会保险。
另查明，第三人至中实业系原告、第三人金石互联网的股东，三公司的法定代表人均为陈景阳。
再查明，被告鲍敬于2017年6月向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告广实资产、第三人至中实业支付未续签劳动合同双倍工资差额12000元，要求原告广实资产、第三人至中实业支付2014年5月至2016年7月未休年休假加班工资5517.24元，要求原告广实资产、第三人至中实业支付2016年6月10日无故克扣被告5月工资500元，要求原告广实资产、第三人至中实业支付2014年5月至2016年7月的高温费。该委于2017年7月27日作出杭劳人仲案字【2017】第198号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告广实资产向被告鲍敬支付未续订劳动合同二倍工资差额11400元；二、原告广实资产向被告鲍敬支付2016年度未休年休假工资报酬699元；上述款项合计12099元，由原告广实资产于本裁决书生效之日起五日内向被告鲍敬一次性付清；三、驳回被告鲍敬的其他请求事项。该裁决作出后，原告广实资产不服该裁决，诉至本院要求依法解决。被告鲍敬另于2017年6月向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人金石互联网支付2016年8月至2017年6月期间未签订劳动合同双倍工资不足部分36000元，应休未休年休假工资2206.9元等，该仲裁委作出裁决后，第三人金石互联网不服该裁决，已另案起诉至本院要求依法解决。
本院认为，关联企业是指具有独立法人人格的企业之间为达到特定经济目的通过特定手段而形成的多元化和多层次结构企业之间的联合体。关联企业之间人格高度混同，具体表现为财产或财产边界、财务、义务、机构、人员上混淆不清，一公司直接操控另一公司的决策活动等情形。本案中，第三人至中实业系原告、第三人金石互联网的股东，在发生劳动争议时其法定代表人均为陈景阳，三企业在管理、业务、财务等方面均混淆不清，应属关联企业。本案中，第三人至中实业投资成立原告广实资产后，指派原告与被告签订劳动合同，却仍为其缴纳社保，后又指派被告至其出资的第三人金石互联网处工作，由第三人金石互联网向被告发放工资并为其缴纳社保，系经营需要所为，属三企业之间的内部管理行为。因此，作为关联企业的原告、第三人至中实业、金石互联网应当连带承担用人单位责任。但经本院释明后，被告坚持对第三人至中实业、金石互联网不主张权利，本院不予干涉。
关于本案中双方当事人所涉的诉讼请求，本院分析如下：
一、未签订劳动合同的双倍工资差额部分，本院认为，至2016年3月31日原、被告签订的劳动合同届满，后被告仍继续工作，但原告、第三人至中实业均未与被告续签劳动合同，故原告依法应向被告支付2016年5月至7月的未签订劳动合同的双倍工资差额部分，按月工资3800元计算为11400元（3800×3）。2016年8月1日起，被告被第三人至中实业指派至第三人金石互联网继续工作，仍未续订劳动合同，其后的双倍工资差额部分由另案处理。
二、2014年5月至2016年7月应休未休年休假工资，本院认为，原告、第三人至中实业、金石互联网均未提供证据证实其已安排被告休带薪年休假，亦未提供有效的考勤记录，根据被告向劳动监察大队反映情况来看，其系2017年5月25日从第三人金石互联网处离职，故本院认定2015年12月31日前的部分已超过仲裁申请时效，被告要求本案中计算至2016年7月31日，故原告应依法向被告支付的应休未休年休假工资698.85元（3800÷21.75×2×200%），其后的应休未休年休假工资由另案处理。
三、被克扣的2016年5月工资500元及2014年5月至2016年7月的高温费，本院认为，被告未提供证据证实被克扣工资500元的事实，故本院不予支持；而被告的工作场所均配备有空调设施，不符合高温费发放的条件，故被告要求高温费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依法对双方当事人诉讼请求的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江广实资产管理股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告鲍敬未续订劳动合同的双倍工资差额部分11400元。
二、原告浙江广实资产管理股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告鲍敬2015年5月26日至2016年7月31日应休未休年休假工资698.85元。
三、驳回被告鲍敬对原告浙江广实资产管理股份有限公司的其他请求。
如原告浙江广实资产管理股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告浙江广实资产管理股份有限公司负担，退还原告浙江广实资产管理股份有限公司5元。
原告浙江广实资产管理股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙 丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何梦妤
*?PAGE?12?*
*?PAGE?11?*