山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2121号
上诉人（原审被告）：临淄区化工商城娟齐汉堡店。住所地：淄博市临淄区单家新村39-1-0101。
经营者：鲍博。
委托诉讼代理人：刘梅，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临淄区化工商城鑫淼电子产品商行。住所地：淄博市临淄区单家生活区**号楼地下室A11、A13柜台。
经营者：张刚。
委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
上诉人临淄区化工商城娟齐汉堡店因与被上诉人临淄区化工商城鑫淼电子产品商行财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临淄区化工商城娟齐汉堡店的委托诉讼代理人刘梅，被上诉人临淄区化工商城鑫淼电子产品商行的委托诉讼代理人于纪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临淄区化工商城娟齐汉堡店上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）上诉人既不是破裂管道的所有权人也不是管理人，且上诉人对于管道的破裂不具有过错，因此上诉人不构成侵权，不应承担赔偿责任。破裂管道位于上诉人店铺进门左侧约5米处的靠墙位置，仅是因为设计的需要该管道的走线设在上诉人所租赁的店铺内，上诉人并不使用该管道。破裂管道处位于物业公司的总水表和上诉人个人水表之间，破裂管道应由物业公司管理。（二）被上诉人所诉的损失数额，虽然有上诉人员工签字，但该签字只是表明当时货物的数量型号，并不代表对被上诉人损失价值的确认。签字员工系上诉人普通员工，无权代表上诉人签字。即便上诉人员工已经签字，但是在员工误以为破裂管道属于上诉人所有或管理的前提下签字，且存在被逼迫的情形，该清单是可以撤销的。被上诉人所谓受损的产品，大部分的包装以及产品没有被水泡过的痕迹，仍能正常出售，存在残值。二、一审适用法律及举证责任分配存在不妥。根据《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《合同法》以及《淄博市供水管理条例》规定，破裂的管道不属于上诉人所有或者管理，上诉人无需证明破裂的管道不属于其所有或管理，仅需举证证明破裂的管道位于上诉人所使用水表之前即可，一审中上诉人已经提交照片等证据证明。本案属于一般侵权责任，应由被上诉人证明破裂管道所有权归上诉人或者上诉人管理以及上诉人具有过错。一审仅仅依据破裂的管道位于上诉人的房屋之内便认定侵权人为上诉人，没有法律依据。
临淄区化工商城鑫淼电子产品商行辩称：第一，上诉人在上诉状中强调破裂管道的使用人或管理人问题，实属避重就轻。本案水淹事件发生后，上诉人当场表明态度，愿意对被上诉人的财产损失按照清单予以赔付，并及时安排其店员与被上诉人清点货物，按照进货价值列明污损货物价值，累计货物总值，并且上诉人主动将污损货物取走并自行保管。上诉人的行为是认可并同意按照进货价值赔偿被上诉人的实际物损价值。现上诉人否认其派店员参与清点货物的职责行为继而拒绝交付赔款，对双方签字确认的清单反悔，不讲诚信，不应得到法律的支持。第二，上诉人与被上诉人就水淹事件达成赔偿意向并主动履行清点货物的事实，一审中已经由证人孟某对当天的实际情况作出准确证实。第三，上诉人在上诉状中称店员签字存在被逼迫情形，无事实依据。事件发生后，鉴于双方当事人经营场所是上下楼位置，上诉人负责人积极主动与楼下被上诉人协调处理，对水淹货物的处理很快达成赔偿意向，其派店员倪晨参与清点货物，店长吴建萍签字认可，以及现场见证人孟某签字确认，种种事实表明，在场人员双方均为数人，并且在公共场合内，不存在上诉人主张的受逼迫情形，上诉人的主张没有任何证据证实。第四，被上诉人主张的赔偿是基于上诉人与被上诉人之间达成的赔偿协议。上诉人主动将污损货物自行取走保管，是对赔偿协议的履行，现在上诉人支付污损货物的价值，此赔偿协议即告履行完毕。被上诉人已经完成法定的举证义务，已无必要在被上诉人要求下举证证实管道的管理人或使用人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
临淄区化工商城鑫淼电子产品商行向一审法院起诉请求：判令临淄区化工商城娟齐汉堡店赔偿货物损失30264.00元。
一审法院认定事实：2016年1月25日，被告经营场所内的水管发生破裂，发生漏水，导致其楼下原告经营的部分商品污损，无法正常出售。经大顺数码城值班经理孟某协调，双方各派一名盘点员对污损商品进行清点并登记，形成损失表三张，该表对污损商品名称、数量、价格进行列明，核定损失共计30264.00元，双方负责人吴建萍、张刚在该表上签字，被告将受损货物取走，赔偿款未支付，原告催要未果，遂诉至法院，为此，形成诉讼。
一审法院认为，有损害必有救济，财产权为法定受保护的权利，故原告诉讼请求具有相应的请求权基础。被告在损害发生后，作出赔偿原告损失的意思表示，具体赔偿数额共计30264.00元，但并未向原告予以赔偿，故对于原告要求被告予以赔偿30264.00元的请求，依法予以支持。被告辩解称案涉水管虽在其店铺内，但不具有所有权和管理权，其未提供证据予以证实，不予采信。被告辩解对损失数额虽有其员工签字，但并非是对原告损失价值的确认，原告不予认可，亦与常理相悖，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决：被告临淄区化工商城娟齐汉堡店于判决生效后十日内赔偿原告临淄区化工商城鑫淼电子产品商行货物损失共计30264.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278.00元，由被告临淄区化工商城娟齐汉堡店负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片七张，证明破裂的管道是消防管道，提交照片九张，证明受损产品大部分包装没有被浸泡，可以正常出售。被上诉人质证认为，对上诉人提交照片的真实性有异议，不能确认是发生水淹事件的泄露部位，关于产品的照片与上诉人所称不相符，从常理分析，水浸过的货物经过长时间的晾晒水分散失实属正常，上述证据与本案均不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据不足以证明其上诉主张。
本院认定的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。上述事实，有损失表以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其员工在损失表中的签字系受被上诉人的逼迫所为，但并未提供相应证据证明；上诉人主张损失表仅是表明货物的数量型号，不代表上诉人对损失价值的确认，不属于赔偿协议，对此，从涉案损失表的内容看，损失表写明了受损货物的名称、数量和价值，并最终确认损失为30264.00元，且在对损失确认后，上诉人即将受损货物取走，故上诉人的上述主张与事实不符。上诉人主张涉案破裂管道为消防管道，其对管道的破裂不具有过错，不应承担赔偿责任，但上诉人提交的照片无法证明其上诉主张。综上，涉案破裂管道位于上诉人使用的房屋内，在涉案事故发生后，上诉人即与被上诉人在大顺数码城值班经理的协调下，对被上诉人的受损货物名称、数量及价值进行了清点确认，且在清点确认后将受损货物取走，上述事实能够认定上诉人在损害发生后有赔偿被上诉人损失的真实意思表示，原审对此认定并无不当，上诉人应当依照损失表确认的损失数额进行赔偿。综上所述，临淄区化工商城娟齐汉堡店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557.00元，由临淄区化工商城娟齐汉堡店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 王 娜
代理审判员 张维娟
二〇一六年九月五日
书 记 员 彭倩倩