湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01883号
原告湖北金叶典当有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区花湖大道34号。
法定代表人叶贤会，该公司总经理。
委托代理人江旭红，湖北易圣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王云果，湖北易圣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黄石兴泰置业有限公司，住所地：宜黄路888号。
法定代表人林千里，该公司经理。
委托代理人王宇明，湖北太圣律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告黄石兴泰工贸有限公司，住所地：黄石市东方装饰城内。
法定代表人林千里，该公司经理。
委托代理人苏维胜。代理权限为一般授权。
被告黄石东方装饰城管理有限公司，住所地：武黄路南侧。
法定代表人林千里，该公司经理。
被告林千里。
被告林霄。
原告湖北金叶典当有限公司（以下简称金叶典当公司）诉被告黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）、黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）、黄石东方装饰城管理有限公司（以下简称东方装饰城公司）、林千里、林霄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方向阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金叶典当公司及其委托代理人江旭红、王云果，被告兴泰置业公司委托代理人王宇明、兴泰工贸公司委托代理人苏维胜到庭参加诉讼，被告东方装饰城公司、林千里、林霄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告金叶典当公司诉称：2015年5月6日，原告金叶典当公司与被告兴泰置业公司、兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里、林霄签订《借款合同》（实为典当合同），合同约定被告兴泰置业公司以其位于黄石东方装饰城内的43套门面作抵押，向原告典当借款伍佰万元，当期为三个月（自2015年5月6日起至2015年8月5日止），月利率为2%。合同同时约定，若被告兴泰置业公司逾期偿还当款，应赔偿原告为实现债权所支付的律师费、交通费、鉴定费、诉讼费等费用。兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里、林霄作为连带责任保证人在合同上签某同日，原告金叶典当公司与被告兴泰置业公司、林千里、林霄签订了《融资补充协议》，约定在原借款合同基础上，兴泰置业公司另按借款本金总额，每月另行支付1.5%融资服务费（实际为综合费），林千里、林霄作为保证人在协议上签字。
合同签订后，原告于2015年5月8日通过银行转账的方式，向被告兴泰置业公司交付当金伍佰万元。同日，被告兴泰置业公司提前支付利息及综合费用17.5万元，并分别于2015年6月26日、7月1日、7月8日支付利息10万元、7.5万元、2万元。合同到期后，被告兴泰置业公司不能偿还当款并支付利息和综合费用。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告兴泰置业公司偿还原告金叶典当公司当金482.5万元，支付利息及综合费用48.05万元（计算至2015年9月5日止，要求按月利率及综合费率3.5%计算至实际给付之日止），赔偿原告金叶典当公司律师服务费5万元整；2、判令被告林千里、林霄对被告兴泰置业公司的上述债务承担连带责任；3、判令被告兴泰工贸公司、东方装饰城公司对被告兴泰置业公司债务在当金482.5万元、利息19.1万元（计算至2015年9月5日止，要求按月利率2%计算至实际给付之日止）、律师服务费5万元的范围内承担连带清偿责任；4判决确认原告金叶公司对被告兴泰置业提供抵押担保的43套门面房享有抵押权；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告兴泰置业公司答辩称：1、借款合同属实，不是典当借款；2、原告超出经营范围，违反了法律禁止性规定，法院应当没收其违法所得；3、约定利率超出法律保护范围，超出部分不予支持；4、原告发放借款时，扣除了17.5万元，应当冲抵本金，被告后来偿还了19.5万元，应当冲抵本金；5、本案为抵押借款，兴泰置业公司愿在抵押担保范围内承担责任，其他担保人在抵押物的担保范围外承担责任。
被告兴泰工贸公司答辩称：在抵押物担保范围以外承担责任。
被告东方装饰城公司、林千里、林霄未到庭，未向本院提交答辩意见。
原告金叶典当公司为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、典当经营许可证，拟证明原告主体资格及原告有资质从事典当业务。
证据二、1、被告兴泰置业公司营业执照、组织机构代码证；2、被告兴泰工贸公司营业执照、组织结构代码证；3、被告东方装饰城公司营业执照、组织结构代码证；4、被告林千里身份证复印件；5、被告林霄身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格。
证据三、借款合同、融资补充协议，拟证明原、被告之间关于典当金额、利息及综合费、借款期限、抵押及保证责任的相关规定。
证据四、收条、转款凭证，拟证明原告于2015年5月8日将典当款500万元支付给兴泰置业公司。
证据五、房产抵押合同、他项权证43个，拟证明被告兴泰置业公司以其位于黄石东方装饰城内的43套门面房作当物，双方办理了抵押登记。
证据六、委托代理合同、湖北易圣律师事务所向原告出具的发票，拟证明原告为追索债务花费律师费5万元。
被告兴泰置业公司对原告所举证据质证如下：对证据一没有提交原件，对真实性无法认定；对证据二无异议；对证据三的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，双方签订的是借款合同，融资补充协议超出原告的经营范围，应为无效合同，且合同约定利率过高。对证据四的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告发放借款时，当时就收回了17.5万元的利息，实际借款金额为482.5万元；对证据五的真实性、关联性、证明目的无异议，但双方是借款合同关系。对证据六无异议。
被告兴泰工贸公司对原告所举证据质证如下：质证意见同兴泰置业公司。
被告东方装饰城公司、林千里、林霄既未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼，在举证期限内没有提供证据。
综合上述质证意见，本院对原告所举证据认定如下：对证据一，属于工商局登记的客观信息，本院予以采信；对证据二，原被告双方均无异议，本院予以采纳；对证据三、四，符合证据的真实性、合法性和客观性，本院予以采纳；对证据五、六，双方无异议，本院予以认定。
被告兴泰置业公司为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：
还款凭证，拟证明兴泰置业公司已还款37万元。
原告对被告兴泰置业公司所举证据质证如下：对证据的三性无异议，我公司是按照被告偿还17.5万元后的金额计算利息和主张权利的。后来还的19.5万元是不能冲抵本金的。
被告兴泰工贸公司对被告兴泰置业公司所举证据质证认为无异议。
综合上述质证意见，本院对被告兴泰置业公司所举证据认定如下：因原、被告双方均无异议，本院予以采纳。
被告兴泰工贸公司无证据向本院提交。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年5月6日，被告兴泰置业公司以需流动资金周转为由，向原告借款5，000，000.00元，原告金叶典当公司与被告兴泰置业公司、兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里、林霄共同签订一份《借款合同》，被告兴泰置业公司作为借款人，其余被告作为保证人。约定借款月利率为2%，借款期限为三个月。兴泰置业公司以其名下的位于黄石东方装饰城内的43套门面房抵押给金叶典当公司作为此次借款的抵押担保，若兴泰置业公司逾期偿还借款，应赔偿金叶公司为实现债权所支付的律师费、交通费、鉴定费、诉讼费的费用。被告兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里、林霄对该笔借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权所支付的律师费、交通费、鉴定费、诉讼费等费用，保证期限为借款之日起到借款到期后两年。同日原告和被告兴泰置业公司签订《房产抵押合同》约定上述黄石东方装饰城内的43套房屋（黄房他证港字第××号）作抵押，抵押期限为2015年5月6日至2018年5月5日止。同日，原告和被告兴泰置业公司又签订一份《融资补充协议》，约定除《借款合同》上双方约定的借款利息2%以外，借款方每月按借款本金总额，另行向出借方再支付1.5%的融资服务费。2015年5月7日，双方就上述《房产抵押合同》上约定的房产办理了抵押登记
上述三份合同签订后，原告于2015年5月8日分三笔（3，300，000.00元、1，000，000.00元、700，000.00元）向被告兴泰置业公司转账共计5，000，000.00元，被告兴泰置业公司向原告出具收条一张，表明收到原告借款5，000，000.00元整。同日，被告兴泰置业公司向原告分四次（50，000.00元、50，000.00元、50，000.00元、25，000.00元）转账共计175，000.00元。
兴泰置业公司于2015年6月26日向原告还款100，000.00元，2015年7月1日还款75，000.00元，2015年7月8日还款20，000.00元，共计向原告还款195，000.00元。
合同到期后，因被告未如期归还借款，原告于2015年9月7日向本院起诉，要求被告偿还借款4，825，000.00元，利息515，666.00元，并承担本案的律师费50，000.00元和诉讼费用。
本院认为：依法成立的合同，自合同成立之日起，对各方均具有约束力，各方应当按照合同约定履行自己的义务，违反约定的一方，应当承担违约责任。关于本案借款合同性质的问题，原告主张属于典当合同关系，但未向被告出具当票，及提供相关证据支持，且《借款合同》和《房产抵押合同》均约定该合同关系属于借款合同关系，双方也没有任何关于典当行为的约定。故对原告关于典当合同的主张，本院不予支持。关于被告主张原告超出经营范围，违反了法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十一条，企业之间可以进行民间借贷行为，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告兴泰置业公司向原告转账175，000.00元，属于预先扣除利息，且原告在主张权利时已在本金中扣除，故本院认定双方实际的借款本金为4，825，000.00元。关于被告主张后来偿还的195，000.00元，应当冲抵本金的主张，因双方没有明确约定该195，000.00元是用来偿还本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，因当时债权未到期，故应当属于偿还利息。被告兴泰置业公司主张借款期限内的利息应按银行贷款利率四倍来计算，超出部分予以冲抵。因原告于2015年9月7日向本院起诉，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日施行，属于上述规定施行后向本院起诉，故应适用该规定，双方约定的月利率为3.5%，超过的部分的利息约定无效。双方自愿按月利率3%支付的利息，合法有效，未偿还的利息按月利率2%计算。被告兴泰置业公司于2015年6月26日向原告还款100，000.00元，截止该日，被告兴泰置业公司差欠利息233，186.30元（4825000元×36%÷365天×49天），被告归还数额未超出差欠的利息数额，故不能扣除本金。被告兴泰置业公司于2015年7月1日还款75，000.00元，2015年7月8日还款20，000.00元，均未超过截止2015年6月26日应付的利息范围，故对被告的该主张，本院不予采纳。截止2015年6月18日，被告应付利息195，115.07元（4825000元×36%÷365天×41天），故原告主张2015年6月18日前的利息被告已付清，之后利息按2%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告兴泰置业公司和被告兴泰工贸公司主张除借款人外的其余担保人在抵押物的担保范围外承担担保责任。因原、被告双方没有约定实现担保的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，原告应当先就被告兴泰置业公司提供的房产实现债权，但《房产抵押合同》中约定的担保范围不包括律师费，故关于原告要求被告兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里，林霄对50，000.00元律师费承担连带清偿责任的主张，被告兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里，林霄的抗辩没有法律依据，不予支持。原告主张对被告提供的位于黄石东方装饰城内的43套房屋（黄房他证港字第××号）享有抵押权，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，为有效合同，且该房屋已办理抵押登记，对该主张，本院予以支持。截止2015年12月5日，本院核算被告兴泰置业公司共差欠原告利息539，342.47元（4825000元×24%÷365天×170天，从2015年6月18日计算至2015年12月5日），原告主张被告偿还515，666.00元，属于对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴泰置业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金叶典当公司借款本金4，825，000.00元及利息515，666.00元（截至到2015年12月5日，2015年12月5日以后的利息按月利率2%计算至本息全部还清之日止）。
二、被告兴泰置业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金叶典当公司支付的律师费50，000.00元。
三、原告金叶典当公司对黄石东方装饰城内的43套房屋（黄房他证港字第××号）享有抵押权，应优先受偿。
四、被告兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里，林霄对本判决第一项的债权经本判决第三项的抵押财产实现债权后仍不能清偿的部分承担连带偿还责任。
五、被告兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里，林霄对本判决第二项承担连带偿还责任。
本案诉讼费49，288.00元，由被告兴泰工贸公司、东方装饰城公司、林千里，林霄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 方向阳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 胡志雷