襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第01330号
原告韩顺和。
委托代理人湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解；提起反诉或起诉）。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保财险襄阳汽车产业开发区支公司）。住所地：襄阳市七里河路9号王胖子公司办公大楼5楼。
负责人付伟，系该公司经理。
委托代理人湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为调解，代收文书等）。
原告韩顺和诉被告人保财险襄阳汽车产业开发区支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员刘桢独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告韩顺和的委托代理人，被告人保财险襄阳汽车产业开发区支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩顺和诉称，2013年5月20日，原告在被告处为车牌号为鄂FBXX**的机动车投保机动车交通事故强制保险和商业险，保险期间为2013年5月22日至2014年5月21日。2013年10月7日19时，原告驾驶的被保险车辆与王龙驾驶的鄂C9XX**重型货车发生接触，致两车起火燃烧，造成两车及货物受损的交通事故。经交警部门认定，原告和王龙对此次事故均承担同等责任。本次事故造成原告各方损失合计168017.5元。原告与被告就支付保险理赔款事宜协商未果，故请求判令被告支付原告各项损失168017.5元。
被告人保财险襄阳汽车产业开发区支公司辩称，原告本车投保时的保险金额高于实际价值，保险金额的约定无效，本车损失应按条款约定确定，车损应为47112元，同时，应由对方承担2000元，超出部分，按责任比例赔付。施救费及第三者的货损过高，鉴定费、诉讼费不予承担。
原告韩顺和为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.机动车交通事故强制责任保险单、“直通车”机动车保险单、发票。用于证明原、被告之间存在交强险、商业险合同关系。被告质证对该组证据的真实性无异议，但认为依据条款约定，车辆按月计算折旧，车损应为47112元。本院对该组证据的真实性予以确认。
2.交通事故责任认定书，机动车行驶证、驾驶证。用于证明原告在保险期间发生交通事故。被告质证无异议，本院予以确认。
3.湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定书二份，价格认证结论书，交通费、施救费、认证费发票，收据。用于证明原告因交通事故遭受各项经济损失168017.5元，依据保险合同约定，被告应对原告的该项损失全额赔偿。经质证，被告对鉴定的车损均有异议，认为车损货损的鉴定也有异议，认为缺乏事实依据；对施救费的真实性无异议，但认为过高；对认证费认为不属于其公司赔付范围；对于收据请求法院予以核实。对收据经本院当庭审核，事故当事人王龙的父亲对出具收条的真实性予以认可，同时陈述原告未实际履行，以出具欠条的方式承诺履行。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告人保财险襄阳汽车产业开发区支公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1.“直通车”机动车保险条款。用于证明条款约定鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。原告质证称对条款的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2.车损情况确认书。用于证明对方车损为88140元，扣减残值8000元，实际车损应为80140元。经质证，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2008年4月8日，原告韩顺和购买鄂FBXX**别克轿车一辆。2013年5月20日，韩顺和为其鄂FBXX**号别克轿车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险（保险金额为122000元）及“直通车”机动车保险，“直通车”机动车保险中机动车损失保险（A）保险金额为78000元，第三者责任险保险金额为20万；保险期间自2013年5月22日0时起至2014年5月21日24时止；不计免赔率覆盖机动车损失保险、第三者责任险等。“直通车”机动车保险条款第六条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十三条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（七）仲裁或诉讼费用以及其他费用。第十八条约定：机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时的被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第三十八条约定：机动车损失按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价值减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的；……事故发生时，被保险机动车已使用了66个月（2008年4月至2013年10月）。
2013年10月7日，原告韩顺和驾驶鄂FBXX**别克轿车沿福银高速公路由东向西行至福银向1277KM＋700M处时，与公路右侧护栏发生接触后停于慢速车道内。19时12分许，王龙驾驶的鄂C9XX**重型货车（载有51头猪）行至此处，与鄂FBXX**别克轿车尾部发生接触，致两车起火燃烧，造成两车及货物受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，原告和王龙对此次事故均承担同等责任。
事故发生后，鄂C9XX**重型货车及鄂FBXX**别克轿车分别发生施救费7600元、5400元。鄂C9XX**重型货车及鄂FBXX**别克轿车车损经十堰市张湾区价格认证中心鉴定，车损分别为88140元、61370元（报废价值，未扣减残值）；鄂C9XX**重型货车车上货物损失，经十堰市张湾区价格认证中心认证，认证标的猪30头，395斤／头，在价格鉴定基准日时认证价格为8.3元／斤，合计价格为98355元。原告支付认证费3200元。诉讼中，被告对货损鉴定提出异议，申请重新鉴定，因货物已处理，重新鉴定的基础不存在，本院口头通知十堰市张湾区价格认证中心出庭接受询问。该机构到庭后出具了每头猪的过磅重量，30头猪的平均重量为395斤的实物勘验记录及市场上毛猪的价格分别为8.5元每斤、8.7元每斤的市场调查表（均高于原告出具的8.3元每斤的收购价）。被告质证后，对鉴定机构的鉴定价格无异议，表示不需重新鉴定。对于鄂FBXX**别克轿车的损失，被告认为依据原、被告在保险合同第三十八条的约定，计算该车的损失为：保险事故发生时的新车购置价值减去折旧金额后的价格，即为47112（78000-30888）元［（发生全损时的折旧金额为：保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%，即30888元（78000元×0.6%×66个月）］。
另查明，2013年11月2日，第三者王龙向原告出具收到韩顺和赔偿款98047.5元的收条。庭审中原告陈述鄂FBXX**报废车辆仍停放于丹江口市土关垭停车场。
本院认为，原告韩顺和在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计免赔等，并支付了保费，双方之间的保险合同关系合法有效。原告驾驶被保险机动车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照合同约定向原告支付保险金。对原告主张的损失评判如下：原告主张鄂FBXX**轿车损失61370元，依据十堰市张湾区价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定结论书。被告认为依据原、被告在保险合同第三十八条的约定，计算该车的损失应为47112（78000-30888）元。因机动车损失的保险金额双方在投保时选择的是被保险机动车的新车购置价，即第十八条第（一）项，而九座以下客车的月折旧率为0.6%的约定在第十八条第（二）项，故月折旧率为0.6%的条款不是当事人之间选择的有效约定，不能约束投保人。被告提出应按保险条款第三十八条约定“机动车损失按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价值减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”，要求按月折旧率0.6%进行计算折旧为30888元没有依据，被告的该项抗辩不能成立，本院不予采纳。十堰市张湾区价格认证中心出具的该车辆损失为61370元的鉴定意见并无不妥，应予采纳。对鄂FBXX**报废车辆的残值，在被告支付理赔款后，由被告所有。原告主张鄂FBXX**轿车施救费5400元、鉴定费3200元，有施救费、鉴定费票据予以证实，本院予以确认。原告主张鄂C9XX**重型货车的车辆损失88140元，庭审中原告同意按被告确定的残值8000元予以扣减，故鄂C9XX**重型货车的车损应为80140元（88140-8000）。原告主张鄂C9XX**重型货车所载货物损失98355元，依据十堰市张湾区价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定结论书，被告当庭提出鉴定依据不足，本院通知鉴定机构出庭，通过鉴定机构的答复及鉴定时的依据，被告予以认可，本院予以确认。原告主张鄂C9XX**重型货车施救费，有施救费票据予以证实，本院予以确认。
对原告此次事故中造成的可以认定的本车损失共计为69970元（61370＋3200＋5400），本院予以支持；关于第三者对保险标的的损害应承担责任的部分，被告自向原告支付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位取得请求第三人赔偿的权利。对原告此次事故中造成的可以认定的第三者的损失共计为186095元（80140＋98355＋7600），按照原告与第三者在该次事故中所负同等责任的比例，应由原告在第三者责任限额和交强险理赔范围限额内进行理赔，数额应为94047.5元［（186095-2000）÷2＋2000）。关于第三者的损失，第三者已出具原告支付赔偿款98047.5元的收条，经本庭核实，第三者对收条的真实性也无异议，故本院对符合法律规定的94047.5元的部分予以支持；超出部分，本院不予支持。被告关于原告本车损失应先由对方车辆在交强险责任限额内承担2000元的意见，因原告主张被告承担责任依据的是双方之间的保险合同关系，关于第三者对保险标的的损害应承担责任的部分，被告自向原告支付保险金之日起，在赔偿金额范围内取得对第三人代位请求赔偿的权利，故对被告该辩解意见本院不予采纳。被告还关于施救费及第三者的货损过高的意见，与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。被告又关于鉴定费、诉讼费不予承担的意见，虽保险条款约定了“诉讼费用以及其他费用保险人不负责赔偿”，但被告未举证对该免责事项向原告进行了解释说明，故本院对被告该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十九条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告人保财险襄阳汽车产业开发区支公司于本判决生效之日起10日内向原告韩顺和支付保险理赔款164017.5（69970＋94047.5）元。
二、驳回原告韩顺和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告人保财险襄阳汽车产业开发区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 刘桢
二〇一四年二月十二日
书 记 员 叶祥