上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第885号
原告上海顺衡物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人杜浩洋，总经理。
委托代理人孙涛，上海市唐毅律师事务所律师。
被告周铁柱，男，1971年5月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
原告上海顺衡物流有限公司诉被告周铁柱劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判，本案于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告上海顺衡物流有限公司的委托代理人孙涛、被告周铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海顺衡物流有限公司诉称：2010年10月，被告进入原告处工作担任收派员一职。双方签订劳动合同，约定工资为保底工资按照上海市最低工资标准，另按派件数量计算提成。2013年9月份，被告在一家“永哲快递公司”收取快件时，因快递运费问题，与该客户物流经理周建良发生冲突，被告将周建良打伤，并报警处理。该事件经警方调解，被告赔偿人民币10，000元（币种下同）给客户周建良。被告的行为已严重违反原告处的规章制度。2014年1月26日，原告经公司工会同意后，解除了与被告的劳动合同。被告的工资按照派件数量计算提成，自2004年1月份开始一直没有收派件，故没有提成。综上，原告不服仲裁裁决，故提起诉讼，要求判令：1、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金88，913.60元；2、原告不支付被告2014年1月至2014年2月期间工资3，862.60元。
被告周铁柱辩称，不同意原告的诉讼请求，对裁决结果无异议。原告发书面文件要求被告2014年2月28日前将东西归还公司办理交接，被告于2014年2月27日离开公司。2013年9月26日被告与他人发生争执，2013年11月原告对被告进行处理将被告调岗，2014年2月26日原告解除被告系重复处理。
经开庭审理查明，原、被告间签订有书面劳动合同，约定被告在原告处担任收派员工作。2013年9月被告与案外人周建良发生肢体冲突，经调解后被告向案外人周建良赔偿10，000元。2013年11月原告将被告从新华分部调整至华漕分部、2013年12月起原告将被告调整至宜山分部。2013年11月-12月、2014年1月-2月，被告无收件量。2014年2月26日，原告以“被告严重违反公司规定”为由“依据《奖励与处罚管理规定》”向被告发出解除劳动合同通知书。被告最后工作至2014年2月27日。被告工资由基本工资加提成构成。被告2013年的月平均收入为5，251.42元，月基本工资为2，200元。被告实际领取工资至2013年12月。
上海顺意丰速运有限公司、顺丰速运集团（上海）速运有限公司为被告缴纳了2006年4月至2010年9月的上海市外来从业人员综合保险费，原告为被告缴纳了2010年10月至2011年6月的上海市城镇社会保险费。原告于2010年5月24日注册成立。上海顺意丰速运有限公司、顺丰速运集团（上海）速运有限公司及原告的法定代表人均为“杜浩洋”，出资人均为顺丰速运有限公司。
另查明，2014年2月27日被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年1-2月工资4，400元，违法解除劳动关系赔偿金96，000元。2014年4月18日该会作出裁决，原告应支付被告2014年1月及2月工资3，862.60元、违法解除劳动关系的赔偿金88，913.60元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、劳动合同、工资明细及账户明细清单、解除劳动合同通知书予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案争议焦点：
一、原告解除被告劳动合同的行为是否是重复处理。
原告称，2013年9月被告在工作中与客户发生肢体冲突，对此分部未及时向总部汇报，总部并不知情。因被告2014年1月的投诉行为，总部发现了被告的打架事件，原告据此展开调查，确认被告2013年9月确有违纪行为。原告通过工会程序及原告公司规章制度对被告进行处罚。原告对被告2013年11月份的调岗是快递员的区域调整，2014年2月份的解除才是针对被告的违纪行为。被告不存在对原告的重复处理问题。原告为证明上述主张，提供以下证据予以证明：1、2014年1月17日调查笔录节选，证明2014年1月10日被告向原告投诉称分部只发了保底工资，原告总部向分部了解情况后得知被告2013年9月的打架事件。2014年1月17日原告对被告进行调查，被告确认打架对象系客户。2、答复函，证明原告解除被告劳动合同经过了工会程序，因原告没有工会，故上报了母公司顺丰速运有限公司的集团工会。3、《奖励与处罚管理规定》节选及签收凭证，证明根据上述规定第二十四条第（8）项之规定，被告符合应予解除劳动合同的情形；被告于2013年7月17日签收上述规定。被告认为，2013年9月确实与他人打架，但不是与客户打架，是同行；打架也不是发生在收取快件时，是在上班路上。打架后，案外人周建良第一时间打了深圳总公司和上海分公司的电话，是深圳总部责成上海分部处理的，原告对此第一时间知情。这次打架事件，在新华路派出所处理，原告新华分部的负责人与分部主管一起参与了派出所的调解工作，当时负责人就说调解后将被告调岗。因为被告是2013年9月26日打架，公司是25日前上报人事调动，故到2013年11月才将被告调到华漕分部，2013年12月调整至宜山分部。鉴于调岗后，被告的工作量很少且被告是自己带车进入原告公司工作，故经济压力较大，所以2014年1月被告向深圳总工会求救，上海公司认为我是投诉，所以2014年2月份解除了原、被告间的劳动关系，2月份的解除是重复处罚。被告对原告提供的证据1，认为笔录中提到的“客户”是同行的快递公司，不是收件人。证据2，不清楚，被告进入公司后工作地点就在长宁，工号、电话号码一直没变，只知道是顺丰公司，每次签合同都是几十个员工一起去公司签，所以不知道签合同的公司是哪个顺丰；证据3，无异议。
关于原告所述的2013年11月系公司内部快递员调整一节，原告要求庭后核实是否有公司内部文件，本院要求原告于庭后五个工作日内提交核实意见，并告知逾期未提交视为认可被告关于此节的陈述。原告逾期未予回复核实意见。
关于被告所述的2013年9月打架后案外人周建良第一时间打了深圳总公司和上海分公司的电话一节，被告称电话确实是案外人周建良所打，所以才会有公司新华分部负责人一同前往派出所协调处理，但关于周建良打电话一节事实无法提供证据。
关于新华路派出所处理被告打架事件一节，原告向本院申请调查令以查阅派出所相关在案材料。后，原告向本院回复称，派出所未找到相关材料，故无法调取。经本院向新华路派出所核实，新华路派出所民警确认，2013年9月周铁柱打架一事在派出所调解时，顺丰公司有派负责人慕迪到场协调。
综上，本院认为，结合原、被告陈述、相关证据及派出所核实情况，本院有理由相信在被告与案外人因打架事件至派出所调解时，原告公司已知悉并派人参加派出所调解工作。原告虽然认为被告2013年11月的调岗系快递员的正常业务调整，但是对此并未提供证据予以证明，且逾期未向本院回复，故应由原告承担不利后果。结合被告2013年11月及以后的收入情况、岗位调整情况，被告所述的因打架事件被公司进行了调岗处理的陈述具有可信度。关于原告称因分公司未及时向总公司汇报而不知情，故不存在对被告的重复处罚问题，本院认为原告以公司内部流程问题为由进行抗辩，理由难以成立，本院不予采信。审理中，原告明确称解除被告系因2013年9月的打架事件。鉴于此，在原告因打架事件于2013年11月被调岗且被告接受调岗并到岗工作后，原告于2014年2月再因同一事件解除原、被告间的劳动关系，确有重复处理之嫌。
二、是否应支付被告2014年1月和2月的工资。
原告称，被告在2014年1月、2月在接受调查，没有实际工作，此期间被告无收派件记录，所以不同意支付工资。庭审中，原告又称2013年11月、12月被告的计件量未达到2，200元，但被告全勤，故该两月工资原告按2，200元计算扣除社保费后全额支付被告。被告称，2014年1月、2月其正常出勤，因基本没有收派件量，故原告应按2，200元每月支付其工资。原告对被告陈述的2014年1月、2月出勤情况不予认可，称公司有考勤。本院要求原告庭后五个工作日内书面回复本院被告考勤情况，并告知逾期不回复视为认可被告关于考勤的陈述，原告逾期未向本院回复。
本院认为，被告陈述2014年1月、2月全勤，原告对此不予认可；原告称公司有考勤，但逾期未向本院提供，故原告应承担举证不能的不利后果。本案中，原、被告均认可被告工资由基本工资和提成构成，则被告的收派件量只影响提成工资。据此，本院认为，原告要求不支付被告2014年1月、2月工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者违法解除劳动合同的赔偿金。因被告2013年9月的打架事件，原告已于2013年11月对被告进行调岗处理，现原告2014年2月再以此事件解除与被告的劳动关系确有不妥。原告要求不支付被告违法解除合同赔偿金的诉讼请求本院难予支持。根据被告的社会保险缴费记录及上海顺意丰速运有限公司、顺丰速运集团（上海）速运有限公司、原告为关联企业的事实，本院认为被告所述的进入公司后工号、电话号码一直没变，不知道签合同的公司是哪个顺丰，具有可信度。本院有理由相信被告系非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位，故被告在原用人单位的工作年限应合并计算入新用人单位的工作年限，本院确认被告于2006年4月入职。故原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金84，022.76元。扣除被告每月应缴社会保险费用211.20元后，原告应按1，980.80元／月支付被告2014年1月、2月工资，共计3，961.60元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告周铁柱违法解除劳动合同的赔偿金84，022.76元；
二、原告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告周铁柱2014年1月及2月工资，共计3，961.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海顺衡物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。