杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第627号
原告：杭州渝忠机械施工有限公司。
法定代表人：成守兰。
委托代理人（特别授权代理）：程良荣。
被告：浙江金成建设集团有限公司。
法定代表人：吴忠根。
委托代理人（特别授权代理）：沈祖德。
原告杭州渝忠机械施工有限公司为与被告浙江金成建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，本院依法适用简易程序进行审理，本案于2013年4月18日公开开庭审理。原告的委托代理人程良荣到庭、被告的委托代理人沈祖德到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月10日，原、被告之间签订一份塔式起重机（塔机）租赁合同，约定：被告因建设杭州余杭闲林镇竹海水韵项目需要，向原告租用QTZ60D、QTZ63塔式起重机各一台，租期按实际使用至拆卸之日止，租金每月每台120**元，不足月按天计算租金，计费按塔机检测合格之日起至塔机书面报停之日止，塔机进出场费每台300**元，最后一个月租金在退场前结清，否则按违约处理，春节扣除7天不计租金，甲方不承担所有税费、所涉税费由乙方承担，甲方按商定日期组织设备进场、安装调试、委托有资质单位进行检测，使用完毕安排拆卸退场，其中乙方违约按付清租费3%每日收取违约金与银行利息，因租金未付引起诉讼的，乙方应承担为此支付的律师费等条款。上述合同签订后，原告按约履行了合同义务，塔机拆除后至今，被告共支付租金27万元，尚欠上述塔机租金288800元未付，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付塔机租金288800元，承担逾期付款违约金从2013年1月1日起按每日万分之五计付。2、被告承担原告因本案诉讼支出的律师费用10000元。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：对原告主张的塔机租金被告不认可，被告与原告的法定代表人在2012年11月10日已将双方的租金情况进行结算，双方公司均盖章确认。被告于2013年2月7日还向原告支付了52000元租金，还有10多万元租金未付。被告未支付剩余租金的原因是因为原告没有按照约定给被告施工的工地安装施工电梯，对此，原告曾经承诺“在2012年4月21日安装完成施工电梯，如果安装延期一天，原告愿意罚款5000元，延期二天自愿罚款7000元，罚款在C2号楼塔吊租金中扣除”。按此承诺，被告还应赔偿给原告100万元款，被告因此也未向原告支付剩余的租金10多万元。
原告向本院提交以下证据：1、塔式起重机租赁合同，证明原告与被告签订租赁合同，合同对双方的权利、义务作了约定。2、QTZ63起重机安装告知表，证明原告按照建筑设备特种行业要求，履行了设备进场安装义务。3、QTZ63起重机拆卸告知表，证明原告塔式起重机设备拆卸时间为2012年12月31日，此时间是租金计算的终止时间。4、QTZ63起重机安装检验合格牌，证明原告按照合同约定，该台塔式起重机应从检测合格之日（2011年4月7日）开始计算租金。5、QTZ60起重机安装告知表，证明原告按照建筑设备特种行业要求，履行了设备进场安装义务。6、QTZ60起重机安装告知表，证明另一台塔式起重机的拆卸时间为2012年12月30日。7、QTZ60起重机按照检验合格牌，证明按照合同约定QTZ60塔式起重机检测合格之日为2011年3月25日，应从该日起计算租金。8、律师收费发票及法律服务委托合同，证明原告因本案诉讼支付律师代理费的事实。
被告对原告提供的证据发表质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议；对证据8认为律师费不应由被告承担，是原告突然要打官司，原告也没有过来催款，而且被告没有支付租金是有理由的。
被告向本院提交以下证据：1、结算单，证明双方对塔式起重机的租金已进行结算。2、汇款凭证，证明被告向原告支付了52000元现金的事实。3、承诺书和委托书，证明原告对被告作出承诺给原告工地安装施工电梯，如延期就自愿罚款的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1中的结算单只是表明一个中期结算行为，塔机拆卸告知表中的拆卸时间是2012年12月31日，每台吊车的租金结算都少了2个月，一共少了4个月。对证据2的真实性没有异议。对证据3的承诺书是罗光君个人写的，也没有公司盖章；原告出具的委托书只是委托罗光君收回两台吊车的应收租金，公司并没有委托其处理其他事物，对于施工电梯双方是没有纠纷的。
本院认证如下：对原告提供的8组证据的真实性及证明力均予确认；对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，对证据3中的一份委托书的真实性及证明力予以确认，对其中的承诺书因与本案争议焦点无关，本院不予认证。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2011年3月10日，原告（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）签订一份塔式起重机租赁合同，合同约定的主要内容有：1、乙方需向甲方租用QTZ60、63自升式塔式起重机贰台，租期暂定为12个月（以塔机检测合格之日起计算租费至塔机书面报停之日止），使用地点为闲林镇，工程名称为竹海水韵C2区块1#楼；2、塔机每月租费为12000元，如不足月按实际天数计算（不足月部分每月天数按30天计算），该费用不包括操作人员工资，不含税，按月结算，在次月15日前付清，如乙方在约定时间内不按时支付，超过五天甲方有权单方停机、拆卸，租费照算，最后一月的租费在停机退场前结清，否则按违约处理。塔机进退场费、包括安装费、运输费、检测费、基础节等费用共计30000元；3、乙方向甲方报停塔机时，须提前十五天书面通知甲方安排塔机的拆卸退场工作，否则租费照算，直至甲方接到乙方书面通知为止。4、乙方未按约定时间付清租费的，甲方则按未付清租费的3%每日收取违约金与银行利息；因乙方拖欠租费和赔偿款、违约金等而引起的经济纠纷如诉讼费、律师费、保全费、公告费、鉴定费等其他费用，均由乙方负责承担。5、本合同未尽事宜，如协商不成，由甲方所在地法院裁决。上述协议签订后，原、被告开始按约履行。合同约定的两台塔式起重机均安装到被告施工的工地上，QTZ60D的安装时间为2011年3月20日，QTZ63的安装时间为2011年3月31日。2012年11月11日，原、被告之间形成一份塔机租赁结算单，结算单的内容为“浙江金成建设集团有限公司承建的闲林竹海水韵C2块1号楼工程租用杭州渝忠机械施工有限公司QTZ60D、63型塔吊各壹台，按合同价计算每台如下，1、QTZ60D塔机租赁日期：2011年3月25日到2012年10月31日，进场费30000元，月租费12000元，12000／30天=400元／天，2011年3月计7天＊400元=2800元，租赁19个月＊12000元=228000元，春节扣除15天＊400元=6000元，实际支付30000元＋2800元＋228000元=260800元-6000元=254800元。2、QTZ63（5510）塔机租赁日期：2011年4月13日到2012年10月31日，进场费30000元，月租费12000元，12000／30天=400元／每天，2011年4月计18天＊400元=7200元，租赁18个月＊12000元=216000元，春节扣除15天＊400元=6000元，实际支付30000元＋7200元＋216000元=253200元-6000元=247200元。3、共计借支扣除260000元，税点：（260000-80000）＊4%=7200元，共计租赁款：254800元＋247200元＋7200元=509200元，实际余款509200元-260000元=249200元。”该份结算单中有原、被告相关人员的签名，也有原、被告单位加盖的印章。另查明，上述租赁使用在被告工地中两台塔式起重机，分别于2012年12月30日、2012年12月31日进行拆卸。再查明，2011年6月15日，原告向被告出具一份委托书，表明的内容为“兹有浙江金成建设集团有限公司承建的竹海水韵C2块1#楼工程租用的杭州渝忠机械施工有限公司塔机2台（QTZ60D、QTZ63各一台），现委托郭飞、罗光君二位同志按双方签订合同全权处理及收取租费、进出场费及安装、拆卸等事宜。公司均以认可，望协助盼，特此委托”。2013年2月7日，被告向郭飞的个人银行卡中打款52000元。
本院认为，原、被告之间签订的塔式起重机（塔机）租赁合同对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于两台塔机租费计付的截止时间。对此，被告提供一份双方于2012年11月11日形成的塔机租赁结算单，认为该份结算单是双方对租费的一个最终结算，租费计付的截止时间就是2012年10月31日；而原告认为两台塔机是于2012年12月30日、2012年12月31日拆卸，租费应算至塔机的拆卸日。本院认为，被告提供一份租赁结算单表明的租费是计至2012年10月31日，但该份结算单中并未明确2012年10月31日这天就是两台塔机使用或是租金结算的截止时间，也未明确该结算单是一份最终结算单；而按双方的合同约定，租费应该计算至塔机书面报停之日止。本案中，被告并未提供证据表明其曾在塔机拆卸前向原告发出相应的书面报停通知，因此，被告关于两台塔机租费计算的截止日期为2012年10月31日的抗辩意见本院不予采纳。案涉两台塔机的租费应分别计至塔机的拆卸日，即2012年12月30日、12月31日。结合2012年11月11日的租赁结算单，被告应付原告的两台塔机的租费共计应为557200元。对被告已付的租费，结合上述租赁结算单及被告于2013年2月7日的付款事实，确定为312000元。因此，被告还尚欠原告租费245200元，被告应当承担支付责任。被告未按约付款，应承担相应的违约责任，原告主张从2013年1月1日起按每日万分之五支付逾期付款违约金有合同依据，且在合理范围之内，本院予以支持。原告主张的律师费也有合同、事实依据，但对应予支持的律师费，结合原告诉请得到支持的比例本院予以调整至8500元。被告答辩时提到的关于施工电梯未及时安装给其造成的损失，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江金成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州渝忠机械施工有限公司租金245200元，并承担从2013年1月1日起按每日万分之五计付的违约金至本判决确定的给付之日止。
二、被告浙江金成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州渝忠机械施工有限公司律师费8500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2891元，由原告杭州渝忠机械施工有限公司自负436元，被告浙江金成建设集团有限公司负担2455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一三年七月二十九日
代书记员 周 吟