安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7101行初23号
原告陈文强，男，汉族。
委托代理人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。
被告汉阴县住房和城乡建设局。
法定代表人何江涛，局长。
委托代理人徐世平，男，系该局干部。
委托代理人李剑明，陕西振汉律师事务所律师。
第三人陕西宏强房地产开发有限责任公司汉阴分公司。
负责人冯宣军，该公司经理。
委托代理人梁远平，男，该公司工作人员。
委托代理人李坤华，男，该公司工作人员。
原告陈文强不服被告汉阴县住房和城乡建设局（以下简称“汉阴县住建局”）颁发建设用地规划许可证一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年4月20日向被告汉阴县住建局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，追加陕西宏强房地产开发有限责任公司汉阴分公司（以下简称“宏强公司”）为本案第三人参加诉讼，并于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告陈文强及其委托代理人汤国才，被告汉阴县住建局的委托代理人徐世平、李剑明，第三人宏强公司的法定代表人冯宣军及其委托代理人梁远平、李坤华到庭参加了诉讼，被告汉阴县住建局的法定代表人何江涛因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉阴县住建局于2013年5月15日向汉阴县民主街刘浩等21户和五金厂颁发了汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区（1号楼、2号楼），用地位置是汉阴县城关镇民主街，用地性质是国有，土地面积1725.6平方米。
原告陈文强诉称，汉阴县住建局许可刘浩等21户和五金厂的建设用地与陈文强房屋相邻，在规划许可过程中既未让陈文强对相邻界畔进行签名确认，也没有征求相邻各方的意见，程序严重违法。同时存在实体违法。首先，规划的消防通道间距不足，不符合建筑防火设计规范的基本要求。其次，将人行道规划为机动车道，没有预留人行通道。最后，规划许可的建筑为地下一层和地上六层，地下一层为车库，该规划建设增加了陈文强房屋地基塌陷或下沉的安全风险。请求依法撤销该《建设用地规划许可证》。
原告陈文强为支持其主张，向本院提交了下列证据：
第一组：建设用地规划许可证。拟证明汉阴县住建局向刘浩等21户及五金厂违法颁发了《建设用地规划许可证》。
第二组：拍摄建房申请表、建设工程现场放线记录表、总平面图、总平面布置图、文字材料（含测量数据）的照片各1张，房屋照片5张，和解协议1份。拟证明消防通道间距不足，贤家巷改成公用车道后，没有预留人行道。
第三组：汉阴县住建局文件3份：《关于对汉阴县民主街原五金厂改建纠纷事宜信访终结的通知》（汉住建字［2014］349号）、《关于对汉阴县民主街28号陈文强等信访反映问题的回复》（汉住建字［2015］215号）、《关于对汉阴县民主街28号陈文强信访反映问题的回复》（汉住建字［2015］327号）。拟证明原告陈文强在被告汉阴县住建局作出行政行为后，一直在主张自己的权利。
被告汉阴县住建局辩称，陈文强认为汉阴县住建局办理建设用地规划许可证中程序违法的意见不能成立，在建房申请表中有陈文强的姐夫孙远友签字认可，认定双方在界畔上没有争议。该项建设工程，经过汉阴县住建局的严格审查，消防通道经过消防部门验收合格，不存在安全隐患。汉阴县住建局对相关资料进行了公示，公示期间没有人提出异议，不存在将人行通道改为机动车道的问题。陈文强认为该项许可存在安全风险，事实表明建房严格按照规划建设，实际上也没有出现地基坍塌。综上所述，原告陈文强诉讼的事实不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
被告汉阴县住建局在举证期限外向本院提交了下列证据：
第一组：建房边界协议2份、协议1份。
第二组：诉求材料2份、诉求补充材料1份。
第三组：居民建房申请表、公示（附总平面图）、建设用地批准书、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、总平面图、建设工程规划许可证附件。
第三人宏强公司述称，本案建设用地项目为汉阴县棚户区改造项目，2012年经有关部门批准建设立项。我公司先后与周边邻居签订了建房边界协议，其中陈文强的姐夫孙远友也代表陈文强签订了换墙协议，并在建房申请表上签字。汉阴县住建局确定建房主体为21户居民和五金厂，于2013年4月15日进行了公示。公示期满后，在无任何异议的情况下，我公司依法办理了建设用地批准书、建设工程施工许可证等证书。2013年9月28日该工程动工，在建设中受到陈文强的阻挠，被迫与其签订了协议。2014年10月10日，经汉阴县消防大队检验，该项工程基本达到消防设计要求，验收为合格。后汉阴县城建局和有关部门进行检验，工程合格，同意规划验收。综上，民主街16-26号棚户区改造工程从项目报建到工程竣工整个过程手续齐全、程序合法，应依法予以支持。原告陈文强诉称的内容与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
第三人宏强公司向本院提交了下列证据：
第一组：照片11张。拟证明原来房屋的面貌，改造后贤家巷的面貌，建房中张贴了相关公告。
第二组：汉阴县城关镇人民政府城政字［2012］181号《关于请求解决棚户区拆旧建新的报告》。拟证明报建手续合法。
第三组：换墙协议1份、建房边界协议3份。拟证明宏强公司在建房前已经与相邻户就边界问题进行了协商。
第四组：宏强公司汉宏强字［2013］第6号《关于民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划立项报告》、汉阴县公安消防大队汉阴公消审字［2013］第22号《建筑工程消防设计审核备案意见书》及汉公<消>验字［2014］第16号《建筑工程消防设计审核备案意见书》。拟证明该建设工程依法进行了立项，且工程竣工后经验收消防合格。
经当庭举证、质证，对各方当事人所提交的证据和本院调取的证据认证如下：
对原告陈文强提交的第一组证据，被告和第三人均无异议，予以确认。对其提交的第二组证据，其中原告陈文强拍摄建房申请表、建设工程现场放线记录表、总平面图、总平面布置图、文字材料（含测量数据）的照片，因不能证明其经过被告汉阴县住建局准许后拍摄，故该组证据不具有合法性来源，不予确认；对原告提交的和解协议，因与本案无关联性，故不予确认；关于原告提交的5张房屋照片，仅能证明拍摄时现场状况，不能证明其证明目的，故不予确认。对原告提交的第三组证据，各方当事人无异议，予以确认。
对被告汉阴县住建局提交的证据，因其均超过举证期限，且原告不同意质证，故其不能作为证明本案建设用地规划许可行为合法性的证据，但对其提交的居民建房申请表的真实性、关联性予以确认。
对第三人宏强公司提供的第一组证据，其中关于公告的6张照片，不能证明公告的时间、公告的内容及是否与本案关联，故不予确认；其他5张照片反映了贤家巷改造前的原貌和改造后的现状，符合证据的真实性和客观性，予以确认。对第三人提交的第二组证据，其来源合法真实，予以确认。对第三人提交的第三组证据，与本案无关联性，不予确认。对第三人提交的第四组证据，其中《关于民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区规划立项报告》与本案没有关联性，不予确认；对《建筑工程消防设计审核备案意见书》、《建筑工程消防设计审核备案意见书》，各方当事人均无异议，予以确认。
对本院调取的居民建房申请表及宏强公司与刘浩、郭华强、颜玉莲、蒋德军、高汉琴、张福庆、唐国强、汉阴县五金厂签订的房屋置换协议、公证书，各方当事人均无异议，予以确认。
根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：汉阴县民主街属于当地老城改造重点区域，2012年8月18日，汉阴县城关镇人民政府以《关于请求解决棚户区拆旧建新的报告》，请求汉阴县人民政府批准对民主街16号至26号共25户（分家后38户）房屋拆旧建新。2013年1月，位于民主街的五金厂和刘浩等21名居民共同向汉阴县住建局申请建房，填写了两份居民建房申请表（1号楼、2号楼）。吴大萍等人在申请表上“四邻意见”栏中签署同意意见，其中陈文强的姐夫孙远友也在“四邻意见”栏中签名。2013年5月2日，汉阴县城关镇北城社区居民委员会、汉阴县城关镇人民政府在申请表上签署了意见。同年5月12日、5月13日，汉阴县住建局规划办及规划行政主管部门先后进行了审批。同年5月15日，被告汉阴县住建局向汉阴县民主街刘浩等21户和五金厂颁发了汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》。该证记载：用地单位汉阴县民主街刘浩等21户和五金厂；用地项目名称汉阴县民主街16-26号棚户区拆旧建新居住小区（1号楼、2号楼）；用地位置汉阴县城关镇民主街；用地性质国有；用地面积1725.6平方米，后附1:1000总平面图。该平面图中标明建筑物的西侧为4米宽消防通道，其中包含原1米宽的公共通道。同年7月1日，汉阴县公安消防大队向第三人宏强公司下发了《建筑工程消防设计审核备案意见书》，同意该工程的总体消防设计。2014年，原告陈文强以该棚户区改造工程违反规划要求等问题，向汉阴县住建局等部门信访反映问题，汉阴县住建局分别以汉住建字［2014］349号《关于对汉阴县民主街原五金厂改建纠纷事宜信访终结的通知》及汉住建字［2015］215号《关于对汉阴县民主街28号陈文强等信访反映问题的回复》，对相关问题进行了答复。原告陈文强仍不服，遂向本院提起诉讼，请求依法撤销被告汉阴县住建局颁发的汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》。
另查明，陈文强的房屋位于民主街28号，其东边与原贤家巷相邻，本案中汉阴县住建局许可的该宗建设用地西边与贤家巷相邻，原贤家巷宽约1米许。2014年3月，该棚户区改造项目的1号楼、2号楼建成完工。2014年10月10日，汉阴县公安消防大队下发了汉公<消>验字［2014］第16号《建筑工程消防设计审核备案意见书》，认为该项工程的施工基本达到主体工程的消防设计要求，验收为合格工程。
还查明，该棚户区改造项目是由第三人宏强公司负责办理相关手续，2012年7月10日，宏强公司分别与刘浩等21户及五金厂签订了《房屋置换协议》，并依法进行了公证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。据此，被告汉阴县住建局无正当理由逾期提供证据，应依法视为其没有证据证明其行政行为合法。本案中，因该建设用地规划许可行为涉及当地棚户区改造的众多家庭和社会公共利益，且该建设工程已经完成，如果撤销将会给社会公共利益造成重大损害,故应依法确认被告汉阴县住建局的建设用地规划许可行为违法，但不撤销该行政行为。综上，原告陈文强以被告汉阴县住建局颁发的建设用地规划许可违法为由，请求撤销该规划许可行为的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第一款一项之规定，判决如下：
确认被告汉阴县住房和城乡建设局颁发的汉住建规地许字（2013）50号《建设用地规划许可证》违法。
案件受理费50元，由被告汉阴县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
助理审判员 李 璐
助理审判员 郭世军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 尤 静
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
……