广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初3406号
原告：陈有杰，男，1971年11月30日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司平南县支行，住所地：平南县平南镇城西街410号。
负责人：卢维，该行行长。
委托诉讼代理人：黄勤，男，1972年6月8日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司贵港经理。住中国农业银行股份有限公司贵港。
委托诉讼代理人：杨伟升，男，1966年6月1日出生，汉族，该行客户经理。住平南县。
第三人：平南县大新供销合作社，住所地：平南县大新镇大新街。
法定代表人：陈国文，该供销合作社主任。
委托诉讼代理人：李江，平南县龚城法律服务所法律工作者。
原告陈有杰与被告中国农业银行股份有限公司平南县支行，第三人大新镇供销合作社确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案的当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》合法有效，第三人于2002年12月29日抵债给被告的二处房产归原告所有，被告和第三人履行协助办理二处房产产权变更手续的义务；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人自1998年1月10日至1998年3月4日期间，向被告中国农业银行平南县支行贷款4笔，金额合计117万元，至2002年12月31日止，共欠贷款本金117万元、利息318156.20元。2002年12月29日，第三人与被告签订《以资抵债协议》，约定第三人以其所有的二处房地产作价抵偿其所欠被告的债务，二处房地产分别为：（一）座落在平南县大新镇大新街，占地面积188.86平方米（四至为东至小巷，南至甘展华住户，西至大新街，北至王德容住户）国有土地使用证号为“平国用（新）字第1021号”，混合结构四层，建筑面积共665平方米的房屋（原为大新供销合作社副食批发部），房屋所有权证号为“桂房证字第040172号；（二）座落在平南县××镇大中圩，占地面积193.15平方米（四至为东至小巷，南至街道边，西至梁国荫户，北至小巷边），国有土地使用证号为平国用（新）字第1031号，混合结构，建筑面积716平方米的房屋（原为大新供销合作社生产房屋）。上述二处房地产经评估价值为871000元，第三人与被告双方协商同意作价795000元，以抵偿第三人欠被告的贷款本金750000元、利息45000元。后被告通过公开拍卖于2016年4月26日将上述抵债所得的二处房地产权属转让给原告，原、被告双方签订了《<以资抵债协议>权利转让协议》。原告取得上述权利后，被告及第三人一直未能协助原告将相关抵债房地产过户登记至原告名下，致使原告无法实现对抵债房地产的占有、控制和收益。综上，原、被告签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的规定，合法有效。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。
被告辩称：1、被告作为《以资抵债》的权利人，根据《合同法》规定，债权人转让债权是法律赋予的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上充分处分自己的权利。本案中，被告经过公开拍卖程序，将与第三人签订的《以资抵债协议》中被告享有的权利转让给原告。该权利的转让，是被告与原告在达成合意后，处分自身享有的合法权利，不存在违反法律的规定，或危害公共利益的行为。该权利转让行为是合法有效的，抵债资产瑕疵造成的后果和损失，特别是无法过户以及所产生的费用等均应由原告承担。2、被告于2016年7月9日在《贵港日报》对平南县大新供销合作社发布《以资抵债协议》权利转让公告函，将被告把《以资抵债协议》的权利转让给了原告这一情况以公告函的形式告知第三人。自此，被告作为原债权人所享受的债权已由原告作为新的债权人享有，根据合同的相对性原则，第三人作为新的债权债务关系的债务人理所当然地须对新债权人（即原告）履行其在《以资抵债协议》中应履行的义务。3、根据被告与原告签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》，被告可应原告之合理要求，协助原告实现对《以资抵债协议》权利，配合其办理权属变更手续，因此产生的费用由原告承担。4、根据被告与原告签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》约定：原告在实现《以资抵债协议》权利中所产生的一切费用均由原告承担，因此，本案诉讼费也应由原告承担。
第三人称：《<以资抵债协议>权利转让协议》是2016年签订的，表面上是双方真实意思表示，但是该权利转让损害了第三人的利益，因此，该协议是没有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人对原告提供的证据2真实性无异议，但认为《以资抵债协议》中记载的评估价格881600元并无出处。本院认为，原告提供的证据2，原告与第三人签订的《以房地产抵偿银行贷款协议书》中明确记载经梧州弘正资产评估事务所评估本案二处房地产的价值为881600元，且该协议书有第三人的公章以及当时法定代表人予以签名确认，本院依法对原告证据2予以认定。2、第三人对原告提供证据3真实性无异议，但认为政府的会议纪要没有约束力，应当以文件下发形式而非会议纪要形式。本院认为，根据会议纪要的内容，是平南县人民政府召集县财政局、国土局、供销联社和农业银行平南县支行等相关人员到会，并同意依法处置包括本案二处房产在内的11宗闲置资产。本院依法对原告提供的证据3予以采信。3、第三人对原告提供证据4真实性无异议，但认为拍卖程序第三人不知情，原、被告的协议损害了第三人的利益。本院认为，原、被告签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》是双方真实意思表示，没有证据证明这种行为损害第三人的利益，本院依法对原告提供的证据4予以采信。4、第三人对被告提供的证据1真实性无异议，但认为被告与第三人于2002年签订了《以资抵债协议》，经过了十几年才拍卖，拍卖的时候并没有经过重新评估，而是用了2002年评估价格进行拍卖，损害了第三人的利益。而且讼争的二处房地产产权仍然在第三人名下，产权没有转移。本院认为，虽然本案二处房产尚登记在第三人名下，但第三人与被告于2002年12月29日签订的《以房地产抵偿银行贷款协议书》，约定本案二处房产抵偿第三人欠被告的贷款本息79.5万元并由第三人协助被告办妥过户所需手续，因第三人未依约及时履行协助义务，致被告未能办理产权证照转移手续。且第三人早已经将产权证交予被告收执，产权登记虽未转移，但产权已实际转移。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，被告通过以资抵债方式取得本案二处房产是合法的，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条的规定，被告有权处分本案二处房产，本院依法对被告提供的证据1予以采信。
本院经审理认定事实如下：1998年1月10日至1998年3月4日，第三人向被告贷款四笔共计1170000元。到2002年12月31日，第三人共欠被告贷款本金1170000元，利息218156.20元。2002年12月17日，第三人向被告提交了承诺书，承诺在2003年1月20日前，由第三人提供平南县人民政府全额返还第三人土地出让金批文，并在收到该批文后20日内（即于2003年2月10日前）交清用于以资抵债的土地使用权项下的土地出让金，并向被告提交缴纳土地出让金凭证。2002年12月29日，第三人与被告签订了《以房地产抵偿银行贷款协议书》，双方约定：第三人将座落在大新镇大新街大新供销合作社副食批发楼混合结构四层房屋一幢【占地面积188.86平方米（四至为东至小巷，南至甘展华住户，西至大新街，北至王德容住户）国有土地使用证号为“平国用（新）字第1021号”，房屋所有权证号为“桂房证字第040172号，建筑面积共665平方米】以及座落在平南县××镇大中圩大新供销合作社三层混合结构生活房屋一幢【占地面积193.15平方米（四至为东至小巷，南至街道边，西至梁国荫户，北至小巷边），国有土地使用证号为平国用（新）字第1031号，建筑面积716平方米】以795000元的价值抵偿所欠被告的贷款；第三人有义务协助被告办妥抵债房地产过户所需手续，有关税费由被告承担。但之后，由于第三人违约，一直未能缴纳土地出让金等多种原因，被告一直没有变更国土与房产登记。2010年5月12日，平南县人民政府召集了县财政局、国土局、供销联社和农业银行平南县支行有关领导与人员讨论盘活丹竹、大新、大安、镇隆供销合作社已抵债给被告的11宗闲置资产问题，并形成会议纪要，颁发了平政阅[2010]9号文件，同意依法处置包括本案二处房产在内的11宗闲置资产。经过被告的委托，2015年6月30日，广西天锤拍卖公司开始在《南国早报》、《贵港日报》、《广西日报》刊登包括本案涉及的《以资抵债协议》的权利转让拍卖公告，2015年7月31日，原告以490000元的价格拍得第三人平南县大新供销合作社《以资抵债协议》权利。2016年4月26日，原、被告签订了编号为：平南农银转字第2015001号《<以资抵债协议>权利转让协议》，约定被告将《以资抵债协议》权利转让给原告。权利内含有的土地使用权和房屋等均按现状随合同项下权利一并转让。并且原告自行承担由于抵债资产瑕疵造成的一切后果和损失以及不能获得相应预期收益（特别是资产无法过户）的所有后果，被告配合其办理权属变更手续，因此而发生的费用由原告承担。该协议在2016年4月26日交割完成，当日第三人《以资抵债协议》的权利依法转移给了原告。随后，原告一直无法变更房地产产权登记，2016年11月4日，原告向本院提起了本案诉讼。
本院认为，本案所涉的二处房产，原所有权人均为第三人。第三人与被告签订有借款合同，双方存在债权债务关系。2002年12月31日，第三人尚欠被告借款本金1170000元，利息318156.20元。双方遂于2002年12月29日签订《以房地产抵偿银行贷款协议书》，约定第三人将本案所涉的二处房产抵偿被告的贷款本息795000元。以及由第三人支付土地出让金并协助被告办理房产和土地使用权过户手续等。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。”因此，被告通过以资抵债取得第三人的二处房产是合法的。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”因此，被告有权处分第三人以资抵债的二处房产。2015年5月12日，平南县人民政府通过会议纪要的方式同意依法处置本案涉及的二处房产在内的11宗闲置资产，至此，第三人从以资抵债的事实得以确认。随后，被告依法拍卖本案二处房产，原告依法竞得，原、被告签订了《<以资抵债协议>权利转让协议》，约定被告将其拥有的抵债资产的权利包括含有本案涉及的第三人二处房产的土地使用权和房屋权利以490000元的价款一并转让给原告，由原告办理房产、土地使用权过户手续并提供了相应的房产证、土地使用权证以及第三人的《以房地产抵偿银行贷款协议书》等，上述约定系原、被告真实意思表示，没有证据证明这种行为损害国家利益和社会公共利益，故应当认定该协议合法有效。本案中，原告向被告交付了490000元购得被告对第三人的《以资抵债协议》权利，取得了本案二处房产的产权。被告与第三人有义务协助原告办理该二处房地产权属变更手续。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条的规定，判决如下：
1原告陈有杰与被告中国农业银行股份有限公司平南县支行于2016年4月26日签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》合法有效；
2坐落在平南县大新镇大新街大新供销合作社副食批发楼混合结构四层房屋一幢【占地面积188.86平方米，国有土地使用证号为“平国用（新）字第1021号”，房屋所有权证号为“桂房证字第040172号，建筑面积共665平方米。四至为：东至小巷，南至甘展华住户，西至大新街，北至王德容住户】以及坐落在平南县大新镇大中圩大新供销合作社三层混合结构生活房屋一幢【占地面积193.15平方米，国有土地使用证号为平国用（新）字第1031号，建筑面积716平方米。四至为：东至小巷，南至街道边，西至梁国荫户，北至小巷边】归原告陈有杰所有；
3被告中国农业银行股份有限公司平南县支行与第三人平南县大新供销合作社应当履行协助原告陈有杰办理上述房地产权属证照转移变更手续的义务。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费100元，由原告陈有杰负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费100元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘德昌
审 判 员 黎德群
人民陪审员 朱桂福
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄建海