北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第05565号
原告董文发，男，1956年11月16日出生。
委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
委托代理人董伟（原告之子），男，1989年6月20日出生。
被告董文泉，男，1949年10月9日出生。
被告董小玉，男，1972年4月24日出生。
二被告共同委托代理人寇宝庆，女，1958年11月18日出生，汉族，北京市昌平区马池口镇法律服务所法律工作者。
原告董文发与被告董文泉、董小玉物权保护纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员于庆适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文发及其委托代理人谢冬飞、董伟，被告董文泉、董小玉及其共同委托代理人寇宝庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文发诉称：我与被告董文泉系兄弟关系，董文泉与董小玉系父子关系。北京市××区××镇××村××号院内原有北房三间，系1978年原告一家订立分家协议时分给我所有的。1995年董小玉以结婚为由，与董文泉一起来与我商量，经我同意在该院落内居住。后董文泉将该院内北房三间翻建成目前的北房5间、东房2间、西房3间。董文泉与董小玉在涉案院落外均有自己的房屋。而我目前只能租住在别人的房屋内，我愿对被告所建的房屋给予补偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令我向被告支付合理补偿后，被告将北京市××区××镇××村××号院落腾退给我。2、诉讼费由被告承担。
被告董文泉、董小玉辩称：第一，我们是涉案房屋及宅基地的合法所有权人和合法使用人。涉案宅基地系1953年昌平县第三区人民政府批给董德文的，房屋共三间。董德文1988年去世后房屋由其妻子张荣（系答辩人董文泉之母）居住，1995年经张荣同意，董文泉向××区××乡××村委会申请对房屋进行了翻建，并递交了《村民建房用地申请审批表》，记载共同居住的家庭成员为：张荣、时玉贵（董文泉之妻）、董小玉、董小金（董文泉之子）、董超（董文泉之女）。后××区××乡××村村委会及××区××乡人民政府批准了该申请表。第二，董文发就同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求、同一法律事实重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应当依法驳回其诉讼请求。第三，依据1978年2月26日所立分家单及北京市公安局马池口派出所证明信可以证明董文发并未分得房屋，且没有履行分家单约定的义务，1982年就搬到延庆县八达岭镇居住，并且在1988年4月4日将户口由××村一队迁往延庆西拨子村。综上，原告的诉讼请求违反了法律规定，请求法院查明上述事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：董文发与董文泉系兄弟关系，董文泉与董小玉系父子关系。董德文、张荣系董文发与董文泉的父母，董文发原系北京市××区××村村民，后于1988年将户口迁往北京市延庆县八达岭镇西拨子村。1953年董德文经昌平县第三区人民政府批准取得现位于北京市××区××镇××村××号宅院，该宅院原有北房3间。因上述3间房屋破旧、墙面断裂、夏季漏雨无法居住，董文泉于1995年申请对房屋进行翻建，并递交了《村民建房用地申请审批表》，其上记载的同住人为张荣、时玉贵（董文泉之妻）、董小玉、董小金（董文泉之子）和董超（董文泉之女），该申请分别于1995年2月及同年3月经村委会和乡政府批准同意。同年，董小玉在诉争宅基地上拆除老房，并将房屋翻建为北房5间、东房2间和西房3间，并栽种有树木。在1996年至1998年间的宅基地确权登记颁证过程中，诉争宅基地使用权人被登记为董文发，集体土地建设用地使用证号为：昌集建（96宅地）第27-04-241号。
2013年5月22日，董文发以董文泉和董小玉为被告诉至本院，请求董文泉和董小玉腾退其占有的位于北京市××区××镇××村的房屋。本院于2013年6月21日作出（2013）昌民初字第6871号民事判决书，判决：驳回原告董文发的诉讼请求。后董文发不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年8月21日作出（2013）一中民终字第09795号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年12月21日，董文发以董文泉和董小玉为被告诉至本院，诉讼请求（2013）昌民初字第6871号案件，案由为物权保护纠纷。后董文发于2014年3月31日撤回起诉。
2014年5月23日，董文泉以北京市昌平区人民政府为被告，董文发为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销北京市昌平区人民政府为董文发颁发的昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》。本院于2014年8月21日作出（2014）昌行初字第67号行政裁定书，裁定：驳回原告董文泉的起诉。
本案庭审中，董文发向本院提交了（2014）昌民初字第1397号案件的庭审笔录及董文厚与董文泉所持有的分家单，证明涉案宅基地在1978年分家时已被分给了原告董文发。董小玉及董文泉对上述证据的证明目的均不认可，并向本院提交了户口证明，证明2000年4月6日涉案院落户主变更为董小玉。2014年9月23日，董文发向本院提交了评估鉴定申请书，请求对涉案院落的地上物价值进行评估。本院依法委托北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京北方房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，2014年11月11日，该评估机构作出（京）北方（2014）（估）涉字第037号房地产评估报告，确定房屋及附属物重置成新价为125182元。
2014年11月2日董小玉向本院递交了中止审理申请书，上载其向本院提起行政诉讼。本案于2014年11月3日中止审理，后董小玉以北京市昌平区人民政府为被告，董文发为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销北京市昌平区人民政府为董文发颁发的昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》。本院于2015年2月4日作出（2014）昌行初字第131号行政判决书，判决：撤销北京市昌平区人民政府作出的昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》。后董文发不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2015年4月作出（2015）一中行终字第701号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。
2015年4月30日北京市国土资源局昌平分局作出京国土昌函（2015）166号《北京市国土资源局昌平分局关于董小玉董文泉申请撤销董文发昌集建（96宅地）字第27-04-241号﹤集体土地建设用地使用证﹥事宜的答复意见》，上载：“董小玉、董文泉：关于你们申请撤销董文发昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》的事宜，我局已收悉，现答复如下，经查，董小玉申请撤销董文发昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》一案，2015年2月昌平区人民法院作出了（2014）昌行初字第131号行政初审判决，判决撤销董文发昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》；2015年北京市第一中级人民法院作出了（2015）一中行终字第79号行政终审判决，维持原判。特此答复。”董文发对该答复意见的真实性认可，但认为答复意见中并未载明实质内容。并主张翻建的5间房屋是在原3间房屋的基础上进行翻建的，应有其份额。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、土地房产所有权存根、村民建房用地申请审批表、（2013）昌民初字第6871号民事判决书、（2013）一中民终字第09795号民事判决书、（2014）昌民初字第1397号民事案件开庭笔录、（2014）昌行初字第67号行政裁定书、证明信、户口本、（2014）昌行初字第131号行政判决书、（2015）一中行终字第79号行政判决书、京国土昌函（2015）166号答复意见及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。北京市昌平区人民政法颁发给董文发昌集建（96宅地）字第27-04-241号《集体土地建设用地使用证》已经本院（2014）昌行初字第131号行政判决书撤销，原告董文发要求被告董文泉、董小玉将涉案院落腾退给其的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。双方对涉案宅基地的使用权存在争议，应通过行政部门进行确权处理。关于原告董文发提出董小玉后翻建的5间房屋是在原北房3间的基础上翻建的，应由其份额的主张，董文发在本院（2014）昌民初字第1397号民事案件开庭笔录案件审理中表示北院原系其父亲的，且董文发也未向提供涉案房屋使用原房屋材料的证据，即便提供，与本案也非同一案由，董文发可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告董文发的诉讼请求。
案件受理费七十元由原告董文发负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 于 庆
人民陪审员 孙玉凤
人民陪审员 陈英方
二〇一五年六月四日
书 记 员 王苗苗