海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海南二中行初字第51号
原告符道贤，男。
原告刘秀香，女。
以上二原告的共同委托代理人符运彩，女。
以上二原告的共同委托代理人符运凤，女。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，市长。
委托代理人何发亮，儋州市人民政府法制办副主任。
委托代理人羊穗，儋州市住房和城乡建设局科员。
第三人儋州市城市开发建设总公司。
法定代表人林赞，总经理。
委托代理人赵可青，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原告符道贤、刘秀香不服被告儋州市人民政府（简称儋州市政府）及第三人儋州市城市开发建设总公司（简称城建公司）房屋征收补偿纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月23日受理后，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告符道贤、刘秀香的委托代理人符运彩、符运凤，被告儋州市政府的委托代理人何发亮、羊穗，第三人城建公司的法定代表人林赞及其委托代理人赵可青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原儋县人民政府分别于1992年5月18日、1992年6月18日与原儋县和庆镇美扶管区北吉一队、二队（原告所在村集体）签订《国家建设征用土地协议书》，征用该村集体土地。1993年4月29日，被告委托海南洋浦开发建设总公司（现城市公司）与原告符道贤、刘秀香签订《拆迁补偿合同书》。1995年4月17日，城建公司与原告符道贤、刘秀香签订《拆迁补偿补充合同》。2012年11月27日，被告强制拆除原告在被征用土地上的房屋。
被告经本院同意，延期向本院提交了以下证据：1.《关于开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定》；2.《关于美扶地段拆迁安置的实施办法》；3.儋州市政府委托书；4.省建设厅《关于开发建设那大新城区的意见》；5.征用土地相关协议收费单据；6.儋州市政府房屋拆除公告（儋府（2012）80号）；7.儋州市政府关于拆除房屋的通告（儋府（2012）96号）；8.与拆迁户签订的补偿合同及建筑工程预算表。
原告符道贤、刘秀香诉称，被告征收原告的房屋给海南骑楼城投资有限公司用于建设儋州骑楼小吃街属于商业用途，不是用于公共利益的需要。原告目前也没有看到被告的正式征地批文，对是否征地毫不知情，村民代表也对征地不知情，被告更未组织听证程序，土地调查结果也未经村民确认，征地程序违法。2012年8月1日，原告所在村的村民拿到被告作出的《关于“儋州美食一条街”征收及搬迁的工作方案》，该方案中的《合法安置户产权调换安置补偿标准表》规定的安置补偿标准与被告实际补偿给原告的标准差距非常大。比较《合法安置户产权调换安置补偿标准表》规定的补偿标准，被告少给原告的土地面积近288平方米、补偿款约17万元。被告口头提出的征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《关于“儋州美食一条街”征收及搬迁的工作方案》之相关规定，原告不同意与被告签订《拆迁补偿合同》，但被告已把原告的房屋拆除，原告要求被告按照《关于“儋州美食一条街”征收及搬迁的工作方案》中的《合法安置户产权调换安置补偿标准表》规定的安置补偿标准进行安置补偿。原告与第三人城建公司在1995年以前签订过不平等的《拆迁补偿合同》，至今第三人没有向原告补偿过一分钱。原告的土地房屋位于儋州市财政大楼和儋州市人民检察院后面，地理位置位于儋州市文化中心，属于黄金繁华地段。原告的房屋面积为182平方米，市场价格4000元／㎡以上，这意昧着原告将可以得到72.8万元左右的补偿款或相应房屋补偿，但被告给原告的房屋拆迁补偿为7万元左右，因此原告不同意搬迁。原告在不同意签订不合法不合理的《拆迁补偿合同》的情况下，被告于2012年11月27日非法强制拆除原告的房屋，致使原告等大量被拆迁人无家可归。被告于2013年1月份发布公告将被拆迁人土地安置面积从60平方米改为72平方米。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》规定：“尚未按照有关规定公布实施新的征地补偿标准的省、自治区、直辖市，必须于年月底前公布实施。已经公布实施但标准偏低的，必须尽快调整提高。”依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条以及《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，被告应向原告补偿如下：1、节约土地补偿费（安置房屋面积）：应补偿原告安置居民房屋面积360平方米，并办理海南省房地产权证；2、建筑物及附着物：拆迁房屋面积×补偿价十构筑物、附着物补偿价（即拆迁房屋面积182×825元／㎡＋构筑物、附着物补偿价5000元=155150元；3、搬迁补助：拆迁房屋面积182㎡×10元／㎡=1820元；4、搬迁奖励：按拆迁房屋面积182㎡×170元／㎡的标准给予奖励，另外每户给予5000元的奖励费，合计35940元；5、拆迁房屋主体补偿价155150元×30%=46545元；6、社会保障及就业培训：被告应落实社会保障费用，给原告以及其家属发放每人每月低保，或者安排原告以及其家属中有劳动能力人就业。被告支付每户每月低保的金额：287元／月·人×2人=574元。上述合计：240029元。综上所述，原告认为被告提出的口头征地补偿方案不合法、不合理，在拆除原告的房子之后又没有任何的解决方案，被告的行为已经严重侵害了原告的利益，造成了原告严重的经济损失，被告于情于理都应赔偿原告的经济损失。特提起本案诉讼，请求：一、判令被告补偿原告的房屋损失共计240029元，其中包括：1、节约土地补偿费（安置房屋面积）：应补偿原告安置居民房屋面积360平方米，并办理房地产权证；2、建筑物及附着物155150元；3、搬迁补助1820元；4、搬迁奖励35940元；5、协议及方式奖励46545元；6、社会保障及就业培训：每户每月低保的金额574元。二、判令第三人与被告承担连带补偿责任。
原告向本院提交的证据有：1.《关于“儋州美食一条街”征收及搬迁的工作方案（征求意见稿）》；2.关于儋州骑楼小吃街筹建工作情况的汇报；3.关于儋州市人民政府滥征地补偿不合理的情况反映；4.关于北吉村因“征地”遗留问题的情况反映；5.告知单和转送单；6.照片；7.儋州市政府房屋拆除公告、通知；8.城建公司房屋拆除通知、领取补偿金通知；9.《拆迁补偿合同书》、《拆迁补偿补充合同》；10.建筑预算表；11.中心大道房屋被拆迁户补偿领款表；12.被拆迁房屋安置证；13.城建公司文件；14.调解方案。
被告辩称：一、原告与第三人城建公司分别于1993年4月29日和1995年4月17日签订了《拆迁补偿合同书》和《拆迁补偿补充合同》，已经对当时安置内容和补偿数额做出了明确约定，原告按拆迁补偿合同已领取相关费用，并得到相关的安置。原告以现在房地产拆迁补偿价格要求第三人另补差价，明显没有事实和法律依据。二、原告的诉求已超过诉讼时效。原告与第三人城建公司在1995年以前签订《拆迁补偿合同》时，清楚地知道相关的补偿内容，19年后原告才对19年前的补偿内容提出异议，诉讼要求被告另行给予增加补偿款，已过了诉讼时效。三、被告发出公告通知后才执行双方签订的《拆迁补偿合同书》和《拆迁补偿补充合同》，实施强制拆迁行为程序合法。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。而且，原告的诉讼请求及内容是对拆迁补偿标准提出异议，按照法律规定，如果原告对拆迁补偿标准有异议应先向政府申请裁决，然后才能起诉，这是起诉的先行程序，所以请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人城建公司没有提交书面答辩状，其在庭审中述称：一、原告要求补偿的依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但是原告的土地是农村集体土地，所以原告要求赔偿的依据错误；二、原告于1993年、1995年与第三人签订了《拆迁补偿合同书》及《拆迁补偿补充合同》，合同已经履行，双方只是存在补偿款尚未履行完毕问题，应该按照所签订的相关合同履行；三、原告对补偿合同有异议应提起民事诉讼，而非行政诉讼；四、其他意见与被告儋州市政府意见一致。第三人城建公司向本院提交的证据有：1、1992年5月18日《国家建设征用土地协议书》；2、1992年6月18日《国家建设征用土地协议书》；3、《开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定》；4、《关于美扶地段拆迁安置的实施办法》；5、北吉一队和二队出具的征地款收据；6、《国有土地使用证》。
本院根据以上证据及当事人在庭审中相互一致的陈述，认定以下事实：被告儋州市政府分别于1992年5月18日、1992年6月18日与原儋县和庆镇美扶管区北吉一队、二队签订《国家建设征用土地协议书》，征用包括原告在内的村民集体土地。1992年9月1日，被告儋州市政府作出儋县人民政府第一号《开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定》，根据该规定，由海南洋浦开发建设总公司作为拆迁人与被拆迁人签订有关拆迁协议及安置事宜。1993年4月29日，海南洋浦开发建设总公司与原告符道贤、刘秀香签订《拆迁补偿合同书》，就相关补偿安置问题达成协议。1993年7月，海南洋浦开发建设总公司经批准更名为儋州市城市开发建设总公司，即本案第三人城建公司。1995年4月17日，城建公司与原告符道贤、刘秀香签订《拆迁补偿补充合同》。1995年5月9日，原告取得被告儋州市政府安排的120平方米安置地。2012年11月27日，被告强制拆除原告在被征用土地上的房屋。至本案起诉时止，原告没有领取相关征地补偿款。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款明确规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》又规定：“一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，原告的土地房屋早于1992年被儋州市政府征收，第三人城建公司做为拆迁人据被告儋州市政府作出的《开发建设那大中心大道有关拆迁问题的规定》的规定，与原告签订了《拆迁补偿合同书》和《拆迁补偿补充合同》，与原告就相关补偿安置问题达成了协议，且原告也已实际取得安置地。现原告起诉要求被告儋州市政府按照《关于“儋州美食一条街”征收及搬迁的工作方案（征求意见稿）》规定的标准进行补偿。依照上述规定，原告对补偿标准有争议的，应由被告儋州市政府进行协调，如果协调不成，由被告儋州市政府进行裁决，如对裁决不服，才能向本院提起行政诉讼。如果未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故原告向本院提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告符道贤、刘秀香的起诉。
案件受理费50元，退回给原告符道贤、刘秀香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
代理审判员 李雪刚
代理审判员 张德雄
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘 欢