山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10011号
上诉人（原审原告）：陈全平。
委托诉讼代理人：刘学玉，山东元安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊建伟。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：武长奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。
原审被告：陆文举。
委托诉讼代理人：熊建伟。
上诉人陈全平因与被上诉人熊建伟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司、原审被告陆文举机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈全平的委托诉讼代理人刘学玉、被上诉人熊建伟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人王亚宁、原审被告陆文举的委托诉讼代理人熊建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈全平上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业第三者责任保险内承担赔偿责任；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人熊建伟和一审被告陆文举均主张被上诉人保险公司并未向其交付过保险条款，也未以其他方式就免责条款向其尽到提示和明确说明义务，被上诉人保险公司也未举证证明已尽到上述义务。另外，饮酒后驾驶机动车不同于醉酒后驾驶，不属于保险法司法解释中的“禁止性规定”，保险人仍应尽到提示和说明义务后免责条款才能生效。故不能认定免责条款已经生效，被上诉人保险公司应在商业三者险内承担责任。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，一审中，保险人提交了投保单及保险条款等证据材料，证明对其中的免赔部分在投保时已经尽到明确说明义务，商业险对驾驶员饮酒后驾驶不承担赔偿责任。另保险条款第5条第6项中，明确规定驾驶人饮酒情形是商业险的免赔条款，不存在醉酒等情形的歧义，约定明确，商业险对该种情形拒赔。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
熊建伟辩称，保险公司未给答辩人看过有关材料，保险公司的商业险未尽到提示说明义务。
陆文举辩称，同意熊建伟的意见。
陈全平向一审法院起诉请求：2016年11月26日15时许，被告熊建伟饮酒后驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿城马路由北向南行驶至朱家泊子村处驶入路左，与对行王波驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车载陈全平、刘美霞相撞，造成车损、王波、陈全平、刘美霞受伤的交通事故。经即墨市公安局交警大队对该事故处理认定，被告熊建伟负事故全部责任。为维护合法权益，特依法具状诉至人民法院，恳请贵院依法判如所请。
一审法院认定事实：2016年11月26日15时许，熊建伟饮酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿即墨市城马路由北向南行驶至朱家泊子村处驶入路左，与对行王波无机动车驾驶证驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车载陈全平、刘美霞相撞，造成车辆损坏、王波、陈全平、刘美霞受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交警大队对该事故处理认定，被告熊建伟驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，系事故全部过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，被告熊建伟负事故全部责任，王波、陈全平、刘美霞无事故责任。双方就赔偿事宜未能达成协议，原告具状来院。其具体的诉讼请求为：医疗费44065.84元（不包含被告熊建伟垫付的35000元）、伙食补助费5800元（100元/天×58天）、后续治疗费9000元、护理费8829.86元（53715元÷365天×60天）、交通费2000元、误工费16040.92元（53715元÷365天×109天）、伤残赔偿金104635.2元（43598元/年×20年×12%）、鉴定费2860元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费91643.4元（父亲陈怀甫30547.8元、母亲赵吉花33942元、女儿陈誉宁271**.6元），计289875.22元。事故发生后，原告被送往即墨市中医医院治疗，诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨茎突骨折；3、右前臂伸肌腱闭合性断裂；4、鼻骨骨折；5、上颌骨额突骨折；6、鼻部软组织挫裂伤等，住院58天。原告上述治疗共支付医疗费79065.84元，被告熊建伟已付35000元。出院医嘱：1、注意休息，避风寒、适劳逸、节饮食、畅情志；2、指导功能锻炼；3、继续活血化瘀、接骨续筋药物治疗，不适随诊。原告陈全平住院期间由其姊妹陈一冉护理，系农村居民。2017年3月16日，原告之伤经本院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，致残程度为十级伤残二处；误工期限自受伤之日起为90-180天；护理期限自受伤之日起为30-60天；后续治疗费约需7000-9000元，支付鉴定费2860元。另查明，鲁Ｂ×××××号小型轿车实际车主为被告熊建伟，陆文举系登记车主，熊建伟系以陆文举的名义购买的车辆，发生该事故期间，在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司处入交强险、500000元商业三者险及不计免赔。交强险在另一案件中已使用60000元。原告陈全平自2009年系平邑县金象石材有限公司职工，称月工资为6100余元，但未能提交纳税证明予以证明。原告陈全平有其父亲陈怀甫，1954年9月1日出生，其母亲赵吉花，1959年12月4日出生。原告陈全平兄弟姊妹2人。原告陈全平夫妇生育一女陈誉宁，2006年12月25日出生。原告陈全平提交交通费单据一宗，主张交通费2000元。
一审法院认为，本次事故，经过公安机关处理，由被告熊建伟负事故全部责任，王波、陈全平、刘美霞无事故责任，法院予以确认。因被告熊建伟系饮酒后驾驶车辆，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告主张的精神抚慰金过高，法院酌情支持2000元；护理期限过长，以45天为宜；护理费计算标准过高，法院予以纠正；后续治疗费过高，以8000元为宜；交通费过高，酌情支持1000元；被抚养人生活费计算有误，予以纠正；其他诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告陈全平的损失经核定为：医疗费44065.84元（不包含被告熊建伟垫付的35000元）、伙食补助费5800元（100元/天×58天）、后续治疗费8000元，计57865.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在强制保险医疗费限额范围内赔偿原告陈全平5000元；余款52865.84元，按事故责任比例，由被告熊建伟赔偿原告陈全平52865.84元；护理费3695.4元（82.12元/天×45天）、交通费1000元、误工费16040.92元（53715元÷365天×109天）、伤残赔偿金104635.2元（43598元/年×20年×12%）、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费78066.6元（父亲陈怀甫30547.8元、母亲赵吉花33942元、女儿陈誉宁135**.8元），计205438.12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在强制保险死亡伤残限额范围内赔偿原告陈全平55000元；余款150438.12元，按事故责任比例，由被告熊建伟赔偿原告陈全平150438.12元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司共应赔偿原告陈全平经济损失60000元（5000元+55000元），被告熊建伟赔偿原告陈全平经济损失203303.96元（52865.84元+150438.12元）。被告陆文举作为肇事车辆登记车主，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。被告熊建伟、陆文举辩称，与事实相符，予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司不应承担赔偿责任之辩称，不符合法律规定，不予采纳；其他辩称，与事实相符，予以采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈全平各种经济损失60000元；二、被告熊建伟赔偿原告陈全平各种经济损失203303.96元；三、上述一、二项于判决生效后十日内付清；四、驳回原告陈全平的其他诉讼请求。案件受理费5648元，鉴定费2860元，计8508元，由原告陈全平承担520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承担4028元，由被告熊建伟承担3960元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审认定一致。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据陈全平的上诉与中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司和熊建伟的答辩及原审被告陆文举的陈述，本案二审争议的焦点是：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应否对陆文举投保的涉案车辆承担商业三者责任险赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。具体到本案，熊建伟酒后驾驶机动车肇事系严重的交通违法行为，违反了我国法律、行政法规中的禁止性规定，应系法律规定的免除保险公司责任情形。对于熊建伟酒后驾驶机动车的法律规定的免除责任情形行为，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司只要履行提示义务即可免除责任，而不需要举证证明履行了明确说明义务。本案商业三者险投保单中最后一页有投保人陆文举所写的声明，并由陆文举签字。熊建伟、陆文举虽否认声明及签字系陆文举本人的字迹，但在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司已就履行了提示义务并完成了举证证明责任后，熊建伟、陆文举以及上诉人陈全平均未有再提交有关证据予以反驳。因此本院对中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司所提交的投保单所载有关提示义务内容的效力予以认定。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司对陆文举投保的涉案车辆不应承担商业三者责任险赔偿责任。
综上所述，上诉人陈全平的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人陈全平负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 毕 威
审判员 范黎强
二〇一八年一月二十四日
书记员 肖梦琦