河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2014）凤民初字第442号原告苏海香，女，1980年8月13日出生，汉族，住辉县。委托代理人王冉，河南豫威律师事务所律师，特别授权。被告李莎莎，女，1986年10月23日出生，汉族，住新乡市。被告陈文杰，男，1985年10月31日出生，汉族，住新乡市。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层负责人冯昌，该公司总经理，委托代理人郭世杰，河南良仁律师事务所律师，特别授权。原告苏海香诉被告李莎莎、陈文杰、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏海香及其委托代理人王冉、被告李莎莎、陈文杰、被告信达保险公司的委托代理人郭世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月15日8时许，李莎莎驾驶陈文杰所有的豫Ｇ×××××号小型轿车沿陈堡新农村道路由西向东行驶，行驶至陈堡新农村西第二个十字路口，与沿陈堡新农村道路由北向南行驶的苏海香驾驶的电动自行车发生碰撞，造成苏海香受伤、车辆受损的交通事故。新乡市公安局交通管理支队作出了新公交认字[2014]第B40132号道路交通事故认定书，认定被告李莎莎负事故同等责任。事故发生后，原告经新乡市第一人民医院诊断为：头皮下血肿、硬膜外血肿、颅骨骨折、多发脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血。原告为此支付了相关费用，但被告一直未赔偿。为保护原告的合法权益，依法诉至贵院，请判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计54631.96元，诉讼费由被告负担。经司法鉴定，原告变更诉讼请求为114590.9元。被告信达保险公司辩称：1、对事故认可，对原告的合理合法损失在交强险限额内予以赔偿；2、原告的部分诉讼请求过高，请法院依法审理查明；3、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。被告李莎莎、陈文杰辩称：同意承担应该由我们承担的医疗费，超出部分一概不认可，不承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、新公交认字[2014]第B40132号道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的事实和责任划分；2、李莎莎的驾驶证、豫Ｇ×××××号小型轿车的行车证、保单复印件各一份，以证明驾驶员、车主及肇事车辆参保情况；3、原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告户口性质；4、新乡市第一人民医院出具的诊断证明两份、出院证一份、病历一套、费用清单一份、医疗票据三份（计款54631.96元）、新国信司鉴中心[2015]临鉴字第116号司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份（800元）、鉴定检查费票据两份（计款846元）、交通费票据一百份（计款1000元），以证明原告因交通事故受伤而产生的各项损失；5、新乡市亿丰混凝土有限公司出具的误工证明三份、2014年4月至2015年5月份工资表十四页、劳动合同三份、营业执照、组织机构代码证复印件各一份及护理人员苏海霞、李红军的身份证复印件各一份，以证明原告及护理人员的误工情况，李红军系原告丈夫，苏海霞系原告姐姐；6、原告与其母王保珠关系证明、王保珠子女情况证明、原告与其子女关系证明各一份、王保珠的身份证、户口本复印件、原告儿子李阳、女儿李萱的户口本复印件各一份，以证明被扶养人的基本情况。经质证，被告信达保险公司发表如下质证意见：1、对第1、3、6组证据无异议；2、对第2组证据中的行车证有异议，看不清，请法院依法核实；3、对第4组证据中2014年8月19日的诊断证明书有异议，对住院期间陪护和院外休息六个月有异议，应以有资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准。对出院证有异议，异议同诊断证明。保险公司不承担鉴定费，交通费票据连号且不能证明与处理事故有关，交通费过高，请法院依法酌定；4、对第5组证据中的护理证明及误工证明的真实性无异议，对证明目的有异议，其不能证明系两人护理，理由同上。经质证，被告李莎莎、陈文杰对第2组证据无异议，对其他证据同意保险公司的意见。原告发表如下质辩意见：2014年8月19日诊断证明为原件，病历显示原告入院后一直处于昏迷状态，且住院期间的护理一般依医嘱。保险公司工作人员并非专业医务人员，对医生专业诊断的异议无依据。出院后的异议亦无专业依据，出院后的护理是结合原告的伤残等级及骨折等事实提出，请法院酌定。交通费是依据住院天数，另外，原告在新乡市第一人民医院住院，其住址为辉县市，考虑到距离，请法院酌定。根据民事诉讼证据规则及原、被告的质辩意见，本院对上述证据分析认定如下：1、被告对第1、3、6组证据无异议，本院依法予以确认；2、被告信达保险公司对第2组证据提出异议，要求依法核实。经核实，本院对该组证据予以确认；3、第4组证据中2014年8月19日的诊断证明及出院证显示的出院医嘱与病历有出入，应以病历记载为准。被告对鉴定费、交通费所提异议成立，根据原告的就诊情况，本院酌定原告及其必要护理人员的交通费为700元。被告对该组证据中的其他证据未持异议，本院予以确认；4、根据病历记载，原告入院后至2014年7月19日一直处于神志不清的状态，且于2014年7月30日方从EICU转入胸外科治疗，上述事实表明原告当时伤情较重，医嘱住院期间两人护理符合客观事实，故被告对第4、5组证据中有关护理人数的异议不成立，本院对相关证据予以确认。被告李莎莎、陈文杰、信达保险公司未举证。根据上述有效证据及原、被告无争议事实，本院确认如下案件事实：2014年7月15日8时许，被告李莎莎驾驶陈文杰所有的豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市凤泉区陈堡新农村道路由西向东行驶，行至陈堡新农村西第二个十字路口时，与原告苏海香驾驶的电动自行车（沿陈堡新农村道路由北向南行驶）发生碰撞，造成苏海香受伤、车辆受损。原告伤后被送至新乡市第一人民医院EICU救治，于2014年7月30日转入该院胸外科治疗，入院诊断为：“头外伤、脑挫裂伤、颅骨骨折”。原告于2014年8月19日出院，共住院治疗35天，花费医疗费54631.96元，被告李莎莎、陈文杰已给付原告医疗费4900元。原告的出院诊断为：“头外伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血”；出院医嘱为：“一、院外休息，加强营养，定期复查，门诊继续治疗；二、定期复查，门诊继续治疗，不适随诊”。经鉴定，原告的损伤已构成Ⅹ（十）级伤残，原告为此支出鉴定费800元、鉴定检查费846元。2014年8月12日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字[2014]第B40132号道路交通事故认定书，认定苏海香和李莎莎承担事故同等责任。另查明，肇事车辆在被告信达保险公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间。原告兄妹三人，其母王保珠生于1938年5月30日，其女李萱生于2003年7月10日，其子李阳生于2007年6月20日，原告及其被扶养人王保珠、李萱、李阳均生活在农村。原告及其护理人员苏海霞、李红军均在新乡市亿丰混凝土有限公司工作。原告苏海香2014年4月——6月的日平均工资为95.09元【（2871+2912+2775）÷（30+31+29）四舍五入，精确至分，下同】,2014年7月未出勤天数为16天，2014年8月——2015年4月未有出勤记录。苏海霞2014年4月——6月的日平均工资为95.42元【（2823+2751+2871）÷（29.5+29+30）】,2014年7月、8月未出勤天数为35天。李红军2014年4月——6月的日平均工资为113.39元【（3418+3256+3418）÷（30+29+30）】,2014年7月未出勤天数为16天，2014年8月——2014年10月未有出勤记录。2014年11月未出勤天数为20天，2014年12月出满勤。经本院释明，原告不申请出院后的护理依赖程度、护理人数、护理期限鉴定。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告苏海香与被告李莎莎发生交通事故致原告受伤，双方承担事故同等责任，被告李莎莎应承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆在被告信达保险公司投保了交强险，故应先由被告信达保险公司在交强险赔偿限额内依法承担赔偿责任，不足的部分，再根据本案责任划分的比例进行赔偿。因被告李莎莎驾驶的系机动车，原告驾驶的系非机动车，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，被告李莎莎应承担60%的赔偿责任。原告苏海香的损失项目和数额为：1、医疗费54631.96元；2、住院伙食补助费525元（15元/天×35天）；3、营养费525元（15元/天×35天）；4、误工费27671.19元。原告的司法鉴定意见书显示，原告遗留轻度共济失调的后遗症状，并据此认定原告的伤残等级为Ⅹ（十）级。故应认定原告持续误工，误工费应计算至定残日前一天，即2015年5月2日，误工时间共计291日。根据本案事故发生前三个月原告的日平均工资95.09元，计算原告的误工费为27671.19元（95.09元/日×291日）；5、护理费12410.9元。根据原告的伤残情况，本院酌定原告的护理时间为住院期间及出院后90日，住院期间两人护理，出院后一人护理，出院后的护理依赖程度酌定为部分护理依赖。原告住院期间的护理人系苏海霞、李红军，苏海霞事故发生前三个月的日平均工资为95.42元，其护理费为3339.7元（95.42元/日×35日）；李红军事故发生前三个月的日平均工资为113.39元，其护理费为3968.65元（113.39元/日×35日），住院期间的护理费共计7308.35元。原告出院后的护理人系其夫李红军，依据上述工资标准计算其护理费为5102.55元（113.39元/日×90日×50%）。以上护理费共计12410.9元；6、残疾赔偿金25699.53元。根据原告的伤残程度及河南省农村居民2014年人均纯收入9416.1元/年，计算残疾赔偿金为18832.2元（9416.1元/年×20年×10%）。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告母亲王保珠的扶养人为三人，原告子女的扶养人为两人。本案交通事故发生时，王保珠已年满76周岁，应按5年计算被扶养人生活费；原告女儿李萱已年满11周岁，应按7年计算被扶养人生活费；原告儿子李阳已年满7周岁，应按11年计算被扶养人生活费。据此，按照河南省农村居民2014年人均生活消费支出6438.12元/年，计算被扶养人生活费为6867.33元【（6438.12元/年×5年÷3人×10%）+（6438.12元/年×7年÷2人×10%）+（6438.12元/年×11年÷2人×10%）】。被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，原告的残疾赔偿金为25699.53元；7、交通费700元；8、鉴定费800元；9、鉴定检查费846元；10、精神损害抚慰金3000元。根据原告的伤残等级及原、被告的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。综上，原告发生了医疗费54631.96元、鉴定检查费846元、住院伙食补助费525元、营养费525元，共计56527.96元，属于交强险医疗费用赔偿范围，被告信达保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿原告医疗费10000元。下余医疗费用46527.96元及鉴定费800，被告李莎莎应赔偿原告28396.78元【（46527.96元+800元）×60%】，扣除被告李莎莎已经赔偿的4900元，被告李莎莎还应赔偿原告23496.78元。原告发生了残疾赔偿金25699.53元、误工费27671.19元、护理费12410.9元、交通费700元、精神损害抚慰金3000元，共计69481.62元，属交强险中死亡伤残赔偿范围，被告信达保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，被告信达保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告各项损失79481.62元。被告李莎莎应赔偿原告各项损失23496.78元。被告陈文杰无过错，不承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告苏海香各项损失79481.62元；二、被告李莎莎于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失23496.78元；三、驳回原告苏海香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由被告李莎莎负担2360元，原告苏海香负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘宜合审 判 员  崔 宁人民陪审员  秦宗天二〇一五年十二月四日代书 记员  周 涛