准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初57号
原告满某，男，2007年11月17日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
原告萨某，女，2012年3月23日出生，蒙古族，无业，现住址同上。
二原告法定代理人沙某（二原告母亲），女，无业，现住址同上。
委托代理人杨某某（二原告外祖父），男，农民，现住址同上。
委托代理人吴某，内蒙古伊金律师事务所律师。
被告准格尔旗纳日松镇川掌村王家坡社。
负责人吴某某，该社社长。
原告满某、萨某诉被告准格尔旗纳日松镇川掌村王家坡社（以下简称王家坡社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员刘贵荣适用简易程序公开开庭进行审理，原告满某、萨某的委托代理人杨某某、吴某、被告负责人吴某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告满某于2007年出生、萨某于2012年出生，二原告出生后随母亲将户口落在被告所在王家坡社。2014年4月18日，被告社的社员就伊泰集团宏景塔煤矿征用被告社的土地一事召开会议，并制定分配方案。该方案规定：二原告只能每人分配到按人均标准31.568万元的80%。二原告认为，被告王家坡社在2014年4月18日所作的给付二原告每人80%征地搬迁补偿款的方案无效。根据我国相关法律规定，请求判令确认被告社关于给付二原告每人80%征地搬迁补偿款的分配方案无效、并判令被告补发二原告征地搬迁补偿款31.568万元的20%即12.6272万元（31.568万元X20%X2人）、由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的户口簿原件，拟证明原告享有被告社的集体经济组织成员资格即享有分配2014年当地村民每人分配征地搬迁补偿款的权利。对于原告提交的该份证据，被告在质证时认可。
2、残疾人证一份，拟证明二原告的法定代理人为肢体残疾人。对于原告提交的该份证据，被告在质证时认可。
3、2014年4月18日被告社制定的《王家坡社搬迁土地分配方案》一份，拟证明该分配方案无效。对于原告提交的该份证据，被告在质证时认为，对证据的真实性认可，但对要证明的问题不认可，认为该分配方案是经社员会议决定的。
被告王家坡社辩称，2014年4月18日社里所制定的分配方案是经社员会议讨论决定的，应该是合法有效的，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了2014年4月18日被告社所制定的《王家坡社搬迁土地分配方案》一份，拟证明该方案是由社员会议讨论决定的，且合法有效。对于该份证据，原告在质证时认为，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。
证据分析和认定：对于原告提交的证据1，因被告在质证时认可，故本院予以采信；对于原告提交的证据2，因与本案没有关联性，故本院不予采信；对于原告提交的证据3和被告提交的证据是同一个证据，因原、被告双方对该证据的真实性均认可，只是对所要证明的问题有异议，故本院予以采信。
经审理查明，二原告出生后随母亲将其户口落在被告王家坡社。2014年4月18日，被告王家坡社就伊泰集团宏景塔煤矿征用该社土地补偿款分配一事召开社员会议并制定了分配方案，该方案载明：现有户籍村民每人分配31.568万元的100%，二原告每人分配31.568万元的80%。二原告的法定代理人在该分配方案上没有进行签字确认。以上事实有庭审笔录和双方当事人的陈述以及原、被告所提交的证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1二原告是否具有被告社的集体经济组织成员资格即原告是否享有分配该社征地搬迁补偿款的权利，也就是二原告是否具有与其他村民同等待遇的权利；2、被告王家坡社于2014年4月18日所制定的分配方案是否合法有效。关于集体经济组织成员资格的判断和认定，应当从我国农村集体经济组织所具有的特征出发，以是否共同生产、生活为基本条件，并将是否具有该集体经济组织所在地的户籍作为重要标准进行判断。公民的户籍登记具有证明公民身份的效力。农村集体经济组织成员的资格认定是各项补偿分配的核心问题。确定其是否享有各项补偿分配的权利，主要以其是否在该集体经济组织有无户籍来确定。户籍登记是作为集体经济组织成员的档案文书记载，具有较强的法定性。另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。农村集体经济组织有权依照法律的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的收益分配，虽然该决定属于村民自治事项，但农村集体经济组织收益分配中的村民资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配是农村集体经济组织各成员的一项法定权利，应是属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。村民会议只能就修订本收益分配的具体数额等进行自治，村民的自治不能对抗公民的生存权和财产权，而谁具有分配资格涉及到公民的生存权和财产权。结合本案，二原告出生后将其户口随母亲落在了被告社，其出生落户，并不违反有关户籍管理法规的规定，被告也没有证据证明二原告在其他地方登记落户或农转非纳入其他社会保障体系，即二原告丧失被告社集体经济组织成员资格的情况不存在。本案中，二原告的户籍既然在被告社并在该社生活，就属于被告社的集体成员，应当享有与其他村民同等待遇的权利，该权利是法定的，并不是约定的。本案在审理过程中，被告以社员会议决定因二原告是随母落户为由，不予二原告足额分配征地搬迁补偿款的辩称意见缺乏事实和法律依据。故被告的辩称理由不能成立。对于争议焦点2，本院认为，虽然分配方案是由该社组织本社的社员开会制定，但既然二原告具有该社集体经济组织成员资格，就应该享有与其他村民同等待遇的权利。土地补偿费是对经由征收消灭的集体土地所有权的补偿，而集体土地所有权的主体是农民集体，只要有该集体经济组织成员资格，就应享有相应的分配权。同时，集体土地所有权的土地补偿费多少与农村集体经济组织成员的劳动没有关系，也并非集体经济组织的经营收益，按照成员权的理论，就土地补偿费分配而言，每个经济组织成员的分配权应当是均等的。结合本案，被告王家坡社在此次制定分配征地搬迁补偿款方案时，对于二原告因随母落户而给予31.568万元80%补偿分配的规定显失公平、于法无据，即被告王家坡社对于给付二原告31.568万元80%的此条分配规定无效。故二原告请求被告补发每人31.568万元20%的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条第一款的规定，判决如下：
一、依法确认被告准格尔旗纳日松镇川掌村王家坡社于2014年4月18日做出的《王家坡社搬迁土地分配方案》中对于原告满某、萨某分配80%的这一条规定无效；
二、被告准格尔旗纳日松镇川掌村王家坡社于本判决生效后立即补发原告满某、萨某2014年征地搬迁补偿款12.6272（31.568万元X20%X2人）万元。
如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元（原告已预交）减半收取，由被告准格尔旗纳日松镇川掌村王家坡社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘贵荣
二〇一六年一月九日
书记员 崔红柯
本案援引法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产和他人财产的，应当返还财产不能返还财产的应当折价赔偿。