安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00977号
原告：吴厉思，男，1982年11月28日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：江科，男，1987年2月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
两原告共同委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：林宗，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：许明金，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：侯艳林，男，1962年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：叶从容，女，1968年1月16日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：袁孝安，男，1963年1月24日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市肥西县。
四被告共同委托代理人：俞宝喜，北京恒德（合肥）律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：李从银，北京恒德（合肥）律师事务所实习律师。
原告吴厉思、江科诉被告许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安股权转让纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员张伟担任审判长与审判员卢军燕、人民陪审员任志组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴厉思、江科的共同委托代理人叶振东到庭参加诉讼，被告许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安的共同委托代理人俞宝喜、李从银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴厉思、江科诉称：2012年10月18日合肥金樽餐饮娱乐有限公司（以下简称金樽公司）原股东即四被告将金樽公司全部股份整体转让给两原告，并同时签订了《股权转让协议书》及附件《财产转让协议书》。约定：四被告以10万元的价格将其持有的金樽公司股权全部转让给两原告，原告吴厉思先支付2万元保证金，剩余款项在变更登记后付清，在本协议生效后7日内，被告应和原告办理股权转让、法定代表人、税务、银行等变更手续，并移交金樽公司的营业执照正副本、卫生许可证正副本、租赁合同、消防许可等。《财产转让协议书》约定如四被告在本协议约定的期限内不能履行本协议义务及不能履行《股权转让协议书》第二条义务，本协议解除，四被告返还保证金并承担违约金48万元。上述两协议签订后，两原告即按协议约定及时足额支付了全部的款项。两原告受让金樽公司后，为经营需要，两原告为金樽公司增设了新设备，款项共计308951元。2014年5月26日，合肥市庐阳区公安消防支队对金樽公司做出《行政处罚决定书》，认为金樽公司的三层部分属于擅自扩大经营，责令停业并处以罚款。由于四被告一直未履行办理工商、税务、银行等变更登记，未移交金樽公司的营业证、卫生许可证、公司用章、租赁合同、消防许可等，已构成对两协议的根本违约，且被告故意隐瞒了三层部分没有向消防部门申报安检的事实，因房屋结构原因金樽公司无法通过消防检查，亦无法经营，致使合同目的无法实现。故诉至法院，要求判令：一、解除原被告于2012年10月18日签订的《股权转让协议书》和《财产转让协议书》，四被告返还两原告转让款185万元及利息126800元（按同期银行贷款利率计算至2015年4月22日，之后款清息止）；二、四被告支付两原告违约金50万元及赔偿损失341012.3元；三、四被告赔偿两原告为金樽公司增购的设备款308951元；三、诉讼费由四被告负担。
被告许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安辩称：一、原被告签订的《股权转让协议书》、《财产转让协议书》与消防事宜没有关联。2012年10月18日，原被告双方签订《股权转让协议书》、《财产转让协议书》，《股权转让协议书》约定：合肥金樽餐饮娱乐有限公司股东许明金、侯艳林、袁孝安、叶从容同意将各自持有的股权转让给吴厉思、江科，转让前注册资金为壹拾万元，本次股权转让价款合计为壹拾万元。股权转让不是房产所有权转让不涉及消防事宜，且金樽公司的经营行为与股东的股权转让虽有联系，但是股东的股权转让独立于金樽公司的经营行为。《财产转让协议书》转让的均是动产，与租赁房屋消防没有关联。消防的处罚决定是针对金樽公司，不是针对原告个人，消防的变更或者消防的有关处罚决定与个人的股权转让、财产转让没有关系。因此，原告以金樽公司的经营场所没有办理第三层（部分）消防事宜，致使不能实现合同目的的理由不能成立。
二、原告停止经营并非消防原因，而是自身经营不善，消防安全由原告自己负责。2012年12月20日，原告吴厉思与案外第三人藕塘社区居民委员会签订的《房屋租赁合同协议书》，租赁期限为2012年10月20日-2018年6月19日，协议第三条约定：租赁方在经营期间所涉及的社会事务、治安事件、安全生产、消防安全及一切人身伤亡事故，均由租赁方负责处理。原告入股金樽公司是在2012年10月18日，实际控制金樽公司是在2012年10月19日，金樽公司接到消防《行政处罚决定》是在2014年5月26日，期间金樽公司已经经营一年零八个月。在上述经营期间，金樽公司实际经营人、实际控制人即本案原告没有办理消防的变更和投入。
三、原告承认是自己的原因没有办理变更登记手续。2013年4月2日江科签署《责任书》，5月28日江科签署《承诺书》，6月15日江科和吴厉思共同签署《承诺书》（吴厉思父亲吴国生作为担保人签字），两人承认、承诺：1、没有向庐阳区海棠街道藕塘社居委交清房租，致使没有取得房屋租赁合同，导致不能办理金樽公司营业执照变更的消防、文化等前置手续；2、在2013年8月5日前取得租赁合同并在10日内办理营业执照变更等手续；3、承诺没有办理变更手续时停止经营直至取得合法经营资格后方可重新营业；4、由于受让方的原因导致转让方无法办理股权及法定代表人变更手续；5、如经营中有违法行为，债权债务及其他相关事宜均由两人承担；6、由于原告的原因导致不能办理变更手续，原告同意改变《财产转让协议书》第二条第1款中约定的付款时间。
四、关于公司公章、合同章、财务章及证照移交。《股权转让协议书》第二条约定的是金樽公司的公章、合同章、财务章要销毁，而不是移交，所以被告没有移交的义务。而且，第二条约定原告重新刻制金樽公司的公章、合同章、财务章。其实，不管是移交还是重新刻制，在没有办理法定代表人变更手续和股东变更手续的情况下，被告都面临着巨大的风险，按照常识，应该在办理变更手续后才应当移交或重新刻制上述印章。所以，被告在证照移交方面并没有违约，更不构成原告所说的根本违约，被告没有移交证照并不导致合同目的不能实现。
综上所述，原告经营不善导致入不敷出才是原告提出解除合同的真实原因，但是原告在本案中所陈述的解除合同的理由不能成立，请求依法驳回其全部诉请。
经审理查明：2012年10月18日，被告许明金、袁孝安、叶从容、侯艳林（转让方）与原告吴厉思、江科（受让方）签订《股权转让协议书》一份，就合肥金樽餐饮娱乐有限公司（以下简称“金樽公司”）股权转让事宜约定如下：转让方经全体股东会决议同意将其持有的金樽公司全部股权转让给受让方；双方商定本次股权转让价款为10万元；协议签订后3日内，受让方先支付保证金2万元，余款8万元在转让方履行第二条所约定的义务后7日内支付。本协议生效后7日内，转让方应向工商部门办理股权转让变更登记、法定代表人变更登记、并办理税务、银行等相关变更登记手续。受让方应协助办理；金樽公司法定代表人由许明金变更为江科；本协议生效后并在转让方收到受让方的保证金当日，向受让方移交金樽公司所有资产、权利证书等（见附件移交清单），同时移交金樽公司的经营管理权。金樽公司的公章、合同章、财务章在受让方的监督下，由转让方当场销毁并由受让方重新依法刻制。移交金樽公司的营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证正副本、娱乐经营许可证正副本、卫生许可证正副本、金樽公司经营场所房屋租赁合同、消防许可等。移交金樽公司所有的全部资产（注：在本协议签订之前转让方应提交金樽公司的资产清单，以便移交时核对）。在本协议生效后15日内，转让方应与金樽公司经营场所的出租方合肥市庐阳区海棠街道藕塘社居委办理《房屋租赁合同协议书》（签订时间：2008年2月20日）的主体变更手续（即由原承租方许明金变更为现承租方吴厉思）及确认分割金樽公司经营场所使用的具体面积、租金。如转让方不能履行，本协议解除，返还保证金。如造成受让方损失，还应承担连带赔偿责任。转让方在本协议约定期限内不能履行本协议的义务，视为违约，本协议解除，转让方返还保证金并承担违约金2万元；如造成受让方损失，还应承担连带赔偿责任。受让方取得移交的财产应返还。受让方违约，保证金不退还。
同日，被告许明金、袁孝安、叶从容、侯艳林（转让方）与原告吴厉思（受让方）签订《财产转让协议书》一份，约定：转让方将其共同所有的财产转让给受让方（详见转让财产清单）；转让财产价款合计180万元；转让方收到保证金当日，将财产转让移交给受让方。本协议签订后3日内，受让方先支付保证金48万元，余款132万元在转让方履行了《股权转让协议书》第二条所约定的义务后7日内支付余款（注：转让方任一人收到上述财产转让款后，均视为共同收到上述财产转让款）。如转让方在本协议约定期限内不能履行本协议的义务及不能履行《股权转让协议书》第二条所约定的义务，本协议解除，转让方返还保证金并承担违约金48万元；如造成受让方损失，还应承担连带赔偿责任。受让方取得转让的财产应返还。受让方违约，保证金不退还。
2015年5月6日，叶从容、袁孝安出具说明两份，确认两人虽未在《股权转让协议书》及《财产转让协议书》上签字，但认可协议的全部内容，已经收到了相应的转让款。吴厉思、江科对此虽有异议，但认可两份协议书均为有效合同。
2013年4月2日江科出具责任书、2013年5月28日江科出具承诺书、2013年6月15日江科与吴厉思共同出具承诺书，确认：吴厉思、江科于2012年10月19日开始经营金樽公司，并接受了全部转让财产。因吴厉思、江科未向合肥市庐阳区海棠街道藕塘社居委交清房租，无法取得《房屋租赁合同协议书》，致使不能办理金樽公司股权转让变更登记、法定代表人变更登记、税务、银行等相关变更登记手续。吴厉思、江科承诺于2013年6月30日前付清转让款，尾款伍万元作为过户保证金，营业执照变更后即予付清。
2014年5月15日，合肥市庐阳区公安消防大队对金樽公司进行消防监督检查，经检查认定：该单位擅自扩大经营面积，位于城建大厦三层部分未经消防安检合格擅自投入使用、营业。2014年5月26日，该消防大队向金樽公司宣告送达行政处罚决定书，给予金樽公司责令停产停业，并处罚款人民币叁万元整的处罚。此时，金樽公司的消防安全责任人为江科。
另查明，吴厉思、江科向许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安支付了股权转让款及财产转让款共计185万元。双方至今没有办理股权转让变更登记、法定代表人变更登记、税务、银行等相关变更登记手续。
本院认为：原、被告签订的《股权转让协议书》、《财产转让协议书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合公司章程的约定，应认定为合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。
现本案的争议焦点在于许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安是否存在违约行为、金樽公司三层消防不合格是否导致合同目的无法实现。
首先，涉案股权转让协议签订后，吴厉思、江科支付了股权转让款，并自2012年10月19日起实际取得了金樽公司的经营管理权。根据我国公司法之规定，未办理股权转让、法定代表人、税务、银行等相关变更登记手续，对内不具有否定新股东资格及股权转让的效力，仅表示新股东的资格及股权的转让尚未对外产生公示力。截至金樽公司被停产停业之前，吴厉思、江科作为金樽公司的股东已实际经营管理公司一年零八个月，本院认为该股权转让协议的主要合同义务已实际履行完毕。
其次，从2013年4月2日江科出具的责任书、2013年5月28日江科出具的承诺书、2013年6月15日江科与吴厉思共同出具的承诺书中可以看出，许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安未完成协议相关约定的原因在于吴厉思、江科，二人对该事实表示认可并愿意继续履行支付转让款的义务。本院认为，虽然在协议履行的过程中存在延迟履约的瑕疵，但双方仍有继续履行协议的意思表示。
最后，根据《公共娱乐场所消防安全管理规定》第三条之规定，公共娱乐场所的消防安全由经营者负责，金樽公司应当在法定代表人或者主要负责人中确定一名本单位的消防安全责任人。金樽公司于2014年5月15日被合肥市庐阳区公安消防大队查出三层消防不合格，此时金樽公司的实际经营管理者为吴厉思、江科，消防安全责任人为江科。吴厉思、江科提供的证据不足以证实三层消防不合格的责任在于许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安。且公司股权转让的效力与消防是否合格没有必然的关联性，涉案股权转让协议的合同目的已经实现。吴厉思、江科认为许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安交付的公司消防不合格，致使合同目的无法实现的意见本院不予采纳。
同时，涉案财产转让协议签订后，吴厉思、江科支付了财产转让款，并于2012年10月19日接受了许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安交付的全部财产，许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安虽未完成股权转让协议的相关约定，但吴厉思、江科认可其原因在于己方。本院认为，该协议已实际履行完毕，不存在法定解除或约定解除的相关事由。
综上，吴厉思、江科请求解除《股权转让协议书》、《财产转让协议书》没有事实及法律依据。据此要求许明金、侯艳林、叶从容、袁孝安返还转让款、支付利息损失、违约金、赔偿损失及增购设备款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴厉思、江科的诉讼请求。
案件受理费30880元，由原告吴厉思、江科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 卢军燕
人民陪审员 任 志
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡静雯
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。