福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽01执异50号
异议人（申请执行人）：福州市晋安区盛丰小额贷款有限公司（原名福州市晋安区盛丰国融小额贷款有限公司），住所地福州市晋安区。
法定代表人：林青。
委托诉讼代理人：关张泉，福建坤广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹催婷，福建坤广律师事务所实习律师。
被执行人：罗志铺，男，1972年8月24日出生，住福建省永安市，
利害关系人：杨景瑜，女，1970年3月22日，住福州市仓山区，
委托诉讼代理人：陈鹏、王小菲，北京大成（福州）律师事务所律师。
在本院执行福州市晋安区盛丰小额贷款有限公司（以下简称“盛丰公司”）与罗志铺借款合同纠纷一案中，异议人盛丰公司对本院将罗志铺名下房产拍卖扣除相关费用后的余款人民币12247925.3元（含预垫评估费人民币44931元）支付给杨景瑜并对本案终结本次执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年6月8日、2016年10月11日举行听证。盛丰公司委托代理人关张泉、利害关系人杨景瑜及其委托代理人陈鹏、王小菲参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
盛丰公司称，福州中院在执行（2014）榕执行字第758号案件过程中拍卖了被执行人罗志铺的房产，拍卖所得价款扣除各项费用应向异议人发放1220余万元，然而福州中院却将该笔异议人的执行款违法发放给杨景瑜，为此提起执行异议，请求纠正将异议人的执行款违法发放给案外人杨景瑜并终结本次执行程序的严重违法行为，将拍卖所得受偿款及评估费依法发放给异议人。具体理由如下：1.福州中院于2014年9月10日作出（2014）榕民初字第10号民事判决书，已明确被告罗志铺向异议人偿还借款本金及违约金，并没有判决应向任何第三方支付。异议人是司法确认的合法债权人，执行所得执行款项属于异议人。2.异议人与案外人杨景瑜虽有债权债务纠纷，但在没有任何有关申请人与杨景瑜之间纠纷的司法判决的情况下，仅凭《确认函》就将属于异议人的款项发放给案外人杨景瑜，没有任何法律依据。3.在案件执行过程中，异议人于2015年11月20日正式向福州中院执行局发函《关于请求归还被执行人罗志铺借款的申请报告》，已明确执行申请人为盛丰公司，并请求依法将拍卖款项归还至盛丰公司。即使杨景瑜是受托人代办此事，但按照合同法之委托合同关系可随时解除的规定，福州中院在收到异议人的明确《意见函》后，盛丰公司与杨景瑜的委托关系即已解除，仍发放款项给杨景瑜的行为明显违法。请依法处理，以维护异议人的合法权益。
盛丰公司并提供以下证据：1.（2014）榕民初字第10号民事判决书，证明司法判决确认盛丰公司是合法的诉讼主体，是本案合法债权人；2.强制执行申请书，证明司法判决确认盛丰公司是合法的诉讼主体，是本案合法债权人；3.确认函，证明盛丰公司与杨景瑜之间有民事关系存在，且这种委托关系，在此后被盛丰公司明确予以撤销；4.福州中院（2014）榕执行字第758-1号执行裁定书，证明本案执行的标的物被拍卖以及本案被终结本次执行程序的事实；5.报告及函，证明盛丰公司之后明确要求将款项发放给盛丰公司，而不是案外人，也就是说实际上也说明盛丰公司与杨景瑜产生民事纠纷的事实；6.最高额借款合同、借款借据、记账回执，证明盛丰公司对杨景瑜享有债权本金15500000元。
杨景瑜称，盛丰公司提出的执行异议背离客观事实，无任何法律依据，对其提出的请求事项应驳回。具体理由如下：1.杨景瑜对福州中院2014年9月10日作出的（2014）榕民初字第10号民事判决书没有异议，对该判决明确被告向盛丰公司偿还借款本金1500万元及利息等款项也无异议。2.福州中院将处置抵押物所得执行款汇入答辩人账户完全正确，并无不当。（1）盛丰公司在（2014）榕民初字第10号民事判决书生效并申请执行后，于2015年1月5日出具《确认函》，确认该判决书中异议人享有的债权系杨景瑜出资形成，合同项下权益全部归属于杨景瑜，同时还明确该案的起诉工作系杨景瑜运作，诉讼执行过程中的一切费用均由杨景瑜出资，其权益也归于杨景瑜。该《确认函》系异议人出具的，否认其真实性、合法性要依据事实与法律，盛丰公司应对该《确认函》承担法律后果。（2）福州中院依据盛丰公司于2015年1月5日出具的《函》，将执行款汇入由盛丰公司提供的杨景瑜交通银行账户是基于盛丰公司的要求，该付款行为符合盛丰公司的意思表示，且不违反法律规定。法院执行中将处置价款支付给盛丰公司指定的收款人账户并无不当。（3）盛丰公司于2015年11月20日向福州中院执行局发函《关于请求归还被执行人罗志铺借款的申请报告》程序上有错，法院的执行局只是内设机构，向执行局报告，程序不妥当；该报告请求的义务主体有误；该报告的内容也只是表示了盛丰公司为债权人的意见，与法院的执行活动没有冲突；该报告中盛丰公司没有明确不得将执行款发放第三人的意思表示。3.福州中院将执行款汇入杨景瑜账户依据的是盛丰公司提供的有效函件及要求汇入的指定账户，有事实有理由，不违反任何法律规定。杨景瑜只是代收执行款。
杨景瑜对盛丰公司提交的证据质证如下：对证据1、证据2的真实性、合法性没有异议；证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，杨景瑜与盛丰公司不是委托关系；证据4的真实性、合法性没有异议；对证据5形式性没有异议，对真实性有异议，第一份关于归还罗志铺的函，不符合客观事实。这个《函》里面的内容不真实，这个律师是杨景瑜请的，律师都是向杨景瑜反馈，当然没有向盛丰公司反馈。对异议人这两份证据证明的真实性有异议。
本院查明，盛丰公司与罗志铺借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2014）榕民初字第10号民事判决，判令被告罗志铺应于本判决生效后十日内偿还原告盛丰公司借款本金人民币1500万元及利息、违约金、律师代理费、诉讼费等；盛丰公司有权以罗志铺所有的位于福州市鼓楼区安泰街道五一北路158号高景商贸中心七层写字楼、地下1层6EH车库、地下1层04-06车位的房产折价、拍卖或变卖所得价款，在本案债权数额范围内行使优先受偿权。判决生效后，罗志铺未按判决履行债务，盛丰公司于2014年10月31日向本院申请强制执行，申请执行标的本金人民币15000000元及利息、违约金、律师代理费、迟延履行利息、诉讼费、执行费等。
本院在执行过程中，于2015年7月21日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成交罗志铺名下上述房产，福建省翔达实业集团有限公司以人民币12607492元买受。拍卖款到账后，除支付三明市中级人民法院首封执行案件诉讼费89389元、财产保全费5000元、执行费77517.7元以及本案诉讼费100000元、执行费87660元外，剩余12247925.3元（其中含预垫评估费44931元）可用于支付给本案申请执行人及代垫本案评估费用人。
2015年1月5日，盛丰公司出具《确认函》，内容是：确认本案借款本金1500万元实际出资人及出借人为杨景瑜，抵押担保项下的所有权利归杨景瑜所有；本案系由杨景瑜出资、运作起诉，其公司仅予以配合协助，判决后的所有实际利益均归杨景瑜所有。同日，盛丰公司致函本院，内容是：将与本案有关的所有执行款直接汇入杨景瑜账户。
2015年8月6日，盛丰公司致函本院请求将执行款直接汇入其代理人蒋洮婷律师个人账户。
2015年8月7日，本院作出（2014）榕执行字第758-1号执行裁定书，裁定罗志铺上述房产归买受人所有；终结本案的本次执行程序。
2015年8月24日，杨景瑜以其系本案实际出借人为由向本院申请收取上述执行款，并提交其汇给罗志铺1500万的银行汇款凭证、罗志铺设立抵押的房产权证、盛丰公司出具的确认函等相关文件。
2015年11月20日，盛丰公司向本院执行局书面申请将执行款汇往其公司账户。同日，盛丰公司向福州中院执行局出具书面函解除福建名仕律师事务所黄玉玲、蒋洮婷该执行案件代理权。2015年11月23日，杨景瑜再次向本院主张执行款，并表示可为此提供财产担保，如其主张错误愿承担赔偿责任。
2015年12月17日，案外人郑丽娟向福州中院出具了承诺函，承诺以其所有的位于连江县潘渡乡仁山村仁山大道1号海峡文化创意产业基地汀棠苑33＃楼整座的房产（房屋预告登记证号：连房预YR字第1437788号）作为杨景瑜主张本案执行款的担保财产，如杨景瑜的主张错误愿承担相应赔偿责任。本院于2015年12月28日登记查封了该担保房产，查封期限至2018年12月27日止。2015年12月29日，本院将上述执行款12247925.30元（含预垫评估费44931元）发放给杨景瑜。
2016年2月15日，本院函告盛丰公司如对本案执行款项发放事宜有异议，可通过诉讼等途径向杨景瑜主张权利，并及时函告本院；否则，本院将于2016年8月1日解除对杨景瑜提供的担保财产的查封。2016年5月5日，盛丰公司对该案提出执行异议。
本院认为，执行法院分配执行款项给申请执行人是执行法院的执行行为，具体而言是支付给申请执行人本人还是申请执行人指定的其他人是执行法院依据相关材料审核后作出判断采取的执行行为，本院于2015年12月29日将该执行款支付杨景瑜系基于异议人于2015年1月5日作出的《确认函》和《函》，后申请执行人不服该行为而提出异议，本案应为执行异议，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第五条第（五）项，可将杨景瑜列为本案利害关系人。
本案异议人作为申请执行人在被执行人的财产被本院拍卖后有权收取执行款项，在异议人于2015年11月20日向本院执行局明确申请将执行款汇往其公司账户后，应将该执行款汇入申请执行人的账户，不应变更支付对象。但本案评估费代垫人系杨景瑜，预垫评估费人民币44931元应支付给杨景瑜。
关于本院于2015年8月7日作出的（2014）榕执行字第758-1号执行裁定书，裁定第三项即裁决终结本案的本次执行程序，明显不当，应予以撤销。理由是：1、该裁决时本案执行款项还未发放，执行法院的执行行为还未完毕，即使当时被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也同意终本，也应在本案执行款发放完毕后再行作出。2、本院又于2015年12月25日作出的（2014）榕执行字第758-2号执行裁定书，该裁定书确认了执行款项的发放对象并裁决查封了本案第三人郑丽娟的房产及土地使用权，明显与本院（2014）榕执行字第758-1号执行裁定书的第三项裁决相矛盾。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院于2015年12月29日将拍卖被执行人罗志铺的执行款人民币12202994.3元发放给杨景瑜的执行行为。
二、撤销本院于2015年8月7日作出的（2014）榕执行字第758-1号执行裁定书主文第三项（即：终结对（2014）榕民初字第10号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可申请执行剩余债权。）。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审判长 林 敏
审判员 林榕生
审判员 刘文华
二〇一七年五月八日
书记员 王秋华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。