沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初4967号
原告沈阳辽海装饰工程有限责任公司，住所地沈阳市和平区十三纬路23-2号。
法定代表人迟振钢，系该公司董事长。
委托代理人邹斌、贾丽颖，系辽宁冠越律师事务所律师。
被告沈阳浑南新城物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人姜殿昌，系该公司总经理。
委托代理人唐宁，系辽宁同方律师事务所律师。
原告沈阳辽海装饰工程有限责任公司与被告沈阳浑南新城物业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员赵文新，人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹斌、贾丽颖，被告委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年6月10日签订《泰奕桃源、泰奕上园物业办公室装修工程建筑装饰工程施工合同》，合同约定工程验收合格后支付至合同总价款的80%，工程结算后付至结算总额的95%，保留结算金额的5%作为质量保证金，质保期两年，第一年无息返还3%，待第二年工程保修期满且工程无质量问题，双方无异议，7个工作日内无息返还剩余2%质量保证金。现该两处工程已竣工验收，并已交付被告使用至今，两年工程质量保修期已超过。
该工程竣工后，被告方委托辽宁华清工程造价咨询有限公司对泰奕桃源、泰奕上园物业办公室装修工程造价进行审计，评估单位于2015年2月4日出具了《审核报告》确认合同工期自2013年6月10日至2013年10月，工程审定金额为1060096.87元。由于该工程于2013年10月竣工并验收合格后交付被告使用现工程质保期已过，按照合同约定被告应支付工程款，但其拒绝支付，故原告诉至法院，请求被告给付工程款1060096.87元并自2013年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息；判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，辽宁华清工程造价有限公司出具的审核报告所载明的审核结果缺少结论依据，审核结果并非工程真实造价，不能作为被告付款依据，被告为国资公司，对外支付工程款时均需对审核报告进行复核，故辽宁华清工程造价有限公司出具审核报告后，被告委托北京华银科技集团有限公司对辽宁华清工程造价有限公司出具的审核报告进行复核，北京华银科技集团有限公司2016年6月7日出具了审核报告，审核报告结果为1041786.58元，主要审减项目为二次搬运费，经核实因辽宁华清工程造价有限公司出具的审核报告二次搬运费无相应的证据予以证明，故予以审减，综上，被告认为辽宁华清工程造价有限公司出具的审核结论部分价值无结论依据，不能作为支付依据，另外，鉴于工程款金额不明确，不能支付，不存逾期付款利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、中标通知书一份，证明原告施工的工程项目、施工时间、工程金额。
被告对此证据无异议。
证据2、施工合同，证明工程项目、施工时间、工程价款，结算及支付方式、违约责任。
被告对合同的真实性没有异议，但合同约定的工程价款是暂定的，最终应以结算为准。
证据3、竣工验收报告，证明原告施工的工程项目已经竣工验收，时间为2013年9月28日和2014年11月10日。
被告对此证据的真实性没有异议，但验收报告没有写验收时间，不能证明原告主张的验收时间。
证据4、审核报告一份，证明被告方委托了审计部门对工程造价进行了审计，金额为1060096.87元，同时能够证明该工程的竣工验收时间。
被告对此证据的真实性没有异议，但辽宁华清工程造价有限公司出具审核报告所载明的审核结果缺少结论依据，被告委托北京华银科技集团有限公司对辽宁华清工程造价有限公司出具的审核报告进行了复核，经复核工程造价为1041786.58元，主要审减项目为二次搬运费。
被告为证明其主张，向法院提交如下证据：
证据1、审核报告一份，证明涉案工程的真实造价是1041786.58元，辽华清公司出具的审核报告中部分价格缺少依据，不能作为付款依据，被告主张按照被告出具的审核价款进行结算。
原告对此证据的真实性无异议，原告同意按照该价格进行结算，但需要说明该报告是在起诉之后被告才委托进行审核，说明被告怠于履行合同义务。
经审理查明，2013年9月5日，原告浑南新城物业管理有限公司与被告沈阳辽海装饰工程有限责任公司签订《泰奕桃源、泰奕上园物业办公室装修工程建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告施工泰奕桃源、泰奕上园物业办公室装修工程，合同价款1081972.34元。质保期为装修工程验收，业主入住之日（经双方签字确认）起两年。工程款支付为工程验收合格后一次性支付至工程合同总价款80%，工程结算后付至结算总额的95%，保留结算金额的5%作为质量保证金，质保期两年，第一年无息返还质保金3%，待第二年工程保修期满且工程无质量问题，双方无异议，7个工作日内无息返还剩余2%质量保证金。双方同时签订《工程质量保修书》一份，约定质量保修期从工程实际竣工之日算起；装修工程保修期两年；电气管线、上下水管线安装工程保修期为两年；厨房、卫生间等有防水要求的部分质保期为五年。合同签订后，原告于2013年6月10日开始施工，2013年9月28日工程施工完毕。后原、被告双方对涉案工程进行了验收，被告接收涉案工程使用至今，但一直未支付原告工程款，故原告诉至法院。
另查明，辽宁华清工程造价咨询有限公司受被告委托对涉案装修工程造价进行了初审，并于2015年2月4日出具结算审核报告，审定涉案装修工程造价为1060096.87元。后，北京华银科技集团有限公司对该初审工程结算书进行了复核，并于2016年6月7日出具审核报告审定涉案工程造价为1041786.58元，案件审理过程中原告同意以北京华银科技集团有限公司的审核报告作为付款依据。
本院认为，原告与被告签订的《泰奕桃源、泰奕上园物业办公室装修工程建筑装饰工程施工合同》（以下简称合同），系双方当事人真实的意思表示，其内容均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。合同约定，质保期两年，自装修工程验收，业主入住之日（经双方签字确认）起算，但原、被告双方签订的工程竣工验收单未写明工程验收日期，双方亦未对业主入住日期进行签字确认，故质保期的起算应以双方签订的《工程质量保修书》来确认。根据《工程质量保修书》的约定质量保修期从工程实际竣工之日起算，结合原、被告双方签订的工程竣工验收单，工程竣工日期为2013年9月28日，故质保期起算时间为2013年9月28日。根据合同约定质保期两年，质保期满无质量问题，质保金应当无息返还，故质保金已符合支付条件，被告应全额支付原告工程款。依据原被告双方共同确认的北京华银科技集团有限公司出具的《沈阳浑南新城物业管理有限公司泰奕桃源、泰奕上园物业办公室装修工程审核报告》，涉案工程总造价为1041786.58元，故对原告请求被告给付工程款1060096.87元的诉讼请求，本院对其中的1041786.58元予以支持。根据合同约定，工程验收合格后，被告应支付工程款至合同总价款的80%即865577.87元（1081972.34元×80%），但双方验收后，被告未能及时支付工程款，故对该笔欠款，原告应支付利息，又因双方均无证据对验收时间及被告实际接收房屋时间予以证明，故本院认为该利息自工程实际竣工之次日起算较为适宜。依据合同约定工程结算后付至结算总额的95%，直至2016年6月7日工程才最终结算完毕，故被告应自2016年6月8日起给付原告剩余工程款的利息。因原被告双方对欠付工程款的利息没有约定，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳浑南新城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳辽海装饰工程有限责任公司工程款1041786.58元；
二、被告沈阳浑南新城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳辽海装饰工程有限责任公司工程款1041786.58元的利息（其中865577.87元，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月29日起计算至本判决生效之日止；剩余176208.71元，按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月8日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告沈阳辽海装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15629元，由原告沈阳辽海装饰工程有限责任公司承担284元；被告沈阳浑南新城物业管理有限公司承担15345元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费15629元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 顾芷齐
附本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。