山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终828号上诉人（原审被告）:高安民，农民。委托代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高贵修，居民。委托代理人:朱伟，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。上诉人高安民因与被上诉人高贵修相邻关系纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2015)山民初字第1479号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告高贵修和被告高安民经本村村民委员会(现变更为东鲁社区居民委员会)的同意，取得东西相邻的两处宅基地，被告的宅基地位于原告的宅基地西侧，原、被告先后在宅基地上建造了房屋，原告先于被告十天左右开工建房，房屋建成后，原告已于2010年前通过村里向山城街道办事处缴纳了土地使用款，但至今未取得土地使用许可证和建筑规划审批手续。2015年夏末秋初，被告以建造配房为由，紧贴原告的西屋墙和院墙挖掘地沟，被告挖完地沟后，迟迟不建造房屋，至今未有建造。原告与被告多次协商未果。原审法院认为，本案系相邻关系纠纷，不动产相邻关系是指两个或者两个以上相邻的不动产所有人或占有人，对各自所有或者占有的不动产在使用、收益时，相互之间应当给予便利或者应当接受限制而发生的权利义务关系。相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受限制的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告高贵修和被告高安民都经本村村民委员会的同意取得了相邻两块土地的占有使用权，并都在其上建造了房屋宅院，已使用多年，双方作为不动产相邻关系权利人，应正确行使权利、接受限制。被告以建房需要为由，在其院内紧贴原告的西屋墙和院墙挖掘地沟，而至今未建房。根据法律规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，要维护相邻不动产的安全。本案中，被告在自己的土地上开挖地基已半年余，给相邻原告的建筑物造成动摇或动摇之危险，被告应停止侵害，排除妨碍，故原告主张的停止侵害、恢复原状的理由成立，该院予以支持。被告的辩称没有法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百零三条之规定，判决:被告高安民将位于其院内紧贴原告高贵修的西屋墙和院墙所挖掘的地沟予以填平，恢复原状，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告高安民负担。上诉人高贵民不服原判上诉称，一、一审法院依据相邻关系进行判决，缺乏事实基础，违反法律规定的程序。1、上诉人与被上诉人就上诉人挖掘的土地存在权属争议，在该挖掘的土地权属不清的情况下，是不能直接适用《物权法》中有关相邻关系的规定的。2、根据《土地管理法》的相关规定，关于土地权属争议，应当由人民政府进行仲裁裁决，不属于法院直接受理的范围。因此，从程序上看，法院若适用相邻关系的法律规定处理本案，前提是首先确定土地使用权的权利归属，而确定土地使用权利归属，应当由人民政府进行仲裁裁决。人民政府若裁决争议的土地使用权归被上诉人，本案的审理应当适用《侵权责任法》，若裁决争议的土地使用权归上诉人，本案的审理方可适用《物权法》中关于相邻关系的法律规定。本案的审理实质上需根据另一案件仲裁或审理结果为前提，否则，本案的审理不具有事实基础，更是违反法律规定诉讼程序。二、在一审诉讼过程中，没有任何证据证明上诉人的行为给被上诉人的建筑物造成动摇或动摇的危险。根据法律的规定，认定存在动摇或动摇的危险，应当根据客观的标准，而不是根据主观的臆断;并且从证明的角度看，认定的根据也必须有相关的证据进行证明。在本案中，被上诉人既没有证据证明上诉人的行为对其构成危害，也没有证据证明上诉人的行为是否对其造成危害或造成何种程度的危害以及若存在危害，是否能够达到法律规定的危害标准。三、法律的适用并不是对个别法律条文的简单适用，而是对整个国家法律体系的全面适用。本案不仅涉及《物权法》，而且还涉及《土地管理法》。即使单独适用《物权法》，也应当全面地适用《物权法》。《物权法》是调整相邻关系的法律，不仅有第八十四条、第九十一条对相邻不动产权利人进行权利限制的规定;而且第九十二条也规定了对受限制受损害一方的不动产权利人进行损害赔偿的规定。一审法院在没有判决被上诉人对利用上诉人的相邻土地进行赔偿的情况下，直接判决限制上诉人使用自己的土地，不仅是对法律规定的片面理解，而且导致当事人间的权利义务严重失衡。综上，一审法院审理程序错误、事实认定不清、法律适用不当。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高贵修答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、本案的纠纷起因是“上诉人紧贴着被上诉人家的西屋和院墙挖掘深沟，造成危险，且多次协商未果而起诉。”一审法院审理后查明认定以下事实:（1）两当事人是东西两院紧密相联的邻居，并且两家的房屋均已经建造完成，并使用多年。（2）上诉人紧贴着被上诉人的西屋和院墙挖掘了地沟。(3)上诉人和被上诉人两家的建房宅基地均已经所在的村委会许可。被上诉人已于2010年通过村委会向所在的人民政府缴纳了土地使用款。2、本案从纠纷的起因到被上诉人的诉求，再到一审法院审理后查明的案件客观事实，脉络清晰，环环相扣。一审法院依据相邻关系的法律规定进行裁决，客观、公正、合法，证据充足，应予维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立。1、上诉人称“一审法院依据相邻关系进行判决，缺乏事实基础，违反法律规定的程序”的说法不能成立。一审法院审理后查明认定的案件事实，客观上完全符合“相邻关系”调整的范围，故一审法院适用法律正确。2、上诉人称“其挖沟所在的土地存在权属争议”这一观点也不正确。被上诉人先不论“权属争议”是否存在，其实根本不存在。单就这一问题的提法，就超出了该案的争议范围，该案的争议焦点是“相邻关系中的挖沟问题”。3、上诉人称本案应根据《土地管理法》的相关规定使用人民政府裁决程序前置的说法，也是不正确的。房屋这种不动产物权的取得，在“建造事实行为”成就时物权即已取得，至于相关行政管理手续的完善，只是物权的外在表现形式要件，不影响房屋实质物权的形成。因此被上诉人认为不存在政府裁决的前置程序问题。4、上诉人称，在一审诉讼中，没有任何证据证明上诉人的“挖沟”行为给被上诉人的建筑物造成危险，这一说法是上诉人对“危险”一词的片面理解。“挖沟”的事实已经查明，存在危险，不容置疑。5、上诉人提到一审法院没有在系统的法律体系中评价本案，这种观点更是错误的。一审法院认定的事实是上诉人的“挖沟”行为导致权利义务不平衡，故判令其“予以填平，恢复原状”是合法合理的，不存在上诉人所称的《物权法》第92条规定调整的损害赔偿问题。一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，判决合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理认定的事实与原审查明事实一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，上诉人高安民与被上诉人高贵修经本村村民委员会的同意取得相邻两块土地的占有使用权，且建造房屋使用多年。双方作为不动产相邻关系人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人高安民以建房需要为由，在其院内靠近被上诉人高贵修的西屋墙和院墙挖掘地沟，但至今未建房。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。而高安民开挖地沟的行为，给高贵修的房屋造成危险，高安民应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。上诉人高安民的上诉理由因缺乏证据予以证明且没有法律依据，故其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高安民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一六年七月十二日书 记 员  高文娜