广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13229号
上诉人（原审原告）：东莞市商宇电子有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇。
法定代表人：赵淑云，总经理。
委托代理人：刘玉英，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市信合达数码有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道。
法定代表人：陈尚鸿，董事长。
委托代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。
委托代理人：文华，广东盟凯律师事务所律师。
原审第三人：中山市伊达科技有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：胡玮。
上诉人东莞市商宇电子有限公司（以下简称商宇公司）因与被上诉人深圳市信合达数码有限公司（以下简称信合达公司）、原审第三人中山市伊达科技有限公司（以下简称伊达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
商宇公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审受理费由信合达公司负担。事实和理由如下：一、一审法院未依法查清事实，片面采信信合达公司单方陈述，加大商宇公司的举证责任，导致认定事实错误，出现错判。在本案中，商宇公司向法院提交了采购订单、送货单、对账单、转账业务收付款回单、增值税发票等能够证明商宇公司、信合达公司之间存在买卖关系的证据。信合达公司在2015年5月20日向商宇公司支付了三月货款人民币（以下币种均为人民币）45403.2元，信合达公司在一审庭审过程中亦予承认。商宇公司与信合达公司之间3月至6月的所有交易均是采用同样的采购订单、送货单、对账单格式，送货单上述签名也是同样的。信合达公司承认3月份送货单上的人签名，并支付货款，但4月至6月同样的人向商宇公司下采购订单、签对账单竟然推诿说不是自己所为。信合达公司陈述3月份付款系委托伊达公司付款，却无法举出任何证据证明，但此说法竟然被法院采信，商宇公司无法理解原因何在。《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买卖人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，商宇公司不但提交了增值税专用发票，还提供了其他用以证明买卖合同关系成立的采购订单、送货单、对账单，上述证据已经形成了完整的证据链。不能够说信合达公司不认可上述证据，法院就不可以采信。法院片面加大商宇公司的举证责任，对商宇公司不公。
二、一审法院程序违法。一审法院将本案从简易程序转换为普通程序，并未通知商宇公司，当商宇公司收到一审判决书时，才看到一审法院随同一并寄出的民事裁定书及转换程序通知书，才知道程序转换了。可在开庭时，只有一个法官开庭，并未看到转换程序通知上所写的另外的法官及人民陪审员。
信合达公司辩称：原审判决查明事实清楚，判决正确。商宇公司向法院提交了一系列的证据材料，包括订单、送货单、对帐单、转帐回单、发票，唯一与信合达公司有关联的是转帐付款回单以及与这次付款相对应的发票，至于其他证据均与信合达公司无关，信合达公司一概不予认可，而这次转帐的回单信合达公司是应伊达公司代为付款。二审阶段，为便于法院理清事实，信合达公司提交了伊达公司委托信合达公司向商宇公司付款的证据，以上事实说明，商宇公司与信合达公司之间并未发生买卖合同关系。
伊达公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
商宇公司向一审法院起诉请求：1、信合达公司支付商宇公司货款93415.3元及逾期付款（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年7月15日利息为1000元，）；2、信合达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：为证明商宇公司、信合达公司之间存在买卖合同关系，商宇公司提交了采购订单复印件、对账单复印件、送货单、转账业务收付款回单、增值税发票等证据。其中，同一份采购订单有两个版本，一版需方加盖名称为“深圳市信合达数码有限公司”的椭圆形印章，另一版则由“曾某某”、“张某某”等人签字，信合达公司对该证据不确认，主张无法核实复印件中公章的真实性，且签字人员为伊达公司员工，信合达公司从未委托伊达公司向商宇公司发出过上述采购订单，信合达公司亦从未收到过商宇公司所主张的涉案货物；对账单未加盖信合达公司任何印章，2015年4月及同年5月对账单需方处仅有“卢某某”签字确认，信合达公司对对账单不予认可；信合达公司对送货单不予确认，称签收人“卢某某”为伊达公司员工；信合达公司对转账业务收付款回单真实性确认，其上显示信合达公司于2015年5月20日向商宇公司转账支付货款45403.21元，信合达公司确认已收到相对应的增值税发票且已用于抵扣，但称其付款及接受相应增值税发票系基于伊达公司委托而进行，并不与商宇公司存在真实的交易关系；2015年4月及同年5月的增值税发票的购货单位记载为信合达公司，销售单位记载为商宇公司，信合达公司对该证据不予确认，主张从未收到，经核实，上述发票在税务部门尚无认证或抵扣的相关信息。
另查，根据中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2015]3064号仲裁裁决书显示，曾某某、张某某、卢某某系伊达公司员工。
一审法院认为，商宇公司以买卖合同关系向信合达公司主张货款，商宇公司对买卖合同的成立及商宇公司已履行交货义务负有举证责任。本案中，涉案交易由伊达公司员工与商宇公司接洽，向商宇公司发送采购订单，伊达公司员工签收货物，并与商宇公司进行对账。商宇公司提交的采购订单中虽有部分加盖名称为“深圳市信合达数码有限公司”椭圆形印章，但同版采购订单亦有伊达公司员工签字，且采购订单系复印件，信合达公司不予确认，无法核实该印章的真实性，亦无证据证明采购订单系信合达公司向商宇公司发送。商宇公司提供与信合达公司有关联的证据为转账业务收付款回单及增值税发票，商宇公司支付了某笔货款，但这不足以证明信合达公司对后续货款具有支付义务，虽然信合达公司承认收到已付款对应的发票并用于抵扣，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”信合达公司自始至终都不确认其与商宇公司存在买卖合同关系，对商宇公司履行交付义务的主张亦不认可，商宇公司提交的证据又不足以证明涉案货物系信合达公司委托伊达公司向商宇公司购买，未付款部分的增值税发票亦无证据证实已送达信合达公司，更不具备证明力。据此，商宇公司的证据不足以证明信合达公司为涉案买卖合同的主体，故不应由信合达公司承担支付货款的责任。商宇公司的诉求证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回商宇公司的诉讼请求。一审案件受理费1080元，财产保全费954.15元，合计2034.15元，由商宇公司负担。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审时信合达公司向本院补充提交了以下证据：1、深圳市社会保险参保证明，用以证明曾某某为信合达公司员工；2、中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，用以证明李某某、王某某系伊达公司员工；3、信合达公司员工曾某某与伊达公司员工李某某、王某某之间的往来电子邮件8封，用以证明伊达公司委托信合达公司代办车载dvd出口、信合达公司向其收取代理费等事实。其中2015年5月15日王某某发送给曾某某的电子邮件内容为伊达公司委托信和达公司代为支付其供应商货款123515.21元，附件《委托书》记载供应商商宇公司的货款为45403.21元、另一供应商深圳市信通威科技有限公司的货款为78112元；4、伊达公司icp/ip地址/域名信息备案信息查询单，载明伊达公司官网备案网址为：www.e-tek.cn，而伊达公司员工李某某、王某某向信合达公司发送上述邮件时使用的邮箱的后缀均为“e-tek.cn”，用以证明上述邮件确系发生于信合达公司与伊达公司之间；5、广东省安证计算机司法鉴定所于2016年3月9日制作的粤安计司鉴[2016]第059号《司法鉴定检验报告书》，记载了该鉴定所提取上述8封电子邮件的过程，用以证明电子邮件的真实性。商宇公司质证称无法确认上述证据的真实性，且电子邮件也不能证明伊达公司委托信和达公司代付款，代为支付款项的数额123515.21元与涉案3月货款45403.21元也无法对应。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。商宇公司主张其与信合达公司之间存在买卖合同关系并要求信合达公司支付2015年4月至6月货款93415.3元。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，商宇公司有责任举证证明涉案买卖合同的成立及其已履行交付货物的义务。本案中，商宇公司未能提交其与信合达公司之间的有效合同，信合达公司亦未收到过商宇公司的货物。根据商宇公司提交的证据及其法庭调查时所作陈述，其是直接与伊达公司进行交易，有关交易事项包括接收采购订单、送货、对账、开具发票均是与伊达公司进行或根据伊达公司的指令完成。商宇公司上诉称信合达公司向其支付2015年3月货款45403.2元及信合达公司收到相应增值税发票后已用于抵扣的事实可以证明双方之间存在买卖合同关系。信合达公司则辩称其系基于伊达公司委托而向商宇公司支付2015年3月货款并接受相应增值税发票，为此提交了信合达公司员工与伊达公司员工往来电子邮件予以证实。本院认为，信合达公司提交的上述电子邮件有广东省安证计算机司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》证明其真实性，故可作为认定本案事实的依据。从电子邮件内容可以反映，伊达公司曾委托信合达公司向伊达公司指定的供货商商宇公司支付货款，且委托付款的数额45403.21元与商宇公司所称信合达公司已支付的2015年3月货款数额相吻合，结合本院已查明商宇公司均是直接与伊达公司进行涉案交易的事实，本院有合理理由相信信合达公司系受伊达公司委托向其供应商商宇公司支付2015年3月货款，信合达公司非涉案买卖合同的交易主体。至于伊达公司和信合达公司的上述行为违反了税务、海关方面的法规规定，应由有关行政主管部门予以处理，追究其行政责任；但在民事责任上，仍应按照合同法等法律规定予以认定。因此，商宇公司仅凭信合达公司支付某笔货款及抵扣了相应的增值税发票不足以证明信合达公司与商宇公司之间存在买卖合同关系。商宇公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2187.38元，由东莞市商宇电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十月十九日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。