北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第243号
原告：广西翔盛物流有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市和平路129号院旧财政局大院。
法定代表人：蔡健，总经理。
委托代理人：甘全朋，广西君望律师事务所律师。
委托代理人：黄港，广西君望律师事务所实习律师。
被告：广西江豚钙业科技有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市国家生态工业（制糖）示范园内（华电发电厂旁）。
法定代表人：石秋凤，总经理。
委托代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人：邱美萍，广西诚济律师事务所律师。
原告广西翔盛物流有限公司诉被告广西江豚钙业科技有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，于9月22日公开开庭进行了审理。原告广西翔盛物流有限公司法定代表人蔡健及其委托代理人甘全朋、黄港，被告广西江豚钙业科技有限公司委托代理人马彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西翔盛物流有限公司诉称：2014年6月21日，原被告签订《水路运输合同》，约定：原告调派900吨位的船舶为被告运输生石灰，年运输量约20万吨，每月1-2万吨，运费按货物卸货时的重量51元／吨结算，该价格由原被告于每月月初视市场情况可适当调整。原告在船舶卸完货后，以运输单据与被告每半个月结算一次，由原告依结算单出具11%税率的运输业增值税发票，被告收到发票后于7天内将款项汇入原告账户。如被告未能按时付清运费，每逾期一天，应向原告偿付未付部分运输费用0.5%的违约金，如被告不履行合同或擅自变更合同，应偿付原告5万元违约金。合同签订后，原告依约为被告运输生石灰。2015年1月31日，双方进行了结算，双方确认自2014年6月24日至2015年1月31日，被告拖欠原告运费为2039380.14元。2015年2月28日，双方对2015年2月1日至2月28日的运费进行结算，确认被告拖欠原告的运费为264154.78元。两次结算后，经原告催促，被告出具借条给原告，承诺于2015年3月31日前付清运费，并按月3%计算违约金。嗣后，被告分别于2015年4月2日、4月3日、6月17日、6月25日、9月14日支付运费3万元、15000元、20万元、10万元、50万元，共计845000元，至今尚欠运费1458534.92元。原告认为，被告拖欠运费的行为构成违约，除了应向原告付清所欠运费外，还应向原告偿付未付运费日0.5%的违约金，现原告要求按日0.25%的标准分段计算违约金，自2015年2月8日起暂计至7月31日的违约金为938221.86元，2015年8月1日以后的违约金以1458534.92元为基数按日0.25%计算至被告还清运费之日止。另外，因被告不履行合同，还应按合同约定偿付原告5万元违约金。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、解除原告与被告于2014年6月21日签订的《水路运输合同》。二、被告向原告支付尚欠的运费1458534.92元。三、被告向原告支付违约金938221元（自2015年2月8日起暂计至7月31日止，2015年8月1日以后违约金以1458534.92元为基数按日0.25%计算至被告还清之日止）。四、被告向原告支付擅自不履行合同的违约金5万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告广西江豚钙业科技有限公司辩称：一、被告同意解除合同；二、被告没有违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据。虽然被告欠原告运费不予支付是事实，但被告不支付运费是因为原告未依约在指定时间内派船，造成被告巨大经济损失，原告又不愿意向被告支付违约金并赔偿被告经济损失，因此，被告根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定将运费扣下不予支付不属于违约行为，原告无权要求被告支付违约金。三、被告原欠原告2039380.14元是事实，但被告在结算后分别于2015年4月2日、4月3日、6月9日、6月17日、8月18日向原告支付了3万元、15000元、50万元、20万元、50万元，同时还有原告应付给被告的反滞船费23598.36元，共计1268598.36元，尚欠运费应为770781.78元。四、原告请求日0.25%的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算资金占用费。五、被告已准备材料向原告提起诉讼，要求原告支付违约金并赔偿经济损失，被告保留向原告起诉的权利。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告广西翔盛物流有限公司的主体资格；
证据2、企业电脑查询单，证明被告广西江豚钙业科技有限公司的主体资格；
证据3、水路运输合同，证明原被告于2014年6月21日签订《水路货物运输合同》的事实，约定了双方的权利义务、付款时间、违约金的计算方法等事实；
证据4、2012年6月24日至2015年1月31日运输业务对账单、翔盛公司结算单，证明经原被告双方结算，2012年6月24日至2015年1月31日，被告拖欠原告运费2039380.14元的事实；
证据5、2015年2月1日至2015年2月28日运输业务对账、翔盛公司2月结算单，证明经原被告双方结算，2015年2月1日至2015年2月28日，被告拖欠原告运费264154.78元的事实；
证据6、原告出具的《证明》及银行转账单，证明被告背书给原告的商业汇票于2015年11月11日已得到兑现，视为原告已支付50万元运费的事实。
被告质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性无异议，对违约责任有异议，违约责任的第十条第2款约定的违约金过高，根据第十条第1款我方要追究原告迟延履行的责任；对证据4、5的真实性无异议，但我方在履行的过程中已经偿还了原告126万元，实际尚欠原告的运费总额为77万元多一点；对证据6没有异议。
被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、营业执照、证明、石秋凤身份证，证明被告适格主体资格；
证据2、水路运输合同，证明被告与原告订立运输合同，约定原告未能有在约定的时间内派船，每迟延一天应按每吨1元向被告偿付滞延金；
证据3、派船延误详情表、派船延误造成损亏详情表、派船延误造成增加运费详情表，证明原告迟延派船的班次及时间、天数的事实；
证据4、江豚公司请（派）船信息，证明被告与原告联系派船事宜，原告迟延派船的事实；
证据5、水路货物运单，证明因原告迟延派船被告另请船运货，造成被告多支付运费的事实；
证据6、广西江豚钙业中控运行记录，证明因原告迟延派船造成原告产能损失的事实；
证据7、广西江豚钙业科技有限公司欠广西翔盛物流有限公司船运费2015年4月份以后所付款清单、广西江豚钙业科技有限公司转账凭证、商业承兑汇票、收条，证明被告已付部分运费给原告，尚欠运费770781.78元的事实。
原告质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，没有双方业务人员签字确认；对证据4的真实性有异议，没有双方业务人员签字确认；对证据5的关联性有异议，与本案无关；对证据6关联性有异议，与本案无关；对证据7中的转账凭证、商业承兑汇票、收条真实性没有异议，但其中11月7日到期的50万元汇票因未到期，不能视为被告已支付的运费。
本院认为：原告提交的证据1-6，被告提交的证据1、2，证据7中的转账凭证、商业承兑汇票、收条，各方当事人对其真实性予以确认，可以作为本案的证据，对拟证明的案件事实，本院将结合全案证据综合认定。对被告提交的证据3、4，该证据系被告单方制作，原告对其真实性不予认可，在无其他证据佐证的情况下，不作为本案的证据，故该证据不作为认定案件事实的依据。对被告提交的证据5、6，该证据系为了证明被告因原告迟延派船所造成的损失，但原告未提起反诉，故该证据与本案无关，不作为认定案件事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
2014年6月21日，原被告签订《水路运输合同》，约定：原告调派900吨位的船舶为被告运输由江豚公司码头至鸡啼门和小濠涌码头的生石灰，年运输量为20万吨，每月1-2万吨。由被告向原告提出派船要求后，原告应在三天内将船调派到被告指定码头。运费按货物卸货时的重量51元／吨结算，该价格由原被告于每月月初视市场情况适当调整，否则自动按照上月价格结算。原告在船舶卸完货后，以运输单据与被告每半个月结算一次，由原告依结算单出具11%税率的运输业增值税发票，被告收到发票后7日内将款项汇入原告账户。如原告在约定的时间未派船的，每迟延一天，应按每吨1元向被告偿付滞延金。如被告未按时付清运费，每逾期一天，应向原告偿付未付部分运费0.5%的违约金。原被告双方如不履行合同或擅自变更合同，应向对方偿付5万元违约金。合同还对其他事项等进行了约定。
合同签订后，原告依约为被告运输生石灰。2015年3月31日，原被告对2014年6月24日至2015年1月31日期间的运费进行了结算，双方确认此期间被告尚欠原告运费2039380.14元。2015年5月5日，原被告又对2015年2月1日至2月28日期间的运费进行结算，双方确认此期间被告尚欠原告运费264154.78元。2014年6月24日至2015年2月28日，被告共计欠运费2303534.92元。结算后，被告分别于2015年4月2日、4月3日通过银行转账支付运费3万元、15000元，6月17日、6月25日现金支付运费20万元、10万元。2015年6月9日，被告将出票日期为2015年6月4日，票号为25690139，金额为50万元，汇票到期日为2015年9月4日的商业承兑汇票背书转让给原告，9月14日，该汇票载明的50万元已得到承兑。2015年8月18日，被告将出票日期为2015年8月7日，票号为25690894，金额为50万元，汇票到期日为2015年11月7日的商业承兑汇票背书转让给原告，11月11日，该汇票载明的50万元已得到承兑。故，被告共计向原告支付运费为1345000元。现原告尚欠被告运费958534.92元。
本院认为：本案系通海水域货物合同纠纷，综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、原被告在履行涉案合同中是否存在违约行为，被告尚欠原告运费数额如何确定；二、原告主张的违约金是否过高，是否应予调整。
一、关于原被告在履行涉案合同中是否存在违约行为，被告尚欠原告运费数额如何确定的问题。
本院认为：原被告签订的《水路运输合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务。原告已依约完成了运输任务，有原告提交的双方确认的《运输业务对账单》进行佐证，本案无证据证实原告在履约过程中存在违约行为。被告在与原告进行运费结算后应依约按时支付运费，现被告拖欠原告运费未付构成违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。现原告主张解除涉案《水路运输合同》，被告表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对原告的该项主张，本院予以支持。关于被告主张其不予支付运费系因原告迟延派船造成其损失，原告不履行赔偿义务，故其行使《中华人民共和国合同法》规定的同时履行抗辩权并不构成违约。本院认为，同时履行抗辩权的构成要件为：1、在同一双务合同中双方互负对待债务；2、双方互负的债务均已届清偿期；3、对方未履行债务或未提出履行债务；4、对方的对待给付是可能履行的。但本案情形并不符合同时履行抗辩权的构成要件，故，对被告的该项抗辩，本院不予采信。关于被告尚欠原告运费数额如何确定的问题，本案中，经原被告两次结算，被告共欠原告运费总额为2303534.92元，有双方确认的《运输业务对账单》予以佐证。被告已支付的运费总额为1345000元，有转账凭证、商业承兑汇票、收条、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。两项相减，被告尚欠原告运费为958534.92元。
二、关于原告主张的违约金是否过高，是否应予调整的问题。
本院认为：按照合同约定，被告未依约支付运费的情况下，合同约定了违约金条款，现原告因被告违约而根据合同约定主张违约金，本院予以准许。对于违约金数额的计算，原告系按照余额运费的变化按实计算，被告仅是主张违约金应以银行同期贷款利率计算，约定的违约金过高应予调低。本案中，双方在《水路运输合同》中对违约金计算方法作出明确约定，约定的违约金比例为日万分之五十，虽然原告仅主张按日万分之二十五计算违约金，但被告违约造成原告损失主要是资金利息损失，而其主张的日万分之二十五的比例属于过分高于损失而应予调低，但结合被告违约实际及承诺还款又未能全部履行并兼顾原告预期利益等因素，本院认为违约金比例调整为日万分之五为宜。被告提出以银行同期贷款利率计算违约金的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的计算，之前被告曾有多笔还款及运费也有增加，并且被告背书给原告的两份金额分别50万元的商业承兑汇票的到期日分别为2015年9月4日、11月7日，原告在汇票到期后得到了承兑，视为被告在汇票到期日向原告支付了运费，故计算违约金的本金应按照余额运费的变化据实计算并进行相应增减。其中2015年3月31日至4月1日的本金余额为2039380.14元、2015年4月2日的本金余额为2009380.14元、2015年4月3日至5月4日的本金余额为1994380.14元、2015年5月5日至6月16日的本金余额为2258534.92元、2015年6月17日至6月24日的本金余额为2058534.92元、2015年6月25日至9月3日的本金余额为1958534.92元、2015年9月4日至11月6日的本金余额为1458534.92。据此理，并按照日万分之五的违约金比例，截止2015年11月6日，被告违约应支付违约金数额为211497.96元。原告的部分主张，本院不予支持。而2015年11月7日起的违约金，应以余额运费958534.92元为本金基数，按照日万分之五的比例，从该日起计算至生效判决确定的履行期限最后一日止。关于原告主张被告还应支付擅自不履行合同的违约金5万元，如前所述，本院认为原告主张的违约金比例已过分高于其损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失””的规定，判决如下：
一、解除原告广西翔盛物流有限公司与被告广西江豚钙业科技有限公司签订的《水路运输合同》；
二、被告广西江豚钙业科技有限公司向原告广西翔盛物流有限公司支付运费958534.92元及相应的违约金（违约金分段计算：2015年11月6日前的违约金为211497.96元；2015年11月7日后违约金以958534.92元为基数，按日万分之五的标准计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告广西翔盛物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30014元，由原告广西翔盛物流有限公司负担18097元，被告广西江豚钙业科技有限公司负担11917元。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 海
审 判 员 劳建明
人民陪审员 许国龙
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 覃 明