江苏省沭阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沭行初字第00035号
原告牟士兵，居民。
委托代理人高中新。
被告沭阳县公安局，住所地沭阳县迎宾大道。
法定代表人赵居伦，该局局长。
委托代理人殷其双。
委托代理人吕述扬。
第三人杨建，居民。
第三人黄金娥，居民。
委托代理人杨建，居民，系黄金娥丈夫。
原告牟士兵要求撤销被告沭阳县公安局韩山派出所于2013年11月15日出具的“情况说明”，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因杨建、黄金娥与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告牟士兵及其委托代理人高中新、被告委托代理人殷其双、吕述扬、第三人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沭阳县公安局韩山派出所于2013年11月15日出具“情况说明”，载明：经查询，2003年5月1日户口性质取消前，杨某某的户口性质系非农业家庭户口。根据苏政发（2002）142号及苏公发（2003）25号文件精神，2003年5月1日起，江苏在全省范围内取消农业户口、非农业户口、地方城镇户口、蓝印户口、自理口粮户口等各种户口性质，按照实际居住地登记户口，统称为“居民户口”。新印发的居民户口簿、签发的迁移证不再标注户口性质，居民户口簿“户别”一栏一律打印为“家庭户”或“集体户”，公安机关不再对户口性质予以确认。该“情况说明”加盖了沭阳县公安局韩山派出所户口专用章。
被告于2014年7月31日向本院提供了出具“情况说明”的证据、依据：
依据：《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《中华人民共和国人民警察法》第六条、《国务院批转公安部﹤关于解决当前户口管理工作中几个突出问题的意见﹥的通知》（国发（1998）24号）第一条、《江苏省县以下地区户籍管理规定》第三条、第二十条、第二十二条、江苏省人民政府文件苏政发（2002）142号《省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》中《关于进一步深化户籍管理制度改革意见》第二条等法律法规，证明韩山派出所对辖区内户口登记管理工作有法律、法规依据。
证据：
1、杨建、黄金娥、杨某某一家常住户口登记卡底页及杨建、黄金娥、杨某某一家变更户主关系后常住户口登记卡底页（共7页），证明杨建一家人原始户籍系统中存在非农业户口的状态。
2、电脑原始系统中存在的杨某某户籍状态（电脑打印页），证明“情况说明”是杨某某的原户籍状态，而不是发生事故时的状态。
3、（黄某某）杨建户口更改收费单据一张、黄金娥原始粮油簿，证明杨某某父母户口在2003年5月1日前系非农性质。
原告诉称，原告于2013年10月25日20时30分驾驶苏N×××××小型轿车，沿苏3**线由西向东行驶至97KM＋400M处追尾撞上在同方向非机动车道上行驶的黄金娥驾驶的电动自行车（附载杨某某），致两车损坏。黄金娥、杨某某受伤，后杨某某在送往沭阳县人民医院抢救途中死亡，黄金娥受重伤。杨某某的父母（本案第三人）在本院提起民事诉讼过程中，韩山派出所于2013年11月15日出具了“情况说明”，证明在2003年5月1日户口性质取消前，杨某某的户口性质系非农业户口。
原告认为该“情况说明”错误，理由是：杨某某虽然于2002年11月16日出生，但是报户口的时间为2003年7月13日。根据苏政发（2002）142号及苏公发（2003）25号文件精神，2003年5月1日起，江苏在全省范围内取消农业户口、非农业户口、地方城镇户口、蓝印户口、自理口粮户口等各种户口性质，按照实际居住地登记户口，统称为“居民户口”，新印发的居民户口簿、签发的迁移证不再标注户口性质。居民户口簿“户别”一栏中，一律打印为“家庭户”或“集体户”，公安机关不再对其户口进行确认。根据以上规定，按照实际居住地确定户口性质，杨某某的居住地为沭阳县韩山镇宋庄村村委会，该地方村民均是农业户口，因此，杨某某的户口性质为农业户口。另外，杨某某报户口的时间为2003年7月13日，此时已经取消户口性质的限制，按照实际居住地登记户口，因此此时不存在对杨某某户口性质为非农户口的确认。综上，原告认为被告所作出的“情况说明”无事实和法律依据，依法请求撤销。
原告提交了以下证据：
1、（2014）沭韩民初字第0248号民事判决书，证明原告与本案有利害关系，具有适格原告主体资格。
2、叶善松、杨波的粮油簿两份，证明被告提供的黄某某的粮油簿不真实。
3、马旺书写的“黄某某”三个字的笔迹，证明黄某某粮油簿上黄某某的名字并非是马旺所写，可以推翻黄金娥为非农户口的事实。
4、原告本人的户口本，时间为2000年1月21日，证明原告户口本上非农业是有特别注明的，是红色三个印章字盖上的，证明杨建的非农业户口不真实。
5、原告现在的户口底页，证明现在的户口并没有非农业的记载。
6、原告现在在公安系统中的信息记录的手机拍摄照片，证明杨某某原户口性质为非农性质是后添加上去的。
7、被告向宿迁市中级人民法院出具的黄金娥、杨某某的人口信息表，证明被告提供的这两份信息表是伪造的。
被告沭阳县公安局辩称，根据苏政发（2002）142号及苏公发（2003）25号文件精神，2003年5月1日起，江苏在全省范围内取消农业户口、非农业户口、地方城镇户口、蓝印户口、自理口粮户口等各种户口性质，按照实际居住地登记户口，统称为“居民户口”。新印发的居民户口簿、签发的迁移证不再标注户口性质，居民户口簿“户别”一栏一律打印为“家庭户”或“集体户”，公安机关不再对户口性质予以确认。我局韩山派出所出具的“情况说明”并非具体行政行为，仅是一种单位书证行为，该“情况说明”不侵犯原告的合法权益，原告不具有诉讼主体资格。无论杨某某其户口是否申报登记，其非农业家庭户口性质就和出生日期、性别一样，是一个不能改变的客观事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（一）项、第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第（二）项等规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人杨建述称，韩山派出所出具的“情况说明”属实、合法。
第三人提交了以下证据：
1、杨建与黄金娥结婚证，证明两者为合法夫妻；
2、（2014）宿中民终字第0729号民事判决书，证明沭阳县人民法院及宿迁市中级人民法院认可杨某某的户口为非农业性质。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对于证据1的真实性无异议，但认为杨某某出生时户口登记在其祖母名下而非其父亲杨建名下，不存在被告所称的杨某某户口性质是根据其父母户口确定的事实，不能达到证明目的。第三人杨建于2001年9月12日户籍登记中，户别为非农业家庭户口这一事实无合法性，与本案无关联性。对证据2、3的真实性不予认可。
第三人对被告提交的证据、法律依据无异议。
被告对原告提交的证据质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据4、5的真实性无异议，但不具有关联性；对证据6的真实性不予认可；证据7与本案无关联性。
第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。
原告对第三人提交的证据的真实性无异议。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认，但证据1、2、3、4、6、7不能达到证明目的。被告提交的法律依据为当时的法律、政策依据，对被告提供的事实依据1、2、3的真实性依法予以确认。对第三人提供的证据的真实性依法予以确认。
经审理查明，第三人杨建、黄金娥系杨某某（已去世）的父母，居住于沭阳县韩山镇宋庄村。2013年10月25日20时30分，原告牟士兵驾驶苏N×××××小型轿车，沿苏3**线由西向东行驶至97KM＋400M处，与同方向在非机动车道内行驶的黄金娥驾驶的电动自行车（附载杨某某）追尾相撞，致两车损坏，黄金娥、杨某某受伤，后杨某某在送往沭阳县人民医院抢救途中死亡。第三人杨建、黄金娥在本院提起民事诉讼过程中，提供了一份沭阳县公安局韩山派出所于2013年11月15日出具的“情况说明”，以证明杨某某的户口性质为非农业户口。
本案争议焦点为：本案是否属于行政案件受案范围；如属于行政案件受案范围，起诉人有无原告诉讼主体资格；如以上两个条件均满足，被告沭阳县公安局韩山派出所出具的“情况说明”有无事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，沭阳县公安局韩山派出所根据户口信息系统及档案中存在的客观事实，出具“情况说明”，并未改变户籍信息管理系统中杨某某的原有信息内容，没有增加其他事实，没有创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，未侵害原告的合法权益。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
因本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对本案其他两个争议焦点不予审查。
综上，原告要求撤销被告作出的“情况说明”的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 仲晓祥
人民陪审员 徐发林
人民陪审员 李建中
二〇一四年十月十日
书 记 员 葛 蕾
附本案相关法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）第规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。