山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执复194号复议申请人（异议人、利害关系人）：青岛市黄岛区隐珠街道办事处。住所地：青岛市黄岛区云海路****号。法定代表人：王卫青，主任。委托代理人：薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。委托代理人：丁超，山东首辰律师事务所律师。申请执行人：青岛茂祥橡胶有限公司。住所地：平度市明村镇马戈庄镇。法定代表人：于胜浩，总经理。被执行人：青岛星华集团有限公司。住所地：青岛市黄岛区人民东路**号。法定代表人：薛桂江，总经理。被执行人：青岛南洋轮胎有限公司。住所地：青岛市黄岛区黄山路北端。法定代表人：李付在，董事长。被执行人：青岛星华轮胎有限公司。住所地：平度市同和街道办事处驻地。法定代表人：张泽刚，董事长。被执行人：薛桂江，男，1965年3月12日出生，汉族，住原胶南市。被执行人：侯桂霞，女，1965年8月28日出生，汉族，住原胶南市。复议申请人青岛市黄岛区隐珠街道办事处（以下简称隐珠街道办事处）不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2016）鲁02执异字第95号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。青岛中院在执行申请执行人青岛茂祥橡胶有限公司与被执行人青岛星华集团有限公司（以下简称星华公司）、青岛南洋轮胎有限公司、青岛星华轮胎有限公司、薛桂江、侯桂霞加工合同纠纷一案中，于2016年2月24日作出（2007）青执二字第11号限期协助单位追款通知书，要求隐珠街道办事处在本通知送达之日起十日内如数追回擅自交付的2000万元拆迁补偿款。隐珠街道办事处不服，向青岛中院提出书面异议称，（2007）青执二字第11号限期协助单位追款通知书认定“青岛市中级人民法院于2011年4月18日和2014年3月11日向你单位（原胶南市开发区管委会）发出（2007）青执二字第11号协助执行通知书”，而异议人与原胶南市开发区管委会并非同一主体，异议人向被执行人发放拆迁补偿款并非是擅自发放，不应当承担限期追回的法律后果。被执行人在异议人处已无拆迁补偿款。根据2015年12月9日异议人与被执行人签订的拆迁补偿协议，异议人已经向被执行人发还了28800000元的拆迁补偿款。另外，因被执行人未在拆迁补偿协议约定的期限内全部拆除地上附着物，协议约定的保证金11007059元自2016年1月10日起已经归异议人所有，不能作为执行法院的执行标的。另外，黄岛区人民法院在2016年2月1日也向异议人送达了协助执行通知书，要求异议人协助法院查封被执行人在异议人处的拆迁补偿款1500000元。青岛中院查明，青岛茂祥橡胶有限公司与星华公司、青岛南洋轮胎有限公司、青岛星华轮胎有限公司、青岛南洋模具有限公司、薛桂江、侯桂霞加工合同纠纷一案，青岛中院于2006年9月30日作出（2006）青民四初字第212号民事判决书，判决星华公司、青岛南洋轮胎有限公司、青岛星华轮胎有限公司向青岛茂祥橡胶有限公司支付加工费18490341.84元及相应利息。薛桂江、侯桂霞对上述债务承担连带责任。驳回青岛茂祥橡胶有限公司对青岛南洋模具有限公司的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向青岛中院申请强制执行。在本案执行过程中，青岛中院于2011年4月至2014年3月期间，分别向原胶南市珠山街道办事处财政所、胶南市经济技术开发区管理委员会财税局、胶南市财政局、胶南市经济技术开发区管理委员会、黄岛区财政局等单位送达了协助执行通知书，要求相关单位协助截留被执行人名下的拆迁补偿款2000万元。根据原胶南市人民政府的申请，2002年2月6日，山东省人民政府作出鲁政[2002]45号《山东省人民政府关于部分经济开发区更名的通知》，将原胶南市经济技术开发区名称变更为胶南经济开发区。胶南市撤销建制划入青岛市黄岛区后，中共青岛市黄岛区委员会于2015年6月5日印发青黄发[2015]7号文，将原胶南经济开发区管辖的部分社区居委会和行政村划入新成立的青岛市黄岛区隐珠街道办事处即本案的异议人管辖，其中管辖的地域包括被执行人星华公司的经营所在地。2015年7月20日，原胶南经济开发区管理委员会（以下简称胶南管委会）与异议人隐珠街道办事处签订了财政预算账务移交清册，移交主体为胶南管委会，接收主体为异议人隐珠街道办事处，将原胶南管委会的财政账目全部移交给异议人。但是，该财政预算账务移交清册没有体现青岛中院要求原胶南管委会协助截留被执行人2000万元拆迁补偿款的事项。2015年12月9日，异议人隐珠街道办事处与被执行人星华公司签订了拆迁补偿协议，并在签订协议的当天，异议人向被执行人发放了28800000元的拆迁补偿款。青岛中院认为，按照黄岛区委的有关文件及原胶南管委会与异议人隐珠街道办事处签订了财政预算账务移交清册，足以认定异议人隐珠街道办事处已经承继了原胶南管委会的行政职能及财政预算。本案在执行过程中，青岛中院向原胶南管委会发出的截留拆迁补偿款的协助执行通知书对异议人隐珠街道办事处具有法律拘束力，异议人应当承继原胶南管委会该项协助义务。异议人主张其与原胶南管委会并非同一民事主体，没有收到执行法院作出的协助执行通知书，从而不应承担协助执行法院截留案款的义务，没有法律依据。虽然异议人隐珠街道办事处是在执行法院发出协助执行通知书后新设立的政府机构，但是，在行政交接的时候，其应当知道本案协助执行的事实。异议人辩解其与原胶南管委会的财物交接名册中没有体现该笔执行债权，是其政府内部的交接行为，该行为不能对抗青岛中院作出的协助截留通知书的法律效力。因此，异议人的异议理由不成立。青岛中院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，作出（2016）鲁02执异字第95号执行裁定，驳回异议人青岛市黄岛区隐珠街道办事处的执行异议。复议申请人隐珠街道办事处对上述裁定不服，向本院提出复议，请求依法撤销青岛中院（2016）鲁02执异字第95号执行裁定，并裁定撤销（2007）青执二字第11号限期协助单位追款通知书。理由：一、青岛中院认定主体错误，胶南管委会仍然存在，2011年4月18日、2014年3月11日送达的（2007）青执二字第11号协助执行通知书的相应法律后果应当由胶南管委会承担。财务预算账务移交清册仅是复议申请人为了接账而与胶南管委会共同制作的，胶南管委会并未将协助执行的事告知复议申请人。二、复议申请人在与星华公司签订《拆迁补偿协议》前，已尽职履行了审查义务。在青岛中院2016年2月23日向复议申请人发出协助执行通知前，复议申请人没有收到关于星华公司的查封、截留裁定或者协助执行通知，复议申请人依据《拆迁补偿协议》约定支付补偿款并无不当。且根据《拆迁补偿协议》约定，补偿款中的11007059元因星华公司未按照协议约定履行义务而归申请人所有。三、2016年2月23日，青岛中院向申请人发出（2007）青执二字第11号协助执行通知书，要求申请人协助扣留、提取被执行人星华公司、南洋轮胎有限公司、薛桂江、侯桂霞名下的拆迁补偿款四千万元。青岛中院在作出（2007）青执二字第11号协助执行裁定前应当进行审查，该裁定涉及的补偿款并非全归该案的被执行人所有，协助执行的数额应当相当于应执行标的与执行成本总和，不应当肆意增加。四、复议申请人在2016年2月23日签收青岛中院送达的协助执行通知书后，积极配合青岛中院的执行工作。星华公司在拆迁过程中有尚未厘清的债权债务关系，复议申请人要用已归申请人所有的11007059元保证金清理相关债权债务，并承诺可将剩余部分用于执行（2007）青执二字第11号案。本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。本院认为，第一，青岛中院向原胶南管委会发出协助执行通知书，要求协助截留被执行人名下的拆迁补偿款。该协助执行通知书已经对原胶南管委会发生法律效力。青岛市黄岛区人民政府对黄岛区部分镇街区划进行调整后，复议申请人继承了原胶南管委会对被执行人经营所在地的管理职权，并承接了拆迁补偿职能，也就应当继承原胶南管委会的协助执行义务。青岛中院协助执行通知书对原胶南管委会的效力，对复议申请人同样有效。复议申请人主张其对该协助执行通知书并不知情，其与原胶南管委会的财务移交清册中未体现该协助执行事实，这是属于行政机关内部的交接行为，该内部行为不能对抗法院协助执行通知书的效力。第二，对于复议申请人主张的拆迁补偿款中的11007059元已归复议申请人所有，并承诺用该笔款项清理星华公司因拆迁产生的债权债务的问题，本院认为，青岛中院限期协助单位追款通知书要求追回的是复议申请人擅自支付给星华公司的2000万元拆迁补偿款，并未涉及该11007059元。复议申请人对该笔款项如何处理并不影响其在本案中的协助执行义务。第三，对于复议申请人所提协助执行数额应当与案件的执行标的额以及协助执行单位能够协助执行的数额相当的问题。首先，青岛中院（2007）青执二字第11号民事裁定书及协助执行通知书要求截留被执行人星华公司名下拆迁补偿款2000万元，该民事裁定书及协助执行通知书是已经生效的法律文书，在上述法律文书未被撤销或变更的情况下，复议申请人应当按照上述法律文书的要求协助执行。其次，复议申请人根据《拆迁补偿协议》向星华公司支付了2880万元拆迁补偿款，由此可见，协助执行通知书要求截留的数额在复议申请人能够协助执行的范围内，不存在不能够协助执行的情况。综上，复议申请人隐珠街道办事处的复议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回青岛市黄岛区隐珠街道办事处的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2016）鲁02执异字第95号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马向伟审判员  陈远生审判员  陈居山二〇一六年九月十八日书记员  赵 琳