河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第3576号上诉人（原审被告）:陈永钊，男，汉族，1952年1月1日生，住洛阳市西工区。委托代理人:孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李万有，男，汉族，1971年3月9日生，住伊川县。委托代理人：马小艳，洛阳市法律援助中心指派律师(河南大鑫律师事务所)。被上诉人（原审被告）:李琳，男，汉族，1962年5月23日生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）:马健峰，男，回族,1963年12月8日生，住洛阳市西工区。委托代理人:冯越、谢文铮，河南先为律师事务所律师。上诉人陈永钊因与被上诉人李万有、李琳、马健峰劳务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈永钊及其委托代理人孔祥伟，被上诉人李万有及其委托代理人马小艳、被上诉人李琳、被上诉人马健峰的委托代理人冯越和谢文铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:2014年7月至2014年9月11日，经被告李琳联系，原告李万有召集其他8名工人共同在宜阳县远见水岸27#E户进行装修施工，该房屋所有人为被告马健峰。庭审中原告提交《宜阳县远见水岸27#E户（房主马健峰）装修工程的应付未付工人工资数额及证明》（以下简称《证明》）一份，证明原告等9名瓦工工人工资共计37200元（其中原告李万有兼队长8400元、张社红8400元、郭万魁2400元、范保6400元、孙利伟3200元、范霞2800元、王乖乖800元、范徐阳3000元、王战丽1800元），2014年9月8日李万有已收15000元，还欠含原告在内的9名瓦工的工人工资共计22200元，《证明》显示李万有代签9名瓦工，该《证明》由被告陈永钊审核签字确认。原告还提交被告李琳2015年2月7日书写的欠条一份（复印件），载明“瓦工李万有在宜阳远见水岸27#E户装修工程人工工资叁万柒仟贰佰元整，已付壹万伍仟元整，下欠贰万贰仟贰佰元整，以上情况属实（按出勤、工资）。”该欠条有“工人召集人考勤员李琳”签字。另查明:被告马健峰提交2014年12月9日陈永钊书写的收条一份，载明“收到宜阳远见水岸27号楼E户型双拼别墅户主马健峰交来委托装修该房的款项，从2014.3.21至2014.10.20之间，合计780000元（人民币柒拾捌万元整）。”收款人陈永钊签字确认，该收条另注明“上述款项为代马健峰支付装修人工及材料费等”。同日，马健峰书写收条一份“今收到陈永钊远见水岸27号楼E户装修工程流水账本（2014.3.21-2014.10.20）。”原审法院认为：债务应当清偿。原告李万有等9名瓦工在宜阳县远见水岸27#E户装修施工是事实，经被告陈永钊审核确认，尚欠原告等9名瓦工工资22200元，有《证明》及被告李琳书写欠条为证，因此被告应当向原告支付未付工资。被告李琳辩称其只负责记录考勤、不负责工资发放，因其在欠条中作为“工人召集人考勤员”签字，且《证明》中也有关于李琳做为考勤人员的记录及应付未付工资，对李琳的该项辩称，该院予以认可。则被告李琳为原告书写欠条的行为属职务行为，原告要求李琳支付工资款无事实及法律依据，不予支持。被告陈永钊辩称其在本案装修项目中只负责设计工作，不应向原告支付工资，但并未向法庭提交充分证据加以证明，同时2014年12月9日被告陈永钊及被告马健峰的两张收条证明被告马健峰已将装修工人的工资及材料费支付给了被告陈永钊，则被告陈永钊应将装修工人工资支付给包括原告在内的9名瓦工。被告马健峰因已将装修工人工资及材料费支付给陈永钊，则原告要求被告马健峰再次支付工人工资本院不予支持。如被告陈永钊与马健峰之间还有其他纠纷，可另行主张。庭审中被告辩称原告以自己的名义索要其他工人的工资，诉讼主体不适格，但在《证明》中陈永钊签名确认时，原告代其他8名工人签字被告并无提出异议，且原告已领到的15000元工资及现欠的22200元工资均无9名工人的分割明细，本案也不宜分割，故对被告的该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，经合议庭评议，判决：一、限被告陈永钊于本判决生效后十日内向原告支付工资22200元及利息(按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2015年5月21日起计算至本判决确定之日止)。二、驳回原告李万有的其他诉讼请求。如被告陈永钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告陈永钊承担（被告应承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。陈永钊不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定原告诉讼主体资格错误。l、李万有与本案不具有法律上的利害关系，不能以自己的名义起诉，其不具备原告诉讼主体资格。2014年9月8日李万有领取了15000元，李万有不仅领取了自己的8400元，还超领了其他工人的部分款项，不存在欠付其款项的情况。2、李万有在庭审中称其他8名工人委托其起诉，但未就8名工人委托其起诉提供任何证据。3、按照一审判决结果，如果其他8名工人另行起诉索要工人工资，必将导致双重获利，而本案的被告则要多次承担不应承担的法律责任。二、一审判决基本事实不清，法律关系不明，认定事实存在严重错误。1、本案的基本事实和基本法律关系没有查清。(1)在本案中，李万有与8名工人的关系未查清,李万有已经领到的15000元如何分配未查清。(2)在本案中，上诉人和马健峰之间是什么法律关系未查清。(3)在本案中，宜阳县远见水岸27号楼E户别墅装修工程应付人工费和材料费的总额未查清。2、一审法院关于“原告已领到的15000元工资及现欠的22000元工资均无9名工人的分割明细，本案也不宜分割”的认定存在严重错误。3、马健峰交给陈永钊的780000元委托代理款,根本不包括马健峰拖欠的工人工资95410元。4、上诉人在该装修项目中的身份是装修设计师，上诉人作为被上诉人马健峰(房主)的委托代理人，代为支付材料费和人工费。上诉人在接受委托后，将与该装修工程相关的费用情况定期向马健峰汇报，马健峰也经常到装修现场查看，非常认可陈永钊的代理工作，先后分7次向陈永钊转账780000元用于费用的支出，陈永钊对于装修期间发生的材料费用和人工费用支出都有详细的记录，并于2014年12月9日将与该装修工程相关的记账凭证和明细账等财务资料原件交给马健峰，且马健峰在一审中主动提供《收条》一份，根据此收条、原告提供的《证明》以及李琳出具的《证人证明》等证据材料，已经充分证明了上诉人与马健峰系委托代理关系的事实。因此，陈永钊的代理行为应由马健峰承担民事责任。三、一审判决适用法律存在明显错误。本案是劳务合同纠纷，首先应适用的是《合同法》，上诉人受马健峰(房主)委托，代为支付材料费、人工费。根据一审中提交的证据，结合《合同法》第十条、第四十四条的相关规定，能够证明上诉人和马健峰之间的委托关系成立。根据《民法通则》第六十三条的规定，马健峰(委托人)应当自行承担民事责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。李万有答辩称：一、答辩人具有本案诉讼主体资格，李万有带着八名瓦工去工地，从陈永钊处领取所有瓦工工资，在应发未发工资证明上签字，出现拖欠工资纠纷后多次与李琳、陈永钊、马健峰联系，与张东东一起上访寻求解决拖欠工资问题，且陈永钊发工资时将瓦工工资全部发给李万有而不是分别发给其他八人，李琳在书写确认拖欠工资的欠条时也只是针对李万有一人，说明李琳、陈永钊、马健峰在本案工程施工时是将答辩人视为瓦工工头对待。现在这三人互相推诿不支付劳务工资，答辩人当然有权利要求起诉支付全部瓦工工资。二、答辩人与其他八名瓦工之间的关系及工资发放与本案无关。本案是答辩人诉求本案工程发包方、承包方等相关人员支付劳务工资，至于答辩人带的工人与答辩人之间什么关系、答辩人怎么样发工资均与上诉人、与本案没有任何关系，不属于本案审理范围。三、原审三名被告之间系委托授权不明的委托代理关系，应当承担连带支付拖欠工资的责任。上诉人也提到其与马健峰之间系委托代理关系，但一直没有提供充足有效的证据证明其双方之间的授权范围，另一方的马健峰却否认是委托代理关系，这两方的不同意见说明陈永钊、马健峰之间属于委托授权不明的委托代理关系，根据《民法通则》第六十五条的规定，这两人应当承担连带支付拖欠工资的责任。现在拖欠工资未付的事实各方均没有异议，请法院依法判决，尽快结案。马健峰答辩称：一、答辩人不是本案适格当事人，本案是劳务关系纠纷，李万有是受雇于李琳及陈永钊，其只能向李琳和陈永钊主张权利。二、就代理权而言，陈永钊必须以答辩人的名义对外实施行为才构成对答辩人的代理，本案中陈永钊与答辩人无代理关系。三、答辩人已经向陈永钊支付了工人工资及装修费用780000元，我方不存在欠付工资的行为。李琳答辩称：答辩人只是施工人员的召集人员和现场考勤记录人员，答辩人对此纠纷不应承担责任。二审中,李万有提交其他八名瓦工的情况说明,可以证明其他八名瓦工让李万有讨要工钱的事实，其余本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：关于李万有的诉讼主体资格问题，之前的李万有及其他8名工人费用15000元也支付给李万有,本案中八名瓦工又明确表示由李万有主张权利，且在《证明》中陈永钊已对欠款数额和人员审核签字确认，故陈永钊关于李万有不具有原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立。根据查明的事实，李琳经陈永钊的指派负责宜阳县远见水岸27#E户装修施工的工人召集和考勤，经李琳联系，李万有召集其他8名工人在此施工，在《证明》中陈永钊已审核确认尚欠李万有等9名瓦工工资22200元，且有李琳书写欠条为证，故一审判决陈永钊将装修工人工资支付给李万有并无不当；关于陈永钊上诉称其是受马健峰委托的代理行为，马健峰对此不予认可，陈永钊又无充分证据予以证明,故对陈永钊的该项上诉理由不予采信。陈永钊与马健峰之间就本案所涉工程价款结算若存在纠纷,可另行主张。综上所述，陈永钊的上诉理由依据不足，不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人陈永钊负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵国欣审 判 员 沈可可代审判员 王 鹏二〇一六年三月七日书 记 员 李亚丹