广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16732号
上诉人（原审原告）：广州市淦灿贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄志成，身份证住址广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：李习辉，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
上诉人广州市淦灿贸易有限公司（以下简称淦灿公司）因不当得利纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月29日，淦灿公司通过其财务人员陈某甲的银行账户向李习辉的银行账户（账号62×××20）转账汇款23000元，转账时注明的款项用途为“付铁网围栏款”。由于淦灿公司认为其与李习辉没有签订任何协议、不存在任何法律关系，而李习辉要求淦灿公司支付“铁网围栏款”既没有法律依据也不合理，且李习辉用铁网围栏围住淦灿公司的行为违法，淦灿公司上述向李习辉转账付款的行为属于“付错款项”，李习辉收取款项则属于不当得利，故淦灿公司以李习辉不当得利为由提起本案诉讼。
原审诉讼中，淦灿公司表示，2014年6月10日，淦灿公司与建诚公司签定《广州市房屋租赁合同》，由淦灿公司向建诚公司承租了位于广州市白云区松南路华糖街48号“如意街市场”的部分铺位，并在此开办广州市淦灿贸易有限公司白云二超市（以下简称淦灿超市）进行经营（该超市的登记的经营范围包括：冷冻肉批发以及零售鲜肉〔仅限猪、牛、羊肉〕、蔬菜、冷却肉〔仅限猪、牛、羊肉〕等）；2014年7月22日淦灿超市开业当天，该超市门前就被李习辉建起一道铁网围栏围住，李习辉声称淦灿超市售卖猪肉的行为将影响位于“如意街市场”附近“广州市白云区松洲街松南经济联合社综合市场”的猪肉销售，故用铁网围栏封堵的方式阻止淦灿超市从事猪肉销售生意。经淦灿公司报警及多方反映，才得知该事件源于“广州市白云区松洲街松南经济联合社综合市场”与“如意街市场”前任业主间的纠纷，应与淦灿公司无关；虽然松南经济联合社与利某（建诚公司的管理人员，即“如意街市场”前任业主）于2014年7月24日签订的《如意街市场合同补充协议》中有诸如“围墙内整个范围不能经营：猪、牛、羊、狗、鱼类、冷冻冰鲜、三鸟、蔬菜、豆品类”等条款约定，但该《如意街市场合同补充协议》的签订程序不合理，真实性也是无效的，故淦灿公司认为李习辉方无权阻碍淦灿超市合法经营的猪肉销售业务，双方为此产生争执。后，李习辉要求淦灿公司向其支付“铁网围栏款”23000元，承诺只要淦灿公司的淦灿超市不售卖猪肉，其就会把上述铁网围栏拆除并退还该笔23000元款项，而建诚公司也要求淦灿公司先按其提供的李习辉方银行账户（账号62×××20）向李习辉汇款23000元，再由该司负责为淦灿公司协调处理相关问题，故淦灿公司才于2014年7月29日向李习辉的银行账户（账号62×××20）转账汇款了23000元；但之后，淦灿超市门前的围栏并没有被拆除，淦灿超市也没有停止猪肉销售工作，建诚公司亦没有为淦灿公司协调处理好上述问题；及至2014年7月30日，由于有关部门要求建诚公司尽快与淦灿公司解除涉讼2014年6月10日《广州市房屋租赁合同》，以解决有关淦灿超市售卖猪肉引发的纷争，而淦灿公司并不同意解除上述租赁合同，在建诚公司的提议下，为了减少建诚公司的麻烦，明确建诚公司将“如意街市场”的招租以及合同纠纷等问题交由黄志成负责解决等事宜，建诚公司与黄志成签订了一份《委托管理协议》，建诚公司将整个“如意街市场”（包括淦灿公司根据涉讼2014年6月10日《广州市房屋租赁合同》承租的250平方米场地以及其他在“如意街市场”中已签有合同且合同未到期租户所承租的场地〔其中，淦灿公司的法定代表人黄志成与案外人陈某丁也于2014年7月30日与建诚公司签署《租赁合同》，向该司租赁了位于广州市白云区松南路华糖街48号的部分场地〕）交给黄志成本人去管理（管理权限包括收取租金、水电费等）。对此，李习辉表示，其承包经营“广州市白云区松洲街松某经济联合社综合市场”已有有十多年了，该市场与涉讼“如意街市场”相邻，两市场所在地块历史上一直有围栏相隔（广州市白云区松南路华糖街48号所在地块属于封闭小区），由于利科威在承租“如意街市场”所在地块广州市白云区松南路华糖街48号后曾与松南经济联合社有过“广州市白云区松南路华糖街48号场地不会经营包括猪肉在内的农副产品等”的约定，两地块之间的历史围栏才被拆除；至2014年6月底，因发现淦灿公司方在位于广州市白云区松南路华糖街48号“如意街市场”的商铺内售卖猪肉，李习辉遂向松南经济联合社反映情况，该社曾找淦灿公司要求其不要售卖猪肉，但淦灿公司一直不听，故李习辉才于2014年7月14日在广州市白云区松南路华糖街48号对出位置修建一道约200米的铁网围栏，以恢复上述两地块间的相隔历史；后，因淦灿公司找到当地街道和派出所及区、市两级信访部门反映情况，在有关部门的主持调解下，争议双方于2014年7月24日达成口头协议，约定由李习辉拆除上述铁网围栏，淦灿公司则不能在“如意街市场”再售卖猪肉并给予李习辉围栏补偿款23000元，利某同时也与松南经济联合社签订了《如意街市场合同补充协议》；前述协议签订后，李习辉就依约将上述铁网围栏拆除了，而淦灿公司也于2014年7月29日将23000元“铁网围栏款”转账支付给李习辉；由于淦灿公司在此后并没有实际履行前述协议的约定，继续在“如意街市场”的商铺内售卖猪肉，因此松南经济联合社才开始着手在广州市白云区松南路华糖街48号对出位置恢复历史围栏，进而引发了淦灿公司的一系列诉讼行为。
原审另查：2014年7月24日，广州市白云区松洲街人民调解委员会曾召集松南经济联合社与建诚公司等各方当事人就涉讼位于广州市白云区松南路华糖街48号门前的铁网围栏所引发的纠纷进行调解，利某与“陈某乙”作为建诚公司的管理人，李习辉（即李习辉）与“陈敬煊”作为“广州市白云区松洲街松南经济联合社综合市场”的经理以及松南经济联合社的村委委员“李某甲”等人参与了上述调解；当晚，利某与松南经济联合社签订了一份《如意街市场合同补充协议》（该协议约定有“如意街市场全部围墙内为一个主体；围墙内整个范围内不能经营：猪、牛、羊、狗、鱼类、冷冻冰鲜、三鸟、蔬菜、豆品类，如需变更，由双方进行提前协商”等条款）；而建诚公司方面在上述调解中则同意负担有关铁网围栏的费用；其后，涉讼位于广州市白云区松南路华糖街48号门前的铁网围栏被拆除。后，由于松南经济联合社认为淦灿公司的淦灿超市继续在位于广州市白云区松南路华糖街48号的“如意街市场”内经营肉类，该社遂从2014年8月初起在广州市白云区松南路华糖街48号门前搭建围墙等封堵物。
原审再查：2014年9月16日，淦灿公司及淦灿超市向原审法院提起行政诉讼，要求认定广州市公安局白云区分局不受理淦灿公司方于2014年8月22日的《实名举报勒索事实》案的不作为行为违法，原审法院审理后于2014年10月30日对该案作出（2014）穗云法行初字第328号行政裁定，以淦灿公司及淦灿超市之诉依法不属于行政诉讼的受案范围为由，驳回了淦灿公司及淦灿超市的起诉。而淦灿公司在该案中提交的其于2014年8月22日作出的《实名举报勒索案件》（涉及被举报人为李习辉）之举报内容显示有：2014年7月22日淦灿超市开张时，南约综合市场猪肉档配送承包者李习辉带人在淦灿超市周边强行拉起长约200多米、高2米的铁网，将淦灿超市、“如意街市场”与“南约综合市场”隔离开来，同时向业主（建诚公司“陈某乙”、利某）勒索2.3万元围铁网人工材料费……，业主无可奈何不愿意给钱也要给，没有这么多现金，只能由淦灿公司财务陈某甲根据李习辉提供的银行账户（账号：62×××20）转账23000元给李习辉等内容。2014年9月16日，淦灿公司及淦灿超市另向原审法院提起行政诉讼，要求认定广州市城市管理综合执法局白云分局不拆除广州市白云区松南路华糖街48号门前长两百多米、高2米的铁皮围墙之不作为行为违法，原审法院审理后于2014年12月19日对该案作出（2014）穗云法行初字第329行政裁定，以“李习辉已经对淦灿公司提出的要求拆除广州市白云区松南路华糖街48号门前长两百多米、高2米的铁皮围墙违章建筑作出了行政处理决定”为由，准许淦灿公司及淦灿超市撤回起诉；据淦灿公司在该案中提交的其于2014年8月22日作出的《实名举报书》（涉及被举报人为“广州市白云区松洲街松南经济联合社综合市场”及“南约综合市场”承包者李习辉与“李某乙”）之举报内容显示有：2014年7月22日淦灿超市开张时，南约综合市场猪肉档配送承包者李习辉就带人在淦灿超市周边强行拉起长约200多米、高2米的铁网，将淦灿超市与“南约综合市场”隔离开来，2014年8月3日下午18时以修缮村的下水道为由，用铁马、竹竿围住200多米长，2014年8月9日14时用铁板、铁柱围住200多米至今等内容；另，广州市城市管理综合执法局白云分局在对该案的答辩意见中则有“2011年6月，承租人利某与广州市华侨糖厂签订协议，租用华侨糖厂位于华糖街48号的自编4－9幢废旧房屋进行升级改造，改造后将其命名为‘如意街’市场用于商业经营，并成立广州市建诚物业管理服务部进行管理。2012年4月，为改善‘如意街’市场的经营情况，利某与松南经济联合社签订了一份《场地租赁合同》，每月支付7000元给予松南经济联合社，该社随后同意拆除‘如意街’市场与松南肉菜市场间交界处约200米的红砖围墙和铁丝网围栏。2014年6月，广州市建诚物业管理服务部与广州市淦灿贸易有限公司签订协议，将其经营的“如意街”市场内地址为白云区松南路华糖街48号A70铺的档口转租给该公司经营超市。2014年7月16日，淦灿公司白云二超市开业，因经营肉类与松南联社引起纠纷。2014年7月23日，松南联社以建诚公司违反协议为由，重新在原围场地搭建围墙（铁网），双方因此发生矛盾。2014年7月24日，松南联社与利某签订《如意街市场合同补协议》，约定‘如意街市场围墙范围内不能经营猪、牛、羊、鱼类、冷冻冰鲜、三鸟、蔬菜、豆品类，如有违反，松南联社有权恢复围墙原貌，并永不拆除’，并于2014年7月25日拆除了铁网、围墙。但因淦灿超市一直经营肉类，2014年8月9日松南村经济联合社用铁板、铁柱在原围场地搭建围墙（铁网）至今”等内容。2014年9月24日，淦灿公司及淦灿超市向原审法院提起民事诉讼（李习辉为松南经济联合社、利某、建诚公司），要求确认松南经济联合社与利某于2014年7月24日签订的《如意街市场合同补充协议》无效，原审法院审理后于2015年10月16日对该案作出（2014）穗云法民四初字第1098号民事裁定，以《如意街市场合同补充协议》的效力与淦灿公司并无直接利害关系等为由，驳回了淦灿公司及淦灿超市的起诉。该案同时查明，2012年4月11日，松南经济联合社（甲方）与利某（乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：租赁场地地址位于广州市白云区松洲街松南街与广州市华侨糖厂生活区之间的围墙（即自广州市华侨糖厂生活区华糖街44、46号〔自编2、3栋〕所对应的原有围墙门口，至松某街松北社区大门止的这段围墙）所在的场地，租赁期为20年，即自2012年7月1日起至2032年6月31日止；租金按月结算，每月7000元，乙方应于合同签订之日向甲方交付承租保证金21000元，租赁期满，乙方缴清所欠费用后，甲方应退还上述保证金，甲方在收到乙方保证金后，应立即同意乙方将上述围墙拆除，若乙方逾期3个月没有缴交租金，甲方有权立即终止合同，没收保证金，并在原址重新砌回围墙，由此产生的一切费用及损失均由乙方负责等；该合同签订后，上述围墙被拆除；2014年6月1日，淦灿公司（乙方）与建诚公司（甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区松南路华糖街48号A70铺出租给乙方作超市用途，租赁期限从2014年6月1日起至2017年5月31日止，每月租金5700元等；……同年7月22日，淦灿超市开业并售卖猪肉，与松南经济联合社就肉类经营范围问题发生纠纷；松南经济联合社在与建诚公司交涉无果后于前述围墙旧址上架设了长约200米，高约2米的铁丝网，致建诚公司经营的位于华糖街48号位置众多商铺客流减少；同年7月24日晚，松南经济联合社与利某在广州市白云区松洲街人民调解委员会主持下自愿签署《如意街市场合同补充协议》，约定：如意街市场全部围墙内为一个主体；围墙内整个范围内不能经营猪、牛、羊、狗、鱼类、冷冻冰鲜、三鸟、蔬菜、豆品类，如需变更，由双方进行提前协商；如乙方违反经营范围的约定，甲方有权恢复围墙全貌，并永不拆除等。2014年11月17日，建诚公司向原审法院提起民事诉讼（淦灿公司为黄志成〔即淦灿公司的法定代表人〕、陈某丁（为广州雄景市场管理服务有限公司〔以下简称雄景公司〕的股东）、淦灿公司及雄景公司），要求解除其与黄志成、陈某丁于2014年7月30日签订的《租赁合同》，由黄志成、陈某丁、淦灿公司及雄景公司退场并将租赁场地返还建诚公司，由黄志成、陈某丁、淦灿公司及雄景公司支付所欠租金36万元与违约金103200元等，原审法院审理后于2015年10月15日对该案作出（2014）穗云法民四初字第1278号民事判决，以建诚公司于2014年7月30日与黄志成、陈某丁签订的《租赁合同》属于无效合同为由，判决黄志成、陈洋将位于广州市白云区松洲街华糖路48号、50号、52号、54号、56号、58号房屋地块上首层、二层面积约2160平方米的房屋交还给建诚公司管业，黄志成、陈某丁需按每月12万元的标准向建诚公司支付自2014年8月1日起至交还涉案房屋之日止的房屋占有使用费，并驳回建诚公司的其他诉讼请求。该案同时查明，2014年6月10日，建诚公司（甲方）与淦灿公司（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在广州市白云区松南路华糖街48号A70铺的房地产出租给乙方作超市用途使用，建筑（或使用）面积250平方米，分摊共用建筑面积30平方米，租赁期限自2014年6月10日起至2015年7月5日止，月租金5700元等；同年7月16日，淦灿超市在上述商铺开业，因经营范围冲突问题（销售肉类）与松南经济联合社发生纠纷；同年7月23日，松南经济联合社在上述租赁房屋外搭建围墙（铁网），双方由此发生矛盾；同年7月24日，松南经济联合社与利某签订了《如意街市场合同补充协议》，约定“如意街市场围墙范围内不能经营猪、牛、羊、狗、鱼类、冷冻冰鲜、三鸟、蔬菜、豆品类；如有违反，松南联社有权恢复村围墙原貌并永不拆除”等；同年7月25日，松南经济联合社拆除了铁网、围墙；同日，淦灿公司、雄景公司向建诚公司发出《承诺书》，内容为：淦灿公司与雄景公司有意承租建诚公司位于广州市白云区华糖路48号部分物业（包括首、二层），如建诚公司愿意让其承租10年，淦灿公司与雄景公司愿意作出如下承诺：1、淦灿公司与雄景公司已租赁部分不追究建诚公司任何责任，不起诉，不要求赔偿；2、淦灿公司与雄景公司愿意独立承担松南村围围栏所产生的一切后果，不追究建诚公司任何责任；3、如果松南村围围栏，淦灿公司与雄景公司愿意对租赁项目内所有的租户起诉、赔偿、调整等承担一切责任；4、租赁项目现状交付淦灿公司与雄景公司即可，对于街道、工商、消防等政府部门要求，淦灿公司与雄景公司愿意独立协调、应付，不需要建诚公司承担任何责任；5、淦灿公司与雄景公司承诺对于租赁消防、工商、围栏等一切问题自行处理，不得以此借口提出违约等主张，而且必须按双方约定交纳租金；租赁后承租项目内所有的租户（不管新旧租户）的一切纠纷（包括收购、赔偿）由淦灿公司与雄景公司负责，与建诚公司无关等；同年7月30日，建诚公司（甲方）与作为乙方的黄志成、陈某丁签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落在广州市白云区松洲街华糖路48号首层、二层部分物业出租给乙方，面积约2160平方米，每月租金12万元，合同期10年（2014年8月1日至2024年7月31日止），租金按月结算，……承租方认可及同意担保方提供的承诺书的一切内容，并愿意共同承担承诺书的所有承诺及责任，在担保方不能履行及兑现承诺时，愿意作为兑现及落实承诺的连带责任人等；同日，淦灿公司与建诚公司签订《担保协议》，为黄志成、陈某丁履行上述《租赁合同》提供担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；合同签订后，建诚公司即将上述房屋交给黄志成管理、使用；后因淦灿超市继续经营肉类，又与松南经济联合社发生纠纷；同年8月9日，松南经济联合社用铁板、铁柱在原围场地搭建围墙；黄志成、陈某丁自2014年8月1日起未向建诚公司交纳上述2160平方米房屋的租金等。2014年12月3日，淦灿公司向原审法院提起民事诉讼（李习辉为建诚公司，案号为〔2014〕穗云法民四初字第1322号），要求确认建诚公司与淦灿公司于2014年6月10日签订的《广州市房屋租赁合同》合法有效，2015年9月24日，淦灿公司向原审法院撤回起诉。2014年12月17日，黄志成（即淦灿公司的法定代表人）曾向原审法院提起民事诉讼（李习辉为建诚公司），要求确认其与建诚公司于2014年7月30日签订《委托管理协议》合法有效等，原审法院审理后于2015年10月15日对该案作出（2014）穗云法民四初字第1326号民事判决，确认黄志成与建诚公司于2014年7月30日签订《委托管理协议》（范围限于广州市白云区松南路华糖街48号房屋中黄志成、案外人陈洋承租范围以外的房屋）合法有效，并驳回黄志成的其他诉讼请求。该案同时查明，建诚公司（甲方）与作为乙方的黄志成、案外人陈某丁于2014年7月30日签订《租赁合同》，租赁范围为坐落在广州市白云区松洲街华糖路48号首层、二层部分物业；同日，黄志成（乙方）与建诚公司（甲方）签订了《委托管理协议》，约定：甲方将出租的位于广州市松洲街华糖路48号物业经营户的管理工作委托给乙方；委托事项为1、代收租金、水电费和管理费，2、按照市场要求统一对经营户进行日常管理、调配、协调，3、收取经营户的租赁押金由乙方负责退还，委托期限为与经营户租赁期限一致，若经营户出现拖欠租金、水电费和管理费的，乙方同意先行垫付被拖欠的租金、水电费和管理费，垫付后，乙方可向经营户追偿等；合同签订后，建诚公司即将上述房屋交给黄志成管理、使用等。本案诉讼过程中，淦灿公司表示，上述案件均已发生法律效力。
以上事实，有营业执照、《广州市房屋租赁合同》、银行业务凭证、扣缴个人所得税报告表、租赁合同、《如意街市场合同补充协议》、网页截图、照片、证明、（2014）穗云法行初字第328号案卷材料、（2014）穗云法行初字第329号案卷材料、（2014）穗云法民四初字第1098号案卷材料、（2014）穗云法民四初字第1278号案卷材料、（2014）穗云法民四初字第1322号案卷材料、（2014）穗云法民四初字第1326号案卷材料、调查材料、证人证言及当事人陈述等证据证实。
淦灿公司在原审中请求法院判令李习辉退回我司23000元。
李习辉在原审中辩称，我认为本案淦灿公司主体不适格，按照淦灿公司提供的汇款单显示，汇款给我的是陈某甲，但淦灿公司并没有证据证实其与陈某甲的关系，也没有证据证实陈某甲支付的款项就是代淦灿公司支付的，因此我认为本案的淦灿公司不具有原审原告的主体资格，请法庭依法驳回淦灿公司的起诉。
原审法院认为：淦灿公司于2014年7月29日通过其财务人员陈某甲的银行账户向李习辉的银行账户（账号62×××20）转账支付23000元，李习辉对收到该笔款项无异议，故原审法院对此予以认定。
由于淦灿公司以其与李习辉没有签订任何协议、不存在任何法律关系，而李习辉要求淦灿公司支付“铁网围栏款”既没有法律依据也不合理，且李习辉用铁网围栏围住淦灿公司的行为违法为由，主张淦灿公司上述向李习辉转账付款23000元的行为属于“付错款项”，李习辉收取款项构成不当得利，并明确以李习辉不当得利为由提起本案诉讼，而李习辉对此予以否认，由此，本案争议的焦点是李习辉取得涉讼款项是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，可见，构成不当得利的实质要件是实际取得利益且没有合法根据。本案中，虽然淦灿公司与李习辉并没有签订过任何书面协议涉及淦灿公司需要向李习辉支付“铁网围栏款”23000元的情形，但由于从双方当事人的陈述显示，该笔23000元的“铁网围栏款”涉及了淦灿公司位于广州市白云区松南路华糖街48号的淦灿超市在2014年7月22日开业时被李习辉所建铁网围栏封堵这一纠纷的处理，而结合全案证据，特别是基于上述纠纷在当事人间所引发的（2014）穗云法行初字第328号案、（2014）穗云法行初字第329号案、（2014）穗云法民四初字第1098号案、（2014）穗云法民四初字第1278号案、（2014）穗云法民四初字第1322号案及（2014）穗云法民四初字第1326号案等一系列诉讼案件所反映的情况综合分析，2014年7月22日起发生在位于广州市白云区松南路华糖街48号淦灿超市门前的围墙拆建与否所引发之纷争，实际应涉及该地块相邻各方以及由于有关地块上物业存在出租而出现的承租人等各方权利人（包括淦灿公司、李习辉、建诚公司、松南经济联合社以及利某等）对彼此相邻权益或租赁合同权利义务等的处理，淦灿公司对此情况是明确了解的，淦灿公司实际上也是按与其存在租赁关系的出租人之意愿向李习辉转账支付涉讼23000元款项的，淦灿公司向李习辉转账支付23000元时明确注明该笔款项用途为“付铁网围栏款”的细节更反淦灿公司是清晰知晓有关款项是用于解决前述纠纷之用的；同时，涉讼由李习辉于2014年7月22日所建的铁网围栏确已在2014年7月24日当事人的协商后被拆除，甚至淦灿公司此后还一度要求与雄景公司继续向建诚公司承租相关物业，并愿意“独立承担松南村围围栏所产生的一切后果，不追究建诚公司任何责任”；由此可见，淦灿公司于2014年7月29日向李习辉转账支付23000元是基于当事人间对租赁合同关系与相邻关系等基础法律关系所引发权利义务的处理，相关纠纷至今未能完满得到解决只是由于各方利益主体尚未协商一致所致，但涉讼纠纷的解决仍应由各方利益主体当事人根据彼此间的基础法律关系另行主张权利为宜。因此，现淦灿公司以其向李习辉转账付款23000元的行为属于“付错款项”、李习辉收取该笔款项属于不当得利，并根据不当得利的法律规定直接在本案中要求李习辉退回上述23000元款项的诉讼请求，并不符合关于不当得利的法律规定，该诉求因欠缺事实及法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回广州市淦灿贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费375元，由广州市淦灿贸易有限公司负担。
判后，淦灿公司不服，向本院提起上诉称：本案争议焦点是李习辉取得涉讼款项是否构成不当得利，根据本案案情，李习辉要求我方向利某提供的银行账号转账23000元的“铁网围栏款”，违反了《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，应予以返还。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、具体上诉请求与原审诉讼请求相同；3、本案诉讼费由被上诉人李习辉负担。
被上诉人李习辉辩称，对方的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
二审中，淦灿公司提供如下证据：1、营业执照；2、申请书；3、2014年7月22日羊城晚报讯；4、向松洲街办事处提出的申请书；5、白云区政府受理事项登记表；6、白云区法院（2014）穗云法行初字第310号案相关材料；7、白云区政府对李习辉的行政复议决定书；8、白云区国土资源和规划局作出的相关材料；9、广州市政府来访登记表；10、政云府办函（2014）1040号文件；11、淦灿公司的微博。以上证据用以证实其在本案的诉讼请求。李习辉质证认为，上述证据均非新证据。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案双方争议焦点为涉案款项是否属于不当得利。但结合本案双方陈述和提供的证据，淦灿公司向李习辉转账支付涉案款项并非是其主张的付错款项，而是因涉案双方及多个案外人之间存在一定的纠纷，基于各方之间相关租赁合同关系与相邻关系等基础法律关系而达成的款项支付合意，从而发生本案的款项支付行为。如淦灿公司认为李习辉应返还涉案款项，应根据彼此间的基础法律关系进行主张权利，而非基于不当得利提出诉讼请求。故，淦灿公司在本案的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费375元，由上诉人广州市淦灿贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月十九日
书记员 谢汝华