湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂咸安民初字第02769号原告：湖北格调装饰工程有限公司（以下简称格调公司），住所地：湖北省咸宁市咸安区温泉长安大道166号福星城1号B-1-116号。法定代表人：虞先明，职务：经理。委托诉讼代理人：李美成，湖北宁华律师事务所律师，特别授权。被告：咸宁富驿商旅酒店有限公司（以下简称富驿酒店）,住所地：咸宁市温泉肖桥村二组马柏大道158号。法定代表人：韩琼，职务：经理委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师，一般代理。被告：钱柏坤，男，汉族，1972年8月15日出生，住址：咸宁市咸安区。原告格调公司诉被告富驿酒店、钱柏坤装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告格调公司及委托代理人李美成，被告富驿酒店委托代理人张超到庭参加了诉讼。被告钱柏坤经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告格调公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告富驿酒店及被告钱柏坤支付原告装修工程款及民工工资共计598000元；2、判决被告按同期银行利率向原告支付逾期未还款期间的利息，从2014年8月1日起，暂时计算至2015年8月1日为29990元，利息支付至实际还款之日止;3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月1日，原告湖北格调装饰工程有限公司与被告咸宁富驿商旅酒店有限公司签订了《湖北省格调装饰装潢装修工程施工合同》，并对工程承包范围、合同工期、合同价款、质量标准等内容进行约定。合同签订后原告立即组织工人购买装修材料和施工，全面履行合同义务。工程做到第二期，按合同约定应当付款时，因被告无法按照合同约定的付款日期支付工程款，导致工程被迫停工，双方经过核算，并进行了多次协商，确定被告应当支付原告工程款为柒拾陆万捌仟元整（￥768000），被告钱柏坤作为富驿酒店的房屋出租方（所有人）作为发包方参与了酒店的装修工程验收，并在工程项目变更单上签字确认。在原告多次讨要工程款后，被告的投资人严明（又名鄢友明）将价值10万元的钢材给原告折抵工程款，且被告钱柏坤担保民工工资7万元由其支付，并签订了担保协议。至起诉之日止，被告尚拖欠工程款及民工工资共计伍拾玖万捌仟元整（￥598000），原告多次找被告还款，被告却以各种理由拒绝支付工程款及民工工资，原告无奈只得借高利贷来支付民工工资及材料款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告富驿酒店辩称，一、合同对富驿酒店来说无效，富驿酒店不应承担工程款结算责任，工程款应由原告与钱柏坤进行结算。二、原告诉称自己购买全部装修材料与事实不符，诉称双方经过核算，并进行了多次协商，确定被告应当支付原告工程款为柒拾陆万捌仟元与事实不符。三、原告诉称在原告多次讨要工程款后，被告的投资人严明（又名鄢友明）将10万元的钢材给原告折抵工程款与事实不符。四、原告诉称第二项支付利息的诉讼请求不应支持。五、原告应当赔偿因故意毁坏富驿酒店的财物的经济损失。被告钱柏坤经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为：对原告提交的证据四中的《富驿酒店二期装修合同终止结算单》，因富驿酒店代表人签字是在胁迫情况下签订的，非富驿酒店真实意思的表示，故本院对该证据不予采信。被告富驿酒店提交一份证据《结算书》，因该证据显示的工程量和工程单价与双方签订的《湖北省格调装饰装潢装修工程施工合同》不符，且是富驿酒店单方委托作出的鉴定意见，故本院对该证据不予采信。本案在审理过程中，原告向本院申请对涉案工程的工程量及工程款进行鉴定，经本院委托原、被告共同选定的湖北新达工程造价咨询有限公司，对咸宁富驿商旅酒店有限公司富驿酒店二期装饰工程造价进行鉴定，经鉴定咸宁富驿商旅酒店有限公司富驿酒店二期装饰工程造价为632918.25元（其中咸宁富驿商旅酒店有限公司合同范围完工项目造价508019.45元，钱柏坤签证项目124898.8元），本院对该鉴定结论组织了原、被告进行了质证，原告对该证据无异议，被告富驿酒店不认可该鉴定结论，要求按国家定额再拿出一份报告书出来，同时被告富驿酒店提出申请，另行委托其他有资质的鉴定单位对本工程出具定额的报告书。本院认为，湖北新达工程造价咨询有限公司做出的报告书真实有效，是原告和被告富驿酒店共同选定的鉴定机构，是双方真实意思的表示，故对被告富驿酒店提出的异议和重新鉴定的要求，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，原告湖北格调装饰工程有限公司与被告咸宁富驿商旅酒店有限公司签订了一份《湖北省格调装饰装潢装修工程施工合同》，并对工程承包范围、合同工期、合同价款、质量标准等内容进行约定。合同签订后，原告按照约定安排组织施工，工程施工到第二期时，因被告富驿酒店没有按照约定支付工程款，导致工程停工，2014年8月22日，原被告对施工的工程造价发生争议，经本院委托湖北新达工程造价咨询有限公司，对咸宁富驿商旅酒店有限公司富驿酒店二期装饰工程造价进行鉴定，经鉴定该工程造价为632918.25元，其中咸宁富驿商旅酒店有限公司合同范围完工项目造价508019.45元，钱柏坤签证项目124898.8元。又查明，原告自认被告富驿酒店的投资人严明（又名鄢友明）将价值10万元的钢材给原告折抵工程款。被告钱柏坤担保的7万元民工工资并未实际支付。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告格调公司与被告富驿酒店签订《湖北省格调装饰装潢装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告依约实施工完成了被告酒店的装修工程，但被告没有按照合同约定支付工程款，导致工程停工，被告应承担支付工程款的义务。被告富驿酒店辩称不应由其结算工程款、支付利息的意见，与事实不符，本院不予支持；同时要求原告赔偿故意毁坏富驿酒店的财物损失，因系另一法律关系，本院不予处理。原告实际施工的工程造价经依法鉴定为632918.25元，其中富驿酒店合同范围完工项目造价508019.45元，钱柏坤签证项目124898.8元，原告自认被告富驿酒店以货抵款10万元，是对其权利的处置，不违反法律规定，本院予以认可，故被告富驿酒店实欠原告工程款408019.45元；被告钱柏坤并未支付其担保的7万元民工工资，故不能扣减其签证项目的工程款，被告钱柏坤应对其签证项目的工程款承担支付义务。对原告提出其垫付的鉴定费用10000元由被告支付的请求，本院予以支持，本院确定被告富驿酒店承担8000元，被告钱柏坤承担2000元。对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2014年8月1日起到判决还款之日止利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持，但利息的起算日应为原告起诉之日即2015年8月1日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告富驿酒店在判决生效后十五日内支付原告格调公司工程款408019.45元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计算至履行完毕之日止）和鉴定费8000元。二、被告钱柏坤在判决生效后十五日内支付原告格调公司工程款124898.8元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计算至履行完毕之日止）和鉴定费2000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4565元，由被告富驿酒店、钱柏坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李福坤二〇一六年十二月八日书记员  高 磊附：证据目录清单原告格调公司提交的证据目录：证据1、企业法人营业执照及企业基本信息。证据2、房屋租赁合同。证据3、《装饰装潢装修工程施工合同》。证据4、富驿酒店二期装修合同终止结算单。被告富驿酒店提交的证据目录：证据1、富驿酒店二期装修（砌筑及内墙粉刷）工程《结算书》。