广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终85号
上诉人（原审原告）：何菊珍，女，1971年12月25日出生，汉族，住所地：丰顺县潘田镇。
委托诉讼代理人：杜明文，男，汉族，1958年4月5日出生，住所地：丰顺县潘田镇。
委托诉讼代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁小帆，男，汉族，1963年11月10日出生，住所地：丰顺县汤坑镇。
委托诉讼代理人：陈汉昌、高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
上诉人何菊珍因与被上诉人丁小帆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2016）粤1423民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭于2017年2月24日公开进行了审理。上诉人何菊珍及其委托诉讼代理人陈爱芳、杜明文，被上诉人丁小帆的委托诉讼代理人陈汉昌、高旭彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何菊珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：事发当晚，受害人何远漂与其他几个朋友将被上诉人承包的鱼塘误认为是无人管理的山塘后，便在此垂钩。刚到不久便被发现，被上诉人喊来五六个帮手并手持棍棒前来围堵受害人等，首先控制了在摩托车边的邱式辉和吴子函并拔掉摩托车钥匙，然后继续带人朝在塘边钓鱼的受害人何远漂及彭永居走来，还喊“敢来我的鱼塘偷鱼，抓到看我不打死你……”因惧怕被上诉人的殴打，受害人何远漂及彭永居在无路可走的情况下跳进鱼塘，因彭永居水性不熟，不得不游回上岸，被对方控制跪在塘边和被拳打脚踢。受害人见此情形，因害怕而留在塘中，终因体力不支溺亡。然而，被上诉人对此却没有进行施救。以上说明受害人的死亡与被上诉人追赶和未及时施救具有法律上的因果关系。同时当地派出所关于施救受害人的材料不真实，根本没有任何救助行为，也没有向上一级反映此事件。据此，被上诉人对于受害人死亡的结果具有重大过错，应当依法承担赔偿责任。
被上诉人丁小帆辩称：根据公安机关对本案几位作案者的多份询问笔录显示，以及一审法庭调查阶段查明的事实，均表明何远漂与彭永居、吴子涵、邱式辉明知是他人经营承包的鱼塘故意而为之，主观上的动机也并非被答辩人所称的突发兴起、垂钓娱乐而已，而是故意实施为法律所禁止的盗窃他人财产的违法行为，且该违法行为不是一次，二次，而是连续实施多次。被答辩人所主张的“误以为是无人管理的山塘，一时兴起便在此垂钓娱乐的观点是站不住脚的，其主张的事实没有任何事实依据，显然，其行为是在故意盗窃。其次，整个事件的过程是，当被上诉人塘主发现有人在实施违法盗窃行为，自己的合法财产遭到不法行为侵犯时，在来不及报警寻求公力保护的情况下，临时先制止违法行为的继续发生，先控制了吴子涵和邱式辉，然后马上报警，同时对在实施盗钓行为的彭永居和何远漂说“你们上来，不要怕，我们不会打你”彭永居听后就自动上岸了，何远漂为了逃避法律责任不听规劝顽固地跳进塘中意图潜水逃走，等公安人员到达案发现场后，被上诉人也告知公安办案人员说还有一个作案者已经跳塘潜水逃跑了，办案人员随即也到池塘去搜救，但未发现何远漂踪影。但案发自始至终被上诉人塘主均未对几位作案者实施任何人身攻击行为和口头威胁行为。以上事实均有公安机关询问笔录佐证，一审法庭笔录也有记载。所以，被上诉人及公安机关主观上对何远漂后来的死亡不是持放任态度。综上所述，被上诉人的行为属于法律允许的自救行为，行为合法而且合理，被上诉人在本案中对何远漂的死亡没有作为的法定义务，何远漂的死亡完全超出了被上诉人的可预见性范围。同时，被上诉人作为池塘所有人和管理人，也尽到了一位妥善管理人的管理义务，对池塘的管理不存在过失。因此，一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
何菊珍向一审法院起诉请求：判令丁小帆赔偿因受害人何远漂死亡造成何菊珍的各项损失共计327307元，承担起诉日至案结止何远漂的冻尸费，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月17日，丁小帆与丰顺县汤坑镇金汤村委石印村签订石印村大山塘(大塘)续租凭据，石印村同意将石印村大山塘续租给丁小帆，续租期限于2013年4月10日至农历2019年正月11日止，有关交款时间、押金等合同条款等按2004年3月20日签订的大山塘承包合同内容。
2016年，彭永居在骑着摩托车四处兜风时发现了位于丰顺县汤坑镇附城客运站后面的石印村大山塘(贵角塘)鱼塘，彭永居知道那是别人的鱼塘。但他仍与何远漂、吴子涵等人先后数次去那口鱼塘偷钓鱼。2016年5月14日晚21时多，何远漂和彭永居、吴子涵、邱式辉4人经事先商量后携带鱼竿、鱼饵等钓鱼工具分别骑乘2辆摩托车来到丁小帆租赁的位于丰顺县汤坑镇附城客运站后面的石印村大山塘(贵角塘)鱼塘，他们来到鱼塘后吴子涵、邱式辉在鱼塘上方的路边没下去，何远漂、彭永居则携带鱼竿、鱼饵等钓鱼工具走到下面的鱼塘边偷钓鱼。丁小帆发现了有4个人在其租赁的贵角塘鱼塘偷钓鱼后，打电话叫来了儿子等5个人抓捕他们，交待儿子等5个人在抓捕时不要打那些偷钓鱼的人。丁小帆与其叫来的5个人在路边的小空地上抓捕了吴子涵、邱式辉，并用手电筒照到鱼塘并叫那些钓鱼的人的上来。当丁小帆看到有两名男子跳到鱼塘里想游到对面去，就在岸上喊叫了5、6次，让那两名男子从鱼塘里游回来，并说其不会打他们，上来把事实说清楚就好。结果在鱼塘里游得离岸较近的彭永居游了回来。丁小帆等人在现场共抓住了3个人后报警，并发现这些人用钓鱼竿在鱼塘里偷钓有1条1斤多的草鱼。丁小帆等人没有殴打他们。一会警察来到现场后通过询问得知有人跳下鱼塘下落不明后，马上组织在场的村民下鱼塘寻找跳下鱼塘游泳逃走的何远漂，但因鱼塘太大，周围一点光亮都没有，能见度太低，经过2个多小时的寻找都没有找到跳下鱼塘游泳逃走的何远漂。当晚，民警把抓住的吴子涵、邱式辉、彭永居3人带到派出所调查。同时还对丁小帆、丁某说进行了询问。
2016年5月15日(即案发次日)何菊珍接到亲戚陈某玲的电话，得知其子何远漂昨晚(即5月14日晚)去偷钓人家的鱼，被鱼塘主人追赶后跳下鱼塘至今没有消息后。从丰顺县潘田镇骑摩托车赶到事发的鱼塘。何菊珍通过询问鱼塘主人无结果，及打电话、上网看何远漂的QQ都没有何远漂的消息后报警。要求警察叫打捞队的人来打捞。当天下午6点多，打捞队的人来到现场准备下水打捞时突遇大风大雨，致使打捞队工作无法进行。到第二天(5月16日)早上5时许，何远漂的尸体在鱼塘里浮了起来，派出所的人叫人捞起何远漂的尸体停放在丰顺县殡仪馆。何菊珍拒绝了公安机关向其提出的委托法医解剖何远漂的尸体检验的建议。汤坑派出所干警于2016年5月17日、18日先后两次召集双方当事人等人进行调解，因当事人的分歧较大而未能达成调解协议后告知双方当事人可以到丰顺县人民法院起诉。
一审法院认为：本案是何远漂因在被告丁小帆租赁承包的鱼塘偷钓鱼期间为逃避抓捕而跳入鱼塘游泳逃跑过程中死亡而引发的生命权、健康权、身体权纠纷，争议的焦点是谁应对何远漂跳入鱼塘游泳逃跑而死亡的后果承担民事责任。在法律适用上，因为被告丁小帆没有法律规定的特殊身份和特定的事由，故不具备实施特殊侵权的行为的资格。何远漂是与彭永居、吴子涵等人到丁小帆的鱼塘偷钓鱼，不是丁小帆带去的，所以丁小帆不具备先行行为带来的义务。本案原告何菊珍的儿子何远漂，明知是别人的鱼塘，还曾经数次与彭永居、吴子涵等人携带钓鱼工具实施盗窃他人的财物的违法行为，在其实施盗窃的违法行为被丁小帆等人发现后，为逃避抓捕而跳入鱼塘游泳逃走，在本案中有重大的过错，依法应承担有过错的民事责任。因此，不能适用双方当事人均无过错的公平原则处理本案。应适用一般侵权责任法来处理。被告丁小帆在案发当晚发现了有4个人在其租赁承包的鱼塘偷钓鱼后，为保护本人的合法权益不被侵害而叫来其儿子等人对在其租赁承包的鱼塘偷钓鱼的何远漂、彭永居等人进行抓捕，其实施的行为是属于民法理论中的自助行为(亦称自救行为)，即权利人为保护自己的权利，在情况紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情形下，对他人的财产或人身施加扣押、约束或其他措施，而为法律或社会公德所认可的行为。这种行为是公民保护自己的民事权利而为的私力救济方法，不是实施侵权行为。被告丁小帆在实施自助行为过程中，在先控制了吴子涵和邱式辉后便及时报警，在发现何远漂、彭永居为逃避抓捕而跳塘逃走时，便多次喊话劝告他们上岸来，不要怕，不会打他们，把事情说清楚来就行。并协助前来现场处置的民警寻找跳塘游泳逃走的何远漂，其行为没有超过必要的限度。作为租赁承包鱼塘经营者的被告丁小帆，没有法定的义务，也没有职业上的义务和先行行为带来的义务，其所实施的为法律或社会公德所认可的自助行为并不违法。在鱼塘的管理工作上也没有过错，也没有法律规定应承担无过错责任的情形，据此，鉴于被告丁小帆在本案中并无过错，也没有法律规定应承担无过错责任的情形，依法不承担民事赔偿责任。对于被告丁小帆在经法院调解后基于人道主义而提出自愿补偿原告何菊珍人民币1万元的意见，是其在法律规定范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权力，予以准许。但应当明确的是该笔款不属于赔偿款，而是被告自愿付给原告的经济补偿款。原告何菊珍所提出的诉讼请求，没有充分的事实依据和法律依据，不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告何菊珍的诉讼请求。案件受理费2136元，由原告何菊珍负担。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点主要是被上诉人对本案所涉死者的死亡是否存在过错及应否承担赔偿责任的问题。本案所涉死者的同伴彭永居在当地派出所问话时陈述，被上诉人发现本案所涉死者等人偷钓鱼被发现而跳入鱼塘准备逃跑后，对他们说“赶紧上来，我不会对你们怎么样的”。据此，可以认定本案所涉死者的死亡是因其本人偷钓被上诉人鱼塘的鱼被发现后，自己决定跳入鱼塘逃跑而导致溺亡，并非因被上诉人对死者等人实施追赶、强逼跳水等行为造成，即对死者的死亡被上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。综上，上诉人何菊珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人何菊珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 幸静容