江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第877号
原告陈洪德。
委托代理人宋妍妮。
被告卢正余。
原告陈洪德与被告卢正余为合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员曹味东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪德及委托代理人宋妍妮，被告卢正余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月13日，我与被告签订合伙协议一份，约定合伙改装一条吸砂船做进港航道吸砂工程，船只由我提供，改装设备由被告提供，工程结束后所得工程款各得一半。协议签订后，由被告牵头，合伙船舶在顾正国承包的进港航道吸砂工程作业，工程结束后，2013年12月26日，被告从顾正国处结算了全部工程款。2014年1月，被告与我结账，算到我应得工程款51895元时，我提出合伙期间为购买船用材料垫支4000元，故被告在结账单上加上4000元，被告于2013年6月1日、7月16日、8月25日分别支付1000元、4000元、5000元，于是减去10000元，确认我应得工程款45895元后，被告将结账单复印了一份给我。2014年1月23日（农历腊月二十三），被告来到我家，说土方不对，应减去1462元，我说两人各摊一半，所以我拿出结账单复印件，被告在复印件上减去731，我应得工程款45164元，再减去被告支付给我5000元（时间记不清了）、腊月二十支付我20164元，还欠我工程款20000元。2013年腊月三十，被告妻子又支付5000元，现被告还欠我15000元。请求判令被告给付我工程款15000元并承担自2014年1月起按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。
原告提供了以下证据：
1、2013年4月13日原、被告签订的合伙协议一份。
2、2015年6月25日顾正国书写的“2013年度进港航道工程情况证明”一份。主要内容：进港航道吸砂工程由卢正余牵头施工，其中有陈洪德、山东泵、卢正东等三条沙泵进行施工，工程总额为468378元，扣减柴油款277650元，余款190728元在2013年12月26日与卢正余全部结清。
3、被告出具的结账单一份，有“2014年元月23日”的时间记载、结账最终数额为20000元。
4、2014年10月27日靖江市公安局新港派出所询问笔录。其中被告陈述：“陈洪德是我以前的一个合伙人，当时合伙打砂，我出设备，他出船，但是后来散伙的时候，陈洪德向要15000元，我有设备在他的船上，所以我不欠他这个钱。”
被告质证并辩称：我与原告合伙进行进港航道吸砂工程是事实，我与原告在2013年底，已结清了所有合伙工程款项。原工程船上由我出资安装的设备所有权仍属于我所有，但原告一直拒绝归还。原告提供的结账单，没有双方结账后确认的签名，也没有任何时间、事由等信息，不能作为债权债务的有效凭证。结账单上的字，我不否认不是我写的，也不确定是我写的，但我不申请笔迹鉴定。结账单上原告买材料的4000元，原告也应承担一半；顾正国所提供的情况说明，是否是其本人所写我不清楚；原告提供的结账单总额为22万多元，事实上3条船在施工，整个工程款为46万元，即使平均计算每条船也只有15万多元，况且原告多次离场停工，所以从工程量上分析这张结账单与原告无任何关系。工程款结算时，原告船上剩余1吨柴油没有提出来进行结算。现原告向我主张的是工程增补款，此款在大盛港口建设有限公司，还没有与大盛港口建设有限公司结账，有没有还没有最后确定。2014年10月15日，原告再次向我提出无理要求未果，遂与他人对我施暴，致我受伤住院治疗，后我提起人身损害赔偿诉讼，法院已作出判决。原告提起本案诉讼，其目的是拖延履行判决确定其承担的赔偿义务，请驳回原告的诉讼请求。
被告提出下列证据：
1、张小平的证明一份。内容：原告在施工过程中未经许可擅自离开现场，使被告受到甲方通报和经济损失。
2、江苏神龙海洋工程有限公司靖江港新港作业区进港航道疏浚工程项目部2013年4月16日、21日施工日志（复印件）。证明原告晚上擅自将船移锚。
3、被告在原告船上安装的设备清单一份（复印件）。
针对被告答辩、举证，原告质证并补充陈述：张小平的证明、施工日志的真实性无法确认；原告提供的被告书写的结账单反映的是客观真实的事实，不能仅拘泥于形式；根据合伙协议，2013年底应当结清工程款，但被告实际上没有结清；我与被告合伙做航道疏浚工程的工程款，顾正国与被告已全部结清；增补工程款没有这回事，如果有我也不要；合伙期间，被告在我船上安装的设备，所有权属被告，我并未阻碍被告拆除；被告所述还有1吨柴油未结算不是事实；每条船的工程量不等，被告以整个工程款平均计算每条船的工程款没有依据。
经审理查明：2013年4月13日，原、被告签订合伙协议一份，约定：原被告合伙做进港航道吸砂工程，船只由原告提供，吸砂所需改装设备由被告提供，待工程结束，被告提供的设备从原告船上拆走，工程款各得一半，施工期间所有费用各担一半，另一人工工资由被告支付。工程款由被告负责，结束时付百分之七十，余款在本年年底结清。协议签订后，原被告在顾正国承包的进港航道吸砂工程进行施工，工程结束后，2013年12月26日，被告从顾正国处结清了工程款。现原告认为被告还欠其工程款15000元，而被告认为工程款中原告购买材料款4000元各半负担，欠原告工程款13000元且已给付，现原告主张的15000元是工程增补款。
另查明：2014年10月15日下午，原告到被告公司办公室索要合伙经营打砂业务期间的欠款未果，互相拉扯，期间原告电话通知陈松等人到场，陈松即对被告殴打，致被告受伤。被告起诉至本院，要求陈洪德、陈松赔偿，2015年11月6日，本院（2015）泰靖桥民初字第508号民事判决书一审判决：陈洪德、陈松于判决生效后十日内赔偿卢正余10056.03元。
审理中，本院依职权向顾正国进行调查并制作谈话笔录。顾正国陈述：原告提供的“2013年度进港航道工程情况说明”是我书写，我保证内容真实客观。我从大盛港口（即大盛港口建设有限公司）分包了部分进港航道的疏浚工程，由卢正余牵头的三条船（陈洪德、山东泵、卢正东）在我分包的工程下进行施工，三条船的工程款按土方量扣除柴油款后，我与卢正余已全部结清，至于陈洪德与卢正余合伙期间的账目有没有结清，我不清楚；进港航道疏浚过程中，没有工程增补款，卢正余也无权与大盛港口结算；在施工作业过程中，陈洪德违反作业规定擅自移船，只是口头说要对他经济处罚，结算时，还是按他的船完成的土方量计算工程款，没有罚款。
对顾正国的谈话笔录，原告认为其反映的情况是真实的；被告除认为他与顾正国之间还有账没有结清外，对其他内容没有异议。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告是否欠原告工程款，如果欠，所欠数额是多少；2、原告主张的工程款是否是被告所述的工程增补款。
关于争议焦点1。2014年10月25日，因原告向被告索要工程款遭拒，原告通知陈松等人到场，对被告殴打。报警后，同月27日，被告在接受公安机关询问时陈述：“陈洪德是我以前的合伙人，当时合伙打砂，我出设备，他出船，后来散伙的时候，他向我要15000元，我有设备在他的船上，所以我不欠他这个钱”。被告的以上陈述，按通常理解，被告欠原告合伙期间的工程款15000元未还，意欲用设备抵款。被告庭审时辩称工程款已全部结付给原告，与其在公安机关的陈述自相矛盾，本院不予采信。被告辩称结账时原告所购的材料款4000元双方应各半分担，符合双方合伙协议中“所有施工费用各担一半”的约定，本院予以支持。本院认定被告尚欠原告工程款13000元。
关于争议焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加证明。被告辩称原告向其主张的15000元是工程增补款，然仅是被告单方口头陈述，原告不认可，顾正国作为工程分包人也否认航道疏浚工程中有工程增补款，被告又未提出相应证据证实，应承担举证不能后果，对被告这一辩称，本院也不予采信。
被告于2013年12月26日从顾正国处结清全部工程款，理应在结账后及时给付原告，原告自认其与被告在2014年1月23日才结账完毕，逾期给付工程款的利息应从结账确定之次日计算，利息为银行同期贷款利率，原告要求从2014年1月起按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，于法不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告卢正余于判决生效之日起十日内，给付原告陈洪德工程款13000元并承担逾期付款违约金（按银行同期贷款利率，以13000元为本金，自2014年1月24日起计算至给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费174元减半收取87元，由被告卢正余负担（被告负担的部分原告已交纳，被告在给付原告工程款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费174元（户名：江苏泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号10×××68）。
审判员 曹味东
二〇一六年一月二十日
书记员 张 颖
本案涉相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。