浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1544号
上诉人（原审被告）寿全兴。
委托代理人（特别授权）孔天喜、范琳瑶。
被上诉人（原审原告）邓志勇。
委托代理人（特别授权）许新华、孟淑馨。
上诉人寿全兴因健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月18日，被告将其从他人处买入的座落于绍兴县齐贤镇齐贤村山头364号的三间房屋中的二楼和三楼出租给原告，租期自2012年1月18日至2012年7月18日。同年3月13日18时25分许，该三间房屋中间一间的一楼（未出租）发生火灾，致原告烧伤。事故发生后，绍兴县公安局消防大队作出火灾事故认定书：认定起火部位为租房中间一间南面部分西南角；起火原因：排除放火、雷击和电气线路故障，无法排除遗留火种或生活用火不慎的可能性；另分析认为灾害成因为着火建筑为耐火等级较低的砖木结构房屋，且该房屋内生活用品众多，火灾发展速度快，致使火灾蔓延成灾。后原告经治疗，共花去医疗费20672.06元。原告在诉前委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、营养期限和护理依赖程度进行鉴定，该中心于2012年12月8日出具鉴定意见书认为，原告已构成六级伤残和三级护理依赖（部分护理依赖）；误工期限拟为受伤之日至评残之日，营养期限拟为3个月。在诉讼期间，被告申请对原告的伤残等级、营养期限、原告伤后的护理期限和护理依赖程度、误工期限进行司法鉴定，该院委托绍兴正大司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书认为，被鉴定人邓志勇因被火烧伤致全身多处火焰伤12%等，现仍遗留双手背及手指大范围增殖性瘢痕形成，瘢痕挛缩，双手僵硬，不能完全握拳及对指，双手十指功能丧失80%以上，面部瘢痕20cm2以上（未达30cm2），影响容貌，评定为六级伤残；其误工期限拟为6个月，护理期限拟为2个月，之后构成三级护理依赖，营养期限拟为3个月。被告为此花去鉴定费2300元。本次诉讼原告可列入赔偿范围的损失为：1、医疗费20671.21元；2、护理费205594元；3、营养费1800元；4、误工费17620.20元；5、残疾赔偿金390180.69元（含被抚养人生活费）；6、精神损害抚慰金15000元。以上合计650866.10元。另查明，原告居住在城镇，与其妻子共同抚养女儿邓文静（2009年12月13日出生），随原告生活。
以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、门诊病历、入出院记录、检查表、医嘱单、医疗费发票、病人费用清单、诊断证明书、绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、暂住信息、儿童预防接种证、织金县公安局珠藏派出所出具的证明，被告提供的绝卖屋契、集体土地建设用地使用证、租房协议、绍兴县齐贤镇齐贤村民委员会出具的证明、绍兴正大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票，该院调取的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、现场示意图以及当事人在诉讼中所作的陈述等证据所证明。
原审判决认为：本案纠纷是因被告管理使用的房屋即一楼内起火，进而造成相邻他人即原告受伤而引发的损害赔偿之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。本案的争议焦点是：1、原、被告在本起事故中是否存在过错？2、如何确定原告的具体损失范围及数额？对于第一个问题。该院认为，首先被告存在过错，理由是：1、虽然消防部门出具的火灾原因认定为起火原因不明，但起火点源于被告管理和使用的房屋，被告负有管理和防范火灾的义务；2、灾害成因为着火建筑为耐火等级较低的砖木结构房屋，且该房屋内生活用品众多，火灾发展速度快，致使火灾蔓延成灾。本起事故应归于被告对房屋疏于管理、疏于防范，其主观上存在过错，故其应对原告由此引起的损失承担赔偿责任。被告辩称原告之伤系其自身原因造成的，应承担自己的全部损失；该院认为，因被告提供的证人证言、证明等证据不足以证明其主张的待证事实，故对其这一辩称该院不予采纳。其次，该院认为，原告对其损害的发生也存在一定的过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，具体减轻比例以30%为宜，理由是：1、起火原因：排除放火、雷击和电气线路故障，但无法排除遗留火种或生活用火不慎的可能性；而平时原告居住生活在二楼，进出于一楼；2、起火后原告处置方面存在一定的不当。原告认为，起火原因是被告的一辆摩托车着火所致，责任全部在于被告方，但其提供的证据不足以证明，该院对此不予采纳。对于第二个问题。医疗费，根据发票认定20672.06元。护理费，根据鉴定意见书，前期护理费原告主张的金额5954元合理，予以认定；后期护理费按原告主张的标准计算为199640元（24955元／年×20年×40%），合计205594元；被告认为后期护理时间为5年，赔偿比例为20%，理据不足，该院不予采纳。营养费，根据鉴定意见书认定1800元（600元／月×3个月）。误工费，根据鉴定意见书原告主张的金额17620.20元合理，予以认定。残疾赔偿金，因原告及其女儿事发前居住在城镇，其赔偿标准可按城镇居民标准计算，根据鉴定意见书和原告主张的赔偿年限计算为390180.69元（含被抚养人生活费）（30971元／年×20年×50%＋20437元／年×15年9个月×50%÷2）；被告认为残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告女儿系计划外生育，不应支持被抚养人生活费，理据不足，该院不予采纳。精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、损害后果、侵权人的经济承受能力等因素酌情认定15000元。综上，原告起诉要求被告赔偿经济损失，理由正当，该院对其合理部分予以支持，对其不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告寿全兴应赔偿给原告邓志勇医疗费20671.21元、护理费205594元、营养费1800元、误工费17620.20元、残疾赔偿金390180.69元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金15000元等损失合计650866.10元中的70%即455606.27元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邓志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12451元（缓交），减半收取6226元，由原告负担2159元，被告寿全兴负担4067元，原、被告应负担的金额限于判决生效后七日内向该院交纳。司法鉴定费2300元，由被告寿全兴负担。
上诉人寿全兴上诉称：一、原审法院关于上诉人须承担70%的赔偿责任的认定有误。双方当事人在租房协议中虽未明确四间租赁房屋的具体范围，但从被上诉人平时进出都是通过租房中间一间的一楼也即是起火点所在房屋这一事实，可以推定被上诉人承租的“一栋四间房屋”包括起火点所在的房屋，被上诉人理当负有管理、防范火灾的义务。相反，上诉人没有直接管理、使用包括起火点所在房屋的租赁房屋，对租赁房屋的火灾主观上不存在过错。农村房屋普通采用砖木结构，且房屋内的生活用品属于被上诉人所有，并不在上诉人可控范围内。原审法院将砖木结构房屋内生活用品众多导致火灾快速发展，归结于上诉人的过错是不恰当的。二、原审法院对于被上诉人损失数额的认定不当。本案后期护理时间过长，有失公允。被上诉人在此次事故中构成六级伤残和三级护理依赖，尚不属于伤残程度十分严重的情况，原审法院直接按被上诉人主张确定了后期护理时间二十年，显属过长。被上诉人的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）采用城镇标准，依据不足。被上诉人目前居住地齐贤村属于农村地区，其也没有提供相关证据证明主要收入为非农收入，原审法院认定其赔偿标准按城镇居民标准计算，与事实不符。综上，原审法院认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓志勇答辩称：原审法院确定上诉人承担过错赔偿责任，是根据有关证据和法律规定来确定的，事实清楚。关于原审法院对被上诉人损失数额的认定问题，由于被上诉人身受重伤，花去巨额医药费及不能正常工作，生活非常困难，原审判决减轻上诉人30%责任，被上诉人有不同意见，但是由于经济困难，难以承受上诉费，故不能上诉。关于适用城镇标准还是农村标准的问题，原审法院判决符合实际情况和有关法律规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人寿全兴在二审中提供如下证据：证据1、浙江远东新聚酯有限公司的证明1份，要求证明事发当天上诉人在相关企业上班，起火的房屋，当时上诉人并没有控制使用；证据2、齐贤镇齐贤村民委员会和镇政府出具的证明1份，要求证明上诉人所在村是行政自然村，不属于城镇范围。
被上诉人邓志勇质证认为：上述证据均不属于新的证据，且没有法定代表人及村民委员会主任或镇长的签名，在证明形式上也不符合法律规定，不能达到证明目的。
本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，上诉人寿全兴提交的上述证据不属于二审中新的证据，故依法不予认定。
被上诉人邓志勇在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、根据本案现有证据和事实，上诉人寿全兴是否对本起火灾存在过错，是否应在本案中承担赔偿责任；二、原审法院对于后期护理费、残疾赔偿金的认定是否正确。
关于第一个争议焦点，绍兴县公安消防大队出具的绍兴公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书载明：起火部位为“出租房中间一间南面部分西南角”，起火原因：“排除放火、雷击和电气线路故障，无法排除遗留火种或生活用火不慎的可能性”；并经分析“灾害成因为着火建筑为耐火等级较低的砖木结构房屋，且该房屋内生活用品众多，火灾发展速度快，致使火灾蔓延成灾”。上诉人虽主张被上诉人承租的房屋包括起火点所在的房屋，然上诉人寿全兴在原审笔录中明确陈述房屋的二楼、三楼出租给被上诉人邓志勇，中间的一楼没有出租，该陈述与其在绍兴县公安消防大队所作的笔录亦相一致，故在上诉人不能提供证据推翻其自认的情况下，本院对于上诉人提出的起火点所在房屋为出租给被上诉人的房屋之主张不予采信。因本案起火点所在房屋为上诉人管理和使用，故上诉人本身负有安全管理、有效防范火灾发生之义务，何况火灾事故认定书认定“灾害成因为着火建筑为耐火等级较低的砖木结构房屋，且该房屋内生活用品众多，火灾发展速度快，致使火灾蔓延成灾”，即起火房屋客观上本就存在诸多火灾安全隐患，但上诉人却怠于管理、防范，对于事故的发生主观上明显存在过错。故原审法院根据本案客观实际，认定上诉人对本起事故所造成的损害承担70%的赔偿责任，应属正确、合理。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，原审法院根据被上诉人的伤情及护理依赖等级等实际，对后期护理费按20年计算，并无不当。对于残疾赔偿金，被上诉人在原审中提供了盖有绍兴县公安局齐贤派出所印章的临时居住证明，该证明上明确载明被上诉人居住事由为“务工”，从事职业为“生产制造加工”，故原审法院结合本案实际，在上诉人不能提供反驳证据的情况下，对本案残疾赔偿金按城镇居民标准计赔，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12451元，由上诉人寿全兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 姚 瑶
二〇一四年三月三日
书 记 员 叶 婷