山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7323号上诉人（原审原告）：张强。委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王美松。被上诉人（原审被告）：王希涛。被上诉人（原审被告）：青岛平建建筑安装股份有限公司。委托诉讼代理人：郝阿妮。上诉人张强因与被上诉人王美松、王希涛、青岛平建建筑安装股份有限公司（以下简称平建公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初3123号民事判决，于2017年6月26日向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，审判员曲波主审，与审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：依法判决被上诉人支付上诉人加工费13,500元。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人虽无书面合同，但双方成立事实承揽合同关系。上诉人基于对王美松、王希涛的信任，未要求其出具收条和欠条。经多次催要无果，王美松为上诉人出具证明，证实在胶南市家乐城购物广场项目欠上诉人加工费13,500元。王美松、王希涛对上述欠款事实认可，称将账目已上报平建公司，平建公司未提供涉案工程财务账目。王美松、王希涛共同答辩称：原审判决认定事实清楚，同意维持原判。平建公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。张强向一审法院起诉请求：判令王美松、王希涛、平建公司给付货款13,500元。事实与理由：2008年，平建公司承建原山东省胶南市家乐城购物广场时，张强为该工程消防池加工制作铝合金门和不锈钢栏杆，该公司尚欠张强款13,500元。经张强多次向该工程的项目经理王美松和经办人王希涛索要，王美松和王希涛于2016年12月20日为张强出具了欠家乐城铝合金门、不锈钢栏杆加工费已报青岛分公司的证明条，而平建公司青岛分公司是平建公司的分支机构，故请支持张强的诉讼请求。王美松、王希涛在一审中共同辩称：张强所诉属实，应由平建公司承担还款义务，王美松、王希涛是履行职务行为，不承担还款义务。平建公司在一审中辩称：平建公司与张强不存在任何业务往来，不欠张强款项。王美松、王希涛已与平建公司解除劳动合同，其出具的证明条无效，且平建公司青岛分公司的账上并无该账务记载，请求驳回张强的诉请。原审查明，2008年，平建公司承揽了原山东省胶南市珠海街道办事处李家石桥村开发的家乐城工程施工项目，并签订了协议书，协议书内容中没有加工制作消防水池铝合金门、不锈钢栏杆项目。之后该公司安排王美松担任该工程项目经理，王美松又安排王希涛（王美松之子）在该工地负责收料等工作。2011年12月，平建公司因故解除了其与王美松的劳动关系。2016年11月17日，平建公司因故解除了其与王希涛的劳动关系。2016年12月20日，王美松、王希涛父子两人给张强出具“胶南家乐城一、二期消防水池，尚欠张强铝合金门、不锈钢栏杆加工制作费用13,500元（壹万叁仟伍佰元）（外欠明细已报青岛分公司）青岛平建建筑安装股份有限公司王美松王希涛青岛分公司”的证明条一份。张强便持该证明条提起诉讼。审理中，张强与王美松、王希涛均表示双方未签铝合金门、不锈钢栏杆加工制作合同，也没出具收货验货字据。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张强索要加工费首先应提供合同证明双方之间的法律关系，其次还需提供交付加工成果的证据，而张强明确表示其没有该证据，仅提供王美松、王希涛出具的证明条证明平建公司尚欠加工费13,500元。首先，该证明条没有王美松、王希涛欠张强款的内容，且张强在审理中也主张王美松、王希涛系职务行为，故张强要求王美松、王希涛承担还款义务，原审法院不予支持。其次，王美松、王希涛在出具该证明条之前与平建公司存在纠纷，且已解除劳动关系，该证明条距离家乐城工程施工长达8年之久，又没有当时的原始证据予以印证，王美松提供的欠款明细表也没有公司主管人员签字盖章，欠款明细表上张强的姓名是用铅笔后填的，原始打印内容的铝合金门、不锈钢栏杆并未载明是欠张强款，平建公司提供的均无异议的协议书中又没有铝合金门、不锈钢栏杆的施工项目，故该证明条不能客观证明平建公司欠张强加工费，张强的请求原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回张强的诉讼请求。一审案件受理费138元，减半收取69元，由张强负担。被上诉人王希涛、王美松在二审中提交平建公司于2012年12月13日所发通知函和王美松于2013年1月20日的回复意见各一份，并附快递详情单，证明就石老人工程和胶南工程平建公司一直未和王美松、王希涛结算，还证明因平建公司未给王美松钱，王美松也未给张强钱。平建公司质证称：上述通知函是平建公司发给王美松、王希涛的，对此通知函的真实性无异议，就胶南家乐城项目平建公司与王美松无内部承包合同，且于2011年平建公司就解除其与王美松的合同，后续对外客户追要工程款，是向平建公司主张，平建公司依据原始证据及项目部其他管理人员核实签字后，对真实性无异议的才予以支付。张强对王美松、王希涛所提交上述证据无异议。因平建公司对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认；但从王美松向平建公司回函内容可知，其系就应上缴的管理费、税金和应获奖励同平建公司存在争议，而与本案讼争事项并无关联性，且王美松、王希涛在二审中也已答辩称原审判决认定事实清楚，因此，本院对上述证据在本案中不予采信。本院经审理查明，上诉人在二审中称其不清楚其为平建公司加工的涉案铝合金门和不锈钢栏杆的总额，但在一审中称其就涉案工程共为平建公司加工2万多元的铝合金门和不锈钢栏杆，并称其不清楚被上诉人的已付款额，且称其不记得被上诉人是以何种形式向其付款，还称其收款后未出具收款凭据。王美松、王希涛则称上诉人就涉案工程共为平建公司加工1.5万元的铝合金门和不锈钢栏杆，且起初称其二人就涉案工程曾以平建公司名义向上诉人付款1,500元，后又改称其二人就涉案工程已向上诉人付款1,000元。王希涛称其已将涉案工程的原始单据交给平建公司，但称其记不清具体交给何人，也未提交证据证明其已将涉案工程的原始单据交给平建公司。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人虽主张其曾为平建公司加工铝合金门和不锈钢栏杆，但平建公司对此予以否认，而上诉人并未提交合同和业务凭单等足以证明其确曾为平建公司加工铝合金门和不锈钢栏杆，也未提交欠条等足以证实其在本案中所诉款项的有效凭据；上诉人在一审中所提交证明条系由与平建公司产生劳动争议被平建公司解职的王美松、王希涛所出具，亦明显缺乏证明效力；且上诉人对其所称为平建公司加工的铝合金门和不锈钢栏杆业务总额的陈述与王希涛、王美松所作陈述相互矛盾，对王美松、王希涛的付款金额和付款形式也称记不清楚，加之王美松、王希涛对其二人就涉案工程向上诉人付款金额的陈述也前后不一，故上诉人就其诉请主张所作陈述也缺乏可信度；更何况王美松、王希涛在二审中也答辩称原审判决认定事实清楚并同意维持原判，此亦否定上诉人在一审中所提交王美松、王希涛所出具证明条的效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其关于其同平建公司订立并履行铝合金门和不锈钢栏杆加工合同和其关于平建公司欠付其加工费的事实主张承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长  胡金鳌审判员  曲 波审判员  卞冬冬二〇一七年九月二十八日书记员  张 恬书记员  彭晓凤