安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00138号
上诉人（一审原告）：徐仁静，男，1965年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：吴怀矿，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：欧言坤，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人徐仁静因与被上诉人欧言坤返还原物纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年1月5日作出的（2014）宿埇民一初字第06351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐仁静一审诉称：徐仁静于2014年在本村流转了近千亩土地进行承包经营，但欧言坤强行占用徐仁静承包的土地，徐仁静提起诉讼，2014年5月9日，法院判令欧言坤将土地返还给徐仁静。2014年6月8日，徐仁静带人携带联合收割机、四轮拖拉机和机动三轮车前往其承包的土地收割小麦，但遭到欧言坤的强行阻挠，徐仁静遂报警，因双方对该地块的经营权存在争议，派出所要求双方均暂时不要收割。经派出所处理后，徐仁静便只身离开涉案土地。后，徐仁静发现其带去的三台机械均不见踪影。经寻找，才知系欧言坤将机械和小麦全部掠走，徐仁静多次找派出所进行调解未果。特提起诉讼，请求判令：欧言坤返还徐仁静的联合收割机、四轮机拖拉机、机动三轮车各一台，并赔偿徐仁静由此所受损失30000元（以评估后的实际损失为准）。
欧言坤一审辩称：徐仁静因抢收欧言坤耕种的小麦并拒绝返还，且不愿赔偿其损失，欧言坤根据大泽乡派出所的指示对徐仁静的机械行使留置权，并将机械临时存放于宿州市埇桥区大泽乡红庙村村委会，目前派出所的处理结果尚无定论，欧言坤不构成侵权。另，由于徐仁静故意抢收欧言坤耕种的小麦存在重大过错。且不愿赔偿损失，并有意扩大损失，同时也拒绝领取抢收工具，因此造成的损失应由徐仁静自行承担。综上，应当驳回徐仁静的诉讼请求。
一审法院查明：2014年6月8日上午8时，徐仁静带领家人，携带中原割王联合收割机、五征三轮车、奔牛四轮拖拉机各一台，到位于宿州市埇桥区大泽乡镇洪庙村前门组东湖、柳沟西东大凹地，收割欧言坤耕种的小麦，欧言坤发现后进行阻挠，并扣留了徐仁静的收割机械。报案后，大泽乡派出所副所长周宝平及洪庙村村民委员会多次调解未果。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏、扣押、没收。本案中，欧言坤在自身权益受到侵害时，应通过正常程序正当方式进行解决（欧言坤要求徐仁静赔偿小麦损失已另案处理），不应采取扣押机械方式。故，欧言坤扣押徐仁静的中原割王联合收割机、五征三轮车、奔牛四轮拖拉机应返还给徐仁静。关于徐仁静要求欧言坤赔偿损失及收割机驾驶室内的财物的问题，因本案系徐仁静未经欧言坤许可，擅自收割欧言坤耕种的小麦的侵权行为所致，对于损失应由徐仁静自行承担，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决：一、欧言坤于判决生效后10日内返还徐仁静中原割王联合收割机一台、五征三轮车一辆、奔牛四轮拖拉机一辆。二、驳回徐仁静的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由欧言坤负担。
徐仁静不服一审判决，向本院提起上诉称：1、2014年上半年，徐仁静在洪庙村流转了近千亩土地进行承包经营，但欧言坤却强行耕种徐仁静流转经营的土地，针对双方的土地承包经营权纠纷，徐仁静已提起诉讼，现尚无终审判决。另，欧言坤也就徐仁静收割其耕种的小麦所致损失提起了诉讼，案件也未审结，在上述案件均无终审判决的情况下，一审法院却认定徐仁静收割欧言坤耕种的小麦明显错误。2、一审法院适用法律不当。一审法院既认定欧言坤对徐仁静构成侵权，不应仅适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，也应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判令欧言坤按照评估结论赔偿因其扣留徐仁静的机械给徐仁静所致损失。综上，请求支持徐仁静的上诉请求。
欧言坤二审未到庭答辩。
二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：欧言坤扣留徐仁静机械给徐仁静所致损失经安徽淮海资产评估事务所进行评估合计为84182元，其中中原割王联合收割机现价值20010元，午季运营收入41400元；五征三轮车现价值5530元，三轮车使用损失5980元；奔牛四轮拖拉机现价值4830元，四轮拖拉机使用损失6432元。徐仁静支付评估费用1200元。欧言坤已就徐仁静收割其耕种的小麦给其造成的损失提起了诉讼。
本院认为：本案二审争议焦点为：徐仁静主张欧言坤赔偿损失的诉讼请求应否支持。
在徐仁静与欧言坤的土地承包经营权纠纷尚无终审判决的情况下，徐仁静收割欧言坤耕种的小麦构成侵权，欧言坤也已通过诉讼的方式进行了权利救济，但其擅自扣留徐仁静用于农业耕作的机械设备对徐仁静亦构成侵权，一审法院判令欧言坤返还扣留徐仁静的中原割王联合收割机、五征三轮车、奔牛四轮拖拉机正确，本院予以维持。因欧言坤扣留徐仁静机械的侵权行为给徐仁静造成了一定的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，徐仁静上诉请求欧言坤对其所受损失进行赔偿于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的数额问题，因一审已判令欧言坤将扣留徐仁静的机械返还徐仁静，故，对于评估结论中的中原割王联合收割机、五征三轮车、奔牛四轮拖拉机现值不应赔偿，但欧言坤应对上述三台机械设备的运营收入或使用损失进行赔偿，即中原割王联合收割机午季运营收入41400元、五征三轮车使用损失5980元元、奔牛四轮拖拉机使用损失6432元，合计53812元。因欧言坤扣留徐仁静的机械系因徐仁静擅自收割其耕种的小麦所致，故，徐仁静对该损失的发生亦存在一定过错，综合双方的过错程度，本院酌定由徐仁静对上述损失承担30%的责任，即53812元×30%＝16143.6元，欧言坤对上述损失承担70%的责任，即53812元×70%＝37668.4元。另，徐仁静为此支付的评估费用1200元，应按照支持徐仁静的损失数额与评估结论总数额的比例，由徐仁静负担663元，欧言坤负担537元，综上，欧言坤应当赔偿徐仁静的损失数额共计为38205.4元。对于徐仁静上诉认为一审法院认定其收割欧言坤耕种的小麦属认定事实错误的问题，因徐仁静一、二审均认可涉案土地中的小麦系欧言坤耕种，故，一审法院认定该事实正确，徐仁静该上诉理由不能成立，本院不予支持。欧言坤虽一审辩称其扣留徐仁静机械系根据派出所的指示行使留置权，但其一审提供的宿州市公安局埇桥分局大泽乡派出所出具的证明仅能证明其将徐仁静机械放置于洪庙村村委会，并不能证明其扣留徐仁静机械系经派出所依法作出，欧言坤该辩称，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但对徐仁静主张欧言坤赔偿损失的诉讼请求未予支持不当，本院予以纠正。徐仁静的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第06351号民事判决第一项，即“欧言坤于判决生效后10日内返还徐仁静中原割王联合收割机一台、五征三轮车一辆、奔牛四轮拖拉机一辆”；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第06351号民事判决第二项，即“驳回徐仁静的其他诉讼请求”；
三、欧言坤于本判决生效后十日内赔偿徐仁静损失38205.4元。
如果未按本判决指定的上述期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，由徐仁静负担359元，由欧言坤负担816元；二审案件受理费1175元，由徐仁静负担359元，由欧言坤负担816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。