山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2697号
原告孟辉，男，1960年7月20日出生，汉族，住青岛市。
委托代理人王衍喜。
委托代理人王玉锦（原告妻子）。
被告青岛美佳橱艺轩装饰配套有限公司，住所地青岛市辽宁路55号乙。
法定代表人王敬博，经理。
委托代理人李强。
原告孟辉与被告青岛美佳橱艺轩装饰配套有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟辉及其委托代理人王衍喜、王玉锦，被告青岛美佳橱艺轩装饰配套有限公司委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日，被告在原告所有的青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室为原告安装鞋柜挂衣板时，将原告埋在墙体内的暖气主管道打碎，暖气管道内的水射向屋内，致使原告家具、电器等被水浸、水泡；水流至楼下，给502户邻居造成墙壁、地板水泡。被告未按操作规程盲目施工，给原告造成损失。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告以种种理由拒绝，为维护原告合法权益，特具状法院，请求法院判令被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失56000元。
被告辩称，1、原告在安装橱柜的图纸上签字，明确载明原告有义务提供水电位置以便安装。在现场安装时，被告方施工人员按照程序向原告询问了墙内管道情况，得到原告明确答复没有管道后才进行了施工，被告对于打漏管线没有任何过错，不应承担损害赔偿责任；2、法院委托青岛德铭资产评估有限公司对原告因漏水造成的损失进行了评估，评估报告确定的重置价值为2100元，这是原告的全部损失，但是最后评估价值是重置价值乘以用工系数3，该用工系数引用和评估价值的计算公式均是错误的，不能以此确定原告的损失；3、原告主张的多项损失没有合法依据。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月20日，原告在被告处定制了鞋柜、挂衣板和酒柜。1月21日，原告将家具款项2500元支付给被告。
2015年2月5日，被告工作人员到原告位于青岛市某某路22号甲4号楼3单元602户（建筑面积45.84平方米）的家中对以上家具进行安装，原告妻子、儿子都在现场，安装工人在安装固定在墙上的挂衣板时，将挂衣板后的暖气管道打漏，管道内的水流入原告家中，大约15分钟关闭水阀后停止了漏水。
原被告双方未能就赔偿问题达成一致意见，原告于2015年4月22日具状本院，要求被告赔偿因漏水造成的各项损失，损失包括：1、房屋装修恢复费用18741.91元；2、受损的榻榻米修复费用9511元、电路灯具费用670元、冰箱费用1700元、榆木松木家具修复费用600元；3、无法使用的有线电视费用264元、上网费用1440元、爱青岛网费360元、暖气费用909.87元；4、因房屋无法居住，原告在外租赁房屋费用24000元（2000元/月）、住宿费用4000元（2000元/月）；5、误工费2500元；6、定制的家具费用2500元；7、楼下502户邻居家中损失2000元。以上损失合计69196.78元，原告要求被告赔偿56000元。
本院查明的各项事实如下：
一、原被告双方对漏水情况的不同陈述以及提供的证据。
本院查明，定制家具时，被告向原告出具了图纸，图纸上载明了家具的材质、造型和尺寸等，图纸的左下方还打印了说明，其中载明：“……3、因客户未提供水电位置，如果安装过程中发生意外（打漏水管、线管等），安装日期顺延，损失由客户承担。……”。原告家人在图纸上签字。
原告主张，上述图纸只是产品设计图纸，不是安装图纸，双方未确定安装的位置，原告在图纸上签字不能认为是对安装位置的确定。被告施工人员在现场施工时未征求原告的意见，擅自在墙上打孔造成暖气管道被打漏的后果。事后，被告方也承认了这一点。漏水完全是由被告方野蛮施工造成的，应当由被告承担全部赔偿责任。原告提供了图纸以及事后与被告方人员的通话录音。
被告主张，被告给原告出具的图纸已经明确说明因客户未提供水电位置，如果安装过程中发生意外，损失由客户承担。在安装时，被告施工人员询问了水电位置，原告方明确表示后面没有水管，之后被告进行了安装。因此，由于原告的原因而打漏水管，损失应由原告自行承担。
二、司法鉴定的过程。
1、原告申请评估及本院委托评估过程。
原告于2015年6月25日向本院提交评估申请书，申请事项为：“请求贵院将位于青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室室内家具（老榆木、松木）、电器（电视、冰箱、微波炉）、灯具、装修（榻榻米、损坏的暖气管路、地板、墙面、踢脚线、门、门套）因被暖气水冲泡委托评估机构评估。”事实与理由为：“申请人诉因房屋被暖气水冲泡一案，目前在青岛市市北区法院审理，该纠纷房屋具体位于青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室，现因赔偿损失问题无法确认其当时的装修及上述物品因被暖气水冲泡所造成的损失价值，特申请法院委托评估机构对该房屋装修上述物品进行价值评估，以方便查明事实裁决本案。”
2015年7月15日本院依法委托青岛金立信资产评估有限公司对漏水损失进行鉴定，2015年8月7日青岛金立信资产评估有限公司向本院出具退案说明，称因该所资质问题，鉴定工作无法进行，将案件退回。
2015年8月12日本院再次给青岛德铭资产评估有限公司出具司法评估委托书，委托内容是“对青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室房屋因漏水造成的损失进行评估”。
2、评估机构出具的评估报告书的内容。
2015年9月16日青岛德铭资产评估有限公司到漏水现场进行了勘察，2015年9月29日该公司出具资产评估报告书，评估结论为：“青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室房屋因漏水造成损失的修复费用价值合计为6300元。”评估技术说明为：“在项目价值鉴定过程中，我们会同法院、原告、被告三方深入现场，根据司法鉴定委托书对涉案项目进行了详细勘察，对受损部分现场测量，同时结合原告提供的损失明细对涉案评估范围进行了认真的界定，本着公平、公正、公开的原则进行了有条件的价值鉴定。具体评估过程：（一）重置价值确定。评估人员根据原告提供的项目明细，对委托项目进行判断并实地勘查，并且根据实际情况及现场测量资料对工程量进行了有效计算。评估时参考装修凭证和评估基准日的人工和材料的市场价格计算各项目重置成本。（二）成新率确定。根据勘查日装修的实际状况和已使用年限综合确定成新率，勘查现场时该房屋尚未入住使用，评估时装修的成新率按全新考虑。损坏部位修复价值：根据原告提供的清单，对委估项目进行现场勘查并实地测量，根据实际情况现场对受损客厅墙面及顶面等进行了有效测量，按照基准日的人工、材料的市场价格计算各项目评估值。项目评估明细表详见下表。”项目评估明细表栏目分为序号、工程名称、工程量、单价、合计等，工程名称分两项，一是装修，包括垃圾清理（400元）、卫生保洁（46平方米，230元）、客厅墙面刷乳胶漆（20.87平方米，313元）、客厅顶面刷乳胶漆（8.18平方米，123元）；二是暖气管修补，包括开槽（11.95米，120元）、开孔（6个，180元）、25PE管（4.7米，128元）、20PE管（18.3米，416元）、墙面抹灰（6.35平方米，63元）、墙面刮腻子刷乳胶漆（6.35平方米，127元）。以上合计2100元。同时评估报告还说明：“考虑到该鉴定项目施工的局部和零散性很可能导致施工价格较市场价偏高，评估时考虑一定的零星用工系数。综上考虑，评估值=重置价值*零星用工系数*成新率=2100*3*100%=6300元。”评估报告书落款处有青岛德铭资产评估有限公司的盖章，并有评估人员颜炳英、王力杰的签名。
3、评估人员接受质询的过程。
原告申请鉴定人员出庭接受质询，青岛德铭资产评估有限公司指派颜炳英、张杨出庭参加了庭审，庭审质询内容如下：
原告询问：“如何确定漏水造成的损失范围？”评估人员回答：“我们进行了现场勘验并做了相关记录。”
原告询问：“为何开裂的地板、踢脚线和榻榻米未列入评估范围？”评估人员答复：“根据现场勘验，不能确定地板、踢脚线开裂是漏水造成的，很多非常细小的项目在用工系数上做了评估，相当于对不能明显量化的损失进行了评估。”
原告询问：“冰箱底部遭受浸泡锈蚀为何未进行评估？”评估人员回答：“我们对冰箱进行了通电，确定冰箱的性能没有受到影响。”
原告询问：“为何未对楼下邻居的损失进行评估？”评估人员回答：“我们是按照法院的委托仅对原告家中损失进行了评估。”
原告询问：“装修公司对原告装修的房屋有一年的保修期，为何保修损失没有评估？”评估人员答复：“这项损失不在评估范围内。”
被告询问：“零工系数3是如何确定的？”评估人员回答：“原告家中的很多损失是零星的，这个系数的确定是综合考虑后确定的。零工系数的范围和大小是评估人员的专业判断，结合市场行情做出的。”
4、评估机构出具的答复函内容。
庭审后，青岛德铭资产评估有限公司向本院出具了两份答复函，第一份答复函内容为：“1、针对原告反映的踢脚线开胶、地板过水、榻榻米过水、电冰箱底部生锈等情况，尽管现场未发现明显浸水痕迹，但是考虑到漏水一定会对已装修房屋造成不利影响的事实，故其修复费用综合考虑到报告提及的价格系数中，未单独列示。2、调整暖气管管径明细为：25PPR管，工程量为23米，单价为30.35元，合计为698元。经调整，青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室房屋因漏水造成损失的修复价值合计为6762元。”第二份答复函内容为：“现对本次评估家具、家电未列入评估范围事项答复如下：1、书桌吧台现场判断不出其受损与暖气漏水直接相关，原被告双方存在争议，故该项目未列入评估范围内。2、我公司不具备对家电使用寿命是否受到影响进行技术鉴定的资质。现场勘查时，冰箱通电后可以正常使用，故未列入评估范围。3、评估报告中的营业执照为旧版，我公司已将新版营业执照提交法院验证，营业期限为2008年8月18日至2018年8月16日。”
5、原被告关于评估报告书的意见。
原告认为，青岛德铭资产评估有限公司出具的资产评估报告书存在以下问题：
（1）评估人员王力杰在现场评估时有意隐瞒其身份，拒绝与原告做任何交流，王力杰作为现场勘查的评估师在庭审时又不出庭，而出庭的颜炳英并未参加现场实地评估，其行为严重违背评估人员的基本职业行为准则。
（2）评估报告与法院委托的鉴定范围偏差甚大。法院要求的评估范围应包括所有过水的墙壁、家具、电器等以及所殃及的楼下邻居损失，但评估报告只对墙壁、破损的暖气管道做出评估，未对受损严重的地板、踢脚线、榻榻米、冰箱等物品进行评估，缺少原告无形资产合同权益（包括受损装修产品品牌的附加值、装修后续保修服务权利的丧失）的评估内容，也缺少对墙面粉刷后出现的色差、物体变形随时间的加剧等关联损失的评估内容，评估机构以表面系数的增加掩盖基数取用的不合理，致使报告结论严重偏离客观事实。
（3）评估人员在过水冰箱状况不明、未做电气绝缘测试、漏电安全性测试的情况下，直接给冰箱做通电试验，据此做出冰箱无损结论没有权威性，不应被采用。
原告认为，该评估报告在鉴定程序上严重违法，鉴定结论明显依据不足，原告已有的事实足够推翻该鉴定结论，法院不应采信该评估报告。
被告认为，评估报告确定的重置价值为2100元，这是原告的全部损失，但是最后评估价值是重置价值乘以用工系数3，该用工系数引用和评估价值的计算公式均是错误的，法院不应采信该评估报告。
6、原告申请重新鉴定的情况。
原告再次向本院提交了“资产损失重新评估申请”，申请内容为：“请求法院将位于青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室室内家具、电器、装修及楼下邻居苏纪纲家中因被暖气水冲泡委托评估机构评估。”
本院告知原告，原告原申请评估内容不包括楼下502户邻居的损失，如对此进行评估，属于新的评估内容，不属于重新评估，应当单独提交对楼下邻居损失的评估申请，原告认为，原告原申请内容以及法院的委托内容均包括楼下邻居的损失，不应当属于新的鉴定。原告未在规定的期限内提交对楼下邻居损失的评估申请。
三、原告主张的各项损失及提供的证据如下：
1、房屋装修恢复费用18741.91元。原告主张，发生漏水的房屋在2014年10月由青岛乐豪斯装饰工程有限公司进行了装修，因漏水使其不能享受保修待遇，装饰公司对因漏水造成的装修损失出具了装修预算，费用为18741.91元。原告提供了装修合同以及房屋修复装修预算。
2、受损的榻榻米修复费用9511元、损坏的电路灯具费用670元、冰箱费用1700元、榆木松木家具修复费用600元。原告提供了购买榻榻米的收款收据以及厂家出具的榻榻米更换项目及费用说明（费用为9511元）。原告还提供了购买灯具收据、购买冰箱票据以及家具买卖合同。
3、无法使用的有线电视费用264元、上网费用1440元、爱青岛网费360元、暖气费用909.87元。原告提供了有线电视费发票（时间2014年6月10日，费用264元）、联通网络业务受理单（通信地址青岛市湖南路，时间2014年12月29日）、暖气费发票（时间2014年10月28日，金额909元）。
4、原告在外租赁房屋费用24000元（2000元/月）、住宿费用4000元（2000元/月）。原告主张，因房屋无法居住，漏水时恰逢春节，其在宾馆居住2个月，支付住宿费2000元，之后原告又租赁房屋居住，支付租赁费24000元。原告提供了房屋租赁合同（租赁期限2015年4月6日至2017年4月6日，年租金22000元）和交付租金银行转账回执。
5、误工费2500元。原告要求被告赔偿误工损失2500元。
6、定制的家具费用2500元。原告要求退还家具费用2500元。
7、楼下502户邻居家中损失2000元。庭审中，原告楼下502户邻居苏纪纲出庭作证称：楼上漏水造成其家中装修损失，经协商原告赔偿其2000元。原告提供了现场录像及付款凭证。
2015年12月17日，本院工作人员到原告家中进行了现场勘验。
经调解，原被告双方未能达成一致意见。
上述事实，有本院勘验笔录、照片、青岛金立信资产评估有限公司退案说明、青岛德铭资产评估有限公司资产评估报告书，原告提供的房地产权证、图纸、上述各项损失证据及当事人陈述在案佐证，有关证据经本院庭审质证和审核，可以认定。
本院认为，原告在被告处定制了家具，被告生产后到原告处安装，双方形成承揽合同关系。在安装过程中，被告施工人员将原告暖气管道打漏，造成了原告财产损失。我国《合同法》规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案原告要求被告承担侵权责任，赔偿原告财产损失，符合法律规定。
本案双方的争议的焦点问题一是被告行为是否存在过错？该过错行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系？二是司法鉴定结论是否应采信？三是原告的损害后果。
对此本院分析如下：
一、关于被告的行为是否存在过错以及因果关系问题。
本院认为，被告出具的并由原告签字的图纸约定了定制家具的材质、造型和尺寸等内容，未约定具体的安装位置，具体的安装位置需要在安装时双方进一步确认。关于被告主张的图纸上载明了“因客户未提供水电位置，如果安装过程中发生意外（打漏水管、线管等），损失由客户承担。……”，由此应当免除被告责任的被告意见，本院认为，该内容是被告制作的格式条款，对此被告未予提示并且未做出进一步说明，被告依此免除自己责任而加重原告风险，按照法律规定该条款对原告并无约束力。被告方作为专业厂家，应当十分清楚安装的尺寸以及风险，被告有义务在安装前告知客户并询问水电的具体位置，在确定无风险后才可进行安装。被告主张在安装前询问了水电位置，在得到明确答复后才进行了安装，但是被告对此未能举证，因此被告未按操作规范进行安装的行为存在过错，此过错行为与打漏暖气管道并导致原告财产损失之间存在直接的因果关系，被告应对原告的损失承担损害赔偿责任。同时，安装并非一种突然发生的行为，需要一定的过程，原告亲属也在安装现场，在安装过程中，原告亲属并没有对暖气管道的走向对施工人员进行说明或者提醒，致使暖气管道被打漏，因此原告行为也存在一定过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。相比之下，原告的过错行为较小，根据作用力等因素，本院确定被告应对原告的财产损失承担80%的赔偿责任。
二、关于司法鉴定问题。
本院认为，在审理过程中，关于涉及到的专业问题，需要通过司法鉴定程序予以解决，以便查明事实，依法作出判决。司法鉴定意见是证据的一种形式，需要明确的一是司法鉴定应当由负有举证义务的当事人提出申请，二是当事人申请的，鉴定范围和内容应当根据申请确定，三是司法鉴定结论应当由法院依法审查以确定其证明效力。
关于原告楼下邻居损失是否包括在本次鉴定中的问题。原告向本院提出鉴定申请，申请鉴定范围中明确未包括楼下邻居的损失，本院向司法鉴定机构出具的评估委托书，也是根据原告的申请确定了鉴定范围，鉴定机构出具的意见书也未包括原告楼下邻居损失。原告对此提出异议，本院明确告知原鉴定不包括楼下邻居损失，如对此进行鉴定，属于新的鉴定内容，应当向法院提交新的鉴定申请，而原告未提交申请书。因此原告对其主张的楼下邻居损失未能举证，其应当承担举证不能的法律后果，对此请求本院不予支持。
诉讼过程中，本院依法委托青岛德铭资产评估有限公司对青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室房屋因漏水造成的损失进行了评估，该公司也出具了评估报告书，并根据本院的通知接受了双方当事人质询，之后又出具了补充意见（答复函）。本院认为，该鉴定机构和鉴定人员具有合法的鉴定资格，原告提出的其中一名鉴定人员未参加现场评估问题，该行为并不违反司法鉴定规范，其异议不能成立；在鉴定过程中，鉴定人员到现场进行了勘查，出具了评估报告，该鉴定程序合法；对于原告提出的评估范围以及被告提出的计算公式方法的异议，本院认为，鉴定机构已在评估报告、答复函以及质询时回答了原告提出的多项损失未评定问题，并对用工系数的确定进行了说明，结合本院现场勘验情况，鉴定机构的答复明确合理。在已经进行了司法鉴定情况下，原告提供的装修公司以及家具厂家损失的证明只能作为司法鉴定的参考依据，原被告双方均没有足以推翻该结论的证据，双方的异议均不能成立，本院对鉴定结论以及答复函予以采信。
三、关于原告的各项损失。
根据鉴定意见，原告的青岛市某某路22号甲4号楼3单元602室房屋因漏水造成的损失价值为6762元，该损失只包括装修、家具等有形财产的损失。对原告主张的其他损失，本院分析如下：
关于房屋租赁费损失。本院认为，原告家中因暖气管道被打漏，对损坏的房屋需要进行修理，并就赔偿问题进行协商和准备诉讼，会造成该房屋在一定期限内无法居住使用，由此产生的合理房屋租赁费损失被告应予赔偿。但是原告有义务采取积极措施避免房屋租赁费损失的扩大，如可以采取证据保全尽快修复房屋以达到居住条件，但是原告怠于履行义务，致使房屋租赁期延长，对此原告应自行承担损失扩大的责任。根据漏水的时间以及协商、诉讼的过程，本院确定合理的房屋租赁期限为7个月；根据原告的房屋面积、地点及装修情况，本院酌情确定同等条件下的房屋租赁费为每月2000元。原告的合理房屋租赁费损失为14000元（2000元*7个月）。
原告已交纳有线电视费和暖气费，因在7个月时间内无法居住使用，由此造成的有线电视费和暖气费损失被告应予赔偿。其中有线电视费损失为：2015年2月5日至2015年6月9日合计125天，264元/365天*125天=90元；暖气费损失为：2015年2月5日至当年供暖期结束为2个月，909.87元/5个月*2个月=364元。原告提供的网络收费地址与受损房屋地址不符，不能证明损失的存在，对此本院不予支持。
本案系财产损害侵权纠纷，原告要求退还定制的家具款项与本案不是同一法律关系，对此请求本院不予处理。另外，本案非人身损害赔偿纠纷，原告主张的误工费损失没有合法的依据，对此请求本院亦不予支持。
综上，原告的各项损失为：6762元+14000元+90元+364元=21216元，被告应承担80%的赔偿责任计16973元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛美佳橱艺轩装饰配套有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟辉财产损失16973元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孟辉的其他诉讼请求。
案件受理费1200元，鉴定费2000元，鉴定人员出庭费600元，合计3800元，原告承担1636元，被告承担2164元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 左 杰
人民陪审员 王春叶
人民陪审员 于美英
二〇一六年一月四日
书 记 员 曲芸朋