浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第189号
原告：庄忠楠。
被告：徐加松。
被告：孙平华。
被告：徐华锋。
原告庄忠楠诉被告徐加松、孙平华、徐华锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年2月10日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告庄忠楠、被告孙平华到庭参加诉讼；被告徐加松、徐华锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄忠楠起诉称：被告徐加松因为资金周转困难，于2014年3月13日向原告庄忠楠借款500000元，并约定借款期限8个月，月利率15‰，该借款由被告孙平华、徐华锋提供担保。但是三被告并未依约定按时履行还款义务。故原告庄忠楠诉至法院请求判令：1、被告徐加松归还原告庄忠楠借款500000元，并支付借款利息60000元（自2014年11月13日至判决确定的履行日止，按照借款本金500000元，以月利率15‰计算）；2、被告孙平华、徐华锋对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告徐加松负担，被告孙平华、徐华锋承担连带清偿责任。
本案审理过程中，原告庄忠楠变更诉讼请求为：：1、被告徐加松归还原告庄忠楠借款500000元，并支付借款利息60000元（自2014年5月13日至判决确定的履行日止，按照借款本金500000元，以月利率15‰计算）；2、被告徐华锋对上述款项承担连带清偿责任；3、被告孙平华对被告徐加松不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。
原告庄忠楠为证明其主张，向本院提供了下列证据：
借款协议书、本票申请书（存根）各1份，证明被告徐加松向原告庄忠楠借款500000元，并由被告孙平华、徐华锋提供保证的事实。
被告徐加松、徐华锋未答辩亦未举证。
被告孙平华答辩称：对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议，对借款事实无异议。借款发生时，本人与被告徐华锋对案涉借款提供连带责任保证，后被告徐加松并未归还借款。对于变更以后的诉讼请求予以认可，但是认为归还250000元本金，希望利息可以扣减一些。
被告孙平华并未向本院提交证据。
原告庄忠楠提交的证据，被告徐加松、徐华锋未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。被告孙平华无异议。本院经审核认为，原告提交的借款协议书的真实性，本院依法予以认定；对本票申请书（存根）的真实性、合法性亦依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年3月13日，原告庄忠楠与被告徐加松、孙平华、徐华锋签订借款协议书一份，出借人为本案原告庄忠楠，借款人为本案被告徐加松，借款协议约定，借款金额为500000元，借款时间自2014年3月12日至2014年11月12日，借款月利率为15‰，每月7日前支付利息，借款8个月后，到期归还本金。如需要再借款，应提前三十日通知原告庄忠楠。借款协议同时约定，被告徐华锋对借款提供个人保证，被告孙平华以其所有的富阳安居路三号三楼的房屋提供担保。协议达成后，原告庄忠楠在借款人处签字并捺印、被告徐加松、孙平华、徐华锋在担保人处签字并捺印。
同日，原告庄忠楠以银行本票的形式，向被告徐加松所有的账户62×××73汇入500000元现金。当日，被告徐加松向原告庄忠楠支付2个月的借款利息15000元。现被告徐加松以被告徐加松、孙平华、徐华锋未履行还款义务为由，起诉至法院要求处理。
本院认为：被告徐加松向原告庄忠楠借款500000元，有原、被告签订的借款协议书、汇款凭证及当事人庭审陈述为凭，系属当事人的真实意思表示，本院对该借款事实依法予以认定。但是根据庭审调查，被告徐加松在借款当日立即支付借款利息15000元，该行为应当被认定为案涉借款利息在借款本金中预先扣除，故原、被告实际发生的借款数额应当认定为485000元。
关于原告庄忠楠主张的借款利息及逾期利息，本院认为，原告主张的借款期限、计算标准，合理合法，但是计算基准有误，应予调整，经核算，暂时计算至2015年1月12日止的借款利息应当为59170元。
被告徐华锋为案涉借款提供保证，但是并未约定保证责任的承担方式，故依法应当推定按照连带责任保证承担保证责任，保证范围应当系全部债务。
借款协议中，原告与被告徐加松、徐华锋、孙平华约定，被告孙平华以位于富阳市富春街道安居路3号3楼的房屋为案涉借款提供抵押担保的。对此本院认为，被告孙平华在借款发生过程中，并未向原告出示相关凭证以证明其系富阳市安居路3号3楼房屋的所有权人，原告亦未核实过相关的房屋的所有权证明凭证等资料以确定房屋的权属。综上，本院认为，富阳市富春街道安居路3号3楼的房屋所有权不明，无法确认该房屋属被告孙平华所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得进行抵押。因此，原、被告签订的借款协议书中第四条抵押担保条款无效。
虽该抵押担保条款无效，但是原、被告双方关于借款的约定系属合法有效，从主从合同出发，案涉借款合同中借款合同条款，即主合同条款系属有效，案涉抵押担保条款即从合同条款系属无效。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债务人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，作为出借方的原告庄忠楠，在签订该借款协议书中，并未审核被告孙平华提供抵押担保房屋的权属证明，且未办理相应的不动产抵押登记手续；而作为担保方的被告孙平华，未依法向原告庄忠楠出示相应的物权凭证，并办理相应的抵押登记手续。故原告庄忠楠与被告孙平华在案涉借款过程中，均有过错。本院根据原告庄忠楠与被告孙平华之过错程度，酌定被告孙平华对借款人不能清偿部分债务的二分之一承担赔偿责任。
综上，原告庄忠楠的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告徐加松、徐华锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐加松归还原告庄忠楠借款本金485000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐加松支付原告庄忠楠借款利息59170元（计算自2014年5月13日起至2015年1月12日止，按照月利率15‰计算），此后亦按此标准计算至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐华锋对第一项、第二项款项承担连带清偿责任。
四、被告孙平华对被告徐加松不能清偿部分债务的二分之一承担赔偿责任。
五、驳回原告庄忠楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，减半收取4700元，诉讼保全费3320元，合计8020元，由原告庄忠楠负担80元，由被告徐加松、负担7940元，被告孙平华对被告徐加松、徐华锋负担部分的二分之一承担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［浙江省杭州市中级人民法院开户行：中国工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68］。
审判员 窦颖东
二〇一五年三月二十六日
书记员 卡 文