广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第919号
上诉人（原审原告）：周祝祥，男，汉族，住址：香港特别行政区九龙。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国罗湖海关，住所地：广东省深圳市罗湖区罗湖口岸联检大楼*楼。
法定代表人：彭东，关长。
委托代理人：黄文静、武江霞。
上诉人周祝祥因与被上诉人中华人民共和国罗湖海关（以下简称罗湖海关）行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2013）深中法行初字第34号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月31日，周祝祥持《港澳居民来往内地通行证》（号码H1016475500）自香港特别行政区从深圳市罗湖口岸入境，罗湖海关工作人员现场抽查其携带的行李，查获未向海关申报的USANA牌活力钙镁片17瓶、舒肝宝4瓶、超级益生菌20盒、超级营养套餐2盒、黄豆蛋白奶8包、柔润眼霜4支、柔润修护晚霜3支、柔润爽肤水3支、柔润补湿洁面乳3支，共计保健品51件、护肤品13件。旅检现场查验记录载明罗湖海关另放行周祝祥价值人民币2000元的保健食品，周祝祥已签字确认。周祝祥在提供情况（陈述）记录表上，向罗湖海关陈述上述物品为其从公司自购的健康产品，带回内地分发亲戚作保健用途，因第一次未能清楚了解健康产品的海关通关情况，公司也未曾提醒，希望从轻处理。2013年7月31日，罗湖海关对上述货物进行计税，货物、物品税款计核证明书载明完税价格共计人民币11034元，应纳税款共计人民币4131.67元，漏缴税款共计人民币4131.67元。2013年8月1日，罗湖海关向周祝祥送达罗关违告字（2013）A0854号行政处罚告知单，告知认定的违法行为及证据、拟作出的行政处罚内容及法律依据、书面申辩或陈述意见的权利，周祝祥在送达回证上签署了“本人无异议，放弃申辩”的书面意见。同日，罗湖海关对周祝祥作出罗关违决字（2013）A0854号行政处罚决定，根据认定的违法事实，依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第四项和第五条予以警告和罚款人民币4000元的行政处罚，行政处罚决定书于当日送达周祝祥，告知了周祝祥申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限，周祝祥已于当日缴纳罚款人民币4000元。周祝祥不服罗湖海关作出的行政处罚决定，向中华人民共和国深圳海关申请行政复议。复议机关于2013年8月13日受理行政复议申请，并于2013年9月18日作出深圳海关2013（021）号行政复议决定，维持罗湖海关的行政处罚决定。2013年10月23日，周祝祥收到复议机关邮寄送达的行政复议决定书。周祝祥不服罗湖海关的上述行政处罚决定，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销罗湖海关对周祝祥作出的行政处罚决定；2.退还罚款人民币4000元；3.赔偿精神损失以及误工费用人民币8000元。
原审法院认为：本案周祝祥、罗湖海关对于罗湖海关负有海关监管和行政处罚的法定职权没有争议，对于周祝祥被放行价值人民币2000元的物品没有争议，对于周祝祥携带前述超过人民币2000元的物品入境未向海关申报的事实也没有争议，对此原审法院不予赘述。双方争议的是周祝祥未申报的货物物品是否属于应申报、应纳税货物物品，罗湖海关实施行政处罚程序是否合法，罗湖海关对周祝祥作出警告和罚款人民币4000元的处罚适用法律是否正确，以及周祝祥是否因罗湖海关违法行为遭受精神损害和误工损失。
周祝祥未申报的货物物品是否属于应申报、应纳税货物物品。根据《中华人民共和国海关法》第四十七条第一款规定：“进出境物品的所有人应当向海关如实申报，并接受海关查验。”海关总署2007年第72号公告第三条第三项规定，“非居民旅客拟留在中国境内的总值超过2000元的物品”，应当向海关如实申报验核并办理有关手续。周祝祥被放行的价值人民币2000元的保健食品以外的涉案物品，属于依法应当申报的范围。《中华人民共和国进出口关税条例》第二条：“中华人民共和国准许进出口的货物、进境物品，除法律、行政法规另有规定外，海关依照本条例规定征收进出口关税。”第五十七条第一款规定：“海关总署规定数额以内的个人自用进境物品，免征进口税。”周祝祥已被放行的价值人民币2000元的保健食品以外的涉案物品，属于应当缴纳税款的范围。罗湖海关认定周祝祥携带的涉案物品应当申报并属于应缴纳税款范围，并依法计核应纳税额，具有事实和法律依据。周祝祥关于其携带的涉案物品不应缴纳税款的主张，原审法院不予支持。
罗湖海关实施行政处罚程序是否合法。罗湖海关查明周祝祥的违法事实后，向周祝祥书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知周祝祥依法享有申辩和陈述的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定。周祝祥于2013年7月31日在当事人提供情况（陈述）记录表上陈述了案件事实和意见，于2013年8月1日在行政处罚告知单送达回证上签署了“本人无异议，放弃申辩”的书面意见，罗湖海关于周祝祥放弃申辩同日作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，履行了法定程序。周祝祥关于被迫放弃本人所有权利的主张，缺乏证据证明，原审法院不予支持。
罗湖海关对周祝祥作出警告和罚款人民币4000元的处罚适用法律是否正确。根据《中华人民共和国进出口关税条例》第五十七条第三款规定：“超过合理、自用数量的进境物品应当按照进口货物依法办理相关手续。”周祝祥携带的超过合理、自用数量的物品，应当申报和缴纳税款而未按照进口货物依法申报和缴纳税款，漏缴税款人民币4131.67元，罗湖海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第四项的规定，认为周祝祥的行为影响国家税款征收，在漏缴税款30%以上2倍以下幅度内罚款人民币4000元，罚款处罚适用法律正确、处罚幅度没有显失公正情形。罗湖海关还对周祝祥予以警告的行政处罚，但其适用的法律依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第四项及第五条均没有设定警告的行政处罚，罗湖海关予以警告处罚属于适用法律错误。周祝祥关于撤销罗湖海关行政处罚决定的请求，因警告处罚与罚款处罚是独立可分的，故原审法院依法对撤销警告处罚部分予以支持。
周祝祥是否因罗湖海关违法行为遭受精神损害和误工损失问题。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十二条：“违反海关法及其他有关法律、行政法规和规章但不构成走私行为的，是违反海关监管规定的行为”，罗湖海关在对周祝祥的违法行为调查过程中，虽然由缉私部门参与进行调查，但最终并未认定周祝祥构成走私行为，而是认定周祝祥属于违反海关监管规定的行为并予以行政处罚，故周祝祥提出的被作为走私犯对待并遭受精神损害的意见缺乏事实和法律依据。周祝祥没有提供罗湖海关执法过程中侵犯其人身权的事实证据和造成财产损失的证据，而罗湖海关予以警告处罚的错误并不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条和第三十五条规定的国家赔偿情形，故周祝祥要求罗湖海关赔偿精神损失和误工费的请求，原审法院不予支持。
综上所述，罗湖海关对周祝祥予以警告的处罚违法，原审法院予以撤销。周祝祥的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2目、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：一、撤销罗湖海关罗关违决字（2013）A0854号行政处罚决定中对周祝祥作出的警告处罚；二、驳回周祝祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由罗湖海关负担。
周祝祥不服上述判决，向本院提起上诉称：周祝祥并非违法，即使行为违法，由于是初犯，并且违法轻微，依法也可免于处罚，即使要处罚，对这种情节显著轻微的违法行为，未作任何警告的情况下，处以4000元罚款明显存在合理性问题。根据处罚条例第五条明文规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民法人或者其他组织自觉守法，这说明处罚不是立法的本意，纠正违法和教育才是根本。请求：1、撤销原判，退回罚款4000元；2、追究海关现场查验时，所做的关押拘禁的违法行为；3、追索赔偿精神损失及误工费用8000元。
罗湖海关二审辩称：周祝祥的行为违反海关申报规定，影响国家税款征收。罗湖海关作出的罗关违决字（2013）A0854号《行政处罚决定书》处罚程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是行政处罚及行政赔偿纠纷，二审争议的焦点是罗湖海关于2013年8月1日对周祝祥作出罗关违决字（2013）A0854号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国海关法》第四十七条第一款“进出境物品的所有人应当向海关如实申报，并接受海关查验”的规定，以及海关总署2007年第72号公告第三条第三项“非居民旅客拟留在中国境内的总值超过2000元的物品”，应当向海关如实申报验核并办理有关手续的相关规定，周祝祥被放行的价值人民币2000元的保健食品以外的涉案物品，属于依法应当申报的范围。根据《中华人民共和国进出口关税条例》第二条“中华人民共和国准许进出口的货物、进境物品，除法律、行政法规另有规定外，海关依照本条例规定征收进出口关税”以及第五十七条第一款“海关总署规定数额以内的个人自用进境物品，免征进口税”的规定，周祝祥已被放行的价值人民币2000元的保健食品以外的涉案物品，属于应当缴纳税款的范围。罗湖海关认定周祝祥携带的涉案物品应当申报并属于应缴纳税款范围，并依法计核应纳税额，具有事实和法律依据。本案中在周祝祥存在漏缴税款人民币4131.67元的情况下，罗湖海关根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的规定，以周祝祥的行为影响国家税款征收为由，在漏缴税款30%以上2倍以下幅度内罚款人民币4000元，符合法律规定，在处罚程序上也无不当。由于《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项并没有关于警告的行政处罚设定，罗湖海关在罚款的同时予以警告存在法律适用上的瑕疵，原审法院对此予以纠正并无不当，本院依法予以支持。周祝祥没有提供罗湖海关执法过程中存在侵犯其人身权和造成财产损失的事实证据，原审法院对周祝祥要求罗湖海关赔偿其精神损失和误工费的请求不予支持并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周祝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 黄伟明
代理审判员 董嫦青
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 唐亚文