广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13248号
上诉人（原审被告）：深圳市万泽医药连锁有限公司，住所地：深圳市福田区笋岗西路黄木岗金源山大厦2楼01号。
法定代表人：陈岚，任职董事长。
委托代理人：刘清生，男，1974年3月13日出生，汉族，系上诉人的工作人员。
被上诉人（原审原告）：梁桃莲，女，1983年6月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原审第三人：成都丸荣易康科技有限公司，住所地四川省成都市高新区元华二巷24号。
法定代表人：古羿杰。
上诉人深圳市万泽医药连锁有限公司（下称万泽公司）与被上诉人梁桃莲、原审第三人成都丸荣易康科技有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁桃莲一审的诉讼请求：1、判令万泽公司赔偿梁桃莲货款损失19694元；2、判令万泽公司赔偿梁桃莲货款十倍196940元；3、诉讼费由万泽公司承担。
原审法院判决：一、万泽公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向梁桃莲返还货款19694元，同时梁桃莲将涉案“2H&2D精の自信黑玛咖片”53瓶退回给万泽公司，如梁桃莲不能退还货品，则折抵万泽公司应退货款。二、万泽公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向梁桃莲支付赔偿金196940元。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4550元，由万泽公司负担。
判后，万泽公司不服，提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回梁桃莲对万泽公司的诉讼请求。2、判决梁桃莲承担一、二审诉讼费用。上诉理由：1、卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函不能作为国家食品安全标准，不能适用于本案。2、上海微谱化工技术有限公司没有食品检验项目资质，其出具的检测报告是无效的。3、《天津检验检疫局关于回复江金龙投诉举报事项的函》、《成都高新区食品药品监督管理局投诉举报回复通知书》均没有确认涉案产品不符合国家食品安全标准，一审据此确认涉案产品不符合国家食品安全标准食品是错误的。4、涉案产品进口证照手续齐全，万泽公司作为零售商已经尽到审慎查核义务，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。
梁桃莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和质证意见。
成都丸荣易康科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审审理期间，万泽公司提供了下列证据：1、广州公证处于2015年10月30日出具的翻译本，予以证明该翻译文本与梁桃莲在其他案件中使用的翻译文本是同一份，该翻译文本出具时间为2015年10月30日，但梁桃莲购买本案涉案产品的时间为2015年12月2日、4日、8日、13日、15日，即梁桃莲为职业打假人，该翻译文本是其所在打假集团共用的信息，然后多次购买相同产品索赔牟利，不存在主观受到欺诈的情形；2、上海市质量技术监督管理局局长信箱回复，予以证明梁桃莲一审提交的检测报告出具单位即上海微谱化工技术服务有限公司不具备食品检测资质，其出具的检测报告不具有社会公证性；3、上海市杨浦区市场监管局行政处罚信息公开表，予以证明上海微谱化工技术服务有限公司因超出资质范围出具检测报告被行政处罚的事实，即与证据2一样，证明该检测报告不具有社会公证性。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，万泽公司在本案中作为涉案产品的销售者，承担责任的前提是明知是不符合食品安全标准的食品但仍然销售。因此，涉案产品是否符合食品安全标准以及万泽公司是否存在明知的主观过错是本案的争议焦点。
首先，涉案产品为进口食品，万泽公司作为涉案产品的销售者，提交了采购合同、供货合同、销售单、供应商的资质证书、经销商的资质证书、生产商的出具的说明、《授权证明书》、商标资料以及涉案产品的卫生证书、进口货物报告单等证据材料，其中，编号为120000114056768的卫生证书载明“检验结果：该批货物，经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求”。上述证据证实万泽公司所销售的涉案产品具有合法来源且经进出口食品安全监管机构检验后认定“符合我国食品安全要求”。因此，万泽公司在履行法定进货查验义务后，基于对行政主管机关行政许可行为的信赖，销售涉案产品，并无主观过错。
其次，梁桃莲为证明涉案产品不符合食品安全标准，虽然提交了《天津检验检疫局关于回复江金龙投诉举报事项的函》、《成都高新区食品药品监督管理局投诉举报回复通知书》、上海微谱化工技术服务有限公司出具的两份《检测报告》复印件、《卫生部办公厅关于精氨酸不作为普通食品原料的复函》打印件以及广东省广州市广州公证处出具的翻译本。但，第一，《天津检验检疫局关于回复江金龙投诉举报事项的函》和《成都高新区食品药品监督管理局投诉举报回复通知书》均是对案外人所举报批次产品作出的回复，其中《天津检验检疫局关于回复江金龙投诉举报事项的函》中明确被举报的产品卫生证书编号与涉案产品不同，即不足以证明涉案产品也具有相同问题；第二，两份《检测报告》也都是案外人委托，均没有显示所检产品的批号或生产日期等信息，即无法证明所检测产品与涉案产品是同一批次的产品，更重要的是，该检测机构并非标准化法规定有权对食品安全是否符合国家标准作出检测的法定机构，因此，对该检测报告本院不予采信；《卫生部办公厅关于精氨酸不作为普通食品原料的复函》只是对“精氨酸能否作为食品原料添加到普通食品”这一概括性问题的答复，无法证明涉案产品存在将精氨酸作为食品原料进行违法添加的事实，即其不具备推翻卫生证书的证明力；翻译本作出时间早于梁桃莲购买涉案产品时间，无法证明与涉案产品存在关联性。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，梁桃莲既没有提交法定检验机构就涉案产品出具的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的结论性认定意见，更没有证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。换言之，在进出口食品安全监管部门即天津出入境检验检疫局就涉案产品已经出具“符合我国食品安全要求”的《卫生证书》的情况下，梁桃莲未能提交足以推翻的相反证据，仅仅根据自己对有关规定的解读就主张涉案产品不符合食品安全标准，理据不足。
总之，梁桃莲既没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，更没有证据证明万泽公司存在明知仍销售的主观过错，因此，梁桃莲要求万泽公司退款并支付十倍货款赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。万泽公司的上诉主张成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2187号民事判决。
二、驳回梁桃莲的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费4550元、二审案件受理费4550元，均由梁桃莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一七年十一月六日
书记员 李颖仪