海南省澄迈县人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼9023民初60号原告吴多培，男，1936年4月11日出生，汉族。委托代理人马相龙，海南大弘律师事务所律师。委托代理人吴容桂，女，1979年8月4日出生，汉族，系原告的女儿。被告澄迈县老城镇人民政府。住所地：海南省澄迈县老城镇。法定代表人黄世敏，该镇镇长。委托代理人朱江，男，澄迈县司法局老城司法所工作人员。委托代理人郑儒建，男，澄迈县司法局老城司法所工作人员第三人澄迈县人民政府。住所地：海南省澄迈县金江镇。法定代表人吉兆民，该县县长。委托代理人王菲，女，澄迈县人民政府法制办公室科员。委托代理人何淑娟，女，澄迈县人民政府法制办公室科员。第三人澄迈县老城镇大亭村民委员会孟乐村民小组。住所地：澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村。法定代表人罗召育，该村民小组组长。本院在审理原告吴多培诉被告澄迈县老城镇人民政府（以下简称老城镇政府）、第三人澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）、澄迈县老城镇大亭村民委员会孟乐村民小组（以下简称孟乐村）合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员刘洋担任审判长，与审判员李劲松、林瑜共同组成合议庭适用普通程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴多培及委托代理人吴容桂，被告老城镇政府的委托代理人朱江，第三人澄迈县政府的委托代理人王菲、何淑娟，第三人孟乐村的法定代表人罗召育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴多培诉称，2009年6月11日，原告与被告签订了《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》，依据该协议，被告将原告（一家共五口人）位于孟乐村房屋建筑面积203.46平方米、砖木结构房屋125.7平方米及其他77.76平方米的房产予以拆除。依据澄迈县人民政府文件澄府[2009]第28号关于印发《孟乐村搬迁补偿安置工作方案》和《孟乐村搬迁安置工作方案》的通知第六条：第（二）款：宅基地安排办法：4-6人安排宅基地10米乘以16米计160平方米。上述协议签订后，原告严格按照协议的约定履行自己的合同义务。2009年8月29日，第三人发出通知，该通知写明原告家庭人口为3人，应享受户型为小型128平方米（实际才105平米）。原告得知上述通知后，便向被告及第三人反映补偿安置的面积没有按照澄迈县人民政府文件澄府[2009]第28号关于印发《孟乐村搬迁补偿安置工作方案》和《孟乐村搬迁安置工作方案》的通知第六条第（二）款的规定的安置面积对原告进行安置。被告的上述行为严重违反了合同的约定。综上，原告与被告签订的《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应当受到法律的保护。原告一家五口人，按照政府的安置方案，原告应当得到160平米的安置土地，可是，第三人仅仅给原告补偿了105平方米的安置土地，被告及第三人的行为不仅违反了合同的约定，同时也侵害了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令原告与被告签订的《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》合法有效；2、判令被告补偿原告安置房用地55平米（市场价值20万元）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告老城镇政府辩称，一、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中第三人澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村村民小组于2009年8月29日向原告发出了拆迁通知，原告接到通知后去被告处抽签宅基地户型为小10号，面积为128平方米。原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。二、原告所诉与事实不符，被告与原告签订的《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中关于安置对象确认条款已发生实质变更。为妥善解决孟乐村拆迁搬迁安置工作，被告授第三人澄迈县人民政府之委托根据澄府[2009]28号文件要求于2009年6月11日与原告签订了《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》。在该协议中确认原告常住人口时，被告是根据当时老城派出所的户籍登记确定原告家人口数量为五人，其中包括当时已经出嫁的女儿吴容贵及外孙马玥祺（注：2007年吴容贵结婚并在村里摆设婚宴，同年9月份原告外孙马玥祺出生）。第三人澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村村民小组根据政府统一规划和设计图纸要求，结合新村宅基地实际使用面积及村规民约并经被告同意后，最后经村民代表表决并通过了关于《孟乐村搬迁补偿安置工作方案》中修改第五条安置对象确认的问题。安置对象确认的问题按照村民代表会议于2009年8月12日确定了《孟乐新村宅基地分配方案》执行，根据该分配方案第一条第（3）项：已确定夫妻关系的嫁入女（包括办理婚姻登记手续、未迁入户口的；未办理婚姻登记手续但已举行婚礼仪式的；未办理婚姻登记手续但已送彩礼的）。（注：户口在孟乐村但已嫁外村的外嫁女及其子女，户口插户在孟乐村、寄户在孟乐村实际不属孟乐村村民的、以前嫁到孟乐村后离婚、改嫁到外村的均不属宅基地的分配对象）之规定，原告女儿吴容桂及外孙马玥祺不属于宅基地分配对象。根据该宅基地分配方案，最终确认原告家庭人口为3人，应该享受小户型8×16（米）计128平方米宅基地安置。2009年10月14日在第三人澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村村民小组副组长罗昌川的带领下，原告在被告四楼会议室经过抽签程序，抽到小10号小户型8×16（米）计128平方米宅基地。2011年原告已在该宅基地上修建了一栋二层高楼房。被告认为原告的该行为是对《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中人数认定的实质变更。故被告与原告签订的《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》关于安置对象确认问题上由5人变更为3人根据澄府[2009]28号文件及《孟乐新村宅基地分配方案》原告应该安排宅基地8米×16米计128平方米，第三人澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村村民小组也已经根据原告抽签结果安排了小10号户型8米×16米计128平方米宅基地给原告。第三人澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村村民小组还根据《孟乐村拆迁户安置孝堂基地抽签安排办法》（征求意见稿），原告也根据该办法抽到21号孝堂基地，面积为4米×6米计24平方米。根据原告的两次抽签行为，不存在原告所述第三人澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村村民小组仅仅安排105平方米的安置土地给原告。三、被告已经全部履行完毕，已经分配90亩置换土地已经全部置换完。而且足额支付了拆迁的各项费用，孟乐村民小组集体土地应由孟乐村民小组自己分配使用，被告无法进行干涉。综上所述，事实终归是事实，本案原告违背客观事实，将被告诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故被告恳请贵院，依法公正驳回原告的诉讼请求，以便维护被告的合法权利和彰显法律的尊严。第三人澄迈县政府述称，一、土地分配事宜与澄迈县政府无关。2009年4月8日印发实施的《孟乐村搬迁补偿安置工作方案》和《孟乐村搬迁安置工作方案》（澄府〔2009〕28号，下称28号方案）对孟乐村搬迁安置工作进行了规定，并明确了用安置区的90亩土地置换旧村中的90亩土地。根据《关于海口综合保税区项目孟乐村安置用地有关问题的批复》（澄府函〔2009〕191号），澄迈县政府“同意从已征用的位于老城开发区南二环路北侧与龙凤新村南侧地段安排90亩土地给孟乐村民小组，作为海口综合保税区项目搬迁安置用地使用，土地用途为农村集体建设用地”，并于2009年7月11日向第三人澄迈县老城镇大亭村委会孟乐村村民小组（下称孟乐村民小组）颁发老城集用（2009）第0071号、第0070号、第0069号土地证，土地面积分别为6.145亩、15.388亩、68.533亩，合计90.067亩。至此，澄迈县政府已按要求置换土地并颁发土地证，上述土地应由孟乐村民小组进行分配管理。至于孟乐村民小组举行村民代表会议，根据民俗村约重新确定《孟乐新村宅基地分配方案》，并根据该方案对宅基地进行分配的行为，属于村民小组的民主自治行为，与澄迈县政府无关，澄迈县政府无权干涉。二、《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中关于安置对象确认的条款已发生实质变更。孟乐村民小组根据政府统一规划和设计图纸要求，结合新村宅基地实际使用面积及村规民约，经村民代表表决并于2009年8月12日通过了《孟乐新村宅基地分配方案》，对28号方案的安置对象确认问题进行了修改。根据《孟乐新村宅基地分配方案》第一条第（3）项“户口在孟乐村但已嫁外村的外嫁女及其子女，户口插户在孟乐村、寄户在孟乐村实际不属孟乐村村民的、以前嫁到孟乐村后离婚、改嫁到外村的均不属宅基地的分配对象”之规定，确认原告已经出嫁的女儿吴容桂及外孙马玥祺不属于宅基地分配对象，最终确认原告家庭人口为3人，应该享受小户型8×16（米）计128平方米宅基地安置，并向原告发出通知，告知其有权提出异议。原告逾期未提出异议，并经抽签确定宅基地后建房，该行为系对《澄迈县孟乐村房屋拆迁补偿安置协议》中人数认定的实质变更的肯定，同时亦是对《孟乐新村宅基地分配方案》的肯定，其实际亦放弃了160平方米宅基地安置的主张。三、原告主张已超诉讼时效。2009年8月29日，孟乐村民小组向原告发出通知，告知其应享受小型128平方米的户型及有权提出异议，原告逾期未提出异议。原告经抽签程序，抽得小10号小户型8×16（米）计128平方米宅基地，并于2011年在该地修建一栋二层楼房。由此可知，原告应自抽签之日起即知晓被分配的户型，且未提出异议。原告于2016年1月方提起诉讼，根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第137条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，原告主张未在二年内行使，已超过法定诉讼时效，恳请法院驳回其诉讼请求。综上，原告诉求无事实和法律依据，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人孟乐村述称，1、原告与镇政府签的协议内容，我们是不清楚的；2、我们村民小组是召开了村民大会，做了方案才分配的宅基地；3、分配完后就进行了抽签，并有开发区、镇政府、公证处的共同监督下在镇政府4楼进行抽签，一共分4批进行宅基地抽签，原告一家3口大概是分配128平方米。本院认为，原告一家被征收房屋坐落于孟乐村，土地性质为集体土地，土地所有权人为第三人孟乐村，故原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，理由如下：一、本案系集体土地上的房屋拆迁，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，缺少明确的法律依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。二、国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但我国现行土地相关法律法规中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。另虽《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条以及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）规定，当事人达成拆迁安置补偿协议后发生的纠纷，应当作为民事案件受理。但以上批复及复函适用的仍然是国有土地上的房屋拆迁安置补偿，本案亦不适用。三、本案中，原告主张要求被告补偿55平方米安置房用地，实质上属于农村集体土地房屋征收补偿标准争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该类纠纷由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。故依此规定，本案也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴多培的起诉。案件受理费人民币4300元（缓交2150元），原告吴多培已交纳2150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 刘 洋审 判 员 李 劲 松审 判 员 林 瑜二0一六年五月十六日法 官 助 理 王 芳书 记 员 邓 智 崖附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。