山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第191号
原告韩帅。
委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告山西省平遥县衡器制造有限公司
法定代表人：巩立本，该公司董事长
委托代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人石耀福，汉族，该公司总经理，代理权限为特别授权。
原告韩帅诉被告山西省平遥县衡器制造有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告韩帅之委托代理人梁文德，被告山西省平遥县衡器制造有限公司之委托代理人田永文、石耀福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩帅诉称，被告（原平遥县衡器厂）与中国工商银行平遥县支行于1996年4月15日签订借贷合同，且被告以其固定资产、存贷设定抵押担保，平遥支行于1997年3月13日向被告发放贷款122万元，同年9月4日发放贷款7万元，截至2005年4月30日借款本金1225813.47元和所产生的利息962208.46元被告未作清偿。期间平遥支行依法进行了催收。被告于1998年1月8日改制，以公司的名义用固定资产、存贷再次设定了担保。2005年7月2日，平遥支行将对被告享有的债权依法转让于中国东方资产管理公司太原办事处。2013年8月6日，中国东方资产管理公司太原办事处依法将受让的债权转让于中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。2014年12月29日信达山西分公司将受让的债权依法又转让于北京锦融长和资产管理有限公司。2015年6月15日，北京锦融长和资产管理有限公司将其受让的债权转让于原告。原告依法受让了本案的债权，被告作为债务人依法应承担还本付息的民事责任。起诉要求判令被告偿还原告受让之债权本金1225813.47元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告山西省平遥县衡器制造有限公司辩称，原告应当提供原平遥县衡器厂向中国工商银行平遥支行贷款的借贷合同及借据，以确定借款期限、金额、利率等事实。债权人将债权转让给第三人应当签订债权转让合同并通知债务人。答辩人仅于2015年6月25日收到北京锦融长和资产管理有限公司邮寄的债权转让通知书，除此之外，再无任何单位通知答辩人债权转让的事实，本案所涉债权已经超过法定的诉讼时效。本案系金融机构对不良债权的商业性剥离而引起的债权转让合同纠纷，金融机构将不良债权剥离并转让给第三人应当经有关部门批准，金融资产管理公司在转让债权时应当坚持公开、公正、公平原则，对转让资产范围、定价予以公告，债权转让价格应当合理，否则，债权转让合同为无效合同。金融机构对不良债权进行商业性剥离、转让时，对转让债权的范围、价款以及禁止转售、追偿进行了约定，原告应当提供债权转让合同，以确定转让债权的范围及原告的诉讼请求范围，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，1996年4月15日，中国工商银行平遥县支行（作为贷款人）与原平遥县衡器厂（作为借款人）签订借贷合同一份，合同约定“贷款金额：贰佰壹拾万元整，贷款种类：流动资金贷款，借款用途：“购原辅材料，借款使用期限：两年，贷款利率为月息10.065‰，违约责任：借款人不按期偿还借款本息，贷款人有权限期收回贷款本息，并从逾期之日起，在逾期期间按日利率计息，具体计息按人民银行总行计息办法计算；借款人不按期偿付利息，应向贷款人支付复息等内容。”同日，中国工商银行平遥县支行（作为抵押权人）与原平遥县衡器厂（作为抵押人）签订抵押担保合同一份。合同约定：“抵押人愿以其所有权的或依法有权处分的固定资产、存货等做为抵押物为借款人从抵押权人处取得贷款提供担保，该批抵押物经评估价值为256万元；抵押权人考虑本条第一款的抵押物在借款期限内的折旧额、借款到期时抵押物变现的市场行情，以及变现费用等，将该批抵押物的评估价值予以一定比例的折扣，核定借款人最高贷款额为壹佰捌拾贰万元；在本条第二款核定的最高贷款额度内，借款人自1996年5月1日至1998年4月30日期间，可一次（或分次）向抵押权人取得贷款等内容”同时原山西省平遥县衡器厂以该厂所有之房屋、车床、牛头刨、磨床、其他设备、在建工程、原材料、产成品、半成品等设定抵押。平遥县工商行政管理局、平遥县城镇房屋产权发证领导组办公室办理了抵押物登记手续。并在平遥县公证处进行了公证处进行了公正。1997年3月13日，原山西省平遥县衡器厂向中国工商银行平遥县支行借取人民币122万元，借据载明借款月利率9.24‰，还款期限为1998年元月25日；1997年9月4日，原山西省平遥县衡器厂又向中国工商银行平遥县支行借取人民币7万元，借据载明借款月利率为9.24‰，还款期限为1997年9月30日前。1997年底，原山西省平遥县衡器厂进行了股份制改制，改制后企业更名为山西省平遥县衡器制造有限公司，山西省平遥县衡器制造有限公司承接了原山西省平遥县衡器厂的全部债权债务。并对上述借款向中国工商银行平遥县支行再次以原抵押之财产设定了抵押。对上述借款，从2002年7月1日至2005年4月20日，山西省平遥县衡器制造有限公司共计偿还中国工商银行平遥县支行借款64186.53元，尚欠1225813.47元再未支付。
1998年6月25日、1998年12月30日、1999年6月28日、2000年2月24日、2002年11月4日、2004年10月31日、2005年3月31日，被告山西省平遥县衡器制造有限公司分别在中国工商银行平遥县支行送达的催收逾期贷款本息通知书回执上盖公章及法人代表章（或签字）确认。2005年7月12日，中国工商银行山西省分行（甲方）与中国东方资产管理公司太原办事处（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方将山西省平遥县衡器制造有限公司所欠甲方截至2005年4月30日的贷款本金1225813.47元及表外利息962208.46元转让给乙方，双方并于2005年7月23日在山西经济日报上对该债权转让行为暨债务催收进行了公告。2007年7月18日、2009年7月14日、2011年7月12日、2013年7月9日中国东方资产管理公司太原办事处在山西经济日报上对该债权分别进行了催收公告。2013年10月31日，中国东方资产管理公司太原办事处与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订单户债权转让协议书，约定中国东方资产管理公司太原办事处将其对山西省平遥县衡器制造有限公司享有的债权本金1225813.47元及表外利息962208.46元及至2013年3月20日止的孳生利息1779578.77元转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司享有，双方并于2013年10月31日在山西经济日报上对该债权转让行为暨债务催收进行了公告。2014年12月18日至2014年12月26日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司委托山西省产权交易中心对该公司对翼城县亨隆钢铁有限公司等78户（包括被告山西省平遥县衡器制造有限公司）所享有的债权进行了挂牌交易，北京锦融长和资产管理有限公司以最终报价2420000元成为最终买受人取得对被告山西省平遥县衡器制造有限公司等78户企业享有原债权的权利，山西省产权交易中心出具了最终报价确认书：2014年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与北京锦融长和资产管理有限公司签订债权转让合同，约定根据山西省产权交易中心挂牌交易结果，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司将其对翼城县亨隆钢铁有限公司等78户企业所享之债权资产转让给北京锦融长和资产管理有限公司；2014年12月30日，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与北京锦融长和资产管理有限公司签订单户债权转让合同，约定中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司将其对被告山西省平遥县衡器制造有限公司的债权截止2014年11月30日的借款本金1225813.47元及表外利息2741787.23元孳生利息545348.32元转让给北京锦融长和资产管理有限公司所有；双方并于2015年1月21日在山西经济日报上对该权转让行为暨债务催收进行了公告。2015年6月15日，北京锦融长和资产管理有限公司与原告韩帅签订债权转让合同，约定北京锦融长和资产管理有限公司将其对被告山西省平遥县衡器制造有限公司享有的债权本金1225813.47元，表外利息2741787.23元，孳生利息545348.32元转让给原告韩帅所有，原告委托梁辉智对该债权转让行为于2015年6月25日以邮递方式通知了被告单位。
上述事实，有原被告双方的陈述及原告方提供的被告单位的企业法人营业执照2张、组织机构营业执照1张、组织机构代码证1张、税务登记证2张、公司章程1份、平遥县人民政府办公室文件1份、借贷合同1份、抵押担保合同1份，被告单位同意抵押决议2份、企业动产、不动产抵押物登记申请书2张、抵押物权证明书1张、证明1份、抵押物清单5张、公证书1份、借据3份、抵押物登记证1份、房屋他项权证1份、催收逾期贷款本息通知书8份、可疑贷款剥离项项目档案资料说明1份。中国工商银行山西省分行与中国东方资产管理公司太原办事处签订的债权转让协议书1份及债权转让清单1份、复息清单1份、公告报纸1份；中国东方资产管理公司太原办事处与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订的债权转让协议书1份及债权转让清单1份、欠息清单1份、公告报纸1份；山西省产权交易中心出具的最终报价确认书1份、中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与北京锦融长和资产管理有限公司签订的债权转让合同1份及单户债权转让合同1份、债权转让清单1份、公告报纸1份；北京锦融长和资产管理有限公司与原告韩帅签订的债权转让合同1份及债权转让通知书1份、情况说明1份、邮寄单1份在卷为证。
本院认为，原中国工商银行平遥县支行与原山西省平遥县衡器厂于1996年4月15日签订的借贷合同及抵押担保合同系双方在自愿、平等基础上订立的合同，且合同不违背有关法律法规，应为有效合同。合同签订后，原山西省平遥县衡器厂向原中国工商银行平遥县支行取得借款129万元，原山西省平遥县衡器厂改制为被告山西省平遥县衡器制造有限公司后，该公司偿还借款64186.53元，尚欠借款1225813.47元再未归还，事实清楚、证据充分。原中国工商银行平遥支行将其对被告所享有的该债权借款本息转让给中国东方资产管理公司太原办事处，中国东方资产管理公司太原办事处对该债权又转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对该债权又通过山西省产权交易中心挂牌交易转让给北京锦融长和资产管理有限公司，北京锦融长和资产管理有限公司对该债权又转让给了原告韩帅，且相互转让的双方对转让行为均进行了公告通知，该四次转让行为均不违背相关法律规定，转让合同及转让行为均合法有效，本院均依法予以认定。现原告取得债权人资格后，作为债权人起诉要求被告偿还受让人之债权本金1225813.47元及利息，本院依法予以支持。被告所辩该公司仅于2015年6月25日收到北京锦融长和资产管理有限公司邮寄的债权转让通知书，再无任何单位通知答辩人债权转让的事实，该所辩与事实不符，本院不予采信；该所辩所涉债权已经超过法定的诉讼时效，因从1998年6月25日至2005年3月31日，被告分别在中国工商银行平遥县支行六次送达的催收逾期贷款本息通知书回执上盖公章及法人代表章（或签字）确认，从2005年7月23日至2015年6月25日，中国东方资产管理公司太原办事处及中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司、北京锦融长和资产管理有限公司、韩帅分八次对该债权以公告或邮寄的方式进行了催收，且各次催收行为使本案发生诉讼时效中断的情形和效力。被告所辩金融机构将不良债权剥离并转让给第三人应当经有关部门批准，金融资产管理公司在转让债权时应当坚持公开、公正、公平原则，对转让资产范围定价予以公告，债权转让价格应当合理，否则，债权转让合同为无效合同等，因作为国有资产管理公司的中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司在转让该债权时通过山西省产权交易中心挂牌交易中心挂牌交易且进行了公告，北京锦融长和资产管理有限公司成为最终买受人取得了该债权，其后的转让行为也无债权转让合同无效的法定情形，故对被告该所辩，本院不予采信。调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告山西省平遥县衡器制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告韩帅借款本金1225813.47元及自1998年元月25日起至2014年11月30日止的借款利息（利息计算按借款合同约定计算）。
案件受理费15830元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵家启
人民陪审员 史宏光
人民陪审员 梁 平
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 乔 芳