云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初532号
原告李彩兰。
原告潘志杰。
原告潘志强。
原告潘志颖。
第二、三、四原告法定代理人李彩兰，系原告潘志杰、潘志强、潘志颖的母亲。
原告潘文忠。
原告潘姆旺。
第一、五、六原告共同委托代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告云南文山电力股份有限公司。地址：文山市凤凰路**号。
法定代表人杨育鉴，系公司董事长。
委托代理人谢孟春，男，壮族，1977年4月23日生，家住富宁县新华镇马市街**号。系云南文山电力股份有限公司富宁分公司安全监管部主任。代理权限为特别授权。
委托代理人王林波，云南君山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李彩兰、潘志杰、潘志强、潘志颖、潘文忠、潘姆旺（以下简称原告李彩兰等六人）与被告云南文山电力股份有限公司（以下简称被告）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，于2016年5月13日在本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李彩兰及其委托代理人邓开胜，被告云南文山电力股份有限公司的委托代理人谢孟春、王林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩兰等六人诉称，富宁县花甲乡龙三盘村民委下坝新村是富宁县花甲乡人民政府统一规划实施的扶贫搬迁安置工程。2015年8月28日死者潘富辉户通过抽签方式抽到28号宅基地，该宗地和本小组的龙光权、赵忠明、潘文海等十多户宅基地被安置在产权为被告所有的花甲街至龙三盘的高压电线之下。抽签后全村的住户开始进行新房建设，在建设过程中，被安置在高压电线下的潘富辉等农户多次到花甲乡人民政府要求尽快移除高压电线，消除安全隐患，但是花甲乡人民政府和被告以各种理由相互推诿没有认真落实。2015年12月17日10时44分许，潘富辉在在建的二楼扎钢筋过程中不慎被电触身亡。因此，被告作为高压电线产权所有者，在意识到危险存在的情况下，不采取有效措施消除隐患，是造成潘富辉触电事故的原因之一，应对其死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告赔偿原告因潘富辉触电死亡造成的各种损失共计369659元的30%合计110898元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告云南文山电力股份有限公司答辩称，一、死者潘富辉的死亡原因无法查明。本案中没有死者的尸检报告，花甲派出所出具的接处警登记表显示派出所是经别人了解得出的结论，该证据属于传来证据，无其他证据相互佐证，因此死者的死因无法查明，原告应承担举证不能的法律后果；二、原告家所建房屋属于非法建筑。我国《电力设施保护条例》第十条规定架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米。该条例第十五条第三款规定：任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物。原告的行为属违法行为，应自行承担法律后果；三、即使死者潘富辉确系触电身亡，但其作为完全民事行为能力人，也是其间接故意造成的。潘富辉明知在高压线下建房是有危险的，在其建房过程中被告已经向其下达整改通知，并告知其行为具有危险性，但死者并没有停工导致整个事故的发生。综上所诉，原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点为：死者潘富辉的死因？被告云南文山电力股份有限公司是否应对潘富辉的死亡承担赔偿责任？
针对诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1号证据：常住人口登记表、花甲乡龙三盘村民委的证明。用以证明原告的身份信息及原告与死者潘富辉之间属于近亲属关系，具备原告主体资格，以及原告潘姆旺及丈夫潘文忠有4个子女的事实。
经质证，被告对原告提交的1号证据无异议。
本院认为，原告提交的1号证据，来源合法，内容客观真实，对其待证事实，予以采信。
2号证据接处警登记表、尸体处理通知书。用以证明2015年12月17日10时44分潘富辉在建房过程中不慎触电死亡的事实。
经质证，被告对原告提交的2号证据真实性无异议，待证事实有异议，认为原告提交的该份证据不能证明其待证事实，因为公司已经将其房屋上有电线的事实告知死者，且事故后原告方不予配合（拍照、调查），事故的整个过程没有经过相关部门鉴定，不能明确死者的死因，仅凭派出所的接警表不能证明死者潘富辉的死因。
本院认为，原告提交的2号证据来源合法，内容客观真实，可以证实潘富辉触电死亡的事实，对其待证事实事实本院予以采信。
3号证据现场照片，用以证明花甲乡龙三盘村民委下坝新村绝大部分村民已经建起两三层高的房屋，潘富辉在二层楼房扎钢筋时触电身亡的现场情况。
经质证，被告对原告提交的3号证据真实性无异议，对待证事实有异议，因为在死者尚未浇灌一楼前，我公司已经对其进行告知和警示，望其暂停施工，待线路整改后再继续施工，但死者不接受公司的整改通知，未予以停工，才导致事故的发生的。
本院认为，原告提交的3号证据来源合法，内容客观真实，可以证实原告所在村村民所建房屋的情况，但仅从照片上无法看出死者事发现场的情况，因此对其待证事实，本院予以部分认可。
原告方向本院申请证人龙光权、龙光武、赵明忠出庭作证。
证人龙光权证言：死者出事故是由于山体滑坡后，政府搞搬迁建新房，2015年旧历7月19日开始抽签建房，抽签时政府的工作人员让先抽签，再让电力公司过来解决高压电线的问题，旧历9月份时，黄副乡长说还不清楚钱是否打给电力公司，听别人说潘副乡长表示正在与电力公司协调。我们也曾多次向政府反映电力的问题，政府答复是已经与电力公司沟通过了。事发时我距离死者大概有15米左右，他正在抬钢筋，我听他喊了一句“有电”，就倒下去了。
经质证，原告认为证人证言客观真实，没有异议。
被告认为证人证言不客观真实，不能证明乡政府是否与公司进行协商过，证人对这些事是不知情的，且证人对于事故发生的叙述是虚假的，证人称其目睹了整个过程不符合常理，因为证人是不可能提前预料死者会触电而一直关注死者的举动的。
本院认为，证人龙光权证言可以证实原告所在村小组搬迁建房以及死者死亡时的情况，但无法证实死者死亡与被告之间是否存在因果关系，故对其证言予以部分采信。
证人龙光武证言：村里当时正在搞政府搬迁工程，政府让抽签，副乡长说要抽完签后才与电力公司协商如何处理高压线的问题。抽签的具体时间记不清了，地点是在政府大楼。我个人曾向政府的副乡长表示过让他们先要求电力公司改线再抽签。事故发生时我不在现场。
经质证，原告认为证人证言客观真实，没有异议。
被告认为证人证言与本案无关，不予质证。
本院认为，证人龙光武证言与本案无关，对其证言不予采信。
证人赵明忠证言：政府支持搬迁后，我们建盖新房，政府说让施工后再让电力公司去改线。
经质证，原告认为证人证言客观真实，没有异议。
被告认为证人证言与本案无关，不予质证。
本院认为，证人赵明忠证言与本案无关，对其证言不予采信。
为了支持自己的答辩理由，被告向本院提交了两组证据。
1号证据：《电力安全隐患告知书》。用以证明被告在发现死者户在电力保护区内违章建房后于2015年10月27日向死者下达电力安全隐患告知书，明确要求死者排除因建房对线路产生的安全隐患，停止施工，并在存在安全隐患区域设置安全警示牌、围栏等。死者拒绝签收，被告采取了留置送达的方式将告知书送达死者及其家人。
经质证，原告对被告提交的1号证据无异议。
本院认为，被告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，且原告也无异议，故对其待证事实本院予以采信。
2号证据：照片。用以证明被告在下坝村出现电力安全隐患时会同花甲乡政府相关人员对潘富辉在电力线下建房存在的安全隐患进行现场告知和劝阻，并及时做好临时性安全警示措施。潘富辉死亡后，被告工作人员到现场查看发现死者房屋、板面钢筋等与被告公司线路均无接触点，死者没有触电死亡的灼烧点，其所穿鞋子鞋底未出现破裂、电击穿或烧伤、电伤的情况，不符合触电死亡的特征，应由死者自行承担法律后果。
经质证，原告对被告提交的2号证据真实性无异议，反映的客观情况是存在的，但对待证事实有异议，认为照片无法反映动态的事物，公司虽然做了安全警示，但不到位，且不能证明死者的死因与触电无关，派出所的出警记录已经明确了死者死因，被告应当承担举证不能的后果。
本院认为，被告提交的2号证据原告对其真实性无异议，对此本院予以采信，但该组照片仅能说明被告工作人员曾对死者房屋进行过安全警示措施以及死者事发时的情况，并不能证明死者的死因，故对此待证事实本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：富宁县花甲乡龙三盘村民委下坝新村是富宁县花甲乡人民政府统一规划实施的扶贫搬迁安置工程。2015年8月28日，下坝小组村民潘富辉户通过抽签方式抽到28号宅基地，该宗地和本小组的龙光权、赵忠明、潘文海等十多户宅基地在产权为被告所有的花甲街至龙三盘的高压电线之下。抽签后全村的住户开始进行新房建设，在建设过程中，由于潘富辉户的在建房屋对10kv线路安全距离不足，如继续施工，存在安全隐患。被告下属机构富宁电力公司花甲供电所于2015年10月27日向死者下发了《电力安全隐患告知书》，并在现场设置了安全警示牌和围栏，但潘富辉未停止施工。2015年12月17日11时左右，潘富辉在自家房屋施工过程中触电昏迷，后经花甲卫生院抢救无效死亡，死者家属拒绝进行尸检。2016年5月10日，原告为维护其合伙权益向本院提起诉讼。
本院认为,首先，关于本案死者的死因问题。死者潘富辉虽没有经过尸检，但鉴于本案事故发生时的特殊情况，以及花甲派出所出具的尸体处理通知书可以证实潘富辉的死因是触电死亡。其次，关于被告是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”根据以上规定，因高压电造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，适用无过错归责原则。但本案中，被告作为高压电线产权所有者，其在发现潘富辉在高压电线下建房后已经及时向其下发了电力安全隐患告知书，要求其暂停施工，并设置了安全警示牌和围栏。潘富辉是完全民事行为能力人，其在收到被告暂停施工的通知后仍然照常施工，直接导致了此次事故的发生。因此，被告具有法定的免责事由，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李彩兰、潘志杰、潘志强、潘志颖、潘文忠、潘姆旺的诉讼请求。
案件受理费2,518.00元，减半收取1,259.00元，由原告李彩兰、潘志杰、潘志强、潘志颖、潘文忠、潘姆旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 鄂彤彤
二〇一六年五月十六日
书记员 阮 玮