山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终7号
上诉人（原审原告）李方玲，女，1973年10月11日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审被告）宁津县公安局，住所地山东省宁津县城区福宁大街320号。
法定代表人夏玉坤，局长。
委托代理人蒙艳菊，该局工作人员。
委托代理人张胜轮，该局工作人员。
上诉人李方玲因治安管理行政处罚一案，不服宁津县人民法院（2016）鲁1422行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李方玲于2016年8月2日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关予以收治，并分流至北京市久敬庄接济服务中心，后宁津县工作人员到京后，由宁津县工作人员将其接回宁津，宁津镇政府工作人员向宁津县公安机关报警。8月23日李方玲再次到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关予以收治，并分流至北京市久敬庄接济服务中心，后被宁津县宁津镇政府工作人员雇车带回宁津，并将其扭送至宁津县公安局宁津镇派出所。宁津县公安局接警后，进行了受案登记、调查取证、并对原告进行了询问，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利，后经负责人集体研究决定于2016年8月24日作出宁公（宁）行罚决字【2016】10233号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对原告李方玲处以行政拘留十日并罚款伍佰元的处罚。拘留执行期间，宁津县公安局于2016年8月31日作出暂缓执行行政拘留决定对李方玲暂缓拘留。罚款伍佰元原告尚未交纳。另，原告李方玲因于2016年7月6日到北京中南海附近非正常上访曾被宁津县公安局给予行政拘留八日的行政处罚。
原审法院认为，一、《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，对原告李方玲涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，被告宁津县公安局作为原告李方玲居住地的县级以上人民政府公安机关，具有对其行为进行行政处罚的职责和管辖权限。二、法律赋予了公民诸多合法维权的途径，也要求任何公民必须采用合法手段维护自身权益。采取信访方式维权，亦应遵守法律规定，以不影响社会公共秩序为前提。根据《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……”原告李方玲采取走访的形式提出信访事项，应到有关机关设立或者指定的接待部门、场所提出。天安门地区是国家重要公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告李方玲在曾因到北京中南海周边走访，宁津县公安机关依法进行训诫、拘留并告知其中南海周边、天安门地区不是信访接待场所的情况下，又于2016年8月2日、8月23日先后两次到北京市天安门地区信访，被北京市公安机关分流至北京市久敬庄接济服务中心，后被宁津县工作人员带回宁津。原告的行为扰乱了正常的信访秩序和公共场所的正常秩序。故宁津县公安局认定原告扰乱公共场所秩序并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出处罚，事实清楚、适用法律正确。三、被告提交的证据能够证明被告对原告作出行政处罚过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，履行了受案登记、调查取证、事先告知、复核、集体讨论、送达等相应的法定程序。故被告作出的行政处罚程序合法。综上，被告宁津县公安局作出的宁公（宁）行罚决字【2016】10233号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销，本院不予支持。原告要求赔偿损失没有事实依据和法律依据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告李方玲的各项诉讼请求。
上诉人李方玲不服一审判决，上诉称：宁津县人民法院不以事实为根据、不依法律为准绳进行判决，使当事人的合法权益得不到公平公正对待。根据法律规定，没有案发地移交地方的移交手续，地方无权进行处罚，何况在北京已受到处罚，就属于双重处罚。因此，宁津县公安局对上诉人进行行政拘留是非法的，上诉人要求赔偿是合法的。上诉人请求依法撤销或改判（2016）鲁1422行初16号行政判决书，支持上诉人在原审中的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人宁津县公安局答辩称：一、案件认定的事实及处罚结果。2016年8月2日、8月23日，李方玲先后两次到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所正常秩序。违法经历：2016年7月7日因扰乱公共场所秩序被宁津县公安局给予行政拘留八日处罚。李方玲明知北京天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集，在宁津县公安局给予行政拘留处罚后不到两个月的时间内，又先后两次进京到天安门地区非正常上访，扰乱了正常的信访秩序和公共场所的正常秩序。李方玲的行为构成了扰乱公共场所秩序，2016年8月24日，宁津县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予李方玲行政拘留十日并罚款五百元的处罚。二、答辩人的行政处罚合法、正确。1、证据充分。2016年8月2日、8月23日，李方玲先后两次到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所正常秩序的违法事实，有证人证言、德州驻京信访办证明、山东驻京信访办关于李方玲到天安门上访的登记表、北京久敬庄接济服务中心关于重点地区上访人员报告单、李方玲前科资料等证据为证。且在一审庭审中，李方玲亦承认带着材料去天安门地区并被分流到久敬庄接济服务中心，对我局调查的证人证言、德州驻京办证明、山东驻京办登记表、久敬庄重点地区上访人员报告单等证据没有提出异议。2、程序合法。2016年8月3日9时许，宁津县公安局宁津镇派出所接到宁津镇政府工作人员的报案后，进行了受案登记，对违法嫌疑人依法进行了传唤，开展了调查取证，履行了处罚前告知、集体讨论、复核、处罚审批、处罚决定的送达及执行等相应的程序。以上有受案登记表、传唤证及送达回执、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回执、行政拘留执行回执及家属通知书等法律文书为证。3、适用法律正确。国务院《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……。第四十七条规定：违反本条例第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四章第二条“在车站、码头、商场、公园、广场等公共场所……，或者非法聚集，……，经劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款规定的，以扰乱公共场所秩序、聚众扰乱公共场所秩序依法予以治安管理处罚。山东省高级人民法院、山东省人民检察院、山东省公安厅、山东省司法厅联合制定的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第五条第二款规定：信访人进京非访的，经北京市公安机关或户籍所在地、经常居住地公安机关教育、训诫后，再次进行非访的，扰乱社会秩序的，由信访人居住地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第之规定予以行政拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以交处伍佰元以下罚款。三、答辩人的请求。答辩人宁津县公安局对李方玲扰乱公共场所秩序的行为所做的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决维持宁津县公安局做出的宁公（宁）行罚决字【2016】10233号公安行政处罚决定，维持一审判决，驳回原告的各项诉讼请求，诉讼费由原告承担。
本院审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宁津县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人李方玲作出的行政处罚，有对李方玲等相关当事人的询问笔录、德州驻京办证明、山东省政府驻京信访办出具的登记表、北京久敬庄重点地区上访人员报告单、津城办关于李方玲信访的综合材料、李方玲前科资料、训诫书等系列证据予以证实案件事实，且经过了受理、调查、告知、复核、集体讨论、送达等相应法定程序，行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，二审程序中上诉人李方玲亦未提出新的事实理由与证据。综上，上诉人李方玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李方玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
代理审判员 郭喜珂
代理审判员 郝 帅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 周晓萌