宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2018）浙72民初106号
原告：张兴夫，男，1976年4月12日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
被告：陈通明，男，1961年8月19日出生，汉族，住象山县。
被告：梁仙友，男，1975年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
第三人：励华东，男，1971年12月3日出生，汉族，住象山县。
两被告及第三人的委托代理人：李荣耀，宁波浦港法律服务所法律工作者。
原告张兴夫与被告陈通明、梁仙友、第三人励华东船舶权属纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，并于2018年4月18日进行了补充证据交换。原告张兴夫的委托代理人胡晶晶，被告陈通明、梁仙友及第三人励华东的委托代理人李荣耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴夫向本院提出诉讼请求：1.确认“浙象渔25011”船系原告张兴夫与被告梁仙友共同所有，原告张兴夫享有该船50%的股份；2.责令被告陈通明立即协助原告张兴夫办理该船股份变更登记手续。原告张兴夫于诉讼过程中撤回第2项诉讼请求。事实和理由：“浙象渔25011”船实际系原告张兴夫与被告梁仙友按份共有，双方各享有该船50%股份。2017年4月，原告张兴夫与被告梁仙友将共同出资购买的涉案渔船交由第三人励华东改造。励华东将船舶改造完毕并向宁波市渔业船舶检验处申领了船舶检验证书后，于2017年10月30日与被告梁仙友签订船舶交接协议，约定涉案渔船的改造价为5744000元，协议同时载明了原告出资部分造船款的事实。因原告张兴夫与被告梁仙友均不是象山县人，出于政策需要，涉案渔船登记在被告陈通明名下，并以涉案渔船名义向银行贷款245万元。现因原告张兴夫与被告梁仙友发生矛盾且不可调和，被告梁仙友将船舶独自开到海南三亚从事渔业捕捞作业，剥夺原告的经营权。故原告诉至法院。
被告梁仙友辩称：梁仙友确认其与张兴夫就“浙象渔25011”船的合伙，但张兴夫并不享有该船50%股份。双方约定以实际投资计算股份比例，截止2017年12月15日，原告张兴夫实际投资955200元，船舶总投资为6234788元，即原告实际享有的股份为15.3%。涉案渔船前往海南生产，系经过原告张兴夫的同意，且双方对账目进行过结算。因双方约定原告张兴夫系涉案渔船的隐名合伙人，故被告梁仙友确认原告张兴夫享有涉案渔船15.3%的股份，但不同意将相应股份变更登记至原告张兴夫名下。
被告陈通明及第三人励华东共同辩称：涉案渔船原由梁仙友与励华东签订船舶改造合同，合同相对人为梁仙友，船舶登记在陈通明名下，后经过张兴夫同意，以该船抵押贷款245万元用于支付励华东的造船款，目前尚欠励华东造船款40万元。陈通明与励华东均确认对涉案渔船实际不享有所有权，至于原告张兴夫主张的50%股份系梁仙友与张兴夫之间的事情，陈通明与励华东并不清楚，且同意在涉案245万元抵押贷款及40万元造船款欠款清偿后，积极配合办理船舶所有权变更登记手续。
原告张兴夫为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证一、原告身份证复印件、两被告及第三人的户籍证明，证明原、被告及第三人的主体身份；
证二、“浙象渔25011”船所有权登记证书，证明该船于2017年10月25日建造完毕并登记在被告陈通明名下；
证三、船舶交接协议，证明“浙象渔25011”船的建造时间及总造价，被告梁仙友、第三人励华东知晓原告在该船享有股份，该船的抵押贷款245万元用于支付造船款及目前尚欠40万元造船款未付；
证四、中国农业银行交易明细、台州银行对账单、微信聊天记录两份、通话录音四份，证明除涉案245万元抵押贷款外，原告张兴夫实际投资额为1424490元；
证五、张兴夫与梁仙友配偶冯飞的微信聊天记录，证明梁仙友辩称的通过冯娟分别于2017年9月1日、2日汇给张兴夫的5万元、4800元并非返还给张兴夫的合伙投资款；
证六、张兴夫在2017年3月至5月间的微信转账记录，证明张兴夫通过微信转账给梁仙友合计30465元，双方存在其他经济往来。
被告陈通明及第三人励华东为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
证1、船舶交接协议及借条，证明“浙象渔25011”船于2017年10月30日验收合格，张兴夫、梁仙友尚欠造船款40万元及船舶抵押贷款245万元；
证2、浙江民泰商业银行借款合同、渔业船舶抵押权登记证书，证明陈通明以“浙象渔25011”船为抵押物向银行借款245万元用于支付励华东造船款。
被告梁仙友为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
证据1、三亚农村商业银行股份有限公司账户明细、微信转账记录，证明被告梁仙友已归还原告张兴夫投资款74800元；
证据2、鱼货销售清单，证明经原告张兴夫委托的朋友参与结算，截止2017年12月15日，共计销售鱼货552746元；
证据3、“浙象渔25011”船投资及支出清单，证明原告张兴夫的合伙比例及该船在海南的生产成本等；
证据4、销货清单2份，证明被告梁仙友为“浙象渔25011”船向安信钢丝绳加工厂购买钢丝计103159元；
证据5、收款收据、销货清单各1份，证明被告梁仙友为“浙象渔25011”船购买渔网9张及配件共计171430元；
证据6、清单1份，证明被告梁仙友为“浙象渔25011”船购买绳计19750元；
证据7、配件清单3张，证明被告梁仙友为“浙象渔25011”船购买船用配件共计34100元；
证据8、费用清单6张，证明被告梁仙友为“浙象渔25011”船在船厂改建船舶时花费共计299912元；
证据9、汇款凭证，证明“浙象渔25011”船抵押贷款245万元的利息系梁仙友支付。
本院于2018年4月11日对第三人励华东本人制作了调查笔录。
经当庭质证，对原告张兴夫提供的证一至证四，被告陈通明、梁仙友及第三人励华东共同发表如下质证意见：对证一至证三无异议，对证四中国农业银行交易明细、台州银行对账单亦无异议，并确认汇入冯娟、张夏英账户的钱款系“浙象渔25011”船合伙款项，对微信聊天记录及录音的真实性、合法性均无异议，确认微信聊天对象为被告梁仙友及其配偶冯飞，但对关联性有异议，原告张兴夫与被告梁仙友的录音系发生在争执过程中，被告梁仙友所作的陈述不能用于证明原告主张的事实。对原告张兴夫提供的证五，被告梁仙友对真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为聊天记录所涉冯娟于2017年9月1日转出的5万元并非用于归还原告张兴夫为合伙体支出的其他费用，所涉原告张兴夫代被告梁仙友归还冯常街的4800元，被告梁仙友已通过现金方式归还原告张兴夫，与被告梁仙友通过冯娟汇给原告张兴夫的4800元并非同一笔款项。对原告张兴夫提供的证六，被告梁仙友对真实性、合法性未提出异议，但认为该证据所涉微信转账时间为2017年3月，而双方自2017年4月开始合伙，故所涉款项与本案无关，系双方的其他经济往来。被告陈通明、第三人励华东表示对原告提供的证五、证六均不清楚。
对被告陈通明、第三人励华东提供的证据，被告梁仙友均无异议，原告张兴夫经质证后认为：对证1船舶交接协议的真实性无异议，但对该协议第十条内容有异议，原告实际交付励华东造船款的金额为70万元，而非协议载明的50万元，对船舶交接协议所附的借条，因该借条系梁仙友向励华东出具，故对真实性、合法性及关联性均无法确认；对证2无异议，原告张兴夫知晓并同意以“浙象渔25011”船向银行贷款用于支付造船款。
对被告梁仙友提供的证据1-3，被告陈通明、第三人励华东未提出异议，原告张兴夫经质证后认为：对证据1真实性无异议，确认收到被告梁仙友主张的银行转账合计54800元及微信转账20000元，但相关款项并非被告梁仙友归还张兴夫的投资款；对证据2-3的真实性、合法性、关联性均不认可，该两组证据系被告梁仙友单方书写，没有原告张兴夫的签字确认，被告梁仙友亦未与原告张兴夫进行过结算，被告梁仙友应就船舶改造价5744000元外的投资承担举证责任。对被告梁仙友提供的证据4-8，原告张兴夫对真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告梁仙友无法证明相关交易的真实性，且即便相关交易属实，亦无法证明有关物品系用于“浙象渔25011”船，对证据9由法院审查。被告陈通明、第三人励华东对被告梁仙友提供的证据4-9表示不清楚，但确认“浙象渔25011”船抵押贷款的利息系梁仙友支付。
对本院依法制作的调查笔录，原告张兴夫对真实性无异议，认为该笔录可以证明原告张兴夫与被告梁仙友就“浙象渔25011”船约定各占50%股份，但认为第三人励华东对原告张兴夫与被告梁仙友有两条船在合伙经营的陈述并非事实，对“浙象渔25011”船交接时船上设备配备情况原告张兴夫不清楚。被告陈通明对该份笔录无异议。被告梁仙友对该笔录真实性、合法性及关联性亦无异议，但认为第三人励华东并不清楚张兴夫与梁仙友的股份约定。
本院经审查认为，对原告张兴夫提供的证一至证四，两被告及第三人励华东对真实性均无异议，对原告提供的证五至证六，被告梁仙友对真实性无异议，被告陈通明及第三人励华东对真实性亦未提出异议，且证五系发生在原告张兴夫与被告梁仙友配偶冯飞之间，故本院对原告所举全部证据的真实性均予以认定，对双方当事人争议的原告张兴夫的出资额将结合全案证据综合认定。
对被告陈通明及第三人励华东提供的证据，原告张兴夫、被告梁仙友对船舶交接协议的真实性无异议，本院予以认定；原告张兴夫对尚欠励华东造船款40万元的事实无异议，故本院仅对借条该部分内容予以认定，其余内容因被告梁仙友未提供原件，故不予认定。证2借款合同及船舶抵押权登记证书各方无异议，本院予以认定。
对被告梁仙友提供的证据，原告张兴夫确认已收到证据1所涉款项，本院对证据1的真实性予以认定，对该组证据所涉款项的性质将在后文综合分析认定。证据2、3系被告梁仙友单方书写，属于单方陈述且系孤证，原告张兴夫亦不予认可，本院不予认定。对证据4-7，证据6被告梁仙友未提供原件，证据7被告梁仙友虽主张系由物料供应方书写但未提供其他证据予以佐证，故无法确认证据来源，其余证据亦缺乏支付凭证等其他证据予以佐证，且上述证据所涉物品属于船舶物料，并非船舶必备属具，所涉费用系船舶生产性投资，应列支合伙体的经营收支，与本案争议无关，故本院对被告梁仙友所举证据4-7均不予认定，被告梁仙友可就相关支出另行主张。证据8系孤证，原告张兴夫亦不予认可，本院不予认定。证据9，被告梁仙友未提供原件，故本院不予认定，鉴于原告张兴夫确认其未支付过“浙象渔25011”船抵押贷款的利息，被告梁仙友可就该部分利息另行主张。
第三人励华东的调查笔录系本院依法制作，各方当事人对真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院对双方当事人争议的原告张兴夫实际出资额认定如下：双方无争议的款项为2017年6月8日汇给张夏英的12万元、同年6月11日汇给冯娟的11万元、同年6月28日汇给励华东的35万元、同年7月12日汇给梁仙友的5万元、同年7月30日及8月14日分别汇给冯娟的10万元、13万元、同年9月8日汇给励华东的20万元，以上款项金额总计106万元。原告张兴夫主张其在前述无争议款项之外，尚有现金交付25万元（其中10万元交付梁仙友、另15万元交付励华东）、通过沈大方转账90490元及购买设备投入24000元。本院认为，结合原告张兴夫提供的录音，被告梁仙友先后认可原告张兴夫的投资款数额为120万元及1424000元，均高于双方无争议的106万元，故原告张兴夫主张有现金等其他方式交付出资符合常理，可予以采信；被告梁仙友虽辩称录音系在双方争执下发生，其有关原告张兴夫出资金额的陈述不应作为定案依据，但被告梁仙友系完全民事行为能力人应对其陈述承担相应责任，且该抗辩不符合常理，本院不予采信。此外，结合原告张兴夫与被告梁仙友配偶冯飞的聊天记录，张兴夫于2017年8月14日的聊天记录中提到“总共已付120万元”，冯飞回复予以确认，此后原告张兴夫又通过转账方式向励华东支付20万元，总计金额亦能够印证原告张兴夫的主张。但因原告就汇给沈大方的90490元系出资款之主张未能尽到举证责任，本院结合前述分析综合认定原告张兴夫就“浙象渔25011”船合伙的实际出资额以梁仙友在录音中认可的1424000元为准。
被告梁仙友辩称，其分别通过银行及微信转账返还原告张兴夫投资款合计74800元，具体构成为2017年9月1日、2日通过冯娟的银行账户转账给张兴夫5万元、4800元及被告梁仙友微信转账2万元，上述款项应当在原告张兴夫的出资中予以扣减。本院经审查认为，针对银行转账54800元，原告张兴夫提供了与被告梁仙友配偶冯飞的聊天记录，其中冯飞提到“然后三毛（即被告梁仙友）有好几次，你红包转账的，你公家买的其他，你必须账记下……我记得去洗脚的时候，你帮他还过卡的，你要记下的”，在2017年9月2日，冯飞提出由张兴夫代为向冯常街归还4800元，上述聊天内容与被告梁仙友证据1在时间上能够相印证，可以证明双方在合伙款项之外存在其他经济往来。被告梁仙友虽辩称针对原告张兴夫代为偿还的4800元已另行通过现金方式归还，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。结合上述款项发生的时间、原告张兴夫提供的证四中与被告梁仙友通话录音的时间及双方合伙经过，本院对被告梁仙友关于已返还原告张兴夫投资款74800元的抗辩不予采信。
就励华东建造“浙象渔25011”船的总价款，因船舶交接协议中大小写存在不一致，原告主张按照小写金额5744000元进行认定，被告梁仙友则辩称按照大写金额即5746000元进行认定，本院结合该协议后文关于款项支付之记载，即“甲方（梁仙友）累计支付190万元，尚欠3844000元，除贷款245万元，尚欠1394000元，付994000元，还欠40万元”，对涉案船舶的建造价款认定为5744000元。
本院根据庭审调查及确认的有效证据，认定如下事实：
2017年，原告张兴夫与被告梁仙友就渔船建造及生产达成合伙。2017年10月30日，被告梁仙友与第三人励华东签订船舶交接协议，于协议中明确双方在2017年4月签订船舶建造合同，就涉案渔船交由励华东施工建造，励华东已依据合同及梁仙友认可的条件施工完毕，双方于2017年10月30日进行了船舶交接，船名为“浙象渔25011”；该船建造总价款为5744000元，已支付励华东造船款2894000元，另有245万元以“浙象渔25011”船抵押贷款支付，目前尚欠造船款40万元。此外，第三人励华东陈述，原告张兴夫与被告梁仙友在第三人励华东处签订船舶建造合同时，口头约定合伙比例为张兴夫、梁仙友各占该船50%股份。
根据原告张兴夫提供的船舶所有权登记证书，“浙象渔25011”船系钢质国内捕捞船，于2017年10月25日建造完工，并于同年11月1日取得船舶所有权，登记为被告陈通明所有，被告陈通明于庭审中确认其对该船实际并无所有权。2018年1月4日，被告陈通明与其配偶邵彩花以“浙象渔25011”船为抵押物向浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行贷款245万元，并就该船办理了抵押登记。该245万元贷款根据梁仙友与励华东的船舶交接协议安排，并经张兴夫同意后，用于向励华东支付该船造船款，该贷款尚未清偿。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。本案争议焦点为原告张兴夫在“浙象渔25011”船合伙中合伙份额的认定。原告张兴夫主张，其与被告梁仙友约定就“浙象渔25011”船各占50%的股份，被告梁仙友则辩称，其与原告并未就该船的股份作出过具体约定，而是约定以双方的实际出资额确定合伙比例。
根据前述认定的事实，“浙象渔25011”船的建造价为5744000元，其中以“浙象渔25011”船抵押贷款投入245万元，尚欠励华东造船款40万元，原告张兴夫与被告梁仙友的实际出资额为2894000元，其中原告张兴夫出资1424000元，占49.2%，与原告的主张能够相互印证。第三人励华东亦陈述原告张兴夫与被告梁仙友在2017年4月签订船舶建造合同时曾就涉案船舶各占50%的合伙比例做出过约定。关于245万元抵押贷款及尚欠的40万元造船款，张兴夫与梁仙友均未实际出资，双方作为合伙人对该两笔合伙债务最终承担的系连带责任，即负同等偿付义务，被告梁仙友主张享有该245万元及40万元所对应的合伙比例，于法无据，亦显失公平。综上，被告梁仙友关于按原告张兴夫实际出资占合伙体总投入的比例确定原告张兴夫合伙比例的抗辩，既不符合常理，亦与在案证据相矛盾，本院不予采信。
关于涉案船舶合伙的总投资数额的认定，原告认为合伙总投入即为“浙象渔25011”船的建造成本，即船舶交接协议载明的5744000元；被告梁仙友辩称，其在船舶改造之外还另行购置了鱼用箱、渔网等生产设备。本院认为，被告梁仙友就其该项抗辩未提供充分证据予以证明，且鱼用箱、钢丝绳等并非船舶必备属具，该部分投入应视为合伙经营性支出，被告梁仙友可就该部分支出向原告张兴夫另行主张，本院在本案中不做审查。被告梁仙友还辩称，其在“浙象渔25011”船建造期间另花费约30万元，但并未提供充分证据予以证明，考虑到被告梁仙友主张的该部分支出占船舶建造成本比例不大，亦不影响原告合伙比例的认定，本院在本案中不予认定，被告梁仙友亦可就该部分费用另行主张。对于245万元抵押贷款的已支付利息及原告张兴夫是否按照约定的合伙比例足额出资，被告梁仙友有权向原告张兴夫另案追偿，本院在本案中亦不予审查。
综上，原告张兴夫主张就“浙象渔25011”船享有50%股份，证据与理由充分，本院予以支持。根据海商法规定，原告就其享有的“浙象渔25011”船的50%股份，在依法变更登记前，不得对抗第三人。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国海商法》第九条之规定，判决如下：
确认原告张兴夫对“浙象渔25011”船享有50%的所有权份额，但该所有权份额在依法变更登记前不得对抗第三人。
案件受理费29784元，由被告梁仙友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 李贤达
人民陪审员 刘曼红
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 潘咨伊
?
附页：
1.《中华人民共和国物权法》
第三十三条因无权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
2.《中华人民共和国海商法》
第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
船舶所有权的转让，应当签订书面合同。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?