南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第5125号
原告朱时英，女，汉族，1968年7月7日生。
原告徐进强，男，汉族，1967年3月14日生。
以上两原告共同委托代理人徐斌，江苏赣榆县青口法律服务所法律工作者。
原告郁彩龙，男，汉族，1968年9月29日生。
委托代理人李月，江苏致明律师事务所律师。
委托代理人徐小明，江苏致明律师事务所律师。
被告吴尚青，男，汉族，1989年8月22日生。
委托代理人王秀云（系被告吴尚青母亲），女，汉族，1965年9月5日生。
被告王秀云，女，汉族，1965年9月5日生，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
原告朱时英、徐进强、郁彩龙与被告吴尚青、王秀英、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱时英及原告朱时英、徐进强的共同委托代理人徐斌，原告郁彩龙的委托代理人李月、徐小明，被告吴尚青、王秀云，被告人保财险南京分公司的委托代理人刘诗嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱时英诉称，2014年9月23日5时26分左右，被告吴尚青驾驶被告王秀云所有的车牌号为苏A×××××小型普通客车沿应天大街高架由西向东行使至双桥门立交桥“双桥门立交灯486号”灯杆附近，将在高架桥上由西向东步行至此的行人徐某撞倒，造成徐某当场死亡的交通事故。事故发生后，南京市公安局交通管理局第三大队（下称交管局三大队）认定被告吴尚青承担事故的主要责任，徐某承担事故的次要责任。现诉至法院，要求：1、被告赔偿原告丧葬费25635元，死亡赔偿金686920元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共计10000元，误工费20000元，共计742555元。2、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。并由被告承担案件受理费。
原告郁彩龙诉称，原告郁彩龙不同意徐进强作为原告参加诉讼。死者徐某原名郁某某，其后改名徐某的原因是落户口需要。徐某生于1991年12月28日，与亲生父母共同生活至1994年，1994年亲生父母离婚后，徐某随母亲朱时英去连云港赣榆县生活，1997年徐某被母亲送回原告郁彩龙身边，之后一直随原告郁彩龙生活，并在姜堰读书，原告朱时英偶尔来看徐某一两次。原告朱时英与徐进强结婚时，徐某已经成年，徐进强没有尽到抚养义务，不具备本案的原告主体资格。
原告徐进强诉称，原告徐进强提供的派出所出具的户籍证明、徐某的身份证、户口本等载明徐某是原告徐进强的长子，足以证明原告徐进强与徐某是父子关系。徐某出事故后，交警首先联系到的即是原告朱时英、徐进强，故原告徐进强具有原告主体资格。
被告吴尚青、王秀云辩称，对事故的事实没有异议，但对事故责任认定有异议，最起码应当认定同等责任。交管局三大队责任认定后的第二天被告吴尚青即向南京市交管局提出复核申请，由于原告到法院起诉，复核程序被终止。
被告人保财险南京市分公司辩称，1、认同被告吴尚青关于事故事实和责任比例的意见。2、原告的各项请求有不合理之处，其中是否按城镇标准，办理丧葬事宜支付的费用，以及误工费应当重点审查。3、被告王秀云在被告人保财险南京市分公司投保了交强险及50万元包含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。
经审理查明，死者徐某，原名郁某某，男，汉族，1991年2月28日生于江苏省姜堰市。2014年9月13日4时许，徐某与前女友花某从南京市莫愁湖公园坐苏A×××××出租车回南京市江宁区步行街。出租车沿南京市水西门开往凤台南路后上了应天大街高架。因感情纠纷，徐某与花某在出租车上发生争吵、打骂。徐某情绪激动，要求出租车驾驶员陈某停车，陈某告诉徐某在高架桥上不能停车，徐某于是擅自将出租车后门稍打开，逼迫陈某停车，陈某只好靠边停车。徐某于是打开车门，往西跑向路中间。花某则坐出租车继续往东驶去。出租车开到双桥门立交桥机场方向的分岔口时，花某打电话给徐某，徐某在电话中要求花某等他，花某要求陈某停车。陈某告诉花某该处不能停车，陈某于是将车开到前面方便停车的地方将车停了下来，并向花某主张打车钱，花某表示没有钱，陈某于是打110报警，110予以备案。
2014年9月23日5时22分开始的监控录像显示，徐某先是一边打手机一边走在中间一股机动车道上，情绪仍然激动，并逐渐走向靠左边的车道。来往车辆行至其后面时赶紧避让。5时26分左右，在双桥门立交桥“双桥门立交灯486号”灯杆附近，被告吴尚青驾驶被告王秀云所有的苏A×××××的小型普通客车将在高架桥上由西向东行走的徐某撞倒，徐某当场死亡。交管局三大队于2014年10月16日作出认定，认为被告吴尚青驾驶机动车行驶过程中对道路中的交通情况观察严重疏忽，是事故发生的主要原因，徐某违反禁令标志在机动车道内行走，是事故发生的次要原因。被告吴尚青承担事故主要责任，徐某承担事故次要责任。吴尚青向南京市公安局交通管理局申请复核，因原告于同年10月20日向法院起诉主张赔偿，该局对吴尚青的复核申请不予受理。
2014年9月25日，南京市公安局物证鉴定所出具物证检验报告书，鉴定意见为：送检的徐某的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为146.1㎎／100ml血。同日，南京市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为徐某符合交通事故致颅脑损伤而死亡。
另查明，被告王秀云在被告人保财险南京市分公司投保了交强险及50万元包含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。
2014年11月3日，原告朱时英、郁彩龙与被告吴尚青、王秀云在人民调解委员会达成调解协议，该调解协议主要载明以下内容：吴尚青赔付徐某1、死亡赔偿金650760元。2、丧葬费25639.5元。3、精神损害抚慰金50000元。按责任赔付80%。合计（726399.5元-110000元）×80%=493119.6元。493119.6元＋110000元=603119.6元。事故了结，签字生效，今后无干涉。其中11万元现金支付，余款由保险公司赔付给徐某父母（其父母之间的赔偿份额由徐某父母协商解决，协商不成由法院裁决）。徐某父母收到11万元后，撤销对吴尚青的法院诉讼。注：2014年11月3日，收到11万元，系吴尚青个人支付，在保险公司赔付以外。
2014年11月3日，原告朱时英、郁彩龙收到被告吴尚青给付的款项11万元，其中原告朱时英分得6万元，原告郁彩龙分得5万元。两原告向被告吴尚青出具了收条。同时，原告朱时英、郁彩龙向被告吴尚青出具了谅解书，主要内容为请求检察院、法院对吴尚青免于刑事处罚。双方在本院2014年11月17日的庭审中，原告朱时英、郁彩龙与被告吴尚青、王秀英一致陈述，2014年11月3日调解协议所确定的11万元是除保险公司赔偿款外，原告朱时英、郁彩龙向被告吴尚青、王秀英出具谅解书后，被告吴尚青、王秀云应当补偿原告朱时英、郁彩龙的款项，原告朱时英、郁彩龙收到该11万元后，也不再向被告吴尚青、王秀英主张任何其他费用。被告人保财险南京分公司则认为该调解协议对其没有法律效力。在本院2015年2月13日庭审中，被告吴尚青、王秀英陈述支付11万元的前提是原告朱时英、郁彩龙不向法院起诉，既然已经起诉了，就应当撤销原先的调解协议。如果吴尚青最终承担刑事责任，应当撤销该调解协议。原告朱时英、郁彩龙则主张应当以第一次庭审时双方的陈述为准。
另查明，原告朱时英、郁彩龙于1992年2月17日登记结婚。原告郁彩龙提供的泰州市姜堰区民政局于2014年12月1日出具的证明予以证实。有关原告朱时英、郁彩龙离婚时间，原告郁彩龙陈述是1994年。有关原告朱时英与原告徐进强结婚时间，原告朱时英陈述是1994年，但相关当事人没有提供该时间段的结婚证明。原告朱时英辩称搬家时丢失了结婚证。原告朱时英提供的结婚证署期为2010年7月2日，原告朱时英、徐进强辩称这是补办的结婚证。另有原告徐进强提供泰州市姜堰区梁徐镇民政办公室于2015年3月6日出具的证明，该证明主要载明原告郁彩龙与于某于1995年办理了结婚登记手续。
死者徐某，原名郁某某，于1991年2月28日生于江苏省姜堰市。原告郁彩龙提供的泰州市梁徐镇钱塘村委会于2014年10月20日出具的证明一份，该证明主要内容：朱时英、郁彩龙离婚时间为1994年，离婚后郁某某随原告朱时英到江苏赣榆生活，1997年郁某某被其母送回其父身边读书、生活，直至离世。原告郁彩龙提供的泰州市姜堰区梁徐中心小学于2014年11月10日出具的证明一份，该证明载明郁某某在2000年9月至2005年7月在校读书，载明郁某某的父母为原告郁彩龙、朱时英。原告郁彩龙提供的泰州市姜堰区梁徐初级中学证明郁某某于2005年秋入该校读书，载明郁某某的父母是原告郁彩龙、朱时英。
原告郁彩龙提供的2014年10月27日泰州市姜堰区梁徐初级中学出具的证明一份，主要内容：郁某某（后用名徐某）2005年9月至2008年7月在该校读初中。原告徐进强提供赣榆县青口镇镇东社区居民委员会于2014年11月8日出具的证明一份，该证明主要内容为：朱时英与徐进强从1993年6月份起共同抚养徐某，生活居住在一起。原告徐进强提供赣榆县赣马镇中心小学于2014年11月20日出具的证明两份，该证明主要内容为：徐某自1994年9月1日至1997年7月31日在赣马镇古河套幼儿园就读，自1997年9月1日至1999年7月31日在赣马镇古河套小学就读。
原告朱时英、徐进强为继承徐某的银行存款，向江苏省赣榆县公证处申请继承公证，江苏省赣榆县公证处于2014年11月7日作出公证书一份，该公证书载明原告朱时英、徐进强是徐某的父母，是徐某的继承人。
有关原告郁彩龙主张的丧葬期间的误工费，原告郁彩龙提供了2014年10月21日淮安市第五建筑工程有限公司一0六项目部出具的证明一份，主要内容为郁彩龙是该公司水电带班工，日工资为280元／日，2014年9月23日其子发生交通事故请假回家，至今未上班，事假期间不享受任何工资待遇。郁彩龙同时提供了其维修电工职业资格证书为证。
为赔偿事宜，双方协商未果，原告朱时英、郁彩龙诉至法院，诉讼中，徐进强申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许。
有关被告吴尚青、王秀云苏A×××××车损11950元以及垫付的救护车费用500元，被告吴尚青、王秀云表示由其自行向保险公司理赔，本院予以准许。
以上事实，有原告朱时英提供的交通事故认定书、结婚证等证据，有原告郁彩龙提供的证明、票据等证据，有原告徐进强提供的户籍资料、证明、公证书等证据，有被告吴尚青、王秀英提供的调解协议、询问笔录等证据，以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三个：1、被告吴尚青对本次交通事故应承担的赔偿责任是多少。2、原告朱时英、郁彩龙与被告吴尚青、王秀云于2014年11月3日达成的调解协议是否有效。3、原告朱时英、郁彩龙、徐进强对赔偿款各享有多少份额。
关于争议焦点1，本院认为，交管局三大队于2014年10月16日作出的事故认定书具有证明力，本院予以采信。被告吴尚青驾驶机动车行驶过程中对道路中的交通情况观察严重疏忽，是事故发生的原因之一，徐某醉酒违反禁令标志在机动车道内行走，也是事故发生的原因之一。徐某因感情纠纷，先是与花某在出租车上争吵、打骂，并要求出租车驾驶员陈某在高架桥上停车，在陈某告知不能停车的情况下擅自将出租车后门打开，逼迫陈某停车，此为徐某过错之一。徐某下车后跑向机动车道中间，并边打手机边往前行走，完全无视交通法规，无视危险的存在，此为徐某过错之二。但作为机动车驾驶员，应有更多、更高的注意义务。从2014年9月23日5时22分开始的监控录像上看，之前有多辆机动车在发现在机动车道上行走的徐某之后，均能很好地避开，证明如果机动车驾驶员尽到足够的观察义务，还是能够避免撞到徐某的。被告吴尚青由于观察严重疏忽，撞到了徐某，被告吴尚青存在过错。综合双方的过错程度，对于原告朱时英、郁彩龙、徐进强的损失，本院认定被告吴尚青应承担75%的赔偿责任。
关于争议焦点2，原告朱时英、郁彩龙与被告吴尚青、王秀云于2014年11月3日达成的调解协议是双方真实意思表示，具有法律效力。但该协议的主体不包括被告人保财险南京分公司，故对被告人保财险南京分公司没有法律约束力。根据双方提供的协议、谅解书以及双方的当庭陈述等证据，可以明确被告吴尚青、王秀云向原告朱时英、郁彩龙支付110000元的前提是不追究被告吴尚青刑事责任，被告吴尚青、王秀云承诺如果被告吴尚青没有被追究刑事责任，除保险公司赔偿款外，已经支付给原告朱时英、郁彩龙的110000元作为对原告的补偿，该主张不违反法律规定，本院予以准许。
关于争议焦点3，根据双方提供的证据，可以确认以下事实，即徐某生于1991年2月28日，原告朱时英、郁彩龙于1992年2月17日登记结婚。原告朱时英陈述其与原告郁彩龙是1994年离婚的，但其没有提供离婚协议等能够证明离婚事实的充分证据，故本院仅能确认1994年原告朱时英与原告郁彩龙系分居。原告朱时英没有提供其与原告徐进强1994年左右结婚的充分证据，同样，本院仅能确认1994年开始原告朱时英与原告徐进强系同居关系。原告朱时英与原告徐进强同居后，徐某随原告朱时英到江苏赣榆县与徐进强共同生活。1997年徐某又被原告朱时英送回原告郁彩龙身边读书、生活，直至离世。1991年2月28日至1994年，徐某主要由原告朱时英、郁彩龙抚养。1994年至1997年徐某主要由原告朱时英、徐进强抚养。1997年之后徐某主要由原告朱时英、郁彩龙抚养。故三原告均对徐某尽了抚养义务，其中原告朱时英、郁彩龙对徐某所尽抚养义务较多，与徐某共同生活时间较长。而原告徐进强对徐某所尽抚养义务较少、共同生活时间较短。故原告朱时英、郁彩龙对赔偿款所应享有的份额应多于原告徐进强所享有的份额。故对被告吴尚青以及被告人保财险南京分公司的赔偿款，本院认定原告朱时英有权享有其中的40%，原告郁彩龙有权享有其中的40%，原告徐进强有权享有其中的20%。
有关原告主张的费用明细，本院认定如下：
1、丧葬费25635元。各方均无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金686920元。原告计算标准符合法律规定，本院予以确认。
3、办理丧葬事宜支出的交通费。原告主张1040元，原告提供了相应的票据证明，本院予以支持。
4、办理丧葬事宜支出的住宿费、伙食费。原告提供的票据为住宿费5732元＋伙食费3266元=10038元，原告主张其中的10000元。该费用是原告为办理丧葬事宜实际产生的费用，本院予以支持。
5、原告朱时英、郁彩龙误工费。两原告主张20000元。本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告仅提供淮安市第五建筑工程有限公司一0六项目部出具的证明一份，该证明不足以证明原告郁彩龙收入实际减少的数额，有关原告朱时英的误工损失，原告朱时英没有提供相应的证据证明。但原告朱时英、郁彩龙作为劳动人口，为办理丧事，必然有误工损失。原告朱时英、郁彩龙认可丧葬时间为12天，故本院根据2014年9月份南京市最低工资标准酌情支持原告朱时英、郁彩龙误工费为1630元／月÷30天×12天×2人=1304元。
6、精神损害抚慰金。原告主张50000元。对此，本院认为，精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、手段、场合、所造成的后果等情况予以确定。被告吴尚青的过错客观上给原告造成了一定程度的精神损害，但徐某也有一定的过错。根据双方的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持38000元。原告主张从交强险内优先赔偿，本院予以准许。
以上费用，丧葬费25635元＋死亡赔偿金686920元＋办理丧事的交通费1040元＋办理丧事的住宿费、伙食费10000元＋误工费1304元＋精神损害抚慰金38000元=762899元，由被告人保财险南京分公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元。余款652899元（762899元-110000元）由被告人保财险南京分公司在商业三者险内赔偿489674.25元（652899元×75%）。被告人保财险南京分公司合计赔偿599674.25元（110000元＋489674.25元）。其中由原告朱时英享有239869.7元（599674.25元×40%）、由原告郁彩龙享有239869.7元（599674.25元×40%）、由原告徐进强享有119934.85元（599674.25元×20%）。两被告吴尚青、王秀云根据双方在2014年11月3日达成的调解协议自愿支付的110000元，由被告吴尚青、王秀云予以给付。其中朱时英享有44000元、郁彩龙享有44000元、徐进强享有22000元。因该110000元中，已经交付给原告朱时英60000元，交付给原告郁彩龙50000元，原告朱时英应将多出的16000元交付给原告徐进强，原告郁彩龙应将多出的6000元交付给原告徐进强。该110000元的具体交接由三个原告协商或另案处理。被告吴尚青、王秀云已经给付该110000元，故其无需再支付款项。因原告朱时英、郁彩龙与被告吴尚青、王秀云约定被告吴尚青、王秀云支付110000元后不再支付任何费用，故本案原本应由被告吴尚青、王秀云承担的案件受理费由三个原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱时英各项损失239869.7元、赔偿郁彩龙各项损失239869.7元、赔偿徐进强各项损失119934.85元，合计赔偿599674.25元。
二、驳回原告朱时英、徐进强、郁彩龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4182元，由原告朱时英、郁彩龙各负担1672.8元，由原告徐进强负担836.4元（原告朱时英已预交，原告郁彩龙、徐进强于本判决生效之日起十日内将各自应承担的案件受理费给付原告朱时英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4182元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 祝剑泰
人民陪审员 陈秋芬
人民陪审员 黄雅维
二〇一五年三月十日
见习书记员 戈 健