河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4210号
原告：韩步芹，农民。
委托代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建华东道20号河畔人家第1#座东2号房。
负责人：孙亚明，总经理。
委托代理人：高然，该公司职员。
原告韩步芹与被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安保险唐山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩步芹的委托代理人马秋平、被告华安保险唐山中心支公司的委托代理人高然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩步芹诉称，2014年2月26日原告与被告订立了机动车财产保险合同，原告为冀B×××××号福田BJ4253SNFKB-1半挂牵引汽车在被告处投保机动车商业保险，保险单号为1250203702014003370，保险期间自2014年2月28日至2015年2月27日，车辆损失险的保险限额为230000元。2014年8月12日0时40分许，张树立驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车与袁士明驾驶的辽C×××××／辽C×××××挂车发生事故，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经唐山市公安局交通警察支队西外环高速大队出具的SGNo0205182道路交通事故认定书（简易程序）认定，张树立承担该事故的主要责任，袁士明承担此事故的次要责任。冀B×××××号车经唐山子胜保险公估有限公司公估认定其损失车辆损失为118050元。此外，原告的损失还包括公估费6400元、施救费5000元、处理事故人员误工费1968.75元，上述合计131418.75元。为此原告诉讼至法院，要求法院依法判令被告在其保险责任范围内赔偿原告上述损失的70%即91993.13元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生经过及责任认定情况；
2.肇事车辆的行驶证、驾驶证复印件共计三份，证明肇事车辆及司机具有合法的行驶、驾驶资格；
3.肇事车辆的投保保单原件两份，证明肇事车辆在被告处投保的保险情况及本案事故发生在保险期间；
4．公估报告书两份及公估费票据两张，证明原告因此事故造成的的主挂车车辆损失及支出的公估费用情况；
5．施救费票据一张，证明原告因此事故支出的施救费情况。
被告华安保险唐山中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了230000元的车损险附加不计免赔险种，本次事故发生在保险期间，我公司在审核原告方驾驶证、行驶证合法有效且交警队出具的事故认定书无免赔事项的情况下，同意在保险赔偿责任范围内承担对原告合理合法损失的赔偿责任。其他待质证时候发表意见。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：保险条款一份，证明保险公司对原告主张的车辆损失不予认可并申请重新鉴定车辆损失。
原告所提交证据经被告质证，其意见为：对证据1、2、3予以认可，没有异议。对证据4中唐山子胜保险公估有限公司出具的公估报告书不予认可，并主张冀B×××××号车的公估报告书系原告方单方委托所作的鉴定，保险公司未参与定损拆解评估过程，并因此当庭提出重新鉴定的申请。同时指出因冀B×××××挂车未在该公司投保车辆损失险，故对该份公估报告不予发表质证意见。对证据4中公估费称系原告自行扩大的损失，故不承担赔偿责任。对证据5提出异议，指出该施救费主张的数额过高。
被告所提交证据经原告质证，其意见为：该保险条款属被告发单方制作，为不合理的格式条款并不同意被告的重新鉴定申请。
经庭审质证及综合分析，本院对原、被告所提交证据认证如下：
原告所提交证据1、2、3被告均予以认可，本院均予以认定。原各所提交证据4中唐山子胜保险公估有限公司出具的关于冀B×××××号车的车损公估报告系原告为查明车辆损失主张自身权利所进行的举证，就鉴定程序、人员、过程及结果被告均未提交证据证明其存在瑕疵，本院对该公估报告书予以认定。该公估公司就冀B×××××挂号车的车损鉴定所出具的公估报告及所支出的公估费本院结合已查明的案件事实，结合被告的意见，对其与本案的关联性本院不予认定。原告为查明冀B×××××号车的车损所支出的公估费系原告为查明事故损失所支出的必要费用，但其数额违反了冀价经费（2012）19号河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知文件的规定，根据该文件的规定冀B×××××号车的公估费本院支持3361元。原告所提交证据5中的施救费系原告为此事故支出的必要损失，但其数额违反了冀价经费（2013）26号文件关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知，结合本案事故车辆施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值等因素，冀B×××××号车的施救费本院支持3000元。
被告华安保险唐山中心支公司所提交的保险条款无其他证据佐证，无法证明其所主张的原告车辆损失不合理并应重新进行鉴定，本院对该证据不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
钱淑君系冀B×××××／冀B×××××挂车的登记所有权人，原告韩步芹为冀B×××××号车在被告华安保险唐山中心支公司处投保了不计免赔230000元的车辆损失险（以下简称车损险），韩布芹为被保险人，保险期间自2014年2月28日0时至2015年2月27日24时止。2014年8月12日0时40分许，原告韩步芹雇佣的司机张树立驾驶该车行驶在长深高速公路（唐山段）上行958公里加700米处时因观察不周、操作不当导致所驾驶的车辆失控，与停在应急车道内由袁士明驾驶的辽C×××××／辽C×××××挂号车尾部相撞，造成两车受损的交通事故。同日，唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具编号为0205182的道路交通事故认定书（简易程序），认定张树立成立此事故的主要责任，袁士明承担此事故的次要责任。2014年9月15日，唐山子胜保险公估有限公司对冀B×××××／冀B×××××挂号车的车辆损失进行公估并出具公估报告，认定冀B×××××号车的损失为118050元、冀B×××××挂号车的损失为9800元。原告为此支出了公估费用。
另查明，冀B×××××／冀B×××××挂号车的登记所有权人钱淑君就其因此事故造成的各项损失已向辽C×××××／辽C×××××挂号车的登记所有权人台安县翱翔运输有限公司及该车投保的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司等提出赔偿损失的主张并向本院提起诉讼，本院经开庭审理后于2014年11月25日出具（2014）丰民初字第4187号民事判决书，认定钱淑君因此事故造成的损失为冀B×××××号车辆损失118050元、冀B×××××挂号车辆损失9800元、公估费6400元、施救费5000元，合计139250元。并判决由中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在辽C×××××／辽C×××××挂号车投保的交强险范围内赔偿钱淑君损失2000元，在该车商业三者险范围内赔偿钱淑君剩余损失的30%即41175元，上述合计判决三者方赔偿钱淑君损失43175元。
本院认为，原告韩步芹作为被保险人与被告华安保险唐山中心支公司签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，原告对被告享有保险金请求权，被告华安保险唐山中心支公司理应按保险合同的约定向原告给付保险金。
就原告主张的各项损失，处理事故人员误工费1968.75元因原告未向本院提交证据予以证明，本院对该费用不予支持。另因冀B×××××挂号车未在被告华安保险唐山中心支公司处投保车辆损失险，故无权向被告主张其就该车的相关损失进行赔偿。本院认定冀B×××××号车的车辆损失为118050元、施救费为3000元、公估费为3361元，上述合计124411元。扣减三者车辆投保的保险公司已在交强险范围内赔付钱淑君的2000元，考虑冀B×××××／冀B×××××挂号车驾驶人张树立在本案事故中承担主要责任等因素，被告华安保险唐山中心支公司应在冀B×××××号车车损险范围内赔偿原告韩步芹扣减三者交强险2000元后剩余损失的70%即85687.70元【（124411元-2000元）×70%】。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩步芹保险金85687.70元；
二、驳回原告韩步芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元，减半收取1086元，由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一五年一月十六日
书记员 秦芳