河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终978号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市吉祥小区北门20号楼12号门市。
负责人：李立国，总经理。
委托代理人：刘永超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁宝红，女，1964年6月25日出生，汉族，住北京市通州城区。
委托代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凤全，男，1969年12月18日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称�邦财险廊坊中心支公司）因与被上诉人宁宝红及被上诉人张凤全之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人安邦财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人刘永超、被上诉人宁宝红的委托诉讼代理人张宏刚及被上诉人张凤全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未支持上诉人安邦财险廊坊中心支公司主张被应扣除非医保用药的相关诉请缺乏事实及法律依据；原审法院认定被上诉人宁宝红的医药费及残疾赔偿金证据存在瑕疵；原审法院认定上诉人安邦财险廊坊中心支公司所承保的标的车与被�诉人宁宝红发生交通事故证据不足；因被保险人未履行如实的告知义务，故上诉人安邦财险廊坊中心支公司不应承担赔偿义务；事故中司机张凤友驾驶涉案车辆属于准驾车型不符，应属于无证驾驶。
宁宝红辩称，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立。首先，被上诉人宁宝红因涉案交通事故受伤严重，治疗方案及所用药物均系医疗机构根据宁宝红的伤情所采取的，此不是宁宝红所能控制和决定的，且上诉人安邦财险廊坊中心支公司在一二审中就此均未提供有效证据予以证实。被上诉人宁宝红为主张医疗费亦向原审法院提交了北京及香河医疗机构出具的相关证据予以真实，此证据足以证实医疗费的合法性；关于残疾赔偿金问题，被上诉人宁宝红提供了结婚证、宁宝红丈夫孟宪耕身份证复印件及（城区范围内）房屋所有证复印件、北京市公安局通州分局玉桥�出所证明等相关证据，此组证据足以证实被上诉人宁宝红残疾赔偿金标准符合北京市城镇居民标准，故原审法院按北京市城镇居民标准计算宁宝红残疾赔偿金有事实和法律依据。其次，原审卷宗交警部门所出具的事故证明记载有涉案交通事发后及时报警的相关情况，交警部门证明记载的相关内容只是用以证明机动车与电动车没有相撞，进而导致交警部门不能准确的作出正常的事故责任认定，但交警部门并未否认事故发生的真实性。依据交警部门对涉案事故机动车驾驶员张凤友所做的笔录记载的相关内容可以证实涉案机动车与受害人宁宝红发生了交通事故。张凤友在交警调查的笔录中称事发时在其机动车前方有一辆女士骑行的电动车，看无其它车辆，张凤友便实施了超车行为，在其超车后行了大约20米从右后视镜中发现电动车和女士倒在地上，事发并未有其它车辆从此经过，且张凤友所驾驶的涉案车辆系作业车，比一般车辆要宽，是该车辆与宁宝红左肩膀相撞，故原审法院依据在案的相关证据认定张凤友所驾驶的机动车与宁宝红发生交通事故有事实基础，亦完全符合相关法律规定；另外，从受害人于事故当日在村卫生室治疗的相关情况亦能证实涉案交通事故的发生的真实性；在涉案的交通事故中无任何证据证明受害人宁宝红有过错，故原审法院判令侵权方按全部责任的赔偿比例对受害人损失予以赔偿亦完全有事实和法律依据。再次，关于被保险人未履行如实的告知义务保险公司主张不应予以赔偿问题，在原审庭审前、庭审中及庭审后，上诉人安邦财险廊坊中心支公司对此均未提出任何抗辩，亦未提交任何有效的证据予以佐证，原审法院判令上诉人保险公司承担赔偿责任有事实基础和法律依据，保险公司二审才提起该部分主张�对诉权的滥用，依法不应得到支持。最后，交警部门并未认定张凤友系无证驾驶或准驾车型不符，涉案机动车为低速载货汽车，张凤友所持驾驶证驾驶涉案机动车完全符合相关法律规定，上诉人保险公司二审中对此不予认可，但其在原审庭审中对此未提出任何抗辩，亦未提供任何证据予以佐证，故原审法院对此认定亦完全有事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张凤全答辩称，张凤友持C1本驾驶低速载货汽车完全符合法律规定，上诉人保险公司对此不予认可，在一二审中均未提供有效证据予以佐证，原审法院在查清事实的基础上判令其承担赔偿责任事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉毫无道理和事实而言，系其对诉权的滥�和司法资源的浪费，依法不应得到二审法院的支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宁宝红向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿医疗费43675.10元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、误工费13200元、护理费13850元、残疾赔偿金158577元、精神损害抚慰金7500元、伤残鉴定费4400元、交通费1174元、车辆修理费1550元，以上合计250526.10元；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2016年5月31日09时52分，原告宁宝红驾驶电动自行车在赶水坝村810站牌处路段行驶，被告张凤全雇佣的司机张凤友驾驶冀Ｒ×××××号重型载货专项作业车同向行驶到此处时，刮蹭碰撞了原告的左肩膀，导致原告受伤，电动自行车摔坏的事故。此事故香河县公安交通警察大队经询问双�当事人所述情况不一致，故无法对此事故作出认定。被告张凤全认可冀Ｒ×××××号重型载货专项作业车的右侧刮蹭到原告左肩膀。事故发生后，原告到北京市××中西医结合医院住院治疗，共计住院21天，支出医疗费43675.10元，其伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告宁宝红综合伤残赔偿指数为15%，误工期为120日，护理期为90日，营养期为90日。另查，冀Ｒ×××××号重型载货专项作业车在被告安邦财险廊坊中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。冀Ｒ×××××号重型载货专项作业车登记的车辆所有人系被告张凤全，张凤友系被告张凤全雇佣的司机，事发时系执行职务行为，保险以外的损失被告张凤全同意赔偿，不需要张凤友承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的人身权利和财产受法律保护，侵害他人身体和财产的应承担民事责任。原告宁宝红与张凤友发生交通事故，香河县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，真实有效，本院予以确认。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分依法承担民事责任。冀Ｒ×××××号重型载货专项作业车的实际车辆所有人系被告张凤全，张凤友系被告张凤全雇佣的司机，事发时系执行职务行为，保险以外的损失被告张凤全同意赔偿，不需要张凤友承担赔偿责任。被告张凤全在庭审中认可在同向行驶中冀Ｒ×××××号重型载货专项作业车的右侧刮蹭到原告左肩膀，本院认为原告不存在过错，被告张凤全应负此事故的全部赔偿责任。被告安邦财险廊坊中心支公司认为本次交通事故与承保车辆无任何关系，不同意赔偿原告的损失，但其未提供�据证明，冀Ｒ×××××号重型载货专项作业车在被告安邦财险廊坊中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，因此被告安邦财险廊坊中心支公司应在交强险和商业第三者责任保险范围内先行赔偿原告的损失，因被告张凤全负此次事故的全部赔偿责任，原告在交强险和商业第三者责任保险限额外的损失，应由被告张凤全承担全部赔偿责任。原告主张医疗费43675.10元，有相应票据证实，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费2100元，根据北京市××中西医结合医院出具的住院病历记载，原告共计住院21天，每天按100元标准计算，即住院伙食补助费2100元；原告主张营养费4500元，根据北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书原告宁宝红营养期为90日，按照每天50元标准计算，即营养费4500元；原告主张护理费13850元，根据北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书�告宁宝红护理期为90日，按照原告之子张连国所在单位出具的事发前三个月工资表及误工证明，每天115元计算，除住院期间给付69天，即护理费7935元，另外3500元护理费有相应票据证实，本院予以支持，即护理费共计11435元；原告主张误工费13200元，根据北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书原告宁宝红误工期为120日，按照原告事发前三个月的工资表及误工证明，每天110元计算，即误工费13200元；原告主张残疾赔偿金158577元，根据北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定原告宁宝红伤残综合赔偿指数为15%，按照2015年北京市道路交通事故城镇居民人均年纯收入52859元，给付20年，即残疾赔偿金158577元；原告主张鉴定费4400元，有相应票据证实，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金7500元，根据原告的伤残等级，本院以支持精神损害抚慰金4500元为宜；�告主张交通费1174元，本院根据原告伤情及治疗情况，以支持交通费1000元为宜；原告主张车辆损失费1550元，有相应票据证实，本院予以支持。原告主张今后治疗费诉权，待实际发生后再另行主张权利。以上原告宁宝红的各项损失共计244937.10元。在交强险范围内由被告安邦财险廊坊中心支公司赔偿原告宁宝红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费共计121550元；本院认为被告安邦财险廊坊中心支公司未提供证据证明其就免责事由已向被保险人明确告知，故本案鉴定费、诉讼费，应由被告安邦财险廊坊中心支公司承担。在商业第三者责任保险范围内由被告安邦财险廊坊中心支公司赔偿原告宁宝红医疗费、住院伙食补助费、营养费，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计123387.10元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告宁宝红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费共计244937.10元，于判决生效后十日内履行。被告张凤全在本案中不承担赔偿责任。案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告宁宝红负担40元，被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2490元。
二审中各方当事人均未提交新证据。二审庭审中，对于上诉人安邦财险廊坊中心支公司二审所才诉称的因被保险人未履行如实的告知义务及肇事司机驾驶涉案车辆系无证驾驶或准驾车型不符，故其保险公司不承担赔偿责任的相关主张，经本院释明后，上诉人安邦财险廊坊中心支公司亦认可在原审庭审中及一审审理过程中均未提出相关抗辩主张，亦未提供有效的证据予以佐证，且在二审中其亦未提供有效的证据予以证实。二审中庭审中，对于交警部门对涉案车辆驾驶员张凤友所做的笔录中记载有：张凤友所驾驶机动车前方有一辆顺行的电动自行车，戴着头盔，张凤友看对头没有车，就向左打方向超越前面那辆电动自行车，超过去后从右侧后视镜看见刚才被超越的那辆电动自行车倒公路上了，对于交警部门的笔录记载的上述相关�容，经本释明后，上诉人安邦财险廊坊中心支公司亦予以了认可。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，依据交警部门的道路交通事故证明、交警部门对驾驶员张凤友所做笔录中记载的相关内容、被上诉人宁宝红和被上诉人张凤全的陈述及宁宝红伤情及其治疗的时间和相关情况，张凤友驾驶上诉人安邦财险廊坊中心支公司承保的冀Ｒ×××××号机动车与被上诉人宁宝红身体剐蹭后发生交通事故的可能较大，故原审法院依据在案的相关证据认定上诉人安邦财险廊坊中心支公司承保的冀Ｒ×××××号标的车与被上诉人宁宝红发生交通事故有事实基础，亦符合相关法律规定；上诉人安邦财险廊坊中心支公司亦未提供证据能证实被上诉人宁宝红存在过错，故原审法院判令上诉人安邦财险廊坊中心支公司承担全部的赔偿责任有事实基础和法律依据。故此，上诉�安邦财险廊坊中心支公司关于原审法院认定其公司承保的标的车与被上诉人宁宝红发生交通事故及判令其公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。对于上诉人安邦财险廊坊中心支公司二审中诉称的因被保险人未履行如实的告知义务及肇事司机驾驶涉案车辆系无证驾驶或准驾车型不符，故其保险公司不承担赔偿责任的相关主张，因上诉人安邦财险廊坊中心支公司在原审庭审中和一审审理过程中就此均提出相关抗辩主张，亦未提供有效的证据予以佐证，且在二审中其仍未提供有效的证据予以证实，故此上诉人安邦财险廊坊中心支公司关于被保险人未履行如实的告知义务及肇事司机驾驶涉案车辆系无证驾驶或准驾车型不符其保险公司不承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审法院依据被上诉人宁宝红所提供的医疗费和残疾赔偿金相关证据所支持宁宝红的医疗费及残疾赔偿金均有事实基础和法律依据，故此上诉人安邦财险廊坊中心支公司关于原审法院支持被上诉人宁宝红医疗费和残疾赔偿金证据存在瑕疵的上诉理由亦均不能成立，其相应的上诉主张本院仍均不能予以支持。
综上所述，上诉人安邦财险廊坊中心支公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4974元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一七年三月二十日
书记员 宋 超