安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省湖州市德清县武康镇永安街123号。
负责人：沈炜，该公司总经理。
委托代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪少兵，安庆市大观区少兵百货经营部业主。
委托代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程幸来，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保财险德清支公司）因与被上诉人汪少兵、程幸来机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）观民一初字第00522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险德清支公司的委托代理人茹秋坤，被上诉人汪少兵及其委托代理人齐永顺到庭参加诉讼。被上诉人程幸来经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月18日20时20分，程幸来驾驶其所有的浙E×××××号小型客车，沿332省道行驶至332省道28km时，与汪少兵驾驶的皖H×××××号小型客车发生碰撞，造成汪少兵受伤、两车受损的交通事故。汪少兵遂即送往安庆市第二人民医院救治，后转入安庆市立医院治疗，诊断为：1、左侧股骨粗隆区及股骨上段粉碎性骨折；2、左侧胫骨平台骨折；3、肺挫伤；4、多发性肋骨骨折。2013年3月21日出院，医嘱：休息三个月、陪护两人、加强营养，我科随访等。分别于2013年6月21日、7月22日、8月22日、9月22日、10月22日、11月21日复查，医嘱均建议休息壹个月、加强营养、陪护一人，门诊随访；2013年12月21日、2014年1月21日、2月21日复查，医嘱均建议休息壹个月、陪护一人、门诊随访。2014年2月25日，汪少兵第二次入院治疗，于2014年3月12日出院，诊断为：1、左股骨干骨折术后骨不连；2、多发肋骨陈旧性骨折，医嘱：出院后卧床休息三个月等。2014年4月21日、5月21日、6月21日、7月21日复查，医嘱均建议休息壹个月，门诊随访。经汪少兵申请，原审法院委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、后期治疗费用、后续治疗期间的误工期、营养期、护理期进行鉴定，汪少兵分别构成十级、八级伤残各一处，后期治疗费用约10000元，再次手术期间的误工期为40日、营养期为20日、护理期为20日。经安庆市公安局交通警察支队（一）大队作出《道路交通事故认定书》认定，程幸来负该起事故的全部责任，汪少兵无责任。浙E×××××号小型客车在人保财险德清支公司投保了交强险和责任限额1000000元且不计免赔的商业第三者险，保险期限自2013年1月20日零时起至2014年1月19日24时止。另查明，汪少兵住院期间，原审法院先予执行人保财险德清支公司120000元，程幸来垫付医疗费用30000元，汪少兵伤前系个体工商户。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体的，侵权人及法定义务人应当承担赔偿责任。程幸来在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致汪少兵受伤及损失，程幸来负事故全部责任，首先应由保险人在交强险内予以赔偿，超出交强险范围内的损失按事故责任比例分摊。人保财险德清支公司当庭要求对汪少兵伤残等级进行重新鉴定，并对汪少兵误工期、护理期、营养期进行鉴定，但未举证证明法定和其他事实作为申请重新鉴定的依据。人保财险保德清支公司提交的“专家意见”不符合真实性、合法性、关联性要求，故不予采信。依据汪少兵不同意协商确定鉴定机构和鉴定人员的申请，依法指定具有相应鉴定资质的鉴定机构和人员对汪少兵申请事项进行鉴定，程序合法，故对人保财险德清支公司的申请不予准许。人保财险德清支公司要求扣减非医保用药，因举证证明其履行了告知、解释等义务，故予以采纳。汪少兵各项损失有：1、医疗费。住院、门诊医疗费84534.66元，后期治疗费10000元，共计94534.66元。2、误工费60341.16元。3、护理费52714.83元。4、营养费6700元。5、住院伙食补助费900元。6、交通费酌情认定为500元。7、残疾赔偿金143306.8元。8、精神损害抚慰金酌情认定为23500元。9、鉴定费3300元。10、财产损失18750元。以上合计404547.45元。医疗费94534.66元，减去应由程幸来承担的非医保用及外购药14500元后，其它损失未超出保险限额，故全部由人保财险德清支公司赔偿，减除已支付的120000元，人保德清支公司应继续赔偿汪少兵270047.45元。程幸来赔偿汪少兵医疗费14500元，在其已经支付的医疗费30000元中予以抵扣，汪少兵在收到赔偿款后应返回程幸来15500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司自判决生效后五日内赔偿原告汪少兵各项损失人民币270047.45元。二、原告汪少兵收到被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔款后五日内返回被告程幸来人民币15500元。三、驳回原告汪少兵其他诉讼请求。案件受理费7442元（原告汪少兵已预交），由被告程幸来负担4642元，被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担2800元。
人保财险德清支公司上诉称：一、原审法院未组织双方协商鉴定机构，亦未组织当事人对鉴定证据进行质证，鉴定程序违法。其对鉴定意见有异议，而鉴定人未出庭作证，鉴定意见不得作为定案依据，应对汪少兵的伤残等级重新鉴定。二、汪少兵主张的误工期与伤情不符，故申请对误工期、护理期及护理人数、营养期进行鉴定。三、根据保险条款，诉讼费应由侵权人承担。请求二审法院依法改判或发回重审。
汪少兵在庭审中辩称：一、其在鉴定申请书已明确不同意协商确定鉴定机构，故一审法院指定鉴定机构正确。人保财险德清支公司提交一份所谓的专家意见，不是双方共同委托，也没有到庭作证，并且没有提交关于资质的证明材料，人保财险德清支公司没有提供证据证明鉴定结论存在法定应予重新鉴定的情形，故原审不予重新鉴定正确。二、汪少兵伤情严重，构成多处骨折，先后进行两次手术，至今仍拄拐行走，原审法院根据医嘱确定三期符合法律规定。三、关于诉讼费的负担，人保财险德清支公司没有尽到告知、说明义务，原审法院依法决定诉讼费用的负担正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程幸来未向本院提出答辩意见。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：安徽同德司法鉴定所对汪少兵伤情所作的皖同（2014）临鉴字第F1091号《司法鉴定意见书》鉴定材料有汪少兵身份证复印件1份、道路交通事故认定书复印件1份，安庆市第二人民医院出院记录复印件1份、安庆市立医院出院记录复印件2份等。安庆市第二人民医院出院记录（2013年2月19日）记载有：1、左股骨粗隆区及股骨干粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折；3、多发性肋骨骨折伴创伤性湿肺。辅助检查：X片提示左股骨粗隆区及股骨上端粉碎性骨折，移位明显，左胫骨平台骨折，无明显移位，胸部多发性肋骨骨折，双肺广泛斑片状影。安庆市立医院出院记录（2013年3月21日）记载有：胸部CT平扫示左侧第5、7前肋及右侧第2、7前肋骨折。安庆市立医院出院记录（2014年3月12日）记载有：术后复查X片示髓内钉在位。人保财险德清支公司对上述鉴定材料进行了质证，并对真实性无异议。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一人保财险德清支公司申请对汪少兵伤残等级重新鉴定并申请对误工期、护理期及护理人数、营养期进行鉴定应否准许；争议焦点二为人保财险德清支公司应否承担诉讼费。
关于人保财险德清支公司鉴定申请应否准许的问题。人保财险德清支公司上诉称，原审法院未组织双方协商鉴定机构，亦未组织当事人对鉴定证据进行质证，鉴定程序不合法。本案汪少兵向原审法院递交的鉴定申请书中明确表示不同意协商鉴定机构，请求法院指定鉴定机构，原审法院据此指定鉴定机构并无不当。皖同（2014）临鉴字第F1091号《司法鉴定意见书》鉴定材料在鉴定前虽未进行质证，但原审法院在庭审时组织了当事人补充质证，且人保财险德清支公司对鉴定材料的真实性无异议。该鉴定程序虽有瑕疵，但原审法院已通过补充质证予以解决，不属于鉴定程序严重违法的情形。人保财险德清支公司该节上诉理由不能成立。人保财险德清支公司又称，其对鉴定意见有异议，而鉴定人未出庭作证，鉴定意见不得作为定案依据。针对人保财险德清支公司提出的异议，鉴定机构就有关问题向原审法院出具了书面说明，人保财险德清支公司对此仍持异议，但未提出足以采信的反驳证据和理由，原审法院对鉴定意见予以采信并无不当。综上，人保财险德清支公司未能举证证明鉴定意见具有法定应予重新鉴定的情形，故对重新鉴定申请不予准许。此外，本案汪少兵为证明休息期、护理期及护理人数、营养期，向原审法院提交了出院记录、诊断证明书等证据，人保财险德清支公司认为医嘱时间过长，申请对上述期间进行鉴定，亦未提出足以采信的反驳证据，故对其该项鉴定申请亦不予准许。
关于诉讼费用的负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案原审法院根据人保财险德清支公司承担赔偿责任的情况，确定由其负担相应的诉讼费用，于法有据。综上，一审认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5351元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文军
审 判 员 刘梦灵
代理审判员 程 顺
二〇一五年三月十二日
书 记 员 余月琴
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。