陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0328民初43号
原告：巴文学，男，1958年2月24日出生，住陕西省千阳县。
委托诉讼代理人:张朝森，陕西华维律师事务所律师。
被告：千阳县住房和城乡建设局，住所地千阳县城关镇东大街54号。
法定代表人：张军强，局长。
委托诉讼代理人：杨春阳，男，系该局工作人员。
被告：陕西祥和元房地产有限公司，住所地西安市雁塔区长延堡杏园小区11幢20902号。
法定代表人：白文海，执行董事。
委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西田园乐律师事务所律师。
原告巴文学与被告千阳县住房和城乡建设局（以下简称千阳县住建局）、陕西祥和元房地产有限公司（以下简称陕西祥和元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，因本案案情复杂，申请延长审限6个月，公开开庭进行了审理。原告巴文学及委托诉讼代理人张朝森，被告千阳县住建局委托诉讼代理人杨春阳，陕西祥和元公司委托诉讼代理人兰卫昌到庭参加诉讼。本案现已审终结。
原告巴文学向本院提出诉讼请求：1、判决两被告交付原告位于千阳县城关镇瓦窑坡祥和华府临街一楼（指现在的负一楼）西南角使用面积70平方米门面房；2、判决两被告给付原告房屋过渡费，每平方米每月23元，从2015年12月13日起至交付门面房时止；3、判决两被告给付从2015年12月13日起至开庭之日，延期交付门面房造成的经济损失费80000元；4、案件诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年6月13日，原告与被告千阳县住建局临时设立的千阳县旧城改造领导小组办公室签订了《瓦窑坡片区征收安置补偿合同》（编号030），该合同中千阳县旧城改造领导小组办公室为甲方，原告为乙方，千阳县住建局在合同甲方的位置盖了公章。该合同第四条约定“甲方以确权面积给乙方兑换被告陕西祥和元公司开发的位于千阳县城关镇瓦窑坡祥和华府楼盘框架结构一楼西南角门面房70平方米……；乙方临时过渡期限自2013年6月13日至2015年12月12日。甲方保证乙方在过渡期限内回迁，因甲方原因不能按时回迁的，过渡费按住户原产权证载明面积每平方米每月发放23.00元”。合同签订后，原告按双方约定期限腾空交付了房屋，两被告仅交付了合同约定的兑换住宅安置房，并且在被告陕西祥和元公司盖好楼后将合同中约定的一楼标为负一楼，没有向原告交付合同约定的使用面积70平方米门面房。在诉讼中，原告增加了诉讼请求要求两被告支付从2015年12月13日至开庭之日，延期交付门面房造成的经济损失费80000元，并补交了相应的诉讼费用。
被告千阳县住建局承认原告在本案中主张的事实，但认为：1、双方合同约定的70平方米房屋是营业房，并非门面房，且70平方米指的是建筑面积，并非使用面积，要求严格按照双方签订的合同约定履行。2、对原告要求的过渡费按照每平方米23元每月计算无异议，但认为其于2016年7月20日电话通知原告交房，原告因对房屋性质、位置以及是否使用面积有争议未予接收，故过渡费应计算止2016年7月20日。3、千阳县住建局与陕西祥和元公司签订了一份征收补偿工作委托协议，千阳县住建局的安置补偿工作是受陕西祥和元公司全权委托进行的，应由陕西祥和元公司负责对原告进行安置。4、原告与千阳县住建局签订协议后，待陕西祥和元公司盖好楼之后，其组织原告与陕西祥和元房地产有限公司多次协商，没有达成一致意见，同时将双方签订的协议拿到陕西陕西祥和元公司审核，陕西祥和元公司既没有盖章确认审核，也没有提出异议。5、关于一楼或者负一楼的问题，设计规划是有负一楼，现在不管祥和华府楼盘一楼或者负一楼都留有营业房，都能够对原告进行安置，只是原告不同意要营业房，而要门面房。6、对原告诉请的经济损失80000元，无事实和证据支持，不予认可。
被告陕西祥和元公司辩称，千阳县人民政府为了进行旧城改造，组建了千阳县旧城改造领导小组，其办公室下设在千阳县住建局，由千阳县住建局具体负责拆迁安置工作，对瓦窑坡片区的原有住户土地进行征收，房屋进行拆迁，后将征收来的土地出让给了其公司，公司按照相关要求，缴纳了各项费用，取得了瓦窑坡片区的土地使用权，后陆续取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和商品房预售许可证，按照规划进行了商品房建设，因建设行为取得了祥和华府整栋商住楼的所有权，有权自主买卖和处分。依据千阳住建局与陕西祥和元公司签订的征收补偿安置工作委托协议，陕西祥和元公司并未委托千阳县住建局与拆迁户签订拆迁补偿安置合同，且原告与其公司未签订征收安置补偿合同，故原告与其公司不存在法律或合同关系，原告与千阳县住建局签订的安置合同与陕西祥和元公司无关。原告要求安置的营业房属于陕西祥和元公司所有，千阳县住建局无权进行处分。原告诉请的房屋临街位置、房屋面积、门面房等与安置合同约定不符，不予认可，安置必须按照原告与千阳县住建局签订的安置合同约定进行。2015年9月，千阳县人民政府以返还出让金的方式，与其公司协商对瓦窑坡的原住户进行安置，经千阳县住建局、原拆迁户及其公司三方协商，公司对包括原告在内的原住户进行了安置，但不同意用临街、使用面积为70平方米的门面房进行安置。按照原告与千阳县住建局签订的安置合同其公司完全可以保障其位于千阳县瓦窑坡祥和华府楼盘框架结构一楼或负一楼西南角建筑面积70平方米营业房的安置，对原告要求的经济损失80000元不予认可，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据。经质证，对当事人无异议的瓦窑坡片区征收补偿安置合同复印件1份（编号030）、陕西祥和元公司营业执照、法定代表人证书、法人身份证复印件各1份、土地出让金票据及土地使用权证书复印件各1份、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证复印件各1份以及本案原告房屋拆迁征收、安置的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与千阳县住建局提交的千阳县住建局与陕西祥和元公司签订的征收补偿委托协议复印件一份，欲证实陕西祥和元公司应承担安置房屋、给付过渡费及赔偿损失的责任，对其真实性陕西祥和元公司无异议，对其证明目的不予认可，本庭综合评议后认为因该协议并未明确约定陕西祥和元公司委托千阳县住建局与拆迁户签订安置补偿合同，安置合同实际是由原告与千阳县住建局签订，该份证据与本案没有关联性，不能作为定案依据。2、原告提交的被拆迁房屋产权证书以及房屋平面图复印件各一份，证实原告被拆迁房屋拆迁时按使用面积进行拆迁，应按照使用面积为其安置房屋。两被告对其真实性认可，对其证明目的不认可。本庭综合评议后认为原告提供该份证据仅能证明已经被拆除的房屋面积，而不能证明本案中安置房屋应按使用面积安置，故对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定，该份证据不作为定案依据。3、原告提交的刘艳辉、侯永红谈话笔录，欲证实延迟交房给原告造成经济损失80000元，两被告对其真实性认可，证明目的不认可。本庭综合评议后认为该组证据系原告代理人与刘艳辉、侯永红谈话所做笔录，证人没有到庭作证，且没有其他证据佐证，不能证明给原告造成80000元损失，对该组证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一是两被告主体资格及责任承担；二是安置房屋的性质、位置以及房屋面积的确定；三是过渡费是否给付及延迟交房产生的经济损失是否赔付。本案中，拆迁安置补偿合同是原告和千阳县旧城改造领导小组办公室签订，千阳县住建局盖章、住建局原局长朱文科签名。千阳县旧城改造领导小组是千阳县人民政府临时设立的，其办公室下设在千阳县住建局，拆迁安置补偿工作具体事务由住建局负责实施，应认定为千阳县住建局代表千阳县旧城改造领导小组与原告签订该份拆迁安置补偿合同。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县级人民政府可以确定房屋征收部门负责实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的规定，千阳县住建局系千阳县房屋征收主管部门，是法定的征收补偿主体。依据合同相对性原则，合同约定的义务承担主体也是千阳县住建局。基于以上两点，千阳县住建局是本案适格的被告，该合同系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方都应按照合同的约定履行义务，现千阳县住建局未按合同约定向原告交付房屋以及产生的过渡费，应当承担相应责任。陕西祥和元公司未与原告签订安置补偿合同，且无证据证实本案应由陕西祥和元公司代为履行安置补偿义务，所以陕西祥和元公司不是本案适格的被告，在本案中不应承担责任，但庭审中该公司明确表示愿意配合千阳县住建局，并能够保障对原告房屋的安置，因此在千阳县住建局对原告的安置过程中，陕西祥和元公司应予以积极配合，协助完成对原告房屋的安置。关于对安置房屋的位置、性质、面积的处理，本院认为合同中约定的房屋位置为西南角，应按照西南角确定。关于一楼与负一楼问题，庭审中原告提出其所要求的一楼是指现在的负一楼，千阳县住建局表示祥和华府小区规划时就有负一楼，陕西祥和元公司表示现在不管一楼和负一楼都能配合千阳县住建局保障原告安置，且安置在负一楼也符合原告拆迁房屋原址的位置，故应认定为房屋安置在负一楼。关于是否临街问题，因合同未对房屋是否临街做约定，故对原告要求房屋临街安置的诉请不予支持。关于房屋面积70平方米指建筑面积，还是使用面积问题，合同中双方未明确约定，仅约定“甲方（千阳县住建局）以确权面积给乙方（原告）兑换框架结构一楼西南角营业房70.00平方米”，但合同中明确约定“兑换住宅安置房449.35平方米。乙方（原告）选定安置地点在瓦窑坡东单元13楼F西户三室两厅一套，建筑面积124.46平方米……”按照交易习惯和安置补偿合同中关于住宅房安置按照建筑面积的约定，70平方米应理解为建筑面积。关于安置房屋是门面房还是营业房的问题，按照交易习惯，门面房应独立成体、临街面，便于从事商业等生产经营活动，而营业房的外延大于门面房，不分楼层、不分里外，只要能从事生产经营活动，就可认定为营业房。同时其他安置为门面房的拆迁户，合同中均明确约定为“独立成体”，本案安置合同中没有此约定，因此本案房屋的性质应按照合同约定的营业房认定。关于原告主张的过渡费每平方米每月23元（70平方米），从2015年12月13日计算至交付房屋时止以及延期交付房屋的经济损失80000元的请求，庭审中，被告千阳县城建局表示该过渡费标准每平方米每月23元认可，但认为应计算至2016年7月20日，同时合同中未约定逾期交房的营业损失，对原告主张的逾期交付造成营业损失80000元不予认可。本院认为对于给付过渡费标准应按照合同约定的每平方米每月23元予以给付，起至时间应按照合同约定从2015年12月13日起计算至房屋实际交付为止。关于延期交房的经济损失80000元，因原告仅提交两份谈话笔录，无其他证据佐证，且合同中也未约定延期交房的经济损失，对其该项诉请不予支持。
综上所述，千阳县住建局应交付原告位于千阳县城关镇瓦窑坡祥和华府小区框架结构负一楼西南角营业房70平方米（建筑面积）；给付原告巴文学营业房（70平方米）过渡费，每平方米每月23元，从2015年12月13日起至交付营业房时止。原告要求千阳县住建局交付房屋及支付过渡费的请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持，但要求陕西祥和元公司交付房屋及支付过渡费的请求无事实及法律依据，本院不予支持。千阳县住建局辩称的由陕西祥和元公司全权委托其处理安置补偿工作，应由陕西祥和元公司对原告进行安置及给付过渡费的辩解意见，本院不予采纳；陕西祥和元公司关于与原告之间不存在法律或合同关系，不应承担责任的辩解意见符合本案客观实际和法律规定，本院予以采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，第四十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告千阳县住房和城乡建设局交付原告巴文学位于千阳县城关镇瓦窑坡祥和华府负一楼西南角建筑面积70平方米营业房，限判决生效后十日内予以交付；
二、被告千阳县住房和城乡建设局给付原告巴文学建筑面积70平方米营业房过渡费，每平方米每月23元，从2015年12月13日起至交付营业房时止；
三、驳回原告巴文学的其他诉讼请求。
如被告千阳县住房和城乡建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告巴文学负担1800元，被告千阳县住房和城乡建设局负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时宏杰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 杨银科
二〇一六年十二月二日
书 记 员 任建红