北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9557号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人李君，北京闻道律师事务所律师。
被告佟长伟，男，1975年11月17日出生。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
被告陈兰，女，1976年12月22日出生。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称总行营业部）与被告佟长伟、陈兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官霍焕祥适用简易程序审理本案。本院于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告总行营业部的委托代理人李君，被告佟长伟及其委托代理人刘振峰，被告陈兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告总行营业部诉称：2014年7月25日，佟长伟、陈兰与总行营业部签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（以下简称《借款合同》），约定：佟长伟、陈兰向总行营业部借款380520元，用于购买小汽车，贷款的年利率为8.5%，合同贷款期限为24个月，采取等额本金还款方式，还款日为每月的21日；总行营业部是所购小汽车的抵押权人。合同签订后，总行营业部依约向佟长伟、陈兰发放贷款，但佟长伟、陈兰自2015年6月19日起未再按照约定还款。现总行营业部诉至法院，请求判令：1、佟长伟、陈兰偿还借款本金236299.73元以及按照《借款合同》约定计算的相应利息、罚息直至实际清偿之日止（截至2016年3月16日的罚息为7488.98元）；2、总行营业部有权对陈兰名下车牌号为×××的揽胜极光牌小型越野客车在诉讼请求范围内享有优先受偿权，并有权以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；3、佟长伟、陈兰承担总行营业部为实现债权而发生的律师费5000元。
被告佟长伟辩称：佟长伟认可欠款事实，但具体数额须由法院核实；同意总行营业部的第二项诉讼请求；不同意承担律师费。
被告陈兰辩称：陈兰认可贷款的事实，但因佟长伟欠款之后，佟长伟与总行营业部均没有告知陈兰欠款事实，总行营业部亦未向陈兰催收，导致罚息的产生，所以不认可罚息和律师费；涉案车辆系陈兰私人财产，陈兰与佟长伟已经离婚，故不同意总行营业部对于涉案车辆享有优先受偿权。
本院经审理查明：2014年7月25日，佟长伟（借款人）、陈兰（共同借款人、抵押人）与总行营业部（贷款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为380520元；借款年利率为8.5%，借款利息自本合同项下借款发放之日起计算，具体以借款借据约定为准；借款期限为24个月；还款方式为等额本金；还款日为每月21日；借款用途仅用于佟长伟购买所述且在依法签发的机动车登记证书中描述的机动车一辆；佟长伟同意并授权总行营业部将借款直接发放至佟长伟所购车辆的经销商指定账户（账户名称为北京燕英捷汽车销售服务有限公司，开户行为中信银行北京京城大厦支行；账号为×××），一旦总行营业部将借款款项支付至上述账户，即为总行营业部依约履行了向佟长伟提供借款的义务，并开始计息；本合同履行期间，如遇中国人民银行借款利率调整，本合同借款利率保持不变；佟长伟违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，总行营业部按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至佟长伟清偿本息为止；佟长伟对借款提供的担保方式为车辆抵押担保，抵押人抵押担保的范围为本合同项下借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；佟长伟不按照本合同的规定偿还到期应付借款和/或其他应付款项，以及佟长伟违反本合同的约定，总行营业部宣布提前收回借款，总行营业部债权未受清偿或未受完全清偿的，总行营业部有权行使抵押权；总行营业部可选择与抵押人协议以抵押物折价受偿、拍卖受偿、变卖受偿或法律允许的其他方式实现抵押权；佟长伟连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息时即构成违约，发生违约情况时，总行营业部有权按本合同约定计收罚息和复利、停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求佟长伟立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用、以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款本息、为实现债权和担保而发生的费用和所有其他应付的费用；共同借款人承诺其将承担偿还本合同项下借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用的连带还款责任。
2014年8月19日，佟长伟、陈兰共同签字确认的《借款凭证》载明：借款人佟长伟、陈兰；收款人为北京燕英捷汽车销售服务有限公司；年利率为8.5%；收款人结算账号为×××，开户行为中信银行北京京城大厦支行；金额为380520元；放款日期为2014年8月19日，到期日期为2016年8月19日；用途为购车。
2014年8月13日，陈兰名下车牌号为×××的揽胜极光牌小型越野客车在车辆管理部门被办理了抵押权人为总行营业部的抵押登记。
总行营业部于2014年8月19日向佟长伟、陈兰指定的北京燕英捷汽车销售服务有限公司的收款账户发放贷款380520元。借款履行期限内，佟长伟、陈兰自2015年6月19日起未按期偿还借款本息。截至2016年3月16日，佟长伟、陈兰尚欠总行营业部贷款本金236299.73元、罚息7488.98元。
2016年3月，总行营业部与北京闻道律师事务所签订《委托代理协议》，约定北京闻道律师事务所接受总行营业部委托，指派朱天成、李君律师作为总行营业部诉佟长伟案的委托代理人，总行营业部在本次委托诉讼立案后30个工作日内向北京闻道律师事务所支付单笔诉讼案件代理费5000元。总行营业部已经实际向北京闻道律师事务所支付案件代理费5000元。
庭审中，陈兰认为《借款合同》、《借款凭证》落款处的签字非其本人所签并申请鉴定，本院要求其于2016年5月20日到庭就鉴定事宜谈话，逾期不到庭视为撤回鉴定。陈兰逾期未到庭，且在本院电话联系陈兰时，陈兰称其撤回鉴定申请。
上述事实，有总行营业部提交的《借款合同》、《借款凭证》、机动车注册登记信息复印件、还款计划查询明细、《委托代理协议》及律师费发票复印件、佟长伟、陈兰的身份证复印件、佟长伟的军官证复印件、佟长伟与陈兰的结婚证复印件及庭审笔录在案佐证。
本院认为：总行营业部与佟长伟、陈兰签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现总行营业部已于2014年8月19日发放贷款380520元，佟长伟、陈兰未按约定偿还相应借款本息，已经构成违约，故总行营业部要求佟长伟、陈兰偿还剩余借款本金、相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。
关于律师费一节，总行营业部已经实际支付律师费5000元，该笔费用系总行营业部为实现本案债权而发生的费用，依据《借款合同》，总行营业部有权要求佟长伟、陈兰承担。
陈兰将其名下车牌号为×××的揽胜极光牌小型越野客车抵押给总行营业部，现佟长伟、陈兰逾期偿还贷款，总行营业部依据《借款合同》要求以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。
陈兰认为《借款合同》、《借款凭证》落款处的签字非其本人所签，但未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佟长伟、陈兰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部借款本金二十三万六千二百九十九元七角三分、截至二○一六年三月十六日的罚息七千四百八十八元九角八分，以及自二○一六年三月十七日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的利率标准计算）；
二、被告佟长伟、陈兰于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司总行营业部律师费五千元；
三、原告中信银行股份有限公司总行营业部对被告陈兰名下车牌号为×××的揽胜极光牌小型越野客车折价或者以拍卖、变卖该车辆后的价款享有优先受偿权。
如果佟长伟、陈兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十六元，由被告佟长伟、陈兰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍焕祥
二〇一六年六月二十四日
书记员 张志毅