贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初3123号
原告：赵鹏，男，1986年10月28日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：赵久理，贵州大娄山律师事务所律师。
委托代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所实习律师。
被告：令狐路兵，男，1989年5月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
法定代表人：潘国强，系公司经理，
住所地遵义市。
委托代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。
原告赵鹏诉被告令狐路兵、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：阳光保险公司）交通事故责任纠纷一案，于2016年8月24日受理后，依法由审判员雷友孝适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵鹏及其委托代理人杨至刚，被告令狐路兵、阳光保险公司的委托代理人於国强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、依法判决二被告共同赔偿原告车辆损失（由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在车辆损失险中一次性优先赔偿）人民币100903.5元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实理由，被告令狐路兵持“B2”型驾驶证向借用原告所有的贵CHS5**号小型客车接人，2016年7月11日5时30分因操作不当在桐梓县马鞍山通站路路口处撞上路边石堆，车辆起火燃烧造成车辆损坏严重的交通事故。经桐梓县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告令狐路兵承担此次事故的全部责任。原告的车辆向被告阳光保险公司投保了车辆损失险，现原告向保险公司申请赔偿时，被告阳光保险公司拒赔，为此原告起诉，要求被告赔偿原告车辆损失100903.5元。
原告向本院提交了1、车辆借用合同，拟证明原告与被告令狐路兵之间系车辆借用关系；2、车辆登记证书、行驶证，拟证明事故车辆系原告所有；3、道路交通事故认定书，拟证明被告令狐路兵驾驶事故车辆发生交通事故，系撞击路边石堆，车辆起火燃烧。4、保险单8份，拟证明原告与被告阳光保险公司间的保险合同关系，原告已对事故车辆投保车辆损失险；5、保险拒赔告知书，拟证明被告阳光保险公司对原告的事故车辆以被告令狐路兵逃逸为由拒赔；6、评估报告，拟证明原告所有的事故车辆在事故前价值108048.24元；7、交款委托通知、现金进帐单，拟证明原告已支付评估费用5500元；
被告令狐路兵辩称，我持有效驾照驾驶车辆时因避让对面来的大车时撞上路边的石堆，导致车辆起火燃烧，我在此过程中没有过错，为此我不应承担赔偿责任。
被告阳光保险公司辩称，受损车辆是因被告令狐路兵在驾驶过程中车辆自身起火自燃，依照原告与被告签订的车辆损失保险合同和家庭自用汽车损失保险条款的规定，我方应免除赔偿责任。
被告阳光保险公司向本院提交的证据：1、保单抄件、拒赔告知书：拟证明涉案车辆投保有车辆损失险，保险限额为100903.5元，涉案事故已经被被告以不属于保险责任理由拒赔；2、家庭自用汽车损失保险条款、附加险条款：拟证明家庭自用汽车损失保险条款第7条第（五）项约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失”保险人不负责赔偿；3、火灾证明，拟证明桐梓县消防中队出警没有使用泡沫灭火，只使用了水罐消防车灭火；4、“7.11”交通事故情况说明：拟证明桐梓县交警大队事故中队在2016年7月11日8时19分接到报警并出警处理；5、阳光保险公司接到险情报案后派员工出现场收集到的照片、视听资料（含消防队出警现场图片、视频二段、拟证明事故不是交通事故引发汽车燃烧，而是燃烧后车辆移动到现场位置。
经庭审质证，被告令狐路兵对原告提交的证据的真实性均无异议。被告阳光保险公司对原告提交的2、4、5、6、7号证据的真实性无异议，本院予以确认。被告阳光保险公司1、3证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，本院综合原被告双方的陈述及举证，原告提交的1、3号证据能相互印证，证据真实合法，符合证据的关联性，合法性，本院予以确认，能证明本案的事实，可以作为本案的证据使用。原告对被告阳光保险公司提交的1-4号证据的真实性无异议，但认为其提交的证据不能达到被告阳光保险公司的证明目的。对原告无异议的证据本院予以确认。原告对被告阳光保险公司提交的5号证据的真实性无异议，但认为其不能达到原告阳光保险公司的证明目的。
经审理查明，2016年7月11日5时30分被告令狐路兵持“B2”型驾驶证驾驶其借用原告所有的贵CHS5**号小型轿车从沿桐梓县马鞍山通站路往砖瓦厂方向行驶，当车辆行驶至桐梓县马鞍山通站路口处时，在避让对方车辆时因操作不当在桐梓县马鞍山通站路路口处撞上路边石堆，车辆起火燃烧造成车辆损毁的交通事故。该事故于2016年7月11日经桐梓县公安局交通警察大队第5203228201601512号《道路交通事故认定书》认定，被告令狐路兵承担此次事故的全部责任。起火燃烧损毁的车辆经贵州宏黔资产评估事务所“宏黔评遵办字（2016第26号）评估报告评估，贵CHS5**轿车价格评估为10804824元”,原告支付评估费5500元。原告所有的贵CHS5**车辆向被告阳光保险公司投保了车辆损失险，现原告向保险公司申请赔偿时，被告阳光保险公司于2016年8月17日向原告邮寄送达了拒赔通知书，为此原告起诉，要求二被告赔偿原告车辆损失100903.5元；评估费5500元、本案的诉讼费用1159元。另查明原告受损毁的贵CHS5**号小型客车根据车辆价值，在被告阳光保险公司投保了赔偿金额为100903.5元的“车辆损失险”和不计免赔的附加保险。保险期限从2015年9月8日零时起2016年9月17日二十四时止。
以上所述，有原被告双方当事人举证、陈述在卷佐证。
本院认为，原被告双方讼争系因被告阳光保险公司拒绝履行保险赔偿合同产生的保险合同纠纷。双方争议的焦点系被告阳光保险公司是否享有免除赔偿的条件。原告与被告阳光保险公司签订车辆损失保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，符合《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该合同属有效合同。在原告与被告阳光保险公司签订的保险合同约定的有效期限内，原告所投保的车辆因发生交通事故导致投保车辆起火燃烧严重受损，被告阳光保险公司应当按照合同约定承担赔偿责任。被告阳光保险公司提出原告的车辆系自身质量问题发生的自燃，按原被告双方约定的《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（五）项的约定应当免保险赔偿责任的辩解理由，因被告阳光保险公司未能证明其主张的免责任条款向投保人作出了特殊的说明告知义务，并且被告阳光保险公司的拒赔偿通知书载明的免赔事由为:“本车驾驶员逃逸，标的车辆起火原因不明、车辆未承保自燃险、涉嫌虚假赔案”，依据家庭自用车保险条款第六条第六款作出的拒赔通知，与本院经庭审查明的原告投保车辆系在被告令狐路兵正常驾驶过程中因躲避对方来车辆的情况下发生交通事故，撞上路边的石堆起火导致投保车辆起火燃烧后损毁的事实不一至，且驾驶人令狐路兵在被保险车辆起火燃烧后进行了现场灭火，打119火警电话求助等积极的救火行为防止和减少损失，已尽到驾驶人应当履行的义务，故受损车辆起火损毁不属于《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（五）项约定的免责情形，故对被告阳光保险公司的辩解理由，本院不予确认。原告要求被告阳光保险公司按赔偿原告损失的请求，符合《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，原告与被告阳光保险公司签订的保险合同约定，原告投保车辆价值为100903.5元，原告要求被告阳光保险公司赔偿100903.5元，本院予以确认。因被告令狐路兵不是保险合同的当事人，原告要求被告令狐路兵承担共同赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于原告支出的评估费5500元，因原告在投保车辆损失险时，与被告保险公司对保险标的物协商约定有赔偿价值，原告申请评估系擅自扩大损失，对原告要求被告赔偿评估费5500元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后赔偿给原告人民币100903.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
已减半收取的案件受理费1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应向遵义市中级人民法院预交案件受理费2300元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 雷友孝
二〇一七年二月十三日
书记员 黄玲姣