陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2353号
上诉人（原审原告）芦勇，无业。
被上诉人（原审被告）西安市公证处，住所地西安市北大街西华门*号凯爱大厦。
法定代表人陆彦，该公证处主任。
委托代理人丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。
委托代理人肖莲花，西安市公证处业务监督部部长。
上诉人芦勇因与被上诉人西安市公证处（以下简称市公证处）公证损害责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第02642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
芦勇于2015年6月1日向原审法院起诉称，2010年9月30日，市公证处作出（2010）西证经字第11646号公证书，公证书主要内容：芦勇父母自愿为芦勇偿还西安大顺装饰工程有限公司（以下简称大顺公司）终止合伙经营西安长延堡村“品鲜坊”市场（早市），芦勇所欠大顺公司投资款14.3万元整。市公证处作出公证书的依据为芦勇父母身份证、户口本和拆迁安置协议书。大顺公司向市公证处提交了证明材料为营业执照、组织机构代码证、身份证、章程，以及芦勇父母与大顺公司的《还款协议书》。公证事项赋予还款协议书强制执行效力。芦勇虽和大顺公司合伙经营西安长延堡村“品鲜坊”市场，但是芦勇和大顺公司从没有进行过散伙清算，芦勇欠大顺公司合伙投资14.3万元更无从谈起。芦勇系完全民事行为能力人，芦勇父母替子还债无法律和事实依据，市公证处对芦勇是否欠债，未尽合法审查义务，以虚假事实进行公证，侵犯芦勇合法权益，故芦勇诉至法院请求，确认西安市公证处（2010）西证经字第11646号公证书对芦勇构成侵权，赔偿芦勇14.3万元损失，并由市公证处承担本案诉讼费。
市公证处辩称，公证处是证明机构，其出具（2010）西证经字第11646号公证书是其接受申请人芦拴德、薛艳如的申请，依法全面、充分审查之后做出的公证性法律文书，无审查漏洞也未增减当事人之间的实体权利和义务。该公证书经雁塔、碑林和西安市中级人民法院审查，系合法的公证法律文书。而芦拴德、薛艳如向市公证处申请复查、撤销公证书也没有提交新的证明材料证明公证书存在应撤销或违法事实。市公证处遂经审查认为该公证书内容真实合法、办理程序无误，公证事项是当事人真实意思表示，作出不予撤销的处理决定。芦勇起诉没有法律和事实依据，也不是本案的适格的诉讼主体，加之芦勇起诉以侵权责任纠纷为由，按照法律规定，诉讼时效是2年，本案所涉纠纷发生已经有4年之久，芦勇起诉已超过诉讼时效。请求，驳回起诉。
原审法院经审理查明，2010年9月29日芦勇父亲芦拴德、母亲薛艳如作为甲方与乙方大顺公司签订《还款协议书》约定，二人自愿为其儿子芦勇承担代为偿还乙方欠款的义务，芦勇因与乙方终止合伙经营西安长延堡村“品鲜坊”市场(早市)所欠乙方投资款一十四万三千元整达成还款协议。双方同时还约定，协议经公证处赋予其具有强制执行效力，若甲方违约，应交由人民法院强制执行等。2010年9月30日，芦拴德、薛艳如及大顺公司作为申请人向西安市公证处提出申请，就“赋予还款协议书强制执行效力”一事进行公证。当日，市公证处对双方各自提交身份证、户口本、拆迁安置协议书、营业执照、代码证、身份证、章程及共同提交的《还款协议书》进行审查，并告知双方办理公证过程中享有的权利义务及强制执行公证的法律规定、法律意义及应承担的义务、强制执行公证的法律规定、法律意义和可能产生的法律后果后，并对申请人大顺公司、芦拴德、薛艳如做有谈话笔录，对上述情况进行记载，同时就《还款协议书》真实性、有无欺诈胁迫进行确认，对此申请人表示“协议已经签订，我们各方是协商一致，是真实意思表示，无欺诈胁迫”。市公证处还向申请人告知《还款协议书》及申办此项公证时如请人提供证明材料或相关陈述有隐瞒、捏造，引起法律责任由申请人承担，由此给他人造成经济损失应予赔偿等法律责任。申请人表示公证时提交材料真实，如因申请人提交材料或相关陈述有隐瞒或捏造引起法律责任均由申请人承担。该笔录还确认了《还款协议书》内容，芦拴德、薛艳如以其位于西安市金花落村鼎秀荣城拆迁安置一套住房(协议号6299)为还款义务作抵押担保，并就赋予《还款协议书》强制执行效力法律意义和责任后果进行了详细告知，市公证处在该笔录中同时还告知申请人有义务提供“真实、合法、充分的证明材料”，如“当事人提供虚假证明材料骗取公证书的，给他人造成损失的，需依法承担民事责任；违反治安管理的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，对此申请人表示“保证以上向公证员所做的陈述及提交的全部证明资料均真实无假，如有任何虚假，愿承担相应法律责任”。在申请人确认《还款协议书》内容真实、无异议，并清楚了解赋予该《还款协议书》强制债权文书法律意义、责任和可能引起后果的情况下，市公证处于当日出具了(2010)西证经字第11646号公证书，对芦拴德、薛艳如与大顺公司之间债权债务关系进行确认，并对双方《还款协议书》赋予强制执行效力等。2010年9月14日，芦勇作为原告起诉被告大顺公司合伙协议纠纷一案，诉请大顺公司与芦勇20l0年7月12日签订的合伙经营协议继续履行。经审理，2011年1月18日西安市雁塔区人民法院做出(2011)雁民初字第00103号民事判决书，认为大顺公司退伙是以2010年8月19日芦勇之母薛艳如出具同意终止合作协议《承诺》为基础，芦勇未能提交证据证明《承诺》的出具存在欺诈、胁迫等情形，且芦拴德、薛艳如对退伙后续事宜也与大顺公司形成还款协议并公证，故大顺公司退伙并未违反书面合伙协议关于退伙的约定，加之合伙关系是建立在高度人合性基础上等原因。故驳回原告芦勇的诉讼请求。该判决做出后芦勇未上诉，已生效。
2010年10月7日，芦拴德、薛艳如向市公证处提出复查申请，表示公证书与事实不符，二人无当事人欠条、无芦勇委托、未进行实况调查，且芦勇诉讼案件尚未审结，非法公证，故申请撤销(2010)西证经字第11646号《公证书》。2012年7月6日市公证处做出(2012)西证复字第5号决定书，认为芦拴德、薛艳如在复查过程中提交的《合伙经营协议》、《交接清单》、《承诺》等材料足以证明合伙双方之间的债权债务关系，芦拴德、薛艳如夫妇自愿为儿子芦勇承担代为偿还欠款而与对方达成《还款协议书》事实并非不真实，协议内容也非违法。雁塔法院也认定了《合伙经营协议》、《交接清单》、《交接单》、《还款协议书》、《公证书》的证据效力，(2010)西证经字第11646号《公证书》和(2010)西证执字第第194号《执行证书》的出具并无不当，不予撤销。大顺公司随即起诉芦拴德、薛艳如债务纠纷一案，要求芦拴德、薛艳如按照双方清算结果《还款协议书》向大顺公司支付14.3万元及违约金。经审理，西安市碑林区人民法院做出(2013)碑民一初字第00986号民事判决书，判令芦拴德、薛艳如一次性支付大顺公司欠款14．3万元及利息。芦拴德、薛艳如就该案上诉后，西安市中级人民法院做出(2014)西中民三终字第00276号判决书，认为大顺公司与薛艳如、芦拴德之间签订的《还款协议书》并不违反法律强制性规定，合法有效……2010年8月26日薛艳如在账目清算后，以委托代理人身份对清算结果进行签字确认，且《还款协议书》及《公证书》均对本案债权债务进行了进一步确认，故认为原审认定事实清楚、适用法律正确，驳回芦拴德、薛艳如上诉请求，维持原判。经询，西安市碑林区人民法院对(2010)西证经执字第194号执行证书做出不予执行裁定书，并解除了对芦拴德名下西安市金花落村第0006299号拆迁安置协议书房产的查封。
原审法院经审理认为，公证损害责任系公证机构及其公证人员在履行公证职务的过程中，给公证当事人或者公证事项的利害关系人造成损失的情况下，由公证机构所应当承担的损害赔偿责任。又根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。公证损害责任纠纷应适用过错责任原则来确定行为人是否应对损害后果承担法律责任。芦勇主张市公证处做出(2010)西证经字第11646号公证书对其造成侵权后果，并要求市公证处予以赔偿，仅提交公证书为证据，无证据证明该公证书做出过程中被告或其公证人员存在过错行为。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求确认被告所做(2010)西证经字第11646号公证书对芦勇构成侵权并要求市公证处赔偿14.3万元损失，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国侵权行为法》第六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告芦勇要求确认被告西安市公证处所做(2010)西证经字第11646号公证书对原告构成侵权的诉讼请求。二、驳回原告芦勇要求被告西安市公证处向其赔偿14.3万元损失的诉讼请求。本案诉讼费3160元，原告芦勇已预交，由原告芦勇自行承担。
宣判后，芦勇不服，向本院提起上诉称，原审法院未查明其是否与大顺公司进行过散伙清算、14.3万元债务是否真实、公证时是否征求过其本人意见、其母薛艳如与大顺公司结算时是否有其授权，上述事实是构成认定市公证处是否侵权的焦点。其并未与大顺公司进行过散伙清算，其欠大顺公司投资款14.3万元无从谈起，市公证处对捏造欠债事实进行公证，侵犯了其合法权益。请求：撤销原审判决，改判市公证处作出的（2010）西证经字第11646号公证书对其构成侵权，市公证处赔偿其损失14.3万元，一、二审诉讼费由市公证处承担。
市公证处辩称，芦勇非公证事项当事人诉讼主体不适格；公证程序合法，对该还款协议认定清楚；对芦勇与其母亲的关系其没有审查的义务，芦勇的起诉超过诉讼时效，无胜诉权。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”2010年9月30日，芦拴德、薛艳如及大顺公司作为申请人向西安市公证处提出申请，就“赋予还款协议书强制执行效力”一事进行公证，市公证处对芦拴德、薛艳如及大顺公司相关人员各自提交的身份证、户口本、拆迁安置协议书、营业执照、代码证、身份证、章程及共同提交的《还款协议书》进行了审查，告知申请人有义务提供“真实、合法、充分的证明材料”及提供证明材料或相关陈述有隐瞒、捏造的法律后果，对此申请人表示“协议已经签订，我们各方是协商一致，是真实意思表示，无欺诈胁迫”，“保证以上向公证员所做的陈述及提交的全部证明资料均真实无假，如有任何虚假，愿承担相应法律责任”。据此，市公证处出具了(2010)西证经字第11646号公证书，对芦拴德、薛艳如与大顺公司之间债权债务关系进行确认，并对双方《还款协议书》赋予强制执行效力等。因公证事项的内容为芦拴德、薛艳如代为承担芦勇的债务，该协议书债权人为大顺公司，债务人为芦拴德、薛艳如，并未为芦勇设定义务，无须征得芦勇同意，市公证处已对该协议书债权人、债务人尽到了公证审查的合理义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现芦勇上诉认为市公证处在进行公证时因过错给其造成损失，并未提供充分证据，据此，芦勇的上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，芦勇已预交，由芦勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 李 涛
代理审判员 秦燕燕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 伟