河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1473号
上诉人（原审被告）河南长建置业有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人杨嗣敬，公司经理。
委托代理人陈军民，内黄县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张永杰，男，1982年4月27日出生，汉族。
委托代理人董运长，内黄县148法律服务所法律工作者。
上诉人河南长建置业有限公司因与被上诉人张永杰建设工程合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内民三初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张永杰与河南长建置业公司于2013年4月13日签订《土方开挖、运输协议》，约定原告承包被告的内黄县繁阳四路K0＋200至K1＋810处工程的包挖、包运、平整施工。2013年4月24日签订了工程施工承包合同，约定原告承包被告的内黄繁阳四路K0＋200至K3＋900道路施工工程，工程范围为路床处理、12％灰土、水稳、混凝土柏油铺设工程，工期为2013年4月14日至2013年10月1日。双方还对工程劳务单价、质量、进度、价款支付、责任、争议违约等方面进行了约定。2013年5月1日又签订《土方开挖、运输协议》，约定原告承包被告的内黄县繁阳四路K1＋800至K3＋930处工程的包挖、包运、平整施工。2013年7月17日，原被告签订《补充合同》，对内黄县繁阳四路水泥稳定碎石工程达成了协议。上述合同和协议签订后，原告按照合同和协议的约定进行了施工。2013年11月15日，原、被告双方对原告承包工程的工程款进行了结算汇总，并于当日签订补充协议，对工程款的支付达成了协议。2014年3月5日，原、被告又签订了工程款结算协议，内容为截止到2014年2月28日，被告应支付给原告各项工程款共计人民币8115000元；支付方式为2014年3月30日前支付原告人民币1000000元；2014年4月30日前支付原告人民币1000000元；2014年5月30日前支付原告人民币2000000元，根据甲方（被告）资金情况，甲方酌情考虑增加支付1000000元；2014年6月30日前一次性付原告剩余款项。并约定从2014年3月1日起开始按照月息2分4厘计息，甲方（被告）按协议分批支付乙方（原告）的款项自支付之日起已支付的款项不再计息，在甲方（被告）一次性支付乙方（原告）最后一批款项时，利息一次性付清。工程款结算协议签订后，被告于2014年3月30日前支付原告人民币1000000元、2014年4月30日前支付原告人民币1000000元，剩余欠款至今未付。庭审中，原告要求被告按照约定利率支付利息，被告长建置业公司辩称约定的利息不符合法律规定，年息不能超过2.4分，月息不能超过2分，双方约定利息应按照同期银行贷款利率计算。庭审后，被告在核实工程款后向法庭提交证明，证明被告还欠原告工程款6597660元，原告核实后对该工程款数额予认可，并在被告出具的证明上签字。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照双方核对后的实际欠工程款数额支付工程款并按约定支付利息。
以上事实，有原告提供的身份证明、登记信息、承包协议及合同、补充合同、工程结算汇兑表、补充协议、工程结算协议、工程支付申请表、情况说明、调查笔录、申请书及被告提供的证明、公安机关立案决定书和当事人陈述、庭审记录为证，以上证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的承包合同和协议系真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。被告对双方之间存在承包合同和协议无异议，故对原被告之间的合同和协议予以确认。合同签订后，原告按照协议和合同的约定履行了施工义务。庭审中，被告辩称原告工程款应以双方实际核对后的数额为准，后在法庭限定的时间内被告核准后出具证明还欠原告工程款6597660元，原告经核对后对该数额予以认可，并在被告出具的证明上签字确认，故对被告还欠原告工程款6597660元的事实予以确认。被告辩称原被告双方约定的工程款利息不符合法律规定，约定利息应年息不能超过2.4分，月息不能超过2分，双方约定的利息应按照同期银行贷款利率计算，原审法院认为，原、被告双方在工程款结算协议中明确约定从2014年3月1日起开始按照月息2分4厘计息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息的支付应按双方约定利息计息，故对被告关于利息的辩称因缺乏证据不予支持。对于被告辩称被告公司涉嫌非法集资且公安机关已立案调查，该案应移送公安机关，但是因本案属于建设工程合同纠纷，原告承包被告的工程，被告拖欠原告的建设工程款与被告涉嫌非法吸收公众存款并没有法律上的关联性，被告涉嫌非法吸收公众存款不影响本案的审理，故对于被告的上述辩称不予采信。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告按照双方核对后的实际欠款数额支付工程款及约定利息，原审法院认为，原告变更诉讼请求符合法律规定，予以准许。综上所述，原、被告双方已对于拖欠工程款的决算金额已经核定，故被告理应按照核定后的工程金额支付工程款，被告未支付原告工程款的行为，构成违约。故原告要求被告支付拖欠的工程款6597660元并按双方约定支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南长建置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张永杰工程款人民币6597660元；二、被告河南长建置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张永杰自2014年3月1日起至2014年3月30日止的工程款约定利息（本金按人民币8597660元计算，利率按约定月息2分4厘计算）；三、被告河南长建置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张永杰自2014年3月31日起至2014年4月30日止的工程款约定利息（本金按人民币7597660元计算，利率按约定月息2分4厘计算）；四、被告河南长建置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告张永杰自2014年5月1日起至付清工程款之日止的工程款约定利息（本金按人民币6597660元计算，利率按约定月息2分4厘计算）。案件受理费人民币64984元，由被告河南长建置业有限公司承担。
河南长建置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，双方约定利息2分4厘过高，不应保护，请二审法院改判上诉人按月息2分支付利息。
张永杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人河南长建置业有限公司与被上诉人张永杰约定月息2分4厘计算工程款利息是否过高问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”虽然该条规定了有约定按约定，但利息不同于违约金，不具有惩罚性，故约定不能过高。因双方的约定成立于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》生效期间内，故应参照该解释第6条关于“民间借贷的利率……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，计算工程款利息。综上，一审判决计算工程款利息标准高，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、维持河南省内黄县人民法院（2015）内民三初字第302号民事判决第一项，即河南长建置业有限公司应于判决生效之日起十日内给付张永杰工程款人民币6597660元；
二、变更河南省内黄县人民法院（2015）内民三初字第302号民事判决第二项为：河南长建置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付张永杰自2014年3月1日起至2014年3月30日止的工程款利息（本金按人民币8597660元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、变更河南省内黄县人民法院（2015）内民三初字第302号民事判决第三项为：河南长建置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付张永杰自2014年3月31日起至2014年4月30日止的工程款利息（本金按人民币7597660元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、变更河南省内黄县人民法院（2015）内民三初字第302号民事判决第四项为：河南长建置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付张永杰自2014年5月1日起至付清工程款之日止的工程款利息（本金按人民币6597660元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
一审案件受理费人民币64984元，由张永杰负担1947元，河南长建置业有限公司负担63037元；二审案件受理费1947元，由张永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 宋 涛