江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1202号上诉人（原审原告）：泰和县农村信用合作联社，住所地：江西省泰和县工农兵大道462号，组织机构代码：16227253－5。负责人:刘路平，理事长。委托诉讼代理人:罗汉江，该行职工。被上诉人（原审被告）：刘伏妹，女，1969年6月19日生，汉族，泰和县人，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）：郑强，男，1993年7月17日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）郑小燕，女，1991年7月25日生，汉族，住江西省泰和县。被上诉人（原审被告）郑有根，男，1945年2月28日生，汉族，江西省泰和县人，现住江西省泰和县。上诉人泰和县农村信用合作联社（以下简称泰和信用社）因与被上诉人刘伏妹、郑强、郑小燕、郑有根金融借款合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民二初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月9日，原告泰和信用社与郑纪铭签订了一份编号为[2013]17732个借字第006号的《个人借款合同》。该合同约定：原告向郑纪铭提供借款人民币270万元，借款期限为36个月，自2013年1月9日至2016年1月6日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算；借款用途为经营家具店资金周转；借款利率为浮动利率，自每笔借款提款日当日中国人民银行公布施行的1-3年期贷款基准利率上浮40%，遇基准利率调整则按合同约定浮动比例调整确定当日开始适用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息计收利息，直至清偿本息为止，借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，逾期返款罚息利率为借款利率水平上加收50%；借款人未按期归还本息，原告可宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，行使担保物权。同日，原告与被告刘伏妹及郑纪铭签订了一份《最高额抵押合同》。该合同约定：以刘伏妹与郑纪铭共有的位于泰和县城工农兵大道商贸城E区的商铺两间（权属证号：泰房字第06-128-220A、泰房字第06-128-113A）为郑纪铭270万元借款作抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、付息等。2014年7月16日，郑纪铭办理了10万元借款提款，借款凭证载明，借款到期日为2015年7月15日，借款利率为年利率8.4%。2015年1月9日，郑纪铭办理了190万元借款提款，借款凭证载明，借款到期日为2016年1月6日，借款利率为年利率7.84%。2015年1月13日，郑纪铭办理了70万元借款提款，借款凭证载明，借款到期日为2016年1月7日，借款利率为年利率7.84%。2013年7月9日，原告泰和信用社与郑纪铭签订了一份编号为[2013]17732个借字第0294号的《个人借款合同》。该合同约定：原告向郑纪铭提供借款人民币260万元，借款期限为36个月，自2013年7月9日至2016年7月8日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算；借款用途为经营家具店资金周转；借款利率为浮动利率，自每笔借款提款日当日中国人民银行公布施行的1-3年期贷款基准利率上浮45%，其他约定与[2013]17732个借字第006号《个人借款合同》相同。同日，原告与被告刘伏妹及郑纪铭签订了一份《最高额抵押合同》。该合同约定：以刘伏妹与郑纪铭共有的位于泰和县城工农兵大道商贸城E区的商铺两间（权属证号：泰房字第06-128-410A、泰房字第06-128-407A）为郑纪铭260万元借款作抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利等。2014年7月11日，郑纪铭办理了120万元借款提款，借款凭证载明，借款到期日为2015年7月10日，借款利率为年利率8.7%。2014年7月12日，郑纪铭办理了40万元借款提款，借款凭证载明，借款到期日为2015年7月11日，借款利率为年利率8.7%。2014年9月16日，郑纪铭办理了100万元借款提款，借款凭证载明，借款到期日为2015年9月16日，借款利率为年利率7.84%。被告刘伏妹分别向就前述两份借款合同项下借款提交了两份《共同还款承诺书》，承诺愿意与郑纪铭共同承担还款责任。被告刘伏妹的配偶郑纪铭因故死亡，其法定第一顺序继承人有子女郑小燕、郑强，妻子刘伏妹，父亲郑有根。郑纪铭逝世后，被告刘伏妹开始停止清偿贷款本息，截至2015年9月15日，被告刘伏妹差欠原告借款本金人民币5300000元，借款利息及复利共计213425.18元。另查明，郑纪铭向原告申请发放贷款均是以“泰和县世纪名家具城”采购家俱需支付货款的名义。“泰和县世纪名家具城”系等登记经营者为被告郑强。原审法院认为，郑纪铭与原告泰和信用社之间金融借款合同及担保关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告刘伏妹与郑纪铭系夫妻关系，郑纪铭向原告借款系发生在夫妻关系存续期间且被告刘伏妹向原告作出了共同还款承诺，又未有证据表明借款属郑纪铭的个人债务，因此该借款应属夫妻共同债务，郑纪铭与被告刘伏妹应当共同清偿，故对原告要求被告刘伏妹归还本金人民币5300000元，利息及复利共计213425.18元（利息、逾期罚息、复利计算至2015年9月15日）的诉请，予以支持。原告与被告刘伏妹之间订立的抵押合同依法成立，合法有效，受法律保护。原告主张对被告刘伏妹提供的担保抵押物享有优先受偿权，是在主债权诉讼时效期间行使抵押权，符合法律规定，对其该项诉讼请求予以支持。因郑纪铭已死亡，民事权利能力已消灭，原告泰和信用社有权要求作为第一顺序法定继承人的郑小燕、郑强、郑有根对其生前所负合法债务在遗产继承的范围内予以偿还，但被告郑小燕、郑强、郑有根均放弃继承郑纪铭的遗产，则三人不应当承担还款责任，故对原告要求被告郑小燕、郑有根在继承郑纪铭遗产的范围内承担连带还款责任的诉请，不予支持。原告认为泰和县世纪名家具城虽登记为郑强个人经营的个体工商户，但系家庭共同出资，为家庭共同经营，且本案贷款均用于该家具城的经营，郑强和刘伏妹作为投资人是当然的受益人，该贷款系家庭共同债务，应由共同经营成员共同偿还，被告郑强应对本案全部借款本息承担连带还款责任。本案中借款合同相对方为郑纪铭，提取贷款均是由郑纪名经手，虽然原告提交的证据反映的贷款用途是用于世纪名家具城进货，但从办理贷款，提取贷款以及签订订货合同均无被告郑强参与，仅仅有名为世纪名家具城的数个不同印章加盖在家具订购合同上，合同上世纪名家具城的代表签名均为郑纪铭，而无被告郑强的任何签名。原告作为金融企业，明知“世纪名家具城”这一个体工商户登记经营者为郑强，而在郑纪铭以“世纪名家具城”经营需要为由申请发放贷款过程中，原告并未向登记经营者郑强就贷款用途经营进行过核实，仅仅以郑纪铭提交的家具订购合同就将贷款发放至郑纪铭指定的银行账户，原告在发放贷款过程中存在较大过失，原告提交的证据不足以证实被告郑强对本案所涉贷款及贷款用途是知情的。关于原告主张的本案贷款系家庭共同债务问题，从《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条规定“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村经营户，用家庭共有财产投资或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”，原告提交家具定购合同以及工商登记可以证实被告刘伏妹、被告郑强以及郑纪铭参与了“世纪名家具城”的经营，但无证据证明“世纪名家具城”的主要收益系用于家庭成员享用；即使其主要收益用于家庭成员享用，该债务也应以家庭共有财产清偿，这意味着家庭成员即使应当承担清偿责任，也应其共同拥有的家庭共有财产为限承担清偿责任；原告主张要求被告郑强对本案的贷款本息承担连带清偿责任，混淆了个人财产与家庭共有财产的范围，原告的该项诉请超出了家庭共有财产的责任范围，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告郑小燕、郑强、郑有根未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告刘伏妹于本判决生效后十日内归还原告泰和信用社借款本金5300000元，利息及逾期罚息共计213425.18元（利息、逾期罚息计算至2015年9月15日）；二、原告泰和信用社对被告刘伏妹提供的担保抵押物（坐落于泰和县工农兵大道129号E区的房产，房权证号为泰房字第06-128-220A、泰房字第06-128-113A、泰房字第06-128-410A、泰房字第06-128-40**）享有优先受偿权；三、驳回原告泰和信用社的其他诉讼请求；本案受理费50394元，由被告刘伏妹承担。泰和信用社不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判郑强对本案借款本息承担连带偿还责任。理由如下：涉案的家具生意是郑纪铭、刘伏妹、郑强共同投资，共同经营，家具店登记为郑强个人经营的个体工商户。郑纪铭的个人借款行为是家庭共同经营的代表。本案金融借款的资金都是用于支付家具店的货款，因家庭共同经营的家具生意所负债务属于家庭共同债务，由家庭成员共同偿还。刘伏妹答辩称，郑强并非是借款人，也放弃继承郑纪铭的遗产，其不应当承担还款责任。郑强、郑小燕、郑有根未答辩。二审期间当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，综合上诉人的诉辩双方的意见，本案争议焦点为：郑强是否对本案借款本息承担连带清偿责任。郑纪铭以个人名义向泰和信用社申请借款，双方签订个人借款合同。合同中明确载明借款人为郑纪铭，郑强与郑纪铭虽然是父子关系，但郑强并未在借款合同中签字认可借款也未承诺任何担保事宜，故其并非是合同相对人，郑强无需承担合同中约定的权利义务。借款人是郑纪铭，对借款用途按合同约定使用，相应提款手续也是郑纪铭操办完成，郑强并未参与借款提取，也没有以其名义登记的家具店申请使用借款，上诉人以借款用于家庭共同经营的家具店，是家庭共同债务为由，要求郑强承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，泰和信用社的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4501元,由上诉人泰和县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  王发生代理审判员  龙 蓉代理审判员  李伟杰二〇一六年十月十七日书 记 员  曾 柳