山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终568号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市德城区大学路与东地路交叉路口名苑小区*座商住楼***层。
代表人：王伟，总经理。
委托代理人：赵书申，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李义远，男，汉族，退休职工。
委托代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭洪达，男，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）：安忠涛，男，汉族，工人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院(2015)高民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月20日18时30分许，在高唐县文华路与时风路口北100米处，发生交通事故。经高唐县交警大队认定：被告郭洪达驾驶鲁P×××××轿车将骑自行车的原告撞倒后逃逸，随后被告安忠涛驾驶鲁N×××××号轿车二次将原告撞倒，郭洪达负事故的主要责任，安忠涛负事故的次要责任，李义远无责任。鲁N×××××号轿车在被告阳光保险公司德州支公司投保了交强险及不计免赔的30万元商业险。被告郭洪达的肇事车辆没有投保交强险。原告受伤后住院治疗49天。原告的伤情经鉴定，构成十级伤残两处，护理期限90天，其中2人护理45天，1人护理45天，后续治疗费1万元。原告支出鉴定费1500元。被告郭洪达为原告垫付医疗费46000元。原告受伤后由其侄子李建诗和其外甥王某乙护理，职业为农民。
上述事实有原告提交的交通事故责任认定书，住院病例、单据，司法鉴定意见书，身份证及双方陈述在卷佐证，予以认定。
原审法院认为：关于被告安忠涛是否二次撞伤原告问题，原告提供交通事故责任认定书予以证明。被告安忠涛提交其妻子的证言，欲证明没有撞伤原告。原审法院认为，被告安忠涛提交的证人证言为其妻子出具，因其与被告安忠涛是夫妻关系，其证言的效力不足以对抗交通事故认定书的证据效力（经审查交通事故卷宗材料，有两名目击证人可证明安忠涛二次撞伤原告的事实），对交通事故责任认定书认定的交通事故的事实，予以认定。
关于原告的经济损失。原告因机动车交通事故受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，原告请求赔偿的各项损失项目符合法律规定。关于原告的损失数额：1、原告请求赔偿在高唐县人民医院的医疗费为86367.75元，在高唐县中医院检查费用392.84元，后续治疗费10000元。对于在高唐县中医院的治疗费，因门诊病例及收费发票均不是原告的姓名，原告请求的该费用不予认定。被告安忠涛、被告阳光财险德州支公司对高唐县人民医院的医疗费虽有异议，但对原告治疗及支出医疗费的必要性、合理性，没有提交反驳的证据，被告保险公司开庭时请求对高唐县人民医院的治疗费进行鉴定，但庭后没有申请。故认定原告在高唐县人民医院的医疗费86367.75元，后续治疗费10000元。2、伙食补助费4900元（49天×100元），伤残赔偿金24546.48元（29222×7×12%），符合法律规定，予以支持。3、对于原告请求赔偿护理费15826.05元（135天×117.23元），原审法院认为，原告因交通事故受伤住院需要护理，原告护理人员的职业为农民，参照鉴定意见中的护理时间，原告的请求合理合法，应予支持。被告保险公司辩称，护理人员与原告无法证明具有亲属关系，不予认可。因护理人员是否与原告具有亲属关系，不是护理和赔偿的必要条件，因此被告保险公司的辩称不予采信。4、对于原告请求的交通费，因原告提交的交通费票据为连号，也无乘坐时间，该证据不予认定。结合原告的治疗及鉴定情况，酌定支持500元。5、对于原告请求的精神抚慰金5000元，被告保险公司不认可。针对原告的伤情，以支持2000元为宜。6、对于原告支付的鉴定费1500元，是原告的经济损失，各方无异议，予以认定。综上，原告的各项损失合计为145640.28元。
关于赔偿责任的承担问题。被告安忠涛驾驶的肇事机动车在阳光保险德州支公司投保交强险和不计免赔的商业险，事故发生在保险期内，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……。”故被告保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。因为投保交强险是车辆所有人的法定义务，因此对原告在阳光保险德州支公司交强险限额不足的部分的损失，应当由被告郭洪达肇事车辆在交强险限额内予以赔偿。原告还有不足部分的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”据此，结合被告郭洪达、安忠涛在交通事故中承担的责任及造成的结果，以被告郭洪达承担剩余赔偿责任的70%，被告安忠涛承担30%为宜，又因被告安忠涛的肇事车辆在被告阳光保险德州支公司投保不计免赔的商业险，安忠涛承担的责任应由该保险公司承担。综上，被告阳光保险德州支公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费1万元，伤残赔偿金24546.48元、交通费500元、精神抚慰金2000元、护理费15826.05元，共计52872.53元。被告郭洪达在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费1万元。原告剩余的损失应由被告郭洪达承担57937.42元（145640.28-52872.53-10000）×70%；被告安忠涛承担的部分，应由被告阳光财险德州支公司应在商业险中赔偿原告24380.33元（145640.28-52872.53-1500-10000）×30%。根据被告安忠涛与保险公司签订的保险合同，约定鉴定费被告保险公司不予承担，应由被告安忠涛个人承担为450元（1500×30%）。被告郭洪达垫付的46000元医疗费，在赔偿时应予扣除。
山东省高唐县人民法院于2015年10月9日依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险责任限额内和商业第三者责任险内赔偿原告李义远各项损失共计77252.86（52872.53+24380.33）。二、被告郭洪达赔偿原告李义远各项损失共计21937.42元（57937.42元+10000-46000元）。三、被告安忠涛赔偿原告李义远鉴定费450元。四、驳回原告李义远的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决书生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元，财产保全费420元，共计3711元，由原告承担78元，被告郭洪达承担2543元，被告安忠涛承担1090元（执行时由被告交付原告）。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法改判原审判决；2、本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审中没有去交警队调取交警卷宗，了解事情发生的整个经过，核实两次碰撞撞击点是否相同等，当庭未采纳车主安忠涛没有和三者发生碰撞的意见。另，根据事故认定书记录，郭洪达车辆年审至2016年9月，根据相关法律规定，应该视为有交强险，换言之，没有交强险是不能审车的。一审法院在没有了解整个事故真实情况的前提下作出的判决有失公允。二、一审法院认定责任不当。郭洪达无证且逃逸，是整个事故发生的直接责任人，应该承担全部责任或者大于主要责任即80%-100%事故责任。综上，一审判决错误之处明显，请依法予以纠正。补充上诉理由：即使中院维持原判，判决我公司对郭洪达承担的部分属于垫付，法院也应注明这一点，注明我公司后期可以对郭洪达进行追偿。
被上诉人李义远答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。一审庭审时，答辩人提交了高唐县交警大队道路交通事故认定书一份，证明了涉案交通事故发生的事实及事故责任，郭洪达承担此次事故的主要责任，安忠涛承担此次事故的次要责任，答辩人李义远无责任。二、一审法院认定责任比例郭洪达承担70%是正确的。根据2015年1月21日聊城市公安局交警巡逻警察支队高唐大队作出聊公交高认字［2014］第00293号道路交通事故认定书。郭洪达承担此次事故的主要责任，主要责任是指60%-90%之间承担事故责任。请驳回上诉，维持原判。
被上诉人安忠涛答辩称：我对原审判决不服，我与李义远没有任何接触。责任认定书是不正确的。我不承担任何责任。
被上诉人郭洪达未到庭进行答辩。
二审审理查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：就本案交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐县大队出具聊公交高认字［2014］第00293号道路交通事故认定书，认定郭洪达承担事故的主要责任，安忠涛承担事故的次要责任，李义远无责任。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司主张被上诉人安忠涛与被上诉人李义远并未发生碰撞，未提交证据予以证明，对该上诉理由本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，被上诉人郭洪达车辆未投保交强险，原审法院判决上诉人先在交强险责任限额内予以赔偿符合法律规定，上诉人称因郭洪达车辆通过年审应视为投保交强险的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被上诉人郭洪达负事故的主要责任，原审法院根据其过错程度酌定其承担70%的赔偿责任并无明显失当之处，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3291元由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年六月十七日
书记员 王洪燕