河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13385号
上诉人(原审被告)：高万忠，男，汉族，1971年1月25日生，住登封市。
委托诉讼代理人：刘海军，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘大伟，男，汉族，1971年8月14日生，住新密市。
委托诉讼代理人：徐合卫，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景振铎，男，汉族，1967年5月16日生，住登封市。
委托诉讼代理人：郝现民，登封市法律服务所法律工作者。
上诉人高万忠因与上诉人刘大伟、被上诉人景振铎民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高万忠上诉请求：1、请求依法撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2170号民事判决，依法判决驳回被上诉人景振铎对上诉人高万忠的起诉。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定：“原告与高万忠系熟人关系。原告经被告高万忠介绍于2013年10月19日、10年20日日向被告刘大伟账户转款共计300万元，用于被告高万忠、刘大伟位于山西的的某铝石矿生产经营”。上述认定完全错误。上诉人高万忠与景振铎根本不是熟人，高万忠与刘大伟不存在位于山西的的某铝石矿生产经营，也不存在合伙经营。景振铎向刘大伟转款完全是其自己行为，完全是被上诉人与刘大伟之间的关系，与上诉人毫无关系。上诉人既没有见过、也没有收到被上诉人任何款项，更没有用过被上诉人任何款项。一审判决认定的所谓“事实”不知从何而来？一审判决认定刘大伟与高万忠合伙经营山西某铝石矿不知道是从何而来？依据何在？一审判决所谓的二被告“合伙经营”从何而来？一审判决根据刘大伟所提交的录音进行事实认定非常错误，以刘大伟提供的录音证据显示“原告与被告刘万忠约定不参与经营不入股，如果挣钱就分红，没有挣钱就按息3分返还。”为由进行判决更是错误。刘大伟所提交的录音证据本身是否真实无法确定，而录音对话的双方（刘大伟声称是本案原告和被告）针对另一被告高万忠的对话内容毫无客观真实性，也不具有关联性和合法性。然而一审判决竟然就直接引用该录音内容来认定所谓的事实，这非常错误。特别是在上诉人尚未了解录音及内容、尚未进一步发表质证意见的情况下，一审法院已经做出判决和如此认定更是错误。一审判决将被上诉人向刘大伟的转款认定为借款更是毫无事实根据和法律依据，一审判决认定事实完全错误。该款项系被上诉人与刘大伟之间的合作投资款，既不是借款，与上诉人也毫无关系。一审判决对被上诉人的虚假陈述、虚假诉讼完全无视，非但不审理，反而据此进行认定，明显是在对被上诉人的虚假诉讼进行庇护和鼓励。而对上诉人的陈述、理由和主张根本不予考虑，甚至不等上诉人的代理意见提交就已经做出判决。这种极端偏袒被上诉人，不顾案件事实真相、根本不听取上诉人的陈述和意见的做法应予纠正。一审判决无论认定事实还是判决结果都完全错误，都应当予以纠正，上诉人坚决请求上级人民法院依法查明事实，支持上诉请求。
景振铎辩称，高万忠与景振铎是熟人关系，高万忠称与刘大伟在山西开办铝矿缺少资金，让景振铎借给他们300万元，是高万忠让景振铎把300万元于2013年10月19日两次打入刘大伟的账户，一个是150万元，一个是90万元，在2013年10月20日景振铎给刘大伟汇款60万元，共计是300万元，刘大伟的账号是高万忠告知景振铎的，并称2013年11月底盈利了给景振铎分红并还300万元的本金，结果在2013年11月至2015年11月20日高万忠与刘大伟没有偿还景振铎的本金及利息，在2015年11月20日当天高万忠与刘大伟给景振铎出具了还款协议，该协议是高万忠与刘大伟同意在2016年4月30日前偿还景振铎本金及利息，高万忠与刘大伟未按期归还景振铎的本金及利息，产生诉讼，高万忠在协议中与刘大伟是同等的偿还义务，在借款前景振铎与刘大伟不认识，是经高万忠介绍认识的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘大伟辩称，一审法院认定事实及高万忠的上诉事实及理由均与事实不符，1、刘大伟与上诉人高万忠之间系合作关系，双方在山西合作投资铝矿；2、上诉人高万忠与景振铎系合伙关系，上诉人高万忠为了找人分担投资铝矿的风险，私下找到景振铎共同投资铝矿，并由景振铎出资300万元，刘大伟与景振铎通话录音明确证明双方根本就不认识，景振铎向刘大伟账户转款300万元系景振铎向上诉人高万忠支付的投资款，与刘大伟没有关系，景振铎在出资后，派人到山西铝矿行使合伙人的相应权利，如经营权和管理权，该通话录音也明确证明景振铎与上诉人高万忠明确约定：2013年11月底景振铎要参与分红，以上事实和证据已充分证明上诉人高万忠与景振铎之间系合伙关系；3、景振铎和刘大伟之间没有任何关系，景振铎向刘大伟转款之前双方就不认识，也从未听说过对方，刘大伟也从未向景振铎出具过借款合同或者是收据，双方从未建立借款合同的法律关系；4、刘大伟与景振铎、上诉人高万忠三方签订的协议不能证明景振铎向刘大伟借款300万元，该协议也不能证明涉案款项是借款，该协议内容系三方对景振铎合伙出资款经协商所达成的初步结算协议，不能作为景振铎要求或主张借款的凭证，上诉人刘大伟是否向景振铎退还投资款，或退多少投资款，应由三方最终结算及对账后决定；5、景振铎强行开走刘大伟价值百万的奔驰轿车一辆，应依法归还刘大伟的车辆并赔偿所受的损失及车辆折旧费用。
景振铎向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告本金300万元及利息（利息从2013年10月20日开始计算至本金履行给付完毕，按月利率3%计息）。
一审法院认定事实：原告与被告高万忠系熟人关系。原告经被告高万忠介绍于2013年10月19日、10月20日向被告刘大伟账户转款共计300万元整，用于被告高万忠、刘大伟位于山西的某铝石矿生产经营。后原告多次找被告要求还款，并将被告刘大伟的轿车一辆开走用于抵债。2015年11月20日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订协议一份，内容如下：“乙方分别与2013年10月20日向甲方汇款陆拾万元、2013年10月19日汇款壹佰伍拾万元、2013年10月19日汇款玖拾万元整，经甲、乙双方协商，甲方自愿一次退还欠款，退款时间定于2016年4月30向乙方还清、此协议双方签字生效受法律保护。”庭审中，被告刘大伟不同意以车抵债，原告亦同意不以车抵债。
一审法院认为，本案的焦点为讼争款额为借款还是投资款。综合本案庭审情况，当事人的陈述及双方提交的证据，可以证明二被告合伙经营山西某铝石矿。被告刘大伟提供的录音证据显示，原告与被告高万忠约定不参与经营，不入股，如果挣钱就分红，没有挣钱就按息3分返还。该院认为，合伙经营的特点就是基于各合伙人达成共同的意思表示，共同参与经营，共负盈亏，共担分险。但在该案中，被告未提供充足证据证明双方达成合伙的一致意思表示，而且原告与被告高万忠只约定了分红，不担风险，且庭审中原告与被告刘大伟自认双方在汇款之前并不认识，如在未对合伙人做充分了解情况下，就将巨资投入加入合伙，亦不符合常理，综上，讼争款项应为借款。原告及二被告于2015年11月20日签订的协议，是原、被告真实意思表示，合法有效，各方均应全面适当履行，故原告要求判令二被告共同偿还原告本金300万元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求从2013年10月20日按月利率3%计息的诉讼请求，由于该协议上并未约定利率，故对该诉讼请求，该院不予支持。协议中，原、被告约定退款时间为2016年4月30日，故应从2016年5月1日开始按同期银行贷款利率计算利息。庭审中，被告高万忠辩称，其只是中间人，不应当承担还款责任；被告刘大伟辩称讼争款项系原告与被告高万忠合伙投资款，2015年11月20日的协议是在未对账、结算的情形下签订的，故该协议不能作为主张退还投资款的依据。上述辩由与本案查明的事实不符，被告高万忠作为甲方签订了协议，承诺与被告刘大伟共同向原告还款；被告刘大伟未提交相关证据证明该协议的效力存在瑕疵，亦未行使撤销权，故对上述辩由该院均不予采纳。被告刘大伟要求原告返还车辆，并支付赔偿金及车辆使用费，与本案不属于同一法律关系，可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告高万忠、刘大伟在本判决生效之日起十日内向原告景振铎支付人民币300万元及利息（从2016年5月1日开始按同期银行贷款利率计算至判定的付款之日止）；二、驳回原告景振铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由被告高万忠、刘大伟负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，上诉人刘大伟未在指定的期限内交纳诉讼费用，并表示不再交纳。
本院认为，债务应当清偿。对于被上诉人景振铎汇入上诉人刘大伟账户300万元款项是投资款还是借款的问题，一审法院结合当事人的陈述及双方提交的证据，认为景振铎的汇款行为不符合合伙经营的特点，应认定为借款关系，上述事实认定及界定法律关系分析正确，具有事实与法律依据。上诉人高万忠称景振铎转款是合作投资款的理由不足，不予支持。综合本案证据，虽无充分证据证明上诉人高万忠与刘大伟之间存在合伙关系，但被上诉人景振铎与上诉人高万忠及刘大伟协商后，于2015年11月20日签订的协议书中，高万忠与刘大伟明确承诺自愿一次退还欠款，退款时间定于2016年4月30日还清。上述协议系各方当事人的真实意思表示，为合法有效协议，各方当事人均应遵照协议内容履行。上诉人高万忠称其只是见证人、不应承担还款责任的理由，与协议内容不符，理由不能成立，不予支持。上诉人刘大伟未按照指定期限交纳诉讼费用且表示不再交纳，按照规定，应按照其自动撤回上诉处理。
综上，上诉人高万忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人高万忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一六年十二月九日
书记员 王子姣