江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧竹民初字第85号
原告戴建国。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
被告张庚保。
委托代理人王武生，男，1953年5月8日生，汉族。
被告梁家平。
被告邵炳华。
以上两被告共同委托代理人邵明华，男，1943年7月30日，汉族。
原告戴建国与被告张庚保、梁家平、邵炳华不当得利纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由代理审判员杜平适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告戴建国及其委托代理人郑丽娟、被告张庚保委托代理人王武生、被告梁家平、邵炳华及其共同委托代理人邵明华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴建国诉称，原告与被告张庚保系朋友关系。2011年9月，被告张庚保因需要资金向中国农业银行股份有限公司溧阳市支行（以下简称农业银行）借款10万元，被告梁某、邵炳某该该笔借款提供担保。借款期限届满后，三被告均无力还款，原告为被告归还了该笔款项，取得了农业银行向三被告主张归还借款的所有权利，现要求被告张庚保归还借款及利息107804.89元，被告梁某、邵炳华承担连带清偿责任。
被告张庚保辩称，该笔借款的本息总计金额没有异议，但被告梁某、邵炳华是张庚保的雇工，被告张庚保到农业银行借款，借款形式为三被告联保，该借款均由被告张庚保使用，因此，该借款与被告梁某、邵炳华无关。该借款到期后，经原告介绍下，被告张庚保向溧城镇姓沈的借款33万元，并将该款项交给原告，由原告到农业银行进行还款，因此，原告无权向被告进行追偿。
被告梁某辩称，被告梁某、被告邵炳华均系被告张庚保雇佣的工人，被告梁某、邵炳华应被告张庚保的要求，以被告梁某、邵炳华的名义为被告张庚保向农业银行借款，借款形式为三被告联保，借款总计金额为30万元，该借款均由被告张庚保使用。该借款到期后，农业银行从未向被告梁建平、邵炳华催要，被告张庚保告知被告梁某、邵炳华，该借款已经还清。并且，该借款的到期日为2012年1月29日，故该借款已超过诉讼时效，因此，该借款与被告梁某、邵炳华无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告邵炳华辩称，被告邵炳华的意见与梁某的意见一致。
经审理查明，2011年1月28日，被告张庚保与农业银行签订了一份中国农业银行农户贷款借款合同，该合同约定：被告张庚保向农业银行借款10万元，借款期限为一年；借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确认；放款途径：按本合同预订方式发放至借款人银行卡6228410410031430016，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；担保方式：由联保小组担保，联保小组成员为张庚保、梁某、邵炳华。同日，被告梁某、邵炳华作为担保人在该合同上签字。2011年1月30日，农业银行向双方约定的银行卡放款10万元。原告于2012年2月7日通过其银行卡转账向农业银行支付107804.89元将该笔借款的本息还清。
审理中，原告举示了农业银行溧阳市支行个贷经营中心于2014年1月13日出具的证明一份，该证明载明：“借款人邵炳华、梁某、张庚保向我行借款，借款方式为三人联保，该三笔贷款到期后，因三借款人无力还款，又因三借款人系戴建国出面与我行联系，在我行与三借款人及戴建国多次催要联系后，戴建国承诺三借款人逾期不能归还借款，则由戴建国现予归还该三笔贷款，归还后该三笔贷款由戴建国负责向三借款收取……”。原告又举示了农业银行溧阳支行个贷经营中心于2014年1月27日向被告张庚保邮寄的通知。原告以此证明农业银行已将其对被告张庚保享有的借款合同债权转让给原告。对此，被告张庚保认为，原告是使用被告张庚保向第三人借来的资金进行还款，因此，不存在农业银行将借款债权转让给原告，但被告张庚保未提供相应的证据予以证实。被告梁某、邵炳华均认为，三笔借款已经还清，故并未发生债权转让问题。庭审中，原告戴建国陈述，其向农业银行归还借款时，农业银行与其并未谈及农业银行将该借款债权转让问题，后来，原告向被告张庚保催要未果，农业银行让原告对被告提起诉讼，并称其可以证明借款是由原告归还的。
以上事实有原告提供的借款合同，银行卡取款业务回单、个人还款凭证、证明、通知及原告、被告张庚保代理人、被告梁某、邵炳华当庭陈述予以佐证。
本院认为，一、关于本案借款的实际还款人问题。原告持有个人还款凭证、其所有的银行卡转账取款回单足以证明该还款资金来源于其所有的银行存款资金；因被告张庚保未提供相应的证据证实，该资金来源于其向第三人所借，故其抗辩理由不足以采信，因此，本院依法认定原告为该借款的实际还款人。
二、关于农业银行是否将其享有的借款合同债权转让给原告问题。从原告举示的证明及通知的出具资格上看，因该借款合同的出借人即债权的转让主体是农业银行溧阳市支行，而原告提供的出具主体为农业银行溧阳支行个贷经营中心，因此，该证明的出具主体不符，个贷经营中心亦无权向被告张庚保发出转让通知。从证明的内容上看，该证明并没有明确记载农业银行将其享有的借款债权转让给原告的约定。从原告当庭陈述来看，原告向农业银行归还借款时双方并没有债权转让的意思表示，亦未形成相应的合意。从时间逻辑上看，原告于2012年2月7日向农业银行归还了借款本息后，农业银行与被告张庚保的借款债权债务关系权利义务因履行而终止，农业银行个贷经营中心于2014年1月27日向被告张庚保发出的债权转让通知不再发生法律效力。综上，原告主张的债权转让与法律规定的债权转让要件不符，本院不予采信。
三、被告张庚保是否对原告负有其本案诉讼主张的义务及被告梁某、邵炳华是否对该义务负有连带清偿责任问题。尽管因本案中债权转让不成立，原告未取得农业银行的债权主体地位而不能以该法律关系向三被告主张权利，但因被告张庚保未举证证实，原告负有向农业银行清偿借款本息的法定或约定义务，也就是说，原告无法律上原因的清偿行为使被告张庚保受益，故被告张庚保应负有向原告返还所受利益的义务。因此，原告要求被告张庚保返还其支付的107804.89元本息，与法相符，本院予以支持。原告向农业银行支付本案中的本金及利息后，农业银行与被告张庚保之间的借款主合同关系权利义务因履行而终止，保证人梁某、邵炳某该笔借款与农业银行之间的保证从合同关系权利义务亦即终止。被告张庚保向原告负有的返还义务是基于新的法律关系，而非原借款关系中的还款义务，因此，在原告未举证证实被告梁某、邵炳华对于该返还义务负有连带清偿责任的情形下，其要求被告梁某、邵炳华承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、九十一条，判决如下：
一、被告张庚保应于本判决生效之日起10日内向原告戴建国返还本息共计107804.89元。
二、驳回原告戴建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元（已减半收取），由被告张庚保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2458元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号为：80×××63。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 杜平
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孙惠