江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00339号
上诉人（原审原告）李万华，盐城市盐都区前进成功信息咨询服务所业主。
委托代理人卞洪玲，女，1956年4月4日生，居民身份证号码3209021956********，汉族，住所地在江苏省盐城市亭湖区米厂宿舍**号。
委托代理人李珺，1984年12月7日。
被上诉人（原审被告）蒋来凤，1975年10月27日。
被上诉人（原审被告）刘洪祥。
上诉人李万华因与被上诉人蒋来凤、刘洪祥居间合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第01972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李万华原审诉称：2014年1月17日，蒋来凤与我签订了一份《购房委托协议》，协议约定由我为其寻找合适房源，协助房屋买卖双方签订《房地产转让合同》，我从中收取房屋成交价1%的服务费。协议同时约定，蒋来凤不得以任何借口与原告介绍的房主私下成交或将此房源告知他人，协议签订后，我先后带蒋来凤看了多次房源，后蒋来凤看中了盐都区刘朋村车苑华庭9幢604室的房屋，就在我准备为其办理相关购房手续时，其反悔。2014年3月，蒋来凤利用我提供的该房源，通过盐城市中亚房产经纪有限公司（以下简称中亚房产经纪公司）帮忙办理相关购房手续，购买了此房屋。蒋来凤明知与我协议在先，违反双方协议约定，私下套取我所有的“车苑华庭9幢604室”的独家房源，损害了我的合法权益，现起诉要求蒋来凤、刘洪祥支付违约金11660元，并承担本案的诉讼费用。
蒋来凤、刘洪祥原审辩称，我们购买的盐都区刘朋村车苑华庭9幢604室的房屋并非是李万华的独家房源，房主王琴夫妇不仅委托李万华出售该房，同时也在58同城网、盐城信息网上都发布了出售该房屋的信息，李万华与我们谈的此房价格较高，未与房主做协调工作，我们有权选择报价低，服务好的中介公司买房，故我们不构成违约。
原审法院经审理查明，蒋来凤、刘洪祥系夫妻关系。2014年上半年，盐都区刘朋村车苑华庭9幢604室原房主周某、王琴夫妇在58同城网、盐城热线上发布出售该房屋的信息。2014年1月17日，蒋来凤与李万华签订购房委托协议，该协议约定：李万华为蒋来凤找到合适的房源，并协助买卖双方签订《房地产转让合同》，蒋来凤向李万华支付房屋成交价的1%作为服务费；若蒋来凤违反上述协议，则需向李万华支付双倍的服务费作为违约赔偿，双方还对其他事项作了约定。2014年3月24日，李万华带蒋来凤、刘洪祥看了涉案房屋，报价595000元，蒋来凤、刘洪祥认为房价过高未能成交。后双方当事人就涉案房屋买卖未再联系。2014年7月，刘洪祥通过中亚房产经纪公司与涉案原房主周某签订了房地产经纪转让合同一份，涉案房产转让价为583000元，并办理了过户手续，刘洪祥支付给中亚房产经纪公司服务费5157元。后李万华向蒋来凤、刘洪祥主张违约金未果。为此，诉至法院。
原审法院认为，李万华与蒋来凤签订的《购房委托协议》属于居间合同性质，其中第一条的约定，属于房屋买卖居间合同中带有禁止“跳单”的格式条款，其本意是防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，进而使中介公司无法得到应有的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键是看买方是否利用了李万华提供的房源信息、机会等条件。本案中，原产权人通过多种途径挂牌出售房屋。蒋来凤、刘洪祥获得的涉案房源信息，是其他公众也可以通过正当途径获知的同一房源信息，购买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，并不构成“跳单”违约。故对于李万华要求蒋来凤、刘洪祥支付违约金的诉讼请求，原审不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李万华要求蒋来凤、刘洪祥支付违约金的诉讼请求。案件受理费92元，由李万华负担。
宣判后，李万华不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清，依法成立的合同受法律保护，上诉人与蒋来风签订的《购房委托协议》系双方当事人真实意思表示，与法无悖，应为合法有效。双方签订的《购房委托协议》明确约定蒋来凤不得以任何借口与李万华介绍的房屋私下成交或将此房源告之他人。被上诉人第一次获知房源信息就是在上诉人处，为了不予支付中介费，被上诉人利用已经在上诉人处获得的房源信息再通过其他中介公司，以免交中介费仅付低廉手续费的方法交易了此房源，已经构成了合同的违约行为，其理应按约承担违约责任。二、本案被上诉人属于明显的房产中介“跳单”违约行为，依法应当予以认定。从庭审中，被上诉人认可第一次获知房源信息就是2014年3月24日晚在上诉人的带看中，在此之前被上诉人也没有举证说明其在网上获知房源信息的任何证据，被上诉人也没有提供房主委托中亚房产销售房屋的任何凭证，也没有支付中介费的证据，其在套取上诉人房源信息后，通过中亚房产以低廉的手续费就交易了房屋，明显属于“跳单”的违约行为，严重破坏了房屋中介市场的交易秩序。三、一审法院在证人周某、中亚房产经纪公司未出庭的情况下，采信证人的证明，程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证人作证程序和证人证言的认定都做了规定，证人应该出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件的证据使用。四、根据合同法的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。据此，即便上诉人没有促成交易，但实际上已经付出了大量的劳动和支付了必要的费用，被上诉人也得到了我们相应的服务，故被上诉人应支付必要的居间费用。五、盐城地区房屋中介是买方和卖方直接谈价格，不存在中介进行报价，中介只是撮合。一审判决认定周某在网上发布房屋出售信息，而周某在网上发布的价格比我们的报价要高，一审认定我们报价高不是事实。最高人民法院的指导性案件在本案中不能适用，应为两者的房屋居间业务模式不同。综上请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
二审中，上诉人李万华提交了其妻子卞洪玲、李珺与王琴的谈话视频一份，证明被上诉人蒋来凤、刘洪祥的行为系“跳单”行为。
被上诉人蒋来凤、刘洪祥二审未答辩。
对于李万华二审所提交的证据，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认定，但是否能够证明其证明目的，本院将综合认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：案外人王琴确认其丈夫周某曾在互联网发布盐都区刘朋村车苑华庭9幢604室房屋的出售信息，且标价为62万元，在该房屋出售过程中，曾有多家中介机构联系其看房洽谈出卖事宜。
本案二审的争议焦点为：被上诉人蒋来凤、刘洪祥的行为是否系“跳单”的违约行为。
本院认为：房屋所有权人周某在互联网公开发布房屋出售信息，案外人中亚房产经纪公司等均可以通过公开形式获取该信息，因此，被上诉人完全可以自行或者从案外人中亚房产经纪公司处再次获取该房屋出售信息，被上诉人蒋来凤、刘洪祥在上诉人处获得的案涉房屋出售的信息并不具有唯一性。且，案外人中亚房产经纪公司与被上诉人一同对案涉房屋进行了再次看房，并与房屋所有权人洽谈了出售价格，并最终达成了房屋买卖合同，并形成了583000元的合同价格，故可以认定案外人中亚房产经纪公司在案涉房屋出售过程中从事了居间行为。上诉人主张其报价低于最终的合同价，没有证据予以证明，且该房屋买卖并未实际成交，故就该上诉理由本院不予采信。据此，不能认定被上诉人恶意利用了上诉人的信息“跳单”。上诉人主张案涉房屋居间业务模式与最高人民法院发布的1号指导性案件中的业务模式不同，与事实不符，本院不予采信。上诉人上诉称一审中周某的书面证言不真实故不应采信，与其二审中所提交证据的内容相互冲突，其二审所提交证据再次证实了周某证言的真实性，故本院不予支持。上诉人上诉称其虽未促成交易但已经付出了一定的劳动和费用，故被上诉人应支付必要居间费用的意见，其在一审中并未提出，超出其一审诉讼请求范围，故本院在二审中不予理涉。
综上，上诉人李万华的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由上诉人李万华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年九月一日
书 记 员 窦晓春