新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3753号
上诉人(原审被告)韦鸿斌，男，1956年12月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：邵剑飞，新疆联恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄怡，女，1971年5月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
上诉人韦鸿斌因与被上诉人黄怡合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人韦鸿斌的委托诉讼代理人邵剑飞、被上诉人黄怡及其委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦鸿斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人黄怡的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、送达费由被上诉人黄怡承担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。双方当事人在《承诺书》中约定：“3万元补偿金待黄怡2014年4月从该套房中搬出后再行支付”“如果韦鸿斌提前卖房（2014年4月之前）黄怡必须同意搬离。搬离后由韦鸿斌协助黄怡在外租住房屋，房租由韦鸿斌支付6个月”现被上诉人并未在2014年4月之前从涉案房屋中搬出，约定的条件未成就，被上诉人黄怡也不存在在外租房的事实。另外，一审庭审中，被上诉人黄怡只出示了三个月的房租收据，而且其中还有开庭时间之后的房租收据，一审法院未清楚认定事实就判决6个月的房租，与事实不符。其次，一审法院程序不合法。被上诉人黄怡的委托诉讼代理人郑军是兵团系统的法律工作者，其法律服务所在西山104团九鼎市场，但我方和被上诉人黄怡的住所地均为沙区和新市区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第八十八条的规定，属于违法代理。我方在一审庭审中提出该问题，但一审法院未予处理。
黄怡辩称，不同意上诉人的上诉请求，我主张的3万元补偿费和房租都是依据《承诺书》的约定，有事实和法律依据。另外，房租费用我是按照约定主张的，我也实际租房了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄怡向一审法院起诉请求：1.依法判令韦鸿斌履行承诺书的约定内容：支付补偿金3万元；2.判令韦鸿斌支付黄怡在外租房费用4800元；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黄怡、韦鸿斌于2013年8月14日签订了《承诺书》内容为：“2013年8月14日，黄怡将位于乌市沙区仓房沟北路791号广益园小区3栋5层4单元502室自己名下的房产证、产权证号：2013348754号亲手交到了韦鸿斌手中，今后黄怡与韦鸿斌就该套房子没有任何纠纷。该套房的所有权、支配权归韦鸿斌所有。黄怡不得再以任何方式向韦鸿斌主张该套房的权利。韦鸿斌于2013年9月10日前和黄怡一同到石河子建行将黄怡购买的一套楼房的按揭余款付清，同时给黄怡3万元补偿款……如果韦鸿斌提前卖房，黄怡必须同意搬离，由韦鸿斌协助黄怡在外租住房屋，房租费由韦鸿斌支付6个月……”现该房产已过户在韦鸿斌名下。2014年10月27日，韦鸿斌将黄怡起诉至石河子市人民法院,请求撤销与黄怡之间的《换房协议书》及《承诺书》，确认黄怡名下石河子市北五路21小区28栋141号房屋所有权归韦鸿斌所有。2015年4月13日，石河子市人民法院作出(2014)石民初字第4210号民事判决，认为蒋德胜为乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路40号广益园小区3号楼4单元502号房屋所有权人，黄建冒充蒋德胜与黄怡办理假结婚证，通过法院离婚诉讼的方式将蒋德胜名下的房屋过户至韦鸿斌名下并与黄怡交换，主观上具有规避法律的故意，构成以合法形式掩盖非法占有他人房屋的目的。故韦鸿斌与黄怡签订的换房协议及承诺书应当认定为无效。韦鸿斌要求撤销无效的合同，无事实和法律依据，故对韦鸿斌要求撤销与黄怡签订的换房协议书及承诺书，并要求确认黄怡名下的石河子市北五路21小区28栋141号房屋所有权归韦鸿斌所有的诉讼请求予以驳回。2016年1月19日，韦鸿斌在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院诉蒋德胜、第三人黄怡房屋买卖合同纠纷一案中，该院（2016）新0103民初839号民事判决书认定石河子市人民法院(2014)石民初字第4210号一案的判决书是在未经涉案房屋产权人蒋德胜确认的情况下，认定韦鸿斌与黄怡签订的《换房协议书》及《承诺书》无效，但现在蒋德胜认可其与黄怡在2003年8月20日签订的《转让房屋协议》，亦认可黄怡对涉案房屋的处分权，属于裁判发生法律效力后，发生新事实的情况，据此，应认定韦鸿斌与黄怡签订的《换房协议书》及《承诺书》属有效的合同。一审法院认为，双方签订的《承诺书》通过庭审，对真实性双方都认可，本案焦点是《承诺书》的效力问题。韦鸿斌以石河子的(2014)石民初字第4210号民事判决书认定《承诺书》无效为依据，否认《承诺书》的有效性；黄怡以（2016）新0103民初839号民事判决书为依据确定了《承诺书》的效力；（2016）新0103民初839号民事判决书全面分析了石河子市人民法院认定《承诺书》无效的原因，石河子法院是在未经涉案房屋产权人蒋德胜确认的情况下，认定韦鸿斌与黄怡签订的《换房协议书》及《承诺书》无效，但现在蒋德胜认可其与黄怡在2003年8月20日签订的《转让房屋协议》，亦认可黄怡对涉案房屋的处分权，属于裁判发生法律效力后，发生新事实的情况，据此，应认定韦鸿斌与黄怡签订的《换房协议书》及《承诺书》属有效的合同。《承诺书》既然有效，双方就要认真履行，《承诺书》约定了韦鸿斌给黄怡3万元补偿金和6个月的房租就应该兑现。综上所述黄怡要求韦鸿斌履行承诺书的约定内容：支付补偿金3万元并支付在外租房费用4800元的诉讼请求法院予以支持。判决：一、韦鸿斌支付黄怡补偿金3万元；二、韦鸿斌支付黄怡租房费用4800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人韦鸿斌向法院提交了涉案房屋物业费收费票据、采暖费收费发票、水电费抄表卡片记录、炉院街片区管委会信息采集卡及广益园小区物业办《证明》一份，拟证明被上诉人黄怡在2016年5月仍然在涉案房屋中居住，不存在在外租房的事实。被上诉人黄怡发表质证意见认为，由于该房屋一直登记在被上诉人黄怡名下，因此缴费单据上会显示被上诉人黄怡的名字，但实际上被上诉人从2016年3月就从该房屋中搬出了。对物业办出具的《证明》及水电费抄表卡片记录的真实性不认可，《证明》上没有加盖物业办的公章，水电费抄表卡片是复印件，被上诉人均不认可。本院经审查认为，双方当事人签订的《承诺书》及《换房协议书》均经生效判决确认有效，按照双方《承诺书》约定，上诉人韦鸿斌需在被上诉人黄怡提前搬出房屋的情况下向被上诉人黄怡支付6个月房租，而并非以被上诉人黄怡实际在外居住满6个月为支付房租的条件，因此上诉人韦鸿斌出示的上述证据与其是否应向被上诉人黄怡支付6个月房租的问题无关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人韦鸿斌与被上诉人黄怡签订的《换房协议书》及《承诺书》已经生效判决确认有效。按照《承诺书》约定，被上诉人黄怡必须协助将该房的产权证过户到上诉人韦鸿斌名下，或协助韦鸿斌办理卖房的相关手续。另外，被上诉人黄怡在2013年8月至2014年4月可继续在涉案房屋中居住。但上诉人韦鸿斌与被上诉人黄怡从2013年5月就开始针对该房屋的产权过户、《换房协议书》及《承诺书》的效力问题产生纠纷。上诉人韦鸿斌亦曾作为原告起诉被上诉人黄怡主张撤销双方之间签订的《换房协议书》和《承诺书》。后于2016年3月，经乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初839号民事判决认定《换房协议书》、《承诺书》有效。该案一审判决后，案件当事人蒋德胜上诉，2016年5月26日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终1961号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人蒋德胜自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。”基于以上事实，被上诉人黄怡在诉讼期间应当无法确定是否继续履行《换房协议书》和《承诺书》。故，上诉人韦鸿斌认为其支付补偿金及房租的前提条件是被上诉人黄怡应当按照原《承诺书》约定在2013年4月搬出的上诉主张，明显不具备履行条件。现被上诉人黄怡已经搬出该房屋，则上诉人韦鸿斌应当按约支付3万元补偿金及6个月房租。被上诉人黄怡在一审中已经出示证据证明其租住房屋的租金为800元/月，故一审法院按该标准计算6个月房租为4800元无误，本院予以维持。关于上诉人韦鸿斌提出的被上诉人黄怡的委托诉讼代理人是兵团系统的法律工作者不能代理本案的上诉意见，由于没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人韦鸿斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元（上诉人韦鸿斌已预交），由上诉人韦鸿斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 姜中晟