天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第559号
原告李XX
委托代理人李XX
原告刘XX
被告王XX
委托代理人谭XX
被告某运业有限公司
委托代理人谭XX
被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司
委托代理人姚X
原告李XX、原告刘XX与被告王XX、被告某运业有限公司、被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员苟燕宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李XX的委托代理人李XX、原告刘XX、被告王XX及其委托代理人谭XX、被告某运业有限公司的委托代理人谭XX、被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司的委托代理人姚X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX、原告刘XX诉称，2014年2月23日14时50分许，被告王XX驾驶牌照号津B092**机动车沿天津市河西区大沽南路由东向西行驶时不慎追尾在其前方同向行驶的原告刘XX所驾驶牌照号津J012**机动车（车内乘坐案外人张XX、李XX），后原告刘XX车辆将行人案外人邵XX带倒，造成双方车损，及案外人邵XX、张XX、李XX受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告王XX负事故全部责任，原告刘XX及案外人邵XX、张XX、李XX无责任。原告刘XX驾驶的牌照号津J012**机动车登记在原告李XX名下，经天津市河西区价格认证中心鉴定，该车的车损金额为37830元，鉴定费、拖车费、存车费已全部由被告某运业有限公司垫付。事故发生后，自2014年2月25日始至2014年4月24日修车完毕，在该2个月内原告李XX向天津广道汽车租赁有限公司租用一辆牌照号津H071**大众速腾汽车用于原告刘XX上下班使用，共支出租车费15000元。原告李XX系原告刘XX的岳父，该受损机动车系原告李XX以其名义购买用于女儿陪嫁的婚车，该车现由原告刘XX实际支配并使用。车辆受损后，由李XX以其名义签订租车合同，所租车辆仍由原告刘XX使用。被告王XX驾驶的牌照号津B092**机动车登记在被告某运业有限公司名下，该机动车在被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率），本起交通事故发生在两保险期间内。现起诉至法院，请求判令三被告赔偿：1、机动车维修费37830元；2、租车费15000元（2014年2月25日-2014年4月24日，共2个月，每月7500元）；共计52830元；并要求诉讼费由被告承担。
原告李XX、原告刘XX为支持其主张提交如下证据：1、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故事实及责任认定；2、机动车行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明受损车辆所有人情况及原告刘XX的驾驶员资格；
3、车损鉴定结论书及清单1份（3页）、机动车维修费发票4张，证明车辆损失情况；4、汽车租赁合同1份、租车费发票2张，证明支出租车费情况。
被告王XX、被告某运业有限公司辩称，对二原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议。被告王XX驾驶的牌照号津B092**机动车登记在被告某运业有限公司名下，该机动车在被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率），本起交通事故发生在两保险期间内。被告王XX系被告某运业有限公司的司机，其系在执行被告某运业有限公司的工作任务期间发生本起交通事故。事故发生后，二原告的车损鉴定费、拖车费、存车费均已由被告某运业有限公司垫付。对二原告诉讼请求中超出两保险责任限额的合理合法损失，由被告某运业有限公司承担赔偿责任。
被告王XX、被告某运业有限公司为证明其主张提交如下证据：1、机动车驾驶证复印件1张、行驶证复印件1张，证明被告王XX的驾驶员资格及肇事车辆所有人情况；2、交强险保单复印件1张、商业险保单复印件1张，证明肇事车辆投保情况。
被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司辩称，对二原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议。被告王XX驾驶的牌照号津B092**机动车登记在被告某运业有限公司名下，该机动车在我公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率），本起交通事故发生在两保险期间内。对二原告的诉讼请求，首先原告刘XX并非受损车辆车主，不是本案的适格原告；其次，修车费数额过高，我公司认可25000元；租车费不同意赔偿。
被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司为证明其主张提交如下证据：机动车辆保险投保单复印件2张、机动车第三者责任保险条款1份，证明在被告某运业有限公司投保时已对其就免责条款履行了说明与告知义务。
当事人的质证意见：
针对原告李XX、原告刘XX提供的证据，被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但车损金额过高，认可的车损金额为25000元；对证据4的真实性没有异议，但是依据商业三者险合同免责条款的约定，该费用不属于商业三者险的赔偿范围。
针对原告李XX、原告刘XX提供的证据，被告王XX、被告某运业有限公司对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性、合法性均无异议，对其关联性不认可，请法院依法认定该费用是否属于本起交通事故的必然损失，且被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司与被告某运业有限公司签订保险合同时，未有明确条文将此种赔偿责任排除于商业险赔偿范围之外，保险公司的保险合同属于格式条款，其并未对投保人就该免责条款进行相应风险告知，如果法院认定二原告的该项损失属合理损失，应首先由被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在两保险范围内承担赔偿责任。
针对被告王XX、被告某运业有限公司提供的证据，原告李XX、原告刘XX、被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司均无异议。
针对被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司提供的证据，原告李XX、原告刘XX、被告王XX、被告某运业有限公司均表示请法院依法认证。
本院认证意见如下：
原告李XX、原告刘XX提交的证据1、2、3能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信；原告李XX、原告刘XX提交的证据4与本案关联性无法确认，本院不予采信。
被告王XX、被告某运业有限公司提交的证据1至2能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信。
被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司提交的证据，系2014年6月25日至2015年6月24日及2014年6月30日至2015年6月29日机动车辆保险投保单，其与本案无关联性，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2014年2月23日14时50分，被告王XX驾驶牌照号津B092**机动车沿天津市河西区大沽南路由东向西行驶时不慎追尾撞其前方同向行驶的原告刘XX驾驶的牌照号津J012**机动车（车内乘坐案外人张XX、李XX），后原告刘XX车辆将行人（案外人）邵XX带倒，造成双方车损，及案外人邵XX、张XX、李XX受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告王XX负事故全部责任，原告刘XX及案外人邵XX、张XX、李XX无责任。原告刘XX驾驶的牌照号津J012**机动车登记在原告李XX名下。2014年3月24日，经天津市河西区价格认证中心鉴定，该受损机动车车损金额为37830元。后二原告对该受损机动车进行维修，并自认2014年4月24日维修完毕，实际支出维修费37830元。该受损机动车的鉴定费、拖车费、存车费已由被告某运业有限公司全部垫付。被告王XX驾驶的牌照号津B092**机动车登记在被告某运业有限公司名下，被告王XX系被告某运业有限公司的司机，其系在执行被告某运业有限公司的工作任务过程中发生本起交通事故。该肇事机动车在被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率），本起交通事故发生在上述两保险的保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车之间发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。被告王XX驾驶机动车时不慎追尾撞到其前方同向行驶的原告刘XX驾驶的机动车（车内乘坐案外人张XX、李XX），后原告刘XX驾驶的机动车将行人（案外人）邵XX带倒，造成双方车损及案外人邵XX、张XX、李XX受伤的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告王XX负事故全部责任，原告刘XX及案外人邵XX、张XX、李XX无责任，该责任认定程序合法，本院予以采信。被告王XX系在执行被告某运业有限公司的工作任务过程中发生本起交通事故，因此，被告某运业有限公司应依法承担相应的民事责任。被告王XX驾驶的该肇事机动车在被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔率），本起交通事故发生在上述两保险的保险期间内，因此，被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司应依法在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，超过交强险和商业三者险赔偿限额的部分，由被告某运业有限公司予以赔偿。经审查核实，原告的损失有：机动车维修费，二原告的受损机动车经鉴定，车损金额为37830元，二原告实际支出机动车维修费37830元，属合理损失，本院予以支持，由被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿二原告机动车维修费2000元，剩余机动车维修费35830元，由被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。二原告主张的租车费15000元，所提供证据无法确认与本案损失具有因果关系，故该主张本院不予支持。考虑二原告的受损机动车属非经营性车辆，该车因本起交通事故受损无法继续使用系客观事实，二原告选择出行的通常替代性交通工具实属必然，所产生的合理费用应予支持，根据二原告受损机动车损失和维修情况，酌情考虑使用通常替代性交通工具期限为60天；因替代性交通工具选择具有较大随意性，结合原告车辆价值、使用功能及路途，酌情按每天100元标准考虑二原告替代性交通工具费用为60天＊100元=6000元，由被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司不同意赔偿二原告合理损失的抗辩理由，因其未能提供充分有力的证据予以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李XX、原告刘XX机动车维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李XX、原告刘XX机动车维修费35830元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告某财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李XX、原告刘XX替代性交通工具费6000元；
四、驳回原告李XX、原告刘XX的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1121元，减半收取560.50元，由原告李XX、原告刘XX负担95.50元，被告某运业有限公司负担465元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 苟燕宁
二〇一四年十月十三日
书记员 李公惜
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）项、第（四）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）……
（三）……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。