黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民六商终字第28号
上诉人（原审原告）许建云，女，1971年9月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘继红，黑龙江孟繁旭律师事务所律师（未出庭）。
委托代理人孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴天罡，男，1980年10月10日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师。
被上诉人（原审被告）王玉影，女，1982年2月5日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新农小学教师。
被上诉人（原审被告）于科伟，男，1977年1月28日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新华中学教师。
被上诉人（原审被告）韩明利，男，1957年10月19日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师。
被上诉人（原审被告）于喜有，男，1950年1月9日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师。
被上诉人（原审被告）臧殿龙，男，1954年10月26日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新庆小学教师。
被上诉人（原审被告）谭志轩，男，1982年7月23日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新利街新华中学教师。
以上被上诉人（不包括吴天罡）委托代理人陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。
以上被上诉人（不包括吴天罡）委托代理人商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
上诉人许建云因与被上诉人吴天罡、王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、臧殿龙、谭志轩民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿商郊重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理本案。上诉人许建云及其委托代理人孙鹏、被上诉人王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、臧殿龙、谭志轩及其委托代理人陶增田、商志宝到庭参加了诉讼。被上诉人吴天罡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告许建云起诉时称，2010年1月27日，被告吴天罡以养牛缺钱为由从原告处借款人民币100，000元，并出具借条一张。约定：借款到期日为2010年3月27日，如借款逾期按日1%给付违约金。被告于喜有、臧殿龙、于科伟、谭志轩、韩明利、王玉影给原告许建云出具了担保手续。借款到期后，原告多次向被告吴天罡以及其他被告索要借款，被告均未偿还此借款。现请求被告吴天罡偿还欠款本金100，000元，违约金2，200元。被告于喜有、臧殿龙、于科伟、谭志轩、韩明利、王玉影承担担保责任。本案所涉及一切费用由被告承担。
原审法院查明，2010年1月27日，被告吴天罡向原告许建云借款100，000元，并出具借条一张，借条内容为，本人吴天罡今借到许建云人民币十万元整，借款期限从借款之日至2010年3月27日，借款逾期按日1%给付债权人违约金，借款用途为养牛。同日，被告臧殿龙、于科伟、韩明利、王玉影给原告出具四份内容相同的民间借贷和担保合同，合同主要内容为：债权人许建云，债务人吴天罡，担保人臧殿龙、于科伟、韩明利、王玉影。一、借款用途及本金：借款人吴天罡因养牛缺少资金向许建云借人民币十万元整。二、借款期限及利息：债务人保证从2010年1月27日起至2010年3月27日止，借款到期除归还本金外，还要给付到期利息元整。如果不按期还款，逾期部分按日1%给付债权人违约金。三、保证义务及责任：借款方必须按规定的用途、期限使用借款和还本付息。担保人要承担借款人担保期限以借款人还清全部本息为止。一旦出现逾期，担保人要承担借款人的全部经济责任和因诉讼而引起的相关费用。以上合同条款经过债务人、债权人、担保人反复协商制定，是三方真实意思表示，任何一方不得已任何借口违约，本合同自签订之日起生效。因当时未找到谭志轩、于喜有，被告吴天罡冒充二人的笔迹签署了担保书交给原告许建云。到期后，吴天罡未偿还借款，担保人亦未履行担保义务。
2011年6月2日，经哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心委托，黑龙江新讼司法鉴定中心对谭志轩、于喜有的签名进行了鉴定，鉴定意见为：2010年1月27日民间借款与担保合同中担保人谭志轩、于喜有字迹不是本人书写，指纹不具有检验对比条件。原告许建云对此表示认可。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：1、书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”原告与被告吴天罡之间的借贷关系，原告提供借据证明，被告吴天罡表示认可，双方权利义务关系明确，被告吴天罡负有按照合同约定偿还借款的义务。被告主张实际收到90，000元，没有证据证实该主张，故其主张不予确认，原告利息主张按月1%符合法律规定，原告未主张利息，故不予确认，，违约金约定严重超过法律规定的限度，原告主张违约金2，200元未超过双方约定故予以确认。被告臧殿龙、于科伟、韩明利、王玉影对担保合同上的签名不持异议，但借款数额为原告后填上去的，该担保合同系后完善的，违背了臧殿龙、于科伟、韩明利、王玉影的意愿，马洪斌在其出具的情况说明及公安机关的笔录中均承认欺骗保证人提供保证的事实，且许建云没有充分证据推翻保证人的抗辩，因此，以上事实可以认定本案中债权人与债务人恶意串通，骗取保证人提供保证。依据《中国人民共和国担保法》第三十条即“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条之规定，即“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，使债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案原告明知借款人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人王玉影、于科伟、韩明利、于喜有、藏殿龙不应承担保证责任。被告于喜有、谭志轩的名字系吴天罡代其二人所写，违背二人意愿，且经鉴定，原告予以认可，故其二人不予承担保证责任，被告于喜有、谭志轩所支付鉴定费用应由原告负担。该笔借款应由借款人吴天罡偿还。原告请求于喜有、臧殿龙、于科伟、谭志轩、韩明利、王玉影承担保证责任请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》【法释（2000）44号】第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款之规定，判决如下：1、被告吴天罡于判决生效后15日内偿还原告许建云本金100，000元。2、被告吴天罡于判决生效后15日内给付原告许建云违约金2，200元。3、驳回原告许建云对被告于喜有、臧殿龙、于科伟、谭志轩、韩明利、王玉影诉讼请求。4、原告许建云于判决生效后15日内给付被告于喜有、谭志轩鉴定费每人2，600元。案件受理费2，344元，由被告吴天罡负担。保全费1，020元，由原告许建云负担。
判后，上诉人许建云不服提出上诉称：1、上诉人与吴天罡无恶意串通。各保证人签字保证是本人真实行为。各担保人均是有法律常识的人民教师，知识分子不会这么简单在空白纸上签字的，这种行为违背常理与事实，此案发生后是各保证人与借款人吴天罡在搞恶意串通坑害上诉人的。现在司法机关怕多名保证人上访，以多人对上诉人一人为由来坑害上诉人。保证人承认只担保2000元或说以月工资担保，那么为何将工资折、医保证、身份证等全交给上诉人？2、退一步讲，不判全额担保责任，也应判各担保人以多次承认的同意担保2000元或月工资额，一审法院明显偏袒一方。故请求二审法院维持原判第一项、第二项，撤销原判第三项，依法改判各担保人承担连带给付责任。鉴定费、诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人吴天罡经本院合法传唤，未在法律规定的期限内出庭、答辩。
被上诉人王玉影等保证人的答辩意见是，1、上诉人为职业放贷人，并非普通的民间借贷，这是一场恶意诉讼，编造虚假证据，上诉人与债务人恶意串通欺骗担保人在空白的担保书上签字，为了让其贷款让别人偿还。2、有一个不争的事实是保证人不是当场写的担保书，而是一个格式的合同，其中重要信息如贷款金额没有填明，借款人吴天罡也承认这一事实，承认是贷款人合谋欺骗担保人。3、工资折医保卡抵押给上诉人，恰恰说明了保证数额就是两千元，因为教师的平均工资就是两千元左右，可是贷款都在十万、二十万以上，所有教师都不具备担保能力，担保本身就是一个欺骗行为。4、上诉人首先应当审查担保人是否具备担保资格和能力，而上诉人有的连担保人的面都没见过就认可了，这种行为本身就不是一个正常的借贷担保行为。故请求二审法院维持原判。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中上诉人许建云与被上诉人吴天罡签订的借款合同，系双方真实意思的表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原审法院判决被上诉人吴天罡偿还上诉人许建云欠款本金和利息并无不当。
关于各保证人应否承担保证责任的问题，本院认为，无论是在一审审理期间，公安局侦查期间还是上诉答辩期间，各保证人均主张其是在没有填写贷款人、借款数额的空白借条、协议或担保书上签的字，且每次找保证人提供保证时均告知以前的借款已经偿还完毕，借款人信誉良好，保证人在这种情况下，才同意用一个月工资提供的担保。经审查几种版本的借条、协议、担保书均系填充式的。被上诉人吴天罡作为借款人在公安局侦查期间或法院审理期间所述亦与保证人的抗辩主张相互印证，上诉人许建云又未提供充分证据否认上述主张，可以认定是上诉人与借款人恶意串通，骗取保证人提供保证。根据《中国人民共和国担保法》第三十条即“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条即“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”之规定，本案各保证人不应承担保证责任。故上诉人何玉华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，344元由上诉人许建云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐建英