河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0202民初590号
原告：马永波，男，汉族，1990年2月3日生，住河南省林州市。
委托代理人：曲帅，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：赵宪文，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：原成海，男，汉族，1966年3月9日生，住河南省林州市。
委托代理人：侯爱国，林州市法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：焦作三建建设工程有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西大街小区*号楼*层。统一社会信用代码91410200060005858Q。
法定代表人：张宝彦。
委托代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：王大宫，河南仟问律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告马永波诉被告原成海、焦作三建建设工程有限公司开封分公司（以下简称“焦作三建开封分公司”）委托代领工资合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马永波及其委托代理人赵宪文，被告原成海及其委托代理人侯爱国，被告焦作三建建设工程有限公司开封分公司委托代理人王大宫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永波诉称，2013年焦作三建开封分公司承包了开封市小李庄地块的工程，后将该工程中的9#地块的工程发包给了张志伟，2013年6月份起原告受张志伟的雇佣，到该地块为其提供劳务，后来张志伟又将工程转包给了徐东磊。2016年，公司、张志伟、徐东磊以及林州工人代表即本案被告原成海和开封工人代表曾照水签订了四方协议书，约定徐东磊自愿承担《建设工程转让协议书》应由张志伟承担的劳务人员的工资，并发放给工人代表原成海和曾照水。截止目前，徐东磊已经将70万元的工人工资支付给了原成海，但至今原成海都没有将工资发放到原告和其他工友手里，被告焦作三建开封分公司作为获益方和监管人没有尽到监管义务，依法应当承担连带责任。原告和工友多次找原成海讨要未果，无奈起诉至贵院，诉讼请求为：1、依法判令被告返还原告劳务费10710元；2、被告焦作三建建设工程有限公司开封分公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告原成海辩称，本案所定的案由是欠薪合同纠纷，原告起诉要求返还劳务费，属于返还原物纠纷，应当有证据证明被告对其劳务费存在占有保管的侵权行为。原告称受张志伟雇佣，但又称工程转让约定由徐东磊承担，张志伟、徐东磊均不是本案被告，请法庭查明原告起诉主体是否错误，是否遗漏了被告；原告要求被告焦作三建开封分公司承担连带清偿责任，属于追索劳动报酬纠纷，本案案由及诉讼请求体现三个不同的法律关系，对应的是不同的民事责任主体，三个案由同时在一案中不符合民诉法的相关规定，请驳回原告的起诉。被告原成海没有领取原告所诉的工资款，原告起诉被告原成海没有事实依据，被告原成海只代表二十二名工人代为领取了部分的工资款，除原告郭百锁、梁银成、郭耀男、郭勇兵、ＸＸＸ五人工资由被告原成海发放部分外，上述五人剩余工资均是张志伟代为发放，另外原告宋付军、杨晓波、曹瑞良、赵保元、曲金云、岳秋萍、马永波、赵书增、武太兴、李超、陈晓波等的劳务工资也是张志伟发放。其余人员被告原成海也不认识，是否在三建公司的工地务工被告原成海也不知道，也从没有向被告原成海索要过工资，更没有让被告原成海代表他们索要过工资，根本不存在被告原成海代领工资的事实，被告原成海没有返还义务。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告焦作三建开封分公司辩称，2013年6月20日，被告焦作三建开封分公司与案外人张志伟签订《工程劳务承包协议》，将涉案的开封市小李庄9#地块工程以“大清包”形式发包给张志伟，原告接受张志伟雇佣，为上述涉案工程建设提供劳务，截止时间为2014年12月，工资由张志伟负责发放。2015年4月10日，张志伟与案外人徐东磊签订《建设工程转让协议书》，约定由徐东磊接手涉案工程项目建设，之前涉案工程项目产生的劳务费用由张志伟承担。后因张志伟无力承担上述劳务费用，2016年2月5日，被告焦作三建开封分公司与张志伟、徐东磊、林州工程队代表即本案被告原成海，曾照水签订《四方协议》，协议约定徐东磊承担张志伟所在林州工程队劳务费用100万元。被告焦作三建开封分公司按时足额向徐东磊支付涉案工程的劳务费用，徐东磊也在劳动监察部门监督下，按照《四方协议》约定将100万元劳务费用支付给了林州工程队，其中支付给本案被告原成海70万元，由其发放给工人，直接支付给工人30万元。原告要求被告焦作三建开封分公司承担连带责任于法无据。被告焦作三建开封分公司没有雇佣原告进行劳务工作，不应承担向原告支付劳务费用的责任；被告焦作三建开封分公司不存在欠付涉案工程价款的情况，因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定；被告焦作三建开封分公司全程参与并监督了徐东磊向原告所在林州工程队支付劳务费用过程，已尽到《四方协议》约定的监督义务。原告未能足额收到劳务费用的原因，是本案另一被告原成海收到70万元劳务费用后，没有足额向原告发放。原成海作为林州工程队代表，接受林州工程队农民工委托，代表工人在《四方协议》上签字及接收劳务费用，其应当足额向原告等委托人支付劳务费用。综上所述，本案系原告与被告原成海之间的委托合同纠纷，被告焦作三建开封分公司并非委托关系中的任何一方当事人，因此不应对原成海的支付义务承担连带责任。
经审理查明，2013年6月20日，被告焦作三建开封分公司与案外人张志伟签订《工程劳务承包协议》，将涉案的开封市小李庄9#地块工程以“大清包”形式发包给张志伟，原告受张志伟雇佣到承包的开封市小李庄地块工程工作，2015年4月10日张志伟将工程转包给了徐东磊。2016年2月5日，焦作三建开封分公司、张志伟、徐东磊以及林州工人代表原成海和开封工人代表曾照水签订了四方协议，四方协议中约定：一、丙方（徐东磊）自愿承担《建设工程转让协议书》约定的应有乙方（张志伟）承担的劳务人员工资共计2600000元，丙方承诺于2016年2月16日之前将工资按照劳务人员名单支付给劳务人员，由甲方（焦作三建开封分公司）监督发放；二、丁方(曾照水、原成海）同意由丙方按照上述约定向全体劳务人员支付工资。当日前往要工资的工人签署了委托原成海代领工资的意见。当日被告焦作三建开封分公司法定代表人张宝彦在工人签署的委托原成海代领工资的意见复印件纸张的背面出具了证明，证明内容为：“原成海所代表的工人工资壹佰万元整，二〇一六年二月十六日前付清。张宝彦2016年2月5日”。张志伟对工人工资出具有详细的明细表，2016年5月12日，在开封市龙亭区劳动监察部门的监督下，徐东磊对剩余的30万元工资款对部分工人进行了发放。
另查明，徐东磊于2016年2月6日、2016年2月25日、2016年3月4日分别给付被告原成海工人工资200000元、100000元、400000元，计700000元（其中承兑汇票400000元）。依据张志伟提交的工人工资明细表及张志伟出具的欠条，截止2016年5月12日，尚欠原告工资款10710元。
以上案件事实由当事人陈述、工程劳务承包协议、建设工程转让协议书、四方协议、甲方外欠人员及班组负责人名单、2016年2月6日原成海出具的收到条、2016年2月25日原成海出具的收到条、2016年3月4日原成海出具的收到条、2016年5月12日张志伟出具的建丰新城林州劳务队张志伟班组劳务费人员工资明细表、被告原成海提交的2016年2月5日焦作三建建丰新城（林州所有人员）工人委托代领工资工人签字的名单、被告焦作三建开封分公司法定代表人张宝彦出具的证明、2016年3月8日，郭百锁为原成海出具的收到条、张志伟出具的欠条、徐东磊工程款领取的会计凭证及明细、在开封市龙亭区劳动监察部门对工人发放工资30万元的领款手续、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，本案中，被告原成海提交签订四方协议时工人签字委托的名单中，没有原告的名字，被告原成海不认可代领了原告的工资，况且被告焦作三建开封分公司法定代表人出具证明，被告原成海只代表签字的工人，因此，原告依据张志伟提供的工人工资明细表及张志伟出具的欠条起诉被告原成海，不能证明原告与被告原成海之间存在代理关系，因此原告主张与被告原成海有代理权证据不足，对原告要求被告原成海给付工人工资的诉讼请求，本院不予支持。被告原成海对原告主张的返还工资款不承担返还责任，原告主张被告焦作三建开封分公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告马永波的诉讼请求。
案件受理费68元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 梁成勋
审 判 员 司文娟
人民陪审员 王美廉
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘静静
武冬月