江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0803行初57号
原告艾留彬，男，1970年12月30日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
被告淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区淮城镇西长街417号。
法定代表人王建法，该局局长。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
原告艾留彬诉被告淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下除判决主文外简称淮安区住建局）要求撤销不予信息公开行政行为一案，本院于2016年7月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告艾留彬的委托代理人陈敏亚，被告淮安区住建局的委托代理人侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾留彬于2016年5月13日向被告提交信息公开申请，要求公开淮安区翡翠城小区28幢沿街商铺101室、102室、103室、104室、105室、301室和29幢沿街商铺101室、102室、103室、104室301室、302室等12套商铺的房屋权利记载信息，被告于2016年6月1日作出信复（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》，以原告申请公开的商铺已转让给第三人，经向第三人征询，第三人以涉及商业秘密为由不同意公开，故决定不予公开。原告遂向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的信复（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》；2、判令被告公开原告申请的政府信息；3、被告承担本案诉讼费。
原告艾留彬诉称，2010年10月26日，原告购买了淮安区翡翠城小区28幢沿街商铺101室、102室、103室、104室、105室、301室和29幢沿街商铺101室、102室、103室、104室301室、302室等12套商铺。在合同签订后，原告按约支付了相应的购房款，并在被告处进行备案。鉴于原告在办理上述房屋产权登记过程中遭遇障碍，为了解涉案房屋目前的权属状况以及进一步维权需要，原告于2016年5月13日向被告提交信息公开申请，要求公开12套商铺的房屋权利记载信息。被告于2016年6月1日作出《政府信息不予公开告知书》，以涉及商业秘密为由拒绝公开相关信息。综上，原告认为，根据《房屋权属登记信息查询暂行办法》等相关法律规定，任何单位和个人均可依法查询房屋权属等基本信息。被告作出的答复缺乏事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，背离了行政机关的法定职责。故提起行政诉讼，请求依法裁决。
被告淮安区住建局辩称：一、原告非涉案房屋的所有权人，不存在办理房屋产权登记障碍，也并非因为自己生产和生活的特殊需要而查询上述信息，且无权查询他人的房屋登记信息。《房屋产权登记信息查询暂行办法》规定对所查询的房屋拥有所有权的单位和个人可以查询该房屋权属登记信息。也就是说只能查询自己所拥有或者继承、受赠、受遗赠的房屋的权属登记信息。并未规定任何单位和个人均可查询他人的房屋权属信息。故原告无权查询涉案房屋的登记信息；二、我局作出的信复（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》是基于涉案房屋已依法登记在第三人名下，并征询第三人意见，第三人以涉及商业秘密为由不同意公开涉案房屋的相关信息，故我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十一条第（二）项规定，对原告申请公开的上述房屋的相关信息不予公开，既有事实依据，又有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、淮安市商品房销售网上管理系统对涉案房屋的登记信息截图，证明涉案房屋已经在第三人名下
2、被告向相关第三人发出的是否同意公开信息的征询单以及第三人对征询单的回复。
3、被告向原告邮寄不予公开告知书的快递单。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1淮安市商品房销售网上管理系统对涉案房屋的登记信息截图，认为对该份证据真实性无法核实，但原告对于涉案房屋登记在其他人名下这一事实没有异议；对证据2被告向相关第三人发出的是否同意公开信息的征询单以及第三人对征询单的回复，真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。涉案房屋权利的记载信息不属于商业秘密，应当属于行政机关应当公开的信息范围；对证据3真实性无法核实，但认可收到被告邮寄的政府信息不予公开告知书。
本院根据确认的上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
2016年5月13日，原告艾留彬向被告淮安区住建局提交信息公开申请，要求公开淮安区翡翠城小区28幢沿街商铺101室、102室、103室、104室、105室、301室和29幢沿街商铺101室、102室、103室、104室301室、302室等12套商铺的房屋权利记载信息。被告淮安区住建局收到该申请后，经查该12套商铺登记在第三人名下，即于2016年5月26日分别向涉及上述房屋所有权的第三方发出《第三方意见征询单》，征询是否同意将其所有的房屋相关信息公开，第三方均以“公开的内容涉及到商业秘密”为由，不同意提供原告艾留彬申请的政府信息。被告淮安区住建局即于2016年6月1日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十一条第（二）项规定，作出《政府信息不予公开告知书》，对原告申请公开的上述房屋的相关信息，决定不予公开。原告不服遂诉至本院。
庭审中，原告艾留彬就其诉称于2010年10月26日购买了淮安区翡翠城小区28幢沿街商铺101室、102室、103室、104室、105室、301室和29幢沿街商铺101室、102室、103室、104室301室、302室等12套商铺以及合同签订后，按约支付了相应的购房款，并在被告处进行备案的事实，未向本院提供相关证据予以证明。
本院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。县级以上各级人民政府及其部门应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，进行公开；同时应受理公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向其申请获得相关政府信息。依据相关规定，被告淮安区住建局是负责全面指导辖区内商品房网上销售工作，并具体负责商品房预售登记和现售备案的网上受理和审核、商品房交易相关信息统计和发布等工作的机关，故被告具有对自己制作的政府信息负责公开的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”，第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”本院认为，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案涉案房屋系商铺，显然具有现实的或者潜在的商业价值，能给所有权人带来经济利益，其相关房屋登记信息属于商业秘密的信息。本案被告淮安区住建局在接到原告艾留彬的申请后，认为这一信息的公开可能导致该房屋的所有权人商业秘密和个人隐私被泄露，即书面征求第三方意见，因第三方不同意公开相关信息，被告淮安区住建局即作出（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》，告知原告不予公开。该行政行为并不违反政府信息公开的行政法规及司法解释的规定，故原告艾留彬要求撤销被告作出的信复（2016）第4号《政府信息不予公开告知书》和判令被告公开原告申请的政府信息的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告艾留彬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告艾留彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 曾金年
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;
(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的;
(三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的;
(四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的;
(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的;
(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的;
(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的;
(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。