重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07010号
上诉人（原审原告）：陈代明。
委托代理人：魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：唐兰。
委托代理人：魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆盈普投资�限公司。
法定代表人：周伯勤，该公司董事长。
委托代理人：易力。
委托代理人：罗进于，该公司员工。
上诉人陈代明、唐兰与被上诉人重庆盈普投资有限公司（以下简称盈普公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月24日作出（2015）渝北法民初字第08278号民事判决，陈代明、唐兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员罗太平组成合议庭，于2016年1月12日、2016年1月21日公开进行了询问。上诉人唐兰及其与陈代明的委托代理人魏小辉，被上诉人盈普公司的委托代理人易力、罗进于到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈代明、唐兰一审诉称：2013年3月15日，陈代明、唐兰与盈普公司签订《重庆市商�房买卖合同》，合同约定：盈普公司出售位于重庆市北部新区商品房，盈普公司交付的商品房应符合附件三的标准，达不到约定标准的盈普公司应在保质期内无偿为陈代明、唐兰维修、更换、并达到本合同附件三之约定标准。附件三约定：一、外墙面主要材料为真石漆，局部为仿石漆；二、门窗，入户门窗为钢质成品防火子母门，外墙面为断桥铝合金双层中空LOW-
E玻璃门窗，室内门仅预留门洞；三、栏杆，阳台栏杆围实体栏板＋铁艺栏杆组合形式，护窗栏杆为金属栏杆，楼梯栏杆为金属栏杆；四、楼梯间，墙面为乳胶漆饰面，顶棚为天花乳胶漆饰面，地面为地砖。合同签订后，陈代明、唐兰按约定履行了义务，但盈普公司未按约交付符合附件三的商品房。故陈代明、唐兰起诉来院，请求判令：1、盈普公司修复、更换重庆市北部新区金州大道106号1幢14-4号商品房的入�门为钢质成品防火子母门、外墙门窗为断桥铝合金双层中空LOW-
E玻璃门窗、阳台栏杆为实体栏杆加铁艺栏杆组合形式、护窗栏杆为金属栏杆；2、盈普公司修复重庆市北部新区金州大道106号1幢商品房的外墙面为真石漆；3、盈普公司修复、更换重庆市北部新区金州大道106号1幢商品房的楼梯间地面墙面为地砖、楼梯栏杆为金属栏杆；诉讼费由盈普公司承担。
盈普公司一审答辩称：陈代明、唐兰与盈普公司签订的《商品房买卖合同》中附件三与同楼栋同户型的其他合同附件三不一致，是盈普公司将洋房的附件错误附在了合同中，该附件并非盈普公司的真实意思表示；案涉房屋系通过国家相关部门审批并取得合法证照的情况下施工完毕的，若盈普公司在取得竣工验收备案登记证后又进行更改，将违反建筑法等并受到行政处罚，故陈代明、唐兰的诉请不能达成；陈代明、唐兰已接房装修，无任何损失；故陈代明、唐兰的诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，应予驳回。
一审法院经审理查明：2013年3月15日，以陈代明、唐兰为乙方、盈普公司为甲方，签订了《重庆市是商品房买卖合同》一份，主要约定：乙方购买甲方开发的名为北大资源·博雅一期，位于重庆市北部新区金州大道106号1幢14-4号房屋一套，为清水房，乙方按揭付款；甲方应当在2014年12月20日前依照国家和地方的有关规定已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，本商品房交付时应符合以下条件：已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照《重庆市新建商品房质量保证书》的规�，甲方在质保期内无偿修复、更换、并达到本合同附件三之约定标准。合同附件1附图上在阳台处标注有“5F／30F此处栏杆下部为500高实体栏杆”。合同附件3建筑材料、设备安装标准说明载明：一、外墙面：主要材料为真石漆，局部仿石漆…五、门窗：入户门钢质成品防火子母门，外墙门窗均为断桥铝合金双层中空LOW-
E玻璃门窗，阳台栏杆为实体栏板＋铁艺栏杆组合形式，护窗栏杆为金属栏杆，楼梯栏杆为金属栏杆…九、公共部位：楼梯间墙面为乳胶漆饰面，顶棚为天花乳胶漆饰面，地面为地砖。
合同签订后，陈代明、唐兰按约支付了购房款及相关费用。2014年11月27日，案涉房屋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2014年12月20日陈代明、唐兰接房，陈代明、唐兰接房后发现房屋的现状与合同附件三约定不符，外墙是涂料、入户门是单门、外墙门窗是塑钢门窗、阳台栏杆为金属玻璃栏板、护窗栏杆是金属栏杆、楼梯栏杆是铁栏杆、楼梯间墙面是乳胶漆饰面，三层及三层以下地面为地砖，三层以上地面为混凝土。2015年3月，陈代明、唐兰向盈普公司送达了《律师函》要求盈普公司修复、更换。后陈代明、唐兰与盈普公司协商未果，遂起诉来院。
另查明，与案涉房屋同楼栋的部分房屋合同附件三载明的内容是：外墙漆高级涂料、入户门钢质成品门、外墙门窗均为塑钢门窗、景观阳台栏杆为金属玻璃栏板、护窗栏杆为金属栏杆、楼梯栏杆为金属栏杆；公共部分楼梯间墙面为乳胶漆饰面，顶棚为天花乳胶漆饰面，三层及三层以下地面为地砖，三层以上地面为混凝土。盈普公司实际也是按此标准交付。案涉小区洋房附件三载明的内容与陈代明、唐兰合同附件三一致，实际也是按该标准交付。
庭审�，盈普公司举示了北大资源·博雅项目一期1-14#（即案涉房屋所在楼栋）、1-16#楼竣工图，日期为2012年10月，其中建筑节能设计说明专篇载明：外窗阳台门窗框为多腔塑料型材KF=2.0、玻璃为5透明＋9A＋5透明，住宅入户门为节能外门；轴立面图标明：外墙面是涂料，阳台是玻璃栏板。还举示了北大资源·博雅项目一期1-10#、1-12#楼竣工图，即案涉小区洋房，其中建筑节能设计说明专篇载明：外窗窗框为隔热金属型材多腔密封KF=5.0、玻璃为5高透光LOW-E＋9A透明，住宅入户门为节能外门；轴立面图标明：外墙面是真石漆。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述和举示的《重庆市商品房买卖合同》、发票、律师函、竣工验收备案登记证、重庆市公安局门（楼）牌设置申请表、接房手续、1-10#、1-12#楼竣工图、1-14#、1-16#楼竣工图等证据为证，足以认定。
一审法�经审查认为：陈代明、唐兰与盈普公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同全面履行。
虽然陈代明、唐兰与盈普公司所签订的合同附件三约定的外墙面主要材料为真石漆、局部仿石漆，入户门钢质成品防火子母门，外墙门窗均为断桥铝合金双层中空LOW-
E玻璃门窗，阳台栏杆为实体栏板＋铁艺栏杆组合形式，护窗栏杆为金属栏杆，楼梯栏杆为金属栏杆公共部位楼梯间墙面为乳胶漆饰面，顶棚为天花乳胶漆饰面，地面为地砖，但实际上案涉房屋设计的是外窗阳台门窗框为多腔塑料型材KF=2.0，玻璃为5透明＋9A＋5透明，住宅入户门为节能外门、外墙面是涂料，阳台是玻璃栏板，并且按照此设计施工，通过了竣工验收备案登记，案涉楼栋竣工情况符合盈普公司举示的同栋楼�他购房合同附件三内载明的标准。通过陈代明、唐兰与盈普公司举示的证据，可知案涉小区洋房的设计与陈代明、唐兰举示的合同附件三是相符的，盈普公司辩称附错合同附件三的事实确实存在。如果盈普公司按照附错的合同附件三的内容修复、更换案涉房屋的门窗、外墙等，势必违反案涉房屋已有的规划设计，与已取得的竣工验收备案登记证不符，故客观上已不能按此履行，陈代明、唐兰要求盈普公司修复、更换案涉房屋外墙、窗门、楼梯间的诉讼请求一审法院不予支持。盈普公司附错合同导致其不能按照合同约定的内容实际履行，陈代明、唐兰可另案主张违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈代明、唐兰的诉讼请求。案件受理费80�，由陈代明、唐兰负担。
陈代明、唐兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判支持陈代明、唐兰的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由盈普公司负担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院未查明涉案房屋同楼栋的部分房屋是否在签订合同后变更房屋标准的事实。2、陈代明、唐兰有新的证据证明涉案房屋所在楼栋的部分房屋在交付时就存在合同约定的子母门。3、一审法院适用法律错误。一审法院未查明涉案房屋同楼栋的部分房屋是否在签订合同后变更房屋标准的事实，且现实生活中，一个房地产楼盘开发的洋房与高层的外观及所用材质基本一致，因此，一审法院认定盈普公司将合同附件三粘附错误有误。
盈普公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主�事实及理由：1、一审判决认定事实清楚。盈普公司将按照设计标准修建，并取得竣工验收备案登记证的房屋交付给陈代明、唐兰，符合《重庆市商品房买卖合同》关于房屋交付条件的约定，陈代明、唐兰主张涉案房屋同楼栋的部分房屋附件三系盈普公司签订合同后变更房屋标准，但未举示证据予以证明，因此，一审判决认定盈普公司附错合同附件三的事实是正确的。2、一审判决适用法律正确。合同附件三系盈普公司附错，该内容不是盈普公司的真实意思表示，盈普公司交付的房屋与规划设计一致，且已经取得了竣工验收备案登记，陈代明、唐兰诉请属于客观上的不能履行（若盈普公司按陈代明、唐兰的诉请进行整改，将会产生新的违法、违规问题）。
二审诉讼中，陈代明、唐兰举示以下证据：证据1，朱玲出具的北大资源博雅子母门说明，证明重庆市北�新区金州大道106号1栋1-7号房屋业主的入户门是子母门，接房时就是子母门，且现状也是子母门。举示证据2，视频资料，拟证明涉案楼栋1栋1-7号及2栋1-7、3栋1-7这3套住宅入户门与业主唐兰、陈代明合同约定的子母门是一致的，证明一审判决认定事实错误。
盈普公司质证认为：证据1，因证人未出庭，对朱玲本人盈普公司不清楚，“说明”的真实性也不清楚，因此，对证人证言的真实性不予认可。证据2，该证据不是新证据，盈普公司涉案房屋和视频中的房屋是2014年12月20日就交付了。视频中的1幢1-7、2幢1-7、3幢1-7号房屋的入户门是子母门，但在交付这么长的时间后房屋的状况有所改动是正常的，因为视频中的房屋所有权已经是业主的。该证据所涉及的房屋，不是涉案房屋，也与本案没有关联性。2幢、3幢与涉案房屋不是同一幢楼，更与本案无关。
�普公司举示证据：1、从房产交易所调取的争议房屋同楼栋即1栋所有4号房的《重庆市商品房买卖合同》33份，拟证明合同户型图标示的入户门均为单扇门，盈普公司与陈代明、唐兰签订的《重庆市商品房买卖合同》的附件三为附错的事实，另15-4、17-4、18-4、23-4、25-4、27-4六套房屋的《重庆市商品房买卖合同》的附件3也系附错，2、盈普公司制作的争议房屋楼栋所有户型入户门视频，拟证明除了1-7号房屋属于非标准层，入户门为子母门，该楼栋其余房屋入户门均为单扇门。
陈代明、唐兰质证认为，证据1，对第一类合同，1栋14-4、15-4、17-4、18-4、23-4、25-4、27-4号七套房屋的《重庆市商品房买卖合同》的真实性、合法性及关联性均认可，但不认可盈普公司的证明目的，对1-27-4号周先利所持有的《重庆市商品房买卖合同》与盈普公司提交的备案登记的合同文本附件3的内容不一致，证明周先利不可能在合同备案之前持有其现在所持有的这份合同，因此，周先利现在持有的这份合同系盈普公司事后对周先利所持有的合同进行了更换。对第二类合同，1-19-4号房屋的《重庆市商品房买卖合同》，对合同的真实性无异议，但对合法性及关联性均不予认可，理由是合同附件三与合同主文及补充协议的字体大小不一致。对第三类合同，1-2-4号房屋的《重庆市商品房买卖合同》，理由是合同附件三与合同主文及补充协议的字体大小不一致，且是三种大小不同的字体，该合同附件三第二排出现了“北大资源.博雅高层清水交楼标准”字样，但陈代明、唐兰等购买的14-4号等七套房屋的买卖合同则没有前述字样。第四类房屋，即1幢4号户型房屋中除了前三类房屋以外的其余的1-6-4号等房屋，对合同的真实性无异议，但对合法性及关联性均不予认可�理由是合同附件三与合同主文及补充协议的字体大小不一致，与第三类合同的附件三、附件五不一致。对证据2光盘的真实性有异议。盈普公司一审中提交的设计图载明1栋的所有房屋均是钢质成品门，但1栋确实存在入户门为子母门的情况，即盈普公司完全有履行能力。
盈普公司针对陈代明、唐兰的质证意见认为，没有强制性规定要求主合同与附件字体大小必须一致，因为不同购房人签署《重庆市商品房买卖合同》的时间不一致可能会出现字体不一致的情况，对合同的真实性没有影响。盈普公司一审提交的设计图是2层以上设计图，一层系非标准层，与本案无关联性。
本院认为，对陈代明、唐兰举示的证据1，证人虽未出庭，但结合盈普公司对证据2的质证意见，1-1-7号的入户门为子母门的证明内容本院予以采信。至于证据1、2的其余内容，因与本案没有关联性，本院不予采信。对盈普公司举示的证据1的真实性，因陈代明、唐兰无异议，本院予以采信。对证据2，对1-1-7号房屋的入户门为子母门，1幢4号户型的其余房屋均为单扇门的内容予以采信，对1幢其余户型的入户门户型情况，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：1栋14-4、15-4、17-4、18-4、23-4、25-4、27-4号七套房屋的《重庆市商品房买卖合同》附件三约定的内容一致。1栋4号户型其余房屋的《重庆市商品房买卖合同》约定内容为，外墙面：高级涂料；入户门：钢质成品门。栏杆：观景阳台栏杆为金属玻璃栏板，生活阳台为实体栏板；楼梯间：三层及三层以下地面为地砖，三层以上地面为混泥土，附件3与合同主文、补充协议存在字体大小不一致，或存在三种字体的情形。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈代明、唐兰与盈普公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、合同附件三是否附错。2、陈代明、唐兰的诉讼请求是否成立。本院对此分别评述如下：
一、合同附件三是否附错。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，陈代明、唐兰主张周先利的合同系事后变更，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。涉案的1栋4号户型33套房屋，其中7套房屋约定了“入户门为子母门”等争议内容，虽与其余26套房屋的约定不一致，但根据合同的相对性，陈代明、唐兰与盈普公司签订合同的附件3对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。盈普公司主张附件三中的有关内容不是该公司的真实意思表示，但并未在法定期限内申请变更，其余26套房屋的建筑材料、设备安装标准虽与实物一致，与设计一致，但不能认定盈普公司与陈代明、唐兰签订合同时将附件三附错。
二、陈代明、唐兰的诉讼请求是否成立。盈普公司交付的房屋的建筑材料、设备安装标准与合同约定的相关内容不一致，盈普公司按设计修建房屋，且经过竣工验收合格，如果按合同内容进行修复整改，可能导致涉案房屋违反规划设计，与已取得的竣工验收备案的登记证不符，因此，陈代明、唐兰要求盈普公司修理、更换涉案房屋入户门、外墙、窗户、楼梯间的诉讼请求不成立，本院不予支持。至于�普公司未按合同约定内容全面实际履行，陈代明、唐兰可另案主张违约责任。
综上所述，陈代明、唐兰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决虽认定事实部分有误，但不影响本案的实体处理，且适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈代明、唐兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年三月九日
书 记 员 喻 瑜