山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第398号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司淄博分公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。
负责人：杨建敏，总经理。
委托代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人：张雨宝，本单位职工。
被上诉人（原审原告）：郭冬荣，无业。
被上诉人（原审原告）：高飞，无业。
被上诉人（原审原告）：高娜，无业。
三被上诉人的共同委托代理人：刘乘虎，山东正腾律师事务所律师。
上诉中国人寿保险股份有限公司淄博分公司因保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司淄博分公司的委托代理人陆洋、张雨宝，被上诉人郭冬荣、高飞、高娜的共同委托代理人刘乘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年2月24日，原告亲属高峰以自身作为被保险人与被告签订了“国寿鸿丰两全保险（分红型）”保险合同，保险金额为212200元，合同生效日为2010年2月25日，保险期限为5年。合同所附条款第四条第三款约定：被保险人因意外身故，保险人给予基本保险金额三倍的身故保险金。其释义中注明：意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
2014年1月7日，高峰在高青县高城镇北陈村陈文波门珍处输液时，发生“突发呼之不应”的情形，约20分钟后送入高青县人民医院进行抢救，高青县人民医院诊疗记录载明：××患者已无呼吸、无心跳等。其救治无效，高峰于当日死亡。在高峰死亡后，其家人于2014年2月10日前将其尸体火化。2014年6月3日，原告向被告提出理赔申请，其提交的材料中：有高峰和陈文波所在的两个村的村民委员会共同出具的、并由陈文波签字的“证明”，用以说明高峰死亡陈文波负有责任；有高峰所在村的村民委员会出具的“证明”，说明高峰“因意外医疗事故身故”，其法定继承人为原告三人；有高青县公安局高城派出所出具的“死亡注销证明”，说明高峰因“各种疾病死亡”而注销户口；有高青县人民医院门诊部出具的、由当天对高峰进行救治的医生王艳签字的两份“居民死亡医学证明书”，其中一份注明死亡原因为“猝死”，家属栏写的为“王艳”，另一份注明死亡原因为“呼吸、心跳停止”，家属栏写的为“郭冬荣”。庭审中，原告解释称，前面一份因不规范，故又让其出具了第二份。对上述材料，被告接收后加盖了理赔专用印章。但在理赔时，系按疾病死亡标准赔付了212200元，并支付了部分红利。
原审法院认为，根据庭审中双方所举的证据及陈述，能够认定原告之被继承人高峰在保险合同有效期间内死亡之事实。对于其死亡原因，则要从对原、被告双方所提交的证据材料综合分析来确定。首先，由高峰所在村的村民委员会和户籍管理部门派出所出具的“证明”，虽然对高峰死亡原因给出不同的说明，但因为他们出具证明的目的都不是为证明死亡原因，也不是认定其死亡原因的权威机构，故这两份证明都不能成为认定高峰死因的充分依据。而由较为权威的对高峰进行过救治的高青县人民医院门诊部出具的二份“居民死亡医学证明书”，尽管所用词不一致，也都只是表明高峰死亡较为突然，而没有直接注明是疾病还是意外原因所导致。但由此也看出，高峰的死亡确实不同于一般的疾病。结合其系因在他处输液后发生“突发呼之不应”的情形才送来抢救，故从常识推断，高峰死于非疾病的可能性要更大一些。再从两个村民委员会共同出具的、由当事人陈文波签名的“证明”之内容及与出具人的关系分析来看，此“证明”直接注明了“输液造成高峰死亡陈文波负有责任”，而作为直接当事人陈文波签字认可，就常理而言，如果不是与其输液行为具有相关性，其是不会在要承担相应责任的证明中自认负有责任的。故对上述证据分析可看出，证明高峰死于非疾病的证据之证明效力要大于证明高峰死于疾病之证据效力。
同时，还应看到，对于注明“输液造成高峰死亡陈文波负有责任”的“证明”，被告在理赔时加盖了理赔专用公章，说明被告亦是把此证明作为理赔依据来使用的，从一定程度上也说明被告并没有完全否认其证明效力。本案中，被告虽然对原告主张的高峰死因提出异议，但并没有要求进行技术鉴定。虽然原告在申请理赔时已将高峰尸体火化，但并不能想当然得出技术鉴定部门无法通过尚存的救治资料确定死亡原因。因此，从被告具有核实事故原因义务的角度看，其也应承担不利的后果。综上所述，原审法院认为，高峰之死亡符合“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件”之条件，被告应对被保险人高峰之死亡按照合同所附条款第四条第三款约定的被保险人因意外身故之标准，给予其法定继承人按基本保险金额三倍计算的身故保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十八条、第四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司淄博分公司于本判决生效后十日内，赔付给原告郭冬荣、高飞、高娜保险金424400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7666元，由被告中国人寿保险股份有限公司淄博分公司负担。
宣判后，被告中国人寿保险股份有限公司淄博分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，涉案被保险人高峰只有是意外死亡的情况下上诉人才承担意外伤害的保险金，被保险人高峰并非意外伤害死亡。请求二审查清事实，依法判决上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人郭冬荣、高飞、高娜答辩称：被保险人高峰是在陈文波门珍输液时，发生“突发呼之不应”的情形下，经高青县人民医院抢救无效死亡，属意外伤害死亡，请求二审法院查清事实，维持一审判决。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，高峰是2014年1月7日在高青县高城镇北陈村陈文波诊所输液时，发生“突发呼之不应”的情况下，约20分钟后送入高青县人民医院进行抢救，高青县人民医院珍疗记录载明：患者已无呼吸、无心跳等。其救治无效，死亡。虽然经被上诉人申请，上诉人已支付被上诉人基本保险金，但上诉人并未依据保险合同所附条款第四条第三款的约定支付保险金。本案的焦点问题是上诉人应否依据保险合同所附条款第四条第三款的约定承担保险责任。
关于上诉人应否依据保险合同所附条款第四条第三款的约定承担保险责任问题。中国人寿保险股份有限公司国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款第四条第三款约定：被保险人因意外伤害身故，本公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金，本合同终止。依据该条款的约定，本案的被保险人高峰的死亡是否属意外伤害死亡是上诉人应否依据该条款给付保险金的关键。关于被保险人高峰的死亡是否属意外伤害问题。除一审所述外。2014年1月7日被保险人高峰是到高青县高城镇北陈村陈文波门珍处输液时，发生“突发呼之不应”的情况下，20分钟后在高青县人民医院经抢救无效死亡的，从高青县人民医院珍疗记录可以认定，被保险人高峰在到达该医院时已经死亡，符合遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，且医生陈文波认可高峰的死是因其输液造成，应当认定高峰的死亡属意外伤害。虽然上诉人对被保险人高峰的死亡属意外伤害提出异议，但并未对其死亡提出相关救治资料申请鉴定，确认死亡原因。因此，一审法院综合本案情况认定被保险人高峰属意外伤害死亡，并依据保险合同所附条款第四条第三款的约定判决其承担保险责任并无不当，上诉人主张不依据该约定承担保险责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7666.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司淄博分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 孙德启
代理审判员 禚慧聪
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐 琛