广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第162号
上诉人（原审原告）：梁存贵。
委托代理人：张建国。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市开发区乐山路**号银隆广场**楼A2302-A2310。
负责人：黄志伟，该公司经理。
委托代理人：冯海涛，该公司职员。
上诉人梁存贵因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安保险湛江公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2013）湛廉法民一初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理。书记员李军担任记录。上诉人梁存贵的委托代理人张建国，被上诉人平安保险湛江公司的委托代理人冯海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日19时17分左右，梁存贵驾驶自己所有的粤GU86**东风日产颐达牌小轿车到廉江市塘蓬镇经济开发区八区33号威威石材档时，期间粤GU86**东风日产颐达牌小轿车着火燃烧引发火警。最后导致粤GU86**东风日产颐达牌小轿车被烧毁，廉江市塘蓬镇经济开发区八区33号楼房被大面积烧坏，同时房屋内的电器、大理石物件等物品被烧毁。
事故发生后，廉江市公安消防大队、廉江市公安局塘蓬派出所等单位曾出警处理。2012年11月28日，廉江市公安消防大队出具一份《证明》，证明称“2012年11月26日19时17分，廉江市塘蓬镇威威石材铺梁存贵的一辆东风日产小汽车（车牌：粤GU86**）发生起火，我大队接到报警并出警处置，后经现场勘验和调查走访，鉴定起火原因为该轿车驾驶过程中发生意外，不慎撞上塘蓬镇经济开发区八区33号威威石材档的石厨柜，造成该轿车起火并引发火灾”。廉江市公安局塘蓬派出所于2012年11月29日出具《证明》称：“2012年11月26日19时20分，事主梁存贵（男，汉族，1962年4月15日出生，身份证号码440822196204155954，住址：廉江市塘蓬镇蛇坡村227号）驾驶东风日产小汽车（车牌：粤GU86**）发生意外，不慎撞上塘蓬镇经济开发区八区33号威威石材档的石厨柜，造成该小汽车起火引发火灾。事故中，导致塘蓬镇经济开发区八区33号林家珍的住宅楼大面积烧坏，该小汽车被烧毁，房屋内的电器（吸油烟机2台、煤气炉2具、空调机2台、电脑1台、风扇1台、电视机1台）及大理石台12套、石厨柜1套、大理石洗手台3套、水龙头3件、洗菜盘3件等物品被烧毁，在灭火过程中，共损耗灭火器11瓶”。处理过程中，廉江市公安局塘蓬派出所委托廉江市物价局价格认证中心对上述汽车一辆、电器、档口大理石板样板、厨台样板及因大火烧熏黑的墙面等一批物品进行价格鉴定。廉江市物价局价格认证中心2012年12月13日作出廉价鉴证字（2012）623号《关于对廉江市公安局塘蓬派出所委托被火烧毁的汽车一辆、电器、档口大理石板样板、厨台样板及因大火烧熏黑的墙面等物品一批的价格鉴定》，鉴定结论如下：1、车牌号粤GU86**东风日产颐达牌DEL7160BB小型轿车一辆，单价98000元，金额98000元；2、格力牌1.5匹空调一台，单价2150元，金额2150元；3、奥克牌抽油烟机（不锈钢板外壳）一台，单价1600元，金额1600元；4、普通型抽油烟机一台，单价330元，金额330元；5、奥克牌煤气炉二台，单价420元，金额840元；6、不锈钢洗菜盘2只，单价180元，金额360元；7、大花绿牌大理石板厨房灶台、水缸规格：长3.3m×宽0.5m×高0.8m、长2.7m×宽0.25m×高0.8m，单价530元，金额3180元；8海尔牌1.5空调机一台，单价1998元，金额1998元；9、美的牌墙壁扇一台，单价196元，金额196元；10、组装杂牌电脑一台，单价500元，金额500元；11、长虹牌25寸电视机一台，单价430元，金额430元；12、松香王大理石板12.45㎡（规格：1.3m×0.8m。共12块），单价680元，金额8486元；13、米黄色大理石洗手台3套，单价800元，金额2400元；14、豪华铁门修复18㎡（规格：2.83m×3.2m×2扇），单价80元，金额1440元；15、门口铁架棚刷漆修复34.2㎡（面积9m×3.8m=34.2㎡），单价15元，金额513元；16、火烧熏黑的墙面第一层共364.5㎡（含楼道），单价54元，金额19683元；17、火烧熏黑的墙面第二层以上每层492㎡共三层楼道每层58㎡共四层合计1709㎡，单价18元，金额30762元；18、第一层普通照明设备104㎡，单价20元，金额2080元；19、房屋门面磁砖15㎡，单价23元，金额3450元。以上各项合计总额178368元。
2013年5月14日梁存贵提起诉讼，请求法院判令平安保险湛江公司赔偿梁存贵车辆损失险的保险赔偿款68000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，梁存贵所有的粤GU86**东风日产颐达牌小轿车在平安保险湛江公司投保有交强险和车辆损失险，其中车辆损失险的保险责任限额为68000元，保险期间为2012年5月27日零时起至2013年5月26日24时止。梁存贵向平安保险湛江公司报案后，平安保险湛江公司派员处理，并由平安保险广东分公司就上述车辆火灾原因于2013年1月17日委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2013年1月29日作出粤广绿司鉴所（2013）痕鉴字第2004号《文书司法鉴定》（后出具《更正函》，更正为《痕迹司法鉴定》），鉴定意见为：“本案被检车辆火灾原因应是由被烧车辆自身原因所致”。
原审庭审过程中，梁存贵不服该鉴定意见，向法院申请重新司法鉴定。原审法院于2013年12月31日依法委托广东中鼎司法鉴定所对粤GU86**号颐达牌小轿车起火原因是因车辆自身起火与车辆是因碰撞起火进行鉴定。广东中鼎司法鉴定所于2014年3月6日作出广中司鉴所（2014）痕鉴字第02号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的车辆前保险杠从高度和位置上具备与橱柜发生碰撞的条件，不能排除二者发生轻微碰撞的可能，但因原始现场和现场的物品已被清除以及车辆烧损严重，二者是否发生过碰撞不具备检验鉴定的条件”。梁存贵为此支付了司法鉴定费用7200元。
原审法院经审理认为：本案是财产损失保险合同纠纷，本案争议的焦点是：梁存贵所有的被烧毁的粤GU86**号颐达牌小轿车是碰撞起火的还是自燃起火引发。本案最后经广东中鼎司法鉴定所作出的鉴定意见认为“送检的车辆前保险杠从高度和位置上具备与橱柜发生碰撞的条件，不能排除二者发生轻微碰撞的可能，但因原始现场和现场的物品已被清除以及车辆烧损严重，二者是否发生过碰撞不具备检验鉴定的条件”，该司法鉴定没有作出肯定的鉴定意见，梁存贵主张其车辆是碰撞引发火灾的，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，梁存贵应当承担举证不能的法律后果。综上，梁存贵请求由平安保险湛江公司依据保险合同中的车辆损失险赔偿其车辆损失68000元依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁存贵的诉讼请求。案件受理费1500元，司法鉴定费用7200元由梁存贵负担。
梁存贵不服原审判决，上诉称：一、本案事故原因是由于粤GU86**东风日产颐达牌小轿车不慎撞上塘蓬镇经济开发区八区33号威威石材档的石厨柜时，造成该小轿车起火并引发火灾。具体证据有：1、广东中鼎司法鉴定所所作的鉴定意见认为“送检的车辆前保险杠从高度和位置上具备与橱柜发生碰撞的条件，不能排除二者发生轻微碰撞的可能”；廉江市公安消防大队及廉江市公安局塘蓬派出所出具的《证明》均证实：是梁存贵驾驶的小轿车在驾驶过程中发生意外，不慎撞上塘蓬镇经济开发区八区33号威威石材档的石厨柜，造成该轿车起火并引发火灾；该鉴定意见和证明相互印证，环环紧扣，形成了完整的证据链，足以证实梁存贵的小轿车是碰撞引发火灾的；2、在原审庭审中，平安保险湛江公司也认可事故中粤GU86**小轿车与上述石厨柜发生碰撞的事实。二、梁存贵所有的粤GU86**小轿车在平安保险湛江公司投保有交强险和车辆损失险，其中车辆损失险的保险责任限额为68000元，本事故发生在保险期内，故平安保险湛江公司应根据保险合同的约定，在保险责任限额内理赔梁存贵的车辆损失68000元并支付鉴定费7200元。梁存贵与平安保险湛江公司签订的保险单并没有合同条款，平安保险湛江公司未能举证其对合同中免除责任条款已作出提示或明确说明，拒赔无理。另外，根据《火灾事故调查规定》和公安部《关于修改＜火灾事故调查规定＞的决定》（修订）的规定，火灾起火原因的认定机构是公安机关消防机构，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所不具有对本案小轿车起火原因进行调查的主体资格，因此，平安保险湛江公司单方委托该鉴定所出具的《鉴定意见书》违法，平安保险湛江公司以该鉴定意见作为拒赔的依据，理由显然不成立。综上，原审判决认定梁存贵主张涉案小轿车是碰撞引发火灾证据不足，判决驳回梁存贵要求保险公司理赔的诉讼请求，并判决梁存贵承担鉴定费用7200元是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判平安保险湛江公司赔偿梁存贵车辆损失险的保险赔偿款68000元和鉴定费7200元，并由平安保险湛江公司承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人平安保险湛江公司口头答辩称：本案经广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定，梁存贵的车辆是自燃引起火灾的，在诉讼中经原审法院委托广东中鼎司法鉴定所进行司法鉴定但没有明确结论，故应以广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的鉴定为准。梁存贵主张其车辆是碰撞起火没有证据证明，派出所没有资格鉴定起火原因，消防机关也没有资格认定起火原因。梁存贵没有购买自燃险，所以平安保险湛江公司不需赔偿。另外，关于梁存贵的鉴定费用，是其申请重新鉴定的，不属保险项目，不应由平安保险湛江公司负责。
本案双方当事人在二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。根据上诉人梁存贵的上诉理由和被上诉人平安保险湛江公司的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：涉案车辆是碰撞起火烧毁还是自燃烧毁，保险公司应否予以理赔车辆损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，梁存贵提起诉讼主张涉案车辆是2012年11月26日不慎碰撞石材档的石厨柜而起火烧毁，诉请平安保险湛江公司在其投保的车辆损失险的保险责任限额内赔偿68000元，虽然提供了廉江市公安消防大队及廉江市公安局塘蓬派出所于事故发生后第二、三天出具的证明予以证实，但平安保险湛江公司有异议，抗辩提出车辆是自燃起火被烧毁不属车辆损失险的保险责任范围，并且也提供了其上级公司于2013年1月17日自行委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所经到现场勘验后所作出的“本案被检车辆火灾原因应是由被烧车辆自身原因所致”的鉴定意见作为反证，据此，梁存贵于原审期间经原审法院委托广东中鼎司法鉴定所对车辆起火原因进行重新鉴定，而该司法鉴定所的鉴定意见却为“送检的车辆前保险杠从高度和位置上具备与橱柜发生碰撞的条件，不能排除二者发生轻微碰撞的可能，但因原始现场和现场的物品已被清除以及车辆烧损严重，二者是否发生过碰撞不具备检验鉴定的条件”，故仅凭梁存贵所提供的上述证据显然尚不足以证实涉案车辆是碰撞起火烧毁的事实。因此，在梁存贵向平安保险湛江公司投保的车辆损失险并未附加购买到自燃险的情况下。原审法院根据上述证据规则的规定判决由梁存贵承担举证不能的不利法律后果并无不当。梁存贵上诉主张涉案车辆是碰撞起火烧毁的证据不足，其请求平安保险湛江公司应在车辆损失险保险责任限额内理赔车辆损失缺乏相应的法律依据，故对梁存贵的上诉请求，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。梁存贵的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人梁存贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 李艳华
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。