黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5002号
上诉人（原审被告）：王志江，男，1963年1月10日出生，汉族，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司总经理，住哈尔滨市松北区松北大道58号。
委托诉讼代理人：刘莹莹，女，1989年1月15日出生，满族，黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司员工，住哈尔滨市双城区双城镇工农街四委八组。
被上诉人（原审原告）：宋建军，男，1972年4月16日出生，锡伯族，住哈尔滨市道外区新一三道街*号*单元*层*号。
委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
原审被告：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。
法定代表人：王志江，总经理。
委托诉讼代理人：刘莹莹，女，1989年1月15日出生，满族，该公司员工，住哈尔滨市双城区双城镇工农街四委八组。
上诉人王志江因与被上诉人宋建军、原审被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志江、原审被告盛恒基公司委托诉讼代理人刘莹莹、被上诉人宋建军委托诉讼代理人ＸＸ启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志江上诉请求：撤销一审判决，改判王志江不承担责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案229.5万元借款事实不存在。王志江确实对宋建军负有两笔债务，分别是2014年11月5日借款270万元（实际借款200万元），2014年11月20日借款300万元（实际借款240万元）。此外再无其他债权债务。宋建军据以起诉的承诺书（172.5万元）、欠条（57万元）及2015年9月22日229.5万元转账支票实际是前述两笔借款无力还款情况下出具的中间性文书，不是真实发生的债务，一审判决未审查借款实际给付过程，直接认定229.5万元借款事实存在，属认定事实错误。此外，王志江已举示证据证明还款23.5万元，一审对还款未予确认有误。一审判决对借贷所涉“房屋买卖”名义的担保未予审查有误。
宋建军辩称，一审法院多次开庭审理本案，并多次核实案件事实，在完全查清事实，正确适用法律的基础上作出了一审判决，二审应维持原判，驳回王志江的上诉请求。
盛恒基公司述称，同意王志江上诉意见。
一审法院认定事实：2014年11月4日，宋建军与盛恒基公司签订借款合同，双方约定盛恒基公司向宋建军借款270万元，借款期限自2014年11月4日起至2015年2月3日止。同日，宋建军向盛恒基公司招商银行账户转账200万元，盛恒基公司于2014年11月5日为宋建军出具收据，收款事由为借款70万元现金，200万元转账。2015年7月3日，王志江为宋建军出具承诺书，载明“今欠宋建军1,725,000元，此款保证在2015年7月13日前归还，若到期无法归还，愿按每日千分之三支付违约金，直到还清为止。”2015年8月25日，王志江为宋建军出具欠条，载明欠款金额为57万元，盛恒基公司以担保人身份加盖公章。王志江系盛恒基公司法定代表人，宋建军系哈尔滨万骐源经贸有限公司法定代表人。盛恒基公司于2015年9月22日向哈尔滨万骐源经贸有限公司开具招商银行转账支票，金额为229.5万元，该转账支票因余额不足于当日被退回。哈尔滨万骐源经贸有限公司出具情况说明，证明该支票系王志江、盛恒基公司偿还宋建军个人的借款，且王志江、盛恒基公司对该事实予以认可。王志江、盛恒基公司自认其与宋建军共发生两笔借款，王志江向宋建军所借款项系为盛恒基公司所用。本案中，宋建军诉请王志江、盛恒基房地产给付的是借款本金为229.5万的这笔债务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持…”本案中，王志江为宋建军出具欠条及承诺书，系当事人真实意思表示，合法有效。欠条、承诺书出具后，盛恒基公司出具转账支票偿还宋建军个人的借款，转账金额为欠条及承诺书的合计金额。王志江、盛恒基公司已自认向宋建军所借款项用于公司经营，故依据法律规定王志江、盛恒基公司应当对该笔债务承担共同还款责任。因盛恒基公司在欠条中明确以担保人身份盖章，且宋建军诉讼请求亦主张由盛恒基公司对欠条的款项承担连带保证责任，故盛恒基公司对欠条中所欠金额承担连带保证责任，对承诺书中所欠金额承担共同还款责任。王志江、盛恒基公司虽辩称本案的债务系此前向宋建军借款的利息结算，本案的借款本金数额与其实际借款的本金数额不相符，借款合同存在违法行为，但并未举示证据予以证实，其反驳理由不成立。此外，王志江、盛恒基公司辩称其已经偿还部分欠款利息23.5万元，但系偿还与宋建军之间的其他债务，与本案无关，而宋建军称其中的10万元系偿还本案债务的利息。因双方之间存在两笔债务，而本案债务发生时间在后，故依据常理及王志江、盛恒基公司的自认，10万元并非为偿还本案债务的利息。综上所述，对宋建军要求王志江偿还欠款229.5万元，盛恒基公司对其中172.5元欠款承担共同还款责任，对其中57万元欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；对其利息及违约金部分的主张，因承诺书中双方约定逾期违约金为每日千分之三，在民间借贷合同纠纷中约定的逾期还款违约金实质上是与利息相同、按时间支付本金的一定比例金额作为违约金的计算方法，应当在法律规定的限度内，双方约定的逾期违约金高于法律规定的上限，故法院不予支持，依法予以调整；因双方在欠条中未约定还款日期，逾期利息应自主张之日起计算，故宋建军对该项借款的逾期利息请求，法院不予支持，依法予以调整。据此判决：一、王志江于判决生效之日立即偿还宋建军借款本金229.5万元；二、王志江于判决生效之日立即给付宋建军上述借款的利息（其中借款本金57万元的利息，自2016年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；借款本金172.5万元的利息，自2015年7月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、盛恒基公司对王志江给付宋建军借款本金172.5万元及自2015年7月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的上述借款利息承担共同给付责任；四、盛恒基公司对王志江给付宋建军借款本金57万元及自2016年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的上述借款利息承担连带保证责任；五、驳回宋建军的其他诉讼请求。案件受理费25,160元，保全费5,000元，宋建军已预付，由王志江、盛恒基公司共同负担，此款王志江、盛恒基公司于判决生效之日立即共同给付宋建军。
二审中，各方当事人均未举示新证据。
二审另查明，宋建江认可王志江已偿还利息10万元，并同意该款在本案中扣除。
本院对一审认定的其他案件事实予以确认。
本院认为，王志江向宋建军借款，并出具承诺书和欠条，双方借款关系有效成立，王志江应偿还借款本金及利息。因王志江认可本案承诺书及欠据中其签字的真实性，宋建军称本案承诺书及欠条系王志江先前多次现金借款结算后出具，且盛恒基公司曾以转账支票方式偿还宋建军个人借款，该转账支票载明金额与本案借款金额一致，故双方借款事实存在。王志江上诉主张本案借款是先前两笔借款的利息，但仅提供了双方存在270万元借款（王志江主张实际借款200万元）的证据，未提供另外300万元（王志江主张实际借款240万元）借款事实存在的证据，故王志江关于本案借款未实际发生，是先前两笔借款利息的上诉主张，证据不足，本院不予支持。王志江上诉称已还款23.5万元，其中13.5万元是在本案承诺书及欠据出具前发生的，宋建军不认可该款系偿还本案争议款项，故该13.5万元不能认定为偿还本案借款。宋建军承认王志江已偿还利息10万元，并同意该款在本案中扣除，故该款应从本案借款利息中扣除。
综上，原审判决认定事实部分有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初485号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、变更哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初485号民事判决第二项为王志江于本判决生效之日立即给付宋建军上述借款的利息（借款本金57万元的利息，自2016年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；借款本金1,725,000元的利息，自2015年7月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，其中扣除已偿还利息10万元）；
三、变更哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初485号民事判决第三项为黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司对王志江给付宋建军借款本金172.5万元及自2015年7月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的上述借款利息（其中扣除已偿还利息10万元）承担共同给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费50,320元，王志江、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司负担48,720元，宋建军负担1,600元；财产保全费5,000元，由王志江、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 茁
审判员 王丽华
审判员 张 宇
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 雪