贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1274号
上诉人（原审原告）韦友胜。
委托代理人吴正成，北京市中银律师事务所律师，执业证号：1520201110490191。
被上诉人（原审被告）刘帛坤。
委托代理人郭虎峰，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201199310790401。
被上诉人（原审被告）陈凯。
上诉人韦友胜因与被上诉人刘帛坤、陈凯民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明：2014年10月31日，刘帛坤、陈凯向韦友胜出具借条一张，载明：“今借到韦友胜现金500000（伍拾万园整）。借款人：刘帛坤担保人：陈凯”。当日韦友胜通过中国工商银行账户转账支付陈凯如数款项。韦友胜因追索未果诉至法院，请求：刘帛坤、陈凯连带偿还韦友胜借款本金500000元并承担诉讼费用。
另：2013年3月7日，陈凯因与六盘水韦志房地产开发有限责任公司（以下简称韦志公司）、吴中志、廖超民间借贷纠纷诉至贵州省贵阳市花溪区人民法院，经该院（2013）花民初字第393号案件一审及本院（2013）筑民终字第1577号案件二审，认定2011年6月至2012年6月期间，韦志公司、吴中志、廖超向陈凯偿还借款本金10000000元及利息。现该案正在执行过程中。审理中，该院应韦友胜的申请冻结了（2013）花执字第780号案件的执行款项508800元。
审理中，被告刘帛坤申请向中国建设银行花溪支行调取陈凯账户《银行卡客户交易查询》，用于证明陈凯应韦友胜要求于2014年12月12日转账支付李隼1100000元，其中500000元用于偿还本案借款。韦友胜质证时称该1100000元确系其要求陈凯打到李隼账户的，但不是用于偿还本案借款。
原判认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。本案借条虽记载陈凯系担保人，刘帛坤系借款人，但韦友胜实际将借款支付陈凯，韦友胜及陈凯均未提供证据证明陈凯已将该借款转交刘帛坤使用，故应认定本案借款系陈凯实际使用。陈凯作为实际用款人和受益人，其在得到借款使用后，应及时进行偿还，故对韦友胜要求陈凯偿还借款本金500000元的主张，予以支持。鉴于本案法律关系为民间借贷，属于实践性合同，韦友胜未举证证实刘帛坤已收到其支付的借款，该借款合同对刘帛坤尚未成立，韦友胜也未提供证据证明刘帛坤应对陈凯的上述用款行为承担保证责任，故对韦友胜诉请刘帛坤偿还本案债务的主张，不予支持。刘帛坤依据前述《银行卡客户交易查询》主张陈凯已偿还本案借款500000元，因该证据无法直接证实其中500000元确系用于偿还本案借款，刘帛坤也未提供其他证据佐证，且借条原件仍在韦友胜手上，故对刘帛坤该项辩称不予采纳。陈凯经合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈凯于本判决生效之日起十日内偿还原告韦友胜借款本金人民币500000元；二、驳回原告韦友胜的其余诉讼请求。案件受理费人民币8800元、保全费3020元，合计11820元，由被告陈凯负担。
原判宣判后，韦友胜不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判刘帛坤、陈凯连带偿还韦友胜借款500000元；2、一、二审诉讼费用由刘帛坤、陈凯承担。其主要上诉理由为：1、原判认定刘帛坤、陈凯的法律主体身份明显错误。韦友胜与陈凯（系花溪农村信用联社大水沟支行行长）系朋友关系，韦友胜经营小贷公司（中亿百联公司）。2014年10月31日，刘帛坤通过陈凯找到韦友胜，称生意周转，需借款500000元用于偿还银行贷款，偿还完毕后，又继续贷款用于偿还韦友胜借款。由于不认识刘帛坤，韦友胜要求陈凯担保，刘帛坤出具借条，陈凯在借条保证人处签字。但原判却置借条于不顾，强行认定陈凯为借款人，刘帛坤不是借款人，这明显与约定不符。2、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，合同自双方当事人签字或者盖章时成立。刘帛坤对本案借条的真实性、合法性、关联性均予以认可，所以本案的借条成立。但原判却认定借条对刘帛坤不成立明显与事实不符。3、韦友胜完全是按照刘帛坤、陈凯的要求将款项转账支付完毕，但原判却认定韦友胜未举证证实刘帛坤收到韦友胜支付的借款，属于认定事实错误。4、刘帛坤在一审庭审中，辩称借款已经还清，并要求法院调取证据，其辩称已证明其认可借款事实。但原判却没有认定。综上，原判认定事实与案件证据不符，将借款人和保证人法律地位混乱，导致案件事实认定错误，损害了韦友胜的合法权益。
被上诉人刘帛坤答辩认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘帛坤至今未收到韦友胜的500000元，韦友胜也未将500000元转移到刘帛坤名下，因此，本案的借条不具备生效要件。本案借条虽载明陈凯是保证人，刘帛坤是借款人，但韦友胜却将借款500000元转账到陈凯个人账户，韦友胜也未提供证据证明陈凯已将该借款转交刘帛坤使用。因此，陈凯为实际借款人，陈凯应当独立承担偿还借款的责任。综上，韦友胜诉请刘帛坤连带偿还本案债务的主张不能成立。
被上诉人陈凯未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本案争议的焦点在于刘帛坤是否应当承担还款责任。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘帛坤作为借款人向韦友胜出具了今借到500000元的借条，陈凯在借条保证人处签字，该借条借贷法律关系明确，依法成立。借条签订的当日，韦友胜将借款500000元通过转账方式提供给陈凯，韦友胜虽未提供证据直接证明该借款是基于刘帛坤的指示支付，但韦友胜在刘帛坤出具借条的当日实际提供了借款，至于陈凯与刘帛坤之间约定谁使用案涉款项，系刘帛坤与陈凯之间的内部约定，且刘帛坤对于陈凯得到韦友胜提供的案涉借款是明知的，但刘帛坤并未提出异议，并答辩称借款已清偿，说明刘帛坤认可韦友胜将借款提供给陈凯的事实。因此，本案的借款事实成立，韦友胜主张借款人刘帛坤与保证人陈凯承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定。
综上，韦友胜的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第50号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第50号民事判决第一项为：被告刘帛坤、陈凯于本判决生效之日其十日内连带偿还原告韦友胜借款本金人民币500000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费3020元，二审案件受理费8800元，合计20620元，均由刘帛坤、陈凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张玉梅
二〇一六年五月十六日
书 记 员 曹 艳