广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第68号
上诉人（原审被告）惠州荣立信商贸有限公司。
法定代表人吴永钊。
委托代理人叶晨，广东立邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区汀博克电器有限公司。
法定代表人韦卫双。
委托代理人包红先、田晓芳，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人惠州荣立信商贸有限公司（以下简称“荣立信公司”）因与被上诉人佛山市顺德区汀博克电器有限公司（以下简称“汀博克公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年3月31日、4月18日进行公开开庭查询，上诉人委托代理人叶晨，被上诉人委托代理人包红先、田晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告汀博克公司诉称，原被告于2012年3月27日签订《关于OEM亚立电风扇协议》，约定被告向原告购买亚立电风扇2000-50000台，每台单价35元，被告先付10%订金，收货时付60%，剩余给予50天期票。签订协议后，原告按约向被告供货，但被告却未按约支付货款，迄今共拖欠原告货款182500元。根据我国相关法律规定，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。现原告特依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款182500元，利息11543元，（利息按中国人民银行逾期贷款利率从2012年7月26日起计算，暂计至起诉之日，起诉之日至实际支付日按上述利率另计），两项合计：194043元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实提供的证据有：
1.《关于OEM亚立电风扇协议》、出仓单3张；
2.对账单、中国电信股份有限公司佛山分公司语音清单；
3.录音光盘、录音内容、名片一份；
4.手机短信记录；
5.催收函、快递详情单、签收记录；
被告荣立信公司书面答辩称，一、原告未按约定履行合同义务，其提供的产品存在质量问题。2012年3月27日，原告与被告签订《关于OEM亚立电风扇协议》，协议对付款方式、售后服务等都做了详细的约定。被告收到原告发来的产品后，发现该产品存在严重的质量问题，当原告向被告发来对账单要求其确认时，被告也在对账单上提出了产品质量异议，并在对账单上注明：由于有很多不良品，待确认数量后给予结算。而在被告将上述产品发货给第三人上海企明商贸有限公司后，第三人发来《公函》及检验报告，证明原告提供的产品存在严重质量问题，给被告造成了严重损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。而在本案中，原告未先履行提供合格产品的义务，没有全面履行合同的情况下要求被告付款的要求于法无据，于情无理，人民法院应驳回其无理诉讼请求。二、原告应向被告承担产品质量不合格的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任”。在本案中，原告和被告约定，若原告提供的产品出现批量质量问题，所有产生的费用及第三方罚款由原告承担。但原告并没有向被告承担产品质量不合格的违约责任。三、被告于2013年4月11日又向原告支付了20000元货款，原告起诉请求支付的182500元与实际数额不符。综上，被告认为，原告未按双方签订的《关于OEM亚立电风扇协议》向被告提供质量合格的产品，未先履行提供合格产品的义务，没有全面履行合同，应承担其违约引起的法律及经济责任。故请人民法院驳回原告的无理诉讼请求，以保障当事人的合法权益不受侵犯。被告对其辩解的事实提供的证据有：
1.企业法人营业执照；
2.《关于OEM亚立电风扇协议》；
3.对账单；
4.《销售代理协议书》、《订单明细表》、《出货通知单》、《公函》、《检验报告》；
5.收款收据。
一审查明事实
一审法院审理查明，2012年3月27日，原告汀博克公司与被告荣立信公司签订《关于OEM亚立电风扇协议》，协议约定：被告向原告购买亚立电风扇2000-50000台，荣立信产品型号为DB-121，单价为35元／台。付款方式：被告给予原告“10%每批订金，收到货时付60%。10%质量保证金（上限8万），剩余的给予50天银行期票”。售后服务：原告提供的产品如出现批量质量问题（批量超过10%），所有产生的费用及第三方罚款由原告承担。“季末（2012年10月31日）如出现退货，双方协商解决”。合同签订后，原告依合同供货，分别于2012年4月14日供货225台，2012年4月25日供货2500台，2012年6月7日供货2775台。原告先后三次向被告供货共计5500台，货款合计192500元，扣除订金10000元，被告仍欠原告货款182500元。为确认货款，原告向被告发去对账单，2012年11月8日，被告在原告发来的对账单上注明“由于有很多不良品，待确认数量后给予结算”。被告将亚立电风扇（型号：DB-121）交由第三方上海企明商贸有限公司代理销售，第三方上海企明商贸有限公司于2013年6月24日向被告发来《公函》，称亚立DB-121转页扇存在质量问题，经检验鉴定为不合格产品（随函附检验报告）。2013年4月11日，被告向原告支付20000元货款，有收款收据（编号：1523450）为凭。此后，被告以产品存在质量问题为由，未再向原告支付货款。原告因追讨货款未果，遂于2013年4月11日诉至一审法院。
一审判决理由及结果
一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是被告欠原告的货款数额，二是原告的产品是否存在质量问题。
关于第一个争议焦点，原告为证明被告欠款数额，提供了对帐单，对帐单标明被告未付货款182500元。庭审时，一审法院询问被告是不是还有182500元未支付给原告。被告称不是182500元，而是162500元。被告的回答符合对帐后于2013年4月11日支付了20000元的事实，因此，对被告现欠原告货款数额应当认定为162500元。
关于第二个争议焦点，被告提出原告的风扇有质量问题，被告为证明其主张，提供了一份《公函》和一份《检验报告》。《公函》是一家名称为“上海企明商贸有限公司”出具的，该公司不是鉴定机构，其出具的公函不能作为认定原告的风扇质量问题的依据。《检验报告》虽然是“上海市质量监督检验技术研究院”出具的，但被告只提供了复印件，没有提供原件，无法认定其真实性。因此，对被告在抗辩中提出的原告产品存在质量问题，因其举证不能而无法认定。
综上，被告欠原告货款，事实清楚，证据确实充分，原告的请求应予支持。被告辩解原告的产品存在质量问题，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州荣立信商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款162500元给原告佛山市顺德区汀博克电器有限公司，并从2013年4月11日（即起诉之日）起按中国人民银行公布的同期同类资金逾期贷款利率向原告支付利息，计至付清款日止。二、驳回原告佛山市顺德区汀博克电器有限公司的其他诉讼请求。受理费4181元，由原告佛山市顺德区汀博克电器有限公司负担631元，被告惠州荣立信商贸有限公司负担3550元。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人荣立信公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销错误的一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：被上诉人提供的产品存在质量问题，一审法院认定事实不清。2012年3月27日，双方当事人签订《关于OEM亚立电风扇协议》，协议对付款方式、售后服务等都做了详细的约定。上诉人收到被上诉人发来的产品后，发现该产品存在严重的质量问题，当被上诉人向上诉人发来对账单要求其确认时，上诉人也在对账单上提出了产品质量异议，并在对账单上注明：由于有很多不良品，待确认数量后给予结算，而在上诉人将上述产品发货给第三人上海企明商贸有限公司后，第三人发来《公函》，证明被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，且该《公函》与被上诉人提交的《检验报告》相互佐证，形成了证据链，足以证明被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，给上诉人造成了严重损失。在一审过程中，《检验报告》由于客观原因没有提供原件，目前，原件已从上海拿回，其真实性无可置疑。该报告是具有相关鉴定资质的上海市质量监督检验技术研究院出具的，具有法律效力，足以证明被上诉人提供的产品存在严重的质量问题。
被上诉人汀博克公司答辩称，1.被上诉人提供的产品不存在任何质量问题，上诉人称被上诉人提供的的产品存在质量问题缺乏事实依据。双方签订的《关于OEM亚立电风扇协议》第三条第3款中约定：季末（2012年10月31日）如出现退货双方协商解决。但不能超过10%。根据该约定，如有质量问题，上诉人应2012年10月31日前提出，但在上述时间上诉人从未就被上诉人提供的产品提出任何质量问题，直至被上诉人要求上诉人支付货款，上诉人才在2012年11月9日对账单中写上“由于有很多不良品，待确认数量后给予结算”，但事后直至被上诉人起诉要求上诉人支付货款时，上诉人也从未出示过不良品，可见，上诉人称被上诉人的产品存在不良品完全是其拒绝付款的借口，与事实不符。2.上诉人在二审中提交的《检验报告》，不属于二审中的新证据，该证据不能作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条第2项之规定，二审中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。上诉人提交的《检验报告》并不属于上述证据规定中的二审新证据，该《检验报告》不能作为认定案件事实的依据。3.退一步来说，即使上诉人认为《检验报告》真实，也不能据此认定被上诉人所提供产品不合格。⑴检验报告中显示受检单位为上海联家超市有限公司共江店，受检产品标称生产企业：惠州荣信电器有限公司，无论受检企业或受检产品生产企业，均不是本案的双方当事人，可见，该检验报告与本案无关联性。⑵该检验报告并非最终的检验结果，不能以此认定送检产品为不合格产品。从上诉人提供的《产品质量监督抽查》检验结果通知单中显示，如对检验结果有异议，请提出书面意见或相关证明材料，逾期无书面反馈的，视为认可检验结果。可见，该检验报告是否为最终的结论，取决于受检单位上海联家超市有限公司共江店完全是否提出异议。上诉人仅提供《检验报告》及通知单，无法证明受检产品的最终检验结果，不能认定送检产品为不合格产品。综上所述，被上诉人提供的产品质量不存在质量问题，上诉人应依约支付货款，上诉人提供的报告不是二审中的新证据，且与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人的产品是否存在质量问题。首先，双方当事人在合同中对产品的质量问题没有做出明确的约定。其次，一审上诉人提交的证据《公函》是上海企明商贸有限公司单方出具的，该公司不是鉴定机构，其出具的公函不能单独作为认定风扇质量问题的依据。第三，一审上诉人没有提交《检验报告》的原件予以核对，也没有向法院申请延期举证，且上诉人没有证据证明鉴定产品是被上诉人提供的产品。第四，合同仅约定产品如出现质量问题产生的相关费用及罚款由被上诉人承担，并没有约定上诉人可以此不支付货款，且上诉人对其实际损失是多少没有提交证据予以证明。综上，本院认为上诉人提交的证据不足以证明被上诉人提供的产品存在质量问题，对其上诉主张本院不予认可。
综上所述，一审认定的事实和适用法律正确，本院予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币4181元，由上诉人惠州荣立信商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年五月六日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。