福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民初1082号原告：王振祥，男，1942年10月10日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：洪继明，福建臻永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立斌，福建信得律师事务所律师。被告：高坤龙，男，1953年1月13日出生，台湾地区居民，住台湾省台南市。委托诉讼代理人：关明胜，海峡法律事务所律师。原告王振祥与被告高坤龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告王振祥及其委托诉讼代理人陈立斌，被告高坤龙的委托诉讼代理人关明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振祥向本院提出诉讼请求：1.判令高坤龙返还王振祥借款本金859.35万元及利息180.4635万元（自2014年10月30日按月利息1.5%计算至实际还清之日止，暂计至2015年12月30日本息共计1039.8135万元）；2.判令高坤龙承担本案全部诉讼费用。事实和理由:从2007年8月8日开始，高坤龙以购买房产、开办公司、经营矿产、代为支付利息等各种名义向王振祥借款或要求王振祥帮助其向第三人借款，并分别于2009年11月24日、2010年3月16日、2012年4月15日出具《借条》两份、《借款协议》一份，共向王振祥借款709.85万元，王振祥帮助其向第三人借款150万元。2009年10月10日，双方签订协议，确认双方共同经营长春市欧亚卖场台湾美食城项目，各持50%股份。后因项目亏损，高坤龙出具《欠条》确认结欠王振祥100万元。2014年7月29日，高坤龙对之前出具的《借条》、《欠条》和《借款协议》再次签字确认，并出具承诺书，承诺在2014年10月30日前还清全部欠款859.35万元。高坤龙辩称，一、高坤龙未向王振祥借款859.35万元，也不可能有利息180.4635万元。2014年7月29日，高坤龙从台湾乘飞机到达福建厦门机场出站时，王振祥指使一伙恶人将其押解到餐厅，高坤龙在受到百般危吓下于当天签下王振祥事先预设好的承诺书，并于第二天即2014年7月29日签写《以物抵债协议书》。当时高坤龙请厦门人王志勇帮忙担保，但王志勇并未同意，高坤龙只得急电其夫人汇款10万元给王振祥，最终才得以逃脱到广西桂林市龙胜县公司，其当时恐再遭软禁，更怕当地黑恶势力报复，因而未敢报警。高坤龙系遭软禁胁迫而签字的，王志勇对此过程知情。二、关于王振祥提出的债务具体情况如下：1.王振祥于2008年8月1日汇入案外人张东隆账户的70万元，系其有意买厦门房产而付给中介方张东隆的定金，后因王振祥不愿买，依定金原则，该70万元定金未能拿回，高坤龙对该笔钱不应承担任何责任。2.昭通市弘大矿业有限公司20万元系高坤龙介绍王振祥入的股，后王振祥中途退场，20万元无法收回，这是公司亏损所至，不应由高坤龙承担。3.向王丽金借款50万元，并非高坤龙签字借的款。4.王振祥于2012年4月20日转入高坤龙银行账户上的两笔各100万元共计200万元，系王振祥投资柬埔寨印刷厂用于购买高端印刷机械的，高坤龙作为介绍人代其转给印刷厂的人，后因该厂项目主要负责人涉嫌刑事犯罪被拘押，导致投资失败，该笔款不能赖在高坤龙身上。5.王振祥转给高公宇的100万元，与高坤龙没有关系。6.投资长春欧亚卖场台湾美食城项目的100万元，虽然亦非民间借贷，但高坤龙予以承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振祥提交的19份证据均有原件核对，高坤龙对证据的真实性均无异议，且证据与本案均具有关联性，故本院对此予以确认并在卷佐证。但高坤龙对部分证据的证明对象有异议，对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.对王振祥提交的证据1借条（2009年11月24日出具）中争议款项。首先，关于购房款125万元，高坤龙辩称王振祥于2008年8月1日汇入案外人张东隆账户的70万元，系其王振祥有意买厦门房产而付给中介方张东隆的定金，其定金被没收与其高坤龙无关，不应由高坤龙承担还款责任，但高坤龙并未就此举证，且与借条内容相互矛盾，另王振祥陈述与借条内容一致，王振祥对款项的支付方式作出合理解释，即包括银行转帐与现金支付两种方式，故本院认定该125万元系高坤龙因购房向王振祥所借的借款；其次，关于长春餐厅两次借款40万元，高坤龙辩称系双方共同投资亏损，但并未就此举证，根据王振祥主张该款系高坤龙投资缺乏资金向其所借的借款，并结合借款内容，本院对40万元借款予以认可；第三，关于王振祥汇云南矿山20万元以及郑州马头冈24.5万元（其中含先期工程费用12.5万元），高坤龙辩称该两笔款项系王振祥的投资款，现均已投资亏损，王振祥亦确认该两笔款项原系投资款，但实际高坤龙并未参与开展这两个工程，故投资款转为借款，虽然双方各执一词，但高坤龙作为完全民事行为能力人，应当对借条有足够认知，故本院对该两笔款项予以认可；第四，关于利息94.5万元，王振祥主张该款系其替高坤龙付给案外人高公宇与王丽金的借款利息，高坤龙则辩称该款项支出未经其许可，不予认可，对此本院认为，高坤龙出具借条即是其对王振祥支出该款项的确认，故本院对高坤龙的辩称不予采纳；第五，关于向王丽金借款50万元，高坤龙辩称其未签字不予认可，但根据证据5即2009年9月6日借条上高坤龙的签名，足以显现高坤龙的辩称违背客观事实，本院不予采纳。2.王振祥提交的证据6《借条》（2010年3月16日出具）、证据13《承诺书》、证据14《以物抵债协议书》，高坤龙辩称其是在被王振祥胁迫情况下签订的，但并未就此举证，高坤龙依法应承担举证不能的法律后果。3.王振祥提供的证据7《借款协议》（2012年4月15日出具），高坤龙辩称其中200万元是王振祥的投资款，另100万元是王振祥汇给案外人高公宇，与其无关，但高坤龙于2014年7月29日在该协议上标注“以上借款内容属实”，故高坤龙的辩称违背客观事实，本院不予采纳。根据高坤龙申请，证人王志勇到庭陈述：其与高坤龙是生意伙伴，2014年7月29日于厦门机场接机时未接到高坤龙，次日应高坤龙要求前往厦门夏商怡庭酒店，当时包括王振祥、高坤龙在内有四个人在酒店房间内聊天，王振祥提出其为高坤龙出具的《以物抵债协议》作担保，其未同意，后便离开。当日下午，高坤龙妻子打电话让其借款10万元给高坤龙，说是王振祥要的，这样高坤龙才能离开。后其向被告高坤龙银行账户汇款，并带高坤龙与王振祥的朋友去银行取钱。王振祥认为，证人证言仅能证明其曾向高坤龙追讨债务，高坤龙主动写下以物抵债协议书承认欠款事实，并不能证明被胁迫。高坤龙则认为，证人证言可以证明高坤龙受到人身限制，借条是被迫写的。对此本院认为，从证人所述所见，不能直接证明高坤龙当时受到王振祥的胁迫，且高坤龙事后亦未向公安部门报案。故本院对高坤龙关于被胁迫签下借条的主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月23日，高坤龙向王振祥出具一份借条，高坤龙以购买房产、开办公司、经营矿产、代为支付利息等各种名义向王振祥借款共计420万元，包含借款细项为八笔，分别为借购房款125万元、17数借款66万元、长春餐厅借款40万元、汇云南矿山20万元、汇郑州市马头冈工程24.5万元、代付利息94.5万元，借案外人王丽金50万元。2010年3月16日，高坤龙向王振祥出具一份借条，借条载明：高坤龙向王振祥借还2009年底期利息款141000元、2009年12月底期利息款157500元、2010年2月21日借10万元，三笔共计借款398500元。2014年7月29日，高坤龙在上述两份借条上再次签名并捺手印。2012年4月15日，王振祥与高坤龙签订一份《借款协议》，约定：借款人高坤龙于2012年4月13日向出借人王振祥借款300万元，于2012年6月30日前还清欠款。高坤龙于2014年7月29日在该协议下方签注：以上借款内容属实。2014年7月29日，高坤龙向王振祥出具一份欠条，载明：高坤龙与王振祥共同经营长春欧亚卖场台湾美食城项目，因项目亏损，高坤龙欠王振祥100万元。庭审中高坤龙明确表示认可该款项。同日，高坤龙向王振祥出具承诺书，确认经双方核对其欠王振祥859.35万元，还款期限为三个月即2014年7月至2014年10月30日，若未按时还清，则按月息1.5%支付利息至欠款还清之日止。2014年7月30日，高坤龙作为债务人、王振祥作为债权人签订《以物抵债协议书》，约定：一、经双方确认，债务人欠债权人借款859.35万元（含已经由债权人代付给其他借款人的利息）；二、经双方协商，2014年8月15日之前先给债权人王振祥50吨好的鸡血玉，卖后多还少补，三个月内还清所有债务。庭审中，双方确认《以物抵债协议书》并未履行，高坤龙还陈述鸡血玉矿石已被当地农民哄抢。另，双方还确认，高坤龙于2014年7月30日向王振祥偿还借款本金10万元。本院认为，原告王振祥是香港特别行政区居民，被告高坤龙是台湾地区居民，本案是涉港涉台民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，本案适用最密切联系地内地法律为准据法。合法的借贷关系受法律保护。王振祥主张高坤龙向其借款共计859.35万元的事实，有《借条》、《借款协议书》、《欠条》、《承诺书》、《以物抵债协议书》及多笔银行汇款凭证为据，本案债权债务关系明确、合法。由于本案双方当事人约定的借款期限已届满，故高坤龙作为本案的债务人依法应承担还款义务。因双方在庭审中确认高坤龙于2014年7月30日归还借款本金10万元，故高坤龙尚欠王振祥借款本金849.35万元。因双方已明确以物抵债协议并未实际履行且已履行不能，故王振祥诉请高坤龙归还借款本金及相应利息，于法有据，本院予以支持。因双方当事人对借期内利息未作约定，仅约定逾期还款利息为月利率1.5%自2014年10月31日起算，故本案利息应按月利率1.5%自2014年10月31日起算至还清借款之日止。虽然高坤龙对本案借条所指的多笔借款以投资亏损或未经其认可代付利息等为由不予认可，但根据高坤龙在借款多年后仍出具《承诺书》、《以物抵债协议书》及分别在原借条上重新签名确认的行为，本院对高坤龙的该抗辩理由不予支持。高坤龙辩称其是受到王振祥的胁迫才书面确认本案借款事实，但其提供的证人证言并不能证明其辩称，亦无其他证据予以佐证，且高坤龙事后亦未向公安部门报案，故本院对该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高坤龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告王振祥借款849.35万元及利息（按月利率1.5%自2014年10月31日起算至还清借款之日止）；二、驳回原告王振祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84189元，由原告王振祥负担850元，被告高坤龙负担83339元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  林 伟审 判 员  李 宁审 判 员  郑秀琴二〇一七年四月二十七日法官助理  易 艳书 记 员  叶 珊附1：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：当事人向本院提供的证据原告王振祥向本院提供以下证据：证据1、2009年11月24日《借条》（420万元）；证据2、中国银行取款凭条、存款凭条、收费凭条；证据3、招商银行转账汇款回单、农业银行存款业务回单；证据4、《萤石矿投资开采合作协议书》；证据5、2009年9月6日《借条》（出具给案外人王丽金、50万元）；证据6、2010年3月16日《借条》（39.85万元）；证据7、2012年4月15日《借款协议》（300万元）；证据8、中国银行交易明细清单、客户回单、结算业务申请书；证据9、2009年1月1日《借条》（出具给案外人高公宇、100万元）;证据10、中国银行储蓄历史交易查询结果；证据11、2009年10月10日《协议》；证据12、2014年7月29日欠条（100万元）；证据13、2014年7月29日《承诺书》；证据14、2014年7月30日《以物抵债协议书》；证据15、中国银行取款回单、费用收据；证据16、中国银行储蓄历史交易查询结果；证据17、农业银行存款业务回单；证据18、中国银行存款凭条；证据19、《借款协议》。