江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1665号
原告：张雨海。
委托诉讼代理人：施义丰，江苏常枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常枫律师事务所律师。
被告：李小楼。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被告：张莉。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
原告张雨海诉被告李小楼、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告张雨海及委托诉讼代理人施义丰、蒋顺，被告李小楼、张莉及两被告的共同诉讼委托代理人岳丹茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张雨海向本院提出诉讼请求，要求：1、请求判令两被告在继承张建平遗产范围内清偿张建平结欠原告的借款350000元及利息63000元（利息从2016年1月10日起按年利率24%计算，暂计算至2016年10月10日，主张至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李小楼系张建平的妻子，张莉系张建平、李小楼之独生女。因资金周转需要，张建平生前多次向原告借款共计35万元。后张建平未能归还分文，××去世。张建平生前有房产，两被告应在继承张建平遗产的范围内承担对原告借款的清偿责任。为维护合法权益，故起诉。
被告李小楼、张莉共同辩称，张建平确系李小楼的丈夫、张莉的父亲。张建平已于2016年9月去世，两被告为张建平的全部第一顺序继承人，但两被告不认识原告，张建平生前也未提及结欠原告借款事宜。因本案数额巨大，而原告未提供借款的具体时间、资金来源、交付地点，故两被告对该借款事实持有异议。请求法院查明事实，依法处理。
原告为支持自己的诉讼请求，提供证据如下：
1、2016年1月9日张建平出具的借条1份。该借条除借款金额、借款人签名及身份证号码为手写外，其他为打印体，载明“截止到2016年1月9日，共借到张建海（身份证号：××）人民币叁拾伍万元整（小写350000元整），年利率24%，如因本人不按期支付本息而被起诉的，需承担出借人支付的为追索借款而产生的全部诉讼费、保全费、律师费及其他费用，并由常州市戚墅堰区人民法院管辖（常州市经开区）。借款人：张建平身份证号320405195405260538”。证明双方有35万元民间借贷关系。
2、2015年1月6日张建平出具的承诺书1份及所有人为张建平的房产证复印件1份。原告陈述，张建平借款时曾出示房产证书，并出具承诺书，载明“现有江苏常州潞城曙光村委北庄村39号（0521001067），等到上属房屋拆迁时拆迁办有权扣留拆迁款贰拾伍万元现金给张雨海”。证明张建平愿意以拆迁款归还原告借款。
3、原告的工行借记卡明细清单1份、农行卡交易明细清单1份、工行汇款凭证2份及工行ATM转账凭证存根1份。原告陈述出借给张建平借款35万元的具体构成为：（1）2014年4月1日原告取现20万元以出借；（2）2014年5月20日及2014年6月3日原告汇入张建平的银行卡（卡号为62×××33）内各2万元共计4万元；（3）2014年8月8日原告汇入张建平的银行卡内1万元；（4）2015年12月19日原告取现10万元以出借。原告还陈述，2014年借款共计25万元，经原告催要后，2015年1月6日张建平在潞城拆迁办公室出具以拆迁款归还的书面承诺。证明35万元借款的具体出借过程。
4、原告补充提供张建平房产的不动产登记簿查询证明及1997年该房产初始登记时张建平出具的房产登记具结书。张建平名下有座落常州市武进区潞城街道曙光村委沙河浜北庄的两间两层楼房一套，建筑面积为88M²，权证号为戚村970521001067。1997年7月12日，张建平出具房产登记具结书，载明该房屋系张建平1981年前因自建取得，建筑面积为88M²。证明张建平名下的房产为张建平的遗产。
经质证，两被告对第1、2、3组三组证据的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，被告认为本案的借款总额高达35万元，原告的银行取款记录仅能说明原告存在现金取款事实，无法证明原告取款的用途是出借给张建平。被告同时还陈述，张建平于2015年12月21日经诊断患有淋巴癌，××期间是卧床休息，不可能再向原告借款。对第4组证据认为，该房产于1997年登记在张建平名下，因为张建平是户主，当时整个曙光村委都是仅登记户主一人，不登记其他家属姓名，而张建平与李小楼于1990年登记结婚，房产登记时间为1997年，根据物权法及婚姻法的相关规定，该房产为张建平与李小楼婚姻存续期间取得的夫妻共同财产。张建平的遗产只有该房产的一半份额。对原告提供的张建平1997年出具的房产登记具结书不予认可，认为该证据不能证明房屋所有权系张建平个人所有，也无法证明该房屋系张建平一人所建。
被告为支持自己的主张，提供如下证据：
张建平与李小楼的结婚证，双方于1990年登记结
婚。
2，曙光村委与曙光村委北庄小组各出具的书面证明1
份。曙光村委证明载明“兹有潞城街道曙光村北庄村小组村民张建平，于1997年发放房产证时，因整个曙光村委只登记户主一人姓名，其家属姓名均不在房产证登记中，故房产证产权人姓名只有户主张建平”，北庄小组证明载明“北庄村39号（0521001067）房屋并非张建平个人所有，在张建平结婚前该房屋仅有一层且面积不足20平方米，李小楼与张建平结婚后，二人共同对该房屋进行了改建、扩建，将该房屋底层面积由不足20平方米扩建至40多平方米，且进行第二层加盖，现该房屋使用面积达88平方米。张建平生前对家庭贡献较少，家庭生活来源、房屋的改建和扩建主要依靠李小楼的劳动收入”。
经质证，原告对结婚证的真实性无异议，对曙光村委及北庄小组出具的书面证明真实性不予认可，认为证明载明的内容与不动产查询证明和具结书内容相矛盾，应以不动产登记为准，不动产簿写明了权利人为张建平，那么该房屋的权属应属张建平个人。村委及村民小组的证明载明张建平在北庄村的房屋，但没有明确是张建平个人房屋还是父母遗留的老房屋，据原告了解，张建平还有与兄弟共有的老房子。
本院经审理认定事实如下：张建平（居民身份证号××）多次向原告张雨海借款。2016年1月9日，张建平向原告出具借条，载明总借款为35万元，利率为年息24%。2016年9月，××去世。张建平生前未归还原告借款分文。被告李小楼系张建平的妻子，双方于1990年登记结婚，婚后生育一女即被告张莉。除两被告外，张建平无其他第一顺序继承人。现原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，张建平名下的座落常州市武进区潞城街道曙光村委（原沙河浜）北庄的两间两层楼房一套，其中第一层为张建平婚前所建，第二层为李小楼与张建平结婚后加建。1997年当地政府进行房产初始登记时，该房屋被登记为张建平一人所有，建筑面积为88M²，权证号为戚村970521001067。目前，该房屋由被告李小楼、张莉居住使用。
本院认为，合法的民间借贷依法受保护。张建平结欠原告的借款本金35万元及利息，有张建平亲笔出具的借条为证，同时原告针对出资也提供了相应的取款记录、汇款记录加以佐证，应认定该债务客观属实。两被告虽有异议，但未有充分反证，故本院对其异议不予采信。故原告要求张建平的继承人李小楼、张莉在继承张建平的遗产范围承担清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于张建平的遗产，虽然座落常州市武进区潞城街道曙光村委北庄村民小组39号的两间两层楼房一套仅登记为张建平一人所有，但有证据显示，第一层为张建平婚前所建，第二层为李小楼与张建平的婚后共同建设，应认定该房产的第一层为张建平的婚前财产，第二层为李小楼、张建平的共同财产，故前述房产的第一层及第二层的一半份额为张建平的遗产。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李小楼、张莉在继承张建平遗产的范围内清偿张建平结欠原告张雨海的借款本金350000元及利息（按年利率24%计算自2016年1月10日起至给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3748元、保全费2520元，合计6268元，由被告李小楼、张莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 黄文娣
二〇一六年十一月十七日
书记员 马 超
第6页共6页