黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东民初字第77号
原告刘寿军，男，1946年11月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人李吉录，男，1960年1月10日出生，汉族，无职业。
原告张洪才，男，1968年10月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人李吉录，男，1960年1月10日出生，汉族，无职业。
原告寇凤启，男，1961年4月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人李吉录，男，1960年1月10日出生，汉族，无职业。
原告耿路军，男，1985年3月29日出生，汉族，无职业。
委托代理人李吉录，男，1960年1月10日出生，汉族，无职业。
被告孙西权，男，1962年8月20日出生，汉族，农民。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军与被告孙西权追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员马莹独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告刘寿军、张洪才及四原告的委托代理人李吉录、被告孙西权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军诉称：2013年9月27日，原告经人介绍到被告孙西权承包的工地干瓦工活，约定每人每天工资260元，并口头约定每十天结算，但被告孙西权拒不给原告支付工资，经过原告催要，才给付四人七千元，余款11785元至今未付，故四原告诉至法院，要求：1.被告孙西权立即给付拖欠的劳务费11785元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告孙西权给付张洪才劳务费3220元、给付寇凤启劳务费1860元、给付刘寿军劳务费3740元、给付耿路军劳务费2510元，共计11310元。
被告孙西权辩称：四个原告是通过朋友介绍到被告工地干活，进入施工队后发现原告技术不合格，干的活也不符合标准。被告不欠原告工资，原告说的不支付工资不属实，原告在工地干了七天之后被告就支付了7000元，还借给原告1000元，原告是牡丹江市安装公司直接清退的，当时被告不在现场，原告四人找到被告，说工地不给他们安排活了，记工员给原告出的工票找被告签字，被告给他们签的字。但是施工中有几次返工，还在房顶钉钉子导致房屋漏水，导致开发商安装公司开除了被告的施工队伍。对原告的诉讼请求不予认可，并要求原告赔偿被告的损失。
本案的争议焦点是：1.原、被告双方的法律关系；2.原告诉讼请求的各项金额是否合理。
审理中原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，欠条一份。意在证明：被告拖欠原告工资11330元。
被告孙西权对此份证据的形式要件没有异议，上面签字是被告签的，2013年10月18日的欠据上面四个人的工作天数属实，耿金柱的18.5天就是耿路军的工时，被告已经支付了7000元，约定每天给付260元劳务费，但原告的技术不过关。
本院认为：被告孙西权对此份证据的形式要件无异议，故此份证据能够证明四原告在被告施工的坐落于俪涞国际花园一期的工程中做瓦工，工作天数分别为原告刘寿军19天、张洪才17天、寇凤启16天、耿路军18.5天的事实，本院对此份证据予以确认。
被告孙西权为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，照片23张。意在证明：原告施工质量不合格。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：1.该照片无法证明出处、地点；2.该组照片无法证明工程质量是否合格，证明不了是原告施工。
本院认为：此份证据仅能证明施工现场，不能证明被告欲证明的问题，故对此份证据在本案中不予确认。
证据二，被告孙西权与牡丹江市安装工程有限公司海林建安分公司签订的工程承包协议书一份。意在证明：被告承包俪涞国际花园一期别墅的屋面防水整改工程，合同内的价款是每平方米60元，合同中签字的张建是建安分公司的经理。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军对此份证据的形式要件没有异议，对被告承包的此项工程没有异议，但认为被告不具有签订合同的主体资格，该份协议与原告主张的权利无关。
本院认为：此份证据仅能够证明被告承包坐落于海林市俪涞国际花园一期的屋面防水工程，本院对此事实予以确认。
证据三，工程款明细一份。意在证明：在建设工程合同之外，被告同安装公司另行口头约定的工程量，因为施工的质量不合格，至今没有给付工程款。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军对此份证据有异议。没有发包方的签字，只是被告自己写的，无法证明发包方拖欠被告的工程款，该证据与原告无关。
本院认为：此份证据为被告单方制作，不符合证据的形式要件，对此份证据在本案中不予确认。
证据四，借条一份。意在证明：，共计支付四原告工资总额为8000元。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军对此份证据形式要件无异议，是刘寿军签的字，但是这1000元是已经含在7000元内的。
本院认为：此份证据能够证明孙西权于2013年9月30日支付原告1000元的事实，本院对此事实予以确认。
证据五，收据两份。意在证明：发包方建筑安装公司至今未给付被告工程款。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军对此份证据形式要件有异议，收据不能证明被告欲证明的问题，不能证明尚欠的数额。
本院认为：此份证据与本案无关，在本案中不予确认。
证据六，证人书面证言一份。意在证明：工程质量不合格导致安装公司不给被告人工费。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军对此份证据的形式要件有异议，没有任何检验部门出具的意见，不能证明被告欲证明的问题，没有任何效力。
本院认为：此份证据不符合证据的形式要件，且证人未出庭接受质询，对此份证据在本案中不予确认。
证据七，证人毕厚成的证言一份，主要内容为：“我今天向被告主张工资，正好赶上今天开庭，我在被告工地和泥，属于力工，被告欠我工资，被告的工程质量是否合格一开始我也不知道，我是一个星期之前听一起干活的人说的不合格，我今天就是来要我的钱”。意在证明：原告施工的工程质量不合格。
原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军对此份证据形式要件有异议，认为：1.该证人不知道自己的详细地址，也不知道哪年干的活，证言可信度低；2.证人与被告存在隶属关系，存在利害关系，该证人证言不能作为证据使用；3.证人所能证明的问题都是道听途说，不能证明被告所欲证明的问题。
本院认为：此份证据不能证明被告欲证明的问题，对此份证据在本案中不予确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年9月，原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军经人介绍到被告孙西权承包的坐落于海林市俪涞国际花园一期的工程做瓦工，双方约定每人日工资260元，原告刘寿军共计工作19天，计4940元；张洪才17天，计4420元；寇凤启16天，计4160元；耿路军18.5天，计4810元。被告孙西权分两次给付四原告共计8000元，其中第一次给付1000元，此款刘寿军分得200元、张洪才分得200元、寇凤启分得300元、耿路军分得300元。第二次给付四原告7000元，此款刘寿军分得1200元、张洪才分得1200元、寇凤启分得2300元、耿路军分得2300元。其余工资孙西权至今未付。
本院认为：原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军在被告孙西权承包的工程中担任瓦工，现因孙西权未支付劳动报酬提起诉讼，故本案符合劳务合同纠纷的构成要件，本案案由应为劳务合同纠纷。
关于原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军要求被告孙西权给付拖欠工资11300元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。四原告提供劳务后有获得工资报酬的权利。四原告为支持其诉讼请求，向本院提供了被告孙西权签字的单据，结合被告孙西权自认，能够证明四原告在施工现场担任瓦工，每天工资260元的事实。原告刘寿军共计工作19天、张洪才17天、寇凤启16天、耿路军18.5天，故扣除已给付四原告的部分劳动报酬，四原告还应分别获得的工资数额为刘寿军3540元、张洪才3020元、寇凤启1560元、耿路军2210。四原告陈述，孙西权给付的工资总额为7000元，2013年9月30日给付的1000元包含在7000内，对此原告未提供充分证据予以证实，对此项陈述意见本院不予支持。被告孙西权抗辩称因原告施工质量不合格，故至今未支付剩余工资，但未提供充分证据支持其抗辩，故对孙西权的此项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告孙西权于本判决生效后十日内给付原告刘寿军工资人民币3540元、给付原告张洪才工资3020元、给付原告寇凤启工资1560元、给付原告耿路军工资2210元；
二、驳回原告刘寿军、张洪才、寇凤启、耿路军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币95元，减半收取47.50元，由被告孙西权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 马莹
二〇一五年三月十日
书记员 季媛
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。