广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第2094号
原告：蔡洁波，男，汉族，住广东省揭东县，公民身份号码×××6892。
委托代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被告：中山市房地产拓展有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：郭浩标。
原告蔡洁波诉被告中山市房地产拓展有限公司（以下简称房地产拓展公司）车位纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告蔡洁波及其委托代理人张培军到庭参加了诉讼。被告房地产拓展公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洁波诉称：2010年6月，被告房地产拓展公司与原告蔡洁波签订两份露天车位使用协议，约定被告房地产拓展公司将其开发的广合花园编号为10、11的露天车位提供给原告蔡洁波使用70年，原告蔡洁波交款80000元。该协议书属于无效合同，现向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告房地产拓展公司与原告蔡洁波签订的露天车位使用协议无效；二、被告房地产拓展公司立即返还车位使用费80000元及利息损失（40000元从2010年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止，另外40000元从2010年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止。至立案之日为12450元）；三、被告房地产拓展公司承担本案诉讼费用。
原告蔡洁波对其陈述的事实向本院提供的证据有：1.露天车位使用协议2份；2.收款收据2份。
被告房地产拓展公司未提供答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明：蔡洁波系中山市广合花园的业主，房地产拓展公司系该小区的房地产开发公司。2010年6月11日，蔡洁波与房地产拓展公司签订一份露天车位使用协议，约定由房地产拓展公司将广合花园编号11号的室外小车位提供给蔡洁波使用，蔡洁波向房地产拓展公司支付使用费40000元，使用期限至2073年12月20日。2010年6月5日，房地产拓展公司出具收款收据确认收到蔡洁波交来11号停车位的费用40000元。
2010年7月19日，蔡洁波与房地产拓展公司又签订一份露天车位使用协议，约定由房地产拓展公司将广合花园编号10号的室外小车位提供给蔡洁波使用，蔡洁波向房地产拓展公司支付使用费40000元，使用期限至2073年12月20日。2010年6月30日，房地产拓展公司出具收款收据确认收到蔡洁波交来10号停车位的费用40000元。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：蔡洁波主张其与房地产拓展公司签订的2份露天车位使用协议无效是否成立。首先，根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定和第七十三条关于“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，我国的相关物权立法对公众小区建筑区划内的建筑物所有权归属采取区分所有权的形式来确定，即除属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分外，业主对建筑区划内的建筑物的专有部分享有所有权（包括住宅、经营性用房等，也包括明示属于个人的绿地），对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利（包括道路、绿地或其他公共场所、公用设施和物业服务用房）。亦即建筑区划内建筑物的特定部分，只要不是属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者特定业主享有专有的所有权的部分，则属于共有部分，应由全体业主享有共有和共同管理的权利。在房地产拓展公司未主张且没有证据显示其属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分的情况下，其或属于特定业主（可包括房地产拓展公司自身）享有专有的所有权的部分，或属于全体业主的共有部分。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）7号）（下称解释）第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”的规定，建筑区划内建筑物的特定部分可认定为属于特定业主的专有部分的条件之一，就是其能够登记成为特定业主所有权的客体。而本案中，房地产拓展公司并没有提供任何证据证实涉案车位能够甚至已经登记成为特定业主（可包括房地产拓展公司自身）所有权的客体。
其次，根据物权法第七十四条第三款关于“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定和解释第六条关于“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”的规定，不仅在规划的车位之外占用业主共有道路或者其他场地增设的车位属于业主共有，而且在规划之内，若占用业主共有的道路或者其他场地设置的车位也属于业主共有。亦即只有在规划之内非占用业主共有的道路或者其他场地设置的车位方能为特定业主（可包括被告自身）专有。本案中，涉案车位虽在规划之内已设置，非规划之外增设，但因其系占用绿地设置的绿化停车位，而绿地应认定为业主共有的其他场地，即业主共有的绿地，故涉案车位应认定系规划之内占用业主共有的绿地设置的车位。
综上，因没有任何证据显示涉案车位属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者能够甚至已经登记成为特定业主（可包括房地产拓展公司自身）所有权的客体，且系在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位，故依法应认定属于全体业主共有。因此，房地产拓展公司作为广合花园小区的开发商对涉案车位没有所有权和处分权。同时，房地产拓展公司也没有主张并举证证实全体业主或业委会代表全体业主事前曾授权其对涉案车位进行处分或者管理，或者其在事后取得了涉案车位的所有权或处分权。则在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十一条的规定，房地产拓展公司就涉案车位的使用权处分问题与蔡洁波签订的2份露天车位使用协议应认定为无效合同，蔡洁波请求确认其无效有理，本院予以支持。同时，根据合同法第五十八条的规定，蔡洁波请求房地产拓展公司返还车位使用费（即车位款）80000元及利息损失（其中40000元从2010年6月5日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止；另外40000元从2010年6月30日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）有理，本院予以支持。房地产拓展公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告蔡洁波与被告中山市房地产拓展有限公司于2010年6月11日、2010年7月19日签订的两份露天车位使用协议无效；
二、被告中山市房地产拓展有限公司于判决发生法律效力之日立即向原告蔡洁波返还车位款80000元及利息损失（其中40000元从2010年6月5日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止；另外40000元从2010年6月30日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；
三、驳回原告蔡洁波其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，由被告中山市房地产拓展有限公司负担（该款由被告于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖辉龙
审判员 郭 宁
审判员 阮春莉
二〇一六年五月二十日
书记员 刘琦珊
欧艳芳
第6页共6页