湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终938号
上诉人（原审被告）:吴先明，男，汉族，1974年7月22日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张代金，男，汉族，1955年1月23日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：曾令刚，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人吴先明因与张代金民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初字1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张代金及委托代理人曾令刚、被告吴先明的委托代理人伍发财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴先明提起上诉称：1、一审判决认定将上诉人偿还给被上诉人的200万元认定为上诉人对案外人姜豹成的还款，认定事实错误。被上诉人在持有的借条上随意添加事项，对上诉人没有效力。被上诉人在上诉人与案外人姜豹成的协议上的注明并没有说明谁的借款，且和上诉人与被上诉人之间借款数额不符。2、上诉人已经举证证明向被上诉人还款的证据，被上诉人主张该款非还上诉人的欠款，应该由被上诉人举证，一审法院要求上诉人举证，显然颠倒了举证责任。
被上诉人张代金二审答辩称：1、上诉人向被上诉人及姜豹成分别借款200万元和260万元，借款还款由出借人所在公司统一办理，上诉人除偿还姜豹成260万元外，200万元借款偿还了20万元，下欠180万元。260万元借据已经收回，200万元借据尚在被上诉人手中，260万元借款的协议后面的备注明确了借款时间，下欠金额，上诉人签字认可。如果200万元已经偿还，应该收回欠条。260万元借款已经偿还，协议后面注明就没有必要。
张代金一审诉称：2014年1月22日，吴先明因经营需要出具借条向湖北顺和投资有限公司的股东张代金（即本案原告）借款200万元,原告通过银行转账的方式将200万元汇入了被告吴先明的银行卡上。2014年4月24日，吴先明与湖北顺和投资有限公司的另一股东姜豹成签订借款260万元的借款协议一份，向姜豹成借款260万元，还款期限为2015年4月23日，被告的妻子孟莉及被告的儿子吴先进为该借款提供连带担保责任。姜豹成将借款260万元付给了被告，被告也按合同要求向姜豹成还清了借款260万元。2014年1月22日被告向原告所借的200万元借款，被告仅于2015年2月27日向原告偿还了20万元，还欠180万元，至今未还。请求法院判令：一、被告立即偿还原告借款本金180万元；二、被告向原告支付占用180万元借款本金期间的利息(从2015年2月28日起至被告偿还180万元借款本金完毕时止，按年利率6%计息)；三、本案诉讼费由被告承担。
被告吴先明一审辩称：我向原告借款200万元属实，但我已分5次偿还给了原告200万元，我不应再向原告偿还借款本息。2014年4月24日，出借人姜豹成与被告吴先明签订的借款260万元的借款合同下的借款，被告也已偿还完毕。被告既不欠姜豹成的钱，也不欠原告张代金的钱。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年1月22日，被告吴先明因经营需要向湖北顺和投资有限公司的股东张代金（即本案原告）借款200万元，约定借款期限6个月，一次性还清。为此，被告吴先明向原告出具了借条。当日，原告通过银行转账的方式将200万元汇入了被告吴先明的银行卡上。2014年4月24日，湖北顺和投资有限公司的另一股东姜豹成与被告吴先明签订了借款260万元的借款协议一份，约定：被告吴先明向姜豹成借款260万元，用于被告的建材经营生意，借款期限为2014年4月24日至2015年4月23日，被告的妻子孟莉及被告的儿子吴先进为该借款提供连带担保责任。合同签订后，姜豹成将借款260万元付给了被告，被告按合同要求向姜豹成还清了借款260万元。2014年1月22日被告向原告所借的200万元借款，被告仅于2015年2月27日向原告偿还了20万元，下欠180万元。2015年2月27日，原告在被告于2014年1月22日出具给原告的200万元的借条上注明：“此款已2月27日还款20万元整，下欠180万元，2015年2月27日”。同日，被告吴先明在2014年4月24日与姜豹成签订的借款260万元的借款协议尾部注明:“此协议变更为2014年1月22日的借款180万元协议。吴先明”。此后，经原告多次催讨未果。2016年11月29日，原告提起民事诉讼。
本案的争议焦点为：一、被告偿还的200万元，究竟是偿还给姜豹成的借款，还是偿还给原告的借款？二、被告是否应向原告偿还借款本金180万元。
一审判决认为：一、关于被告偿还的200万元，究竟是偿还给姜豹成的借款，还是偿还给原告的借款的问题。被告在庭审时述称，被告吴先明向姜豹成借款260万元已由被告偿还完毕，被告向原告借款200万元也由被告偿还完了。现在的问题是既然被告辩称被告已将上述两笔借款共460万元偿还完毕，为什么原告会在被告于2014年1月22日出具给原告的200万元的借条上注明：“此款已2月27日还款20万元整，下欠180万元，2015年2月27日。”的字样，而被告也在2014年4月24日姜豹成与被告吴先明签订的借款260万元的借款协议的最后头注明:“此协议变更为2014年1月22日的借款180万元协议，吴先明。”的字样呢？证明被告截止2015年2月27日时尚有180万元的借款本金没有还清。被告注明的“此协议变更为2014年1月22日的借款180万元协议，”的真实意思应为2014年1月22日的借款200万元协议，因已还20万元，尚欠180万元。被告一再声称已将姜豹成的借款260万元及被告向原告借款200万元均偿还完了，但本院责令被告在规定的期限内提交已偿还完上述两笔借款共460万元的证据后，被告在规定的期限内未提交该方面的证据，证明被告所称的已偿还完460万元借款的事实主张，没有相应的证据支持，故其主张不能成立，从而证明被告辩称已将原告的200万元借款偿还完毕的主张不能成立。二、关于被告是否应向原告偿还借款本金180万元的问题。被告于2015年2月27日立下的“此协议变更为2014年1月22日的借款180万元协议，”的字据，实质上就是被告向原告立下的欠180万元借款未还的字据，因此，本院认为，原、被告借贷200万元，被告已向原告偿还20万元，至今还下欠180万元的事实清楚，证据确实充分，借贷关系应予确认。该借贷关系合法有效，受法律保护。被告未按书面承诺的期限向原告偿还借款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，判决：一、被告吴先明偿还原告张代金借款本金人民币180万元；二、被告吴先明向原告张代金支付占用180万元借款本金期间的利息(从2015年2月28日起至被告偿还180万元借款本金完毕时止，按年利率6%计息)。以上判决于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22637元，由被告吴先明负担。
本院二审查明的案件基础事实与一审认定事实一致。本案二审的争议焦点为：上诉人是否已经偿还被上诉人借款？亦即上诉人已经偿还的款项是向姜豹成偿还借款，还是向被上诉人张代金偿还借款？
本院认为，其一：吴先明、案外人姜豹成均系湖北顺和投资有限公司的股东，吴先明向张代金和姜豹成分别借款200万元及260万元，借款、还款的支付不是直接发生在吴先明与张代金、姜豹成之间，大多数资金通过他人账户代付代收，两笔借款存在统一收付的情况。姜豹成的260万元债权已经受偿，张代金提交200万元的借据向吴先明主张还款，吴先明有义务就已经偿还了该欠款充分举证。吴先明并不能举证证明偿还了上述全部两笔借款，也不能举证证明所还款项是向张代金还款不是向姜豹成还款。其二：从直接证据看，张代金提起诉讼要求吴先明还款，提交了吴先明出具的200万元借款借据外，还提交了260万元借款协议上的备注条款：“此协议变更为2014年1月22日的借款180万元协议。吴先明。2015年2月27日”。该备注由张代金书写，吴先明签字认可，签字日期2015年2月27日系吴先明支付最后一笔还款日期。张代金与吴先明之间200万元借款日期为2014年1月22日，吴先明与张代金、姜豹成之间并不存在2014年1月22日的另外债务。据此可以认定该备注条款中“2014年1月22日的借款180万元”就是吴先明2014年1月22日向张代金借款200万元的尾款。备注条款虽然不完备，但足以证明吴先明支付最后一笔还款后与张代金之间2014年1月22日的债务仍然存在。2015年2月27日后，吴先明没有再偿还欠款，张代金主张吴先明偿还剩余180万元欠款，事实清楚，证据充分。综上，原审判决认定事实清楚，判决结论恰当，上诉人吴先明之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22637元，由上诉人吴先明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年九月二十六日
书记员 周 薇