wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16592号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：林步云，男，1982年3月21日出生。
被告：牛金玲，女，1992年6月20日出生。
被告：占坤生，男，1970年4月3日出生。
被告：郭幼梅，女，1978年11月28日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晨到庭参加了诉讼。被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求林步云、牛金玲支付原告借款本金1
566166.36元及罚息（截至2016年6月21日的罚息500447.83元，自2016年6月22日起至实际偿还之日止的罚息，按借款合同的约定计算）；2.要求占坤生、郭幼梅对林步云、牛金玲的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月21日，原告与林步云签订了合同编号为091P424201400104号《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，林步云向原告借款人民币2000000元；借款期限自2014年3月21日至2014年11月20日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰。同日，林步云的配偶牛金玲向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为连带共同债务人对林步云签订的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。原告与林步云、占坤生、郭幼梅签订《杭州银行股份有限公司联保协议》（下称联保协议）。联保协议约定，林步云、占坤生、郭幼梅为各自借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向林步云指定账户发放了贷款2000000元。借款到期后，林步云、牛金玲未依约还本付息，占坤生、郭幼梅亦未履行保证责任。
被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，林步云与原告签订借款合同。借款合同约定，林步云向原告借款2000000元，借款期限自2014年3月21日至2014年11月20日，约定的固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。林步云未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。林步云未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，牛金玲向原告出具共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对林步云与原告签订的借款合同项下2000000元的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。林步云、占坤生、郭幼梅作为联保体成员亦于同日共同与原告签订联保协议。联保协议约定，联保体任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由联保体中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。担保范围为主合同项下联保体债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求除该份主合同项下债务人外的联保体其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。每一主合同项下债权的保证期间单独计算，任一具体借款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2014年3月25日，林步云向原告保证金账户存入400000元。2014年3月27日，原告向林步云指定账户发放了借款2000000元。借款到期后，林步云支付了借款期限内的全部利息，但仅偿还本金446.97元。原告于2016年7月19日从林步云保证金账户内划走保证金400000元及利息33386.67元用于抵扣林步云拖欠的借款本金。截至起诉之日，林步云尚欠原告借款本金1
566166.36元及截至2016年6月21日的罚息500447.83元。牛金玲作为共同债务人未偿还原告借款本息，占坤生、郭幼梅亦未承担保证责任。
另查，林步云与牛金玲于2014年1月23日登记结婚。
上述事实，有原告提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《共同还款承诺书》、结婚证复印件、《杭州银行股份有限公司联保协议》、借款借据、记账凭证、保证金存款转入回执、保证金存款转出回执、支取凭证、贷款还款凭证、借记卡片及还款明细及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与林步云、占坤生、郭幼梅分别签订的借款合同、联保协议，牛金玲向原告出具的共同还款承诺书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向林步云发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，林步云未能按约定结清欠款，牛金玲作为林步云的配偶既共同还款人也未能对与林步云夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任，占坤生、郭幼梅亦未承担相应担保责任，四被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告林步云、牛金玲偿还借款本金及至实际付清之日止的相应罚息，要求被告占坤生、郭幼梅就林步云、牛金玲的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林步云、牛金玲于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百五十六万六千一百六十六元三角六分；
二、被告林步云、牛金玲于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行罚息（其中截止至二〇一六年六月二十一日的罚息为五十万零四百四十七元八角三分，二〇一六年六月二十二日起至全部偿清之日的罚息，按借款合同约定计算）；
三、被告占坤生、郭幼梅对被告林步云、牛金玲的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告占坤生、郭幼梅承担连带清偿责任后，有权向被告林步云、牛金玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万三千八百九十二元（含公告费五百六十元），由被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员
黄莹荧
人民陪审员
袭菊英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初16592号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林步云，男，1982年3月21日出生。被告：牛金玲，女，1992年6月20日出生。被告：占坤生，男，1970年4月3日出生。被告：郭幼梅，女，1978年11月28日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晨到庭参加了诉讼。被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求林步云、牛金玲支付原告借款本金1566166.36元及罚息（截至2016年6月21日的罚息500447.83元，自2016年6月22日起至实际偿还之日止的罚息，按借款合同的约定计算）；2.要求占坤生、郭幼梅对林步云、牛金玲的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月21日，原告与林步云签订了合同编号为091P424201400104号《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，林步云向原告借款人民币2000000元；借款期限自2014年3月21日至2014年11月20日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰。同日，林步云的配偶牛金玲向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为连带共同债务人对林步云签订的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。原告与林步云、占坤生、郭幼梅签订《杭州银行股份有限公司联保协议》（下称联保协议）。联保协议约定，林步云、占坤生、郭幼梅为各自借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向林步云指定账户发放了贷款2000000元。借款到期后，林步云、牛金玲未依约还本付息，占坤生、郭幼梅亦未履行保证责任。被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，林步云与原告签订借款合同。借款合同约定，林步云向原告借款2000000元，借款期限自2014年3月21日至2014年11月20日，约定的固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。林步云未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。林步云未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，牛金玲向原告出具共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对林步云与原告签订的借款合同项下2000000元的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。林步云、占坤生、郭幼梅作为联保体成员亦于同日共同与原告签订联保协议。联保协议约定，联保体任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由联保体中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。担保范围为主合同项下联保体债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求除该份主合同项下债务人外的联保体其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。每一主合同项下债权的保证期间单独计算，任一具体借款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2014年3月25日，林步云向原告保证金账户存入400000元。2014年3月27日，原告向林步云指定账户发放了借款2000000元。借款到期后，林步云支付了借款期限内的全部利息，但仅偿还本金446.97元。原告于2016年7月19日从林步云保证金账户内划走保证金400000元及利息33386.67元用于抵扣林步云拖欠的借款本金。截至起诉之日，林步云尚欠原告借款本金1566166.36元及截至2016年6月21日的罚息500447.83元。牛金玲作为共同债务人未偿还原告借款本息，占坤生、郭幼梅亦未承担保证责任。另查，林步云与牛金玲于2014年1月23日登记结婚。上述事实，有原告提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《共同还款承诺书》、结婚证复印件、《杭州银行股份有限公司联保协议》、借款借据、记账凭证、保证金存款转入回执、保证金存款转出回执、支取凭证、贷款还款凭证、借记卡片及还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与林步云、占坤生、郭幼梅分别签订的借款合同、联保协议，牛金玲向原告出具的共同还款承诺书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向林步云发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，林步云未能按约定结清欠款，牛金玲作为林步云的配偶既共同还款人也未能对与林步云夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任，占坤生、郭幼梅亦未承担相应担保责任，四被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告林步云、牛金玲偿还借款本金及至实际付清之日止的相应罚息，要求被告占坤生、郭幼梅就林步云、牛金玲的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林步云、牛金玲于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百五十六万六千一百六十六元三角六分；二、被告林步云、牛金玲于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行罚息（其中截止至二〇一六年六月二十一日的罚息为五十万零四百四十七元八角三分，二〇一六年六月二十二日起至全部偿清之日的罚息，按借款合同约定计算）；三、被告占坤生、郭幼梅对被告林步云、牛金玲的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告占坤生、郭幼梅承担连带清偿责任后，有权向被告林步云、牛金玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二万三千八百九十二元（含公告费五百六十元），由被告林步云、牛金玲、占坤生、郭幼梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌代理审判员     黄莹荧人民陪审员     袭菊英二〇一六年十二月八日书 记 员  郭红玉
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4049号
原告：沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司，住所地：沈阳市大东区德增街19号。
法定代表人：蒋维君，职务：执行董事。
委托代理人：李佳楠，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：侯忠山，男，住址：辽宁省昌图县大兴乡卡楼村民委*组**号。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁欣和律师事务所律师。
原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司与被告侯忠山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李季担任审判长（主审），与审判员张品、代理审判员彭佳妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳楠，被告委托代理人伏冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月14日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于沈阳市大东区德增街19号沈阳市小津桥花鸟鱼市场院内x区xx号、xx号摊位，每月费用为每个档口1054.08元，房屋维修费为每月263.52元，每个摊位面积为16.47平方米，合同期限三年，到2014年2月18日止，每6个月缴纳租金。该合同期满前10天，原告告知被告租金调整为每月每平150元，合同到期后被告也不续签合同，也不腾退摊位，且原告多次向被告送达收回摊位的通知，被告拒不配合，直至2014年10月31日被告才腾退占用的摊位，被告的行为给原告的市场管理遭到了极坏的影响。综上，原告无奈提起诉讼，恳请人民法院查明事实，维护原告的合法权益，支持原告诉求。诉讼请求：1、判令被告支付占用摊位的租赁费41504元（2014年2月19日至2014年10月31日，按照每平米每月150元计算，32.94平）；2、本案全部诉讼费被告承担。
被告辩称：一、原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司不具有收费许可权限。2011年2月21日被告与原告签订《租赁合同》及相关合同细则，约定被告租赁原告摊位用于经营并向原告交纳租金及其他费用。2013年9月5日经沈阳市大东区物价局研究决定发布《大东区物价局关于废止沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司收费许可证的通知》。从沈阳市大东区物价局发布《通知》的内容来看原告在2013年9月5日起是不具有收费权限的，即在此之后的收费应属于违法收费。二、原告按每平米150元／月收取租赁费无法律依据。合同期限内，原告单方违反合同约定将房屋租赁费擅自提高至每平米150元／月，该事件造成小津桥花鸟鱼市大部分业主的反对并最终演变成小津桥花鸟鱼市业主集体上访的恶性事件。2013年9月6日经大东区信访局副局长李成华、大东区物价局副局长庄殿瑞、津桥街道党工委书记宋凯、津桥街道副主任周丽及沈阳华岳绒织有限责任公司董事长芦红等人与小津桥花鸟鱼业主代表协商形成《联合接待花鸟鱼市业户代表信访问题协调会议记录》会议确定以下事项：一、市场摊位费在市场主办方同业户协商一致前价格不变。二、以后摊位费价格由市场主办方同业户协商决定。三、津桥办事处派驻工作组到市场协调解决市场经营过程中未尽事宜。沈阳华岳绒织有限责任公司有关工作人员配合。从这次会议形成的会议记录及会议录像视频中可以看出该费用是执行原标准，而不是原告主张的每平米150元／月。
其次，被告与原告签订的《合同细则》第四十九条第4项写明合同期满后或无故未能及时签署新的合同，致使乙方超期使用摊位，经甲方提出必须马上签订新的合同或乙方停止使用摊位，而无论签署的新的合同或乙方停止使用摊位，乙方超期使用摊位时间所应缴纳的各项费用及享受的权力、承担的义务按原合同执行。从该合同约定来看，即便被告在原合同到期后而继续使用租赁的房屋，那么原告向被告收取的费用也应是按原合同标准执行，而非原告擅自涨价后的每平米150元／月执行。三、本案债权的诉讼时效已全部丧失，故原告已丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离，原告于2016年1月18日登报向被告主张租金，显然已超过诉讼时效。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，依法维护被告的合法权益，驳回原告诉请。
经审理查明：2011年2月21日，原告与被告签订了租赁合同，约定甲方将坐落于沈阳市大东区德增街x号沈阳市小津桥花鸟鱼市场x区x号、x号摊位出租给乙方经营，每个摊位月租金1054.8元，每6个月交费一次，合同期为3年，自2011年2月19日起至2014年2月18日止。合同订立后，被告交纳租金至2014年2月19日，以后租金未付。原告于2014年2月9日向被告发出通知单，摊位租期于2014年2月19日期满，如继续续租，档口月租金为150元/平，并于2014年2月22日向被告发出《收回摊位、终止合同通知书》。2014年10月31日被告搬离，至搬离前被告一直缴纳电费而未缴租金。2016年1月18日原告在辽宁法制报上发布了催缴摊位费通知。
上述事实，有租赁合同、收据、缴纳租金通知单、光盘等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离摊位，至原告2016年1月18日在辽宁法制报上发布催缴摊位费通知已超过一年的诉讼时效，原告并未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的事由，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费838元，由原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 季
审 判 员 张 品
代理审判员 彭佳妮
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨 硕
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4049号
原告：沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司，住所地：沈阳市大东区德增街19号。
法定代表人：蒋维君，职务：执行董事。
委托代理人：李佳楠，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：侯忠山，男，1970年7月24日出生，汉族，住址：辽宁省昌图县大兴乡卡楼村民委*组**号，公民身份号码：2112241970********。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁欣和律师事务所律师。
原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司与被告侯忠山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李季担任审判长（主审），与审判员张品、代理审判员彭佳妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳楠，被告委托代理人伏冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月14日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于沈阳市大东区德增街19号沈阳市小津桥花鸟鱼市场院内A区82号、83号摊位，每月费用为每个档口1054.08元，房屋维修费为每月263.52元，每个摊位面积为16.47平方米，合同期限三年，到2014年2月18日止，每6个月缴纳租金。该合同期满前10天，原告告知被告租金调整为每月每平150元，合同到期后被告也不续签合同，也不腾退摊位，且原告多次向被告送达收回摊位的通知，被告拒不配合，直至2014年10月31日被告才腾退占用的摊位，被告的行为给原告的市场管理遭到了极坏的影响。综上，原告无奈提起诉讼，恳请人民法院查明事实，维护原告的合法权益，支持原告诉求。诉讼请求：1、判令被告支付占用摊位的租赁费41504元（2014年2月19日至2014年10月31日，按照每平米每月150元计算，32.94平）；2、本案全部诉讼费被告承担。
被告辩称：一、原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司不具有收费许可权限。2011年2月21日被告与原告签订《租赁合同》及相关合同细则，约定被告租赁原告摊位用于经营并向原告交纳租金及其他费用。2013年9月5日经沈阳市大东区物价局研究决定发布《大东区物价局关于废止沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司收费许可证的通知》。从沈阳市大东区物价局发布《通知》的内容来看原告在2013年9月5日起是不具有收费权限的，即在此之后的收费应属于违法收费。二、原告按每平米150元／月收取租赁费无法律依据。合同期限内，原告单方违反合同约定将房屋租赁费擅自提高至每平米150元／月，该事件造成小津桥花鸟鱼市大部分业主的反对并最终演变成小津桥花鸟鱼市业主集体上访的恶性事件。2013年9月6日经大东区信访局副局长李成华、大东区物价局副局长庄殿瑞、津桥街道党工委书记宋凯、津桥街道副主任周丽及沈阳华岳绒织有限责任公司董事长芦红等人与小津桥花鸟鱼业主代表协商形成《联合接待花鸟鱼市业户代表信访问题协调会议记录》会议确定以下事项：一、市场摊位费在市场主办方同业户协商一致前价格不变。二、以后摊位费价格由市场主办方同业户协商决定。三、津桥办事处派驻工作组到市场协调解决市场经营过程中未尽事宜。沈阳华岳绒织有限责任公司有关工作人员配合。从这次会议形成的会议记录及会议录像视频中可以看出该费用是执行原标准，而不是原告主张的每平米150元／月。
其次，被告与原告签订的《合同细则》第四十九条第4项写明合同期满后或无故未能及时签署新的合同，致使乙方超期使用摊位，经甲方提出必须马上签订新的合同或乙方停止使用摊位，而无论签署的新的合同或乙方停止使用摊位，乙方超期使用摊位时间所应缴纳的各项费用及享受的权力、承担的义务按原合同执行。从该合同约定来看，即便被告在原合同到期后而继续使用租赁的房屋，那么原告向被告收取的费用也应是按原合同标准执行，而非原告擅自涨价后的每平米150元／月执行。三、本案债权的诉讼时效已全部丧失，故原告已丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离，原告于2016年1月18日登报向被告主张租金，显然已超过诉讼时效。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，依法维护被告的合法权益，驳回原告诉请。
经审理查明：2011年2月21日，原告与被告签订了租赁合同，约定甲方将坐落于沈阳市大东区德增街19号沈阳市小津桥花鸟鱼市场A区82号、83号摊位出租给乙方经营，每个摊位月租金1054.8元，每6个月交费一次，合同期为3年，自2011年2月19日起至2014年2月18日止。合同订立后，被告交纳租金至2014年2月19日，以后租金未付。原告于2014年2月9日向被告发出通知单，摊位租期于2014年2月19日期满，如继续续租，档口月租金为150元/平，并于2014年2月22日向被告发出《收回摊位、终止合同通知书》。2014年10月31日被告搬离，至搬离前被告一直缴纳电费而未缴租金。2016年1月18日原告在辽宁法制报上发布了催缴摊位费通知。
上述事实，有租赁合同、收据、缴纳租金通知单、光盘等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离摊位，至原告2016年1月18日在辽宁法制报上发布催缴摊位费通知已超过一年的诉讼时效，原告并未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的事由，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费838元，由原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 季
审 判 员 张 品
代理审判员 彭佳妮
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 杨 硕
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初4049号原告：沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司，住所地：沈阳市大东区德增街19号。法定代表人：蒋维君，职务：执行董事。委托代理人：李佳楠，系辽宁沃丰律师事务所律师。被告：侯忠山，男，1970年7月24日出生，汉族，住址：辽宁省昌图县大兴乡卡楼村民委*组**号，公民身份号码：2112241970********。委托代理人：ＸＸ，系辽宁欣和律师事务所律师。原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司与被告侯忠山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李季担任审判长（主审），与审判员张品、代理审判员彭佳妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳楠，被告委托代理人伏冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月14日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于沈阳市大东区德增街19号沈阳市小津桥花鸟鱼市场院内A区82号、83号摊位，每月费用为每个档口1054.08元，房屋维修费为每月263.52元，每个摊位面积为16.47平方米，合同期限三年，到2014年2月18日止，每6个月缴纳租金。该合同期满前10天，原告告知被告租金调整为每月每平150元，合同到期后被告也不续签合同，也不腾退摊位，且原告多次向被告送达收回摊位的通知，被告拒不配合，直至2014年10月31日被告才腾退占用的摊位，被告的行为给原告的市场管理遭到了极坏的影响。综上，原告无奈提起诉讼，恳请人民法院查明事实，维护原告的合法权益，支持原告诉求。诉讼请求：1、判令被告支付占用摊位的租赁费41504元（2014年2月19日至2014年10月31日，按照每平米每月150元计算，32.94平）；2、本案全部诉讼费被告承担。被告辩称：一、原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司不具有收费许可权限。2011年2月21日被告与原告签订《租赁合同》及相关合同细则，约定被告租赁原告摊位用于经营并向原告交纳租金及其他费用。2013年9月5日经沈阳市大东区物价局研究决定发布《大东区物价局关于废止沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司收费许可证的通知》。从沈阳市大东区物价局发布《通知》的内容来看原告在2013年9月5日起是不具有收费权限的，即在此之后的收费应属于违法收费。二、原告按每平米150元／月收取租赁费无法律依据。合同期限内，原告单方违反合同约定将房屋租赁费擅自提高至每平米150元／月，该事件造成小津桥花鸟鱼市大部分业主的反对并最终演变成小津桥花鸟鱼市业主集体上访的恶性事件。2013年9月6日经大东区信访局副局长李成华、大东区物价局副局长庄殿瑞、津桥街道党工委书记宋凯、津桥街道副主任周丽及沈阳华岳绒织有限责任公司董事长芦红等人与小津桥花鸟鱼业主代表协商形成《联合接待花鸟鱼市业户代表信访问题协调会议记录》会议确定以下事项：一、市场摊位费在市场主办方同业户协商一致前价格不变。二、以后摊位费价格由市场主办方同业户协商决定。三、津桥办事处派驻工作组到市场协调解决市场经营过程中未尽事宜。沈阳华岳绒织有限责任公司有关工作人员配合。从这次会议形成的会议记录及会议录像视频中可以看出该费用是执行原标准，而不是原告主张的每平米150元／月。其次，被告与原告签订的《合同细则》第四十九条第4项写明合同期满后或无故未能及时签署新的合同，致使乙方超期使用摊位，经甲方提出必须马上签订新的合同或乙方停止使用摊位，而无论签署的新的合同或乙方停止使用摊位，乙方超期使用摊位时间所应缴纳的各项费用及享受的权力、承担的义务按原合同执行。从该合同约定来看，即便被告在原合同到期后而继续使用租赁的房屋，那么原告向被告收取的费用也应是按原合同标准执行，而非原告擅自涨价后的每平米150元／月执行。三、本案债权的诉讼时效已全部丧失，故原告已丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离，原告于2016年1月18日登报向被告主张租金，显然已超过诉讼时效。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，依法维护被告的合法权益，驳回原告诉请。经审理查明：2011年2月21日，原告与被告签订了租赁合同，约定甲方将坐落于沈阳市大东区德增街19号沈阳市小津桥花鸟鱼市场A区82号、83号摊位出租给乙方经营，每个摊位月租金1054.8元，每6个月交费一次，合同期为3年，自2011年2月19日起至2014年2月18日止。合同订立后，被告交纳租金至2014年2月19日，以后租金未付。原告于2014年2月9日向被告发出通知单，摊位租期于2014年2月19日期满，如继续续租，档口月租金为150元/平，并于2014年2月22日向被告发出《收回摊位、终止合同通知书》。2014年10月31日被告搬离，至搬离前被告一直缴纳电费而未缴租金。2016年1月18日原告在辽宁法制报上发布了催缴摊位费通知。上述事实，有租赁合同、收据、缴纳租金通知单、光盘等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离摊位，至原告2016年1月18日在辽宁法制报上发布催缴摊位费通知已超过一年的诉讼时效，原告并未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的事由，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司的诉讼请求。案件受理费838元，由原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 季审 判 员  张 品代理审判员  彭佳妮二〇一六年六月二十二日书 记 员  杨 硕
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初4049号原告：沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司，住所地：沈阳市大东区德增街19号。法定代表人：蒋维君，职务：执行董事。委托代理人：李佳楠，系辽宁沃丰律师事务所律师。被告：侯忠山，男，住址：辽宁省昌图县大兴乡卡楼村民委*组**号。委托代理人：ＸＸ，系辽宁欣和律师事务所律师。原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司与被告侯忠山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李季担任审判长（主审），与审判员张品、代理审判员彭佳妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳楠，被告委托代理人伏冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月14日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于沈阳市大东区德增街19号沈阳市小津桥花鸟鱼市场院内x区xx号、xx号摊位，每月费用为每个档口1054.08元，房屋维修费为每月263.52元，每个摊位面积为16.47平方米，合同期限三年，到2014年2月18日止，每6个月缴纳租金。该合同期满前10天，原告告知被告租金调整为每月每平150元，合同到期后被告也不续签合同，也不腾退摊位，且原告多次向被告送达收回摊位的通知，被告拒不配合，直至2014年10月31日被告才腾退占用的摊位，被告的行为给原告的市场管理遭到了极坏的影响。综上，原告无奈提起诉讼，恳请人民法院查明事实，维护原告的合法权益，支持原告诉求。诉讼请求：1、判令被告支付占用摊位的租赁费41504元（2014年2月19日至2014年10月31日，按照每平米每月150元计算，32.94平）；2、本案全部诉讼费被告承担。被告辩称：一、原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司不具有收费许可权限。2011年2月21日被告与原告签订《租赁合同》及相关合同细则，约定被告租赁原告摊位用于经营并向原告交纳租金及其他费用。2013年9月5日经沈阳市大东区物价局研究决定发布《大东区物价局关于废止沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司收费许可证的通知》。从沈阳市大东区物价局发布《通知》的内容来看原告在2013年9月5日起是不具有收费权限的，即在此之后的收费应属于违法收费。二、原告按每平米150元／月收取租赁费无法律依据。合同期限内，原告单方违反合同约定将房屋租赁费擅自提高至每平米150元／月，该事件造成小津桥花鸟鱼市大部分业主的反对并最终演变成小津桥花鸟鱼市业主集体上访的恶性事件。2013年9月6日经大东区信访局副局长李成华、大东区物价局副局长庄殿瑞、津桥街道党工委书记宋凯、津桥街道副主任周丽及沈阳华岳绒织有限责任公司董事长芦红等人与小津桥花鸟鱼业主代表协商形成《联合接待花鸟鱼市业户代表信访问题协调会议记录》会议确定以下事项：一、市场摊位费在市场主办方同业户协商一致前价格不变。二、以后摊位费价格由市场主办方同业户协商决定。三、津桥办事处派驻工作组到市场协调解决市场经营过程中未尽事宜。沈阳华岳绒织有限责任公司有关工作人员配合。从这次会议形成的会议记录及会议录像视频中可以看出该费用是执行原标准，而不是原告主张的每平米150元／月。其次，被告与原告签订的《合同细则》第四十九条第4项写明合同期满后或无故未能及时签署新的合同，致使乙方超期使用摊位，经甲方提出必须马上签订新的合同或乙方停止使用摊位，而无论签署的新的合同或乙方停止使用摊位，乙方超期使用摊位时间所应缴纳的各项费用及享受的权力、承担的义务按原合同执行。从该合同约定来看，即便被告在原合同到期后而继续使用租赁的房屋，那么原告向被告收取的费用也应是按原合同标准执行，而非原告擅自涨价后的每平米150元／月执行。三、本案债权的诉讼时效已全部丧失，故原告已丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离，原告于2016年1月18日登报向被告主张租金，显然已超过诉讼时效。综上，请求人民法院在查明事实的情况下，依法维护被告的合法权益，驳回原告诉请。经审理查明：2011年2月21日，原告与被告签订了租赁合同，约定甲方将坐落于沈阳市大东区德增街x号沈阳市小津桥花鸟鱼市场x区x号、x号摊位出租给乙方经营，每个摊位月租金1054.8元，每6个月交费一次，合同期为3年，自2011年2月19日起至2014年2月18日止。合同订立后，被告交纳租金至2014年2月19日，以后租金未付。原告于2014年2月9日向被告发出通知单，摊位租期于2014年2月19日期满，如继续续租，档口月租金为150元/平，并于2014年2月22日向被告发出《收回摊位、终止合同通知书》。2014年10月31日被告搬离，至搬离前被告一直缴纳电费而未缴租金。2016年1月18日原告在辽宁法制报上发布了催缴摊位费通知。上述事实，有租赁合同、收据、缴纳租金通知单、光盘等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2014年10月31日搬离摊位，至原告2016年1月18日在辽宁法制报上发布催缴摊位费通知已超过一年的诉讼时效，原告并未提供证据证明诉讼时效存在中止或中断的事由，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司的诉讼请求。案件受理费838元，由原告沈阳市小津桥花鸟鱼市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 季审 判 员  张 品代理审判员  彭佳妮二〇一六年六月二十二日书 记 员  杨 硕
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终615号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高贺付，曾用名宝童，绰号“老四”，男，1985年2月5日出生，汉族，安徽省阜南县人，户籍地阜南县。因本案于2016年1月12日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。
辩护人司健、舒群，江苏薛济民律师事务所律师。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人高贺付犯赌博罪、故意伤害罪一案，于2016年5月17日作出（2016）浙0109刑初711号刑事判决。高贺付不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案报请浙江省高级人民法院批准，延长审限二个月。现已审理终结。
原判认定，一、赌博事实
2012年10月12日下午，被告人高贺付伙同戎某、李某（均已判刑）等人，以营利为目的，纠集20余名参赌人员，在杭州市滨江区白马湖养鱼塘一简易房内，以扑克牌“二八杠”的方式进行赌博，从中放资获利。
2012年10月13日下午，被告人高贺付伙同戎某、李某、王某等人，以营利为目的，纠集20余名参赌人员，在杭州市滨江区白马湖养鱼塘一简易房内，以上述同样方式进行赌博，从中放资获利。
2012年10月14日下午，被告人高贺付伙同戎某、李某、王某、来某等人，以营利为目的，纠集20余名参赌人员，在杭州市萧山区城厢街道城河路21号3楼东方歌舞会所对面来某开设的棋牌室内，以上述同样方式进行赌博，从中放资获利人民币3万余元。
2012年10月15日下午，被告人高贺付伙同戎某、李某、王某、来某等人，以营利为目的，纠集20余名参赌人员，在杭州市萧山区城厢街道城河路21号3楼东方歌舞会所对面来某开设的棋牌室内，以上述同样方式进行赌博，从中放资获利，被当场查获。公安机关从同案人李某处缴获放资款人民币83545元。
2016年1月12日，被告人高贺付向公安机关投案，如实供述了上述赌博的主要事实。
二、故意伤害事实
2012年8月26日晚，被告人高贺付为逼讨赌债，伙同他人在杭州市萧山区滨康路边上的碧波池楼下，采用刀砍、棍击及打耳光等手段，将被害人于某殴打致伤。经鉴定，被害人于某左肩部、左上肢锐器伤，多部位创口累计长度超过15cm，已构成轻伤二级。事发后，被告人高贺付通过他人对被害人于某作了一定的经济赔偿。
原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，分别以故意伤害罪判处被告人高贺付有期徒刑一年三个月；以赌博罪判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币8000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币8000元。并对尚未追回的犯罪所得赃款，判决继续追缴。
被告人高贺付上诉提出，其人已对被害人进行了大额赔偿，被害人也出具了谅解书，认为原判对其伤害罪的量刑过重，请求从轻处罚。
被告人高贺付的辩护人提出：法医学人体损伤鉴定书对被害人伤情的描述与病历记载不符，原判认定高贺付构成伤害罪，明显证据不足；伤害事件发生后，高与被害人达成了协议，获得谅解，被害人不再追究高之刑事责任，公安机关不应立案追究高之刑事责任；即使高之行为构成故意伤害罪，鉴于高能积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，能自愿认罪，无前科劣迹等，请求给予高减轻或免除处罚。
经审理查明，原判认定被告人高贺付故意伤害的事实有被害人于某的陈述及辨认笔录，证人陈某、潘某1、戎某的证言，住院病历复印件、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。被告人高贺付对原判认定的事实也供认不讳，并有其亲笔供词在案。原判认定被告人高贺付赌博的事实有同伙戎某、来某、王某的供述，证人沈某、项某、胡某、张某、洪某、潘某2、徐某1、朱某、董某、俞某、周某1、周某2、钱某、徐某2的证言及相关辨认笔录，检查笔录，扣押物品清单、收缴物品决定书,刑事判决书，户籍证明等证据证实。被告人高贺付对原判认定的事实也供认不讳。上列经原审庭审质证无疑，本院予以确认。
关于被告人高贺付的辩护人提出在案被害人的病历记载与法医学人体损伤鉴定书所描述的伤情不符，原判认定高贺付构成伤害罪，明显证据不足的辩护意见，经查，原判认定被告人高贺付伙同他人对被害人于某实施伤害并致于轻伤的事实，有于某的陈述与法医学人体损伤鉴定书在案证实，证据确实、充分。此辩护意见不能成立。
原判事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人高贺付为索赌债而伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人高贺付还伙同他人，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。对被告人高贺付依法应予二罪并罚。关于高贺付提出其已对被害人作了赔偿，并取得了谅解，认为原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，尽管被告人高贺付作了赔偿，并取得了被害人的谅解，但本案伤害罪系因索要赌债不法行为引发，且被告人纠集多人分别持刀、棍对被害人实施伤害，其行为性质恶劣，本应从严惩处，原判对高之量刑在一定程度上已体现了从轻。此上诉理由本院不予采纳。关于被告人高贺付的辩护人提出本案伤害事件发生后，高贺付已与被害人达成了协议，获得谅解，被害人不再追究高之刑事责任，公安机关不应立案追究高之刑事责任；即使高之行为构成故意伤害罪，鉴于高能积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，能自愿认罪，无前科劣迹等，请求对高减轻或免除处罚辩护意见，经查：伤害案件发生后，高贺付虽与被害人达成协议，且被害人表示对高不予追究，但据相关法律规定，此因素并不影响司法机关对高之伤害行为的追究；高贺付虽能积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，能自愿认罪，且无前科劣迹，但鉴于高之伤害行为是因非法行为引起，且伤害手段恶劣，原判对高的量刑仍属适当。上述辩护意见不予采纳。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定作如下裁定：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 徐 洁
代理审判员 蒋科宇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 徐亚慧
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3406号
上诉人（原审原告）：杨淑芬，退休工人。
被上诉人（原审被告）：唐山市华新圣铭色织有限责任公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东道240号。
法定代表人：李长珍，该公司董事长。
委托代理人：张洪文，河北刘建国律师事务所律师。
委托代理人：王秀娟，该公司员工。
上诉人杨淑芬因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初461号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由代理审判员李鑫任审判长、代理审判员高颖、周丽参加的合议庭，书记员刘丽莉担任法庭记录，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系原唐山市色织厂职工。1996年该厂破产，同年，为原告办理了退休手续。工人退休审批表显示，原告参加工作时间为1968年10月，工种为看守员，工作年限27年4个月，该表单位行政意见：根据有关规定提高退休费15%计189，加盖唐山市色织厂破产清算组印章；主管部门审批意见处加盖有相关部门印章；劳动部门审批意见处加盖有唐山市劳动局劳动保险专用章。后经多次调整，原告养老金现在为每月2000余元。原被告均承认，除洗理费等几十元非统筹项目由企业发放外，养老金由社保部门发放。原告主张其并未办理正式退休，但认可2004或2005年就知道社保部门发放养老金。唐山华新纺织集团于1997年成立，兼并了唐山市色织厂，并按规定负责经营管理，兼并后该企业应更名为“唐山市华新色织厂”，但一直没有办理企业更名。2003年，该厂按零值转让，改制后更名为唐山市华新圣铭色织有限责任公司。以上事实，有原被告陈述、工人退休审批表、企业退休人员基本养老金个人审批表等证据证实。
杨淑芬一审起诉，请求法院判令：1、依法判令被告为原告按法定年龄办理正式退休养老金，工龄从头开始计算，每月养老金3000元，同时补发1995年至现在的养老金，我的法定退休年龄是2001年2月，按正式退完后，从2002年再根据国家每年给企业涨养老金的文件，按新工龄（即33年）该涨多少涨多少，然后进行补发。2、请求依法判令被告为原告按老办法计算养老金，即基础养老金，个人帐户养老金，过渡性养老金，过渡性调节金。3、请求依法判令被告为原告补发破产时期的一次性经济补偿金拾万零捌佰元。4、请求依法判令被告为原告补发失业救济金9600元。5、请求依法判令被告为原告补发关于国家对退休的独生子女父母每月增加5%养老金。6、请求依法判令被告为原告缴纳没有交的养老保险。7、请求判令养老金单位算完之后，我自己再计算一遍。8、请求判令诉讼费由被告承担。庭审时增加诉讼请求，9、要求给付2001年至今生活补贴，按每月12元计算。
原审法院认为，原告已于1996年办理了退休手续，多年来一直领取养老金，养老金数额也经多次调整提高。养老金、失业保险金的发放，养老保险费的征缴属于社保部门的行政管理行为，争议双方是社保机构和企业或劳动者，本案原告诉请第一、二项增加和重新计算养老金，第四项补发失业救济金，第五项因独生子女要求增加5%养老金，第六项判令被告为原告缴纳没有交的养老保险，均不属于《劳动法》规定的劳动争议范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，原告前述几项诉讼请求，应予驳回起诉。原告第三项诉讼请求主张被告为原告补发破产时期的一次性经济补偿金，但其并未与企业解除劳动关系，该项主张于法无据，不予支持。原告第九项诉讼请求补发自2001年以来生活补贴，无法律依据，不予支持。原告第七项诉讼请求，非具体的诉讼请求，不予涉及。原告第八项诉讼请求，应依原被告胜败诉情况确定。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项之规定，判决如下：驳回原告杨淑芬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨淑芬负担。
判后，杨淑芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判：1、依法判令被告为原告按法定年龄办理正式退休养老金，工龄从头开始计算，每月养老金3000元，同时补发1995年至现在的养老金，我的法定退休年龄是2001年2月，按正式退完后，再根据国家每年给企业涨养老金的文件，按新工龄（即33年）该涨多少涨多少，然后进行补发。2、请求依法判令被告为原告按老办法计算养老金，即基础养老金，个人帐户养老金，过渡性养老金，过渡性调节金。3、请求依法判令被告为原告补发破产时期的一次性经济补偿金拾万零捌佰元。4、请求依法判令被告为原告补发失业救济金9600元。5、请求依法判令被告为原告缴纳没有交的养老保险。6、请求判令养老金单位算完之后，我自己再计算一遍。7、请求判令诉讼费由被告承担。主要上诉理由：我不是1996年退休的，职工档案是伪造的，档案里没有我交的任何退休所有的证件。单位没有给上诉人办理正式退休，上诉人没法享受养老保险统筹的待遇。劳动者退休后追索养老金是《劳动法》规定的劳动争议范围，是人民法院应当受理的劳动争议。应当支付上诉人经济补偿金，《企业破产法》明确将应当支付给职工的补偿金列入第一清偿顺序，充分体现了保护弱势劳动者的合法权益的立法精神。
被上诉人唐山市华新圣铭色织有限责任公司针对上诉人的上诉答辩称：1、原告主张的养老保险、失业救济金均是社会保险范畴的项目，按照社会保险法第63条的规定，原告对养老金、失业救济金的主张不属于人民法院受案范围。2、原告主张的养老保险金、一次性经济补偿金、生活补贴均应向社会保险机构主张，不应向我公司主张。其起诉我公司没有事实及法律依据，属于主张不适格。3、原告主张的一次性经济补偿金没有法律依据，亦不属于法院受案范围。4、原告诉请不明确，缺乏证据支持。5、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。综上，法院应驳回原告起诉，告知其向社会保险经办机构主张权利。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：上诉人上诉请求的各项待遇是否应予以支持。
根据盖有唐山市劳动局劳动保险专用章的工人退休审批表及盖有唐山市劳动和社会保障局调整离退休人员待遇专用章的企业退休人员基本养老金个人审批表等证据，可知上诉人已于1996年办理了退休手续，多年来一直领取养老金，养老金数额也经多次调整提高。养老保险的补缴、养老金给付标准、养老金差额的补发，失业救济金的给付属于社保部门的行政管理行为，本案上诉人诉请第一、二项、第四项，第五项诉讼请求，均不属于《劳动法》规定的劳动争议范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院对上诉人上述诉讼请求不予支持。上诉人第三项诉讼请求主张被上诉人为其补发破产时期的一次性经济补偿金，但其并未与企业解除劳动关系，而是企业为其办理了退休手续，享受退休待遇，上诉人该项主张于法无据，不予支持。上诉人其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 高 颖
代理审判员 周 丽
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘丽莉
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初2488号
原告：宽甸昌德物业服务有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人：曲晓东，系经理。
委托诉讼代理人：尚庆九，男，1969年4月10日出生，汉族，系该公司副经理，住宽甸满族自治县。
被告：冷海玲，女，住宽甸满族自治县。
原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告冷海玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李 红
二〇一七年七月十七日
书记员 刘晓光
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初4337号
原告项城中银富登村镇银行有限公司，住所地：项城市迎宾大道。组织机构代码：06528172-0.
法定代表人贾忠理，系该公司行长。
委托代理人马艳，系该公司风险部副行长。
委托代理人史学辉，系该公司高级审批经理。
被告董晓飞，男，汉族，1988年3月1日出生，住项城市。
原告项城中银富登村镇银行有限公司与被告董晓飞金融借款合同纠纷一案，原告项城中银富登村镇银行有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，并不在缴纳诉讼费。
本院认为，原告项城中银富登村镇银行有限公司自愿申请撤回起诉，理由正当�符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告项城中银富登村镇银行有限公司撤回起诉。
审判员 苏红雨
二〇一七年九月十九日
书记员 李嘉煊
吉林省永吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0221刑初154号
公诉机关吉林省永吉县人民检察院。
被告人孔某，吉林省长春市人，户籍所在地长春市莲花山度假区，现住址吉林省长春市二道区。因涉嫌犯非法采矿罪、盗窃罪，于2017年2月24日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，现羁押于永吉县看守所。
辩护人ＸＸ波，吉林城威律师事务所律师。
被告人丛某，吉林省辽源市人。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月24日被取保候审。
吉林省永吉县人民检察院以永检刑检刑诉（2017）137号起诉书指控被告人孔某犯非法采矿罪、盗窃罪；被告人丛某犯盗窃罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省永吉县人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人孔某及其辩护人ＸＸ波、被告人丛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月至2016年1月间，被告人孔某雇佣他人在永吉县西阳镇团山子村六社水库上游，在未取得采矿许可证的情况下，擅自开采泥炭（草炭）24522立方米，经鉴定价值人民币980800.00元。
被告人孔某涉嫌非法采矿一案，永吉县国土资源局于2016年11月18日对涉案的矿产品泥炭（草炭）依法决定没收，并暂存于永吉县西阳镇南响水村。被告人孔某明知该矿产资源已没收归国有的情况下，于2017年2月13日伙同被告人丛某在西阳镇南响水村小太阳沟，对被没收的部分泥炭（草炭）实施盗窃，盗得泥炭（草炭）53.136立方米，销赃得款8800.00元。经鉴定价值人民币2125.44元。
2017年2月23日，被告人孔某伙同丛某再次盗窃泥炭过程中被永吉县国土资源局巡查人员发现，并移送至公安机关，现场查获已装车未运走的泥炭（草炭）54.19立方米，经鉴定价值人民币2167.60元。并认为，被告人孔某的行为已构成非法采矿罪、盗窃罪；被告人丛某的行为已构成盗窃罪，应予惩处。
二名被告人均供认犯罪事实，未辩解。
被告人孔某的辩护人ＸＸ波认为，1、被告人孔某有自首情节，可从轻处罚；2、当庭认罪，有悔罪表现，积极退赃，可从轻处罚。
经审理查明，2015年12月至2016年1月间，被告人孔某雇佣任某在永吉县西阳镇团山子村六社水库上游，在未取得采矿许可证的情况下，擅自开采泥炭（草炭）24522立方米，经吉林市价格认证中心鉴定，价值人民币980800.00元。2016年6月13日，被告人孔某主动投案。
被告人孔某涉嫌非法采矿一案，永吉县国土资源局于2016年11月18日对涉案的矿产品泥炭（草炭）依法决定没收，并暂存于永吉县西阳镇南响水村。被告人孔某明知该矿产资源已没收归国有的情况下，于2017年2月13日伙同被告人丛某在西阳镇南响水村小太阳沟，对被没收的部分泥炭（草炭）实施盗窃，盗得泥炭（草炭）53.136立方米，销赃得款8800.00元，被告人丛某某分得赃款550.00元。经鉴定价值人民币2125.44元。
2017年2月23日，被告人孔某伙同丛某再次盗窃泥炭过程中被永吉县国土资源局巡查人员发现，并移送至公安机关，现场查获已装车未运走的泥炭（草炭）54.19立方米，经鉴定价值人民币2167.60元。二被告人经传唤到案。
上述事实，被告人孔某、丛某在开庭审理过程中对事实无异议，并有书证常住人口详细信息表、到案经过、无前科劣迹查询、养殖合同书、案件移交通知、违法线索登记表、国土资源局责令停止违法行为通知书及送达回证、永吉县国土资源局情况说明、扣押决定书及扣押清单、农行卡交易清单，证人任某、王某1、史某、刘某1、郑某、王某2、李某1、张某1、张某2、李某2、金某、孙某、李某3、曹某、高某、张某3、陈某、范某、刘某2、林某、张某4、刘某3的证言，吉林市价格认证中心吉市价认字[2016]第13号价格认定结论书、永吉县价格认证中心永价证认[2017]069号价格鉴定结论书，吉林市国土资源局关于任某非法采矿造成矿产资源破坏进行价值鉴定的请示、吉林市国土资源局关于永吉县西阳镇团山子村任某非法采矿造成矿产破坏面的勘测报告、采矿勘测笔录及现场照片、盗窃现场指认笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某违反矿产资源法规定，未取得采矿许可证而擅自采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪；被告人孔某、丛某以非法占有为目的，盗窃行政机关扣押的公共财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人孔某的辩护人ＸＸ波关于非法采矿罪构成自首，可从轻处罚的观点，符合法律规定，本院予以采纳，其他从轻处罚的观点，本院予以采纳。被告人孔某犯非法采矿罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对非法采矿罪可从轻处罚。关于2017年7月23日二被告人盗窃泥炭（草炭）过程中，因被他人发现，虽将泥炭（草炭）已装上车，但并未将泥炭（草炭）运走，即未离开现场，故应认定犯罪未遂，对未遂犯可以比照既遂犯从轻处罚。被告人孔某、丛某能够自愿认盗窃罪，可酌情从轻处罚。被告人孔某确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。对被告人孔某依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第二十三条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定；对被告人丛某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孔某犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元，犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万八千元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人丛某犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元。（罚金已缴纳）
三、追缴被告人孔某违法所得人民币8250.00元；追缴被告人丛某违法所得人民币550.00元，均上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 李香兰
代理审判员 王正琦
人民陪审员 关丽华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 于 娜
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2178号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱培华，女，1953年11月12日生，汉族，住福建省南平市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙政，女，1988年9月13日生，汉族，住福建省南平市。
上述俩再审申请人委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
上述俩再审申请人委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海伽玛医院，住所地上海市。
法定代表人：丁强，院长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：复旦大学附属华山医院，住所地上海市。
法定代表人：丁强，院长。
委托诉讼代理人：童剑云、黄承瑶，上海市康正律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建省南平市第一医院，住所地福建省南平市。
法定代表人：张永平，院长。
委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄金生，男，1964年11月26日生，汉族，户籍地福建省南平市。
委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。
再审申请人朱培华、孙政因与被申请人上海伽玛医院(以下简称“伽玛医院”)、复旦大学附属华山医院(以下简称“华山医院”)、福建省南平市第一医院(以下简称“南平一院”)、黄金生医疗损害责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第3488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱培华、孙政申请再审称，一、2006年2月南平一院在检查发现患者“疑室管膜瘤”后没有进行治疗，而是建议转上级医院进行γ刀治疗，其可以治疗而不治疗，存在过错。2006年11月CT报告显示患者肿瘤复发转移，但南平一院隐瞒病情，让患者继续按照原伽玛医院方案进行定期复查，未采取进行任何治疗恶性肿瘤的措施，导致贻误病情。二、伽玛医院并非南平一院转院意见上的上级医院。伽玛医院仅对患者进行了γ刀手术治疗，未告知和采取首选的肿瘤切除手术和化疗放疗手段，违反了中华医学会编制的《临床诊疗指南》和《临床技术操作规范》，存在过错。三、华山医院对患者进行开颅手术取出4CM原位复发瘤时，违背术前全部切除的承诺，仅切除70%，致余下的30%肿瘤很快发展，梗阻了第四脑室，产生了严重脑积水、大小便失禁、失语等症状。华山医院在伽玛医院做切除手术，但却在华山医院收取费用。四、2006年3月南平一院主治医生黄金生将患者带到其极力推荐的伽玛医院。2006年6月患者到南平一院做头部核磁共振复查时，黄金生告知“轻微不规则缩小，是良性肿瘤，十年没问题”，与南平一院一起贻误了患者的病情。五、南平一院、伽玛医院、黄金生均未告知患者的真实病情和伽玛刀治疗仅能杀灭脑实体瘤50%左右的弊端，剥夺了患者的知情权、选择权和治疗权。六、申请人要求华山医院承担医疗损害责任，且鉴定报告表明“本次鉴定未对华山医院医疗行为是否存在过错进行委托，因此未进行评价。如增加被告应当重新鉴定”，在申请人提出重新鉴定申请后，原审法院未对华山医院的医疗过错问题进行鉴定，在此情形下认定华山医院没有过错没有事实依据。七、原审法院对法大(2015)函字第329号回复函未进行质证。八、本案《司法鉴定意见书》未依据《临床诊疗指南》和《临床技术操作规范》，仅以医学界个人观点进行认定是错误的。九、申请人要求原审法院收集“大型核治疗仪器治疗疾病说明书”，以证明伽玛刀治疗的合法性，但原审未予理睬。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(九)项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。
被申请人南平一院称，在选择治疗方法时，医院多次与患者及家属、患者单位领导进行说明，室管膜瘤属于神经胶质瘤，意味着恶性肿瘤，只有低度和高度恶性之分，对小的室管膜瘤在治疗上有手术治疗和伽玛刀治疗两种方法，各有利弊和优缺点，由患者及家属选择。之后，患者不愿行手术治疗而选择伽玛刀治疗。因南平一院不具备伽玛刀治疗的相关设备、医师及临床经验，为治疗慎重考虑，患者及家属与福州、上海等地专家联系。北京法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》认定南平一院医疗行为符合治疗规范，不存在过错。综上，请求依法裁定驳回再审申请。
被申请人华山医院称，患者于2008年9月11日去世，申请人曾于2009年9月10日起诉，之后又撤诉，期间未将华山医院作为被告，现再次起诉并将华山医院作为被告，已超过诉讼时效。法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定材料中已有关于华山医院手术经过的阐述，医疗事实清楚，且该司法鉴定书未指出华山医院的医疗行为存在过错。同时，上述司法鉴定单位还对申请人就司法鉴定书提出的不同意见进行了答复。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，要求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，申请人主张南平一院、伽玛医院隐瞒病情，剥夺患者的知情权、选择权和治疗权，但就其提供的现有证据看，尚不足以证明南平一院、伽玛医院未如实告知病情。医疗损害司法鉴定意见书系司法鉴定机构对医院医疗行为是否符合诊疗常规、是否存在医疗过错、医疗行为与侵权后果之间是否存在因果关系等做出的专业性意见，具有较高的证明效力。根据司法鉴定意见，南平一院的诊疗行为符合诊疗常规，诊疗行为与患者死亡后果不存在因果关系，再审申请人认为南平一院未采取任何治疗恶性肿瘤措施导致贻误病情，但未提供充分证据证明，本院不予采信。再审申请人又认为，伽玛医院未告知和采取首选的肿瘤切除手术和化疗放疗手段，仅对患者进行了γ刀手术治疗，存在过错。对此，原审法院根据司法鉴定意见认定伽玛医院在诊疗过程中存在未充分告知等不足之处，并酌情判决伽玛医院赔偿再审申请人二万元，并无不当。再审申请人认为原审法院在未对华山医院的医疗过错进行鉴定的情况下，认定华山医院没有过错没有事实依据。对此，原审法院在判决书本院认为部分已作了充分阐述，本院不再累述。再审申请人认为原审法院对鉴定机构回复函未进行质证、司法鉴定机构未依据相关规定作出鉴定意见、原审法院未依申请收集“大型核治疗仪器治疗疾病说明书”等请求，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。再审申请人要求黄金生承担医疗损害赔偿责任，因黄金生的医疗行为系职务行为，故其要求黄金生个人承担侵权损害赔偿责任无法律依据。综上，朱培华、孙政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(九)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱培华、孙政的再审申请。
审判长 王茜
审判员 马红
审判员 竺琴
二〇一七年五月二十五日
书记员 穆扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2178号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱培华，女，1953年11月12日生，汉族，住福建省南平市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙政，女，1988年9月13日生，汉族，住福建省南平市。上述俩再审申请人委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。上述俩再审申请人委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海伽玛医院，住所地上海市。法定代表人：丁强，院长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：复旦大学附属华山医院，住所地上海市。法定代表人：丁强，院长。委托诉讼代理人：童剑云、黄承瑶，上海市康正律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建省南平市第一医院，住所地福建省南平市。法定代表人：张永平，院长。委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄金生，男，1964年11月26日生，汉族，户籍地福建省南平市。委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。再审申请人朱培华、孙政因与被申请人上海伽玛医院(以下简称“伽玛医院”)、复旦大学附属华山医院(以下简称“华山医院”)、福建省南平市第一医院(以下简称“南平一院”)、黄金生医疗损害责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第3488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱培华、孙政申请再审称，一、2006年2月南平一院在检查发现患者“疑室管膜瘤”后没有进行治疗，而是建议转上级医院进行γ刀治疗，其可以治疗而不治疗，存在过错。2006年11月CT报告显示患者肿瘤复发转移，但南平一院隐瞒病情，让患者继续按照原伽玛医院方案进行定期复查，未采取进行任何治疗恶性肿瘤的措施，导致贻误病情。二、伽玛医院并非南平一院转院意见上的上级医院。伽玛医院仅对患者进行了γ刀手术治疗，未告知和采取首选的肿瘤切除手术和化疗放疗手段，违反了中华医学会编制的《临床诊疗指南》和《临床技术操作规范》，存在过错。三、华山医院对患者进行开颅手术取出4CM原位复发瘤时，违背术前全部切除的承诺，仅切除70%，致余下的30%肿瘤很快发展，梗阻了第四脑室，产生了严重脑积水、大小便失禁、失语等症状。华山医院在伽玛医院做切除手术，但却在华山医院收取费用。四、2006年3月南平一院主治医生黄金生将患者带到其极力推荐的伽玛医院。2006年6月患者到南平一院做头部核磁共振复查时，黄金生告知“轻微不规则缩小，是良性肿瘤，十年没问题”，与南平一院一起贻误了患者的病情。五、南平一院、伽玛医院、黄金生均未告知患者的真实病情和伽玛刀治疗仅能杀灭脑实体瘤50%左右的弊端，剥夺了患者的知情权、选择权和治疗权。六、申请人要求华山医院承担医疗损害责任，且鉴定报告表明“本次鉴定未对华山医院医疗行为是否存在过错进行委托，因此未进行评价。如增加被告应当重新鉴定”，在申请人提出重新鉴定申请后，原审法院未对华山医院的医疗过错问题进行鉴定，在此情形下认定华山医院没有过错没有事实依据。七、原审法院对法大(2015)函字第329号回复函未进行质证。八、本案《司法鉴定意见书》未依据《临床诊疗指南》和《临床技术操作规范》，仅以医学界个人观点进行认定是错误的。九、申请人要求原审法院收集“大型核治疗仪器治疗疾病说明书”，以证明伽玛刀治疗的合法性，但原审未予理睬。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(九)项之规定，请求撤销原审判决，依法提起再审。被申请人南平一院称，在选择治疗方法时，医院多次与患者及家属、患者单位领导进行说明，室管膜瘤属于神经胶质瘤，意味着恶性肿瘤，只有低度和高度恶性之分，对小的室管膜瘤在治疗上有手术治疗和伽玛刀治疗两种方法，各有利弊和优缺点，由患者及家属选择。之后，患者不愿行手术治疗而选择伽玛刀治疗。因南平一院不具备伽玛刀治疗的相关设备、医师及临床经验，为治疗慎重考虑，患者及家属与福州、上海等地专家联系。北京法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》认定南平一院医疗行为符合治疗规范，不存在过错。综上，请求依法裁定驳回再审申请。被申请人华山医院称，患者于2008年9月11日去世，申请人曾于2009年9月10日起诉，之后又撤诉，期间未将华山医院作为被告，现再次起诉并将华山医院作为被告，已超过诉讼时效。法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定材料中已有关于华山医院手术经过的阐述，医疗事实清楚，且该司法鉴定书未指出华山医院的医疗行为存在过错。同时，上述司法鉴定单位还对申请人就司法鉴定书提出的不同意见进行了答复。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，要求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人主张南平一院、伽玛医院隐瞒病情，剥夺患者的知情权、选择权和治疗权，但就其提供的现有证据看，尚不足以证明南平一院、伽玛医院未如实告知病情。医疗损害司法鉴定意见书系司法鉴定机构对医院医疗行为是否符合诊疗常规、是否存在医疗过错、医疗行为与侵权后果之间是否存在因果关系等做出的专业性意见，具有较高的证明效力。根据司法鉴定意见，南平一院的诊疗行为符合诊疗常规，诊疗行为与患者死亡后果不存在因果关系，再审申请人认为南平一院未采取任何治疗恶性肿瘤措施导致贻误病情，但未提供充分证据证明，本院不予采信。再审申请人又认为，伽玛医院未告知和采取首选的肿瘤切除手术和化疗放疗手段，仅对患者进行了γ刀手术治疗，存在过错。对此，原审法院根据司法鉴定意见认定伽玛医院在诊疗过程中存在未充分告知等不足之处，并酌情判决伽玛医院赔偿再审申请人二万元，并无不当。再审申请人认为原审法院在未对华山医院的医疗过错进行鉴定的情况下，认定华山医院没有过错没有事实依据。对此，原审法院在判决书本院认为部分已作了充分阐述，本院不再累述。再审申请人认为原审法院对鉴定机构回复函未进行质证、司法鉴定机构未依据相关规定作出鉴定意见、原审法院未依申请收集“大型核治疗仪器治疗疾病说明书”等请求，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。再审申请人要求黄金生承担医疗损害赔偿责任，因黄金生的医疗行为系职务行为，故其要求黄金生个人承担侵权损害赔偿责任无法律依据。综上，朱培华、孙政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(九)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱培华、孙政的再审申请。审判长  王茜审判员  马红审判员  竺琴二〇一七年五月二十五日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮枫法民调确字第5号
申请人：潮州市荣泰陶瓷工艺品有限公司。住所地：潮州市枫溪前进工业区桔园路**号（红灶底片）。
法定代表人：黄焕茂，系该公司总经理。
委托代理人：黄松江，男，1959年2月22日出生，汉族，住潮州市枫溪区，系该公司员工。
申请人：邱舜彬，男，1981年10月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
本院于2015年8月12日受理了申请人潮州市荣泰陶瓷工艺品有限公司（下称荣泰陶瓷公司）与申请人邱舜彬关于身体权纠纷申请非诉讼调解协议司法确认一案。
荣泰陶瓷公司雇佣申请人邱舜彬从事燃气窑炉操作工作。2015年4月11日晚上21时左右，申请人邱舜彬在清理煤气管道时被意外烧伤，随后被送至潮州市188医院进行治疗，签订本协议时，申请人邱舜彬已出院。现申请人邱舜彬要求荣泰陶瓷公司进行经济赔偿，荣泰陶瓷公司也愿意给予一定的经济赔偿，但双方当事人未能就该赔偿款项的数额达成一致意见而引起了纠纷。
该纠纷经潮州市枫溪区前进村民委员会人民调解委员会主持调解，上述申请人于2015年8月11日自愿达成如下协议：
1、荣泰陶瓷公司与申请人邱舜彬一致同意不对申请人邱舜彬的伤情进行任何鉴定或认定，并自愿承担其相应责任和损失。
2、申请人邱舜彬住院期间荣泰陶瓷公司已垫付的医疗费用人民币147000元由荣泰陶瓷公司承担，申请人邱舜彬应于2015年8月11日前办理出院手续，关于申请人邱舜彬住院期间尚欠的医疗费用由申请人邱舜彬承担。
3、荣泰陶瓷公司一次性赔偿申请人邱舜彬人民币98966.62元，该款项包含伤残补助金、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金等各项费用。荣泰陶瓷公司应于签订本协议时一次性现金支付给申请人邱舜彬。
4、申请人邱舜彬出院后自行进行后续治疗，并自行承担后续治疗的相关费用及由此产生的责任等，与荣泰陶瓷公司无关。
5、荣泰陶瓷公司与申请人邱舜彬一致同意自签订本协议之日起解除雇佣关系，申请人邱舜彬在雇佣关系存续期间的工资及福利补贴等款项均已结算支付完毕。
6、上述全部款项支付完毕后，本协议约定的申请人邱舜彬烧伤赔偿一事即处理终结，荣泰陶瓷公司的赔偿责任履行完毕，申请人邱舜彬自愿放弃就申请人邱舜彬烧伤赔偿一事向荣泰陶瓷公司及相关人员或有关部门主张任何权利，承诺不再就申请人邱舜彬烧伤赔偿一事向荣泰陶瓷公司及其相关人员或有关部门提出任何赔偿、补偿或其它要求，否则，由此造成的损失和责任概由申请人邱舜彬自行承担，与上述人员或有关部门均无关。
7、荣泰陶瓷公司与申请人邱舜彬一致同意就本协议内容向潮州市枫溪人民法院申请司法确认。
8、本协议书一式四份，上列双方当事人、枫溪区前进村民委员会人民调解委员会、枫溪人民法院各执一份，本协议自签订之日起生效。
经审查，上述协议符合自愿、合法原则，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人潮州市荣泰陶瓷工艺品有限公司与申请人邱舜彬关于身体权纠纷于2015年8月11日达成的非诉讼调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 刘先加
二〇一五年八月十二日
书记员 蔡龙辉
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第125号
原告李德臣。
委托代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告赵喜如。
被告光玉春。
原告李德臣与被告赵喜如、光玉春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，于2015年4月3日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李德臣及其委托代理人郎俊富，被告光玉春到庭参加了诉讼，被告赵喜如经公告送达期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德臣诉称，2014年4月12日，二被告签订了工程承包合同，由被告赵喜如以清包工的形式承包了被告光玉春家的二层住宅楼的建设工程，被告光玉春负责提供建筑材料。合同签订后，被告赵喜如便组织人员进行施工，被告赵喜如雇佣原告到该工地干活，并负责带工，约定日工资300元。2014年7月6日，原告在从事雇佣活动中从一层楼房房顶摔在地上，导致原告身体受伤。原告受伤后，被告光玉春将原告送到滦平县中医院，经诊断为左根骨骨折，后因原告无力交纳住院费用而转到承德滦平西井沟骨科诊所进行治疗，在我治疗期间，被告赵喜如付给我治疗费用3000元。
原告与被告赵喜如之间形成了事实上的雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，作为雇主的被告赵喜如应当承担赔偿责任，而被告光玉春作为发包人，明知被告赵喜如没有建筑资质和相应的安全生产条件，仍将建设工程发包给被告赵喜如，具有明显过错，应当与雇主赵喜如承担连带责任。
综上所述，我要求：一、判令二被告连带赔偿原告医疗费8575.75元、误工费27000元、护理费5600元、伙食补助费5600元、营养费1120元、交通费3000元、精神损害抚慰金15000元，合计65895.75元。二、本案诉讼费由二被告承担。
被告光玉春辩称，原告李德臣是被告赵喜如雇佣的，原告李德臣在干活中摔伤是事实。我将在闫庄村建设二层楼房的工程发包给了被告赵喜如，原告李德臣在干活中摔伤与我没有关系，我不承担任何责任。请依法驳回原告要求我赔偿损失的诉讼请求。
被告赵喜如经公告送达期满后，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2014年4月12日，被告光玉春与被告赵喜如签订了《工程承包协议合同》，被告光玉春将其在闫庄村的二层砖混结构住宅楼的建设工程以包工不包料的形式发包给被告赵喜如，双方就施工内容、工程价款、安全责任及工伤事故责任、付款方式等内容进行了约定。
合同签订后，被告赵喜如便组织人员进行施工，被告赵喜如雇佣原告李德臣到该工地干活，并由原告负责带工。2014年7月6日，原告李德臣在从事雇佣活动中从一层楼房房顶摔在地上，导致原告身体受伤。原告受伤后，被告光玉春将原告送到滦平县中医院，后原告转到承德滦平西井沟骨科诊所进行治疗，经诊断原告的伤为左根骨压缩性骨折。
原告李德臣治疗期间支出医药费8575.75元，交通费500.00元，本院予以确认。
对原告李德臣的其他损失认定如下：误工费9000.00元（90天×100.00元／天），护理费5600.00元（56天×100.00元／天），营养费1120.00元（56天×20元／天）。
原告李德臣的医药费、交通费、误工费、护理费、营养费等合计认定为24795.75元。原告治疗期间，被告赵喜如已给付原告医疗费3000.00元。
上述事实有原告李德臣的起诉陈述、被告光玉春的答辩陈述，原告提供的滦平县中医院的门诊收费收据、承德滦平西井沟骨科诊所的诊断书、药费收据、出院记录，交通费票据，对证人刘某某的调查笔录，被告光玉春提供的《工程承包协议合同》等证据证实，足以确认。
本院认为，被告赵喜如雇佣原告李德臣在其承包的建房工地工作，原告李德臣与被告赵喜如之间形成雇佣关系，原告系提供劳务一方，被告赵喜如为接受劳务一方。原告李德臣在从事雇佣活动中摔伤左根骨部，被告赵喜如作为接受劳务一方的雇主，因安全防护措施不力，对原告损伤造成的经济损失，应承担主要赔偿责任。原告作为带工人员，在施工中未尽到注意义务，也存在一定过错，应就其过错自行承担责任。根据本案实际情况，由被告赵喜如承担80%，由原告李德臣承担20%为宜。原告在治疗过程中，被告赵喜如已给付原告3000.00元，应从中扣除。对原告要求的伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失，因依据不足，本院不予支持。原告李德臣要求被告光玉春承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵喜如赔偿原告李德臣医药费、交通费、误工费、护理费、营养费等经济损失24795.75元的80%，即19836.60元（包括被告赵喜如已付现金3000.00元）。此款于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李德臣的其他诉讼请求。
本案受理费1440.00元，由被告赵喜如负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王香瑞
代理审判员 李小林
人民陪审员 蔄 谷
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张景光
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第125号
原告吴东才，农民。
被告韩雪超，农民。
原告吴东才与被告韩雪超民间借贷纠纷一案，本院2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员高振宇独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理。原告吴东才到庭参加诉讼，被告韩雪超经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月30日，被告韩雪超从我处借款13000元，约定2012年11月30日偿还，并当场给我写下欠条一张。但至今被告以各种理由拒不还款。现诉请法院判决被告偿还原告借款，并由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告吴东才出示被告韩雪超2012年10月30日的借款单一张，载明：借款人韩雪超，借款金额13000元，借款事由是结维修费，还款日期为：“下月底11月30日还”，用以证明被告向原告借款的事实。
被告韩雪超未作答辩。
经审理查明：2012年10月30日，被告韩雪超从原告处借款13000元，并于当日写下借款单一张，约定还款日期为2012年11月30日。该借款到期后至今，被告仍未偿还借款。
上述事实，有原告提供的欠条原件以及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告吴东才与被告韩雪超的借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其真实性、合法性本院予以认定。按照双方约定，被告韩雪超应当偿还所欠原告的借款。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告韩雪超偿还原告吴东才借款13000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告韩雪超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 高振宇
二〇一五年二月四日
书 记 员 白小雷
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00025号
上诉人（原审原告）：韦朝恒，男，1951年6月8日出生，汉族。
委托代理人：赵勇，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄厚道，男，1968年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐世芬，女，1970年11月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄丹丹，女，1993年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄某，男，1997年9月7日出生，汉族。
法定代理人：黄厚道，男，汉族，系黄某父亲。
上列四被上诉人委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
上列四被上诉人委托代理人：赵宝，安徽天瑞律师事务所实习律师。
原审第三人：李长俊，男，1963年7月23日出生，汉族。
上诉人韦朝恒因与被上诉人黄厚道、徐世芬、黄丹丹、黄某，原审第三人李长俊物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民人民法院（2013）合高新民一初字第01547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：位于合肥经开区翠微路南、石鼓路西翠微南园（原名称为翠微路93号芙蓉社区）3幢208室房屋登记权利人为韦朝恒，登记时间为2013年3月1日。
程秀华与韦朝恒系夫妻关系。2002年5月9日，程秀华与李长俊签订一份《平房转让协议书》，约定程秀华将20平方转让给李长俊，转让价格为15000元，李长俊不享受程秀华一方任何好处，房产证由程秀华办理。李长俊购买涉案房屋平方后又转卖给黄厚道、徐世芬。2002年6月10日，涉案回迁房购房款71321.5元以韦朝恒名义缴纳，实际支付人为黄厚道、徐世芬。2002年7月3日，黄厚道支付办理房产登记费78.3元。黄厚道、徐世芬、黄丹丹、黄某自2002年7月居住涉案房屋至今。
原判认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，韦朝恒的妻子程秀华与李长俊订立《平房转让协议》，协议将20平方转让于李长俊，李长俊购得房屋后又口头协议转卖于黄厚道、徐世芬，三方当事人对此并无异议，该院对此予以确认。黄厚道、徐世芬依据协议实际支付购房款，并一直居住在涉案房屋至今，事实表明黄厚道、徐世芬使用涉诉房屋，系合法占有。韦朝恒应该按照协议约定履行自己的义务，其不仅要交付房屋，而且要将房产证办理到买房人名下。韦朝恒、程秀华不遵守曾经与李长俊签订的协议，已经严重违背诚实信用原则。韦朝恒称其妻子单方出卖夫妻共同财产系无权处分，应为无效，但购买人已居住在涉案房屋至今其才提出异议，该院对此意见不予采信；产权证是享有房屋所有权的证据之一，在法律上推定为权利人，不具有绝对的证明效力。本案涉诉房屋不动产登记簿的物权状况与真实的权利状况不一致，在涉诉房屋产权不能确定时，韦朝恒请求物权保护及支付租金，既没有事实依据，亦没有法律根据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回原告韦朝恒的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取为1100元，由原告韦朝恒负担。
韦朝恒上诉称：1、上诉人之妻将20平方米平房转让给第三人李长俊、李长俊又以口头协议转卖给被上诉人黄厚道、徐世芬的事实不清，实际是上诉人之妻出卖的20平方米平房的户头，上诉人之妻也无权擅自处分共同财产，故双方签订的买卖协议应属无效；2、本案中，上诉人之妻将20平方米平房转让给李长俊和张桂，原判决只追加李长俊为第三人，遗漏的张桂，严重违反法定程序；3、上诉人持有争议房屋的所有权证，原判决却轻易否定房屋的所有权证的证明效力，致判决不当。请求二审法院撤销原判，支持上诉人诉请。
黄厚道、徐世芬、黄丹丹、黄某二审辩称：原判认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
原审第三人李长俊二审未发表意见。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人韦朝恒的妻子程秀华于2002年5月9日与李长俊签订《平房转让协议书》，后李长俊又将该房屋转卖给被上诉人黄厚道、徐世芬，涉案回迁房购房款71321.5元也系由被上诉人黄厚道、徐世芬支付。另自2002年7月以来，被上诉人黄厚道、徐世芬及其子女黄丹丹、黄某便入住该房屋至今。虽然该房屋的产权证登记在韦朝恒名下，但前述事实表明，被上诉人黄厚道、徐世芬及其子女黄丹丹、黄某系通过买卖交易并支付对价方式入住该房屋，不存在侵犯韦朝恒权利之事实。韦朝恒向房屋的购买方主张侵权，无事实及法律依据，也背离了民法中的诚实信用原则，对其上诉请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人韦朝恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一四年五月十九日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第276号
原告张建平。
委托代理人谢文剑，扬中市西来法律服务所法律工作者。
被告丁启龙。
委托代理人丁兆清。
原告张建平诉被告丁启龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员陈志敏适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告张建平及其委托代理人谢文剑和被告丁启龙及其委托代理人丁兆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平诉称：2015年3月11日至4月23日，被告在原告处共赊购内墙砖共计57968.4元，在此期间，除支付2万元（承兑）外，其余37968.4元未付，经索要无着，故诉至法院，请求判令：请求判令被告立即支付货款37968.4元并承担本案诉讼费用。
被告丁启龙辩称，原告提供的2015年4月23日的送货单上的货物，我未收到，其余的货物已经收到，但货款已经支付，是在2015年3月份先付现金，不足部分是在事后用2万元承兑支付的，原告仅凭送货单证明我欠其货款依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告丁启龙新建楼房所用的墙砖均从原告处购买，2015年3月11日之前的账目已经结清，交易习惯是原告送货到被告处时，被告现给付部分货款，其余部分以后一并结算。2015年3月11日，原告运送24300元瓷砖给被告，在该送货单上由原告妻子注明：“3月21日收承兑贰万元整”，同日，原告还运送了3347.8元的磨边瓷砖给被告，该送货单由原告工作人员“黄琪”签名；2015年3月26日运送3395.2元瓷砖给被告；2015年3月30日运送11115元瓷砖给被告；2015年4月4日运送2660元瓷砖给被告；2015年4月7日运送992瓷砖给被告；2015年4月10运送11400元瓷砖给被告；2015年4月22日运送285元瓷砖给被告，上述瓷砖的数量及价格被告均无异议，2015年4月23日原告运送475元瓷砖给被告，该送货单上无收货人签名，被告不予认可，后原告因索要无着，引起纠纷。
以上事实均由送货单及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但原告提供的送货单证明双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立，应依法予以支持；自2015年3月11日至2015年4月11日，原告共运送瓷砖57493元给被告，被告予以认可，本院予以采信；被告陈述在2015年3、4月份先给了现金，后给付2万元承兑汇票，货款已经结清，按其陈述给付现金的时间应在2015年3月21日之前，而此后，双方又多次发生往来，被告在未收到货物之前就给付货款，显属有悖常理，也不符合双方交易习惯，故被告的此项抗辩，本院不予采信，至于2015年4月24日的送货单上，无被告签名，被告又不认可收到瓷砖，故该送货单的475元，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告丁启龙欠原告张建平买卖合同价款37493元，限于本判决书生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元，减半收取374.5元，由被告负担（该款原告已垫付，由被告在给付以上款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)
审判员 陈志敏
二〇一五年八月四日
书记员 张 迪
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。
陕西省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）陕刑终219号
原公诉机关陕西省榆林市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）马连青，女，1946年12月28日出生于陕西省米脂县，汉族，住米脂县，系被害人巩某某母亲。
诉讼代理人巩鸿芳，女，1979年3月10日出生于陕西省米脂县，汉族，住米脂县，系马连青之女。
原审被告人罗飞，又名软子，男，1957年12月30日出生于陕西省米脂县，汉族，初中文化，户籍地米脂县。1999年11月5日因涉嫌犯故意杀人罪被批准逮捕。2014年1月23日被抓获后于同年1月24日被执行逮捕。现服刑于庄里监狱。
榆林市中级人民法院审理榆林市人民检察院指控原审被告人罗飞犯故意杀人罪、附带民事诉讼原告人马连青提起附带民事诉讼一案，于二O一四年十二月十九日作出（2014）榆中刑一初字第00051号刑事附带民事判决,以被告人罗飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行；被告人罗飞赔偿附带民事诉讼原告人马连青支付的巩某某的丧葬费24426.5元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人马连青不服，提出上诉。本院受理后，于二O一五年八月二十八日作出（2015）陕刑二复字第00004号刑事裁定和（2015）陕刑二终字第00049号刑事附带民事裁定，依法不予核准刑事判决，并撤销本案刑事附带民事判决，发回榆林市中级人民法院重新审判。榆林市中级人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于二O一六年三月二日作出（2016）陕08刑初9号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人马连青仍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取上诉人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1989年案发前，被告人罗飞听说被害人巩某某在巩家沟村打过其表妹，便一直想找机会教训巩某某。1989年9月21日，罗飞去米脂县杨家沟镇王家湾村何岔赶集，在该村王玉光家院子遇见巩某某，质问巩为何欺负其表妹。巩某某否认，二人为此互骂，期间巩某某踢了罗飞一脚，罗飞即掏出随身携带的水果刀在巩某某左胸部、左髂前上棘、左大腿部连捅四刀致巩某某倒地，巩某某被他人送往医院抢救无效死亡。被告人罗飞随即潜逃。上述事实有证人王林、王玉光、巩生军等人证言，被告人罗飞的供述，辨认笔录及照片等证据证明。
原审法院认为，被告人罗飞案发当日在与被害人争吵厮打过程中持刀在被害人身体要害部位捅刺，致人死亡，其行为已构成故意杀人罪，公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。附带民事诉讼原告人提出的经济损失中丧葬费部分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第四十三条、第五十三条、第三十一条之规定，判决：一、被告人罗飞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、被告人罗飞赔偿附带民事诉讼原告人马连青支付的巩某某的丧葬费24426.5元；三、驳回附带民事诉讼原告人马连青的其他诉讼请求。
马连青上诉提出，罗飞罪行极其恶劣，后果极其严重，且认罪态度不好，应判处罗飞死刑，立即执行；应判决罗飞赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、停尸费、安葬费等共计106万元。
经审理查明，原审判决认定被告人罗飞持刀杀害被害人巩某某以及罗飞的故意杀人行为给被害人亲属造成丧葬费等直接物质损失24426.5元的事实是清楚、正确的，并有经一审庭审举证、质证的证人巩正枝、高屹、吕德润、白云、王林、王玉光等证人的证言、勘查及尸检照片、辨认笔录、DNA鉴定书、被告人罗飞的供述以及公安机关、村民委员会出具的证明材料等证据证明。
本院认为，被告人罗飞因琐事在与被害人巩某某争吵厮打过程中，持刀在该巩身体要害部位捅刺，致该巩死亡，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。罗飞犯罪行为给附带民事诉讼上诉人造成的直接物质损失依法应予赔偿。对上诉人提出的上诉理由，经查，我国《刑事诉讼法》及相关司法解释规定，刑事附带民事诉讼审理范围为因被害人的人身权利受到侵犯而遭受的物质损失。刑事附带民事案件中，经济损失的赔偿范围限于医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用以及被害人死亡的丧葬费等直接物质损失。本案上诉人要求以故意杀人罪判处被告人死刑立即执行的上诉理由不符合附带民事诉讼的审理范围；要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币106万元，缺乏事实和法律依据，故其上诉理由均不能成立，本院不予以支持。综上，原审判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 群
代理审判员 薛志强
代理审判员 刘建立
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵 佳
刘蕾
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2913号
原告：林时造，男，1965年1月19日出生，汉族。
委托代理人：洪河能，男，1976年11月23日出生，汉族。
被告：曾台番，男，1983年9月10日出生，汉族。
原告林时造与被告曾台番服务合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由审判员张安腾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林时造的委托代理人洪河能到庭参加诉讼，被告曾台番经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林时造诉称：被告陆续委托原告为其吊装广告牌，后于2013年2月9日出具欠条确认尚欠原告服务费14300元，此后被告一直未能偿付欠款，请求判令被告立即支付原告14300元并支付自起诉之日起至判决还款之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告曾台番未作书面答辩。
原告向本院提交被告出具的欠条一份，证明被告拖欠原告吊装服务费14300元。
本院认为，被告曾台番经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩及举证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据内容、形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
经审理查明，被告委托原告为其吊装广告牌，并于2013年2月9日出具欠条确认尚欠原告服务费14300元。后被告未能履行支付义务。
本院认为，原告与被告之间的服务合同合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告服务费14300元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。原告请求被告支付利息，但未能证实双方对服务费有约定计息，对该项请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾台番应于本判决生效之日起十日内支付原告林时造吊装服务费14300元。
二、驳回原告林时造的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，因适用简易程序减半收取79元，由被告曾台番负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 张安腾
二〇一四年五月四日
书记员 黄汀洲
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第2913号
原告福州融成物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人黄航，董事长。
委托代理人陈丽云、陈雅英，公司员工。
被告何增钦，住福州市晋安区。
本院在审理原告福州融成物业管理有限公司诉被告何增钦物业服务合同纠纷一案中，原告福州融成物业管理有限公司于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州融成物业管理有限公司撤诉。
案件受理费83元，减半收取后为41.5元，由原告福州融成物业管理有限公司负担。
审判员 倪卫东
二〇一四年十月十一日
书记员 危 艳
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）怀执字第00199-7号
申请执行人：安徽怀宁农村合作银行，住所地安徽省怀宁县。
法定代表人：齐小飞，董事长。
被执行人：胡玉平，女，汉族，住安徽省怀宁县。
被执行人：叶小祥，男，汉族，住安徽省怀宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）怀民二初字第00035号民事判决书，于2012年6月4日向被执行人胡玉平、叶小祥发出执行通知书，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人胡玉平银行存款99569.50元。自2014年12月起，从胡玉平工资帐户中每月扣留1500元汇至怀宁县人民法院帐户，至满足99569.50元止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 复
审判员 程 峥
审判员 鲁日新
二〇一四年十二月二日
书记员 王高亮
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1393号
原告黑龙江精致农业发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街110号三层301、302室。
法定代表人赵汉迦，职务董事长。
委托代理人郭立伟，黑龙江威翔律师事务所律师。
被告北京市台湖中牧饲料机械厂，住所地北京市通州区台湖镇北火垡村*****号。
经营者周荣利，男，职务厂长。
原告黑龙江精致农业发展有限公司（以下简称精致农业公司）与被告台湖中牧饲料机械厂（以下简称台湖机械厂）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告精致农业公司委托代理人郭立伟、被告台湖机械厂经营者周荣利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告精致农业公司诉称，原告与被告于2014年签订《设备订购合同书》，其中约定：“设备总造价165000元。双方签订合同后，甲方支付乙方10万元设备预付款作为定金；提取设备发货前，甲方再向乙方支付35000元，调试试车完成后七个工作日付清设备剩余全部费用”。合同签订后，原告按约定先后向被告支付了135000元设备款，并承担5000元运费将设备运进指定场所。2015年5月6日，被告指派技术人员与原告人员共同进行设备试机，试机结果是被告所交付的设备，出现严重质量问题，根本无法正常使用。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，给原告造成巨大经济损失。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《设备订购合同书》；二、被告向原告返还设备款135000元；三、被告赔偿原告运费损失5000元；四、被告赔偿原告利息损失（按14万元从起诉之日至全部给付之日止参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；五、被告承担诉讼费。
被告台湖机械厂辩称，双方是承揽加工合同关系，被告完全是按照原告的要求加工制作，不存在任何过错。合同已经履行完毕，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告精致农业公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据并当庭举示及被告台湖机械厂质证意见如下：
证据一、《设备订购合同书》三页。意在证明：原告与被告于2014年末签订《设备订购合同书》，设备总造价165000元。双方签订合同后，原告支付被告10万元设备预付款作为定金；提取设备发货前，原告再向被告支付35000元，调试试车完成后七个工作日付清设备剩余全部费用。设备安装调试工作由被告负责。经验收合格后办理验收手续，但被告交付的设备经验收不合格。
被告对证据一真实性无异议，对合同内容也无异议，但原告在提货的时候已经当场试用过，是合格的。
证据二、《委托加工保密合同》二页。意在证明：原、被告双方对保证商业秘密及产生纠纷的解决途径的约定。
被告对证据二无异议。
证据三、试机报告二页。意在证明：被告交付的设备出现严重质量问题，无法使用，经双方工作人员（被告工作人员为张xx）验收不合格。
被告对证据三真实性及证明问题均有异议，张xx并不是被告单位工作人员，被告不认识该人。当时原告工作人员谷玉新在现场的时候已经看过验收过，如果说出现试机报告中的问题，当时在厂里提出来就能修理，厂里就有修理条件，当时谷玉新去了两三次也没有提出这个问题。被告按照原告要求来做且已经试验过了。
证据四、收据一张。意在证明：原告按约定分二次共向被告支付了135000元设备款，其中2014年12月8日支付10万元，2015年3月26日支付35000元。
被告对证据四无异议。
证据五、货物托运单及送货单各一张。意在证明：原告承担了5000元设备运费，委托运输公司北京万顺通达货运服务有限公司。
被告对证据五无异议。
被告台湖机械厂为其抗辩主张成立向本院提交并当庭举示证据及原告精致农业公司质证意见如下：
证据一、原、被告工作人员参加的关于饲料厂设备全面合作会议纪要一份及7张照片。意在证明：被告是按照原告要求做的承揽加工。
原告对证据一真实性及证明问题均有异议，该会议纪要及照片不能证实其来源，与原告所主张的诉讼请求没有关联性，不能证实被告所主张的为委托加工是按照原告意思进行加工制造设备。
本院认证意见为，原告精致农业公司举示的证据一、证据二、证据四、证据五合法、有效，能证实其主张，本院予以确认并采信；原告举示的证据三没有加盖公章，且被告不予认可，本院不予认定。被告举示的证据一无法证实其所要证明的内容，本院不予采信。
经审理查明，2014年12月末，原告精致农业公司与被告台湖机械厂签订《设备订购合同书》一份，约定原告向被告订购发酵罐（包括发酵罐、蛟龙、提升机、三通、控制柜等设备）。总价款165000元；交货时间为2015年1月20日前；签订合同后，原告支付被告10万元设备预付款作为定金，提取设备发货前，原告再向被告支付35000元，提货试车完成后七个工作日付清设备剩余全部费用；被告负责安装调试指导，费用由原告负责；被告负责为原告培训有关技术操作人员；设备安装调试后，被告通知原告，由原告组织有关人员进行验收，并办理验收手续。双方还约定了其他事宜。原、被告于2015年3月1日又签订《黑龙江精致农业发展有限公司委托加工保密合同》一份，作为对上述合同的补充。两份合同签订后，原告给付被告10万元预付款及35000元设备款，被告于2015年3月26日将设备交付原告。庭审中，被告自认设备经验收不合格。
本院认为，原告精致农业公司与被告台湖机械厂签订的《设备订购合同书》及《黑龙江精致农业发展有限公司委托加工保密合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。原告依约交付了部分设备款，被告应依约交付符合合同约定及符合国家相关质量标准的合格设备。现被告交付原告的设备质量不合格，系属违约。由于被告交付的设备无法使用，原告合同目的无法实现，且双方至今未能就设备进行重做、修理等补救方式达成一致意见，现原告要求解除合同并返还已付设备款及赔偿损失等诉讼主张于法有据，本院予以支持。同时，原告应将被告交付给原告的设备返还给被告。被告抗辩称其是按照原告要求制作设备，不存在过错。但作为加工方，为原告提供质量合格的产品是其基本义务，如其认为设备质量问题是由于原告的指示造成的，其应提供证据加以证实，对其抗辩主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黑龙江精致农业发展有限公司与被告北京市台湖中牧饲料机械厂于2014年12月末签订的设备订购合同；
二、被告北京市台湖中牧饲料机械厂自本判决生效之日起十五内返还原告黑龙江精致农业发展有限公司设备款135000元及利息（自2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告北京市台湖中牧饲料机械厂自本判决生效之日起十五内给付原告黑龙江精致农业发展有限公司运费损失5000元；
四、原告黑龙江精致农业发展有限公司将被告交付的发酵罐（包括发酵罐、蛟龙、提升机、三通、控制柜等设备）返还给被告北京市台湖中牧饲料机械厂，运输费用由被告北京市台湖中牧饲料机械厂自行负担；
五、驳回原告黑龙江精致农业发展有限公司其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告北京市台湖中牧饲料机械厂负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 王丽华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 高 虹