山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初948号
原告：李玉芝，女，1972年1月15日出生，汉族，住山东省平阴县安城镇。
委托诉讼代理人：凌泽祥，平阴华立法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1966年7月6日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
被告：平阴县安城镇人民政府，住所地山东省平阴县兴城街1号。
法定代表人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜树斌，山东光敏律师事务所申请律师执业实习人员。
原告李玉芝与被告ＸＸ、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告李玉芝的委托诉讼代理人凌泽祥，被告安城镇政府的委托诉讼代理人孟广敏、姜树斌到庭参加诉讼，被告ＸＸ、江苏中顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付所欠工程款434176.9元及相应的利息（自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李玉芝变更第一项诉讼请求为“判令被告江苏中顺公司立即支付拖欠的工程款434176.9元及利息（以434176.9元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），由ＸＸ承担连带偿还责任，被告安城镇政府在欠付江苏中顺公司工程款范围内承担付款责任”。事实和理由：赵书强于2016年4月20日与被告ＸＸ、江苏中顺公司签订了安城镇政府开发的平洛社区的外墙保温及外墙乳胶漆工程施工合同。后经2017年9月14日结算，25、28、29、34号楼外墙保温工程款为621816元，18、40、27、25、28、29、34号楼外墙涂料工程款为379140.9元，以上共计954176.9元。被告向赵书强支付52万元，下欠434176.9元未有支付。赵书强于2017年9月15日去世。后经原告李玉芝多次催要，被告未有支付。现原告李玉芝诉至法院，诉求同前。
被告ＸＸ、江苏中顺公司未作答辩。
被告安城镇政府辩称，1.《外墙保温及外墙涂料承包合同》的签订双方为江苏中顺公司与赵书强，根据合同法关于合同相对性原则的规定，李玉芝起诉要求支付拖欠工程款的适格被告应为江苏中顺公司。李玉芝与安城镇政府没有合同关系，以安城镇政府为被告无事实和法律依据。2.安城镇政府与江苏中顺公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条约定：工程竣工验收通过质量监督站备案后发包人支付至工程造价的85%，发包人委托法定审计部门审计完毕后15个工作日内支付至总造价的95%,5%的保修金按分部工程保修期限支付。合同约定的工程总价款为130116144元，安城镇政府作为发包人委托审计机构进行审计的工程总造价为145332197.86元，安城镇政府已向江苏中顺公司支付141675122.66元，已经支付了97.5%，已不欠江苏中顺公司工程款。综上请求驳回李玉芝的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于李玉芝提交的《赵书强外墙保温涂料结算（汇总表）》一份，拟证实双方对涉案工程款进行了结算。经质证，安城镇政府对其真实性有异议，认为该结算汇总表中的工程超过了合同约定的工程量，且没有江苏中顺公司的公章，不符合有资质的建设施工企业预决算制度。本院经审查认为，因ＸＸ、江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因该《赵书强外墙保温涂料结算（汇总表）》系原件，且有江苏中顺公司的项目负责人ＸＸ及其工作人员田垒、宋绪财，以及赵书强的委托代理人高存东签字确认，对其真实性、合法性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
2.对于李玉芝提交的《外墙保温（含车库层）工程量计算表（按施工合同计算要求计算的）》一份、《外墙涂料工程量计算表》一份、《赵强承包18#外墙保温剩余工程及维修费用》复印件一份、《18#外墙工程需施工及其他队伍已施工面积》复印件一份，《工程量签证单》复印件一份，拟证实赵书强实际施工了涉案工程。经质证，安城镇政府有异议，认为《外墙保温（含车库层）工程量计算表（按施工合同计算要求计算的）》、《外墙涂料工程量计算表》只有高存东签字，没有江苏中顺公司和赵书强的签字盖章；《赵强承包18#外墙保温剩余工程及维修费用》复印件、《工程量签证单》复印件没有ＸＸ签字，也没有江苏中顺公司公章，只有田垒书写“收到”字样，仅仅说明田垒收到该两份文件。本院经审查认为，因ＸＸ、江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因《外墙保温（含车库层）工程量计算表（按施工合同计算要求计算的）》、《外墙涂料工程量计算表》只有高存东签字、捺印，而未有江苏中顺公司及其工作人员签字或盖章确认，且安城镇政府对其真实性有异议，故本院不予采信。对于其他证据因系复印件，李玉芝未提交原件加以核对，且安城镇政府对其真实性有异议，故本院不予采信。
3.对于安城镇政府提交的由江苏中顺公司开具的工程款发票复印件及收款收据复印件27份及其中的原件7份，审计机构出具的审核说明及初步审计意见复印件三份，本院（2017）鲁0124民初387号民事判决书复印件一份，拟证实安城镇政府自2014年3月20日至2017年9月6日向江苏中顺公司支付工程款共计141675122.66元，三份审计意见证实平洛社区工程审计总造价为145332197.86元，安城镇政府已经支付了审计数额97.5%的工程款。经质证，李玉芝认为江苏中顺公司未到庭应诉，对工程款发票及收据的真实性无法认定；三份审计意见系复印件未予质证。本院经审查认为，因ＸＸ、江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。对于安城镇政府提交的有原件的收据7份本院认定为有效证据予以采信；对于其他工程款发票及收据复印件、三份审核说明及初步审计意见因系复印件，安城镇政府未提交原件加以核对，且李玉芝对其真实性有异议，故本院不予采信。对于本院（2017）鲁0124民初387号民事判决，因在本案一审法庭辩论终结前尚未生效，故该判决认定的事实不能作为本案证据使用。
4.对于安城镇政府提交的在中国裁判文书网查询打印的山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2101号民事判决书打印件一份，山东省高级人民法院（2016）鲁民终338号民事判决书打印件一份，最高人民法院（2016）最高法民申1922号民事裁定书打印件一份，拟证实在无法查清发包人是否欠付工程款的情形下，不应认定由发包人承担付款责任。经质证，李玉芝认为上述文书与本案无关，对本案不具有参照作用。本院经审查认为，因ＸＸ、江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因上述文书系在中国裁判文书网查询打印的生效裁判文书，形式及来源合法，且文书内容对本案具有一定参考作用，故本院认定为有效证据予以采信。至于能否证实安城镇政府的主张，本院需结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.江苏中顺公司作为甲方与赵书强作为乙方于2016年4月20日签订《外墙保温及外墙乳胶漆工程施工合同》一式二份，约定江苏中顺公司将安城镇平洛社区安置房工程25#、28#、29#、34#楼的外墙保温及外墙乳胶漆工程分包给赵书强施工。外墙保温、外墙乳胶漆单价共计110元/㎡（含4栋楼的检测费17387元）。保温工程的工程量按实际粘贴面积计算。工程款支付方式为经质监站验收合格后三个月支付至保温工程总价款的60%，结算完后六个月付至总价的95%,剩余5%作为质保金，质保期满2年（从工程实际竣工之日起算），经确认外墙保温无质量问题后质保金30天内全部付清。ＸＸ在合同尾部“甲方代表”处签字、捺印，赵书强在“乙方代表”处签字、捺印。根据合同约定的完工日期，至本案一审判决作出时，赵书强所施工的25#、28#、29#、34#楼的外墙保温工程已经超过2年的质保期。
2.江苏中顺公司工作人员田垒、宋绪财与赵书强委托代理人高存东于2017年9月14日共同签署《赵书强外墙保温涂料结算（汇总表）》一份，载明赵书强施工的安城镇平洛社区安置房一期25#、28#、29#、34#楼的外墙保温工程款为621816元，18#、40#、27#、25#、28#、29#、34#楼的外墙涂料工程款为379140.9元，共计1000956.9元，扣除水泥款15257.5元、黄沙款18408元、零工4732.7元、空调板底挑檐材料未做2公分聚苯颗粒扣款27781.7元，增加18#外墙保温剩余工程及维修费用17400元、20#外墙保温车库层屋面预留费用2000元，结算款共计954176.9元。在该结算汇总表下方“编制说明”部分载明“本结算结合现场实际情况”，“依据施工图纸、变更及施工合同，扣款证明”，“必须有赵书强或高存东写以上楼号的施工保证书或委托书（保证干的那几个楼号，若楼号错误或不写施工保证书，本结算立即作废，甲方不负任何责任）签字按手印方可有效”。被告ＸＸ于2018年1月8日在该结算汇总表右上角签字、捺印，并注明已付工程款52万元。
3.案外人高存东于2017年9月14日出具保证书一份，载明赵书强在平洛社区施工25#、28#、29#、34#四栋楼外墙保温，及18#、25#、28#、29#、34#、40#、27#楼的外墙涂料工程全部属实。若楼号不对，本人同意重新结算。合同法人赵书强因病住院不能办理结算业务，本人自愿代替赵书强做结算业务，并同意工程量及结算的所有内容。若发生一切结算纠纷或赵书强不同意此结算时，均由本人承担全部责任。
4.原告李玉芝与赵书强原系夫妻关系。赵书强于2017年9月15日因病死亡，其第一顺位继承人为其父亲赵诗忠，其母亲张淑荣，其配偶李玉芝，其长女赵凡凡，次女赵媛媛。赵诗忠、张淑荣、赵凡凡、赵媛媛于2018年3月2日共同出具《放弃继承权声明书》一份，书面声明自愿放弃平洛社区拖欠的工程款434176.9元的继承权。
5.安城镇政府作为发包人与江苏中顺公司作为承包人于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》，约定安城镇政府将平阴县安城镇平洛社区住宅楼（12-31#、34-41#）工程发包给江苏中顺公司施工，合同价款为130116144元。ＸＸ在合同尾部“承包人”的“委托代理人”处签字。江苏中顺公司于2013年1月2日签署《授权委托书》一份，载明江苏中顺公司授权ＸＸ为该公司代理人，负责平阴县安城镇平洛社区12-31#、34-41#安置房代江苏中顺公司履行合同约定及施工管理工作。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、ＸＸ与赵书强于2016年4月20日签订的《外墙保温及外墙乳胶漆工程施工合同》是否合法有效；二、李玉芝是否具备本案诉讼主体资格，能否主张ＸＸ、江苏中顺公司支付下欠工程款及利息；三、安城镇政府是否应在欠付江苏中顺公司工程款范围内对本案工程款承担付款责任。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案中，江苏中顺公司将其承包的平洛社区安置房25#、28#、29#、34#楼的外墙保温工程及18#、40#、27#、25#、28#、29#、34#楼的外墙涂料工程分包给赵书强施工，但赵书强系自然人不具备相应的建设工程专业分包资质，故ＸＸ与赵书强于2016年4月20日签订的《外墙保温及外墙乳胶漆工程施工合同》，违反法律的禁止性规定，应为无效合同。
关于第二个争议焦点，因赵书强已于2017年9月15日因病死亡，且生前未立遗嘱，故其遗产的第一顺位继承人即其父母、配偶、子女对本案债权依法享有继承权。因赵书强的父母、子女已经书面声明放弃对本案债权享有的继承权，故赵书强的配偶李玉芝可以就该债权单独提起民事诉讼，具备本案诉讼主体资格。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然ＸＸ与赵书强于2016年4月20日签订的《外墙保温及外墙乳胶漆工程施工合同》为无效合同，但赵书强所施工工程已经于2017年年底前交付被安置村民使用，应视为涉案工程已经验收合格；且江苏中顺公司平洛社区项目部已对相应工程款进行结算，故赵书强的遗产继承人李玉芝可以参照合同约定主张工程价款。因至本案一审判决作出时，赵书强施工的25#、28#、29#、34#楼的外墙保温工程已经超过2年质保期限，且双方未明确约定外墙涂料工程的质保期限，故李玉芝可以主张全部剩余工程款。
根据赵书强的委托代理人高存东与江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员签订的《赵书强外墙保温涂料结算（汇总表）》记载，涉案工程的结算价款共计954176.9元，扣除江苏中顺公司已付工程款52万元，欠付工程款为434176.9元，江苏中顺公司应予支付。
对于利息，李玉芝主张以434176.9元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
因ＸＸ系江苏中顺公司在涉案工程的委托代理人及项目负责人，ＸＸ与赵书强签订涉案合同以及进行工程款结算的行为均系代表江苏中顺公司，无论基于委托合同关系还是职务行为关系，相应的行为后果应由江苏中顺公司承担。李玉芝主张ＸＸ对欠付工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，赵书强作为违法分包合同中接受分包工程的分包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，其继承人依法可以主张涉案工程的发包人即被告安城镇政府在欠付承包人江苏中顺公司工程价款范围内，对工程款及利息承担付款责任。安城镇政府辩称其与赵书强不存在合同关系，不应对涉案工程款承担付款责任，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。
安城镇政府辩称根据其委托的三家审计机构出具的情况说明及初步审计意见，平洛社区二期工程总价款为145332197.86元，安城镇政府实际已经支付141675122.66元，已经支付了审计数额97.5%的工程款。根据合同约定的支付比例，安城镇政府已经不欠江苏中顺公司工程款。本院认为，因安城镇政府与江苏中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映涉案工程的造价情况。退一步讲，即使该情况说明及初步审计意见可以反映涉案工程的造价情况，根据该审计数额，安城镇政府自认实际支付了审计数额97.5%的工程款，仍未付清全部工程款。故安城镇政府的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉芝下欠工程款434176.9元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉芝下欠工程款利息：以434176.9元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、被告平阴县安城镇人民政府在欠付江苏中顺建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一条、第二条款项向原告李玉芝承担付款责任；
四、驳回原告李玉芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3906元，由被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年五月三日
书记员 李明娟