北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第3716号
上诉人（一审原告）王树财，男，1951年5月23日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代区长。
委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张璐，女。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，女。
委托代理人史静，女。
上诉人王树财因政府信息公开告知及行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第369号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王树财及其委托代理人马传贞，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人韩雪、张璐，被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人尹宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月1日，海淀区政府作出（2014）第805号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，本机关未制作、未获取和保存您所申请获取的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在。王树财不服被诉告知书，向市政府申请行政复议。2015年4月10日，市政府作出京政复字（2015）335号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。王树财不服上述被诉告知书和被诉复议决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉告知书和被诉复议决定，并责令海淀区政府公开政府信息。
一审法院经审理查明，2014年10月30日，王树财向海淀区政府提交政府信息公开申请表，申请公开“涉及海淀区安宁庄路50号的拆迁项目、拆迁补偿款每户的发放情况，安置房的分配情况”。海淀区政府于2014年11月2日受理并作出海淀区政府（2014）第805号-回《登记回执》。同年11月4日，海淀区政府向北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）发出《关于协助查找政府信息的函》，要求海淀区房屋征收办查找王树财申请获取的信息。2014年11月18日，海淀区征收办回函称不存在该信息。2014年11月26日，海淀区政府作出（2014）第805号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知因无法按期答复，故延期至2014年12月17日前作出答复。2014年12月1日，海淀区政府作出被诉告知书，并以邮寄方式向王树财送达。
王树财因不服被诉告知书，向市政府申请行政复议。市政府受理后于2015年2月26日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求王树财补正申请材料。2015年4月10日，市政府作出被诉复议决定。王树财不服被诉告知书和被诉复议决定，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，依据《政府信息公开条例》的规定，海淀区政府负有针对王树财提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。本案中，王树财向海淀区政府提出政府信息公开申请，要求公开“涉及海淀区安宁庄路50号的拆迁项目、拆迁补偿款每户的发放情况、安置房的分配情况”。海淀区政府在收到王树财的申请并经审查后，依据《政府信息公开条例》的相关规定进行了查找。因海淀区政府没有职责制作该信息，遂向海淀区房屋征收办发函进行了查询，没有查找到王树财申请公开的信息。经审查，海淀区政府已经尽到了查找义务，其作出被诉告知书的行为，行政程序合法，适用法律正确，认定事实并无不当。
依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，经审查，市政府受理王树财提出的行政复议申请后，要求王树财补正了申请材料，并于法定期限内作出了被诉复议决定，其行政复议程序符合法律规定，王树财并无异议。故王树财要求撤销被诉告知书及被诉复议决定，并责令海淀区政府依法予以公开的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决驳回王树财的诉讼请求。
王树财不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：1、一审判决认定事实不清。海淀区政府对信息公开申请作出《登记回执》和《政府信息延长答复期限告知书》，足以证明海淀区政府存在上诉人所申请公开的政府信息。而且，一审法院认定海淀区政府对相关政府信息进行了搜索和查找，缺乏事实依据。2、一审判决适用法律不当。涉案政府信息应当是海淀区政府主动公开且重点公开的内容，并非依申请公开的内容，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决、被诉告知书和被诉复议决定，并判令被上诉人承担案件诉讼费用。
海淀区政府在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
市政府在法定答辩期限内亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，是设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。本案中，对王树财申请公开“涉及海淀区安宁庄路50号的拆迁项目、拆迁补偿款每户发放情况，安置房的分配情况”的信息，海淀区政府依法属于该信息的公开义务主体。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息不存在，行政机关应当告知申请人。本案中，海淀区政府在收到王树财的政府信息公开申请后，在适当范围内进行了搜索，并向具体承担征收拆迁补偿管理工作的海淀区房屋征收办发函要求协助查找。在海淀区政府自身没有搜索到涉案信息，海淀区房屋征收办回函表示涉案政府信息不存在，且在案证据不足以证明海淀区政府实际制作和保存了涉案政府信息的情况下，海淀区政府作出政府信息不存在的被诉告知书并无不当。王树财认为海淀区政府对信息公开申请作出《登记回执》和《政府信息延长答复期告知书》就足以证明涉案政府信息存在的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，王树财关于涉案政府信息属于行政机关应当主动公开的政府信息，因此一审判决适用依申请公开政府信息的法律规范进行审查构成适用法律错误的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，市政府在收到王树财的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了补正通知、受理、通知被申请人答复等法定程序义务，经审查在法定期限内作出被诉复议决定并送达王树财，依法应当认定行政复议程序合法。
综上，一审法院判决驳回王树财的诉讼请求正确，本院应予支持。王树财的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王树财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 李 洋
代理审判员 支小龙
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 姜 媛