上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初31375号原告：上海梦晟空调设备制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾林生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迅，上海嘉华律师事务所律师。被告：上海名流星域汽车服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：傅利国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：虞燕溪，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轩，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：施敬平，男，1958年7月30日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：严寒，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瀚，上海四维乐马律师事务所律师。原告上海梦晟空调设备制造有限公司(以下简称梦晟公司)与被告上海名流星域汽车服务有限公司(以下简称名流公司)、被告施敬平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序,由审判员吴晶独任审判，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告梦晟公司法定代表人顾林生、委托诉讼代理人张迅、被告名流公司委托诉讼代理人虞燕溪、被告施敬平委托诉讼代理人陈瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告至原告处对7000个空调滤清器(梦晟牌雪佛兰双效汽车空调滤清器，型号XXXXXXXX)提货；2、判令两被告支付原告货款406,000元;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，原告与被告施敬平通过邮件达成雪佛兰空调滤清器采购协议，双方约定原告生产7,000余只空调滤清器，由被告以单价56元的价格购入。同时，被告施敬平承诺在2016年年底完成所有的销售工作。2017年2月9日被告施敬平向原告购买了72只空调滤清器，送货地点是被告名流公司杨浦店，被告施敬平现金支付货款3,024元。后，被告再未支付货款。鉴于被告施敬平是被告名流公司售后总经理，从空调滤清器的性质特点、送货地点等各方面判断，施敬平行为应属职务行为，故原告向两被告提起诉讼。被告名流公司辩称，原告与被告施敬平交涉，被告名流公司并不知情。被告施敬平系被告名流公司员工，但并非采购人员，无权对外代表被告进行采购，被告名流公司也从未授权被告施敬平与原告进行商业往来。被告施敬平辩称，原告与被告施敬平进行初步接洽并非职务行为，被告施敬平也没有和原告达成买卖合意，被告仅是协助原告推销其产品，而且原告诉请金额没有依据。原告、被告施敬平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即原告与被告施敬平邮件往来、数据对比报告书、录音记录、公函、回函、名片、公司登记备案申请书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梦晟公司从事空调系统零部件、汽车零部件的设计、制造销售等业务；被告施敬平系被告名流公司售后经理。2016年5月，原告梦晟公司出具一份《关于上海梦晟公司迈瑞宝空滤器(双效)与雪佛兰迈瑞宝空滤器(双效)主要性能测试数据对比报告》交与被告施敬平。2016年6月，被告施敬平发电子邮件给原告，邮件主题：空调滤芯询价，邮件主文：您好！请将空调滤芯询价的向顾总汇报，具体问题再商量解决，邮件附件为《空调滤清器型号规格目录》。该目录编号8一栏载明：制造商上海通用，车型雪佛兰(双效)，型号科鲁兹、迈锐宝，不含税价格35(元)；备注栏记载：经过我们配件经理几天的市场走访，原厂配件(空调滤芯)市场上基本无人问津，因副厂配件做的也很像样，价格也便宜(10-20元)，走访了品牌的4s店，他们要原厂配件也只能在副厂配件的价格上略上一点，经过友好协商，暂定以上价格。被告施敬平还曾发电子邮件给原告，邮件主题：空调滤清器询价，邮件附件为《空调滤清器型号规格目录》。该目录编号8一栏载明：制造商上海通用，车型雪佛兰(双效)，尺寸240*200*35，型号XXXXXXXX，含税价格58(元)；备注记载：上海通用授权的4S店愿意接受的上海通用原厂配件的价格。2017年2月9日，原告将72只空调滤芯器(双效)送至上海市内江路XXX号(被告名流公司处)，被告施敬平签收并支付3,024元(单价42元/只)。后因产品销售不佳，2017年5月18日，原告法定代表人顾林生与被告施敬平进行协商。2017年5月31日13时许，原告发送电子邮件给被告施敬平称：关于雪佛兰双效处理意见上次已经达成共识。1、按照28元/只的出厂价，由你接受2000只，请排一个计划出来把余下的库存处理光。2、之前你讲浦东有家4S店有卖我们雪佛兰双效的意向，请你们协商好数量、价格、时间等告知我们，我们可以签订合同……。同日，15时许，被告施敬平通过邮件回复原告，该电子邮件载明：与永达雪佛兰已联系，他们愿意帮忙，需要贵公司提供营业执照、税务登记证、组织机构代码证……。16时许，原告邮件回复被告施敬平称：一是你和永达方面先落实好具体能收多少……确定好后我再出面和你这边来谈。另一点拟先以出厂价接收2000只……。之后，双方又多次通过电子邮件进行磋商。2017年6月19日，原告梦晟公司发函给两被告。该函载明：根据贵我三方于2016年5月达成的关于雪佛兰空调滤清器的采购协议，协议达成以后经过你方施敬平先生对产品性能的测试与认可，并经施敬平同意我司生产了7000余只空调滤清器，由你方负责以单价58元的价格从我司购入，并且承诺在2016年年底完成所有的销售工作，但至今日你方只购买了72只而且并不愿意继续履行已经达成的协议，希望你方以积极合作的态度妥善处理此事，尽快完成对7000余只空调滤清器的提货并按58元/只的单价向我司支付货款……。2017年6月26日，被告施敬平以被告名流公司的名义回函给原告称，名流公司与梦晟公司没有业务往来，也没有签过合同，不存在任何利益关系。名流公司没有向梦晟公司进过货，至于梦晟公司和施敬平发生的相关事宜，属于个人行为，和我们公司无关……。落款处打印“上海名流星域汽车服务有限公司”，但未加盖公章。原告与被告协商未果，诉至本院。审理中，原告提供2017年5月18日协商录音摘录。该摘录显示：……顾林生：五月份我们到你办公室来，确定了我们合作的关系。……施敬平：当然有责任、我也有责任，当时想和你合作，也想做些事情的。顾林生：不是想合作，是已经达成过合作了……施敬平：我下礼拜给你个答复，我就是先拿个方案出来，先怎么处理掉。顾俊(顾林生儿子)先拿2000只。施敬平：恩……。对此，被告施敬平表示该电话录音摘录大部分内容是当时谈话的内容，原告方在谈话中多次表示要被告施敬平先拿2000个，被告施敬平明确表示拒绝，之后可能为了脱身，才说下个礼拜答复，从未说过“同意，拿掉2000只”之类的话。庭审中，原告表示原告与被告施敬平商谈时，原告表示可以和被告施敬平合作，原告负责生产，被告施敬平负责销售。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其与两被告系买卖关系，以口头形式签订买卖合同。虽原告主张的是口头合同，但仍应该对双方达成“原告转移标的物的所有权于被告、被告支付价款”的买卖合意进行举证。原告现凭其与被告施敬平业务洽谈的电子邮件、协商的录音记录、曾经发生交易的事实来主张买卖关系。对此，本院作如下分析：第一，上述电子邮件中“品牌的4S店要原厂配件也只能在副厂配件的价格上略上一点”、“上海通用授权的4S店愿意接受的上海通用原厂配件的价格”等内容反而证明支付价款方并非原告主张的买受人，即被告施敬平。第二，原告法定代表人在2017年5月18日的协商中、在本案庭审中，均表示原告与被告施敬平是合作关系，原告负责生产，被告施敬平负责销售。第三，双方协商中提到的“拿2000只”，结合上述第二点的论述，无法得出被告施敬平承诺购买2000只空气滤清器，况且在协商当时，以及事后双方往来的邮件中，均无被告施敬平同意购买2000只空气滤清器的明确意思表示。故根据原告目前提供的证据材料难以认定原告与被告施敬平达成买卖合意，即使有双方曾经交易过72只空气滤清器的事实，也不足以认定原告与被告施敬平之间就原告所主张的7000只空气滤清器建立买卖关系。有鉴于此，原告以被告施敬平行为系职务行为，被告施敬平以被告名流公司名义回函为由主张原告与被告名流公司有买卖关系，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。综上，本院对于原告以买卖关系主张两被告提货及支付货款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告上海梦晟空调设备制造有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3,590元(原告上海梦晟空调设备制造有限公司已预缴)，由原告上海梦晟空调设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晶二〇一七年十一月一日书记员  徐涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所记录的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。