广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终267号
上诉人（原审原告）：中山市港口镇富兴食品厂，住所地：广东省中山市港口镇群富工业大道**号。
代表人：许贤忠，男，1976xx年12xx月13xx日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，系该厂投资人。
委托代理人：吴思陶，中山市港口镇富兴食品员工。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄俊宇，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
原审第三人：苏华胜，男，1959年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市港口镇富兴食品厂（以下简称富兴食品厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人苏华胜人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月28日，苏华胜入职富兴食品厂，任职保安工作，双方签订了劳动合同，合同期限为2014年10xx年xx月28xx日起至2015xx年6xx月30xx日止。2014年12月10日凌晨1时30分许，苏华胜在富兴食品厂值夜班期间被掉落的小石块打入左眼受伤。事故发生后，苏华胜感觉眼晴不适，但坚持上班，当日上午交接班后，苏华胜向富兴食品厂厂长杨国章杨某某报告了受伤情况，并向富兴食品厂行政助理张健馨张某某请假医治。当日上午苏华胜到中山市港口治疗，下午到中山市人民医院住院治疗，2014年12月19日出院。诊断为：左眼外伤性视神经挫伤，左眼外伤性眼球突出，左眼挫伤，左眼外伤性瞳孔散大。
2015年7月7日，苏华胜就其受到事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、证明两份、××证明书、入院记录、出院记录、CT多媒体图文报告单、放射影像中心X线诊断报告、眼科AB造诊断报告。市人社局当日受理苏华胜的工伤认定申请后，于2015年7月23日向富兴食品厂送达了工伤认定举证通知书，要求富兴食品厂在收到通知书之日起5日内就苏华胜受到的伤害是否属于工伤提交书面意见，并告知其相应法律后果。富兴食品厂收到通知后，出具授权委托书委托罗伟玲罗某1、罗某2凤仪代表富兴食品厂处理苏华胜工伤认定事宜。期间，市人社局询问了苏华胜，制作了调查笔录。还向富兴食品厂法定代表人许贤忠、富兴食品厂行政助理张健馨张某某、富兴食品厂员工罗凤仪罗某2、罗某1伟玲调查核实情况，制作了调查笔录。经调查核实事实后，市人社局于2015年9月18日作出中人社工认（2015）11577号认定工伤决定书，认为苏华胜是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定苏华胜于2014年12月10日1时30分许在富兴食品厂受到的事故伤害为工伤。2015年9月25日、9月23日，市人社局分别将认定工伤决定书送达给富兴食品厂、苏华胜。富兴食品厂对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：依法撤销市人社局中人社工认（2015）11577号认定工伤决定。
原审法院另查明：苏华胜担任保安期间富兴食品厂在厂区正在建设新厂房。
原审法院认为：本案系人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，依法受理和作出工伤认定是其法定职责。本案中，富兴食品厂对苏华胜是其员工，任职保安工作，于2014年12月9日23时30分至12月10日7时30分在富兴食品厂上班及2014年12月10日到医院治疗眼睛的事实没有异议。争议的焦点是苏华胜是否在前述上班时间内受伤。根据市人社局的调查，苏华胜陈述2014年12月10日上班至凌晨1时30分许，在巡查厂区时被掉落的小石块打入左眼受伤，7时30分下班后，将受伤情况告知了杨国章杨某某厂长，并向富兴食品厂行政助理张某某健馨请假到医院治疗；富兴食品厂法定代表人许贤忠陈述苏华胜向其反映过吹沙入眼需住院治疗，回来上班后说是工伤，要求报销医疗费；富兴食品厂行政助理张某某健馨陈述苏华胜于2014年12月10日上午上班时间向其请假，原因是吹沙入眼受伤需住院治疗，叫他写请假条，苏华胜不肯写，说是在富兴食品厂受伤，后来苏华胜回来上班，富兴食品厂通过商业保险为苏华胜报销部分费用；富兴食品厂委托处理工伤事宜的员工罗某2凤仪陈述，苏华胜2014年12月10日上午向厂长反映其当晚在厂值班，巡查厂房时有吹沙入眼导致眼部受伤，请假住院治疗，休息了一个多月才回来上班；富兴食品厂委托处理工伤事宜的员工罗某1伟玲陈述，富兴食品厂厂房外墙还未施工，建筑材料被偷过两次，所以请苏华胜来值夜班。以上调查笔录及苏华胜医疗诊断证明等相互佐证，足以认定苏华胜于2014年12月10日在富兴食品厂上班时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人社局依据前述事实和法律规定，认定苏华胜受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。同时，市人社局受理苏华胜工伤认定申请后，依法进行调查，核实相关事实，既询问了苏华胜，又向富兴食品厂一方进行了调查，还告知了相应的权利义务，在查明事实的基础上，作出认定工伤决定书，并依法将认定工伤决定书送达苏华胜和富兴食品厂，认定工伤程序合法。富兴食品厂以苏华胜不是在上班时间受到事故伤害为由，主张苏华胜受伤不是工伤，没有事实依据，理由不能成立，原审法院不予采信。对于苏华胜为何在与富兴食品厂合同期满后才提出工伤认定申请的问题，苏华胜是否、何时申请工伤认定是其本人的权利，他人无权干涉。苏华胜提出工伤认定的时间未过申请时效，原审法院予以支持。
综上所述，市人社局作出的中人社工认（2015）11577号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。富兴食品厂要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富兴食品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由富兴食品厂负担。
上诉人富兴食品厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，原审法院并未向杨某某国章本人核实相关情况；二、市人社局未查明相关事实，仅凭苏华胜的陈述以及其他间接材料就认定第三人苏华胜为工伤证据不足，完全可以相信苏华胜是在其他地方因非工作原因受伤。故请求二审人民法院：撤销（2016）粤2071行初130号行政判决书，支持富兴食品厂的一审诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称：一、我局具有工伤认定的法定职权；二、苏华胜、罗某1伟玲、张某某健馨的调查笔录可以相互印证，苏华胜是在巡查期间被建筑物上掉落的水泥块打伤；三、我局作出的中人社工认（2015）11577号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
原审第三人苏华胜述称：没原审判决没有意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2015年9月10日市人社局向张某某健馨（富兴食品厂行政助理）就相关情况做了调查核实，并制作了调查笔录，笔录记载：张某某健馨陈述苏华胜于2014年12月10日上午上班时间向其请假，原因是吹沙入眼受伤需住院治疗，行政部批准了他的请假。
本院再查明：2015年9月17日市人社局向罗某2凤仪（富兴食品厂文员，富兴食品厂委托的工伤认定事宜代理人）就相关情况做了调查核实，并制作了调查笔录，笔录记载：罗某2凤仪调查时向市人社局出示了富兴食品厂的授权书，罗某2凤仪陈述：苏华胜2014年12月10日上午苏华胜向厂长反映其当晚在厂值班，巡查厂房时有吹沙入眼导致眼部受伤，导致眼部受伤。2015年9月17日市人社局向罗某1伟玲（富兴食品厂文员，富兴食品厂委托的工伤认定事宜代理人）就相关情况做了调查核实，并制作了调查笔录，笔录记载：罗某1伟玲调查时向市人社局出示了富兴食品厂的授权书，罗某1伟玲陈述：富兴食品厂厂房外墙还未施工，建筑材料被偷过两次，所以请苏华胜来值夜班。
本院认为，本案属人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为法律事实认定争议，即：市人社局认定2014年12月10日1时30分左右，苏华胜在新厂方值班时，被掉落的小石块打入左眼受伤证据是否充足。
关于上述争议焦点，本院认为，首先，工伤认定属于行政确认行为，其行政行为的作出必然涉证据的审查和事实的认定。在工伤认定的过程中，涉及劳动保障行政部门和职工、用人单位三方主体，因此，有关工伤事故伤害证据的调查和收集，经常出现由劳动保障行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，虽然行政调查职权不属于举证责任的范畴，但调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，相关存在交叉，存在合理分配、协调的必要。其次，依据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门……根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，劳动保障行政部门有权根据审核需要启动调查核实程序，对相关事实进行调查核实，但调查职权的启动并不免除或减小用人单位的举证责任。再次，依据《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，用人单位有法定的举证义务。具体到本案，富兴食品厂未提供任何可信证据证实“苏华胜是在其他地方因非工作原因受伤”，市人社局根据苏华胜提供的相关证据及调查核实的相关情况，按照工伤认定法定的举证责任分配及完成情况，认定“2014年12月10日1时30分左右，苏华胜在新厂方值班时，被掉落的小石块打入左眼受伤”符合法律规定，本院依法予以维持。市人社局作出的中人社工认（2015）11577号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。
综上所述，富兴食品厂的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市港口镇富兴食品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 余雪琳
第2页共9页