wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北黄商初字第0111号
原告江阴市宏达建设工程有限公司，住所地江阴市延陵路232号。
法定代表人胡建明，该公司总经理。
委托代理人孙文龙，江苏求本律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。
被告无锡华成门窗有限公司，住所地无锡市江海西路金山北科技产业园西五支路15号。
法定代表人肖家达，该公司执行董事。
原告江阴市宏达建设工程有限公司（以下简称宏达公司）与被告无锡华成门窗有限公司（以下简称华成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人孙文龙、ＸＸ到庭参加诉讼。被告华成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称：其于2011年3月16日与华成公司签订一份建筑工程施工合同，约定：华成公司系发包方，其作为承包方承建位于无锡金山投资管理有限公司（以下简称金山公司）（华成门窗公司内）的商户办公用房。合同面积按现场二楼现浇实际面积（大约2000平方米）测量结算，每平方米含税价格400元，每间由宏达公司做楼梯至二楼，每个楼梯补助1000元；二楼所需隔墙由宏达公司负责施工，华成公司按墙体实际面积每平方米补助135元给宏达公司……等内容。施工完成后，其与华成公司对账，华成公司确认总工程款为2600000元。其在催讨工程款过程中，华成公司法定代表人肖家达于2013年4月9日出具一份欠条，确认尚欠90万元未付，并承诺于2014年6月30日前付清。但该款至今未付。请求判令：华成公司支付工程款900000元并承担本案诉讼费用。
被告华成公司未答辩。
经审理查明：2011年3月16日，宏达公司与华成公司签订一份建筑工程施工合同，约定：华成公司作为发包方、宏达公司作为承包方，由宏达公司承建位于无锡金山投资管理有限公司（华成门窗公司内）的商户办公用房；合同面积按现场二楼现浇实际面积（大约2000平方米）测量结算，每平方米含税价格400元，每间由宏达公司做楼梯至二楼，每个楼梯补助1000元；二楼所需隔墙由宏达公司负责施工，华成公司按墙体实际面积每平方米补助135元给宏达公司……等内容。合同签订后，宏达公司按约施工。
另查明，宏达公司向本院提供一份由郑斌于2013年1月25日出具的对账单，上面载明：财务部，经与江阴宏达建筑公司核对工程款明细如下［指：华晨（成）门窗场所］为：884529元＋1096040元＋200000元＋434914元=2615483元，2615483元-15483元=2600000元，实要付给宏达建筑公司贰佰陆拾萬元整（￥2600000）。在该对账单的下方另载明：原江阴宏达建筑公司为我单位会西仓库修造工程款为贰拾捌万元（￥280000）（指会西仓库场所）：至2013年1月25日江阴宏达建筑公司为我单位建造工程款为贰佰捌拾捌万元（￥2600000＋￥280000=2880000元）。宏达公司还提供了编号为1-7的结算清单、完工单复印件，其中4、5对应的金额为1096040元；7对应的金额为434914元；1、2、3对应的金额为884529元；6对应的金额为200000元。
还查明：宏达公司还向本院提供一份由肖家达于2013年4月9日出具的欠条，上面载明：兹有无锡金山投资管理有限公司欠吴仕明工程款玖拾万元正（整），本人承诺至2013年12月31日前至少付50%，尽量付到70%，余款至2014年6月30日前付清。（到时公司不付由肖家达私人付款）等内容。落款处有金山公司盖章并由肖家达本人签字。
诉讼中，宏达公司陈述：1、肖家达既是金山公司的法定代表人也是华成公司的法定代表人，同时金山公司还是华成公司的股东之一。2、郑斌系华成公司与金山公司两家公司的经理，其于2013年1月25日出具的对账单上半部分就是对其为华成公司施工工程款而进行的确认，下半部分是对其为金山公司施工工程款而进行的确认。该对账单形成后，华成公司、金山公司、肖家达及肖家达妻子先后向其付款1980000元，金山公司结欠其的工程款280000元已经付清了，华成公司尚欠其的工程款900000元未付。3、吴仕明系其单位员工，负责催讨工程款。肖家达作为华成公司的法定代表人，其本人出具欠条的行为说明其认可华成公司尚欠工程款900000元未付的事实。
上述事实，有当事人的陈述、建筑工程施工合同、结算清单、完工单、对账单、欠条、证明、工商资料等证据在卷佐证。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，宏达公司与华成公司之间签订的建筑工程施工合同依法成立有效。双方均应按约行使权利、履行义务。宏达公司施工完工后，双方于2013年1月25日经对账确认工程总价款为2600000元，后华成公司支付部分工程款后，华成公司法定代表人另行出具欠条确认尚欠900000元工程款至今未付系违约，宏达公司要求华成公司支付工程款900000元并承担诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
无锡华成门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向江阴市宏达建设工程有限公司支付工程款900000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、保全费5000、公告费560元，以上合计18360元，由无锡华成门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐宇明
代理审判员 葛宏锴
人民陪审员 唐忻画
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王晓芬
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00861号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人阳某。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2015）748号起诉书指控被告人阳某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年9月3日19时许，被告人阳某与朋友孙某（已判刑）驾车路经本市江汉区协和医院时，与路上行走的被害人李某产生矛盾，被告人阳某及同伙孙某先后下车用拳脚对被害人李某进行殴打，随后逃离现场。经法医司法鉴定意见书认定，被害人李某头面部等全身多处受伤，其中头面部外伤、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、全身多处软组织损伤，其损伤程度评定为轻伤二级。接群众报案，公安机关根据线索于2015年3月10日将被告人阳某抓获。案发后，被告人阳某家属自愿代为赔偿被害人李某经济损失人民币7000元，被害人李某对被告人阳某的行为予以谅解。公诉机关认为，被告人阳某具有如实供述罪行、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人朱志祥拘役四至六个月。
被告人阳某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人阳某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人阳某具有如实供述罪行、赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人阳某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期自2015年3月10日起至2015年7月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗鸿飞
二〇一五年六月十五日
书记员 章兴益
速录员 吴 诗
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第1552号
申请执行人华仪电气股份有限公司。
法定代表人：陈道荣。
被执行人贵阳海滨供电设备有限公司。
法定代表人：肖楚黔。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐商初字第683号民事调判决书立案执行的申请执行人华仪电气股份有限公司与被执行人贵阳海滨供电设备有限公司买卖合同纠纷一案，经查没有发现被执行人的财产登记信息。申请人也无法提供被执行人的其他财产信息，且被执行人的公司已经歇业，申请人向我院申请本案先予程序终结。现本案暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第1552号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑 雷
二〇一四年七月八日
书记员 阮晶晶
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第122号
原告田振文。
委托代理人党志兴，邢台市桥西区泉西法援法律服务所法律工作者。
被告邓洪美。
委托代理人尹建军，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告田振文与被告邓洪美农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月6日被告邓洪美向本院提交书面反诉状，2014年3月25日本院书面告知被告邓洪美缴纳诉讼费，被告邓洪美在本院指定的期间内并未缴纳诉讼费，故对被告邓洪美的反诉应视为按撤诉处理。2014年4月25日，本院公开开庭审理了本案。原告田振文及其委托代理人党志兴，被告邓洪美的委托代理人尹建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田振文诉称，原被告双方于2013年3月11日自愿达成盖房协议（附规划施工图）。原告将位于开发区田庄村的宅院二层重建工程，以清包的方式承包给被告，总承包款为60，000元，可分期支付价款。协议生效后，被告召集工人施工。后原告分三次支付给被告施工款40，000元，有被告出具的收到条为证。2013年5月3日，被告撤回工人，单方终止合同，给原告造成大量损失。此后，原告为减小损失另找其他施工队承建剩余工程，并支付工程款43，256元。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认被告单方违约，判令被告赔偿原告经济损失23，256元，并承担本案诉讼费用。
被告邓洪美辩称，2013年12月10日，被告与原告订立盖房协议书。签订后被告已积极全面按照合同履行了相应的合同义务，协议标的物房屋被告已经交付原告使用，合同已经履行完毕，但原告尚欠被告20，000元的工程款，被告保留起诉原告偿还债务的权利。
为支持所诉，原告田振文向本院提交如下证据：
证据一、原被告之间所订立的盖房协议书一份，协议书中双方均已签字，故该协议书是真实合法有效的。证明原被告之间存在合同关系及被告具有按照合同约定履行建房的义务；
证据二、被告向原告所出具的收条一组，证明原告已经按照合同的约定履行了合同付款义务；
证据三、剩余工程建造费用清单，证明原告因建造剩余工程支付的工程款合计为43，256元，也证明原告因此遭受的损失为43，256元-20，000元=23，256元。
被告邓洪美质证认为：对证据一的真实性和关联性无异议，但是该证据不具备合法性，该份协议不是一个合法有效的书面协议，根据建筑法的规定，从事建筑行业的相关人员及单位需要取得相应资质，作为承包原告建筑工程的被告不具备相应资质，该协议书违反了建筑法的禁止性规定，依法应属无效。对证据二无异议。对证据三，该证据应视为原告所主张的一种事实，原告主张的事实需要其提供证据去证实，但从这个清单的内容看不出与本案有关系，对该证据的真实性和关联性有异议。
被告邓洪美未向本院提交任何书面证据。
经审理查明，2013年3月11日，原告田振文与被告邓洪美签订盖房协议书，协议书中约定田振文将自家的二层宅院重建工程以清包（扫地出门）方式承包给邓洪美。双方约定验收标准为“民活质量，空心板，外墙抹水泥，里墙抹混灰（施工期限为4个月）”。该工程的承包价款为60，000元，付款方式为：1、协议签订之日付10，000元；2、基础底梁完工后，主体动工前付15，000元；3、一层主体完工后，二层主体施工前付15，000元；4、房顶打好，外墙抹完灰后付10，000元；5、剩余部分待工程完工后一次性付清。田振文于2013年3月11日、3月18日、4月16日，分三次支付给邓洪美工程款40，000元。
2013年5月3日，原被告发生纠纷，被告邓洪美撤回工人。后原告田振文另行组织人员对上述工程进行施工，现该房屋已完工。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。被告主张双方签订的盖房协议书因被告自身无相应的建筑资质，所以违反了《中华人民共和国建筑法》中的禁止性条款，故该协议书无效。本院认为，虽然《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定了承建商应当取得相应资质，方可从事建筑工程活动，但该法第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。由于本案中原被告双方约定建造的是农村居民自用的二层房屋，故并不适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，且该协议书是双方真实意思的表示亦不违反相关法律的规定，应认定为有效协议。原被告应按照协议的约定，诚实守信的履行相应的义务。原告田振文已按照协议的约定，按阶段支付被告邓洪美相应的工程款。但被告邓洪美在工程未到达协议约定的交工条件时就撤走工人，终止履行合同，该行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任或赔偿原告田振文相应的损失。但原被告签订的盖房协议书中并未约定各方在违约后应承担的相应责任，而且原告田振文虽然提供了有吕振江签字的费用清单，但该清单既不能证明与本案有直接联系，也不足以证明原告田振文的具体损失数额，故原告田振文应当承担举证不能的法律后果。因此，原告田振文要求被告邓洪美赔偿经济损失23，256元的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。
综上，经调解无效，根据《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第一款、第八十三条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田振文的诉讼请求。
案件受理费381元，由原告田振文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 王艳培
人民陪审员 王若颖
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 刘圆圆
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初6769号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区XX楼XX中心商务楼XX室。
法定代表人王某某，总干事。
委托代理人朱某某,广东某律师事务所律师。
被告深圳市某文化娱乐管理有限公司，住所地深圳市龙岗区XX街道XX路。
法定代表人黄某某。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某文化娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、立即停止侵权；2、向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元，上述两项费用合计人民币10000元；3、承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本案相关情况
被告未到庭应诉答辩，亦未对以下各项提出异议。
一、MV名称：《编号89757》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得著作权：是。
五、原告获得著作权的来源：北京某音乐有限公司与原告于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、原告获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2013年11月11日至2016年11月10日，至期满前六十日北京某音乐有限公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的MV《编号89757》。（2015）京信德内民证字第06647号公证书中载明，2015年12月13日，在被告经营的位于深圳市龙岗区XX街道XX路旁，店面标识为“某量贩式KTV”的场所内可以点播涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV在公证证据保全时未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同。
十三、被告侵犯原告对MV享有的相关权利：放映权和复制权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：未说明。
十五、被告获得涉案MV的方式：未说明。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：未说明。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：被告认缴注册资本118万元。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了公证费1000元、取证消费费90元、餐饮费225元、住宿费900元的票据；律师费2万元尚无发票。
判决结果
本院认为，原告提交的正版出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定北京某音乐有限公司是涉案MV的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。以类似摄制电影的方法创作的作品必须是文学、艺术和科学领域内具有独创性的智力成果。经审查，北京某音乐有限公司制作的MV《编号89757》具有导演鲜明的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、化妆、美工等多部门合作摄制，依法应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据北京某音乐有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告获得了涉案MV作品的复制权和放映权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故本院对（2015）京信德内民证字第06647号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被控侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同，可以推定被告在其经营场所内收录涉案MV，侵害了该MV作品的放映权和复制权，应承担相应法律责任。本院综合考虑涉案MV作品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）、第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市某文化娱乐管理有限公司立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对涉案MV《编号89757》享有的放映权和复制权;
二、被告深圳市某文化娱乐管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币800元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市某文化娱乐管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李洁莹
审 判 员 周赐钰
人民陪审员 黄飞君
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄思娟
速 录 员 郑雅茹
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）莲执字第222号
申请执行人刘丽
被申请执行人五莲群星车辆配件有限公司
申请执行人刘丽与被执行人五莲群星车辆配件有限公司定做合同纠纷一案，权利人刘丽于2015年1月23日向本院申请执行，本院2015年1月23日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年1月23日向被执行人五莲群星车辆配件有限公司发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人五莲群星车辆配件有限公司自动履行义务，后将被执行人在山东五征集团有限公司有配套款提取至本院，本案法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，决定如下：
申请执行人刘丽与被执行人五莲群星车辆配件有限公司定做合同纠纷一案，予以结案。
二〇一五年二月十一日
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2873号
原告许猛超。
委托代理人槐五一，河北弘诚律师事务所律师。执业证号11302199410912031（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人李庆文，职务经理。
委托代理人刘子龙，该公司法律顾问。（特别授权）
原告许猛超与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员么文国独任审判公开开庭进行了审理。原告许猛超委托代理人槐五一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人刘子龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月25日，原告将其所有的冀B×××××小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险限额为158800元。保险期间自2013年9月29日起至2014年9月28日止，被保险人为原告许猛超。2014年01月29日16时30分，韩雅东驾驶上述被保险车辆沿胥涧路由南向北行驶至尖子沽王仲志家门前时，因躲避车辆先与路边房屋（王仲志代表）相撞后又与路边电线杆相撞（张庆文或孙洪志代表），造成车辆及房屋和电线杆受损的交通事故。本次事故经丰南区公安交通警察大队第1302074201400264号道路交通事故认定书认定驾车人韩雅东负事故的全部责任。本次事故给原告造成如下损失：车辆损失129000元、公估费3870元、拆解费10000元，共计142870元。同时事故发生后经交警部门调解赔偿相关权利人房屋损失3000元；电线杆损失5500元，共计8500元。根据原、被告之间保险合同约定，对于原告的损失应该由被告赔付，当原告到被告处理赔时，双方未达成协议，故原告特诉至法院，请法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，被保险车辆行驶证、驾驶证年检合法有效的情况下，依法承担保险责任。该车在我司投有交强险和机动车损失险（158800元）及商业三者险（50万＋不计免）。对于原告车损过高，我司在举证期间内提交了重新鉴定的申请。拆解费属于重复主张，已经包含在车损里了。关于三者的赔付证明，无法核实其真实性，我司不予赔偿。公估费不属于保险理赔范围。其他待质证时发表。
经审理查明，2014年01月29日16时30分，韩雅东（男，23岁，驾驶证号13028219910214401X）驾驶车牌号为冀B×××××的小型客车，沿胥涧路由南向北行驶至尖子沽王仲志家门前时，因躲避车辆先与路边房屋（王仲志代表）相撞后又与路边电线杆相撞（张庆文或孙洪志代表），造成车辆及房屋和电线杆受损的交通事故。本次事故经丰南区公安交通警察大队第1302074201400264号道路交通事故认定书认定韩雅东负事故的全部责任，张庆文无责任，王仲志无责任。
另查明冀B×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车强制险及机动车商业险，保险期间均为2013年9月29日0时起至2014年9月28日24时止。冀B×××××小型客车强制险财产损失赔偿限额人民币2000元，商业保险项下涵盖第三者责任保险、机动车损失保险，并投保三者险、车损险不计免赔率，第三者责任保险赔偿限额人民币500000元，机动车损失险赔偿责任限额为人民币158800元。保险事故发生在保险合同期间。冀B×××××小型客车经唐山子胜保险公估有限公司评估，车辆损失价格为129000元。此事故造成原告许猛超损失如下：车辆损失129000元、公估费3870元、拆解费10000元，计142870元；事故发生后经唐山市丰南区交警大队交通事故处理中队调解，原告赔偿王仲志房屋损失3000元，赔偿孙洪志电线杆损失5500元，计8500元。
上述事实有事故认定书、许猛超的身份证、冀B×××××小型客车交强险和商业险保单、冀B×××××小型客车行驶证、韩雅东驾驶证、公估报告、鉴定费发票、拆解费发票、损害赔偿凭证等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。韩雅东驾驶原告所有的冀B×××××小型客车发生交通事故，导致原告车辆受损、第三者损失。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应按照保险合同的约定在冀B×××××小型客车商业险理赔范围及限额内承担理赔义务。
被告保险公司辩称对事故认定书与三者调解的协议有异议，认为是双方协商的，我司不认可的观点，因未超出原告投保机动车在交强险及商业三者险内损失赔偿限额，且在交警部门主持调解下已实际向受害第三者履行赔偿义务，本院不予采信。
被告保险公司辩称原告车损属于单方委托，价格过高的观点，由于被告保险公司未提交任何反驳证据来推翻原告车辆损失价格的合理性，对保险公司答辩主张，理据不足，本院不予采信。对于原告许猛超的车辆损失，本院依据唐山子胜保险公估有限公司出具的公估报告书公估的车辆损失价格予以确认。被告保险公司所辩拆解费已经包含在车损中，属于重复主张，不应当支持的主张，因为拆解费是为查明损失所必须支付的费用，且公估报告中车辆损失并不包括拆解费，又因该费用原告已经实际支出，故被告所辩为重复收费的主张本院不予支持。车辆公估费、诉讼费属于为查明和确定保险事故标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由保险人承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××小型客车商业险项下给付原告许猛超经济损失人民币151370元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 么文国
二〇一五年一月十五日
书记员 孙 倩
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2873号
原告许猛超。
委托代理人槐五一。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市。
负责人李庆文，职务经理。
委托代理人刘子龙，该公司法律顾问。（特别授权）
原告许猛超与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员么文国独任审判公开开庭进行了审理。原告许猛超委托代理人槐五一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人刘子龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月25日，原告将其所有的冀B×××××小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险限额为158800元。保险期间自2013年9月29日起至2014年9月28日止，被保险人为原告许猛超。2014年01月29日16时30分，韩雅东驾驶上述被保险车辆沿胥涧路由南向北行驶至尖子沽王仲志家门前时，因躲避车辆先与路边房屋（王仲志代表）相撞后又与路边电线杆相撞（张庆文或孙洪志代表），造成车辆及房屋和电线杆受损的交通事故。本次事故经丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定驾车人韩雅东负事故的全部责任。本次事故给原告造成如下损失：车辆损失129000元、公估费3870元、拆解费10000元，共计142870元。同时事故发生后经交警部门调解赔偿相关权利人房屋损失3000元；电线杆损失5500元，共计8500元。根据原、被告之间保险合同约定，对于原告的损失应该由被告赔付，当原告到被告处理赔时，双方未达成协议，故原告特诉至法院，请法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，被保险车辆行驶证、驾驶证年检合法有效的情况下，依法承担保险责任。该车在我司投有交强险和机动车损失险（158800元）及商业三者险（50万＋不计免）。对于原告车损过高，我司在举证期间内提交了重新鉴定的申请。拆解费属于重复主张，已经包含在车损里了。关于三者的赔付证明，无法核实其真实性，我司不予赔偿。公估费不属于保险理赔范围。其他待质证时发表。
经审理查明，2014年01月29日16时30分，韩雅东（男，23岁，驾驶证号13028219910214401X）驾驶车牌号为冀B×××××的小型客车，沿胥涧路由南向北行驶至尖子沽王仲志家门前时，因躲避车辆先与路边房屋（王仲志代表）相撞后又与路边电线杆相撞（张庆文或孙洪志代表），造成车辆及房屋和电线杆受损的交通事故。本次事故经丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定韩雅东负事故的全部责任，张庆文无责任，王仲志无责任。
另查明冀B×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车强制险及机动车商业险，保险期间均为2013年9月29日0时起至2014年9月28日24时止。冀B×××××小型客车强制险财产损失赔偿限额人民币2000元，商业保险项下涵盖第三者责任保险、机动车损失保险，并投保三者险、车损险不计免赔率，第三者责任保险赔偿限额人民币500000元，机动车损失险赔偿责任限额为人民币158800元。保险事故发生在保险合同期间。冀B×××××小型客车经唐山子胜保险公估有限公司评估，车辆损失价格为129000元。此事故造成原告许猛超损失如下：车辆损失129000元、公估费3870元、拆解费10000元，计142870元；事故发生后经唐山市丰南区交警大队交通事故处理中队调解，原告赔偿王仲志房屋损失3000元，赔偿孙洪志电线杆损失5500元，计8500元。
上述事实有事故认定书、许猛超的身份证、冀B×××××小型客车交强险和商业险保单、冀B×××××小型客车行驶证、韩雅东驾驶证、公估报告、鉴定费发票、拆解费发票、损害赔偿凭证等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。韩雅东驾驶原告所有的冀B×××××小型客车发生交通事故，导致原告车辆受损、第三者损失。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应按照保险合同的约定在冀B×××××小型客车商业险理赔范围及限额内承担理赔义务。
被告保险公司辩称对事故认定书与三者调解的协议有异议，认为是双方协商的，我司不认可的观点，因未超出原告投保机动车在交强险及商业三者险内损失赔偿限额，且在交警部门主持调解下已实际向受害第三者履行赔偿义务，本院不予采信。
被告保险公司辩称原告车损属于单方委托，价格过高的观点，由于被告保险公司未提交任何反驳证据来推翻原告车辆损失价格的合理性，对保险公司答辩主张，理据不足，本院不予采信。对于原告许猛超的车辆损失，本院依据唐山子胜保险公估有限公司出具的公估报告书公估的车辆损失价格予以确认。被告保险公司所辩拆解费已经包含在车损中，属于重复主张，不应当支持的主张，因为拆解费是为查明损失所必须支付的费用，且公估报告中车辆损失并不包括拆解费，又因该费用原告已经实际支出，故被告所辩为重复收费的主张本院不予支持。车辆公估费、诉讼费属于为查明和确定保险事故标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定，应由保险人承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××小型客车商业险项下给付原告许猛超经济损失人民币151370元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 么文国
二〇一五年一月十五日
书记员 孙 倩
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第1131号
原告邵宇明。
委托代理人杨世军，系辽宁衡锐律师事务所律师。
被告景凤祥。
原告邵宇明诉被告景凤祥民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由本院审判员苏宏伟独任审理，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。本案原告邵宇明委托代理人杨世军及被告景凤祥委均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵宇明诉称，判令被告偿还借款25000元；由被告承担诉讼费用。
被告景凤祥辩称，我没向原告借钱，我们是合伙投资做生意，原告投资30000元，我已经给原告5000元了，条是我打的，从条上内容看，有因做买卖字样，还是双方共同投资。
经审理查明，2012年8月18日被告景凤翔向原告出具欠条一张，欠条载明：“因做买卖双方拿钱，邵宇明拿二万伍仟元整，二年还，景凤祥，2012年8月18号”。借款到期后，原告经过多次催要未果，故原告于2015年6月25日起诉来院。
上述事实，原、被告陈述及原告提供欠条等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成了借贷关系。被告未按约定期限偿还借款本金，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。现原告要求被告偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
关于被告提出双方是合资做买卖，不存在借贷关系的问题，因被告未提供证据，且原告予以否认，同时在欠条上有约定偿还时间字样，原、被告双方应存在借贷关系，故本院对被告该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告景凤祥于本判决生效后十日内偿还原告邵宇明借款本金2.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元（原告已预交），由被告景凤祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 苏宏伟
二〇一五年九月二十九日
书记员 林 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商外初字第42号
原告：姚叶萍。
委托代理人：张光标。
被告：王天者，具体地址不详。
原告姚叶萍（以下简称原告）为与被告王天者（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年1月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张光标到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告有着多年的业务往来。2010年6月份，被告向原告订购一批针织服装，支付了定金人民币10万元。2010年7月8日，双方对货物进行了清点，共计443箱、9800公斤，23268件，并确认货款总额为人民币480486元，被告支付了货款人民币15万元，扣除定金，被告尚欠货款人民币230486元。被告在确认收到货物后签字确认，并在提货后陆续支付了部分款项，截止2011年2月15日，尚欠货款人民币13万元。此后，被告以国外经济不景气为由拖延支付欠款。2012年，原告业务员到被告家里催款，被告支付了人民币1万元，并承诺年底前付清余款，但之后，被告失去联系。综上，请求法院依法被告支付原告货款人民币12万元。
为证明其诉称事实，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，拟证明原告主体资格；2.被告身份户籍资料，拟证明被告主体资格；3.装箱明细单及结算单，拟证明被告收取的货物、数量、价款及结欠货款金额的事实。
审理中，原告申请证人张某出庭作证，证人在庭审中陈述：其系原告方业务员，涉案交易由其经手。2010年5、6月份时，被告下订单购买羊毛衫，原告7月份发货至匈牙利。装箱明细单写明了货物数量及金额，被告签字确认时其在场。之后，被告以转账或现金方式支付了部分货款。2012年5、6月份，其到被告家里催款，被告支付了人民币1万元。
被告未作答辩。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，且能互相印证，依法予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2010年5、6月份间，被告向原告订购一批服装发往匈牙利，并支付了定金人民币10万元。2010年7月8日，原告出具的装箱明细单上记载“总443箱、重量约9800公斤，23268件，货款人民币480486元，已收定金人民币10万元，7月8日收人民币15万元，7月20日止尚欠人民币230486元”。被告确认后，在原告出具的装箱明细单上作为收货人签字。之后，被告陆续支付了部分款项，截止2011年2月15日，尚欠货款人民币13万元。2012年5、6月份，原告业务员张某到被告家里催款，被告支付了人民币1万元，尚欠货款人民币12万元至今未付。
审理中，经本院向温州市公安局出入境管理处查询，被告在2012年8月6日出境至匈牙利，此后未有入境记录，但其在匈牙利住址无法查明。
本院认为：原、被告之间的口头买卖合同，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。原告已依约履行了供货义务，被告应当支付所欠货款。原告诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王天者于本判决生效之日支付原告姚叶萍货款人民币12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由被告王天者负担。
如不服本判决，原告姚叶萍可在判决书送达之日起十五日内，被告王天者可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。【上诉案件受理费人民币2700元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农业银行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陈 凌
代理审判员 叶爱武
人民陪审员 徐胜珍
二〇一四年九月一日
代书 记员 苏姗姗
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初812号
原告：于杨红，男，1979年9月7日出生，汉族，住浦江县。
被告：王建新，男，1966年11月21日出生，汉族，住浦江县。
被告：王丽群，女，1966年6月21日出生，汉族，住浦江县。
原告于杨红诉被告王建新、王丽群买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由代理审判员何俊达适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王建新、王丽群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2015年2月11日，被告向原告购水晶欠货款19960元，并出具欠条一张，经原告多次催讨，被告至今不支付。现起诉法院，请求法院：1、判令被告立即支付原告货款19960元，（月利息为1分计算，从2015年2月11日算至归还日止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交证据如下：
1、被告王建新于2015年2月11日出具的欠条一张，证明被告欠原告货款19960元的事实；
2、结婚登记申请书及审查处理结果各一张，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告王建新、王丽群未作答辩亦未提供任何证据。
对于原告提供的证据1、2，因被告未到庭质证，经本院审查符合证据三性，本院予以认定。据此，本院查明事实如下：
两被告系夫妻关系，被告王建新向原告购买水晶材料，经结算后被告王建新于2015年2月11日向原告于杨红出具欠条一张，载明：“欠于杨红货款人民币壹万玖千玖佰陆拾元正，欠款人：王建新”。后经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为：被告王建新欠原告于杨红货款19960元，事实清楚，证据充分，由被告王建新出具的欠条为凭，本院予以认定。因欠条未约定利息，原告可按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起主张利息损失。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告王建新、王丽群共同偿还。二被告理应及时支付货款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告王建新、王丽群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王建新、王丽群于本判决生效之日起十日内归还原告于杨红货款19960元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2017年1月23日起计算至本判决确定的履行之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告王建新、王丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 何俊达
二〇一七年二月二十日
代书 记员 石巧巧
申请执行时效贰年逾期不予执行
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00555号
原告：朱振中，男，1985年11月2日出生，汉族，自由职业者。
委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张健。
被告：彭云飞，男，1988年2月22日出生，汉族。
原告朱振中与被告彭云飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员彭举适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱振中及其委托代理人胡正安、张健到庭参加诉讼，被告彭云飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱振中诉称：彭云飞于2013年8月21日第一次向朱振中借款60000元，并出具借条，约定2013年10月21日归还，第二次于2013年9月2日向朱振中借款40000元，并出具借条，约定2013年11月2日归还.上述借款到期后，朱振中多次向彭云飞要求还款，彭云飞至今分文未还。朱振中现诉至本院，请求判令：1、彭云飞立即偿还朱振中借款共计100000元，并支付利息至款清止，截止起诉时利息为2210元（利息计算标准为同期银行一至三年贷款利率6.15%）；2、本案的诉讼费用由彭云飞承担。
朱振中为支持其诉讼请求，向法院提交的证据如下：
1、借条、转账凭证、银行卡账户历史明细清单，证明朱振中与彭云飞之间存在借贷关系的事实；
2、朱振中身份证复印件，证明朱振中作为原告主体适格。
彭云飞未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：对朱振中所举证据的真实性、合法性以及关联性，彭云飞未提出异议，本院予以确认。
综上，经审理查明事实如下：朱振中与彭云飞系朋友关系。彭云飞因经营汽车改装店需资金周转，于2013年8月21日向朱振中借款，并出具借条一张，载明：“今借到朱振中人民币陆万元整（￥60000），归还日2013.10.21”，朱振中按照月利率10%的标准预先扣除了两个月的利息12000元后，于当日通过银行向彭云飞的账户转入48000元。2013年9月2日，彭云飞再次向朱振中借款，并出具借条一张，载明：“今借到朱振中人民币肆万元整（￥40000），于2013.11.2归还”，朱振中按照月利率10%的标准预先扣除了两个月的利息8000元后，于当日通过银行向彭云飞的账户转入32000元。后朱振中多次向彭云飞催要借款本息未果，遂于2014年1月6日诉至本院，请求判如所请。
另查明：关于2013年8月21日的借款，彭云飞按照月利率10%的标准向朱振中支付了2013年10月21日至2013年12月21日期间的利息12000元。关于2013年9月2日的借款，彭云飞按照月利率10%的标准向朱振中支付了2013年11月2日至2014年1月2日期间的利息8000元。
再查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率为年利率5.60%。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱振中向本院提交了借条、银行转账凭证、银行卡账户历史明细清单的原件，证据内容之间相互印证，已经形成证据锁链，其借贷内容除利息约定之外未违反法律和行政法规的禁止性规定，故对朱振中与彭云飞之间存在合法的借贷法律关系，本院予以确认，朱振中要求彭云飞偿还本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款本金，朱振中在庭审中自认与彭云飞之间口头约定月利率为10%，并在提供借款时预先扣除了两个月的利息，根据法律规定，在借款时将利息预先扣除的，应当以实际出借数额作为借款本金，故朱振中的借款本金应当以其银行转账支付给彭云飞的实际数额计算，即80000元。
关于彭云飞已经偿还的款项中超出法律规定的利息部分是否应当作为本金扣除的问题，本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故彭云飞已经偿还的利息按照月利率10%的计算标准超出了银行同期贷款利率的四倍标准，对超出部分应当视为归还的借款本金。根据已查明的事实，关于2013年8月21日的借款本金，彭云飞按照月利率10%的标准已向朱振中支付了2013年10月21日至2013年12月21日期间的利息12000元，该部分款项中应当冲抵本金的部分为10303元，详细计算如下：（6000元-（48000元×5.6%／年×4倍÷12个月）】＋（6000元-（42896元×5.6%／年×4倍÷12个月）】，故该笔借款本金应当为37697元（48000元－10303元）；关于2013年9月2日的借款本金，彭云飞按照月利率10%的标准已向朱振中支付了2013年11月2日至2014年1月2日期间的利息8000元，该部分款项中应当冲抵本金的部分为6869元，详细计算如下：（4000元-（32000元×5.6%／年×4倍÷12个月）】＋（4000元-（28597元×5.6%／年×4倍÷12个月）】，故该笔借款本金应当为25131元（32000元－6869元）。综上，本案借款本金为62828元（37697元＋25131元）。
关于利息，彭云飞与朱振中在借条中均约定了还款期限，借款期限届满后，彭云飞在偿还两个月的利息后�能及时偿还借款本金，已经构成违约，故朱振中主张彭云飞按照银行同期贷款利率计算利息至款清日止，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，彭云飞在借款期限届满后已实际支付了两个月利息，故朱振中主张自借款期限届满之日起算无事实和法律依据，本院不予支持。关于2013年8月21日的借款，利息应当自2013年12月22日起暂计至起诉之日即2014年1月6日为93元（37697元×5.6%／年÷365天×16天）；关于2013年9月2日的借款，利息应当自2014年1月3日起暂计至起诉之日即2014年1月6日为15元（25131元×5.6%／年÷365天×4天），故利息暂计至起诉之日即2014年1月6日合计为108元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭云飞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱振中借款本金62828元及利息108元（以本金37697元为基数，自2013年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计至2014年1月6日，此后顺延计算本判决确定的履行期限届满之日止；以本金25131元为基数，自2014年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计至2014年1月6日，此后顺延计算本判决确定的履行期限届满之日止）
二、驳回原告朱振中的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1172元，由原告朱振中负担457元，由被告彭云飞负担715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一四年四月十四日
书 记 员 潘亚慧
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执异31号
案外人苏州市相城城市建设有限责任公司，住所地苏州市。
法定代表人王小明，董事长。
委托代理人徐摩。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市。
负责人林静然，该行行长。
被执行人李启长。
被执行人杨婉素。
被执行人赵旭伟。
被执行人滕桂红。
被执行人冯统伟。
被执行人陈炳忠。
被执行人陈颖。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行(以下简称“民生银行苏州分行”)与被执行人李启长、杨婉素、赵旭伟、滕桂红、冯统伟、陈炳忠、陈颖金融借款合同纠纷一案，案外人苏州市相城城市建设有限责任公司（以下简称“相城城建公司”）提出执行异议，本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
案外人相城城建公司请求中止（2015）园执恢字第00022-1号民事裁定书的执行。事实与理由：被执行人李启长、杨婉素与案外人相城城建公司签订商品房买卖合同，合同约定，李启长、杨婉素向相城城建公司购买位于苏州市相城区元和街道水韵花都家园31幢401室房屋。李启长、杨婉素向农业银行姑苏支行办理贷款，相城城建公司承担连带偿还责任。因李启长、杨婉素未履行还款义务，相城城建公司代为履行还款义务。后因李启长、杨婉素违反商品房买卖合同约定，异议人提起诉讼，苏州市相城区人民法院判决解除异议人与李启长、杨婉素之间签订的房屋买卖合同。苏州市相城区元和街道水韵花都家园31幢401室房屋不属于被执行人的财产，故请求中止上述裁定的执行。
申请执行人民生银行苏州分行辩称：异议标的房产系登记于李启长、杨婉素名下，申请人有权申请对该房产进行强制执行处理，请求驳回异议申请。
经审理查明：申请执行人民生银行苏州分行与被执行人李启长、杨婉素、赵旭伟、滕桂红、冯统伟、陈炳忠、陈颖金融借款合同纠纷一案，该案（2014）园商初字第0481号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、李启长、杨婉素于本判决生效之日起7日内偿还民生银行苏州分行借款本金887887.98元及截至2013年4月14日的罚息39322.1元，自2014年4月15日起，上述借款的罚息仍按原借款合同约定计算至判决确定的给付之日（罚息按年利率11.7%计算）；二、李启长、杨婉素于本判决生效之日起7日内向民生银行苏州分行支付实现债权所支出的律师费30354元；三、赵旭伟、滕桂红、冯统伟、陈炳忠、陈颖对李启长、杨婉素的上述债务承担连带清偿责任，赵旭伟、滕桂红、冯统伟、陈炳忠、陈颖在承担保证责任后有权向李启长、杨婉素追偿。
判决生效后，民生银行苏州分行向本院申请执行，后本院终结本次执行程序。本院于2015年3月27日恢复执行，该案恢复执行标的为人民币981651.08元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院于2015年7月28日预查封登记在被执行人李启长、杨婉素名下的位于苏州市相城区元和街道水韵花都家园31幢401室房屋。
另查明，异议人向本院提交苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第02067号民事判决书，证明苏州市相城区人民法院已判决解除异议人与李启长、杨婉素之间关于涉案房屋的买卖合同，李启长、杨婉素协助相城城建公司办理撤销备案登记。该判决现已发生法律效力。相城城建公司已向苏州市相城区人民法院申请强制执行撤销备案登记。
以上事实有民事判决书、涉案房屋的登记材料等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：苏州市相城区人民法院生效民事判决书已判决解除异议人与李启长、杨婉素之间涉案房屋买卖合同，撤销备案登记，故被执行人李启长、杨婉素就涉案房屋不再享有预告登记所有权，本院原基于涉案房屋预告登记在被执行人名下而对其采取查封措施，现因生效法律文书判决解除涉案房屋买卖合同，并撤销备案登记，涉案房屋预告登记在被执行人名下的基础依据发生变化，被执行人对涉案房屋不再享有预告登记相关权利，因涉案房屋系相城城建公司建设，涉案房屋所有权仍归相城城建公司享有，故相城城建公司就涉案房屋提出排除执行的异议申请理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条的规定，裁定如下：
中止对苏州市相城区元和街道水韵花都家园31幢401室房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一六年十二月七日
书 记 员 郭志伟
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第216号
罪犯王君友。
天津市静海县人民法院于2008年6月27日作出（2008）静刑初字第177号刑事判决，以被告人王君友犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1万元，先后被减刑2次，共计减刑二年九个月。执行机关天津市河西监狱于2015年1月26日提出减刑建议书，并于2015年1月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯王君友在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年至2014年第一季度、2014年第四季度分别获得单项奖励6次的奖励证（折合减刑幅度不超过六个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。
经审理查明，罪犯王君友在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年至2014年第一季度、2014年第四季度先后获得单项奖励6次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯王君友在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王君友减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2008年2月15日起至2015年2月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年二月三日
书 记 员 郭 婧
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00145-1号
申请执行人朱海娜，女，1975年8月8日出生，汉族。
被执行人王忠合，男，1941年7月16日出生，汉族，。
本院在执行申请执行人朱海娜与被执行人王忠合返还原物纠纷一案中，申请执行人朱海娜依据已发生法律效力的（2012）未民宫初字第00367号民事判决，于2012年11月20日向本院申请执行，执行标的为23375元。执行中，2013年2月18日双当事人自行达成和解协议分期付款，并同意按和解协议履行，申请执行人朱海娜同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）未执字第00145号案件的执行。
如被执行人未按协议履行，申请执行人可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 峰
执行员 张占宏
执行员 王新君
二〇一三年三月八日
书记员 王 强
宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜古民初字第74号
原告：宜良宏威商品混凝土有限公司。
委托代理人：李强，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜良宏华再生炉料资源有限公司。
原告宜良宏威商品混凝�有限公司（以下简称宏威公司）诉被告宜良宏华再生炉料资源有限公司（以下简称宏华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告宏威公司的委托代理人李强到庭参加诉讼，被告宏华公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏威公司诉称：2012年3月至2012年7月，我公司向被告公司供应混凝土，总货款共计634130.5元。经多次催要，被告于2012年11月18日向我公司出具一份承诺书：“兹有宜良宏华再生炉料资源有限公司欠商品混凝土634130.5元整，经双方协商于2012年11月30日前一次性付清”。但被告至今拖延付款，给我公司造成了巨大的经济损失。特起诉要求判令被告支付我公司混凝土款634130.5元及自2012年11月30日起至还款之日上的利息，利息按日万分之三计算。
被告宏华公司未作答�。
经过审理查明：2012年3月至2012年7月间，原告宏威公司向云南九州建设集团提供混凝土为被告宏华公司建盖厂房，赊欠货款共计634130.5元。2012年11月18日经原、被告及云南九州建设集团三方协商确定由被告宏华公司于同年同月30日前一次性付清所欠原告宏威公司的混凝土款项，但经原告宏威公司多次催讨，被告宏华公司至今未支付该款项。上述事实有原告陈述及《混凝土销售结算单》及被告公司签章的《承诺》等在卷证实。
本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告宏威公司供给被告宏华公司混凝土建盖厂房，被告宏华公司对所欠货款634130.5元以《承诺》的形式予以确认，但未按约定支付所欠货款。故对原告宏威公司的诉讼请求本院予以支持。诉讼中原告宏威公司要求按日万分之三支付利息的主张，考虑到双方未�定逾期利息的计算方式，本院以自还款到期的次日起，以中国人民银行同期银行贷利率计算支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告宜良宏华再生炉料资源有限公司于本判决发生法律效力之日起支付原告宜良宏威商品混凝土有限公司货款人民币634130.5元及自2012年12月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告宜良宏威商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12715元，减半收取6357.50元，由被告宜良宏华再生炉料资源有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈思文
二〇一四年七月十日
书记员 杜俊妮
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第02211号
原告仝某，务工。
委托代理人周曙光，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被告戈某，无业。
本院在审理原告仝某与被告戈某离婚纠纷一案中，因原告仝某向本院申请撤诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告仝某撤回对被告戈某的诉讼。
本案案件受理费减半收取120元，由原告仝某负担。
代理审判员 王丹
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 高云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执320号之一
申请执行人章家贵，男，1960年6月13日出生，汉族，沙洋县人。
申请执行人陈伟，男，1980年11月14日出生，汉族，沙洋县人。
申请执行人赵腾飞，男，1990年3月15日出生，汉族，沙洋县人。
申请执行人苏金玉，女，1971年6月14日出生，汉族，荆门市人。
被执行人荆门市众铭建材有限公司，住所地荆门市高新区福耀二路，组织机构代码57373218-8。
法定代表人陈望发，总经理。
本院在执行章家贵、陈伟、赵腾飞、苏金玉与荆门市众铭建材有限公司劳动争议纠纷四案中，于2017年6月2日向被执行人荆门市众铭建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人荆门市众铭建材有限公司在收到执行通知之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即向四申请执行人支付解除劳动合同的经济补偿27117元及迟延履行期间的债务利息，并承担执行费200元，但被执行人荆门市众铭建材有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人荆门市众铭建材有限公司在中国农业银行股份有限公司账户上的存款30万元。
二、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 饶 锋
二〇一七年八月十日
书记员 艾宏洲
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第2675号
原告石山平，男，汉族，1969年8月2日出生，住浙江省新昌县。
被告李权，男，汉族，1988年10月14日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告石山平诉被告李权民间借贷纠纷一案中，原告石山平自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石山平申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石山平撤回起诉。
本案案件受理费6030元减半收取3015元由原告石山平负担。
（此页无正文）
代理审判员 张茹雪
二〇一四年十一月二十六日
、书记员张怡
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启近民初字第0585号
原告黄某。
委托代理人张柏春。
被告施某甲。
被告施某乙。
被告施某丙。
原告黄某与被告施某甲、施某乙、施某丙赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人张柏春、被告施某甲、施某丙到庭参加诉讼，被告施某乙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原告与施建飞婚后生育了二男二女，即被告施某甲、施某乙、施某丙和小女儿施彩红。1986年原告丈夫施建飞病故，原告将四个子女扶养成人，四子女均成家立业。目前小女儿施彩红因丈夫早故，独自一人扶养十六岁的儿子，且患有严重的糖尿病等多种疾病，本人也靠政府低保救助生活，无力尽赡养义务。现原告年老体弱，无生活来源，无劳动能力，身患多种疾病需要治疗，已用去数千医疗费，被告施某乙以施彩红不负担费用而拒绝支付。经村镇调解无果。故向法院起诉，要求三被告每人每月给付生活费240元、护理费300元、原告用去的医疗费由三被告各负担三分之一，本案受理费由被告负担。
被告施某甲、施某丙辩称，原告所诉是事实，愿意赡养。
被告施某乙未作答辩。
经审理查明，原告与施建飞婚后生育二子二女，即被告施某甲、施某乙、施某丙和小女儿施彩红。1986年，原告丈夫施建飞病故，原告将四子女扶养成人，并成家立业。现原告年老体弱，无生活来源，无劳动能力，身患多种疾病需要治疗，2013年11月，原告因患心脏病等疾病，住院治疗，用去医疗费8978.72元，合作医疗报销部分外，尚有5134.83元医疗费无着落。
另查明，原告女儿施彩红，目前尚未取得国家低保救助。
上述事实，有原告的庭审陈述、医疗费发票等证据在卷佐证。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。原告要求被告施某甲、施某乙、施某丙尽赡养义务，依法有据，本院予以支持。原告没有证据证明其女儿施彩红无赡养能力，故本院在处理原告的赡养问题时，按相关规定处理。原告的生活费的数额，根据本地实际生活而定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施某甲、施某乙、施某丙自2014年1月起每月各给付原告生活费130元，并承担原告医疗费的四分之一（包括已经用去的5134.83元，凭有效票据结算）。关于护理费，在原告失去生活自理能力后，三被告各承担四分之一的护理义务。给付办法：2014年1-6月的生活费及已花医疗费于本判决生效之日起十日内给付，以后于每年的1月10日、7月10日前给付该半年的生活费并结算医疗费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元（原告已预交40元，被告施某甲已预交40元），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 袁 辉
审 判 员 章建忠
人民陪审员 张 飞
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张 明
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00428号
原告丁雪华。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。
负责人范丹彦，该支公司总经理。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
原告丁雪华与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员黄鹤岗适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告丁雪华、被告平安财保锦城公司的委托代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雪华诉称，2015年3月1日18时15分许，其妻钱针菊妹持证驾驶在被告处投保的川A×××××小型轿车与他人驾驶的电动三轮车发生碰撞，致至保险车辆损失，共支付修理费174380元、，支付鉴定费8000元。现要求被告在车损险保险范围内赔偿182380元。
被告平安财保锦城上海公司辩称，对案涉保险责任事故，保险合同关系没有异议。由于原告在机动车交通事故责任纠纷诉讼中放弃了向对方要求赔偿保险车辆损失的权利。因此，愿意在事故责任比例即70%范围内予以赔付，原告主张的认证费不在理赔范围内，另应扣减对方交强险应赔偿的2000元。
原告丁雪华就其主张，向本院提供如下证据：
1、《事故责任认定书》、《机动车保险单》各一份，证明保险事故发生的事实及保险合同关系；
2、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明保险车辆在年检期限内且驾驶员持有效驾驶证。
3、海价认车安（2015）第103号价格认证结论书、鉴定费发票、车辆修理费发票，证明其车辆车损失174380元，支付鉴定费8000元，计182380元。
经质证，被告对上述证据的真实性均不持异议。
综合原被告的举质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3的真实性，被告不持异议，且均与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月26日，原告丁雪华为其所有的的川A×××××小型轿车在被告处投保了机动车保险，其中，保单约定：车辆损失险赔偿限额为803200元，第三者责任险赔偿限额50万元，并附投前述两险的不计免赔率特约险。保险期间为自2014年12月27日至2015年12月26日止。
2015年3月1日18时许，原告丁雪华之妻钱菊妹持证驾驶投保车辆行驶至江苏省海门市东通线海门市树勋镇义星路路口时与陆卫娟驯服驾驶的电动三轮车发生相撞，致陆卫娟驯服死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，交警部门认定钱菊妹对事故负事故主要责任、陆卫娟负事故的次要责任。
另查明，在该起事故中，在本院于2015年5月2日受理了陆卫娟亲属诉平安财保锦城公司、丁雪华、钱菊妹机动车交通事故责任纠纷一案中。审理中，丁雪华、钱菊妹明确表明，对其车辆损失17万余元应当由陆卫娟方原告承担部分不再向其原告索赔。
案涉保险车辆，原告委托海门市价格认证中心对被保险车辆进行了认证，并修复，原告支付价格认证费8000元。该车经维修后支付、车辆损失维修费174380元，共计182380元。
本案原告因申请理赔时与被告意见不一，而诉讼来院。
本院认为，原、被告间的机动车辆保险合同，合法有效。依法应予保护双方，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告允许的合法驾驶员驾驶保险车辆出险，致车辆受损。原告因此遭受的损失，被告应当对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照合同的约定负责赔偿。被告提出要求扣减对方交强险赔偿限额2000元的抗辩意见，在案涉事故中对方驾驶的是电动三轮车，该型车辆属机动车还是非机动车并没有法律明文规定，对该类型车辆目前也没有法律规定要求投保强制保险。且被告丁雪华也未获得对方交强险财产部分的赔偿，因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告认为鉴定费不在理赔范围不予理赔的抗辩意见，与《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定不符。故被告对鉴定费不予理赔的抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于被告提出认为原告已明确放弃向对方主张车辆损失赔偿的权利，利，故要求按事故责任比例70%赔付的抗辩意见的抗辩意见。依据《保险法》第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任的规定。因原告在之前与第三者的诉讼中明确表明对自身车辆损失17万余元应当由第三者承担部分不再主张，案涉事故原告方驾驶员承担主要责任，对方负次要责任，故原告以该事故责任比例承责并无不妥，本院予以采纳。综上，原告诉请的中车损保险金应按其在事故中承担责任的比例即127666元［（174380元＋8000元）×70%=127666元］向被告主张，超出部分由原告自行承担部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁雪华偿付车辆损失险保险金人民币127666元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告丁雪华的其他诉讼请求。
案件受理费1794元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担1394元，由原告丁雪华负承担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3948元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 黄鹤岗
二〇一五年十一月二十四日
书记员 奚晓卫
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6177号
申请执行人仝太民，农民。
被执行人姚栋。
仝太民申请执行姚栋担保权纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）睢凌民初字第00424号民事调解书已发生法律效力，申请执行人仝太民因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2014年9月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2014）睢凌民初字第00424号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 阚世滨
代理审判员 王共升
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 田 丰
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初4号
原告：温州市盛隆模架有限公司，住所地：温州市经济技术开发区天河街道永强大道1625弄17号。
法定代表人：王仁义。
委托代理人：孔文朝，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州经济技术开发区天河创微模具加工厂，住所地：温州经济技术开发区天河街道三星村新星中路2号。
经营者：柯于法。
本院在审理原告温州市盛隆模架有限公司与被告温州经济技术开发区天河创微模具加工厂买卖合同纠纷一案中，原告撤回对被�的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州市盛隆模架有限公司撤回对被告温州经济技术开发区天河创微模具加工厂的起诉。
本案诉讼费118元，减半收取59元，由原告温州市盛隆模架有限公司负担。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一七年四月二十日
代书 记员 王 静
?PAGE??
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0303民初4号原告：温州市盛隆模架有限公司，住所地：温州市经济技术开发区天河街道永强大道1625弄17号。法定代表人：王仁义。委托代理人：孔文朝，系浙江东瓯律师事务所律师。被告：温州经济技术开发区天河创微模具加工厂，住所地：温州经济技术开发区天河街道三星村新星中路2号。经营者：柯于法。本院在审理原告温州市盛隆模架有限公司与被告温州经济技术开发区天河创微模具加工厂买卖合同纠纷一案中，原告撤回对被�的起诉。本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州市盛隆模架有限公司撤回对被告温州经济技术开发区天河创微模具加工厂的起诉。本案诉讼费118元，减半收取59元，由原告温州市盛隆模架有限公司负担。审 判 长  赵建薇人民陪审员  陈 升人民陪审员  张洁嫚二〇一七年四月二十日代书 记员  王 静???
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开民初字第00112号
原告张家港市港帆物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙工新村。
法定代表人代先明，公司董事长。
委托代理人曾瑞。
被告蒋杏娣。
原告张家港市港帆物业管理有限公司（以下简称港帆物业公司）与被告蒋杏娣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾瑞到庭参加诉讼。被告蒋杏娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告港帆物业公司诉称，原告一直为张家港市杨舍镇锦绣花苑小区提供物业服务。被告系该小区×××业主，其尚欠2006年5月15日至2012年12月31日间的物业服务费3448元。为此，起诉要求被告立即支付拖欠的物业服务费3448元及滞纳金500元。
被告蒋杏娣未答辩。
经审理查明，蒋杏娣系张家港市杨舍镇锦绣花苑×××业主，住房建筑面积146.15平方米。2004年5月21日港帆物业公司与蒋杏娣签订了《张家港市前期物业管理服务协议》，约定由其为蒋杏娣提供物业管理服务，物业费由业主一年一次交纳，逾期交纳的从逾期之日起按每日万分之五加收滞纳金。物业管理服务费的价格按建筑面积每月每平方米按物价局批复收取。张家港市物价局对锦绣花苑物业服务费的收费标准核定为0.35元每月每平方米。港帆物业自蒋杏娣入住锦绣花苑起至2012年12月31日止一直为其提供物业服务。因蒋杏娣未全额缴纳物业费，港帆物业公司催款未成来院起诉。
庭审中，原告明确被告结欠2006年5月15日至2012年12月31日期间的物业服务费，扣掉被告曾交纳2009年5月15日起至2010年5月14日止的一年的物业费，被告尚结欠原告物业费3448元未予支付，滞纳金按本金3448元自2013年1月1日起至2015年1月15日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计算，按500元主张。
以上事实，有《张家港市前期物业管理服务协议》、张价管（2002）209号文件、房屋权属登记信息查询结果证明及庭审笔录等予以证实。
本院认为：原告与被告签订的《张家港市前期物业管理服务协议》合法有效，对被告具有约束力。原告按约提供了物业服务，被告理应及时支付物业服务费，逾期不交，应承担违约责任。原告主张的滞纳金500元，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋杏娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，产生的法律后果由其自负。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋杏娣应向原告张家港市港帆物业管理有限公司支付物业服务费3448元及滞纳金500元。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，由被告蒋杏娣负担。该款原告张家港市港帆物业管理有限公司已预交，由被告蒋杏娣在履行本判决时一并支付原告张家港市港帆物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 陈静超
二〇一五年二月十六日
书 记 员 曹云菲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第03103号
原告王秀荣，女，1935年3月2日出生。
委托代理人刘秋玲，女，1963年10月12日出生。
被告刘四平，女，1966年6月19日出生。
被告马祖妮，女，1983年7月22日出生。
被告马晨辰，男，1989年1月10日出生。
被告马祖妮、马晨辰之委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
原告王秀荣与被告刘四平、马祖妮、马晨辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官杜春龙独任审判。此案经公开开庭审理，原告王秀荣的委托代理人刘秋玲，被告刘四平，被告马祖妮、马晨辰的委托代理人彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王秀荣起诉称：2013年3月30日，马庆义经商资金周转不开时，从王秀荣处借款78000元。当时口头约定等有钱时即归还，但一直未还。马庆义于2014年7月17日因病去世，其父母早已去世，其继承人为其妻刘四平、其女马祖妮、其子马晨辰应归还上述借款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还借款78000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘四平答辩称：没有意见，同意还款。
被告马祖妮、马晨辰答辩称：被告马祖妮与马晨辰是姐弟关系，马祖妮、马晨辰与刘四平是继母子关系，王秀荣是刘四平及刘焕玲、刘秋玲、刘燕玲的母亲，刘四平与刘焕玲、刘秋玲、刘燕玲系姐妹关系。原告主张马祖妮、马晨辰曾经借款，我方不认可，我方认为本案系原告与刘四平在马庆义去世后所串通，不存在借款事实。马庆义去世后，至今被告未继承马庆义的遗产，即便存在借款的事实，因为被告未继承认可遗产所以不存在被告偿还借款的事实。另外对于本案案由，因为本案有两个法律关系，如果原告认为马庆义去世而向继承人主张借款的话，就不是民间借贷。如果是由于马庆义与刘四平系夫妻关系而主张债权的话就是民间借贷。
经审理查明：王秀荣与刘四平系母女关系，刘四平与马庆义为夫妻关系。马祖妮为马庆义之女，刘四平继女；马晨辰为马庆义之子，刘四平继子。马庆义于2014年7月17日去世，刘四平、马祖妮、马晨辰为马庆义的继承人。
2013年3月30日，马庆义出具《借款条》一张，载明今借王秀荣现金78000元整。上述借款至今尚未返还。
庭审中，刘四平认可上述《借款条》系马庆义本人所写，并同意返还上述借款。刘四平、马祖妮、马晨辰称并未继承马庆义的遗产，王秀荣亦未向本院提交证据证明刘四平、马祖妮、马晨辰继承了马庆义的遗产。
上述事实有《借款条》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，马庆义向王秀荣借款并出具借条，双方形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。双方并未在借条中约定还款日期，王秀荣有权随时要求返还。现马庆义未返还上述借款，刘四平作为其妻子应当共同对外承担返还责任。王秀荣未向本院提交证据证明马祖妮、马晨辰继承了马庆义的遗产，故王秀荣要求马祖妮、马晨辰返还借款的诉讼请求，没有事实依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘四平于本判决生效后七日内返还原告王秀荣借款七万八千元；
二、驳回原告王秀荣的其他诉讼请求。
如果被告刘四平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十五元，由被告刘四平负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 莹
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碚法刑初字第00238号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人贺某某，女，1988年12月30日出生，汉族，初中文化程度，无业，因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年3月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2015）252号起诉书指控被告人贺某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派检察员张毅出庭支持公诉。被告人贺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，2015年3月17日19时许，被告人贺某某与刘某电话联系后，在重庆市北碚区焦家沟三区附近刘某驾驶的渝AXXX**号小轿车内，以人民币600元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）2小包、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）2颗给刘某。交易完成后，贺某某被民警当场抓获，并从其身上查获毒资人民币600元，从刘某身上查获疑似毒品甲基苯丙胺2小包（净重1.7克）、甲基苯丙胺片剂2颗（净重0.2克）。
经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，在开庭审理过程中被告人贺某某亦无异议，并有证人刘某、刘某某的证言，受理刑事案件登记表、立案决定书，辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、毒品称重记录及照片、毒品送检样本提取、封存笔录、指认笔录及照片、物证检验报告、收缴毒品凭证、通话清单，归案经过、户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某故意非法贩卖毒品甲基苯丙胺给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。对被告人依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人贺某某在归案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贺某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2016年3月16日止。）
（罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、对扣押在案的违禁物品予以没收（公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 张 勇
二〇一五年四月二十二日
书记员 金宝环
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第235号
原告东营市颐程商务宾馆。住所地：东营市东营区黄河路369号。组织机构代码56409248－1。
法定代表人张永华，经理。
委托代理人张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被告东营华耐立家建材有限责任公司。住所地：东营市东营区黄河路367号。
法定代表人殷怀富，董事长。
委托代理人成建，男，X年X月X日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。
委托代理人于万澜，女，X年X月X日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。
本院在审理原告东营市颐程商务宾馆与被告东营华耐立家建材有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告东营市颐程商务宾馆于2013年3月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告东营市颐程商务宾馆向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告东营市颐程商务宾馆撤回起诉。
案件受理费10515元，减半收取5258元，由原告负担。
审 判 长 胡星红
审 判 员 张德红
人民陪审员 王 健
二〇一三年三月十二日
书 记 员 薛玉向
河北省安平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行非执字第14号
申请执行人安平县人口和计划生育局。
法定代表人张会谦，该局局长。
委托代理人张军海，安平县人口和计划生育局执法人员。
被执行人赵广，农民。
被执行人张海宁，农民，与被执行人赵广系夫妻关系。
2015年7月24日，申请人安平县人口和计划生育局以被执行人赵广、张海宁（夫妇）拒不履行安平县人口和计划生育局作出的已发生法律效力的安育征决字（201507011）号征收社会抚养费决定书为由，向本院申请强制执行，并递交了安育征决字（201507011）号征收社会抚养费决定书和相关证据材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，申请人安平县人口和计划生育局2015年3月5日作出的安育征决字（201507011）号征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，被执行人拒不履行该生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，与法不合，申请人在法定期限内申请我院予以强制执行符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
准予对本案强制执行。
本裁定依法送达后即发生法律效力。
审判长 周春彦
审判员 张占峰
审判员 苏红卫
二〇一五年七月二十七日
书记员 冯红玉
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初4290号
原告：成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刘琬戈，公司总经理。
委托代理人：曾秀清，系该公司员工。
委托代理人：张清蓉，系该公司员工。
被告：严继尧，女，1980年9月17日出生，汉族，住：四川省邛崃市。
原告成都市斯培行物业服务有限公司与被告严继尧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告成都市斯培行物业服务有限公司于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予成都市斯培行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司负担。
审判员 邓安宁
二〇一七年一月十六日
书记员 刘旭梅
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酒肃民二初字第237号
原告胡泽玉。
委托代理人胡治万，系原告之父。
被告张艳。
本院在审理原告胡泽玉与被告张艳离婚后财产纠纷一案中，原告胡泽玉于2015年6月8日申请撤回起诉。
本院认为，原告胡泽玉申请撤诉，系其对自己诉权的自由处分，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡泽玉撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告胡泽玉承担。
代理审判员 陶 婷
二〇一五年六月八日
书 记 员 王丽娟
贵州省安顺市平坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第120号
申请执行人杨涛。
委托代理人张霞、黄琦（实习律师），贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人吕德忠。
本院受理的申请执行人杨涛申请执行吕德忠合同纠纷一案，本院于2014年12月3日作出的（2014）平民初字第1061号民事调解书已发生法律效力。权利人杨涛于2015年3月12日向本院申请执行，申请执行内容为：被执行人吕德忠向申请执行人杨涛支付人民币230000元。经查，被执行人吕德忠未在本地居住，暂无可供执行的财产，现去向不明。上述情况已向申请执行人进行了释明，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人吕德忠未在本地居住，暂无可供执行的财产，现去向不明，本案不具备强制执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）平执字第120号案件的本次执行程序。
二、本案执行标的总额230000元，已执行债权0元，剩余债权230000元，申请执行人在被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘炳文
审判员 张真礼
审判员 李洪波
二〇一五年六月十六日
书记员 鲁应萍
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第120号
申请执行人姜素珍，农民。
被申请执行人邵强，农民。
被申请执行人邵泽升，农民。
本院在执行申请执行人姜素珍与被执行人邵强、邵泽升劳务合同纠纷一案中，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（项）第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2014)平民一初字第3509号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 刘启生
人民陪审员 李秋利
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孙立群
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书（2015）平执字第120号申请人赵雪奎，男，1968年12月16日出生，汉族。被执行人巩建勋，男，1963年9月5日出生，汉族。被执行人崔银丝，女，1964年9月5日出生，汉族。申请执行人赵雪奎与被执行人巩建勋、崔银丝民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日作出的（2014）平民初字第669号民事判决书已发生法律效力，判决判令被执行人巩建勋、崔银丝应履行以下义务：一、归还申请执行人借款15万元及利息；二、承担案件受理费3300元、财产保全费1270元。本案在执行中，于2015年3月13日向被执行人巩建勋、崔银丝送达了执行通知书，责令被执行人在十日内履行义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请拍卖被执行人巩建勋、崔银丝位于平陆县圣人涧镇东韩窑村小院一座，本院作出（2015）平执字第118-1号执行裁定拍卖被执行人巩建勋、崔银丝位于陆县圣人涧镇东韩窑村小院一座，因被执行人财产尚在拍卖中，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（（2014）平民初字第669号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。审判长  姜学明审判员  王国荣审判员  白振清二〇一五年十二月二十四日书记员  毛银娟
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商中刑减字第00130号
罪犯胡丰楠，男，1993年5月14日出生于陕西省山阳县，汉族，初中文化，农民，住山阳县，现在商州监狱服刑。
陕西省山阳县人民法院于二0一三年三月七日作出（2013）山刑初字第00002号刑事判决，以被告人胡丰楠犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2015年9月4日止），判决发生法律效力后交付执行。现执行机关陕西省商州监狱，以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月30日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑意见书提出，罪犯胡丰楠自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡丰楠在服刑改造中，认识到其犯罪行为的严重社会危害，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩，获得积极6个。
本院认为，罪犯胡丰楠在服刑期间的表现，符合减刑的条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡丰楠减去有期徒刑三个月的刑罚执行（刑期执行至2015年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一五年二月十日
书记员 吴丹莉
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第1493号
原告周传法，男，汉族，住山东省济南市市中区。
委托代理人金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。
被告吕正，男，汉族，住济南市市中区。
被告吕光杰（被告吕正之父），男，汉族，住址同上。
原告周传法与被告吕正、吕光杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2013年9月12日开庭进行了审理。原告周传法之委托代理人金增强到庭参加诉讼，被告吕正、吕光杰无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周传法诉称，2012年7月1日9时30分，被告吕正驾驶无号牌轻骑二轮摩托车沿槐荫区经十西路东侧非机动车道由南向北行驶，当行至340号路灯杆南5.9米处附近时，遇原告骑自行车与被告同向行驶，被告将原告撞倒，造成原告受伤。事发后，经济南市公安局交通警察支队某大队认定，被告吕正负事故全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿医疗费35594.13元，伤残赔偿金及后续治疗费等其他费用待司法鉴定后予以确定，诉讼费由被告承担。
被告吕正未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。
被告吕光杰未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2012年7月1日9时30分，被告吕正无证驾驶无号牌“轻骑”牌二轮摩托车沿槐荫区经十西路东侧非机动车道由南向北行驶至340号路灯杆南5.9米处时，遇原告周传法驾驶“凤凰”牌自行车沿该道路在其前方同向行驶至此，两车相撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队某大队认定，被告吕正承担事故全部责任，原告周传法无责任。事故发生后，原告周传法被送至山东中医药大学附属医院门诊处就诊，后在该院住院进行治疗，共计住院10天（2012年7月1日至2012年7月11日），花费医疗费35594.13元。后原告周传法分别于2012年7月25日、2012年8月8日到山东中医药大学附属医院门诊处就诊，共花费医疗费619.86元。另查明，被告吕光杰、吕正系父子关系。
原告周传法于2013年7月24日委托山东银丰司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人周传法之损伤构成十级伤残；2、被鉴定人周传法今后所需花费以实际支出为据，原告花费鉴定1000元。另，原告周传法曾于2013年2月1日就交通事故赔偿事宜向法院提起过诉讼，后以补充新证据为由撤回了起诉。
审理过程中，原告变更诉讼请求为：医疗费36213.99元、鉴定费1000元、伤残赔偿金23179.50元、精神损害抚慰金2000元，诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提交的事故认定书、病历、票据、证明材料、鉴定意见书、鉴定费发票、民事裁定书及原告当庭陈述答辩为证。
本院认为，被告吕正违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故，致原告周传法受伤，对此被告吕正负事故的全部责任，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。被告吕光杰作为肇事“轻骑”牌二轮摩托车所有人其与被告吕正系父子关系，其未对上述车辆丧失实际控制，原告要求其承担连带赔偿责任，本院予以支持。原告主张被告赔偿医疗费36213.99元，有病历、票据佐证，被告未到庭发表反驳的答辩意见，本院予以支持，被告吕正应予赔偿。原告主张被告赔偿伤残赔偿金23179.50元、鉴定费1000元，有鉴定意见书佐证，虽然该鉴定为原告单方委托，但本院将鉴定意见书送达被告后，被告未提出反驳的答辩意见，亦未提交证据推翻鉴定意见，对该鉴定意见，本院予以采信，结合原告的年龄身份情况，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，被告应予赔偿。原告主张被告赔偿精神损害抚慰金2000元，因原告的伤情已经构成十级伤残，且其精神生活因本次交通事故遭受了一定的影响，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吕正于判决生效之日起十日内向原告周传法赔偿医疗费36213.99元、鉴定费1000元、伤残赔偿金23179.50元、精神损害抚慰金2000元。
二、被告吕光杰对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告吕正、吕光杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一三年九月二十二日
书记员 曲钰菁
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第112号
原告杨浡。
委托代理人李彦林，甘肃金致诚师事务所律师。
被告马卫国。
委托代理人唐正浩，甘肃玉榕律师事务所律师。
原告杨浡诉被告马卫国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨浡及其委托代理人李彦林、被告马卫国委托代理人唐正浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月13日、2013年3月23日，被告以甘肃万隆工程有限公司名义分两次向原告借款共计人民币1000000元用于工程建设周转资金，借期均为1年，并约定借款利息为月息3%，利息按月结清，到期还本付息。但原告按约定支付被告借款后，被告一直推诿拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金1000000元人民币，借款利息690000元（截止2014年12月23日实际应付利息按被告履约截止日计算）；2、本案的各项诉讼费由被告承担。
被告辨称，原、被告系朋友关系，2011年原、被告因生意经营所需，分两次从原告处借款共计1000000元，用于购置车辆或其他生意经营，被告约定的借款利息为3%的高息，该约定违反民间借贷不得高于银行贷款利率四倍的规定，明显过高，应予调整。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，被告因经营所需，于2011年3月13日、3月23日，先后向原告借款760000元和240000元合计借款1000000元，被告在原告提供的借款协议上签名，两份借款协议注明出借人均为本�原告，借期均为一年，月息均为3%，借款期限分别从2011年3月13日和2011年3月23日算起，以上款项部分由原告直接代付被告用于购买车辆，支付工程保证金等，被告向原告借款后，除支付利息至2013年1月23日外，借款本金及其余利息一直未付，故引起争议。
另查，原告诉讼时，将甘肃万隆建筑工程有限公司列为共同被告，审理中，原告申请撤回对甘肃万隆建筑工程有限公司的起诉，本院口头裁定，准许原告撤回对甘肃万隆建筑工程有限公司的起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告出具的借款协议、借款利息结算单、银行凭证、付款凭证、招商银行账户明细表、兰州银行账户明细表、证明、机动车销售统一发票抵扣联、特约商户签购单，上述证据及庭审笔录已经本院审查，可以采信。
本院认为，一、合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告先后于2011年3月13日、3月23日向原告借款760000元和240000元，合计1000000元，虽然原告直接转账支付给被告的款项仅有110000元，但经被告同意，其他款项都是原告按照被告的要求指定支付的购车款、投标保证金，车辆购置税等费用，对此，被告亦予以认可，并在借款协议上签字确认。关于被告的借款支付方式，原告是按照被告的指定对借款进行代付，被告在其答辩状中和庭审时对此均予以认可。指定支付是款项支付的一种方式，符合法律规定，且被告也予以明确认可，被告在其向原告出具的借款协议上注明了出借人、借款金额、借款方式、借款期限等，原告也已向本院提交相关转账、汇款凭证，借款协议、2013年借款利息结算表等证据，以上证据对被告向原告借款1000000的事实具有证明力，故上述借款行为符合法律规定，本院予以确认。关于被告出具的借款协议上借款人处虽表明借款人为甘肃万隆建筑工程有限公司直属公司，被告在负责人处签名，但以上借款的实际借款人为本案被告马卫国，被告马卫国也承认以上借款为其个人所借。对此，被告在本案诉讼中亦通过答辩状、庭审笔录予以认可。故本案实际借款人为被告马卫国。二、关于借款利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷案件的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。本案中，被告向原告借款利率约定均为月息3%，故本院对原告主张的超过同类贷款利率四倍部分的利息依法予以调整，对原告多诉部分的诉讼费用由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告马卫国偿付原告杨浡借款1000000元，支付利息460000元（截至2014年12月23日，此后的借款利息至本判决生效之日的利息按同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20010元，由原告负担2724元，被告马卫国负担17286元。
以上被告马卫国应给付的款项合计1477286元，由被告马卫国于本判决生效后十日内给付原告杨浡。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 张永强
代理审判员 张婧玲
人民陪审员 马玉凤
二〇一五年十一月五日
书 记 员 常 城
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永民初字第492号
原告临安市天都物业管理有限公司。
法定代表人徐向明。
委托代理人应琼。
被告施丹凤。
本院于2014年2月13日立案受理原告临安市天都物业管理有限公司与被告施丹凤物业服务合同纠纷一案，在本案的审理过程中，原告临安市天都物业管理有限公司于2014年2月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告临安市天都物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临安市天都物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告临安市天都物业管理有限公司负担。
代理审判员 许玲晓
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 周 群
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1998号
原告成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人龚民。
委托代理人王姝，女，汉族，1989年1月27日出生，住成都市青羊区，系原告公司员工，一般授权代理人。
委托代理人徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区，系原告公司员工，一般授权代理人。
被告成都六和源贸易有限公司，住所地：成都市簇桥乡水巷子口。
法定代表人任泽娟。
被告任泽娟，女，汉族，1964年9月4日出生，住成都市青羊区。
被告沈治果，女，汉族，1945年10月8日出生，住成都市青羊区。
被告任刚，男，汉族，1972年2月17日出生，住成都市金牛区。
被告黄雯，女，汉族，1972年2月10日出生，住成都市金牛区。
被告张鹏飞，男，汉族，1989年2月23日出生，住成都市金牛区。
本院于2016年2月15日立案受理了原告成都小企业融资担保有限责任公司诉被告任泽娟、成都六和源贸易有限公司、沈治果、任刚、黄雯、张鹏飞追偿权纠纷一案，由审判员程洁适用简易程序独任审理。因原告未于收到本院预缴诉讼费用通知书的次日起七日内预交诉讼费，亦未向本院提出预交确有困难的缓交申请，经过本院多次通知要求原告补交案件受理费，但原告至今未缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程洁
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨琴