北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1033号
上诉人（一审原告）代凤兰，女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人何景涛，主任。
委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。
委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人代凤兰因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴建裁通字[2017]第03号《不予受理拆迁行政裁决通知书》一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年11月21日，大兴住建委作出京兴建裁通字[2017]第03号《不予受理拆迁行政裁决通知书》（以下简称《不予受理通知书》），载明：“你于2017年11月17日，向本机关邮寄的申请拆迁行政裁决一事已收悉。经调查，你所述的地址大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号和大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号1房屋均已灭失。根据《关于印发<城市房屋拆迁行政裁决工作规程>的通知》（建住房[2003]252号，以下简称《裁决工作规程》）第八条第一款第四项之规定，本机关决定不予受理。”
代凤兰一审诉称，2017年11月15日代凤兰向大兴住建委邮寄拆迁裁决申请书。请求事项：1、依法对申请人的拆迁补偿形式，补偿金额作出裁决。2、依法裁决申请人与被申请人签订拆迁补偿安置协议。2017年11月26日代凤兰收到大兴住建委2017年11月21日作出的《不予受理通知书》，内容为：经调查，你所述的地址大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号和大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号1房屋均己灭失。根据《裁决工作规程》第八条第一款第四项之规定，本机关决定不予受理。据此，代凤兰认为：1、代凤兰居住地址亦庄镇大羊坊北村平安西街南二条4号1的住宅房屋，由于大兴区亦庄镇人民政府作为拆迁人实施拆迁，拆迁现场未完全履行其应尽的管理职责，导致代凤兰的房屋灭失，大兴住建委应当加强履行拆迁现场监督检查职责，督促拆迁人和相关单位落实拆迁现场管理各项措施，亦庄镇政府三羊居住区土地一级开发项目的拆迁至今还未结束。2、国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决，该条例并未将房屋是否灭失作为受理行政裁决的前置条件。3、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条同时还规定，对行政裁决不服，可向人民法院起诉行政裁决。最高人民法院法释[2005]9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，当事人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。根据上述规定，补偿安置争议须经行政裁决是当事人就补偿安置争议提起行政诉讼的前提，申请拆迁安置裁决是拆迁当事人达不成拆迁补偿安置协议的唯一合法救济途径。4、《裁决工作规程》关于受理行政裁决申请的适用条件与《城市房屋拆迁管理条例》所规定的行政裁决申请的受理条件不一致，如果按照《裁决工作规程》的规定，对当事人提出的行政裁决申请，以行政裁决申请涉及的房屋已经灭失为由不予受理，将导致在正常拆迁程序中灭失的房屋所产生的补偿安置争议无合法救济途径。因此，在本案中应适用《城市房屋拆迁管理条例》关于行政裁决受理申请受理条件的规定。大兴住建委以行政裁决申请涉及的房屋已灭失为由，对代凤兰提出的行政裁决申请不予受理，属于适用法律错误，依法应予撤销。综上，依据中华人民共和国国务院第305号《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，特向贵院起诉，请求判令：1、依法撤销大兴住建委2017年11月21日作出的《不予受理通知书》并责令其针对代凤兰的申请重新作出答复；2、本案诉讼费用由大兴住建委承担。
大兴住建委一审辩称：该委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，负责本行政区域内房屋拆迁管理工作，在核发房屋拆迁许可证的前提下具有受理拆迁行政裁决的职能。2017年11月17日大兴住建委收到代凤兰拆迁裁决申请书，要求该委对其房屋拆迁补偿进行裁决。经查，代凤兰所述房屋位置大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号及4号1房屋均已灭失不存在，不符合受理拆迁行政裁决条件。2017年11月21日大兴住建委作出《不予受理通知书》，告知代凤兰其拆迁裁决申请不予受理，并于2017年11月23日邮寄送达代凤兰。综上，大兴住建委所作《不予受理通知书》认定事实清楚，程序合法。现代凤兰要求撤销《不予受理通知书》没有事实根据及法律依据，请法院依法驳回代凤兰全部诉讼请求。
一审法院经审理认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款规定，市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。第十五条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。《北京市人民政府关于废止<北京市城市房屋拆迁管理办法>等规章和规范性文件的决定》规定，本决定自公布之日起施行。对于在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《裁决工作规程》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。
本案中，大兴住建委是大兴区的房屋拆迁主管部门，具有对大兴区范围内拆迁进行行政裁决的法定职责。本案涉诉房屋范围内的拆迁许可证拆迁期限为2010年5月10日至2011年5月9日，且未经过延期。代凤兰申请时拆迁许可证已过有效期，且其所申请的房屋已灭失。大兴住建委经审查，在法定期限内作出《不予受理通知书》，并向代凤兰送达，不违反法律法规的规定，程序合法。但大兴住建委在《不予受理通知书》中遗漏拆迁裁决申请已超过拆迁许可证期限的事由，由于遗漏该事由对代凤兰的权利义务不产生实际影响，直接予以纠正。综上，代凤兰要求撤销《不予受理通知书》并重新予以裁决的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回代凤兰的诉讼请求。
代凤兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，代凤兰向一审法院提交以下证据证明其主张：
1、代凤兰户口本复印件，证明代凤兰是平安西街南2条4号1的户主。
2、代凤兰快递证据，证明代凤兰向大兴住建委提交申请快递单据。
3、拆迁裁决申请书，证明申请裁决的内容。
4、《不予受理通知书》，证明代凤兰收到不予受理通知书。
5、房屋准建证;
6、集体土地宅基地使用证;
证据5-6证明张宝福、代凤兰、张玉良共有财产。
7、离婚证件，证明代凤兰和前夫有离婚协议，并进行财产分割。
8、迁户、农转非日期证明，证明2003年代凤兰从4号迁到4号1。
9、拆迁入户调查、勘察表、现场照片，证明2个户主并分别签字，照片证明代凤兰和前夫都在登记现场。
10、2004年10月羊北村细则《羊北村拆迁办法》，证明2010年拆迁，羊北村发给我的是2004年的拆迁政策。
11、房屋拆迁许可证，证明拆迁期限和拆迁人的情况。
12、大兴区人民政府至全区村民的一封信，证明2010年4月区政府在村墙张贴，政府承诺不让村民吃亏。
13、2010年5月28日亦庄镇拆迁指挥部下发未拆迁村民的信，证明没有拆迁公告，只是告诉拆迁期限为30天。
14、房屋拆迁补偿价格评估报告，证明羊北村委会不适格，评估报告无效。
15、《北京市住宅房屋货币补偿协议》及补充协议、羊北村证明、拆房条，证明羊北村用的政府拆迁许可证与前夫签订协议，代凤兰不在场。
16、2010年6月5日，亦庄镇拆迁指挥部下发村民的信，证明亦庄镇政府承诺保证先后签订政策都一致。
17、（2011）大民初字第7823号判决；
18、（2011）一中民申字第06144号裁定；
19、（2013）一中民终字第12171号判决；
证据17-19证明羊北村与前夫签订的协议均无效。
20、羊北村会计赵玲芝的情况说明，证明赵玲芝来我家量房时我们要求单独签订，但是没有同意，赵玲芝在场证明。
21、2013年12月取得亦庄镇政府《拆迁补偿安置方案》问题解答，证明发生纠纷可以向大兴住建委拆迁科解决问题。
22、2013年4月取得亦庄镇政府作出的《拆迁计划和拆迁方案》，证明拆迁人为亦庄镇政府，代凤兰具备被拆迁对象。
23、2014年9月取得《三羊居住土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置方案》，证明目的同22。
24、登记回执（2015）第38号、政府信息不存在告知书、政府信息公开告知书附件，证明代凤兰本人的拆迁货币补偿协议不存在。
25、2016年6月大兴住建委作出的《回复意见》，证明没有落实，需要大兴住建委做工作。
26、2016年6月代凤兰、张玉良、张宝福的申请，证明三人共同向羊北村村委会提出解决问题的申请。
27、2016年8月亦庄镇政府作出的《回复函》，证明让代凤兰走司法程序解决。
28、2017年10月亦庄镇政府作出的《信访事项不予受理告知书》，证明建议走司法程序解决。
29、法律依据。
一审中，大兴住建委在法定期限内提交以下证据：
1、代凤兰邮政快递单正反面复印件；
2、拆迁裁决申请书；
3、代凤兰身份证复印件；
4、代凤兰户口本复印件；
5、离婚证复印件；
6、离婚协议书复印件；
7、证明信复印件；
8、一审法院（2011）大民初字第7823号民事判决书；
9、北京市第一中级人民法院（2013）一中民申第06144号民事裁定书；
10、京建大拆许字[2010]第53号房屋拆迁许可证；
11、北京市大兴区亦庄镇人民政府“情况说明”；
12、本院（2016）京02行终1016号行政裁定书；
13、被诉《不予受理通知书》；
14、EMS邮寄单（单号：1089732059922）及查询单。
证据1-14证明大兴住建委收到代凤兰申请后，作出《不予受理通知书》并邮寄给代凤兰，认定事实清楚。
经庭审质证，代凤兰对大兴住建委提交的证据1-14真实性都认可；大兴住建委对代凤兰提交的证据1-4、7、8、11、25真实性认可，证明目的不认可，不能证明大兴住建委作出不予受理违法；其他证据因为没有提供原件真实性不认可，关联性不认可，即使提供原件，也不能证明大兴住建委行为违法。
一审法院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：代凤兰提交的证据1-3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；证据4中《不予受理通知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用，证据4中的其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；代凤兰提交的其他证据与本案无关，不予采纳。大兴住建委提交的证据13系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：代凤兰于2017年11月15日向大兴住建委邮寄拆迁裁决申请书，大兴住建委于2017年11月17日收到该申请。经审查，大兴住建委于2017年11月21日作出被诉《不予受理通知书》，并于2017年11月23日向代凤兰邮寄。代凤兰对此不服，诉至一审法院。
另查明，代凤兰申请拆迁裁决的房屋分别位于大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号和大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号1。该地址位于京建大拆许字[2010]第53号《房屋拆迁许可证》范围内，拆迁期限为2010年5月10日至2011年5月9日，直至代凤兰于2017年11月17日申请时，未有延长拆迁期限的记载。
本院认为，大兴住建委作为大兴区的房屋拆迁主管部门，具有对大兴区范围内拆迁进行行政裁决的法定职责。本案焦点问题为代凤兰的拆迁裁决申请是否符合受理条件，大兴住建委是否应当受理。本案中，根据大兴住建委提交的证据显示：代凤兰申请拆迁裁决的房屋分别位于大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号和大兴区亦庄镇大羊坊北平安西街南二条4号1。该地址位于京建大拆许字[2010]第53号《房屋拆迁许可证》范围内，拆迁期限为2010年5月10日至2011年5月9日，直至代凤兰于2017年11月17日申请时，未有延长拆迁期限的记载，故代凤兰申请裁决时拆迁许可证已过有效期。
另，《裁决工作规程》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。本案中，代凤兰向大兴住建委申请裁决时，涉案房屋已经灭失，根据上述规定，亦不符合拆迁裁决受理条件。
综上，代凤兰向大兴住建委申请裁决时拆迁许可证已过有效期，且其所申请的房屋已灭失。大兴住建委经审查后在法定期限内作出《不予受理通知书》，并向代凤兰送达，不违反法律法规的规定，程序合法。一审法院在判决书中指出：大兴住建委在《不予受理通知书》中遗漏拆迁裁决申请已超过拆迁许可证期限的事由，由于遗漏该事由对代凤兰的权利义务不产生实际影响，直接予以纠正。该认定并无不当，本院不持异议。代凤兰要求撤销《不予受理通知书》并重新予以裁决的诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回代凤兰的诉讼请求是正确的，本院予以维持。代凤兰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由代凤兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢