青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第1088号
原告：青岛源泰国际货运代理有限公司。住所地：山东省青岛市市南区。
法定代表人：杨猛，该公司董事长。
委托代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。
被告：临沂市信立达纺织印染有限公司。住所地：山东省临沂市沂南县经济开发区。
原告青岛源泰国际货运代理有限公司（以下简称源泰公司）诉被告临沂市信立达纺织印染有限公司（以下简称信立达公司）海上货物运输代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫世林到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告源泰公司诉称，2014年6月至8月，被告多次委托原告办理涉案货物出口运输的相关事宜，由此产生海运费、运杂费等费用共计人民币9926.93元、美元6623.47元，被告已确认该些费用，并向原告出具了付款保函，承诺支付该些费用，否则承担由此产生的一切责任及损失，并按全部欠款金额的每日千分之五向原告支付违约金。经原告多次催要，被告仍然没有支付上述费用。故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告海运费、运杂费等费用共计人民币51187.24元；2、被告支付原告从2014年8月8日起至实际支付之日滞纳金每日人民币255.93元；3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
原告于庭审中明确其诉讼请求第二项滞纳金为双方约定的违约金，且因涉案五票货物发运日期不一致，为计算方便，请求违约金统一自被告向原告出具的费用明细载明的保证付款日期2014年9月15日起算，并将违约金降至按日万分之五计算。
被告信立达公司未到庭应诉、未答辩、未举证、未质证。
原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、HASLNR7064002D00WFLN号电放提单、提单电放保函、付费保函，欲证明2014年6月被告委托原告代为办理涉案海运货物出口订舱事宜，原告接受委托并按被告的要求完成委托事宜，由此产生海运费、运杂费等费用人民币2658.59元、美元694.40元，被告已确认该些费用，并保证于2014年8月8日之前付清，否则，将承担由此产生的一切责任及损失，每逾期一日，向原告支付上述费用千分之五的违约金。
证据二、OOLU3092611150号提单、付费保函，欲证明2014年7月被告委托原告代为办理涉案海运货物出口订舱事宜，原告接受委托并按被告的要求完成委托事宜，由此产生海运费、运杂费等费用人民币2247.30元、美元1495.62元，被告已确认该些费用，并保证于2014年8月8日之前付清，否则，将承担由此产生的一切责任及损失，每逾期一日，向原告支付上述费用千分之五的违约金。
证据三、QDSR005587号提单、付费保函，欲证明2014年7月被告委托原告代为办理涉案海运货物出口订舱事宜，原告接受委托并按被告的要求完成委托事宜，由此产生海运费、运杂费等费用人民币1687.92元、1442.21美元，被告已确认该些费用，并保证于2014年8月8日之前付清，否则，将承担由此产生的一切责任及损失，每逾期一日，向原告支付上述费用千分之五的违约金。
证据四、OOLU3092634470号提单、保函、付费保函，欲证明2014年8月被告委托原告代为办理涉案海运货物出口订舱事宜，原告接受委托并按被告的要求完成委托事宜，由此产生海运费、运杂费等费用人民币1666.56元、美元1495.62元，被告已确认该些费用，并保证于2014年9月8日之前付清，否则，将承担由此产生的一切责任及损失，每逾期一日，向原告支付上述费用千分之五的违约金。
证据五、OOLU3092634460号提单、保函、付费保函。证明2014年8月被告委托原告代为办理涉案海运货物出口订舱事宜，原告接受委托并按被告的要求完成委托事宜，由此产生海运费、运杂费等费用人民币1666.56元、美元1495.62元，被告已确认该些费用，并保证于2014年9月8日之前付清，否则，将承担由此产生的一切责任及损失，每逾期一日，向原告支付上述费用千分之五的违约金。
证据六，付款保函，欲证明被告对前述五票货物产生的费用共计美元6623.47元、人民币10121.73元再次确认，并承诺于2014年9月15日前向原告全部付清。
证据七，发票两份、收到条，欲证明原告已将上述费用的发票开具给被告，被告收到了发票。
证据八，民事裁定书、保全费收据，欲证明因被告的违约行为导致原告遭受诉前保全费损失人民币670元。
证据九，被告工商登记信息，欲被告的主体适格。
本院对原告提交的证据六、七、八，因原告当庭出示了原件，本院予以认定，对原告提交的证据一至证据五，虽为复印件，但是与原告提交的证据六、七相吻合，可以相互印证，本院予以认定。对证据九，为行政机关公示信息，本院予以认可。
经过庭审，结合原告的陈述及提交的证据，本院查明以下事实：
2014年6月至8月，被告电话联系原告，委托其办理出口货物运输代理事宜，包括向船公司订舱等，原告代被告办理了五票货物的出运事宜，并垫付了海运费、运杂费等共计人民币51187.24元。被告确认该51187.24元，并承诺于2014年9月15日前全部付清该费用。
在每一票货物出运后，被告均通过电子传真的形式向原告出具付费保函，对费用作确认，并承诺在一定期限（因业务时间不一致，承诺付款期限亦有差别，但均在2014年9月15日前）付清款项，否则按照载明金额日千分之五缴纳违约金。
2014年8月6日、2014年8月22日，原告向被告开出上述费用的发票，根据付费保函约定，该发票兼有付款通知的性质，但不能作为已支付运费的最终证据。
2014年9月16日，被告出具收到条，载明其已于发票开具同日收到发票。
经本院核算，原告提交的证据一至五中的五份付费保函总费用之和与原告提交的证据六费用明细总额相差194.8元，原告解释为提单号为OOLU3092634470项下货物在原告给被告发付费保函的费用明细中少加了杂费194.8元，本院予以认可。
本院另查明，原告在提起本案诉讼之前，以被告拖欠运杂费为由，于2014年9月18日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年9月22日作出（2014）青海法保字第298号民事裁定书，准许原告申请，裁定冻结被告信立达公司所属的银行存款人民币65000元或查封、扣押其他等值财产。原告为此向本院缴纳案件受理费670元。
以上事实，有前述相应证据以及原告的陈述、庭审笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，根据本案证据，可以认定原被告之间形成了合法有效的委托代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人。被告无正当理由未出庭，应视为放弃抗辩。原告已办理了相关委托事项，并垫付了相关的海运费及运杂费等必要的合理费用，被告也予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。因此，作为委托人的被告应当向作为受托人的原告偿还垫付的必要费用。原告关于被告未支付其确认欠付费用人民币51187.24元的主张，在没有证据推翻的情况下，应予支持。虽然付费保函中确认欠付费用的币种既有人民币又有美元，但是在原告提交的被告盖章确认的总费用明细中，最后已折合为人民币共计51187.24元，原告按此数额开具发票并提起本案诉讼，应视为双方按其均同意的汇率对付费方式作了变更。该双方合意的变更不违反法律规定，本院予以认可。付费保函中被告关于违约金作出了按确认数额日千分之五自付费保函承诺付款日期支付的承诺。原告于庭审中明确其诉讼请求第二项滞纳金即为双方约定的违约金，且因涉案五票货物发运日期不一致，为计算方便，请求违约金统一自被告向原告出具的总费用明细确认承诺的保证付款日期2014年9月15日起算，并将违约金计算方式降至按日万分之五计算。五票货物涉及的五份付费保函承诺的付款期限均为2014年9月15日之前。本院认为，原告主张自2014年9月15日起按日万分之五计算违约金为原告对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以认可，但违约金的起算日期应为2014年9月16日。
对于原告律师费由被告负担的主张，因该费用并非提起本案诉讼所必然发生的费用，且原告为提交证据证明其数额及已经支付，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十八条的规定，判决如下：
一、被告临沂市信立达纺织印染有限公司向原告青岛源泰国际货运代理有限公司支付垫付费用人民币51187.24元。
二、被告临沂市信立达纺织印染有限公司向原告青岛源泰国际货运代理有限公司支付违约金，该违约金以人民币51187.24元为基数，按每日万分之五自2014年9月16日起计算至本判决确定支付之日止。
三、驳回原告青岛源泰国际货运代理有限公司对被告临沂市信立达纺织印染有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，被告临沂市信立达纺织印染有限公司应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1080元，诉前保全费人民币670元，共计1750元，由被告临沂市信立达纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李旭东
审 判 员 殷鹏涛
代理审判员 周 洁
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭子渝