广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19807号
上诉人（原审原告）：洪维龙，男，汉族，1953年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：梁庆连，女，汉族，1960年6月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）：深圳市东海渔港餐饮有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区顺昌街侨联大厦1-3楼，组织机构代码586748971。
法定代表人：陈应和。
委托诉讼代理人：伍效粦，女，汉族，1975年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。
上诉人洪维龙因与被上诉人深圳市东海渔港餐饮有限公司（以下简称东海渔港公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人洪维龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿财产损失2480元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人没有证据证明其电动车系在被上诉人经营场所丢失的事实错误。2016年5月8日上午九时许，上诉人与其亲朋好友一起在被上诉人处喝早茶。当上诉人骑着电动车来到被上诉人的大门前，准备将电动车停在大门前旁边的空旷处并将其上锁时，被上诉人的保安人员便上前要求上诉人停放在其指定的其他位置。待上诉人从被上诉人处消费出来后，准备提取电动车之时，发现自己的电动车被盗，而在场看管车辆被上诉人的保安却浑然不知。在上诉人发现自己的电动车被盗后，马上联系被上诉人，希望双方能友好解决纠纷。最后，在双方无法达成一致协商时，上诉人被迫无奈向当地的公安机关报案，公安机关也因此而出警，上诉人与被上诉人都做了报案笔录并备案于公安机关，报案回执号为：4403002016050810053850491。上诉人作为一名普通的消费者，不能因为其没有向被上诉人要求出具发票而否认双方之间的服务合同关系，进而否定上诉人的电动车系在被上诉人经营场所丢失的事实。如果上诉人的电动车不是在被上诉人处丢失，被上诉人也不会积极配合公安机关做相关的笔录，并在笔录上签名确认。同时，被上诉人作为一家酒楼经营者，经营场所里都配置电子监控，一审原本系可以通过视频资料确认上诉人是否当天某个时间点在被上诉人处消费的事实。然而，一审法院没有经过调查查明事实，即否认上诉人的电动车在被上诉人处丢失的事实。二、上诉人作为消费者在被上诉人处消费，双方已经存在合法有效的服务合同关系，被上诉人理应为消费者提供合理有效的安全保障义务。被上诉人自述已经尽到提醒义务，并贴出提醒提示，也就是说被上诉人门外停车场仅提供停车，不负责保管。被上诉人上述所谓的告知系格式条款，完全规避了自己的义务，排除他人的权利，纯属无效的格式合同条款，不应具有法律效力。正因为被上诉人的过错，才导致上诉人的电动车被盗的事实发生，两者具有因果关系，上诉人要求被上诉人赔偿损失系具有法律事实和法律依据的。
被上诉人东海渔港公司辩称：一、上诉人称与我司存在合法有效的服务合同关系，无任何证据证明其当日与我司存在任何服务合同关系。二上诉人无任何证据证明其声称的丢失的电动车是在我司经营服务场所范围内丢失的。三、上诉人完全拥有电动车的事实不清。上诉人声称其委托李洪涛于2015年购买，其提供的收款收据的客户名称并非原告本人，其提供的收款收据的真实性无法确认，且与本案无任何关联性。四、我司尽到自己法定安全保障义务。我司在就餐场所外有免费停放机动车场所，在醒目位置贴出提醒提示《只供停车位置，不负赔偿责任》。上诉人作为具有完全民事能力的人，即使声称其在我就餐场所外停放非机动车，其应当对自己在就餐场所外停放非机动车风险做出正确评估，自觉做好安全防范措施（无任何证据证明其尽到安全措施）。故上诉人声称在我就餐场所外丢失的电动自行车与我司无任何因果关系，要求我司承担民事赔偿责任依据不足。综上，上诉人的诉讼请求无法律依据，请求驳回。
上诉人洪维龙向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿人民币2480元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告提交了情况说明一份、喜德盛锂电车专卖店收款收据一份，证实原告于2015年10月3日委托案外第三人李洪涛在喜德盛锂电车专卖店购买电单车一台，车架号为886221580020106，电机号为15084241。原告提交了报警回执一份，回执号为4403002016050810053850491，证实原告于2016年5月8日就其电动车丢失向公安局报案。以上事实，有原告提供的情况说明、收款收据、报警回执及当事人的庭审陈述证实，足以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求被告赔偿其电动车被盗损失，原告应当提供证据证明其车辆在被告经营场所丢失的事实，现原告不能提供充分有效的证据证明其车辆在被告经营场所丢失的事实，亦不能证明因被告违反法律规定或合同约定造成其车辆丢失，故原告请求被告赔偿其损失，没有事实和法律依据，对原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。本案一审案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
在本院二审期间，上诉人洪维龙提交了照片一张，主张照片上的人是被上诉人的保安，亦即指引上诉人将电单车停在案发位置的工作人员。被上诉人东海渔港公司确认照片上的人是其公司保安，但对于上诉人洪维龙据此主张的内容不予确认。本院对该证据予以采信。
经二审审理查明，一审认定的上述事实正确，本院予以确认。另查明，本院向深圳市公安局平湖派出所调取了上诉人洪维龙一审中提交了的报警号为4403002016050810053850491的案件材料，包含《受案登记表》和上诉人洪维龙的《询问笔录》，该笔录制作于2016年5月8日，上诉人洪维龙称当日9时30分许其到被上诉人酒楼喝早茶，餐后发现其停放在门外的电动自行车被盗，该车是喜德盛牌子，为2015年10月份以2400元购买。又查明，上诉人洪维龙在二审庭审中主张事发后其向被上诉人东海渔港公司要求查看酒楼门外停车场的监控录像，其在录像中看到有人开其丢失车辆的锁。被上诉人东海渔港公司对上诉人洪维龙要求查看监控录像的事实予以确认，但主张不清楚录像内容，且该监控录像未保存，现已无法提供。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点在于上诉人洪维龙是否在被上诉人东海渔港公司丢失了电动自行车，如是，被上诉人东海渔港公司应否承担赔偿责任。
关于丢车的事实认定问题，首先，根据被上诉人东海渔港公司在二审中的陈述以及本院向深圳市公安局平湖派出所调取的《受案登记表》与《询问笔录》，可以确认上诉人洪维龙在2016年5月8日曾向被上诉人东海渔港公司反映其丢失车辆的情况并在协商未果后报警。据此，上诉人洪维龙关于其在被上诉人处用餐后丢失电动自行车的主张已具有高度盖然性。其次，上诉人洪维龙主张其在被上诉人东海渔港公司处查看监控录像，看到有人将其车辆盗走，被上诉人东海渔港公司对上诉人洪维龙查看录像的事实予以确认，但主张其不知道录像内容，该主张不符合常理。被上诉人东海渔港公司否认上诉人洪维龙在其酒楼丢失车辆，其可以提供监控录像予以证明，却以该录像未保存为由未予提供，其主张难以让人信服。再次，被上诉人东海渔港公司以上诉人洪维龙未提供发票为由否认上诉人洪维龙在其酒楼用餐，但根据日常生活经验，能否提交发票并非认定该事实的必要条件。综上上述情况，本院采信上诉人洪维龙的主张，确认其在被上诉人处用餐后丢失了电动自行车。
关于赔偿责任的问题，上诉人洪维龙主张其是按照被上诉人东海渔港公司保安的指示将车辆停放于酒楼大院内的指定位置，上诉人洪维龙提供了一张保安的照片，被上诉人东海渔港公司确认该人系其保安但否认保安曾指引上诉人洪维龙停放车辆，被上诉人东海渔港公司对该否认的事实具有举证能力但未举证予以反驳，同时结合日常生活经验，本院认为上诉人洪维龙的该项主张亦具有高度盖然性，对此予以采信。被上诉人东海渔港公司为顾客提供停车场所，虽未收取专门停车费用，但基于其与顾客之间的消费合同关系，其对所停放的车辆应负有谨慎看管和注意义务，此义务亦可理解为其作为经营场所管理人的安全保障义务。涉案车辆的丢失与被上诉人东海渔港公司看管不善相关，被上诉人东海渔港公司对此应承担一定赔偿责任。综合本案情况，结合涉案车辆的折旧情况，本院酌定被上诉人东海渔港公司应向上诉人洪维龙赔偿1000元。
综上，上诉人洪维龙的上诉主张部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11150号民事判决；
二、被上诉人东海渔港公司应于本判决生效之日起三日内向上诉人洪维龙支付赔偿金1000元；
三、驳回上诉人洪维龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，由上诉人洪维龙负担13元，被上诉人东海渔港公司负担12元；二审案件受理费50元，由上诉人洪维龙负担25元，被上诉人东海渔港公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 彭乐程