徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00450号
原告徐州徐联房产经纪有限公司，住所地徐州市铜山区芙蓉苑17号门面。
法定代表人李坤伟，该公司经理。
被告王训忠。
被告王成娟。
原告徐州徐联房产经纪有限公司（以下简称徐联公司）与被告王训忠、王成娟居间合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由代理审判员常江红适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李坤伟、被告王训忠到庭参加诉讼，被�王成娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐联公司诉称：2010年9月，经原告介绍，被告王训忠与案外人王超签订铜山区梅园小区3－3－602室房产买卖合同。交易过程中，原告垫付6万元。三方约定在银行放款后王训忠向原告退还该款。后因买卖双方产生纠纷并诉讼，被告不愿返还原告垫付的款项。上述债务发生在被告王训忠、王成娟二人夫妻关系存续期间，应由二人承担共同还款责任。为维护原告合法权益，起诉要求判令被告向原告返还垫付款6万元并承担本案诉讼费用。
被告王训忠辩称：原告系为案外人王传明垫付的款项，该款应由王传明返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王成娟未作答辩。
原告为证明其主张，向法院提交以下主要证据：
1、确认书1份，证明原被告及王传明于2010年9月10日达成三方协议，被告承诺将6万元退�原告。
2、徐州市存量房交易资金监管存款凭证、存量房交易资金监管协议各1份，证明原告及王超按照协议约定通过直接付款及办理贷款的方式将36万元存入铜山县房屋置换中心存量房交易资金监管账户，被告至今未提取该款。
3、（2012）铜民初字第0934号民事判决书1份，证明二被告系夫妻关系，原告在涉案房屋交易过程中垫付款项6万元，王超、王训忠均予以认可。
经质证，被告王训忠对确认书及存量房交易资金监管协议的真实性无异议，对其他证据不认可。
被告王训忠、王成娟未向本院提交证据。
基于原告的申请，本院依法调取了（2012）铜民初字第934号民事判决书及开庭笔录、（2014）铜民初字第94号民事判决书。经质证，原告对本院调取的上述证据的真实性无异议，被告王训忠对该组证据的真实性、合法性均有异议。
本院认为，被告王训忠对原告提供的�量房交易资金监管协议的真实性予以认可，本院对其证明效力予以确认；原告提供的其他证据系原件，与本案有关联性且能够相互印证，故对其证明效力予亦予以确认；本院调取的证据内容真实、合法且与本案具有关联性，作为定案依据。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实：
2010年9月6日，案外人王超的父亲王传明在原告的介绍下与被告王训忠签订房地产买卖协议1份，约定由被告王训忠将其所有的位于徐州市铜山区梅园三区3号楼3单元602室住房一套出售给王传明，房屋价款为人民币30万元。
2010年9月10日，被告王训忠和案外人王传明向原告出具确认书1份，内容如下：卖方王训忠，买方王传明、王超。买卖双方于2010年9月6日在徐联公司签订了梅园三区3号楼3单元602室房地产买卖合同，实际成交价30万元，现为配合买方贷款，双方同意存量房合同及评估价值为36万元；放款之日，王训忠退还徐联公司现金6万元，双方以此为据，签字确认；注：王训忠以账户上收到人民币36万元为准，王训忠实收30万元，多余6万元退回徐联房产（公司）。王训忠、王传明在该确认书下方签字捺印。
同日，王超与王训忠、王成娟在徐州市铜山区房管局签订了备案存量房买卖合同1份。约定：由被告王训忠将其坐落于梅园三区3号楼3单元602室住房一套出售给王超，房屋价款为人民币36万元；房屋价款应当在申请房屋转移登记前缴入指定的房产交易资金监管账户。房屋权属核准转移登记后，出卖方按照房产交易资金监管有关规定领取房价款；王超于2010年9月10日前支付人民币11万元，2010年9月20日前办理完相关银行贷款批准手续，贷款金额为人民币25万元；出卖方应当在2010年10月20日前将房产交付给买受方；房屋移交时，该建�物范围内的土地使用权一并转移给买受人。
同日，王超、王训忠及铜山县房屋置换中心签订了存量房交易资金监管协议1份，约定：王超和王训忠将房款委托铜山县房屋置换中心管理，待房屋过户手续全部办结后，由铜山县房屋置换中心负责双方办理房屋所有权证移交和资金交割手续；王超将购房款36万元存入托管账户（开户银行为中国银行股份有限公司，账号为55×××01）；王训忠在该行以王成娟的名义开设结算账户，账号为44×××82；房款存入托管账户后，经铜山县房屋置换中心核实，开具铜山县存量房交易资金监管存款凭证给王超。王超在领取房屋权属证书后，王训忠凭监管协议、监管凭证、身份证，填写铜山县存量房资金领款申请书，办理监管资金领款手续；资金领款手续由铜山县房屋置换中心审核直接划至王训忠开设的结算账户；王超领取房屋权属证书后�即同意王训忠与铜山县房屋置换中心进行监管资金交割手续。
上述协议（合同）签订后，王超按照要求将11万元（其中6万元系原告垫付）购房款打入铜山房管局资金监管账户，并于2010年9月17日到账。2010年10月19日，王超与中国银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称中国银行铜山支行）签订二手住房贷款合同和抵押合同，并办理了抵押登记。由于金融政策调整等原因，中国银行铜山支行直至2012年4月28日才将25万元贷款打入铜山房管局资金监管账户。被告王训忠以王超一方迟延支付房款为由，拒绝履行房屋买卖合同义务，引发买卖双方纠纷。
2012年4月27日，王超诉至本院，要求判决被告王训忠协助王超办理房屋所有权过户手续。本院于2012年9月27日作出（2012）铜民初字第0934号民事判决书，认定王超为实际购房人并判决被告王训忠于判决生效后三十日内协助王超将徐州市铜山区梅园三区3号楼3单元602室房产过户至王超名下。王训忠不服一审判决提起上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。上述民事判决书生效后，经本院强制执行，徐州市住房保障和房产管理局于2013年9月9日将诉争房产登记在王超名下，王超取得铜房权证铜山镇字第××号房屋所有权证。2013年11月21日，徐州市铜山区人民政府给王超颁发了诉争房屋的铜国用（2013）第05504号国有土地使用证。原告徐联房产公司告被告王训忠、王成娟索要垫付款未果，引发本案诉讼。
本案审理过程中，被告王训忠陈述其于2012年得知涉案款项已打入铜山房管局资金监管账户，其中30万元应归其所有，其余6万元与其无关。本院多次向王训忠释明，建议其抓紧办理相关取款手续以履行对原告的退款承诺，王训忠以其与案外人之间纠纷尚未结束为由拒绝受领上述款项。
另查明，涉案债务发生在被告王训忠、王成娟夫妻关系存续期间。
本院认为，涉案6万元系原告为买房人王超垫付的款项，理应由王超负责偿还。但被告王训忠在确认书中承诺在银行放款之日退还原告该款，并以王成娟名下的结算账户收到36万元作为退还条件。故在约定条件成就时王训忠负有退还原告上述款项的义务。现买房人王超已取得相关房屋的权属证书，按照存量房交易资金监管协议的约定，王训忠凭监管协议、监管凭证、身份证即可办理相关领款手续，从而履行对原告的退款义务。但经本院多次释明，被告王训忠仍然拒绝领款，致使涉案款项迟迟不能转至王成娟的结算账户。王训忠的上述行为应视为其不正当地阻碍了退款条件的成就。根据合同法的相关规定，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就。故本院认为确认书中关于王训忠退还原�6万元的约定条件已经成就，王训忠应依其承诺履行对原告的退款义务。涉案债务发生在被告王训忠、王成娟夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，依法应由二人共同承担。被告王成娟拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利。原告自愿承担本案的案件受理费及保全费，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王训忠、王成娟于本判决生效后十日内到铜山县房屋置换中心办理相关领款手续并将6万元退还原告徐州徐联房产经纪有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、保全费620元，由原告承担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王守平
代理审判员 常江红
人民陪审员 秦厚民
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨川川