山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初694号
原告：陈忠来，男，汉族。
委托代理人：公丕霞，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人：隋玉军，山东畅海律师事务所实习律师。
被告：青岛碱业发展有限公司热电分公司，地址青岛市李沧区。
负责人：罗书凯，职务总经理。
委托代理人：孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：位素裳，汉族，系该公司职工。
原告陈忠来为与被告青岛碱业发展有限公司热电分公司（以下简称“热电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩继升独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行审理。原告陈忠来及其委托代理人公丕霞与隋玉军、被告热电公司的委托代理人孙立军与位素裳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠来诉称：2016年1月25日晚，因被告的暖气管道爆裂造成原告的房屋进水，原告所有的房屋墙面、衣橱、床、被子等物品被水浸泡，造成不同程度的损害。原告多次与被告的工作人员进行沟通，要求被告赔偿原告因侵权造成的各项损失，被告也承认其管道破裂对原告造成了财产损失，但双方因赔偿数额无法达成一致，被告一直拒绝赔偿。为维护原告合法权益，起诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失人民币100000元；诉讼费由被告承担。
被告热电公司辩称：1、被告主体不适格，所爆裂的管线不在被告管理范围内，而由原告楼上的住户管理和使用，因此原告的损失应由楼上住户承担；2、原告的主张无依据。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月25日（农历2015年腊月16日）下午约6-7时许，原告居住的青岛市李沧区湘潭路95号2单元501户房屋因位于6楼走廊公共通道中的由被告所有、管理、维护的供热管道爆裂发生漏水（该段爆裂管道位于601户设置的隔离门内），导致原告房屋墙体、屋面、地面及屋内衣橱、衣物、家电等财产被水侵泡，造成财产损失；因房屋无法居住，原告先临时搬往宾馆居住、后在外租赁房屋居住。漏水事件发生后，原告打110报警并电话通知被告人员到场处理。后经多次协商，双方未达成一致意见。
诉讼期间，原告为证明其损失情况，申请对浸泡的房屋修复价格以及室内被浸泡物品的财产损失价值进行评估。关于财产损失价值的评估机构，双方要求由本院依法随机抽取，抽取后的鉴定机构确定为青岛大信房地产土地资产评估有限公司（以下简称“大信评估公司”）；关于对浸泡房屋修复价值进行评估的鉴定机构，双方经协商同意由青岛腾远设计师事务所有限公司（以下简称“腾远设计公司”）进行造价评估。2016年3月29日下午2时许，办案人与原被告及两评估机构的工作人员对原告房屋及财产损失情况进行了现场勘验、财产清点；2016年5月3日下午2时许，应被告要求，办案人与原被告及腾远设计公司的工作人员第二次对现场进行了勘验、测量，听取了双方意见，其中原告要求增加对卫生间进行修复造价进行评估的请求（该部分内容在第一次勘验评估时因未发现浸泡痕迹原告未要求评估，本次现场勘验时原告已进入工程装修阶段）。
2016年4月15日，大信评估公司出具青大信鉴字（2016）第01006号资产评估报告书，该报告书的第七部分“评估方法”记载本案采用了“市场法”评估，评估原则为：（一）对本次委估的受水浸泡的家具、被褥等，因发霉或损坏较为严重，无法恢复或恢复不经济，本次评估按相同或类似规格及品质资产的全新市场价格扣除其回收残值确定。（二）对本次委估的受水浸泡的衣物，按洗涤考虑，其评估值按清理洗涤的市场价确定。评估结论为：“位于青岛市李沧区湘潭路95号2单元501户室内因暖气管道爆裂被水浸泡的家具、被褥、衣服等财产损失的评估价值为20181.00元”。
2016年5月13日，腾远设计公司出具编号PA025841.01号的司法鉴定报告书，鉴定结论为：工程总造价5.11万元，其中其他房间造价4.60万元，卫生间造价0.51万元。
上述事实，有原告提交的青岛钢铁控股集团有限责任公司家委会出具的证明1份、房产证复印件1份、现场图片20张；原告鉴定申请书1份、被告现场勘验申请书1份、鉴定询问笔录2份、青大信鉴字（2016）第01006号资产评估报告书1份、腾远设计公司PA025841.01号司法鉴定报告书1份及庭审笔录等在案为凭。
庭审中，原告对上述两鉴定意见书无异议；被告对上述两份鉴定报告的真实性无异议，但认为两家鉴定机构均无相应鉴定资质，鉴定内容超出其鉴定范围；同时提出，原告卫生间修复的价值不在受损范围内，但鉴定报告却予以确认，因此被告对上述鉴定意见不予认可。被告对上述异议未提交相关证据予以证明，亦未在本院规定的时间内提交鉴定人出庭质询或补充鉴定、重新鉴定的书面申请。
庭审中，原告针对其损失情况，提出如下主张及证据，被告进行了质证：
1、干洗费705元：提交干洗费发票3张，证明因部分衣服被浸泡花费干洗费705元。
2、维修费3270元：提交维修证明1份、发票2张，证明原告所有的电视机因进水损坏进行维修的花费，该费用未包含在财产评估的范围内。
3、住宿费、房屋租赁费14810元：提交租赁合同一份、房租收据1份、岳修满身份证与房产证复印件各1份、住宿费发票5张，证明因房屋被侵泡、后期房屋装修无法居住，原告一家三口与岳母共四人1月25日至28日四天住在附近宾馆每天360元、1月29日至2月2日5天每天274元，合计2810元；2月3日起为节省费用就近（李沧、城阳两区相交处）租赁岳修满房屋居住，每月1000元，租期一年为12000元。
4、购买衣物费用3812元：提交购物发票4张，证明因所有衣服被浸泡而购买衣服花费3812元。
5、工程造价及财产损失费71281元：根据2份鉴定报告的鉴定意见予以主张。
6、鉴定费5000元：提交鉴定费发票2张予以证明。
7、交通费122元、手机损失价值1000元：无证据提交。
对上述主张及证据，被告综合质证意见为：原告受损的衣服、电视、皮鞋等其他财产已经司法鉴定，不予认可；住宿费、租赁费地址为城阳区，原告居住在李沧区，不符合常理，部分发票时间不一致；岳修满的租赁费收条无法确认真实性，身份证及房产证均为复印件，不予认可；鉴定报告不认可；对大信评估公司的鉴定费发票无异议，对腾远设计公司的鉴定费发票有异议，记载的名称是设计费；交通费、手机损失费均无证据，不予认可。
本案用以确认上述事实之证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告热电公司作为涉案爆裂管道的管理人、维护人，应当对供热管道的安全运行负有实时管理和及时检查维护的义务，以确保接受供热服务的用户生命财产安全。本案涉案破裂管道位于涉案房屋六楼的外部公共走廊，管道发生破裂时的2016年1月25日（腊月16日）为一年中最冷的“三九四九”中且临近春节，被告作为管理人和维护人应当及时对位于走廊的管道采取必要的防寒措施防止管道因天气寒冷出现安全隐患，本案中的被告显然并未尽到上述管理和维护义务，故应依法对原告的合理损失承担赔偿责任。尽管涉案爆裂管道位于六楼601户设置的隔离门内，但该门的设置并无证据证明其与管道的爆裂之间存在因果关系，被告也未提供证据证明六楼住户对原告财产损失的造成存在过错，更未提供该爆裂管道系由楼上住户管理和使用的证据，故对被告提出的其不是适格主体、应由楼上住户承担责任的主张，本院不予支持。如被告确有证据证明原告楼上住户对该事故的发生存在过错，被告可另案另行向责任人主张权利。
关于青大信鉴字（2016）第01006号资产评估报告书、腾远设计公司PA025841.01号司法鉴定报告书，对该两鉴定机构进行选择时，本院充分征求了双方当事人的意见，并通过法定程序进行了委托鉴定，鉴定时原、被告均派人到现场进行了勘验、见证，双方均未对鉴定机构鉴定程序、资质等提出异议，应当视为对选取的鉴定机构予以认可。被告在庭审中尽管提出了相关异议，但在本院向其释明相关权利后，未在本院规定的时间内提出鉴定人出庭接受质询、补充鉴定或重新鉴定的书面申请，故应视为被告对该权利的放弃。被告对该两份鉴定报告提出的异议，均无证据予以证明，故本院对该两份鉴定报告予以采信。但因原告对涉案房屋修复的价格进行评估鉴定时，第一次现场勘验、测量、确定鉴定范围时，原告并未对卫生间提出鉴定要求，第二次勘验提出要求时因现场已进入装修阶段，无法体现卫生间是否存在被水浸泡的痕迹，故对该部分损失尽管腾远设计公司PA025841.01号司法鉴定报告书进行了评估，但该部分内容的评估不符合法律程序，且不能证明该损失是否存在，应当从评估的总价格中予以扣除。故本院认定原告对房屋进行修复的工程造价为46000元、财产损失为20181元、鉴定费5000元。
关于原告主张的衣物干洗费705元、购买衣物费用3812元，仅有的发票不能证明该费用与本次浸泡事故存在因果关系，且相关衣物损失已经司法鉴定，该费用系重复主张，本院不予支持。
关于原告主张的交通费122元、手机损失价值1000元，因原告无证据证明该损失存在，本院不予支持。
关于电视维修费3270元，该费用系原告的实际合理损失，且并未包含在鉴定项目中，本院予以支持。
关于住宿费2810元，该费用系原告因房屋浸泡临时到宾馆居住的合理、必要花费，本院予以支持。
关于房屋租赁费12000元，尽管原告提供的租赁房屋的房东岳修满身份证及房产证为复印件，但结合其他证据和本案实际情况，原告因房屋被水浸泡而外出租房居住是必要、合理的，对该事实本院予以认定。原告的租赁时间为2月3日，为鉴定进行第二次现场勘验的时间为5月3日，此时原告已开始装修，考虑装修时间、晾干走味等时间，原告的合理租房时间可酌情计算至8月3日，故原告合理租赁房屋期间应为6个月；根据房屋租赁市场的价格，原告月租赁费1000元合理，本院予以支持；原告的合理租赁费应为6000元。原告主张的实际租赁期为1年，其多租赁的6个月租赁费系原告自行扩大的损失，本院不予支持。
综上所述，原告在本案中的合理损失为：修复造价费用46000元、财产损失20181元、鉴定费5000元、电视维修费3270元、住宿费2810元、租赁费6000元，合计人民币83261元，被告青岛碱业发展有限公司热电分公司应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛碱业发展有限公司热电分公司赔偿原告陈忠来人民币83261元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告陈忠来对被告青岛碱业发展有限公司热电分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元(原告已预交），减半收取1150元，由原告陈忠来负担200元、被告青岛碱业发展有限公司热电分公司负担950元；被告于本判决生效之日起10日内给付原告950元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一六年六月二日
书记员 王 策