上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初1118号
原告：义乌市伍和进出口有限公司。住所地：浙江省义乌市江东街道商苑社区青岩街***号*楼***室。
法定代表人：南琼琼，该公司执行董事。
委托代理人：姜涛，上海申渝律师事务所律师。
委托代理人：郑海萍，上海申渝律师事务所律师。
被告：上海雷馥国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区封周路***号**幢***室。
法定代表人：高志强，该公司总经理。
委托代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。
原告义乌市伍和进出口有限公司为与被告上海雷馥国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年6月6日本院组织原、被告进行证据交换。因案情复杂，本院于2016年6月24日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2016年9月7日本院公开开庭审理本案。原告委托代理人姜涛律师、被告委托代理人刘淑军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，原告委托其代理人义乌市里禾商品采购有限公司（以下简称里禾公司）将一批货物（护腕、装饰扣、仿首饰）自中国宁波运输至德国，货物价值共计32950.50美元。被告于2015年3月23日签发了编号为CCMA8740的记名提单，该提单记载，托运人为原告，收货人为Wuensch+GerberPromotionGMBH&CO.KG;，起运港为中国宁波，目的地为德国汉堡，船名航次COSCOITALY005W。涉案货物运抵目的港后，因收货人未支付货物价款，原告一直持有全套正本提单。被告在未收取正本提单的情况下将涉案货物交付给了收货人，严重违约，应向原告赔偿货物损失。因此，请求法院判令：一、被告向原告赔偿货物损失32950.50美元及相应的利息损失（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2015年4月27日起计算至实际付款之日止）；二、本案案件受理费由被告负担。
被告辩称：一、原、被告之间不存在海上货物运输合同关系或海上货运代理合同关系，原告不是提单记载的托运人，不是实际托运人，也不是提单的持有人，原告无权要求被告承担无单放货损失的赔偿责任；二、涉案货物的贸易方式为市场采购，报关单上记载有采购人信息，采购人并非提单记载的收货人，涉案货物报关价值与发票价值不符，并未出口德国，原告未发生损失，即使发生损失也与被告无关。
原告为支持其诉讼请求提交的证据材料，及被告质证意见如下：
1、里禾公司向被告发送的出口货物承运委托书及电子邮件，以证明里禾公司代表原告委托被告办理涉案货物运输；
2、里禾公司出具的情况说明，以证明里禾公司系原告的代理人，里禾公司指示涉案货物提单记载的托运人为原告；
3、义乌德郦进出口有限公司（以下简称德郦公司）出具的情况说明，以证明德郦公司协助里禾公司办理涉案货物出运的订舱事务，涉案货物提单记载信息由德郦公司和里禾公司指示被告记载，提单记载的托运人为原告；
4、代理费发票，以证明原告根据被告开具的发票支付了涉案货物运输的港前杂费，原、被告成立海上货运代理合同关系和海上货物运输合同关系，被告应当知晓涉案货物实际由原告委托出运；
5、涉案货物提单，以证明原告系提单记载的托运人，原、被告成立海上货物运输合同关系；
6、涉案货物集装箱流转记录查询单，以证明涉案货物在目的港被无单放货;
7、涉案货物的发票、装箱单和出口货物报关单，以证明涉案货物的数量和价值；
8、2013年6月1日由李文和（LEEWENHO）在香港独资设立的伍和公司（PENTAGONCOMPANY，以下称香港伍和公司）出具的情况说明，以证明香港伍和公司并非涉案货物提单记载的托运人。
被告对原告证据1的真实性予以确认，但认为货物承运委托书中的托运人PENTAGONCOMPANY并非原告，而是香港伍和公司，委托书中的箱号与原告证据7发票和装箱单中的箱号不一致，涉案货物未实际出口；对证据2、3的真实性不认可，两份情况说明中没有单位负责人或经办人的签字或盖章，经办人未出庭作证，情况说明的内容与报关单上记载不一致，原告也未提供外贸代理合同，不能证明提单记载的托运人为原告；对证据4的真实性予以确认，发票系根据德郦公司小应的指示开具，故不能证明德郦公司向被告披露了代理关系；对证据5的真实性予以确认，涉案货物提单系记名提单，提单记载的托运人为香港伍和公司而非原告，原、被告之间不成立海上货物运输合同关系；对证据6真实性无法确认；对证据7的真实性不予认可，出口货物报关单上经营单位是里禾公司，装箱单和发票的出具人是原告，单证主体不一致，发票和出口货物报关单记载的货物价值、箱号不一致，发票上记载的收款人LEEWENGHO系香港伍和公司的法定代表人，原告通过香港的银行账户收款不合常理，实际上涉案货物的卖方为香港伍和公司，收货人已按发票记载的银行账户向香港伍和公司支付了货款，涉案货物贸易方式为市场采购，根据海关总署的规定，报关单上应记载采购人姓名和身份证号，涉案货物采购人并非德国公司，涉案货物贸易条件为FOB，应由收货人安排订舱；对证据8的真实性确认，但李文和未到庭作证。
被告为支持其抗辩意见提交的证据材料，及原告的质证意见如下：
1、香港伍和公司的注册登记文件，以证明涉案货物提单上记载的托运人不是原告，而是香港伍和公司，李文和（LEEWENGHO）系该公司的法定代表人；
2、义乌市国家税务局进出口税收管理分局出具的情况说明，以证明涉案货物并未出口。
原告对被告证据1的真实性予以认可，但只能证明原告的英文名称与一家香港公司名称相同，提单记载的托运人地址与原告注册地址一致；对被告证据2的真实性予以认可，但称涉案货物确已出口，海关与税务部门的数据交换不及时，原告已提交了报关单原件。
本院认证认为，原告证据1-5、8用于证明原、被告之间成立海上货物运输合同关系、原告系提单记载的托运人，被告对证据1、4、5、8的真实性均予认可，证据2、3有原件，本院对原告证据1-5、8的证据效力予以确认，证据1中的委托书由“德郦-
小应”发送，证据1中的委托书与证据5提单中托运人名称一致、托运人地址与原告注册地址均一致，被告关于提单记载信息由其与国外买方确认的陈述缺乏事实依据，证据2、3中里禾公司和德郦公司就提单记载托运人所作的情况说明与证据4发票内容相印证，符合航运实际，证据8中香港伍和公司亦确认提单记载的托运人并非香港伍和公司，本院据此认定涉案货物提单上记载的托运人为原告；证据6用于证明涉案货物在目的港被无单放货，被告未提供反驳证据，本院对证据6的证据效力和证明力予以确认；证据7中发票、装箱单和报关单中货物的数量的记载相互印证，被告认可报关单的真实性，本院对其证据效力和证明力予以确认，关于货物价值，本院将综合认定。
被告证据1的真实性经原告确认，但香港伍和公司已就相关事项作了书面说明；被告证据2的真实性经原告确认，但原告提供的涉案货物的报关单、涉案货物提单能够证明涉案货物已出运，本院对被告证据的证明力均不予确认。
本院查明：
2015年3月17日，被告接发件人为“德郦-
小应”（电子邮箱地址dely­_doc@163.com）发送的电子邮件，邮件主题为“GD-9449GERMANY订舱委托书义乌伍和”，附件为出口货物承运委托书。该委托书记载，托运人为PENTAGONCOMPANY(中国义乌青岩街116号三楼)，收货人为Wuensch+GerberPromotionGMBH&CO.KG;，运费到付，FOB宁波/上海，目的港德国汉堡，货物为护腕、装饰扣、仿首饰，其他信息包括货已好，安排最近的船期，请确认并安排订舱，拼箱上海走，整柜宁波走，并注明“FM:义乌伍和/小应”。
被告于2015年3月23日就涉案货物签发了以被告作为承运人的全套正本提单（三正三副），提单编号为CCMA8740（EGLV143580455696），起运港中国宁波，装船时间为2015年3月23日，货物装一个20尺整箱（箱号为EISU3771402），交付方式CY到CY，运费到付，托运人、收货人、目的港的记载与上述出口货物承运委托书一致。装有涉案货物的集装箱于2015年4月27日空箱返回。原告现持有全套正本提单。庭审中，被告确认涉案货物由德郦公司交付被告，被告签发提单后交付德郦公司；原告确认其自德郦公司或里禾公司处取得涉案货物提单。
涉案货物报关单上记载的货物数量和价值为：护腕71500件，价值35750美元；装饰扣71500件，价值14300美元；仿首饰132000件，价值19932美元。报关单记载的发货单位和经营单位为里禾公司，贸易方式为市场采购（海关监管方式代码1039），成交方式为FOB,结汇方式为电汇。原告就涉案货物出具的贸易发票和装箱单上记载的涉案货物数量和价值为：护腕和装饰扣71500件，价值19090.50美元；仿首饰132000件，价值13860美元。原告就涉案货物出具的贸易发票抬头为PENTAGONCOMPANY，地址为中国义乌青岩街116号三楼。
被告于2015年4月向原告开具了涉案货物代理费（包括安保费、操作费、文件费、入境简要申报费、订舱费、码头费、箱单费）发票，并收取了相应的代理费，代理费金额为人民币2325元。
另查明，里禾公司于2016年3月14日出具情况说明称，里禾公司接受原告委托代理出口货物到德国，里禾公司办理了涉案货物报关、代原告委托被告运输等事务，涉案货物提单上记载的托运人为原告。德郦公司于2016年6月24日出具情况说明称，德郦公司与里禾公司系关联公司，德郦公司协助里禾公司办理了原告货物运输相关事宜，涉案货物提单上记载的托运人为原告。2013年6月1日在香港设立的伍和公司由李文和[LEEWENHO，香港身份证号码P163359（0）]独资设立，该公司于2016年8月17日声明，其并非涉案货物提单上记载的托运人。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输的目的地为德国，本案具有涉外因素，当事人可以协议选择合同适用的法律，原、被告双方均同意适用中华人民共和国法律，本院确认以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
涉案货物采用市场采购贸易方式，该种贸易方式是指由符合条件的经营者在国家商务主管部门认定的市场集聚区内采购的、单票报关单商品货值15万（含15万）美元以下、并在采购地办理出口商品通关手续的贸易方式。相关部门对该种贸易方式在经营主体、货物监管、税收管理、外汇监管等方面作出特别安排，但涉案货物贸易中的经营主体、报关、结汇等方面是否符合规定不属于法院审理范围。海上货物运输合同系独立的合同，贸易方式并不影响本案海上货物运输合同关系的认定。提单是海上货物运输合同的证明。本案中，被告以自己名义签发了提单，系承运人；综合本案证据，原告应被认定为提单记载的托运人，且原告持有全套正本提单，因此原、被告之间的海上货物运输合同依法成立并生效。
被告作为承运人应当凭正本提单交付货物。涉案货物系整箱交接，在货物为整箱交接的情况下，承运人应在装货港整箱接货，负责运抵卸货港整箱交货，收货人应在卸货港整箱提货和拆箱，拆箱后应将空箱于规定期限内交至承运人指定地点。在原告仍持有全套正本提单的情况下，装载涉案货物的集装箱已经拆箱并流转投入其他航次运营的事实可以作为证明承运人无单放货的初步证据。被告作为承运人未提供任何证据推翻无单放货事实，亦不能说明涉案货物的下落和状况，其应就此承担举证不能的法律后果。据此，本院认定，本案无单放货事实成立，被告应向原告承担因无单放货造成损失的赔偿责任。
原告主张被告应向其赔偿货物损失32950.50美元及相应的利息，货物损失金额低于货物报关价值，被告未就原告货物损失提供相反证据，本院认为，原告关于货物损失的主张合理。利息损失应按中国银行同期美元存款利率计算为宜，自原告起诉之日起计算至被告实际付款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告上海雷馥国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告义乌市伍和进出口有限公司赔偿损失32950.50美元及相应的利息（按中国银行同期美元存款利率自2016年4月18日起计算至实际付款之日止）；
二、对原告义乌市伍和进出口有限公司其他诉讼请求不予支持。
如被告上海雷馥国际货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4508元，由被告上海雷馥国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱旭
代理审判员 李剑
人民陪审员 张毅
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……