湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初479号
原告胡正贵。
委托代理人梁德进，宜昌市利民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告周春芬。
被告中华联合财产保险股份有限公司猇亭支公司。
负责人杨华，系该公司经理。
委托代理人李建华，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人严蕾，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告胡正贵与被告周春芬、中华联合财产保险股份有限公司猇亭支公司（以下简称联合保险猇亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告胡正贵及其委托代理人梁德进、被告周春芬、被告联合保险猇亭支公司的委托代理人李建华、严蕾到庭参加诉讼。本案重新鉴定的期间即2016年7月29日至2016年9月18日共50天时间，依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
原告胡正贵诉称：2015年9月20日，被告周春芬驾驶鄂Ｅ×××××号北京现代牌小型客车在猇亭区正大路与商业二街交叉路口与原告胡正贵驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告胡正贵受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，周春芬与胡正贵负事故同等责任。胡正贵伤后共住院治疗16天。出院诊断为左腓骨小头骨折、左腓骨下段骨折、轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤。原告出院后经司法鉴定，原告后续治疗费为5000元、误工损失日180日。经查，鄂Ｅ×××××号小型客车的交强险、商业三者险投保于联合保险猇亭支公司。胡正贵因交通事故造成的损失有38752.70元，其中医疗费8739.30元，后期治疗费5000元，护理费1364元，住院伙食补助费480元，营养费3180元，误工费17550元，交通费440元，车辆损失446元，鉴定费1553.40元。原告现提起诉讼，请求判令周春芬赔偿原告34316.35元，联合保险猇亭支公司在交强险、商业三者险范围内进行赔偿，并承担连带责任，由被告承担诉讼费用。
被告周春芬对原告所诉发生交通事故的事实及事故责任划分无异议，请求法院在依法认定原告损失的基础上依法裁判。
被告联合保险猇亭支公司对原告所诉发生交通事故的事实无异议，但辩称：原告主张的部分损失过高；对原告提交的鉴定意见有异议；根据交强险和商业三者险保险条款，原告医疗费中超过国家基本医疗保险类用药的费用应当进行扣减，合计应扣减1171.20元；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：（一）2015年8月25日20时，被告周春芬驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车沿猇亭区正大路行驶至正大路与商业二街交叉路口时，与原告胡正贵驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告周春芬、原告胡正贵负事故同等责任。
（二）胡正贵伤后即被送往宜昌市第五人民医院治疗。原告住院16天后于2015年10月6日出院。出院诊断为：左腓骨小头骨折、左腓骨下段骨折、轻型颅脑损伤（脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿）、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱建议为：全休三月；加强营养；定期复查左膝x线片，每月一次，复查三次；住院期间刘培1人；不适随诊。原告在宜昌市第五人民医院的住院医疗费用为8538.50元。原告出院因复查花费门诊、检查费用250.80元。事发后周春芬向原告支付了2000元。2015年12月30日，宜昌仁和司法鉴定所出具的鉴定意见为：胡正贵的后期治疗费为5000元，其误工损失日为180日（含后续治疗期间）。鉴定费为1600元。原告为修复受损车辆，花费维修费440元。胡正贵伤前系批发和零售业从业人员。原告住院期间由其妻子护理。
（三）周春芬系鄂Ｅ×××××号小型客车实际车主（登记车主为周春芬舅舅王全兵）。周春芬为该车在联合保险猇亭支公司投保了交强险和商业三者险。保险期间均为2015年1月24日至2016年1月23日。交强险保险限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为30万元，且附加有不计免赔险。
（四）在本案审理中，本院依联合保险猇亭支公司的申请，委托宜昌三峡司法鉴定中心对原告误工时限和后期治疗费进行了重新鉴定。2016年9月13日，该鉴定所出具了鉴定意见书。其鉴定意见为：原告后期治疗费为2000元，误工时间为120日。鉴定费由联合保险猇亭支公司支付。
上述事实，有原告胡正贵提交的《道路交通事故认定书》、出院记录、诊断证明、门诊病历、住院医疗费收据、住院用药清单、门诊费用收据、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、车辆修理费单据、交强险和商业三者险保险单，被告周春芬提交的驾驶证、行驶证，以及原、被告当庭陈述，重新鉴定所取得的司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认。原告提交的宜昌仁和司法鉴定所评定原告误工期为180日的鉴定意见所引用的评定规范为GA／t1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.a条，而该条对应的内容为“胫骨骨折：误工期120-180日”，但原告伤情非为胫骨骨折而是腓骨骨折，而腓骨骨折对应的评定规范为该规范第10.2.14.b条，即“腓骨骨折：误工期60-90日”，因此，该鉴定意见所引用的评定规范错误，导致结论不客观。另该鉴定意见中关于原告后期治疗费的鉴定意见亦与重新鉴定的鉴定意见有冲突。比较而言，重新鉴定的鉴定意见系在各方当事人均参与的情况下所作出，鉴定程序更加规范，引用的鉴定规范符合规定，其结论更加客观。因此本院对原告提交的宜昌仁和司法鉴定所的鉴定意见不予采纳。
本院认为，公民的健康权受国家法律保护。因机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点有二，一是原告损失的认定，二是赔偿责任的确定。对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于原告损失认定问题。根据本院采信的证据，结合法律规定，本院确认原告损失如下：（一）医疗费：根据原告提交的医疗费票据和主张、以及重新鉴定的鉴定意见，确认原告医疗费为费用损失为10739.30元。（二）住院生活补助费：根据原告住院天数和原告主张，确认为480元。（三）营养费：根据医嘱意见，本院酌情确定营养期为60日，按每日30元计算。据此确定原告营养费为1800元。（四）误工费：关于误工费标准，根据原告伤前所从事的行业，按照2015年度湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入35589元计算。关于原告误工时间，按重新鉴定的鉴定意见120天计算。据此确认原告误工费为11700元。（五）护理费：根据原告住院天数，按湖北省2015年居民服务业年均收入标准，确认为1364元。（六）交通费：本院酌情确定为400元。（七）财产损失：根据原告提交的修理摩托车的发票，确定为440元。以上各项损失共计为26923.30元。因原告提交的鉴定意见未被本院采纳，相应鉴定费用，应由原告自行承担。被告联合保险猇亭支公司虽然要求根据保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，但其未提交证据证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其抗辩意见本院不与采纳。原被告关于原告损失确定的其他意见，与事实与法律规定不符，本院均不予采纳。
二、关于赔偿责任的确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过保险公司责任限额的部分，机动车之间发生交通事故且双方均有过错的，由双方按过错大小分担责任。原告损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下（医疗费、住院生活补助费、营养费）的损失为13019.30元，保险公司应当在限额内赔偿1万元。原告属于交强险伤残赔偿限额项下（误工费、护理费、交通费）的损失为13464元，以及原告属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失440元，均未超出交强险分项限额，保险公司应如数赔偿。原告胡正贵与被告周春芬负事故同等责任，则原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失3019.30元，应由原告胡正贵与被告周春芬平均分担。故周春芬应承担的赔偿为1509.65元，原告自行承担损失1509.65元。因周春芬投保了商业三者险和不计免赔险，周春芬应承担的该1509.65元，应由保险公司在商业三者险范围内全额承担。周春芬已经垫付的2000元，原告可不予退还，可由保险公司从应支付给原告的赔偿中直接支付给周春芬。各方关于责任承担的其他意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司猇亭支公司在交强险范围内赔偿原告胡正贵损失23904元，在商业三者险范围内赔偿原告胡正贵损失1509.65元，合计25413.65元，限于本判决生效后十五日内履行（被告中华联合财产保险股份有限公司猇亭支公司在履行该给付义务时，将被告周春芬已为原告垫付的2000元扣减周春芬应负担的案件受理费后的余额1890元从应支付给原告的赔偿款中直接支付给周春芬）。
二、驳回原告胡正贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡正贵负担40元，由被告周春芬负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一六年十月十日
书记员 严雪丹