河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终139号
上诉人（原审原告）刘欢，男，汉族，2002年10月8日生。
法定代理人刘日德，男，1966年8月7日生，汉族，井陉县天长镇翟水滋村人，住。
委托代理人贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）井陉县公安局，地址井陉县微矿路99号，机构代码00027034-2。
法定代表人：刘风林，局长。
委托代理人李慧峰，井陉县公安局法制大队大队长。
委托代理人郝志明，井陉县公安局天长派出所（以下简称天长派出所）所长。
上诉人刘欢因要求确认公安机关行为违法、赔偿一案，不服石家庄市井陉县人民法院（2016）冀0121行初17号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年2月25日下午17时许，被告井陉县公安局天长派出所接到李国辉的电话报警称，其妻霍翠花在北关街三叉路口被人打了。天长派出所民警王磊立即带领协警杜田铃赶到现场。看到霍翠花与刘欢因琐事发生争执，通知双方到派出所解决问题。在派出所民警办公室办案人员对双方的情况进行了解，刘欢不满14周岁，后通知其家属刘日德到场。后刘欢一方提出天长派出所回避的要求，在组织双方和解的过程中，霍翠花不同意调解，霍翠花出现身体不适先去天长分院就医。后刘欢也出现身体不适也送去井陉县医院治疗，2016年3月2日出院，诊断：1、创伤后应激障碍；2、颅脑损伤Ⅰ度；3、全身多处软组织损伤。2016年3月17日至2016年4月6日在河北医科大学第一医院治疗，诊断：1、中度抑郁发作，伴躯体症状；2、脑挫裂伤。原告诉至法院，要求确认被告井陉县公安局的行政执法行为违法；赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、康复治疗费及精神抚慰金120万元。庭审中，原告称在天长派出所民警在给原告做笔录时刘日德要求陪同，遭到民警驱赶，时间不长刘日德听到原告大声惨叫后跑进派出所，原告全身疼痛神志昏迷。被告辩称对询问原告事实不存在，民警曾问刘欢家属谁在场，得知其父亲刘日德在场，后组织原告父亲与霍翠花双方进行调解。由于刘日德一方提出天长派出所回避，停止调解工作，其行为并不是原告所说的询问。民警通知双方在办公室先行登记双方基本情况，按简易程序进行治安调解，符合法律规定。整个过程中执法人员并未发生侵犯原告合法权益的行为。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。第七十七条，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第八十二条，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第八十三条，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时。第八十四条，询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。本案中，被告在接到当事人的报警后，及时出警，口头传唤到派出所解决问题。经查询后得知原告刘欢系未成年人，及时联系他的父亲到场。考虑到刘欢与霍翠花系同村邻里乡情的关系，且违反治安管理行为较轻，被告本着化解矛盾纠纷，尽量予以调解处理。后因原告提出回避申请，霍翠花不同意调解，调解程序终结。因此，天长派出所对霍翠花与刘欢双方因琐事发生纠纷处置的执法行为，并无不当。关于被告是否应当承担行政赔偿责任。国家赔偿法第三条，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。第三十五条，“有本法第三条或者第十七条规定的情形之一的，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”从本案来看，天长派出所对原告的执法行为符合法律规定；原告并无证据证明天长派出所对其非法拘禁或者民警对其实施殴打、虐待等暴力行为；原告提供的证据不足以证明原告的中度抑郁发作，伴躯体症状及脑挫裂伤与被告的执法行为存在因果关系。判决驳回原告刘欢的诉讼请求。
刘欢不服，提出上诉，主要理由为：庭审中上诉人提出被上诉人有如下违法行为，询问上诉人没有通知法定监护人到场；询问上诉人未单独进行；上诉人在接受询问期间在被上诉人的办公室受到他人殴打；对上诉人询问没有制作询问笔录；录像缺失。原审中被告并未提供以上行为合法的证据，应当承担举证不能的后果，判决被上诉人执法行为违法。被上诉人不能提供完整的执法视频、不能提供执法过程的任何笔录、明知原告是未成年人没有让原告的法定监护人在场的情况下对原告进行询问，在询问中造成原告伤害，是严重的违法行为。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发还重审。
被上诉人辩称，天长派出所民警根据现场处于闹市、人员复杂、围观群众众多，以及刘欢一方纠集多人到达现场的实际情况，为防止因双方言语继续扩大态势，在口头制止双方违法行为的基础上，依法口头传唤刘欢、刘乐、霍翠华到该所做进一步处理，符合《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定。该所未实施监护人不在场询问原告的行为，传唤查证时间仅半个多小时，没有违反《治安管理处罚法》第八十三条的规定。民警调查确认刘欢属于未成年人后，了解到其父为刘日德，遂将刘日德叫进民警办公室，由刘日德代替刘欢参与处理打架一事，并安排刘欢到办公室外等待。民警履行了通知未成年人监护人到场的程序。民警组织刘日德、李国辉进行调解的行为，没有强制性，不是可诉的行政行为。原告提供的书证证明的损害结果与我局的执法行为之间的因果关系无关联证据证实。原告提供的证人证言均系间接证据，与原告的其他证据不成证明体系。视频间断过程发生的事实能够合理解释，并非不能证明。原告应当承担放弃举证权利的不利后果。综上所述我局天长派出所在处置原告与霍翠华打架一案过程中所实施的执法行为，程序合法、措施得当，应当受到法律保护，原告的诉讼请求并无事实根据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实与原审一致，本院予以认定。
本院认为，2016年2月25日下午上诉人刘欢与霍翠华因琐事发生争执，天长派出所民警王磊带领协警杜田玲赶到现场，通知双方到派出所解决问题。到派出所后，民警经询问得知刘欢系未成年人，遂及时联系其父亲刘日德到场。民警考虑到双方违反治安管理处罚行为情节较轻，予以调解处理，后因霍翠华不同意调解，调解程序终结。天长派出所对刘欢与霍翠华之间的纠纷予以调解处理的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十四条的规定，并无不当。从双方提交的证据来看，没有证据证明天长派出所民警对上诉人刘欢实施殴打、虐待等暴力行为，不能证明上诉人的中度抑郁发作、伴躯体症状及脑挫裂伤与被上诉人的执法行为有因果关系，因此上诉人要求确认被上诉人的行政执法行为违法，要求赔偿各项损失120万元的请求理据不足。综上所述，原审法院判决驳回刘欢的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人刘欢的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐进富
代理审判员 邢秀杰
代理审判员 刘旭森
二〇一七年三月十日
书 记 员 李佳佳