上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第664号
原告上海博锦房地产开发中心有限公司。
法定代表人李滨，董事长。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
被告袁首仁。
原告上海博锦房地产开发中心有限公司（以下简称博锦公司）与被告袁首仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭审理。原告的委托代理人程安卿到庭参加诉讼。被告袁首仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告博锦公司诉称，2009年9月8日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将其“金色西郊城商业街”位于上海市北翟路××号1-2层房屋出租给被告。该房屋的租期自2009年10月20日至2014年10月19日止。该房屋租金每年为人民币（币种下同）91，248元，租金前两年不变，以后，每年租金在前一年基础上上调5%，支付方式为：租金每三个月为一期于前一季度最后一个月25日前支付，被告逾期支付租金的，每逾期一日，则每日按应付未付部分的1%支付滞纳金，被告自2010年7月1日起无故拖欠租金，经原告催告，被告仍未履约。原告认为被告在租赁期内拖欠租金的行为已构成根本性违约，严重损害原告合法权益，经原告多次催讨后，被告仍未支付，故原告起诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《租赁合同》；2、被告立即搬离系争房屋；3、被告支付自2010年7月1日起至2013年3月17日止的租金243，328元；4、被告支付违约金7，604元；5、被告支付滞纳金2万元。
被告袁首仁未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2009年10月13日，原告博锦公司（出租方、签约甲方）与被告袁首仁（承租方、签约乙方）签订《租赁合同》一份，约定：由甲方将其所有的位于闵行区北翟路××号1-2层建筑面积113.63平方米房屋出租给乙方经营餐饮，租赁期限为5年，自2009年10月20日起至2014年10月19日止，免租期自2009年10月20日起至2009年11月30日止；甲方应于2009年10月19日将房屋交付乙方；租金每年91，248元，即每月7，604元，租金前两年不变，第三年开始租金均在前一年租金的基础上上调5%。；租金自2009年12月1日起算，乙方应按季度支付，先付后租，乙方须于前一个季度的最后一个月的25日前将下季度租金付清；首季度租金22，812元应于签订本合同之日支付，乙方应于本合同签订之日向甲方一次性支付保证金7，604元；在租赁期内，乙方出现逾期付款、逾期开业、擅自停止营业或转租等违约行为而导致本合同提前解除的，乙方无权要求返还保证金；乙方装修所涉一切费用均由乙方承担，本合同无论以任何方式终止，甲方均无义务对乙方自行装修和增置的设备、设施和物品进行收购或补偿；如乙方未按约足额支付租金、物业管理费、保证金及其他应付款项，每逾期一日，应向甲方支付逾期款项1%的滞纳金，逾期30日以上，甲方有权解除本合同。除本合同另有约定外，双方均不得擅自解除合同；任一方擅自解除本合同或者由于违约导致另一方依约解除本合同，则违约方除承担本合同其他条款约定的责任外，还应向另一方支付违约金7，604元；任何一方违反本合同其它约定，应就违约行为给对方造成的经济损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用）进行赔偿，如属双方的过失，应根据情况，由双方分别承担违约责任。若乙方出现任何违约行为，甲方有权采取相应制裁措施直至乙方付清拖欠款项及／或更正违约行为，该等制裁措施包括但不限于切断水、电等能源，由此导致的一切责任或费用，均由乙方承担。合同还对其他事项作了约定。
租赁合同签订后，原告向被告交付了房屋。被告接收房屋后对房屋进行了装修，并向原告支付了租赁押金7，604元及自2009年12月1日起至2010年6月30日止的租金。期间，由于被告对原告承租的该商业街因无人管理处于瘫痪状态，各租户多次与原告反映试图寻求解决方案但均无果。后被告再未向原告支付租金。2012年3月30日原告向被告于租赁合同上留存的联系地址发函要求支付租金及相应水电费等；2013年3月6日，原告向被告于租赁合同上留存的联系地址发函要求解除合同，并要求被告支付拖欠租金、水电费及物业管理费等款项，该二份函件被告并未收悉。
另查明，案外人边某系上海市闵行区北翟路××号1-2层房屋的承租人，原告博锦公司因边某未付租金为由起诉至本院，要求解除合同并支付租金等，本院于2013年01月06日立案受理后，并查明由于原告在招商（租）过程中存在不实宣传及招商（租）后的商业环境及人流量均未达到广告宣传的效果，造成边某进驻后经营惨淡。同时边某就上述情况多次欲联系原告时，却无法找到原告的相关人员，客观上加剧了出租人与承租人之间的矛盾，整个商业街处于无人管理状态（本院受理的其他案件中，承租人均提出了上述问题）。又2013年3月18日，原告对涉案商铺停止了供电，之后在该商业街砌起了高墙，阻断了客流，整个商业街处于无法经营的状态。本院于2013年08月22日作出（2013）闵民五（民）初字第104号民事判决，判决双方的《租赁合同》于2013年3月18日解除、边某归还房屋并支付自2011年3月31日起至2013年3月17日止的租金97，116.89元、边某支付违约金1万元等。原告因不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，于2013年10月22日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2773号民事判决，维持原判，驳回博锦公司的上诉。
还查明，被告于2013年3月18日之后撤离了承租场所。
上述事实，由原告提供的《租赁合同》、《催款通知书》及邮寄凭证，本院调取的（2013）闵民五（民）初字第104号民事判决书等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本案审理过程中，原告向本院表示对于系争房屋内的装修愿意适当补偿，认为系争房屋内的装修造价同意按800元／平方米作为标准，并按照每年20％进行折旧。同时愿意依照（2013）闵民五（民）初字第104号案件的处理方式，请求法院对租金标准、违约金标准、装修补偿等进行酌定处理。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实表示，于法不悖，属合法有效。双方均应按约履行各自义务。本案中，因原告在招商（租）过程中存在不实宣传及招商（租）后的商业环境及人流量均未达到广告宣传的效果，造成承租人入驻营业后经营状况不良。原告对此情况疏于管理，又承租人无法联系原告反映上述情况，客观上加剧了出租人与承租人之间的矛盾，整个商业街处于无人管理状态（本院审理的多起案件中，承租人均提出了上述问题）。显然，被告未按约支付租金的行为与原告在招商时的不实宣传存在一定的因果关系，即被告未按约支付租金系事出有因。同时考虑到原告于2013年3月18日采取了封路、封门及停电等极端的强制措施，以及被告已撤离承租场所的事实，本院据此确认双方以作为之方式已于2013年3月18日解除了《租赁合同》。关于原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院根据当事人的过错责任及平衡双方之间的利益，酌定由被告按50％比例计付，即被告按3，802元／月的标准向原告支付自2010年7月1日起至2011年11月30日止的租金64，634元，按照3，992.10元／月的标准向原告支付自2011年12月1日起至2012年11月30日止的租金47，905.20元，按照4，191.71元／月的标准向原告支付自2012年12月1日起至2013年3月17日止的租金14，873.81元，共计向原告支付租金127，413.01元。关于原告主张的违约金，原告同意由本院按照实际情况酌情处理，本院考虑到合同履行的实际情况，双方的违约情况及原告的损失等，酌定由被告向原告支付违约金5，000元。关于系争房屋内的装修，本院认为，合同解除后，对承租人投入的已形成附合的装修损失问题，因出租方在出租房屋时同意承租方对涉案房屋进行装修，且承租方的固定装修出租方也可加以利用，在原告同意剩余装修价值不再委托相关机构评估，而由法院进行酌定的情况下，本院根据双方的履约情况、过错程度以及原告对被告已形成附合的装修使用价值的利用，酌定涉案房屋的装修残值为32，000元。酌情确定由原告按70%的比例予以补偿，即原告承担22，400元。至于被告支付的租赁保证金，被告应于原告结清相关费用后予以返还。
被告袁首仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告上海博锦房地产开发中心有限公司与被告袁首仁签订的《租赁合同》于2013年3月18日解除；
二、被告袁首仁于本判决生效之日起十日内将位于上海市闵行区北翟路××号1-2层归还给原告上海博锦房地产开发中心有限公司；
三、被告袁首仁支付原告上海博锦房地产开发中心有限公司自2010年7月1日起至2013年3月17日止的租金127，413.01元；
四、被告袁首仁支付原告上海博锦房地产开发中心有限公司违约金5，000元；
五、原告上海博锦房地产开发中心有限公司退还被告袁首仁租赁保证金7，604元；
六、现在上海市闵行区北翟路××号1-2层房屋的装饰装修归原告上海博锦房地产开发中心有限公司所有，原告上海博锦房地产开发中心有限公司支付被告袁首仁装修损失补偿款22，400元；
上述第三、四、五、六项条款相抵后，被告袁首仁于本判决生效之日起十日内支付原告上海博锦房地产开发中心有限公司102，409.01元；
七、驳回原告上海博锦房地产开发中心有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5363.98元，由原告上海博锦房地产开发中心有限公司负担2，681.99元，被告袁首仁负担2，681.99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
代理审判员 殷 雪
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年十月十七日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。