江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终210号
上诉人（原审原告）徐州凯莱娜木业有限公司，住所地：江苏省徐州市经济开发区大庙办事处大湖村。
法定代表人张君，该公司经理。
委托代理人陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）马桂全，男，1961年7月7日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人张世标，安徽省颍上县红星镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）徐州凯莱娜木业有限公司（以下简称凯莱娜公司）因与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人马桂全工伤行政确认一案，原审原告徐州凯莱娜木业有限公司不服江苏省徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐州凯莱娜木业有限公司委托代理人陈永，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人钟青，原审第三人马桂全、委托代理人张世标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月23日14时许，马桂全在徐州凯莱娜木业有限公司车间从事操作立体刨打线条的工作时，被刨刀绞伤左手，同日被凯莱娜公司安排工人送入徐州仁慈医院，被诊断为多手指部分切断（左2-5指）。治疗过程中，凯莱娜公司法定代表人张君在《医患沟通记录》及《手术同意书》上以“老板”身份签字，并支付医疗费共计47917.5元。
徐州市人社局于2015年8月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理马桂全提起的工伤认定申请，于2015年8月27日通过EMS特快专递向凯莱娜公司邮寄《工伤认定举证通知书》，在举证期限内，凯莱娜公司未向徐州市人社局进行举证，徐州市人社局于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，并于2015年10月19日直接送达马桂全，于2015年10月28日邮寄送达凯莱娜公司。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。
根据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定。本案中，原告徐凯莱娜公司作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人在原告处从事木工，双方未签订劳动合同，但第三人接受原告的考勤管理，并且从事原告安排的有报酬的工作，该工作的内容亦属于原告公司的业务范围。第三人在受伤后，原告公司安排员工将第三人送医治疗，原告的法定代表人安排他人护理第三人，治疗过程中又在《医患沟通记录》及《手术同意书》上以马桂全“老板”身份签字，并支付医疗费共计47917.5元。因此，第三人与原告之间的关系符合上述规定，原告主张其于第三人之间系劳务关系的观点不能成立，本院不予支持。
依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”规定，第三人马桂全在上班时间操作立体刨打线条时，被刨刀绞伤左手，符合上述情形，被告作出的工伤认定决定认定第三人为工伤事实清楚，适用法律法规正确。
被告徐州市人社局根据第三人马桂全的工伤认定申请，于2015年8月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理马桂全提起的工伤认定申请，并于2015年8月27日通过EMS特快专递向凯莱娜公司邮寄《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，凯莱娜公司未向徐州市人社局进行举证。被告徐州市人社局在依法履行相应的程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，并向当事人进行了送达，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定，程序合法。
综上，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州凯莱娜木业有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2015年10月8日作出的徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州凯莱娜木业有限公司负担。
上诉人徐州凯莱娜木业有限公司上诉称，首先，上诉人与第三人之间不存在任何劳动合同关系，双方仅是劳务关系。其次，董凤合不是上诉人的工作人员，不在现场，无权给第三人作证明。最后，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定工伤首先应在上诉人与第三人存在劳动合同关系的基础上作出。综上，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，不应当认定工伤。故请求法院依法撤销一审判决，并依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的答辩同一审答辩意见。
原审第三人马桂全坚持一审答辩意见，并补充：首先，董凤合既在庭前提供了证人证言，又在本案一审开庭之日出庭作证，客观陈述了亲身感知的事实，没有隐瞒歪曲，不具有主观性、片面性和情绪性，与事实相符，与法有据，符合证据的三大基本特征。其次，董凤合的证人证言、当庭陈述符合以合法手段取得的证据，且该证言能与其他证据相互印证，所以该证言可以作为认定案件事实的根据。最后，董凤合虽不是上诉人的工作人员，但他了解案情，作为一个完全民事行为能力人，能正确表达自己的意思，其依法出庭作证的权利，任何单位和个人不得剥夺。另被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审法院坚持“证据裁判”原则，作出的行政判决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在庭审中均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，一、被上诉人徐州市人社局作为本行政区域内的人力资源和社会保障行政主管部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。二、依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，原审第三人马桂全在上班时间操作立体刨打线条时，被刨刀绞伤左手，符合上述工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。三、被上诉人徐州市人社局根据原审第三人马桂全的工伤认定申请，于2015年8月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理马桂全提起的工伤认定申请，并于2015年8月27日通过EMS特快专递向凯莱娜公司邮寄《工伤认定举证通知书》，在举证期限内，凯莱娜公司未向徐州市人社局进行举证，对此应当承担举证不能的责任。上诉人认为其与原审第三人之间不存在劳动关系，不应当认定工伤的上诉理由，无事实和证据的支持，本院不予支持。故，被上诉人徐州市人社局在依法履行相应的程序后，作出的工伤认定决定认定原审第三人为工伤有事实依据且符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州凯莱娜木业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刁国民
代理审判员 段淑君
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王竞晗