wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1058号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行。
负责人郑明刚，行长。
组织机构代码：66883054-9。
委托代理人张鹏坤，原告员工。
被告高文起，男，1961年4月13日生，汉族，农民。
被告安国胜，男，1960年1月17日生，汉族，农民。
被告田振泉，男，1968年2月22日生，汉族，农民。
被告桑红梅，女，1961年10月2日生，汉族，农民。
被告郎荣焕，女，1961年12月13日生，汉族，农民。
被告任仲花，女，1966年12月4日生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行与被告高文起、安国胜、田振泉、桑红梅、郎荣焕、任仲花借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行委托代理人张鹏坤到庭参加诉讼，被告高文起、安国胜、田振泉、桑红梅、郎荣焕、任仲花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行诉称，2012年8月2日被告高文起、安国胜、田振泉、桑红梅、郎荣焕、任仲花与原告订立了小额借款及担保合同。其中，高文起为借款人，安国胜、田振泉为保证人，桑红梅为被告高文起的配偶，郎荣焕、任仲花分别为被告安国胜、田振泉的配偶。合同约定，原告向被告高文起发放贷款50000元，被告高文起采用阶段性等额本息还款法偿还贷款，即借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金，此后每月偿还贷款本息8709.13元。原告如约于订立合同当天向被告高文起发放贷款50000元，但被告自2013年5月2日起未能按约定期限归还借款，多次逾期。故原告起诉请求：一、解除原、被告之间的借款合同；二、判令被告高文起归还原告借款本金8198.53元；三、判令被告高文起支付原告截至2014年2月27日的借款利息113.3元；四、判令被告高文起支付原告截至2014年2月27日的借款罚息1146.06元，本金、利息、罚息合计9457.89元；五、判令被告高文起支付原告自起诉日至实际还款日的利息和罚息；六、判令被告安国胜、田振泉、郎荣焕、任仲花对二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任，被告桑红梅对二、三、四、五项诉讼请求承担共同责任；七、诉讼费由六被告共同承担。诉讼中，原告放弃了第一项诉讼请求。
被告高文起、安国胜、田振泉、桑红梅、郎荣焕、任仲花未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月2日原告与被告高文起、安国胜、田振泉、桑红梅、郎荣焕、任仲花签订小额贷款联保协议书，协议书约定，被告高文起、安国胜、田振泉三人自愿组成联保小组，自2012年8月2日至2014年8月2日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，联保小组合计贷款本金余额不超过150000元，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后两年。协议另约定被告桑红梅、郎荣焕、任仲花同意其配偶被告高文起、安国胜、田振泉作为联保小组成员而从事借款及（或）保证行为的，对其配偶在该协议下的义务承担共同还款责任。同日被告高文起与原告签订小额联保借款合同，约定被告高文起向原告借款50000元，年利率15.30%，借款期限12个月（自2012年8月至2013年8月），被告如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，借款人高文起及其配偶桑红梅在借款合同上签字并捺印。合同签订后原告向被告高文起发放借款50000元。被告高文起在合同履行中归还了部分借款本金及利息，借款到期后剩余本息未还，自借款之日起至2014年2月27日被告高文起下欠原告本金8198.53元、利息133.3元，以及自2013年8月3日起至2014年2月27日的借款罚息1146.06元，其他五被告亦未承担连带保证责任及共同还款责任。
以上事实有原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款发放单、个人贷款（手工）借据、贷款催收通知函、利息计算单、还款流水明细表以及原告当庭陈述为证。
本院认为，原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故该二份合同均合法有效，依法应受法律保护。被告高文起与原告签订借款合同后，原告如约向被告高文起提供了借款，被告高文起应当按照借款合同约定的还款期限归还借款。被告高文起未按期归还借款本金及利息，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，被告安国胜、田振泉、桑红梅、郎荣焕、任仲花亦应按照协议书约定对该笔借款承担连带清偿责任。故对于原告请求判令六被告归还借款本金8198.53元，并支付自借款之日起至2014年2月27日的利息133.3元、自2013年8月3日至2014年2月27日的借款罚息1146.06元，及自2014年3月3日起支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高文起于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县支行借款本金8198.53元，支付自借款之日至2014年2月27日的利息133.3元、自2013年8月3日起至2014年2月27日的借款罚息1146.06元，共计9457.89元；并自2014年3月3日起至本判决确定给付之日支付逾期利息（该利率按照借款合同约定的借款逾期利率计算）。
二、被告桑红梅、安国胜、田振泉、郎荣焕、任仲花对本判决主文第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由六被告承担，互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴泽明
代理审判员 刘 岩
人民陪审员 王孝义
二〇一四年××月××日
书 记 员 韩聪聪
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）七民保字第10016号
原告兰州宏钢物资贸易有限责任公司，住所地，兰州市七里河区西津西路572号。
法定代表人张宏涛，系该公司总经理。
被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司，住所地，湖南省衡阳市珠晖区洪塘冲32号。
法定代表人丁厚勇，系该公司总经理。
被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司敦格铁路工程指挥部。住所地，青海省海西州大柴旦镇。
负责人梁志军。（其他不详）
本院在审理原告兰州宏钢物资贸易有限责任公司诉被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司、中铁五局集团机械化工程有限责任公司敦格铁路�程指挥部买卖合同纠纷一案中，原告兰州宏钢物资贸易有限责任公司于2014年8月15日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结或查封、扣押被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司、中铁五局集团机械化工程有限责任公司敦格铁路工程指挥部的银行存款206万元或相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告兰州宏钢物资贸易有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）款的规定，裁定如下：
冻结被告中铁五局集团机械化工程有限责任公司、中铁五局集团机械化工程有限责任公司敦格铁路工程指挥部的银行存款206万元或查封、扣押相应价值的财产，本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 �晓平
审 判 员 陈 连 霞
人民陪审员 杜 春 兰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 君 红
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00477号
申请执行人董卫军，男，汉族，生于1974年4月14日。
被执行人刘永刚，男，汉族，生于1982年5月17日。
本院在执行董卫军与刘永刚民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2013年12月19日作出的（2013）榆民一初字第01385号民事判决书，申请人于2014年2月26日向本院申请强制执行，向申请人董卫军偿还借款本金50万元，并支付从2012年7月21日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（已付利息4万元），承担案件受理费5050元、执行费7450元，本院于2014年2月27日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法从被执行人刘永刚工资账户中逐月扣划至申请执行人董卫军账户中，申请人同意终结本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（�）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）榆民初字第01385号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 项志军
审判员 王泽彪
审判员 杨宏宾
二〇一五年一月七日
书记员 拓 芳
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第641号
罪犯陈保水，男，1977年3月9日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省浮梁县人民法院于2009年11月13日作出（2008）浮刑初字第104号刑事附带民事判决，认定陈保水犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。其与同案人不服，提出上诉。江西省景德镇市中级人民法院于2010年7月9日以（2009）景刑一终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月31日，2013年11月25日分别经本院裁定减刑一年，一年零一个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈保水在2013年9月至2015年5月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬13次，单项表扬5次，监狱改造积极分子2次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯陈保水的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陈保水在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈保水减去有期徒刑一年零四个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2008年2月29日起至2015年9月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 贾 珺
代理审判员 李晶莹
二〇一五年九月十一日
书 记 员 曹 静
广西壮族自治区上林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）上刑初字157号
公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
被告人韦仁贵，2002年因吸毒被上林县公安局强制戒毒3个月；2003年因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑3年。又因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2013年6月27日被上林县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月2日被依法执行逮捕。现羁押于上林县看守所。
上林县人民检察院以上检刑诉（2013）139号起诉书指控被告人韦仁贵犯掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院检察员樊超喜、被告人韦仁贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
上林县人民检察院指控，2011年至2012期间，被告人韦仁贵多次帮助吸毒人员“阿二”、“废人”等人将来历不明的摩托车介绍转卖给他人牟利。2013年6月27日晚，公安民警将被告人韦仁贵传唤到案后，其协助公安机关将3辆摩托车追回，其中的一辆林海雅马哈牌110型摩托车系被害人吴XX于2012年6月被盗的摩托车。经估价：林海雅马哈牌110型摩托车价值人民币3320元。
上述事实，被告人韦仁贵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴XX的陈述，证人韦某某的证言，公安机关的接受刑事案件登记表及立案决定书、破案经过，抓获经过，扣押物品文件清单，发还物品文件清单，户籍证明，辨认笔录及指认照片，价格鉴定意见及通知书，刑事判决书及强制戒毒决定书，被告人韦仁贵的供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人韦仁贵明知是犯罪所得仍代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人韦仁贵归案后及在法庭审理中如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，可予以从轻处罚。且其配合办案机关追缴涉案赃物，减少失主的部分损失，亦可酌情从轻处罚。被告人韦仁贵曾因贩卖毒品罪被判过有期徒刑，有犯罪前科，在量刑时已予以考虑。根据被告人覃学坚的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦仁贵犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月27日起至2013年11月26日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳，逾期不交，将强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李敏婕
二〇一三年十一月四日
书 记 员 卢春贝
本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条【掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪】明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2606号
原告：上海觊旭国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：李丽芬，该公司执行董事。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告：浙江高裕家居科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市。
在本院审理原告上海觊旭国际货运代理有限公司与被告浙江高裕家居科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海觊旭国际货运代理有限公司撤回对被告浙江高裕家居科技有限公司的起诉处理。
审判员 荚振坤
二〇一七年九月七日
书记员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第24661号
原告周X（兼原告许X的委托代理人），男，X生，汉族，住上海市杨浦区*号。
原告许X，男，X生，汉族，住上海市杨浦区*号。
被告陈X，男，X生，汉族，住上海市浦东新区*室。
原告周X、许X诉被告陈X民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告周X（兼原告许X的委托代理人）到庭参加诉讼，被告陈X经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周X、许X诉称，原、被告经朋友介绍相识。2012年9月18日，被告以生活需要为由向两原告借款人民币30，000元（以下币种均为人民币），借期1个月，逾期不还应支付25%利率计算的利息、违约金7，500元以及赔偿原告律师费等损失。因被告借款后未按约履行还款义务，故两原告现起诉至法院，要求判令被告归还借款30，000元并偿付违约金7，500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈X未作答辩。
经审理查明，两原告与被告于2012年9月18日签订民间借贷合同，约定被告向两原告借款30，000元，借款期限为2012年9月18日起至2012年10月18日止，如被告未按约定期限还款，应按25%的利率支付利息至实际还款时止、还应支付违约金7，500元，对两原告造成损失的，还应当赔偿损失等内容。同日，被告向两原告出具收条，确认其收到上述借款。因被告未按约还款，两原告现向本院提起诉讼。
以上事实，由原告周X、许X共同提供的民间借贷合同，以及原告陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈X向两原告借款的事实，有两原告提供的民间借贷合同证实，本院予以确认。被告陈X借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款及赔偿原告损失的相应民事责任，现原告要求其归还拖欠的借款并偿付违约金的诉讼请求，经查，符合双方约定和法律规定，本院依法可予支持。被告陈X经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈X于本判决生效之日起十日内归还原告周X、许X借款人民币30，000元；
二、被告陈X于本判决生效之日起十日内偿付原告周X、许X违约金人民币7，500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币737元（原告周X、许X已共同预交），由被告陈X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
审 判 员 丁 峰
人民陪审员 周伟德
二〇一五年二月九日
书 记 员 张 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1107号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波市腾兴休闲用品有限公司（原名为宁波市鄞州区腾兴休闲用品有限责任公司）。住所地：浙江省奉化市江口街道方桥工业区恒康路*号。
法定代表人：朱重定，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王统和。
再审申请人宁波市腾兴休闲用品有限公司（以下简称腾兴公司）因与被申请人王统和民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
腾兴公司申请再审称：本案认定事实错误，没有证据证明王统和已归还腾兴公司100万元借款。理由：1.借款凭证尚在腾兴公司处，有违借款已归还的一般常情。2.王统和一审否认借款事实，但借据中王统和的签名经鉴定属实后，王统和又改称借款已归还，明显自相矛盾，其对还款的陈述不应采信。3.本案争议焦点是款项归还问题，仅凭王统和提供的两次汇款凭证，难以证明汇款用途，对此，王统和应承担进一步举证的责任。事实上双方还有其他款项往来，该两次汇款之一系归还王统和利用职务之便占用腾兴公司的货款，之二系归还王统和向朱重定个人借款。4.王统和对腾兴公司和朱重定的欠款合计达350万元，但王统和仅提供100万元汇款凭证，其对剩余250万元欠款是否已偿还，应附有举证责任，但其未提供证据，也未作出合理解释。二审认为王统和的主张成立，难以令人信服。综上，腾兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：腾兴公司作为本案原告，主张2011年6月20日，王统和向腾兴公司借款100万元，并出具《证明》一份。同时，腾兴公司还提供当日通过其法定代表人朱重定个人账户，将100万元借款汇至王统和账户的证明。但在诉讼中王统和抗辩称，其已于2011年10月20日及2012年9月27日各汇款50万元至腾兴公司公司法定代表人朱重定账户，案涉借款已实际返还完毕。对此，腾兴公司又主张王统和所还100万元系针对案外其他款项，其中50万元是用于归还王统和妻子张演向腾兴公司的借款，但腾兴公司提供的证据系“收条”，而非借条，难以根据“收条”直接认定腾兴公司主张的事实成立。腾兴公司与张演之间如果确实存在借款关系，也可通过另案诉讼予以解决。原审认定王统和该笔50万元还款系针对本案借款，并无不妥。对于另50万元还款，腾兴公司认为与公司股权转让有关，并提供《股权转让通知书》、《股权转让协议》作为证据。但腾兴公司对于股权转让金额的陈述与其所提交的证据存在矛盾，不能充分证明腾兴公司主张150万元股权转让款和50万元还款，合计200万元用于还清之前的个人借款之事实。因此，原审根据诉辩双方的举证对本案事实作出认定，并非缺乏依据，也无适用法律错误的情形。
综上，腾兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波市腾兴休闲用品有限公司的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一五年一月二十日
书 记 员 徐 丹
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第477号
申请执行人：郭启涛，男，1983年8月5日生，汉族，住茌平县。
被执行人：牛祝邦，男，1962年3月7日生，汉族，住茌平县。
本案在执行郭启涛与牛祝邦民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，被执行人给付申请人16600元，其他互不追究。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2013）茌民一初字第1464号民事调解书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 慈明清
审判员 马 伟
审判员 宋 国
二〇一五年四月九日
书记员 张公峰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第956号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行。
负责人：谢文。
委托代理人：张开平。
委托代理人：谢莎妮。
被告：何小燕。
被告：洪毅。
被告：陈用勤。
被告：陈玉萍。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告何小燕、洪毅、陈用勤、陈玉萍金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告何小燕、洪毅归还借款本金1000000元，并支付相应利息12385.04元，其中：正常利息12237.5元、复利147.54元（利息计算至2015年2月12日）及自2015年2月13日起按合同约定的标准计算至实际履行之日止的利息、罚息、复利；2、被告陈用勤、陈玉萍对上述款项在最高额担保金额150万元范围内承担连带共同保证责任；3、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告何小燕、洪毅归还借款本金1000000元，并支付相应利息65327.84元，其中：正常利息52637.50元、罚息11100元、复利1590.34元（利息计算至2015年8月17日）及自2015年8月18日起按年利率10.8%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利。本案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年6月23日，被告何小燕因购床上用品所需向原告申请贷款1000000元，同日，被告洪毅（何小燕配偶）在个人信贷业务申请表中亲笔签名，并承诺自愿承担共同还款连带责任。2014年7月10日，原、被告签订了《最高额担保个人借款合同》一份，合同编号为33020120140067467，合同约定原告向被告何小燕提供1000000元借款额度，期限自2014年7月10日至2016年7月9日止。借款合同规定在上述期间内，本笔借款期限最长不得超过一年；借款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮20%，执行利率为年利率7.2%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即年利率10.8%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息、到期还本；借款合同还规定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，并约定担保的债务最高额余额为1500000元。本合同签订后，原告依约向被告何小燕发放贷款1000000元，借款期限自2014年7月11日至2015年7月10日止，由被告洪毅承担共同还款连带责任，被告陈用勤、陈玉萍承担连带共同保证责任。贷款到期后，经原告多次催讨，被告均再未按约归还剩余借款本金及利息，保证人也未尽到保证责任。截止2015年8月17日，被告尚欠原告借款本金1000000元，利息65327.84元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何小燕、洪毅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金1000000元、并支付截止2015年8月17日的利息65327.84元（其中正常利息52637.50元、罚息11100元、复利1590.34元）及自2015年8月18日起按年利率10.8%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利。
二、被告陈用勤、陈玉萍对上述款项在最高余额为1500000元的范围内承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13911元，财产保全费5000元，共计18911元，由被告何小燕、洪毅承担，被告陈用勤、陈玉萍承担连带保证责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13911元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 王小萍
人民陪审员 林颖倩
二〇一五年八月十九日
代书 记员 林仁萧
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第244号
原告：徐有录。
被告：江日飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告徐有录与被告江日飞、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年6月19日公开进行了审理。原告徐有录、被告江日飞、人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月14日7时20分许，江日飞驾驶浙A×××××号二轮摩托车在坪山路由北向南行驶至06省道路口时与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定，徐有录与江日飞互负事故同等责任。事发后，原告被送往淳安新富中医骨伤医院住院及门诊治疗，经诊断为右锁骨骨折（粉碎性）。据查，涉案浙A×××××号二轮摩托车已在人保淳安公司投保交强险，故原告起诉请求判令：一、人保淳安公司在本案交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计38844.63元［医疗费16591.43元、误工费17524.1元即（29＋150）天×97.9元／天、护理费2839.2元即29天×97.9元／天）、住院伙食补助费1450元即29天×50元／天、交通费100元、车辆损失340元］；二、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、门诊病历1本（原件）、住院病案1份（复印件，加盖淳安新富中医骨伤医院病历复印专用章）及出院记录2张（原件），证明原告的治疗情况；
3、医疗费票据7张（原件）及用药清单2份（打印件，加盖印章），证明医疗费数额及构成；
4、医疗诊断证明书5张（原件），证明原告的误工期限；
5、修理费发票1张（原件），证明财产损失数额。
被告江日飞答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。被告系涉案浙A×××××号二轮摩托车驾驶人和实际所有人。该车在人保淳安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，认为应由保险公司承担赔偿责任。其他同意保险公司的意见。
被告江日飞未向本院提交证据材料。
被告人保淳安公司答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。涉案浙A×××××号二轮摩托车在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求：医疗费，总额无异议，但需扣除非医保用药2736元；住院伙食补助费，期限无异议，标准认可20元／天；以上二项要求在交强险医疗费责任限额10000元范围内赔偿；误工费，期限120天，标准70元／天；护理费，期限无异议，标准75元／天；交通费，因原告未能提供的相关发票，故不予认可；车辆损失无异议。
被告人保淳安公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证：两被告对原告提交的证据均无异议，本院确认其证明力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2011年11月14日7时20分许，江日飞驾驶浙A×××××号二轮摩托车在坪山路由北向南行驶至06省道路口时与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定，徐有录与江日飞互负事故同等责任。事发后，原告被送往淳安新富中医骨伤医院住院及门诊治疗，经诊断为右锁骨骨折（粉碎性）。另查明，涉案浙A×××××号二轮摩托车在人保淳安公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，两被告均未支付原告任何费用。庭审中，双方当事人就原告的误工、护理期限协商一致，确定为150天、29天，标准85元／天，且原告自愿负担本案的诉讼费用。
本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，本案中，江日飞驾驶机动车存在交通违法行为，致事故发生，负事故同等责任，理应赔偿原告相应的损失。鉴于涉案浙A×××××号二轮摩托车已在人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在本案交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权。被告人保淳安公司认为交强险应分项赔偿的意见，与上述法律、行政法规及时、有效的保护受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的合理损失。医疗费16591.43元计算合理，予以确认，被告人保淳安公司认为医疗费应当剔除非医保用药的主张系对原告的用药合理性持有异议，但未能举证证明原告用药的不合理，对其异议，不予采纳；住院伙食补助费1450元（29天×50元／天）计算并无不当，予以确认；护理费、误工费，根据上文，分别支持2465元（29天×85元／天）、12750元（150天×85元／天）；交通费，因原告未能提供相关票据证明，不予支持；车辆损失340元，被告无异议，予以确认。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为33596.43元，应由人保淳安公司在交强险责任限额122000元范围内承担全额赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐有录医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失共计33596.43元。
二、驳回原告徐有录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，减半收取386元，由原告徐有录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费772元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 员 丁水平
二〇一三年六月十九日
代书记员 李 洁
江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）澄环非诉行审字第0004号
申请人江阴市环境保护局，住所地江阴市锡澄路166号。
法定代表人王利峰，该局局长。
委托代理人朱熙博，该局政策法规科科员。
被申请人江阴宏顺锻造有限公司，住所地江阴市周庄镇港东路1号。
法定代表人卞丽忠。
申请人江阴市环境保护局（以下简称江阴环保局）向本院申请强制执行环保行政处罚决定一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
经审查：2013年9月16日，江阴环保局作出澄环罚书字（2013）第123号行政处罚决定，认定：宏顺公司主要从事不锈钢锻造钢坯项目的生产，经环保部门审批、主要生产设备应有3吨中频炉1台、1.2吨中频炉1台、125吨打包机2台、750Kg空气锤2台、锻造加热炉2台、煤气发生炉1台。2007年4月开始宏顺公司新增750Kg空气锤1台、1吨空气锤3台、锻造加热炉2台，未进行环境影响评价，未经环保部门审批，应配套建设的环境保护设施未经建成，于2007年7月建成后擅自投入生产至今，生产过程中燃煤加热产生的废气未经处理、直接排放至外环境。宏顺公司的上述行为严重违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条之规定，依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，决定对宏顺公司处以如下行政处罚：1、责令立即停止新增1台75**g空气锤、3台1吨空气锤、2台锻造加热炉的生产；2、罚款5万元。该决定书注明，罚款自收到决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
2013年9月25日，江阴环保局将上述处罚决定送达给宏顺公司，宏顺公司收到后停止了新增设备的生产，但未缴纳罚款5万元，也未在法定期限内提起行政诉讼或申请行政复议。经江阴环保局催告后，宏顺公司仍未缴纳。2014年1月24日，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的：1、罚款5万元；2、加处罚款5万元。
本院认为：江阴环保局作出的澄环罚书字（2013）第123号行政处罚决定书，有事实根据和法律依据，程序合法。江阴环保局申请执行符合法定条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
江阴市环境保护局作出的澄环罚书字（2013）第123号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 金国芬
人民陪审员 赵建龙
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政强制法》：
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）澄环非诉行审字第0004号
申请人江阴市环境保护局，住所地江阴市锡澄路166号。
法定代表人王利峰，该局局长。
委托代理人朱熙博。
被申请人江阴宏顺锻造有限公司。
法定代表人卞丽忠。
申请人江阴市环境保护局（以下简称江阴环保局）向本院申请强制执行环保行政处罚决定一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查完毕。
经审查：2013年9月16日，江阴环保局作出澄环罚书字（2013）第123号行政处罚决定，认定：宏顺公司主要从事不锈钢锻造钢坯项目的生产，经环保部门审批、主要生产设备应有3吨中频炉1台、1.2吨中频炉1台、125吨打包机2台、750Kg空气锤2台、锻造加热炉2台、煤气发生炉1台。2007年4月开始宏顺公司新增750Kg空气锤1台、1吨空气锤3台、锻造加热炉2台，未进行环境影响评价，未经环保部门审批，应配套建设的环境保护设施未经建成，于2007年7月建成后擅自投入生产至今，生产过程中燃煤加热产生的废气未经处理、直接排放至外环境。宏顺公司的上述行为严重违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条之规定，依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，决定对宏顺公司处以如下行政处罚：1、责令立即停止新增1台75**g空气锤、3台1吨空气锤、2台锻造加热炉的生产；2、罚款5万元。该决定书注明，罚款自收到决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
2013年9月25日，江阴环保局将上述处罚决定送达给宏顺公司，宏顺公司收到后停止了新增设备的生产，但未缴纳罚款5万元，也未在法定期限内提起行政诉讼或申请行政复议。经江阴环保局催告后，宏顺公司仍未缴纳。2014年1月24日，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的：1、罚款5万元；2、加处罚款5万元。
本院认为：江阴环保局作出的澄环罚书字（2013）第123号行政处罚决定书，有事实根据和法律依据，程序合法。江阴环保局申请执行符合法定条件。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
江阴市环境保护局作出的澄环罚书字（2013）第123号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 赵建龙
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政强制法》：
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民一终字第45号
上诉人（原审原告）柳晟。
被上诉人（原审被告）岳阳天伦房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区建湘路天伦城米兰街区6栋215号。
法定代表人卢玉飞，董事长。
委托代理人张红雨，湖南民望律师事务所律师。
上诉人柳晟因与被上诉人岳阳天伦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人柳晟于2015年4月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人柳晟撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人柳晟撤回上诉。
本案二审诉讼受理费50元，减半收取25元，由上诉人柳晟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 磊
代理审判员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年四月一日
书 记 员 邓振宇
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1291号
原告：李某某，女，住滕州市。
被告：许某某，男，住滕州市。
原告李某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告许某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2004年10月经人介绍相识恋爱。2005年阴历10月9日生一女孩，取名许某。2006年12月18日在滕州市民政局办理结婚登记。未举行婚礼。婚后，被告不照顾家庭，还有酗酒恶习，酒后常打骂原告。原告曾诉至法院要求离婚，法院未能判决离婚。之后夫妻关系仍未改善。现请求判决与被告离婚。
被告许某某辩称：原告陈述的婚姻构成情况属实。与原告还有感情，不同意离婚
经审理查明：2006年12月18日，原告与被告在滕州市民政部门办理结婚登记手续。2005年阴历10月9日，原告生育一女孩，取名许某。婚后，双方经常发生纠纷。原告曾诉至法院要求判令离婚，本院于2014年7月29日作出（2014）滕民初字第2886号判决书，判决不准离婚。2015年3月4日，原告以夫妻感情确已破裂为由再次诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有当事人陈述、婚姻登记证明、庭审笔录、（2014）滕民初字第2886号判决书等证据予以证实。
本院认为：原告与被告结婚时间较长且已生育，婚姻基础较为牢固。婚后因生活琐事发生吵闹，致使夫妻感情发生变化。审理中，原告称与被告夫妻感情已完全破裂，但未向本院提供相应的、充分的证据证明其主张，故对原告离婚诉求，本院不予支持。只要双方珍惜已建立起来的夫妻感情，互谅互让，互相理解，顾念家庭及孩子的利益，多加交流与沟通，夫妻和好是有可能的。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告许某某离婚。
案件受理费50元由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 宗彦亭
人民陪审员 孙延河
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘晓勤
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第881号
原告郑晓华，男，土家族，住重庆市酉阳县，公民身份号码：×××7419。
委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人刘盛红，汉族，住广东省韶关市曲江区，广东尚融律师事务所辅助人员。
被告文俊安，男，汉族，湖北省安陆市，公民身份号码：×××0019。
原告郑晓华诉被告文俊安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑晓华的委托代理人刘锦凤到庭参加了诉讼，被告文俊安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑晓华诉称，2014年12月1日，原被告之间结算确认：被告欠原告借款本金及利息共计110768元，有被告签名出具的欠条为证。但时至今日，被告仍然分文未还。原告曾多次要求被告还款，被告均拖延归还、甚至避而不见。为维护自身合法权益，特提出诉讼，请求判令：1.被告清偿原告欠款110768元；2.被告支付原告利息：110768元×5.6%÷365天×179天=2864元（从2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2015年5月28日起诉之日）；3.被告承担本案诉讼费。
被告文俊安在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，原告主张与被告是朋友关系，被告于2014年12月1日向原告借款110768元，被告至今未还款，对此主张，原告提供《欠条》为证，《欠条》的主要内容为：“兹有文俊安欠郑晓华人民币：110768元（人民币大写：壹拾壹万零柒佰陆拾捌元整）。本借款已由郑晓华此前在其塘厦镇的公司，以现金方式直接交付给本人文俊安。因在履行过程中产生纠纷的，任何一方均可向东莞市第三人民法院提起诉讼。文俊安身份证号码：××欠款人（签名／印章）：文俊安日期：2014-12-1签订地点：东莞塘厦”。原告主张被告的名字、指模是被告签名、捺印。原告主张双方口头约定借款期限为一个月，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
2015年6月11日，原告以被告拒不归还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《欠条》以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
关于借款。原告主张被告以资金周转为由于2014年12月1日向其借款110768元，原告提供了《欠条》为证，被告没有提出异议，本院予以确认。原告主张双方口头约定了借款期限为一个月，但没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉要求被告偿还借款本金110768元，合法有据，本院予以支持。
关于利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告主张双方口头约定了利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但原告没有提供证据予以证明，本院不予采信。《欠条》中并无约定借款利息，视为借款期限内不支付利息，原告请求被告自2014年12月1日起支付利息，没有依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应自起诉之日起向原告支付逾期利息，即自2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。原告请求超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：
一、被告文俊安应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告郑晓华借款本金110768元及逾期利息（逾期利息计算方法：以110768元为本金，自2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郑晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2572.64元，由原告郑晓华承担64.64元，被告文俊安负担2508元。原告郑晓华已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张利宝
代理审判员 李 媚
人民陪审员 赵亮明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈倩媚
阮恩铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民一初字第881号原告郑晓华，男，土家族，住重庆市酉阳县，公民身份号码：×××7419。委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。委托代理人刘盛红，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，广东尚融律师事务所辅助人员。被告文俊安，男，汉族，湖北省安陆市，公民身份号码：×××0019。原告郑晓华诉被告文俊安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑晓华的委托代理人刘锦凤到庭参加了诉讼，被告文俊安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑晓华诉称，2014年12月1日，原被告之间结算确认：被告欠原告借款本金及利息共计110768元，有被告签名出具的欠条为证。但时至今日，被告仍然分文未还。原告曾多次要求被告还款，被告均拖延归还、甚至避而不见。为维护自身合法权益，特提出诉讼，请求判令：1.被告清偿原告欠款110768元；2.被告支付原告利息：110768元×5.6%÷365天×179天=2864元（从2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2015年5月28日起诉之日）；3.被告承担本案诉讼费。被告文俊安在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告主张与被告是朋友关系，被告于2014年12月1日向原告借款110768元，被告至今未还款，对此主张，原告提供《欠条》为证，《欠条》的主要内容为：“兹有文俊安欠郑晓华人民币：110768元（人民币大写：壹拾壹万零柒佰陆拾捌元整）。本借款已由郑晓华此前在其塘厦镇的公司，以现金方式直接交付给本人文俊安。因在履行过程中产生纠纷的，任何一方均可向东莞市第三人民法院提起诉讼。文俊安身份证号码：××欠款人（签名／印章）：文俊安日期：2014-12-1签订地点：东莞塘厦”。原告主张被告的名字、指模是被告签名、捺印。原告主张双方口头约定借款期限为一个月，借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2015年6月11日，原告以被告拒不归还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《欠条》以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。关于借款。原告主张被告以资金周转为由于2014年12月1日向其借款110768元，原告提供了《欠条》为证，被告没有提出异议，本院予以确认。原告主张双方口头约定了借款期限为一个月，但没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉要求被告偿还借款本金110768元，合法有据，本院予以支持。关于利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告主张双方口头约定了利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但原告没有提供证据予以证明，本院不予采信。《欠条》中并无约定借款利息，视为借款期限内不支付利息，原告请求被告自2014年12月1日起支付利息，没有依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应自起诉之日起向原告支付逾期利息，即自2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。原告请求超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：一、被告文俊安应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告郑晓华借款本金110768元及逾期利息（逾期利息计算方法：以110768元为本金，自2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2572.64元，由原告郑晓华承担64.64元，被告文俊安负担2508元。原告郑晓华已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张利宝代理审判员  李 媚人民陪审员  赵亮明二〇一五年十二月八日书 记 员  陈倩媚阮恩铭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初364号
原告还树红，女，1973年3月31日生，汉族，住上海市松江区。
原告顾天昊，男，2000年11月12日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人还树红。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人季小华。
原告还树红、顾天昊与被告上海红楼戴斯宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告还树红并作为原告顾天昊的法定代理人到庭参加诉讼，被告上海红楼戴斯宾馆有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告还树红、顾天昊诉称：按原、被告于2007年10月25日签订的《房屋租赁合同》及关于确定房屋出租面积等事项的约定，被告应于每月15日前支付原告税后房屋租金4，816元。现被告未向原告支付自2015年7月至2015年9月的税后租金14，448元。据此，请求法院判令：1、被告支付原告2015年7月至2015年9月的税后租金14，448元；2、被告支付原告逾期支付租金的滞纳金（2015年7月至2015年9月，每月本金为4，816元，均自当月的16日开始计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。
被告上海红楼戴斯宾馆有限公司未作答辩。
经审理查明：2007年10月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份。该合同约定，原告将其所有的座落于松江区普照路XXX弄XXX号XXX室房屋（上海市房地产权证地址为松江区普照路XXX弄XXX号XXX室）出租给被告作酒店经营用房；租赁期限为自2008年3月31日始至2020年3月30日止；原告收取租金所应缴纳的税费应由原告自理。该合同第四条第二款约定，被告应于每月15日前支付当月租金；逾期支付的，逾期30天（含）以下，每逾期一日，被告应按同期银行贷款利率支付原告滞纳金；逾期超过30天不足90天的，每逾期一日，被告按银行贷款利率的2倍支付原告滞纳金。该合同另对其他相关事宜均作了约定。
2008年3月29日，原、被告又签订《关于确定房屋出租面积等事项的约定》一份。该约定载明，租赁房屋实测面积为52.06平方米；每月租金为5，070元，全年租金为60，840元；自2008年3月31日起计算租金；原告委托被告代扣代缴收取租金所应缴纳的税费，被告于每月15日前将扣除税金后的租金付至原告收取租金的专用银行账户。
现因被告未按约支付自2015年7月至2015年9月的税后租金14，448元，故原告向本院提起诉讼。
以上事实，由《房屋租赁合同》、《关于确定房屋出租面积等事项的约定》、上海市房地产权证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》以及《关于确定房屋出租面积等事项的约定》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。对原告主张的租金，于法有据，故本院予以支持。被告未能按期支付租金，应当承担相应的违约责任，原告主张的滞纳金，合法有据，本院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告还树红、顾天昊自2015年7月至2015年9月的税后租金14，448元；
二、被告上海红楼戴斯宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告还树红、顾天昊滞纳金（2015年7月至2015年9月，每月本金为4，816元，均自当月的16日开始计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取81元，由被告上海红楼戴斯宾馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕荣珍
二〇一六年二月二日
书 记 员 何诘弥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍越刑初字第521号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陶某。2009年7月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2010年5月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2010年9月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月15日被绍兴市公安局镜湖分局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）472号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2012年6月21日向本院提起公诉。本院于同月24日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2012年3月14日晚，被告人陶某采用踹门的手段进入绍兴市镜湖新区灵芝镇润沁花园小区23幢一单元车棚，窃得被害人孙某的吉祥狮电动车1辆，价值人民币2100元。
2012年3月15日凌晨，被告人陶某在绍兴市袍江新区斗门镇里谷社村被公安机关抓获归案。案发后，赃物已被追回发还被害人。
另查明，被告人陶某曾因犯盗窃罪于2009年7月7日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2010年5月21日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2010年9月1日刑满释放。
以上事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人孙某的陈述，证人钱某的证言，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录，现场、赃物照片，扣押、发还、移送物品清单，抓获经过说明，户籍证明，刑事判决书，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶某曾因犯盗窃罪两次被判刑，仍不思悔改，可酌情从重处罚。鉴于被告人陶某能自愿认罪，且案发后赃物已被追回发还被害人，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年三月十五日起至二○一二年九月十四日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人陶某的螺丝刀1把、打火机1个系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一二年七月三日
书记员 朱 菡
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪作。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执771号
申请执行人赵中华。
被执行人洪根仔。
本院在执行申请执行人赵中华与被执行人洪根仔民间借贷纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0782执771号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一六年三月十日
代书记员 陈永庆
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昭民一初字第310号
原告邱某，农民。
被告徐某，农民。
本院在审理原告邱某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告通过庭外协商了解决纠纷为由申请撤诉，没有损害他人利益，是其自由处分之权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邱某负担。
代理审判员 徐炳利
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱慧强
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8398号
罪犯林建峰，现在浙江省乔司监狱服刑。
杭州市上城区人民法院于二〇〇九年十月十五日作出（2009）杭上刑初字第238号刑事判决，以罪犯林建峰犯私分国有资产罪、职务侵占罪、挪用资金罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币2万元。林建峰不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇〇九年十一月二十四日作出（2009）浙杭刑终字第470号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年8月11日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯林建峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，努力完成或超额完成劳动任务，2012年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯林建峰在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯林建峰提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯林建峰准予假释（假释考验期至2017年7月29日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 静
江苏省扬州市中级人民法院
民事裁定�
（2014）扬民终字第317号
上诉人（原审被告）陆秀华。
被上诉人（原审原告）高玉明。
上诉人陆秀华因与被上诉人高玉明一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年02月26日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人陆秀华又于2014年4月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陆秀华的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陆秀华撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费756元，依法减半收取378元，由上诉人陆秀华负担。（已交）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年四月八日
书 记 员 夏 磊
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00135号
申请人中国农业银行股份有限公司眉县支公司。
委托代理人包鑫，个人贷款中心经理
被执行人任晓明。
被执行人王岁岭。
本院依据（2014）眉民初字第00149号民事调解书在执行中国农业银行股份有限公司眉县支公司与王岁岭，任晓明借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书。本案应执行案款13000元及利息，受理费410元，执行费195元。
本院在执行过程中，经查被执行人任晓明在中国工商银行眉县支行享有存款，2015年3月27日依法扣划了被执行人任晓明的银行15987.17元（其中本金13000元、利息2382.17元、受理费410元、执行费195元），现申请人也领取走了15792.17元。该案执结。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）眉民初字第00149号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘ＸＸ
审 判 员 王延伟
代理审判员 胡培哲
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 齐晓娟
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1727行审154号
申请人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人赵广生，农民。
被执行人张蕊，农民，系被执行人赵广生之妻。
申请人定陶县人口和计划生育局于2016年3月16日向我院申请执行被执行人赵广生、张蕊夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年8月13日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定陶费征字（2015）2281号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费62280元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定陶费征字（2015）2281号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定陶费征字（2015）2281号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定陶费征字（2015）2281号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一六年三月二十二日
书记员 李守平
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初3217号
原告西昌市光恒混凝土有限公司，住所地：西昌市小庙乡袁家山村二组。
法定代表人李跃，执行董事。
被告张合林，男，1970年9月19日出生，汉族，住西昌市高枧乡团结村5组，身份证号码：51340119700919671X。
本院在审理原告西昌市光恒混凝土有限公司诉被告张合林机动车交通事故责任纠纷一案中，经我院通知，原告西昌市光恒混凝土有限公司在法定期限内未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金丽
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈鸣
附裁判文书引用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑更1296号
罪犯杨根，男，1992年12月12日�生于广西百色市，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西百色市右江区人民法院于2012年8月9日作出（2012）右刑初字第247号刑事判决，以被告人杨根犯强奸罪，判处有期徒刑十年五个月。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月15日减刑一年，刑期自2011年8月24日起至2021年1月23日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2016年12月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨根能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2016年8月间，该犯主要从事来料加工劳动工种及值星员岗位，能认真履行其职责，积极参加劳动，努力完成劳�任务，2014年度评为监狱劳动能手，在计分考核中共获奖励分96.8分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杨根在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨根减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮 真
审判员 李钦平
审判员 黄粹幸
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李日雄
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宾刑初字第25号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人邢某某，女，汉族，1994年7月22日出生于黑龙江省绥化市，初中文化，农民，住黑龙江省绥化市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月23日在福州通往贵阳的火上车被抓获，2014年10月1日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉（2014）288号起诉书指控被告人邢某某犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院于2014年12月29日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宾县人民检察院指派检察员孙金山出庭支持公诉，被告人邢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2014年6月16日12时许，被告人邢某某在宾县宾州镇太平洋保险公司内，趁一楼大厅无人之机，将被害人郝某某放在一楼电脑旁的一部价值2100元的白色苹果5手机盗走，并以2000元的价格卖给宾县宾州镇宇宙手机店，得款后潜逃。2014年9月23日，邢某某在福州通往贵阳的火车上被乘警抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人邢某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人邢某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人邢某某在宾县太平洋保险公司实习期间，于2014年6月16日12时许，在太平洋保险公司内，趁一楼大厅无人之机，将被害人郝某某放在一楼柜台上的一部白色苹果5手机（价值2100元）盗走，当日将手机以2000元的价格卖给宾县宾州镇宇宙通讯手机店，得款后潜逃。案后，被盗手机被公安机关扣押后返还郝某某。2014年9月23日，邢某某在福建省福州通往贵阳的火车上被乘警抓获。
上述事实，有经过庭审质证、确认的下列证据证实：
1、案件来源及到案经过：本案由被害人郝某某向公安机关报案，公安机关立案侦查，于2014年9月23日在福建省福州至贵阳的火车上将邢某某抓获归案。
2、户籍证明及现实表现：被告人邢某某的身份情况，案发时已达到刑事责任年龄；无前科、劣迹。
3、价格鉴定意见：被盗苹果5手机价值2100元。
4、被害人郝某某的陈述：2014年6月16日中午，其放在本单位宾州镇西城街太平洋保险公司一楼吧台上的白色苹果5手机被盗。
5、证人晃某某的证言：2014年6月16日16时，其在宇宙通讯花2500元买了一部白色苹果5二手手机，后将手机退回宇宙通讯。
6、证人庞某某的证言：其在宾州镇经营宇宙通讯，2014年6月16日14时，其以2000元的价格收购了一部白色苹果5手机，登记姓名为邢某某。
7、被告人邢某某的供述：2014年6月中旬一天，其在宾县宾州镇太平洋保险公司实习时，将公司内勤放在柜台上的一部白色苹果5手机盗走，后以2000元的价格卖给一家手机店。
8、辨认笔录：公安机关将12名女性正面免冠照片无规则排列打印在一张A4纸上，分别编号为01至12号［被告人邢某某的编号为05］。在见证人的见证下，经庞云会辨认，确认05号照片的人就是向其销售苹果手机的人。
9、宾县公安局扣押、发还物品清单：被盗苹果5手机被公安机关依法扣押并已发还郝某某。
本院认为，被告人邢某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邢某某到案后如实供述犯罪事实，无前科、劣迹，被盗手机已返还被害人，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邢某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币4200元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郝文军
代理审判员 张敬宇
人民陪审员 韩 颖
二〇一五年一月十五日
书 记 员 崔艳萍
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第02970号
原告徐本来，居民。
被告仲艳召，居民。
原告徐本来诉被告仲艳召合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员蒿士建独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告徐本来到庭参加诉讼，被告仲艳召经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年共同出资购买货车进行运输，2011年底，双方终止合伙，经协商，货车归被告个人所有，被告向原告支付拆伙分割款19万元，当时被告没有出具条据。后被告于2013年9月15日出具协议书一份给原告，载明被告尚欠原告款190000元。后原告多次索款未果，现请求法院判令被告给付原告退伙款190000元，并承担本案诉讼费用。
被告仲艳召未作答辩。
经审理查明：原、被告曾合伙购买车辆进行运输，后双方终止合伙。经协商，被告于2013年9月15日出具协议书一份给原告，载明：“协议书，本人仲艳召欠徐本来购车款人民币壹拾玖万元整（¥190000.00），从即日起至2015年4月底还清欠款，如在还款期限内连续三个月不还款，则徐本来有权处理仲艳召所拥有的货车，还款金额以每个月壹万元计（¥10000.00），欠款人：仲艳召，2013年9月15日”。现因被告未履行付款义务，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、协议书等证据证实。
本院认为：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告终止合伙，经结算，原告应得退伙款190000元，由被告仲艳召向原告出具协议书，被告仲艳召应当按照约定的时间给付原告退伙款。现原告要求被告仲艳召给付退伙款190000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告仲艳召经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲艳召应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告徐本来款190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元减半收取2050元，由被告仲艳召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4100元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号46×××80）。
审判员 蒿士建
二〇一五年九月二十九日
书记员 张晓燕
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民商字第00101号
申请执行人武汉冶配热工仪表零件有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街232号。
法定代表人刘德毅，该公司厂长。
被执行人湖北恒运机械有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇（工业园内）楚江大道。
法定代表人郑运福，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂江岸民商初字第02608号民事判决书向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人湖北恒运机械有限公司履行生效法律文书确定的义务，执行标的为支付货款76，859.64元及利息，案件受理费1，720元，保全费820元，邮寄送达费40元，本案的执行费1，092元由被执行人承担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，申请执行人在诉讼中提出财产保全的申请，本院冻结了被执行人湖北恒运机械有限公司在中冶南方（武汉）重工制造有限公司的应收货款80，000元，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人湖北恒运机械有限公司在中冶南方（武汉）重工制造有限公司的应收款80，531.64元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄丛俊
二〇一五年一月二十一日
书记员 余 敏
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第150号
原告：姚新明。
委托代理人：许春松。
被告：湖口启祥运输中心。
法定代表人：蒋正高。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。
负责人：陈顺泉。
委托代理人：朱永寿。
原告姚新明与被告湖口启祥运输中心（以下简称启祥运输）、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告和委托代理人许春松，被告人民保险的委托代理人朱永寿到庭参加诉讼。被告启祥运输经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月18日6时38分，被告启祥运输的驾驶员李栋良驾驶赣G×××××号货车，途经钟管镇北代舍桥下处，与原告驾驶的浙E×××××号二轮摩托车发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定：李栋良负事故的次要责任。赣G×××××号货车在被告人民保险投保了交强险、商业三者险。原告起诉请求：1.被告启祥运输赔偿给原告31400.69元；2.被告人民保险在保险限额内直接承担赔偿责任。
被告启祥运输未作答辩。
被告人民保险辩称：对事故事实和责任认定无异议，对原告的诉讼请求有异议，原告起诉已过诉讼时效。
经开庭审理，本院认定事实如下：
原告诉称中，关于事故事实和责任认定，原告提交了交警部门责任认定书，本院予以认定。
赣G×××××号货车登记车主是被告启祥运输，在被告人民保险投保了交强险、商业三者险（限额30万元、附加不计免赔险）。
原告住院治疗14天，花去医疗费8952.98元（其中非医保类用药1790元），医院建议原告休息4.5个月。
原告车辆施救费150元、修理费1950元。
原告受伤前在企业上班，日均收入102.61元。
交警部门认定出具责任认定书时间为2014年3月28日。
上述事实，有下列证据证明：1.事故责任认定书；2.保险单；3.病历、医疗费收据、用药清单、建休证明；4.收据；5.劳动合同、工资单；6.当事人的陈述。
本院认为：被告启祥运输的驾驶员李栋良驾驶机动车，与驾驶机动车的原告发生交通事故，造成原告受伤。由被告启祥运输按责向原告承担民事赔偿责任。
本院认定原告的损失如下：
1.护理费1707.3元（护理14天、每天121.95元）；
2.交通费200元；
3.误工费15288.89元（误工149天、每天102.61元）；
4.医疗费8952.98元（其中非医保类用药1790元）；
5.住院伙食补助费420元（住院14天、每天30元）；
6.营养费420元（营养时间14天、每天30元）；
7.修理费1950元；
8.施救费150元。
赣G×××××号货车在被告人民保险投保了交强险、商业三者险，被告人民保险先行赔付交强险28989.17元（护理费1707.3元、交通费200元、误工费15288.89元、含非医保类医疗费8952.98元、住院伙食补助费420元、营养费420元、修理费1950元、施救费50元），商业三者险直接赔付30元（施救费100元的30％）。保险金赔付已足，被告启祥运输不再承担赔偿。交警部门认定出具责任认定书时间为2014年3月28日，原告起诉时间为2015年2月4日，被告人民保险对诉讼时效的抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔付交强险、商业三者险给原告姚新明29019.17元，于判决生效之日起20日内履行；
二、驳回原告姚新明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告姚新明承担140元、被告启祥运输承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐公民
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 章石强
二〇一五年七月十日
书 记 员 傅 琪
当事人自动履行汇款至：浙江德清农村合作银行／德清县人民法院财产保全担保金专户／201000057183671
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第1658号
原告曹某。
委托代理人喻某某，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告贺志某。
委托代理人符某某，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人曹某某，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告曹某（以下简称原告）与被告贺志某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员唐湖洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后感情一般，被告对家庭不负责任，2012年8月原告因工作需要调到长沙后，夫妻感情逐渐疏远，双方之间缺乏信任，导致夫妻感情破裂，故原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年相识恋爱，1999年4月27日办理结婚登记，2003年10月25日婚生女孩贺崇某。原、被告婚后常因生活琐事发生矛盾，原告为此诉至本院要求与被告离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告虽因家庭琐事发生争吵，但婚后育有
一女贺崇某，尚未成年，需原、被告的共同关心与照顾，又因原告并未提供证明双方感情已彻底破裂的证据，对原告提出离婚的诉讼请求，不予支持。双方应在以后的生活中以小孩的健康成长为前提，增进沟通，互谅互让，努力改善夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 唐湖洲
二〇一四年十月二十九日
书记员 曾 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民终字第75号
上诉人（原审原告）罗运云。
委托代理人胡剑，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西高普新材料科技有限公司，住所地修水（九江）工业园。
法定代表人高楠，经理。
被上诉人（原审被告）徐振东。
被上诉人（原审被告）九江市圣庐担保有限责任公司，住所地九江市浔阳区京九副食批发市场E-005号。
法定代表人吴春梅，经理。
被上诉人（原审被告）高楠。
被上诉人（原审被告）吴春梅。
上诉人罗运云因民间借贷纠纷一案不服浔阳区人民法院作出的（2015）浔民一初字第939-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，在案件审理过程中，九江市公安局于2015年7月27日函告原审法院：案外人吴美华于2013年6月在九江成立了九江中亿佰联投资管理有限公司，从事民间借贷中介业务，自2014年3月至2015年3月，吴美华利用江西高普新材料科技有限公司、九江恒达金属精密加工有限公司等单位，通过九江中亿佰联投资管理有限公司对外发布融资信息，许诺月息1.5%-2%，并使用自己的九江市圣庐担保有限责任公司担保或房产抵押，诈骗不特定的社会群众240余人将4000余万元钱款投资给他，其行为涉嫌构成非法吸收公众存款罪，该局已于2015年6月9日对该案立案侦查。2015年8月27日，原审法院向九江市公安局发函征询吴美华涉嫌非法吸收公众存款案是否包含本案民间借贷纠纷。2015年9月10日，九江市公安局经济犯罪侦查支队向原审法院复函，称其侦办的吴美华涉嫌非法吸收公众存款案包括原审法院受理的原告罗运云诉被告高普新公司、圣庐公司、高楠、吴春梅系列民间借贷案。
原审法院认为，因公安机关回函明确其正在侦办的吴美华涉嫌非法吸收公众存款案包括了本案的民间借贷行为，故原告起诉的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。据此，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条第二款的规定，裁定：驳回原告罗运云的起诉。
上诉人罗运云不服向本院提起上诉称，上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人的起诉依据不充分，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、上诉人的借款方是被上诉人高普新公司，不是吴美华。有高普新公司和徐振东的借条、借款合同和银行转账凭证为据。上诉人不管吴美华是否涉嫌非法集资犯罪，但目前并没有证据表明高普新公司、徐振东涉嫌非法集资犯罪。目前该公司以及其工作人员、行政部门、法人代表都未受到刑事调查，徐振东也未受到刑事调查。根据合同的相对性，偿还上诉人借款的是被上诉人高普新公司和徐振东，而不是吴美华。一审法院显然是混淆了公司法人行为与个人行为的区别。2、本案尚有三个提供无限连带责任的担保方，目前也没有证据表明三个担保方涉嫌刑事犯罪。他们作为独立的民事主体，显然应该要承担独立的民事责任，一审法院驳回对担保人的起诉，没有依据。3、本案的五个被上诉人无一涉嫌犯罪，本案处理不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，一审法院何来驳回起诉，剥夺上诉人对五被上诉人的民事诉权。请求：1、依法撤销九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第939-2号《民事裁定书》，发回浔阳区人民法院重新审理；2、本案一切诉讼费用由五被上诉人负担。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院另查明，吴美华涉嫌集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪，经九江市公安局侦查，由九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉[2016]103号《起诉书》提起公诉至九江市浔阳区人民法院，截止本案审理过程中，该刑事案件正在九江市浔阳区人民法院审理。在该《起诉书》中，吴美华涉嫌非法吸收公众存款罪，其表述为：“被告人吴美华分别利用江西高普新材料科技有限公司向吴要华、胡珊燕、肖斌等人融资904万元，已还款205万元，尚欠699万元”。
另，本案二审审理过程中，本院向上诉人罗运云询问其是否到公安机关进行刑事案件报案，其回答从未到公安机关报案。
本院认为，本案原审法院直接驳回起诉不妥，理由如下：1、九江市公安局虽然回复给浔阳区人民法院的《回复函》中明确，本案民间借贷包含在其侦办的吴美华涉嫌非法吸收公众存款案中，但在九江市浔阳区人民检察院的《起诉书》中，其只是对吴美华涉嫌非法吸收公众存款罪进行了概括笼统性的表述，涉及上诉人罗运云的民间借贷是否包含在该刑事案件中，有待浔阳区人民法院刑事案件的进一步审理和查明；2、罗运云未到公安机关进行过刑事案件报案，其是否是吴美华非法吸收公众存款一案的刑事被害人，有待浔阳区人民法院刑事案件的进一步审理和查明；3、罗运云在本案中同时起诉了担保人，关于担保合同的效力、担保人是否承担民事责任，亦有待对于罗运云与江西高普新材料科技有限公司所签订的主合同效力的进一步认定，而这亦与吴美华涉嫌刑事犯罪的处理结果有直接的法律关联；4、根据相关法律、司法解释精神，如果当事人涉及到刑民交叉的案件事实，经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。一审法院就本案民间借贷已经立案受理，但在刑事案件未作出最终处理结果的情况下，直接裁定驳回起诉不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第939-2号民事裁定；
二、发回九江市浔阳区人民法院重新审理。
审 判 员 游 勇
审 判 员 江龙浔
代理审判员 毛江东
二〇一六年四月五日
书 记 员 洪 严
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第163号
原告：东营天诚物流有限公司。
法定代表人：延永军，总经理。
委托代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司
负责人：李亚力，经理。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
原告东营天诚物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武明奇、被告的委托代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营天诚物流有限公司诉称：原告在被告处为鲁E×××××／鲁E×××××号车辆购买了交强险、商业险，并按时缴纳了保费，保险期间自2014年11月4日至2015年11月3日。2015年2月4日12时，邓某某驾驶该投保车辆行驶至高密西外环康成大街路口南发生侧翻，致车辆、车载货物、苗木损坏。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告赔偿原告路产损失16450元、车载货物10000元、吊装费7300元、拖车费4995元、车辆损失223300元，以上共计262045元。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称：待核实原告相关证据后，其承担相应的责任，但不应承担鉴定费、诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告进行了质证：
证据一：机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份。拟证明原告所有车辆在被告处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告对真实性无异议，但认为特别约定第6条载明“德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人，未经其事先书面同意，保险赔款必须支付给第一受益人或第一受益人授权的第三方”。
证据二：道路交通事故认定书一份。拟证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况。
被告无异议。
证据三：山东永盛橡胶集团有限公司出具的证明一份。拟证明涉案车辆发生交通事故给山东永盛橡胶集团有限公司造成10000元的损失的事实。
被告对其真实性及证明目的均不认可。
证据四：高密市公路局出具的发票、路产赔偿清单、路产通知书、路产赔偿处罚决定书各一份。拟证明该车辆发生交通事故造成路产损失的事实且公路局对原告进行了罚款16450元。
被告对其真实性无异议，但认为路产损失数额过高，不予认可。
证据五：机动车行驶证、驾驶证、道路运输许可证、上岗证各一份。拟证明车辆检查合格，驾驶员具有合法驾驶资格。
被告无异议。
证据六：吊装费发票一张、拖车费发票五张。拟证明原告因此次交通事故支出吊装费7300元、拖车费4995元。
被告对真实性无异议，但认为吊装费收款方为“齐学涛”，其是否具有吊装资格、该收费是否符合山东省收费标准均不能确定，故对吊装费不予认可；对于拖车费，因事故发生在高密市但涉案车辆被拖至广饶县属于扩大损失，对此不予认可，拖车费以500元为宜。
被告申请本院委托鉴定机构对鲁E×××××／鲁E×××××号车辆因涉案交通事故造成的损失进行鉴定，山东金天衡保险公估有限公司出具了山金估字（2015）第01110377号公估报告书一份及鉴定费发票一张，认定车辆损失价值为223300元，实际价值为288166元，车辆残值为3225元。被告支付鉴定费29000元。庭审中原、被告双方对该证据分别发表了质证意见。
原告对该证据无异议。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定车损数额过高，原告应当提交车辆维修发票及维修明细以证实车辆维修的实际费用，鉴定报告不能单独作为车辆损失的依据，且该鉴定报告显示涉案车辆残值为3225元，车损部分却只扣除1000元，自相矛盾，应扣除3225元；鉴定费29000元应由原告承担。
被告未向本院提交其他证据。
本院认为，原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，庭后原告提交德银融资租赁有限公司出具的“权益转让授权书”，德银融资租赁有限公司同意将该事故全部保险理赔金权益转让给东营天诚物流有限公司，德银融资租赁有限公司放弃对此次车辆保险事故索赔受益权，故对证据一予以采信。原告证据二、证据五，被告无异议，予以采信。原告证据三，系山东永盛橡胶集团有限公司单方出具，未有其他证据相佐证，被告亦不认可，对该证据不予采信。原告证据四、证据六，符合证据的形式要件，被告虽对其证明目的不认可，但未提交证据反驳，故对上述证据予以采信。本院应被告申请委托鉴定机构出具的公估报告书，原、被告对其真实性均无异议，该报告书系具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，予以采信；对被鉴定车辆的损失价值，因鉴定机构明确认定车辆残值为3225元，结合公估报告书的其他内容，本院认定车辆损失价值为221075元。
根据采信的证据、当事人的陈述及庭审查明情况，本院确认以下事实：
原告在被告处为鲁E×××××／鲁E×××××号车辆购买了机动车损失险，保险金额为298000元；第三者责任险，保险金额为1500000元，保险期间自2014年11月4日0时起至2015年11月3日24时止。2015年2月4日12时，邓某某驾驶该投保车辆行驶至高密西外环康成大街路口南发生侧翻，致车辆、车载货物、苗木损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，邓某某承担事故的全部责任。经鉴定，投保车辆损失价值为221075元。原告支出吊装费7300元、拖车费4995元、路产损失16450元。被告支出公估费29000元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。本案系原告与被告因履行财产保险合同而发生的纠纷，双方系合同法律关系，鲁E×××××／鲁E×××××号车辆因交通事故发生的损失，被告应按照合同约定在保险责任限额内予以赔偿。公估报告书系对涉案车辆遭受事故所产生损失的评估，即车辆修复到事故前所必须花费数额，这种损失随着事故发生客观存在，并不以涉案车辆是否实施了修理行为为前提，故被告提出的应以被保险车辆的实际修复为赔偿前提不符合双方合同约定，本院不予采纳。投保车辆损失221075元、原告支出的路产损失16450元，未超过机动车损失险、第三者责任险保险金额，被告应予赔付。原告支出的吊装费7300元、拖车费4995元，系为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要、合理费用，应由被告承担。鉴定费29000元，系为查清被保险车辆损失支出的必要、合理费用，应由被告承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营天诚物流有限公司车辆损失221075元、路产损失16450元、吊装费7300元、拖车费4995元，以上共计249820元。
二、驳回原告东营天诚物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5231元，由原告东营天诚物流有限公司负担262元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担4969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王飞虎
人民陪审员 高兴叶
人民陪审员 左 芳
二〇一六年一月十九日
书 记 员 牛 琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00042号
申请执行人湖北龙工机械设备有限公司。
法定代表人熊志刚。总经理。
被执行人田荣新。
本院在执行申请执行人湖北龙工机械设备有限公司与被执行人田荣新租赁合同纠纷一案中，被执行人田荣新至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人田荣新的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜
二〇一五年六月二十九日
书记员 李柳
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临渭民初字第00300号
原告杨某某，女，1974年8月25日出生，汉族，住渭南市临渭区西一路，居民。
被告王某，男，1972年5月11日出生，汉族，住址、职业同上。
本院在审理原告杨某某与被告王某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤诉是对个人民事权利的处分，又不损害国家、集体、和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项、三款之规某，裁某如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某承担。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 刘田生
二〇一四年五月八日
书 记 员 武 航
平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第03038号
原告张凤明，男性，47岁，1967年1月25日，地址：平泉县黄土梁子镇黄土梁子村大军啤酒商店，联系方式：136XX****XX
被告赵庆友，男性，47岁，1967年1月25日，地址：平泉县柳溪乡柳溪社区下店，联系方式：136311031111
上诉人张凤明因买卖合同纠纷一案，不服原审法院人民法院原审案号民事判决（或裁定），向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张凤明又以……（简述申请撤回上诉的理由），于提诉日期申请撤回上诉。
本院经审查认为，……（简述准许撤回上诉或者不准撤回上诉的理由）。依照……（写明裁定所依据法律条款项）的规定，裁定如下：
……（写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤回上诉的，写：
“准许上诉人张凤明撤回上诉，双方均按原审判决执行。
……（写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤回上诉的，写：
“不准上诉人张凤明撤回上诉，本案继续审理。”）
本裁定为终审裁定（不准撤回上诉的，此项不写）。
审判长
审判员 张瑞国
二〇一四年十一月二十七日（院印）
书记员 李云龙
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执946号
申请执行人左自虎，男，1967年9月3日出生，现住重庆市奉节县。
被执行人张茂喜，男，1975年11月21日生，住重庆市奉节县。
本院在执行申请人左自虎与被执行人张茂喜买卖合同纠纷一案中，重庆市巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初1050号民事判决书已发生法律效力，被执行人张茂喜逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人左自虎向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张茂喜的财产状况进行了如下查控：1、本院通过“总对总”查询了被执行人的银行存款情况、车辆登记情况、公司登记信息、网络账户情况等信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股权；2、本院到巫山县房地产管理所查询了被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有可供执行的房产。3、本院组织双方就本案的履行进行了协商，对于双方当事人陈述的工程款，本院释明了救济渠道。
以上财产查控情况，本院已以谈话等方式告知了申请执行人，并询问申请执行人是否有关于被执行人的其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他明确可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、“总对总”查询结果等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利是否能得到实现最终取决于被执行人是否有履行义务的能力以及财产是否符合处置条件。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序，且本案自立案之日起已达3个月，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案管理系统，在规定期限内对本案被执行人名下的存款、土地、房产、车辆、投资（股权）等财产进行定期查询，一经发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院随即自动恢复执行程序。尔后，申请执行人发现被执行人的确切财产线索，亦可向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明及授权委托书、被执行人的下落或财产线索等材料。综上，本案中被执行人下落不明且暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序且知晓恢复执行的相关条件和手续，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执946号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵正雄
代理审判员 丁 剑
代理审判员 尚维洪
二〇一七年九月十五日
书 记 员 叶 欢
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执946号申请执行人左自虎，男，1967年9月3日出生，现住重庆市奉节县。被执行人张茂喜，男，1975年11月21日生，住重庆市奉节县。本院在执行申请人左自虎与被执行人张茂喜买卖合同纠纷一案中，重庆市巫山县人民法院作出的（2016）渝0237民初1050号民事判决书已发生法律效力，被执行人张茂喜逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人左自虎向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人张茂喜的财产状况进行了如下查控：1、本院通过“总对总”查询了被执行人的银行存款情况、车辆登记情况、公司登记信息、网络账户情况等信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股权；2、本院到巫山县房地产管理所查询了被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有可供执行的房产。3、本院组织双方就本案的履行进行了协商，对于双方当事人陈述的工程款，本院释明了救济渠道。以上财产查控情况，本院已以谈话等方式告知了申请执行人，并询问申请执行人是否有关于被执行人的其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他明确可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、“总对总”查询结果等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利是否能得到实现最终取决于被执行人是否有履行义务的能力以及财产是否符合处置条件。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序，且本案自立案之日起已达3个月，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案管理系统，在规定期限内对本案被执行人名下的存款、土地、房产、车辆、投资（股权）等财产进行定期查询，一经发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院随即自动恢复执行程序。尔后，申请执行人发现被执行人的确切财产线索，亦可向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明及授权委托书、被执行人的下落或财产线索等材料。综上，本案中被执行人下落不明且暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序且知晓恢复执行的相关条件和手续，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执946号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵正雄代理审判员  丁 剑代理审判员  尚维洪二〇一七年九月十五日书 记 员  叶 欢
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4770号
原告：胡忠算，男，1985年7月5日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈强，男，1977年3月20日出生，汉族，住永嘉县。
被告：虞孙滨，男，1983年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告胡忠算与被告陈强、虞孙滨民间借贷纠纷一案，原告胡忠算于2017年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈强偿还原告借款本金50000元及利息（利息从2015年5月20日起至债务履行完毕之日止，按月息2%计算）；2、判令被告虞孙滨对该款借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告陈强立即偿还原告胡忠算借款本金50000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起至债务履行完毕之日止）；2、被告虞孙滨对上述款项承担一般保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。
本院经审理认定：被告陈强以资金周转为由于2014年5月20日向原告胡忠算借款50000元，由被告虞孙滨提供担保。二被告向原告出具借条一份。借条载明：“今借到胡忠算人民币（大写）伍万元整（小写50000元整）。现金方式支付。借款人无法偿还该笔借款，由担保人归还该笔借款。借款人：陈强，担保人：虞孙滨，时间：2014年5月20日。”借据未载明借款利息及还款期限。现原告以被告陈强未清偿借款、被告虞孙滨亦未履行保证义务为由，持有该份借条诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告陈强于本判决生效之日起十日内偿还原告胡忠算借款本金50000元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年8月22日起至债务履行完毕之日止）。
二、如被告陈强不能履行债务时，由保证人虞孙滨承担保证责任，虞孙滨在承担保证责任后，有权向陈强追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈强、虞孙滨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡长云
二〇一七年九月十四日
书记员 林晶晶
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/