四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终133号
上诉人（原审原告）曾继珍，女，1950年10月25日出生，汉族，住四川省西昌市。
上诉人（原审原告）曾广秀，女，1974年11月30日出生，汉族，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）西昌市人民政府。住所地：四川省西昌市大水井街**号。
法定代表人马廷贵，市长。
委托代理人ＸＸ平，男，1962年5月19日出生，汉族，四川省西昌市人，系西昌市农牧局职工。
委托代理人王学鑫，四川尽心律师事务所律师。
上诉人曾继珍、曾广秀因诉被上诉人西昌市人民政府（以下简称西昌市政府）不履行返还土地承包经营权法定职责一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾广秀的外公曾荣清于1984年取得农村土地承包经营权证书，并于1989年与西昌市西郊乡海滨村三组（以下简称海滨村三组）签订承包合同，其中包括曾广秀和其母亲曾继珍的各0.62亩承包地。曾广秀1995年考入攀枝花大学后将户籍转入该校，毕业后未转回海滨村三组，该组于2000年将曾广秀的0.62亩承包地收回后发包给村民陈昌泽的小孩。2002年4月12日，曾广秀向海滨村三组申请迁回户籍，该组不同意接收。2006年3月，西昌市因城市建设征收海滨村集体所有土地，征收了曾荣清户的3.34亩承包地，其中包括曾继珍的承包地。2007年，曾继珍因土地承包纠纷提起民事诉讼，请求确认海滨村三组与郑刚、陈昌泽的发包关系无效，返还其承包地1.24亩。西昌市人民法院以(2007)西昌民初字第740号民事裁定驳回曾继珍的起诉。曾广秀遂于2008年起因拆迁安置补偿问题多次向西昌市政府信访，要求发放征地补偿费。西昌市政府信访答复：入户问题请曾广秀与海滨三组协商解决，对于发放征地补偿费的问题，因曾广秀的承包地早在2000年组上就已收回，2006年政府征地时，承包地已不在曾广秀名下，因此，市政府依法不能对集体经济组织的收益作出某种处理或裁决。该结论经西昌市政府信访事项复查委员会和凉山州人民政府信访事项复查复核委员复核无误并信访终局维持。
2015年11月11日，曾继珍、曾广秀向西昌市政府邮寄《西昌市西郊乡海滨村三组村民曾继珍及女儿曾广秀关于请求西昌市政府履行法定职责的申请》，请求返还其农村土地承包经营权。西昌市政府收到该申请后未作出处理。2015年12月，曾继珍、曾广秀提起行政诉讼，请求：1.判令被告履行返还原告的土地承包经营权法定职责；2.依法审查西委发(1995)27号，(1997)61号文件是否合法；3.判决被告履行上级监督下级的法定职责,查处西郊乡政府执行西委发(1995)27号、西委发(1997)61号和西纪委发(2006)7号文件不公平的事实；4.由被告承担全部诉讼费。
原审法院审理认为，海滨村三组对其区域内的集体所有土地享有发包权，该村村民也享有土地承包经营权。曾广秀1995年考入攀枝花大学后将户籍转入该校，但大学毕业后未将其户籍转回原籍，其承包地于2000年被海滨村三组按照当时的土地政策收回后重新进行发包。曾继珍2007年以土地承包纠纷为由对海滨村三组提起民事诉讼，已由西昌市人民法院作出驳回起诉的裁定，对该生效裁定确认曾广秀的承包地系海滨村三组根据当时政策收回的事实予以认定。曾广秀的承包地在2000年就已被海滨村三组收回并另行发包，曾广秀不再享有承包地，2006年西昌市政府没有实施收回曾广秀承包地的行为。西昌市政府2006年因城市建设需要依法将海滨村三组集体所有的土地征收，曾继珍的承包地在征收范围内，西昌市政府已对其进行了安置补偿。故曾继珍、曾广秀要求西昌市政府履行返还土地承包经营权的法定职责没有事实
和法律依据。
曾继珍、曾广秀未针对某行政行为提起诉讼，而请求对西委发(1995)27号、西委发(1997)61号文件合法性进行审查的诉讼主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，其起诉要求被告履行上级监督下级的法定职责不属于人民法院行政诉讼审理的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款，第六十九条之规定，判决：驳回原告曾继珍、曾广秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾继珍、曾广秀共同负担。
上诉人曾继珍、曾广秀上诉称：上诉人的农村土地承包经营权的取得是法定的，原审认定其承包土地被所在集体经济组织按照当时的土政策于2000年收回，违反土地承包期30年不变以及“生不增，死不减”的政策规定。原判认定事实错误，适用法律、法规错误，审判程序违法，请求撤销原判，支持上诉人的全部诉请。
被上诉人西昌市政府答辩称，上诉人曾广秀所在农村集体经济组织于2000年12月将其承包地收回并重新发包的事实，已经西昌市人民法院生效裁定确认，上诉人的诉请无事实依据和法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾继珍、曾广秀提交的证据有：《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，《农村承包土地使用证》，《农村土地承包合同》，土地承包经营权证书及土地承包合同，凉山州1995年非师范类普通大中专委培生保证书，海滨村三组及村民代表和老队长出具的证明，西昌市政府农业税征收任务通知书，西昌市政府《关于曾广秀上访反映问题的复查意见》，国内挂号信函收据、发票、申请书及补充材料，《村居民委员会选举工作手册》、《农村征地、安置、补偿社会主义新农村建设法律指导丛书》、《物权法实施疑难问题司法对策》、《村委会组织法》第二十条规定，《中共西昌市纪委西昌市监察局关于严肃纪律确保“迎冬旅创国优”邛海泸山景区开发工作顺利进行的通知》，曾广秀的失业证、原户口所在地身份证、子女投靠父母入户及2007年3月7日西郊乡政府关于曾广秀要求将户口迁回海滨村三组的情况汇报，2014年8月24日海滨村三组的证明，《西昌市农业局关于“凉信接查字(2006)57号”信访交办函的回复》，西昌市人民法院(2006)西昌民初字第1565号民事调解书，关于瑶山村十组土地征用后遗留问题解决方案公示及补发社员征地安置费，2015年4月7日至4月9日海滨村经营性用房分配公示表，西昌市政府关于西昌市一环路两侧控制范围内征地的预公告，凉山日报刊登《西昌市西郊乡海滨村征地拆迁大动员》，《西郊乡海滨村拆迁补偿公示说明》，《西郊乡海滨村征地拆迁协议签订和房屋移交积分规则》，《西郊乡人民政府关于海滨村征地拆迁安置房和经营性用房位置的说明》，一环路两侧控制范围内征收西郊乡集体土地汇总表，《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》，川府土(2011)208号《四川省人民政府关于西昌市2010年第2批城市建设用地的批复》，凉府土(2011)100号《凉山州人民政府转发省政府关于西昌市2010年第2批城市建设用地批复的通知》，《西昌市国土资源局政府信息公开告知书》，西府办发(2010)79号《西昌市人民政府办公室关于对西郊乡海滨村集体土地实施补偿的通知》，西昌市政府关于印发《西昌市一环路两侧控制范围内集体土地征收拆迁补偿安置方案》的通知，西昌市2010年第二批城市建设用地项目呈报“一书四方案”，四川省国土资源资料馆收据，《基本农田责任书》，西昌市政府西市府发(1984)133号文件。
西昌市政府在法定期限内向一审法院提交的证据有：曾继珍、曾广秀上访问题处理卷宗，2007年2月5日西郊乡政府《关于曾广秀信访全国人大常委会的调查回复》，西昌市人民法院(2007)西昌民初字第740号民事裁定书，2008年3月20日《关于曾广秀信访事项的回复》，2008年8月28日西昌市政府信访事项复查委员会《关于曾广秀上访问题的复查意见》，2008年9月28日凉山州人民政府信访事项复查复核委员会《关于西昌市西郊乡海滨村三组曾广秀信访事项的复核意见》，同时提交的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第(九)项的规定以及西委发(1995)27号文件，西委发(1997)61号文件。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人曾广秀的承包地于2000年12月被海滨村三组根据当时政策收回并重新发包的事实，已经西昌市人民法院生效裁定确认。上诉人曾继珍的承包地于2006年被依法征收，被上诉人西昌市政府已对其进行了安置补偿。现曾继珍、曾广秀要求西昌市政府履行返还土地承包经营权的法定职责没有事实和法律依据。曾继珍、曾广秀请求对西委发(1995)27号、西委发(1997)61号文件合法性进行审查，但未针对行政行为提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”的规定。曾继珍、曾广秀要求西昌市政府履行监督法定职责,查处西郊乡政府执行西委发(1995)27号、西委发(1997)61号和西纪委发(2006)7号文件不公平事实的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼审理的范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人曾继珍、曾广秀的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾继珍、曾广秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟 琼
审判员 王代伍
审判员 刘洪峰
二〇一七年五月八日
书记员 王 耸