长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第100号
原告济宁市济安矿建工程有限公司，住所地：山东省济宁市市中心区安居街道永东村。
法定代表人汪孟亮，总经理。
委托代理人徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
被告：长春市人民政府，住所地：吉林省长春市人民大街10111号。
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人李帅，长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。
第三人宋万贵，男，住吉林省九台市龙嘉镇。
委托代理人石云峰，吉林常春(九台)律师事务所律师。
原告济宁市济安矿建工程有限公司（以下简称：济安矿建）诉被告长春市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)、被告长春市人民政府(以下简称：市政府)、第三人宋万贵劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月20日受理后，向被告市人社局、市政府及第三人宋万贵送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告济安矿建委托代理人徐志宇，被告市人社局委托代理人夏光麟、邹博，被告市政府委托代理人李帅、第三人宋万贵及其委托代理人石云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月19日作出长人社九工认字(2015)B010号工伤认定决定书（以下简称B010号工伤认定决定书），认为第三人宋万贵所受伤害符合工伤认定范围，其所受伤害属于工伤。原告济安矿建不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年10月16日作出长府行复决字（2015）第583号行政复议决定书（以下简称583号行政复议决定书），维持被告市人社局B010号工伤认定决定书。
原告济安矿建诉称，2012年10月29日，第三人宋万贵称其在工作期间发生意外眼部受伤，而根据当时的出工记录、证人证言等证据，均证明了第三人宋万贵在事发当天处于休息状态，其所受伤害并非发生在工作时间、工作地点。依据《工伤保险条例》不应该认定其为工伤，二被告对于其工伤认定的依据事实不清，法律适用错误，请求法院依法撤销B010号工伤认定决定书及583号行政复议决定书；依法认定第三人宋万贵所受伤害不构成工伤；本案诉讼费由被告承担。
原告济安矿建向本院提供如下证据：（1）2014年11月28日张杰(第三人宋万贵代班经理)证人证言；（2）2014年11月28日张迎春(工伤处理负责人)证人证言；（1）-（2）证明2012年10月28-29日期间，原告济安矿建并未出现工伤报告。（3）2012年10月点名册，其中第三页第十一行明确标出第三人宋万贵于事发当天处于休息状态。
被告市人社局辩称，1、2013年10月9日接到第三人宋万贵的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。经长春市中级人民法院（2014）长民五终字第618号民事判决书确认了第三人宋万贵与原告济安矿建存在劳动关系。在此基础上，经证人程世龙证实：2012年10月29日大约半夜11点左右，其与宋万贵在矿井下干零活，在一起升井时，看到宋万贵眼睛受伤，眼睛红肿，不停流泪。第二天宋万贵说其眼睛疼，向值班经理张杰请假去医院治疗。被告市人事局认为第三人宋万贵为济安矿建职工，2012年10月29日其在井下工作中不慎被碎石崩伤右眼。因此，被告市人社局在事实清楚、证据确凿的基础上，依法作出了工伤认定决定。2、被告市人社局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。原告济安矿建提交答辩材料虽否认工伤事实，但在其举证期内，并未提供相关有效证据证明。因此被告市人社局依法作出了工伤认定决定。综上所述，被告市人社局作出第三人宋万贵的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。请法院驳回原告济安矿建的诉讼请求，维持被告市人社局的决定。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提供作出行政行为的证据、依据。1、被诉行政行为程序证据：（1）2013年9月5日工伤认定申请书；（2）2013年10月9日工伤认定限期举证通知书；（3）2013年11月14日关于确定劳动关系通知书；（4）2014年12月12日工伤调查通知书；（5）2015年7月10日工伤认定决定书及送达回执。以上证据证明行政行为程序合法。2、被诉行政行为事实证据：（1）(2014)九民初字第1510号民事判决书；（2）(2014)长民五终字618号民事判决书；（1）-（2）证明第三人宋万贵与原告济安矿建存在事实劳动关系。（3）2013年8月21日褚立国(第三人宋万贵儿子的同事，陪着一起了解情况)、王铁涛(第三人宋万贵邻居)证人证言；（4）2015年4月28日程世龙(第三人宋万贵工友)的证明，（3）-（4）证明第三人宋万贵受伤事实。（5）2013年9月6日对王铁涛及褚立国的工伤调查笔录；（6）2015年4月21日对刘贵全(第三人宋万贵工友)的工伤调查笔录；（7）2015年5月4日对程世龙(第三人宋万贵工友)的工伤调查笔录；（5）-（7）证明第三人宋万贵在工作时间工作地点因工作原因受到的伤害；（8）2012年10月30日吉林大学第二医院出院小结，被诊断为球内异物、角膜裂伤。证明第三人宋万贵于23小时前右眼在工作中受伤。3、被诉行政行为法律依据：（1）《工伤保险条例》第十四条、第十九条。
被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。原告济安矿建不服市人社局作出的B101号工伤认定决定书，于2015年8月18日向被告市政府提起行政复议，行政复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》规定，当日予以立案。于2015年8月25日、9月1日分别向被告市人社局及第三人宋万贵送达行政复议答复书、第三人宋万贵参加行政复议通知书。被告市人社局于8月26日进行复议答复，第三人宋万贵提出书面复议意见。被告市政府依据行政复议法对当事人提交的所有证据材料进行了书面审查，并在法定期限内作出行政复议决定，维持了被告市人社局B101号工伤认定决定书。二、认定事实清楚。被告市政府经复议认为，第三人宋万贵与原告济安矿建存在事实劳动关系。2012年10月29日，第三人宋万贵在矿井下工作时被石头崩伤右眼，有第三人宋万贵工友的调查笔录、证人证言以及录音材料等，能够证明第三人宋万贵在工作地点，因工作原因受伤的事实。原告济安矿建提出当天第三人宋万贵并未上班，并提交了2012年10月的点名册。点名册无工人签名，只是原告济安矿建工作人员的个人记录，也无其他佐证。因此，按照行政证据规则，其证明事实的效力不足，合法性不够。故被告市人社局依法认定工伤的决定并无不当，行政复议决定认定事实清楚。请法院驳回原告济安矿建的诉讼请求，维持行政复议决定。
被告市政府向本院提供如下证据：1、被诉行政行为程序证据：（1）2015年8月18日立案审批表；（2）2015年8月18日原告济安矿建行政复议申请书；（3）2015年6月19日被告市人社局工伤认定决定书；（4）2015年8月26日被告市人社局行政复议答复书；（5）2015年10月16日行政复议决定书及送达回证五份；以上证据证明行政复议程序合法。2、被诉行政行为法律依据：(1)《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项。
第三人宋万贵述称：2012年10月29日晚上第三人宋万贵是上下午四点的班，是喷浆工，但那天没有喷浆的活，当班经理张杰分配第三人宋万贵干零活，在井下八斗机前清理石块，因石头大用风镐打碎岩石块把眼睛崩伤，受伤时是晚上11点左右，当时田远增在身边，他开八斗机，第三人宋万贵打风镐，当时第三人宋万贵让田远增和当班经理都看了眼睛，当时说眼睛红了，升井以后洗完澡第三人宋万贵让程世龙、张杰和焦班长看眼睛，并上了眼药水，晚上第三人宋万贵和程世龙一起睡的觉，早上第三人宋万贵和程世龙换卫星定位仪，看见张经理在会议室，第三人宋万贵和他请假去看眼睛，他同意了。10月30日早上第三人宋万贵就去医院了。第三人宋万贵是在工作时间、工作地点受的伤，应认定为工伤。
第三人宋万贵未向本院提供证据。
经庭审质证，原告济安矿建对被告市人社局提供的事实证据发表以下质证意见：事实证据1、证据2没有异议；对证据3有异议，认为不是褚立国亲眼所见，而是其听说的，不能直接证明第三人宋万贵受伤的事实。对证据4有异议，认为第三人宋万贵就医之伤，不是在工作期间受到的伤。对证据5、证据6、证据7有异议，认为公司并未收到过员工的受伤申请报警记录，第三人宋万贵所受伤害，并非在工作时间工作地点受伤。对证据8有异议，认为仅能说明第三人宋万贵受伤，与是否在工作中受伤无关联性。被告市人社局、市政府及第三人宋万贵对原告济安矿建提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2有异议，认为该证据不能说明第三人宋万贵未在工作岗位工作。证据3有异议，认为点名册是由原告济安矿建单方出具，缺乏真实性。
本院对以上证据作如下确认：原告济安矿建对被告市人社局作出行政行为程序证据、被告市政府提供的程序证据没有异议，本院予以确认。被告市人社局提供的与第三人宋万贵一同下井工作的工友工伤调查证据能够证明第三人宋万贵是在井下作业过程中受伤的事实，本院予以确认并采纳；对原告济安矿建提供的证据1、证据2主张其在事发当天，并未接到过工伤报警记录，此证据并不能说明第三人宋万贵实际未受到伤害，本院不予以采纳。对原告济安矿建提供的证据3，主张第三人宋万贵在事发当天处于休息状态，因只是单方出具，又没有职工本人签字确认，对此证据，本院不予采纳。
经审理查明，第三人宋万贵系济安矿建职工，2012年10月29日，第三人宋万贵在矿井下作业时，被碎石击伤眼部，于2012年10月30日到吉林大学第二医院入院治疗，被诊断为球内异物、角膜裂伤。2013年9月5日第三人宋万贵向被告市人社局递交工伤申请，被告市人社局作出B010号工伤认定决定书，原告济安矿建不服，于2015年8月18日向被告市政府申请复议，被告市政府作出583号行政复议决定书，维持了被告市人社局工伤认定的决定，原告济安矿建仍不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人宋万贵是在原告济安矿建处井下作业时眼部崩伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，原告济安矿建虽主张第三人宋万贵不是在工作时间工作地点受伤，但证据不足，原告济安矿建主张本院不予支持。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”及第十九条：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的。由用人单位承担举证责任”之规定，作出工伤认定的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的583号行政复议决定复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告济安矿建的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告济安矿建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年三月七日
书 记 员 李艳华