广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第156号
上诉人（原审原告）：中山元菱成衣有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：戚维功，董事长。
委托代理人：韦云干，系该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：中山市瑞永庆服装有限公司，住所地广东省中山市三角镇
法定代表人：陈兰有.
上诉人中山元菱成衣有限公司（以下简称元菱成衣公司）因与被上诉人中山市瑞永庆服装有限公司（以下简称瑞永庆服装公司）返还原物纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民二初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：元菱成衣公司称瑞永庆服装公司因缝衣机不足于2013年3月至同年4月期间向其借用24台缝衣机，并提供借条5份证明，5份借条均盖有双方的印章，并记载车缝机器共计23台及其型号。元菱成衣公司又称瑞永庆服装公司于2009年3月份左右向其借用粤TKK＊**轻型厢式货车1辆，并提供车辆管理所出具的粤TKK＊**车辆信息表证明，该表记载粤TKK＊**车轻型厢式货车所有人为元菱成衣公司。后元菱成衣公司以瑞永庆服装公司尚未返还车缝机器19台及粤TKK＊**车轻型厢式货车1辆为由，向原审法院提起诉讼，请求瑞永庆服装公司返还。
又查：原审法院到瑞永庆服装公司处调查取证，瑞永庆服装公司厂房内存放了车缝机器一批及粤TKK＊**车轻型厢式货车1辆，并进行了拍照，其中瑞永庆服装公司厂房内存放车缝机器的型号与元菱成衣公司提供的借条上记载的车缝机器的型号有部分相同。元菱成衣公司向原审法院提交的进口报关单、增值税专用发票、汇出汇款申请书支出传票、商品销售统一发票、付款凭证均没有记载与涉案19台车缝机器型号相同的车缝机器。
案经原审法院审理认为：本案元菱成衣公司诉请瑞永庆服装公司返还出借的车缝机器及货车，故本案案由应为返还原物纠纷，而不是借款合同纠纷。公民的合法财产受法律保护禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。元菱成衣公司请求返还车缝机器19台及货车1辆，应当证明其对该车缝机器及货车享有所有权。
关于元菱成衣公司请求返还的车缝机器19台的问题。元菱成衣公司提交了借条5份证明向瑞永庆服装公司出借24台车缝机器，虽然借条上所记载的车缝机器型号与瑞永庆服装公司厂房内存放的车缝机器型号部分相同，但只能证明双方存在借用关系，不能证明涉案的车缝机器的所有权是元菱成衣公司，元菱成衣公司需要进一步举证证明涉案车缝机器的所有权是其。而元菱成衣公司提交的进口报关单、增值税专用发票、汇出汇款申请书支出传票、商品销售统一发票、付款凭证均没有记载与涉案19台车缝机器型号相同的车缝机器，不能证明存放在瑞永庆服装公司厂房内的型号与借条相对应的车缝机器的所有权是元菱成衣公司。由于元菱成衣公司未能举证证明涉案车缝机器19台是其所有，应承担举证不能的不利后果，故对元菱成衣公司该请求不予支持。
关于元菱成衣公司请求返还粤TKK＊**轻型厢式货车1辆的问题。根据元菱成衣公司提供车辆管理所出具的粤TKK＊**车辆信息表记载，粤TKK＊**轻型厢式货车所有人为元菱成衣公司。经在瑞永庆服装公司厂房调查取证查明，粤TKK＊**轻型厢式货车仍在瑞永庆服装公司厂房内。元菱成衣公司作为该货车的所有人，其合法财产受法律保护，元菱成衣公司有权取回粤TKK＊**轻型厢式货车，故对元菱成衣公司该请求予以支持。
综上，元菱成衣公司诉请有理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、瑞永庆服装公司于本判决生效之日起10日内向元菱成衣公司返还粤TKK＊**轻型厢式货车1辆；二、驳回元菱成衣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由元菱成衣公司负担1583元，由瑞永庆服装公司负担317元。
上诉人元菱成衣公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人提交的借据证明被上诉人借用车缝机器属实，且被上诉人借用机器时其股东尹雨运曾负责点收载运到其工厂，其厂长参与安排机台安置，此两人作为人证可轻易辨识那些车缝机器系向上诉人借用的机器。上诉人提交的报关进口机器文件及其完税证明，由于是十年前以整批数百台方式进口，并未注明各个机器的号码，当时进口时并未要求报关上注明各机器号码，故上述报关文件及完税证明未注明相关机器的编码。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人返还车缝机器19台。
被上诉人瑞永庆服装公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：元菱成衣公司提交的5份借条显示，瑞永庆服装公司向元菱成衣公司借用车台明细如下：型号为SL-737A-405平车4台；型号为DLM-5200N刀车3台；型号为SL-737A-405打边车1台；型号为516＊2-56打边车1台；型号为T828-72-064H双针1台；型号为00015-006裤头车1台；型号为00065（002）砍车1台；型号为004（001）埋夹车1台；型号为0464-254P裤头车1台；型号为KE-430D-01兄弟牌打枣车1台；型号为747F-514MZ-24打边车四线1台；型号为SL-2110-305平车1台；型号为SL-2110-306平车1台；型号为S-7200B-433平车1台；型号为T-8720B-005双针2台；型号为T-828-75-064H双针1台；平板锁链底车1台；型号为DLR-150BP裤头车1台；以上合计24台（其中记录的型号为DLR-150BP裤头车1台又被划去并盖有双方的印章）。二审庭审中，元菱成衣公司称型号为DLR-150BP裤头车1台因借出后对方还回来了，故直接在借条上将其划去，另对方还还了3台型号为SL-737A-405的平车和1台型号为SL-737A-405的打边车，合计还了5台，故尚欠19台未还。
本院认为：本案是返还原物纠纷。本案争议的焦点是元菱成衣公司要求瑞永庆公司返还借用的19台车缝机器的理据是否充分。
本案中，瑞永庆公司向元菱成衣公司借用24台车缝机器有加盖有瑞永庆服装公司印章的5份借条为据，现元菱成衣公司确认瑞永庆服装公司已经返还了5台，尚欠19台未予返还，并据此要求瑞永庆服装公司返还的理据充分，本院予以支持。至于元菱成衣公司提交的进口报送单、增值税专用发票、汇出汇款申请书支出传票、商品销售统一发票、付款凭证等无法证明涉案的19台车缝机器的所有权归元菱成衣公司所有的问题，由于本案中元菱成衣公司并未提起所有权确认之诉，故其不属于本案的审理范围。
综上，上诉人元菱成衣公司的上诉请求理据充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民二初字第369号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民二初字第369号民事判决第二项；
三、被上诉人中山市瑞永庆服装有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人中山元菱成衣有限公司返还19台车台（具体明细如下：型号为SL-737A-405平车1台；型号为DLM-5200N刀车3台；型号为516＊2-56打边车1台；型号为T828-72-064H双针1台；型号为00015-006裤头车1台；型号为00065（002）砍车1台；型号为004（001）埋夹车1台；型号为0464-254P裤头车1台；型号为KE-430D-01兄弟牌打枣车1台；型号为747F-514MZ-24打边车四线1台；型号为SL-2110-305平车1台；型号为SL-2110-306平车1台；型号为S-7200B-433平车1台；型号为T-8720B-005双针2台；型号为T-828-75-064H双针1台；平板锁链底车1台）。
一审案件受理费1900元，二审案件受理费1583元，合计3483元，均由被上诉人中山市瑞永庆服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年五月十四日
书 记 员 麦 琳
第7页，共7页