江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4197号
上诉人（原审被告）：日照城建建设工程有限公司,住所地山东省日照市东港区遵义路16号。
法定代表人郭红章，该公司董事长。
委托代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：董兰兰，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云龙区城南东兴钢模出租站,住所地江苏省徐州市云龙区郭庄路海荧搅拌站南门。
法定代表人：张兴中，业主。
委托代理人：王宝金，该出租站工作人员。
上诉人日照城建建设工程有限公司（以下简称日照城建公司）因与被上诉人云龙区城南东兴钢模出租站（�下简称东兴钢模站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法审理了本案。上诉人日照城建公司的委托代理人董兰兰，被上诉人东兴钢模站的委托代理人王宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照城建公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或查明事实后依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不充分。上诉人与被上诉人之间并不存在建筑设备租赁合同关系。被上诉人提供的财产租赁合同，虽加盖上诉人项目部的公章，但该项目部公章没有对外同被上诉人签订租赁合同的资格和效力，也没有资格代表上诉人授权钟XX等人租赁涉案的建筑设备。该项目部公章系被钟XX欺诈用于见证该租赁合同的签订，但�上诉人不是承租人，该合同中的钟XX等人也不是上诉人的委托代理人。事实上，上诉人从未委托钟XX等人从被上诉人处租赁涉案的有关钢管和扣件等建筑设备，上诉人从未参与甚至实施有关建筑设备的租赁、使用、返还等行为，但是一审法院仅凭被上诉人提供的《财产租赁合同》以及发货清单和收货清单就确定双方存在建筑设备租赁合同关系错误。钟XX等人同被上诉人发生的有关建筑设备租赁事实和行为已经涉嫌违法犯罪，上诉人已经报请徐州市泉山区公安分局立案调查，现案件正在调查之中，一审法院及二审法院应结合公安机关查明认定的事实依法进行裁判。
东兴钢模站辩称，1、一审中，上诉人认可承包了涉案工程，对项目部公章的真实性没有异议，租赁合同是在工程施工工地上的项目部办公室签订的，承租方位置加盖了项目部公章，并有项目部副经理冯鹏程签字，租赁物亦是在涉案工程施工工地上使用，因此，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系成立，上诉人应按合同约定履行相应义务。2、上诉人认为项目部公章系受钟XX欺诈而加盖，钟XX涉嫌违法犯罪等事实没有证据证实，故上诉理由不能成立。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
东兴钢模站向一审法院起诉请求：2014年6月11日，东兴钢模站与日照城建公司签订租赁合同，约定由东兴钢模站出租钢管、扣件、顶丝等建筑配件用于徐州市泉山区火花村雨润农产品全球采购中心综合体工程建设。合同签订后，东兴钢模站如约向日照城建公司交付了租赁物，2016年2月24日日照城建公司归还了部分租赁物，给付租金90000元，东兴钢模站多次催要租金和要求返还租赁物未果，为维护自身合法权益，故起诉来院�请求判令日照城建公司支付租金297100元、运费9770元、租赁物清理上油费26054元、赔偿丢失的租赁物损失53487元、支付违约金29710元，共计316351元。本案诉讼费由日照城建公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月11日东兴钢模站与日照城建建设工程有限公司徐州雨润工程项目部签订《财产租赁合同》，合同约定：钢管每平方米租金0.008元/天，丢失报废赔偿18元/米；扣件每只0.006元/天，丢失报废赔偿6元/只；钢管接头丢失报废赔偿5元/根；可调顶托每根0.02元/天，丢失报废赔偿15元/根（不低于45厘米）；自合同签订之日第一次两个月结清租金，然后每一个月结算一次；违约金按租金的10%计算；双方租赁财产结束后，必须与出租方进行结算，如承租方不进行结算，以出租方票据，财务为准，承租方视为认可承认。丢失部分经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍�续计算租金；提货退货均在出租方仓库，验收后上剁进库，来往运杂费由承租方自理，物品进出库双方经办人当场点规格、数量确定修理等级双方签字盖章不得随意改动；承租方所租材料按实际发货单据和退库单结算租金，本合同有关规定，经合同双方共同协调，如需作出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力；承租方委托担保人钟XX、钟XX、裴XX、钟X提货，验收送货，签单如需换人由承租方另行办理委托手续；合同有效期，自合同签订之日起至租赁物还清，费用付清止。东兴钢模站在合同上加盖云龙区城南东兴钢管出租站公章及委托代理人栏王XX签名，日照城建公司在合同上加盖日照城建建设工程有限公司徐州雨润工程项目部公章，委托代理人栏钟XX、冯XX签名。
合同签订后，自2014年6月12日起至2014年8月22日止，东兴钢模站租车向日照城建公司工地送钢管113642.6米、扣件78080只、可调顶托5260根。从2014年8月23日起至2016年1月31日，日照城建公司返还了钢管111305米、扣件77241只、可调顶托5260根。尚欠钢管2337.6米、扣件839只至今未还。截止到2016年2月24日，日照城建公司应付总租金297100.71元，2015年9月28日日照城建公司向东兴钢模站支付租金50000元、2016年1月28日日照城建公司向东兴钢模站支付租金40000元，尚欠租金207100元，另丢失租赁物钢管2337.6米、扣件839只，按合同约定价格计算钢管42076.8元、扣件5034元，合计47110.8元。
在诉讼中日照城建公司为支持其抗辩向法院提供2014年4月15日日照城建公司与案外人南通曙光建筑工程有限公司签订的分包合同一份，合同约定将物流园区交易综合体（1）-（18）轴、四大中心综合楼工程分包给南通曙光建筑工程有限公司。
庭审中查明日照城建公司分包工程的工地�外标注施工单位为日照城建建设工程有限公司
东兴钢模站在庭审中明确违约金计算方式是按未付租金的10%计算。
一审法院认为，日照城建公司虽然提供与南通曙光建筑工程有限公司合同一份，但无法确定其真实性，也没有向外披露仍在施工工地悬挂日照城建公司牌子且仍依自己的名义与东兴钢模站东兴钢模站签订财产租赁合同，法院确认东兴钢模站与日照城建公司之间存在租赁合同关系。
日照城建公司在租用东兴钢模站钢管、扣件等租赁物后，负有依照合同约定给付所欠租金费用并返还租赁物的合同义务。日照城建公司未能按合同的约定履行自己的义务，已构成违约，应承担违约责任。截止2016年2月24日日照城建公司欠东兴钢模站租金207100元，丢失租赁物钢管2337.6米、扣件839只，按合同约定价格计算钢管42076元、扣件5034元，合计47110元。东兴钢模站起诉要求日照城建公司给付有是事实、合同、和法律依据的，法院予以支持。东兴钢模站要求日照城建公司支付运费9770元，但东兴钢模站在诉讼中提供的证据证实的运费金额为9510元，对东兴钢模站未能提供证据证明的运费，法院不予以支持。东兴钢模站要求日照城建公司支付违约金29710元，东兴钢模站在诉讼中明确按认为应按未付租金的10%计算。日照城建公司欠东兴钢模站租金207100元，其10%为20710元。法院对东兴钢模站的该项诉讼请求予以支持。东兴钢模站请求的扣件螺丝赔款、租赁物清理上油费因没有合同依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、日照城建建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给�徐州市云龙区东兴钢管租赁站租金费用207100元、租赁物赔偿丢失47110元、运费9510元并支付违约金20710元。二、驳回其他诉讼请求。案件受理费6045元，诉讼保全费1920元由日照城建建设工程有限公司负担（已由东兴钢模站预交不再退还，由日照城建公司随案款一并给付东兴钢模站）。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人租金、租赁物损失赔偿、运费以及违约金。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据谁主张，谁举证的原则，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，上诉人主张涉案合同中的公章系受欺骗所盖，并陈述已经报案，法庭询问其是否立案，其表示需要回去核实，法庭限其五日内核实后将相关情况告知法庭，但是上诉人并未在规定的期限内将核实情况告知法庭，故根据现有的证据无法认定上诉人系受欺骗签订涉案合同，一审法院认定双方存在租赁合同关系，并无不当。既然双方存在租赁合同关系，双方均应按照合同履行义务，上诉人应当按照合同约定支付被上诉人租金、租赁物损失赔偿、运费以及违约金。
综上，上诉人日照城建公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6045元，由上诉人日照城建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十�月三日
书 记 员 陈斯雅