浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第560号
原告：吕营。
委托代理人：沈杰。
被告：余杭翰。
被告：陈骊。
委托代理人：胡美玉。
原告吕营为与被告余杭翰、陈骊民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。同年7月25日，被告陈骊提出管辖异议，同年8月1日，本院作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提出上诉，2014年9月12日，衢州市中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2014年11月5日和12月12日两次公开开庭进行了审理。原告吕营及其委托代理人沈杰、被告陈骊及其委托代理人胡美玉到庭参加诉讼，被告余杭翰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕营起诉称：2014年4月11日，被告余杭翰因资金周转需要向原告借款人民币4万元，原告答应其借款要求。为防口说无凭，被告余杭翰向原告出具借条一份，并在被告收到上述款项后，出具收条一张，确认收到人民币4万元。双方约定年利率18％，被告余杭翰应于2014年5月10日还款。2014年4月14日，被告余杭翰因买车需要向原告借款人民币13.2万元，被告余杭翰向原告出具借条一份，并在被告余杭翰收到上述款项后，出具收条一张，确认收到人民币13.2万元。双方约定年利率18％，被告余杭翰应于2014年5月13日还款。被告余杭翰先后向原告借款17.2万元，还款期限届满后，原告数次催促被告余杭翰还款和支付利息，但被告余杭翰却一拖再拖，未归还任何款项。另经查明，被告余杭翰向原告借上述款项时，被告陈骊为被告余杭翰的配偶，上述债务应为两被告共同债务，负共同偿还责任。故原告起诉至法院，要求：判令被告余杭翰、陈骊立即归还原告借款本金17.2万元；两被告共同向原告支付利息人民币6510元（以4万元为基数，按约定年利率18％，自2014年4月11日暂计算至2014年6月27日，要求支付至实际履行完毕之日止；以13.2万元为基数，按约定年利率18％，自2014年4月14日暂计算至2014年6月27日，要求支付至实际履行完毕之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
原告吕营为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.借条一份；2.收条一份。用以证明2014年4月11日，被告余杭翰向原告吕营借款人民币4万元，约定利息年利率18％，并在收到借款后出具收条，确认收到借款等事实。
第二组：1.借条一份；2.收条一份。用以证明2014年4月14日，被告余杭翰向原告吕营借款人民币13.2万元，约定利息年利率18％，并在收到借款后出具收条，确认收到借款等事实。
第三组：1.结婚登记审查表一份；离婚登记审查表一份。用以证明被告余杭翰向原告借款时为被告余杭翰、陈骊婚姻关系存续期间，为两被告的共同债务等事实。
被告余杭翰未作书面答辩，亦未提供证据。
被告陈骊在庭审中答辩称：1.原告所称的借款本金17.2万元是否实际交付待查实；2.原告借款利息的约定没有证据证明；3.对本案所涉债务，被告不应当承担共同清偿责任。综上，本案原告证据不足，不应当认定为夫妻共同债务，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈骊未提供证据。
经庭审质证，被告陈骊对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但对其内容真实性和借款合法性有异议，认为内容真实性和借款合法性无法确认，证明对象中借条上具体利息没有反映，收条说收到4万元，但不能证明收到，没有汇款单，不能证明借款的真实性，借条上的“附”字，说明可能这份证据有可能隐瞒了真实意图。对第二组证据的真实性无异议，但对其内容真实性和借款合法性有异议，认为借条上没有约定利息，该份证据上注明的两个银行帐号是被告余杭翰的字迹，既然其已经注明了银行帐号，所以被告陈骊有充分理由相信该笔借款是银行转帐的，而且13.2万元不是个小数目，而且保证金12000元，应该没有交付给被告余杭翰，而且，被告余杭翰借款的理由是买车，当时两被告之间正在办理离婚手续，双方名下都没有车辆，所以，借款的真实性、合法性存在疑问，两被告的实际情况，也不需要被告余杭翰在外借款供家人使用，双方离婚，就是因为被告余杭翰存在赌博的恶习，所以，借款的合法性存在异议。对第三组证据的“三性”无异议，但离婚原因是被告余杭翰存在赌博的恶习，所以，借款的合法性存在异议。原告认为，关于现金问题，本来是想转帐的，后来发现身边有这个现金，原告在杭州开了一家投资公司，钱是手头就有的，后来发现原告的暂住地有这笔钱，就直接交付13.2万元给被告，且原告问过被告，被告说现金也可以的；关于银行卡号，不影响民间借贷的法律关系，收条证明是实际民间借贷已经成立，保证金1.2万元是有的，是原告先借给13.2万元，然后被告再交付1.2万元的；被告余杭翰是成年人，不存在没有收到借款的情况下签下收条。被告之间的离婚只是双方内部问题，没有第三方认证，不良习惯只是双方观点，不是法院认定，究竟什么原因离婚，无法查清。
因被告余杭翰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。
为进一步查明相关事实，本院对原告吕营作了调查，其陈述：在杭州开了一家德涵投资有限公司，主要经营民间借贷，对借条中的“附”字，其解释为以前用过该模板，后一直延用，其之所以支付现金给被告余杭翰，是因为被告余杭翰有此要求，同时其经营的公司有他人归还的借款和自留资金，两笔借款均在其公司所在地新城时代广场4幢支付给被告余杭翰，第二笔13.2万元全部交给被告的，虽然写了保证金，但实际没有收保证金的，只是对他的约束，目前没有证据证明所借款项用于家庭共同生活经营。
本院认证意见如下：
本院认为，原告提供的第一、二组证据借条和收条，客观真实，借条和收条均系被告余杭翰所书写并签字，对借条和收条上的“附”字及支付现金的原因和资金来源，原告已作了合理解释，故上述两组证据可以认定原告已将上述借款交付被告余杭翰，但不能证明借款时双方约定利息为年利率18％；第三组证据虽客观真实，但不具证明力，因原告未提供证据证明上述借款用于家庭共同生活、经营所需，被告陈骊也未在相关借条上签字，故不能证明上述债务为夫妻共同债务。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年4月11日，被告余杭翰向原告出具借条一份，载明：因生意需资金周转，借款人民币4万元，借款期限为1个月，从2014年4月11日日起至2014年5月10日，并承诺在2014年5月10日前归还本息，并由其出具收条一张，载明收到原告现金人民币4万元；同年4月14日，被告余杭翰再次向原告出具借条一份，载明：因生意需资金周转，向原告吕营借款人民币13.2万元，借款期限为1个月，从2014年4月14日日起至2014年5月13日，并承诺在2014年5月13日前归还本息，并由其出具收条一张，载明收到原告现金13.2万元。2014年5月22日，被告余杭翰即与被告陈骊离婚，上述两笔借款被告陈骊均未签字，也无证据证明被告余杭翰将借款用于家庭共同生活、经营。
本院认为：原告吕营与被告余杭翰之间的借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。经原告多次催讨，被告余杭翰仍未履行归还借款本金和利息的义务，应承担相应的违约责任。故原告的诉请，其合理部分，本院予以支持；因借条中未明确约定利息，现原告要求被告按年利率18％支付利息，于法无据，本院不予支持，但被告余杭翰应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息。因被告陈骊事前未在借条上签名，事后亦未对上述债务予以追认，原告也未能举证证明被告余杭翰所借款项用于家庭共同生活、经营，因此，上述债务难以认定为夫妻共同债务，故原告要求被告陈骊承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下：
一、被告余杭翰于本判决生效之日起十日内归还原告吕营借款计人民币172000元，并支付利息（自2014年7月10日起以本金172000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至本案判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吕营的其他诉讼请求。
本案受理费人民币3872元，减半收取1936元，由被告余杭翰负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一四年十二月十二日
书记员 朱一鹏