湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01352号
原告：向祖良，男，1969年3月2日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
原告：朱善华，男，1963年11月13日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
二原告委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权。
被告：巴东县巴人河生态旅游有限公司。住所地：湖北省巴东县茶店子镇朱砂土村**组。组织机构代码：77755819－3。
法定代表人：许松林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。特别制授权。
被告：湖北海河水利水电工程有限公司。住所地：湖北省监利县容城镇沿江路**号。组织机构代码：74179663－2。
法定代表人：张启梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔朝金，男，1963年6月22日出生，汉族，系湖北海河水利水电工程有限公司宜昌办事处员工，住湖北省宜昌市夷陵区。一般代理。
原告向祖良、朱善华与被告巴东县巴人河生态旅游有限公司（以下简称巴人河公司）、湖北海河水利水电工程有限公司（以下简称海河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，本院于2015年10月26日裁定中止本案诉讼。中止诉讼情形消除后，本院于2016年9月21日恢复本案审理，并裁定本案转入普通程序审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向祖良、朱善华的委托诉讼代理人邓西寿，被告巴人河公司的委托诉讼代理人黄毅与被告海河公司的委托诉讼代理人崔朝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：二被告共同支付劳务工资欠款100000元，并自2014年2月1日起至判决确定支付之日止按银行贷款利率支付利息。事实和理由：2013年10月18日，二被告签订工程合同，巴人河公司将景区部分升级改造工程发包给海河公司，占华系海河公司聘请的项目经理。同年10月22日，占华与二原告签订工程合同，将海河公司承包的工程交给二原告施工。二原告遂组织民工按照占华及海河公司的旨意作业，由于施工中出现种种变故，双方商定解除合同并于同年12月29日就已完成的作业量进行了结算，确认总价款24万元，扣除已支付的9万元，下欠15万元，占华在完工结算单上签字并约定于2014年1月底以前一次性付清。因海河公司未按时支付，二原告向相关部分投诉，巴人河公司于2014年8月13日承诺：1、2014年8月27日前支付二原告5万元；2、2014年9月30日前支付余款10万元。余款至今未付，二原告于2015年4月2日向巴东县人民法院起诉，要求巴人河公司履行承诺，但考虑到该公司承诺的相对一方是巴东县劳动保障监察大队，与二原告尚未形成保证合同，故二原告撤回起诉。根据合同法、建筑法的相关规定，占华与二原告签订的工程合同违反了法律强制性规定而无效。二被告签订的工程合同中占华系海河公司的委托代理人，占华与二原告签订工程合同的施工内容与二被告签订的工程合同的施工内容相同，占华的行为系职务行为。二原告的实际用工主体是海河公司，海河公司对本案劳务工资负有清偿责任。同时，巴人河公司是工程的所有人、建设者，依法应承担向民工支付劳动工资的法律责任。诉讼中，二原告将诉讼请求中“自2014年2月1日起至判决确定支付之日止按银行贷款利率支付利息”变更为“自2014年2月1日起至款付清之日止按银行贷款利率支付利息”。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件各1份。证实：原告的身份情况。
经质证，二被告无异议。
2、完工单、承诺书、支付申请表复印件各1份。证实：对下欠的15万元，巴人河公司支付5万元，并承诺在2014年底付清的事实。
经质证，巴人河公司对证据的真实性无异议，但认为不能实现二原告的证明目的，因为巴人河公司支付工程款是巴东县劳动监察大队为了保护劳动者的利益而要求巴人河公司缴纳保证金，给二原告支付5万元是劳动监察大队在保证金中直接扣划的，不能认定二原告与巴人河公司有劳务关系，同时二原告提交的完工单也证实了二原告与占华形成劳务关系。海河公司认为证据的真实性无法判断，海河公司不认识二原告与占华，没有收到任何单位和个人给海河公司打过一分钱的工程款。
3、巴东县劳动监察大队的书面说明、巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00470号民事裁定书复印件各1份。证实：巴人河公司就本案欠款曾在巴东县劳动监察大队作出过保证的事实。
经质证，巴人河公司对证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。海河公司对证据无异议。
4、二被告签订的工程合同、占华与原告签订的工程合同复印件各1份。证实：两份工程合同的施工内容相同，二被告间签订的工程合同中占华的身份是海河公司的委托代理人，二被告应对原告的诉讼请求承担连带责任。
经质证，巴人河公司认为二被告签订的工程合同属实，但对占华与原告签订工程合同不清楚、不知情。海河公司对两份工程合同合同均不清楚。
被告巴人河旅游公司辩称，二原告与巴人河公司没有合同关系，巴人河公司不存在给二原告支付劳务工，二原告要求巴人河公司承担连带责任没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回二原告对巴人河公司的诉讼请求。
被告海河公司辩称，本案的案由应是建设工程施工合同纠纷。经查，我公司与原告之间没有签订任何工程劳务合同，原告也未提交与我公司存在合同关系的证据，我公司不是本案适格的被告。我公司从未授权占华将工程进行分包，原告未提交我公司向占华出具的工程分包授权委托书，所谓我公司授权占华分包工程的委托代理关系并不成立。我公司已对占华与巴人河公司签订工程合同时加盖有署名为我公司的印章向公安机关报案，该印章既不是我公司的合同专用章，也不是我公司的行政章。工程合同中的印章与签名不知从何而来，我公司不清楚。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。
二被告均未向本院提交证据。
为查明本案案件事实，本院依职权调取了2015年9月29日宜昌市公安局夷陵区分局作出的夷公（刑）刑立字（2015）1370号立案决定书、夷公（刑）刑受字（2015）1886号受案登记表、2016年6月29日宜昌市公安局夷陵区分局作出的夷公（刑）刑撤决字（2016）13号撤销案件决定书各1份。证实：宜昌市公安局夷陵区分局曾对占华涉嫌伪造公司印章立案侦查，经查因未有犯罪事实，决定撤销案件。
经质证，各方当事人均无异议。
二原告围绕诉讼请求依法提交的证据及本院调取的证据，本院组织当事人进行了证据展示并质证。本院对各方当事人无异议的证据予以采信，作为认定本案案件事实的依据。对各方当事人有异议的证据，本院将结合原、被告的诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定综合分析后作出认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告无建筑施工企业资质，海河公司是可承担合同额不超过企业注册资本金5倍的下列工程的施工：库容1亿立方米、装机容量100MW及以下水利水电工程及辅助生产设施的建筑、安装和基础工程施工。2013年10月18日，巴人河公司（甲方）与海河公司（乙方）签订《工程合同》，约定：巴人河公司将巴人河旅游景区升级改造工程发包给海河公司，工程内容包括景区未完游步道、库水主坝及拦砂坝、一道锁（含一道锁）以上人行栈道。巴人河公司在合同甲方盖章处盖章，海河公司在合同乙方盖章处盖章，海河公司法定代表人张启梅在合同上签字盖章，占华在乙方委托代理人处签名。尔后，海河公司就巴人河旅游景区升级改造工程成立项目部，任命占华为该项目的项目经理。
2013年10月22日占华作为甲方、二原告作为乙方签订《工程合同》，约定：甲方将巴人河旅游景区升级改造工程承包给乙方施工，工程内容包括景区未完游步道、库水主坝及拦砂坝、一道锁（含一道锁）以上人行栈道。工程计价方式：以甲方验收方量为准，每立方210元，附属工程因地势现场签证订价，进行计价结算。总工期为155天，即开工日期为2013年10月25日，竣工日期为2014年3月30日。竣工结算中约定：竣工报告经甲方同意后，乙方按国家有关规定或合同约定向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。甲方自收到报告和结算资料之日起15日内进行审核确认，按合同约定向乙方支付工程款，同时双方办理工程交接手续。违约责任中约定：甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款5‰的违约金。由于乙方责任延误工期的，延误一日乙方应向甲方按已付工程进度款之和的5‰支付违约金。结款方式及结款日期中约定：由乙方申报所完成工程量资料，经甲方审核后，按完成工程量的70%拨付月进度款。工程全部结束并验收合格后余款在工程审计结算后，扣留5%质量保证金外3个月内付清。保证金在工程验收合格后一年内该工程不出现任何质量问题，退还给乙方。合同还就其它相关事项进行了约定。合同签订后，二原告遂组织施工，后因其他原因双方解除工程合同，双方就实际完成的工程量进行了结算。2013年12月29日，完工单中确认二原告所施工的人工工资工程款为240000元，预付90000元，余额150000元。占华在完工单右上角签名批注“定于2014年1月底一次性付清。”
后因二原告的工程余款拖欠未付，二原告遂向巴东县劳动保障监察大队投诉，该队认为属于工程承包合同纠纷，只能作协调处理，并通知巴人河公司及相关当事人到场，要求工程发包方将剩余工程款划入巴东县人社局劳动工资保障金账户，由该队直接支付给农民工，同时要求发包方巴人河公司作出限期支付工程款的承诺。巴人河公司股东李再琼按巴东县劳动保障监察大队要求书面承诺于2014年8月27日前支付50000元，同年9月30日前支付100000元。同年8月26日巴人河公司向巴东县人社局劳动工资保障金账户汇款50000元，原告向祖良已于同年10月27日领取。此后，因巴人河公司以二原告承包的拦水坝被洪水冲毁，拒付余款。2015年4月2日二原告以占华、巴人河公司为被告向本院起诉，诉讼中，二原告申请撤回起诉，本院作出（2015）鄂巴东民初字第00470号民事裁定，准许二原告撤回起诉。同年8月12日，二原告再次向本院提起诉讼。
另查明，2015年9月29日崔朝金以占华涉嫌伪造海河公司的印章和该公司法定代表人张启梅的印章为由，向宜昌市公安局夷陵区分局报案，该局决定立案侦查。2016年6月29日，宜昌市公安局夷陵区分局作出夷公（刑）刑撤决字（2016）13号撤销案件决定书，载明：我局办理的占华伪造公司印章案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。该决定书已于2016年7月5日送达给海河公司。2014年中国人民银行公布的六个月内的贷款基准年利率为5.60%。
本院认为，巴人河公司将其部分工程发包给具有建筑企业资质的海河公司，该工程合同系双方当事人真实意思表示，无合同无效的法定情形，应为有效合同。海河公司从巴人河公司承接工程后，占华与二原告签订工程合同，将海河公司从巴人河公司承包的工程全部转包给二原告，该合同虽为占华个人与二原告签订，但该工程系海河公司承包，且占华为海河公司在该工程中的委托代理人及项目经理，占华的行为属职务行为，故实际是海河公司将其承包的工程转包给无建筑施工企业资质的二原告，故海河公司与二原告之间的转包合同为无效合同。二原告与海河公司签订的工程合同虽为无效合同，但二原告实际完成的工程量已经占华结算确认，因此应认定海河公司对二原告已完成的工程质量的认可，且占华对余款约定了给付期限，海河公司应按约定的期限给付二原告的工程款。二原告要求海河公司支付工程余款100000元并按照中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2014年2月1日起至款付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。完工结算时间为2013年12月29日，约定的付款期限为2014年1月底，故应按照当时中国人民银行公布的短期贷款年利率5.60%计算利息。
巴人河公司在巴东县劳动保障监察大队所作的付款承诺，是根据该大队要求其将剩余工程款划入巴东县人社局劳动工资保障金账户，并已履行了部分承诺向巴东县人社局劳动工资保障金账户汇入了5万元。巴人河公司的承诺对象是巴东县劳动保障监察大队，而非本案二原告，故该承诺行为不产生债务转移和债的加入的法律后果，故其对本案债务不应承担直接的清偿责任或连带责任，对二原告要求巴人河公司与海河公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。巴人河公司作为工程发包方，未提供相应证据证实其与海河公司之间已对工程进行结算并将工程款支付完毕，故巴人河公司应在未付工程款范围内对海河公司所应承担的付款义务承担给付责任。故对巴人河公司提出的不应承担本案民事责任的抗辩意见，不予采纳。巴人河公司通过劳动监察大队支付的5万元，二原告领取并抵扣后才提起本案诉讼，本案的诉讼请求中不包含此款，二被告对工程结算时巴人河公司可以扣除此款。海河公司辩称其未与巴人河公司签订工程承包合同，也未委托占华与二原告签订工程合同，对工程合同中海河公司的印章和法定代表人的印章从何而来不清楚，但其未提供有效证据支持其抗辩理由，且宜昌市公安局夷陵区分局作出的撤销案件决定书，认定占华伪造公司印章案，因没有犯罪事实，依法决定撤销此案。该决定书已于2016年7月5日送达给海河公司。故对其辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三、第十七条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告湖北海河水利水电工程有限公司给付原告向祖良、朱善华工程款100000元，并按年利率5.60%承担自2014年2月1日起至款付清之日止的利息。被告巴东县巴人河生态旅游有限公司在未付工程款范围内对原告向祖良、朱善华承担给付责任；
二、驳回原告原告向祖良、朱善华的其他诉讼请求。
上列第一项限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告湖北海河水利水电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗杨军
审判员 谭文芳
审判员 贾泽升
二〇一六年十一月八日
书记员 李 辉
附判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（2015）鄂巴东民初字第01352号
（2015）鄂巴东民初字第01352号