新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第79号
原告：克拉玛依市乐远旅行社有限责任公司
法定代表人：单国有，该公司董事长。
被告：张俊，男，汉族，48岁。
第三人：钱乙萍，女，汉族，46岁。
原告克拉玛依市乐远旅行社有限责任公司（以下简称克市乐远有限公司）诉被告张俊、第三人钱乙萍损害公司利益纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理�，依法由审判员王太初适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告克市乐远有限公司之法定代表人单国有，被告张俊、第三人钱乙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克市乐远有限公司诉称，被告张俊作为原告股东，曾担任公司总经理，主要负责公司财务审核及飞机票代售工作，2011年1月7日经被告张俊申请，公司股东会议决定，为方便机票销售与合作方结算，统一使用张俊本人尾号6497工行卡作为机票结算账户，使用被告张俊个人账户进行公司机票业务结算是为了原告避税。公司股东会议决定，该卡只作为公司结算账户，被告张俊本人不得私自挪用账户资金，不得取现，不得私自出票结算。开展公司业务时，公司通过对公账户将资金转到张俊的6497卡上，再由被告张俊开展机票代售业务，被告张俊收回的现金也存在6497卡上。现被告张俊自认机票盈利款为125337.31元，其应当向原告返还。在被告张俊任职期间所有账目张俊本人拒绝与公司清算，也未按公司章程及财务要求办理财务手续，在原告与被告张俊妻子即本案第三人钱乙萍的借贷纠纷一案中，（2012）克中法民二终字第78号判决书中法院也查明，张俊在管理和经营飞机票代售业务时，先将公司的资金转移到其尾号6497的银行账户再从事经营活动。在管理财务审核及飞机票代售业务时，多次利用夫妻双方的共同银行存款进行飞机票代售业务，且未办理相关财务手续。在审计及审判人员与张俊的谈话中，张俊也承认经营回笼的资金未全部存入公司的银行账户，部分款项直接进入了尾号6497的工行卡，根据审计和审计人员所做的说明，可以确认张俊持6497工行卡从事公司业务时违规操作，进出款项无明细账，资金账外循环、对个人购机票所收的现金及销售机票的利率不做账目记�并违规使用POS机刷卡套现。原告转给被告张俊6497卡的机票备用金442635元，被告张俊又将该款全部转入第三人钱乙萍账户，在法院审理中张俊和钱乙萍称该资金已还款给其亲戚，法院在审理中也对张俊的6497工行卡及钱乙萍银行卡资金流转情况予以确认，对张俊、钱乙萍借款、还款所做的结论认定不予采信。上述两笔款项共计567972.30元，被告张俊一直未向原告返还。张俊任职期间为2010年7月至2011年11月，其任职期间一直未向原告交付机票经营账目及报表，故原告诉至法院，要求依法判令被告归还公司备用金567972.30元；判令被告归还公司的经营账目；并由被告承担本案诉讼费用。
被告张俊辩称，关于机票盈利款125337.31元，系公司每个月报表中产生的盈利数额的累计，是根据机票回款计算得出的。该部分款项已计入被告在公司的备用金欠款，即“其他应收款
--
张俊”，相�于被告欠公司的钱，需要还给公司的。这笔钱是被告任职期间的机票款总值，是每个月累计的，在每个月的会计账目里都能体现，会计账目明细账上记录了被告每个月单笔机票收入，计入“其他应收款
--张俊”，如果被告没有把机票款交给公司，就会挂在被告的备用金欠款上，交回的话就会把这部分核销掉。根据司法审计的结果，该欠款与公司账目中“其他应付款--
张俊”互相抵消后，原告还倒欠被告111756元，被告并不需要返还机票盈利款。在被告离职之后，有一些没有收回的机票款是单国有收的。原告称不知道存入被告6497卡中的机票款是多少，这不属实，收款都是单国有在收。关于被告转入钱乙萍账户的442635元。在新疆驰远天合有限责任公司会计师事务所出具的“驰天会咨字（2014）5-002号”《司法鉴定意见书》中，就442635元的资金去向有详细的列举，大致可分为归还他人借款及其他用途。在克拉玛依市中级人民法院（2014）克中法民再终字第1号民事判决书写明“本院对审计所查明的乐远公司、张俊的工行6497卡及钱乙萍银行资金流转情况予以确认”，从而确认了该资金因公司经营予以支出，因此，被告不存在需要返还的情形。“驰天会咨字（2014）5-002号”《司法鉴定意见书》明确指出，乐远公司应付答辩人111756.75元。而原告要求被告归还的567972.30元备用金系原告转给被告的1920944.08元备用金中的一部分。司法审计中查明，这192万余元的备用金被告已经向公司还清，既然1920944.08元备用金的使用情况已经查清，那么567972.30元备用金的使用情况也就随之一并查清。因此，原告要求被告归还备用金567972.30元的诉求没有依据，更不合理。关于原告的经营账目，均由其自行保管，被告并无经营账目可返还。新疆驰远天合有限责任公司会�师事务所出具的“驰天会咨字（2014）5-002号”《司法鉴定意见书》采用的鉴定材料中涉及的经营账目均是由原告提供，说明经营账目的确是一直由原告保管，而非被告，被告无法返还，原告要求被告归还乐远公司经营账目的诉求没有事实和法律依据。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人钱乙萍辩称，在其与原告民间借贷案件当中，原告法定代表人单国有要求查清6497卡的账目明细，中级人民法院应单国有要求，做了司法审计，根据司法审计的鉴定意见，已经明确了6497卡中流入金额共计1920944.08元的往来明细情况。在鉴定结论第1条中载明“乐远旅行社应付张俊111756.75元”，说明被告张俊并不欠原告备用金。在审计报告中对于6497工行卡资金流出情况中，其中对于“转入钱乙萍账户的442635元”，也有明确说明，故原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
经审理查明，被告张俊作为原告克市乐远有限公司的股东，于2010年7月至2011年11月任公司总经理，主要负责公司飞机票代售等业务。2011年1月7日，原告经会议决定：为方便机票销售与合作方结算，统一使用张俊名下尾号6497的工行卡作为机票结算账户，张俊本人不得私自挪用账户资金，不得取现、套现，不得私自出票结算。其后原告开展公司业务时，采用先通过公司账户将机票备用金转到张俊的6497卡上，再由被告张俊开展机票代售业务的方式。机票备用金将以机票回收款的形式周转回原告处。被告张俊认可其任职期间，计算产生机票盈利款累计为125337.31元。2011年5月至2011年11月30日期间，被告张俊将原告转入其尾号6497工行卡的准备金向第三人钱乙萍账户中转入442635元，被告张俊与第三人钱乙萍系夫妻关系。上述两笔款项共计567972.30元，原告向被告索要未果，故诉至本院。
另查，2012年6月8日，克拉玛依区人民法院对于钱乙萍诉克市乐远有限公司民间借贷纠纷一案依法作出（2012）克民二初字第32号民事判决，对于2011年5月25日钱乙萍以现金存款方式存入克市乐远有限公司的两笔款项共计110000元依法认定为钱乙萍向克市乐远有限公司出借的借款，扣除已偿还的100000元，依法判决克市乐远有限公司向钱乙萍偿还借款10000元；2012年9月14日，克拉玛依市中级人民法院对该案依法作出（2012）克中法民二终字第78号民事判决，对（2012）克民二初字第32号判决依法予以维持；2014年7月24日，克拉玛依市中级人民法院对该案依法作出（2014）克中法民再终字第1号民事判决，对（2012）克中法民二终字第78号民事判决依法予以维持。在（2014）克中法民再终字第1号案件诉讼中，经克市乐远有限公司申请，经双方当事人随机抽选委托，新疆驰远天合有限责任会计�事务所克拉玛依分所于2014年6月4日作出驰天会咨字（2014）5-002号《司法鉴定意见书》，审计内容为2011年5月至2011年11月克市乐远有限公司的账目情况、张俊名下尾号6497的工行卡在该期间的资金流向情况。鉴定意见为：1、克市乐远有限公司应付张俊111756.75元；2、张俊6497工行卡转入钱乙萍账户的442635元，其中：①用于代付董仪菲机票款1500元、②用于代付秦媛媛火车票款4019元、③用于代付王天红借用乐远公司POS机刷材料款14925元、④用于还钱乙萍在乐远公司POS机刷卡套现款177191元、⑤还钱乙萍直接借入6497卡款项35000元、⑥用于代付张宝新借款50000元、⑦用于代付王天红借款60000元、⑧用于代付鲁淑芬、张宝新转入张俊0990建行卡的借款100000元。意见书中另载明：由于没有追溯以前年度会计资料，并缺乏会计人员的配合，审计调整后的余额只能作为判断债权债务关系的参�数据，不能作为判定债权债务金额的依据。
另查，（2014）克中法民再终字第1号民事判决中依法查明并认定：张俊离开克市乐远有限公司时双方账目及经营利润不清，双方未形成书面对账记录，张俊持尾号6497工行卡从事公司业务时违规操作，进出款项无明细账，资金帐外循环，对个人购机票所收的现金及销售机票的利润不做账目记录并违规使用POS机套现；根据审计人员在庭审中对审计情况进行的解释说明，自2011年5月至2011年11月期间资金流向的审计是根据钱乙萍在审计时提供的单据和解释以及其亲戚提供的说明所作出的，由于张俊、钱乙萍与其亲戚具有利害关系，且该解释和说明为事后形成，又系孤证，故证明力较低，因此对于审计意见中认可张俊借款后又转款给钱乙萍让其还款的事实，缺乏可信性，法院对此不予采信。故（2014）克中法民再终字第1号民事判决中对于审计查明的乐远公司与张俊6497卡及钱乙萍账户之间的资金流动情况予以确认，对于审计意见中关于张俊与钱乙萍借款、还款的认定结论不予采信。
上述事实，有当庭出示并经质证的驰天会咨字（2014）5-002号《司法鉴定意见书》、（2012）克民二初字第32号民事判决书、（2012）克中法民二终字第78号民事判决书、（2014）克中法民再终字第1号民事判决书、乐远旅行社有限公司公司章程、结婚证、户口簿等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当依法行使股东权利，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的应当依法承担赔偿责任。原告主张被告返还的567972.30元，其中442635元系被告张俊作为原告的股东在任职期间，由原告转入被告名下6497卡的机票备用金，用于开展公司机票业务�2011年5月至11月期间，被告将该442635元从其名下的6497卡中陆续转入第三人钱乙萍账户中，故原告要求被告将该笔机票备用金予以返还。被告张俊及第三人钱乙萍辩称，（2014）克中法民再终字第1号民事案件中，审计机构出具的审计意见已经明确载明该442635元的8项资金去向，故被告不应返还。对于（2014）克中法民再终字第1号民事案件中新疆驰远天合有限责任会计师事务所克拉玛依分所于2014年6月4日出具的驰天会咨字（2014）5-002号《司法鉴定意见书》，其中关于张俊6497工行卡转入钱乙萍账户的442635元，列明资金去向如下：①用于代付董仪菲机票款1500元、②用于代付秦媛媛火车票款4019元、③用于代付王天红借用乐远公司POS机刷材料款14925元、④用于还钱乙萍在乐远公司POS机刷卡套现款177191元、⑤还钱乙萍直接借入6497卡款项35000元、⑥用于代付张宝新借款50000元、⑦用于�付王天红借款60000元、⑧用于代付鲁淑芬、张宝新转入张俊0990建行卡的借款100000元。其中对于①用于代付董仪菲机票款1500元、②用于代付秦媛媛火车票款4019元，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认，故原告主张被告返还的442635元中，该两笔票款合计5519元应予以扣除。对于其余6项资金去向分析，（2014）克中法民再终字第1号民事判决中依法查明并予以认定：对于审计意见中认可张俊借款后又转款给钱乙萍让其还款的事实，缺乏可信性，法院对此不予采信；对于审计查明的乐远公司与张俊6497卡及钱乙萍账户之间的资金流动情况予以确认，对于审计意见中关于张俊与钱乙萍借款、还款的认定结论不予采信。此外，（2012）克民二初字第32号民事判决、（2012）克中法民二终字第78号民事判决均已对第三人钱乙萍与原告克市乐远有限公司的借款作出处理，已经对于钱�萍向克市乐远有限公司出借借款110000元的事实予以认定，并依法作出判决，（2014）克中法民再终字第1号民事判决对此予以认定，并另载明，第三人钱乙萍无法证实原告克市乐远有限公司尚有其他欠款未向第三人归还。因此，本院对于审计意见中有关该其余6项的资金去向分析亦依法不予采信，其余6项合计437116元，被告作为原告股东，在任职期间将原告转入其6497卡中的该款项转入第三人账户中，被告应当向原告予以返还。被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。原告主张被告返还的567972.30元中，还包括机票盈利款125337.31元，原告称被告认可机票盈利款125337.31元，故要求被告返还。被告辩称，其认可的只是根据机票回款计算得出的盈利数额累计为125337.31元，但并不存在被告应当向原告返还机票盈利款的事实，驰天会咨字（2014）5-002号《司法鉴定意见书》已出具明确审计意见，被告名下的账目是平账的，被告并不欠原告款项未返还。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据。原告开展公司业务采用先通过公司账户将机票备用金转账至张俊6497卡、再由被告张俊开展机票业务的方式进行，机票备用金以机票回收款的形式陆续周转回原告处，机票回款再行不断用于机票业务周转。原告主张被告应当向其返还机票盈利款125337.31元，但对于该主张原告并未提供证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告关于被告应当向其返还机票盈利款125337.31元的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
原告主张被告返还的567972.30元，其中437116元合法有据，本院依法予以支持，其余部分依法不予支持。原告另主张被告向其返还公司经营账目，被告辩称其并未保管和占有原告经营账目，公司账目均由原告自行保管，故被告无法返还。由于原告对于被告是否实际占有保管公司经营账目以及哪些账目等并未提供证据予以证实，原告要求被告返还公司经营账目的主张缺乏相应的事实及法律依据，原告该诉讼请求依法不能成立，故本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张俊于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市乐远旅行社有限责任�司返还437116元；
二、驳回原告克拉玛依市乐远旅行社有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元、邮寄送达费32.40元，由原告克拉玛依市乐远旅行社有限责任公司负担1100.20元，被告张俊负担3672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年四月十日
书记员 刘海峰