山西省晋中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2391号
上诉人（原审第三人）孙福林，男，1956年9月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）董庆，女，1977年8月19日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被上诉人（原审被告）赵崇燕，女，1970年9月8日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人孙福林因返还原物纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民三初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年6月5日，董庆与讼争房屋的原所有权人徐士喆、薛小平签订了一份房屋买卖协议，以35万元价款转让座落于榆次区锦纶路锦东小区30号楼4单元501室（包括储藏室）住宅（现座落地址变更为锦纶路96号6幢4单元5层501室为同一房产），董庆于2013年6月14日一次性现金支付房屋价款，因徐士喆收到价款后并未及时交付董庆房屋，也未办理房屋过户手续，董庆遂诉至原审法院，要求徐士喆交付房屋并办理过户手续。审理中经法院主持调解，双方达成调解协议，内容为：双方解除房屋买卖协议，由徐士喆于2013年11月30日前一次性全额退还董庆购房款35万元。后因徐士喆、薛小平未按期退还房款，董庆申请法院强制执行；执行过程中，双方于2014年5月26日在原审法院达成以物抵债和解协议，义务人将讼争房屋抵顶权利人董庆，并于2014年6月30日办理了房产过户登记，房产证号为晋中市房权证字第××号。
另查明，董庆与原房屋所有人徐士喆、薛小平未办理房屋交接。赵崇燕从2013年7月居住该房屋至今，在赵崇燕居住期间，董庆要求赵崇燕腾房，赵崇燕称其居住的是孙福林的房屋，与董庆无关，双方发生纠纷，为此诉至原审法院，要求支持其诉讼请求。原审法院应董庆申请依法追加孙福林为第三人参加诉讼。赵崇燕另称，孙福林与自己系儿女亲家。
庭审中，董庆称，其与徐士喆同属中铁三局集团第六工程有限公司职工，小区内的房屋系该公司统一设计建设，董庆对户型结构了解。董庆在房屋过户后，因自己不在榆次工作不急着住房，徐士喆以租金每月800元租住；对徐士喆是否与他人签订房屋买卖协议并不知情。董庆向法庭提交了房权证书、（2013）榆民三初字第257号民事调解书、执行笔录及执行和解协议、徐士喆填写的送达地址确认书及董庆与徐士喆短信聊天记录。赵崇燕对董庆所举证据的真实性不持异议，由于自己入住该房是第三人孙福林安排的，不同意承担董庆主张的各项费用；在居住该房两年多后，董庆在物业统一换水电卡时领取了卡，徐士喆曾联系由董庆给卡上存钱，每月50元，董庆存了三、四个月，为了正常使用赵崇燕向物业申请重新办了卡。孙福林质证后认为，董庆所举证据真实，但调解书中所述房款是否真实支付存疑，其在与徐士喆签订买卖房屋协议时，要求徐士喆提供房本，但称因房屋抵押,只有复印件；认为自己买房在先，房屋应属自己所有。董庆也认可在赵崇燕居住期间曾向该房水电卡内存过钱。
原审被告赵崇燕无证据向法庭提交。
原审第三人孙福林向法庭提交房屋买卖协议及收据复印件一份，书证一份、该房在徐士喆名下的房权证复印件、徐士喆的结婚证复印件各一份，并陈述是双方在签订协议时由徐士喆提供；董庆质证后认为，书证是原件，但上半页缺失，内容不明了，落款是“欠款人”徐士喆、薛小平的签名，因其余证据均为复印件，不能确定其真实性，故不予质证。
原审认为，房屋作为不动产，其物权的转让应当依照法律规定进行登记；未经登记，不发生效力。原审法院在执行（2013）榆民三初字第257号民事调解书中，作为当时申请人的董庆与被执行人徐士喆达成的以物抵债执行和解协议，是当事人双方的真实意思表示，为有效协议，且按照协议被执行人徐士喆已将本案讼争房产抵顶给了申请人董庆，并于2014年6月30日办理了房产过户登记，至此董庆依法取得了该房产的所有权；因此，所有权人依法享有对讼争房屋的排他性权利，有权要求未经其同意的占有人返还原物。虽然第三人孙福林称自己与徐士喆签订房屋买卖合同、并占有在先，但因其未办理登记，未发生物权效力，故以自己是该讼争房屋的所有权人的抗辩不能成立，不予采信。关于董庆请求赵崇燕承担费用部分，因第三人孙福林占有该房屋并安排赵崇燕居住在先，董庆不能证明赵崇燕与第三人系非法占有，故对董庆主张由赵崇燕赔偿租金损失、承担维权产生的交通费、误工费等损失，不予支持；董庆主张由赵崇燕承担居住该房屋期间的水电费、物业费、卫生费等各项费用，庭审后，董庆以书面形式向原审法院明确表示，放弃对该项诉请的主张，该行为是对自己权利的处分，并未违反法律的规定，予以准许。赵崇燕占有讼争房屋属无权占有，应予返还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，原审判决如下：一、赵崇燕于本判决生效之日起5日内腾出自己占有使用的座落于榆次区锦纶路96号6幢4单元5层501号房屋，交付董庆。二、驳回董庆的其他诉讼请求。当事人未按判决确定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，其它诉讼费120元，共计220元（已由董庆垫付），由赵崇燕负担。
一审宣判后，孙福林不服，上诉称：（一）徐士喆一房二卖，欺诈、坑骗上诉人。董云（董庆的哥哥）和徐士喆是同事又是朋友，董云得知徐士喆卖房，先告知了董庆，董庆愿意买房，就给了董云购房款35万元。董云自己花费一部分，给了徐士喆一部分，徐士喆就没有写房屋买卖协议，也没有让住房。经中间人介绍，孙福林于2013年5月11日以43万元买下此房，并让亲家赵崇燕于6月初入住。过了半个月左右，董庆和一男士找上门，要求赵崇燕腾房，赵崇燕告知董庆此房已由孙福林购买，并正在办理过户。董庆得知孙福林买上此房后，就把徐士喆诉讼到法院，法院判决徐士喆退还董庆房款。由于徐士喆没钱退还，二人在孙福林不知情的情况下，合谋签订房屋买卖协议，并办理了房产过户手续，而这与孙福林签定协议时间仅差15天左右。（二）如果董庆真不知情，双方都是被徐士喆骗了，上诉人心甘情愿认可判决。赵崇燕多次告知董庆，上诉人已购买该房屋，董庆也看过购房协议，还与徐士喆签定购房协议，一房二卖，置传统的诚实信用原则于不顾，扰乱了市场秩序。（三）要求董庆、徐士喆赔偿赵崇燕经济损失和精神损失。综上，董庆所诉事实不符，涉嫌欺诈，应进行严肃查处。
被上诉人董庆口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：其与董云一点关系都没有，根本不认识。所有买房手续一审时已全部提供，其与徐士喆购买讼争房屋时，对徐士喆和上诉人之间的购房合同并不知情，而且其所有权过户是通过打官司法院最终主持和解确定。当时其买讼争房屋也很波折，买下房屋后，徐士喆说和住房的人有经济纠纷，所以住房的人一直没有搬走，由徐士喆给付其租金。对上诉人与徐士喆之间的买卖关系持有异议，上诉人提供的证据存在瑕疵。因赵崇燕住房不腾问题，还报过110。
被上诉人赵崇燕口头答辩称，因讼争房屋问题，董庆确实报过110，但董庆找上门时，其曾让董庆找徐士喆，或等其亲家孙福林过来再谈，但董庆不接受。董庆从徐士喆手中35万元买下讼争房屋，明显低于市场同类房屋价格，不符合常理。
本院二审期间，上诉人孙福林围绕上诉请求依法提交房屋自愿买卖协议书、房款收据、徐士喆的结婚证复印件、欠条、还款计划各一份，并陈述是其与徐士喆签订购房协议后，因徐士喆未及时办理过户给付其两笔钱，共计17余万元。被上诉人董庆质证后，对上诉人陈述及提供的证据均持有异议，认为欠条和还款计划与房屋买卖没有关系，只能证明存在经济纠纷，徐士喆与薛小平早已离婚，离婚时间可以具体核实，上诉人所提交的房屋协议书也是事后补的。被上诉人赵崇燕对上诉人陈述及所提供的证据不持异议。其余事实与一审查明基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点：被上诉人董庆是否是本案讼争房屋的合法所有权人，其要求赵崇燕返还讼争房屋的主张应否支持。上诉人孙福林称其与徐士喆签订房屋买卖协议在先，占有在先，但因未办理过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条所确立的“不动产物权登记生效”原则，无法认定其为讼争房屋的合法所有权人。讼争房屋原所有权人徐士喆根据其与被上诉人董庆达成的执行和解协议，将讼争房屋抵顶给董庆，并办理了房产过户登记，产生物权变动效力。虽然上诉人孙福林称董庆以欺诈手段取得该房屋，但被上诉人董庆极力否认，而上诉人亦未提供合法有效证据证实其主张，故仍应认定被上诉人董庆为讼争房屋的合法所有权人。被上诉人赵崇燕虽由上诉人孙福林安排居住，因未征得所有权人董庆的同意，董庆有权要求占有人赵崇燕返还原物，故上诉人要求被上诉人董庆赔偿赵崇燕经济损失和精神损失的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙福林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 段 锋
二〇一六年十二月九日
书 记 员 田晶亚