广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1624民初270号
原告梁林姐，女，汉族，住和平县彭寨镇。
原告熊梅芳，女，汉族，住和平县彭寨镇。
原告熊梅芬，女，汉族，住连平县忠信镇。
三原告的委托代理人刘宇洪，广东兴源律师事务所律师，黄春郁，广东兴源律师事务所实习律师
被告熊旭彬，男，汉族，住和平县彭寨镇。
被告熊仕德，男，汉族，住和平县彭寨镇。
被告熊仕勤，男，汉族，住和平县彭寨镇。
被告梁谷英，女，汉族，住和平县彭寨镇。
被告熊国友，男，汉族，住和平县彭寨镇。
以上五被告的委托代理人陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
被告熊春景，男，汉族，住和�县彭寨镇。
原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬诉被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友、熊春景土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬及其委托代理人刘宇洪、黄春郁，被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友及其委托代理人陈沐碧到庭参加诉讼。被告熊春景经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬诉称，原告三人所在的家庭户从上世纪八十年代开始就在和平县彭寨镇某村合法拥有共计2.57亩土地的承包经营权，在原户主熊秋华于1999年去世后，原告熊梅芳成为户主。后因原告三人所住房屋坍塌，原告三人就离开了和平县彭寨镇某村长期在外居住。但于2009年8月26日，被告熊春景在原告三人完全不知情的情况下私自将原告三人所有的2.57亩土地的承包经营权转让给了被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友五人，并且签订了《责任田转让书》。直至2014年原告才发现上述事实，原告便一直与五个被告沟通，但是被告总是以种种理由拒绝归还田地给原告。直至现在被告熊旭彬侵占了原告0.49亩土地承包经营权；被告熊仕德侵占了原告0.61亩土地承包经营权；被告熊仕勤侵占了原告0.55亩土地承包经营权；被告梁谷英侵占了原告0.55亩土地承包经营权。
原告认为，被告熊春景并无原告所有的2.57亩土地承包经营权的处分权，其未经原告三人及所在村委会的同意私自与另外五被告签订《责任田转让书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，该合同应为无效合同。另根据《中华人民共和国合�法》第五十八条的及《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英四人应当将其侵占原告土地的承包经营权返还给原告。
综上所述，根据相关法律的规定，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《物权法》《农村土地承包法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判决确认六被告之间签订的《责任田转让书》为无效合同；二、判决被告熊旭彬向原告返还0.49亩土地的承包经营权；被告熊仕德向原告返还0.61亩土地的承包经营权；被告熊仕勤向原告返还O.55亩土地的承包经营权；被告梁谷英向原告返还0.55亩土地的承包经营权；三、由六个被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、熊秋华、梁林姐、熊梅芳、熊梅芬的《常�人口登记卡》复印件；2、熊梅芬的身份证影印件；3、熊春景、熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友的《人口信息全项》复印件各一张；4、《和平县彭寨镇政府1997年农业税税额负担计算表》、《和平县彭寨镇政府1999年农业税税额负担计算表》、《和平县彭寨镇政府2000年农业税税额负担计算表》复印件各一张；5、和平县彭寨镇某村民委会员出具的《证明》复印件一张；6、2009年8月26日熊春景与熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友签订的《责任田转让书》复印件一张；7、和平县彭寨镇某村村委会于2016年2月29日向彭寨财政所出具的《证明》复印件一张；8、彭寨镇某村村民出具的《证明》复印件一张；9、涉案责任田照片八张。
被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友辩称，一、原告熊梅芬不是本案适格原告主体。原告熊梅芬的户口已于2008年迁至连平县忠信镇，现其非和平县彭寨镇某村委会江背村村民，非本案适格原告主体。
二、原告称：“后因原告三人所住房屋坍塌，原告三人就离开了和平县彭寨镇某村委会江背村长期在外居住”，其这一说法是不尊重事实。事实上原告梁林姐离开是因其丈夫熊秋华于1999年去世后，原告梁林姐就携其女儿到忠信镇长期居住生活。
三、原告称：“于2009年8月26日，被告熊春景在原告三人完全不知情的情况下私自将原告三人所有的……并且签订了《责任田转让书》”。其这一说法是依法不成立的。由于原告自1999年间，就离开了和平县彭寨镇某村委会江背村至今，而对原告原户主熊梅芳份下的责任田在2006年间之前是要交纳公粮的，因原告的离开导致原告原户主熊梅芳份下的责任田的公粮无人缴交，又无法联系上原告家人，故被告所在村集体针对此�情况，经一致讨论商议，约于2002年决定将原户主熊梅芳份下的责任田调整流转归为所在村民被告熊春景(即熊秋华之弟)承包经营管理。因为被告熊春景已依法取得了涉案田地的承包经营权。这样，被告熊春景有权决定将涉案责任田流转给本经济集体成员承包经营，故于2009年8月26日，被告熊春景与五被告经协商达成共识，并签订了《责任田转让书》。合同主体适格，双方意思表示真实，没有违反法律强制性规定，且不具有合同法规定的无效事由，属于合法有效合同，依法应受法律保护。
四、原告主张其民事权利超过法定两年诉讼时效，其权益依法不受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案五被告与被告熊春景签订的《责任田转让书》的�间是2009年8月26日，这样，被告对涉案责任田已事实承包经营管理了将近十年多时间，且被告熊仕德已在涉案责任田上兴建了房屋居住。如原告认为被告的行为已侵犯其权益，那么原告也应该在两年内向人民法院请求保护民事权利，而原告在诉讼时效的两年内并未主张过其民事权利。因此，原告主张民事权利已超过法定二年的诉讼时效，其权益依法不应受法律保护。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告熊旭彬向本院提交如下证据：1、彭寨镇原某管理区江背经济合作社出具的《法定代表人身份证书》一张，证明熊仕钳自1988年起任村组长的身份；2、江背经济合作社与村民签名的《情况说明》、《证明》各一张；3、和平县财政局彭寨财政所《2013年度补贴资金分配明细表（粮食直补）》一张；4、《补贴面积登记明细表（综合直补）》一张。
被告熊春景既没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明，原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬（熊梅芬于2008年迁离彭寨某村）与被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友、熊春景均是和平县彭寨镇某村委会江背村村民。原告熊梅芳、熊梅芬是原告梁林姐与熊秋华生育的女儿。在上世纪八十年代家庭联产承包责任制期间，彭寨镇某村委会江背村集体分给2.57亩责任田由熊秋华家庭承包经营管理。熊秋华于1999年农历1月去世后，2.57亩责任田改由熊梅芳为户主经营管理。2007年5月后，原告三人相继离开和平县彭寨镇某村委会江背村外出务工或寄居亲友家。村集体因无法联系到原告遂将种粮补贴款发给了原告亲属即本案的被告熊春景（熊春景是熊秋华胞弟），并由熊春景代为耕种。2009年8月26日，被告熊春景与被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友订立一份《责任田转让书》，在没有征得三原告同意的情况下将包括其本身承包的部分责任田及原告家庭承包的2.2亩责任田转让给了被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友五个被告承包管理。其中将原告承包的位于陂头的0.49的亩水田转给了被告熊旭彬、将原告承包的位于白坟地的0.61的亩水田转给了被告熊仕德、将原告承包的位于社背的0.55的亩水田转给了被告熊仕勤、将原告承包的位于社背的0.55的亩水田转给了被告梁谷英。被告熊春景收取了被告熊旭彬250元、收取了被告熊仕德1600元、收取了被告熊仕勤1500元、收取了被告梁谷英1020元不等的转让费用。原告于2014年得知其家庭承包的责任田被擅自转让，认为六被告侵犯了其土地承包经营权，遂诉请本院提起诉讼，要求被告返还责任田的承包经营权。
以上事实，有原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬的起诉状、被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英、熊国友的答辩状，原、被告提供的证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：一、被告熊春景与被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英于2009年8月26日订立的《责任田转让书》是否有效；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
对被告之间签订的《责任田转让书》是否有效问题。原告家庭承包户在上世纪80年代土地承包经营权改革时期取得彭寨镇某村委会江背村土地的承包经营权，是受法律保护的，任何组织和个人不得侵犯。现被告熊春景擅自将原告的其中2.2亩土地的承包经营权转让给四个被告，因各被告与原告同为某村江背村村民，无论作为买卖任一方均应当知悉涉案土地的承包经营权属原告的事实，被告订立处分他人财产的合同主观上存在故意，不符合善意取得的情形，因此，被告熊春景的行为属无处分权人处分他人财产的行为，对被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英而言是明知被告熊春景无处分权而仍与其签订合同，所以，《责任田转让书》中涉及原告所承包江背村的2.2亩土地的部分条款为合同无效条款。被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英占有原告所承包的土地没有合法根据，属侵权行为，原告要求被告停止对其土地承包经营权的侵害，返还所承包的土地理由充分，本院予以支持。
被告称“村集体于2002年决定将原户主熊梅芳份下的责任田调整流转归为所在村民被告熊春景承包经营管理，被告熊春景已依法取得了涉案田地的承包经营权”，被告对其该抗辩意见未能举证证实，况且也不符合农村土地承包法“维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”的规定，故被告的该抗辩理由不能成立。
原告�起诉是否超过诉讼时效问题。被告称原告要求返还承包的耕地已超过两年诉讼时效，因土地承包经营权属于用益物权，物权上的停止侵害请求权不适用诉讼时效。被告以2013年粮食直补款分配明细表证明其各自已取得相应土地的承包经营权的主张不能成立，粮食直补款是补贴种粮者的款项，但种粮者与土地承包经营权人可分属不同的主体，甚至四被告未证明粮食直补款与涉案土地存在一一对应的关系。
被告熊国友虽然是《责任田转让书》中与被告熊春景相对的另一方当事人，但被告熊国友与被告熊春景之间约定的事项未涉及原告所承包的土地，被告熊国友事实上也未侵占原告所承包的土地，因此被告熊国友并非本案的适格主体，原告要求被告熊国友对其承担责任依据不足，不予支持。
被告熊春景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视�其自动放弃抗辩权利，本院可依法缺席裁决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告熊春景与被告熊旭彬、熊仕德、熊仕勤、梁谷英于2009年8月26日签订的《责任田转让书》中涉及原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬所承包的位于彭寨镇某村委会江背村2.2亩土地的部分为合同无效条款；
二、被告熊旭彬应于本判决生效之日起十日内将位于彭寨镇某江背村陂头的0.49的亩土地返还给原告梁�姐、熊梅芳、熊梅芬承包经营；
三、被告熊仕德应于本判决生效之日起十日内将位于彭寨镇某江背村白坟地的0.61的亩土地返还给原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬承包经营；
四、被告熊仕勤应于本判决生效之日起十日内将位于彭寨镇某江背村社背的0.55的亩土地返还给原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬承包经营；
五、被告梁谷英应于本判决生效之日起十日内将位于彭寨镇某江背村社背的0.55的亩土地返还给原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬承包经营；
六、驳回原告梁林姐、熊梅芳、熊梅芬其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告熊春景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判�长朱春庭
审 判 员 王春青
代理审判员 袁稳定
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王小文