广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终第54号
上诉人（一审原告）罗飞祥，男，1987年9月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人何果，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人罗思祥，男，1969年5月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区城厢镇人民政府，住所地来宾市兴宾区城厢镇。
法定代表人兰明亮，该镇镇长。
委托代理人黄金山，该镇政府干部。
委托代理人韦威锋，该镇政府干部。
被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市城南新区兴宾大道1号。
法定代表人周廷新，该区区长。
委托代理人覃继忠，该区人民政府法制办干部。
委托代理人谢秋兰，该区人民政府法制办干部。
一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委小莆田村第十生产队。
诉讼代表人罗情，该队队长。
上诉人罗飞祥与被上诉人来宾市兴宾区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇人民政府）、来宾市兴宾区人民政府、一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委小莆田村第十生产队土地行政确认纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理，并依法组成合议庭，于同年11月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人罗飞祥的委托代理人何果、罗思祥，被上诉人城厢镇人民政府的委托代理人黄金山、韦威锋，被上诉人来宾市兴宾区人民政府的委托代理人谢秋兰、覃继忠，一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委小莆田村第十生产队的诉讼代表人罗情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，争议地位于“那太岭”，面积为8.961亩，其中“A”处1.86亩，“B”处7.101亩，其土地权属属小莆田村第十队集体所有。1982年9月17日已把“A”处1.86亩分给罗飞祥户耕种，“B”处7.101亩分给其他户耕种。分到户后，由于该地贫瘠，各户均未耕种。1993年，罗飞祥户在此开荒耕种至今。政府征用争议地“那太岭”地块用于建设年产60万吨化肥厂，罗飞祥户对争议地提出土地权属主张。小莆田村第十生产队于2015年6月21日召开村民会议，对争议地“那太岭”地块问题进行讨论，一致同意按1982年分地面积给各户，余下土地归集体所有。来宾市兴宾区城厢镇人民政府于2015年11月3日作出城政处（2015）5号行政处理决定：1、确认争议地“A”处地块，面积1.86亩（四至界限详见附图）土地使用权在国家征收前属小莆田村第十队罗飞祥户管理使用；2、确认争议地“B”处地块，面积7.101亩（四至界限详见附图）土地使用权在国家征收前属小莆田村第十队集体所有。罗飞祥不服，于2015年12月29日向来宾市兴宾区人民政府申请行政复议，来宾市兴宾区人民政府于2016年2月29日作出兴政复决字（2016）4号行政复议决定书，维持来宾市兴宾区城厢镇人民政府作出的城政处（2015）5号行政处理决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销城政处（2015）5号行政处理决定书和兴政复决字（2016）4号行政复议决定书，并责令来宾市兴宾区城厢镇人民政府重新作出处理决定。一审法院经审理认为，集体土地的使用权应通过承包本集体土地取得，私自开荒本集体荒地进行耕种，没有取得本集体的同意，不能取得土地的使用权。原告承包本集体A处的土地，因此享有A处土地的使用权，原告私自开荒本集体B处荒地，没有取得本集体的同意，不能取得B处土地的使用权。故原告主张不充分，不予支持。被告来宾市兴宾区城厢镇人民政府作出的城政处（2015）5号行政处理决定书、被告来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2016）4号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗飞祥的诉讼请求。
上诉人罗飞祥不服一审判决，提出上诉称：
一、一审法院认定事实不清，判决错误。罗飞祥作为第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委小莆田村第十生产队集体组织成员，依法有权利有义务在本案本辖区内的耕作区域内耕作，符合我国法律、政策和当地土地管理、利用的精神和客观现状，上诉人响应国家灭荒造林号召在争议地上耕管造林至国家征收前，且已连续耕管二十多年也从无任何人提出异议或反对，因此，上诉人对该土地享有实际使用权；二、被上诉人城厢镇人民政府未依法对“B”处土地使用权依法作出明确确认，处理决定错误。城厢镇人民政府作出的城政处（2015）5号行政处理决定，认定事实不清，违背事实和法律，程序错误，依法应当予以撤销；一审法院认定事实不清，作出的判决与事实不符，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判并支持上诉人的诉讼请求；依法撤销城厢镇人民政府作出的城政处（2015）5号行政处理决定和来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2016）4号行政复议决定；责令城厢镇人民政府对本案争议地使用权重新作出处理决定；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人城厢镇人民政府答辩称：
1、上诉人罗飞祥上诉没有事实和法律依据，其理由不能成立；2、被上诉人城厢镇人民政府作出的城政处（2015）5号行政处理决定书、被上诉人来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2015）4号行政复议决定书及一审判决书，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人来宾市兴宾区人民政府答辩称：
同意城厢镇人民政府答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人罗飞祥的上诉请求。
一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委小莆田村第十生产队陈述称：
同意城厢镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人罗飞祥的上诉请求。
各方当事人在二审审理过程中没有提出新的证据。
经审理，二审确认的证据与一审确认的证据相一致，证据合法有效，可作为本案二审认定事实的依据。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：
一审法院作出的（2016）桂1302行初19号行政判决及被上诉人城厢镇人民政府作出城政处（2015）5号行政处理决定书、来宾市兴宾区人民政府作出兴政复决字（2016）4号行政复议决定书，证据是否充分，事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法？
本院认为，被上诉人城厢镇人民政府有权依照法律法规规定处理本辖区内的个人与单位之间土地林地权属纠纷，即具有行政执法主体资格，争议地位于那太岭，面积为8.961亩，其中“A”处1.86亩，“B”处7.101亩，其土地权属属一审第三人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委小莆田村第十生产队集体所有，农民集体所有的土地依法应当由本集体经济组织的成员承包经营，集体土地的使用权应通过承包本集体土地取得，私自开荒本集体土地进行耕种，没有取得本集体的同意，不能取得土地的使用权；上诉人罗飞祥承包本集体A处的土地，因此依法享有A处土地的使用权，罗飞祥私自开荒本集体B处土地，没有取得本集体的同意，不能取得B处土地的使用权，罗飞祥上诉提出其耕管B处土地20多年，享有B处土地使用权的意见，没有法律、法规依据，不予支持。被上诉人城厢镇人民政府作出的城政处（2015）5号行政处理决定书、被上诉人来宾市兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2016）4号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上所述，上诉人罗飞祥提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗飞祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 汪 洋
审判员 石晓志
二〇一六年十一月二十二日
书记员 韦郑敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。