杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14413号
原告：诚达建设集团有限公司，住所地�州市拱墅区祥符街道三墩路85号2幢618室。
法定代表人：章南彪，董事长。
委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。
被告：杭州耀达房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道云会村西南山南路8号。
法定代表人：孙文孝。
原告诚达建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告杭州耀达房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，并依法组成合议庭于2015年12月5日公开开庭，原告诚达建设集团有限公司的委托代理人袁庆文、贾莹莹到庭参加诉讼。被告杭州耀达房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年9月，原告�接被告发包的耀达·泊景湾住宅小区工程，双方签订《建设工程施工合同》及补充协议。合同对工程承包范围、履约保证金、进度款支付、结算款支付的条件等做了明确约定，被告按约支付全部履约保证金后严格履行合同，顺利完成了合同约定的承包范围。涉案工程于2014年1月23日竣工验收，2014年7月18日完成备案。2015年4月8日，经原、被告双方核定工程最终审定金额为137685896元整。截至起诉日止被告尚欠工程款14240740.62元，其中包括结算总价3%的保修金，双方对上述金额已无异议。原告多次向被告主张上述款项，被告均拒付。特起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款14240740.62元（含保修金4130576.88元）；2、被告支付原告工程款利息损失741199.3元（包括：10110163.74元工程款利息自2015年6月9日按同期银行贷款利率暂计至2016年10月15日为688334元；1376858.96元保修金利息自2016年1月24日起按同期银行贷款利率暂计至2016年10月15日为52865.3元；本案利息同时要求按照银行同期贷款利率支付至实际付款之日止）；3、原告享有工程价款优先受偿权，依法折价、拍卖涉案工程项目原告工程价款就折价、拍卖所得价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费和保全费。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、中标通知书一份，用于证明被告经过合法的招标程序，成为涉案工程的中标人的事实。
2、《建设工程施工合同》一份及补充协议三份，用于证明原、被告双方对进度款的支付、质量保证金的返还等均作了明确约定，合同约定工程竣工验收合格完成备案资料及结算审核后2个月内付至工程结算总价的97%；竣工验收满两年后支付1%保修金，而涉案工程早在2014年7月就已完成了备案且2016年1月23日已�两年保修期，被告应按合同约定返还工程款及保修金的事实。
3、开工报告、竣工报告、竣工验收记录及备案表一组，用于证明涉案工程已按约定于2011年1月30日开工，于2014年1月23日完成竣工验收，于2014年7月18日项目完成备案，已完全按期限完成施工，并已经配合被告做好了竣工验收记备案工作的事实。
4、工程结算审核定单、工程收款情况表各一份，用于证明经原、被告双方审核确认涉案工程最终审定价为137685896元，原告实收工程款123445155.38元，被告尚欠工程款14240740.62元的事实。
5、保修金退还说明一份一页，用于证明被告已通过原告提供说明的方式确认了欠款金额、欠付保修金的情况，同时对每一笔保修金的返还时间做了明确说明的事实。
被告未在法定答辩期间提交书面答辩状，也未提供证据材料。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据均符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包位于杭州市余杭区仁和镇滨河路的耀达·泊景湾住宅小区工程的1#~6#楼、1#~3#商铺及地下室等土建工程，建筑面积约75830平方米，承包范围为本工程施工图纸范围内的土建、安装工程，合同日期总日历天数为600日历天（含桩基），合同价款为153393316元。合同专用条款部分约定合同价款采用固定单价方式确定，并约定合同价款的第一次调整时间应在施工图会审后三个月内，双方对工程量清单中的工程量进行核对，并按实调整合同价款，作为支付工程进度款的依�，第二次决算调整应在工程竣工后根据工程联系单和费用签证进行调整，第二次调整时间为工程竣工验收后三个月内由有关审计自治的单位审核完毕。同时，合同还对工程款（进度款）支付作了如下约定：“……26.4全部工程经甲方（即被告）初验合格后，支付至已完工程量对应价款的90%；26.5工程竣工验收合格，完成备案资料及结算审核完成后2个月内付至工程结算总价的97%；26.6余款3%作为质量保证金，竣工验收满二年无质量问题后支付1%，竣工验收满三年无质量问题后支付1%，剩余1%保证金在竣工验收满五年无质量问题后付清，保修金不及利息……”合同签订后，原、被告双方先后又签订三份补充协议，对上述合同的内容进行补充和变更，其中对于工程款（进度款）的支付方式和时间均未变化。
案涉工程于2011年1月30日开工，于2014年1月23日竣工，于2014年7月18日完成竣工备案登记。2015年4月8日，原、被告双方对案涉工程总价款进行核定，确定其中土建工程审定金额为125598922元，安装工程审定金额为12086974元。2016年9月28日，被告向原告出具《保修金退还说明》一份，载明如下内容：“由贵司承包的杭州耀达房产仁和泊景湾住宅小区建设工程已于2014年1月竣工，贵司已按约完成了全部合同义务。现除部分屋面、外墙、防水工程贵司仍需承担保修义务外，双方对工程质量及工期等均无异议。工程结算总造价为137685896元。截止目前，我司尚欠贵司工程款总额14240740.62元。为更好的处理工程后续保修事宜，我司针对保修金返还事宜出具以下说明：1、截止2016年1月23日我司应付保修金1376858.96元，计划于2016年10月31日前一次性支付；2、截止2017年1月23日我司应付保修金1376858.96元，保修期满5年后一次性支付剩余保修金。”
后因被告未按约支付工程款（含保修金），原告于2016年10月17日诉至本院，望判如所请。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为真实有效，对双方均具有约束力。被告未按约支付工程款，是造成本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事责任。根据双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议，被告应当于完成备案资料及结算审核完成后2个月内（即2015年6月8日前）将工程款付至97%，并于2016年1月23日前支付1%的保修金（即1376858.96元）。且被告于2016年9月28日出具的《保修金退还说明》，也确认其尚欠原告工程款14240740.62元（含保修金4130576.88元）。故对原告要求被告支付工程款14240740.62元的诉讼请求，本院支持11487022.70元（含保修金1376858.96元），超出部分，因付款条件尚未成就，本院不予支持。对原告要求被告支付工程款利息损失741199.30元的诉讼请求，本院酌情支持734955.97元（暂计算至2016年10月15日，自2016年10月16日起的利息损失以11487022.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率另计）。原告就其工程款�涉案工程主张优先受偿权，因已超过自建设工程竣工之日起六个月的法定期间，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州耀达房地产开发有限公司支付原告诚达建设集团有限公司工程款11487022.70元（含保修金1376858.96元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州耀达房地产开发有限公司支付原告诚达建设集团有限公司利息损失734955.97元（暂计算至2016年10月15日，自2016年11月16日起的利息损失以11487022.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告诚达建设集团有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106692元，由原告诚达建设集团有限公司负担19655元；由被告杭州耀达房地产开发有限公司负担87037元，于本判决生效后七日内缴纳。本案保全费5000元，由原告诚达建设集团有限公司负担921元，被告杭州耀达房地产开发有限公司负担4079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费106692元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄根财
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 沈荣根
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 宣雅萍