浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第161号
原告：嘉兴市荣晟包装材料有限公司。住所地：平湖经济开发区镇南东路***号。
法定代表人：冯荣华，董事长。
委托代理人：胡荣霞，公司员工。
被告：嘉兴市东诚包装有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇长秦村。
法定代表人：朱玉芳，董事长。
被告：朱加丽。
被告：李董明。
二被告共同委托代理人：陈朱光，浙江思玥律师事务所律师。
原告嘉兴市荣晟包装材料有限公司（以下简称荣晟公司）与被告嘉兴市东诚包装有限公司（以下简称东诚公司）、被告朱加丽、被告李董明定作合同纠纷一案，本院受理后，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告荣晟公司委托代理人胡荣霞，被告朱加丽与被告李董明共同委托代理人陈朱光到庭参加诉讼。被告东诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荣晟公司起诉称：原告荣晟公司与被告东诚公司签订定作合同，约定由原告荣晟公司为被告东诚公司定作纸板。2011年1月1日，原告荣晟公司分别于被告朱加丽、被告李董明签订《保证合同》，约定被告朱加丽、被告李董明对被告东诚公司从2011年1月1日起至2017年1月1日止的债务承担连带保证责任。2014年8月31日，原告荣晟公司与被告东诚公司对账，截止2014年8月31日被告东诚公司尚欠原告荣晟公司货款1225855.07元。2014年9月至2015年2月，原告荣晟公司每月分别向被告东诚公司发送货物，每月开具增值税专用发票并经被告东诚公司签收，价款934197.35元。期间，被告东诚公司向原告荣晟公司支付货款1558000元，剩余货款602052.42元，原告荣晟公司多次催讨，三被告未支付。所以，原告荣晟公司提起诉讼，请求判令：1.被告东诚公司立即支付原告荣晟公司价款602052.42元，2.被告支付逾期付款违约金95407元（按每日千分之二，减半计算，从2014年12月1日暂计算至2015年5月31日，根据每笔发票时间核算），3.被告朱加丽、被告李董明对上述债务承担连带责任。
被告东诚公司未作答辩。
被告朱加丽、被告李董明答辩称：被告朱加丽、被告李董明未签署《保证合同》，该合同系原告荣晟公司伪造，被告朱加丽、被告李董明不应承担保证责任。
原告荣晟公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.定作合同1份，用以证明原告荣晟公司为被告东诚公司定作纸品，双方签订合同之事实。
2.《保证合同》2份，用以证明被告朱加丽、李董明为被告东诚公司债务向原告荣晟公司提供担保。
3.往来对账单1份，用以证明截止2014年8月31日，被告东诚公司尚欠原告荣晟公司价款1225855.07元的事实。
4.发票及送货单6组，用以证明2014年9月至2015年2月，原告荣晟公司为被告东诚公司定作纸品，并开具相应增值税专用发票，价款为934197.35元。
5.收据1组，用以证明被告东诚公司付款1558000元的事实。
被告朱加丽、被告李董明质证认为：对证据1的真实性无法确认，该合同签订于2014年1月1日。对证据2的真实性有异议，被告朱加丽、被告李董明并未签过《保证合同》，且《保证合同》存在两层笔迹、涂改痕迹。对证据3、4、5的真实性无法确认。
经被告朱加丽、被告李董明申请，由金华精诚司法鉴定所对2份《保证合同》中“朱加丽”与“李董明”签名是否为其本人所写进行鉴定，金华精诚司法鉴定所于2015年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期为“2011年1月1日”的《保证合同》原件中甲方（公章）处“朱加丽”签名字迹与样本字迹1倾向是同一人所写；标称日期为“2011年1月1日”的《保证合同》原件中甲方（公章）处“李董明”签名字迹与样本字迹2倾向是同一人所写。被告朱加丽、李董明支付鉴定费8000元。
原告荣晟公司对鉴定意见无异议，被告朱加丽、被告李董明对鉴定意见有异议，认为没有签过该份《保证合同》。
被告东诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。
本院认证认为：经审查，上述证据形式合法、内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告荣晟公司为被告东诚公司定作纸品。2011年1月1日，原告荣晟公司分别与被告朱加丽、被告李董明签订《保证合同》各一份，合同约定原告荣晟公司为被告东诚公司加工承揽纸板、纸箱等各类纸品，为保证原告荣晟公司定作价款能及时收回，被告朱加丽、被告李董明自愿提供保证；被告朱加丽、被告李董明对被告东诚公司从2011年1月1日起至2017年1月1日止期间欠原告荣晟公司债务承担保证责任；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2014年1月1日，原告荣晟公司与被告东诚公司签订定作合同，约定原告荣晟公司为被告东诚公司定作纸品，合同约定资金结算方式为月清，违约责任为按每日千分之二计算损失等。2014年8月31日，原告荣晟公司与被告东诚公司对账，截止2014年8月31日被告东诚公司尚欠原告荣晟公司价款1225855.07元。2014年9月至2015年2月，原告荣晟公司每月分别向被告东诚公司定作纸品，并开具相应增值税专用发票，价款为934197.35元。期间，被告东诚公司向原告荣晟公司支付货款1558000元，剩余价款602052.42元，经原告荣晟公司多次催告，被告东诚公司未付款。
本院认为：原告荣晟公司与被告东诚公司签订的定作合同系双方当事人真实意思表示，属合法有效，当事人均应遵照履行。本案中，原告荣晟公司提供了被告东诚公司盖章确认的对账单原件，据此可认定截止2014年8月31日被告东诚公司尚欠原告荣晟公司价款1225855.07元。此后，原告荣晟公司继续为被告东诚公司定作纸品，原告荣晟公司提供了送货单，并向被告东诚公司开具了金额为934197.35元的增值税专用发票，上述证据之间已经形成完整的证明链条，具有较为可信的证明力，据此可认定从2014年9月起至2015年2月止原告荣晟公司已为被告定作并向被告交付了价款为934197.35元的纸品。原告荣晟公司自认被告东诚公司已向其支付货款1558000元。因此，对原告荣晟公司要求被告东诚公司给付原告荣晟公司价款602052.42元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱加丽、被告李董明抗辩认为其并未在涉案《保证合同》中签名，但经被告朱加丽、被告李董明申请，金华精诚司法鉴定出具了司法鉴定意见，根据该鉴定意见，本院认定被告朱加丽、被告李董明应为涉案定作合同项下产生的债务承担连带保证责任。涉案定作合同约定违约责任为按每日千分之二计算损失，而被告朱加丽、被告李董明认为违约金约定过高而要求调低，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，酌情认定原告荣晟公司主张的违约金从2015年3月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算。被告东诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未作任何抗辩，视为放弃自己的抗辩权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市东诚包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴市荣晟包装材料有限公司价款602052.42元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：以本金602052.42元，自2015年3月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算）；
二、被告朱加丽、被告李董明对第一项债务承担连带责任；
三、被告朱加丽、被告李董明承担上述保证责任后，有权向被告嘉兴市东诚包装有限公司追偿；
四、驳回原告嘉兴市荣晟包装材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10774元，财产保全申请费3770元，合计14544元，由原告负担244元，由三被告负担14300元；鉴定费8000元，由被告朱加丽、被告李董明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王宗明
审 判 员 黄海力
人民陪审员 陆炳生
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘景廷