河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民再20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永清县农村信用联社股份有限公司（原为永清县农村信用联社），住所地河北省永清县会昌大街169号。
法定代表人：马国成，董事长。
委托代理人：张益良，系该公司经理。
委托代理人：穆建民，河北若石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张树梅。
委托代理人：刘汉辉，永清县益民法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐大华。
再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司与被申请人张树梅股东资格确认纠纷一案。河北省永清县人民法院于2014年5月5日作出了（2014）永民初字第469号民事判决。永清县农村信用联社股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月6日作出（2014）廊民二终字第374号民事裁定，发回河北省永清县人民法院重审。河北省永清县人民法院于2014年12月2日作出（2014）永民初字第1214号民事判决。永清县农村信用联社股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月6日作出（2015）廊民二终字第89号民事判决，已发生法律效力。永清县农村信用联社股份有限公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民于2015年12月15日作出（2015）冀民申字第1505号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司的委托代理人穆建民、张益良和被申请人张树梅及其委托代理刘汉辉、徐大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树梅诉称，原告于十年前在被告永清县农村信用联社股份有限公司存入股金60000元。2012年2月23日，原告同亲戚张国梁到被告处要求支取10000元股金用于看病，被告明确表态不予支取，因为根据规定，股权可以转让，但不得退股。回家的路上，在未告知原告的情况下，原告的股金证及分红存折被张国梁拿走。当天下午，原告的该笔60000元股金被张国梁找关系取出。后原告才得知自己的股金被支取，但原告并没有为支取股金一事办理任何手续，被告的做法已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求1、判令确认原告在被告处享有股权60000元及给付原告应得的分红和利息；2、判令被告赔偿原告进行指纹鉴定费用4000元及为此支付的交通费用1000元；3、诉讼费由被告承担。
被告永清县农村信用联社股份有限公司辩称，原告张树梅于2012年2月23日到被告处要求退股是其退股意愿的口头表达，原告向被告缴还其股金证是其退股意愿的行为表达；被告将60000元股金打入原告个人账户是被告满足原告意愿的行为表示，至此，原被告双方意思表示一致，退股的法律行为完成，在此种情况下，原告对其股金再次提出主张，缺乏事实和法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院重审查明，张树梅系永清县农村信用联社股份有限公司（以下简称农联社）的社员（股东），在农联社入股6万元，农联社为其签发了股金证。张树梅与张国梁系亲属关系，2012年2月23日，张树梅与张国梁到农联社要求支取张树梅的股金，农联社告知股金暂时不能支取后二人离开。当日，张国梁持张树梅的股金证、存折、身份证返还农联社，为张树梅的6万元股金办理了股权转让手续，农联社即将该6万元股金转成张树梅的个人存款并转入张树梅账户。后张国梁将该6万元取出。
一审法院重审另查明，2013年10月15日，张树梅起诉农联社，主张股金6万元及分红和利息，在该案庭审中，经指纹鉴定，确认股权转让申请书中“张树梅”处的捺印非本人所按。此次鉴定产生鉴定费用4000元及相应交通费用985元
一审法院重审认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，公民、法人的民事活动应当遵守国家的法律、规章、政策。中国银行业监督管理委员会关于印发《关于规范向农村合作金融机构入股的若干意见》的通知第二十一条规定，农村合作金融机构社员（股东）持有的股金，经理（董）事会同意，并按规定办理登记手续后，可依法转让、继承和赠予；该通知第二十三条规定，农村合作金融机构社员（股东）持有的资格股同时满足以下条件，可以办理退股：1.社员（股东）提出退股申请；……4.经理（董）事会同意。本院向被告调取的《河北省农村信用社柜面业务操作规程》中关于股金转让的业务受理规定：柜员收到客户提交的股金转让申请书、股金转让协议、受让方入股申请书等相关资料，受理股金转让业务；……审核客户填写申请书、转让协议中户名、金额等要素是否齐全；签章、签名、日期是否有效。……可见，根据以上规定，信用合作联社社员（股东）所持股金的转让或退股过程有着较为严格的规定，这不同于在银行、信用社等金融机构代理他人存取款的行为；社员的股金也不是存款，而是一种投资。农联社不能提供有力证据证明张树梅提出支取股金的要求遭拒绝后，又再一次书面或口头提出过退股申请，也不能证明张国梁代张树梅办理股权转让手续前曾得到张树梅本人授权或事后追认，并且在涉及张树梅的股权转让申请和股权转让协议中无张树梅的签字或捺印。故张国梁与农联社办理的张树梅股权转让手续侵犯了张树梅在联社享有的合法股民权益，该转让行为对张树梅不发生效力，农联社关于张树梅的退股行为已有效完成的辩解意见不能成立，因此，张树梅自始享有6万元股权。张树梅作为农联社的社员（股东），以其所持有的6万元股金为限承担经营中的风险，同样其也应享有获取经营收益的权益，根据股份的发行实行同股同权、同股同利的原则，张树梅应享有同其他联社社员（股东）同样的股金分红等收益。因农联社确认股权转让申请中的捺印出自张树梅本人，致使张树梅提出鉴定申请，从而产生相应的鉴定费用4000元和交通费用985元，故该两笔费用应由农联社承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决农联社判决生效后二十日内恢复张树梅自2012年2月23日起享有的6万元股权及相应的分红等利益，并支付张树梅鉴定费4000元与交通费985元。如果农联社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由农联社负担。
农联社不服重审判决上诉称，一审法院不应向本社调取证据；张树梅的股权已经转让，不应直接恢复；转让股权的行为对张树梅发生效力；一审判决支持张树梅鉴定费与交通费缺乏依据。二审应改判驳回张树梅的诉讼请求，由其承担全部诉讼费用。
张树梅二审答辩称，自己对农联社转让6万元股金的行为不知情，因此转让无效；农联社应恢复自己的股东资格并承担鉴定费与交通费。二审应驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审认为，农联社在未经张树梅明示认可或追认的条件下违规操作转让张树梅的股权，应当承担相应责任。该社上诉认为转让行为对张树梅发生效力的观点与法律规定以及相应规章制度冲突，本院不予支持。张树梅诉请要求判令农联社恢复其6万元股权的主张应予支持。农联社上诉认为股权转让已经发生，不能恢复张树梅股权的观点不能成立，该社应当恢复张树梅股权后再向受让人承担相应责任。一审法院为查清本案关键事实，向农联社调取证据符合民事诉讼法律规定，农联社上诉质疑以上调取证据行为的观点没有法律依据，本院不予支持。鉴定费用与交通费均因张树梅主张权利产生，且已由张树梅实际支付，因此农联社应当赔偿，该社针对上述两项费用承担与否的相应上诉意见不能成立。综上，一审重审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，永清县农村信用联社股份有限公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由永清县农村信用联社股份有限公司负担。
再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司再审申请的主要理由是：1、原判决适用法律错误。2、法院向再审申请人调取不利于再审申请人的证据违反民事诉讼证据原则。3、判决再审申请人支付被申请人鉴定费4000元、交通费985元无事实及法律依据。请求：1、撤销河北省永清县人民法院（2014）永民初字第1214号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第89号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被申请人张树梅承担。
被申请人张树梅答辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请法院依法予以维持一、二审判决。其一，在张树梅本人没有向永清县农村信用联社股份有限公司提出退出所享有的股权时，任何人没有剥夺其享有的权力。其二，再审申请人违背了河北省农村信用社柜面业务操作规程，明显违法，也侵害了被申请人张树梅的股东权力。
本院再审查明的事实与一、二审法院审理查明的事实相一致。
本院再审认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，公民、法人的民事活动应当遵守国家的法律、规章、政策。再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司在没有得到张树梅认可和追认的情况下，违背法律规定以及相应规章制度，善自将被申请人张树梅的股权进行转让，应承担相应责任。在恢复被申请人张树梅股权后，再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司应向受让人承担责任。其关于再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司为被申请人张树梅办理股权转让行为有效的观点缺乏证据支持，且与法相悖，本院对此不予采纳。其关于法院向再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司调取不利于再审申请人的证据，违反证据规则和判决再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司支付被申请人张树梅鉴定费、交通费等缺乏事实和法律依据的主张，均缺乏充足的证据支持。本院对此亦不予采纳。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人永清县农村信用联社股份有限公司再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
维持本院（2015）廊民二终字第89号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张海潮
审判员 谷文杰
审判员 魏俊国
二〇一六年五月十八日
书记员 王 强