北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第42721号
原告（反诉被告）北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层，组织机构代码E0001665－3。
负责人庞民京，主任。
委托代理人庞硕。
被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府，住所地北京市丰台区西局西街***号北京亿海园酒店*楼，注册号110106011105270（1-1）。
法定代表人来支援，总经理。
委托代理人霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）来支援，男，1958年12月28日出生。
委托代理人霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市北方律师事务所（以下称原告）与被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府（以下称恩方徽菜食府）、被告（反诉原告）来支援（以下称姓名，一并出现称二被告）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞硕、来支援及二被告委托代理人霍金朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月，我单位与二被告签订《委托代理协议》，约定我单位担任其与北京亿海园酒店房屋租赁合同纠纷案件的代理人。协议约定，二被告应支付我单位二审代理费50000元。我单位多次催要律师费及违约金，均遭到二被告拒绝。为了维护我单位的合法权益，现诉至法院要求二被告连带支付律师费50000元并赔偿逾期支付律师费的违约金（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算支付自2013年4月19日起至实际付清之日止）。
二被告辩称并反诉称：双方之间确实签订过原告所述协议。但我们曾在2011年11月15日签订过另一协议，本案的协议是该协议的补充和延伸，是针对同一案件的二审代理事项。案件二审争议标的为250000元租金，原告收取50000元的代理费过高。原告没有尽职尽责，造成我们损失。在11月15日协议中约定了律师费的支付时间是提交二审诉讼费时。2013年1月7日交纳上诉费，二被告履行支付代理费的日期应当是2013年1月10日。即使按照二审结案2013年4月19计算两年，原告的请求也已经超过诉讼时效，我们不同意原告的诉讼请求。我们反诉要求：1、自2015年10月19日解除2011年11月15日、2013年2月签订的两份委托代理协议；2、原告返还代理费150000元；3、原告赔偿滞纳金损失49222.13元。
原告就二被告反诉答辩称：双方之间代理协议已经履行完毕，不存在解除的问题。我单位一直在与二被告商量争议，且一直代理二被告的相关案件至执行程序，而代理费的支付没有约定具体时间，故我单位诉讼请求没有超过诉讼时效。我单位在代理过程中不存在瑕疵行为，不同意二被告的反诉请求。
经审理查明：原告系依法设立、执业的合伙制律师事务所。恩方徽菜食府为个人独资企业，来支援为其投资人。
2011年11月15日，原、被告签订《委托代理协议》。双方约定二被告聘请原告单位律师在二被告与北京亿海园酒店租赁合同纠纷案件中作为委托代理人；二被告应于合同签订之日支付原告一审基础代理费150000元；如案件进入二审程序，则二被告于任意一方交纳上诉费后三日内支付二审基础代理费50000元；二被告收到每笔执行回款之日起三日内，按回款额的15%支付风险代理费；二被告不得以其单方又委托其他律师或人员代理，或与对方当事人和解、调解、撤诉等理由要求原告退返律师费；二被告不支付或逾期支付律师费，原告有权要求二被告支付，并按照日千分之五的标准计收延期支付款项的违约金等。协议同时载明，本协议自双方签字或盖章生效，至一审、二审（如有）、执行程序结束止（审理程序结束包括但不限于以裁决、判决、裁定、调解、和解或撤销诉讼等方式结案）等内容。
2011年11月18日，二被告支付原告律师费150000元。
2013年2月，原、被告签订《委托代理协议》。双方约定二被告聘请原告单位律师在二被告与北京亿海园酒店租赁合同纠纷案件中作为委托代理人；二被告应支付原告律师费50000元；二被告不得以其单方又委托其他律师或人员代理，或与对方当事人和解、调解、撤诉等理由要求原告退返律师费；二被告不支付或逾期支付律师费，原告有权要求二被告支付，并按照日千分之五的标准计收延期支付款项的违约金等。协议同时载明，本协议自双方签字或盖章生效，至二审程序结束止（审理程序结束包括但不限于以裁决、判决、裁定、调解、和解或撤销诉讼等方式结案）等内容。
2012年3月，北京亿海园酒店以房屋租赁合同纠纷案由将二被告诉至北京市丰台区人民法院，要求解除房屋租赁协议，并要求二被告共同给付2010年4月1日至2011年6月30日的租金712500元。
案件审理期间，恩方徽菜食府提起反诉，申请对租赁房屋装修装饰工程造价进行鉴定，并按折旧率计算装修现值。北京市丰台区人民法院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定，鉴定结果为：装饰工程原值925994.06元（不含争议项目的价格176408元），折旧期计算至2012年8月的现值为532446.58元。恩方徽菜食府对鉴定结果提出异议，但鉴定单位维持了原鉴定结果。后，恩方徽菜食府撤回反诉，并表示装修损失另行处理。二被告在该案中支出鉴定费43200元。
2012年12月17日，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第07069号民事判决书，判决解除双方间房屋租赁协议；二被告给付北京亿海园酒店房屋租金二十五万元等。
二被告不服上述一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。二审法院查明：2008年1月1日，北京亿海园酒店与恩方徽菜食府签订《租房协议》，由恩方徽菜食府承租北京亿海园酒店餐厅。协议签订后，来支援对租赁餐厅进行装饰装修，并以恩方徽菜食府名义对外经营。2010年6月，租赁物所在地区面临拆迁改造，由此引发纠纷。2010年10月起，北京亿海园酒店以欠付租金为由，停止为租赁物供电。2011年9月7日，北京亿海园酒店收回租赁物。
二审法院认为：涉诉房屋于2010年6月面临拆迁，二被告已足额支付北京亿海园酒店至2010年5月的租金，由于此后涉诉房屋面临拆迁，恩方徽菜食府确实无法正常经营，二被告不支付北京亿海园酒店租金，系其履行正常的抗辩权，且2010年10月起，北京亿海园酒店以欠付租金为由，停止涉诉房屋的供电，至2011年9月7日北京亿海园酒店收回了涉诉房屋，原审法院酌定二被告支付北京亿海园酒店此期间的租金，并无不当。因此期间二被告实际控制涉诉房屋，其以未实际经营为由，不支付租金的抗辩，于法无据。
据此，北京市第二中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）二中民终字第03553号民事判决，驳回上诉，维持原判。此外确定，“一审案件受理费10925元，由北京亿海园酒店负担7092元（已交纳5400元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由来支援、北京恩方徽菜食府负担3833元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费5050元，由来支援、北京恩方徽菜食府负担（已交纳）”。
另，2013年6月18日，原、被告签订《委托代理协议》。双方约定二被告聘请原告单位律师在二被告与北京亿海园酒店房屋租赁合同纠纷案件中作为一审、二审（如有）、执行程序结束委托代理人。2014年7月23日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第11799号民事判决书，判决北京亿海园酒店给付二被告装修补偿款538503元，并驳回二被告其他诉讼请求。
二被告对上述一审判决不服，于2014年8月11日提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）二中民终字第10080号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此外确定，“一审案件受理费31691元，由来支援、北京恩方徽菜食府负担26206元（已交纳），由北京亿海园酒店负担5485元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费31691元，由来支援、北京恩方徽菜食府负担（已交纳）”。
2015年8月7日，上述二生效判决由北京市丰台区人民法院折抵执行完毕。
二被告表示，本案争议的2013年2月所签《委托代理协议》系2011年11月15日所签《委托代理协议》的补充，原告收取律师费数额过高。经询，二被告在本案中坚持反诉要求解除上述两份《委托代理协议》协议，不要求撤销或变更，亦不要求确认该协议无效。
此外，被告认为，原告存在工作失误，拖延诉讼进程，造成诉讼和鉴定费损失以及因未及时通知执行生效判决导致产生滞纳金等。原告对此均不予认可。
以上事实，有2011年11月15日《委托代理协议》、2013年2月《委托代理协议》、2013年6月18日《委托代理协议》、（2012）丰民初字第07069号民事判决书、（2013）二中民终字第03553号民事判决书、（2013）丰民初字第11799号民事判决书、（2014）二中民终字第10080号民事判决书、卷宗材料及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照合同约定履行合同义务，一方当事人履行合同义务不符合合同约定的，应当承担相应违约责任。
本案中，原、被告签订2013年2月《委托代理协议》的事实清楚，该协议系双方对2011年11月15日《委托代理协议》中二审程序律师费支付方式的重新明确，该协议系双方真实意思表示，均应依照履行。原告单位律师作为被告的诉讼代理人，履行了《委托代理协议》义务。二被告应当依照约定支付相应律师代理费。因双方并未约定具体给付时间，故原告可随时提出权利主张，其诉讼请求并未超过诉讼时效。就原告要求二被告履行的违约责任，本院将依据案件情况酌情处理。
因原告在涉案《委托代理协议》中的主要义务均已履行，二被告反诉要求解除该协议、退还已支付的律师费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二被告要求原告赔偿其负担的滞纳金依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府、来支援于本判决生效后七日内一次性连带给付原告（反诉被告）北京市北方律师事务所律师费五万元；
二、被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府、来支援以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率一点三倍标准连带支付原告（反诉被告）北京市北方律师事务所自二○一五年八月八日起至实际给付之日止的违约金；
三、驳回原告（反诉被告）北京市北方律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由原告（反诉被告）北京市北方律师事务所负担88元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府、来支援负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费2142元，由被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府、来支援负担（已交纳）。
保全费520元，由被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府、来支援负担［原告（反诉被告）北京市北方律师事务所已垫付，被告（反诉原告）北京恩方徽菜食府、来支援于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京市北方律师事务所］。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一六年二月十八日
书记员 郭天天