江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1221号
原告曹天明......。
委托代理人某某......。
被告戴新生......
委托代理人廖某某......。
被告曹亚兵......。
委托代理人曹某某......
原告曹天明与被告戴新生、曹亚兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹天明委托代理人宋某某，被告戴新生委托代理人廖某某，被告曹亚兵委托代理人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹天明诉称，2013年7月26日，经被告曹亚兵介绍，被告戴新生向原告借款300万元出具借条一份，约定借期3个月，月息1.8%。被告曹亚兵在借条上签名担保。上述借款到期后，被告戴新生未能还款，仅被告曹亚兵为其还款150万元，余款150万元及逾期利息经原告多次催要，两被告以各种理由拖延不还。请求判令被告戴新生偿还原告借款150万元及逾期利息，被告曹亚兵承担连带清偿责任。庭审过程中，原告补充陈述称，其与被告戴新生本不相识，是通过被告曹亚兵出面介绍向其借款时才认识的。帮忙到信用社借款转借给被告戴新生，自己无任何好处，仅是碍于被告戴新生的情面。如此巨大金额，要求被告曹亚兵见证并担保，符合常理。借款到期后被告戴新生不能偿还，向担保人曹亚兵主张权利更不为过。曹亚兵还款250万元后又来找到原告称其还的担保款250万元是向别人借的，答应别人两三天还款，但是当前筹不到钱，债主催的急，请求原告将已付的250万元担保款拿出100万元给其应急，只算150万元还款。原告这才于11月3日转出90万元直接打到曹亚兵卡上，10万元抵充以前与曹亚兵往来陈账，故被告曹亚兵只替被告戴新生还款150万元，还有150万元担保款没有偿还。
为证明其主张，原告曹天明向本院提供以下证据：
1、2013年7月26日借条原件一份，载明：“今借到曹天明帮忙借高港城市信用社人民币叁佰万元整。月息18‰，从借款之日起用3个月，到10月25日本人连本带利息（按实用天数计算）一次性还清。如违约承担一切法律责任（￥3000000.00元）／具借人：戴新生／见证人：担保人：曹亚兵／2013.7.26”。（需要特别说明：①本案借条除戴新生、曹亚兵签名外，其余内容均为原告曹天明书写；②曹亚兵的签名位于借条左下部，其签名前的上下两行分别写有“见证人”、“担保人”，用连接号标注）。原告提供该份证据拟证明被告戴新生向原告曹天明借款300万元并由曹亚兵提供担保的事实。
2、2013年7月29日中国建设银行转账凭条一份（载明付款户名为曹天明，收款户名为戴新生，转账金额为300万元）。原告提供该组证据拟证明原告曹天明于2013年7月29日从其卡上转给戴新生300万元，原告已经履行支付借款的义务。
3、2013年11月3日中国银行无折转账客户回单一份（载明支取户名为曹天明，存入户名为曹亚兵，存入金额为90万元）、2013年5月曹亚兵出具的借条一份（金额30万元）。原告提供该组证据拟证明原告通过银行转账90万元，并冲抵陈账10万元的方式，将100万元退还给被告曹亚兵。
经质证，1、对2013年7月26日借条原件，被告戴新生认为除了“担保人”字样是后来添加的，别的无意见，作为债务人戴新生，其愿意有担保人来分担债务，但戴新生回忆当时情况，借条主文部分是曹天明书写，仅有戴新生签名是戴新生自己签的，在戴新生签名时没有看到担保人字样；被告曹亚兵亦认为其当时是作为见证人签字的，“担保人”字样是原告后来添加的。2、对2013年7月29日中国建设银行转账凭条，被告戴新生未提出异议，并认为300万元来自于高港小额贷款公司，小额贷款公司和城市信用社是一个单位；被告曹亚兵亦未提出异议。3、对2013年11月3日中国银行无折转账客户回单一份，被告戴新生表示不清楚具体情况，被告曹亚兵对真实性未提出异议，并认为该证据说明曹亚兵从未为本案借款向曹天明还款，因为如果为曹亚兵的还款，曹天明不可能再返还曹亚兵100万元；对2013年5月曹亚兵出具的30万元借条，被告戴新生表示真实性无法确认，亦与本案无关；被告曹亚兵对真实性未提出异议，但认为与本本案无关。
被告戴新生辩称，第一，2013年7月26日曹亚兵介绍戴新生向原告借款300万元并出具借条是事实。第二，曹亚兵仅是介绍人，不是担保人，在戴新生出具借条时，上面没有“担保人”字样，曹亚兵仅在在场人后面签名，“担保人”字样是原告事后添加。第三，介绍人曹亚兵至今未帮戴新生偿还过任何款项。第四，借款发生后，戴新生已经支付182000元利息。综上，请求法院依法判决。
被告戴新生未举证。
被告曹亚兵辩称，曹亚兵对戴新生的借款不承担担保责任。第一，原告诉称的借款时间、数额、利息均是事实。第二，原告诉称的曹亚兵在借条上签名担保不是事实，事实上曹亚兵只是见证人而不是担保人。第三，原告诉称曹亚兵为其还款150万元也不是事实，曹亚兵从未为本案借款偿还任何款项。这150万元的构成是，曹天明向高港小额贷款公司借款300万元，由曹亚兵、朱冬余为其担保，2013年10月小额公司贷款到期，此时正值曹天明母亲过世，曹天明请曹亚兵、朱冬余、刘玉泉帮忙筹款偿还小额贷款公司的借款，并承诺数日后即偿还，于是曹亚兵为其筹了100万元，刘玉泉为其筹了100万元，朱冬余为其筹了50万元。连同曹天明自己的50万元，偿还了小额贷款公司的300万元。事后，原告将100万元还给曹亚兵，原告仍欠刘玉泉100万元、朱冬余50万元。
被告曹亚兵为证明其主张，向本院提供了2013年12月27日朱冬余出具的情况说明一份，载明：“2013年10月29日，曹天明在高港小额贷款公司的三百万元贷款到期，经曹亚兵介绍，我帮其筹款50万元并直接将50万元本票交给曹天明，没有经过曹亚兵之手。曹亚兵出具借条是事实，但是此款实际是用于曹天明偿还小额贷款公司的贷款，并非曹亚兵作为担保人身份替戴新生偿还借款”。经质证，原告曹天明否认其向朱冬余借款，并向本院提供了曹亚兵于2013年10月29日向朱冬余出具的借条一份（系复印件），载明：“今借朱冬余人民币计伍拾万元整。借款人：曹亚兵”。原告提供该份证据拟证明朱冬余直接借给原告曹天明不是事实，而是曹亚兵向朱冬余等人借钱，用于偿还原告曹天明的担保款。经质证，被告戴新生表示对该借条的真实性不能确认；被告曹亚兵则对该借条的真实性未提出异议，但主张借款中的50万元是曹天明用于偿还高港小额贷款公司的贷款，曹亚兵没有经手此50万元，而是由朱冬余直接将50万元的本票直接交给曹天明。
经审理，本院确认以下无争议事实：2013年7月，被告戴新生经被告曹亚兵介绍向原告曹天明借款。原告曹天明遂向泰州市高港城市信用社借款300万元，转借给被告戴新生。2013年7月26日，被告戴新生向原告曹天明出具借条，载明“今借到曹天明帮忙借高港城市信用社人民币叁佰万元整。月息18‰，从借款之日起用3个月，到10月25日本人连本带利息（按实用天数计算）一次性还清。如违约承担一切法律责任”。被告戴新生以具借人身份签名。被告曹亚兵在借条左下部签名，签名前上下两行原告分别写有“见证人”、“担保人”，用连接号标注。同年7月29日，原告将出借款300万元转入被告戴新生建行卡内。高港城市信用社贷款到期后，被告戴新生不能按约还款。原告曹天明遂向被告戴新生及被告曹亚兵催款。同年10月29日，被告曹亚兵通过转账方式转入原告曹天明银行卡内205万元（含利息5万元），曹亚兵向案外人朱冬余出具借条借款50万元，原告曹天明自付50万元，先行偿还了高港城市信用社借款本金300万元。到期利息结清。同年11月3日，原告曹天明通过中国银行卡转入被告曹亚兵银行卡90万元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方对被告戴新生向原告借款300万元的事实并无争议，双方争议的焦点在于：被告曹亚兵是否系本案借款的担保人以及其向原告曹天明支付款项的性质。
首先，从借条内容来进行分析。在民间借贷关系中，担保人、见证人因其性质、关系不同，所承担的法律责任亦有根本区别。无论是以担保人或者是以见证人的身份在借条上签名时，须在其姓名前注明身份或明确约定，否则将承担约定不明或相应的法律责任。本案中，被告曹亚兵作为具有完全民事行为能力的人，应当知道作为担保人、见证人签字与借款人签字在法律上应承担不同的法律责任和后果，故其在由出借人曹天明书写的借条上签名时，也应看清其签名前方有无注明保证人或见证人，或者其应在签名时自己注明其为保证人或见证人。而现状是，借条原件上在曹亚兵签名的前方上下各有由原告书写的，并用连接号标注的“见证人”、“担保人”字样，被告曹亚兵虽否认其在签名时前面有“担保人”字样，又称笔迹不同，对此，其应承担相应的举证责任。但是，被告曹亚兵在举证期限内，并未向本院提出“担保人”笔迹与借条上其他文字是否同一、或者事后添加的鉴定申请，故本院对其辩解理由，不予采纳。
其次，从双方陈述内容及款项往来进行分析。本案中，双方对戴新生经曹亚兵介绍向曹天明借款，曹天明向泰州市高港城市信用社借款300万元转借给戴新生这一基本事实并无争议。故无论是出借人原告曹天明、借款人被告戴新生，还是被告曹亚兵，对借款约定的期限，尤其是借款资金系原告曹天明从信用社贷款转借而来都是明知的。当借款届期后，为早日清结与信用社的贷款，避免扩大损失，作为本案出借人的原告曹天明，要求借款人被告戴新生偿还借款，或者要求担保人被告曹亚兵还款以承担担保责任，都是行使法律赋予其正当的权利，亦符合交易习惯。在审理过程中，原告曹天明对借款的由来、借款的交付、还款的组成以及退款，已经做出了合乎情理的解释，且有借条等直接书证予以印证。反之，被告对其主张，未能作出合理解释，亦未能充分举证证明。关于被告曹亚兵支付原告曹天明的200万元，被告曹亚兵辩解为原告曹天明向其借款100万元，通过刘玉泉介绍向案外人顾军平借款100万元。因被告曹亚兵未能提供双方间存在借贷合意的凭证，故不能证明双方就此形成借贷关系。同理，关于案外人朱冬余的50万元，无论是朱冬余直接交付原告，亦或是被告曹亚兵转交原告，在现实存在曹亚兵向朱冬余出具50万元借条，而缺乏原告曹天明与朱冬余存在50万元借贷合意凭证的前提下，基于合同的相对性原则，亦不能当然确认曹天明与朱冬余之间存在借贷关系。故被告曹亚兵所主张的原告向他人借款250万元（包括其100万元）偿还信用社贷款的主张，缺乏事实依据，依法不能成立。至于被告曹亚兵向原告曹天明还款250万元后，双方又协商先退回曹亚兵100万元，不违反法律的禁止性规定，本院予以认可。
综上，依据双方陈述及举证、质证，可明确被告曹亚兵是以见证人和担保人的双重身份签名。原告曹天明与被告戴新生的民间借贷关系依法成立、有效。被告戴新生未按约定期限返还借款本金，依法应承担违约责任。被告曹亚兵在借条上签名见证并担保，未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。被告曹亚兵向原告还款150万元的行为，应视为自动履行担保责任的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告戴新生于本判决生效后十日内偿还原告曹天明借款150万元，并按月利率18‰支付逾期利息（自2013年10月29日起至本判决生效确定之日止）。
二、被告曹亚兵对上述款项承担连带清偿责任。被告曹亚兵承担责任后，有权向被告戴新生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18505元、诉讼保全费5000元，合计23505元，由被告戴新生、曹亚兵负担（此款原告已垫付，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费18505元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：201101040058888；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 石和平
二〇一四年四月一日
书 记 员 凌鸿鹏