吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初358号
原告：刘桂贤，女，汉族，无职业。
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地：长春市绿园区西安大路2766号。
组织机构代码证：82394872-4。
负责人：魏成和，系该公司总经理。
委托代理人：项荔荔，中国人寿保险股份有限公司镇赉支公司员工。
原告刘桂贤诉被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称：人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂贤及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年5月19日，原告在被告处投保了康宁终身保险，保险期限终身，缴费年限20年，保险费为每年1100元，缴费日期是每年的5月21日，2012年原告有事忘记缴纳保费，按照保险合同第七条规定保单具有保单现金价值且足以缴纳保险费时，保险公司应予垫交保费。当时原告的保单现金价值4000多元，被告未按合同约定垫付，而是中止了保险合同。2013年原告为恢复保险合同，不得已重新进行体检，并每年多交保险费260元。为此事原告与被告协商时，被告称原告未在投保单上的垫付功能上划勾，视为没有选择让被告垫付。原告认为，被告为了出售保险，并未告知原告，亦未表示垫付功能为可选项，被告的行为导致原告保险费用增加，被告存在欺诈行为。严重违反《消费者权益保护法》的规定，故诉至法院，要求解除与被告签订的保险合同，要求被告返还原告交付的保险费13140元，同时要求被告赔偿原告所缴纳保险费13140元的三倍赔偿即39420元。
被告人寿保险公司辩称：同意原告解除合同，不同意原告的返还保险费的诉求，可以按照保单的现金价值返还7496.18元。不同意赔偿原告3倍的赔偿。理由如下：原告刘桂贤应在每年的5月21日缴费，在2012年5月21日前我公司打电话给刘桂贤让她来缴费，但是过了缴费期她没有交费。在缴费期过后的60天内我们公司又打电话给被告刘桂贤，提醒刘桂贤缴费，同时给刘桂贤亲属也打了电话，让转告她过来缴费，但是她始终没有缴费，所以合同就中止了。投保人在投保时，投保人和被保险人都应该在投保单上签字确认，双方达成认可才能确认合同有效。2005年的合同中有一部分的投保单有自动垫缴的功能，有一部分没有自动垫缴的功能，所以说在签合同的时候刘桂贤应该知道自己的投保单没有自动垫缴的功能，她不按期缴费合同就中止了。但在合同中止的两年之内可以办理复效手续。2013年4月份，原告刘桂贤来我公司办理复效手续，需要提供健康问卷和体检，但是原告在体检的时候心脏ST波段有改变，想要合同有效需要增加保费，经过原告刘桂贤同意签字，我公司才将保单置于有效状态。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳双方争议的焦点问题为：1、被告应返还原告的费用是多少？2、被告是否存在原告主张的欺诈行为，是否应给付原告主张的已交付保费的3倍赔偿款。
为证实自己的主张原告提供如下证据：
证据1、中国人寿保险公司保险合同（14页）复印件1份（经核对与原件一致）。证明：根据保险合同第七条规定，被告存在垫交保费的义务。
被告质证称：对证据的真实性没有异议，但根据保险法相关规定，投保人有义务缴纳保费，而且投保人签订合同时其本人对合同是认可的，当时原告知道这份合同没有自动垫交功能。
证据2、吉林省地方税务局通用机打发票复印件1份，证明：2012年原告到被告处办理复效手续，需要进行体检，原告心脏ST波改变，原告每年的保费增加260元，原告保费已经交到2015年。
被告质证称：无异议。
被告提供如下证据：
证据3，个人保险合同变更申请书1份，证明原告申请恢复合同效力。
原告质证称：无异议。
证据4，原告复效时体检心电图1份，证明复效时刘桂贤心脏ST波段改变。
原告质证称：无异议。
经双方当事人举证、质证，本院评析认证如下：
以上证据双方无异议，本院予以采信。
结合原、被告双方举证、质证，及本院认证，确认案件事实如下：
2005年5月19日，原告在被告处投保了康宁终身保险，保险期限终身，缴费年限20年，保险费为每年1100元，缴费日期是每年的5月21日，2012年原告经被告催告没有缴纳保费，双方签订保险合同时，因投保单上没有自动垫付功能，被告中止了保险合同。2013年4月份，原告刘桂贤到被告处申请办理复效手续，需要提供健康问卷和体检，体检时原告心脏ST波段有改变，恢复保险合同效力需要增加保费，经过原告刘桂贤同意并签字，被告人寿保险公司恢复了原告的保险合同效力。原告补交了2012年至2015年的保险费。原告认为，按照保险合同第七条规定保单具有保单现金价值且足以缴纳保险费时，保险公司应予垫交保费。被告未按合同约定垫付，而是中止了保险合同。被告的行为导致原告保险费用增加，被告存在欺诈行为。严重违反《消费者权益保护法》的规定，故诉至法院，1、要求解除与被告签订的保险合同，2、要求被告返还原告交付的保险费13140元，3、要求被告赔偿原告所缴纳保险费13140元的三倍赔偿即39420元。
结合确认的案件事实，针对本案的焦点问题，本院评判如下：
一、对原告要求解除与被告签订的保险合同的诉讼请求应予支持。
《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第十五条：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”本案原告刘桂贤作为投保人在被告人寿保险公司投保了康宁终身保险。双方签订了保险合同，形成了保险合同关系。根据上述规定，解除合同是投保人的权利，投保人对保险合同依法享有任意解除权，被告亦同意解除合同。故原告要求解除与被告签订的保险合同的诉讼请求应予支持。
二、原告要求被告返还原告已交付的保险费13140元的诉讼请求不予支持，被告应按照原告保险单的现金价值返还。
《中华人民共和国保险法》第四十七条：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”原告于2005年5月19日投保，至2015年已经交了11年的保险费，根据上述规定在投保人解除合同后，保险公司只能按合同约定退还保险单的现金价值，而不是退还已交保险费。故本案原告要求被告在解除合同后返还已交保险费13140元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告应返还原告已交11年保险费的保险单的现金价值为7496.18元。
二、原告要求被告赔偿原告所缴纳保险费13140元的三倍赔偿即39420元的诉讼请求不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一款第（一）项“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。”本案原告刘桂贤于2005年5月19日，在被告处投保了康宁终身保险，原告收到保险单后并未提出异议，说明其认可保险单载明的内容，同时保险费交至2011年。2012年经被告多次催告通知原告缴纳保险费，原告收到被告的缴费通知后没有缴纳保险费，被告中止了保险合同。2013年4月份原告申请办理复效手续，需要提供健康问卷和体检，体检时原告心脏ST波段有改变，恢复保险合同效力需要增加保费，经过原告刘桂贤同意并签字，被告人寿保险公司恢复了原告的保险合同效力。原告每年多交保险费260元，原告同意并继续交保险费至2015年。本院认为，在2012年被告中止合同时，说明原告知晓其与被告签订的保险合同没有自动垫交功能。原告于2013年4月申请复效，按规定进行了体检，并同意每年多交保险费260元，且保险费已经交至2015年。原告的行为本身就是对其所投保的保险合同没有自动垫付功能的认可。庭审中原告承认在2005年10月1日以前签订的康宁终身保险合同上没有自动垫付功能。说明原告对投保单上没有垫付功能选项的事实是知晓并认可的，所以原告在起诉中所说被告存在欺诈行为的说法不能成立。原告与被告签订保险投保单上没有自动垫付功能的选项，投保单载明的内容虽然与康宁终身保险条款第七条存在差异，但根据上述法律规定应以投保单为准。投保单上没有自动垫付功能，被告中止保险合同符合法律规定不存在欺诈的行为。故原告要求被告按照《消费者权益保护法》赔偿原告所缴纳保险费13140元的三倍赔偿即39420元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条、四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告刘桂贤与被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司签订的（保险合同号为2005-220821-S42-00000857-3）康宁终身保险合同予以解除；
二、被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司返还与原告刘桂贤签订的康宁终身保险单的现金价值7496.18元；
三、驳回原告刘桂贤的其他诉讼请求。
案件受理费1114元，由被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担50元。原告刘桂贤负担1064元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依照对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 莫 林
代理审判员 韩丽丽
代理审判员 靳立志
二〇一六年五月十五日
书 记 员 赵书淼