贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初868号
原告陈浩，个体户。
一般授权委托代理人谢兴朝。
被告中国工商银行股份有限公司六枝特区支行，住所地六枝特区那平路。
代表人钟学勇，该行行长。
特别授权委托代理人林东霞，该行职员。
原告陈浩诉被告中国工商银行股份有限公司六枝特区支行（以下简称工行六枝支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员肖鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托代理人谢兴朝，被告工行六枝支行的委托代理人林东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称，原告于2015年9月8日在被告处办理财富卡一张，后原告用该卡陆陆续续存取款。2016年3月9日，原告存款时发现该卡余额少了10000多元，经查询得知，原告持有的该卡于2016年3月8日共计支出15笔，其中苏宁易购11笔，其他方式4笔，共计11499元。经原告确认上述15笔支出与本人没有任何关系。综上，特诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告损失11499元。
被告工行六枝支行辩称，原告在被告处开立银行结算账户，双方签订了《个人银行结算账户管理协议》（以下简称《协议》）及《客户须知》，明确了双方的权利义务。原告银行卡遭网络盗刷系因自身泄露其个人信息和交易信息所致，原告应就自身的过失承担相应的法律后果，与被告不按协议履行客户资金安全不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。原告于2015年9月8日在被告处开立银行结算账户，办理了卡号为62×××27的银行卡，签字确认本人已通过柜面渠道收妥并在此签署《协议》和本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述内容与本人申请办理业务的内容一致，根据《协议》第一条规定：绑定账户是指甲方通过乙方开立Ⅱ类银行账户和Ⅲ类银行账户时，甲方提供本人在乙方或其他银行开立的同名Ⅰ类银行账户，作为核验甲方身份信息的手段之一，确认绑定账户的所有人为甲方本人。原告在向第三方支付机构申请开通南京苏宁易付宝网络科技有限公司客户备付金快捷支付和申请开通天翼电子商务有公司快捷支付时，绑定了自己账户的个人信息包括银行卡卡号、身份证号码、手机号码189××××1395，并自行设置了快捷支付密码等重要信息。原告系争交易过程中将信息告知案外人进而导致盗刷发生，其明显存在过错，该等情形已超过了被告的合理预见控制范围，原告要求被告系争每笔交易均列为异常交易而未进行识别未免过于苛求，且被告依据原告本人所办理的业务通过95588将动态验证码发送至原告手机的步骤已是对系争交易进行了提醒和防范，故被告已尽到合理的安全保障义务。《贵州省高级人民法院关于审理银行卡纠纷民商事案件若干问题的纪要》第九条规定：涉案银行卡网上支付是通过发止行发送的动态验证码进行的交易，发卡行应当举证证明其动态验证码是发送到持卡人所预留的手机上，动态验证码到达持卡人所预留的手机上的，应当认定为持卡人本人交易或经本人授权交易。《客户须知》第三条规定：客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。被告已举证证明其动态验证码是发送到原告所预留的手机上，动态验证码到达原告所预留手机上的，应当认定为本人交易或经本人授权交易，而原告自身泄露个人交易信息导致盗刷的，原告应自行承担相应后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、《居民身份证》一份，拟证明原告诉讼主体适格。
2、《银行卡》一张，拟证明原告与被告建立储蓄存款合同关系，且该卡由原告持有保管。
被告对上述证据无异议，本院予以认定。
3、《账户清单》一份，拟证明原告的银行卡被盗刷后，原告于次日将余额取出，原告仍持有该银行卡。
被告认为原告于2016年3月8日发生的交易均是在第三方互联网上支付，并不是持卡交易，而是动态密码交易，被告已发送了相关信息告知原告。其中10笔苏宁易购的交易应视为原告本人交易，4笔携程网的交易为原告通过密码在网络第三方上交易，以上交易都是原告以其设定的密码进行交易，应视为原告本人交易，原告应自行承担责任。
4、被告提供的《支付方式凭据》一份，拟证明原告的银行卡以三种方式被盗刷。
被告对该证据的“三性”均有异议，认为未加盖被告的公章，亦不能证明原告的银行卡被盗刷。
5、《六枝特区公安局报案回执》一份，拟证明原告在发现持有的银行卡被盗刷后，及时采取报案的方式维护自己的权利。
被告认为原告未在第一时间向公安机关报案，对关联性有异议。
被告向本院提交了以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码》、《负责人身份证明》各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
原告对该组证据无异议，本院予以认定。
2、《个人银行卡账户管理协议》、《理财金卡》各一份，拟证明原告在被告处办理银行卡并签订了相关协议，明确了双方的权利义务。
原告认为该组证据不能证明原告有妥善保管银行卡的义务。
3、《持卡人交易明细》一份，拟证明原告向第三方申请快捷支付，并以自己设定的密码交易，应视为原告本人交易，被告不应承担责任。
原告认为该组证据不能证明明细上的金额是其消费。
对原、被告提供的证据，双方有异议的部分本院认定如下：原告提供的证据3、4与被告提供的证据3相互印证，能证明2016年3月8日原告持有的银行卡发生15笔交易，苏宁易购10笔，携程网4笔，KQ交易1笔，金额共计11499元，但不能证明原告所主张的被盗刷的待证事实。原告提供的证据5能证明原告于2016年3月11日向公安机关报案。被告提供的证据2能证明原、被告双方签订了《个人银行卡账户管理协议》，对双方的权利义务进行了约定。
经审理查明，原告于2015年9月8日在被告处办理卡号为62×××27的借记卡一张，并与自己预留的手机号码189××××1395进行绑定，自行设置了支付密码等信息，之后原告用该卡陆陆续续存取款。2016年3月8日10时17分至10时52分，原告的银行卡通过网络交易15笔，共计消费11499元，其中，苏宁易购10笔，每笔500元，服务界面为POS；携程网4笔，每笔1500元，KQ1笔，消费499元，服务界面为中间业务后台方式。交易过程中，被告通过95588向原告预留的手机号码189××××1395发送了动态验证码，同时发送了每笔的交易金额。2016年3月9日，原告发现卡内金额减少，遂将余额25200元取出。2016年3月11日，原告以信用卡诈骗为由向六枝特区公安局报案，现该案未侦破。
本院认为，原告在被告处办理借记卡后，双方已建立储蓄存款合同关系，合同合法有效。本案争议的是原告认为被告作为金融机构应保障储户的存款安全，现其借记卡中资金被他人盗刷，被告应承担违约责任，赔偿损失；被告认为原告所持银行卡在交易过程中，其已通过95588将动态验证码发送至原告手机，已尽到提醒和防范及合理的安全保障义务，不应承担责任。本案中，原告应当举证明证明其持有被告所发银行卡的事实、其向被告领用相关银行卡的合同或银行卡章程、其银行卡非因自己交易而造成损失的事实、因讼争事由而造成损失金额的事实。现实中确实存在银行卡被他人通过技术手段与第三方支付平台关联后盗刷的情况，但原告于2016年3月9日知道其卡内金额减少后未及时向公安机关报案，而是在3月11日才向公安机关报案，且其提供的证据不能证明于2016年3月8日发生的15笔交易系他人盗刷而非本人交易。涉案银行卡网上支付是通过发卡行发送的动态验证码进行的交易，发卡行应当举证证明其动态验证码是发送到持卡人所预留的手机上，动态验证码到达持卡人所预留的手机上的，应当认定为持卡人本人交易或经本人授权交易。原告的银行卡于2016年3月8日发生的15笔交易系通过网上支付，被告已通过95588向原告预留的手机号码189××××1395发送了动态验证码，同时发送了每笔的交易金额，而原告认为××侵害，未收到被告发送的动态验证码。本院认为，原告的手机被病毒侵害或者被他人利用技术手段而导致原告的手机不能正常使用，并不属于被告应履行的义务，且原告也不能证明被告的网上银行业务功能存在系统性的安全漏洞从而会导致盗刷的发生或被告存在违规操作。综上，原告在被告处办理的银行卡62×××27于2016年3月8日发生的15笔交易共计11499元应视为是原告本人交易，被告在此交易过程中已尽到安全管理责任，不存在过错，不应对原告的存款减少承担赔偿责任。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈浩的诉讼请求。
案件受理费44元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖 鸿
二〇一六年七月四日
书记员 王娅霖