北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3345号
上诉人（原审原告）郭×1，男，1953年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）郭×2，男，1954年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）郭×3，男，1944年6月6日出生。
上述二被上诉人委托代理人刘洪章，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭×4，男，1942年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）郭×5，男，1948年1月4日出生。
上诉人郭×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郭×1在原审法院诉称：双方系亲兄弟，父母亲为郭××、吕××。2004年被继承人就遗产处理留有自书遗嘱。2009年10月1日、2013年12月7日被继承人相继去世后，郭×3借故将放在家中的房产证拿走。当我为办理、咨询有关事宜索要房产证时被拒绝，其他人以情况有变为由对被继承人的自书遗嘱内容及有效性提出质疑。因上述纠纷，现起诉要求：确认父母郭××、吕××的自书遗嘱合法、有效，判令郭×2、郭×3、郭×4、郭×5将房产证（北京市海淀区×东里×号楼×号）交由我保管使用。
郭×2、郭×3在原审法院辩称：不同意郭×1的诉讼请求。诉状中所谓自书遗嘱形成于2004年，由郭××书写、双方及母亲吕××署名的书面协议，不是两位老人的自书遗嘱，也不是遗嘱性的遗书。该文件不是由吕××亲笔书写，不符合吕××自书遗嘱的基本要求，也没有月、日，不符合法律规定的遗嘱形式。而且文件中还处分了郭×1的财产，明显具有相互负担权利义务的性质。根据郭××生前录音，老人已经明确表示变更这份协议，郭×1也是知情和同意的。郭××在世时就委托我们办理房屋出租事宜，现在房屋也在出租。这是老人用行为改变协议。因此，我们认为不存在涉案房屋的遗嘱，请求法院驳回郭×1诉讼请求。
郭×4在原审法院辩称：2011年为了改善父亲的居住条件，我们提出将涉案房屋出租，同时给父亲租一套更好的房屋。父亲也同意。在办理换租过程中，郭×1百般阻挠，导致兄弟失和。最终换租后，父亲非常满意，并提出共享租房的盈利。但郭×1始终坚持房屋不出租，坚持要求搬回去住。父亲进行协调，制定了协议，我们考虑到父亲的健康，也没有修改。但郭×1并没有遵守这个协议，他2012年与父亲和我们兄弟几个商量，亲自选租了一套近200平方米的复式公寓，供其夫妻二人居住。房屋出租所得的余款18万元，一部分用于家庭聚会，另一部分由五人均分，执行无异议。父亲去世后，郭×1独自处理了父母的遗物，撕毁了遗嘱。现在他的诉讼目的就是要独占房产证，请法院驳回其诉讼请求。
郭×5在原审法院辩称：不同意郭×1的诉讼请求。2012年9月26日，父亲与郭×3、郭×1有谈话录音，可以证明郭×1知道父亲的真实意愿。我们也曾按照父亲的意愿起草过与郭×1的协议，最终都被郭×1搁置了，后来父亲病重也没有再提起这件事。总之父亲的最终意见应该是，房屋产权归五兄弟所有，出租所得先要为郭×1租一套与父亲所留房屋相当的居室，剩余部分五人均分。
原审法院经审理查明：郭××与吕××系夫妻关系，婚后育有五子，长子郭×4、次子郭×3、三子郭×5、四子郭×1、五子郭×2。吕××于2009年10月1日去世，郭××于2013年12月7日去世。
1994年5月16日，郭××从中华人民共和国××××部购得坐落于本市海淀区×东里×号楼×单元×层×号房屋一套（以下简称×号房屋）。同年8月16日，×号房屋完成所有权登记，登记在郭××名下。
2004年，郭××亲笔书写一份材料，内容为：“×4、×3、×5、×1、×2五儿：你们都已成家立业有房产有工作我俩也就放心了。只是×1虽曾多次想来北京工作未果至今在京一无所有未免挂心。我俩工作一生因过去低工资负担重经常入不负出相当坚苦，改革开放后多次调整工资才有今天的生活水平并有了房产，生活真是越来越好。但年岁不饶人也都老了不得不考虑后事。经过深思熟虑决定我俩百年后将我们现住的×东里×号楼房子和×1现住郑州的一套4间住房无偿对换。也就是说将来×号楼×号房产归×1所有而他郑州的房产归大家共有。将来郑州房子是留着共用或出租或出卖由你们五兄弟商订。但出租和出卖所得×1不再分享由4家均分罢了。具体事项由×4主持×1协助办理。我们遗留下来的家什财物均由×4主持5人均分。至嘱：如无意见就签字以表同意并各自告知家人。”材料落款处由郭×、吕×分别签字，吕××签字下方写有“2004年”字样。同年9月4日至10月3日，郭×4、郭×3、郭×2、郭×5、郭×1分别在该材料下方空白处签字并表示同意。郭×1主张该书面材料系郭××与吕××所立遗嘱；郭×2、郭×3、郭×4、郭×5对此不予认可。
另查，×号房屋现已出租给案外人使用，房产所有证现由郭×2、郭×3、郭×4、郭×5保管。
庭审中，经法院释明，郭×1坚持其诉讼请求，不要求对郭××和吕××的遗产进行分割处理；郭×2、郭×3、郭×4、郭×5亦不要求分割处理郭××和吕××的遗产。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、亲属关系证明、火化证明、房产所有证、书面材料、房屋买卖契约、房屋租赁合同等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：我国继承法对遗嘱形式有严格规定，其中自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，由郭××亲笔书写并由郭××、吕××签字的书面材料，因未注明年、月、日，而不符合郭××的自书遗嘱的形式要件；因没有见证人在场见证，亦未注明年、月、日，而不符合吕××的代书遗嘱的形式要件。因此，该书面材料不具有遗嘱效力，故法院对郭×1关于确认遗嘱有效的诉讼请求不予支持。
关于房产所有证的保管。×号房屋购买于郭××与吕××夫妻关系存续期间，属郭××与吕××的遗产，郭×4、郭×3、郭×5、郭×1、郭×2作为其子女，均是第一顺序继承人，均具有保管房产所有证的权利，具体保管形式应协商解决。现郭×1要求由其个人保管房产所有证，于法无据，法院不予支持。
由于在庭审中，经法院释明，郭×4、郭×3、郭×5、郭×1、郭×2均不要求法院对郭××、吕××的遗产进行分割处理，故法院仅就郭×1主张的遗嘱效力和房产所有证保管问题进行认定。但法院同时希望五兄弟能从父母生前所书材料的字里行间，领会到二老对子女无微不至的关心、对家庭团结和睦的希冀以及对生活知足常乐的心态。进而本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。勿因继承纠纷导致兄弟失和，辜负父母千方百计为子女谋福利的良苦用心。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郭×1的全部诉讼请求。
郭×1不服原审判决，以原审判决对遗嘱的实质要件不置可否，无视原、被告双方在遗嘱上面签字承诺，仅强调未注明月、日之一瑕疵并藉此认定遗嘱无效，没有体现法律的公平、正义为由，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判确认郭××、吕××的自书遗嘱合法、有效。
郭×4、郭×3、郭×5、郭×2同意原审判决结果。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：遗嘱是公民生前按照法律规定处分自己的财产及安排与财产相关的事务，并于死后发生法律效力的单方法律行为。遗嘱仅需遗嘱人单方意思表示即可成立，无须对方有接受的意思表示。本案中，涉案书面材料是由郭××亲笔书写并由郭××、吕××、郭×4、郭×3、郭×2、郭×5、郭×1签字同意。根据该书面材料的内容可以看出郭××、吕××并非是单纯对自己财产的处分，其中，关于房屋的处理是在其二人死后将房屋与郭×1所有的房屋对换，并进行分配的安排。因材料中亦明确表明“如无意见就签字以表示同意并各自告知家人”，故在各方当事人均签字同意涉案材料内容的情况下，该书面材料应认定为当事人协商一致所达成的互负权利义务关系的协议，而非遗嘱。原审法院适用继承法规定的遗嘱规范判断涉案协议的效力虽有不当，但是根据郭×1的诉讼请求，因其明确表示要求法院确认该协议具有遗嘱效力，故原审法院驳回郭×1的此项诉讼请求判决结果是正确的。关于涉案协议的效力，本案不作判断，当事人可另行解决。郭×1的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元（郭×1已预交三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由郭×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 杨 磊
代理审判员 刘富春
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张薷芯