上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3745号
（2014）浦民二（商）初字第3745号
原告范德高，男，1948年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海亿洲化工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈意庭，总经理。
委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
委托代理人杨一棵，上海骏丰律师事务所律师。
原告范德高诉被告上海亿洲化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人施煜与被告法定代表人陈意庭及被告原委托代理人王国敏到庭参加诉讼。原、被告于第一次庭审后一致选择简易程序审限三个月届满后再延长一个月适用简易程序审理本案。后本案依法转为适用普通程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人施煜和被告委托代理人易瑞京到庭参加诉讼。原、被告于2015年4月7日一致要求给予45天庭外和解的时间，但届时双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告范德高诉称，2009年10月始，被告因生产经营所需向朱卫忠陆续借款，双方约定了借款利率和还款期限。至2012年8月14日经被告与朱卫忠结算，被告共结欠朱卫忠本息合计人民币585万元，被告承诺于2012年10月15日全额归还，当天双方遂签订借款合同，约定了上述事项，并由公证人黄新龙签字证明，但至还款期限届满，被告未归还分文。2013年11月，朱卫忠因病去世，因朱卫忠生前结欠原告巨额借款及利息，故朱卫忠之继承人周某某、朱振、朱宁（分别是朱卫忠的配偶及子女）于2014年9月30日将对被告的上述债权转让给原告，双方并签订了债权转让协议书，约定周某某、朱振、朱宁作为朱卫忠之继承人将对被告585万元借款及利息的债权转让给原告，继承人保证上述债权的真实性和合法性。同时，继承人以特快专递通知被告债权转让事宜，被告应向原告清偿借款及利息。故原告请求判令被告：1、立即归还借款585万元；2、支付上述款项自2012年10月16日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。在审理中，原告将诉讼请求1中借款金额变更373万元，诉讼请求2变更为由被告支付以373万元为本金，自出借日起按中国人民银行同期贷款利率四倍算至清偿日止的利息；后原告将变更后的诉讼请求2中截止至2012年8月15日的利息明确为212万元，并由被告支付自2012年8月16日起以373万元为本金按上述计算标准算至清偿日止的利息。
被告上海亿洲化工有限公司辩称，被告公司原由桑某某和陈意庭于2003年12月9日出资设立，桑某某、陈意庭分别占公司51%和49%的股份，桑某某、陈意庭于2013年2月4日协商一致，桑某某将其在被告的股份作价600万元转让给陈意庭，双方签署了股权转让协议，并予以公证。该协议约定，自股权变更登记手续办理完毕之日起，桑某某不再享有公司的任何权利，公司的债权、债务均由陈意庭承担，桑某某、陈意庭于2013年3月27日签订补充协议，约定股权转让以2013年3月27日工商营业执照（变更）登记为准，过户之前所有发生的债权、债务由桑某某负责，之后发生的债权、债务由陈意庭负责；系争借款根据原告提供的对桑某某的询问笔录，始发于2009年，并系陆续发生的，利息为年息25%，桑某某、朱卫忠于2012年8月经对账，确认被告借款本息为585万元，并补签了585万元的借款合同，对系争借款的交付，有转入被告账户，也有转入桑某某个人银行卡或支付桑某某现金，对进入被告账户的款项，现被告法定代表人陈意庭（为被告当时和现任股东）均不知情被告有此高额借款，在股权转让时，桑某某也未予披露过，均由桑某某经手和支配，其中大量款项的支出未用于被告生产经营，根据原告提供的证据，桑某某以被告名义和朱卫忠签订的借款合同，存在借款未足额支付给被告，被告已经归还部分款项，借款过程中本息混淆，甚至有桑某某与朱卫忠恶意串通之嫌，以此损害了被告和陈意庭的权益，同时根据桑某某和陈意庭签订的股权转让协议和补充协议，系争借款发生于股权转让前，应由桑某某承担全部偿还责任；另债权的转移应通知到债务人才生效，朱卫忠继承人所邮寄的债权转让通知并未妥投被告，故本案债权转让不成立。
经审理查明，被告公司于2003年12月29日经工商管理部门核准设立，出资人为桑某某与陈意庭，桑某某时任被告法定代表人。朱卫忠于2009年11月2日、2010年1月8日、2010年2月1日交付给被告出票人为上海卫武宾馆管理有限公司（以下简称卫武宾馆，现企业名称上海惠钛宾馆管理有限公司）、票面金额分别为10万元、50万元、15万元的支票各一张，支票上款项均已进入被告账户，上述10万元、15万元支票上注明的用途分别为暂借款和借款；2010年1月8日，朱卫忠通过其妻周某某向被告时任法定代表人桑某某账户转账100万元；2010年1月29日，朱卫忠通过其子朱振向被告转账50万元，并支付被告现金30万元，由被告出具借条，50万元转账凭证上注明的用途为暂借款；2010年3月10日，朱卫忠委托卫武宾馆通过贷记凭证方式向被告转账60万元，贷记凭证上记载的用途为暂借款；2011年6月10日、22日、24日，朱卫忠先后向被告交付现金40万元、10万元、8万元，其中2011年6月22日10万元由桑某某以被告名义出具借条，朱卫忠于2011年6月7日、6月24日向银行取过现金90万元和13万元（6月7日领取现金的摘要为借款）。涉及卫武宾馆以支票和通过贷记凭证方式向被告支付的款项，上海惠钛宾馆管理有限公司确认系朱卫忠所有的款项；上述支付给被告的款项合计373万元，桑某某对该款系被告向朱卫忠的借款予以确认，并确认借款的年利率为25%。后被告（甲方）与朱卫忠（乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款585万元，借款期限为212年8月15日（结合合同上下文意，该日期中年份系笔误，应为2012年）至2012年10月15日，到期全额归还乙方全部借款；乙方同意将585万元借于甲方，在此期间，乙方不向甲方提出提前还款要求，但甲方可提前归还乙方借款。桑某某确认该合同甲方落款处由其签名确认，并在合同上部加盖了被告的公章。桑某某、陈意庭经协商，由桑某某将其在被告公司的股份转让给陈意庭，2013年3月27日，工商管理部门将被告公司股东和法定代表人均变更为陈意庭。朱卫忠于2013年11月21日死亡，继承人为其配偶周某某，儿子朱振、朱宁。2014年9月30日，朱卫忠之继承人周某某、朱振、朱宁（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议书，约定因甲方之被继承人朱卫忠生前结欠乙方借款，故甲方同意将朱卫忠生前对被告的585万元债权及利息转让于乙方；甲方保证上述债权的真实性及合法性，并由甲方负责通知被告向乙方清偿。2014年10月8日，周某某以全球邮政特快专递向被告注册地邮寄通知，通知被告因朱卫忠生前结欠原告借款，故朱卫忠继承人决定将585万元及相关利息转让给原告，被告接到本通知后3日内向原告清偿，通知上落款人为周某某，朱振、朱宁，但该通知遭退信，退信理由为厂门关闭，无法联系收件人。
以上事实由原告提供的借款合同、询问笔录、债权转让协议书、（2014）沪浦证字第409号公证书、情况说明、贷记凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、档案机读材料、核发《营业执照》通知单、企业投资人名录、公司变更登记申请书、2013年3月27日的被告章程各1份、借条2份、中国农业银行上海市分行支票存根3份、证人桑某某、周某某的证言和本院根据原告的申请向上海农商银行老港支行、中国农业银行股份有限公司上海新城支行、中国农业银行股份有限公司上海惠南支行调查收集的协助查询存款通知书（回执）4份、中国农业银行上海市分行支票复印件3份、中国农业银行金惠借记卡明细对账单1份及原、被告的陈述在案佐证。
在审理中，被告提供了在其公司保管的借款合同原件，合同打印和手写部分内容与原告提供的借款合同相同，区别在于被告提供的该合同上部未加盖被告公章；另被告认为曾在2010年2月10日向朱卫忠归还过现金10万元，桑某某认为应在373万元借款中予以扣除，原告则认为朱卫忠与被告结算时签订的借款合同中的借款本金为373万元，另无论以桑某某确认的年利率25%，还是以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍从每笔借款交付之时算至2012年8月15日的利息均大于借款合同上约定的利息212万元，借款合同上的利息系朱卫忠和被告的真实意思表示，被告现要求将结算前归还朱卫忠的款项在系争借款中扣除不予同意。
本院认为，出借人朱卫忠已亡故，据借款人被告时任法定代表人的桑某某陈述原始借条在被告与朱卫忠签订借款合同后已销毁，桑某某作为有权代表被告向朱卫忠借款的一方已确认被告向朱卫忠陆续借款和双方约定的利率，双方为结算借款本息签订了借款合同，桑某某在该合同上签字确认，合同上尚加盖了被告的公章，被告在审理中亦向本院提供了其存档的虽未加盖被告公章但内容与原告提供借款合同相同的借款合同，印证了原告所提供借款合同的真实性，该借款合同应认定为朱卫忠和被告对系争借款本息结算的真实意思表示；现原告主张借款合同上结算的借款本金为373万元、利息为212万元，对借款本金原告已提供相应证据加以证明，桑某某确认被告账册也记载了向原告借款的具体金额，并承认了原告主张的借款本金；关于利息，本院根据查明的系争每笔借款的交付时间，按桑某某确认的25%的年利率或中国人民银行同期贷款利率四倍的利率标准算至2012年8月15日得出的利息均大于212万元，现被告未向本院提供推翻原告主张的借款合同上借款本息的证据，本院认定借款合同合法有效，对签约双方具有法律约束力，被告应当按照约定全面履行自己的义务。对被告的抗辩，首先，桑某某和陈意庭签订的补充协议约定了2013年3月27日前所有发生的债权、债务由桑某某本人负责，因系争借款发生在2013年前应由桑某某个人承担一说，该补充协议的约定即便是真实的，也系被告股东间的内部约定，对外不能对抗作为债权受让人的原告；其次，对系争借款是否用于被告生产经营，桑某某有权代表被告向朱卫忠借款，桑某某确认系争借款均用于被告生产经营之需，并与出借人朱卫忠签有借款合同，根据合同相对性原则，朱卫忠作为出借人对借款人被告享有原始债权，如桑某某存在损害被告和股东陈意庭合法权益的情形，被告和陈意庭可另行向桑某某主张相关权利；再有，被告认为其在2010年2月10日归还过原告现金10万元的问题，因该款的归还发生在朱卫忠与被告结算借款本息签订借款合同之前，被告主张之款项不能从结算款项中予以扣除；最后，关于债权转让是否成立的问题，原告向本院提供了债权转让协议书，朱卫忠之相关继承人向被告注册地也寄送过告知债权转让的通知，通知未妥投系被告的原因，不能归责于原告和债权转让方的继承人，且原告以诉讼的方式就系争债权转让的事宜再次通知了被告，被告已知晓，债权转让已发生效力，被告应向作为债权受让人的原告履行还本付息的义务并无不当。综上所述，现原告对借款合同上的利息不再重复计算利息，并对诉讼请求进行调整的态度是可取的，本院对原告变更后的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海亿洲化工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告范德高借款373万元；
二、被告上海亿洲化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范德高利息212万元和以373万元为本金，自2012年10月16日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍算至实际清偿日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52，750元，财产保全费5，000元，合计57，750元，由被告上海亿洲化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 姚 月
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。