河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民商金初字第013号
原告新野县农村信用合作联社前高庙信用社。
负责人汤义，任主任。
委托代理人乔永伟，男，1969年12月18日出生。
被告陈静，女，1982年12月1日出生。
被告王安辉，男，1980年12月30日出生。
被告王汉宾，男，1965年10月4日出生。
二被告委托代理人李本奇，河南隆祥律师事务所律师。
原告新野县农村信用合作联社前高庙信用社与被告陈静、王安辉、王汉宾为金融借款合同纠纷一案，原告于2013年6月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，在法律规定的期限内向被告王安辉、王汉宾送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。因被告陈静下落不明，本院依法公告送达了应诉通知书等相关法律文书，并于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔永伟，被告王安辉、王汉宾的委托代理人李本奇到庭参加诉讼，被告陈静经公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社前高庙信用社诉称，2009年1月20日，被告陈静在我社借款20万元，用于购电料，月息8.31‰，期限一年，由被告王安辉、王汉宾提供连带责任保证，借款到期后，经我社催收，被告结息至2011年3月22日，本金20万元及2011年3月22日以后的利息至今未还。现请求被告陈静偿还贷款本金20万元及逾期利息，逾期利息按日利率万分之5.54自2011年3月22日起计付至借款本金还清之日至。被告王安辉、王汉宾对上述借款本息承担连带清偿责任。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、贷款档案1份（含借款申请书、调查报告、贷款审批表、借款合同、保证担保借款合同、借款借据各1份），证明被告陈静向原告借款20万元，该笔借款由协会会员提供连带责任保证。
2、前高庙乡商贸个体经济户贷款担保协会档案1册，证明该协会的性质、工作范围、会员的权利义务等情况。
被告陈静因下落不明未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
在法庭指定的举证期限内，被告陈静亦未向法庭提交证据。
被告王汉宾辩称，本案诉讼主体错误，我是前高庙乡商贸个体经济户贷款担保协会会长，不是协会会员，每笔借款是以协会为主体进行担保，会员之间相互提供担保，我个人不应当承担担保责任。
被告王安辉辩称，该笔借款未付过利息，原告起诉已超过诉讼时效期间。另本案诉讼主体错误，我和王汉宾是前高庙乡商贸个体经济户贷款担保协会会长和副会长，协会会员之间相互进行担保，我个人不应当承担担保责任。
在法庭指定的举证期限内，被告王汉宾和王安辉未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告王汉宾和王安辉对原告提交的证据1中借款借据有异议，认为被告未曾结过利息，是原告私自扣划协会的担保基金结的利息，未通知被告，属于违规，故该笔借款已超过诉讼时效期间。另借款合同中的保证人是前高庙乡商贸个体经济户贷款担保协会，不应该是王汉宾和王安辉个人，原告起诉主体错误。本院认为，原告依照贷款担保业务合作协议规定将会员入会基金直接抵扣会员逾期贷款利息，有据可依。被告王安辉系协会会员，按照协会章程规定应对其他会员借款承担保证责任。被告王汉宾只是协会会长，不是协会会员，对其他会员的借款不应承担保证责任。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2007年7月，前高庙乡商贸个体经济户贷款担保协会成立，会长为王汉宾、副会长为王安辉，会员为陈静、胡××、王×甲、王×乙、王安辉。前高庙乡商贸个体经济户贷款担保协会章程主要内容：“二、协会的性质和工作范围，本协会仅只为本协会会员在新野县农村信用合作联社前高庙信用社信用贷款提供担保及相关义务，如会员资产、信用登记、借款使用情况等进行审查表决。协会不进行其他行政机关备案和登记。办理贷款担保和向会员追偿借款时，由借款会员、会长和副会长签名即可，以会长和副会长牵头参加，并可作为诉讼主体，应对相关的诉讼活动。……协会的组织形式和机构设置，本协会为非法人组织的公民合作体，不进行担保外的民事活动。对在前高庙信用社的担保贷款，协会以基金作为第一保证人，先行清偿逾期贷款，由会员承担连带保证责任。协议以基金代偿逾期贷款后，可以作为诉讼主体对被担保人进行追偿，并有权代表会员进行诉讼。八、会员的权利和义务（责任）（二）会员应承担以下义务（责任）：1、会员对自己及出资经营体在前高庙信用社的借款，以自有和家庭共同共有的财产承担清偿责任。其他借款和一切民事活动，依照法律规定承担相应责任；2、对经过会员大会会议通过的在前高庙信用社的借款，承担连带保证责任，保证期限为合作到期后二年内。会员对担保贷款有催收义务；4、到期不能归还贷款的会员资产处置后仍不能还清信用社贷款时，有担保协会全体会员相互承担连带责任保证；十一、债务承担方式，协会在合作期间所办的在前高庙信用社的担保借款，全体会员承担连带保证责任，会员内部按比例（按会员大会形成的表决意见）承担代偿责任。”贷款担保业务合作协议：“甲方：新野县农村信用合作联社前高庙信用社，法定代表委托代理人：梁玉兰主任，乙方新野县前高庙乡商贸个体经济户贷款担保协会，代表人：王汉宾会长。（一）乙方及其入会会员全部在甲方开立存款账户，特殊情况需经甲方同意：乙方将会员入会基金30万元全部存入甲方，作为与甲方合作担保贷款业务的担保基金，也是会员在前高庙信用社借款的保证金。该基金由甲方专户管理，在合作期内，除会员贷款逾期甲方可直接抵扣处，双方均不得擅自动用。（五）、甲方根据乙方书面意见，对其会员提供符合信用社贷款条件的担保贷款，以会长和副会长为代表签字全体会员为贷款保证人，责任形式为共同连带责任保证。贷款总额应掌握在基金的4倍加上全体会员提供反担保资产净值的15%范围内，基金和资产增减，贷款额度可相应增减。会员已在信用系统内取得的贷款也计入本合同所规定的限额以内。”2009年1月20日，被告陈静在原告处借款20万元，用于购电料，月息8.31‰，逾期日利率万分之5.54，期限一年。由被告王安辉等五名会员提供连带责任保证。借款到期后，经原告催收，被告王安辉结息至2011年3月22日，本金20万元及2011年3月22日以后的利息至今未还。经原告催要，被告推拖不还，故引起本案诉讼。
本院认为，原告新野县农村信用合作联社前高庙信用社与被告陈静签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按约定将借款20万元交付被告陈静使用，被告陈静应按约定期限及时偿还借款本息。现被告陈静尚欠借款本金200000元及2011年322日以后的利息未还，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告陈静偿还本金200000元及逾期利息，理由正当，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。……”被告王安辉系前高庙商贸个体经济户贷款担保协会六名会员之一，按照协会章程规定，会员对其他会员的借款按比例承担代偿责任，因原告未起诉其他四名会员，故被告王安辉应对被告陈静的借款本息承担五分之一的连带清偿责任。被告王汉宾只是前高庙商贸个体经济户贷款担保协会的会长，不是该协会会员，按照协会规定不应对其他会员贷款承担保证责任，故原告请求被告王汉宾对被告陈静的借款承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。该笔借款逾期后，原告多次向被告陈静和王安辉追要借款本息，且按协会章程规定，从协会担保基金中直接扣划利息至2011年3月22日，故被告王安辉、王汉宾辩称原告的起诉已超过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予采纳。被告陈静经公告传唤期满后，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈静于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社前高庙信用社借款本金200000元及逾期利息，逾期利息按日利率万分之5.54自2011年3月22日起计付至借款本金还清之日至。被告王安辉对上述借款本息承担五分之一的连带清偿责任。
二、驳回原告新野县农村信用合作联社前高庙信用社主张被告王汉宾承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由被告陈静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张志胜
审 判 员 乔妍丽
人民陪审员 王炳会
二〇一四年一月十六日
书 记 员 岳 异