广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1051号
上诉人（原审原告、反诉被告）：文先宋，男，汉族，住所地：江西省九江市九江县。
委托代理人：赵永亮，广东蛇口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘学文，男，汉族，住所地：湖南省益阳市赫山区。
上诉人文先宋与被上诉人刘学文因租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文先宋起诉请求法院判令：1、刘学文返还文先宋押金3万元，并自2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向文先宋支付利息；2、诉讼费由刘学文承担。
刘学文请求法院判令：1、文先宋支付刘学文拖欠的2个月租金29600元、从刘学文父母处骗走的押金2万元及因文先宋违约给刘学文造成的损失和误工费5万元；2、本诉及反诉受理费由文先宋承担。
原审法院经审理查明，2013年11月5日，文先宋、刘学文签订《深圳市长沙烧烤店餐铺合作协议》，约定：刘学文将深圳市蛇口xx路xxx广场（室内外使用面积60平方米）租赁给文先宋经营，文先宋对刘学文的长沙烧烤店铺所有的现状已有充分了解，愿意租赁经营刘学文签约的店铺做长沙烧烤店；租赁合作期限为一年，从2014年2月1日至2015年2月1日；月租赁金为14800元起，以后按照市场价格逐年递增，租金采取先交纳后经营的原则存入刘学文指定的账号（现金支付也可以），文先宋可以每月15日支付；双方同意本合同的保证金为5万元；租赁合作期间，文先宋迁空、点清、交还店铺及设施，并付清所应付费用，经刘学文确认后立即将保证金无息退还文先宋；文先宋每月应付合作金给刘学文14800元；双方应当全面履行本协议的约定，任何一方违约的，均向守约方支付违约金5万元起，违约金不足以弥补守约方损失的，还应当赔偿守约方的损失，一方违约的，守约方有权提前解除协议或终止本协议的履行；及其他条款。上述协议签订后，刘学文将店铺交付文先宋使用，文先宋向刘学文支付了保证金5万元。
因经营不善，文先宋于2014年3月27日停止经营。文先宋与刘学文的姐姐刘某甲签署《停止承包合同证明》，载明：双方停止承包关系，文先宋在烧烤店打工到十月下旬，烧烤店老板退给文先宋承包押金。2014年4月至2014年10月31日期间，文先宋在涉诉长沙烧烤店工作，刘学文家人按照每日150元的标准向文先宋支付报酬。2014年10月，刘学文家人退还文先宋保证金2万元，并将《深圳市长沙烧烤店餐铺合作协议》约定的保证金由5万元修改为3万元，文先宋与刘学文的父亲刘某乙在修改处签名。文先宋提交了时间为2014年10月17日、落有文先宋及刘学文父亲签名的押金证明，载明文先宋支付押金3万元，其退还烧烤店经营权时即退还押金。刘学文父亲否认其签署过该证明。刘学文表示因其本人一直身处长沙，对以上情况均不知悉。
刘学文申请其父刘某乙、其母陈某、其姐刘某甲出庭作证。证人表示长沙烧烤店由刘学文一家经营，文先宋在长沙烧烤店工作期间每月4000元的报酬标准由刘学文制定，刘学文家人退还2万元保证金系被文先宋纠缠之下的无奈之举。
刘学文当庭明确其主张的租金系2014年2月1日至2014年3月27日期间的租金。文先宋主张其曾向刘学文支付了2014年2月的经营所得4000元，应视为租金，但没有提供证据，刘学文对此不予认可。
原审法院认为，文先宋、刘学文签订的《深圳市长沙烧烤店餐铺合作协议》对租赁场所、租金标准等进行了约定，双方形成租赁合同关系。文先宋在租赁期限内经营不善而停止经营，刘学文同意收回店铺并由文先宋在店铺内工作一段时间，应视为双方协商一致提前解除合同。文先宋未举证证明其向刘学文支付了使用租赁店铺期间的租金，应依约支付，文先宋关于约定租金标准非真实意思表示的意见无事实依据，原审法院不予采纳，文先宋应向刘学文支付2014年2月1日至2014年3月27日的租金27690元（14800＋14800÷31×27）。因合同系双方协商解除，刘学文主张不予退还保证金没有依据，刘学文已退还保证金2万元，文先宋请求刘学文退还剩余的3万元，原审法院予以支持，文先宋请求刘学文支付3万元的利息，没有依据，原审法院不予支持。刘学文诉请的损失、误工费5万元，没有事实依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘学文于本判决生效之日起十日内退还文先宋租赁保证金3万元；二、文先宋于本判决生效之日起十日内支付刘学文2014年2月1日至2014年3月27日的租金27690元；三、驳回文先宋的其他诉讼请求；四、驳回刘学文的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费550元，由刘学文负担；反诉受理费1145元，由刘学文负担827元，由文先宋负担318元。
上诉人文先宋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深南法民三初字第36号民事判决第二项，依法改判驳回刘学文诉讼请求，即文先宋无需支付刘学文租金27690元；2、判令刘学文承担一审、二审全部诉讼费用，暂计1695元。事实与理由：本案并不存在真实的租赁关系，当事人双方在《合作协议》内约定的文先宋应按月支付给刘学文“租金”名义的款项，实际上是双方对当月合作经营所得净利润的分配方式。刘学文要求文先宋支付租金没有事实根据。
一、如果本案属于租赁合同纠纷，原审法院在没有查明涉案铺面的转租价格是否合理、转租人是否有权转租、租金是否己直接缴纳的情况下判令文先宋按照每月14800元的极度不合理价格支付租金，也属不当。1、涉案铺面“租金”价格的确定没有合理依据，系文先宋被欺骗所致，并不是文先宋真实意思表示。因刘学文吹嘘每月净利润可达30000元，两人平分每人每月可净得15000元，由文先宋直接经营管理，每月只需支付净利润30000元的一半即15000元给刘学文即可，并且考虑到文先宋实际经营比较辛苦，刘学文同意多给文先宋200元的补贴，因此每月文先宋应支付给刘学文净利润为14800元，双方据此确定了文先宋每月应给刘学文合作金数额。因文先宋知识水平有限，故只按刘学文要求在合作协议内签了字，由此确定了所谓“租金”数额。文先宋辞职后与刘学文合作，经过一个多月的苦心经营，文先宋发觉刘学文承诺的利润根本无法达到。文先宋才要求与刘学文终止合作要求退还保证金，刘学文自知理亏，所以同意解除协议，双方已经已实际行动对原合作协议做了变更。因此，刘学文采用虚构事实、隐瞒真相的方式使文先宋在被欺骗的情况下与之签订合作协议，在被欺骗的情况下签订的协议并不是文先宋的真实意愿；针对此被欺骗的事实文先宋自然无法举证证明，但原审法院没有调查涉案铺面的正常出租价格也没有询问刘学文租金的确定依据和过程并要求刘学文进行合理解释，而是直接采信如此高昂的离谱数据并判决不当。2、如果是租赁关系，涉案店铺“转租”的“租金”超过实际租金的5倍，显失公平、不合常理、没有合理解释。原审法院在法庭调查中并未对此实际情况进行调查，直接予以支持不当。涉案铺面是刘学文与出租人金某超市直接承租，租金为每月3000元，水电费另计。而合作协议内约定的文先宋应缴纳的每月“租金”却高达14800元，属于严重显失公平。刘学文虚构事实、隐瞒真相以提高租金天价转租的恶意不应得到法院的支持。原审法院没有查明涉案铺面的实际出租价值直接予以采信不当。3、实际经营过程中，文先宋已经实际交纳每月3000元租金给产权人（并非刘学文），刘学文要求文先宋重复支付高额租金于法无据，原审法院没有查明文先宋租金交纳的事实不当。文先宋实际经营后，分两次缴纳了2014年2月和3月的租金每月3000元，一次性缴纳两月的水电费共751元，均有出租人出具的缴款单为证。原审法院法庭调查中没有涉及此关键内容以证明转租价格的离谱不当。
二、鉴于以上事实，本案双方当事人之间一方出场地和设备、一方出技术并实际经营的合作关系更符合合作关系的特征，法院应予以确认：双方约定“租金”只是对净利润的分配方式，并不存在真实的租赁关系，刘学文据此要求文先宋支付天价租金，于法无据。1、涉案铺面是刘学文与产权人金某超市承租，与文先宋合作经营后，由文先宋直接向产权人金某超市缴纳租金，剩余净利润双方再分配。2014年2月、3月的租金（每月3000元）和水电费（两月共751元）均是文先宋交纳。文先宋与刘学文之间不存在租赁关系。2、双方签订的是《深圳市长沙烧烤店商铺合作协议》，该协议是刘学文提供，因双方知识水平有限，改了模板的名称之外没有对协议内容进行大范围修改。协议内先是约定“租金”是14800元／月，在第六条第3款又增加约定了合作金为14800元／月。如果是单纯的租赁关系，双方没有必要重新约定不同性质的条款，此条款和合同名称的存在足以认定双方合作经营的本意。3、如果是租赁关系，涉案铺面明显过高的租金无法解释。刘学文从产权人处承租涉案铺面租金为每月3000元，然后由刘学文出场地和设备邀请文先宋出技术一起合作经营烧烤店，并向文先宋承诺每天净利润可达1000元，双方共享月净利润每人每月可得15000元，鉴于文先宋风吹日晒比较辛苦，刘学文同意多给文先宋每月200元辛苦费，故在净利润为30000元／月的前提下文先宋每月只需提供给刘学文14800元即可。双方由此确定了合作金的具体数额，该数额不是租金性质，而是双方对于刘学文承诺的虚拟的净利润的分配方式。4、双方对净利润的分配方式是协商一致的，但前提应建立在净利润真实存在的大前提下。在没有产生净利润的前提下，文先宋没有理由以“租金”形式向刘学文交付款项。净利润的分配方式是双方约定，该14800元／月的合作金的确定是建立在刘学文的事前承诺基础上的，不是已经确定的固定不变的也不是已经现实存在的。由于在实际经营中根本没有产生如此高的净利润，刘学文眼见谎言戳穿才同意与文先宋终止合作。文先宋在经营一个月后已经将当月四千元净利润全部给了刘学文。反之，如果能够实现刘学文每月3万元的净利润承诺，文先宋不可能要求提前解除合作协议却甘愿在原地打工每月只领取四千元工资。
综上，如果本案存在真实的租赁关系，文先宋以高于市场价五倍的14800元的价格承租涉案铺面却又直接向产权人每月交付3000元租金的事实将无法解释。文先宋系被欺骗才同意每月支付高于市场价5倍数额的“租金”作为合作金给刘学文，因刘学文的承诺无法实现，在双方协议解除协议的情况下，应如数退还文先宋押金：在本案认定为合伙纠纷的情况下，当事人双方一方出钱一方出力的合作模式并不违反法律规定；文先宋每月以“租金”形式支付给刘学文的合作金的确定应以当月的净利润为基础，在没有产生净利润的情况下，当然也无从支付合作金；双方协商解除合作关系，保证金理应全部退回。原审法院在没有查明“租金”的确定方式和过程、涉案铺面产权归属、涉案铺面市场价正常租金数额、租金实际交纳情况等事实的前提下采纳本案属于租赁合同纠纷进而判决文先宋应按照协议内约定的固定、过高的14800元／月标准向刘学文支付租金，文先宋认为是对事实的不当认定、法律的不当适用，故向二审法院提出上诉。望二审法院判如所请。
被上诉人刘学文书面答辩称：文先宋诉称，租金价格没有合理依据，文先宋被欺骗所致，并不是文先宋真实意思表示。而事实上是文先宋在经过长时间考察，自愿确认同意和刘学文所签订的租赁合作协议，刘学文因其他生意繁忙，将深圳市长沙烧烤店租赁给文先宋，文先宋和刘学文当时签订的是租赁合作协议，协议约定每月只收取文先宋应付的租金14800元。因本店的桌椅、炉子、铺面设计装修、招牌灯箱、餐具等都是刘学文购买，与金某签约等其他商业投资综合费用，都是刘学文一次性交纳，店里物品设施齐全的情况下租赁给文先宋，双方签定了一年的合同。合同签定后，文先宋实际经营二个月差三天，没有交纳一分钱租金，且将该店生意经营比刘学文管理经营时差了很多，文先宋因经营不善，导致违约，文先宋在经营期间多次致电给刘学文家人，叫刘学文家人前来深圳经营烧烤店，文先宋称要回老家装修房子、老婆怀孕要回家静养等借口骗刘学文家人来深圳后又不肯离店，请求留其在本店工作，工作期间工资都是天天发放，每天150元。租赁合同约定双方任一方违约，给本店造成的损失违约金不予退还。文先宋不但在约定的时间内没有交纳租金14800元给刘学文，在2014年3月17日违约后，也给本人的其他生意造成极大的负面影响。文先宋违约后，在2014年3月27日至2015年2月1日，将近十个月的时间里至少给刘学文的家人造成经济损失148000元，因刘学文家人过来帮忙本店的生意导致刘学文在湖南长沙的生意不得不从新安另找员工替代，十个月内支出员工工资150000元左右。由于刘学文长期没时间在深圳负责本店管理，在合同期内文先宋丢失本店一个灯箱价值1500元，丢失本店板凳7条价值840元。请二审法院查明文先宋给刘学文造成的经济损失进行赔偿。以上事实刘学文认为文先宋违约在先，其无权要求刘学文退回押金，其应支付拖欠刘学文的租金和损失。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
文先宋在本案二审审理期间向本院提交《调查取证申请书》，申请本院到涉案商铺产权人金汇城超市处调取刘学文承租涉案商铺的租赁合同以及涉案商铺2014年2、3月的租金、水电费缴纳凭证及缴纳人信息。
文先宋在二审时提交双方签订的《深圳市长沙烧烤店餐铺合作协议》原件一份，强调该合同最后一页的背面空白处有手写的两行字，内容为“附：铺面租金=3000元整，水电另外；房租=910元／月，水电另外”。上述文字盖有手印两枚，没有当事人签字落款。文先宋主张：上述字迹刘学文写的，指印也是刘学文加盖，第一行字的意思为：刘学文承租涉案铺面租金的3000元／月，该费用由文先宋直接向产权人缴纳；第二行字的意思为：双方合作时，租住的房屋租金也由文先宋从所得利润交付。文先宋称其已实际缴纳了前述两项费用。
刘学文经本院依法传唤，未到庭参加调查，亦未对上述证据发表质证意见。
本院认为，本案二审的争议焦点为，文先宋与刘学文之间形成的法律关系为租赁关系还是合作关系，协议约定的14800元系月租还是利润分成？
本院认为，虽然涉案合同名为合作协议，但合同内容明确约定：刘学文将涉案商铺出租给文先宋经营长沙烧烤店，文先宋经营期间实行独立核算，自主经营，自负盈亏，月租金为14800元。合同中并未约定双方共同经营，并按照15200元和14800元的标准进行利润分配。故本院认定文先宋与刘学文之间构成租赁合同关系。
关于文先宋在二审中提交的书面合同封底的字迹和手印，文先宋不能证明该文字系刘学文书写且手印为刘学文加盖。且该两行文字远离主文，无签字落款，亦无上下文加以参照解释，不能得出文先宋所主张之结论，更不能对抗合同主文之约定。刘学文与产权人之间的租赁合同及费用标准系另一法律关系，与刘学文和文先宋之间的租赁关系无关，故对于文先宋的调查取证申请，本院不予准许。
综上，上诉人文先宋的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币534.63元由上诉人文先宋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年六月八日
书 记 员 李开宇（兼）