重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初2144号原告重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，组织机构代码证号20342128-6。法定代表人刘富学，总经理。委托代理人赵璇、向芸（特别授权），重庆百君律师事务所律师。被告杜林，男，1977年11月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告邓建勇，男，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告梁志秀，女，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆伟太建筑工程集团有限公司诉被告杜林、邓建勇、梁志秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆伟太建筑工程集团有限公司委托代理人赵璇、被告杜林到庭参加诉讼，被告邓建勇、梁志秀经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆伟太建筑工程集团有限公司诉称，被告邓建勇、杜林因自身经营建设工程项目需要，与案外人重庆港豪金属材料有限公司发生了买卖关系。因无力向重庆港豪金属材料有限公司支付5271633.93元货款，遂向原告借款5271633.93元。原告按照杜林、邓建勇的要求，于2013年6月10日向重庆港豪金属材料有限公司支付了100万元，于2013年6月10日向重庆港豪金属材料有限公司支付了4271633.93元。杜林、邓建勇于2013年5月9日向原告出具了《借条》和《付款委托书》，载明向原告借款5271633.93元，月息2%，其中100万元从2013年5月10日开始计息；4271633.93元从2013年6月10日开始计息。杜林与梁志秀系夫妻关系。期间，原告一直向杜林、邓建勇进行催收未果，遂起诉至法院，请求判令：1、被告杜林、邓建勇向原告偿还借款利息3393856元（其中100万元本金为基数，月息2%为计算标准，从2013年5月13日计算至2016年2月10日为66万元；以4271633.93元本金为基数，月息2%为计算标准，从2013年6月13日计算至2016年2月10日为2733856元）。2、被告梁志秀对杜林的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。被告杜林辩称，2012年他与邓建勇承建了重庆万盛永利豪庭一期三标段房地产项目工程，邓建勇于2011年下半年参与到该项目，他于2012年6月参与到该项目，并挂靠到原告公司。以原告的名义接受业主重庆翊扬实业有限公司的工程发包。2013年初，邓建勇与重庆展峰劳务有限公司签订了一个出卖项目的合同，春节后，劳务公司工人罢工，发包人与原告终止了施工合同，我们就需要与发包人重庆翊扬实业有限公司办理结算，当时原告的老板杨春宇找到我，把我更换成项目的承包人。2013年4月8日，原告让我与签订了一份办理永利豪庭已完工结算的协议。2013年5月9日杨春宇让我在借条、付款委托书上签字确认，如果我不签字，便不给我办理工程结算，我便在借条、付款委托书上签字确认，在签字后两个月内，原告将工程款支付给我，并销毁借条。但在两个月后，原告并未将工程款支付给他，他之后多次找过杨春宇，他均不理会。原告向重庆港豪金属材料有限公司支付的500多万元是钢材款，该钢材买卖合同是邓建勇与案外人签订的，他并不知情，故他不应该支付。被告邓建勇、杜林未到庭，未答辩，未提交证据，经审理查明，2013年5月9日，被告杜林、邓建勇向原告重庆伟太建筑工程集团有限公司出具《借条》一张，载明：“今向重庆伟太建筑工程集团有限公司借到人民币5271633.93元，借款利息按月息2%计算，利息计息时间以支票支付时间为准。”同日，杜林、邓建勇向重庆伟太建筑工程集团有限公司出具《付款委托》，载明：“今委托重庆伟太建筑工程集团有限公司于2013年5月10日向重庆港豪金属材料有限公司支付万盛永利豪庭项目钢材款人民币100万元，利息从2013年5月0日起按月息2%计算；另委托重庆伟太建筑工程集团有限公司于2013年6月10日向重庆港豪金属材料有限公司支付万盛永利豪庭项目钢材款4271633.93元，该笔款项于2013年5月10日开出远期支票，利息从2013年6月10日起按月息2%计算。”2013年5月13日，重庆伟太建筑工程集团有限公司向案外人重庆港豪金属材料有限公司支付100万元。2013年6月13日，重庆伟太建筑工程集团有限公司向重庆港豪金属材料有限公司支付4271633.93元。另查明，原告重庆伟太建筑工程集团有限公司的股东为刘富学、刘贵太、孙悦洁、黄光淑，其高级管理人员为刘富学、刘贵太、李茂平、谌传琼、刘伟政、刘贵华、王雪松、卢山，杜林所述的杨春宇并非原告的股东或高级管理人员。被告杜林、梁志秀于2005年10月10日登记结婚。在本案的审理过程中，原告代理人陈述，不清楚原告是否与重庆港豪金属材料有限公司签订有买卖合同，原告支付给该公司的款项是基于杜林、邓建勇向原告借款而进行的支付。原告与杜林、邓建勇是否有挂靠关系不清楚。上述事实，有原告重庆伟太建筑工程集团有限公司提交的证据《借条》、《付款委托》、银行转账明细、原告付款委托书及转账存根及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告重庆伟太建筑工程集团有限公司与被告杜林、邓建勇在自愿协商基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对原告重庆伟太建筑工程集团有限公司与被告杜林、邓建勇之间的民间借贷关系予以确认。关于被告杜林、邓建勇是否应承担借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时可以视为借款合同生效。现根据被告杜林、邓建勇出具的《借条》、《付款委托》，可看出借款人杜林、邓建勇有向出借人重庆伟太建筑工程集团有限公司借款的意思表示，并授权出借人向案外人重庆港豪金属材料有限公司进行实际出借。原告于2013年5月13日实际出借100万元，于2013年6月13日实际出借4271633.93元，故被告应自上述日期的次日起算借款利息。关于被告梁志秀是否应当承担民事责任的问题本院认为，夫妻关系持续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但有证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者债权人知晓夫妻双方有关于婚姻关系持续期间所得财产归各自所有的约定的，该债务应当由负有债务的一方负责偿还。原告向被告杜林提供的借款形成于被告杜林、梁志秀婚姻关系持续期间且本案中并无证据证明被告杜林向原告的借款系个人债务。因此，该笔债务系婚姻关系持续期间的夫妻共同债务，被告梁志秀亦负有偿还义务。关于被告杜林辩称内容本院认为，杜林未提交邓建勇或杜林与原告挂靠方面的相关证据，杜林所述杨春宇也不是原告的高级管理人员或股东，故本院对被告杜林陈述不予认可。关于原告诉请利息具体金额本院认为，2013年5月14日至2016年2月10日，以100万元为基数，共计1002天，年利息为24%，金额为658849.31元。2013年6月14日至2016年2月10日，以4271633.93为基数，共计971天，年利息24%，金额为2727271.98元。对原告诉讼请求不符合法律的规定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜林、邓建勇在本判决书生效后7日内向原告重庆伟太建筑工程集团有限公司偿还借款利息3386121.26元（其中100万元本金为基数，月息2%为计算标准，从2013年5月14日计算至2016年2月10日为658849.31元；以4271633.93元本金为基数，月息2%为计算标准，从2013年6月13日计算至2016年2月10日为2727271.95元）。被告梁志秀对被告杜林的上述债务承担连带清偿责任。驳回原告重庆伟太建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33960元、保全费5000元、公告费600元，合计39560元，由被告杜林、邓建勇、梁志秀负担（此款已由原告重庆伟太建筑工程集团有限公司垫付，限被告杜林、邓建勇、梁志秀于本判决生效之日起7日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  钟 原人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一七年四月十日书 记 员  桂 林