河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第167号
申请复议人（异议人、协助执行人）：国网重庆市电力公司。住所地：重庆市渝中区中山三路**号。
法定代表人：路书军，该公司总经理。
申请执行人：何华。
被执行人：河北新宝丰电线电缆有限公司。住所地：河北省河间市景和镇双塔村。
申请复议人国网重庆市电力公司（以下简称重庆市电力公司）不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）作出的（2015）沧执异字第30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沧州中院查明,何华与河北新宝丰电线电缆有限公司（以下简称河北新宝丰公司）借款合同纠纷一案，沧州仲裁委员会于2015年5月19日作出(2015)沧仲裁京字第2号裁决书，裁决：一、被申请人河北新宝丰公司向申请人何华偿还借款2800万元并支付利息；二、本案仲裁费40000元由被申请人河北新宝丰公司承担。在仲裁期间，何华于2015年4月12日向沧州仲裁委员会提出财产保全申请，河间市人民法院于2015年4月15日作出(2015)河仲保字第3号裁定书，裁定冻结河北新宝丰公司银行存款2800万元或者查封其价值2800万元的财产。河间市人民法院于2015年4月17日向重庆市电力公司发出协助执行通知书，要求其停止支付河北新宝丰公司在其的到期债权850万元。该协助执行通知书留置送达。沧州中院立案执行后，于2015年6月23日作出(2015)沧执字第192-1号执行裁定书，裁定提取被执行人河北新宝丰公司在重庆市电力公司的到期货款收入822万元至本院，并向重庆市电力公司发出了(2015)沧执字第192号协助执行通知书。重庆市电力公司不服，向沧州中院提出了执行异议。
另查明，河北新宝丰公司与重庆市电力公司物资分公司于2014年4月30日签订了《协议库存货物采购合同》，合同约定供货期限自2014年4月30日起，至2015年4月29日止。河北新宝丰公司于2015年4月12日向河间市人民法院出具证明，内容为：我公司在重庆市电力公司物资分公司有债权8223335.73元。
异议人重庆市电力公司称，一、《协助执行通知书》的执行依据、标的、对象不合法。协助执行通知书所根据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，上述执行依据是为规范“金钱给付执行”。金钱给付执行的标的为被执行人的收入，主要指金钱收入，形式可以是工资、奖金、劳务报酬、稿酬、咨询费、存款利息、房屋租金等，而不是被执行人的到期债权。而协助执行单位为被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位而不是被执行人的债务人。异议人作为案外第三人，并非“金钱给付执行”的相关协助执行主体，而沧州中院拟执行的标的应为被执行人的到期债权。所以(2015)沧执字第192号协助执行通知书的执行依据、标的、协助执行对象不符合法律规定。二、《协助执行通知书》的内容、送达形式不合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”所以，执行申请人请求人民法院执行被执行人的到期债权的，人民法院应当向第三人即被执行人的债务人发出《履行到期债务通知书》，而不是《协助执行通知书》。按照上述法律规定，在履行到期债务通知书中还应当明确履行期限、第三人的异议权及第三人不履行或不提出异议的后果。而(2015)沧执字第192号协助执行通知书根本不具备上述内容。且，沧州中院并未采取直接送达，而采取留置送达方式向异议人送达(2015)沧执字笫192-1号执行裁定书、(2015)沧执字第192号协助执行通知书，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定。所以协助执行通知书的内容、送达形式不合法。三、异议人无被执行人到期债务。异议人仅与河北新宝丰公司签订了物资采购的框架性协议，而具体向河北新宝丰公司采购物资、支付物资款项的是异议人下属的独立法人单位国网重庆大足区供电有限责任公司（以下简称大足区供电公司）。河北新宝丰公司开具的发票单位也是大足区供电公司。异议人不欠河北新宝丰公司货款，河北新宝丰公司在异议人处无任何到期债务。大足区供电公司才负有对河北新宝丰公司的到期债务，才是适格的执行对象。综上，请求撤销(2015)沧执字第192号《协助执行通知书》。
沧州中院认为，河间市人民法院在仲裁期间向异议人重庆市电力公司发出协助执行通知书，要求其停止支付河北新宝丰公司在其的到期债权850万元，系对被执行人河北新宝丰公司在异议人处的到期债权进行了保全。异议人在收到该协助执行通知书后一直未提出执行异议，案件进入执行程序后，沧州中院裁定对重庆市电力公司强制执行并无不当。另外，与被执行人河北新宝丰公司签订采购合同的是重庆市电力公司物资分公司，根据合同相对性原则，异议人重庆市电力公司系本案的适格执行对象。异议人重庆市电力公司的异议理由不能成立，遂裁定驳回重庆市电力公司的异议。
申请复议人重庆市电力公司的复议理由：1、执行法院适用法律不当，《执行裁定书》及《协助执行通知书》的形式。内容均不合法，即使如此，复议申请人在收到文书后也及时提起了执行异议，执行法院不得对复议申请人进行强制执行。2、复议申请人与河北新宝丰公司之间并不存在债权债务关系，合同履行主体为大足区供电公司，法院要求复议申请人协助执行无事实依据。3、大足区供电公司银行账户已经因上述供货关系而被重庆市第一中级人民法院冻结，本案执行法院应与重庆市第一中级人民法院协商执行事宜，不能因无法执行就请求与该笔债务无关联的复议申请人执行该笔款项。
本院查明,河间市人民法院2015年4月17日询问笔录载明：“重庆市电力公司认为，我物资分公司与河北新宝丰公司签订的只是框架协议，大足区供电公司与河北新宝丰公司才是真正的物资买卖关系，如果协助执行，应由大足区供电公司协助执行。”但拒绝在询问笔录上签字。向重庆市电力公司送达协助执行通知书，要求其停止支付河北新宝丰公司在其的到期债权850万元时，重庆市电力公司拒绝签收，该协助执行通知书留置送达。
河北新宝丰公司与重庆市电力公司物资分公司于2014年4月30日签订了《协议库存货物采购合同》，合同约定：“四、…买方应按合同约定向卖方支付合同价款。买方以供货单的方式执行具体采购，每笔供货单项下合同货款按照0：10：0：0的方式支付，即该供货单全部合同货物出厂试验合格并交货后，卖方凭货验收单、增值税专用发票办理到货支付申请手续。五、买方一次或分次向卖方采购合同货物。买方需采购合同货物的，将向卖方发出书面供货单卖方应在收到供货单后２日内签字确认。卖方应按供货单要求供货。供货单未尽事宜，按合同相关规定执行。供货单内容与合同其他规定不一致的，以供货单为准。七、供货期限自2014年4月30日起，至2015年4月29日止。…”
重庆市电力公司物资采购订单载明：“工厂：5100大足区供电公司；供应商：1005045河北新宝丰公司；采购组织：5100大足区供电公司；项目名称：龙中路216号配电设施改造架空线路工程架空线路本体工程；采购订单：4500399290；合同编号：SGCQWZ00HGMMI400557。”
采购供货单载明：“买方：大足区供电公司；卖方：河北新宝丰公司；订单编号：4500399290；供货单号：SO01106199。”
货物交接单载明：“合同编号：SO01106199；供应商：河北新宝丰公司；项目单位：重庆市电力公司；项目名称：龙中路216号配电设施改造。”
另查明：河北新宝丰公司与国网河北省电力公司于2015年6月4日签订了《协议库存货物采购合同》，其合同内容与国网重庆市电力公司物资分公司2014年4月30日签订了《协议库存货物采购合同》的内容一致。河北省各县区市根据《协议库存货物采购合同》与河北新宝丰公司分别签订了采购合同合同协议书。
另，重庆市电力公司提供了重庆新宝丰线缆有限公司与大足区供电公司、第三人河北新宝丰公司代位权诉讼的民事起诉状；重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00383号民事裁定书，对大足区供电公司在重庆农村商业银行股份有限公司大足支行22×××02账户存款850万元予以继续冻结。
本院认为，本案主要争议焦点是重庆市电力公司是否是河北新宝丰公司的债务人。沧州中院以河北新宝丰公司与重庆市电力公司物资分公司签订采购合同，根据合同相对性原则，认定重庆电力公司系本案的适格执行对象。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回重庆电力公司的异议，并给予其复议权。而重庆电力公司认为，其与河北新宝丰签订了物资采购的框架协议，具体采购物资、支付物资款项的是其下属的独立法人单位大足供电公司，其应为案外第三人。综上，沧州中院在处理该案中应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，给予当事人诉权。故沧州中院（2015）沧执异字第30号执行裁定适用法律错误；对沧州中院异议裁定认定的结论不属复议程序审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、驳回国网重庆市电力公司的复议申请。
二、变更（2015）沧执异字第30号执行裁定中“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议”为：如不服沧州市中级人民法院（2015）沧执异字第30号执行裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内日，向沧州市中级人民法院提起案外人异议之诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 武剑平