河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初1794号
原告：夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司。
法定代表人：姜广庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李照路（一般代理），上海方锐律师事务所律师。
被告：醴陵市庆丰出口花炮厂。
法定代表人：黄伯武，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：潘定江（特别授权），系该厂法律顾问。
原告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司与被告醴陵市庆丰出口花炮厂产品责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜广庆及其委托诉讼代理人李照路、被告委托诉讼代理人潘定江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失400000元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月29日，原、被告签订购销合同一份，约定烟花出现安全事故责任由被告承担。赵营利在马头镇葛强门市部买王中王富贵烟花在马头镇孙庄村崔楼燃放时发生事故，被告供应烟花中含有王中王富贵烟花，该批烟花于2014年2月4日发生事故，将赵营利炸伤。赵营利以产品缺陷造成损害为由将原告与葛强起诉至夏邑县人民法院、商丘市中级人民法院审理，均认定涉案烟花系缺陷产品，判决原告赔偿赵营利398002.7元及相关诉讼费、鉴定费，一、二审期间支出律师费、差旅费等费用。该判决生效后，赵营利申请强制执行，原告实际赔偿赵营利340000元。根据《侵权责任法》第四十一条之规定，提起诉讼。
被告辩称，原告起诉的涉案烟花是否系被告厂家生产尚无任何证据证明，涉案烟花产品是否存在质量问题也没有任何证据予以证实，由于烟花产品的特殊性，其在出厂后因运输、储存、搬运过程中都有可能使产品的质量发生变化，因此基于以上三点，原告起诉被告缺乏事实依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、2012年5月1日、2013年4月29日，原、被告签订的烟花爆竹购销合同两份，两份合同约定的需方为原告，供方为被告，产品质量标准均为按国家标准，因质量出现的安全事故供方负担，验收方法为到需方仓库抽样，运输方式及费用负担为汽运，费用供方负担，交货地点为原告仓库，其中2013年4月29日合同有效期间为2013年4月29日至2014年4月29日。
2、（2014）夏民初字第02164号民事判决书一份。
3、（2015）商民二终字第301号民事判决书一份。该判决认定的主要事实为：2014年2月4日晚（农历正月初五），赵营利同村邻居赵涛的儿子因结婚庆祝，赵涛在被告葛强处购买了一些烟花，并于当天晚上燃放。在燃放时（燃放者不详），其中有一箱“富贵红”烟花（标注为C级）在燃放过程中在地面爆炸，出现炸筒情况，爆炸后的烟花在地面横向发射，将距离燃放地点30多米处观看烟花的赵营利眼部炸伤。事故发生后，赵营利方即通知了葛强到燃放烟花现场检查，葛强当日即将涉案烟花残留物取走，并交给了本案原告的姜经理，后姜经理又返还给了赵营利。赵营利受伤后即入住商丘市第一人民医院住院治疗，被诊断为右眼球破裂伤，左眼结膜囊异物，面部多发性皮肤挫裂伤，行“面部挫裂伤清创缝合术”和“右眼内容物剜除术”，花费医疗费4133.19元，后于2014年2月11日出院。2014年5月6日，赵营利入住郑州大学第一附属医院，在该院实施右眼植入术，支出医疗费15952.62元，后于2014年5月14日出院。2014年6月24日，赵营利在郑州民博医疗器械有限公司植入义眼台配件义眼片，花费13200元。赵营利的伤后经商丘市京九法医临床司法鉴定所鉴定，于2014年5月14日被评定为右眼损伤5级伤残，左眼10级伤残，赵营利更换义眼手术治疗费约为13000元，义眼需8－10年更换一次。葛强销售的涉案烟花系本案原告批零，本案被告生产。事故发生后，赵营利及其亲朋与葛强及本案原告就赔偿事宜进行了协商，但最终协商未果。判决主要依据为：根据《烟花爆竹安全与质量》（GB10631－2004）、《烟花爆竹组合烟花》（GB19593－2004）规定，各类烟花产品燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象，发射升空的内筒不得出现低炸、火险等现象，炸筒指燃放时烟花产品筒体产生不应有的炸裂现象，散筒指燃放时，产生不应有的筒体开裂或筒体间分离的现象，倒筒指立于地面燃放的产品，在燃烧过程中倒在地面，且仍有色火向外喷射的现象，低炸指燃放时升空产品（不含A级产品）距离地面在3米以下发生爆炸的现象，C级烟花爆竹属于危险性较小的个人燃放类产品，适于室外开放空间燃放，普通消费者均可以燃放，从原告提供的事故现场烟花燃放后的现状及残留物可以看出，涉案烟花属于C级组合烟花，在燃放后烟花筒体呈现散筒、炸筒状态，与合格烟花燃放后应有的状态不相符合，而庆丰花炮厂、吉祥公司、葛强既未提供相关证据证明燃放者在燃放该烟花时存在违规操作，也没有提供涉案烟花的生产合格证，据此可以认定涉案烟花是缺陷产品，烟花在燃放过程中给赵营利造成的伤害与产品缺陷存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案烟花燃放说明和警示语显示，人群观赏安全区域60米，赵营利距离燃放地点30多米观看，被炸伤，自身存在过错，应当减轻侵权人的赔偿责任，酌定本案原告、葛强承担85%的赔偿责任。判决结果：葛强、本案原告一次性共同赔偿赵营利医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神慰抚金、残疾辅助器具费共计398002.7元。一审案件受理费12425元、鉴定费1300元，由葛强、本案原告负担7300元，赵营利负担6425元，二审案件受理费12425元，由本案原告负担6000元，赵营利负担6425元。
4、（2015）夏执字第538号执行结案通知书一份及执行通知书一份。上面显示：2015年7月21日，赵营利向夏邑县法院申请执行（2015）商民终字第301号民事判决书，被执行人为本案原告及葛强，执行标的款为39.8万元。2016年4月26日，双方达成执行和解，本案原告一次性给付赵营利现金29万元，用烟花爆竹抵现金5万元，其余款项赵营利自愿放弃，双方履行完毕，该案予以结案。
5、湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初68号民事判决书一份。该案系本案被告诉本案原告买卖合同纠纷，本案被告要求本案原告偿还货款331277元，在该案中，本案原告提交了本案原告及代理人到深圳调查证据的花费凭证、与赵营利一案的执行款结算票据、律师费收据、上诉费发票，该判决在对证据审核认定部分认定了上述证据的真实性、合法性。
6、机票三张、住宿费发票四张，合计5040元，以及律师代理费收条一份，计款3万元。
7、湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终837号民事判决书一份。
以上证据证明：证据2、3是已生效的判决书，能够证明本案涉及的烟花系本案被告所生产，根据生效判决认定的事实，被告的烟花存在质量缺陷，本案原告作为销售者已被判令赔偿案外人赵营利398002.7元，诉讼费及鉴定费。关于损失的问题由证据1、4、5、6能够证明，作为销售者已经因为赵营利案件赔偿各项损失及造成的其他损失是客观存在的，根据双方的合同约定上述损失应当由被告承担。
被告向本院提交了如下证据：
1、2013年4月29日，原、被告签订的烟花爆竹合同一份，与原告提交的证据1中的合同系同一合同。
2、检验报告一份。
证明：原、被告之间系合同关系，原告向被告起诉应当以被告的产品有质量问题为前提，该份检验报告所证明的被告产品在出厂时系合格产品。
庭审质证时，被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份合同所约定的是质量问题由供方负担，但是并不能够直接证明涉案烟花即该合同内的产品。对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书里面的事实认定关于产品缺陷的认定均只有当事人单方面的陈述并无相关的其他证据予以证实，因此无法认定该两份判决书的判决内容与本案的被告有直接的关联。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为和解协议与本案无关。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书系本案原告与被告之间的买卖合同关系所发生的纠纷，与本案没有关联。对证据6中的机票、住宿费真实性、合法性无异议，但与本案无关，对代理费收条的合法性、真实性、关联性均有异议。对证据7，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告提交的证据1无异议，认为可以证明原、被告之间存在合同关系且双方均认可因质量出现的安全事故由供方负担，该合同还约定汽车运费由被告承担，送货地点到夏邑县吉祥公司仓库，由此可以认定被告所辩称的烟花在运输、储存途中产生的问题也应由被告承担。对证据2，该证据已经被生效判决所过滤，在本案中同样不能对抗生效判决确认烟花存在质量问题。
通过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据审核认定如下：
原告提交的证据，被告对证据1、2、3、4及证据6中的机票、住宿费真实性、合法性无异议，本院予以确认其真实性及合法性，并在卷佐证，对证据6中的代理费收条，因不是正规代理费收取票据，上面也没有加盖代理人所在律师事务所印章，形式不合法，本院不予采信，证据5、7，虽系人民法院的生效判决，被告对证据的真实性、合法性也无异议，但该判决书与本案关联性不大，本院不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证，证据2，与生效判决确认的事实相矛盾，本院不予采信。
庭审发问时，原、被告一致认可的事实有：2013年4月29号签订的合同，是原、被告双方确定烟花爆竹品种、价格后签订的总合同，合同有效期一年，在有效期内发生多次购销业务。原告另陈述：原告实际赔偿赵营利的340000元中包含一审诉讼费，不包含执行费及二审上诉费。其诉请的400000元包括赔偿赵营利的340000元，律师费30000元，差旅费5040元，二审上诉费，执行费大概7080元。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系于2008年12月23日成立的有限责任公司，经营范围是烟花爆竹批发。被告系于2010年3月11日成立的个人独资企业，经营范围是组合烟花类（B、C级）生产及销售。原、被告自2012年开始发生业务往来，2013年4月29日，双方签订一份烟花爆竹购销合同，需方为原告，供方为被告，合同约定了烟花的产品名称（其中包括“富贵红”烟花）、规格、单价，并约定产品质量标准为按国家标准，因质量出现的安全事故供方负担，验收方法为到需方仓库抽样，运输方式及费用负担为汽运，费用供方负担，交货地点为原告仓库，合同有效期间为2013年4月29日至2014年4月29日，在合同有效期间内，双方发生多次购销业务。案外人葛强自原告处购买烟花爆竹在夏邑县马头镇对外销售。2014年2月4日晚（农历正月初五），赵营利同村邻居赵涛的儿子因结婚庆祝，赵涛在葛强处购买了一些烟花，并于当天晚上燃放，在燃放时有一箱“富贵红”烟花（标注为C级）在燃放过程中在地面爆炸，出现炸筒情况，爆炸后的烟花在地面横向发射，将距离燃放地点30多米处观看烟花的赵营利眼部炸伤。事故发生后，赵营利及其亲朋与葛强及本案原告就赔偿事宜进行了协商，但最终协商未果，赵营利诉至本院。后经本院及商丘市中级人民法院审理后，作出（2014）夏民初字第02164号民事判决书和（2015）商民二终字第301号民事判决书，认定涉案烟花系本案被告生产，本案原告销售，涉案烟花是缺陷产品，烟花在燃放过程中给赵营利造成的伤害与产品缺陷存在因果关系，并判决葛强、本案原告一次性共同赔偿赵营利各项损失共计398002.7元。一审案件受理费12425元、鉴定费1300元，由葛强、本案原告负担7300元，赵营利负担6425元，二审案件受理费12425元，由本案原告负担6000元，赵营利负担6425元。在该案二审诉讼中，原告为至广东省深圳市调取证据，花费交通费及住宿费5400元。（2015）商民二终字第301号民事判决书生效后，赵营利于2015年7月21日向本院申请执行，被执行人为本案原告及葛强，执行标的款为398000元。2016年4月26日，双方达成执行和解，本案原告一次性给付赵营利现金290000元，用烟花爆竹抵现金50000元，其余款项赵营利自愿放弃，双方履行完毕，该案予以结案。2016年4月14日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失400000元。
本院认为：本案系因产品质量损害赔偿产生的追偿纠纷，原、被告争议的焦点在于致使案外人赵营利受伤的涉案烟花是否是被告生产及是否存在质量问题及产生质量问题的原因，对此，本院认为，原、被告之间签订了烟花爆竹购销合同，在购销合同中包含致使赵营利受伤的烟花品种，赵营利受伤后提起诉讼，经过本院及商丘市中级人民法院两级法院审理作出的生效判决，也已经确认了涉案烟花系被告生产，原告销售，涉案烟花在燃放过程中致使赵营利受伤是因烟花本身存在缺陷。原、被告在签订购销合同时，也明确约定因质量出现的安全事故供方即被告负担。因此，原告要求被告赔偿其因赵营利一案支出的赔偿款等相关费用，符合法律规定，本院予以支持。原告因赵营利诉讼一案，共支付的赔偿款及其他费用包括：1、为履行（2015）商民二终字第301号民事判决书确定的赔偿义务，实际赔偿赵营利340000元，这340000元中包含有该次诉讼中原告应负担的一审受理费；2、原告在该次诉讼中，为调查取证，减少损失，另支出交通费及住宿费5400元；2、该次诉讼中二审受理费6000元。原告要求被告赔偿律师费30000元及赵营利申请执行一案的执行费7080元，关于律师费，因原告提供的律师费收据既不是正规的结算票据，上面也没有加盖代理律师所在律师事务所的印章，被告亦不予认可，故对该项律师费，本院不予支持，关于执行费用，系因判决书生效后，原告没有按照判决书确定的期间及时履行赔偿义务，导致赵营利向本院申请强制执行产生，产生该笔费用的过错在于原告自身，不可归责于被告，因此原告要求被告赔偿，没有依据，本院不予支持。上述款项共计351400元，原告要求被告赔偿400000元，对超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告醴陵市庆丰出口花炮厂于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司款项351400元（支付账号：16×××15，户名：夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部）；
二、驳回原告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担800元，被告负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 孟 敏
审判员 牛艳辉
审判员 徐静雷
二〇一六年九月十八日
书记员 盛有为