浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2109号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州经济开发区东海大道362号。
代表人：江陈兵，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸣赞，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶荷招，女，1971年3月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：余华波，浙江金泰隆律师事务所律师。
原审被告：阮善明，男，1973年10月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
原审被告：徐建荣，男，1976年11月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
上述二被告的委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律服务工作者。
上述二被告的委托诉讼代理人：肖梅花，台州市洪家法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人叶荷招、原审被告阮善明、徐建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：一、请求依法撤销台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初1488号民事判决第一项内容，并改判上诉人不承担医保标准外费用及在商业第三者责任保险范围内不承担赔付责任。事实和理由：一、上诉人认为一审法院判决由上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当，但不应当在商业第三者责任保险范围内承担。本案一审被告阮善明酒后驾驶且肇事后逃逸，那么上诉人认为一审被告阮善明存在的两种情形符合车辆投保时保险条款的约定，商业第三者责任保险应当予以免责。按照保险法及相关司法解释，对于保险公司采用属于法律、法规禁止性规定的条款，尽到提示义务即可。在庭审中，上诉人提交的投保单以及责任免除明确告知书，虽不是徐建荣所签，但是上诉人确实已将条款交付徐建荣，因此，上诉人认为本案所涉的商业第三者保险判决赔偿是错误的。二，根据保险合同约定，即《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车辆保险条款（2009版）》，均约定需要扣除医疗费用中超出国家基本医疗保险范围的费用。首先《机动车交通事故责任强制保险条款》赔偿处理第十九条规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，因此交强险中应扣除非医保费用；其次，《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险赔偿处理第十七条规定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额，据此商业险内也不承担医保外的费用，因此一审法院判决上诉人承担非医保费用是错误的。
叶荷招辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、根据一审法院查明的事实，上诉人并没有向一审法院提供其已经尽到提示义务的相关证据，且经过鉴定投保单上的签名并非徐建荣本人所签，该份证据可以证明上诉人没有尽到提示义务；二、上诉人免除医保外费用的承担责任也属于免责内容，因上诉人没有尽到免责条款的明确说明和提示义务，因此该上诉理由也不能成立。
阮善明辩称，一审法院认定事实及适用法律上没有错误，车辆是徐建荣投保的，作为本案上诉人没有尽到告知义务，从一审查明的事实可以看出投保单上并非徐建荣的签名，至今为止上诉人也没有提供其他证据证明其已经尽到免责条款的提示义务，上诉人认为其不承担医保外的费用也没有相关证据。
徐建荣辩称，其虽是肇事车辆车主，但该车都是阮善明在开且事故发生时也是阮善明在开车，其在本次事故中没有过错，不应该承担赔偿责任。
叶荷招向一审法院起诉请求：判令被告阮善明、徐建荣赔偿其经济损失204344.75元（其中：医疗费70345.75元、住院伙食补助费1080元、误工费24738元、护理费11970元、残疾赔偿金161572元、交通费800元、营养费1800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、辅助器具费139元、电动车损失2450元，扣除被告已支付的80000元）；被告平安保险公司在保险责任限额内予以赔偿。诉讼过程中，原告叶荷招因计算标准发生变化，将误工费请求金额增加为26412元，护理费请求金额增加为12780元，残疾赔偿金请求金额增加为174856元，其他请求项目金额保持不变。
一审法院认定事实，一、医药费，根据原告提供的医疗费票据，其共花费了医疗费70742.75元，鉴于原、被告在庭审中一致确认其中包含的不合理费用占票面金额的13%，故原告花费的医疗费中合理的金额为61546.19元。被告平安保险公司认为其不应赔偿非医保费用，但既未提供证据证明其已将保险条款交付投保人即被告徐建荣，又未能证实其已就责任免除条款尽了明确说明义务，且未提供证据证明原告花费的医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准17264.9元，故对被告平安保险公司的上述主张，该院不予采纳；原告花费的合理医疗费，被告平安保险公司均应予以赔偿；二、住院伙食补助费，原告住院36天，其按照30元/天计算住院伙食补助费，请求金额合理，该院予以确认；三、误工费，原告主张误工费，虽然医嘱建议其休息共185天，但经华鸿鉴定所鉴定合理的误工时间为6个月，该院予以确认；现无证据反映出原告有固定收入，故该院按照2015年浙江省职工平均工资计算，误工费共计25560元；四、护理费，原告住院36天，其按照142元/天计算住院期间的护理费计5112元，请求合理；根据两家鉴定所出具的鉴定意见，护理时间均为伤后90天，故原告出院后需要他人一人护理54天，根据其伤情，该院酌情按照113.35元/天确定出院后护理费，计6120.9元，经计算，护理费共计11232.9元；五、残疾赔偿金，虽然原告所在的椒江区海门街道沙田村民委员会出具的证明内容为“在2007年因全村土地被开发区所征用，故全村均属失土农民”，台州市椒江区海门街道表示情况属实，而台州市国土资源局开发区分局却出具“海门街道沙田村除小区建设用地、村留地外，其他土地已全部征用”的证明内容，表述不一，但根据台政函（2007）115号《关于市区村留地开发建设管理的意见》的规定，村留地属建设用地，比例按照总征地面积的8%-10%执行，具体由三区和台州经济开发区根据实际操作，故原告应属失土农民；其损伤经学院鉴定所和华鸿鉴定所鉴定，鉴定意见不一致，应以该院委托的华鸿鉴定所鉴定意见为准，原告损伤构成道路交通事故九级伤残，本次外伤为主要因素（参与度理论值为75%），故原告主张的残疾赔偿金合理的金额为131142元；六、交通费，原告主张交通费，其应当提供正式票据为凭，现其未提供相关票据；考虑到涉讼车辆已投保不计免赔附加险，而作为保险人的被告平安保险公司认可原告住院期间交通费为10元/天，故该院确认合理的金额为360元；七、营养费，原告损伤较为严重，根据两家鉴定所出具的鉴定意见，其确需加强营养，该院酌情确认合理的营养费为1400元；八、精神损害抚慰金，原告损伤构成道路交通事故一个九级伤残，精神受损害较为严重，该院酌情确认被告平安保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金8000元；九、鉴定费，原告为确定交通事故所受损失，于诉前委托学院鉴定所对其损伤程度、护理时间以及营养时间进行鉴定，花费了鉴定费1900元，而该院委托的华鸿鉴定所除了认为外伤为原告损伤的主要因素、将营养期限有所缩短外，对其他鉴定项目的鉴定意见与学院鉴定所一致，故原告主张的鉴定费，该院确认为合理，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告平安保险公司没有提供证据证明其不应承担鉴定费，故该院纳入交强险限额范围内予以赔付，其中医疗费用限额项下赔付350元，死亡伤残赔偿限额项下赔付1550元；十、辅助器具费，原告要求赔偿购买颈托的费用130元，相关费用虽然属于辅助器具费，但其提供的并非正式发票，且没有医嘱证明其需外购颈托，故该院不予确认，其要求赔偿购买便盆的费用9元，便盆系生活用品，并非辅助器具，且其提供的并非正式发票，该院不予确认；十一、电动车损失，原告车辆损失情况未经估价确定，其也未提供证据证明受损车辆为新车，已达报废状态，且其提供的并非正式发票，而是客户为王魁林的销售发票，该院无法确认受损车辆是否即为销售发票所涉车辆，故该院不予确认，鉴于三被告一致同意酌情赔偿原告车损500元，该院确认原告所提请求中500元为合理；十二、交强险及理赔情况，肇事的浙Ｊ×××××号轿车在被告平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，被告阮善明负事故全部责任，被告平安保险公司作为保险人应在交强险限额内分别赔偿原告和王英妮的经济损失；十三、商业保险及理赔情况，虽然阮善明酒后驾驶浙Ｊ×××××号轿车，且事故发生后弃车逃离事故现场，后叫吴顺祥冒名顶替，但鉴于被告徐建荣认为被告平安保险公司不但对保险条款中责任免除条款没有尽到明确说明义务，而且没有交付机动车辆保险条款，经鉴定，被告平安保险公司提供的机动车辆保险投保单、责任免除明确说明书上的“徐建荣”并非被告徐建荣所签，被告平安保险公司也未提供证据证明其已将机动车辆保险条款交付被告徐建荣，故该院认定被告平安保险公司没有将机动车辆保险条款交付被告徐建荣，其中的责任免除条款无效，被告平安保险公司拒赔理由不能成立。原告和王英妮超交强险的经济损失总和并未超过500000元的商业三者险责任限额，被告平安保险公司应全额赔偿；十四、被告已付款情况，被告阮善明已支付原告赔偿款80000元；十五、被告应支付情况，被告平安保险公司应赔偿原告经济损失242721.09元，被告阮善明已预付原告赔偿款80000元，系为被告平安保险公司垫付，故被告平安保险公司尚应支付原告赔偿款162721.09元。
一审法院认为，被告阮善明驾驶登记所有人为被告徐建荣的浙Ｊ×××××号轿车，追尾碰撞了原告叶荷招驾驶的电动车，致原告叶荷招和车上人员王英妮受伤，被告阮善明负事故全部责任，原告叶荷招和王英妮不承担责任，被告平安保险公司作为浙Ｊ×××××号轿车的保险人，扣除原告叶荷招之前已领取的被告阮善明预付的赔偿款80000元后，尚需支付原告叶荷招赔偿款162721.09元。被告阮善明可就其已为被告平安保险公司垫付的80000元，另行向被告平安保险公司主张权利。诉讼过程中，原告叶荷招因赔偿项目计算标准发生变化，增加诉讼请求合理，该院予以准许。综上，原告叶荷招诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告叶荷招经济损失162721.09元；二、驳回原告叶荷招的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元（已减半，已收取744元），由原告叶荷招负担203元，被告阮善明负担553元；鉴定费2000元（被告阮善明预付），由原告叶荷招负担325元，被告阮善明负担1675元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人平安保险公司提供的机动车辆保险投保单、责任免除明确说明书上的“徐建荣”签名并非原审被告徐建荣所签，上诉人也不能提供其他的证据证明其已经尽到责任免除条款（含商业三者险中非医保费用责任免除条款）的提示义务，因此一审据此判令上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不妥。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1512元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 徐慧华
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 赵灵仙