广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第5号
原告杨迪姣。
原告苏杨禄，农民。
原告苏杨成，农民。
三原告委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
三原告委托代理人苏扬福，兴安县金石司法所退休干部。
被告苏扬清，农民。
原告杨迪姣、苏杨禄、苏杨成与被告苏扬清共有纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳、人民陪审员张衍兴参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。书记员罗钰担任法庭记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告于2014年3月25日向本院提出笔迹和指纹的鉴定申请，鉴定时间294天。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告杨迪姣丈夫苏杨福与原告苏杨禄、苏杨成及被告苏扬清系亲兄弟关系。原、被告父亲苏明瑜在溶江镇坪寨村中建有房屋一座，经家庭内部分家析产，约定该房屋由四兄弟共占，苏杨福的份额由原告杨迪姣承受。1991年，原告与被告按分家约定到政府部门办理了集体建设用地使用证，按法律的规定，三原告与被告对房屋形成了共占法律关系。2010年开始，政府修建小溶江水库水利枢纽工程，征用了该房屋，核定补偿款共计221710元。水利工程指挥部在补偿登记表和公示表中注明该房屋是共占，三原告与被告在致政府“关于房屋拆除给予奖励的申请报告”中也承认提前拆房奖励款由原、被告按人头均享，并实际领取。原、被告为解决房屋争议经协商达成的“协议书”中，也约定该房屋为原、被告四人共占，但被告未经原告同意，一人将全部的补偿款领取，在扣除被告单独所有的房屋附属设施的补偿款12122.5元后，被告应向三原告每人支付52396.8元。但经原告催要多次，被告拒不给付。为此，原告诉至法院，请求判令被告向三原告每人给付52396.8元，共计157190.6元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、集体土地建设用地使用证原件一份，证明被征用的房屋系原、被告四人共占的事实，且该证据系国家颁发，具有最高证明效力；
2、“小溶江水利枢纽建设征地农村房屋及附属建筑物公示表”复印件一份，证明被征用的房屋系原、被告四人共占的事实；
3、“小溶江水利枢纽工程房屋设施拆迁补偿登记表”复印件一份，证明被征用的房屋系原、被告四人共占的事实；
4、“小溶江水利枢纽工程房屋设施拆迁增加补偿登记表”复印件一份，证明被征用的房屋系原、被告四人共占及补偿金额为221710元的事实；
5、“小溶江水利枢纽工程房屋设施（库区）拆迁补偿支付表”复印件一份，证明被告将房屋拆迁补偿款领取的事实；
6、“协议书”复印件一份，证明被征收房屋系原、被告共占的事实及被告凭此协议隐瞒事实，一人将补偿款领取的事实；
7、苏锡贵、周明全、王家林、李能胜的调查笔录原件四份，证明苏明瑜去世前一个人生活，其去世后的丧礼由原、被告共同操办的事实；
8、苏明琦出具的证明复印件一份，证明“关于父亲晚年生活的负担协议”无效的事实。
被告苏扬清辩称：原告诉称不是事实。原、被告之间有协议约定，被征收的房屋系被告个人单独所有，三原告不应占份，没有权利分配房屋补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏扬清为证实其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1、“关于父亲晚年生活的负担协议”原件一份，证明该协议约定了在原、被告父亲去世后，房屋归被告所有的事实；
2、“土地承包经营权证书”、“土地承包经营合同书”原件各一份，证明证据1已经生效的事实。
根据被告的申请，经原、被告选定，本院依法委托兴安县公安局物证鉴定室对“关于父亲晚年生活的负担协议”中原、被告捺印的指纹进行鉴定。但因该鉴定室技术力量不足，于2014年12月28日出具情况说明，作出无法鉴定的说明。经本院询问，原、被告均表示不再申请鉴定。
庭审中，原、被告对对方的证据材料进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，认为该房屋是父亲苏明瑜所有，不是原、被告四人共占；被告对原告提供的证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，认为是受到原告威胁才以苏扬清、苏杨成、苏杨禄、苏扬福四人共占的名义登记造册；被告对原告提供的证据3、4、5真实性无异议，对证明内容不予认可，认为被告虽然领取了补偿款，但已支付了原告应得的部分款项；被告对原告提供的证据6真实性无异议，对证明内容不予认可，认为房屋不是四人共占，原、被告已口头约定将房屋给被告，原告签字同意了被告才去领取补偿款。被告对原告提供的证据7、8不予认可，认为与事实不符。
原告对被告提供的证据1有异议，认为协议中的签名不是原告本人所写，而且该协议的内容是与土地证内容相矛盾；原告对被告提供的证据2真实性无异议，但认为与本案无关。
本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：被告对原告所举证据1的真实性无异议，对证明内容不予认可，本院认为，原告所举证据1系政府颁发的权利证书，被告虽对该证据的证明内容不予认可，并向本院提供“协议书”予以反证，但根据原、被告所提供证据的证明力大小，原告所提供的证据1形式及来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，其证明力大于被告所举证据，且办证的时间在“协议书”立写时间之前，因此原告提供的证据1应作为有效证据采信。被告所举证据1的证明力不足以反驳原告所举证据1，故本院对被告提供的证据1不予采信。被告对原告所举证据2、3、4、5、6、8真实性无异议，对证明内容不予认可，本院认为，被告虽对证明内容不予认可，但未提交证据予以反驳，且证据2、3、4、5、6、8与证据1之间能够相互印证，故本院予以采信。对原告提供的证据7及被告提供的证据2，因该证据与本案争议焦点无关联，故本院对该证据不与认定。
本院经庭审对本案主要法律事实作如下认定：原告杨迪姣与被告苏扬清系兄弟嫂关系，原告苏杨禄、苏杨成与被告苏扬清系兄弟关系。原、被告父亲苏明瑜于1963年在溶江镇坪寨村委会坪寨村修建房屋一座。1991年3月15日，经家庭内部分家析产，原、被告将该房屋的产权办理登记，并以原告杨迪姣、苏杨禄、苏杨成、被告苏扬清四人为土地使用共有人，领取了集体土地建设用地使用证。2009年11月开始，因政府修建广西桂林市防洪及漓江补水枢纽项目兴安县小溶江水库工程，该房屋及其附属设施被兴安县人民政府依法征收，被征收房屋及附属设施均以原、被告四人共占的名义进行造册、登记，并在房屋设施拆迁补偿登记表和增加补偿登记表上注明由苏扬清、苏杨禄、苏杨成、苏扬福（原告杨迪姣丈夫）四人共占。其中房屋设施拆迁补偿费共计为221710元，由被告苏扬清单独领取。因原、被告为补偿款的分割发生争议，为此，原告诉至本院，请求法院在扣除被告单独所有的部分补偿款之后，判令被告分别给付三原告52396.8元，并由被告承担本案的诉讼费。
另查明，根据“小溶江水利枢纽建设征地农村房屋及附属建筑物公示表”的备注内容及原、被告庭审中的陈述，原、被告讼争的房屋设施补偿款中包括了被告苏扬清与原告苏杨成共占的厨房补偿款3422.5元，被告苏扬清单独所有的柴房补偿款2550元、晒场补偿款2450元、水井补偿款3700元，以上共计12122.5元。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”，第一百零三条：“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定。本案中，原、被告父亲苏明瑜于1963年在溶江镇坪寨村委会坪寨村修建房屋一座。1991年3月15日，经原、被告家庭内部分家析产，原、被告将该房屋办理登记，并领取了集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为原、被告四人。因此，依照上述法律规定，位于坪寨村委会坪寨村的房屋，是原、被告的共有财产，其财产权利归属于全体共有人，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。在该房屋被依法征收后，房屋相对应的房屋拆迁补偿款亦应由原、被告四人共同共有。被告苏扬清未经其他共有人同意，将原、被告争议的房屋拆迁补偿款独自领取后并拒绝分配给三原告的行为，侵害了原告的合法权益。现原告主张扣除被告单独所有部分的补偿款之后，再平均分割原、被告四人共同共有的房屋拆迁补偿款，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告主张全部的房屋拆迁补偿款系其个人单独所有的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、十七条、九十三条、一百条、一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告苏扬清分别给付原告杨迪姣、苏杨禄、苏杨成房屋拆迁补偿款各52396.8元，共计157190.4元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费3444元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3444元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一五年三月三日
书 记 员 罗 钰