上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12505号
原告：吴小弟，男，1977年12月16�出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。
被告：吕朋，男，1990年10月10日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：上海倍智物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张岳，董事长。
委托诉讼代理人：李玉洪，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
原告吴小弟与被告吕朋、上海倍智物流有限公司(以下简称“倍智公司”)、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称“人保南京分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告吴小弟的委托诉讼代理人贵林峰、被告吕朋、被告倍智公司的委托诉讼代理人李玉洪、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小弟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费61,366.94元、住院伙食补助费90元、营养费3,200元、护理费3,200元、残疾赔偿金115,384元、误工费16,100元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,309元、衣物损300元、车辆修理费900元、残疾辅助器具费100元、鉴定费2,850元、律师费5,000元；要求被告人保南京分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告吕朋、倍智公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月11日9时05分许，被告吕朋驾驶苏AFXX**重型厢式货车行驶至松江区民益路、春林路东约100米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故认定，被告吕朋承担事故的全部责任。苏AFXX**重型厢式货车的所有人系被告倍智公司，在被告人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告伤后经鉴定构成XXX伤残，休息期210日、营养期80日、护理期80日。
被告吕朋辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。其系被告倍智公司的员工。
被告倍智公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，被告吕朋系公司员工，事发时属职务行为。
被告人保南京分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。确认事发时事故车辆投保了交强险和50万元的商业三者险(含不计免赔)。
经审理查明：2016年10月11日9时38分许，在松江区民益路、春林路�约100米处，被告吕朋驾驶苏AFXX**重型厢式货车由东向西行驶时，与同向的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤。经松江交警支队事故认定，被告吕朋负事故的全部责任。事发后，原告被送至上海市第六人民医院治疗。
2017年5月18日，松江交警支队委托上海市东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度和休息、护理、营养期限进行鉴定。2017年5月25日，该所出具了沪东方[2017]残鉴字第184号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴小弟因道路交通事故致右肱骨外侧髁粉碎性骨折，手术治疗后，目前遗留右肘关节活动部分受限，构成人体损伤致残XXX伤残；酌情给予治疗休息期210日，营养期80日，护理期80日(含后续取右肱骨内固定物)。
苏AFXX**重型厢式货车事发时在被告人保南京分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不�免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。被告吕朋系被告倍智公司的员工，事发时在执行工作任务过程中。
审理中，原、被告双方对下列损失确认如下：住院伙食补助费90元、残疾赔偿金80,768.80元、误工费16,100元、护理费3,200元、交通费800元、精神损害抚慰金5,000元、车损费900元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、病历资料、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，苏AFXX**重型厢式货车已向被告人保南京分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人保�京分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告吕朋承担事故的全部责任，鉴于苏AFXX**重型厢式货车同时向被告人保南京分公司投保了500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于该部分损失，先由被告人保南京分公司在商业三者险限额内赔付,超出保险理赔范围的部分，因被告吕朋系被告倍智公司的员工，事发时属职务行为，故应当由被告倍智公司承担赔偿责任，原告要求被告吕朋承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
关于赔偿项目及相应数额问题：
原、被告双方确认住院伙食补助费90元、残疾赔偿金80,768.80元、误工费16,100元、护理费3,200元、交通费800元、精神损害抚慰金5,000元、车辆修理费900元，故对于上述费用，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据，原告主张61,366.94元，本院予以确认。被告人保南京分公司要求扣除非医保部分的意见，本院不予采纳。
对于营养费，根据鉴定意见，本院按每天30元，计算80天，确定为2,400元。
对于残疾辅助器具费，本次事故造成原告右肱骨骨折，因此原告购买吊带并无不当，故原告提供发票主张100元，本院予以确认。
对于鉴定费，原告提供发票主张2,850元，本院予以确认。
对于衣物损，因原告未提供相应的证据，故本院根据实际酌定为200元。
对于律师费，根据本案实际，本院酌定为3,000元。
上述费用中，除律师费外合计173,775.74元，均属保险赔付范围，由被告人保南京分公司予以赔付；律师费3,000元，不属保险赔付范围，由被告倍智公司赔偿原告。
综上，�照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付原告吴小弟173,775.74元；
二、被告上海倍智物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴小弟3,000元；
三、驳回原告吴小弟的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,522元，减半收取2,261元，由原告吴小弟负担343元、被告上海倍智物流有限公司负担1,918元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。