安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00002号
上诉人（原审原告）：诸葛美琳。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许叶元。
委托代理人：吴咏梅，女，1968年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：涂俊。
委托代理人：吴咏梅，女，1968年1月11日出生，汉族。
上诉人诸葛美琳与上诉人许叶元、被上诉人涂俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人诸葛美琳的委托代理人屈建华，上诉人许叶元及被上诉人涂俊的共同委托代理人吴咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诸葛美琳原审诉称：2012年6月至同年11月，许叶元以生活和经营急需资金为由陆续向诸葛美琳借款，并承诺按照月息三分支付利息。诸葛美琳考虑到许叶元家庭经济条件较好，完全有能力偿还借款，便陆续向其提供借款（包括银行转账和现金支付），许叶元分别出具借条。后许叶元仅支付了部分利息，本金一直未还。经多次催要，许叶元于2013年1月5日重新出具一份借条，共计借款94万元，并将原来的借条全部收回。此后，许叶元认为利息较高，便通过省公安厅的一个朋友出面协调，于2013年3月5日向诸葛美琳书面承诺每月付利息1万元、本金2万元，直至还完为止。然而，许叶元并没有按照其书面承诺偿还借款。因涂俊与许叶元系夫妻关系，该债务发生在其二人婚姻关系存续期间，故涂俊应与许叶元共同偿还借款本息。为此，诸葛美琳请求法院判令：1、许叶元与涂俊共同偿还借款本金94万元，利息3万元（利息按照承诺自2013年3月5日暂计算至2013年6月5日，以后的利息计算至本清息止）；2、本案诉讼费由许叶元与涂俊承担。
许叶元及涂俊原审辩称：1、诸葛美琳诉称债务是在2012年6月至11月多次发生的，因此，2013年1月5日的行为可以认定为债权债务的合并，并非借贷关系的产生；许叶元在出具借条的当天，诸葛美琳并没有支付94万元款项；该借条在法律上应认定为欠条；2、2012年6月至2012年7月29日期间，无证据证明许叶元向诸葛美琳借款，相反，在2012年4月20日，许叶元通过银行支付诸葛美琳13万元的巨额赌债；3、许叶元于2012年7月30日收到的22万元是借贷之债，用于支付其儿子的汽车维修费，后许叶元陆续还款，于2012年8月29日将剩余款项还清，连本带息共计归还诸葛美琳25万元，并收回了当初所打的借条；截至2012年8月29日，许叶元与诸葛美琳之间没有任何债务；4、2012年9月至2012年11月期间，无证据证明许叶元收到诸葛美琳的款项；许叶元参加网络赌博，在结算时已无资金付账，所以才给诸葛美琳打了条据，又因利息未能及时支付，就把欠付利息加进本金，重新出具借条，如此利滚利，直至2013年1月5日的最后一张借条；许叶元因无力偿还，被诉至法院；5、诸葛美琳应当就94万元巨额款项的支付方式提供证据，其转账给许叶元的款项，许叶元已经偿还；诸葛美琳汇给他人的款项，不能证明已交给了许叶元；诸葛美琳自行取款以及其证人取款，均不能证明所取款项已经交给了许叶元；另外在诸葛美琳第一次起诉时，诸葛美琳的代理人说在交付现金时没有第三人在场，本案出庭的证人均旁听了该案庭审，却没有人提出异议；本次案件的庭审中，证人称交付现金时自己在场，前后矛盾。综上，请求法院驳回诸葛美琳的诉讼请求。
原审判决认定：许叶元与涂俊系夫妻关系。诸葛美琳与许叶元经人介绍相识。诸葛美琳主张借款给许叶元是为获得高额利息（月息三分），出借地点均在其家中及附近的交通银行，支付方式分别为：2012年6月7日出借现金5万元（包括取现4.5万元、包里现金0.5万元）、7月30日出借25万元（包括向许叶元账户转款22万元、家中现金3万元）、9月12日出借10万元（包括向李某账户转款5万元、支付李某现金5万元）、10月10日出借现金20万元（系丁家龙、阮某夫妻提供的款项）、10月31日出借现金20万元（系诸葛美琳女儿诸葛某提供的款项）、11月19日出借现金8万元（包括取现5万元、家中现金3万元）、9-10月出借现金6万元。2013年1月5日，许叶元出具一份借条，载明“今借到诸葛美琳人民币现金玖拾肆万元整。”2013年3月5日，许叶元在该借条上备注“一个月付利息1万元，还本2万，共计3万元，至今天的以上的帐还完为止。”
2013年4月9日，诸葛美琳诉至原审人民法院，要求许叶元、涂俊偿还借款94万元。2013年5月24日，诸葛美琳申请撤诉，原审人民法院予以准许。2013年6月18日，诸葛美琳再次诉至原审人民法院，要求判如所请。
原审诉讼中，诸葛美琳申请的证人李某出庭作证称，许叶元曾向其借款10万元，诸葛美琳代许叶元偿还了该10万元，分别为转账5万元、现金支付5万元；证人阮某出庭作证称，诸葛美琳于2012年10月中旬向其夫妻借款20万元，说是借给许叶元，该20万元现金已交给诸葛美琳，诸葛美琳写了借条，后见到许叶元写借条；证人诸葛某出庭作证称，其两次取现16万元，后又凑了4万元，共计现金20万元于2012年10月底交给诸葛美琳，并听说许叶元一会儿来拿，其未见到许叶元来拿钱；证人孙某出庭作证称，诸葛某提了20万元现金给诸葛美琳，诸葛美琳给许叶元钱的时候，诸葛某在场，未在意许叶元写借条的时候诸葛某是否在场。
案经原审人民法院审理后认为：民间借贷合同自出借人将资金款项交付或者转账给借款人时生效。本案中，许叶元对其于2013年1月5日出具的借条真实性无异议，仅对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩。关于涉案款项是否系因赌博转化的借贷，因许叶元未能提供充分的证据加以证实，且诸葛美琳予以否认，故许叶元的该抗辩理由缺乏事实依据，不予采信。关于讼争的94万元款项是否实际交付。诸葛美琳主张出借资金的方式分别为转入许叶元账户22万元、代许叶元偿还李某借款10万元、其余62万元均为现金交付。对于22万元款项，因许叶元认可诸葛美琳转账汇入的22万元为借贷之债，系用于支付其子的汽车修理费，故对许叶元为了家庭利益所为而产生的债务应当认定为夫妻共同生活所负的债务，理应由许叶元与涂俊共同偿还。许叶元辩称其已经以现金方式偿还该借款本息共25万元，未能提供充分的证据加以证实，缺乏事实依据，不予采信。对于10万元款项，虽然诸葛美琳主张其代许叶元支付了李某10万元，但由于许叶元否认其与李某之间存在借贷关系，且诸葛美琳亦未提供证据证明其二人之间存在民间借贷法律关系，故诸葛美琳支付李某10万元款项不能等同于其出借给许叶元，其要求许叶元偿还该10万元，缺乏事实依据，不予支持。对于62万元款项，根据诸葛美琳的陈述，其在自己家中以现金方式累计交付许叶元62万元（其中包括两笔20万元现金交付），许叶元对此均予以否认，因诸葛美琳与许叶元系经人介绍相识，诸葛美琳先后以现金的方式出借大额款项，却未要求许叶元出具借款凭证，不符合民间借贷的交易习惯；诸葛美琳以出借款项获取高额利息，却将不同时间段的款项汇总成一张条据，不仅放弃了借款人未能按约还款的逾期利息，也降低了借款利率，显然不符合常理，故诸葛美琳主张的该62万元款项，缺乏事实依据，亦不予支持。诸葛美琳主张按月利率1%（1万元／月÷94万元）计算借款利息，与许叶元认可偿付利息的比例相吻合，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许叶元与涂俊应于判决生效之日起十日内共同返还诸葛美琳借款本金22万元，支付逾期利息（以22万元为本金，自2013年3月6日起按每月1%计算至判决生效后履行期限届满之日止）；二、驳回诸葛美琳的其他诉讼请求。案件受理费13500元，减半收取6750元，由诸葛美琳负担5112元，许叶元与涂俊共同负担1638元。
诸葛美琳上诉称：一、诸葛美琳原审诉讼期间不仅提供了能够直接证明借贷事实存在的书证，还提供了辅助该书证的相关证据，如转账凭证、证人证言等，诸葛美琳已就其诉讼主张完成举证义务。许叶元作为具有完全民事行为能力的人，其对出具借条的法律后果应是知晓的，且在出具借条2个月后（即2013年3月5日）还通过中间人协调，承诺将利息降低后“一个月付利息1万元，还本2万元，至以上的帐还完为止”。如果双方之间没有94万元的借贷事实，许叶元不可能出具94万元的借条且在出具借条后两个月还承诺还本付息。由此说明，双方之间的借贷行为客观真实。涉案的借条系此前多笔借款汇总形成，其中最大一笔金额为20万元；借条形式上并无任何瑕疵；诸葛美琳就每一笔借款的时间、金额、款项的由来均作出明确具体说明。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，完全可以认定双方当事人之间的借贷关系真实合法有效。二、原审人民法院认定事实错误。1、许叶元向诸葛美琳借款10万元用于偿还其欠李某的借款，就该事实，诸葛美琳已申请李某出庭作证。许叶元在原审开庭时没有向证人李某发问，也没有对证人李某的证言作出任何反驳，原审人民法院仅以许叶元否认其与李某之间存有借贷关系为由对证人证言不予采信，于法不符。同样，诸葛美琳原审期间还申请证人阮某、诸葛某、孙某出庭作证。许叶元在原审开庭时，没有对证人进行发问，也没有对证人证言进行任何反驳。如果证人证言是虚假的，对方应当庭对证人证言进行反驳。原审人民法院对上述证人证言不予采信，于法不符。2、诸葛美琳一再陈述金额为94万元的借条系此前多笔借款汇总形成，在该借条形成之时诸葛美琳已将此前的每次借款的借条返还许叶元，该陈述完全符合情理，也符合交易习惯。原审人民法院对该事实未予认定，并以“诸葛美琳先后以现金方式出借大额款项却未要求许叶元出具借款凭证，不符合民间借贷的交易习惯”为由，对诸葛美琳主张的事实不予认定，于法不符。3、由于在2013年1月5日借条形成时，诸葛美琳与许叶元之间就此前多次借款的利息已经结清，许叶元就多笔借款本金合计出具总借条，此前许叶元一直按照双方约定支付利息。在2013年1月5日借条形成后，由于许叶元连续两个月没有支付利息，才在中间人的协调下，2013年3月5日许叶元在借条下方注明“一个月付利息1万元，还本2万元，至以上的帐还完为止”。该事实可印证双方当事人之间的借贷事实客观真实。原审人民法院认为诸葛美琳的上述主张不符合常理，系主观臆断。三、关于诸葛美琳上次撤诉又起诉的问题。上次诉讼中诸葛美琳的委托代理人过于自信，认为只要有许叶元出具的借条足以胜诉，不需要提供其他证据，且上次诉讼开庭时诸葛美琳本人没有参加诉讼，导致庭审时委托代理人就借条的形成过程及每一笔借款的时间、金额、由来等无法表述清楚。诸葛美琳考虑上述情况撤回起诉，这完全符合法律规定，不应据此否定双方借贷的事实。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审人民法院撤销原审判决，改判支持诸葛美琳的原审诉讼请求。
许叶元二审辩称：一、许叶元对诸葛美琳提供的金额为94万元借条的真实性无异议，但不代表许叶元认可收到借款，许叶元自始至终对收到借款的事实提出异议。根据法律规定，自然人之间的民间借贷自出借人提供借款时生效，由于诸葛美琳没有实际支付借款，所以双方当事人之间的借款合同没有生效，对双方当事人不具有法律效力。二、22万元的支付日期为2012年7月30日，而金额为94万元的借条形成日期为2013年1月5日，两者之间没有关联性。因此，诸葛美琳支付的22万元并非履行2013年1月5日借条约定的出借款项义务。
许叶元上诉称：一、诸葛美琳与许叶元之间只有22万元的借贷关系，且许叶元已经偿还。根据民间借贷交易习惯，如果借条在出借人手里，表示借款没有偿还；如果借条在借款人手里，表示借款已经偿还。2012年7月30日，许叶元曾经向诸葛美琳出具一份金额为25万元的借条（本金22万元、利息3万元），后许叶元从账户取现25万元偿还诸葛美琳，诸葛美琳将该借条交还许叶元。针对该事实许叶元不仅提供了2012年7月30日的借条，还提供了许叶元的银行账户交易记录。还款的来源是涂伟收到保险公司的赔付，涂伟转账给许叶元，许叶元取现还款。二、22万元借款与本案无关。金额为25万元的借条是由许叶元在诸葛美琳第一次起诉的诉讼期间提供，并非诸葛美琳提供。诸葛美琳支付许叶元22万元的日期为2012年7月30日，而本案借条的形成日期是2013年1月5日，因此22万元是双方当事人的另一笔借贷，且许叶元已连本带息偿还25万元并收回借条，与本案金额为94万元的借条无关。三、诸葛美琳没有完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。诸葛美琳在第一次诉讼中只提供了一份金额为94万元的借条，并没有提供任何付款凭证，所以诸葛美琳后来撤诉。本案诸葛美琳用许叶元提供的证据并申请几个曾经参与赌博的人作为证人出庭作证，试图证明其交付现金的虚假事实。在诸葛美琳第一次诉讼中，诸葛美琳之所以陈述含糊，是因为诸葛美琳没有支付许叶元现金。四、本案金额为94万元的借条，系许叶元在诸葛美琳和其子家利用百家乐进行赌博输钱后出具的，当时并没有约定还款时间和利息，诸葛美琳后来想起诉，才骗许叶元在借条上书写“一个月付利息1万元，还本2万元，至以上的帐还完为止”等内容。诸葛美琳及其丈夫均为退休人员，诸葛美琳与许叶元在借条形成前的几个月才认识，没有很深的交情，诸葛美琳的银行账户也没有大量资金，因此诸葛美琳主张其向许叶元出借94万元，不符合常理。如果是诸葛美琳向别人借款再转借给许叶元，借条上应注明利息，但涉案的借条上当初并没有注明利息，此点亦与常理不符。诸葛美琳在第一次诉讼中曾经陈述出借的94万元中有部分是其在国外的舅舅给的，但诸葛美琳并没有就此提供证据证实。许叶元在2012年4月20日支付13万元给诸葛美琳用于偿还赌债，虽然该笔资金与本案借款无关，但可以证明许叶元与诸葛美琳之间有资金往来。诸葛美琳之所以对该13万元避而不谈，是因为诸葛美琳刻意回避该笔钱是违法交易。由于许叶元无法提供直接证据证明本案债务系赌债，只能通过收集提供间接证据如刑事判决书、法院从公安调取的证据、许叶元银行账户资金流向等，结合许叶元的陈述予以证明。尽管许叶元无法直接证明该94万元是赌债，但同样诸葛美琳也无法证明其支付许叶元94万元。根据“谁主张，谁举证”的原则，诸葛美琳应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回诸葛美琳的全部诉讼请求。
诸葛美琳二审辩称：一、原审判决已经查明诸葛美琳通过银行转账的方式支付许叶元22万元，该22万元是许叶元借款用于其儿子修车，许叶元主张该22万元已经偿还无证据证明。许叶元主张偿还款项的来源是保险公司理赔款，即便存在保险公司将理赔款打入许叶元或者其儿子账户的情形，也不能证明许叶元或其儿子在收到款项后用于偿还诸葛美琳，因此许叶元提供的其与其子账户往来记录、取现记录与本案无关。从情理上来说，保险公司的理赔款应一次性转入许叶元或其子账户，但从许叶元提供的银行交易记录来看，该款是分多笔转款及取现，时间从8月4日至8月29日。二、许叶元提供的2012年7月30日的借条，是许叶元出具，上面没有诸葛美琳的签名，诸葛美琳从未认可该借条的真实性，更不能以此认定许叶元偿还诸葛美琳25万元。三、许叶元上诉主张2013年1月5日的借条仅仅是双方当事人就借贷达成合意，并未实际履行的理由不成立。借条不仅明确注明借款的数额为94万元，且2013年3月5日许叶元又在借条上注明“一个月付利息1万元，还本2万元，至以上的帐还完为止”等内容。如果许叶元没有收到借款，许叶元不可能出具借条且在两个月后在借条上又注明还款方案。四、涉案的94万元并非在借条形成的当日一次性出借，而是此前多笔借款汇总形成，诸葛美琳并没有主张在借条形成当日付款94万元。综上，许叶元的上诉理由不能成立。
涂俊的二审辩称意见同许叶元的上诉意见和答辩意见。
二审查明：原审判决书“经审理查明”、“另查明”、“又查明”部分认定的事实无误。
许叶元二审期间提供了如下证据：证据一、（2013）合高新民一初字第00942号民事案件庭审笔录，用以证明诸葛美琳在该案庭审时认可许叶元提供的金额为25万元的借条的真实性。证据二、（2012）庐刑初字第00032号刑事判决书，用以证明诸葛美琳申请的证人有赌博前科，间接证明本案借条系因赌博产生。
诸葛美琳质证认为：对庭审笔录的真实性无异议，但诸葛美琳并没有参加庭审，其代理人对相关事实并不了解，如果诸葛美琳认可许叶元偿还了25万元，在起诉时不可能不扣除该25万元，诸葛美琳就该案已经撤诉，庭审笔录不具有证明效力；对刑事判决书的真实性无异议，但该案中的被告人是否犯罪与本案不具有任何关联性，更不能证明本案的债务是因赌博形成。
二审期间，上诉人许叶元主张诸葛美琳因参与赌博在合肥市公安局蜀山分局有违法记录，曾经退出非法所得30万元，为此许叶元向本院提交调查收集证据的申请，要求本院向合肥市公安局蜀山分局调查了解相关情况。本院依法向合肥市公安局蜀山分局调查了解相关情况，合肥市公安局蜀山分局向我院出具一份该分局访问诸葛美琳时形成的《访问记录》（复印件）及（2011）蜀刑初字第00179号《刑事判决书》。该两份材料没有反映许叶元的上述主张。
二审期间，诸葛美玲申请证人王某、周某出庭作证。
证人王某陈述的主要内容为：王某系从事餐饮经营，与许叶元及诸葛美琳均认识，曾经从诸葛美琳处借过钱。2013年1月5日，王某去诸葛美琳家准备还此前的5万元借款，随同前往的还有王某的一个朋友，在客厅看到诸葛美琳、许叶元、周某坐在沙发上，茶几上放了几张条据，他们算账后将几个小条据汇总，许叶元打了一个条据给诸葛美琳，诸葛美琳将几个小条据还给许叶元，听到许叶元、周某说借条金额为94万元。
证人周某陈述的主要内容：周某与许叶元、诸葛美琳都认识，许叶元是通过周某介绍认识诸葛美琳的。2013年元月份的一天，许叶元到周某家找周某借钱，因周某没有钱遂带许叶元到诸葛美琳家。到诸葛美琳家后，诸葛美琳与许叶元委托周某就此前诸葛美琳与许叶元之间的借款情况进行算账，后诸葛美琳将六、七份小条据交给许叶元，许叶元将小条据金额汇总形成一张金额为94万元的条据给诸葛美琳。此前的借款，诸葛美琳与许叶元约定的利息为3分，许叶元每笔借款的利息都还了，本金未还。因小条据出具的时间不同，最后折中将借款时间拉到中间计算利息。借条中载明的94万元不包含利息。在算账的时候，还看到王某到诸葛美琳家还钱。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案涂俊未就原审判决提出上诉，且诸葛美琳及许叶元仅针对原审判决认定的借贷数额提出上诉，因此本案二审争议焦点为诸葛美琳与许叶元之间是否就94万元存有真实有效的借贷关系。
诸葛美琳主张其向许叶元出借94万元，提交了由许叶元出具的借条，许叶元对出具借条的事实不持异议。涉案借条明确载明“今借到诸葛美琳人民币现金玖拾肆万元整”，且除涉案借条外许叶元与诸葛美琳没有另行签订借款合同，借条的内容明确具体且形式上并无任何瑕疵，借条产生的法律效力是确定的。许叶元作为具有完全民事行为的公民，其应知晓出具借条的法律后果。如果许叶元未收取借款，依照常理许叶元不应向诸葛美琳出具借条，即便出具借条，事后也应积极主张权利。而从本案的事实反映，许叶元不仅出具了借条，而且在出具借条后也没有要求诸葛美琳履行出借款项义务或主张撤销该借条。因此，许叶元主张借条虽然出具但未收取款项，既不符合交易习惯，也不符合社会常理。涉案借条还反映，许叶元在出具借条两个月后另行在借条上书写“一个月付利息1万元，还本2万元，至以上的帐还完为止”等内容，且双方当事人均认可借条上后添加的内容系在经“中间人”协调的情况下由许叶元书写。许叶元上诉主张上述内容系其在受骗的情形下书写，但未提交有效证据予以证实。该内容明确表明许叶元对借款的事实予以认可并承诺按月偿还本息。许叶元主张未取得款项与其上述行为相悖，许叶元就此没有作出合理解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。许叶元主张涉案借条系因其参加诸葛美琳开设的赌场赌博输钱形成，但许叶元未就其该诉讼主张提交有效证据证实，本院依法从公安机关调取的材料也无法证明许叶元的上述主张，许叶元提交的其他反驳证据亦不足以否定诸葛美琳提供的借条的证明效力。根据上述司法解释的规定，许叶元应承担举证不能的不利后果。虽然涉案借条形成的当日诸葛美琳没有支付许叶元94万元，但诸葛美琳主张94万元系此前多次出借的款项汇总形成。诸葛美琳的该主张并不违背常理，且与证人王某、周某的证言以及诸葛美琳提供的其他证据相互印证。因此，诸葛美琳就其主张的其向许叶元出借94万元已经完成举证义务，许叶元对诸葛美琳主张的事实提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据否定诸葛美琳提交的借条等证据的证明效力，依法应承担举证不能的不利后果。诸葛美琳与许叶元就借贷94万元达成合意，且诸葛美琳已履行出借94万元款项的义务，由此，双方之间形成94万元借款合同关系。该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。虽然借条形成之日没有约定还款期限，但许叶元于2013年3月5日承诺按月偿还本金2万元、利息1万元，许叶元应依此承诺履行还款义务。另，许叶元上诉主张其已支付诸葛美琳部分款项，但同时又明确主张其支付的款项与本案借条无关。鉴于此，本案对许叶元是否另行支付诸葛美琳款项不予审查和处理。
综上，原审判决认定诸葛美琳与许叶元之间的借贷金额有误，依法予以纠正。许叶元上诉认为其与诸葛美琳之间不存有合法有效借贷关系的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。诸葛美琳的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01335号民事判决；
二、许叶元与涂俊于本判决生效之日起十日内共同偿还诸葛美琳借款本金94万元并支付逾期利息（以94万元为基数，自2013年3月6日起，按每月1%计算至本判决生效后履行期限届满之日止）；
三、驳回诸葛美琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13500元，减半收取6750元，由诸葛美琳负担1000元，由许叶元与涂俊共同负担5750元；本案二审案件受理费11000元，由许叶元负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年八月二十九日
书记员 周如洋
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。