四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初2848号
原告：四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行。
法定代表人：吴国兵，支行行长
委托诉讼代理人：周显明，该支行职工。
被告：王英，女。
被告：许灵跃，女。
被告：林仲伟，男。
原告四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行（下称“新场支行”）诉被告王英、许灵跃、林仲伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新场支行的委托诉讼代理人周显明、被告王英、林仲伟到庭参加诉讼，被告许灵跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王英归还原告借款本金3488908.51元，并支付利息（计算至2017年9月21日的利息1204834.69，2017年9月21日以后的利息及罚息按合同约定计算至贷款本息还清为止）罚息和实现债权的费用；2、判令原告对被告许灵跃、林仲伟所有抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押范围内享有优先受偿权。3、依法判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费等）。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为“1、判令被告王英归还原告借款本金3488908.51元，并支付自2015年5月13日至实际清偿之日期间按合同约定计算的利息；2、判令原告对被告许灵跃、林仲伟所有抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押范围内享有优先受偿权。3、依法判令本案诉讼费用由被告承担”，同时，原告自愿放弃其他诉讼请求。事实和理由：四川威远农村商业银行股份有限公司由威远县农村信用合作联社转制设立，原告系四川威远农村商业银行股份有限公司的分支机构。被告许灵跃、林仲伟系夫妻关系。2014年5月20日，原告与被告王英签订《个人借款合同》，约定被告王英向原告借款350万元，双方对借款金额、期限、利率、付息方式、还款方式、逾期利息、担保方式均进行了明确约定。同日原告与被告许灵跃、林仲伟签订《抵押合同》，约定由被告许灵跃、林仲伟所有的位于龙泉驿区龙泉街道办事处建材路228号香水城1栋1层1号的一套营业用房对上述债务提供抵押担保。该抵押担保依法办理了抵押登记，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告许灵跃、林仲伟为该笔贷款提供连带责任保证，并对保证期限及保证范围进行了约定。2014年5月20日，原告向被告王英履行了发放借款的义务。借款发放后，被告王英未能按约定支付利息、偿还借款本金。自2015年5月13日起被告王英未支付利息至今。被告许灵跃、林仲伟亦未按合同约定承担其担保责任。
被告王英辩称，借款本金无异议，利息支付至2015年5月12日，要求后期利息降一些，诉讼费和罚息不认可，资产处置方式不认可。
被告林仲伟辩称，承认原告提出的全部诉讼请求，对原告主张的事实和理由也无异议。
被告许灵跃未作答辩。
经审理本院认定事实如下:
一、2014年，原告经四川省内江市工商行政管理局审查准予变更登记，将其原名称威远县农村信用合作联社新场信用社变更为现名称四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行。被告许灵跃、林仲伟系夫妻关系；
二、2014年5月13日，原告与被告王英签订《个人借款合同》，约定，被告王英向原告借款350万元用于购货等；借款期限从2014年5月13日至2016年5月12日；贷款利率为固定利率，即月利率9.4812‰，在借款期限内，该利率保持不变；结息方式为按月结息，结算日固定为每月的第20日；还款方式为分期还款，2015年5月12日还款50万元，2016年5月12日还款300万元；贷款逾期罚息利率为该合同项下贷款利率上浮50%；借款担保方式为抵押担保；
三、为确保被告王英与原告签订的《个人借款合同》（下称“主合同”）的履行，保障原告债权的实现，2014年5月13日，被告许灵跃、林仲伟与原告签订《抵押合同》一份，约定，二被告为该主合同所形成的债务提供抵押担保，其抵押物为被告许灵跃、林仲伟共同所有的位于龙泉驿区龙泉街道办事处建材路228号香水城1栋1层1号的一套营业用房，其抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），该抵押担保于2015年5月19日办理了抵押登记。
四、合同签订后，原告按合同约定于2015年5月20日将借款350万元发放给了被告王英，被告王英向原告出具《借款借据》，借据载明的借款期限为2014年5月20日至2016年5月12日，结息方式为按月结息，执行月利率为9.4812‰。2015年5月12日，被告王英仅偿还原告借款本金11091.49，其利息支付至2015年5月12日止，嗣后，被告王英未按约定归还借款本金，亦未支付利息至今。被告许灵跃、林仲伟亦未按约定履行担保责任。
本院认为，威远县农村信用合作联社新场信用社已更名为四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行，原告作为原威远县农村信用合作联社新场信用社债权债务的概括承受人，其债权债务亦应由原告享有和承担。
被告王英与原告签订的《个人借款合同》、被告许灵跃、林仲伟与原告签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，由此成立的合同合法有效。
原告按照合同约定履行了发放贷款给被告王英的义务,被告王英应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定向原告返回借款本金及利息。合同约定的还款期限届满后，被告王英未按约定返回借款，其应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定和合同约定，向原告支付逾期利息。原告主张被告王英返还借款本金并支付利息（含逾期利息）的理由成立，本院予以支持。
被告许灵跃、林仲伟以其共同所有的位于龙泉驿区龙泉街道办事处建材路228号香水城1栋1层1号的一套营业用房为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押关系成立，原告取得抵押权。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”和第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，原告作为抵押权人，有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押合同约定抵押担保的范围内优先受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条“……抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”的规定，被告许灵跃、林仲伟承担担保责任后，有权向被告王英追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王英于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行偿还借款3488908.51元，并支付利息，其中自2015年5月13日起至实际清偿之日期间，以488908.51元为计息基数，按月利率9.4812‰上浮50%计算利息；自2015年5月13日起至2016年5月12日止期间，以3000000.00元为计息基数，按月利率9.4812‰计算利息；自2016年5月12日起至实际清偿之日止期间，以3000000元为计息基数，按月利率9.4812‰上浮50%计算利息；
二、原告四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行有权对被告林仲伟、许灵跃共同所有的位于龙泉驿区龙泉街道办事处建材路228号香水城1栋1层1号的一套营业用房折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；
三、被告林仲伟、许灵跃承担本判决确定的第二项抵押担保责任后，有权向被告王英追偿；
四、驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司新场支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22175.00元，由被告王英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘骏
二〇一七年十一月七日
书记员 夏源