福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑终5号
原公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）舒泽喜，男，1996年1月10日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，务工，住所地贵州省大方县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月28日被抓获，同年7月14日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
上诉人（原审被告人）徐柱，男，1997年11月16日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，务工，住所地贵州省大方县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月28日被抓获，同年7月14日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
上诉人（原审被告人）唐盛，男，1997年9月28日出生，四川省古蔺县人，汉族，初中文化，务工，住所地四川省古蔺县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月23日被抓获，同年6月27日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
原审被告人舒泽厚，男，1995年1月11日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，务工，住所地贵州省大方县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月21日被抓获，同年6月24日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
原审被告人舒泽举，男，1997年5月14日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，务工，住所地贵州省大方县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月6日被抓获，同年6月7日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
原审被告人张帆，男，1998年4月24日出生于陕西省佛坪县，汉族，高中文化，务工，住所地陕西省佛坪县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月6日被抓获，同年6月7日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市荔城区人民法院审理莆田市荔城区人民检察院指控原审被告人舒泽厚、舒泽喜、舒泽举、徐柱、张帆、唐盛犯聚众斗殴罪一案，于2016年12月15日作出(2016)闽0304刑初679号刑事判决。原审被告人舒泽喜、徐柱、唐盛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月25日22时许，被告人舒泽喜驾驶一部助力车载着被告人徐柱，在莆田市荔城区黄石镇百合鞋厂后门附近与一名“四川男子”（另案处理）因通行问题发生纠纷，后被告人舒泽喜叫被告人徐柱召集被告人舒泽厚、舒泽举、同案人武某1（另案处理）等人手持砍刀、钢管等工具来到百合鞋厂后门，共同对“四川男子”进行殴打，该“四川男子”被追打后跳河逃走。当日23时许，该“四川男子”纠集了一伙人在百合鞋厂后门扬言要报复被告人舒泽喜等人。被告人舒泽厚遂召集被告人张帆以及同案人“张忠伟”和“张忠磊”（另案处理）等人、被告人徐柱召集被告人唐盛、同案人武某1等人，伙同被告人舒泽喜、舒泽举，各手持砍刀、镀锌管等工具，带领百合鞋厂的其他工友三十余人前往百合鞋厂后门寻找“四川男子”一伙人，因双方并未相遇而各自散回。次日凌晨1时许，被告人舒泽厚、舒泽喜、舒泽举、徐柱、张帆、唐盛、同案人武某1等人，再次带领百合鞋厂的其他工友三十余人，手持镀锌管、砍刀等工具，从百合鞋厂后门出发寻找“四川男子”一伙人打架，在寻找到荔城区黄石镇凤山村方向的路边桥头时与“四川男子”纠集来的十余名男子相遇。被告人舒泽厚、舒泽喜、舒泽举、徐柱、张帆、唐盛、同案人武某1等人手持锌管、砍刀等工具冲上前去要殴打对方，遭到对方用石头砸打无法继续向前。被告人舒泽厚召集来的同案人“张忠伟”、“张忠磊”见状各自驾驶一辆助力车冲向“四川男子”一方的队伍内，双方发生冲突斗殴，各有人不同程度受伤，混乱中同案人“张忠伟”、“张忠磊”驾驶助力车将骑自行车路过此地的被害人杨某的右腿撞伤、日力某某头部殴打受伤。经鉴定，被害人杨某右下肢损伤致右胫腓骨粉碎性骨折，人体损伤程度属轻伤一级，被害人日力某某头枕部受伤，人体损伤程度属轻微伤。
被告人舒泽举、张帆于2016年6月6日在莆田市荔城区黄石镇百合鞋厂内被莆田市公安局荔城分局民警抓获；被告人舒泽厚于同月21日在福清候车站广场被福州铁路公安处福州南派出所民警抓获；被告人唐盛于同月23日在福清市石竹街道被福清市公安局石竹派出所民警抓获；被告人舒泽喜于同月28日在贵州省大方县长石镇和平村沙沟组、被告人徐柱于同月28日在贵州省毕节市普宜镇被大方县公安局长石派出所民警抓获，后均移交莆田市公安局荔城分局。
原审另查明，公安机关从被告人舒泽举处扣押到作案工具镀锌管一根、从被告人张帆处扣押到作案工具砍刀三把。
原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：同案人卿某1、武某1的供述，被害人杨某、日力某某的陈述，证人阿奎某某、阿牛某某、吉伍某某、兰见某某、罗某的证言，辨认笔录，监控视频光盘，现场图，现场照片，扣押决定书，扣押清单，莆田市公安局物证鉴定所莆公物鉴（荔法临）字（2016）335、336号《法医学人体损伤程度鉴定书》，抓获经过，户籍证明材料，被告人舒泽厚、舒泽喜、舒泽举、徐柱、张帆、唐盛的供述等，且六被告人在原审庭审过程中亦无异议。
原判认为，被告人舒泽厚、舒泽喜、舒泽举、徐柱、张帆、唐盛伙同同案人在公共场所持械聚众斗殴，破坏社会秩序，致1人轻伤（一级）、1人轻微伤，其中被告人舒泽厚、舒泽喜、徐柱系聚众斗殴犯罪的首要分子（纠集者），被告人舒泽举、张帆、唐盛系聚众斗殴犯罪的积极参与者，六被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。被告人舒泽厚、舒泽喜、徐柱纠集他人聚众斗殴，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。被告人舒泽举、张帆、唐盛受纠集后积极参与聚众斗殴，但并非实际致伤人员，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能如实供述自己的罪行，依法应予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人舒泽厚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；二、被告人舒泽喜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；三、被告人舒泽举犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；四、被告人徐柱犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；五、被告人张帆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；六、被告人唐盛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；七、扣押在莆田市公安局黄石派出所的作案工具砍刀三把、镀锌管一根，由扣押机关予以没收，依法处理。
原审被告人舒泽喜上诉称，本案受伤的杨某、日力某某以及证人阿奎某某、吉伍某某、兰见某某均系对方叫来帮忙打架的人；原判量刑偏重，请求二审改判。
原审被告人徐柱上诉称，原审量刑偏重。
原审被告人唐盛上诉称，原审量刑偏重。
经审理查明，原判认定上诉人舒泽喜、徐柱、唐盛，原审被告人舒泽厚、舒泽举、张帆犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
对于上诉人舒泽喜关于本案受伤的杨某、日力某某以及证人阿奎某某、吉伍某某、兰见某某均系对方叫来帮忙打架的人的上诉理由。经查，被害人杨某、日力某某陈述及证人兰见某某、阿奎某某证言均证实杨某、日力某某系下班途经案发地被上诉人一伙持械殴打致伤；现有证据亦无法证实杨某、日力某某、阿奎某某、吉伍某某、兰见某某参与斗殴。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人舒泽喜、徐柱、唐盛，原审被告人舒泽厚、舒泽举、张帆伙同同案人在公共场所持械聚众斗殴，破坏社会秩序，致1人轻伤（一级）、1人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人舒泽喜、徐柱、原审被告人舒泽厚纠集他人聚众斗殴，系主犯，归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人唐盛、原审被告人舒泽举、张帆受纠集积极参与聚众斗殴，但并非实际致伤人员，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能如实供述自己的罪行，依法予以减轻处罚。对于上诉人舒泽喜、徐柱、唐盛关于原审量刑偏重的上诉理由，经查，原判综合各上诉人及原审被告人在本案中地位、作用及本案的犯罪性质、情节、后果分别予以量刑并无不当。故三上诉人关于量刑部分的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人舒泽喜、徐柱、唐盛的上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴丽培
审 判 员 王长生
代理审判员 胡国瑞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘剑晶
附：引用的相关法律法规条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定都是终审的判决、裁定。