黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一民初字第3号
原告任毅，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨万邦置业有限公司，住所地哈尔滨市阿城区延川南大街130号（金市小区13号楼）
法定代表人钟淑兰，职务经理。
委托代理人程翀，黑龙江龙电律师事务所律师。
原告任毅与被告哈尔滨万邦置业有限公司（以下简称万邦置业）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告任毅，被告万邦置业委托代理人程翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任毅诉称：2014年6月30日8时10分左右，任毅同黑龙江鑫悦物业管理有限责任公司（以下简称鑫悦物业）经理李权利一同到万邦置业总经理李景华办公室，李景华介绍了公司现状，并任命任毅为万邦置业人事总监，月薪8，000元，李景华告知万邦置业主要工作是销售新龙城楼房，鑫悦物业公司管理不行，影响房屋销售，需要从简称鑫悦物业人事制度方面规范，同时安排任毅到万邦置业的下属鑫悦物业了解情况，并为任毅安排了办公室，李景华给任毅发了两份电子邮件，标题为《2014年度总体工作安排》、《物业部门人员概况》，当时没有签订劳动合同，也没有约定试用期，任毅首先调阅了鑫悦物业的管理文件，向鑫悦物业经理和部门负责人了解情况，总结存在问题，修改了《鑫悦物业各岗位说明书》、《鑫悦物业考核方案》、《鑫悦物业考勤管理办法》、《关于加班费、部分员工躺床休息、辞退电工于某、部分人员工资调整4个方面的建议》等文字材料，并于7月9日下午交付李景华审阅，李景华就具体内容与任毅进行交流，李景华对这些文件用铅笔进行修改，7月11日下午临近下班时间，鑫悦物业李权利告知任毅，以后不用上班了，理由是考核方案不合格，并且不支付工资；万邦置业与鑫悦物业在人员、工资和日常管理方面有着密切的联系，事实上，鑫悦物业的人员招聘、考勤及工资发放由万邦置业负责，鑫悦物业的工作情况需向万邦置业汇报，根据《劳动合同法》第七条规定，任毅于2014年6月30日与万邦置业建立了事实劳动关系，万邦置业未依法支付工资、未缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条规定，任毅要求解除事实劳动关系；2014年10月10日，任毅向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会驳回任毅的仲裁申请，任毅诉至法院，请求判令：1、任毅与万邦置业之间存在事实劳动关系；2、判决解除任毅与万邦置业之间的事实劳动关系；3、万邦置业支付任毅工资3，840元；4、万邦置业支付任毅加班费384元；5、万邦置业支付任毅赔偿金8，000元；6、万邦置业为任毅补缴2014年7月养老、医疗、失业社会保险费和住房公积金1，957元；7、诉讼费由万邦置业承担。
被告万邦置业辩称：1、万邦置业未聘用任毅到公司任职，任毅也未向万邦置业提交任职所需材料；2、任毅目前仍与哈尔滨市新阳建筑工程有限公司存在劳动关系，养老保险关系尚未封存或转移；3、任毅是否在鑫悦物业工作万邦置业不知情，万邦置业与鑫悦物业是两家独立的公司，任毅在鑫悦物业工作与万邦置业无关，综上，万邦置业与任毅之间不存在事实劳动关系，任毅主张的各项费用均以存在劳动关系为前提，其请求没有事实和法律依据，请依法驳回任毅的诉讼请求。
在开庭审理过程中，任毅、万邦置业为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
任毅举示证据情况如下：
证据A1、鑫悦物业岗位说明书33页，拟证明：任毅到鑫悦物业工作。
证据A2、鑫悦物业考核方案讨论稿一份，拟证明：材料是任毅起草的，上面有李景华更改的笔迹。
证据A3、鑫悦物业考勤管理办法一份，拟证明：同上。
证据A4、关于加班费、部分员工躺床休息、辞退电工于某、部分人员工资调整4各方面的建议一份，拟证明：同上。
证据A5、岗位职责和工作难点10页，拟证明：任毅是以人力资源总监身份工作的。
证据A6、鑫悦物业人员通讯录一份，拟证明：通讯录里面的人都是以前同事。
证据A7、电子邮件照片和电子邮件的内容《2014年度总体工作安排》、《物业部门人员概况》，拟证明：任毅和李景华谈过任毅的工作安排和职务及薪酬标准。
证据A8、李景华发给任毅的电子邮件《2014年度总体工作安排》，拟证明：李景华让任毅了解公司情况，方便开展工作。
证据A9、李景华发给任毅的电子邮件《物业部门人员概况》，拟证明：同上。
证据A10、鑫悦物业《关于C2区高层进户后物业各部门所需补充人员的请示》，拟证明：鑫悦物业招聘职员必须向万邦置业打报告，拟证明：万邦置业和鑫悦物业的上下级关系。
证据A11、鑫悦物业《关于C2、C3区路灯增设时间继电器的请示》，拟证明：买路灯等设备也要向万邦公司申请。任毅是万邦置业公司招聘的万邦置业的人事总监，鑫悦公司是万邦公司下设的公司，李景华派任毅去物业公司工作。
证据A12、鑫悦物业《关于开发报停热的空置房地热管、自来水管泄水的报告》，拟证明：同上。
证据A13、鑫悦物业《工作联系通知单编号：鑫悦工字（2013）013号》，拟证明：同上。
证据A14、鑫悦物业《工作联系通知单编号：鑫悦工字（2013）019号》，拟证明：同上。
证据A15、鑫悦物业《工作联系通知单编号：鑫悦工字（2013）020号》，拟证明：同上。
证据A16、鑫悦物业《工作联系通知单编号：鑫悦工字（2013）021号》，拟证明：同上。
证据A17、鑫悦物业《工作联系通知单编号：鑫悦工字（2013）026号》，拟证明：同上。
证据A18、鑫悦物业信息登记表一份，拟证明：鑫悦公司和万邦公司有直接的工作关系。
证据A19、万邦置业在网站上为鑫悦物业进行的招聘启示一份，拟证明：鑫悦物业缺少工作人员由万邦公司负责招聘，由万邦置业面试，最后工作地点在鑫悦物业。
证据A20、证人证言两份，拟证明：任毅去万邦置业招聘的，李景华招聘的是万邦置业的人事总监，任毅上班没有打过卡。万邦置业是鑫悦物业的上级单位。
万邦置业举示证据情况如下：
证据B1、任毅在哈尔滨市新阳建筑工程有限公司缴费流水一份，拟证明：任毅目前仍与哈尔滨市新阳建筑工程有限公司存在劳动关系，从2009年到2011年12月，之后体现是欠缴，证据来源是社保局，社保局不给盖章，要求仲裁委去核实，但是仲裁没有核实。
证据B2、鑫悦物业与万邦置业的企业信用信息一份，拟证明：鑫悦物业与万邦置业均是独立法人。
证据B3、仲裁时庭审笔录复印件一份，拟证明：任毅在仲裁时陈述的内容。
万邦置业对任毅举示证据质证认为：对证据A1至A20均有异议，认为证据A1在百度上均可见，并没有针对性，而且是针对鑫悦物业的管理方案，与万邦置业没有关系；证据A2和A3中没有李景华的签名，不能确认是李景华本人的字；证据A4看不出由谁起草，向谁提交，内容是针对鑫悦物业的，与万邦置业业务毫无关联，修改的笔迹无法确认是不是李景华本人的字；证据A5中的这些员工是否属于鑫悦物业不清楚，并且这些材料是在什么情况下向谁提交的无法体现，也没有任何文字体现出任毅是人事总监的身份；证据A6在任何电脑都能打印；证据A7到A9系电子邮件的截图，没有看到原始载体，真实性无法确定；证据A10到A17系为电脑打印件，无签字盖章，无法确认合法性和真实性，并且这些文件属于内部文件，任毅的取得方式涉嫌泄露商业秘密，如万邦置业发现其内容与万邦置业有关，将追求其相关责任；证据A18明确记载鑫悦物业的全称为黑龙江鑫悦物业管理有限责任公司，仅客观记载其承担新龙城小区的物业管理，无法证明鑫悦物业与万邦置业存在隶属关系；证据A19只有在赶集网的信息有电话，但该企业信息并未体现招聘内容，其他的网站经万邦置业行政部门核实并非万邦置业发布，万邦置业已向相关网站提出质疑；证据A20证言内容与起诉状完全相同，是任毅书写，并且根据任毅在仲裁时的陈述，李权利与任毅是朋友关系，存在利害关系，根据证据规则规定，证人应当出庭接受质证，二位证人未出庭，不符合证据规则规定，其证言无效。
任毅对万邦置业举示证据质证认为：对证据B1、B2、均有异议，对B1认为已不在哈尔滨市新阳建筑工程有限公司工作20多年；对B2认为认为没有公章，虽是两个法人，但存在上下级关系，对B3认表示不是其陈述内容，记录错误。
本院确认：任毅举示证据A1至A17均是客观存在的文字材料，本院对真实性予以采信，这17份证据中，只有A2、A3、A4有铅笔更改笔记，但不能确认是李景华本人的笔记，也没有记载任毅被聘任为万邦置业的人事总监这一事实，故本院对证明问题不予采信；证据A18真实性予以采信，证明问题不予采信；证据A19系网络信息，无其他证据予以印证，本院不予采信；证据A20证人未出庭作证，本院不予采信；万邦置业举示证据B1没有证明单位盖章确认，本院不予采信；B2与事实相符，本院予以采信；B3不能作为证据使用，本院不予采信。
本院经审理查明：任毅称：“2014年6月30日，任毅经鑫悦物业公司经理李权利介绍到万邦置业总经理李景华办公室，李景华介绍了公司现状，并任命任毅为万邦置业人事总监，月薪8，000元，李景华告知万邦置业主要工作是销售新龙城楼房，鑫悦物业公司管理不行，影响房屋销售，需要从简称鑫悦物业人事制度方面规范，同时安排任毅到万邦置业的下属鑫悦物业了解情况，并为任毅安排了办公室，李景华给任毅发了两份电子邮件，标题为《2014年度总体工作安排》、《物业部门人员概况》，当时没有签订劳动合同，也没有约定试用期，任毅首先调阅了鑫悦物业的管理文件，向鑫悦物业经理和部门负责人了解情况，总结存在问题，修改了《鑫悦物业各岗位说明书》、《鑫悦物业考核方案》、《鑫悦物业考勤管理办法》、《关于加班费、部分员工躺床休息、辞退电工于某、部分人员工资调整4个方面的建议》等文字材料，并于7月9日下午交付李景华审阅，李景华就具体内容与任毅进行交流，李景华对这些文件用铅笔进行修改，7月11日下午临近下班时间，鑫悦物业李权利告知任毅，以后不用上班了，理由是考核方案不合格，并且不支付工资；万邦置业与鑫悦物业在人员、工资和日常管理方面有着密切的联系，事实上，鑫悦物业的人员招聘、考勤及工资发放由万邦置业负责，鑫悦物业的工作情况需向万邦置业汇报”。而这些事实，万邦置业均予以否认，任毅于2014年10月10日向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请请求：1、解除任毅与万邦置业之间的事实劳动关系；2、万邦置业支付任毅工资3，840元；3、万邦置业支付任毅加班费384元；4、万邦置业支付任毅赔偿金8，000元；5、万邦置业为任毅补缴2014年7月养老、医疗、失业、工伤社会保险费和住房公积金1，957元，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月24日驳回任毅的仲裁申请，任毅不服该仲裁诉至法院。
另查明，鑫悦物业成立于2009年9月7日，法定代表人为王德林，经营范围为物业管理；万邦置业成立于2000年8月7日，法定代表人为钟淑兰，经营范围为可以承担建筑面积25万平方米以下开发建设项目。
本院认为：劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，从任毅所述事实及提供的证据情况看，任毅提供劳动内容均属鑫悦物业业务的组成部分，不属于万邦置业业务的组成部分，而万邦置业和鑫悦物业均是独立的法人单位，故任毅主张与万邦置业之间存在事实劳动关系的证据不足，本院不予支持；其他诉讼请求均以存在事实劳动关系为前提，故本院对其他诉讼请求也不予支持；任毅的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告任毅的诉讼请求。
案件受理费10元（原告任毅预交），由原告任毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 周立波
审判员 闻吉旭
审判员 魏 蕊
二〇一五年六月二十日
书记员 冯 拓