成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12540号
原告(亦为被告，以下称原告):刘国锋，男，汉族，1988年11月1日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。
被告(亦为原告，以下称被告):成都麒麟金服科技有限公司。住所地：成都高新区吉泰五路**号附*号*层。
法定代表人：李洋。
委托诉讼代理人：刘廷,四川拓越律师事务所律师。特别授权代理人。
原告刘国锋诉被告成都麒麟金服科技有限公司劳动争议纠纷一案以及被告成都麒麟金服科技有限公司不服同一仲裁裁决诉原告刘国锋劳动争议纠纷一案。本院立案受理后，经审查，原告刘国锋起诉在前。故本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条之规定，裁定被告成都麒麟金服科技有限公司诉原告刘国锋劳动争议纠纷一案并入原告刘国锋诉被告成都麒麟金服科技有限公司(以下简称麒麟金服公司)劳动争议纠纷一案进行审理。本院依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘国锋的委托代理人丁俊伟，被告麒麟金服公司的委托代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月30日到被告处工作，从事企业活期宝手机APP的研发工作，每月基本工资13000元。被告没有为原告签订劳动合同，还每月扣发原告工资4000元。后原告于2016年2月底向被告提出解除劳动关系并办理好工作交接手续，但被告在解除劳动有关系之后拒绝向原告支付2016年2月的工资。原告认为仲裁委认定原告工资金额错误。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告支付拖欠的工资53000元；二、被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额部分130000元；三、被告向原告支付经济补偿金13000元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的原因导致双方没有签订劳动合同，原告在被告处的工资为3000元，另6300元为被告自愿给原告的奖励，所以双倍工资应该按照月工资3000元的标准计算。2015年4月的双倍工资诉讼时效已过。原告是因自身原因离职，我方不用支付经济补偿金。
被告不服同一仲裁裁决诉称，被告入职时，原、被告口头约定原告的每月工资为3000元，为激励原告的积极性，被告自愿向原告每月发放了6315元的补贴。原告于2016年2月底多日无故旷工，且未办理工作交接已离职。被告有权不支付原告2016年2月份工资。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告无需支付被告2016年2月工资9315元；二、原告无需支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资83835元。
原告辩称，原告是书面提出离职的，并且向公司有关人员办理了离职手续。公司出现的问题，不是原告的问题。
经审理查明：原告刘国锋于2015年3月30日入职被告麒麟金服公司从事研发工作。双方未签订书面劳动合同。
于原告入职前，被告麒麟金服公司的股东兼经理刘勇向原告发送电子邮件一封，载明：offer的大致情况如下：1、13K/月，但3K作为deferredsalary,在公司融资成功后予以补发。2、根据你的实际情况，每月公司帮交1000的住房公积金，个人自己交1000的住房公积金，拿到手里相当于9K(个人交了1000公积金)。被告麒麟金服公司认为刘勇并非公司法定代表人，公司的法定代表人与执行董事为李洋，故该电子邮件不能作为原告工资标准的依据。
双方于劳动关系存续期间，被告麒麟金服公司每月分二笔向原告支付工资，一笔为麒麟金服公司的账户转账支付，另一笔由麒麟金服公司的法定代表人兼执行董事李洋的账户转账支付。上述转账支付的月工资金额为9000元左右，被告麒麟金服公司认可其工资标准为9315元。另，被告于2016年2月4日向原告发放了年终奖24200元。
2016年2月28日，原告刘国锋向被告麒麟金服公司申请离职，之后离开被告麒麟金服公司。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告刘国锋作为申请人于2016年5月30日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月25日作出成劳人仲委裁字(2016)第10616号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告2016年2月份工资9315元、未签订书面劳动合同的二倍工资83835元。原、被告双方均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《社保缴存证明》、《股东会决议》、《电子邮件》、《仲裁庭审笔录》、《微信记录》，被告提交的《社保缴存证明》等证据及庭审记录在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对双方的争议焦点及各项诉讼主张评判如下：
关于原告的工资标准问题。本院认为，原告刘国锋主张其月工资为13000元/月，其依据是一份由“刘勇”发送的电子邮件。本院认为，首先，从身份上看，该电子邮件并未加盖被告公司公章，刘勇虽为被告公司股东，但并非被告麒麟金服公司的法定代表人，也无证据证明刘勇系被告麒麟金服公司员工工资的决策者。经本院查明，被告麒麟金服公司的法定代表人以及执行董事为李洋，且向原告发放工资也是由该执行董事予以发放。故诉涉“刘勇”发送的电子邮件并不能代表公司的意志。其次，从该电子邮件的内容来看，其内容有“大致情况如下”等表述，可见，其中的薪酬内容并非公司与员工之间最终达成的薪酬标准。由于双方未签订书面劳动合同明确约定工资标准，故原告的工资标准应按双方劳动关系存续期间的实发工资来确认，经查，被告系按9000元/月的标准向原告发放工资。但由于被告麒麟金服公司于庭审中认可原告的月工资标准为9315元，故本院予以确认。
关于原告要求被告支付拖欠的工资53000元以及被告要求不支付原告工资9315元的主张。本院认为，原告于2016年2月为被告提供的劳动，故被告应向原告支付2016年2月份工资9315元。
关于原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额部分130000元以及被告要求不支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额部分83835元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。由上述法条可见，只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分之性质属于惩罚性赔偿金，并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬，应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为用人单位未履行签订劳动合同行为的发生之日，而非终结之日。且由于未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分系对用人单位违法行为的处罚，故年终奖等非常规性奖金、福利性项目及风险性项目不属于劳动者在正常工作时间内提供正常劳动所获劳动报酬，不应作为二倍工资计算依据。综上，于本案中，原告于2015年3月30日入职被告公司，被告至迟应于2015年4月30日与被告签订书面劳动合同，原告也应于此时知道自己的权利受到侵害，原告至迟应于2016年4月30日就未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，但被告于2016年5月30日才就未签订劳动合同的二倍工资申请仲裁，原告关于二倍工资之申请于2015年5月30日之前的部分已超过一年仲裁时效，故被告应支付原告2015年6月至2016年2月期间的二倍工资差额部分83835元(9315元/月×9个月)。
关于原告要求被告向其支付经济补偿金13000元的主张。本院认为，原告刘国锋于其《起诉状》中陈述“原告于2016年2月底向被告提出解除劳动关系”，由此可见，双方解除劳动关系由原告刘国锋提出，且原告并无证据证明其提出解除劳动关系所依据的理由符合《劳动合同法》第三十八条之规定，被告于原告提出解除劳动关系之日，亦无拖欠工资的行为，故被告无需向原告支付经济补偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告(原告)成都麒麟金服科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(被告)刘国峰工资9315元；
二、被告(原告)成都麒麟金服科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(被告)刘国峰未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分83835元。
三、驳回原告(被告)刘国锋的其他诉讼请求；
四、驳回被告(原告)成都麒麟金服科技有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告(被告)刘国锋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一七年一月十一日
书 记 员 邓益
速录书记员石榴