安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00225号
原告：邓凡侠，女，1957年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：李静，男，1978年4月16日出生，汉族，住住安徽省蚌埠市五河县。
原告：李建，男，1980年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：李芳，女，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。
被告：五河县城关镇人民政府，组织机构代码：00304608X。
法定代表人：杨建，镇长。
委托代理人：杨玉才，五河县城关镇人民政府工作人员。
原告邓凡侠、李静、李建、李芳诉被告五河县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓凡侠、李静、李建、李芳的委托代理人凌志远、被告城关镇政府的委托代理人杨玉才庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓凡侠、李静、李建、李芳诉称：四原告的亲属李如林于1996年11月5日以五河县水利建筑安装公司（以下简称水建公司）的名义与五河县长淮乡人民政府（以下简称长淮乡政府）签订了一份“小型建筑安装工程承包合同”。合同约定：长淮乡政府将长淮乡办公楼改造工程交由李如林施工，至1997年4月30日竣工验收。开工前，长淮乡政府按工作量的40%预付工程备料款，工程尾款于工程验收后10日内按竣工决算一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定组织人员施工，并按照合同的约定完成施工。但截止目前，长淮乡政府只支付了70000元工程款，余款至今未付。后长淮乡并至城关镇。请求依法判令被告给付工程款288340元及利息200000元并承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交以下证据：
1、四原告及李如林的身份证，证明原告的主体资格。
2、建设工程承包合同，证明李如林以水建公司的名义与长淮乡政府签订了建设工程合同。
3、协议书一份，证明长淮乡政府与水建公司之间签订的建设工程合同的实际施工人是李如林，李如林是挂靠在水建公司名下的。
4、证明二份，证明李如林曾就该项工程的工程款向相关领导主张过权利。
被告城关镇政府辩称：四原告不是适格主体，合同签订的主体是长淮乡政府与水建公司；且长淮乡政府已经向水建公司支付了157825元的工程款，依合同补充协议约定，支付的工程款中应扣除4‰的水电费。且该工程没有进行验收和结算，原告要求被告支付工程款没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告针对其抗辩主张和理由提供以下证据：
1、长淮乡政府账册一组，证明长淮乡政府已向李如林支付工程款157825元。
2、张德文的录音一份，证明李如林与水建公司之间签订的协议中的甲方法定代表人不是张德文本人签的字，张德文对该份协议不清楚。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但该份合同是长淮乡政府与水建公司签订的，达不到原告的证明目的；对证据3的真实性有异议，协议是虚假的，合同签订期间的水建公司经理张德文否认签名是其本人所签，公章也不其在职期间的公章；对证据4无异议。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，已付工程款的数目由法院核实；对证据2真实性无异议，主张协议上张德文的签字是水建公司的委托代理人费清芝签的。
综合以上原被告双方举证、质证意见，本院认证如下：
对原告所举证据1、4的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2、真实性予以认；对于证据3，虽被告主张该份协议是虚假的，张德文的签名不是本人所签，公章也是张德文任职期间的公章，但该证据能够与原告提供的二份证明及被告提供的长淮乡政府账册相印证，故对该证据予以认定。
对被告所举证据1的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据2真实性予以认定。
经审理查明：1996年11月5日长淮乡政府与水建公司之间签订了一份“小型建筑安装工程承包合同”，合同中水建公司的委托代表人为李如清，系李如林的弟弟。合同约定：长淮乡政府将长淮乡办公楼改造工程交由水建公司施工，工程总造价为35.834万元，按实际面积每平方米460元；施工日期为：1996年11月12日开工至1997年4月30日竣工验收；开工前，长淮乡政府按建安工作量的40%预付工程备料款；工程尾款于工程验收后10日内按竣工决算一次性付清。1996年11月16日双方签订补充协议约定：施工期间用水用电按工程总造价4‰（1433.36元）返还甲方。1996年11月20日，水建公司与李如林签订了一份协议书，约定：长淮乡办公楼改造实际施工人为李如林；李如林以水建公司的名义和长淮乡政府签订工程承包合同。被告提供的长淮乡政府与李如林之间的往来账册中显示，长淮乡政府分别于1996年12月18日预付工程款20000元、1997年1月30日预付吴华聪水泥款16000元、1997年7月2日支付进度款50000元、1997年11月15日收取吴华聪还款16000元、1997年11月6日预付工程款25515元、1997年11月9日支付工程款6510元、1997年12月31日预付工程款4800元、1997年11月6日支付工程款21000元、1998年8月26日支付工程款20000元、1996年12月代李如林缴纳税款10000元，共计157825元。原长淮乡乡长王学明出具的证明载明：在其任职期间，由水建公司李如林承建办公楼一栋，由于当时乡政府财政困难，尚有部分工程款没有付清，李如林曾多次催要。原长淮乡党委书记张五星、原城关镇镇长姚兰祥均出具证明证实李如林曾多次催要该笔工程款，被告亦认可李如林催要过工程款。庭审中，原告明确表示放弃对利息的诉讼请求。
另查，李如林于2015年2月17日因病去世，邓凡侠系李如林的妻子，二人共育有三个子女李静、李建、李芳。
本院认为：长淮乡办公楼改造工程的承包合同虽为长淮乡政府与水建公司之间签订，但时任水建公司法定代表人的张德文表示该合同是虚假的，长淮乡的账册亦显示该项工程的往来账均是与李如林个人之间发生。结合原、被告提供的证据，能够证明该项工程的实际施工人为李如林。被告主张该工程没有进行验收和结算，但改造的办公楼早已经投入使用，故对被告该项主张，本院不予认定。原告明确表示放弃对利息的诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院予以认定。应依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告五河县城关镇人民政府于本判决书生效之日起10日内给付原告工程款199081.64元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8625元，由原告负担5109元，被告负担3516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 陈 艳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郭莲莲
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。