广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第223号
上诉人（一审被告）高超宁。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人刘建伟，该分公司总经理。
委托代理人陈诗铭。
被上诉人（一审原告）吴继朝。
委托代理人黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人高超宁、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吴继朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月16日9时02分，高超宁驾驶的桂R×××××号小型轿车与吴继朝驾驶的桂R×××××号两轮摩托车在贵港市金港大道“振林进口汽车修车厂”路段发生碰撞，造成吴继朝、朱君燕（两轮摩托车乘员）受伤，上述两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认定高超宁负事故全部责任，吴继朝、朱君燕在事故中无责任。
事故发生后，吴继朝、朱君燕被送至贵港市人民医院住院治疗。对二人前两次住院治疗造成的经济损失，已由发生法律效力的（2012）港北民初字第1091、1092号民事判决书所确认，并已由保险公司在桂R×××××号车交强险、商业第三者险责任限额内进行了赔偿，同时高超宁在两案中的垫付款项也已由保险公司退还。至此，桂R×××××号车的交强险医疗费用责任限额已赔偿完毕，死亡伤残赔偿限额余额为99285.84元；桂R×××××号车商业第三者险责任限额余额为45355.74元。
（2012）港北民初字第1091号民事判决还确认以下事实：高超宁是桂R×××××号车的所有人，该车在保险公司投保有交强险和20万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期内；交警部门作出的事故认定正确；对吴继朝因事故造成的损失，先由保险公司在交强险限额赔偿，不足部分由高超宁负担，并由保险公司在商业三者险限额予以赔偿，并在交强险为朱君燕预留二分之一赔偿份额。
吴继朝第一次起诉后，根据出院医嘱定期到医院进行门诊复查、复诊，用去医疗费4240.52元。2013年11月17日至22日，吴继朝到贵港市人民医院行左胫骨、左股骨骨折内固定取出术，共住院5天，用去医疗费8743.91元，出院医嘱全休二个月，加强营养。2014年2月11日至14日，吴继朝再次到贵港市人民医院行左胫骨内固定拆除术，住院3天，用去医疗费7219.37元，医嘱全休一个月。另外，吴继朝为辅助康复治疗，于2013年11月17日购买便器椅、助行器各一台，价格526元。
2014年5月，吴继朝就其因交通事故造成且尚未得到赔偿的损失提起本案诉讼，案外人朱君燕亦就其未得到赔偿的损失另案提起了诉讼。
诉讼期间，依吴继朝的申请，法院依法委托广西公明司法鉴定中心对其因交通事故造成的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2014年7月10日作出鉴定意见，认为吴继朝因本次交通事故损伤致左下肢丧失功能50％以上属八级伤残。吴继朝遂在第二次庭审时对误工费、交通费的诉讼请求作了变更，并增加了残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、其他费用（餐费）及精神损害赔偿金的诉讼请求。
（2012）港北民初字第1091号民事判决书查明吴继朝为农村户口，但根据其提供的户口簿，吴继朝及其父母、子女均为非农业户口，全家居住在贵港市港南区瓦塘乡香江村亚计山屯11号，即贵港市亚计山林场。吴继朝与妻子甘菊生育有两个子女：女儿吴程露，2009年3月27日出生；儿子吴路阳，2010年7月22日出生。
根据法律规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对吴继朝因交通事故造成且尚未得到赔偿的各项损失确认如下：1.医疗费20203.80元、住院伙食补助费320元、营养费2000元、残疾赔偿金127458元、被扶养人生活费57688.2元、残疾辅助器具费526元、鉴定费800元、交通费360元及其他费用（到南宁鉴定就餐费用）100元，有相关证据予以证实，符合法律规定，予以确认；2.误工费，因吴继朝为城镇居民，但不能提供其有固定收入且高于同行业标准的证据，所以应参照居民服务和其他服务业标准确定。至于误工时间，因无证据证实持续误工，根据相关司法解释规定，应根据吴继朝接受治疗的医疗机构出具的证明确定。吴继朝提供的两份医院证明证实其第三次住院5天，出院医嘱全休二个月，第四次住院3天，出院医嘱休息一个月，故误工时间合计为98天。则误工费共为7769.64元。3、护理费，因吴继朝未提供护理人员的身份及工作收入情况，应适用农、林、牧、渔业工资标准计算，护理时间按8天计，护理费核准为450元。4、精神损害赔偿金，根据吴继朝的伤情和构成八级伤残的鉴定意见，且吴继朝在本次事故中不负事故责任，合理确认精神抚慰金为7500元。
综上，吴继朝的各项经济损失合计217675.64元、精神损害抚慰金7500元，合计225175.64元。其中被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为185146.20元。对吴继朝主张过高部分，不予以确认。
一审法院审理认为，因（2012）港北民初字第1091号生效民事判决已对吴继朝前期损失的赔偿责任规则进行确定，本案吴继朝的各项损失原则上应比照上述生效民事判决确定的赔偿责任规则进行处理。
吴继朝的各项经济中，鉴定费800元、其他费用100元不属交强险责任范围。由于桂R×××××号车交强险医疗费用责任限额已无余额、死亡伤残赔偿限额余额99285.84元，商业第三者险责任限额余额45355.74元。现吴继朝、朱君燕均就其后期检查治疗及伤残造成的损失提起诉讼，应对上述保险余额由二人平均分配，故二人在交强险、商业第三者险的赔偿款均为49642.92元、22677.87元。因吴继朝未请求保险公司在交强险优先赔偿精神损害抚慰金，因此，保险公司先在交强险死亡伤残责任限额余额范围内赔偿吴继朝误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费49642.92元，不足部分，由保险公司在商业第三者险责任限额余额范围内赔偿22677.87元；仍有不足部分的144454.85元和鉴定费800元、其他费用100元、精神损害抚慰金7500元，合计152854.85元，由高超宁承担赔偿责任。对吴继朝的其他诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院遂判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿吴继朝经济损失72320.79元；二、高超宁赔偿吴继朝经济损失、精神损害抚慰金152854.85元；三、驳回吴继朝的其他诉讼请求。
上诉人高超宁不服一审判决，上诉称，被上诉人居住的贵港市港南区瓦塘乡香江村亚计山屯11号属于农村范围，虽然被上诉人户口簿登记为非农业户口，但是实际生活居住及收入来源均为农村，因此被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。又因被上诉人未能提供工作证明，因此误工费也应该根据被上诉人属于农村居民的事实，按照农林牧渔业工资标准计算。综上，被上诉人的总损失应为100649.9元，上诉人保险赔偿之后应承担的赔偿责任是28329.11元。请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人28329.11元。本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，高超宁的桂R×××××号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，在本案中，被上诉人并未主张交通事故财产损失，一审法院判决保险公司在交强险财产损失限额赔偿被上诉人2000元错误。请求二审法院依法改判保险公司少赔偿被上诉人2000元，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人吴继朝辩称，根据户口簿登记，被上诉人属于非农业户口，因此残疾赔偿金应按照城镇标准计算，误工费应按居民服务业标准计算，保险公司赔偿的数额也没有超出责任限额，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于被上诉人的相关损失应否按照城镇标准计算问题。根据被上诉人的居民户口簿登记信息，被上诉人及其父母均属于非农业户口。本院认为，居民户口簿是由公安机关依法登记核发的户口凭证，来源合法，内容真实，具有证明公民身份状况的法律效力。一审法院根据户口簿的登记，按照城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人的残疾赔偿金正确。至于被上诉人的居住地址是否属于农村范围，并不影响其非农业户口身份性质的确定，上诉人高超宁主张被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费按照农村居民标准计算依据不足，不予采纳。对于误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：受害人无固定收入，又不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，因被上诉人既不能举证证明其有固定收入，也不能举证证明最近三年平均收入状况，结合被上诉人属于非农业人口的事实，一审法院参照居民服务和其他服务业标准标准计算误工费并无不当，上诉人高超宁主张按照农林牧渔业标准计算依据不足，不予支持。对被上诉人因交通事故造成的其他各项损失，因各方当事人对一审法院确认的数额均无异议，本院予以确认。
对于保险公司赔偿数额是否超过保险责任限额问题。经审查，在（2012）港北民初字第1091号案中，吴继朝已经主张摩托车修理费及其他财产损失共4950元，并经生效判决确定保险公司在桂R×××××号车交强险财产损失赔偿限额赔偿吴继朝2000元，即交强险财产损失责任限额已赔偿完毕。据此，保险公司上诉称本案中交强险财产损失余额为2000元，一审法院在吴继朝未主张财产损失情况下，判决保险公司赔偿2000元财产损失错误的主张与事实不符，依法予以驳回。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元（高超宁已预交2800元、保险公司已预交50元），由高超宁负担2800元，由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄延肖