wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初8699号
原告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。
法定代表人：齐向东，执行董事。
委托诉讼代理人:罗毅，男，1987年8月9日出生，北京奇虎科技有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:秦齐祺，男，1979年1月6日出生，北京奇虎科技有限公司员工，住北京市朝阳区。
被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人:冯思洋，女，1989年7月29日出生，小米科技有限责任员工，户籍地北京市海淀区。
原告北京奇虎科技有限公司与被告小米科技有限责任公司不正当竞争纠纷一案，本院于2016年3月17日立案。原告北京奇虎科技有限公司于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京奇虎科技有限公司上述撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京奇虎科技有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京奇虎科技有限公司负担（已交纳）。
审判长 吴 献 雅
审判员 陈依卓宁
审判员 闻 汉 东
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵 克 南
书记员 李 易 忱
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更323号
罪犯白万元，男，1981年3月15日出生，汉族，原户籍所在地陕西延安市志丹县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省志丹县人民法院于2015年12月28日以（2015）志刑初字第00117号刑事判决，以被告人白万元犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元，刑期执行自2015年7月9日至2019年1月8日止，判决发生法律效力后交付执行。于2016年1月12日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯白万元确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯白万元在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯白万元在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白万元准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘满艺
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初882号
原告：许某，男，1989年4月1日出生，汉族，住阜城县，。
被告：明某，男，1990年1月1日出生，汉族，住阜城县，。
原告许某与被告明某离婚纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告许某于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告许某负担。
审判员 杜国钧
二〇一七年六月七日
书记员 庞志鹏
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初9534号
原告：天津市河西区甲子安平石材经营部，住所天津市河西区解放南路479号（珠江石材城G区3号）。
经营者：王平平，女，1977年7月30日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
被告：天津市启瑞市政园林工程有限公司，住所天津市南开区红旗南路中段北侧彩虹花园别墅82号-2。
法定代表人：张向东，经理。
委托诉讼代理人：韩丽茹，女，该公司行政部主管。
委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。
原告天津市河西区甲子安平石材经营部（以下简称甲子安平经营部）与被告天津市启瑞市政园林工程有限公司（以下简称启瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甲子安平经营部委托诉讼代理人刘俊芬，被告启瑞公司委托诉讼代理人韩丽茹、范宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲子安平经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告石材款286800元，并支付自2016年1月20日至2017年7月31日（599天）按银行同期贷款利率（年利率4.9%）计算的利息21522.57元，共计308322.57元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月1日至2015年8月31日期间，原、被告建立石材买卖合同关系，原告向被告出售石材。此后，原告陆续向被告供应石材。2016年1月20日，经双方对账，确认被告拖欠原告石材款286800元，并出具了《天津市启瑞市政园林工程有限公司核算清单》。被告至今仍未给付上述款项，故成讼。
被告启瑞公司承认原告在本案中所主张的事实，但对原告主张的利息提出异议，其认为原告从未向被告主张过货款，根据法律规定，利息的起算应当自原告向被告主张权利起计收，故应自起诉之日起计算欠付货款的利息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告应对欠付原告石材款286800元承担给付责任。关于利息一节，双方并未签订书面合同，在核算清单中，亦未对材料款的给付期限作出明确约定，应视为履行期限不明确，故原告有权随时主张，但原告并未提供证据证明其曾于2016年1月20日向被告主张过付款，故被告抗辩称应视起诉之日为主张之日，开始计息并无不妥。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市启瑞市政园林工程有限公司于本判决生效后三十日内，给付原告天津市河西区甲子安平石材经营部货款286800元，及按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月8日至判决确定给付之日的利息；
二、驳回原告天津市河西区甲子安平石材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5925元，减半收取2962.5元，由被告天津市启瑞市政园林工程有限公司负担，于本判决生效后三十日内给付原告天津市河西区甲子安平石材经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 谢莉莉
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈 芸
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第3731号
原告：东坡区欧伦家私。
被告：袁翠华。
原告东坡区欧伦家私诉被告袁翠华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东坡区欧伦家私经营者金雷到庭参加诉讼，被告袁翠华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东坡区欧伦家私诉称，2015年8月4日以前，被告袁翠华及其丈夫俞某在乐山市夹江县新汽车客运站对面，经营一家家具卖场“同盛家私城”，原告多次向被告供应家具产品。从2015年6月15日至2015年8月4日货款及利息合计13857元没有支付。被告以及被告委托店员已在送货销售单上签收，共6张单据。2015年8月4日后，原告多次电话催款，被告以各种理由和借口承诺延期付款，直到2015年11月12日到被告店里催款才发现被告已把店铺转让，并拒绝接电话，拒绝付款。诉讼请求：一、被告依法给付所欠货款13057元，并给付欠款利息800元，合计13857元。二、被告承担本案诉讼费。
被告袁翠华未作答辩。
经审理查明，被告袁翠华及其丈夫俞某在乐山市夹江县新汽车客运站对面，经营一家家具卖场“同盛家私城”，原告多次向被告供应家具产品，2015年5月21日以前，被告预付家具款1万元，同日，原告向被告送沙发一套价值3779元，销售单上载明余6221。2015年5月23日，原告向被告送沙发一套价值2980元，销售单上载明余3241。2015年6月15日原告向被告送沙发一套价值3380元，被告于2015年6月16日在销售单上签字确认货已收、款未付，销售单上载明应收账款-261，本单欠款3119元。2015年6月28日原告送货价值2060元，2015年7月14日原告送货价值1199元，2015年7月22日原告送货价值4660元，以上共计11038元，被告及被告店员在销售单及订货单上签名。2015年8月4日后，原告多次电话催款，未果。庭审中，原告放弃利息请求。本院于2016年2月16日在四川法制报上刊登公告，传唤被告到庭应诉。
上述事实，有身份证复印件、人口信息、营业执照、销售单、订货单及原告经营者金雷的到庭陈述予以证实。
本院认为，被告向原告购买家具，双方的合同关系成立，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告欠原告货款11038元，有销售单、订货单予以证实，本院予以确认，被告逾期未付货款11038元属违约行为，应承担支付货款的民事责任，对原告的该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁翠华于本判决生效之日起三日内支付原告东坡区欧伦家私（经营者：金雷）货款11038元。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由原告东坡区欧伦家私负担46元，被告袁翠华负担120元。公告费600元，由被告袁翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭世春
审 判 员 周彦辰
人民陪审员 程 勋
二〇一六年五月十九日
书 记 员 徐丽娟
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0811民初665号
原告：刘自强，男，1972年10月29日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江艾未律师事务所律师。
被告：刘洪安，男，1973年12月20日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
原告刘自强与被告刘洪安合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘自强及其委托诉讼代理人秦阳到庭参加诉讼，被告刘洪安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘自强向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款215000元，并按银行同期贷款利率标准赔偿逾期付款损失（自2016年6月5日起至被告还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾出资与被告合伙做生意。2016年6月4日，原、被告双方解除合伙关系，被告向原告出具1份还款计划，承诺退还原告欠款220000元，并承诺于2016年6月31日前还款20000元，余款在2017年12月31日前分批还清。2017年1月27日，被告向原告偿还5000元，剩余欠款至今未还。现原告诉讼至法院，请不求法院依法裁判。
被告刘洪安未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据一，原告身份证复印件、被告户籍信息。本院经审查认为，该证据系公安部门颁发、出具，故对此证据的真实性本院予以采信。2.原告提供证据二，还款计划。本院经审查认为，此证据系被告自愿为原告出具，故对此证据本院予以采信。3.原告提供证据三，招商银行交易明细、结婚证复印件一份。本院经审查认为，该组证据系佳木斯市郊区民政局婚姻登记处及招商银行股份有限公司北京广渠门支行颁发、出具，故对此组证据的真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月4日，因原、被告双方解除合伙关系，被告为原告出具还款计划书1份。经原、被告双方结算，被告承诺共拖欠原告220000元，此款于2016年6月31日前偿还20000元，剩余欠款在2017年12月31日前分批还清。2017年1月27日，被告通过个人转账汇款方式向原告偿还欠款5000元，此款汇入原告妻子董晓慧账户，剩余欠款215000元至今未偿还。
上述事实，由原告提供的还款计划、招商银行交易明细、结婚证复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方解除合伙关系，经结算后被告向原告出具还款计划书，符合法律规定。被告应按照还款计划约定时间向原告偿还欠款。故原告要求被告偿还欠款215000元诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿逾期付款损失（按银行同期贷款利率标准计算，自2016年6月5日起至被告还款之日止），因其未向法庭提交证据证明原、被告双方约定违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，故本院酌情支持被告向原告支付违约金（以欠款215000元为基数，自2017年1月27日起至被告偿还欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），对超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪安于本判决生效后立即偿还原告刘自强欠款215000元及违约金（以欠款215000元为基数，自2017年1月27日起至被告偿还欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告刘自强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，减半收取2263元由被告刘洪安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张绍峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩礼轩
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执283号
移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。
被执行人：罗伟军，男，1995年4月13日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区。
罗伟军犯贩卖毒品罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2013）万刑初字第43号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，罗伟军应于判决生效后一个月内缴纳罚金二千元。本院根据该移送执行事项，于2017年2月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，且向其发出了限制高消费令。
本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2013）万刑初字第43号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年六月二十日
书记员 石盈盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执283号移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。被执行人：罗伟军，男，1995年4月13日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区。罗伟军犯贩卖毒品罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2013）万刑初字第43号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，罗伟军应于判决生效后一个月内缴纳罚金二千元。本院根据该移送执行事项，于2017年2月21日立案执行。本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，且向其发出了限制高消费令。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2013）万刑初字第43号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年六月二十日书记员  石盈盈
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1825号
原告王晓清，女，1982年4月24日出生，汉族，住威海临港区。
委托代理人刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（组织机构代码：82406677-4），住所地长春市朝阳区。
负责人邵强，经理。
委托代理人尹广甜，山东中立达律师事务所律师。
原告王晓清与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ野适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘程成，被告之委托代理人尹广甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月21日，原告购买了鲁KF28**轿车，花费65000元。5月23日，原告为该车加装了长春亚美电子技术有限公司（以下简称长春亚美公司）生产的RL-
PVE-29(A)型号傲卫汽车防盗系统产品，被告为原告出具了产品保修保险卡，承诺若安装该系统的用户汽车被盗、抢，应由长春亚美公司承担的责任，由被告长春人保公司承担。
2015年5月25日，原告车辆停放于楼下时被盗，原告报案后及时告知了长春亚美公司及被告。2015年8月18日，威海临港经济技术开发区分局为原告出具了车辆被盗案件仍在侦办中的情况说明。按保险合同约定，被告应支付原告保险理赔款，但被告拒绝支付，故诉至法院，请求判令被告支付原告保险理赔款65000元。
被告辩称，原告与被告之间不存在直接的保险合同关系，本案保险合同系长春亚美公司与被告所签订，应当首先由长春亚美公司向原告承担赔偿责任后，再向被告主张权利，原告无权起诉被告。根据被告与长春亚美公司之间的约定，第三人理赔时需要提交一系列材料，包括防盗系统的二把钥匙，现原告只提供了一把防盗系统钥匙，未能提供完整的理赔材料，故我方拒绝理赔。
经审理查明，2015年1月21日，原告在威海鑫友汽车服务有限公司购买了鲁KF28**轿车，购车发票金额为65000元。5月23日，原告在鑫友汽车服务有限公司推荐下，由长春亚美公司服务点工作人员为该车加装了该公司生产的RL-
PVE-29(A)型号傲卫汽车防盗系统产品，被告当日为原告出具了产品保修保险卡，承诺若安装该系统的用户汽车被盗、抢，应由长春亚美公司承担的责任，由被告承担。
关于产品保修保险卡（以下简称保险卡）。该保险卡上半部分为生产商安装产品信息，载明：产品名称“傲卫”、客户名称“王晓清”、车牌号码“鲁KF28**”、安装城市“威海”、安装日期“2015.5.23”；下半部分为被告关于傲卫汽车防盗系统产品责任险的承保声明：一、承保标的中国人民财产保险股份有限公司（下称保险公司）为长春亚美电子技术有限公司（下称亚美公司）生产的傲卫牌汽车防盗系统提供全国（香港、澳门和台湾除外）范围内的三年产品责任保险（含追溯期两年）。二、保险责任：在保险期间内，安装并使用亚美公司傲卫牌汽车防盗系统的用户，在正常使用时发生全车被盗、抢，经县以上公安刑侦部门立案证实且满两个月未查明下落，并向亚美公司提出索赔，依法应由亚美公司承担的责任，保险公司依据产品责任保险合同约定进行赔偿。三、赔付标准：安装RL-
PVE-29（A）的用户，如果未购买盗抢险，按照被盗车辆折旧价格的80%进行赔付，最高限额不超过20万元人民币。理赔条件：全车被盗后，用户需向当地公安机关报案，同时在案发48小时内通知亚美公司（400-846-8788或800-846-8788），由亚美公司向保险公司索赔损失。如逾期未报案，亚美公司及保险公司不承担任何责任，用户索赔时需要提交购买傲卫汽车防盗系统的相关凭证（产品保修卡原件）、防盗系统的两个电子钥匙、缴费凭证、警方证明及保险公司要求的相关资料。该保修卡上有长春亚美电子技术有限公司及被告的签章确认。
2015年5月25日，原告车辆停放于楼下时被盗，原告报案后及时告知了长春亚美公司及被告。2015年8月18日，威海临港经济技术开发区分局为原告出具了车辆被盗案件仍在侦办中、车辆未追回的情况说明。原告于2016年3月24日诉至法院，请求处理。
诉讼中，原告与被告就车辆被盗时的价值达成一致意见，为63440元。
另查明，原告的车辆未购买盗抢险，至今未查获下落。
以上事实，有书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。被保险人对第三者应负的赔偿责任由保险人承担。
本案原告购买的车辆上加装了长春亚美公司生产的傲卫RL-
PVE-29（A）防盗产品，在该产品的保险卡中明确载明了承保标的、保险期间、赔付标准、保险责任范围、理赔条件、免责条款等内容，已经具备了保险合同的基本条款，在原告购买了长春亚美公司产品后，长春亚美公司与被告的保险合同关系即成立。发生保险事故，应当由长春亚美公司承担的责任，应由被告承担。
我国保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者的赔偿责任确定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案被保险人为长春亚美公司，保险人为被告，第三者为原告。原告依照保险合同的规定，向长春亚美公司提出索赔申请，但长春亚美公司怠于向被告主张权利，根据保险法的规定，原告可以直接向被告请求赔偿保险金。故被告关于原告无权起诉被告之抗辩，与法相悖，本院不予支持。
原告的车辆于2015年5月25日被盗，处于保险期间内，2015年8月18日威海市公安局临港经济技术开发区刑侦大队为原告出具了尚未追回被盗车辆的证明，且原告向长春亚美公司已提出索赔请求，并提供了相关资料。虽然原告只能提供合同约定的两把电子钥匙中的一把，但不影响长春亚美公司对原告应负的赔偿责任，也不影响被告承担保险责任。被告关于原告少提供一把防盗系统电子钥匙之抗辩，本院不予支持。
关于被告应当承担的赔偿数额。原告与被告已经就该涉案车辆被盗时的价格达成一致，本院予以确认。根据保险合同约定，未购买盗抢险的用户，按照被盗车辆折旧价格的80%进行赔付，最高限额不超过20万元。故被告应当赔偿原告车辆被盗抢产生的损失50752元（63440元×80%）
综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持；被告之辩解，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告保险理赔款50752元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告王晓清负担157元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一六年五月五日
书记员 刘佳佳
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3363号
被执行人董俊杰，男，1968年2月6日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
被执行人王艺兵，男，1972年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人智慧，女，1971年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人李宾，男，1984年6月4日出生，汉族，住郑州市管城区。
被执行人李娜，女，1981年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人张红洲，男，1975年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
郑州市人民检察院提起公诉的董俊杰、王艺兵、智慧、李宾、李娜、张红洲犯非法吸收公众存款罪一案，郑州市中级人民法院刑一庭（2013）郑刑一初字第32号刑事判决书已经发生法律效力。判决书认定：一、董俊杰犯集资诈骗罪罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并处没收个人全部财产。二、王艺兵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元。三、智慧犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十五万元。四、李宾犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。五、李娜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。六、张红洲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。被执行人董俊杰、王艺兵、智慧、李宾、李娜、张红洲未缴纳，2017年3月7日郑州市中级人民法院刑事审判一庭将财产刑部分移送执行。
本院于立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人名下银行存款、房产及车辆进行查询，均未查到被执行人名下可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执3363号案件的本次执行程序。
终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力.
审 判 长 崔海亮
审 判 员 王 千
代理审判员 李小涛
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 博
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1281刑初265号
公诉机关兴化市人民检察院。
被�人刘某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月15日被兴化市公安局刑事拘留，同年11月12日被兴化市公安局取保候审。
被告人张某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月16日被兴化市公安局刑事拘留，同年11月12日被兴化市公安局取保候审。
被告人李某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月16日被兴化市公安局刑事拘留，同年11月12日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2016]231号起诉书指控被告人刘某甲、张某、李某甲犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员赵中加出庭支持公诉。被告人刘某甲、张某、李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月份，被告人刘某甲、张某、李某甲多次在兴化市戴南镇石万村养猪场等工地实施盗窃，窃得铜线、铝线、方铁管、圆铁管、移动托架等物品，计价值人民币1895元。其中被告人张某参与作案6次（1次未遂），盗窃价值人民币1895元；被告人刘某甲参与作案5次（1次未遂），盗窃价值人民币1728元；被告人李某甲参与作案3次，盗窃价值人民币1819元。具体分述如下：
1、2015年10月份的一天晚上，被告人刘某甲、张某、李某甲在兴化市戴南镇石万养猪场工地，窃得刘某乙配电房电缆铜线40.2公斤、铝线10公斤及镀锌圆铁管一根，计价值人民币1615元。
2、2015年10月份的一天，被告人刘某甲、张某、李某甲在兴化市戴南镇石万养猪场工地，窃得彩钢瓦2块，计价值人民币37元。
3、2015年10月份的一天，被告人张某、李某甲在兴化市戴南镇石万养猪场工地，窃得彩钢瓦5块、槽钢6根，计价值人民币167元。
4、2015年10月份的一天，被告人张某、刘某甲在兴化市戴南镇石万养猪场工地，窃得移动托架1个，价值人民币40元。
5、2015年10月份的一天，被告人张某、刘某甲在兴化市戴南镇石万村养猪场工地，窃得槽钢3根，计价值人民币36元。
6、2015年10月14日晚，被告人张某、刘某甲在兴化市戴南镇帅垛村南边田里一工棚，窃得2根铁管，后被费某等人发现，被告人刘某甲被当场抓获，被告人张某逃离现场。
案发后，被告人刘某甲、张某、李某甲均如实供述所犯罪行，所窃物品均被兴化市公安局扣押并发还被害人。
上述事实，被告人刘某甲、张某、李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某乙、刘某乙、费某、茅某的陈述；证人孙某的证言；书证：兴化市公安局提取的人口信息表、到案情况说明、物证照片、扣押清单、发还清单；兴化市公安局制作的辨认笔录及照片、搜查笔录、过磅记录及照片、现场勘验笔录及照片、辨认作案现场笔录及指认现场照片；兴化市价格认证中心出具的兴价证（2015）378号价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、张某、李某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控三名被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人刘某甲、张某、李某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于三名被告人当庭自愿认罪，所窃赃物已被追回发还被害人，亦酌情对其从轻处罚。综上，本院决定对三名被告人均从轻处罚，三名被告人符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予三名被告人一定的�刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
三、被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（上述三名被告人的缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金均已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡云慧
二〇一六年六月二十二日
书记员 仇晓文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪01执382号
申请执行人上海恒盈建设发展有限公司，住所地上海市宝山区共和新路5308弄68之弄2号701室。
法定代表人顾明永。
被执行人上海海吼实业发展有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路329号。
法定代表人郑龙飞。
申请人上海恒盈建设发展有限公司与被申请人上海海吼实业发展有限公司合同纠纷仲裁一案，上海仲裁委员会于二〇一八年二月十二日作出的(2017)沪仲案字第0878号裁决书已经发生法律效力。权利人上海恒盈建设发展有限公司于2018年3月21日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人上海海吼实业发展有限公司应支付申请执行人人民币707,374.40元，并承担执行费人民币9,473.74元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中查明，被执行人上海海吼实业发展有限公司的住所地在本市金山区，属本市金山区人民法院管辖范围，为便于执行，本院现指定本案由上海市金山区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
上海仲裁委员会(2017)沪仲案字第0878号仲裁裁决由上海市金山区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾建清
审判员 龚斯峰
审判员 吴 军
二〇一八年五月二十九日
书记员 闵晓萍
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百五十四条裁定适用于下列范围……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执1745号
申请执行人：周贵富，男，1964年11月30日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：何良春，男，1972年6月27日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人周贵富与被执行人何良春民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有车辆。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人何良春所有的车牌为闽A某某的丰田小车一辆。期限为二年。
本裁定立即执行。
执行员 陈 彬
二〇一六年十一月九日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初1394号
原告王英，女，1957年1月20日出生，回族，住商丘市。
被告王国辉，男，1979年5月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告王英与被告王国辉民间借贷纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院由审判员刘丰独任审理，于2017年3月13日对本案公开开庭进行了审理，原告王英到庭参加诉讼，被告王国辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称，被告于2015年5月6日向原告借款100000元，约定利息为月息18‰,经原告多次催要拒不归还。请求依法判令被告偿还原告现金100000元及利息30600元（计算时间截止至2017年1月31日）总计130600元，之后利息计算至完全清偿之日止；并承担本案诉讼费用。
被告王国辉没有答辩。
根据原告的起诉，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款100000元及利息30600元有无事实和法律依据。
原告王英向本院提交的证据有：1、被告王国辉于2017年1月6日出具的借条一张，证明被告王国辉向原告王英借款现金100000元，双方约定月息为18‰，2015年9月至今的利息没有支付的事实。2、中原银行现金缴款单一份，证明被告借原告的钱，是原告通过中原银行转账过去的。
被告王国辉未向本院提交证据。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，本院可以确认以下案件事实：被告王国辉于2015年5月6日向原告王英借款100000元，双方约定月息为18‰，2017年1月6日给原告补一张借条，借条注明了2015年9月至今的利息没有付，2015年5月6日与王英所签个人资金入股协议无效。出具借条后经原告多次催要，被告拖欠至今没有偿还。
本院认为，原、被告之间是一种民间借贷关系，原告将款借给被告使用，被告应当按照约定的期限偿还原告的借款。被告不按约定偿还借款的行为是违约行为，是引起该纠纷的主要原因，对此纠纷应负主要责任。原告要求被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王国辉于本判决生效后十日内偿还原告王英借款100000元及利息（利息按照双方约定18‰计算从2015年9月1日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2912元，减半收取1456元，由被告王国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘丰
二〇一七年三月十五日
书记员 郭嘉
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1125号
原告：宁春华，男，1966年4月21日出生，汉族，灵山县居民。
委托诉讼代理人：潘子春，广西子春律师事务所律师。
被告：李植毅，男，1968年8月15日出生，汉族，广西南宁市居民。
被告：潘凤清，女，1984年9月5日出生，汉族，灵山县居民,。
原告宁春华与被告李植毅、潘凤清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁春华的委托诉讼代理人潘子春到庭参加诉讼，被告李植毅、潘凤清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁春华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金300000元及利息60000元（利息计算：以本金100000元为基数，按月利率2%从2016年3月1日起计至2017年5月30日止，以后另计；以本金200000元为基数,按月利率1%从2016年3月1日计至2017年5月30日止,以后另计）；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：2010年间,被告李植毅向原告借款100000元，因被告未依约还款,于2016年3月1日应原告要求立写借据一份,约定月利息2500元,定于2016年8月底还清。另外,从2010年起至2016年2月,被告李植毅雇请原告打工,2016年3月1日,经双方结算,被告欠原告工资200000元,因被告无款支付,将该笔欠款作为向原告借款,并向原告立写《借据》一份,约定月利息2000元,定于2016年年底还清。后被告李植毅未依约还款。上述借款属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告李植毅、潘凤清均没有提出答辩，也没有提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查和质证，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李植毅、潘凤清于2007年4月4日登记结婚，现夫妻关系尚存续。在2010年，被告李植毅向原告借款100000元，该笔借款被告未能依约归还，2016年3月1日，依原告要求，被告李植毅向原告立写《借据》一份并交由原告收执，约定月利息2500元，定于2016年8月底还清。在2010年至2016年2月期间，被告李植毅雇请原告打工，但一直没有给付原告工资，至2016年3月1日，经双方结算，被告确认共欠原告工资200000元，并提出将该向原告支付的工资暂借用于周转，经原告同意后即立写《借据》一份交由原告收执，约定月利息2000元，定于2016年年底还清。上述借款到期后，被告均没有依约还本付息，至2017年5月30日，共欠原告借款本金300000元及相应利息没有归还。经原告多次追讨未果，原告于2017年6月22日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李植毅之间存在合法有效的民间借贷法律关系，借款到期后，被告未依约向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担迟延还款的违约责任。被告除向原告归还借款本金外，还应承担向原告支付借期内及逾期后资金占用期间利息的民事责任。对原告请求被告李植毅偿还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。由于该两笔借款发生在被告李植毅、潘凤清夫妻婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李植毅、潘凤清共同偿还原告宁春华借款本金300000元及利息（利息计算方法：以本金100000元为基数，按月利率2%；以本金200000元为基数,按月利率1%均从2016年3月1日起计至本判决生效确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费3350元，由被告李植毅、潘凤清负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 闭献健
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄凡双
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0721民初1125号原告：宁春华，男，1966年4月21日出生，汉族，灵山县居民。委托诉讼代理人：潘子春，广西子春律师事务所律师。被告：李植毅，男，1968年8月15日出生，汉族，广西南宁市居民。被告：潘凤清，女，1984年9月5日出生，汉族，灵山县居民,。原告宁春华与被告李植毅、潘凤清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁春华的委托诉讼代理人潘子春到庭参加诉讼，被告李植毅、潘凤清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁春华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金300000元及利息60000元（利息计算：以本金100000元为基数，按月利率2%从2016年3月1日起计至2017年5月30日止，以后另计；以本金200000元为基数,按月利率1%从2016年3月1日计至2017年5月30日止,以后另计）；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：2010年间,被告李植毅向原告借款100000元，因被告未依约还款,于2016年3月1日应原告要求立写借据一份,约定月利息2500元,定于2016年8月底还清。另外,从2010年起至2016年2月,被告李植毅雇请原告打工,2016年3月1日,经双方结算,被告欠原告工资200000元,因被告无款支付,将该笔欠款作为向原告借款,并向原告立写《借据》一份,约定月利息2000元,定于2016年年底还清。后被告李植毅未依约还款。上述借款属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告李植毅、潘凤清均没有提出答辩，也没有提供证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查和质证，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李植毅、潘凤清于2007年4月4日登记结婚，现夫妻关系尚存续。在2010年，被告李植毅向原告借款100000元，该笔借款被告未能依约归还，2016年3月1日，依原告要求，被告李植毅向原告立写《借据》一份并交由原告收执，约定月利息2500元，定于2016年8月底还清。在2010年至2016年2月期间，被告李植毅雇请原告打工，但一直没有给付原告工资，至2016年3月1日，经双方结算，被告确认共欠原告工资200000元，并提出将该向原告支付的工资暂借用于周转，经原告同意后即立写《借据》一份交由原告收执，约定月利息2000元，定于2016年年底还清。上述借款到期后，被告均没有依约还本付息，至2017年5月30日，共欠原告借款本金300000元及相应利息没有归还。经原告多次追讨未果，原告于2017年6月22日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李植毅之间存在合法有效的民间借贷法律关系，借款到期后，被告未依约向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担迟延还款的违约责任。被告除向原告归还借款本金外，还应承担向原告支付借期内及逾期后资金占用期间利息的民事责任。对原告请求被告李植毅偿还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。由于该两笔借款发生在被告李植毅、潘凤清夫妻婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告李植毅、潘凤清共同偿还原告宁春华借款本金300000元及利息（利息计算方法：以本金100000元为基数，按月利率2%；以本金200000元为基数,按月利率1%均从2016年3月1日起计至本判决生效确定的履行期限最后一日止）。案件受理费3350元，由被告李植毅、潘凤清负担。上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员  闭献健二〇一七年八月二十二日书记员  黄凡双
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1181民初2535号
原告：湖北惠森新型材料股份有限公司。统一社会信用代码：91421181688478650A。
法定代表人：邓正生，该公司总经理。
被告：张光寅，男，59岁，住麻城市。
本院在审理原告湖北惠森新型材料股份有限公司诉被告张光寅买卖合同纠纷一案中，原告湖北惠森新型材料股份有限公司于2017年11月12日向本院提出撤回对被告张光寅的起诉申请。
本院认为：原告湖北惠森新型材料股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北惠森新型材料股份有限公司撤诉。
案件撤诉费31元，由湖北惠森新型材料股份有限公司负担。
审判员 李支峰
二〇一七年十一月十四日
书记员 阳 晞
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第15458号
原告北京时代龙博科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村北（北京市汽车方向盘厂内）。
法定代表人李龙华，经理。
委托代理人姬司昌，男，1978年4月3日出生，北京时代龙博科技有限公司职员，住北京市大兴区。
被告张玉龙，男，1970年3月8日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
被告北京方圆通物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇梨羊中路6号。
法定代表人张雨辰，职务不详。
原告北京时代龙博科技有限公司（以下简称：时代龙博公司）与被告张玉龙、被告北京方圆通物流有限公司（以下简称：方圆通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时代龙博公司的委托代理人姬司昌到庭参加诉讼，被告张玉龙、被告方圆通公司，被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告时代龙博公司诉称：2014年9月4日17时10分，张玉龙驾驶登记在方圆通公司名下的×××大货车由南向北倒车时将原告由北向南停放的×××大货车的右前部撞坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张玉龙负事故全部责任。×××大货车在人保公司投保交强险和商业险。现诉至法院，请求法院判决：1、三被告赔偿原告修车费6390元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告人保公司提交书面答辩意见：肇事车辆×××大货车在我公司投保交强险和商业险第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。在原告有证据支持的诉讼请求中，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例的划分在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
被告张玉龙、被告方圆通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：2014年9月4日17时10分，张玉龙驾驶登记在方圆通公司名下的×××大货车由南向北倒车时，将李建军驾驶的登记在原告名下的由北向南停放的×××大货车的右前部撞坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张玉龙负事故全部责任。
根据原告提交的修车费发票、维修施工单、统一结算单，确认原告支付修车费6390元。
×××大货车在人保公司投保交强险和商业险第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生时，车辆在保险期间。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、修车费发票、维修施工单、统一结算单、驾驶人信息查询单及车辆信息查询单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张玉龙、被告方圆通公司、被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、陈述、质证和辩论等诉讼权利。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；本案中，根据事故事实，交通部门认定张玉龙负全部责任，并无不当，本院予以确认。案件审理过程中，张玉龙和方圆通公司经合法传唤未到庭参加诉讼，故无法查明二者之间的关系，故原告主张上述二被告承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提交的证据，原告主张的修车费6390元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告北京时代龙博科技有限公司修车费二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在商业三者险限额内赔偿原告北京时代龙博科技有限公司修车费四千三百九十元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张玉龙、被告北京方圆通物流有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费二百六十元由被告张玉龙、被告北京方圆通物流有限公司共同负担（于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王欢欢
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 雪
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1491民初187号
原告雷海达。
被告魏恒义。
本院在审理原告雷海达与被告魏恒义民间借贷纠纷一案中，原告雷海达于2016年1月27日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、冻结被告魏恒义工资，并向本院提供雷海达名下鲁N×××××号江淮牌小型轿车进行担保。
经审查，本院认为，原告的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被告魏恒义两年的工资。
二、依法查封雷海达名下鲁N×××××号江淮牌小型轿车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨荣芝
二〇一六年二月一日
书记员 徐 云
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初636号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人林远福，男，1987年6月26日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。曾因寻衅滋事，于2006年5月17日被永春县公安局行政拘留七日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月22日被查获，次日被刑事拘留，同年3月30日被取保候审，同年5月11日被继续取保候审。
南安市人民检察院以南检公刑诉〔2016〕600号起诉书指控被告人林远福犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林秀闷出庭支持公诉，被告人林远福到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2016年3月22日23时40分许，被告人林远福饮酒后无证驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车从南安市仑苍镇大泳路106号出发沿省道308线往仑苍方向行驶，至南安市仑苍镇中宇红绿灯路口时，自己摔倒，被巡逻民警查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人林远福血样中检出乙醇浓度226.02mg/100ml(属醉酒驾驶)。
本案在审理过程中，被告人林远福向本院预缴罚金人民币5000元。
上述事实，被告人林远福在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、行政处罚审批表、治安拘留执行通知书、查获经过、归案经过、血样提取登记表及抽血照片、机动车详细查询结果、机动车行政证、机动车查档说明、驾驶人信息查询、驾驶证复印件、驾驶证查档说明、现场照片、血液乙醇检测报告、证人黄某的证言、缴款票据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人林远福违反道路交通运输管理法律法规，在公共道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，并发生单方轻微道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林远福归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人林远福已预缴罚金，对其可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人林远福在拘役三个月至四个月之间的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林远福犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2016年3月22日起至2016年8月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴序开
二〇一六年五月十九日
书记员 陈澍杭
速录员 刘青青
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初636号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人林某，男，1987年6月26日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工。曾因寻衅滋事，于2006年5月17日被永春县公安局行政拘留七日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月22日被查获，次日被刑事拘留，同年3月30日被取保候审，同年5月11日被继续取保候审，同年5月19日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2016）600号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林秀闷出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2016年3月22日23时40分许，被告人林某饮酒后无证驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车从南安市仑苍镇大泳路106号出发沿省道308线往仑苍方向行驶，至南安市仑苍镇中宇红绿灯路口时，自己摔倒，被巡逻民警查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人林某血样中检出乙醇浓度226.02mg／100ml（属醉酒驾驶）。
本案在审理过程中，被告人林某向本院预缴罚金人民币5000元。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、行政处罚审批表、治安拘留执行通知书、查获经过、归案经过、血样提取登记表及抽血照片、机动车详细查询结果、机动车行政证、机动车查档说明、驾驶人信息查询、驾驶证复印件、驾驶证查档说明、现场照片、血液乙醇检测报告、证人黄某的证言、缴款票据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人林某违反道路交通运输管理法律法规，在公共道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，并发生单方轻微道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林某归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人林某已预缴罚金，对其可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人林某在拘役三个月至四个月之间的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期的终止日顺延。即自2016年3月22日起至2016年8月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴序开
二〇一六年五月十九日
书记员 陈澍杭
速录员 刘青青
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执372号
申请执行人潘超华，男，1967年7月7日生，汉。
申请执行人陈会林，女，1970年10月18日生，汉族。
被执行人贵州腾亚建设工程有限公司。
本院在执行申请执行人潘超华、陈会林与被执行人贵州腾亚建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人潘超华、陈会林于2017年4月6日以其已与被执行人贵州腾亚建设工程有限公司达成和解协议，不需法院执行为由向本院申请撤销了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结织金县人民法院（2015）黔织民初字第2662号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 段家勇
审判员 熊恩刚
审判员 朱佳林
二〇一七年三月二十九日
书记员 毛 孟
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2426民初524号
原告：单宝荣，男，1957年8月22日出生，汉族，农民，现住安图县。
被告：蒋永洁，女，其他自然情况不详，现住安图县。
原告单宝荣诉被告蒋永洁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。2017年5月19日，原告单宝荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告单宝荣撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告单宝荣负担。
审判员 乔祥林
二〇一七年五月十九日
书记员 范丽娟
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫15民辖终140号
上诉人（原审被告）：信阳德海置业有限公司。住所地：河南省信阳市工业城。
法定代表人：刘海涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周德军，男，1971年3月29日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原审被告：钱宏锁，男，1976年11月29日出生，汉族，住河南省息县。
原审被告：钱宏春，男，1979年5月3日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人信阳德海置业有限公司（以下简称德海公司）因与被上诉人周德军及原审被告钱宏锁、钱宏春合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初909-1号民事裁定，向本院提起上诉。
德海公司上诉称，周德军是以钱宏锁出具的欠条为依据起诉的，该欠条实质是工程款结算后，由拖欠工程款一方出具的凭证，本案的实质法律关系是索要建设工程施工工程款纠纷，一审法院定性错误。上诉人与周德军之间无任何合同关系，只有按照建设工程施工合同纠纷定性，才能将上诉人作为被告提起诉讼。如果将本案定性为建设工程施工合同纠纷，因建设工程在平桥，息县人民法院不具有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
周德军未予答辩。
经查，周德军起诉称，2011年7月至2013年10月，被告钱宏锁、钱宏春让原告给其承包的滨湖名都小区安装水电工程，工程完工后经结算，被告拖欠原告安装费203887元，并出具欠条一张。后经催要，被告通过开发商向原告支付了10万元，下剩103887元至今未付。故提起诉讼，要求被告支付原告欠款103887元及利息。
另查明，在一审审理中，钱宏锁向息县人民法院申请追加德海公司为被告，息县人民法院将德海公司追加为被告。
本院认为，周德军与钱宏锁、钱宏春之间的安装水电施工合同，因双方对工程款已经结算，钱宏锁、钱宏春向周德军出具了结算凭据“欠条”，周德军依据钱宏锁、钱宏春出具的结算凭据提起诉讼，因此，当事人之间的法律关系已从建设工程施工合同关系转化为一般的债权债务关系。一审法院认定本案为劳动争议法律关系中的追索劳动报酬纠纷不当，应予纠正。本案为合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。钱宏锁、钱宏春的住所地在息县，息县人民法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。关于周德军与钱宏锁、钱宏春之间约定由德海公司向周德军履行债务的问题，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条规定，人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。因此，德海公司参加诉讼不能改变本案的性质。一审认为钱宏锁、钱宏春的户籍所在地在息县，一审法院有管辖权，裁定驳回管辖权异议并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一六年十二月二十四日
书记员 张 皓
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6543号
原告：吴卫龙，男，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：王若参，男，汉族，住湖南省安化县。
原告吴卫龙与被告王若参为民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1、要求判令被告王若参立即归还原告借款本金人民币10万�及利息（从借款之日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告吴卫龙的委托代理人周焕满到庭参加诉讼，被告王若参经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定，2016年8月1日，被告王若参出具《借款借据》一份向原告借款人民币10万元，约定月利率为2%，未约定还款时间。借款后，被告王若参未归还借款本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王若参在本判决生效之日起十日内归还原告吴卫龙借款本金10万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王若参负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 张定余
人民陪审员 应舜朝
二〇一八年�月八日
代书 记员 郭潇奕
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初263号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人王某，农民。因本案于2015年5月21日被温岭市公安局取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）262号起诉书指控被告人王某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈笑笑出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年年底，被告人王某分多次在温岭市浙江工量刃具交易中心夜市购得15个型号417件假冒上海量具刃具厂有限公司商标、6个型号28件假冒桂林量具刃具有限责任公司商标的工量刃具准备用于销售，并放于其使用的温岭市浙江工量刃具交易中心有限公司内的86-88号仓库内，直至2014年5月5日被温岭市工商行政管理局查获。经鉴定，被查获的假冒注册商标的工量刃具价值人民币195451元。
2015年5月21日9时许，被告人王某主动到温岭市公安局经侦大队投案，并如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、林某、杨某的证言，被告人王某的供述，价格鉴定报告书，假冒商品鉴定书，现场笔录，自首情况说明，温岭市工商行政管理局实施行政强制措施决定书，罚没和暂扣财物入库单及财物清单，扣押决定书，扣押物品清单，租赁费付款凭证，地下室库房租赁协议书，转让协议书，商位租赁经营合同，企业法人营业执照，委托书，离婚协议书，扣押物品来源说明，照片，商标注册证，注册商标变更证明，核准续展注册证明，授权委托书，鉴定资质证明，被告人常住人口信息及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某购买明知是假冒注册商标的商品并准备用于销售，商品货值金额达195451元，属数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。鉴于被告人王某案发后自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币十二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、已扣押的假冒上海量具刃具厂有限公司商标的工量刃具417件及假冒桂林量具刃具有限责任公司商标的工量刃具28件，予以没收，由扣押机关温岭市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 江俊溢
二〇一六年三月七日
代书 记员 杨 慧
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀8601民初353号
原告：元氏县大汇运输有限公司，住所地元氏县107国道321公里东行50米路北。
负责人：王胜辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈少波，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙玉红，该公司员工。
元氏县大汇运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告元氏县大汇运输有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许元氏县大汇运输有限公司撤诉。
案件受理费790元，减半收取计395元，由元氏县大汇运输有限公司负担。
审判员 李明玉二〇一七年四月二十七日
书记员 高 腾 远
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执异字第00001号
异议人马仙梅，女。
申请执行人龙芳娥。
被执行人王伟，男。
本院在执行龙芳娥与王伟机动车交通事故责任纠纷一案中,于2015年8月31日冻结被执行人王伟的妻子马仙梅名下银行存款33720.72元。异议人马仙梅于2015年9月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，1、商州区法院冻结马仙梅名下银行存款33720.72元错误。王伟驾驶的面包车发生交通事故产生侵权之债,是否基于家事活动或家庭生活需要难以确定，王伟驾驶的车非运营车辆，不是为家庭共同生活，我对王伟受让的车辆并不知情，我没有过错，该侵权之债不应认定为夫妻共同债务，应由王伟在个人财产范围内承担赔偿责任。2、（2015）商州之查字第00199号执行裁定书适用法律错误。
本院通过审查异议人的执行异议，并经合议庭研究认为：本案所涉债务发生在王伟与马仙梅婚姻存续期间，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，应当按夫妻共同债务处理。异议人没有举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，本院冻结王伟与马仙梅的共同财产即马仙梅名下银行存款33720.72元适用法律正确，处理适当，故异议人提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
驳回异议人马仙梅的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向商洛市中级人民法院申请复议。
审判长 唐 勇
审判员 林增锋
审判员 党军生
二〇一五年九月十八日
书记员 苏朝阳
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执异字第00001号
异议人马仙梅，女。
申请执行人龙芳娥，女。
被执行人王伟，男。
本院在执行龙芳娥与王伟机动车交通事故责任纠纷一案中,于2015年8月31日冻结被执行人王伟的妻子马仙梅名下银行存款33720.72元。异议人马仙梅于2015年9月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，1、商州区法院冻结马仙梅名下银行存款33720.72元错误。王伟驾驶的陕H098**号面包车发生交通事故产生侵权之债,是否基于家事活动或家庭生活需要难以确定，王伟驾驶的车非运营车辆，不是为家庭共同生活，我对王伟受让的车辆并不知情，我没有过错，该侵权之债不应认定为夫妻共同债务，应由王伟在个人财产范围内承担赔偿责任。2、（2015）商州之查字第00199号执行裁定书适用法律错误。
本院通过审查异议人的执行异议，并经合议庭研究认为：本案所涉债务发生在王伟与马仙梅婚姻存续期间，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，应当按夫妻共同债务处理。异议人没有举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，本院冻结王伟与马仙梅的共同财产即马仙梅名下银行存款33720.72元适用法律正确，处理适当，故异议人提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
驳回异议人马仙梅的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向商洛市中级人民法院申请复议。
审判长 唐 勇
审判员 林增锋
审判员 党军生
二〇一五年九月十八日
书记员 苏朝阳
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）商州执异字第00001号异议人马仙梅，女。申请执行人龙芳娥，女。被执行人王伟，男。本院在执行龙芳娥与王伟机动车交通事故责任纠纷一案中,于2015年8月31日冻结被执行人王伟的妻子马仙梅名下银行存款33720.72元。异议人马仙梅于2015年9月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，1、商州区法院冻结马仙梅名下银行存款33720.72元错误。王伟驾驶的陕H098**号面包车发生交通事故产生侵权之债,是否基于家事活动或家庭生活需要难以确定，王伟驾驶的车非运营车辆，不是为家庭共同生活，我对王伟受让的车辆并不知情，我没有过错，该侵权之债不应认定为夫妻共同债务，应由王伟在个人财产范围内承担赔偿责任。2、（2015）商州之查字第00199号执行裁定书适用法律错误。本院通过审查异议人的执行异议，并经合议庭研究认为：本案所涉债务发生在王伟与马仙梅婚姻存续期间，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，应当按夫妻共同债务处理。异议人没有举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，本院冻结王伟与马仙梅的共同财产即马仙梅名下银行存款33720.72元适用法律正确，处理适当，故异议人提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:驳回异议人马仙梅的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向商洛市中级人民法院申请复议。审判长 唐 勇审判员 林增锋审判员 党军生二〇一五年九月十八日书记员 苏朝阳
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）商州执异字第00001号异议人马仙梅，女。申请执行人龙芳娥。被执行人王伟，男。本院在执行龙芳娥与王伟机动车交通事故责任纠纷一案中,于2015年8月31日冻结被执行人王伟的妻子马仙梅名下银行存款33720.72元。异议人马仙梅于2015年9月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，1、商州区法院冻结马仙梅名下银行存款33720.72元错误。王伟驾驶的面包车发生交通事故产生侵权之债,是否基于家事活动或家庭生活需要难以确定，王伟驾驶的车非运营车辆，不是为家庭共同生活，我对王伟受让的车辆并不知情，我没有过错，该侵权之债不应认定为夫妻共同债务，应由王伟在个人财产范围内承担赔偿责任。2、（2015）商州之查字第00199号执行裁定书适用法律错误。本院通过审查异议人的执行异议，并经合议庭研究认为：本案所涉债务发生在王伟与马仙梅婚姻存续期间，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，应当按夫妻共同债务处理。异议人没有举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，本院冻结王伟与马仙梅的共同财产即马仙梅名下银行存款33720.72元适用法律正确，处理适当，故异议人提出的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:驳回异议人马仙梅的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向商洛市中级人民法院申请复议。审判长 唐 勇审判员 林增锋审判员 党军生二〇一五年九月十八日书记员 苏朝阳
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第2275号
申请执行人潘桂安，男。
被执行人谢海平，女。
本院依据已经发生法律效力的（2014）青民一初字第3392号民事判决书，于2015年11月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人谢海平名下位于南宁市青秀区凤凰岭路6号塞纳维拉花园A1号楼203号房产。
查封期限为叁年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫沙子
二〇一五年十二月十五日
书记员 梁飞恒
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2022号
原告吴某，女，1981年6月21日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被告刘某1，男，1980年10月19日生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴义市金竹凼村莫加堡组。（未到庭）
原告吴某诉被告刘某1离婚纠纷一案，本院2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯斌于2016年5月11日公开开庭进行了独任审理，原告吴某到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤后无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告经人介绍认识，于2000年农历7月1日按农村习俗举行婚礼，2014年11月3日到婚姻登记处补办结婚证。原、被告于××××年××月××日生育长子刘某2，××××年××月××日生育次子刘某3。由于婚前双方了解不多，感情基础不好，婚后原告不止一次的劝说被告少喝酒，但却经常招致被告的打骂，导致夫妻感情差，原告刚生下次子的时候，被告的行为有所收敛，没过多久，被告又开始经常酗酒，并对原告实施家庭暴力，甚至把原告赶出家门，2013年5月10日，原告为避免被告的再次打骂而离开了家，三年多来，原告一人在外打工至今，现夫妻感情已经严�破裂，原、被告夫妻关系已名存实亡，双方分居后一直无任何联系，无和好可能，故诉至法院，请求：1、判决原、被告离婚，婚生子刘某2、刘某3由被告抚养至成年，抚养费原被告各承担一半。2、夫妻存续期间无共同债权，有因建房而欠下的共同债务120000元由被告偿还。夫妻存续期间的共同财产位于泥凼镇××组两层平房（约400多个平方米，价值300000元）归被告所有，原告自愿放弃该房屋的份额权3、本案诉讼费原告自愿承担。
被告刘某1经本院合法传唤后无故未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明，原、被告于2000年农历7月1日按农村习俗举行婚礼，××××年××月生育长子刘某2，××××年××月××日生育此子刘某3，两人目前随被告生活，2013年5月10日原告离家外出打工至今未归。
另查明，2014年11月3日原、被告在婚姻登记机关补办结婚登记手续。
以上事实有原告陈述及原告提交的证据《公民身份证》复印件，《户口本》复印件，原、被告结婚证复印件一份在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的婚姻关系受国家法律保护。人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。在本案审理过程中，原告未向本院提交合法有效的证据证明其存在夫妻感情确已破裂的法定情形，应视为双方夫妻感情尚未破裂。为此，对原告的诉讼请求，无证据证明其诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
（转下页）
审 判 员 侯斌
二〇一六年六月二十二日
书记员代 时锋
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10627号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被告：李林，女，1980年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告李林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告李林拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告李林向原告清偿信用卡欠款本金24557.44元、利息2464.15元、滞纳金866.31元、违约金540.03元、手续费516元，合计28943.93元（暂计至2017年4月9日，从2017年4月10日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告李林向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）。
庭审中，原告补充了被告在诉讼期间有偿还部分款项的事实，截至2017年7月27日，被告尚欠信用卡透支本金23621.47元、利息3704.8元、滞纳金866.31元、违约金540.03元、手续费516元，合计29248.61元。此外，原告明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日改为计收违约金，收取至2017年4月3日，之后不再计收。
被告李林对原告农业银行中山分行的全部诉讼请求均无异议。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××62。
信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
违约金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。
欠款情况：截至2017年7月27日，李林尚欠信用卡透支本金23621.47元、利息3704.8元、滞纳金866.31元、违约金540.03元、手续费516元，合计29248.61元。
实现债权的费用及计收依据：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东雅商律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。未按期偿还欠款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。
另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，李林使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，李林拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且李林没有证据予以推翻，并当庭予以确认，故本院予以认定。对于农业银行中山分行提出从2017年1月1日起至2017年4月3日止按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金540.03元的诉讼主张，李林已明确作出同意并确认的意思表示，本院予以确认。
农业银行中山分行起诉要求李林支付基础律师费800元以及按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费，但其提交的广东雅商律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，且无法确定其余律师费金额，故本院认定李林应支付本案律师费800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年7月27日信用卡透支本息、滞纳金、违约金、手续费，合计29248.61元，以及从2017年7月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、被告李林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，减半收取为272元，由被告李林负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告李林应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈静翩
吴曼榕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10627号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：李林，女，1980年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告李林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告李林拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告李林向原告清偿信用卡欠款本金24557.44元、利息2464.15元、滞纳金866.31元、违约金540.03元、手续费516元，合计28943.93元（暂计至2017年4月9日，从2017年4月10日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告李林向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告补充了被告在诉讼期间有偿还部分款项的事实，截至2017年7月27日，被告尚欠信用卡透支本金23621.47元、利息3704.8元、滞纳金866.31元、违约金540.03元、手续费516元，合计29248.61元。此外，原告明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日改为计收违约金，收取至2017年4月3日，之后不再计收。被告李林对原告农业银行中山分行的全部诉讼请求均无异议。经审理查明：信用卡卡号：62×××62。信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。违约金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。欠款情况：截至2017年7月27日，李林尚欠信用卡透支本金23621.47元、利息3704.8元、滞纳金866.31元、违约金540.03元、手续费516元，合计29248.61元。实现债权的费用及计收依据：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东雅商律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。未按期偿还欠款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，李林使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，李林拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且李林没有证据予以推翻，并当庭予以确认，故本院予以认定。对于农业银行中山分行提出从2017年1月1日起至2017年4月3日止按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金540.03元的诉讼主张，李林已明确作出同意并确认的意思表示，本院予以确认。农业银行中山分行起诉要求李林支付基础律师费800元以及按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费，但其提交的广东雅商律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，且无法确定其余律师费金额，故本院认定李林应支付本案律师费800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年7月27日信用卡透支本息、滞纳金、违约金、手续费，合计29248.61元，以及从2017年7月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、被告李林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取为272元，由被告李林负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告李林应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七年八月二十一日书记员  陈静翩吴曼榕
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初158号
原告汤原县农村信用合作联社，住汤原县汤原镇哈罗路中段。
法定代表人刘敬辉，该社理事长。
委托代理人刘兆君，该社振兴乡信用社主任。
委托代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。
被告贾红梅，女，汉族，1980年2月22日生。
被告何永明，男，汉族，1964年12月10日生。
原告汤原县农村信用合作联社诉被告贾红梅、何永明金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告汤原县农村信用合作联社委托代理人刘兆君到庭参加了诉讼，被告贾红梅、何永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤原县农村信用合作联社诉称：2013年3月1日，被告贾红梅、何永明与原告签订农户互保借款合同一份，约定被告贾红梅、何永明在原告处分别借款各50000元元，借款期限均为2013年3月1日至2014年1月20日，月利率为9.932‰，同时约定了违约责任。被告贾红梅、何永明互相提供连带保证担保。原告已将借款实际打入被告贾红梅、何永明个人账户内，完成了交付责任。借款到期后经原告多次催要，被告何永明偿还了全部借款本息，被告贾红梅未按约定还款，故原告诉至法院，要求被告贾红梅偿还截止到2016年5月23日尚欠的借款本金50000元及逾期借款利息、罚息26584.65元，本息合计76584.65元，并承担以原告信贷系统数据为准从2016年5月24日至欠款清偿完毕之日止的利息，被告何永明承担连带偿还责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告与被告贾红梅、何永明签订的农户互保借款合同复印件一份。用以证明被告贾红梅、何永明符合原告的放款条件，于2013年3月1日与原告签订了借款合同，合同约定被告贾红梅、何永明在原告处分别借款各50000元，借款期限均为2013年3月1日至2014年1月20日，月利率为9.932‰，同时约定违约责任，被告贾红梅、何永明互相提供连带保证担保，二被告均在合同上签字并按手印。
证据二、借款凭证复印件一份。用以证明被告贾红梅于2013年3月1日收到原告给其在原告银行账户打入50000元借款，被告贾红梅签字并按手印。
证据三、利息明细原件一份。证明被告贾红梅截止到2016年5月23日欠原告利息分别为26584.65元。
被告贾红梅、何永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期及举证期限内提交书面答辩意见和证据，视为被告贾红梅、何永明放弃答辩、举证及对原告提供证据进行质证的权利。
本院经审查核实认证如下：原告提供的三份证据与其在诉状中所陈述的事实与理由相一致。本院对被告贾红梅、何永明依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告贾红梅、何永明无正当理由未参加诉讼，因此本院认为，应视被告贾红梅、何永明对原告汤原县农村信用合作联社提出的诉讼请求持默认态度，原告提供的三份证据内容客观真实，与其案件事实具有关联性，能起到证明案件事实的作用。故对原告提供的证据予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月1日，被告贾红梅、何永明与原告签订农户互保借款合同一份，约定被告贾红梅、何永明在原告处分别借款各50000元元，借款期限均为2013年3月1日至2014年1月20日，月利率为9.932‰，同时约定了违约责任。被告贾红梅、何永明互相提供连带保证担保。原告已将借款实际打入被告贾红梅、何永明个人账户内，完成了交付责任。借款到期后经原告多次催要，被告何永明偿还了全部借款本息，被告贾红梅未按约定还款，故原告诉至法院，要求被告贾红梅偿还截止到2016年5月23日尚欠的借款本金50000元及逾期借款利息、罚息26584.65元，本息合计76584.65元，并承担以原告信贷系统数据为准从2016年5月24日至欠款清偿完毕之日止的利息，被告何永明承担连带偿还责任。
本院认为，原告汤原县农村信用合作联社与被告贾红梅、何永明签订农户互保借款合同是双方真实意思表示，合法有效，金融借款合同关系成立，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告汤原县农村信用合作联社按约定向被告贾红梅、何永明发放了借款，被告贾红梅未按约定偿还借款本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。被告何永明作为农户互保借款合同的一方，虽将自身的借款本息结清，但在原、被告双方签订的农户互保借款合同第六条A、B中明确约定保证方式为连带责任保证、保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完毕止，根据法律规定，该保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案原告在保证期间内提起诉讼，故本院对原告要求被告何永明承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告贾红梅在本判决生效之日立即给付原告汤原县农村信用合作联社借款本金50000元、截止到2016年5月23日的逾期借款利息及罚息26584.65元，本息合计76584.65元，并同时承担以原告汤原县农村信用合作联社信贷系统数据为准自2016年5月24日起至欠款清偿完毕之日止的利息。
二、被告何永明对上述全部借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元由被告贾红梅、何永明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 孙宏伟
代理审判员 高宇录
人民陪审员 王集威
二〇一六年××月二十三日
书 记 员 杨秀满
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2032号
申请执行人：建平县鑫利木材加工厂，住所地建平县。
法定代表人：王振强，厂长。
被申请执行人：朝阳金辉建筑工程有限公司，住所地朝阳市。
法定代表人：孙守辉，经理。
申请执行人建平县鑫利木材加工厂与被申请执行人朝阳金辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，建平县人民法院于2016年6月21日作出的（2016）辽1322民初33号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，被执行人朝阳金辉建筑工程有限公司现暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行的�产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执2032号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 马金辉
二〇一七年三月一日
书记员 李 孟
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执2032号申请执行人：建平县鑫利木材加工厂，住所地建平县。法定代表人：王振强，厂长。被申请执行人：朝阳金辉建筑工程有限公司，住所地朝阳市。法定代表人：孙守辉，经理。申请执行人建平县鑫利木材加工厂与被申请执行人朝阳金辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，建平县人民法院于2016年6月21日作出的（2016）辽1322民初33号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院执行过程中，被执行人朝阳金辉建筑工程有限公司现暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行的�产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执2032号案的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  吴国强执行员  王东辉执行员  马金辉二〇一七年三月一日书记员  李 孟
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初622号
原告李海静，女，1981年4月12日生，汉族，个体，现住青冈县青冈镇安泰小区*号楼*单元***室，身份证号：xxx。
委托代理人方讴，系黑龙江兰新律师事务所律师。
委托代理人张瑞昌，男，1979年10月5日生，汉族，现住青冈县青冈镇繁荣街三委***组。身份证号：xxx
被告姜传涛，男，1971年12月12日生，汉族，个体，现住青冈县青冈镇建设街三委三十组仁和小区*号楼*单元***室，身份证号：xxx
被告南春荣，女，1970年12月25日生，汉族，无职业，现住青冈县青冈镇建设街三委三十组仁和小区*号楼*单元***室。身份证号xxx
第三人：曹红艳，女，1970年3月4日生，汉族，无职业，现住青冈县青冈镇立新街一委*组，身份证号xxx
原告李海静与被告姜传涛、南春荣，第三人曹红艳商品房买卖合同纠纷一案，本院与2015年8月3日作出（2015）青法民初字第202号民事判决书，原告李海静不服判决，上诉于绥化市中级人民法院，绥化市中级人民法院以事实不清，证据不足，程序违法为由发回青冈县人民法院重审。2016年4月28日本院受理后，由审判员姜国福担任审判长并主审，与人民陪审员安双海、苑立昕依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告李海静及其委托代理人方讴、被告南春荣、第三人曹红艳到庭参加了诉讼，被告姜传涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海静诉称，2014年10月10日原、被告双方签订一份对青冈县仁和小区6号楼27号车库（自西向东数第三门）面积为15.6平方米买卖协议，价格为140000元。原告按约定交纳了楼款（车库款），并且双方共同到开发商处办理了合同及产权证明、收据手续已过户到原告名下，同时，被告亦将车库交由原告使用至今，为此，原告认为该车库应为原告所有，但在2015年3月9日被他人（第三人曹红艳）申请保全，案件是民间借贷纠纷（曹红艳与姜传涛及南春荣民间借贷），故特向贵院提起诉讼，请依法判决原、被告双方于2014年10月10日签订的青冈县仁和小区6号楼27号车库买卖合同有效，并确认该车库产权为原告所有，并由被告承担诉讼费用。
被告南春荣辩称，对原告的诉讼请求无异议。
第三人曹红艳述称，原告与第三人涉嫌虚假诉讼，最高法有司法规定，第三人与原告是亲属，且姜传涛与南春荣是多起案件的债务人，二人对别的执法案件不配合，而对特定的亲属异常配合，涉嫌向亲属转移财产，逃避债务，同时，他们就一个车库分别与个人及仁和房产签了协议及合同，相互矛盾，违反常理，其中必有一个是伪造的。第二，原告与第三人、仁和房产公司分别涉嫌妨碍作证罪及伪造证据罪，仁和房产人员帮助李海静、张瑞昌伪造本案证据，应强制到庭并追纠责任。原告的合同是后改补的，为少交税姜传涛也承认该库为其本人从仁和所购，他们的真实意图为伪造证据虚构李海静向姜传涛、仁和买卖车库的事实，经济与法节目真伪债权人是这方面的案例，刑法对伪造证据和妨碍作证罪有明确规定。第三，张瑞昌、李海静在车库保全执行阶段提出异议后撤诉，证据理由不充分，仁和房产为李海静更换伪造时间不符合内容，虚假的房产交易合同，损害了三人利益，触犯了法律。第四，原告故意制造虚假诉讼，拖延第三人执法进程，应赔偿我一万元。仁和应承担赔款责任。第五，法官对上诉行为如不追究，并要为本案终身负责，可能背负污点。
被告姜传涛无答辩。
经审理查明，被告南春荣与被告姜传涛系夫妻关系，被告南春荣与原告李海静的丈夫是姑表兄妹关系。原告为证明自己的主张在庭审中出示了以下证据：2014年10月10日房屋买卖合同一份，收据一张；2009年12月15日产权证明一份、商品房买卖合同、收据一张。旨在证实，2014年10月10日被告姜传涛、南春荣与原告李海静签订了房屋买卖合同。买卖标的物是座落于青冈县青冈镇仁和家园6号楼车库单元27室，面积15.6平方米，协议价格140000元，交款方式是用姜传涛欠李海静款140000元顶账，没有交付现金。仁和房地产公司商品房买卖合同和收据。证实本案争议的车库系仁和房地产公司出卖给被告，在原告向被告购买该房产后，原告与被告到仁和公司处办理了买卖合同收据等所有权变更，仁和房地产将原、被告的买卖合同及购房款票据均改为原告，变更时间为2015年1月29日，但为了与原合同一致仁和公司在产权证明及买卖合同及发票上均注明了原始购房时间为2009年12月15日。经当庭质证，被告对以上证据未有异议。第三人曹红艳异议认为，原告所出示的证据不真实，是伪造的。原、被告与2014年10月10日签订买卖协议，在此前被告应当取得产权，但在法院采取保全措施时，原告没有拿出该合同，不能排除第三人提出保全后，原、被告为了逃避债务而补签的。李海静与开发商签订买卖房屋合同是2009年12月15日，证据间相互矛盾，所以说原，被告间的买卖合同是虚假的。原告与被告是亲属关系，就是想转移财产并逃避债务，原告对别的案件不配合，而对特定的亲属异常配合，他们就一个车库分别与个人及仁和房产签属的协议合同相互矛盾，违反常理，其中必有一个是伪造的。
通过对原告提交证据的质证和分析，对原告提交的2014年10月10日房屋买卖合同一份，收据一张予以采信；确认该房屋买卖合同有效。
另查、第三人曹红艳在与姜传涛、南春荣民间借贷纠纷案件执行过程中，根据曹红艳的申请，青冈法院于2015年3月9日对该房采取了保全措施，但没有变更房屋所有权。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案中诉争的房屋，原、被告签订买卖协议的时间是2014年10月10日，原、被告系亲属，双方在进行房屋交易时未交付现金，是用偿还欠款方式进行，买受人是本案原告李海静。而该房屋初始商品房买卖合同明确记载合同时间是2009年12月15日。原告为了进行产权登记，经被告同意于2015年1月29日与仁和房地产公司签订商品房买卖合同，合同签订时间为初始商品房买卖合同时间2009年12月15日。两个合同指向标的是一致的，只是为了变更产权登记，出卖人和出卖时间不一致。原告诉请要求确认2014年10月10日与被告签订买卖协议有效、房屋归其所有应予支持。本案第三人参加诉讼未有证据证明其对诉争的房屋享有所有权，只是对被告享有到期债权，且已进入执行程序，对诉争房屋采取了保全措施，未实际取得所有权。因此说，本案第三人对诉争的房屋无请求权，对第三人诉讼主张不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条之规定判决如下：
原告李海静与被告南春荣和姜传涛于2014年10月10日签订的房屋买卖合同有效；本判决生效后该房屋归原告李海静所有。
案件受理费3100元，由被告南春荣、姜传涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 姜国福
人民陪审员 安双海
人民陪审员 苑立昕
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孟 婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终7516号
上诉人（原审被告）：武汉卓越大酒店有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道1号。
法定代表人：杨中元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张仁清，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨中元，男，1948年2月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉卓越大酒店有限责任公司总经理，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：张仁清，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪艳芳，女，1971年1月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：宋俭夫，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人武汉卓越大酒店有限责任公司、杨中元因与被上诉人汪艳芳侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因双方达成案外和解协议并已履行完毕，汪艳芳于2016年12月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，汪艳芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经武汉卓越大酒店有限责任公司、杨中元同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初59号民事判决；
二、准许汪艳芳撤回起诉。
一审案件受理费714元，减半收取357元，由汪艳芳负担。二审案件受理费714元，减半收取357元，由武汉卓越大酒店有限责任公司、杨中元自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李琪凌
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更1128号
罪犯孙雪丰，男，1989年8月29日出生，汉族，文盲，户籍所在地山东省海阳市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二○一四年七月十五日作出（2014）莱阳刑初字第191号刑事判决，以被告人孙雪丰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币二千元，刑期自2014年3月5日起至2020年8月4日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年9个月4天，已兑现表扬奖励五次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯孙雪丰减刑六个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯孙雪丰在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯孙雪丰罚金人民币二千元未缴纳。
上述事�有罪犯孙雪丰的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯孙雪丰在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯孙雪丰准予减刑六个�（减刑后的刑期自2014年3月5日起至2020年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更1128号罪犯孙雪丰，男，1989年8月29日出生，汉族，文盲，户籍所在地山东省海阳市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱阳市人民法院于二○一四年七月十五日作出（2014）莱阳刑初字第191号刑事判决，以被告人孙雪丰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币二千元，刑期自2014年3月5日起至2020年8月4日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年9个月4天，已兑现表扬奖励五次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯孙雪丰减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯孙雪丰在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯孙雪丰罚金人民币二千元未缴纳。上述事�有罪犯孙雪丰的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯孙雪丰在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯孙雪丰准予减刑六个�（减刑后的刑期自2014年3月5日起至2020年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月二十七日书记员  王 元