河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1422号
上诉人（原审被告）：邱金海。
上诉人（原审被告）：朱铁围。
委托代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
委托代理人：任娜娜，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡玉顺。
委托代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。
原审被告：赵红伟。
原审被告：靳永强。
上诉人邱金海、朱铁围因与被上诉人蔡玉顺，原审被告赵红伟、靳永强之间民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邱金海，上诉人邱金海、朱铁围委托代理人贾俊清、任娜娜，被上诉人蔡玉顺及其委托代理人姜勇到庭参加诉讼，原审被告赵红伟、靳永强经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月10日，被告赵红伟、靳永强、朱铁围向原告蔡玉顺借款40万元，并出具欠条，三被告作为借款人签名、按手印，被告邱金海在欠条上签名。欠条上没有约定借款利息，没有约定借款期限。该借款经原告催要，被告至今未予偿还。
一审法院认为，被告赵红伟、靳永强、朱铁围向原告借款40万元，有被告出具的欠条为证，欠款事实清楚，证据充分，三被告应共同偿还原告的借款本金及相应的利息。借款利息，原告主张月息4分，但未提供相应的证据，故应按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至本判决确定给付期限届满之日。被告邱金海不认可其为担保人，但被告邱金海在欠条上签名，且在原告与被告邱金海的谈话录音中，被告邱金海认可自己是保人；在原告与被告赵红伟的通话录音中，赵红伟也明确表示被告邱金海是担保人，故被告邱金海的担保人身份成立，被告邱金海应对原告的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵红伟、靳永强、朱铁围共同偿还原告借款本金40万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年4月29至本判决确定给付期限届满之日的借款利息，限于本判决生效后10日内付清。二、被告邱金海对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人邱金海、朱铁围不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：（一）上诉人邱金海只是在酒后在被上诉人强烈要求下碍于情面在借条上签字，邱金海只是见证人，不是保证人，且对他们借款是否履行并不知情。（二）一审中对方称有银行转帐记录为证，但二次开庭时对方未能提供转帐记录，仅提供了休庭期间其称向赵红伟、邱金海的录音光盘两张，而且是复制的，上诉人提出的录音复印件我方不认可，对方应提供原始录音工具。（三）赵红伟在录音中说“我大姨夫作的保”，我邱金海不是他的大姨夫，他大姨夫多了。
被上诉人蔡玉顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：（一）2012年12月10日赵红伟、靳永强、朱铁围出具了欠条，邱金海在欠条上也签了字，这是本案的直接证据、原始证据、主要证据，按交易习惯，都是借款人先取得借款后打欠条，或者二者同时进行，欠条足以证明借款关系成立。（二）出具欠条本身足以证实借款关系成立，邱金海承认在欠条上签字，如果他如他说的只是见证人，我方就没有再找见证人的必要性，因为这是毫无法律意义的，对方也说他是在我方强烈要求下碍于情面才签的字，更能证明他是保证人的身份。（三）我们提供的两份录音都能证明借款已实际履行，且证明邱金海是担保人。对两份录音证明效力问题，根据民事诉讼法第七十一条，人民法院对视听资料，应当辩别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据，两份录音证据可以起到补强的证据效力。朱铁围、邱金海一味否认事实和证据，却自始至终没有提供证据证明自己的主张，故二审应当认定本案事实清楚，依法维持原判。
本院二审查明本案事实与一审查明的事实基本一致。二审诉讼过程中，被上诉人申请证人何连生出庭作证，证人陈述蔡玉顺给赵红伟送过不锈钢管，28.5万元货款要了几次赵红伟不给，说给高利息，蔡玉顺给了他1.5万元现金，之后又用POS机打了10万元给赵红伟，然后一共打了40万元的现金条；蔡玉顺找邱金海时我也去了，邱金海说就给蔡玉顺10万元，没自己事了，第一次开庭时法官没有让我出庭作证，我也没有旁听。上诉人认为证人所言只是听说的，而且跟被上诉人关系很近，加之在一审开庭时旁听过，故其证据效力不应认可。被上诉人蔡玉顺提交了转款给赵红伟10万元的银行交易记录和蔡玉顺、赵红伟两人通话录音原件，上诉人认为10万元的银行交易记录不属于新证据，即使属于新证据也可能是当事人之间其他业务往来；对蔡、赵二人通话录音原件则以不属于新证据为由拒绝发表质证意见，并且表示这可能是通过剪辑拼成的。二审庭审结束9天后，邱金海又提交了借款人赵红伟、靳永强二人录音及根据录音整理的由赵、靳二人签字的文字材料，录音中赵红伟表示邱金海只是见证人不是担保人，靳永强表示邱金海只是担保人，而且事后蔡玉顺并没有把借款给我们。对上述两份录音及文字材料，蔡玉顺认为，我们开庭时提供了蔡玉顺与赵红伟，蔡玉顺等人与邱金海的前两份通话录音，录音中赵红伟、邱金海的陈述明确认可赵红伟等人的借款事实和邱金海担保的事实，而且前两份录音是他们自然通话时所录，客观真实；上诉人邱金海提供的后两份录音形成于二审开庭之后，明显是邱金海逼着赵红伟、靳永强二人说的，然后在事先准备好的文字材料上签的字，获取过程不合法，且与前两份录音内容自相矛盾，赵红伟、靳永强作为原审被告，经合法传唤，拒不出庭，且没有正当理由，违背事物常理；靳永强作为原审被告，这份录音仅属于当事人一方的陈述，且无其他证据证实，根据证据法则相关规定，二审法院不应采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，各方当事人理应履行约定的义务。（一）关于借款是否实际履行问题。本案中，蔡玉顺与赵红伟、蔡玉顺等人与邱金海通话两份录音，声音清晰，整个内容前后逻辑合理，在录音中赵红伟明确表示“这个钱不是我不给你，是三个人使的，三个签字，你要不是现在逼着，我以后没法追了”等内容，属于一方当事人对事实的自认；在蔡玉顺等人与邱金海交谈录音中，邱金海表示“这40万块钱，谁收了钱，你给谁了跟谁要”、“我给你10万，其他找他们三个要去”等内容，综合欠条时间为2012年12月10日，欠条内容是“今日借蔡玉顺现金肆拾万元整”等因素及双方在一、二审的陈述等情况，可以认定该借款已实际履行，赵红伟、朱铁围、靳永强作为借款人理应承担还款义务。（二）关于邱金海是否应承担连带清偿责任问题。本院认为，邱金海在欠条上签字，作为一位完全民事行为能力人，理应知道在借款协议上签字约定不明应承担的后果，且在与蔡玉顺谈话录音中，邱金海多次说“该给你钱给你钱，不是四个人嘛，我该给你钱给你钱”、“我出10万得了，我现在给你10万，我撤出来就得”、“现在我给你10万块钱，你同意不同意吧，同意就同意，不同意就拉倒，四个人的事，你也说不出什么去”、“老蔡，现在给你10万元，你写个协议，没我事了，撤一步，老蔡行吗”等内容，可以认定邱金海自愿承担责任，而非如其所说只是见证人身份，仅在承担数额及交款方式上双方没有达到一致意见；加之在蔡玉顺与赵红伟的录音内，赵红伟主动明确说我大姨夫作的担保，而邱金海在欠条上签字，可以认定赵红伟所说的大姨夫指的就是邱金海，故一审认定邱金海为担保人事实成立，证据充分。至于邱金海二审庭审结束9天后提供的赵红伟、靳永强录音及二人签字的文字材料，赵红伟后一份录音属于对前一份录音自认事实的推翻，且无正当理由；靳永强的录音仅属于一方当事人的陈述，且没有其他证据证实，加之综合考虑这两份录音提供的时间、录制的方式等因素，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人邱金海负担3650元、上诉人朱铁围负担3650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 宋 超