中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2718号
再审申请人（一审被告、二审上诉�）：新疆创天房地产开发有限公司。
法定代表人：栾立新，董事长。
委托诉讼代理人：董秀玲，新疆万和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆雄鹰房地产开发有限公司。
法定代表人：库迪来提·阿图什，董事长。
一审第三人：新疆二道桥文化旅游集团有限公司。
法定代表人：栾立新，总经理。
再审申请人新疆创天房地产开发有限公司（以下简称创天公司）因与被申请人新疆雄鹰房地产开发有限公司（以下简称雄鹰公司）、第三人新疆二道桥旅游文化集团有限公司（以下简称旅游公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2013）新审一民再终字第16�民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
创天公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，本案应当再审，改判撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌民一初字第2号民事判决第一项和原判决第二项，驳回雄鹰公司要求创天公司补偿位于二道桥市场一楼208.63平方米商铺的诉讼请求，一、二审诉讼费由雄鹰公司负担。具体理由如下：
根据相关法律规定，拆迁补偿对象或者是房屋所有权人，或者是土地使用权被占用的人。2000年7月19日协议对补偿的表述为“两大厦中间的15米道路由甲方原征迁三角形砼踏步面积”，这说明补偿依据是雄鹰大厦的用地�围被创天公司使用。所以本案应当以创天公司实际占用雄鹰公司的用地面积确认补偿面积，或者按照“约定不明”的规定来确定创天公司是否应当补偿和补偿数额。乌鲁木齐市国土资源局给新疆维吾尔自治区人民检察院的《复函》明确了双方蓝线重叠部分雄鹰公司没有土地使用权，乌鲁木齐市房屋拆迁管理办公室给规划局的《通知》明确了创天公司拆迁蓝线内拆迁的房屋只有本单位和自治区经贸厅的房屋，没有雄鹰公司的房屋。所以，在创天公司的拆迁蓝线中，没有雄鹰公司的土地使用权和房屋。而且，协议中约定的雄鹰大厦外墙9米有雄鹰公司的“蓝线用地”是虚假的，雄鹰公司在协议中使用的“蓝线用地”，混淆了拆迁与用地的概念。雄鹰公司的《土地使用权出让合同》证明，雄鹰公司征迁后，与创天公司相邻的9米退让线中765平方米的土地已经无偿交给政府，�划为公共通道用地。7年后，规划部门将该公共通道内的部分公共用地，重新规划给创天公司。根据城市规划需要和政府财政状况，拆迁范围与建设用地范围往往不一致，雄鹰公司的拆迁蓝线范围是4175平方米，建设土地面积是3410平方米，相差的765平方米是政府规划的公共道路用地。如果因城市规划需要，后规划的项目占用了以前项目的建设用地土地使用权，当然要对此前取得土地使用权的主体进行补偿。但创天公司在后规划所占用的土地是政府的公共用地，2000年8月21日补充协议“雄鹰公司原征迁的三角形砼踏步”约定补偿的40.87平方米也处在政府公共通道用地的范围，雄鹰公司并无土地使用权。即使该地是雄鹰公司7年前拆迁的，也无权向创天公司主张补偿。根据补充协议，创天公司需要补偿的是“拆除雄鹰大厦的房屋”，该土地使用权不是雄鹰公司的，也没有雄�公司的房屋，不存在对“蓝线重叠”部分补偿问题。雄鹰公司在与乌鲁木齐民族贸易公司（以下简称民贸公司）签订协议时，利用房地产开发公司的技术优势，采用“用地蓝线”的混乱概念，意图让创天公司对规划中占用的公共用地给其补偿，是没有法律依据的。原判决以拆迁蓝线重叠为由判决创天公司给雄鹰公司补偿80平方米商铺或者相应价款，没有合同依据，适用法律确有错误。
本院经审查认为，2000年7月19日，雄鹰公司与民贸公司签订协议，约定：民贸公司拟建的二道桥市场大楼南面外墙皮与已建成的雄鹰大厦北面外墙皮以北9米为雄鹰公司蓝线用地，其中6米属雄鹰公司原拆迁范围归雄鹰公司使用，3米为雄鹰公司消防通道，拟建的二道桥市场大楼南面外墙皮以南6米中的3米归民贸公司使用，3米与雄鹰公司留的3米消防通道形成6米宽的�用消防通道，任何一方均不得擅自占用。雄鹰公司与民贸公司按先前的口头协商，两大厦中间做天桥，二层、三层同层两处分别各设两个天桥。经费由雄鹰公司与民贸公司共同承担。雄鹰大厦和拟建的二道桥市场中间的15米道路由雄鹰公司原征迁三角形砼踏步面积占用多少，由雄鹰公司与民贸公司双方承担一半面积。待路上房屋拆除后，挖下水道前，双方测量15米路占用实际面积，做为有偿使用面积，民贸公司在准备建的二道桥市场第一层内（即拆迁雄鹰公司门面的对面）负责向雄鹰公司补偿相同面积的门面。雄鹰公司与民贸公司于2000年8月21日签订补充协议，约定：一、按原协议的规定，面积为承担一半，合计面积为81.174平方米，民贸公司确认面积为40.87平方米；二、在施工中，如因需要，民贸公司拆除雄鹰大厦的房屋，应按实际丈量的面积，仍实行双方各承担一半面积的规定，由民贸公司给予相应的补偿。2001年，民贸公司被创天公司兼并，并注册成立旅游公司。二审当中雄鹰公司要求鉴定二道桥市场大楼建设规划许可证确定的范围（红线和蓝线）和雄鹰大厦建设规划许可证确定的范围（红线和蓝线）是否存在重叠面积，以及重叠面积数额。法院经联系有关鉴定机构进行了查询并了解到，红线和蓝线的范围均属于规划许可证的法定内容，是否存在重叠，可以将两个规划许可证相互对应查明或由颁发许可证的机构进行函复，无需再进行单独鉴定。本案历次审理中关于雄鹰大厦拆迁范围（蓝线）与二道桥市场大楼拆迁范围（蓝线）是否重叠问题上，乌鲁木齐市国土资源局于2003年3月10日出具《关于对创天公司和雄鹰公司土地征迁范围的情况说明》（以下简称情况说明）中明确记载“根据创天公司和雄鹰公司提供的征迁范围的有�图纸资料，我局在图纸上量算，在创天公司的土地征迁范围内，有雄鹰公司已征迁的土地面积约为160平方米”。该局2005年12月6日向新疆维吾尔自治区人民检察院民事行政检察处出具的市国土资函[2005]312号《关于<自治区人民检察院调查函>的复函》及2010年6月13日向新疆维吾尔自治区高级人民法院出具的市国土资函【2010】506号回复函中亦明确创天公司和雄鹰公司双方征迁重叠的范围是蓝线范围，蓝线范围仅是指征迁的范围，并不能作为确定土地使用权的依据。蓝线范围两公司均无土地使用权。上述的“160平方米”仅是指双方征迁蓝线重叠部分的土地面积，情况说明中的“160平方米”也是指征迁蓝线范围的重叠土地面积。因此，原判决认定在创天公司的土地征迁范围内，有雄鹰公司已经征迁完毕的土地面积160平方米，并不缺乏证据证明。此事实表明，有160平方米应由创天公司进行征迁的土地已经由雄鹰公司完成了征迁。对于这一事实及相关情况如何处理，雄鹰公司与民贸公司分别于2000年7月19日和2000年8月21日签订了协议和补充协议，协议内容并不违反法律强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。创天公司提出的协议中约定的雄鹰大厦外墙9米有雄鹰公司的“蓝线用地”是虚假的，是雄鹰公司签订协议时利用其技术优势混淆拆迁与用地的概念，让创天公司对规划中占用的公共用地给其补偿的主张，与本案的实际情况不符，本院不予支持。
原判决系根据乌鲁木齐市国土资源局三次出具的函件内容认定创天公司和雄鹰公司征迁重叠范围是蓝线范围，重叠面积是160平方米的事实。再结合双方当事人在协议和补充协议中对于权利和义务的约定，包括补充协议第二条“在施工中如因需要乙方（民贸公司）拆除甲方（雄鹰大厦）的房屋，应按实际存量的面积，仍实行双方各承担一半面积的规定，由乙方给予相应的补偿”，该约定上的“拆迁雄鹰大厦房屋”是指双方在协议第七条约定的“两大厦中间的15米道路由雄鹰公司原征迁三角形砼踏步面积占用多少，由双方各承担一半面积，待路上房屋拆除后，挖下水道之前，双方测量15米路占用实际面积，做为有偿使用面积…”的房屋，也就是雄鹰公司已征迁的房屋，而且考虑到了因事发时间久远双方亦未测量15米路占拆迁房屋的实际面积等因素，判令创天公司补偿雄鹰公司80平方米的商铺，若到期不能补偿按履行日的市场价格补偿相应价款，具有事实和法律依据。原判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的问题。
综上，创天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民�诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回新疆创天房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 郭忠红
审判员 王云飞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 娜