河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1253号
原告李茂盛，个体工商户，现住张家口市桥西区。
委托代理人任志宏，河北厚霖律师事务所律师。
被告马平，个体工商户，现住张家口市桥东区。
委托代理人郭维民，张家口市桥东区垣通法律服务所法律工作者。
原告李茂盛与被告马平撤销权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李茂盛及委托代理人任志宏，被告马平及委托代理人郭维民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李茂盛诉称，原告于2012年、2013年承包两处做外保温及二次结构的工程，其中将劳务部分包于被告。2014年2月，因结算问题双方发生冲突，致被告受伤。依照双方约定，当时全部工程款已实际超额支付（除质保金），但被告以其构成轻伤相要挟，称要想解决故意伤害一案必须给其出具欠工程款35万元的凭据，否则，不到公安机关调解，要求追究原告的刑事责任。在这种情况下，原告无奈出具一张欠被告工程款35万的欠条。后双方在桥东区胜利路派出所就故意伤害案件达成调解协议，原告赔偿被告23000元。原告认为工程款欠条的出具系乘人之危，非原告真实意思表示，也与实际施工及付款相去甚远，故请求人民法院撤销原告于2014年向被告出具的工程款欠条，诉讼费用由被告承担。
被告马平辩称，原告陈述的事实和理由不成立，被告根本就没有威胁过原告，也没有强迫过原告。原告给了被告大部分的工程款，还有35万元工程款没有给，所以给被告打了欠条。
经审理查明，2012年-2013年，原告将由张家口市华威房地产开发有限公司（以下简称华威公司）开发的位于张家口市桥东区鱼儿山龙腾花园小区（以下简称龙腾花园）6号、7号楼外保温工程承包给屈东旺，后屈东旺又转包给被告。原告又将华威公司开发的位于张家口市宣化区古街庭园小区（以下简称古街庭园）1-5号楼外保温及二次结构工程承包给被告。2014年1月22日21时30分左右，原告与被告因结算工程款发生纠纷，致被告受伤，被告随后报警，桥东区胜利路派出所出警处理。1月29日，原告与被告达成一份协议书，约定原告先行垫付被告10000元医疗费，待一次性解决后，不追究原告刑事责任。2月18日原告与被告达成一份协议书，约定原告赔偿被告工资、医疗费等20000元，被告对原告谅解，不追究原告刑事责任（实际赔偿23000元）。同日，原告与被告结算工程款，原告给被告书写欠条一张，内容为：今欠马平工程款350000元，其中50000元为保证金，其中150000元在2月26日前付清，150000元在3月底付清，50000元保证金在2014年底付清。2014年3月1日原告给付被告75000元，原告将其打的350000元欠条撕毁，后又在同日重写了欠条。
以上事实有原告、被告一致的陈述，协议书，欠条等证据予以证实。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
另查，被告承包的楼外保温工程是清包工程（提供劳务），包括外墙作保温和刷涂料。楼外保温工程是先作保温后刷涂料，一般作保温的面积和刷涂料的面积是一致，但有的地方作保温后未刷涂料，或刷涂料未作保温，故保温的面积和刷涂料的面积会不一致。原告提供的工程量确认单，其中有原、被告及华威公司人员签字、盖章的确认单确认龙腾花园6号、7号楼外作的保温面积分别为4398.85平方米、4674.68平方米，古街庭园1-5号楼外保温面积分别为2915.48平方米、2820平方米、2443.64平方米、4354平方米、8013.81平方米，古街庭园4、5号楼刷涂料面积为3448.5平方米、7971.16平方米；有原告及华威公司人员签字或盖章的确认的确认单确认龙腾花园6号、7号楼外作的涂料面积分别为4556.85平方米、4832.68平方米、作477个窗口，古街庭园1-3号楼外涂料面积分别为2121.8平方米、2340.44平方米、1555.39平方米。被告主张龙腾花园6号、7号楼作643个窗口，对其他确认单未提出异议。原、被告确认龙腾花园6号楼实际只做了确认单上一半工程，但被告主张应再加300平方米房顶，原告不予认可。原告提供原、被告于2014年1月20日签订的协议书，确认被告所作的古街庭园4号二次结构的工程款为730501元，被告对此无异议。原告提供原、被告于2013年12月2日签订的协议书，约定古街庭园工程面积由开发公司预算按图纸结算实际面积为准，价格计算1-4号楼每平米28元，5号楼每平米41元。原告对此主张，古街庭园1-4号楼每平米28元，5号楼每平米41元，是作保温和刷涂料共同的价格，故计算工程款应将作保温和刷涂料分开算，而刷涂料应为每平米12元，剩余为作保温价格，即1-4号楼每平米16元，5号楼每平米29元；龙腾花园6号、7号楼约定每平米39元，其中刷涂料应为每平米16元，作保温价格每平米23元，另外6号、7号楼每加一个窗口加75元。被告对协议书及古街庭园1-4号楼每平米28元、5号楼每平米41元，龙腾花园6号、7号楼每平米39元、每加一个窗口加75元无异议，但其主张当时约定工程款就是按28元、41元、39元的平均价及保温面积计算工程款。
关于作保温和刷涂料工程款合起计算还是分开计算，原告提供了华威公司关于古街庭园结算单及预算员徐生文、总工程师吕生斌证言，屈东旺证言及屈东旺与原告的承包合同，可证按行业习惯，作保温和刷涂料是分别定价。华威公司结算单定的刷涂料价格是施工价，作保温价格是施工价加材料费，原告与屈东旺及被告约定的均是施工价。华威公司定的古街庭园刷涂料价格是每平方米12元，原告与屈东旺约定刷涂料价格是每平方米16元。被告对此质证认为其与原告约定工程款就是按28元、41元、39元的平均价及保温面积计算工程款。原告提供2014年1月29日原告与被告结算工程款的录音光盘，原告对此无异议，但称工程款计算有误。
又查，至2014年2月18日止，原告直接付给被告龙腾花园6号、7号楼工程款192000元，古街庭园工程款1010500元；因工人信访，由原告直接付给工人工资197375元。以上事实原告提供了被告或贾瑞臣的收条（2013年11月7日5000元收条一张，2013年10月31日两张收条，金额为14500元和841000元，其中841000元收条注明2013年8月31日之前收条作废，2013年11月-12月4张收条共计150000元）、信访工人收条133595元、工人陈权、秦文江、姚文高等收条共6780元、工人周明辉证言及收条47000元、负责记工王平证言及收条10000元，证人赵林关于原告在信访局直接付给工人工资的证言予以证实。被告对龙腾花园工程款192000元无异议；确认其或贾瑞臣写的收条古街庭园工程款共1010500元；关于原告直接付给工人197375元，其没有收到。
原告主张其曾支付被告70000元，但收条现找不到，被告对此予以否认，故待原告有证据后可另行主张。原告主张被告从华威公司支付材料款1680元，酒款4200元，被告借款6200元（其中5000元有借条、1200元无借条），华威公司扣除维修款16852元，物品损失5000元，原告给周明辉书打了一张欠工费38500元的欠条。被告对材料款1680元，酒款4200元予以认可，其余不予认可。
本院认证意见是：对于原、被告确认一致的事实予以支持。关于工程量问题。因为被告所作工程是转包来的，故按常理，在原告和被告确定被告所作的工程量时，不会高于发包方华威公司和原告确认的工程量，并且原、被告也约定古街庭园工程面积由开发公司预算按图纸结算实际面积为准，因此本案被告所作工程量应以华威公司和原告确认的工程量为准。被告主张龙腾花园6号楼应再加300平方米房顶，但未被华威公司确认，不予支持。关于工程价格问题。因作保温和刷涂料按行业习惯是分别定价，如作保温的面积和刷涂料的面积是一致的，工程款按作保温和刷涂料相加价格计算，但保温的面积和刷涂料的面积不一致的，应分别计算，否则显失公平，故对原告关于工程款按作保温和刷涂料各自面积分别计算工程款的主张予以支持。原告与被告约定的龙腾花园6号、7号每平米39元的价格和古街庭园1-4号楼每平米28元，5号楼每平米41元的价格，应是作保温和刷涂料相加价格。因被告所作工程是由屈东旺转包来的，故原告与屈东旺约定的龙腾花园6号、7号的刷涂料价格每平米16元、作保温价格每平米23元，应对被告有约束力。华威公司与原告结算确定古街庭园刷涂料价格是每平方米12元，此价格对于转包方的被告应有约束力。原、被告确认龙腾花园6号、7号楼每加一个窗口加75元，予以支持。关于工程款支付，因工人信访，由原告直接付给工人的197375元，应视为原告向被告实际支付的工程款。原告主张的材料款1680元，酒款4200元，借款6200元，维修款16852元，物品损失5000元，38500元的欠条，应由原告另行主张。
综上，被告工程款的总额为1680328.03元［古街庭园1-4号保温面积（2915.48＋2820＋2443.64＋4354）×16元／平方米＋5号保温总面积（8013.81）×29元／平方米＋古街庭园1-4号刷涂料总面积（2121.18＋2340.44＋1555.39＋3448.5）×12元／平方米＋5号楼刷涂料面积（7971.16）×12元／平方米＋龙腾花园6-7号楼保温总面积（2199.42＋4674.68）×23元／平方米＋龙腾花园6-7号楼刷涂料面积（2278.4＋4832.68）×16元／平方米＋4号楼二次结构730501元＋477个窗口×75元］。至2014年2月18日止，原告向被告支付工程款1399875元，未给付280453.03元。
本院认为，至2014年2月18日止，原告未向被告给付工程款为280453.03元，与原告给被告所打的350000元欠条相差69546.97元，产生的原因是原、被告对工程的计算和由原告直接给付工人工资的数额存在分歧，而关于此分歧应由原告在履行债务时行驶抗辩解决，且原告提供的证据不能证明被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使原告写下350000元欠条，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李茂盛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 武剑虹
审判员 孙志斌
审判员 崔 宇
二〇一五年三月三十一日
书记员 白 璐