河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民二初字第12号
原告常连玉，男，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，任该公司总经理。
委托代理人柳一丁，男，24岁，现住新乡市牧野区西牧村，汉族，该公司法律顾问。
原告常连玉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常连玉及被告委托代理人柳一丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常连玉诉称：原告的豫G821**号自卸货车于2013年9月15日在被告下属延津县营销服务部处投保有交强险及商业险。2014年6月11日15时左右，保险车辆在延津县丰庄镇料场卸货时发生倾覆，造成车辆损坏。事故发生后，原告及时报案，被告工作人员进行了现场查勘。事故造成原告损失约4万元。原告向被告申请理赔，但被告不予理赔。现依法起诉，要求判令被告支付原告因保险车辆倾覆造成的损失4万元。
被告辩称：根据查勘，原告被保车辆发生的事故不符合“营业用汽车损失保险条款”所界定的“倾覆”的概念，该事故不属保险事故，被告不予理赔。
原告向本院提交的证据材料有：（1）机动车保险单一份，证明原告的豫G821**号自卸货车在被告处参保情况。（2）机动车辆保险条款一份，证明保险合同的相关约定，并证明事故属保险事故。（3）修车发票、修车费用清单及施救费票据，证明事故给原告造成损失共计41000元。（4）事故现场照片八张，证明事故属于保险事故。（5）拒赔通知书一份，证明被告拒赔。
被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：1、对原告提供的证据（1）、（5）无异议。2、对原告提供的证据（2）的真实性无异议，对属于保险事故的证明目的有异议。3、对原告提供的证据（3）修车发票及修车费用的真实性无异议，对证明目的有异议。认为车损应作评估，对原告的车损不认可，原告提供的证据也不能证明这些损失与本事故的关联性。对施救费票据，认为施救费属间接损失，不予理赔，且该证据原告在庭审时未提供，不予质证。4、对原告提供的证据（4）照片的真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了事故不属于保险事故。根据“营业用汽车损失保险条款”关于“倾覆”的界定，倾覆是指因“意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行使能力、不经施救不能恢复行使的状态”。对于车辆来说，保险公司当然理解为四轮，原告的车辆属于前四后八（指轮胎），车厢后一侧无论多少轮均理解为一轮，“两轮以上离地”是指最少车头与车厢各有一轮离地。车厢不属于车体，车厢脱落触地不属于车体触地。根据原告提供的事故现场照片，原告被保车辆发生的事故不符合“营业用汽车损失保险条款”所界定的“倾覆”概念，该事故不属保险事故，被告不应承担赔偿责任。
被告向本院提供的证据材料有：（1）机动车保险投保单及机动车辆保险条款各一份，证明事故不属于保险事故且免责情况已告知原告。（2）事故现场查勘照片四张，证明该事故不属于保险条款中所界定的“倾覆”概念。
原告对被告提供的证据材料发表质证意见如下：1、对证据（1）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为事故属于保险事故。2、对证据（2）的真实性无异议，但认为被告提供的照片不完整，现场查勘时至少照有12张照片，有照片显示被保车辆最少三个车轮离地，但被告未提供车轮离地的照片。
本院根据当事人的陈述、举证，结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年9月15日，原告常连玉为豫G821**号自卸货车在被告处投保有交强险及商业险“营业用汽车损失保险”，被保险人常连玉，保险期间自2013年9月16日至2014年9月15日，其中机动车损失保险金额为30万元，并约定有不计免赔，原告按约定交纳了保险费。
“营业用汽车损失保险条款”主要条款约定：第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。第十二条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。第三十七条“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行使能力、不经施救不能恢复行使的状态。……”。
2014年6月11日15时左右，原告的豫G821**号自卸货车在延津县丰庄镇料场卸货时发生事故，车厢整体脱落，造成车辆损坏。事故发生后，原告报案，被告工作人员到现场予以查勘。被告认为不属保险事故未对保险车辆的损失情况予以查勘定损。原告在封丘县老王货车维修部对损坏车辆予以修理，修理费用39500元。原告向被告申请理赔，被告以事故不属于保险事故为由不予理赔。
还可确认的事实有：原告庭审后另行主张施救费用1500元并提供相关证据，被告以原告逾期举证为由不予质证。关于修理费用数额问题我院对被告释明，如对原告主张的修理费用数额有异议可申请司法鉴定，在我院指定的期限内被告未申请鉴定。
另，被告提供的事故现场查勘照片不显示事发时车厢左后轮状态。
本院认为：原、被告所签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示且不违反有关法律强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。原告按约定交纳保险费用，被告亦应按约定履行赔付义务。本案争议的主要焦点为本事故是否属于保险事故，被告应否承担保险责任。本院认为，本案中，对事故是否属于保险事故认定的依据在于对合同条款中“倾覆”概念的理解。“营业用汽车损失保险条款”第三十七条约定“倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行使能力、不经施救不能恢复行使的状态。……”。从原告提供的照片中可以看出事故发生后车厢左后轮有轮胎离地（具体数目不太清晰）及车厢触地现象。被告作为第一时间到达现场的查勘单位，应当客观、全面的描述事故状态，但被告未提供事发时保险车辆左后轮的状态照片，有违客观、全面的原则，根据原告提供的照片，应当认定保险车辆车厢左后轮已达两轮以上离地。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条均有类似规定，依据上述法律规定，根据原告提供的证据，事故发生时保险车辆的车厢已整体脱落在地，车厢左后轮已明显离地，根据通常理解，应理解为倾覆。故，该事故应认定保险事故，被告所持该事故不属保险事故的观点不能成立，被告应承担相应保险责任。事故发生后，对保险车辆的损坏情况予以查勘是保险公司的首要工作流程，由于被告未对保险车辆的损坏情况予以查勘，故保险车辆的损坏情况应以原告提供的车损清单为准。被告如对原告的修理费用数额有异议可申请司法鉴定，经我院释明，在我院指定的期限内被告未申请鉴定，故对原告主张39500元的修理费用予以认定，被告应在保险限额承担赔付责任。原告庭审后另行主张施救费1500元并提交相关证据，超过法定举证期间，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条、第六十条、《中人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内支付原告常连玉保险赔偿金39500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 姚志强
审判员 李东民
陪审员 李 健
二〇一四年九月九日
书记员 王亚楠