吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第1063号
原告：刘殿华，住吉林市。
委托代理人：贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：汪旭。
被告：孙延刚，住吉林市。
委托代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。
第三人：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区乌兰大街3085号。
法定代表人：李庆军，职务不详。
原告刘殿华与被告汪旭日、孙延刚、第三人吉林省松原飞宇房地产开发有限公司（以下称飞宇公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘殿华及其委托代理人贡玉新，被告汪旭日、被告孙延刚的委托代理人孙景敏到庭参加诉讼，第三人飞宇公司经本院传票传唤,无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘殿华诉称：原告刘殿华申请执行被告孙延刚一案，于2011年2月25日在贵院立案。执行过程中，经贵院调查得知，被告孙延刚以吉林市第二建筑工程公司的名义为第三人飞宇公司开发的飞宇金伦花园小区进行施工建设。被告孙延刚与第三人飞宇公司于2004年6月3日签订协议书，内容为以房抵工程款，抵债房屋共计15套，其中包含本案争议房屋飞宇金伦花园小区4号楼6单元101室。2012年10月8日，被告孙延刚向飞宇公司提交一份飞宇金伦花园小区A2、3、4办理房照统计表，要求飞宇公司按照这份统计表中的名单将抵账协议中的13套房屋办理房照，其中包含本案争议房屋。贵院于2011年7月27日查封本案争议房屋至今。2012年11月18日，被告汪旭日向贵院提出执行异议，称其于2004年5月10日与第三人飞宇公司签订商品房买卖合同，从飞宇公司处购买了本案争议房屋，并于2012年11月初缴纳契税，后到房产局办理产权登记时，被告知贵院裁定查封，故依法向法院提出异议。贵院于2013年9月27日下午召开执行异议听证会，于2013年9月29日上午下发（2013）船执外异字第13号执行裁定书，裁定执行异议请求成立。原告认为，贵院在执行过程中，已调取证据证明被告汪旭日与第三人飞宇公司签订商品房买卖合同时间虚假。第三人飞宇公司为被告汪旭日办理房照是依据被告孙延刚于2012年10月8日向飞宇公司提交的飞宇金伦花园小区A2、3、4办理房照统计表而办理的，被告汪旭日与第三人飞宇公司签订商品房买卖合同时间是2012年11月初，不是2004年5月10日，之所以将日期往前提，是因为合同上填写的单价在2012年时过低，松原市税务局不同意，为了避税而将日期提前。现原告诉讼至法院，请求判令：1、确认被告汪旭日与第三人飞宇公司签订的商品房买卖合同无效；2、确认被告孙延刚与第三人飞宇公司于2004年6月3日签订的抵账协议书有效；3、对坐落在松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋许可执行；4、诉讼费用由两名被告承担。
被告汪旭日辩称：刘殿华认为孙延刚与飞宇公司签订的抵账协议有效，与我无关。我是从飞宇公司购买的房子，有购房发票、商品房买卖合同和增值税发票。购买房屋应以合同和发票为准。
被告孙延刚辩称：刘殿华的诉讼请求一共是三项，第一项、第二项诉请不应得到支持的。第三项诉请是要求许可执行，我认为这不是船营法院民一庭能审理的，是否能许可执行，不是通过审理解决的。
第三人飞宇公司未向本院陈述意见。
为证实自己的主张，原告刘殿华向本院提供如下证据：
1、（2013）船执外异字第13号执行裁定书1份，证明原告提起本案诉讼的依据；
2、飞宇公司员工周立娇于2013年7月25日出具情况说明1份，证明：汪旭日与飞宇公司签订关于本案争议房屋的商品房买卖合同的真实日期是2012年11月份，本案争议房屋要求签订商品房买卖合同并办理产权的人是孙延刚，之所以房屋买卖合同落款时间为2004年，是因为合同中标明的房屋单价1，410元/㎡，在2012年时过低，松原地税局不同意，基于此才将落款日期写为2004年5月10日；
3、飞宇公司于2013年10月15日出具情况说明1份，证明：汪旭日购买房屋的时间不是商品房买卖合同上标注的时间即2004年5月10日，而是2012年11月份，飞宇公司没有出售本案争议房屋给汪旭日，没有向汪旭日收取本案争议房屋的购房款，飞宇公司给汪旭日出具商品房买卖合同以及开具购房发票是依据孙延刚提交的飞宇金伦花园A2、3、4办理房照统计表而办理的；
4、2004年6月3日飞宇公司与吉林市第二建筑工程公司签订协议书1份，证明2004年6月3日飞宇公司与吉林市第二建筑工程公司签订关于吉林市第二建筑工程公司承建飞宇金伦花园小区施工费问题达成以房抵工程款协议，抵账面积为1，957.16㎡；
5、附表1份，证明在此表中详细列明协议书中抵账面积1957.16㎡具体分属的15套房屋，其中包含本案争议房屋；
6、对账情况表1份，证明2012年9月12日双方对账，吉林市二建公司还清飞宇公司欠款，飞宇公司才能开具售楼发票，上面有孙延刚签名；
7、飞宇金伦花园小区A2、3、4办理房照统计表1份，证明统计表中孙延刚签名时间与证据2中周立娇证言、证据3飞宇公司出具的情况说明及其他证据时间顺序完全吻合；
8、房地产测绘报告书2份，证明飞宇金伦花园4号楼在2003年5月10日的测绘报告书中是预测面积，在2005年8月10日的测绘报告书中是实测面积，本案争议房屋的面积是在2005年8月10日之后经过实测才有的面积数，两份测绘报告书可以进一步证明被告汪旭日提供的商品房买卖合同的签订时间是不真实的；
9、过桥费收据、松原市房屋产权管理中心查档收据各1份，证明2013年10月15日原告刘殿华到松原市调取证据情况；
10、松原市公安局交警支队于2013年10月11日出具情况说明1份，证明本案争议的金伦花园A4号楼6单元房屋不在松原市公安局交警支队团购房屋范围内，该房屋与松原市公安局交警支队没有关系；
11、2013年10月11日过桥费收据1份，证明：2013年10月11日原告刘殿华到松原市调取证据情况；
12、2011年7月26日松原市飞宇物业管理有限责任公司出具证明2份，证明孙延刚是飞宇物业管理的金伦花园小区A4号楼6单元101室（1-2层）房屋的业主，孙延刚向物业公司交纳过房屋水费以及拖欠的物业费；
13、前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院判决书、送达回证、国内特快专递邮件详情单各1份，证明前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出的（2012）前民初字第525号民事判决，送达地点均是松原飞宇金伦花园小区A4幢6单元101室，送达回证中有孙延刚签名；
14、（2011）船执字第131号和（2011）船执字第131-1号民事裁定书各1份，证明本案争议房屋分别于2011年7月27日和2013年7月17日被船营区人民法院查封；
15、吉林市第二建筑工程公司债权债务处理通知书1份，证明孙延刚从1995年5月至2004年12月，以二建公司松原办事处、二建公司松原分公司等名义，承揽工程所发生的民事行为与吉林市第二建筑工程公司无关，期间发生的全部债权归孙延刚所有，进而证明飞宇公司抵给吉林市第二建筑工程公司的房屋权利人是孙延刚；
16、无偿使用协议书1份，证明汪旭日提供的租赁协议是不真实的；
17、2007年10月8日松原市房地产管理处出具证明1份，证明问题同证据16。
被告汪旭日对原告刘殿华所举证据的质证意见为：对证据1-15均有异议；对证据16、17，认为与自己无关。
被告孙延刚对原告刘殿华所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2，认为周立娇证言应当庭经过各方质证才能作为证据使用；对证据3、12的真实性和关联性均有异议；对证据4、5的真实性有异议，认为不能作为证据使用；对证据6、7，认为不具有证明力；对证据8、10、14、16、17认为与本案无关；对证据9、11、13真实性无异议，关联性有异议；对证据15的真实性和关联性均有异议，认为通知书上没有孙延刚的签字，只有刘殿华的签字。
为证实自己的主张，被告汪旭日向本院提供如下证据：
1、2004年5月10日飞宇公司与汪旭日签订的商品房买卖合同1份、税收通用完税证1份、销售不动产统一发票1张，证明汪旭日购买房屋；
2、2004年8月30日汪旭日与孙延刚签订房屋租用协议1份，证明汪旭日买完房子以后，将房子租给孙延刚了。
原告刘殿华对被告汪旭日所举证据的质证意见为：对证据1中，商品房买卖合同的真实性有异议，认为商品房买卖合同中标注的房屋面积是219.91平方米，但根据刘殿华在松原市房屋产权中心调取的测绘报告看，219.91平方米是2005年8月10日实测之后才有的面积，2004年时这个面积还没有进行测绘；在商品房买卖合同中第16页最后一行写的签订地址是金钻第一城，而金钻第一城在2004年时还没有立项，更没有开发建设；对完税证真实性无异议，关联性有异议；对购房发票，虽然该发票是飞宇公司开具的，但飞宇公司已经出具证明，其并没有收取汪旭日的购房款，汪旭日称已缴纳购房款，应提供实际交付房款的证据。对证据2的真实性有异议，认为根据被告汪旭日的主张，其是在2004年5月10日购买房屋，但是被告汪旭日出示合同中的房屋面积是219.91平方米，而租赁合同上是221.04平方米，存在差异；同时认为，在执行异议庭审中，汪旭日说的非常清楚，购买房屋的目的是出租挣钱，但根据这份租房协议，合同一下签了十年，显然失去了挣钱的目的。
被告孙延刚对被告汪旭日所举证据1、2真实性、合法性均无异议。
被告孙延刚、第三人飞宇公司未向本院提供证据。
审查认为，对原告刘殿华所举证据1、13、14来源合法，本院予以采信；对证据2-12、15-17真实性予以确认。对被告汪旭日所举证据1中，商品房买卖合同因不是双方当事人真实意思表示，本院不予采信，对其他证据真实性予以确认；对证据2，因无其他证据佐证，且与飞宇公司出具情况说明内容相矛盾，本院不予采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2010年10月27日，本院对刘殿华与孙延刚债权转让合同纠纷一案作出（2010）船民二初字第328号民事判决，此后，本院在执行刘殿华与孙延刚债权转让合同纠纷一案中，于2011年7月27日作出（2011）船执字第131号民事裁定书，裁定查封孙延刚所有的位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室、A4号楼6单元501室两处房屋，查封期限24个月，查封期间不得办理更名过户、抵押等手续。2013年8月，汪旭日作为案外人，以其已于2004年5月10日购买位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋为由向本院提出执行异议，本院于2013年9月29日作出（2013）船执外异字第13号执行裁定书，裁定：一、汪旭日的异议请求成立；二、中止对坐落于松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室建筑面积为219.91平方米房屋的执行。刘殿华不服该裁定，向本院提起民事诉讼，请求判令：1、确认被告汪旭日与第三人飞宇公司签订的商品房买卖合同无效；2、确认被告孙延刚与第三人飞宇公司于2004年6月3日签订的（抵账）协议书有效；3、对坐落在松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋许可执行。诉讼中，刘殿华向本院申请撤回第二项诉讼请求。
另查明，汪旭日与飞宇公司签订一份标注日期为2004年5月10日的商品房买卖合同，内容为：汪旭日以310，073.00元的价格购买飞宇公司位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室、建筑面积219.91平方米的房屋。之后，飞宇公司于2012年11月8日向汪旭日开具销售不动产统一发票。
再查明，2013年10月15日，飞宇公司出具情况说明一份，内容为：2004年6月3日，我公司与吉林市第二建筑工程公司（以下称吉林二建）签订协议书，将金伦花园小区建筑面积1957.16平方米的房屋抵给吉林二建。据我公司员工周立娇所述，大约在2012年11月，吉林二建孙延刚交给我公司一份《飞宇金伦花园小区A2、3、4办理房照统计表》（以下称统计表），要求按照统计表上的人员名单签订商品房买卖合同并办理产权，我公司接到统计表后，与汪旭日签订了商品房买卖合同（A4幢6单元101号房），该合同的落款日期为5月10日，但该合同是在2012年11月签的。当时该合同最初落款日期写的也是2012年Ⅹ月Ⅹ日，但因合同当中的房屋单价（1，410元/平方米）在2012年时过低，松原市地税局不同意，且我公司抵账时的单价也是1，410元/平方米，基于此，将落款日期写为2004年5月10日。我公司将房屋抵给了吉林二建后，双方约定，吉林二建售出房屋由吉林二建出据，并由吉林二建孙延刚向我公司提交统计表后，我公司才为统计表上的人员签署商品房买卖合同、开具发票、办理产权，我公司没有直接向汪旭日出售房屋和收取购房款，也没有向统计表所列人员出售房屋和收取购房款。
本院认为，位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋虽为飞宇公司开发，但其已将该房屋于2004年6月抵给吉林市第二建筑工程公司，其与汪旭日签订的标注日期为2004年5月10日的商品房买卖合同，系按照吉林市第二建筑工程公司孙延刚的要求，为办理房屋产权证所用，即在2004年5月10日双方之间并无设立、变更、终止民事权利义务关系的真实意思表示，亦未设立真实的债权、债务关系，故汪旭日与飞宇公司签订的标注日期为2004年5月10日的商品房买卖合同不成立，对刘殿华要求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。本院于2011年7月27日作出（2011）船执字第131号民事裁定，裁定查封位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋，刘殿华据此要求对该房屋许可执行，属合法请求，本院予以支持。关于刘殿华诉请要求确认孙延刚与飞宇公司于2004年6月3日签订的（抵账）协议书有效，因诉讼中，刘殿华向本院申请撤回该项诉请，本院认为，其撤回该项诉讼请求，确系刘殿华自愿，本院予以准许。关于汪旭日抗辩飞宇公司已收取购房款并为其开具不动产发票，本院认为，办理上述手续的行为均发生于本院对诉争房屋查封冻结之后，故汪旭日以此抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪旭日与第三人吉林省松原飞宇房地产开发有限公司签订的标注日期为2004年5月10日的关于买卖位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋商品房买卖合同不成立；驳回原告刘殿华要求确认被告汪旭日与第三人吉林省松原飞宇房地产开发有限公司签订的标注日期为2004年5月10日的关于买卖位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋商品房买卖合同无效的诉讼请求；
二、许可原告刘殿华对位于吉林省松原市飞宇金伦花园小区A4号楼6单元101室房屋执行。
案件受理费11，497.00元由被告汪旭日负担（原告已向本院预交），于本判决生效之日起三日内径行给付原告刘殿华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
代理审判员 张柏森
人民陪审员 林艳平
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 闫俊辰