河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2984号
上诉人（原审原告）：王明胜，男，汉族，1964年2月13日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人：刘阳，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹凤英，女，汉族，1965年7月15日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人王明胜因与被上诉人曹凤英合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第03644号民事判决提出上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人王明胜及委托代理人刘阳，被上诉人曹凤英的委托代理人白敬喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年5月20日，被告曹凤英作为甲方与作为乙方的王某（身份证号）签订一份《房屋转让合同》，该合同约定“甲、乙双方经平等协商，现就甲方将其位于信阳市楚王城路中段楚王城大市场小区所购买的私有房屋（原611室现603室，建筑面积约119㎡，具体面积以房权证登记为准）转让给乙方，······，2、甲方以自己购买以上房屋的原价95200元作为转让总价款将该房屋转让给乙方，在合同签订时乙方已经向甲方一次性付清。······”。原告王明胜称被告曹凤英转让给王某的上述房屋系河南省信阳市长峰建筑工程有限公司以房抵工程款抵给他的。原告王明胜为证明其所诉事实，提供的证据有：1、河南省信阳市长峰建筑工程有限公司于2015年7月23日出具一份“证明”，该“证明”内容为“信阳市楚王城东区大市场管理办公室2005年开发楚王城东区大市场房屋，由河南省信阳市长峰建筑工程有限公司承建，王明胜是其项目经理之一。经协商长峰建筑公司同意用王明胜工程款抵楚王城东区大市场原611（房管局编号××号）房屋一套，王明胜于2006年4月3日办理了工程款抵购房款手续（附借支单据复印件一份）”。2、王某于2014年3月11日出具一份“证人证言”，证明他现住的位于楚王××市场611房屋是他以14万元的价格在2006年11月份从王明胜手中购买，付给王明胜定金1万元，按曹凤英要求，他委托张德强通过建设银行转给曹凤英11万元，剩余2万元除用于办房产证外，剩余部分给了曹凤英。3、张德强于2014年3月11日出具一份“证明”，证明他受王某委托于2006年12月12日在建行转账付给曹凤英购房款11万元。被告曹凤英为证明其所辩称理由，提供的证据有：1、曹凤英（即本案被告）、王某于2005年5月20日共同向信阳市楚王城东区市场管理办公室出具的一份“情况说明”，该“情况说明”内容为“曹凤英的原房屋611房现603房，已转让给王某，请将房屋产权办在王某名下，多出的面积由王某承担”，信阳市楚王城东区市场管理办公室在该“情况说明”的复印件上加盖了其单位的印章并签署“与原件一致”的字样。2、王某于2016年3月15日出具一份“证人证言”，证明楚王城大市场房屋原611（119平方）王明胜卖给王某，先期的购房款给王明胜，后期补剩下六千元给曹凤英，多余面积钱补给公司。3、被告持有的、并加盖有信阳市楚王城东区市场管理办公室财务专用章的两份收据（收据的号码分别为1303471、1303475），其中1303471收据载明内容为“交款单位：购房款大市场六楼611房，人民币：玖万伍仟贰佰元整”、1303475收据载明内容为“交款单位：曹凤英办证费，人民币：叁仟元整”。
还查明，本院于2013年1月6日就王明胜诉曹凤英同居财产纠纷一案作出（2009）平民初字第877号民事判决书，该判决书中双方均没有提及本案所争议的房屋。另本院于2014年5月4日就曹凤英诉王明胜民间借款纠纷一案作出（2014）平民初字第102号民事判决书，在该判决书的“王明胜辩称”意见中载明“······62000元的欠条，该欠款被告在2006年6月通过买房（楚王城大市场611房）的途径已经将钱还给了原告，且超额支付······，原告应返还被告78000元······，上述事实由王某和转账人张德强予以载明······”。在该判决书的“审理查明”中载明“原、被告2004年11月份经人介绍认识后，于2005年1月份开始共同生活，共同生活期间，被告给原告出具三份欠条，即2005年4月29日欠款金额62000元、2005年9月16日欠款金额70000元、2009年6月25日欠款金额20000元，现原告以被告没有归还以上欠款为由要求被告归还欠款。”在该判决书的“另查明”中载明“被告于2014年3月6日向本院提交调取证据申请书，该申请书注明：2006年申请人将位于楚王城的房屋以14万元的价格卖给王某，······王某委托其姑父张德强向曹凤英在楚王城建设银行的账户汇款10万元，申请调取该账户2006年11月份进款10万元的相关材料。······，建设银行信阳市南京路支行出具的原告在该行2006年存款账户交易信息单显示：原告该账户于2006年12月12日进账11万元”。在该判决书的“本院认为”中载明“······，被告庭审时提供了买房人王某证言及转款人张德强证言，王某的证言为“我证明2006年底买现在住的一套房，总价14万，先付王明胜2万订金，另10万块钱从楚王城建行转款，转到曹凤英还是王明胜账户现在记不清了，以银行汇款单为准，该底单现在已找不到了，以银行帐为准，汇款时间大概11月份左右，另2万块给长峰公司办证，剩余的钱给曹凤英了，付完10万块后曹凤英交的钥匙，对以上证言我负法律责任，10万块钱我委托我姑父张德强汇的”、张德强的证言为“首付10万元，由王某委托我从建行转给曹凤英账上10万元整”。······，通过庭审，被告提供的证人证言与本院调取的原告在建设银行信阳市南京路支行账户于2006年12月12日进账11万元的信息，在汇款时间及金额均不符，故被告辩称已向原告归还62000元欠款，本院不予认可。”
上述事实由原告、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。
原审认为，根据庭审查明的事实可以证明被告于2005年5月20日把位于楚王城东区市场的611房屋（房管局编号××号）一套出售给王某时，原、被告已经在一起共同生活。根据原、被告在共同生活期间，被告给原告出具三份欠（借）条，即2005年4月29日欠款金额62000元、2005年9月16日欠款金额70000元、2009年6月25日欠款金额20000元的事实，证明原、被告在经济上是相互独立的，同时，结合原告给被告出具的上述三份欠（借）条的时间来看，其中2005年4月29日的62000元欠款时间发生在被告向王某出售房屋前，其他两笔欠款时间发生在被告向王某出售房屋后的事实，也可以证明被告对该房屋有处置权，否则，被告所得的售房款与原告所欠的债务抵销后，原告也不会继续给被告出具欠（借）条，加之被告诉原告民间借贷纠纷一案的判决书【即本院（2014）平民初字第102号民事判决书】已经发生法律效力。综上，原告提供的证据不足以证明其对楚王城东区市场的611房屋（房管局编号××号）有处置权，故应驳回原告的诉讼请求。在此须指出的是王某作为购房人出具的证言可证明其从被告处购房的事实，但在证实通过银行转账的金额是10万元还是11万元存在前后矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回原告王明胜要求被告曹凤英给付“楚王城东区市场”611房间（房管局编号为××号）的卖房款14万元的诉讼请求。本案诉讼费3100元，由原告王明胜负担，
王明胜上诉称，一、本案案由应当为不当得利纠纷，而非合同纠纷，一审认定案由错误，程序违法。上诉人在起诉时，请求的是要求被上诉人私自处置上诉人房屋后得到的卖房款14万元，而非对房屋买卖合同进行争议。双方争议的标的物是楚王城东区大市场原611号房屋（房管局编号为××号）的卖房款，该房屋系上诉人作为信阳市长峰建筑有限公司的项目经理参与开发楚王城东区大市场承建，并由该公司用95200元的工程款向上诉人抵偿了一套房屋。而该房屋以及工程款系上诉人与被上诉人同居生活前的个人财产，实际所有人为上诉人。可以说，该房屋的来源于被上诉人没有任何联系。因此，一审认定案由为合同纠纷明显错误，应当以不当得利纠纷作为案由进行审理。二、被上诉人对房屋没有处置权，应当向上诉人返还卖房款；房屋来源于信阳市长峰建筑有限公司抵付上诉人的工程款。楚王城东区市场办公室之所以给被上诉人出具的¨隋况说明’’是因为该单位单方面认为二人系“夫妻关系”。所谓的财务收据“1303471、1303475”仅是为了完善上诉人抵付房屋后的手续。且编号为“l303471”的收据，并没有写明交款人是被上诉人本人。一审中，上诉人提供了买房人王某的证言，用于证明卖房款交付给了被上诉人。且在（2014）平民初字第l02号判决书中，也查明了2006年12月12日被上诉人账户进账11万元的事实，被上诉人虽然极力反对，但是对于该笔款项的来源却无法自圆其说。证言及查明的事实虽然在房款金额及时间上有微小的差异，但是基本事实却能够认定卖房款的去向。而被上诉人既没有提供与楚王城东区市场办公室签订的合同，也没有证据证明交款凭证显示的房款系被上诉人交纳。因此，被上诉人提供的证据无法证明其对房屋享有处置权。一审在认定谁享有处置权时，片面的结合以前的判决内容，对没有证据证明的情形进行认定，侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审法院认定被上诉人享有房屋处置权是错误，卖房款应当返还给被上诉人。三、一审已认定房屋在之前的诉讼中均没有审理，但是却从（2014）平民初字第102号判决书中日期为2005年4月29日，金额为62000元的借款来推断被上诉人享有处置权是片面的、错误的。在被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷中，双方对日期为2005年4月29曰金额为62000元的借款是否偿还存在争议，上诉人陈述该借款在2006年11月通过卖房的途径已经超额偿还了该笔借款。被上诉人不但否认该事实，而且还强行占有该房屋的卖房款，导致上诉人重复承担不必要的债务，同时也造成同一法院对同一事实作出了两个认定。若认定卖房款已抵付上诉人对被上诉人的欠款，那么（2014）平民初字第102号判决书就不应该认定上诉人继续履行62000元的债务；若认定卖房款没有抵付该笔借款，就应当认定房屋的实际所有人和处置权人为上诉人，卖房款应当返还给被上诉人。而一审法院显然没有查明上述情形，片面的从借款时间和卖房时间来推断被上诉人享有处置权是错误的。综上，上诉人认为一审法院并未查明事实，错误的认为被上诉人享有处置权，导致上诉人的利益受损，且适用法律错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人曹凤英答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，处理适当，请依法驳回上诉，维持原判。一、被答辩人上诉诉称事实，均与本案事实不符，一审中被答辩人主张退还611房屋购房款14万元，无事实和法律依据，应当依法驳回。二、本案争议的楚王××市场611房屋归答辩人所有。该房屋是答辩人2005年4月20日以95000元价格从开发商楚王城东区大市场处购买，一审中答辩人提供购买该房屋的2张收据（一张为购房款95200元，一张为办证费3000元）及《房屋销售合同》，2005年5月20日答辩人把该房卖给王某的《房屋转让合同》，这充分证明611房屋为答辩人所有，答辩人为所有权人。三、2005年5月20日答辩人已将该房屋已同样的价格95000元卖给了王某，并办理过户手续。被答辩人提供的王某证言也能证明，被答辩人王明胜在知道答辩人买房屋的情况下，至今未提出异议，这充分说明被答辩人是认可答辩人是611房屋的产权人，答辩人2005年卖给王某该房屋是合法有效的。四、被答辩人与答辩人在2014年民间借贷纠纷中，被答辩人提出该争议房屋是卖给了答辩人，借款已还清，但平桥区法院的生效判决书中，经查明被答辩人主张的事实不存在，不予支持。在该案中被答辩人的主张与本案被答辩人主张相互矛盾。由平桥区法院（2014）平民初字10号判决书，信阳市中级人民法院信中法民终字974号判决书，信阳市人民检察院（2015）41150000075号不支持监督申请书为证。这充分证明被答辩人主张为个人财产没有任何事实和法律依据。四、被答辩人2005年9月16日给答辩人出具70000元欠条，2009年6月25日出具20000元欠条，这两份欠条均在答辩人出售给王某房屋后，如果该房屋是被答辩人的，答辩人所得售房款应当与被答辩人冲抵该债务，为何被答辩人在答辩人买房后又给答辩人出具欠条。这进一步证明该争议房屋是答辩人的，与被答辩人无关，被答辩人诉请无事实和法律依据。综上所述，钦一审法院认定事实清楚，证据充分，处理适当，请依法驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同
二审中上诉人提供2006年4月3日借支明细单，借支数为9.52万元，2006年12月18日0.3万元，用以证明此两笔款项与曹凤英办证费用相吻合，这个款是王明胜出具的，上诉人是房屋的实际所有人。被上诉人质证认为，一审中王明胜已向法院提交的借支单都是复印件，我方不予以质证，二审再次提交不属于新证据。另外，借支单上有长风公司的印章，与本案诉争房屋有无因果关系我方持异议。
另外，二审中王明胜申请证人王某到庭作证，其证明2006年其从王明胜手中买的房子，以14万元，当时先给了12万元，剩余2万元等拿到房产证再给，先期给王明胜交纳1万元定金，11万元是交给曹凤英，但是曹凤英不要现金，王某又去建行转帐。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案诉争为2005年5月20日涉案房屋的卖房款归属问题。上诉人王明胜主张曹凤英收到的卖房款应当退还，应当提供证据予以证明。但从2005年5月20日曹凤英与王某签订的《房屋转让合同》看，房屋出让人为曹凤英，购房人为王某，曹凤英收取王某的购房款是有合同依据的。因此，上诉人王明胜主张曹凤英收到房屋为不当得利的意见是不能成立的。另外，王明胜主张房屋来源为抵付工程款所得，也提出了相关证据予以印证；但是因为当时王明胜与曹凤英之间存在特殊关系，外界将两人关系视同“夫妻关系”，信阳市楚王城东区市场管理办公室出具的“情况说明”等对此也有印证。另外，双方之间多年来发生了民间借贷纠纷、同居财产纠纷等多次诉讼，曹凤英也称诉争房屋是其购买，并有购房票据为证，在这种情况下，曹凤英将房屋出让给王某并签订合同且履行了交付义务，该处分行为依法应当得到保护。上诉人王明胜认为曹凤英没有处分房屋权利的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审法院认为王明胜所提供的证据不能支持其诉讼请求，并以证据不足为由驳回其诉讼请求是有法律依据的。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人王明胜的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3100元，由上诉人王明胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二0一六年二0一六年十二月八日
书 记 员 黄莹莹