四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初2036号
原告：徐硕劭，男，1965年1月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201710350483。
被告：成都国美电器有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗世贸中心大楼1、-1层，统一社会信用代码：91510402789146145Q。
负责人：宋火红，总经理。
被告：成都国美电器有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路1号（汇龙湾广场3楼），统一社会信用代码：9151010072342275XK。
法定代表人：董晓红，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：王小婷，女，成都国美电器有限公司职工。
第三人：三星（中国）投资有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路2号“时代广场”12层1-10号，统一社会信用代码：915101007559873417。
负责人：田亨硕（JEONHYUNGSEOK），管理部长。
委托诉讼代理人：罗毅，男，公司职工。
委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师，执业证号：15101201010289489。
原告徐硕劭与被告成都国美电器有限公司攀枝花分公司（以下简称国美攀分公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后依法追加成都国美电器有限公司（以下简称国美公司）为本案共同被告、三星（中国）投资有限公司成都分公司（以下简称三星公司）为本案第三人，并通知其参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐硕劭的委托诉讼代理人任劲峰，被告国美攀分公司、国美公司的共同委托诉讼代理人王小婷，第三人三星公司的委托诉讼代理人罗毅、邓文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐硕劭向本院提出的诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的买卖合同，被告向原告返还货款106899元；2.判令被告向原告承担赔偿金共计320697元（按所购买商品价款的三倍计算）；3.本案诉讼费等由被告方连带承担。事实和理由：2017年11月至2018年1日期间，徐硕劭先后在国美攀分公司中心广场店购买了8台三种型号的三星液晶电视（型号：UA55MU8900JXXZ共4台，型号:UA65MU8900JXXZ共3台，型号：UA75MU7700JXXZ共1台）。徐硕劭购买该批电视时，明确表示要购买量子点电视，国美攀分公司的工作人员向徐硕劭一再承诺其所售的上述三种型号共8台电视绝对都是量子点电视，并在国美攀分公司出具的电子发票和定金单上多次注明这一点，徐硕劭遂如数付清了上述所购的8台电视机的货款共计106899元。徐硕劭在使用过程中发现，国美攀分公司所出售的上述8台电视均不是量子点电视，后通过各种方式核实后更加确认了这一点。徐硕劭认为，国美攀分公司的行为构成了对消费者的欺诈，遂提起告诉。
被告国美攀分公司、国美公司辩称，国美攀分公司在向徐硕劭出售涉案8台三星液晶电视过程中不存在欺诈行为。国美攀分公司没有向徐硕劭宣传过案涉电视是量子点电视，徐硕劭所述的王正猛不是国美攀分公司的营业员。徐硕劭没有举证证明零售订金单、二维码电子发票上所书写的内容是王正猛本人书写；即便确系是王正猛书写，其也没有权利代表国美攀分公司做出任何承诺。国美攀分公司对涉案电视的宣传中不存在虚假宣传，国美攀分公司案涉电视全部上架展示，且电视粘贴的价签上对产品功能都有介绍，未载明涉案电视是量子点电视，产品的说明上也没有说明是量子点电视。国美攀分公司同时在卖场有量子点电视出售，且相应价签或者产品说明上都有明确注明。徐硕劭购买涉案电视时，国美攀分公司卖场同时有量子点电视出售，其应当知道购买的涉案电视不是量子点电视。国美攀分公司已经向徐硕劭交付了涉案8台电视机，所交付的涉案电视机与样品的型号完全一致。徐硕劭是分次购买电视的，第一次购买的时间是2017年11月12日，购买了5台电视机，国美攀分公司当日就交付了货物，此次交付的5台电视机外包箱上没有明确标注是量子点电视。徐硕劭接受电视机时不仅没有提异议，还继续追加购买。国美公司、国美攀分公司认为，徐硕劭不仅知道其所购买的电视不是量子点电视，而且存在恶意。综上所述，国美攀分公司不存在欺诈行为，徐硕劭的诉讼请求应予以驳回。
第三人三星公司述称，国美攀分公司向徐硕劭销售电视机的行为并不构成对消费者的欺诈，徐硕劭的诉讼请求无理，依法应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年11月～2018年3月9日期间，徐硕劭在国美攀分公司中心广场店先后三批次购买了三星液晶彩电共计8台，即2017年11月12日购买型号UA55MU8900JXXZ三星液晶彩电（单价9500元）2台、型号UA65MU8900JXXZ三星液晶彩电（单价15500元）3台；2018年2月6日购买了型号UA75MU7700JXXZ三星液晶彩电（单价23999元）1台；2018年3月9日购买了型号UA55MU8900JXXZ三星液晶彩电（单价8700元）2台。徐硕劭向国美攀分公司付清了上述八台三星液晶彩电的货款，共计106899元；国美攀分公司分别于2017年11月12日、2018年2月10日、2018年3月9日向徐硕劭交付了上述8台三星液晶彩电。国美攀分公司中心广场店就上述电视机分别向徐硕劭出具的二维码电子发票、零售订金单、定金申请单上，分别写有“本店承诺该电视为量子点电视王正猛”、“本店承诺该电视为带量子点功能电视王正猛”或者“共计捌台电视均带量子点功能王正猛”等字样（以下简称“承诺文字”）。徐硕劭认为，国美攀分公司的工作人员承诺所销售的上述三种型号三星液晶彩电均为量子点电视，然而其所购买的涉案电视均非量子点电视。因此，国美攀分公司的行为构成了对消费者欺诈。
上述事实有本案原、被告双方当事人的当庭陈述、四川增值税电子普通发票、二维码电子发票、零售定金单、定金申请单、液晶电视用户手册、录音光盘、通话清单、三星电视宣传广告照片、物流信息管理系统、量子电视宣传手册、国美电器卖场照片、三星彩电价签等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐硕劭提出国美攀分公司向其出售彩电的行为构成对消费者欺诈等诉讼主张，依据不足。首先，徐硕劭除提供了所谓国美攀分公司营业员王正猛“承诺文字”的孤证外，并无其他相关证据证明国美攀分公司存在民事欺诈行为。1.徐硕劭认为国美攀分公司存在量子点彩电虚假广告宣传的行为，但未提交充分证据加以证明；国美攀分公司向徐硕劭销售并交付的案涉彩电，无论是销售的商品价签、产品说明书，还是交付的电视外包装上均未标注所销售的产品为三星量子点彩电；徐硕劭所支付的货款仅是购买普通液晶彩电的价格，而非支付售价更加昂贵的量子点液晶彩电的价格。2.徐硕劭提交国美攀分公司营业员王正猛书写的“承诺文字”就是为了证明：徐硕劭要购买的电视为三星量子点液晶彩电；国美攀分公司承诺其所销售的彩电为三星量子点液晶彩电；国美攀分公司以非量子点液晶彩电替代量子点液晶彩电，构成民事欺诈。本院认为，徐硕劭提交的“承诺文字”证据并不能证明国美攀分公司销售行为构成民事欺诈：原告徐硕劭提交的证据即被告国美攀分公司营业员王正猛书写的“承诺文字”为孤证，徐硕劭并未进一步提交其他相关证据加以印证；原告徐硕劭也未提交相关证据证明“承诺文字”确为王正猛本人所书写，应承担举证不能的法律后果。其次，如果徐硕劭要购买的电视是三星量子点液晶彩电，那么徐硕劭在接收案涉电视机时就应尽到消费者应有的注意义务。然而，徐硕劭在数次接收案涉电视机的过程中，却未对并不包含量子点功能的案涉电视机及其外包装、液晶电视用户使用手册等尽到消费者应有的注意义务。综上，本院对徐硕劭提出国美攀分公司向其出售案涉电视机的行为构成欺诈等诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回徐硕劭的诉讼请求。
案件受理费3857元，由徐硕劭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一八年七月十二日
书记员 陈莹莹