天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6830号
原告天津巴士实业有限公司，住所天津市河北区辰纬路3号。
法定代表人苗如强，该公司总经理。
委托代理人韩东伟，该公司安全科职员。
委托代理人李明忠，该环通车队安全队长。
被告天津二建建筑工程有限公司，住所天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人穆瑞刚，该公司董事长。
委托代理人郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨文鹏，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告冯亮。
委托代理人郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司，地址天津市河北区金纬路孚泰公寓1号。
负责人张立明，该支公司总经理。
委托代理人袁雪，该支公司职员。
原告天津巴士实业有限公司（以下简称：巴士公司）与被告冯亮、天津二建建筑工程有限公司（以下简称：二建公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴士公司的委托代理人李明忠，被告冯亮及其委托代理人郭利霞，被告二建公司的委托代理人郭利霞，被告保险公司的委托代理人袁雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴士公司诉称，2015年1月22日16时14分，田永泉驾驶津A×××××号“宇通”牌大型普通客车沿铁东路由北向南遇绿灯信号行驶至榆关道交口，与冯亮驾驶津M×××××号“桑塔纳”牌小型轿车沿宜白路由东向西遇黄灯信号亮起后通过路口停车线行驶至河北区铁东路与榆关道交口，田永泉所驾车前部与冯亮所驾车右侧相接触，造成冯亮受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交管部门认定：田永泉负事故同等责任，冯亮负事故同等责任。原告系津A×××××号“宇通”牌大型普通客车的车主，上述事故给原告造成多项经济损失，其中包括车辆维修费4820元、车辆验车费100元、车损鉴定费390元、车辆鉴定费2300元、酒精含量检验费300元、存车费4600元。以上损失由承保交强险的被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由被告二建公司、被告冯亮承担赔偿责任。
被告二建公司辩称，对事故认定书认定的事故经过和责任没有异议，冯亮驾驶的津M×××××号小型客车登记在我公司名下，冯亮是公司职员，事故发生时，冯亮在执行工作任务，是职务行为。该车在被告保险公司投保了交强险和责任限额30万元的商业三者险，原告的合理损失在交强险保险范围内先赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险的限额内赔偿，仍有不足部分我公司赔偿，冯亮不赔偿。对原告主张的存车费，数额过高，时间过长，因此对原告扩大损失我公司不同意承担。按照我公司在被告保险公司投保的保险条款内容，保险公司的拒赔项目没有法律依据，也没有向我公司出示过保险条款。
被告冯亮辩称，对事故认定书认定的事故经过和责任没有异议，同意二建公司的意见。
被告保险公司辩称，津M×××××号小型客车在被告保险公司处投保了交强险及责任限额30万元的商业三者险，包含不计免赔。事故发生在保险期间，同意赔偿原告的合理损失。原告主张的车辆损失费在交强险的限额内赔偿2000元，余额在商业三者险的限额内赔偿50%。原告支付的车辆验车费、车损评估费、车辆鉴定费、酒精含量检验费均不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。
经审理查明，冯亮系二建公司职员。津M×××××号“桑塔纳”牌小型轿车登记在二建公司名下。田永泉系巴士公司司机。津A×××××号“宇通”牌大型普通客车登记在巴士公司名下，该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和保险限额为300000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），保险期间均自2014年8月25日零时起至2015年8月24日二十四时止。2015年1月22日16时14分，田永泉在履行职务过程中驾驶经检测制动性能不合格的津A×××××号“宇通”牌大型普通客车沿铁东路由北向南遇绿灯信号行驶至榆关道交口，适有冯亮驾驶津M×××××号“桑塔纳”牌小型轿车沿宜白路由东向西遇黄灯信号亮起后通过路口停车线行驶至河北区铁东路与榆关道交口，田永泉所驾车前部与冯亮所驾车右侧相接触，造成冯亮受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的事故认定书认定，田永泉负事故同等责任，冯亮负事故同等责任。事故发生后，交管部门委托天津市天通司法鉴定中心对原、被告双方车辆事故中的行驶速度进行了鉴定并检验了冯亮、田永泉的血液酒精含量，巴士公司支付车辆鉴定费2300元、田永泉酒精含量检验费300元。事故当日，巴士公司将津A×××××号“宇通”牌大型普通客车停放在交通队指定的停车场，2015年4月1日巴士公司从停车场取走车辆，巴士公司为此支付停车费4600元。经交管部门委托，天津市河北区价格认证中心对津A×××××号“宇通”牌大型普通客车的损失价格进行了鉴定，该中心于2015年3月23日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定总损失价格为4820元，巴士公司为此支付车损鉴定费390元、检测费100元。后巴士公司对车辆进行了维修，支付维修费4820元。该案经本院主持调解，双方未获一致意见。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料和庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的交通事故认定书认定准确，本院予以确认。根据查明的事实，津M×××××号“桑塔纳”牌小型轿车在发生事故时，已在被告保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应当按照法律规定在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，因被告二建公司与被告保险公司就津M×××××号“桑塔纳”牌小型轿车签订的商业保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。故津M×××××号“桑塔纳”牌小型轿车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告保险公司应当根据法律规定和合同约定按照50%责任比例赔偿受损第三方车辆的车辆损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。关于原告主张车辆损失费一节，原告主张该项费用的依据是物价部门作出的评估结论书和修理费票据，评估结论作为能够反映车辆损坏情况的专业性意见，足可以作为认定车辆损失费的重要参考依据，且原告车辆已经修理完毕，故本院以天津市河北区价格认证中心出具的评估结论书和修理费票据作为认定原告车辆损失的依据，被告保险公司应在责任限额内按照责任比例承担。关于原告主张评估费、检测费、车辆鉴定费和酒精含量检验费一节，以上费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该项费用应由保险人即被告保险公司在责任限额内按照责任比例承担。就被告保险公司提出该费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。关于原告主张事故发生之日至2015年4月1日存车费4600元一节，2015年3月4日交管部门出具事故认定书后，原告应当将车辆从停车场提出，自2015年3月4日之后产生的停车费属于原告扩大损失，本院不予支持。就原告称交通队不让其取车由此产生高额停车费的主张，因无证据证明，故本院不予支持。因此，原告的合理存车费应为2700元，根据事故成因及处理经过，该费用与本事故有关，被告保险公司应予赔偿。就被告保险公司提出在承保时已经尽到了提示和告知义务，故根据保险条款，不属于保险理赔范围的抗辩理由，因被告保险公司不能提供证据证明已充分履行了告知义务，故对其抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告天津巴士实业有限公司车辆损失费2000元，在机动车第三责任商业保险限额内赔偿原告车辆损失费1510元、检测费50元、车损评估费195元、车辆鉴定费1150元、酒精含量检测费150元、存车费1350元，以上共计人民币6405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告天津巴士实业有限公司负担32.5元，被告天津二建建筑工程有限公司负担32.5元，该款于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 宋晓慧
书 记 员 徐 浩
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。