四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川13行终23号
上诉人（原审原告）孙德国，男，1960年7月4日出生，汉族，住南部县。
委托代理人（特别授权）赖思兴，男，住南部县南隆镇。
被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局。住所地南充市顺庆区玉带中路二段***号。
负责人代俊，男，该局副局长。
委托代理人李小梅，该局工作人员。
上诉人孙德国因诉被上诉人南充市人力资源和社会保障局（简称市人社局）工伤认定决定一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙德国及其委托代理人赖思兴、被上诉人市人社局的委托代理人李小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告孙德国系中盐银港（四川）人造板有限公司职工，从事叉车工作，孙德国于2012年12月29日4点20分驾驶摩托车下班回家途中不幸意外摔倒。市人社局2015年7月30日作出南人社工决[2015]8-52号不予认定工伤决定书，内容是“孙德国无证据证明自己下班途中是遭遇非本人主要责任的交通事故伤害。因此，孙德国2012年12月29日的受伤，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条应当认定为工伤及视同工伤的认定范围，现决定不予认定为因工受伤”。原告不服，提起行政诉讼。
原审认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》二、《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”被告作为本行政区域内主管工伤保险的行政部门，有权对是否是工伤作出确认决定。本案争议的焦点主要是原告是否是下班途中因非本人主要原因受伤？本案证据证明，原告当天凌晨受伤是事实，用工单位对原告下班回家途中受伤没有异议，关键是原告不能举出是因非本人主要原因受伤，也没有证据证明原告是因非本人主要原因受伤。因此，被告对原告的申请，按照《工伤保险条例》及国家人力资源社会保障部对适用《工伤保险条例》的解释的相关规定作出行政决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告孙德国的诉讼请求。
上诉人孙德国上诉称：一、上诉人在下班途中受到“非本人主要责任”自然灾害的大风袭击而受伤致残，事实清楚，证据充分。一是用工方不抓职工上下班管理，不安排班车统一接送职工上下班，而是让职工自费购买摩托车上下班，增加了职工上下班途中的风险；二是事发当天南部县有最大风速14.3米/秒大风过境，上诉人在下班途中遭受大风袭击、沙尘迷住视线，才造成车翻人残；三是被上诉人在一审判决认定被上诉人对南部县交警大队2015年5月26日出具的证明以外的证据的真实性均无异议，已变相肯定上诉人受伤系下班途中发生“非本人主要责任”的交通事故所致。二、被上诉人作出的南人社工决字[2015]8-52号不予认定工伤决定及一审判决事实不清、适用法律不当。（一）事实不清。上诉人多次要求交警部门出具“非本人主要责任”交通事故书面证明，交警部门称其只有权对违章违纪和自身原因的交通事故划定责任，无权对自然灾害定责。上诉人由此向南部县河东镇人民政府及其安全生产办公室报案，该政府及其安全生产办公室通过调查后已出具“非本人主要责任”的证明，一审判决认定的“原告不能证明‘非本人主要原因’受伤”的问题已解决。（二）适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：“职工或者近亲属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项法律文书不存在或者内容不明确，人民法院应当结合其提供的相关证据进行审查。被上诉人以人社部发[2013]34号《意见》第二条“上下班途中发生交通事故非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书为依据”的规定这一行政意见作为不予认定工伤的唯一理由，违反了《工伤保险条例》第十九条第二款规定的举证原则，违反了“行政意见”（[2013]34号《意见》第二条）应当服从“法律规定”（法释[2014]9号《规定》第一条）和“形式要件”（“有关机关出具的法律文书”）应当服从“实质要件”（上诉人在下班途中因遭受大风袭击受伤）的法定原则。上诉请求：1、撤销[2015]顺庆行初字第148号行政判决；2、认定上诉人为工伤。
被上诉人市人社局辩称：上诉人不是在下班途中遭受非本人主要责任交通事故的伤害，不应认定为工伤，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在工伤认定中没有提供证据证明是非本人主要责任交通事故造成的伤害，被上诉人不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
上诉人在二审程序中提交有南部县河东镇人民政府于2015年12月15日出具的《证明》以及南部县河东镇安全生产办公室于2015年12月19日出具的《交通事故证明》两份证据，该两份证明均系一审宣判之后形成的证据。被上诉人的质证意见是：交通事故的责任划分应当由交通行政部门作出而不是河东镇人民政府的法定职责，该政府的证明不能作为证据使用；南部县河东镇安全生产办公室的证明是在被上诉人不予认定工伤决定作出之后形成的，该证明的作出部门也是由河东镇安全联组改成安全生产办公室的，该部门是否有此职能也有待核查。本院认为，上诉人提交的以上两份证据在工伤认定行政程序中尚未形成，不能作为认定被上诉人作出的南人社工决[2015]8-52号不予认定工伤决定是否合法的证据，本院不予采纳。
一审认定的事实本院予以确认。
同时查明：2013年12月9日，上诉人孙德国向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，被上诉人市人社局于同年12月31日作出南人社工决[2013]8-42号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。2015年6月28日，孙德国向市人社局提交了南部县公安局交通警察大队出具的南公交证字[2015]第05076号《道路交通事故证明》，并再次申请提出工伤认定的申请。市人社局于2015年7月2日作出撤销南人社工决[2013]8-42号《不予认定工伤决定书》的决定，并于同日受理重新孙德国提出的工伤认定申请，于次日书面通知中盐银港（四川）人造板有限公司提交相关证据材料。2015年7月20日，孙德国主动向市人社局提出撤回其提交的南公交证字[2015]第05076号《道路交通事故证明》的申请，后中盐银港（四川）人造板有限公司亦于2015年7月28日向市人社局提交了南部县公安局交通警察大队出具的一份证明南公交证字[2015]第05076号《道路交通事故证明》系孙德国自行伪造的书面《证明》材料。市人社局遂以孙德国再次申请工伤认定的依据即南公交证字[2015]第05076号《道路交通事故证明》系其伪造且已主动撤回为由，作出了南人社工决[2015]8-52不予认定工伤决定。
前述事实，有市人社局南人社工决[2013]8-42号、[2015]8-52号《不予认定工伤决定书》及《关于撤销不予认定孙德国工伤认定决定通知书》，上诉人向被上诉人提交的工伤认定申请表及证据材料，用人单位中盐银港（四川）人造板有限公司在工伤认定程序中提交的证据材料等在卷证实。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有履行辖区内工伤行政确认工作的法定职权。《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第十四条第（六）规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人孙德国在下班途中，因自己驾驶摩托车摔倒受伤属实，争议的焦点是该交通事故是否属上诉人“非本人主要责任”发生的交通事故。
根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）“二、《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，是否属“非本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。在本案工伤认定行政程序中，上诉人再次申请工伤认定的依据本是南公交证字[2015]第05076号《道路交通事故证明》，在该证明系伪造并被上诉人主动予以撤回后，已经不存在有权机构出具的能够证明非上诉人本人主要责任的相关法律文书。而上诉人在工伤认定程序中提交的其他证据，并不能充分证明上诉人孙德国在下班途中发生的交通事故，非其本人主要责任。
虽然《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤而用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定。法律法规并没有明确规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤且拒不举证时，即可推定职工为工伤。
综上，被上诉人市人社局被上诉人市人社局作出的不予认定工伤决定是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决引用2010年12月20日修订前《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙德国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 东
审 判 员 庄 娟
代理审判员 杨晓彬
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杜栎天