广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行初104号
原告陈润年，男，住广东省佛山市南海区。
原告梁劲军，男，住广东省佛山市顺德区。
原告梁劲岳，男，住广东省佛山市顺德区。
原告方惠英，女，住广东省佛山市顺德区。
原告欧丽兴，女，住广东省佛山市顺德区。
原告罗丽容，女，住广东省佛山市顺德区。
原告罗丽珍，女，住广东省佛山市顺德区。
原告罗伟雄，男，住广东省佛山市顺德区。
原告梁楚亮，男，住广东省佛山市顺德区。
原告黄红秋，女，住广东省佛山市顺德区。
原告梁焕转，女，住广东省佛山市顺德区。
原告许少玲，女，住广东省佛山市顺德区。
原告彭丽珍，女，住广东省佛山市顺德区。
原告欧开四，男，住广东省佛山市顺德区。
原告罗七妹，女，住广东省佛山市顺德区。
原告欧丽珊，女，住广东省佛山市顺德区。
原告朱健培，男，住广东省佛山市顺德区。
原告罗沛兴，男，住广东省佛山市顺德区。
原告冯瑞心，女，住广东省佛山市顺德区。
原告麦伟欣，男，住广东省佛山市顺德区。
原告陈秀玲，女，住广东省佛山市顺德区。
原告胡丽金，女，住广东省佛山市顺德区。
原告梁容华，女，住广东省佛山市顺德区。
原告梁带好，女，住广东省佛山市顺德区。
原告吴淑冰，女，住广东省佛山市顺德区。
原告梁佩雯，女，住广东省佛山市顺德区。
原告方富珍，女，住广东省佛山市顺德区。
原告周俊彪，男，住广东省佛山市顺德区。
原告何少瑜，女，住广东省佛山市顺德区。
以上29名原告的诉讼代表人陈润年、梁劲岳、梁劲军，基本情况同上。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李士源，佛山市顺德区人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘宇乐，佛山市顺德区人民政府法制办工作人员。
原告陈润年等29人诉被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政不作为一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告陈润年等29人诉称,原告是集体企业原顺德市容奇第二商业公司的职工集资款债权人，2002年3月之前该公司按时发放利息，彼此相安无事，此后该公司就停发利息拒还本金，原告遂开始多年的维权。2016年8月9日，原告因不服原顺德市诚顺商贸投资管理公司只是一个企业组织，不具有行政主体资格，没有审批集体企业资产转让、移交财产及核准注销营业执照的职权，却参与原顺德市公有资产管理委员办公室共同署名审批转让二商公司资产的行政行为，参与原顺德市公有资产管理委员办公室、原顺德市工商物价局核准注销二商公司营业执照的行政行为，导致二商公司经营自主权丧失，原告的职工集资款169.52万元遭受损失追索无门，向被告顺德区政府就该行政行为申请行政复议,被告逾期不予答复，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款的规定，以顺德区政府为被告，对其行政不作为提起本案诉讼。请求确认：1、被告对原告要求复议原顺德市诚顺商贸投资管理公司（作为一个企业组织，不具有行政主体资格及审批集体企业资产转让移交财产权、核准注销营业执照行政职权）参与原顺德市公有资产管理委员办公室共同署名审批原二商公司资产转让移交财产以及参与原顺德市公有资产管理委员办公室、原顺德市工商物价局共同签署核准注销原二商公司营业执照的行为逾期不予答复的行政不作为违法；2、撤销原顺德市公有资产管理委员办公室、原顺德市诚顺商贸投资管理公司共同署名审批转让原二商公司资产和移交财产的《转让企业合同》、《转制企业产权移交确认书》的行为；3、撤销原顺德市公有资产管理委员会、原顺德市诚顺商贸投资管理公司、原顺德市工商物价局共同签署注销原二商业公司营业执照的行为；4、判令佛山市顺德区诚顺公司对其前身原顺德市诚顺商贸投资管理公司民事侵犯原二商业公司经营自主权导致原告的职工集资款受到侵害负责，返还原告集资款169.52万元，并从2002年3月起按年息18%支付直接利息损失至今给原告。
被告顺德区政府辩称，根据（2008）粤高法行终字第55号《行政判决书》、（2009）佛中法行终字第129号《行政裁定书》以及（2010）佛中法行终字第61号《行政判决书》所认定的事实可知，原告以原顺德市人民政府、原顺德市公有资产管理委员转制原顺德市容奇第二商业公司的行政行为违法为由，曾多次以佛山市顺德区人民政府和佛山市顺德区公有资产管理办公室为被申请人或被告提起过行政复议和行政诉讼。上述生效裁判文书已确认原顺德市人民政府、原顺德市公有资产管理委员在二商公司进行企业转制过程中并无作出具体行政行为，亦无指令或委托原顺德市诚顺商贸投资管理公司转制二商公司的行政行为，并对诚顺公司签订的转让二商公司的合同、协议等民事法律行为作了认定。2015年3月3日，原告又以佛山市顺德区国有资产监督管理办公室为被申请人，认为原顺德公资委在二商公司转制中存在违法行政行为向本府申请行政复议，本府作出顺府行复案[2015]《不予受理行政复议决定书》，并告知原告“因你们多次以相同的事实和理由重复提出行政复议申请，本府均作出不予受理的决定，若你们再以相同的被申请人和相似的事实和理由提出行政复议申请，本府将不再按照行政复议程序重复处理。”2015年6月6日，原告再次以相同的被申请人和事项申请行政复议，本府的行政复议机构作出顺府法办函[2015]19号《关于陈润年等29人申请行政复议答复的函》，告知其对本次行政复议申请不再重复审查处理，今后如其再以相同的行政对象和内容提交行政复议申请材料，将不再答复处理。其后，原告从2015年6月至2016年9月间，仍多次以原顺德公资委在二商公司转制和转让中存在违法行政行为为由，以顺德区国资办为被申请人向本府提出行政复议申请，原告提出的行政复议申请不仅缺乏违法行政行为存在的事实依据，而且属于对复议权的滥用。本府在曾作出不予受理原告复议申请决定的情况下，对于原告以相同的事实和理由重新提起的行政复议申请不再重复处理并无不当，且对其权益不产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，人民法院应驳回原告的起诉。
本院认为：原告陈润年等29人因主张被告顺德区政府对其行政复议申请未作出答复处理构成行政不作为而提起本案诉讼。经查，原告在2016年8月9日提出行政复议申请，以佛山市顺德区国有资产监督管理办公室和佛山市顺德区市场安全监督管理局为被申请人，要求撤销原顺德市公有资产管理委员会和原顺德市诚顺商贸投资管理公司共同审批原顺德市容奇第二商业公司资产转让和财产移交的行政处理决定，以及原顺德市公有资产管理委员会、原顺德市诚顺商贸投资管理公司和原顺德市工商物价局共同核准注销原顺德市容奇第二商业公司营业执照的行政处理决定。根据历年来人民法院的生效裁判文书即广东省高级人民法院（2008）粤高法行终字第55号《行政判决书》、佛山市中级人民法院（2009）佛中法行终字第129号《行政裁定书》、（2014）佛中法行初字第15号《行政裁定书》可知，原告以原顺德市容奇第二商业公司被违法转制为由，曾以顺德区政府为被申请人提起过行政复议，并对复议决定提起过行政诉讼，同时还多次直接以顺德区政府为被告就该事项提起过行政诉讼；另根据佛山市中级人民法院（2010）佛中法行初字第61号《行政判决书》、（2011）佛中法行初字第50号《行政判决书》、（2012）佛中法行初字第72号《行政判决书》及广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第13号《行政判决书》、（2013）佛中法行终字第298号《行政裁定书》可知，原告以原顺德市公有资产管理委员会违法转制原顺德市容奇第二商业公司为由，多次以原顺德市公资委的承继者佛山市顺德区公（国）有资产管理办公室为被申请人向被告申请行政复议，并对多次对被告不予受理行政复议申请的决定提起过行政诉讼。同时，原告亦对原顺德市工商物价局核准注销原顺德市容奇第二商业公司营业执照的行为，以佛山市顺德区市场安全监督管理局为被告提起过行政诉讼。上书生效裁判文书已确认了原顺德市人民政府、原顺德公资委在原顺德市容奇第二商业公司进行企业转制过程中并无作出具体行政行为，亦无指令、委托原顺德市诚顺商贸投资管理公司转制原顺德市容奇第二商业公司的行政行为，同时也对原顺德市诚顺商贸投资管理公司签订的转让原顺德市容奇第二商业公司的合同、协议的民事法律性质作了明确认定。另外，被告在反复收到原告的行政复议申请后，已书面告知原告不再重复处理其实质内容相同的行政复议申请。而本案中所涉及的该次行政复议申请，原告虽然变换了修饰用语，但实质仍是针对其所称的原顺德市公资委转制原顺德市容奇第二商业公司的行为，以及原顺德工商物价局核准注销原顺德市容奇第二商业公司营业执照的行为，而前述的生效裁判已经对相关问题作出了认定和处理，原告本次复议所主张的违法行为与此前多次复议及诉讼的内容并无本质区别。对于原告滥用行政复议权的行为，被告不再答复处理并无不当，而原告就此提起的不作为之诉，亦属对诉权的滥用，应从程序上予以裁定驳回。至于原告的其他诉讼请求，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
驳回原告陈润年等29人的起诉。
本案诉讼费人民币50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘圣玺