山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终784号
上诉人（原审原告）刘杰。
委托代理人姜菲，山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托代理人刘炳耀，山东天航（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高玉东。
被上诉人（原审被告）高佳。
委托代理人ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人刘萍，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕伯超。
委托代理人ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人刘萍，山东汇融律师事务所律师。
上诉人刘杰因与被上诉人高玉东、高佳、吕伯超民间借贷纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶民初字第5719号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审及代理审判员阚红艳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰在一审中诉称，2013年11月20日，高玉东从刘杰处借款20万元，约定借款期限6个月，还款日期为2014年5月19日。高佳作为保证人为该笔借款提供担保。高佳与吕伯超系夫妻关系，刘杰认为该借�是高佳与吕伯超的夫妻共同债务，高佳与吕伯超对于该借款应承担连带责任。现借款期限已经到期，刘杰多次索要，高玉东一直拖延。为维护刘杰的合法权益，提起诉讼，请求法院判决高玉东偿还借款本金20万元，自2014年5月20日至判决生效之日按照银行同期贷款利率的四倍计算利息（暂计至2014年10月20日的利息为2万元），高佳、吕伯超对上述债务承担连带责任，诉讼费、保全费由高玉东、高佳、吕伯超承担。
高玉东在一审中辩称，高玉东没有收到借款，不应承担还款责任。双方也没有约定利息，刘杰主张的事实也没有依据。
高佳在一审中辩称，不认识刘杰，也没有担保。
经审理查明，刘杰与高玉东于2013年11月20日签订借款合同，约定高玉东向刘杰借款20万元，借款期限6个月，还款日期为2014年5月19日，若逾期还款，每逾期一天则按照�款总额的2%支付违约金。高玉东对借款合同的真实性没有异议，高佳对借款合同的真实性有异议。刘杰立案时提交的借款合同复印件的尾部没有书写日期，但庭审提交的原件书写了日期，刘杰解释称是当时复印的问题。借款合同中的保证人处的签名均是“高佳”，高佳否认是其书写，并申请进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，因高佳未缴纳鉴定费用导致鉴定机构退案。高玉东还为刘杰出具借条1份，内容为“借条今借到刘杰现金贰拾万元整（200000）并已收到借款人：高玉东2013.11.20”。
青岛贵致和商贸有限公司于2013年5月16日变更为青岛贵致和汽车销售有限公司，高玉东是法定代表人。刘杰称其于2013年11月20日在原青岛贵致和商贸有限公司以刷POS机的方式交付给高玉东13.20万元借款，并提交了相应证据。高玉东否认收到该款，称该款是刘杰在原青岛贵致和商贸有限公司的消费款，刘杰对此不予认可，高玉东也未提交证据予以证明。刘杰主张另外6.8万元是交付的现金，高玉东否认收到该现金。刘杰提交了银行对账单，欲证明自2013年11月1日至2013年11月19日期间，刘杰从银行提取了18.7万元现金，家中有大量现金，就是用这些现金交付的6.8万元借款。高玉东不予认可，称与交付现金没有关联性。
刘杰提交了与高玉东的电话录音1份，录音日期是2014年8月26日，录音中有以下内容：1、高玉东称不可能不给刘杰钱，让刘杰撤诉，承诺一二个月就给钱；2、高玉东埋怨刘杰将五六十万放在心上，承诺三个月给钱，埋怨刘杰起诉高佳，让其难堪；3、刘杰称“要不当时最后那笔吧，要是高佳不做的话，我连去都不能给你这个钱，说实话，你光看着，为什么说吧昂，我那会来，我就寻思，果真的我也不大认识你。”；4、高玉东称“�五六十万，我那么他九月份能下来我先给你一半，可以吧，我这么给你承诺。”。
刘杰另外还起诉高玉东两起案件，分别是：（2014）胶民初字第5716号民间借贷案件，高玉东出具借条，借条显示借款金额是11.5万元，借款日期是2014年8月7日，刘杰主张是现金支付，高玉东予以否认；（2014）胶民初字第5718号民间借贷案件，高玉东出具借条，借条显示借款金额是30万元，借款日期是2014年5月29日，刘杰主张现金支付1.20万元，在原青岛贵致和商贸有限公司以刷POS机的方式交付给高玉东28.80万元借款，高玉东否认收到现金，称另外28.80万元是原青岛贵致和商贸有限公司的借款，但其并未提交相应证据予以证明。
原审法院认为，高玉东认可签订借款合同及出具借条的事实，却辩称未收到借款，综合刘杰起诉高玉东的三件民间借贷案件中，高玉东均承认出具借条却否认实际收到借款，高玉东作为成年人，在出具借条后未实际收到借款的情况下不采取适当的救济方式避免纠纷发生却再次向同一人借款，并使相同事件连续发生，这与一般常理不相符，高玉东对此也未予合理解释。结合电话录音的内容，高玉东承认向刘杰借款并承诺还款，这与其辩解意见相矛盾。综合上述因素，原审法院对高玉东未收到借款的辩解意见不予采信。
对于借款的实际交付情况，刘杰称其中6.80万元是现金交付，另13.20万元是通过在原青岛贵致和商贸有限公司的POS机上刷卡的方式交付。对于刘杰主张通过在原青岛贵致和商贸有限公司的POS机上刷卡的方式交付的13.20万元，高玉东系该公司法定代表人，其本人否认收到借款，但在其本人出具借条的当天公司却收到与借条金额相近的该笔款项，高玉东仅称该款系公司的消费款，并未予合理解释，也未提交证据证明予以证明，故原审法院对高玉东所述不予采信，应认定该款项系通过上述方式交付给高玉东。对于刘杰主张通过现金方式交付6.80万元，高玉东不予认可，刘杰亦未充分举证证明实际交付该款项，故原审法院不予支持。
高玉东向刘杰借款，借款到期后，高玉东应该及时还款，逾期还款，应向刘杰支付逾期利息。因合同中未约定逾期利息，原审法院参照合同中违约金的约定确定逾期利率，因约定的每日的违约金过高，原审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。
高佳否认提供担保，否认在借款合同上的保证人处签字，并申请笔迹鉴定，但因其未按照规定缴费导致退案，应由其承担举证不能的法律后果，应认定其对该笔借款提供连带责任保证。吕伯超并非保证人，该笔债务不属于夫妻共同债务的范畴，故吕伯超不�承担还款责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定判决：一、高玉东返还刘杰借款13.20万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2014年5月20日至判决确认的支付之日的利息，于判决生效后十日内付清；二、高佳对上述第一项债务承担连带清偿责任。高佳履行了保证责任后，有权向高玉东追偿；三、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1650元，由高玉东、高佳负担。宣判后，刘杰不服向本院提起上诉。
上诉人刘杰上诉称：一审判决认定事实错误。对于6.8万元现金的交付，上诉人提交了2013年11月1日至2013年11月19日期间的银行对账单，证明上诉人在借款前家中有大量现金，足够支付该6.8万元现金。被上诉人作为完全行为能力人明确在借条中写明收到20万元，刘杰也提交了借款前20天的银行取款记录，以证明上诉人家中有大量现金，用现金支付符合常理。并且借款当天，上诉人向被上诉人支付款项时，有证人穆某在场。一审认定该事实错误。另外，高佳为该笔贷款担保，应当认定是其与吕伯超的夫妻共同债务。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高佳、吕伯超共同答辩称：一审判决对借款事实已作出认定，对高玉东借款具体数额，因被上诉人高佳系高玉东公司的办公室人员，对具体借款数额并不知情，吕伯超与该�借款没有任何关系，同意一审判决对借款数额的认定。
被上诉人高玉东未作答辩。
二审中，上诉人提交其丈夫王贻德个体工商户的营业执照，证明上诉人有能力支付6.8万的现金。上诉人申请证人穆某到庭作证称：证人与刘杰和高玉东认识，是朋友关系。高玉东和刘杰在此之前不认识，高玉东想借钱，证人介绍刘杰借给高玉东20万元。2013年11月一天的下午，证人与刘杰到高玉东在胶州市天泰广场7号楼8层办公室签的借款合同，刘杰借给高玉东20万元，其中6.8万元的现金，其他是POS机划转13.2万元，高玉东的会计高佳在场。
被上诉人高佳质证称：当天，证人穆某和刘杰在高玉东办公室商谈，刷卡是在高佳的办公室刷的卡，高佳没有看见现金交付。穆某与高玉东间有债权债务关系，有胶州人民法院（2014）胶民初字第5777号生效民事判决，判决�权金额29万元，证人穆某与本案有利害关系，穆某的证言不能采信。是否实际支付没有其他证据，不能仅凭穆某的证言证明6.8万现金的交付。上诉人对证人证言无异议。
二审审理查明：2014年8月28日，穆某因与高玉东、高佳、吕伯超民间借贷纠纷一案诉至胶州市人民法院，该院于2015年6月11日作出（2014）胶民初字第5777号生效民事判决，该判决已生效。
本院认为，自然人之间借贷合同属于实践性合同，以交付款项为生效要件。本案中，上诉人与被上诉人对于上诉人是否履行了6.8万现金的交付义务产生了争议，对于借款的交付上诉人应承担举证责任。综合本案法庭调查的事实，对于证人穆某的证言，本院认为，证人穆某与被上诉人高玉东之间有债权债务关系，且证人是本案借款的介绍人，证人穆某与本案借款有利害关系，对其证言本院不予采信。关于上诉人提交的王贻德个体工商户营业执照，本院认为该证据与本案借款交付的事实缺乏关联性，本院不予采信。上诉人在一审中提交的借条，记载收到现金20万元，但实际13.2万元是以刷POS机的方式支付，所记载的内容与实际不符，亦不能证明上诉人支付了6.8万元款项。上诉人刘杰与被上诉人高玉东签订借款合同，约定了借款的金额、期限、违约金等，但并未约定借款期内的利息。上诉人刘杰与被上诉人高玉东在此之前并不认识，是因本案借款经证人穆某介绍认识，上诉人刘杰向被上诉人高玉东出借款项，应是以收取借款利息为目的，而本案借款期限长达六个月，双方在借款合同中并未约定借款利息，这与上诉人收取利息的借款目的相悖。综上，本院认为，上诉人的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。
关于被上诉人吕伯超是否应承担保证�任的问题，本院认为，吕伯超虽然是高佳的配偶，但吕伯超并未在合同上签字，未作出保证的意思表示，不是本案借款的保证人，不应承担保证责任。所谓夫妻共同债务，是指夫妻为共同生活所负债务，而担保之债，并非为夫妻共同生活所负债务，因此，上诉人认为保证债务系夫妻共同债务，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1500元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 阚红艳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王志虹