广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2125号上诉人（原审原告）：杨建华，男，1984年8月3日出生，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：刘小勇，男，1961年8月9日出生，汉族，住清远市清新区。被上诉人(原审被告)：莫房桂，男，1954年11月16日出生，汉族，住清远市阳山县。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。上诉人杨建华因与被上诉人莫房桂财产损害赔偿纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨建华上诉请求：一、撤销原审判决，裁定发回重审或查清案件事实后依法改判；二、案件诉讼费由莫房桂负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。莫房桂商铺火灾牵连到杨建华位于火灾商铺的二楼住宅，致使杨建华住宅房间楼面地板及厨房卫生间墙壁门窗受损严重是事实。且《房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告》显示莫房桂的商铺天花板受损，杨建华的房间楼面结构亦会受损；莫房桂商铺易燃物品导致扑火用时长；《杨新住宅修复预算表》第一条内容足以证明火灾造成杨建华的损失价值。一审法院对杨建华要求莫房桂支付律师费的诉讼请求不予支持，违反法律精神，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，杨建华有权请求财产损失费用及律师费。被上诉人莫房桂口头答辩称，莫房桂的商铺虽遇火灾，但灾后经权威鉴定全铺混凝土结构全部正常，与杨建华住宅受损没有关联，有莫房桂提供的《房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告》第4至7页为证，至于鉴定报告第8页及杨建华在起诉状提到的《房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告》第九条的问题为开发商卖楼时已存在，与商铺无关，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，杨建华提交的证据无法证明其住宅受损因商铺火灾造成。一审法院驳回杨建华的律师费请求理据充分。杨建华向一审法院起诉请求：一、判令莫房桂向杨建华赔偿住宅修复工程费用16959.79元及住宅修复工程预算造价咨询费1700元；二、判令莫房桂赔偿杨建华律师代理费5000元；三、案件诉讼费由莫房桂负担。一审法院认定事实：2016年12月17日8时，位于清远市清新区×××路×号A幢首层4#由莫房桂经营的商铺发生火灾，经清远市清新区公安消防大队清新中队扑救1小时，火灾最终被扑灭。2016年12月26日，莫房桂、杨新委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对××路×号A幢首层4#商铺进行结构可靠性检测鉴定，2017年1月11日，该鉴定公司作出润恒鉴字[2017]SW0014《房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告》，认定该房屋鉴定区域现时的可靠性等级评定为Ⅱ级（Ⅱ级：可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能）。2017年2月23日，清远市智信工程顾问有限公司受杨新委托，对杨新住宅修复工程作出一份预算价，预算金额为16959.79元。杨新与杨建华为父子关系。一审法院审理认为，本案是财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第(一)项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，杨建华主张莫房桂侵权，应当对产生侵权法律关系的基本事实承担举证证明责任。从杨建华提供的证据来看，《房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告》只是对××路×号A幢首层4#商铺的检测鉴定，《杨新住宅修复工程预算价》只是一份工程预算，其提供的证据并不能证明火灾造成杨建华的财产损失及损失价值的多少。因此，由于杨建华不能举证证明莫房桂造成其财产损失，应由其承担举证不能的责任。对杨建华要求莫房桂赔偿其损失的请求，一审法院不予支持；莫房桂认为火灾与杨建华房屋受损没有因果关系，应予驳回的辨解意见有理，一审法院予以采纳。从杨建华提交的证据4房产证显示，××路×号A幢2梯202#的权属人为杨建华，因此，莫房桂认为其作为主体不适格的辩解意见不符合法律规定，一审法院不予采信。对于律师费问题，由于本案是属于侵权案件，有别于合同当事人约定费用由谁承担的案件，且杨建华该请求并没有相关的法律依据，因此，对杨建华要求莫房桂支付律师费的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第一款第一项的规定，一审法院作出如下判决：驳回杨建华的诉讼请求。案件受理费196元，由杨建华负担。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、杨建华要求莫房桂向其支付住宅修复工程费16959.79元及住宅修复工程预算造价咨询费1700元的依据是否充分；二、杨建华要求莫房桂赔偿律师代理费5000元的依据是否充分。关于杨建华要求莫房桂向其支付住宅修复工程费16959.79元及住宅修复工程预算造价咨询费1700元的依据是否充分的问题。杨建华以莫房桂商铺火灾侵害其财产权为由提起诉讼要求莫房桂承担赔偿责任。本案中，杨建华提供的涉案商铺房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告显示，火灾后涉案商铺混凝土梁部分构件位置局部烧光、表面轻微裂缝网、混凝土少量局部露筋，混凝土柱、梁局部有油烟和油灰。另有清远市公安消防支队清新区大队清新中队出具的证明及消防车证明涉案商铺于2016年12月17日着火的事实。此外，杨建华提供其所有的位于涉案着火商铺上部的房屋因火灾牵连受损的照片及视频光盘。上述证据之间能相互印证，所形成的证据链条具备较大的证明力，符合确信待证事实存在的“高度可能性原则”要求，杨建华已就其房屋因莫房桂商铺火灾影响受损完成其举证责任。故本院对杨建华房屋受损的事实及该房屋受损与莫房桂商铺火灾之间存在因果关系予以确认。一审法院以杨建华举证不能驳回其该部分诉讼请求理据不足，本院予以纠正。莫房桂虽认为房屋板构件级别评定不高系房屋开发时已存在，与火灾无关，但并未提供证据予以证实，且亦没有提供证据证明杨建华的房屋受损事实与其商铺火灾无关。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。结合杨建华提交的住宅修复工程预算计价表及实际情况，本院对杨建华要求莫房桂向其支付住宅修复工程费16959.79元的主张予以采纳。至于住宅修复工程预算造价咨询费1700元，鉴于该咨询费系杨建华举证证明其实际损失必须支出的合理费用，且杨建华对损害的发生不存在过错，本院认定该咨询费应由莫房桂负担。关于杨建华要求莫房桂赔偿律师代理费5000元的依据是否充分的问题。鉴于本案双方当事人并未就律师费事先约定，且委托律师代理案件并非必须支出的费用。因此一审法院对杨建华要求莫房桂支付律师费的请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨建华的部分上诉主张理据充分，本院对理据充分部分予以支持；对理据缺乏部分予以驳回。原审判决实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初687号民事判决；二、限莫房桂于本判决生效之日起十日内向杨建华支付住宅修复费16959.79元及预算造价咨询费1700元；三、驳回杨建华的其他诉讼请求。一审案件受理费196元，由杨建华负担53元，莫房桂负担143元；二审案件受理费392元，由杨建华负担105元，莫房桂负担287元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年六月二十六日书记员  张丽萍