河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1669号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，总经理。
委托代理人庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李展。
委托代理人马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。
原审原告（原审反诉被告）马占友，男，1978年7月4日出生，汉族，住河北省定州市东旺镇史村。
委托代理人刘博超，河北尚言律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。
负责人赵贺冲，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：英大保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月4日12时30分，被告李展驾驶冀F×××××轿车由南向北行驶至京港澳高速公路146公里＋15米（西半幅正在进行改扩建施工）处时，与由北向南行驶原告马占友驾驶的冀F×××××面包车发生碰撞后又与右侧护栏发生碰撞，冀F×××××侧翻，造成冀F×××××驾驶人李展、乘车人苏宾、冀F×××××驾驶人马占友受伤和两车不同程度损坏、路产损失的交通事故。被告李展的驾驶证及其驾驶的冀F×××××的行驶证、原告马占友的驾驶证及其驾驶的冀F×××××的行驶证均在合法有效期间内。被告李展驾驶的冀F×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：中华保险公司）投保交强险；原告马占友驾驶的冀F×××××在被告英大保险公司投保交强险和保险金额20万元的商业三者险及不计免赔险；事故发生在两车保险期间内。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队现场勘验，作出了事故证明，但未划分事故责任，原被告双方对该证明均无异议。原告马占友认为，该路段未验收正式通车，其为该路段施工人员并有车辆通行证，但被告李展不应在该路段行驶，且被告李展在交警部门询问笔录中陈述当时时速为每小时100公里，而其本人时速为每小时50公里，故被告李展应承担事故全部责任，并提供了河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队的询问笔录、赣州市正绿园林绿化有限公司京石改扩建工程JSLH-4项目部的证明以及赣州市正绿园林工程有限公司与河北省高速公路京石改扩建筹建处的合同协议书复印件。被告李展、中华保险公司质证，对交警部门询问笔录无异议，对赣州市正绿园林绿化有限公司京石改扩建工程JSLH-4项目部的证明不认可，对赣州市正绿园林工程有限公司与河北省高速公路京石改扩建筹建处的合同协议书复印件不予质证。被告李展称其亦为该路段施工人员，并主张其在第三车道正常行驶，系因原告马占友驾驶车辆由第四车道突然并到第三车道导致事故发生，原告马占友的事故责任大于被告李展，故原告马占友应承担70%责任。原告马占友、被告英大保险公司对被告李展的主张不认可。原告马占友因交通事故受伤在清苑县人民医院住院治疗1天后，转往定州市人民医院住院治疗47天，主张的经济损失有：医疗费43727.48元（清苑县人民医院医疗费1379.48元，定州市人民医院医疗费38348元，二次手术费4000元）、住院伙食补助费4800元（48天X100元）、营养费2400元（48天X50元）、误工费16450元（月工资3500元÷30天X141天，事发日至评残前一日为141天）、护理费10200元（3000元÷30天X102天，住院期间46天、出院后56天，合计102天）、××赔偿金20372元（10186元X20年X10%）、被扶养人生活费12784.4元（4124元＋2474.4元＋6186元，被扶养人原告马占友的岳母马彩玲生活费4124元（8248元X10年÷2人X10%），被扶养人原告马占友的女儿邓邵霞生活费2474.4元（8248元X6年÷2人X10%），被扶养人原告马占友的儿子邓邵杰生活费6186元（8248元X15年÷2人X10%）］、伤残鉴定费1751.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元。被告李展因交通事故受伤在清苑县人民医院住院治疗1天后，转往肃宁县中医骨伤医院住院治疗6天，主张的经济损失有：医疗费5069.56元，（清苑县人民医院229.16元，肃宁县中医骨伤医院4290.4元，清苑创伤医院救护车费50元、抽血费150元，保定法医医院酒精浓度检查费350元）、住院伙食补助费600元（6天X100元）、营养费500元（10天X50元）、误工费10800元（120元X90天）、护理费890元（89元X10天，护理人员为被告李展的妻子张金桥，按居民服务业标准主张）、车辆损失66519元、公估费3000元、施救费1500元、交通费1000元、替代性交通工具费1000元。
原审法院认为，原告马占友驾驶的冀F×××××面包车与被告李展驾驶冀F×××××轿车相撞，造成原告马占友、被告李展和双方车辆损坏的交通事故，构成机动车交通事故侵权责任法律关系。原被告双方对交通事故证明均无异议，对此予以确认。综合本案实际情况，双方应负事故的同等责任。（一）关于原告马占友的经济损失认定情况如下：1、医疗费43727.48元，被告李展、中华保险公司无异议，予以确认。2、住院伙食补助费，被告李展、中华保险公司对住院伙食补助费标准每日100元无异议，予以确认；关于住院期间，在定州市人民医院住院期间的2015年1月7日以后不再有临时医嘱和治疗措施，应认定该日为住院截止日期，故在定州市人民医院住院期间应为34天，与在清苑县人民医院住院1天，合计住院35天，因此确认住院伙食补助费3500元。3、营养费，因诊断证明中没有加强营养的医疗机构意见，不予支持。4、误工费，原告马占友提供了工作单位河北鑫繁园林绿化工程有限公司营业执照、劳动合同、事故发生前三个月工资表及停发工资证明，但工资表中显示原告马占友月工资10000元，而其按月工资3500元主张，予以支持，故确认误工费16450元（3500元÷30天X141天）。5、护理费，原告马占友提供了护理人员其妻子邓杏红的工作单位河北鑫繁园林绿化工程有限公司营业执照、劳动合同、事故发生前三个月工资表及停发工资证明，故确认住院期间护理费3500元（3000元÷30天X35天），院外护理费没有充分证据予以证实，不予支持。6、××赔偿金，原告马占友伤情属十级伤残，有保定市公安局物证鉴定所作出的伤残程度鉴定意见书为证，上一年度农村居民年纯收入为10186元，故确认××赔偿金20372元（10186元X20年X10%）。7、被扶养人生活费，被扶养人即原告马占友子女二人，有定州市东旺镇史村村委会出具的证明及被扶养人的户籍证明信予以证实，故确认被扶养人生活费8660.4元（8248元X6年÷2人X10%＋8248元X15年÷2人X10%）；原告马占友主张其岳母亦为被扶养人没有法律依据，予以驳回。8、精神损害抚慰金，原告马占友因交通事故受伤并构成××，其精神受到一定损害，结合其伤残等级情况，以确认2000元为宜。9、伤残鉴定费1751.8元，有保定市公安局物证鉴定所收费票据予以证实，予以确认。10、交通费，原告提交交通费票据200元为证，结合原告马占友就医、转院及其必要陪护人员实际支出情况，确认交通费200元。11、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金，故原告马占友的××赔偿金为29032.4元（20372元＋8660.4元）。综上，原告马占友的核定经济损失有医疗费43727.48元、住院伙食补助费3500元、误工费16450元、护理费3500元、××赔偿金29032.4元、精神损害抚慰金2000元、伤残鉴定费1751.8元、交通费200元。上述经济损失，首先应由被告中华保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告马占友医疗费1万元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告马占友误工费16450元、护理费3500元、××赔偿金29032.4元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元，合计51182.4元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定，鉴定费不属于交强险赔偿范围，故原告马占友的伤残鉴定费1751.8元，以及医疗费中超出交强险医疗费用赔偿限额部分33727.48元、住院伙食补助费3500元，合计38979.28元，应由被告李展根据交通事故责任赔偿原告马占友经济损失19489.64元（38979.28元X50%）。（二）关于被告李展的经济损失认定情况如下：1、医疗费，清苑县人民医院229.16元，肃宁县中医骨伤医院4290.4元，合计4519.56元，分别有清苑县人民医院住院收费票据，肃宁县中医骨伤医院住院病历、诊断证明、医疗费票据及费用清单予以证实，予以确认。抽血费、酒精浓度检查费不属医疗费范围，不予支持；救护车费50元亦不属医疗费范围，应列入交通费。2、住院伙食补助费600元，原告马占友、被告英大保险公司无异议，予以确认。3、营养费，因诊断证明中没有加强营养的医疗机构意见，不予支持。4、误工费，被告李展虽提交了其工作单位清苑县鑫洋机械厂出具的营业执照、事故发生前三个月工资表、停发工资证明，但该证据与庭审中自称是高速公路改扩建施工人员相互矛盾，故不予采信，以按2015年度河北省农业年平均工资15410元标准为宜；误工期间，结合被告李展伤情，以认定60天为宜，即误工费2533元（15410元÷365天X60天）。5、护理费，护理人员即被告李展的妻子张金桥系农民，故确认护理费253元（15410元÷365天X6天）。6、交通费，结合被告李展就医、转院及其必要陪护人员实际支出情况，酌定交通费300元为宜。7、车辆损失费66519元、公估费3000元，有河北盛衡保险公估有限公司出具的关于冀F×××××车辆损失的公估报告和收费票据为证，予以确认。8、施救费1500元，有清苑县润达汽车维修有限公司出具的施救费票据予以证实，予以确认。9、替代性交通工具费，结合被告李展驾驶车辆的损坏情况，酌定替代性交通工具费500元为宜。综上，被告李展的核定经济损失有医疗费4519.56元、住院伙食补助费600元、误工费2533元、护理费253元、交通费300元、车辆损失费66519元、公估费3000元、施救费1500元、替代性交通工具费500元。上述经济损失，首先应由被告英大保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿被告李展医疗费4519.56元、住院伙食补助费600元，合计5119.56元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿被告李展误工费2533元、护理费253元、交通费300元，合计3086元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿被告李展车辆损失费2000元。车辆损失费中超出交强险财产损失赔偿限额部分64519元、公估费3000元、施救费1500元、替代性交通工具费500元，合计69519元，应由被告英大保险公司根据保险合同和事故责任予以赔偿，故被告英大保险公司应在商业三者险保险金额内赔偿被告李展经济损失34759.5元（69519元X50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）马占友经济损失1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）马占友经济损失51182.4元，合计61182.4元；二、被告（反诉原告）李展于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）马占友经济损失19489.64元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿被告（反诉原告）李展经济损失5119.56元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿被告（反诉原告）李展经济损失3086元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿被告（反诉原告）李展经济损失2000元，合计10205.56元；四、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险保险金额内赔偿被告（反诉原告）李展经济损失34759.5元；五、驳回原告（反诉被告）马占友的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）李展的反诉其他诉讼请求。案件受理费3018元，减半交纳1509元，由被告（反诉原告）李展负担1000元，原告（反诉被告）马占友负担509元；反诉案件受理费650元，由原告（反诉被告）马占友负担500元，被告（反诉原告）李展负担150元。”
宣判后，上诉人英大保险公司不服，上诉称：一、一审依照河北盛恒保险公估公司出具的车辆损失公估报告认定车损的依据错误，因为该报告系单方委托，鉴定程序违法，鉴定金额过高且没有相应的维修发票佐证实际维修花费；二、一审认定公估费由上诉人承担无相应法律依据；三、一审认定的施救费明显过高。请求依法改判。
被上诉人李展针对此上诉，答辩称：一、公估报告是河北盛恒保险公估公司按照被上诉人的委托作出的，内容客观真实，并不违反法律规定，鉴定程序合法，没有维修发票是因为鉴定报告所反映的内容本身就是维修车辆的客观情况，所以应该作为本案定损依据且上诉人应当在一审举证期间届满前申请鉴定；二、公估费是交通事故产生的合理损失；三、施救费1500元针对于车损66519元是合理的数额，所以应该由上诉人承担，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审原告马占友、原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张一审依照河北盛恒保险公估公司出具的车辆损失公估报告认定车损的依据错误，上诉人虽不认可该公估报告，但其在一审时未提交重新鉴定申请，且二审中也未提交证据证实其主张，因此，一审据此认定的车损数额，无不妥；公估费是为查明涉案损失，所必须支付的合理费用，一审依据河北盛恒保险公估公司的公估费票据认定由上诉人承担公估费用3000元，无不妥；关于上诉人主张的施救费过高的问题，因该费用是因本案交通事故所支付的实际费用，一审依据清苑县润达汽车维修有限公司出具的施救费票据来认定施救费1500元，亦无不妥；综上，上诉人英大保险公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由上诉人英大保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孙 韵