浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第443号
原告邵玺航。
委托代理人陈益民，浙江光正大律师事务所律师，特别授权代理。
被告康梅娟。
委托代理人宾奇志、冯云，浙江国圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告周磊。
被告刘德胜。
被告杭州春泉农业科技有限公司
法定代表人刘德胜。
原告邵喜航为与被告康梅娟、周磊、刘德胜、杭州春泉农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月30日诉至本院，本院受理后，依法由审判员俞烨独任审判，于2016年2月16日、7月19日公开开庭进行了审理。原告邵玺航的委托代理人陈益民、被告康梅娟两次庭审均到庭，被告康梅娟的委托代理人宾奇志、冯云、被告周磊于2016年7月19日到庭。原告邵玺航于2016年6月2日申请撤回对被告刘德胜、被告杭州春泉农业科技有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告邵玺航诉称：2014年11月4日，原告与被告康梅娟等签订借款合同，约定被告康梅娟因周转打保证金向原告借款人民币50万元，借款利率为银行同期贷款利率四倍计算，借款期限自2014年11月4日至2014年11月13日，被告康梅娟如未按照合同约定期限按时足额归还借款本金的，视为违约，应支付借款总额5%的违约金，被告逾期还款的，原告有权要求被告康梅娟支付逾期利息，逾期利息按照约定利息的200%计算。同日，原告向被告康梅娟账户汇入人民币50万元。合同到期后，被告康梅娟未依约履行合同清偿借款本息。周磊与康梅娟系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故请求法院判令：1、被告康梅娟、周磊立即偿付原告借款人民币50万元、利息损失（包括利息、逾期利息、复利等）暂计10万元及违约金2.5万元（利息损失自合同签订之日起按中国人民银行同等同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、公告费以及实现债权的费用由被告承担。
被告康梅娟辩称：康梅娟与邵玺航并不认识，双方不存在民间借贷关系。被告是向施爱芬借的钱，合同也是与施爱芬签订的，但不知为何合同会到原告手中，虽然款项是邵玺航打给我的，但借款利息及本金康梅娟均已经还给施爱芬并已经结清，施爱芬也当面将签订的借款合同予以撕毁了，康梅娟并不欠邵玺航借款，请求法院驳回原告的诉请。
原告邵玺航为支持其诉称，向本院递交的证据有：
1、借款合同和转账凭证各一份，拟证明被告康梅娟向原告借款以及原告已依约交付借款的事实。经查，被告对真实性有异议，因原先的借款合同出借人处是空白的，虽然其中康梅娟的签字是本人书写，但出借人并非本案原告，而是案外人康梅娟。本院认为，对该组证据的形式真实性予以确认，可以证明合同各方当事人于2014年11月4日签订了借款合同并对履行内容进行约定。原告邵玺航于同日向康梅娟通过银行转账交付款项500000元。
2、婚姻登记证明一份，拟证明被告康梅娟和周磊系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间。两被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
被告康梅娟为支持其辩称，向法院提交证据有：
1、银行凭证回单一组，拟证明所借的款项连同利息已经归还给施爱芬。经查，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据仅证明康梅娟与案外人施爱芬之间的款项往来，在没有其他证据予以佐证的情况下不能证明其辩称，对该组证据的真实性予以确认。
2、照片一份，拟证明康梅娟所签的空白合同已经在康梅娟归还完欠款之后当面撕毁，原被告之间不存在借贷关系。经查，原告对合同真实性有异议，其上只有康梅娟一人的签字，无法证明其待证事实。本院认为，该照片中显示的合同只有康梅娟一人的签字，且从其上捺印的位置来看与原告提交的合同并非同一合同，康梅娟陈述其只签署了一份借款合同，故该合同与本案缺乏关联，无法证明康梅娟的待证事实。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年11月4日，被告康梅娟（乙方）因资金周转需要与原告邵玺航（甲方）签订借款合同，约定借款金额为500000元，借款利率为银行同等同期贷款利率的四倍，借款期限自2014年11月4日至2014年11月13日，双方约定一次性还款。乙方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息的，构成违约，甲方有权立即要求乙方提前偿还部分或全部借款，或要求保证人履行保证责任；乙方未按照合同约定按时足额归还借款本金的，视为违约，应向甲方支付借款总额5%的违约金；乙方逾期还款的，除按本合同约定支付违约金外，甲方有权要求乙方支付逾期利息，逾期利息按照约定利息的200%计算；因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权所支付的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）、鉴定费、评估费、保全费等一切必要的合理费用均由乙方承担；等等。原告邵玺航于同日以转账方式将500000元转入被告康梅娟账号。
另查明，两被告于2005年11月17日登记结婚。
本案的争议焦点在于被告康梅娟与邵玺航之间是否存在借贷合意。本院认为，借贷合意系借款方向出借方为借款之意思表示，出借方同意出借并就借款金额、利息、还款期限等内容达成一致意见。本案中，被告康梅娟辩称借款之意思表示系向案外人施爱芬所为，原因在于其认为所有借款的事项都是该案外人在联系，且其已将款项归还施爱芬并支付利息。但根据庭审查明，康梅娟对原告提交的合同上的签字真实性没有异议，又陈述借款时仅填写了一份出借人为空白的合同并在归还上述借款后已由案外人当场撕毁，但其所提交的空白合同照片与原告提交的合同并非同一份合同，该陈述前后矛盾，故不予采信。本案中，原告邵玺航实际持有该合同并交付了借款，应认定其与康梅娟之间形成了借贷合意，被告康梅娟提交的证据并未形成证据链，无法证明其辩称，应承担举证不能的法律后果，如其认为案外人侵犯其合法权益，可以另案向其主张。根据借款合同的约定，被告康梅娟未按约归还借款与支付利息，已构成违约，原告主张其支付逾期利息、违约金未超过法定限额，故予以支持。涉案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，在无例外的情形下，应认定为夫妻共同债务，原告邵玺航诉请两被告共同偿还具有法律依据，本院予以支持。对于原告主张的实现债权的费用（律师费），因其并未提供证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告康梅娟、周磊归还原告邵玺航借款本金人民币500000元并支付利息、逾期利息、违约金合计人民币125000元（暂计至2015年11月13日，此后以借款本金为基数、中国人民银行同期同档贷款利率四倍计息计算至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邵玺航的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10050元，减半收取人民币5025元，由被告康梅娟、周磊负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，预交上诉案件受理费人民币10050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞烨
二〇一六年九月十二日
代书记员 雷赞