山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）同行终字第35号
上诉人（原审被告）阳高县住房保障和城乡建设管理局，住所地山西省阳高县新华南街234号。
法定代表人张匀，该局局长。
委托代理人安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）朔州中仁房地产开发有限公司，住所地朔州市怀仁县新建北路东侧。
法定代表人李培福，该公司总经理。
委托代理人许向军，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李博，男。
委托代理人李生虎，男，系李博父亲。
委托代理人尹利兵，北京本录律师事务所律师。
上诉人阳高县住房保障和城乡建设管理局（以下简称阳高县住建局）、上诉人朔州中仁房地产开发有限公司（以下简称中仁公司）因不服大同县人民法院撤销拆迁行政裁决书一案，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月23日第三人朔州中仁房地产开发有限公司向被告阳高县住房保障和城乡建设管理局提出申请，因李博在阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道拓宽改造项目拆迁范围内有商铺一处，双方未能达成拆迁补偿安置协议，要求进行裁决。2013年5月24日被告将裁决申请书及答辩通知书送达原告。2013年6月6日阳高县住房保障和城乡建设管理局作出阳建裁字（2013）第1号行政裁决书。裁决书认为，朔州中仁房地产开发有限公司的申请符合《城市房屋拆迁管理条例》和《阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道路拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法》的规定，李博的辩称无理由，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定裁决：1、原告应当在收到裁决书之日起15日内将其位于新华南街劳务大楼下的商铺一处面积77.12平米（见评估报告书），自行搬迁。2、严格按照大同市泰昌房地产评估有限责任公司泰昌拆迁评估（2010）字第2-439号《房屋作价通知单》（见附表）执行。3、申请人应当在收到裁决书后至强制拆迁执行前，依照《阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法》之规定给予原告规定的货币补偿。原告李博不服该行政裁决，向阳高县人民政府提出复议，阳高县人民政府于2015年3月13日作出阳政行复决字（2015）第2号行政复议决定书，对该行政裁决予以维持，复议决定书于2015年3月16日送达原告。
原审法院审判委员会讨论决定认为，因本案发生于2013年，本案的审理适用《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。被告阳高县住房保障和城乡建设管理局作为房屋拆迁管理部门有权根据朔州中仁房地产开发有限公司的申请，作出行政裁决。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。本案被告向本院提供的据以作出行政裁决的证据中，缺少申请人（本案第三人）法定代表人的身份证明、被拆迁房屋的权属证明、对被申请人（本案原告）的补偿安置方案。另被告虽然提供了评估报告和对原告李博的询问笔录，但评估报告的送达回证不能证明已向原告进行送达，询问笔录无原告的签名，两者原告均不认可，不能认定其合法性。被告阳高县住房保障和城乡建设管理局受理房屋拆迁裁决申请后，应当审核相关资料、程序的合法性，组织当事人调解。但其未尽到审查义务，在申请人缺少必要的申请材料、相关材料送达程序不合法、未组织当事人调解的情况下进行裁决，应认定为裁决的主要证据不足，程序违法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决：撤销被告阳高县住房保障和城乡建设管理局2013年6月6日作出的阳建裁字（2013）第1号房屋拆迁行政裁决书。本案受理费50元，由被告阳高县住房保障和城乡建设管理局负担。
宣判后，原审被告阳高县住建局、原审第三人中仁公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人诉求或发回重审。上诉人阳高县住建局的主要理由是：1、本案在一审追加第三人后的两次庭审，被上诉人均未到庭，该情形属中途退庭，而一审法院偏袒被上诉人，并未驳回被上诉人的诉求，属程序违法。2、上诉人作出的行政裁决书程序合法，符合法律规定。
上诉人中仁公司上诉的主要理由是：1、上诉人中仁公司两次参加庭审，被上诉人均未出庭，该案审理程序不合法，剥夺了上诉人的调查和辩论的权利。2、一审法院判决所援引的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》已于2011年废止，一审法院适用法律错误。3、阳高县住建局作出的房屋拆迁裁决书合理合法，不应予以撤销。
被上诉人李博答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人阳高县住建局在一审提供的证据依据有：
1、企业法人营业执照一份。证明朔州中仁房地产开发有限公司的基本情况。
2、房屋拆迁行政裁决申请书一份。证明朔州中仁房地产开发有限公司于2013年5月23日向被告提出裁决申请。
3、答辩通知书、送达回证各一份，证明2013年5月24日被告将裁决申请书及答辩通知书送达李博，李生虎签收。
4、阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法一份。证明2010年5月10日阳高县政府通过该拆迁安置及补偿的具体办法和标准。
5、阳高县人民政府征收决定、拆迁通知书、选聘房估价机构通知及送达回证各一份。证明2010年5月10日，阳高县城市改造拆迁办公室通知李生虎（李博）参加选聘房地产估价机构会议；2010年5月11日，阳高县政府作出阳政令（2010）第2-048征收决定书，决定征收李生虎位于劳务楼下门市；2010年5月11日，阳高县政府通知李生虎在2010年6月7日-2010年7月1日到阳高县城市改造拆迁办公室签订房屋拆迁安置补偿协议。候建斌、武晓东将以上文书留置在候建高门市。
6、阳高县人民政府通知、泰昌拆迁评估（2010）字第2-439号房地产拆迁评估报告、送达回证各一份。证明2010年7月10日阳高县政府通知将签订协议时间调整为2010年7月14日-2010年8月11日；评估报告认定李博位于阳高县新华南街劳务大楼一层商铺（建筑面积77.12平方米）的房屋及装修价格为504428元；2010年7月12日，候建斌、杨金龙将该通知和评估报告送至李博门市，由租房人转送。
7、拆迁问话笔录七份。证明2013年3月16日至5月24日期间，阳高县城市改造拆迁办公室工作人员多次与原告李博以及李博的父亲李生虎协商拆迁事宜。
8、拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证、变更说明各一份。证明2010年5月20日，阳高县房地产开发总公司取得阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道扩宽改造项目拆迁许可证，发证机关为被告阳高县住房保障和城乡建设管理局；2013年5月15日拆迁单位变更为朔州中仁房地产开发有限公司。
9、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
10、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条。
上诉人中仁公司在一审提交了视听资料录音光盘一张，证明阳高县住建局多次找原告协商拆迁一事，均未达成协议。
被上诉人李博在一审提供的证据有：
1、阳建裁字（2013）第1号房屋拆迁行政裁决书1份。证明被上诉人阳高县住建局于2013年6月6日作出行政裁决。
2、阳政行复决字（2015）第2号行政复议决定书、送达回证各1份。证明被上诉人李博不服行政裁决向阳高县人民政府提出复议，经阳高县人民政府复议，决定维持原裁决。李博于2015年3月16日收到复议决定书。
一审法院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2，被告及第三人无异议，予以确认。被告提供的全部证据，第三人均无异议。原告对被告提供的证据2、3无异议，予以确认。原告认为被告提供的证据1是复印件，形式违法；证据4与本案无关；证据5的真实性、合法性均有异议，原告没有收到通知，所以也无法参加评估机构的评选，征收决定对象是李生虎，是违法的，也与本案无关；证据6是复印件，未送达原告；证据7中对2013年5月24日问话笔录认可，其它笔录真实性有异议，笔录上的签名不是原告所写；证据8超过举证期限，当庭提供，不予认可。第三人提供的证据，原告未质证，被告无异议。经核实，被告提供的证据2、3、5、6原件因相关案件需要，现存于山西省阳高县人民法院，经与原件核对相一致。被告提供的证据1、4，是行政裁决应审查的内容，真实、合法，与本案有关联，予以确认。证据5、6中，送达回证上均无受送达人签字，也无代收人签字，送达地址为“劳务楼下门市”，送达回证上载明“本人同意留置候建高门市”、“送至本人门市由租房人转送”。上述两份送达不符合法定送达程序，不能证明已将其载明的文书送达原告，不予采信。证据7，原告对2013年5月23日笔录无异议，予以确认，其它笔录经庭审质证，被告承认原告未签名，笔录中也未记载未签名的理由，经审查认为无法确定该证据内容的真实性，不予采信。证据8，因超出举证期限，且无正当理由，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定不予采信。第三人提供的证据，系第三人参加诉讼后从被告处调取，该证据实质是被告所提供的证据，因其超出举证期限，不予采信。
经一、二审庭审举证，质证及辩论情况，本院对证据的认定意见与一审法院一致，本院确认的事实与一审法院一致。
上诉人阳高县住建局在二审提供了三份证据：1、朔州中仁房地产有限公司资质证明。欲证明行政裁决申请人的身份及资质情况。
2、被拆房屋权属证明。欲证明被申请人涉拆房屋的权属情况。
3、拆迁商谈录音统计表、被上诉人李博的答辩状1份。欲证明第三人与被上诉人曾就拆迁事宜进行过协商。
本院认为，上诉人阳高县住建局二审提交的证据系在诉讼程序中提供，而在行政程序中未作为其作出行政行为的依据。故上诉人阳高县住建局二审中提供的上述证据不能作为认定其行政行为合法的依据。
本院认为，上诉人阳高县住建局未尽到其法定的审核义务，在申请人未提供完备的申请资料及未按法定程序送达相关文件的情况下，即作出阳建裁字（2013）第1号行政裁决书，上诉人阳高县住建局的行政裁决行为程序违法，一审法院予以撤销并无不当。关于上诉人中仁公司主张《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》已废止，不应予以适用的问题。本院认为，2011年1月21日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，原国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》的确同时废止，但对于已取得拆迁许可证的项目仍沿用《城市房屋拆迁管理条例》执行。已经取得拆迁许可证的项目的裁决工作，仍按建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》执行。本案上诉人中仁公司的拆迁许可证在2010年5月20日即取得，故该项目的裁决工作仍应适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关规定。上诉人中仁公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人中仁公司与阳高县住建局主张的原审法院程序违法的问题，本院认为，原审法院在审理被上诉人李博诉上诉人阳高县住建局拆迁行政裁决书违法一案的过程中，在双方当事人均到庭的情况下，履行了法定的调查、辩论、陈述等程序，查明了案件的事实。虽然在追加上诉人中仁公司为第三人后的开庭过程中，被上诉人李博未出庭参加诉讼，但并未影响上诉人中仁公司的举证、质证、辩论和陈述等诉讼权利，也未对案件事实的认定产生影响。故二上诉人提出的应驳回被上诉人诉求或发回重审的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人阳高县住房保障和城乡建设管理局负担50元，上诉人朔州中仁房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 谭丽峰
审判员 李志钢
审判员 白海叶
二〇一六年一月十一日
书记员 陈智慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……