河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3333号
原告：李保献（反诉被告），男，1972年12月19日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。
被告：韩小培（反诉原告），女，1990年4月9日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。
委托代理人：丁茹茹，河南汉风律师事务所实习律师。
第三人：许昌市魏都区鑫鼎房产信息咨询服务部，住所许昌市建安大道金地嘉苑4幢东起1单元2层东北户。
经营者：张宪锋。
原告李保献与被告韩小培、第三人许昌市魏都区鑫鼎房产信息咨询服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保献及其委托代理人杜培丽、被告韩小培及其委托代理人刘敬、丁茹茹到庭参加诉讼，第三人许昌市魏都区鑫鼎房产信息咨询服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还购房定金40000元，赔偿原告损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月13日，原告作为买方、被告作为卖方、第三人作为中介方，三方签订《房屋买卖合同》一份，合同签订后，原告依约向被告支付20000元作为购房定金，但被告迟迟未能将该房屋产权证过户给原告，双方多次协商无果，故原告提起诉讼。
被告辩称：原告诉求没有事实和法律依据，2016年4月，原被告双方通过中介签订买卖合同，当时实际约定的是定金20000元，首付款为250000元，并在七日内交付，下余房款3个月内交付，但是至今，被告多次催促第三人和原告，要求其履行合同约定的义务，支付下余房款，原告拒不履行，其行为致使合同目的无法实现，已经构成违约，根据法律规定，原告无权要求返还定金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人许昌市魏都区鑫鼎房产信息咨询服务部未作答辩。
被告向本院提出反诉请求：1、要求解除反诉人与被反诉人之间所签订的房屋买卖合同，并赔偿被告损失6000元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年4月13日，双方通过许昌市魏都区鑫鼎房产信息咨询服务部签订房屋买卖合同。被反诉人交付20000元定金后，拒不履行支付首付款及下余款项的义务，并起诉到法院要求反诉人支付双倍定金并赔偿其损失50000元的诉讼，但并未要求解除合同，对此，反诉人要求解除双方的房屋买卖合同，并赔偿由此给反诉人造成的一切损失。
原告针对被告的反诉辩称：被告反诉请求无法律和事实依据，原、被告签订购房合同，约定三个月内支付完毕购房款的前提是房产证已经下发，但被告的房产证一直没有办理下来，导致原告无法支付全部房款，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖合同一份，用以证明付款方式为原告先付20000元定金，被告应配合原告办理抵押款手续，但是被告迟迟不配合，因被告房屋在银行办理的有抵押贷款，导致原告无法办理贷款手续，被告应当承担违约责任；2、银行卡交易明细清单一份，用以证明原告已经依约交付定金20000元，履行了合同约定；3、张永宪书面证明一份，用以证明本案房屋买卖的付款方式为原告先支付20000元定金，剩余475000元在被告配合原告办理银行抵押贷款后再另行支付。
被告向本院提交的证据材料有：1、微信聊天记录截图四页，用以证明合同签订后被告多次催促第三方履行合同，并支付首付款和下余房款，在第三方主持下，原告并未履行义务。同时证明被告已经如实的向房屋中介交代了房屋已经在银行办理抵押登记的情况，原告也知道该情况；2、通话录音一份，用以证明当时买卖房屋时，除交付定金外原告应当支付首付款250000元，并在三个月内支付完剩余房款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有部分异议，原告的证明目的有片面之词，并不能体现合同约定的内容，合同约定的是定金20000元，原告应在三个月内支付全部房款，因违约造成房屋延迟交易，则定金不予退还。当时原告从中介处购买房屋时已经了解到被告系分期购买的房屋，办理了银行抵押手续。对证据2无异议，被告确实收到定金20000元，但原告交付完定金后就没有再交付剩余房款。对证据3真实性有异议，证人未出庭，该份证言也无法达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据1和证据2的真实性和证明目的均有异议，聊天记录无法显示双方当事人的身份信息，也不能证明原被告双方约定的付款方式是原告付完定金后7日内交付首付，三个月内付完全部房款的事情。即便有也是被告和中介协商的结果，不代表原被告双方已经就此达成一致。实际上本案房屋的付款方式为原告支付20000元定金，作抵押后再支付给被告。
经审查，根据原告提交的证据1、2，对原、被告于2016年4月13日签订房屋买卖合同，约定了房屋总房款为515000元，定金为20000元且已经实际交付的事实，本院予以确认。根据被告提交的证据1、2，结合原告提交的证据3，对原告在交付20000元定金后，原被告双方因房款的具体履行事项未达成一致，致使房屋买卖合同目的不能实现的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2016年4月13日，原、被告双方通过第三人许昌市魏都区鑫鼎房产信息咨询服务部签订了《房屋买卖合同》，合同约定房屋的总价款为515000元，并约定原告在签订合同时支付定金20000元。当日，原告合同签订后将定金交付于被告。因原、被告在上述合同中没有对双方买卖房屋的交房时间、办证时间、房款交付方式及时间、违约责任等事项进行约定，之后原、被告在协商上述事项过程中未达成一致意见，致使本案所涉房屋买卖合同目的无法实现。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定,当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告李保献与被告韩小培签订的房屋买卖合同从内容上看实质上属于预约合同，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，但对双方买卖房屋的交房时间、办证时间、房款交付方式及时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款并无明确约定。原告按照上述合同约定支付购房定金后，双方在公平、诚信原则下进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就重要条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。对房款交付方式及金额问题如何协商，在双方均不能以证据证明自己陈述真实的情形下，应当认定本案所涉房屋买卖合同未能达成的原因是双方当事人磋商不成，并非哪一方当事人无故反悔，对未能促成房屋买卖均无过错。在这种情况下，定金目的已达成，预约合同应当解除，已付定金应当返还。故对原告要求被告返还定金20000元的诉讼请求和被告要求解除2016年4月13日所签订的《房屋买卖合同》的反诉请求，本院予以支持。关于反诉原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，故出卖方韩小培应当返还买受方李保献已付的购房定金20000元。关于原告的其他诉讼请求和被告的其他反诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李保献与被告韩小培于2016年4月13日签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日解除；
二、被告韩小培于本判决生效之日起五日内返还原告李保献定金20000元；
三、驳回原告李保献的其他诉讼请求。
四、驳回被告韩小培的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由原告李保献负担875元、被告韩小培负担150元；反诉费用减半收取25元，由被告韩小培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 孙 丹
二〇一七年十一月八日
书记员 罗亚培