成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1072号
原告新都桂城村镇银行有限责任公司，住所地：成都市新都区，组织机构代码：。58262117-2。
法定代表人岳兴江，董事长。
委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人张晓东，四川诚伦律师事务所律师。（一般代理）
被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人李俊，总经理。
被告成都民生置业有限公司，住所地：成都市金牛区，组织机构代码：71300209-X。
负责人王永照，副总经理。
二被告委托代理人庞平，四川韬世律师事务所律师。（特别授权）
二被告委托代理人谭万潇，四川韬世律师事务所律师。（一般代理）
被告李俊，男，汉族，1983年9月21日出生，住成都市新都区，。
被告杨静，女，汉族，1981年10月28日出生，住成都市新都区，。
被告李俊、杨静委托代理人陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。（一般代理）
原告新都桂城村镇银行有限责任公司与被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司、成都市民生置业有限公司、李俊、杨静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，适用简易程序，由速裁庭审判员罗勇独任审判，于2015年3月31日、6月9日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告新都桂城村镇银行有限责任公司的委托代理人刘庆、张晓东到庭参加诉讼；被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司、成都民生置业有限公司的委托代理人庞平、谭万潇到庭参加诉讼；被告李俊、杨静及其委托代理人陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月26日与被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司发放贷款5000000元，用于购买海鲜等农产品，借款期限为12个月，自2014年9月26日至2015年9月25日，并约定贷款利率为月利率，即每月12‰，贷款逾期的罚息按照贷款利率上浮50%计算。双方在《借款合同》第十一条约定了违约情形及相应的违约处理。同日，原告与被告成都民生置业有限公司、李俊、杨静签订了《保证合同》，约定由被告成都市民生置业有限公司、李俊、杨静为被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司在上述借款合同项下对原告形成的所有债务承担连带保证责任。借款发放后被告成都市新都区农贸市场管理有限公司未按照合同约定按期支付相应利息，经原告发出《贷款利息催收通知书》进行催收后，被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司仍然未支付。根据双方签署的《借款合同》第十条第一款第1项的约定，被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司的行为已构成违约。原告根据《借款合同》第十一条第四款第2项的约定，宣布双方债务提前到期，要求被告成都市新都区马超市场管理有限公司归还借款本息，至今被告成都市新都区马超市场管理有限公司仍未履行。故诉至法院，请法院依法判令被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司立即归还原告借款本金5000000元；支付该借款利息、罚息48111.70元，利息罚息暂计算至2015年2月4日止，此后的利息、罚息计算至付清之日止，支付原告为实现债权的费用75000元；被告成都民生置业有限公司、李俊、杨静对上述款项承担连带清偿责任。
被告成都市新都区马超市场管理有限公司辩称，原告所诉属实，同意还款，但公司因特殊原因致资金周转困难，请求延期支付。“我公司已支付利息到2014年12月底止，2015年1月还支付利息14322.46元，应予扣除，另外原告所主张的罚息不应得到支持，所主张的为实现债权的其他损失费用75000元，其主张过高，应合理确定。
被告成都民生置业有限公司辩称，原告所诉属实，同意承担保证责任。同意被告成都市新都区马超市场管理有限公司的其他答辩意见。
被告李俊辩称，我实际系被告成都民生置业有限公司的一名员工，虽挂名为被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司的法定代表人，但并未参与实际经营管理，平时均在被告成都民生置业有限公司的工程部负责工程质量工作。原告与我签订《个人保证合同》上的我的签名捺印属实，但当时我并不知情，是被告成都民生置业有限公司的会计把事先折叠好的资料交给我签名、捺印的，我并不知道其内容和签名捺印后的法律后果。而且签名捺印时，我并未签日期，什么时间签的我也记不清楚了，其担保不是我本人的真实意思表示，请求人民法院确认此保证合同无效。
被告杨静辩称，我与李俊系夫妻关系，结婚后我们生活很简单，李俊只是被告成都民生置业有限公司的一名普通员工，他常叫我到他上班的被告成都民生置业有限公司签字，我作为他的家属，肯定要支持他的工作，我以为是他的工作需要，所以他让我去签字，我就去签了，至于签字作何用途我真不清楚，什么内容也不清楚，签订了的资料也也没交给我，现在我才知道我是作为原告借款给被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司作担保的保证人签的字，原告要我承担借款的连带保证责任实属冤枉，请求法院确认保证合同无效。
原告新都桂城村镇银行有限责任公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、原、被告主体身份信息；
2、原告与被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司签订的借款合同1份；
3、原告与被告成都民生置业有限公司、李俊、杨静之间签订的保证合同；
4、贷款发放证明；
5、委托代理合同及票据，以此证实原告为实现债权所花的费用情况；
6、利息计算清单。
经庭审质证，被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司、成都民生置业有限公司对原告证据1、2、3、4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，但就原告所交的代理费，认为应该待本案的诉讼标的确定后，再根据四川省律师管理办法规定的代理费的计算标准进行确认，故对其关联性不予质证，加之原、被告合同约定，被告只是承担原告已经实际产生的为了实现债权的花费，但原告无法提供已实际支付了代理费的凭证，故不予认可；对证据6，认为应该待双方核对后进行确认。
经庭审质证，被告李俊、杨静对原告证据1、2、4的三性无异议；对证据3中原告与被告李俊、杨静所签订的保证合同不予认可，据被告所称该份合同虽然系他们二人签的名，但是日期是后来别人添加的，合同后面所载明的担保人的个人财产也不是属于二被告所有的，二被告就该份担保合同的内容是不知情，且原告没有就二被告的担保能力、资质进行审查，认为原告自身是存在过错的；对证据5的真实性无异议，但对其合法性不予认可；对证据6，认为应该待双方核对后进行确认。
被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、借款合同1份；
2、被告已支付的利息情况。
经庭审质证，原告对被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司证据1、2的三性均无异议，认可截止目前为止原告方已收到了被告方支付的186322.46元，关于之前的利息是否已经足额支付，需要再进行核对。
被告成都民生置业有限公司、李俊、杨静对被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司证据1、2的三性无异议。
经审理查明，2014年9月26日，原告新都桂城村镇银行有限责任公司与被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司发放贷款5000000元，用于购买海鲜等农产品，借款期限为12个月，自2014年9月26日至2015年9月25日，并约定贷款利率为月利率，即每月12‰，贷款逾期的罚息按照贷款利率上浮50%计算。双方在《借款合同》第十一条约定了违约情形及相应的违约处理。同时约定了为实现债权而实际发生的税、费由违约方承担。另外借款合同第十一条4款约定，出借方认为可能危及债权安全的情形时上述贷款立即到期，可要求借款方立即偿还未到期的本金、利息、罚息和税费。同日，原告与被告成都民生置业有限公司、李俊、杨静签订了《保证合同》，约定由被告成都市民生置业有限公司、李俊、杨静为被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司在上述借款合同项下对原告形成的所有债务承担连带保证责任。借款发放后被告成都市新都区农贸市场管理有限公司未按照合同约定按期支付相应利息，经原告发出《贷款利息催收通知书》进行催收后，被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司仍然未足额支付。被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司的行为已构成违约。
另查，被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司所借原告借款本金5000000元未归还，截止2015年1月止，被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司已支付原告利息186322.46元，对此原、被告双方均予以认可。
本院认为，原告新都桂城村镇银行有限责任公司与被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司签订的借款合同真实有效，应受法律保护。被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司应按合同约定履行偿还本金和支付利息的义务。被告成都民生置业有限公司作为该借款的担保人应当承担保证责任。被告李俊，杨静系具有完全民事行为能力和责任能力的自然人，以担保人的名义为被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司所借原告借款作为保证人，并签订《保证合同》，应当知悉其在《保证合同》上以担保人的名义签字会导致其承担保证责任的法律后果，故应当承担保证责任。因此，被告成都民生置业有限公司、李俊、杨静对被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司所欠原告借款本息及其他损失，应当承担连带保证责任，履行保证责任后有权向被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司追偿。关于被告李均、杨静在辩称中所述不是真实意思表示，应确认其《保证合同》无效的抗辩理由未向本院举出证据予以证明，且原告也不予认可，故对其抗辩理由不予支持。关于原告主张为实现债权所花费的费用，应由被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司承担的诉讼请求，原告与被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司所签订的《借款合同》中有明确约定，且已向本院举出因涉诉所花费的律师代理费的收费凭证（增值税发票），其凭证真实有效，该费用为必然发生的费用，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定.判决如下：
一、被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告新都桂城村镇银行有限责任公司借款本金5000000元，并承担该款按借款合同约定的每月12‰计算从借款的2014年9月26日起至判决确定的本金给付之日止的资金利息损失（其中应扣除已经支付的利息186322.46元），并从2015年3月1日起支付逾期付款的按月息12‰上浮50%计算的罚息，若未按本判决确定的给付之日支付本金，上述利息逾期罚息计算至付清本金之日止。
二、被告成都新都区马超农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新都桂城村镇银行有限责任公司为实现债权所损失的律师代理费75000元。
三、被告成都民生置业有限公司、李俊、杨静对被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司上述一、二项所确定的付款义务负连带责任。
四、被告成都市民生置业有限公司、李俊、杨静在承担保证责任后，有权向被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司追偿。
五、驳回原告新都桂城村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费24093元，财产保全费5000元，合计29093元，由被告成都市新都区马超农贸市场管理有限公司负担（此款原告已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一五年六月十一日
书记员 陈茜超