河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2970号
上诉人（原审被告）王来柱，男，汉族，1980年1月2日出生，住河南省柘城县。
上诉人（原审被告）王均田，男，汉族，1948年12月18日出生，住河南省柘城县。
二上诉人共同委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王保良，男，1962年11月25日出生，汉族，住河南省柘城县，现住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）邵福云，女，1966年12月4日出生，汉族，住河南省柘城县，现住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人王来柱、王均田与被上诉人王保良、邵福云确认合同有效纠纷一案，王保良、邵福云于2016年5月26日向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、确认双方当事人于2016年3月17日签订的协议书有效，王来柱、王均田继续履行该协议书；2、王素平名下的土地归王保良、邵福云所有；3、王来柱、王均田赔偿王保田、邵福云因该纠纷产生的误工费、交通费3000元，诉讼费用由王来柱、王均田承担。柘城县人民法院于2016年6月24日作出（2016）豫1424民初1708号民事判决，王来柱、王均田不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人王来柱、王均田及其委托代理人路未晞，被上诉人王保良、邵福云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年王保良、邵福云外出打工，2009年在新疆××自治区乌鲁木齐市定居长期居住。王保良、邵福云在外出打工期间，将自己名下的耕地，交于王来柱、王均田及其他人耕种。2016年春，王保良、邵福云因自己的耕地被起土和租金一事，与王来柱、王均田发生纠纷。经村委会和本村村民调解，2016年3月17日双方达成一致协议，协议约定：1.门楼王村北地大堤南岸1.8亩土地，王均田取土原卖16000元，由王均田给付王保良16000元，该土地由王来柱租种，期限自2016年3月17日至2036年3月16日，每亩租金20000元，合计36000元；2.王保良原分自留地0.3亩，由王均田归还给王保良耕种；3.门楼王村大垅沟南边土地0.6亩、五队土地0.6亩，由王均田归还给王保良耕种；4.王均田以前租种王保良的土地，其地租10000斤小麦（折合人民币10000元），由王来柱付给王保良；5.以上所有金钱给付内容，于协议签订后一个星期内履行。协议签订后，王来柱、王均田未按照协议履行，王保良、邵福云遂起诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中王保良、邵福云与王来柱、王均田签订的协议书，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，王来柱、王均田拒不履行协议义务，属违约行为，故对王保良、邵福云要求王来柱、王均田继续履行协议的诉请予以支持。王来柱、王均田认为协议书上有添加的部分（1.6万），此协议是无效的观点，因协议书上添加的“1.6万”是在王来柱、王均田知情的情况下添加的，且与村委会及证人证言能够相互印证，故对王来柱、王均田的观点不予支持。王保良、邵福云要求其妹王素平名下的土地归其所有，与本案无关，不予合并审理。王保良、邵福云要求王来柱、王均田赔偿因该纠纷产生的误工费、交通费3000元，因未提交相应的证据加以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王保良、邵福云与被告王来柱、王均田签订的2016年3月17日协议书有效，原、被告双方于本判决生效后五日内按照协议内容履行各自的义务；二、驳回原告王保良、邵福云的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王保良、邵福云负担40元，被告王来柱、王均田负担60元。
上诉人王来柱、王均田不服原判，上诉称：被上诉人提交的2016年3月17日的协议书与上诉人从村委会调取的协议书内容不完全一致，并非最终的协议书，不存在卖土16000元的事实，也不存在地租10000斤小麦折合人民币10000元的约定，更不存在所谓本协议签订后一个星期内履行的约定。涉案协议存在诸多约定不明之处，应另行协商，否则该协议书不具备履行条件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判确认王保田、邵福云的协议书无效或发回重审，本案诉讼费用由王保田、邵福云负担。
被上诉人王保田、邵福云答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案协议的效力应当如何认定，应否继续履行？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人王来柱、王均田向本院提交岗王镇门楼王村委会保存的协议书一份，证明该份协议书与被上诉人提交的协议书有诸多不一致之处，均系被上诉人自己书写添加，被上诉人提交的协议书无效。
被上诉人王保良、邵福云经质证认为：上诉人提交的协议虚假，不是大队会计书写的。“一星期之内钱付清”是双方均同意后添加的，约定的卖土钱16000元及小麦补偿款10000元双方当时均无异议。
本院对上诉人王来柱、王均田提交的证据认证如下：经本院核实，上诉人提交的协议书由村委会保管，与双方当事人持有的协议书系同一人书写，本院对其真实性予以采信。该份协议上虽然未显示卖土款16000元，但结合被上诉人提交的其他有效证据，可以证实双方当时对卖土款约定为16000元是没有异议的，故上诉人以此主张被上诉人持有协议无效的观点不能成立，对其证明目的，本院不予采信。
被上诉人王保良、邵福云向本院提交以下证据：1、2016年9月5日王文华、王建伟、王木明出具的证明一份，证明双方的约定中存在16000元的卖土钱。2、2016年3月8日的情况说明一份，证明被上诉人的土地一开始租给了雷大德，上诉人从雷大德手中要走后，私自挖坑卖土。
上诉人王来柱、王均田经质证后认为：1、对证据1的真实性及证明目的有异议，证人应当出庭作证，所谓王木明的签名经过对比可以发现系伪造。2、证据2的印章不清楚，也没有出具人的签名，存在多处涂改，不能作为证据使用。
本院对被上诉人王保良、邵福云提交的证据认证如下：1、本院依法对出具证明的三个人进行了调查，该份证明确系王文华、王建伟、王木明出具，三人均陈述双方当事人对于卖土钱16000元等事实予以了确认。对于证据1，本院予以采信。2、证据2存在涂改，印章不清楚，且无出具人签名。不符合作为有效证据采信的形式要件，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、涉案协议系双方当事人为解决纠纷达成的，均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提交的协议与双方当事人持有的协议均系同一人书写，主要内容一致，且案外人王文华、王木明、王建伟、王东和双方当事人均在协议上签字捺指印。本院在对王文华、王木明、王建伟进行调查时，三人均陈述书写该三份协议时双方当事人均在场，亦证实双方当事人对于协议中涉及的卖土钱约定为16000元，上诉人之前耕种被上诉人的土地费用折合10000斤小麦，计10000元。“北地块，大堤南岸”土地二十年转包费用36000元，三项相加共计62000元。双方当事人持有的协议上均有“1星期之内钱付清”字样，故上诉人关于被上诉人提交的协议无效的主张不能成立。二、涉案协议中约定上诉人将部分土地归还被上诉人耕种，虽然没有明确土地四至和面积，应以村委会发包的上诉人目前实际耕种的面积为准，如双方发生争议，可以另行协商确定，不影响涉案协议的履行。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人王来柱、王均田的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王来柱、王均田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年十一月九日
书记员 韩 璐