河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1324号
上诉人（原审原告）张振奎，男，1975年6月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）方快锅炉有限公司，住所地安阳市开发区。
法定代表人卢海庆，董事长。
委托代理人冯海刚，系该公司法务。
上诉人张振奎因与被上诉人方快锅炉有限公司（以下简称方快公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月1日，原告张振奎与被告方快公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限五年，自2009年6月1日起至2014年5月31日止。合同期内，原告因个人原因于2013年2月4日申请离职，被告当日同意。2013年2月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《劳动合同终止书》，该合同约定：“第一条、经甲乙双方协定，于2013年2月19日起终止劳动合同；第二条、乙方应按甲方规定办理离职手续；第三条、乙方按甲方规定办理完成离职手续后，甲方于次月30日前一次性结算、支付乙方的工资；第四条、本合同签署后，甲方不再对乙方承担原劳动合同中的法律义务；第五条、劳动合同关系解除后，乙方不得以甲方的名义进行各项活动，如乙方擅自以甲方名义进行活动，引起的法律纠纷与责任，由乙方完全承担，且甲方有追究乙方法律责任的权利；第六条、乙方离职后，应遵守甲方的保密制度及《保密及竞业禁止协议》，严禁泄漏甲方的商业机密，如有发生，甲方有追究乙方经济赔偿、法律责任的权利。”原告提供的《安阳方快锅炉有限公司员工保密及竞业限制守则》显示，拟文部门／人：人力资源张振奎2012年2月28日，该守则规定：“二、适用范围：公司中高层管理人员、核心员工、业务人员及技术人员，四、程序，4.3竞业禁止规定：员工在本公司任职期间及离职之后两年内，非经本公司事先书面同意，不得在与本公司生产、经营同类产品或提供同类服务、业务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、员工、代理人、顾问等；不得抢夺本公司客户，或者引诱公司其他员工离职，损害公司的合法权益；不得自营或同他人合作经营与本公司相同或具有竞争性关系的同类产品或同类业务、服务；4.4竞业限制协议，属于竞业限制的人员在离职时应签订竞业限制协议，对于有竞业限制金的应按照协议要求提供相关职业状态证明，薪酬管理员核查后进行竞业限制金的核算，核算审批后将发放表交离职人员原所属公司总经理，并通知离职人员领取；4.5违反本规则的，该员工在本公司的沉淀奖励基金将全额扣除不再发放，并保留追究其法律责任的权利，因违反本守则，给公司造成的一切损失由该员工赔偿（包括律师费、调查取证费、鉴定费等）。”原告提供的个人历年缴费工资信息（养老）表上显示2013年6月至2014年7月原告所在单位为安阳金水锅炉有限公司。2015年4月30日，原告向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，安阳市劳动人事争议仲裁委员会经审查以原告的请求事项已超过劳动仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理，并作出了安劳人仲不字（2015）15号不予受理通知书。原告不服，起诉至本院。
原审认为：本案系劳动争议纠纷，2009年6月1日，原告张振奎与被告方快公司签订《劳动合同书》，双方之间形成劳动合同关系。自2013年2月19日原告与被告签订劳动合同终止书之日起至2015年4月30日原告提出劳动仲裁申请止，原告未提供证据证明仲裁时效中断、中止，其申请期限已超过法定的仲裁时效，故对原告主张被告支付其未订立劳动合同二倍工资52107元，4个月经济补偿金、代通知金及加付赔偿金合计47370元，失业金、单位应缴社会保险费差额、公积金差额48293元，于法无据，不予支持。原告作为被告公司的人事部主管，且是《安阳方快锅炉有限公司员工保密及竞业限制守则》的拟文人，对该守则内容应是明知的，该守则中明确违反竞业禁止的规定，沉淀奖金将全额扣除，原告诉请的2011年度及2012年度工资（年终奖）余额5741元就是本守则规定的沉淀奖励基金，其性质是竞业禁止违约金，被告在离职后的三个月内就在安阳金水锅炉有限公司就职，违反了该守则的规定，且自原告在安阳金水锅炉有限公司就职时至原告提出劳动争议仲裁时已超过了法定仲裁时效的规定，故原告张振奎诉请被告支付2011年度及2012年度工资（年终奖）余额5741元及加付赔偿金5741元，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张振奎的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张振奎承担。
张振奎上诉称：1、上诉人不存在超过诉讼时效的事实。被上诉人的《中高层管理岗位年度奖励基金办法》中第4.1.5.3规定“每年度的沉淀基金在5年后统一发放”，但实际操作中离职员工一般在两年后就会给付，从被上诉人企管总监李文甫在录音中回答也能明确是在两年后给付，其他人均是一样；但上诉人在离职两年后的2015年2月查询银行余额时并没有收到年终奖及相关补偿，询问被上诉人后得知因违反竞业限制而被拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款规定，被上诉人承诺支付的时间为2015年2月，但被上诉人没有支付，反而声称已超时效，被上诉人从上诉人离职之初就有意陷上诉人于超时效中，其意图是明显的。故上诉人在得知相关补偿没有到位的情况下，咨询法律人士，才得知权益受到侵害，故劳动争议发生之日应从2015年2月28日之日算起，而上诉人在2015年5月6日提起诉讼，完全没有超过诉讼时效规定。2、上诉人不存在违反公司竞业限制的规定。上诉人在离职时，被上诉人已明确表示不再签订竞业限制协议，有被上诉人企管总监李文甫签字为证，同时被上诉人公司文件《保密及竞业限制守则》4.4条也明确规定，“属于竞业限制的人员在离职时应签订竞业限制协议”，从这些离职手续及公司规定可充分说明，被上诉人对上诉人没有竞业限制要求，也没有同上诉人签订竞业限制协议，更没有按月向上诉人支付竞业限制经济补偿，所以上诉人是没有竞业限制义务的，择业不应受到限制。同时，被上诉人截留年终奖的30%，作为沉淀推迟该部分奖金发放，同时变换年终奖金性质，说成是竞业限制金，实际上是另立名目，其实质就是欠薪，是违法行为。3、一审法院对上诉人的真实离职原因、相关社保及公积金的真实缴纳情况没有认真调查，其做出的相关事实认定也是错误的。上诉人是因被上诉人胁迫才填写的纸质版的离职表，不是上诉人真实意思的表示。相关社保及公积金的缴纳真实情况同样如此，损害了上诉人的权利。请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
方快公司辩称：上诉人录音形式不合法，李总监说的话代表的是个人行为。沉淀奖励基金办理离职手续后，未违反规定者才可以领取。其发放是公司分配的权利。录音中说两年，上诉人也知道两年的时间是2015年。如上诉人离职时不知道这两年的规定，那么上诉人离职时就应该提出，两年之后才提出超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人是否存在违反被上诉人竞业限制规定的情形。原审中上诉人提供的《安阳方快锅炉有限公司员工保密及竞业限制守则》显示：4.4竞业限制协议属于竞业限制人员在离职时应签订竞业限制协议。本案中，在双方解除劳动关系后，并未签订竞业限制协议书，被上诉人也没有实际支付竞业限制补偿金，故被上诉人的竞业限制规定，对离职后的上诉人不发生法律效力，上诉人离职后在安阳金水锅炉有限公司就职，并不属于违反被上诉人竞业限制规定情形。关于上诉人向仲裁机构申请要求被上诉人给付沉淀基金是否超时效的问题，上诉人称被上诉人的《中高层管理岗位年度奖励基金办法》中第4.1.5.3规定“每年度的沉淀基金在5年后统一发放”，但实际操作中离职员工一般在两年后就会给付，但上诉人在离职两年后的2015年2月查询银行余额时并没有收到年终奖及相关补偿，询问被上诉人后得知因违反竞业限制而被拒绝支付。为证明上述事实，上诉人原审提交了其与被上诉人企业总监李文甫于2015年2月28日的通话录音。上诉人在2015年2月28日询问被上诉人的企业总监李文甫得知因违反竞业限制而被拒付沉淀基金后，于2015年4月30日提出劳动仲裁申请，故上诉人要求被上诉人给付沉淀基金的请求并不超过仲裁时效。被上诉人的《中高层管理岗位年度奖励基金办法》明确规定“每年度的沉淀基金在5年后统一发放”，上诉人虽称实际操作离职员工一般在两年后就给付，但被上诉人不予认可，上诉人除提交其与李文甫的通信录音外，也无其他有力的证据证明其主张，且沉淀基金何时发放、怎么发放系被上诉人的内部行为，对此，本院不作审理。因上诉人与被上诉人于2013年2月19日签订劳动合同终止书，上诉人于2015年4月30日向劳动仲裁部门就除沉淀基金外的其他事项申请仲裁，在原审及二审上诉人均未提供证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形下，其申请期限已超过法定的仲裁时效，原审对此不予支持正确。综上，原审对部分事实认定不清，但实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张振奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理审判员 苗 飞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 杨