广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1229号
上诉人（原审原告）梁琼珍，女，1967年12月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区府前路1号。
法定代表人温国辉，市长。
委托代理人赵思慧，广州市国土资源和规划委员会工作人员。
委托代理人蔡俊敏，广州市公职律师事务所律师。
原审第三人广州方兴房地产建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路402号首层。
法定代表人吴楷明，董事长。
原审第三人广州澳美房地产开发有限公司，住所地广东省广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。
法定代表人胡耀智。
原审第三人平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。
法定代表人张朝晖，行长。
委托代理人聂邦亮、冯力，均为该分行工作人员。
上诉人梁琼珍因与被上诉人广州市人民政府以及原审第三人广州方兴房地产建设有限公司（以下简称方兴公司）、广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）、平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）土地登记行政纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初644号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，梁琼珍是原增城（现黄埔区）××山庄××房业主，该房屋位于增国用（1995）字第特××号《国有土地使用证》内，当时该《国有土地使用证》权属人为澳美公司。2007年澳美公司因与方兴公司发生借款合同，经双方协商达成调解协议，广州仲裁委员会作出〔2007〕穗仲案字第3833号裁决书，裁决澳美公司因无力偿还方兴公司债务10783954.61元，以增国用（1995）字第特××号《国有土地使用证》项下的土地作价抵偿。
在方兴公司申请过户过程中，广州市中级人民法院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会〔2007〕穗仲案字第3833号裁决书，于2009年3月26日作出（2008）穗中法执字第1560号《民事裁定书》，裁定：“解除广州市萝岗区人民法院因广州仲裁委员会〔2007〕穗仲案字第3833号仲裁一案于2008年1月7日对被执行人澳美房地产开发有限公司名下所有的土地使用权〔增国用（1995）字第特××号国有土地使用证项下的土地，该地块上已经办理预售备案登记的房地产对应的土地使用权除外〕的查封〔查封案号为广州市萝岗区人民法院（2008）穗萝执仲字第5号〕，用于办理与被执行人履行上述生效法律文书所确定的义务有关的产权过户转移的手续”。同日，广州市中级人民法院向原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局（广州开发区房地产管理所）发出（2008）穗中法执字第1560号《协助执行通知书》，要求协助执行“一、依据广州仲裁委员会于2008年4月23日作出的〔2007〕穗仲案字第3833号裁决书第一项的规定，将被执行人广州澳美房地产开发有限公司名下所有的土地使用权〔增国用（1995）字第特××号国有土地使用证项下的土地，该地块上已经办理预售备案登记的房地产对应的土地使用权除外〕过户到申请人广州方兴房地产建设有限公司名下，有关过户所产生的税费均由申请人广州方兴房地产建设有限公司负担。二、解除广州市萝岗区人民法院因本仲裁案于2008年1月7日对上述地块的查封〔查封案号为广州市萝岗区人民法院（2008）萝法执仲字第5号〕，用于办理上述第一项的产权过户转移。”
2009年5月11日，广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局作出穗萝国房〔2009〕39号《关于广州方兴房地产建设有限公司申请土地使用权属过户的批复》，同意澳美公司位于镇龙镇金坑村、面积为59212平方米、《国有土地使用证》编号为增国用（1995）字第特××的土地使用权属过户至方兴公司名下。
2009年9月19日，广州开发区房地产管理所向广州市中级人民法院发出《关于（2008）穗中法执字第1560号协助执行的函》，函中建议：“根据《土地登记办法》第五条，土地以宗地为单位进行登记（宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间），如确定办理土地过户手续，须明确宗地的界址及面积，因贵院的1560号协助执行通知书内容含糊，没有划分‘除外’的宗地界线，我所难以为方兴公司办理土地使用权过户登记，请贵院在协助执行通知书中明确地块权属划分的界址（标示坐标）及宗地面积，以便我所协助执行贵院的判决。”广州市中级人民法院未对该函作出答复，并于2010年3月8日向原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局（广州开发区房地产管理所）发出（2008）穗中法执字第1560号之一《协助执行通知书》，要求协助执行“注销〔增国用（1995）字第特××号〕《国有土地使用证》，以用于办理与被执行人广州澳美房地产开发有限公司履行广州仲裁委员会〔2007〕穗仲案字第3833号裁决书所确定的义务有关的产权过户转移手续”。
2010年6月6日，方兴公司向广州开发区房地产管理所申请办理土地过户登记手续，该申请报告中载明“为了解决历史遗留问题和澳洲山庄整体盘活计划的顺利实施，我司特此承诺，严格按照法律的‘协助执行通知书’要求，保证已购房的业主的合法权益，如因上述土地过户产生纠纷，我司承担全部的法律责任。”2010年8月2日，广州市人民政府根据上述《民事裁定书》、《协助执行通知书》向方兴公司颁发10国用（05）第××号《国有土地使用证》（房产登记号2010国用字××号），并在该《国有土地使用证》记事栏及不动产登记簿内均注明“据（2008）穗中法执字第1560号《民事裁定书》，该地块上已办理预售备案登记的房地产对应的土地使用权除外”。梁琼珍不服，遂诉至原审法院，请求确认广州市人民政府于2010年8月2日作出的房产登记号2010国用字××号的行政行为违法，本案诉讼费由广州市人民政府承担。
原审法院另查明，因广州市行政区域调整，涉案土地地址改为广州市萝岗区××镇××村××路。2014年3月17日以方兴公司以其持有的上述国有土地使用权向平安银行广州分行提供抵押担保并办理抵押设立登记手续，2015年4月30日上述抵押登记被涂销。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释〔2004〕6号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”广州市人民政府将案涉国有土地使用权从澳美公司名下转移至方兴公司名下并向方兴公司颁发被诉国有土地使用证，是根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，但梁琼珍认为广州市人民政府实际上没有按人民法院作出的协助执行通知书指定的剔除内容配合执行。故本案首要的争议焦点在于，广州市人民政府是否按照人民法院协助执行通知书的要求实施土地使用权登记行为，其在协助执行时是否扩大了范围或违法采取措施造成梁琼珍损害。
根据审理查明的事实，广州市中级人民法院《协助执行通知书》中仅表述“该地块上已经办理预售备案登记的房地产对应的土地使用权除外”，没有明确地块权属划分的界址（标示坐标）及宗地面积，负责经办该执行事项的广州开发区房地产管理所已向要求协助执行的广州市中级人民法院发函建议，但该院未予答复。在广州市中级人民法院未对地块权属划分的界址（标示坐标）及宗地面积进行进一步明确的情况下，广州市人民政府无法以精确数字对除外的土地使用权进行扣减，只能采取在面积栏内填写土地总面积、再在国有土地使用证的记事栏和不动产登记簿附注栏内载明除外的土地使用权的做法。广州市人民政府在不动产登记簿内及被诉《国有土地使用证》的记事栏内注明“该地块上已经办理预售备案登记的房地产对应的土地使用权除外”，与广州市中级人民法院《民事裁定书》、《协助执行通知书》中的表述完全相同，没有证据证明该府在协助执行时违反人民法院的要求扩大了范围或违法采取措施造成梁琼珍权益受损。故梁琼珍起诉请求撤销被诉《国有土地使用证》，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，梁琼珍的起诉不符合立案条件，应予以驳回。至于梁琼珍所主张的方兴公司获得被诉国有土地使用证后的抵押登记行为违法的问题，与广州市人民政府作出被诉国有土地使用证的行政行为是否可诉、是否合法均不具有关联性，亦不属于本案审查范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回梁琼珍的起诉。
梁琼珍不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其一审时提出的诉讼请求。主要上诉理由是：一、方兴公司持有的国有土地使用证所记载的抵押登记的权利范围为全部，《土地估价结果一览表》中记载的内容可证明被上诉人作出涉案登记行为时并没有实际“除外”部分，即被上诉人扩大了执行范围。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第二款之规定，上诉人的房屋坐落于建设用地使用权被抵押的土地上，上诉人的房屋一并被抵押，上诉人的权益受到损害。三、被上诉人用文字表述“除外”部分未能明确描述宗地的界线违反《城镇地籍调查规程》的相关规定。
被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、该府作出涉案土地过户登记行为是履行法定协助执行义务行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款之规定，该府具有审核颁发国有土地使用权证的法定职责。三、该府严格按照协助执行通知书办理土地过户登记并未扩大范围或违法采取措施。四、梁琼珍的权益并未因该府作出本案土地过户登记而受到损害。综上，该府请求：驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人平安银行广州分行二审答辩称：本案与该分行无利害关系。一审裁定事实认定清楚、法律适用正确，应予以维持。
原审第三人方兴公司、澳美公司二审均未作答辩。
经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题是广州市人民政府根据人民法院的协助执行通知书实施的土地使用权登记行为是否存在过限的问题。从查明的事实来看，广州市人民政府在不动产登记簿内及被诉《国有土地使用证》的记事栏内均注明“该地块上已经办理预售备案登记的房地产对应的土地使用权除外”，该内容与广州市中级人民法院作出的涉案生效民事裁定以及协助执行通知上之表述完全一致，没有超出上述协助执行义务之范围或违法采取措施造成梁琼珍权益受损。原审法院援引最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释〔2004〕6号）之规定裁定驳回梁琼珍的起诉并无不当。至于梁琼珍提到的抵押登记行为发生在本案土地登记行为之后，该抵押登记行为是否合法均不会对发生在前的本案被诉土地登记行为造成影响，该抵押登记行为不属于本案审查之范围。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 铭