中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）宣民初字第00323号
原告过×1（英文名×××），男，1946年8月20日出生，英国籍公民。
委托代理人常宏伟，北京市博仁律师事务所律师。
原告过×2（英文名×××），女，1949年7月2日出生，加拿大籍公民。
委托代理人常宏伟，同上。
原告应×1，男，1968年11月9日出生。
委托代理人关丽芹，北京市一格律师事务所律师。
原告赵×（Cocokezhao），女，1971年2月2日出生，美国籍公民。
委托代理人关丽芹，同上，
被告应×2，女，1943年12月5日出生。
委托代理人解士辉，北京市和本律师事务所律师。
原告过×1、过×2、应×1、赵×与被告应×2继承纠纷一案，此案原由北京市原宣武区人民法院立案受理。此后，由于北京市原宣武区人民法院被撤销，此案转由新成立的北京市西城区人民法院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告过×1、过×2的委托代理人常宏伟，原告应×1、赵×委托代理人关丽芹，被告应×2的委托代理人解士辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告过×1、过×2诉称：被继承人过×3是我们二人之父，被告应×2是我们二人的继母。2009年10月6日，过×3去世。过×3去世后，我们二人曾就如何继承过×3遗产的问题，要求与被告进行协商，但遭到被告拒绝。为此，我们二人诉至法院，要求按照法定继承程序，并按照十分之一的标准，各自继承过×3持有的上海×××食品有限公司45%的股份、过×3在上海汇丰银行（账号×××）内的存款及利息以及应×2名下位于上海市卢湾区斜土路×××弄×号×××号房产和应×2名下位于北京市西城区南菜园街××号中华家园×号楼×单元×××号房产的份额。
原告应×1、赵×诉称：被继承人过×3是我们二人的继父，并抚育我们二人成人。现我们作为过×3的继子女，也要求按照继承法的有关规定，继承过×3遗留的财产份额。
被告应×2辩称：原告过×1、过×2是被继承人过×3与其前妻所育子女，原告应×1、赵×是我与前夫所育子女。1982年，我与过×3登记再婚，再婚期间未生育子女。本案中，我认可过×1、过×2所述股份、存款以及房产是属于过×3与我的夫妻共同财产以及上述财产中的百分之五十的份额属于过×3的遗产的意见，但由于过×3已经在2006年5月24日订立的公证遗嘱中，明确表示由我继承其持有的上海×××食品有限公司百分之四十五的股份，所以原告均已不再享有该股份的继承权。对于过×3遗留的财产的继承问题，我认为，因过×1、过×2对过×3生前未尽赡养义务，故请求法院在确定各继承人继承遗产份额时，对过×1、过×2所继承的份额，应予以少分或者不分。
经审理查明：原告过×1、过×2系被继承人过×3（英文名×××，英国籍公民，2009年10月6日在北京去世）与其前妻谭××（1979年6月27日去世）婚姻存续期间所生育子女。原告应×1、赵×系被告应×2与其前夫赵××婚姻存续期间所生育子女。1982年11月26日，过×3与应×2登记再婚，再婚期间，过×3、应×2、应×1、赵×四人共同生活，过×3与应×2未再生育子女。2006年5月24日，过×3在北京市公证处订立公证遗嘱，该遗嘱中与本案涉及的遗产有关联的内容为：“1、立遗嘱人：英文名×××（中文姓名过×3），男，1921年3月15日出生，护照号码：×××1。2、在我的名下，我拥有上海×××食品有限公司的百分之四十五的股份，此股份属于我与妻子夫妻共同所有。在我去世以后，上述股份中属于我所有的产权份额由我的妻子应×2继承。”。现过×1、过×2以过×3在订立公证遗嘱时所持护照号码×××1与过×3死亡证明中所记载的护照号码×××2不一致以及过×3在订立公证遗嘱前的2006年1月25日，曾因脑溢血住院治疗，其思维和记忆均处于混乱模糊状态等理由，不认可该遗嘱的效力，并诉至本院，要求确认过×3所持有的上海×××食品有限公司45%的股份、应×2名下的位于上海市卢湾区斜土路×××弄×号×××号房产［产权证编号为：沪房地卢字（200×）第×××号］、应×2名下的位于北京市西城区南菜园街××号中华家园×号楼×单元×××号房产（产权证编号为：京房权证宣私字第×××号）以及过×3在上海汇丰银行（账号×××）内的存款及利息的百分之五十属于过×3的遗产，并按照法定继承程序，由其二人各继承上述遗产中的十分之一份额。审理中，应×1、赵×对应×2提交的公证遗嘱不持异议，要求按照继承法的相关规定，确定其二人应当继承的遗产份额。应×2则依据该公证遗嘱，要求由其继承过×3持有的上海×××食品有限公司45%的股份；对于过×3其他遗产的继承问题，则以过×1、过×2对过×3生前未尽赡养义务，要求予以少分或者不分。对此，过×1、过×2不予认可，并提供其二人与过×3的往来书信，证明：1、过×2身患重疾；2、其二人分别在英国及加拿大生活；3、精神上的相互慰藉，也是赡养的一种方式。另查：一、在本案审理中，本院从北京市公证处（现北京市方圆公证处）调取了过×3在订立公证遗嘱过程中的相关文字资料以及录音证据，并交予过×1、过×2进行质证。对该证据，其二人仍不予认可，但表示目前无法提供过×3生前的声音材料进行声音鉴定，用以推翻该公证遗嘱。二、在本院审理中，过×1、过×2曾要求对本案诉争房产进行市场价格评估，后因二人不能向评估部门交纳评估费用，放弃了价格评估申请。三、在本案审理中，本院曾依据过×1、过×2提交的调查申请，向北京市高级人民法院外事办公室向有关部门提交核实过×3所持护照号码不一致的问题。此后，在本案向其二人告知现仍未得到相关答复后，其二人要求本院依据现已查明的事实，进行裁判。
以上事实，有原、被告陈述、房屋所有权证书、公证书、上海汇丰银行对账单、证人证言、书信等材料在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，虽然过×1、过×2以过×3在办理公证遗嘱时所持护照号码×××1与过×3死亡证明中所记载的护照号码×××2不一致以及过×3在订立公证遗嘱前的2006年1月25日，曾因脑溢血住院治疗，其思维和记忆均处于混乱模糊状态等理由，不认可过×3在公证机关所订立的公证遗嘱，但由于其提交的相关材料不足以推翻该公证遗嘱，故本院将确定过×3于2006年5月24日在北京市公证处订立的公证遗嘱，合法有效。并以此为据，判令过×3持有的上海×××食品有限公司45%的股份，由应×2继承；对于过×3遗留的其他财产分割问题，因过×3在其订立的公证遗嘱中并未涉及，故本院将按照法定继承程序，依据继承权男女平等、第一顺序的继承人包括：配偶、子女、父母以及夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产的规定，确定应×2名下的位于上海市卢湾区斜土路×××弄×号×××号房产［产权证编号为：沪房地卢字（200×）第×××号］、应×2名下的位于北京市西城区南菜园街××号中华家园×号楼×单元×××号房产（产权证编号为：京房权证宣私字第×××号）以及过×3在上海汇丰银行（账号×××）内的存款及利息的百分之五十属于过×3的遗产。对于应×2所述的过×1、过×2对过×3生前未尽赡养义务，要求本院在确定各继承人遗产份额时，对过×1、过×2所继承的份额，予以少分或者不分的意见，本院认为，虽然过×1、过×2在过×3去世之前的一段时间内，未能从生活方面对过×3进行照顾，但究其原因是由于过×1、过×2与过×3生活在不同国家所致，但其二人与过×3之间一直有着书信往来，给予着过×3精神方面的慰藉，也应认定是一种赡养方式。所以，本院对于应×2要求本院在确定各继承人遗产份额时，对过×1、过×2所继承的份额，予以少分或者不分的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人过×3持有的上海×××食品有限公司45%的股份，由应×2继承。
二、被告应×2名下的位于上海市卢湾区斜土路×××弄×号×××号房产，由应×2享有百分之六十的产权份额；过×1、过×2、应×1、赵×各享有百分之十的产权份额。
三、被告应×2名下的位于北京市西城区南菜园街××号中华家园×号楼×单元×××号房产，由应×2享有百分之六十的产权份额；过×1、过×2、应×1、赵×各享有百分之十的产权份额。
四、被继承人过×3于二〇〇九年十月六日去世后在上海汇丰银行（账号×××）内的存款及利息，由应×2享有百分之六十的份额；过×1、过×2、应×1、赵×各享有百分之十的产权份额。
案件受理费五万五千一百五十元，由过×1、过×2各负担五千五百一十五元（均已交纳），应×1、赵×各负担五千五百一十五元，应×2负担三万三千零九十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高玉峰
二〇一四年二月十七日
书记员 聂秋烨