湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1295号
上诉人（原审原告）：李泽花，女，1948年8月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：汤阳秀，女，1967年4月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：汤雪林，女，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：汤友国，男，1973年10月25日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：汤俊华，男，1976年8月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:耒阳市通达运输有限责任公司，住所地湖南省耒阳市。
法定代表人:刘显奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘成，男，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）:肖紫红，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市。
主要负责人：左齐团，该公司经理。
上诉人李泽花、汤阳秀、汤雪林、汤友国、汤俊华（以下简称李泽花等五人）因与被上诉人耒阳市通达运输有限责任公司（以下简称通达公司）、肖紫红、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人保耒阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤友国、汤俊华及其与上诉人李泽花、汤阳秀、汤雪林的共同委托诉讼代理人唐黎，被上诉人通达公司的委托诉讼代理人刘成，被上诉人肖紫红到庭参加诉讼。被上诉人人保耒阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李泽花等五人上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：李泽花系受害人汤孝享之妻，是汤孝享的生前扶养对象，一审判决对李泽花的被扶养人生活费损失不予支持错误；虽然李泽花是农业户口，但其随汤孝亨一直生活在城镇，故其被扶养人生活费依法应按城镇居民标准认定。
通达公司辩称，请求法院查明事实，依法判决。
肖紫红辩称，一审判决正确。
李泽花等五人向一审法院起诉请求判令：1、肖紫红、通达公司连带赔偿其因交通事故造成的损失共计495832.25元（丧葬费26944.5元、死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费257040元、精神损害抚慰金8000元、处理事故交通费、误工费2000元，上述费用共计991664.5元，由于被告肖紫红与汤孝享负事故的同等责任，故赔偿金额为495832.25元）；2、人保耒阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月1日17时40分许,汤孝享无证驾驶无牌轻便两轮摩托车由湖南省常宁市烟州镇往耒阳市坛下乡方向行驶，驶至坛下乡普桥村13组路段时，因路面不平摔倒，遇肖紫红（持A1A2型驾驶证）驾驶湘D855**大型普通客车同方向行驶至该路段，避让不及，右前轮碾压汤孝享的头部，造成汤孝享死亡的交通事故。2017年2月5日，耒阳市公安局刑事科学技术室作出耒分技鉴（法病）字（2017）020101号法医学尸体检验报告，认定汤孝享符合头部遭受强钝性外力作用，导致颅脑损伤死亡。2017年2月15日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字（2017）第4304810201700021号道路交通事故认定书，认定肖紫红与汤孝享负此次事故的同等责任。事故发生后，肖紫光已向李泽花等五人预付赔偿款7万元。
另查明，汤孝享出生于1947年8月5日，系常宁市烟洲供销社退休职工。李泽华系汤孝享妻子，李泽花与汤孝享共生育子女四个，即汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀。
还查明，肖紫红系湘D855**大型普通客车的实际所有人，挂靠在通达公司从事经营，2016年12月14日，通达公司为湘D855**大型普通客车向人保耒阳公司投保了交强险及责任限额500000元的商业三者险，未投保不计免赔率，保险期限自2016年12月30日0时至2017年12月29日24时止。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，受害者汤孝享无证驾驶无牌两轮摩托车，未戴安全头盔，操作不当是发生事故的原因之一，肖紫红在行驶过程中，未确保安全，也是造成本次事故的原因之一，公安交警部门据此认定汤孝享与肖紫红负此次事故的同等责任，双方均无异议，故本案依照该认定结论确定双方的民事责任；肖紫红与通达公司系挂靠关系，为湘D855**大型普通客车向人保耒阳公司投保了交强险及限额500000元未投保不计免赔率的商业三者险，故李泽花等五人的合理损失，应先由人保耒阳公司在交强险责任范围内赔偿；不足部分，由肖紫红与李泽花等五人各分担50%。其中肖紫红分担的部分，仍由人保耒阳公司在商业三者险责任限额内依照保险合同的约定予以赔偿；如还有不足，由肖紫红赔偿，通达公司承担连带赔偿责任。受害者汤孝享分担的部分，因汤孝享已死亡，由李泽花等五人承担。根据湖南省统计局公布的本案辩论终结前的上一年度即2016年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，一审法院确定李泽花等五人的损失:1、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，汤孝享属企业退休人员，应按城镇居民计算死亡赔偿金；事故发生时，汤孝享已年满69周岁，死亡赔偿金计算11年，为344124元（31284元/年×11年）；3、精神损害抚慰金，酌定为50000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为2000元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，汤孝享与原告李泽花均已达到退休年龄，且所生子女均已成年，应由子女即原告汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀承担赡养父母的义务，故李泽花等五人要求计算原告李泽花的被扶养人生活费的请求，不符合法律规定，不予支持。以上各项共计423068.5元，均属交强险死亡伤残限额赔偿项目，因超过了赔偿限额，先由人保耒阳公司在交强险死亡伤残赔偿项目中赔偿110000元。李泽花等五人未获交强险赔偿的部分313068.5元（423068.5元-110000元），由其与肖紫红各分担一半即156534.25元。又由于通达公司另行向人保耒阳公司投保了限额为500000元但未投保不计免赔率的商业三者险，故核减负同等责任的事故免赔率10%后，由人保耒阳公司在商业三者险限额责任内赔偿李泽花等五人140880.82元[156534.25元-（156534.25元×10%）]，肖紫红赔偿15653.43元。人保耒阳公司共应赔偿李泽花等五人250880.82元（110000元+140880.82元）。因肖紫红已向李泽花等五人赔偿了70000元，且同意该项费用由保险公司支付给被保险人通达公司，故该70000元在扣除肖紫红承担的赔偿金15653.43元后，由人保耒阳公司直接支付给通达公司54346.57元，人保耒阳公司实际需向李泽花等五人支付196534.25元（250880.82元-70000元+15653.43元）。李泽花等五人要求肖紫红赔偿损失495832.25元中的256534.25元，并由人保耒阳公司在保险限额内对其中的250880.82元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿李泽花、汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀损失196534.25元；二、中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司支付耒阳市通达运输有限责任公司保险金54346.57元；三、驳回李泽花、汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀的其他诉讼请求。上述第一、二项，限在判决发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8737元，由肖紫红、通达公司负担4230元，李泽花等五人负担4507元。李泽花等五人已垫付4230元，肖紫红、通达公司应在执行中清偿。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，汤孝亨退休后，同其妻李泽花一直生活在常宁市烟洲镇。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一审判决对李泽花的被扶养人生活费未予认定是否正确。
本院认为，李泽花等五人上诉提出，李泽花系受害人汤孝享之妻，是汤孝享的生前扶养对象，一审判决对李泽花的被扶养人生活费损失不予支持错误。经查，李泽花系农村户口，已过退休年龄且无固定的生活来源，汤孝亨生前以其退休收入承担对李泽花的扶养义务，本案交通事故造成汤孝亨死亡，李泽花有权主张被扶养人生活费。故一审判决对李泽花的被扶养人生活费未予认定不当，应予纠正。李泽花等五人上述主张成立，本院予以支持。李泽花等五人上诉还提出，虽然李泽花是农业户口，但其随汤孝亨一直生活在城镇，故其被扶养人生活费依法应按城镇居民标准认定。经查，李泽花等五人上述主张符合本案事实，本院予以支持。但李泽花尚有四个成年子女对其负有扶养义务，故其被扶养人生活费损失共计51408元（21420元/年×12年÷5人）。综上，李泽花等五人的经济损失包括：1、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金344124元（31284元/年×11年）；3、被扶养人生活费损失共计51408元（21420元/年×12年÷5人）；4、精神损害抚慰金50000元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失2000元。以上各项共计474476.5元，均属交强险死亡伤残限额赔偿项目，因超过了赔偿限额，先由人保耒阳公司在交强险死亡伤残赔偿项目中赔偿110000元。李泽花等五人未获交强险赔偿的部分364476.5元（474476.5元-110000元），由其与肖紫红各分担一半即182238.25元。又由于通达公司另行向人保耒阳公司投保了限额为500000元但未投保不计免赔率的商业三者险，故核减负同等责任的事故免赔率10%后，由人保耒阳公司在商业三者险限额责任内赔偿李泽花等五人164014.43元[182238.25元-（182238.25元×10%）]，肖紫红赔偿18223.83元。人保耒阳公司共应赔偿李泽花等五人274014.43元（110000元+164014.43元）。因肖紫红已向李泽花等五人赔偿了70000元，且同意该项费用由保险公司支付给被保险人通达公司，故该70000元在扣除肖紫红承担的赔偿金18223.83元后，由人保耒阳公司直接支付给通达公司51776.17元，人保耒阳公司实际需向李泽花等五人支付222238.26元（274014.43元-70000元+18223.83元）。
综上所述，李泽花等五人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481民初777号民事判决；
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿上诉人李泽花、汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀损失222238.26元；
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司支付被上诉人耒阳市通达运输有限责任公司保险金51776.17元；
驳回上诉人李泽花、汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀的其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8737元，由被上诉人肖紫红、耒阳市通达运输有限责任公司负担4230元，上诉人李泽花、汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀负担4507元。二审案件受理费5155元，由上诉人李泽花、汤俊华、汤友国、汤雪林、汤阳秀负担4124元，被上诉人肖紫红、耒阳市通达运输有限责任公司负担515.5元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担515.5元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王海华
审判员 邓 雍
二〇一七年十月十二日
书记员 王 蓉