甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第682号
上诉人（原审被告）党鑑，男，汉族，1929年12月24日出生，原庆阳地区物资局退休职工。
委托代理人党新权，男，汉族，1966年9月6日出生，系上诉人党鑑之子。
被上诉人（原审原告）庆阳市永泰房地产有限公司。住所地：庆阳市西峰区南大街*号。
法定代表人顾登崔，该公司董事长。
委托代理人白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
原审被告李永庆，男，汉族，现年43岁，庆阳市西峰区董志镇周岭村人，住庆阳市西峰区。
上诉人党鑑因与被上诉人庆阳市永泰房地产有限公司、原审被告李永庆返还原物纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人党鑑的委托代理人党新权、被上诉人庆阳市永泰房地产有限公司的委托代理人白宗礼到庭参加了诉讼，原审被告李永庆经合法传唤未出庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年7月15日庆阳市经贸委与庆阳市永泰房地产有限公司签订了土地产权对调协议，庆阳市经贸委将其城壕巷的土地与庆阳市永泰房地产有限公司联合村的土地进行调换，协议约定由庆阳市永泰房地产有限公司对城壕巷土地上的党鑑等25位住户进行安置。按照协议约定，党鑑应当被安置到西环路联合村段原物资局安置房第一排6号独院共两间（即本案所涉房产），但党鑑不同意，并拒绝拆迁原房屋。后西峰区建设委员会申请西峰区人民法院进行强制拆迁，在拆迁过程中，在西峰区人民法院办案人员的主持下，庆阳市永泰房地产有限公司与党鑑达成安置协议，不再用本案所涉房产进行安置，转而进行现金安置，即党鑑原房屋折价款27000元，附属物折价款13000万元，共计40000元。2006年7月12日党鑑签署了一份证明，该证明内容：“我于2006年7月12日中午和信息部同看了公园门前房管所家属楼北楼东单元东户后，愿意接受，决定要，决（绝）不反悔，否则法院再不安置。证明人：党鑑”。2006年7月16日党鑑在西峰区人民法院领取了安置款40000元，2006年8月10日党鑑出资35000元，并用安置款40000元，共计75000元，购买了位于西峰区东湖公园门前房管所家属楼北楼东单元东户楼房一套，对党鑑的安置完成。2007年7月西峰区西环路联合村段原物资局安置房第一排6号独院共两间安置房屋建成后，党鑑占用该房屋，并将该房屋以每年1920元租赁给李永庆居住。庆阳市永泰房地产有限公司曾与党鑑、李永庆进行协商，要求其返还所占用的房屋。但党鑑、李永庆至今未返还。为此，庆阳市永泰房地产有限公司向法院提起诉讼。
原审法院审理认为：《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。庆阳市西峰区建设委员会在西峰区人民法院强制拆迁党鑑原房屋时，已对党鑑用现金的方式进行了安置，且党鑑也签署了一份证明，同意用安置款40000元自行出资35000元，共计75000元购买位于西峰区东湖公园门前房管所家属楼北楼东单元东户楼房一套进行安置，由此说明已对党鑑的安置完成。2007年7月西峰区西环路联合村段原物资局安置房第一排6号独院共两间安置房屋建成后，党鑑占用该房屋，属无权占有，其行为侵害了庆阳市永泰房地产有限公司的合法财产权，现庆阳市永泰房地产有限公司要求党鑑返还原物，理由正当，予以支持。庆阳市永泰房地产有限公司要求党鑑自2007年7月1日起按每年2000元的标准向庆阳市永泰房地产有限公司支付非法占用期间的房屋使用费，付至实际归还房屋之日，但未提供相关证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，遂判决：1、党鑑、李永庆共同返还非法占有庆阳市永泰房地产有限公司位于西峰区西环路联合村段原物资局安置房第一排6号独院（2间）一处；2、驳回庆阳市永泰房地产有限公司要求党鑑自2007年7月1日起按每年2000元的标准向其支付非法占用期间的房屋使用费，付至实际归还房屋之日的诉讼请求。案件受理费217元，由党鑑负担。
党鑑不服上述判决，向本院提起上诉称：1、西峰区人民法院（2014）庆西民初字第208号民事判决书中认定的，2006年7月16日领取安置款时写的证明，系上诉人党鑑不知情的情况下，法院办案人员出面和党鑑的大儿子党新峰签订，实际上党新峰当时没有收到法院的40000元安置款，证明亦并非党鑑本人签字。2、对于西峰区西环路联合村段原物资局安置房第一排6号独院共两间安置房，法院判决上诉人非法占有没有依据；3、在对口安置中，区经贸委没有按照国家，省市标准执行，更是选择一处危旧房，侵犯了老年人的合法权益。故上诉请求：1.依法撤销西峰区人民法院（2014）庆西民初字第208号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.依法判决西峰区西环路联合村段原物资局安置房第一排6号独院（2间）一处房产为上诉人所有；3.判决一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人庆阳市永泰房地产有限公司答辩称：1、原审判决认定事实准确，适用法律正确，应予以维持；2、上诉人的上诉理由均不能成立。
当事人一审提交的证据均经过举证和质证，本院予以确认。
上诉人党鑑在二审中提交的证据有：1、中华人民共和国房屋所有权证复印件1份；2、房地产买卖契约复印件1份。
经当庭质证，被上诉人庆阳市永泰房地产有限公司对上述证据的真实性合法性无异议，但对房地产买卖契约中的房产成交价格有异议，对无异议的部分，本院予以确认。
被上诉人庆阳市永泰房地产有限公司在二审中未提交证据。
故本案二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人党鑑占有西峰区西环路联合村段原物资局第一排6号独院两间安置房是否合法有据以及是否应当返还。2006年，被上诉人庆阳市永泰房地产有限公司与上诉人党鑑达成安置协议，不再用本案所涉房产进行安置，转而进行现金安置，即上诉人党鑑原房屋及附属物折价共计40000元。2006年7月12日上诉人党鑑签署了一份证明，表明上诉人党鑑愿意接受西峰区东湖公园门前房管所家属楼北楼东单元东户。2006年7月16日党鑑在西峰区人民法院领取了安置款40000元并书写了领条，2006年8月10日党鑑出资35000元，并用安置款40000元，共计75000元，购买了位于西峰区东湖公园门前房管所家属楼北楼东单元东户楼房一套，对党鑑的安置完成。上诉人党鑑在上诉书称该证明并非上诉人党鑑本人所写，但未提供足以反驳的相反证据予以支持，且在二审庭审时，上诉人党鑑的代理人党新权明确陈述该证明确系其父亲党鑑书写。上诉人党鑑一审庭审时陈述“法院出了40000元”，但其认为该40000元并非庆阳市永泰房地产有限公司支付的安置款，人民法院是国家审判机关并非行政机关，不具有出资安置款的职责；上诉人党鑑的代理人党新权称领条系上诉人党鑑的儿子党新峰书写，其并未实际领到该40000元，但未提供证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，该项辩解理由难以自圆其说，不予支持。依现有证据及查明的事实表明：2006年，庆阳市西峰区建设委员会申请西峰区人民法院强制拆迁党鑑原房屋时，被上诉人庆阳市永泰房地产有限公司依据协议已对党鑑用现金的方式进行了安置；2007年7月西峰区西环路联合村段原物资局安置房第一排6号独院共两间安置房屋建成后，上诉人党鑑占用该房屋，属无权占有，其行为侵害了庆阳市永泰房地产有限公司的合法财产权，应当予以返还。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处并无不当，上诉人党鑑的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由上诉人党鑑负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚书录
审判员 吴帅之
审判员 盖冬梅
二〇一四年十二月十八日
书记员 卢小栋