天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6529号
上诉人（原审原告）：天津鹏起五谷丰商贸有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园底商2612。
法定代表人：昌环宇，总经理。
委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭金洁，天津瀛略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市和平区坐标食廊，住所地天津市和平区。
经营者：汪兰萍，女，1962年2月18日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高鑫，女，1976年8月18日生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。
上诉人天津鹏起五谷丰商贸有限公司（以下简称五谷丰商贸公司）因与被上诉人天津市和平区坐标食廊（以下简称坐标食廊）、高鑫买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五谷丰商贸公司的委托诉讼代理人胡明春、郭金洁，被上诉人坐标食廊的委托诉讼代理人乐宜东、张鑫，被上诉人高鑫及其委托诉讼代理人乐宜东、张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五谷丰商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判坐标食廊返还五谷丰商贸公司专卖支持折扣款900000元，并向五谷丰商贸公司支付2015年7月18日起至实际给付之日止的利息；2、依法判决坐标食廊赔偿五谷丰商贸公司经济损失263277元；3、依法判决高鑫对上述给付事项承担连带责任；4、本案诉讼费用由坐标食廊与高鑫共同负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。首先，本案双方当事人之间签订的《百威啤酒销售协议》不属于格式合同，一审判决认定为格式合同，属于适用法律错误。其次，坐标食廊违约在先，应当承担违约责任。且本案合同解除的时间应为坐标食廊收到起诉状之日计算。此外，高鑫出借银行账户，按照法律规定应当承担连带责任。关于销售支持折扣款的返还计算方式亦与客观实际不符。
坐标食廊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。五谷丰商贸公司的上诉理由没有事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高鑫辩称，同意一审判决。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
五谷丰商贸公司向一审法院起诉请求：1、依法解除五谷丰商贸公司与坐标食廊于2015年7月17日签订的《百威啤酒销售协议书》；2、坐标食廊返还五谷丰商贸公司专卖支持折扣款900000元，并向五谷丰商贸公司支付自2015年7月18日起至实际给付之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率）；3、坐标食廊赔偿五谷丰商贸公司经济损失263277元；4、坐标食廊给付五谷丰商贸公司货款32556元，并向五谷丰商贸公司支付自2016年6月15日起至实际给付之日止的贷款利息（按照人民银行同期贷款利率）；5、坐标食廊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月17日，五谷丰商贸公司与坐标食廊签订了《百威啤酒销售协议书》，约定坐标食廊为五谷丰商贸公司销售啤酒。协议同时约定，经营期限自2015年7月20日至2016年7月20日，坐标食廊须完成销售“哈尔滨小麦王”啤酒62000箱、“哈尔滨特干”啤酒10000箱、“百威纯生”啤酒5600箱；五谷丰商贸公司向坐标食廊支付900000元作为专卖支持折扣；协议第二条第2项载明坐标食廊保证在其旗下五家“大胡子烧烤”连锁店内专卖“百威系列、哈尔滨系列啤酒”，不能销售其他啤酒品牌（包括扎啤品牌）；其他啤酒品牌不得在店内以任何形式做任何促销（包括扎啤品牌）；其中第2条中第二处“包括扎啤品牌”字样用横线划掉。第6项载明坐标食廊保证在其经营场所内其他啤酒品牌不得在店内以任何形式做任何促销（包括扎啤品牌）；结算方式为每月月底对账，每月15日结清一次货款；违约责任为如在协议期内坐标食廊未能完成上述销量要求，则五谷丰商贸公司有权将该协议顺延至销量完成时终止；如坐标食廊违约，应将五谷丰商贸公司提供的所有支持费用退还五谷丰商贸公司，并赔偿五谷丰商贸公司由此造成的经济损失，同时支付违约金。高鑫在坐标食廊的授权代表人处签字。
合同签订后，五谷丰商贸公司依约向坐标食廊指定的高鑫账户中分三次转账900000元，作为专卖支持折扣款，坐标食廊、高鑫为五谷丰商贸公司出具收条。坐标食廊依约开始每天按实际需求量向五谷丰商贸公司购货，在其五家“大胡子烧烤”连锁店内销售指定的哈尔滨啤酒和百威啤酒，并且销售扎啤。截至2016年4月30日，坐标食廊共计销售“哈尔滨小麦王”啤酒10392箱、“哈尔滨特干”啤酒324箱、“百威纯生”啤酒1971箱。2016年5月18日，五谷丰商贸公司以坐标食廊、高鑫违约为由向一审法院提起诉讼，5月26日五谷丰商贸公司停止向坐标食廊供应啤酒。2016年6月29日，坐标食廊向五谷丰商贸公司邮寄送达解除合同通知函，提出五谷丰商贸公司违约停止供货，要求解除合同，6月30日五谷丰商贸公司签收。
另查明，坐标食廊于2016年5月1日至25日共销售“哈尔滨小麦王”啤酒647箱，尚欠五谷丰商贸公司货款20967元，2016年3月、4月坐标食廊以五谷丰商贸公司未兑付瓶盖费为由，扣留货款共计11293元。故在双方合同履行期间，坐标食廊尚欠五谷丰商贸公司货款共计32260元。庭审中，坐标食廊、高鑫对上述欠付五谷丰商贸公司的货款数额均无异议。
一审法院认为，五谷丰商贸公司与坐标食廊签订的买卖合同，系双方真实的意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、双方签订的《百威啤酒销售协议》解除时间从何时起算；二、坐标食廊是否存在违约行为；三、坐标食廊是否应就欠付的货款向五谷丰商贸公司支付逾期付款利息；四、高鑫是否应与坐标食廊承担连带民事责任。对此，分析如下：
一、双方签订的《百威啤酒销售协议》解除时间从何时起算。
五谷丰商贸公司诉称，在2016年5月18日提起诉讼时，要求坐标食廊承担违约责任，实际已明确了解除合同的意思，在一审法院向坐标食廊送达诉状之日合同即解除，并且5月26日已停止供货，也是从行为上体现了解除合同的真实意思表示。因五谷丰商贸公司在提起诉讼时，并未在诉讼请求中明确提出解除合同，仅是请求判令坐标食廊承担违约责任。五谷丰商贸公司在2016年8月31日庭审中当庭变更诉讼请求，请求判令解除上述协议，但此时合同期限已届满，无解除之必要。五谷丰商贸公司在2016年5月26日停止向坐标食廊供货，并未与坐标食廊协商或送达解除合同的书面通知，仅是作为单方的行为停止履行合同，不具有解除合同的法律效力。而坐标食廊在五谷丰商贸公司停止送货后一个月，在同年6月29日以书面形式通知五谷丰商贸公司解除合同，五谷丰商贸公司于次日签收，且并未表示异议，该解除通知符合相关法律规定，自送达之日起产生解除合同的效力。故双方解除合同时间为2016年6月30日，对此予以确认。
二、坐标食廊是否存在违约行为。
五谷丰商贸公司主张坐标食廊违反合同约定销售扎啤，致使无法在合同履行期限内完成约定的销量，构成根本违约。现已查明，双方在合同中约定不得销售或促销其他品牌啤酒，出现三次的“包括扎啤品牌”字样，其中一次用横线划掉，双方对此的理解发生分歧。五谷丰商贸公司认为是避免重复，实际合同中已对坐标食廊销售扎啤作出限制，坐标食廊认为双方在订立合同时已协商一致允许其销售扎啤，划掉一次就代表不受此限制。一审法院认为，根据相关法律规定，对格式条款的理解发生争议，有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中诉争的合同并非坐标食廊提供，故应按有利于坐标食廊的解释。况且坐标食廊销售扎啤并未排除销售合同约定的三种指定品牌啤酒，合同签订后，五谷丰商贸公司亦未对坐标食廊销售扎啤的行为提出异议，坐标食廊销售扎啤并不构成违约。
关于五谷丰商贸公司主张坐标食廊啤酒销量过小，无法完成约定的销售指标，亦属违约一节。一审法院认为，双方在合同中仅约定了坐标食廊在合同履行期间内须完成的啤酒销售总量，并未对定期应完成的销量作出具体约定。至五谷丰商贸公司起诉时，双方合同尚未到期，五谷丰商贸公司以啤酒销量过小无法完成约定的销售指标，主张坐标食廊违约，无事实及法律依据，一审法院不予支持。另，根据双方交易习惯，坐标食廊每日按需向五谷丰商贸公司要货，五谷丰商贸公司应履行供货义务，但五谷丰商贸公司在2016年5月26日开始在未向坐标食廊进行任何通知的情况下单方停止履行合同，且并无确切证据证实坐标食廊在合同履行期限届满前无法完成销售指标，五谷丰商贸公司的行为属于违约。
五谷丰商贸公司主张坐标食廊返还专卖支持折扣款900000元并支付逾期付款利息的诉讼请求。因2015年7月20日至2016年5月25日，双方属于正常履行合同期间，坐标食廊并无违约行为，无需返还专卖支持折扣款；5月26日至6月29日，五谷丰商贸公司停止供货，属于因五谷丰商贸公司违约导致合同不能继续履行，故该期间的专卖支持折扣款，坐标食廊亦无需返还；现一审法院已确认，双方于2016年6月30日解除合同，解除后至7月20日合同期限届满前的专卖支持折扣款，坐标食廊应返还五谷丰商贸公司。结合本案实际情况，酌情考虑坐标食廊应返还五谷丰商贸公司折扣款75000元（按一个月计算，即900000元÷12个月＝75000元）。五谷丰商贸公司主张的利息损失，系在合同解除后因该项资金被占压的利息损失，合同解除后，坐标食廊并未返还五谷丰商贸公司任何款项，故该项损失坐标食廊应予赔偿，起算时间为2016年6月30日。另，五谷丰商贸公司主张坐标食廊赔偿其预期利益经济损失的诉讼请求，因坐标食廊并无违约行为，五谷丰商贸公司主张的该项损失并无事实依据，故该项诉讼请求，不予支持。
三、坐标食廊是否应就欠付货款向五谷丰商贸公司支付逾期付款利息。
五谷丰商贸公司在2016年5月26日停止履行合同，存在违约行为，但五谷丰商贸公司主张的是合同履行期间坐标食廊欠付的货款及逾期付款利息损失。虽然双方在买卖合同中未对违约责任进行具体约定，但坐标食廊拖欠货款，应承担违约责任。五谷丰商贸公司该项主张符合法律规定，依法支持。
四、高鑫是否应与坐标食廊承担连带民事责任。
五谷丰商贸公司主张高鑫是坐标食廊的实际经营者且出借账户给坐标食廊，应承担连带责任。庭审中，高鑫及坐标食廊均称高鑫系坐标食廊的员工，负责经营坐标食廊旗下一家连锁店，受坐标食廊委托对外经营事务。鉴于双方提交的证据《百威啤酒销售协议书》中，高鑫是在授权代表处签字确认，并且虽然五谷丰商贸公司给付坐标食廊的900000元专卖支持款系高鑫使用个人账户收取，但五谷丰商贸公司提供的证据收条有高鑫签字确认并有坐标食廊盖章确认，应视为对高鑫作为委托代理人使用个人账户代收款项的认可。上述证据结合五谷丰商贸公司与高鑫当庭陈述，足以证实高鑫系作为坐标食廊的员工受其委托对外签订合同并代收款项，并非出借账户给他人使用，不违反法律规定，高鑫对外以坐标食廊名义从事的民事行为法律后果应由坐标食廊承担。故五谷丰商贸公司要求高鑫与坐标食廊承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，依法判决：一、天津鹏起五谷丰商贸有限公司与天津市和平区坐标食廊签订的《百威啤酒销售协议书》于2016年6月30日解除；二、天津市和平区坐标食廊于一审判决生效后五日内返还天津鹏起五谷丰商贸有限公司专卖支持折扣款75000元，并赔偿利息损失（以75000元为本金，按人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月30日计算至本判决生效之日）；三、天津市和平区坐标食廊于一审判决生效后五日内给付所欠天津鹏起五谷丰商贸有限公司货款32260元，并赔偿逾期付款损失（以32260元为本金，按人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月15日计算至本判决生效之日）；四、驳回天津鹏起五谷丰商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费7985元，由天津鹏起五谷丰商贸有限公司负担6762元，由天津市和平区坐标食廊负担1223元；保全费5000元，由天津鹏起五谷丰商贸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人五谷丰商贸公司提交的证据材料尚不足以证明其主张的上诉理由所涉事实的客观存在，且二审期间亦不能提交支持其上诉请求的新证据。此外，一审法院对于上诉人五谷丰商贸公司上诉理由所涉及的问题已经给予了充分的注意和论述，故本院不再赘述。
综上所述，上诉人五谷丰商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15270元，由上诉人天津鹏起五谷丰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……