湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终8号
上诉人(原审原告)：袁自强。
上诉人(原审原告)：沈伟斌。
上诉人(原审原告)：严利群。
上诉人(原审原告)：沈建文。
上诉人(原审原告)：沈跃辉。
上诉人(原审原告)：曾银华。
上诉人(原审原告)：袁林。
上诉人(原审原告)：杨凤姣。
上诉人(原审原告)：杨冬枚。
上诉人(原审原告)：沈银芝。
上诉人(原审原告)：袁汉涛。
上诉人(原审原告)：严德明。
上诉人(原审原告)：陈艾林。
上诉人(原审原告)：杨淑兰。
上诉人(原审原告)：沈树根。
上诉人(原审原告)：严新明。
上诉人(原审原告)：严爱红。
上诉人(原审原告)：杨煊。
上诉人(原审原告)：易媛。
上诉人(原审原告)：严建湘。
上诉人(原审原告)：严自强。
上诉人(原审原告)：谭金满。
上诉人(原审原告)：袁金涛。
上诉人(原审原告)：严后德。
上诉人(原审原告)：谭铁光。
上诉人(原审原告)：袁利国。
上诉人(原审原告)：严永建。
上诉人(原审原告)：沈树其。
上诉人(原审原告)：沈海燕。
上诉人(原审原告)：李秀华。
上诉人(原审原告)：严正明。
上诉人(原审原告)：严和平。
上诉人(原审原告)：沈建龙。
上诉人(原审原告)：严铁光。
上诉人(原审原告)：肖正凡。
上诉人(原审原告)：康和光。
上述36位上诉人的诉讼代表人：严铁光、严新明、沈树根、沈建文。
上述36位上诉人的委托代理人：陈金华，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：湘潭市人民政府。住所地：湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路*号。
法定代表人：胡伟林，该市市长。
委托代理人：叶茂，湘潭市国土资源局工作人员。
委托代理人：阎忠于，湖南晶石律师事务所律师。
原审原告：严菊秀。
原审原告：严海良。
原审原告：严斗良。
原审原告：黄慧。
原审原告：肖菊香。
原审原告：严润秋。
原审原告：肖素梅。
原审原告：袁爱连。
原审原告：肖素华。
原审原告：李光明。
原审原告：沈翠兰。
原审原告：沈跃平。
原审原告：李泽明。
原审原告：郭定良。
原审原告：冯平。
原审原告：严典安。
原审原告：易伏查。
原审原告：沈伟军。
原审原告：郭玉兰。
原审原告：龙又福。
原审原告：段吕华。
原审原告：严德良。
原审原告：刘美姣。
原审原告：邱小平。
原审原告：芦晓园。
原审原告：李光泉。
原审原告：严永伟。
原审原告：严俊。
原审原告：龙剑伟。
原审原告：冯再群。系上诉人严正明之妻。
上诉人袁自强等36人因与被上诉人湘潭市人民政府、原审原告严菊秀等30人征收土地方案公告一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院作出的(2015)潭中行初字第27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：因湘潭(德国)工业园产业建设和配套设施建设需要，经国土资源部国土资函[2006]194号文件批准，湘潭市人民政府征收湘潭市岳塘区宝塔街道办事处邓桥村、长塘村、新造村和霞城乡部分集体土地。2006年4月30日，湘潭市人民政府发布潭土公字[2006]6号《征收土地方案公告》，公告载明了征地批准机关；批准文号；批准时间和建设用地项目名称、用途；被征收土地单位、位置及面积；征地补偿标准(包括土地补偿和安置补助费)，地上建(构)筑物补偿标准；被征收农民社会保障措施以及办理补偿登记的单位、人员和期限。2006年5月16日，湘潭市国土资源局发布[2006]第2号《征地补偿安置方案公告》。袁自强等66人的被征收房屋位于该项目征收范围内。2006至2007年，部分被征收人与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订了《房屋征收补偿与拆迁合同》，并根据征拆机构的通知领取了补偿款。2006至2009年之间，袁自强等66人的房屋陆续被拆除。袁自强等66人认为湘潭市人民政府伪造国土资源部批文，违法发布征收土地公告，征收土地行为违法，于2015年5月17日提起本案诉讼，请求确认湘潭市人民政府发布的潭土公字[2006]6号《征收土地方案公告》违法，并赔偿袁自强等66人拆迁补偿款15000万元。
原审认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”湘潭市人民政府于2006年4月30日发布潭土公字[2006]6号《征收土地方案公告》，虽然没有证据证明在袁自强等66人被征收房屋所在地村组予以张贴公示，但袁自强等66人在起诉状中提及他们对房屋征收一事进行了长达近十年的上访，且在2006及2007年，部分被征收人与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订了《房屋征收补偿与拆迁合同》，并根据征拆机构的通知领取了补偿款，且袁自强等66人的房屋在2006至2009年之间被陆续拆除。由此可知，原告知道或者应当知道被告作出的土地征收行政行为的内容，本案的起诉期限最迟应从2010年1月1日起开始计算，原告于2015年5月17日对湘潭市人民政府发布潭土公字[2006]6号《征收土地方案公告》的行为提起行政诉讼，已经明显超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款(二)项之规定，裁定驳回袁自强等66人的起诉。一审案件受理费予以免收。
袁自强等36人不服一审裁定，上诉称：1.上诉人起诉没有超过法定时效，一审裁决适用法律不当。修改后的《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人九年来，对潭土公字[2006]第6号公告不服，一直没有间断地上访。其起诉没有超过法定时效。《行政诉讼法》修改前的司法解释已经废止，一审裁定适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》错误。2．一审裁定认定事实错误。3．被诉公告违反了法定程序，是无效的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，省政府是在2006年11月20日以（2006）政国土字第1197号《农用地转用、土地征收审批单》批准的，这个时间比被诉公告推迟了6个月20天。综上，请求撤销一审裁决，将本案发回重审。
被上诉人湘潭市人民政府答辩称：1.上诉人的起诉已超过法定起诉期限，一审裁定事实认定清楚，适用依据正确。2．上诉人诉称本案起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，理由不成立。3.被诉行政行为未侵犯上诉人的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案上诉人所诉的对象是湘潭市人民政府潭土公字[2006]第6号《征收土地方案公告》。从2006年上述公告作出至2009年，上诉人的房屋因实施上述公告，而被陆续拆除。2006至2009年期间上诉人应当知道潭土公字[2006]第6号《征收土地方案公告》的内容。且上诉人表示，其对涉案征收一事进行了长达近十年的上访。亦表明上诉人于2010年前就已知道被诉行政行为的内容。上诉人于2015年对上述《征收土地方案公告》提起行政诉讼，明显超过法定的2年起诉期限。另5年、20年的起诉期限，是法律规定的最长保护期，适用于行政相对人既不知道诉权和起诉期限，又不知道行政行为内容的情形。本案上诉人已知道行政行为内容，只是不知诉权及起诉期限，故不能适用20年的最长保护期。因《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定现仍有效，原审法院适用该规定作出驳回上诉人起诉的裁定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 颜 葵
二〇一六年五月十九日
代理书记员 刘海涛
附相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。