浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第407号
上诉人（原审被告）：郑晓云。
委托代理人：周甬。
被上诉人（原审原告）：宁波市江东新天地物业管理有限公司。
法定代表人：王伟丰。
委托代理人：施家荣。
委托代理人：杨云娣。
上诉人郑晓云因与被上诉人宁波市江东新天地物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年5月29日作出的（2013）甬东民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告郑晓云是宁波市江东区华严街22弄7号401室房屋的业主，该房屋系住宅用房，房屋建筑面积为140.38平方米。2009年2月28日，原告宁波市江东新天地物业管理有限公司与宁波市江东华严社区维科星晨住宅小区业主委员会签订《物业管理委托合同示范文本》一份，约定原告为宁波市江东区华严街22弄维科星晨小区提供物业服务，委托时间为2009年1月1日至2011年12月31日止，原告负责向业主或住用人收取综合服务费，住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1.80元收取，房屋共有部位、共用设施、日常维修费按每年每平方米2.00元收取。业主和住用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三十滞纳金等内容。2012年1月，原告宁波市江东新天地物业管理有限公司与宁波市江东华严社区维科星晨住宅小区业主委员会再次签订《物业服务委托合同（包干制）》一份，约定原告为宁波市江东区华严街道22弄维科星晨小区提供物业服务，委托时间为2012年1月1日至2013年12月31日止，其他约定与前次签订的合同内容相同。原告宁波市江东新天地物业管理有限公司曾向被告郑晓云发送物业费催缴通知单，要求其及时缴纳物业费用。被告郑晓云未向原告宁波市江东新天地物业管理有限公司支付2010年8月1日至2012年7月31日的物业服务费用。原告宁波市江东新天地物业管理有限公司与被告郑晓云就原告的物业服务是否到位存在较大分歧。
原审原告宁波市江东新天地物业管理有限公司于2013年4月24日诉至原审法院，请求判令原审被告郑晓云支付2010年8月1日至2012年7月31日期间的物业综合服务费6064.40元，共用设施维修费561.50元，滞纳金3108元，共计9733.90元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理委托合同示范文本》及《物业服务委托合同（包干制）》系原告与宁波市江东华严社区维科星晨住宅小区业主委员会签订，对业主具有约束力。合同签订后，原告对被告所在的维科星晨小区实行了物业管理服务，现原告宁波市江东新天地物业管理有限公司按物业服务惯例向被告进行了物业费用的催缴，被告郑晓云作为宁波市江东区华严街22弄7号401室房屋的业主，应及时向原告支付物业服务费。被告郑晓云对物业管理企业的管理方式、服务水平和质量等存有异议的，可以业主的身份通过合法的途径依法维护自身的合法权益，必要时也可以通过业主大会根据法律、法规的规定和程序解聘物业服务企业。被告拒付物业管理费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益，故原告宁波市江东新天地物业管理有限公司要求被告支付2010年8月1日至2012年7月31日的物业服务费的诉讼请求，可予支持。原告要求按建筑面积每平方米1.80元／月计算综合服务费，按建筑面积每平方米2.00元／年计算共有部位、共用设施、日常维修费，亦未超过协议约定的范围，故予以支持。被告提出的车辆停放及刮擦等问题虽不能成为被告拒付物业服务费的法定理由，但至少可以说明原告在物业服务中缺乏与业主及时的沟通和配合，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。被告认为原告未能完全履行物业服务合同约定的相关义务造成被告损失，但被告要求在物业费用中扣除的主张缺乏相应的依据，且被告未能在法定的举证期限内提出反诉并提供充分的证据予以证明损失的依据及数额，故在本案中对此不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郑晓云支付原告宁波市江东新天地物业管理有限公司2010年8月1日至2012年7月31日的综合服务费6064.40元，共有部位、共用设施、日常维修费561.50元，共计6625.90元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁波市江东新天地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑晓云未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郑晓云负担。
宣判后，原审被告郑晓云不服，向本院提起上诉称：一、一审判决失衡，损害了上诉人的合法权益。一审法院认定上诉人的损失缺乏相应的法律和合同依据，是不正确的。《物业服务委托合同》明确约定，“乙方未能达到管理目标，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿”。上诉人提供了小区物业管理达不到目标的照片。被上诉人说小区停车难，就应该更加加强管理，不应该让外来车辆停放。外来车辆常有随意停放现象，更加造成停车难，被上诉人拿小区车位私自盈利，严重损害业主的利益，与管理目标背道而驰。二、一审法院认定无法判断上诉人的车辆是否在小区内被刮擦，是不正确的。上诉人的车辆在小区被刮擦后，立即让被上诉人的管理人员和保安现场查看过，刮擦痕迹都是新的。当初，被上诉人愿意少量赔偿，因达不到补偿上诉人的合法权益，才拖延到现在。一审法院认为不支持赔偿上诉人的合法权益是利于维护业主自身的利益，上诉人难以接受。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判在上诉人所交物业费用中扣除车辆损失修理费1600元。
被上诉人宁波市江东新天地物业管理有限公司答辩称：1.上诉人认为被上诉人对车辆未尽到安全管理义务，没有依据。上诉人车辆停靠在小区监控的盲区，被上诉人无法判断上诉人的车辆是否在小区内被刮擦，即使在本小区内被刮擦，被上诉人也不应该承担赔偿责任，因为被上诉人收取的是车辆占有小区公共空间的停车费，而非车辆的保管费，被上诉人的职能只是维护公共秩序，对业主的车辆不负保管责任。2.上诉人所在小区住户有284户，其中单身公寓116户，95%以上都是出租户，人员结构很复杂，出租户的亲朋好友出入频繁，被上诉人根本无法阻止。小区停车难不是被上诉人可以改变的，被上诉人已经履行了秩序维护义务。3.上诉人称被上诉人没有达到物业管理的目标，也是没有依据的。上诉人所在小区先后被宁波市文明办评为2011、2012年度宁波市文明物业先进主体、江东区优秀物业住宅小区。如果物业不达标，业委会也不会与被上诉人签订物业服务合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
在二审审理期间，双方当事人均未提交证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人房屋所在的小区业主委员会与被上诉人签订的《物业服务委托合同（包干制）》合法有效，对包括上诉人在内的全体业主均具约束力。被上诉人对小区实行了物业管理服务，上诉人应及时缴纳相关的物业费用。上诉人如果认为被上诉人在提供物业管理服务中存在质量问题，可以通过一定的合法途径加以解决，拒绝或延期交纳物业费用既无法律依据，也不利于小区物业管理服务的有效开展。上诉人要求被上诉人承担车辆被刮擦的修理费，但并未在原审中提出反诉，原审法院不予处理，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑晓云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一三年七月十一日
代书 记员 陆 琼