天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5002号上诉人(原审被告):天津市中联建通国际物流有限公司,住所地天津港保税区海滨十路129号标准厂房A022号房。法定代表人:杨国华,董事长。委托诉讼代理人:陈蕊,天津杰朋律师事务所律师。被上诉人(原审原告):潘少峰,男,汉族,住山西省静乐县。委托诉讼代理人:马静,天津滨法律师事务所律师。原审被告:领驭运通国际物流(天津)有限公司,住所地天津市河西区永安道罗兰花园丁座4门902室,注册地天津市和平区西康路与成都道交口。法定代表人:张沛田,董事长。委托诉讼代理人:蔡楷,男,该公司总经理。上诉人天津市中联建通国际物流有限公司(以下简称中联建通公司)因与被上诉人潘少峰、领驭运通国际物流(天津)有限公司(以下简称领驭公司)仓储合同纠纷一案,不服天津市河西区人民法院作出的(2015)西民三初字第2229号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人中联建通公司的法定代表人杨国华、委托诉讼代理人陈蕊,被上诉人潘少峰及其委托诉讼代理人马静,原审被告领驭公司的委托诉讼代理人蔡楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联建通公司上诉请求:撤销一审判决,改判驳回潘少峰一审的诉讼请求或将本案发回重审;一、二审诉讼费、财产保全费由潘少峰承担。事实与理由:中联建通公司与潘少峰之间并不存在仓储合同关系,不应承担赔偿责任。首先,潘少峰与领驭公司提供的所有证据均不能证明其任何一方与中联建通公司存在仓储合同关系,亦无从证明潘少峰的货物存放于中联建通公司的事实,潘少峰提供的“过磅单”并未经中联建通公司盖章确认,不能作为定案依据;潘少峰与领驭公司的陈述自相矛盾,亦无证据证明二者的主张;且现有证据仅能证明潘少峰购买货物及潘少峰与领驭公司之间存在货物仓储代理关系的事实,与中联建通公司无关。其次,一审判决证据认证违法,属于程序错误,故提起上诉,请求判如所请。潘少峰辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。领驭公司述称,同意一审判决的认定,请求驳回上诉,维持原判。潘少峰向一审法院起诉请求:1.中联建通公司向潘少峰赔偿货物损失766174.48元并支付至实际给付之日的利息(按照同期同类人民银行贷款利率计算,计算至2016年3月18日已经发生利息20433.4元)。2.领驭公司对中联建通公司的赔偿义务承担连带责任。3.中联建通公司与领驭公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实:2015年8月3日,潘少峰与案外人刘慧生签订焦粉购销合同,合同约定潘少峰向案外人购买焦粉200吨(±10%),单价580元吨,合同总价款116000元。2015年8月8日向案外人刘慧生支付价款9.6万元、于2015年8月18日向案外人刘慧生支付价款18538.40元。2015年8月3日与案外人史英俊签订焦炭购销合同,约定向其购买焦粒1000吨(±10%),单价868元吨,合同总价款868000元。潘少峰于2015年8月8日向案外人史英俊支付价款50万元、于2015年8月11日向案外人史英俊支付价款15万元。潘少峰已依约履行上述购销合同支付价款的义务后,与领驭公司于2015年8月3日签订货物仓储代理协议书,协议约定潘少峰委托领驭公司运输货物,应提供内容完整、正确的托运单证,列明有关托运要求,一旦出现错误或特殊要求应及时通知领驭公司,若潘少峰实际出运货物与托运单证内容不符,潘少峰必须承担对此可能引起的一切责任、风险和费用。领驭公司受潘少峰的委托,负责全程货物运输,包括在仓库或堆场接货、入库、过磅、签收货物、装箱、装船、签发提单等。领驭公司根据潘少峰货物的特殊性,委托中联建通公司所属场站操作接货事宜,潘少峰表示认可。潘少峰货物由领驭公司或代理签发正本提货单给潘少峰,潘少峰须在取单前按协议支付全部相关运费。潘少峰如未按协议规定时间付清全部运费,领驭公司有权留置潘少峰的提单及其他相关单证,由此产生的一切后果均由潘少峰承担。领驭公司与潘少峰应就每票费用在开船前进行书面确认,以付费保函为单票最终费用的确认依据。潘少峰保证按照协议要求在取单前结算全部费用等条款。合同签订后,潘少峰货物于2015年8月9日至8月12日以领驭公司的名义存放在中联建通公司,其中货物焦粉重量为197.48吨,每吨580元,计114538.4元;焦炭738.06吨,每吨868元,计640636.08元。共计755174.48元。潘少峰为装货物于2015年8月3日购买了55个集装箱袋,共11000元。2015年8月12日,因近邻爆炸导致中联建通公司仓储的货物全部毁灭。原审法院认为,潘少峰与领驭公司签订的货物仓储代理协议书是双方真实意思表示,潘少峰同意领驭公司将其货物存放在中联建通公司,中联建通公司接受货物后以发货单位领驭公司的名义通过过磅后将过磅单交付给潘少峰。中联建通公司接受潘少峰货物后,双方形成实际上的仓储关系,中联建通公司对潘少峰的货物有义务进行保管,并有权收取仓储费用,现货物灭失,故潘少峰要求中联建通公司赔偿其经济损失的请求应予支持。关于潘少峰要求中联建通公司赔偿利息损失并从2015年8月13日给付一节,中联建通公司受近邻公司影响于2015年8月12日爆炸,公司财产受到极大破坏,应给予一定的清理时间较为适宜。关于潘少峰要求领驭公司承担连带责任一节,因其与领驭公司形成的是货物出口代理关系,双方通过协商将潘少峰的货物储存在中联建通公司处,领驭公司并没有义务对潘少峰货物或中联建通公司货物进行保管的义务,故潘少峰的该项请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》一百一十二条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条之规定,判决如下:一、天津市中联建通国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付潘少峰赔偿款766174.48元及自2015年8月19日起至判决确定给付之日止的利息(以766174.48元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计付)。二、驳回潘少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11352元,保全费4524元,由天津市中联建通国际物流有限公司负担。公告费260元,由潘少峰负担。本院二审期间,中联建通公司围绕上诉请求提交装箱协议书一份、入库凭证一份,以此证实中联建通公司入库手续的正常形式。本院组织当事人进行了证据交换和质证,潘少峰和领驭公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可,本院认为,上述证据不能证明与本案存在关联性,对该组证据本院不予认定。二审审理查明,领驭公司作为货运代理公司为潘少峰的案涉货物进行海运报关手续,通过天津跃信物流股份有限公司进行海运定舱,天津跃信物流股份有限公司与达飞轮船进行订舱发放提单,并确定提柜地点在天津振华物流集团堆场内,后振华物流工作人员确认中联建通公司已将装运案涉货物的两票提单项下的空箱提走,且中联建通公司提取空箱的箱号与潘少峰在案涉煤炭装箱过程中拍摄的照片能够相互印证。另查明,在潘少峰一审提交的录音证据中,中联建通公司的法定代表人杨国华认可已对案涉货物损失进行了申报。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点系潘少峰与中联建通公司之间是否存在仓储合同关系。双方虽然没有签订书面仓储协议,但根据潘少峰、领驭公司一审提交的中联建通公司的制式过磅单、订舱放箱单证明、公证书、照片以及录音记录等证据,能够形成完整的证据链证明中联建通公司作为仓储方已经接受了潘少峰的货物,双方形成了事实上的仓储合同关系,故中联建通公司对潘少峰的货物有义务进行保管并应确保货物安全。现案涉货物灭失,一审法院根据案件实际情况,判决中联建通公司赔偿货物所有人潘少峰案涉货物损失及相应利息并无不当,应予维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费11462元,由上诉人天津市中联建通国际物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  毕云生代理审判员  兰 岚二〇一六年十二月十四日书 记 员  王 帅