安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民三初字第00176号
原告：合肥鼎蓝贸易有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路99号城市天地家园20幢112室，组织机构代码05579434-6。
法定代表人：仰海水，该公司董事长。
原告：仰海水。
两原告共同委托代理人：马青松，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：安徽中医药大学，住所地安徽省合肥市梅山路103号，组织机构代码48500117-4。
法定代表人：王键，该校校长。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ。
原告合肥鼎蓝贸易有限公司（简称鼎蓝贸易公司）、仰海水与被告安徽中医药大学（简称中医药大学）侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告仰海水以及两原告的共同委托代理人马青松，被告中医药大学的委托代理人彭学斌、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎蓝贸易公司、仰海水共同诉称，2012年11月30日，鼎蓝贸易公司（乙方）与被告（甲方）订立关于公寓床产品的购销合同，约定公寓床价格为1500元每套，数量为8套，共计12000元。乙方按照甲方签字确认的图纸、色板、布板及其他相关技术要求，于2012年12月14日送货上门并安装。原告还向被告提供了产品图纸。原告产品由原告自行设计，仰海水是图纸的设计人。
2013年3月7日，被告在未取得原告同意的情况下，利用原告设计的上述公寓床图纸，在安徽教育装备网上招标采购学生公寓床，并提供图纸给他方依样生产。该行为违反了根据合同法被告应当对原告承担的保密义务，严重损害了原告的利益。2013年4月24日原告向被告发出律师告知书，被告置之不理。
另，对涉案设计图纸，原告已于2013年4月20日向国家知识产权局提出外观设计专利权申请，2013年11月13日获得授权，专利号为ZL20133015××××.0。
原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告经济损失60万元；2、承担本案全部诉讼费用。
被告中医药大学辩称，一、原告仰海水不具有诉讼主体资格。二、本案已超过诉讼时效。三、原告鼎蓝贸易公司的信息不构成商业秘密。四、被告从未侵犯原告的商业秘密。被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据：
1、原告仰海水身份证复印件及被告组织机构代码证复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格。
2、《产品购销合同书》二份、学生公寓床技术参数一份。拟证明，原告2012年11月30日与被告订立了关于公寓床及办公桌椅的设计和购销合同，是公寓床的设计者和图纸的提供者。
3、《投标函》及安徽教育装备网发布的安徽中医学院学生公寓采购项目招标公告、中标公告、更正公告。拟证明，被告2013年3月7日在安徽省教育装备网上公布招标文件（项目编号：AHZB-R2013017-G），招标采购学生公寓床，原告投标但未中标。
4、外观设计专利证书、申请文件及缴费凭证、外观设计专利评价报告。拟证明，原告的公寓床外观设计取得专利权，他人未经许可不得实施专利。
5、律师函及签收证明。拟证明，原告2013年4月24日以律师告知书的方式，告知被告对鼎蓝贸易公司提供的图纸负有保密义务，未经许可不得复制、使用，并不得向第三方提供图纸进行实际制造。
6、（2014）皖合元公证字第11531号公证书及公寓床实物外观现场照片一组。拟证明，被告2013年3月7日在安徽省教育装备网上公布招标文件（项目编号：AHZB-R2013017-G），采用原告设计的图纸，并在原告已作告知的情况下，仍将图纸提供第三方中标单位进行制造。
7、QQ聊天记录五份。拟证明，原告与被告通过网络聊天的方式，沟通公寓床的设计及投标信息。
8、QQ聊天截图一组。拟证明，公寓床设计图纸及方案由原告设计，被告的招标文件均由原告编写提供。
9、原告投标文件一套。拟证明，原告参与了被告公寓床采购项目的招标，被告实际生产公寓床所用方案与原告设计公寓床的参数、图样相同。
原告当庭补充提供六张照片作为证据10，该证据拟证明公寓床设计图纸及方案由原告设计。
被告中医药大学对原告上述证据质证如下：认可证据1真实合法，但仰海水不是本案所涉商业秘密的权利人，不是本案适格原告。对证据2有异议；其中第一份合同书的第二页加盖的印文为“安徽中医药大学国有资产管理处”的印章的真实性需要核实，该签章以及该页上“姚强”、“吴云”的签名可能是原告以某种方式让姚强、吴云签字及盖章的；合同第二页无合同主文，上方有处理过的空白痕迹，明显不是一气呵成形成的合同；合同第三页的图纸并非该合同的附件；该合同显然不真实。第二份合同仅有原告印章，无被告印章。对证据3、9均有异议，该两证据均由原告自行打印形成；本案所涉的项目招投标是由招标人提供图纸，所有投标人按图纸施工，原告因未提供产品实物、不符合招标要求而未中标。认可证据4的真实性，对其合法性、关联性及证明目的有异议。对证据5的合法性、关联性及证明目的有异议。认可证据6形式上的真实性，对其内容有异议，该公证书不能证明被公证的双方主体是谁，不能证明被告被告未经原告许可使用其图纸、侵害其商业秘密。对证据7、8均有异议。
被告中医药大学提供一份《新校区物资采购计划书（教室、学生公寓部分）》作为证据，该证据拟证明，被告2013年3月6日已经完成公寓组合床图纸的制作，该公寓组合床是被告经调研后自行设计的。
被告另提供《教育部关于同意安徽中医学院更名为安徽中医药大学的函》（教发函［2013］64号）作为补充证据，该证据拟证明被告于2013年4月12日被批准更名。
两原告认可被告证据的真实性，但不同意其证明目的，认为公寓床的技术参数及图样均由原告设计和提供，且原告对图样中带有保险柜的设计样式已经取得了外观设计专利权。对被告的补充证据的真实性无异议，但该补充证据不能否认原告证据2中第一份《产品购销合同书》的真实性，该合同的落款时间虽然是2012年11月30日，但合同上的“安徽中医药大学”印章是经原告多次催促以后，被告方才补充签章的。
本院审查后，对全案证据认证如下：对两原告的证据1、3-5、9认定为有效证据。对证据2中的落款时间为2012年11月30日的《产品购销合同书》也予认定（具体理由后文详述）。对被告的两份证据认定为有效证据。
经审理查明：
2012年11月30日，原告鼎蓝贸易公司（卖方、乙方）和原安徽中医学院（买方、甲方）签订了一份《产品购销合同书》，约定甲方向乙方订购家具（8套公寓床），产品名称、型号、规格、颜色、数量、单价详见报价表；付款方式为货到验收合格后付款；乙方按甲方签字确认图纸、色板、布板及其他相关技术要求后，在双方商定的日期内即2012年12月14日交货；若甲方的确认推迟，则乙方的交货期顺延；乙方负责送货并安装；合同共三页，一式四份，甲方执三份，乙方执一份；合同经双方盖章后生效。在合同尾部（合同第二页）的落款时间为2012年11月30日，在甲方处加盖印文为“安徽中医药大学国有资产管理处”的印章，并有姚强、吴云的签名。合同第三页是一张公寓床设计图纸。2012年12月14日，原告依约向被告交付了公寓床产品。
2013年3月7日，安徽教育装备网发布了安徽中医学院学生公寓采购项目招标公告。2013年4月11日，原告鼎蓝贸易公司向安徽省教委招标中心提交投标函和投标材料，参与投标。2013年4月12日，安徽教育装备网发布中标公告，鼎蓝贸易公司未能中标。
2013年4月12日，教育部作出教发函［2013］64号《教育部关于同意安徽中医学院更名为安徽中医药大学的函》，批准安徽中医学院变更名称为“安徽中医药大学”。
2013年4月24日，原告鼎蓝贸易公司委托安徽华洋邦乘律师事务所律师向被告中医药大学发送告知书称，鼎蓝贸易公司在前期投标过程中向被告提交了一份公寓床设计图，被告对图纸负有保密义务，未得两原告许可前，不得复制、使用并不得向第三方提供图纸进行生产、制造产品。
庭审中原告再次明确，其主张的商业秘密是公寓床设计图及相关规格参数。
本院认为：
关于仰海水作为本案原告是否适格问题，由于本案另一原告鼎蓝贸易公司认可仰海水设计了涉案的公寓床样式及相关规格参数，认可仰海水对涉案公寓床设计具有权利，因此当鼎蓝贸易公司、仰海水认为双方对公寓床样式共同享有利益，均认为被告侵害这种利益时，双方有权提起诉讼，仰海水在本案中具备原告资格。换言之，即使仰海水并非公寓床的设计者，但只要另一方鼎蓝贸易公司愿意向其让渡利益，仰海水即有资格成为本案的原告。
关于两原告提供的落款时间为2012年11月30日的《产品购销合同书》的真实性问题，虽然被告认为该合同是原告造假所得，但被告未明确否认合同中的被告方签章为虚假，并称可能是原告以某种方式让姚强、吴云签名及盖印的。由此，被告实际上承认了姚强、吴云是其国有资产管理处工作人员的身份，并认可了合同第二页上的该二人签名以及签章的真实性。被告虽称可能是仰海水以某种方式使得姚强、吴云签名及盖印，但其未能证明该次签字及盖印过程中存在欺诈、胁迫等行为，应视签名及盖印有效，代表了被告的真实意思，意味着鼎蓝贸易公司与被告之间确实存在一份真实的文书。鉴于被告未主张其与鼎蓝贸易公司之间曾经存在其他类型的文书、未举证证明第二页隶属于其他类型的文书，第二页上又使用了甲方、乙方的称谓，并注明了作为乙方的鼎蓝贸易公司的银行账户，有理由相信该第二页所隶属的文书就是一份合同，依常理被告也应当持有至少一份书面合同。被告现主张第二页和第一页不属于同一份合同，则被告有能力也应当出示包含有第二页的该份合同，来证明自己的主张，但被告未能举证。据此本院认定，原告证据2中的第一份《产品购销合同书》的第一、二页，是该合同书的真实组成部分。根据第一页的内容，该合同书共计三页且被告持有合同书三份，若被告否认第三页是该合同书的组成部分，被告应当出示其持有的合同书，但被告未能出示。据此本院认定第三页也是该合同书的组成部分，即原告证据2中的第一份《产品购销合同书》属实。根据合同书第二页上印章印文的内容，可确认印章的加盖时间在2013年4月12日即被告名称变更之后。由于合同第二页上落款时间为2012年11月30日，因此该次签章属于事后补签，与原告的解释相吻合。综上，本院认定，该份《产品购销合同书》签署于2012年11月30日，被告于合同书签订当日，从鼎蓝贸易公司取得了该合同书所附的公寓床设计图。由于被告在多日以后仍然对合同书进行补充签名并盖印，本院认为该合同约定事项已经实际履行，否则由于合同书记载的交货时间、落款时间与实际严重不符，此种情形下合同当事方在签约时通常会要求更改。
关于被告是否侵害两原告的商业秘密问题。首先原告应当持有可被依法认定为商业秘密的相关信息，本案原告主张的公寓床设计图及参数并不符合商业秘密的要求。合同书所附设计图对公寓床的结构并未完全展示，诸多细节仍然需要进一步的明确；设计图仅记载了一项参数即床体宽度。就设计图能够展示的公寓床产品的信息（床体宽度参数、结构样式中已清晰展示的部分）而言，在公寓床产品实物进入市场以后，容易为相关公众经观察而知晓。原告的2013年4月11日投标材料中包含有清晰的公寓床设计图以及详细的规格参数，假定该部分构成商业秘密，但被告2013年3月6日制作的《新校区物资采购计划书（教室、学生公寓部分）》已经包含有清楚的公寓床设计图及详细规格参数。因此，原告仅证明了被告曾接触2012年11月30日《产品购销合同书》的附图，未能证明被告曾接触原告投标文件中的设计图以及规格参数。假定被告2013年3月6日物资采购计划书中的公寓床详细信息来源于原告，但原告未要求被告对上述信息予以保密，其难以依据合同法第四十三条向被告主张；仅依合同法第六十条关于保密附随义务的规定，很难要求被告担负该种义务，因为被告无法知悉原告不欲公开上述信息的内心意图，上述信息的内容又并不能令被告立刻、显然地意识到其应当予以保密。另一不利于原告诉求的事实是，原告知悉被告2013年3月6日物资采购计划书中使用上述信息后，并未提出异议，反而积极参与投标，仅在未中标后才向被告提出商业秘密的主张。另外，原告2012年12月14日向被告交付了8套公寓床产品，使得该批产品处于公开状态（不能设想被告在接收该批公寓床产品以后即负有掩藏和不得展示该批产品的义务），相关公众已经取得了经观察而知晓公寓床结构样式以及部分详细规格参数的实际可能；另一部分的详细规格参数或许需要观察者通过进一步测量才能确定，但对于公寓床此类产品，规格参数并无特别意义，同行业者在知悉样式以后，完全能够依经验和实际需要制造同类产品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条第二款第（二）项的规定，本院认为本案所涉公寓床结构样式以及详细规格参数不构成不为公众所知悉，不构成商业秘密。
综上，两原告的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告合肥鼎蓝贸易有限公司、仰海水的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告合肥鼎蓝贸易有限公司、仰海水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一五年十一月二十日
书记员 马玢馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。