江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7430号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李作飞，男，汉族，1954年6月13日生。
委托代理人李思渊，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘洋，男，汉族，1982年5月10日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人李作飞、刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李作飞在原审中诉称，2015年8月20日15时35分许，刘洋驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市江宁区端拱路由南向北行驶至104国道交叉路口向右转弯过程中，与沿104国道由西向东直行通过路口其骑行的电动自行车相撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，刘洋承担事故的全部责任，其不承担责任。其伤后经医院诊断为骨盆骨折，右侧第5-8肋骨骨折、左侧第3肋骨、第6肋骨骨折，肺挫伤，多处软组织挫伤。苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险及第三者责任险。现要求刘洋、人保南京分公司赔偿其伤后的前期医疗费54030.47元。
刘洋在原审中辩称，对该起交通事故发生的事实及责任认定没有异议。苏A×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险。请求法院依法处理。
人保南京分公司在原审中辩称，对该起交通事故发生的事实及责任划分没有异议。苏A×××××号小型轿车投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。其不承担本案诉讼费用。请求法院依法处理。
原审法院经审理查明，2015年8月20日15时35分，刘洋驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市江宁区端拱路由南向北行驶至104国道交叉路口向右转弯过程中，与沿104国道由西向东直行通过路口李作飞骑行的电动自行车相撞，造成李作飞受伤及两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定，刘洋负事故的全部责任，李作飞无责任。李作飞伤后经医院诊断为骨盆骨折（C型，右髋臼粉碎性骨折及耻骨坐骨骨折），肋骨骨折（多处骨折），肺挫伤，多处软组织挫伤，自2015年8月20日至2015年9月14日在南京市江宁医院住院治疗25天。李作飞伤后已花费医疗费75124.47元。
另查明，刘洋驾驶的苏A×××××号小型轿车为其所有，该车在人保南京分公司投保了交强险和限额为500000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。事故发生后，刘洋垫付医疗费11094元，人保南京分公司垫付医疗费10000元。
2014年9月，李作飞向法院提起诉讼，要求刘洋、人保南京分公司赔偿其前期医疗费。审理中，人保南京分公司要求扣除6000元非医保用药费用由刘洋承担，但未能提交充分有效的证据。后因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有道路交通事故证明、交强险保单（复印件）、第三者责任险保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、病历、出院记录、疾病诊断证明书、住院费用清单、医疗费票据及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，刘洋驾驶苏A×××××号小型轿车与李作飞骑行的电动自行车发生碰撞，造成李作飞受伤，两车损坏的交通事故，刘洋负事故的全部责任。人保南京分公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。超出部分由人保南京分公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。李作飞主张的前期医疗费不违反法律规定，法院予以支持。人保南京分公司在交强险范围内赔偿李作飞10000元（医疗费用项下10000元）。超出部分65124.47元，由人保南京分公司在第三者责任险限额范围内赔偿。因刘洋已垫付11094元，人保南京分公司已垫付10000元，故人保南京分公司尚应赔偿李作飞54030.47元，返还刘洋11094元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额范围内赔偿李作飞伤后的前期医疗费10000元，在第三者责任险范围内赔偿65124.47元，合计75124.47元（因刘洋已垫付11094元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司已垫付10000元，故中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应赔偿李作飞54030.47元，返还刘洋11094元）；上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。本案案件受理费减半收取220元，由刘洋负担。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人李作飞和被上诉人刘洋在一审中主张本次交通事故中的医疗费用，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定、《中国人民财产保险股份有限公司交通事故责任强制保险条款》第七条，以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的规定，上诉人应当按照符合国家基本医疗保险的标准和医疗费用进行赔偿，对于医保范围之外的医药费，上诉人没有赔偿义务。综上，请求二审法院依法支持其公司的上诉请求。
被上诉人李作飞辩称，上诉人的上诉主要是针对非医保用药，对总额并不持有异议，其认为李作飞的赔偿款项应当按照原审判决的总金额确定，至于款项在保险公司和刘洋之间如何分配，其都没有异议。
被上诉人刘洋辩称，因为李作飞在医院住院的时候，其就打电话给了人保南京分公司，当时人保南京分公司的工作人员和医生已经说好了医保范围之外的用药不要用，而且现在人保南京分公司也没有说哪些是医保范围之外的药，因此其不同意人保南京分公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：人保南京分公司主张不承担非医保用药费用是否有依据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。涉案保险合同约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”人保南京分公司主张按该条款的约定，对李作飞医保外用药不予理赔，属于减轻其赔偿责任，故可以认定此条款为“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时应当向投保人就责任免除条款作明确说明，在投保人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议时，保险人应当负有证明责任，即保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，人保南京分公司未能提交其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据。因此，上诉人人保南京分公司认为根据涉案保险合同条款约定，对于李作飞医疗费中非医保用药部分应予扣除的主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张可欣