上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第10876号
原告张家钧。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人蔡力伟，上海恒隆律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司营业部。
负责人黄叻。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告张家钧与被告中国大地财产保险股份有限公司营业部财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家钧委托代理人许一斐和蔡力伟、被告中国大地财产保险股份有限公司营业部委托代理人夏明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家钧诉称：原告于2012年7月14日为牌号为苏CXXX**的徐工起重机在被告处投保了包括“特种车辆损失险”在内的一系列车辆保险，并附加“不计免赔特约险”以及“起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款K1”，保险期间为2012年7月14日至2013年7月13日。2012年8月11日车辆在宝钢厂区内作业，在起吊车辆自身配重块时突发吊臂断裂吊物坠落的单车事故，事发后原告立即报警和通知保险公司。车辆拖至位于蕴川路上的4S店后被告工作人员对其进行定损，定损金额为人民币1，100，000元，车辆开始维修。在车辆维修过程中，被告又于2012年12月提出需对车辆进行重新定损评估，第二次定损金额为820，000元。鉴于停工损失巨大，为避免拖延原告迫不得已接受了被大幅调低的定损金额。车辆于2013年1月修理完毕，修理费用全额支付完毕后原告将相关单据交给被告等待理赔，出乎意料的是2013年3月26日被告发传真告知原告拒赔车辆事故损失，被告对于拒赔理由没有明确阐述，只表述为“根据保险条款第十三条规定，不予受理此次事故理赔”。原告多次试图和被告协商均遭到拒绝，并于2013年5月申请上海市保险同业公会对此事进行协调，但被告仍然置之不理。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，事故完全符合理赔条件。被告出具的《保险事故处理告知书》所述之拒赔理由不能成立，《保险条款》第13条仅规定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”。首先，该起车损事故完全符合原告投保险种的保险责任范围，不能归入《保险条款》列明的任何一项免责条款中，保险公司理应赔偿。其次，根据该条款的前后文表述，该条款意指是在车辆受损后除维修车辆本身的费用之外的其他费用，如吊物损失，事发后通讯费用，拖车施救费等，而原告并未就这些费用要求被告理赔，仅仅要求理赔车辆维修费，合法合理。被告对于定损存在随意性，而原告可以期待的被告理赔的车辆修理费用只能是在被告的定损金额范围之内。在车辆事故发生、原告报案并通知被告、被告两次定损、直至开始修理、申请理赔的长达半年多时间里，被告主导着所有进程，原告只能被迫配合。被告先后对车辆进行2次定损，车辆修复时间被拖延承受更大的损失，而定损金额又大幅降低，这些原告已经容忍。但在原告按照被告要求修理完毕并支付费用后被告又再予以拒赔，这完全是被告故意拖延理赔恶意增加原告负担，是对作为个人投保人的原告的蔑视，原告对此表示极端愤怒。时至今日，原告因车辆事故和处理理赔所受的损失已经远超预期，无奈之下选择诉讼这唯一途径来维护自身合法权益，望法院能够严正审理，公正裁判，真正维护弱者的利益。据此，原告请求判令被告赔付保险金820，000元并承担诉讼费。
原告提供如下证据：
证据1、特种车车辆损失险保单、保险费支付发票，证明双方之间保险合同真实有效；
证据2、特种车保险条款，证明该险种保险条款以及附加险特别约定内容；
证据3、110接警登记表，证明该起事故发生的事实；
证据4、被告出具的机动车辆损失情况确认书，证明被告对车辆损失的定损金额为820，000元；
证据5、被告出具的保险事故处理告知书，证明被告拒赔的事实；
证据6、车辆维修结算单和维修费发票，证明原告实际修理和支付修理费的事实；
证据7、公证书，证明被告对本起事故的定损金额为820，000元；
证据8、被告发给原告的邮件一份，证明被告对保险条款的理解是事后发给原告的，被告引用的保险条款与本案无关，保险条款第13条的本义是对间接损失不予理赔，而原告的事故是属于直接损失，且被告在保险事故发生后才向原告解释该保险条款，该解释对原告不生效；
证据九、驾驶员张徽证言的公证书及驾驶证和操作证，证明原告的主张。
被告中国大地财产保险股份有限公司营业部辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本次事故不属于保险责任范围；本案事故发生时出现保险标的危险程度显著增加的情况，被保险人未告知被告，故被告对该起事故不承担理赔责任。其次，原告至今未证明事故原因，本案被告不应承担保险理赔责任。保险法第二十二条和保险条款第二十六条，都载明了被保险人索赔时应当承担确认保险事故性质、原因、损失程度的证明和资料，本案系争保险合同属于列明责任的保险类型，类似基本险，投保的就是这种风险，举证责任在被保险人。只有在一切险中，保险人才承担举证责任。本案的事故发生于2012年8月11日，事发后原告虽然向被告报了案，被告也查勘并拍照，但是仅仅是事后的查勘，事发当时没有现场监控，被告无从得知事故发生时的具体情况，也未获得权威部门对此作出的认定。原告所能提供的仅仅是一份110接警登记表，而该证据对事发过程和原因未作任何记载。另一方面，接到原告报案后，被告要求原告方配合调查，但原告却将当时的驾驶人员解聘，导致被告无法完成相应的调查取证工作，而被告当时询问的在场人员是驾驶员的同事，原告在庭审中又否认其身份和证据的效力。既然原告否认被告通过调查取证获得的内容，那么原告有义务举证证明事故发生的真实情况和原因，否则被告无法确认保险事故的发生是否属于被告的理赔范围。再次，系争保险合同发生的原因不属于保险责任范围。被告无需就此承担赔偿责任。本案是一个列明风险的保险类型，在保险条款第五条载明了列明风险，内容比较多，包括碰撞、倾覆、坠落等。对比本案事故，没有任何一个原因与之匹配，既然原告没有提供证据证明系争保险合同是上述任何一个原因导致的，被告无需承担保险责任。此外，对于原告主张的责任免除条款的明确说明义务，本案被告拒赔是一个不保责任的理由，不保责任作为被告是无需承担明确说明义务的。保险法规定的是涉及责任免除才需要进行明确说明。保险条款第十三条指的就是不保责任，只是条款制作的时候进行了强化，但本质是不保责任的内容。对这一点，被告认为不影响被告拒赔。最后，原告还提出要适用扩展条款，事故的真实原因是什么至今不明。扩展条款本身的含义、所适用的情况，指的是吊伸的物体本身对车辆的损坏，比如碰撞、爆炸、腐蚀。本案中没有这个情况。无论如何理解这个条款，条款的含义中都是明确了吊伸的物体必须与损失有因果关系，必须是其造成的。换言之，吊伸的物体必须是损失发生的近因，造成保险事故最直接、最有效的原因。近因并不是在时间和空间上距离保险事故最近的。本案中，原告所称的吊伸的物体，也不可能是损失发生的近因。因为其没有存在非正常情况，物体是被保险车辆在正常工作中必须吊伸的配重块，是一个正常的程序，是属于保险车辆正常使用范围的，物体不可能造成车辆损坏。综合上述情况，如果系争保险事故确实像原告所说是在配重块期间发生的，那么近因只有两个，一个是起重机的质量问题，一个是操作不当，但近因不是配重块本身。造成损失的，不是配重块，而是质量问题和操作不当。据此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
证据1、事故现场照片，证明事故系由于吊升超载物体导致吊臂折断造成，不属于保险责任范围；
证据2、询问笔录，证明内容同证据1。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2012年7月，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告；保险车辆为苏CXXX**徐工起重车；承保险种为特种车车辆损失保险（保险金额13，242，700元），特种车第三者责任保险（保险金额1，000，000元），驾驶员车上人员责任险（保险金额50，000元）、乘客车上人员责任险（保险金额50，000元×1座），以上所有险种的不计免赔特约险，起重、装卸、挖掘车辆损失责任扩展条款（K1）（保险金额13，242，700元）；保险期间自2012年7月14日零时起至2013年7月13日二十四时止。特种车保险条款第五条关于机动车损失保险第一款规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。”第七条责任免除第十三项规定“吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失不予赔偿。”第九条第六项规定“被保险人、驾驶人或操作人员的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿。”第十三条规定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”第二十六条第一款规定“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”第四款规定“属于非道路交通事故的，应提供相关的事故证明。”起重、装卸、挖掘车辆损失责任扩展条款（K1）条款规定鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保保险特种车辆的下列损失“1、作业中车体失去重心造成保险特种车辆的自身损失。2、吊升、举升的物体造成保险特种车辆的自身损失。”原告缴纳了保险费。2012年8月11日14时20分13秒，原告以在本市宝山区古莲路上海宝钢厂区7号门内起吊车辆自身配重块时突发吊臂断裂吊物坠落的单车事故，向上海市公安局宝山分局报案。上海市公安局宝山分局指挥中心出具了110报警登记表，记载报警内容为案发地址古莲路上海宝钢厂区7号门内，工程车单车事故，现在7号门门口等，联系电话：李先生，XXXXXXXXXXX。原告向被告报案，被告查勘后，对车损定损为820，000元。后原告车辆由上海亦邦机械设备租赁有限公司修复，修复金额820，000元。被告于2013年3月26日向原告出具保险事故处理告知书，以此事故不属于原告投保的险别或险种约定的保险责任，根据保险法和特种车保险条款第十三条的规定，不予受理此次事故理赔。
审理中，原告明确，涉案工程原告是从承包商手里接过来的，原告专门负责吊升相关建厂房的设备。驾驶员为张徽，张徽已不在原告处工作，因为驾驶员是流动的。后原告提供了张徽于2014年4月9日出具的声明书，内容为，我具备起重机械作业资质，在张家钧手下专门担任起重车的操作工作，2012年8月11日下午我驾驶苏CXXX**徐工起重车在上海市宝钢7号门厂区内工地上作业，在起吊车辆自身配重块时发生车辆吊臂断裂吊物坠落的事故，据我观察，吊臂、钢丝绳和部分连接件都已损坏，事故发生前我在车辆驾驶室进行操作，车辆没有异常情况发生，我操作徐工系列起重车辆已超过两年，操作本车辆一个多月，事故之前未发现有任何异常，事故发生当天，保险公司对现场进行了勘察和向我询问并做了笔录。该声明书由河北省故城县公证处公证。
被告对该声明书表示：1、内容载明事发当时曾经做过询问笔录，这一点不是事实。事发当天，驾驶员将证件给被告以后，就想开走车，后来张徽就被公司解聘了。2、关于其同事做的笔录，驾驶员对该节事实进行了回避。3、该材料等同于证人证言，如果不出庭接受质询，被告是不认可其证明效力的。
原告并明确，事故发生以后，原告第一时间报警，警方到了宝钢厂区，由于地点特殊，不属于其管辖范围，所以警方让原告通知保险公司，警方没有作任何认定。真实情况是警方做了勘验，但原告去调取的时候说没有了，原因是不能参与在宝钢厂区发生的事故。事故地点是宝钢厂的工地，工程是外包的，对宝钢厂有没有造成损失这个情况，庭后原告会核实后告知法庭。
本院询问原告，就本次事故，有无向安监部门报案。原告称需要庭后核实。之后原告未作答复。
被告提供了与上海全正起重设备有限公司张东风作的询问笔录，主要内容为，张东风确认系涉案车辆驾驶员同事，当时在现场看到事故发生，当时固定本车重量的配重块挂在吊钩上，尚未起吊离地，吊臂断裂，当时电脑超载报警，工作人员关闭报警后起吊。原告对此不予认可。
本院于2014年6月30日上午前往宝钢厂区的上海市公安局宝山分局交警八中队进行调查，该中队的沈队长进行了接待，称：就本次事故，八中队接到报警后曾出警，到现场后发现不属于道路交通事故，出警人员告知报警人：事故不属于道路交通事故，不属于其处理范围，故形成原因应由安监部门负责调查，并由安监部门出具报告，故未对事故调查及出具报告。
原告对此表示，出警和报警是属实的，但是出警人员是否告知，代理人没有听原告提起过。就原告了解，出警人员到了就走了，也没有出具报告。审理中，原告去调取勘验报告，但是无法调取。
被告对警方的陈述没有异议。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告主张在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，而被告对此予以否认，故原告对此负有举证责任。同时，《保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”经审理查明的事实，原告诉称的保险事故，未经公安部门调查核实，且原告主张发生在宝钢厂区工地上，但原告亦未能提供宝钢厂区的证明证实发生了安全施工事故，也未能提供相关部门包括安监部门出具的事故调查报告证明事故的发生。依据前述法律的规定，原告未能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料来证明发生了保险合同约定的保险事故。即使如其所述，被告应依据扩展条款来承担保险责任，因其主张的是吊臂断裂，该主张的事实仍与扩展条款约定的“吊升、举升的物体造成保险特种车辆的自身损失”不符。综上，原告应承担相应的不利后果，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张家钧的诉讼请求。
案件受理费人民币12，000元，由原告张家钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 张文忠
代理审判员 张 炜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。