云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一重字第2号
原告（反诉被告）昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会，住所：昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区。
负责人李云，该社区居民委员会主任。
委托代理人王强、胡畔，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）马有生，男，回族，1944年8月6日出生，住址云南省昆明市呈贡县。
委托代理人李晓泉、郑维，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会（以下简称：头甸居委会）与被告马有生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年1月29日作出（2012）昆民一初字第117号民事判决，宣判后，马有生不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2013年5月28日作出（2013）云高民一终字第63号民事裁定，撤销本院（2012）昆民一初字第117号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，重审本案。被告向本院提起反诉，经合议庭合议决定受理被告反诉并与本诉合并审理。本院于2014年12月4日、15日公开开庭审理了本案。原告头甸居委会负责人李云及委托代理人王强、胡畔，被告马有生的委托代理人李晓泉、郑维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告头甸居委会诉称：1987年2月8日，我方与被告马有生签订《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》。合同约定将祭天山一座等土地承包给被告种树栽果绿化荒山发展水果生产。承包期限为20年，即1987年2月8日至2007年2月8日。承包期到后，我方于2007年7月3日向被告发出终止合同的书面通知。被告也已经签收。因此，双方所签合同已经终止，被告理应将承包的土地归还我方。我方也多次催促，被告置之不理。不仅如此，被告还擅自改变土地用途，在承包的土地上大量建盖房屋，并且将这些建盖房屋全部用于出租。该地块已形成小规模的加工地。对此，我方曾多次进行制止，也向相关部门反映，被告均置之不理。被告的行为不仅违约而且违法。另外，被告并未将承包地建设成为果园。合同解除后被告自行将该土地非法建设工厂，进行租赁收费，严重损害了原告的合法权益。我方多次要求被告返还土地及赔偿损失，被告置之不理。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告返还占有土地206.4105亩；二、判令被告支付从2007年7月3日至2014年12月31日土地占有费用共计人民币3815598.36元（以下款项均为人民币），以及之后至交还土地为止的土地占用费（2015年1月1日至土地交还为止，1号地块103.3005亩按3025元/亩/年上浮10%的地价计算，2、3号地块103.11亩按2420元/亩/年上浮10%的地价计算）；三、由被告承担本案全部诉讼费。
被告（反诉原告）马有生答辩并反诉称：一、签订《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》时，承包土地面积是多少并不明确。二、双方所签订的《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》至今尚未解除。三、我不应支付对方土地占用费。请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，1987年我与反诉被告确实签订了《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》。合同除约定了反诉被告所述内容外，还约定：承包期内，反诉被告不得干涉我所承包的荒山荒坡的经营自主权；我承包期内在承包土地上所种植的各种树木及所修建的房屋、水电、建筑等设施所有权属原告所有；合同期满后，双方对我在承包土地上所种植树木及所修建房屋、水电、建筑等进行合理折价并由反诉被告向我支付全部款项后，我撤离现场，否则双方继续执行原合同。合同期限届满后，反诉被告未按照合同约定对我承包土地上所种植树木、建筑物及附着物和其他设施折价补偿的情况下，即单方于2007年7月3日向我发出《解除合同通知书》。之后，我针对折价补偿事宜主动与反诉被告进行协商，多次协商未果之下，我于2009年1月5日按合同约定继续向被告交纳了承包费5000元。我认为，反诉被告在未按合同约定对我进行任何补偿的情况下，擅自解除合同的行为已严重损害了我的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令依法解除我与反诉被告所签《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》；二、判令反诉被告支付我地上建筑、林木等补偿费合计25467052元及该款项自2012年8月3日至2013年4月8日止的占用资金利息1038218.45元，合计26505270.45元，以及全部款项至实际支付之日止的利息。三、由反诉被告承担本案全部诉讼费。
反诉被告头甸居委会答辩称：一、双方签订的《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》已经于2007年2月8日到期，并且我方于2007年7月3日通过书面形式通知被告终止履行，不存在还要解除合同的问题。二、在土地承包合同到期的情况下，被告非法建设，故地上建筑物的赔偿是没有事实及法律依据的。三、被告栽种的基本没有果树，不符合合同要求，而且很多林木是2007年7月3日以后栽种的，所以林木也不应补偿。四、涉及野马养鹿场的事宜应另案处理。所以，反诉请求无事实及法律依据，请求驳回反诉原告诉讼请求。
为支持其主张，原告头甸居委会向本院提交了以下证据：
一、《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》、公证书、范围草图，欲证明：1、原告与被告签订的《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》符合法律的规定，真实合法有效；2、合同约定被告在十年内建成完善果园，被告没有完成；
二、《解除合同通知书》，欲证明：1、合同到期后被告没有将土地返还原告；2、原告于2007年7月3日向被告发出的解除《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》的通知书，被告签收对于解除该合同未提任何异议；
三、《昆明野马养鹿场用地协议》及催费通知书，欲证明：1、被告承包的荒山荒坡中有二十亩用于野马养鹿场用地；2、被告没有按规定用地及支付费用，经催要仍然不支付；
四、马氏鹿业公司的工商信息、马氏公司的土地使用权证及马氏公司的房产证，欲证实：1、马有生违法将土地转入马氏公司；2、马氏公司隐瞒真相取得土地证及房产证；
五、各部门对马有生土地违法的查处材料，欲证实：从2011年至今，被告对原告告土地的损害，在上面进行大量的违法建设并受到相关部门的多次查处；
六、现场照片，欲证明：被告在土地上进行严重的违法建设行为，并持续至今；
七、头甸社区的补偿明细表、补偿费分配使用情况及分配协议，欲证明：原告对已征土地进行了相应的补偿；
八、头甸村委会征地补偿费分配方案，欲证明：头甸村内关于被征土地的青苗、果树及地上附着物补偿标准，该补偿从2006年6月2日开始执行；
九、土地更正登记申请书，欲证明：因为被告违法改变土地性质及办理房地产证损害了头甸社区利益，原告已经要求土地登记部门进行主体更正；
十、《情况说明》，欲证明：涉案土地面积的扣除情况；
十一、《租地协议》，欲证明：涉案土地附近的土地租赁价格；
十二、七甸乡绿色产业基地片区影像图，欲证明：2005年涉案土地的状态，从该卫星图像上反映该土地没有相应的果林形成，也没有更多后面的非法建筑的形成；
十三、云南科信司法鉴定所开具的发票（发票号码005××××1954），欲证明：原告向云南科信司法鉴定所垫付评估费用32600元；
十四、《头甸社区代表表决表》，欲证明：针对被告提出的反诉，社区代表表决同意果树与林木按照2006年确定的标准补偿，同时不同意被告反诉的计算方式；
十五、《科信鉴定意见》，欲证明：1、2007年2月8日起被告占有头甸社区土地共358.48亩；2008年度为338.46亩，2009年至今占有285.89亩；2、从2007年7月3日至2012年8月3日，被告应当支付头甸社区土地占有费为2683558.69元；3、土地占有费每年度上浮为10%；
十六、昆明市呈贡区人民政府七甸街道办事处及原告出具的《情况说明》，欲证明：原告承继了1987年所签定《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》中甲方的权利义务。
被告经质证后，对证据六、八、九、十一、十二、十四、十五真实性、合法性及关联性及欲证明事实均不认可；对证据十六真实性、合法性、关联性及欲证明事实均认可；对证据十真实性、合法性、关联性均认可，但对欲证明事实不认可；对证据一、三、四真实性及合法性无异议，但对证据关联性及欲证明事实不认可；对证据二、五、七、十三真实性认可，但对证据合法性、关联性及欲证明事实不认可。
为支持其答辩意见及反诉请求，被告马有生向本院提交以下证据：
一、《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》，欲证明：1、1987年2月8日，原、被告签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》一份；2、承包合同对被告承包的荒山和荒坡的范围、承包期限、承包金额及缴付时间和期限等进行了约定；3、承包合同约定被告在承包期内对所承包的荒山和荒坡享有经营自主权，原告不得干涉；4、被告承包土地上所植的各种树木及所修建的房屋、水电、道路建筑等设施所有权属被告所有；合同期满后双方对被告承包土地上所植树木及所修建的房屋、水电、建筑等进行合理折价并由原告支付被告全部价款后，被告撤离现场，否则双方继续执行原合同，被告每年仍向被告缴纳5000元承包费用；
二、呈贡县公证处（87）呈证字第304号《公证书》，欲证明：原被告双方签订的承包合同经呈贡县公证处进行公证，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定；
三、《农村信用合作社现金进账单》，欲证明：被告就折价补偿问题与原告协商无果后，于2009年1月5日按合同约定继续向原告交付2008年的承包费5000元，但2009年后原告拒收并退费；
四、《拆迁框架协议》、《云南马氏鹿业开发有限公司林木占用补偿协议》、《关于呈贡工业园区道路建设占用云南马氏鹿业开发有限公司地上构筑物及林木范围的情况说明及示意图》、《关于马氏鹿业公司林木房产构筑物等相关资产评估工作的情况汇报》，欲证明：1、涉案土地中包括大平滩和窝抛沟土地已有共计161.775亩被呈贡工业园区管理委员会占用，且所占土地上的林木归呈贡工业园区管理委员会自行处置；2、涉案土地中被呈贡工业园区管理委员会占用土地大平滩112.0455亩，已被工业园区2号路分割为两部分，破坏了该范围土地内房屋、鹿舍的完整性，丧失了使用价值和功能，被告对上述土地面积早已无法使用，该部分土地不应由被告承担土地占用费。原审判决认定由上诉人承担该土地之土地占用费与本案事实相悖，属事实认定错误；3、根据“房随地走，地随房走”的原则以及“林木随地走，地随林木走”的原则，呈贡工业园区管理委员会所占用的土地面积应由呈贡工业园区管理委员会对原告予以补偿，不应由被告承担；
五、《证实材料》、身份证复印件及《照片》，欲证明：证人王某证明涉案土地中的水塘一直以来是由村民共同使用，被告自始至终没有单独使用过该水塘，故该水塘面积计不应计入被告应返还的承包土地面积内，该水塘的土地占用费亦不应由被告承担；
六、《云南马氏鹿业开发有限公司位于头甸社区居民委员会头甸居民小组大平滩和窝抛沟范围内的建、构筑物及其他辅助设施评估报告》【云证评（2010）第P084号】、《云南马氏鹿业开发有限公司林木资源资产核查报告》【项目编号2010－D031】、《云南马氏鹿业开发有限公司资产评估报告书》【云南帮克资评（2010）报第021号】，欲证明：1、呈贡工业园区管理委员会与被告针对涉案土地中，被呈贡工业园区管理委员会占用的大平滩和窝抛沟土地范围内的建、构筑物及其他辅助设施和林木资源资产的相应价值，已由呈贡工业园区管理委员会委托第三方评估机构进行了评估，被告对此评估结果予以了确认；2、原告应按照双方所签承包合同第六条的约定，并参照已作出的《云南马氏鹿业开发有限公司位于头甸社区居民委员会头甸居民小组大平滩和窝抛沟范围内的建、构筑物及其他辅助设施评估报告》、《云南马氏鹿业开发有限公司林木资源资产核查报告》和《云南马氏鹿业开发有限公司资产评估报告书》中的相应房屋、构筑物、林木和其他相关设施的补偿标准（金额）对被告现仍在使用的180亩土地上所植树木、建筑物及附着物和其他设施进行折价补偿后方能解除合同；3、依照上述标准计算，原告解除合同应对被告进行折价补偿的金额为25467852元；
七、昆明市中级人民法院（2012）昆民一初字第117号《民事判决书》，欲证明：1、被告未按约对原告进行任何补偿的情况下，于2012年8月28日向昆明中院起诉，主张要求收回原告承包的土地；2、（2012）昆民一初字第117号判决书确认：承包合同终止后，原告在承包土地上的建筑物及种植林木根据合同约定应由被告进行折价补偿；因该案中双方就补偿标准及补偿金额无法达成一致，故对合同中约定的被告应折价补偿原告的问题未作判处，要求原告“另案主张”，据此，原告就本案提起反诉；3、原117号判决违背双方合同约定的解除条件，判令原告返还被告承包土地285.89亩同样缺乏事实依据，原告实际仍承包使用的面土地积应约为180亩；
八、《固定资产及林木汇总表》，欲证明：截至被告提起反诉之日，被告所承包“祭天山”约180亩土地范围内所植树木、建筑物、附着物及其他设施价值折价合计金额25，467，052元；
九、《呈贡工业园区管理委员会会议纪要》（总第11期）、《昆明呈贡新区管理委员会昆明市呈贡区人民政府关于印发<三台山西口景观视廊建设项目征地、房屋征收补偿安置实施方案（试行）>的通知》【呈新管通（2012）9号】，欲证明：被告对所承包“祭天山”土地范围内的建筑物及附着物和其他设施的计价，依据政府相关部门文件进行折价计算；
十、《云南省林地管理办法》（云南省人民政府令第43号）、《云南马氏鹿业开发有限公司林木资源资产核查报告》【项目编号：2010-D031】、《云南马氏鹿业开发有限公司资产评估报告书》【云南帮克资评（2010）报第021号】，欲证明：被告所承包之“祭天山”土地范围内所植树木折价计算依据；
十一、《拆迁框架协议》、《云南马氏鹿业开发有限公司林木占用补偿协议》、《关于呈贡工业园区道路建设占用云南马氏鹿业开发有限公司地上构筑物及林木范围的情况说明及示意图》、《关于马氏鹿业公司林木房产构筑物等相关资产评估工作的情况汇报》，欲证明：1、承包合同项下被告承包土地中，包括大平滩（112.0455亩）和窝抛沟（49.7295）土地共计161.775亩，被呈贡工业园区管理委员会占用；同时上述占用土地上的林木由呈贡工业园区管理委员会自行处置；2、根据“房随地走，地随房走”的原则以及“林木随地走，地随林木走”的原则，上述土地应由呈贡工业园区管理委员会对原告予以补偿，不应由被告承担；3、昆明市中级人民法院（2012）昆民一初字第117号民事判决仅认定被呈贡工业园区管理委员会占用的土地面积为52.57亩，对被告已被呈贡工业园区管理委员会占用的另外109.2亩土地也未予认定，被告所承包土地实际被呈贡工业园区管理委员会占用的面积为52.57亩+109.2亩=161.775亩，该部分被占用的土地不应列入被告承包土地范围；4、被告本案诉讼中所主张的补偿范围未包括已被呈贡工业园区管理委员会占用的161.775亩土地范围内的地上建、构筑物及其他附属设施及该土地上被告所植林木；
十二、被告2014年4月1日作出的《情况说明》、《情况反映》及照片，欲证明：1、原告于2014年3月开始对位于窝抛沟面积8.75亩的水塘进行填平等施工；2、被告多次与原告协商希望在诉讼期间标的能维持现状，原告均以该水塘为村民集体公用为由不停止施工；3、原告以实际行动证明自《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》签订以来，被告从未对位于窝抛沟面积8.75亩的水塘享有独立使用权，水塘一直是村民公用；4、位于窝抛沟面积8.75亩的水塘不属于被告应当返还的土地范围，也不应让被告承担该水塘的租赁费用；
十三、《人民调解协议书》、终止《联营办厂合同》协议，欲证明：1、2014年5月29日，原告与被告就《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》中被告承包土地范围内20余亩土地的归还达成了《人民调解协议书》。2、2014年5月29日，被告以云南马氏鹿业开发有限公司名义与七家小企业（江道均、陈经顺、余高文、谢良佑、吴圣灿、周智翔、程港）解除《联营办厂合同》，七家小企业自2014年7月1日土地租用问题直接与原告协商，即被告已经将这七家小企业所租用土地归还给原告；
十四、昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会2014年7月14日出具的《情况说明》，欲证明：1、原告于2014年7月14日对双方于2014年5月29日签署的《人民调解协议书》中被告归还的土地面积进行测量，并出具《情况说明》，证明被告根据《人民调解协议书》已经归还的土地面积为28亩；2、原告在《情况说明》中同时承认位于窝抛沟的水塘属于村集体村民公用，不在双方于87年签署的《承包开发荒山荒坡种树栽果合同》被告承包土地范围内；该水塘不属于本诉被告应当归还的范围，被告不应当承担租赁费用；3、对于村民公用的8.75亩水塘以及已经归还的28亩，应当从原告的诉讼请求即被告应当归还的土地范围内予以扣除；
十五、云南云达司法鉴定所开具的发票（发票号码009××××8811）及云南农业科学院司法鉴定中心开具的发票（发票号码002××××2793），欲证明：被告向云南云达司法鉴定所预付鉴定费42700元，向云南农业科学院司法鉴定中心预付鉴定费160000元；
原告经质证后，对证据五、八、九、十二真实性、合法性及关联性及欲证明事实均不认可；对证据二、十五真实性、合法性、关联性均认可，但对欲证明事实不认可；对证据一真实性及合法性无异议，但对证据关联性及欲证明事实不认可；对证据三、四、六、七、十、十一、十三、十四真实性认可，但对证据合法性、关联性及欲证明事实不认可。
综合各方的质证意见：被告对原告证据十、十六的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；被告对原告证据一、三、四的真实性、合法性无异议，本院予以确认；被告对原告证据二、五、七、十三的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告证据六、八、九、十一、十二、十四、十五真实性不认可，但是也没有提出相反证据说明上述证据形式上真实性确实存在问题，故本院对上述证据形式上真实性予以确认。原告对被告证据二、五的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告对被告证据一的真实性、合法性无异议，本院予以确认；原告对被告证据三、四、六、七、十、十一、十三、十四的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告证据五、八、十二真实性不认可，但是也没有提出相反证据说明上述证据形式上真实性确实存在问题，故本院对上述证据形式上真实性予以确认；原告对被告证据六的关联性、合法性及证明目的不认可，该组证据内容也未得到原告确认，故本院对该组证据关联性及证明内容不予确认；被告证据九与本案没有关联性，本院不予采信。
本案原审中，原告申请对涉案土地实际面积及土地占用价格进行鉴定。原审法院委托云南科信司法鉴定所进行鉴定。云南科信司法鉴定所作出科信鉴字（2012）第035号《司法鉴定意见书》。经质证，原告对鉴定结论无异议。经质证，被告意见为：对真实性、合法性、关联性均不予认可。认为本次鉴定事项属于“资产评估司法鉴定”范围，而两位鉴定人之一的“王兴彬”不具备“资产评估司法鉴定”资质。因此，该鉴定违反相关规定，鉴定报告不具有相应的法律效力，依法不能作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，云南科信司法鉴定所作出科信鉴字（2012）第035号《司法鉴定意见书》包括两方面内容：一是涉案土地实际面积鉴定，二是涉案土地占用价格鉴定。对于涉案土地实际面积鉴定事项，两位鉴定人都某“建筑工程司法鉴定”资质，故该项鉴定系两位有资质的鉴定人员作出，不违反相关规定，本院予以采信。涉案土地占用价格鉴定事项，仅有一位鉴定人具备相应的鉴定资质，不符合《司法鉴定程序通则》第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”的规定。因此，对该鉴定报告中“涉案土地占用价格鉴定”部分，本院不予以采信。
审理中，被告申请对其所承包“祭天山”土地范围内申请人建盖的地上建构筑物及其他附属设施的价值进行鉴定。本院委托云南云达司法鉴定所进行鉴定。云南云达司法鉴定所作出云达鉴字（2013）第05号《司法鉴定意见书》。经质证，原告意见为：对真实性无异议。但是认为双方签订的是栽种果树合同，被告在承包地上的建筑物没有审批手续，是非法建筑；涉及2007年以后承包土地上建构筑物，全部包括在2014年4月被告交还原告28亩承包土地范围内，此部分在诉讼中双方已经办完了交接，没有纳入鉴定的需要。对鉴定结论不认可。经质证，被告意见为：对真实性、合法性、关联性均认可。但是认为鉴定报告作出的价格与实际价格差距较大，价格偏低；有3.15亩范围属于漏评；涉及2007年以后承包土地上建构筑物，没有全部包括在2014年4月被告交还原告28亩承包土地范围内，仅有云南云达司法鉴定所作出云达鉴字（2013）第05号《司法鉴定意见书》附件司法评估明细表（2007年以后建构筑物部分）序号4.1至10.5的建筑物包括在此28亩承包土地范围内。经质证，原、被告均认可该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的7.644亩土地。
本院认为，根据原、被告双方对云南云达司法鉴定所作出云达鉴字（2013）第05号《司法鉴定意见书》的质证意见，双方对该鉴定报告所提异议，于法无据，本院不予支持。因此，综合该鉴定报告系有鉴定资质的鉴定机构及人员作出等情况，本院对该鉴定报告予以采信。该鉴定报告附件司法评估明细表（2007年以后建构筑物部分）序号4.1至10.5的建筑物包括在2014年4月被告交还原告28亩承包土地范围内。该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的7.644亩土地。
审理中，被告申请对其所承包“祭天山”土地上种植林木的市场价值进行鉴定。本院委托云南农业科学院司法鉴定中心进行鉴定。云南农业科学院司法鉴定中心作出云南农科院司鉴中心（2013）鉴字第019号《司法鉴定意见书》。经质证，原告意见为：对真实性无异议。但是只认可承包合同范围内的果树，其他不认可。经质证，被告意见为：对真实性、合法性、关联性均认可。但是对林地面积认可，对价值及数量、赔付标准认为偏低。经质证，原、被告均认可该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的10.8亩土地。
本院认为，根据原、被告对云南农业科学院司法鉴定中心作出云南农科院司鉴中心（2013）鉴字第019号《司法鉴定意见书》的质证意见，双方对该鉴定报告所提异议，于法无据，本院不予支持。因此，综合该鉴定报告系有鉴定资质的鉴定机构及人员作出等情况，本院对该鉴定报告予以采信。该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的亩10.8亩土地。
另外，本院依法向呈贡工业园区管理委员会调查核实情况后做了《调查笔录》，呈贡工业园区管理委员会出具一份《关于呈贡工业园区征用头甸大平滩、窝抛沟土地情况说明》。原、被告对《调查笔录》及《关于呈贡工业园区征用头甸大平滩、窝抛沟土地情况说明》质证后均表示无异议。本院对该证据予以确认。
庭审中，原、被告对以下事实及情况均表示无异议：
一、原、被告双方于1987年2月8日签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》；
二、合同签订后，原告将合同约定的土地交由被告承包经营；
三、被告依据《承包开发荒山荒坡种树载果合同》承包原告的土地面积为358.46亩；
四、原、被告双方签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》涉及的水塘面积为8.75亩；
五、被告于2007年7月3日收到原告发出的《解除合同通知书》（落款日期2007年6月6日）；
六、原、被告双方签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》约定的期限于2007年2月8日届满；
七、被告承包土地中161.775亩的地上建筑及林木已经由呈贡工业园区管理委员会对被告进行了补偿；
八、2014年4月，被告向原告交还承包土地28亩；
九、2014年4月，原告收回水塘（面积8.75亩）。
对上述原、被告无异议的事实及情况本院依法予以确认。
综合上述举证质证等情况，本院确认如下案件事实：
原、被告双方于1987年2月8日签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》。合同约定：“经甲（原告）乙（被告）双方协商，双方达成协议，甲方将祭天山一座、上下大坪滩、苏子塘、窝抛沟的荒山和荒坡、包括水塘在内，承包给乙方种树栽果绿化荒山发展水果生产，特立合同条款如下”、“二、承包期为20年，从1987年2月8日至2007年2月8日为准”、“六、合同期满，乙方所植树木、房屋、水电、等建筑，经甲乙双方合理折价，甲方付给乙方全部价款后，乙方即撤离现场，否则继续执行原合同每年仍交5000元”、“乙方必须在10年内把全部承包的荒山荒坡建设成一个比较完善的果园，如不能实现，甲方有权废除合同”等内容。合同签订后，原告将合同约定的土地交由被告承包经营。被告依据《承包开发荒山荒坡种树载果合同》承包原告的土地面积为358.46亩，其中涉及的水塘面积为8.75亩。
合同到期后，原告向被告发出《解除合同通知书》（落款日期2007年6月6日）。通知书内容为：“七甸区头甸乡头甸村与吉林省双营乡大营子村马有生于1987年2月8日签订了《承包开发荒山荒坡种树载果合同》，承包期为20年，从1987年2月8日至2007年2月8日。现承包期限届满，经头甸村党支部、村委会认真研究，决定解除《承包开发荒山荒坡种树载果合同》。未尽事宜，双方协商处理”。被告于2007年7月3日签收该通知书。之后，被告未将承包土地交还原告。2010、2011年期间，有关机关多次下发通知书，责令被告停止建设厂房、大棚等违法行为。2009年1月5日，被告通过银行转帐方式以“2008年土地承包款”名目向原告支付款项5000元。被告承包土地中161.775亩的地上建筑及林木已经由呈贡工业园区管理委员会对被告进行了补偿。2014年4月，被告向原告交还承包土地28亩。2014年4月，原告收回水塘（面积8.75亩）。《承包开发荒山荒坡种树载果合同》发包方权利义务由本案原告承继。
另外，原、被告双方于1998年3月27日在《承包开发荒山荒坡种树载果合同》用地范围内又签订《昆明野马养鹿场用地协议》。
另外，呈贡工业园区管理委员会于2012年12月27日出具《关于呈贡工业园区道路建设占用云南马氏鹿业开发有限公司地上构筑物及林木范围的情况说明》。其内容为：呈贡工业园区因小哨箐片区2、3号道路建设，占用云南马氏鹿业开发有限公司位于头甸村委会大平滩、窝抛沟，2008年2月，呈贡工业园区管委会与云南马氏鹿业开发有限公司签订《拆迁框架协议》，协议占用范围为头甸村委会大平滩（112.0455亩）、窝抛沟（49.7295亩）的地上构筑物（附属物）及林木。呈贡工业园区管理委员会于2013年4月25日出具《情况说明》。其内容为：本单位于2012年12月27日出具《关于呈贡工业园区道路建设占用云南马氏鹿业开发有限公司地上构筑物及林木范围的情况说明》，该“情况说明”涉及征用头甸居委会大平滩112.0455亩、窝抛沟49.7295亩土地面积，共为161.7750亩，其中涉及云南马氏鹿业开发有限公司土地为52.57亩，原情况说明仅指补偿地上构筑物及林木，不涉及土地，土地属于头甸小组所有，以本情况说明为主。特此说明。呈贡工业园区管理委员会于2014年11月11日向本院出具《关于呈贡工业园区征用头甸大平滩、窝抛沟土地情况说明》。其内容为：呈贡工业区小哨箐片区2、3号道路建设，占用马有生（云南马氏鹿业开发有限公司）所承包的位于头甸村委会大平滩、窝抛沟的土地，根据2008年2月签订的《拆迁框架协议》，修路涉及土地为大平滩112.0455亩，窝抛沟49.7295亩，总计161.7750亩，对此范围内的地上建筑物及林木，呈贡工业园区管委会已经与马有生签订了拆迁补偿协议并作了部分补偿，但并没有完全实际征用上述土地面积。实际征用其土地面积情况为2008年实际征用土地52.57亩，2009年实际征用窝抛沟40.7295亩、大平滩大约2亩。
经鉴定，云南科信司法鉴定所作出科信鉴字（2012）第035号《司法鉴定意见书》关于涉案土地实际面积部分的内容载明：1号地块（祭天山）面积200.78亩，2号地块（大平滩）107.15亩，3号地块（苏子塘）面积50.53亩，共计358.46亩。
经鉴定，云南云达司法鉴定所作出云达鉴字（2013）第05号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：涉案土地范围内地上被告建盖的建构筑物及其附属设施的价值——1、2007年以前部分价值为143.43万元；2、2007年以后部分价值为570.84万元；全部合计为714.27万元。该鉴定报告附件司法评估明细表（2007年以后建构筑物部分）序号4.1至10.5的建筑物包括在2014年4月被告交还原告28亩承包土地范围内。该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的7.644亩土地。
经鉴定，云南农业科学院司法鉴定中心作出云南农科院司鉴中心（2013）鉴字第019号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：被告承包涉案土地上种植林木价值为3599802.68元。该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的10.8亩土地。
归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方所签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》是否已经解除，若已经解除，于何时解除？二、被告应当返还原告承包土地多少亩？三、被告应当以何种标准向原告支付2007年7月3日以后的土地使用费？四、原告是否应当补偿被告承包土地范围内林木及建构筑物的价值，若补偿，应如何补偿？
本院认为：首先，关于原、被告所签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》是否已经解除，若已经解除，于何时解除的问题。双方《承包开发荒山荒坡种树载果合同》中对合同期限有明确约定，承包期限20年，从1987年2月8日至2007年2月8日止。而且，在合同期限届满后，原告也以向被告发出书面通知的方式，明确了合同到期，予以解除的意思表示。被告于2007年7月3日收到该书面通知，知晓了原告上述意思表示。因此，双方的合同于被告收到原告书面解除通知书后已经解除，即双方《承包开发荒山荒坡种树载果合同》于2007年7月3日后解除。虽然被告在此之后通过汇款方式向原告汇款5000元，但是原告并未表示同意按原合同继续履行。故被告认为合同尚未解除，双方仍在继续履行的观点及反诉要求在本案中判令解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于被告应当返还原告承包土地多少亩的问题。合同解除后，被告应当将依据合同承包使用的土地返还原告。虽然被告认为水塘面积8.75亩不属于承包土地范围。但是双方《承包开发荒山荒坡种树载果合同》约定的承包范围包括水塘，之后在长达20年的合同履行期间，作为土地承包使用方的被告并未就实际承包土地范围不包括水塘要求原告予以确认。因此，对被告该异议，本院不予确认；本院确认水塘面积8.75亩属于双方《承包开发荒山荒坡种树载果合同》约定承包土地范围。故被告依据《承包开发荒山荒坡种树载果合同》承包原告的土地面积共计358.46亩。其中被告于2014年4月向原告交还承包土地28亩；2014年4月，原告收回面积8.75亩的水塘。另外，呈贡工业园区管理委员会在道路建设中，征用了部分被告依据《承包开发荒山荒坡种树载果合同》承包原告的土地。对于实际征用土地面积，原、被告分别提交了内容不一致的呈贡工业园区管理委员会出具的书面材料。居于此情况，本院向呈贡工业园区管理委员会依法作了调查核实，呈贡工业园区管理委员会也向本院介绍相关情况并出具了书面材料。因此，本院对出具时间在最后，并且是在本院调查核实时出具的书面材料予以确认。被告认为被呈贡工业园区管理委员会征用土地面积为161.775亩的观点，无事实依据，本院不予支持。依据本院确认材料，则被告承包土地中被呈贡工业园区管理委员会征用部分共计95.2995亩。另外，原、被告均表示，野马养鹿场20亩土地系另外一个合同关系，权利义务与本案不一致，不在本案中解决。本院对此予以准许。综合以上情况，上述涉及土地共计152.0495亩（28亩+8.75亩+95.2995亩+20亩＝152.0495亩）应从被告承包土地中予以扣减。因此，被告应当交还原告承包土地206.4105亩（358.46亩－152.0495亩＝206.4105亩）。原告此项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
再次，关于被告应当以何种标准向原告支付2007年7月3日以后的土地占用费的问题。2007年7月3日以后，原、被告双方土地承包合同关系已经解除。但是被告尚未将依据土地承包合同承包使用的土地交还原告。被告应当向原告支付该期间占用土地的费用。双方对该期间土地占用费标准并无合同约定，也不应当按照之前《承包开发荒山荒坡种树载果合同》约定内容确定土地占用费标准。故本院结合本案中被告占用原告土地的行为性质，结合土地区位、性质，参考近似土地价格等因素，依据本案确定被告占用土地面积及期间，基本参照2000元/亩/年的土地占用费标准，根据公平合理原则，综合考虑上述因素情况的基础上，依法综合估算酌定：自2007年7月3日至2014年12月31日期间，被告向原告支付土地占用费380万元；自2015年1月1日至被告向原告交还承包土地，以现在被告应当交还原告承包土地面积206.4105亩（若之后被告交还原告部分承包土地，则应当在交还后将交还土地面积从计算土地占用费的土地面积中相应扣减），按照2500元/亩/年的土地占用费标准（此为2015年标准，之后每年标准以前一年标准为基础上浮10%）计算土地占用费。因此，被告认为合同约定期限届满（2007年2月8日）后仍然应当按合同约定每年5000元标准确定承包费的观点，无事实及法律依据，本院不予支持。
再次，关于原告是否应当补偿被告承包土地范围内林木及建构筑物的价值，若补偿，应如何补偿的问题。被告在履行合同过程中，在承包土地范围内栽种了林木，建盖了房屋等建、构筑物。根据双方所签订《承包开发荒山荒坡种树载果合同》约定，在承包合同期满后，对被告在承包土地范围内所栽种林木、所建盖房屋水电等，原告应当支付被告合理折价款。对于被告栽种的林木，鉴定报告确认价值为3599802.68元（该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的亩10.8亩土地）。因此，原告应当按照鉴定报告结论对被告承包土地范围内的林木予以补偿3599802.68元。对于被告建盖的房屋等建、构筑物，鉴定报告确认部分为承包合同期限内（2007年以前）建盖，部分为承包合同期限以后（2007年以后）建盖。合同期限内（2007年以前）建盖部分，按照合同约定，合同到期后被告交还承包土地时，原告应当予以合理折价补偿。因此，原告对该部分建构筑物应当按照鉴定报告结论143.43万元（该鉴定报告范围不包括云南马氏鹿业开发有限公司所占用的7.644亩土地），对被告予以补偿。合同期限以后（2007年以后）建盖部分，系被告自行建盖，承包合同也未约定原告应当予以折价补偿，现原告也不同意补偿，故被告反诉要求原告予以折价补偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告反诉要求原告对承包土地上所栽种林木、所建盖房屋等建构筑物折价补偿5034102.68元（3599802.68元+143.43万元＝5034102.68元）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；被告对此的其余反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马有生于本判决生效之日起三十日内交还原告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会承包土地206.4105亩；
二、被告马有生于本判决生效之日起三十日内支付原告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会自2007年7月3日至2014年12月31日期间土地占用费人民币380万元及之后的土地占用费【自2015年1月1日至被告向原告交还承包土地，以现在被告应当交还原告承包土地面积206.4105亩（若之后被告交还原告部分承包土地，则应当在交还后将交还土地面积从计算土地占用费的土地面积中相应扣减），按照2500元/亩/年的土地占用费标准（此为2015年标准，之后每年标准以前一年标准为基础上浮10%）计算】；
三、反诉被告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内补偿反诉原告马有生承包土地内林木价值折价款人民币3599802.68元；
四、反诉被告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内补偿反诉原告马有生承包土地内建构筑价值折价款人民币1434300元；
五、驳回原告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告马有生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币63425元，由被告马有生负担；反诉案件受理费人民币174326.35元，由原告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会负担人民币52297元，由反诉原告马有生负担人民币122028.35元。土地面积及租赁价格鉴定费人民币37600元，由原告昆明市呈贡区七甸街道办事处头甸社区居民委员会负担；林木价值鉴定费人民币160000元及建构筑物价值鉴定费人民币42700元，由反诉原告马有生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 代晓明
审判员 田 庄
审判员 蔡 芸
二〇一四年十二月十九日
书记员 吴 帅