广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行终61号
上诉人（一审第三人）资源县车田苗族乡粗石村芙蓉坪26组。
诉讼代表人刘杨柱，该组组长。
上诉人（一审第三人）资源县车田苗族乡粗石村芙蓉坪27组。
诉讼代表人刘立勇，该组组长。
上诉人（一审第三人）资源县车田苗族乡粗石村芙蓉坪28组。
诉讼代表人刘立军，该组组长。
委托代理人刘军，广西法治律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第1组。
诉讼代表人张前永，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第2组。
诉讼代表人兰宗社，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第3组。
诉讼代表人兰利珏，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第4组。
诉讼代表人兰吉就，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第5组。
诉讼代表人兰壬用，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第6组。
诉讼代表人兰吉龙，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第7组。
诉讼代表人兰朝贵，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第8组。
诉讼代表人兰吉勇，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第9组。
诉讼代表人邓洪礼，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第10组。
诉讼代表人唐世球，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第11组。
诉讼代表人苏先程，该组组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第12组。
诉讼代表人邹定付，该组组长。
被上诉人推举的诉讼代表人兰宗社，资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第2组组长。
被上诉人推举的诉讼代表人兰吉就，资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第4组组长。
委托代理人秦淮安，广西五和律师事务所律师。
委托代理人王华林，广西五和律师事务所律师。
一审被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，县长。
委托代理人李明，资源县司法局车田司法所负责人。
上诉人资源县车田苗族乡粗石村芙蓉坪第26-28组（以下简称芙蓉坪26-28组）因山林确权纠纷一案，不服桂林市资源县人民法院（2015）资行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人芙蓉坪26-28组的诉讼代表人刘杨柱、刘立勇、刘立军及其委托代理人刘军，被上诉人资源县车田苗族乡粗石村粗石院子第1-12组（以下简称粗石院子1-12组）推举的诉讼代表人兰吉就、兰宗社及其委托代理人秦淮安、王华林，一审被告资源县人民政府（以下简称资源县政府）的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，上诉人芙蓉坪26-28组与被上诉人粗石院子1-12组所争执的山林地名为新鸭水（又名兴安水、新凹水），其四至界限为：东至马家林场，南至新鸭水口，西至平水头，北至前锋坳（马进鞍），面积共3368亩。在争执山场内，部分已退耕还林的水田，自1982年以来，一直由上诉人管理耕种，被上诉人对此未提出异议。近年来，由于争执山场逐步产生经济效益，上诉人与被上诉人对山林权属发生争执，被上诉人粗石院子1-12组向一审被告资源县政府提出山林确权申请。“车田乡人民政府”在经过受理、调查、调解、勘验、送达等程序后，资源县政府于2014年6月25日作出了资政处决字（2014）第8号《行政处理决定书》，被上诉人不服向桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）申请复议，桂林市政府于2015年2月2日作出了市政复决字（2014）8号《行政复议决定书》，维持资源县政府的处理决定。一审原告粗石院子1-12组不服遂诉至一审法院。一审法院认为，一审被告资源县政府作出的资政处决字（2014）第8号《行政处理决定书》，虽以县政府名义作出的，但在行政处理过程中，从受理、调查、调解、勘验都是车田苗族乡人民政府（以下简称车田乡政府）所为。而《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调解处理条例》）第十六条均规定，单位之间发生的林木、林地权属纠纷，应由县级以上人民政府处理。因此，一审被告的处理决定违反法定程序。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决撤销一审被告作出的资政处决字（2014）第8号《行政处理决定书》，并由一审被告重新作出处理决定。一审第三人芙蓉坪26-28组不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判维持一审被告作出的资政处决字（2014）第8号《行政处理决定书》。其上诉的主要事实与理由有：一是结合《调解处理条例》第三条第三款、第十一条的规定，资源县政府为了及时化解矛盾，维护社会稳定，对山林纠纷，即便是集体与集体之间的权属纠纷，也要求先由乡镇人民政府调解，调解不成的才由县政府下决定；二是资源县对集体与集体之间的山林纠纷调处，大都是按照上述程序处理的，如果以此为由撤销县政府的处理决定，明显不利于及时有效化解纠纷；三是一审被告作出的行政处理决定，加盖了县政府的公章，即代表着县政府的具体行政行为，至于承担具体事务的工作人员是在县政府工作还是乡政府工作，只要县政府认可，其行为即代表县政府的职务行为，司法不宜干预。被上诉人粗石院子1-12组服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人未提交书面答辩书，其当庭辩称：资源县政府的处理决定违反法律程序，根据我国相关法律的规定，本案所涉行政行为应当由县级政府作出，而本案从受理、调查、调解、勘验、送达等程序都是乡政府作出的。因此，一审判决撤销一审被告的处理决定是正确的。
一审被告资源县政府不服一审判决，请求撤销一审判决，维持其所作出的资政处决字（2014）第8号《行政处理决定书》。一审被告述称：1.对本案所涉山林纠纷的处理决定事实清楚，证据确凿。从上诉人和被上诉人提交的证据和争执山林的实际状况来看，上诉人的证据符合争执山场的管业现状；2.程序合法。一审被告在处理本案山林纠纷时，严格按照受理、调查、调解、讨论、决定等一系列普通程序进行的；3.适用法律正确。一审被告根据《森林法》、《中华人民共和国土地管理法》、《调解处理条例》的相关法律条款作出的行政处理决定，因而适用法律正确。
本院二审查明，2012年12月5日，被上诉人向车田乡政府和车田司法所提出山林确权申请报告，乡政府及车田司法所组织了上诉人和被上诉人进行现场勘验以及对相关人员的调查，后因调解不成，将相关材料递交资源县政府处理。县政府对此进行了立案，指派并委托资源县司法局车田司法所负责人李明组织相关人员进行调查、勘验、调解及送达工作，但没有提交一审被告资源县政府集体讨论决定的相关证据材料。
本院另查明，资源县政府在2014年6月25日作出的资政处决字（2014）第8号《行政处理决定书》中，明确将本案所涉争执山场的林木所有权及林地使用权归被申请人共有，对申请人提出的争执山场林地所有权的确权申请并未作出处理决定。
本院查明的其他事实与一审判决所认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一审被告所作出的资政处决字（2014）第8号行政处理决定是否符合法定程序。
围绕本案焦点，本院认为，
1.关于本案所涉山林权属纠纷调处主体问题
一审被告所作出的资政处决字（2014）第8号行政处理决定，应认定为资源县政府的职务行为，不能认定为车田乡政府所为。主要理由在于，第一，本案所涉山林权属纠纷是由资源县司法局车田司法所具体负责、组织当事人及有关人员开展并参与调查、勘验、调解等调处工作，由于车田司法所属于资源县司法局的派出机构，并不隶属于车田乡政府，故不应视其为代表车田乡政府的行政行为。第二，本案所涉山林权属纠纷在车田乡政府和资源县司法局车田司法所先行调解不成的情况下，将案件材料移交资源县政府立案后，指派并委托资源县司法局车田司法所负责人李明组织、参与调查、勘验、调解、送达等具体调处行为，符合《森林法》、《调解处理条例》所规定的“单位与单位之间”山林权属纠纷的调处职责与程序。2.关于本案被诉行政行为的合法性问题
行政机关针对特殊民事纠纷作出的行政裁决行为，应当
按照法定的程序进行。《调解处理条例》第二十五条规定，“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”但在本案中，一审被告在作出处理决定的时候，并未提交人民政府集体讨论的相关证据材料。同时，一审被告仅对本案所涉山场林木所有权和林地使用权的归属作出了处理决定，却遗漏了对林地所有权的法律判断，应属于违反法定程序。
综上，一审判决以本案所涉行政行为具体事务由车田乡政府所为而违反《森林法》、《调解处理条例》相关规定为由，判定一审被告违反法定程序，理由不当，本院予以纠正。但一审被告在作出资政处决字（2014）第8号处理决定时，未通过集体讨论决定，且遗漏了当事人关于争议山场林地所有权归属的请求，属于违反法定程序，故一审判决关于一审被告“违反法定程序”的结论正当，本院予以维持。故，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芙蓉坪26-28组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
代理审判员 王 静
代理审判员 郑 军
二〇一六年六月三日
书 记 员 万 强