青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初2106号
原告：马汝军，男，1956年6月1日生，汉族，原中国建设银行股份有限公司格尔木市分行司炉工，住格尔木市。
被告：中国建设银行股份有限公司格尔木市分行，住所地青海省格尔木市八一中路48号，统一社会信用代码×××。
代表人：赵国庆，行长。
委托诉讼代理人：郭鹏、杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
被告：青海智达人才交流有限公司，住所地西宁市城西区胜利路66号五楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：窦迎春，总经理。
委托诉讼代理人：冯小英，女，1968年3月17日生，汉族，青海智达人才交流有限公司副经理，住西宁市。
原告马汝军与被告中国建设银行股份有限公司格尔木市分行（以下简称建行格尔木分行）劳动争议一案，本院于2017年2月27日立案后，于2017年6月26日作出（2017）青2801民初277号民事判决书，原告不服该判决上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）青28民终386号民事裁定书，裁定撤销（2017）青2801民初277号民事判决，将此案发回本院重审，本院于2017年11月15日立案后，于2017年11月21日依职权追加青海智达人才交流有限公司（以下简称智达公司）为本案共同被告，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马汝军、被告建行格尔木分行委托诉讼代理人杨振杰及被告智达公司委托诉讼代理人冯小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马汝军向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告建行格尔木分行存在劳动关系；2、判令被告建行格尔木分行支付原告退休金，按2015年青海省职工平均工资每年57804元计算到原告年满75岁，共16年计924864元；3、被告建行格尔木分行支付未订立书面劳动合同赔偿金167870.92元（根据原告实际工资为基数推算得出）；4、被告建行格尔木分行支付原告1988年至2014年从事司炉工作加班费49988.51元，赔偿金49988.51元。5、被告建行格尔木分行支付原告2000年至2014年清洁工工资132166.8元、赔偿金132166.8元，清洁工加班费40446.68元、赔偿金40446.68元；6、被告建行格尔木分行支付原告2015年2月起所欠司炉工资9280元、司炉加班费2517元,所欠清洁工资9280元、清洁工加班费2517元，以上四项累计23914元，并加倍支付23914元的赔偿金；7、被告建行格尔木分行支付原告2012年探亲期间工资650元、交通费801元；8、被告建行格尔木分行支付原告劳保福利折合现金108000元（系估算）；9、被告建行格尔木分行支付原告1988年至2015年27年间的年终奖270000元；10、被告建行格尔木分行支付原告2000年后14年间的伙食补助费67200元（每月400元）；11、被告建行格尔木分行交纳原告医疗保险、住房公积金（金额不详）；12、由被告建行格尔木分行承担全部诉讼费用。事实和理由：1988年9月，被告建行格尔木分行招收原告为司炉工，却长期未与原告签订书面劳动合同。所发工资也从未达到本地最低工资标准，被告建行格尔木分行经常要求原告加班却从不支付加班费，要求原告从事其他工作（维修水电暖、打扫卫生等）却从不支付劳动报酬，本应发放的福利、补助、年终奖也从未发给原告，更未缴纳应缴社保费用。被告建行格尔木分行依法早已同原告建立无固定期限劳动合同关系，却利用原告不懂法律不签订书面无固定期限劳动合同，至2008年被告建行格尔木分行更欺骗胁迫原告，称必须签一份劳务派遣合同否则工资无法支付，原告被迫签字。其实原告从未见过劳务派遣公司的任何人，更不知道所谓劳务派遣公司在什么地方。被告建行格尔木分行要在其单位工作了20年的原告签订劳务派遣合同就是要规避法律，侵害原告的合法权益。其实原告一直生活在被告建行格尔木分行院内，哪里需要什么外人来派遣。2014年1月1日被告建行格尔木分行突然与原告签订劳动合同，至2015年初却又不再续签，并自2015年2月起竟拖欠工资至今。2012年4月至5月期间，经被告建行格尔木分行同意，原告回乡探亲，但被告建行格尔木分行却扣发了原告探亲期间的工资650元，并拒不报销交通费801元。原告向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年7月27日作出格劳仲案字（2015）第27号《仲裁裁决书》，错误认为原告与劳务派遣公司存在劳动合同关系，与被告建行格尔木分行无劳动合同关系，驳回了原告的全部仲裁请求。原告随即向法院提起民事诉讼，在诉讼中原告变更了诉讼请求，由于与此前仲裁裁决事项不一致，法院认为变更后的请求事项未经仲裁裁决，不应直接向法院起诉，驳回了原告的起诉。原告上诉后，海西州中级人民法院裁定维持原裁定。经重新提起仲裁，格尔木市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月22日通知不予受理，故原告再次诉至法院，请求判如所请。原告与智达公司之间不存在劳动关系，不要求智达公司就本案涉及的劳动争议承担责任
被告建行格尔木分行辩称，原告于1988年9月至2007年12月31日确实在被告建行格尔木分行处陆续工作过，但是原告于2008年1月1日已与被告建行格尔木分行解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，对此期间的诉讼请求已经超过了时效及诉讼时效，由此产生的法律后果应由原告自行承担，故应驳回其诉讼请求。2008年1月1日，被告上级部门即中国建设银行股份有限公司青海省分行与劳务派遣公司签订《劳务派遣（人才租赁）合作协议》，双方约定由劳务派遣公司向中国建设银行股份有限公司青海省分行派遣劳动者，合同同时约定劳务派遣公司与被派遣员工签订劳动合同，确定劳动关系，劳务派遣协议延续至2019年12月31日。并且自2008年起至2015年被告建行格尔木分行按期向劳务派遣公司支付劳务费（包括工资、代办保险），2008年1月1日至2015年2月10日原告由被告智达公司（原青海省劳务派遣有限责任公司）派遣到被告建行格尔木分行处从事司炉工工作，原告工资由被告智达公司支付，并且原告的养老保险也是由智达公司为其缴纳，在此期间，原告与被告智达公司之间存在劳动关系，与被告建行格尔木分行不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定”劳动者履行劳动派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告”，原告对此期间的诉讼请求与被告建行格尔木分行无任何的法律关系，对此期间诉讼请求应依法驳回。
被告智达公司辩称，2008年1月1日至2014年12月31日原告与被告智达公司存在劳动关系，2015年2月10日，被告建行格尔木分行给被告智达公司发函要求退回原告，理由是签订的劳动合同于2014年12月31日到期，原告拒绝续签劳动合同。2015年2月10日被告智达公司给原告及中国建设银行股份有限公司青海省分行出具复函，决定于2015年2月10日起解除与原告之间的劳务派遣关系，社保缴至2015年1月。在劳动关系存续期间，被告智达公司给原告按期缴纳养老、医疗、工伤、失业金。由于原告与被告智达公司签订劳动合同期间，被告智达公司已按期支付劳动报酬，并已付清，原告要求建行格尔木分行承担责任，并没有要求被告智达公司承担责任，原告的诉讼请求与被告智达公司无关。
经本院审理认定事实如下：原告于1988年9月至2007年12月31日在被告建行格尔木分行处工作，双方存在劳动关系。2008年1月1日、2009年12月24日，中国建设银行股份有限公司青海省分行与青海省劳务派遣有限责任公司两次签订《劳务派遣（人才租赁）合作协议》，约定自2008年1月1日起至2014年12月31日，由青海省劳务派遣有限责任公司向中国建设银行股份有限公司青海省分行派遣劳动者。2014年青海省劳务派遣有限责任公司由被告智达公司吸收合并。2015年1月1日中国建设银行股份有限公司青海省分行与被告智达公司签订《劳务派遣协议书》，约定自2015年1月1日起至2019年12月31日，由被告智达公司向中国建设银行股份有限公司青海省分行派遣劳动者。青海省劳务派遣有限责任公司与原告分别于2007年12月6日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日签订《劳动合同书》及《劳动合同续订书》，合同期限自2008年1月1日起至2014年12月31日止，由青海省劳务派遣有限责任公司派遣原告至被告建行格尔木分行处工作。
2015年2月10日，被告建行格尔木分行向被告智达公司发出《关于将马汝军、崔兴华二人退回青海智达人才交流有限公司的函》，载明：”由于贵公司派遣至我行的劳务派遣制人员马汝军（身份证号×××）、崔兴华（身份证号×××）劳动合同到期后，至今不同意续签劳动合同，我行作为用工单位。现将有关事项告知如下：1、因贵公司与马汝军、崔兴华二人签订的劳动合同已于2014年12月31日到期，经我行与马汝军、崔兴华多次联系并告知，以上二人既不同意与贵公司续签劳动合同，也不离开我行用工场所，给我行的管理造成较大困难。2、马汝军、崔兴华二人在我单位工作期间不积极主动、表现较差，给我行正常工作的开展带来诸多不便，鉴于上述原因，我行决定将上述两名劳务派遣制人员退回贵公司”。同日，被告智达公司向中国建设银行股份有限公司青海省分行出具复函，载明：”根据贵公司《关于将马汝军、崔兴华二人退回青海智达人才交流有限公司的函》经建设银行省分行人力资源部核实，我公司派遣至贵公司的2名劳务派遣人员马汝军、崔兴华拒绝与我公司续签劳动合同，也不离开中国建设银行股份有限公司格尔木市分行用工场所，违反相关规定，中国建设银行股份有限公司格尔木市分行2名劳务派遣人员符合退回的条件，我公司于2015年2月10日起解除与中国建设银行股份有限公司青海省分行2名劳务派遣人员的劳动合同关系，烦请贵公司配合通知本人到我公司办理离职相关手续”。同日，被告智达公司向中国建设银行股份有限公司青海省分行出具编号为ZD1502008《解除劳动合同通知书》，其内容为：”马汝军同志于2015年2月1日因本人拒绝续签劳动合同，青海智达人才交流有限公司于2015年2月1日与该同志解除劳动合同，该同志各项社保截止到2015年1月”。
原告于2015年7月向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认马汝军与建行格尔木分行存在劳动关系；二、裁决建行格尔木分行给马汝军办理退休；三、裁决建行格尔木分行向马汝军支付：1、2015间因工资未达到最低工资标准而应补发的工资889700元；2、1988年至2014年期间的加班费296460元；3、1988年至2014年期间维修水、电、暖的维修费324000元；4、1988年至2014年期间的年终奖270000元；5、1988年2014年期间的劳保福利共108000元；6、2001年至2014年伙食补助费67200元；7、2000年至2014年打扫院内卫生的费用360000元。以上共计2342860元。四、裁决建行格尔木分行补缴1998年至2007年未给马汝军缴纳的社保费用（医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险、住房公积金）。格尔木市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月27日作出格劳仲案字（2015）第27号仲裁裁决书，认为马汝军与青海省劳务派遣有限责任公司（后并入青海智达人才交流有限公司）签订了劳动合同书，双方建立了劳动关系。马汝军与建行格尔木分行不存在劳动关系，故驳回原告的所有仲裁请求，原告不服该裁决，向本提出诉讼，在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，经告知原告应将其诉讼请求变更为仲裁申请书中所列的请求事项，原告不予变更，本院于2016年6月15日作出（2015）格民初字第1078号民事裁定书，认为原告诉讼请求属于独立的劳动争议事项，对该劳动争议事项在未经劳动仲裁的情况下，直接向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议案件的受理条件，裁定驳回原告马汝军的起诉。原告不服该裁定上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2017年1月17日作出（2017）青28民终46号民事裁定书，认为原裁定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年2月22日原告再次向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月22日该委以2015年7月25日已作出处理，仲裁双方当事人，被申请人主体不适格，且请求事项已超过仲裁法律规定的申请时效为由，作出格劳仲不字（2017）第25号《不予受理案件通知书》，原告在接到该通知书十五日内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间因从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人一方向对方当事人主张权利、或者向有关部门请求权利救济、或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。自1988年9月至2007年12月31日，原告在被告建行格尔木分行处工作，原告与被告建行格尔木分行存在劳动关系，原告与被告建行格尔木分行对此无异议，本院予以确认。原告认为该期间与被告建行格尔木分行存在劳动争议，原告提起仲裁时效期间应当在2009年1月1日之前。格尔木市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月27日作出的格劳仲案字（2015）第27号仲裁裁决书载明原告向格尔木市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2015年7月，且原告无证据证实其在申请仲裁期间存在向被告主张过权利，或者向有关部门请求权利救济、被告同意履行义务的情形，或者原告申请仲裁期间存在因不可抗力或者其他正当理由导致其无法申请仲裁的情形，该期间的劳动争议事项已过仲裁时效期间，故原告要求被告建行格尔木分行支付其该期间的各项费用的理由不能成立，本院不予支持。自2008年1月1日起至2015年2月10日止，原告与被告智达公司存在劳动关系，对此有劳动合同书及解除劳动合同通知书予以证实，故原告主张该期间与被告建行格尔木分行存在劳动关系及主张被告建行格尔木分行支付其该期间的各项费用的理由不能成立，本院不予支持。2015年2月10日后原告未与被告建行格尔木分行签订《劳动合同书》，亦未提供证据证实其为被告建行格尔木分行提供劳动的情况，故原告主张2015年2月10日之后一直在为被告建行格尔木分行工作及要求被告建行格尔木分行支付原告2015年2月10日之后各项费用的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马汝军的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告马汝军已预交），由原告马汝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长商惜华
审判员马锦萍
人民陪审员马广文
二〇一八年二月五日
书记员张婧