吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终318号
上诉人（原审被告）：长春禾根汽车销售有限公司，住所地长春高新技术产业开发区卓越大街666号。
法定代表人：梁伟，出纳员。
委托诉讼代理人：苗斯柏，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子阳，男，1989年1月5日出生，汉族，住长春市南关区。
上诉人长春禾根汽车销售有限公司（以下简称禾根公司）因与被上诉人张子阳侵权责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禾根公司上诉请求：确认一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法；撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人无损失，报案人是张春宇，所谓购车人也系张春宇。故一审判决上诉人对被上诉人承担50%侵权责任不妥。2.被上诉人在原审起诉状中所陈述的事实是虚假的，被上诉人没有证据证明在上诉人单位洽谈购车适宜，姜丹丹在上诉人单位身份是购车不是卖车。一审判决在虚假事实的基础上判决上诉人承担50%侵权责任显系无事实根据。3.一审判决无证据证明上诉人对被上诉人的损失具有过错。上诉人的损失是因购买低于市场价格的便宜车辆被姜丹丹所诈骗，长春市中级人民法院（2013）长刑初字第16号刑事判决已认定。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款判决上诉人承担50%的侵权责任，属于适用法律错误。本案依法应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款，上诉人在管理公章过程中不存在过错，依法不承担被上诉人损失的民事责任。2.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条，属于适用法律错误。根据已生效的刑事法律文书确定的事实可知，姜丹丹系被上诉人损失的侵权人，而非上诉人，并且上诉人不存在任何过错。本案应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、一审判决审理程序违法。一审法院依职权调取的证据资料，没有组织上诉人与被上诉人就调取证据进行质证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条。
张子阳向一审法院起诉请求：依法判令禾根公司赔偿张子阳购车款15万元；诉讼费由禾根公司承担。
一审法院认定事实：案外人姜丹丹在被告经营场所以被告工作人员的名义销售低价汽车，被告单位为姜丹丹提供棉工作服，名片及场所。2012年4月28日，原告张子阳在被告经营场所购车，姜丹丹与原告商谈购车事宜后，原告在被告财务处通过pos机刷卡的方式付至被告账户购车款15万元。姜丹丹向原告出具了载明名头、客户姓名、单位、证件号、联系电话、所购车型、数量、预收款17万元、交货时间等信息的《商品车订购确认单》，并在销售顾问处签字，被告未向原告交付符合《商品车订购确认单》信息的车辆。另查明，2013年9月23日长春市中级人民法院对姜丹丹所涉合同诈骗案作出（2013）长刑二初字第16号刑事判决书（现已生效），该刑事判决认定以下事实：2010年11月，被告人姜丹丹为达到非法占有的目的，谎称能买到一汽大众品牌的划痕车、实验车，隐瞒从长春禾根汽车销售有限公司等多家4s店以市场正常价买车，后以低价卖给购车人的真相，在社会上造成了能买到低价车的假象，诱惑购车人进入圈套，从而骗取钱财，2011年7月至2012年5月间，被告人姜丹丹伪造禾根公司公章及该公司《商品车订购确认单》，冒用禾根公司或以其个人成立的长春市泰合二手车经纪有限公司名义，与被害人签订购车协议，致使刘春雨、王慧群等239名被害人先后多次交给姜丹丹共计人民币4952.4万元，欲购买644台车，除付给27台车外，其余617台车未提，给被害人造成4762.1万元的经济损失，案发后自姜丹丹的泰合公司处冻结银行存款9860元，该判决认为，被告人姜丹丹以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，明知自身无实际履行能力，而采取伪造合同及先行履行部分合同的手段，骗取其他被害人的信任，给被害人造成4762.1万元的经济损失，诈骗数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，该院判决：一、被告人姜丹丹犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、继续追缴被告人姜丹丹的违法所得，与扣押在案赃款9860元一并返还被害人。被告人姜丹丹在一审承认控罪，判决后未提出上诉。被告单位原销售总监张培在公安机关多次供述，2011年11月初，公司发现姜丹丹平买低卖车辆的事情后，为了回避责任，经公司研究决定由财务负责把姜丹丹经办的车辆业务挑选出来形成明细，姜丹丹签署声明，承诺车辆和款项都由姜丹丹自主支配，与禾根公司无关。一审法院认为，禾根公司名下pos机收取了原告名下银行卡转出的购车款17万元。因其中一笔2万元原告无法提供支付该笔款项的卡主姓名及银行流水，且原告对该笔款项予以放弃，故应认定被告禾根公司收取原告购车款15万元。根据已经生效的（2013）长刑二初字第16号刑事判决书认定的事实，本案所涉款项系姜丹丹诈骗取得，姜丹丹是原告财产的直接侵权人，应当承担返还责任，且该判决也已经判决继续追缴被告人姜丹丹的违法所得，与扣押在案赃款9860元一并返还被害人。虽姜丹丹是直接侵权人，应承担返还责任，但姜丹丹诈骗行为的得逞与禾根公司规章制度不健全等亦有一定的关系。在姜丹丹没有持卡人委托、授权等任何手续的情况下，禾根公司将收取到的原告名下银行卡的购车款任由姜丹丹购车、提车，侵害了原告的合法权益。尤其是禾根公司在发现可能出现危害后果情况下，不是采取积极补救措施加以制止纠正，而是为回避自己风险，让姜丹丹写下承诺后，继续放任之前的做法，进一步扩大了原告的损失。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”，故禾根公司应对原告损失承担相应的责任。同样，上述情形之所以能够发生，姜丹丹进行积极的诈骗行为固然重要，但是与原告本身的过错亦有因果关系，原告在购车过程中，对以低于市场非正常价售车和不签订规范购车合同，尤其是将银行卡及密码随便交由他人进行处理，且轻信姜丹丹等人的谎言，存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。故原告的经济损失是由原告、被告及姜丹丹多方因素造成，结合原、被告的过错程度，及姜丹丹的诈骗行为已被定性为犯罪行为的情形，应确立原、被告各自承担原告经济损失的50%为宜。另因姜丹丹的诈骗行为已被《中华人民共和国刑法》评价为犯罪行为，且已生效的（2013）长刑二初字第16号刑事判决已判决继续追缴姜丹丹的违法所得，故被告在向原告承担50%赔偿责任后，有权向姜丹丹追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告长春禾根汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张子阳购车款7.5万元（15万元×50%）；二、驳回原告张子阳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（原告已垫付），由原告张子阳负担1850元、被告长春禾根汽车销售有限公司负担1850元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，禾根公司作为汽车经销企业，其任由姜丹丹在其经营场所以其工作人员的名义低价销售汽车、为其提供棉工作服、在其财务处通过pos机刷卡的方式付购车款、在发现可能出现危害后果的情况下，不采取积极补救措施加以制止纠正的行为客观上误导了消费者，具有过错，该过错行为与张子阳的损失之间存在因果关系，禾根公司之行为构成对张子阳的侵权。虽然（2013）长刑二初字第16号刑事判决已经判决追缴姜丹丹的违法所得返还受害人，但禾根公司不能因此免除自己应承担的责任，且一审判决也已明确禾根公司在向张子阳承担50%赔偿责任后，有权向姜丹丹追偿。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。禾根公司以其“不知情”主张免除该规定的适用，但该规定并非以“知情”为要件，禾根公司的该理由没有依据，该主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。张子阳作为被侵权人请求侵权人禾根公司承担侵权责任，一审判决适用该条款并无不当。另，禾根公司主张一审程序违法与事实不符，不予支持。
综上所述，禾根公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元由上诉人长春禾根汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 宫 平
代理审判员 王君伟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 许琳璟