湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00035号
原告赵喜明。
委托代理人肖汉兵，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，该局局长。
委托代理人吴飞滔，该局法规科科长。
委托代理人陈宁，该局法规科科员。
原告赵喜明诉被告宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称县城管局）城乡建设行政管理行政处罚一案，本院于2014年5月26日立案受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵喜明委托代理人肖汉兵、被告县城管局委托代理人吴飞滔、陈宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月20日被告以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定为由，向原告作出宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定，责令原告于2014年1月25日前自行拆除其所建违法建筑。
原告赵喜明起诉称，被告对原告作出的宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定书所依据的事实不清。该案因富豪山庄个别业主对开发商宁乡县城市建设投资开发有限公司（以下简称县城建投）长沙富豪山庄及综合楼（现鸿富大酒店房屋）业主赵喜明有意见、故意为难引起。争议用地使用权并非属于富豪山庄小区业主。争议用地位于综合楼后、小区第二十九座前，据县国土局宁（1）国用2008第0237号宗地图及县城建投资料显示，该地块不在小区用地范围内。原告向开发商购买该综合楼时得到开发商授权，可使用该地块。被告对原告作出的行政处罚程序违法。宁乡县城乡规划局确认该建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形程序违法，被告作出宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定书程序违法。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决撤销宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、房产证及房屋分层分户平面图，拟证明原告对宁乡县玉潭镇一环西路（富豪山庄2号楼）2栋综合楼拥有所有权，且对综合楼后600多个平方米的地块具有使用权的事实；2、补充协议，拟证明原告购买富豪山庄综合楼时约定对综合楼后面空地拥有使用权的事实；3、行政处罚决定书；4、行政复议决定书；5、送达回证。证据3、4、5拟证明被告对原告作出了行政处罚的事实；6、《长沙富豪山庄紫金阁三期详细修建性规划
--总平面图》，拟证明富豪山庄综合楼后院与小区29栋之间有永久性围墙及综合楼后院使用权归综合楼业主独立享有的事实。
被告县城管局答辩称，一、被告对原告作出的行政处罚事实清楚。2013年6月8日上午，被告单位玉潭分局执法队员在玉潭镇一环路巡查时发现一处已建成房屋，依法定程序进行检查询问后，发现该房屋系原告于2007年在未办理建设工程规划许可证的情况下擅自建设。其中一部分为砖混结构，面积为345.61㎡；另一部分为钢架结构，面积586.8㎡，建筑总面积为932.41㎡（其中316.8㎡钢架结构房屋原告已自行拆除）。以上事实有检查笔录、询问笔录、勘验笔录等为证。二、被告对原告作出的行政处罚程序合法。被告单位玉潭分局于2013年6月8日依法调查取证后，听取了原告的陈述和申辩，告知了听证的权利，并制作了询问笔录等。2013年11月29日，宁乡县城乡规划局在依法组织听证后，向被告作出复函认为，本案所涉房屋无法采取改正措施消除对规划实施的影响。被告收此复函后，依法下达了《行政处罚告知书》，并依法组织了听证。听证后，被告单位局党委于2014年1月16日集体讨论，一致认为此案事实清楚、程序完善、适用法律正确，应当作出责令限期拆除的行政处罚。2014年1月20日，被告依法对原告作出并送达《行政处罚决定书》。综上所述，被告对原告未取得建设工程规划许可证擅自建房所作出的处罚行为事实清楚，程序合法。请求法院判决维持被告对原告作出的行政处罚决定书。
被告县城管局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、询问笔录；2、检查笔录；3、现场勘验笔录；4、现场照片。证据1至证据4拟证明原告违法建房的事实。5、宁乡县城乡规划局宁规执法函字（2013）第225号复函；6、县城管局宁城告字（2013）玉潭分局第479号行政处罚告知书及送达回证；7、县城管局宁城管听通字（2013）第1号行政处罚听证通知书；8、听证会会议签到表；9、原告的委托书；10、行政处罚听证笔录；11、县城管局关于赵喜明违法建设一案的会议纪要；12、县城管局宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定书及送达回证。证据5至证据12拟证明被告处罚原告违法建房程序合法的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3、4、5无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告对被告提交的证据1、2、3、4、8、9、10无异议。对证据5有异议，认为县规划局作出的复函相当于一个具体行政行为，复函认定本案争议的建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响、被告依据该复函作出行政处罚决定书无法律和事实依据，程序违法；认为该复函与原告存在实体上的利害关系。对证据6、7、11、12有异议，认为被告依据违法的复函作出的行政处罚决定书违法。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案具有关联性。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告证据1系登记在原告名下的富豪山庄2号楼房屋权属证书及房屋分层分户平面图，证据2系2007年5月23日原告与开发商县城建投就原告购买富豪山庄综合楼后办理产权过户等相关事宜签订的补充协议，其内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告证据3、4、5，被告无异议，本院予以采信；证据6在案件审理中作为参考。被告证据1、2、3、4、8、9、10，原告无异议，本院予以采信；被告证据5、6、7、11、12与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述及辩论意见，本院查明如下案件事实：
2007年5月，原告赵喜明购买县城建投在宁乡县玉潭镇一环西路开发建设的富豪山庄综合楼后，出租给贺建兵经营鸿富大酒店业务。同年5月23日，原告作为乙方，与甲方县城建投签订一份《补充协议》，该补充协议第三条约定：“结合现有道路的交通状况，甲方同意乙方在综合楼西侧临紫金路边设立铁柱或水泥柱，临紫荆路宽14米的通道给乙方使用，以便综合楼后院的车辆和人员进出方便。综合楼后院空地使用权属富豪山庄小区业主共同所有，购买综合楼的业主同样享有使用权。”原告购买富豪山庄综合楼后，办理了房屋产权登记和土地使用权登记。2013年6月8日，被告县城管局玉潭分局执法人员巡查至宁乡县玉潭镇一环路富豪山庄鸿富大酒店时，发现该酒店后面一处已建成房屋，遂依法定程序进行检查询问后，得知该房屋系原告在未办理建设工程规划许可证的情况下擅自搭建，以方便承租人贺建兵经营鸿富大酒店业务。该房屋一部分为砖混结构，面积为345.61㎡，另一部分为钢架结构，面积为586.8㎡，建筑总面积为932.41㎡。经宁乡县城乡规划局认定，原告在富豪山庄鸿富大酒店后面搭建的房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十四条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。2014年1月20日，被告作出宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定书，认定原告在宁乡县城规划区一环路富豪山庄鸿富大酒店后面搭建的房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2014年1月25日前自行拆除其所建违法建筑。逾期未拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除。原告对该行政处罚决定书不服，向宁乡县人民政府申请行政复议，2014年4月29日，宁乡县人民政府作出宁政复决字（2014）第22号行政复议决定书，维持了被告作出的宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定。原告遂诉至本院。另查明，原告所建总面积932.41㎡房屋，在被告作出宁城处字（2013）玉潭分局第479号行政处罚决定书之前，已自行拆除了316.8㎡钢架结构的房屋。
本院认为，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告在宁乡县玉潭镇一环路购买的富豪山庄综合楼，其所在区域属于宁乡县城实行规划控制的区域；原告购买富豪山庄综合楼时，虽与县城建投签订《补充协议》约定购买综合楼的业主与富豪山庄小区业主对综合楼后院空地同样享有使用权，《长沙富豪山庄紫金阁三期详细修建性规划-
总平面图》标明综合楼后院与小区之间虽有永久性围墙，但原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，在富豪山庄综合楼后面擅自搭建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，且所建房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出限期拆除的行政处罚决定书，符合法律规定。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵喜明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵喜明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
审 判 员 刘 健
人民陪审员 朱宏波
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。