陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第02956号
原告刘涛，男，1963年2月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告马同春，男，1959年11月出生，汉族，内蒙古人，现住鄂尔多斯。
被告刘玉华，男，1970年4月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
原告刘涛与被告马同春、刘玉华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘涛到庭参加诉讼，被告马同春、刘玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称，2010年4月8日被告马同春由被告刘玉华及案外人贺某某提供保证原始向原告刘涛借款1000万元，借款时约定月利率为3%，约定借款期限为2010年4月8日至2011年2月8日，出借借款时原告刘涛预扣一个月利息30万元，实际出借借款970万元。借款后，被告马同春于2012年3月25日偿还借款本金200万元，于2012年5月14日偿还借款本金300万元，于2012年9月15日偿还借款本金100万元，并将利息结算至2012年12月8日。后于2013年3月9日，经原告刘涛与被告马同春、刘玉华共同结算，被告欠付本金400万元，并将欠付的以本金400万元、月利率按3%计算的利息48万元计入本金，被告马同春由被告刘玉华提供保证重新向原告刘涛出具448万元借据一支，重新出具借据时约定月利率为3%，未约定借款期限，亦未约定保证期限、保证范围、保证方式。重新出具借据后，被告未偿还借款本金，亦未结算利息。现原告诉至法院，请求依法判令由被告马同春偿还原告刘涛借款本金370万元及利息（利息自2012年12月9日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并由被告刘玉华承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
原告刘涛向法庭提交了以下证据：
一、2010年4月8日被告马同春由被告刘玉华及案外人贺某某提供保证向原告出具的借款单一支、被告刘玉华向原告出具的担保责任书一份、中国工商银行进账单一份，证明2010年4月8日被告马同春由被告刘玉华及案外人贺某某提供保证原始向原告借款1000万元，约定月利率为3%，约定借款期限为2010年4月8日至2011年2月8日，约定保证范围为借款本息，保证方式为连带责任保证，保证期限为本息还清为止，原告实际出借970万元。
二、2013年3月9日被告马同春由被告刘玉华提供保证向原告出具的借据一支，证明经原告与被告马同春、刘玉华对原始借款1000万元共同结算，被告欠付本金400万元，并将欠付的以本金400万元、月利率按3%计算的利息48万元计入本金，被告马同春由被告刘玉华提供保证重新向原告刘涛出具448万元借据一支，重新出具借据时，约定月利率为3%，未约定借款期限，未约定保证期限、保证范围、保证方式。
被告马同春、刘玉华未答辩亦未向法庭提交证据。
本院审查认为，原告提供的两组证据，可以形成证据链条，可以证明被告马同春由被告刘玉华、案外人贺某某提供保证于2010年4月8日原始向原告刘涛借款1000万元，约定月利率为3%，约定借款期限为2010年4月8日至2011年2月8日，约定保证范围为借款本息，保证方式为连带责任保证，保证期限为本息还清为止，原告实际出借970万元。后于2013年3月9日，经原告刘涛与被告马同春、刘玉华共同结算，被告欠付本金400万元，并将欠付的以本金400万元、月利率按3%计算的利息48万元计入本金，被告马同春由被告刘玉华提供保证重新向原告刘涛出具448万元借据一支，重新出具借据时约定月利率为3%，未约定借款期限，亦未约定保证期限、保证范围、保证方式。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2010年4月8日被告马同春由被告刘玉华及案外人贺某某提供保证原始向原告刘涛借款1000万元，借款时约定月利率为3%，约定借款期限为2010年4月8日至2011年2月8日，出借借款时原告刘涛预扣一个月利息30万元，实际出借借款970万元。借款后，被告马同春于2012年3月25日偿还借款本金200万元，于2012年5月14日偿还借款本金300万元，于2012年9月15日偿还借款本金100万元，并将利息结算至2012年12月8日。后于2013年3月9日，经原告刘涛与被告马同春、刘玉华共同结算，被告欠付本金400万元，并将欠付的以本金400万元、月利率按3%计算的利息48万元计入本金，被告马同春由被告刘玉华提供保证重新向原告刘涛出具448万元借据一支，重新出具借据时约定月利率为3%，未约定借款期限，亦未约定保证期限、保证范围、保证方式。重新出具借据后，被告未偿还借款本金，亦未结算利息。
本院认为，被告马同春原始由被告刘玉华提供保证实际向原告刘涛借款970万元事实清楚，证据确凿，原告依约定履行了出借款项的义务，被告马同春与原告刘涛之间形成合法的借贷关系。借款时，被告马同春与原告刘涛约定借款期限为2010年4月8日至2011年2月8日，被告刘玉华作为保证人亦与原告约定保证期限为本息还清为止，依照担保法相关规定，保证期限为借款到期后两年，即至2013年3月8日止。借款到期后，被告马同春作为借款人、被告刘玉华作为保证人与原告刘涛对原始借款进行结算并重新出具借据，重新出具借据时未约定借款期限，被告马同春作为借款人理应在原告催要后的合理期限内及时偿还借款本息。重新结算并出具借据时，虽原始借款保证期限已届满，但被告刘玉华作为原始借款保证人亦在借据中以保证人身份签字，被告刘玉华与原告刘涛形成新的保证关系，重新出具借据时未约定保证期限、保证范围、保证方式，依照担保法及其司法解释相关规定，被告刘玉华应承担连带保证责任，保证期间为债权人即本案原告要求债务人即借款人履行义务的宽限期届满之日起六个月，因重新出具借据时被告马同春与原告刘涛之间亦未约定借款期限，现未超保证期间，且重新出具借据时被告刘玉华未与原告约定保证范围，本案中，被告刘玉华应对借款本息承担连带保证责任，被告刘玉华承担保证责任后，有权向被告马同春追偿。原始借款后，被告马同春分三笔共计向原告偿还借款本息600万元，现剩余借款本金应为370万元，本案原告所举2013年3月9日被告马同春、刘玉华向其出具的借据，系对原始借款重新结算并将以本金400万元、月利率按3%计算四个月欠付利息48万元计入本金，本息合计448万元重新出具的借据，经推算已超法定利率，对于超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马同春于本判决生效后十日内偿还原告刘涛借款本金370万元及利息（利息自2012年12月9日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并由被告刘玉华承担连带责任。被告刘玉华承担保证责任后，有权向主债务人马同春追偿。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42640元，保全费5000元，公告费600元，共计48240元，由被告马同春负担，并由被告刘玉华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 郭 刚
人民陪审员 解利利
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高 亚