黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1026号
上诉人（原审原告）：孙炎维，男，1947年10月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市农村信用合作联社温春信用社，住所地：牡丹江市西安区。
负责人：孟庆峰。
委托诉讼代理人：高天姿，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（�丹江）律师事务所律师。
上诉人孙炎维因与被上诉人牡丹江市农村信用合作联社温春信用社（以下简称温春信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙炎维及其委托诉讼代理人李仕君，被上诉人温春信用社的委托诉讼代理人高天姿、王宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙炎维上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。案外人邢某某2006年至2011年受被上诉人委托，担任温春信用社驻东河村信用代办站的代办员和信贷联络员职务，负责代�上诉人办理存、取款或贷款业务。在2011年之前，邢某某一直以被上诉人代理人身份在当地从事存款活动，东河村村民都知道邢某某是被上诉人信贷联络员身份，所以村民需要办理存款时就将存款交给邢某某，由其负责将村民的存款存到被上诉人处，换取信用社存款单，这是村民与邢某某和被上诉人三方之间长期形成的交易习惯。上诉人认为代办站是被上诉人设在农村的代办机构，代办员和联络员是受被上诉人委托在当地办理存、取款业务活动的代理人员，其与被上诉人形成委托代理关系，所产生的后果应当由委托人即被上诉人承担。被上诉人称与邢某某解除了代理关系没有证据支持，被上诉人未按照银监会《农村合作金融机构已撤销农村信用代办站案件风险提示的通知》的规定和要求，在农村显要位置张贴公告，或通过广播、电视、新闻媒体等进行宣传，做到让�户村民知晓，也未组织精干人员彻底清查，防止风险蔓延。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，邢某某的行为构成表见代理。根据《侵权责任法》第六条、第八条、第十三条规定，被上诉人未按照上述文件要求履行职责，导致上诉人等村民被欺骗，财产遭受重大损失，具有重大过错，应当与邢某某构成共同侵权，二者应当承担连带责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人温春信用社辩称，一、被上诉人与上诉人未建立储蓄存款关系，上诉人无权向被上诉人主张任何权利。储蓄存款合同应是储户交付款项，储蓄机构开具存折或存单，双方的合同方成立并生效。本案中，上诉人未将款项交付被上诉人，被上诉人也未向上诉人出具存单或存折，或出具被上诉人盖章的任何凭证。所以，双方未建立储蓄存款合同关系，上诉人�该主张没有事实根据。上诉人与邢某某之间是个人借贷法律关系，与被上诉人无关。邢某某无力履行还款义务，上诉人无权要求被上诉人为邢某某承担还款义务。邢某某被判刑的时间与借款时间相隔多年，如果真如上诉人陈述是向被上诉人借款。那么，上诉人又怎么会在几年时间里都不找被上诉人索要存单或者主张权利，而是在邢某某判刑后才主张，这不符常理。（2013）牡西刑初字第2号判决书已经确认是邢某某个人非法吸收公众存款，邢某某违法所得，应当予以追缴返还被害人。二、邢某某非法吸收上诉人存款的犯罪行为对被上诉人不能构成表见代理，不符合《合同法》第四十九条的规定，且上诉人没有理由相信邢某某与其从事的是存款行为，上诉人借款无法收回是其自身过错造成的。邢某某向上诉人出具的是借据，不是银行存款单，且没有被上诉人公章，借据�明确标明借款人是邢某某。以上事实可以认定上诉人与邢某某之间存在借款法律关系。综上所述，（2013）牡西刑初字第2号判决书已经确认由邢某某将违法所得返还上诉人，确定了承担偿还责任的主体是邢某某。请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
孙炎维向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告的存款51000元,负担案件受理费。
一审法院认定事实：2010年10月25日邢某某给原告出具借据一份，体现，借孙炎维人民币101000元，每月利息1010元，借款人邢某某，2011年1月10日支20000元，2011年6月28日支20000元，2011年7月10日支10000元，下欠51000元，利息未结。原告自认以上款项系在邢某某的住所交与邢某某的,办理的是一年期存款，其与邢某某无其他存款。2013年1月11日,本院依法作出(2013)牡西刑�字第2号民事判决,认定邢某某犯非法吸收公众存款罪。该判决认为,2008年至2011年期间,邢某某利用其担任牡丹江市西安区温春镇东和村党支部书记和温春信用社驻东和村信贷联络员的身份,非法向东和村村民、东河畜牧场及社会人员吸收存款总计2922200元,该判决认为邢某某的行为构成非法吸收公众存款罪,判处邢某某有期徒刑六年,罚金200000元;邢某某违法所得,应当予以追缴返还被害人。根据(2013)牡西刑初字第2号刑事卷宗体现,牡丹江市公安局西安分局于2012年2月8日给孙炎维作的询问笔录一份,主要内容为,邢某某利用温春信用社代办员的身份骗取原告存款。温春信用社在东和村开办一个代办点，聘用邢某某为代办员，代办员的业务范围是存、贷款。原告常年在邢某某那儿办理存款业务，每次存款，都是钱交与邢某某，邢某某给开一个存款条，事后再交付给原告温春信用社的正式存款票据。2010年10月25日到邢某某处存款计101000元，邢某某给出具的是借据，原告没在意，认为是正常办理业务。后原告取款50000元。过一段时间后，再去找邢某某要正式存款票据，邢某某以各种理由推拖。2011年11月初邢某某就跑了。牡丹江市公安局西安分局给邢某某作的讯问笔录的内容,除（2013）牡西商初字第412号判决书体现的外,还有如下内容:2012年1月10日笔录体现,邢某某于1999年2月至2011年4月曾任牡丹江信用联社温春信用社联络员,2011年4月中旬,牡丹江信用联社温春信用社的李副主任和荆某某到邢某某家向他宣布取消他的驻东和村联络员的身份。接到通知后邢某某就不再做这方面的工作,但还向村民和社会上的朋友借钱放贷……2012年2月14日笔录体现,邢某某于2009年或2010年改任联络员。1996年到2009年或2010年年前任信用社的代办员,担任代�员时邢某某和温春信用社有合同,代办员的业务是存款或贷款,手里有票据,可以直接办理业务。2010年担任联络员时是邢某某和东和村村委会签的合同,由信用社指派村委会和联络员签的合同,联络员的职责是介绍存款、贷款的客户,合同一年一签,具体的职责合同上都有体现。关于村民等百姓在邢某某这里存、贷款的由来,据邢某某讲,有一部分是原来办理存、贷款业务延续下来的,有的是听其他村民传话到邢某某这里来存钱的,因为在邢某某这里的存款,邢某某按贷款标准计算利息,邢某某能往外放贷。2013年8月,孙某某曾作为原告以储蓄存款合同纠纷为案由,起诉本案被告,本院作出（2013）牡西商初字第412号判决书,该判决确认的基本事实:2010年4月10日邢某某向原告孙某某出具借据一份,主要内容为借孙某某20000元,每月利息177,借款人邢某某;同年,9月10日邢某某向原告出具存条一份,主�内容为,孙某某存10000元,月息8.85‰,邢某某收。孙某某自认上述两笔款项系原告的妻子康某某在邢某某的住所交给邢某某,原告与邢某某无其他存款。双方当事人对公安机关给邢某某及原告妻子康某某所作的调查笔录的真实性及合法性均无异议。邢某某在牡丹江市公安局西安分局作的讯问笔录中称:“2006年至2009年前是温春信用社的代办员,办理存款或贷款,我们手里有票据,可以直接办理业务。大约2009年或2010年改成联络员,给温春信用社介绍存款、贷款的客户。因为我以前是这村书记,当过温春信用社的代办员,后期又是温春信用社的联络员,所以老百姓对我有信任感,到我这里存款、贷款。我就利用这个方便条件,对村民说你们的钱在家里放着也是放着,我给你们贷出去,存款给你们贷款利息8.85‰。这样村民一看利息高了,他们就主动来我�儿存钱,而且不少人都听别的村民说的以后来我这里办理业务的,如东和林场的马某某,东河村的张某某、张某某(孙某某)……打借据的原因,如果打了存款(条),那利息就按当时的利息给存款人,他们主要是让我把钱给贷出去好挣利息的钱,所以我打的都是借据……当时活期存款(年)利率是0.72%、定期存款(年)利率2.25%、二年的是2.50%、三年的是3.00%、五年的是4.00%。我给的(月)利率是千分之8.4,8.85，9.00不等”。2013年1月11日本院依法作出(2013)牡西刑初字第2号刑事判决，同容同本案原告提交的证据二中的2、同本案被告的证据二。(2013）牡西商初字第412号判决认为，邢某某的行为系个人行为，且不构成表见代理，故判决驳回原告的诉讼请求。孙某某不服,提出上诉,牡丹江市中级人民法院作出（2014）�商终字第76号判决,该判决认为上诉人没有尽到基本的注意义务,故对上诉人主张邢某某对被上诉人构成表见代理不予支持。故判决:驳回孙某某的上诉,维持(2013）牡西商初字第412号判决。孙某某仍不服,到黑龙江省高级人民法院申请再审,黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑高民申二字第40号民事裁定,该裁定认为,孙某某主张温春信用社构成表见代理的理由无事实和法律依据，故驳回孙某某的再审申请。本案审理过程中,原告当庭称,邢某某在东和村有办公室，后来办公室被盗，办公室就搬到邢某某家中。邢某某家中挂着温春信用社的代办点的牌子。那块牌子在邢某某犯罪之前还是之后没有了,原告记不清了。对此陈述被告均予否认。
一审法院认为，原告认为因为邢某某有权代表被告,其将51000元交与邢某某,故其与被告建立了储蓄存款合同关系�原告对被告的该项主张是原告的实体权利,原告有权对被告提起诉讼,是程序权利,被告认为原告诉被告主体不适格亦是指程序权利,原告的该项主张其承担的是实体权利不能得到保护的法律后果,而不是不能对被告提起诉讼,故被告称其作为主体不适格的抗辩理由不成立。存单是银行凭以办理储蓄业务的一种信用凭证。邢某某在其住所中收取原告51000元,给原告出具的是借据,从借据内容看,体现的是邢某某借原告51000元,该借据上只有邢某某的个人签名,并无被告的公章或代表被告单位的其他印鉴,邢某某在借据也未表明其代表被告;原告交款地点在邢某某的住所,邢某某给原告出具的借据非为储蓄机构的存单或存折；且该笔款项没有转入被告温春信用社财务账，故本案不适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》进行审理。关于邢某某的行为是否构成表见代理的问�。表见代理的构成要件为以被代理人的名义进行代理,相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权,相对人主观上是善意且无过失。无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。邢某某在借据上承诺的利率明显高于中国人民银行公布的同期存款利率,且邢某某在公安机关的讯问笔录中也明确陈述,村民认为邢某某给的利息高,主动到其处存款,原告所说的与邢某某之间的存款惯例,邢某某在其他案件中并未认可。原告到邢某某处存款,邢某某给其出具的借据为邢某某个人签名,无任何与温春信用社有关的证明信息;虽然原告称在其家中看到信用社代办点的牌匾,但原告的陈述与(2013）牡西商初字第412号判决中孙某某的陈述不一致,孙某某陈述是没有该牌匾,被告对此事一直否认,原告亦无证据证明;邢某某虽曾担任过温春信用社驻东和村信贷联络员,但原告提出的贷款证只是不明确地体现了邢某某2006年以前是信贷员或记帐员，2006年以后是记帐员。原告并未提出证据证明联络员具有收取存款、开具温春信用社存单的职责及邢某某的行为具有代理权;原告本身存在故意或过失行为，被告是否按银监办发（2008）18号文件规定做好宣传工作，与本案无关联;邢某某吸收存款的行为不是代表温春信用社的职务行为,该行为已被本院的(2013)牡西刑初字第2号生效的刑事判决认定为非法吸收公众存款罪,邢某某的犯罪结果应由其个人承担。故原告主张与被告之间存在储蓄存款合同关系,邢某某收取原告51000元的行为构成表见代理,被告和邢某某对原告构成共同侵权,证据不充分,理由均不成立。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款,《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六十五条第一款、第七十五条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：驳回原告孙炎维的诉讼请求。案件受理费1075元减半收取537.5元,由原告孙炎维负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人是否应与邢某某承担本案借款的连带清偿责任。民法上的表见代理，是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。构成表见代理需要满足一定的条件，即行为人以被代理人的名义进行了代理行为，相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权，相对人主观上善意且无过错，无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。本案中，上诉人以案外人邢某某签字的借据及邢某某曾作为农村信用社东河村信息联络员的身份为根据，主张邢某某接受其存款的行为构成对被上诉人办理存款业务的表见代理，并要求被上诉人承担本案借款的连带清偿责任。但是上诉人举示的为借据，而非银行存单，“借款人”处只有邢某某签名，无被上诉人印章，上诉人亦自认借款在邢某某家中交付，借据在邢某某家中出具，且借据中约定“每月利息1010元”的利率明显高于同期商业银行存款利率。从上述事实可以看出，邢某某出具借据的行为并不符合表见代理的构成要件，�某某与被上诉人之间不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”，不能认定邢某某与被上诉人之间构成表见代理关系。被上诉人不认可与上诉人形成了储蓄存款合同关系，上诉人也未举证证明被上诉人收到本案借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，上诉人不能证明其与被上诉人之间存在储蓄存款合同关系，则应当承担举证不能的法律后果，故其要求被上诉人承担本案借款的连带清偿责任没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人孙炎维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人孙炎维负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十一月八日
书记员 蔡 丽