江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第2433号
原告纪青繁。
被告宿迁银控自来水有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福北路128号。
法定代表人俞.菲利普.伟景，董事长。
委托代理人吴洪涛、张敏，江苏西楚律师事务所律师。
原告纪青繁诉被告宿迁银控自来水有限公司（下称银控公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日及2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告纪青繁、被告银控公司的委托代理人吴洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪青繁诉称：被告于2012年8月20日与宿迁城区开发投资有限公司签订供水管线铺设协议，承担该项供水管线铺设的施工。该项工程设计管线铺设穿越原告居住的宿城开发区南片的民便河桥东头、南二路南侧。由于被告对穿越民便河的管线采取由西向东水下顶管下垂弧形施工，在原告门前上浮顶管的段面，顶管多次发生偏离设计路线，多次重复纠正的交叉情形，造成顶管孔洞进水，引发孔洞中泥水混合。在实施由东向西、由高向低在原告门前孔洞中牵拉供水管时，由于挤压力太大，将原告门前水泥地坪下的土方带入河床内向上喷发，管子被拉断，形成土堆约几十立方米。当时已发现原告门前地坪开裂，相连的房屋前墙和七个山墙开裂。被告在焊接好管子后又于2012年11月24日实施第二次牵拉。原告提出受损补偿停止再牵拉的提议，后原告报警，被告施工负责人交2000元保证金，承诺在牵拉管子第二天就给处理，却无音讯。直至完工，顶管机械装车撤走时，原告无耐扣留被告发电机组一台作为抵押。2012年12月3日，被告施工负责人骗取宿城区管委会领导的信任并获得项里街道和明珠派出所领导的参与，作出书面承诺，将扣押的发电机组骗走。后经涉案工程甲方两次发函，并附原告赔偿费用清单，被告未作异议答复，已视为默认，但拒绝作出赔偿。现要求判令被告赔偿原告修复费用164570元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告画的施工现场损害示意图一份，证明①、被告铺设自来水管线施工措施及方法不当造成原告门前水泥地坪开裂下沉，与地坪相连的房屋接触处发生开裂及七间房屋、七道山墙开裂，造成地坪上的钢构大棚240米因为水泥地坪下沉与房屋墙体相接的钢梁脱落倒塌；②、证明被告施工管线的位置与被告所述的相距原告房屋十一米不符，对比情况下管线北侧的南二路沥青路面从南路沿向北九米处发生几十米断断续续的裂缝及民便河桥东头南北裂缝，长度与路宽相同；③、证明被告施工顶管向原告东边约一百米处有一个鱼塘，被告顶管穿越鱼塘造成顶管空洞中进水，泥水混合造成第一次牵拉管子时断裂，同时造成原告门前水泥地坪以下泥土被拉管子带到河床内约七八十个立方米。综上，该证据证明原告施工操作技术水平存在问题；
2、原告给被告夏厂长寄去的告知函，证明被告施工造成原告地坪及房屋开裂等损失；
3、原告以挂号信的方式发给管委会和被告的要求依法赔偿的申请书一份，证明被告施工存在侵害原告的事实，因为被告未提出异议，视为承认侵害事实；
4、2013年8月9日和10月16日宿迁市城区开发投资有限公司和双河居委会联合给被告的函件两份，两份内容一样，证明被告施工中造成原告被侵害的事实及要求被告按照其承诺迅速履行赔偿义务，限定两周内予以解决否则视为同意原告的主张赔偿费用；
5、2013年12月5日明珠派出所的出警证明一份，证明被告施工中已造成原告地坪和房屋损失事实；
6、2013年12月6日双河居委会写给法院的证明，证明被告给原告造成的损失事实存在，并在管委会的指令下要求被告参加调解及骗走扣押发电机组后不履行赔偿义务的情况；
7、照片三张，证明原告门前地坪下沉开裂的事实是被告造成的；
8、照片四张，证明原告门前地坪与墙体开裂的事实是被告施工造成；
9、照片四张（第三组），证明山墙开裂的事实是被告施工造成的；
10、照片四张（第四组），证明河床内土堆是被告牵拉管子时从原告门前地坪下带到河床里施工造成的；
11、建设工程预算书一份，证明被告在施工中已经造成侵害原告做出的要求修复重做人工材料费用，还证明被告已三次收到未做异议，推定被告应承担赔偿责任；
12、2012年8月20日宿迁市城区开发投资有限公司供水管线铺设协议一份，证明乙方是被告，承担的本案铺设管道工程的总包人，其施工管线是从原告门前顶管向东施工的，可以确认被告与原告利害关系成立，原告属于本案合法的诉讼主体；
13、2013年5月13日的处理意见书一份，证明处理意见当中施工方签字人曹威是被告指派的工作人员，其签字行为代表被告法人行为，进一步证明被告认可其造成原告损害的责任；
14、2012年12月3日的承诺书一份，证明被告派员随同管委会工作人员及项里街道工作人员一起到双河居委会以承诺骗走扣押的发电机组，也证明被告对原告的损害已经认可，虽然没有履行承诺但事实客观存在；
15、2014年3月19日项里街道办双河居委会出具的证明一份，证明被告在施工期间造成损害的事实，也证明被告一直未履行赔偿义务；
16、陆宁的书面证言一份，证明其地坪开裂，被告赔偿了700元；
17、产权证一份，证明房屋是属于原告所有的。被告银控公司辩称：1、原告没有举证证明受损房屋的权属，被告对其主体资格持有异议；2、根据民事诉讼证据谁主张谁举证的原则，本案原告应承担侵权法律关系中的损害成因的责任，被告认为被告施工与房屋的受损事实之间并不存在法律上的因果关系。首先被告严格按照施工设计图纸和相关安全规程施工所铺设的供水管线，距离原告所称的受损房屋十一米有余，管线直径为60厘米，且被告已采取安全防范措施不会造成对房屋的损害，由于现阶段的技术局限，顶管发生偏移在所难免，但是均向反方向偏移且误差较小，不会将原告门前地坪下的泥土带入河床也不会发生原告所称的损害；其次该房屋建设是请无资质的施工人员施工，技术结构不规范，基础不牢固，结构承载力较弱，很可能受温度的变化或地基不均匀变形而产生墙体和地面的裂缝，原告将墙体开裂的原因和责任全部归结于被告的施工没有事实依据，再次房屋墙体开裂的时间无法确认，在被告施工之前就有其他单位采用相同的方法从原告房屋门前2至3米处铺设地下缆线，如果说房屋时受到外部因素影响，那么被告认为靠近房屋的施工影响显然要比被告在十一米开外施工的影响大，同时还有其他修路、暴风、暴雨来往行驶车辆的震动等其他外部原因也可能造成外部的损害，原告要求被告承担全部赔偿责任理由较牵强；3、原告主张房屋损害赔偿数额过高，应当根据实际情况进行修复造价评估确定；4、原告应当返还被告公司员工交付的2000元保证金，交付保证金是为了防止对方阻扰施工以免给公司造成巨大损失的权益之策，事后被告提供多种鉴定方案包括开挖地基，原告均不予以配合，因此在被告没有过错的情况该保证金应当退还。
被告银控公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：照片一组（15张），证明1、反映原告房屋受损的客观情况；2、第十五张和第十三张反映沥青路面裂缝情况，同时该沥青路面的裂缝也不是由被告施工造成的。
经审理查明：2012年8月20日，被告银控公司与宿迁市城区开发投资有限公司签订《宿迁市城区开发投资有限公司供水管线铺设协议》一份，由银控公司铺设南二路及老徐淮路供水管线。该供水管线管道的铺设途经宿迁市宿城区项里街道双河居委会纪桥组原告房前。2012年11月24日，宿城公安分局明珠派出所接到原告报警称有人施工影响其所住房屋，民警建议其向双河居委会反映处理。2012年12月3日，工程施工现场负责人袁学军向原告出具《承诺》一份，载明“因青啤管道施工至民便河处顶管，在顶管完成时，纪青繁出面说房屋出现裂缝。因我们管道距离房屋在12m左右，现经双河居委会领导协调，在工程施工完成后对房屋做进一步检测，我方保证随时到场，如检测为我方造成，我方愿意维修赔偿”。2013年5月13日，原告与施工方代表曹威在双河居委会代表见证下签署《关于纪青繁家房屋裂缝原因造成的争议处理意见》一份，载明“一、由施工队（联合水务）请有资质的鉴定单位对纪青繁家房屋裂缝问题进行鉴定，如因是联合水务施工托管造成的，由联合水务对房屋裂缝（进行评估）进行赔偿，如不是联合水务托管施工造成，由纪青繁自行维修…”。后原被告就涉案房屋损害及大棚倒塌协商未果，因而成诉。
本案在审理中，本院于2014年5月5日至原告主张的损害现场进行勘验，被告管线铺设位置距离原告房屋超过8米，原告房屋房梁裂缝7处，墙根裂缝多处，门口地坪裂纹多处，原告房屋西侧民便河桥南侧河滩存有一个土堆。原告另主张其门口8m×30m大棚倒塌，但现场无法查实。
另查明，本院2014年9月28日与宿城区项里街道双河居委会书记张彦军进行谈话，其陈述的主要内容为“纪青繁家宅基地从北到南全部都是，后来南二路修建从他家穿过，就分成南北两块。因为拆迁把原告主屋拆了，他就在路南边建了一片。纪青繁提出顶管抽土方，地下空了，地坪开裂，大棚就被大风掀了，但当时顶管的确出了很多土，不应该出这么多土。纪青繁的儿子任居委会副主任…”
再查明，本案在诉讼中，原告虽经本院释明，但不同意就其主张的损害事实的成因及原因力大小进行司法鉴定，仅同意对修复费用进行鉴定，后被告向本院提出鉴定申请。2014年2月28日，本院鉴定科通知原被告选择鉴定机构，原告至本院摇号室提交申辩书，情绪激动，不同意鉴定。后经本院多次释明，均不同意就其主张的损害事实的成因及原因力大小进行司法鉴定。
本院认为：本案中，原被告主要存有两个争议焦点。其一，原告的主体是否适格。就该争议焦点，原告已经提供房屋产权证书，结合原告提供的出警记录、承诺书、处理意见及本院与双河居委会书记的谈话笔录可以认定，原告确系涉案损害房屋的所有权人，故原告主体适格。
其二，原告诉称的房屋损害是否系被告施工行为造成、原因力大小及修费费用如何确定。关于该争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为一个侵权损害赔偿案件，本案中，原告提供的证据不足以证明涉案房屋损害系被告施工行为导致，且根据原告与施工单位达成的处理意见及被告施工负责人出具给原告的承诺书来看，双方一致同意就涉案房屋损害成因通过鉴定确定，而原告虽经本院多次释明，均拒不同意就涉案房屋的损害成因及原因力大小进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。且根据本院现场查勘情况，被告铺设供水管道位置据原告房屋超过8米，原告房屋距离主路较近，依据常理，不排除有其他因素导致房屋受损的可能。
本案经本院审判委员会讨论，原告主张被告赔偿房屋修复费用于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告纪青繁要求被告宿迁银控自来水有限公司赔偿修费费用的诉讼请求。
案件受理费3591元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 张寿华
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 邵雨濛