wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第493号
原告宋先贵。
委托代理人郭文彬。
被告四川志伟建设工程有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇。
法定代表人柳志伟。
委托代理人李万星。
被告李晓韬。
委托代理人黄琳。
被告杨先勇。
被告丁兴春。
第三人丁兴元。
原告宋先贵诉被告四川志伟建设工程有限公司、李晓韬、杨先勇、丁兴春劳、第三人丁兴元劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加丁兴元为第三人参加诉讼。原告宋先贵的委托代理人郭文彬，被告四川志伟建设工程有限公司的委托代理人李万星，被告李晓韬的委托代理人黄琳，第三人丁兴元到庭参加诉讼，被告杨先勇、丁兴春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋先贵诉称，2010年4月，被告四川志伟建设工程有限公司中标承建彭州市白鹿镇灾毁房屋及基础设施建设项目2标段工程，将该工程项目整体违法转包给被告李晓韬，被告李晓韬又违法整体转包给被告杨先勇、丁兴春夫妇，原告在工地务工，现该工程已由被告杨先勇、丁兴春夫妇承建完成，被告方尚欠原告劳务工资55480元，原告多次催收，被告方相互推诿。请求判令四被告连带支付原告劳务工资55480元及利息（从2011年12月6日起按银行贷款利率计算至付清之日止）。
被告四川志伟建设工程有限公司辩称，对原告劳务工资116500元的真实性持有异议；涉案工程实际上由被告李晓韬、杨先勇、丁兴春投资完成，原告与本被告之间无相应的劳务合同关系，本被告并无支付义务，原告的劳务工资应由被告李晓韬、杨先勇、丁兴春支付。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告李晓韬辩称，本被告不是本案的适格被告，本被告拿到工程随即将该工程转包给被告杨先勇；本被告与原告没有任何合同关系，本被告没有参与工程的管理。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告杨先勇未作答辩。
被告丁兴春答辩称，对原告起诉的金额无异议并予以确认，应由被告四川志伟建设工程有限公司承担给付责任，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
第三人丁兴元述称，尚欠原告劳务工资55480元是事实，应由被告四川志伟建设工程有限公司承担给付责任。
经审理查明，2010年4月，被告四川志伟建设工程有限公司中标承建彭州市白鹿镇灾毁房屋及基础设施建设项目2标段工程（以下简称2标段工程），2010年5月28日被告四川志伟建设工程有限公司与被告李晓韬签订《工程施工联营协议》，将2标段工程整体承包给被告李晓韬施工，被告李晓韬向被告四川志伟建设工程有限公司出具承诺书，承诺该项目工程的质量、安全、人工工资发放、经济纠纷由被告李晓韬负责，并约定该项目工程所用印章必须到被告四川志伟建设工程有限公司签字盖章。同日，被告李晓韬将2标段工程整体承包给被告杨先勇，被告杨先勇当日向被告李晓韬出具承诺书，承诺该项目工程的质量、安全、人工工资发放、经济纠纷由被告杨先勇负责，并约定该项目工程所用印章必须到被告四川志伟建设工程有限公司签字盖章。2010年5月底6月初，被告杨先勇承包工地后雇请其妻被告丁兴春到该项目工地负责工地项目部的后勤、财务管理及工地上的其他事务，雇请第三人丁兴元为项目工长。被告杨先勇承包该项目施工期间，原告宋先贵经被告杨先勇同意到2标段工程工地负责收发材料及后勤采购，实际施工中主要是被告丁兴春、第三人丁兴元负责现场施工及管理。2011年12月2标段工程竣工，2012年1月，经第三人丁兴元结算确认，2标段工程尚欠原告宋先贵劳务工资55480元。上述款项经彭州市白鹿镇人民政府协调及原告催收未果，原告起诉来院。另查明，1、为便于被告杨先勇与有关部门接洽，被告四川志伟建设工程有限公司向被告杨先勇出具了法人授权委托书；2、被告李晓韬、杨先勇无从事建筑施工的相应资质；3、施工中，原告宋先贵等人的劳务工资由被告丁兴春代表被告杨先勇确定，并由被告丁兴春经手支付。
上述事实，有原告提交的身份信息、中标通知书、审计报告、情况说明、《工程施工联营协议书》、李晓韬的承诺书、杨先勇的承诺书、法人授权委托书、第三人丁兴元给原告宋先贵出具的劳务工资结算单，本院询问证人邱X笔录，以及当事人的陈述在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告提交的付款报告及清单，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告四川志伟建设工程有限公司作为2标段工程承包人，将该项目工程整体发包给被告李晓韬施工，被告李晓韬同日又将该项目工程整体发包给被告杨先勇施工，被告李晓韬、杨先勇均无从事建筑施工的相应资质，发包行为应属无效。被告杨先勇作为实际施工人在施工中其妻被告丁兴春到工地进行管理，雇请原告宋先贵到工地务工，原告宋先贵是在为被告杨先勇提供劳务，双方已经形成了事实上的劳务合同关系，根据合同的相对性原则，被告杨先勇作为实际施工人应当对尚欠原告宋先贵的劳务工资承担给付责任，并支付从2012年1月3日（结算次日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的资金利息；被告丁兴春作为被告杨先勇妻子，参与工地的经营管理，应当承担连带给付责任；被告四川志伟建设工程有限公司违反规定将工程发包给不具备用工主体资格的个人，应当对尚欠原告宋先贵的劳务工资55480元承担连带给付责任。被告李晓韬不是实际施工人，无证据显示其参与2标段工程经营管理，与原告之间无合同关系，其对尚欠原告的款项不应承担责任。故对原告合理的诉讼请求本院予以支持，对其不合理的诉讼请求本院不予支持；被告四川志伟建设工程有限公司的辩称中与事实相符的部分本院予以采纳，对其主张不符合法律规定的，本院不予采纳；被告李晓韬的辩称主张符合法律规定，本院予以采纳；被告丁兴春的辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳；第三人丁兴元的陈述与查明的案件事实相符，但其主张不符合法律规定，本院不予采纳。被告杨先勇未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。被告四川志伟建设工程有限公司与被告李晓韬之间、被告李晓韬与被告杨先勇之间的承包关系不属于本案处理范围，相关当事人可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告杨先勇在本判决生效之日起五日内给付原告宋先贵劳务工资55480元及利息（利息以55480元为基数从2012年1月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告丁兴春对上述劳务工资承担连带给付责任；
二、被告四川志伟建设工程有限公司对上述劳务工资承担连带给付责任；
三、驳回原告宋先贵对被告李晓韬的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费1187元，由被告杨先勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 周 林
二〇一四年七月八日
书 记 员 蔡佳林
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第00339号
原告：何移凤。
被告：安徽省嘉宜纺织科技创业园有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路1号。
法定代表人：徐性永，该公司总经理。
本院在审理原告何移凤诉被告安徽省嘉宜纺织科技创业园有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告何移凤逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾娟娟
二〇一五年二月九日
书记员 江菲菲
陕西省澄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第00058号公诉机关澄城县人民检察院
被告人王某，女，汉族，农民。2013年4月5日因涉嫌盗窃罪被澄城县公安局依法刑事拘留，同年4月15日被依法取保候审，2014年4月11日被依法监视居住。
澄城县人民检察院以澄城县院公诉刑诉（2014）31号起诉书被告人王某犯盗窃罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，澄城县人民检察院指派副检察长曹杨有、代检察员张建峰出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
澄城县人民检察院澄城县院公诉刑诉（2014）31号起诉书指控，2013年4月4日晚20时许，被告人王某趁卢某某熟睡之际，从其所租住房屋内的衣柜里偷走卢某某5500元。得手后，被告人王某潜逃回蒲城，并将所偷赃款中的4500元存进自己的中国农业银行卡中，剩余1000元自己花用。案发后被告人王某已经将所得赃款全部还给了被害人。
上述事实被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，另有接受刑事案件登记表证明、抓获经过证明、被害人卢某某陈述、现场指认照片、扣押清单、银行卡照片及交易明细、证人呼晓莉、叶梦丽证言、办案说明、收条、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，澄城县人民检察院指控其犯罪事实成立，依法应予以惩处。鉴于被告人王某归案后坦白交待犯罪事实，且退还了全部涉案赃款，依法可予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役4个月，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期自判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长生
二〇一四年六月二十四日
书记员 张斌丽
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第24号
原告陈文云（又名陈小雪），女，汉族，1963年12月20日出生。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律事务所，法律工作者，特别授权。
被告赵宏杰，女，汉族，1969年11月15日出生。
委托代理人徐顺生，该公司法律顾问，特别授权。
被告河南群英堂饮食文化有限公司。
法定代表人赵宏杰，系该公司经理。
委托代理人徐顺生，该公司法律顾问，特别授权。
原告陈文云与被告赵宏杰、被告河南群英堂饮食文化有限公司（以下简称群英堂公司）因债务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭威、李博、杨丽华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文云的委托代理人程保军、被告赵宏杰及群英堂公司委托代理人徐顺生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文云诉称，原告给二被告的酒店供应蔬菜，截止2012年10月12日，被告赵宏杰给原告出具单据证明总供货蔬菜款81479元。原告多次找二被告索要无果，只能诉至法院，请求法院判决二被告归还欠款并由被告承担本案诉讼费用。
被告赵宏杰辩称，一、原告起诉漏掉主要债务人李宏群，应加上。二、起诉的数额不对，应该是7万多，而原告多算了5千多。三、付款条件不成就，因为按照当时的约定，首先有原来的承办人来召集，由原来的法定代表人李宏群和现在的法定代表人赵宏杰和供货商进行协商，而原告没有找三人进行协商，所以付款条件不成就。四、列赵宏杰主体错误，赵宏杰不是债务人，李宏群在当法人期间，公司是一人独资公司，所欠债务应当李宏群和公司负连带清偿责任，赵宏杰接手公司后担任公司法定代表人，公司是普通有限公司，有股东四人，赵宏杰在收条上签付的内容是职务行为，作为公司法定代表人的职务行为的法律后果应由公司承担，所以列赵宏杰为被告主体不适格。
被告群英堂公司答辩意见同上。
经审理查明，2008年至2012年10月间，原告陈文云多次向被告群英堂总店、羊山店、二店、三店供应蔬菜，由该公司及分店工作人员和店堂的负责人在收货单上签收。2012年10月12日，被告群英堂公司分别给原告陈文云出具收条二张，第一张收条内容为“今收到青菜陈晓雪核报单据四万捌仟捌佰陆拾玖元正，”第二张收条内容为“今收到青菜陈晓雪核报单据七拾肆张金额叁万贰仟陆佰壹拾元整”，二张欠条的落款均为群英堂，被告赵宏杰同日在该二张收条上分别注明，“单据已收回，以后依厨核准数字为准，营业执照变更后预约付款”，同时原告把所有原始单据交给被告群英堂。2013年2月8日被告群英堂公司付给原告陈文云30**元，余款原告多次催要，但二被告未付。另查明2012年8月24日，通过股东决议，双方签订协议，群英堂法人李宏群将股权100%转让给赵宏杰即由100万元的出资额转让100万元给赵宏杰。被告群英堂公司在2012年9月14日法人代表由李宏群变更为赵宏杰，2013年1月25日，群英堂公司再次由一人有限责任公司变更为四人出资的有限责任公司。目前，被告群英堂公司处于停业状态，工商部门未注销其营业执照。
以上事实，有二被告给原告出具的收条、营业执照复印件、工商信息查询单等证据在卷佐证。
本院认为，公民之间及公民与企业之间的合法债权均应受法律保护。本案中，被告群英堂及赵宏杰给原告所出具的收条均在被告赵宏杰经营期间，且收条上欠款金额明确，并约定了营业执照变更后即预约付款。现被告承诺的抗辩理由已经成就，被告群英堂公司应按欠条金额付款。二被告主张被告方核实的欠款金额是78479元与原告主张的81479元不符，且其中有47959元是李宏群当法人期间所欠债务，应由李宏群偿还，30077元是赵宏杰当法人期间所欠债务应由被告群英堂公司偿还，与被告赵宏杰个人无关。对被告方以上抗辩理由，本院认为，关于欠款金额，因原告已将数额明确的单据交予二被告，二被告应是在核实数额以后才打的欠条，应该视为二被告对实际数额的认可，应按收条载明金额81479元付款；关于欠款金额的责任承担，二被告在给原告出具收条时并没有区分是谁当法人期间所欠债务，而是对总数额出具的欠条，应视为二被告对该债务的认可，且被告群英堂公司在2012年9月14日公司注册信息的变更是公司组织形式的变更，其债权债务并没有因此而变更，被告群英堂公司作为变更后的主体对所欠债务应负偿还责任；目前，被告群英堂公司没有被注销，仍应对公司的债务承担偿还责任，被告赵宏杰在该欠条上的签字行为是职务行为，所欠债务不应由其个人偿还。综上，扣除被告群英堂公司已还的3000元，应由被告群英堂承担还款78479元，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告河南群英堂饮食文化有限公司于本判决书生效后十日内给付原告陈文云欠款78479元。
二、驳回原告陈文云对被告赵宏杰的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费1840元，由被告河南群英堂饮食文化有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，按照判决书所载金额预交案件上诉费，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 李 博
审判员 杨丽华
二〇一四年六月二十日
书记员 余 童
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第07092号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地：深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，组织机构代码：73207194-7。
负责人古明先，该公司董事长。
委托代理人叶杨骥，男，1991年7月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市大渡口区。
委托代理人曾秋菊，女，1984年9月15日出生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。
被告尹笑燕，女，1970年1月9日出生，民族不详，住重庆市北碚区。
本院在审理原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告尹笑燕物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市保利物业管理集团有限公司未在本院受理案件、预交诉讼费通知书指定期限内预交案件受理费。
本院认为：原告深圳市保利物业管理集团有限公司未在本院受理案件、预交诉讼费通知书指定期限内预交案件受理费，按原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤诉处理。
审判员 刘隽
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高敏
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第621号
原告林某甲，女，住仙游县。
被告林某乙，男，住仙游县。
原告林某甲与被告林某乙因离婚纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员张德海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识后，于2001年2月19日办理结婚登记手续，于2007年5月19日生育女儿林某丙。婚后，原告发现双方性格、志趣、爱好均不同，双方为家庭琐事经常争吵，导致夫妻感情破裂，双方从2008年底分居生活至今。故请求法院依法判决：1、原告林某甲与被告林某乙离婚；2、婚生女儿林某丙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告没有答辩。
现查明，原、被告经人介绍相识后，于2001年2月19日办理结婚登记手续，于2007年5月19日生育女儿林某丙。婚后双方因家庭琐事发生纠纷，引发感情矛盾。原告于2013年12月诉至本院，请求与被告离婚。在本院审理期间，原告称双方于2008年底分居生活，致夫妻感情破裂，但无法举证证实。
上述事实有原告提供的结婚登记申请书二页、原、被告及女儿的户籍资料三份予以证实。本院经审查认为，上述证据，符合证据特征，故本院依法予以确认。
本院认为，原、被告在婚姻登记机关办理了结婚登记，系合法婚姻，依法受法律保护。婚后双方虽然因家庭琐事有发生争吵，但只要双方能互爱互信、加强沟通，夫妻关系是可以和好的。原告主张双方于2008年底分居生活，致夫妻感情破裂，但无法举证证实，也未能提供其他证据证实夫妻感情确已破裂，也不存在其他法定离婚的情形，故其请求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告林某甲与被告林某乙离婚。
案件受理费减半收取为人民币一百二十三元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 张德海
二〇一四年一月二十日
书记员 林淑娇
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民一终字第994号
上诉人（原审原告）李安名，男。
委托代理人王学树、冯东方，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）被告新乡焦煤陈召二矿有限公司。
法定代表人单智勇，董事长。
被上诉人（原审被告）河南新乡焦煤矿业投资有限公司。
法定代表人杨建增，董事长。
委托代理人范涛，该公司员工。
二被上诉人共同委托代理人魏希琴，系该两公司法律顾问。
上诉人李安名因与被上诉人新乡焦煤陈召二矿有限公司、被上诉人河南新乡焦煤矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，李安名经仲裁后提起诉讼，请求法院：一、依法确认新乡焦煤陈召二矿有限公司、河南新乡焦煤矿业投资有限公司解除劳动合同系非法解除；二、依法判令新乡焦煤陈召二矿有限公司、被上诉人河南新乡焦煤矿业投资有限公司支付李安名赔偿金177746.4元；三、依法判令新乡焦煤陈召二矿有限公司、河南新乡焦煤矿业投资有限公司承担本案的诉讼费用。经过审理河南省卫辉市人民法院作出（2014）卫民初字第816号民事裁定，李安名不服该裁定向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李安名称于1988年8月到新乡市陈召煤矿工作至今，双方存在劳动关系，新乡焦煤陈召二矿有限公司辩称系1994年5月，双方意见不一致。河南新乡焦煤矿业投资有限公司于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司，2013年3月鉴于一矿、二矿两处矿井剩余可开采储量少、地质条件复杂、经济效益差，新乡市人民政府已与河南煤化集团协商同意实施关闭。李安名、新乡焦煤陈召二矿有限公司、河南新乡焦煤矿业投资有限公司就分流上岗和解除劳动合同发生纠纷，经仲裁后，诉至法院。李安名诉求如前所述。另查明河南新乡焦煤矿业投资有限公司、新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司各系独立法人。
原审认为，新乡焦煤陈召一矿、二矿均是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，属政府主导型改制，已经新乡市中级人民法院同类案件裁判认定。关井行为系依照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室豫煤重组督办（2013）12号文件《河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室关于关闭新乡焦煤陈召一矿有限公司和陈召二矿有限公司的批复》所进行，因此引发的劳动争议亦系企业改制行为。根据《最高人民法院〈关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故李安名的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案属政府主导型改制，由此而引发的争议，不属人民法院受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回李安名的起诉。案件受理费10元，退还李安名。
李安名上诉称：一、原审裁定认定事实、适用法律错误。1、本案纠纷不属于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，原审裁决适用法律明显错误。本案中河南新乡焦煤矿业投资有限公司（以下简称焦煤公司）于2010年3月对原“新乡市陈召煤矿”整体划转，划转结束后2010年12月，焦煤公司成立了新乡焦煤陈召一矿有限公司，新乡焦煤陈召二矿有限公司，2011年7月开始复工生产。本案争议发生于行政性调整、划转之后，是上诉人与新成立的公司发生的争议，与原划转企业焦煤公司以及被划转企业陈召煤矿没有关系。根据最高人民法院1996年4月2日作出的《关于因政府调整划转企业国有资产因其的纠纷是否受理的批复》第一条规定，只有在国有资产调整、划转过程中，国有企业之间发生纠纷，且国有企业作为当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，本案上诉人作为一矿公司、二矿公司职工，在被解除劳动合同后提起诉讼属于劳动争议纠纷。2、本案不属于“政府主导下企业改制发生的争议。”企业关闭不属于企业改制。企业关闭意味着企业终结，要按《公司法》的规定就公司债权债务进行清算，然后解散公司。企业改制意味着继续存在，本案中一矿公司、二矿公司自主决定关闭，关闭后应进行清算。本案中一矿公司、二矿公司进行关闭系自主性关闭，而非强制性关闭。原审以《劳动法司法解释三》第二条“企业自主进行改制引发的争议人民法院应予受理”推出政府主导的改制人民法院不应受理属逻辑错误。二、本案作为典型的劳动争议，人民法院应当受理并作出实体判决。本案中一矿公司，二矿公司单方与上诉人解除劳动合同后因经济补偿发生的争议是典型的劳动争议。上诉人经过仲裁后，不服仲裁裁决向法院提起诉讼，人民法院应予受理。请求二审法院依法撤销原裁定，责令原审法院作出实体判决。
新乡焦煤陈召二矿有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。1、该案件对职工劳动关系的处理是政府政策性改制下的一个方面，新乡焦煤陈召二矿有限公司是作为一个政策性任务完成的，不属于调整过程中发生的纠纷与事实不符；2、根据司法解释的规定，政策性改制引发的争议人民法院不予受理，因此一审法院适用法律正确，应予维持。
河南新乡焦煤矿业投资有限公司辩称：由于新乡焦煤陈召二矿有限公司与河南新乡焦煤矿业投资有限公司均属于独立的法人单位，河南新乡焦煤矿业投资有限公司不应当对此案承担责任。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于本案是否属于法院民事案件受理范围的问题。本案中河南新乡焦煤矿业有限公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿、二矿，是由由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。关于新乡焦煤陈召一矿、陈召二矿的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经市政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭。因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条的规定，本案不属于法院民事案件受理范围。李安名上诉称该案属于企业自主改制过程中产生的争议，经过劳动仲裁后人民法院应作为民事案件受理的依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周云贺
审判员 刘艳利
审判员 温双双
二〇一五年八月十日
书记员 任禹豪
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太民初字第0226号
原告张汉如，男，1955年7月2日生，汉族。
委托代理人程军，江苏锡惠律师事务所律师。
被告陆川明，男，1969年10月31日生，汉族。
原告张汉如与被告陆川明劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员童旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉如及委托代理人程军到庭参加诉讼，被告陆川明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉如诉称：2013年期间原告为被告承包的工程工作，至2014年1月，除被告已经支付的工资外，尚欠原告10360元工资，经原告多次催讨无果。请求法院判令被告立即支付工资10360元及利息（自2014年1月27日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
被告陆川明在本案审理过程中未提出答辩意见。
经审理查明：2014年1月27日，陆川明向张汉如出具欠条1份，载明：“今有陆川明欠张汉如工资（捌仟元正）（8000）”。张汉如提出该8000元工资系其于2013年5月13日至2013年9月21日工作期间陆川明所欠的工资，陆川明出具欠条后，没有支付相应的款项，张汉如因催讨无果，遂诉至本院，诉请如前。
在庭审中，张汉如提出陆川明另外欠其工资2360元，该工资系其于2013年10月在宜兴工作期间陆川明所欠的工资，但未能提供相应的依据，只是申请证人陈惠娟到庭作证。陈惠娟陈述：其和张汉如一起于2013年10月到宜兴工地工作，陆川明是老板，张汉如是做冷作的，每天的工钱是220元，共做了18天。
上述事实，由张汉如提供的欠条和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间构成劳务合同关系。本案中，被告结欠原告工资8000元，有被告出具给原告的欠条为凭，事实清楚，证据确凿，该款应予支付。原告另外主张的2360元工资，虽有证人到庭作证，但原告未能提供其它的证据予以佐证，因此该部分主张，依据不足，本院不予支持。被告出具的欠条中没有明确支付日期，因此，原告主张的利息应当自其提出主张之日起开始计算，即自2014年4月3日起开始计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆川明于本判决生效后立即向原告张汉如支付工资款8000元及该款自2014年4月3起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告张汉如的其它诉讼请求。
如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元减半收取30元，由原告张汉如负担7元，由被告陆川明负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 童 旭
二〇一四年五月十九日
书记员 陆嘉琛
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民催字第5号
申请人烟台市牟平区光源电力设备厂，住所地烟台市牟平区光源电力设备厂，组织机构代码：675520004。
负责人任庆越，经理。
申报人景德镇德润物流有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋，组织机构代码：060774681。
法定代表人杨明和，经理。
委托代理人张阁龙，男，1972年11月17日出生，汉族，该单位职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
申请人烟台市牟平区光源电力设备厂因把汇票号码为1040005226055263银行承兑汇票（票面金额为300000元，出票人为平高集团有限公司，收款人为平高集团威海高压电器有限公司，付款行为中国银行平顶山分行建东支行营业部，出票日期为2015年5月12日，到期日为2015年11月12日）遗失，向本院申请公示催告。本院受理后于2015年10月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人景德镇德润物流有限公司已在规定期间持票据原件向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人烟台市牟平区光源电力设备厂承担。
审判员 戴远哲
二〇一五年十一月三十日
书记员 张馨方
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十一条利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。
人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。
申请人或者申报人可以向人民法院起诉。
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绥中法执字第40号
申请执行人王立贤，女，1956年4月29日出生，汉族，现住绥化市北林区奋斗街11委***组***号。
被执行人绥化翔达粮油贸易有限公司。
法定代表人丛淑艳，职务经理。
被执行人丛淑艳，女，回族，1971年2月5日出生，现住绥化市北林区胜利街9委**组**号。
被执行人杨威（别名赵臣），男，回族，1973年2月13日出生，现住绥化市北林区胜利街9委**组**号。
申请执行人王立贤申请执行被执行人绥化翔达粮油贸易有限公司、丛淑艳、杨威合伙协议纠纷一案，黑龙江省绥化市中级人民法院于2013年5月18日作出（2013）绥中法民三商初字第2号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王立贤于2013年9月10日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人绥化翔达粮油贸易有限公司、丛淑艳、杨威未按生效法律文书履行给付义务，故对被执行人位于绥化市北林区四方台镇翔达小区的房屋，商服4套；住宅8套；车库20套；库房1套进行评估作价，拟委托拍卖公司对上述房屋进行拍卖，申请执行人王立贤于2014年3月5日以双方当事人正在协商和解为由，向本院申请终结本次执行程序，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定的条件，应当终结本次执行程序，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人王立贤申请执行被执行人绥化翔达粮油贸易有限公司、丛淑艳、杨威合伙协议纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吕晓龙
审 判 员 尹 旭
代理审判员 李东风
二〇一四年三月七日
书 记 员 薛英平
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1235号
罪犯王丹，男，出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2007年5月22日青海省西宁市城中区人民法院作出（2007）中刑初字第52号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。2007年8月经广东省东莞市中级人民法院裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；2013年7月经本院裁定减刑一年。
青海省东川监狱于2014年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯王丹在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯王丹在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王丹在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王丹减刑七个月（刑期至2017年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 李明邦
马文娟
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第1469号
原告：张仕坤。
委托代理人：石才高。
被告：浙江雷贝斯散热器有限公司。
法定代表人：项其者。
委托代理人：蔡炎炯、陆群。
原告张仕坤诉被告浙江雷贝斯散热器有限公司工伤保险待遇纠纷一案，于2012年4月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟丽丹独任审判，于2012年5月30日公开开庭进行了审理。原告张仕坤及其委托代理人石才高，被告浙江雷贝斯散热器有限公司的委托代理人陆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕坤诉称，原告张仕坤在2011年5月14日进入被告浙江雷贝斯散热器有限公司上班。原告张仕坤于2011年5月15日在被告浙江雷贝斯散热器有限公司车间机器上换产品时不慎被机器压伤，当即被厂里送到绍兴市第七人民医院医治。2011年12月23日，原告之伤经绍兴县人力资源和社会保障部门认定为工伤，又于2012年4月6日经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。在原告停工留薪期间，被告未按照《工伤保险条例》按月发放停工留薪工资，也未按照《劳动法》为原告支付加班费及缴纳社会保险。故起诉请求：1.判令被告支付一次性伤残补助金15113元（绍兴县平均工资）；2.一次性就业补助、一次性医疗补助金4个月×2553=10212元；3.解除劳动关系；4.解除劳动关系补偿金：0.5个月×2159元=1079.5元；5.拖欠停工留薪工资：10个月×2159元=21590元（从受伤出院之日2011年5月15日-2012年4月6日伤残鉴定之日）；6.拖欠停工留薪工资补偿金：21590元×25%=5397.5元7.伤残鉴定费：400元；8.交通费250元；9.合计54042元。
被告浙江雷贝斯散热器有限公司辩称：对于原告所陈述的劳动关系事实没有异议，对工伤和劳动伤残鉴定没有异议。对诉讼请求有异议：对诉讼请求第1项我们认为赔偿过高，按照今年的平均工资×60%计算；对诉讼请求第2项，对2159元×4个月没有异议；对第3项没有异议；对第4项不予支付；对第5项停工时间10个月过长，原告提供的证据应该是3、4个月，根本相关规定应该是60天到90天左右；对第6项不予支付；对第7项鉴定费按发票认定；对第8项按证据核实。
经审理查明，2011年5月14日，原告张仕坤至被告浙江雷贝斯散热器有限公司处工作。2011年5月15日，原告在被告单位纤焊车间指盘带过程中，右手不慎受伤，被告将其送至绍兴市第七人民医院医治，经诊断为右手中、环指开放骨折伤。同年12月23日，绍兴县劳动和社会保障局认定原告为工伤。2012年4月6日绍兴市劳动能力鉴定委员会认定，原告的伤残等级为拾级。2012年4月16日，原告申请劳动仲裁，绍兴县劳动争议仲裁委员会逾期未受理，遂向本院起诉，酿成纠纷。
证明以上事实的证据有原告提供的仲裁申请书、收案回执、绍兴县人力资源和社会保障局出具的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、门诊病历、诊断证明书、鉴定发票、交通费发票以及原、被告在诉讼中的陈述。
本院认为，原告工伤、伤残10级的事实清楚，证据充分，本院应予认定。用人单位应当按时缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。关于一次性伤残补助金，原告主张15113元（2159元／月×7个月）计算，因原告仅工作一天就受伤，原被告双方对于原告工资未作明确约定，双方口头协商不一致，故应按照2011年绍兴市平均工资进行计算，原告主张未超过法律规定，本院对其主张予以支持；关于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，原告主张10212元（2553元／月×4个月），被告认为应为8636元（2159元×4个月），本院认为一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金的支付，应按照2011年绍兴市平均工资为基数进行计算，原告要求未超过法律规定，本院对其主张予以支持；关于停工留薪工资，原告主张21590元（2159元／月×10个月），被告认为停工留薪时间过长，应为60天到90天，本院根据原告提供的医疗诊断证明书结合原告伤情，确定停工留薪时间为3个月，停工留薪待遇为6477元（2159元／月×3个月）；关于解除劳动关系，原告要求解除劳动关系，被告表示同意，故本院确认原、被告劳动关系于2012年4月16日起解除；关于解除劳动关系经济补偿金，原告要求解除劳动关系经济补偿金，被告认为该项请求缺乏法律依据，本院认为，原告停工留薪期结束后，并没有继续请假，也没有上班，故原告要求解除劳动关系经济补偿金于法无据，本院不予支持；关于原告要求的拖欠停工留薪工资补偿金，原告该主张无法律依据，本院不予支持；关于伤残鉴定费，原告要求400元，根据原告提供的票据，本院予以支持；关于交通费，原告主张250元，被告认为应按证据核实，本院酌定200元。被告已支付原告900元，双方陈述一致包括工资，经核定，原告在被告单位工作一天，工资为134元／天，基数按照绍兴市2011年平均工资计算，故被告除工资外已支付原告766元。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告张士坤与被告浙江雷贝斯散热器有限公司自2012年4月16日起解除双方的劳动关系；
二、被告浙江雷贝斯散热器有限公司支付给原告张士坤一次性伤残补助金15113元，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金10212元，停工留薪期工资6477元，伤残鉴定费400元，交通费200元，除已支付766元外，尚应支付31636元，限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张士坤的其他诉讼请求。
如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 钟丽丹
二〇一二年六月十八日
书 记 员 陈 娟
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第540号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈晨阳，男，21岁（1993年6月8日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月24日被羁押，同年2月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）彭诗奇，男，27岁（1987年11月1日出生）。2014年1月7日，因涉嫌犯信用卡诈骗罪被羁押，同年1月28日被监视居住；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月7日被羁押，同年2月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人朱勇，男，30岁（1984年4月8日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月24日被羁押，同年2月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
原审被告人涂凯龙，男，21岁（1993年6月14日出生）。因使用伪造的居民身份证，于2013年12月26日被行政拘留十日，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月3日被刑事拘留，因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于同年2月8日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人朱勇、陈晨阳、彭诗奇、涂凯龙犯信用卡诈骗罪一案，于2014年12月2日作出（2014）海刑初字第1872号刑事判决。原审被告人陈晨阳、彭诗奇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人陈晨阳、彭诗奇，并核实了相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2013年11月，被告人朱勇伙同被告人陈晨阳、彭诗奇等人预谋通过互联网窃取他人银行账户内的资金，朱勇又联系了被告人涂凯龙负责冒用他人名义办理银行卡并取现。后朱勇通过互联网购买了被害人陈×的中国建设银行银行卡信息，涂凯龙根据朱勇提供的陈×身份信息在江西省南昌市冒用陈×名义办理了1张中国农业银行银行卡。同年12月2日和12月3日，朱勇、陈晨阳利用上述非法获取的陈×建设银行卡信息通过网银将陈×建设银行卡中的人民币130800元分两次转入华夏基金管理有限公司申购基金。同年12月3日和12月5日，朱勇、陈晨阳又分多次将人民币130750元从华夏基金管理有限公司赎回到涂凯龙冒用陈×名义办理的农业银行卡中。随后，涂凯龙、彭诗奇等人分别将上述农业银行卡中的资金提现。
经被害人报案，2013年12月26日被告人涂凯龙在江西省南昌市使用伪造的居民身份证到银行办理银行卡时被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实，并交代了彭诗奇的手机号及QQ号；2014年1月7日被告人彭诗奇在湖南省长沙市因涉嫌其他信用卡诈骗犯罪被抓获，后如实供述了上述犯罪事实，同年1月28日彭诗奇因涉案其他信用卡诈骗犯罪被监视居住，在得知因本案被公安机关网上追逃后，于同年2月7日向湖南省双峰县沙塘派出所投案；2014年1月24日，被告人朱勇、陈晨阳在内蒙古通辽市被抓获，后如实供述了上述犯罪事实，陈晨阳在家属的协助下退赔赃款人民币2万元，现扣押在案。
上述事实，有经一审法庭举证、质证，并予以确认的被告人朱勇的供述及辨认笔录、被告人陈晨阳的供述、被告人彭诗奇的供述及辨认笔录、被告人涂凯龙的供述及辨认笔录、被害人陈×的陈述、证人张×的证言、立案决定书、中国农业银行借记卡账户明细查询单及账户明细、银行录像、关于陈×被盗窃案的工作报告、照片、工作说明、到案经过和身份证明等证据证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人朱勇、陈晨阳、彭诗奇非法获取他人信用卡信息资料并通过互联网冒用，同时使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大；被告人涂凯龙使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，四名被告人的行为均已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。被告人朱勇、陈晨阳、彭诗奇、涂凯龙到案后均能如实供述犯罪事实，陈晨阳在家属的协助下退赔了部分赃款，涂凯龙虽当庭对行为性质有所辩解，但能够如实供认全部犯罪事实，故综合上述情节对朱勇、陈晨阳、彭诗奇、涂凯龙等四人均依法从轻处罚，同时根据各被告人的犯罪情节在量刑时予以区分。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第（三）项，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人朱勇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十万元；二、被告人陈晨阳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币八万元；三、被告人彭诗奇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币六万元；四、被告人涂凯龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元；五、在案扣押的人民币二万元发还被害人陈×；被告人朱勇、陈晨阳、彭诗奇、涂凯龙共同退赔人民币十一万零八百元发还被害人陈×。
上诉人陈晨阳的上诉理由为：其行为应认定为盗窃罪。
上诉人彭诗奇的上诉理由为：其行为应认定为盗窃罪；其具有自首情节。
二审审理期间，上诉人陈晨阳、彭诗奇均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
关于上诉人陈晨阳、彭诗奇所提其行为应认定为盗窃罪的上诉理由，经查：陈晨阳、彭诗奇伙同朱勇在互联网上购买被害人陈×的信用卡信息后，以陈×的名义开设基金账户，并将陈×信用卡上的资金全部转至上述基金账户，用于购买基金，后将基金赎回至涂凯龙冒用被害人名义办理的其他信用卡中，并最终采取提现或转账的方式将涉案资金非法据为己有。上述行为符合信用卡诈骗罪中冒用他人信用卡及使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的客观表现，应认定为信用卡诈骗罪。故对于上诉人陈晨阳、彭诗奇的该项上诉理由，本院均不予采纳。
关于上诉人彭诗奇所提其具有自首情节的上诉理由，经查：经一审庭审举证、质证的侦查机关出具的工作说明及到案经过证明，被告人涂凯龙到案后对于其伙同他人使用以虚假的身份证明骗领的信用卡进行诈骗的犯罪事实供认不讳，并交代了其同伙彭诗奇的手机号及QQ号，故公安机关已掌握彭诗奇涉嫌伙同他人信用卡诈骗犯罪的基本事实，并将其列为网上追逃人员。2014年1月7日，彭诗奇因涉嫌其他信用卡诈骗犯罪被抓获后，被其户籍地派出所执行监视居住期间，派出所得知北京警方已将彭诗奇列为盗取被害人陈×信用卡内资金的犯罪嫌疑人上网追逃后，依法传唤彭诗奇到公安机关接受询问，彭诗奇到案后虽如实供述其所犯罪行，但其不符合自动投案的法律规定，不应认定为自首。故上诉人彭诗奇的该项上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈晨阳、彭诗奇、原审被告人朱勇冒用他人信用卡，并使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，其行为均已构成信用卡诈骗罪；原审被告人涂凯龙使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，其行为已构成信用卡诈骗罪，且朱勇、陈晨阳、彭诗奇、涂凯龙所犯信用卡诈骗罪数额巨大，依法均应惩处。朱勇、陈晨阳、彭诗奇、涂凯龙到案后均能如实供述犯罪事实，且陈晨阳的亲属于案发后代为退赔部分赃款，故对四人均依法从轻处罚。一审法院根据上诉人陈晨阳、彭诗奇、原审被告人朱勇、涂凯龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人陈晨阳、彭诗奇的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关芳
代理审判员 吕晶
代理审判员 王岩
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张冉
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
平刑初字第15号
公诉机关平舆县人民检察院。
被告人冯小奎，男，1965年9月12日出生，汉族，小学文化，农民，住平舆县万金店镇大郭村委冯桥。因涉嫌故意伤害被平舆县公安局于2013年9月26日行政拘留十五日，2013年10月4日因涉嫌故意伤害犯罪被平舆县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2013年10月15日被平舆县人民检察院批准逮捕，次日由平舆县公安局执行逮捕。现押于平舆县看守所。
辩护人钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。
平舆县人民检察院以平检刑诉（2013）427号起诉书指控被告人冯小奎犯故意伤害罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平舆县人民检察院检察员郭美丽、刘宝兰出庭支持公诉。被告人冯小奎及其辩护人钱秋峰，被害人冯小松、王进英等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月18日下午，被告人冯小奎在收玉米的地里因与冯小松妻子王进英发生纠纷后被人拉开。当晚19时许，被告人冯小奎到冯小松家门口再次与王进英发生争执，在争执的过程中双方引起了撕打，在撕打过程中被告人冯小奎将冯小松打伤。经平舆县公安局刑事科学技术法医学人体损伤程度鉴定书意见是，冯小松左侧第8、9肋骨骨折，属于多发肋骨骨折，所受损伤程度属于轻伤。
另本案民事部分在庭审后经本院主持，双方当事人达成了调解。
上述事实，被告人冯小奎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯小松、王进英的陈述，证人胡玉枝、冯文娟、冯心国、冯海彦、冯国停的证言，书证被告人的户籍证明、公安机关出具的抓获经过、冯小松住院相关病历、平舆县公安局行政处罚决定书及平舆县公安局（平）公（刑）字（2013）298号法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯小奎因琐事与他人发生纠纷后，故意伤害他人身体致一人轻伤的事实清楚，证据充分，其行为已构成故意伤害罪。平舆县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人的辩护人关于本案属于邻里纠纷，被告人冯小奎到案后能如实供述，民事部分愿意赔偿的意见，经查属实，本院予以采纳。结合本案的民事部分双方当事在庭审后能达成调解，并取得了被害人的谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十二条之规定，判决如下：
被告人冯小奎犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2014年1月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 刘艾薇
代理审判员 骆云亚
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 魏晓彦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第01055号
原告艾来旗，男，1976年12月25日出生。
委托代理人许金国，北京中栩律师事务所律师。
被告王红路，男，1961年8月16日出生。
被告夏丽静，女，1969年12月18日出生。
原告艾来旗诉被告王红路、被告夏丽静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官王磊担任审判长，法官李铮、人民陪审员贾斌组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许金国到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。被告王红路于2013年12月3日向原告借款60000元，并出具借条，约定借款利息为月息5%，借款期限自2013年12月4日至2014年2月3日。后被告王红路于2014年1月28日还款20000元，并承诺剩余借款于同年2月28日还清。借款到期后，被告王红路至今未予还款，因被告夏丽静系被告王红路之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故起诉要求二被告共同偿还剩余借款40000元，并支付自2013年12月4日起实际给付之日止，按照月息5%计算的利息，诉讼费由二被告负担。
二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年12月3日，被告王红路向原告出具借条，载明：今借到艾来旗人民币60000元（本金），借款期限自2013年12月4日起到2014年2月3日止，利息或佣金按月息5分计算，即每月3000元。2014年1月28日，被告王红路又在涉案借条上注明：2014年1月28日已还20000元，继续续借40000元，将于2014年2月28日还清。借款到期后，二被告至今未予偿还剩余借款，故原告诉至法院。
庭审中，原告称其与被告王红路系朋友关系，涉案借款系原告以现金形式给付被告王红路。
另查，二被告于2013年9月26日登记结婚至今。
上述事实，有原告提供的借条，法院调取的二被告婚姻登记信息及原告陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及原告的陈述可以确认被告王红路向原告借款60000元的事实，原告与被告王红路之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告王红路仅偿还借款20000元，剩余借款至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告王红路偿还剩余借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。因双方在借条中约定的借款利息计算标准明显过高，违反了相关法律规定，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
对于原告将剩余借款40000元及相应利息作为夫妻共同债务而要求被告夏丽静偿还一节，本院认为，被告王红路向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外,因二被告未到庭答辩及质证，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信，故本院认定被告王红路对原告所负的债务,为二被告的夫妻共同债务,被告夏丽静应当负有共同还款的义务。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定的规定，判决如下：
被告王红路、被告夏丽静于本判决生效后十日内偿还原告艾来旗剩余借款四万元并支付利息（自二Ｏ一三年十二月四日起至实际给付之日止，以四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千零六十元，由被告王红路、被告夏丽静共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王磊
代理审判员 李铮
人民陪审员 贾斌
二〇一五年五月二十日
书 记 员 荣慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（商）初字第01055号原告艾来旗，男，1976年12月25日出生。委托代理人许金国，北京中栩律师事务所律师。被告王红路，男，1961年8月16日出生。被告夏丽静，女，1969年12月18日出生。原告艾来旗诉被告王红路、被告夏丽静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官王磊担任审判长，法官李铮、人民陪审员贾斌组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许金国到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。被告王红路于2013年12月3日向原告借款60000元，并出具借条，约定借款利息为月息5%，借款期限自2013年12月4日至2014年2月3日。后被告王红路于2014年1月28日还款20000元，并承诺剩余借款于同年2月28日还清。借款到期后，被告王红路至今未予还款，因被告夏丽静系被告王红路之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故起诉要求二被告共同偿还剩余借款40000元，并支付自2013年12月4日起实际给付之日止，按照月息5%计算的利息，诉讼费由二被告负担。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2013年12月3日，被告王红路向原告出具借条，载明：今借到艾来旗人民币60000元（本金），借款期限自2013年12月4日起到2014年2月3日止，利息或佣金按月息5分计算，即每月3000元。2014年1月28日，被告王红路又在涉案借条上注明：2014年1月28日已还20000元，继续续借40000元，将于2014年2月28日还清。借款到期后，二被告至今未予偿还剩余借款，故原告诉至法院。庭审中，原告称其与被告王红路系朋友关系，涉案借款系原告以现金形式给付被告王红路。另查，二被告于2013年9月26日登记结婚至今。上述事实，有原告提供的借条，法院调取的二被告婚姻登记信息及原告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及原告的陈述可以确认被告王红路向原告借款60000元的事实，原告与被告王红路之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告王红路仅偿还借款20000元，剩余借款至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告王红路偿还剩余借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。因双方在借条中约定的借款利息计算标准明显过高，违反了相关法律规定，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于原告将剩余借款40000元及相应利息作为夫妻共同债务而要求被告夏丽静偿还一节，本院认为，被告王红路向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外,因二被告未到庭答辩及质证，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信，故本院认定被告王红路对原告所负的债务,为二被告的夫妻共同债务,被告夏丽静应当负有共同还款的义务。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定的规定，判决如下：被告王红路、被告夏丽静于本判决生效后十日内偿还原告艾来旗剩余借款四万元并支付利息（自二Ｏ一三年十二月四日起至实际给付之日止，以四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一千零六十元，由被告王红路、被告夏丽静共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王磊代理审判员  李铮人民陪审员  贾斌二〇一五年五月二十日书 记 员  荣慧
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈垦民初字第894号
原告哈密硕达热力有限公司。
法定代表人韩以达。
委托代理人马卫东，新疆伟民律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告尉立疆，男，1974年3月8日出生。
原告哈密硕达热力有限公司（以下简称硕达热力）与被告尉立疆供用热力合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由代理审判员寇雯进行独任审理。2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告硕达热力的委托代理人马卫东，被告尉立疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硕达热力诉称，原告为红星一场区域的供暖企业，被告尉立疆拖欠2011年、2013年、2014年暖气费合计4859.25元（采暖面积为85.25平方米，暖气费标准为19元／平方米），虽然原告多次派员督促，但被告一直拖欠至今未缴纳，被告拖欠暖气费已给原告造成了重大的经营损失，为此特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的暖气费4859.25元及滞纳金9312元；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。
被告尉立疆辩称，2011年原告硕达热力在红星一场区域内供暖，该年有一个半月没有供暖，2013年暖气不热，所以2011年及2013年的暖气费被告不缴纳，2014年的暖气费已经缴纳，逾期利息被告不承担。
在庭审中，原告硕达热力提交了以下证据，用于证实自己的诉讼请求：
红星一场房源面积明细表复印件一份、哈密地区发展和改革委员会哈地发改价格（2008）52号文件一份、哈密市城市供热管理暂行办法一份，用于证明被告所居住面积是85.25㎡，住宅用户按照19元／㎡缴纳暖气费，暖气费的缴纳时间应是当年的9月20日到12月20日，因此自当年12月20日以后收取滞纳金。经质证，被告对以上证据无异议。
庭审中，被告尉立疆未向本院提交证据
经审理查明，原告硕达热力是红星一场区域的供暖企业，被告尉立疆所住小区属原告供用热力服务范围。被告尉立疆房屋的采暖面积为85.25平方米，暖气费标准为19元／平方米，每年应交暖气费为1619.75元。被告尉立疆未缴纳2011年、2013年及2014年度暖气费合计4859.25元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的暖气费4859.25元及滞纳金9312元；2、本案的相关诉讼费用由被告承担。
本案庭审中，因2013年度供暖期间，暖气管道发生爆管，导致停暖7天。原告表示愿意将2013年暖气费减免十天（计104元）。原告将诉讼请求变更为1、要求被告支付2011年暖气费1619.75元、2013年暖气费1515.75元，共计3135.50元，逾期利息406元（以2011年、2013年每年的暖气费为基数，自当年的12月20日起至2015年5月20日止，按中国人民银行公布的同期贷款利息5.25%计息）；2、被告承担本案诉讼支出的费用
本院认为，原告硕达热力对被告尉立疆的房屋提供了供暖服务，双方即已形成事实上的供用热力合同关系，被告尉立疆应就硕达热力提供的供暖服务按规定的标准履行交纳供暖费的义务。对于被告尉立疆主张供暖期内室温不达标，应提交相关证据予以证明，根据不达标的实际情况折算热价退还热用户，但被告未提供任何证据支持其答辩意见。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告硕达热力主张以2011年、2013年每年的暖气费为基数，自当年的12月20日起至2015年5月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率5.25%计息，要求被告尉立疆支付逾期利息406元，因双方未签订供热合同，未约定供热费用的交付时间及逾期利息，因此对原告该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尉立疆向原告哈密硕达热力有限公司支付2011年度、2013年度暖气费合计3135.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告哈密硕达热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，邮寄费30元，由被告尉立疆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 寇 雯
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王诗怡
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6274号
原告薛卫华。
委托代理人耿春艳（一般代理），系原告之妻。
被告李洪平。
原告薛卫华与被告李洪平其他债务纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田某乙独任审判，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告薛卫华的委托代理人耿春艳、被告李洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛卫华诉称，原、被告系朋友关系，分别用自有大货车往王某所介绍的单位送沙子，王某负责对沙子款结算。被告认识王某较早，关系较深。2013年10月11日，原告尚有12800元沙款没有结清，被告自愿提出，一个月内将该款要回，若要不来，欠款金额由被告偿还。约定还款期2013年11月11日已过，原告多次找被告索要该款，被告以各种理由不予偿还。请求法院判决被告立即偿还我欠款12800元及2013年11月11日之后的现行银行利息。
被告李洪平辩称，原告陈述不属实，认识王某是原告在前，钱是王某欠的，不是我欠的。借条是在原告的威胁下出具的，原告扣了我一车货，扣了4天，说不打条就不给我货。我现在一直向王某追要欠款，到今天上午我才追回了1万元，是五家的钱。王某是做运沙生意的，我也是做运沙生意。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了2013年10月11日被告李洪平出具的欠条一份，证明王某欠原告的1.28万元由李洪平来追要，如一个月后追要不来则由李洪平偿还。被告李洪平承认条子是我写的，但是是在原告的威胁下出具的。
经审理本院认定，原告薛卫华、被告李洪平等人分别用自有大货车往王某所介绍的单位送沙子，王某负责对沙款进行结算。
原告有12800元的沙款没有结清，李洪平自愿代理找王某要钱。原告将12800元沙款的结算单交给被告，被告自称已将结算单交给了王某，但王某没有付款。
原告没有拿到钱，也没有了原来的结算单，遂要求被告于2013年10月11日出具了一份欠条，载明：“今有王某欠薛卫华沙款欠条1张，合计人民币壹万贰仟捌佰元整（￥12800元），如果1个月之内要不来欠条，有李洪平偿还。”
原告当庭播放了与王某的电话录音，录音中王某表示沙款已经全部付清。被告承认是王某的声音，但称“这个钱没有给，是今天上午才给我1万元。因为原告起诉我，王某才给我1万元。”
本院认为，被告李洪平持原告薛卫华的结算单代原告讨要沙款12800元，却既不能支付相应的款项，又不能返还相应的结算凭证。原告要求其赔偿相应的损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款的规定，判决如下：
被告李洪平支付给原告薛卫华沙款12800元，并从2013年11月11日起按同期银行贷款利率计算逾期付款违约金，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告李洪平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一五年十一月二十六日
书记员 沙 莎
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7011号
原告李凤丽，女，1978年8月4日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
被告孙洪，男，1958年4月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告李凤丽诉被告孙洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘芳担任审判长，审判员宿凇源主审，与人民陪审员刘建兴共同组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告李凤丽到庭参加了诉讼。被告孙洪经本院合法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李凤丽诉称，自2015年12月起，被告向原告借款人民币170,000元，约定被告每月5日还款给原告17,000元，借款期限截止到2016年9月5日，逾期未及时还款，则按当期银行利息的2倍偿还。原告自2015年12月14日收到被告10,000元，再未收到任何款项；曾多次前往被告其他经营场所，已交他人经营，打被告电话不接，均联系不到被告，至今未偿还借款。综上所述，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，但被告在取得借款后，据不按约定履行还款义务，且存在逃避债务倾向，现请求法院判令被告履行合同，付清所有借款160,000元；被告给付原告催款交通费、误工费，合计5,000元整；诉讼费用由被告承担。
被告孙洪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：韦轶与原告李凤丽系夫妻关系。2015年6月17日，韦轶通过招商银行向被告转款150,000元。2015年12月1日，原告李凤丽与被告孙洪签订还款协议，载明“甲、乙双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方于2015年6月15日借款给乙方，用于投资小李飞刀砂山店并持有10%股份，现撤资并将此笔投资款转为借款，借款总额为170,000元。双方协议自2015年12月起，乙方应于每月5号还款给甲方17,000元.…。”。双方签订协议后，被告偿还过原告10,000元。
上述事实，有原告提供的还款协议一份、银行转账记录一份及原告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告孙洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。
合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告签订还款协议时已对借款进行了约定，同时，协议签订后，被告偿还过原告10,000元，现原告主张被告偿还借款160,000元，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的催款交通费、误工费5,000元，原告并未提供证据对此进行证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙洪于本判决生效之日起十日内偿还原告李凤丽借款160,000元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费3,600元、公告费800元、保全费1,345元，由被告孙洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 宿凇源
人民陪审员 刘建兴
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 万又源
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7011号
原告李凤丽，女，1978年8月4日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
被告孙洪，男，1958年4月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
本院受理原告李凤丽诉被告孙洪民间借贷纠纷一案后，原告李平于2016年6月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告孙洪银行存款165,000元或查封、扣押其等值财产。原告李凤丽以其所有的位于沈阳市铁西区熊家岗路38乙10号（1-8-1），建筑面积63.2平方米的房产为本次诉讼保全提供担保。
本院认为，原告李凤丽提出的财产保全申请符合法律规定。为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封原告李凤丽所有的位于沈阳市铁西区熊家岗路38乙10号（1-8-1），建筑面积63.2平方米的房产；
二、冻结被告孙洪银行存款165,000元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 宿凇源
二〇一六年六月二十三日
书记 员代 姗 姗
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初4353号
原告：昌乐鑫源五金电器设备厂。住所地：昌乐县营丘镇孟家栏村2号路*号。
委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
被告：安丘申德机械有限公司。住所地：安丘市新安街道五洲鼎益工业园。
原告昌乐鑫源五金电器设备厂与被告安丘申德机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌乐鑫源五金电器设备厂自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌乐鑫源五金电器设备厂撤诉。
案件受理费3670元，减半收取计1835元，由原告昌乐鑫源五金电器设备厂负担。
审判员 李文臣
二〇一七年十二月八日
书记员 石泉洁
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广汉民初字第66号
原告王某某，男，汉族。
被告肖某某，女，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告肖某某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案收取案件受理费200元，由原告王某某负担，于2014年11月17日向本院交清。
审判员 袁晓斌
二〇一四年十一月十七日
书记员 石 怡
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初2495号
原告：安徽柏庄物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区总商会大厦2501-A，统一社会信用代码913401007773732446（1-1）。
法定代表人：姜定杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘进新，安徽大森律师事务所律师。
被告：陆军，男，汉族，1964年3月16日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蒋书芹，女，汉族，1971年5月19日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告安徽柏庄物业服务有限公司诉被告蒋书芹物业服务合同纠纷一案中，原告因其与被告已和解而于2017年11月日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安徽柏庄物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽柏庄物业服务有限公司负担。
审判员 沈 斌
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴梦楠
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1734号
原告杨成林，男，1967年5月1日出生。
被告孙春海，男，1964年3月23日出生。
原告杨成林与被告孙春海健康权纠纷一案，本院�理后，依法由代理审判员马家欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨成林和被告孙春海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成林诉称，2015年12月10日17时许，在被告孙春海家门口，我与被告因干活分钱问题发生口角，后被告手持斧子将我头部打伤，经鉴定为轻微伤，我自行就医治疗，后此事经公安机关处理，对被告处行政拘留10日，现因赔偿问题我与被告无法协商，为维护我的合法权益，故诉至法院要求被告赔偿医药费10
205.69元、护理费2000元、误工费12000元、营养费3000元、交通费500元、住院期间伙食补助费500元、衣物财物损失费500元，共计：28
705.69元。
被告孙春海辩称，认可医药费，原告就医时是我爱人跟着一起去的，我们打的车，还垫付了3000元医药费，之后花的多了我们认为不合理就没再出钱，期间我也去医院看过原告。另外我认为原告的伤并不构成住院条件，其余的费用我不同意赔偿，并且原告要求我负担诉讼费用，我也不认可，因为这件事情由原告引起，我与原告一起干活，因分工钱不均发生的口角，而且原告还喝了酒。
经审理查明，2015年12月10日17时左右，在香营乡聂庄村47号即被告家门口，原告杨成林与被告孙春海因分耕地工钱问题发生口角,后被告持斧子将原告头部打伤，经鉴定，原告身体所受损伤属轻微伤，公安机关给予原告罚款三百元的处罚，给予被告行政拘留十日、罚款200元的处罚。当日，原告到延庆区医院就诊并住院治疗10天，经诊断为颅脑外伤、脑外伤后神经反应。住院前三天，被告为原告垫付了相关医药费用，自2015年12月13日起被告不再为原告垫付相关医疗费用，出院后原告到医院复查四次，以上住院及复查原告共花费10205.69元。2016年2月25日原告诉至本院要求被告支付医疗费10205.69元、护理费2000元、误工费12000元、营养费3000元、交通费500元、住院期间伙食补助费500元、衣物损失500元，以上共计28705.69元。庭审过程中，被告仅同意支付原告的医疗费用，认为其他费用不合理，不同意支付，并且认为打架的起因在原告，原告当天还喝了酒。原告称当时只喝了一口杯白酒，去被告家分耕地工钱，被告认为分钱不公故发生纠纷。另查，原告系农村户籍。经调解，双方分歧较大，未能协商解决。
上述事实有：1、门诊病历手册；2、诊断证明；3、处方单；4、医药费收据；5、门诊病历；6、行政处罚决定书；7、原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，公民的人身健康权利受法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等合理损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告到被告家分耕地工钱，被告认为分配不公，故双方均有责任在保持冷静的基础上寻求正确解决途径，而不是发生口角，进而致使被告用斧子将原告打伤。因此，综合案情考虑，对于原告所受伤害，被告应承担主要责任，本院酌定为70%；原告承担次要责任，本院酌定为30%。原告花费的医药费，根据原告提供的门诊收费专用收据载明实际花费共计10205.69元，被告应予赔偿7143.98元。关于原告误工费、护理费和营养费的诉讼请求，本院根据伤情并依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》将原告的误工期酌定为30天，根据当地人均收入水平酌定误工损失为每天60元，被告应赔偿60元×30天×70%=1260元；原告护理期酌定为7天，因系原告妻子进行护理，故根据�地人均收入水平酌定护理费60元，被告应赔偿护理费60元×7天×70%=294元；原告的营养期酌定为7天，被告应赔偿营养费20元×7天×70%=98元。原告出具住院期间伙食费收据，虽未出具正式发票，但不超出合理范围，原告共花费500元，本院予以确认，被告应承担350元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。原告未提交交通费正式票据，但考虑原告就医确需指出交通费的实际情况，本院酌情确定原告的交通费为200元，被告应当赔偿140元。关于原告要求的衣物损失费用，因原告未提供相应的证据予以证明，但根据实际情况本院酌定为200元，被告应赔偿140元。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第�九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙春海除已经支付的费用外，再行赔偿原告杨成林医疗费七千一百四十三元九角八分、误工费一千二百六十元，护理费二百九十四元、营养费九十八元、交通费一百四十元、衣物损失一百四十元，以上共计人民币九千零七十五元九角八分，于判决书生效后七日内履行。
二、驳回原告杨成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费二百五十九元，由原告杨成林负担二百三十四元，已交纳；由被告孙春海负担二十五元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 马家欣
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 冯思宇
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙11行终12号
上诉人应唐银。
被上诉人缙云县公安局。
被上诉人缙云县三溪乡政府。
上诉人应唐银不服莲都区人民法院（2015）丽莲行受初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人应唐银称：被告缙云县公安局、三溪乡政府负有对本案行政辖区内涉案违反财务制度立案侦查的行政职责，上诉人对两被告不立案侦查提起行政不作为的行政诉讼理由充分、符合法律程序。莲都法院无权认定本案是刑事案件，裁定不予受理的理由不能成立。请求撤销原裁定，对本案立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，才有权依照本法向人民法院提起诉讼。而本案上诉人的诉求是要求一审法院判决缙云县公安局、三溪乡政府对案外人吴某某、应某某违反财物制度的行为进行立案侦查；该诉求系关于案外人是否涉及违法犯罪的问题，属刑事诉讼法调整的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合提起行政诉讼的条件，原裁定不予立案正确。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，刑事案件的立案侦查由公安机关和检察机关负责，人民法院负责审判，对侦查机关是否立案侦查人民法院无监督的权利，乡政府对刑事案件亦无立案侦查的权利。上诉人要求法院判令缙云县公安局、三溪乡政府对案外人违反财务制度的行为立案侦查于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季 军
审 判 员 吴金花
审 判 员 唐弋飞
二〇一六年一月十三日
代书记员 叶 青
广西壮族自治区那坡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1026执215号
申请执行人：颜秀群，女，1972年10月10日出生，壮族，农民，住那坡县。
被执行人：颜桂荣，男，1970年3月15日出生，壮族，农民，住那坡县。
申请执行人颜秀群与被执行人颜桂荣身体权纠纷一案，依据已经发生法律效力的百色市中级人民法院2017年3月27日作出的(2017)桂10民终833号民事判决书，被执行人颜桂荣应当履行法律文书所确定的以下义务：医疗费3750.83元，误工费744.83元、护理费744.83元、住院伙食补助费800元、交通费200元，共计6240.49元。被执行人承担70%的责任，因此，被执行人应履行的费用为6240.49元x70%=4368.34元，案件受理费25元，总共4393.34元。
因被执行人颜桂荣未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，权利人颜秀群向本院申请强制执行，本院依法立案受理。通过我院干警的工作，被执行人颜桂荣家庭困难且无可供执行财产，现因申请人生活困难，特向我院申请司法救助。经我院审查，符合司法救助条件，并报中共那坡县政法委审批通过，同意向申请人发放司法救助金4393.34元。至此，本案执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八�第一项的规定，裁定如下：
百色市中级人民法院2017年8月16日作出的(2017)桂10民终833号民事判决书及本院立案执行的（2017）桂1026执215号案以他人代为履行执行方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴志坚
执行员 梁汉新
执行员 覃国颂
二〇一八年一月十六日书记员黄大鑫
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初5179号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敬婷婷，女，1990年4月2日出生，汉族，该公司职工。
被告：邱玉富，男，1956年9月9日出生，汉族，住诸城市。
被告：徐利萍，女，1963年1月10日出生，汉族，住诸城市。
被告：邱玉正，男，1982年1月28日出生，汉族，住诸城市，
被告：芮凤彩，女，1981年1月14日出生，汉族。住诸城市。
被告：李忠，男，1979年7月8日出生，汉族，住诸城市。
被告：吴娟，女，1976年4月4日出生，汉族，住诸城市。
被告：吴滨，男，1978年2月27日出生，汉族，住诸城市。
被告：王守云，女，1981年9月2日出生，汉族，住诸城市。
被告：封官超，男，1979年5月20日出生，汉族，住诸城市。
被告：刘霞，女，1979年10月9日出生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告邱玉富、徐利萍、邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人敬婷婷、被告邱玉富到庭参加了诉讼，被告徐利萍、邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱玉富、徐利萍偿还原告借款本金392633.83元及利息12196.90元（利息计算至2017年2月20日），共计404830.73元；2、判令被告邱玉富、徐利萍偿还原告自2017年2月21日至借款还清之日的利息，利息按合同约定的利率执行；3、判令被告邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞对以上债务承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费等相关费用。事实和理由：被告邱玉富由被告徐利萍、邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞担保，于2015年11月13日从原告处贷款40万元，到期日为2016年8月20日，原告按合同约定将货款存入被告邱玉富贷转存凭证存款账号62×××82，贷款人未按合同约定偿还贷款本金392633.83元及利息12196.90元（计算至2017年2月20日），以上本息共计404830.73元。借款到期后经原告多次催收，借款人一直未予偿还，保证人亦未按合同约定承担保证责任，构成违约。特向法院起诉。
被告邱玉富辩称：借款属实。
被告徐利萍、邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：邱玉富与徐利萍系夫妻关系。2013年9月13日，原告作为贷款人，被告吴滨、邱玉富、李忠、封官超、邱玉正作为借款人，十被告作为联合保证人，签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：被告吴滨、邱玉富、李忠、封官超、邱玉正自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年9月13日起至2016年8月20日止，在贷款人处发生的债务最高余额提供最高额担保。其中被告邱玉富的借款用途为购料，授信额度为1100000元。在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同约定期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。还款方式为按月结息，借款到期清偿时利随本清。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息。对应付未付利息，根据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年9月13日，十被告向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，约定吴滨、邱玉富、李忠、封官超、邱玉正自愿组成联户联保小组，上述被告的配偶作为财产共有人对各被告签定的《个人最高额联合保证借款合同》知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2015年11月13日，原告向邱玉富、徐利萍发放贷款400000元，贷款到期日为2016年8月20日，利率为6.525‰，邱玉富、徐利萍在贷转存凭证上签字摁印。在合同履行中，被告邱玉富、徐利萍未按约偿还借款本息。截止到2017年2月20日尚欠本金392633.83元，尚欠利息12196.9元，共计404830.73元。
本院认为，原告与各被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告邱玉富成立借款合同关系，原告与被告邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告邱玉富发放贷款后，被告邱玉富负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告邱玉富偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐利萍作为邱玉富的配偶出具《共同清偿及连带责任担保书》，并在贷转存凭证借款人处签字，应视为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告徐利萍与邱玉富共同偿还上述借款本息的主张予以支持。被告邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求该八被告对被告邱玉富、徐利萍的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞履行保证责任后，可向被告邱玉富、徐利萍追偿。被告徐利萍、邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告邱玉富、徐利萍偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金392633.83元，借款利息12196.9元（计算至2017年2月20日），共计404830.73元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告邱玉富、徐利萍偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2017年2月21日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止尚欠本金数额按合同约定利率计算的利息；
三、被告邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞对被告邱玉富、徐利萍在上述一、二判决条款中所应偿付的欠款数额承担连带偿付责任；
四、被告邱玉正、芮凤彩、李忠、吴娟、吴滨、王守云、封官超、刘霞承担偿付责任后，有权向被告邱玉富、徐利萍追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元7372，减半收取3686元，由被告邱玉富、徐利萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王玲玲
二〇一七年九月五日
书记员 李淑慧
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1020号
原告李永德，男，1962年11月24日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人毕金成，襄阳市襄城区庞公法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告陈周萍，女，1963年2月5日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人咸奇、黄玲玲，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李永德与被告陈周萍不当得利纠纷一案，本案于2016年4月7日�理后，依法由代理审判员郭方望独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告李永德的委托代理人毕金成，被告陈周萍及其委托代理人咸奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永德诉称：原、被告原系恋人关系，被告在双方恋爱关系存续期间以承诺和原告结婚为由，先后从原告处索要356168.98元，用于购买汽车、电视、金银首饰。双方分手后，原告经多次向被告索要不当得利的款项，被告经退还125000元，余款231168.94元，被告拒不退还，故请求依法判令被告退还原告不当得利231168.94元；本案诉讼费用由被告负担。
被告陈周萍辩称：原告所诉与事实不符，被告并未以结婚为由向原告索要财物，双方恋爱关系存续期间，原告仅赠与被告轿车，被告的行为不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月，原、被告建立恋爱关系。2013年1月2日，原告李永德出资299800元购买进口标致牌RCZ轿车一辆，并将车辆登记在被告陈周萍名下，现车辆为被告陈周萍使用。2013年4月25，被告通过银行转账向原告给付65000元；2013年11月26日，被告通过银行转账向原告给付60000元；2014年5月4日，被告通过银行转账向原告给付5472元；2014年5月25日，被告通过银行转账向原告给付2527元。2014年10月，原、被告结束恋爱关系。现原告以恋爱期间给付被告的财物，为被告不当得利为由，要求被告返还，故而引起本诉。
另查明：2015年5月14日，原告李永德以本案同一事实为由向本院起诉，要求被告偿还231168.94元借款。2015年7月14日，原告李永德撤回起诉，本院予以准许。
本院认为：不当得利是指无合法依据，取得不正当利益并造成他人损失。本案中，原告基于与被告恋爱的关系，向其赠与的车辆，并非被告获取的不当利益，且原告无证据证实被告以结婚理由骗取原告财物的主观恶意。原告先以借贷为案由向法院起诉，之后又撤诉，原告再次以不当得利起诉，原告再次起诉的行为可视为原告为避开基础法律关系和自身存在举证困难的事实，有悖于最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定。原告还提出被告已退还部分不当得利款项，可视为对不当得利的认可，因被告交付与原告款项均发生在双方恋爱关系存续期间，且原告无证据证实被告对自身存在不当得利认可的证据，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告李永德的诉讼请求。
案件受理费4760元依法减半收取，由原告李永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-4517010400036XX。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭方望
二〇一六年六月一日
书 记 员 李丹晖
河南省潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1526刑初127号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人周学友（乳名“友谊”），男，1968年4月30日出生，汉族，小学肄业，无业，住河南省潢川县。因涉嫌开设赌场犯罪，于2015年8月4日被潢川县公安局刑事拘留；潢川县人民检察院认为无逮捕必要，于2015年8月8日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌开设赌场犯罪，于2016年4月28日被潢川县人民检察院取保候审。
潢川县人民检察院以潢检刑诉（2016）87号起诉书指控被告人周学友犯开设赌场罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员程有林独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院检察员林运良、被告人周学友到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2015年4、5月份，被告人周学友多次在潢川县弋阳办事处沙河店村街道周边，设置赌博场所和提供赌具用于赌博，长期以“斗干宝”的形式开设赌场并从中获利。被告人周学友于2016年8月3日被潢川县公安局抓获，并能如实供述自己的罪行。
上述事实，检察机关提供了户籍证明、无违法前科证明、抓获经过、证人马某、费某、魏某1、廖某、张某1、张某2、魏某2、夏某、王某、余某、韩某的证言、被告人周学友的供述、现场视频截图等证据证明。认为被告人周学友开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。
被告人周学友对公诉机关指控的犯罪事实没有意见。
经审理查明，2015年4、5月份，被告人周学友多次在潢川县弋阳办事处沙河店村街道周边，设置赌博场所和提供赌具用于赌博，长期以“斗干宝”的形式开设赌场并从中获利。被告人周学友于2016年8月3日被潢川县公安局抓获，并能如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提交的潢川县公安局出具的户籍证明、无违法前科证明、抓获经过、证人马某、费某、魏某1、廖某、张某1、张某2、魏某2、夏某、王某、余某、韩某的证言、现场视频截图等证据在卷证实。被告人周学友对开设赌场的事实，供认不讳。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人周学友犯开设赌场罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确。被告人周学友以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。案发后，被告人周学友能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周学友犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程有林
二〇一六年六月十五日
书记员 方大春
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执929号
申请执行人：陈伟芳，女，汉族。
被执行人：玉林市绿野农牧有限公司。
法定代表人：吴玉燕。
申请执行人陈伟芬与被执行人玉林市绿野农牧有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2016）第148号仲裁调解书及权利人的申请，于2017年5月22日立案执行。该案执行标的9000元及利息、执行费50元。
本案在执行中，依法向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证。之后，本院依职权向银行、房地产及有关部门调查均无名下可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2016）第148号仲裁调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 展
审 判 员 曾桂文
代理审判员 唐国富
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈礼婷
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0311刑初142号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人邱某甲，个体。曾因赌博于2012年9月11日被睢宁县公安局罚款人民币二百元；因设置赌博机于2014年4月14日被徐州市公安局观音机场分局没收非法财物违法所得并罚款五万元。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月30日被刑事拘留，2015年8月29日被取保候审，经本院决定于2016年4月20日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
被告人李某，务工。曾因赌博于2008年9月8日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留十二日并处罚款三千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年7月30日被刑事拘留，2015年8月29日被取保候审，经本院决定于2016年4月20日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉[2016]46号起诉书指控被告人邱某甲、李某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，徐州市泉山区人民检察院指派检察员张晓丹出庭支持公诉，被告人邱某甲、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月，被告人邱某甲在徐州市睢宁县中国城第三空间咖啡馆隔壁一无名游戏室内设置赌博机组织赌博活动，每日到店内赌博人数七、八人，并聘请被告人李某负责现场经营管理和维持场内秩序，二被告人约定被告人李某可分得10%的利润作为分红。截至2015年7月，被告人邱某甲、李某因开设赌场违法所得数额计人民币10余万元，被告人李某从中获取人民币3万余元。
2015年7月29日，公安机关将被告人邱某甲、李某抓获，并在赌博现场查获参与赌博的人员数名，扣押涉案账本、充值机、POS机、赌博机、充值卡及营业款人民币5760元。
案发后，被告人邱某甲、李某分别向公安机关退缴违法所得赃款12万元、3万元。
上述事实，被告人邱某甲、李某在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关检查笔录、涉案物品扣押清单、物证账本；参赌人员鲍某、房某、胡某、许某、杜某及现场服务人员乔某、王某、张某等人的行政处罚决定书；徐州市公安局治安督察大队出具的具有赌博功能的电子游戏设备认定书；涉案POS机刷卡记录；证人乔某、王某、鲍某、杜某、张某某、许某、胡某、房某、张某、温某、邱某乙、陆某某的证言及辨认笔录；被告人邱某甲、李某的供述与辩解；到案经过及发结案报告、公安机关出具的相关情况说明；被告人邱某甲、李某的户籍证明及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某甲、李某以营利为目的，设置赌博机组织赌博活动，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，且系共同犯罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人邱某甲、李某的犯罪事实、罪名成立，本院予以确认。被告人邱某甲、李某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。二被告人积极退缴涉案赃款，酌情予以从轻处罚。根据被告人邱某甲、李某的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合相关社区矫正部门意见，对其适用缓刑，可以认为没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法予以宣告缓刑。综上，根据被告人邱某甲、李某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币50万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币25万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、没收涉案违法犯罪所得依法追缴赃款、赃物，上交国库；涉案赌博机等物品依法没收，由扣押机关依法处理。由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪柏
审 判 员 周平波
人民陪审员 丁雅鹤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 冯 楠
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初481号
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行。
负责人：吴道武。
诉讼代理人黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜。
被告梁永元，男，汉族。
被告何爱金，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告梁永元、何爱金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邬青山独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人黄宏涛到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称：被告梁永元于2013年7月18日在原告下属机构中国农业银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称农行佛山高明支行）处填写《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》书面申请贷记卡购车，贷记卡卡号为62×××38。被告梁永元申请涉案信用卡被批准后与农行佛山高明支行签署《金穗贷记卡购车担保分期付款合同》（以下简称“《担保借款合同》”），合同约定：被告申请购车分期资金金额为70000元，分期手续费费率为分期资金金额的11%，为7700元，一个月为一期分期付款期数36期，自使用分期资金支付购车款之日起算；分期手续费一次性支付；被告若在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，分期手续费及当期应还分期付款本金可享受免息待遇，否则构成的违约责任为原告有权按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）的约定收取利息、复利、滞纳金、超限费和其他相关费用；若被告连续三期未按期足额偿还分期资金本金、分期手续费、利息、滞纳金等费用的，原告有权提前收回分期资金及收回贷记卡分期资金额度，已收取的分期手续费不予退还并按照领用合约约定收取费用，原告因被告违约为实现债权而支出的律师等费用由违约方被告方承担。随后，被告梁永元对涉案车辆办理了抵押登记，将涉案车辆抵押给农行佛山高明支行。
领用合约约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起按日利率万分之五计收的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。
2013年7月18日，被告梁永元、被告何爱金与农行佛山高明支行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同补充协议》，约定农行佛山高明支行将《担保分期付款合同》等分期协议项下全部权益（债权、抵押权）概括转让给原告。
原告将信用额度授予后，被告梁永元于2013年8月28日使用涉案贷记卡在佛山市峻和汽车销售服务有限公司处购买汽车消费7万元。自透支购买汽车始至2016年1月2日止，被告梁永元多次未按时足额还款，尚欠原告本金21752.73元、利息177.7元、滞纳金306.08元未偿还，原告现对上述分期款项宣布提前到期。
据了解，被告何爱金与被告梁永元为夫妻关系，本案贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告何爱金亦在《担保借款合同》中予以签名确认，表明其有共同举债的合意，根据法律的规定，应为夫妻共同债务，故被告何爱金应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院依法判令：
被告梁永元向原告支付暂计至2016年1月2日贷记卡欠款本金21752.73元、利息177.7元（之后的利息按日万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金306.08元；
原告对被告梁永元名下的粤E×××××号（发动机号XX9X）小型轿车在上述第1项债务范围内享有优先受偿权；
被告何爱金对本案债务承担连带清偿责任。
4、本案诉讼费用由两被告负担。
两被告未作答辩。
经审查，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：本案受理后，本院于2016年1月21日向被告送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。被告在原告起诉之后归还了部分款项，根据原告提供的对账单，截至2016年2月22日，被告梁永元尚欠原告借款本金13084.52元。
另查明二：被告梁永元与何爱金于1980年6月登记结婚。
本院认为：本案为金融借款纠纷。中国农业银行股份有限公司佛山高明支行与被告梁永元之间的《金穗贷记卡购车担保分期付款合同》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》不存在无效情形，受法律保护，双方应依约履行。中国农业银行股份有限公司佛山高明支行将涉讼债权转让给原告，该转让自双方签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同补充协议》时生效。转让后，原告取得涉讼债权以及与债权相关的抵押担保等从权利。
一、违约责任。
被告梁永元自2015年7月起多次未按期足额还本付息，构成违约，根据约定，债权人可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2016年1月21日送达给被告时为变更合同的通知到达时间。现原告主张被告梁永元归还全部剩余贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、抵押担保。
被告梁永元、何爱金提供抵押的车牌号为粤E×××××号（发动机号5XXXX、车架号LGXXX）的小型轿车根据双方合同的约定抵押给债权人，抵押权自抵押合同生效时设立，因已登记，该抵押权具有对抗效力。原告对于以上抵押物在被担保的债权到期而未受清偿时享有优先受偿权。
三、夫妻共同债务。
本案借款发生在被告梁永元与何爱金夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告何爱金应当对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁永元应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金13084.52元及利息（利息按照日万分之五计算，自2016年2月23日起计算至实际清偿日止）；
二、原告就以上第一项判决确定的债权，对被告梁永元、何爱金提供抵押的车牌号码为粤E×××××号（发动机号5XXXX、车架号LGXXX）的小型轿车经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；
三、被告何爱金对以上第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费178元，财产保全费242元，合计420元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一六年三月十七日
书记员 陈晓妮
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初8515号
原告：吴琨，女，1988年10月11日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
被告：吕桂英，女，1964年7月24日出生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。
原告吴琨与被告吕桂英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴琨、被告吕桂英及其委托代理人武源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琨诉称：被告于2014年4月14日向原告借款2万元，至今未归还。现原告为维护自身合法权益，特起诉要求被告还清借款2万元。
被告吕桂英辩称：原告曾是被告的儿媳。被告出具的借条与原告和被告之子万某在婚姻存续期间购买的一辆别克车有关。2013年12月9日，原告以自己为购买别克车欠他人75000元为由，要求万某出具了一张”今借吴琨95000元，于2014年12月份还”的借条。原告持有万某出具的借条后，向万某及万某的父亲索要95000元，为此，被告曾与原告发生争执并报警，民警要求双方自行解决或起诉，后被告经与原告协商，被告同意给原告75000元，原告把别克车给万某。2014年4月14日，原告约被告商谈交钱交车的事宜，因原告带去的7-8个人威胁被告不给钱就不能走人，被告被迫打电话让万某的姑姑从万某父亲处拿75000元交给了原告，原告收到75000元却拒不交付别克车，还逼迫被告写下欠原告2万元的借条，被告实际从未向原告借款，相反是原告和万某常到被告处拿钱。对于原告是否为购车借款75000元，被告并不清楚。被告请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：吴琨与吕桂英之子万某曾是夫妻关系，双方在婚姻存续期间购买二手别克车一辆。2013年11月5日，吴琨出具一张借条，内容为”今借马某某人民币柒万伍仟圆整（用于购买别克英朗），于2013年12月3日前还清”。同年12月9日，万某在吴琨的要求下出具给吴琨一张主要内容为”借吴琨人民币95000元”的借条。2014年4月3日，吴琨向万某及万某的父亲索要95000元时，吕桂英与吴琨发生纠纷，后在辖区民警劝说下，吴琨与吕桂英经协商，吕桂英答应付给吴琨75000元。2014年4月14日，吴琨约吕桂英到某餐馆商谈交付75000元一事，当天随吴琨同去的有吴琨的几位朋友，吕桂英也带一人同去了餐馆，其间，双方曾发生争执，后吕桂英通知其他人从万某的父亲处取75000元交给吴琨，吴琨收到该款，又当场要求吕桂英向其出具一张借条，该借条载明”今借到吴琨现金两万元整（20000元）”。吕桂英出具借条后，并未还款，吴琨遂诉至本院。
另查明：吴琨与万某于2012年9月25日登记结婚，2014年6月3日，双方经本院调解离婚。
本案审理过程中，吴琨针对吴桂英的辩称意见认为，其与万某未解除婚姻关系前，吕桂英陆续向她和万某借款累计20000元，至于要求万某出具95000元的借条，只是夫妻之间开的玩笑，与吕桂英借款无关。
上述事实，有吴琨提供的吕桂英出具的借条1张；吕桂英提供的吴琨出具的借条一张、南京市公安局化学工业园区分局西厂门派出所接处警工作登记表一份、本院（2014）六少民初字第77号民事调解书一份，以及双方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，吕桂英出具的借条虽载明向吴琨借款20000元，但由于该借款数额和吕桂英交给吴琨的75000元相加之和恰好与万某写给吴琨的借条上载明的95000元借款数额相等，而且吕桂英出具的借条又是在吴琨收到75000元的同一天、同一场合所写，尽管吴琨对自己要求万某出具借条作出了只是夫妻间开玩笑的解释，但该解释并无说服力，因此，吴琨在本案中仅提供一张吕桂英出具的借条尚不能充分证明其与吕桂英之间存在真实的借贷关系。本院对吴琨要求吕桂英归还20000元借款的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回吴琨的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由吴琨负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 马 兵
二〇一七年二月二十日
见习书记员 林爱梅