山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1385号
原告：齐俊胜，男，1980年1月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：时培国（特别授权代理），山东法运律师事务所律师。
委托代理人：刘庆玲（特别授权代理），山东法运律师事务所律师。
被告：曹县磐石建筑安装工程公司。
法定代表人：张国平，该公司经理。
委托代理人：马洪超（特别授权代理），该公司项目经理。
被告：曹县运通置业有限公司。
法定代表人：吴英才，该公司经理。
委托代理人：秦绪敬（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。
原告齐俊胜与被告曹县磐石建筑安装工程公司（以下简称磐石公司）、曹县运通置业有限公司（以下简称运通公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐俊胜及其委托代理人时培国、刘庆玲，被告磐石公司委托代理人马洪超，被告运通公司委托代理人秦绪敬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐俊胜诉称：磐石公司系曹县国际商业中心工程项目的2、3、11、14号楼总承包人，其项目部负责人将工程转包给张保龙，张保龙又与原告达成口头协议，将上述四栋楼混凝土工程分包给原告。原告组织人员进场施工，原告完成施工任务后，经结算尚欠人工费35000元。运通公司作为该项目业主和工程发包人，应在未支付工程款范围内承担支付责任，诉请依法判令磐石公司支付原告人工费35000元，运通公司在未支付工程款范围内承担支付责任。
被告磐石公司辩称：1、磐石公司与原告不存在劳务合同关系；2、磐石公司将工程承包给张保龙，工程款已向张保龙支付完毕；3、运通公司已按合同约定支付清工程款。
被告运通公司辩称：运通公司把2、3、11、14号楼的建设工程承包给深圳圣大建设有限公司（以下简称圣大公司），工程施工一段时间后，圣大公司经运通公司同意又把工程转包给磐石公司。运通公司已按照合同约定向两个公司支付了全部工程款，即11374404元。因此，运通公司不存在未向磐石公司支付工程款的情况，不应承担在未支付工程款范围内的民事责任。
原告齐俊胜为支持其诉讼请求，提供以下证据：曹县国际商业中心2、3、11、14号楼项目部声明复印件及张保龙工作人员张昌东、胡广金、张干出具的工程量证明各一份，拟证明原告是实际施工人，与张保龙之间存在劳务合同关系，欠人工费35009元；根据声明可看出，磐石公司与张保龙之间存在工程大包清工的承包合同。
经庭审质证，被告磐石公司、运通公司意见为：声明不是原件，无法质证；对证明有异议，我公司与原告不存在劳务合同。
被告磐石公司为支持其答辩意见，提供收据复印件一宗，计款3205220元，拟证明磐石公司已向张保龙支付3205220元，已超支，因为根据与张保龙口头结算实际工程量，应该支付张保龙工程款2939629.5元。
经庭审质证，原告意见为：该证据均是复印件，无法与原件核对，对其真实性有异议；从该宗证据看，付款单位不是磐石公司，而是国际商业中心，有部分单据收款人系张保龙，而张保龙已去世，真实性无法核对；这宗单据无论时间相隔多久，单据连号，缺乏客观真实性；这些收据当中，显示有张昌东及胡广金等其他人员姓名，可以看出张昌东、胡广金等为张保龙的业务人员。被告运通公司无异议。
被告运通公司为支持其答辩意见，提供以下证据：
1、圣大公司与运通公司签订的《工程总承包施工合同》一份，拟证明圣大公司与运通公司之间建立工程承包合同关系，由圣大公司承建2、3、11、14号楼房，在合同中明确约定了双方之间的权利、义务。
2、2012年7月7日圣大公司向运通公司提交的放弃中标申请书一份，2012年7月25日圣大公司向曹县运通置业有限公司提交的将承包合同中2、3、11、14号楼承包建设权利、义务转让予磐石公司的申请书一份，拟证明圣大公司放弃中标权利且将承包2、3、11、14号楼建设承包权利、义务转让予磐石公司。
3、磐石公司2012年7月25日接受圣大公司权利、义务声明一份，运通公司与磐石公司签订的《工程总承包施工合同》一份，拟证明磐石公司接受圣大公司建设2、3、11、14号楼承包中工程质量、建设安全管理等权利、义务，且运通公司与磐石公司从新签订了2、3、11、14号楼承包合同，约定双方的权利、义务。
4、工程款统计明细表一张，付款凭证37页，拟证明运通公司按照合同约定将工程款通过转账、现金方式向圣大公司、磐石公司进行支付，共计支付人民币11374404元；运通公司已按照合同约定向上述二公司支付了全部工程款，已完全履约。
5、圣大公司、磐石公司向运通公司出具的发票统计明细表、发票一宗，拟证明运通公司向圣大公司、磐石公司支付了合同中约定工程款，圣大公司向运通公司开具3张发票共计1250000元，磐石公司向运通公司开具4张发票共计9650000元，发票总额共计10900000元，运通公司已按照合同约定全部支付工程款项。
经庭审质证，原告意见为：对1号证据真实性有异议，运通公司又与磐石公司签订了工程承包合同，运通公司与圣大公司签订的合同与运通公司、磐石公司签订的合同完全一样，合同没有时间。对2号证据真实性有异议，仅是申请书，没有合同权利义务转让协议，这组证据不能支持其主张。对3号证据质证意见同2号证据质证意见。对4号证据有异议，都是领条借支证明，不能证明借支人是哪个公司，部分借支条是深圳市兆祥建筑有限公司出具的，与本案无关系。对5号证据有异议，运通公司只提供磐石公司、圣大公司出具的七张发票，圣大公司的3张发票不能证明是运通公司支付的工程款。前期签订合同是深圳市兆祥建筑有限公司，而后期出具发票的单位是圣大公司，不能证明圣大公司收到的工程款是涉案工程款。涉案工程并没有经过最后结算。运通公司没有提供工程总量、工程款总额这方面的证据。被告磐石公司均无异议。
经审查，被告对原告提供的证据中曹县国际商业中心2、3、11、14号楼项目部声明系复印件，不符合有效证据条件，不予确认，对原告提供的工程量证明，被告对其真实性均未提出异议，确认为有效证据。被告磐石公司提供的证据均系复印件，不符合有效证据条件，且原告对其真实性有异议，不予确认。被告运通公司提供的1号证据系运通公司与深圳市兆祥建筑有限公司签订的2、3号楼《工程总承包施工合同》，与涉案11、14号楼无关联性，不予确认。2号证据中的两份申请均系以圣大公司的名义出具，不能证明深圳市兆祥建筑有限公司放弃中标，与1号证据相互矛盾，不予确认。3号证据系运通公司与磐石公司公司签订的2、3号楼《工程总承包施工合同》，与涉案11、14号楼无关联性，不予确认。4号证据中深圳市兆祥建筑有限公司的收款收据与本案无关联性，提供的其他证据多系个人出具，且无支付哪个工程款的标注，应结合其他证据综合认证。5号证据中圣大公司的发票系复印件，且无其他证据证明圣大公司与该案有关联性，对该证据不予确认。
综合上述证据材料，并结合双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：磐石公司将承建的运通公司开发的曹县国际商业中心项目的2、3、11、14号楼的工程转包给张保龙，张保龙将2、3、11、14号楼工程的主体混凝土工程承包给齐俊胜。经结算，齐俊胜在2号楼施工基础700立方、基础梁160立方，3号楼施工基础643立方、基础梁160立方，11号楼施工基础680立方，14号楼施工基础350立方，每立方按13元计算，张保龙之工作人员张昌东、胡广金、张干签字确认。依此计算，张保龙欠齐俊胜工程款35009元。之后，张保龙死亡，原告诉至本院，请求判令磐石公司支付工程款35000元，运通公司在未支付工程款范围内承担支付责任。磐石公司主张与张保龙口头结算实际工程量为2939629.5元，已支付张保龙工程款3205220元。运通公司主张已按合同约定向承建2、3、11、14号楼的圣大公司、磐石公司支付全部工程款项，共计11374404元，其中圣大公司为其出具1250000元的发票，磐石公司为其出具9650000元的发票。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。第十四条规定：禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（一）分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的；（二）施工总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，分包工程发包人将承包工程中的部分专业工程分包给他人的。磐石公司承包运通公司的工程后交由张保龙施工，磐石公司没有举证证明张保龙具有楼房建筑工程相关作业分包资质，且张保龙个人不具备施工资质，违背上述法律规定，该行为不具有法律效力。原告付出了劳动，应得到相应的报酬。人力资源和社会保障部等五部委《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二部分（严格建设工程项目分包管理，落实总承包企业的工资支付责任）规定：总承包企业分包工程必须使用有资质的企业，严禁转包、违法分包。…因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。由此可见，目前法律规范强调的是对工程施工分（承）包合同中发包方的约束，即发包方有义务审查分（承）包方的用工资质，并对劳务分包企业的用工情况和劳务报酬支付进行监督，否则发生争议即应承担垫付或清偿农民工劳务报酬的义务。因此，尽管磐石公司与原告不存在直接劳务关系，但由于其违法分包，依照上述规定，应承担清偿原告被拖欠劳务工资的责任。原告请求判令被告支付工资35000元，有张保龙工作人员出具的证明为证，应予支持。
运通公司未提供证据证明圣大公司系涉案工程的承建方，圣大公司出具的发票（计款1250000元）不能证明其收到的工程款是涉案工程款项，且运通公司也未提供涉案工程工程量的证据，故运通公司不能证明其已按合同约定支付了全部工程款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”运通公司应在未支付工程款范围内对原告承担支付责任。
依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县磐石建筑安装工程公司支付原告齐俊胜工资35000元，于判决生效后5日内付清。
二、被告曹县运通置业有限公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告曹县磐石建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 付建立
审判员 项本升
审判员 王景芝
二〇一四年二月二十日
书记员 李 维