湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第474号上诉人（原审原告）：金明春。委托代理人：刘娟，湖南融源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘丽华（金明春之妻）。委托代理人：徐岩立。原系湖南省对外经济文化发展中心工作人员。上诉人（原审原告）：金星（金明春之女）。三上诉人共同委托代理人：谷泽顺，湖南芸生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县星沙街道开元路**号。法定代表人：张庆红，该县县长。委托代理人：唐朵，长沙县人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）：长沙县国土资源局。住所地：长沙县星沙镇望仙路**号。法定代表人：范新国，该局局长。委托代理人：熊维权，湖南明城明律师事务所律师。委托代理人：杨丹，长沙县国土资源局工作人员。原审第三人：湖南省广通石燕湖生态旅游公园开发有限公司。住所地：长沙市跳马镇石燕湖村。法定代表人：盛建华，该公司董事长。委托代理人：熊治国，湖南平康律师事务所律师。上诉人金明春、刘丽华、金星因与被上诉人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙县国土资源局（以下简称长沙县国土局）、原审第三人湖南省广通石燕湖生态旅游公园开发有限公司（以下简称石燕湖公司）土地行政许可一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00214号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：1998年4月湖南恒星贸易公司以整体收购的方式，收购长沙市久久旅游开发公司所属的石燕湖度假村，并于2002年7月以本案第三人石燕湖公司名义办理长国用（2002）字第187号、第188号国有土地使用证，于2003年4月办理长房权证跳马字第号房屋产权证。2007年1月，本案三原告认为其对长国用（2002）字第187号土地使用证范围内的部份房屋享有所有权，以易某某及本案第三人石燕湖公司为被告，以长沙市久久旅游开发公司为第三人，向长沙县人民法院提起民事诉讼。2007年7月10日，长沙县人民法院作出（2007）长县民初字第202号民事判决，确认本案第三人石燕湖公司依法取得的土地使用权及房屋所有权受法律保护，判决驳回金明春、刘丽华、金星的诉讼请求。本案三原告不服该判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，后于2008年8月1日向该院提交撤诉申请，长沙县人民法院（2007）长县民初字第202号民事判决已发生法律效力。2007年7月，本案三原告申请长沙市人民政府对长沙县政府向石燕湖公司颁发长国用（2002）字第187号土地使用证的行政行为进行复议，长沙市人民政府于2008年3月6日作出长政复决字（2007）第49号行政复议决定，驳回了本案三原告的行政复议申请。本案三原告不服行政复议决定，于2008年4月，以本案被告长沙县政府为被告，以本案第三人石燕湖公司为第三人向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销长国用（2002）字第187号土地使用证。该案审理期间，本案三原告与本案第三人石燕湖公司于2008年7月31日达成《关于石燕湖与金明春、刘丽华、金星等人相关历史遗留问题的处理协议》，明确石燕湖公司给予本案三原告各类补偿款共计960000元，约定本案三原告到法院办理撤诉手续，并不再以任何形式提起诉讼，不向任何部门信访。本案三原告于2008年8月1日以纠纷经调解达成协议为由，向长沙市中级人民法院提交撤诉申请，2008年8月7日，该院作出（2008）长中行初字第0008号行政裁定书，准许本案三原告撤回起诉。2008年8月12日，本案三原告领取补偿款960000元后，向石燕湖公司出具了收据。2015年6月，三原告提起本案诉讼，其诉讼请求为：1、请求确认长沙县人民政府颁发长国用（2002）字第187号、第188号《国有土地使用证》的行政行为违法；2、请求撤销长国用（2002）字第187号、第188号《国有土地使用证》及房产证；3、请求判决长沙县国土资源局重新将产权证颁发给原告。长沙市中级人民法院经审理认为，金明春、刘丽华、金星与石燕湖公司房屋产权权属纠纷，经长沙县人民法院（2007）长县民初字第202号生效民事判决确认，石燕湖公司依法取得的土地使用权及房屋所有权受法律保护，驳回金明春、刘丽华、金星提出的诉讼请求。因此，行政机关向石燕湖公司颁发《国有土地使用证》及《房屋产权证》的行为，对金明春、刘丽华、金星权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，金明春、刘丽华、金星针对上述颁证行为提起的诉讼，不属人民法院行政诉讼的受案范围。2008年4月金明春、刘丽华、金星要求撤销长国用（2002）字第187号国有土地使用证，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。审理期间，金明春、刘丽华、金星于2008年7月31日，与石燕湖公司达成《关于石燕湖与金明春、刘丽华、金星等人相关历史遗留问题的处理协议》，并获得补偿款960000元，该协议是否具有法律效力，不属本案审查范围。2008年8月1日金明春、刘丽华、金星以纠纷经调解达成协议为由，向长沙市中级人民法院提交撤诉申请，2008年8月7日，该院作出（2008）长中行初字第0008号行政裁定，准许金明春、刘丽华、金星撤回起诉。2015年6月，金明春、刘丽华、金星提起本案诉讼，属于重复起诉的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，应驳回金明春、刘丽华、金星的起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回金明春、刘丽华、金星的起诉。上诉人金明春、刘丽华、金星不服一审判决，上诉称：1、原审裁定并未查清影响判决结果的部分案件事实。金明春之父金本恭于1995年8月19日与久久公司签订《关于兴建石燕湖金龟岛紫竹宛的承包合同书》和《关于兴建石燕湖金龟岛慈航道观的承包合同书》，证明争议房屋系金本恭合法修建，金明春合法继承。2002年上诉人合法拥有的土地和房屋，未经任何征收、公告、丈量、补偿，被行政机关直接将土地房屋为第三人颁发《国有土地使用证》、《房屋产权证》。2、原审裁定适用法律错误。原审裁定认为行政机关的颁证行为不属于行政诉讼的受案范围错误；原审认定本案属于重复起诉错误。本次起诉与2008年起诉相比较，增加被告（长沙县国土局），新增了诉讼请求，事实理由也有部分不同，不应适用重复起诉的法律规定。3、原审裁定程序错误。被告在一审时，超过了举证期限，原审法院仍组织质证，并采信被告的证据。属于程序违法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00214号行政裁定，依法改判。被上诉人长沙县人民政府答辩称：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。2007年7月10日长沙县人民法院以（2007）长县民初字第202号生效民事判决确认石燕湖公司依法取得石燕湖金龟岛观音庙和紫竹宛的国有土地使用权证和房屋产权证。因此答辩人为石燕湖公司颁发长国用（2002）第187号、188号《国有土地使用权证》、以及长沙县房屋产权管理局颁发《房屋所有权证》的行为，对三上诉人的合法权益不产生实际影响；三上诉人就撤销国有土地使用证、房产所有权证已分别于2008年、2013年提起过行政诉讼。2、答辩人一审答辩及提交证据未超过法定期限。答辩人于2015年7月17日收到长沙市中级人民法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于同月29日以邮寄方式向原审法院提交了相关证据材料，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，三上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长沙县国土资源局答辩称：1、三上诉人不再是房屋的所有权人，诉争行政行为不再与其具备利害关系。2、三上诉人的起诉属于重复起诉，应予以驳回。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与原审法院认定的事实无异。本院经审理认为：上诉人金明春、刘丽华、金星已就被上诉人长沙县政府给原审第三人颁发《国有土地使用证》，于2008年4月，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，该院在该案审理期间，金明春、刘丽华、金星以其已与原审第三人石燕湖公司达成《关于石燕湖公园与金明春、刘丽华、金星等人相关历史遗留问题的处理协议》为由，向长沙市中级人民法院提交撤回起诉申请。长沙市中级人民法院经审理认为，金明春、刘丽华、金星申请撤诉系其真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，第三人亦无异议，符合《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》的相关规定。遂裁定准许金明春、刘丽华、金星撤回起诉。上述协议已于2008年8月12日履行完毕。故，金明春、刘丽华、金星于2015年6月再次提起本案诉讼，属于重复起诉。原审裁定驳回金明春、刘丽华、金星的起诉，并无不当。金明春、刘丽华、金星的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 阳审 判 员  章晋湘代理审判员  李俊颖二〇一六年五月十六日书 记 员  张 弛