苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木商初字第0255号
原告苏州市瑞佳印花纸厂，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄大道**号。
负责人陆国云，该公司总经理。
委托代理人李永清。
被告苏州东盛投资担保有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人汤平。
被告曹建国。
委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市瑞佳印花纸厂诉被告苏州东盛投资担保有限公司、曹建国企业借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理，本案依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市瑞佳印花纸厂之委托代理人李永清、被告曹建国之委托代理人张波到庭参加诉讼。被告苏州东盛投资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市瑞佳印花纸厂诉称，因原告投资人陆国云与被告苏州东盛投资担保有限公司法定代表人汤平系朋友，故在2013年3月被告东盛投资担保有限公司资金紧张时，经原告操作，以原告名义向银行获得4000000元贷款后借给被告苏州东盛投资担保有限公司，被告苏州东盛投资担保有限公司承诺在2013年5月30日前还清本息，但到期未还。原告催讨后，被告东盛投资担保有限公司找到被告曹建国作为担保方，与原告重签协议，并约定2013年11月底前归还全部借款及应付的银行利息。但俩被告至今未付，故请求判令被告苏州东盛投资担保有限公司立即归还借款人民币4000000元并支付以此为基数，按照银行同期贷款基准利率四倍自2013年12月1日起至实际给付之日止的利息。被告曹建国对此承担连带偿付责任。
被告苏州东盛投资担保有限公司未作答辩。
被告曹建国辩称，原告与被告苏州东盛投资担保有限公司的借贷关系是无效的，其未对上述两者之间的借贷关系进行担保，即使进行了担保，也因为主合同无效而从合同亦无效。且其签订担保协议时，并不知道这是企业之间的借贷。故请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，原告苏州市瑞佳印花纸厂系个人独资企业，其投资人陆国云与被告苏州东盛投资担保有限公司法定代表人汤平系朋友关系。2013年3月，被告苏州东盛投资担保有限公司法定代表人汤平因公司周转资金紧张，找到原告投资人寻求帮忙。原告投资人表明，愿意以原告的名义向银行贷款后，借给被告使用。经与银行沟通后，银行要求先存款4000000元后贷8000000元，被告苏州东盛投资担保有限公司将4000000元以原告的名义支付到中国民生银行苏州分行指定的账户，原告以其公司名义向中国民生银行苏州分行申请贷款，获得8000000元贷款，其中7000000元系银行承兑汇票，1000000元系现金。庭审中，原告明确实质向银行贷款4000000元，被告曹建国予以认可。
2013年3月13日，原告苏州市瑞佳印花纸厂（甲方）与被告苏州东盛投资担保有限公司（乙方）签订借款协议一份，双方约定：由于乙方资金需求，特向甲方借款人民币4000000元整，借期一年，自2013年3月13日至2014年3月12日，乙方承诺在2013年5月30日前还清本息。甲方处由原告公司盖章，乙方处由被告苏州东盛投资担保有限公司盖章，并由其法定代表人汤平签名。庭审中，原告方陈述，因原告获得银行贷款的期限是一年，故双方约定借期一年，但乙方同时明确，2013年5月30日前归还本息。
原告提供了2张2013年3月14日的银行承兑汇票，显示原告分两笔将总计金额7000000元承兑汇票支付至苏州恒伊源贸易有限公司，并提供中国民生银行苏州分行支付凭证一张，证明2013年3月14日通过原告投资人陆国云的账户将人民币1000000元转入苏州恒伊源贸易有限公司账户。
因被告苏州东盛投资担保有限公司未按借款协议约定归还本息，经原告催讨后，原告作为出借方、被告苏州东盛投资担保有限公司作为借款方、被告曹建国作为担保方签订了担保协议一份，三方约定：1、由于借款方资金需求，在2013年3月13日特向出借方借款人民币4000000元整，并且承诺在2013年5月30日前还清本息，但是至今未还，现要求借款方分别在2013年8月、9月、10月、11月四个月中各月还款人民币1000000元整。2、若借款方还款延迟时间，从滞纳还款之日起，按日收取当期还款额百分之二的逾期滞纳金。3、若借款方到期未还，出借方有权向借款方及担保方同时主张权利或直接由担保方承担责任，为借款方偿还本息和逾期滞纳金。4、若借款方未能按时还款，出借方有权向人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费、保全费、差旅费等一切费用，均有借款方及担保方承担。该份协议出借方由原告投资人陆国云签名，借款方由被告苏州市东盛投资担保有限公司法定代表人汤平签名，担保方由被告曹建国签名。
2013年9月29日，原告苏州市瑞佳印花纸厂（甲方）与被告苏州东盛投资担保有限公司（乙方）签订还款协议一份，双方明确，2013年3月13日签订借款协议，乙方向甲方借款人民币4000000元，该款由甲方从民生银行贷款而来（具体为乙方存款4000000元至民生银行，民生银行贷出8000000元，其中7000000元开出银行承兑汇票至乙方指定单位苏州恒伊源贸易有限公司，另1000000元民生银行划至甲方投资人个人账户，后从该投资人划至乙方指定单位苏州恒伊源贸易有限公司账户）。双方经协商，达成协议如下：1、该借款为银行贷款而来，由乙方使用，因此银行按年利率7.28%收取的利息全部由乙方承担。2、因甲、乙双方多次约定的还款日期乙方未履行，故甲、乙双方重新确定还款期限如下：于2013年10月底前归还全部借款人民币即4000000元及利息62284元。3、若乙方不能按期履行，甲方有权起诉法院，乙方应承担自逾期之日起银行贷款利率四倍的利息。该协议甲方处有原告公司盖章，乙方处有被告苏州东盛投资担保有限公司法定代表人汤平签名。
以上事实，有原告提供的个人独资企业营业执照、组织结构代码、借款协议、担保协议、还款协议、银行承兑汇票复印件、中国民生银行苏州分行转账凭证及庭审笔录予以证实。
关于本案原告与被告苏州东盛投资担保有限公司之间系民间借贷关系还是企业间借贷关系。原告认为苏州市瑞佳印花纸厂系个人独资企业，因此本案实质为原告投资人个人借款给被告苏州东盛投资担保有限公司，故本案应认定为民间借贷纠纷。被告曹建国认为，原告与被告苏州东盛投资担保有限公司之间的借款应为企业之间的借款。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的行为。经政府有关部门批准设立的典当行、小额贷款公司、农村资金互助合作社等机构发放贷款的，属于民间借贷。根据原告提供的个人独资企业营业执照显示，原告的经营范围及方式为从事生产、销售：热转移印花纸、针纺织品、服装服饰及辅料、家具；销售：纺织原料、纺织机械；自营和代理各类商品及技术的进出口业务，原告不具备从事金融业务资质，故其借款给被告东盛投资担保有限公司不属于民间借贷。另，原告苏州市瑞佳印花纸厂为企业非法人性质，本案所涉借款协议、担保协议、还款协议中均明确出借人为苏州市瑞佳印花纸厂，借款人为苏州东盛投资担保有限公司，且借款协议出借人落款处为苏州市瑞佳印花纸厂并盖有该厂公章，庭审中，原告亦明确其以原告苏州市瑞佳印花纸厂的名义向银行申请贷款。故本院认定本案属企业间借贷。
关于被告苏州东盛投资担保有限公司未支付利息的起算点。原告主张要求被告自2013年12月1日起按照本金人民币4000000元支付利息。理由为按照2013年9月29日还款协议中的约定，被告苏州东盛投资担保有限公司应在2013年10月底前归还全部借款即4000000元及利息62284元，被告苏州东盛投资担保有限公司应在2013年10月底前支付原告利息62284元。原告自认被告苏州东盛投资担保有限公司于2013年11月底支付了10月底应付的利息62284元，及借款4000000元在11月份产生的利息17716元，共计80000元，故原告自认被告苏州东盛投资担保有限公司利息已经支付至2013年11月底。被告曹建国对此无异议。本院认为，根据原告提供的中国民生银行个人账户对账单显示，2013年11月还贷金额为18806.66元，结合2013年9月29日还款协议约定被告苏州东盛投资担保有限公司在2013年10月底前支利息62284元，原告自认2013年11月底，被告苏州东盛投资担保有限公司支付80000元系支付10月底结欠的利息62284元及11月份应付的利息17716元，现要求被告支付自2013年12月1日起计算的利息，本院尊其自愿。
综上，本院认为，虽然被告苏州东盛投资担保有限公司仅在借款协议上盖章，未在担保协议、还款协议上盖章，但被告苏州东盛投资担保有限公司法定代表人均在上述协议上签字，且上述三份协议均对借款4000000元的事实予以确认，原告提交的银行承兑汇票及转账凭证证明与还款协议中被告法定代表人明确的汇入账户一致，故被告苏州东盛投资担保有限公司作为借款人向原告借款的事实应以确定。原告苏州市瑞佳印花纸厂与被告苏州东盛投资担保有限公司之间的借贷属于企业之间借款，该借款违反了国家金融管理法规，应属无效。被告苏州东盛投资担保有限公司应向原告返还借款，并向原告赔偿资金占用期间按银行同期贷款利率计算的利息损失。对于被告苏州东盛投资担保有限公司已支付的自2013年3月13日至2013年11月31日的利息，视为自愿给付。原告与被告苏州东盛投资担保有限公司明知系企业间借贷而为，对合同无效均具有过错，被告苏州东盛投资担保有限公司应返还原告借款本金，同时应当参照银行同期同档贷款利率的标准，返还4000000元资金占用期间的利息。被告曹建国在担保协议担保人处签名，三方约定若借款方到期未还，出借方有权向借款方及担保方同时主张权利或直接由担保方承担责任，为借款方偿还本息和逾期滞纳金；若借款方未能按时还款，出借方有权向人民法院提起诉讼，包括诉讼费、律师费、保全费、差旅费等一切费用，均有借款方及担保方承担。依该约定，本院认定其保证方式为连带责任保证；虽该担保协议签订后，原告与被告苏州东盛投资担保有限公司签订了还款协议对履行期限作了变更，但至今仍未履行，并未实际增加被告曹建国的负担，故被告曹建国的保证期间为担保协议约定的期间，因该担保协议中该连带责任保证未注明具体期限，可认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案保证期间未过，被告曹建国仍应承担保证责任。被告曹建国对保证合同无效存在过错，鉴于借款合同无效，故曹建国作为保证人应对被告苏州东盛投资担保有限公司不能清偿部分承担不超过三分之一的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州东盛投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告借款人民币4000000元并支付该款自2013年12月1日起至判决确定给付之最后一日止按照人民银行同期同档贷款利率标准计算的利息。
二、被告曹建国对被告苏州东盛投资担保有限公司上述债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；
案件受理费减半收取计人民币20159元，由被告苏州东盛投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 顾霞
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 姚伊