江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0110号
上诉人（原审原告）江苏麦斯铁机械有限公司，住所地江苏省海安县海安开发区东海大道113号。
法定代表人何丽娜，该公司董事长。
委托代理人顾迎斌，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中原圣起有限公司，住所地河南省新乡市长垣县位庄工业区。
法定代表人高存良，该公司总经理。
委托代理人李桂林，该公司法务部长。
上诉人江苏麦斯铁机械有限公司（以下简称麦斯铁公司）、中原圣起有限公司（以下简称圣起公司）因买卖合同纠纷一案，均不服海安县人民法院（2014）安商初字第00462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
麦斯铁公司一审诉称：2012年12月，其与圣起公司签订一份设备采购合同，主要约定：麦斯铁公司向圣起公司购买相关规格型号的起重设备（行车）共14台，其中起重设备的总价为194万元，附件及安装项目的总价为36万元；设备自身重量与投标文件不得有严重偏差（即过磅吨位低于合同规定吨位的2%），否则麦斯铁公司将给予圣起公司不低于合同总价20%的处罚。合同签订后，麦斯铁公司按约付款，至2013年12月5日，麦斯铁公司已向圣起公司支付了货款合计165万元，达到设备购买款的70%，但是圣起公司收款后并未按合同约定发货，为此麦斯铁公司于2014年1月14日起诉至一审法院，要求圣起公司交付并安装行车，并承担逾期交货的违约金187360元，在审理过程中，圣起公司提起反诉，经一审法院调解作出了（2014）安商初字第0056号民事调解书，约定：1、圣起公司于2014年5月26日前将案涉行车及配件运送到麦斯铁公司内，并于2014年6月16日前将案涉行车安装调试完毕；2、麦斯铁公司给付圣起公司590000元（于2014年5月20日前将此款预缴到法院），在圣起公司将行车及配件运送至麦斯铁公司内时，给付圣起公司290000元；在圣起公司将行车安装调试完毕并经检验合格后2日内给付300000元。2014年6月20日，双方对运送到麦斯铁公司内的行车进行称重，称重结果显示行车实际重量远低于合同约定的重量，超过2%的误差率，圣起公司交付的产品不符合合同约定，已构成违约，应承担不低于合同总价20%的违约金，麦斯铁公司多次就产品质量、行车安装调试、发票等事项与圣起公司进行交涉，但未获解决，圣起公司一再违反双方约定，已经严重影响了麦斯铁公司的正常生产经营，给麦斯铁公司造成了巨大的经济损失，圣起公司应当承担相应的违约责任，现要求判令圣起公司支付违约金44.8万元，并判令圣起公司开具票面金额为224万元的17%增值税专用发票。
圣起公司一审辩称：1、合同约定的关于起重机重量：实际重量与约定重量的偏差不能超过约定重量的2%，该约定违背法律强制性规定，应为无效条款。该约定是任何人无法实现的，法律不能强人所难，这是基本原则；2、麦斯铁公司对涉案合同主张的违约金已经（2014）安商初字第0056号民事调解书处理完毕，现麦斯铁公司又提起诉讼，违背“一事不再理”的原则，故应驳回麦斯铁公司的起诉；3、退一万步讲，即使圣起公司违约，麦斯铁公司要求的违约金也明显过高，按照法律规定，违约金应该为不超过损失的30%，麦斯铁公司没有任何损失，该违约金即不存在。圣起公司严格依照合同约定及法律规定履约，没有违约。综上所述，请求驳回麦斯铁公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年11月30日，麦斯铁公司对外发出其一号楼（机械车间）单／双梁电动葫芦起重机项目招标文件，在该招标文件中载明了相应规格的行车的使用要求（包括车间跨度、长度、牛腿高度）等内容。
2012年12月4日，圣起公司向崔宏杰出具了专项委托书，委托崔宏杰与麦斯铁公司进行业务洽谈、签订合同等事务，并于2012年12月6日向麦斯铁公司交纳投标保证金5万元，参加了投标。
2013年1月10日，甲方麦斯铁公司、乙方圣起公司签订一份设备采购合同（合同号：20121208－18－24－20130110），主要约定：甲方向乙方购买起重设备（行车）共14台，分别是规格型号为L×××－10M的电动单梁起动机1台（该台起动机：重量为1700Kg，价款为12933元；配1台电动葫芦：重量为590Kg，价款为9238元；安装费、吊装费和验收费为5173元）、规格型号为L×××－21M的电动单梁起重机4台（该4台起重机：单台重量为6500Kg，价款共为178111元；配M××－16T－6M的电动葫芦：数量为2台、重量共为1400Kg，价款共为62819元；配M××－16T－9M的电动葫芦：数量为2台、重量共为1500Kg，价款共为68362元；安装费、吊装费和验收费共为20693元）、规格型号为L××××－21M的电动单梁起重机2台（该2台起重机：单台重量为5500Kg，价款共为46191元；配M××－10T－6M的电动葫芦：数量为1台、重量为1170Kg，价款为18476元；配M××－10T－9M的电动葫芦：数量为1台、重量为1180Kg，价款为22171元；安装费、吊装费和验收费共为10347元）、规格型号为L××××－24M的电动葫芦双梁起重机6台（该6台起重机：单台重量为17500Kg，价款共为831429元；配M××－20T－9M的电动葫芦：数量为3台、单台重量为1700Kg，价款共为110857元；配M××－20T－12M的电动葫芦：数量为3台、单台重量为1800Kg，价款共为138572元；安装费、吊装费和验收费共为62080元）、规格型号为M××××－20M的门式起重机1台（该台起重机：重量为18000Kg，价款为135984元；配M××－20T－6M的电动葫芦：数量为1台，重量为1600Kg，价款为36952元；安装费、吊装费和验收费为31040元），14台行车运费合计138572元；上述起重设备的合同总价为194万元（交钥匙工程价），全额开具17%的增值税专用发票，在甲方产品技术要求无明显调整的情况下，此价格不再追加；14台行车总重量175吨；运输单价按重量平均；附件及安装项目的总价为36万元（包括轨道、滑触线、压板、螺栓、夹轨板、胶垫、安装费）；质量标准依次为合同、技术协议、招标文件、相关国家标准和投标文件；设备自身重量与投标文件不得有严重偏差（即过磅吨位低于合同规定吨位的2%），否则将视情况给乙方经济处罚，处罚金额不低于合同总价20%；验收标准为乙方出厂检验记录和本合同中的质量标准；合同生效后3日内供方提供该设备所需图纸及电配件需求及需方自制件图纸；质量保证及售后服务为乙方按国家“三包”内容规定为甲方提供服务，三包期限内由乙方负责免费提供三次机械保养，“三包”期限从设备最终验收结束之日起两年；合同价格是甲方工厂交货含17%增值税发票价格；甲、乙双方经协商达成一致意见签订本合同后，甲方预付合同总价10%的预付款给乙方，合同即生效（以甲方付款日期为准），乙方按协议购进所有制作原材料（主要板材）和签订主要外购件定货合同（甲方需查阅相应时段的合同原件），并做好机加工准备，经甲方（现场）确认后，甲方支付合同总价20%货款，所有设备在乙方安装调试完毕，乙方出具检验报告，经甲方同意，甲方支付给乙方合同总价40%的发货款，乙方收款后及时组织发货，安装、调试、在县级以上特种设备安全监督检验部门检验合格报告后，设备连续正常使用三个月后，各项参数达到双方约定要求，甲方出具给乙方设备验收合格单，视为终验合格，乙方开具全额17%的增值税专用发票给甲方财务部门后，甲方支付给乙方合同总价25%的验收款，甲方留合同总价5%的货款作为质量保证金，自设备验收合格之日起，12个月内无重大质量事故，则在次月内一次性支付给乙方；交货时间为自合同生效之日起45个工作日工厂交货，并在1个月内完成安装调试，迟延一天每天支付违约金合同金额的0.1%，经双方核定后，甲方可从应付给乙方货款中直接扣除，因甲方原因引起的延迟交货期顺延。
2013年1月10日，甲方麦斯铁公司还与乙方圣起公司签订了设备采购合同附件－技术协议（合同号为20121208－24），该技术协议中载明了相应规格的行车的使用要求（包括车间跨度、长度、牛腿高度）等内容。
2013年1月22日，甲方麦斯铁公司又与乙方圣起公司签订了设备采购合同附件－备品备件清单（合同号为20121208－22），该清单中载明了相应的备品备件等内容。
2013年1月29日，麦斯铁公司通过银行承兑汇票方式向圣起公司支付14台行车预付款20万元。
2013年3月12日，针对合同编号为20121208－18－24－20130110的合同，甲方麦斯铁公司、乙方圣起公司经友好协商签订一份补充协议，主要约定：1、取消该合同技术协议3.9.1项（即取消全部14台起重机大车变频调速），2、乙方为合同项下六台L×××××电动葫芦双梁桥式起重机增加CD5T副钩（葫芦为圣起公司制造的CD5T单速葫芦，非江阴凯澄），3、合同总金额不变，4、本协议自双方签字盖章后生效，5、本合同是合同的附件，与原合同具有同等效力。
2013年4月27日，麦斯铁公司向圣起公司发出了行车安装附件确认材料，该附件确认材料中载明轨道、滑触线、压板、螺栓、夹轨板、胶垫、安装费合计为322440元。
2013年5月27日，麦斯铁公司通过银行承兑汇票方式向圣起公司支付行车20%进度款和95%的轨道附件及安装项目款合计70万元。当天，圣起公司的崔宏杰向麦斯铁公司出具承诺函，载明：今收到麦斯铁公司合同（编号为20121208－18－24－20130110）项下附件及安装项目95%货款，现承诺2013年6月1日前完成轨道及安装附件运抵麦斯铁公司厂区，2013年6月20日前完成合同项下轨道安装等。
2013年12月5日，麦斯铁公司通过银行承兑汇票方式向圣起公司支付行车款75万元。当天，圣起公司的崔宏杰向麦斯铁公司出具承诺函，载明：至2013年12月5日总计收到麦斯铁公司合同（编号为20121208－18－24－20130110）项下165万元货款（含安装附件款项），现承诺2013年12月20日前将相关设备运抵麦斯铁公司厂区，按合同项下相关条款规定完成设备安装和调试及后续工作等。
后圣起公司没有向麦斯铁公司发货。为此，麦斯铁公司于2014年1月14日起诉至一审法院，要求圣起公司立即履行合同约定发货和安装义务，并承担违约金187360元，在审理过程中，圣起公司提出反诉，要求麦斯铁公司返还投标保证金5万元、并按约定履行付款612240元的义务，后经一审法院主持调解并于2014年4月28日作出了（2014）安商初字第0056号民事调解书，该调解书约定：1、圣起公司于2014年5月26日前将案涉行车及配件运送到麦斯铁公司内，交付给麦斯铁公司，并于2014年6月16日前将案涉行车安装调试完毕；2、麦斯铁公司给付圣起公司590000元（含剩余货款、质保金、招标保证金，麦斯铁公司须于2014年5月20日前将此款预缴到本院），分期履行：在圣起公司将行车及配件运送至麦斯铁公司内时，给付290000元；在圣起公司将行车安装调试完毕并经江苏特检院南通分院海安所检验合格（检验时麦斯铁公司须提供必要的协助，麦斯铁公司须在安装调试完毕后10日内提供检验所需的电源）后2日内给付300000元；3、圣起公司按合同约定承担质保期内的质保义务；4、麦斯铁公司放弃其他诉讼请求；5、圣起公司放弃其他诉讼请求；6、圣起公司将案涉行车安装调试完毕后，法院解除对其财产保全；7、本诉案件受理费31307元，减半收取15654元，诉讼保全费5000元，合计20654元，由麦斯铁公司负担，反诉案件受理费20940元，减半收取10470元，由圣起公司负担。
2014年5月22日，麦斯铁公司将59万元的银行承兑汇票缴存一审法院。
2014年6月16日，圣起公司将行车等货物运至麦斯铁公司，之后进行清点、称重。
2014年6月20日，圣起公司代表崔宏杰与麦斯铁公司代表陈爱明均在一份圣起公司行车重量过磅清单上签名确认，该过磅清单载明：1、电动单梁起重机（L×××－9.15M）1台，实重2.3T／台；2、电动单梁起重机（L××××-19.5M）2台，实重6.26T／台；3、电动单梁起重机（L××××－19.5M）4台，实重7.1115T／台；4、电动双梁起重机（L×××／5T－22.4M.A5）3台，实重17.46T／台；5、电动双梁起重机（L×××／5T－22.86M.A5）3台，实重18.534T／台；6、门式起重机（M××××－20M）1台，实重17.82T／台；合计14台行车总重量169.068吨。
2014年6月20日，圣起公司代表崔宏杰领取了由麦斯铁公司缴存的29万元银行承兑汇票。
之后圣起公司组织安装行车，相关行车目前尚未进行调试、检验。
一审中，麦斯铁公司提供了其厂房房产证、建造厂房支付的费用表、支付购买行车的224万元的进度表，证明麦斯铁公司所遭受的经济损失，圣起公司质证认为：对麦斯铁公司厂房房产证的真实性无异议，但与本案没有关联性；对建造厂房支付的费用表的真实性不清楚，但与本案也没有关联性；对购买行车支付224万元的进度表，反映麦斯铁公司付款过程中有违约行为，尚有30万元交存在法院，并没有转交给圣起公司，付款方式发生了变更，但是开票依据是行车验收合格，目前行车尚未验收，开票的实际条件不成熟。
一审庭审中，圣起公司当庭反映其按照麦斯铁公司的招标文件而进行投标的，设备采购合同是依据招标文件中规定的跨度而确定的行车的具体跨度，在签订设备采购合同时，圣起公司未实地丈量麦斯铁公司车间的跨度，麦斯铁公司所购行车均由圣起公司进行设计，设计前必须到麦斯铁公司车间进行实地丈量，无论对方是否提供数据，设计每一台行车都要实地丈量。圣起公司为证明自己的抗辩意见，向法院提交一份《热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》（GB／T709-2006），并称市场上流通的钢板与钢带是在允许负偏差范围内的钢板与钢带，依据圣起公司设计尺寸的要求，所购的在允许负偏差范围内的钢板与钢带无法制造出合同约定重量的行车；对此麦斯铁公司质证认为：该标准与本案没有关联性，合同约定的重量，没有违反法律法规，也没有违反有关国家标准，如果圣起公司选择较厚的钢板就完全可以满足合同的约定。
一审法院认为：双方签订的设备采购合同、设备采购合同附件－技术协议、设备采购合同附件－备品备件清单、补充协议，没有违反现行法律、行政法规的规定，应当合法有效。麦斯铁公司向圣起公司出具的行车安装附件确认材料，得到了圣起公司的认可，行车安装附件确认材料也合法有效。双方应当按约履行各自的合同义务，享有各自的合同权利。
2014年1月13日，麦斯铁公司具状起诉，要求圣起公司立即履行合同约定发货和安装义务，并承担违约金187360元，该案经过审理，圣起公司当时并没有发货，故麦斯铁公司无法知道圣起公司之后的实际交货重量是否符合设备采购合同的约定，麦斯铁公司当时所主张的违约金是针对圣起公司未履行发货和安装义务，该案经调解，双方自愿达成了调解协议，由圣起公司于2014年5月26日前将案涉行车及配件交付给麦斯铁公司。圣起公司实际于2014年6月16日将案涉行车及配件运送至麦斯铁公司，之后进行清点、称重，于2014年6月20日双方对行车重量过磅清单进行签名确认。本案中，麦斯铁公司针对圣起公司实际交付的行车重量超过设备采购合同约定的偏差范围而主张违约金，与（2014）安商初字第0056号案件中麦斯铁公司主张违约金所针对的违约行为不同，两件案件所针对的具体违约行为并不相同，因此不适用民事诉讼“一事不再理”原则。圣起公司辩称本案应当适用“一事不再理”原则，因没有事实依据，不予采纳。
双方在设备采购合同中约定了14台行车总重量175吨，同时也约定起重设备自身重量与投标文件不得有严重偏差（即按麦斯铁公司过磅吨位低于合同规定吨位的2%），该约定没有违反现行的法律、行政法规的规定，应当合同有效。圣起公司辩称行车重量条款为无效条款，因没有法律依据，不予采信。
麦斯铁公司对外发出招标文件，圣起公司知悉后到麦斯铁公司处进行投标，之后双方签订了设备采购合同等，圣起公司当庭反映自己设计麦斯铁公司所采购的14台行车，在设计前必须到麦斯铁公司车间进行实地丈量，然后自己制造这14台行车，即便圣起公司所称“在签订设备采购合同时是应招标文件而投标、没有实地丈量车间跨度”属实，但是双方所签订的设备采购合同中明确约定的行车重量条款，该条款也是圣起公司所需承担的合同义务之一，故圣起公司在设计和制造行车时，也需要考虑如何达到合同约定的重量条款的要求，再者圣起公司到麦斯铁公司车间进行实地丈量后进行设计，需要考虑如何达到合同约定的重量条款的要求，如果根据麦斯铁公司车间的跨度、高度等客观条件进行设计行车，所设计的行车确实无法实现合同约定的行车重量条款的要求，圣起公司也应当及时与麦斯铁公司进行沟通，双方协商一致后签订有关补充协议以变更重量条款的内容，但是在设备采购合同签订后双方并没有就行车重量条款进行过协商变更。故圣起公司仍应当交付符合重量约定的行车。2014年6月20日，双方对圣起公司的14台行车的过磅重量在清单中签名确认，这14台行车的过磅重量为169.068吨，与合同约定14台行车的总重量175吨相差5.932吨，属于低于合同规定吨位的2%的情形，圣起公司应当承担违约责任。
设备采购合同约定了设备过磅吨位低于合同规定吨位的2%的违约责任，即麦斯铁公司视情况给圣起公司经济处罚，处罚金额不低于合同总价的20%。该约定是支付违约金的约定，现圣起公司辩称约定的违约金明显过高，而违约金约定是否过高，需要结合具体违约行为给对方所造成的损失大小、过错程度等因素综合考虑，本案中麦斯铁公司所提供的厂房房产证、建造厂房支付的费用表作为证据，对麦斯铁公司房产证的真实性，双方没有异议，对麦斯铁公司建造厂房支付费用的真实性，圣起公司提出异议，但无法确认建造厂房的资金的相关利息也属于间接损失，并非麦斯铁公司因圣起公司交付行车不符合合同约定的直接损失，麦斯铁公司支付购买14台行车等的款项219万元，但是其没有收到合同约定重量的行车，现结合双方合同中所约定的起重设备的重量、起重设备的价款、实际给付的起重设备的重量、起重设备的价款等，按量价比例计算酌定违约金为63851元。麦斯铁公司主张其余金额的违约金则难以支持。
双方在（2014）安商初字第0056号民事调解书中对付款条件、数额等内容已重新进行约定，对原合同相关内容进行变更。麦斯铁公司已经按照上述民事调解书将相关款项交存本院，其付款义务已经履行，现因圣起公司未能按合同约定重量交付标的物导致本案诉讼，故违约责任在圣起公司。庭审中，麦斯铁公司自愿将5万元保证金开票数额减去，主张圣起公司开具麦斯铁公司实付总额为219万元的税率为17%的增值税专用发票，并无不当之处，应予支持。圣起公司辩称开具增值税专用发票的条件不成熟，因没有法律依据，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、圣起公司于判决发生法律效力后十日内给付麦斯铁公司违约金63851元。二、圣起公司于判决发生法律效力后二十日内开具票面总金额为219万元的税率为17%的增值税专用发票给麦斯铁公司。三、驳回麦斯铁公司的其他诉讼请求。案件受理费8100元，减半收取4050元，由麦斯铁公司负担3312元，圣起公司负担738元。
上诉人麦斯铁公司、圣起公司均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人麦斯铁公司上诉称，一审判决认定案涉14台行车过磅重量为169.068吨，与合同约定14台行车的总重量175吨相差5.932吨错误。事实是：合同中标注14台行车的总重量175吨系笔误，14台行车的总重量应为182.54吨，过磅重量与合同约定总重量实际相差13.472吨，系属圣起公司偷工减料。根据合同约定行车重量及相应价格，减少部分对应的价款为188915.13元，该减少部分对应的价款系麦斯铁公司的直接损失，根据违约金不超过损失130%的规定，请求二审法院判决圣起公司承担违约金245589.67元。
上诉人圣起公司上诉称：1、圣起公司和麦斯铁公司原合同约定的起重机重量是不确定的。按照合同要求的跨度，设备的重量不低于2%，但同时后边条款还约定，实际跨度以现场测量为准。因为实际跨度和合同要求跨度不一致，故圣起公司依据实际测量的跨度制造设备，其重量减轻亦不违约。另外，制造行车所用的钢材本身在生产时就有偏差，因此，交付的行车重量减轻并非圣起公司的过错，一审法院以重量减轻为由认为给麦斯铁公司造成损失无任何依据；2、麦斯铁公司追究违约责任已在此前的（2014）安商初字0056号民事案件中得到解决，故麦斯铁公司就同一合同再次追究圣起公司违约责任违反“一事不再理”这一民事诉讼法的规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回麦斯铁公司的诉讼请求或裁定驳回麦斯铁公司的起诉。
上诉人麦斯铁公司、圣起公司表示，其对对方上诉的答辩意见均以其各自上诉的事实、理由为准。
本院对一审法院依照双方当事人提供的证据而认定的本案事实予以确认。
另查明，根据合同载明的数据，对14台行车重量逐一相加汇总的重量为182.54吨。备注栏内确定的14台行车总重量为175吨。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、麦斯铁公司提起本案诉讼，是否违反“一事不再理”原则；2、圣起公司是否应当承担行车重量减轻而致的违约责任；3、如应承担违约责任，违约金数额如何确定。
关于争议焦点1，本院认为：
双方当事人所订立的行车买卖合同中对延迟交货、重量短少均约定了违约责任，麦斯铁公司提起的（2014）安商初字第0056号民事诉讼，系要求圣起公司承担延迟交货的违约责任，在该案审理时，圣起公司还未交付案涉行车，根本无法预见将来圣起公司交付的行车其重量是否会有短少，故在前述案件中的违约责任不可能包含行车重量减少的违约责任。而本案麦斯铁公司提起诉讼，是在行车交付后其发现重量短少而要求圣起公司承担违约责任。两案诉讼基于的事实、请求均不相同，故麦斯铁公司提起本案诉讼，未违反“一事不再理”的原则。
关于争议焦点2，本院认为：
首先，交付的行车总重量为169.068吨，合同约定的总重量为175吨，两者差值为5.932吨，按照合同约定的重量最大允许误差值为2%即3.5吨，故总重量的允许误差值已经超过合同约定。
其次，合同对每一台行车、电动葫芦的重量均单独予以约定，将合同所记载的行车、电动葫芦的重量（附表第B列）与台数（附表第C列）的乘积逐项相加所得重量为182.54吨，但双方最终确定的重量为175吨，可以认定双方对合同约定的每一台行车及电动葫芦重量进行了修正，其修正系数为：175÷182.54=0.9587，也就是每台行车、电动葫芦最终的重量系在合同约定的重量基础上减少了4.13%，对此双方应当是明知的，麦斯铁公司称合同最终约定的175吨系误写显然不能成立，将182.54错写成175的可能性几乎为零。因为双方当事人仅是对总重量进行修正，并未对每台行车、电动葫芦的重量进行具体的修正，即减少的7.54吨（182.54吨－175吨）重量未确定是哪一台或者几台行车、电动葫芦重量减少，故上述修正系数适用于每台行车、电动葫芦，修正后的每台行车、电动葫芦重量参见附表第E列。双方当事人对交付的行车、电动葫芦除附表中3-2未称重外，其余均有称重，参见附表第G列。按照合同约定，交付重量可以有2%的误差，将修正后的每台行车、电动葫芦重量再乘以98%分别与交付的实际重量相减即可以得到每台行车、电动葫芦的实际交付重量有否超过合同允许的误差，参见附表第H＊列。其中序号为1、3-1、4＊＊、5-1为负数，表明交付行车、电动葫芦的重量超过了合同约定的重量，其余均未达到合同约定的重量。
综上，根据货物的合同约定重量及实际交付重量，无论是总体分析还是个体分析，均可以认定圣起公司违反合同关于货物重量的约定，应当承担违约责任。圣起公司作为专业的行车制造企业，对车间跨度与最终制造的行车重量间的关系应当清楚，并能最终控制行车的重量以满足合同约定的标准，故圣起公司认为车间跨度变化致案涉行车重量减轻的抗辩理由本院不予采纳。
关于争议焦点3，本院认为：
双方合同中约定的违约金的计算方法为不低于合同总价款的20%，对此，圣起公司认为该比例过高，该比例是否过高，应当以圣起公司由于不适当履行给麦斯铁公司造成的损失为参照依据。具体在本案中麦斯铁公司的损失即是由于圣起公司交付行车、电动葫芦重量减轻而导致其实际价值减少，麦斯铁公司若按合同约定支付价款必然要多付货款，该数额应当认定为麦斯铁公司的损失。一审法院亦是通过该办法确定麦斯铁公司的损失，其使用的是实际减少的总重量与合同约定的总重量的比值作为计算依据，但该比值不能真实反映货物价值减少的状况，因为所涉货物中的每一品种的重量、单价及数量均有差异，每种货物均有实际称重，不同货物的实际称重与合同约定重量间的差值引起的价值减少因对应的价格不同而不同，故一审法院计算的数额不能准确、客观地反映所有货物价值减少的总数额。
本案应当使用各行车、电动葫芦的实际减少的重量与单位重量的实际价格的乘积作为货物减少的实际价值。因为双方当事人对合同约定的行车、电动葫芦的重量进行了修正，使得约定的真实重量减轻，但各行车、电动葫芦的合同约定分项价值未相应调整，因此，行车、电动葫芦的单位重量的实际价格升高，参见附表第F列。
附表所列数据中考虑到四种情况（附表右下角四个数据），麦斯铁公司会认为合同已经对原重量进行了4.13%的修正，再在此基础上扣除2%有失公平；圣起公司会认为交付的货物超过约定，制造成本上升，该部分价值麦斯铁公司应当支付。根据上述情况有四个数据：1、不另行扣除2%、超重部分不计价，合同中应扣除的款项为117595.17元；2、不再扣除2%、超重部分计价，合同中应扣除的款项为103040.41元；3、另行扣除2%、超重部分不计价，合同中应扣除的款项为93920.89元；4、另行扣除2%、超重部分计价，合同中应扣除的款项为70041.90元。因合同约定行车等允许减少重量的2%，但对超重部分没有约定另行计价，为公平起见，对超重部分，圣起公司多付出的制造成本一并纳入统计范畴。故应当认定实际交付的行车、电动葫芦总价值相较合同约定价值减少的数额为70041.90元。该数值为麦斯铁公司实际多支付的价款，系因圣起公司交付的起重机实际重量短少而给麦斯铁公司造成的损失，该损失与合同约定的违约金计算方法所计算的40余万元的违约金相比较，可以确定原合同约定违约金为合同总价款的20%确属过高，应予调整。
圣起公司在双方当事人对合同约定总重量已经大幅调整的情况下，仍然有多数的行车、电动葫芦的重量存在较大幅的减轻，该违约情节确属比较严重，加之按合同约定违约金数额达40余万元的因素，本案违约金数额本应在合同约定违约金数额以下酌定一较大数额为宜，但因麦斯铁公司在其上诉理由中认为违约金应以不超过损失的30%为限，故本案违约金数额本院酌定为9.1万元。
综上，麦斯铁公司的上诉理由及请求部分成立，本院予以支持；圣起公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持海安县人民法院（2014）安商初字第00462号民事判决之第二、三项；
二、变更海安县人民法院（2014）安商初字第00462号民事判决之第一项为：中原圣起有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付江苏麦斯铁机械有限公司违约金9.1万元。
如中原圣起有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人中原圣起有限公司的上诉。
一审案件受理费4050元，由江苏麦斯铁机械有限公司承担3227元，中原圣起有限公司负担823元；二审案件受理费人民币8100元，由中原圣起有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 孙 锋
二〇一五年六月四日
书 记 员 胡 皓
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。