黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第224号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，该行法律顾问，现住五常市。
被告赵喜顺，男，1965年4月28日出生，汉族，农民，住五常市。
被告颜培军，男，1985年6月1日出生，汉族，农民，住五常市。
被告赵显双，男，1954年9月5日出生，汉族，农民，住五常市。
被告屈景春，男，1974年4月27日出生，汉族，农民，住五常市。
被告刘志信，男，1976年9月27日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）诉被告赵喜顺、颜培军、赵显双、屈景春、刘志信金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云，被告屈景春、赵显双、颜培军到庭参加了诉讼，被告赵喜顺、刘志信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月11日，五常邮储银行同借款人赵喜顺签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向赵喜顺提供了贷款20，000元人民币，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，颜培军、赵显双、屈景春、刘志信为借款人赵喜顺的借款承担了连带保证责任。2014年2月11日前，借款人赵喜顺按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截止2015年1月19日，借款人赵喜顺尚欠五常邮储银行借款本金20，000元、利息4，380.20元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付原告贷款本金20，000元、利息4，380.20元及自2015年1月20日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。
被告颜培军、赵显双、屈景春辩称：贷款事实存在，名字是本人签的，此款是给颜丙刚贷的，颜丙刚是还赌钱的帐，当时找被告借钱时说种地，若知道他是还赌账，被告就不贷款了；当时借款人赵喜顺在信用社还给颜丙刚贷一笔款。
被告屈景春补充辩称：屈景春的妻子的身份证是过期的，不符合贷款担保条件，五常邮储银行为借款人发放贷款不合法。
被告赵喜顺、刘志信均未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有经营资格。
二、小额贷款联保协议书及小额联保借款合同。证明五常邮储银行与借款人赵喜顺达成借款协议，并由颜培军、赵显双、屈景春、刘志信联保的事实。
三、小额贷款借据。证明五常邮储银行履行了发放贷款的义务及赵喜顺借款的事实及数额。
四、存折复印件。证明借款人赵喜顺收到贷款的事实。
本院认证意见为，经质证，屈景春、刘志信、赵显双对上述证据无异议，且上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明五常邮储银行所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告赵喜顺、刘志信、颜培军、赵显双、屈景春均未向本院提供证据。
综上，本院认定下列事实：2013年3月11日，五常邮储银行同借款人赵喜顺及担保人颜培军、赵显双、屈景春、刘志信签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年3月11日起至2015年3月11日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币3万元内且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”。同日，五常邮储银行与借款人赵喜顺又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（原告）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人赵喜顺在原告处借款金额为20，000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，自2013年3月至2014年3月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。乙方违反合同任一条款，甲方有权停止发放并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失”。同日，赵喜顺从五常邮储银行借款20，000.00元，并出具小额贷款借据一份，借据载明借款入账账号×××，借款期限从2013年3月11日至2014年3月11日。同日五常邮储银行将贷款20，000元划转入账号为×××，户名为赵喜顺的存折账户内。截止2015年1月19日，赵喜顺尚欠五常邮储银行借款本金20，000元，利息4，380.20元。
本院认为：五常邮储银行与赵喜顺、颜培军、赵显双、屈景春、刘志信之间签订的联保协议书及与借款人赵喜顺签订的小额联保借款合同，均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对原、被告双方均具有法律拘束力；借款合同约定明确，五常邮储银行按约定发放了贷款，借款人赵喜顺未按借款合同约定全部履行给付欠款本息义务，系违约行为，理应承担违约责任；颜培军、赵显双、屈景春、刘志信系此笔贷款的保证人，亦应按联保协议书的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有追偿权；颜培军、屈景春、赵显双关于其本人不知道实际用款人颜丙刚用该贷款还赌账，否则不会为其贷款，借款人赵喜顺本人在信用社还有贷款，五常邮储银行不应为其发放贷款的抗辩，本院认为上述限制性条件是针对借款人的规定，并不违反法律、法规的规定，即不影响借款合同的效力，实际用款人与出借人之间没有直接关系，故颜培军、屈景春、赵显双的该抗辩理由不成立，本院不予采纳；担保人屈景春关于其妻子的身份证是过期的，不符合担保条件的抗辩，因屈景春作为成年人，提供担保应系其本人的真实意思表示，应该意识到其签订联保合同的法律后果，故应承担相应的法律责任，其妻子身份证是否过期并不影响联保合同效力，故屈景春的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。因本判决生效之日至本金全部付清之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故五常邮储银行主张一并给付自2015年1月20日起至给付本金之日止的利息的请求应予调整，应自2015年1月20日起计算至本判决生效之日止；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求赵喜顺偿还借款本息，并给付自2015年1月20日起至本判决生效之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人颜培军、赵显双、屈景春、刘志信对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求合法，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵喜顺自本判决生效之日起立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金20，000元、利息4，380.20元（利息计算至2015年1月19日），并同时给付2015年1月20日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告颜培军、赵显双、屈景春、刘志信对上述债务互负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元减半收取205元，由被告赵喜顺负担，于判决书生效后立即交纳；被告颜培军、赵显双、屈景春、刘志信承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年三月十六日
书记员 夏俊峰