光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第01863号
原告（反诉被告）河南万达路桥集团有限公司。
法定代表人谢明珠，该公司经理。
委托代理人刘超，该公司工作人员。
委托代理人王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。
被告（反诉原告）甘忠华，男，1976年9月15日生，汉族。
委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
第三人光山县公路管理局。
法定代表人彭国民，该局局长。
委托代理人郑凌云，该局工作人员。
原告河南万达路桥集团有限公司诉被告甘忠华及甘忠华反诉河南万达路桥集团有限公司、第三人光山县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘超、王晓飞、被告委托代理人张瑞太、第三人委托代理人郑凌云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月16日3时许，被告甘忠华驾驶苏DJ89**号小型轿车沿省道338线由西向东行驶至光山县北向店乡张店路段时，因观察不周，操作不当造成车辆失控，撞上停放在路北侧机动车道内的原告公司的施工车辆，致使原告的摊铺机、洒水车、发电机受损。经光山县公安交通警察大队认定，被告甘忠华承担本次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。经鉴定，上述设备损失合计为66000元。事故造成原告停工5天，停工损失合计为173425.8元（以实际评估为准）。原告方为减少损失，租赁另外一台摊铺机施工，支付租赁费58000元。综上，请求法院判令：1、被告甘忠华赔偿原告摊铺机、洒水车、评估费损失合计67500元；2、被告甘忠华赔偿原告停工损失162100元；3、被告甘忠华赔偿原告摊铺机租赁费58000元并承担本案的评估鉴定费4000元及诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、光山县公安交通警察大队出具的光公交认字（2014）第2014071601号道路交通事故认定书一份；
2、光山县价格认证中心光价证鉴（2014）156号价格认证意见书一份；
3、光山县价格认证中心评估费票据一张；
4、信阳市三维资产评估事务所三维鉴评字（2015）第013号司法鉴定意见书一份；
5、信阳市三维资产评估事务所出具的收据及评估费发票各一张；
6、编号LJ20140620的租赁合同一份；
7、徐州中博工程机械有限公司公函一份；
8、ABG423沥青摊铺机费用汇总清单一份；
9、徐州市路远工程机械配件经销处销售清单复印件一份；
10、照片复印件八张；
11、银行交易明细单复印件四张。
被告答辩并反诉称：事故发生时，路面被原告施工改造，原告作为施工单位，没有封闭施工道路，未设置禁行标志，导致被告驾驶的苏DJ98**号小轿车撞上原告的施工车辆，被告的轿车报废，交警队划分的事故责任不当，对此事故原告应负主要责任。本案第三人光山县公路管理局作为公路管理者，没有尽到管理义务，应承担责任。原告反诉请求判令：由原告赔偿被告车辆损失35700元并承担反诉费用。
为证实自己的主张，被告向法庭提交如下证据：
1、信阳市三维资产评估事务所三维鉴评字（2015）评鉴字第041号司法鉴定意见书一份；
2、照片六张；
3、信阳市三维资产评估事务所出具评估费发票一张。
第三人辩称：第三人单位既不是事故发生时施工路段的建设单位，也不是施工单位。依据相关法律规定，施工期间的安全管理由施工单位或者建设单位管理，第三人不应承担责任。在施工前依照建设单位的要求，第三人与光山县交警队已经发出了公告，并且设立了明显的标志，已经尽到了安全管理责任，故第三人不应承担任何责任。
第三人向法庭提交如下证据证实自己的主张：
1、照片复印件八张；
2、通告复印件一张；
3、信阳日报一张；
4、河南万达路桥集团有限公司中标通知书复印件及合同协议书复印件各一份。
经审理查明：2013年11月份，经公开招投标，信阳市公路管理局作为发包人，将S338线钟铺至光罗交界改造工程（项目名称）XYZG-4标段发包给原告河南万达路桥集团有限公司进行施工。2014年7月1日，光山县公安局交警队与第三人光山县公路管理局联合发布通告，并于2014年7月5日将该通告刊登在信阳日报上，通告内容为：因S338线光潢交界至马畈段工程建设需要，自2014年7月6日至2014年10月15日，对该路段实行分段封闭施工，请过往车辆、行人绕道行驶。为保障施工，第三人光山县公路管理局在施工路段设置了多处警示标志及路障。2014年7月16日3时许，被告甘忠华驾驶苏DJ89**号小型轿车沿省道338线由西向东行驶至光山县北向店乡张店路段时，撞上停放在路北侧机动车道内的原告公司的施工车辆，致使原告的摊铺机、洒水车、发电机受损。经光山县公安交通警察大队出具光公交认字（2014）第2014071601号道路交通事故认定书认定，被告甘忠华承担本次事故的主要责任，原告方承担事故的次要责任。事故责任认定书送达后，双方当事人均未提出复议申请。光山县公安交通警察大队委托光山县价格认证中心对原告方在事故中受损的摊铺机和洒水车的损失进行价格认证，并出具光价证鉴（2014）156号价格认证意见书，认为摊铺机的损失价格为62200元，洒水车的损失价格为3800元。原告方向光山县价格认证中心支付价格认证费1500元。因摊铺机损坏，原告方另外向徐州中博工程机械有限公司签订了租赁一台95摊铺机替代施工，按照租赁费每月58000元租赁了30天，原告方向徐州中博工程机械有限公司支付租赁费58000元。该起事故造成原告方停工5日（2014年7月16日至2014年7月20日），停工期间给原告造成设备租赁费及车辆租赁费等间接损失，经原告方申请，本院委托信阳市三维资产评估事务所对原告方停工5日所造成的停工损失价值进行了司法评估，信阳市三维资产评估事务所于2015年4月2日出具三维评鉴字（2014）第013号司法鉴定意见书，认定原告方停工5日造成：1、场地租赁费及房屋租赁费；2、设备租赁费；3、车辆租赁费；4、人员工资及伙食。四项损失合计162100元，原告向三维资产评估事务所支付评估鉴定费3500元及评估人员差旅费500元。在审理过程中，被告甘忠华向本院提起反诉，要求原告方赔偿因该事故造成的苏DJ89**号小型轿车的车辆损失，经被告申请，本院委托信阳市三维资产评估事务所对被告车辆损失的价值进行了司法评估，信阳市三维资产评估事务所于2015年7月16日出具三维评鉴字（2015）第041号司法鉴定意见书，认定被告小型轿车的车辆损失价值为35700元，被告向三维资产评估事务所支付评估鉴定费2000元。被告提起反诉后，以光山县公路管理局未尽到管理责任为由，申请追加光山县公路管理局为本案第三人，要求其承担本次事故相应的赔偿责任。
本院认为：本案中，光山县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告甘忠华承担本次事故的主要责任，原告方承担事故的次要责任，对本次事故责任划分，原、被告双方在诉前均未提出异议，光山县公安交通警察大队的事故认定符合本案事实情况，本院予以采信。被告甘忠华与原告方对于各自的损失应当承担的责任比例，根据各方在事故中的过错程度，本院酌定为7：3，即原告方损失的70%由被告甘忠华承担，余下30%的损失由原告自行承担。事故给原告方造成的直接财产损失包括摊铺机认证损失价格62200元、洒水车认证损失价格3800元、光山县价格认证中心评估费1500元、租赁摊铺机30天的租赁费58000元；对于原告主张停工5日造成的停工损失162100元，依据的是信阳市三维资产评估事务所于2015年4月2日出具的维评鉴字（2014）第013号司法鉴定意见书，对该鉴定意见，本院认为设备租赁费项目中的沥青摊铺机租赁费17500元、沥青碾压设备租赁费15000元、22T压路机租赁费3000元、10T洒水车租赁费4666.7元、25T压路机租赁费4333.35元、车辆租赁费633.35元，评估鉴定费3500元及人员差旅费500元，上述损失项目均有相应的租赁合同或者票据作为依据，本院予以采信；对于鉴定意见中的场地租赁费及房屋租赁费、设备租赁费中的拌合站租赁费7166.65元、胶轮压路机租赁费2666.65元、50装载机租赁费3666.7元、沥青拌合楼租赁费50000元、人员工资及伙食费项目，鉴定意见中没有相应证据予以佐证证实，原告方在庭审中也没有提交场地及房屋租赁合同、拌合站租赁合同、胶轮压路机租赁合同、50装载机租赁合同、沥青拌合楼租赁合同、人员工资表等相应证据予以证实，故对鉴定意见中的上述这些没有证据予以证实的间接损失项目，本院不予采信。对于在鉴定意见书附件中第二份合同（即95摊铺机的《租赁合同》），95摊铺机5天的租赁费应为9666.67元（58000元／月÷30天×5天），但在设备租赁费中没有对应的损失项目，对于该项停工5日的损失，本院不予支持。综上，原告损失项目中的直接损失为125500元（摊铺机认证损失价格62200元＋洒水车认证损失价格3800元＋光山县价格认证中心评估费1500元＋租赁摊铺机30天的租赁费58000元），间接损失为49133.4元（沥青摊铺机租赁费17500元＋沥青碾压设备租赁费15000元＋22T压路机租赁费3000元＋10T洒水车租赁费4666.7元＋25T压路机租赁费4333.35元＋车辆租赁费633.35元＋评估鉴定费3500元＋人员差旅费500元），两项合计为174633.4元，被告应赔偿原告方上述损失的70%，即122243.38元（174633.4元×70%）。被告甘忠华反诉要求原告方赔偿其车辆损失35700元，信阳市三维资产评估事务所出具的三维评鉴字（2015）第041号司法鉴定意见书，没有评估明细及评估依据，原告方对该鉴定意见提出异议，对该鉴定结论，因证据不足，本院不予采信。第三人光山县公路管理局并非本次道路施工工程的发包方，作为道路维护管理者，结合其所提交的证据，本院认为在施工方将完工后的道路交由第三人光山县公路管理局管理维护前，第三人光山县公路管理局已经尽到了合理的安全防护、警示义务，其没有过错，对于原、被告双方的损失，不应当承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《中华人民共和国公路法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告甘忠华赔偿原告河南万达路桥集团有限公司各项损失的70%，即122243.38元（直接损失与间接损失合计174633.4元×70%），该款于本判决生效之日起30日内付齐；
二、驳回原告河南万达路桥集团有限公司过高的诉讼请求；
三、驳回被告甘忠华的反诉请求；
四、第三人光山县公路管理局不承担本次事故的赔偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5780元，由原告河南万达路桥集团有限公司承担1734元，被告甘忠华承担4046元。反诉受理费692元，由被告甘忠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 成良仁
审 判 员 陈 义
人民陪审员 沈刘云
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 魏 娟