江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2391号
上诉人（原审被告）：赵威。
委托诉讼代理人：储冬芸，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华茂。
委托诉讼代理人：许巧利，江苏省泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。
原审被告：胡亮亮。
委托诉讼代理人：储冬芸，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人赵威因与被上诉人王华茂、原审被告胡亮亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵威、原审被告胡亮亮的委托诉讼代理人储冬芸、被上诉人王华茂的委托诉讼代理人许巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵威上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有将款项交付给上诉人，证人的证言不真实。被上诉人从未向上诉人主张过该笔借款，仅凭证人证言不能认定诉讼时效中断。
王华茂辨称，上诉人出具250000元借条给被上诉人，内容是借到现金且约定了还款日期，该借条证明被上诉人已经履行了交付义务，证人杨某也在场，上诉人从一审到二审都未到庭面对被上诉人，是恶意躲债行为。关于时效问题，一审判决对此予以查明，并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人的理由不能成立，请求驳回。
王华茂向一审法院起诉请求：1.要求赵威、胡亮亮偿还借款250000元及利息（以250000元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由赵威、胡亮亮承担。诉讼中，王华茂变更诉讼请求为：1.要求赵威、胡亮亮偿还借款250000元及利息（以250000元为基数，从2011年8月12日起，按年利率6%计算至实际履行之日止。诉讼中，王华茂又将利息计算变更为以250000元为基数，从2017年2月8日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由赵威、胡亮亮承担。
对王华茂所举赵威、胡亮亮有异议的证据和事实，一审法院认定如下：1.借条1张，证明2011年4月11日，赵威立据向王华茂借款250000元，约定于2011年8月11日归还。赵威、胡亮亮对该借条的形式真实性无异议，但对该借条内容的真实性不予认可，认为不能证明王华茂已将涉案的250000元款交付给赵威，涉案的借款事实并未发生。胡亮亮不知道有借条及借款事实的存在。
2.证人马某1的证言，证明2011年4月份，赵威向王华茂借款250000元，借款到期后，证人驾车与王华茂及杨某等人一起或证人一人分别于2013年7月份左右、2015年7月份左右、2016年1月份、2016年12月份找赵威催要借款的事实。赵威、胡亮亮质证认为，证人马某1不能准确证明王华茂向赵威、胡亮亮主张返还借款的时间，且证人马某1与王华茂系雇佣关系，关系亲密，该证人证言不能证明王华茂向赵威、胡亮亮主张过借款，更不能证明赵威、胡亮亮承认有该笔借款，对该证言不应采纳。
3.证人杨某的证言，证明2011年4月份，赵威通过证人杨某向王华茂借款250000元，定于同年8月份还款。借款到期后，赵威没有还款，证人杨某与王华茂一起或证人一人分别于2013年六七月份、2015年四五月份找赵威催要借款的事实。赵威、胡亮亮质证认为，证人杨某的证言与王华茂的陈述以及证人马某1的证言相互矛盾，证人杨某与王华茂具有利害关系，其证言不具有真实性，不能证明涉案250000元款项已经交付给赵威以及本案未过诉讼时效，对该证言不应采纳。
赵威、胡亮亮对王华茂所举的书证借条本身真实性无异议，证人马某1、杨某虽与王华茂有一定利害关系，但两证人证言与书证借条、赵威经营的泗洪县文曼宾馆的工商登记信息及王华茂的陈述可以相互印证，该借条及证人证言均具有证明效力，一审法院予以确认，足以认定王华茂向赵威出借250000元借款以及王华茂多次向赵威催要借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年4月11日，赵威向王华茂借款250000元，并出具借条1份，借条载明“今借到王华茂现金贰拾伍万元整（￥250000.00）还款日期到8月11日此据赵威2011、4、11身份证号321324198409100074”。借款到期后，王华茂向赵威多次催要，赵威、胡亮亮至今未还，故王华茂诉至一审法院，要求赵威、胡亮亮归还其借款本息。
一审法院另查明，赵威、胡亮亮于2010年1月18日登记结婚，本案借款系在赵威、胡亮亮婚姻关系存续期间所借。
本案一审的争议焦点为：1.赵威向王华茂借款250000元，该款王华茂是否已经交付给了赵威，借款合同是否已经生效；2.本案是否已过诉讼时效。
一审法院认为，关于争议焦点1，赵威向王华茂借款并出具250000元借条，赵威对该借条的真实性也无异议。关于王华茂是否向赵威交付了250000元借款，证人杨某的证言证实赵威向王华茂借款系经证人杨某介绍，王华茂向赵威交付借款时证人杨某在场，250000元借款王华茂是以现金方式交付给赵威；证人马某1的证言证明王华茂借250000元款给赵威，王华茂交付给赵威借款时其不在现场；证人杨某、马某2的证言同时均证实与王华茂一起多次到赵威经营的超市和宾馆找赵威催要250000元借款；工商登记信息证实赵威于2012年4月17日在泗洪县五台山路河滨花都13-1号楼经营泗洪县文曼宾馆。证人杨某、马某1虽与王华茂有一定利害关系，但两证人证言与王华茂陈述及书证借条、泗洪县文曼宾馆工商登记信息可以相互印证，足以认定王华茂向赵威交付了250000元借款，该借款合同已经生效。故对赵威关于王华茂无证据证明已将涉案的250000元款交付给赵威，该借款合同未生效的抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点2，一审法院认为，2011年4月11日，赵威向王华茂借款250000元，约定于同年8月11日归还。还款期限届满后，赵威、胡亮亮没有还款。关于本案是否已过2年诉讼时效，证人杨某、马某1均证实2013年6、7月份和2015年4月至7月份左右，王华茂多次向赵威催要借款，本案诉讼时效分别于2013年6月和2015年4月发生诉讼时效中断，应从2013年6月和2015年4月起分别重新计算2年诉讼时效。王华茂于2017年2月8日向一审法院提起民事诉讼，未超过法律规定的2年诉讼时效。故对赵威关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
一审法院认为，王华茂、赵威之间借贷关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约定履行自己义务。本案王华茂已按约定将250000元借款交付给赵威，赵威应当按约定期限返还王华茂借款。借款到期后，经王华茂催要，赵威未返还王华茂借款，属违约行为，应承担返还的民事责任。本案借款未约定借款利息，应视为借款期限内不支付利息，但借款到期后，赵威未按约定期限还款，王华茂有权要求赵威、胡亮亮自逾期之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。诉讼中，王华茂将利息计算变更为从起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行之日止，属王华茂自愿处分行为，不违反法律规定，予以准许。本案借款系赵威与胡亮亮婚姻关系存续期间所借，为赵威、胡亮亮夫妻共同债务，应由赵威、胡亮亮共同负责偿还。现王华茂要求赵威、胡亮亮归还250000元借款及利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：赵威、胡亮亮偿还王华茂赵威借款250000元及利息（以250000元为基数，自2017年2月8日起，按年利率6%计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由赵威、胡亮亮负担。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是:1.涉案款项是否交付；2.诉讼时效是否超过法律规定。
本院认为，赵威向王华茂借款250000元并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。关于涉案款项是否交付问题，因双方当事人是一般借贷关系，涉案的借款是通过杨某介绍的，当事人双方现金交付时介绍人杨某在场，交付地点在圣马可广场被上诉人的哥哥王华胜房间，两个证人的证言与被上诉人王华茂陈述相吻合。结合被上诉人王华茂持有上诉人赵威出具的原始借据，其从事小额贷款、水利工程、房地产经营，被上诉人王华茂具备出具一定的出借能力，上诉人赵威在借据上注明为“今借到现金”，又明确约定了还款期限，上诉人赵威不认可收到借款，但其在出具大额借款借条后，长时间内不主张交付或收回借条，审理中称忘记主张要回借条不符合常理，故应当认定涉案的款项已经交付。关于诉讼时效是否超过法律规定问题，一审中证人马某1、杨某出庭证明，证实在2013年6月至2016年12月期间，多次与被上诉人共同向上诉人主张权利，因此，诉讼时效没有超过法律规定。
综上所述，赵威提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由赵威负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢 冰
第8页/共8页