河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民金初字第60号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行。
诉讼代表人侯丽双。
委托代理人岳学涛。
委托代理人李晶晶。
被告李海宾。
被告吴艳泓。
被告李庆飞。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行诉被告李海宾、吴艳泓、李庆飞金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月19日起诉本院，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月12日上午9时在本院公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行的委托代理人岳学涛、李晶晶，被告李海宾、吴艳泓、李庆飞均已到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日，被告李海宾、吴艳泓与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行签订一份170000元的《小额贷款借款合同》，贷款期限24个月，年利率13.5％，由被告李庆飞、及冯红波承担连带责任。贷款逾期后，原告多次催要，担保人冯红波于2015年10月15日与中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行达成和解协议，担保人冯红波归还中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行54000元，原告同意不再追究冯红波连带担保责任，剩余54000元及相应利息，三被告拒绝还款，为维护原告权益，请求依法判令三被告偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行本金54000元，利息2393.82元（暂算至2015年10月02日为2393.83元）。
被告李海宾、吴艳泓辩称，我们是借款人，当时签订的借款合同担保人是王娟，因为王娟是个黑名单，这个审批没下来，我也没贷成，后来这个贷款怎样批出来的，我们也不知道，我们与李庆飞、冯红波根本不认识。
被告李庆飞辩称，我是吕鑫磊让我和冯红波为其担保一笔贷款，此后贷款如何办成我不清楚。
原告向本院提供的证据，一、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；二、借款合同一份，贷款保证合同二份，证明原、被告之间因贷款存在借款及担保关系，及期内利息、逾期利息，复利的计算标准；三、个人贷款借据、个人贷款放款单各一张，证明原告已经履行合同义务，向李海宾放款170000元的事实；四、第一被告和第二被告的身份证复印件及户口本复印件证明俩人系夫妻关系，第二被告作为第一被告的配偶应承担连带还款责任。五、和解协议一份证明保证人冯红波与原告达成协议，归还原告欠款54000元；六、借款人贷款申请表一份，以此证明借款人李海宾其配偶系吴艳泓，李庆飞、冯红波为该笔贷款的担保人。
三被告均未提供任何证据。
对原告所提供的证据经当庭质证，被告李海宾、吴艳泓质证意见为对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据借款合同无异议，借款合同上的签字无异议，对保证合同的担保人有异议，称不认识俩个担保人，对第三组证据有异议，不认同在邮政银行个人贷款借据上的签字，但对该借据上的签名笔迹不申请笔迹鉴定，对手工借据和放款单有异议，称没见过。对第四组证据无异议，对第五组证据本身无异议，冯红波还款我不知道，跟我没关系，对第六组证据借款人贷款申请表上李海宾、吴艳泓、王娟签字无异议，对担保人李庆飞、冯红波签字有异议。
被告李庆飞质证意见为对第一组证据无异议，对第二组证据借款合同不清楚，对担保合同担保人本人签字无异议，对借款人有异议，对第三、四、五、六组证据无异议。
原告就三被告质证意见发表答辩意见认为，李海宾、吴艳泓对借款合同无异议，该借款合同中第十三条已明确显明保证人是李庆飞、冯红波，其对个人贷款借据签字称不是他签的可以申请鉴定，李海宾。吴艳泓对第五组证据无异议，该证据清楚的说明冯红波是李海宾得保证人，从第六组证据，借款人贷款申请表上李海宾、吴艳泓、李庆飞、冯红波的签字足以证明借款和担保的事实，与其说的与保证人不相识不符，辩称冯红波、李庆飞不是担保人的意见不予采信。对李庆飞的质证意见是该担保合同中保证人签名是其所签，该担保合同中已明确说明被保证人是李海宾。故其称对借款人有异议，互相矛盾。
根据上述双方当事人的质辩意见，本院认为，原告提供的证据客观、真实、合法有效，与本案具有关联系，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述及相关证据可以认定下列事实，
2014年7月10日，被告李海宾、吴艳泓与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行签订一份170000元的《小额贷款借款合同》，贷款期限24个月，年利率13.5％，同时由被告李庆飞、及冯红波二人为该笔贷款承担连带责任。李庆飞、冯红波分别于原告签订有《小额贷款保证合同》，原告按照借款合同按期履行发放贷款义务，该笔贷款于2015年9月10日产生逾期（截止2015年9月10日，剩余未偿还本金108000元），借款人、担保人拒绝归还下欠本金108000元，原告多次催要，担保人冯红波于2015年10月15日与中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行达成和解协议，担保人冯红波归还中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行54000元，原告同意不再追究冯红波连带担保责任，剩余54000元及相应利息，原告向李海宾、吴艳泓、李庆飞催要，三被告拒绝归还下欠贷款本金54000元及利息2393.83元（暂算至2015年10月02日为2393.83元），为维护原告权益，原告起诉来院，请求依法判令三被告偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行本金54000元，利息2393.83元（暂算至2015年10月02日为2393.83元）。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行与被告李海宾、吴艳泓签订的《小额贷款借款合同》及李庆飞、冯红波与原告签订的《小额贷款保证合同》合法有效，应予保护。原告按照合同约定及时向借款人提供的账号发放贷款，已履行了合同义务。从原告提供的个人贷款手工借据上清楚反应了原告发放贷款账号为被告李海宾提供，被告李海宾虽提出对该手工借据上的签名有异议，但不申请笔迹鉴定，也提供不出其他相关证据加以证明，另外，对李海宾、吴艳泓辩称的不认识冯红波、李庆飞的辩解，结合担保人李庆飞的辩解认可在担保合同上是本人签名，该担保合同中也明确注明被保证人是李海宾，加之被告李海宾、吴艳泓认可的在贷款申请表上的签名是其本人所签，该贷款申请表上的担保人冯红波、李庆飞也同时在该表上签名，据此可以认定李庆飞、冯红波系被告李海宾、吴艳泓为该笔贷款的担保人。综上所述，被告辩解理由不足，不予采信，关于担保人李庆飞辩称，不认识李海宾、吴艳泓，不是为其二人贷款担保的辩解，从担保人认可的担保合同上，明确注明的借款人为李海宾，及在李海宾贷款申请表上担保人一栏中的签名以及同笔贷款担保人冯红波、与原告协商达成协议，并归还部分贷款的事实，足以证明被告李庆飞辩解理由相互矛盾，本院不予采纳。该笔贷款在合同履行期间，于2015年9月10日逾期，借款人李海宾应按约定的期限向原告履行还款义务，但其未予履行，酿成纠纷，其应承担全部责任。被告吴艳泓于李海宾系夫妻，其应当为夫妻关系存续期间被告李海宾应负的还款责任承担共同偿还责任。被告李庆飞，作为保证人，未能督促李海宾还本付息，其也应按合同约定，对被告李海宾。吴艳泓应负的还款责任，承担连带责任。原告向三被告主张权利，理由正当，应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下，
被告李海宾、吴艳泓应于本判决生效后五日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司获嘉县支行支付贷款本金54000元，及相应利息至实际返还借款日止（利息暂算至2015年10月2日为2393.83元）。
被告李庆飞对被告李海宾、吴艳泓的上述还款责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，依法减半收取705元，由被告李海宾、吴艳泓共同承担，被告李庆飞负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 宋光通
二〇一五年十一月三十日
代书记员 任 鑫