江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6164号
上诉人(原审原告)：李明柏（曾用名李明白），男，1971年9月27日生，汉族，自由职业。
被上诉人(原审被告)：南京金陵置业发展有限公司,住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人：赵裕源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅琳，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤赵楠，江苏天哲律师事务所实习律师。
上诉人李明柏因与被上诉人南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1937号民事判决和（2015）江宁开民初字第1937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人李明柏，被上诉人金陵置业公司的委托诉讼代理人王毅琳、汤赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明柏上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人2011年9月21日之后因房屋未达交付条件造成的损失，判令被上诉人退回多收取的地下室面积房款307139元及多收的物业管理费9032.04元，暂主张10000元，并要求被上诉人交付或更换符合设计要求标准的房屋给上诉人；2.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.涉案房屋因质量问题不能入住，应当按照租金计算损失和按照合同约定价款每日万分之二计算，直到涉案房屋完全达到交付条件；2.根据（2011）江宁民初字第2338号民事判决书和《鉴定报告》对照可以证明涉案房屋不符合交付条件，不需要重新鉴定；3.之前的案件判决因房屋不能入住造成的损失应由被上诉人承担，但是遗漏了物业费9032.04元，现在主张有充分的依据；4.被上诉人以重新鉴定以及超出举证期限为由对证据不予质证，说明其认可这些事实，放弃抗辩；5.对于江宁档案馆以及建工局未加盖公章的证据，任何人去调档档案馆均不予盖章，这是律师用手机拍照打印出来的；6.物业公司收费不包含地下室部分，补充条款是格式化合同上诉人并未看，之后才发现，主张地下室退费不存在时效问题。
金陵置业公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李明柏向一审法院起诉请求：1.金陵置业公司按照14000元/月标准自2007年6月25日起向其赔偿因交付不符合质量要求的房屋的损失至法院判决确定之日止，暂主张100000元；2.金陵置业公司退回多收取的地下室面积房款307139元及多收的物业管理费9402元（二审中变更为9032.04元），暂主张10000元；3.金陵置业公司向其支付因交付不符合设计标准的房屋的赔偿费用10000元。
一审法院认定事实：2007年6月7日，李明柏（乙方）与金陵置业公司（甲方）签订《美仕别墅》商品房买卖契约，约定乙方向甲方购买01室房屋；合同第一条第2款第2项约定房屋主体建筑总层数3层，其中±0.0米以下0层，±0.0米以上3层，属混合结构，层高0米；第一条第2款第3项约定房屋建筑面积276平方米，其中套内建筑面积263.59平方米；第二条第1款约定单价7058.84/平方米，房款合计1948240元；第八条第2款第3项约定，以约定面积为基数，实际交付面积与约定面积误差在正负1%（含1%）以内的，双方互免误差面积之房款，实际交付面积大于约定面积超出1%的，乙方无需承担多出面积的房款，实际交付面积小于约定面积超出1%的，甲方按实际交付面积及合同单价重新计算房款，并退还多收房款。甲、乙双方还在合同的补充协议中约定“4、正负零以上建筑层高不低于2.8米，5、本合同第一条第2款第2项所称房屋主体建筑总层数指正负零以上建筑部分层数，层高指正负零以上建筑部分层高。本合同第一条第1款第3项所称的建筑面积，包括房屋正负零以上建筑部分和正负零以下建筑部分的建筑面积。本合同第八条第2款中的实际交付面积同前款，即包括房屋正负零以上建筑面积和正负零以下建筑面积，6、本合同第二条所称单价，是包含了房屋正负零以上和正负零以下部分的综合单价。为简单起见，本合同未采用正负零以上和正负零以下部分分别定价的计价方式，而采用了综合计价方式。即以房屋总价除以房屋建筑总面积得出综合单价。甲方在按照合同第八条第2款的约定承担退还多收房款义务时，以上述综合单价为单价计算应退房款”。
2007年6月24日，金陵置业公司向李明柏交付了该房屋。后双方就该房屋的质量问题发生纠纷，2010年6月28日，李明柏诉至一审法院，要求金陵置业公司对房屋楼板进行修复以达到安全使用的合格标准并赔偿2007年6月24日至2010年4月20日间的损失50万元。该案审理中，李明柏与金陵置业公司进行协商，双方约定对房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定，鉴定机构为南京建研建设工程鉴定有限公司（以下简称建研公司），双方均不得以不是法院委托鉴定推翻鉴定结论。此后，由金陵置业公司委托建研公司进行了鉴定。2011年3月28日，建研公司作出（2011）建鉴字第5144号鉴定报告，结论为：本次所测一层客厅楼面混凝土强度推定值为31.1MPa,满足相关规范的要求…该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求。一审法院于2015年4月23日作出（2014）江宁民再初字第1号民事判决书，该判决书的一审法院认为部分载明“对李明柏主张鉴定的内容应为是否符合设计要求，无事实依据，本院不予采纳”。最终判决确定金陵置业公司向李明柏赔偿损失共计291726元。李明柏及金陵置业公司均不服，提出上诉。本院作出（2015）宁民再终字第29号民事判决：驳回上诉，维持原判决。2012年10月16日，李明柏再次向一审法院起诉，要求判令金陵置业公司赔偿2010年4月21日起至2011年9月21日止，因01室房屋质量瑕疵造成的损失357000元，并赔偿其向物业公司支付的2008年7月至2011年9月21日期间发生的所有费用29638元。一审法院于2015年4月23日作出（2015）江宁民再初字第3号民事判决书，查明李明柏2008年7月至11月期间缴纳的物业费1922元（扣除2008年12月至2009年3月的装修期）、2009年4月至2011年7月22日缴纳的物业费18181.2元，合计20103.2元，判决金陵置业公司向李明柏赔偿损失共计290662.2元（含物业费损失20103.2元）。李明柏与金陵置业公司不服，提出上诉。本院作出（2015）宁民再终字第28号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
另查明，01室房屋于2013年8月5日登记于李明柏名下，建筑面积为280.22平方米，总层数4层，所在层次为-1-3。
审理中，李明柏陈述其曾将涉案房屋出租予福特汽车工程研究（南京）有限公司（以下简称福特南京公司），但因达不到居住标准，福特南京公司于2014年年底向其提出解除租赁合同，其不同意解除，并诉至一审法院要求继续履行。李明柏申请就01室房屋是否符合设计要求进行鉴定，其在法定举证期限外提交委托鉴定范围确认、案件审理谈话笔录、承诺书、情况说明、关于辣椒街区58幢1号楼板加固的处理意见，上述证据均形成或取自于李明柏同金陵置业公司的前诉诉讼案卷中。金陵置业公司以超出举证期限为由，对上述证据不予质证，也不同意对01室房屋是否符合设计要求进行鉴定。李明柏在法定举证期限外提交2007年至2013年间的物业管理费相关发票复印件15张，其陈述均取自于相关诉讼卷宗。上述部分发票显示缴纳的系2007年至2011年9月21日之间，部分发票显示缴纳的系2011年9月21日至2013年12月的物业管理费用。金陵置业公司以超出举证期限为由，对上述证据不予质证。李明柏另向本庭提交工程质量检查报告、工程竣工验收备案文件送审目录、结果实体混凝土强度评定等文件复印件，其陈述上述证据系从南京市江宁区建设工程局及南京市江宁区档案馆调取，但均未加盖上述单位公章，金陵置业公司对此不予质证。其中，工程质量设计检查报告载明“金陵翠屏F区15栋工程已按图纸施工完毕、施工质量符合设计图纸规范要求、质量检查结论符合要求”。两份混凝土强度评定单据上均载明“验收评定结论：判定该砼强度合格”。其中一份混凝土强度评定单载明验收批各组试件强度为31.6MPa，另一份混凝土强度评定单载明验收批各组试件强度为46MPa。李明柏诉称混凝土强度评定单中载明的强度与2011年3月28日鉴定报告中检测出“构建混凝土强度推定值为31.1MPa”，故而认为涉案房屋质量存在问题，影响居住。
一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。就本案起诉而言，李明柏曾以01室房屋质量瑕疵为由起诉要求金陵置业公司赔偿因此造成的2007年6月24日起至2011年9月21日间的损失，一审法院已经作出生效判决予以处理。现李明柏又以01室房屋存在质量问题达不到居住标准为由起诉要求金陵置业公司赔偿自2007年6月24日起至判决确定之日止的损失100000元，其中要求赔偿2007年6月24日起至2011年9月21日间的损失的诉请，已与前诉构成重复起诉，依法应当驳回起诉。故对此部分诉讼请求，一审法院另行裁定。
当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明。李明柏要求金陵置业公司赔偿因房屋质量瑕疵造成的损失，但涉案房屋早已通过竣工验收并交付，李明柏未提供充分证据证明01室房屋存在质量问题或不符合设计标准。即使在李明柏提交的证据中也无法反映涉案房屋目前仍存在质量问题或不符合设计要求达不到居住标准的情形。且李明柏陈述金陵置业公司不但已向其交付01室房屋，且李明柏也已实际使用01室房屋，将01室房屋出租予福特南京公司。虽然其陈述福特南京公司因01室达不到居住标准而向其提出解除租赁合同，但对此解约理由，其也未提供证据，况且李明柏自身陈述其并不同意解除合同，这也与其主张自相矛盾。至于李明柏提出对01室是否符合设计标准进行鉴定，该鉴定主张因缺乏事实依据，在前诉中并未被法院采纳。本案其重复提出而并没有提出事实依据证明涉案房屋质量状况有所改变，对此鉴定申请，一审法院不予处理。故对李明柏要求金陵置业公司按照14000元/月标准自2011年9月22日向其赔偿因交付不符合质量要求的房屋的损失至法院判决确定之日止，暂主张10000元及要求金陵置业公司向其支付因交付不符合设计标准的房屋的赔偿费用10000元诉讼请求，一审法院不予支持。
李明柏与金陵置业公司间签订的关于01室的商品房买卖契约合法有效。双方在合同中明确约定01室房屋建筑面积为276平方米（该面积包括正负零以上面积与正负零以下面积），总价款为1948240元。最终交付的01室房屋建筑面积为280.22平方米、总层数四层，其中正负零以下一层，即包含地下室。金陵置业公司已按约向李明柏交付了房屋，实际面积已高于合同约定的面积。李明柏提出地下室层高不符合相关标准，故地下室应为赠送部分，金陵置业公司应向其返还地下室的面积价款。李明柏既没有证据证明涉案房屋在竣工验收交付后，地下室层高不符合标准，也没有提出地下室面积应为赠送的依据。且01室房屋早在2013年8月5日已办理产权登记，房屋面积与层数已事实固定，李明柏也陈述实际使用了该房屋。李明柏与金陵置业公司自2010年起关于涉案房屋也有多起纠纷诉讼，李明柏陈述其于2014年年底才知晓其所认为的涉案房屋地下室面积应为赠送的问题，与常理不符。加之其没有提供证据证明其曾向金陵置业公司就该问题提出过相关主张，故对金陵置业公司辩称李明柏该诉讼超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院予以采信。李明柏主张要求金陵置业公司赔偿其物业费损失，但对此其提交的物业服务费发票复印件既不能证明该损失的存在，也不能证明该损失与金陵置业公司及本案间具有关联性。故对李明柏要求金陵置业公司退回多收取的地下室面积房款及多收的物业管理费10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
判决：驳回李明柏的诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由李明柏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.被上诉人是否应当按照每月1.4万元的标准自2011年9月22日起向上诉人赔偿交付不符合质量要求的房屋损失；2.被上诉人是否应当退还上诉人地下室面积房款以及物业费1万元；3.被上诉人是否应当交付或更换符合设计要求标准的房屋给上诉人。
关于第一个争议焦点，本院认为，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求赔偿损失的，应予支持；交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案双方签订商品房买卖契约后，双方因质量问题发生纠纷，被上诉人对涉案房屋进行加固后由建研公司针对混凝土强度、楼面板厚度、楼面板钢筋配置、碳纤维加固工程质量和结构验算及安全性进行检测，并出具了相应的《鉴定报告》，本院生效判决对该《鉴定报告》的证明力予以确认。后通过两次诉讼被上诉人赔偿了上诉人2007年6月25日至2011年7月22日即上诉人得知《鉴定报告》内容之日上诉人不能使用涉案房屋的相关损失。现依据《鉴定报告》并不能得出房屋主体结构质量不合格或者涉案房屋存在质量问题严重影响正常居住使用的结论，上诉人提交的工程质量检查报告、工程竣工验收备案文件送审目录、结构实体混凝土强度评定等文件复印件即使属实，检测结论也均为合格，在上诉人并未提交其他证据证明涉案房屋主体结构质量不合格或存在其他质量问题以致不能正常居住使用的情况下，上诉人要求被上诉人赔偿交付不符合质量要求的房屋的损失依据不足，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，双方签订的商品房买卖契约约定涉案房屋面积276平方米，单价为7058.84元/平方米，房款总价为1948240元，并约定涉案房屋为三层，不包含正负零以下面积，还约定合同单价包含了房屋正负零以上部分和正负零以下部分的综合单价，后上诉人取得涉案房屋的房产证登记面积为280.22平方米，总层数为四层，包含地下室面积。因本案双方均未举证证明涉案房屋每层的具体面积，故在被上诉人交付的面积已经超过合同约定面积的情况下，上诉人主张地下系被上诉人赠送依据不足。且双方2007年签订涉案商品房买卖契约，同年被上诉人向上诉人交付涉案房屋，上诉人2013年8月5日取得涉案房屋所有权，其间双方还为房屋质量问题提起多起诉讼，即使被上诉人多收了上诉人房款，上诉人也应当在知道或应当知道该事实之日起两年内提起诉讼，上诉人在2015年11月5日向一审法院提起诉讼已经超过诉讼时效，故对上诉人此主张本院不予支持。
关于上诉人主张的物业管理费，其主张系（2015）宁民再终字第28号案件中遗漏的2008年12月之前的部分，但该案件已经支持了上诉人主张的2007年7月至11月和2009年4月至2011年7月之间（扣除了2008年12月至2009年3月的装修期）的物业管理费用，现上诉人既未明确该笔物业管理费对应的期间也未提供充分证据证明该费用实际发生，仅以该判决存在遗漏为由主张被上诉人返还依据不足，本院对此不予支持。
关于第三个争议焦点，虽然上诉人在一审民事起诉状上写明要求被上诉人交付或更换符合设计要求标准的房屋给上诉人，但随后放弃了该诉讼请求，要求另案主张，现上诉人在二审中再次主张，不符合法律相关规定。且即使上诉人在一审中主张该项诉讼请求，本案现有证据并不能证明涉案房屋主体结构质量不合格或存在其他质量问题以致不能正常居住使用，故本院对上诉人此主张不予支持。
综上所述，李明柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李明柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年九月二十一日
书记员 朱亚芳