广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初1879号
原告：黄宗辉，男，1941年7月8日出生，壮族，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：黄子扬（系原告黄宗辉长子），男，壮族，1982年6月26日出生，住广西柳江县。
原告：黄金娇，男，1935年10月10日出生，壮族，住广西柳江县。
原告：黄连娇，女，1946年2月16日出生，壮族，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：黄俏菊，女，1970年9月14日出生，壮族，住广西柳江县。
三原告共同委托诉讼代理人：黄家贤，男，柳江县第二法律服务所法律工作者。
被告：黄新文，女，1977年11月18日出生，壮族，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：覃应机，男，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被告：范富平，男，1988年6月1日出生，汉族，住广西柳江县。
被告：范建华，男，1969年12月4日出生，汉族，住广西柳江县。
二被告共同委托诉讼代理人：程文，男，广西民兴律师事务所律师。
原告黄宗辉、黄金娇、黄连娇与被告黄新文、范富平、范建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告黄宗辉的委托诉讼代理人黄子扬、原告黄连娇的委托诉讼代理人黄俏菊及黄宗辉、黄金娇、黄连娇共同的委托诉讼代理人黄家贤，被告范富平、范建华及其共同的委托诉讼代理人程文，被告黄新文及其委托诉讼代理人覃应机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、三被告向三原告赔偿重新安葬祖坟的费用12300元、误工费3758元、交通费1610元、精神损害抚慰金30000元，共计47368.30元；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告黄宗辉、黄金娇、黄连娇系同胞兄弟姐妹关系，三原告的父亲黄正铭去世后被安葬在广西柳江县白沙镇白沙村马朝屯嵌罗山（又名马鞍岭）。三原告每年在先人祭日及清明节等日子，都要去父亲坟前祭奠，以寄托哀思。2015年4月7日下午15时左右，原告黄宗辉上山祭祖时发现父亲的坟墓已被严重损毁，几乎夷为平地，惨不忍睹，原告受到了严重的精神损害。经过多方打听，三原告得知父亲的坟墓是被黄新文雇请的被告范富平、范建华用挖掘机挖地时毁掉的。在有村民提醒被告范富平、范建华已毁掉的坟墓是原告的祖坟的情况下，三被告也没有主动告知三原告，直到三原告及亲属找到三被告，三被告才承认是他们毁掉原告的祖坟的。但是三被告没有赔礼道歉和主动提出赔偿。三原告及其亲属多次找被告协商赔偿之事，又经柳江县白沙镇人民调解委员会调解，但因为被告范富平、范建华与被告黄新文互相推诿导致调解未果。三被告的行为和态度给三原告及亲属造成了严重的伤害。三原告为维护其合法权益遂诉至法院，并提出上述诉请。
三原告共同向法庭提交如下证据：
1、柳江县白沙镇白沙村民委员会证明一份，拟证明黄宗辉、黄玉姣（已故）、黄金娇、黄连娇系黄正铭的子女及黄正铭被安葬在柳江县白沙镇白沙村马朝屯的马鞍岭；2、柳江县白沙镇调解委调解笔录一份，拟证明原、被告之间的纠纷经当地调解委员会调解，三被告都承认勾对坟墓的事实，但因为被告范富平、范建华与被告黄新文互相推脱责任导致调解未果；3、现场照片6张，拟证明坟墓、骨灰坛被被告范富平、范建华在钩地现场损毁；4、修建坟墓收据、交通费等费用票据一份，拟证明三原告在事发后去查看现场、申请相关部门处理花去的修坟、交通费等各项费用；5、黄俏菊、钟茂的工资表及收入证明一份，拟证明黄俏菊、钟茂系柳江县里雍中心小学在编职工，因处理建坟、协调赔偿事宜等事项误工并而作为计算误工费的依据；
被告范建华、范富平共同辩称，原告主体不适格，两被告并不知道安葬者的身份情况，三原告应承担举证不能的不利后果；范富平、范建华是受黄新华雇佣，黄新文承认与范富平、范建华是雇佣关系，也承认了让韦某指示范富平、范建华钩地范围，但韦某指定的钩地范围并不明确具体，在钩地前黄新文已口头约定钩地行为的后果应由其承担责任，雇主黄新文没有向范富平、范建华指示工作地上存在坟墓，反而承认工作地没有坟墓，且工作地上长满杂草，范富平、范建华不能清楚看清当时情况，根据相关规定应由雇主黄新文才是本案被告，范富平、范建华不应成为本案被告；三原告诉请的重建坟墓的费用超过相关法律规定范围；三原告计算误工费不是因本人误工而产生的误工费，而是委托亲属而误工的，不应得到支持，且根据相关规定，有固定收入的人员诉请误工费应按照实际损失的费用确定误工费，应由三原告提供相关证据予以证明；关于交通费，三原告没有证据证明因本案事由而产生相关交通费损失，而三原告提交的交通费证据与本案无关，不能作为交通费的计算依据；关于精神损失费，范富平、范建华的行为不是故意的，请求酌情判决。
被告范富平、范建华共同向法庭提交如下证据：
1、现场照片4张，拟证明坟地被钩1年后的现场情况，照
片描述的现场范围是黄新文雇请范富平、范建华指示钩地的界限；2、视听资料（光盘）一张，拟证明坟地的情况，坟地骨灰坛并没有被损毁，只是被轻微刮损；3、职业资格证书一份，拟证明被告范富平具有驾驶挖掘机的资格；4、被告范富平、范建华申请出庭作证的梁维济、张保忠的证人证言，拟证明范富平、范建华曾受张保忠、梁维济雇佣钩地，在钩地之前均约定由雇主对地的界限及碰到祖坟等事项负责；5、本院依被告范富平、范建华申请向柳江县公安局白沙派出所调取坟地被钩后的现场照片，拟证明被告范建平、范建华并没有把骨灰坛损毁，只是刮伤。
被告黄新文辩称，黄新文并不是本案适格被告，虽黄新文是雇主，但是钩地前已口头说明钩地范围，没有茶子树的不钩，有茶子树的才钩，原告的坟上是没有茶子树的，范富平、范建华误解雇主的意思才造成三原告的损失，黄新文没有挖到原告的坟。范富平、范建华认为与黄新文有过口头约定钩地范围不属实，且被告范富平、范建华承认没有详细勘察现场情况。应由范富平、范建华承担过错责任，黄新文不承担责任；原告诉请的各项损失，应该按照实际损失作为重建坟墓所花去费用的计算依据；黄俏菊、钟茂并未因此造成误工的损失，不应赔偿三原告的误工损失，请求法院驳回诉请。
被告黄新文向法庭提交如下证据：
韦某的证人证言，拟证明黄新文叫韦某向范建华、范富平明确钩地范围，有茶子树的地方才钩地，没有茶子树的地方不钩地，而被钩坟地的位置在没有茶子树的地方。
经庭审质证，三被告对三原告提供的证据的质证意见如下：三被告对证据1无异议；三被告对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议：被告范富平、范建华认为在当地调解委员会调解的过程中，原告所述的大部分骨头不见不属实，骨灰坛只是坏了，骨灰尚在，范富平、范建华是按黄新文指示钩地，未超出范围。被告黄新文认为其未在场，并未指定范围给范富平、范建华钩地；三被告对证据3的真实性及证明目的不予认可；被告范富平、范建华对证据4中的两张加油费充值发票、三张加油票及两张高速路通行费收据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关；对修建坟墓费用收据的真实性不予认可，认为该收据没有收款单位盖章，签名人也未出庭作证。被告黄新文对证据4不予认可；被告范富平、范建华、黄新文对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告范富平、范建华认为黄俏菊、钟茂不是本案原告，且两人在该月份没有误工损失，该损失系对方单方面提出，与本案无关。
三原告、被告黄新文对被告范富平、范建华提供的证据的质证意见如下：三原告、被告黄新文对证据1的真实性不予认可；三原告对证据2的真实性不予认可，认为该证据系范富平、范建华单方面提出，无法核实真实性。被告黄新文对证据2无异议；三原告对证据3不予认可，认为与本案无关。被告黄新文对证据3无异议；三原告对证据4的证人证言不予认可，被告黄新文对证人证言不予认可，认为与本案无关；三原告对证据5的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为当时骨灰坛已经损毁，且没有保护措施，骨灰、尸骨已被损毁。被告黄新文对证据5无异议。
三原告对被告黄新文申请出庭作证的韦某的证人证言不予认可，认为韦某与黄新文系亲戚关系，对其证言不应采信，且韦某与黄新文的协商结果与三原告无关；被告范富平、范建华对被告黄新文申请的韦某的证人证言，认为韦某已向范富平、范建华明确了钩地界限，但是界限模糊，不应采信。
综合双方当事人陈述及举证、质证，经庭审质证，本院对三原告提供的证据1、2的真实性与证明目的予以认定；对证据3，因三被告不予认可，本院对其真实性与证明目的不予认定；对证据4，本院对加油费充值发票、加油票、高速路通行费收据的真实性予以认定，对其证明目的，因三原告未提供证据证明发票及收据上记载的车牌号为桂Ｂ×××××的车主信息，本院不予认定，对修建坟墓的费用收据，因没有收款单位盖章，签名人也未出庭作证，本院无法核实其真实性，对该证据的真实性与证明目的不予认定。对证据5的真实性予以认定，因三被告不予认可，本院对其证明目的不予认定。本院对被告范富平、范建华提供的证据分析如下：对证据1，因三原告、被告黄新文不予认可，且拍照时间已间隔1年，本院对其真实性与证明目的不予认定；对证据2，因三原告不予认可，本院对其真实性与证明目的不予认定；对证据3的真实性与证明目的予以认定；对证据4，因被告黄新文不予认可，范富平、范建华又未提供有其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予认定；对证据5的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。本院对被告黄新文申请出庭作证的韦某的证人证言分析如下：对证人韦某的证明目的，本院将结合本案其他证据及原、被告庭审中的陈述据实予以认定；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄正铭（已故）与秦氏金（已故）生前系夫妻关系，黄宗辉、黄金娇、黄玉姣（已故）、黄连娇系黄正铭、秦氏金的儿女，黄正铭去世后安葬在柳江县白沙镇白沙村马朝屯马鞍岭。2015年3月底，被告范富平、范建华受雇于被告黄新文，由范富平、范建华为黄新文钩地平整土地，价格为460元／亩，钩地时黄新文并未在现场，黄新文叫其嫂子韦某向范富平、范建华指定具体钩地范围。范富平在驾驶挖掘机钩地的过程中，将祖坟损毁。2015年4月7日，原告黄宗辉发现该坟被损毁，同年8月25日，柳江县白沙镇人民调解委员会主持调解，因黄新文与范富平就赔偿责任承担意见分岐太大，调解未达成一致意见。三原告为维护其合法权益，遂诉至本院，并提出上述诉请。
本院认为，坟墓是后代追忆、祭祀逝者的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托。坟墓的构筑需要投入一定的人力、物力，具有一定的财产性质。维护坟墓的完好是一种公序良俗，坟墓的损毁，侵害了死者的人格利益，影响了死者近亲属的祭祀，造成了严重精神损害。关于本案侵权责任主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告范富平、范建华为被告黄新文钩地平整土地，由黄新文向范富平、范建华支付劳动报酬，庭审中黄新文亦认可雇请范富平、范建华钩地，故本院认定范富平、范建华与黄新文之间存在劳务关系，范富平、范建华为提供劳务一方，黄新文为接受劳务一方。黄新文应仔细勘察施工地段是否有坟地，并明确地界范围，对范富平、范建华的钩地过程进行指示和监督，以进行控制及防范损害行为的发生。黄新文在庭审询问中称其当时并不在钩地现场，只是叫其嫂子韦某指示钩地范围，且当时被钩地上种有茶子树，并长有3米高左右的野草。范富平在驾驶挖掘机钩地的过程中，根据现场的实际情况，未发现在有3米高左右的茶树和野草中有坟墓的存在，故本院认定范富平、范建华并未存在故意或者重大过失情形。黄新文亦未提供相关证据证明其经过仔细的勘察是否有坟墓的存在及证明范富平、范建华超出其指示范围钩地，其未尽注意义务，且范富平，范建华在庭审中亦不认可韦某所作的关于地界范围的证言，故本院对韦某关于其已经向范建华、范富平明确指定了钩地的具体范围的证言不予认定，黄新文应对其主张承担举证不能的后果。故黄新文应对三原告遭受的损失承担赔偿责任。另，关于坟墓、骨灰坛是否损毁的问题，从本院依范富平、范建华申请调取柳江县白沙派出所的现场照片上显示，坟墓已被钩平，骨灰坛已被损毁，故本院对范富平、范建华认为没有把骨灰坛损毁，只是刮伤的证明目的不予认定。关于具体的赔偿金额，因该坟墓已被损毁，需要重新安葬，三原告未提供有效证据证实重新安葬的实际费用，但重新安葬坟墓所需的材料费、人工支出等实际损失客观存在，因损害发生在2015年3月，本院参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）关于丧葬费的计算标准，即按职工月平均工资以六个月计算为：3904元／月×6个月=23424元。三原告主张丧葬费12300元，系对其依法享有的民事权利的处分，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，黄正铭的坟墓作为三原告对父亲进行祭奠的精神寄托，该坟墓被损毁及骨灰坛被损坏，给三原告造成精神损害。综合考虑损害事实、损害结果、侵权人承担责任的经济能力、当地经济水平等因素，本院酌情确定为5000元；交通费的损失，三原告未提供有效交通票据证实其遭受的交通费用损失，但考虑到原三告重建坟墓确实会产生一定的交通费用，本院对交通费损失认定为100元；关于误工费损失，应以三原告实际减少的收入作为赔偿依据。因三原告单方面计算的误工时间和误工计算标准没有证据予以证明，且三被告不予认可。且三原告并未提供证据证实其遭受的实际损失，三原告诉请的误工费损失于法无据，理由不充分，本院不予支持。故被告黄新文应赔偿给三原告的经济损失为：12300元＋5000元＋100元=17400元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黄新文赔偿原告黄宗辉、黄金娇、黄连娇重新安葬
坟墓的费用、精神损害抚慰金、交通费共计17400元；
二、驳回原告黄宗辉、黄金娇、黄连娇的其他诉讼请求；
上述债务，义务人应于判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费993元（三原告已预交），由原告黄宗辉、黄金娇、黄连娇负担685元，被告黄新文负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 李耀恒
人民陪审员 韦 唯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 覃 斌