山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初第376号
原告临猗县恒通物流有限公司，住所地临猗县丰喜大道县城南大街。
法定代表人张红伟，系该公司董事长。
委托代理人钱建宏，临猗县法律援助中心律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区中银大道245号。
负责人贾培利，系该公司总经理。
委托代理人侯为为，山西晋然岭律师事务所律师。
原告临猗县恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与代理审判员刘玲花、人民陪审员牛旭亮组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告恒通公司法定代表人张红伟及委托代理人钱建宏、被告保险公司委托代理人侯为为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：原告是晋M559**号货车的所有人，在被告保险公司处为该车辆投保有交强险及商业三者险，其中营业用汽车损失保险限额为202500元，第三者责任保险限额为100万元。2015年1月26日8时48分许，原告雇佣的司机卫兆阳驾驶晋M559**号货车，沿宁洛高速上行线行驶至387KM+600M时，因大雾天气视线不好与杨建国驾驶的豫HF28**号/豫H82**挂号重型半挂牵引车追尾相撞，造成晋M559**号货车上乘车人王永受伤，两车车辆、货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经阜阳市公安局交通管理支队高速一大队处理，责任认定为卫兆阳负事故全部责任、杨建国无责任、王永无责任。事故发生后，原告司机卫兆阳代表原告已赔偿杨建国车辆修理费9600元，货物损失费32000元。原告的车辆在被告指定的修理厂修理花费118840元，支出事故现场清障费9800元、拖车费7500元。现诉请法院依法判令被告保险公司在车辆损失保险范围内赔偿车辆修理费、拖车费、清障费136140元；在交强险范围内赔偿财产损失2000元；在商业三者险范围内赔偿损失39600元。
被告保险公司辩称：我公司同意按照保险条款的约定对原告的合理损失予以理赔。一、原告主张的车辆损失是在没有与我公司协商的情况下，原告自行选择修理厂维修而确定的，《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”原告主张的维修项目和费用无法证实与本次事故有关联，我公司对原告车辆损失勘验定损为48962元，并且需核减事故中另一方车辆交强险无责赔偿限额。原告主张的拖车费明显过高，不符合事故发生地的实际标准，清障费不属于车辆损失保险中理赔的项目，我公司不予承担。二、原告主张赔偿第三者即赵建国的车辆损失及货物损失，首先此数额为案外人卫兆阳赔偿，并不是本案原告实际支付此数额，无权要求我公司赔偿；其次，损失数额为案外人卫兆阳与第三者之间达成的协议，我公司没有参与，对我公司没有法律约束力。《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第三款规定:“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定,不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。因此，对于原告主张的三者车辆损失和货物损失，我公司不承担。三、诉讼费根据保险法及保险合同约定，我公司不承担。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：
1、阜阳市公安局交通管理支队高速一大队道路交通事故认定书一份，用以证实事故发生的经过及交警部门对该事故的处理认定。
2、东阳市衡信价格事务所有限公司作出的东价事车[2015]第1227号鉴定结论书一份，用以证实事故对方货物损失为32970元。
3、平顶山红星木材加工厂木材损失清单一份、送货单两份及销货清单两张，用以证实事故对方货物的损失数额、车辆维修支出的数额。
4、调解协议书一份，用以证实在阜阳市公安局交通管理支队高速一大队的调解下，原告与赵建国达成协议，原告赔偿对方三者车损和货物损失计41600元。
5、交通事故经济赔偿凭证两张，用以证实事故对方收到原告赔偿的货物损失32000元，车辆损失9600元。
6、委托书一份，用以证实事故发生后，原告委托关天禄处理事故业务的事实。
7、交强险保单一份、商业险保单一份，用以证实原告在被告保险公司处为晋M559**号货车投保一份交强险及一份商业险，其中营业用汽车损失保险202500元，第三者责任保险100万元。
8、运城市大顺钣金件覆盖件批发中心清单一份、临猗县东城大闫立千汽修厂销货单两份据两份、运城市晋运永盛汽车维修服务有限公司发票一张，用以证实原告修理晋M559**号车辆支出修理费118840元，其中在青岛丰林达汽车配件有限公司购买驾驶室总成支出48500元。
9、山西兴业鑫汽车服务有限公司票据一份，证实原告支出晋M559**号车辆托车费7500元。
10、清障车票据一份，证实原告支出清障费9800元。
11、运城万顺合车损评估中心于2016年4月7日作出的运市顺评字[2016]第013号评估报告书一份，用以证实原告修理车辆价格鉴定为98400元。
12、现场草图一份及照片一张，用以证实事故发生后，原告向保险公司报险，保险公司工作人员到现场作出了处理，并告知原告自行先修理，保险公司赔付的事实。
13、晋M559**号车行车证一份、卫兆阳行车证、驾驶证、从业证一份，用以证实肇事车辆及司机的情况。
以上证据经质证，被告保险公司对原告的证据1、4、7真实性无异议，但从调解情况看达成调解协议双方当事人是卫兆阳与杨建国，但没有载明损失项目，没有鉴定报告来确定损失的数额，也没有修理费的发票，没有通知保险公司定损，对保险公司来说在本次案件中没有约束力，被告有重新核定损失的权利，如果现在无法核定，按照合同约定，被告有权拒绝赔偿；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为因是复印件，并且出具单位是一个公司单方所做的，是针对万隆公司出具的，鉴定人没有鉴定人员资质，鉴定时间是在调解协议之后的，可见调解时数额确定的依据有问题；对证据3真实性有异议，是货物所有人单方出具的证明，不是合法机构鉴定的；对证据5有异议，认为虽有公章但没有制作人或负责人签字，不符合单位出具证明的法定要件，交款人是关天禄不是原告，无法核实与本案的关系，不能证明是原告支付的。根据保险法规定，只有被保险人实际支付了才有权向保险公司要求赔偿。对证据6真实性无异议，但认为只能证明关天禄是张红伟和卫兆阳的委托代理人，不能证明该笔款项是由谁实际支付；对证据8中认为销货单有车牌号但无时间标志，没有正式发票，所以真实性、关联性都有异议。清单出具的时间距事故发生有九个月，无法核实与本次事故的关联性。对发票真实性无异议，但对关联性有异议，距事故发生有十个月，此票据费用的总和是由前两个清单和修理单的数额相加得出的，且三个单位名称均不一致，三份证据自相矛盾，对青岛出具的发票是复印件，且与本案没有关系。对证据9的真实性无异议，但认为拖车单位是运城本地，但事故发生地是周口，没有就近选择，属于部分扩大损失，扩大损失由原告承担。对证据10真实性无异议，但不在车辆损失保险范围内。对证据11认为是当庭提交的，已过举证期限，且是原告单方委托鉴定的，鉴定日期是2016年4月3日，原告车辆实际修理好是在2016年1月16日，已经不具有车辆再鉴定的条件。对证据12真实性无异议，但认为只能证明保险公司到过现场。对证据13真实性无异议，但认为不能认定与原告的身份关系。
被告为证实自己的主张，提供以下证据：
1、营业用汽车损失保险条款一份，第五条用以证实保险理赔的范围为车辆损失及必要的施救费用，第七条第十四项用以证实对方车辆应在无责范围内先赔偿，第二十四条用以证实原告修理前应当会同保险人确定修理费用。
2、机动车第三者责任保险条款一份，用以证实被告不承担诉讼费。
3、零部件更换项目清单，证明原告车辆发生事故后，被告对车辆进行了定损，数额为48962元。
以上证据经质证，原告对被告的证据1、2无异议，但认为投保单只有被告公司的公章，没有原告的签字，不能证明对原告履行了明确说明义务，故免责条款对原告不产生效力。对证据3真实性无异议，但对清单中驾驶室总成费用有异议，事故发生后，保险公司指定的维修单位从原厂家即青岛丰林达汽车配件有限公司购买了驾驶室总成，该费用是原告支付，被告对驾驶室总成定损过低，应以原告实际支付的为准。
经审理查明：原告恒通公司系晋M559**号重型仓栅式货车的所有人，为该车辆在被告保险公司处投保一份交强险，保险期限为2014年8月5日0时至2015年8月4日24时，一份商业险，保险期限为2014年8月9日0时至2015年8月8日24时，其中营业用汽车损失保险202500元，第三者责任保险100万元。2015年1月26日上午8时48分许，原告司机卫兆阳驾驶晋M559**号货车，沿宁洛高速上行线行驶至387KM+600M时，因大雾天气视线不好与杨建国驾驶的车牌号为豫HF28**号/豫H82**挂号重型半挂牵引车追尾相撞，造成晋M559**号车上乘坐人王永受伤，两车车辆、货物不同程度损坏、高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经阜阳市公安局交通管理支队高速一大队处理，于2015年2月4日作出第3412903201500034号事故责任认定书，认定卫兆阳负事故全部责任、杨建国无责任、王永无责任。同日，在阜阳市公安局交通管理支队高速一大队的调解下，原告委托代理人关天禄与事故对方赵建国达成调解协议：1、卫兆阳赔偿杨建国车辆修理费9600元整，货物损失费32000元整；2、卫兆阳一切损失自行承担。原告委托代理人关天禄已于2015年2月4日将车辆损失款、货物损失款实际支付给杨建国。事故发生后，原告修理晋M559**号车辆支出修理费118840元，支出拖车费7500元，支出清障费9800元。原告于2016年4月3日委托运城万顺合车损评估中心对晋M559**号车损情况评估，该中心于2016年4月7日作出运市顺评字[2016]第013号评估报告书：价格鉴定值为98400元。庭审中，原告主张事故发生后已将所有索赔材料交给被告，后被告将材料丢失，原告只好另行开具了发票及修理费清单。被告辩称，原告提供的评估报告是在车辆修理好之后作出的，已没有实际鉴定的可能性，并递交了关于事故车辆的损失情况确认书，其中零部件更换项目清单费用计43062元，修理项目清单费用计5900元，共计48962元。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告恒通公司为晋M559**号车辆在被告处投保有交强险、商业三者险，投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。被告对原告主张其应承担赔偿责任没有异议。双方的争议焦点为原告主张的损失金额与被告定损金额不一致，如何认定车辆损失。原告为证实自己的主张，提供了运城市大顺钣金件覆盖件批发中心的销售清单、临猗县东城大闫立千汽修厂的销货单、运城市晋运永盛汽车维修服务有限公司的票据及运城万顺合车损评估中心的评估报告书。据此，事故发生后，原告并未按照保险公司指定的维修机构修理车辆，而是自行选择汽修厂进行修理，且原告提供的销售清单和销货单非正规票据，运城市晋运永盛汽车维修服务有限公司的票据虽系正规票据，但原告并未在该公司修理车辆，该票据数额系由销售清单和销货单相加得出的，故该票据不能作为本案损失金额确定的依据。原告提供的价格评估报告书系有资质的评估机构依法作出，而被告保险公司在诉讼中才提供保险车辆定损报告，该定损报告既无定损日期及定损依据，又无保险公司、查勘定损人及被保险人的签章，且未附车损照片等材料。从证据证明效力而言，原告恒通公司提供的价格评估报告书高于被告保险公司的定损报告。故法院对该车损评估结论予以采纳。
原告恒通公司的财产损失：1、支出晋M559**车辆清障费9800元，该费用属于施救费的部分且有票据为证，本院予以支持；2、将晋M559**从阜阳拖回临猗，支出拖车费7500元。原告车辆在外地受损后，理应选择在当地进行修理以减少损失，但原告选择将车辆拉回本地修理实际扩大了损失，也增加了保险公司的赔偿义务，考虑到原告车辆受损后，即使在事故当地进行修车也会发生一定的费用，故酌情认定5000元；3、车辆修理费98400元；以上共计113200元。
原告恒通公司给事故对方杨建国的赔付费用：车辆损失费9600元，货物损失费32000元，共计41600元。
事故发生后，原告司机卫兆阳和事故对方杨建国在阜阳市公安局交通管理支队高速一大队的调解下，达成的调解协议，是关
天禄在调解协议上签字的行为也表明认可该协议，该协议对原告恒通公司也具有约束力。且原告委托代理人于2015年2月4日已将赔偿款实际支付给杨建国，表明原告已经实际履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条规定，该损失应由被告在交强险限额内赔付2000元，超出部分在商业三者险限额内赔付。现原告已将以上费用先行赔付给事故对方，故应由被告直接返还给原告。以上两项共计154800元。
原告系晋M559**号车辆的所有人和投保人，该车辆在本次事故中受损，且向事故对方赔付了费用，原告在事故发生时对保险车辆具有保险利益，故被告保险公司应将以上款项全部支付给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后立即支付原告临猗县恒通物流有限公司154800元。
案件受理费3854元，由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 曹 志 鹃
代理审判员 刘玲花人民陪审员牛旭亮
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 敏 媛