广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民二初字第22号
原告：广发银行股份有限公司佛山南海分行。住所地：广东省佛山市南海区。
代表人：黄庆忠，该行行长。
委托代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：邹家眉。
被告：佛山市南海雄聚铝型材有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈建。
被告：邓绍亨，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：王暖芬，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
上列两被告共同委托代理人：袁楚鹏，广东楉泓律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
被告：孔宪欣，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：杜佩兰，女，澳门特别行政区居民。
被告：陈建，男，汉族，住所地：江苏省沭阳县。
被告：任帮伟，男，汉族，住所地：四川省南部县。
上列两被告共同委托代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。
被告：黄显亮，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：关志鹏，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：王正太，男，汉族，住所地：四川省蓬安县。
被告：成显仁，男，汉族，住所地：广东省清新县。
被告：邓世林，男，汉族，住所地：广西壮族自治区。
被告：新兴县锦辉金属制品有限公司。住所地：广东省新兴县。
法定代表人：谢廷贵，总经理。
委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发行南海分行）诉被告佛山市南海雄聚铝型材有限公司（以下简称雄聚公司）、袁海生、孔雁贞、袁振辉、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、新兴县锦辉金属制品有限公司（以下简称锦辉公司）金融借款合同纠纷一案，广发行南海分行于2013年9月30日向本院提起诉讼。本院于2013年10月8日受理后，依法由陈治艳、禤敏婷、何希红组成合议庭审理本案。后因审判工作需要，合议庭变更为麦嘉潮、王琰、李炜。2014年7月10日，因审判工作需要，合议庭变更为罗凯原、何希红、李炜。锦辉公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年12月25日作出（2013）佛中法民二初字第22-1号民事裁定，驳回锦辉公司对本案管辖权提出的异议。锦辉公司不服上述裁定向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2014年6月12日作出（2014）粤高法立民终字第1218号民事裁定，驳回锦辉公司的上诉，维持原裁定。广发行南海分行于2014年2月25日向本院提交撤诉申请书，以其与袁海生、孔雁贞、袁振辉达成和解为由，向本院申请撤回对袁海生、孔雁贞、袁振辉的起诉。本院经审查，于2014年3月14日作出（2013）佛中法民二初字第22-2号民事裁定，准许广发行南海分行撤回对袁海生、孔雁贞、袁振辉的起诉。本院于2014年12月30日公开开庭审理了本案。广发行南海分行的委托代理人郑远颜、邹家眉、被告邓绍亨、王暖芬的委托代理人游钻妍、被告陈建、任帮伟的委托代理人陈梓林、锦辉公司的委托代理人梁荣军到庭参加了庭审。被告雄聚公司、孔宪欣、杜佩兰、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告广发行南海分行诉称：2012年5月4日，广发行南海分行和雄聚公司签订《授信额度合同》，编号为：（2012）佛银授合字第300039号。合同约定，由广发行南海分行在2012年5月4日起至2013年5月4日止的壹年内，向雄聚公司授信贷款额度最高限额5000万元，在办理具体贷款时，由雄聚公司于提款前1个工作日向广发行南海分行提交书面提款申请及有关贷款用途证明文件，然后办理相关提款手续。贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息。雄聚公司在授信额度内的贷款由袁海生等其他被告提供抵押担保和保证担保。同日，广发行南海分行与袁海生、孔雁贞签订《最高额抵押合同》，编号为：（2012）佛银最抵字第30003902号，由袁海生、孔雁贞提供其名下的房产在440万元的额度内为雄聚公司提供抵押担保，并办理了他项权证，证号为：佛字第0200031986号。广发行南海分行与袁海生、孔雁贞和袁振辉签订《最高额抵押合同》，编号为：（2012）佛银最抵字第30003901号，由袁海生、孔雁贞和袁振辉提供其名下的房产和车位在440万元的额度内为雄聚公司提供抵押担保，并办理了他项权证，证号为：佛字第0200032063号。广发行南海分行与邓绍亨、王暖芬签订《最高额抵押合同》，编号为：（2012）佛银最抵字第30003904号，由邓绍亨、王暖芬提供其名下的房产在440万元的额度内为雄聚公司提供抵押担保，并办理了他项权证，证号为：佛字第0200032049号。广发行南海分行与孔宪欣、杜佩兰签订《最高额抵押合同》，编号为：（2012）佛银最抵字第30003903号，由孔宪欣、杜佩兰提供其名下的房产在440万元的额度内为雄聚公司提供抵押担保，并办理了他项权证，证号为：佛字第0200032098号。同日，广发行南海分行与陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林签订《最高额保证合同》，编号为：（2012）佛银最保字第300039B2号，由陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林在1000万元的额度内为雄聚公司提供保证担保。广发行南海分行与锦辉公司签订《最高额保证合同》，编号为：（2012）佛银最保字第300039B1号，由锦辉公司在1000万元的额度内为雄聚公司提供保证担保。此外，广发行南海分行与雄聚公司签订《最高额权利质押合同》，编号为：（2012）佛银最权质字第3000399Z1，约定雄聚公司把定期存单质押给广发行南海分行。
上述合同签订后，广发行南海分行向雄聚公司发放了如下贷款：1.2012年5月17日，贷款额500万元，限期12个月，年利率8.528%；2.2012年5月17日，贷款额1000万元，限期6个月；3.2012年5月18日，贷款额1000万元，限期6个月；4.2012年11月8日，贷款额500万元，限期至2013年8月4日，年利率为7.8%；5.2012年11月8日，贷款额500万元，限期至2013年8月4日，年利率为7.8%。上述贷款发放后，至今已全部到期。但雄聚公司只归还了部分贷款，尚有700万元的贷款及利息尚未归还。综上，请求法院：1.判决雄聚公司清偿贷款本金700万元及利息11324.45元（计至2013年9月28日），本息合计7011324.45元，及从2013年9月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《授信额度合同》及借据的约定计算至实际清偿之日止）；2.判决广发行南海分行对下列抵押物享有优先受偿权：①袁海生和孔雁贞名下的位于佛山市南海区；②袁海生、孔雁贞和袁振辉名下的位于佛山市南海区；③袁海生、孔雁贞和袁振辉名下的位于佛山市南海区；④邓绍亨名下的位于佛山市南海区；⑤孔宪欣名下的位于佛山市南海区里水镇；3.判决陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司在1000万元的额度内对雄聚公司的贷款承担连带保证责任；4.判决雄聚公司、袁海生、孔雁贞、袁振辉、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显太、邓世林、锦辉公司承担本案的诉讼费用。
2014年2月25日，广发行南海分行以与袁海生、孔雁贞、袁振辉达成和解协议，袁海生、孔雁贞、袁振辉已经偿还209.06万元本金及相应利息为由，变更原诉讼请求第一项、第二项为：1.判决雄聚公司向广发行南海分行清偿贷款本金4909400元及利息274533.83元（暂计至2014年2月25日），本息合计5183933.83元，及从2014年2月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《授信额度合同》及借据的约定计算至实际清偿之日止）；2.判决广发行南海分行对下列抵押物享有优先受偿权：①邓绍亨名下的位于佛山市南海区；②孔宪欣名下的位于佛山市南海区里水镇。
原告广发行南海分行在诉讼中提交了如下证据：
1.广发行南海分行营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明、雄聚公司、锦辉公司机读资料和组织机构代码证、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林的身份证、杜佩兰的港澳通行证、邓绍亨和王暖芬结婚证、孔宪欣和杜佩兰结婚证各一份，证明原被告的主体资格，邓绍亨和王暖芬、孔宪欣和杜佩兰为夫妻关系；
2.（2012）佛银授合字第300039号《授信额度合同》，证明广发行南海分行与雄聚公司于2012年5月4日签订《授信贷款合同》，对授信额度、授信品种、贷款利率、罚息利率、复利等内容进行了约定；
3.（2012）佛银最保字第300039B1号、第300039B2号《最高额保证合同》，证明陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司应当对雄聚公司所欠广发行南海分行的债务承担连带保证责任；
4.（2012）佛银最抵字第30003903、30003904号《最高额抵押合同》、他项权证、声明书两份，证明邓绍亨、孔宪欣将其名下房产抵押给广发行南海分行并办理了抵押登记，其中，邓绍亨将其名下的位于佛山市南海区房产、孔宪欣名下的位于佛山市南海区里水镇的房产抵押给广发行南海分行。广发行南海分行对上述抵押物享有优先受偿权；
5.流动资金贷款授信额度使用申请书、借款借据、支票、进账单、开立银行承兑汇票授信额度使用申请书、银行承兑汇票第一联、保证金交易明细、利息表，证明广发行南海分行根据合同约定按雄聚公司的申请向其发放授信贷款，截止至2014年12月20日，雄聚公司欠广发行南海分行贷款本金4909400元，利息767099.64元；
6.和解协议，证明广发行南海分行与袁海生、孔雁贞、袁振辉根据抵押物的价值向广发行南海分行偿还了本金2090600元和利息32708.78元。
被告邓绍亨、王暖芬质证认为：对证据1没有异议。对证据2中由广发行南海分行提供的邓绍亨、王暖芬签订的《最高额抵押合同》中邓绍亨、王暖芬的签名真实性没有异议，但对该合同第一条担保的主债权期限有异议。邓绍亨、王暖芬签订的《最高额抵押合同》中约定担保的主债权期间为2012年5月4日至2013年5月4日，而广发行南海分行提供的《最高额抵押合同》担保的主债权期间为2012年5月4日至2015年5月4日。因此，邓绍亨、王暖芬提供抵押物担保的期间应为2012年5月4日至2013年5月4日。证据3、4、5，邓绍亨、王暖芬没有参与也没有经手，故对证据的真实性无法确认，请法院依法核实。对证据6的真实性没有异议，但和解协议中提到的四个房产的价值和在和解中确定的房产评估价值相差很大，和解损害了其他保证人的利益。
被告陈建、任帮伟质证认为：对证据1的真实性没有异议。对陈建、任帮伟本人签名的合同没有异议。因陈建的私章和雄聚公司的公章均由黄显亮掌控，故陈建对使用上述私章及公章签订的合同并不知情。其他质证意见与邓绍亨、王暖芬的质证意见一致。
被告锦辉公司质证认为：对证据1至证据5的质证意见与邓绍亨、王暖芬的质证意见一致。对证据6的真实性没有异议，但对房产的评估价值不认可。
本院经审查认为，邓绍亨、王暖芬、陈建、任帮伟、锦辉公司对广发行南海分行提交的证据1、3、4、5、6的真实性没有提出异议，本院予以确认；证据2，邓绍亨、王暖芬认为该证据中所载明其担保主债权的期间与其签订的《最高额抵押合同》不一致。经查，涉案借款发生于2012年5月17日至2012年11月8日期间，上述借款发生在邓绍亨、王暖芬确认的2012年5月4日至2013年5月4日期间内，且邓绍亨、王暖芬确认涉案《最高额抵押合同》签名的真实性，故该合同载明的主债务期间不影响本案借款债务担保责任的认定，本院对证据2予以确认。
被告邓绍亨、王暖芬答辩称：一、本案的借款应由实际用款人偿还。二、借款的利息不应计算复利。
被告陈建、任帮伟答辩称：陈建只是雄聚公司名义上的法定代表人，任帮伟只是雄聚公司的名义股东。本案借款是黄显亮操作的，陈建和任帮伟并不是实际的借款人。本案的借款应由实际用款人偿还，且借款的利息不应计算复利。
被告锦辉公司答辩称：一、根据陈建的陈述，雄聚公司由黄显亮实际支配，同样，锦辉公司在2006年也是由黄显亮一人支配，后黄显亮将锦辉公司转让给现在的锦辉公司股东，现在的锦辉公司股东并不知道涉案的借款事实。锦辉公司一直与黄显亮联系，据了解黄显亮现在被公安通缉当中。二、关于本案程序方面的意见，广发行南海分行在起诉之后变更了诉讼请求，撤回对袁海生、孔雁贞、袁振辉的起诉，理由是按抵押物评估价值偿还了相应的本息，锦辉公司与其他被告同为担保人。广发行南海分行在没有征得其他被告同意的情况下与袁海生、孔雁贞、袁振辉达成和解协议，存在侵犯其他担保人的利益情形。袁海生、孔雁贞、袁振辉提供的抵押物的价值应由第三方进行确认。三、本案的借款应由实际用款人偿还，且借款的利息不应计算复利。
被告邓绍亨、王暖芬、陈建、任帮伟、锦辉公司没有提交证据。
被告雄聚公司、孔宪欣、杜佩兰、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审理查明：
2012年5月4日，广发行南海分行与雄聚公司签订《授信额度合同》［合同编号：（2012）佛银授合字第300039号］，约定广发行南海分行向雄聚公司提供最高限额（含保证金）为5000万元的授信额度，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为1000万元。该授信额度为可循环使用的授信额度。授信额度有效期为壹年，即自2012年5月4日至2013年5月4日止。该合同第十五条约定，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变。利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。利息计算公式为：利息＝本金×实际天数×日利率，日利率＝年利率／360。若雄聚公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行南海分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为上述合同约定的贷款利率水平上加收50%。对雄聚公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照上述合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同第二十五条约定，合同项下具体授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度。其中，流动资金贷款额度最高限额为5000万元，具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。银行承兑汇票额度授信最高限额为5000万元，授信额度敞口最高限额为1000万元。具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”所载明的实际期限为准。商业汇票贴现授信额度敞口最高限额为1000万元，银行承兑汇票贴现额度最高限额为4000万元，具体每笔商业汇票的期限不得超过六个月。锦辉公司是商业汇票的贴现申请人，贴现最高限额为1000万元。合同第八条第二款第12项约定，雄聚公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及广发行南海分行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
2012年5月4日，广发行南海分行分别与孔宪欣、杜佩兰、邓绍亨、王暖芬签订《最高额抵押合同》［合同编号：（2012）佛银最抵字第30003903号、（2012）佛银最抵字第30003904号］，约定孔宪欣、杜佩兰自愿以其所有的位于佛山市南海区里水镇，邓绍亨、王暖芬自愿以其所有的位于佛山市南海区，为广发行南海分行与雄聚公司于2012年5月4日至2015年5月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）的最高债权额提供担保，最高债权额包括最高本金余额440万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。上述合同第九条第五款约定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发行南海分行有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。第九条第六款约定，债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，其他担保人承诺仍然承担担保责任。合同签订后，广发行南海分行就合同项下的抵押物办理了抵押登记手续，并取得他项权证。
2012年5月4日，广发行南海分行与陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司分别签订《最高额保证合同》［合同编号分别为（2012）佛银最保字第300039B2号、第300039B1号］。上述合同约定，陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司为广发行南海分行与雄聚公司于2012年5月4日至2013年5月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）的债权承担连带保证责任。合同担保的最高债权额为债权最高本金余额1000万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同第六条第二款约定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发行南海分行有权选择物的担保实现债权或者要求陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司承担保证责任。
2012年11月8日，广发行南海分行向雄聚公司两个贷款账号分别发放两笔金额均为500万元的贷款，两笔贷款的《借款借据》记载，借款期限均自2012年11月8日至2013年8月4日，借款利率均为年利率7.8%。案涉《授信额度合同》约定，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，上述两笔贷款的罚息为年利率11.7%。
广发行南海分行确认上述两笔500万元的贷款自2013年8月5日至2013年9月20日的罚息已支付完毕；贷款账号项下借款本金已全部归还，尚欠罚息54246.78元；贷款账号项下的借款本金尚欠4909400元。
2013年11月22日，广发行南海分行与袁海生、孔雁贞、袁振辉达成和解协议，约定：袁海生、孔雁贞、袁振辉于2013年11月25日向广发行南海分行支付其向广发行南海分行提供的抵押房产的评估价2090600元、案件部分诉讼费19675.31元、部分律师费31359元，评估费9000元，部分欠息32708.78元，合计共2183343.09元，该笔款项用于代偿雄聚公司欠广发行南海分行的贷款及相关费用。其后，根据上述和解协议，袁海生、孔雁贞、袁振辉于2014年2月25日对雄聚公司的贷款账号为41×××75项下的借款还本金200万元、罚息32708.78元。该笔借款，雄聚公司于2013年8月27日对该贷款账号下的借款归还本金300万元。因此，至2014年2月25日，贷款账号项下的借款本金偿还完毕。贷款账号为项下的借款，袁海生、孔雁贞、袁振辉于2014年2月25日代还本金90600元。
孔宪欣与杜佩兰、邓绍亨与王暖芬为夫妻关系。
案涉《授信额度合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。因被告杜佩兰是澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳商事案件，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。本案当事人在合同中约定处理争议适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案以内地法律为准据法。
诉讼各方签订的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。
关于广发行南海分行本案主张的两个贷款账号所涉两笔借款本息的认定问题。该两笔借款期限于2013年8月4日届满，雄聚公司未依约归还借款本金、利息，已构成违约。广发行南海分行有权向雄聚公司主张尚欠的借款本息。本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，雄聚公司应对其还本付息事实承担举证责任，雄聚公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，雄聚公司应为此承担不利后果。根据广发行南海分行的诉请及本院查明的事实，雄聚公司所需清偿的债务具体如下：
1.关于2012年11月8日发放至雄聚公司贷款账号为的贷款500万元。2013年8月27日雄聚公司归还本金300万元，且该笔贷款2013年9月20日前的利息及罚息已支付。袁海生、孔雁贞、袁振辉于2014年2月25日代偿本金200万元及2013年9月21日至2014年2月25日的罚息32708.78元，则雄聚公司还应支付自2013年9月21日起至2014年2月24日以200万元为本金，按年利率11.7%计算的罚息69341.22元［（200万元×157日×11.7%÷360日）-32708.78元］。广发行南海分行主张雄聚公司应支付2013年9月21日至2014年2月25日止的罚息为54246.78元，低于本院所确认的数额，是其对自身权利的处分，本院予以支持。
2.关于2012年11月8日发放至雄聚公司贷款账号的贷款500万元，2013年9月20日前的利息及罚息已支付，2014年2月25日袁海生、孔雁贞、袁振辉代偿本金90600元，则雄聚公司除了清偿尚欠贷款本金4909400元外，还应支付从2013年9月21日起至2014年2月24日止，以500万元为本金，按年利率11.7%计收的罚息；从2014年2月25日起至贷款实际清偿之日止以4909400元为本金，按年利率11.7%计收的罚息。
至于广发行南海分行是否有权就雄聚公司未支付的利息、罚息计收复利的问题。广发行南海分行在诉讼中自认雄聚公司对涉案两笔贷款至2013年9月20日前的利息及罚息已支付，则本案中不涉及对借款期内应付未付的利息计收复利问题。关于逾期罚息应否计收复利，逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿，系对违约的借款人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，对借款人亦不公，故广发行南海分行主张雄聚公司就逾期罚息支付复利，本院不予支持。
由于广发行南海分行起诉主张的本案债权及实现债权的诉讼费用，均属于该行与陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司签订的《最高额保证合同》以及与孔宪欣和杜佩兰、邓绍亨和王暖芬签订的《最高额抵押合同》的担保范围，且案经审理查明存在雄聚公司未按期归还借款的违约情形，故保证人陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司，以及抵押人孔宪欣、杜佩兰、邓绍亨、王暖芬应按照约定在其担保的最高债权额限度内承担责任。其中，广发行南海分行有权于440万元的最高债权本金余额限度内，以孔宪欣、杜佩兰所有的位于南海区里水镇折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；有权于440万元的最高债权本金余额限度内，以邓绍亨、王暖芬所有的位于南海区折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林于1000万元的最高债权本金余额限度内对本案借款本息承担连带保证责任；锦辉公司于1000万元的最高额本金余额限度内对本案借款本息承担连带保证责任；《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、锦辉公司对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人雄聚公司追偿。
关于邓绍亨、王暖芬、陈健、任帮伟、锦辉公司抗辩涉案借款应由实际用款人偿还的问题。因广发行南海分行主张邓绍亨、王暖芬、陈健、任帮伟、锦辉公司在本案中承担的责任为担保责任，且邓绍亨、王暖芬、陈健、任帮伟、锦辉公司对其应承担的担保责任签订了相关的抵押或保证合同，故对其提出的上述抗辩意见，本院不予支持。关于邓绍亨、王暖芬、陈健、任帮伟、锦辉公司主张广发行南海分行撤回对袁海生、孔雁贞、袁振辉的起诉，损害了其他抵押人及担保人的利益，袁海生、孔雁贞、袁振辉提供担保的抵押物评估价值不合理的问题。首先，涉案《最高额抵押合同》约定，广发行南海分行有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，其他担保人仍然承担担保责任。《最高额保证合同》亦约定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生合同当事人约定的实现担保物权的情况，广发行南海分行有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。可见，广发行南海分行即使放弃担保物权，其他担保人仍需承担担保责任。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。根据该法律规定，本案中债权人与抵押人、保证人均在合同中对于广发行南海分行就放弃及实现抵押权顺位予以约定，且本案主债务人并未以自己的财产设立抵押，其他担保人无权依据上述法律规定免除担保责任。最后，广发行南海分行对袁海生、孔雁贞、袁振辉撤回起诉是基于三人按照评估价值代偿部分涉案借款本金及利息，实际上系因为广发行南海分行部分实现了债权，而非放弃行使抵押权。邓绍亨、王暖芬、陈健、任帮伟、锦辉公司虽主张抵押物的评估价值不当，但对此并未提供证据予以证明。综上理由，邓绍亨、王暖芬、陈健、任帮伟、锦辉公司有关广发行南海分行撤回对袁海生、孔雁贞、袁振辉损害其他担保人利益的主张不成立，本院不予支持。
被告雄聚公司、孔宪欣、杜佩兰、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海雄聚铝型材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿借款本金4909400元及相应罚息（以500万元为本金，从2013年9月21日起至2014年2月24日止按年利率11.7%计收罚息；以4909400元为本金，从2014年2月25日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.7%计收罚息）；
二、被告佛山市南海雄聚铝型材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿借款罚息54246.78元；
三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行有权于440万元的最高债权本金余额限度内，对被告孔宪欣、杜佩兰提供抵押的位于佛山市南海区里水镇享有优先受偿权；
四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行有权于440万元的最高债权本金余额限度内，对被告邓绍亨、王暖芬提供抵押的位于佛山市南海享有优先受偿权；
五、被告陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林应于1000万元的最高债权本金余额限度内，对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告佛山市南海雄聚铝型材有限公司追偿；
六、被告新兴县锦辉金属制品有限公司应于1000万元的最高债权本金余额限度内，对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告佛山市南海雄聚铝型材有限公司追偿；
七、驳回原告广发银行股份有限公司佛山南海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48087.53元、财产保全费5000元，合共53087.53元，由被告佛山市南海雄聚铝型材有限公司、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、杜佩兰、陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、新兴县锦辉金属制品有限公司负担。
如不服本判决，原告广发银行股份有限公司佛山南海分行、被告佛山市南海雄聚铝型材有限公司、邓绍亨、王暖芬、孔宪欣、陈建、任帮伟、黄显亮、关志鹏、王正太、成显仁、邓世林、新兴县锦辉金属制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告杜佩兰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 何敏玲
第25页共25页