江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终758号
上诉人（原审被告）：徐杰，男，1968年10月4日出生，汉族，自由职业者，住涟水县。
上诉人（原审被告）：徐聪，男，1991年12月6日出生，汉族，自由职业者，住涟水县。
上诉人（原审被告）：徐年松，男，1970年1月1日出生，汉族，自由职业者，住涟水县。
上诉人（原审被告）：徐子卫，男，1990年5月22日出生，汉族，自由职业者，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：周俊方，女，1962年9月14日出生，汉族，务工，住涟水县。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏建磊园林工程有限公司，住所地南京市鼓楼区应天大街780号应天智汇产业园4-1。
法定代表人：张鲁满，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：陆天举，男，1970年12月8日出生，汉族，自由职业者，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘宝林（系陆天举表哥），住涟水县。
被上诉人（原审被告）：朱锡军，男，1970年1月1日出生，汉族，个体工商户，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县成集法律服务所法律工作者。
上诉人徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫因与被上诉人周俊方、江苏建磊园林工程有限公司、陆天举、朱锡军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初8059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人周俊方的诉讼请求，或将本案发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、徐聪、徐子卫只是合同的代理人，不是当事人，不应当在本案中承担责任。2、本案责任划分不当。按照本案情况，四上诉人均不应当承担赔偿责任，划分15%的赔偿责任明显不当，被上诉人陆天举承担60%的赔偿责任明显过低，被上诉人周俊方对自己受伤的责任明显具有最大过错，应当承担30%以上的责任。3、判决四上诉人承担连带责任没有法律依据，本案已经划分了各方责任，不应当再判决各方承担连带责任。
被上诉人周俊方辩称：上诉人的上诉理由不能成立，其主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由第一点与事实不符，徐聪、徐子卫是与陆天举合同的甲方，由此可见徐子卫、徐聪要么是徐杰、徐年松施工项目的分包人，要么是徐杰、徐年松的合伙人，不是代理人，依法应该承担相应的责任。本案的责任划分是根据各自过错的大小，划分恰当。本起纠纷是脚手架断裂，且接受劳务方没有提供安全绳，周俊方没有过错。根据侵权责任法规定，四上诉人对损害的发生都有过错，共同造成了周俊方的损害，因此一审判决四上诉人承担连带责任符合法律规定。
被上诉人陆天举辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱锡军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
周俊方向一审法院起诉请求：请求判决原审被告赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费、住院期间营养费、住院期间误工费、住院期间护理费、护理人员食宿费合计53701.48元。
一审法院认定事实：原审被告江苏建磊园林工程有限公司将涟水县红尧龙基雅园二期10、11、14、15号楼的土建及附属工程发包给原审被告徐杰并与原审被告徐杰签订合同，原审被告徐杰与原审被告徐年松系合伙关系，原审被告徐聪系原审被告徐杰儿子，原审被告徐子卫系原审被告徐年松儿子，原审被告徐聪、徐子卫将上述工程的贴外墙面砖工程发包给原审被告陆天举施工并签订合同。原审原告受雇于原审被告陆天举从事外墙贴面砖工作。2016年8月28日上午，未系安全绳的原审原告站在14号楼二楼窗台脚手架上施工因脚手架毛竹断裂从脚手架坠落受伤，原审原告伤后即被送至涟水县人民医院和淮安市第一人民医院住院治疗37天，花医疗费127683.35元，其中原审被告陆天举垫付原审原告91684.87元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原审被告江苏建磊园林工程有限公司将14号楼的土建及附属工程发包给原审被告徐杰，原审被告徐杰与原审被告徐年松系合伙关系，原审被告徐杰儿子徐聪、原审被告徐年松儿子徐子卫共同将上述工程的贴外墙面砖工程发包给原审被告陆天举施工，原审原告受雇于原审被告陆天举做工，工资由原审被告陆天举发放。结合本案的具体情况，原审被告江苏建磊园林工程有限公司作为建设工程承包方，违反《中华人民共和国建筑法》的规定，将该工程分包给没有相应施工资质的原审被告徐杰施工，且对施工现场安全隐患未尽监督管理职责，选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。原审被告徐聪、徐子卫将工程的贴外墙面砖工程发包给原审被告陆天举，其应当与原审被告徐杰、徐年松共同应承担相应的赔偿责任。原审原告站在二楼窗台脚手架上施工因脚手架毛竹断裂从脚手架坠落受伤，而原审被告陆天举作为该贴外墙面砖工程的承包方有重大过错，应承担主要赔偿责任。原审原告本人在施工过程中未佩戴安全绳、未能注意施工安全，对损害的发生，亦存有一定过错。综上所述，原审原告的损害后果是各方的混合过错造成的，原审原、被告均应当对自己的过错承担相应的民事责任。根据各自的过错程度，一审法院确定原审被告江苏建磊园林工程有限公司承担15%的责任，原审被告徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫承担15%的责任，原审被告陆天举承担60%的责任，原审原告自行承担10%的责任，在此基础上，原审被告及原审被告徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫、陆天举互相负连带赔偿责任。原审原告选择按照提供劳务者受害责任的法律关系向本案原审被告主张赔偿，故作为提供脚手架的原审被告朱锡军在本案中不对原审原告承担赔偿责任。原审原告主张的二次医疗费因未实际发生，本案不予处理，原审原告可待实际发生后另行主张。原审原告主张护理人员的食宿费3773元无法律依据，一审法院对此不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，一审法院依法确定原审原告的相关损失如下：医疗费127683.35元、住院伙食补助费40元/天×37天=1480元、住院期间营养费20元/天×37天=740元、住院期间护理费80元/天×37天+2700元=5660元、住院期间误工费110元/天×37天=4070元，上述费用合计139633.35元，由原审被告承担15%即20945元，原审被告徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫承担15%即20945元，原审被告陆天举承担60%即83780.01元，原审被告陆天举垫付给原审原告的91684.87元，其多支付的7904.86（91684.87-83780.01）由其向原审被告江苏建磊园林追偿3952.43元，向原审被告徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫追偿3952.43元，余款原审原告自行负担。
一审法院判决：原审原告周俊方因受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、住院期间营养费、住院期间护理费、住院期间误工费，由原审被告承担20945元，原审被告徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫承担20945元，原审被告、徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫、陆天举对上述款项互负连带赔偿责任，上述费用于判决生效后三十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1136元，由原审被告负担454元，原审被告徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫负担454元，原审原告周俊方负担228元。
二审中当事人未提供新的证据。
本院经审理，确认一审法院查明的案件事实。
本院认为：涉案贴外墙面砖工程分包合同甲方是徐聪、徐子卫，乙方是陆天举，且徐聪、徐子卫在该合同上签名，因此，上诉人关于徐聪、徐子卫只是合同代理人而不是当事人，不应当在本案中承担责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。上诉人将涉案贴外墙面砖工程分包给没有相应资质的陆天举，存在过错，依法应当与陆天举承担连带赔偿责任，而连带责任人依法应根据各自责任的大小确定相应的赔偿数额。涉案事故发生的主要原因是脚手架毛竹突然断裂，一审法院确定的各方当事人的赔偿责任比例并无不当。
综上所述，上诉人徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人徐杰、徐聪、徐年松、徐子卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 许银朋
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙 欣