广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第281号
上诉人（原审被告、反诉原告）钱国基，男，汉族，住广东省佛山市三水区，系佛山市三水区南边永华基烧焊经营部的经营者，公民身份号码。
委托代理人张景鹏，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市天元汇邦装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码。
法定代表人李忠良，董事长。
委托代理人叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何汝华，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码。
原审第三人谭根实，男，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，公民身份号码。
原审第三人田凤霞（曾用名向凤霞），女，土家族，住贵州省松桃苗族自治县，公民身份号码。
上诉人钱国基因与被上诉人佛山市天元汇邦装饰材料有限公司（以下简称天元公司）、何汝华，原审第三人谭根实、天凤霞保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，并经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、钱国基应于判决生效之日起十日内返还天元公司840000元及利息（利息以840000元为本金按照中国人民银行规定的同期商业贷款基准利率从2013年7月9日起计算至实际清偿日止）；二、驳回天元公司的其他诉讼请求；三、驳回钱国基的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费12300元，由天元公司负担100元，钱国基负担12200元；反诉受理费6150元，由钱国基负担。
上诉人钱国基上诉提出：
一、原审认定事实不清。
1.原审认定案由错误。本案并非因天元公司的行为产生纠纷，涉案《协议书》签订当日，天元公司随即代钱国基向田凤霞、谭仁槐分两笔给付了500000元，此时，协议约定的保证期间未过，可见，该协议的履行实质上是天元公司代钱国基垫付赔偿款。天元公司为此向钱国基追讨，并引发本案诉讼。因此，本案案由应为追偿权纠纷。
2.原审对涉案《协议书》作出不予撤销的认定错误。涉案《协议书》不是钱国基的真实意思表示，系受天元公司胁迫签订，显失公平。2013年4月16日，钱国基与天元公司签订《设备安装及维修工程合同》，约定由钱国基对天元公司车间和仓库顶棚盖瓦及锅炉房电机做瓦棚。同年6月10日，钱国基与何汝华达成口头协议，将上述加盖瓦及瓦棚工程以每平方米4元的单价分包给何汝华，何汝华于当日收取了钱国基的预付工程款3000元。同年6月12日，何汝华再次收取钱国基的预付工程款。两次收取款项，何汝华均出具了收据。6月13日上午，何汝华雇请谭仁芳等两人进场施工，谭仁芳在房顶盖瓦时发生意外，经乐平镇医院抢救无效死亡，谭仁芳入院手续及尸体送至殓房手续均由何汝华签名办理，上述事实从乐平镇乐平工业园社区中队制作的调查笔录可证实。死者谭仁芳由何汝华雇请，何汝华亦承认此事实。6月16日上午，谭仁芳家属十几人在天元公司厂门口拉起横幅进行围堵且不时放鞭炮，场面非常混乱。乐平镇信访办等相关部门人员前来处理，责令天元公司妥善处理解决先行垫付赔偿款事宜，在信访办工作人员主持下，天元公司与死者家属商谈赔偿事宜，其后，双方达成赔偿总款项为850000元的协议。钱国基对商谈细节毫不知情，亦没有参与。事故发生后，钱国基多次向天元公司主张，死者谭仁芳由何汝华雇请，钱国基事先对此毫不知情，何汝华应承担相应责任，天元公司事后对雇请的事实亦知情，但拒绝将何汝华列入《协议书》作为责任方，同时，天元公司口头承诺上述赔偿款分三七承担，即由钱国基承担70％，天元公司承担30％。当时，钱国基考虑，如不答应，死者家属不会罢休，而且，死者家属多次上门骚扰，更何况，钱国基在天元公司处尚有250000元工程款未结算，无奈之下，钱国基在《协议书》上签名。涉案《协议书》约定，相关赔偿款只由钱国基一人承担，显失公平，应认定无效。
3.《协议书》中遗漏了何汝华，该协议不是钱国基的真实意思表示，显失公平。2013年6月13日，谭仁芳在事故发生的当天死亡，家属围堵天元公司厂门，令天元公司无法正常生产，天元公司知道死者谭仁芳是由何汝华雇请，多次会同钱国基和何汝华与家属解决问题，但家属要求赔偿1600000元，双方未能谈妥。钱国基与何汝华曾商议认为，谭仁芳死亡时为农村人口，年龄仅19岁、未婚且父母均未满60岁，如走法律途径解决赔偿问题绝对不会赔偿1600000元那么多，最多为500000元到600000元。钱国基与何汝华告知天元公司并多次表示通过法律途径解决问题，但死者谭仁芳家属不肯，并在天元公司内闹事，乐平镇信访办出于维稳考虑，责令天元公司妥善处理，解决先行垫付赔偿款事宜。在信访办工作人员主持下，天元公司与死者家属商谈赔偿款事宜，双方达成赔偿总款项为850000元，钱国基对商谈细节毫不知情。钱国基认为，该协议完全是天元公司为自己私利胁迫钱国基签订的。
二、原审适用法律不当。
1.从本案事实来看，本案实质上不属保证合同纠纷，不适用担保法，理应适用侵权责任法的相关规定，同时，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款的规定。另外，本案还涉及建筑安装工程，应适用合同法第四十条及五十三条的规定
2.关于举证责任分配，鉴于涉案《协议书》的签订涉及死亡事实，并引发群体事件，根据民事诉讼法第六十四条第二款的规定，相关证据法院应依职权调查收集，而不是完全由钱国基一人提供，否则，有失公允。
综上，钱国基请求：一、撤销原判，改判驳回天元公司对钱国基提出的全部诉讼请求，判令何汝华承担850000元的赔偿责任，并支持钱国基的反诉请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由天元公司、何汝华承担。
被上诉人天元公司辩称：钱国基的上诉所提均不成立。涉案《协议书》系经协议各方协商达成的合法有效协议，不存在任何一方胁迫钱国基的情形，而且，在《协议书》签订当日，三水区乐平街道办事处的相关人员在场见证协议的草拟及签订过程。因钱国基未按《协议书》的约定向谭根实、天凤霞支付赔偿款项，天元公司根据《协议书》的约定，代为履行850000元赔偿款的支付义务，因此，天元公司有权根据担保法的相关规定向钱国基进行追偿。受害人谭仁芳系受钱国基聘请，而非受何汝华雇佣。《协议书》清晰载明谭仁芳受钱国基聘请，即使谭仁芳受何汝华聘请，但钱国基将涉案工程部分转包给没有施工资质的何汝华，其亦应对何汝华的行为承担责任。天元公司与钱国基签订的工程承包协议明确约定，由钱国基对工程安全事故承担全部责任，如果钱国基要求何汝华承担责任，亦与本案不属同一法律关系，不在本案处理范围。综上，请求二审法院驳回钱国基的上诉，维持原判。
被上诉人何汝华辩称：同意一审处理结果。
原审第三人谭根实、天凤霞在二审期间均未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，天元公司认为，其已依据《协议书》约定的保证条款履行保证义务，有权行使追偿权，遂请求钱国基返还垫付款项及利息；钱国基认为，《协议书》系受胁迫签订，非其真实意思表示，反诉请求撤销该《协议书》。双方提出的上述诉请均直接指向具有保证合同性质的《协议书》，因此，本案案由应认定为保证合同纠纷。经审查，钱国基作为完全民事行为能力人，理应清晰知晓《协议书》签订的相应法律后果，而且，《协议书》签订后，钱国基已支付10000元予天元公司，用于赔偿死者家属，即钱国基已部分履行《协议书》项下义务。与此同时，钱国基就其主张的受胁迫事实，不能提供任何有效证据予以证明，应承担相应不利后果。鉴此，对钱国基提出的上述反诉请求，因无事实依据支撑，本院不予支持。天元公司履行《协议书》项下的保证义务后，有权向钱国基追偿。因此，钱国基应向天元公司返还款项840000元及相应利息。原审处理并无不当，本院予以维持。如上所述，本案系处理《协议书》是否应予撤销及协议项下的追偿权利问题，至于就谭仁芳死亡事件，各侵权人的责任承担问题，与本案讼争保证合同关系不属同一法律关系，在本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人钱国基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 徐 活
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 吴升平
第8页，共8页