吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第336号
上诉人（原审原告）：冯宪民，男，1962年11月7日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王岩，女，1970年11月10日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
委托代理人：徐世坤（系王岩之夫），男，1965年5月23日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。
上诉人冯宪民因与被上诉人王岩之间健康权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第4337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯宪民的委托代理人张保华，被上诉人王岩的委托代理人李成峰、徐世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯宪民原审诉称：2012年8月20日，冯宪民因房屋租赁纠纷将王岩诉至法院。王岩接到法院送达的起诉状后，王岩的丈夫徐世坤多次到冯宪民经营的酒行寻衅滋事，为此延吉市公安局110两次上门调解，并要求王岩在诉讼期间不要私闯酒行闹事，通过法律解决纠纷。2012年9月15日16时，王岩与其母亲带数人再次到酒行闹事。其进入冯宪民经营的酒行后，强行推开了酒行封闭的另一扇门，指使其余的人往酒行里搬运堆在酒行门口多日的货物，并声称“看谁敢动我一下试试，我正愁没处犯病呢。”在冯宪民一边向110报警，一边阻止王岩等人行为的过程中，王岩用力撞在冯宪民的右腿膝关节上，将冯宪民撞坐在地上，造成冯宪民右腿膝关节剧烈疼痛，站立困难。事后，冯宪民到延边第二人民医院检查，并向延吉市进学派出所报案。医院诊断：冯宪民右膝关节交叉韧带损伤，右膝关节内侧半月板损伤，右膝关节内侧副韧带损伤。因2012年9月15日是周六的原因，冯宪民只得等到下周一进一步检查，并于2012年9月19日延边第二人民医院有了床位后才入院进行治疗。因“十.一”长假的原因，冯宪民于2012年9月29日提前出院在家治疗，养病数月。在此期间冯宪民因无法进行酒行的经营业务，给酒行的经营造成了很大的损失。至今，冯宪民虽然已经出院五个月，但右膝关节在弯曲后伸直过程中关节多处有响声，行走多一点关节很痛，预计正常恢复的时间需要一年以上。审理过程中，经冯宪民申请鉴定，冯宪民此次受伤评定为10级伤残，误工损失日为120日，需1人护理12周，目前无需特殊治疗。请求判令王岩赔偿人民币85661.37元（各项损失计算如下：1、医疗费26429.69元、住院处复印费6元；2、伤残赔偿金35593元、护理费102.77元×84日=8632.68元、误工费104元×120日=12480元；3、鉴定费2500元、复印费10元；4、光盘复制费10元），并承担本案诉讼费用。
王岩原审辩称：冯宪民的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉称王岩撞倒了冯宪民不符合客观事实，事实上是冯宪民将王岩推倒在地。冯宪民的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回冯宪民的诉讼请求。
原审判决认定：2012年9月15日16时左右，王岩到冯宪民经营的延吉市鼎盛名烟名酒行欲将箱子搬入该酒行内，冯宪民阻止王岩的该行为。当日18时许，冯宪民向延吉市公安局进学派出所电话报警，报警内容为：“2012年9月15日18时许，值班民警接冯宪民电话报案，称2012年9月15日17时许，在延吉市进学街局子街鼎盛烟酒行内，因租房纠纷一事，冯宪民与王岩发生争执，后二人撕扯过程中，王岩倒地时将冯宪民右腿部压伤”。当晚18点30分，冯宪民使用名为冯智健的医保卡到延边第二人民医院就诊，对右侧膝关节进行了CT检查，诊断结果为：“右侧膝关节CT平扫未明显异常”。9月17日，冯宪民又使用名为冯智健的医保卡到延边医院进行了核磁共振检查，诊断结果为：“左侧内侧副韧带、前交叉韧带撕裂；左侧外侧半月板后角撕裂；左侧膝关节积液；左侧膝关节软组织肿胀”。同日，冯宪民到延吉市天一德中医门诊部就诊，并针灸治疗。9月19日，冯宪民以冯智健的名义在延边第二人民医院入院治疗，入院情况为：“该患缘于9月15日17时40分左右在自家酒行摔倒扭伤右膝部，导致右膝部疼痛、肿胀及活动受限，伤后来我院就诊，经检查诊断为右膝关节内侧副韧带损伤，建议行MRI进一步检查，当时因周末故于本周一在延边医院行MRI检查，检查结果为右膝关节前交叉韧带损伤、右膝关节内侧副韧带损伤，随后复来我院求治，门诊建议行手术治疗。患者因故于今日来我院要求住院治疗，门诊以右膝关节前交叉韧带损伤、右膝关节内侧副韧带损伤给予收入院治疗。查体：右膝关节明显肿胀，其前、内侧压痛阳性，右膝关节运动受限，足背动脉搏动有力，末梢血运及感觉正常。右膝侧方应力试验、抽屉试验和Lachman试验阳性。X线片（2012-09-15本院）示右膝关节骨质未见明显异常。MRI（2012-9-17延边医院）示右膝关节内侧副韧带损伤，右膝关节前交叉韧带损伤”；入院诊断为：“右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节前交叉韧带损伤”；住院进行手术治疗10天，于9月29日出院，出院诊断为：“右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节前交叉韧带损伤、右膝关节内侧半月板损伤”。2013年6月9日，依冯宪民的申请，该院委托吉林延平司法鉴定所进行鉴定，结论为冯宪民本次损伤评定为10级伤残，误工损失日评定为120日，需1人护理12周。冯宪民本次受伤花去的各种费用为：住院期间的医疗费用23244.06元、天一德中医门诊就诊支出200元、延边第二人民医院X光检查支出124.4元、CT检查支出420元、电诊费支出108元、延边医院核磁共振检查支出720元、鉴定费2500元、购买膝关节矫正器支出的1000元、购买拐杖支出的60元，共计人民币28376.46元。
另查明，2006年7月10日，冯宪民因患双膝关节滑膜炎，在延边医院入院手术治疗，于同年7月27日出院。
原审判决认为：冯宪民根据2012年9月15日的视听资料主张因王岩将其撞倒，导致其“右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节前交叉韧带损伤、右膝关节内侧半月板摔伤”，但视听资料并未明确显示冯宪民主张的王岩将其撞倒的事实经过。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，冯宪民提供的证据不足以证明王岩的行为造成冯宪民受伤的事实，故冯宪民要求王岩赔偿85661.37元的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯宪民的诉讼请求。案件受理费1800元，其他费用80元，共计1880元，由冯宪民负担。
冯宪民不服原审判决，提起上诉称：一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第4337号民事判决；二、判令被上诉人王岩承担侵权责任，支持上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人王岩承担。事实与理由如下：
第一，原审对案件事实发生经过并未清楚认定。侵权事实发生前，被上诉人不顾上诉人极力阻拦，已经将箱子搬入酒行内，而并非原审认定的“要将箱子搬入酒行内”，在被上诉人继续强行往前搬入时，因上诉人阻止其行为往后拖箱子导致与被上诉人身体接触，被上诉人推箱子产生身体后坐力直接坐倒在上诉人腿上，此时视频显示上诉人与被上诉人因撞击产生的下蹲行为导致头部被箱体遮挡，但被上诉人立即先行站起，而上诉人因被撞击腿部后起身。上诉人提供的视频资料显示上诉人腿部受撞击前行动便捷，被撞击后多处于安坐状态，并多次重复揉腿动作。原审对该视频显示该部分事实并未清楚认定。
第二，原审上诉人所举证据，可形成完整证据链，证明被上诉人侵权事实。上诉人原审中已向法庭提供该视频辅证书面材料对整体视频各节段进行说明，因上诉人被被上诉人撞击时被箱体遮挡，虽无法看到详细撞击经过，但根据视频资料显示可以证明侵权事实存在。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条第3项规定，根据法律规定或已知事实，能推定另一事实的，当事人无需举证。综合原审上诉人提供的报警记录、当日就诊相关证据等可以充分证明上诉人被被上诉人侵权当日腿部受损及时就医并报警的事实经过，完全可推定被上诉人侵权事实成立。
第三，原审上诉人所举的视听资料并非孤证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，原审上诉人提供的所有证据对本案损害结果均具有证明效力及关联性，原审仅以视频节段认定因视频无法明确显示侵权过程，以证据不足驳回上诉人诉讼请求违反相关法律规定。
王岩二审答辩称：第一，王岩有无侵权行为是本案的关键。根据侵权法相关理论，如果认定侵权存在应当具备四个要件：一是有违法行为；二是有损害事实；三是违法行为与损害事实之间存在因果关系；四是行为人主观上有过错。关于违法行为，本案视听资料在所有的证据中起着决定性作用，经过反复观看，根本没有王岩将冯宪民撞击产生伤害的画面。该证据能够认定双方当事人之间在事发当时没有发生冯宪民所述的违法行为，即2012年9月15日在酒行双方的肢体接触和伤害事实。冯宪民在2014年5月22日民事上诉状中表述：“虽无法看到详细撞击经过”，表明冯宪民承认视频资料当中没有王岩撞冯宪民的影像。冯宪民在原审庭审过程中陈述在120急救车来到之后没有跟着120急救车去医院进行救治，而是自己开车离开了酒行。延边第二人民医院记录的冯宪民陈述是9月15日17时40分钟左右在自家酒行摔倒扭伤右膝部，与其起诉所述的王岩撞和坐到冯宪民的腿上自相矛盾。且此时王岩因心脏病发作早已离开，不在现场。延边第二人民医院病历手术项目记录“膝关节陈旧性前十字韧带重建术”。冯宪民治疗的是陈旧伤，与王岩无关。冯宪民所提交的证据不能形成证据链证明存在王岩加害行为的事实，也就是说王岩没有违法行为。关于损害事实，延边第二人民医院《CT检查报告单》（检查日期：2012－9－15）载明“CT所见：右侧膝关节间隙正常，关节面光滑，未见明显骨折改变，周围软组织不肿胀。CT诊断：右侧膝关节CT平扫未见明显异常。”说明冯宪民2012年9月15日当天右膝关节没有受到伤害。延边大学附属医院MRI诊断报告单（报告日期：2012－09－1709：00：33）影像表现为左侧内侧，是左腿的诊断。因冯宪民起诉主张的是右膝受伤，因此，左膝MRI诊断报告单报告与本案无关。关于过错，延吉市人民法院（2012）延民初字第3220号民事判决认定的事实能够证明王岩是房屋产权人，由于冯宪民无理侵占王岩的房屋，才导致双方发生纠纷，冯宪民是过错人，是此案的全责一方。冯宪民无理阻扰，并连续对王岩粗暴地用手臂进行抡推搡，致使王岩气急过度，心脏病骤发，被120救护车送往延边医院救治。冯宪民看到王岩当时病情严重，害怕承担责任，而采取去医院和派出所先告状的作法，进学派出所经过调查没有证明王岩伤害冯宪民的证据，不予立案。后期为达到抵销房租费而起诉本案。
第二，冯宪民提供的巨额医疗费用收据足以证明是虚假诉讼。在（2013）延民初字第1080号民事案件一审时，法庭问及冯宪民在2012年9月15日之前，其右膝关节是否受过伤害，若受过伤害是否进行过治疗。冯宪民均回答称没有。但延边大学附属医院住院病案证明在2006年7月12日冯宪民双侧膝关节均手术治疗过。其向法庭隐瞒了自己以前双侧膝关节均手术治疗过的事实真相。对王岩撞击冯宪民导致伤害的姿势的陈述，其在多次开庭中陈述内容均不同。如果存在冲撞，导致冯宪民花费8万元的医疗费，那么一定是个非常大的伤害，当时一定会感到剧烈疼痛，一定伴随忍不住的喊叫，可是整个录像没有坐地难受的情景也没有喊叫的声音，事后冯宪民又将箱子搬出室外并自行开车回家，这不符合情理。
第三，司法鉴定违反法律程序，司法鉴定意见书不应当采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据包括八项，其中第七项是鉴定意见。冯宪民在二审听证中明确表示过没有其他证据，又将鉴定意见书作为证据提供，根据法律规定人民法院不应采纳。本案一审中法庭询问王岩“是否确定除了2006年原告住院的病例之外不再提交其他证据或申请鉴定对2006年原告的旧伤与本次损伤的原因关系”。王岩代理人回答“不举证，也不申请鉴定，因举证责任不在我方。”法庭询问冯宪民是否申请鉴定时，其代理人回答“根据谁主张谁举证，应由被告申请，我方不申请。”冯宪民已经放弃申请鉴定。鉴定意见书缺乏严谨性、科学性和意见不确定性，不应当采纳。
综上所述，冯宪民向法院提供虚假陈述，其没有证据证明因王岩的加害行为受到损害的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人冯宪民应当承担不利后果。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，二审法院应当维持一审正确判决。
二审中，王岩提供“延边第二人民医院住院费用明细”复印件，证明手术费中项目名称中载明“膝关节陈旧性前十字韧带重建术”，可以证实手术是针对冯宪民的陈旧伤实施的。
冯宪民质证认为，不能仅凭手术费项目名称载明的内容来确定上诉人的伤是陈旧伤还是新鲜伤。2006年冯宪民住院是因为滑膜炎，与现在韧带断裂没有直接因果关系，所以陈旧性和滑膜炎没有关系。
冯宪民二审中提供延边第二人民医院医务科出具的证明和《吉林省医疗服务价格实用手册》部分内容复印件。证明：冯宪民在医院手术时手术项目名称记载为“膝关节陈旧性前十字韧带重建术”的原因是收费项目中没有“膝关节前十字韧带重建术”，所以延边第二人民医院按“膝关节陈旧性前十字韧带重建术”项目收费。
王岩质证认为，对该证据的真实性不清楚，证明目的有异议。该证据已超过举证期限。二审听证中审判长问及双方当事人是否还有其他证据时，双方当事人均称没有。因此该证据不应采纳。且该证据不能证明冯宪民的主张，应当以原始的记录为准。
二审中，根据冯宪民提出的鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。委托事项为：1、2012年9月延边第二人民医院作出的冯宪民右膝关节前交叉韧带损伤、右膝关节半月板损伤、右膝关节内侧副韧带损伤的诊断是否正确；2、如正确，该损伤是否属于陈旧伤；3、2006年冯宪民曾患双膝关节滑膜炎与上述损伤有无因果关系，如果有因果关系，确定参与度。吉林延平司法鉴定所作出吉延司鉴所（2014）临鉴字第712号法医临床司法鉴定书。其书证审查意见为：1、延边第二人民医院对被鉴定人冯宪民的“右膝关节内侧副韧带损伤，前交叉韧带损伤，半月板损伤”的诊断正确。2、被鉴定人冯宪民本次“右膝关节前交叉韧带损伤（断裂）、内侧副韧带损伤、半月板损伤”为陈旧性损伤的诊断依据不足，难以认定为陈旧伤。3、被鉴定人冯宪民2006年的膝关节滑膜炎与本次“右膝关节前交叉韧带损伤（断裂）、内侧副韧带损伤、半月板损伤”之间无因果关系。
冯宪民对上述司法鉴定意见书质证认为无异议。
王岩对上述司法鉴定意见书质证认为，冯宪民的申请书有三份，该三份申请书与司法鉴定意见书不完全一致。三份申请书都没有本人签字确认，应当是无效的行为。冯宪民的鉴定申请已过期限。冯宪民在二审听证中已经表示没有证据，鉴定意见书也是证据的一种，该申请不应准许。且冯宪民在原审中放弃了申请鉴定，明确表明不申请鉴定，二审提出鉴定，不符合法律规定。此外，鉴定意见书中有很多用语是“应该”，尤其是最后书证审查意见有“难以认定为陈旧伤”，鉴定意见出现不确定性。该鉴定缺乏科学性、严谨性。该鉴定意见书不应采纳。
王岩申请的专家辅助人阚某某提出的意见为：通过影像不能判定前交叉韧带、半月板、侧副韧带是新鲜伤还是陈旧性损伤。鉴定人所说的前十字韧带重建术的问题，两周以内的损伤可以缝合，不需要做重建术。依据是互联网上医学期刊、杂志上发表的医学文献。但其未在本院指定的期限内提供相关的医学文献出处及医学资料对其意见予以佐证。
本院对双方当事人所举的上述证据认证如下：
对王岩所举证据，因冯宪民对其真实性无异议，对真实性予以确认；对冯宪民所举证据，王岩对其真实性表示不清楚，但其未提供反驳证据，故对其真实性予以确认。
关于二审中的司法鉴定意见。第一，虽然王岩对冯宪民在二审中提出鉴定申请提出异议，但冯宪民的损害系陈旧伤、与2006年所患滑膜炎之间存在因果关系的抗辩主张系由王岩提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，除法律及司法解释规定的几种举证责任倒置的例外情形外，应遵循“谁主张，谁举证”的原则。作为鉴定的事项，也属于待证事实的一种。除个别情形外，一般应由当事人提出鉴定申请。负有举证责任一方应承担不提出鉴定申请导致诉争事实无法查明真伪的相应法律后果。王岩对其抗辩主张负有举证证明责任。原审中，经法庭询问，王岩明确表示不申请鉴定。而其所举证据不足以证明其事实主张。原审未查明该待证事实。二审中，王岩坚持该项抗辩主张，而未提出鉴定申请。冯宪民提出的鉴定事项与本案待证事实具有关联，为查明待证事实，二审准许冯宪民提出的鉴定申请，依法委托鉴定机构进行鉴定并无不当。第二，对冯宪民提出的三次鉴定申请，本院为查明本案争议的事实，经审查以最后一次申请事项依法委托鉴定，亦无不当。鉴定申请书中，冯宪民的签名虽系打印体，非冯宪民本人书写，但该鉴定申请书均由其委托代理人提交，其代理权限包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解及代收法律文书等，且本院向双方当事人送达司法鉴定意见书后，冯宪民及其委托代理人未提出异议。第三，王岩及其申请的专家辅助人虽对鉴定意见提出异议，但其所提出的意见内容，缺乏有效证据予以支持，无法反驳司法鉴定意见。综上，本院对该司法鉴定意见予以采信。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款之规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的与案件基本事实有关的证据，人民法院应当采纳。结合司法鉴定意见，本院对冯宪民二审所举证据予以采信，对王岩在二审所举的前述证据的证明目的不予采纳。
经二审审理查明：冯宪民所举的视听资料显示，2012年9月15日16：39：25（即16时39分25秒，按视听资料显示时间，下同）时王岩已进入冯宪民经营的酒行并自行开门后欲将箱子搬入室内，双方有撕扯行为；约16：43：05时，王岩与其女雇员将箱子搬推入酒行室内。冯宪民及其妻子阻止继续进入。16：43：39时冯宪民站在王岩右侧，左手持手机打电话报警，右手抓住箱子后侧（靠室外侧）一端，阻止王岩继续搬推箱子入内，其妻在王岩左侧亦阻止箱子入内，此时王岩的女雇员在箱子前侧（靠室内侧）搬抬箱子。16：43：43时箱子前侧（靠室内侧）一端被抬高，16：43：45至16：43：49时显示冯宪民的身体，王岩的身体被遮挡无法看到。16：43：50时视听资料画面未显示冯宪民、王岩身体（被箱子遮挡）；16：43：53时王岩的头部抬起；16：43：55时冯宪民抬头起身；16：43：56时冯宪民站在王岩身后，无阻止、拖拽及与王岩身体接触行为，王岩继续推箱子入内。
16：44：00时王岩倒地（心脏病发作）；16：44：08左右，冯宪民自己揉右腿约9秒。16：44：22时冯宪民坐下，至16：45：42时站起，16：45：53时重新坐下，至16：48：29时站起，16：48：53时再次坐下，16：49：41时再次站起，16：49：49时坐下；16：50：35时站起扶门框而立约10秒，至16：52：20时坐下。此期间，其妻一直站立。此后，冯宪民有坐姿、站立及行走行为。16：54：04至17：05：35时，冯宪民保持坐姿。约17：05：28时，王岩被120急救车带走。17：13：22时，冯宪民与其妻将箱子推出室外（至17：14：18视听资料结束，视听资料总时长35分2秒）。后冯宪民自己驾车去派出所报案。
另查明，2012年8月21日延吉市人民法院受理冯宪民诉延边名优糖酒有限公司（以下简称糖酒公司）、第三人王岩租赁合同纠纷案【案号为（2013）延民初字第3220号】。
该案中冯宪民诉称：糖酒公司在租赁期间未经通知冯宪民的情况下，将房屋出售给王岩。请求：1.确认房屋买卖合同无效，冯宪民享有优先购买权；2.糖酒公司与王岩赔偿其损失5万元。
延吉市人民法院经审理查明：2011年9月1日，冯宪民与糖酒公司签订房屋租赁合同书。约定：冯宪民承租糖酒公司位于延吉市局子街126号1007，面积为60.75平方米的商业用房，租赁期限为2011年9月1日至2012年8月31日，如延长租赁期，须经双方重新签订租赁合同，每年租金为36000元；冯宪民在租赁期内不得将所租赁的房屋转让给他人使用；糖酒公司不得在租赁期内无故收回或转租房屋。当日冯宪民向糖酒公司支付租赁费36000元后直接使用诉争房屋至诉讼发生时。2012年5月初，糖酒公司向王岩出售诉争房屋，王岩以银行转账、现金的方式分四次支付购房款。同年5月28日，糖酒公司给王岩出具购房款115万元的收据，并到延吉市房产管理局签订房屋买卖合同，诉争房屋产权人变更为王岩。
2013年1月21日延吉市人民法院作出判决，驳回冯宪民的诉讼请求。冯宪民不服该判决向本院提起上诉，本院经审理于2013年4月19日作出（2013）延中民四终字第164号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审中，王岩主张本案冯宪民的损害与2006年所患滑膜炎有关，但以其不承担举证责任为由未提供相关证据证明，并表示不申请鉴定；冯宪民则主张，根据“谁主张谁举证”的原则应由王岩申请鉴定，亦未申请鉴定。本次二审中，王岩仍坚持认为冯宪民的损害与2006年所患滑膜炎有关，并主张冯宪民的损害属于陈旧伤。冯宪民向本院提出鉴定申请。经本院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定机构作出司法鉴定意见书，其书证审查意见（即鉴定意见）为：1、延边第二人民医院对被鉴定人冯宪民的“右膝关节内侧副韧带损伤，前交叉韧带损伤，半月板损伤”的诊断正确。2、被鉴定人冯宪民本次“右膝关节前交叉韧带损伤（断裂）、内侧副韧带损伤、半月板损伤”为陈旧性损伤的诊断依据不足，难以认定为陈旧伤。3、被鉴定人冯宪民2006年的膝关节滑膜炎与本次“右膝关节前交叉韧带损伤（断裂）、内侧副韧带损伤、半月板损伤”之间无因果关系。
二审庭审中，王岩陈述事发当日将箱子搬入冯宪民经营的酒行的原因是“酒行的房子是我的，上诉人租赁到期日是2012年8月31日，这个事情发生在2012年9月，上诉人是非法占有该房屋。”冯宪民则主张，该房屋系其承租他人的房子，承租期间房主未通知其将该房屋出售给王岩，认为对所租赁的房屋有优先购买权，为此曾提起诉讼，提起诉讼时也不知王岩已取得该房屋产权证的事实，只知道房主将该房屋出卖。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题为：1.冯宪民提出的其在阻止王岩将箱子搬入其经营的酒行过程中受到损害的事实主张是否成立；2.王岩对冯宪民的损害是否存在过错。
综合本案双方当事人所举证据，本院评判如下：
第一，关于冯宪民提出的其在阻止王岩将箱子搬入其经营的酒行过程中受到损害的事实主张。根据本案双方当事人所举证据、本院采信的证据，能够认定在酒行事发当日自王岩搬推箱子入酒行室内开始至约16：43：55时前，冯宪民始终与王岩推搡、拖拽箱子极力阻止王岩继续入内，约16：44：08时开始自己揉右腿约9秒，此后其多次处于坐姿状态，并于当晚去医院就诊的事实。而根据司法鉴定意见，延边第二人民医院对被鉴定人冯宪民的“右膝关节内侧副韧带损伤，前交叉韧带损伤，半月板损伤”的诊断正确；认定冯宪民本次“右膝关节前交叉韧带损伤（断裂）、内侧副韧带损伤、半月板损伤”为陈旧性损伤的依据不足；冯宪民2006年的膝关节滑膜炎与本次“右膝关节前交叉韧带损伤（断裂）、内侧副韧带损伤、半月板损伤”之间无因果关系。即该鉴定意见已排除王岩提出的相关抗辩主张。且王岩并未提供充分有效证据证明冯宪民的损害系其他事由造成。可以推定冯宪民的损害系在阻止王岩搬推箱子的过程中造成。
第二，关于王岩对冯宪民的损害是否存在过错问题。冯宪民因租赁合同纠纷，已于2012年8月21日向原审法院提起诉讼，主张优先购买权并要求原房屋所有人延边名优糖酒有限公司与房屋受让人王岩赔偿其损失。原审法院受理冯宪民诉延边名优糖酒有限公司、第三人王岩租赁合同纠纷案后，王岩于2012年9月15日将箱子搬入冯宪民经营的酒行室内时，该案正在审理过程中，尚无裁判结果。尽管王岩此前已取得涉案房屋（酒行）所有权，但在冯宪民已提起诉讼的情况下，其应维持该房屋当时的控制状态，等待法院处理结果。王岩亦可依据该案处理结果依法另行主张权利。王岩在诉讼过程中，在冯宪民极力阻止入内的情况下强行将箱子搬入冯宪民经营的酒行室内，对本案纠纷的起因及冯宪民所受的损害后果具有过错，应承担相应民事责任。
根据本案查明的事实，冯宪民的损害系在其持续阻止王岩搬推箱子的过程中发生。冯宪民作为完全行为能力人应当预见到其在靠近王岩持续拖拽箱子、阻止王岩搬推箱子的过程中可能发生损害结果，且其在此过程中已打电话报警，其可等待公安部门的处理结果；其作为酒行经营者，亦可依据前述租赁合同纠纷案件的裁判结果对可能造成的损失依法另行主张权利。冯宪民在事发时不理智地持续实施阻止行为，其对所产生的损害后果亦有过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案双方当事人均未冷静处理纠纷，对纠纷处理方式均不得当，对冯宪民损害结果的发生均有过错。综合本案实际情况，双方应负同等民事责任。
冯宪民的实际损失包括：1.住院期间的医疗费用23244.06元、天一德中医门诊就诊支出200元、延边第二人民医院X光检查支出124.4元、CT检查支出420元、电诊费支出108元、延边医院核磁共振检查支出720元；2.护理费8632.68元（102.77元×84日=8632.68元）、误工费12480元（104元×120日=12480元）、伤残赔偿金35593元（17796.57元×20年×10%=35593元）；3.鉴定费2500元；4.购买膝关节矫正器支出的1000元、购买拐杖支出的60元。共计85082.14元。王岩应承担的赔偿数额为42541.07元（85082.14元×50%=42541.07元）。其余损失，由冯宪民自行承担。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予纠正。经本院审判委员会2015年第七次会议讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第4337号民事判决；
二、被上诉人王岩于本判决生效后十日内一次性支付上诉人冯宪民医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等各项费用共计42541.07元。
三、驳回上诉人冯宪民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，其他费用80元，二审案件受理费1800元，合计3680元，由上诉人冯宪民负担1850元，被上诉人王岩负担1830元。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 董志忠
审判员 徐宝红
二〇一五年三月十七日
书记员 朴银花