江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第20号
原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司（简称开门子陶化），住所地江西省景德镇市昌江区。
法定代表人陈文星，董事长。
委托代理人聂丹，公司员工（特别授权）。
被告江西黑猫炭黑股份有限公司（简称黑猫炭黑），住所地景德镇市。
法定代表人蔡景章，董事长。
委托代理人钟山嵘，公司法务专员（特别授权）。
被告天津世纪橡胶有限公司（简称世纪橡胶），住所地天津市静海经济开发区。
法定代表人于东昌，总经理。
被告天津东升华信贸易有限公司（简称东升华信），住所地天津市。
法定代表人于东昌，总经理。
原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司诉被告江西黑猫炭黑股份有限公司、天津世纪橡胶有限公司、天津东升华信贸易有限公司债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐文生担任审判长，与审判员周杲、代理审判员周宗祥参加评议的合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂丹、被告江西黑猫炭黑股份有限公司委托代理人钟山嵘到庭参加诉讼；被告天津世纪橡胶有限公司、天津东升华信贸易有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告开门子陶化诉称：被告黑猫炭黑因拖欠原告煤气费等合计8735859.30元，经双方协商，于2015年1月14日签订《债权转让协议》，原告同意被告黑猫炭黑将其对被告世纪橡胶的到期债权332200元、对被告东升华信的到期债权4308800元（据被告黑猫炭黑提供的证据，被告世纪橡胶、东升华信实为一家。见2011年7月14日的《委托书》），合计4641000元到期债权转让给原告，并由被告黑猫炭黑向被告世纪橡胶、东升华信发出《债权转让通知书》。被告黑猫炭黑在签订《债权转让协议》后将剩余货款4094859.30元一次性付给了原告，但被告世纪橡胶、东升华信没有在约定的时间内履行还款义务，故依法提起诉讼，请求：1、判令三被告共同连带承担原告的到期债权4641000元及自债权转让之日起至全部清偿之日止的同期银行利息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
为支持自己的主张，原告提供以下证据：
第一组，《债权转让协议》，旨在证明两被告欠黑猫炭黑货款合计4641000元，2015年1月14日，黑猫炭黑将该债权转让给原告，原告据此取得对两被告的债权4641000元。
第二组，《证明》，旨在证明黑猫炭黑将欠原告的其余债务4094859.30元一次性支付给原告。
第三组，《债权转让通知书》，旨在证明2015年1月15日，黑猫炭黑书面告知被告世纪橡胶债权转让给原告的事实。
第四组，《债权转让通知书》，旨在证明2015年1月15日，黑猫炭黑书面告知被告东升华信债权转让给原告的事实。
第五组，《组织机构代码证》、《企业法人营业执照》，旨在证明原告的诉讼主体资格。
第六组，《询证函》，载明截至2014年2月28日，东升华信欠黑猫炭黑43088**元，旨在证明东升华信欠黑猫炭黑43088**元，是黑猫炭黑转让债权的依据。
第七组，《江西增值税专用发票》、《询价单》、《订货单》、《送货地址》、《委托书》一组，证明黑猫炭黑与世纪橡胶及其委托的东升华信的货物贸易真实发生。
第八组，《世纪橡胶合资重组情况进展说明》，证明被告东升华信和世纪橡胶系同一企业法人。
被告黑猫炭黑承认原告陈述的事实；被告世纪橡胶、东升华信未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
对原告提供的上述证据，本院审查认为，原告提交的证据复印件均与原件一致，且各证据之间互相印证，形成证据链，故可以作为本案认定事实的依据。但是原告开门子陶化提供的第八组证据，因被告世纪橡胶和东升华信的工商登记资料载明的法定代表人虽是同一人“于东昌”，但其他股东不一致，故不能证明世纪橡胶与东升华信为同一企业法人。
经审理查明：被告黑猫炭黑与被告世纪橡胶有多年的炭黑交易，期间，世纪橡胶于2011年7月14日出具委托书给黑猫炭黑，委托东升华信代其办理向黑猫炭黑采购原材料事宜，言明“如发生经济纠纷，由我公司承担相关责任”。交易期间，被告黑猫炭黑分别与被告世纪橡胶、东升华信签有多份买卖合同（以《订货单》为买卖合同）。至2013年10月，世纪橡胶累计欠黑猫炭黑货款332200元；东升华信欠黑猫炭黑货款4308800元。2015年1月，被告黑猫炭黑因拖欠原告开门子陶化煤气费等合计8735859.30元，经双方协商，于2015年1月14日签订《债权转让协议》，原告同意被告黑猫炭黑将其对被告世纪橡胶的到期债权332200元、对被告东升华信的到期债权4308800元，合计4641000元到期债权转让给原告，并由被告黑猫炭黑向被告世纪橡胶、东升华信发出《债权转让通知书》。被告黑猫炭黑在签订《债权转让协议》后将剩余货款4094859.30元一次性付给了原告开门子陶化，但被告世纪橡胶、东升华信均没有履行还款义务。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，被转让债权又是由典型的买卖合同货款纠纷形成的。根据原告开门子陶化提供的多份《订货单》及《江西增值税专用发票》等证据，首先可以确认被告黑猫炭黑与被告世纪橡胶、东升华信之间的买卖关系真实发生，构成了本案债权转让的基础事实。其次，原告开门子陶化与被告黑猫炭黑之间签订的《债权转让协议》，没有违反法律法规的规定，也没有损害被告世纪橡胶、东升华信的合法权益，是合法有效的协议，并且履行了《中华人民共和国合同法》规定的债权转让的通知义务，理应受到法律保护。第三，在本案中，由于被告东升华信向被告黑猫炭黑购买炭黑是受被告世纪橡胶的委托，根据民法通则的相关规定，该委托行为产生的后果依法应当由委托人承受。故此，黑猫炭黑针对东升华信的债权，应当归属于世纪橡胶对黑猫炭黑的债务。尽管开门子陶化与黑猫炭黑以协议形式转让针对东升华信的“债权”，仍应当认定该被转让的债权系属世纪橡胶对原告开门子陶化的债务，由世纪橡胶向开门子陶化偿还。因此，开门子陶化请求东升华信承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。此外，黑猫炭黑在转让债权后，将剩余欠款支付给了开门子陶化，故开门子陶化仍要求黑猫炭黑承担已转让债权的连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。
综上所述，原告开门子陶化请求世纪橡胶偿还债务4641000元及利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持；其请求东升华信、黑猫炭黑承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天津世纪橡胶有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司人民币4641000元及利息（按本金4641000元自2015年1月18日开始计息，依照中国人民银行同期贷款利率计算，至清偿完毕之日止）；
驳回原告开门子陶化对被告江西黑猫炭黑股份有限公司、天津东升华信贸易有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费43928元，由被告天津世纪橡胶有限公司负担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 徐文生
审 判 员 周 杲
审 判 员 周宗祥
二〇一五年十一月十七日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。