陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02823号
原告高清堂，男，农民。
原告高源，男，学生。
法定代理人高清堂，身份信息同上。系高源之父。
原告高世荣，男，农民。
以上三原告委托代理人孙柏，陕西东源律师事务所律师。
被告李计刚，男，个体工商户。
委托代理人周大兵，陕西天佑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住所地河北省邯郸市平山县建设南大街8号。
法定代表人康春更，系该公司经理。
委托代理人李树成，系该公司员工。
被告河北省邯郸县恒大运输队，住所地河北省邯郸市邯郸县城建局*号。
法定代表人杜意。
被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地河北省邯郸市涉县城西街。
法定代表人张海相，系该公司总经理。
原告高清堂、高源、高世荣与被告李计刚、河北省邯郸县恒大运输队、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陆亚莉适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告高清堂及高清堂、高源、高世荣的委托代理人孙柏、被告李计刚的委托代理人周大兵、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司的委托代理人李树成到庭参加了诉讼。被告河北省邯郸县恒大运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高清堂、高源、高世荣诉称：2013年11月10日，李海超驾驶被告李计刚所有的冀DK72**、冀DWZ**挂重型半挂牵引车由北向南占道行驶至210过境线286KM＋700M时，与由西向东行驶向北转弯的原告高清堂驾驶的陕K239**小轿车发生碰撞，致双方车辆受损，陕K239**小轿车驾驶员高清堂和乘员高源、高世荣受伤。事故发生后，三原告被送往榆林市星元医院治疗。高清堂经诊断为：1、脑外伤后综合症；2、全身多处软组织损伤。住院治疗5天，花费医疗费3729.4元。高源经诊断为：1、脑外伤后综合症；2、左眼球钝挫伤；3、全身多处软组织损伤等。住院治疗19天，花费医疗费12919.46元。高世荣经诊断为：1、右侧肋骨多发骨折；2、全身多处软组织损伤；3、胸部闭合性损伤。住院治疗19天，花费医疗费10073.48元。原告高清堂所有的车辆损失48211元，鉴定费2500元，施救费700元。榆林市公安局交通警察支队交警三大队作出榆公交三认字（2013）第329号道路交通事故认定书，认定李海超负此次事故的全部责任，三原告无责任。为此，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告高清堂车辆损失48211元、鉴定费2500元、施救费700元，共计51411元；2、依法判令被告赔偿原告高清堂医疗费各项损失5089元，赔偿原告高源医疗费等各项损失18087元，赔偿原告高世荣医疗费等各项损失15242元；3、本案的诉讼费由被告承担。
三原告向法庭提供了如下证据：
第一组：榆公交三认字（2013）第329号道路交通事故认定书一份。用于证明本案的基本事实及承担责任的基本情况。
第二组：三原告的诊断证明复印件、病历各一份、住院清单二份、医疗费票据16支。用于证明三原告因此次事故住院的事实、天数和花费情况。
第三组：榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的价格评估鉴定意见书一份、鉴定费票据、施救费票据各一份。用于证明此次事故造成原告的车损情况，和花费鉴定费、施救费的事实。
被告李计刚辩称：发生事故是事实，但应按照责任比例承担赔偿责任，其认为原告高请堂车速过快，应当承担部分责任。同时认为，其所有的车辆购买了足额保险，应当由保险公司承担赔偿责任，所以其不承担诉讼费和鉴定费。
被告李计刚向法庭提供了如下证据：
第一组：保险单复印件三份。用于证明被告李计刚为冀DK72**\\\冀DWZ**重型半挂车购买了一份交强险和两份商业险。
第二组：司机李海超的驾驶证、冀DK72**\\\冀DWZ**重型半挂车的行驶证复印件各一份。用于证明冀DK72**\\\冀DWZ**重型半挂车手续齐全具备行驶资格，驾驶员的准驾车型相符。
被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司辩称：事故发生时，被保险人与我公司应当具有有效的合同，其司机应当具有经过年检合法有效的驾驶证、从业资格证，车辆应当具有行驶证，否则我公司不承担赔偿责任。被告李计刚的代理人认为原告方有过错也应承担责任，故原、被告责任的划分由法庭依法重新认定。三原告的医疗费应当符合国家基本保险报销标准，超出部分我公司不承担赔偿责任。依据保险合同的规定，我公司对诉讼费、鉴定等间接损失不予赔偿。原告的合理损失首先由主车的交强险分项承担，剩余部分在商业第三者险内由主车保险人和挂车保险人按照责任比例进行分担。
被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司向法庭提供了如下证据：
第一组：河北保监局机动车保险投保提示一份。用于证明根据投保提示，投保人为河北省神祥物流有限公司，被保险人是恒大运输队。
第二组：机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业险保险单各一份。用于证明我公司对免责条款进行了明确的告知义务，因此诉讼费、鉴定费该公司不予承担。
被告河北省邯郸县恒大运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司未到庭答辩，也未向法庭提供书面答辩意见与证据。
经庭审质证，被告李计刚对三原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为原、被告的责任划分应当是主次责任。对第二组证据的真实性无异议，对原告高世荣提供的票号为0-61337465号的票据、原告高清堂提供的票号为0-4507号的票据提出异议，认为该票据中显示的姓名与原告不符，对其他证据无异议。对第三组证据中的价格评估鉴定意见书的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为鉴定的车辆损失额过高，对鉴定费、施救费无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司对三原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为事故责任应当按照主次责任划分。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为根据住院每日清单，应当扣减生活器具的花费部分，即扣除5%的非医保报销部分，其他质证意见同李计刚的质证意见。对第三组证据中的价格评估鉴定意见书提出异议，认为该鉴定是原告的单方委托，没有该公司参与且鉴定结论过高，残值评估过低，对施救费票据无异议，对鉴定费票据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该费用不属于保险责任的赔偿范围。三原告对被告李计刚提供的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司对被告李计刚提供的第一组证据中的承保信息无异议，提出该证据系复印件故不能作为举证依据。对第二组证据提出异议，认为该证据系复印件不能作为举证依据，被告应当向法庭提交驾驶证、行驶证、从业资格证原件。三原告对被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司提供的证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为三原告作为本次事故的无责任方，因此事故产生的各项经济损失包括诉讼费和鉴定费在内均应当由保险公司和司机、车主承担连带赔偿责任。被告李计刚对被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司提供的证据中的投保单的真实性无异议。对其他证据的真实性和证明目的均有异议，认为保险提示上加盖的公章，其无法核实，该提示上的签字是“刘少磊”，而刘少磊并不是河北省神祥物流有限公司的员工。即使有该公司员工的签字，也不能说明保险公司已经尽到了告知义务，故该保险提示不能对保险人发生法律效力。保险合同是合同相对方的约定，依法不能对抗第三人，三原告要求保险公司承担诉讼费和鉴定费，法庭应当判令由保险公司承担。
被告河北省邯郸县恒大运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司未到庭质证。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下分析认证：
三原告提供的第一组证据，来源合法且能够证明此次交通事故发生的事实、责任的划分，被告虽对责任划分提出异议，但未提供证据予以证明，故本院对该证据依法予以采信。三原告提供的第二组证据中姓名为“高亮”及“高社云”的门诊医疗费用结算收据，三原告未能提供证据证明与本案有关，本院依法不予采信，其余证据均来源合法且能证明三原告因此次交通事故受伤后住院治疗费及医疗费花费情况，本院依法予以采信。三原告提供的第三组证据，被告虽提出异议，但不申请重新鉴定，经审查，该证据来源合法，能够证明原告所有的车辆损失额及施救费、鉴定费花费情况，本院依法予以采信。被告李计刚提供的第一组证据系保险单，被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司虽因该证据系复印件提出异议，但对该证据中的承保信息予以认可，经审查，该证据能够证明冀DK72**\\\冀DWZ**重型半挂车投保情况，本院依法予以采信。被告李计刚提供的第二组证据，与榆公交三认字（2013）第329号道路交通事故认定书记载的冀DK72**\\\冀DWZ**重型半挂车发生事故时驾驶员信息及行驶证信息一致且相互印证，本院依法予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司提供的证据，虽系冀DK72**\\\冀DWZ**重型半挂车的投保信息，但投保提示系保险合同中相对方之间的约定，不能对抗第三人，故本院对该证据依法不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2013年11月10日，李海超驾驶登记所有人为邯郸县恒大运输队实际所有人为被告李计刚所有的冀DK72**、冀DWZ**挂重型半挂牵引车由北向南占道行驶至210过境线286KM＋700M处时，与由西向东行驶向北转弯的原告高清堂驾驶其本人所有的陕K239**小轿车发生碰撞，致双方车辆受损，陕K239**小轿车驾驶员高清堂和乘员高源、高世荣受伤。事故发生后，榆林市公安局交通警察支队三大队于2013年11月21日作出榆公交三认字（2013）第329号道路交通事故认定书，认定李海超负此事故的全部责任，高清堂、高源、高世荣无责任。原告高清堂于2013年11月10日至2013年11月15日在榆林市星元医院住院治疗5天，经诊断为：1、脑外伤后综合症；2、全身多处软组织损伤。花费住院及门诊费共计3429.4元。原告高源于2013年11月10日至2013年11月29日在榆林市星元医院住院治疗19天，经诊断为：1、脑外伤后综合症；2、颜面部皮肤裂伤；3、左眼球钝挫伤；4、左眼眶内侧壁骨折；5、右腰髋部皮肤严重裂伤；6、全身多处软组织损伤。花费住院及门诊费共计12919.46元。原告高世荣于2013年11月10日至2013年11月29日在榆林市星元医院住院治疗19天，经诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、右侧肋骨多发骨折；3、全身多处软组织损伤。花费住院及门诊医疗费共计10018.48元。原告高清堂所有的陕K239**号车辆的损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估，于2014年1月7日作出榆镇北价评（2014）-0158号事故损失价格评估鉴定意见书，对该车的损失金额的评估意见为：评估标的的价格为48211元。原告高清堂花费鉴定费2500元，施救费700元。为此，三原告诉至本院并提出前述诉请。
另查明，冀DK72**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2013年5月21日0时起至2014年5月20日24时止，第三者责任险限额为50万元，冀DWZ**挂在中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司投保了商业第三责任保险，保险期间自2013年5月21日0时起至2014年5月20日24时止，保险限额为5万元。事故发生在保险期间内。
本院认为：李海超驾驶登记所有人为邯郸县恒大运输队实际所有人为被告李计刚所有的冀DK72**、冀DWZ**挂重型半挂牵引车与原告高清堂驾驶其本人所有的陕K239**小轿车相撞，致双方车辆受损，陕K239**小轿车驾驶员高清堂和乘员高源、高世荣受伤，经榆林市公安局交通警察支队三大队作出榆公交三认字（2013）第329号道路交通事故认定书，认定李海超负此事故的全部责任，高清堂、高源、高世荣无责任，对此事实本院依法予以确认。本案中，因冀DK72**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，冀DWZ**挂在中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司投保了第三责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司首先应在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内对三原告的损失予以赔偿，其次在商业第三者责任险的限额范围内承担全部责任的赔偿数额，不足部分由实际所有人被告李计刚承担。故三原告请求被告李计刚、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司赔偿其损失，本院依法予以支持。原告高清堂在此次交通事故中的损失为：医疗费3429.4元，因原告高清堂无固定收入且住院治疗了5天，其误工费为134元／天×5天=670元，原告请求605元，护理费为134元／天×5天=670元，原告请求605元，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，30元／天×5天=150元，共计4789.4元；车辆损失费48211元，鉴定费2500元，施救费700元，共计51411元。原告高源在此次交通事故中的损失为：医疗费12919.46元，因原告高源系学生且住院治疗了19天，故其无误工损失，护理费为134元／天×19天=2546元，原告请求2299元，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，30元／天×19天=570元，共计15788.46元。原告高世荣在此次交通事故中的损失为：医疗费10018.48元，因原告高世荣无固定收入且住院治疗了19天，其误工费为134元／天×19天=2546元，原告请求2299元，护理费为134元／天×19天=2546元，原告请求2299元，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，30元／天×19天=570元，共计15186.48元。因本次事故造成三原告受伤，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，综合考虑三原告的损失比例，中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在交强险中医疗费赔偿限额内赔偿三原告的医疗费、住院伙食补助费即原告高清堂1300元、原告高源3800元、原告高世荣4900元，在伤残赔偿限额内赔偿三原告的误工费、护理费即原告高清堂1210元、原告高源2299元、原告高世荣4598元，在财产损失限额内赔偿原告高清堂2000元，共计20107元。由于冀DK72**、冀DWZ**挂重型半挂牵引车分别在中国人民财产保险股份有限公司平山支公司和中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司投保了第三者责任险，保险限额分别为50万元和5万元，故三原告下剩损失由中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在第三者责任险限额内按91%的赔偿责任赔偿原告高清堂47038.3元、原告高源8817.4元、原告高世荣5176.5元，共计61032.2元。由中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在第三者责任险限额内按9%的赔偿责任赔偿原告高清堂4652.1元、原告高源872.06元、原告高世荣511.98元，共计6036.14元。被告李计刚、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司虽提出对责任划分有异议，但未提供证据予以证明，故对其认为应由原告高清堂分担责任的抗辩理由，依法不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司提出应扣除非医保用药，但未提供证据予以证明其观点，故对其该项抗辩理由，依法不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司提出鉴定费该公司不承担，经审查，鉴定费系为鉴定车辆损失所支付的必要费用，应由被告承担，其提出与保险人之间的约定，不得对抗第三人，故对其抗辩理由不予采纳。因三原告的各项损失，由中国人民财产保险股份有限公司平山支公司和中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司已足额赔偿，故被告李计刚在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告高清堂保险金人民币4510元，高源保险金人民币6099元，高世荣保险金人民币9498元，共计20107元。
二、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告高清堂保险金人民币47038.3元，高源保险金人民币8817.4元，高世荣保险金人民币5176.5元，共计61032.2元。
三、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告高清堂保险金人民币4652.1元，高源保险金人民币872.06元，高世荣保险金人民币511.98元，共计6036.14元。
四、被告李计刚不再承担赔偿责任。
五、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由原告高清堂、高源、高世荣负担30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担920元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 陆亚莉
二〇一四年七月二十八日
书记员 高 婧