江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1226号
上诉人（原审原告）：无锡威士达工程机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭锡沪东路28-1号。
法定代表人：平红喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙敏、费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无锡天力轴承有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区私营工业园春笋路。
法定代表人：林晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌兴，江苏高尔登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东意点通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站内十栋10-12号。
法定代表人：徐辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婧，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。
原审第三人：无锡富其家具经营部，住所地江苏省无锡市锡山区锡沪东路199号月星集团无锡国际家居广场B007号。
经营者：欧荷英。
原审第三人：汤礼凤，男。
上诉人无锡威士达工程机械设备有限公司（以下简称威士达公司）、上诉人无锡天力轴承有限公司（以下简称天力公司）因与被上诉人广东意点通物流有限公司（以下简称意点通公司），原审第三人无锡富其家具经营部（以下简称富其经营部）、汤礼凤财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威士达公司上诉请求：加判天力公司、意点通公司各半承担威士达公司的办公用品损失107873元。事实和理由：价格认证中心出具的价格鉴证结论书遗漏了本次火灾导致的威士达公司的办公用品损失。
天力公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回威士达公司对天力公司的诉请。事实和理由：1、火灾发生时，高压汞灯处于关闭状态，火灾并非高压汞灯故障引起，一审法院以非法物证鉴定报告为依据推定火灾不能排除高压汞灯故障引起，是错误的。2、为了证明高压汞灯处于关闭状态时没有电流，也就不可能产生所谓的故障，天力公司申请鉴定，但一审法院无故拒绝。3、威士达公司录制的视频可以证明火灾发生时意点通公司承租的厂房内有人影闪现，说明人为遗留火种导致火灾的可能性极大。4、一审对汤礼凤的人身损害赔偿计算有误，汤礼凤的损失为163248.89,40%的赔偿责任应为65299.56元。5、一审对本案中止审理，违反诉讼程序。
被上诉人意点通公司辩称：1、威士达公司增加的诉讼请求在一审中并未提出，不属于二审审理范围。2、生效判决已对起火原因和赔偿责任作出认定，应以此为准。3、关于汤礼凤的损失，同意天力公司的意见，一审计算有误。综上，请求二审依法判决。
原审第三人富其经营部述称：驳回上诉，维持原判。
原审第三人汤礼凤未作陈述。
威士达公司向一审法院起诉请求：天力公司、意点通公司连带赔偿其损失1805303元（其中装修及面包车损失77003元、设备及产品损失1478300元、其已赔偿汤礼凤人身损害赔偿款25万元），并赔偿自2012年11月19日起至判决确定给付之日止的利息（按银行贷款利率6%计算）。
一审法院查明：天力公司是无锡市锡山区东亭镇春笋西路11号房屋（以下简称11号厂房）所有人，房屋为两幢，设计用途均为公交仓储。房屋于2003年9月通过单位工程竣工验收，同年10月，通过办公楼/生产车间消防验收。2009年12月4日，天力公司与广州市意点通物流有限公司（后变更为意点通公司）签订租赁合同，约定：意点通公司向天力公司承租11号厂房东二跨车间，租赁建筑面积为1350平方米作为家具、五金类物流中转和仓储场所使用，并承租11号厂房内西二楼的宿舍和小食堂合计建筑面积231.775平方米作为仓储职工住宿及用餐场所使用；租赁期限为五年，厂房第一、二年租金为每年每平方米110元，第三—五年每年按市场行情在上年租金基数上递增8%，宿舍及小食堂第一、二年租金为每月每平方米20元，第三—五年每年按市场行情在上年租金基数上递增8%；意点通公司擅自将承租房屋转给他人使用，天力公司有权责令停止转让行为，终止租赁协议，同时按约定由意点通公司向天力公司支付违约金；意点通公司使用天力公司的水与电，由天力公司提供水电接口及水、电表，意点通公司自己排管接线安装水、电线路，日常的水电维修、维护由意点通公司自己负责解决，费用自理；意点通公司必须委派两名门卫与天力公司门卫一起轮流值班，否则天力公司门卫不负责意点通公司租赁内的财物安全（意点通公司要求门卫费根据天力公司厂区内的承租户平均分摊，意点通公司不再另外派人）等。2010年10月1日，双方另行签订租赁合同一份，约定：天力公司将11号厂房内西二楼的宿舍及小食堂下面的卫生间、走廊、小房间共计租赁建筑面积71.58平方米出租给意点通公司作为仓储职工住宿及用餐配套生活场所使用；租赁期限为四年，租期自2010年10月1日起，第一、二年租金为每年每平方米140元，第三、四年租金每年按市场行情在上年租金基数上递增8%。2010年11月1日，双方签订水泥场地租赁合同，约定：力公司将11号厂房的后面水泥场地使用面积947.135平方米出租给意点通公司堆放家具使用；租赁期限为四年，租期自2010年11月1日起，第一年租金为每平方米65元，第二—四年每年按市场行情在上年租金基数上递增10%。后两份租赁合同的其他约定与前一份合同大致相同。合同签订后，意点通公司按约支付租金。天力公司除将11号厂房出租给意点通公司外，亦与威士达公司、无锡烽亚环保科技发展有限公司（以下简称烽亚公司）、无锡市优宜佳商贸有限公司（以下简称优宜佳公司）签订租赁合同。具体为，厂房从东到西第三跨车间的南半部车间、辅房、楼上的小食堂与小宿舍由威士达公司使用；厂房内东二跨车间、二楼东面办公室到1208室、楼下大厅、计量室等由烽亚公司使用；厂房内从东到西第三跨车间的北半部车间、辅房、车间办公室由优宜佳公司使用。
2012年11月15日21时46分许，天力公司11号厂房发生火灾，火灾于16日4时21分被扑灭。2013年1月14日，江苏省公安厅火灾物证鉴定室根据无锡市锡山区公安消防大队委托，对送检的接插件、铜导线熔痕进行鉴定，鉴定结论为送检的天力公司火灾现场提取的接插件、铜导线熔痕11件，经鉴定，7#-9，7#-10样品组织符合电热熔痕金相组织特征，7#-1、7#-2、7#-3、7#-5、7#-6、7#-7、7#-8样品组织符合火烧熔痕金相组织特征，7#-4、7#-11为非铜、铝材质。无锡市公安消防支队锡山区大队作出火灾事故认定书，对火起原因认定为：起火部位位于意点通公司租用厂房的西侧仓库东南角南起第一间内（存货方为富其经营部），起火点位于意点通公司仓库距南墙9.97米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起的火灾。后天力公司申请对上述火灾事故认定书进行复核，无锡市公安消防支队于2013年4月30日作出火灾事故认定复核决定书，撤销上述认定书，认定起火点位于意点通公司租用天力公司仓库内，距南墙9.9米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因排除自燃引起的火灾、排除雷击引起的火灾，无法排除仓库顶部高压汞灯故障和遗留火种引起的火灾。天力公司对物证鉴定报告以没有提取人、证人或当事人签名，对物证亦没有封装为由不予认可。天力公司认可厂房内高压汞灯在建成后由天力公司安装，出租给意点通公司前曾经更换过，出租给意点通公司后未更换过高压汞灯。
审理中，法院至无锡市公安消防支队调取了火灾发生后消防部门对事故相关人员所作询问笔录。其中威士达公司工作人员杨龙飞陈述：当晚，其加班结束后上二楼休息，21点40分左右，工友汤智果发现意点通公司有火，就通知其与汤礼凤，其走到二楼靠近窗口走道时发现，东面车间第1跨和第2跨中间段，靠北面墙的地方有火，火从下向上成正三角形向屋顶燃烧，下楼后，其跑到整个车间的西南角将车间和变电器之间的控制柜内的总电闸电源关闭，此时看到火已经通过顶棚蔓延至其睡觉的2楼宿舍走道，汤礼凤从二楼西侧窗户跳窗逃生受伤；发生火灾时，车间内的灯是不亮的，二楼宿舍走道的灯是亮的，车间内的总闸由其关闭，火灾时没有发生跳闸；平时进出厂区门卫并不要求登记。意点通公司管理人员伍冰陈述：意点通公司在天力公司租用仓库的布局情况是，仓库是东墙自南向北第5个柱子处沿东西方向、南墙自东向西第7个柱子处沿南北方向用彩钢板从车间里隔出来，南墙自东向西第3个柱子处沿西南方向用彩钢板将仓库分成两部分，东侧部分是该公司自己使用，西侧部分分隔成5间出租给其他单位，着火时里面是3个承租单位在里面存放的家具，出租部分正对门处为一条过道，稍微比门窄点，过道两侧有两道彩钢板将出租部分分成3块，西侧彩钢板一直延伸到北侧彩钢板，东侧彩钢板30米长，在东侧彩钢板北段有彩钢板将过道隔断，出租部分东侧部分在15米、30米处有两道东西方向的彩钢板将东侧部分分成3间，出租部分西侧部分在15米处有东西方向彩钢板将西侧部分分成2间。仓库区域内放置的均为各种家具；意点通公司仓库工作人员在二楼西北角的食堂吃饭，仓库里有灭火器，室内消防栓，室内消防栓有水；仓库转租未签订租赁协议，有货来就由次承租人开门放货，平时关闭，意点通公司人员无法进入；仓库内的照明线路是原来就有的，一共是两排六个节能灯；当晚其离开仓库时是6点半左右，走时仓库灯关闭，办公室的灯是开的，仓库南墙自东向西第二扇门西侧由两个电表及电柜，经常跳闸。富其经营部负责人王鲁高陈述：富其经营部与意点通公司是客户关系，厂家发货后，由意点通公司负责运输，到货后由富其经营部根据需要再去提货，日常管理由意点通公司负责，意点通公司及富其经营部均有存货处的钥匙，提货时需事先通知意点通公司，由意点通公司做好记录，大部分货物是意点通公司送货，客户急时由富其经营部自己提货；富其经营部在意点通公司仓库存放家具处在意点通公司南侧由东往西第二个门，进门右手处，由彩钢板分隔，货物堆放高度在一米左右；对意点通公司内部并不了解，对富其经营部在意点通公司仓库内存放家具处是否有用电设备不太清楚；火灾当天富其经营部未有人员去过仓库。意点通公司仓库工作人员魏玉祥陈述：其是意点通公司仓库搬运工，白天上班负责搬运，下班住在仓库负责看管；火灾当晚，仓库里电器设备都关闭了电源，其未锁仓库大门，仅锁了两个边门；9点30分左右，其发现着火，看到正对其宿舍门的仓库堆放家具的地方有火光，玻璃爆裂，火快要烧到宿舍了，其遂推开铁门往外跑，意点通公司其他人员均是从二楼直接跳下逃生的。意点通公司负责人徐姚陈述：意点通公司承租天力公司仓库后，将其中部分用简易铁皮分隔成5间，高度大约为2.2米转租给其他单位临时堆放货物，平时由意点通公司管理，次承租人在提货时才派人前来；意点通公司仓库的电气线路是天力公司负责铺设，仓库办公室的日光灯是由该公司出资请天力公司雇人安装；次承租人承租后未铺设过电气线路，照明使用的是天力公司原车间顶上的大灯。意点通公司工作人员所作陈述中提及该公司有工作人员有抽烟的习惯。
欧荷英是富其经营部个体业主，与意点通公司有家具承运合同关系，由意点通公司为欧荷英运输货物。意点通公司在承租天力公司厂房内部隔出几间转租给客户堆放货物，各隔间单独装有小门，意点通公司通往隔间之间另有小门，但该门平时不关，隔间的隔断高度为2米左右，欧荷英承租了其中一间，面积为100平方米左右，隔间钥匙由欧荷英保管。货物运至意点通公司仓库后，由意点通公司为欧荷英将货物堆放进欧荷英仓库，欧荷英仅需点货。欧荷英从自己存放货物的隔间取货时不需与意点通公司联系。欧荷英陈述，其向意点通公司承租隔间，意点通公司向其移交的其实就是一个隔断，意点通公司安装了小门，其配置了钥匙，双方心里都清楚隔间就是用来堆放家具，且天力公司厂房高度10米左右，而隔断高度仅为2米左右，隔间无法完全与外界隔断。意点通公司认可，未将对承租场所进行隔断后对外转租的情况告知天力公司。
审理中，双方对火灾当日天力公司是否关闭水阀存在争议。天力公司为证明火灾发生时天力公司水源正常，申请证人周某到庭作证。周某陈述：其于2012年11月14日接天力公司刘会计电话叫其至天力公司修理水管，第二日上午8点左右其至天力公司，具体负责挖土，修理水管由其他人进行，下午4点20左右水管修理完毕恢复通水，当天未将挖开的土回填。意点通公司不予认可。天力公司承租单位烽亚公司负责人刘金勇向法院反映：火灾当晚9点左右，其休息前发现意点通仓库方向有火光，火势高度在1米左右，其马上喊工人救火，当其拎了一桶水走过去时，火势已经变大，其把水洒了就跑开了，因发现火已经救不了，就打电话报警；那几天天力公司水管维修，只在中午、傍晚集中供水，平时水阀关闭；消防车来了以后用天力公司隔壁工厂的水救火，天力公司厂房内只有消防栓，没有消防水带和消防枪头。天力公司承租单位优宜佳公司工作人员刘凤梅向法院反映：火灾当晚，其于11点左右赶到现场，消防部门正在救火，消防车上的管子是在马路上通过的，也有水管通到隔壁工厂的水塘里；火灾发生前，天力公司一直在维修水管，修理期间停水。
审理中，天力公司表示，其公司将租赁房屋、场地出租给意点通公司，意点通公司从未将转租情况告知其公司，其公司定期进入出租场所查看时，曾对意点通公司租赁场所内的小隔间提出疑问，意点通公司回答是为了分类堆放。
另查明：火灾发生时，位于威士达公司内的汤礼凤因逃生从二楼跳窗导致受伤，于2012年11月15日被送至无锡市人民医院住院治疗，经诊断为右跟骨骨折、左侧胫腓骨下段骨折，手术后于2012年12月7日出院。后又于2014年3月17日进入南京市浦口区中心医院行内固定取出术，于2014年3月28日出院。共花费医疗费92343.89元。威士达公司在事后支付了汤礼凤赔偿款25万元。汤礼凤自己陈述称系威士达公司员工，每月工资900元。
审理过程中，根据威士达公司的申请，法院委托价格认证中心对威士达公司的装修价格、苏Ａ×××××小型普通客车价格进行鉴定，2014年12月1日，价格认证中心出具锡价鉴法［2014］136号价格鉴证结论书，经鉴定，威士达公司的装潢及小型客车价格为77003元，威士达公司支付了鉴定费1225元。根据威士达公司的申请，法院委托五星评估公司对威士达公司的机器设备及产品损失进行鉴定，2014年11月14日，五星评估公司出具苏五星评鉴字(2014)259号评估报告书，经鉴定，威士达公司名下因火灾遭受损坏的机器设备及产品等资产损失的评估值为1478300元，威士达公司支付了鉴定费30000元。根据威士达公司的申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所对汤礼凤进行伤残评定，该所于2014年8月27日出具锡诚［2014］临鉴字第264号司法鉴定意见书，经鉴定，汤礼凤构成九级伤残，威士达公司支付了鉴定费1640元。
在审理过程中，天力公司申请就高压汞灯电路断开后是否有电进行技术鉴定。
一审法院认为：本案火灾发生的事实及起火点位于意点通公司承租的厂房范围内，双方均无异议，法院予以确认。虽火灾事故复核决定书撤销了火灾事故认定书，但比对两份文件，可以发现，两级消防部门对火灾起火点的确定是大致相同的，均确定意点通公司仓库距南墙9.9米，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方为火灾起火点，各方对此部位为欧荷英堆放家具处并无异议，据此能够确定欧荷英堆放家具的仓库位置为起火部位。火灾复核决定书推翻了火灾事故认定书中有关起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起的火灾的认定，在排除了起火原因为自燃引起的火灾、雷击引起的火灾后，无法排除仓库顶部高压汞灯故障和外来遗留火种引起火灾。天力公司作为高压汞灯的提供方，未提供证据证明对租赁物履行了维护义务，而意点通公司作为租赁物的日常使用人，未提供证据证明其对租赁物合理使用，及时发现维修需要并通知出租人，现消防部门对火灾原因的最终认定并未排除高压汞灯故障，天力公司亦未提供证据证明火灾是由于高压汞灯故障之外的其他原因引起；同时，消防部门也未排除外来遗留火种造成火灾，而根据相关证据材料，天力公司虽在出租区域外设置了门卫，但平时出入却无人过问，意点通公司在其公司租赁区域亦设置了门卫，但事发当晚意点通公司并未锁门，两者均存在管理上的疏漏，在消防部门对起火原因未排除高压汞灯故障和外来遗留火种造成的情况下，天力公司、意点通公司作为过错方，均应对火灾损害承担相应责任。关于事发当日是否存在水管停水，火灾损失是否因此扩大，经审查，根据事发时相关人员的陈述，从发现起火到拎水桶向起火位置靠近准备救火短时间内，火势已经快速扩大，相关人员只能洒水之后立即撤退，可见火势快速蔓延，靠现场人员自力救火已无法有效控制，至于消防部门到现场后是否因此无法取水，意点通公司所提供的证据亦不能有效证明，故事发当日是否存在水管停水的情况，与损失的扩大无直接因果关系。关于欧荷英是否存在过错的问题，经审查，虽起火部位在欧荷英所租用区域，但高压汞灯位于车间顶棚，而欧荷英租用区域由意点通公司隔断形成，高度仅为两米左右，高压汞灯位置远高于隔断高度，高压汞灯实际仍在意点通公司控制范围内；从外来遗留火种可能性分析，欧荷英当日并未到过现场，虽欧荷英已对其所租用隔间上锁，但该隔间在空间上与外界并不完全隔离，不是密闭空间，且意点通公司在其隔间外另设置了大门与天力公司其他租赁区域隔开，而当日意点通公司并未对大门上锁，故欧荷英对火灾事故并无过错。综上，法院确定由天力公司和意点通公司各承担50%的赔偿责任。关于损失，本案威士达公司的装潢损失、小型客车损失、机器设备及产品损失均已在诉讼中由法院委托鉴定机构作出鉴定意见，确定损失总计为1555303元，鉴定依据在送交鉴定机构前已由双方质证，虽天力公司、意点通公司对鉴定意见存在异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据予以证明，故上述损失应按鉴定意见确定，以上费用，由天力公司和意点通公司各赔偿50%。关于汤礼凤的人身损害赔偿，因威士达公司已向汤礼凤进行赔偿，现汤礼凤也同意由威士达公司追偿，故法院予以一并处理。对于责任承担问题，汤礼凤在逃生过程中从二楼跳下，方式存在不当，自己应当承担20%的责任。对于损失金额，法院核定如下：医疗费92343.89元（根据票据据实结算，其中250元药费无人名，无医嘱，不予支付），住院伙食补助费594元（33天×18元/天）、营养费495元（33天×15元/天）、护理费3600元（60天×60元/天）、残疾赔偿金65716元（按威士达公司主张计算）、交通费500元（酌定），威士达公司主张的上述项目中超过部分法院不予支持，误工费因汤礼凤系公司法定代表人亲属且超过退休年龄，法院不予支持，其他项目无事实及法律依据，法院不予支持。以上费用总计163248.89元，由天力公司及意点通公司各赔偿40%；精神损害抚慰金根据各方过错，酌定为8000元，由天力公司及意点通公司各赔偿4000元。对于天力公司提出的鉴定申请，理由不充分，法院不予准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、天力公司赔偿威士达公司财产损失777651.5元、汤礼凤的人身损害赔偿85624.45元，二项合计863275.95元，于判决生效后十日内履行；二、意点通公司赔偿威士达公司财产损失777651.5元、汤礼凤的人身损害赔偿85624.45元，二项合计863275.95元，于判决生效后十日内履行；三、驳回威士达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18130元、鉴定费32865元，二项合计50995元，由天力公司负担24385元，意点通公司负担24385元，威士达公司负担2225元。原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，法院不再退还，由被告在判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：在烽亚公司与天力公司、意点通公司、欧荷英等财产损害赔偿纠纷一案中，无锡市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）锡民终字第198号生效民事判决，认定：“无锡市公安消防支队作出的锡公消火复字[2013]第0011号火灾事故认定复核决定书明确载明：火灾原因排除自燃引起的火灾、排除雷击引起的火灾，无法排除仓库顶部高压泵汞灯故障和遗留火种引起的火灾。天力公司则认为高压汞灯处于关闭状态，不可能是高压汞灯引起的火灾。对此本院认为：首先，江苏省公安厅的物证鉴定报告中明确二件样品组织符合电热熔痕金相组织特征，而无锡市公安消防支队在调查笔录中亦明确了上述鉴定报告中的11件样品均系取样自现场高压汞灯；其次，询问笔录及证人证言中虽有关于火灾发生时高压汞灯处于关闭状态的陈述，但并无其他证据能够佐证火灾发生时高压汞灯处于关闭状态，且根据对公安消防火灾调查部门的调查咨询，即便高压汞灯在关闭的情形下，亦并非绝对不会引起火灾，故本院对天力公司的上述主张不予采纳。……综上，本案中当事人所提交的现有证据均不足以推翻无锡市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》，故本案火灾原因不能排除高压汞灯故障和遗留火种。……综上所述，本案中火灾原因无法排除仓库顶部高压泵汞灯故障和遗留火种，意点通公司和天力公司均存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。”
天力公司对上述生效判决不服，向江苏省高级人民法院提出再审申请，该院于2017年4月6日作出（2016）苏民申1814号民事裁定书，裁定驳回天力公司的再审申请。
本院认为：
（1）关于威士达公司的上诉请求。威士达公司在一审的最
后一次开庭中明确其诉请为：天力公司、意点通公司连带赔偿其损失1805303元（其中装修及面包车损失77003元、设备及产品损失1478300元、其已赔偿汤礼凤人身损害赔偿款25万元），并赔偿自2012年11月19日起至判决确定给付之日止的利息（按银行贷款利率6%计算）。其中并未包含其上诉所称的办公用品损失，现其二审中另行提出，不属于二审审理范围，本院不予理涉。
二、关于天力公司的上诉请求。生效判决已认定本案火灾原因无法排除仓库顶部高压泵汞灯故障和遗留火种，天力公司认为火灾发生时高压汞灯处于关闭状态，但其举证主要是证人证言，无法推翻物证鉴定报告，而公安消防火灾调查部门的调查咨询，对“即便高压汞灯在关闭的情形下，亦并非绝对不会引起火灾”的判断是一种假设性判断，并不对应本案火灾发生时的高压汞灯开关现状，故天力公司以此假设为前提提出的对高压汞灯电路断开后是否有电进行技术鉴定，缺乏相应的依据，一审法院不予准许并无不当。因天力公司不能提供充分证据否定公安机关所作的物证鉴定及火灾事故认定，故本院对其关于本案火灾并非高压汞灯故障引起的上诉意见不予采纳。
诉讼程序上，由于本案一审审理过程中，不同的财产受损人针对同一起火灾事故提起的诉讼处于二审审理阶段，对火灾事故原因的认定直接影响本案的审理，故一审法院中止诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止诉讼的情形，一审程序并无不当。
关于汤礼凤的人身损害赔偿，一审存在计算错误，本院予以纠正，天力公司、意点通公司应各赔偿69299.56元，而非85624.45元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0607号民事判决；
二、天力公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿威士达公司财产损失777651.5元、汤礼凤的人身损害赔偿69299.56元，二项合计846951.06元；
三、意点通公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿威士达公司财产损失777651.5元、汤礼凤的人身损害赔偿69299.56元，二项合计846951.06元；
四、驳回威士达公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18130元、鉴定费32865元，二项合计50995元，由天力公司负担23924元，意点通公司负担23924元，威士达公司负担3147元。二审案件受理费18130元，由威士达公司负担2319元，由天力公司负担15811元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周喆菁