江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1572号
上诉人（原审原告）寿县堰口镇前进外加剂经营部，住所地在安徽省六安市寿县堰口街道店内。
经营者张储书，男，1952年10月26日生。
委托代理人曹雷，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥孙家村。
法定代表人陈福云，该公司总经理。
委托代理人陈诚，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人寿县堰口镇前进外加剂经营部（以下简称寿县前进经营部）因与被上诉人南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司（以下简称雨江混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
寿县前进经营部一审诉称：其与雨江混凝土公司于2012年6月签订《混凝土外加剂供需合同》一份，之后按约向雨江混凝土公司供应了混凝土外加剂。在2014年1月29日的一笔付款中，寿县前进经营部先向雨江混凝土公司出具了150万元的收据，而后雨江混凝土公司实际只支付了140万元，尚欠寿县前进经营部10万元。包含该笔欠款在内，截止2014年4月2日，雨江混凝土公司共欠寿县前进经营部货款278528元。根据合同约定，雨江混凝土公司应在合同终止后三个月内付清剩余货款，但约定付款期限届满后，寿县前进经营部多次向雨江混凝土公司催付货款无果。寿县前进经营部为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、雨江混凝土公司立即向寿县前进经营部支付货款278528元并承担因延期付款造成的违约损失（以278528元为基数，自2014年7月3日计算至实际给付之日止，按人民银行同期贷款最低利率计算）；2、诉讼费由雨江混凝土公司负担。
雨江混凝土公司一审辩称：其仅欠寿县前进经营部货款178528元。双方的争议主要在于2014年1月29日的付款数额上，寿县前进经营部诉称只收到雨江混凝土公司140万元货款，但雨江混凝土公司实际向寿县前进经营部支付了150万元且收到了寿县前进经营部出具的收据。首先，从双方之间的支付习惯来看，都是寿县前进经营部收到货款的同时才向雨江混凝土公司出具收据。在150万元的收据中，包括雨江混凝土公司支付的100万元承兑汇票、两张各20万元的转账支票（后因支票无法承兑，雨江混凝土公司以其他方式进行了支付），以及10万元的现金。其次，寿县前进经营部以其未在雨江混凝土公司关于支付10万元货款的付款申请单上签字，试图说明其没有收到10万元现金。但是，双方并非每一笔付款都需要寿县前进经营部代表的签字，且付款申请单只是雨江混凝土公司内部申请付款所用。因此，寿县前进经营部是否在付款申请单上签字与其是否实际收到货款之间没有必然的联系。再次，雨江混凝土公司向寿县前进经营部支付10万元现金是基于寿县前进经营部的要求。因为适逢年底，寿县前进经营部需要现金发放工资。故雨江混凝土公司支付现金存在一定的合理性。总之，寿县前进经营部长期从事商业活动，应当深知签字在商业活动中的重要性。既然寿县前进经营部在150万元的收据上签字，即代表其认可收到了雨江混凝土公司150万元的货款。综上，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明：2012年6月，寿县前进经营部与雨江混凝土公司签订《混凝土外加剂供需合同》一份，约定寿县前进经营部向雨江混凝土公司供应混凝土外加剂。付款方式为雨江混凝土公司开具转账支票或电汇给寿县前进经营部，寿县前进经营部向雨江混凝土公司出具加盖发票专用章的收据。付款时间为寿县前进经营部垫资六个月后，雨江混凝土公司自第七个月起支付第一个月的货款，第八个月支付第二个月的货款，以此类推，并应在终止合同后的三个月内付清剩余货款。雨江混凝土公司最后一次向寿县前进经营部供货的时间是2014年2月，双方最后一次结算的时间为2014年4月2日，结算货款为148536元。双方存在数笔付款的交易，其中2014年1月29日，寿县前进经营部向雨江混凝土公司出具加盖财务专用章的收据一张，写明的大写收款数额为壹佰伍拾万元正，对应的小写数额为150万元，寿县前进经营部签订合同时的委托代理人常永生在收据上签字。在雨江混凝土公司2014年1月29日的付款申请单中，付款方式一栏中写有现金。
另查明，雨江混凝土公司提交的其他付款申请单中，付款方式都是转账或汇兑。部分付款申请单中没有寿县前进经营部申请人的签字。在庭审中，雨江混凝土公司除对上述这笔付款中的10万元数额与寿县前进经营部存在争议外，雨江混凝土公司自认还欠寿县前进经营部货款178528元。
原审法院认为：首先，双方当事人除对2014年1月29日的付款数额存有争议之外，在庭审中对雨江混凝土公司另欠寿县前进经营部178528元货款的事实没有争议，原审法院对该双方无争议的事实依法予以确认。其次，关于2014年1月29日寿县前进经营部收到雨江混凝土公司付款的金额问题。虽然双方在合同中对付款方式的约定不包括现金，双方除争议付款外也无其他现金支付的情况，但是寿县前进经营部向雨江混凝土公司出具了加盖财务专用章的收据，大小写的金额一致均为150万元，且寿县前进经营部签订合同时的委托代理人常永生也对收据上的内容签字确认。因此，寿县前进经营部已经以收据的形式认可了雨江混凝土公司2014年1月29日的付款金额为150万元。在寿县前进经营部没有充分的相反证据推翻该收据真实性并证明雨江混凝土公司仅实际支付140万元的情况下，寿县前进经营部应当承担举证不能的不利后果。目前，原审法院根据双方提交的证据，依法认定寿县前进经营部在2014年1月29日收到雨江混凝土公司支付的货款为150万元。如寿县前进经营部有相反证据足以推翻雨江混凝土公司收据显示的关于付款数额的抗辩，可另行主张。综上，雨江混凝土公司尚欠寿县前进经营部的货款为178528元。双方在合同中约定雨江混凝土公司应在终止合同后的三个月内付清剩余货款，雨江混凝土公司最后一次向寿县前进经营部供货的时间是2014年2月，双方最后一次结算的时间为2014年4月2日，寿县前进经营部主张自最后一次结算后的三个月即2014年7月3日起至雨江混凝土公司实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算雨江混凝土公司因逾期支付货款给寿县前进经营部造成的损失，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司于判决生效之日起十五日内支付寿县堰口镇前进外加剂经营部178528元货款及利息（利息以178528元为基数，自2014年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回寿县堰口镇前进外加剂经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费5731元，减半收取2866元，由寿县堰口镇前进外加剂经营部负担930元，南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司负担1936元。
寿县前进经营部不服原审法院判决，向本院提出上诉称：雨江混凝土公司于2014年1月29日仅向寿县前进经营部交付了100万元承兑汇票和40万元转账支票，没有交付现金。双方在合同第六条第3项的结算方式中约定，需方须以转账支票或电汇的方式向供方付款。雨江混凝土公司主张其向寿县前进经营部交付了10万元现金，与双方约定的付款方式不符。雨江混凝土公司针对2014年1月29日付款制作的内部请款单，其中汇票和支票的请款单有寿县前进经营部的代理人常永生签字，而现金的请款单没有常永生签字，且现金请款单上收款单位名称与汇票和支票请款单上不一致，表明现金请款单是雨江混凝土公司后补的，常永生根本没有收到10万元现金。原审对于10万元现金的支付时间、地点及款项来源未作调查，将雨江混凝土公司是否支付10万元现金的举证责任分配给寿县前进经营部，属于法律适用错误。综上，请求变更原审判决第一项为雨江混凝土公司向寿县前进经营部支付货款278528元及延期支付货款的违约损失（以278528元为基数，自2014年7月3日计算至实际给付之日止，按人民银行同期贷款最低利率计算），本案一、二审诉讼费用由雨江混凝土公司负担。
被上诉人雨江混凝土公司答辩称：虽然合同中约定以转账支票或电汇方式付款，但并未排除以汇票和现金方式付款，现寿县前进经营部接受雨江混凝土公司交付的汇票和现金，应视为双方对合同内容进行变更。双方未约定先提供收据后付款，根据常理，应当是收款的同时出具收据，寿县前进经营部向雨江混凝土公司出具的收据证明其已收到相应数额的货款。原审中，雨江混凝土公司已提供证据证明支付了150万元货款，完成了举证义务，现寿县前进经营部对10万元现金部分予以否认，应当提供证据予以反证。原审分配举证责任并无不当。综上，请求驳回寿县前进经营部的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
就原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，寿县前进经营部向本院提出鉴定申请，请求对2014年1月29日的10万元现金付款申请单中除备注栏签名外的手写部分形成时间进行鉴定，以证明该付款申请单系2014年1月29日之后形成，雨江混凝土公司对付款申请单形成时间的陈述与事实不符。
本院认为：寿县前进经营部与雨江混凝土公司于2012年6月签订的《混凝土外加剂供需合同》合法有效，双方均应按约履行。寿县前进经营部按约供货后，雨江混凝土公司应给付货款。本案中，双方的争议焦点为雨江混凝土公司是否于2014年1月29日向寿县前进经营部交付了10万元现金。就该争议问题，本院认为，雨江混凝土公司已在原审中提供了寿县前进经营部收款150万元的收据，其上有该经营部加盖的印章及其经办人常永生的签名，该经营部对其出具收据的事实亦无异议，该收据能够证明寿县前进经营部已收到150万元货款。寿县前进经营部对其提出的未收到150万元货款中10万元现金的主张，未能举证加以证明，其上诉所称雨江混凝土公司交付现金与合同约定的付款方式不符以及2014年1月29日的现金付款申请单系雨江混凝土公司事后补制，与其是否收到10万元现金无关，故本院对该主张不予采信。二审中，寿县前进经营部认为2014年1月29日的现金付款申请单系雨江混凝土公司事后补制，申请对该付款申请单上手写部分的形成时间进行鉴定。但即便该付款申请单系2014年1月29日之后形成，亦不足以推翻案涉收据所证明的10万元现金已付的事实，故本院对该鉴定申请不予准许。综上，上诉人寿县前进经营部的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人寿县堰口镇前进外加剂经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 唐姮鑫