北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12216号
原告：徐桂锦,男,1982年10月12日出生。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王子华，男，1977年10月7日出生，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问，住北京市西城区。
原告徐桂锦与被告北京华联综合超市有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年5月19日、7月5日、7月22日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐桂锦，被告华联公司的委托诉讼代理人王子华、杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告华联公司退还原告徐桂锦购物款1244元，同时由原告徐桂锦退还被告华联公司有保蒙古有机老母鸡1袋、有保蒙古有机公鸡2袋、有保蒙古有机月子鸡4袋；2、判令被告华联公司赔偿原告徐桂锦4356元。
事实和理由：2016年2月22日,原告徐桂锦在被告华联公司的下属分公司上地店内购买了产地为内蒙古呼伦贝尔市的有保蒙古有机老母鸡2袋、有保蒙古有机公鸡2袋和有保蒙古有机月子鸡4袋，金额共计1452元。因上述商品的包装上标示“品质等级：一级”，而其他相似商品并没有标注，因此原告徐桂锦购买了这些商品。回家后查询发现涉案商品包装上标注的执行标准：GB16869—2005为《中华人民共和国国家标准鲜、冻禽产品》（以下简称《鲜、冻禽产品》），在该标准中，并无“品质等级：一级”的分级。涉案商品包装误导了原告徐桂锦购买商品，已构成欺诈。原告徐桂锦认为，被告华联公司未尽到法定的审查义务，应当退还原告徐桂锦购物款并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条第一款之规定予以赔偿。
原告徐桂锦向本院提交以下证据予以证明：
1、购物小票；2、实物及照片；3、（2015）一中民（商）终字第9075号民事判决书（以下简称一中院民事判决书）；4、有保牌蒙古草原童子鸡包装袋及购物小票。
被告华联公司辩称：不同意原告徐桂锦的全部诉讼请求。被告华联公司已尽到合理审查义务，并不知道起诉状中所述的涉案商品包装上的执行标准的具体内容，被告华联公司已经查验了厂商的相关资料，不应由被告华联公司承担所有赔偿责任。
被告华联公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《年度贸易合约》及其附件、《供应商商品质量/卫生保证协议》、2份《有机产品认证证书》；2、鄂温克族自治旗农牧业局出具的2份《证明》；3、蒙古有机老母鸡和蒙古有机月子鸡检测报告。
经庭审质证，被告华联公司对原告徐桂锦提交的证据1购物小票的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、被告华联公司对原告徐桂锦提交的证据2实物及照片的真实性无异议，但不认可证明目的，认为涉案商品标注的等级来源于《中华人民共和国农业行业标准
鸡肉质量分级》（NY/T631-2002，以下简称《鸡肉质量分级》），一级是客观描述，并非虚假宣传，且涉案商品的标注并未使用显著突出的字体刻意宣传，不可能导致顾客误解。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
2、被告华联公司对原告徐桂锦提交的证据3一中院民事判决书的真实性无异议，但不认可关联性，认为案件情况不同，判决书不具有参考性，被告华联公司在知道涉案事实后已经将相关产品全部下架，不存在欺诈故意。因该证据与本案诉争事实无关，故本院对该证据的关联性不予认可。
3、被告华联公司对原告徐桂锦提交的证据4有保牌蒙古草原童子鸡包装袋及购物小票的真实性无异议，但不认可证明目的，认为生产厂商只是改变了涉案商品的外包装，去掉了“品质等级：一级”的字样，不代表涉案商品标注品质等级就是违反相关标准。因该证据所证事项与本案争议焦点无关，故本院对该证据的关联性不予认可。
4、原告徐桂锦对被告华联公司提交的证据1《年度贸易合约》及其附件、《供应商商品质量/卫生保证协议》、2份《有机产品认证证书》的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的。原告徐桂锦认为《年度贸易合约》的签订日期为2016年2月23日，晚于涉案商品购买的日期，《供应商商品质量/卫生保证协议》、《有机产品认证证书》与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，因被告华联公司提交该组证据欲证明其进货前审查了涉案商品生产厂商的相关资质，尽到了合理审查义务，故本院对该组证据的关联性予以认可，对该组证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。
5、原告徐桂锦对被告华联公司提交的证据2鄂温克族自治旗农牧业局出具的2份《证明》的真实性没有异议，但不认可其证明目的。认为不能确认2016年6月10日出具的《证明》中所说的农牧业产业化龙头企业协会是否有质量品级认定的资质，也无法确定该协会检测的依据是否是涉案商品包装所示的《鲜、冻禽产品》，且该《证明》中提及的产品编号仅是涉案的有保蒙古有机公鸡，不涉及其他涉案商品。2016年7月20日出具的《证明》只能说明涉案商品符合《鸡肉质量分级》，不能证明其符合《鲜、冻禽产品》，且该《证明》中写明检测时间为2016年1月20日，检测发生在原告徐桂锦购买的涉案商品的生产日期之后，与涉案商品无关。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。
6、原告徐桂锦对被告华联公司提交的证据3蒙古有机老母鸡和蒙古有机月子鸡检测报告的真实性无异议，但不认可关联性，认为被告华联公司无法证明检测的商品和涉案商品是同一批次，检测报告中的检测依据不包括《鲜、冻禽产品》，备注中的内容不是检测结论，检测报告的单项结论中没有体现品质等级，且涉案商品中的有机公鸡没有包含在内。因上述检测报告中未体现所检商品的生产日期或批号，被告华联公司亦不能确认所检商品的生产日期或批号，故本院对该组证据的关联性不予认可。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2016年2月22日，原告徐桂锦在被告华联公司处购买了有保蒙古有机老母鸡2袋，单价208元，有保蒙古有机公鸡2袋，单价148元，有保蒙古有机月子鸡4袋，单价185元，以上商品金额共计1452元。
上述商品外包装上均标注执行标准为GB16869-2005；品质等级为一级。
另查，原告徐桂锦已将一袋有保蒙古有机老母鸡食用完毕。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。
本院认为，《食品安全国家标准
预包装食品标签通则》（GB7718-2011，以下简称《预包装食品标签通则》）第4.1.10条规定：“在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号。”第4.1.11.4条规定：“食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。”涉案商品标注执行标准为《鲜、冻禽产品》，该国家标准中并无关于质量等级的相关规定。涉案商品在所执行的国家标准并未规定质量等级的情形下，还在外包装上标注“品质等级：一级”，容易让消费者认为涉案商品的品质系根据其所执行的国家标准而判定为一级，并且会使消费者得出涉案商品的品质优于执行相同国家标准而未标注品质等级的同类产品的错误认识。被告华联公司虽主张涉案商品系依据《鸡肉质量分级》确定品质等级为一级，但涉案商品并未在外包装中的执行标准中标注相关信息，亦无法将相关信息准确传达给消费者，因此对被告华联公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；……”该办法第十六条第二款规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”
被告华联公司作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的涉案商品标签标识记载内容必须符合法律法规及相关标准的规定，其在采购和销售涉案商品时没有尽到高度审慎的义务，致使原告徐桂锦陷入错误认识从而购买涉案商品，已经构成欺诈。故本院对原告徐桂锦要求被告华联公司就其现有商品退款退货的诉讼请求，予以支持。被告华联公司认为其已尽到合理审查义务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”被告华联公司在销售商品过程中存在欺诈，理应就其销售的涉案商品向原告徐桂锦支付三倍赔偿，故对原告徐桂锦要求被告华联公司就其购买的全部涉案商品支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告华联公司认为《工商总局关于商品包装含有违法广告内容销售者是否应当承担法律责任问题的答复意见》（以下简称《工商总局答复意见》）中指出，在商场（超市）中销售商品的外包装上含有广告宣传内容的，商场（超市）等零售终端作为商品销售者的销售行为不属于广告发布行为。原告徐桂锦主张的欺诈行为属于虚假宣传，因此华联公司不应承担赔偿责任。本院认为，《工商总局答复意见》仅针对商品外包装上含有的广告宣传内容，而涉案商品外包装中标注的执行标准信息并非广告内容，因此对被告华联公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐桂锦货款一千二百四十四元，同时由原告徐桂锦向被告北京华联综合超市股份有限公司退还所购有保蒙古有机老母鸡一袋、有保蒙古有机公鸡二袋、有保蒙古有机月子鸡四袋；
二、被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐桂锦四千三百五十六元。
案件受理费五十元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员
吕保利
人民陪审员
甘源远
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 瑶