杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1084号
原告：应林炜。
委托代理人：徐斌。
被告：沈文彬。
被告：杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂。
法定代表人：沈汉玉。
二被告共同委托代理人：刘伟涛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：孙新华。
委托代理人：江ＸＸ、洪惠平。
原告应林炜诉被告沈文彬、杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂（以下简称彭公竹篁厂）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判。同年4月24日，被告彭公竹篁厂申请对原告应林炜的误工时间、营养期限鉴定，本院依法予以准许。同年8月4日，本院适用简易程序公开开庭审理本案，原告应林炜的委托代理人徐斌，被告沈文彬、被告彭公竹篁厂的共同委托代理人刘伟涛，被告人保余杭支公司的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应林炜诉称，2013年7月6日，沈文彬驾驶浙A×××××号轻型普通货车从余杭区瓶窑镇彭公村马家口驶往瓶窑镇彭公村东篁坞，当日18时50分许，途经104国道1411KM＋450M杭州市余杭区瓶窑镇彭公村东篁坞路口由南向北行驶时，与自北向东左转弯由应林炜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成应林炜及正三轮摩托车上乘员岳雪受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，沈文彬弃车逃离现场，于2013年7月7日9时许到瓶窑中队投案。经交警部门认定，沈文彬负事故全部责任，应林炜、岳雪不负事故责任。浙A×××××号轻型普通货车在人保余杭支公司处投有保险，事故发生在保险期间内。原告应林炜因本次事故损失：医疗费16417.14元，护理费2000元，住院伙食补助费480元，误工费17000元，营养费900元，交通费1000元，车辆修理费5500元，共计43297.14元。因双方未能通过协商解决，原告应林炜向法院起诉，请求判令：一、被告沈文彬、被告彭公竹篁厂共同赔偿原告岳雪损失43297.14元；二、被告人保余杭支公司在其承保范围承担先行赔偿责任；三、本案诉讼费由被告沈文彬、彭公竹篁厂、人保余杭支公司承担。庭审中，原告应林炜变更第一、二项诉讼请求为：一、被告沈文彬、被告彭公竹篁厂共同赔偿原告应林炜损失医疗费16917.14元，护理费2000元，住院伙食补助费800元，误工费10406元，营养费1500元，交通费790元，车辆修理费5500元，合计37913.14元；二、被告人保余杭支公司在交强险范围内先行赔偿责任。
原告应林炜为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各两份，用于证明沈文彬、应林炜的驾驶资格，及双方车辆所属情况的事实。
3、保单两份，用于证明浙A×××××号轻型普通货车保险情况。
4、定损单一份，维修清单两份，维修发票一份，用于证明原告应林炜车辆修理费用为5500元的事实。
5、门诊病历两份，住院病历、出院记录各一份，用于证明原告应林炜受伤治疗的事实。
6、医疗费发票五份，用于证明原告应林炜支出医疗费用的事实。
7、医疗诊断证明书五份，用于证明原告应林炜误工的事实。
8、暂住证（复印件）一份、临时居住证两份（应林炜、岳雪），结婚证一份，个体工商户营业执照、税务登记证各一份，用于证明原告应林炜在余杭区居住及以非农业收入来源的事实。
9、交通费发票一组，用于证明原告应林炜支出交通费用的事实。
被告沈文彬辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号轻型普通货车是被告彭公竹篁厂所有，我是事故发生时的驾驶员，是彭公竹篁厂的员工，本次事故是我在下班时私自将车开出去造成的。该车辆在被告人保余杭支公司处投保有交强险和100万商业第三者责任保险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告沈文彬无力支付原告应林炜的损失，但超交强险部分同意支付5000元。
被告沈文彬未提供证据材料。
被告彭公竹篁厂辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号轻型普通货车是我厂所有的，沈文彬是事故发生时的驾驶员，是我厂的员工，本次事故是沈文彬在下班时私自将车开出去造成的。该车辆在被告人保余杭支公司处投保有交强险和100万商业第三者责任保险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。本次事故的责任由人保余杭支公司优先赔偿，超出保险公司赔偿范围由沈文彬来承担。
被告彭公竹篁厂提供如下证据材料：杭州明皓司法鉴定意见书一份，用于证明原告应林炜的误工、营养期限的事实。
被告人保余杭支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号轻型普通货车在我司投保有交强险和100万商业第三者责任保险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。本次事故发生在2013年7月6日18时50分，但沈文彬于2013年7月7日9时才到瓶窑中队投案，经检测仍为酒后驾车，故我司认为事故发生时沈文彬应该是醉洒驾驶，同时事故认定书认定为逃逸，故我司对原告应林炜的损失在商业险、交强险中均拒赔。如被告方无力支付的部分，我司对原告应林炜的人身损害部分可以在交强险限额内优先垫付，垫付的金额向被告沈文彬、彭公竹篁厂追偿。在本次事故另一伤者岳雪一案中，我司已使用医疗费限额6494.67元，尚余3505.33元。
被告人保余杭支公司未提供证据材料。
原告应林炜提供的证据，被告彭公竹篁厂提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告应林炜提供的证据1-3、5-6，被告沈文彬、彭公竹篁厂、人保余杭支公司均无异议，本院予以确认。
2、原告应林炜提供的证据4，被告沈文彬、彭公竹篁厂、人保余杭支公司对定损单无异议，但维修清单、维修费发票与定损单不符合，应以定损单为准。本院认为被告沈文彬、彭公竹篁厂、人保余杭支公司异议理由成立，本院原告应林炜因本次交通事故致其车辆受损，损失车辆维修费为4500元的事实。
3、原告应林炜提供的证据8，被告人保余杭支公司无异议，被告沈文彬、彭公竹篁厂认为暂住证系复印件，不予认可；结婚证无异议，对临时居住证（应林炜、岳雪）、个体工商户营业执照（岳雪）、税务登记证（岳雪）真实性无异议，但时间均在事故发生后，缺乏与本次事故的关联性。本院认为，岳雪的个体工商户营业执照、税务登记证均登记名字均为岳雪，且时间均在事故发生之后，缺乏与本次事故的关联性，本院不予确认；结婚证、暂住证及临时居住证本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据予以综合认定。
4、原告应林炜提供的证据9，被告沈文彬、彭公竹篁厂、人保余杭支公司有异议，与原告的就诊时间不符，且费用过高，具体费用由法院酌定。本院将结合原告应林炜的就诊时间、地点、次数对其交通费予以酌情认定。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年7月6日，沈文彬驾驶彭公竹篁厂所有的浙A×××××号轻型普通货车从余杭区瓶窑镇彭公村马家口驶往瓶窑镇彭公村东篁坞，当日18时50分许，途经104国道1411KM＋450M杭州市余杭区瓶窑镇彭公村东篁坞口由南向北行驶时，与自北向东左转弯由应林炜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成应林炜及正三轮摩托车上乘员岳雪受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，沈文彬弃车逃离现场，于2013年7月7日9时许到瓶窑中队投案。经公安交警部门调查认定，沈文彬饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车途经事发路口未确保安全，发生事故后移动现场停车位置并弃车逃逸，应林炜驾驶正三轮载货摩托车载客，但此道路交通安全违法行为与事故的发生无直接因果关系，岳雪无道路交通安全违法行为，故沈文彬负事故的全部责任，应林炜、岳雪不负事故责任。应林炜因本次交通事故受伤在杭州师范大学附属医院住院治疗16天，自行花费医疗费16917.14元。2014年4月24日，彭公竹篁厂申请对应林炜的误工时间及营养时间鉴定，本院依法予以准许。同年6月16日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：应林炜在2013年7月6日因交通事故外伤后，其伤后的误工休养期限在70日左右较为合理；其伤后的营养期限在30日左右较为合理。
另查明，1、浙A×××××号轻型普通货车在人保余杭支公司处投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额为50万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。2、在本次事故的另一伤者岳雪一案（2014杭余民初字第1086号）中，浙A×××××号轻型普通货车的交强险已使用8819.67元（其中医疗费限额使用6494.67元）。3、庭审中，沈文彬、彭公竹篁厂陈述沈文彬系彭公竹篁厂的员工，人保余杭支公司、应林炜对此均无异议。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院确认沈文彬负事故的全部责任，应林炜、岳雪无事故责任。根据相关证据及其标准，本院核定应林炜因交通事故损失为：医疗费凭票据审核为16917.14元、住院伙食补助费800元（16天×50元／天），本院予以支持；护理费，根据原告应林炜受伤情况酌情支持1600元；误工费，根据鉴定结构出具的关于误工时间意见并结合原告应林炜庭审陈述的工作情况酌情支持8470元；交通费，本院根据原告应林炜的就诊时间、地点、次数酌情支持400元；营养费，本院根据鉴定机构出具的意见酌情支持900元；车辆损失，本院结合应林炜提交的证据酌情确定为4500元。综上，应林炜因本次交通事故造成的损失为33587.14元。沈文彬、彭公竹篁厂抗辩称沈文彬系下班时间私自将车辆开出导致本次事故的发生，故应由沈文彬承担本次事故的责任，但均未提供证据证明，本院不予采信。但彭公竹篁厂作为浙A×××××号轻型普通货车的所有人，对车辆负有安全管理责任，彭公竹篁厂却未按规定定期对该车辆进行安全技术检验，且缺乏行之有效的车辆管理制度，致沈文彬驾车外出，最终导致了案涉交通事故的发生，应认定彭公竹篁厂未完全尽到安全管理责任，对案涉事故的发生也存在过错，彭公竹篁厂作为事故车辆的实际所有人对受害人应林炜因交通事故造成的损害应承担相应的赔偿责任。人保余杭支公司抗辩称沈文彬事故发生后第二天投案仍被认定为酒后驾驶，故事故发生时沈文彬应为醉酒驾驶，属于交强险拒赔范围，本院认为该事故认定书虽记载了沈文彬发生事故后为逃避酒精检测弃车逃逸，且为酒后驾驶，但并未认定其为醉酒驾驶，故对人保余杭支公司的抗辩本院不予支持。应林炜因本次交通事故造成的损失33587.14元，由人保余杭支公司在交强险分项限额内先行支付15975.33元，超出交强险部分17611.81元，由沈文彬承担80%赔偿责任，应赔偿应林炜损失14089.45元，由彭公竹篁厂承担20%赔偿责任，应赔偿应林炜3522.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项责任限额内支付原告应林炜因本次交通事故的损失15975.33元。
二、被告沈文彬于本判决生效之日起十日内支付原告应林炜因本次交通事故的损失14089.45元。
三、被告杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告应林炜因本次交通事故的损失3522.36元。
四、驳回原告应林炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费748元，减半收取374元，由原告应林炜负担34元；被告沈文彬负担256元，由被告杭州余杭区瓶窑镇彭公竹篁竹制品厂负担84元。于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费748元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一四年八月五日
书 记 员 葛莎莎