湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民二初字第295号
原告沅江市金太阳纸业有限公司，住所地沅江市南嘴镇余百新村。
法定代表人黄跃清，该公司董事长。
委托代理人陈跃先，湖南德宽律师事务所律师,代理权限为代为提起诉讼，代为承认、反驳、放弃、变更、增加诉讼请求，提起上诉，参与调解，代收法律文书。
被告王雷，男，汉族，1979年6月3日出生。
委托代理人冯木良，湖南九野律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请追加或变更诉讼主体，收集、提供证据，进行质证和辩论，申请财产保全或者证据保全，申请鉴定、勘验或重新鉴定、勘验，申请法院调查收集证据，申请证人、鉴定人或者勘验人出庭作证，申请中止审理，申请不公开审理，申请回避，申请延期举证、延期开庭，对财产保全或证据保全提异议，对管辖提异议，申请解除财产担保，申请强制执行，代收法律文书，进行和解、调解，提起反诉、上诉或者申诉等特别授权。
原告沅江市金太阳纸业有限公司（以下简称金太阳公司）与被告王雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金太阳公司的委托代理人陈跃先、被告王雷及被告王雷的委托代理人冯木良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金太阳公司诉称，经原、被告双方协商，在原、被告第一轮购销合同结束后，被告承诺自愿将2014年度及以后续签湘阴县湖洲局所辖虾湖洲、虾湖山的合同转包给原告经营，为此，双方于2013年7月2日签订了《芦苇购销意向协议》一份。根据该协议约定，原告一次性借支承兑汇票130万元给被告，用于购买湘阴县湖洲局所辖虾湖洲、虾湖山两山全洲芦苇，年限以被告与湘阴县湖洲局所签年限相同；价格框架范围约定，虾湖洲每年不超过103万元、虾湖山每年不超过95万元（以上含中介费在内，新合同2014年始，湖洲局下调的价差归被告所有）；被告如果不能保证原告购买到框架范围内虾湖洲、虾湖山全洲芦苇（价格、履行权利和义务）的目的，被告应负担原告借支款93万元用于购山的利息23万元，借支本金及利息共计116万元，原告有权在应付给被告的2013年芦苇购销款中扣除；同时，该意向协议约定，对该意向协议产生的纠纷如协商不成的，提交沅江市人民法院诉讼解决。上述意向协议签订后，被告向原告借支了用于购买湘阴县湖洲局所辖虾湖洲、虾湖山两山全洲芦苇的借款93万元，另37万元为被告与原告第一轮购销合同中被告应返还给原告的保证金。但被告在收到原告的借支款项后，未能按该意向协议的约定为原告购买到湘阴县湖洲局所辖虾湖洲、虾湖山两山全洲芦苇。故按该协议约定，原告有权在应付被告的2013年度芦苇购销款中扣除被告应付给原告的借款本金93万元及利息23万元。被告与其合伙人王世友于2015年1月9日以原告欠付2013年度芦苇购销款23.39万元为由，另案诉至湘阴县人民法院，湘阴县人民法院于2015年4月15日作出（2013）湘民二初字第3号民事判决，判令原告偿付被告、王世友芦苇款23.39万元，并支付自2014年5月31日起的逾期付款的利息损失，鉴于湘阴县人民法院作出的判决只将上述借支93万元及保证金37万元作抵了原告所欠被告2013年度的芦苇购销款，未将上述意向协议中被告应承担的利息23万元作抵芦苇购销款，故诉至法院，请求依法确认原、被告双方于2013年7月2日所签《芦苇购销意向协议》合法有效，判令被告按约向原告支付因不能履行合同而应偿付的借款利息损失23万元及逾期付款违约金，判令被告承担本案诉讼费用。
原告金太阳公司为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、芦苇购销意向协议一份，拟证明原、被告双方订立意向协议的事实；
2、银行承兑汇票及收条一组，拟证明被告向原告借支93万元的事实；
3、（2015）湘民二初字第3号民事判决书一份，拟证明未将23万元冲抵原告欠被告的芦苇款的事实。
被告王雷对原告金太阳公司所举证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，这是一个意向协议，不是正式合同，此为被告和王世友共同与原告签订的购销合同，如签意向协议应由被告与王世友共同与原告签订，意向协议签订一次性借支130万，实际不是借支，是原告应付的购销款，因原告一直拖欠芦苇购销款，应与湖洲局付款是一致的，实际未支付130万，相关的证据中证明原告不是在相应价格范围内签订合同，综合以上，可证明被告并不欠原告借支款，而是原告应付的购销款；对证据2真实性有异议，其都为复印件，无法认可，最后一张没注明时间，应提供原件，对于该证据的关联性也有异议，此证明不能证明被告向原告借款，其只能证明原告向被告支付的货款，原告与被告有多年的合作关系，原告向被告多次用承兑汇票支付芦苇购销款，5年来合同款大几百万元，原告怎么证明这几张承兑汇票与其他承兑汇票不同，这几张是借款而其他是购芦苇款，它怎么变为购芦苇款的，2013年芦苇购销款应在2013年5月31日前付清；对证据3真实性无异议，原告没有在法院指定期限内提供证据，应当按证据规定提供证据，且此份证据与本案没有关联性。
被告王雷辩称，1、被告未向原告借支资金，不存在利息。原告有向被告支付承包款的义务，支付协议约定2013年芦苇承包款原告在调运完前付清总额，不是说在全部调运完毕后才开始支付，调运芦苇的时间有几个月，在此期间均须支付合同款，原告支付的都是合同款而不是借支资金，如果是借支款，则应当有还款期限和利息等约定，本案显然没有。2、违反《芦苇购销意向协议》是原告而非被告。原、被告签订的意向协议约定的价格框架不超过198万元，原告表示愿意借支130万元用于被告与湖洲局签订承包合同（按惯例在与湖洲局签订合同时须支付第一年芦苇承包款），在原告的意向协议的诱使下，被告与湖洲局签订《芦苇生产经营承包合同书》，约定2014年度两洲芦苇承包款是177.44万元，被告拟按不超过198万元的价格转包给原告时，原告却只愿意支付67万元转包款，被告多次要求按意向协议签订正式合同，原告背信弃义，置被告于极端不利的境地，在万不得已的情况下，原告于2014年10月29日（正常情况下9月进山砍伐芦苇，11月底前砍伐完）找到晏泽民，将两洲芦苇以118.8万元的低价出售。如果原告以意向协议约定的价格转包两洲芦苇，被告怎么可能在自已投入资金并管理了五个月后以低于承包价55.64万元出售给他人呢。从这可以看出，违约的是原告而不是被告，被告保留追究原告违约责任的权利。综上所述，被告既没有向原告借款，又没有违约，故应驳回原告的全部诉求。
被告王雷为证明所陈述的事实及支持其主张，向法庭提供了如下证据。
1、芦苇购销合同二份、芦苇销售合同，拟证明签订了承包合同及转包合同，原告与被告、王世友的合同第三条，虾湖州山买价按39万每年，由原告分别于买受前一年的5月31日前和11月30日前各付50%，与主合同同步支付；
2、合同款支付协议，此为原告未按原合同约定支付购销款，在没办法的情况下签订了此份协议作有限的让步，拟证明承包款在调运完前付清，并不代表原告只有调运完前才开始付款，而是在调运完前付清，即在合同期内均有支付货款责任；
3、芦苇购销意向协议、芦苇生产经营承包合同书、2014年度两站“黄山”芦苇整体出售合同、发票，拟证明在投入了几十万元，管理几个月后，仅实际以118.8万元出售芦苇，而承包价为174.44万元，造成被告严重损失；
4、证人证言、调查笔录及证件，拟证明证人晏泽民向王雷购买两个芦苇洲芦苇的经过，并证明原告违约，被告不得已低价亏本出售。
原告金太阳公司对被告王雷所举证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据内容与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告提供的该组证据只能证明2013年芦苇购销款金太阳在调运完前付清，按合同支付协议的约定，可以推断金太阳支付芦苇的购销款最后的履行期限，该组证据达不到被告的证明目的；对证据3芦苇购销意向协议的真实性、合法性、关联性没异议，证明目的没有异议，但对芦苇生产经营承包合同的真实性有异议，此为复印件，应提供原件核实，对2014年度两站“黄山”芦苇整体出售合同的真实性无法确认，同时对证明目的有异议，此合同2014年10月29日签订的，而据了解该合同另行转包给他人，所以此份证据即使是真实的，也不能证明金太阳公司不按意向合同与被告签订正式合同；对证据4的证人证言达不到证明目的。
对原、被告提供的上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、3，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；原告提供的证据2，经对原告的公司账目查证属实，其证明效力本院予以认定。被告提供的证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；被告提供的证据3、4，其中被告与证人晏泽民的合同未提供原件，证人证言无其他证据佐证，其证明效力不予认定。
根据以上采纳的有效证据以及原告的当庭陈述，本院确认事实如下：
2008年6月20日，王世友、被告王雷与湘阴县湖洲局签订《芦苇购销合同书》，承包虾湖洲、虾湖山的芦苇，保证金37万元，合同期限5年，自2009年度至2013年度，2014年5月30日为合同终止期。2008年6月28日，王世友、被告王雷与原告金太阳公司签订《芦苇销售合同》，将所承包的湘阴县湖洲局所辖虾湖洲、虾湖山的合同转包给原告经营，合同期限5年，与王世友、被告王雷跟湘阴县湖洲局所签订合同同步。在合同履行过程中，被告王雷与原告金太阳公司于2012年8月16日又签订了《合同款支付协议》，约定2013年芦苇承包款原告金太阳公司在调运完前付清总额。为了在2009年度至2013年度的芦苇购销合同结束后，被告王雷将2014年度及以后续签湘阴县湖洲局所辖虾湖洲、虾湖山的合同转包给原告经营，经原、被告双方协商，于2013年7月2日签订了《芦苇购销意向协议》一份，根据该协议约定：原告一次性借支承兑汇票130万元给被告，用于购买湘阴县湖洲局所辖虾湖洲、虾湖山两山全洲芦苇，年限以被告与湘阴县湖洲局所签年限相同；价格框架范围约定，虾湖洲每年不超过103万元、虾湖山每年不超过95万元（以上含中介费在内，新合同2014年始，湖洲局下调的价差归被告所有）；被告如果不能保证原告购买到框架范围内虾湖洲、虾湖山全洲芦苇（价格、履行权利和义务）的目的，被告应负担原告借支款93万元用于购山的利息23万元，借支本金及利息共计116万元，原告有权在应付给被告的2013年芦苇购销款中扣除。《芦苇购销意向协议》签订后，原告于2013年7月2日和3日两天向被告支付约定借支的93万元（承兑汇票927530元、现金2470元），另37万元为原、被告的2009年度至2013年度芦苇购销合同中被告应返还给原告的押金。被告在收到约定的借支款后，未能按该协议的约定保证原告购买到2014年度及以后的虾湖洲、虾湖山芦苇，原告在应付被告的2013年度芦苇购销款中扣除了《芦苇购销意向协议》中约定的利息23万元，被告与其合伙人王世友于2015年1月9日以原告欠付2013年度芦苇购销款23.39万元为由，诉至湘阴县人民法院，湘阴县人民法院于2015年4月15日作出（2013）湘民二初字第3号民事判决，判令原告偿付被告、王世友芦苇款23.39万元，并支付自2014年5月31日起的逾期付款的利息损失，原告以湘阴县人民法院作出的判决只将上述借支93万元及保证金37万元作抵了原告所欠被告2013年度的芦苇购销款，未将《芦苇购销意向协议》中被告应承担的利息23万元作抵芦苇购销款为由，诉至本院。
本院认为，本案应为附条件的民间借贷纠纷。原告金太阳公司与被告王雷签订的《芦苇购销意向协议》，是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，合法有效。原告按《芦苇购销意向协议》的约定向被告支付借支款项后，被告未能按该协议的约定保证原告购买到2014年度及以后的虾湖洲、虾湖山芦苇，应当按照约定承担93万元借支款的利息。被告王雷与原告金太阳公司签订的《合同款支付协议》约定2013年芦苇承包款原告金太阳公司在调运完前付清总额，未约定具体付款日期，湘阴县人民法院作出的（2013）湘民二初字第3号民事判决确认，原告金太阳公司未支付的芦苇承包款从2014年5月31日起计算利息，即2013年芦苇承包款原告金太阳公司的最迟付款日期为2014年5月30日，按照往年调运运芦苇惯例及河道水位情况，可酌情认定原告金太阳公司最迟应于2014年1月31日开始调运2013年芦苇，那么借支款项应于2014年1月31日抵付被告2013年芦苇承包款，即借支款93万元的利息计算截止日期为2014年1月31日。《芦苇购销意向协议》约定借支款项93万元的利息23万元，已超过法律规定的年利率24%的标准，其超过部分本院不予支持，即以93万元为本金基数，按照年利率24%从2013年7月3日起计算至抵付芦苇承包款的2014年1月31日止，利息为93万元×24%×212÷365＝129639.45元。被告王雷提出的被告未向原告借支资金的辩解意见与原、被告双方于2013年7月2日签订《芦苇购销意向协议》约定借支后，原告于2013年7月2日和3日两天向被告支付约定借支的93万元的事实不符，其辩解意见本院不予支持。被告王雷提出的在签订《芦苇购销意向协议》后，被告与湖洲局签订《芦苇生产经营承包合同书》，约定2014年度两洲芦苇承包款是177.44万元，被告拟按意向协议的198万元价格转包给原告时，原告却只愿意支付67万元转包款，不同意按意向协议签订正式合同，违反意向协议的是原告而非被告的辩解意见，因为在意向协议的约定中，原告的义务是向被告支付借支款，被告的义务是保证原告购买到2014年度及以后虾湖洲、虾湖山芦苇，保证原告购买到2014年度及以后虾湖洲、虾湖山芦苇的举证责任在被告，而被告王雷未提供相关证据予以证实，故被告王雷的辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原、被告双方于2013年7月2日所签《芦苇购销意向协议》合法有效；
二、由被告王雷在本判决生效之日起十日内支付原告沅江市金太阳纸业有限公司利息129639.45元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告沅江市金太阳纸业有限公司负担2073元，被告王雷负担2677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李建龙
审 判 员 万兴武
审 判 员 龚 攀
二〇一五年十二月二日
代理书记员 钱 超
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。