甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第214号
上诉人（原审被告）翟俊英，女，汉族，生于1967年12月10日。
委托代理人张积春，男，汉族，生于1965年1月28日。
被上诉人（原审原告）甘肃中牧山丹马场总场一场锦川饭店。住所地：甘肃省金昌市金川区建设路***号。
负责人赵国军，经理。
上诉人翟俊英因与被上诉人甘肃中牧山丹马场总场一场锦川饭�（以下简称锦川饭店）房屋租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人翟俊英及其委托代理人张积春，被上诉人锦川饭店的负责人赵国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年1月1日，原告锦川饭店作为甲方、被告翟俊英作为乙方签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将坐落于金昌市建设路125号锦川饭店一楼门面房一间出租给乙方使用，用途为开办画廊；租赁期限自2013年1月1日至2014年12月31日止；租金2400元／月，年租金28800元。乙方于合同签订之日向甲方交纳6个月房租14400元，于2013年7月1日向甲方交纳6个月房租14400元。第二年房租缴纳时间、金额与2013年缴纳时间、金额相同。乙方未按合同约定时间交纳房�，逾期一日，甲方有权按年租金的2‰向乙方加收滞纳金；乙方于合同签订当日向甲方交纳房屋押金2000元，合同履行期满后如无房屋纠纷，甲方退还乙方，不计利息；房屋取暖费为1500元／年。在开始供暖日，乙方向甲方一次性交清；甲方在每月按实际用量向乙方收取房屋水电费；如遇房屋拆迁，本合同自行终止，甲方已收当月的房租费折扣乙方使用房屋天数后，余额如数返还乙方；乙方承担的20000元前期费用（以住房费用名义支付，甲方已开具住宿发票），按两年天数计，每天为27.40元。拆迁时，扣除乙方使用房屋天数后，余额如数返还乙方。拆迁涉及的补偿费等款项与乙方无关。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告向原告交付20000元前期费用，其中10000元系被告之子张交纳，原告于2013年1月23日以住宿费的名义向张出具了发票。另外10000元系被告向原告交纳，原告于2014年5月5日以住宿费名义向被告出具了发票。2013年5月4日，被告向原告交纳2000元押金。被告按2400元／月向原告交付了2013年1月1日至2014年12月31日合同期内的租金及水、电等费用。合同到期后，原、被告口头约定被告继续租赁涉案房屋，房屋租赁费2400元／月。被告向原告交纳了2015年1月1日至2015年1月31日期间租金2400元及电费46元，其后租金及电费再未交纳。
另查明，2013年4月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订房屋租赁合同补充协议一份，约定：乙方在所租赁房屋后面即锦川饭店后院内自建活动板房一间（占地面积17平方米），自建活动板房费用由乙方自负，乙方每年向甲方缴纳活动板房占地费用3000元。房屋租赁合同期满后，乙方不再租赁该房屋或者其他原因不再租赁该房屋时，自建活动板房由乙方在一个月内自�拆除，否则由甲方雇人拆除，拆除费用由乙方支付。合同签订后，2013年5月15日，被告自建活动板房开始使用。被告向原告交付了2年的场地使用费6000元。
还查明，涉案房屋系由原告自行供暖，2014年12月开始，因原告供暖设备故障，对涉案房屋停止供暖。被告已将2014-2015年度暖气费1500元向原告交纳。
认定上述事实的证据有原告提交的房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议，被告提交的发票、押金收据、电费收据，以及原、被告陈述。
一审法院审理后认为，原、被告签订的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议合法有效。合同约定的租赁期限自2013年1月1日至2014年12月31日，被告提供的金昌市新永兴商贸有限公司证明无法证实双方对租赁期限进行了变更，且被告亦已按约交清合同约定期间的租金。对被告主张租赁期限是自2013年5月至2014年12月31日的辩解，不予采信。
房屋租赁合同期限届满后，双方口头约定被告继续租赁涉案房屋，但未约定租赁期限，视为不定期租赁，双方均有权随时解除。原告要求解除租赁合同并返还租赁房屋的诉讼请求，予以支持。合同解除后，合同解除前的租金及电费，被告应当向原告给付。被告认可于2015年2月1日起再未向原告交纳房屋租金，原告要求被告给付2015年2月1日起至2015年5月31日止期间的房屋租金9600元的诉讼请求，予以支持。被告还应按2400元／月标准向原告给付自2015年6月1日起至判决解除房屋租赁合同之日即2015年7月31日止的房屋租金，并承担房屋租赁合同解除之日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。对于2015年2月1日起的电费金额，原告未提供证据证实，该请求�予支持，可待有证据证实金额后另行主张。原、被告双方口头达成的不定期租赁合同中未约定租金支付期限，原告要求被告承担迟延支付租金的违约金没有依据，对该诉讼请求不予支持。根据原、被告签订的房屋租赁合同补充协议约定，被告返还房屋时应当将自建活动板房拆除，对原告要求被告拆除自建活动板房的诉讼请求，予以支持。对房屋租赁合同补充协议中约定的场地使用费，因原、被告未约定场地使用期限，应从实际使用开始起算，原、被告均认可从2013年5月15日开始使用场地，被告场地使用费应从2013年5月15日开始起算。被告已缴纳2年的场地使用费6000元，可将场地使用至2015年5月14日。对于2015年5月15日起至活动板房拆除之日止的场地使用费被告应当按250元／月（3000元／年÷12个月）向原告给付。被告向原告交纳的20000元款，双方在合同中明确�行了约定，双方签订的房屋租赁合同已于2014年12月31日履行完毕，按照合同约定，该费用原告不应向被告返还。被告关于20000元款折抵租金的抗辩理由不能成立。被告交纳的2000元押金，现双方租赁合同解除，原告应向被告退还，被告关于2000元押金折抵租金的抗辩理由成立。关于被告向原告交纳的2014年-2015年度暖气费，原告认可自2014年12月开始未供应暖气，故2014年12月1日-2015年3月31日期间的供暖费用原告应当向被告返还，该费用计算为1200元（1500元÷5个月4个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决：一、原、被告之间的房屋租赁合同及补充协议解除，被告向原告返还位于金川区建设路125号锦川饭店一楼门面房一间；二、被告给付原告2015年2月1日至2015年5月31日期间房屋租赁费9600元（折抵�金2000元、暖气费1200元后，被告实际给付6400元），并按2400元／月承担自2015年6月1日起至2015年7月31日止的房屋租金、自2015年8月1日起实际返还之日止的房屋占有使用费；三、被告按250元／月给付原告2015年5月15日起至实际拆除活动板房之日止的场地使用费；上述一、二、三项限于判决生效后十五日内履行。四、被告将位于金川区建设路125号锦川饭店后院内自建活动板房拆除，限于判决生效后十五日内履行；五、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，翟俊英不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法驳回被上诉人锦川饭店的起诉或诉讼请求。理由是：1、涉案房屋租赁合同是無墨轩艺术画廊与被上诉人签订的，该画廊的负责人是张，被上诉人锦川饭店起诉上诉人翟俊英，属诉讼主体错误，应当驳回起诉；2、無墨轩艺术画廊与被上�人锦川饭店签订的房屋租赁合同中，無墨轩艺术画廊已向被上诉人锦川饭店预交20000元房屋租赁费，被上诉人锦川饭店称房屋闲置时间太长，财务无法做帐处理，遂将上诉人预交的20000元租赁费开为住宿发票。该20000元抵作房屋租赁费后，上诉人翟俊英不欠被上诉人锦川饭店房租费；3、被上诉人锦川饭店的负责人赵国军在2014年以锦川饭店要进行拆迁为名，向上诉人翟俊英提出修改合同，骗取上诉人手中的合同，重新拟写涉案房屋租赁合同，并将上诉人预交的20000元租赁费按每天27.4元标准，改为由上诉人承担的房屋前期费用。因此，涉案合同是被上诉人锦川饭店骗取上诉人翟俊英签订，属无效合同。被上诉人锦川饭店依据涉案合同主张权利，其请求应当依法驳回。
被上诉人锦川饭店答辩称，原判正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审法院认定的相同。
本院认为，被上诉人锦川饭店向法庭提交的房屋租赁合同中记载的承租人系上诉人翟俊英。其提交的收取房租费的发票中，2013年1月份的房租费虽以無墨轩艺术画廊名义交纳，但無墨轩艺术画廊现在登记的负责人系上诉人翟俊英，翟俊英在诉讼中又称無墨轩艺术画廊由其一家三口实际经营。同时被上诉人锦川饭店提交的其他收取租赁费的发票中，均是以上诉人翟俊英的名义交纳其余租赁期间内的房租费。2013年12月9日，被上诉人锦川饭店向承租人翟俊英发出告知书，通知其交纳2013年6月1日至12月31日期间的租赁费及其他费用时，上诉人翟俊英也是以其名义按照告知书载明的内容向被上诉人锦川饭店交纳相应的房租费、电费等费用。因此，上诉人翟俊英以其名义签订房屋租赁合同并实际履行合同，涉案合同的主体显然是上诉人翟俊英。上诉人翟俊英所提其不是涉案合同的主体，要求依法驳回被上诉人锦川饭店起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人翟俊英没有证据证明涉案房屋租赁合同系被上诉人锦川饭店以拆迁为名，骗其签字的事实，且又未在法律规定的期限内行使撤销权，该合同对双方发生法律效力。涉案合同记载20000元系前期费用，按两年天数计，每天为27.4元。依此计算，该20000元已实际支付前期费用。上诉人翟俊英主张该20000元折抵房屋租赁费及涉案合同无效的理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人翟俊英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 张 琴
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 蓉