江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第298号
上诉人（原审被告）江西省龙式建筑开发集团公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路，组织机构代码：158262289。
法定代表人苏建安，该公司董事长。
委托代理人胡贤武，男，住江西省南昌市青山湖区顺外路19号15栋1单元601户，系江西省龙式建筑开发集团公司皇庭国际项目部负责人。
委托代理人王成文，江西添翼律师事务律师。
被上诉人（原审原告）江小华，男，1967年12月10日出生，汉族，江西省余干县人，职工，住江西省余干县。
被上诉人（原审原告）段良先，男，1962年5月16日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
两被上诉人委托代理人姜承和，江西博太律师事务所律师。
原审被告胡贤武，男，1966年11月3日出生，汉族，江西省南昌市人，现住江西省南昌市青山湖区，为江西省龙式建筑开发集团公司皇庭国际项目部负责人。
原审被告徐燕伟，男，1978年2月18日出生，汉族，江西省省南昌市人，现住江西省南昌市，为被告江西省龙式建筑开发集团公司皇庭国际项目部负责人。
原审第三人江西四安房地产股份有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇迎宾大道474号，组织机构代码：741990005。
法定代表人汤军智，该公司董事长。
委托代理人汤军清，男，住江西省上饶市余干县，系该公司员工。
上诉人江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称龙式公司）与被上诉人江小华、段良先及原审被告胡贤武、徐燕伟、原审第三人江西四安房地产股份有限公司（以下简称四安公司）建设工程合同纠纷一案，不服余干县人民法院(2015)干民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月，被告江西省龙式建筑开发集团公司承接了余干县四安房地产综合开发有限公司开发的“皇庭国际”的六幢商住楼的建筑施工，为此成立江西省龙式建筑开发集团公司皇庭国际项目部，委派被告胡贤武、徐燕伟为该项目部的负责人。被告胡贤武、徐燕伟二人于2011年8月8日与两原告协商签订“皇庭国际商住楼工种施工承包合同”，约定被告江西省龙式建筑开发集团公司下设的皇庭国际项目部将其承接的皇庭国际六幢商住楼架子分项工程承包给原告施工。原告按“皇庭国际商住楼工种施工承包合同”的约定，按时组织施工。2012年4月11日被告胡贤武、徐燕伟以江西省龙式建筑开发集团公司皇庭国际项目部名义与原告协商，对双方于2011年8月8日签订“皇庭国际商住楼工种施工承包合同”进行修订，修订后的“工种施工合同”约定：被告江西省龙式建筑开发集团公司将其承接的6栋一十九层（含地下室一层）约62,000㎡商住楼的全部架子分项工程发包给原告承包，承包方式为包工包料，工程价款以建筑面积（以实际施工结算面积为准）计算，每平方米43元。工期以单栋为准，从做地下室顶板时起算16个月，如超过16个月，按该栋实际留存的面积每天按0.15元/㎡计算延期费，由皇庭国际项目部补偿给原告。合同还对工程款支付方式作了详细约定。原告按合同约定，进行架子分项工程施工，完成了合同约定的工程，其完成合同工程款为58,705.1㎡×43元/㎡＝2,524,319.3元。期间还根据皇庭国际项目部要求完成了“工种（架子分项）施工承包合同”以外的10项工程（有20130801、02、03、04、05、06、07、08、09、11、12、14号工作签证单为证），工程价款为7,521元+45,000元+96,670元+31,708元+6,000元+8,290元+25,725元+7,935元+56,584元+117,000元+28,200元+5,040元＝430,633元。由于工程的延期，原告搭设的6栋楼的外脚手架共延期503天，人货电梯延时7个月，商铺延时5个月（详见20130810、13、14号工作签证单），按合同约定延时补偿费为386,340元+25,802元+5,040元＝417,182元。这样，被告江西省龙式公司应给付江小华总工程款为2,524,319.3元+430,633元+417,182元＝3,372,134.3元。被告江西省龙式公司已给付江小华工程款为2,581,580元，实际还应给付3,372,134.3元2,581,580元＝790,554.3元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、工作签证单是否有效。龙式公司下属皇庭国际项目部在工作签证单上加盖资料章，对此被告没有否认，只是抗辩称应该要有第三方签字签证，因为被告与第三人签订了补充协议，约定所有工程量应该得到第三人认可，并由第三人支付工程款。但是被告与第三人签订的补充协议对原告没有约束力，原告受原、被告双方签订的“皇庭国际商住楼工种施工承包合同”的约束。项目部在工作签证单上加盖项目部资料专用章，证明项目部认可原告完成了这些签证单的工程量。本案中原告是为项目部做事，项目部盖章承认，项目部就应当负责，故该签证单有效。二、工作签证单的内容是否真实，是合同内还是合同外的。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条说到，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，从这可以看出，签证单是说对工程量有争议，也可以说是变更了部分合同，如果是合同内的，没有变更、增加就不需要签证单，因而该院认为签单的工程量不应是合同内的。有签证单就应重新计算工作量。三、合同内结算面积应为多少。合同内结算面积原告认为应当按58,818平方米计算，被告认为应当按58,705.1平方米计算。按照被告的陈述，总面积为测绘面积50,033.41平方米，加上地下室面积8,785平方米，为58,818平方米，再减去由第三人自己施工的商铺楼梯面积559平方米，本应该是58,259平方米作为原、被告双方的计算依据，但是被告同意按和第三人最后结算面积58,705.1平方米计算，该院认为，这并不损害原告的利益，故可认定原告实际施工合同内面积为58,705.1平方米，故原、被告结算合同内工程款应当为58,705.1㎡×43元/㎡＝2,524,319.3元。四、工程超付款能否抵扣工作签证单的工程款。该院认为在双方未作最终结算的情况下，应该将超付的工程款抵扣工作签证单中的工程款。合同内结算工程款是2,524,319.3元，已付工程款为2,596,795元－5,000元－4,400元－5,345元－200元＝2,581,580元，实际多付了合同内的工程款。超付工程款项应在工作签证单的工程款中予以扣除。本案中,被告胡贤武、徐燕伟作为江西省龙式建筑开发集团公司皇庭国际项目部负责人，其与江小华、段良先签订合同的行为是代表江西省龙式建筑开发集团公司的行为,其行为所产生的法律后果应当由江西省龙式建筑开发集团公司来承担。原告所持有的签证单，被告江西省龙式建筑开发集团公司已盖章，第三人是否签证认可，那是被告江西省龙式建筑开发集团公司与第三人余干县四安房地产综合开发有限公司的事，与原告无关，原告可以据此签证单向江西省龙式建筑开发集团公司主张权利。原告为被告做事，被告应当按约定的时间、金额给付原告工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原、被告签订的合同中并未约定利息，故可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该解释第十八条，利息从应付工程款之日起计付，本案中，可从2014年1月8日出具签证单汇总之日起计付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江西省龙式建筑开发集团公司于本判决生效后十日内一次性给付原告江小华、段良先工程款790,554.3元，并支付未付工程款逾期利息（按银行同期同类贷款利率计息，从2014年1月8日算至款清日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费12,278元，原告江小华、段良先负担670元，被告江西省龙式建筑开发集团公司负担11,608元。
上诉人龙式公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、案涉相关签证单中，所出现的均为上诉人项目部的资料章。资料章的使用范围仅限资料使用范围，其他事项其无签署资格。在本案中，签署签证单的只有上诉人的公章、项目部的公章或合同专用章。一审法院以签证单上盖有上诉人的资料专用章就视为上诉人认可签证单的内容是明显错误的。二、案涉签证单是被上诉人出具给业主方余干县四安房地产综合开发有限公司要求其确认签证内容，而不是出具给上诉人要求上诉人确认签证的内容。本案中，业主方直接参与了项目施工过程，所有的签证、付款都需要通过业主方才能完成。这点，被上诉人是清楚的。上诉人在庭审中也明确表示只要业主方认可的签证，上诉人均予认可。事实上业主方也直接与被上诉人签署了部分的签证单。综上，一审法院适用法律错误，请求：1、依法撤销余干县人民法院（2014）干民二初字第280号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江小华、段良先辩称，一、建筑施工中的签证单本身就是反映建筑施工中有关工程量变化的资料，正因为签证单是建筑施工的资料，所以上诉人就加盖了其项目部资料专用章，以表示其予以确认。二、根据上诉人与答辩人签订的《皇庭国际商住楼工程施工承包合同（架子工承包合同）》第五条约定，答辩人完成工程量的工程款由上诉人按进度支付。合同签订后答辩人除按上诉人要求完成合同约定工程量外，还按上诉人下属皇庭国际项目部的指令完成了部分合同以外的工程量。上诉人加盖项目资料章对答辩人完成的合同外工程量予以认同。至于上诉人称其与第三人约定对增加的工程量需得到第三人的认可，第三人才向其追加工程款，这是另一法律关系，对答辩人无约束力。答辩人按上诉人指令完成合同外工程，依据双方签订的合同，向上诉人主张工程款，于法有据。三、原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告胡贤武、徐燕伟及原审第三人四安公司均未予答辩。
二审中，上诉人龙式公司向本院提交了以下新证据：上诉人、原审第三人及监理单位对被上诉人作出的《处罚通知》、《安全通知单》、《工程联系单》、《重大安全隐患整改通知书》、《安全隐患整改通知》各一份，拟证明被上诉人在合同履行过程中一些施工质量导致了业主方对被上诉人予以罚款，该部分款项应当从工程款中予以扣除。被上诉人江小华、段良先质证认为，对该组证据的真实性有异议，都是复印件没有原件，合法性、关联性也有异议，《处罚通知》、《安全通知单》及《工程联系单》未有被上诉人签字，被上诉人不予认可；另外两份《整改通知》是江小华签字的，被上诉人予以认可，但该两份整改通知单仅能证明是通知被上诉人进行整改，而不是处罚决定。本院认为，对于《安全通知单》、《工程联系单》、《重大安全隐患整改通知书》、《安全隐患整改通知》，上诉人庭后提供了原件，经本院核实与原件与复印件一致。其中，《安全通知单》系上诉人对被上诉人作出的处罚决定，且有业主单位及监理单位的签字，本院予以采信。《工程联系单》上并未列明采购跳板的具体金额，上诉人也未提供其它证据予以佐证；《重大安全隐患整改通知书》及《安全隐患整改通知》仅为通知被上诉人进行整改，并非作出处罚决定，以上三份证据均不能达到上诉人的证明目的，故对该三份证据，本院不予采信。对于《处罚通知》因上诉人未提交原件，本院不予采信。
本院二审查明，被上诉人在施工中因未搭设屋面外架及防护，存在严重安全隐患，被项目部处罚10,000元。另查明，“余干县四安房地产综合开发有限公司”于2014年8月5日将企业名称变更为“江西四安房地产股份有限公司”。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工作签证单加盖的江西省龙式建筑开发集团公司皇庭国际项目部资料专用章是否有效？二、案涉签证单是否需经原审第三人四安公司签字认可才可支付工程款？关于焦点一，上诉人龙式公司主张其下属项目部资料章无权签署工作签证单，一审法院以签证单上盖有上诉人的资料专用章就视为上诉人认可签证单的内容明显错误。本院认为，首先，上诉人龙式公司对该资料专用章的真实性并无异议，至于上诉人在签证单上加盖项目部公章或资料专用章是其内部管理问题，不能对抗第三人；其次，上诉人龙式公司提供的《安全通知单》、《重大安全隐患整改通知书》、《安全隐患整改通知》上亦加盖的是项目部资料专用章，可见该印章实际用于多份文件材料中，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人龙式公司主张案涉签证单需经原审第三人四安公司签字认可才可支付工程款。本院认为，上诉人龙式公司的该项主张是依据其与原审第三人四安公司签订的《皇庭国际商住楼工程承包施工合同补充协议（一）》，但被上诉人江小华、段良先并非该协议的当事人，不受该协议约束。上诉人龙式公司应按其与被上诉人江小华、段良先签订的《皇庭国际商住楼工种施工承包合同》第五条的约定向上诉人支付工程款。故上诉人龙式公司提出的案涉签证单需经原审第三人签字认可才可支付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被上诉人江小华、段良先已经按合同履行了工程施工义务，工作签证单已经上诉人下属项目部签章确认，上诉人龙式公司理应支付工程款。但被上诉人江小华、段良先在施工过程中，因存在安全隐患被处罚的10,000元款项应在工程款中予以扣除，故上诉人龙式公司应向被上诉人江小华、段良先支付工程款780,554.3元。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。但基于上诉人龙式公司在二审期间提供的新证据，本院对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持余干县人民法院(2015)干民二初字第280号民事判决第二项即“驳回原告其他诉讼请求”；
二、变更余干县人民法院(2015)干民二初字第280号民事判决第一项为：江西省龙式建筑开发集团公司于本判决生效后十日内一次性给付江小华、段良先工程款780,554.3元，并支付未付工程款逾期利息（按银行同期同类贷款利率计息，从2014年1月8日算至款清日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12,278元，二审案件受理费11,705元，合计23,983元，由上诉人江西省龙式建筑开发集团公司负担22,860元，被上诉人江小华、段良先负担1,123元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 邱 蕾