云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0827民初125号
原告李存芬，女，彝族，粮农，现住江城县。
原告李文益，男，生于1954年11月22日，彝族，粮农，现住江城县
二原告委托代理人李旺学（系李文益、李存芬之子），代理权限：特别授权。
被告刘付祥，男，哈尼族，粮农，现住孟连县。
被告中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司。住所地：孟连县白象街**号。
负责人王智，系该公司总经理。
委托代理人李东旭，系该公司职工。代理权限：一般授权。
原告李存芬、李文益与被告刘付祥、中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司（以下简称财保孟连公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员陈琨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文益及原告李存芬、李文益的委托代理人李旺学与被告刘付祥、被告财保孟连公司的委托代理人李东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存芬、李文益诉称，2015年8月26日，被告刘付祥驾驶云Ｊ×××××小型客车，由江城富鑫超市向江城箐源大酒店方向行驶，当车行驶至江曲线2公里300米处时，与李文益驾驶的云Ｊ×××××号普通摩托车刮擦，致原告李存芬、李文益受伤。当天原告被送进江城县人民医院抢救治疗，经诊断�告李存芬为左侧颞枕部脑挫伤并出血、左侧肱骨头粉碎性骨折、头皮血肿胀、颜面部皮肤擦伤，住院治疗23天，经鉴定为右侧肱骨粉碎性骨折伤残程度为八级残、颅脑损伤程度为十级残。原告李文益经诊断为右桡骨骨折、头面四肢多处软组织挫伤，住院治疗13天。江城县公安局交警大队作出道路交通事故认定，被告刘付祥负此次事故的全部责任，按照道路交通安全法第76条的规定，被告财保孟连公司承担连带赔偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告李存芬医药费9172.66元、伤情、伤残三期鉴定费1800元、误工费36500元、护理费15000元、营养费3000元；残疾赔偿金47784元；住院期间伙食补助费2300元，合计115556.66元；赔偿原告李文益医药费3761.52元、误工费15000元、护理费1300元、营养费2000元、住院伙食补助费1300元，合计23361.52元。
被告刘付祥辩称，�告诉请的赔偿费用过高，应给予合理调整，交警调解时的费用较为合理，李文益主张150天的误工费用过高。
被告财保孟连公司辩称，对原告主张的误工、护理天数有异议，原告的主张无依据。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告诉请的赔偿费用是否合理，被告应如何承担赔偿责任的问题。
针对以上争议，原告李存芬向本院提交了下列证据材料：
证据一、江城县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件1份，证实交通事故的责任认定和事实情况。
证据二、江城县人民医院出具的《病情证明书》、《出院证》原件各1份，证实原告李存芬的伤情情况。
证据三、《江城县人民医院住院汇总清单》原件1份、《住院收费收据》原件1份、江城县人民医院出具《云南省医疗�诊收费票据》原件5份、普洱市中医院出具《云南省医疗门诊收费票据》原件2份，普洱市人民医院出具《云南省医疗门诊收费票据》原件4份，江城勐烈镇卫生院出具《云南省医疗门诊收费票据》原件1份，证实原告李存芬治疗产生的费用情况。
证据四、云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定书》（云鼎[2015]临鉴字第普20671号、20672号、20673号）原件3份、《发票》、《收据》原件各1份，证实原告李存芬的伤情、伤残情况及伤残鉴定产生的费用情况。
经质证，被告刘付祥、财保孟连公司对原告李存芬提供的证据一、二、三、四的形式、来源和证明目的均无异议。
针对以上争议，原告李文益向本院提交了下列证据材料：
证据一、江城县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件1份，证实该交通事故的责任划分情况。
证据二、江城县人民医院出具的《住院病案首页》、《出院记录》、《入院记录》、《检验报告单》、《CT检查报告单》、《出院证》复印件各1份、《彩色超声诊断报告单》复印件2份，证实原告李文益住院的真实性及伤情情况。
证据三、江城县人民医院出具的《病情证明书》、《江城县人民医院住院汇总清单》、《住院医疗收费收据》复印件各1份、《云南省医疗门诊收费票据》原件1份，证实原告李文益治疗产生的开支情况及伤情。
证据四、江城县人民医院出具的《病情证明书》原件3份，证实原告李文益的伤情情况与医生做的复查情况一致。
证据五、江城国庆乡田房村委会出具《证明》原件1份，证实二原告受伤后对家庭造成的损失及影响。
经质证，被告刘付祥、财保孟连公司对原告李文益向法院提交的证据一、二、三、四的形式、来源和证明目的均无异议，对证据五的形式、来源和证明目的不予认可。
被告刘付祥对其答辩理由，向本院提交了下列证据材料：
证据一、江城县人民医院出具的《云南省医疗门诊收费票据》、《住院医疗收费收据》原件各1份、《江城县人民医院预交金收据》复印件3份、《收条》、《本田配件计划单》原件各1份，证实这起交通事故中被告已支付的费用。
证据二、《道路交通事故损害赔偿调解书》复印件1份，证实该交通事故已经交警进行调解，并确定了赔偿金额。
证据三、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》原件各1份，证实被告所驾驶的肇事车辆投保了交强险及商业险的事实。
经质证，原告李存芬、李文益对被告刘付祥向法院提交的证据一、�的形式、来源和证明目的无异议；对证据二的形式、来源无异议，但对证明目的不予认可。
经质证，被告财保孟连公司对证据一、二、三的形式、来源和证明目的均无异议。
被告财保孟连公司对其答辩理由，未向本院提交证据材料。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告李存芬向法院提交的证据一是交警部门作出的责任认定，客观，真实，本院予以采纳；证据二、三是原告受伤后到医院治疗，医院出具的相关诊疗资料和费用票据，本院予以采纳；证据四是有资质的鉴定部门作出的意见书，本院予以采纳。
原告李文益向法院提交的证据一是交警部门作出的责任认定，客观，真实，本院予以采纳；证据二、三、四是原告受伤后到医院进行治疗和复查，医院出具的诊疗资料和费用票据，本院予以采纳；证据五是原告所在村民小组出具的，二被告不予认可，该证据无法证实原告的证明目的，本院不予采纳。
被告刘付祥向法院提交的证据一是被告刘付祥在事故发生后向原告支付的费用，对该事实原告予以认可，本院对其真实性予以确认；证据二是事故发生后，交警部门为双方当事人做的调解，本院予以确认；证据三是被告驾驶的肇事车辆所投保的保单，客观、真实，本院予以采纳。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年8月26日，被告刘付祥驾驶车牌号为云Ｊ×××××小型客车，由江城福鑫超市向江城箐源大酒店方向行驶，当车辆行驶至江曲线2KM＋300M处时，与原告李文益驾驶的云Ｊ-×××××号二轮摩托车刮擦，导致原告李文益、李存芬受伤，车辆轻微受损的交通事故。事故经江城县公安局交通警察大队认定，被告刘付祥负事故的全部责任。事故发生后，原告李存芬即被送至江城县人民医院进行住院治疗，经诊断原告李存芬为左侧颞枕部脑挫伤并出血、右侧肱骨头粉碎性骨折、头皮血肿、颜面部皮肤擦伤。经治疗于2015年9月18日出院，住院23天。原告李存芬的伤情于2015年12月15日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为右侧肱骨头粉碎性骨折并右上肢神经损伤，伤残程度为Ⅷ（八）级；颅脑损伤，伤残程度为Ⅹ（十）级。误工期为365日、护理期为150日、营养期为90日。原告李文益于2015年8月27日到江城县人民医院住院治疗，诊断为右桡骨头骨折、头面四肢多处软组织挫伤，经治疗于2015年9月9日出院，住院治疗13天。二原告住院期间，被告刘付祥为原告李存芬垫付住院期间医疗费5100元，李文益住院费用3683.52元，支付草药费500元，摩托车修理费435元。被告财保孟连公司为二原告垫付费用10000元。另外，经查实，二原告系夫妻关系�被告刘付祥驾驶的云Ｊ×××××号肇事车辆在被告财保孟连公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中商业险的第三者责任保险限额为300000元。保险期间自2015年3月5日至2016年3月4日。2016年1月11日，江城交通警察大队为原、被告双方主持调解达成协议，但未能履行，因双方无法协商，二原告向法院提起诉讼。
本院认为，1、关于原告诉请的赔偿费用是否合理的问题。原告李存芬诉请的医药费，依据原告李存芬提交的证据三，原告李存芬受伤后的医疗费为9821.59元，原告主张的9172.66元在合理范围内，本院予以支持；鉴定费用，依据原告李存芬向法院提交的证据四，以1800元认定；误工费，原告系农村居民，未提供证据证实其收入状况，原告在发生交通事故时虽已年满55周岁，但其是以实际劳动收入为生活来源的，未丧失劳动能力，误工费亦应支持，�据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，原告评定误工期为365日，误工费以8242元（8242元/年÷365天×365天）认定；护理费，经庭审核实原告住院期间的护理人员为其女儿李梅，李梅从事教师职业，但未提交其护理期间收入减少的证明，本院以教育业在岗职工平均工资标准计算护理费，原告的护理日期评定为150日，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，参照赔偿标准计算，护理费为27312元（66459元/年÷365天×150天），原告主张的护理费15000元在合理范围内，本院予以支持；营养费，原告受伤住院，且构成伤残，对其主张营养费3000元，本院予以支持；残疾赔偿金，根据原告的伤残等级�依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告为农村居民，残疾赔偿金为52748元，（8242元/年×20年×100%（30%＋2%）），原告主张的47784元，在合理范围内，本院予以支持；住院伙食补助费，原告住院23天，以2300元（100元/天×23天）予以支持。
原告李文益诉请的医药费，依据原告提交的证据三，本院以3761.52元认定；误工费，原告系农村居民，未提供证据证实其收入状况，原告在发生交通事故时虽已年满60周岁，但其是以实际劳动收入为生活来源的，未丧失劳动能力，误工费亦应支持，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告的误工天数为163日，误工费以3680元（8242元/年÷365天×163天）认定；护理费，经庭审核实原告住院期间的护理人员为其女婿张乔文，其系国家公职人员，但未提交其护理期间收入减少的证明，本院以国有经济单位在岗职工平均工资标准计算护理费，护理费为2296元（64463元/年÷365天×13天），原告主张的1300元在合理范围内，本院予以支持；营养费，根据原告的伤情和住院情况，以1000元予以支持；住院伙食补助费，原告住院13天，以1300元（100元/天×13天）予以支持。
2、关于各被告应如何承担责任的问题。本案的交通事故经江城县公安局交通警察大队认定由被告刘付祥承担全部责任。作为侵权责任人，被告刘付祥应承担赔偿责任。因被告刘付祥驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先应由被告刘付祥驾驶的车辆投保了交强险的被告财保孟连公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔�责任，超出部分在商业险限额内予以赔偿。
综上所述，原告李存芬的各项损失为：医疗费9172.66元、伤残鉴定费1800元、误工费8242元、护理费15000元、营养费3000元、残疾赔偿金47784元、住院伙食补助费2300元，共计87298.66元；原告的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计14472.66元，扣减被告刘付祥前期垫付的医疗费用5100元，被告财保孟连公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告9372.66元；残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费共计72826元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由被告财保孟连公司在交强险项下全额赔付，故被告财保孟连公司在交强险项下应赔偿原告李存芬82198.66元，另外，扣减被告财保孟连公司先期垫付的10000元费用，被告财保孟连公司实际应赔偿原告李存芬72198.66元。
原告李文益的损失为：医疗费3761.52元、误工费3680元、护理�1300元、营养费1000元、住院伙食补助费1300元，共计11041.52元。原告的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6061.52元，扣减被告刘付祥前期垫付的医疗费3683.52元，由被告财保孟连公司在交强险限额内赔偿627.34元，超出的1750.66元，在商业险限额内赔偿；误工费、护理费合计4980元，由被告财保孟连公司在交强险限额内赔偿。被告财保孟连公司在交强险限额内赔偿原告李文益5607.34元，商业险限额内赔偿1750.66元，共计赔偿7358元。
被告刘付祥在事故发生后，为原告李存芬、李文益垫付的费用，由被告财保孟连公司予以理赔。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司在交强险限额内赔偿原告李存芬医疗费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费共计72198.66元，该款于本判决生效后十内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孟连支公司赔偿原告李文益医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，共计7358元，其中在交强险限额内赔偿5607.34元，商业险限额内赔偿1750.66元，该款于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李存芬、李文益的其他诉讼请求。
案件受理费1694元，减半收取847元，由原告李存芬、李文益负担347元，被告刘付祥负担500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审判员 陈琨
二〇一六年六月十四日
书记员 梁晶