江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终239号
上诉人（原审原告）杨礼华，男，1960年5月13日生，汉族，住南京市栖霞区。
委托代理人杨慧珍（杨礼华之女），1991年10月20日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所，住所地南京市玄武区东方城68号。
负责人金良，江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所所长。
委托代理人朱玉，江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所民警。
上诉人杨礼华因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年12月6日，杨礼华向江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称市车管）邮寄《政府信息公开申请表》一份，申请公开的事项为：“1、2014年10月17日苏Ａ×××××营运车辆3年未年检申请报告；2、2014年10月17日交警一大队出具的苏Ａ×××××营运车辆3年未年检的证明；3、2014年10月17日苏Ａ×××××营运车辆3年未年检注销手续和流程。”并要求所有公开的复印件加盖市车管所公章。所需政府信息的用途为了解自身情况、作证据使用。2017年12月18日，市车管所作出《关于杨礼华申请政府信息公开的回复》，主要内容为：“1、苏Ａ×××××车辆年检信息附后；2、2014年10月17日交警一大队出具苏Ａ×××××营运车辆3年未年检的证明附后；3、2014年10月17日苏Ａ×××××营运车辆3年未年检注销手续和流程，我所根据机动车所有人的申请，核查后对该车予以办理注销手续，因办理注销手续时未收回该车的牌照、行车证、登记证书，因此在网上公告其机动车号牌、登记证书作废，现将网上公告信息交于您，您也可以自行上网查询。”同时将苏Ａ×××××车辆年检信息、南京荃友旅游客运有限公司（以下简称南京荃友公司）出具的《申请》、苏Ａ×××××车辆注销登记公告作为附件提供给杨礼华，并加盖了市车管所公章。杨礼华不服市车管所作出的上述《关于杨礼华申请政府信息公开的回复》，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销该回复，并责令市车管所根据杨礼华的政府信息公开申请公开相关信息。
原审法院另查明，南京荃友公司出具的《申请》系该公司向市车管所申请办理苏Ａ×××××车辆注销登记手续所提交，落款日期为2014年10月15日。2014年10月17日，交警一大队在该《申请》上备注“该车连续3年未检验，无保险，3年内无违法记录”。市车管所向杨礼华提供的车辆年检信息显示，最后一次检验日期为2010年10月11日，检验有效期止2011年3月31日。
再查明，杨礼华不服市车管所将苏Ａ×××××车辆注销登记的行为，于2016年9月1日向原审法院提起行政诉讼，在该案审理中，市车管所将上述《申请》、注销登记公告等材料作为证据提交。原审法院于2017年5月31日作出（2016）苏8602行初865号行政判决书，驳回杨礼华的诉讼请求。杨礼华不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，2017年11月22日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01行终780号行政判决书，驳回上诉，维持原判。根据（2016）苏8602行初865号行政判决书认定的事实，2014年10月，南京荃友公司向市车管所申请办理苏Ａ×××××车辆注销登记，2014年10月17日，市车管所作出《机动车注销证明书》，《机动车注销证明书》载明因灭失已办理注销登记。该判决书还载明“本案中，鉴于涉案车辆存在连续3年未检验情形，符合《机动车强制报废标准规定》，依法应当强制报废并办理注销登记”。
一审庭审中，杨礼华对市车管所在十五个工作日内作出政府信息公开答复的事实没有异议，但认为市车管所公开的信息与其申请公开的事项不符，因（2016）苏8602行初865号行政判决书认定荃友公司是以苏Ａ×××××车辆三年未年检为由办理注销登记。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，市车管所负有对其履行职责过程中制作或者获取的政府信息依法公开的法定职责。
政府信息公开条例第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。市车管所收到杨礼华的信息公开申请后，在15个工作日内向杨礼华作出答复，杨礼华对此亦无异议，程序合法。
政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，杨礼华申请公开2014年10月17日苏Ａ×××××营运车辆3年未年检申请报告、2014年10月17日交警一大队出具的苏Ａ×××××营运车辆3年未年检的证明、2014年10月17日苏Ａ×××××营运车辆3年未年检注销手续和流程，结合杨礼华的起诉状及庭审中的陈述，杨礼华申请公开的信息即（2016）苏8602行初865号案件审查的注销登记行为中市车管所获取的申请报告、证明、注销手续和流程，市车管所在该案审理中已将相关材料作为作出行政行为的证据提交，收到杨礼华的信息公开申请后，向杨礼华公开了《申请》、苏Ａ×××××车辆年检信息、注销公告，并在答复中告知了杨礼华注销手续和流程，符合政府信息公开条例第二十一条第（一）项的规定，并无不当。杨礼华认为根据（2016）苏8602行初865号行政判决书，南京荃友公司是以苏Ａ×××××车辆三年未年检为由申请注销登记，而市车管所提供的信息是以车辆灭失为由注销登记的相关政府信息，与杨礼华申请事项不符，对此，原审法院认为，（2016）苏8602行初865号行政判决书认为“本案中，鉴于涉案车辆存在连续3年未检验情形，符合《机动车强制报废标准规定》，依法应当强制报废并办理注销登记”，是对苏Ａ×××××车辆是否存在强制报废情形进行论述，并未认定南京荃友公司以苏Ａ×××××车辆三年未年检为由申请注销登记的事实，市车管所根据杨礼华的政府信息公开申请，将其在相应注销登记行为中获取的相关信息予以公开，已经履行了政府信息公开的职责。
据此，市车管所作出的政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回杨礼华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨礼华负担。
上诉人杨礼华上诉称，（2016）苏8602行初865号行政判决已经生效，该判决中“本院认为”部分写明：“本案中，鉴于涉案车辆存在连续3年未年检情形，符合《机动车强制报废标准规定》，依法应当强制报废并办理注销手续”。表明在该案件中，法院已审查并认定被上诉人将案涉车辆办理3年未年检注销手续，并驳回上诉人主张的责令被上诉人撤销灭失注销涉案车辆的具体行政行为。据此，被上诉人在履行行政职责时已获取并保存案涉车辆3年未年检的注销手续，被上诉人必须根据上诉人政府信息公开申请予以公开，故一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人市车管所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，南京荃友公司出具的《申请》中有“因我单位的原因，此车长期未营运，造成此车无法找到，也无法按规定办理注销手续……我单位申请办理灭失注销手续”等内容。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，杨礼华申请公开的事项为：“1、2014年10月17日苏Ａ×××××营运车辆3年未年检申请报告；2、2014年10月17日交警一大队出具的苏Ａ×××××营运车辆3年未年检的证明；3、2014年10月17日苏Ａ×××××营运车辆3年未年检注销手续和流程。”二审中，杨礼华称，其申请公开“注销的手续和流程”系指注销证明书及其在《政府信息公开申请表》中列明的前两项申请公开的内容。本院经审查认为，杨礼华在二审中对于“注销的手续和流程”的解释明显与原表述语义不同，故其在二审中的该主张本院不予采纳。据此，应认为杨礼华申请公开“注销的手续和流程”属于咨询，而非对特定政府信息提出公开申请。市车管所在《关于杨礼华申请政府信息公开的回复》对“注销的手续和流程”予以说明，不违反政府信息公开条例的规定。市车管所另随《关于杨礼华申请政府信息公开的回复》向杨礼华提供了南京荃友公司出具的《申请》、苏Ａ×××××车辆注销登记公告等，已将其掌握的相关信息向杨礼华公开，符合政府信息公开条例第二十一条的规定，其办理程序亦符合政府信息公开条例第二十四条的规定。
杨礼华上诉主张，（2016）苏8602行初865号行政判决表明在该案件中，法院已审查并认定市车管所将案涉车辆办理3年未年检注销手续，因此，市车管所已获取并保存案涉车辆3年未年检的注销手续，而本案中，市车管所提供的信息仍为南京南京荃友公司以车辆灭失为由提出的注销申请，与杨礼华申请公开的信息不符。本院经审查认为，本案与（2016）苏8602行初865号审查的并非同一行政行为，（2016）苏8602行初865号审查的客体为市车管所对苏Ａ×××××车辆的注销登记行为，本案审查的客体为市车管所的政府信息公开行为。行政机关履行政府信息公开法定职责，应当符合政府信息公开条例等的规定。本案中，市车管所已将其掌握的相关信息向杨礼华公开，故杨礼华的该上诉理由缺乏依据。
综上，上诉人杨礼华的上诉理由缺乏根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨礼华负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 付 双
审判员 王玉刚
二〇一八年六月十九日
书记员 赵和玉