徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4320号
原告程琴，女，1956年7月8日生，汉族，徐州矿务集团工贸中心退休职工。
被告徐州市兆禾实业有限公司。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告程琴诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告程琴、被告兆禾公司的委托代理人王珑、马玉梅、被告泰信公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程琴诉称，2011年6月23日，原告通过被告泰信公司借款给被告兆禾公司110000元，并签订抵押贷款合同，经徐州公证处公证。被告兆禾公司抵押物为徐州泉山区苏山村三环路东的价值13000000元的房产，徐房权证××里区字第4638号、4××0号作抵押物，徐州市公证处出具具有强制执行效力的债权文书，公证书（2009）徐证经内字第830号。现二被告欠原告借款本金及利息59400元。原告多次向二被告索要，二被告以种种理由为借口拒不给付。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令二被告偿还本金42900元及利息4125元，并由二被告承担一切诉讼费用。
被告兆禾公司辩称，一，原告诉称无事实根据。被告兆禾公司与原告不存在借款关系，没有从原告处借款。二，被告兆禾公司曾于2009年2月24日与刘道侠签订过借款协议，合同约定借款金额为9500000元人民币，并办理了抵押公证，但被告兆禾公司并没有收到合同约定的刘道侠9500000元出借款，后期也没有与刘道侠约定债务与抵押权转让事宜。原告提交的证据中没有被告兆禾公司法定代表人刘俊的签名印章，证据上所加盖印章不是被告兆禾公司的企业印章，也不是被告兆禾公司所加盖。三，刘道侠与原告约定的债权及抵押权转让既未经过被告兆禾公司的同意，也没有履行通知的义务，应属无效。四，被告兆禾公司与刘道侠合同约定的借款期限至2010年8月24日，期限已届满，已过两年诉讼时效。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告兆禾公司的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，对原告所有证据的真实性、合法性、关联性不持异议，能够证明原告将其现金出借给被告兆禾公司的事实。被告兆禾公司的抗辩与事实不符。另外，原告的证据不能证明被告泰信公司赢承担责任的主张，请求法院驳回原告对被告泰信公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（甲方）与刘道侠（乙方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：徐州泰信投资抵押服务有限公司（以下简称丙方），秉承诚实信用、服务至上的原则，在出借方刘道侠、杨军（以下简称乙方）、借款方徐州市兆禾实业有限公司（以下简称甲方）签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》甲方（签字）处加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）之间还签订了借款金额为9500000元的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并经江苏省徐州市徐州公证处办理了公证，公证编号为（2009）徐徐证经内字第830号。其中《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中均加盖有被告兆禾公司的公章。
2009年2月24日当日，被告兆禾公司（借款人、甲方）还向刘道侠、杨军（出借人、乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。
2011年6月23日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）、刘道侠（出借人甲、抵押权人）与原告程琴（出借人乙、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）签订了一份《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用苏山村三环西路东的房产作抵押向出借人甲（抵押权人）刘道侠贷款人民币110000元签订《抵押借款合同》，约期为3个月，从2011年3月23日至2011年6月23日止，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计4125元（以收据为证）。出借人甲于2011年6月23日将该债权及抵押权转让给出借人乙程琴，借款人与出借人乙协商再续约，续约期为6个月，从2011年6月23日始至2012年12月23日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
2011年6月23日，刘道侠还向原告程琴出具《收条》一份，内容为：经收到（程琴）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币110000元，付息方式为按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
至2011年12月23日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与原告程琴（出借人、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）又签订《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）程琴于2011年6月23日《抵押借款合同》，借款人民币110000元，约期为／个月，利息为1.25%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计8250元（以收据为证）。借款人与出借人协商再续约，续约期为6个月，从2011年12月23日始至2012年6月23日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
在以上《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖的被告兆禾公司公章，均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在相关借贷业务中所保管使用的公章。
就上述《抵押借款合同续约》期限内的约定利息，被告泰信公司经手用被告兆禾公司的资金向原告程琴已付清至2012年3月23日前的利息，但2012年3月23日至2012年6月23日期间的利息4125元未有支付。
至2012年10月14日，被告泰信公司经手用被告兆禾公司的资金向原告程琴偿还借款本金67100元，原告程琴即在刘道侠2011年6月23日向其出具的《收条》背面书写收据一份，内容为：本人已于2012年10月14日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币67100元整。
以上事实，双方当事人已举证证实，本院予以确认。
2013年11月，原告程琴即以诉称理由起诉来院，请求判令被告兆禾公司、被告泰信公司偿还其借款本金42900元（即借款总额110000元减去已还借款67100元）及利息16500元，后明确诉请利息为4125元（即2012年3月23至2012年6月23日期间的利息）。原告程琴在本案中以被告泰信公司系介绍人、借款系交与被告泰信公司为由，主张被告泰信公司应承担相应还款责任。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，被告泰信公司称原告程琴的110000元的借款系被告兆禾公司2009年2月24日与刘道侠、杨军之间签订《抵押借款合同》且经公证所涉及9500000元借款的一部分，因此被告泰信公司未提供担保，仅作为见证人盖章。
本案的争议焦点是：一，原告程琴是否通过合法的债权转让享有对被告兆禾公司的债权？二，原告程琴所受让的对被告兆禾公司的债权是否超过诉讼时效？
本院认为，根据上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》的相关内容，以及刘道侠向原告程琴出具《收条》、原告程琴向被告兆禾公司所出具收据的内容等对比分析，可以认定原告程琴通过合法的债权转让已取得对被告兆禾公司110000元的债权，且能够认定被告兆禾公司于2012年10月14日已偿还上述借款本金67100元，因此，原告程琴要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金42900元，证据充分，且未超过诉讼时效，本院予以支持。原告程琴要求被告兆禾公司支付2012年3月23至2012年6月23日期间的约定利息4125元，符合双方的约定，本院予以支持。
由于被告泰信公司在上述《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，其既不是上述借款的保证人，也不是上述借款的共同借款人，原告程琴要求被告泰信公司承担上述借款的还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。
因上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖公章为被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章，双方如因此发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告程琴偿还借款本金42900元。
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告程琴支付2012年3月23至2012年6月23日期间的利息4125元。
三、驳回原告程琴对被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）的诉讼请求。
案件受理费1290元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 袁京军
二〇一四年七月三十日
见习书记员 程 美