山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1606号
原告：王会生。
委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：张文福。
委托诉讼代理人：丁文顺，山东万容律师事务所律师。
被告：安徽大瑞橡胶有限公司。
法定代表人：巴杰华，经理。
被告：山东大瑞投资集团股份有限公司。
法定代表人：巴杰华，经理。
被告：东营市华杰商贸有限责任公司。
法定代表人：张文福，经理。
被告：巴杰华。
原告王会生与被告张文福、安徽大瑞橡胶有限公司（以下简称“安徽大瑞公司”）、山东大瑞投资集团股份有限公司（以下简称“山东大瑞公司”）、东营市华杰商贸有限责任公司（以下简称“东营华杰商贸公司”）、巴杰华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会生及委托诉讼代理人刘攀，被告张文福的委托诉讼代理人丁文顺到庭参加诉讼。被告安徽大瑞公司、山东大瑞公司的法定代表人暨被告巴杰华，被告东营华杰商贸公司的法定代表人张文福经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王会生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安徽大瑞公司偿还原告借款本金458万元，并支付自2012年8月5日起至实际偿付之日止的借款利息；2.请求被告山东大瑞公司、东营华杰商贸公司、巴杰华、张文福对上述请求承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费等费用全部由各被告共同承担。事实和理由：安徽大瑞公司分别于2011年6月30日、2011年10月31日、2011年12月4日、2012年1月15日、2012年4月30日向原告借款200万元、50万元、65万元、100万元、430200元，原告将上述款项依约汇入第一被告指定的银行账户，履行完出借义务。借款到期后，第一被告拒不偿还原告借款本息，2012年5月4日，原告与五被告签订了《还款协议》，确定被告安徽大瑞公司尚欠原告借款458万元，2012年8月4日前一次性足额还清，如不按期偿还则向原告支付每日千分之二的违约损失赔偿金，其他四被告在保证人处签章，连带保证期限为两年，并约定发生争议由东营市仲裁委员会仲裁。还款协议签订后，各被告均不履行还款义务。原告于2014年6月23日，向东营仲裁委提起仲裁申请，东营仲裁委于2014年11月5日作出（2014）东仲裁字第162号裁决书。2016年8月22日，垦利县法院作出（2015）垦指执字第5号之四裁定书，裁定不予执行（2014）东仲裁字第162号裁决书。
被告张文福辩称，1.本案原告主张的458万元债权，系山东大瑞公司等原借款人于2011年6月30日至2012年4月30日期间所借。2012年5月4日，经原告要求，借款人变更为本案被告安徽大瑞公司，原借款人山东大瑞公司及被告张文福等变更为保证人，并约定当日还清以上款项，故而形成了本案的《还款协议》。后因安徽大瑞公司未能还款，应原告要求，被告安徽大瑞公司于2013年1月15日单独与原告签订了《合同权利转让协议》一份，约定将被告安徽大瑞公司在两份《采购合同》项下的合同权利全部转让给原告，以抵顶本案《还款协议》项下的借款本息。上述两份《采购合同》是于2010年10月14日和2011年5月19日由被告安徽大瑞公司与软控股份有限公司（以下简称“软控公司”）分别签订的，约定被告安徽大瑞公司采购软控公司生产的机器设备。被告安徽大瑞公司已按合同约定支付了30%的预付款。《合同权利转让协议》签订后，被告安徽大瑞公司依约通知了软控公司，履行了《合同权利转让协议》转让标的交付义务。2013年2月6日，原告在受领了《合同权利转让协议》的转让标的后，自行出资委托律师参加了安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第43号民事案件的诉讼。因此，原告王会生受领了转让标的后，本案《还款协议》项下的原主、从债务，包括被告张文福在《还款协议》项下的担保债务，均已同时消灭。
2.本案《还款协议》约定的还款时间是2012年5月4日，而“2012年8月4日”字样是原告单方涂改形成的。东营市仲裁委员会（2014）东仲裁字第162号裁决书证实，原告是2014年6月23日才向东营仲裁委员会申请仲裁的，而此时《还款协议》项下借款的保证责任期限已经届满。因此，即使本案《还款协议》项下的原主、从债务未消灭，因原告并未在保证期间内向张文福主张承担保证责任，被告张文福得以免除保证责任。
被告安徽大瑞公司、山东大瑞公司、东营华杰商贸公司、巴杰华未作答辩。
经审理查明，2011年6月30日，山东大瑞公司向王会生借款200万元，约定2011年8月30日归还，由安徽大瑞公司、东营华杰商贸公司、东营大瑞农业发展有限公司对上述借款承担连带保证责任。2011年10月31日，山东大瑞公司向王会生借款50万元，约定2012年1月30日前归还，由东营市华杰商贸公司、安徽大瑞公司承担连带保证责任。2011年12月4日，山东大瑞公司向王会生借款65万元，由东营华杰商贸公司、安徽大瑞公司承担连带保证责任。2012年1月15日，山东大瑞公司向原告王会生借款100万元，由安徽大瑞公司、东营华杰商贸公司、芜湖信江小额贷款有限公司承担连带保证责任。2012年4月30日，巴杰华、张文福向王会生借款430200元，由张强、东营华杰商贸公司、山东大瑞公司、安徽大瑞公司承担连带保证责任。
2012年5月4日，原告王会生与各被告签订《还款协议》一份，汇总认定借款金额为458万元，约定将上述借款的借款人变更为安徽大瑞公司，由山东大瑞公司、东营华杰商贸公司、巴杰华、张文福承担连带保证责任。
2013年1月6日，被告安徽大瑞公司与原告王会生就上述借款签订《合同权利转让协议》，约定安徽大瑞公司将与软控公司2010年10月14日签订的采购合同（号码尾号101013-P000）和2011年5月19日签订的采购合同（合同号码尾号110515-P000）中享有的权利全部转让给原告王会生。2013年1月30日，安徽大瑞公司向软控公司发出《合同权利转让通知》，将《合同权利转让协议》的内容通知软控公司。
2013年12月16日，在安徽大瑞公司与软控公司买卖合同纠纷案件中，安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00042号和（2013）芜中民二初字第00043号民事判决书判决解除软控公司与安徽大瑞公司签订的《采购合同》，安徽大瑞公司赔偿软控公司经济损失。
2014年6月23日，原告向东营仲裁委员会提起仲裁申请，东营仲裁委员会于2014年11月5日作出（2014）东仲裁字第162号裁决书。
2016年8月22日，东营市垦利区法院作出（2015）垦指执字第5号之四裁定书，裁定不予执行（2014）东仲裁字第162号裁决书。
原告主张涉案借款尚未偿还且未超过担保期限，并提交以下证据予以证实：
1、还款协议原件1份。拟证明：截止2012年5月4日还款协议签订之日，巴杰华、安徽大瑞公司累计欠原告王会生458万元，约定2012年8月4日前一次性足额还清，如逾期偿还欠款，按应还而未还款项的千分之二按日向王会生支付违约损失赔偿金；王会生实现债权的相应费用（包括但不限于仲裁费、律师费、保全费、交通费、调查取证费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼费等）全部由安徽大瑞公司、巴杰华及保证人山东大瑞公司、东营华杰商贸公司、张文福、巴杰华承担；保证人的保证期限自主债务履行期届满之次日起两年；发生争议由东营仲裁委员会仲裁；该还款协议是对前述2011年、2012年所列借款的整体打包汇总。经质证，被告张文福称该协议第一条的8月4日和最后落款的2012年5月4日相比有明显涂改的痕迹。借款人是安徽大瑞公司和巴杰华，明显与2011年6月30日、2011年10月31日、2011年12月4日、2012年1月15日、2012年4月30日借款的借款人不相同。因此，该《还款协议》不能简单定性为上述五笔借款的汇总，正确的定性应该是借款人、保证人的变更和借款金额的汇总。
2、合同权利转让通知原件一份、安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2013）芜中民二初字第00042号判决书和（2013）芜中民二初字第00043号判决书原件各一份、东营往返芜湖的车票原件30张。拟证明：2013年1月，原告向各被告催要涉案借款，在各被告无力偿还的情况下，安徽大瑞公司与原告签订了《合同权利转让协议》，并通知软控公司；该《协议》签订后至2013年12月16日芜湖市中级人民法院作出生效判决之前，原告多次到芜湖市中院反映情况，了解案件进展情况；上述两案被告安徽大瑞公司均败诉，最终导致原告在合同权利转让中一无所获，各被告仍应当承担还款义务；虽然原告在合同权利转让中一无所获，但能够说明原告王会生曾在2012年11月份至2013年12月份期间多次向张文福、巴杰华、安徽大瑞公司等被告催要涉案借款，原告一直在向各被告主张其权利。经质证，被告张文福对原告所述“但上述两案被告均败诉，最终导致原告在合同权利转让中一无所获，各被告仍应当承担还款义务。”这句话有异议，称原告的主张没有事实和法律依据。对东营往返芜湖的车票的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，称这些车票只能证明原告乘坐了这些交通工具，除此以外不能证明其他内容。
3、证人李某作证称，2012年10月15日，巴杰华任命李某担任东营市非公有制经济发展促进会（以下简称“促进会”）副会长，并安排李某在巴杰华的办公室接待来访人员，巴杰华与张文福的办公室斜对门。2012年10月，王会生、荆建华夫妇经常去找巴杰华、张文福要账，由李某负责接待。2013年5月李某与王会生去安徽芜湖找巴杰华、张文福未果，两人又去芜湖法院找过。
4、证人宋某作证称，2012年7月、10月，宋某与王会生前往安徽芜湖找巴杰华、张文福要账，张文福在安徽大瑞公司负责财务工作，都是张文福负责接待的两人。
经质证，原告称证人李某的证言能够证明2012年10月15日以后李某在被告巴杰华创办的促进会工作期间荆建华和原告隔三差五去要账，当时都是证人李某接待的原告，并在2013年5月份陪同原告一起去芜湖找被告张文福和巴杰华催要涉案借款。证人宋某的证言能够证明2012年7月份、10月份宋某与原告一起去芜湖找被告张文福和巴杰华催要涉案借款。综上，原告于2014年6月23日申请仲裁没有超过两年的诉讼时效，且在保证期间内向保证人行使了权利。被告张文福对证人证言的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。称李某作为副会长负责接待原告等债权人的事实不能证明原告是在向张文福本人主张保证责任，从职务行为上讲李某更应该接待促进会或者巴杰华控制的山东大瑞公司和安徽大瑞公司的债权人更为合理。证人宋某和原告到芜湖找张文福、巴杰华的事实不能证明原告以及证人是在向张文福本人主张债权，因为证人所述张文福是安徽大瑞公司的财务负责人，而还款协议的债务人恰恰是安徽大瑞公司，因此原告和证人向安徽大瑞公司主张债权更符合事实。
被告张文福主张涉案《还款协议》项下的原主、从债务均已消灭，张文福不再承担担保责任，并提交以下证据予以证实：
1、安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜民二初字第43号民事卷宗复印件一份，其中有《合同权利转让协议》一份。拟证明：从该协议的内容来看安徽大瑞公司所欠原告的借款本息已经通过安徽大瑞公司向原告转让合同权利的方式予以抵顶，构成了代物清偿行为，以转让协议项下的合同权利即转让标的作为他给付，代替了还款协议项下的原给付；卷宗中EMS特快专递单据和原告证据中的合同权利转让通知，证明原告已经领受了转让协议项下的合同权利；卷宗中还有本案原告自己出资委托山东鲁北律师事务所郝建光律师参加安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜民二初字第43号案件诉讼的证据，证明原告领受了转让协议项下的合同权利以后，已经通过参加诉讼行使了所受让的合同权利；卷宗中还有安徽大瑞公司与软控公司所签订的采购合同两份。证明安徽大瑞公司确实享有转让协议项下合同权利的转让权利。因此，被告安徽大瑞公司以转让对软控公司享有的合同权利的方式，抵偿了其对本案原告所负担的债务，涉案还款协议因此而消灭。还款协议消灭，作为从合同的保证合同亦随之消灭，保证人张文福不再承担保证责任。经质证，原告对证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。称各被告欠付原告的涉案借款本息并未因合同权利转让协议而消除，根据本协议第六条的约定“乙方即原告依据本合同权利转让协议获得的实际利益小于第四条、第五条约定的款项数额即涉案本息，甲方即安徽大瑞橡胶有限公司应当向乙方继续支付不足部分”，芜湖中院两份判决能够清楚地证明在两案的诉讼当中安徽大瑞公司构成违约不享有合同权利，也就无从将其权利转让给原告。在案件审理过程中，原告王会生与律师去过芜湖中院，但芜湖中院称安徽大瑞公司出具的《合同权利转让协议》未经合同双方同意是不成立的，不允许第三人参与诉讼，只让原告和律师旁听。被告的该证据恰恰能够证明在2013年1月份被告安徽大瑞公司与原告签订权利转让合同到2013年12月份芜湖中院两份判决的作出期间原告一直在向各被告主张权利。
2、东营仲裁委员会（2014）东仲裁字第162号裁决书及巴杰华出具的证明原件一份。拟证明：原告在申请仲裁时明确认可涉案还款协议约定的还款时间为2012年5月4日，充分证明还款协议上的2012年8月4日系原告涂改伪造；原告于2014年6月23日向东营仲裁委员会申请仲裁，已经超出了保证人张文福承担保证责任的期间，故被告张文福不再承担保证责任；巴杰华出具的证明是为了证明合同转让协议的签订是为了履行还款协议项下的债务，以合同权利转让协议项下的转让标的代为支付。经质证，原告对仲裁裁决的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。被告所提“2014年5月4日”的笔误部分，原告认可确实是笔误，但是综合全案证据以及裁决文书的上下文原告已经在仲裁过程中纠正了起初的笔误（2012年8月4日为最终还款期限）。另外该仲裁文书载明原告于2014年6月23日向东营仲裁委员会申请仲裁，没有超过诉讼时效，且在保证期间内向保证人行使了权利。对巴杰华出具的证明的真实性和证明目的均不认可，称从形式上看该证明属于证人证言，证人提供证言应当出庭接受法庭质询，否则不能作为合法证据使用。从该证明的内容上看“合同权利转让后项下的权利抵顶涉案尚欠原告的借款”与事实不符，被告安徽大瑞公司转让的涉案合同权利中只有债务没有权利，更无从偿还涉案借款本息。
以上事实，有原告王会生、被告张文福提交的上述证据、本院依法调取的证据材料、证人证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告王会生通过与各被告签订《还款协议》，将涉案借款的借款人变更为安徽大瑞公司，保证人变更为山东大瑞公司、东营华杰商贸公司、巴杰华、张文福，原、被告之间产生新的借款法律关系和担保法律关系，是涉案借款出借人、借款人、保证人真实意思的表示，应依法予以保护。
被告安徽大瑞公司向原告王会生借款，由山东大瑞公司、东营华杰商贸公司、巴杰华、张文福承担担保责任，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告王会生提交的借据、还款协议系合法有效证据，予以采信。
关于原、被告争议的原告是否实际受领被告安徽大瑞公司所转让合同中的权利，涉案债权债务是否消灭的问题，经审理认为，其一，本案原、被告基于之前发生的民间借贷关系签订《还款协议》对还款事宜进行确认，系当事人的真实意思表示，本院予以确认；其二，虽然安徽大瑞公司与原告王会生签订《合同权利转让协议》且书面通知软控公司，但因安徽大瑞公司未依约全部履行支付货款的义务，导致软控公司与安徽大瑞公司存在纠纷，《合同权利转让协议》涉及安徽大瑞公司所享有的权利处于不确定状态。后软控公司提起民事诉讼，安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00042号和（2013）芜中民二初字第00043号民事判决书判决解除软控公司与安徽大瑞公司签订的《采购合同》，安徽大瑞公司赔偿软控公司经济损失，相关合同标的物由安徽大瑞公司自行处置，确定安徽大瑞公司在《采购合同》中应享有的权利为对相关合同标的物自行处置，以上述合同标的物抵顶所欠债务，实际上系一种代物清偿行为。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为，代物清偿行为系实践性法律行为，属于要物合同、实践合同，上述合同标的物是否给付以实际交付为准，必须实际履行才能产生抵债效力。本案中，因仅有当事人转让合同权利的合意，并没有发生抵顶标的物的现实交付，代物清偿性质的合同并未生效成立，原债权债务关系并未消灭，抵债的目的亦未实现。综上，原告未实际受领被告所转让合同中的权利，涉案债权债务未消灭，对被告张文福的主张不予支持。
关于原、被告争议的是否超过担保期限及涉案借款届满时间的问题，经审理认为，原告王会生主张未超过担保期限，被告张文福抗辩称已超过担保期限，但未提交证据予以证明。原告王会生针对自己的主张向法庭申请证人李某、宋某出庭作证，证人李某、宋某的证言与原告王会生的陈述相互印证，证实原告王会生在2012年、2013年就所出借借款向保证人进行了催要这一事实。原告王会生向被告安徽大瑞公司出借借款，在借款到期后两年保证期间内向保证人追索债务，其行为符合常理。无论涉案借款届满时间是“2012年5月4日”还是“2012年8月4日”，原告王会生均在保证期间内向保证人提出了承担保证责任的要求，各保证人对涉案借款不能免除担保责任，故对原告王会生的主张
予以支持，对被告张文福的抗辩意见不予支持。
原告王会生将借款出借给被告安徽大瑞公司后，经原告催要仍拒不按时足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。被告山东大瑞公司、东营华杰商贸公司、巴杰华、张文福承担保证责任后，有权向被告安徽大瑞公司追偿。原告主张以458万元为基数，按照年利率24%，支付自2012年8月5日起至实际偿付之日的利息，经查，原、被告在《还款协议》中约定了“如借款人、保证人不按期偿还欠款，借款人及其保证人须按应还而未还款项的2‰按日向出借人支付违约损失赔偿金，用于弥补出借人的利息损失和其他实际损失”的内容，应理解为对借款人逾期还款支付利息损失和其他实际损失的约定，原告王会生所提各被告按照年利率24%支付利息的主张符合法律规定，予以支持。原告主张律师费由被告承担，但未提交证据予以证实，对原告的该项主张不予支持。
被告安徽大瑞公司、山东大瑞公司的法定代表人暨被告巴杰华，被告东营华杰商贸公司的法定代表人张文福经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽大瑞橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告王会生借款本金4580000元。
二、被告安徽大瑞橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王会生支付借款利息（以本金4580000元为基数，自2012年8月5日起至判决指定付款日止，按照月利率2%计算）。
三、被告山东大瑞投资集团股份有限公司、东营市华杰商贸有限责任公司、巴杰华、张文福对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告王会生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43440元，由被告安徽大瑞橡胶有限公司、山东大瑞投资集团股份有限公司、东营市华杰商贸有限责任公司、巴杰华、张文福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 王乃昌
人民陪审员 张树和
二〇一七年二月八日
书 记 员 王亚楠