湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00598号
上诉人（原审被告）南漳县长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城房地产公司）。住所地：南漳县城关镇花石桥村。组织机构代码：79590021-2。
法定代表人赵治安，该公司经理。
上诉人（原审被告）南漳县长城建筑安装工程有限责任公司（以下简称长城建安公司）。住所地：南漳县城关镇水镜路东端。组织机构代码：73273194-1。
法定代表人赵治安，该公司经理。
上诉人（原审被告）赵治安，男
被上诉人（原审原告）李荣，女
上诉人长城房地产公司、长城建安公司、赵治安因与被上诉人李荣民间借贷纠纷一案，不服南漳县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）鄂南漳民三初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李荣在一审中诉称：2013年5月，被告因偿还银行贷款需要过桥资金向原告李荣借款15000000元，并约定了还款时间。逾期后，被告无钱支付要求延期。经双方结算，被告于2014年11月23日给原告出具了欠原告本息8602243元的欠条一份，并约定按月息3分支付利息。原告经多次索款无果，现请求：1、要求三被告偿还欠款本金8602243元及截止2015年5月的利息1032269.16元，合计9634512.16元。此后的利息仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止；2、本案的诉讼费用由被告负担。
长城房地产公司、长城建安公司、赵治安在一审中辩称：被告于2013年6月7日给原告出具借条虽载明借款金额为15000000元，但原告实际给被告借款本金为14500000元。2014年11月23日欠条金额8602243元，为本息相加，不应作为借款本金。现原告主张8602243元再计算利息，违法，不应支持。超过同期银行贷款利率四倍的利息主张，依法不应支持。只应计算2013年6月7至2013年7月6日期间1个月的利息。原告主张的1032269.16元利息是本息相加后又计算的利滚利，该利息计算不符合法律规定，不应支持。
原审判决认定：2013年6月7日，被告赵治安因偿还银行贷款需要过桥资金，向原告李荣借款15000000元，并出具借条“借到，南漳县丰源国际大酒店（李荣）现金人民币壹仟伍佰万元整￥15000000元，期限壹个月，自2013年6月7日至2013年7月6日，利率月息3分，到期保证还款。借款人赵治安身份证4206＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊835担保单位长城建安公司（印章）公司帐号174＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0672013年6月7日”。当日，原告李荣分四次通过银行给被告长城建安公司汇款计14200000元，次日即2013年6月8日，原告给被告长城建安公司汇款300000元，合计原告李荣给被告汇款14500000元。2013年7月10日至2014年11月27日，被告赵治安先后由自己或安排他人给原告李荣或由李荣指定的人员的帐户汇款24笔计11427235元，分别为：2013年7月10日的1000000元、2013年8月31日的4368555元、2013年9月1日的312000元、2013年10月14日的316680元、2013年11月20日的120000元、2014年1月15日的200000元、2014年3月24日的4000000元、2014年4月1日的60000元、2014年5月19日的500000元、2014年6月20日的100000元、2014年7月5日的100000元、2014年8月20日的200000元、2014年9月21日的100000元、2014年11月27日的50000元。2014年11月23日，被告赵治安出具了欠条，并加盖了被告长城房地产公司和被告长城建安公司印章，欠条内容为“关于我及公司向李荣前期借款的情况，经双方2014年11月22日结算目前下欠李荣本息计：捌佰陆拾万贰仟贰佰肆拾叁元整（￥8602243.00），我及公司因资金紧张，自愿承诺分以下几个日期还款：一、2014年12月5日前还款500000元……对上述欠款我及公司自愿按月利率3分支付利息，利息每月月头支付，一月一付……”。后因多次索要无果，原告李荣提起本案诉讼。
原审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确。2013年6月7日，被告虽然给原告出具了15000000元的借据，但原告实际只给被告出借了14500000元。原告主张另支付给被告500000元的现金，未举证，故对原告这一主张不予支持。双方之间的原始借款本金应定为14500000元。关于原告主张的本金8602243元，在被告出具欠条中已经写明是双方结算后下欠的本息，所以这8602243元不能作为借款本金，更不能以此来计算利息。2013年6月7日，被告在向原告借款时就约定利率为月息3分，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率…，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……。”被告要求多支付的利息抵付本金，符合法律规定，其辩称对超出一个月期限的利息不予支付，不予支持。原、被告双方在借款时虽对借款期限进行了约定，但被告从借款之日起至今已有二年多时间，利率应按中国人民银行同期贷款的基准利率6.4%（年利率）计算。截止2014年11月27日，被告仍欠原告借款本金6005046.87元，利息248034.51元，合计6253081.38元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、南漳县长城房地产开发有限责任公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司、赵治安于本判决生效后十日内偿还李荣借款本金6005046.87元，利息248034.51元，下余利息从2014年11月28日起按年利率6.15的四倍计算至付清借款之日止。二、驳回李荣其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费79242元，财产保全费5000元计84242元，由南漳县长城房地产开发有限公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司、赵治安负担61125元，李荣负担23117元。
上诉人长城房地产公司、长城建安公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：李荣在诉状中诉请按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，原审却按借款时利率的四倍判决，判非所诉，中国人民银行公布的贷款利率不同时期不同，并非恒定不变。请求二审法院撤销原审判决第一项中“下余利息从2014年11月28日起按年利率6.15的四倍计算至付清借款之日止”，改判按银行同期贷款利率的四倍支付利息，一、二审诉讼费用由李荣承担。
被上诉人李荣在答辩期内未答辩。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人赵治安于2013年6月7日向被上诉人李荣出具借条，上诉人长城房地产公司、长城建安公司作为担保人在该借条上加盖印章，赵治安与李荣之间形成民间借贷关系，长城房地产公司、长城建安公司与李荣之间形成连带责任保证关系。长城房地产公司、长城建安公司、赵治安于2014年11月23日向李荣出具借条，长城房地产公司、长城建安公司从保证人变成借款人，至此，上诉人长城房地产公司、长城建安公司、赵治安与被上诉人李荣之间形成民间借贷的法律关系。李荣要求长城房地产公司、长城建安公司、赵治安承担偿还本息的责任，长城房地产公司、长城建安公司、赵治安应当向李荣偿还本息。长城房地产公司起诉要求三被告偿还款本金8602243元及截止2015年5月的利息1032269.16元，合计9634512.16元，此后的利息仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止。诉争借贷关系发生后至今，中国人民银行同期同类贷款基准利率多次调整。原审判决2014年11月28日起按年利率6.15四倍计算至付借款之日止，该利率标准超出原告的诉讼请求，对此原审判决适用法律有误。上诉人请求二审法院撤销原审判决第一项中关于“下余利息从2014年11月28日起按年利率6.15的四倍计算至付清借款之日止”的内容，改判按银行同期贷款利率4倍支付利息，理由成立，对该上诉主张本院予以支持。诉争借贷关系发生之日至2014年11月28日间隔二年有余，故从2014年11月28日起应按中国人民银行公布的同期一至三年（含三年）期贷款基准利率的四倍支付利息。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，诉讼程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南漳县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）鄂南漳民三初字第00123号民事判决；
二、南漳县长城房地产开发有限责任公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司、赵治安于本判决生效后十日内偿还李荣借款本金6005046.87元及相应的利息（其中截止至2014年11月27日的利息为248034.51元，从2014年11月28日起按中国人民银行同期一至三年期贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的偿还期限届满之日止的利息；
三、驳回李荣其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费79242元，财产保全费5000元，二审案件受理费3000元，合计87242元，由南漳县长城房地产开发有限公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司、赵治安负担56707元，李荣负担30535元。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年十二月一日
书记员 张 悦