河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复61号
复议申请人（异议人）：陈玉辉，男，1967年11月17日生，汉族，石家庄市电业局职工，现住石家庄市新华区。
委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。
申请执行人：李钢，男，1973年6月20日生，汉族，住石家庄市。
委托代理人：李玲，1954年7月2日出生，汉族，与李刚系姐弟关系。
被执行人：石家庄市万德龙贸易有限公司，住所地石家庄市石栾路39号。
法定代表人：郭恋英，该公司经理。
复议申请人陈玉辉不服石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2017）冀0105执异22号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月6日举行了听证，现已审查终结。
新华法院查明，申请执行人李刚与被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司买卖合同一案中，因被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司拒不履行判决书所确定的义务，本院于2003年1月30日依法对被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司的法定代表人郭恋英采取了拘留措施。在郭恋英被拘留期间郭恋英之子即本案异议人陈玉辉出具书面保证、该保证载明我自愿为我母亲郭恋英所说的本月19日还款20000元，10月18日还款4.5万元做担保，如果我母亲到期不偿还石家庄市万德龙贸易有限公司欠李钢的欠款，我自愿以我个人家庭财产和工资予以抵偿。2010年9月28日本院出具(2002)新执字第174号民事裁定书，裁定：保证人陈玉辉在保证范围内对申请人承担清偿债务的责任。保证人陈玉辉应在本裁定生效之日起5日内向申请人李刚（李钢）清偿债务65000元及逾期利息。2011年5月18日本院扣划陈玉辉在河北银行股份有限公司建华南大街支行账户存款13700元。2011年9月25日陈玉辉提出书面异议。另查，被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司于2002年11月7日被石家庄市工商行政管理局裕华分局吊销营业执照。现无财产可供执行。
新华法院认为，郭恋英系被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司的法定代表人、异议人陈玉辉所出具的保证系其母郭恋英作为被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司的法定代表人拒不履行判决书所确定的义务而被拘留期间，其所保证的对象应当是石家庄市万德龙贸易有限公司的法定代表人郭恋英，且该保证中对债务的指向非常明确，即：石家庄市万德龙贸易有限公司欠李钢的欠款。本院据此出具(2002)新执字第174号民事裁定书，裁定陈玉辉在保证范围内对申请执行人承担清偿责任并无不当。同时本院依据该裁定扣划陈玉辉名下存款13700元亦无不当。异议人陈玉辉的异议请求理据不足、应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百二十五条、第二百三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项、第十八条之规定、裁定驳回异议人陈玉辉的异议请求。
复议申请人陈玉辉向本院申请复议称，请求1、依法撤销新华法院(2017)冀0105执异22号民事裁定书；2、裁定终止对复议申请人的强制执行，对已经执行的复议申请人财产，执行回转返还给复议申请人。复议理由：
一、一审法院执行裁定认定事实错误，证据不足。一审裁定对复议申请人的执行措施无事实根据，复议申请人并没有对被执行人提供有效的担保。李钢与被执行人（石家庄市万德隆贸易有限公司）买卖合同纠纷一案的被执行人为石家庄市万德隆贸易有限公司。该公司是本案的实际债务人和被执行人。李钢的债权依法应当由被执行人石家庄市万德隆贸易有限公司承担，而与复议申请人之间没有合同或者法律上的权利义务关系。复议申请人的担保书并没有为被执行人（石家庄市万德隆没有有限公司）提供担保，而是为复议申请人的母亲个人进行的担保。在担保书中，已经明确写明是复议申请人“我自愿为我母亲郭恋英做担保。”而不是为被执行人做担保。复议申请人的母亲个人不欠李钢任何债务。我母亲个人与李钢之间没有法律上的权利义务关系。复议申请人与李钢之间也没有法律上的权利义务关系，复议申请人为母亲个人所做的担保效力，相对于被执行人石家庄市万德隆贸易公司而言是无效的。我国法律明确规定，自然人与法人的权利义务是绝然分开的，法律主体有明显不同。所以，在复议申请人没有明确为被执行人提供有效地担保之前。是不能执行复议申请人财产的。被执行人的债务应当由其公司承担，不能转嫁给复议申请人的母亲个人承担，更不能转嫁给复议申请人承担。一审裁定书的认定，完全是在推理而没有申请人自愿为被执行人担保的明确意思表示，一审法院的(2002)新执字第174号民事裁定书根本就没有事实根据，一开始就是错误的。一审法院在依据该裁定书扣划申请人的银行存款更是错上加错。另外，在复议申请人××前被××人石家庄市万德降贸易有限公司已经实际履行了20000元的债务。是有偿还能力的。所以。法院裁定书认为是复议申请人为被执行人做的担保，完全是主观臆断、个人猜测。完全没有任何事实根据，属于认定事实错误。石家庄市中级法院的(2012)石执复字第00009号执行裁定书，已经明确认定郭恋英不是本案的被执行人，申请人给目前郭恋英提供的担保效力不能及以被执行人，一审法院对申请人的个人财产进行执行属于错误行为。一审法院知错不改，其出具的(2002)新执字第174号民事裁定书、(2002)新执字第174-2号民事裁定书和(2017)冀0105执异22号民事裁定书，都应当撤销。
二、一审法院执行裁定程序违法。在一审中，申请人是以自己的案外人银行存款归自己所有的实体权利和利害关系人身份对执行行为提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，一审法院应当就申请人的两个异议请求，分别依据审查。分别处理。根据申请人作为案外人提出的银行存款属于申请人的个人财产的事实属于申请人的实体权利。对此一审法院应当根据民诉法第二百二十七条规定和上述规定的第二十五条规定进行审查处理。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人(三）银行存款和存管在金融机构的有价证券。按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；据此一审法院扣划银行存款的所有人属于申请人，而不是被执行人。申请人提出执行行为的异议，一审法院应当依据民诉法第二百二十五条规定和最高法院上述规定的第七条的规定进行审查处理。而一审裁定书却没有按照民诉法第二百二十七条的规定进行审查，仅仅依据民诉法第二百二十五条，明显属适用法律错误。
一审裁定书在2017年8月25日给申请人送达(2017)冀0105执异22号民事裁定书程序违法。申请人在2012年10月收到石家庄市中级法院的(2012)石执复字第00009号执行裁定书后的2013年1月12日和2013年5月13日分别两次向一审法院申请执行回转，而-审法院至今没有做出书面答复。并且在石家庄中级法院2012年要求一审法院重新审查的执行裁定书，5年后才做出(2017)冀0105执异22号民事裁定书。明显不当。一审法院的错误行为一错再错。综上所述，一审法院执行裁定认定事实错误。证据不足、程序违法。法院在没有申请人有效担保的情况下，违法执行复议申请人的个人财产，复议申请人不服。故此申请复议。请求上级法院撤销石家庄市新华区人民法院(2017)冀0105执异22号民事裁定书。并裁定终止对复议申请人的强制执行。对已经执行复议申请人的财产执行回转。
复议申请人向本院提供了以下三份证据：
1、本院（2012）石执复字第00009号执行裁定书一份；
2、法院扣划陈玉辉银行账户交易明细；
3、被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司营业执照复印件一份，年检情况一份，税务登记证一份，企业法人营业执照复印件一份。
以上证据预证明被执行人是否具有债务能力未查清，郭恋英本不是本案被执行人，陈玉辉为母亲做担保，而不是为被执行人做的担保。（2012）石执复字第00009号执行裁定书认定与陈玉辉出具的保证书内容（我自愿为我母亲担保）互相印证，由此可以证实，当时陈玉辉是给母亲郭恋英提供担保，而非像被执行人做担保，因此不能执行陈玉辉个人财产，被执行人系公司法人，其营业执照虽被吊销，但是并不能得出其没有财产可供执行的结论，对是否有财产可供执行，一审法院并未查清，无证据可以证实。
申请执行人辩称，对复议申请人提供的证据不认可，陈玉辉认可为母亲郭恋英提供担保，郭恋英是被执行人公司的法定代表人，其出现不是代表个人的，陈玉辉就是在给被执行人公司作担保。
本院查明，新华法院（2002）年度新执字第174号案件执行卷宗中2002年9月12日的执行笔录中载明：“被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司，法定代表人郭恋英。”新华法院的执行人员让郭恋英今天（2002年9月12日）必须拿出钱来，若延期支付的要提供担保。被执行人的法定代表人郭恋英说：“今天我拿不来，如果说限我几天时间，我可以拿2万元来，我保证下周四（9月19日）下午5点之前拿2万元过来。执行人员问其余的怎么办？郭恋英说：“剩余的4.5万元我保证于本年度10月18日之前拿过来。执行人员问申请执行人是否同意郭恋英的说法？李刚答：“我不同意。执行和解协议因郭恋英不能自动履行而失效，必须恢复执行原判决。”执行人员告知：“按照民诉法之规定，因你未能自动履行执行和解协议，必须恢复执行原判决，计算到9月12日，你应实际支付90801.5元。”郭恋英答：“今天我拿不来钱。”陈玉辉向新华法院提交书面担保书载明：“我自愿为我母亲郭恋英所说的本月19日还款贰万元（20000元）、10月18日（本年度）还款4.5万元（肆万伍仟元）做担保、如果我母亲到期不偿还石家庄万德隆贸易有限公司欠李刚的欠款，我自愿以我个人家庭财产和工资予以抵偿。”
另查，在复议程序中，复议申请人未向本院提供被执行人有财产可供执行的相关证据。
其他事实本院查明的与新华法院查明的一致。
本院认为，关于被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司有无财产可供执行的问题。新华法院已查明被执行人于2002年11月7日被石家庄市工商行政管理局裕华分局吊销营业执照，现无财产可供执行。复议申请人未提供证据证明被执行人现有可供执行的财产。新华法院在执行本案中，因被执行人拒不履行判决书所确定的义务，新华法院依法对被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司的法定代表人郭恋英采取了拘留措施。拘留郭恋英是因其系被执行人石家庄市万德龙贸易有限公司的法定代表人。在郭恋英被拘留期间，郭恋英之子陈玉辉出具书面保证，该保证载明：我自愿为我母亲郭恋英所说的本月19日还款20000元，10月18日还款4.5万元做担保，如果我母亲到期不偿还石家庄市万德龙贸易有限公司欠李钢的欠款，我自愿以我个人家庭财产和工资予以抵偿。该保证内容对债务的指向明确，即石家庄市万德龙贸易有限公司欠李钢的欠款。新华法院在查明被执行人无财产可供执行的情况下，作出(2002)新执字第174号民事裁定，裁定保证人陈玉辉在保证范围内对申请执行人承担清偿责任并无不当。关于复议申请人所称依据本院（2012）石执复字第00009号执行裁定书向新华法院申请执行回转的复议理由。因新华法院作出的异议裁定不是执行依据，故本院作出的裁定撤销新华法院的异议裁定发回重新审查并不涉及执行回转的问题。关于复议申请人所称本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条的规定进行审查的问题，因陈玉辉系担保人，用其名下的财产做担保，并非其对法院执行被执行人名下的财产主张实体权利，故该复议理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期扔不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。此种情形下执行担保人的财产，无需将担保人追加为被执行人。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”本案新华法院作出的(2002)新执字第174号民事裁定并未将陈玉辉追加为本案被执行人，而是裁定保证人陈玉辉在保证范围内对申请执行人承担清偿责任。故新华法院作出的异议裁定适用该条规定属适用法律不当，本院予以纠正。但新华法院作出的异议裁定，认定事实清楚，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈玉辉的复议申请，维持石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105执异22号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年三月九日
书记员 贾胜杰