广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4521号
上诉人（原审原告）：南宝树脂（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇裕元工业区裕元2路4号。
法定代表人：郭荣文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓换新，广东海联泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞欣意医疗保健制品厂，住所地：广东省东莞市黄江镇板湖工业区。
法定代表人：吴富源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琳，广东格明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贞，广东格明律师事务所辅助人员。
上诉人南宝树脂（东莞）有限公司（以下简称为南宝公司）与上诉人东莞欣意医疗保健制品厂（以下简称为欣意厂）买卖合同纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
南宝公司因本案于2016年1月11日向原审法院提起诉讼，请求法院判令欣意厂向南宝公司支付货款163584.7元（港币195816元，按照起诉时港币和人民币汇率折算确定）以及逾期付款利息（该逾期付款利息以同期贷款利率从起诉之日计算至货款清偿之日为止）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限欣意厂于判决发生法律效力之日起五日内支付南宝公司货款人民币155153.43元以及利息（利息以未付货款为本金，从2016年1月11日开始按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息直至实际清偿之日为止）；二、驳回南宝公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1786元，由欣意厂负担1701元，南宝公司负担85元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1283号民事判决书。
南宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审未对欣意厂提交的《退货单》的真实性进行审查，将《退货单》真实性的举证责任错误倒置分配给南宝公司，并依据《退货单》认定退货事实及确认退货金额，这是错误的。理由如下：一、欣意厂对南宝公司提交的《采购合约书》、《送货单》、《采购单》、《应收账款明细》的真实性予以确认，并提交《退货单》主张扣减货款，依据相关规定，应当由欣意厂对此承担举证责任，以证明《退货单》的真实性、合法性。南宝公司作为大型外资企业，一直严格履行与员工签订劳动合同和缴纳社保费用的义务，但《退货单》上的签字人员“袁青青”等并非南宝公司的员工，而欣意厂也没有证据证明《退货单》上的签字人员是南宝公司的员工，或证明货物已退给南宝公司，其应当承担举证不能的后果。原审未对《退货单》的真实性进行审查，错误认定该《退货单》真实并据此扣减货款。二、原审审理程序存在瑕疵。南宝公司在庭审时才收到欣意厂提交的《退货单》等证据，但未给予南宝公司举证及反驳的合理时间，导致南宝公司举证权利的丧失。另，南宝公司在原审庭审中仅针对2015年7、8月交易的货款主张权利，2015年9月交易的货款因大部分已经退货而未主张支付。南宝公司为此在庭审后提交了2015年9月的《送货单》和关于这次交易的《销售退回单》来证实9月份的退货事实和退货金额，其中《销售退回单》并非欣意厂提交的《退货单》，另一方面也证实该月的交易因大部分已经退货而南宝公司没有主张权利。但是，原审未能对南宝公司的相关证据进行审查，导致判决与事实不符。三、南宝公司于2016年4月11日收到《企业询证函》（永和企询[2016]021号），该证据是欣意厂委托东莞市永和会计师/税务师事务所针对欣意厂应付南宝公司货款进行核实的对账文件，该函件有欣意厂的盖章，确认至2015年12月31日止欠南宝公司应收账款195817.56元，这与南宝公司的诉求基本相符，足以说明欣意厂确认欠款事实和欠款具体金额。故南宝公司请求本院判令撤销原审判决第一项，改判欣意厂向南宝公司支付货款163584.7元（港币195816元）及利息（以未付货款为本金，从2016年1月1日开始按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付至实际清偿完毕之日止）。
欣意厂亦不服原审判决，向本院提起上诉称：欣意厂与南宝公司建立货物买卖合同关系，由南宝公司向欣意厂供应货款，双方在2015年7、8月的交易金额共计195816元港币，但欣意厂自2015年7月、8月以来陆续从下游客户得到反馈因南宝公司供应的产品加工而成的手术衣存在严重质量问题及安全问题，故欣意厂分别向南宝公司退还120千克、1561.914千克、1438.086千克的货物，退货合计3120千克，价值45720元港币。该退回货物的对应货款应从欣意厂所欠货款中扣除，但原审仅扣除12376.14元港币，属认定事实不清，应予以改判。故欣意厂请求本院判令欣意厂仅需支付南宝公司货款港币150096元（折合人民币126951.2元）及利息。
除原审查明的退货数量情况外，对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，南宝公司在二审期间提交了2015年9月4日的两份送货单、2015年11月26日的两份销货退回单、永和企询字[2016]021号《企业询证函》。其中，《企业询证函》有欣意厂的盖章确认，该函内容显示，因欣意厂聘请的东莞市永和会计师/税务师事务所对该厂2015年度财务报表/企业所得税纳税申报表进行审核，故发函给南宝公司核对欠款数额，该函注明，截止2015年12月31日止，欣意厂尚欠南宝公司195817.56元港币。
经质证，欣意厂确认送货单的真实性；对销货退回单的真实性、合法性、关联性不予确认，认为其是南宝公司单方制作，没有欣意厂的确认；对《企业询证函》的真实性无法确认，南宝公司确认货款总额，但认为退货部分应予以扣减。
再查明，南宝公司在原审期间提交的7、8月份应收账款明细表（对账时间分别为2015年7月27日、2015年9月7日），明细表上有南宝公司和欣意厂的盖章确认，该明细表上列明了出货单号、订单号码、品名、退货金额等情况。
欣意厂在原审期间提交的在“供应商”处有签名的5份退货单，退货单上均有注明单号，其中两份日期为2015年8月28日、退货品名为LP-563、数量合计240KG的退货单，在南宝公司的8月份应收账款明细表的退货中有对应注明，扣减金额为3528港币。剩余三份退货单，退货时间分别为2015年9月10日、9月11日、9月14日，退货品名均为LP-563，数量分别为300KG、301.91KG、240KG，对应订单号均为D21-B80017，该退货情况在应收账款明细表上没有注明，但退货订单号在8月份的应收账款明细表上有反映。
南宝公司主张双方在2015年9月份仍存在交易，但9月份的货款已经结清。对此，南宝公司提交了两份送货单为证，该送货单注明的货物均为LP563，订单号均为D21-B80017。南宝公司同时主张双方在2015年7月份前的交易货款已经结清，在2015年10月至12月没有交易。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对南宝公司、欣意厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
南宝公司提交的2015年7、8月份的应收账款明细表是双方当事人对该两份月货款的对账，南宝公司主张货款金额共计195816元港币，本院予以确认。欣意厂主张应当扣除相应的退货金额，应当承担相应的举证责任，据此，欣意厂在原审期间提交了退货单来支持其主张。经审查，欣意厂提交的部分退货单的“供应商”处没有人员签名，本院对部分退货单不予采纳；对于剩余五份退货单，其“供应商”处有相关人员签名，尽管南宝公司对该退货单上签名人员的身份不予确认，但其并未提交相关的员工手册来推翻该退货单，故本院对该五份退货单的真实性予以采纳。
针对该五份退货单的关联性，本院认为，第一，对于两份日期为2015年8月28日的退货单，该退货单在时间、数量上均与8月份的应收账款明细表相对应，本院予以采信。但由于该退货单上的退货金额已经南宝公司、欣意厂对账确认，欣意厂再次要求扣除该退货金额，依据不足。第二，对于余下三份9月份的退货单，其退货单上的订单号与南宝公司提交的9月份的送货单上的单号一致，不能排除该退货是针对9月份的送货。第三，南宝公司二审提交的《企业询证函》，上有欣意厂的盖章确认，该《企业询证函》的形成时间在退货单之后，欣意厂确认其欠款数额与7、8月份的货款数额基本一致。从另一方面来说，该《企业询证函》足以推翻前述9月份的退货单。
综上，本院认为欣意厂的证据不足以支持其扣款的主张，南宝公司请求欣意厂支付货款195816元港币，应予以支持。南宝公司请求欣意厂按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2016年1月11日起支付利息给南宝公司，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，南宝公司的上诉请求成立，本院予以支持。欣意厂的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实有误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1283号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1283号民事判决第一项为：限东莞欣意医疗保健制品厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付南宝树脂（东莞）有限公司货款195816元港币及支付利息（以未付货款为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月11日起计算至实际清偿之日止）。
上述债务如在中华人民共和国内地支付的，应以清偿当日国家公布的港币与人民币汇率换算为人民币清偿。
三、驳回南宝树脂（东莞）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币1786元，由东莞欣意医疗保健制品厂承担；南宝树脂（东莞）有限公司上诉部分受理费人民币3572元、东莞欣意医疗保健制品厂上诉部分受理费人民币505元，均由南宝树脂（东莞）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
代理审判员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李俊峰