重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4026号
上诉人（原审原告）：谢某甲，女，1987年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区白市驿镇新店村**组*号。
委托诉讼代理人：吴志强，重庆劲源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马某，女，1930年12月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区白市驿镇新店村**组*号。
委托诉讼代理人：向平，重庆市九龙坡区法律援助中心律师。
上诉人谢某甲因与被上诉人马某继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第04046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢某甲的委托诉讼代理人吴志强,被上诉人马某的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某甲上诉请求：撤销原判并支持谢某甲的一审诉讼请求。主要事实和理由：谢某乙于1991年办理的巴松集建（91）字第2072288号集体土地建设用地使用证与谢某丁于1992年办理的村镇规划建设许可证两个证上确定的土地所对应的为同一套房屋，涉案房屋系谢某乙和谢某丁共同修建；谢某丁与孔某离婚时因讼争房屋未办理产权证，且谢某乙还居住其中，故当时未予分割；谢某甲举示的《送贵产继承书》是真实的，马某虽不予认可，但一审中经法官释明后马某明确放弃对《送贵产继承书》的鉴定，应当承担不利的法律后果，故《送贵产继承书》应予采信。综上，涉案房屋系谢某乙和谢某丁共同修建，谢某乙死亡前将房屋赠与谢某丁，谢某甲依法继承了该房屋且一直占有该房屋，谢某甲应为该房屋的所有权人，其诉讼请求应当得到支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。
马某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
谢某甲向一审法院起诉请求：“1、确认登记在被告名下，房产证号为J105房地证2013字第00379号，位于重庆市九龙坡区白市驿镇新店村11社，土地使用面积为71.73平方米，楼层为2层，房屋建筑面积为103.07平方米的房屋所有权归原告；2、本案诉讼费用由被告负担。”
一审法院认定事实：马某与谢某己系夫妻关系，育有四子分别谢某乙、谢某丁、谢某戊、谢某戌，另有一女谢某亥，一家共七口人。谢某己于1991年初死亡。谢某乙一生未婚，于1994年死亡。谢某甲系孔某与马某的二儿子谢某丁生育的女儿。2011年1月17日，马某在重庆驿泽律师事务所律师赵泽芳、宋红军见证下，作为谢某乙唯一继承人继承谢某乙于1991年建设的准许用地面积为88平方米的房屋。2013年6月8日，重庆市房地产权登记部门向马某颁发前述双方争议房产的产权证，产权证号为J105房地证2013字第00379号，并经重新测量，确定登记土地使用面积为71.73平方米。
一审庭审中，谢某甲举示《送贵产继承书》一份，上载明：“我和兄弟住在一起对我很好，终身难望，病在难维无人关看，我去下，将财产送给我兄弟谢某丁继承使用为好。送贵产人谢某乙，一九九一年三月二十六日”，证明谢某甲的父亲谢某丁系该房屋的遗嘱继承人，谢某甲系谢某丁的唯一法定继承人依法应当继承该房屋所有权。马某对该《送贵产继承书》真实性不予认可，并举示谢某乙生前填制的《林权证》，陈述《送贵产继承书》中的字迹与该《林权证》不符，该《送遗产继承书》并非为谢某乙书写，并陈述其为谢某乙唯一法定继承人依法享有该房屋的继承权，且该房屋已经由不动产登记部门依法登记在马某名下，马某享有该房屋的所有权。
马某曾以返还原物纠纷为由向重庆市九龙坡区人民法院起诉本案谢某甲的母亲孔某等，要求谢某甲母亲孔某等返还马某的房屋产权证号码为J105房地证2013字00379号房屋。重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月15日作出《（2014）九法民初字第03343号民事判决书》，判决孔某于其判决生效后10日内返还马某登记在马某名下、房地产权证号为J105房地证2013字第00379号、位于重庆市九龙坡区白市驿镇新店村11社、土地使用权面积为71.73平米、楼层为2层、房屋建筑面积为163.07平方米的房屋，并从该房屋中搬出。该判决书送达后，因孔某不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，经该院重新审理后，于2014年12月8日作出《（2014）渝五中法民终字第05605号民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。《（2014）渝五中法民终字第05605号民事判决书》中审理查明：“现产权人为马某、产权证号为J105房地证2013字第00379号的房屋在重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局白市驿国土所的档案显示，谢某乙于1990年6月以家庭人口3口人名义申请使用农村土地88平方米，巴县国土局于1991年7月23日批准使用该处集体土地建设房屋，并颁发集体土地建设用地使用证，证号为巴松集建（91）字第2072288号，土地使用者为谢某乙，家庭人口为3人，用地面积为88平方米。该房屋档案中同时附有1983年2月4日的农村社员建设占地通知书，载明户主为谢某乙，人口为7人，原房屋面积150平方米，现申请用地0.15亩，建设面积为101平方米。1986年孔某、谢某丁夫妇与马某夫妇家庭分户独立。1992年7月23日，谢某丁取得村镇规划建设许可证，在九龙坡区白市驿镇新店村11社（原松岭乡黄麻村5组）建设石混结构房屋30平方米，证号为川建委规建字1747013号，建设者人数为6人，使用性质为猪舍，建设性质为扩建，原有宅基地面积为78平方米。1993年6月19日，孔某与谢某丁经原巴县人民法院调解离婚。双方协议约定即日起离婚，女儿谢涛由谢某丁抚养，孔某每月支付抚养费20元至其独立生活，孔某婚前财产铺盖两床、木箱两口、枕头两付自愿赠送谢某丁所有，共同财产方桌一张、碗柜一个、床头柜两个、电扇一个、绷子床一间、猪圈屋两间全部归谢某丁所有，双方各自衣物归各自所有，诉讼费用合计70元由孔某负担。被告孔某、谢先华于1993年登记结婚，于2002年8月15日经调解离婚。谢某丁已于2008年3月13日死亡。”
一审法院认为，继承人可以通过法定继承或遗嘱继承等方式，继承被继承人的财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对谢某甲主张其系被继承人谢某乙的遗嘱继承人谢某丁的法定继承人，要求确认登记在马某名下的产权证号为J105房地证2013字第00379号房屋产权为谢某甲所有的诉讼请求。
根据一审庭审查明的事实，该争议房屋系谢某乙以农村户为单位申请宅基地所建，谢某乙于1994年去世。一审庭审中，谢某甲陈述该《送贵产继承书》形成并没有其他人知晓，谢某甲申请的其他出庭证人也没有陈述确认《送贵产继承书》的真实性。一审庭审中谢某甲申请证人殷兴元陈述的“…（谢某乙）会写字，写的很好，以前是村里记公分的…”，但《送贵产继承书》中字迹并非工正，语句并不通顺，出现多处错别字，且笼统记载“财产送给我兄弟谢某丁继承使用为好”，并未记录具体送给什么样的财产。
一审庭审中，马某举示《巴县府林个证字第0060759号林权证》，陈述该林权证上载“填证人：谢某乙”，系谢某乙书写，该笔迹与谢某甲所举示的《送贵产继承书》的笔迹不一致。谢某甲对该林权证得真实性予以认可，但认为该林权证并非系谢某乙所写，即便是谢某乙本人所写，因笔迹形成时间长达几十年，不能作为比对样本。一审庭审中，谢某甲并未举示除《送贵产继承书》外，其他谢某乙笔迹样本。法庭释明谢某甲是否就《送贵产继承书》的形成时间以及真实性申请司法鉴定，并说明了相应的举证责任，但谢某甲表示不予申请鉴定。
综上，一审法院无法核实该《送贵产继承书》是否系谢某乙本人书写，不足以确认该《送贵产继承书》的真实性，故对谢某甲要求基于该《送贵产继承书》遗嘱继承被继承人谢某乙留有的产权证号为J105房地证2013字第00379号的产权房屋，因证据不足，不予支持。
另，一审庭审中，谢某甲主张双方争议房屋虽系以谢某乙名义申请宅基地，但是谢某丁亦参与了修建，故基于此，谢某甲亦享有继承权，且根据《继承法》诉讼时效之规定，谢某甲一家一直居住在争议房屋内，马某因未主张继承而丧失继承权。一审法院认为，诉讼时效并非丧失继承权的法定事由之一，且根据本案查明的事实，马某并未放弃该争议房屋的继承，且以自己名义，于2013年6月8日，申领了前述争议房屋产权证，产权证号为J105房地证2013字第00379号。根据已生效判决书《（2014）渝五中法民终字第05605号民事判决书》可以确认争议房屋系谢某乙于1990年6月以家庭人口3人名义申请宅基地，并于1991年7月23日获批建设的房屋。谢某甲陈述该争议房屋系其父亲谢某丁共同修建，且申请土地使用权的3人包括谢某丁和孔某，并举示1992年9月23日的村镇规划建设许可证予以证明，但该村镇规划建设许可证上所载建设者名称为谢某丁，建设人数为6人，原有宅基地为78平方米，建设面积为30平方米，地点为干棚，使用性质为猪舍等信息与谢某乙申请的宅基地面积为88平方，性质为住宅，人口为3等信息并不相符，且谢某甲也未举示证据证明该村镇规划建设许可证上所载房屋与谢某乙申请并建设的房屋系同一建筑物。结合已生效判决书《（2014）渝五中法民终字第05605号民事判决书》查明1993年谢某丁与孔某离婚处理夫妻共同财产时亦并未涉及该争议的房屋。故不足以认定该争议房屋系谢某丁、孔某、谢某乙共同所有。故对谢某甲该主张不予确认。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告谢某甲的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告谢某甲负担。”
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审诉讼中仍然争议涉案房屋的权属问题。巴松集建（91）字第2072288号集体土地建设用地使用证上载明的土地使用者是谢某乙，家庭人口为3人，当时谢某丁早已结婚并分户独立，现谢某甲并无充分的证据证明3人中包括了其父亲谢某丁，即使谢某丁实际参与了该土地上房屋的修建，也并不意味其对该房屋享有物权，因为不动产权利以登记为准。关于《送贵产继承书》应否采信的问题，从该继承书的文字看，字迹不工整，语句不通顺，且有多处错别字，此与证人所述的“…（谢某乙）会写字，写的很好，以前是村里记工分的…”情况不相符，其上谢某乙的签名字迹也与巴县府林个证字第0060759号《林权证》上的谢某乙的签名字迹明显不同，该继承书还20余年来不被外人知晓，谢某甲又无其他证据予以佐证，故该证据的真实性存疑。即使是真实的，该继承书上所言的“财产”并无具体指向（并未明确是案涉房屋），事实上，在该继承书的落款之时（1991年3月26日），谢某乙名下的集体土地使用证尚未颁发，此时该土地上的房屋也应尚未建成。因此，谢某甲以《送贵产继承书》为凭主张谢某乙生前已将案涉房屋指定由谢某丁继承，本院难以采信。综上，谢某甲的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人谢某甲负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄献丽