上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4550号
原告赵某某，女，1973年12月19日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人周发，上海君乐律师事务所律师。
委托代理人张琳洁，上海君乐律师事务所律师。
被告上海毕路兰贸易有限公司，住所地上海市真南路1809弄69号18幢124室。
法定代表人蒯曼琳，职务董事长。
委托代理人宋黎明，该公司员工。
第三人常熟东南医院，住所地江苏省常熟市黄山路***号。
法定代表人郭跃，职务总经理。
委托代理人李俊，该公司员工。
原告赵某某与被告上海毕路兰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗珏卿独任审判，并依法追加第三人常熟东南医院为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托代理人周发、被告上海毕路兰贸易有限公司的委托代理人宋黎明、第三人常熟东南医院的委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告曾是医疗器械销售员，有相关销售资质。2013年开始，原告不打算继续从事该工作，故未办理年检，自此不再拥有相关资质，而原告手中还有几台利普刀设备，希望可以销售出去。2013年9月�原告经案外人韦健介绍认识被告，双方达成利普刀设备的买卖意向，但被告要求先待其找到下家，根据被告出售给下家的价格来与原告制定买卖协议，原告遂同意。被告与几家公司洽谈后，确定将设备出售给第三人常熟东南医院。原、被告经协商约定设备售价人民币7万余元（以下币种均为人民币），之后被告认为价格过高，最终以59280元成交。被告另提出要求原告承担12000元的税费，原告认为不合理。嗣后，案外人韦健同意由其承担税费，故原、被告仍然按照59280元的价格履行买卖协议。因原告对利普刀设备的情况比较熟悉，被告出具一份委托书，委托原告以被告公司的名义与第三人签订采购合同。合同签订后，原告按被告的指示将设备送至第三人处安装调试。使用过程中，设备发生的一些小毛病都是原告帮忙维修的。2014年1月15日，原、被告签订协议一份，约定了支付货款的时间和方式。2014年2月，第三人致电原告称设备产生问题，原告发现该设备问题并非当场可以解决，遂将设备拿回生产厂家维修。维修期间，第三人要求被告重新提供一台相同型号的设备，被告按第三人的要求提供了设备供第三人使用至今。待原告处的设备维修完毕，第三人却不愿意接收。据原告所知，第三人已将设备款支付给被告，而被告却至今未向原告支付货款。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告销售款47280元；诉讼费由被告承担。
被告上海毕路兰贸易有限公司辩称，2013年10月，原告通过案外人韦健认识被告公司的宋黎明。韦健系第三人常熟东南医院的员工，其与原告谈好由原告将一套利普刀设备销售给第三人，但原告没有医疗器械销售许可证，而被告有相关资质，故原告希望以被告公司名义与常熟东南医院签订买卖合同，被告遂同意。被告�原告提供了委托书，由原告自行与第三人签订买卖合同。签订合同及供货等事宜均由原告一手操办，被告均不知情。设备款总计74100元，签订买卖合同时第三人支付了10%，2013年11月，第三人又将80%设备款打入被告公司，剩余10%作为尾款约定于一年后付清。2014年1月，原告向被告索要设备款，被告表示需要原告提供发票，否则公司无法入账，但原告却买了一张发票交给被告，被告不愿意接收，双方产生矛盾。介绍人韦健从中调解，促成原、被告签订了2014年1月15日的协议，约定被告从第三人支付的货款中扣除17%的增值税及20%的个人调节税后，应于4月15日向原告支付销售款47280元。2014年2月，原告擅自以三瑞公司的名义从第三人处将设备拿走，称三瑞公司召回设备。嗣后，第三人无法联系到原告，就找到被告公司，而被告亦无法联系到原告。通过韦健向三瑞公司了解到，�公司并未召回设备。第三人遂要求被告作为买卖合同的签订方对此负责，被告只得从三瑞公司又订购一台利普刀交给第三人。因原、被告之间不存在买卖合同关系，且原告从第三人处擅自取走设备不予返还，导致被告不得不另行购置后交付给第三人，故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人常熟东南医院述称，2013年10月12日，原告代表被告公司与第三人签订了利普刀买卖合同，将一套利普刀具出售给第三人。代理人系医院采购员，该客户是第三人设备科负责人韦健推荐的，代理人并不认识被告公司的人，一直都是由原告与代理人联系。2014年2月26日，原告来到第三人处，称要将设备取回至公司检测。由于原告是代表被告公司的，设备的售后、维修均由原告来负责，第三人遂同意原告带走了设备的主机和吸烟器，原告向医院手术室出具了收条一张。但原告取走设备后并�返还，第三人听说原、被告之间产生了纠纷。当时，由韦健、一为姓杨的医院员工及被告负责人共同在医院总经理办公室内，由姓杨的员工拨打原告电话三次，但均无人接听，第三人遂要求被告更换新机或退货。2014年3月10日，被告又重新发了利普刀主机及吸烟器各一件至第三人处，并使用至今。目前第三人已支付了90%的货款。
经审理查明，原、被告经案外人韦健介绍相识，韦健曾系第三人的员工。2013年10月12日，被告与第三人签订采购合同一份，载明第三人向被告采购利普刀设备，设备总价74100元，原告在被告公司的授权代表一栏签字。合同签订后，原告将设备交付第三人安装使用。2014年1月15日，原告与被告公司的宋黎明签订协议一份，载明“……1、上海毕路兰贸易有限公司（简称毕路兰）于二〇一四年四月十五日之前确认利普刀进项票无误，该票由衡阳市康馨医药有限责任公司开具；……若于四月十五日前核定完成，即履行下述第二项.2、毕路兰向赵某某支付利普刀销售款，计：59280.／（伍万玖仟贰佰捌拾元其中税额：营业税（增值）72.／个人收入调节税12000.／（壹万贰仟元整）毕路兰扣除上述税额款后，支付给赵某某，共计：47280.／（肆万柒仟贰佰捌拾元）……”。2014年2月16日，原告向第三人出具收条一张，载明其收到利普刀设备主机及吸烟器各一件。嗣后，被告重新向第三人提供一台利普刀供第三人使用至今。现原告认为，原、被告之间的买卖合同已履行完毕，被告却未按约支付销售款，故诉讼来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的协议一份、被告提供的采购合同、收条各一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张原、被告之间存在买卖关系，由原告将利普刀出售给被告，再由被告出售给第三人；被告辩称买卖关实际系发生在原告与第三人之间，被告只是因具有医疗器械销售资质而将公司抬头借给原告使用，并未与原告发生买卖关系。对此，本院认为，首先，原告为证明原、被告存在买卖关系，提供了双方签订的协议，该协议虽然载明了被告应支付给原告销售款，但并不具备买卖合同应载明的必要条款，且协议中表述的系销售款，并非货款，故仅有该协议并不能当然地推论出原、被告之间存在买卖关系。原告另主张双方曾达成过口头买卖协议，但对此未提供证据证明。故对原告认为原、被告存在买卖关系，本院不予采纳。其次，根据原告的陈述，原告有意出售利普刀具，通过韦健的介绍认识被告，而当时韦健系第三人的员工，原告完全可以直接将�备出售给第三人，故原告称其先与被告达成买卖协议，再由被告寻找购买方，最后又确定出售给第三人的买卖过程不符合常理。最后，目前，设备在原告处，即使原、被告存在买卖关系，现被告不愿意接受货物，买卖合同无法继续履行，原告仍要求被告按协议约定支付销售款，于法无据。如原告认为现尚有部分设备在第三人处，且原提供给第三人的设备存在折旧导致原告产生了损失，可另行诉讼主张权利。综上，对于原告要求被告支付销售款47280元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
本案受理费人民币982元（原告预付），减半收取，计人民币491元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 罗珏卿
二〇一五年一月八日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。