吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1563号
上诉人（原审被告）：关新军。
被上诉人（原审原告）：兰心诚。
原审被告：龙井市老头沟镇敏江玉米种植专业农场。
负责人（投资人）：吕敏江。
上诉人关新军因与被上诉人兰心诚、龙井市老头沟镇敏江玉米种植专业农场（以下简称敏江玉米农场）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服龙井市人民法院（2017）吉2405民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关新军上诉请求：撤销原判，依法驳回兰心诚的诉讼请求，一、二审诉讼费由兰心诚承担。事实和理由：一、原审法院认定部分事实不清。原审法院认定“兰心诚进行义务帮工，试图通过帮助，使其正常运转。在帮工过程中，一是兰心诚对王库和王树国说了一句话，但两人对兰心诚没有说话，即二人没有拒绝或明确拒绝兰心诚帮工。”错误。没有任何证据予以证明和佐证。兰心诚对王库和王树国到底说没说话，说了什么，王库和王树国到底知不知道兰心诚抬绞笼等事实都不得而知的情况下，认定二人没有拒绝或明确拒绝兰心诚帮工，不符合逻辑，也不具备唯一性，我的员工上岗前都进行过培训，也给员工交了保险，是不允许外来人员靠近机器的，因为收粮食很危险。事实上，兰心诚抬绞笼的行为关新军根本不知情，关新军也没有要求其帮工，因此，关新军在不知情的情况下，何谈拒绝。抬绞笼是兰心诚的个人行为。原审法院认定：“庭审后，关新军书面表示，敏江玉米农场和张伟东不承担责任，自己愿意承担所有责任”错误。根据证据采信规则，没有经过庭审质证的证据不能作为定案依据，庭审后的没有经过质证的证据，更不能作为定案依据。原审法院曲解了关新军的所谓的“书面明确表示”的意思，关新军的真实意思表示是该案与敏江玉米农场和关新军的其他合伙人无关，关新军是责任主体，不是自愿承担本案责任。二、原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，根据各自的过错承担相应的责任，以及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。综上，关新军没有过错，不承担赔偿责任。兰心诚作为一个拉粮车的老司机，明知绞笼伤人事情经常发生，却在没有有任何告知的前提下，擅自盲目抬绞笼，把手伸进绞笼里，有重大过错，后果自负，充其量，关新军在受益范围内给予适当的补偿。
兰心诚辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实清楚。根据证人王库的证言，兰心诚参与了整个抬机器的过程，且帮助王库抬了两次机器，如果王库明确拒绝，不会允许兰心诚抬两次，由此可以认定并没有对兰心诚作出过明确拒绝的意思表示。至于兰心诚究竟对王库和王树国说了什么并不能否定默认帮工的事实，王库、王树国均为关新军雇佣的工人，关新军不知情并不能否认事故的发生。一审庭审后，关新军的“书面明确表示”，不是证据，而是其个人对权利义务的处分和承担，无需经过庭审质证，也可以被采纳，不违反证据采信规则，其次，关新军已明确认可自己是责任主体，一审法院在综合认定案件事实的情况下，判决被帮工人关新军承担责任并无不当。二、原审法院适用法律正确。对于拒绝帮工的事实，关新军应承担举证责任，其没有证据证明明确拒绝帮工，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定排除责任，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款和第十七条第一款的规定承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条适用于个人之间形成劳务关系的情形，本案中，关新军与兰心诚不存在劳务关系，是帮工关系，关新军的该上诉理由明显不能成立。
敏江玉米农场未答辩。
兰心诚向一审法院起诉请求：请求关新军、敏江玉米农场赔偿门诊费4251.87元、外购药128.3元、交通费40元，合计4420.17元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：龙井市老头沟镇敏江玉米种植专业农场,是独资企业,投资人是吕敏江,农场建有烘干塔,由吕敏江、关新军、（案外人）张伟东三人均等出资。在约定的期限内，各自独立经营，各自自负盈亏，各自行使权利，各自承担义务。在关新军承包期间，2016年11月30日，兰心成驾驶翻斗车，前往关新军处运送玉米，到达关新军的工作场地后，场地上传送玉米的绞龙机皮带出现了故障，该机器由关新军雇佣的工人王库、王树国负责操作，兰心诚进行义务帮工，试图通过帮助，使出故障的机器正常运转。在帮工过程中，一是兰心诚对王库和王树国说了一句话，但两人对兰心诚没有说话。即：二人没有拒绝或明确拒绝兰心成帮工。二是机器转动，导致兰心诚食指受伤，兰心诚当日被送往延边医院治疗，经诊断为右手食指骨折。共计花费门诊费4251.87元、外购药128.30元、交通费40元，各项费用合计4420.17元。庭审后，关新军书面明确表示，敏江玉米农场和张伟东不承担任何责任，自己愿意承担所有责任。一审法院认为，此案事实是发生在关新军承包期间内，被帮工人即受益人是关新军。兰心成义务帮工，关新军雇佣的工人王树国和王库，没有拒绝或明确拒绝兰心成的帮工，根据法律规定，被帮工人关新军应当承担责任。且关新军书面明确地表示，敏江农场和张伟东不承担任何责任，自己愿意承担所有责任。关新军的意思表示真实，符合法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：关新军于本判决生效之日，立即赔偿兰心诚的门诊费4251.87元、外购药128.3元、交通费40元，合计4420.17元。案件受理费50元，由关新军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审中证人王库的陈述，应当认定王库已经看到兰心诚过来帮忙，但并未明确拒绝。兰心诚在帮工活动中受伤，其要求被帮工人进行赔偿符合法律规定。王库及王树国均是关新军的雇员，关新军作为雇主及帮工活动的最终受益人，应对帮工人兰心诚的损害后果承担赔偿责任，一审法院根据查明的案件事实，确定关新军为赔偿主体并判决其承担赔偿责任并无不当，关新军关于自己不应承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。兰心诚在第一次帮工后机器已开始正常转动，当机器再次停止时，兰心诚再次进行帮工应注意保障自身安全，而兰心诚在实施具体帮工活动时未能尽到合理注意义务，对自身损害后果的形成也应承担一定责任，一审法院判决关新军承担全部赔偿责任错误，本院予以纠正，本院酌定由兰心诚自行承担30%责任，关新军承担70%赔偿责任为宜，即关新军应赔偿兰心诚3094.12元（4420.17元×70%）。
综上所述，关新军的上诉请求部分成立；一审判决适用法律错误，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销龙井市人民法院（2017）吉2405民初116号民事判决；
二、上诉人关新军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人兰心诚3094.12元。
三、驳回被上诉人兰心诚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人关新军负担35元，由被上诉人兰心诚负担15元；二审案件受理费50元，由上诉人关新军负担35元，由被上诉人兰心诚负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 阳