上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1203号
上诉人（原审被告）吕云峰。
被上诉人（原审原告）探智软件科技（上海）有限公司。
上诉人吕云峰因与被上诉人探智软件科技（上海）有限公司（以下简称探智公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日对本案进行了公开审理。上诉人吕云峰、被上诉人探智公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吕云峰于2012年3月12日进入探智公司工作，担任华北区销售总监，双方签订期限为2012年3月12日至2013年3月11日的劳动合同。吕云峰在探智公司工作期间，探智公司以每月23，000元标准发放吕云峰工资至2012年8月。2012年9月探智公司发放吕云峰工资13，932.95元，探智公司未发放吕云峰2012年10月的工资。2012年11月下旬探智公司向吕云峰邮寄《离职通知书》，通知书内容为“因为入职三个月内未提供学历证明及前任公司之离职证明违反公司规定，且连续两个季度业绩未达公司标准，并且2012年10月31日起口头提出辞职但并未办理任何离职后续，且连续三周未到公司上班亦未提交销售报告。现公司再次文书通知你，请你收到本通知十日内，前来公司进行交接，并归还公司的财物…”。该离职通知书吕云峰并未收妥。
2013年5月16日，吕云峰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令探智公司支付其2012年9月1日至2012年9月30日工资差额10，000元、2012年10月1日至2013年2月28日工资115，000元、拖欠工资25%经济补偿金31，250元、解除劳动关系经济补偿金34，500元，为其补缴2012年3月12日至2013年2月28日社会保险，并报销垫付的办公业务费44，093.84元。该仲裁委员会作出裁决，探智公司支付吕云峰2012年9月工资差额9，067.05元及25%经济补偿金2，266.76元、2012年10月工资23，000元及25%经济补偿金5，750元、解除劳动合同经济补偿金15，669元，对吕云峰的其余请求未予支持。探智公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其公司不支付吕云峰：1、2012年9月工资差额9，067.05元及25%经济补偿金2，266.76元；2、2012年10月工资23，000元及25%经济补偿金5，750元；3、解除劳动合同经济补偿金15，669元。
原审另查明，探智公司按吕云峰月工资23，000元标准，于2012年5月至10月期间每月代扣社会保险费1，429.40元；2012年5月至8月期间每月代扣个人所得税3，512.65元后，吕云峰的税后工资均为18，057.95元；2012年9月和10月因分别抵扣预支报销费用5，500元和16，980.14元后，吕云峰的税后工资分别为13，932.95元和4，557.75元。
原审审理中，探智公司表示其公司按每月23，000元标准发放吕云峰2012年9月的工资，在抵扣9月份社保个人承担部分1，429.40元、个税2，137.65元、5，500元预支报销费用后，实际支付13，932.95元，已经足额发放。探智公司确认其没有证据可以证明吕云峰于2012年10月31日口头提出辞职的事实；探智公司当时同意吕云峰的口头提出离职申请，双方因此解除劳动关系。
原审法院审理后认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。吕云峰已向探智公司提供了2012年9月和10月的劳动，探智公司发放吕云峰2012年9月和10月的工资中抵扣预支报销费用，因未得到吕云峰的同意、认可，且该抵扣行为与我国劳动合同法规定相悖，探智公司应当足额支付吕云峰2012年9月和10月工资各18，057.95元（税后）；在扣除探智公司已付吕云峰9月份工资13，932.95元后，探智公司应补足吕云峰2012年9月工资差额4，125元（税后）。因探智公司在发放吕云峰2012年9月和10月工资中抵扣预支款而未能足额发放吕云峰该两个月的工资，不属于故意拖欠或恶意克扣工资的情形，且吕云峰没有提供证据证明相关劳动行政部门责令探智公司限期支付其2012年9月和10月工资报酬，因此探智公司要求不予支付吕云峰2012年9月工资差额的25%经济补偿金、2012年10月工资的25%经济补偿金之诉请，理由正当，予以支持。探智公司称吕云峰于2012年10月31日口头提出离职申请，探智公司接受吕云峰的离职请求而于该时解除劳动关系；由于探智公司没有提供相应证据证明吕云峰于2012年10月31日口头提出辞职的事实，因此探智公司于该时解除双方的劳动合同，无事实依据，其解除行为违法，该情形不属于用人单位应当支付劳动者经济补偿金的范畴；吕云峰亦没有提供相关证据证明双方的劳动合同系协商一致解除，故探智公司要求不予支付吕云峰解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，予以支持。吕云峰经合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十八条的规定，判决：（一）探智软件科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付吕云峰2012年9月工资差额4，125元和2012年10月工资18，057.95元；（二）探智软件科技（上海）有限公司不需支付吕云峰2012年9月工资差额的25%经济补偿金2，266.76元和2012年10月工资的25%经济补偿金5，750元；（三）探智软件科技（上海）有限公司不需支付吕云峰解除劳动合同经济补偿金15，669元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人吕云峰不服，向本院提起上诉，请求变更原审判决第一项，撤销原审判决第二、三项，改判被上诉人探智公司支付其2012年9月1日至2012年9月30日工资差额10，000元、2012年10月1日至2013年2月28日工资115，000元、拖欠工资25%经济补偿金31，250元、解除劳动关系经济补偿金34，500元，为其补缴2012年3月12日至2013年2月28日社会保险，并报销垫付的办公业务费44，093.84元。其主要理由为：（1）其在原审审理过程中，向原审法院寄送了相关证据，但原审却称其未提供证据材料，故原审判决违背证据采信的法律规定，违反公正审判原则；（2）其从未向探智公司口头提出辞职，系探智公司单方面违法解除劳动合同；（3）其为探智公司垫付大量办公业务款，探智公司一直拖欠，未予发放。
被上诉人探智公司则不接受上诉人吕云峰之上诉主张。
上诉人吕云峰对原审查明之“探智公司向吕云峰邮寄《离职通知书》，通知书内容为‘因为入职三个月内未提供学历证明及前任公司之离职证明违反公司规定，且连续两个季度业绩未达公司标准，并且2012年10月31日起口头提出辞职但并未办理任何离职后续，且连续三周未到公司上班亦未提交销售报告。现公司再次文书通知你，请你收到本通知十日内，前来公司进行交接，并归还公司的财物’…”提出异议，称其未收到《离职通知书》，对通知书的内容不清楚。被上诉人探智公司称其公司在原审中提供了《离职通知书》及快递详情单予以证明。经查，快递详情单载明，探智公司于2012年11月下旬向吕云峰邮寄《离职通知书》，该通知书内容如上所述，据此，吕云峰此节异议不成立。
上诉人吕云峰对原审查明之“探智公司按吕云峰月工资23，000元标准，于2012年5月至10月期间每月代扣社会保险费1，429.40元；2012年5月至8月期间每月代扣个人所得税3，512.65元后，吕云峰的税后工资均为18，057.95元；2012年9月和10月因分别抵扣预支报销费用5，500元和16，980.14元后，吕云峰的税后工资分别为13，932.95元和4，557.75元”提出异议，称其对此不清楚。被上诉人探智公司称其公司在原审中提供了社保缴费记录予以证明，代扣代缴的税金系按照公式计算。经查，探智公司提供的工资明细表及社保缴费记录对上述事实能够予以佐证，故吕云峰此节异议不成立。
经审理查明，原审法院认定的上述事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人吕云峰补充事实称：1、2012年3月至10月，其基本工资均为23，000元。其2012年3月至9月每月到手的收入依次为13，578.27元、17，093.60元、24，894.95元、21，186.95元、20，473.95元、23，428.95元、13，932.95元，10月份的4，557.75元其还没有拿到；2、2012年3月23日，被上诉人探智公司法定代表人向其发送邮件，主要内容为：每个月底填写报支明细表，附相关发票寄到上办给公司财务甲；交通发票要注明起终点，交际费发票要注明对象；每月可报支额度为5，000元，日后会在提成中扣除；3、2012年9月3日，法定代表人向其发送邮件，同时抄送给甲，标题是吕云峰报销明细3至6月票据，其中3月票据5月份支付4，451.14元、4月票据6月15日支付6，837元、5月票据7月15日支付3，129元、5月票据8月15日支付2，416元、6月票据9月15日支付5，371元，9月火车票276元，共计22，480.14元，其未收到过上述款项；4、2012年3月12日至2013年3月15日，其为探智公司垫付办公业务费44，093.84元；5、探智公司《员工手册》项目经费管理部分第二十项，载明项目经费申请和管理程序，说明探智公司对财务管理是有明确规定的。探智公司对上述第一节补充事实予以认可，称吕云峰2012年3月至9月每月到手的收入中包含了探智公司预支的费用22，480.14元，10月份的4，557.75元确实还未打入吕云峰的银行卡内；对上述第二节补充事实予以认可，称邮件中确实有相应内容。由于吕云峰入职八个月，销售业绩为0，相应费用没有办法按照约定在提成中扣除，只能在吕云峰的工资中扣除了；对上述第三节补充事实，认可邮件的内容，不认可吕云峰未收到过上述款项的陈述，称相应款项全部支付给吕云峰了，吕云峰每月扣除社保和税之后的工资为18，057.95元，加上每月报销款项，即为吕云峰每月到手收入；对上述第四节补充事实不予认可；对上述第五节补充事实予以认可。经查，对吕云峰第一、二节补充事实，因探智公司予以认可，故本院予以确认；对吕云峰第三节补充事实，因探智公司认可邮件之内容，故本院予以确认，对相应报销款项已支付给吕云峰，探智公司在原审中提供了销售报支明细表予以证明，因吕云峰2012年5月至8月期间每月扣除社保和税之后的工资为18，057.95元，加上每月报销款项，与吕云峰陈述其每月到手的收入数额相吻合，故采信探智公司之主张，相应报销款项已全部支付给吕云峰，对吕云峰未收到过上述款项之陈述不予确认；对吕云峰第四节补充事实，探智公司不予认可，因该节补充事实与本案最终处理结果并无关联，故本院不作认定；对吕云峰第五节补充事实，因探智公司予以认可，故本院予以确认。
二审庭审中，上诉人吕云峰提交：1、被上诉人探智公司销售报支明细表；2、探智公司销售周报项目进度明细表；3、探智公司项目组人员出勤情况明细表；4、其在探智公司在职期间的邮件及附件内容；5、其银行卡中的工资收入明细；6、其毕业证信息、名片；7、其与探智公司签订的劳动合同。吕云峰称上述第1至6项证据已在原审中寄送给原审法院。经查，因吕云峰经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，且上述证据与本案实体处理无涉，故本院不作认定。
二审审理中，经本院向乙速递部调查，该部门负责人丙陈述，邮件EY827896146CN未妥投的原因是“名址有误”，投递员电话联系吕云峰让其来取，遭吕云峰拒绝。“乙速递部”还向本院提供了邮件EY827896146CN的全程跟踪查询单。对于上述谈话笔录、邮件查询单以及原审法院向吕云峰邮寄开庭传票及证据副本的快递详情单，上诉人吕云峰及被上诉人探智公司对证据的真实性均表示认可。
本院另查明，仲裁中，上诉人吕云峰陈述，2012年11月28日其收到被上诉人探智公司向其发送的离职通知书、离职交接单，2012年12月4日其再次收到上述材料。二审庭审中，吕云峰陈述，其在2012年12月4日收到探智公司出具的解除通知书，2012年12月17日收到离职手续完成证明单，其主张解除劳动合同的经济补偿金是因为探智公司单方面违法解除劳动合同。以上事实，有京朝劳仲字（2013）第07572号裁决书、二审庭审笔录记载的内容予以佐证。
本院认为：关于上诉人吕云峰主张被上诉人探智公司应支付其解除劳动合同的经济补偿金，法律已规定了用人单位向劳动者支付经济补偿的情形。本案中，探智公司主张吕云峰于2012年10月31日口头提出离职申请，探智公司接受吕云峰的离职请求而于该时解除劳动关系，但对其公司之主张并未提供证据予以证明，本院不予采信；吕云峰称其从未向探智公司口头提出辞职，其主张解除劳动合同的经济补偿金是因为探智公司单方面违法解除劳动合同，故该情形不属于用人单位应当支付劳动者经济补偿的范畴，原审认定探智公司无需支付吕云峰解除劳动合同经济补偿，并无不当，可予维持。
关于上诉人吕云峰主张被上诉人探智公司应支付其2012年9月工资差额及2012年10月工资，根据已查明之事实，吕云峰2012年5月至8月期间每月税后工资均为18，057.95元，在扣除探智公司已支付吕云峰9月份工资13，932.95元后，探智公司应补足吕云峰2012年9月工资差额4，125元（税后）；探智公司尚未支付吕云峰2012年10月工资，故探智公司应当支付吕云峰2012年10月工资18，057.95元（税后）。
至于上诉人吕云峰主张被上诉人探智公司应支付其拖欠工资25%经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。至于吕云峰主张探智公司应支付其2012年11月至2013年2月28日工资、为其补缴2012年3月12日至2013年2月28日社会保险、并报销其垫付的办公业务费44，093.84元，因仲裁裁决后，吕云峰并未对此提起诉讼，视为服从，故不予处理。
综上所述，上诉人吕云峰的上诉理由，均不成立。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……