宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1126号
原告：宁波信达利汽车内饰材料有限公司。
法定代表人：蔡钟熙。
委托代理人：孙金鑫。
被告：张万海。
委托代理人：李桢。
委托代理人：崔佳杰。
原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司与被告张万海劳动合同纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第599号仲裁裁决书，于2013年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司的委托代理人孙金鑫，被告张万海的委托代理人崔佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司起诉称：被告于2007年2月26日与原告签订劳动合同，约定从事驾驶员工作，实行不定时工作制。2013年3月19日，被告接送蔡经理及韩国客户时因不满晚上开车，故意急刹、猛踩油门、到点不停、讲话语气恶劣、不服从总经理要求，致韩国客户非常不悦。2013年4月8日，公司再次与被告联系安排其他轻便工作，被告也不同意，更提出加班费等无理要求。公司遂发出上班通知书及调岗通知书，要求被告于2013年4月9日回单位上班，但被告却持续旷工在家。2013年4月15日，公司接韩方客户信件，被通知因驾驶员服务态度恶劣，2013年3月19日当天上午已经达成的采购订单被取消，公司在该合同签订过程中已实际支付各项费用50000元。公司鉴于被告服务态度恶劣致公司订单损失及持续旷工行为，于2013年4月16日以严重违反公司规章制度为由对被告发出解除通知书与被告解除劳动关系。另外被告驾驶“931车”时向公司借用车辆备用金3000元，至今没有归还。2013年4月17日，被告以违法解除劳动合同为由向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月26日，原告收到仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：1.原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金38688元，不支付4月份工资268.8元；2.被告返还车辆备用金3000元；3.被告赔偿原告合同续订损失47624元.
被告张万海答辩称：原告以不合理的理由违法解除与被告的劳动关系。原告要求被告赔偿合同损失没有事实依据。原告陈述均非事实，与被告无关。被告领取的备用金是用于过路费等必须费用，其中400元的发票已经交给原告予以报销。被告认为仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持仲裁裁决。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，用以证明本案经过仲裁前置程序的事实。被告对该证据无异议；
2.公务用车登记表1份，用以证明正常情况下，被告工作时都有出车记录，但从2013年3月20日之后被告就无出车记录，开始旷工。被告对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。被告认为该登记表中无被告签字，3月20日之后因原告将车钥匙和登记表都拿走不给被告，实际上该期间被告是在上班的；
3.员工调岗通知书、上班通知书、邮政快递单及回执各1份，用以证明被告在2013年4月9日收到通知后至4月16日期间仍未上班，旷工达7天。被告对证据的真实性无异议，认可收到过两份通知，但认为两份通知是原告单方制作，被告在接到解除通知之前一直在单位上班。原告未与被告协商一致，对被告提出调岗，故被告未到新岗位上班；
4.可隆科技取消订单的电子邮件、国际货物买卖合同各1份，用以证明因被告态度恶劣，导致客户取消订单，给公司造成巨大损失。被告对证据三性均有异议，认为函件没有原件，买卖合同上买方没有盖章，而且原告的法定代表人是韩国人，证据的真实性无法证明，函中所写的内容不是客观事实，合同与本案事实无关；
5.关于解除（终止）劳动合同的通知书、终止劳动合同证明书、社会保险终止单各1份，用以证明原告已经依法于2013年4月19日完成解除手续。被告对解除通知书的形式真实性无异议，但认为被告收到的不是这份，被告收到的通知书中是有日期的，但两份通知书内容是一致的。对终止劳动证明书的真实性无异议，但对于关联性有异议，认为终止证明书中写着本人原因解除劳动合同，该理由与解除通知书不一致。对社会保险终止单被告无异议，认为该证据可以证明原告违法解除的事实；
6．2013年3月、4月薪资表、中国银行汇款记录各1份，用以证明被告2013年3月工资为3924.55元、4月份工资为1486元，两笔工资于2013年4月22日通过中国工商银行发放。被告对证据的真实性无异议，但认为被告4月份出勤20天，原告少发了8天的工资，同时认为该证据可以证明原告认可被告在4月份出勤12天，原告陈述被告3月20日之后没有出勤与事实不符；
7.借款结算单1份，用以证明被告向公司借用车辆备用金3000元。被告对证据的真实性无异议，认为其已经提供了400元的过路费发票予以报销，应当减去400元；
8.票据1组，用以证明原告为订立合同实际支出47624元。被告对证据的三性均有异议，但认为该证据无法证明是原告为签订合同而支出，与本案无关联性；
9.公司规章制度及公示照片十份，用以证明公司制定了规章制度。被告对证据三性均有异议，认为被告没有见过该规章制度，也没有签收的证明，规章制度的制定也没有经过民主程序，系原告事后补造，原告没有任何证据证明被告违反了规章制度的规定。被告对照片三性也有异议，没有见到原件，可能是事后补拍。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.银行交易记录1份，用以证明被告在职期间的劳动报酬。原告对该证据无异议；
2.关于解除（终止）劳动合同的通知书1份，用以证明2013年4月16日原告违法解除与被告的劳动关系的事实。原告对真实性无异议，原告认为是合法解除。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，被告无异议，本院予以确认。被告在仲裁审理过程中对原告证据2的真实性予以认可，现被告否认证据的真实性，未提供相反证据推翻其在仲裁时的陈述，故该证据具有真实性。但本院认为，原告在2013年4月8日出具的上班通知书中明确载明因被告2013年3月19日的行为给公司造成影响和损失，因此暂停被告的工作，故被告2013年3月20日起未出车的原因系原告暂停其工作，而非被告旷工。原告证据3，被告认可收到两份通知书，该组证据具有真实性，但该组证据仅能证明原告发出通知的事实，无法证明被告是否旷工，且即使被告因不同意调岗行为未到新岗位上班，亦不属于无故旷工。原告证据4中的货物买卖合同买方署名处无单位印章，且签字人员身份无法核实，该证据真实性不能确认。该组证据中的电子邮件打印件证据来源不明，且该证据为外文证据，原告应当提供中文译本，现原告提交的译本系由其自行翻译，中文译本与韩文原本是否相符无法确认，本院对该证据不予确认。原告证据5具有真实性，且与本案有关，但该组证据仅能证明原告解除与被告的劳动关系以及解除的理由，无法证明原告的解除行为是否合法。原告证据6具有真实性，能够证明原告向被告支付2013年3月、4月份工资的事实，本院予以确认。原告证据7，具有真实性，且能够证明被告领取备用金3000元的事实，本院予以确认。原告证据8是否为原告签订合同所花费用无法证明，本院对该证据不予确认。原告证据9中的公示照片无法确认拍摄时间，不能证明原告在被告在职期间向其告知规章制度的内容，本院对该组证据不予确认。
被告证据1，原告无异议，本院予以确认。被告证据2仅能证明原告解除劳动关系的事实，该解除行为是否合法该证据无法证明。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
被告于2007年2月26日进原告单位任驾驶员，月平均工资为3224元，工资核算周期为上月26日至本月25日。被告在职期间，双方签订了期限为2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同一份，约定岗位为驾驶员。2013年4月8日，原告通过邮件形式向被告发出《上班通知》和《员工调岗通知书》各一份，认为被告2013年3月19日在工作中服务态度存在问题，导致客户投诉并取消订单给公司造成损失，故暂停原告的工作。通知被告将其从驾驶员岗位调至包装工岗位，被告应自2013年4月9日起到新岗位工作。被告收到两份通知书后因不服调岗决定未到新岗位上班。同年4月19日原告再次通过邮寄形式向被告寄发了《关于解除（终止）劳动合同的通知》，该通知载明“因你工作严重违纪，导致公司造成重大经济损失并影响公司形象，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定可以解除劳动合同的情形，故公司将根据法律规定与你解除劳动合同关系”。后原告终止为被告缴纳社会保险。2013年4月22日，原告通过银行向被告支付了2013年3月、4月份工资及2月份补发工资，合计5410.55元。其中4月份工资为1510元，计算周期为2013年3月26日至4月8日，计出勤12天。2013年4月9日至4月16日期间原告未向被告支付工资。另，被告在职期间向原告领取车辆备用金3000元，尚未返还。2013年4月23日被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1.2013年2月份工资976.6元、3月份工资3224元和4月份工资2445.2元，以及未付工资25%的经济补偿金1661.5元；2.违法解除劳动合同的赔偿金38688元。原告在仲裁审理过程中亦提出反申请，要求被告：1.赔偿因韩国客户取消订单所造成的经济损失531564.9元；2.返还车辆备用金3000元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月21日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金38688元及2013年4月份工资268.8元，扣减被告应当返还的备用金3000元，原告尚需支付35956.8元，对原、被告的其他仲裁请求予以驳回。原告不服该裁决，诉至法院。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告以被告严重违纪给公司造成重大经济损失并影响公司形象为由解除与被告的劳动合同，其应当对被告存在违纪行为以及该行为属于严重违反公司规章制度的规定承担举证责任。原告庭审中陈述被告的违纪行为表现为2013年3月19日服务态度差，导致客户取消订单，造成公司损失以及自2013年3月20日起旷工。本院认为对于2013年3月19日被告服务态度恶劣、客户因此取消订单以及造成的损失等事实，原告均无有效证据证明。原告主张被告存在旷工，但根据原告提供的上班通知的记载，2013年3月19日事件后原告暂停了被告的工作，直至2013年4月8日调换被告岗位并通知其上班。且原告在支付4月份工资时亦将该期间视为被告出勤。故2013年3月20日至2013年4月8日期间，被告不存在旷工事实。2013年4月9日至2013年4月16日期间，被告因不服岗位调动未到新岗位上班，本院认为系原告在未与劳动者协商一致变更工作岗位，亦未提供证据证明被告不能胜任工作岗位的情况下擅自变更被告的工作岗位，被告因此拒绝到新岗位上班，不属于旷工。而且在原告出具的解除劳动合同通知书中亦未明确解除劳动合同的理由为被告旷工。故本院认为，原告的解除行为缺乏事实依据。其次，法律规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当通过民主程序制订并公示告知劳动者。本案原告对于其提交的规章制度未能提供经民主程序制订并公示的依据，故该规章制度不能作为对被告的用工管理依据。因此原告的解除行为亦缺乏法律依据。综上，本院认为，原告于2013年4月16日解除与被告的劳动关系属违法解除，应当依法向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金41912元（3224元×6.5个月×2倍）。因被告仅主张赔偿金38688元，故本院支持的赔偿金金额以被告请求为限。关于2013年4月9日至4月16日的工资，本院认为，原告决定被告到新岗位上班，虽不符合规定，但被告该期间未提供劳动，被告主张该期间工资本院不予支持。被告在职期间领取了备用金3000元属实，其辩称已经向原告提供400元报销票未能提供证据证明，本院对其辩解不予采信。本院对于原告主张发还备用金3000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的合同订约损失，本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张因被告服务态度差造成货物买卖合同解除，但对于被告服务态度差的事实原告未能举证，对于买卖合同是否因被告的行为解除以及相关损失是否为订立合同所花费用均无有效证据证明，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司无需向被告张万海支付2013年4月份工资268.8元；
二、原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司向被告张万海支付违法解除劳动合同的赔偿金38688元；
三、被告张万海向原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司返还车辆备用金3000元。
上述二、三项抵扣后，原告应向被告支付35688元，限原告于本判决生效之日起五日内履行完毕。
四、驳回原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波信达利汽车内饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐望霞
二〇一三年九月二十六日
代书记员 夏科科