浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初9158号
原告：徐军明，男，1970年3月30日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，
原告：王明灿，男，1958年1月20日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住上虞区，
委托诉讼代理人：施涌涌、李焕锦，上海市。
被告：潘海江，男，1972年6月29日出生，绍兴市上虞区人，住上虞区，
委托诉讼代理人：金光辉、胡钟，浙江三未律师事务所律师。
被告：浙江万安居建设有限公司，住所地新昌县新昌大道东路368号，统一社会信用代码91330624583585492W。
法定代表人：王小明，董事长。
被告：绍兴华斯特实业有限公司，住所地绍兴滨海新城马欢路398号科创中心4号楼101，统一社会信用代码91330600076222523H。
原告徐军明、王明灿与被告潘海江、浙江万安居建设有限公司（以下简称万安居公司）、绍兴华斯特实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员李蕊适用简易程序独任审判，于2017年11月22日、12月25日公开开庭进行了审理。两原告在诉讼过程中申请撤回对被告绍兴华斯特实业有限公司的诉讼，本院依法予以准许。原告徐军明、王明灿及原告的委托诉讼代理人施涌涌，被告潘海江及其委托诉讼代理人金光辉、胡钟，被告万安居公司的法定代表人王小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军明、王明灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘海江支付工程款531320元，支付停工赔偿及工期延期租费增加费用796943元，退还工程保证金400000元，计1728263元，并支付自2015年2月16日起至实际履行之日止按年利率7%计算的利息；2.判令被告万安居公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告合作分包由被告万安居公司承建的绍兴华斯特实业有限公司开发的滨海新城越兴科技创业园工程项目的钢管脚手架施工，由原告徐军明出面同被告签订协议，实际债权为两原告共同所有。被告万安居公司将工程分包给被告潘海江施工，2013年10月28日，原告徐军明与被告潘海江签订钢管脚手架施工承包协议，约定由原告徐军明承包越兴科技创业园工程的钢管脚手架施工，工期为4个月，单价为每平方40元，履约保证金为60万元（其中50%以月息一分计算补贴给原告），并在满两个月后十天内一次性返还给原告（包括利息）。现工程早已结束，2015年1月6日，原告和被告潘海江在工程结算清单上签字确认实际工程款共计1841320元。2015年1月20日，被告潘海江确认原告的停工损失及工期延期租费增加共计796943元。后被告潘海江实际只支付了工程款131万元，尚欠原告工程款531320元，另原告向被告潘海江实际缴纳履约保证金60万元，被告潘海江只返还了20万元，尚有40万元未返还。综上，被告万安居公司将工程分包给不具备施工资质的被告潘海江，应当承担连带清偿责任。故原告诉至法院，判如所请。
被告潘海江辩称：被告对于原告徐军明承包滨海新城越兴创业园的事实没有异议，原告王明灿没有诉讼主体资格，当时合同是和原告徐军明签订的，王明灿在工程施工过程中没有相关的涉及。尚欠的工程款，被告已经按照合同履行了付款的义务，延期的租费被告潘海江对此不认可，因为延期没有符合相应的条件前提下，诉讼请求不能成立。对保证金确实还有40万元保证金未还，退还保证金的条件尚未成就，因此诉讼请求也不成立。关于利息主张，被告对此有异议，不予认可。
被告万安居公司辩称，对结算的数据、结算的价格有异议，签订的协议也不是和被告万安居公司签订的，公司没有备案，保证金的事情被告公司不知情。对结算条款中价格存有异议，承诺书中2015年2月15日承诺，被告万安居公司已经按承诺的内容支付了款项，赔偿费用清单中明确了，承诺书是被告潘海江个人承诺，公司没有备案。公司对连带清偿责任不予承担。保证金是私下交易的，没有通过被告万安居公司。
原告徐军明、王明灿为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1、提供合作结算协议一份，证明两原告共同合作承包越兴科技创业园区工程项目的钢筋脚手架施工的事实；
2、钢管脚手架施工承包协议一份，证明被告潘海江将越兴科技创业园区程项目的钢筋脚手架施工发包给原告，以及关于工期、单价等事项的约定的事实；
3、农行交易明细清单一份，证明原告已将涉案工程的履约保证金交付给被告潘海江的事实；
4、领（付）款凭证一份，证明被告潘海江返还原告20万元的保证金和利息的事实；
5、架子班工程款结算清单一份，证明原告与被告潘海江确认实际工程款为1841320元的事实；
6、承诺书一份，证明被告潘海江和被告万安居公司拖欠原告工程款以及关于利息的约定的事实；
7、停工赔偿及工期延期租费增加清单一份，证明原告因工程停工损失及工期延期租费增加合计796943元的事实；
8、承诺书一份，证明被告尚欠原告工程款531320元的事实。
经质证，被告潘海江对证据1中合作协议的真实性有异议，被告不认识王明灿，只和原告徐军明接触；对证据2承包协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但乙方（徐军明）的工作内容包括内外脚手架的搭设，以及楼层内的工程施工，同时对施工承包协议中的单价每平方40元，这个40元是按照正常的程序在原告方完成了全部工程量的结算单价；对证据3农行交易明细清单没有异议，确实收到过60万元保证金，其中20万元已经返还；对证据4真实性没有异议，领款用途是备注余款40万元待基础完成后返还，现在返还40万保证金的条件尚未成就；对证据5中的结算清单真实性没有异议，但该清单并不是双方实际完成工程量的结算确认清单，根据结算清单中第一行文字表述，是对原来双方所签的合同条款再作了重申，根据结算清单中的第一小点，实际遗漏了2幢房屋的面积，46033平的面积实际是6幢房屋的总的建筑面积，按照合同约定是40元一平方，并不是实际的工程款为1841320元，签署结算单的日期架子已经拆除，其中没有提到利息及工程延误的情况，不需要被告承担；对证据6承诺书的真实性认可，签字是被告潘海江签的，但与本案无关联性不认可，出承诺书仅仅是为了解决民工工资，当时要求政府把保证金用于支付民工工资，不能作为计息的依据，计息是对民工工资的计息，本案中是工程承包款，并不是单纯的民工工资；对证据7真实性没有异议，是被告潘海江签字的，延期租费存在前提是当时要求甲方付钱，在后续工程连续施工的情况下才愿意承担，工程没有连续施工，原告也没有提供相应的证据证明，被告对此并不承认；对证据8中的承诺书的真实性没有异议，是用于民工工资讨薪的，催促业主方，是统一的所有的班组都签了承诺书，2015年12月15日这里没有提出延期租费的问题及延期利息的问题，承诺书中531320元是在全部竣工的情况下，和184万元的结算书的金额有关联性，在此期间支付了130万元的工程款，对于53万元的数额，出承诺书的背景是为了向建设方主张相关工程款，被告潘海江向原告出具了承诺书，向其他的班组也出具了承诺书，金额是按照合同上的金额，并没有按照实际完成的工程量结算。经被告万安居公司质证对证据1的合作协议不知情，徐军明是知道的，不知道王明灿是谁；证据2中的承包协议万安居公司也不知情，公司没有收到相应的资料；证据3、4中保证金也不知情，被告万安居公司和此无关；对证据5结算清单的面积、内容、单价均有异议证据6中承诺书承诺的前提是支付民工工资250万元到账的情况下，当时是2015年1月，当时协商也是支付民工工资，而且承诺书中的款项已经全额按时支付；对证据7被告万安居公司不认可，内容单价均不认可；对证据8中的承诺书，并没有通过公司，公司也没有授权潘海江出具该份承诺。
被告潘海江在举证期限内向本院递交以下证据：
9、工程的现状照片一组，证明工程现在还是没有竣工的情况，脚手架还有使用的需要，原告是没有经过被告任何手续，也没有经被告同意拆除了脚手架的事实；
10、建设银行电子回单、税收电子转账完税证，证明潘海江收到的原告保证金的去向，以被告万安居公司的名义划拨到滨海新城财政专户，还有的是农民工的工伤保险费，并没有挪作他用的事实；
11、建设工程项目责任书（复印件）一份，证明两被告之间是内部承包关系的事实；
经原告质证对于证据9的照片现状，以现场为准，原、被告双方之间的脚手架施工协议，在合同的第三点对工期有约定，被告在2017年11月份拍摄的照片肯定没有脚手架的，如果还在的，被告应支付更多延期租金，工程实际是否竣工与本案所主张的脚手架的款项没有关联性，脚手架的搭设时间按照证据8已经延期了很长时间，原告已经按照合同完全履行了相应的义务，对该证据的三性均不认可；对证据10原告是认可的；证据11原告认为复印件不具有真实性，要求被告提供总包合同及项目责任书的原件，从建设工程项目责任书第十条税金费率、派出人员费用由潘海江支付等内容看，该责任书实际为分包合同，双方之间形成的是总包人和分包人的角色，不是内部承包关系。经被告万安居公司质证对证据9中照片体现的工程现状没有异议；对证据10万安居公司支付给滨海新城管委会的民工工资保证金、工伤保险金没有异议，但保证金和本案没有关联，潘海江的汇款是收到的；对证据11被告万安居公司没有异议，原件要去公司找过，现在公司已经散伙了。
本案证据经质证，本院作如下认证：对证据1的合作结算协议，系两原告之间内部约定，对被告而言进行脚手架施工承包的仅为原告徐军明，故对该证据的真实性予以认定，但对原告主张王明灿系适格原告的证明目的不予认可；结合当事人质证意见，对证据2、3、4、9、10的真实性予以认定；证据5、8，被告潘海江对其真实性无异议，但认为系为民工讨薪所出，本院认为结算清单出具时间与证据8中的承诺书间隔近一年之久，两次结算金额一致，且被告亦无其他证据证明该结算行为与事实不符，故对上述证据本院依法予以认定；证据6两被告对其真实性无异议，该承诺书第二款中表明被告潘海江系涉案工程承包施工人的身份，被告万安居公司对此知情，结合证据11的建设工程项目责任书的复印件，该证据形式要件欠缺，即便该责任书系真实存在亦不能表明两被告之间系内部承包关系，故本院仅对被告万安居公司将涉案工程转包给被告潘海江的事实予以认定；对证据7中停工赔偿及延期租费损失，被告潘海江表明在后续工程连续施工前提下同意承担50%停工损失，在3#、6#、7#单体工程竣工验收合格后付清，但此后涉案工程处于僵持状态，且被告亦不认为工程完全停工，故对该部分损失本案暂不予处理，原告可待涉案工程了结再作主张。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月26日，被告万安居公司将承建的越兴科技创业园1#-8#车间及研发车间工程承包给被告潘海江施工。2013年10月28日，被告潘海江与原告徐军明签订钢管脚手架施工承包协议，将越兴科技创业园外脚手架材料及搭拆、楼层内承重支模架提供材料及零星搭拆工程分包给原告徐军明，并对工程承包范围、质量、工期、履约保证金、结算等相关条款进行了约定。2013年10月29日，原告徐军明通过原告王明灿的账户向被告潘海江缴纳履约保证金600000元。此后，原告徐军明如约进场进行了脚手架相关施工。2014年1月29日，被告潘海江返还原告保证金本息209000元。因甲方资金问题，涉案工程在2014年5月至8月施工现场人员较少，此后工程施工均未恢复正常，陷入僵局。2015年2月，绍兴滨海新城管理委员会出面对涉案工程民工工资问题协调，两被告均参与并出具承诺书。此前被告潘海江于2015年1月6日对原告出具了结算清单，表明应支付工程款为1841320元。2015年12月15日被告潘海江再次向原告徐军明承诺，尚欠外架子班组工程款531320元，在2016年8月30日前付清。因到期未付，故成讼。
本院认为，被告万安居公司与被告潘海江签订建设工程项目责任书，将由其承包的越兴科技创业园1#-8#车间及研发车间工程转包给被告潘海江施工，而被告潘海江又再次将其中的外脚手架材料及搭拆、楼层内承重支模架提供材料及零星搭拆工程部分转包给本案原告徐军明，由于原告没有施工资质，该工程分项转包协议违反法律禁止性规定，属无效合同。建设工程施工分包合同无效，但脚手架工程双方已结算，承包人请求按约定支付工程款的应予支持。本案原告完成工程量已经原告徐军明与被告潘海江签字确认，原告系上述脚手架工程的实际施工人，依法可按合同约定和法律规定主张权利，对原告主张的合法部分，本院依法予以支持。原告向被告万安居公司主张工程款，依照法律规定，被告万安居公司作为违法转包人，依法应承担相应的法律责任。综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘海江应于本判决生效后十日内支付给原告徐军明工程款531320元，并自2015年2月16日起至判决确定履行之日止以531320元为本金按年息7%计付利息，利随本清；
二、被告潘海江应于本判决生效后十日内返还给原告徐军明保证金400000元,并以其中100000元为本自2015年2月16日起至判决确定履行之日止按年息7%计付利息，利随本清；
三、被告浙江万安居建设有限公司对上述一、二款项承担连带付款责任；
四、驳回原告徐军明、王明灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20354元，减半收取10177元，由原告负担3620元，被告潘海江负担6557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李 蕊
二〇一八年一月十七日
书记员 潘瑜青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。