天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初1978号
原告胡杰新，女，1971年9月5日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人张明祥，男，1974年3月23日出生，回族，住天津市北辰区。
被告宫志国，男，1959年6月19日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
原告胡杰新与被告宫志国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由代理审判员刘彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杰新的委托代理人张明祥与被告宫志国及其委托代理人邵泽新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡杰新诉称,2015年3月27日，被告宫志国向原告胡杰新借款人民币50万元，并出具借条。借条中明确写明，被告将于2015年6月27日前将全部借款返还给原告。原告于2015年3月27日将上述款项汇至被告建设银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有返还该借款，故原告呈诉。请求依法判令：1、被告归还原告借款本金50万元；2、被告给付原告借款利息共计12万元（以人民币50万元为基数，自2015年3月27日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类4倍人民币贷款基准利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告宫志国辩称，原告陈述不属实，不同意原告的诉讼请求。第一、原、被告之间不存在真实的借贷关系。被告向原告借款，是基于案外人张明祥的引荐，张明祥与原告非常熟悉，被告是在受胁迫的情况下给原告出具的借条，原告虽然通过银行转账的方式向被告账户转款50万元，但该笔款项在汇入被告银行账户后便被张明祥拿走，被告并没有得到这50万元，故被告认为张明祥与原告互相勾结，恶意串通，以合法的方式掩盖非法目的诈骗被告；第二、本案可能涉嫌刑事犯罪。2015年被告通过案外人陈栋介绍与张明祥相识，并委托其为被告提取住房公积金，但该笔住房公积金被张明祥提取后并未实际交付给被告，为此，被告已经以张明祥、陈栋涉嫌诈骗为由到北辰分局报案，北辰分局于2016年5月23日立案。就本案诉争的借款50万元，被告认为同样存在被诈骗的事实，原告只是名义上的出借人；第三、原告主张的的利息损失没有事实及法律的依据。双方就借款期内利息及逾期利息并未作出约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡杰新为支持其主张，提交如下证据：
证据一、借条1张，证明原告向被告出借款项50万元；
证据二、转账凭条及收条各1张，证明被告收到原告的借款50万元；
证据三、律师见证书1份，证明被告从原告处借款50万元并用其名下房产进行抵押用于担保还款；
证据四、房地产权证及他项权证各1份，证明被告用其名下房产作为抵押向原告借款。
被告宫志国为支持其主张，提交如下证据：
证据一、受案回执及立案告知书各1张，证明被告所借的50万元可能涉嫌刑事犯罪；
证据二、证人证言一份，证明案外人陈栋证实被告并没有收到原告的借款50万元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据一至四的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，被告虽然为原告出具了借条、收条并签订了律师见证书，但被告并没有认识到签字后的法律后果，且被告并没有收到借款50万元，故借款事实并不存在。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性认可，但是对关联性及证明目的均不认可；对证据二的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。
本院对上述证据作如下认定：
原告提供的借条及借款合同中借款人处有被告的签字并按手印，借款合同中出借人处有原告的签字并按手印，该借条及借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，可以证实双方存在借款的合意；原告提供抵押合同、抵押物清单中有原、被告的签字并按手印，房地产权证及他项权证中记载的权利人为被告，他项权利人为原告，且借款合同及抵押合同均有律师见证，上述证据可以证实被告为从原告处借款将其名下房产办理了抵押手续用于担保还款；原告提供的转账凭条系转账后生成的凭证，收条中有被告的签字并按手印，可以证实原告向被告履行了款项交付的义务。故本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以认定。结合被告的当庭陈述，被告提交的受案回执及立案告知书只能证明被告就提取公积金被骗已经向公安机关报案并经公安机关立案侦查，但无法证实原、被告之间的借款50万元涉嫌刑事犯罪，且原告对此予以否认，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定；被告提交的案外人陈栋的证人证言因陈栋本人未到庭，且原告对此不予认可，故本院对该证人证言不予采信。
经审理查明，原、被告经人介绍相识。2015年3月27日，原、被告双方在天津津鼎律师事务所签订了《借款合同》及《抵押合同》，并由该所律师进行了见证。其中《借款合同》约定：被告从原告处借款50万元，借款期限自2015年3月27日至6月27日，借款到期时一次性归还本金。如双方产生争议，向北辰区人民法院起诉。《抵押合同》约定：被告自愿将其名下坐落在天津市北辰区普达里（万达新城）2-5-302房屋抵押给原告，作为双方签订的《借款合同》项下债权的担保。借款期限届满，被告不履行债务或者不能完全履行债务，原告可行使抵押权，处分抵押房地产。如双方产生争议，向合同签订地法院起诉。同日，原、被告到北辰区房管局办理了房屋抵押登记手续，被告将抵押房屋的房地产权证及他项权证交予原告。另外，被告于2015年3月27日还为原告出具借条一张，约定被告从原告处借款50万元，于2015年6月27日前一次性还清。同日，原告通过建设银行向被告账户转入50万元，被告于当日为原告出具了收条，确认收到了借款50万元。
另查，被告曾因提取公积金被骗于2016年4月26日向北辰分局果园新村派出所报案，2016年5月23日，北辰分局将该案立为刑事案件侦查，经询，该案尚在侦查过程中。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间系民间借贷的法律关系，本案的争议焦点为：被告是否应偿还原告借款本金50万元并给付借款利息。对此本院分析如下：
关于原告主张的偿还借款本金一节。原告提交的借款合同、抵押合同、借条等借款凭证系双方真实意思表示，合法有效，可以证实双方存在借款合意，对双方均具有约束力。原告提供的转账凭条及收据，可以证实原告依约履行了出借款项的义务，且被告确认收到了借款。现借款期限已过，被告未履约还款，系造成本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，依法予以支持。庭审中，被告以该笔借款涉嫌诈骗且本人未收到借款为由进行抗辩，但并未提供充分的证据加以证实，本院对被告的抗辩理由不予采信。
关于原告主张的支付借款利息一节。因原、被告双方对借款期内的利息未作明确的约定，且被告对此亦予以否认，故本院对原告主张的借款期内的利息不予支持。对于逾期还款利息因双方未对逾期利率进行约定，故原告主张的逾期还款利息应以未还本金50万元为基数，自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，庭审中，原告主张逾期还款利息计算至判决确定给付之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。原告关于按照人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告宫志国欠原告胡杰新借款50万元，此款被告于本判决生效后五日内给付原告；
二、被告宫志国于本判决生效后五日内支付原告胡杰新逾期还款利息，以借款本金50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年6月28日起算至本判决确定给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告宫志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 彬
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。