福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2750号
上诉人（原审被告）张杰，曾用名张锋，男，1972年4月5日出生，汉族，平潭人，住福清市。
上诉人（原审被告）魏平，女，1973年3月22日，汉族，住福建省平潭县。
两名上诉人共同委托代理人丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所。
被上诉人（原审原告）周遵敏，男，1964年3月21日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）张在明，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省福清市。
两名被上诉人共同委托代理人吴思安、何伟杰，福建司安律师事务所。
上诉人张杰、魏平因与被上诉人周遵敏、张在明民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第4201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，上诉人张杰、魏平及委托代理人丁茂福、被上诉人周遵敏、张在明及委托代理人吴思安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明：两原告与被告张杰系朋友关系，被告张杰、魏平系夫妻关系。被告张杰于2011年6月14日向原告周遵敏、张在明借款1500000元，约定月利率为5%，每月还利息一次，借款期限为一年，并出具借条。借款之后，被告张杰自2011年11月22日至2013年2月21日之间共计还款18次，其中通过中国建设银行向原告张在明还款140000元，通过中国农业银行向原告张在明、周遵敏还款933000元，共计还款1073000元。庭审中，原告张在明主张被告周杰所汇款项中300000元不属于被告偿还本案借款款项，系其与被告张杰合作洗煤厂的款项，但未提交相应证据证明，故对该主张本院不予采纳。
原审判决认为，被告张杰向原告周遵敏、张在明借款1500000元，有被告张杰出具给原告的借条为据，该�贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。原告主张本案借款系在被告张杰、魏平的婚姻关系存续期间所发生，属于两被告的夫妻共同债务，被告魏平应承担共同偿还责任，被告张杰、魏平对该夫妻关系在庭审中已进行自认且未向本院提供证据证明此债务系原告与被告张杰明确约定为个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告魏平应承担共同偿还的责任。原告主张按月利率3%计算借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故对原告主张超出限度的部分本院不予支持。两被告主张于2011年7月29日用现金存款方式向原告张在明还款75000元，并且认为原告张在明对被告张杰的还款行为已经进行自认，但原告张在明的自认行为并非针对该笔存款，而是自认两被告曾还款三次利息共计225000元，根据现有证据，无法认定该笔存款为被告张杰所还款项，且本院多次延长举证期限，被告张杰均未提供相应证据予以证明，故对被告该主张本院不予支持。两被告主张共向两原告还款1750000元，但未提供足够的证据予以证明，根据双方当事人提供的证据，本院认定两被告共还款1073000元。两被告主张所还款项为投资本金及投资回报，但本案的诉争款项实为借款，且双方已明确约定借款利息及利息偿还时间，两被告所还款项应认定为偿还借款利息，但原被告之间约定的利息已超过法律所保护四倍利率的限度，故两�告所还利息1073000元应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决被告张杰、魏平应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告周遵敏、张在明借款1500000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年6月14日起计至本判决确定还款之日止（扣除已偿还利息1073000元）；驳回原告周遵敏、张在明其他诉讼请求。本案诉讼费27788元，由被告张杰、魏平共同负担18488元，原告张在明、周遵敏共同负担9300元，诉讼保全费5000元由被告张杰、魏平共同负担。
宣判后，张杰、魏平不服，向本院提起上诉。
上诉人张杰、魏平上诉称：一、本案实际上是两被上诉人委托上诉人张杰进行煤矿投资，上诉人张杰与两被上诉人之间不存在借贷事实。二、一审判决认为《借条》上的月利率为5%与客观事实不符，明显错误。三、结合两被上诉人的自认和上诉人张杰的主张，可以认定除现有转账凭证载明的18笔汇款之外，2011年7月29日现存入被上诉人张在明农业银行账户的75000元也应当属于上诉人张杰给付的款项，一审法院对此事实未予以认定明显错误。四、即使按照一审判决的思路，上诉人张杰与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人张杰向两被上诉人给付的款项在足以清偿当时的利息后应当用于抵扣本金。一审法院判决上诉人给付借款本金150万元以外，按照借款本金150万元自2011年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至判决确定还款之日止，再扣除上诉人张杰给付的款项，这明显错误。五、假设上诉人张杰与两被上诉人存在借贷关系，根据现有证据，上诉人张杰实际给付金额应当为1148000元，利息自借款之日起按月利率5%计算，截止至上诉人张杰最后一次还款日止（2013年2月21日），上诉人张杰尚欠本金440475元，利息0元。六、本案一百五十万元投资款不是债务，更不是夫妻共同债务，即便属于借款，也与上诉人魏平无关，两被上诉人无权要求上诉人魏平偿还款项。
被上诉人周遵敏、张在明辩称：一、本案是借贷关系，从借条本身，银行的凭证，可证明本案是借贷关系，上诉人认为是投资应进行举证。二、150万元是巨款，月利率千分之五，利息比银行还低，不符合交易习惯。一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张杰、魏平对原审认定的事实有异议，认为150万元是投资款不是借款，回报率是5‰，不是月利息5%。通过银行还款至少19次，而不是18次，还有一笔是现存的75000元，但上诉人没有提供证据证明现金还款。被上诉人周遵敏，张在明对原审认定事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人张杰向被上诉人周遵敏、张在明借款1500000元，有上诉人张杰出具给被上诉人的借条为据，该借贷事实清楚，上诉人张杰没有提供证据证明其主张的本案150万元是投资款而不是借款，原审根据上诉人张杰多次还款75000元、福清当地借贷交易习惯及双方的庭审陈述认定本案约定月利率是5%并无不妥。被上诉人张在明自认收到上诉人张杰于2011年7月29日现存入其账户的75000元，但不认可上诉人张杰主张的75000元是针对本案借款的还款，上诉人张杰亦未能提供证据证明75000元是本案借款的还款。根据《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人张杰已偿还的1073000元应视为是偿还利息。上诉人张杰、魏平自认本案的借款是夫妻关系存续期间发生的，且未能提供证据证明该笔借款属上诉人张杰的个人债务。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人张杰、魏平的上诉，维持原判。
本案诉讼费27788元，由上诉人张杰、魏平共同负担。
审判长 杜佩仑
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年十二月二十二日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。