大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3639号
原告：吕世民，男，1955年12月25日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原告：王恒成，男，1975年5月13日出生，汉族，农民，住普兰店市。
二原告共同委托诉讼代理人：孟繁成，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
被告：林振恒，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：林振柱，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住普兰店市。
二被告共同委托诉讼代理人：王俊林，男，1980年6月19日出生，汉族，工人，住普兰店市。
原告吕世民、王恒成与被告林振恒、林振柱为合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出一审判决，二被告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）辽02民终02136号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序于2016年8月8日、8月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告王恒成及其委托诉讼代理人孟繁成、被告林振恒、林振柱及其共同委托诉讼代理人王俊林到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告王恒成、吕世民及其共同委托诉讼代理人孟繁成、被告林振恒、林振柱及其共同委托诉讼代理人王俊林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告互相换车协议无效，退车返还2.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告互换车辆协议；2、要求被告退车还款2.5万元；3、要求被告赔偿因被告不提供相应手续，办理不了牌照，不能行驶、不能作业而给原告造成的经济损失2万元。事实和理由：2015年4月5日，经中间人何某介绍，原告和被告拖拉机互相换。原告拖拉机系福田70，被告拖拉机系东方红904，原告车辆马力小，购置价格低，换取被告大马力车，车新价格高，原告给被告2.5万元作为差价款，被告当时承诺，车辆手续齐全，发货票少的一联后补给。书面和口头协议订成后，车辆互相交付，原告交付2.5万元作为差价款。在办理车辆牌照时，原告向被告索要应交付发票，被告不予提供，至今牌照未取得。原告换取该车是经营的，现不能行驶经营，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
二被告均辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、双方在换车时，对车辆十分了解，使用用途是农业耕作用，农业耕作的车互相交换是合法的，被告已经把合格证和发票都给了原告；2、车已出卖，对原告所说的造成的损失2万元，被告已经把手续都给原告了，原告为什么没有办理手续与被告没有关系；3、原告从未给过被告2.5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、《双方换车协议书》2份；2、《东方红-
LX904产品合格证》1份；3、《机动车销售统一发票》1份；4、《农业部关于印发拖拉机、联合收割机牌证业务档案管理规范的通知》1份；5、《普兰店市农机安全稽查大队说明书》1份。对有争议的证据，本院认定如下：1、《合伙换车合伙经营协议书》1份，由二原告提供，证明二原告是合伙经营。二被告对该份证据不予质证，认为与他们无关。因该份证据主要证明了二原告作为诉讼主体的资格，故本院采纳二原告意见，对该份证据予以采信；2、普兰店市金盛农业机械专业合作社提供的《证明》1份，由二原告提供，证明东方红904拖拉机每年纯收入2万元。二被告对该份证据不予认可。本院认为，该份证据无法证明案涉拖拉机的经营收益，本院采纳二被告质证意见，对该份证据不予采信；3、证人何某证言，由二原告申请出庭作证，因何某出现在《合伙换车合伙经营协议书》当中，与原告有利害关系，其证言显失公正客观性，故对其证人证言本院不予采信；4、录音1份，由二原告提供，证明被告林振柱对原告交付的2.5万元默认，且只交了一份发票第二联和一个合格证。二被告对该份证据不予认可，认为被告林振柱在录音中只说与他没有关系，未承认收到2.5万元，录音和笔录不符，且第一次庭审中称是手机录音，第二次庭审中拿出的却是录音笔。本院认为，被告林振柱在录音中一直强调的是车已换完，与他无关，并未提及二原告所述的其它内容，对该份证据本院采纳二被告质证意见；5、大连市普兰店区农机安全稽查大队出具的《证明》和《车辆买卖协议书》各1份，由二原告提供，证明二原告福田70拖拉机是有牌照的，是原告吕世民以3.5万元从矫运刚处购买的。二被告认为换车之时车牌并没有挂在车上，换的是70拖拉机，但是否为该车不清楚。本院采纳二被告质证意见；6、录像6份，由二被告提供，证明证人何某和原告吕世民有利害关系，证人证言不可采信，车和手续都已经给了吕世民，二原告所述不属实，二被告所述均属实，且吕世民知道且允许录像。二原告对该组证据不予认可，认为录像均是断章取义，一切以吕世民当庭陈述为准。因二被告提供的录像不具有完整性、清晰性，本院不予采信；7、普兰店市鸿轩服装厂出具的《证明》1份、证人司某证言，由原告提供及申请出庭作证，证明换车的时候原告林振柱不在场。二被告对该组证据不予认可，称换车协议由林振柱书写，并内容里也有林振柱名字。本院认为，原告王恒成在第一次庭审中述称签订换车协议时林振柱不在场，后又称林振柱在场，陈述前后矛盾，同时，原告在原审中称协议书由林振恒书写，而二被告均否认林振柱在场，称原告提供的换车协议中“林振柱”为书写错误，协议内容也均是林振恒所写，车就是换给林振恒的。结合本案实际和证据，本院认定换车时林振柱不在场，换车协议为林振恒所写，对该组证据，采纳二被告意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告共同共有案涉福田70拖拉机，被告林振恒所有案涉东方红904拖拉机。2015年4月5日原告王恒成与被告林振恒签订《双方换车协议书》一式两份，内容为“一、林振恒东方红拖拉机1台换给吕世民福田拖拉机换给林振恒；二、此车双方换完后各方车辆发生任何事故和故障各负各的责任2015年4月5日一方：林振恒二方：王恒成”。另一份笔误将“林振恒”写成“林振柱”，其他内容均同上。被告林振恒换车的同时将车辆所有手续，包括合格证和发票均交给原告王恒成。案涉福田70拖拉机有牌照，案涉东方红904拖拉机无牌照，二原告换车后去给东方红904拖拉机上牌照时因缺少发票第四联无法办理牌照，故诉至法院，请求法院判令解除与被告换车协议、返还差价款并赔偿原告损失。
另查明，办理拖拉机牌照注册登记需提供车主本人身份证、产品合格证和机动车统一发票注册登记联。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉东方红904拖拉机是二被告共同所有，还是被告林振恒个人所有；二、原、被告之间签订的换车合同是否应当解除。
关于争议焦点一，本院认为，《机动车销售统一发票》中购货人为“林振恒”，《双方换车协议书》当中签字和按指印的亦仅有林振恒一人，同时，对于换车时林振柱是否在现场的问题，原告王恒成的陈述前后矛盾，先是认可其不在现场，后又述称其在现场，而二被告坚称案涉东方红904拖拉机为被告林振恒个人所有，与现有证据相吻合，而二原告称该车为二被告共同所有，需进一步举证，其举证不能，应承担与己不利的法律后果。故本院认定案涉东方红904拖拉机为被告林振恒个人所有。
关于争议焦点二，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二原告与被告林振恒签订的换车合同，系双方的真实意思表示，内容亦无违反法律规定，故该份合同合法有效，受法律保护，被告林振恒按约将合同标的车辆东方红904拖拉机及所有手续均在换车现场交付给原告王恒成，王恒成称被告仅给付发票第二联，而发票第四联并未给付，导致车辆无法办理牌照，本院认为，双方当事人均经营农业拖拉机，应当对拖拉机办理牌照所需手续十分清楚，且在换车现场交换了车辆手续，原告当时并未提出任何异议，原告现以被告未给付其发票第四联而无法办理拖拉机牌照为由要求解除合同，其并无证据能够证明在换车现场被告林振恒未给付其发票第四联，也并不满足解除合同的法定要件，故对二原告要求解除合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。合同不予解除，即不存在退车还款的问题，故对二原告要求被告退车还款2.5万元的诉请，本院不予支持。又，二原告无法证明办理不了拖拉机牌照是由被告造成的，故对二原告要求被告赔偿损失2万元的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告吕世民、王恒成的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告吕世民、王恒成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 姜蕴修
代理审判员 刘坚壮
二〇一六年十一月七日
书 记 员 倪 烁