山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终16号
上诉人（原审被告）：苏彩霞，女，1982年7月18日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区郑旺镇东张家岭村。
委托代理人:王东，男，1968年9月20日出生，汉族，临沂河东强民法律服务所法律工作者，住山东省临沂市河东区安居小区。
被上诉人（原审原告）：邵兰项，女，1965年9月6日出生，汉族，居民，住浙江省诸暨市同山镇南源村张坞***号。
委托代理人：陈立文，男，1974年11月12日出生，汉族，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者，住临沂大学家属院。
被上诉人（原审被告）：徐淑格，男，1974年7月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县壮岗镇店子街村。
委托代理人：刘秀红、厉晓伟，山东上和律师事务所律师。
原审被告：临沂亚圣物流有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区临西八路与前十街交汇处。
法定代表人：孟祥伟，经理。
委托代理人：金旭东，男，1965年3月24日出生，回族，临沂亚圣物流有限公司职工，住山东省临沂市兰山区金雀山路146号66-1号2单元501室。
原审被告：鲁恩果，男，1978年12月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县壮岗镇小岭后村*****号。
原审被告：张彦西，上诉人苏彩霞之夫，1975年10月5日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区郑旺镇东张家岭村。
委托代理人：王东，男，1968年9月20日出生，汉族，临沂河东强民法律服务所法律工作者，住山东省临沂市河东区安居小区。
上诉人苏彩霞因运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵兰项一审诉称，被告徐淑格在临沂市兰山区工业大道家电厨卫城被告亚圣公司院内37-38号从事临沂至诸城、黄岛的物流托运业务。二被告在经营期间将原告价值11473元的货物代为托运，并约定双方交易的方式是代收货款。但是被告在将货物运至目的地后，一直未将代收的贷款交付原告。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特具状诉至法院，请求调解或判决二被告返还原告的代收货款共计11473元及利息。
徐淑格一审辩称，徐淑格不应作为本案被告，本案托运部系被告鲁恩果，苏彩霞、张彦西三人共同经营，徐淑格未参与任何经营，故本案与徐淑格无关，徐淑格不应承担任何责任。
临沂亚圣物流有限公司（以下简称为：亚圣公司）一审辩称，一、被告亚圣公司与原告没有任何业务往来，没有托运过原告的货物，更没有为原告代收过货款。原告所持有的托运单并不是被告亚圣公司的，没有被告亚圣公司工作人员签字，亦没有加盖被告亚圣公司的公章。作为本案被告，被告亚圣公司主体不适格。二、被告亚圣公司与被告徐淑格是房屋租赁合同关系。被告亚圣公司将37、38号房屋出租给被告徐淑格从事货物运输业务，被告徐淑格服从交通、工商、公安等部门的管理，做到合法经营，并自动缴纳各种税费，按时交纳租金。三、被告徐淑格独立从事货物运输业务，被告亚圣公司概不干涉。除收取租金外，被告亚圣公司不再收取被告徐淑格任何管理费用。被告徐淑格有其自己的货物托运专线：临沂—诸城—黄岛，托运单抬头及联系电话，均与被告亚圣公司的不同，被告徐淑格的办公收货地点也与被告亚圣公司的明显不同。而且，被告徐淑格在中国民生银行开有自己独立的账户。综上所述，被告亚圣公司与原告无业务关系，被告亚圣公司与被告徐淑格既不是内部关系，也不是合伙合作关系及管理与被管理关系。被告徐淑格的托运代收货款行为，是其自己的个人行为，与被告亚圣公司无关。被告亚圣公司没有为原告代收过货款，没有过错，不应承担民事责任。因此，被告亚圣公司请求法院驳回原告对亚圣公司的诉讼。
鲁恩果一审辩称，原告所主张的货款并非由鲁恩果代收，该笔货款应由实际收货人来支付。
苏彩霞、张彦西一审均未作答辩。
原审法院查明，本案涉诉托运部位于临沂市兰山区工业大道家电厨卫城斜对过亚圣公司院内37-38号，未办理工商登记。2013年2月21日，被告徐淑格与被告亚圣公司签订临沂亚圣物流有限公司房屋租赁合同一份，合同主要内容为：“甲方：临沂亚圣物流有限公司乙方：徐淑格……一、甲方现将房屋37-38号共200平方米，供乙方从事货物运输业务，乙方不得从事其他用途，更不得转让，否则甲方有权收回房屋使用权。……四、本合同期限2013年2月21日至2013年8月31日。……五、乙方按时向甲方交纳水费、电费及卫生费，不得无故拖欠，否则甲方停止乙方使用水、电。乙方必须保护好水、电设施，未经甲方同意不得擅自变动位置，在使用中，禁止偷电行为，一经发现给予500元至1000元罚款。……七、使用期间，乙方承担下列责任……2、乙方货物自行管理妥当，如发生货物丢失，破坏和其他损失，由乙方承担全部责任；……十一、乙方应严格遵守国家及政府部门的法律、法规和甲方的各项规章制度、服从交通、工商、公安等部门的管理。做到合法经营，并自动缴纳各项税费。……”。被告徐淑格称该合同虽是其与被告亚圣公司所签，但事实上系被告鲁恩果因在银行系统存有不良借贷记录，借用其名义与被告亚圣公司所签订，该托运部事实上也是被告鲁恩果所经营，本案涉诉债务不应由其承担偿还责任，并提交中国移动通信临沂分公司出具的电话号码分别为1830539****、1576427****的缴费单据各一张以及中国人民银行出具的个人信用报告两张予以证实，其中电话号码分别为1830539****、1576427****的缴费单据载明客户名为被告鲁恩果。被告鲁恩果对此予以认可，称该托运部系其与被告苏彩霞、张彦西合伙经营，经营期间为2013年2月21日起至同年8月31日止，2013年9月1日以后系被告苏彩霞、张彦西夫妻二人独自经营，并提交2013年2月26日至同年3月19日期间中国工商银行的汇款凭证一宗及被告亚圣公司出具的证明一份予以证实，其中中国工商银行的汇款凭证均载明汇款人为被告苏彩霞，收款人户名为被告徐淑格，被告亚圣公司出具的证明载明：“证明关于我公司37-38号出租房，2013年9月1日至2013年9月30日系诸城亚圣物流苏彩霞承租，并由苏彩霞通过农行超级网银转账汇入我公司房租费4000元。特此证明。证明人：临沂亚圣物流有限公司2014-1-13。”。原告及被告亚圣公司对被告徐淑格、鲁恩果的上述主张均不予认可，原告称本案涉货物其是交付给被告徐淑格及被告亚圣公司的，应由该二被告同负偿还责任，被告给原告出具的托运单中载明的联系电话虽系被告鲁恩果所有，但本案涉诉合同系被告徐淑格与被告亚圣公司所签，且合同中载明的乙方联系电话1550633****系被告徐淑格所有，被告鲁恩果只是被告徐淑格的工作人员，且被告鲁恩果提交的中国工商银行的汇款凭证载明的汇款人均系被告苏彩霞，收款人均系被告徐淑格，此项恰能证明本案涉诉托运部的实际经营人系被告徐淑格，应由被告徐淑格承担相应的责任，至于被告徐淑格与被告苏彩霞、张彦西是何关系，与原告无关；被告亚圣公司称其只是将本案涉诉门面房出租给被告徐淑格使用，除租赁费外，并未收取被告徐淑格任何费用，且被告徐淑格具体如何经营与其无关，其不应承担任何责任。
被告苏彩霞、张彦西系夫妻关系。原告称其委托被告托运的货物价值共为11473元，并提交2013年7月22日至同年8月20日期间临沂-
诸城黄岛专线货物托运单六张予以证明，该六张托运单载明的代收款金额分别为1450元、2688元、2620元、2400元、1140元和1175元共计11473元，被告鲁恩果除对原告提交的编号为1308081****金额为2400元的托运单中有异议，称该款项其已支付给原告外，对其余的均予以认可；但其未提交证据对此予以证明。
被告徐淑格和鲁恩果称其承运的货物，已由被告苏彩霞交付收货人，且收货人已将相应货款支付给被告苏彩霞，原告对此未提交异议。在本案审理过程中，被告徐淑格申请追加鲁恩果、苏彩霞、张彦西为被告，原告对此无异议，法院予以准许。
原审法院认为，原告虽称本案涉诉债务应由被告徐淑格、亚圣公司同负偿还责任，但因上述二被告均不予认可，且根据原告及被告亚圣公司提交的托运单、房屋租赁合同及庭审调查等可知，涉诉合同系被告徐淑格与被告亚圣公司签订，被告亚圣公司只是将本案涉诉门面房出租给被告徐淑格使用，被告亚圣公司除收取租赁费外，未收取其他任何费用，原告亦未举证证明被告亚圣公司曾参与本案涉诉托运部的经营，被告亚圣公司在本案中与原告主张的运输合同产生的代收货款纠纷并无关系，故对原告要求被告亚圣公司同负偿还责任的主张不予采信。被告徐淑格主张该托运部的房屋租赁合同虽系其所签，但事实上系被告鲁恩果经营，其不应该承担本案涉诉债务的偿还责任，因原告及被告圣亚公司对此不予认可，且被告亚圣公司、鲁恩果提交的房屋租赁合同、货物托运单、收款收据、中国民生银行业务受理单以及中国工商银行的汇款凭证等均载明本案涉诉合同系被告徐淑格所签，房租及水费等系被告徐淑格所交，与客户之间的业务往来（包括货款往来）亦是被告徐淑格所经手，故对被告徐淑格的该主张不予支持，并依法认定本案涉诉托运部系被告徐淑格经营，被告鲁恩果系被告徐淑格的工作人员。被告鲁恩果称原告提交的编号为1308081****的托运单中载明的货款2400元，其已支付给原告，因原告不予认可，且被告鲁恩果亦未提交证据予以证明，对被告鲁恩果的该主张不予采信，并依法认定原告委托被告托运的货物价值为11473元。被告鲁恩果主张其与被告苏彩霞、张彦西系合伙关系，该托运部系其与被告苏彩霞、张彦西共同经营，因被告苏彩霞、张彦西既未到庭质证，被告鲁恩果亦未提交证据予以佐证，故对被告鲁恩果的该主张不予支持；但根据原、被告提交的相关证据，特别是被告鲁恩果提交的载明汇款人为被告苏彩霞、收款人为被告徐淑格的中国工商银行的汇款凭证以及庭审调查等可认定，原、被告的交易方式为：原告将货物交给被告徐淑格，被告徐淑格运至山东省诸城市后，再由被告苏彩霞负责送给收货人，收货人收到货物后，将货款支付给被告苏彩霞，被告苏彩霞支付给被告徐淑格，被告徐淑格再支付给原告，故被告徐淑格与苏彩霞之间系一种单式联运方式，且被告苏彩霞未提交证据证明其已将相应货款支付给被告徐淑格。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，本案中与托运人订立合同的系被告徐淑格，损失发生在被告苏彩霞负责的运输区段，且收货人已将相应货款支付给被告苏彩霞，故本案原告损失11473元应由被告苏彩霞负赔偿责任，被告徐淑格应负连带责任；被告张彦西、苏彩霞系夫妻关系，被告张彦西既未举证证明涉诉债务系被告苏彩霞与原告之间的个人债务，亦未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告张彦西应对本案涉诉债务同负偿还责任。被告苏彩霞、张彦西经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告苏彩霞、张彦西于判决生效后十日内支付原告邵兰项货款11473元及利息（利息自2013年8月29日起至法院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）；二、被告徐淑格对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邵兰项的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告徐淑格、苏彩霞、张彦西负担。
苏彩霞上诉称，一审判决上诉人承担还款责任，与事实不符，上诉人不应承担还款责任。上诉人于2013年2月开始与徐淑格合作，由上诉人接受徐淑格所运货物，并将代收的货款转交徐淑格，由徐淑格将货款支付给托运人。在此期间，上诉人履行了自己的义务，除未付给上诉人的货款外，均将代收的货款按时付给了徐淑格。一审判决中，一审法院未说明原告提供上诉人已代收货款的证据，而且代收货款上诉人也交付给了徐淑格，徐淑格未支付的货款应由其自行承担责任。综上，上诉人未代收的货款，应由收货人承担付款责任；已代收的货款，也已交付给了徐淑格，应由徐淑格承担责任。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或改判徐淑格承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邵兰项答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人徐淑格答辩称，徐淑格作为货物承运方，货物已经交付给苏彩霞，其未将货款交付给徐淑格，该责任应当由上诉人及张彦西共同承担。上诉人苏彩霞与张彦西系夫妻关系，张彦西对一审判决未上诉，苏彩霞单方上诉，上诉请求不应得到支持。
原审被告亚圣公司答辩称，原审判决结果正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张彦西答辩称，张彦西与苏彩霞系夫妻关系，但张彦西与上诉人苏彩霞没有共同经营，不应承担责任，该责任应由被上诉人徐淑格承担。
二审审理过程中，上诉人苏彩霞提交证据两份：证据一、徐淑格遗留在上诉人处的银行交易明细，证明上诉人向徐淑格支付代收款，期间是2013年2月26日至同年3月26日。证据二、以上诉人苏彩霞名字开具的银行卡，交易时间是2013年3月28日至2013年9月21日止，该卡与徐淑格的银行卡是相连的，苏彩霞的卡与徐淑格的卡是归集卡，苏彩霞卡上每天的代收款到晚上9点全部归集到徐淑格的卡上，然后卡归零。从两份证据来看，苏彩霞已尽到了代收义务，并将代收款全部支付给了徐淑格，苏彩霞不应当承担责任，欠款应当由徐淑格承担。
被上诉人邵兰项质证称，苏彩霞与徐淑格之间的业务往来，邵兰项并不知情，因为苏彩霞与徐淑格之间的交易出现了问题，理应承担连带责任。
被上诉人徐淑格质证称：对证据一的真实性有异议，没有银行印章。对证据二第一页的真实性无异议，对第一页之后的因为未加盖银行，对真实性有异议。上诉人提交的证据能够证明苏彩霞以挂靠徐淑格的名义经营，但上诉人苏彩霞及原审被告张彦西将货物发出后，代收款未能及时归集到以徐淑格名义开具的账户下，苏彩霞作为运输合同的最终承运人应当承担将代收款返还给发货人的义务。
原审被告亚圣公司质证称，该证据与亚圣公司无关。
原审被告张彦西质证称，对证据一真实性无异议，从2013年7月11日，通过苏彩霞的账户总共归集了75500元，在同年8月27日归集了48700元，由此可以看出上诉人苏彩霞及时将资金归集到了徐淑格的账户。
二审中，上诉人苏彩霞对被上诉人邵兰项一审提交的托运单质证称，对真实性无异议，但该款项已经通过归集卡支付给徐淑格了，至于徐淑格是否将款项支付给邵兰项，苏彩霞并不知情。
另查明，上诉人苏彩霞与徐淑格合作并未订立书面协议，双方一致认可合作的流程为徐淑格收集货物发至诸城后，由提货人到苏彩霞处提货，提货人把款项交给苏彩霞或者直接打入苏彩霞的卡内，苏彩霞再把收到款项于当天下午打到徐淑格的归集卡上。被上诉人徐淑格认可上述合作流程，但称苏彩霞在交付货物时有时没有把收到的款项打入归集卡上，或者在发货时有未交款就放货的行为，故造成代收款不能支付的原因在于苏彩霞。
另查明，被上诉人邵兰项将货物交付给徐淑格后，徐淑格为其出具托运单，徐淑格在收到代收款后将款项打给托运人，托运人将托运单同时交付于徐淑格。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见以及本案相关事实，本案的交易方式为：托运人将货物交付给被上诉人徐淑格，徐淑格将货物运送至山东省诸城市后，由上诉人苏彩霞负责将货物运送给收货人并收取货款，苏彩霞在收取货款后需将货款转交给徐淑格，再由徐淑格将货款支付给托运人。本案中，被上诉人邵兰项在将货物交给徐淑格后至今未收到货款，上诉人苏彩霞主张已将代收的货款转交给了徐淑格，虽然在二审庭审中提交了交易明细及2013年3月28日至2013年9月21日的银行卡帐户明细，但被上诉人徐淑格不予认可，且上诉人苏彩霞主张已与徐淑格在2013年9月（或10月）时结算完毕，亦未提交任何结算证据证明在双方的交易帐户明细中存在涉案货款，上诉人主张已付清本案争议货款不应承担付款义务的诉讼请求因证据不足本院不予支持。苏彩霞在上诉状中称存在收货人在提货时未支付货款的情形，该陈述即便属实，其未代收货款即放行货物的行为亦违反了托运单关于货款“提付”的合同约定，故对上诉人苏彩霞称未代收的货款应由收货人承担付款责任的陈述，本院不予支持。
上诉人苏彩霞与被上诉人徐淑格虽并未订立书面的合作协议，但双方均认可双方之间存在联运合作关系，故对被上诉人邵兰项要求二人承担给付代收货款的诉讼请求应予支持。苏彩霞与徐淑格之间的合作争议纠纷，不影响二人对托运人邵兰项上述货款义务的承担，双方可在承担该货款义务后，依据双方约定及相关证据另行主张。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87元，由上诉人苏彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年三月七日
书记员 孙 壹