上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3139号
原告金炳希，男，1962年7月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人聂运梅，上海辉和律师事务所律师。被告上海中山青风汽车客运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人叶扣林，董事长。委托代理人季宗耀，男。原告金炳希诉被告上海中山青风汽车客运有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。本案于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂运梅、被告委托代理人季宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金炳希诉称：原告于2008年8月26日开始承包被告经营管理的车辆班线经营权。合同到期后，双方于2012年8月21日续签了一份《上海中山青风汽车客运有限公司车辆承包经营合同书》，约定经营车辆为沪B6XX**、沪B6XX**两辆车，承包期限自2012年8月10日至2016年8月9日止，承包费用为每月人民币8,000元(注：本文以下所涉币种均为人民币)。除上述两辆车外，原告后续又增加了两辆承包经营的车辆，车牌为沪D0XX**及沪D0XX**，后因原告购买了该两辆车，故该两辆车的承包费变更为每月6,000元和5,000元。因客流减少，原告于2015年3月申请承包车辆沪B6XX**停运，同年7月被告将该车辆脱离客运总站，但被告仍以每月承包费8,000元扣留原告的运营费。2015年10月28日，原、被告双方签订了一份《终止协议》，双方的班线承包经营权于2015年10月31日终止。综上，原告不应支付沪B6XX**车辆自2015年7月21日起至承包经营终止的承包费，即7月21日至7月31日的承包费2,660元，以及同年8、9、10三个月的承包费合计24,000元，故请求判令：被告返还原告承包费26,660元。被告上海中山青风汽车客运有限公司辩称：不同意原告的诉请，车辆沪B6XX**的承包合同期限为2012年8月21日至2016年8月9日，在2015年10月28日的《终止协议》中，双方确认共有四辆车由原告经营，承包费应该算至10月底，双方对此没有异议。原告申请报废的沪B6XX**车辆，在报废后应由原告另行购买车辆顶上，不能因为报废而不予支付承包费。系争车辆沪B6XX**在2015年3月份报废，同年5月，考虑到报废的情况，经双方协议减少承包费，四辆车的总承包费由每月27,000元减为25,000元，算至2015年10月共减少12,000元。双方在终止协议中已经明确不再有争议，现原告再主张返还承包费没有依据。经开庭审理查明：2012年8月21日，原、被告签订《上海中山青风汽车客运有限公司车辆承包经营合同书》一份，合同约定，原告承包经营被告所有的沪B6XX**和沪B6XX**两辆车，经营青浦至吴江班线的使用权，承包经营期限为四年，自2012年8月10日起至2016年8月9日止，月承包费用为8,000元。除上述合同中涉及的两辆车辆外，原告还承包了沪D0XX**和沪D0XX**两辆车，每月承包费分别为5,000元和6,000元。承包期间的承包费支付方式为，被告在每月售票取得的车票款中直接扣除原告次月的承包费。2015年3月20日，原告向被告提交《申请》一份，称由于客源减少，形势不如往年，再加上驾驶员工资要求上涨等，给经营造成极大困难，因此申请从2015年4月1日起该班线由原来的四辆车减少为三辆车，其中一辆沪B6XX**要求公司报废，保险费公司办理退保手续，希望公司考虑实际情况减免部分上缴款。2015年5月，经原、被告双方协商，原告承包的四辆车辆的每月总承包费由27,000元减少到25,000元。就减少的2,000元每月的承包费，原告认为，根据被告制作的每月车辆清单表，从5月份开始沪B6XX**的上缴款一栏由原来的8,000元变更为6,000元，故该笔费用是减少在沪B6XX**车辆上。被告认为，因原告在2015年3月20日提交的申请中要求减免部分上缴款，且考虑到沪B6XX**车辆需要报废的情形，故被告同意减少2,000元每月的承包费，实际上这2,000元就是减少的沪B6XX**的每月承包费，至于清单表可能是被告财务做账的时候疏忽。同年10月28日，原、被告签订《终止协议》，对双方于2012年8月21日签订的车辆承包经营合同予以终止。双方约定，上海至吴江班线共四辆车由原告经营，其中两辆车车号沪B6XX**、沪B6XX**归还被告，另两辆车车号沪D0XX**、沪D0XX**由被告按照有关要求进行收购，收购价计12万元；吴江班线终止合同，终止车辆经营权期限为2015年10月31日，原告清除所有经营车辆的违章内容，承包期间的债权、债务仍由原告承担；车辆保险费，沪D0XX**、沪D0XX**、沪B6XX**按实际交接日期为准结算(按保险公司实际数)；沪D0XX**、沪D0XX**、沪B6XX**按正常二维检修保养验车，在车辆交接前整改好，必须二保完成后再进行交接；原告必须把三辆车在终止期间结束日交被告，被告按照安全性能、技术要求进行验收合格后，在15个工作日内付给原告收购二辆车的收购款；协议内容双方无异议，签字生效，今后任何问题双方无涉。另查明，系争沪B6XX**车辆于2015年7月21日报废，该车的承包费用被告计算至合同终止日即同年10月31日，承包费用已在车票款中扣除。上述查明的事实，由原告提供的《上海中山青风汽车客运有限公司车辆承包经营合同书》、《终止协议》、每月车辆清单表，被告提供的《申请》，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的《车辆承包经营合同》及《终止协议》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原、被告之间的第一个争议焦点为，系争沪B6XX**车辆报废以后，原告是否还需缴纳每月的承包费。原告认为，系争沪B6XX**车辆在4月份就停止了运营，7月21日该车报废，报废后，被告不应再向原告收取承包费。被告认为，根据双方协议，原告承包的一直是四辆车，原告可以购买其他车辆顶上该报废车辆继续经营，原告不能因为该车报废就不再缴纳承包费。本院认为，系争车辆沪B6XX**为原告向被告承包经营的营运车，该车于2015年7月21日报废后，实际已无法投入运营，合同约定的承包事项客观上履行不能，被告主张原告应另行购置车辆投入运营，并继续支付承包费用，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。原、被告双方的第二个争议焦点为，2015年5月起减少的每月2,000元承包费是否为系争沪B6XX**车辆的承包费。本院认为，虽然被告主张减少的费用为沪B6XX**车辆的承包费，但被告在其制作的车辆缴费清单中，连续五个月均将该笔费用在其他车辆的承包费中进行了扣除，而非系争的沪B6XX**车辆，其辩称的财务疏忽，本院实难采信。综上，本院认为，原告诉请，于法无悖，本院予以支持。据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告上海中山青风汽车客运有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告金炳希承包费26,660元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费466.50元，减半收取计233.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一六年五月十九日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。