辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终151号
上诉人（原审原告）葫芦岛市众强工业有限公司。
法定代表人李XX。
委托代理人常XX。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人张XX。
委托代理人王XX。
委托代理人赵XX。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市人民政府。
法定代表人王XX。
委托代理人毕XX。
原审第三人张XX。
上诉人葫芦岛市众强工业有限公司因被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局工伤认定决定及被上诉人葫芦岛市人民政府行政复议一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人李晓波及其委托代理人常XX，被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局的委托代理人王XX、赵XX，被上诉人葫芦岛市人民政府的委托代理人毕XX，原审第三人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告葫芦岛市众强工业有限公司将其部分工程分包给李XX，第三人张XX是李XX招聘人员。2015年3月11日下午17时许,第三人受李XX指派在船厂院内葫芦岛众强工业有限公司工地工作时,由于吊车所吊钢板脱落将其左腿砸伤,伤后送往龙港区人民医院救治。2015年11月18日，第三人张XX向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁诉讼，该委于2016年1月11日作出葫劳人仲字[2015]892号裁定书，确认张XX与原告存在事实上的劳动关系。2016年2月26日，第三人张XX向被告葫芦岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于2016年4月26日作出葫人社工伤字[2016]181号工伤认定决定书，认定第三人张XX此次受伤为工伤。原告不服该工伤认定向被告葫芦岛市人民政府申请复议，被告葫芦岛市人民政府于2016年7月25日作出[2016]葫行复决字33号复议决定书，维持该工伤认定。故原告诉至法院，请求依法撤销葫人社工伤字〔2016〕181号工伤认定决定书。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，众强公司违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人李军，李军聘用的工人张XX在从事承包业务时受伤，用工单位众强公司应当为承担工伤保险责任的单位。原告诉称与张XX之间不存在劳动关系。葫劳人仲字〔2015〕第892号裁决书，已确认葫芦岛市众强工业有限公司与张XX存在事实上的劳动关系，该裁定书为生效文书，在未经法定程序撤销的情况下，本院对其效力予以认可。原告诉称第三人张XX不是在工作时间受伤的。根据庭审情况查明，第三人张XX是在雇佣人李军的指挥下从事承包业务时受的伤，因工作原因受到伤害应予认定工伤。被告葫芦岛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，事实清楚、程序合法，适用法律正确；被告葫芦岛市人民政府作出的行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告葫芦岛市众强工业有限公司的诉讼请求，诉讼费50元由原告葫芦岛市众强工业有限公司承担。
上诉人葫芦岛市众强工业有限公司上诉称，一审法院事实认定错误，第三人张XX所受损伤依法不属于工伤，被上诉人也不应将其认定为工伤，理由如下：一是第三人张XX不是上诉人公司员工，其与上诉人之间根本没有事实上的劳动关系。上诉人与张XX之间没有签订任何书面劳动合同，也没有达成过任何口头的劳动关系协议，双方并无劳动关系。上诉人只是曾经将一部分人工费工程承包给了自然人李军，而张XX是李军所招用的人员。这一事实在葫劳人仲字第［892］号劳动仲裁裁决书中也予以了确认。2011年《全国民事审判工作会议纪要》（法办［2011］42号）第59条明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。因此本案中，李军所招用的劳动者请求确认与上诉人之间有劳动关系依法是不应予以支持的，从而第三人与上诉人之间依法并不存在事实上的劳动关系。二是第三人张XX受伤并不属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，其所受损伤依法不属于工伤。第三人张XX称其受伤是于2015年3月11日下午17时，在船厂院内上诉人工地上工作时，由于吊车所吊钢板脱落将其左腿砸伤。但实际上，上诉人处的吊车一向是由具有操作证的专门人员操作的，他人无权操作，而为上诉人专门操作吊车的工作人员在当天均没有被安排加班，下午17时后均正常下班离开了工地，当天并未出现驾驶吊车导致所吊钢板脱落将张XX腿部砸伤的情况。因此，上诉人吊车操作工人均可以证明张XX所受损伤并非是在上诉人工地内由上诉人的吊车操作工操作吊车时所吊钢板脱落所造成，其损伤究竟是在何地因何原因造成根本无法确认。三是第三人根本没有确切证据证明其受伤属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，被上诉人认定其构成工伤缺少事实依据。被上诉人在庭审中提供了其对高丽欣和张超的调查笔录及李军的证明、电话录音及仲裁庭仲裁时李宝建的证言，预证实第三人受伤的经过、地点及受伤原因。但是，通过高丽欣的调查笔录只能证实高丽欣在张XX受伤时不在现场，关于张XX如何受伤的情况他是听别人说的。因此，高丽欣根本不能证明张XX受伤的经过、地点及受伤原因。通过张超的调查笔录也只能证实：张超在张XX受伤时也不在现场，张超是张XX的弟弟，他是听他妈妈说张XX受伤了，便来到医院。因此，张超也根本不能证明张XX受伤的经过、地点及受伤原因。李军出具的证明内容为“3月11日上午，……”，如被上诉人认为该材料能证明张XX受伤的过程及时间，那么该证明证实的张XX的受伤时间也是“3月11日上午”，其与张新主张的受伤时间“3月11日下午１7时”明显不一致；而李军的录音材料中也未提及张XX的名字，不能证明张XX受伤的事实经过、地点及受伤原因。而且，实际上李军是张XX受伤的直接责任人，其实际上与本案有直接的利害关系，他所做出的不利于上诉人的证言能使其自己摆脱责任，因此，其证言根本不能做为认定案件事实的依据使用。另外，李宝建的证言也根本不能证实张XX受伤的事实经过，因为张XX已明确说明其受伤时，李宝建的确不在现场。因此，张XX根本没有确切证据证明其受伤属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，从而，被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局在没有确切证据证明张XX受伤的具体时间、地点、原因及经过的情况下，直接认定张XX受伤属于工伤，缺少事实依据，做出的认定工伤决定不能成立。综上，上诉人认为第三人张XX与上诉人之间并不存在劳动关系，其受伤根本谈不上构成工伤；同时，其所受损伤也并非是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，张XX也没有确切证据证明其受伤的时间、地点、原因及经过，也即不能证明其受伤属于工伤。从而，被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局根本不应将张XX受伤认定为工伤；被上诉人葫芦岛市人民政府也不应做出复议决定维持该份认定工伤决定。从而，根据《工伤保险条例》及《行政诉讼法》的相关规定，上诉人提出上诉，请求人民法院发回重审或在查清事实的基础上依法改判，撤销被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局作出的葫人社工伤字［2016］181号认定工伤决定，并责令被上诉人重新作出第三人张XX不构成工伤的认定。上诉人向原审法院提交如下证据：1、(2015)龙北民初字第199号民事判决书一份,拟证明原告与李军是发包承包关系,第三人与原告不形成劳动关系;2、证人胡珊、李宝建的证言,拟证明原告当日并未安排加班，第三人张XX当日受伤也是其他人侵权。
被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。2016年2月26日张XX向我局提交工伤认定申请，我局受理后根据提交的材料经调查核实认定如下情况：一是根据葫劳人仲字［2015］892号裁决认定张XX与葫芦岛市众强工业有限公司存在劳动关系；二是张XX于2015年3月11日下午17时许，在船厂院内葫芦岛市众强工业有限公司工地工作时，由于吊车所吊钢板脱落将张XX左腿砸伤，伤后送往龙港区人民医院救治（相关调查材料、龙港区人民医院病案号2015031120号住院病历）。主要证人李军在外地务工，不能对其进行当面调查取证，我部门通过与李军电话沟通对张XX的受伤过程进行了解，后经调取葫芦岛市劳动争议仲裁院对张XX劳动关系仲裁庭审时的庭审笔录（证人李宝建）后，经我局工伤认定领导小组集体研究，张XX所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定张XX因此次事故所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。
被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局向原审法院提交了如下证据材料：1、工伤认定申请表、身份证复印件、企业登记资料，拟证明第三人张XX依申请提出工伤认定；2、葫芦岛市劳动争议委员会裁决书，拟证明张XX与众强公司存在事实劳动关系；3、葫芦岛市二医院医务科出具的证明及龙港区医院病历等医学材料，拟证明第三人张XX受伤情况；4、对高丽欣、张XX、张超的调查笔录及三人的身份证复印件，拟证明张XX当日因工作原因被钢板砸中的受伤经过、地点及受伤原因；5、李军提供的证明材料及电话录音资料一份，拟证明张XX当日因工作原因被钢板砸中的受伤经过、地点及受伤原因;6、工伤鉴定办伤亡事故调查报告书、仲裁院庭审笔录，拟证明张XX在申请劳动仲裁时，船厂负责指挥的李宝建出庭证实听说了第三人当日加班受伤的经过;7、工伤认定受理决定书及送达证明、工伤认定限期举证通知书及送达证明、原告举证回复意见及证明材料、认定工伤决定书及送达证明，拟证明被告具体行政行为的内容、程序均合法。
被上诉人葫芦岛市人民政府答辩称，一审法院判决正确，维持一审判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人葫芦岛市人民政府向原审法院提交如下证据：立案登记表、提出答复通知书的送达回执、行政复议答辩状及证据清单、第三人参加复议通知书的送达回执、复议案件审查报告传阅意见表、行政复议决定书及送达回执，拟证明行政程序合法。
原审第三人张XX未提交书面陈述意见，庭审中述称，一审法院判决正确，维持一审判决，驳回诉讼请求。第三人张XX向原审法院提交如下证据：渤海船舶重工有限公司的出入证，拟证明第三人张XX是众强公司的员工。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局受理原审第三人的工伤认定申请后，根据劳动仲裁裁决认定原审第三人张XX与上诉人葫芦岛市众强工业有限公司存在劳动关系。被上诉人葫芦岛市人力资源和社会保障局经调查核实认定，原审第三人张XX系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定认定张XX因此次事故所受伤害应认定为工伤,其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人葫芦岛市人民政府作出的（2016）葫行复决字33号行政复议决定程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人葫芦岛市众强工业有限公司认为与原审第三人张XX之间不存在劳动关系，且原审第三人并不属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，但无相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人葫芦岛市众强工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年十二月十三日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”。