山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第411号
上诉人（原审被告）青岛新天物业发展有限责任公司，住所地青岛市。
法定代表人谢协忠，董事长。
委托代理人王辉，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人王术慧，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东丰润置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人李雷，执行董事。
委托代理人曹鸣，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托代理人刁士刚，男，1972年12月9日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原审被告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司，住所地济南市。
代表人李心颖，经理。
委托代理人王辉，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人王术慧，山东豪才律师事务所律师。
上诉人青岛新天物业发展有限责任公司（以下简称青岛新天公司）与被上诉人山东丰润置业有限公司（以下简称山东丰润公司）、原审被告青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司（以下简称青岛新天公司济南分公司）委托合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市商初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，青岛新天公司济南分公司系青岛新天公司依法成立并在工商局登记备案的分支机构。
山东丰润公司与青岛新天公司济南分公司于2009年1月12日签订《丰润怡邻居项目前期物业管理服务委托合同》，该合同载明：“第一条本合同当事人，委托方山东丰润置业有限公司（以下简称甲方），受委托方青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司（以下简称乙方），资质等级贰级。第二条乙方提供服务的受益人为本物业的甲方和全体业主及物业使用人，本物业的受益人在享受物业服务受益的同时，均应对履行本合同承担相应的责任。第三条物业基本情况，物业名称丰润怡邻居住宅小区，坐落位置济南市济微路30号。项目施工计划从2008年12月
--
2010年5月竣工，预计2010年5月交付使用，总建筑面积约7.7万平方米。第八条本合同期限自甲乙双方签章之日起至业主委员会成立签订物业管理服务委托合同止。第九条本物业服务费收费标准为：l、高层住宅：l．18元／月／建筑平方米；2、小高层住宅：l．18元／月／建筑平方米；3、商铺：2．50元／月／建筑平方米；4、其他非住宅物业管理服务收费标准比照商铺价格收取。物业服务费用主要用于以下开支：（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、养护费用；（5）物业管理区域秩序维护费用；（6）办公费用；（11）公用设备、设施维修及保养费；（13）物业公司自用水电（煤）费；（15）路灯照明、风机、车库照明、景观照明、楼梯走廊照明、物业管理用房等用电，绿化用水、消防用水等均由小区公表计量的水电费用，电梯和二次加压泵等机电设备运行电费。（17）其他费用。乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。附件五：项目简介及前期物业管理基本要求。第一节项目基本情况，四、收费情况，l、小区内居民用电系统：采用一户一表进行计量，直接由用户到供电公司营业厅缴纳。第五节前期物业管理的其他说明，三、招标人委托管理小区的前期物业管理期限为：自本合同生效之日起至本小区管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订物业管理委托合同生效之日止。山东丰润公司在落款甲方处加盖其公章，青岛新天公司济南分公司在落款乙方处加盖其公章。山东丰润公司主张通过该合同证明双方建立了委托合同关系。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司对该合同的质证意见为：“对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，因为该合同未约定代收电费，无法证明山东丰润公司的诉讼请求。另外，该合同所约定的是前期物业服务管理期间，而我公司现阶段的服务是普通物业服务阶段，该合同的这个约定对目前阶段不具有约束力。山东丰润公司虽是签订该合同的主体，但并非履行合同的主体，真正履行合同的主体是我公司与该小区的全体业主，因此，山东丰润公司并非履行意义上的合同相对人。”山东丰润公司对上述质证意见不予认可，并主张该合同第八条明确约定本合同期限自甲乙双方签章之日起至业主委员会成立签订物业管理服务委托合同止；新的物业服务合同是小区业委会于2013年7月2日与济南广源物业管理有限公司签订的，因此，前期物业合同应于2013年7月2日终止；同时，即使前期物业合同终止，我公司也有权向青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司就前期物业合同履行期间的违约责任进行追偿。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司对山东丰润公司的上述主张亦不予认可，并主张该合同约定前期物业管理合同的终止以新物业管理服务委托合同的生效为条件，而我公司与丰润怡邻居全体业主的物业管理合同已经事实上履行且生效；2012年12月15日该小区业主大会作出决议，要求与我公司签订物业管理服务合同，委托我方实施物业管理服务；之后，我公司按该决议开始履行物业服务合同；因此，我公司与山东丰润公司的委托合同已经终止，山东丰润公司以此为由要求我公司支付电费没有法律及事实依据。
青岛新天公司济南分公司自2010年8月16日开始在本案所涉济南市市中区丰润怡邻居小区提供物业服务。山东丰润公司于2013年5月向山东电力集团公司济南供电公司支付电费54012.18元，于2013年6月向山东电力集团公司济南供电公司支付电费55595.17元。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司对上述事实无异议，但主张丰润怡邻居小区的电费登记交费人为山东丰润公司，其向供电公司交费系应当履行的义务，不能证明上述电费就是我公司欠付的。
济南市市中区丰润怡邻居业主委员会于2013年8月2日出具证明一份，该证明载明：“自济南市市中区丰润怡邻居小区交付业主，即2010年9月份以来，该小区电费一直由全体业主将各自电费于每月25日前交青岛新天公司济南分公司，由青岛新天公司济南分公司交给山东丰润公司，再由山东丰润公司交山东电力集团公司济南供电公司。青岛新天公司济南分公司在收取了济南市市中区丰润怡邻居小区业主2013年5月份电费54012.18元、6月份电费55595.17元后，未将上述电费转交给山东丰润公司。为保障小区业主供电不受影响，山东丰润公司代垫了上述电费109607.35元。特此证明。济南市市中区丰润怡邻居业主委员会（加盖公章）。”山东丰润公司主张通过该证明能够证实丰润怡邻居小区自2010年9月交付使用以来，小区电费一直由我公司委托青岛新天公司济南分公司代收，青岛新天公司济南分公司在收取2013年5月份电费54012．18元、2013年6月份电费55595．17元后未转交给我公司。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司对该证明的质证意见为：“对业委会盖章的真实性无异议，但对内容的真实性及证明内容有异议。l、小区业主的电费是通过预交的方式由我公司代收，并非上述证明中所述'由全体业主将各自电费于每月25日前交给青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司'。2、在丰润怡邻居小区业主缴纳电费过程中，并未涉及到业委会，业委会非合同当事人，业委会出具证明无任何依据。3、因业委会与我公司之间存在矛盾，所以业委会出具的证明存在利害关系，没有任何意义。
青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司主张丰润怡邻居小区业主用电系插卡取电，即小区业主先购买一定数额的电费，充入用电卡，将用电卡插入取电的开关之后再用电。山东丰润公司对此没有异议，但主张预收的电费是交给青岛新天公司济南分公司，济南供电公司向我公司每月收取实际使用的电费。
青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司主张其2013年5月份向全体业主预收43633.50元、6月份预收37560.O0元；我公司预收的电费与交给山东丰润公司的电费不一致，有时向业主收的数额少，而交给山东丰润公司的数额高，就要求我公司垫付其中的差额，每个月下来就有出入。
山东丰润公司、青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司均认可丰润怡邻居小区电费交纳流程为：该小区电费登记缴纳人为山东丰润公司，山东电力集团公司济南供电公司每月末通知山东丰润公司按小区总表数交纳电费的数额，山东丰润公司再将上述数额通知青岛新天公司济南分公司，青岛新天公司济南分公司将上述金额转交山东丰润公司帐户后，山东丰润公司再转交给山东电力集团公司济南供电公司。
山东丰润公司、青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司均认可以下事实：青岛新天公司济南分公司自2010年9月至2013年4月及2013年7月已按山东丰润公司通知的电费数额，如数交给山东丰润公司，共计1799647．69元，其中2013年7月31日青岛新天公司济南分公司交给山东丰润公司电费55224．20元，山东丰润公司向青岛新天公司济南分公司分别出具收款收据（2013年7月为收条）并将上述电费如数交给山东电力集团公司济南供电公司，但2013年5月、6月的电费青岛新天公司济南分公司未转交给山东丰润公司。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司主张自2010年9月至2013年7月代收业主电费共计1546559．10元，交给山东丰润公司电费共计l799647.69元；第一年即2010年刚开始收取电费，按照山东丰润公司通知的数额交纳，自2011年开始（除2012年5月、7月之外），我公司均是每月向山东丰润公司超额交纳电费，累计超额已达253088.59元；2013年5月份和6月份没有向山东丰润公司交纳电费，系因为2013年4月之前已向原告山东丰润公司超额交纳电费；自2011年7、8月份左右发现超额支付电费，但没有相应证据予以证明；出现超额交纳电费的原因可能系有的业主存在未按时或全额交纳电费的情况，而原告山东丰润公司收取电费并非根据业主交纳的数额收取，但我公司是为小区全体业主提供物业服务，不能因为少数业主不交电费而导致全体业主不能正常用电，所以后期就出现了垫付行为；双方签订的物业服务委托合同载明丰润怡邻居小区居民用电实行一户一表，由用户直接到供电公司营业厅交纳电费，但事实上由于原告山东丰润公司违约，没有提供一户一表，该问题系我公司提供物业管理后才发现，因此，我公司在代收代交电费的过程中，垫付差额费用也是不得已而为之；我公司向业主代收电费截止2013年7月份，之后业主的电费不是由济南广源物业管理有限公司代收，而是由小区业委会代收。山东丰润公司对青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司的上述主张不予认可，并认为青岛新天公司济南分公司并没有向其超额交纳电费，因为青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司已认可按济南供电公司通知我公司的数额交纳电费，不存在超额的可能性，实际上也不会超；青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司所谓的超额付款应该是青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司应该承担的公共用电部分和其办公用电部分，且没有任何人会在发现超额以后继续超额支付电费长达近三年，这不符合逻辑；对青岛新天公司济南分公司代收业主电费l546559．10元，我公司无法确认；我公司确实通知两被告自2013年7月份以后不再代收电费，但事实上青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司仍在代收，而且部分业主已向青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司预交了7月份以后的电费；自2013年8月份以后由济南广源物业有限公司代收电费，截止2013年11月18日，该小区二路电源已接通，一户一表工作已完成，小区业主可以直接向济南供电公司交纳电费。
山东招标股份有限公司及济南市市中区丰润怡邻居业主委员会于2013年7月1日向济南广源物业管理有限公司发出中标通知书，该通知书载明：“济南广源物业管理有限公司：在我公司组织招标的济南市市中区丰润怡邻居物业管理服务项目（招标编号0627
--
13247329）中，根据评标委员会评定，招标人最终确定贵公司为中标单位。中标内容、金额如下：物业管理服务：住宅1.18元／平方米／月，商业2.5元／平方米／月，总报价：82.753万元。特此通知!济南市市中区丰润怡邻居业主委员会（加盖公章），山东招标股份有限公司（加盖公章）。
2013年7月2日，济南市市中区丰润怡邻居业主委员会与济南广源物业管理有限公司就济南市市中区丰润怡邻居小区物业管理事宜签订物业服务合同。
山东丰润公司主张通过上述中标通知书、物业服务合同能够证明丰润怡邻居小区业委会通过招标形式确认济南广源物业管理有限公司为该小区新的物业服务公司并签订了物业服务合同。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司对上述中标通知书、物业服务合同的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因该合同虽是丰润怡邻居小区业委会与第三方济南广源物业管理有限公司签订，但与本案没有关联性，与山东丰润公司的诉求也没有关系，同时，不能否认我公司在该小区按业主大会决议履行物业服务合同的事实。更何况据了解丰润怡邻居业主委员会与济南广源物业管理有限公司签订的物业服务合同在事实上并没有履行，且在随后的业主征求意见中发现，小区业主委员会与济南广源物业管理有限公司签订物业服务合同未经全体业主同意，更未经业主大会授权，是不合法的。山东丰润公司对两被告的上述质证意见不予认可，并主张该小区业委会确认新的物业公司是经过业主大会决议通过的，为了保证公平合理才采用了招标的方式，业委会招标及签订物业服务合同都是在业主大会决议授权之下进行的，青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司主张未经全体业主同意没有法律依据，只需要业主大会决议和授权同意即可；业主大会授权和全体业主同意并非同一概念；2013年6月2日临时业主大会决议决定解聘青岛新天公司济南分公司，通过招标方式确定新物业服务公司并签订合同；为此，提交临时业主大会决议复印件予以证明。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司对上述决议的真实性不予认可，物权法第76条规定，选聘或解聘物业服务企业必须经过全体业主共同决定。
关于本案所涉丰润怡邻居小区现在由谁提供物业服务问题，山东丰润公司主张自2013年7月2日开始由济南广源物业管理有限公司提供物业服务，事实是现在青岛新天公司济南分公司拒绝退出，小区内同时有两个物业服务公司，即济南广源物业管理有限公司和青岛新天公司济南分公司。青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司对山东丰润公司的上述主张不予认可，并主张事实上我公司自2010年8月16日始至现在一直在该小区提供物业服务，而济南广源物业有限公司部分人员未经小区业主同意强行进入小区，导致小区资料丢失及出现混乱局面。山东丰润公司对两被告的上述主张亦不予认可，并主张自2013年7月1日后，青岛新天公司济南分公司拒绝交接资料，实际的物业服务已经由济南广源物业管理有限公司提供，而青岛新天公司济南分公司从中作梗，破坏小区的公用设施。
山东丰润公司在本案审理过程中撤回要求青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司支付违约金l0万元的诉讼请求，原审法院予以准许。
青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司在本案审理过程中曾提起反诉，请求判决被反诉人向反诉人支付代其垫付的自2010年9月至2013年7月的电费共计253088.59元及利息（以253088．59元为基数，自2013年8月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；支付自2010年8月16日至2013年9月30日的物业服务费83911.69元及利息（以83911.69元为基数，自2013年10月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；支付自2011年7月1日至2013年9月30日的地下车位秩序服务费71206.67元及利息（以71206.67元为基数，自2013年10月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；支付代收电费的报酬89982.38元。后青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司撤回上述反诉，原审法院予以准许。
原审法院认为，山东丰润公司与青岛新天公司济南分公司签订的《丰润怡邻居项目前期物业管理服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，原审法院予以确认，双方均应按合同的约定履行各自的义务。虽然双方在委托合同中未明确约定向小区业主代收电费，但自2010年9月至2013年4月及2013年7月青岛新天公司济南分公司已按山东丰润公司通知的电费数额，如数交给原告山东丰润公司，然后山东丰润公司再将上述电费如数交给山东电力集团公司济南供电公司，通过该事实足以认定双方之间已形成事实上的委托代收电费合同关系，原审法院予以确认。双方在《丰润怡邻居项目前期物业管理服务委托合同》明确约定物业服务费用主要用于以下开支：物业公司自用水电（煤）费；路灯照明、风机、车库照明、景观照明、楼梯走廊照明、物业管理用房等用电，绿化用水、消防用水等均由小区公表计量的水电费用，电梯和二次加压泵等机电设备运行电费。山东丰润公司、青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司均认可丰润怡邻居小区业主用电系插卡取电，即小区业主先购买一定数额的电费，充入用电卡，将用电卡插入取电的开关之后再用电。这种用电方式说明如果用电卡中没有钱后，业主就无法继续用电，由此可以得出业主与青岛新天公司济南分公司之间只可能存在多预交的情况，而不会出现青岛新天公司济南分公司主张业主存在未按时或全额交纳电费的情况。青岛新天公司济南分公司主张自2011年7、8月份左右发现向山东丰润公司超额支付电费，截止2013年7月已超付电费253088.59元，山东丰润公司对此不予认可，青岛新天公司济南分公司未提供有效证据予以证明，对其该项主张，原审法院不予采信。如果上述电费的差额部分不应由青岛新天公司济南分公司承担，而该公司一直按山东丰润公司通知的数额交纳包括差额部分在内的电费，明显不符合一般生活常识，也有违正常逻辑。青岛新天公司济南分公司在长达近三年的时间里，绝大部分时间主动按时按照山东丰润公司通知的数额向其交纳电费，并未提出异议，再结合上述双方在委托合同中对物业服务费用途的约定及对业主用电方式的分析，能够认定事实上青岛新天公司济南分公司已认可应收取业主电费与向山东丰润公司交纳电费之间的差额部分应从其收取业主的物业服务费中支出，对此，原审法院予以确认。青岛新天公司济南分公司未向山东丰润公司转交已向小区业主收取2013年5月份、6月份的电费，亦未按双方均认可交纳电费流程要求的山东丰润公司通知的电费数额交纳上述两个月的电费，应承担相应的民事责任，而山东丰润公司已向济南供电公司交纳2013年5月份电费54012.18元、6月份电费55595.17元。因此，通过以上分析，现山东丰润公司要求青岛新天公司、青岛新天公司济南分公司共同支付电费l09607.35元，事实清楚，理由正当，原审法院予以支持。
青岛新天公司济南分公司系青岛新天公司依法成立并在工商局登记备案的分支机构，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其权利、义务应由青岛新天公司承担，因此，青岛新天公司应对青岛新天公司济南分公司的上述义务承担共同支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决：青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司、青岛新天物业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付给山东丰润置业有限公司垫付的电费109607.35元。案件受理费2250元，财产保全费1620元，均由青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司、青岛新天物业发展有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人青岛新天公司不服原审判决上诉称，一、一审法院的判决内容与被上诉人的一审诉讼请求不符，超出了诉讼请求范围。一审诉讼中被上诉人的第二项诉讼请求：“判决两被告向原告支付代收业主的电费109607.35元”；而原审判决的内容为：“两被告支付给原告垫付的电费109607.35元”，很明显一审判决内容与被上诉人的诉讼请求不符。二、一审法院判决在事实认定上存在错误。首先，一审法院的“原被告均认可丰润怡邻居小区业主用电系插卡取电”、“业主与上诉人之间只可能存在多预交的情况，而不会出现上诉人主业主存在未按时或全额交纳电费的情况”与事实不符。事实上，小区业主用电为先用电后交费，确实存在部分业主未按时交纳电费的问题。由于受托人并不是法定的电费缴纳义务人，在代收未果后，只能由委托人催促且只能由委托人承担由此产生的不利法律后果。其次，上诉人为被上诉人代收电费，并不是承包形式的包干到底，差额部分或收缴不足部分理应被上诉人承担。再次，一审法院认定的“上诉人已认可应收取业主电费与被上诉人缴纳电费之间的差额部分应从其收取业主的物业服务费中支出”的认定属于事实认定错误。上诉人从未认可该差额应从物业服务费中支出，更从未认可2013年5月、6月代收业主的电费未转交给山东丰润公司这一事实。一审中，上诉人已确认其代收的2013年6月及7月业主电费（两月合计：55224.20元）均于2013年7月31日已移交被上诉人，至于2013年5月代收的43633.50元未移交，是因为上诉人已代垫电费253088.59元（2010年9月至2013年7月）。丰润怡邻居小区的电费交费主体是被上诉人，因此被上诉人已交纳的2013年5月、6月的电费，是其法定的缴纳义务，由于上诉人代收的业主电费已全部缴纳，没有任何法律规定，也没有任何合同约定上述2月费用由上诉人承担。同时需要指出的是，2013年4、5月份，被上诉人及业主委员会均向小区业主发出通知，要求业主停止向上诉人缴纳电费、水费、物业费及车位费等一切费用，同时要求小区业主将上述各项费用交给隆泰物业公司、广源物业公司和业委会。之后上诉人虽然收取了部分电费，但上诉人认为被上诉人也应向隆泰物业公司、广源物业公司和业委会等收取其代收的费用。在此需要说明的是，上诉人之所以代为垫付电费253088.59元，是因为被上诉人拒绝支付该笔差额费用，而上诉人作为小区的物业服务企业，考虑到小区业主的用电需求，从善意无因管理的角度，为了保证业主的用电权益而垫付。而原审判决在未经任何查证的情况下，据此认定差额从物业费中列支，与本案所涉及的法律规定及法律事实不符。三、一审法院在适用法律上存在错误。首先，一审法院以“上诉人主张截止2013年7月已超付电费253088.59元未提供有效证据予以证明而不予采信”的认定，缺乏法律依据。一审庭审中，上诉人已向法院提交2010年9月至2013年7月代收业主电费记账凭证，总计1546559.10元，被上诉人也认可上诉人交付给其的代收电费数额1799647.69元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，如果被上诉人不认可上诉人提交的证据，应提供有效证据予以证明，而被上诉人在庭审中并未提供相反的证据，故一审法院认定“对此项主张不予采信”缺乏法律依据，是错误的。其次，一审法院以“不符合一般生活常识，也有违正常逻辑”作为判决依据，属于适用法律错误。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条规定：人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，而不是用生活常识和逻辑推理的方法做出认定和判决，而一审判决中以“不符合一般生活常识，也有违正常逻辑''作为判案的依据，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法予以改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东丰润公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序正当，应予维持。被上诉人作为单位聘用上诉人为小区前期物业服务单位。在履行前期物业服务合同过程中，双方形成了代收代交电费的合同关系。该合同关系自2010年9月起至2013年7月止。在代收代交电费过程中，除2013年5、6月外，其余月份双方均是按供电公司通知被上诉人当月资费金额，被上诉人通知上诉人当月应交电费金额，上诉人将电费按供电公司提供的数额交给被上诉人，被上诉人将上诉人代收代交的电费全额交给供电公司。2013年5、6月，上诉人没有按供电公司的数额向上诉人交纳两个月的电费。被上诉人为保障小区业主，先行垫付了上述两个月的电费。
原审被告青岛新天公司济南分公司述称，意见与青岛新天公司一致。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人均认可是代收电费关系，故青岛新天公司济南分公司收取电费后应交付给山东丰润公司。
青岛新天公司济南分公司陈述，其2013年5、6月实际收取的电费为43633.50元、37560元，因存在业主未足额交纳、电表数额与业主用电存在差额以及曾超付的问题，故其不应再向山东丰润公司交纳任何费用。青岛新天公司济南分公司主张存在业主未足额交纳电费的情况，该费用不应由其支付。青岛新天公司济南分公司作为小区的物业公司，作为山东丰润公司电费的代收人，应举证证明哪些业主存在未交或未足额交纳电费的情况，但青岛新天公司济南分公司对此仅是口头陈述，并未提供相应的证据予以证明，故对该主张不予采信。山东丰润公司与青岛新天公司济南分公司的物业服务合同中对物业服务费用途有明确的约定，青岛新天公司济南分公司未举证证明该部分费用已单独支出，无须再按供电公司提供的发票数额交纳，故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。青岛新天公司济南分公司还主张其已向山东丰润公司超付电费253088.59元，故不应再向山东丰润公司支付电费。青岛新天公司济南分公司已另案起诉山东丰润公司返还超付的电费，故本院对其该项上诉主张，不予处理。
青岛新天公司济南分公司还主张原判决超出了山东丰润公司的诉讼请求。虽然原判决判项中所用文字与山东丰润公司的诉讼请求不同，但意义一致，不存在超出诉讼请求的行为，故对该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人青岛新天物业发展有限责任公司
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 高 静
二〇一五年三月二日
书 记 员 姚海英