北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3490号
原告（反诉被告）：李晨广，男，1978年12月30日出生，韦伯赛晨管理咨询（北京）有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李可，北京市永浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉梅。
被告（反诉原告）：李晨亮，男，1981年6月14日出生，汉族，北京迅捷易聘信息咨询有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张立广，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晶，北京市国凯律师事务所律师。
原告（反诉被告）李晨广（以下简称李晨广）与被告（反诉原告）李晨亮（以下简称李晨亮）股权转让纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李晨广及其委托诉讼代理人李可、赵玉梅，李晨亮及其委托诉讼代理人张立广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晨广向本院提出诉讼请求：1、李晨亮给付李晨广股权转让款253710元；2、李晨亮给付李晨广自2014年12月1日至2017年2月15日的违约金151060.52元；3、本案诉讼费用由李晨亮负担。事实和理由：李晨广与李晨亮均系北京迅捷易聘信息咨询有限公司（以下简称迅捷易聘公司）股东。2012年10月22日，李晨广与李晨亮签订《股份转让协议》，约定李晨广将其持有的迅捷易聘公司49%的股份转让给李晨亮，股份作价53万元；李晨亮应于2012年11月30日支付李晨广27万元，于2013年11月30日支付10万元，于2014年11月30日支付12万元，于2015年11月30日支付133710元。协议签订后，李晨广依约向李晨亮交付迅捷易聘公司的一切资料，包括公章、财务章、发票章、合同章、营业执照正本原件等各种证照，并退出迅捷易聘公司的经营管理。但李晨亮仅支付了前两笔转让款，剩余股权转让款253710元一直未支付。
李晨亮辩称，不同意李晨广的诉讼请求。李晨广的诉讼请求的依据主要是2012年11月26日双方签订的股权转让补充协议书，李晨亮认为李晨广提交的补充协议书有更改的嫌疑，不认可补充协议书中李晨亮的签字并非李晨亮本人书写。双方确实签订过一系列的协议，但是约定李晨广必须把迅捷易聘公司公章及其他财产按时交付李晨亮，但李晨广至今未将合同章及其他印章交付李晨亮，股权转让的数额也并非60多万元。如果李晨广并未按照约定时间将合同章交付李晨亮，则李晨广应返还李晨亮已经支付的股权转让款，并承担相应的违约金。
在本案审理过程中，李晨亮向本院提出反诉请求：1、解除李晨广与李晨亮于2012年10月22日签订的《股份转让协议》、2012年11月26日签订的《股权转让补充协议书》和《股权转让补充协议二》、2012年11月27日签订的《股份转让补充协议三》；2、李晨广返还李晨亮股权转让款37万元，并支付违约金（以53万元为基数，以日万分之五为计算标准，自2012年11月27日起计算至实际给付之日止）；3、本案反诉费用由李晨广负担。事实和理由：关于李晨广诉李晨亮股权转让纠纷一案，根据双方签订的《股权转让补充协议书》第一条第二款约定，第一笔股权转让款支付后，李晨广保证在收到转让款24小时之内把李晨广于2012年10月11日从公司保险柜内获得的属于公司的一切资料交由李晨亮负责保管，同时一并归还公司财务U盾及密码，否则视为李晨广违约，每逾期一天李晨广赔偿李晨亮转让总价款万分之五的违约金，且李晨广应立即返还李晨亮已支付款项，李晨亮可拒付后期款项，李晨广赔偿李晨亮一切损失。李晨广至今未将合同章、公司业务合同原件、李晨广欠迅捷易聘公司5万元欠条、人才中介从业资格证原件、关于遵守公司规定不得另外开设公司的承诺书原件等交付给李晨亮，导致李晨亮至今无法正常经营。按照上述约定，李晨亮应返还李晨广已支付的股权转让款37万元，并承担违约责任。同时，李晨广没有按照约定将公司账户网银U盾变更到李晨亮名下。协议约定李晨广保证所转让给李晨亮的股权是其在迅捷易聘公司的真实出资，但实际上李晨广并未实际出资。
面对李晨亮的反诉，李晨广辩称，不同意李晨亮的反诉请求。李晨亮在反诉状中的陈述与事实不符，李晨广要求继续履行股权转让协议，李晨亮应支付剩余股权转让款和违约金。
本院经审理认定事实如下：迅捷易聘公司于2009年7月20日成立，成立时注册资本为10万元，原始股东为李晨广（出资3万元）、李晨亮（出资7万元）。2011年11月30日，迅捷易聘公司召开股东会，同意增加案外人刘成程为新股东，同意迅捷易聘公司由10万元变更为50万元，新增注册资本40万元，其中李晨亮出资18.5万元，李晨广出资12万元，案外人刘成程出资9.5万元。后案外人刘成程将其持有的迅捷易聘公司全部股份转让给李晨广，李晨广持有迅捷易聘公司49%的股份，李晨亮持有迅捷易聘公司51%的股份。
2012年10月22日，李晨广（甲方）与李晨亮（乙方）签订《股份转让协议》（以下简称协议），约定甲方同意将其持有的迅捷易聘公司49%的股份转让给乙方，作价53万元。
2012年11月26日，李晨广（转让方、甲方）与李晨亮（受让方、乙方）签订《股份转让补充协议书》（以下简称补充协议一），对于2012年10月22日签订的协议书作出详细约定：迅捷易聘公司于2009年7月20日在北京市设立，甲方同意将其持有的49%的股权转让给乙方，乙方愿意受让，现双方协商一致达成如下协议：一、股权转让的价格以及支付期限和方式：1、甲方持有迅捷易聘公司49%的股权，现甲方将以53万元转让给乙方或者乙方指定的受让人。2、转让款支付方式：第一次付款金额27万元，付款时间2012年11月30日；第二次付款10万元，付款时间2013年11月30日（含提成3万元）；第三次付款12万元，付款时间2014年11月30日（含提成3万元）；第四次付款金额133710元，付款时间2015年11月30日（含提成33710元）（备注：未到款提成暂定，以实际到款为准，如果应收账款未到账，实际数额与暂定提成不符，以实际数额为准，差额从下一期支付款项扣除，具体约定详见补充协议附表）。第一笔款项支付后，甲方保证在收到转让款之时起24小时内把甲方于2012年10月11日从公司保险柜内获得的属于公司的一切资料（公司公章、财务章、发票章、合同章、营业执照正本原件、营业执照副本原件、组织机构代码证原件、税务登记证原件、公司业务合同原件、甲方欠迅捷易聘公司5万元欠条等）交由乙方保管，并一并归还所有公司财务U盾及密码，否则视为甲方违约，每逾期一天甲方赔偿乙方转让总价款万分之五的违约金，且甲方应立即返还乙方已支付款项，并乙方可拒付后期款项，甲方赔偿乙方一切损失。3、甲方应及时协助乙方办理法人变更、银行预留印鉴变更、公司账户网银U盾变更、税务变更等公司事宜，如由于甲方原因致使乙方不能如期（2013年2月30日之前）变更法定代表人或提供变更法人的补充材料、不能如期（2013年2月30日之前）变更公司银行预留印鉴、不能如期（2013年12月10日之前）变更公司账户网银U盾，视为甲方违约，甲方应按照每逾期一天，向乙方支付全部转让款的万分之五的违约金，且甲方应立即返还乙方已支付款项，并乙方可拒付后期款项，甲方赔偿乙方一切损失。在对股权转让进行工商登记的过程中，如乙方要求甲方将股权直接转让给乙方指定的受让人，甲方应当配合乙方完成向乙方指定受让人的股权转让的工商登记。二、保证：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在迅捷易聘公司的真实出资是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。2、甲方签订本协议并收到第一笔转让款后，不再参与公司的经营，并不在公司担任任何职务，其在迅捷易聘公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3、甲方保证本协议签订之日起24小时内向公司办理交接（客户交接、推荐人选交接）工作，每延期一天赔偿转让款总价款的万分之五。四、违约责任：2、如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天应向甲方支付逾期部分转让款万分之五的违约金。逾期一个月不能支付股权转让款，违约金翻倍，甲方可要求乙方继续支付剩余股权转让款和违约金或无条件收回其转让的全部股份，乙方赔偿甲方其他所有损失。3、甲方应协助乙方在2012年12月30日前办理49%的股权变更工商登记，配合乙方签署工商需要的所有资料包括转让协议范本等，如由于甲方原因，致使乙方不能如期办理49%的股权转让工商变更登记，视为甲方违约，甲方应按照每逾期一天向乙方支付全部转让款万分之五的违约金，并双倍返还乙方已支付款项。补充协议一共三页，前两页每页下方签有“李晨广2012.11.26”和“李晨亮2012.11.26”字样，第三页落款转让方签字处签有“李晨广”字样，受让方签字处签有“李晨亮”字样，第一页“第四次付款金额人民币133710元，付款时间2015年11月30日（含提成33710元）”下方手写“上述提成中包含未到款提成”，左边签有“李晨亮”字样并捺有指纹，同时签有“李晨广”字样并捺有指纹。
同日，李晨广（甲方）与李晨亮（乙方）签订《股份转让补充协议二》（以下简称补充协议二），甲乙双方经协商，对股份转让补充约定如下：甲方承诺在此期间（获取公司保险柜资料之时起至本协议生效之时止，2012年10月11日至2012年11月26日）没有给迅捷易聘公司增加债务，否则由甲方承担支付责任，甲方拒绝承担时乙方也有权在转让款中予以扣除；甲方承诺在此期间未利用公司印章等对外或与甲方签署任何协议或文件，未经乙方认可的协议或文件均属无效。本补充协议约定的签署任何协议和文件不包含迅捷易聘公司与刘成程劳动争议一案甲方签署的文件（文件签署时间2012年11月16日）。
2012年11月27日，李晨亮（甲方）与李晨广（乙方）签订《股份转让补充协议三》（以下简称补充协议三），就乙方在迅捷易聘公司2012年2月14日至2012年9月份期间的提成进行了约定，约定李晨广实际应发放的提成为23710元。
李晨亮对补充协议一的内容提出质疑，怀疑李晨广更改了协议内容，故于2016年4月27日向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对补充协议一中李晨亮的签字是否为其本人书写进行鉴定2016年8月9日，李晨亮向本院提交变更笔迹鉴定申请，申请对补充协议一第一页下方李晨亮的签字是否为其本人书写申请鉴定，对于补充协议中李晨亮的其他签字不再申请鉴定。经随即确定，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。李晨亮于2016年6月24日向本院提交关于对鉴定机构的意见，申请重新确定鉴定机构。后经随即确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行鉴定。2016年8月29日，民生鉴定所向本院出具补充鉴定材料通知书，要求补充李晨亮在合法场合书写签名的自然样本多份。本院通知李晨亮提交符合要求的签字作为比对样本，李晨亮向本院提交两张主管审批处签有“李晨亮”的支出凭单两张，同时提交从工商行政管理局调取的2009年7月17日自然人股东亲笔签字处签有“李晨广”和“李晨亮”的迅捷易聘公司章程一份，经本院质证，李晨广均不同意上述三份文件作为比对样本。后因李晨亮未能提供符合要求的比对样本，民生鉴定所向本院出具终止司法鉴定通知书，决定终止本次鉴定，并将鉴定材料退回本院。2017年2月24日，李晨亮向本院提交继续鉴定申请，要求对本案继续进行鉴定。本院认为首先李晨亮提供的两张支出凭单并非在合法场合书写的签字，李晨广亦不同意作为比对样本，李晨亮未能在法院指定的期限内提供符合要求的比对样本导致民生鉴定所终止鉴定；其次李晨亮要求对补充协议一中下方李晨亮的签字进行鉴定，但第一页不仅下方有李晨亮的签字，左边空白处亦有李晨亮的签字并捺有指纹，第二页下方和第三页落款处均有李晨亮的签字，现李晨亮只要求对第一页下方的签字进行鉴定，本院认为没有启动鉴定程序的必要，故本院于2017年3月8日告知李晨亮对于其继续鉴定的申请不予准许。
上述协议签订后，李晨亮支付前两笔股权转让款，其中第一笔27万元的支付方式为：1、2012年11月26日，迅捷易聘公司分两次向李晨广转账7万元、58809元；2、2012年11月28日，李晨亮向李晨广转账61191元；3、2012年11月30日，李晨亮向李晨广转账5万元；4、李晨广从迅捷易聘公司账上支取3万元。第二笔10万元的支付方式为：1、因李晨广欠案外人刘桂芹（系李晨广与李晨亮的母亲）7万元，案外人刘桂芹欠李晨亮7万元，故刘桂芹将其对李晨广的债权转让给李晨亮，故李晨亮应支付的股权转让款7万元与李晨广应支付李晨亮的欠款7万元互相抵消，李晨亮不再支付7万元股权转让款；2、李晨亮通过转账方式向李晨广支付提成3万元。补充协议一约定的剩余股权转让款至今李晨亮尚未支付。
在签订2012年10月22日股权转让协议之前，迅捷易聘公司法定代表人由李晨广变更为李晨亮。2014年11月21日，李晨广通过邮箱×××向frank.×××发送邮件：“按照协议约定，请于2014年11月30日支付12万元转让款。账号：×××，开户行：招商银行，李晨广”；2015年3月3日，李晨广通过邮箱×××向frank.×××发送邮件：“李晨亮：2012年12月26日，你我签订关于本人持有北京迅捷易聘信息咨询有限公司49%股权转让协议，自签订之日起至今没有在管辖区的工商局办理正式的变更手续，请尽快办理正式的变更手续，如需本人提供任何资料，可直接联系本人。李晨广”；2015年12月7日，李晨广通过邮箱×××向frank.×××发送邮件：“李晨亮：根据2012年12月26日签订股权转让协议及补充协议，协议约定2014年11月30日支付金额为12万元整，截止2015年12月7日逾期违约金43020元，2015年11月30日支付剩余款项133710元整，逾期违约金为467元，所欠款项加违约金合计金额为297197元整（大写：贰拾玖万柒仟壹佰玖拾柒元整），请于2015年12月18日之前支付此款项。账号：×××，开户行：工商银行，李晨广”。李晨亮称frank.×××为其使用的邮箱，但其并未收到上述邮件。
李晨亮称迅捷易聘公司于2012年11月24日向李晨广转账7万元，于2012年11月25日向李晨广转账58800元，备注均为“个人借款”，而李晨广提交的招商银行历史交易明细显示其在2012年11月26日收到迅捷易聘公司转账的7万元和58800元。李晨广请本院核实2012年11月24日、11月25日迅捷易聘公司转出的两笔款项与2012年11月26日李晨广收到的两笔款项是否相同，如果相同，该两笔款项同意作为已经支付给李晨广的股权转让款。李晨广认可2012年11月24日、11月25日迅捷易聘公司转出的两笔款项与2012年11月26日其收到的两笔款项相同，且已经计算到李晨亮支付的股权转让款中。
现李晨广要求李晨亮支付剩余股权转让款253710元，同时要求李晨亮按照补充协议一的约定支付违约金，自2014年12月1日起，以12万元为基数，按照日万分之五的标准计算至2014年12月31日止，自2015年1月1日起以12万元为基数，按照日万分之十的标准计算至2017年2月15日；第四笔股权转让款的计算方式与第三笔12万元一致。李晨亮不同意支付剩余股权转让款，同时认为李晨广按照日万分之十主张违约金标准过高，要求依法进行调整。
关于股权转让款的金额，补充协议一中约定李晨亮在支付每一期股权转让款同时支付李晨广应得的提成款。李晨亮认为补充协议三中约定的李晨广的提成为23710元，补充协议一中第四次付款中的提成为33710元，二者之间存在差异，且补充协议三签订的时间晚于补充协议一，故补充协议一计算的33710元可能存在错误，如果本院判决李晨亮支付股权转让款，应当按照23710元计算。李晨广对此不予认可，认为补充协议三约定的为2012年2月14日至2012年9月份的提成，李晨广自2009年迅捷易聘公司成立起至2012年9月份的提成不止23710元，补充协议一中约定的提成不止包括2012年2月14日至2012年9月份的提成，故第四次付款金额中包含的提成33710元还包括2012年2月14日之前的提成，并非笔误。李晨亮明确表示无法提供李晨广自入职迅捷易聘公司至2012年9月份李晨广应得提成的全部账目明细。
李晨亮现向本院提出反诉，要求解除其与李晨广签订的协议、补充协议一、补充协议二和补充协议三，同时要求李晨广返还已支付的股权转让款37万元并支付违约金，理由如下：1、补充协议一约定李晨广在收到第一笔股权转让款之日起24小时内将其于2012年10月11日从迅捷易聘公司保险柜内获得的属于公司的一切资料（公司公章、财务章、发票章、合同章、营业执照正本原件、营业执照副本原件、组织机构代码证原件、税务登记证原件、公司业务合同原件、李晨广欠迅捷易聘公司5万元欠条等）交由李晨亮保管，但李晨广至今未归还李晨亮迅捷易聘公司合同章、所有业务合同原件、李晨广欠迅捷易聘公司5万元欠条、人才中介从业资格证原件、关于遵守公司规定不得另外开公司的承诺书原件，导致李晨亮至今无法正常经营迅捷易聘公司；2、补充协议一约定李晨广应协助李晨亮将迅捷易聘公司账户网银U盾变更到李晨亮名下，但李晨广只交付李晨亮网银U盾密码，但并未将经办人进行变更，经办人仍为李晨广之妻赵玉梅；3、补充协议一约定李晨广应协助李晨亮在2012年12月30日前办理49%股权变更工商登记，配合李晨亮签署工商需要的所有资料包括转让协议范本等，但李晨广并未协助，至今49%的股权仍然在李晨广名下；4、补充协议一约定李晨广保证其转让给李晨亮的股权为其在迅捷易聘公司的真实出资，但实际上李晨广并未实际出资。在2011年迅捷易聘公司决定增资时，是迅捷易聘公司分两次向李晨广转账4万元和8万元，而后李晨广将12万元再转入迅捷易聘公司增资账户中作为其增资，故李晨广实际上并未实际出资，另一位股东刘成程在增资时亦未实际出资。
李晨广不同意李晨亮的反诉请求，称其在李晨亮支付第一笔股权转让款时就已经将补充协议书约定的印章和资料全部交付李晨亮，李晨亮才支付第二笔股权转让款中的3万元，如果李晨广没有交付全部印章和资料，李晨亮不会支付第二笔股权转让款；在双方签订协议之前，迅捷易聘公司的法定代表人已经变更为李晨亮，李晨亮持有网银U盾密码可以直接去银行办理经办人变更的手续，李晨广已经无法办理上述手续；关于股权工商登记变更，须李晨亮本人携带相关手续到工商局办理，李晨广签字即可，李晨广无法自己办理变更登记手续，但李晨亮至今未要求李晨广协助办理工商变更手续；关于李晨广的出资问题，迅捷易聘公司确实于2011年12月7日向李晨广分两次转账4万元和8万元，但是12万元属于迅捷易聘公司向李晨广的分红，李晨广以迅捷易聘公司支付的分红款用作迅捷易聘公司的增资。李晨广向本院提交关于2011年分红的决定，内容为公司决定2011年度分红15万元，分红后各股东用于缴纳增资部分，由公司直接抵扣，余额发放到个人工资账户，2011年度公司不再分红，其中对李晨广分红4.5万元，首期缴纳增资金额4万元。李晨亮对于迅捷易聘公司关于2011年分红的决定真实性认可，对于李晨广以分红的4万元作为增资资本亦认可，但其认为迅捷易聘公司转账的8万元李晨广并未实际出资，实际增资的资本为迅捷易聘公司的资产。
上述事实，有李晨广向法院提交的《股份转让协议》、《股份转让补充协议书》、《股份转让补充协议二》、《股份转让补充协议三》、招商银行账户历史交易明细、往来电子邮件、迅捷易聘公司关于2011年分红的决定，李晨亮向本院提交的招商银行特种转账借方传票四张、招商银行对公账户历史交易明细表、欠条、债权转移说明、迅捷易聘公司关于增加注册资本的决定以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：李晨广与李晨亮签订《股份转让协议》、《股份转让补充协议书》、《股份转让补充协议二》、《股份转让补充协议三》，约定李晨广将其持有的迅捷易聘公司49%股权转让给李晨亮，李晨亮向李晨广支付股权转让款及提成费用。李晨亮虽然对于补充协议一的真实性不认可，认为系李晨广造假，但其只对补充协议一第一页下方李晨亮的签字申请鉴定，对于第一页左边空白处李晨亮的签字、捺印以及第二页下方和第三页落款处李晨亮的签字均不申请鉴定，本院认为李晨亮对于其他签字不申请鉴定，故本院对于补充协议书中第一页左边空白处、第二页下方、第三页落款处李晨亮的签字真实性认可；李晨亮只对补充协议书第一页下方李晨亮的签字申请鉴定，本院既然已经对于第一页左边空白处李晨亮的签字和指纹真实性予以确认，则对于第一页下方李晨亮签字无需进行鉴定。本院对于李晨广与李晨亮签订的《股份转让协议》、《股份转让补充协议书》、《股份转让补充协议二》、《股份转让补充协议三》的真实性均予以确认，上述协议均系李晨广与李晨亮的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于反诉部分，李晨亮能否解除双方签订的协议、补充协议一、补充协议二和补充协议三，关键在于李晨广在履行上述协议时是否存在根本违约行为。本院从李晨亮要求解除协议的理由进行分析：首先，关于李晨亮陈述的李晨广未将迅捷公司合同章、所有业务合同原件、李晨广欠迅捷易聘公司5万元欠条、人才中介从业资格证原件、关于遵守公司规定不得另外开公司的承诺书原件交付李晨亮，导致李晨亮无法正常经营迅捷易聘公司，人才中介从业资格证原件、关于遵守公司规定不得另外开公司的承诺书原件在补充协议一中并未体现，且补充协议一约定第一笔股权转让款支付后，李晨广在收到转让款之日起24小时内将迅捷易聘公司的印章和资料交付李晨亮，李晨亮称收到部分印章和材料，后期支付第二笔股权转让款中的提成3万元，李晨亮在没有收到李晨广交付的全部印章和资料便支付李晨广第二笔股权转让款与常理不符。其次，关于李晨亮陈述的网银U盾没有变更至李晨亮名下，本院认为补充协议一约定李晨广协助李晨亮办理公司账户网银U盾变更，李晨广履行的是一种协助义务，李晨亮在办理变更时需通知李晨广协助，但李晨亮并未提供证据证明其要求李晨广履行协助义务，且补充协议一约定的李晨广协助法定代表人变更、银行预留印鉴变更和税务变更均已完成，李晨广已经交付李晨亮U盾密码，李晨广作为迅捷易聘公司的法定代表人可以办理网银U盾相关信息的变更。再次，关于李晨亮陈述的李晨广至今未办理股权变更工商登记的问题，补充协议一约定李晨广应协助李晨亮在2012年12月30日前办理49%的股权变更工商登记，配合李晨亮签署工商需要的所有资料，李晨广所承担是一种协助义务，在李晨亮办理手续时协助提供证件和签署资料；李晨亮并未提交证据证明其要求李晨广协助办理手续被拒绝，反倒是李晨广于2015年2月份向李晨亮发送电子邮件要求协助办理股权变更事宜。本院认为本案49%股权未办理工商变更登记并非由于李晨广的原因。最后，关于李晨亮陈述的李晨广在迅捷易聘公司增资时未实际出资的问题，本院认为虽然双方对于李晨广增资出资的来源存在异议，但双方均认可李晨广增资的12万元汇入迅捷易聘公司增资的账户，李晨广确已实际出资。且本院认为李晨广是否实际出资与本案无关。综上，本院认为李晨亮主张的四个理由均不成立，故李晨亮的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本诉部分，双方现均认可第一笔股权转让款和第二笔股权转让款均已履行完毕，本院对此不持异议。关于第三笔和第四笔股权转让款，补充协议一约定了该两笔股权转让款的支付期限，两笔款项均已过约定的支付期限，故李晨亮应当支付李晨广剩余股权转让款。双方对于第四笔股权转让款的金额存在异议，本院认为补充协议三虽然约定李晨广的提成为23710元，但是补充协议三约定的是自2012年2月14日至2012年9月的提成，补充协议一约定的提成共计93710元，不止自2012年2月14日至2012年9月的提成23710元，且李晨亮明确表示无法提供李晨广自入职至2012年9月份所有提成的明细表，故本院认为补充协议一中约定的第四笔付款金额提成33710元与补充协议三约定的提成23710元并无冲突，李晨亮应按照补充协议一约定的金额支付股权转让款。故本院对于李晨广要求李晨亮支付股权转让款253710元的诉讼请求，本院予以支持。李晨亮未按照补充协议一的约定支付股权转让款，应当依约支付违约金。李晨广要求李晨亮支付至2017年2月15日的违约金，本院对此不持异议。李晨广要求李晨亮以日万分之五为计算标准支付违约金（以12万元为基数，自2014年12月1日起计算至2014年12月31日；以133710元为基数，自2015年12月1日起计算至2015年12月31日），本院经审查，2014年11月22日至2015年2月28日的中国人民银行同期贷款基准利率为5.6%，李晨广以日万分之五为标准主张自2014年12月1日至2014年12月31日的违约金并未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对此本院不持异议；2015年10月24日至2015年12月31日的中国人民银行同期贷款基准利率为4.35%，李晨广以日万分之五为标准主张自2015年12月1日至2015年12月31日的违约金已经超出了中国人民银行同期贷款基准利率四倍，且李晨亮抗辩标准过高，故本院依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。李晨广要求李晨亮以日万分之十为标准计算违约金（以12万元为基数，自2015年1月1日起计算至2017年2月15日止；以133710元为基数，自2016年1月1日起计算至2017年2月15日），李晨亮抗辩称李晨广主张的计算标准日万分之十过高，要求本院予以调整，本院依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。本院经核算后截至2017年2月15日的违约金84889.39元。故本院对于李晨广主张的违约金151060.52元的诉讼请求，本院对于其中的84889.39元予以支持，对于其主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李晨亮于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）李晨广股权转让款253710元（含提成款）；
二、被告（反诉原告）李晨亮于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）李晨广自2014年12月1日起至2017年2月15日止的违约金84889.39元；
三、驳回原告（反诉被告）李晨广的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李晨亮的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3686元，由原告（反诉被告）李晨广负担497元（已交纳），由被告（反诉原告）李晨亮负担3189元，于本判决生效之日起7日内交纳。
反诉费3425元，由被告（反诉原告）李晨亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年三月二十三日
书记员 马 帅