江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4215号
上诉人（原审原告）徐州吉人安太商贸有限公司，住所地江苏省丰县金都国际装饰城2号楼101室。
法定代表人屈国强，该公司总经理。
委托代理人闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽博泰氟材料科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远经济开发区。
法定代表人张明，该公司经理。
委托代理人张涛，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人徐州吉人安太商贸有限公司（以下简称吉人安太公司）因与被上诉人安徽博泰氟材料科技有限公司（以下简称博泰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月1日，吉人安太公司与博泰公司经协商签订贴牌生产协议一份，其中吉人安太公司为甲方，博泰公司为乙方，该协议约定：1、甲方委托乙方贴牌生产“龙起”牌工业漆系列产品。2、结算方式为月结，次月底付清上月供货。3、质量要求：乙方应保证其所提供的产品各项指标符合双方商定要求；有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求。4、合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同，本合同如有未尽事宜，经双方协商作出补充，补充规定与本合同具有同等效力。2014年12月22日，双方又重新协商签订贴牌生产协议一份，约定：1、甲方委托乙方贴牌生产“龙起”牌工业漆系列产品，产品结算价格包含包装、标贴、合格证及发票等相关包装费用，具体承担情况见产品价格表。2、交货地点、方式及费用：乙方直接送货到甲方指定仓库或双方协定的交货点，单价含运费。3、产品包装及防护要求：包装桶、纸箱等相关包材由甲方提供样稿，乙方负责采购，包装桶、纸箱生产所需的菲林费用由乙方负担，样品由甲方确认封样，产品的包装所需的制版费由乙方负责支付，乙方提供的产品包装应当达到双方共同确认的标准。4、提出交货、质量异常及期限：交货数量和时间参照订货单，允许有5%以内的数量偏差，乙方接到订购计划单后如有异议，应在接到订购计划单后24小时内以书面形式通知甲方，否则视为乙方接受甲方订单。5、价格及结算方式：乙方垫付款50万元，以后每月1-15号发的货于当月15日结85%的货款，15-30日发的货于当月底结款85%，余下15%的货物累计到总欠款100万元，于2015年12月31日付清，全年销量不低于1000万元，如合同中止应于最后一次发货起两个月内结清所欠货款。6、质量要求：乙方应保证其所提供的产品各项指标符合双方商定要求，有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求。如甲方认为产品存在质量问题，需在收货后7个工作日内以书面方式通知乙方，否则视为合格。
合同订立后，博泰公司分35次共向吉人安太公司发送了价值954205.84元的货物，吉人安太公司向博泰公司支付了267160元货款，尚欠687125.84元。2015年2月28日，吉人安太公司在博泰公司提供的往来帐对账函上签章确认该笔欠款数额。
2015年2月13日，吉人安太公司提起诉讼，以2014年10月份、11月份、12月份提供的三个批次的产品存在色差、重量不足、包装桶漏盖、未按指定的颜色生产等质量问题，导致吉人安太公司遭受近100万元的损失为由，请求解除2014年10月1日签订的贴牌生产协议，并要求博泰公司赔偿吉人安太公司损失20万元（扣除应付的货款687125.84元后）及律师费1万元。博泰公司以不存在质量问题、吉人安太公司无损失为由进行抗辩。
吉人安太公司在庭审中提供严海峰（博泰公司原经理）证明一份，内容为：“吉人安太公司在使用博泰公司提供的油漆产品过程中提出产品存在质量问题，博泰公司公司安排何万松、张小华、严海峰到现场确认2014年10月、11月、12月几个批次存在同一批次不同程度色差、油漆含量达不到标准重量、油漆包装桶漏盖、不按指定的颜色生产等问题，对客户造成了一定的损失（人工费、材料费、误工费等）。”同时，吉人安太公司还提供了亚盛建设集团有限公司及徐州中煤百甲重钢科技有限公司的证明，据此主张博泰公司给吉人安太公司造成70余万元损失的事实。
另查明，在（2015）丰商初字第0190号开庭笔录中，吉人安太公司与博泰公司均同意将2014年10月1日贴牌生产协议及2014年12月22日贴牌生产协议予以解除。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。
关于吉人安太公司主张的解除2014年10月1日贴牌生产协议的问题。因双方在2014年12月22日又重新签订了贴牌生产协议，将2014年10月1日贴牌生产协议内容予以了变更。且在（2015）丰商初字第0190号开庭笔录中，吉人安太公司与博泰公司均同意将2014年10月1日贴牌生产协议及2014年12月22日贴牌生产协议予以解除，故根据当事人意思自治原则，2014年10月1日贴牌生产协议应予解除。
关于博泰公司为吉人安太公司贴牌生产的“龙起”牌油漆是否存在质量问题。吉人安太公司主张博泰公司生产的“龙起”牌油漆存在质量问题并要求博泰公司在扣除货款后赔偿损失20万元及律师费1万元。博泰公司抗辩其产品不存在任何质量问题，吉人安太公司损失也无任何依据。故博泰公司为吉人安太公司生产的“龙起”牌油漆存在质量问题与否是本案争议的核心问题，综合本案庭审证据分析，吉人安太公司主张依法不能成立。理由如下：
其一、从双方订立的两份贴牌生产协议分析。在涉案合同的履行中，双方已就货物交付、货款给付等合同内容进行变更并达成了新的协议即2014年12月22日贴牌生产协议，进而在合同的履行中按变更后的约定实际履行了各自的合同义务，双方的权利义务均应受该合同约束。双方在该合同质量要求中明确：交货数量和时间参照订货单，允许有5%以内的数量偏差。博泰公司应保证其提供的产品各项指标符合双方商定要求；有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求。如吉人安太公司认为产品存在质量问题，需在收货后7个工作日内以书面方式通知博泰公司，否则视为合格。根据吉人安太公司委托博泰公司贴牌生产的“龙起”牌油漆的性质，其含量是否达到标准重量、包装桶漏盖、颜色问题能够及时检验，但吉人安太公司在双方连续发生高达30余次业务的情况下怠于行使其权利，并未根据合同约定封样保存，在其已将绝大部分油漆使用完毕的情况下，导致无法通过合法鉴定程序来确定是否存在质量问题。吉人安太公司也未在合理期限内以书面形式通知博泰公司上述质量问题的情形存在，其怠于行使相关权利，应依法承担不利的法律后果，应视为标的物的质量符合约定。吉人安太公司认为博泰公司交付的为不合格产品，缺乏依据，不能认定。
其二、从吉人安太公司举证分析。首先，吉人安太公司据以主张涉诉油漆存在质量问题的主要依据在于博泰公司公司的原油漆事业部经理严海峰的证言，但根据本案及与此关联的（2015）丰商初字第0190号庭审笔录，严海峰在出具证言时已离职，离职时间也前后陈述不一致，故其证言不能直接作为代表博泰公司对涉诉油漆质量问题的确认行为。同时根据其证言分析：“对损失部分没有明确商议，当时处于合作阶段，所涉及的损失没有明确提出来，具体发出多少货无法统计，当时还在合作，就接着往下做，没说赔偿不赔偿或者赔偿多少。”也充分说明了吉人安太公司怠于行使其质量异议权利的事实，应承担不利的法律后果。其次，吉人安太公司主张的赔偿数额方面，其仅提供亚盛建设集团有限公司及徐州中煤百甲重钢科技有限公司的证明证实其损失的存在，但该两份证明不能明确证实博泰公司生产的油漆存在严重质量问题，并与损害结果存在必然、唯一的因果关系，故依法不能独立作为认定案件事实的依据，吉人安太公司主张的损失数额也无相关事实依据予以证实。综上，吉人安太公司主张博泰公司贴牌生产涉诉油漆存在质量问题并造成其损失百万元的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。
关于吉人安太公司主张的律师费问题。因双方在2014年12月22日重新签订的贴牌生产协议对此并无明确约定，法院依法不予支持。
综上，遂判决：一、解除吉人安太公司与博泰公司于2014年10月1日签订的贴牌生产协议；二、驳回吉人安太公司的其余诉讼请求。
上诉人吉人安太公司不服上述民事判决，向本院上诉称：吉人安太公司在一审提交的证据足以证明博泰公司供应的产品存在质量问题，并给吉人安太公司造成重大损失。博泰公司供应的产品均在2014年10月1日签订的贴牌生产协议履行期间，该协议并未约定书面索赔，但明确约定了律师费的负担，故一审法院依据2014年12月22日签订的协议来处理双方的争议错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人博泰公司答辩称：被上诉人生产的油漆没有任何质量问题，上诉人提出的100万元经济损失的要求没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：博泰公司供应的油漆是否存在质量问题。如存在质量问题，吉人安太公司主张的损失如何认定。
为支持自己的上诉主张，上诉人吉人安太公司在二审中提交张小华（原博泰公司工程师）的书面证言、严海峰的工作日记，证明博泰公司供应的产品存在质量问题。
被上诉人博泰公司质证认为，证人应当出庭作证，张小华证言的真实性难以确定；严海峰的工作日记的真实性难以确定。
被上诉人博泰公司在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方于2014年10月1日签订的协议虽然约定，博泰公司应保证所提供的产品各项指标符合双方商定要求；有必要时，经双方确认，可采取封样的方式来确定上述条款未能确定的产品要求，但上述约定对产品质量的描述并不清晰，且双方在协议的履行过程中未留存产品的封样。吉人安太公司以博泰公司曾负责处理质量问题的管理人员的证言及工作日志，以及购货方的证明来主张存在相应的质量问题及损失，而博泰公司曾负责处理质量问题的管理人员的证言及工作日志仅能证明一个批次的产品净重低于包装说明、一个批次的产品中有一个漆桶未封装、一个批次的产品存在色差，但不能证明供货的批次、品种、数量。即使吉人安太公司主张的质量问题存在，产品净重、包装问题仅对供货数量产生影响，可以扣减相应的货款，无法引起产品质量损失赔偿问题。对于另一批次产品色差问题，吉人安太公司在庭审中陈述，该批产品已全部被购货方使用作为钢构件的底漆与中间漆，由于存在色差，购货方直接扣除了480000元损失，但购货方扣减损失时亦未提供任何证据。本院认为，即使色差问题存在、损失真实，也要分析损失的原因力来认定博泰公司的责任，不能在证据不充分的情况下直接认定由博泰公司承担全部的损失。综上，吉人安太公司在原审提出的要求博泰公司赔偿损失200000元（扣除应付的货款687125.84元后）的主张明显证据不足，本院不予支持。在本案损失请求不能得到支持的情况下，吉人安太公司主张本案的律师费亦无事实依据。
综上所述，上诉人吉人安太公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人徐州吉人安太商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 密