上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1155号
原告沈寿柏，男，住上海市。
委托代理人徐丽慧，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被告沈荣鸣，男，住上海市。
被告张菊花，女，住上海市。
委托代理人汪世雄，上海市中天律师事务所律师。
被告刘德娟，女，住上海市。
委托代理人沈荣鸣，男，年籍同上。
被告沈一鸣，男，住上海市。
被告上海纺织控股（集团）公司，注册地本市。
法定代理人席时平，职务董事长。
被告上海吉兴物业管理有限公司，注册地上海市。
法定代表人黄震东，职务董事长。
上述两被告共同委托代理人叶荣明，男，上海吉兴物业管理有限公司员工。
原告沈寿柏诉被告沈荣鸣、张菊花、刘德娟、沈一鸣、上海纺织控股（集团）公司（以下简称纺织集团）、上海吉兴物业管理有限公司（以下简称物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日、7月11日、9月15日公开开庭进行了审理。原告沈寿柏的委托代理人徐丽慧、赵振华，被告沈荣鸣、刘德娟、沈一鸣，被告张菊花及其委托代理人汪世雄，被告上海纺织控股（集团）公司、上海吉兴物业管理有限公司的委托代理人叶荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈寿柏诉称，沈荣鸣与沈一鸣系兄弟，二人均为原告之子，沈荣鸣与刘德娟系夫妻关系，沈一鸣与张菊花曾为夫妻关系。本市涉讼房屋原系沈荣鸣承租的公房。2010年，原告才知晓涉诉房屋已经在2005年就由被告张菊花、沈一鸣以及刘德娟买为产权房。原告认为其从未在相关购买协议上签过字、对购房一事也毫不知情，被告的行为损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求确认被告就涉讼房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。
被告沈荣鸣、刘德娟辩称，沈荣鸣与沈一鸣去物业公司拿到购房资料后（不包括职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表），到原告单位开具工龄证明，物业公司开具缴款单，房款付好之后，物业告知等消息，签公有住房出售合同等被告沈荣鸣、刘德娟都不知晓；买房时说好原告、沈荣鸣一家以及沈一鸣一家各三分之一，但签署合同时张菊花擅自改变了原有的方案，故同意原告的诉讼请求。
被告沈一鸣的辩称意见同沈荣鸣。
被告张菊花辩称，涉诉房屋系原告原承租的曹杨路房屋收回后另行分配的公房，受配人为原告、张菊花、沈一鸣、沈荣鸣以及张菊花和沈一鸣的儿子；2004年原告在没有经过家庭成员协商的情况下将刘德娟及其儿子的户籍迁入涉诉房屋，引发家庭矛盾，故家庭协商一致将涉诉房屋买下，并商量一致用原告的工龄，产权份额也协商清楚，原告对购房一事十分清楚，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海纺织控股（集团）公司、上海吉兴物业管理有限公司辩称，承租人户如需购买公房，物业公司会将工龄证明、职工家庭购买公有住房协议书以及本户人员情况表等交给购买人，购买人填写好后交给物业公司，物业公司核算价格后、填写公有住房出售合同，通知购买方领取付款凭证，付款完成后物业公司将办理产权的一套资料交给购买人，由购买人自行办理产权登记手续；本案涉讼房屋的买卖严格按规定程序办理，合同合法有效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，沈荣鸣与沈一鸣系兄弟，二人均为原告之子，沈荣鸣与刘德娟系夫妻关系。沈一鸣与张菊花原为夫妻关系，2013年3月8日离婚。
本市某房屋（以下简称曹杨路房屋）原由原告承租，原住房人员为原告、沈荣鸣、沈一鸣、张菊花以及沈一鸣和张菊花的儿子沈惠忠。1990年，因住房拥挤，调配单位将曹杨路房屋收回套配给该户本市涉诉房屋，新配房人员为原告、沈荣鸣、沈一鸣、张菊花等5人，沈荣鸣为承租人。取得涉诉房屋后，原告居住在朝南房间，沈荣鸣以及沈一鸣一家各自居住在朝北的一间。沈荣鸣在涉诉房屋内居住一星期左右便搬离了涉诉房屋，该北间一直空置。2012年沈一鸣带着原告搬离涉诉房屋，2013年年底原告搬入养老院居住至今。
2004年8月，被告刘德娟的户籍迁入涉诉房屋。
2005年4月11日，上海新娟纺织有限公司出具《购买公有住房职工连续工龄证明》（以下简称《工龄证明》），证明原告连续工龄计算至1991年为30年。被告沈荣鸣陈述上述《工龄证明》系其办理。被告张菊花认为该工龄证明系原告本人到单位开具后交给张菊花的。
2005年4月20日，沈荣鸣户人员签署《职工家庭购买公有住房协议书》（以下简称《协议书》），该《协议书》的主要内容为：房屋承租人或受配人姓名沈荣鸣，经与本户同住成年人协商一致，同意购买涉讼房屋；房产权利确定为沈一鸣、张菊花以及刘德娟所有；约定的所有权人承诺，保证老年人原告的居住权利；经约定的所有权人同意，委托张菊花代为办理购买公有住房的一切手续。被告张菊花确认，上述《协议书》上“沈寿柏”的签名以及其他签名均为其所签，但认为原告的公章是其自己加盖的；当时沈荣鸣一家并不居住在涉诉房屋中，为盖图章，张菊花让沈一鸣通知沈荣鸣一家，当时五个人在原告居住的房间内加盖了各自的图章。沈荣鸣、刘德娟以及沈一鸣均认为其未在协议书上签名，图章也不是自己的。
2005年5月，被告沈一鸣、张菊花、刘德娟与上海纺织住宅开发公司（主管单位为被告纺织集团）就涉讼房屋签订《上海市公有住房出售合同》，约定被告沈一鸣、张菊花、刘德娟向被告纺织集团购买涉讼房屋，房屋全部售价为人民币23，622元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为18，898元，加上购买方应缴付的首期维修基金，购买方需在签订合同后2005年5月15日前将上述费用合计20，014元支付给出售方。上述合同上没有手书签名，仅有“沈一鸣”、张菊花、“刘德娟”的图章加盖在上面。2005年5月10日，被告张菊花、刘德娟各自用公积金1万元支付了涉诉房屋的购房款。后涉讼房屋登记至被告沈一鸣、张菊花、刘德娟名下，三人各占三分之一。
2011年，沈一鸣与张菊花的夫妻关系开始恶化，2012年沈一鸣提出离婚。2013年1月29日，沈一鸣与张菊花签订离婚协议书，约定沈一鸣将其名下的房产转让给儿子沈惠忠，房子公证好之后即办离婚手续等等。2013年2月8日，沈一鸣将其在涉诉房屋内的三分之一的产权份额赠与给沈惠忠，并就此予以公证。2013年3月8日，沈一鸣与张菊花登记离婚。后因沈一鸣未能履行赠与合同，沈惠忠于2014年3月提起诉讼要求沈一鸣将涉诉房屋的权利转移给沈惠忠，后又撤回诉讼。
庭审中，张菊花提供一份录音资料，系沈惠忠去养老院探访原告时的谈话录音，证明原告承认协议书上的图章是原告的图章。原告对该份证据的真实性不持异议，但认为沈惠忠和本案有直接的利益关系，其所作的录音违反证据的合法性和独立性，退一步讲，原告也没有在上面敲章，对购房一事也不知情。被告对该份录音的真实性认可，但沈荣鸣和沈一鸣均认为沈惠忠有目的而去。
本案审理过程中，本院第一次至原告居住的养老院，在养老院院长在场的情况下向原告本人调查相关事宜，原告陈述其同意儿子媳妇去购买涉案房屋，但具体购买情况原告不清楚，原告对购买下的房屋产权没有原告名字不持异议，只要涉案房屋不另行出售，原告可以居住就可以了，并表示本案诉讼不再继续。后本院再次至原告所在的养老院调查，原告对前次陈述的内容全部推翻，表示如果涉案房屋的产权证上没有原告的名字，原告就要继续本案诉讼。被告张菊花认为原告第一次的陈述为真实的陈述，第二次的陈述系受他人教唆才改变的。原告及被告沈荣鸣、沈一鸣、刘德娟认为原告系对本院所提问题存有误解才做出了不真实的回答，第二次的调查笔录才是原告真实意思的表示。
上述事实，有《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、上海市房地产登记簿、本户人员情况表、公积金支款凭证、房地产权登记证、住房调配通知单、房屋所有权登记审核表、公有住房出售价格计算表、《购买公有住房职工连续工龄证明》、离婚协议书、离婚证、赠与合同以及公证书、调查笔录及当事人的陈述等证据为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本案的争议焦点是原告对购买涉讼房屋并将产权登记在被告张菊花、刘德娟以及沈一鸣名下是否知情并同意。原告认为《职工家庭购买公有住房协议书》上承租人一栏的签名非其本人所签，图章也不是其本人加盖，原告对于购买产权一事不知情。被告张菊花认为购房时家庭内部已经协商妥当，由张菊花代办相关手续，原告年老眼花，应原告要求，才在上述《协议书》上代其签名，但图章为原告本人当场加盖，且购房时使用了原告的工龄，故原告对购房一事是知情的。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告自取得涉诉房屋后一直与沈一鸣一家居住在涉诉房屋内，2005年购买涉诉房屋时，代办人张菊花也通知了在外居住的沈荣鸣一家，家庭协商确定使用原告的工龄，《职工家庭购买公有住房协议书》上盖有原告本人的印章，虽然原告否认原告印章系其自己加盖，但未就此提供证据；且自购房至今已近十年，本案诉讼发生在沈一鸣与张菊花离婚，沈惠忠要求沈一鸣履行赠与合同的诉讼之后绝非偶然，考虑到沈一鸣、沈荣鸣与原告之间的父子关系，本院采纳被告张菊花对于本案事实的陈述，认定原告对涉讼房屋购买一事是知情并同意的。
另从本院向原告本人的调查内容看，原告可能不知晓购房的具体事宜，但是对于购买涉案房屋以及将涉案房屋登记在儿子媳妇的名下并无异议。后又改变口风，做出相反的陈述，不排除受他人影响而做出虚假陈述。涉诉房屋的产权人均确认原告在涉诉房屋内的居住权益，原告老有所居也可得到保障。原告以其不知晓购房之事，被告的行为损害原告的居住权益为由要求确认公有住房出售合同无效，本院难以准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告沈寿柏的诉讼请求。
案件受理费人民币390.60元，由原告沈寿柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
代理审判员 朱佳伟
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。