吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第378号
上诉人（原审被告）：赵津（曾用名赵仁军），住吉林市。
被上诉人（原审原告）：于振升，住吉林市。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
原审被告：王德俊，住吉林市。
原审被告：武冰生，司机。
原审被告：于光辉，司机，住吉林市。
上诉人赵津因与被上诉人于振升、原审被告王德俊、武冰生、于光辉买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵津，被上诉人于振升及其委托代理人吕红，原审被告王德俊、武冰生、于光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：于振升是吉林市龙潭区九座砂石经销处个体业主。2010年至2011年期间，于振升与赵津达成口头协议，赵津购买于振升的沙子及河石。期间赵津及其雇佣的王德俊、武冰生、于光辉先后多次到于振升的砂石经销处拉走沙子及河石并为于振升出具了收货凭证。上述货款赵津至今未付。2012年6月19日，于振升向原审法院提起诉讼，请求：1.赵津给付沙石款433，060.00元；2.赵津负担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，于振升与赵津之间的买卖合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。于振升已经履行了合同义务，赵津在接受货物后，未履行给付货物对价的义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。王德俊、武冰生、于光辉是赵津的雇员，且赵津是合同相对人，故赵津应当向于振升履行给付义务。于振升在本案中主张给付价款的数额未超过其债权数额，故其诉讼请求应当支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵津于本判决生效之日起三日内给付原告于振升货款433，060.00元；二、驳回原告于振升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，796.00元，公告费600元，合计8，396.00元由被告赵津负担。
上诉人赵津不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2012）昌民二初字第556号民事判决；2.支持上诉人的反诉请求，并合并审理此案；3.诉讼费用由被上诉人负担。上诉的事实和理由：一、原审判决程序违法。1.赵津不到庭的原因是正在重病住院中，不属于无正当理由未到庭，其妻子在开庭前已经将赵津住院证明送交本案主审法官，在此情况下，本案应依法延期审理，但原审法院却以赵津无正当理由未到庭为由缺席审理，程序违法。2.本案开庭前，赵津已经就同一案件事实，相同当事人提出反诉。依照民事诉讼法的规定，人民法院应当合并审理，但原审法院不准许赵津反诉，剥夺了赵津的合法权益，也属于程序违法。3.本案开庭前，赵津已经告知主审法官，赵津已经解除了与原诉讼代理人的委托代理合同，然而本案主审法官仍将开庭传票送达给原委托代理人，却不通知住所地非常明确，并留有电话号码的赵津。原代理人并没有向赵津转送开庭传票，因而造成赵津根本没有接到开庭传票，无法到庭参加诉讼，故程序违法。二、原审判决事实不清，证据不足，判决错误。1.本案上诉人与被上诉人之间根本不存在书面的买卖合同或口头约定，而判决却称双方买卖合同合法有效，违背了本案事实。2.原审判决认定王德俊、武冰生、于光辉是赵津的雇员，三人的行为应由赵津承担责任，该认定无任何证据。3.赵津将自己存放于振升处的沙石拉走，却被法院认定为拉走于振升的沙子并被判偿还欠款，事实错误。
被上诉人于振升辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无法律依据。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王德俊辩称：我是赵津雇佣的司机，他让我去哪里拉沙子我就去哪里。
原审被告武冰生、于光辉辩称：我们也是赵津雇佣的司机，是往于振升的料场存放赵津的沙子。
本案在本院审理过程中，上诉人赵津提交了以下证据：1.2010年5月至11月向被上诉人于振升处拉沙子的行车单据197张（小料53车、沙子95张、鹅卵石45车，合计193车），用以证明上诉人赵津将自己的193车沙石送到被上诉人于振升沙场存放的事实。2.证人刘某某出庭证明：2008年3、4月份，赵津要买西河沙场，我和赵津到现场。当时有一大沙堆，长300米、宽30多米、高8米。之后我就不知道了，后来沙场被赵津买了。用以证明赵津买沙场的事实。
被上诉人于振升质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均提出异议。单据上没有明确的时间、地点，没有被上诉人于振升的签字。该案件经过一审法院五次庭审，上诉人赵津也没有向法院提交，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，该证据也不属于二审新证据，不应当采信。对证据2证人证言认为真实性不清楚，与本案不具有关联性。原审被告王德俊、武冰生、于光辉对证据1质证称单据是自己填写的，将沙石拉到被上诉人于振升的沙场。对证据2认为不清楚这个事情。
本院对上诉人赵津提交的证据经审核，综合认定如下：证据1单据上没有明确的时间、地点，上诉人赵津虽称系将自己的沙石拉到被上诉人于振升的沙场让被上诉人保管，但被上诉人予以否认，上诉人赵津无证据予以证明，且该份证据也不符合二审新证据的标准，故本院不予采信。证据2证人证明的问题与本案不具有关联性，不予采信。
被上诉人于振升，原审被告王德俊、武冰生、于光辉未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案纠纷系因上诉人赵津购买被上诉人沙子和河石后，未能及时给付货款而引发。结合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为，原审法院审判程序是否违法，上诉人赵津与被上诉人于振升之间是否形成了买卖合同法律关系，上诉人赵津应否给付沙石款等问题。
一、原审法院审判程序合法。
原审法院在本案审理过程中先后进行了五次庭审，第一次庭审因赵津于庭前递交了病历一份，无法出庭，故法庭决定延期审理。第二次庭审合议庭为方便赵津到庭，到赵津所在的医院进行开庭，因赵津情绪激动而休庭。第三次庭审时赵津到庭参加诉讼，因其提起反诉，在法庭向其释明提交反诉状并交纳反诉费后休庭。庭后，赵津提交了反诉状，但并未交纳反诉费。第四次庭审赵津的委托代理人到庭参加诉讼，并申请原审法院民二庭全庭回避，该案件休庭。原审法院更换合议庭成员后，依据赵津确定的地址邮寄开庭传票，该地址与赵津反诉状上自己书写的地址以及上诉状上确定的地址一致。因赵津经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，原审法院第五次开庭缺席审理。综上，原审法院严格依据民事诉讼法律规定进行了审理，且在审理过程中充分保护了赵津的诉讼权利，并不存在程序违法情形。赵津虽然递交了反诉状，但并未依据规定交纳反诉费，故原审法院不予审理其反诉请求并无不当。故上诉人赵津上诉称原审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、上诉人赵津与被上诉人于振升之间存在沙石买卖关系，赵津应承担给付拖欠的沙石款的民事责任。
通过被上诉人于振升所举证据，能够证明上诉人赵津从其所经营的沙场购买沙石的事实。上诉人赵津辩称所运沙石系其存放于被上诉人于振升沙场处，由该沙场予以保管，被上诉人于振升否认，上诉人赵津没有举证证明，故对其辩解不予支持。被上诉人于振升履行了买卖合同义务，上诉人赵津应承担给付货款的责任。原审法院判决上诉人赵津履行给付货款义务正确，应予维持。
综上，上诉人赵津的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，796.00元，由上诉人赵津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一三年十一月十一日
代理书记员 卫 如