湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1224民初31号
原告徐付才(又名徐付财),男,汉族,1964年3月22日出生,务农。
委托代理人徐银。
被告姜丽桃，女，汉族，1964年9月6日出生，小学教师。
委托代理人韩韬。
原告徐付才与被告姜丽桃合同纠纷一案，原告徐付才于2016年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告徐付才及委托其代理人徐银、被告姜丽桃及其委托代理人韩韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐付才诉称：被告为开办龙潭机砖实业股份有限公司，先后多次主动找到原告，要原告将自己创办的白岩机砖厂转让给被告，被告承诺以120万元收购原告砖厂，见2015年2月11日原、被告签订的协议，该协议对付款时间、方式、违约责任均作了详细约定。协议签订后，被告仅付了2015年3、4、5月的每月4万元，共计12万元，加上签订协议时付的5万元保证金，共计17万元。事实上当时口头约定签协议时付的5万元待最后一次付款时抵扣。综上所述，原告与被告签订《协议》后，第1年即2015年应付40万元只付了12万元，拖欠28万元，原告多次向被告催讨未果，因被告言而无信，不按约定支付转让款，请求依法判令被告支付原告的2015年砖厂转让款28万元及逾期给付违约金12740元，共计292740元，并继续履行2015年2月11日协议的其他义务，由被告承担本案的诉讼费用。
被告姜丽桃辩称：
一、诉讼主体不适格。2015年2月11日协议书被告不属合同当事人。合同的双方当事人一方为龙潭机砖实业股份有限公司，另一方为停产砖厂即徐付才砖厂，被告也不属龙潭机砖实业股份有限公司的法定代表人。故诉讼主体不适格。
二、协议无效。
1.2015年2月11日协议第三条，此协议一式三份，甲、乙双方等签字生效。合同的甲方没有签字，故该协议不产生法律效力。
2．该协议从内容体现为转让协议，转让的标的为永久经营权，厂房机械设备及今后新建砖厂权。然原告砖厂没有批文，没有工商税务登记，没有环保部门的许可，不属合法生产经营，不具有依法保护的经营权，原告也没有在约定时间将机械设备拆除、交付，场地租赁到期无以为继。
三、原告没有履行协议，违约在先。2015年2月11日的协议（意向）形成后，原告未在2015年正月底自行拆除厂房的一切机械设备，停止生产,至3月底4月份还在继续生产。因此，原告根本没有履行协议或违约在先。
四、被告不属合同当事人，本无付款义务，然被告先后垫付了17万元给原告，原告没有权利享有。被告保留依法追回的权利。
原告徐付才为支持其诉讼主张，提出了下列证据：
1．专用完税证复印件1份9页、税务事项通知书1份1页，证明：（1）祥泰富页岩砖厂是合法企业，祥泰富页岩砖厂是原告徐付才所有，依法得到法律保护；（2）原告在2013年缴纳了3800元税款，按照税务机关的核定还有2万多元税款没有缴纳。
2．协议原件1份1页，证明原、被告达成有偿转让协议。
3．欠条原件1份1页，证明达成协议后被告出具了欠条。
4．一本通/绿卡通交易明细(客户)原件1份1页，证明原、被告签订协议后被告向原告支付了部分转让款；2015年4月9日本应付款4万元，但以土坯烧砖利润抵了一部分，所以只付款16800元。
5．2014年6月至2015年6月的电费明细清单原件1份1页，证明原告砖厂转让给被告后停止了生产。至于每月还有几百元的电费是保底度数所要缴纳的电费。
被告姜丽桃对原告徐付才证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告是合法经营，恰恰证明原告欠缴税款，没有依法纳税；对证据2有异议，协议是涂改了的，双方订协议时修改的地方被告姜丽桃都捺了手印，现在“二、价款和付款方式”以上的内容系原告单方添加，协议不能证明转让的事实；证据3是被告姜丽桃写的，但来源不合法，欠条应有其他证据证明确实欠这笔钱，从内容看，不清楚到底是砖款还是转让费，没有指明120万元是砖厂转让款，不具有关联性；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告姜丽桃违约；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，2015年3月19日（农历正月底）就应停产，但原告在2015年3月不仅没有拆除机械设备，而且在继续生产。
被告姜丽桃为支持其诉讼主张，提出了下列证据：
1.2015年2月11日签订的协议书复印件1份1页，证明：（1）甲方为龙潭机砖实业股份有限公司没有签字，原告诉讼主体不适格，协议无效；（2）2015年正月底自行拆除一切机械设备，今后不再新建砖厂为协议前提条件。
2.证人唐刚成证言原件1份2页、证人唐长洲证言2份4页，证明:(1)原告在2015年3月28日还在生产，违背承诺;(2)明确中止合作意向;(3)原告没有自行拆除、交付机械设备。
3.对证人谌寨香的调查笔录原件1份2页，谌寨香系原告砖厂员工，证明原告违背承诺没有拆除、交付机械设备、停止生产。
4.对证人吴传青的调查笔录原件1份2页，吴传青系原告砖厂员工，证明原告没有在正月底前拆除、交付机械设备、停止生产，在阴历二月份还在继续生产。
5.原告砖厂电费明细单原件1份13页，证明原告砖厂在2015年3月3日至4月3日产生电费15557.86元，期间在继续生产。
原告徐付才对被告姜丽桃证据的质证意见为：对协议书、电费清单无异议；对其他证据有异议：证人证言与被告姜丽桃要证明的内容不一致，机械设备已拆除，原告徐付才虽在烧砖但没再生产砖坯，而且是为被告姜丽桃烧砖，原告徐付才不存在违约；对证据4、5调查笔录，其做事只做到农历正月，且对吴传青的调查笔录中有误，写为2016年农历二月。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
1.双方提交的2015年2月11日协议具有真实性，由于在原告徐付才提交的协议中，“价款及付款方式”以上的内容中的手写修改内容系原告徐付才单方修改，虽修改内容未对协议内容产生实质性变更，但并非双方一致的意思表示，故对协议中原告徐付才单方修改的内容不予采信，对双方共同签字确认的内容予以采信。
2.原告徐付才提出的专用完税证和税务事项通知书具有真实性、合法性，确认其证明力。
3.被告姜丽桃2015年2月11日书写的欠条，其内容与原、被告在同日签订的协议中的价款金额、付款时间、数额一致，内容明确，并能与协议相互印证，应当确认其证明力。
4.一本通/绿卡通交易明细(客户)，具有真实性、合法性，能证明被告姜丽桃向原告徐付才支付了相应数额的价款，予以采信。
5.原告徐付才砖厂的电费明细单可证明有关时间的用电情况。
6.证人唐刚成、唐长洲书写的证明和被告姜丽桃委托代理人对谌寨香、吴传青的调查笔录均属于证人证言，原告徐付才对此有异议，因证人未出庭作证和接受质证，虽不能单独证明被告姜丽桃主张的事实，但可结合其他证据证明原告徐付才在2015年3月下旬将库存的土坯继续烧成砖，故部分予以采信。
根据原、被告的举证和质证意见，结合当事人的陈述，本院认定如下基本事实：
原告徐付才与被告姜丽桃各自经营一砖厂。2015年初，被告姜丽桃联合龙潭地区境内的其他砖厂准备成立龙潭机砖实业股份公司，关停其他部分砖厂，并对关闭的砖厂以协议转让经营权的方式作价补偿。当时，被告姜丽桃提出要受让原告徐付才的祥富泰页岩砖厂，原告徐付才同意转让。但因龙潭机砖实业股份公司尚未成立，原告徐付才认为龙潭机砖实业股份有限公司不具备签约资格和承担责任的能力，提出只有被告姜丽桃个人承担责任才同意转让关闭砖厂,被告姜丽桃同意承担责任，并以自己的砖厂作为对口砖厂与原告徐付才订立协议。2015年2月11日，原、被告相约在被告姜丽桃家签订协议，双方达成协议后，由被告姜丽桃执笔在事前打印好的协议上对其中的价格及付款方式按双方协议一致的内容进行了修改并捺印确认，然后，原、被告双方签字并捺印。协议的主要内容为：一、乙方自愿放弃本砖厂的永久经营权，限农历2015年正月底自行拆除厂房的一切机械设备，并保证今后不再新建砖厂，否则作违约论处。二、价格及付款方式：1.甲方一次买断砖厂（永久经营权、厂房机械设备及今后新建砖厂权）总价为120万元。2.分3年付清，2015年付40万元，每月月底付4万元，10个月付完，2016年付40万元，每月月底付4万元，10个月付完，2017年付40万元，每月月底付4万元，10个月付完，每年3月底开始付。三、此协议一式三份，甲、乙双方签字生效，如有违约，违约方交50万元违约金给对方，对口砖厂担保。协议签订后，被告姜丽桃又给原告出具了1张欠条，内容为：“今欠到徐付才砖厂人民币壹佰贰拾万圆整（分叁年付清，每年付肆拾万元整）”。
据日历显示，农历2015年正月底即公历2015年3月19日。
签订协议时，被告姜丽桃按约定付了5万元押金给原告徐付才。
由于转让时原告徐付才的砖厂处在正常生产状态，尚有砖坯未烧完，双方又口头协商，由原告徐付才将砖坯烧成砖出卖，按每块砖0.04元计算利润支付给被告姜丽桃。
协议签订后，原告徐付才在协议约定时间拆除了砖厂的除粉碎机外的机械设备，并在2015年3月将库存砖坯烧成后出售，按约定应补偿被告姜丽桃23200元利润。被告姜丽桃按约定支付了2015年3、4、5月3个月的价款共12万元。其中，被告姜丽桃实际支付3月的价款为16800元，另23200元以原告徐付才补偿的利润23200元抵扣。后来，被告姜丽桃未继续支付价款，计划设立的龙潭机砖实业股份有限公司也未成立。
原告徐付才称其先后投入砖厂的资金超过200万元，现如果恢复和重建砖厂投资也不少于200万元。
本院认为：本案系合同纠纷。原、被告争议的焦点在于协议是否有效、当事人是否违约。
关于协议是否有效。首先，合同当事人具有签约主体资格。原、被告所订立的协议其实质是砖厂经营权转让合同，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”案涉协议系原、被告订立，虽然协议中列有甲方龙潭机砖实业股份有限公司，但在签订协议时龙潭机砖实业股份有限公司尚未依法成立，而且后来一直未成立，没有组织机构、人员和财产，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能依法独立享有民事权利和承担民事义务，因而，不具有签约能力和主体资格。而原、被告均具有完全民事权利能力和民事行为能力，能够依法独立享有民事权利和承担民事义务。正因为如此，原告徐付才出于对尚未成立的龙潭机砖实业股份有限公司签约资格、履约能力的担心和基于对被告姜丽桃的信赖，要求与被告姜丽桃订立和履行协议，被告姜丽桃同意并与原告徐付才订立了协议，还就协议所涉价款给原告徐付才出具了署名欠条。因此，原、被告是订立协议的主体，而尚未依法成立的龙潭机砖实业股份有限公司无签约主体资格，不是订立协议的主体。其次，合同当事人的意思表示真实。原、被告均为砖厂经营者，依自己的意愿和判断选择、参与民事活动，实施民事法律行为，订立有关砖厂转让的协议，其自主参与民事活动的行为是自愿的，也是理性并审慎注意的。被告姜丽桃因整合资源、壮大规模、组建公司需要而受让原告徐付才的砖厂经营权，其实质是原告徐付才让出砖厂经营权，被告姜丽桃利用原告徐付才砖厂的市场资源和份额而获得利益，原告徐付才就开办砖厂的投资而获得相应的对价，双方的转让行为既符合民事法律关系所遵循的契约自由和意思自治原则，也符合公平和等价有偿的民事法律原则，并且原告徐付才履行了协议，被告姜丽桃也部分履行了协议。因此，订立协议是原、被告的真实意思表示。再次，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同应当依照法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”涉案协议的内容不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，原、被告具有民事主体资格，双方自愿订立协议，意思表示真实，且内容合法，应当认定协议有效。
关于当事人是否违约。协议约定原告徐付才在2015年3月19日自行拆除厂房的一切机械设备，并保证今后不再新建砖厂，其目的是为了保证原告徐付才不能再生产砖坯和经营收益，协议订立后，原告徐付才按约定拆除了机械设备。至于原告徐付才将库存砖坯烧成砖出售，则是按双方约定行事，并且以约定的利润冲抵了被告姜丽桃当月应当支付的同等数额的价款，被告姜丽桃是受益人。因此，原告徐付才没有违约。被告姜丽桃仅支付了3个月价款，未全面履行自己的义务，截止法庭辩论终结时止，已欠付到期价款28万元，其行为已经构成违约。
综上所述，原、被告2015年2月11日订立的协议有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现原告徐付才已经履行了义务，但被告姜丽桃违反约定，未全面履行自己的义务，应承担违约责任，继续履行义务，支付价款，并赔偿因违约给原告徐付才所造成的损失，损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自逾期之日起，按中国人民银行1年期贷款基准利率4.35%的130%计算。另外，鉴于被告姜丽桃协议约定的全部义务提出抗辩，本院对原告徐付才要求被告姜丽桃继续履行协议其他义务的请求，亦应予以支持。被告姜丽桃的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告姜丽桃在本判决生效后支付原告徐付才2015年的价款28万元，并按年利率5.655%赔偿损失，自每笔价款逾期之日起计算；
二、被告姜丽桃继续履行2015年2月11日协议的其他义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5691元，由被告姜丽桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 易孟良
人民陪审员 肖时文
人民陪审员 谌贻求
二〇一六年六月二十日
书 记 员 武 珊
附有关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。