安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01125号
上诉人（一审被告）：合肥红土山新型建材有限公司。
法定代表人：李作平，总经理。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：阳升集团有限公司。
法定代表人：王礼清，董事长。
委托代理人：ＸＸ天，男，阳升集团有限公司法务部主任。
被上诉人（一审原告）：程勇，男，1975年4月5日出生，汉族。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽亿锦建设工程有限公司。
法定代表人：郑全胜，董事长。
被上诉人（一审被告）：郑全胜，男，1962年6月3日出生，汉族。
上诉人合肥红土山新型建材有限公司（以下简称红土山公司）、阳升集团有限公司（以下简称阳升公司）因与被上诉人程勇、安徽亿锦建设工程有限公司（以下简称亿锦公司）、郑全胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人红土山公司的委托代理人王新超，上诉人阳升公司的委托代理人ＸＸ天，被上诉人程勇及其委托代理人刘傲冰，被上诉人亿锦公司法定代表人郑全胜、被上诉人郑全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，阳升公司、亿锦公司及郑全胜于2013年1月8日向程勇借款200万元并出具借条一份，约定利息三分五，2013年4月6日前还清，郑全胜在借条上签字，阳升公司和亿锦公司在借条上盖章，红土山公司作为担保人在该借条上盖章。2013年1月9日，阳升公司与亿锦公司向程勇出具说明一份，承认向程勇借款300万元，约定利息三分五，由程勇通过黄百娣个人卡转入郑全胜个人农行卡账户，郑全胜在该说明上签字，阳升公司和亿锦公司在该说明上盖章。2013年9月29日，程勇委托律师就本案向法院提起诉讼，程勇支付律师代理费48000元。
一审法院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务。本案主要的争议焦点是：一、借条所示的借款与说明所示的借款是否为同一笔借款或者是否有牵连；二、实际借款人是谁；三、红土山公司是否应当承担担保责任。
对于争议焦点一，首先，借条的出具时间为2013年1月8日，说明的出具时间和汇款时间均为2013年1月9日，实际汇款发生在借条出具日的次日，程勇称借条和说明所示的借款为同一笔借款，在实际汇款时因阳升公司和亿锦公司要求再借100万元，故程勇实际汇款为300万元；红土山公司称其所提供担保的200万元借款并未实际履行，但其并未提交证据对此加以证明；亿锦公司和郑全胜均认可收到借款为300万元。第二、借条约定的利息为三分五，与说明中关于利息的陈述相一致。第三、借条载明亿锦公司的银行账户为接受借款的账户，说明中陈述“字据中原转款至安徽亿锦建设工程有限公司的基本户”，表明该说明是借贷双方对借条所载的原接受借款账户所进行的确认和协议变更。第四、借条和说明所载的借款人处均为郑全胜的签字和阳升公司、亿锦公司加盖的印章，表明借条和说明所示的借款人一致。综上，借条所示200万元借款应包含在说明和银行客户回单所示的300万元的总额之内，借条和说明的差额100万元系借贷双方就借款数额协议变更的结果。
对于争议焦点二，第一、因本案程勇起诉标的为200万元，即借条所涉及的借款，故仅就借条所示的借款人进行认定；第二，借条明确载明借款人为“阳升建设集团、安徽亿锦建设工程有限公司及郑全胜本人”。第三、因借条明确载明借款人包括郑全胜本人，故郑全胜的委托代理人对于郑全胜借款系职务行为的主张不成立，郑全胜个人亦为实际借款人之一。第四、借条借款人处加盖的印章除亿锦公司印章外还有“阳升集团有限公司”印章，该印章所示之“阳升集团有限公司”虽然与借条所载借款人“阳升建设集团”不一致，但实际借款人的名称应以加盖的公司印章为准，也即实际借款人应为“阳升集团有限公司”。第五，阳升公司称借条和说明上加盖的其公司印章系伪造，但在庭审过程中，阳升公司和亿锦公司均对双方之间的关系予以认可，即亿锦公司使用阳升公司的资质对外承包工程，阳升公司在亿锦公司承包工程时为亿锦公司提供相应的建设资质材料和证明材料；阳升公司在庭审中承认其曾经向亿锦公司发放过阳升公司的印章供亿锦公司招投标使用；根据程勇提供的亿锦公司企业基本注册信息查询单显示，阳升公司是亿锦公司的股东之一，在亿锦公司拥有10%的股份；因此，上述情况足以使第三人对阳升公司、亿锦公司、郑全胜共同借款并加盖阳升公司印章的行为产生信赖。阳升公司印章真伪之争系阳升公司与亿锦公司之间的纠纷，在本案中，因阳升公司与亿锦公司的关系已经足以使第三人对阳升公司、亿锦公司、郑全胜的共同借款行为产生信赖，故阳升公司与亿锦公司之间的纠纷不足以对抗第三人。即使亿锦公司在借款时确实使用了伪造的阳升公司印章，基于阳升公司与亿锦公司之间的业务关系，阳升公司也存在着对公司印章管理不善的过错，故阳升公司应当承担该过错所产生的相关不利后果。综上所述，本案所涉之200万元借款的实际借款人为阳升公司、亿锦公司和郑全胜个人。
对于争议焦点三，首先，红土山公司在借条上加盖公司印章对200万元的借款提供担保，该笔200万元借款已于借条出具的次日通过银行转账的方式实际交付，故红土山公司应当就该笔200万元的借款承担担保责任；第二、借条所载的还款期限为2013年4月6日，故红土山公司的担保期限依法应当从2013年4月7日起算，至本案程勇起诉之日2013年9月29日并未超过六个月；第三、借条上未明确约定担保的方式和范围，依法应承担连带责任担保。
亿锦公司、郑全胜均主张实际借款300万元已经归还180万元，但其并未提交证据证明所称的还款事实，故不予认定。关于程勇所主张的利息，借贷双方在借条上约定借款利息为三分五，依照民间借贷的一般规则应视为月利率3.5%，此利息约定明显超过国家法律规定的民间借贷利率的上限，法院仅支持按照国家法律规定的民间借贷的上限利率所计算的借款利息。对于程勇主张的损失补偿，因借条及说明均未约定，对此不予支持。程勇主张由亿锦公司承担律师代理费，因双方当事人在借条和说明上并未进行相关约定，故此主张缺乏法律依据，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽亿锦建设工程有限公司、郑全胜、阳升集团有限公司共同于本判决生效后十日内一次性偿还原告程勇借款200万元并支付自2013年1月9日起至借款还清之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、被告合肥红土山新型建材有限公司对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告程勇的其他诉讼请求。案件受理费27104元，减半收取13552元，由合肥红土山新型建材有限公司承担3388元，安徽亿锦建设工程有限公司承担3388元，郑全胜承担3388元，阳升集团有限公司承担3388元。
红土山公司不服提起上诉称：1、原审判决认定“借条所示200万元借款应包含在说明和银行客户回单所示的300万元的总额之内”，认定事实错误。《借条》所示的借款与《说明》所示的借款并非同一笔借款，而是两笔独立、无关联的借款，是两个借款合同关系。具体表现在以下三个方面：借款人主体身份不同，时间不同，借款金额不同及转账账号不同。《借条》所涉的200万元借款并未实际履行，被上诉人作为出借人，应当对《借条》所涉借款的履行负有法定的举证责任，否则应承担举证不能的后果。2、上诉人是对《借条》所涉的200万元借款提供担保，并未对《说明》所涉的300万元借款提供担保，而《借条》所涉200万元借款并未实际履行，故上诉人无需承担担保责任，一审判决错误；3、《借条》已经超过了法定的担保除斥期间，根据《担保法》及其司法解释的规定，未约定担保期间的担保除斥期间为主债务履行期限届满之日起六个月；《借条》约定的还款期限为2013年4月6日，主债务届满期限为2013年10月5日，程勇起诉时已超过了法定的担保除斥期间。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
阳升公司答辩称：红土山公司、亿锦公司和郑全胜的借款担保关系与我方无关。
程勇答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人认为借条和说明是两笔借款是歪曲事实，说明是对借条进行解释，是依据借条而来的，借款的主体仍然是阳升公司、亿锦公司、郑全胜，程勇履行了300万元借款的事实清楚。陈勇向原审法院提起诉讼的时间是2013年9月29日，已在法定的担保期限内主张权利，上诉人认为自己的担保责任已经免除没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
亿锦公司、郑全胜答辩称：约定借款200万元，次日要求程勇增加汇款100万元，借款我会归还的。
阳升公司不服提起上诉称：1、一审认定阳升公司为亿锦公司借款提供担保错误。一审庭审过程中，上诉人提出被上诉人提供的加盖有阳升建设集团公司的印章是虚假的，是郑全胜伪造的，并对被上诉人提供的阳升公司交亿锦公司印模留存证明的真实性提出异议并请求司法鉴定，但一审法院没有采纳和组织质证，反而认为印章真假不能对抗被上诉人所诉事实，即使印章系虚假的，被上诉人也是善意第三人，亿锦公司的行为也构成表见代理，对此认定上诉人认为严重歪曲事实，违背客观常理。证据的真实性是直接反映案件事实的客观要素，如证据是虚假的，就不能证明案件事实。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款之规定，如郑全胜构成伪造公司印章罪则上诉人对其犯罪行为就不承担民事责任。阳升公司与亿锦公司是母公司与子公司的关系，但两个独立法人公司相互之间不存在法定代理。两公司之间相互确需代理某一民事行为须提供相关授权委托书，明确授权范围和权限。本案不存在表见代理，被上诉人在一审中出示了亿锦公司工商登记情况和阳升公司交亿锦公司印模留存证明，从该组证据可证明两个事实，第一、被上诉人在借款给亿锦公司时就审查了相关民事主体资格，被上诉人应当知晓阳升公司与亿锦公司之间的法律关系，两公司是母公司与子公司的关系，两公司都是独立法人，不存在表见代理；第二、从该组证据可以得出被上诉人不是善意第三人，被上诉人能够做到审查民事行为主体资格，就应当知道上诉人行政印章不可能由亿锦公司保管，即使亿锦公司行为需要阳升公司担保，也应到阳升公司经营地加盖印章。2、一审法院程序违法。一审法院开庭前提交给上诉人的证据中没有阳升公司交亿锦公司印模留存证明等证据，是被上诉人在庭审过程中提供的，上诉人庭后提供的证据，一审法院应当组织质证，以查明案件事实。综上，一审法院认定事实错误、程序违法，请求依法撤销一审民事判决，查清事实后依法予以改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
红土山公司答辩称：同意阳升公司的上诉意见。
程勇答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
亿锦公司、郑全胜二审答辩称：没有伪造公章，上诉人没有证据证明，我与阳升公司之间是有合同的，亿锦公司是阳升公司的子公司。
阳升公司在二审提交一份阜宁县公安局立案告知单，证明其公司因郑全胜伪造其公司印章，向公安机关提出控告，公安机关已依法立案侦查，请求法院中止审理本案。
程勇质证意见：对立案告知单真实性有异议，需要调查核实，且不能证实郑全胜伪造公章。
郑全胜、亿锦公司同意上述质证意见，并称公章是阳升公司刻制后寄给我的，不是我自己私自刻的。
红土山公司质证意见为：不持异议，同意阳升公司提出的中止审理的意见。
其他当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，2010年11月20日，阳升建设集团有限公司与郑全胜签订了合作经营协议，约定双方共同出资在安徽省合肥市注册设立独立法人资格的有限公司，作为阳升建设集团有限公司的子公司，公司名称为“安徽亿锦建设工程有限公司”，阳升公司授权亿锦公司使用阳升公司的资质承揽相应的工程业务，同时提供阳升公司营业执照、资质证书、行政印章、法定代表人印章、合同专用章等给亿锦公司使用。2011年8月5日，阳升公司签署了授权委托书，授权亿锦公司法定代表人郑全胜负责合肥的工程项目，代表阳升公司签署一切与工程相关的文件。2013年7月20日，郑全胜对涉案200万元借款作出分期偿还的书面承诺，阳升公司副总王文钟在该承诺上签署“如郑全胜本人未按承诺兑现，我公司愿承担一切损失”，并在承诺上加盖了阳升公司印章。
阳升建设集团有限公司于2012年5月28日在工商部门变更企业名称为阳升集团有限公司。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、2013年元月8日借条和2013年元月9日说明是否为同一笔借款，程勇是否履行了涉案200万元的出借义务？2、程勇有无在法定的保证期间内向红土山公司主张权利，红土山公司的保证责任能否免除？3、阳升公司是否为涉案200万元的共同借款人，其公司应否承担还款责任？
根据对涉案证据与事实的关联程度、各证据之间的联系进行审查，综合分析认定如下：红土山公司为本案2013年元月8日借条上的200万元借款提供担保事实清楚，关于涉案200万元借款是否实际履行，2013年元月9日，程勇向借款人郑全胜转款300万元，郑全胜认可是履行2013年元月8日的借款，当日根据其要求增加借款100万元，借款人并未重新出具借条，只是由借款人出具了一份《说明》，从该《说明》内容看，双方并未建立新的借贷关系，只是借贷双方对出借金额进行了变更，故应认定程勇履行了涉案200万元的出借义务，保证人红土山公司依法仍应承担保证责任，但对增加的100万元借款不承担保证责任，红土山公司上诉称《借条》和《说明》是两笔借款缺乏事实依据，本院不予采纳。
红土山公司为涉案借款提供担保，借条上未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，本案主债务履行期届满之日为2013年4月6日，双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本案保证人承担保证责任的期限为2013年4月6日至2013年10月5日，程勇已于2013年9月29日向法院提起诉讼，其在法律规定的保证期间内主张权利，红土山公司关于其保证责任免除的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
关于能否认定阳升公司为涉案200万元借款的共同借款人，2013年元月8日借条上借款人一栏加盖有阳升公司印章，阳升公司提出加盖的阳升公司印章系郑全胜伪造，郑全胜二审当庭予以否认，并称该公章系双方因经营需要共同会商刻制的。本院认为，根据阳升公司与亿锦公司的合作协议以及阳升公司的授权，郑全胜作为亿锦公司法定代表人，代表阳升公司负责在合肥承建的工程项目经营管理，阳升公司向亿锦公司提供的相关手续资料，足以使程勇对阳升公司、亿锦公司、郑全胜的共同借款行为产生信赖，程勇完全有理由相信郑全胜能代表阳升公司，郑全胜在借条上加盖阳升公司印章的借款行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理，阳升公司依法应承担涉案200万元借款的还款责任。
综上，一审判决正确，红土山公司、阳升公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35050元，由合肥红土山新型建材有限公司承担22800元，阳升集团有限公司承担12250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年七月四日
书 记 员 罗思行
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。