湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第20号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府*栋*单元***楼。
负责人尹江枫，总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玲彬，女，1993年4月25日出生，汉族，湖南省长沙市人。
委托代理人毛永忠，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李声高，男，1974年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被上诉人（原审被告）肖湘艳，女，1973年6月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
被上诉人（原审被告）颜俣为，男，1990年11月9日出生，汉族，湖南省宁乡县人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司因与被上诉人曹玲彬、李声高、肖湘艳、颜俣为机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月2日3时00分，被告李声高驾驶湘C7LV**号轿车在建设路由南往北方向行驶至七一路左转弯，遇被告颜俣为驾驶的轻便无牌二轮摩托车（车后搭乘原告曹玲彬）沿建设路由北往南行驶至七一路口，两车相碰，造成被告颜俣为、原告曹玲彬受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往湖南省直中医院住院治疗49天（2012年12月2日至2013年1月20日），花费医疗费152342.8元。2013年3月20日至2013年4月24日，在株洲市中心医院住院治疗35天，花费医疗费38787.09元。出院医嘱要求原告继续予以高压氧、活血化瘀、营养神经、休息等处理。2012年12月13日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队出具了“道路交通事故证明”。该证明的内容为：“1、道路情况：事故现场位于建设路七一路交叉路口段，道路呈南北东西走向，路面平直，视线良好，路灯开启。2、现场采取由北往南方向进行勘查，照相15张。3、事故发生后，经现场走访调查及有关询问，无法查明事故发生时，路口信号灯的情况。……”。2013年5月16日经株洲市求实司法鉴定所株求实司鉴所（2013）临鉴字第209号司法鉴定意见书认定：“1、根据被鉴定人曹玲彬提供的株洲市省直中医院及株洲市中心医院住院病历记录，符合临床诊断，应予认定。2、根据被鉴定人曹玲彬的伤情……之规定头部外伤所致左侧肢体肌力4级已构成柒级伤残。左下肢膝关节功能……之规定已构成拾级伤残。3、根据被鉴定人曹玲彬的伤情……之规定建议伤后全休壹年，住院期间前壹周陪护贰人后期壹人。目前内固定未取出择期取出，其费用两处大约壹万陆仟元左右或按医院合理性、可行性费用计算。取内固定期间需陪护壹人，全休壹个月。”本次鉴定费800元原告已垫付。原告的伤情已构成壹个柒级伤残及壹个拾级伤残。
另查明，湘C7LV**号轿车所有人为被告肖湘艳，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投购买了交强险（保单号：12003681900050949461，保险期限自2012年7月5日0时至2013年7月4日24时止）和商业三者险（保单号：12003681900050949494，2012年7月5日0时至2013年7月4日24时止，保险金额300000元，不计免赔）。本次交通事故发生在保险期间内。
又查明，原告系非农业户口，在体育路的塔罗吧工作。被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交通事故发生后为原告垫付医疗费10000元。
再查明，根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：
一、医疗费191129元，实际花费医疗费191129.89元，原告主张医疗费191129元，符合法律规定，予以认定。
二、住院伙食补助费2520元。
三、后续治疗费为16000元。原告主张后续治疗费26000元，根据司法鉴定意见书认定：取内固定两处大约16000元，对于原告要求后续医疗费26000元，没有法律依据，不予认定。
四、营养费为1000元。原告主张营养费5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司认为费用过高，原审结合本案案情酌情认定，对原告主张超出部分，不予认定。
五、误工费应为38480元。原告主张误工费38480元，但并未提供证据证明工资收入是2960元／月。原告从事酒吧服务工作，误工费可参照（2013年-2014年）湖南省居民服务和其他服务行业平均收入即36067元／年来计算，根据司法鉴定意见书认定：原告伤后全休壹年，取内固定期间需陪护壹人，全休壹个月。故原告主张符合法律规定，予以认定。
六、护理费为7280元。原告主张护理费7917元，根据司法鉴定意见书认定：原告住院期间前壹周陪护贰人后期壹人，按80元／天的标准计算，即80元／天×（84＋7）天=7280元，对原告主张超出部分，不予认定；
七、残疾赔偿金应为174815.8元。原告主张残疾赔偿金179080元（21319元／年×20年×42%），根据司法鉴定意见书认定：原告的伤情已构成壹个柒级伤残及壹个拾级伤残，残疾赔偿金应为174815.8元（21319元／年×20年×41%），对原告主张超出部分，不予认定；
八、鉴定费800元；
九、交通费900元。原告主张交通费1000元，原审认为，原告因交通住院必然会产生交通费，但原告提供的证据不足以证明花费了1000元的交通费，原审结合本案案情酌情认定，对原告主张超出部分，不予认定。
十、精神抚慰金18000元。原告主张赔偿精神抚慰金21000元，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司认为应恰当核减。原审认为，本次交通事故致使原告构成壹个柒级伤残和壹个拾级伤残，原审结合本案案情酌情认定，对原告主张超出部分，原审不予认定。
综上，原告曹玲彬的经济损失共计450924.8元（含被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司已垫付的医疗费10000元）。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：本次事故的责任如何划分及该损失如何分担？对此，原审评述如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应在交强险责任限额内先行对原告承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等相关规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，湘C7LV**号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保了的交强险和商业三者险，因在保险期间发生交通事故，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应先在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应在交强险责任限额内优先赔偿精神抚慰金，符合法律规定，故被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险医疗限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在医疗项下未赔付的还有200649元（医疗费191129元＋住院伙食补助费2520元＋后续治疗费16000元＋营养费1000元-10000元）；在交强险残疾赔偿限额范围内赔偿110000元（优先赔偿精神抚慰金），在伤残项下未赔付的还有129475.8元（误工费38480元＋护理费7280元＋伤残174815.8元＋交通费900元＋精神抚慰金18000元-110000元），故被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元。本案交强险责任限额之外的剩余损失为330924.8元（200649元＋129475.8元＋800元）。
二、交强险责任限额之外的剩余损失的承担问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等有关规定，因本案交通事故发生在两辆机动车之间，交强险责任限额之外的损失应当按照过错比例分担赔偿责任。
首先，被告肖湘艳对本案事故损害的发生不存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，故被告肖湘艳不承担本案侵权损害赔偿责任。
其次，原告作为完全民事行为能力，其明知被告颜俣为无牌无证驾驶不能载人的轻便摩托车但仍搭乘该摩托车且未戴头盔，其对自身损失存在一定过失责任。原审酌定原告对交强险责任限额之外的损失自负10%的责任，即原告应自负33092.48元的损失。
然后，被告李声高、被告颜俣为作为侵权人应对交强险责任限额之外的剩余损失按照其过错比例承担赔偿责任。驾驶机动车系存在一定风险的活动，驾驶员应负有更严格的安全注意义务，在诉讼中亦应承担更重的证明责任；因此，要求原告对被告李声高、被告颜俣为是否存在过错及各自的过错比例承担完全的证明责任显然有失公平。原告提供的证据能够证明本案交通事故系被告李声高、被告颜俣为分别驾驶机动车相撞造成，而被告李声高、被告颜俣为不能证明其对本案侵权结果不存在过错责任，亦不能证明其各自的过错比例。另外，发生事故时，被告李声高驾驶的小车相对于被告颜俣为驾驶的轻便摩托车而言，回避危险的能力较强，且被告李声高驾驶车辆左转弯，被告颜俣为驾驶车辆直行，故被告李声高与被告颜俣为在从事交通活动的同等条件下，在难分清双方过错的情况下适用“优者危险负担原则”，被告李声高对交通安全负有更重的注意义务，因此，可认定被告李声高负事故的主要责任。被告颜俣为驾驶轻便无牌二轮摩托车并搭乘原告，行为明显违法，是事故发生的因素，应当承担事故的次要责任。原审根据本案实际情况，依法酌定被告李声高、被告颜俣为对交强险责任限额之外的剩余损失分别承担70%、20%的赔偿责任，即被告李声高在交强险责任限额之外承担231647.36元的赔偿责任，被告颜俣为在交强险责任限额之外承担66184.96元的赔偿责任。
再次，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应在商业三者险责任限额范围内对被告李声高应负的赔偿责任承担赔偿责任。被告肖湘艳所有的湘C7LV**号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保了不计免赔的商业三者险，且无证据证明商业三者险存在免责情形。故被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应在商业三者险责任限额范围内对被告李声高应负的231647.936元承担赔偿责任。另被告李声高、肖湘艳、颜俣为经合法传唤未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告曹玲彬支付机动车第三者责任强制保险理赔款120000元，机动车第三者责任商业保险理赔款231647.36元，以上共计351647.36元（应扣减被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司已垫付的10000元）；二、被告颜俣为自本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玲彬66184.96元。三、驳回原告曹玲彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8394元，由原告曹玲彬负担514元，由被告李声高负担6425元，被告颜俣为负担1455元；财产保全费520元，由被告李声高负担。
中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司不服，向本院上诉称，一、原判对本次交通事故的成因没有查清；二、原审依据“优者危险负担原则”划分事故责任系适用法律错误，认定李声高、颜俣为的事故责任比例显失公平；三、上诉人在机动车第三者责任商业保险内承担的保险赔偿责任不应超过45%；四、原审对被上诉人曹玲彬的误工费核算错误。请求撤销原判，依法改判上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司仅应支付赔偿款138981.51元（核减92665.85元）或撤销一审判决，发回重审。
曹玲彬以“在交警部门都无法确认事故责任的情况下，法院应该按照疑罪从无的法律认定双方都没有闯红灯正确”为由，进行了答辩，请求维持原判。
二审中，被上诉人曹玲彬提供残疾人证，拟证明被上诉人曹玲彬系精神残疾人，伤情继续恶化。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。
经审查，被上诉人曹玲彬提供残疾人证记载被上诉人曹玲彬系精神残疾人，但不能证明被上诉人曹玲彬伤情继续恶化，故对被上诉人曹玲彬提供的该证据，本院不予采信。
本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原审对本案交通事故的责任划分是否正确；二、原审对被上诉人曹玲彬的误工费计算是否正确。
关于争议焦点一，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队株公交芦证字（2012）第16号“道路交通事故证明”虽无法查明事故发生时，路口信号灯是否正常使用的情况，没有进行责任认定。但法院应该根据本案现有证据综合判定事故责任，被上诉人李声高驾驶的车辆为小汽车，被上诉人颜俣为驾驶的车辆为二轮摩托车，被上诉人李声高所驾车辆质量更大、速度更快，其危险性相对来说也更大；而另一方面，小汽车的制动力等性能也更好，其回避危险的能力也应更强。故相对被上诉人颜俣为来说，被上诉人李声高的违法行为与交通事故的发生具有更为紧密的因果关系，其过错程度也更为严重。原审在难分清双方过错的情况下适用“优者危险负担原则”，并无不当。
关于争议焦点二，对被上诉人曹玲彬的误工费认定，上诉人主要认为计算误工时间过长。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。虽然本案误工的时间没有相应医疗机构出具的证明为计算依据。但原审根据株洲市求实司法鉴定所株求实司鉴所（2013）临鉴字第209号司法鉴定意见书建议被上诉人曹玲彬伤后全休壹年，取内固定期间全休壹个月的鉴定结论对被上诉人曹玲彬的误工时间的认定符合上述“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定的原则和精神，也符合本案的具体情况和司法实践的认定规则，二审亦予确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2117元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。