云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第504号
原告黎洪祥。
委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴存熙，初中文化，系原告妻子。代理权限为特别授权代理。
被告黎洪光。
委托代理人黎元林，，中专文化，个体户，系黎洪光之子。代理权限为特别授权代理。
第三人黎美珍，未到庭。
原告黎洪祥诉被告黎洪光、第三人黎美珍共有纠纷一案，本院于2014年8月25日作出（2014）祥民初字第734号民事判决书，宣判后原告黎洪祥向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。大理白族自治州中级人民法院审理后作出（2014）大中民终字第611号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年1月19日立案受理后，依法另行组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告黎洪祥及其委托代理人朱建科、吴存熙，被告黎洪光的委托代理人黎元林到庭参加了诉讼，第三人黎美珍收到本院送达的参加诉讼通知书后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲黎友财与母亲戴金莲先后生育了黎美英、黎洪光、黎美珍、黎洪祥四个子女。1954年，祥云县人民政府按当时的相关政策分给原告一家五人（当时长女黎美英已出嫁，故不在该户人口中）位于祥云县祥城镇东壁街（现北横街21号）瓦平房两间及房屋周围面积为二分七厘八的宅基地。之后原告一家五口人在该房屋居住、生活，原、被告及第三人也先后成家，第三人外嫁四川。1979年5月，原、被告在父母主持下分家，但仅分灶吃饭，未对住房进行分割。因家庭人口增加，原、被告两家人共同生活在两间瓦平房中非常拥挤，生活不便。1982年，原告向祥城镇城东生产队承租了集体所有的两间房屋，带着父母妻儿居住生活。被告黎洪光则留在土改分得的平房内居住生活。母亲戴金莲于1984年5月去世、父亲黎友财于1991年1月去世。1991年黎洪光在原先居住的旧瓦房旁另建钢混结构房屋并入住，原先旧平房便闲置。原告认为父亲名下的上述房产系家庭共有财产，父母相继去世后，上述房地产应由原、被告及第三人共同所有，各自享有三分之一产权。黎美珍早年出嫁四川，其明确表态放弃其享有的份额，原、被告多次协商分割上述房产无果。为明确该房屋的归属，现诉至法院请求判决确认祥城镇北横街21号［集体土地使用权证号为：祥集用（98）字第0441号］的集体建设用地及该土地上的瓦平房两间由原、被告享有等额共有权；判决对祥城镇北横街21号［集体土地使用权证号为：祥集用（98）字第0441号］的集体建设用地及该土地上的瓦平房两间进行实物分割，由原、被告各享有该不动产物权的百分之五十。
被告辩称：一、民事诉讼权利的行使应在诉讼时效期间，继承权自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼，原告黎洪祥已无诉讼主体资格。原告1982年搬出争议房产，被继承人戴金莲于1984年死亡，黎友财于1991年死亡，继承开始至今已超过二十年，已丧失诉讼资格，依法不得再提起诉讼。二、原告隐瞒部分事实，滥用诉权。被告早年在金平县0505工程处工作，1966年迁移回祥云县居住生活，之后被告向城东公社申请了位于九峰路面积约180平方米的自留地一块。1979年原、被告分家时被告以大换小将该自留地换给原告。当时全户人口增多，家庭商议分家后再申请一份宅基地，如不分家分房就不可能另行申请宅基地。1979年分家时父母及原、被告约定：原告搬出现有住房，其房产份额归被告所有，被告将九峰路的自留地换给原告，由原告另行申请宅基地；家庭共有木料除2根柱子、4根横木外全归原告；母亲戴金莲由被告赡养，父亲黎友财由原告赡养。此后，原告才顺利以被告换给他的自留地申请了宅基地。三、北横街21号房产是被告合法房产，原告没有任何份额。我国房产权属是行政登记生效，祥集用（98）字集体土地使用证及祥房权证祥字第013**号房屋所有权证都登记载明：北横街21号土地、房产权利人是被告，与原告无关。被告申领上述两证时原告是明知的，房产登记颁证行为是具体行政行为，相对人对该具体行政行为有异议，只能通过行政诉讼，民事诉讼无权审查具体行政行为。综上，原告不具备诉讼主体资格，也无分割的事实及理由，请驳回原告起诉。
第三人黎美珍未到庭，其在电话中向本院表示不参加本次诉讼，对原、被告争议的房产不论自己是否享有相应的财产份额都放弃分割。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：A1、原告的身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份，证明原告的身份情况；A2、地籍调查表、土地登记申请书、关于土地登记申请审核情况公告、土地登记卡、土地登记审批表各1份，证明祥云县人民政府于1998年给被告颁发祥集用（98）字集体土地使用证；A3、祥云县土地房产所有权证存根一份，证明黎友财、戴金莲、黎洪祥、黎洪光、黎美珍于1954年根据土地改革的相关政策分配得位于祥城镇东壁街的瓦平房两间、房心地二分七厘；A4、祥城镇城东社区居民委员会证明一份，证明黎友财、戴金莲生育子女情况，1954年土改时，原告一家五口人包括黎友财、戴金莲、黎洪祥（即小珠）、黎洪光、黎美珍；A5、土地使用权更正登记申请书一份，证明原告于2013年3月27日向县国土资源局申请更正诉争土地的使用权人，至起诉时未更正的情况。
被告向本院提交如下证据：B1、身份证复印件一份，证明被告的身份情况；B2、房产证一份，证明黎友财房产信息；B3、迁移证一份，证明被告回家生产，在祥城镇九峰路取得约180平方米自留地一块，1979年分家时以大换小换给原告建房；B4、土地使用权证一份，证明1998年被告取得北横街21号集体土地使用权证，该土地使用权人为被告；B5、房产证一份、房屋共有权证两份，证明2000年被告取得北横街21号现10号的房产证，该房产所有人是被告夫妇；B6、吊仪薄一份（1984年5月戴金莲死亡后礼单），证明1979年原、被告分家已对财产、老人赡养进行过分配；B7、现场照片九张，证明21号房产、土地现状；B8、建房地基使用证明、收据各一份、土地登记申请书一份、地籍调查表一份、土地登记审批表一份、公告、宗地图、土地登记卡各一份，证明原告建房地基是1979年原、被告分家时被告换给原告的，原告房屋同样经历过地籍调查程序，其明知而未提出异议，原因在于分家时其份额已归并；B9、（2013）祥行初字第4号行政判决书一份，证明原告对被告两证申领是明知的。
第三人黎美珍未向法庭提交证据。
本院到现场勘验拍摄了C1、现场照片十二张，证明诉争房产现状。
经质证，被告对证据A1、C1无异议；对证据A2的证明目的无异议，土地使用权人是黎洪光，与原告无关；认为证据A3系复印件，内容不清楚，与被告出示的存根有不一致的地方，被告持有的存根上没有五人的具体显示；对证据A4的证明目的无异议，1954年时是五人一户；对证据A5的内容有异议，被告没有背着原告办理登记，原告对此是明知的。原告对证据B1、B7、C1无异议；对证据B2无异议，原告提交的证据A3与证据B2是一致的，B2中的五人就是A3中列明的五人；对证据B3认为与本案无关联；对证据B4合法性、关联性有异议，该证是人民政府颁发，是违法的，原告因此提出行政诉讼；对证据B5合法性、客观性有异议，权利人与客观事实不一致；认为证据B6内容不客观，与本案无关联；认为证据B8与本案无关联；对证据B9客观性、合法性均有异议，已被中院以事实不清、证据不足撤销。第三人黎美珍未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。
本院审查认为，证据A1、A4、B1、B7、C1来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。证据A3与B2均是1954年土地改革时黎友财户房产信息，A3系由城东社区居委会提供，B2系由祥云县档案馆提供，两份证据除人口登记事项不一致外，其余登记事项均一致，其中不一致的地方在于A3中人口五人明确列明具体人员，而B2中只登记有五人，没有列明具体人员，结合A4能证明五人就是A3中列明的黎友财、戴金莲、黎洪祥（即小珠）、黎洪光、黎美珍，故A3、B2来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。证据A2、B8能证明地籍调查时诉争房产及原告现居住的房产经过地籍调查的情况，本院对此予以确认。证据A5系原告单方申请，仅能证明原告曾向县国土资源局申请更正诉争土地使用权人的情况。证据B3达不到其举证目的，本院不予确认。证据B4、B5能证明被告经有权部门批准取得北横街21号土地使用权证及房屋所有权证及共有权证的情况。证据B6来源合法、内容客观真实，但达不到被告的举证目的，本院不予确认。证据B9已被上级法院撤销，本院不予确认。
经审理查明：原、被告及第三人的父母黎友财、戴金莲婚后生育了黎洪光、黎美英、黎洪祥、黎美珍四人，后黎美英出嫁（已死亡）。1954年，黎友财夫妇及黎洪光、黎洪祥（即小珠）、黎美珍五人分得祥城镇东壁街瓦平房两间一分及房心地二分七厘八，其门牌更迭情况分别为北横街21号、北横街10号、文化路5号。1966年黎美珍到四川省工作后出嫁并定居四川省攀枝花市。1979年黎洪光与黎洪祥协商分家，黎友财由黎洪祥赡养，戴金莲由黎洪光赡养，同时协商黎洪光将九峰路的土地（原告陈述有168平方米，被告陈述有180平方米）调换给黎洪祥，黎洪祥将现祥城镇一中西边的土地（原告陈述有一分，被告陈述有80平方米）调换给黎洪光，家庭共有木料亦做了分配。1982年黎洪祥搬离北横街21号在外租房居住，1984年黎洪祥在与黎洪光调换来的位于九峰路的土地上建房居住至今（1998年土地登记审批表载明的用地面积为172平方米），北横街21号由黎洪光管理使用至今。1984年黎洪光在北横街21号房产内建盖了烤烟房及厨房各一间，1990年建盖了石棉瓦房一间，西主房位置1984年建盖了一间土墙房屋，1990年拆除该旧房建盖了砖混结构房屋一层三间。被告建盖上述房屋时，原告均未提出异议。分家后黎友财、戴金莲随黎洪祥居住生活，后戴金莲生病及去世期间（1984年去世）由黎洪光照顾并负责办理丧葬事宜。1991年黎友财去世，丧葬事宜由黎洪祥办理。1996年，祥云县进行县城区域土地使用权、所有权及他项权利初始登记，被告黎洪光对其使用的北横街21号宗地提出土地使用权登记申请，原告黎洪祥对其使用的祥城镇东垣巷25号（即现九峰路66号）宗地也提出土地使用权登记申请。后经有权部门批准，被告黎洪光领取了北横街21号土地、房产的权属证书，祥集用（98）字第0441号土地使用权证载明的土地使用权人为黎洪光、祥房权证祥字第013**号房屋所有权证摘明的房屋所有权人为黎洪光、祥房祥共字第2346、2347号房屋共有权证载明的房屋共有权人为黎洪光、李枝兰。土地登记审批表及土地登记卡均载明土地来源为1954年政府颁发的土地房产所有权证。土地登记期间，原告对北横街21号土地登记的行为未提出异议。
另查明：黎洪光陈述，1979年分家时约定黎洪祥在北横街21号的房产份额归并给黎洪光，黎洪祥对此不予认可。
本院认为：1954年黎友财、戴金莲、黎洪光、黎洪祥、黎美珍家庭共五人依当时的政策分得祥城镇东壁街瓦平房两间一分及房心地二分七厘八，该财产系家庭共同财产。1966年黎美珍到四川省工作后出嫁并定居四川省攀枝花市。1979年黎洪光与黎洪祥协商分家，1982年黎洪祥搬离上述房产，后在与黎洪光调换来的位于九峰路的土地上建房居住至今，北横街21号则由黎洪光管理使用至今。原告虽不认可被告陈述的1979年分家时北横街21号原告份额已归并给被告的事实，但结合双方换地面积的大小、实际居住使用情况以及1996年被告申请土地登记并已实际登记的情况，数十年来原告对被告在诉争房产内建盖房屋及申请土地使用权登记均未提出异议，据此可认定1979年分家时原告在北横街21号的份额已归并给被告的事实。另外，即使在本案中考虑遗产继承的法律关系，被继承人黎友财、戴金莲去世均已超过20年，已过最长诉讼时效，也不能得到法律的有效保护。综上，原告诉请要求分割北横街21号房产的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭主张权利，其在电话中向本院表示对原、被告争议的房产不论自己是否享有相应的财产份额都放弃分割的意见，本院予以尊重。本院依法缺席审理，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黎洪祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黎洪祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 王 向 宝
审判员 杨茂林审判员史有梅
二〇一五年四月二十三日
书记员 秦 皓 亮