湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初722号
原告王长军。
原告毛启敏。
原告易祝春。
原告王杰。
上列原告共同委托代理人丁赟，湖北丰年律师事务所律师。
被告佘明德。
委托代理人许启发，松滋市大众法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区北京路366号。
负责人彭云祥，该公司总经理。
委托代理人黄洋，该公司员工。
被告松滋市人民政府。
法定代表人伍昌军，该市市长。
被告松滋市交通运输局。
法定代表人吴林文，该局局长。
委托代理人吴斌，湖北松之杰律师事务所律师。
被告松滋市南海镇人民政府。
法定代表人田银，该镇镇长。
委托代理人昝时浩，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
被告松滋市南海镇牛食坡村民委员会。
负责人王进国，村委会主任。
委托代理人黄静，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
原告王长军、毛启敏、易祝春、王杰诉被告佘明德、中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称人寿财保荆州公司）、松滋市人民政府（以下简称松滋市政府）、松滋市交通运输局（以下简称交通局）、松滋市南海镇人民政府（以下简称南海镇政府）、松滋市南海镇牛食坡村民委员会（以下简称牛食坡村）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，本案依法适用简易程序，由审判员沈忠明独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告易祝春、王杰及四原告共同委托代理人丁赟、被告佘明德及委托代理人许启发、被告人寿财保荆州公司的委托代理人黄洋、被告交通局的委托代理人吴斌、被告南海镇政府的委托代理人昝时浩、被告牛食坡村委会的委托代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2016年3月17日9时10分，被告佘明德驾驶鄂D轻型自卸车沿南海牛食坡村村道由南向北行驶，当行至牛食坡村四组路段十字路口时，与由西向东行驶的四原告近亲属王宏春驾驶的鄂DT96**号二轮摩托车相撞，造成道路交通事故，导致王宏春经抢救无效死亡。事故地点位于南海镇牛食坡村四组十字交叉路口，王宏春行驶路段未设置任何十字路口警示标志。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》道路管理者未尽到管理维护义务的，应承担相应的赔偿责任。又根据《松滋市农村公路建设养护和管理办法》之规定，松滋市政府是农村公路建设、养护和管理的责任主体，交通局是行业管理部门，牛食坡村是组织实施部门。被告佘明德在人寿财保荆州公司投保有交强险。现四原告就赔偿事宜无法与六被告协商一致，根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，具文起诉，要求1.被告佘明德赔偿四原告各项损失共计117821.81元.2.被告人寿财保荆州公司在保险限额内承担赔偿责任。3.松滋市政府、交通局、南海镇政府、牛食坡村连带赔偿四原告各项损失共计53911元。
被告佘明德辩称：1.对发生交通事故不持异议，但对责任划分有异议，请法院查明后重新对责任进行认定；2.车辆投保交强险，且事故发生在保险期限内，对原告的损失部分请法院依法审核；3.已垫付费用110500元应由保险公司予返还；4、对交通、住宿费有异议，已包含在丧葬费中，被扶养人的生活费，应在被扶养人丧失劳动能力的情况下才应支持。
被告人寿财保荆州公司辩称：人寿财保荆州公司在交强险限额内依法进行赔偿，请法院依据法律规定公正判决。
被告松滋市政府，未在法定的期限内提交答辩状，亦未举证。
被告交通局辩称：1、交通局不是本案适格的被告；2、警示标志的设立还没有统一的规定，是分级负责的，在危险路段才设立，不是在所有的路口都设立；3、交通事故的发生与警示标志的设立，没有必然的联系；4、连带赔偿没有法律依据。综上，请法院驳回原告对交通局的起诉。
被告南海镇政府辩称：1、受害人受害与南海镇政府没有因果关系；2、交通事故认定书对事故发生的原因、责任进行认定，双方予以认可，南海镇不是事故发生的当事人，应驳回对南海镇政府的起诉。
被告牛食坡村辩称：1、主体不适格，牛食坡村不应是本案交通事故的被告；2、要求牛食坡村承担赔偿责任无法律依据，应驳回原告对牛食坡村的起诉。
经审理查明，2016年3月17日9时10分，被告佘明德驾驶鄂D轻型自卸货车沿南海镇牛食坡村村道由南向北行驶，当行至牛食坡村四组路段十字交叉路口时，与由西向东行驶由受害人王宏春驾驶的鄂D二轮摩托车相撞，造成道路交通事故，导致王宏春经抢救无效死亡，两车受损。2016年3月31日松滋市公安局交通警察大队出具松公交认字（2016）第0040号道路交通事故认定书认定：被告佘明德驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，是造成此事故的原因之一，佘明德负此事故的同等责任。受害人王宏春未取得机动车驾驶证，驾驶已报废的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，未按规定戴安全头盔，也是造成事故的原因之一，王宏春负此事故同等责任。事故发生后，受害人王宏春被送入松滋市中医院、松滋市人民医院抢救，支付医疗费用分别为2314.32元、9627.70元，共计11942.02元。经抢救无效于2016年3月18日死亡。
另查明，受害人王宏春生于1965年12月26日，其户口性质为农业户口。原告王长军、毛启敏分别为其父、母，原告易祝春为其妻，原告王杰为其子。事故发生后，受害人亲属为办理丧葬事宜支付交通费2000元。
还查明，被告佘明德驾驶的DMG308轻型自卸货车在被告人寿财保荆州公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险责任期限内。事故发生后，被告佘明德已支付原告费用110000元，支付尸检费500元。
原告因受到损害未获得赔偿，于2016年5月9日诉至本院请求判令被告佘明德赔偿四原告各项损失共计117821.81元（具体为：医疗费11942.02元、住院伙食补助费100元、营养费60元、误工费155元、护理费170.6元、丧葬费23660元、死亡赔偿金236880元、被扶养人生活费32676元、交通费5000元、住宿费和误工损失5000元、精神损害抚慰金20000元）；请求被告财保荆州公司在保险限额内承担赔偿责任；请求松滋市政府、交通局、南海镇政府、牛食坡村连带赔偿四原告各项损失共计53911元。被告佘明德书面申请本院对其先行垫付原告的费用110500元，要求保险公司予以返还。
上述事实，有原、被告陈述；原告提交身份证及常住人口登记卡、佘明德身份证及人寿财保公司企业信息、亲属关系证明、受害人及同胞兄弟姐妹的身份信息、交通事故认定书、事故地点照片及卢家忠证言、保险单、医疗费单据及费用表、死亡医学证明、尸检报告及火化证明、证明及CT检查单、北山家电证明、交通及住宿费据；被告佘明德提交身份证、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、银行交易凭证、法医检验费据、赔偿费收据在卷佐证，并经庭审质证及本院审核认定。
本院认为：本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，被告佘明德、受害人王宏春负此事故同等责任，被告佘明德对事故责任划分有异议。本案中受害人王宏春未取得机动车驾驶证，驾驶已报废的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，未按规定戴安全头盔，交警部门出具的事故认定书认定的事实清楚，但对事故责任划分不妥，应予调整，由被告佘明德按40%的比例承担赔偿责任。
原告因交通事故受到损害，依法应获得赔偿。按照原告的诉请及被告佘明德的返还请求，依法对原告的损失作如下确认：1、医疗费11942.02元；2、住院伙食补助费100元（50元／天2天）；3、误工费155元（28305元÷365天2天）；4、护理费170.6元（31138元÷365天2天）；5、安葬费23660元（47320元÷2）；6、死亡赔偿金269556元{死亡赔偿金236880元（11844元／年20年）}＋被扶养人生活费32676元{父亲王长军16338元（9803元／年5年÷3）＋母亲毛启敏16338元（9803元／年5年÷3）}；7、交通费2000元；8、精神损害抚慰金20000元；9、误工费465元（28305元÷365天3天2）；10、尸检费500元，合计328548.62元。由被告人寿财保荆州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（上述第1项），死亡赔偿限额赔偿110000元，在交强险限额内共计赔偿120000元；余额208548.62元由被告佘明德负担83419元（208548.62元40%），冲减被告余明德支付原告的费用110500元，被告佘明德多支付27081元（110500-83419），为节约诉讼成本，本院一并处理，由被告人寿财保荆州公司予以返还。综上，被告人寿财保荆州公司在保险限额内应赔偿原告92919元（120000元-27081元），在保险限额内返还被告佘明德27081元。
原告要求被告松滋市政府、交通局、南海镇政府、牛食坡村承担赔偿责任，其所举证据，不能证明上述被告对涉诉交通事故发生存在过错，所主张未设立警示牌也与交通事故发生，没有必然的因果关系，其该请求应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告王长军、毛启敏、易祝春、王杰经济损失92919元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内返还被告佘明德垫付的费用27081元。
三、上述一、二项应于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1389元，由被告佘明德负担1100元，由四原告负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴结算户，账号：2632，开户银行：农行荆州市分行直属支行，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201.上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈忠明
二〇一六年七月十二日
书记员 胡启彬