山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第271号
上诉人（原审被告）郭德良，男，1978年9月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。
委托代理人刘庆玉，山东元序律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。
法定代表人许孝忠，行长。
委托代理人尹义锋，山东博翰律师事务所律师。
委托代理人田华，山东博翰律师事务所律师。
原审被告王金菊，女，1972年12月8日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告郭德强，男，1984年3月1日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告王诗科，男，1955年4月6日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人郭德良因与被上诉人中国农业银行股份有限公司济南历城支行（以下简称历城农行）、原审被告王金菊、郭德强、王诗科金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
历城农行原审起诉称，郭德良于2012年1月20日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定郭德良向我行借款5万元，借款期限自2012年1月20日至2015年1月19日止，在借款期限及额度内可循环使用单笔借款期限最长不超过壹年；借款人可通过银行自助设备或网上银行等服务终端自行完成借款和还款；正常执行年利率为8.4％、逾期执行年利率为12.6％，还款方式均为利随本清；上述借款由郭德强、王诗科提供连带责任保证担保。借款合同还对双方其他权利义务作出明确约定。上述借款合同签订后，我行按约定支付了5万元借款，但借款到期后郭德良拒不偿还借款本息，且保证人郭德强、王诗科也拒不承担连带责任保证担保的清偿义务。另外，王金菊与郭德良系夫妻关系，王金菊对上述借款明确知悉，该借款系夫妻共同债务。为此提起诉讼，请求判令郭德良、王金菊立即偿还贷款本金5万元，利息5124.75元（暂时计算到2014年6月9日），剩余利息计算至判决生效之日止；郭德强、王诗科对上述债务承担连带清偿责任。
郭德良原审辩称，在借款合同上签字属实，但银行卡及5万元钱都没有见到，是石庙村的郭胜东让我去签的字，说让我作贷款的担保人。我没有见到钱，我不同意偿还贷款。
王金菊原审辩称，贷款的事我不清楚，郭德良也没有向我讲过贷款的事，我也没有签字、按手印，不同意还款。
郭德强原审辩称，我在空白的单子上签过我的名，也按过手印，当时没有王诗科和郭德良的签字，对借款不清楚。不同意承担保证责任。
王诗科原审辩称，担保属实，我的名是我本人所签，手印也是本人所按，郭德良没有见到钱，不同意承担担保责任。
原审法院认定，2010年1月31日，郭德良向历城农行申请办理中国农业银行金穗惠农卡，卡号为6228410250092421516，该卡系中国农业银行金穗借记卡产品之一。2012年1月10日，郭德良、郭德强、王诗科向历城农行出具《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，郭德良向历城农行申请小额贷款，郭德强、王诗科同意作为郭德良上述借款的担保人，郭德良声明其借款行为已经过家庭财产共有人的同意。2012年1月20日，历城农行与郭德良、郭德强、王诗科签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，郭德良为借款人，历城农行为贷款人，郭德强、王诗科为保证人，约定由历城农行向郭德良提供最高额贷款5万元，由郭德强、王诗科为该借款提供最高额连带责任保证。借款合同第一条约定可循环额度为5万元，借款用途为购车，放款途径为按合同约定方式发放至借款人所办理的银行卡，卡号为6228410250092421516，同时约定凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验正的操作均视为借款人本人或本人授权实施；约定用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年1月20日至2015年1月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款还款；借款余额不得超过约定的可循环额度，单笔借款期限最长不超过一年；借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行等自助借款渠道，经密码验正依据提示实施操作，完成借款和还款；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，借款人、贷款人均确认上述电子数据的有效性。借款合同第二条约定借款利率为每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%确定，合同项下一年期以内的借款执行固定利率。借款合同第三条约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款合同第五条约定本笔借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为10万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权和担保权的费用，同时约定在合同项下任一笔借款期限届满贷款人未受足额清偿等情形下，贷款人有权要求担保人承担担保责任；保证期间为借款期限届满起两年。借款合同第六条违约责任约定借款人未按借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款人、任一担保人违反法律规定和合同约定的义务，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款合同第十条系借款人和担保人声明，其中借款人声明，其本人已在贷款人提示下知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，以及特定商户范围、专用子账户使用注意事项，其本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果；借款人和担保人共同声明，贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致，本人借款和担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。郭德强、王诗科作为保证人在上述借款合同上签字、捺手印。
借款合同签订当日，郭德良在《记账凭证》上签名、捺指印，《记账凭证》载明了借方账号、户名、证件号码、结算账号、合约总额度、贷款期限、计息方式、正常利率和逾期利率等内容。上述合同签订后，郭德良通过卡号为6228410250092421516的中国农业银行借记卡，通过自助方式，于2012年1月20日向历城农行借出款项5万元，后于2013年1月15日偿还本息合计54604.76元；又于2013年1月16日再次借出款项5万元，到期日为2014年1月16日，还款方式为利随本清，还款周期为4个月，约定利率为8.4%，还款卡号为6228410250092421516。该笔借款到期后，郭德良未按约偿还本金及支付利息，郭德良至今尚欠原告历城农行借款本金5万元，截至2014年6月9日尚欠利息5124.75元，逾期利率为约定利率8.4%上浮50%，其中借款期限内利息为4270元，罚息应收息为787.5元，复利应收息为67.25元。郭德良与王金菊系夫妻关系。上述借款发生于郭德良与王金菊夫妻关系存续期间。郭德良辩解称其未实际取得银行卡和借款，没有见到钱，但未提供证据证实。王金菊辩解称其对贷款之事不清楚，历城农行提供的《授权书》上的签名及手印不是其本人所签、所捺。历城农行所提供《授权书》仅系授权人对历城农行有权依据相关规定对授权人的个人信用信息进行查询的授权。
原审法院认为，历城农行与郭德良、郭德强、王诗科签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人真实意思的表示，为有效合同。借款合同对放款途径、用款方式等内容进行了明确约定，对业务档案、凭证记载和相关电子数据的有效性进行了约定，郭德良签订了借款合同，并对《记账凭证》进行了签名确认，借记卡账户历史明细证实了放款和还款事实，历城农行提供的证据足以证实借款的真实性。郭德良辩解称其为保证人，且未实际取得借款，与事实不符，不予采信。借款合同签订后，历城农行按约向郭德良提供了借款，郭德良未按约履行偿还借款的义务，郭德良违约，郭德良应当按合同约定偿还全部借款并支付约定利息。历城农行要求郭德良偿还借款并支付利息的请求，予以支持。依照借款合同保证条款，郭德强、王诗科自愿为郭德良在历城农行因借款产生的债务承担连带责任保证，历城农行要求郭德强、王诗科承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。郭德强、王诗科以郭德良未见到钱为由，主张不同意承担保证责任，没有事实依据，不予采信。王金菊与郭德良系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，郭德良在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》和借款合同中均已声明其借款行为已经过家庭财产共有人的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，且王金菊未提供证据证明该借款系郭德良个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款属夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。历城农行要求王金菊与郭德良共同承担偿还责任，于法有据，予以支持。历城农行提供的《授权书》仅系对历城农行有权依据相关规定对授权人的个人信用信息进行查询的授权，该《授权书》不影响对借款事实和性质的认定。王金菊以《授权书》中的签字不是其本人所签和对借款事实不知悉为由拒绝承担共同还款责任，不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限郭德良、王金菊于判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司济南历城支行借款本金5万元，并支付利息5124.75元（利息结止日2014年6月9日）；二、限郭德良、王金菊于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司济南历城支行自2014年6月10日起至本判决生效之日止，按郭德良与中国农业银行股份有限公司济南历城支行所签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算的利息（含复利等）；三、郭德强、王诗科对上述第一、二项判决内容确定的郭德良、王金菊的债务承担连带清偿义务。郭德强、王诗科履行上述保证责任后，有权向郭德良、王金菊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，减半收取627.5元，由郭德良、王金菊负担。郭德强、王诗科对该诉讼费承担连带付款义务。
上诉人郭德良不服原审判决上诉称，记账凭证中借方账号为6228410250092421516的银行卡系伪造我的身份户口信息所办，我并没有申办此卡，开卡申请及办卡记录上没有我的签名，更不曾见过此卡。历城农行提交的账户历史明细显示，2013年1月15日，此卡有过一次还款，于次日又借出5万元，取现49999元。我不曾去柜台还款更不曾取现，历城农行应当提供当时交易凭证。历城农行提供的贷款借款合同为格式合同，其中多项排除了我的权利，增加了我的风险和义务，历城农行未对我进行适当的说明，致使我在不知权利义务的情况下签字，对我不发生效力。请求撤销原审判决，并改判驳回历城农行的诉讼请求。
被上诉人历城农行答辩称，郭德良与我行签订的借款合同是真实合法有效的，郭德良完全认可借款合同上的签字是其本人所签。借款合同明确约定借款发放的银行卡号为6228410250092421516，据此可知，郭德良是明确认可将贷款发放至该卡号。而贷款实际发放时发放贷款的记账凭证也是郭德良本人亲笔签名确认，该记账凭证也明确显示贷款5万元发放至合同所约定的银行卡号。至此，双方借款关系已实际履行，郭德良对此事完全认可并确认，至于郭德良称并没有见过此卡，以及没有用款是郭德良对自己权利的处分与我行无关。银行卡的开立所产生的法律关系与本案借款合同纠纷是两个完全不同的法律关系，银行卡的法律关系与借款合同的法律关系并不存在必然的法律关系和因果关系。根据原审中我行提交的证据以及郭德良的质证意见，郭德良也完全认可银行卡开立当中所有的签名均系本人所签，二审中又予以否认，没有相关证据证明，也不符合证据规则的有关规定，这种否认不成立，综上，郭德良的上诉事实与理由不成立。请依法维持原判，驳回郭德良的上诉请求。
原审被告王金菊、郭德强、王诗科述称，银行卡没有收到，申请时不是本人签字，但上面有郭德良的名字。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，1、原审庭审中，法庭出示历城农行提交的金穗惠农卡申请表、借记卡资料查询单、借记卡账户历史明细等证据，郭德良承认上述证据上的签名是其所签，手印是其所按。2、二审中，郭德良提出记账凭证中客户签名处郭德良的签名不是其本人所签。历城农行申请鉴定，经过鉴定，鉴定结论为系郭德良所签。
本院认为，郭德良认可借款申请表、贷款借款合同中的签名是真实的，且在上述合同签订过程中，双方不存在违法行为，故贷款借款合同合法有效。在贷款借款合同中，明确约定了借款发放至郭德良的卡号为6228410250092421516的银行卡，且在贷款借款合同签订的当天，上述借款就发放至该卡中，郭德良在发放借款的记账凭证上也签字确认。郭德良上诉主张贷款借款合同中约定的银行卡并非其本人所办，但是从合同和记账凭证的记载来看，银行卡在前，合同和记账凭证约定在后，郭德良是明知该卡存在，并约定将款项发放至该卡。因此，历城农行将贷款发放至该卡应视为依约完成了放款义务。郭德良称没有收到款项的主张不能成立。郭德良卡号为6228410250092421516的银行卡的办理与本案金融借款行为系两个法律关系，不影响本案借款合同的效力。故，郭德良的上诉不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由上诉人郭德良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 穆 瑜