北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2361号
上诉人（原审原告）秦永高。
委托代理人刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人姜岩，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人泰州市华丽塑料有限公司，住所地江苏省泰州市。
法定代表人袁华寿，董事长。
委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人秦永高因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1216号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月22日，上诉人秦永高的委托代理人刘民选，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人姜岩、王潇，原审第三人泰州市华丽塑料有限公司（简称华丽塑料公司）的委托代理人张潇到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
针对华丽塑料公司就秦永高的第201120017287.0号、名称为“一种塑料地板”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第23530号无效宣告请求审查决定（简称第23530号决定），依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，宣告本专利权全部无效。秦永高不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2和公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，本领域技术人员容易想到将附件1中的表面涂装层采用附件2所述的PVC层，且将PVC层设置于层积板层上面从而得到权利要求2的技术方案，且其技术效果是可以预料得到的。权利要求2不具备创造性。附件2公开了权利要求3、4的附加技术特征，在其直接或间接引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3、4也不具备创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，PVC胶布是本领域常用材料，用其形成平衡吸附层是本领域技术人员的常规选择，且未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回秦永高的诉讼请求。
秦永高不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第23530号决定，其主要上诉理由为：一、附件1是使用在韩国火坑上的木地板，存在相反的教导启示，本领域技术人员没有动机将附件1与附件2相结合；二、本专利权利要求1与附件1相比的区别特征1未被公开，也不是公知常识，权利要求1具有实质性特点；三、本专利权利要求5具有创造性；四、本专利为实用新型，专利复审委员会以发明的创造性标准评判本专利是错误的。
专利复审委员会、华丽塑料公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利为专利号为201120017287.0、名称为“一种塑料地板”的实用新型，该专利的申请日为2011年1月14日，授权公告日为2011年12月21日，专利权人为秦永高。该专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种塑料地板，包括图案层、基材层，其特征在于：还包括一平衡吸附层，所述平衡吸附层直接与地面接触，并且平衡吸附层上设有与地面产生吸附力的若干个微真空区域，所述微真空区域由线条封闭的几何图形组成。2、一种如权利要求1所述的塑料地板，其特征在于，所述塑料地板块还包括一PVC层，所述PVC层位于所述图案层上面。3、一种如权利要求1所述的塑料地板，其特征在于，所述微真空区域均匀分布，单个几何图形的直径小于等于8mm。4、一种如权利要求3所述的塑料地板，其特征在于，所述微真空区域的形状是圆形。5、一种如权利要求1所述的塑料地板，其特征在于，所述平衡吸附层由PVC胶布组成。”
针对本专利，华丽塑料公司于2014年1月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效，理由是本专利权利要求1—5不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时提交了如下证据：
附件1：公开日为2003年10月15日，公开号为CN1448603A、名称为“含有层积板和合成树脂层的木地板才及其制备方法”的中国发明专利申请公开说明书，附件1公开了一种含有层积板和合成树脂层的木地板材及其制备方法，上部层的构成是层积板、赋予自然质感，基材层使用合成树脂水分引起的变化小，用于火坑时，改进了尺寸稳定性，解决了因热气和湿气导致的变形。该木地板材包括合成树脂层40，其上设层积板层20，还包括层板层50，作为基材层的合成树脂层40为中心，有统一厚度、材质、花纹走向的层积板层20和层板层50呈上下对称结构。合成树脂层的基础树脂含有从聚乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯、橡胶以及聚氨酯中选出一种。且附件1公开了用于上部层相同的材料制成下部层的构成，可获得对称结构的稳定性平衡，解决了因热和湿气导致的变形。地板的层积板层20上设有表面涂装层10，表面涂装层中包括聚氨酯丙烯酸树脂。层积板层可表现天然材料的外观，可采用适合消费者志趣的树种，不同树木其木纹和花纹不同。附件2：授权公告日为2010年10月27日，授权公告号为CN201614723U、名称为“一种运动地板”的中国实用新型专利说明书，附件2公开了一种运动地板，其中公开了该地板包括最上层的UV处理层、中间的耐磨层和防变形层以及底部的高发泡弹性层。高强耐磨层是市场上通用的100%纯PVC材料制成的耐磨层。高发泡弹性层8底下设有双吸附防滑底纹层6，该双吸附防滑底纹层6为均匀布满于所述高发泡弹性层8上的双环底纹，该双环底纹由线条封闭的圆环组成，其形成真空区域，可产生对地面的真空吸附力。所述双吸附防滑底纹层6为均匀布满设置于所述高发泡弹性层上的双环底纹。地板上面层为带UV处理层1的纯PVC材质耐磨层。内环4直径为2mm—8mm，所述内环4的环线与所述外环5的环线的线粗为0.2—2mm，更进一步优选的技术方案为所述底纹高度为0.15mm—2mm，所述外环5直径为6mm—10mm，内环4直径为2.5mm—6mm。请参考图1至图2，还可以是所述内环4与所述外环5均为圆环。
2014年2月20日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转交给秦永高。
2014年7月23日，专利复审委员会进行口头审理，口头审理过程中，华丽塑料公司明确其无效理由、范围、证据及证据的组合方式为权利要求1—5不符合专利法第二十二条第三款规定，其中，权利要求1相对于附件1和附件2和公知常识的结合（以附件1作为最接近的现有技术），或者相对于附件3和附件2和公知常识的结合（以附件3作为最接近的现有技术）不具备创造性；权利要求2的附加特征被附件1和附件2的结合公开、或者被附件3和附件2的结合公开，用附件2评述权利要求3-5的附加技术特征，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5也不具备创造性。
2014年7月30日，专利复审委员会作出第23530号决定，认定：
一、证据认定
华丽塑料公司提交的附件1、2，秦永高对其真实性没有异议，专利复审委员会经审查，认可其真实性，且其公开日期在本专利申请日之前，可以作为本专利的现有技术。
二、专利法第二十二条第三款
权利要求1请求保护一种塑料地板，附件1公开了一种含有层积板和合成树脂层的木地板材及其制备方法，并具体公开了如下技术内容（参见附件1说明书第5页具体实施方式中第2段，附图4）：该木地板材包括合成树脂层40（相当于本专利基材层），其上设层积板层20（相当于本专利图案层），还包括层板层50，作为基材层的合成树脂层40为中心，有统一厚度、材质、花纹走向的层积板层20和层板层50呈上下对称结构。且附件1公开了用于上部层相同的材料制成下部层的构成，可获得对称结构的稳定性平衡，解决了因热和湿气导致的变形（参见附件1说明书第1页技术领域第1段、说明书第2页发明内容第1段、第4段），可见，附件1中的与图案层20（上部层）材料相同的层板层50（下部层）即平衡层。本专利权利要求1与附件1相比，区别在于：（1）附件1未公开权利要求1中的塑料地板；（2）附件1未公开权利要求1中的平衡吸附层，以及所述平衡吸附层直接与地面接触，并且平衡吸附层上设有与地面产生吸附力的若干个微真空区域，所述微真空区域由线条封闭的几何图形组成。
关于区别特征（1），复合木地板和复合塑料地板均是本领域常见的，权利要求1和附件1均是多层复合地板，虽然主要材料不同，但相应结构层所起的作用相同，本领域技术人员容易将附件1中的具有图案层20、基材层40及基材层下的起平衡作用的层结构50的层状地板结构中的主材料适应性地替换成塑料材质，并形成具有相应功能层结构的塑料地板，不存在技术上的困难，而且由于具有与基材层上部材料相同的平衡层，可以克服地板容易开裂、上翘或拱起的技术缺陷。关于区别特征（2），其实际解决的技术问题是提供一种无需胶水安装的塑料地板块，附件2公开了一种运动地板（参见附件2说明书第2-3页具体实施方式第2段，附图1～2），其中公开了该地板的高发泡弹性层8底下设有双吸附防滑底纹层6，该双吸附防滑底纹层6为均匀布满于所述高发泡弹性层8上的双环底纹，该双环底纹由线条封闭的圆环组成，其形成真空区域，可产生对地面的真空吸附力。附件2公开上述特征在附件2中的作用和其在权利要求1中相同，均为：产生真空吸附力保证将运动地板吸附在地面上，而且防止地板滑动。在此启示下，本领域技术人员容易想到采用形成真空吸附区的双环底纹来解决如何不使用胶水安装地板块的技术问题。另外，虽然附件2中双环底纹是设置于相邻的高发泡弹性层上的，但由于功能不同的地板会相应地增加或减少一些功能层，为了让具有平衡层的地板能够不用胶水而能吸附到地面上、而将双环底纹设置在平衡层上以共同形成平衡吸附层也是本领域技术人员容易想到的。即，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2和公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备创造性。权利要求2是独立权利要求1的从属权利要求，附件1公开了地板的层积板层20上设有表面涂装层10，表面涂装层中包括聚氨酯丙烯酸树脂（参见附件1说明书第3页倒数第3段及第8页第2-5段），而附件2中公开地板上面层为带UV处理层1的纯PVC材质耐磨层，在此基础上，本领域技术人员容易想到将附件1中的表面涂装层采用附件2所述的PVC层，且将PVC层设置于层积板层20（图案层）上面从而得到权利要求2的技术方案，且其技术效果是可以预料得到的。权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3、4是独立权利要求1的从属权利要求，权利要求3的附加技术特征是“所述微真空区域均匀分布，单个几何图形的直径小于等于8mm”，附件2说明书第2页具体实施方式中第2段第3-4行中指出：“所述双吸附防滑底纹层6（相当于该专利微真空区域）为均匀布满设置于所述高发泡弹性层上的双环底纹”，说明书第3页具体实施方式中第4段第4-6行中指出：“内环直径为2mm-8mm，……，更进一步优选的……，内环直径为2．5mm-6mm”，即公开了“微真空区域均匀分布，单个几何图形的直径小于等于8mm”；权利要求4的附加技术特征是所述微真空区域的形状为圆形，附件2说明书第2页具体实施方式中第3段第1-2行中公开了“请参考图1至图2，还可以是所述内环4与所述外环5（相当于该专利微真空区域）均为圆环”。由此可见，附件2公开了权利要求3、4的附加技术特征，在其直接或间接引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3、4也不具备创造性。
权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加特征是所述平衡吸附层由PVC胶布组成，对此，专利复审委员会认为，PVC胶布是本领域常用材料，用其形成平衡吸附层是本领域技术人员的常规选择，且未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。
综上，权利要求1-5均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效，不再对华丽塑料公司提交的其他证据及证据组合方式予以评述。据此，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
二审诉讼程序中，秦永高明确专利复审委员会以发明的创造性标准错误评判本专利理由是，第23530号决定在创造性评述时只援引了有关“发明的创造性”法条。专利复审委员会认可该援引系笔误，坚持认为在实质审查中采用的是实用新型的创造性评判标准。
上述事实，有第23530号决定、本专利授权公告文本、附件1、2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为本专利是否具备创造性。
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。评价实用新型是否具备创造性，一般应从最接近的现有技术出发，确定其与实用新型的区别特征以及实用新型需要解决的技术问题，最终从相关技术启示中得出实用新型对本领域技术人员而言是否显而易见。
秦永高主张附件1不能作为最接近的现有技术，因为其存在相反教导启示。但是，根据附件1公开的技术方案，该木地板材亦为层状结构，其基材层使用的是合成树脂（可以选用聚氯乙烯，见附件1说明书），采用上部层相同的材料制成下部层，表面涂装层中包括聚氨酯丙烯酸树脂。附件1公开的层积板层与附件2中的高发泡弹性层（主要为PVC，又称聚氯乙烯）虽有不同，但物理性能并非相反。附件1说明书亦未对材料的温度给出相反教导。而且，本专利的塑料地板无需胶水安装，同时能克服开裂、上翘或拱起的技术缺陷。本领域技术人员知晓地板开裂等问题的出现是由于底板材质密度不同而引起的，附件1则采用统一厚度、材质、花纹走向的积板层和层板层成对称结构的方式解决地板的变形等问题，二者所要解决的技术问题，达到的技术效果相似。因此，专利复审委员会将附件1作为本专利最接近的现有技术，并无不妥。秦永高关于附件1存在相反教导启示、本领域技术人员没有动机将附件1与附件2相结合的主张，依据不足，本院不予支持。
本专利权利要求1与附件1相比，区别特征在于：1、附件1未公开权利要求1中的塑料地板；2、附件1未公开权利要求1中的平衡吸附层，以及所述平衡吸附层直接与地面接触，并且平衡吸附层上设有与地面产生吸附力的若干个微真空区域，所述微真空区域由线条封闭的几何图形组成。
关于区别特征1，复合木地板和复合塑料地板均是本领域常见的，本专利的塑料地板由耐磨层、图案层、基材层及平衡吸附层组成，附件1则由合成树脂层、上下对称的层积板层和层板层、上部的表面涂装层构成，二者均是多层复合地板。根据说明书记载，附件1的层积板层可表现天然材料的外观，即可使用樱桃木、橡木等树木，不同树木其木纹和花纹不同，层积板层是将有美丽外观效果的原木裁断成所定厚度。由此可见，附件1的层积板层相当于本专利的图案层。附件1说明书记载，作为基材层的合成树脂层含有从聚乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯、橡胶及聚氨酯中选出的一种作为基础树脂，还可在合成树脂层添加碳酸钙。其合成树脂层即为本专利含有增塑剂、碳酸钙、铁粉的基材层。附件1上部层由层积板构成，在下部层中对称层压和下部层相同材料的层和板，取得上下层的平衡，解决变形等问题，其层板层即相当于本专利的平衡吸附层。虽然本专利和附件1主要材料不同，但相应结构层所起的作用相同，本领域技术人员容易将附件1中的具有图案层、基材层及基材层下的起平衡作用的层结构的层状地板结构中的主材料适应性地替换成塑料材质，并形成具有相应功能层结构的塑料地板，不存在技术上的困难，而且由于具有与基材层上部材料相同的平衡层，可以克服地板容易开裂、上翘或拱起的技术缺陷。关于区别特征2，附件2公开了在地板的高发泡弹性层底下设有双吸附防滑底纹层，该双吸附防滑底纹层为均匀布满于所述高发泡弹性层上的双环底纹，该双环底纹由线条封闭的圆环组成，其形成真空区域，可产生对地面的真空吸附力。附件2公开的上述内容的作用是为了保证将运动地板吸附在地面上，而且防止地板滑动。在此启示下，本领域技术人员容易想到采用形成真空吸附区的双环底纹来解决如何不使用胶水安装地板块的技术问题。
虽然附件2中双环底纹是设置于相邻的高发泡弹性层上的，但由于功能不同的地板会相应地增加或减少一些功能层，本领域技术人员容易想到为了让具有平衡层的地板能够不用胶水而能吸附到地面上，而将双环底纹设置在平衡层上以共同形成平衡吸附层。本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2和公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的。本专利权利要求1的技术方案不具备创造性。
本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，本领域技术人员容易想到将附件1中的表面涂装层采用附件2所述的PVC层，且将PVC层设置于层积板层上面从而得到权利要求2的技术方案，且其技术效果是可以预料得到的。本专利权利要求2不具备创造性。
本专利权利要求3、4是权利要求1的从属权利要求，权利要求3的附加技术特征是所述微真空区域均匀分布，单个几何图形的直径小于等于8mm，附件2公开了双吸附防滑底纹层为均匀布满设置于所述高发泡弹性层上的双环底纹，具体实施方式公开了微真空区域均匀分布，单个几何图形的直径小于等于8mm。权利要求4的附加技术特征是所述微真空区域的形状为圆形，附件2说明书公开了“请参考图1至图2，还可以是所述内环与所述外环均为圆环”。由此可见，附件2公开了权利要求3、4的附加技术特征，在其直接或间接引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求3、4也不具备创造性。
本专利权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加特征是所述平衡吸附层由PVC胶布组成。PVC胶布是本领域常用材料，用其形成平衡吸附层是本领域技术人员的常规选择，且未产生预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，本专利权利要求5也不具备创造性。
此外，秦永高主张专利复审委员会以发明的创造性标准评判本专利是错误的。但从第23530号决定认定的内容看，专利复审委员会采用的是实用新型创造性评判标准，其亦认可法条援引错误，该错误并未对本专利的创造性产生实质影响，本院仅对此予以指正。秦永高上述主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。秦永高的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均秦永高负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵静怡