兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初257号
原告王方萍。
被告:安徽裕和建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：叶明春，职务经理。
委托诉讼代理人：刘建军，甘肃得舍律师事务所律师。
第三人蒋宝成。
原告王方萍诉被告安徽裕和建筑劳务有限公司、蒋宝成债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王方萍、被告安徽裕和建筑劳务有限公司（以下简称裕和公司）委托诉讼代理人刘建军、蒋宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ萍向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告安徽裕和建筑劳务有限公司给付欠款386.9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年蒋宝成承包了安徽裕和建筑劳务有限公司在兰州新区区域服务中心组团土石方工程，在蒋宝成施工过程中原告负责施工管理，在管理过程中原告垫资支付办公室、宿舍租赁费、司机费用、工人工资机械修理费等。期间原告多次与蒋宝成、安徽裕和建筑劳务有限公司协调付款事宜，但蒋宝成及被告推托不付。2017年10月23日经原告与蒋宝成核算原告垫资额为386.9万元，同日蒋宝成委托我向安徽裕和建筑劳务有限公司主张优先支付原告垫资款，并向安徽裕和建筑劳务有限公司在兰州新区的办公场所递交了委托书。时至今日安徽裕和建筑劳务有限公司不向蒋宝成支付工程款，也不向原告履行转让的债权。因原告也是借款垫资，被告不支付工程款给原告造成了非常大的损失。原告认为，蒋宝成已经将享有的安徽裕和建筑劳务有限公司部分债权368.9万元转让给了原告，而且已经通知了被告安徽裕和建筑劳务有限公司，安徽裕和建筑劳务有限公司应当向原告及时支付欠款。因被告安徽裕和建筑劳务有限公司不付款，原告无奈只能向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
裕和公司辩称:1.蒋宝成转让给ＸＸ萍的债权依法对裕和公司不发生法律效力。首先蒋宝成是否对裕和公司享有债权尚不确定，有可能蒋宝成倒欠裕和公司款项。因为依据裕和公司与蒋宝成于2015年6月8日签订的《建设工程施工劳务合同》，经被告预算，蒋宝成实际完成的工程量约7000万元，裕和公司现已预先向其支付了62265068元，且蒋宝成在施工中存在违规违约行为，依据合同约定，蒋宝成应该向裕和公司支付违约金，但因现在正在审计结算，裕和公司应该给付蒋宝成的劳动报酬与他给付裕和公司的违约金到底哪个多现在不确定，所以，蒋宝成是否对被告享有债权尚不确定。蒋宝成转让其对裕和公司的债权未向债务人即裕和公司通知。综上，因蒋宝成转让给ＸＸ萍的债权是否真实有效存在并不确定，且未通知裕和公司。所以，蒋宝成转让给裕和公司的债权无效，依法对裕和公司不发生法律效力。2.蒋宝成转让给ＸＸ萍的债权属于未到期、不确定债权。裕和公司与蒋宝成于2015年6月8日签订的《建设工程施工劳务合同》约定：劳动报酬的支付为每月按审核后工作量支付60%，决算审计后付至95%，留5%质保金，质保期满3个月无息付清，保修期一年。裕和公司依据蒋宝成实际完工的工程量预先向其支付了62265068元，经被告预算，蒋宝成实际完成的工程量的劳动报酬共计约7000万元，又因蒋宝成实际完成的工程正在兰州新区审计局审计，所以无法确定蒋宝成实际完成的工程量的劳动报酬。依据裕和公司与蒋宝成签订的《建设工程施工劳务合同》及被告的预算，裕和公司现阶段只需支付蒋宝成劳动报酬约4200万元，剩余款项应在决算审计确定蒋宝成实际完工的工程量的劳动报酬后支付至95%。但被告已经向蒋宝成支付了62265068元劳动报酬，所以蒋宝成对裕和公司不享有到期、确定的债权。依据《合同法》第八十二条之规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故受让人ＸＸ萍对裕和公司同样不享有到期、确定的债权。综上ＸＸ萍无权向裕和公司主张债权。3.因ＸＸ萍错误的向法院申请冻结裕和公司名下存款386.9万元或在兰州瑞建投资发展有限公司的到期收入386.9万元，致使裕和公司的商业信誉受到严重的负面影响，且使兰州瑞建投资发展有限公司停止对裕和公司的付款计划，导致裕和公司承担巨额利息，所以裕和公司要求ＸＸ萍赔偿因此给裕和公司遭受的所有经济损失，即（2000万元×24%÷360天×53天=72万元暂计至2018年3月27日）。综上所述，望法院判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担经济损失72万元。
第三人蒋宝成称：裕和公司欠我工程款还很多，应当支持ＸＸ萍的请求。
ＸＸ萍为了证明自己的主张提交了如下证据：委托书原件、工程垫款确认书原件、裕和公司付款明细表打印件、裕和公司与蒋宝成内部承包协议复印件、证人左某某及方某某出庭证言、通话录音各一份，共同证明ＸＸ萍给蒋宝成垫资386.9万元，蒋宝成将自己对裕和公司享有的债权386.9万元转让给ＸＸ萍，并将转让之事书面通知了裕和公司负责人叶明春，叶明春同意从蒋宝成的工程款中代扣的事实。
裕和公司对ＸＸ萍出示的上述证据质证意见如下：1.委托书的真实性无法确认，蒋宝成的签字我们不知道哪来的。裕和公司未收到委托书，证明目的不认可。2.工程垫款确认书是和ＸＸ萍之间签订的，与裕和公司无关，与本案无关。3.裕和公司付款明细表是电子汇总表，不能证明裕和公司与蒋宝成的债权债务关系，因为无双方签字确认。4.承包协议是复印件，裕和公司未看到原件，对真实性和证明目的不予认可。5.证人与ＸＸ萍有严重的利害关系，证人证言应当不予采纳。6.录音证据未经对方同意不予认可，录音中双方当事人无法证明是本案中的ＸＸ萍和裕和公司的杨总，对证明目的不予认可。
第三人蒋宝成对ＸＸ萍出示的上述证据无异议。
裕和公司为证明自己的主张提交了如下证据：1.建设工程施工劳务合同原件、43张付款凭证复印件各一份，共同证明裕和公司与蒋宝成之间存在建设工程施工劳务合同关系，裕和公司已按合同约定向蒋宝成支付劳动报酬62265068元，且蒋宝成在施工中违规违约应向裕和公司支付的违约金项目及数额。2.兰州新区审计局审计通知、兰州瑞建投资发展有限公司文件复印件各一份，共同证明蒋宝成实际施工的工程量于2018年1月15日才开始审计决算，蒋宝成与裕和公司之间的债权债务尚不确定。
ＸＸ萍对裕和公司提供的上述证据质证意见如下：1.对建设工程施工劳务合同真实性有异议，应以自己提交的内部承包协议复印件为准。2.对43张付款凭证真实性无异议，但认为已付款中包含油款。3.对兰州新区审计局审计通知、兰州瑞建投资发展有限公司文件不予认可，根据内部承包协议，双方是验收合格就给付款，与审计是两回事，且审计的也是安徽水利开发股份有限公司也不是裕和公司，裕和挂靠安徽水利。
第三人蒋宝成对裕和公司出示的上述证据质证意见如下：1.对建设工程施工劳务合同真实性无异议，但认为该合同是自己在10月20日签订的，日期应裕和公司要求写为2015年6月8日，付款计划应以第一次签订的内部承包协议为准。2.对43张付款凭证真实性无异议，但认为2016年1月26日的承诺书和2017年的收条属于重复计算，具体数额还没有核对。3.对兰州新区审计局审计通知、兰州瑞建投资发展有限公司文件不予认可，认为与本案无关，审计的是安徽水利开发股份有限公司，自己为裕和公司提供劳务，裕和公司应按照劳务量支付工程款，自己和裕和公司的债权债务明确。
经过举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
本院认为，ＸＸ萍提交的1.委托书及工程垫款确认书为ＸＸ萍与蒋宝成之间的债权债务关系，这两份证据来源合法，客观真实与本案关联性强且蒋宝成对上述证据无异议，本院予以采信。2.裕和公司付款明细表、证人左某某、方某某出庭证言结合蒋宝成陈述能够形成证据链，可以共同证明2017年10月24日ＸＸ萍、左某某、方某某、蒋宝成前往裕和公司负责人叶明春办公室，由ＸＸ萍将委托书送达叶明春及叶明春承诺付款的事实。3.裕和公司与蒋宝成签订的内部承包协议系复印件且裕和公司提交了蒋宝成认可的建设工程施工劳务合同原件，故该份证据本院不予采信。通话录音为ＸＸ萍手机录音，无法确认通话人员身份且裕和公司不予认可，本院对该份录音亦不予采信。
裕和公司提交的1.建设工程施工劳务合同、43张付款凭证来源合法，客观真实，可以共同证明裕和公司与蒋宝成之间存在建设工程施工劳务合同关系及裕和公司已向蒋宝成支付劳动报酬6000余万元的事实，但裕和公司是否依据该合同进行付款及蒋宝成在施工中是否存在违规违约应向裕和公司支付违约金不属于本案审理范围。2.兰州新区审计局审计通知、兰州瑞建投资发展有限公司文件，可以证明兰州新区审计局于2018年1月15日通知兰州瑞建投资发展有限公司对兰州新区区域中心服务组团土地开发（一标段）等项目进行结算审计，兰州瑞建又通知安徽水利开发股份有限公司进行配合的事实。但上述证据并不能证明被审计单位包括裕和公司，裕和公司也无法说清楚与安徽水利开发股份有限公司之间的关系，故本院对上述证据不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及对证据的综合认证，确认事实如下：裕和公司与蒋宝成签订了兰州新区区域中心服务组团土地开发项目的土石方挖填施工合同。ＸＸ萍在蒋宝成施工过程中向其垫资支付办公室、宿舍租赁费、司机费用、工人工资机械修理费等款项。2017年10月23日经ＸＸ萍与蒋宝成核算ＸＸ萍垫资额为386.9万元，并签订了工程垫款确认书及委托书，约定蒋宝成将享有的裕和公司债权386.9万元转让给ＸＸ萍，次日蒋宝成、ＸＸ萍在裕和公司位于兰州新区的办公场所向裕和公司的负责人叶明春递交了委托书。裕和公司负责人叶明春同意由裕和公司在蒋宝成的工程款中代扣386.9万元向ＸＸ萍支付，后蒋宝成将欠付ＸＸ萍的386.9万元做表报送至裕和公司，但裕和公司并没有按约向ＸＸ萍支付款项。经ＸＸ萍催要无果，遂酿成纠纷，ＸＸ萍状诉法院。
本院认为，本案争议焦点为：1.蒋宝成向ＸＸ萍转让债权是否通知了裕和公司；2.裕和公司主张其与蒋宝成债权不明确的抗辩理由是否成立。
一、关于蒋宝成向ＸＸ萍转让债权是否通知了裕和公司的问题。本案中，通过本院对证据的综合认证，蒋宝成与ＸＸ萍陈述、证人证言、裕和公司付款明细表能够相互印证，可以证明蒋宝成和ＸＸ萍将委托书向裕和公司负责人叶明春进行了送达及叶明春同意代扣蒋宝成工程款向ＸＸ萍付款的事实。
二、关于裕和公司主张其与蒋宝成债权不明确的抗辩理由是否成立的问题。本案中，裕和公司负责人叶明春同意代扣蒋宝成工程款向ＸＸ萍付款，裕和公司付款明细表也进一步证明裕和公司已经计划付款。虽然裕和公司与蒋宝成对工程款结算的具体数额有异议，但裕和公司自述蒋宝成实际完成的工程量约7000万元，裕和公司已向其支付了62265068元，结合蒋宝成的陈述能够证明剩余工程款数额超过386.9万元，故该部分债权客观存在，裕和公司应当向ＸＸ萍履行支付义务，对ＸＸ萍的请求本院予以支持。裕和公司辩称，按照其与蒋宝成签订的建设工程施工劳务合同，裕和公司已按约向蒋宝成支付了工程款，余款待政府部门审计结果出来后付款，但蒋宝成认为付款应按照ＸＸ萍提供的内部承包协议进行，且审计和自己没有关系。本院认为，兰州新区审计局审计通知、兰州瑞建投资发展有限公司文件显示被审计单位为兰州瑞建投资发展有限公司而不是裕和公司，故裕和公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案中本院依照ＸＸ萍的申请，按照法律规定作出保全裁定，裕和公司认为因ＸＸ萍申请诉讼保全对裕和公司造成了负面影响和损失，要求裕和公司赔偿72万元，但裕和公司只是提出了答辩意见没有提出明确的诉讼请求，也未出示相应的证据，故本院不予处理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
安徽裕和建筑劳务有限公司于判决生效后三十日内向ＸＸ萍支付欠款386.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费18876元，由安徽裕和建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 基 琨
二〇一八年四月三日
书 记 员 达选珍