江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民初146号
原告（反诉被告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：沭阳糖果视听娱乐中心，住所地江苏省沭阳县三匹马商业广场*号楼***号房。
投资人：王以祥。
被告（反诉原告）：王以祥。
委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简音集协）与沭阳糖果视听娱乐中心（以下简称糖果娱乐中心）、王以祥侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月5日、2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人井泰明、王晓艳，被告王以祥的委托诉讼代理人陆兴明到庭参加诉讼，被告糖果娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《爱就爱了》等294部MTV音乐电视作品；判令被告赔偿原告经济损失102900元及为维权支出的合理费用6404元（律师费5000元，公证费1000元，取证费404元）；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》音集协会员作品精选集收录了22个著作权人共887部MTV音乐电视作品。其中北京竹书房文化传播有限公司（以下简称竹书房公司）38部，北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）134部，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）367部。上述部分著作权人对本案所涉MTV音乐电视作品享有著作权，包括复制权、放映权等权利。原告分别与上述著作权人签订了《音像著作权授权合同》，将音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以自己的名义同音像作品的使用者商谈条件、收取使用费用等，并可以自己的名义提起诉讼。根据原告的调查，被告在经营过程中未经许可使用海蝶公司、滚石公司等享有著作权的MTV音乐电视作品，严重侵犯著作权人和原告的合法权益。
被告王以祥辩称：被告未实施原告主张的侵权行为。王以祥投资开设的糖果娱乐中心在原告取证时已停止营业，没有实施侵权行为的可能性，壹加壹KTV并不是王以祥投资经营的，与糖果娱乐中心是不同主体。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告被告王以祥提出反诉请求：判决反诉被告音集协支付反诉原告因本案诉讼支出的律师费10000元，并负担本案全部诉讼费用。事实与理由：音集协提起本案侵权诉讼，王以祥为应诉，委托律师参与本案诉讼活动，为此支出律师费10000元。音集协提供的证据不能证明侵权行为是由糖果娱乐中心实施，音集协的错误诉讼行为导致王以祥产生财产损失，音集协应付赔偿责任应负赔偿责任。
反诉被告音集协辩称：音集协依法提起本案诉讼，在糖果娱乐中心注册登记住所地只有其一家KTV，被告糖果娱乐中心、王以祥是侵权责任人，其支出的律师费应当由其承担，应当驳回王以祥反诉请求。
被告糖果娱乐中心诉讼中未作答辩。
原告音集协围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
第一组证据：1、中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的音像出版物《流行歌曲经典》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第一、二、三辑），内含涉案MTV音乐电视作品，证明原始著作权人竹书房公司、海蝶公司、滚石公司对本案涉案歌曲享有著作权。
第二组证据：北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第3275号公证书、南京市雨花台公证处（2015）宁雨证经内字第160号公证书，证明音集协与竹书房公司于2011年7月4日签订《音像著作权授权合同》，合同期限三年，2014年9月10日，竹书房公司发布声明，《音像著作权授权合同》有效期顺延至2017年7月4日。
第三组证据：北京市东方公证处（2014）京东方内民证字第609号公证书、南京市雨花台公证处（2016）宁雨证经内字第504号公证书，证明音集协与海蝶公司于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，合同期限三年，2016年10月25日，海蝶公司声明《音像著作权授权合同》有效期顺延至2019年11月10日。
第四组证据：北京市东方公证处（2014）京东方内民证字第10891号公证书，南京市雨花台公证处（2015）宁雨证经内字第661号、662号公证书，证明中国国家新闻出版广电总局以音字（2013）534号批准单批准中国唱片总公司经进口滚石公司音像制品，共367部作品。音集协与滚石公司于2012年3月6日签订《音像著作权授权合同》，合同期限三年，2015年1月28日，滚石公司发布声明《音像著作权授权合同》期限顺延三年，合同有效期至2017年12月31日。
以上证据证明著作权人竹书房公司、海蝶公司、滚石公司对本案涉案作品享有著作权，原告经著作权人授权对本案涉案作品的复制权、放映权等权利进行信托管理，并可以自己的名义提起诉讼。
第五组证据：南京市秦淮公证处（2017）宁秦证经内字第6649号公证书（内含录像光盘）。证明目的：被告在其经营场所内营业性放映涉案MTV音乐电视作品，其行为构成侵权。
第六组证据：1、原告音集协与江苏丰亚律师事务所签订的《委托代理合同》，证明江苏丰亚律师事务所为原告提供本案法律服务，双方约定律师费为5000元。
2、南京市秦淮公证处公证费发票和加盖“1+1主题量贩式KTV活动专用章”的收据一张，证明原告支出公证费1000元和取证费404元。
被告王以祥质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但以上证据不能证明涉案音乐电视作品的初始著作权人。
对第五组证据的真实性无异议，但对公证书记载的内容有异议。公证书记载的侵权行为人是“壹加壹KTV”，不能以此证明被告存在侵权行为。
对第六组证据的真实性无异议，但要求被告承担该费用的赔偿责任没有法律依据。
被告糖果娱乐中心未发表质证意见。
本院认证意见：对中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的音像出版物《流行歌曲经典》的真实性予以确认；能够证明相关音乐电视作品的著作权人是竹书房公司、海蝶公司、滚石公司。
对于第二、三、四组证据中的公证书真实性予以确认；能够证明原告音集协与竹书房公司、海蝶公司、滚石公司签订《音像著作权授权合同》，并且在合同到期后进行了效力期限顺延，原告获得本案涉案作品的著作权的信托管理，并有权以自己的名义提起诉讼。
对第五组证据的真实性予以确认；该公证书记录了原告调查取证人员在“壹加壹KTV”经营场所以消费者身份进行消费，在包房内用点播器点播包含涉案294部音乐电视作品的过程。
对第六组证据的真实性予以确认；因原告未提供实际支付律师代理费的相关证据，委托代理合同不能直接作为确定维权费用的依据。
被告王以祥提供以下证据：
证据一、《：《房屋租赁合同书》一份，合同双方分别为甲方：王以祥等业主，乙方：吴佃琪、徐明阳，租赁期限自2015年10月1日至2018年10月1日。租赁方式为甲方将原糖果KTV部分经营用房出租给乙方自主经营使用。合同下发甲方签章处有陈翠平合同下方甲方签章处有陈翠平、刘长芹、朱等签字，乙方签章处有吴佃琪、徐明阳签字，双方各摁手印。
证据二、：沭阳县康洁物业有限公司、沭阳金瑞房地产开发有限公司于2017年10月30日出具的情况说明，内容：我小区三匹马1号楼301号房开设糖果视听娱乐中心在2013年6月停业，之后有量贩式1+1KTV经营一段时间，现房屋空着，现无人经营。糖果视听娱乐中心和量贩式1+1KTV各自独立经营，不是一家。
证据三、：江苏省沭阳县国家税务局于2017年10月30日出具的证明，内容：经查询，沭阳糖果视听娱乐中心在国税系统查无此户，特此证明。
原告音集协质证意见：即使房屋租赁属实，店内营业执照也并未更换，被告仍应对侵权行为承担责任。且物业公司出具的情况说明与房屋租赁合同中期限不一致。糖果娱乐中心与“壹加壹KTV”仅门头招牌不同，不能证明二者实质不是同一家KTV，因为在相同地址仅有一家KTV。
本院认证意见：对证据一真实性予以确认。能够证明糖果娱乐中心原经营用房出租给案外人吴佃琪、徐明阳的事实。
对证据二、三的真实性予以确认，能够证明糖果娱乐中心不再经营的事实。
反诉原告王以祥为证明反诉请求提供以下证据：
证据一、《：《委托代理合同》一份，时间为2017年10月24日，甲方王以祥，乙方江苏华脉律师事务所，合同约定因音集协纠纷案订立此合同，代理费10000元。
证据二、：江苏华脉律师事务所2017年11月2日开具的增值税普通发票一份，购买方为王以祥，服务名称为代理费，金额10000元。
证据三、：手机转账截图打印件一份，收款人为江苏华脉律师事务所，提交时间2017年10月30日，备注内容：律师费，转账金额10000元。
反诉被告音集协质证意见：对委托代理人合同真实性不予认可，未加盖江苏华脉律师事务所印章。对增值税发票真实性予以认可，但无法证明系支付本案律师费。对转账截图真实性不予认可，无法确认该转账行为的实施人。
本院认证意见：对反诉原告王以祥提供的证据一、二、三的真实性予以认可，能够证明反诉原告王以祥因本案支出律师费10000元。
本院认定事实：原告系中国音像作品著作权集体管理组织。原告分别与竹书房公司、海蝶公司、滚石公司于2011年7月4日、2013年11月11日、2012年3月6日签订《音像著作权授权合同》，合同期限三年。合同约定：竹书房公司、海蝶公司、滚石公司等企业将其拥有的音像节目的放映权、复制权等权利委托给原告音集协进行信托管理，原告有权以自己的名义对授权管理作品的侵权行为提起诉讼。后竹书房公司、海蝶公司、滚石公司分别于2014年9月10日、2016年10月25日、2015年1月28日发布声明，三公司与原告所签的《音像著作权授权合同》有效期分别顺延至2017年7月4日、2019年11月10日、2017年12月31日。
被告糖果娱乐中心是于2011年8月12日设立的个人独资企业，经营范围为KTV视听服务。
2017年4月11日，江苏丰亚律师事务所指派江厚生向南京市秦淮公证处提出对娱乐场所的侵权行为进行保全证据公证。2017年4月13日19:23许，南京市秦淮公证处公证人员与江厚生来到沭阳县人民中路××-11的“壹加壹KTV”，公证人员对该KTV的外观进行拍照。江厚生到以普通消费者的身份进入“壹加壹KTV”A908包间。公证人员对包间标牌进行拍照。江厚生在该包间内设置的点歌系统上进行点击、播放了包括涉案294部音乐电视作品在内的299首歌曲，并用摄像机对上述音乐电视作品的播放过程进行现场拍摄。拍摄结束后，1+1主题量贩式KTV出具了金额为404元的收据一张，其上加盖有“1+1主题量贩式KTV活动专用章”。2017年4月25日，南京市秦淮公证处对上述证据保全过程出具（2017）宁秦证经内字第6649号公证书，证明公证书记载事实及所附照片、歌曲清单、收据复印件、摄像数据转刻录所得光盘的内容均与实际情况相符。
2015年9月10日，陈翠平、刘长芹、朱静与吴佃琪、徐明签订房屋租赁合同，租赁期限自2015年10月1日至2018年10月1日，租赁房屋为原糖果KTV部分经营用房。此后糖果娱乐中心未实际经营。
2017年10月24日，王以祥因本案诉讼与江苏华脉律师事务所签订委托代理合同，王以祥支付律师费10000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案音集协原告起诉主张被告糖果娱乐中心、王以祥实施了侵权行为，应当举证证明侵权事实的存在，并证明侵权行为由被告实施。根据原告音集协提供的证据，可以确定实施侵权行为的经营机构名称为1+1主题量贩式KTV，该KTV与糖果娱乐中心在企业名称上完全不同。企业名称是认定经营主体的最直接依据，在经营名称不同的情况下，认定二经营机构为同一主体应当进一步举证证明。
确定二不同名称的经营机构是否为同一主体，应从是否具有相同的经营场所、相同的经营者、使用相同的营业执照等方面全面考虑各种因素确定使用相同的营业执照等方面综合考虑。从经营场所方面看，该不同名称的二KTV经营机构地址均位于沭阳县××马商业广场××楼。但根据被告王以祥提供的证据，能够证明糖果娱乐中心的经营用房，在2015年10月1日起即出租给案外人吴佃琪、徐明阳使用。在经营者是否相同方面，糖果娱乐中心的登记投资人为被告王以祥，但1+1主题量贩式KTV的实际经营者则无证据证明，无法确定与糖果娱乐中心的经营者相同，1+1主题量贩式KTV是否为吴佃琪、徐明阳二人成立并实际经营也无法确定，原告音集协也未申请追加该二人作为被告参加诉讼查明相关案件事实。在是否使用相同的营业执照方面，音集协也原告未提供证据证明1+1主题量贩式KTV使用的营业执照与糖果娱乐中心的营业执照相同。综合以上情形，本院认为原告音集协目前提供的证据缺乏清晰、明确的指向，不能据此认定实施侵权行为的1+1主题量贩式KTV与被告糖果娱乐中心是相同的经营主体。从被告王以祥提供的证据看，糖果娱乐中心的经营用房已经对外出租，物业公司、税务局证明等可以证实，糖果娱乐中心已经长期停止营业，以上证据综合分析，也能够证明1+1主题量贩式KTV与被告糖果娱乐中心是不同经营主体，本案的侵权行为非被告实施。综上，音集协原告提供的证明不能证明事实侵权行为的主体为本案被告糖果娱乐中心、王以祥，其诉讼主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
关于反诉原告王以祥的反诉请求，本院认为，本案音集协原告不存在滥用诉权侵犯其合法权益的行为，王以祥反诉请求不能成立。从本案查明事实可以确定，在王以祥投资设立的糖果娱乐中心原经营地址处，确实存在KTV服务提供者实施了侵犯音集协原告著作权的侵权行为，王以祥在糖果娱乐中心停止营业后，未注销该个人独资企业，导致音集协原告经档案查询后以王以祥、糖果娱乐中心其为被告提起本案诉讼，音集协原告提起本案诉讼属于合理行使诉讼权利的行为。在诉讼过程中，委托律师参加诉讼并非必要行为，被告，王以祥支出的律师费用也非必要费用王以祥支出的律师费用应当由其承担，故本院对反诉原告王以祥要求音集协赔偿律师费的反诉请求，不予支持。（个人感觉这样表述是否不妥？委托律师诉讼还是应当予以鼓励，审查的重点应当在于费用的合理性，有第一个理由已经足以驳回反诉请求了。妥否，请审判长斟酌）
综上，原告音集协的提供的证据不能证明其诉讼主张，诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。反诉原告王以祥提出的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求；
二、驳回反诉原告王以祥的反诉请求。
案件受理费2564元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担，反诉案件受理费50元，由反诉原告王以祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费2564元，江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 程黎明
审 判 员 徐 宁
审 判 员 周栋才
二〇一八年一月十一日
法官助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇