广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1373号
原告：杜执乾，男，1989年12月13日出生，土家族，住贵州省德江县。
被告：高新区乐卖特购物广场。住所地：广东省肇庆高新技术产业开发区华生市场*座***楼。统一社会信用代码：441208600034077。
经营者：蔡国华。
被告：蔡国华，男，1965年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市。
两被告共同委托诉讼代理人：彭芷晴，女，1986年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系被告员工。
原告杜执乾与被告高新区乐卖特购物广场、蔡国华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜执乾与被告委托诉讼代理人彭芷晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜执乾向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同承担退还货款390元；二、判令两被告共同承担赔偿3900元；三、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月7日在被告高新区乐卖特购物广场购买了“玛咖酒能量酒”共五瓶，单价78元／瓶，大号塑料袋一个合计390.3元，回家后准备与朋友一起饮用，后发现其配料表主要成分是：优质白酒、水、玛咖、人参、枸杞、红枣等，其中“人参”不能添加在普通食品里。经仔细翻阅食品安全相关法律规定，发现该产品于江西赣玉源酒业有限公司生产，生产许可证为QS360015050128，为其他酒（配制酒）执行标准为QB／T1984-14。由此可以证明该产品为普通配制酒。并查明《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》和《卫生部公布新资源食品目录》也没有关于“人参”可以添加到普通食品的规定。“人参”在《卫生部公布新资源食品目录》中也只能为（五年以下人工种植）新资源食品，而该产品中，没有标准（五年以下人工种植）可以认定为该产品中的人参为“药品”或“可用于保健食品的物品”。根据新资源食品管理办法，五年以下人工种植的人参作为新资源食品使用时需要标注食用量，该产品没有标注。根据《中华人民共和国食品安全法》第28条规定，禁止使用非食品原料生产食品。综上，被告高新区乐卖特购物广场出售的“玛咖酒能量酒”违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”没有按照国家相关食品法律规定添加，属于非法添加，不符合国家食品安全标准。被告作为销售者应该严格执行《产品质量法》的相关规定。商品的进货验收时没有严格遵守《食品安全法》、《产品质量法》的相关规定，让不符合食品安全标准的食品或饮料进入货架销售谋利，存在过错，应当依法承担责任。作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故应承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第一百二十八条、第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，退回货款，十倍赔偿消费者。综上，被告销售了不符合食品安全标准的食品，应承担退还原告购买食品费用，向原告赔偿支付价款十倍的民事责任。
两被告辩称：我方确认原告在被告处购买了五瓶“玛咖酒能量酒”，但该酒只是标签不规范，厂家已召回处理，没有违反食品安全法等法律规定，且该酒并没有对原告造成人身损害，未达到赔偿的标准，另原告是所谓的职业打假人，其购买商品不是出于消费目的，依照消费者权益保护法的规定，以营利为目的的消费行为是不受保护的。我方同意退还原告的货款，但不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告认为与本案无关的原告提供的证据5即其向被告购买的“玛咖酒能量酒”的照片，被告确认照片中的“玛咖酒能量酒”是其所销售的“玛咖酒能量酒”，为此，本院确定该证据与本案具有关联性；2、对被告提供的证据2即检测报告及证据3即从网上下载的法律文书，因被告不能提供原件印证，原告也不确认，对该证据不予采信。
本院认为，本案被告高新区乐卖特购物广场作为经营者，向被告售卖了“玛咖酒能量酒”，双方构成买卖合同关系。本案主要争议焦点是被告所销售的“玛咖酒能量酒”是否符合食品安全标准。本案涉及的“玛咖酒能量酒”中含有“人参”成分。根据国家卫生和计划生育委员会2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，国家批准5年及5年以下人工种植的人参为新资源食品，但卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据卫生部2002年2月28日公布的既是食品又是药品的物品名单，人参属于既是食品又是药品的物品。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”被告销售的“玛咖酒能量酒”含有人参成分，该“人参”属于新资源食品，可以添加食用，且从成本角度分析，生产厂家不可能使用野生人参作为食品添加原料。被告销售的“玛咖酒能量酒”添加有人参成份没有违反相关法律法规规定。原告以“人参”属于非食品原料，不能添加在普通食品中，该“玛咖酒能量酒”非法添加了“人参”，不符合食品安全标准，该主张无充分理由与依据。上述“玛咖酒能量酒”瓶身及外观包装上标注有产品标准和生产许可证编号，但没有标注不适宜人群和食用限量。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产部符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告向原告销售的“玛咖酒能量酒”中添加了属于新资源食品的“人参”，不存在不符合食品安全标准的情形，但其标签没有按规定标注不适宜人群和食用限量，属于瑕疵。标签虽不规范，但不影响食品本身安全，另原告在本院及其他法院已提起同类索赔诉讼，显示其故意在被告处购买有标签瑕疵的商品，意图索取赔偿，故涉案食品标签瑕疵不存在对原告造成误导的前提基础。因此，原告请求被告按价款十倍赔偿缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。对于原告请求被告退还货款，被告所向原告销售的商品确有瑕疵，违反了消费者权益保护法和产品质量法等相关法律规定，被告应承担相应的民事责任。现被告亦同意退回原告货款，对原告请求被告退还货款390元，本院予以支持，同时原告亦应将向被告购买的五瓶“玛咖酒能量酒”退回被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，判决如下：
被告高新区乐卖特购物广场、蔡国华应于本判决生效之日起五日内，向原告杜执乾退还货款390元，同时原告将所向被告购买的五瓶“玛咖酒能量酒”返还被告。如原告不能全数退回，按每瓶“玛咖酒能量酒”78元的价额从被告应退还的货款中相应扣减。
驳回原告杜执乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担40元，被告高新区乐卖特购物广场、蔡国华负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄玉华