重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01388号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
委托代理人：李子智，男，生于1980年8月28日，汉族，南昌市建筑工程集团有限公司职工，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：秀山发鑫建筑设备租赁站。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县。
经营者：徐高发，男，生于1971年11月21日，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司与被上诉人秀山发鑫建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年7月20日作出（2015）秀法民初字第02587号民事判决，南昌市建筑工程集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：2013年12月12日，原、被告签订《秀山县发鑫建筑设备租赁站建筑作业材料租赁合同》，约定被告在原告处租赁一定数量的钢管、扣件、顶托等建筑设备，用于贵州省松桃苗族自治县鸿达风景苑四期工程建设。合同约定了租金、损失赔偿标准、违约金、维护费及上下车费等。工程竣工后，被告尚欠原告部分租金未支付及租赁设备未还，原告诉至法院，要求被告支付其租金、损失赔偿金、违约金共计10万元。在审理过程中，被告向原告出具《承诺书》：关于徐高发与南昌建筑工程集团有限公司、万邦会租赁合同纠纷一案，南昌建筑工程集团有限公司、万邦会与徐高发已达成协议。南昌建筑工程集团有限公司、万邦会欠徐高发钢管、扣件、顶托的租金、赔偿金、违约金共计100000元，该款由南昌建筑工程集团有限公司保证支付给徐高发，公司于2015年6月1日前全部支付租金100000元。如未按上述规定时间支付该租金，则另由南昌建筑工程集团有限公司支付徐高发违约金50000元，共计150000元。承诺人为南昌市建筑工程集团有限公司，并加盖了被告公司项目部印章。原告于是向法院申请撤回了诉讼，承诺书约定付款时间到期后，被告未按承诺书约定付款。原告向法院起诉时，诉状上将万邦会列为被告，开庭审理前，原告向法院申请撤回对被告万邦会的起诉，经审查，准予其撤回对万邦会的起诉。另查明，秀山发鑫建筑设备租赁站为个体工商户，徐高发系该租赁站的业主。南昌市建筑工程集团有限公司松桃鸿达风景苑四期工程项目部无独立的法人资格，系南昌市建筑工程集团有限公司的内设机构。
秀山发鑫建筑设备租赁站一审以南昌市建筑工程集团有限公司尚欠其钢管、扣件、顶托租赁费、损失费、违约金等共计15万元为由诉至法院，请求：南昌市建筑工程集团有限公司支付秀山发鑫建筑设备租赁站租金10万元及违约金5万元，共计15万元。
南昌市建筑工程集团有限公司一审未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，原告秀山发鑫建筑设备租赁站与被告签订的《秀山县发鑫建筑设备租赁站建筑作业材料租赁合同》及被告南昌市建筑工程集团有限公司向原告出具的《承诺书》均系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。双方应依诚实守信原则恪守和履行合同义务。原告依租赁合同的约定将租赁标的物交付被告使用，被告已实际占有和使用了租赁物，就应履行相应的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告南昌市建筑工程集团有限公司为债务人，并向原告承诺于2015年6月1日前支付全部租金100000元，就应依照约定支付原告租赁所产生的各项费用。原告现主张被告支付100000元租赁费用，符合双方的约定，亦不违反法律规定，予以支持。关于违约金问题，被告在《承诺书》中承诺未按约定时间支付原告100000元租金，则另由被告支付原告违约金50000元。现被告未按时支付100000元租金，原告主张50000元违约金，符合双方的约定，亦不违反法律规定，予以支持。被告南昌市建筑工程集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告南昌市建筑工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告秀山发鑫建筑设备租赁站租金、违约金共计150000元。如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。
南昌市建筑工程集团有限公司不服秀山土家族苗族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判决，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人没有与被上诉人签订《秀山县发鑫建筑设备租赁站建筑作业材料租赁合同》，该合同是劳务承包人万邦会私自与被上诉人签订的，项目部印章系万邦会偷盖的，租金应由万邦会支付。2.一审判决错误。万邦会是劳务承包人，修建房屋所需的钢管、扣件、顶托等建筑设备由他自己承担，一审判决由上诉人承担租赁费的支付责任是错误的。
被上诉人秀山发鑫建筑设备租赁站答辩称：1.租赁合同加盖有项目部印章，加盖印章的地点也在项目部，上诉人称印章是万邦会私自加盖的说法不成立，且加盖印章时李子智也在现场。2.一审判决结果正确，上诉人与被上诉人签订了租赁合同，并实际租赁了建筑设备，上诉人应当返还租赁物，并支付租金、违约金等费用。
二审中，上诉人提交了《南昌市建筑工程集团有限公司松桃鸿达风景苑四期工程项目部及项目印章启用的通知》一份。拟证明项目部人员的配备及印章的使用规定和使用权限。秀山发鑫建筑设备租赁站质证认为，该证据不属二审中的新证据，系上诉人内部文件，与本案缺乏关联性。本院审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不作本案的证据采信。
本院二审查明：《秀山县发鑫建筑设备租赁站建筑作业材料租赁合同》的甲方为秀山发鑫建筑设备租赁站，乙方为万邦会，但合同签章处加盖了南昌市建筑工程集团有限公司松桃鸿达风景苑四期工程项目部印章，万邦会在负责人处签字。2015年4月8日形成的《承诺书》中，承诺人为南昌市建筑工程集团有限公司，李子智在负责人处签字。李子智认可其系该项目部负责人，印章系其加盖。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：上诉人应否承担租赁合同中的权利义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然《秀山县发鑫建筑设备租赁站建筑作业材料租赁合同》乙方为万邦会，但合同签章处却加盖了南昌市建筑工程集团有限公司松桃鸿达风景苑四期工程项目部的印章，万邦会在负责人处签字。该合同因加盖了南昌市建筑工程集团有限公司松桃鸿达风景苑四期工程项目部的印章，使秀山发鑫建筑设备租赁站有理由相信系代表南昌市建筑工程集团有限公司的行为，且涉案工程也实际由上诉人在承建，故构成表见代理。南昌市建筑工程集团有限公司松桃鸿达风景苑四期工程项目部负责人李子智在《承诺书》中签字，并加盖了项目部印章，进一步证明南昌市建筑工程集团有限公司对尚欠秀山发鑫建筑设备租赁站租赁费用和违约金是认可的。上诉人与万邦会之间的关系属另一法律关系，故上诉人主张原判认定事实和判决结果错误的理由均不成立，其请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南昌市建筑工程集团有限公司上诉的事实理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李小威