福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1778号
原告厦门掌文商贸有限公司，住所地厦门市思明区禾祥东路89号之四。
法定代表人陈月霞，经理。
委托代理人张照东、张薇，福建天衡联合律师事务所律师。
被告李雅环，女，1975年12月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人卢少敦、邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门向阳坊食品有限公司，住所地厦门市同安区轻工食品工业园白云大道79号。
法定代表人黄添振，董事长。
原告厦门掌文商贸有限公司（下称掌文公司）与被告李雅环、厦门向阳坊食品有限公司（下称向阳坊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告掌文公司的委托代理人张薇、被告李雅环及其委托代理人卢少敦、邱艳丽到庭参加诉讼。被告向阳坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告掌文公司诉称，被告因业务需要，自2011年7月开始多次向原告赊购货物和礼券等各种产品。2011年7月至11月，被告均与原告进行对账，并签署对账单，被告确认截止2011年11月7日共欠原告货款271755.56元。经原告多次催讨，被告均不予理会。故原告诉请法院判令被告立即支付货款271755.56元及自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算）。
被告李雅环辩称，一、被告李雅环与原告之间不存在买卖合同法律关系，也不存在向原告赊购271755.56元的事实。客观情况是，原告系被告向阳坊公司的一级代理商，被告李雅环系原告的兼职销售员。原告与被告李雅环之间是聘任关系，被告李雅环负责推销产品并根据业绩提成，真正存在买卖合同法律关系的是被告向阳坊公司与客户。二、被告李雅环在对账单上签字并非确认欠款，而是在原告的诱导之下认为是确认业绩情况，且被告李雅环仅在2011年7月25日至2011年9月25日的对账单上签字确认，而2011年10月、2011年10月26日至2011年11月7日的对账单上并没有被告李雅环的签字。三、被告李雅环于2011年11月22日在对账单上签字，而原告于2014年1月提起诉讼，本案是否已过诉讼时效，由法院认定。
被告向阳坊公司未作答辩。
经审理查明，2011年8月3日，原告与被告李雅环签订《代销协议》一份，约定原告聘任被告李雅环作为其兼职业务员协助原告执行销售向阳坊产品；鉴于被告李雅环兼职代理销售，原告不为被告李雅环发工资及缴纳社医保，按协议约定抽取个人业务提成作为被告李雅环的劳动报酬，并视销售业绩给予相应的奖金；双方约定了各种向阳坊产品的结算折扣，并以超出结算折数部分作为业务提成；礼券及充值卡每笔应付清，即被告李雅环应先付清款项原告再出货或货到付清款项；被告李雅环应按约定的时间与原告对账并确认，应于次月10日前缴回上月货款，方可再下订单，若逾期支付每日需按所欠货款总额的万分之三支付滞纳金，若逾期超过10天，原告有权终止协议并向被告李雅环追回货款；被告李雅环必须严格遵守原告的销售管理制度，维护公司形象，有义务收回自己的订单客户所欠的货款，在货款未清前无权领取业务提成及补贴；合同签订后，被告李雅环应支付原告履约保证金5000元。2011年11月22日，被告李雅环在原告制作的对账单上，确认2011年7月25日至2011年9月25日期间结算款项141775.36元。
另查明，原告与被告向阳坊公司确定《销售代理合同》一份，约定被告向阳坊公司授权原告在厦漳泉销售向阳坊系列产品，期间为2011年7月1日至2014年6月30日，并约定了结算价和销售价。合同签订后，原告向被告向阳坊公司支付了部分货款。
本案在审理过程中，经被告申请，本院向中国人寿保险股份有限公司厦门市分公司（下称人寿保险厦门分公司）调查相关事实。人寿保险厦门分公司向本院说明情况如下：2011年5月1日，人寿保险厦门分公司与向阳坊公司签订《销售合同》，约定2011年5月1日至2012年4月30日期间，向阳坊公司向人寿保险厦门分公司提供生日蛋糕等服务，并按月结算。此后，人寿保险厦门分公司通过银行转账向向阳坊公司支付了相关货款。以上说明，人寿保险厦门分公司提交了《销售合同》、《转账凭证》、《发票》佐证，该《销售合同》上被告李雅环代表向阳坊公司签字盖章。
本案在审理过程中，本院向原告释明本案的法律关系并非买卖合同法律关系，并询问原告是否变更诉求。原告未在本院指定的期间内提交书面意见，本院视为其不变更诉讼请求。
以上事实，有原告提供的《对账单》、被告个人信息、《销售代理合同》、《电子转账凭证》，被告李雅环提供的《代购协议》，人寿保险厦门分公司出具的《情况说明》、《销售合同》、《转账凭证》、《发票》及本院庭审笔录佐证，被告向阳坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对以上事实本院予以确认。
本案争议焦点在于，原告与被告李雅环之间是否存在买卖合同法律关系。
原告认为，虽然原告与被告李雅环签订的协议为《代销协议》，但根据协议的内容可以明确该协议名为代销实为买卖，即，原告根据被告李雅环的订单给被告向阳坊公司下订单，按被告李雅环的指示将货物送给客户，款项由原告与被告李雅环结算。原告据以主张的证据为有被告李雅环签字确认的《对账单》。被告李雅环对签字真实性没有异议，但认为不足以证明双方存在买卖合同法律关系。
被告李雅环认为，被告作为原告聘任的兼职销售员，负责推销向阳坊产品，主要有两种经营模式：一种是推销给公司客户，被告李雅环以向阳坊公司代理人的身份签订《采购协议》或者《销售合同》，公司客户需要向阳坊货物时，由被告李雅环向向阳坊公司下订单，由向阳坊公司向公司客户发货，并由公司客户直接付款给向阳坊公司；另一种是推销给个人客户，根据个人客户的需求，由被告李雅环向向阳坊公司下订单，向阳坊公司送货时由个人客户直接支付货款。因此买卖双方为客户与被告向阳坊公司，而非原告与被告李雅环，被告李雅环与原告对账，仅是确认被告的推销情况，根据业绩领取提成和奖金。对此，被告提交了《采购协议》、《销售合同》、《厦门向阳坊食品有限公司订单》、《费用报销明细》予以佐证。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为，被告李雅环提交的其代表向阳坊公司与厦门安踏贸易有限公司签订的《采购协议》没有原件，且原告不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。被告李雅环提交的其代表向阳坊公司与厦门中升丰田汽车销售服务有限公司签订的《销售合同》有原件核对，且该原件上加盖了向阳坊公司的公章，故对其真实性本院予以确认。被告李雅环提交的《费用报销明细》虽然没有原件核对，但经本院向人寿保险厦门分公司调查，人寿保险厦门分公司做了明确的说明且提交了《销售合同》、《转账凭证》、《发票》佐证，该陈述与被告李雅环的主张相符，故对其真实性本院予以确认。被告李雅环提交的《厦门向阳坊食品有限公司订单》虽然未加盖向阳坊公司的印章，但订单的抬头均写明“厦门向阳坊食品有限公司订单”，且订单上载明的日期、客户及金额大部分能与原告提供的《对账单》相印证，故对其真实性本院予以确认，根据订单载明的“已全额付清”，可以认定向阳坊公司送货给个人客户时，款项即时清结。综合上述证据，可以认定被告李雅环以向阳坊公司代理人的身份向公司客户推销向阳坊产品，并以向阳坊公司的名义签订合同，公司客户需要向阳坊产品时，由被告向向阳坊公司下订单，由向阳坊公司向公司客户发货，并由公司客户直接付款给向阳坊公司。被告李雅环向个人客户推销向阳坊产品，向阳坊公司根据被告李雅环的指示送货，货款由个人客户直接支付给向阳坊公司。反观之，原告提交的《对账单》系其单方制作的表格，上面载明单据号、订货时间、交货地点、客户、金额等事项，被告李雅环仅在表格下方签字确认，并未载明该款项系其欠原告的货款等内容，在被告李雅环提交上述证据反证的情况下，原告未能进一步提交其他证据佐证，故本院认定，原告提交的证据不足以证明其与被告李雅环之间存在买卖合同法律关系。
综上，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同双方应达成货物买卖的合意，并实际履行该合同。根据本案查明的事实，原告与被告李雅环签订的《代购协议》系其双方的真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，为合法有效协议。根据该协议的内容及相关事实，被告李雅环受原告聘请代为销售向阳坊产品，与原告之间并不存在买卖合同关系，故原告要求被告李雅环支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李雅环提出的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告厦门掌文商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2688元，由原告厦门掌文商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 莹
二〇一四年五月二十三日
代书记员 魏群灵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。