福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终192号
上诉人（原审原告）陈凤珍，女，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）张生旺，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）张强，男，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）张健，男，住龙岩市新罗区。
监护人张生旺（系被上诉人张健父亲），男，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人华盛南，福建坤朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张敏，男，住龙岩市新罗区。
上诉人陈凤珍因与被上诉人张生旺、张强、张健、张敏分家析产纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈凤珍，被上诉人张生旺、张强、张敏及被上诉人张健的委托代理人华盛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告张强、张健、张敏系被告张生旺的儿子。原告陈凤珍1994年与被告张强登记结婚。2003年9月5日四被告在新罗区东肖镇溪连村村委的调解下，对坐落于新罗区东肖镇溪连村房屋的分配方案达成协议，并签订《析产协议书》一份。该《析产协议书》约定，四被告对坐落于东肖镇溪连村公路边的一幢房屋（包括楼下四间店房、楼上两套住房，每套约110多平方米）具体分配如下：1.楼下四间店房，1、2号归被告张生旺，3、4号归被告张健；2.楼上两套住房分别归被告张强、张敏，其中，被告张强分得1、3号店房楼上套房，被告张敏分得2、4号店房楼上套房。3.被告张生旺过世后1号店房归被告张强，2号店房归被告张敏。4.1、3号店房由张强代为经营管理，2、4号店房由被告张敏代为经营管理等内容。在2004年8月25日原告张健诉被告张强、返还财产纠纷与2008年7月9日原告张健诉被告张强、陈凤珍第三人张敏财产损害赔偿纠纷二案中龙岩市新罗区人民法院作出的（2004）龙新民初字第1377号民事调解书、（2008）龙新民初字第1578号民事调解书均以本案讼争的《析产协议书》为基础进行调解的。2011年8月23日原告张健诉被告陈强监护权纠纷（原定返还原物纠纷）一案，龙岩市新罗区人民法院作出（2011）龙新民初字第5518号民事判决书后，原告张健与被告张强均不服，提起上诉。龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第162号判决书后，因张健不服，而向福建省高级人民法院申请再审，该案最终发回龙岩市新罗区人民法院重审。龙岩市新罗区人民法院于2014年5月22日作出（2013）龙新民再初字第5号民事判决书后，因张强不服，而向龙岩市中级人民法院提起上诉，该案最终由龙岩市中级人民法院作出（2014）岩民再终字第18号民事判决书。因被告张强又不服（2014）岩民再终字第18号民事判决，而向龙岩市人民检察院申请监督。龙岩市人民检察院于2014年12月31日作出岩检民（行）监（2014）35080001039号不支持监督申请决定书，驳回了本案被告张强的监督申请。2014年10月23日，龙岩市中级人民法院（2014）岩民再终字第18号民事判决书确认：“2004年9月14日作出的（2004）龙新民初字第1377号民事调解书确认张生旺与张健、张强、张敏于2003年9月5日签订的《析产协议书》，做为案外人的陈凤珍未在法律规定的时间内主张权利。龙岩市新罗区人民法院于2008年8月7日在张健、张生旺诉张强、陈凤珍财产损害赔偿纠纷一案中作出的（2008）龙新民初字第1578号民事调解书再次确认了2003年《析产协议书》的效力，在该案中作为案件当事人的陈凤珍也未提出异议。故上诉人陈强主张2003年《析产协议书》无效，侵害了陈凤珍财产权，陈凤珍应当参与到本案诉讼中的主张不予支持。”现原告陈凤珍以其未在《析产协议书》中签字，其财产权受到侵犯为由诉至法院，请求判令：1.确认四被告签约的《析产协议书》前三条无效；2.确认原告在该析产房中拥有31%的份额；3.由四被告承担本案诉讼费。
原审判决认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证的事实。龙岩市中级人民法院（2014）岩民再终字第18号民事判决书确认了四被告于2003年9月5日达成的《析产协议书》的法律效力。在原告无相反证据推翻该生效法律文书所认定的事实的情况下，请求确认《析产协议书》无效于法无据。原告陈凤珍与被告张强系夫妻关系，根据法律规定，夫妻之间对财产具有平等的处置权。被告陈强与其余三被告签订完《析产协议书》后，原告陈凤珍并未提出异议，应视为其对《析产协议书》的认可，该《析产协议书》对原告陈凤珍同样具有约束力。故原告以该《析产协议书》侵犯其财产所有权，并要求单独分得房产31%的份额的主张于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定，原审判决：驳回原告陈凤珍的诉讼请求。本案案件受理费5200，减半收取为2600元，由原告陈凤珍负担。
宣判后，原审原告陈凤珍不服，向本院提起上诉。
上诉人陈凤珍上诉称，一审法院不顾分家析产须家庭全体具备民事能力的人参与并签字方生效的法律规定。执意剥夺了上诉人作为自然人的民事行为权利。本案中的《析产协议书》既不是全体相关具有民事行为人共同签字的法律文书，事后也没有相关人员的授权追认。时至今日，建造这幢析产房的帐目、资金都没有清算，上诉人的资金投入既没有在析产中体现，也没有在清算中收回，这样的《析产协议书》不是完全合法有效。上诉人提供的析产房建筑流水账目及整理件己经十分清楚地展现了析产房建房的过程全貌，其余被上诉人不敢签字确认，是因为他们个人根本没在析产房建造过程中出过什么钱，因此十多年来一直抵制、回避建房资金问题。恳求上级人民法院尊重事实，维护上诉人的合法权益，依法撤销一审判决并确认上诉人在本案析产房中的主权权属地位。
被上诉人张生旺、张健、张敏答辩称，1、在2014年9月14日龙岩市新罗区人民法院作出的（2004）龙新民初字第1377号《民事调解书》已经确认了本案讼争《析产协议书》的效力，但上诉人并未在法律规定的时间内主张权利，其此次起诉己过诉讼时效。2、本案讼争《析产协议书》的效力己经人民法院生效判决所确认，上诉人没有提供任何足以推翻该《析产协议书》的证据，其请求协议无效的诉讼请求于法无据。3、在被上诉人与本案另一被上诉人张强监护权纠纷一案中，法院己经终审判决确认了本案讼争《析产协议书》的效力，此次张强之妻陈凤珍再次提起诉讼，说白了是张强换了个马甲继续与答辩人缠斗，意欲强占答辩人的合法财产。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张强口头答辩称，其同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，二审双方当事人对一审认定的事实均无异议，亦未提供新的证据。对双方均无异议的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证的事实。龙岩市中级人民法院（2014）岩民再终字第18号民事判决书对2003年9月5日四被上诉人签订的《析产协议书》的效力问题已作为争议焦点进行了充分阐述和说理，对上诉人陈凤珍主张《析产协议书》无效的请求已作出不予支持的结论。现上诉人在无相反证据推翻该生效法律文书所认定的事实的情况下，再次请求确认《析产协议书》无效于法无据。其要求单独分得房产31%的份额的主张本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人陈凤珍承担。一审案件受理费承担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 廖毓斌（代）