贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终361号
上诉人（原审被告）姚明远。
上诉人（原审被告）潘祥敏。
上诉人（原审被告）韦启祥。
上诉人（原审被告）吴维起。
被上诉人（原审原告）黎平县强胜水电开发有限公司，住贵州省黎平县德凤镇广西桥。
法定代表人唐强，系该公司经理。
委托代理人顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
上诉人姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起与黎平县强胜水电开发有限公司（以下简称为强胜水电公司）排除妨害纠纷一案，因姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第429号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：1972年初，原龙额区古邦公社号召群众在其辖区内白岩（地名）建造一座水电站大坝。该电站大坝于1976年春顺利竣工并投入生产发电。古邦公社被撤销后并入龙额乡（现为龙额镇）辖区后，该电站因无人管护，加上年久失修，不能发电。为此，龙额乡人民政府向黎平县人民政府提交《关于修复我乡白岩、下鹅水电站的请示》，2005年3月7日黎平县人民政府作出黎府函（2005）10号批复，同意将白岩水电站的经营权和水源开发权授予黎平县能源建设服务公司唐强，有关优惠政策按照黎府发（2004）1号文件执行。于2005年7月10日龙额乡政府与原告签订了《修复古邦白岩水电站协议书》，原告在修复开发白岩水电站的过程中，应古邦村委会的要求，原告先后支付8500元给该村作为其他费用。从2015年元月中旬开始，被告以其“投资、投劳”修建白岩电站水坝为由多次上访，并多次干预原告使用该电站发电经营，故意制造事端。特别是从2015年元月14日起，被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起竟然直接进入原告经营的白岩电站强行阻止原告聘请的工作人员发电，并打电话进行恐吓，如果原告还发电就将工作人员丢进河里，导致原告停止发电至今，给原告造成了经济损失，而且停电损失在不断扩大。为此，原告提起诉讼要求排除妨害，由被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起赔偿经济损失180000元（以上年度的该水电站半年销售的电量计算）。同时查明，被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起未能提供有效证据证明其享有该水电站的权属，也未有其他单位和个人委托被告实施上述行为。
一审法院认为，原告强胜水电公司经黎平县人民政府授权对古邦白岩水电站水资源进行开发，并于2005年7月10日与龙额乡政府签订《修复古邦白岩水电站协议书》，约定由原告对该水电站进行修复后，原告即享有对古邦白岩水电站的经营权，该协议应受到法律保护。2015年1月14日原告在经营水电站过程中，被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起以该电站属其所在的集体，在要求未有得到补偿的情况下，对原告发电生产进行阻挠，四被告的行为已侵害了原告的经营权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告请求停止侵害、排除妨碍，应予支持；被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起以古邦水电站的权属属于原古邦公社八个大队所有，其答辩理由不能成立，证据不充分，不予采信。关于被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起因阻止原告进行发电造成原告的损失计算问题，原告主张赔偿2015年发电的损失金额，可以比照2014年1至6月原告与黎平县供电局结算的电量予以计算，即39339度×0.2494／度＝9811元，从2015年1月14日至今因被告阻止原告发电已停发10个月电，造成原告的损失为16351元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项、第一百三十条之规定，四被告应连带赔偿原告的损失16351元，超出部分不予支持；为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项之规定，判决：一、被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起立即停止对原告黎平县强胜水电开发有限公司在古邦白岩电站发电的阻碍行为；二、限被告姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起在本判决书生效后15日内连带赔偿原告黎平县强胜水电开发有限公司经济损失16351元；三、驳回原告黎平县强胜水电开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告姚明远负担600元、潘祥敏负担600元、韦启祥负担600元、吴维起负担600元，原告黎平县强胜水电开发有限公司负担1500元。
一审宣判后，姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起不服向本院上诉称：一审判决认定事实不清，因本案涉及政府，存在偏袒被上诉人，导致作出错误的判决。其理由是：一、上诉人提供的1－9号证据，如实地讲述了白岩水电站大坝的历史背景和客观事实，该证据证明该电站大坝的归属权是上诉人所代表8个村所有，上诉人责令被上诉人停止发电，其根本原因是被上诉已侵犯了上诉人的合法权益，阻止发电合情、合理、合法。二、一审法院不采信第10证据，是因为当时的历史原因所限制，电站的建设至今有40年之久，昔日的前辈艰难地建设这个电站大坝，是谁都否定不了的事实，群众还款的票据不可能保留完整，建设该电站的参与者都能证明该电站大坝是原8个生产队建设。三、2005年3月7日黎平县人民政府作出黎函府（2005）号批复，同意将白岩水电站的经营权和水资源开发权授予黎平能源建设服务公司唐强，并没有将白岩水电站大坝的所有权规划于被上诉人，怎样去开发利用白岩水电站大坝，被上诉人应与电站大坝所有权者洽谈使用，事实上是龙额乡政府和唐强严重侵犯了集体的财产。四、上诉人阻挠被上诉人发电生产，是因为被上诉人侵犯了集体的财产，使用上诉人的电站大坝进行发电，上诉人要求被上诉人停止发电，其目的就是要把问题解决好后，方可生产发电，法院的判决有失公平。因此，一审法院判决被上诉人唐强享有对古邦电站经营权，存在认定事实不清，有失公正。请求二审法院判决：1、撤销黎平县人民法院（2015）黎民初字第429号民事判决；2、改判强胜水电公司停止使用“白岩水电站大坝”经营发电，并由唐强支付使用该电站大坝发电七年的租金，每年4万元，共计28万元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人强胜水电公司针对姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起的上诉理由进行答辩称，本案争议的白岩水电站的开发经营权属于答辩人享有，该电站属于答辩人全额投资并报经县、乡政府审批取得，一审法院判决认事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起侵权过错明确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审认定的案件事实，与本院审理查明的事实一致，应予确认。
根据姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起提出的上诉理由以及强胜水电公司的答辩，本案二审争议的主要焦点是：1、一审判决认定案件事实是否清楚，判决是否有失公正；2、上诉人请求改判强胜水电公司停止使用“白岩水电站大坝”经营发电，并由唐强支付使用白岩水电站大坝七年的租金是否成立。
本院认为，强胜水电公司使用白岩水电站大坝进行生产经营，是经黎平县、乡两级政府批准后，对该电站进行投资经营的，其经营生产合法，生产经营应受法律保护。姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起以白岩水电站大坝的归属权是其所代表的8个村所有，阻止强胜水电公司进行生产经营，导致强胜水电公司停止发电，其行为侵犯了强胜水电公司生产经营取得收益的民事权益，姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起以白岩水电站大坝属所在村集体所有，进行阻碍干涉强胜水电公司生产经营，其行为是错误的行为，应该停止。对于白岩水电站大坝的建设，有无权利要求进行补偿，应当通过合法的法律途径进行解决。
关于上诉人请求改判强胜水电公司停止使用“白岩水电站大坝”经营发电，并由唐强支付使用白岩水电站大坝七年的租金是否成立的问题。强胜水电公司使用白岩水电站大坝进行生产经营是进过合法途径取得，上诉人要求改判强胜水电公司停止使用“白岩水电站大坝”经营发电理由不成立，本院不予支持。对于要求支付使用白岩水电站大坝七年的租金，一审法院在审理该时，虽然上诉人姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起在针对强胜水电公司的诉讼抗辩中提出，但并未以此主张其权利，一审也未进行审理。因此，该项上诉请求不属于二审审理的范围。本院不予审理。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决姚明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起立即停止对强胜水电公司在古邦白岩电站发电的阻碍行为，并连带赔偿强胜水电公司经济损失16351元，并无不当，其上诉理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费3900元，由上诉人明远、潘祥敏、韦启祥、吴维起承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年五月十九日
书记员 熊杨静