宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初5632号
原告：曲菲，女，1980年8月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：邢志刚，男，1960年8月15日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：赵玉兰，女，1959年6月17日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
二被告共同委托诉讼代理人：张万程，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街177号商业楼。
负责人：任天磊，该营业部经理。
委托诉讼代理人：康国经，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告曲菲与被告邢志刚、赵玉兰、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部（以下简称人保财险银川分公司电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审结束后，双方当事人又向法庭补充提交了证据，同时法庭组织双方进行了现场查勘。后法庭依法适用简易程序，再次公开开庭进行了审理。首次庭审，原告曲菲，被告邢志刚、赵玉兰及其共同委托诉讼代理人张万程，被告人保财险银川分公司电子商务营业部的委托诉讼代理人康国经到庭参加诉讼。第二次庭审，被告人保财险银川分公司电子商务营业部经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其他当事人到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曲菲向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失33050元（车辆修理费32750元、交通费300元）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日8时23分许，被告邢志刚驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区解放西街由西向东行驶至解放西街与富宁街交叉路口向北左转弯时，与原告驾驶的×××号车辆行驶至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理，认定被告邢志刚承担事故主要责任，原告承担次要责任。涉案×××号车辆被告人保财险银川分公司电子商务营业部处投保有交强险。后原告对受损车辆进行了修理，费用均系自己支付。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告邢志刚、赵玉兰统一辩称，我方对事故责任认定有异议，我方应承担同等或者次要责任，而不是主要责任。第一，公安交警部门在处理本次事故时未考虑当时现场的自然因素，事发时，事发路段自来水管道爆裂，路面积水结冰，车辆打滑。道路管理部门未设置标识，公安交警部门未在现场疏导交通。公安交警部门在处理本次事故时未对上述因素加以分析，将事故简单化；第二，事发路口交通信号设置不合理，路口左侧即为银川市中医院停车场，如果不允许左转，车辆无法进入，且事实上每天都有车辆在此左转，”大家都这么走”；第三，原告驾驶经验不足，采取措施不当，只要原告稍微刹车，我就能通过。原告下车后的第一句话就是路面滑，不易制动。加之原告车速过快，达30-40KM/H，造成本次事故；第四，原告车辆的定损程序不合法，我方车辆投保有交强险，保险公司在定损时应通知被告邢志刚，并经其确认。保险公司超出交强险限额定损的部分我方不承担赔偿责任，该被告超保险限额定损具有过错，应承担未履行通知义务而产生的过错责任；第五、事发后，我方积极处理本次事故，经我方委托询价，原告车辆的损失价值在13000元-16000元，原告修理费30000余元不合理。受损车辆应以修复为准，而不是更换配件，原告车辆大灯不应更换。
被告人保财险银川分公司电子商务营业部辩称，事故属实，责任认定无异议，涉案×××号车辆在我公司投保有交强险。我公司同意在交强险财产损失限额范围内赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日8时23分许，被告邢志刚驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区解放西街由西向东行驶至解放西街与富宁街交叉路口向北左转弯时，与原告驾驶的×××号车辆沿解放西街由东向西行驶至此发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理，认定被告邢志刚承担事故主要责任，原告承担次要责任。后原告对受损车辆进行了修理，费用32750元。原告驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司（以下简称人保财险金凤支公司）投保有交强险、商业三者险及机动车损失保险。另，涉案×××号车辆在被告人保财险银川分公司电子商务营业部投保有交强险。本案事故发生在保险期间。
本案在审理过程中，邢志刚作为原告将×××号车辆的驾驶人、登记权利人和保险人即曲菲、赵学新和人保财险金凤支公司作为被告亦诉至本院，要求赔偿己方损失。法庭对该二案合并进行了审理。人保财险金凤支公司与本案被告人保财险银川分公司电子商务营业部的委托诉讼代理人为同一人。关于被告邢志刚抗辩称，其车辆仅有交强险，但人保财险金凤支公司却超过交强险限额对原告曲菲的车辆进行定损的问题，人保财险金凤支公司称，原告曲菲的车辆在该公司投保有机动车损失保险，因原告曲菲在事故中负有责任，涉及到该公司在机动车损失保险范围内按照原告应负责任赔偿其损失的问题，故该公司有必要对原告曲菲的车辆损失进行确定。原告曲菲提交的证据显示，经人保财险金凤支公司定损，×××号车辆的损失价值确认为32750元，定损项目即修理项目。
审理中，原告曲菲向法庭提交事发路段照片一张，欲证明事发交叉路口禁止车辆左转，被告邢志刚不予认可。同时被告邢志刚亦向法庭提交一组照片并附说明，欲证明事发路段的情况和原告车辆定损未通知其到场。原告曲菲对此亦不予认可。
审理中，法庭就事发路段即解放西街与富宁街交叉路口是否准许车辆左转，向银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队进行了核实，确认该路口禁止车辆左转。因双方对事发路口是否允许左转争议巨大，法庭于2018年5月24日组织原告曲菲和被告邢志刚进行了现场查勘。解放西街由西向东共两条车道，靠左车道路面指示标线为直行标线，无左转标线。靠右车道路面指示标线为直行加右转标线。解放西街与富宁街交叉路口属于T型路口，该路口系没有方向指示信号灯的交叉路口。被告邢志刚认为地面标线并不是禁令标志，事发路口并无禁止左转弯的标志。
本院认为，本案争议的焦点是，其一、公安交警部门关于本次事故的责任认定是否合法；其二、原告车辆修理是否合理。关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第三十条规定，交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。道路交通标线分为：指示标线、警告标线、禁止标线。事发路口由西向东方向虽无禁止左转的禁令标志，但是行车道地面有指示标线，且仅为直行标线，并无左转标线。换言之，在没有左转标线的情况下左转属于违反交通法规的行为。需要特别说明的是，交通标志和交通标线并非必须同时使用，且交叉路口属T型路口，无需设置禁止左转的标志，故被告邢志刚抗辩称，事发路段仅有标线，没有禁令标志，此处可以左转的主张没有法律依据，不能成立，法庭不予采信。综上，被告邢志刚违反交通法规，在没有左转信号灯和交通标线的路口左转弯，具有严重违法性，公安交警部门认定其承担事故主要责任完全符合法律规定，法庭对事故认定书予以采信。被告抗辩称公安交警部门处理本次事故时未考虑事发路段的自然因素、事发路口交通信号灯设置不合理、原告经验不足等均无法否认或者减轻其违法通行的责任和过错，其主张法庭不予采信。另需要强调的是，存在不一定就是合法，其他驾驶员在此左转弯并不代表此处即允许左转，亦不代表他们的行为合法，被告邢志刚抗辩称”大家都这么走”，显然缺乏最基本的法律认识，不能成立，法庭不予采信。退一步讲，即使如被告邢志刚所认识与理解的，该路口允许左转，依照《道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：......；（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。被告邢志刚驾驶左转弯车辆未让原告曲菲驾驶直行车辆先行，其亦具有严重过错，被告邢志刚的抗辩还是不能成立。本次事故发生在机动车之间，主次责任的过错比例法庭依法认定为70%和30%。关于焦点二，原告车辆在人保财险金凤支公司投保有机动车损失保险，且原告在本次事故中负有责任，故该公司对原告车辆进行定损符合规定。定损过程中通知事故双方到场，让双方当事人参与其中，对于保证定损过程的公开透明当然有益，但是定损本身并非侵权损害赔偿中的必然程序，其只是保险公司在查勘、理赔过程中为明确自己应负责任确定损失的一种途径和方式，被告未参与，并不能证明保险公司的定损就是违法的，况且保险公司需要根据定损金额确定其承担的责任，其没有理由超损失范围定损，否则也不合常理。故被告关于本案原告车辆定损的抗辩亦不能成立。原告修理受损车辆产生费用32750元有其向法庭提交的修理费发票、结算清单及人保财险金凤支公司出具的损失确认书予以佐证，法庭予以确认。被告邢志刚关于原告车辆修理不合理的抗辩，其未完成结果意义上的举证责任，法庭不予采信。原告主张的交通费，实际属于法律规定的非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告主张300元合理，予以确认。涉案×××号车辆在被告人保财险银川分公司电子商务营业部投保有交强险，故原告的损失首先应由该公司在交强险限额范围内赔偿2000元；超出保险限额的部分由被告邢志刚按照过错比例70%赔偿，金额为21735元[（32750元+300元-2000元）×70%]。原告未举证证明被告赵玉兰在本次事故中具有过错，故对其要求被告赵玉兰承担赔偿责任的诉讼请求法庭不予支持。被告人保财险银川分公司电子商务部未到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告曲菲损失2000元；
二、被告邢志刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲菲损失21735元；
三、驳回原告曲菲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取计313元，由原告曲菲负担88元，被告邢志刚负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 魏钰邦
二〇一八年五月二十九日
法官助理 江 雪
书 记 员 杨秋莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的”人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。