安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00967号
上诉人（原审被告）：淮南市渠溪粉煤灰综合利用有限公司，住所地淮南市潘集区田集街道转塘新村社区，组织机构代码08223300-X。
法定代表人：朱伟礼，该公司经理。
委托代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林，男，1975年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）：李祥红，男，1969年3月18日出生。
原审被告：杨同银，男，1965年3月3日出生。
上诉人淮南市渠溪粉煤灰综合利用有限公司（以下简称渠溪粉煤灰综合利用公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院于2015年10月31日作出的（2015）潘民一初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人渠溪粉煤灰综合利用公司的委托代理人杨开厂，被上诉人王林到庭参加诉讼。上诉人渠溪粉煤灰综合利用公司的法定代表人朱伟礼，被上诉人李祥红、杨同银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林一审诉称：2013年12月12日，渠溪粉煤灰综合利用公司的法定代表人李祥红以购买机器设备为由向王林借款176000元，由杨同银提供担保，王林经多次催要无果，诉至法院，请求判决渠溪粉煤灰综合利用公司及李祥红偿还借款176000元；杨同银承担连带清偿责任；诉讼费由渠溪粉煤灰综合利用公司、李祥红、杨同银承担。
渠溪粉煤灰综合利用公司一审辩称：该笔借款渠溪粉煤灰综合利用公司没有挂账记录；该笔借款有没有实际给付，渠溪粉煤灰综合利用公司不知情，如给付，属于李祥红个人债务，由李祥红个人承担；另认为借条上公章与渠溪粉煤灰综合利用公司实际使用的公章不一致，因此，该笔债务不属于渠溪粉煤灰综合利用公司的债务，渠溪粉煤灰综合利用公司不应承担偿还责任。
李祥红、杨同银一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审查明：2013年12月12日，渠溪粉煤灰综合利用公司及其原法定代表人李祥红经杨同银介绍并担保向王林借款176000元，用于购买机器设备，双方签订借款合同一份，口头约定借用期三个月，月息4分，杨同银在借款合同担保人栏签名担保，借款合同第九条约定担保责任：“担保人为借款人提供借款担保，若借款人对所借款没有按期定额归还，担保人自愿承担借款人未还清的所有本息，并按本合同规定履行借款人的全部责任。担保时效为二年。”后经王林多次催要借款未果。
一审另查明：李祥红系渠溪粉煤灰综合利用公司原法定代表人，渠溪粉煤灰综合利用公司法定代表人后变更为朱庆顺，2014年10月份又变更为朱伟礼。
一审归纳本案争议焦点为：1、该笔借款是渠溪粉煤灰综合利用公司和李祥红共同债务，还是李祥红个人债务，如何偿还；2、杨同银承担何种保证方式，是否承担保证责任。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。渠溪粉煤灰综合利用公司及其原法定代表人李祥红经杨同银担保共同向王林借款176000元，有双方签订的借款合同为证，李祥红放弃质证权利，视为对该笔借款事实的认可；渠溪粉煤灰综合利用公司虽辩称对借款不知情，渠溪粉煤灰综合利用公司无挂账记录，该笔借款属于李祥红个人债务，但未举证证明；另辩称借款合同上公章与渠溪粉煤灰综合利用公司实际公章不一致，但未申请鉴定，李祥红以渠溪粉煤灰综合利用公司的名义及其法定代表人的名义向王林借款，王林有理由相信李祥红的行为属于渠溪粉煤灰综合利用公司的行为，渠溪粉煤灰综合利用公司财务是否入账不能对抗债权人，故可认定渠溪粉煤灰综合利用公司和李祥红系该笔借款的共同债务人，对王林要求渠溪粉煤灰综合利用公司和李祥红共同偿还借款176000元的诉讼请求，依法予以支持。杨同银在借款合同担保人栏签名担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，从双方约定的保证责任内容看，属于双方对保证期间约定不明，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，且双方已约定担保时效为二年，故对王林要求杨同银承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、淮南市渠溪粉煤灰综合利用有限公司、李祥红共同偿还王林借款176000元，于判决生效后十日内付清；二、杨同银对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费3820元，减半收取1910元，由淮南市渠溪粉煤灰综合利用有限公司、李祥红共同负担。
宣判后，渠溪粉煤灰综合利用公司不服，向本院提起上诉称：1、李祥红系唯一借款人，渠溪粉煤灰综合利用公司没有借款，也没有用款，渠溪粉煤灰综合利用公司认为加盖印章仅仅能起到一种证明作用；2、没有证据证明借款实际给付，不能仅凭口述现金给付认定借款事实；3、渠溪粉煤灰综合利用公司认为所盖印章是虚假的，并提出口头鉴定申请，一审法院没有对此鉴定予以释明。请求撤销原判，驳回对渠溪粉煤灰综合利用公司的诉讼请求。
王林答辩称：借款时，李祥红系渠溪粉煤灰综合利用公司的法定代表人，当时渠溪粉煤灰综合利用公司正在建厂，李祥红为了购买厂里的设备向其借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案借贷关系是否真实存在，借款人如何认定；2、关于印章鉴定问题，一审法院是否应当释明。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于本案借贷关系是否真实存在，借款人如何认定，本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王林主张李祥红、渠溪粉煤灰综合利用公司向其借款176000元，提交了借款合同予以证明，借款合同明确载明了借款17600元用于购买机器设备，借款人处有李祥红签名以及渠溪粉煤灰综合利用公司盖章。由于李祥红一审未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，因此，借款合同能够证明借贷关系真实存在，借款人为李祥红和渠溪粉煤灰综合利用公司。渠溪粉煤灰综合利用公司辩称借款合同中其印章系虚假的，因其未对此提出鉴定申请，本院不予采信。综上，渠溪粉煤灰综合利用公司认为本案借贷关系真实性存疑以及其不是本案借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于印章鉴定问题，一审法院是否应当释明，本院认为：王林主张渠溪粉煤灰综合利用公司系本案借款人之一，要求渠溪粉煤灰综合利用公司承担偿还责任，已提交了借款合同予以证明。渠溪粉煤灰综合利用公司反驳王林的诉讼请求和理由，应当提交证据予以证明，其认为借款合同中公司印章虚假，可以在法定期限内向人民法院提交鉴定申请，申请鉴定系其享有的诉讼权利。渠溪粉煤灰综合利用公司未能提交鉴定申请，应当承担不利后果。其认为人民法院必须对其是否申请鉴定及鉴定后果予以释明，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，渠溪粉煤灰综合利用公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3820元，由淮南市渠溪粉煤灰综合利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
审 判 员 张 晨
代理审判员 张靖洁
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；