福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1386号
上诉人（原审被告）：开普蓝生（平和）能源环保有限公司，住所地福建省平和县山格镇开普路1号。
法定代表人：张灯林，董事长。
委托诉讼代理人：贺洪雷，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平和县城乡规划建设局，住所地福建省漳州市平和县小溪镇西大路76号。
法定代表人：魏远，局长。
委托诉讼代理人：杨励平，福建新立律师事务所律师。
上诉人开普蓝生（平和）能源环保有限公司因与被上诉人平和县城乡规划建设局民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第2203号司判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了�理。上诉人的委托诉讼代理人贺洪雷，被上诉人的委托诉讼代理人杨励平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开普蓝生（平和）能源环保有限公司上诉请求：撤销一审判决，查明案件事实后依法改判驳回平和县城乡规划建设局起诉或发回原审人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由平和县城乡规划建设局承担。
事实和理由：一、一审法院存在诸多程序上的违法，偏帮一方的情况十分明显，体现在：1、开普蓝生（平和）能源环保有限公司与平和县城乡规划建设局不享有相同的举证期限，当事人双方存在诉讼权利上的不对等。一审法院确定举证期限为一个月，自《举证通知书》送达给开普蓝生（平和）能源环保有限公司之日起至本案3月30日开庭，时间尚不足一个月，开普蓝生（平和）能源环保有限公司书面提交延长举证期限申请被原审法院拒绝。这属于严重的程序违法。2、一审法院错误将作为行政单位的平和县城乡规划建设局列为民间借贷合同纠纷的主体，在平和县城乡规划建设局明显不具有民事法人资格，明显不属于民间借贷法律关系主体的情况下，将不应受理的案件立案；3、一审法院错误将属于行政权调整范畴的事务作为司法管辖的范畴。本案涉案的资金明显属于行政资金，对行政资金的使用、收回，依法应当通过行政手段解决，不属于司法审判的范围，更不属于民事案件的受理范围，一审法院却作为民事案件收案和审理。4、鉴于查清涉案的资金性质、来源等案件事实涉及到中央财政预算的政府专项资金的拨付及使用情况，相关证据多为政府备案资料，需要向政府相关部门核实及调取，在平和县城乡规划建设局持证不举的情况下，开普蓝生（平和）能源环保有限公司向一审法院申请，对开普蓝生�平和）能源环保有限公司所提交的证据向相关部门核实并调取相关证据，但是一审法院对上述显属客观上当事人无力收集依法应由法院调取的证据，拒绝核实和调取。
二、一审判决事实不清，证据不足，一审法院对涉案资金的来源这一本案基本事实都未能查清。
首先，该笔出借的资金来源恰恰是本案不能回避的，因为开普蓝生（平和）能源环保有限公司以借款方式使用的是中央财政预算内的专项扶持资金的拨款，该借款行为不是孤立的，也不是单一的法律关系，它是开普蓝生（平和）能源环保有限公司基于与政府的特许经营行政协议形成的，依承于中央财政对该特许经营项目的专项资金拨款及一系列的包括拨款在内的资金扶持为背景。其次，即使该专项资金符合行政资金的收回条件，那么起码应当清楚资金的来源，平和县城乡规划建设局作为�回行政资金的接收主体，也应当具有相应授权或权证。行政资金来源于划拨，需专款专用，该笔“出借”资金的来源不清，必然导致开普蓝生（平和）能源环保有限公司占用的资金返还给哪一级财政不清，平和县城乡规划建设局不能证明涉案资金是其自有的，无权作为该笔行政资金接收主体。
三、一审法院的草草断案是对民营资金投资于公用事业的经营权益的漠视，是对特许经营的项目公司毁灭性的打击，不利于营造良好经济秩序。正因当地政府不能全面落实中央财政预算的一系列扶持资金的到位（有开普蓝生（平和）能源环保有限公司提供的证据为凭），导致公司发展滞后，且前期投资巨大，目前公司正处于设备更新需要引进资金的阶段，在此时收回行政资金，必然导致公司破产，功亏一篑，民间投入的巨额资本也将打水漂，开普蓝生（平和）能源环保有限公司也是基于对政府的信任，基于遵守和履行特许经营的行政协议而投入大量资金，希望二审法院能够查明案件事实，在法律合理的范围内给予开普蓝生（平和）能源环保有限公司维护自身合法权益和经营权利的空间。
四、一审法院认定的利息偏高，根据现行五年期贷款年利率是4.75%，一审法院按年利率6%计算偏高。
平和县城乡规划建设局辩称，一、原审确定的举证期限符合民事诉讼法的规定。开普蓝生（平和）能源环保有限公司在原审开庭时当庭提交的证据及其证据清单也明确承认其迟延提交证据。因此，开普蓝生（平和）能源环保有限公司诉称原审举证期限程序违法的理由不能成立。二、本案开普蓝生（平和）能源环保有限公司与平和县城乡规划建设局是平等主体之间的民事关系，而非什么行政法律关系。平和县城乡规划建设�提交的开普蓝生（平和）能源环保有限公司并无异议的证据，开普蓝生（平和）能源环保有限公司向平和县城乡规划建设局出具的借据，明确约定了借款金额、用途、利息、还款期限和借款担保，借贷事实清楚，证据充分，证明双方的关系为借贷关系，原审根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，认定本案案由为民间借贷纠纷，并判令开普蓝生（平和）能源环保有限公司偿还是正确的。开普蓝生（平和）能源环保有限公司故意混淆两种不同的法律关系，无非是想非法占有国有资产，其理由根本不值一驳。三、开普蓝生（平和）能源环保有限公司诸如借贷资金性质、中央财政扶持资金等等所谓的上诉理由，均属强词夺理的诡辩。1、开普蓝生（平和）能源环保有限公司的垃圾处理项目经营权是以Bot模式取得的特许经营权，即�特许期内由政府授予作为民间力量的开普蓝生（平和）能源环保有限公司参与基础设施建设，并由其投资、建设、运营和获取利润。在该模式下，开普蓝生（平和）能源环保有限公司作为项目公司，对垃圾处理厂场区范围内一切设施、设备的投资、建设是其应尽的义务，根本不存在由政府提供无偿扶持、拨款的问题，否则Bot模式下由民间资本投资、建设基础设施就失去任何意义。2、开普蓝生（平和）能源环保有限公司以特许经营为由，想当然即可得到中央财政的无偿专项资金拨款和一系列包括拨款在内的资金扶持，那么试问，特许经营下的Bot模式还有何意义？要开普蓝生（平和）能源环保有限公司这样的民间企业还有何用？再试问，开普蓝生（平和）能源环保有限公司有何证据证明本案借款是无偿拨款，是扶持资金？开普蓝生（平和）能源环保有限公司在没有任何事实和证据的情况下，竟然不顾本案的借贷事实，煞有介事地生出所借资金是什么扶持资金，是对开普蓝生（平和）能源环保有限公司的拨款。开普蓝生（平和）能源环保有限公司的主张纯属无中生有的诡辩。
四、开普蓝生（平和）能源环保有限公司提到原审判决的利息偏高，说明：1、开普蓝生（平和）能源环保有限公司已经承认本案是借贷关系；2、原审判决利息是低于银行利息的，只有年利率6%。
综上所述，原审认定本案是借贷关系并判令开普蓝生（平和）能源环保有限公司偿还借款是正确的，开普蓝生（平和）能源环保有限公司长篇大论的所谓上诉理由均属不能成立的诡辩，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
平和县城乡规划建设局向一审法院起诉请求：开普蓝生（平和）能源环保有限公司偿还借款人民币300万元及自2009年10月1日起至还清款项之日止按中国建设银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2009年9月3日，开普蓝生（平和）能源环保有限公司因专项建设项目需要，出具《关于平和县生活垃圾处理厂项目专项建设资金借款的借据》，向平和县城乡规划建设局申请借款人民币300万元，借据中载明：借款利息以银行同期贷款利率支付；借款将于借款后的半年和一年期限分两次各偿还150万元；开普蓝生（平和）能源环保有限公司以该项目的全部建设工程和垃圾处理费作为借款担保。平和县城乡规划建设局经研究，同意开普蓝生（平和）能源环保有限公司借款申请，并于2009年9月30日将借款款项通过中国建设银行转账至开普蓝生（平和）能源环保有限公司账户。借款期限届满后，开普蓝生（平和）能源环保有限公司未能在约定的借款期限内偿还借款本金及利�。平和县城乡规划建设局先后于2010年7月26日、2011年3月17日、2012年6月6日、2013年12月6日向开普蓝生（平和）能源环保有限公司催讨，但开普蓝生（平和）能源环保有限公司均未偿还。
一审法院认为，平和县城乡规划建设局与开普蓝生（平和）能源环保有限公司因专项建设项目需要而发生的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。开普蓝生（平和）能源环保有限公司向平和县城乡规划建设局借款后，未偿还，事实清楚，证据充分，应当偿还。平和县城乡规划建设局请求开普蓝生（平和）能源环保有限公司支付自2009年10月1日起至还清款项之日止按中国建设银行同期同类贷款利率计算的利息，因开普蓝生（平和）能源环保有限公司出具的给平和县城乡规划建设局的借据只载明借款利息以银行同期贷款利率支付，未约定具体银行利率，属约定不明，原审法院�可依据法律规定，按年利率6%计算利息予以支持。开普蓝生（平和）能源环保有限公司辩解认为，本案的
平和县城乡规划建设局是一级行政单位，作为民间借贷的诉讼主体不适格，请求驳回平和县城乡规划建设局的起诉。因平和县城乡规划建设局与开普蓝生（平和）能源环保有限公司发生的借贷关系，并没有违反法律、行政法规效力性强制规定，符合民间借贷法人资格，开普蓝生（平和）能源环保有限公司的辩解缺乏法律依据，不予采纳；开普蓝生（平和）能源环保有限公司辩解涉案的资金是用于垃圾处理建设专用项目的专项拨款，不是普通的民间借贷纠纷，请求驳回平和县城乡规划建设局的起诉。因开普蓝生（平和）能源环保有限公司出具给平和县城乡规划建设局的借据明确载明是“专项借款”，并不是申请行政专项拨款，开普蓝生（平和）能源环保有限公司的辩解与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条、第二十九条第二款规定，判决：开普蓝生（平和）能源环保有限公司应在本判决生效后十日内偿还平和县城乡规划建设局借款人民币3000000元，并支付自2009年10月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件费30800元，保全申请费5000元，由开普蓝生（平和）能源环保有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审庭审时，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，2007年12月3日，平和县建设局与深圳开普蓝生能源环保有限公司签订一份《平和县城市生活垃圾生物质再生处理厂工程项目特许权合同》。
本院认为，开普蓝生（平和）能源环保有限公司并未提供原审法院的举证通知书证明原审法院确定及送达举证期限违反有关法律规定，而且，开普蓝生（平和）能源环保有限公司至今也未提供一审没有提交的证据，故开普蓝生（平和）能源环保有限公司提出双方存在诉讼权利上的不对等，原审法院严重违反法定程序的理由，依据不足，不能成立。开普蓝生（平和）能源环保有限公司因专项建设项目需要向平和县城乡规划建设局借款，并出具借据，该借据又载明借款利息以银行同期贷款利率支付内容，这符合平等主体之间的借贷法律特征，属于人民法院受�民事诉讼的范围，故开普蓝生（平和）能源环保有限公司提出平和县城乡规划建设局不具有民事法人资格，该案属于行政权调整范畴，原审法院不应受理案件的上诉理由也不能成立。本案借款的用途是用于平和县垃圾处理工厂项目建设，不影响本案借款的性质。而且，平和县建设局与深圳开普蓝生能源环保有限公司于2007年12月3日签订《平和县城市生活垃圾生物质再生处理厂工程项目特许权合同》，才产生平和县垃圾处理工厂项目，该项目是否涉及到中央财政预算的政府专项资金的拨付及使用情况，不属于法院的审理范围，也与本案无关，故开普蓝生（平和）能源环保有限公司提出本案款项涉及到中央财政预算的政府专项资金的拨付及使用情况，申请向政府相关部门核实及调取相关证据，不予采纳。借据中未约定明确具体的银行利率，属约定不明，原审法院按年利�6%计算利息，不存在偏高情况。开普蓝生（平和）能源环保有限公司提出原审法院按年利率6%计算偏高的理由，也不能成立。
综上所述，开普蓝生（平和）能源环保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币30800元，由上诉人开普蓝生（平和）能源环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。