广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民三初字第344号
原告：梁莲霞，女，汉族，住怀集县。身份证号码：×××7328。
原告：谭智明，男，汉族，住怀集县。身份证号码：×××081X。
两原告委托代理人：祝建文，广东赛力律师事务所律师。
被告：黄健柱，男，汉族，住怀集县。身份证号码：×××081X。
被告：梁建清，男，汉族，住怀集县。身份证号码：×××0817。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市星湖大道嘉湖新都市美湖居**幢******号*******号商铺。组织机构代码：××。
负责人：张云鹏。
原告梁莲霞、谭智明与被告黄健柱、梁建清和华安保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫小飞独任审判，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告梁莲霞、谭智明的委托代理人祝建文到庭参加诉讼。被告黄健柱、梁建清和华安保险肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁莲霞、谭智明诉称，2015年8月21日14时许，谭智明驾驶粤H×××××二轮摩托车，途经怀集县怀城镇车头村罗竹路段（往三斗方向）不慎与黄健柱驾驶的粤H×××××小货车发生碰撞，导致原告受伤及粤H×××××车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到怀集县人民医院治疗，此次事故由怀集县公安交警大队怀城中队处理，并于2015年9月8日作出事故认定，认定原告负同等责任，梁建清与黄健柱共同负同等责任。被告黄健柱所驾驶的粤H×××××车和被告梁建清所驾驶的湘XXXX**车都在被告华安保险肇庆公司投保了交通强制责任险。保单号分别为：1021703602015002202和1021703602015006791.为了进一步核实事故的损失，2015年8月27日肇庆永正评估公司对粤H×××××车损进行了评估，评估损失金额为3135元，另有评估费400元、检测费100元、施救费l150元、医药费：539元，合共4324元。虽然经过了交警认定和物价评估，但三被告都没有对原告作出经济赔偿，由于黄健柱、梁建清都在华安保险肇庆公司投保了机动车强制责任险，华安保险肇庆公司必须在交强险责任范围内赔偿原告经济损失，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失4324元；并承担本案诉讼费。
被告黄健柱未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、答辩人对被答辩人的摩托人工检测费不予认可。该费用开具的收款收据并非正式票据，且没有开票、收款单位盖章确认。二、超出华安保险肇庆公司交强险赔偿限额外部分费用，答辩人按事故认定责任份额承担赔偿责任。
被告华安保险肇庆公司未派员到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称：一、本案标的粤H×××××小货车在我司投保交强险。二、本案涉及三方事故，根据相关法律法规规定，任何上路机动车辆必须投保交强险，本案湘XXXX**车辆在我司的保险期限为2014年7月29日至2015年7月28日，故该事故不在保险期限内（附保单复印件一份）。另外粤H×××××标的车与湘XXXX**号货车负共同同责，故两车应当在两个交强险赔偿限额内平摊。三、根据机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款（2006）l号）第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用保险公司不承担责任；另外我司承担的只是保险合同责任。我司不承担诉讼费用。
经审理查明，2015年8月21日，梁建清驾驶湘XXXX**号牌大中型拖拉机沿怀集县怀城镇车头村委会村道由北（三斗村）往南（县城）方向行驶，14时00分许行驶至罗祝村路段，遇后方由黄健柱驾驶的粤H×××××号轻型仓栅式货车，梁建清将湘XXXX**号牌大中型拖拉机靠道路东侧停放让行，粤H×××××号轻型仓栅式货车在超车过程中与对向由谭智明驾驶的粤H×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，导致谭智明受伤及车辆损坏的道路交通事故。2015年9月8日，怀集县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谭智明负此事故的同等责任；黄健柱、梁建清共同承担此事故的同等责任。
另查明，黄健柱是粤H×××××号轻型仓栅式货车的车辆所有人，该车在华安保险肇庆公司投保有机动车交通事故责任强制保险，交强队项下财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。梁建清是湘XXXX**号牌大中型拖拉机的车辆所有人，该车也曾在华安保险肇庆公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中保单号：1021703602014006323，保险期限从2014年7月29日至2015年7月28日，事故发生时已过保险期限；事故发生后又重新投保，保单号：1021703602015006791，保险期限从2015年8月25日至2016年8月24日。
梁莲霞是粤H×××××号牌二轮摩托车的车辆所有人。2015年8月27日，肇庆永正资产评估土地房地产估价有限公司对事故受损车辆粤H×××××号牌二轮摩托车损失价格进行鉴定，认为损失总价为3135元；此事故还致原告产生有评估费400元、施救费150元的损失。事发当日谭智明就事故伤害到怀集县人民医院门诊治疗，产生有医疗费539.8元。
以上事实有原告举证的身份证、道路交通事故认定书、车物损失价格鉴定结论书、维修费发票、施救费发票、评估咨询费发票、医疗收费票据、通用病历等以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，焦点是本案原告损失数额的确定及责任承担问题。
对原告损失数额问题。对原告主张的车辆维修费用3135元、评估费400元、施救费150元和医疗费539元，根据原告举证的相关证据，结合发生事故的事实，本院予以确认。对原告主张的摩托人工检测费100元，其提供的收据并无收费单位的盖章，也非正式税收票据，对此本院不予认定。对责任的承担问题。怀集交警认定谭智明负此事故的同等责任；黄健柱、梁建清共同承担此事故的同等责任，公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，本院予以采信。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，黄健柱所驾驶的粤H×××××号轻型仓栅式货车在华安保险肇庆公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，华安保险肇庆公司应对黄健柱驾驶的车辆在交通事故所承担的原告方损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。因此华安保险肇庆公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付539元，在财产损失赔偿限额范围内赔付2000元；二项合共2539元。对华安保险肇庆公司抗辩称粤H×××××标的车与湘10-D39**号车负共同同责应在两个交强险赔偿限额内平摊的意见，因湘XXXX**号车事故发生时无交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此华安保险肇庆公司该抗辩意见本院不予采纳。华安保险肇庆公司可另行就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。
其余车损费用1685元，梁建清作为涉事故车辆所有人是投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，梁建清应承担该款的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付2539元给原告梁莲霞、谭智明；
二、限被告梁建清自本判决发生法律效力之日起十日内赔付车损费用1685元给原告梁莲霞、谭智明；
三、驳回原告梁莲霞、谭智明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告梁莲霞、谭智明负担2元；由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担15元；由被告梁建清负担8元.（被告负担部份已由原告垫付，被告连同上述赔付款项一并支付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 莫小飞
二０一五年十二月二十五日
书记员 谭燕琼