宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬北行初字第99号
原告张国恩。
被告宁波市江北区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段499号。
法定代表人倪海雁，女，局长。
出庭应诉负责人董其练，男，副局长。
委托代理人钱江涛（一般授权代理），宁波市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，女，局长。
出庭应诉负责人陈勇，男，副局长。
委托代理人杨玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李群（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宁波新日月酒店物业服务有限公司，住所地浙江省宁波市江北区江北大道1228号103室。
第三人宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司，住所地浙江省宁波市江北区洪塘中路228号3号楼206室。
法定代表人王小荣，总经理。
委托代理人史利君（特别授权代理），系宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司工作人员。
原告张国恩不服宁波市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）于2015年7月31日作出的北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》（原行政行为）以及宁波市人力资源和社会保障局（简称宁波市人社局）于2015年11月12日作出的甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，于2015年12月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波新日月酒店物业服务有限公司（简称新日月公司）与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告张国恩、被告江北人社局的出庭应诉负责人董其练及委托代理人钱江涛、被告宁波市人社局的出庭应诉负责人陈勇及委托代理人杨玲和李群到庭参加诉讼。第三人新日月公司经本院传票传唤未到庭。庭审后，因发现宁波新日月酒店物业服务有限公司江北分公司（简称新日月江北分公司）与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。
被告江北人社局根据原告张国恩的申请，于2015年7月31日作出北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》，认定原告张国恩申请2014年11月9日受伤为工伤证据不足，决定不认定其为工伤。原告不服，提起行政复议。被告宁波市人社局于2015年11月12日作出的甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》，维持被告江北人社局作出的上述不予认定工伤决定。
被告江北人社局在法律规定的期限内向本院提供用以证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《工伤认定申请书》1份，用以证明原告于2015年5月22日提出书面工伤认定申请及其未明确受伤时间和地点的事实；2.《劳动合同》、原告身份证复印件各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系，岗位为保安的事实；3.诊疗记录1组，用以证明原告提供的所有诊疗记录中没有医治肋骨的记录，其中2015年1月18日的诊断报告单写着“腰椎退行性改变”，附见“右侧第11肋骨陈旧性骨折”，同时注明“此报告仅供本院医生参考不做证明用”的情况；4.《工伤认定申请受理通知书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证各1份，用以证明被告江北人社局依法受理工伤认定申请并要求第三人新日月江北分公司举证的事实；5.授权委托书、情况说明各1份，用以证明第三人新日月江北分公司认可与原告之间存在劳动关系，以及同班保安无人听说原告肋骨受伤的事实；6.询问笔录6份，用以证明原告受伤可能性低，原告本人无法说清受伤时间及经过，且未向同事提起肋骨受伤，同事也无人听说原告肋骨受伤的事实；7.《不予认定工伤决定书》及送达回证各1份，用以证明作出被诉不予认定工伤决定并依法进行送达的事实。
被告宁波市人社局在法律规定的期限内向本院提供了《行政复议申请书》、《受理审批表》、《案件受理通知书》及送达回证、《复议答复通知书》及送达回证、《复议决定审批表》、甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》及送达回证各1份，用以证明被诉复议行为合法。
原告张国恩诉称，2014年11月9日，原告上夜班时将十二个垃圾桶从教育学院北门内搬运到北门外，拉到第五个垃圾桶时右侧肋骨撞伤，因疼痛不剧烈，且考虑到原告正在试用期，未与用人单位签订劳动合同，故未向同事提起此事。2014年11月15日保安潘华军叫原告搬运装有两个灭火器的消火栓箱，在搬运过程中原告肋骨部位发出过“啪”的响声，脊椎肌肉棘间韧带拉伤，原告疼痛难忍，与保安化宜信、潘华军、王雪良说起过，并于2014年11月16日购买云南白药止痛，但没有拍片检查。2015年1月18日经拍片检查X诊断报告单（X-118675）为腰椎退行性改变，右侧第11肋骨陈旧性骨折，这是在棘间韧带受伤基础上加重的伤害，原告认为肋骨骨折的伤情是因为2014年11月15日同一次工伤事故造成的伤害。2015年5月22日，原告申请工伤认定时，被告江北人社局工作人员临时让原告在腰痛工伤认定申请书里把陈旧性骨折的申请去掉，另行单独提出陈旧性骨折工伤认定申请，由于临近下班，原告也不能确定哪次工作时造成第11肋骨骨折，所以才写了“2014年11月9日倒垃圾桶时可能骨折，有可能在消防栓箱搬运中骨折，或在电大消防演练或干重活时骨折”。原告确定自己是在2014年11月15日受的伤，于2015年8月30日提起行政复议申请，在行政复议申请书中指出受伤时间，但复议决定仍维持不予认定工伤的决定，原告不服，请求法院判令撤销被告江北人社局2015年7月31日作出的北区人社工认字〔2014〕42号《不予认定工伤决定书》以及被告宁波市人社局2015年11月12日作出的甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》，并对原告2014年11月15日肋骨骨折重新认定为工伤。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.发票2份，用以证明原告受伤后购买药品的事实；2.医院诊疗病历2份，用以证明诊断表明原告第11肋骨骨折的事实；3.骨密度报告1份，用以证明原告容易骨折的事实；4.潘华君和原告张国恩检查消防灭火设备笔迹纸、上班签到表各1份，用以证明2014年11月15日原告和潘华军上班的情况；5.北区人社工认字〔2015〕36号《认定工伤决定书》1份，用以证明被告所作工伤认定决定中没有提到原告肋骨受伤的情况；6.北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》1份，用以证明被诉不予认定工伤决定错误的事实。
被告江北人社局辩称，2015年4月14日，原告张国恩分别向被告提交两份工伤认定申请，要求认定其于2014年11月15日腰椎拉伤、2014年11月24日左足受伤为工伤，该两件申请均已被认定为工伤。后原告又于2015年5月22日提交工伤认定申请，自述在2014年11月9日上夜班倒垃圾桶时可能肋骨骨折、也有可能在消火栓箱搬运中骨折或消防演练或干重活时骨折，因为疼痛不明显，于2015年1月18日才得知“右侧第11肋骨陈旧性骨折”，要求认定该骨折伤为工伤。经被告调查，2014年11月5日，原告受第三人新日月江北分公司指派至宁波教育学院（育才校区）担任保安。2014年11月9日，原告与同事杨先满一起上夜班，当晚原告在宁波教育学院（育才校区）北门搬运过垃圾桶，但未向杨先满提及在搬垃圾桶时受伤。原告也承认当天及其后未感到明显疼痛因此未就医。被告认为，申请人申请工伤的，应当明确受伤时间、受伤地点和受伤原因，原告未能确定肋骨外伤是在2014年11月9日搬垃圾桶导致还是2014年11月15日至23日检查搬运消防栓箱导致，其提供的材料也无法证明曾于2014年11月9日受伤，原告在2015年1月18日发现肋骨陈旧性骨折之前也未向公司或同事提起肋骨受伤，被告经调查也未能发现原告2014年11月9日受伤的相关证据，因此被告认为原告申请2014年11月9日受伤为工伤证据不足，作出了不予认定工伤决定，并于2015年8月14日和8月17日分别送达原告和第三人新日月江北分公司，该决定事实清楚、适用法律准确、程序无误，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人社局辩称，就原行政行为的意见与被告江北人社局的答辩意见基本一致。原告不服被诉《不予认定工伤决定书》，于2015年9月30日提起申请行政复议，我局经审查当日依法受理，并于2015年10月10日向原告送达《案件受理通知书》、向被告江北人社局送达了《行政复议答复通知书》。被告江北人社局在规定的时间内提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据。经审查，我局认为被诉不予认定工伤决定正确，于2015年11月12日依法作出行政复议决定予以维持，并于2015年12月25日和26日对复议当事人进行了送达。我局所作复议决定认定事实清楚、证据确凿程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新日月江北分公司同意被告江北人社局和被告宁波市人社局的答辩意见，未向本院提交证据。
第三人新日月公司未提交书面陈述及质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告江北人社局提供的证据，被告宁波市人社局及第三人新日月江北分公司无异议。原告对证据2、3、4无异议；对证据1、7的真实性无异议；对证据5，认为情况说明的内容与事实不符，公司保安拒绝为原告作证；对证据6，原告对自己所作笔录的真实性无异议，但表示系在催促下匆忙所作，对其他询问笔录，原告认可被询问人的身份，对周明亚的笔录无异议，对史利君及王雪良的笔录有异议，认为与事实不符。本院对上述证据1、2、3、4、7的真实性予以确认，对证据5、6，本院认为，情况说明系第三人新日月江北分公司在工伤认定程序中针对原告所提工伤申请所作相关情况说明，原告认可自己所作笔录的真实性，也认可周明亚等人的身份，故证据5、6可以证明被告江北人社局在涉案工伤认定程序中对原告、第三人新日月江北分公司以及有关人员进行调查的情况。
（二）对被告宁波市人社局提供的证据，原告、被告江北人社局、第三人新日月江北分公司均无异议，但原告表示自己在复议申请书中已经写明2015年11月15日受伤的情况。本院对上述证据予以确认。
（三）对原告提供的证据，二被告及第三人新日月江北分公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、3，认为原告未在工伤认定程序中出具，且9月9日的诊断系根据原告自述所得，并非结论性意见；对证据4，认为没有潘华军的签名，真实性无法确认；对证据5，表示原告在该次腰椎工伤申请中没有提到肋骨受伤；对证据6无异议，但认为不能证实原告的证明目的。本院认为，原告在提出肋骨工伤认定申请时并未向被告江北人社局出示证据1、2、3，但综合本案整体情况，相关医疗诊治可能持续为一个过程，为充分查明事实，可以确认原告在2015年8月25日和9月9日的就医情况；证据4虽没有潘华军签名，但结合潘华军笔录中的陈述，可以确认2015年11月15日原告与潘华军一起上班的事实；证据5、6的真实性可以确认。
根据庭审及对证据的质证和认证，本院确认案件事实如下：
原告张国恩与第三人新日月公司签有劳动合同，合同期限为2014年11月5日至2015年11月4日。原告的实际用人单位系第三人新日月江北分公司，受其指派在宁波教育学院（育才校区）担任保安。2014年11月15日，原告在上班时搬灭火器箱致腰部拉伤，于2015年7月17日被认定为工伤。2015年5月22日，原告向被告江北人社局提出工伤认定申请，申请时描述及其后调查中陈述为“在2014年11月9日夜班倒学校后门12个垃圾桶时可能肋骨骨折，当时疼痛不明显，于2015年1月18日在拍腰椎时，X片显示第11肋骨陈旧性骨折，有可能在11月15日至23日消火栓箱搬运中骨折，或电大消防演练或干重活时骨折”，要求对其第11根肋骨骨折进行工伤认定。被告江北人社局于2015年6月5日受理后，先后对原告张国恩、第三人新日月江北分公司保安杨先满、张雪良等人进行询问，认为原告提供的材料无法证明其2014年11月9日因工受伤，于2015年7月31日作出北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告为工伤。原告于2015年9月30日向被告宁波市人社局提起行政复议，被告宁波市人社局于2015年11月12日作出甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》，维持被告江北人社局作出的上述不予认定工伤决定。原告不服，于同年12月8日提起行政诉讼，请求法院支持其诉请。
本院认为，被告江北人社局作为原告用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出受理、审核原告工伤认定申请并作出处理决定的法定职权和行政主体资格。本案的争议焦点集中在原告张国恩第11肋骨陈旧性骨折是否构成工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告主张其第11肋骨陈旧性骨折系因从事第三人新日月江北分公司指派工作的过程中受到伤害所致，但通过原告的自述，原告本人不能确认自己何时肋骨受伤，结合被告江北人社局提供的相关人员笔录，原告工友及原告就诊过的校医也未曾听原告说起肋骨受伤的情况，原告自身提供和被告调查后形成的现有证据，均不足以证明原告确实在工作时间、工作地点因工作原因造成了第11肋骨陈旧性骨折。原告主张涉案工伤认定申请，事实依据不足，被告作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。被告江北人社局于2015年6月5日受理涉案工伤认定申请后，依法进行了调查、询问，在60日内作出被诉不予工伤认定决定后依法进行了送达，程序合法。被告宁波市人社局在受理原告的复议申请后，在法律规定的期限内作出复议决定，并依法送达了复议双方当事人，复议程序合法。综上，被告所作北区人社工认字〔2015〕42号《不予认定工伤决定书》及被告宁波市人社局所作甬人社复决〔2015〕13号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告起诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张国恩的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张国恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 黄云丽
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……