江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟虞民初字第00754号原告钱雪锋。委托代理人庞祖根，常熟市双成法律服务所法律工作者。委托代理人钱金良。被告常熟市虞山镇梦兰村村民委员会，住所地江苏省常熟市虞山镇梦兰村。法定代表人何明，村主任。委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。原告钱雪锋诉被告常熟市虞山镇梦兰村村民委员会（以下简称梦兰村委会）欠款纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。之后，又依法组成合议庭并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告钱雪锋及其委托代理人庞祖根和钱金良、被告梦兰村委会的委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱雪锋诉称：2007年因被告用地所需，要求拆除部分村民老房，置换给被告建造的新房。在被告建房之前的2008年，被告组织村民对置换房屋进行抓阉，原告抓阉到房屋后，村委领导沈良保、薛关根向原告当即表态，如果原告认为对抓阉到的房屋有异议允许调换。之后原告发现该房屋存在严重质量问题，排污管在地梁上面，后找负责基建的薛关根交涉，其承认排污管与地梁相差三遍砖头，另外大梁环鼓钢筋未按图纸规格浇制。原告要求调换房屋，被告表示同意，但调换的房屋当时还未建造。等到2013年2月才调换到房屋，历时三年多，造成了原告很大的经济损失。被告在调换原告房屋之前的2012年12月26日，针对因逾期交付原告调换房屋造成的有关损失，专门召开了两委会会议，会议集体研究决定赔偿原告因调房所造成的有关损失188800元，并将会议纪要复印件交给原告，原告对被告作出的赔偿决定表示认可，但被告迟迟未能履行。原告认为，双方对赔偿数额已经达成一致意见，该188800元是未履行的欠款性质。要求判令被告给付原告欠款188800元，诉讼费由被告负担。被告梦兰村委会辩称：原被告之间无直接的房屋建设关系，该房屋是被告委托钱忠明进行施工，实际施工方是钱忠明，如果房屋在建设过程中发生质量问题，原告应该向钱忠明主张相应损失。原告在诉讼前多次找过被告要求处理本案所涉及的赔偿事宜，被告根据原告要求也组织过钱忠明讨论赔偿的事宜，未能达成相关的协议，所以本案中的赔偿事宜并没有得到处理。被告作为组织方进行处理，而不是赔偿方。根据原告的申请，被告已经为原告置换了调换的房屋，并且在原告拿到调换的房屋之前，原告的置换房以及原告的老房均由原告掌握，实际上原告不存在任何损失。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了《会议记录》复印件一份。原告称，因为逾期交房两年半，村干部钱卫良征求原告意见，问原告要补偿多少损失，原告认为需要补偿租金、人工以及添补材料费用等，钱卫良将原告的意见带到村委会，被告组织了两委会专门讨论，会议时间是2012年12月26日，召开会议后钱卫良将两委会会议纪要的复印件交给原告，会议纪要明确认为原告因调换产生的损失是188800元。会议纪要是征求原告意见，原告对此表示认可，等待被告履行义务，但始终没有得到补偿。为此，双方也协商过多次，没有结果。被告对原告提供的《会议记录》复印件真实性无异议。但被告对原告获得该份证据的合法性和来源有异议。被告认为该份会议纪要是两委会会议内部讨论的意见，并不是对外达成的结论性意见，原告并不能以该份材料作为结论性意见要求被告进行赔偿和补偿。2012年12月26日，村两委会确实就原告提出的要求被告补偿的事宜进行了讨论，因为本案涉及的主要是会议纪要第二条内容，因为这个188800元并不是原告本人向村委会提出，原告本人从来没有和村委会沟通过，而是原告父亲和村委会进行沟通的。这个188800元的损失是原告父亲提出来的，而不是村里定出来的。根据当时会议纪要的精神，第二条实际应该表述为：“有关钱雪锋提出的调换房屋所产生的有关损失188800元由工程队钱忠明负责，资金在工程款中扣除，”由于当时记录的相关人员出现了笔误，所以一方面在内容上造成了歧义，另一方面记录也不是完整的。另外，从该条内容来看，村里根据会议纪要也明确即使钱雪锋有损失也应该由工程队钱忠明来补偿，作为被告也没有赔偿的义务。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、由钱忠明于2010年11月5日出具给被告的《说明》复印件一份。被告认为，该份材料反映：（1）、钱忠明在建设工程中钢筋没有按照原告的要求施工，但并不影响该工程的质量；（2）、钱忠明请求村委会协调解决。2、2013年5月14日的《调解笔录》复印件一份。被告认为，当时由管理区司法所出面调解，组织了原告、钱忠明以及村委会进行了调解，根据该份调解笔录也证明村委会并未承诺原告的赔偿问题，同时证明188800元是原告提出的并不是村委会协商出来的。置换房屋当时并不存在质量问题，这个是钱忠明明确表示的。3、两份监理日记和技术核定单的复印件。以证明钱忠明所施工的被告调换前的房屋是符合施工的质量要求的，不存在质量问题。4、2014年10月18日的周例会扩大会议记录的第4和第7页。以证明当时经过讨论，村里不同意赔偿。对证据1，原告认为，这是钱忠明的单方说法，按照图纸应该用10毫米的光圆，钱忠明实际用的是5毫米的。钱忠明说的按照原告图纸用的8毫米，原告是不认可的。对证据2，原告认为是被告单方面的意见，对这份笔录的内容原告不认可，也没有签字。188800元不是原告方提出的，当时只是笼统的提出的，也没有说大致数字。对证据3，原告认为是自相矛盾的，钱忠明已经承认有质量问题了。对证据4，原告认为从会议记录记载内容来看，村委已经承认了由村委补偿原告的损失，并不是由施工方来承担。其中第4页上188800元是当时村里来征求原告方意见，原告方算出来这些项目共计是188800元，当时是算给钱卫良听的，隔了四、五天钱卫良将会议纪要复印件送到原告方家里。经审理查明：原告钱雪锋原来的房屋坐落于常熟市虞山镇梦兰（）老浜号。2007年时，梦兰村委会进行老村改造，要求将老房统一调换新房。2008年时，进行了抓阉，原告抓阉到的新房位置为梦兰家园号（后正式编门牌号为幢），原告方发现该幢房屋施工存在质量问题，原告方向梦兰村委会提出调换新房，经交涉，梦兰村委会同意将号房调换为号房。之后，原告方向梦兰村委会提出因调换新房造成逾期交房等损失，要求赔偿三年半房屋租金损失、参与建房的人工损失和个人添用材料等损失共计188800元。2012年12月26日，被告梦兰村委会召开两委会，就有关钱雪锋提出的调换房屋造成损失问题进行讨论，并形成了《会议纪要》，内容为：“钱忠明所建的幢（原钱雪锋房屋）因施工队在施工过程中未经建设方同意擅自更改施工材料，造成钱雪锋调换房屋问题，经村两委会会议讨论，达成一致意见：一、幢房屋按现市场行情以265万元价格作价抵押给工程队钱忠明。资金在工程款中抵扣。二、有关钱雪锋调换房屋所产生的有关损失188800元，由工程队钱忠明负责。资金在工程款中扣除。”之后，由被告方工作人员将《会议纪要》的复印件交给原告父亲钱金良。2013年5月14日，由当地司法所组织原被告以及钱忠明进行了调解，原告方认为是村委会代建房屋，应由村委会负责赔偿。梦兰村委会认为原告方提出的损失应由钱忠明负责。钱忠明认为房屋没有问题，损失也是不存在的。该次调解未能达成一致意见。2014年10月18日，梦兰村委会召开周例会扩大会议，讨论后认为村委会已对房屋质量问题进行了处理，对不合理的补偿要求不再进行补偿。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告认为被告将《会议纪要》复印件交给原告，原告表示认可，双方之间已经达成一致意见即由被告承担原告损失188800元。对此，本院认为，2012年12月26日的《会议纪要》第二条“有关钱雪锋调换房屋所产生的有关损失188800元，由工程队钱忠明负责。资金在工程款中扣除”，从其内容来看，被告梦兰村委会认为有关损失应由钱忠明负责，并没有体现梦兰村委会承诺由其来负责有关损失的意思。原告认为被告将《会议纪要》复印件交给原告，原告表示认可，双方之间已经达成一致意见的主张，缺乏事实依据。原告要求被告给付欠款188800元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钱雪锋要求被告熟市虞山镇梦兰村村民委员会给付欠款188800元的诉讼请求。案件受理费4076元，由原告钱雪锋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审 判 长  毛建新人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一六年五月二十三日书 记 员  陶振球