天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初81176号
原告北京银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津经济技术开发区第二大街27号国信大厦B座。
负责人宋建军，行长。
委托代理人王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
被告天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大泛华国际商务中心第十九层C-2单元。
法定代表人王军，经理。
委托代理人刘佳，该公司职员。
被告天津泰康储运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽旷世国际大厦2栋2309号。
法定代表人康显平，总经理。
委托代理人刘佳，该公司职员。
被告康显平，男，1963年10月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告祝淑敏，女，1964年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告康少云，女，1986年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告韩伟，男，1985年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
原告北京银行股份有限公司天津滨海支行诉被告天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司（以下简称鸿达公司）、天津康泰储运有限公司（以下简称泰康公司）、康显平、祝淑敏、康少云、韩伟借款合同纠纷一案，本院2016年4月14立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人王瑾玢，被告鸿达公司及泰康公司委托代理人刘佳到庭参加诉讼，被告康显平、祝淑敏、康少云、韩伟本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，原告与第一被告鸿达公司签订《综合授信合同》，给予其人民币汇票承兑额度1000万元。其余五个被告为第一被告提供保证担保与抵押担保，承担连带担保责任。到期后，第一被告鸿达公司未履行还款义务，五个被告作为保证人也未履行保证义务。原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1.第一被告偿还原告10000000元及自2014年9月26日至实际给付之日全部的罚息；2.第二被告、第三被告、第四被告对上述全部债务承担连带保证责任；3.第五被告、第六被告以其名下坐落于中心商务区旷世国际大厦1-1006、1-1004、1-1007号的房地产承担抵押担保责任；4.本案的诉讼费、律师费由六被告承担。
庭审中，原告向法庭提交综合授信合同、最高额保证合同、同意保证担保责任书、最高额抵押合同、同意抵押担保承诺书、最高额抵押合同、房地产他项权证、银行承兑额度协议、承兑申请书、银行承兑汇票、系统截屏照片、律师代理协议、发票等证据。
被告鸿达公司辩称，认可与原告的授信合同，1000万也的确到我公司的账户了。但是对约定的罚息认为标准过高。
被告泰康公司辩称，没有意见。
被告康显平、祝淑敏、康少云、韩伟未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年4月1日，原告作为授信人，第一被告鸿达公司作为受信人签订了《综合授信合同》，约定由原告提供最高授信额度1000万元，满足第一被告依法合规正常经营的业务需要，额度类别为可循环额度，额度有效期自合同订立日起364天，第二被告泰康公司与第三被告康显平作为保证人提供保证担保，第五被告康少云作为抵押人以其所有的房产提供抵押担保。同日，原告作为承兑行，鸿达公司作为申请人签订了《银行承兑额度协议》，承兑额度1000万元，有效期364天，可循环，手续费为票面金额的万分之五，逾期票款按每日万分之五的利率计收利息（罚息），鸿达公司保证在汇票到期日前将汇票款项足额存入其在北京银行开立的结算账户/保证金账户，以便北京银行在到期日扣款兑付，完成北京银行的对外付款及申请人对北京银行的偿付。未能按前述规定及时足额付款的，除应继续履行付款义务外，还应按照本协议G条款（具体指：逾期票款按每日万分之五的利率计收利息）约定的利率加付利息，并承担其他违约责任。
第二被告泰康公司、第三被告康显平签订《最高额保证合同》，就主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他付款项承担保证责任，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年；第五被告康少云签订《最高额抵押合同》，以其所有的天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦1-1004号（建筑面积371.1㎡，评估价值505万）、1-1006号（建筑面积127.1㎡，评估价值178万）、1-1007号（建筑面积254.71㎡，评估价值350万），就主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他付款项承担保证责任，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。
2013年3月25日，第三被告祝淑敏作为康显平的配偶签订了同意保证担保承诺书，同意与康显平共同承担担保义务，共同履行《保证合同》的各项约定，并以全部个人财产以及夫妻共有财产承担连带保证责任。同日，第六被告韩伟作为康少云的配偶签订了同意抵押担保承诺书，同意与康少云共同承担担保义务，共同履行《保证合同》的各项约定，并以全部个人财产以及夫妻共有财产承担连带保证责任。
2014年3月26日，第一被告鸿达公司向原告递交承兑申请书，内容为：根据《银行承兑额度协议》，鸿达公司作为出票人和承兑申请人，申请原告根据上述协议的规定为下列徽标办理承兑手续。票面金额1000万，收款人浙江富春物资中心，收款人开户行杭州工商银行庆春路支行，汇票号码334××××6323，出票日2014年3月26日，到期日2014年9月26日。
2014年9月26日，原告履行了汇票垫款1000万元的义务，但鸿达公司至今未履行归还此笔费用，各保证人、抵押人亦未履行保证责任。2016年4月14日，原告为维护其合法权益诉至本院，并委托天津多闻律师事务所代理该案，支付委托费10000元。
另查，第一被告鸿达公司的法定代表人自2014年7月1日起为王军，2014年7月1日之前为第六被告韩伟。
本院认为，民事主体的人身权、财产权益应得到法律的保护。原告与第一被告约定的《综合授信合同》、《银行承兑额度协议》系双方真实意思表示，合法有效；原告与第一被告约定的手续费、罚息亦未违反国家的相关的法律法规，应予支持。原告主张的1000万元，提供合同、协议、银行流水的截图照片等证据，第一被告当庭认可原告的诉请，因此，第一被告应当返还原告为其垫付的款项1000万元。
对于罚息，原告主张自2014年9月26日至实际给付之日的罚息，计算标准为原告与第一被告在银行承兑额度协议中约定的日万分之五，参照相关司法解释的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院参照中国人民银行历年来的基准贷款利率，本着公正衡平的原则，认为原告主张的罚息系合法范围，第一被告认为罚息标准过高，未提供相应证据及法律法规，该抗辩，本院不予采信。因此，原告该项诉请，本院予以支持。
对于第二被告泰康公司、第三被告康显平、第四被告祝淑敏、第五被告康少云、第六被告韩伟的连带偿还责任，根据担保法以及相关司法解释的规定，上述被告作为本案的保证担保人或抵押担保人，按照约定应当在债务人鸿达公司不履行债务时，有义务就借款的主债权、利息及实现该债权产生的其他费用以其自由财产或者抵押财产来承担连带赔偿责任。被告泰康公司当庭认可，其余被告：康显平、祝淑敏、康少云、韩伟经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，视为放弃抗辩的权利，认可原告的诉请。因此，该项诉请，本院予以支持。
对于原告主张的律师费10000元，提供额度协议、委托协议、发票等证据，被告鸿达公司、泰康公司没有异议，被告康显平、祝淑敏、康少云、韩伟经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，视为放弃抗辩的权利，认可原告的诉请。因此，该项诉请，系原、被告约定，亦不违反强制性规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司天津滨海支行人民币10000000元以及自2014年9月26日至实际给付之日的罚息；
二、被告天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司天津滨海支行人民币10000元；
三、被告天津泰康储运有限公司、康显平、祝淑民、康少云、韩伟于本判决生效之日起十日内就本判决第一项、第二项的给付事项承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为40900元，由五被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。