广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初780号
原告：中山市小榄镇力道金属制品厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一郑文工业区第4幢星棚（郑文物业：14116），组织机构代码59743537-2。
负责人：黄玲芳。
委托代理人：孙劲松，该厂员工。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，中山市人力资源和社会保障局小榄分局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：陈倩倩，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：熊正容，女，1984年6月14日出生，苗族，住四川省兴文县。
原告中山市小榄镇力道金属制品厂（以下简称力道金属制品厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊正容与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告力道金属制品厂的委托代理人孙劲松，被告市人社局的委托代理人霍泳贤，被告市政府的委托代理人陈倩倩、潘国康到庭参加诉讼。第三人熊正容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年7月12日根据第三人熊正容提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2016]07356号认定工伤决定，认定熊正容于2016年5月17日17时30分在中山市小榄镇力道金属制品厂受到的事故伤害为工伤。力道金属制品厂不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府于2016年11月23日作出中府行复[2016]601号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告力道金属制品厂诉称：我厂与第三人因工伤认定纠纷，不服市人社局作出的中人社工认[2016]07356号《认定工伤决定书》，于2016年11月11日向市政府申请复议。市政府受理后，于2016年11月23日作出中府行复[2016]601号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的决定书。我厂认为，市人社局作出的认定书认定事实不清，适用法律错误。首先，第三人因违规操作冲压机而酿成事故，系故意造成事故发生，依法不应认定为工伤。我厂规章制度明确规定及车间主管三令五申要求员工必须严格按照操作规程操作机器，操作规程要求在完成冲压产品后一定要用专用工具取出产品，但第三人却无视规程，在冲压机正常工作未停止状态下直接伸手取产品，导致事故发生，明显是故意造成受伤，属于自残行为，依法不应认定为工伤。其次，第三人受伤属于自残行为，依法不应认定为工伤，故被告适用法律错误。由于第三人受伤并不是因为机器故障引起，而是其违章操作冲压机故意造成事故发生，明显属于自残行为。依据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”因此，依法不应认定为工伤。综上所述，第三人的受伤系其自己故意造成，属于自残行为，依法不应认定为工伤。我厂恳请法院依法撤销市人社局于2016年7月12日作出的《认定工伤决定书》（中人社工认[2016]07356号）及市政府作出的中府行复[2016]601号《行政复议决定书》。诉讼请求：1、依法撤销市人社局于2016年7月12日作出的《认定工伤决定书》（中人社工认[2016]07356号）；2、依法撤销中府行复[2016]601号《行政复议决定书》；3、责令被告市人社局作出第三人的受伤不属工伤或不视同工伤认定决定。
被告市人社局辩称：一、本案第三人熊正容是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤。我局调查查明，熊正容系力道金属制品厂员工，2016年5月17日17时30分左右，熊正容在力道金属制品厂冲压车间操作冲压机时，被冲压机压伤左手中指、环指，事后熊正容被送中山市小榄人民医院治疗。经中山市小榄人民医院诊断为左中、环指中节离断伤。以上事实详见《工伤认定申请表》、《中山市小榄人民医院出院病人疾病证明书》、《调查笔录》等。对于力道金属制品厂提出熊正容的受伤属于违规操作的自残行为，我局认为，其一，根据《中山市小榄人民医院出院病人疾病证明书》、银行账户资料、客户对账单以及熊正容、陈道亮的调查笔录相互佐证，熊正容是力道金属制品厂员工，并在单位冲压车间操作冲压机时，被机器压伤左手手指。其二，我局于2016年6月22日送达《工伤认定举证通知书》告知力道金属制品厂如不认定工伤应提供相关证据材料，但力道金属制品厂在调查过程中未有提交相关材料进行举证，故我局对该意见不予采信。综上所述，我局认定熊正容于2016年5月17日17时30分左右在力道金属制品厂工作时受伤的认定是正确的。二、适用法律正确。熊正容是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，其受伤应当认定为工伤。三、程序合法。我局受理熊正容的工伤认定申请后，于2016年7月12日作出中人社工认[2016]07356号《认定工伤决定书》，并于2016年7月15日、21日书面送达给熊正容、力道金属制品厂，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予维持。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府经审理查明，熊正容任职原告的冲压工，2016年5月17日17时30分许，熊正容在原告的冲压车间操作冲压机时，被冲压机压伤左手中、环指。市人社局认为，熊正容受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，遂作出《认定工伤决定书》（中人社工认[2016]07356号）。我府认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定，市人社局认定第三人熊正容在工作时间操作冲压机受到的事故伤害为工伤，符合上述法律规定。原告提出第三人受伤属于自残行为，但未能提交证据予以证实。故市人社局作出认定工伤的决定，依据正确，程序合法，本府予以支持，正确合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对中山市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，我府作出维持市人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年9月12日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市人社局，要求其提交回复。因案情复杂我府于2016年11月11日延长行政复议审查期限，2016年11月23日我府作出了中府行复[2016]601号《行政复议决定书》，并于2016年11月24日邮寄寄出。我府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出中府行复[2016]601号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人熊正容未陈述诉讼意见。
经审理查明：熊正容系力道金属制品厂员工，任职冲压工。2016年5月17日17时30分左右，熊正容在力道金属制品厂冲压车间操作冲压机时，被冲压机压伤左手中指、环指。事故发生后，熊正容被送往中山市小榄人民医院治疗。经中山市小榄人民医院诊断为：左中环指中节离断伤。
2016年6月22日，熊正容向市人社局申请工伤认定，且提交了工伤认定申请表、身份证、更改证明、中山市小榄人民医院出院病人疾病证明书、出院记录、住院病案、银行交易流水及客户对账单、企业机读档案登记资料等材料。市人社局受理申请后，依法展开调查。2016年6月22日、23日，市人社局分别对陈道亮、熊正容进行调查，并制作了调查笔录。2016年6月22日，市人社局向力道金属制品厂送达《工伤认定举证通知书》。2016年7月12日，市人社局作出中人社工认[2016]07356号认定工伤决定，认定熊正容系力道金属制品厂员工，其于2016年5月17日17时30分在力道金属制品厂受到的事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。2016年7月15日、21日，市人社局将认定工伤决定送达熊正容、力道金属制品厂。力道金属制品厂不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。2016年11月23日，市政府作出中府行复[2016]601号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达给各方当事人。力道金属制品厂仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据市人社局对熊正容、陈道亮所作的调查笔录可知，熊正容于2016年5月17日17时30分左右在力道金属制品厂冲压车间操作冲压机时，被冲压机压伤左手中指、环指。事故发生后，熊正容被送往中山市小榄人民医院治疗，经中山市小榄人民医院诊断为：左中环指中节离断伤。上述事实有中山市小榄人民医院出院病人疾病证明书、出院记录、住院病案等证据印证。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，力道金属制品厂未能举出熊正容系其自己故意造成事故发生，属于自残行为的证据，应承担举证不能的责任。故力道金属制品厂的主张，与本案查明事实不符，且无任何证据证实，不予支持。市人社局认定熊正容是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定熊正容于2016年5月17日17时30分在力道金属制品厂受到的事故伤害为工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对力道金属制品厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]07356号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市政府受理力道金属制品厂行政复议申请后，经审查，依法作出行政复议决定，维持市人社局的认定工伤决定，并将行政复议决定书依法送达给当事人，程序并无不当。
综上所述，市人社局认定熊正容受到的事故伤害为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，市政府作出行政复议决定予以维持也并无不当，本院均予以维持。力道金属制品厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]07356号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2016]601号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。力道金属制品厂要求责令市人社局作出第三人的受伤不属工伤或不视同工伤认定决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市小榄镇力道金属制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市小榄镇力道金属制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年二月七日
书 记 员 张洁君
李凯琳