山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第711号
上诉人（原审被告）青岛浩昕盈泰工程有限公司。
法定代表人孙建，总经理。
委托代理人孙建波。
被上诉人（原审原告）青岛盈胜保温工程有限公司。
法定代表人栾文玉，总经理。
委托代理人张坤，山东春泽律师事务所律师。
上诉人青岛浩昕盈泰工程有限公司（以下简称浩昕盈泰公司）因与被上诉人青岛盈胜保温工程有限公司（以下简称盈胜公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第65号民事判决，于2014年6月24日向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈胜公司在一审中诉称：本案双方分别于2010年8月27日和2011年11月17日签订购销合同，约定盈胜公司向浩昕盈泰公司以1，350元／吨的价格出售粘结砂浆及抹面砂浆。合同签订后，盈胜公司依约向浩昕盈泰公司交付了抹面砂浆76.2吨，粘结砂浆58.5吨。而浩昕盈泰公司并未依约支付全部货款。请求依法判令浩昕盈泰公司向盈胜公司支付欠款117，925元并判令浩昕盈泰公司自2011年12月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。
浩昕盈泰公司在一审中答辩称：对盈胜公司诉请的数额及利息需对账核实。
原审查明，本案双方分别于2010年8月27日和2011年11月17日签订购销合同各一份，约定盈胜公司以1，350元／吨的价格向浩昕盈泰公司出售粘结砂浆及抹面砂浆，并对供货时间、交货地点及方式、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式进行了约定。其后，盈胜公司按约向浩昕盈泰公司供货。盈胜公司主张其向浩昕盈泰公司交货181，845元，浩昕盈泰公司已付款63，920元，尚欠货款117，925元。
原审法院认为，本案双方签订的两份购销合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，当事人均应按约全面履行自己的义务。盈胜公司已按约向浩昕盈泰公司履行了交货义务，浩昕盈泰公司就应按约履行付款义务。浩昕盈泰公司对盈胜公司所提交证据虽未当庭认可，但在原审法院指定其核查账目后向原审法院书面陈述意见的期间内，并未对盈胜公司诉请的付款数额提出任何异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。据此，原审法院对盈胜公司所主张事实予以确认。盈胜公司自认浩昕盈泰公司已支付货款63，920元，请求判令浩昕盈泰公司向其支付117，925元货款，符合法律规定，原审法院予以支持。浩昕盈泰公司迟延履行付款义务，已违反双方合同约定，盈胜公司请求判令浩昕盈泰公司以117，925元为本金，自2011年12月14日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金，符合双方合同第七条约定的结算方式及期限和第八条违约责任条款的约定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、青岛浩昕盈泰工程有限公司向青岛盈胜保温工程有限公司给付货款117，925元；二、青岛浩昕盈泰工程有限公司以117，925元为本金，自2011年12月14日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准，向青岛盈胜保温工程有限公司支付违约金。以上判决一至二项，青岛浩昕盈泰工程有限公司于判决生效之日起10日内，向青岛盈胜保温工程有限公司履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，949元、保全费1，182元，共计4，131元，由青岛浩昕盈泰工程有限公司承担。
上诉人浩昕盈泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判定结果与事实不符，本案双方签订的合同与现实有分歧，数量、价格不统一，数量和价格应按本案双方签订的送货单为准。二、上诉人对被上诉人所提交证据的真伪无法确认，对双方当时商定的价格也无法确认。三、原审法院在调解未结束时就判决。
被上诉人盈胜公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案双方所签购销合同合法有效，被上诉人提交的送货单能够认定实际送货数量，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，上诉人称其对被上诉人所提交两份合同的真实性无法确认，但未提交其所持合同反驳被上诉人所提交合同的真实性。而被上诉人所提交本案双方签订的两份购销合同约定需方应在供方结束供货之日起15日内付清剩余货款。
再查明，被上诉人主张其向上诉人供货时，由上诉人的员工在一式三联的送货单上签字确认，除送货司机持一联送货单外，由本案双方各持一联送货单，双方根据上诉人签字确认的送货单结算货款。上诉人认可其持有一联送货单。
上诉人称其对被上诉人所提交送货单的真实性无法确认，但未提交其所持送货单反驳被上诉人所提交送货单的真实性。而被上诉人所提交送货单记载其最后一批供货的日期为2011年11月19日。
被上诉人所提交送货单、退货单记载的供货数量为135.5吨，退货数量为0.8吨。
又查明，上诉人称本案双方实际履行的价格、数量与合同约定不符，且称具体哪里不相符其未落实，并称其目前无法作出答复，仍需要落实。
还查明，上诉人称其无法回答被上诉人已向其供货的总额，也无法答复其已向被上诉人付款的总额。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人虽称其对被上诉人所提交两份合同和送货单的真实性无法确认，但其并未提交其所持合同和送货单反驳被上诉人所提交合同和送货单的真实性，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，原审法院认为上诉人持有对其不利的证据而不予提交，从而推定被上诉人所提交两份合同和送货单真实合法有效，继而确认被上诉人的供货总额和本案双方约定的交易价格，其认定事实和适用法律均无不当，本院依法予以支持。而上诉人虽主张本案双方在实际履行合同过程中执行的交易价格与双方所签书面合同约定的交易价格不符，但上诉人既未就本案双方在实际履行合同过程中执行何种价格作出明确陈述，也未举证证明本案双方确曾协商变更过交易价格，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。因被上诉人所提交送货单、退货单记载的供货数量为135.5吨，退货数量为0.8吨，且被上诉人所提交购销合同约定的供货单价为1，350元／吨，故由此可计算得出被上诉人向上诉人已累计供货181，845元［（135.5-0.8）＊1，350］。又因被上诉人自认上诉人已向其付款63，920元，而上诉人并未举证证明其已向被上诉人支付多少货款从而反驳被上诉人的自认主张，甚至上诉人还称其无法答复已向被上诉人支付多少货款，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应就此承担举证不能的法律后果，故本院采纳被上诉人的自认主张确认上诉人仅已向被上诉人付款63，920元，并据此认定上诉人尚欠被上诉人货款本金117，925元（181，845-63，920）未付。而因本案双方所签购销合同约定需方应在供方结束供货之日起15日内付清剩余货款，且因被上诉人所提交送货单记载其最后一批供货的日期为2011年11月19日，故上诉人依约在2011年12月4日前即应向被上诉人付清货款，现被上诉人诉请上诉人自2011年12月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率向其计付违约金，具有合同和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，949元，由上诉人青岛浩昕盈泰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 彭晓凤存在