湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4448号上诉人（原审原告）：叶小虎，男，1971年4月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人（原审原告）：刘杨，女，1984年4月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付文俊，男，1965年3月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：冷亚平，女，1965年8月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杜忠洪，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人叶小虎、刘杨因与被上诉人付文俊，被上诉人冷亚平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员白瑞、周晨参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人叶小虎、刘杨的共同委托诉讼代理人黄厚祥，被上诉人冷亚平的委托诉讼代理人杜忠洪到庭参加了诉讼。被上诉人付文俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶小虎、刘杨上诉请求：撤销一审判决，改判由付文俊、冷亚平共同偿还叶小虎、刘杨欠款本金500000元；一审、二审诉讼费、公告费、保全费均由付文俊、冷亚平负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。1、本案借款发生时，付文俊另向案外人柳育借款90万元，该90万元债务经武汉市黄陂区（2016）鄂0116民初1672号生效民事判决书认定为付文俊、冷亚平夫妻共同债务。本案与柳育案情况一致，应判决付文俊、冷亚平共同偿还债务。2、一审审理过程中，冷亚平自认，其是付文俊经营的武汉佳骏通汽车租赁有限责任公司的股东，而一审判决仍认定付文俊、冷亚平各自经济独立，有违法律规定。3、本案诉前保全查封付文俊、冷亚平夫妻共同财产，冷亚平未提出异议，但一审判决未对保全费3020元进行处理。二、涉案借款发生在付文俊、冷亚平夫妻关系存续期间，冷亚平提交的离婚协议不能达到其证明目的，一审判决错误地适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款，损害叶小虎、刘杨合法权益。冷亚平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人付文俊未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。叶小虎、刘杨向一审法院提出诉讼请求：判令付文俊、冷亚平偿还叶小虎、刘杨借款500000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：叶小虎与付文俊系朋友关系。2015年8月至9月期间，付文俊以做生意为由，提出向叶小虎借款。叶小虎同意借款，是此，2015年8月27日叶小虎通过其妻刘杨的账户，以银行转账方式，向付文俊的银行账户转账200000元；之后，2015年9月17日付文俊第二次向叶小虎提出借款，叶小虎仍通过其妻刘杨的账户，以银行转账方式，向付文俊的银行账户再次转账200000元，二次出借款项为400000元。2015年12月24日付文俊曾向叶小虎借过款项，该款二笔2970000元进入付文俊指定的案外人舒赞宏银行账户，事后，付文俊将所借款项本金2970000元已全部归还叶小虎，但利息付文俊未支付叶小虎。就上述借款本金及己还款未给付的利息，叶小虎与付文俊进行结算，是此，2016年3月9日付文俊向叶小虎出具500000元的欠条，欠条载明：“今借叶小虎先生人民币伍拾万元整（￥500000.00元），欠款人：付文俊，2016.3.9立此据。再查明，由于冷亚平与付文俊夫妻感情存在分歧，付文俊因债务被他人追讨，自2005年冷亚平与付文俊开始分居，婚生女付子慧由冷亚平抚养。冷亚平与付文俊夫妻关系未得到改善，冷亚平与付文俊因夫妻感情破裂而协议离婚，并就婚姻存续期的财产进行约定，即：经营性债权由男方承担。2016年11月22日并在婚姻登记机关办理离婚登记。一审法院认为：付文俊向叶小虎、刘杨借款，有付文俊向叶小虎出具的借条，因该借款系双方间的自愿行为，并不违反法律、法规对民间借贷的禁止性规定。且借款明确了付文俊借款金额，因而双方间的债权、债务关系成立。付文俊出具该欠条虽未约定利息及具体还款期限，但并不影响叶小虎、刘杨对债权的主张。因付文俊至今未偿还欠款，其行为己构成违约，故叶小虎、刘杨起诉要求付文俊偿还欠款500000元的诉讼请求合法有据，法院依法予以支持。叶小虎、刘杨诉请判令冷亚平与付文俊在夫妻关系存续期间借款，应共同偿还，并提供法院另案缺席审理民事判决书。然本案冷亚平到庭参加诉讼，并提出抗辩称：与叶小虎、刘杨不认识，无任何往来，并与付文俊分居十余年，两人经济是各自独立的，且有社区证明、学校证明、证人证言、银行兑账单反映付文俊、冷亚平之间无经济上的往来。付文俊在2005年即与冷亚平分居。且叶小虎、刘杨亦未提供有效证据证明，出借款项是用于付文俊、冷亚平共同生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条:“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：其中（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。故叶小虎、刘杨提供的证据不能证明其诉求，该案欠款应为付文俊的个人债务，应由付文俊个人偿还。故对叶小虎、刘杨要求冷亚平、付文俊在夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还的请求，法院不予支持。该案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、付文俊向叶小虎、刘杨偿还欠款本金500000元。二、驳回叶小虎、刘杨的其他诉讼请求。该款于判决生效后五日内给付。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，公告费900元，合计9700元由付文俊负担。本院二审期间，叶小虎、刘杨提交了两份证据，即武汉佳骏通汽车租赁有限责任公司的登记信息，拟证明冷亚平与付文俊共同经营公司和（2017）鄂0116财保88号民事裁定书，拟证明叶小虎、刘杨因涉案借款申请过财产保全，并垫付了保全费用。冷亚平对上述两份证据的真实性均没有异议。冷亚平提交了（2017）鄂0102民初4665号案件的生效判决书，拟证明冷亚平不应对债务承担共同还款责任。叶小虎、刘杨对冷亚平提交的该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。对叶小虎、刘杨及冷亚平提交的证据的真实性，本院均予以认可。二审补充查明，武汉佳骏通汽车租赁有限责任公司于2009年3月24日成立，经营期限自2009年3月24日起至2019年3月13日止。该公司法定代表人为付文俊，股东为付文俊、冷亚平，付文俊的职务为执行董事、总经理，冷亚平的职务为监事。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务，冷亚平是否应当承担共同还款的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，付文俊以个人名义向叶小虎借款，借款金额明显超出了家庭日常生活需要；叶小虎既没有证据证明所借款项用于付文俊与冷亚平夫妻共同生活或者共同生产经营，也没有证据证明举债是基于夫妻双方的共同意思表示，故叶小虎应当对其主张借款属于夫妻共同债务承担举证不能的法律后果。本案中，付文俊与冷亚平自2005年起开始分居至2016年11月22日双方办理离婚登记，一审判决结合证人证言以及冷亚平的生活和收入状况综合判断，涉案借款不能确定用于夫妻共同生活，并将其认定为付文俊个人债务并无不当。综上所述，叶小虎、刘杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8800元，公告费900元，保全费3020元，合计12720元，由付文俊负担（因叶小虎、刘杨已将此款全部预交武汉市黄陂区人民法院，故由付文俊于本判决生效后五日内给付直接将此款给付叶小虎、刘杨）。二审案件受理费8800元，由叶小虎、刘杨承担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 曼审 判 员  白 瑞审 判 员  周 晨二〇一八年七月三十日法官助理  刘政益书 记 员  刘政益