wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0802民初1347号原告王永平。委托代理人王剑军，甘肃胜友律师事务所律师。被告陕西阿科普国际建设工程有限公司（以下简称阿科普公司）。住所地西安市。法定代表人王治忠，该公司总经理。被告陕西阿科普国际建设工程有限公司平凉分公司（以下简称阿科普平凉分公司）住所地平凉市崆峒区船舱街*号。负责人孙钢，该分公司经理。委托代理人行佳亮。原告王永平与被告陕西阿科普公司、阿科普平凉分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永平及其委托代理人王剑军、被告阿科普平凉分公司的委托代理人行佳亮到庭参加诉讼。被告阿科普公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王永平诉称，2014年4月初，被告阿科普平凉分公司挂靠被告阿科普公司，承包了东运集团平凉工业园区综合物流中心的建设工程。原告从4月10日起在该工程5号库工地从事零工，两被告共计拖欠原告人工费20000元，经原告多次催要，两被告至今未付。现起诉要求两被告支付下欠人工费20000元。被告阿科普平凉分公司辩称，原告从未在5号库工地上工作过，被告也从未给原告出具过欠条，其主张的事实与实际情况不符，第二被告不承担付款责任。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照2份，证明总公司的承包范围和分公司挂靠总公司承包工程的事实。2、施工意向书1份，证明被告阿科普平凉分公司承包东运集团5号库等工程的事实。3、班子成员名单1份及聘任书2份，证明杨安平为项目部经理，张兵为施工员的事实。4、通知书1份，证明工程的建设资金由平凉分公司提供的事实。5、工资标准表1份，证明各施工人员的工资标准情况。6、工资表1份，证明被告拖欠原告工资20000元的事实。经质证，被告阿科普平凉分公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议。对证据5、6有异议，表示其从未见过原告提交的工资标准表及工资表，故均不予认可。本院为了查明案件事实，依职权调取了以下证据：1、被告阿科普公司2014年07号、08号文件、委托书及孙钢的个人信息表各1份。2、东运集团平凉工业园区施工协议1份。3、被告阿科普公司的营业执照及平凉分公司的登记申请书各1份。4、对原告王永平的调查笔录1份。经质证，原告对本院依职权调取的证据均无异议。被告阿科普平凉分公司对证据1、2、3无异议，对证据4不予认可。对当事人无异议的证据，本院当庭予以采信。对当事人有异议的证据，本院审核后认为，原告提交的证据5、6中无原告工资标准及拖欠原告工资情况的记载，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据。根据上述已经采信的证据并结合原、被告的陈述，本院查明的主要案件事实如下：被告阿科普公司于2014年4月向平凉市工商局申请设立了分公司。同年5月18日，被告阿科普公司平凉分公司与平凉市运通房地产开发有限责任公司签订了施工协议，从该房地产开发公司处承包了东运集团平凉工业园区综合物流中心5号仓库的建设工程。现原告以被告拖欠其人工费为由向本院起诉，要求二被告支付其人工费20000元。庭审中被告阿科普平凉分公司对此予以否认。本院认为，原告主张要求二被告支付其人工费，但其向本院提交的证据中没有关于原告王永平工资标准以及被拖欠工资情况的记载，原告诉称被告拖欠其人工费20000元无事实依据。据此，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告王永平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。代理审判员  马文斌二〇一六年三月二十八日书 记 员  ＸＸＸ
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白执字第176号
申请人执行人叶晓华，女，汉族，1961年4月29日生，住四川省。
被执行人刘世富，男，1940年8月20日生，汉族，四川省隆昌县人。
被执行人白云长林页岩砖厂，地址贵阳市白云区都拉乡黑石头村。
负责人刘世富，系该厂投资人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）白民初字第267号民事调解书，向被执行人刘世富、贵阳市白云长林页岩砖厂公告送达了执行通知书，但被执行人未履行执行通知书的内容。现查明被执行人刘世富、贵阳市白云长林页岩砖厂有征拨款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人刘世富、贵阳市白云长林页岩砖厂的征拨款223441元（其中包含执行费3204元）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王一
二〇一四年九月十五日
书记员 刘琼
浙江省开化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衢开行审字第115号
申请执行人：开化县卫生和计划生育局。
法定代表人：汪奎福。
被执行人：方武。
被执行人：龚涛。
申请执行人开化县卫生和计划生育局作出的开卫计征字（2015）第145号征收社会抚养费决定，认定被执行人超生，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定征收社会抚养费170000元，申请执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人在法定期间既不申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行，后申请执行人送达了催告书，但被执行人仍不履行。故申请执行人开化县卫生和计划生育局于2015年9月6日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人开化县卫生和计划生育局作出的计生征字（2015）第145号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审�判长吾新民
审 判 员 汪志松
代理审判员 余雪富
二〇一五年九月七日
代书 记员 余国峰
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0121刑初491号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人刘璋，男，1989年5月27日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，农民，住沅江市，现住长沙县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月19日被取保候审。
辩护人李越，湖南君见律师事务所律师。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2016）507号起诉书指控被告人刘璋犯故意伤害罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员李东南出庭支持公诉。被告人刘璋及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月19日23时许，被告人刘璋为妻子庆祝生日，邀约了一些朋友在长沙县湘龙街道中南汽车时间畅歌KTV唱歌聚会。其中，被害人曾某的女朋友是被害人刘璋妻子的好友，被害人曾某也一同参加了聚会。在聚会过程中，被告人刘璋与被害人曾某因言语不和发生口角，进而相互扭打，在互殴过程中，被告人刘璋徒手将被害人曾某头部打伤。经鉴定，被害人曾某所受损伤程度被评定为轻伤二级。
2016年6月19日，被告人刘璋和被害人曾某达成赔偿和解协议书，并取得被害人曾某的谅解。
2016年6月19日，被害人刘璋主动到长沙县公安局湘龙派出所投案。
上述事实，被告人刘璋在开庭审理过程中无异议，并有被害人曾某的陈述、证人黄善波、戴某1、周某、戴某2、姚某、廖某、王某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过、调解协议书、收条、谅解书、户籍证明及被告人刘璋的供述等证据予以证明，足以认定。
审理中，辩护人辩称本案事出有因，被告人刘璋系初犯，且其积极对被害人进行赔偿，获得被害人谅解，请求对其从轻处罚。
经本院委托，长沙县社区矫正工作领导小组办公室对被告人刘璋进行了社区矫正调查评估。评估意见为：建议适用社区矫正。
本院认为，被告人刘璋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘璋犯故意伤害罪的罪名成立。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制。被告人刘璋犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人刘璋积极赔偿被害人的损失，获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘璋认罪悔罪，没有再犯罪的危险，经委托社区矫正工作领导小组调查评估，对被告人刘璋宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人刘璋宣告缓刑。辩护人的辩护意见据实采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘璋犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周舟
二〇一六年十月二十六日
书记员 林凌
附本判决书所引用法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5267号
上诉人(原审被告):沈洁。
上诉人（原审被告）：李珍保。
二上诉人委托诉讼代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷英芬。
委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。
上诉人沈洁、李珍保因与被上诉人雷英芬民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人沈洁、李珍保的委托诉讼代理人郭艳丽、被上诉人雷英芬及其委托诉讼代理人吕丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈洁、李珍保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷英芬一审的全部诉讼请求。事实和理由:案涉的《借条》未生效，其并未实际收到借款，雷英芬提交的银行流水交易日期均在《借条》形成之前，不能证明与本案借款55万元有关系，原审判令其偿还《借条》项下的借款及利息，没有事实和法律依据。
雷英芬辩称，沈洁分多次向其借款并向其支付利息，双方借款关系发生在2014年，至2015年1月20日沈洁向其借款累计60万元，2015年9月1日经双方最后结算确认借款数额为55万元，将原借条收回后重新书写了55万元的借条，该借款发生在沈洁与李珍保夫妻关系存续期间，二人应承担共同偿还的义务。
一审法院认定事实：雷英芬与沈洁系朋友关系，沈洁、李珍保系夫妻关系。2014年5月份至2015年9月份沈洁多次向雷英芬借款。雷英芬提交借条一份，借条载明，“今借雷英芬伍拾伍万元整（55万元）沈洁李珍保2015年9月1号”。沈洁对借条的真实性无异议，但否认雷英芬已履行出借义务，李珍保否认借条落款处签名为自己所写。
雷英芬提供的银行流水证实，2014年5月18日雷英芬分两次向李振强账户汇入15万元和5万元，共计20万元；2014年11月19日分两次向沈洁银行账户汇入13万元和5万元，共计18万元；2015年3月8日汇入沈洁银行账号20万元；2015年4月14日分别向陈宝贵农行账户和建行账户各汇入5万元。在此期间，沈洁分别于2014年6月20日、2014年7月21日、2014年8月21日、2014年9月21日、2014年10月21日向雷英芬支付利息5000元，2014年12月20日、2015年1月20日每次支付利息1万元，于2015年3月23日支付利息13500元。李珍保、沈洁认为部分款项是转入案外人的账户，不具有关联性。
另，雷英芬提交2015年1月20日的借条复印件一份，载明“今借雷英芬现金陆拾万元整（600000）为期一年。（2015年1月20日-2016年1月20日）月息2分借款人：沈洁2015年1月20号”，借条下部分注明“4月14号：汇建行陈宝贵43406201303126445万农行62284806382246168775万”。该借条原件已销毁。2015年9月1日的借条是在双方核对借款数额后重新出具的借款凭证。以上所述，有当事人当庭陈述及雷英芬提交的借条、银行流水等书证予以证实。
一审法院认为，沈洁向雷英芬借款，有转账凭证及借条证实，借贷关系真实存在，该院予以确认。对于沈洁方所述向他人账户转款与本案不存在关联性之说，该院不予采信。沈洁与李珍保系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，李珍保、沈洁未向法庭提供借款为沈洁个人债务的相关证据，应视为夫妻共同债务，即便李珍保、沈洁否认借条上“李珍保”签名为其所签，亦具有偿还借款的义务。雷英芬主张利息按月息2分计算，但雷英芬出具的2015年1月20日的借条已销毁，虽沈洁方之前一直按月息2分偿还雷英芬借款利息，但在重新出具借款凭证时，双方未约定利息，故对于雷英芬要求的利息，可自雷英芬主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：限判决生效后十日内沈洁、李珍保偿还雷英芬借款本金55万元及利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月9日至判决履行完毕之日止。如果沈洁、李珍保、未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由沈洁、李珍保负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，双方均没有提交新证据。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。沈洁向雷英芬借款，有沈洁为雷英芬所打借条及雷英芬转款凭证为证，且沈洁定期偿还雷英芬利息，双方借贷关系应予认定。虽然沈洁提供的银行流水显示的时间在沈洁所打借条之前，但从沈洁支付雷英芬利息的时间能够证实在雷英芬所打《借条》之前双方借贷事实既已存在，能够印证雷英芬之陈述沈洁偿还部分借款本金后经双方结算确定的借款数额，雷英芬提供的证据与其陈述能够形成完整的证据链，应认定沈洁向雷英芬借款55万元事实真实，该借款发生在沈洁与李珍保婚姻关系存续期间，沈洁、李珍保应共同偿还该笔债务。综上所述，沈洁、李珍保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9300元，由上诉人沈洁、李珍保负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 陈丽娜
二〇一六年八月十五日
书记员 姚树芳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终5267号上诉人(原审被告):沈洁。上诉人（原审被告）：李珍保。二上诉人委托诉讼代理人：郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷英芬。委托诉讼代理人：吕丽琴，河北金耀律师事务所律师。上诉人沈洁、李珍保因与被上诉人雷英芬民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人沈洁、李珍保的委托诉讼代理人郭艳丽、被上诉人雷英芬及其委托诉讼代理人吕丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈洁、李珍保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷英芬一审的全部诉讼请求。事实和理由:案涉的《借条》未生效，其并未实际收到借款，雷英芬提交的银行流水交易日期均在《借条》形成之前，不能证明与本案借款55万元有关系，原审判令其偿还《借条》项下的借款及利息，没有事实和法律依据。雷英芬辩称，沈洁分多次向其借款并向其支付利息，双方借款关系发生在2014年，至2015年1月20日沈洁向其借款累计60万元，2015年9月1日经双方最后结算确认借款数额为55万元，将原借条收回后重新书写了55万元的借条，该借款发生在沈洁与李珍保夫妻关系存续期间，二人应承担共同偿还的义务。一审法院认定事实：雷英芬与沈洁系朋友关系，沈洁、李珍保系夫妻关系。2014年5月份至2015年9月份沈洁多次向雷英芬借款。雷英芬提交借条一份，借条载明，“今借雷英芬伍拾伍万元整（55万元）沈洁李珍保2015年9月1号”。沈洁对借条的真实性无异议，但否认雷英芬已履行出借义务，李珍保否认借条落款处签名为自己所写。雷英芬提供的银行流水证实，2014年5月18日雷英芬分两次向李振强账户汇入15万元和5万元，共计20万元；2014年11月19日分两次向沈洁银行账户汇入13万元和5万元，共计18万元；2015年3月8日汇入沈洁银行账号20万元；2015年4月14日分别向陈宝贵农行账户和建行账户各汇入5万元。在此期间，沈洁分别于2014年6月20日、2014年7月21日、2014年8月21日、2014年9月21日、2014年10月21日向雷英芬支付利息5000元，2014年12月20日、2015年1月20日每次支付利息1万元，于2015年3月23日支付利息13500元。李珍保、沈洁认为部分款项是转入案外人的账户，不具有关联性。另，雷英芬提交2015年1月20日的借条复印件一份，载明“今借雷英芬现金陆拾万元整（600000）为期一年。（2015年1月20日-2016年1月20日）月息2分借款人：沈洁2015年1月20号”，借条下部分注明“4月14号：汇建行陈宝贵43406201303126445万农行62284806382246168775万”。该借条原件已销毁。2015年9月1日的借条是在双方核对借款数额后重新出具的借款凭证。以上所述，有当事人当庭陈述及雷英芬提交的借条、银行流水等书证予以证实。一审法院认为，沈洁向雷英芬借款，有转账凭证及借条证实，借贷关系真实存在，该院予以确认。对于沈洁方所述向他人账户转款与本案不存在关联性之说，该院不予采信。沈洁与李珍保系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间，李珍保、沈洁未向法庭提供借款为沈洁个人债务的相关证据，应视为夫妻共同债务，即便李珍保、沈洁否认借条上“李珍保”签名为其所签，亦具有偿还借款的义务。雷英芬主张利息按月息2分计算，但雷英芬出具的2015年1月20日的借条已销毁，虽沈洁方之前一直按月息2分偿还雷英芬借款利息，但在重新出具借款凭证时，双方未约定利息，故对于雷英芬要求的利息，可自雷英芬主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：限判决生效后十日内沈洁、李珍保偿还雷英芬借款本金55万元及利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月9日至判决履行完毕之日止。如果沈洁、李珍保、未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由沈洁、李珍保负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，双方均没有提交新证据。本院认为，合法借贷关系受法律保护。沈洁向雷英芬借款，有沈洁为雷英芬所打借条及雷英芬转款凭证为证，且沈洁定期偿还雷英芬利息，双方借贷关系应予认定。虽然沈洁提供的银行流水显示的时间在沈洁所打借条之前，但从沈洁支付雷英芬利息的时间能够证实在雷英芬所打《借条》之前双方借贷事实既已存在，能够印证雷英芬之陈述沈洁偿还部分借款本金后经双方结算确定的借款数额，雷英芬提供的证据与其陈述能够形成完整的证据链，应认定沈洁向雷英芬借款55万元事实真实，该借款发生在沈洁与李珍保婚姻关系存续期间，沈洁、李珍保应共同偿还该笔债务。综上所述，沈洁、李珍保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9300元，由上诉人沈洁、李珍保负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 申 玉审判员 陈丽娜二〇一六年八月十五日书记员 姚树芳
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0402行审207号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段路南。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人王自兴，男，1986年1月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人马延胜，女，1983年11月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2017年5月10日向本院申请强制执行其于2016年8月31日作出的编号0306-20160523-126征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定王自兴、马延胜不符合《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定，于2014年10月19日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2016年8月31日对王自兴、马延胜作出编号0306-20160523-126征收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费50500元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的编号0306-20160523-126征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的编号0306-20160523-126征收社会抚养费决定；
二、王自兴、马延胜于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费50500元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 王智平
二〇一七年五月十七日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1939号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海安伯工业设备有限公司（原名上海艾伯克斯照明设备有限公司）。
委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中研技术有限公司。
委托代理人徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。
上诉人上海安伯工业设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人上海安伯工业设备有限公司（以下简称安伯公司）的委托代理人，被上诉人中研技术有限公司（以下简称中研公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月起，安伯公司向中研公司购买产品，至今为止，安伯公司向中研公司购买了价值421，700元（人民币，下同）的货物，并且中研公司已向安伯公司开具了增值税专用发票，安伯公司已支付135，000元，尚欠中研公司货款286，700元。经中研公司多次催讨，安伯公司至今未付。双方后协商不成，遂涉诉。
另查明，2012年之前中研公司安伯公司也发生过买卖业务关系，2011年安伯公司认为中研公司的产品有质量问题而与中研公司交涉，但中研公司并未认可产品有质量问题。后经双方商讨后，中研公司对产品制定了改进方案并实施。2014年11月27日安伯公司向中研公司发函提出索赔未果。
本案的争议焦点：中研公司交付给安伯公司的减速机产品是否存在质量问题。原审法院认为，中研公司提供的减速机是中研公司按照安伯公司的要求进行设计生产的非标产品，中研公司根据安伯公司要求进行设计生产减速机，减速机并经上海市质量监督检验技术研究院检验合格，符合安伯公司的要求，安伯公司收货后均未提出过质量异议。2011年安伯公司向中研公司提出交涉认为减速机质量有问题，对此中研公司作为供应商也对安伯公司提出的减速机相关问题制定了改进方案并实施，但这并不能证明中研公司的产品存在质量问题。故认定中研公司交付给安伯公司的减速机符合双方约定的质量标准，不存在质量问题。
原审法院认为，中研公司安伯公司间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。安伯公司收货后未能按约付清货款，显然已构成违约，对此，其应当承担支付中研公司货款的民事责任。本诉中，对于中研公司主张的欠款金额，安伯公司在第一次庭审中予以确认，且中研公司也提供了充分的证据证明，故原审法院予以认定。反诉中，安伯公司反诉主张中研公司提供的产品存在质量问题，但未提供充分的证据证明，安伯公司反诉诉请无法律及事实依据，原审法院不予支持。遂判决：一、安伯公司于本判决生效之日起十日内支付中研公司货款286，700元；二、驳回安伯公司的诉讼请求。本诉案件受理费5，600元，反诉案件受理费3，676元，均由安伯公司负担。
判决后，安伯公司上诉称，中研公司提供的发票所对应的货物其未实际收到，且中研公司已送的货物存在严重的质量问题，给安伯公司造成了经济损失。因此，安伯公司上诉请求撤销原判，改判驳回中研公司的一审全部诉讼请求，支持安伯公司一审的全部反诉请求。
中研公司答辩称，安伯公司在原审第一次庭审中对所欠的款项并无异议。至于货物，中研公司系按照安伯公司的要求定作，货物并不存在质量问题。故中研公司要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，针对中研公司向安伯公司主张的货款金额，安伯公司在原审第一次庭审中已经予以确认。而在此后的庭审及二审中，安伯公司认为其未收到全部货物，对此，安伯公司应予举证证明。但是，安伯公司就其上述主张并未举证证明，故本院对安伯公司的该项抗辩主张不予采信。对于安伯公司提出的系争货物存在的质量问题，本院认为，本案系争货物，即减速机，系中研公司按照安伯公司的要求定作，安伯公司在接受中研公司承揽的减速机并交由其客户使用过程中发生质量事故，对此存有两种可能：一、中研公司的承揽工作存在瑕疵；二、安伯公司对产品的设计存在瑕疵。现安伯公司在未能举证证明系中研公司的承揽工作存在瑕疵的情况下，将减速机的质量问题全部归咎于中研公司，显然缺乏事实依据，故对其要求中研公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院认为安伯公司的上诉请求事实依据不充分，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实、适用法律均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，276元，由上诉人上海安伯工业设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一五年十一月二十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初751号
原告：桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，经理。
委托诉讼代理人：腾达，该社新城信用社主任。
被告：高云峰，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：崔长富，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：张玉良，男，1975年3月30日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：崔长友，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：王喜发，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：徐玉桥，男，1977年12月8日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：付金太，男，1973年9月18日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：张国海，男，1967年5月14日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告高云峰、崔长富、张玉良、崔长友、王喜发、徐玉桥、付金太、张国海金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2017年5月11日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。本案原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉的申请，属于在诉讼过程中处分自己的诉讼权利的行为，申请撤回起诉，并不损害公民的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元由原告承担。
审判员 张 宏
二〇一七年五月十一日
书记员 刘皆成
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执恢字第570号
申请执行人天津市东方汇众汽车维修有限公司。
法定代表人张士彬，董事长。
委托代理人绍东来，公司副经理。
被执行人武伟强，农民。
申请执行人与被执行人汽车租赁合同纠纷一案，本院作出的（2007）宝民初字第3188号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2008年7月14日向本院申请强制执行，本院于2008年11月19日终结执行，申请执行人于2015年6月23日向本院申请恢复执行。
本案执行标的为57290元。在执行过程中，被执行人给付执行款20000元，余�与申请执行人双方自愿达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人申请终结本次执行程序且提交了终结申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执恢字第570号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行义务，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效判决的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 于振江
代理审判员 管庆生
代理审判员 郭东生
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 贾玉顺
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第6048号
原告周日坤，无职业。
委托代理人王玉珍，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津隆昌德商贸有限公司，住所地天津市河北区金钟河大街229号二至五层。
法定代表人苏大普，总经理职务。
委托代理人王青原，公司职员。
本院受理原告周日坤与被告天津隆昌德商贸有限公司买卖合同纠纷一案后，被告天津隆昌德商贸有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其实际经营地、合同签订地、款项给付地都是天津市滨海新区海通街81号。因此本案应由天津市滨海新区人民法院�理，并要求将本案移送至天津市滨海新区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地是在天津市河北区，故本院对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告天津隆昌德商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 于丽英
二〇一五年十月二十日
法官助理 李飞朋
书 记 员 纪长胜
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因�同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6048号
原告：张某甲。
委托代理人：崔东双，河北徐利民律师事务所律师。
被告：王某某。
被告：张某乙。
被告：李某某。
原告张某甲与被告王某某、张某乙、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏林独任审判。在审理过程中，被告王某某于2016年1月4日向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月7日裁定驳回其管辖权异议，被告王某某不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年4月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人崔东双到庭参加了诉讼，被告王某某、张某乙、李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：被告于2014年4月12日向原告借款10万元，约定月息2分，被告支付了2014年4月12日至2015年1月12日间的利息共计1.8万元，后未再向原告还本付息。故原告起诉至法院要求：1、判令被告返还借款10万元及至欠款还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
被告王某某、张某乙、李某某未答辩。
经审理查明：被告王某某与被告张某乙系夫妻关系。唐山市XX美食城北新道尚品分店及被告张某乙于2014年4月12日以经营需要流动资金为由向原告张某甲借款人民币10万元，并于当日向原告出具借款收据一份，内容为“今借张某甲现金10万元整，利息2分，一季度一清，收款单位：唐山市XX美食城北新道尚品分店，收款人：张某乙，交款人：张某甲”。借款后，被告张某乙分三次向原告支付了2014年4月至2015年1月三个季度的利息，每次6000元，共计1.8万元，后未再向原告还本付息。
另查明：XX市XX美食城XX道XX分店系唐山市XX美食城分支机构，负责人为被告王某某，该分支机构于2015年4月13日注销，唐山市XX美食城系个人独资企业，于2015年6月16日变更了登记，投资人由被告王某某变更为被告李某某，双方于2015年6月15日签订了《唐山XX美食城转让协议书》，协议书约定李某某一次性给付王某某转让金人民币7万元，自交款之日起李某某接收XX美食城一切财产，转让前一切债权债务由王某某承担。后唐山市XX美食城于2016年3月21日在工商部门办理注销。
上述事实，有当事人陈述、借款收据、内资企业登记基本情况表、工商局证明、个人独资企业变更登记申请书、审核表、转让协议书、结婚证等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。唐山市XX美食城北新道尚品分店及被告张某乙向原告张某甲借款，有原告提交的借款收据等证据证实，事实清楚、证据充分，据此，原告张某甲与XX市XX美食城XX道X分店及被告张某乙之间的债权债务关系本院依法予以确认,XX市XX美食城XX道XX分店系个人独资企业唐山市XX美食城的分支机构，虽作为借款单位在借款收据上盖章确认，但其无独立民事主体资格，故相应的民事责任应由设立机构即XX市XX美食城承担，因该企业在诉讼过程中已经注销，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，被告李某某与被告王某某签订的《唐山XX美食城转让协议书》中关于债权债务的约定系双方内部约定，故被告李某某作为XX市XX美食城的投资人，应以其个人财产对企业债务承担责任。因被告王某某与被告张某乙系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为其夫妻共同债务。故原告要求被告王某某、张某乙、李某某偿还借款本金及相应利息的诉请，理据充分，本院予以支持。对原告主张的利息，因被告张某乙最后支付利息至2015年1月，故利息应为自2015年2月1日起以10万元为基数按月息2分计算至欠款清偿之日止；对原告主张的律师费，因原、被告双方并无约定，本院不予支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王某某、张某乙、李某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王某某、张某乙、李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某甲借款本金人民币10万元，并自2015年2月1日起至欠款清偿之日止，以10万元为基数按月息2%向原告张某甲支付利息；
驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告王某某、张某乙、李某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 魏林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张华
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第6048号
原告袁某甲。
委托代理人徐秋波，山东永立律师事务所律师。
被告袁某乙。
委托代理人姜淑芳，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人候继山，山东德衡律师事务所律师。
被告袁某丙。
委托代理人姜淑芳，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人候继山，山东德衡律师事务所律师。
被告袁某丁。
委托代理人姜淑芳，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人候继山，山东德衡律师事务所律师。
原告袁某甲与被告袁某乙、袁某丙、袁某丁法定继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告向法院起诉继承纠纷，应当有明确的被告，现原告提交的证据不能确定本案继承人的身份，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告袁某甲的起诉。
案件受理费人民币1600元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省青岛市中级人民法院。
审判员 霍忠
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王婷
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第6048号原告：张某甲。委托代理人：崔东双，河北徐利民律师事务所律师。被告：王某某。被告：张某乙。被告：李某某。原告张某甲与被告王某某、张某乙、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏林独任审判。在审理过程中，被告王某某于2016年1月4日向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月7日裁定驳回其管辖权异议，被告王某某不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年4月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人崔东双到庭参加了诉讼，被告王某某、张某乙、李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称：被告于2014年4月12日向原告借款10万元，约定月息2分，被告支付了2014年4月12日至2015年1月12日间的利息共计1.8万元，后未再向原告还本付息。故原告起诉至法院要求：1、判令被告返还借款10万元及至欠款还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。被告王某某、张某乙、李某某未答辩。经审理查明：被告王某某与被告张某乙系夫妻关系。唐山市XX美食城北新道尚品分店及被告张某乙于2014年4月12日以经营需要流动资金为由向原告张某甲借款人民币10万元，并于当日向原告出具借款收据一份，内容为“今借张某甲现金10万元整，利息2分，一季度一清，收款单位：唐山市XX美食城北新道尚品分店，收款人：张某乙，交款人：张某甲”。借款后，被告张某乙分三次向原告支付了2014年4月至2015年1月三个季度的利息，每次6000元，共计1.8万元，后未再向原告还本付息。另查明：XX市XX美食城XX道XX分店系唐山市XX美食城分支机构，负责人为被告王某某，该分支机构于2015年4月13日注销，唐山市XX美食城系个人独资企业，于2015年6月16日变更了登记，投资人由被告王某某变更为被告李某某，双方于2015年6月15日签订了《唐山XX美食城转让协议书》，协议书约定李某某一次性给付王某某转让金人民币7万元，自交款之日起李某某接收XX美食城一切财产，转让前一切债权债务由王某某承担。后唐山市XX美食城于2016年3月21日在工商部门办理注销。上述事实，有当事人陈述、借款收据、内资企业登记基本情况表、工商局证明、个人独资企业变更登记申请书、审核表、转让协议书、结婚证等证据在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。唐山市XX美食城北新道尚品分店及被告张某乙向原告张某甲借款，有原告提交的借款收据等证据证实，事实清楚、证据充分，据此，原告张某甲与XX市XX美食城XX道X分店及被告张某乙之间的债权债务关系本院依法予以确认,XX市XX美食城XX道XX分店系个人独资企业唐山市XX美食城的分支机构，虽作为借款单位在借款收据上盖章确认，但其无独立民事主体资格，故相应的民事责任应由设立机构即XX市XX美食城承担，因该企业在诉讼过程中已经注销，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，被告李某某与被告王某某签订的《唐山XX美食城转让协议书》中关于债权债务的约定系双方内部约定，故被告李某某作为XX市XX美食城的投资人，应以其个人财产对企业债务承担责任。因被告王某某与被告张某乙系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为其夫妻共同债务。故原告要求被告王某某、张某乙、李某某偿还借款本金及相应利息的诉请，理据充分，本院予以支持。对原告主张的利息，因被告张某乙最后支付利息至2015年1月，故利息应为自2015年2月1日起以10万元为基数按月息2分计算至欠款清偿之日止；对原告主张的律师费，因原、被告双方并无约定，本院不予支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王某某、张某乙、李某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王某某、张某乙、李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某甲借款本金人民币10万元，并自2015年2月1日起至欠款清偿之日止，以10万元为基数按月息2%向原告张某甲支付利息；驳回原告张某甲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告王某某、张某乙、李某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  魏林二〇一六年六月二十日书 记 员  张华
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初6741号
原告：杨方强，男，1952年3月14日出生，汉族，住天台县。
被告：陈兴钢，男，1975年11月3日出生，汉族，住天台县。
被告：夏桂平，女，1977年8月18日出生，汉族，住天台县。
原告杨方强与被告陈兴钢、夏桂平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨方强、被告陈兴钢到庭参加诉讼，被告夏桂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨方强向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金12万元及利息20348元（利息自2016年7月起共20348元）。事实和理由：被告陈兴钢因缺资于2015年1月7日向原告借款15万元，约定利息每月2700元计算。2016年7月、8月、9月没付利息（3个月利息共计8100元利息），2016年8月开始原告向被告催讨借款，2016年9月17日，被告还给原告3万元本金，2016年10月、11月、12月、2017年1月利息没付（4个月共计利息8648元），2017年2月被告要求12万元本金按月息1200元计算，付了七个月共计8400元，2017年9月至今都未再付一分利息（3个月共计利息3600元）。2016年8月以来原告一直向被告催讨借款，被告找各种理由推托，拒不还款。
被告陈兴钢辩称：借款是事实，尚欠利息也是事实，但现在没有还款能力，希望能免除利息，本金分期还款。
被告夏桂平未答辩。
被告陈兴钢、夏桂平均未提交证据。
原告杨方强向本院递交了借条、结婚登记申请书各一份。被告陈兴钢质证均无异议。被告夏桂平经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提供的上述证据符合证据的三性特征，予以采信。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈兴钢向原告杨方强借款事实清楚，证据充分，被告陈兴钢应当在原告催讨后及时偿还借款。故对原告杨方强要求被告陈兴钢偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告既未抗辩又没有提供证据证明该债务系被告陈兴钢的个人债务，应当认定系两被告的夫妻共同债务，被告夏桂平对上述款项应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈兴钢、夏桂平于本判决生效之日起十日内归还原告杨方强借款本金12万元，并支付利息20348元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，减半收取1555元，由被告陈兴钢、夏桂平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3110元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 齐慧霞
二〇一七年十二月五日
代书记员 陈晶晶
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初4734号
原告：包头市东亚时代物业服务有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人：崔亚男，系该公司经理。
委托代理人：张荣，女，1982年6月22日出生，汉族，包头市东亚时代物业服务有限责任公司员工，住包头市昆都仑区。
委托代理人：王欢，女，1980年1月14日出生，汉族，包头市东亚时代物业服务有限责任公司客服助理，住包头市昆都仑区。
被告：康利花，女，1973年8月10日出生，汉族，职业不详，住包头市昆都仑区。
本院于2016年10月9日立案受理原告包头市东亚时代物业服务有限责任公司诉被告康利花物业服务合同纠纷一案，依法由审判员郑文广适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张荣、王欢到庭参加诉讼，被告康利花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年9月29日购买了某小区房屋，并于2011年11月23日与原告签订了《前期物业服务协议》。按照协议约定，被告应于2013年11月15日之前向原告支付2013年12月1日至2016年11月30日止的物业管理服务费用共计人民币7554.84元。经原告多次催促，被告至今仍未支付。根据协议约定，被告应当支付违约金。现原告诉至本院请求判令被告给付2013年12月1日至2016年11月30日物业服务费7554.84元、支付逾期违约金15168.58元并承担诉讼费。
被告康利花未答辩、未到庭、未举证。
经审理查明，被告于2009年9月29日购买了某小区房屋，并于2011年11月23日与原告签订了《前期物业服务协议》。按照协议约定，被告应于2013年11月15日之前向原告支付2013年12月1日至2016年11月30日止的物业管理服务费用共计人民币7554.84元。经原告多次催促，被告至今仍未支付。根据协议约定，被告应当支付违约金。现原告诉至本院请求判令被告给付2013年12月1日至2016年11月30日物业服务费7554.84元、支付逾期违约金15168.58元并承担诉讼费。
另查明，被告康利花所居住的包头市昆都仑区某小区房屋，面积为139.96平方米，物业服务费每月每平方米1.5元。
以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、及当事人的陈述所证实。
本院认为，被告康利花系原告物业公司服务的包头市昆都仑区某小区房屋业主，根据《前期物业服务协议》，被告应缴纳物业费。关于违约金的问题，因原告的管理服务有不到位的情况，因此对于原告的违约金请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《包头市物业管理条例》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康利花于本判决生效之日起十五日内支付原告包头市东亚时代物业服务有限责任公司物业费7557.84元（2013年12月1日至2016年11月30日，计算方式：139.96平方米×1.5元×36个月）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元（原告已预交），由原告包头市东亚时代物业服务有限责任公司负担124元、被告康利花负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 郑文广
二〇一六年十月二十六日
书记员 徐丽莎
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《包头市物业管理条例》
第五十四条物业服务企业应当建立物业管理区域业主服务请求的统一受理、处理机制，向业主公布物业服务电话。
物业服务企业接到业主物业服务请求和提出的问题，应当及时处理和答复；不属于物业服务合同约定事项的，应当协调相关专业经营单位及时处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共4页
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初2170号
原告乔某，女，1965年4月20日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人岳光明，卢氏县东明法律服务所法律工作者。一般代理。
被告莫某，男，1967年3月8日生，汉族，农民，住卢氏县。
原告乔某与被告莫某离婚纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员常卢培独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行审理。原告乔某及其代理人岳光明，被告莫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年3月，她与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月生女儿莫芳，现已出嫁。婚后她与被告于1999年在卢××县徐家湾乡××组修建平房四间，2014年在徐家湾街购买门面房三间。婚后她与被告性格不合，经常因生活琐事争吵，还遭受被告的家庭暴力，看在孩子的面上，她一直给被告悔改机会。她曾于2015年向法院起诉要求离婚，后经亲戚说和被告写下保证书，她才撤回起诉。她认为与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后一直未建立起夫妻感情，特诉至法院，请求法院判令她与被告离婚，婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告辩称，他脾气不好属实，平常因琐事与原告有过争吵，他以后改正，不同意离婚。
原告向本院提交证据材料有：1、结婚证复印件一份，目的证实原、被告于××××年××月××日登记结婚。2、被告于2015年9月4日书写保证书一份、本院（2015）卢民二初字第386号民事裁定书一份，目的证明原、被告感情确已破裂。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2无异议，但认为与原告感情未彻底破裂。
本院对原告提交的被告无异议的证据予以确认，可以作为证据使用。
经审理查明：1992年3月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月生女儿莫芳，现已出嫁。后原、被告因生活琐事发生矛盾。原告无婚前财产，婚后共同财产有1999年在徐家湾乡东岭组修建平房四间、2014年在徐家湾街上购买一楼三间门面房总计107平米、王牌电视机一台、电冰箱一台、嘉陵摩托车一辆。婚后无共同债权，婚后共同债务有被告儿子结婚向原告两个兄弟每人借款5000元，共10000元。
原告认为她与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后一直未建立起夫妻感情，特诉至法院，请求法院判令她与被告离婚，婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割，诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告双方都是第二次婚姻，双方自结婚登记以来，已在一起生活二十余年，应珍惜婚姻生活。共同生活期间，原、被告一起把被告儿子抚养长大，现被告儿子已结婚生子，原、被告婚后所生女儿莫芳现已出嫁。虽然原、被告从认识到登记结婚时间不长，但原、被告婚后在一起共同生活二十余年，双方已经建立了感情，不仅建立夫妻感情，还建立子女感情、家庭感情。原、被告均已过知天命的年龄，更要珍惜婚姻。被告曾因脾气不好打过原告，被告应对自身行为作出检讨，被告在庭审中也表示要改正。原告与被告结婚后到被告家生活二十余年，在养育子女、照顾家庭方面也作出较大贡献，被告应充分理解。共同生活中出现问题时应积极沟通交流，相互尊重。原、被告因生活琐事吵打并没有使夫妻间的感情彻底破裂，现双方亦有和好可能。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告乔某要求离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费300元，减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 常卢培
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 莫 冰
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）李刑初速字第72号
被告人
基本情况
姓名
李某
民族
汉族
性别
男
此前所受法律处罚时间、事由
无
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市李沧区人民检察院
起诉书文号
青李沧检公刑速诉（2015）483号
指控事实
1、2015年4月底的一天晚上，被告人李某在其位于青岛市李沧区李家上流社区4号楼二单元402户的住处容留李朋朋（另案处理）吸食毒品。
2、2015年5月10日下午，被告人李某在其位于青岛市李沧区李家上流社区4号楼二单元402户的住处容留李朋朋吸食毒品。
指控罪名
容留他人吸毒罪
量刑建议
被告人李某系立功，可从轻或减轻处罚，建议判处三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。
被告人
意见
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院
查明事实
本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人李某到案后协助公安机关抓获李朋朋，李朋朋已因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。
判决理由
公诉机关指控被告人李某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某到案后协助公安机关抓获李朋朋，有立功表现，可从轻处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，对其可酌情从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。
判决结果
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先
行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张同雨
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘 涛
海南省白沙黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9025民初165号
原告林某某，女，1987年12月7日出生，汉族，住海南省海口市。
被告符某甲，男，1984年7月11日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。
原告林某某诉被告符某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加诉讼，被告符某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告林某某诉称，原、被告于2006年自相认识并恋爱。2007年双方在白沙黎族自治县民政局婚姻登记处登记结婚。2007年8月21日生育儿子符某乙。2009年11月24日生育女儿符某丙。婚后因双方性格不合，已分居三年，夫妻感情破裂。请求：1.原告与被告离婚。2.婚生儿子符某乙由被告抚养，女儿符某丙由原告抚养，抚养费各自承担。3.本案诉讼费由原告承担。原告林某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：白沙黎族自治县民政局婚姻登记处的结婚登记审查处理表复印件一份，拟证明双方系合法的夫妻关系；原、被告的身份证及户口登记卡复印件，拟证明原、被告的身份；符某乙、符某丙的户口登记卡复印件，拟证明其身份。
被告符某甲未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，原、被告于2006年自相认识、恋爱并同居生活。2007年8月16日生育儿子符某乙。2007年12月10日在白沙黎族自治县民政局婚姻登记处登记结婚。2009年11月24日生育女儿符某丙。原告诉称婚后被告打骂原告，感情已破裂。
上述事实，有白沙黎族自治县民政局婚姻登记处的结婚登记审查处理表、符某乙、符某丙的户口登记卡等证据证实，足予认定。
本院认为，夫妻一方向人民法院起诉离婚是否准许，应以夫妻双方感情是否破裂为评判标准。本案中，原、被告系自由恋爱结婚，夫妻感情基础较好。原告诉称被告对其打骂，双方已分居三年，夫妻感情已经破裂，但未能提供证据加以证明，故对原告诉称夫妻感情完全破裂的事实不予认定。原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告林某某与被告符某甲离婚。
本案诉讼受理费300元，减半收取为150元，由原告林某某负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 刘 平
二〇一六年四月十九日
书记员 王小杨
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初378号
原告：邢丽丽，女，1981年8月3日出生，汉族，现住运河区。
原告：刘红军，男，1976年1月4日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。
被告：丁风祥，男，1965年2月18日出生，民族，现住运河区。
被告：李广霞，女，1967年5月20日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：丁风祥，与李广霞系夫妻关系。
原告邢丽丽、刘红军与被告李广霞、丁风祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年2月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢丽丽及委托诉讼代理人李静，被告丁风祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告协助二原告办理沧州市运河区房屋的过户手续，并承担违约金10000元；2、诉讼费等全部费用由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告签订房屋买卖协议，约定二被告将其所有的位于沧州市运河区的房屋出售给二原告，总房款为500000元，二原告已经依约支付了全部房款，但是二被告拒不协助二原告办理过户手续。经多次调解无效，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告辩称，我是2015年卖的房，2016年再去买房，因为首套房房贷没还上，二套房贷款利率上浮20%，我多付了300000元利息，以上损失应由原告与我分担。
本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，原告邢丽丽、刘红军与被告丁风祥、李广霞签订《房屋买卖合同》，约定：甲方（被告）自愿将位于沧州市运河区按揭房屋转卖给乙方（原告），转让价为人民币500000元；乙方（原告）支付给甲方（被告）购买按揭房屋时的相关费用280000元，剩余银行贷款220000元，在合同签订之日起由乙方（原告）按时支付给银行；乙方（原告）在向甲方（被告）支付280000元之后，甲方（被告）将所有与按揭房屋相关凭证及该房屋的钥匙交于乙方（原告）验收；乙方（原告）还清购房贷款后，甲方（被告）应及时协助乙方（原告）办理房屋过户手续，费用自行承担；乙方（原告）如不能按期还贷，或在付清购房款后，甲方（被告）不能按期协助办理过户手续，每逾期一日，由违约一方向对方给付房产价款千分之二的违约金。合同签订后，二原告于2015年4月14日交付被告购房款280000元，被告按合同约定交付了房屋及贷款手续。之后，二原告按期偿还银行贷款，于2017年12月18日还清所有贷款。双方协商不成，二被告至今未协助原告办理房屋过户手续。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约交付了购房款并还清所有房屋贷款，按照合同约定，已符合办理房屋过户的条件，被告应协助原告办理房屋过户手续。对于原告要求支付违约金的主张，因合同中未明确规定办理过户的时间期限，故不能认定二被告违约，对该主张本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条之规定，判决如下：
被告丁风祥、李广霞于判决生效后十日内协助原告邢丽丽、刘红军就位于沧州市运河区房屋办理过户手续。
案件受理费50元，保全费3020元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一八年三月十九日
书记员 黄晓一
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22945号
原告高振国，男，1952年5月28日出生，住北京市东城区。
委托代理人沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司，住所地北京市西城区德外新风街3号。
负责人张超，经理。
委托代理人吴克强，男，该公司员工，联系地址同单位。
委托代理人刘源，男，该公司员工，联系地址同单位。
原告高振国诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告高振国及其委托代理人沈茹虹、被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司之委托代理人吴克强、刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振国诉称，原告1969年参加工作，进入电车公司修配厂工作，1980年因伤害罪被判处有期徒刑三年，1983年刑满释放后一直自谋生路。2000年之后，原告多次到街道办事处、派出所寻找档案，但是都没有找到。2012年原告到了退休年龄，找到原单位的上级单位北京公交集团总公司，北京公交集团总公司告诉原告档案应该在被告处，被告公司负责人告诉原告，由于时间太久，原告的档案丢失找不到了。被告将原告的档案遗失，致使原告无法办理失业登记，无法办理社会保险登记，从而无法享受社会保险待遇，故被告应当承担赔偿责任。
现原告不服京西劳人仲字（2017）第443号不予受理通知书，诉至本院。诉讼请求如下：请求法院判决被告将原告的档案补齐，并赔偿原告因丢失档案造成的损失12万元。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司（以下简称保修分公司）辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告曾经是北京市电车公司修配厂职工，2002年电车公司划归到保修分公司管理。1980年之前，原告是单位职工，后来因为原告被判处有期徒刑，派出所到我单位提挡，单位就把档案转给了派出所，但是当时派出所的工作人员不给单位签字，单位找到了档案转出的存根。被告认为原告和被告不是劳动合同关系。1985年以后，公司招用的临时工开始签订劳动合同，1995年《劳动合同法》实施以后才开始全员签订劳动合同。原告于1969年参加工作，1980年判刑，1983年释放，原告强调享受不了退休待遇，但是按照现在的社会保险法规定，退休待遇和档案无关。退休保险待遇分为视同工龄和缴费工龄，1992年10月1日以前的工龄是视同工龄，10月1号以后的是缴费工龄。根据国家相关文件，原告到我单位时已经没有计算工龄了。1983年原告刑满释放之后如果自行缴纳保险，也可以享受退休待遇，因此原告提出的赔偿数额没有依据，完全可以自己缴纳社会保险，从而享受退休待遇。
经审理查明：原告曾是北京公交集团电车公司修配厂职工，1980年，原告因伤害罪被判处有期徒刑三年，1983年，原告刑满释放，后自谋生路。2002年电车公司并入保修分公司管理。原告多方寻找，其个人档案遗失。
2017年7月31日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第443号不予受理通知书，以原告的申请不属于劳动争议仲裁受案范围为由对原告的申请不予受理。
原告高振国不服，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、工作证、工会入会证、仲裁不予受理通知书等材料在案佐证。
庭审中，原告主张自己的档案应由被告保管，现因档案遗失无法办理医疗保险以及退休手续，要求被告予以赔偿。对此主张，原告向法庭提交了工作证、工会入会证等予以证明，被告对原告提交证据的真实性予以认可，认可原告之前是被告公司的职工，但是主张原告1980年被判刑时，派出所来单位将原告的档案提走了，因此原告的档案不在单位保存。被告向法庭提交了转递档案通知单存根予以证明，存根内容为1980年4月1日向前门派出所转出高振国的档案。被告对此证据的真实性予以认可，但是主张没有派出所的签字，不能证明档案已经转移到派出所，仍应由被告承担赔偿责任。
本院认为：人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证。现双方均认可1980年之前，原告为公交集团电车公司职工，后电车公司不复存在，并入被告公司管理，则被告公司为原电车公司权利义务的承继单位。被告负有妥善保管原告档案的义务。1980年原告被判刑，被告有义务将原告的档案依法移转至相关部门保管，并留存相应移转手续。现被告提交的证据无法充分证明已经向相关部门转移了原告的档案，也无法向原告提供其档案，在事实上给原告造成了损害，被告应给予原告适当的赔偿。对于原告要求的赔偿数额，在合理范围内，本院予以支持。本院综合考虑各方面的因素，对于补偿数额予以酌定。原告要求被告为原告补办档案的诉讼请求，不是劳动争议案件受案范围，本院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司赔偿原告高振国档案丢失的损失六万元；
二、驳回原告高振国其他诉讼请求。
如果被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司保修分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一七年九月十九日
书 记 员 邹鸿雁
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初684号
原告：崔豪云，男，1977年8月30日出生，汉族，现住衡水市武邑县。
被告：李所喜，男，1970年8月11日出生，汉族，现住衡水市。
本院在审理原告崔豪云诉被告李所喜买卖合同纠纷一案过程中，原告崔豪云于2018年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李所喜的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔豪云撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告崔豪云负担。
审判员 郭伟
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵荣
广西壮族自治区横县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0127行审84号
申请人：横县人力资源和社会保障局。所在地横县横州镇西城路***号。统一社会信用代码：1145012700772874X1。
法定代表人：陆国宁，局长。
委托代理人：蒙世昌，横县劳动保障监察大队副大队长。
委托代理人：周富敏，横县劳动保障监察大队监察员。
被申请人：广西南宁桂攀纸业有限公司。所在地南宁六景工业园区。组织机构代码：66974059-6。
法定代表人：梁桂寅，董事长。
申请人横县人力资源和社会保障局申请强制执行横人社监理字[2016]4号《横县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》一案，本院于2017年7月24日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人作为劳动保障监察行政部门，是法律授权对本行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行监察的主管部门。被申请人广西南宁桂攀纸业有限公司在运营过程中无故拖欠李增飞等108名员工2014年11月至2015年9月的工资共865065.98元未付的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。申请人依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定对广西南宁桂攀纸业有限公司作出了劳动保障监察行政处理决定，并向广西南宁桂攀纸业有限公司发出履行处理决定催告书，但广西南宁桂攀纸业有限公司仍没有履行。申请人作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法且已经发生法律效力，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款规定的有关条件，本院依法应当准予执行。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人横县人力资源和社会保障局申请强制执行横人社监理字[2016]4号《横县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》确定的内容，本院准予执行。
本裁定书自送达之日起生效。
审判长 施善兵
审判员 杨 兵
审判员 苏 彩
二〇一七年七月二十六日
书记员 韦祖深
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
。（二）具体行政行为已经生效并具有可执行
容。（三）申请人是作出该具体行政行为的行政
关或者法律、法规、规章授权的组织。（四）被申请人是该具体行政行为所确定的
务人。（五）被申请人在具体行政行为确定的期限
或者行政机关另行指定的期限内未履行义务。（六）申请人在法定期限内提出申请。（
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第3068号
申请执行人董小棣，男，1966年12月9日生，汉族，农民。
被执行人南京乔特精密机械有限公司，住所地南京市六合区雄州街道高雄路2号。
法定代表人姜峰，经理。
申请执行人董小棣申请执行南京乔特精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月8日作出的（2015）六商初字第512号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了司法查控，并依法查封了被执行人名下的房产及车辆。对于已经查封的财产，房产查封有抵押且系轮候查封，车辆暂时未被本院实际控制。除此之外，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权也未能调查到被执行人可供执行的其他财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，不能清偿到期债务。申请执行人在申请执行的过程中未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权也未能调查到被执行人可供执行的财产，本案暂时不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）六执字第3068号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 张晓彬
审 判 员 潘振飞
代理审判员 余 斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 雯
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初3109号
原告：程某，女，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
被告：孙某，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告程某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院受理后，原告程某于2016年7月25日以双方和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告程某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，计100元，保全费608元，由原告程某负担。
审 判 长 茹文君
人民陪审员 刘艳芝
人民陪审员 陈思杰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周广霞
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初2405号
原告：中国农业银行股份有限公司衡水城中支行，住所地：衡水市中心街198号。
负责人：张金峰，该支行行长。
被告：贾红吉。
原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行诉被告贾红吉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行诉称：2014年2月21日被告人贾红吉在原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行申请办理金穗信用卡一张，主卡卡号：贾红吉6259960038498705。自2014年2月21日至2016年5月4日贾红吉累欠信用卡透支本金8324.21元。原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告贾红吉返还原告信用卡透支本金8324.21元，利息660.68元，滞纳金174.37元（利息、滞纳金计算至2016年5月4日，以后利息、滞纳金按约定另算）。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案自原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行起诉后一直未能向本院提供被告贾红吉的明确送达地址，本院无法通过直接送达、留置送达等方式送达相关法律文书，且原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行亦未向本院提供其他证明以证实被告贾红吉下落不明，本院亦无法以刊登公告的方式向被告贾红吉送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司衡水城中支行的起诉。
案件受理费25元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王晓鑫
二〇一六年六月十七日
书记员 郭立志
河北省宣化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣县执字第6-1号
申请执行人天润全。
被执行人翟兴洲。
本院在执行申请执行人天润全与被执行人翟兴洲提供劳务者受害责任纠纷一案，即河北省宣化县人民法院（2014）宣县民初字第432号民事调解书一案中，经双方协商，达成和解协议。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
河北省宣化县人民法院（2014）宣县民初字第432号民事调解书终结本次执行程序。
本案申请执行标的金额为70000元，申请执行人自愿放弃10000元，本院已执行20000元，剩余40000元，尚未执结。申请执行人在本案终结后，如被执行人不履行协议，申请执行人有权向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行（2014）宣县民初字第432号民事调解书所确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武 江
审 判 员 郝建军
人民陪审员 闫光跃
二〇一五年四月三日
书 记 员 王 博
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第631号
上诉人（原审被告）：刘曙积。
上诉人（原审被告）：王苏珍。
被上诉人（原审原告）：张怡。
上诉人刘曙积、王苏珍为与被上诉人张怡买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦东商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，因上诉人刘曙积、王苏珍未在规定期限内预交上诉案件受理费，不履行上诉人的诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘曙积、王苏珍自动撤回上诉处理，浙江省浦江县人民法院（2014）金浦东商初字第72号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年五月五日
代书记员 项蓓蕾
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法民三执加字第1号
申请执行人：钟贻文，男，1957年10月9日出生，住上海市闸北区。
被执行人：江门市蓬江区金力友五金精饰有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：余潮波。
第三人：余潮波，男，1957年7月23日出生，住江门市蓬江区。
第三人：梁月明，女，1957年2月11日出生，住江门市蓬江区。
关于本院受理的钟贻文申请执行江门市蓬江区金力友五金精饰有限公司（以下简称金力友公司）承揽合同纠纷一案，（2011）蓬法民二初字第2317号及（2011）江中法民二终字第260号《民事判决书》已发生法律效力，依据上述法律文书，金力友公司应在限期内履行以下义务：江门市蓬江区金力友五金精饰有限公司在判决生效之日起十日内支付69000元及逾期付款利息（利息从2010年2月15日起以69000元为本金按每日万分之二点一计算至本判决确定付款之日止）给钟贻文。但被执行人金力友公司逾期未履行上述义务，经钟贻文申请，本院于2012年3月13日依法立�执行，执行案号：（2012）江蓬法执字第424号。
本案在执行过程中，经本院通过向国土房管部门、金融部门、工商管理部门调查，未能发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案于2012年8月17日终结本次执行。现申请执行人钟贻文提出被执行人金力友公司的股东余潮波、梁月明为了逃避责任，明知存在该笔债务，依然不清偿债务，且在办理清算时又不履行告知债权人的义务，致使债权人无法及时申报债权和参与清算，现金力友公司已注销，要求追加被执行人金力友公司的股东余潮波、梁月明为被执行人，对被执行人金力友公司的债务承担全部赔偿责任。
经查，2011年3月14日，本院受理钟贻文诉金力友公司承揽合同纠纷一案。2011年9月28日本院作出（2011）蓬法民二初字第2317号《民事判决书》。后金力友公司不服一审判决提出上诉�广东省江门市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）江中法民二终字第260号终审判决。
金力友公司是有限责任公司，法定代表人是余潮波，股东是余潮波、梁月明。该公司于2003年12月18日成立。2012年初，公司根据股东会决议决定歇业，此后，公司成立清算组，负责人是余潮波。此后，金力友公司向工商行政管理机关申请注销登记，并2012年4月28日在江门日报上刊登注销声明。金力友公司于2012年6月19日注销。
本院认为：本案是申请追加被执行人纠纷。申请执行人钟贻文要求追加股东余潮波、梁月明为被执行人的申请是否应予以支持的关键问题在于金力友公司是否知晓涉案债务以及金力友公司在清算时是否有依法通知债权人钟贻文申报债权的问题。
关于金力友公司是否知道涉案债务的问题。从一、二审判决书中可以看出，金力友公司均参加一、二审的诉讼，显然金力友公司是知道其与钟贻文的债务。
关于金力友公司在清算时是否有依法通知债权人钟贻文申报债权的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，清算组应当书面通知已知债权人钟贻文并在全国或省级有影响的报纸进行公告。现第三人余潮波、梁月明没有证据证明清算组在清算过程中已书面通知钟贻文，且仅在江门日报上刊登�告，没有依法履行告知债权人钟贻文申报债权的义务，违反了法律规定。
根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，金力友公司清算组成员余潮波、梁月明的上述行为导致债权人钟贻文未及时申报债权而未获清偿，现钟贻文申请追加余潮波、梁月明为被执行人，并对涉案债务承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁�如下：
一、追加第三人余潮波、梁月明为（2012）江蓬法执字第424号案件的被执行人。
二、余潮波、梁月明对（2011）蓬法民二初字第2317号及（2011）江中法民二终字第260号《民事判决书》中确定的江门市蓬江区金力友五金精饰有限公司应承担的债务承担连带赔偿责任。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出异议。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 朱树启
人民陪审员 王红梅
二〇一四年六月六日
书 记 员 容丽萍
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异145号
异议人（案外人）谌添红，女，1975年11月16日出生。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人谌添红对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人谌添红称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路半岛豪庭房屋所有权。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人谌添红不是涉案房屋的权利人。因此，案外人谌添红提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人谌添红提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人谌添红的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年六月十七日
书记员 王 珊
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初1789号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人卢某某，男。因犯投放虚假危险物质罪于2012年12月14日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年八个月，2014年11月16日刑满释放。因本案于2015年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]1727号起诉书指控被告人卢某某犯贩卖毒品罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2015年12月8日22时许，购毒人员李某（化名）通过QQ和电话联系被告人卢某某向其购买毒品，双方约定在深圳市龙岗区某小学门口以人民币300元的价格交易1克甲基苯丙胺（冰毒）。2015年12月9日凌晨1时许，被告人卢某某在深圳市龙岗区某小学门口将一小袋甲基苯丙胺递给李某，并收取李某人民币300元。交易完成后，民警当场将被告人卢某某抓获，并从卢某某身上缴获毒资人民币300元及作案工具手机一部，从购毒人员李某处提取毒品一包。经广东省深圳市龙岗区公安司法鉴定中心鉴定，涉案毒品共重0.86克，检出甲基苯丙胺。
以上事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有手机一部、受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、违法犯罪经历比对报告、扣押清单、发还清单、抓获经过、疑似毒品收条、QQ聊天记录、通话记录、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、证人李某、庄某忠的证言、被告人卢某某的供述与辩解、毒品成分鉴定、现场勘查笔录及录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，是累犯，依法应当对其从重处罚。公诉机关关于对被告人卢某某一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年8月7日止。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、随案移送的手机一部，公安机关予以没收;缴获的毒品0.86克，由公安机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 陈 翔
二〇一六年五月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 郭美苑
山东省莱州市人民法院
确 认 决 定 书
（2015）莱州调确字第25号
申请人吴永杰，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人孙洪敏，女，1936年12月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人吴双玲，女，1962年10月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人吴春巧，女，1964年5月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院于2014年12月24日受理了申请人吴永杰、孙洪敏、吴双玲、吴春巧关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人吴永杰、孙洪敏、吴双玲、吴春巧因房屋继承纠纷，于2014年12月22日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在吴隆雲（曾用名吴龙云）名下，坐落于莱州市的房屋一处【房屋所有权证号：莱房过西镇政字第17230393号，集体土地建设用地使用证号：莱宅集建（90）字第17230393号】，由甲方吴永杰继承，归甲方吴永杰所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一四年十二月二十四日
书记员 綦俊娟
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石中执异字第00060号
异议人甘雄伟。
申请执行人周凤玲。
被执行人饶丰收。
被执行人湖北日盛房地产开发有限责任公司，住所地：大冶市东风路9号。
法定代表人饶丰收，该公司董事长。
被执行人黄石市农副产品批发交易有限公司，住所地：黄石市西塞山区上窑天桥北里22号。
法定代表人饶中宇，该公司经理。
本院在执行申请执行人周凤玲与被执行人饶丰收、湖北日盛房地产开发有限责任公司、黄石市农副产品批发交易有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人甘雄伟向本院提出书面执行异议。本院在审理过程中，异议人甘雄伟于2015年9月18日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人甘雄伟撤回异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第一十三条的规定，裁定如下：
准许异议人甘雄伟撤回异议申请。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 颜学平
审判员 王松山
审判员 陈 璟
二〇一五年九月二十五日
书记员 伍任伟
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0203民初1650号
原告王文君，男，1962年11月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告王金河，男，56岁，住黑龙江省大庆市。
原告王文君与被告王金河买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法进行审理。
原告王文君向本院提出诉讼请求：1.要求将被告欠原告工程材料款480,000.00元的抵押物（坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾6号楼4单元103室）判决给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年开始原告往被告的施工工地送水泥、沙子等材料，被告一直未支付材料款共计480,000.00元，2015年5月7日被告出具欠条，约定用盛和湾6号楼4单元103室作为抵押。借款到期后，被告一直未能还款。
本院经审查认为，根据原告王文君提供的被告王金河住所信息，本院无法向被告王金河送达起诉材料。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王文君的起诉。
案件受理费8,500.00元，本裁定生效后，全额退还原告王文君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 齐慧春
二〇一六年十二月二十二日
书记员 薛 薜
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0203民初1650号原告王文君，男，1962年11月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告王金河，男，56岁，住黑龙江省大庆市。原告王文君与被告王金河买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法进行审理。原告王文君向本院提出诉讼请求：1.要求将被告欠原告工程材料款480,000.00元的抵押物（坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾6号楼4单元103室）判决给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年开始原告往被告的施工工地送水泥、沙子等材料，被告一直未支付材料款共计480,000.00元，2015年5月7日被告出具欠条，约定用盛和湾6号楼4单元103室作为抵押。借款到期后，被告一直未能还款。本院经审查认为，根据原告王文君提供的被告王金河住所信息，本院无法向被告王金河送达起诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王文君的起诉。案件受理费8,500.00元，本裁定生效后，全额退还原告王文君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  齐慧春二〇一六年十二月二十二日书记员  薛 薜
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）启吕民初字第0638号
原告黄裕忠。
委托代理人徐辉。
被告彭德兴。
被告王平。
委托代理人陆施思、梅陆斌。
本院在审理原告黄裕忠与被告彭德兴、王平合伙协议纠纷一案中，原告黄裕忠于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄裕忠撤回起诉。
本案受理费4140元，由原告黄裕忠负担。
审 判 长 张红丽
代理审判员 刘东伟
人民陪审员 庄勇刚
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 万志伟
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初10858号
原某：吴长山，男，1947年7月27日出生，汉族，退休工程师，住天津蓟县。
被告：天津万事兴物业服务集团有限公司第三分公司，住所地，蓟县光明路。
负责人：康忠，分公司经理。
委托诉讼代理人：李伟娜，公司职员。
委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。
原某吴长山与被告天津万事兴物业服务集团有限公司第三分公司供用热力合同纠纷一案,本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序于2016年10月17日、12月2日公开开庭进行了审理。原某吴长山、被告天津万事兴物业服务集团有限公司第三分公司的委托诉讼代理人李伟娜、任学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某吴长山向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告按照政府规定标准，准时向原某所居住的阳光小区20-1-101住宅供暖。事实和理由：原某自2006年开始居住在登记于××下××小区××室，与被告形成多年供用热力合同关系。但因被告为原某供暖一直未达到国家规定标准，双方就供暖设施修理维护及取暖费减免问题产生争执。被告因为理亏不采用法律途径解决，强行给原某下达断暖通知。原某认为被告行为缺乏法律依据，遂具状起诉。
被告天津万事兴物业服务集团有限公司第三分公司辩称：1、原某不是房主，不具备原某资格；2、被告不是供热的法人单位，不具备被告资格；3、该通知的目的是为了清欠供热费用，不是为了停暖；4、应否停暖需要听总公司指令，被告无权决定；5、停暖没有发生原某就起诉了，没有侵权事实。综上，请求驳回原某诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。关于双方争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原、被告双方是否存在供用热力合同关系，原、被告主体是否适格。
第二次庭审被告提交一份《天津市民用住宅供用热力合同》。原某质证称：该合同的签名像其本人所签，但合同是2006年签订的，写明有效期是5年，现在已经超期，合同上关于如住户不交取暖费可以停暖的约定是无效的，国家和天津市政府的相关文件都没有规定可以停暖，故此份合同是无效的。
本院认为，被告提交的《天津市民用住宅供用热力合同》首页载明的供热人（甲方）为“建设开发物业第三分公司”，落款处甲方盖章单位为“蓟县建设开发物业公司阳光物业管理站”，系本案被告的前身，后更名为“天津万事兴物业服务集团有限公司第三分公司”。用热人（乙方）为“20-1-101”，乙方签名为“吴长山”。虽然该合同已过期，但可以证明本案原、被告曾是供热合同的相对方，合同到期后，虽然没有续签，但供热和用热主体均未发生变更，双方的合同关系存在事实上的延续。故对该证据本院予以确认。本案原某虽不是房产业主，却是供热合同的当事人；同样本案被告虽不是独立法人单位，但却是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，因此，本案原、被告均为适格主体。
二、被告向原某下达断暖通知的行为是否适当，被告是否构成对原某的侵权。
原某主张被告曾经对原某住房停过暖，所以原某看见通知就信以为真，被告通知中并没有表达只是为催费的意思，且2016年10月23日小区开始供热试水，11月3日开始供暖，但原某家供热管道气阀11月5日还没有水流出，直到11月7日经给法院打电话后，法官联系被告，被告才把给原某家供热的阀门打开一半，直至11月19日，原某自己找人将阀门全部打开后供热才正常，因此被告不仅给原某下达了停暖通知，也确实实施了停暖行为。原某提交被告下达的通知、证人（原某邻居）宋铁久、陈丽红、何立柱、廉爱华、郭红英、郭红月、汪国丽分别出具的书面证明三份、照片两张。被告质证称：对通知无异议，出具证明的证人未出庭作证，且只有手印，没有亲笔签字和身份证号码，照片没有原始载体，均不能作为证据使用，且这些证据均不能证明被告没有向原某供暖，试水在供暖前，被告只要在2016年11月15日保证了原某的供暖就可以了。被告未提交证据。
本院认为，被告作为供热单位，具有供热的实际控制权，在供暖季来临之前向原某下达不交清所欠取暖费将断暖处理的通知，必然会造成原某的心理恐慌，影响原某的正常生活秩序。原某提交的通知可以证明被告有断暖的意思表示，本院予以确认。原某提交的其他证据虽然有瑕疵，不能据此认定被告确实实施了停暖行为，但却能够进一步佐证被告的通知导致原某心理恐慌，以致对供暖过分关注、产生合理怀疑的事实，仅供本院参考。被告虽然主观上只是想以此方式督促原某交纳供热费，但客观上却让原某对断暖信以为真，造成了原某的心理恐慌，以致诉至法院。
本院认为，原某作为小区居民，有权享受供热单位提供的有偿供热服务。被告作为供热单位，理应按照国家法律和《天津市供热用热条例》的规定履行相关职责。条例规定用热户逾期交纳供热采暖费的，应当按照约定支付违约金，并未规定供热单位可以断暖。在原某拖欠供热费的情况下，原某应当采取适当方式进行催缴，但以断暖相要挟，既不符合相关规定精神，也容易激化矛盾，造成原某心理恐慌，影响原某正常生活秩序。
综上所述，原某诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
被告天津万事兴物业服务集团有限公司第三分公司应按照《天津市供热用热条例》的规定向原告吴长山居住的蓟县阳光小区20-1-101住宅供热。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津万事兴物业服务集团有限公司第三分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一六年十二月六日
书记员 邢然然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸民终字第00596号
上诉人（原审原告）马效秋。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三原丰原出租汽车有限公司。住所地：三原县临履大桥北端。
法定代表人薛勇元，该公司副总经理。
原审第三人刘兵。
上诉人马效秋因所有权、承包合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2012）三民初字第00657-2号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为，被告三原丰原出租汽车有限公司与具有营运资格的第三人刘兵签订了丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书，该合同系被告三原丰原出租汽车有限公司在其经营期限内与第三人自愿达成且不违反法律规定，故该合同合法有效。虽原告主张该车是其实际初字且其委托第三人刘兵与被告公司签订丰原公司营运车辆内部单车承包经营经济目标责任书，但被告称其在签订合同时并不知晓第三人受原告委托与其签订合同，且原告也未提供签订合同时被告知晓原、被告的代理关系的相关证据，原告与第三人之间的约定属于内部约定，对被告无约束力，原告与被告三原丰原出租汽车公司之间不存在承包合同关系，原告马效秋不是本案的适格主体。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回原告马效秋的起诉。案件受理费50元，退回原告马效秋。裁定送达后，马效秋不服，向本院提出上诉。
马效秋上诉提出，原审裁定无视庭审查明事实、程序违法、适用法律错误。原审当庭查明，上诉人以市场价从第三人手中购得涉案车辆，虽未在被上诉人处办理过户，但从取得车辆所有权后上诉人一直承担该车上相应的一切权利义务，第三人对此事实无异议；上诉人曾在庭审前申请一审法院传被上诉人原工作人员出庭以便查明事实，但一审法院在庭审后告知上诉人申请不符合规定；一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审依法裁决。
本院认为，原审第三人与被上诉人之间签订的是承包经营合同，约定由第三人经营被上诉人所有的陕DS00**出租车。而原审第三人行为系上诉人授权签订的，且上诉人陕DS00**出租车是通过与上一任实际经营者转让而来的，上诉人与诉争的陕DS00**号车具有利害关系，故其具有诉讼主体资格。故原审以上诉人不是适格主体驳回其起诉不当，本案应进入实体审理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销三原县人民法院（2012）三民初字第00657-2号民事裁定；
二、指令三原县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 蔡 昕
代理审判员 张丽艳
代理审判员 王 磊
二〇一三年五月九日
书 记 员 蒋 楠
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民一初字第00032号
原告苏志平。
委托代理李洪祥。
被告葫芦岛市建筑安装工程公司。
法定代表人王强。
委托代理人时凯。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人宋殿龙。
委托代理人王聪。
委托代理人韩静。
原告苏志平诉被告葫芦岛市建筑安装工程公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏志平的委托代理人李洪祥，被告葫芦岛市建筑安装工程公司的委托代理人时凯、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的委托代理人王聪、韩静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志平诉称，被告葫芦岛市建筑安装工程公司承建葫芦岛天顺房地产开发有限公司的兴城红海湾商品住宅项目，在2012年9月，由王继朋等多人施工该项目的3#楼外墙皮保温。据了解该工程是第三人曲建伟从第三人陈永卢手中转包过来的，第三人都没有施工资质及用工主体资格。原告到该工地施工，该工程完工还拖欠原告工资4，710.00元，原告多次索要无果。2013年6月19日原告向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁决：被告葫芦岛市建筑安装工程公司支付原告劳动报酬4，710.00元。仲裁后，第一被告向葫芦岛市中级人民法院申请撤销该仲裁，中法撤销该仲裁裁决。原告诉至法院，请求支付劳动报酬、双倍工资和经济补偿。
被告葫芦岛市建筑安装工程公司辩称，2011年4月，葫芦岛市天顺房地产开发公司与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订红海湾第一组团第二期工程施工协议书，约定由九鼎公司承建该项工程，具体由九鼎公司天津分公司负责，负责人为庄严。之后，庄严开始招用工人，将工程各分项对外分包，被告是分包人所招聘。因此，原被告之间既没有劳动雇佣关系，也没有合同关系。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司辩称，建安公司称红海湾项目转包给我公司，但没有提供施工合同和工程招标合同，我公司从未接过此工程，是他人私刻我公司印章的违法行为，与我公司无关。
经审理查明，葫芦岛天顺房地产开发有限公司（以下简称“天顺公司”）于2011年5月20日发包的兴城市红海湾居住区第一组团第二期3#楼工程的中标方及承包方均为葫芦岛市建筑安装工程公司（以下简称“建安公司”）。天顺公司和建安公司签有《建设工程施工合同》。苏志平在该工程做外墙保温，工种为力工，双方没有签订劳动合同，口头约定日工资为150.00元／天，截止2013年5月17日，工作共计39天，尚有劳动报酬4，710.00元未领取。2013年6月19日苏志平向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出葫劳仲字（2013）第176号仲裁裁决书，裁决：“被申请人（建安公司）支付申请人（苏志平）劳动报酬4，710.00元”。仲裁裁决后，建安公司不服，向葫芦岛市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中法作出（2013）葫民三特字第00021号民事裁定书，裁定：“中法认为建安公司将中标的工程转包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称“九鼎公司”），由九鼎公司实际施工，申请人予以否认，但建安公司提供了《施工协议书》、《补充协议书》、《承诺书》等证据，九鼎公司是否为本案中实际用工单位，只有将该公司列为诉讼主体，将该事实查清，从而确定责任主体。故仲裁裁决未依建安公司申请，追加九鼎公司及其下属天津分公司、陈永卢、曲建伟和王继朋参加仲裁，应属适用法律错误，撤销仲裁裁决”。中法裁决后，原告不服诉至本院。
上述事实，有原、被告及委托代理人的当庭陈述、仲裁裁决书、民事裁定书、中标通知书、建设工程施工合同、施工补充协议、工资结算表、公安机关刻制公章备案证明、工商局企业电子档案、民事判决书等证据载卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。
本院认为，建安公司从天顺公司承包兴城市红海湾居住区第一组团第二期3#楼工程，有《中标通知书》和《建设工程施工合同》为证，可以认定该事实。建安公司称该工程于2011年4月9日由九鼎公司承包，应由该公司承担用工主体责任，并提交《红海湾第一组团第二期工程施工补充协议书》等证据加以证实，该补充协议书盖章处为“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（9），庄严”。九鼎公司否认在该补充协议书上签字的“庄严”是其公司员工，提出该补充协议上的九鼎公司的章与其在公安机关备案的公章明显不同。建安公司对此也承认。且该补充协议书签订时间2011年4月9日，发生在中标通知书时间2011年5月14日之前，显系违背常理。另有天津市北辰区人民法院（2012）辰民初字第3278号民事判决书中类似事实相佐证，故不能认定九鼎公司与本案有关。建安公司作为建筑施工用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对其招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方即原告建安公司承担用工主体责任，故建安公司应支付苏志平劳动报酬4，710.00元。原告在诉讼中撤回对第三人陈永卢、曲建伟的起诉，不违反法律规定，当庭已准许。原告的其它诉讼请求，原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时未主张，庭审时提供的工资结算表只有出勤天数，不能证明用工之日，故对原告的其它诉讼不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，经本院审判委员会第十七次会议研究决定，判决如下：
一、被告葫芦岛市建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏志平劳动报酬4，710.00元。
二、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司不承担支付劳动报酬的责任。
三、驳回原告苏志平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告葫芦岛市建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王百玲
审 判 员 黄继山
人民陪审员 战泳村
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李玉鹏