贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初8089号
原告张本荣，女，1946年3月20日生，汉族，住贵州省息烽县。
委托代理人李力、张光燕，贵州富迪律师事务所律师。
被告贵阳方正房地产开发有限责任公司，住所地贵阳市云岩区宝山北路116号附1号。
法定代表人肖筑。
委托代理人高璐，贵州辅正律师事务所律师。
第三人陈涛，男，1975年5月3日生，汉族，住贵州省息烽县。
委托代理人黄晓燕，贵州竹帛律师事务所律师。
原告张本荣与被告贵阳方正房地产开发有限责任公司（以下简称方正公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告向本院申请追加陈涛为本案第三人，本院予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张本荣的委托代理人李力、张光燕，被告方正公司的委托代理人高璐，第三人陈涛的委托代理人黄晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告因开发息烽县永靖镇东风苑商办楼融资需要向原告借款300万元。原、被告于2010年2月8日签订《商品房买卖合同》（编号：2010000192），约定原告购买被告开发的东风苑第1幢2-9号房，合同价款300万元，原告随后向被告账户汇入了300万元。后因被告不履行商品房买卖合同，原告遂起诉交房，贵阳市中院在（2015）筑民一终字第1800号生效民事判决中确认原、被告之间的该民事法律关系为借贷关系，应该以民间借贷来处理。起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款300万元；2.判令被告向原告支付利息1,365,596.69元（2010年6月10日至2017年11月23日），并按同期人民银行贷款利率计算利息支付至清偿之日止；3.涉案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：答辩人从未与被答辩人签订过任何形式的借款合同，案涉《商品房买卖合同》也没有答辩人的签章，答辩人也没有收到过被答辩人任何借款，双方之间没有民间借贷的事实，不存在民间借贷法律关系；被答辩人诉答辩人商品房买卖合同纠纷经贵阳市中级人民法院二审后作出了（2015）筑民一终字第1800号民事判决书，二审判决认为“案涉商品买卖合同不符合商品房买卖交易的一般常理及交易习惯……张本荣在签订合同的第二天即2010年2月9日向陈涛交付300万元，其既未向方正公司交纳房款，也未向方正公司索取正式发票，……张本荣收取利息60万元的行为……”进而认定“张本荣与其主张的房屋交付义方即方正公司、方正息烽分公司之间不成立商品房买卖合同关系”。由此可见，生效的民事判决书只是否定了答辩人与被答辩人之间存在商品房买卖关系，并未认定答辩人与被答辩人之间存在民间借贷关系；上述判决书已认定“张本荣主张方正息烽分公司系经方正公司同意并依法成立的分支机构，其有权对外签署合同，无需经过方正公司的再次授权和追认，但是本案中陈涛亦不是方正息烽分公司的负责人，其无权以方正息烽分公司的名义对外从事民事活动”。据此，因陈涛无权以方正息烽分公司的名义对外从事民事活动，故实际上是陈涛个人与被答辩人之间存在民间借贷法律关系，与方正公司无关；陈涛在原买卖合同纠纷案中陈述：收到张本荣300万元后……还了张本荣本金100万元及利息60万元。该案经一审及二审判决也认定：张本荣收取了60万元利息。据此，答辩人认为，被答辩人诉请要求答辩人承担300万元本金及利息的还款责任，于法无据，与事实不符，是故意回避生效判决认定的基本事实。
第三人述称：本案借款是第三人的个人行为，同方正公司无关。2007年，方正公司在息烽县××镇东风路开发“东风苑”项目，2007年8月24日，方正公司同游昌华合作该项目，游昌华委托陈芸同第三人作为其代理人，代为参与该项目的相关工作，方正公司为了便于第三人开展工作，于2008年1月2日将第三人任命为息烽项目部副经理，分管息烽项目工作。后因该工程意向性的转让给息烽县中医院，方正公司即成为该项目工程的代建方，息烽县中医院应支付方正公司相关费用，方正公司便停止支付该工程的材料款、工人工资等费用。为了维稳，避免材料商、工人上访、闹事，息烽县中医院协调由第三人出面以方正公司息烽项目分公司的名义同张本荣签订《商品房买卖合同》，将上述工程项目中部分房屋出售的方式筹款。上述行为是第三人以方正公司息烽项目分公司的名义所为，方正公司并不知情，同方正公司无关，第三人愿意承担清偿本案债务的民事责任；第三人同张本荣签订《商品房买卖合同》时，张本荣为了确保自己的权利得以实现，要求第三人为其办理了商品房预售合同备案登记。鉴于双方主观目的原因，当时就没有约定利息。此后，双方在收条中约定的4个月期限即将届满前7天，在息烽县人民政府多方协调下，方正公司于2010年6月1日同息烽县中医院签订了《息烽县中医院门、急诊医技业务综合楼委托代建合同》，第三人考虑不能实现同张本荣签订的《商品房买卖合同》的目的，就同张本荣协商并达成口头协议，一次性支付张本荣60万元利息作为对张本荣的经济补偿。此后，第三人以方正公司的名义于2010年6月10日向张本荣之子付丹支付了60万元利息，于2011年1月7日向付丹商业银行账户还款100万元。张本荣诉请的利息因双方未进行约定，应依法视为不支付利息，对本金部分也仅欠200万元未还，并非其诉请的300万元。
经审理查明：2010年2月8日，方正公司息烽项目分公司作为出卖人、张本荣作为买受人签订《商品房买卖合同》，主要约定：买受人购买出卖人开发的位于贵州省××镇××商住楼××房，建筑面积755.02平方米，总价款为300万元。陈涛在上述《商品房买卖合同》出卖人委托代理人处签字。
同日，方正公司息烽项目分公司向张本荣出具收条，上载明“今收到张本荣房产预售款（此房产由我公司在4个月内原价收回，逾期张本荣有权处理此房产）300万元”。
次日，张本荣向陈涛账户转款300万元。
上述合同签订后，张本荣以方正公司拒绝交付房屋为由诉至息烽县人民法院，要求确认上述《商品房买卖合同》合法有效，并要求方正公司及方正公司息烽项目分公司配合办理房屋产权手续。该案经过一审二审，法院认定张本荣与其主张的房屋交付义务方即方正公司、方正息烽分公司之间并不成立商品房买卖合同关系，《商品房买卖合同》“名为买卖，实为借贷”，故对张本荣的诉讼请求予以驳回。生效判决认定以下事实：本案涉案房屋原系方正公司在息烽投资开发的息烽县东风路“东风苑”商办楼开发项目工程的一部分，方正息烽公司是方正公司的下属分公司，2008年1月2日，方正公司任命陈涛为方正息烽分公司副经理，分管息烽项目工作……方正息烽分公司因缺资金周转，陈涛以方正息烽分公司名义于2010年2月8日向张本荣借款300万元，双方协商为保证借款的清偿，用在建房屋作抵押，陈涛遂以方正息烽分公司委托人身份与张本荣签订了《商品房买卖合同》……上述《商品房买卖合同》于当日在息烽县建设局进行了商品房预售合同备案登记，同日以张咏梅为经手人向张本荣出具收条1张，加盖了方正息烽分公司的公章……2010年2月9日陈涛以方正息烽分公司的名义收取了张本荣交付的300万元。2010年6月10日，陈涛以方正息烽分公司的名义向张本荣支付了利息60万元……方正息烽分公司并没有到工商行政管理部门办理正式注销手续。
方正公司另提交2006年6月21日贵阳市公安局云岩区分局环城北路派出所出具的证明、董事会决议各一份，拟证明方正公司息烽项目分公司公章已于2008年6月21日遗失，且息烽项目分公司于2008年9月12日被撤销。张本荣的意见为与本案无关，在中院调查笔录中陈涛已经说明该公章是由原负责人交给他，公章加盖在商品房买卖合同上，该合同经过息烽建设局备案登记，表明该公章一直在使用中。陈涛无异议。
陈涛另向法庭提交以下证据：
1.合作开发合同一份，拟证明方正公司同游昌华合作“东风苑”项目。张本荣的意见为对三性无异议，合同说明方正公司就息烽项目引进其他投资者，且陈涛作为另一方投资者的委托人参与进来。方正公司的意见为对三性不认可，签章是方正公司息烽项目分公司不是方正公司，该合同与方正公司无关，方正公司就东风苑项目从未发生过缺少资金问题；
2.游昌华出具的委托书一份，拟证明陈涛系游昌华东风苑项目的代理人。张本荣的意见为对三性无异议，说明陈涛向张本荣的借款是职务行为，后果应该由方正公司承担。方正公司的意见为判决书已认定陈涛无权代表方正公司对外从事民事活动，因此任何其他书面文件或陈述均应该以生效判决认定的事实一致，陈涛仅仅是方正公司曾经任命过的息烽分公司的副经理，无论陈涛为何进入息烽分公司，就其职务来说不可能代表方正公司或息烽分公司；
3.2011年1月7日银行存款凭据一张，拟证明陈涛已向张本荣偿还本金100万元，该款存入付丹账户。张本荣的意见为对真实性无异议，但该证据在中院庭审中已经审核，与本案无关。方正公司无异议。
为查明本案事实，本院对付丹进行了询问，付丹称张本荣系其母亲，付丹本人与陈涛之间系朋友，双方经济往来很多，2011年1月7日的100万元应该是陈涛偿还其本人的借款，该笔款项与张本荣无关。
针对方正公司追加陈涛为本案第三人的事实，经法庭询问，张本荣表示不变更诉请。
上述事实，有原、被告提交的商品房买卖合同、存款凭证、收条、（2015）息民初字第566号民事判决书、（2015）筑民一终字第1800号民事判决书等及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为张本荣与方正公司之间的借贷关系是否成立。根据本案查明的事实，张本荣与方正公司息烽项目分公司签订的《商品房买卖合同》名为买卖，实为借贷。方正公司息烽项目分公司在合同出卖人处加盖公章，陈涛作为代理人在合同上签字。方正公司以此辩称其未签署合同，且陈涛无权代表方正公司。根据张本荣提供的证据，其在合同签订后，将300万元交与陈涛，陈涛以方正公司息烽项目分公司的名义向张本荣出具了收条。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，对张本荣而言，陈涛在与其签订商品房买卖合同及出具收条时均是以方正公司息烽项目分公司的名义，而陈涛作为方正公司息烽项目分公司的副经理，张本荣有理由相信其有代理权，故陈涛的行为构成表见代理，其代理行为有效。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，方正公司应当对方正公司息烽项目分公司的对外行为承担法律责任，故对张本荣与方正公司之间的借贷关系，本院予以确认。本案借款金额为300万元，虽陈涛主张已向张本荣偿还本金100万元，但该款项系存入付丹账户，且根据本院核实，付丹否认该100万元系偿还的本案借款，故对陈涛的主张，本院不予认可。另根据方正息烽项目分公司出具的收条，可推定借款期限为四个月，即借款期限届满日为2010年6月9日。借款期限届满，方正公司未向张本荣偿还借款，故对张本荣要求方正公司偿还借款本金300万元的诉请，本院予以支持。
关于利息。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告诉请的利率，本院调整为年利率6%。截止2017年6月9日，方正公司应支付利息3,000,000×6%×7=126万元，扣除张本荣已收取的利息60万元，截止该日，方正公司尚欠利息66万元，之后利息按年利率6%计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告贵阳方正房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张本荣借款本金300万元及利息（利息截止2017年6月9日为66万元，之后利息按年利率6%计算，以尚欠借款本金为基数，从2017年6月10日计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告张本荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,724元，减半收取20,862元，由原告张本荣负担2982元，由被告贵阳方正房地产开发有限责任公司负担17,880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈雪娇
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 静