襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民一初字第00184号
原告余伯喜，个体经营业主。
委托代理人邵华兰（单位推荐），男，1985年3月5日出生，汉族。
委托代理人万进军，湖北百龙律师事务所律师。
被告宋登峰，司机。
被告刘超，司机。
被告中国电信股份有限公司襄阳分公司。
委托代理人范荣勃。
�托代理人黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司。
代表人邓中心。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。
代表人魏玲。
以上两被告共同委托代理人晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告余伯喜诉被告宋登峰、刘超、中国电信股份有限公司襄阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余伯喜及委托代理人万进军、邵华兰、被告宋登峰、被告中国电信股份有限公司襄阳分公司及委托代理人范荣勃、黄鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司、被告中国人民财产保险股份有限�司襄阳市分公司人民路营业部及委托代理人晏奎到庭参加了诉讼。被告刘超经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。其间（2013年5月20日至2014年3月19日）进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告余伯喜诉称：2012年12月17日12时40分，被告宋登峰驾驶鄂F×××××重型自卸货车，沿305省道由南向北行驶至事故地点刹车时，发生侧滑，与被告刘超停放在道路上的鄂F×××××小型货车发生碰撞，鄂F×××××小型货车又与原告余伯喜发生碰撞，致原告余伯喜受伤。原告因此住院治疗。事故发生后，经交警部门认定，被告宋登峰负此事故的主要责任，被告刘超负此事故的次要责任，原告余伯喜无责任。经查，被告宋登峰驾驶的鄂F×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司投保了机动车强制保险及商业险，被告刘超驾驶的鄂F×××××小型货车在中国人�财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部投保了机动车强制保险及商业险。被告刘超系中国电信股份有限公司襄阳分公司的职工。经调解，原、被告未能达成赔偿协议。故依据法律规定，请求人民法院依法判令（变更后）：1.五被告共同赔偿原告医疗费172807.25元、住院伙食补助费6270元、营养费6270元、护理费27054.33元、误工费27982.77元、残疾赔偿金217569.60元、后期治疗费28800元、康复治疗费33600元、后期护理费472480元、鉴定费7423元、交通费5000元、残疾辅助器具费15525.80元、精神抚慰金50000元，共计1070782.75元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司和襄阳市分公司人民路营业部在交强险和商业三者险保险范围内承担赔偿责任，不足的部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司及襄阳市分公司人民路营业部共同辩称：1.本案交通事故的事实属实，肇事车辆应提交合法有效的驾驶证及行驶证；2.原告的部分诉求不合理，应结合原告的证据予以审核；3.保险公司只能按鉴定意见在60%的范围内予以赔偿；4.本案诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
被告宋登峰辩称：答辩意见同保险公司的答辩意见。被告在事发后已支付了原告赔偿款35000元，请求在本案中予以扣减。
被告中国电信股份有限公司襄阳分公司辩称：各被告应按事故责任比例各自承担相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任。对原告的诉讼请求应结合原告的证据予以审核。被告应按鉴定意见中60%的参与度进行赔偿。
被告刘超未作答辩。
经审理查明：2012年12月17日12时40分许，被告宋登峰驾驶其自己所有的鄂F×××××重型自卸货车，沿305省道由南向北行驶，至305省�襄阳市车管所路段刹车时，车辆发生侧滑，与被告刘超驾驶的登记在被告中国电信股份有限公司襄阳分公司名下的停放在该道路上的鄂F×××××小型货车发生碰撞，致鄂F×××××小型货车又与行人即原告余伯喜发生碰撞，发生交通事故，致原告余伯喜受伤，两车受损。襄阳市公安局交通警察支队第一大队于2012年12月28日作出公交认字（2012）第1B180号道路交通事故认定书，认定宋登峰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条“机动车上路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负此事故的主要责任；刘超违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，负此事故的次要责任，余伯喜不负此事故责任。余伯喜受伤后，从2012年12月17日起先后连续5次在襄阳市中心医院住院治疗206天。2012年12月17日至2013年1月25日入院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折伴腰椎退行性病变；2、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；3、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤并异物留存；4、右上颌窦内积血；5、左膝损伤待查。出院诊断为：1、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；2、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；3、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；4、右上颌窦内积血；5、左膝退变；6、颈髓损伤并四肢瘫；7、左肩锁关节半脱位；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液；9、鼻中隔偏曲。出院医嘱：1.注意休息，不适随诊；2、继续康复治疗；3、定期骨科门诊复查。2013年1月26日至2013年3月20日入院诊断为：1、颈髓损伤并四肢不全瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左肩锁关节半脱位；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液。出院诊断为：1、颈髓损伤并四肢不全瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左�锁关节半脱位；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液。出院医嘱：建议继续住院行肢体康复功能训练及高压氧治疗，注意复查脊髓磁共振、头部CT及胸片检查。2013年3月21日至2013年5月6日入院诊断为：1、颈髓损伤并四肢瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左肩锁关节半脱位；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液。出院诊断：1、颈髓损伤并四肢瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左肩锁关节半脱位，左肩创伤性关节炎；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液；9、尿路感染。出院医嘱：建议继续住院康复治疗。2013年5月7日至2013年7月2日入院诊断为：1、颈髓损伤并四肢瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左肩锁关节半脱位，左肩创伤性关节炎；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液；9、尿路感染。出院诊断：1、颈髓损伤并四肢瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左肩锁关节半脱位，左肩创伤性关�炎；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液；9、尿路感染。出院医嘱：建议继续住院康复治疗。2013年7月3日至2013年7月15日入院诊断为：1、颈髓损伤并四肢瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左肩锁关节半脱位，左肩创伤性关节炎；8、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液；9、尿路感染。出院诊断：1、颈髓损伤并四肢瘫；2、腰1椎体陈旧性压缩性骨折伴腰椎退行性病变；3、右侧额骨、左枕骨及右侧眼眶下壁多发性骨折；4、左枕部皮下血肿，额部软组织挫裂伤；头皮挫裂伤清创缝合术后；5、右上颌窦内积血，鼻中隔偏曲；6、左膝退变；7、左肩锁关节半脱位，左肩创伤性关节炎；8、双侧�伤性湿肺，双侧胸腔积液；9、尿路感染。出院医嘱：1、建议继续住院康复治疗；2、出院带药大活络胶囊、泮托拉唑胶囊；3、嘱不适时及时就诊。2013年3月18日医院诊断证明书建议：现患者生活不能自理，不能独自站立，大小便功能障碍，四肢肌力差，注意加强营养，继续双人搀扶下康复护理延伸治疗。住院期间需要二人护理。共花去医疗费171807.25元。2014年1月17日，襄阳公正司法鉴定所根据原告的申请及本院委托，对原告余伯喜的病情进行了法医学鉴定，作出襄阳公正司法鉴定所（2014）医鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余伯喜脊髓损伤致四肢瘫（二肢以上肌力3级以下）的伤残属（道标）3级；小便失禁，难以恢复的伤残属（道标）5级；综合赔偿指数为87%；建议其损伤参与度为60%。2014年1月22日，该鉴定所又根据原告的申请及本院委托，对余伯喜的后期治疗费、护理依赖程度进行了司法鉴定，并作出襄阳公正司法鉴定所（2014）医鉴字第32（补）号补充意见书，补充鉴定意见为：1、被鉴定人余伯喜的后期医疗费二年内，1200元／月；2、被鉴定人余伯喜出院后属完全护理依赖（生存期长期护理），护理人数为1人。原告为此一共支付了鉴定费6423元。此外，原告又根据医院用药清单及伤残等实际需要，购买轮椅、坐便椅、拐杖及导尿管等残疾辅助器具，一共支付了15525.80元。
另查明：原告余伯喜户籍所在地在襄阳市襄城区麒麟砖瓦厂，系非农业户口。事发前一直在襄城区麒麟村从事个体批发零售经营，主要经营预包装食品、散装食品及乳制品等，并办理有个体工商户营业执照。
同时查明：宋登峰事发时驾驶的鄂F×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，交强险保险期间自2012年7月3日零时起至2013年7月2日二十四时止。商业三者险保险期间自2012年7月3日零时起至2013年7月2日二十四时止，保险金额为300000元，并约定了不计免赔率。被告刘超系被告中国电信股份有限公司襄阳分公司的司机，当时正在履行公司的线路检修、维护等工作。其驾驶的鄂F×××××小型货车属其所在公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。交强险保险期间自2012年11月24日零时起至2013年11月23日二十四时止。商业三者险保险期间自2012年11月24日零时起至2013年11月23日二十四时止，保险金额为500000元，并约定了不计免赔率。事故发生后，被告宋登峰分数次一共支付了原告赔偿款35000元。
上述事实，有经庭审质证的交通事故认定书、出院证�、诊断证明书、出院记录、医疗费单据、襄阳公正司法鉴定所法医学鉴定书、社会养老保险证、个体工商户营业执照、保险单及双方当事人当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：发生本案交通事故的事实成立。被告宋登峰驾驶机动车上路行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及第四十二条的有关规定，负事故的主要责任；被告刘超驾驶机动车上路行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的有关规定，负此事故的次要责任，原告余伯喜无责任。襄阳市公安局交通警察支队第一大队于2012年12月28日作出的公交认字（2012）第1B180号道路交通事故认定书，对本次事故的责任认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。宋登峰的交通违法行为与刘超的交通违法行为虽分别实施，但具有时空上的紧密联系性，其二个行为是造成原告�害的共同原因力，本案属一起交通事故。宋登峰和刘超因各自的过错行为导致原告受伤致残，构成了侵权，依法应当对原告所造成的损失各自承担相应的民事赔偿责任。被告刘超系被告中国电信股份有限公司襄阳分公司的员工，其肇事时正在执行公司分派的工作，属履行职务行为。根据有关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案依法应由被告宋登峰和刘超的用人单位即被告中国电信股份有限公司襄阳分公司按各自过错责任程度60%和40%的责任比例赔偿原告的相关损失。原告要求赔偿医疗费172807.25元，有相关票据证实，但计算数额有误，本院确认支持171807.25元。原告要求赔偿住院伙食补助费6270元，计算标准有误，本院确认支持4120元（20元／天×206天）。原告要求赔偿营养费6270元，有医院需加强营养的相关医�，参照住院伙食补助费的标准本院确认支持2340元（20元／天×117天，自2013年3月18日医嘱加强营养至2013年7月15日）。原告要求赔偿误工费27982.77元［原告主张的湖北省2013年度批发和零售业年平均工资26189元÷365天×390天（从2012年12月17日计算至定残前一日2014年1月16日合计390天）］，未超出法定计算的标准，符合规定，本院予以确认。原告要求赔偿护理费27054.33元，依据有关司法解释规定及医院诊断证明需二人护理，本院确认支持其住院期间护理费为26664.64元（湖北省2013年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资23624元÷365天×206天×2人）。原告要求赔偿残疾赔偿金217569.60元（原告主张的湖北省2013年城镇居民年人均可支配收入20840元×20年×87%×60%），本来个人体质因素不能成为减轻侵权人责任的理由，亦即不应考虑采纳鉴定机构关于损伤参与度为60%的意见，但因原告自己�张考虑了60%的参与度，属自行处分诉讼权利，且未超出法定可赔数额，故本院予以支持。原告要求赔偿后期治疗费28800元（1200元／月×24月），有相关鉴定证实且确属必要，本院予以确认支持。原告要求赔偿康复治疗费33600元，没有相关证据证实，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求赔偿后期护理费472480元，有相关鉴定意见证实且属以后必需，根据有关法律及政策，结合本案实际，对其后期护理费本院暂按其生存期内10年所需一人护理费用236240元（湖北省2013年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资23624元×10年）予以支持。10年后，若继续产生该费用，原告可另行主张权利。原告要求赔偿交通费5000元，本院酌定支持4000元。原告要求赔偿残疾辅助器具费15525.80元，有有效证据证实，且属必要合理费用，本院予以确认。原告要求赔偿鉴定费7423元，对有有效证据证�的6423元，本院予以确认。原告要求赔偿精神抚慰金50000元，本院酌情支持20000元。综上，原告余伯喜受伤后的实际损失共计761473.06元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在分项责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告所受的损失依法应由肇事车辆所投保的保险公司在交强险责任限额内按有责情节优先赔偿。两部肇事车辆都分别投保了交强险和商业三者险，故都应作为理赔限额。其中原告在两份交强险有责死亡伤残赔偿限额项下应获赔项目包括：残疾赔偿金217569.60元、误工费27982.77元、护理费26664.64元、后期护理费（10年）236240元、交通费4000元、残疾辅助器具费15525.80元、精神抚慰金20000元，合计547982.81元。超出了二保险公司在该项下应赔付数额220000元。对未超出的220000元，依法应由二保险公司分别全额各赔付110000元。超出的部分为327982.81元。原告在两份交强险有责医疗费用限额项下应获赔项目包括：医疗费171807.25元、住院伙食补助费4120元、营养费2340元、后期治疗费28800元，合计207067.25元。超出了二保险公司在该项下应赔付数额20000元。对未超出的20000元，依法应由二保险公司分别全额各赔付10000元。超出的部分为187067.25元。二保险公司在交强险内共计各应赔付原告120000元。交强险之外总计溢出521473.06元（327982.81元＋187067.25元＋鉴定费6423元）。由于两份商业三者险保险合同均约定了不计免赔率，故依法应由宋登峰在商业三者险范围内按60%比例予以赔偿即312883.84元。扣除宋登峰事发后已赔偿的35000元，剩余277883.84元，未超出商业三者险理赔限额300000元，故宋登峰所投保的保险公司在商业三者险范围内应赔付原告277883.84元。由中国电信股份有限公司襄阳分公司在商业三者险范围内按40%比例予以赔偿即208589.22元，未超出商业三者险理赔限额500000元。故电信公司所投保的保险公司在商业三者险范围内应赔付原告208589.22元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司在交强险限额内共计应赔付原告120000元，在商业三者险范围内共计应赔付原告277883.84元；被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部在交强险限额内共计应赔付原告120000元，在商业三者险范围内共计应赔付原告208589.22元。被告中国电信股份有限公司襄阳分公司和被告宋登峰在本案中不�承担实际赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市�城支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内一次性赔付原告余伯喜各项损失共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任范围内一次性赔付原告余伯喜其余损失共计277883.84元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内一次性赔付原告余伯喜各项损失共计120000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任范围内一次性赔付原告余伯喜其余损失共计208589.22元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费5654元，由被告宋登峰负担3392元，被告
中国电信股份有限公司襄阳分公司负担2262元；诉讼保全费1000元，由被告宋登峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春辉
人民陪审员 张德民
人民陪审员 李 微
二〇一四年五月十二日
书 记 员 方 杰