黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民初字第162号
原告王国玉，男，1963年生，汉族，职业农民，现住肇州县。
被告肇州县新福乡人民政府，地址肇州县新福住所地。
法定代表人张芝慧，职务乡长，
委托代理人高树堃，现住肇州县。
原告王国玉与被告肇州县新福乡人民政府（以下简称乡政府）债权让与合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由审判员杨辉担任审判长，与审判员孙艳梅、人民陪审员殷丽娟共同组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告王国玉、被告乡政府法定代表人张芝慧及委托代理人高树堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年以前历年结转欠原告临时占地补偿款22671元；被告欠原告村、屯道路及红砖路、水泥路路基维修等款项合计人民币455000元（欠款日期为2011年6月7日），上述款项的凭证已经在乡政府财政所装上档案，并且乡政府财政所2013年度与个人往来账面第39页上有明确记载，2014年2月24日乡政府财政所给原告出具证明一份，证明被告欠原告上述款项合计人民币477671元的事实；按照国家人民银行的同期借款基准利率（6%）计算，结至2014年12月7日合计利息为120372元；上述款项经原告多次与被告协商没能得到解决，为此，依法提起诉讼，一、请求法院判令被告偿还欠款及利息合计人民币598043元。二、案件受理费由被告承担。
原告为证实自已的主张，向法庭出示如下证据：
一、出示新福乡财政所证明原件一份，欲证明原告在新福乡财政府存款477671元。经质证被告认为，该证据内容不具有真实性，事实上账面只能认定是22671元；该证据也不具有合法性，财政所的行为并不能代表乡政府法人行为，证明上并没有单位负责人签名也没有加盖单位公章。该证据不能作为认定事实依据使用。该证明违背了法律法规的规定，国务院对企事业单位印章规定，使用的印章必须经本单位领导批准，财政所未经领导批准加盖印章，应属无效行为。该证据对待证事实缺乏管理性，待证事实是欠款，该证据证明的是存款的事实，存款不一定就是欠款，两者是不同的法律概念。
二、出示乡财政所来往账面39页记载一份，欲证明原告在新福乡财政所挂账477671元。经质证被告认为，这份证据只能代表当时的时在账户挂账，并不代表最终处理结果是乡政府欠款，现在这笔帐务已经转回村里。
三、出示新福乡财政所开具到肇州县油田服务公司现金发票一张，因油田公司说没有钱了，这张票据作废，但已经依据这个票据在乡财政府账面做账。欲证明新福乡政府承认债务关系。经质证被告认为，该证据上面标注该证据作废，并不能作为认定事实依据。
被告辩称：对于原告陈述的事实没有异议，但最后认定乡政府欠钱，乡政府不予认可。乡政府在实施过程中不构成债务承担，债务承担应是三方协议，但在本案中乡政府只是出了三个票据。根据合同法第65条，乡政府不予承担债务，应由债务人承担。
被告为证实自已的主张，向法庭出示如下证据：
一、出示乐业村证明原件两份，欲证明是乐业村欠原告工程款的事实。经质证原告对这份证据真实性有异议，并要求证人出庭作证。
二、出示乐业村给乡政府出的支据三份，欲证明乡政府是代履行的行为。经质证原告对于真实性没有异议，但是上面已经标注是到新福乡财政所去支款。
三、出示乡政府财政所票据一份，证言三份，欲证明原告王国玉出示的三张票据已经由乡政府转到村上。经质证原告认为，首先，对于证言真实性有异议，乐业村给新福乡财政所出具的并不是三张借据，而是支土地补偿款的支据，政府同意跟村里协商，但这个据是我跟乡政府要钱的证明，并且村里已经给我入账，并且三张支据的转回并没有经过我债权人的同意。当时我在村里给我开完支据之后我已经给村里开了收款的票据。
四、出示乡明细账一份，欲证明原告人追讨的债务一部分还在村上账面，证明债务并没有转移，乡政府只属于代理行为并不是债务承担行为。经质证原告认为，这笔欠据是三家同意后才转到乡政疛的，乡政府以将挂到乡财政帐面上，体现欠原告款。
五、出示乡财政所声明一份，欲证明当时给出具的477671存款证明无效。经质证原告对于证据真实性有异议，证明是真实的，并且加盖公章。
本案依据各方当事人的陈述及对证据的采信，确认本案法律事实如下：
原告王国玉于2009年之前为肇州县新福乐业村各屯铺红砖路、修水泥路，路基等做各项劳务，乐业村欠原告劳务费用共计455，000元，2009年后原告多次向乐业村索要，2011年乐业村给原告开现金支票，让原告去被告乡政府支土地补偿款。被告乡政府又给原告开一张支票，让原告到原肇州县油田服务公司支此款。原告到油田公司支款末果，2012年被告乡政府将支票收回并注明作废，将此款挂在被告乡财务所的账面上，2015年5月25日被告将此款转回肇州县新福乡乐业村委会。另外，被告于2011年以前被告乡政府欠原告临时占地补偿款22，671元。
本院认为，2011年以前肇州县新福乡东业村欠原告王国玉劳务费计人民币455000元，原告多次索要后，肇州县新福乡乐业村给原告开支票让去乡政府支土地补偿款，乡政府又让原告到肇州县油田服务公司支款，由于该公司不欠乡政府款未果，乡政府将支票收回作废。将这笔款挂在乡政府财务所的账面，为此，原告认为债权转移成立，此款应当由乡政府偿还。被告乡政府认为，此笔款不是乡政府所欠，乡政府债务承担应当有三方协议，乡政府只属于代理行为并不是债务承担行为。乡政府财政所已将该笔款转回原债务人。所以，应驳回原告的诉讼请求。本案双方争执焦点：债权转移是否成立；债权转移是指债务内容不变，但由新的债权人或债务人替换原来的债权人或债务人，债的主体发生变化。债权让与法律要件：1.债权具有可让与性；2.债权转让合同；3.通知债务人。本案原告认为是债权让与成立，被告乡政府是转让后新的债务人，应承担还款责任。首先本案原告没有与债务人签订债权转让合同；债权让与是指债权人（让与人）与第三人（受让人）意思表示一致的结果，债权人与第三人应当签立债权转让合同。其次，通知债务人，通知债务人是指债权人转让权利时，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。按法律规定，原告诉讼的债权转移理由不符合债权让与要件，本院不予采信。另外，原告认为被告乡政府上任领导及现任领导均在支票上签字同意还款，并又将该笔款挂在乡财政所帐上这一行为，就应视为被告同意偿还，被告乡政府是新的债务人。经查，在签字支据上均注明，支土地补偿款还其欠款，被告乡政府没有明确表示承担还款意思表示。债权转让、债务承担都设立签订债权转让合同或债务转让合同，界定三方是否同意，也就是意思表示一致的结果。在庭审中也无证据证明被告乡政府欠乐业村土地补偿的事实。此笔款项被告乡政府已转回乐业村并已接收，原告应向原欠款人主张权力。综上，原告诉讼请求被告乡政府偿还乐业村所欠劳务费与法无据，本院不予支持。另外，被告乡政府于2011年以前欠原告临时占地补偿款22，671元。被告乡政府承认其事实，原告要求从2011年给付利息，原告请求不违反法律规定，本院按中国人民银行同期贷款利率支持（即年利率为0.60%／12月＊54个月）6，121.17元。故原告诉讼部分有理，本院予以支持。本院依据﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第八十四条，﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥笫六十五条，第八十条之规定，判决如下：
一、被告新福乡政府给付原告临时占地补偿款本金22，671元，利息6，121.17元，木息合计28，792.17元。此款判决生效后十日内执行。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，由被告672，82元，原告承担9107元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 孙艳梅
人民陪审员 殷丽娟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 崔 萌
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。