北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12713号
上诉人（原审原告）：朱磊，男，1981年12月27日出生。
委托诉讼代理人王雪艳，北京市正海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王飞，男，1976年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）：王波，男，1970年6月16日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
上诉人朱磊因与被上诉人王飞、王波合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初37549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官刘向飞、王世洋参加的合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱磊及其诉讼代理人王雪艳、被上诉人王飞、王波及其共同诉讼代理人任杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱磊一审诉讼请求，由王飞、王波承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：本案属于合伙协议纠纷中关于退伙结算的纠纷，王飞、王波在合伙经营中处于主导地位，虽然已于2012年11月9日将朱磊的出资本金支付给朱磊，但却一直未与朱磊进行退伙结算，即2012年11月9日并非朱磊和王飞、王波一致认可的结算完成日。未经结算，朱磊不知道其应分得的利润是多少。因此不能以2012年11月9日作为诉讼时效的起算日期，诉讼时效应该从姜伟与王飞、王波在合伙协议纠纷终结之日2016年2月13日起计算。按照这个时间起算，并未超过诉讼时效。
王飞、王波辩称：一审法院判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应该驳回朱磊上诉请求。朱磊主张的合伙期间的经营利润没有事实依据，王飞没有收到朱磊的合伙投资款，也不负责合伙经营，王飞不应当作为被告。朱磊没有按照约定出资到位，不具备合伙人地位。朱磊起诉过了诉讼时效，其于2012年11月6日退伙，11月9日收到投资款，朱磊也参与了姜伟的诉讼，之后的4年里没有主张，诉讼时效应从2012年11月9日退还出资款起算。
朱磊向一审法院起诉请求：2010年4月，朱磊与王飞、王波及姜伟达成口头合伙协议，约定四人每人出资33万元，共同经营二手车业务，并约定2年后算账按出资比例分配利润。后朱磊因资金紧张，仅出资23万元，参与合伙经营，主要负责收购二手车，经营地址为丰台区花乡旧机动车交易市场A116展位，2010年底转移至G520展位。合伙期间财务由王飞、王波控制，资金收入和支出主要用王波名下的银行卡。王飞、王波系亲兄弟，在合伙经营中处于主导地位。2012年5月，四人约定的两年期限到期，王波书写了一份资产清单显示：已收购尚未销售的二手车共15辆，按收购价值计算为1306100元，银行卡账户余额1674685元，合计2980785元。资产总额扣除四人出资总额后，剩余1760782元为四人合伙期间的利润。但王飞、王波违反合伙设立时的约定，不同意分配利润。为此，朱磊心生不满提出退伙。姜伟也由此担心自己的本金和利润拿不到，也提出退伙。2012年11月6日，因言语不和，王飞动手打了朱磊和姜伟，朱磊和姜伟报警，因无明显外伤，警方未进行处罚。鉴于朱磊名下有四人合伙经营的二手车，王飞、王波担心朱磊不配合过户，同意朱磊退伙并于2012年11月9日将本金23万退还给了朱磊，但一直没有向朱磊分配利润。此后，朱磊每年、多次向王飞、王波要求分配合伙经营期间的利润，但王飞、王波始终以种理由不予支付。现朱磊起诉，要求王飞、王波共同给付朱磊合伙经营期间的利润331950.70元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：姜伟曾在一审法院起诉王飞、王波合伙协议纠纷一案【案号（2014）朝民初字第00467号】，姜伟主张其与王飞、王波、朱磊于2010年4月达成口头协议，约定每人出资33万元，在丰台区花乡旧机动车交易市场经营二手车业务，2年后算账，按出资比例分配利润，合伙期间财务由王飞、王波控制，资金收入及支出主要用王波名下的银行卡。2012年5月，约定的两年期限到期后，王波书写了一份资产清单显示：已收购尚未销售的二手车共15辆，按收购价值计算为1306100元，银行卡账户余额1674685元。但王飞、王波违反约定不同意分配利润。故姜伟起诉，要求王飞、王波返还出资款33万元，给付合伙经营利润415196元。王飞、王波共同答辩称：各方从形式上貌似合伙，实际上不是严格意义上的合伙，只是存在一个出资；假设姜伟主张的合伙关系成立，退伙应经过各方一致同意，并对合伙期间的财产、债权债务、经营亏损情况进行清算以确定利润，本案中并未经过清算；四人合伙中的朱磊于2013年1月退伙时仅退还朱磊实际出资款，故如将姜伟的行为视为退伙，则其仅可取回所投入的资金，而无权要求分配利润。在该案中，姜伟提交朱磊的证人证言，朱磊作为证人出庭作证，称四人合伙，朱磊于2012年11月6日退伙，王飞说是两年分利润，结果不分利润。姜伟在该案中提交了一份王波书写的资产清单，清单显示15辆车的金额共计1306100元，账户余额为1674685元，合计2980782元。姜伟在该案中还提交了一份电话录音。2015年12月14日，一审法院对该案做出判决，认定姜伟、王飞、王波、朱磊四人存在合伙关系，判令王飞、王波返还姜伟投资款33万元，给付姜伟利润415195.5元。之后，王飞、王波提起上诉，2016年2月23日，姜伟与王飞、王波达成和解，法院出具调解书确认姜伟与王飞、王波达成的协议如下：一、王飞、王波于2016年4月1日前给付姜伟47万元；二、王飞、王波将95万元（除本案调解书所涉47万元外，还包括（2016）京03民终字第1826号调解书中所涉48万元）全部支付给姜伟后，姜伟作为北京龙泽伟业机动车经纪有限公司股东积极配合北京龙泽伟业机动车经纪有限公司股东王波使用公章、办理出入库业务；三、姜伟于王飞、王波将95万元全部支付给姜伟的同时，姜伟将北京旧车交易市场可以使用的出入库专用卡（简称2SC卡，用于办理经营出入库使用）一张交予王波，保证王飞、王波今后能够正常办理出入车库使用，但非姜伟原因导致的除外；四、双方履行上述调解协议一、二、三项后，就本案所涉合伙协议再无其他纠纷；五、如果王波、王飞未按时按调解协议内容履行，则双方均同意按一审判决执行；如果姜伟未按本调解书第二、三项履行，则王飞、王波有权按本调解书内容申请执行。
2012年11月9日，王波退还朱磊23万元。
本案诉讼中，朱磊申请姜伟作为证人出庭作证，姜伟称四人协商一致朱磊出资23万元，但四人平均分配利润；姜伟知道朱磊一直向王飞、王波索要利润，虽然姜伟并不在场，但姜伟知道朱磊去找王飞、王波。王飞、王波对姜伟的证人证言真实性不予认可。
2016年6月23日，朱磊提起本案诉讼。
一审法院认为：根据本案当事人的陈述、证据，以及（2014）朝民初字第00467号案件当事人的陈述，可以认定朱磊、王飞、王波、姜伟四人存在合伙关系。根据朱磊的陈述，合伙经营于2012年5月到期，并应当进行分配，当时朱磊根据王波书写的资产清单知晓了合伙经营的资产，而王飞、王波并未向朱磊进行分配。2012年11月9日，朱磊提出退伙，王波仅退还朱磊出资款，并未支付利润。此时朱磊应当知道其权利受到侵害，至朱磊起诉时已超过两年的诉讼时效期间。朱磊主张其每年、多次向王飞、王波要求分配合伙经营利润，证据不足，一审法院不予采信。对朱磊的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱磊的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的相关事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。”根据本案各方当事人的陈述、当事人提供的证据以及（2014）朝民初字第00467号判决书、（2016）京03民终1825号民事调解书等内容可以认定：王飞、王波、朱磊和案外人姜伟之间存在个人合伙关系；2010年，朱磊提供23万元入伙资金，在各方约定的2年合伙期到期后，王波书写了一份资产清单；朱磊于2012年11月6日退伙，并于2012年11月9日收到23万元的入伙资金等事实。结合二审双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点在于朱磊主张权利是否已超过诉讼时效期间。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”朱磊于2012年11月6日退伙，退伙时应该对合伙期间的盈余分配进行结算，王波亦书写了资产清单，该清单可以成为结算依据。但王波只于2012年11月9日向朱磊退还本金，并未支付合伙期间的利润。此时朱磊即应当知道其权利受到损害，故应从2012年11月9日起算诉讼时效期间。但朱磊未能提交证明其之后向王波、王飞主张分配利润的证据。在其权利受损长达三年多的时间后才向一审法院起诉主张分配利润，其主张已经超过诉讼时效期间，已丧失了胜诉权。
综上所述，朱磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由朱磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 刘向飞
代理审判员 王世洋
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴可加