江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2210号
上诉人（原审被告）：陈学军，男，1974年12月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章凯，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡海军，男，1970年10月6日出生，汉族，个体工商户，住淮安市淮阴区。
上诉人陈学军因与被上诉人胡海军民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担利息5.15万元。事实及理由：1、上诉人于2014年4月14日向被上诉人借款50万元，约定月息1.15万元，于2014年6月20日向被上诉人借款40万元，约定月息1万元。在2014年6月20日借款40万元后，双方一致同意合计90万元借款，按月利息2万元向被上诉人支付利息。以此计算，上诉人从2014年6月20日至2016年3月20日应支付被上诉人21个月的利息42万元，加上50万元的借款从2014年4月14日至2014年6月20日的利息2.3万元左右，合计应付利息44.3万元。双方一致认可，上诉人已经支付43万元利息，因此在2016年3月20日重新打借条后，之前的利息即使应当支付，上诉人也仅欠被上诉人1.3万元利息。实际上重新打借条的时间不是2016年3月20日，而是2016年3月9日，因此上诉人在2016年3月9日前所欠利息仅有0.6万元。2、双方于2016年3月9日重新出具借条，并约定还款方式，说明之前所出具的借条作废，当然包括原借条上利息约定条款作废，被上诉人再主张利息无依据。3、一审判决有违一事不再理原则。被上诉人就2016年3月20日前的利息5.15万元已经提起过诉讼，（2016）苏0804民初2179号民事判决对此已经予以判决，被上诉人再次主张利息，法院不应当审理及支持。
胡海军辩称，在本案一审起诉之前，双方已经一致确认了第一笔利息3万元，对此有短信为证。对于2016年2月8日至2016年3月20日的2.15万元利息上诉人也应当支付。请求驳回上诉，维持原判。
胡海军向一审法院起诉请求：陈学军立即清偿借款本金15万元及其利息19.15万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日的利息。
一审法院认定事实：胡海军、陈学军对陈学军于2014年分两次向胡海军借款90万元并分别约定了利息、截止2016年2月已偿还43万元利息、2017年春节清偿30万元本金、2016年3月20日重新协商达成还款协议等基本事实没有争议，一审法院予以确认。
本案一审双方所争议之事实，主要是2016年3月20日重新达成协议时，胡海军是否放弃了利息。对此，胡海军向一审法院提供了2014年出具的两份借条，证明上面皆有关于利息的约定；胡海军还向一审法院提供了该院（2016）苏0804民初2179号民事判决书，用以证明：自2014年6月20日起，陈学军所欠90万元借款应按照每月2万元的标准支付利息，一年清偿一次，截止2016年2月7日，陈学军应付23个月的利息46万元，已清偿43万元，尚欠3万元。胡海军由此推定，陈学军尚欠2016年2月8日至同年3月20日的利息2.15万元。本案胡海军所主张的利息是以45万元为基数的，故每月利息为1万元，陈学军尚欠自2016年3月20日起到2017年5月20日计14个月的利息14万元，以上共欠利息19.15万元（3万元+2.15万元+14万元）。胡海军认为，重新协议时没有写明利息以及注明“以前所有借条作废”，都不表明就是放弃了利息，何况新的借条上也注明了到期不还，“另外付从借款日起每日万分之五违约金”，如果法院不支持其利息，则主张这部分利息（违约金）。
陈学军的委托诉讼代理人对胡海军提供的两份借条不持异议，但认为双方已于2016年3月20日对这之前两份借条的内容进行了重新约定，即使之前尚欠利息，也应视为双方已经结清。陈学军的委托诉讼代理人向一审法院提供了重新约定的“借条”一份，并且特别强调，该“借条”的开头是“今借到”，应视为对借款起算时间的重新确定，也无对利息的约定，只约定了违约责任。
根据双方的陈述以及经审查确认的证据，一审法院认为：胡海军、陈学军在设立民间借贷关系时，约定了借款方应当支付的利息标准，后来双方将利息支付的标准进行了变更，即以本金90万元为基数，每月支付利息2万元。故自2014年4月起至2016年2月7日，陈学军应付23个月的利息46万元，已清偿43万元，尚欠3万元。该节事实，已被一审法院（2016）苏0804民初2179号判决书所确认。由此事实可推导出，2016年2月8日至同年3月20日的利息为2.15万元。也就是说，截止2016年3月20日，陈学军尚欠胡海军利息5.15万元。后双方当事人于2016年3月20日重新进行了协商，并写下了一张“借条”，明确“今借到胡海军90万元正”分两年还清，即被双方已经认可的“2017年春节前还45万元，2018年春节前还45万元”。在这张“借条”中，确实没有约定利息。
一审法院认为，陈学军对2016年3月20日之前的利息5.15万元应当承担清偿责任，不能以对90万元借款的清偿安排，来推定其利息已结清，对胡海军要求陈学军支付这部分利息的诉讼请求，应当予以支持。2016年3月20日的“借条”，是在明确注明“以前所有借条作废”的基础上重新进行的约定，双方均应对该约定的内容予以尊重。在这个“借条”中，并无明确的利息条款约定，故也不应当用推定的方式认为其中当然延续着对利息的约定，故胡海军要求陈学军支付借期内的利息，一审法院不能支持。但因陈学军并未在约定的还款期限即2017年春节前完全清偿到期债务45万元，而只清偿了30万元，故其不仅应对尚欠之15万元承担继续清偿的责任，还应当依照该“借条”上的约定支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，一审法院判决：一、陈学军于判决生效后十日内向胡海军支付尚欠利息5.15万元及到期借款本金15万元，合计20.15万元，并支付逾期付款的违约金（以15万元为基数，按日万分之五的标准从2016年3月20日计算至实际还款之日）。二、驳回胡海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6423元，减半收取3211.5元，由陈学军负担2211.5元，胡海军负担1000元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
一审中被上诉人对于其主张的19.15万元利息组成为：2016年2月7日欠利息3万元，2016年2月8日-2016年3月30日欠利息2.15万元，2016年3月21日-2017年5月20日欠利息14万元，合计19.15万元。
本院认为，上诉人仅对一审判决主文中5.15万元利息提出上诉，而对于欠付到期15万元借款本金及承担逾期付款违约金均未提起上诉，本院对于一审判决主文中上诉人未提起上诉部分予以确认。因本院同时作出（2017）苏08民终2210号民事裁定书裁定驳回胡海军请求陈学军支付2016年3月20日前欠付的5.15万元利息的起诉，故对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3187号民事判决；
二、陈学军于本判决生效后十日内向胡海军支付到期借款本金15万元及逾期付款的违约金（以15万元为基数，按日万分之五的标准从2016年3月20日计算至实际还款之日）；
三、驳回陈学军的其他诉讼请求。
如果陈学军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6423元，减半收取3211.5元，由陈学军负担1718元，胡海军负担1009.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
……