广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第425号
原告潘木铃（又名潘木林）。
委托代理人何通广。
被告潘成均（又名潘孝）。
原告潘木铃与被告潘成均财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，书记员黄宇担任法庭记录。原告潘木铃及其委托代理人何通广、被告潘成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同属于田林县浪平乡央村村河坝屯第三村民小组成员。生产责任制到户时，原告分得本集体土地范围大湾（地名）的一片桐果林地，后因桐果林老化，原告砍伐更新欲种植其他经济林木，被告因此与原告对该地使用权发生争议。1999年3月18日经浪平乡司法所到现场调解，确定该争议地属原告经营使用；2001年4月25日又经浪平乡人民政府处理，浪平乡人民政府下文确定该争议地属于原告使用。至2013年底原告在该地种上杉木苗，被告便于2014年10月16日人为故意将原告种植的杉木苗砍毁68株，造成原告的经济损失。为此，起诉至法院，请求判令被告赔偿原告因杉木苗被砍毁的损失2040元（按每株30元计算68株共2040元），同时赔偿原告因种植该杉木苗和找政府部门解决该纠纷所产生的误工费、人工材料费、购买木苗的木苗费、护理费等共计1320.40元，两项合计3360.40元。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、浪平乡司法所于1999年3月18日到现场调解制作的调解书，确定该争议地属原告耕种使用；
2、浪平乡人民政府于2001年4月25日作出的“处理决定书”，证实争议地已经浪平乡人民政府确定归原告使用；
3、浪平乡央村村民委员会于2002年3月20日制作的“协调决议书”，证实生产责任制到户后，因土地使用权争议较多，村里决定的方案是当时怎么分就怎么使用，但争议地大湾（地名）除外；
4、2015年2月2日的调解笔录，证实在乡林业站工作人员参与调解时，被告承认得砍毁原告种植的杉木苗68株的事实；
5、浪平乡央村村河坝三组“呈报”一份，证实该村民小组共有9户，家庭人口53人，集体在大湾的土地有桐果林和荒坡两类地，其中潘成帮（原告的父亲）分得桐果林地，被告潘成均分得荒地。
被告辩称，原告种植杉木的土地属于被告使用，原告并没有合法取得该地的土地使用权，早在2001年被告就种植过玉米，但也被原告拔出。现原告依据浪平乡司法于1999年3月18日的调解书和浪平乡人民政府于2001年4月25日作出的处理决定书，就主张该争议地属原告使用的依据不充分。理由是：1、浪平乡司法所1999年3月18日制作的调解意见书被告并没有同意，也没有得签字捺手印，对被告没有约束力；2、浪平乡人民政府2001年4月25日作出的浪决定字（2001）04号处理决定书是以浪平乡司法所1999年3月18日的调解意见书做为依据作出的决定，这样的决定是错误的，不具有法律效力，且浪平乡人民政府作出的决定书针对的当事人是潘成帮（原告的父亲），而不是原告潘木林，这个决定书应与原告无关。另外，本案是土地使用权的争议，从2002年原、被告所在的村民委作出的“协调决议书”中就可以看出，该争议地就属于被告，之前原告虽然在上面有桐果林，但原告只享有林权，而被告享有土地权，待原告的桐果林自然枯死后，原告应把土地退回给被告，可原告为了达到占有该土地的目的，就匆忙把其原来的桐果林砍掉，想更新种上其它经济林木，由此才产生纠纷。据此，被告认为，本案实际属于土地权属纠纷，原告起诉被告赔偿其各种损失的理由不成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向法院提供以下证据：
《兑换荒土和桐果林一事》情况说明，证实原告对争议地只有林权而没有地权（土地使用权），该地的土地使用权归被告享有。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1浪平乡司法所于1999年3月18日到现场调解制作的调解书，被告认为，被告并没有同意该协议的内容，也没有得签字捺手印，对被告没有约束力；被告对原告提供的证据2浪平乡人民政府于2001年4月25日作出的“处理决定书”，认为该决定书是依据浪平乡司法所于1999年3月18日到现场调解制作的调解书作出的决定，由于被告没有在调解协议上签字，浪平乡府的决定是错误的，不具有法律效力；被告对原告提供的证据3浪平乡央村村民委员会于2002年3月20日制作的“协调决议书”，被告认为集体说过农户只有林权没有地权，为什么原告这一户就除外呢？实际上原告是只有林权而没有地权；被告对原告提供的证据4浪平乡林业站工作人员于2015年2月2日的在乡司法所参与调解时的调解笔录，承认原告种植的杉木苗被其砍掉68株是事实，但原告是种植在被告的土地上，被告才砍掉的；被告对原告提供的证据5浪平乡央村村河坝三组“呈报”，被告认为该份证据是真实的，当时的村支书确实去调解过，但调解过程中没有说到该争议地归原告使用。原告对被告提供的证据《兑换荒土和桐果林一事》情况说明，原告认为，该证据与被告砍毁原告杉木苗的事实不存在关联性。
对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1浪平乡司法所于1999年3月18日到现场就原、被告双方的争议进行调解制作的调解书，该调解书虽然原告未签字，但能反映浪平司法所到现场调解的过程，内容客观真实，本院予以认定；原告提供的证据2浪平乡人民政府于2001年4月25日作出的“处理决定书”，是当地政府部门对原、被告双方争议的土地依法进行确权的具体行政行为，被告未就该行政行为向上级人民政府申请复议，也未向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，故浪平乡人民政府作出的“处理决定书”已生效，本院予以认定；原告提供的证据3浪平乡央村村民委员会于2002年3月20日制作的“协调决议书”，该协议只能说明该村民委当时对村里存在的土地争议提出的解决方案，不能证实原、被告争议的土地归谁使用，与本案财产损害赔偿不存在关联，本院不予认定；原告提供的证据4浪平乡林业站工作人员于2015年2月2日参与调解的调解笔录，证实被告承认砍毁原告种植的杉木苗68株的事实，庭审中被告对砍毁杉木苗的事实也予以认可，故对该证据反映的事实，本院予以认定；原告提供的证据5浪平乡央村村河坝三组“呈报”，被告认可村干当时得去调解过，反映了原、被告所在集体在大湾的土地有桐果林和荒坡两类地，其中潘成帮户（原告的父亲）分得桐果林地，被告潘成均户分得荒地的情况，内容真实，但与本案财产损害赔偿不存在关联，故不予认定。对被告提供的证据《兑换荒土和桐果林一事》情况说明，因是多人在同一份证据上联合签名的情况说明，且所有签名的人员均未出庭接受质询，其真实性不能确定，不具有证明效力。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：原告潘木铃与被告潘成均同属于田林县浪平乡央村村河坝屯第三村民小组村民。生产责任制到户时，原告的父亲潘成帮在本村民集体土地范围大湾（地名）分得一片桐果林，一直来属原告管理、收益。后来原告将该桐果林砍伐准备更新种植其他经济林木时与被告产生纠纷。被告认为，该地原来是集体分给被告使用，原告对该地只享有林权而不享有地权（土地使用权）。1999年3月18日经浪平乡司法所到现场调解，协议确定该争议地属原告使用，被告拒绝在调解意见书上签字；2001年4月25日浪平乡人民政府以浪决定字（2001）04号处理决定书下文确定该争议地属于原告使用。2013年底原告在该地种上杉木苗，被告于2014年10月16日将原告种植的杉木苗砍毁68株，财产损害赔偿纠纷由此产生。原告于2015年3月24日向本院起诉，请求判令被告赔偿砍毁原告杉木苗的损失2040元及找政府部门解决该纠纷往来所产生的误工费、人工材料费、购买木苗的苗木费、护理费等共计1320.40元，两项合计3360.40元。被告认为，被告对该争议地享有使用权，是原告把杉木苗种植在被告的土地上，被告才砍毁。原告请求被告赔偿的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
另查明，田林县人民政府办公室田政办发（2013）82号文件，《关于印发田林新区征地补偿各地类及地上附作物补偿标准的通知》附件4—田林新区征地青苗补偿标准（三），其中第23项关于松、杉木补偿标准每株为大12元、中8元、小2元。
本案的争议焦点是：1、原告与被告之间的纠纷是财产损害赔偿纠纷还是土地使用权纠纷；2、原告起诉被告赔偿的各项损失是否有事实和法律依据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。原告与被告因大湾（地名）土地使用权产生争议，已经过田林县浪平乡人民政府2001年4月25日浪决定字（2001）04号处理决定书确定，该争议地属于原告使用。对浪平乡人民政府作出的该具体行政行为，被告未向上一级人民政府申请复议，也未向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。故田林县浪平乡人民政府浪决定字（2001）04号处理决定书应作为确定原告对争议地大湾（地名）依法享有使用权的有效证据。原告在依法享有使用权的土地上有权自主经营、使用，原告在该地上种植的杉木苗属于其个人合法财产，应受法律保护。被告将原告种植的杉木苗砍毁68株的行为是过错的，应对其过错行为承担民事责任。对原告请求被告赔偿被砍毁的杉木苗损失的请求，其合理部分，本院予以支持。被告认为自己对该地享有土地使用权，是原告将杉木苗种植在被告的土地上才将其砍毁，对被告的这一辩解，被告未能提供充分有效的证据予以证实，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
关于赔偿数额如何确定的问题，原告以损失每株按30元计算，原告未向法庭提供相关的计算标准和计算依据，但原告的损失客观存在，根据我县的实际情况，应参照田林县人民政府办公室田政办发（2013）82号文件《关于印发田林新区征地补偿各地类及地上附作物补偿标准的通知》附件4—田林新区征地青苗补偿标准（三）的规定，其中第23项关于松、杉木补偿标准每株为大12元、中8元、小2元。原告的苗木是2013年底种植，2014年10月16日被被告砍毁，种植的苗木将近一年，应按中苗计算较为合理，被告应赔偿原告的损失为：68株×8元=544元。该赔偿数额应包含了原购买苗木的费用及护理增值的费用，原告另外请求赔偿购买苗木的费用及护理费的请求，本院不予支持。对原告请求被告赔偿找政府部门解决该纠纷所产生的误工费、人工材料费，因原告未能对自己的主张向法庭提供充分的证据加以证实，且当事人因纠纷到法院参加诉讼所产生的误工费、人工材料费等是否应由对方当事人承担，法律亦无明文规定。故对原告要求被告承担找政府部门解决该纠纷所产生的误工费、人工材料费的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、并参照田林县人民政府办公室田政办发（2013）82号文件《关于印发田林新区征地补偿各地类及地上附作物补偿标准的通知》附件4—田林新区征地青苗补偿标准（三）的规定，判决如下：
被告潘成均赔偿原告潘木铃被砍毁的杉木苗损失544元。
案件受理费50元，由被告潘成均负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴星敏
二〇一五年六月十一日
书记员 黄 宇
﹤﹥