湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1607号
原告湖南万容科技股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区盼盼路11号。
法定代表人明果英，董事长。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路398号新时空大厦8楼。
负责人陈小映，总经理。
委托代理人刑一峰，湖南广济律师事务所律师。
原告湖南万容科技股份有限公司（以下简称万容科技公司）诉被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称长安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员张澜适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由代理审判员张澜担任审判长，人民陪审员谢登科、朱献初参加的合议庭于2014年10月9日第二次开庭进行了审理。原告万容科技公司的委托代理人罗再华、被告长安保险公司的委托代理人刑一峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万容科技公司诉称，原告与被告于2011年9月19日达成投保协议，原告在被告处投保房屋建筑财产险，保单编号为601012011465100000023，保单项下厂房权证为星字第（711012181）号，保险期限自2011年9月20日起至2012年9月19日止，保险费7200元，总保险金额为18000000元。2011年9月29日下午，原告设备总装车间（保险标的厂房）因中原圣起有限公司（以下简称中原公司）员工违规电焊操作而引发火灾。火灾造成原告厂房、设备和库存商品损失共计四十万元。就该总损失中的设备和库存商品部分损失，原告和引发火灾的责任人中原公司事后达成赔偿协议，中原公司赔偿原告设备和库存商品损失120000元，由原告从应付给中原公司的剩余货款中扣除。原告的设备和库存商品损失虽然因责任人的赔偿获得了部分弥补，但原告的厂房建筑因火灾而受到的损失至今没有获得任何赔偿。火灾致厂房损失经保险公估理算为人民币100183元。对该损失额，因原告已就厂房在火灾发生前向被告投保了财产险，保险事故发生在承保期间，依法、依双方保险合同，被告应当向原告支付保险赔款，但被告一直推诿，至今未付原告任何保险赔款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告保险赔款人民币100183元；二、被告支付逾期付款利息（逾期利息按同期银行贷款利率计算，利率为6.15%，从2011年10月1日起计至设备尾款付清之日止。暂计至2014年6月9日，共983天，逾期利息为16593.2元。）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告长安保险公司辩称，被告依据保险法的相关规定，不承担本次事故的保险赔偿，因为被保险人已经从第三者取得了保险赔偿或者是放弃了对第三者的请求赔偿的权利，依据保险法的相关规定，保险人免除了赔偿责任。
原告万容科技公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、保险单（复印件）、保险发票、证明，证明原告购买保险的事实；
证据二、火灾事故证明，证明案涉厂房发生火灾的事实；
证据三、告知书（复印件）、查勘询问笔录（复印件）、接受书（复印件），证明火灾损失已报保险并经评估的事实；
证据四、厂房修复报价清单，证明案涉厂房因火灾所受总损失；
证据五、权益转让书（复印件），证明原告没有免除第三方责任的事实；
证据六、律师函、业务联络函，证明原告多次索赔，被告予以推诿、拒绝；
证据七、声明函，证明原告没有放弃对第三方的索赔权利；
证据八、中原公司的证明，证明1.原告没有向中原公司放弃就厂房损失部分的索赔，2.中原公司向原告的赔偿款中不包括厂房损失部分。
被告长安保险公司发表质证意见如下：证据一的保险单是一份复印件所以对其真实性无法认定，对发票载明的尾数是23，证明上面的尾数是33，保险单上看不清楚；对证据二所证明的火灾事实认可；证据三全是复印件，真实性无法认定；证据四厂房修复报价清单与本案无关，既不能证明火灾的损失，也不能证明实际修复的价格；证据五是复印件，真实性不予认定，并且日期是空白，根本不能证实是什么时间发出来的，被告是否收到；对证据六恰恰证明原告从本案的肇事方中原公司得到了赔偿，并且与中原公司达成了协议，即使中原公司没有全额赔偿损失，也是原告放弃了赔偿损失；证据七声明函是2013年11月22日的声明，第一是一份复印件，并且函上原告本人都没有加盖公章；2014年5月7日的声明函，也是原告单方面向被告出具的，但是这两份声明函即使是真实的，也已经过了被告或者是原告向中原公司主张权利的诉讼时效，这也说明了原告放弃了对中原公司的请求赔偿权；证据八这份证明不能达到证明目的，因为在证明里面没有任何的文字说明原告没有向中原公司放弃就厂房损失，也不能说明原告保留了向中原公司索赔的时效，同时不包括厂房损失的说明也是站不住脚的，这是原告与中原公司之间的事，与被告不产生关系，不能证明原告的总损失超出了120000元。
被告长安保险公司未向本院提交证据。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，其证明目的将结合庭审情况在查明的事实中综合加以认定。原告提交的证据四难以单独证明原告在火灾事故中厂房所受损失，且原、被告已对理算金额100183元达成一致意见，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2011年9月19日，原告为位于长沙县星沙镇盼盼路11号的生产办公楼、厂房在被告处投保了财产保险，保险标的为房屋建筑，保险期限自2011年9月20日零时起至2012年9月19日二十四时止，保险金额为18000000元，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或核损金额的10%，两者以高者为准，保险费7200元。后原告依约向被告缴纳了保险费。2011年9月29日下午4时，原告所投保的厂房内发生火灾，引发火灾的原因为案外人中原公司的员工在原告的设备总装车间安装行车过程中违规进行电焊操作。事故发生后，经上海恒量保险公估有限公司公估及原、被告一致确认，本次保险事故中原告损失的保险理算金额为人民币100183元。2012年10月22日，湖南越一律师事务所受被告委托向原告发出律师函告知原告停止向中原公司支付剩余货款60200元，并拟以理算金额100183元扣除该60200元后，直接向原告赔付39983元。原告回函称，一、原告在此次事故中的损失包括厂房、设备和库存商品，损失共计四十万元；二、原告已从应向中原公司支付的剩余货款中，扣减了原告在此次事件中的部分设备和库存商品损失十二万元；三、原告已就厂房财产购买了保险，经公估确认，被告应向原告赔付的保险理算金额为人民币100183元。该赔付金额与原告扣减的中原公司十二万元剩余货款无关，被告仍应对原告厂房损失全额赔付。中原公司在该业务联络函上签字并盖章确认：“以上情况属实”。后经双方多次沟通，被告仍然拒绝赔付，遂酿成纠纷。
另查明，原告与中原公司2011年12月20日以业务联络函的形式达成如下意见：中原公司向原告“支付人民币十二万元作为‘2011.9.29事件’的赔偿，款项从双方往来合同款中扣除。”2014年9月5日，中原公司出具证明，内容为“我公司就湖南万容科技股份有限公司2011年9月29日发生的火灾事故，向湖南万容科技股份有限公司赔偿了其设备和库存商品损失十二万元，该十二万元不包括房屋建筑的损失赔偿。”
本院认为，原告为位于长沙县星沙镇盼盼路11号的生产办公楼、厂房在被告处投保的财产保险合同合法有效，原告已按约交付保险费，后保险标的房屋建筑因火灾受损，原告已及时报案并向被告索赔，被告应按照保险合同的约定予以赔偿。经上海恒量保险公估有限公司公估及原、被告一致确认，本次保险事故中原告损失的保险理算金额为人民币100183元，现原告请求被告支付保险赔款人民币100183元，本院予以支持，被告自向原告赔偿保险金之日起，可向本次火灾事故的致害方行使代位求偿权。对于被告提出被保险人已经从第三者取得了保险赔偿的答辩意见，本院认为，对于原告已从中原公司处获得120000元的赔偿，中原公司已明确该款项为对原告的设备和库存商品损失的赔偿，不包括房屋建筑的损失赔偿，而被告亦未提供证据证明对于保险标的厂房损失原告已从第三人处获得赔偿，故本院对该答辩意见不予采纳。对于被告提出原告已实际放弃了对第三者的请求赔偿的权利的主张，原告明确予以否认，本院认为，原告仅就设备和库存商品的损失直接与中原公司协商赔偿事宜，而不同时主张房屋建筑损失的赔偿，并不能推定原告已向中原公司放弃请求赔偿房屋建筑损失赔偿的权利，被告亦未提供证据证明原告已明确向中原公司放弃请求赔偿房屋建筑损失赔偿的权利，本院对该答辩意见亦不予采纳。原告要求被告支付逾期付款利息，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南万容科技股份有限公司保险赔款100183元；
二、驳回原告湖南万容科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2640元，由原告湖南万容科技股份有限公司承担375元，由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司承担元2265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 谢登科
人民陪审员 朱献初
二〇一四年十月十一日
代理书记员 蒋南春