广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初3555号
原告：陈孝坤，身份证住址广州市天河区。
被告：汪美娥，户籍地址广东省揭西县。
被告：汪文萍，户籍地址广东省揭西县。
被告：汪文锋，户籍地址广东省广州市海珠区。
被告兼被告汪文萍、汪文锋共同委托代理人：汪步卿，户籍地址广东省揭西县京溪园镇美德村。
原告陈孝坤与被告汪步卿、汪美娥、汪文萍、汪文锋相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈孝坤，被告汪美娥、被告兼被告汪文萍、汪文锋的共同委托代理人汪步卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝坤向本院提出诉讼请求：1、被告聘请有资质的维修单位对广州市白云区广州大道北云裳二街*房的墙体及天花破损进行修复，逾期未修复的，我有权自行处理，费用由被告承担；2、被告向我赔偿第一次侵权维修费用1300元；3、被告向我赔偿第一次和第二次侵权合理损失6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告是邻居关系。我是广州市白云区广州大道北云裳二街*房的业主，被告是我楼上*房的业主。2015年4月7日，我发现家中主人房洗手间天花、书房天花及墙面上方渗水，遂通知了小区物业管理公司，物业公司工作人员在查看后认为是楼上卫生间渗水。后漏水问题更严重，被告表示孩子在准备高考，不便维修，等高考后再进行维修。之后我多次联系被告协商维修事宜，直至2015年7月中旬被告才维修了其卫生间，但拒绝维修我房屋受损的墙面和物品，无奈之下，我只能通过物业公司请装修人员对损坏的墙面和物品进行维修，因此共花费1300元。2016年2月28日，我发现书房的顶部有裂痕和渗水，周围墙壁也发生霉变，物业公司上门检查后认为是被告书房地板渗水所致，2016年3月7日，小区物业公司也向被告发出通知函，但被告对此置之不理。我认为被告作为*房的产权人，其因用水、排水等问题造成了我房屋的损坏，应当给予赔偿。
被告汪步卿、汪美娥、汪文萍、汪文锋共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告没有证据证明其房屋受损是我方所致；2、原告诉状中陈述不属实，对于2015年4月出现漏水的情况，我方当时跟物业公司有沟通，也有与原告协商，原告也已同意我方的意见，我现在居住的房屋是带装修的，如果是因为洗手间漏水导致原告房屋受损，也是原来没装修好，不是我方恶意所致。
经审理查明：原告系广州市白云区广州大道北云裳二街*房（以下简称*房）的产权人，四被告系广州市白云区广州大道北云裳二街*房（以下简称*房）的产权人。两房屋为上下相邻楼层关系。
原告于2012年入住*号房屋，四被告于2009年入住*号房屋，双方入住上述房屋后均未对房屋进行重新装修。2015年4月，原告发现*房洗手间天花、书房天花及墙面有渗水现象，遂向房屋所在物业公司反映，物业公司工作人员到现场查看后初步确定是被告居住的*房洗手间渗水所致。后原告与被告协商，并通过房屋所在物业公司通知被告配合维修事宜。期间，原告居住的*房洗手间、书房天花及墙面出现发霉现象，且致洗手间吊顶灯。抽风机因进水短路受损。2015年6至7月期间，被告对*房的洗手间采取排空沉箱积水，重做防水的方式进行了维修。*房洗手间维修完成后，*房停止渗水。被告做好*房洗手间的维修后，未对*房因渗水受损的天花、墙面及吊顶灯、抽风机进行维修。原告与被告多次协商未果，遂自行聘请了维修人员对受损问题进行了维修，并因此支出维修费1300元。
2016年2月，原告在*房书房的另一位置发现渗水现象，原告向房屋所在物业公司反映后，物业公司初步认为是*房书房地板渗水所致。后原告与被告协商未果。
庭审中，原告提交收据拟证明其对*房屋2015年4月渗水后自行维修受损部位支出维修费1300元。被告认为该收据不是正规公司出具的发票，故对真实性不予确认。原告明确其诉讼请求第3项中要求被告赔偿第一次侵权的合理损失为第一次发生渗水期间而无法使用两间房屋所发生的房屋使用费共计3000元及因维修涉案房屋而发生的误工费1500元，要求被告赔偿第二次侵权的合理损失为其预计第二次发生渗水期间可能支出的费用。被告确认2016年2月1501房屋书房发生的渗水部位位于*房屋的书房位置，但表示其书房从未有过水浸情况，且其曾找过大楼的工程师看过，*房屋渗水的原因是下雨时雨水飘入其房屋窗外柱子所致。原告表示被告已在开庭前用玻璃胶维修了1601房书房窗台，现*房书房不再漏水。因原被告双方对*房书房2016年2月发生的渗漏原因无法达成一致意见，本院依原告申请委托鉴定公司对渗水原因进行鉴定，委托期间，原告申请撤回了该鉴定申请。本院依法终止了该鉴定委托。
以上事实，有房地产权证、房地产登记簿查册表、照片、收据、通知以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告作为相互毗邻不动产的所有权人，应该以不影响他方生活为前提，行使该所有权之上的相关权利。原告居住的1501房于2015年4月发生洗手间、书房天花和墙面发生渗水现象，虽双方并未对渗水原因进行专门鉴定，但因该渗水部位位于被告居住的*房洗手间相对应位置，双方在协商过程中亦通过物业公司相关人员初步确定是*房洗手间渗水所致，且*房洗手间确实存在沉箱积水情况，在进行排空沉箱积水，重做防水后，*房原渗水部位便未再发生渗水现象。综合被告对*房洗手间进行维修的事实和维修后*房不再渗水的情况，及双方在庭审中的陈述，本院对原告主张*房的洗手间、书房渗水是*房洗手间沉箱积水、防水层出现问题所致的意见予以采信。因被告居住的*房卫生间沉箱积水及防水层问题导致原告居住的*房渗水而受到损坏，被告不但应对*房洗手间进行维修，还应对渗水造成*房受损的部位进行维修或承担维修的支出费用。现原告在与被告协商维修*房受损部位未果后，原告自行出资对房屋受损部位和设备进行了维修，并因此支出1300元维修费，故原告要求被告赔偿其支出的1300元维修费合理合法，本院予以支持。被告对原告提交的维修费单据认为因该收据为非正规公司开具的发票，故对该收据不予确认。因对于房屋受损部位的维修并非大工程，属于日常维修事宜，通过个人上门维修亦符合一般常理，故被告的上述意见不能成立，本院对原告主张支出1300元维修费的意见予以采信。
对于2016年2月的渗水问题，原告主张是被告原因所致，虽然房屋所在物业公司向被告发出通知初步怀疑是*房书房渗水所致，但现有证据未能证实*房的书房有过浸水情况。结合双方在庭审中对渗水位置、渗水情况的描述，不排除因雨水通过建筑物外墙或者*房窗台渗漏所致，故原告主张此次渗水是因被告原因所致的意见依据不足，本院不予采纳。由此，原告要求被告对其房屋受损的部位进行修复或承担维修费用的主张依据不足，本院不予支持。
原告主张2015年4月的渗水导致其无法使用其中的两房间导致房屋使用费损失3000元和维修误工费1500元。虽然*房因楼上原因渗水导致发霉，甚至吊灯、排气扇受损，但上述情况并不必然导致存在渗水的房屋无法使用，现有证据无法显示房屋渗水导致原告无法使用房屋。另外，原告亦未能举证证明其因维修受损部位导致误工损失。综上，原告主张第一次侵权导致的房屋使用费损失和误工费损失4500元依据不足，本院不予支持。原告主张2016年2月房屋渗水导致的损失1500元，如前所属，现有证据不足以证明该渗水是被告原因所致，且原告明确该损失为尚未发生的预估损失，故原告的上述主张亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告汪步卿、汪美娥、汪文萍、汪文锋向原告陈孝坤赔偿维修费1300元；
二、驳回原告陈孝坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告陈孝坤负担25元，被告汪步卿、汪美娥、汪文萍、汪文锋共同负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 梁继红
人民陪审员 伍碧霞
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 周 沣