湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂随州中行终字第00023号
上诉人刘学全（原审原告），男，1944年2月12日出生。
上诉人刘宗明（原审原告），男，1969年11月28日出生。系刘学全之长子。
委托代理人杨光泽（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随州市房产管理局。
法定代表人叶晓剑，局长。
委托代理人陈武（代理权限：一般代理），该局业务科科长。
委托代理人朱辉宏（代理权限：一般代理），随州市五合律师事务所律师。
原审第三人刘英，女，1967年9月8日出生。系刘学全之女。
原审第三人周国升，男，1967年4月25日出生。系刘英之夫。
原审第三人靳小云，男，1979年6月5日出生。
原审第三人吴丹，女，1980年7月23日出生。系靳小云之妻。
委托代理人袁太友（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
上诉人刘学全、刘宗明因与被上诉人随州市房产管理局行政登记一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员孙峻担任审判长，审判员汪莉、代理审判员李超组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘学全及其委托代理人杨光泽，被上诉人随州市房产管理局副局长吕洪钧、委托代理人陈武、朱辉宏，原审第三人靳小云及其委托代理人袁太友到庭参加诉讼。上诉人刘宗明、原审第三人刘英、周国升、吴丹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告诉称：1997年我们家中七人（二原告、第三人刘英、周国升等）分别持七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证，共同出资兴建了位于随州市曾都区西城办事处草店子街南潭巷的四间四层住房一栋。1999年1月22日，我们全家经协商对一楼门面房进行了分家析产，产权归二原告及第三人周国升所有，并划定各自所有房屋的四至界限，一楼门面房一直未办理产权登记，该房屋出租收益也一直由刘学全夫妇受益。2008年7月16日第三人周国升伪造证明称一楼门面房经全家同意分配给刘英，到被告处要求办理房产证，被告未进行审查也未对二原告进行询问，即为第三人刘英个人办理了随州市城区字第20××02号房屋所有权证书。2012年7月12日第三人周国升又找人冒名顶替刘英的名义与第三人靳小云签订房产转让协议，并办理房产转让公证，将该房屋办理了过户手续，登记在靳小云名下，登记产权证号为：随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书。至此，二原告才知道属于自己的房屋被登记在刘英名下，又被转让给第三人靳小云。2012年9月7日，二原告又向被告提出书面申请，要求撤销登记在刘英和靳小云名下的二个房产证，被告2012年9月19日以书面形式向原告刘学全作出答复：需待人民法院对我局办理刘英房屋登记行为是否违法作出裁决之后，方能依法办理维持登记或撤销登记的相关手续。综上，被告违反《房屋登记办法》，为第三人刘英、靳小云办理房产证，请求法院判令被告撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书，随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书。
原审被告辩称：一、我局在核发随州市城区字第20××02号房屋所有权证书，随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书过程中程序符合法律规定，对登记需要的材料进行了审查。核发的房产证程序合法，证据充分。二、原告的诉称理由不能抗辩我局的办证行为，原告认为房屋产权属多个当事人所有应通过民事诉讼进行确权；我局在办理初始登记和转移登记时无任何人向我局提出异议，原告就住在争议房屋的楼上，对房屋产权变化多年会不知情？随州市城区字第20××02号房屋所有权证书已注销，原告要求撤销这种诉求无法可依；随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书是我局根据生效法律文书（公证书）办理的过户登记。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人刘英述称：所诉争房屋是我家七个人以七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证，共同出资兴建。产权归刘学全、刘宗明、周国升三人所有，出租收益给我父母看病和生活开支。周国升将一楼门面房全部登记在我名下，我只是跟他一起到房产局登记资料上签字后就回家了。周国升于2012年7月12日找人冒名顶替我的名义与靳小云签订房产转让协议并办理公证也是属实。2012年4月至年终我一直在广东打工，与靳小云签订的文书上的签名均不是我的签名，系别人冒签。请法院查清事实后依法判决。
原审第三人靳小云述称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回其起诉；二原告的第一项诉请已不存在；2008年7月16日第三人周国升提供办证的证明是真实的；我方取得房产证是合法的，被告办理转移登记程序合法，依法应予维持。
原审审理查明：原告刘学全与妻子徐太芳共生育三个子女：女儿刘英、长子刘宗明、次子刘升。原告刘宗明与何品会系夫妻关系。被告刘英与被告周国升系夫妻关系。1997年原告刘学全一家分别持七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证，共同兴建了位于随州市曾都区西城办事处草店子街南潭巷的四间四层住房一栋，其中一楼为门面房，未办理产权证。1999年1月22日二原告与第三人周国升签订一份《关于财产评估分配明细表》，该表约定一楼门面房归二原告与第三人周国升共同所有。2008年7月22日，第三人周国升持2008年7月16日证明一份，该证明内容为二原告同意将一楼门面房分配给刘英，到被告随州市房产管理局申请将一楼门面房所有权证办理在其妻子刘英名下，第三人刘英在登记资料上签字。被告为刘英办理了随州市城区字第20××02号房屋所有权证书。2012年7月12日第三人周国升又将此房出售给第三人靳小云、吴丹夫妇，双方签订《房地产转让协议》，并将协议在随州市曾都区公证处进行公证。同时又公证另一份《委托书》，内容为：将该房地产转让给靳小云，转让手续由周国升办理。公证文号为：（2012）鄂曾都证字第2201号公证书和（2012）鄂曾都证字第2202号公证书。随后第三人靳小云、吴丹夫妇到被告随州市房产管理局处申请将随州市城区字第20××02号房屋所有权证书的房产转移办理到其夫妇名下，2012年8月3日被告为第三人靳小云、吴丹夫妇办理了随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书。后第三人刘英以办理公证时其既未到场，也未签字委托为由对公证提出异议，随州市曾都区公证处2013年9月27日作出关于撤销（2012）2201-2202号公证的决定。第三人靳小云不服，向随州市曾都区司法局提出撤销申请。2013年9月28日，周国升、刘英在随州市曾都区公证处出具了一份《关于靳小云交易房地产相关后续事宜的声明书》，内容为：该房产买卖在公证处的公证合法有效，与靳小云、吴丹夫妇签订的购房合同是真实意愿。同日，随州市曾都区司法局作出关于撤销《关于撤销（2012）2201-2202号公证的决定》的决定。二原告向本院提起行政诉讼，要求撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书、随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书。
原审法院认为：依照《中华人民共和国房地产管理法》《城市房屋权属登记管理办法》等法律、规章及关于规范城镇房屋所有权登记工作的有关规定，房屋权属登记机关应根据房屋所有权登记申请人的申请和提交的证件对房屋进行产权审查。本案中，第三人刘英、周国升、靳小云、吴丹在签订《房地产转让协议》后向房产登记部门申请办理房产转移登记，被告随州市房产管理局依据双方申请及相关的身份证件和资料，为第三人靳小云、吴丹办理了随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书，办证程序合法，无登记行政行为违法的情形，故二原告要求撤销随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书，不予支持。房屋产权转移后，原房产所有权证书随之注销，故二原告要求撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书无实际诉讼意义，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘学全、刘宗明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘学全、刘宗明负担。
上诉人刘学全、刘宗明不服原审判决，向本院提起上诉称：
1、刘英办理初始登记的房屋面积与刘英提交的建设许可证可建面积记载不一致；2、被上诉人对周国升提交的虚假《证明》没有调查和核实，没有对上诉人进行询问和告知；3、被上诉人对该房屋为刘学全、刘宗明、周国升共有是明知的；4、因随州市城区字第20××02号房屋所有权证书是以欺诈而来，所以该行政行为缺乏事实基础；5、刘英与第三人靳小云签订买卖合同，刘英并不在家，委托书公证书均为虚构。故请求：二审法院撤销（2014）鄂曾都行初字第00012号行政判决书，改判撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书及随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书。
被上诉人随州市房产管理局答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。2、上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
原审第三人靳小云述称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
原审法院经庭审质证，认定被告提供的有效证据有：1、房屋权属登记申请书；2、刘英个人建筑许可证；3、刘英身份证复印件；4、房屋分户图；5、刘英随国用（97）字第24号国有土地使用证；6、房屋登记申请书（靳小云、吴丹）；7、存量房转移登记审批表；8、刘英房产证复印件；9、存量房买卖合同（刘英与靳小云、吴丹）；10、2012年7月12日随州市曾都区公证处（2012）鄂曾都证字第2202号公证书；11、靳小云身份证复印件；12、靳小云、吴丹结婚证；13、吴丹身份证复印件；14、刘英身份证复印件；15、周国升身份证复印件；16、刘英、周国升结婚证；17、刘英随国用（97）字第24号国有土地使用证。
认定原告提供的有效证据有：1、二原告身份证复印件；2、二原告、第三人刘英、周国升和案外人徐太芳、何品慧、刘升七份国有土地使用证及相对应的七份建筑许可证；3、随州市城区字第20××02号房屋所有权证书、随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书各一份；4、关于财产评估分配明细表一份；5、被告向原告刘学全送达的《关于刘学全申请撤销20××02号房产证的复核答复意见》。
认定第三人靳小云提供的有效证据有：随州市曾都区（2014）鄂曾都民初字第01090号民事判决书。
以上证据均随案移送本院，经审查，除随州市城区字第20××02号房屋所有权证书、随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书系被诉行政行为，不能作为证据使用外，其余证据均可以作为认定本案事实的根据。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
原审第三人靳小云向法庭提交了一份证据：随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民二终字第00045号民事判决书。拟证明其与刘英的房屋买卖合同有效。
上诉人刘学全质证称：对证据的真实性无异议，但与本案诉讼无关，不能达到证明目的。
被上诉人随州市房产局质证称：对证据无异议。
原审第三人靳小云提供的证据，经审查认为，该证据真实合法，能够证明刘英与靳小云之间的买卖合同有效，本院予以采信。
经二审审理查明：原审查明的事实属实。
另查明：刘英办理初始登记的房屋面积与刘英提交的建设许可证可建面积记载不一致是因为初始登记的房屋面积以实际测量面积为准。
本院认为，原审第三人刘英、周国升、靳小云、吴丹在签订《房地产转让协议》后向房产登记部门申请办理房产权转移登记，被上诉人随州市房产管理局依据双方申请及相关的身份证件和资料，为第三人靳小云、吴丹办理了随州市城区字第20120103072号房屋所有权证书，办证程序合法，无登记行政行为违法的情形。房屋产权转移后，原房产所有权证书随之注销，故二上诉人要求撤销随州市城区字第20××02号房屋所有权证书已无实际意义。原审第三人刘英、周国升在随州市曾都区公证处出具的《关于靳小云交易房地产相关后续事宜的声明书》证明其与靳小云、吴丹夫妇签订的购房合同是其真实意思表示，且随州市曾都区司法局依据该声明书作出了关于撤销《关于撤销（2012）2201-2202号公证的决定》的决定，故（2012）2201-2202号公证书仍具有证明效力。上诉人刘学全、刘宗明称“刘英与第三人靳小云签订买卖合同，刘英并不在家，委托书、公证书均为虚构”的上诉理由缺乏事实和依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，但其适用的《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月1日废止，属适用法律错误，处理本案应当适用《房屋登记办法》，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘学全、刘宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙峻
审 判 员 汪莉
代理审判员 李超
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨娴