衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第534号
原告：衢州市泰利加尔纸业有限公司，地址：衢州市衢江区春苑中路12号。
法定代表人：孙菊全，该公司执行董事。
委托代理人：洪璐。
委托代理人：朱文。
被告：浙江忆诺工贸有限公司，住所地：浙江省龙游工业园区北斗大道1-3号（京桥实业标准厂房第4幢）。
法定代表人：李华清，该公司执行董事。
委托代理人：应露，浙江律明律师事务所律师。
原告衢州市泰利加尔纸业有限公司（以下简称泰利加尔公司）与被告浙江忆诺工贸有限公司（以下简称忆诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨丽独任审判。2014年6月27日，被告忆诺公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2014年7月1日作出裁定驳回被告的管辖权异议。被告忆诺公司不服，向衢州市中级人民法院上诉，衢州市中级人民法院于2014年8月4日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告泰利加尔公司的委托代理人洪璐、朱文，被告忆诺公司的委托代理人应露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰利加尔公司起诉称：原、被告自2012年6月起建立各种型号纸的买卖合同关系。原告每次均根据被告订单和双方签订的销售合同依约向被告交付各种型号的纸，并按约定向被告开具增值税专用发票，但被告每次均未能按照合同约定时间及时支付货款。2013年7、8、9月期间经原告多次催讨，在2013年9月11日经双方对账和原告让利后达成了《付款协议》，确认被告尚欠原告货款1400000元，被告承诺于2013年9月30日前付280000元，以后每月30日付280000元，至2014年1月30日前全部付清。对账后，原告又应被告要求陆续供货给被告各种型号的纸，至2014年2月合计总价款3443433.64元，但被告又均未按约定时间及时支付货款。虽经原告多次催讨，但被告仅支付了3608101.95元货款（含支付2013年9月12日前应付的货款1400000元），余款1235331.69元拖延至今未付。原告认为，双方的买卖合同关系依法成立，被告欠原告货款1235331.69元事实清楚，被告拖延支付货款的行为严重违约，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求：被告支付原告货款1235331.69元，诉讼费由被告承担。
被告亿诺公司答辩称：原告起诉事实不清，证据不足。原告不能以厂家发货的数量作为实际交付的数量，双方约定以入库单为结算依据，原告现留存的入库单金额900000余元与被告的欠款金额相差不多。经被告确认，欠原告货款为1059863.59元。
原告泰利加尔公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、付款协议1份，证明经双方对账，截止2013年9月11日尚欠原告货款1400000元，并承诺于2013年9月30日前支付280000元，以后每月30日付280000元，至2014年1月30日前付清的事实。
2、买卖合同19份、订单25张、出库单64张、发货通知单4张、送货单4张、交货单1张，证明原告2013年10月至2014年2月期间，向被告交付了价值3443433.64元的纸。
3、增值税专用发票33张，证明其已向被告开具了金额为3372642.49元的增值税发票，双方在2013年9月11日结算时，被告欠原告款项1470000元，经过协商，扣除部分破损及让利后，双方确认价款为1400000元，故其后的增值税发票开具金额减少70000元的事实。
4、入库单6份，证明被告入库的总价为912699.12元，系被告尚未支付的部分货款的事实。
5、举证期限内，原告申请本院向衢州市国税局调取增值税发票的抵扣情况，证明原告开具的增值税发票被告均已抵扣的事实。本院依法调取了上述证据。
被告忆诺公司未向法院提供证据材料。
庭审中，原告提交的证据经当庭出示，被告进行了质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告认为付款协议左小角是原告自己加入的，其他无异议。本院对被告无异议的部分予以确认。对原告提交的证据2，被告认为原告开具的出库单上不是每一份都有被告工作人员的签字，数量应以被告入库单上载明的数量为准。本院对该组证据的真实性予以确认，但出库单系原告单方制作，发货单中载明货款凭入库单结算，庭审中双方亦确认，因实际交付时存在纸的重量差距和破损情况，故入库单和出库单的数量不一致，原告以入库单为结算凭证，故该组证据不能证明原告向被告交付价值3443433.64元的纸。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为不能以增值税发票的金额来认定双方实际交易的金额。本院认为增值税发票虽然不能作为认定双方买卖合同关系成立及交易金额的唯一证据，但本案中结合双方的买卖合同、出库单及本院调取的增值税发票抵扣情况等证据，足以证明原、被告的交易金额，故对该组证据的真实性本院予以确认。但原告主张2013年9月11日结算时，原告让利70000元，故其后的增值税发票开具金额减少70000元的证明对象缺乏相关证据佐证，本院不予确认。
对原告提交的证据4，被告无异议，本院予以确认。对原告申请本院调取的证据5，被告无异议，本院予以确认。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告泰利加尔公司与被告忆诺公司自2012年6月起建立买卖合同关系，被告向原告购买各种型号的纸。原告根据被告的订单和买卖合同向被告发货。2013年9月11日，经原、被告结算，达成付款协议，约定截止2013年9月11日，被告忆诺公司尚欠原告纸款1400000元，于2013年9月30日前付280000元，以后每月30日付280000元，至2014年1月30日前全部付清。协议签订后，被告继续向原告购买纸，双方分别于2013年9月27日、10月4日等签订《买卖合同》19份，原告共向被告开具金额为3372642.49元的增值税发票，被告均已抵扣。庭审中双方确认，被告已支付货款为3608101.95元，原告现持有入库单6份，金额共计912699.12元。
另查明，原、被告签订合同后，原告委托第三方厂家直接将货物送至被告，被告在确认收到的货物没有数量、质量、破损异议后，开具入库单交与第三方，第三方将入库单交于原告。原告通过被告开具的入库单结算货款，被告以银行承兑汇票的形式支付，被告已支付的每笔货款与原告进行结算的入库单实际数额存有差距。现原告诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告到原告处购买各种型号的纸，双方买卖合同依法成立。原告已按约履行了供货义务，被告未及时付款的行为损害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。截止2013年9月11日，被告忆诺公司尚欠原告纸款1400000元。双方争议的焦点为付款协议签订后双方发生的买卖业务中被告应支付的价款。原告主张签订付款协议时，原告让利70000余元，故其后所开具的增值税发票减少70000元的意见，庭审中被告不予认可，原告又未有相关的证据加以证明，故被告所欠的价款应以原告提交的买卖合同、出库单、入库单、增值税发票等证据综合予以认定，扣除被告已支付的款项。被告辩称应以原告现持有的入库单作为结算的依据，本院认为，虽然双方是以入库单作为结算依据，但双方亦确认被告已支付的货款与原告进行结算的入库单实际数额存有差距，被告又未能向法院提交相关的证据加以证明，故原告现持有的入库单不能作为被告所欠货款的依据，被告的该辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江忆诺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市泰利加尔纸业有限公司货款1164540.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15918元，减半收取7959元，由原告衢州市泰利加尔纸业有限公司负担318元，被告浙江忆诺工贸有限公司有限公司负担7641元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 杨 丽
二〇一四年九月十七日
代书记员 吴春瑞