安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2086号
上诉人（一审原告）：何远才，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人（一审原告）：孟倩，女，1987年7月11日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）：芜湖晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖。
法定代表人：杨文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴进，该公司员工。
上诉人何远才、孟倩因与被上诉人芜湖晋智房地产开发有限公司（以下简称晋智房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院作出的（2016）皖0208民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后受理后，依法组成合议庭。因当事人双方在二审中均未提交新证据，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何远才、孟倩上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判晋智房地产公司支付何远才、孟倩违约金80164.2元。二、一审、二审诉讼费用由晋智房地产公司承担。
事实和理由：一、一审法院认定双方签订的合同未明确约定地下一层用途，且地下一层的存在与否不影响何远才、孟倩房屋的实际使用的事实错误。何远才、孟倩在购买房屋时首选的是有地下车库的房屋，晋智房地产公司承诺有地下一层并且作为车库使用且可以电梯直达楼上，何远才、孟倩基于此才购买的该房屋，地下一层的存在与否严重影响到何远才、孟倩对房屋的实际使用功能，且何远才、孟倩有足够证据证明地下一层就是作为车库使用。二、一审法院认定尽管晋智房地产公司的行为已经构成违约，但是何远才、孟倩参照合同关于逾期交房的违约标准计算违约金于法无据，且即使存在地下一层，何远才、孟倩不能当然获得该地下车位，该事实认定有误。理由：（一）法院应当依照格式合同解释双方签订的合同第七条，本案所有违约都应当参照该违约标准；（二）晋智房地产公司明知不存在地下一层仍虚假宣传，且要求何远才、孟倩提前交清所有的尾款，包括契税、维修基金等，致使何远才、孟倩在交清所有费用后才发现无地下一层，晋智房地产公司为合同欺诈；（三）因晋智房地产公司存在违约行为，何远才、孟倩无法实现合同目的；（四）违约金即使在合同中没有明确约定，违约金的数额也应当参照合同法第113条第2款进行计算；（五）一审法院酌定晋智房地产公司支付6000元违约金没有法律依据。因为各个业主的户型、房价、赔偿请求都不一样，判决时却认定同为6000元违约金。且何远才、孟倩在一审中并未诉请契税及维修金损失，一审法院却认定契税及维修金损失不予支持。
晋智房地产公司在二审中未作答辩。
何远才、孟倩向一审法院起诉请求：1、解除何远才、孟倩、晋智房地产公司双方签订的《商品房买卖合同》；2、晋智房地产公司归还何远才、孟倩购房款534428元及支付利息（按已付房款的6.55%利率给付利息，自2013年8月5日计算至实际给付之日）；3、晋智房地产公司支付违约金80164.2元（按已付购房款的15%计算）；4、晋智房地产公司赔偿何远才、孟倩损失30530元；5、晋智房地产公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月5日，何远才、孟倩、晋智房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：预字WH2013040032）和《商品房买卖合同》附件三。合同约定：何远才、孟倩共同购买由晋智房地产公司开发建设的三山区碧桂园江心环玉610#楼1单元1601室房屋一套，建筑面积为115.15平方米。房屋建筑结构为钢混，总层数为33层，地上32层，地下1层。房屋总价款为534428元。《商品房买卖合同》附件三第二十七条约定，“碧桂园”内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，在满足“碧桂园”内业主需要的前提下，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，但占用“碧桂园”内业主共有的道路或绿地的车位归全体业主共有。2015年5月30日，何远才、孟倩、晋智房地产公司办理了江心环玉610#楼1单元1601室房屋的交接手续。何远才、孟倩于2015年6月17日交纳了全部购房款534428元。现因江心环玉610#楼没有地下1层，何远才、孟倩、晋智房地产公司因此产生纠纷，遂成诉。
另查明：2013年6月18日，芜湖市城乡规划局颁发建字第340201201300199号《建设工程规划许可证》，建设项目为江心环玉610#-613#楼，建设规模67899.23平方米。其中载明江心环玉“610#楼为31层带架空层”。根据《碧桂园小区江心环玉二期地下车库红线定位图1：2000》，610#楼、611#楼没有地下1层。《车位指标配比说明》载明“江心环玉二期户数为3160户，规划应配车位为2607个，实际配置车位3347个”。庭审中，晋智房地产公司表示在何远才、孟倩所居住的610#楼100米前有一个地下停车场可供何远才、孟倩停车。
本院认为：何远才、孟倩、晋智房地产公司签订的《商品房买卖合同》及附件三系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。关于何远才、孟倩请求解除原、晋智房地产公司双方签订的《商品房买卖合同》、归还购房款534428元及支付利息的诉请。根据合同法的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。何远才、孟倩、晋智房地产公司签订的《商品房买卖合同》，合同目的应当为满足何远才、孟倩的房屋居住需要，何远才、孟倩所承担的主要义务也系交纳购房款。合同未明确约定地下1层用途，且地下1层的存在与否不影响何远才、孟倩房屋的实际使用，也并未致使《商品房买卖合同》根本目的不能实现。故晋智房地产公司的行为并非根本违约，何远才、孟倩诉请解除合同、归还购房款534428元及支付利息，不符合法律规定，本院依法不予支持，对晋智房地产公司的相关辩解予以采纳。该合同第一条约定“该幢房屋建筑结构为钢混，总层数为33层，地上32层，地下1层”。根据《建设工程规划许可证》、《车位指标配比说明》，江心环玉二期地下车库实际配置车位3347个，规划应配车位2607个，但610#楼、611#楼没有地下1层，晋智房地产公司履行义务不符合合同约定，显存在过错，应当承担违约责任。晋智房地产公司辩解合同中约定有地下1层系工作人员录入错误导致，不应成为晋智房地产公司违约的免责事由。何远才、孟倩已按约全额交纳房款，晋智房地产公司应按照合同约定全面履行交房义务。现实际交付给何远才、孟倩的房屋，没有合同所约定的“地下1层”，晋智房地产公司的行为已构成违约，故对晋智房地产公司的相关辩解不予采纳。
关于何远才、孟倩要求晋智房地产公司支付违约金80164.2元以及赔偿损失30530元的诉请。何远才、孟倩、晋智房地产公司所签订的合同未约定相关违约金计算标准，何远才、孟倩主张参照合同第七条出卖人逾期交房的违约责任，于法无据，本院依法不予采纳。何远才、孟倩诉请的损失为所交纳的契税及维修资金，但上述费用为何远才、孟倩因购买房屋所交纳的费用，与没有地下1层造成的损失无关，故依法不能成立。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于晋智房地产公司违约责任的承担方式，由于合同未约定地下1层系供业主停车使用，且合同约定“碧桂园”内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，故即使610#楼下设有地下1层，何远才、孟倩也不能当然获得该楼地下停车位，晋智房地产公司亦表示愿意调剂江心环玉二期其他楼停车位供何远才、孟倩等业主使用。综上，一审法院判决：一、晋智房地产公司于判决生效后十日内赔偿何远才、孟倩人民币6000元。二、驳回何远才、孟倩的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审判决认定的事实。
本院认为，一、何远才、孟倩与晋智房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。因双方签订的购房合同中约定所购买房屋含有地下一层，但是实际交房时该地下一层并不存在，晋智房地产公司没有按约定全面履行义务，一审法院据此认定晋智房地产公司构成违约正确。二、本案当事人签订的合同中并未约定地下一层的用途，且涉案房屋的规划设计图没有地下一层，顾何远才、孟倩认为合同约定的地下一层即为地下车库的上诉理由不能成立。即使合同约定的地下一层作为车库使用，何远才、孟倩的购房合同和购房款中并没有包括地下一层，同时根据双方签订的补充协议约定，“碧桂园”内经批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或者出租等约定的方式处分，何远才、孟倩并不当然获得该地下一层的使用权。因此，何远才、孟倩认为地下一层存在与否严重影响涉案房屋的实际使用功能的上诉理由不能成立。三、晋智房地产公司存在违约行为，其应当承担相应的违约责任。何远才、孟倩请求法院依照双方所签订《商品房买卖合同》第七条关于逾期交房的标准计算违约金，于法无据，本院不予支持。晋智房地产公司在本案中的违约行为不属于《合同法》第一百一十三条第二款规定的事由，故何远才、孟倩请求参照惩罚性赔偿主张违约金数额于法无据。因双方当事人未约定交房不符合约定的违约金计算标准，且何远才、孟倩未提供证据证明其造成的实际损失，一审法院根据晋智房地产公司的违约行为所造成的影响酌定违约金数额6000元并无不当。何远才、孟倩在一审中并未提出违约金损失包含有契税及维修金损失，此部分一审法院认定不当，予以纠正。综上，何远才、孟倩的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804元，由上诉人何远才、孟倩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十二月八日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。