江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初1538号
原告李清华，男，1967年11月2日生，住滨海县。
委托代理人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
被告李孝如，男，1962年12月19日生，住滨海县。
被告沈玉方，女，1961年12月21日生，住滨海县。
两被告委托代理人赵恒翼，江苏普善律师事务所律师。
原告李清华与被告李孝如、沈玉方民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清华的委托代理人张大凯、被告李孝如、沈玉方及其委托代理人赵恒翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清华向本院提出诉讼请求：1、被告李孝如、沈玉方立即偿还原告借款人民币1640000元，并对其中640000元承担自2010年1月1日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息，对1000000元承担自2010年1月30日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2010年1月1日、2010年1月30日，被告分别向原告出具借款640000元、1000000元的借条，该款是两被告多次向原告借款后结算打的总条子，借款双方口头约定月利率1.5%，未约定还款时间。原告多次向被告催要，被告仍以各种理由拒绝还款。故原告向法院起诉要求判准上列诉讼请求。
原告为证明其诉称，举证如下：2010年元月1日、元月30日两张借条，证明两被告多次向原告借款，之后经结算出具的两张条据，分别是一张640000元，一张是1000000元，当时双方口头约定月息为1.5%。
被告的质证意见是：对借条的真实性不持异议，该两份借条的实际出具日期都是2010年的元月30日，当时原告李清华算出复利达1640000元，其认为打在一张条子上不合适，要求分开打，并且将其中第二张借条的日期向前写，写到了2010年元月1日，而无论是2010年的元月1日还是元月30日或在此日期之前，原告均未向被告实际给付过1640000元的钱款，所谓1640000元均为利滚利按高利算出来的利息。
被告李孝如、沈玉方辩称：原、被告之间不存在原告所说的借款事实，原告主张的1640000元借条为多年以来借款本金延伸出来的高利。被告在90年代初曾向原告借款30余万元，原告按月利率5%到10%向被告结算利息，然后以利滚利的形式再计算利息。在被告偿还了被告100余万元的本息后，按照原告的高利计算方法，被告还差原告1640000元的利息，在原告的要求下，被告出具了本案的两份借条。而实际上原告并未向被告支付该借条上的款项，更谈不上对该高利部分再约定利息，所以请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其辩称，举证如下：5张由李清华亲笔书写的结算明细，5张借据原件，2004年1月5日860000元、2005年9月26日100000元、2004年1月10日的50000元、2004年3月19日140000元、2004年4月30日的120000元。证明这5张条子是与李清华算过账以后收回来的条子，但是被告一直没有撕掉，保留在手上。结账明细说明是利滚利算出来的本金和利息，实际上结账明细中所谓本金都是利息，然后在利息的基础上再计算利息，实际并无钱款支付行为。
原告的质证意见为：对这几张借条真实性没有异议，对证明目的有异议，该条据恰恰证明原、被告多次发生借贷关系，而且除此之外还有很多笔借贷，恰恰印证了之后双方进行结算，由两被告出具了两张1640000元的借条。对5张利息计算明细三性均有异议，不能证明被告辩称的借款是利滚利计算出来的，也不能证明是李清华针对本案1640000元计算的结算依据，借条上也没有李清华的签字，所以对该计算明细不认可。
本院经审理认定事实如下：原告李清华原是滨海县滨淮信用社的工作人员，被告在1993年前后即通过原告李清华在信用社拿贷款，2004年前后，原告个人向被告出借借款，借款发生多笔。2010年1月，原、被告对双方之间的借款结算，被告将原告李清华算帐时书写的明细一直保存在手上，共有五笔借款:第一笔本金190000元，利息每万元17000元，本利总额190000元+190000元×1.7＝513000元；第二笔本金120000元；2004年利息21600元，本息合计141600元；2005年利息25500元，本息合计167100元；2006年利息30000元，本息合计197100元，2007年利息35500元，本息合计232600元；2008年利息41800元，本息合计274400元；2009年利息49400元，本息合计323800元；第三笔注明2008年2月份60000元，2008年利息10800元，本息合计70800元，2009年利息12700元，本息合计83500元；第四笔注明本金230000元，2005年利息10300元，本息240300元，2006年利息43200元，本息283500元，2007年利息51000元，本息334500元，2008年利息60200元，本息394700元，2009年利息71000元，本息465700元；第五笔本金360000元，2004年利息64800元，本息424800元，2005年全年归还350000元，424800元－350000元＝124800元，124800元+124800元×1.7＝337000元。以上合计1723000元，当天被告向原告支付了80000元，余额1643000元，去掉零头3000元，余额1640000元，被告二人打了分别640000元及1000000元的条据。
另查明：原告李清华犯非法吸收公众存款罪，于2016年10月12日被本院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币300000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李孝如、沈玉方立据向原告借款，不违反法律规定，该借贷关系合法成立，被告李孝如、沈玉方应依法履行还款的义务。
关于借款的本金，原告李清华诉称条据1640000元全部为本金，但对于款项的来源、交付、发生的时间等不能作出合理的解释，而被告举证的原告亲笔书写的算帐明细，能准确反映出借款的本金及利息的计算，据此本院认定五笔本金分别为190000元、120000元、60000元、230000元、360000元，合计960000元。
关于利息，原告的算账明细中部分利息是按月息1.5%计算，该利率不超过法律规定的限额，应予确认，但利滚利的计算方式，不符合法律规定，不予支持。利息的计算应为：第一笔本金190000元，利息只注明按每万元17000元，没有详写计算过程，利率不明，不能准确推算出起算日期，但参照其他四笔利息的计算，结合原告所说2004年开始向被告出借大额债款的事实，本院从公平合理的角度确认该笔借款从2004年7月1日开始按月利率1.5%计算利息；第二笔本金120000元，2004年利息21600元，即是从2004年1月1日起按月利率1.5%计算利息；第三笔本金60000元，已注明2008年2月份借款，即从该月起按月利率1.5%计算利息；第四笔本金230000元，2005年利息10300元，从2006年1月1日起按月利率1.5%计算利息；第五笔本金360000元，2004年利息64800元，即是从2004年1月1日起按月利率1.5%计算利息。结算当日，被告向原告支付利息80000元，应在利息总额中扣除。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：
被告李孝如、沈玉方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李清华支付借款本金960000元及利息（其中本金190000元，自2004年7月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算；本金120000元，自2004年1月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算；本金60000元，自2008年2月起至还清之日止按月利率1.5%计算；本金230000元，2005年利息10300元，从2006年1月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算；本金360000元，自2004年1月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算。以上利息在总额中扣除已支付的80000元）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费25040元，由原告李清华承担10340元，被告李孝如、沈玉方承担14700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费25040元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 杨 黎
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 王建军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 于爱民
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。