陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01190号
上诉人（原审被告）肖保民。
委托代理人鲁超美，陕西华宝卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程科科。
委托代理人侯琰，陕西知本律师事务所律师。
委托代理人郑涛，陕西知本律师事务所律师。
上诉人肖保民因与被上诉人程科科房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第07440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖保民及其委托代理�鲁超美、被上诉人程科科之委托代理人侯琰、郑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程科科向原审法院诉称，2013年3月15日，其与肖保民签订了房屋租赁合同，约定肖保民将位于西安市雁环路红星建材市场东区2楼1排7、8、9号商业用房出租给其使用，租金为每月每平方米60元，租赁期限为2013年4月1日至2016年3月30日。合同签订后，其如约履行，但目前雁环路拆迁改造已严重影响其正常经营且给其造成了严重的损失，请求：解除租赁合同；肖保民退还其押金5000元、赔偿其租赁费及各项损失95000元，各项损失共计100000元；由肖保民负担本案全部诉讼费。
肖保民辩称，首先，程科科的起诉无法律依据。关于合同的解除是有条件和前提的，解除合同的前提是一方向另一方发出解除通知，对通知不服的另外一方才向法院起诉，这是法定程序，故程科科要解除合同的诉讼请求�法应予驳回；其次，现在红星建材东区商场没有拆迁，且合同也在履行过程中，其至今也未收到佳鑫公司要拆迁或其他关于拆迁的通知，程科科仅因可能拆除而要求解除合同，无事实和法律依据；第三，程科科的投资行为是有商业风险的，现程科科因受周边环境影响要求解除合同于法无据，且根据合同法解释二规定，这属于商业风险，做生意是有赔有赚的。综上，对于程科科的诉请法院应依法驳回。
原审法院经审理查明，2012年11月8日，肖保民、案外人李梦启与陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司签订《商场“建材东区”合作开发协议书》约定，红星建材东区项目系临时建筑，所在的土地亦属临时性质，如遇商场规划建设需要拆除的，肖保民应在接到佳鑫公司通知后一个月内无条件将“建材东区”内商户清理后予以拆除（建筑材料归肖保民），陕西佳鑫伟业实业�展有限责任公司不给肖保民及商户任何赔偿。2013年3月15日，程科科与肖保民签订了房屋租赁合同约定，程科科承租位于西安市雁环路“红星建材市场东区”1排7、8、9号三间共计99平方米的商业用房，租金为每平方米每月60元，租赁期限为2013年4月1日至2016年3月30日。合同签订后，程科科交纳了5000元押金并交纳了一年的租金71280元，肖保民交付了房屋，程科科对该房屋进行了装修并使用。2013年10月31日，陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司下发《停业拆除告示》，告知建材东区全体商户，鉴于西沣路区域整体规划改造要求，决定2013年12月1日全商场正式停止营业并进行拆迁。红星建材东区市场位于红星美凯龙市场东边，两者没有明显分割，由于附近拆迁，造成雁环西路道路改造封锁出口，从而影响红星建材东区市场内人员及车辆出入。拆迁工作开始后，红星商户多次找�保民协商未果。2013年11月，街道办事处曾组织佳鑫公司、肖保民及商户代表进行调解但未果。2013年11月，红星建材东区市场全体商户联名向肖保民及市政府信访办公室递交了《红星建材东区商户请愿书》，要求解除与肖保民之间的房屋租赁合同并要求肖保民返还租金、押金及赔偿相应损失。
原审法院经审理认为，程科科与肖保民签订的房屋租赁合同系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故该合同合法有效，依法予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定履行自己的权利和义务。程科科按时交纳租金，肖保民提交符合约定的房屋。在双方合同履行期内，因该地区拆迁而导致合同无法实际履行，也并非双方当事人不愿意履行或存在违约行为，现因客观情况使合同无法实际履行，况且程科科也提前给肖保民提交过请愿书要求解除房屋租赁合�，故程科科要求与肖保民解除合同的诉讼请求，依法予以支持。关于程科科要求肖保民返还5000元押金一节，因符合法律规定，依法予以支持。至于程科科要求退还6个月的租金35640元一节，因合同已经解除，后期房屋已无法实际使用，但考虑到该合同现无法履行并非肖保民违约，肖保民也受到了相当的损失，故而程科科要求返还35640元租金，酌情返还3／5为宜。至于程科科要求赔偿57360元的装修费一节，因合同无法履行的责任并非肖保民主观故意所致，况且合同在履行过程中，也存在一定的风险，故不能将合同履行不能的责任全部归责于肖保民，故对程科科的该项请求，不予支持。至于肖保民辩称不同意退还租金及押金、要求继续履行合同一节，因该地区已经进行拆迁，道路封闭，现合同没有实际履行的可能性，故对肖保民的该项辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除程科科与肖保民签订的《房屋租赁合同》；二、肖保民于本判决生效之日起十日内返还程科科押金5000元、租金21384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回程科科的其他诉讼请求。案件受理费2275元，由程科科承担1000元，肖保民承担1275元，因程科科已预交，肖保民在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于程科科。
上诉人肖保民不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决仅凭程科科的一张复印件即认定佳鑫公司下发了《停业拆除告示》系事实认定错误，且上述告示针对的仅是佳鑫公司的商户与建材东区，并非本案双方当事人之间约定之房屋。其租给程科科的�屋至今未停水、停电，更未被拆迁，至今仍存在并经营。红星美凯龙市场为升级改造及市政道路改造的拆迁均始终未封锁红星建材东区市场的出入口，故原审判决认定拆迁造成雁环西路道路改造封锁出口无事实依据。本案并不具备我国合同法第九十四条规定之任何一条解除合同的情形。其与程科科签订的《房屋租赁合同》项下的房屋至今仍由程科科占有使用，且其在履行合同过程中没有违约，故原审法院判决其向程科科返还租金没有道理。程科科的请愿书对应的主体是各级政府，故原审判决认定程科科向其提交过请愿书要求解除合同无任何依据。根据双方合同约定，承租期间需终止合同，必须提前一个月提出书面理由，程科科未依约而直接通过诉讼要求解除合同，既违法又违反合同约定。请求：撤销原审判决第二项中判决其返还程科科租金21384元的内容，依法改判�发回重审。
程科科答辩称，其主张解除合同不仅因红星美凯龙拆迁，还因道路封锁，相关证据其已全部提交。现其承租的房屋已不具备经营的条件，原审审理时其已提交了停业的照片与录像。其已履行了解除合同的通知义务。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，肖保民的上诉请求不能成立。
本院经审理查明，2012年11月8日，肖保民以案外人李梦启（协议乙方）委托代理人名义与陕西佳鑫伟业实业发展有限责任公司（协议甲方）签订《商场“建材东区”合作开发协议书》，该协议书第十五项特别约定：1、红星建材东区项目属临时建筑，如遇商场规划建设需要拆除的，乙方应接到佳鑫公司通知后一个月内，无条件的将“建材东区”内商户清理后予以拆除（建筑材料归乙方）。甲方不予乙方及商户任何赔偿。2、乙方向招租的商户必须将上述第1款约定在租赁合同中明确予以约定。2013年3月15日，程科科与肖保民签订了房屋租赁合同，该合同中没有约定《商场“建材东区”合作开发协议书》第十五项特别约定的内容。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，肖保民与程科科签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，程科科向肖保民支付了一年租金，肖保民向程科科提供了合同项下的商业用房，双方均按合同约定履行了自己的义务。但在该合同履行过程中，程科科租赁的商业用房所在区域因整体规划改造的需要，面临停业拆迁，程科科租赁涉案房屋的合同目的已不能实现，原审法院根据本案实际情况判决解除双方签订的《房屋租赁合同》并无不当。关于肖保民上诉请求撤销原审判决第二项中判决其返还程科科租金21384元一节，考虑到在与程科科签订的《房屋租赁合同》中未就《商场“建材东区”合作开发协议书》第十五项特别约定的内容作出约定，亦没有证据能够证明肖保民就《商场“建材东区”合作开发协议书》第十五项特别约定的内容告知程科科，缔约中没有履行如实告知的义务，原审法院根据本案实际情况判决由肖保民向程科科酌情返还租金21384元，并无不妥。综上，肖保民的上诉请求不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人肖保民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙婉侠