黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1182号
上诉人（原审原告）尹志华，男，1963年5月9日生，汉族，哈尔滨有色金属制品有限公司工人。
被上诉人（原审被告）哈尔滨有色金属制品有限公司。
法定代表人刘春起，厂长。
委托代理人贾柏章，黑龙江抚众律师事务所律师。
上诉人尹志华因与被上诉人哈尔滨有色金属制品有限公司（有色金属公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道�区人民法院（2015）外民一初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹志华，被上诉人有色金属公司的委托代理人贾柏章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：尹志华于1980年入职有色金属公司工作，于1992年起未到有色金属公司处上班至今。1994年8月22日有色金属公司劳资部门向有色金属公司递交对长期不来上班的人员如何处理的请示报告，有色金属公司于1994年3月4日召开哈尔滨市有色金属制品厂厂部职工代表大会并作出厂部职工代表大会决定，该决定对包括尹志华在内的21人予以除名，并作出自动离职除名通知。有色金属公司将对尹志华作出的自动离职除名通知以挂号信的方式向尹志华进行送达，后邮寄部门以原址查无此人为由退回。1997年10月6日，有色金属公司在新晚报上刊登哈尔滨市有色金属制品厂紧急报道通知，内容为：凡我厂在职职工，无论何种原因不上班者，即见报后，务必于1997年10月30日前带本人身份证到单位劳资科办理社会养老保险统筹事宜，逾期不到者，将予以除名或按自动离职处理，后果自负。尹志华自称：“其于2014年10月份得知有色金属公司要动迁，与多名员工找到有色金属公司要求缴纳养老保险、医疗保险。当时有色金属公司要求尹志华与有色金属公司解除劳动关系、工龄买断，尹志华等职工都没同意”。尹志华于2015年1月13日收到有色金属公司给其邮寄的自动离职除名通知。尹志华于2015年4月3日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月3日作出哈外劳人仲不字（2015）第24号不予受理通知书。
尹志华诉称：2015年1月13日，尹志华收到有色金属公司给其邮寄的自动离职除名通知�通知上的落款日期是2008年11月13日，尹志华认为有色金属公司的行为明显是造假，尹志华不能认可。为此，尹志华诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令撤销有色金属公司的除名决定；2、依法判令有色金属公司为尹志华补缴养老保险、医疗保险。
哈尔滨有色金属制品有限公司辩称：尹志华是在1992年不来单位上班，有色金属公司于1994年通知单位职工到单位来，但尹志华接到通知后没有来，有色金属公司于1994年3月份开会整顿不上班的情况，通过职工代表大会对尹志华进行了除名，除名时没有通知到尹志华，就通过报纸刊登除名通知，在1998年单位发出挂号信，挂号信拒收，通知完后尹志华也没有来上班，2014年7月29日，有色金属公司单位动迁，动迁后尹志华到单位来找，有色金属公司通知尹志华已经被除名，尹志华亦拒签给其送达的通知书，有色金属公司将�志华的现家庭住址又调查了一下，于2014年12月26日又给其发特快传递，根据国务院的职工奖惩条例累计长时间不上班按照自动离职处理，尹志华长期不上班达20多年，已经超过了国务院的规定，有色金属公司也通过各种程序向尹志华送达，有色金属公司单位将尹志华按照自动离职出名，请求驳回尹志华的无理请求。
一审判决认为：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，尹志华自称其已于2014年10月份得知有色金属公司要动迁的消息时与其他职工一起找到有色金属公司要求缴纳养老保险、医疗保险等问题，有色金属公司对其答复要求尹志华与有色金属公司解除劳动关系，尹志华与其他职工均未同意。2014年10月应视为双方劳动争议发生之日，现因尹志华未在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，应视为尹志华已超过申请仲裁法定时效期间。据此判决:驳回尹志华的诉讼请求。案件受理费10元，由尹志华负担（已付）。
尹志华不服一审判决，向本院上诉称：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定尹志华与有色金属公司之间劳动争议发生之日为2014年10月是错误的，2014年10月尹志华并未收到有色金属公司的除名决定。双方劳动争议发生之日应为尹志华实际收到有色金属公司送达的自动离职通知之日，即2015年1月13日。同时一审中，有色金属公司提供的证据来源不合法，依法应不予彩信。2、一审判决适用法律错误。一审判决以尹志华未在劳动争议发生之日六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，应视为尹志华已经超过申请�裁法定时效期间，并依据《劳动法》第77条、第82条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条的规定，驳回了尹志华的诉讼请求。这是明显适用法律错误，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人直到或者应当直到其权利被侵害之日起计算。”综上请求二审法院依法改判，支持尹志华的全部诉讼请求。
有色金属公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定的诉讼时效期间是正确的，尹志华在1997年就没有到有色金属公司上班，但是国家要求所有国有企业及民营、国营集体所有制企业必须给在职的企业职工办理养老保险，根据国家要求，有色金属公司为贯彻国务院的精神在新晚报登通知，要求所有职工带上身份证到单位并去劳动局办理养老保险，当时尹志华没有来，并长达20多年没有到单位，有色金属公司通过公告向尹志华邮寄送达也没有来。尹志华未及时行使自己的权利，视为自动放弃，这个时间不止一年的诉讼时效，而是长达20多年。尹志华常年不到单位来，连自己最起码的养老保险都不来办理，单位怎么办，所以按照自动离职处理。有色金属公司认为无论是一年或还是六个月，都已经超过了诉讼时效期间。有色金属公司也向法庭提供了尹志华的家庭住址等证据。时隔23年，尹志华才来要求办理养老保险等，有色金属公司已经告知尹志华超过时间了，有色金属公司在1997年就发出了通知。故一审法院根据尹志华长期不上班及决有色金属公司开除尹志华，或按自动离职的事实判决驳回尹志华的诉讼请求是正确的，请求二审法院根据尹志华长期不上班的行为维持一审判决。
二审中�双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查，确认原审判决认定的事实。
本院认为：关于尹志华请求撤销有色金属公司除名决定，恢复原职的诉讼请求能否支持的问题。尹志华自认其自1992年开始至今未到有色金属公司上班，但对其系因单位停产、集团放假的主张没有证据予以证实。有色金属公司于1994年以尹志华长期旷工为由通过职工代表大会决议，对其作出除名决定，并通过邮寄、报纸公告等多种途径向尹志华送达未果的情况下，于2015年1月13日再次邮寄送达该除名通知。有色金属公司对尹志华作出除名决定不违反法律规定。且尹志华未能举示证据证明存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的“用人单位不得解除劳动合同”的情形，故对尹志华关于撤销除名决定，恢复原职的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第�十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”尹志华承认于2015年1月13日正式收到除名通知，其于2015年4月申请仲裁不超过上述规定的时效期间。一审法院确定仲裁时效期间60日的依据，即《中华人民共和国劳动法》第八十二条已经被上述规定所取代。一审法院适用法律虽不当，但判决结果正确，本院予以维持。此外，向用人单位征缴社会保险费系社会保险行政部门的职权，不属于人民法院主管范围，尹志华关于有色金属公司为其补缴养老保险、医疗保险的诉讼请求，本院不予审理。
综上，尹志华的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉�尹志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 晶