文书内容安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1503执异57号案外人：张家富，男，汉族，1969年12月26日出生，住湖北省武汉市江夏区，委托代理人：王海涛，湖北共合律师事务所律师。申请执行人：安徽永泰建设工程有限公司,住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园,统一社会信用代码：91341500675884764R。法定代表人：王亮，经理。被执行人:中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：燕振义，经理。本院在执行申请执行人安徽永泰建设工程有限公司（以下简称永泰公司）与被执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张家富对本院裁定扣留、提取工程款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张家富称，裕安区法院裁定扣留、提取被执行人中太公司在武汉东湖新技术开发区城市管理局工程款计36万元。申请人认为自己是该工程款所涉工程的实际施工人，是该工程款的实际所有人，特提出执行异议。具体理由如下�1、根据原告所提供的《中太建设集团股份有限公司内部承包合同》及财务收据显示：对2014.2015年市政道路维修工程、武汉东湖新技术开发区固废转运中心刷黑工程、2016.2017年市政道路维修工程实行内部项目承包。第四条约定，甲方按照与建设单位的工程合同固定总价或结算总价X98.5%作为乙方的内部承包最终结算价。根据该约定，申请人需要按照工程的1.5%支付管理费至中太公司。根据申请人所提供对管理费收据也进一步印证了双方存在对是挂靠关系。2、根据中太公司要求，申请人还以自己经营的公司武汉世奇建筑安装工程有限公司为履约提供担保。个人也对上述工程债务承担连带责任。申请人与中太公司也从来不存在任何劳动关系。因此，可以充分说明双方属于挂靠关系。3、中太公司尚欠申请人工程款616935.46元。由于申请人承揽建设的武汉道路市政工程，�太公司收到工程款80万元，其后该款项被冻结，中太公司向申请人承诺冻结款项用于抵扣管理费，最终结算时予以处理。2017年10月9日抵扣2017年管理费183064元，现在尚欠616935.46元未付。综上，申请人认为自己系上述工程的实际施工人。根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，武汉东湖新技术开发区城市管理局应当向身为实际施工人的申请人支付工程款。恳请撤销贵院作出的（2016）皖1503执1767号之三执行裁定书，解除中太公司在武汉东湖新技术开发区城市管理局工程款计36万元的执行措施。案外人提交了以下证据：1、《2014、2015年市政道路维修、武汉东湖新技术开发区固废转运中心刷黑工程、2016、2017�度市政道路维修工程施工内部承包合同》一份，总承包人：中太公司，内部承包人：张家富。2、中太公司管理费收据及银行转账单据。3、中太公司证明一份，证明该公司承接的2016、2017年度市政道路维修项目实际负责人张家富。本院查明：永泰公司与黄晖、中太公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年8月9日，本院作出（2016）皖1503民初2673号民事判决书，判决：1、被告中太公司于本判决生效之日起十日内支付原告永泰公司下欠工程款550853元。2、被告中太公司于本判决生效之日起十日内支付原告永泰公司违约金110000元。3、驳回原告永泰公司的其他诉讼请求。案件受理费10409元减半收取6600元，由被告中太公司负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后被告中太公司未履行给付义务，经权利人永泰公司申请，本院于2016年10月26日立案执行。在执行过程中，于2017年9月21日，向武汉东湖新技术开发区城市管理局邮寄送达（2016）皖1503执1767号之三执行裁定书、协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人中太公司在武汉东湖新技术开发区城市管理局工程款计36万元。2017年10月27日，向武汉东湖新技术开发区城市管理局发出调查函：提供被执行人中太公司承建武汉东湖新技术开发区城市管理局工程款支取等相关信息。同日，武汉东湖新技术开发区城市管理局给本院作出关于协助执行的书面情况说明：按照（2016）皖1503执1767号之三协助执行通知书及贵院要求，我局将暂扣中太公司在我单位工程款36万元，在武汉世奇建筑安装工程公司提出执行异议，经贵院审理裁定确认其与中太公司权利义务关系后，再按贵院最终裁决予以协助执行。2017年11月7日（异议书落款时间），案外人张家富书面提出异议，本院于2017年11月14日，对执行异议案件审查后立案。另查明，案外人张家富与中太公司签订一份《2014、2015年市政道路维修、武汉东湖新技术开发区固废转运中心刷黑工程、2016、2017年度市政道路维修工程施工内部承包合同》(合同无签约日期)，聘任张家富为项目执行经理，项目执行经理为该项目内部承包人的主承包人。2017年10月30日，中太公司出具给武汉东湖新技术开发区城市管理局一份证明：我集团在贵局承建的2016、2017年度市政道路维修项目实际负责人为张家富，截止目前该项目部已将税费全部缴清并且无其他债权债务关系。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，武汉东湖新技术开发区城市管理局与中太公司签订施工合同，将工程发包给中太公司施工，根据合同相对性原则，被执行人中太公司对武汉东湖新技术开发区城市管理局应享有工程款债权。即使案外人张家富主张其是涉案�程的实际施工人，存在合同关系，也只是张家富与中太公司之间的内部关系，其对涉案的工程款债权也并不享有排除执行的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人是该规定中的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，规范情形具有特定性，适用于该规范所涉建设工程施工合同纠纷案件中。本案系案外人提出的执行异议审查，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。综上，案外人张家富提出的异议请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人张家富的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向六安市裕安区人民法院提起诉讼。审判长 梁 辉审判员 周维真审判员 张 军二〇一七年十一月二十日书记员 辛安建附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对�定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。