江苏省如皋市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏0682行赔初2号
原告陈红卫，男，1968年5月6日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人吴向明，上海永悦律师事务所律师。
被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。
法定代表人曹锐，镇长。
委托代理人印卫达，锡通科技产业园管理委员会综合执法局工作人员。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
原告陈红卫因与被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）行政补偿一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院于6日14日立案后，依法向被告张芝山镇政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日、2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈红卫及其委托代理人吴向明，被告张芝山镇政府副镇长陈永刚及其委托代理人印卫达、朱建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红卫诉称，2014年7月，原告根据被告要求出资建设再生资源集散中心，被告承诺验收合格后补助原告150000元，但被告未能按约支付该奖励。2015年5月17日，被告在未出具任何书面通知或处罚决定的情况下，将该再生资源集散中心建筑物拆除。原告是按照被告的要求进行改建的，该改建行为是合法有效的，被告应当对原告进行赔偿。请求判令被告赔偿原告拆迁费667564元，支付奖励费150000元，承担本案诉讼费用。
原告陈红卫提供的证据：
1.南通市通州区废品收购（站）点专项整治工作领导小组办公室《通州区废整办开展再生资源集散中心安全生产专项检查、明查暗访、实地督促暨2014第六次全区督查、半年考评交办整改单》，证明原告建设的再生资源集散中心是由被告及通州相关部门力促之下建立，不是由原告擅自建设，是得到被告许可的；
2.照片8份，证明再生资源集散中心建成后被拆除的情况，造成原告损失；
3.房屋搬迁估价报告及吴兵、李勇证明一份，证明原告的实际损失。评估报告是由被告委托的评估公司做出的，且被告委托的目的是今后搬迁的赔偿金额的确定，评估报告中对此有明确说明；
4.张锋等人的证明一份，证明被告承诺给予原告补偿150000元；
5.2015年5月23日、5月25日申请两份，证明原告向被告提出要求对拆除的建筑按照现行建设价赔偿，并支付承诺的奖励费用；
6.被告张芝山镇政府的不予赔偿决定书一份；
7.锡通科技产业园管理委员会会议纪要一份，证明原告被拆除的再生资源集散中心是根据被告要求建设的，不是原告擅自建设的违章建筑，同时证明政府愿意承担相应的支出。
被告张芝山镇政府辩称，原告在乡村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设，违反了城乡规划法第四十一条的规定，系违法建设。根据该法第六十五条的规定，答辩人作为镇政府对该违法建设行为有权责令停止建设、限期改正，逾期不改正的可以拆除。在拆除前经过双方协商，原告自愿将违法建筑清空交由答辩人拆除，原告对此并无异议，答辩人拆除违法建筑并无不当。违法建筑并非国家赔偿法第二条所规定的合法权益，依法不应赔偿。原告向答辩人主张政府奖励费150000元没有事实和法律根据，依法不应支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告张芝山镇政府提供的证据、依据：
1.南通市通州区张芝山镇总体规划（2011-2030），证明被拆除违法建筑位于乡、村庄规划区内；
2.南通市通州区人民政府《土地例行督查自查问题图斑拆除复耕交办通知书》、明细表及卫星图斑，证明原告被拆建筑系违法建筑；
3.南通市国土资源局通土资罚[2015]683013号《行政处罚决定书》及《协议书》各一份，证明原告被拆建筑属于违法建筑，且建筑是原告自己请人拆的。
4.《中华人民共和国城乡规划法》第41条、第65条，证明原告未经规划局审批进行违法建设，对违法建设被告有进行管理的职责。
5.《中华人民共和国国家赔偿法》，第2条明确是对合法权益进行保护。
对原告陈红卫提供的证据，被告张芝山镇政府质证认为，证据1不是被告出具的，不能证明原告主张的是被告要求原告进行整改的。同时该证据可知原告原来就有这些建筑存在，这次仅仅是整改，同时通州区废改整治小组要求整改但是并没有让原告不按相关的规定办理建设手续，所以原告不按规定办理手续的责任在原告自己；证据2因为没有原件，真实性无法核实；证据3虽然系被告工作人员委托进行的评估，但原告建筑本身是违法建筑，不能按照合法建筑进行评估，评估报告中S4、S6并没有拆除，部分房屋结构与事实不符；证据4真实性无异议，但不能证明原告主张的事实。如果政府对项目补贴应该是有文件的，不可能是个人出具证明，同时被告也没有和原告签订建设再生资源集散中心的协议；证据5，被告收到的是2016年5月23日的申请，5月25日的并未收到；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，第五项中的通海村再生资源集散中心是指原告的集散中心，但仅是讨论的土地罚没款的事情。
对被告张芝山镇政府提供的证据、依据，原告陈红卫质证认为，对上述证据、依据真实性无异议，但是不能证明案涉的再生资源集散中心是原告擅自违法建设的，不能证明被告因此不承担赔偿责任，原告的损失是由于被告违法行政要求原告建设造成的，不能据此指责原告违法。如果没有被告的允许，原告就不会产生这个损失。这次拆迁并不是被告根据其法定职责采取的行动，而是因为卫星拍照以后上级部门责令其必须采取相应的措施，如果没有卫星拍照，这个集散中心还是存在的，且会得到被告相应的表彰。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：对原被告均无异议的证据，本院对其真实性予以确认。原告陈红卫提交的证据可证明：1.被告要求原告对其再生资源集散中心进行整改，被告工作人员承诺整改经验收合格给予补助150000元；2.被告用挖掘机将原告涉案建筑予以拆除；3.被告在对涉案建筑拆除前曾委托评估公司进行评估；3.原告曾向被告提出赔偿、补偿要求，被告明确不予赔偿；4.原告再生资源集散中心系根据被告要求建设，锡通科技产业园管理委员会明确再生资源集散中心违规用地造成的相关罚没款支出由政府以村级名义支付。被告张芝山镇政府提交的证据可证明：原告再生资源集散中心位于乡、村庄规划区内，无合法建造手续；被告具有相应的管理职权；通州区政府土地例行督查要求对原告涉案建筑进行拆除复耕；南通市国土资源局就涉案再生资源集散中心对原告作出行政处罚。
经审理查明，原告于2011年在张芝山镇通海村租用土地上建设再生资源集散中心，未办理相关建设行政许可手续。2014年7月，南通市通州区废品收购（站）点专项整治工作领导小组办公室向张芝山镇政府发出《通州区废整办开展再生资源集散中心安全生产专项检查、明查暗访、实地督促暨2014第六次全区督查、半年考评交办整改单》，要求张芝山镇政府对其域内再生资源集散中心进行整改。张芝山镇政府即要求原告进行相应整改。2015年3月，南通市国土资源局作出通土资罚[2015]683013号《行政处罚决定书》，责令原告退还非法占用的1349平方米土地，自行拆除在非法占用的1310平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，没收在非法占用的39平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款25540元。2015年4月9日，南通市通州区人民政府向锡通科技产业园发出《土地例行督察自查问题图斑拆除复耕交办通知书》，该通知书中要求其对原告等的违法建筑拆除复耕。2015年4月27日，被告张芝山镇政府工作人员赵春慧、印卫达、张黎明以及通海村村支书周海兵、村主任徐超向原告出具证明一份，该证明载明：应通州区废整办开展再生资源集散中心的检查要求，张芝山镇人民政府需建个废品集散中心。2014年7月28日，镇张锋、赵春慧、印卫达、张黎明、村支书周海兵、村主任徐超等人和陈红卫商量后决定在通海村十七组建个废品再生资源集散中心，具体整改要求见2014年7月2日的区交办整改单，并承诺经区废整办验收合格后补助壹拾伍万元整。特此证明。时任副镇长张锋于4月30日在该证明上签署意见：工作组反映情况属实，并报政府主要领导同意实施。经被告委托，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司于2015年4月30日作出《房屋搬迁估价报告》一份，报告评估原告再生资源集散中心、装饰装潢搬迁补偿额为667564元（评估范围编号S1、S4、S6、S8）。被告工作人员将该报告交与原告。原被告经协商，原告将涉案建筑内物品清空交与被告进行拆除，但双方就如何补偿并未签订书面协议。后被告委托第三方于2015年5月17日对涉案建筑进行了拆除，拆除物品遗留现场，原告对拆除物品进行了二次利用。
原告于2016年5月向被告提出书面申请，要求按现行建造价赔偿其损失，并索要承诺的奖励。被告以未侵犯赔偿请求人合法权益为由于5月24日作出《不予赔偿决定书》。原告陈红卫不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
审理中，本院依法委托江苏中瑞华资产评估有限公司进行评估，该公司出具中瑞华评报字[2017]第15号《资产评估报告书》，该报告评估范围以南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司《房屋搬迁估价报告》所附清单为准（包括编号S1房屋、S2房屋、S3房屋、S4房屋、S5房屋、S6房屋、S7厕所、S8房屋、围墙、水泥地）；评估基准日为2015年5月17日；评估值材料成本价（未考虑折旧）的评估值为395890.84元、材料成本价（考虑折旧）的评估值为356301.76元、人工费（未考虑折旧）的评估值为147865.66元、其他费用（未考虑折旧）的评估值为136422.58元。该报告中S4房屋面积37.52平方米，材料成本价（未考虑折旧）的评估值为11857.60元、材料成本价（考虑折旧）的评估值为10671.84元、人工费（未考虑折旧）的评估值为4376.07元、其他费用（未考虑折旧）的评估值为4049.63元；S6房屋100.58平方米，材料成本价（未考虑折旧）的评估值为31786.71元、材料成本价（考虑折旧）的评估值为28608.04元、人工费（未考虑折旧）的评估值为11730.96元、其他费用（未考虑折旧）的评估值为10855.87元；水泥地397.6平方米，材料成本价（未考虑折旧）的评估值为18594.92元、材料成本价（考虑折旧）的评估值为16735.43元、人工费（未考虑折旧）的评估值为6862.5元、其他费用（未考虑折旧）的评估值为6350.58元。原被告庭审中均确认S4、S6房屋并未被拆除。
锡通科技产业园管理委员会2016年12月9日第25期（总第92期）党政联席会议纪要第五项，讨论关于对通海村再生资源集散中心土地罚没款事宜，明确该再生资源集散中心系根据张芝山镇政府要求建设，对违规用地造成的相关罚没款支出，国土办事处要主动对接区国土分局，确定以村级名义支付，并备注说明；财政局要认真统计村级代缴相关费用，做好年终转移支付工作。该纪要中的通海村再生资源集散中心即原告建设的再生资源集散中心。另查明，锡通科技产业园南区位于张芝山镇，锡通科技产业园管理委员会行政级别高于张芝山镇政府，张芝山镇镇长曹锐为锡通科技产业园党工委委员、管委会班子成员，分管社会建设管理局、综合执法局、便民服务中心等。
本院认为，本案中被告对原告涉案建筑进行拆除并非依职权进行的强制拆除，而是双方经协商达成一致，原告同意拆除并将相关物品清空后交与被告的情况下进行的，属协议拆除，故不存在被告的行政行为违法以及该行政行为侵犯原告合法权益的问题，亦不存在应当按照国家赔偿法规定对原告进行赔偿的问题。原被告就涉案建筑拆除的补偿问题并未达成书面协议，现就应否予以补偿双方各执一词，本案争议焦点为被告应否对拆除原告涉案建筑给予补偿，如果应当补偿该如何补偿。
涉案建筑原告并未取得合法建设手续，应属违法建筑。但根据2015年4月27日，被告张芝山镇政府工作人员赵春慧等人出具给原告的证明内容及时任副镇长张锋签署的意见，以及锡通科技产业园管理委员会2016年12月9日第25期（总第92期）党政联席会议纪要第五项内容，能够确认原告建设再生资源集散中心系根据被告张芝山镇政府要求建设，根据信赖保护原则，原告根据被告张芝山镇政府要求进行的建设行为所产生的正当利益应当予以保护，而不能苛求原告应当知道进行建设需履行行政审批手续而未履行，由其自行承担相关损失。故被告对原告建筑拆除造成的损失应给予合理补偿。原被告就如何补偿问题虽未达成书面协议，但该再生资源集散中心系根据张芝山镇政府要求建设，锡通科技产业园管理委员会2016年12月9日第25期（总第92期）党政联席会议纪要第五项，明确对该再生资源集散中心违规用地造成的相关罚没款支出，国土办事处要主动对接区国土分局，确定以村级名义支付，财政局要认真统计村级代缴相关费用，做好年终转移支付工作。该纪要虽然仅是针对违规用地造成的相关罚没款支出，但并未要求陈红卫个人予以分担。结合被告对涉案建筑拆除前委托评估公司进行价值评估的事实，在无相反证据的情况下应当推定被告同意按照实际损失予以补偿。
关于涉案建筑被拆除造成的损失计算，两份评估报告评估值不一，被告委托的南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司评估未考虑折旧，且评估范围不全面，而本院委托的江苏中瑞华资产评估有限公司评估材料成本价考虑了折旧，评估范围比较全面。涉案建筑始建于2011年，对其材料成本价应当考虑折旧，故本院按照江苏中瑞华资产评估有限公司评估报告确定涉案房屋的损失，其中材料成本价考虑折旧，人工费和其他费用不考虑折旧。该报告中S4、S6房屋并未被拆除，其中S4房屋材料成本价（考虑折旧）评估值为10671.84元、人工费（未考虑折旧）评估值为4376.07元、其他费用（未考虑折旧）评估值为4049.63元，S6房屋材料成本价（考虑折旧）评估值为28608.04元、人工费（未考虑折旧）评估值为11730.96元、其他费用（未考虑折旧）评估值为10855.87元，合计70292.41元，应予扣除。其次，涉案房屋被拆除物品遗留现场，原告进行了二次利用，该部分价值亦应予以扣除。被告直接用挖掘机进行了拆除，涉案水泥地拆除后价值所剩无几，房屋有砖木结构、钢结构、钢棚、活动板房，如妥善拆除其遗留价值较大，本院酌情认定该部分遗留价值为60%。而被告拆除方式不当造成较大损失，本院酌情确定该部分损失率为70%，可利用率为30%。对可利用部分应予扣除，即（356301.76-10671.84-28608.04-16735.43）×60%×30%=54051.56元。综上，原告涉案被拆除房屋直接损失为（356301.76+147865.66+136422.58）－70292.41-54051.56=516246.03元；
关于原告主张的再生资源集散中心改造奖励150000元问题。如上所述，再生资源集散中心系根据被告张芝山镇政府要求建设及改造，被告张芝山镇政府相关人员向原告出具证明明确承诺经区废整办验收合格后补助壹拾伍万元整，该证明虽然未经被告张芝山镇政府加盖公章，但该证明系被告张芝山镇政府具体经办该事务的相关人员出具，时任副镇长张峰亦签字予以确认，被告张芝山镇政府相关人员应系代表镇政府向原告作出了承诺，被告张芝山镇政府本应按照承诺履行。但该所谓改造奖励实际是镇政府对原告进行改造投入费用的补偿，改造的价值已包含在被拆除的建筑中，本院已确定被告张芝山镇政府按照拆除建筑的直接损失予以补偿，即原告建筑被拆除的补偿中已包含了上述改造投入的价值。虽然原告的违建不可归责于原告，但原告因而获得额外利益亦有失公允，且对国家利益造成损害。同时，本案中就涉案建筑拆除如何补偿，原被告并未达成书面协议，现双方就补偿问题仍各执一词。故对原告该项请求，本院不予支持。
综上所述，被告张芝山镇政府应补偿原告陈红卫再生资源集散中心被拆除的直接财产损失516246.03元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告南通市通州区张芝山镇人民政府补偿原告陈红卫再生资源集散中心被拆除的直接财产损失516246.03元，于本判决生效后30日内给付；
二、驳回原告陈红卫的其他诉讼请求。
案件受理费50元、鉴定费用6000元，由被告南通市通州区张芝山镇人民政府负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年六月二十九日
书 记 员 马天跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。