wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第474号
上诉人（原审原告）任青。
委托代理人刘爱忠，阳原县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）刘继兵。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司。
负责人赵建忠，总经理。
委托代理人李红学。
上诉人任青因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2014）阳商初字第28号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年4月24日，原审原告任青以机动车交通事故责任纠纷为由，将原审被告刘继兵、中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司诉至法院，要求二被告给付原告车上人员责任险50000元。
原审法院查明，2011年7月6日0时许，被告刘继兵雇佣的司机梁全忠驾驶冀G715**、冀GN6**挂重型半挂货车沿102国道由东向西行驶至姚新壮路段，与前方刘海英驾驶的冀BA63**、冀RA0**挂重型半挂货车尾部相撞，刘海英驾驶的车辆又撞到前方李鸣理驾驶的冀R293**、冀RA0**重型半挂货车尾部，致梁全忠死亡，被告刘继兵的冀G715**、冀GN6**挂车上乘员原告任青受伤。此次事故经玉田县公安交警大队认定，梁全忠负事故的主要责任，刘海英负事故的次要责任，李鸣理负事故的次要责任，原告任青无责任。原告于2012年向玉田县人民法院提起诉讼，玉田县人民法院于2012年10月29日作出（2012）玉民初字第2385号民事判决。判决中阐明认定，原告合理的经济损失医疗费122316.27元、二次手术费14000元、住院伙食补助费2060元、残疾赔偿金88416元、误工费33251.88元、护理费3549.14元、住宿费500元、交通费2500元、精神抚慰金8000元、伤残鉴定费800元，共计人民币275393.29元，三河市泃阳天龙汽车运输队赔偿任青2059**.9元，刘继兵赔偿任青694**.39元。刘继兵在原告住院期间为其垫付45645.95元，刘继兵再赔偿原告23777.44元。之后原告向玉田县人民法院提出执行申请，玉田县人民法院委托阳原县人民法院执行，经阳原县人民法院刘继兵向原告履行了7000元，尚欠原告16777.4元仍在执行中，原告对此无异议。另查明，被告刘继兵的冀G715**、冀GN6**挂的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司投保了车上人员险，每座50000元。被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司已将该人员责任险支付了被告刘继兵，刘继兵亦认可。
查明上述事实有以下证据予以证实：1、玉田县人民法院的（2012）玉民初字第2385号民事判决书；2、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司提供的支付刘继兵50000元的付款凭证；3、被告刘继兵给付的履行款收据等。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、残疾者生活补助费等。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主被告刘继兵承担赔偿责任。原告已于2012年向玉田县人民法院提起诉讼，请求第三人三河市泃阳天龙汽车运输队和雇主刘继兵赔偿其所遭受的人身损害，该院并作出判决，原告合理的经济损失275393.29元已全部得到赔偿。原告再次的提起诉讼，要求赔偿车上人员责任险于法无据，不予支持。车上人员责任险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内人员人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照投保人与保险人约定的保险权利义务进行理赔的一种保险合同。保险人中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司与被保险人刘继兵签订保险合同，刘继兵的冀G715**车辆投保了车上人员责任险，该车辆发生保险事故，被保险人刘继兵依法承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同的约定将车上人员责任险50000元理赔于被保险人刘继兵，符合《保险法》的相关规定，并已经支付。原告再次请求中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司赔偿车上人员责任险，不予支持。遂判决：驳回原告任青的诉讼请求。
宣判后，原审原告任青不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人刘继兵在上诉人任青不知道的情况下，去保险公司领取了车上人员责任险保险金50000元，领取后没有给付上诉人任青。是被上诉人违反保险合同约定不履行自己义务，其违约行为导致了上诉人的经济和后期身体治疗和康复的损失，使上诉人正常生活无法维持，应该对上诉人予以赔偿。
原审被告刘继兵、中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，发生保险事故后，受害人可以向侵权人请求赔偿，也可以向保险人请求直接赔偿。侵权人向受害人承担赔偿责任后，可依据保险合同向保险人在保险限额内要求理赔。本案的保险事故发生后，受害人任青已就其损失向法院起诉要求侵权人即本案车主刘继兵、三河市泃阳天龙汽车运输队赔偿，河北省玉田县法院已就其损失作出（2012）玉民初字第2385号民事判决，该判决认定上诉人任青的损失共计人民币275393.29元，三河市泃阳天龙汽车运输队赔偿任青2059**.9元，刘继兵赔偿任青694**.39元，刘继兵在任青住院期间为其垫付45645.95元，刘继兵再赔偿任青237**.44元。之后任青向玉田县人民法院提出执行申请，玉田县人民法院委托阳原县人民法院执行，经阳原县人民法院刘继兵向任青履行了7000元，尚欠任青167**.4元仍在执行中。至此上诉人任青因交通事故受到的损失已在该判决中全部得到判决赔偿，其尚未执行的款项应当继续要求法院执行，其无权再起诉要求车上人员险的赔偿。被上诉人刘继兵已在玉田县的判决中向上诉人任青承担赔偿责任，其作为侵权人和被保险人在承担赔偿责任后向保险公司理赔并取得理赔款符合相关法律的规定，故被上诉人刘继兵、中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司没有再赔偿上诉人任青车上人员险的义务，原审法院判决驳回上诉人任青的诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由上诉人任青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一四年九月二十五日
书记员 张 巍
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初895号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人刘国成，该行法律顾问。
被告马学龙。
被告平晓凤。
被告刘义成。
被告贾桂荣。
被告董成久。
被告韩向芝。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行与被告马学龙、平晓凤、刘义成、贾桂荣、董成久、韩向芝金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 尹 琪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f54bdae3-5754-4453-abfc-1ac61caebc74&imgId=ZjU0YmRhZTMtNTc1NC00NDUzLWFiZmMtMWFjNjFjYWViYzc0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0302民初2948号
原告垫富宝投资有限公司。
法定代表人耿君彩，总经理。
住址河北省邢台市新河县新兴街东侧。
委托代理人高志强，男，汉族，1987年11月15日出生，垫富宝投资有限公司职工。
被告陈海兵，男，汉族，1985年9月19日出生。
原告垫富宝投资有限公司诉被告陈海兵合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行审理。
原告垫富宝投资有限公司诉称，垫富宝投资有限公司开展名为“垫付宝”的新业务。2015年5月20日，原告与被告签订了合同编号：垫000052024/蒙乌海22200014垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款21000元，应还违约金2100元，经原告催告后，被告仍未归还。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款21000元；2、请求判令被告向原告支付违约金2100元；3、判令被告支付每日按欠款的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉被告，本院按照原告提供住址未能联系及找到被告送达诉讼文书，原告也不能提供被告下落不明证明办理公告送达事宜。依据最高人民法院法释（2003）15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，本案应视为原告起诉被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费189元（适用简易程序减半收取，原告已预交），待本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 邢振琴
二〇一六年十月十九日
书记员 岳瑞麒
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0302民初2948号原告垫富宝投资有限公司。法定代表人耿君彩，总经理。住址河北省邢台市新河县新兴街东侧。委托代理人高志强，男，汉族，1987年11月15日出生，垫富宝投资有限公司职工。被告陈海兵，男，汉族，1985年9月19日出生。原告垫富宝投资有限公司诉被告陈海兵合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行审理。原告垫富宝投资有限公司诉称，垫富宝投资有限公司开展名为“垫付宝”的新业务。2015年5月20日，原告与被告签订了合同编号：垫000052024/蒙乌海22200014垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款21000元，应还违约金2100元，经原告催告后，被告仍未归还。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款21000元；2、请求判令被告向原告支付违约金2100元；3、判令被告支付每日按欠款的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉被告，本院按照原告提供住址未能联系及找到被告送达诉讼文书，原告也不能提供被告下落不明证明办理公告送达事宜。依据最高人民法院法释（2003）15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，本案应视为原告起诉被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费189元（适用简易程序减半收取，原告已预交），待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员  邢振琴二〇一六年十月十九日书记员  岳瑞麒
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民特4号
申请人梁学廷，居民。
委托代理人杜佳玲，泰前法律服务所法律工作者。
被申请人泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会，住所地泰安市泰山区泰前办事处岱道庵村。
法定代表人王玉杰，村主任。
委托代理人陈振红，山东泰山蓝天律师事务所律师。
申请人梁学廷与被申请人泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会（以下简称岱道庵居委会）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依�组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人梁学廷的委托代理人杜佳玲，被申请人岱道庵居委会的委托代理人陈振红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人梁学廷申请称，请求人民法院依法确认2000年6月1日签订的《改制企业财产租赁协议》中的约定仲裁协议无效。泰安仲裁委员会对本案无管辖权，从而本案与申请人梁学廷无关联。理由:涉案房产及土地的所有权人为第二链条厂并非被申请人。被申请人岱道庵居委会系无权处分，也无权提起本诉讼行为。根据2000年6月1日双方签订的《改制企业财产租赁协议》第三条的约定租赁期限为五年，本协议已于2005年5月31日到期，原合同已履行完毕，不再具有法律效力。此后，双方也未达成新的协议，并未有关于仲裁的约定。涉案土地厂房后由泰安市泰丰链条有限公司租赁使用，形成新的租赁合同关系，并由被申请人代岱道庵第二链条厂收取有关费用，实际使用人并非申请人梁学廷本人。申请人梁学廷认为申请人梁学廷（自然人）从未与被申请人签订任何协议，也无有关仲裁条款的约定和其本人无关联，泰安市第二链条总厂与被申请人签订的合同中对仲裁委员会约定已经失效，双方在合同到期后未达成新的协议，不存在合同关系，更没有仲裁约定。根据法律规定，涉及土地使用权纠纷的争议不应由仲裁管辖，仲裁协议的约定也属于无效。
被申请人岱道庵居委会辩称，申请人梁学廷认为其与本案无关联，其提起仲裁协议无效申请主体不适格，因为申请人无权参与到本案当中，实际上泰安市第二链条总厂为被申请人的集体所有制企业，申请人认为被申请人与第二链条总厂签订租赁协议是不合常理的。其次，申请人梁学廷申请�项为确认仲裁协议效力问题，其又主张泰安市仲裁委员会对本案无管辖权，两个主张事是相矛盾的。最后，2000年6月1日签订的租赁协议是申请人与被申请人在双方真实意思表示的基础上签订的，不违反法律法规的禁止性规定，故协议及协议约定的仲裁条款合法有效，申请人主张原租赁协议已履行完毕，被申请人无权处分行为及承租方的变更，此几种情形属实体问题，与申请人请求确认仲裁协议事项无关。
经审理查明:2000年6月1日，被申请人岱道庵居委会作为甲方与作为乙方的申请人梁学廷签订《改制企业财产租赁协议》，该协议落款处甲方有被申请人岱道庵居委会盖章、法人签字，乙方有申请人梁学廷签字，并加盖泰安市第二链条总厂及泰安泰山电气线材有限公司的单位公章，协议第十二条约定：本协议如出现纠纷，由泰安市仲裁委�会仲裁解决。
被申请人岱道庵居委会于2016年4月5日向泰安市仲裁委员会提交了以本案申请人梁学廷为被申请人的仲裁申请书。泰安市仲裁委员会受理该案，该案仲裁庭决定于2016年5月31日开庭审理该争议仲裁案，并于2016年5月16日发出[2016]泰仲字第270号泰安市仲裁委员会举证通知书、答辩通知书通知了双方当事人。本案申请人梁学廷于2016年5月25日向本院提交确认仲裁协议效力的申请。
上述事实有《改制企业财产租赁协议》、仲裁申请书、[2016]泰仲字第270号泰安市仲裁委员会举证通知书、答辩通知书及双方当事人陈述等证据证实。
本院经审理认为，本案是申请确认仲裁协议效力纠纷，双方当事人应分别为申请人和被申请人，申请人梁学廷主张2000年6月1日签订的《改制企业财�租赁协议》中的约定仲裁协议无效，泰安市仲裁委员会对本案无管辖权，从而本案与申请人梁学廷无关联，并提交《改制企业财产租赁协议》和泰山集建（1995）字第11104号集体土地建设用地使用证、泰政96字第03-0078-01号房屋所有权证以证实其主张。上述证据申请人提交的均系复印件，经当庭质证，被申请人岱道庵居委会当庭确认证据的真实性。根据2000年6月1日的《改制企业财产租赁协议》中第十二条约定“本协议如出现纠纷，由泰安市仲裁委员会仲裁解决”。订立该协议的双方均系完全民事行为能力人，且涉案协议约定的仲裁事项并未超出法律规定的仲裁范围，申请人梁学廷亦未主张该协议存在胁迫情形，故涉案协议中的仲裁条款并不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的三种无效情形，且对仲裁事项及仲裁委员会约定明确，故�仲裁协议有效，申请人梁学廷的主张本院不予支持。另，申请人梁学廷提交的泰山集建（1995）字第11104号集体土地建设用地使用证、泰政96字第03-0078-01号房屋所有权证以及被申请人岱道庵居委会提交的泰安市泰山区泰前街道岱道庵村资产出售合同、泰安市第二链条总厂工商信息及收据等证据均涉及实体问题，与申请人梁学廷请求确认仲裁协议效力问题无关。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人梁学廷请求确认2000年6月1日签订的《改制企业财产租赁协议》中约定的仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元由申请人梁学廷负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
人民审判员 苏文静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张焕新
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初3142号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。
法定代表人：金国才，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王君，女，1964年11月27日生，汉族，现住沈阳市铁西区南七西路44号362。
被告：吕欣，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告吕欣物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳和泰物业管理有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避�律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年四月十九日
书记员 魏立涛
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初3142号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。
法定代表人：金国才，系该公司董事长。
委托代理人：王君，现住沈阳市铁西区。
被告：吕欣，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告吕欣物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳和泰物业管理有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳和泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年四月十九日
书记员 魏立涛
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初32号
原告齐继颖，女，1975年8月29日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人祝仪铭，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人茹小斌，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
原告齐继颖（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）用地预审延期意见，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，《关于同意分钟寺桥北侧地区回迁安置房项目用地预审延期的意见》（以下简称《用地预审延期意见》）是北京市朝阳区人民政府进行房屋征收项目用地批准的根据。原告在《用地预审延期意见》涉及项目范围内有房屋一处，与本案被诉行政行为存在利害关系。原告认为被告作出的《用地预审延期意见》属于批准延期的行政许可范畴，被告的许可行为没有法律法规根据且程序违法。被告作出的《用地预审延期意见》属于违法行政行为，故请求法院依法撤销被告于2013年12月2日作出的《用地预审延期意见》。
被告辩称，2011年12月，经北京首开亿信置业股份有限公司申请，被告依据相关法律法规于2011年12月20日作出《关于分钟寺桥北侧地区回迁安置房项目用地预审意见》（以下简称《用地预审意见》），并于2013年经申请依法作出《用地预审延期意见》，符合法定程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
另查，根据北京市人民政府决定，2016年7月29日北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。
经审查本院认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案中，被诉《用地预审延期意见》，是对《用地预审意见》期限的延长审批，而《用地预审意见》是国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查。原告系涉案建设项目占用土地上的被征收人，预审意见以及相应的延期审批并不直接影响被征收人的权利义务。
据此，原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告齐继颖的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效之日起15日内退还原告齐继颖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员
唐伟伟
人民陪审员
丁京莉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 冯兰争
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行初32号原告齐继颖，女，1975年8月29日出生。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人祝仪铭，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人茹小斌，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。原告齐继颖（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）用地预审延期意见，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，《关于同意分钟寺桥北侧地区回迁安置房项目用地预审延期的意见》（以下简称《用地预审延期意见》）是北京市朝阳区人民政府进行房屋征收项目用地批准的根据。原告在《用地预审延期意见》涉及项目范围内有房屋一处，与本案被诉行政行为存在利害关系。原告认为被告作出的《用地预审延期意见》属于批准延期的行政许可范畴，被告的许可行为没有法律法规根据且程序违法。被告作出的《用地预审延期意见》属于违法行政行为，故请求法院依法撤销被告于2013年12月2日作出的《用地预审延期意见》。被告辩称，2011年12月，经北京首开亿信置业股份有限公司申请，被告依据相关法律法规于2011年12月20日作出《关于分钟寺桥北侧地区回迁安置房项目用地预审意见》（以下简称《用地预审意见》），并于2013年经申请依法作出《用地预审延期意见》，符合法定程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。另查，根据北京市人民政府决定，2016年7月29日北京市规划和国土资源管理委员会成立并挂牌，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。经审查本院认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案中，被诉《用地预审延期意见》，是对《用地预审意见》期限的延长审批，而《用地预审意见》是国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查。原告系涉案建设项目占用土地上的被征收人，预审意见以及相应的延期审批并不直接影响被征收人的权利义务。据此，原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告齐继颖的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效之日起15日内退还原告齐继颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员     唐伟伟人民陪审员     丁京莉二〇一六年十二月十三日书 记 员  冯兰争
辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽7401民初9号
原告：戚勇，男，1975年8月25日生，汉族，辽河油田金海采油厂职工，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王学东，辽宁中康律师事务所律师。
被告：赵颖，女，1975年4月20日生，汉族，辽河油田金海采油厂职工，住盘锦市兴隆台区。
原告戚勇与被告赵颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告戚勇及其委托诉讼代理人王学东到庭参加诉讼。被告赵颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告戚勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款68.9万元；2、被告承担本案涉案费用。事实和理由：自2015年10月份起至2017年2月23日止，被告以经营超市、资金周转等理由，先后通过从原告手里借现金不还、以原告名义从多家小额贷款公司贷款供被告使用且不还款、以原告名义从商业银行办理信用卡供被告使用透支且不还款、以原告名义从建行贷款供被告实际使用且不还款等手段，多次从原告处借款累计达68.9万元。其中：1、从原告手里借现金16万元；2、从宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款10万元，从上海点荣金融信息服务有限公司贷款7万元，从橙子科技（大连）有限公司贷款5.5万元，从深圳小牛资本管理有限公司贷款6.5万元，上述通过小额贷款公司借款供被告实际使用总计28万元；3、通过建设银行贷款供被告实际使用10.1万元；4、从建设银行办信用卡透支1万元、浦发银行透支5万元、民生银行透支5万元、兴业银行透支1万元、广发银行透支2.8万元，上述总计透支使用14.8万元。上述被告通过贷款公司借款及通过商业银行贷款或透支部分，均已经由原告还了款。2017年2月23日，被告为原告出具欠条1张，欠条中明确被告欠原告68.9万元。经原告多次催要，被告至今未偿还任何本金和利息。原告为了维护自身合法权益，起诉至法院。
被告赵颖未到庭，但在庭后本院向其调查相关案件事实时承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己现在没有钱偿还原告。
本院认为，被告赵颖承认原告在本案中主张的事实，且原告提供了被告出具的欠条，并提供了借予被告款项来源的相关证据，因此本院对原告主张的事实予以确认，被告赵颖应按照其所承认的欠款数额立即偿还原告借款68.9万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条规定，判决如下：
被告赵颖于本判决生效后十日内偿还原告戚勇借款68.9万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10690元，减半收取5345元，由被告赵颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。
审判员 运佳明
二〇一八年三月二十日
书记员 贾丹妮
辽河人民法院民 事 判 决 书（2018）辽7401民初9号原告：戚勇，男，1975年8月25日生，汉族，辽河油田金海采油厂职工，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王学东，辽宁中康律师事务所律师。被告：赵颖，女，1975年4月20日生，汉族，辽河油田金海采油厂职工，住盘锦市兴隆台区。原告戚勇与被告赵颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告戚勇及其委托诉讼代理人王学东到庭参加诉讼。被告赵颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告戚勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款68.9万元；2、被告承担本案涉案费用。事实和理由：自2015年10月份起至2017年2月23日止，被告以经营超市、资金周转等理由，先后通过从原告手里借现金不还、以原告名义从多家小额贷款公司贷款供被告使用且不还款、以原告名义从商业银行办理信用卡供被告使用透支且不还款、以原告名义从建行贷款供被告实际使用且不还款等手段，多次从原告处借款累计达68.9万元。其中：1、从原告手里借现金16万元；2、从宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款10万元，从上海点荣金融信息服务有限公司贷款7万元，从橙子科技（大连）有限公司贷款5.5万元，从深圳小牛资本管理有限公司贷款6.5万元，上述通过小额贷款公司借款供被告实际使用总计28万元；3、通过建设银行贷款供被告实际使用10.1万元；4、从建设银行办信用卡透支1万元、浦发银行透支5万元、民生银行透支5万元、兴业银行透支1万元、广发银行透支2.8万元，上述总计透支使用14.8万元。上述被告通过贷款公司借款及通过商业银行贷款或透支部分，均已经由原告还了款。2017年2月23日，被告为原告出具欠条1张，欠条中明确被告欠原告68.9万元。经原告多次催要，被告至今未偿还任何本金和利息。原告为了维护自身合法权益，起诉至法院。被告赵颖未到庭，但在庭后本院向其调查相关案件事实时承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己现在没有钱偿还原告。本院认为，被告赵颖承认原告在本案中主张的事实，且原告提供了被告出具的欠条，并提供了借予被告款项来源的相关证据，因此本院对原告主张的事实予以确认，被告赵颖应按照其所承认的欠款数额立即偿还原告借款68.9万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条规定，判决如下：被告赵颖于本判决生效后十日内偿还原告戚勇借款68.9万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，减半收取5345元，由被告赵颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。审判员  运佳明二〇一八年三月二十日书记员  贾丹妮
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初5689号
原告楚雄市鹿城镇钱勇建筑设备租赁站，住楚雄市鹿城镇彝海社区苏家村***号。（经营者钱勇，男，生于1988年2月24日，住璧山区）。
被告大理州建业建筑安装有限责任公司，住大理市经济技术开发区宾川路40号。法定代表人陈建刚。
本院在审理原告楚雄市鹿城镇钱勇建筑设备租赁站与被告大理州建业建筑安装有限责任公司租赁合同纠纷一案，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告楚雄市鹿城镇钱勇建筑设备租赁站撤回起诉。
预收案件受理费5627元（已缴纳），保全费4247元，合计9874元，由原告楚雄市鹿城镇钱勇建筑设备租赁站承担。
代理审判员 赵 会
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王国庆
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初20138号
原告张志龙，男，1955年3月5日出生，汉族，住上海市松江区。
被告上海齐佳物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人翁南进，董事长。
委托诉讼代理人李乐军，该公司员工。
委托诉讼代理人陆海云，该公司员工。
原告张志龙与被告上海齐佳物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告张志龙、被告上海齐佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人李乐军、陆海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年8月、9月工资4,700元及赔偿金6,000元。审理中原告变更诉讼请求：判令被告支付原告2016年8月至2016年9月劳务费4,800元，赔偿金不再主张。事实和理由：原告于2016年1月进入被告单位从事保安工作，2016年9月9日，被告单方面与原告解除合同，但未支付2016年8月至9月工资。
被告上海齐佳物业管理有限公司辩称，2016年7月，公司已经口头通知被告2016年8月开始不用到岗，原告擅自上岗，故不同意支付。
本院认为，被告聘用退休人员原告从事保安工作，为此双方签订聘用协议，协议约定聘用时间为2016年1月6日至2016年12月31日，每月劳务费3,220元，其中基本工资2,020元，其余工资为浮动及超时工资。原告工作方式为工作二天休息一天，每天工作十二个小时，每月工作二十天。最低工资调整后全勤工资为3,586元(含补贴150元)，6月至9月另有高温费每月200元。原告至2016年9月9日中午离职，故九月份工资按照日平均工资进行结算即1,009.6元(3,786元÷30天×8天)，故被告应支付原告2016年8月、9月劳务费为4,795.60元。被告称2016年7月已与原告解除劳务合同关系，依据不足，故本院对被告辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
被告上海齐佳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志龙劳务费4,795.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海齐佳物业管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
代理审判员 屈年春
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0830刑初43号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人贾某，无业。被告人贾某曾因犯盗窃罪，于2007年12月被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑六个月，2008年3月20日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2011年1月10日被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元，2012年12月11日刑满释放；曾因吸食毒品，于2015年11月25日被盱眙县公安局行政拘留10日并处罚款2000元。被告人贾某因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年12月6日被盱眙县公安局刑事拘留，2015年12月9日被盱眙县公安局取保候审，2015年12月18日经盱眙县人民检察院决定继续对其取保候审，2016年1月4日经本院决定并由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2015）640号起诉书指控被告人贾某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院经审查，于2016年1月1日立案受理。本院受理后，依法征得被告人贾某的同意，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员陈刚出席法庭，被告人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，1、2015年11月中旬的一天晚上，被告人贾某在其租住的盱眙县盱城镇淮建路东南旅社一房间内容留张某以“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺一次。
2、2015年11月中旬的一天晚上，被告人贾某在其租住的盱眙县盱城镇淮建路东南旅社一房间内容留赵某以“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺一次。
被告人贾某因吸毒的违法行为被采取行政强制措施期间，主动向盱眙县公安局交代其尚未被掌握的容留他人吸毒的犯罪行为。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、张某的证言，盱眙县公安局盱城派出所出具的发破案及抓获经过，江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定书，刑满释放人员通知书，盱眙县公安局出具的行政处罚决定书，被告人贾某的支付宝账户转账记录，江苏省旅馆业治安管理信息系统查询结果单，被告人的人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人贾某犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人贾某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，曾因吸毒被行政处罚，现又犯容留他人吸毒的罪行，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人贾某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人贾某犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年1月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋莹莹
二〇一六年一月八日
书 记 员 夏剑雨
附相关法律法规：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省三明市梅列区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0402刑初160号
公诉机关三明市梅列区人民检察院。
被告人张某某，男，1971年12月8日出生于福建省宁化县，汉族，户籍所在地福建省宁化县，住三明市梅列区。因涉嫌危险驾驶于2016年2月20日被刑事拘留，同年2月22日被取保候审。
被告人张某某被控危险驾驶一案，三明市梅列区人民检察院于2016年6月7日以梅检公诉刑诉（2016）155号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2016年6月23日公开开庭进行了审理。三明市梅列区人民检察院指派代理检察员周蓉蓉出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月19日21时许，被告人张某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车从三明市梅列区列西红富士附近出发行驶至梅列区列西新村路段时被民警查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人张某某当时血液中酒精含量为242.19mg／100ml；经福建中联司法鉴定所鉴定，被告人张某某驾驶的二轮摩托车属机动车。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，现场调查记录，证人张某某证言，法医毒物学司法鉴定检验报告书，车辆技术鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，到案经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某驾驶机动车时血液中酒精含量为242.19mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，依法从重处罚。被告人张某某无证驾驶无牌机动车，依法从重处罚。被告人张某某归案后能如实供述，依法从轻处罚。鉴于被告人张某某犯罪情节较轻，有一定的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，因此对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项、第五项之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元，限本判决生效之日起十日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴为满
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩双珠
附本判决书相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民辖终126号
上诉人（原审被告）：方家太，男，1981年1月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：苏良炫，男，1983年11月16日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人方家太因与被上诉人苏良炫民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4971号民事裁定，向本院提起上诉。
方家太上诉称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案接收货币一方苏良炫住所地福建省德化县为本案合同履行地，本案应由福建省德化县人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送福建省德化县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，苏良炫有权选择向方家太住所地人民法院提起诉讼，故福建省闽侯县人民法院对本案依法具有管辖权。方家太的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨贵先
审判员 谢珠容
审判员 邹唐敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈 蕾
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01财保101号
申请人：武汉恒业联置业有限公司，住所地：武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦9楼901-1、908室。
法定代表人：裴笑筝，该公司执行董事。
被申请人：武汉兴业联置业有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦1801室。
法定代表人：裴笑筝，该公司董事长。
被申请人：裴笑筝。
担保人：武汉市中建置业有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路2-6号工行广场B栋B座24层H室。
法定代表人：王建中，该公司董事长。
申请人武汉恒业联置业有限公司因与被申请人武汉兴业联置业有限公司、裴笑筝损害公司权益责任纠纷，于2016年5月9日向本院提出申请，要求对被申请人武汉兴业联置业有限公司、裴笑筝采取诉前保全措施，冻结上述二被申请人银行存款人民币31，000，000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人武汉市中建置业有限公司以其自有房产的所有权向本院提供担保。
本院认为，申请人武汉恒业联置业有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人武汉兴业联置业有限公司、裴笑筝银行存款人民币31，000，000元。存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
二、查封担保人武汉市中建置业有限公司用于担保的位于武汉市武昌区中南路2-6号XX室，房产证号：武房权证市字第××号；D室，房产证号：武房权证市字第××号；E室，房产证号：武房权证市字第××号；该处25层A室，房产证号：武房权证市字第××号；B室，房产证号：武房权证市字第××号；C室，房产证号：武房权证市字第××号；D室，房产证号：武房权证市字第××号；该处8层E室，房产证号：武房权证市字第××号；D室，房产证号：武房权证市字第××号；该处7层K室，房产证号：武房权证市字第××号；该处B、C栋C座裙楼1层2室，房产证号：武房权证市字第××号；该处C座9层H室，房产证号：武房权证市字第××号，该处22层G室，房产证号：武房权证市字第××号，该处25层C2室，房产证号：武房权证市字第××号，该处26层B室，房产证号：武房权证市字第××号房产。
申请人武汉恒业联置业有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 炜
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年五月十九日
书记员 曹 婷
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初5688号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行，住所地江苏省淮安市淮安区永怀东路2号。
负责人：汪鸿光，该行行长。
委托诉讼代理人：李大鹏，该行员工。
被告：曹从将，男，1975年12月16日出生，汉族，住江苏省淮安市经济开发区。
被告：姜红梅，女，1978年4月22日出生，汉族，住址同上。
被告：王良明，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被告：刘莲，女，1979年1月2日出生，汉族，住址同上。
被告：刁焕友，男，1971年6月26日出生，汉族，住江苏省淮安市经济开发区。
被告：胡春梅，女，1974年1月25日出生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行与被告曹从将、姜红梅、王良明、刘莲、刁焕友、胡春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行撤回起诉。
本案案件受理费1739元（原告已预交），减半收取869.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市楚州支行负担。
审判员 吴晓梅
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 子
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初1180号
原告:门红艳，女，1971年10月16日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市琴岛西路市。
委托诉讼代理人:王振林、胡晓华，山东瀚生律师事务所律师。
被告：邹显思，男，1970年5月22日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：张桂花，女，1971年2月3日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告门红艳与被告邹显思、张桂花委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李姗姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振林到庭参加了诉讼。被告邹显思、张桂花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告门红艳向本院提出诉讼请求如下：1、被告偿还原告欠款13000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年8月，原告在莱西市某家俱城租了一个店面卖家俱。被告征得原告同意在原告店面内摆放自己的家俱同时销售。双方出售家俱所得利润归各自所有。但是原告不在的时候，由被告看店，看店期间如果卖出了原告的家俱，由被告暂时保管货款以备与原告结算。截止到2014年7月17日，经原被告结算，被告总计欠原告13000元，并于当日出具欠条一张。经原告多次催要，被告拒付。
被告邹显思、张桂花未出庭应诉亦未答辩。
原告提交欠款单1张，该证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及经审查的证据，本院认定事实如下：
二被告邹显思、张桂花系夫妻关系。原告在莱西市某家俱城租了一个店面卖家俱。二被告在莱西市某家俱城城穗宝床垫专卖店卖床垫。原告与二被告的店面相邻。二被告在卖床垫的同时还想卖家俱，因其店面较小，便与原告协商将其家俱放到原告的店里去卖。原告同意了二被告的请求，并承诺不收取二被告的店面费。同时原告要求二被告在原告不在店面内时帮忙照看店面，如二被告在原告外出时卖的是原告的家俱，货款由二被告暂时保管，双方结算时将货款返还给原告。2014年7月17日，被告出具欠条一张，主要内容：欠款13000元，落款邹显思。
本院认为，本案立案时案由为不当得利纠纷，经审查，案由应当定为委托合同纠纷。鉴于原告让二被告免费占用其店面卖家俱的前提条件下，原被告间又约定二被告在原告外出的情况下代卖原告的家俱，货款归原告的事项，该事项系双方的真实意思表示，双方之间形成了委托合同关系。该委托合同合法有效，现二被告尚欠原告货款13000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，二被告应当将以上货款予以返还给原告。二被告未到庭应诉亦未答辩应视为其对自身答辩及质证权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告返还原告货款13000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李姗姗
二〇一七年四月二十六日
书记员 周卫艳
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初8929号
原告：王晓鹏，男，1992年9月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：鄢载国、马素侠，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：河北桃粉科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市中山路嘉和广场4号楼801。
法定代表人：杨豪刚，该公司董事长。
原告王晓鹏与被告河北桃粉科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告王晓鹏向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2017年8月21日劳动关系终止。2、判决被告支付原告拖欠的培训期最低工资差额人民币1072元及低于最低工资标准的经济补偿金百分之二十五人民币268元合计人民币1340�。3、判决被告支付原告经济补偿金人民币2500元及未依法及时支付经济补偿金导致的经济补偿金的百分之五十人民币1250元，合计3750元。4、判决被告支付原告工资人民币4773元及拖欠、不及时支付工资的经济补偿金百分之二十五人民币1194元，合计5967元；5、判决被告返还原告所谓“培训费”人民币10879.6元及相应利息。6、判令被告支付原告赔偿金人民币5000元。7、判决被告为原告缴纳工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险。8、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年6月1日，原告应聘成为被告员工，约定从事维护专员一职，约定工资为每月人民币5000元。被告要求原告参加培训（事后得知，培训内容与公司劳动内容完全不相干），被告承诺，此培训费会分12期返还给原告，同时支付相应利息。原告在被告处工作期间，被告违法�取培训费，拖欠原告工资等。原告于2017年9月10日向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，被该劳仲委决定不予受理，理由是原、被告不存在事实劳动关系，不在管辖范围内。原告不服，现依法提起诉讼，请求贵院依法裁判。
本院经审查认为，原告王晓鹏与被告河北桃粉科技股份有限公司虽签有一年的书面的劳动合同书，约定岗位为维护专员，同时承诺月薪为5000元，但原告等人实际进行的是网络软件的地推工作，与维护专员岗位无关，各原告虽进行了培训，但培训内容与工作内容无关，可见被告河北桃粉科技股份有限公司并没有履行该劳动合同的意思表示。
原告等人入职时均需交纳6000元或者12000元不等的培训费用，该费用由各原告按照被告主要负责人艾忠磊的指示，以个人名义向“分期乐”、“拍拍贷”、“蚂蚁借呗”等借�软件进行贷款等方式取得。上述款项前期直接支付给石家庄市裕华区中艺职业培训学校，后期直接支付给被告。被告承诺该培训费实际系以原告名义进行借贷，后期将以工资的形式分期支付给各原告，但其主要负责人艾忠磊仅以个人名义向各原告支付少量款项后便不再支付，现已失去联系。综上，被告短期内招聘大量员工，以签订书面劳动合同并许诺高薪的形式，让原告等多人以个人名义为其贷款，被告主要负责收取培训费的工作人员在收取培训费后，未能按约定定期足额返还每月应支付本息，已形成众多原告实际偿还本息、被告主要负责人控制、使用大量资金的客观事实，其行为已涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王晓鹏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 郭 冬
审判员 范 矛
审判员 刘晓侃
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨桂利
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0103刑初599号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人张杰，男，1994年7月12日出生，汉族，广东省兴宁市人，初中文化程度，无业，户籍所在地广东省兴宁市。因本案于2016年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2016]595号起诉书指控被告人张杰犯盗窃罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员徐霞松出庭支持公诉，被告人张杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控：2016年5月间，被告人张杰多次在杭州市下城区建国北路136号老成都串串香店内实施盗窃，盗窃数额总计约人民币3315元（以下币种均为人民币）。具体如下：
1.2016年5月1日5时30分许，被告人张杰用石块将老成都串串香店玻璃门上的手柄砸坏后进入店内，在收银台处窃得现金700余元。
2.同年5月20日6时许，被告人张杰采用上述方式进入老成都串串香店内，在收银台处窃得现金约2300元。
3.同年5月30日6时30分许，被告人张杰采用上述方�进入老成都串串香店内，在店内酒架上窃得古井贡酒2瓶（价值270元）和如意郎酒1瓶（价值45元）。当日11时30分许，被告人张杰在杭州市武林路417号杰拉网咖内被民警抓获归案。
公诉机关为支持上述指控事实，当庭宣读和出示了被告人供述、证人证言、监控录像截图、价格认定书、抓获经过、户籍证明等证据。据此，认为被告人张杰的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。同时指出：被告人张杰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人张杰对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年5月间，被告人张杰先后3次潜入杭州市下城区建国北路136号杭州市下城区常撸串火锅店（字号：老成都串串香店，经营人李子涛）内实施盗窃，共计窃得价值3315元的财物。具�如下：
1.2016年5月1日5时30分许，被告人张杰持石块将老成都串串香店玻璃门上的手柄砸坏后进入店内，在收银台处窃得现金700余元。
2.同年5月20日6时许，被告人张杰采用上述方式进入老成都串串香店内，在收银台处窃得现金2300元。
3.同年5月30日6时30分许，被告人张杰采用上述方式进入老成都串串香店内，在该店酒架上窃得古井贡酒2瓶（价值270元）、如意郎酒1瓶（价值45元）。当日中午，被告人张杰在网吧内被公安机关抓获归案。
上述事实，有当庭出举的下列证据证实：
⒈证人章某的陈述，证实其与他人合伙经营老成都串串香店，该店前雇员张杰先后于上述时间、采用上述方法潜入店内，窃得上述财物。
⒉证人李某的证言，证实2016年5月30日8时许，张杰拿着2瓶古井贡酒、1瓶如意郎酒至其经营的小店出售，其以100元的价格收购。
⒊被告人张杰的供述，对上述事实供认不讳。
⒋监控录像截图，证实张杰曾于上述时间、进入上述店内。
⒌现场勘验检查笔录，证实案发现场的方位、布局及被翻动的情况。
⒍白酒照片、价格认定书，证实涉案白酒的外观及价值。
此外还有营业执照、抓获经过、户籍证明等证据证实。上述证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，庭审质证时被告人亦无异议，故本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张杰以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，且数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张杰系初犯，到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民�和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年11月29日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、未追回的价值人民币3315元的财物，责令被告人张杰向被害单位杭州市下城区常撸串火锅店退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 姬 磊
人民陪审员 冯 艳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 钱蓉（代）
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初5274号
原告：张晓东，男，1976年10月15日生，汉族，前郭县人，个体，住吉林省前郭县。
第一被告：吉林朋信建筑工程有限公司，住址长春市。
法定代表人：张福，系经理。
第二被告：中化二建集团有限公司，住址太原市。
法定代表人：刘建亭，系董事长。
第三被告：中化吉林长山化工有限公司，住址松原市前郭县。
法定代表人：李仰景，系董事长。
原告张晓东诉被告吉林朋信建筑工程有限公司、中化二建集团有限公司、中化吉林长山化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，张晓东要求吉林朋信建筑工程有限公司、中化二建集团有限公司支付拖欠劳务费113714元，并由中化吉林长山化工有限公司在未付工程范围内承担连带责任。张晓东不能提供吉林朋信建筑工程有限公司的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，属被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回张晓东的起诉。
案件受理费收取2600元由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 郭海涛
人民陪审员 耿国文
人民陪审员 姜海臣
二〇一八年六月五日
书 记 员 马金山
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执168号
申请执行人冯柏林。
被执行人纪宏平（曾用名纪洪平）。
被执行人大冶市茂华再生资源有限公司，住所地：大冶市灵乡镇卫生院职工公寓。
法定代表人纪宏平，该公司总经理。
本院在执行申请执行人冯柏林与被执行人纪宏平（曾用名纪洪平）、大冶市茂华再生资源有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行标的额10.468135万元，未执行标的额10.468135万元。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执168号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘方建
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初902号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人李金星，男，1974年3月14日出生于河南省新蔡县，汉族，小学文化，农民，家住新蔡县。曾因犯盗窃罪于2002年7月11日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯抢劫罪于2006年3月2日被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月26日被取保候审。经本院决定于同年11月13日再次被取保候审于住所地。
被告人刘俊，男，1967年2月2日出生于河南省新蔡县，汉族，小学文化，农民，家住新蔡县。曾因犯盗窃罪于2004年8月12日被广东省江门市新会区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月3日被取保候审。经本院决定于同年11月13日再次被取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]906号起诉书指控被告人李金星、刘俊犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李金星、刘俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年6月20日下午、6月25日下午、6月26日下午及7月4日下午，被告人李金星、刘俊伙同他人先后4次驾驶豫Ｑ×××××五菱牌面包车至绍兴市柯桥区滨海工业区“镜海嘉苑”小区，利用剪刀等工具，窃得小区多处绿化带内的瓜子黄杨苗木640余斤。经鉴定，涉案苗木价值1664元。
案发后，被告人李金星、刘俊主动投案，如实供述了上述事实。
另查明，在本案审理过程中，被告人李金星、刘俊向本院退缴违法所得1664元。被盗苗木产权不明。
上述事实，被告人李金星、刘俊在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事判决书、违法犯罪人员信息、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，应茂仁的证言，绍兴市柯桥区价格认证中心出具的《关于对苗木树枝的价格认定》，被告人李金星、刘俊的辨认笔录，监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李金星、刘俊以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人李金星、刘俊主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且已退缴全部违法所得，酌情予以从轻处罚。二被告人有犯罪前科，酌情予以从重处罚。违法所得予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李金星犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、被告人刘俊犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、退缴在本院的人民币一千六百六十四元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 鲁琴芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张棋权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初1365号
原告：王钰，女，1974年7月9日出生，回族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
负责人：刘国常，该公司经理。
委托诉讼代理人：田坤，河南京港律师事务所律师。
原告王钰与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王钰的委托诉讼代理人张丙宇、被告人寿财险商丘公司委托诉讼代理人田坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、评估费共计85699元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月8日15时许，杨振威驾驶原告的豫Ａ×××××小型轿车行驶至民权县任庄大堤西侧东西路时发生单方交通事故，造成原告的车辆损坏，经评估，原告的车损为83699元，评估费2000元。原告的豫Ａ×××××小型轿车在被告人寿财险商丘公司已购买机动车损失保险，且发生事故时在保险期内，人寿财险商丘公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告人寿财险商丘公司辩称：在原告王钰提交的证据材料合法、有效且无免责事由的前提下，该公司愿在机动车损失保险限额内赔偿原告合理、合法的损失。本案的诉讼费、评估费属于间接损失，且根据双方的保险合同约定，也不属于保险理赔范围，故该公司不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告人寿财险商丘公司对原告提交的民权县交警大队出具的证明及现场照片有异议，因该事故属单方交通事故，故没有出具事故认定书，该证明与事故现场照片能够相互印证，确认为有效证据。2、被告人寿财险商丘公司对原告提交的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书提出异议，认为该评估结论系原告单方委托，程序不合法，要求重新鉴定。经本院委托商丘市诚信价格评估有限公司评估，作出的商诚价评字在【2017】231号价格评估报告，豫Ａ×××××小型轿车在评估基准日的损失修复价值为75610元，确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月8日15时许，杨振威驾驶原告的豫Ａ×××××小型轿车，行驶至民权县任庄大堤西侧东西路时发生单方交通事故，造成原告的车辆损坏。经商丘市诚信价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为75610元。原告王钰的豫Ａ×××××小型轿车在被告人寿财险商丘公司投保了机动车损失保险，且事故发生时在保险期内。
本院认为，原告的豫Ａ×××××小型轿车在被告人寿财险商丘公司投保了机动车损失保险，且事故发生时在保险期内，因此，原告车辆损失应由被告人寿财险商丘公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。原告诉请的评估费，系原告单方委托而支出的评估费用，属间接损失，该评估费用，由原告自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告王钰车辆损失费75610元；
驳回原告王钰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，由原告王钰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 温桂真
审 判 员 吴 静
人民陪审员 伊秀荣
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张昕璐
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6818号
原告：唐红波（公民身份号码：3302271981********），女，1981年8月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人:颜恩超，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人:胡昊，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：张国祥（公民身份号码：3302061949********），男，1949年8月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告唐红波为与被告张国祥健康权纠纷一案，于2016年4月14日诉至本院。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐红波向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失37081.1元（医疗费9544.1元、误工费18554元、护理费3329元、营养费1000元、住院伙食补助费300元、鉴定费840元、交通费500元、日用品费用14元、精神损失费3000元）。
本院经审理查明如下事实：2015年9月24日18时许，原告唐红波找案外人吴乾昌说事，双方在钟家桥村河边发生争吵，吴乾昌此后离去，在村委会的大樟树下遇到乘凉的被告张国祥，在被告询问吴乾昌过程中，原告的公婆吴国龙夫妻与被告及其妻子薛凤菊引起言语争执，随后原告及其丈夫吴财辉赶到，两方发生激烈争吵，并互有推搡动作，在混乱中，被告从裤袋中掏出一把小刀挥舞，致原告左腕部豌豆骨骨折伴尺侧曲腕肌腱损伤、左手掌皮肤撕脱伤，经公安机关评定为轻微伤。事发后，公安机关对被告处以行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。原告受伤后经医院治疗，支出医疗费9544.1元，住院6天支出护理费1100元、日用品14元。2016年3月4日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对原告因伤的误工期、护理期、营养期进行评估，支付鉴定费840元，该中心出具评估意见，建议原告伤后的误工期为120日、护理期为30日、营养期为30日。原告在钟家桥村担任文书工作，根据该村出具的证明，原告伤后仍在村里领取工资，未造成误工损失。
上述事实有原告提供的住院及门诊病历、相关支付票据、司法评估意见书、宁波市公安局北仑分局行政处罚决定书及鉴定意见通知书，被告提供的村证明，本院向公安机关调取的询问笔录，以及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告使用刀具致伤原告，对此存在过错，对造成的损害结果应承担主要责任；原告在本纠纷中对损害的发生也存在一定过错，应承担次要责任。综合本案的具体情况，本院认定应由被告对原告的损失承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。对于相关损失，经审核，原告主张的医疗费、住院期间护理费、鉴定费及日用品费用，正当合法，本院予以支持；出院后的护理期限应按评估意见中的30日内扣除住院护理期，按原告主张的2014年宁波市社平工资标准计护理费为1767元，营养费按每天30元计算30日为900元，住院伙食补助费按每天30元计算为180元，交通费结合就医次数、地点及交通工具（私家车）等酌情考虑200元；由于原告并未因伤造成误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持；被告侵权未造成严重伤害，原告主张精神损失费，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张国祥应于本判决生效之日起七日内赔偿原告唐红波各项损失14565.1元的90%即13108.6元；
二、驳回原告唐红波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费727元，减半收取363.5元，由原告唐红波负担281.5元，被告张国祥负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一六年十一月十日
代书记员 王于一
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0684执恢540号
申请执行人：曹友昌
关于申请执行人曹友昌与被执行人江苏中源纺织科技有限公司债权人代位权纠纷一案，本案执行标的为按本院（2015）门工民初字第00047号民事判决书确定的比例应享有的工资人民币16443元。现本院已将人民币16443元汇入你名下的银行帐户。故本案执结。
特此通知。
二〇一六年十二月十六日
江西省遂川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0827行初3号
原告曾海明，男，汉族。
原告曾春香，女，汉族。
原告曾春娇，男，汉族。
原告肖衍财，男，汉族。
以上原告委托代理人肖爱民，江西映山红律师事务所律师，一般代理。
被告遂川县双桥乡人民政府，住所地：遂川县双桥乡圩镇。
法定代表人李燕，乡长。
委托代理人丁科文，江西映山红律师事务所律师，一般代理。
第三人曾海龙，男，汉族。
委托代理人肖春香，曾海龙妻子。
第三人遂川县双桥乡双溪村江口村民小组。
负责人曾团员，组长。
原告曾海明、曾春香、曾春娇、肖衍财诉被告遂川县双桥乡人民政府不履行法定职责纠纷，本院于2016年1月29日立案受理，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾海龙、双桥乡双溪村江口村民小组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。四原告及其委托代理人肖爱民，被告委托代理人丁科文，第三人曾海龙委托代理人肖春香均到庭参加诉讼，第三人双桥乡双溪村江口村民小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月10日，原告向被告提出书面申请，要求被告对其与第三人之间位于双桥乡双溪村江口组的对岸仙上、洋南仚、上坑子、横仚口进左边等林地山林权属争议进行处理。被告收到申请后一直未作出处理决定。
原告诉称，原告与第三人曾海龙系姐弟亲属。1982年落实林业生产责任制时，父亲曾广先名下分得位于双桥乡双溪村的部分自留山，后来又承包了部分责任山。2002年5月，曾广先去世。2005年遂川县人民政府进行林权制度改革，对曾广先名下的山场重新颁证，向原告曾海明颁发了林权证（编号C360500010159）。原告当时不在家，对林改发证的情况并不了解，依林权证实际只分得位于双溪村江口组32.25亩山林，且载明其中上奄下坑仔、横仚口进左边两块山林的林木所有和使用权1/2归第三人江口村民小组所有。同期颁发给第三人曾海龙的林权证分得位于双溪村江口组95.6亩的山林。2009年原告领到林权证后一直向乡、村两级反映，要求对原告和第三人曾海龙的山林重新分割。原告以山林权属分配不合理为由于2015年3月10日向被告提出山林权属调处书面申请，被告接到原告的申请后于2015年4月30日组织原告和第三方调解未果。2015年7月被告通知双方再次调解，第三方曾海龙拒绝参加致未能调解，后原告多次联系，被告一直未予作出处理决定。为此，诉请要求判令被告履行法定职责，并对争议的山场权属按继承比例进行裁决。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、原告身份证、户口本。拟证明原告主体资格和身份信息；2、林权登记汇总表及林权证。拟证明争议的山场位置及面积；3双溪村委会证明，双桥乡社会管理综合治理委员会、双桥乡人民调解委员会证明。拟证明被告对本案争议山场纠纷进行了调处未成功；4、权属争议调处申请书。拟证明原告向被告提出书面申请要求被告对山林权属争议进行处理；5邮政快递回执及发票。拟证明原告的调处申请已递交被告；6、《江西省山林权属争议调解处理办法》条文。
被告辩称，被告确实收到了原告的要求处理其与第三人间的山林权属争议的书面申请，也进行了调处，但因第三人曾海龙不配合而未果。
被告在法定期限内未向本院提供证据及依据。
第三人曾海龙述称，2005年林改时，原告曾海明不在家，也找不到。涉案山场已合法取得林权证，不同意重新分山场。
第三人曾海龙向本院提供了山林权属状况登记表及双溪村民曾庆祥、曾忠兴、曾庆涛书面证明，拟证明涉案争议的山林，第三人已经取得合法权证，是与其父亲曾广先在1987年分家时所分得。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告和第三人曾海龙对原告提供的证据真实性无异议，被告对证明目的有异议，认为这是遗嘱纠纷。本院对原告提供的证据的真实性予以采信。原告对第三人曾海龙提供的林权证的合法性有异议，认为可以证明第三人曾海龙分得了95.6亩山场；原告对第三人曾海龙提供的村民证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证明不符合形式要件。本院对第三人曾海龙提供的林权证予以采信，对村民证明不予采信。
经审理查明，四原告与第三人曾海龙系兄弟姐妹亲属关系。其父亲曾广先在上世纪八十年代分得了位于双桥乡双溪村的一些自留山并承包了部分责任山。2002年5月，曾广先去世。2005年林权改革时期，遂川县人民政府对曾广先名下的山场重新颁发林权证。原告曾海明分得位于双桥乡双溪村江口组30.25亩山林。其中还有部分山林分给第三人江口村民小组。第三人曾海龙分得95.6亩山林。2009年，原告曾海明领到林权证后认为其分得山场面积过少，与实际不符，与第三人曾海龙产生山林权争议。2015年3月10日，原告向被告提出书面申请，要求被告对其与第三人之间的山林权属争议进行调处，被告收到原告的书面申请后一直未作出处理决定。原告遂起诉，请求依法判令被告履行法定职责。
本院认为，被告遂川县双桥乡人民政府具有本案行政主体资格，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条的规定，负责调处本辖区范围内公民之间的山林权属争议是其法定职责。原告申请要求被告对其与第三人之间的山林权属争议进行处理,被告收到原告的申请后应当进行调解，调解无效的，应及时作出处理决定。原告要求被告履行调处山林权属争议法定职责的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告遂川县双桥乡人民政府于本判决生效之日起三十日内依法对原告曾海明、曾春香、曾春娇、肖衍财与第三人曾海龙、双桥乡双溪村江口村民小组之间位于双桥乡双溪村江口组的对岸仙上、洋南仚、上坑子、横仚口进左边等林地的山林权属争议作出处理决定；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告遂川县双桥乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 饶传平
代理审判员 李美云
人民陪审员 刘ＸＸ
二〇一六年五月十九日
书 记 员 郭 慧
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初10380号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行，住所地南安市霞美镇嘉美广场B区15-17号，统一社会信用代码913505835978655246。
负责人王瑞强，系该支行行长。
委托代理人吴琼美，女，1974年4月2日出生，汉族，住福建省南安市，系该支�职工。
被告王春江，男，1977年4月9日出生，汉族，住福建省南安市，
被告王春红，女，1968年12月7日出生，汉族，住福建省南安市，
被告陈丽芬，女，1976年1月15日出生，汉族，住福建省南安市，
本院受理原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行与被告王春江、王春红、陈丽芬金融借款合同纠纷一案，原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行申请撤回对被告王春江、王春红、陈丽芬的起诉，经审查，没有违背有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告南安市劲威电子科技有限公司负担。
代理审判员 孙承海
二〇一七年二月六日
书 记 员 杜 琛
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初4985号
原告：陈延秀，女，1965年4月4日生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日生，汉族，住睢宁县。
被告：武怀文，男，1966年9月27日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：马春，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。
原告陈延秀与被告武怀文债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈延秀及其委托诉讼代理人徐士泽、被告武怀文及其委托诉讼代理人马春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延秀向本院提出诉讼请求：1、被告给付购房款396185元及迟延履行金（以396185元为本金，按照月利率6‰自入住之日计算至实际履行之日）；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年上海京海建筑工程公司与睢宁县睢城镇七井村联合开发七井村新农村建设光明小区，由原告投资建设。被告于2010年10月28日签订了光明小区东门门面房二层东11号、12号销售认购书，认购书约定：11号房总价为259556元、12号房总价为278256元，合计房价为537812元，减去被告预交款2万元、拆迁补偿款121627元，被告应补交购房款396185元，被告已于2010年10月对认购方占有入住。因开发商欠原告投资款，上海京海建筑工程公司于2015年12月6日将该笔债权转让给原告，并于2016年1月20日通知被告，被告一拖再拖，至今未能给付，为此特诉请法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告武怀文辩称：原告不具备诉讼主体资格，根据合同的相对性，原告不是合同的任何一方，且原告据以诉讼的依据是受让上海京海建筑工程公司的债权，而该公司也不是合同的相对方，因此债权转让不成立，原告无权提起诉讼。另，被告与合同相对方七井村村民委员会的房屋买卖合同已经履行完毕。故请依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室开发建设睢宁县睢城镇光明小区，上海京海建筑工程公司负责承建。2010年10月28日，睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室与被告武怀文签订两份《光明小区销售认购书》，被告分别认购光明小区东门面两层东11号房，建筑面积为187平方米，房屋单价为1388元/平方米，房屋总价为259556元；认购光明小区东门面两层东12号房，建筑面积为187平方米，房屋单价为1488元/平方米，房屋总价为278256元。
庭审中，原、被告双方各提供一份《拆迁补偿安置协议书》。原告提供的是睢宁县睢城镇七井村村民委员会作为甲方与乙方武怀文于2010年10月29日签订，内容为甲方拆除乙方房屋建筑面积197.01㎡，为乙方在新农村建设安置点提供产权调换房屋，其优惠价格为1080元/㎡（基价），乙方预订11#楼和12#楼，上房面积约374㎡，乙方被拆迁房屋总计补偿121627元。同日，被告缴纳给睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室预付款2万元。被告提供的是睢宁县睢城镇七井村村民委员会作与武怀文于2010年10月25日签订，协议其他内容与原告提供的协议一致，区别在于协议增加第五条“因武怀文对拆迁工作大力支持起到主导作用，经研究把东11-12号以赔本价格给予武怀文，总计141627元。”该内容为手写，加盖“睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室”章印。据被告武怀文陈述，该内容是在其搬迁之前即2011年初时任七井村村支部书记武怀长、睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室负责人徐旭以及被告三人协议约定，由武怀长书写。原告对此不予认可，认为武怀长作出决定，应以原告方持有的拆迁补偿协议为准。
2015年12月6日，上海京海建筑工程公司七井项目部向武怀文出具一份《债权转让通知书》，载明将对武怀文剩余债权414885元转让给陈延秀。2016年1月20日，陈延秀通过EMS快递将债权转让通知寄送给武怀文。
以上事实，有当事人庭审陈述、光明小区销售认购书、收据、债权转让通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案系一起债权转让纠纷案件，由债权受让人提起，债权人所受让债权数额是否明确应当是本案审查的重点。本案中，上海京海建筑工程公司七井项目部将其对武怀文的债权转让给陈延秀，然而根据双方提供的拆迁补偿协议，武怀文是否欠睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室拆迁补偿款尚有争议，且睢宁县睢城镇七井村新农村建设办公室与债权转让方上海京海建筑工程公司七井项目部是否存在债权债务关系尚不明知，因此原告陈延秀受让的债权数额并不明确，本院依法对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈延秀的起诉。
案件受理费3621元，退还原告陈延秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 潘 东
人民陪审员 顾存永
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 苏永浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初820号
原告：ＸＸ建（又名王永建），男，1964年6月6日出生，现住临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：崔志勇，山西正原律师事务所律师。
被告：韩爱民，男，1954年6月1日出生，现住山西省原平市。
被告：杨润鲜，女，1957年12月26日出生，现住山西省原平市。
原告ＸＸ建与被告韩爱民、杨润鲜�卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ建及其委托诉讼代理人崔志勇到庭参加诉讼，被告韩爱民、杨润鲜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款760000元，从2014年8月1日起按年利率24%支付原告利息至款项还清之日；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告开设茂源铝矾土经销部，系该单位负责人。从2012年6月开始，原、被告达成口头铝矿石买卖合同，言明，被告给原告供应铝矿石。口头协议达成后，原告以现金方式陆续给付被告预付款971900元整，被告每次给原告出具收条。2014年7月30日，原、被告通过结算，被告欠原告预付矿石款760000元，原告将收条给付被告，被告给原告出具欠条一支，载明结算结果，被告欠原告现金760000元，利息按月息2分从2014年8月1日开始计算。原告数次向被告要款，被告以种种理由推脱，至今分文未付。经查，二被告系夫妻。综上所述，原告认为被告韩爱民应按照其出具的欠条支付原告欠款及利息，被告韩爱民与原告做铝矿石生意，经营收入用于家庭生活，被告杨润鲜理应对此承担连带给付责任。
被告韩爱民、杨润鲜未作答辩，亦未提交证据。
原告ＸＸ建围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为其提交的证据合法、真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩爱民开设原平茂源铝矾土经销部，系该经销部负责人。原、被告通过业务往来相识。2012年6月，原告与被告韩爱民达成口头协议，由原告向被告韩爱民购买铝矾土矿石，并由被告韩爱民为原告加工。协议达成后，原告分次共给付被告韩爱民现金971900元。协议履行两年后，原告与被告韩爱民进行结算，被告为原告出具欠条一支，内容为：“今欠到ＸＸ建矿山合作投资款玖拾柒万壹仟玖佰元正。于2014年7月30日结算进厂矿石款柒万肆仟肆佰捌拾陆元整。破碎费壹拾贰万玖仟陆百肆拾伍元整。返空车费贰仟壹佰元正。合计还ＸＸ建款贰拾万陆仟贰佰叁拾壹元正。剩余现金柒拾陆万伍仟陆佰陆拾玖元整。经协商ＸＸ建退出矿山合作投资。另外在进铝厂矿石中ＸＸ建配低点矿400余吨，补偿韩爱民伍仟陆百陆拾玖元整。结算结果，韩爱民欠ＸＸ建现金柒拾陆万元整（760000.00元）。欠款人：韩爱民2014年7月30日
剩余柒拾陆万元从2014年8月1日开始按2分利息付给ＸＸ建。”被告韩爱民出具欠条后，至今拒不给付原告欠款760000元及利息。
本院认为，原告与被告韩爱民未签订书面合同，原告以被告韩爱民出具的结算欠条主张双方存在买卖合同关系，本院予以认可。原告与被告韩爱民在欠条中未约定付款期限，原告可随时向被告韩爱民催要欠款，被告韩爱民应在合理期间内及时给付原告。原告主张的利息，双方在欠条中约定了给付起始日期及利率，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告杨润鲜承担连带责任的诉讼请求，其提供的常住人口基本信息表可证实被告杨润鲜系被告韩爱民之妻，《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。依据上述法律及司法解释的规定，本院对原告此项主张予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
被告韩爱民在本判决生效后十日内给付原告�勇建欠款760000元，并按双方约定的年利率24%给付从2014年8月1日起至款项付清之日止的利息，被告杨润鲜承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由被告韩爱民、杨润鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 孙树仁
审 判 员 李慧芳
代理审判员 贺静霞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李建波
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第237号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：苏银，广东大公威德律师事务所律师。
被告：钟伟晖，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××001X。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告钟伟晖信用卡纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员刁梅担任审判长、与代理审判员白龙、人民陪审员雷婷组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏银到庭参加诉讼，被告钟伟晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年9月12日在原告处申请使用号码为6228370126951359的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2014年3月27日止，被告透支本金为人民币2240.83元，暂计利息为人民币675.42元，滞纳金为人民币166.21元，合计欠款人民币3082.46元。后经多次催收，被告仍未能清偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告支付拖欠透支本金为人民币2240.83元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2014年3月27日止金额为人民币675.42元）；二、判令被告支付滞纳金166.21元、其他费用7元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供如下证据：1、申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3、被告身份资料／章程；4、账户欠款信息；5、催收历史记录；6、交易历史记录。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2012年9月12日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。以原告为甲方、被告为乙方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”第4款约定“本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”。原告《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；境内本行预借现金按交易金额的1%，最低1元收取费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元收取费用。被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了一张号码为6228370126951359的金穗信用卡，该卡信用额度为人民币5000元。
原告向被告发送的账户欠款信息、交易历史记录显示：截至2014年3月27日止，被告透支本金为人民币2240.83元，暂计利息为人民币675.42元，滞纳金为人民币166.21元，合计欠款人民币3082.46元。后经原告多次催收，被告仍未能清偿透支本息，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。
原告依约为被告办理金穗信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易历史记录显示截至2014年3月27日止，被告透支本金为人民币2240.83元，暂计利息为人民币675.42元，滞纳金为人民币166.21元，合计欠款人民币3082.46元。对此，被告未提出异议，本院予以确认。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，本院对原告要求被告支付至2014年3月27日的透支本金人民币2240.83元、滞纳金166.21元、利息675.42元以及从2014年3月28日起至付清时止、以2240.83元为基数、按日利率万分之五计算利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟伟晖于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年3月27日的透支本金人民币2240.83元、利息675.42元以及从2014年3月28日起至付清时止、以2240.83元为基数、按日利率万分之五计算的利息；
二、被告钟伟晖于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年3月27日止的滞纳金166.21元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告钟伟晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刁 梅
代理审判员 白 龙
人民陪审员 雷 婷
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林镇雄
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第2808号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人陈某甲，男，汉族，大专文化，户籍所在地：广东省徐闻县，公民身份号码：×××0979。因本案于2015年9月24日被羁押，2015年10月23日被取保候审。
被告人彭某，男，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××9077。因本案于2015年9月24日被羁押，同年10月23日被取保候审。
被告人刘某，男，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省阳江市阳东区。公民身份号码：×××3715。因本案于2015年10月15日被取保候审。
被告人招某，男，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省吴川市。公民身份号码：×××1519。因本案于2015年10月15日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）2696号起诉书指控被告人陈某甲、彭某、刘某、招某犯寻衅滋事罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员胡欣出庭支持公诉，被告人陈某甲、彭某、刘某、招某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月8日23时许，被告人陈某甲、彭某、刘某、招某等人在珠海市香洲区前山长沙新苑门口，与另一方吴成利、毛某、陈某乙等人发生口角，进而发生打斗。期间被告人陈某甲、彭某、刘某、招某将自行车座包拆下来与对方殴打，致陈某乙头顶部左侧及右侧额部受伤。经法医鉴定，陈某乙所受损伤为轻伤二级。2015年9月24日，被告人陈某甲、彭某被抓获。2015年10月15日，被告人招某、刘某到公安机关投案自首。
另查明，陈某甲、彭某、刘某、招某到案后，与被害人陈某乙达成刑事和解协议，赔偿了被害人陈某乙的损失，取得了被害人陈某乙的谅解。
上述事实，被告人陈某甲、彭某、刘某、招某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述及辨认笔录，证人毛某，刘锦峰，吴成利的证言及辨认笔录，现场勘验简易记录表，证据保全决定书，证据保全清单，户籍证明，病历内容，扣押决定书，扣押清单，抓获经过，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，无犯罪记录证明，谅解书，在校生证明，现场照片，珠香公司伤鉴字（2015）556号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、彭某、刘某、招某无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某、招某自动投案如实供述其所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某甲、彭某归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。四被告人与被害人陈某乙达成了刑事和解协议，赔偿了被害人陈某乙的损失，取得了被害人陈某乙的谅解，依法可以从轻处罚。根据四被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
二、被告人彭某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
三、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
四、被告人招某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（以上四被告人的缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 玉 峰
审判员 赖丰华人民陪审员梁培德
二〇一五年十二月八日
书记员 范 雪 婷
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初651号
原告：浙江双峰锅炉制造有限公司，住所地武义县城振兴路150号。
法定代表人：李春红，董事长。
委托代理人何柳絮（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ建橡胶有限公司，住所地永康市东城街道九龙湖北路29号。
法定代表人：任爱和，执行董事。
原告浙江双峰锅炉制造有限公司为与被告浙ＸＸ建橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月27日向永康市人民法院提起诉讼，被告浙ＸＸ建橡胶有限公司在法定期间内提出管辖权异议，永康市人民法院裁定移送本院管辖，被告浙ＸＸ建橡胶有限公司不服该裁定，上诉至浙江省金华市中级人民法院，浙江省中级人民法院作出终审裁定维持原裁定，永康市人民法院于2016年2月23日将本案移送本院管辖。诉请：1、被告立即支付锅炉货款49000元并赔偿损失3822元（损失按月利率0.6%计算自2014年8月29日起到2015年9月28日止，此后仍按此计算到清偿之日）共计52822元；2、由被告承担本案诉讼费。本院受理立案后，依法由审判员李美琴独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告浙江双峰锅炉制造有限公司的委托代理人何柳絮到庭参加诉讼，被告浙ＸＸ建橡胶有限公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月27日，被告浙ＸＸ建橡胶有限公司与原告浙江双峰锅炉制造有限公司签订锅炉产品买卖合同一份，合同约定了锅炉的品名、型号、数量、金额、交货期等，合同总价款为349000元，付款方式为：合同签订支付定金30%，提货前支付60%，安装验收合格当日结清。合同签订后，原告按约履行了锅炉交付、安装任务，并于2014年7月28日至2014年8月20日经金华市特种设备检测中心监督检验，质量合格。被告至今尚欠49000元货款未支付。遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ建橡胶有限公司于本判决生效后10日内支付原告浙江双峰锅炉制造有限公司货款49000元，并支付自2014年8月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告浙江双峰锅炉制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元（已减半收取），由被告浙ＸＸ建橡胶有限公司负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李美琴
二〇一六年四月五日
代书记员 童 卓
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初681号
原告王怀宝。
被告孙素林。
原告王怀宝与被告孙素林排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员沙林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王怀宝、被告孙素林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怀宝诉称，原、被告系门对门邻居，本应和睦相处，但被告却对原告进行监听，2015年10月，被告又在原告东墙上安装监控录像。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告移除楼上及楼下车库安装的监控器、移除监听器、移除鞋柜、拆除偷窃公用电，并承担本案诉讼费。
被告孙素林辩称，被告在公用走道安装监控的目的是为防盗，监控拍摄到的范围仅限于走道，且被告所安装的设备不具备监听功能，故而不存在对原告进行监听的情况，亦不存在侵犯原告隐私的情形。被告的鞋柜摆放在公用走道，且不影响任何人行走，即便鞋柜不应摆放在此，也不应由原告要求移除，应当由物业公司要求移除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王怀宝系泰州市海陵区莲花六号区某幢某室的房屋所有权人，被告孙素林系该小区同一幢另一室的房屋所有权人。被告孙素林在所居住楼层的走道及车库走道内均安装了监控设备，并将鞋柜摆放在所居住楼层的走道内。现原告涉讼，要求被告移除上述设施。
上述事实，有房屋所有权证、房屋权属证明、照片及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告所安装在公共走道内的监控是否应当移除；2、被告摆放在公共走道内的鞋柜是否应当移除。关于争议焦点1，对于安防设备的安装目前没有法律上的统一规定，但摄像安装的主体、范围、程序、监管应当既能发挥摄像的监控、证据和违法阻却功能，又能最大限度地保护公民公共领域人身和财产安全，同时，亦不能侵犯公民的隐私权，公民个人或组织只能在自己所有的区域内建立监控系统，系统监视的范围也只能是自己的区域，不得在他人所有的区域或公共区域安装视频监控系统，也不得利用自己安装的监控系统来窥探他人信息或公共信息。本案中，被告安装监控的场所属于公共部位，可能会对他人的权益造成影响，依法应予以移除。关于争议焦点2，本案所涉的走道属于共有部分，原告对争议部分享有共有权，原告作为共有权人有权对妨害其共有权行使的行为人提起诉讼。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告将鞋柜摆放在公用走道内，侵犯了其他共有人的权利，故原告作为共有人要求被告移除鞋柜，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的监听器，因没有证据证明，且被告对此不予认可，故对原告要求被告移除监听器的诉讼请求，本院不予采信。关于原告主张的被告盗用公用电的行为，不属于民事案件的审理范围，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告孙素林于本判决生效之日起十日内将摆放在泰州市海陵区莲花六号区68幢某室走道内的鞋柜、安装在泰州市海陵区莲花六号区68幢某室走道及车库走道内的监控设备移除。
二、驳回原告王怀宝的其它诉讼请求。
本案受理费人民币80元依法减半收取40元，由被告孙素林负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币80元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 沙林霞
二〇一六年五月十九日
书记员 王 莉