河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终3744号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司涿州物探支行。住所地河北省涿州市范阳中路***号。
主要负责人：曹全乐，该行行长。
委托诉讼代理人：孟丽君，北京市君创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于彬彬，河北冠彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫玉斌，男，1961年10月1日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司涿州物探支行（以下简称建行涿州物探支行）因与被上诉人闫玉斌储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2015)涿民初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行涿州物探支行的委托诉讼代理人孟丽君、于彬彬，被上诉人闫玉斌及其委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行涿州物探支行上诉请求：1、依法撤销涿州市人民法院(2015)涿民初字第3750号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实的证据均缺乏证明能力或合法性，均不能证实祝颖超冒用闫玉斌名义开通网上银行并转款。（一）祝颖超的书面证言，即一审法院认定的祝颖超书写的《说明》，缺乏证明力和合法性，不应予以采信（二）冉立武请求闫玉斌撤诉的文书不能证实祝颖超冒用闫玉斌名义开通网上银行并转款。二、一审认定闫玉斌银行卡办理部分业务中，无闫玉斌或妻子本人签名，银行存在严重漏洞，未尽到相应义务，应承担不利后果，故银行卡内资金被转移的责任就应由银行承担的认定，明显错误和没有事实依据。三、一审法院认定祝颖超具有特殊身份，闫玉斌将证件交予祝颖超不能视为委托行为的认定，没有事实和法律依据。四、闫玉斌应为祝颖超代为开通网上银行并转账的行为承担民事责任。五、一审判决对举证责任分配错误。六、一审法院认定“2013年12月5日原告（闫玉斌）在办理取款的过程中发现该卡陆续存款余额为6854.45元，原告找被告提出异议”属事实认定错误。七、一审法院判决建行涿州物探支行承担无法预知的闫玉斌巨额经济损失明显没有法律依据，属适用法律错误。八、一审程序严重违法，严重侵害当事人合法权益。（一）上诉人在一审中申请调取闫玉斌手机收发短信记录，一审法院未调取。（二）在法庭辩论终结前，上诉人申请对“蔡丽莉”、“闫玉斌”以上材料为同一人代签名进行鉴定，一审法院未支持明显违法。九、为查清和证实本案事实，本案应中止审理。
闫玉斌辩称，一、祝颖超作为上诉人的工作人员，没有理由编造对其不利的事实。冉立武为推脱自己的责任，否认祝颖超书写的证明内容，不能得出《证明》内容不真实的结论。历次庭审中，上诉人对祝颖超书写的《证明》未提出过任何异议。被上诉人不了解祝颖超如何开通银行卡的网银功能。上诉人没有证据证明祝颖超代被上诉人理财。冉立武和建行对被上诉人资金丢失有不可推卸的责任，其才书写请求希望息事宁人。二、上诉人在开通答辩人银行卡网银功能时严重违反工作程序，造成卡内资金被他人转移。三、上诉人关于祝颖超与答辩人之间存在授权关系的主张是主观猜想的产物，没有任何证据支持。四、答辩人在2013年9月6日发现卡内存款减少后，找上诉人查询，祝颖超作为上诉人的工作人员予以接待，并承诺将款项返还。此后答辩人又多次找上诉人的负责人，并要求提供转账明细，直到2013年12月5日上诉人才提供出来。答辩人是在2013年9月6日还是2013年12月5日得知卡内资金丢失，丝毫不影响银行承担赔偿责任。五、被上诉人已经告知上诉人不能及时支付存款将会造成的损失。六、在民事审判活动中，当事人申请法院调取证据，是否需要调取由审判人员依据案情决定，不是只要申请法院调取就必须遵照执行。七、本案不符合中止审理的条件。
闫玉斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令建行涿州物探支行立即支付存款577万元和银行同期存款利息及损失。2、本案诉讼费用由建行涿州物探支行承担。后变更第一项为“判令建行涿州物探支行立即返还给原告存款577万元人民币，并且按照银行同期贷款利率的四倍计算支付给原告该577万元人民币存在建行涿州物探支行期间的全部利息，或者赔偿原告经济损失。”
一审认定事实：2011年8月22日，闫玉斌妻子蔡丽莉在建行涿州物探支行处办理了龙卡（储蓄卡），户名为闫玉斌，卡号为62×××89（以下简称9689卡），并开通了银行账户短信业务，于当日向该卡存款1万元。后闫玉斌向该卡陆续存款，2013年12月5日，闫玉斌在办理取款过程中，发现该卡余额为6854.45元，闫玉斌找到建行涿州物探支行提出异议，经双方查询交易明细，有争议的业务及存取款分别为：2011年9月1日9689卡开通网银业务，并分别于2011年9月1日、9月2日、9月3日、9月5日、9月6日、10月13日、11月1日、11月23日通过网上银行转入案外人吴颖的银行卡（卡号62×××51）资金，共计16次，每次转账50万元，合款800万元，2011年12月31日，吴颖账户转入闫玉斌9689卡内260万元。闫玉斌、建行涿州物探支行均认可开通网银申请表非闫玉斌本人或其妻子填写及签名，闫玉斌认为自己和自己的妻子从未办理过开通网银业务，也未通过网银进行过转账，对以上业务不知情；2011年10月31日、11月11日、2012年1月5日9689卡分别柜台取现25万元、8万元、4万元，合款37万元，三笔业务取款凭证上签有“闫玉斌”名字，但闫玉斌认为自己从未开通过网银业务，也未通过网银进行过转账，对以上业务不知情，闫玉斌、建行涿州物探支行均认可开通网上银行及个人电子银行服务签约确认单非闫玉斌本人填写及签名。后建行涿州物探支行的工作人员祝颖超于2013年给闫玉斌、蔡丽莉书写了一份说明，内容为：“说明，在我们建设银行办理闫玉斌存款（卡号62×××89）、蔡丽莉存款（卡号62×××17）过程中，我祝颖超按照我行行长冉立武的指示，内部操作留取了闫玉斌和蔡丽莉的信息资料复印件，在闫玉斌、蔡丽莉不知情的情况下，以闫玉斌、蔡丽莉的名义办理了网银，由我设立了网银密码，由此，并且在闫玉斌、蔡丽莉没有给任何授权委托的情况下，我祝颖超就操控该网银，将上述存款转入到我祝颖超的账户，而用于了投资，待投资收回后，再将这笔钱款归回到银行，再补回到闫玉斌、蔡丽莉的账户上。说明人，涿州建行祝颖超，2013年9月6日”。并加盖了祝颖超的个人印章。2015年1月15日，建行涿州物探支行负责人冉立武书写给闫玉斌、蔡丽莉一份文书，内容为：“闫玉斌、蔡丽莉，我们银行正在积极确定办法以有效的方式解决你们在我们银行的存款纠纷，因此，请你们撤回对我们的银行起诉，冉立武，2015.1.15”。另查明，祝颖超系建行涿州物探支行贾秀路储蓄所客户经理，2013年11月18日经其向建行涿州物探支行申请已离职；吴颖系祝颖超妻子。案外人刘克忠因欠款起诉闫玉斌至北京房山区人民法院，要求闫玉斌偿还借款本金及利息，该法院于2014年3月31日作出（2014）房民初字第4387号民事判决，查明，2010年7月5日，闫玉斌与刘克忠签订借款协议，约定闫玉斌向刘克忠借款1000万元，于2011年12月30日前偿还390万元本金，于2013年12月1日前偿还610万元本金，如闫玉斌违反协议中任何一条，由其按照月息利率2%一次性分别支付390万元和610万元本金，而在刘克忠履行本协议书第一条约定事项完毕之日起至刘克忠收回本协议书中所称的“一千万元人民币“之日期间的全部利息”。双方还约定了争议解决方式等其他权利义务。2010年7月8日，刘克忠将1000万元转入闫玉斌账户中。后闫玉斌按时归还了390万元本金，余款未付。判决认定一、闫玉斌给付刘克忠借款本金610万元；二、闫玉斌给付刘克忠利息1382000元，并以610万元为基数，按月息2%利率支付自2010年7月8日至实际付清之日的利息。上述事实，有闫玉斌、建行涿州物探支行的庭审陈述，闫玉斌提供的身份证、银行卡、存款凭条、银行卡签收单、银行个人活期明细查询表、个人电子银行风险提示书、祝颖超名片、祝颖超书写说明、照片、冉立武书写材料、民事判决书、光盘、短信内容截图等、被告提供的特殊业务申请表、个人活期查询表、电子银行签约确认单、服务协议等证据在卷证实。一审法院认为，闫玉斌在建行涿州物探支行处办理银行借记卡并通过该卡进行存款取款转账等交易，建行涿州物探支行对闫玉斌的交易行为具有审核和保障交易安全的义务。闫玉斌对争议的9689卡开通网银并进行网银转账、取现等行为提出异议，认为不是自己或自己委托他人所为，而开通网银申请表、取款凭条既无闫玉斌或其妻子签名也非其填写，建行涿州物探支行提供的证据不能对闫玉斌的异议加以否定。建行涿州物探支行称闫玉斌妻子向祝颖超透露了银行卡密码，并委托其办理业务，故其损失应由其自行负担。因祝颖超已辞职下落不明，无法找到其本人进行核实，且祝颖超为银行工作人员，具有特殊的身份，闫玉斌对祝颖超的信任应理解为对银行的信任，在办理业务过程中将相关证件交给祝颖超不能视为委托行为。闫玉斌、建行涿州物探支行提供的证据均不能证实闫玉斌向祝颖超透露了9689卡密码。银行在为储户办理业务过程中应严格审核程序，但本案中建行涿州物探支行为9689卡开通网银及取款均无闫玉斌本人或其妻子签名，银行管理中存在严重漏洞，未尽到相应义务，应承担不利后果，建行涿州物探支行应给付闫玉斌存款577万元（网银转账到吴颖账户800万元-
转回260万元+取现37万元）。闫玉斌在建行涿州物探支行处存款期间与案外人刘克忠发生诉讼，因卡内存款被挪用造成欠款无法及时偿还，被房山区法院判令承担相应经济损失，且已实际支付，故建行涿州物探支行应承担赔偿责任，闫玉斌的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《储蓄管理条例》第五条、第三十七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条的规定，判决：“一、被告中国建设银行涿州物探支行于本判决书生效后十日内赔偿原告闫玉斌储蓄存款577万元人民币。二、被告中国建设银行涿州物探支行赔偿原告闫玉斌造成的经济损失1382000元，并支付利息（以577万元为基数，按月息2%利率支付自2011年11月23日至实际付清之日）。三、驳回原告闫玉斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52190元，由被告中国建设银行涿州物探支行负担。”
本院二审期间，上诉人建行涿州物探支行提交了以下证据：1、（2015）涿证经字第239号公证书一份，用以证明建行ATM机账户余额显示内容。还证明该机上可查出一年内最近5笔交易信息，其中显示交易金额和银行卡余额。2、蔡丽莉3717银行卡、闫玉斌9689银行卡自助设备交易说明及注解各一份，用以证明在本案涉案期间，蔡丽莉查询该卡余额及交易具体内容，证明蔡丽莉、闫玉斌对该银行卡资金变动和银行卡余额是明知的，对祝颖超转款行为是默认的，证明双方存在委托关系。3、蔡丽莉3717卡、闫玉斌9689银行卡在ATM机上具体交易和查询明细的光盘数据各一张，用以证明蔡丽莉查询的主要是银行卡余额查询，闫玉斌查询的主要是最近交易查询，证明双方存在委托关系。被上诉人闫玉斌对上诉人提交的三份证据的质证意见为：该三份证据均不属于二审新证据。对证据1公证书的真实性无异议，但认为与本案无关联。对证据2、3的真实性异议，质证意见为，上诉人提交的自动设备交易说明本身不属于证据，只是上诉人单方制作并主观推测形成的意见，即使通过ATM机进行过账户余额查询，也不能证实与祝颖超之间存在委托关系。由于生产经营卡内资金存在流动，首先意识到是夫妻对方在操作而不会考虑是银行工作人员在违规操作。被上诉人闫玉斌提交了以下新证据：1、案外人刘克忠与闫玉斌短信截图两页，用以证明（2014）房民初字第4387号民事判决执行过程中，刘克忠向闫玉斌催款。2.刘克忠收条复印件一份，金额是50万元。3.执行和解协议书复印件一份，用以证明通过债权转移的方式，（2014）房民初字第4387号民事判决已经执行完毕，除偿还本金外，还按月息百分之二支付了利息。4、公安的调查笔录照片一张，用以证明吴颖与闫玉斌、蔡丽莉均不认识。建行涿州物探支行对闫玉斌以上证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、关联性均有异议，对证据4的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为储蓄合同纠纷，当事人的权利范围明确，双方当事人应诚信履行各自权利义务，以保障社会金融秩序的和谐稳定与良好的社会经济风尚。
关于涉案银行卡在建行涿州物探支行办理的开通网上银行的行为是否系经闫玉斌授权，建行涿州物探支行主张开通网上银行需要银行卡、密码和办理人或委托人签名。但建行涿州物探支行在其营业点为存款人闫玉斌办理开通网上银行业务，并未出具闫玉斌本人同意开通网上银行的签名，也未出具闫玉斌委托第三人代为开通网上银行的委托书，建行涿州物探支行在未得到合同相对方认可的情况下，在其营业点为储户办理相关业务存在工作疏忽与监管漏洞。建行涿州物探支行主张祝颖超为闫玉斌办理开通网上银行业务有闫玉斌的身份证复印件，即应推定闫玉斌本人到场，但闫玉斌对亲自到建行涿州物探支行处开通网银予以否认，建行涿州物探支行也未提交闫玉斌本人到其营业处开通网上银行的相关证据，故对建行涿州物探支行该主张本院不予支持。关于涉案资金通过银行柜台取现和网上银行的形式转款，建行涿州物探支行是否应当承担相关责任的问题，建行涿州物探支行主张闫玉斌对祝颖超办理的业务有一部分认可，可推定祝颖超代其办理网银并转账的行为是闫玉斌授权和确认，但闫玉斌对祝颖超该行为予以否认。祝颖超系建行涿州物探支行的工作人员，在建行涿州物探支行无直接证据证明其转款等行为系受闫玉斌委托的情况下，应认定其行为系职务行为，所产生的法律后果应由建行涿州物探支行承担。同时，建行涿州物探支行向公安部门报案的案由系涉嫌挪用资金，亦说明祝颖超转款等行为并非受托为他人理财。建行涿州物探支行在未经取得合同相对方本人的签字认可，或委托第三人取现等相关手续的情况下放任本案巨款转出，存在监管不严与工作漏洞应当承担相应责任，故建行涿州物探支行应当返还闫玉斌577万元本金，并承担部分利息损失。
闫玉斌在办理银行卡时，开通了短信提醒业务，其对涉案银行卡开通网上银行及多次涉案款项变动，未提起警觉并及时向合同相对方查证，其未妥善保管自己银行卡密码，导致涉案银行卡密码被他人掌握并违规使用，对涉案资金损失及扩大存在疏忽与过失，亦应承担相应责任。
鉴于本案的客观事实，本案所涉存款本金577万元及闫玉斌已偿还案外人的本金390万元，酌定以月息1%计算利息为宜。由建行涿州物探支行向闫玉斌支付。
综上所述，建行涿州物探支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第3750号民事判决第一项“被告中国建设银行涿州物探支行于本判决书生效后十日内赔偿原告闫玉斌储蓄存款577万元人民币”；第三项“驳回原告闫玉斌的其他诉讼请求”；
二、变更河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第3750号民事判决第二项“被告中国建设银行涿州物探支行赔偿原告闫玉斌造成的经济损失1382000元，并支付利息（以577万元为基数，按月息2%利率支付自2011年11月23日至实际付清之日）”为“上诉人中国建设银行涿州物探支行支付被上诉人闫玉斌利息损失（以390万元为基数，按月息1%利率支付自2010年7月8日至2011年12月30日的利息；以577万元为基数，按月息1%利率支付自2011年11月23日至实际付清本金之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审件受理费52190元，二审案件受理费52190元，均由上诉人中国建设银行涿州物探支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
代理审判员 王洪月
代理审判员 王 琦
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 于 惠