湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3403号
原告李弘斌，男，汉族，1975年7月23日出生，住益阳市赫山区。
委托代理人袁仕梁，湖南江荣律师事务所律师。
委托代理人何帅，湖南江荣律师事务所律师。
被告孙武岳，男，1971年5月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告张静军，女，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人戴畅武，男，1965年1月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。系被告张静军丈夫。
被告彭磊，男，1979年4月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告朱彪，男，1983年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市麓新市场开发有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路36号沐春园9栋302房。
法定代表人朱彪。
原告李弘斌诉被告朱彪、孙武岳、张静军、彭磊、被告长沙市麓新市场开发有限公司（以下简称“麓新公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员成冠军、周志国组成合议庭公开开庭进行审理，书记员杨婷安担任法庭记录。原告李弘斌的委托代理人袁仕梁，被告麓新公司的法定代表人朱彪、被告朱彪、被告孙武岳、被告彭磊、被告张静军委托代理人戴畅武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李弘斌诉称：2013年3月1日，原告入职被告长沙市麓新市场开发有限公司，任招商总监一职，工资12000元/月。2014年9月30日，因被告麓新公司从2014年7月份开始就一直拖欠原告工资而离职，原告在职期间，被告麓新公司一直未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳过社会保险。后原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月29日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2014）第1012号裁决书，裁决被告麓新公司应支付原告二倍工资132000元，拖欠工资28500元，经济补偿金24000元，被告麓新公司收到裁决书后，没有向相应人民法院起诉。因麓新公司没有主动履行裁决书确定的义务，原告向岳麓区人民法院申请强制执行（案号为[2015]岳执字第01115号），执行过程中，原告与被告麓新公司达成执行和解协议（协议约定被告麓新公司未履行的，除恢复总额18.45万元的执行外，被告麓新公司另应赔偿原告违约金5万元），被告麓新公司没有依约履行，后发现被告没有相应财产可供执行。经查，麓新公司注册资本为500万元，四被告系该公司股东，某认缴出资额为：孙武岳200万元，张静军50万元，朱彪200万元，彭磊50万元，其实缴出资为孙武岳110万元，张静军20万元，朱彪70万元，彭磊0万元，四被告均没有依法足额出资。综上，被告麓新公司未履行生效法律文书确定的义务，四被告均未足额履行出资义务，根据相关法律规定，被告麓新公司应支付原告诉请金额，其余四被告应在未出资范围内对被告麓新公司的债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告麓新公司支付原告人民币224500元，并支付原告利息8418.75元（按银行同期贷款利率自2015年9月1日暂计算至2016年5月1日，后期利息按相同标准计算至实际支付日为止）；2、被告孙武岳、张静军、彭磊、朱彪对上述债务在未出资额本息范围内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告朱彪、被告麓新公司共同辩称：注册资金的问题，在本院已经有判决了，依据判决履行就可以了。
被告孙武岳辩称：注册资金的问题，已经有相应判决了，依据判决履行就可以了。
被告张静军辩称：这个问题在本院已有判决，性质是一样的，证据等我也已经提交过，不再重复。
被告彭磊辩称：注册资金的问题，已经有相应判决了，依据判决履行就可以了。
为了支持其诉讼请求，原告李弘斌向本院提交证据如下：
证据一，原被告身份信息、被告麓新公司工商信息。拟证明具备诉讼主体资格。
证据二，裁决书。拟证明四被告设立的被告麓新公司应支付原告合计224500元。
证据三，执行和解协议。拟证明被告麓新公司承诺2015年9月履行协议，未履行则解除。
证据四，被告麓新公司出资情况详情，被告麓新公司章程修正案，内资企业等级基本情况表。拟证明被告对麓新公司没有足额出资，四被告应承担相应责任。
对原告提交的证据，被告孙武岳、张静军、彭磊、朱彪、被告麓新公司发表如下质证意见：证据一至四，真实性无异议，关联性有异议。
为支持其抗辩，被告张静军向本院提交如下证据：
证据一，（2016）湘0104民初61号民事判决书1份。拟证明张静军无需承担责任，本案争议事实在另案中已经确定并生效。
对被告张静军提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对其证明目的、关联性有异议。一、只有单份判决书，没有相关证据材料，无法体现戴买的股权是出资部分还是全额出资。二、没有进行工商登记。三、戴支付的80万元适合性质需要转账凭证核实。因此，我方不予认可。
对被告张静军提交的证据，被告孙武岳、朱彪、被告麓新公司发表如下质证意见：
对证据一无异议。
对原告提交的证据，结合庭审中原、被告双方举证、质证意见，本院审查后作如下认定：
对证据一至四的三性予以认定，但对其部分证明目的不予认可。
对被告张静军提交的证据，结合庭审中原、被告、被告三方举证、质证意见，本院审查后作如下认定：对证据一的三性予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告李弘斌与被告麓新公司劳动争议一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2014）第1012号裁决书，裁决被告麓新公司向原告支付二倍工资132000元，拖欠工资28500元，经济补偿24000元，共计184500元。因被告麓新公司没有主动履行裁决书所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行，执行过程中，原告与被告麓新公司达成执行和解协议，协议约定：1、原告同意被告麓新公司仅支付10万元，并自愿放弃剩余的8.45万元，执行费由被告麓新公司支付；2、被告麓新公司于2015年8月18日向原告支付现金1万元，并由被告朱彪向原告抵押本人部分玉器及铂金项链一条；3、被告麓新公司于2015年9月1日前一次性支付9万元给原告；4、如果被告麓新公司违反约定，原告可以要求恢复总额为18.45万元的执行案，并要求被告麓新公司赔偿违约金5万元，且被告朱彪愿意以公司资产与夫妻私有财产作担保。该协议由被告朱彪签字并捺印、被告麓新公司盖章确认，但被告麓新公司未履行该协议。经执行调查发现被告麓新公司暂无可供执行财产。
另查明，本院于2016年1月4日立案受理了案外人高钊诉被告长沙市麓新市场开发有限公司等房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日依法作出（2016）湘0104民初61号民事判决书，该判决已生效。其中认定的案件事实部分内容为：被告麓新公司成立于2013年1月4日，注册资本500万元，4位股东均为货币出资，根据2013年10月16日修改的公司章程，公司股东出资首期到位时间为2013年1月4日，其他认缴出资须在2015年1月3日前到位。被告孙武岳的认缴出资为200万元，首期到位110万元，剩余90万元。被告张静军认缴出资为50万元，首期到位20万元，剩余30万元。2014年5月30日，案外人戴畅武以购买张静军股权的名义向被告麓新公司账户转账存入80万元。被告朱彪认缴出资200万元，首期到位70万元，剩余130万元。被告彭磊认缴出资为50万元，变更登记时未出资。2013年6月27日，被告孙武岳向被告麓新公司账户转入40万元，被告朱彪向被告麓新公司账户转入10万元。2013年7月18日，被告孙武岳向被告麓新公司账户转入50万元，摘要为“还款”。被告麓新公司认可上述款项均为出资。被告朱彪认缴出资中有20万元未出资到位、被告彭磊认缴的50万元未出资到位。被告孙武岳、张静军已出资到位。
本院认为，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2014）第1012号裁决书，合法有效，被告麓新公司应向原告支付二倍工资132000元，拖欠工资28500元，经济补偿24000元，共计184500元。后在执行程序中，原告与被告麓新公司、朱彪达成的执行和解协议，但被告麓新公司并未履行该协议。依据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十七条：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。故被告麓新公司仍应当依据长劳人仲案字（2014）第1012号裁决书确定的内容承担相应的责任，现原告诉请被告麓新公司另行承担其他责任，无事实及法律依据，本院不予以支持。
经依法强制执行，被告麓新公司暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。对于被告麓新公司未足额出资的股东责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。按期足额缴纳出资是股东应履行的法定义务，股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本充实和资本维持原则，应对公司债权人承担相应责任。原告诉请被告朱彪、彭磊在未足额出资范围内对被告麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。被告孙武岳、张静军已出资到位，在本案中无需向原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款、第二十条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十七条之规定，判决如下：
一、被告朱彪在20万元范围内对被告长沙市麓新市场开发有限公司不能清偿的赔偿款（184500元）部分承担补充赔偿责任；
二、被告彭磊在50万元范围内对被告长沙市麓新市场开发有限公司不能清偿的赔偿款（184500元）部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告李弘斌对被告长沙市麓新市场开发有限公司、孙武岳、张静军的诉讼请求；
四、驳回原告李弘斌的其他诉讼请求。
如果被告朱彪、彭磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，财产保全费1601元，两项共计1611元，由被告朱彪、彭磊承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周志国
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨婷安