上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第3243号
原告：上海巴士悦信物流发展有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路XXX号副楼XX室。法定代表人：谢声刚，该公司董事长。委托代理人：钱珺，该公司职员。委托代理人：贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。被告：韩华(张家港)机电有限公司。住所地：江苏省张家港市民营科技园振兴路XXX号。被告：浦项建设(中国)有限公司。住所地：北京市朝阳区望京东路XXX号院X号XX层。法定代表人：李明浩，该公司董事长。委托代理人：公万峰，该公司职员。委托代理人：宋崇宇，北京市中银律师事务所律师。原告上海巴士悦信物流发展有限公司为与被告韩华(张家港)机电有限公司(下称韩华公司)、被告浦项建设(中国)有限公司(下称浦项公司)海上货运代理合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年12月10日，原告向本院提出诉讼保全申请，本院裁定予以准许。在案件审理过程中，因本案案情复杂，且被告韩华公司下落不明，本院裁定适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2016年5月5日、2016年5月18日，本院召集原告、被告浦项公司召开庭前会议。2016年5月19日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人钱珺、贺佳谊律师，被告浦项公司委托代理人公万峰、宋崇宇律师到庭参加诉讼，被告韩华公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月、12月，原告与被告韩华公司签订《散杂货码头代理协议》，约定由原告为被告韩华公司提供货运代理服务，双方就费用、货物数量等内容进行约定。同年11月10日、2015年1月5日，原告完成货运代理服务后，经被告韩华公司确认，分别产生代理费用人民币83664元、人民币5473.69元。后，原告向被告韩华公司开具发票，提示对方付款，但被告韩华公司始终未予支付。2015年3月13日，被告韩华公司与被告浦项公司向原告出具“保证函”，确认被告韩华公司应于2015年4月30日以前支付拖欠的相关费用，并由被告浦项公司对此承担保证责任。2015年4月27日，被告浦项公司致函原告，再次确认于2015年6月15日以前向原告支付拖欠款项。原告认为，被告韩华公司未支付代理费用已构成违约，请求判令被告韩华公司向原告支付货运代理费用共计人民币89137.69元及利息(按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准自2015年6月16日起计算至本判决生效之日止)，被告浦项公司就上述支付义务承担连带责任。并由两被告承担本案案件受理费和诉讼保全费。被告韩华公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告浦项公司辩称，原告与被告浦项公司无合同关系，被告浦项公司对原告与被告韩华公司之间货运代理合同的签订及履行情况并不了解。被告浦项公司虽出具过保证函和有关函件，但并无承担保证责任的意思表示，且被告浦项公司对被告韩华公司的应付款项未达到付款条件，被告浦项公司对被告韩华公司的欠款不具有支付义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、代理协议，以证明原告与被告韩华公司之间成立海上货运代理合同关系；证据2、人民币费用确认单，以证明被告韩华公司对涉案代理费用予以确认；证据3、发票，以证明原告要求被告韩华公司支付相应代理费用；证据4、保证函，以证明被告韩华公司进一步确认欠付费用，被告浦项公司承诺支付此项费用；证据5、函件，以证明被告浦项公司承诺于2015年6月15日以前支付上述费用。被告韩华公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。被告浦项公司质证认为：对证据1、2的真实性不予认可，因被告浦项公司未参与原告与被告韩华公司的货运代理合同，对合同履行情况不清楚，故不予认可上述证据的证据效力；对证据3真实性予以认可，但被告浦项公司对发票金额并不清楚，对金额不予认可；对证据4、5的真实性予以认可，但保证函中仅表述为有权利支付款项，并不代表被告浦项公司具有支付义务，对上述证据的证据效力不予认可。本院对上述证据材料认证认为，证据4为原件，能证明被告韩华公司欠付原告代理费用的事实，被告浦项公司对证据5的真实性亦予以认可，上述证据与证据1、2、3能互相印证，原告提供的证据1至证据5能形成完整的证据链，对本案事实具有相应的证明力，本院确认上述证据材料的证据效力。被告浦项公司为支持其辩称意见，提交如下证据材料：证据1、巴西CSP钢铁公司气体通风设备钢结构项目的买卖合同，以证明被告浦项公司虽需向被告韩华公司支付合同尾款，但该笔应付款项未达到支付条件；证据2、电汇凭证，以证明就巴西CSP钢铁公司气体通风设备钢结构项目的买卖合同被告浦项公司已支付部分费用，尚有部分尾款未予支付。原告质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该合同条款不能证明尾款未达到支付条件，对其证据效力不予认可；对证据2的真实性予以认可，认为该证据能证明被告浦项公司尚有尾款未支付，其应在尾款中向原告支付韩华公司的欠款。被告韩华公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。本院认证认为，证据1、2为被告浦项公司与被告韩华公司的买卖合同及支付凭证，与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予认可。本院查明：2014年8月、12月，原告与被告韩华公司签订《散杂货码头代理协议》，约定由原告为被告韩华公司代理办理相关货物到达上海的接货、与船公司联络等事宜，并约定了收费标准。2014年11月、2015年1月，原告分别就上述货运代理业务与被告韩华公司进行费用确认，被告韩华公司在费用确认单上盖章，其中，2014年8月的业务最终确认费用为人民币83664元，2014年12月的业务最终确认费用为人民币5473.69元。原告分别开具了上述费用的发票。2015年3月13日，被告韩华公司与被告浦项公司出具“保证函”，写明因韩华公司资金周转困难，欠付原告代理费用共计人民币89137.69元，韩华公司承诺于2015年4月30日前向原告支付，如韩华公司不予支付，被告浦项公司有权从与韩华公司签订的合同编号为2014-BPE-026，合同金额为人民币XXXXXXX.50元，合同名称为巴西CSP钢铁公司气体通风设备钢结构项目的保证金扣减运费款，直接支付给原告。2015年4月27日，被告浦项公司致函原告，因韩华公司资金不足，尚不能向原告支付货运代理费用，被告浦项公司拟采取如下对策：“1、5月中旬我司将就会把印度项目尾款支付给韩华(张家港)机电，韩华机电领到这批款项在5天内与贵司(巴士悦信)结清债务；2、如果韩华(张家港)机电领到印度项目的尾款后仍然不与贵司结清债务，则我司会在巴西项目的尾款中扣除这笔款项后于6月15日前直接支付给贵司。”庭审中，被告浦项公司确认，其“保证函”中所称的“巴西CSP钢铁公司气体通风设备钢结构项目的保证金”是指编号为2014-BPE-026的合同中，被告浦项公司尚未支付给被告韩华公司的尾款。其在4月27日的致函中所称的“巴西项目的尾款”即指上述编号为2014-BPE-026的合同中尚未向被告韩华公司支付的合同款项。在合同履行过程中，被告浦项公司尚有该合同项下15%的尾款约人民币473121.97元未向被告韩华公司支付。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原告、被告韩华公司之间海上货运代理合同关系依法成立，双方均应依约行使合同权利并履行合同义务。被告韩华公司确认尚欠付原告货运代理费用人民币89137.69元，该确认系被告韩华公司真实意思表示，可以认定韩华公司欠付原告货运代理费用的事实，韩华公司应履行货运代理合同项下支付义务，向原告支付上述款项。被告浦项公司在三方签订的“保证函”中明确表示被告韩华公司不支付欠款则浦项公司将向原告支付。虽然“保证函”中的措辞为“有权”从巴西项目的尾款中支付，但分析出具保证函的初衷，表述内容为对支付义务的承担，因“权利”无需通过出具保证函的方式予以明确，该保证函主要系被告浦项公司向原告所作的一种支付承诺，明确了被告浦项公司应承担的支付责任。被告浦项公司虽抗辩其与被告韩华公司买卖合同中巴西项目尾款尚未达到支付条件，但其向原告致函“我司会在巴西项目的尾款中扣除这笔款项后于6月15日前直接支付给贵司”的表述中，仅明确了支付时间，而未表明其他支付条件，即使被告浦项公司与被告韩华公司在买卖合同中有其他约定，亦不能对抗其向原告所作的承诺，故该抗辩理由不能成立，被告浦项公司应于2015年6月15日前在巴西项目的尾款中无条件向原告支付韩华公司的欠款。庭审中，被告浦项公司确认巴西项目尾款尚有人民币473121.97元未予支付，结合案件审理事实，尚无证据证明韩华公司已向原告支付欠款，故该款项应由被告浦项公司向原告支付。本院认为，被告浦项公司在保证函及其向原告致函中的承诺，即如韩华公司不支付欠款，浦项公司将向原告支付的意思表示，可视为担保法中的“保证”，被告浦项公司需根据保证函及致函的承诺对被告韩华公司未支付的欠款计人民币89137.69元承担连带保证责任。关于利息损失。被告韩华公司承诺于2015年4月30日前支付欠款，被告浦项公司承诺的支付时间为2015年6月15日，原告主张从2015年6月16日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算利息，该计息标准和期间具有相应的合理性，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩华(张家港)机电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海巴士悦信物流发展有限公司支付人民币89137.69元及利息(按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准自2015年6月16日起计算至本判决生效之日止)；二、被告浦项建设(中国)有限公司对上述支付义务承担连带责任。被告韩华(张家港)机电有限公司、被告浦项建设(中国)有限公司如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2028.44元，财产保全费人民币912元由被告韩华(张家港)机电有限公司、被告浦项建设(中国)有限公司负担。如不服本判决，原告上海巴士悦信物流发展有限公司、被告韩华(张家港)机电有限公司、被告浦项建设(中国)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 谢 徵
代理审判员 单 丹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。