江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民申110号
再审申请人（原审被告）：王海祥。
委托代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
委托代理人：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：曹兆成。
委托代理人：许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
委托代理人：陆晓晶，江苏思学律师事务所实习律师。
曹兆成与王海祥民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年11月4日作出(2015)泰兴安民初字第0381号民事判决，已经发生法律效力。王海祥对该判决不服，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对该案进行了审查。本案现已审查终结。
原告曹兆成诉称：2011年10月21日，被告因资金紧张从原告处借款90万元，至2012年11月28日，本息合计107万元，同时被告拖欠原告油款10万元，以上合计117万元。2012年11月28日，双方达成还款协议，约定被告按月息1分4厘于2014年6月30日前还清全部款项。如果违反约定，则按月息3分，自2013年1月1日起支付利息。协议签订后，被告至今未付任何款项，截至起诉时起，被告应付原告本金117万元，利息62．79万元故诉请法院判令被告偿还原告借款计117万元及其利息62．79万元(以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2013年1月1日起，暂计算到2015年4月30日起诉时止)，并承担本案的诉讼费用。
被告王海祥辩称：刚开始原告是将款借给严春荣，并打入我的银行卡，后来我认下这笔债务，当时承认是90万元。2012年11月28日，经朋友调解，每月分期还款，因为不景气，所以几个月没有还款，到2013年4月12日，我与原告达成协议，用车抵款60万元，过了几天又给原告10万元，在以车抵款前我曾还款3万元，合计已还款73万元(含以车抵款)，目前实际欠款44万元，现我无力一次性偿还，只能慢慢分期偿还。
原审经审理查明：2011年7月10日，原告通过中国银行先后两次各汇款100万元、50万元至被告银行卡，同年10月21日，被告出具一张金额为90万元的借条给原告，借条载明：“今借到曹兆成人民币玖拾万元整，月息按3％计算(900000元)”。2012年11月28日，被告出具还款协议给原告，承诺：2011年10月21日所欠原告款项90万元，截止到2012年11月28日，自愿承担本息107万元，另欠原告油款10万元，合计欠款117万元，于2013年2月10日前还款30万元，2013年6月30日还款10万元及所有利息，2014年1月30日还款40万元及所有利息，2014年6月30日前还清所有本金及利息，利息从2013年1月1日起，按月息壹分肆厘计算，同时承诺不按协议约定期限还款，则按月息叁分计算利息。原告同时在还款协议左下方书写：“2012年11月28日前的借据全部作废，以2012年11月28日的还款协议执行，本人同意按此协议执行”。2015年5月8日，原告向原审法院提起诉讼，提出如前之诉请。庭审中，原告主张利息计算至实际给付之日止。
又查，2012年11月28日的还款协议中所约定的17万利息，双方是按月利率1．4％(即壹分四厘)计算的。自借款后，被告未偿还分文利息。庭审中，被告陈述称，其实际只欠原告90万元，2012年11月28日达成还款协议的晚上，偿还原告3万元，2013年4月12日，用奥迪车抵款60万元给被告，2013年4月15日，陆桂华代原告追款，其曾汇款10万元给陆桂华。被告并提交了原告出具的收到奥迪车的收条及陆桂华出具的10万元的收条。被告同时陈述称抵款的奥迪车是其购买的，但登记在朱小兵名下，现其无法提供证据证明奥迪车是其所购买，另外陆桂华向其追款时没有出具授权委托书。原告则陈述称，当初被告出具两张借条，金额分别为90万元、60万元，其中60万元的借条没有利息，后来60万元的借条上曾注明该借据仍然有效，与2012年11月28日被告出具手续没有关系，还款协议是包括90万元的欠条和10万元油款的欠条一起解决，所以原告才承诺2012年11月28日前的借据作废。后来被告用奥迪车抵款60万元，所以将60万元的借条给了被告，但该车不是被告本人的，后该车被原车主王小兵等人取走。被告所说的另外13万元，其没有收到。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案通过查证，可以认定，2012年11月28日，被告欠原告借款90万元、利息17万元、油款10万元，合计117万元，该事实有被告出具的还款协议及原告提供的汇款凭条等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。2013年4月12日，被告虽用奥迪车抵款60万元给原告，但因原告坚称奥迪车是抵偿的其余一笔60万元的借款，且用以抵款的奥迪轿车其所有权未登记在被告名下，被告亦无证据证明该奥迪车是其所有，故该抵款无效。就被告辩述的曾偿还原告现金3万元及汇款10万元给陆桂华转交原告，但被告既未提交给付3万元的证据，也未提交原告出具给陆桂华的委托追款书，故对其所辩，本院依法不予采信。被告出具还款协议时曾约期还款，但约定期满，被告未如约履行偿还义务，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。2012年11月28日的还款协议中，明确约定利息从2013年1月1日起计算，逾期还款，按月息叁分计息，该月息叁分实际是指月利率3％，该利率标准明显超出法律保护的范围，对其超出部分，依法不予保护，应调整按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，给付原告利息。就还款协议中所约定的117万元，因其中17万元是利息，依法不得重复计算复利，故应以100万元为本金计算利息。综上，被告应偿还原告117万元及利息，利息从2013年1月1日起，以本金100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际给付之日止。遂判决：被告王海祥应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告曹兆成人民币117万元及利息(从2013年1月1日起，以本金100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际给付之日止)。案件受理费20981元，由被告负担。
再审申请人认为：1、双方于2012年11月28日签订的还款协议中载明欠款90万元，且约定2012年11月28日前的借据全部作废；2、2013年4月12日再审申请人用奥迪车抵款60万元，而被申请人称这60万元是抵的另外的60万元借款，没有事实依据。请求依法再审。
被申请人认为：1、被申请人于2011年7月10日分两次汇款，计150万元给再审申请人，再审申请人觉得一次性还款150万元压力较大，故出具了90万元和60万元的两份借条，60万元约定的借款时间较短，故没有约定利息，而90万元约定的还款期限较长，故约定了利息；2、2012年11月28日签订还款协议后，60万元的借条上也记载有此借条仍然有效的字样。请求驳回再审申请。
本院经审查认为：2011年7月10日被申请人曹兆成分两次汇款计150万元给再审申请人王海洋的事实，有被申请人提供的中国银行汇款付款通知等证实，应予确认。2011年10月21日王海洋仅出具了90万元的借条，且再审申请人也没有曾经还款给被申请人的陈述，故而被申请人关于借款150万元给再审申请人，再审申请人分别出具了90万元的借条和60万元的借条，60万元的借条在再审申请人用奥迪车抵款后，退还给再审申请人的可信度较高。且用以抵款的奥迪轿车其所有权未登记在再审申请人名下，再审申请人亦无证据证明该奥迪车是其所有。原审据此认定该抵款无效，并判决再审申请人还款付息，并无不当。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王海祥的再审申请。
审判员 冒金山
审判员 王军强
审判员 陈海涛
二〇一六年十月十四日
书记员 冯 伟