新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终715号上诉人（原审被告）：赵瑞，女，1976年12月13日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：王建勇，男，1965年2月23日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：张丽艳（王建勇之妻），女，1964年9月27日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：张仁元，男，1973年3月7日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：李万超，男，1972年1月25日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：谢艳（李万超之妻），女，1972年12月18日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：赵松奎，男，1968年2月5日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：陆新春（赵松奎之妻），女，1968年3月28日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：张明元，男，1964年2月4日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：彭玉梅（张明元之妻），女，1963年4月17日出生，住沙湾县。上诉人（原审被告）：高春霞，女，1963年3月8日出生，住沙湾县。以上上诉人共同委托诉讼代理人：吴军寿，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡守城，男，1973年9月22日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。上诉人赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元、李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞因与被上诉人胡守城民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人共同委托的诉讼代理人吴军寿、被上诉人的委托诉讼代理人盛朝川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵瑞等十一人上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三、四项，并发回原审人民法院重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用及送达费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，诉讼主体错误。上诉人于2015年3月23日分两笔共给被上诉人偿还借款70万元，又于2015年3月24日偿还20万元，2015年4月8日偿还30万元，被上诉人自认还的20万元，另又用现金偿还了10万元，共计150万元，有银行支付凭证为据，可以认定上诉人已经清偿全部债务。当时经办人张某某作为证人当庭作证，上诉人提供证人银行卡流水证实在2016年8月19日张某某给被上诉人支付银行利息42900元，被上诉人在一审中主张利息的时间从2016年9月19日起，正好印证张某某支付借款利息的时间，而且在这之前的利息均有张某某支付，故本案的被告不适格，应驳回被上诉人的原审诉求；二、原审判决超出被上诉人的原审诉求范围，程序违法。被上诉人主张利息的时间为2016年9月19日起至2017年4月19日，共主张利息182000元，原审判决擅自判令从2017年4月19日之后的利息以未偿还的借款本金1300000元为基数，以月利息2%计算到还清之日止。这显然超出了被上诉人的诉求主张，违反了《民事诉讼法》的有关规定，程序违法；三、原审判决利息计算错误。如果合同成立，合同约定借期为2015年1月20日至2015年3月19日，月利率24‰，其后未约定利息。原审判决利息按2%计算至2017年4月19日，按照法律规定，超出借款期限的部分可按银行的借款利率计算，故原审判决计算利息错误。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，应发回原审人民法院重新审理。胡守城辩称，原审法院认定事实清楚，诉讼主体没有错误。上诉人包括借款人和担保人及抵押人，上诉人借的150万元，除了200000元已经归还外，剩余的借款及利息均未归还被上诉人。关于张某某支付的利息，被上诉人认可，这只是张某某代上诉人付的利息。张某某借被上诉人的150万元已经还清了。被上诉人在原审中最初主张利息182000元，在第二次开庭时当庭予以变更诉讼请求，原审判决的利息并未超出诉请。关于原审利息计算错误的问题，根据相关法律，超过还款期限的利息按照借期内的利率计算符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。胡守城向一审法院起诉请求：1.判令被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元归还原告借款1300000元及利息182000元[1300000元×2%×7个月（2016年9月19日—2017年4月19日）]；2.判令被告自2017年4月20日起，以未偿还的借款本金为基数，以月利息2%计算利息支付给原告，直至借款本金全部清偿止；3.判令被告王建勇、张丽艳对借款本金、利息、诉讼费承担抵押担保责任，判令原告对抵押物享有优先受偿权；4.判令被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞对借款本金、利息、诉讼费承担连带保证责任；5.判令被告承担本案诉讼费、送达费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月20日，被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元因春耕资金周转困难为由，向原告借款1500000元，双方签订了借款合同，约定：借款本金1500000元，借期2个月（2015年1月20日至2015年3月19日），月利率24‰。四被告在借款合同上分别签字。当日，原告与被告王建勇、张丽艳签订了抵押合同，被告王建勇、张丽艳以其二人所有的沙湾县三道河子镇XX区人民路XX栋XX号房产为该笔借款提供了抵押担保，并在抵押合同上签字并捺手印，该抵押合同在沙湾县房地产管理局办理了抵押权登记。同日，原告与被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞签订了保证担保合同，约定：保证期间为主合同生效起届满后2年（期限：2015年1月20日至2017年3月9日止）。被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞分别在保证合同上签名并捺手印。2015年1月20日，被告给原告出具了借据一份：“借款人赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元，根据2015年1月20日与胡守成签订的《借款合同》，已经借到并收到人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写）1500000元；借款期限自2015年1月20日起至2015年3月19日止，共计贰个月，上述债务由李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞承担连带责任保证担保。”被告分别在借据上签名并捺手印。翌日，原告将1500000元通过银行转账支付给被告赵瑞。庭审中，原告承认被告于2016年3月29日归还了200000本金，利息已经支付到2016年8月19日，被告提供的银行转账凭证证实8月19日归还的利息实为证人张某某所为，对此原告认为系张某某代为被告还款行为。另，原告承认证人张某某于2014年向原告借款1500000元，并已于2015年3月归还了全部本息，现原告与张某某之间没有其他民间借贷关系。被告称本案借款人实为证人张某某，但在该院给予的举证期限内未能提交相应证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元向原告借款1500000元，有四被告签字并捺手印的借款合同及银行转账凭证等证据为凭，应认定原告与四被告形成债权债务关系，其借贷关系合法有效。被告辩称借款本息已于2016年3月全部付清，且本案实际借款人为证人张某某，对此原告予以否认，被告亦无法提供相应证据证实，故对被告的辩称不予采信，原告要求四被告归还剩余借款及利息的请求符合法律规定。关于担保方式的行使顺序问题，鉴于本案债权的担保措施既有抵押又有保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告王建勇、张丽艳以其二人所有的沙湾县三道河子镇XX区人民路XX栋XX号房产为该笔借款提供了抵押担保，并在沙湾县房地产管理局办理了抵押权登记手续，原告的抵押权已经设立，故原告有权就该抵押房产优先受偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十二条：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期限，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效后的二年内行使担保物权的，人民法院应当支持。”故被告王建勇、张丽艳认为抵押担保期限已过的辩称没有法律依据。被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞为被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元的借款提供担保，在保证担保合同及借据上签字是其真实意思表示，并明确表示其对该笔借款提供连带清偿责任，在主债务人赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元未履行返还借款义务时，被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞应承担还款责任，本案双方在保证担保合同中对保证期限进行了约定，保证期限截止到2017年3月9日，并未超出保证期间，故被告该项抗辩理由不能成立。现原告要求被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞承担连带清偿责任于法有据，应予以支持。综上所述，被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元应偿还原告剩余借款并承担相应的利息损失。原告要求对被告王建勇、张丽艳就案涉借款提供抵押担保的抵押房屋行使抵押权的诉讼请求，该院予以支持。被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞对上述款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决：一、被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元偿还原告胡守城借款1300000元；二、被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元给付原告胡守城利息182000元[1300000元×2%×7个月（2016年9月19日—2017年4月19日）]，之后的利息以本金1300000元为基数，按月利率2%，从2017年4月20日计算到还清之日止。以上两项合计1482000元，被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡守城。三、被告王建勇、张丽艳对上述款项承担抵押担保责任，原告胡守成对被告王建勇、张丽艳提供抵押的沙湾县三道河子镇34区人民路29栋7401号房产[沙湾房他私字第0015230号]拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；四、被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞依据本判决第三项就抵押财产实现优先受偿权后不能清偿部分承担连带清偿责任，并在偿付后有权向被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元追偿。如果被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元、李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元（减半收取），送达费90元，合计8925元（原告已预付），由被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元负担，与前款同期给付原告胡守城。被告李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞承担连带清偿责任，并在偿付后有权向被告赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元追偿。二审中，上诉人提交了四组银行的取款、存款凭证。第一组银行取款、存款凭条时间是2015年3月23日，张某某打给胡守城公司的陈某某53万元；上诉人赵瑞打给陈某某17万元。对此，被上诉人对关联性不予认可，认为陈某某不是被上诉人的人，本案是个人借款，被上诉人没有公司。经质证后，上诉人对被上诉人提出的异议，未提供相应的证据加以证实，本院不予采信；第二组银行取款、存款凭条时间是2015年3月24日，蔺某付给被上诉人胡守城20万元。对此，被上诉人对蔺某打款20万元的真实性没有异议，关联性有异议，蔺某付给被上诉人20万元，那只是他们之间的法律关系，不是上诉人赵瑞付给被上诉人的钱，故被上诉人不予认可。经质证后，上诉人对被上诉人提出的异议，未提供相应的证据加以证实，本院不予采信；第三组银行取款、存款凭条时间是2015年4月8日，蔺某向被上诉人公司陈某某账号支付了30万元，上诉人赵瑞委托蔺某打给被上诉人公司的陈某某，这笔钱还的是150万元中的款。对此，被上诉人对关联性不予认可，认为陈某某不是被上诉人的人，本案是个人借款，被上诉人没有公司。经质证后，上诉人对被上诉人提出的异议，未提供相应的证据加以证实，本院不予采信；第四组银行取款、存款凭条时间分别是2016年3月29日和2016年8月19日。2016年3月29日，上诉人赵瑞委托张某某1打给被上诉人公司20万元，被上诉人认为，这是存款金额，不是打款金额，被上诉人不予认可。经质证后，上诉人对被上诉人提出的异议，未提供相应的证据加以证实，本院不予采信。2016年8月19日，张某某支付给被上诉人的利息42900元，经质证后，被上诉人表示对张某某代替上诉人打的利息42900元予以认可，故本院予以确认。对原审认定的事实，除上诉人对“现原告与张某某之间没有其他民间借贷关系。……但在本院给予的举证期限内未能提交相应证据”的事实有异议外，其他均无异议。但上诉人对其异议未提供证据加以证实，本院不予采信。被上诉人对原审认定的事实无异议，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、认定本案的上诉人即原审被告，诉讼主体是否错误；二、原审判决是否超出原审原告的诉求范围，程序是否违法；三、原审判决利息计算是否错误；四、上诉人是否应当归还被上诉人1300000元的剩余借款及利息182000元。关于争议焦点一，认定本案的上诉人即原审被告，诉讼主体是否错误的问题。在一审中，上诉人辩称，被上诉人所诉本案借款150万元是本案证人张某某与被上诉人另行签订的借款合同，证人张某某直至2016年8月19日仍在给被上诉人支付利息，现在欠付被上诉人借款人是张某某，张某某才是本案的实际借款人，不是本案的十一位上诉人。被上诉人承认证人张某某于2014年向原告借款1500000元，并已于2015年3月归还了全部本息，现被上诉人与张某某之间没有其他民间借贷关系。上诉人称本案借款人实为证人张某某，对此被上诉人不予认可，上诉人未提供充分的证据予以证实，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，原审判决是否超出原审原告的诉求范围，程序是否违法。一审中，被上诉人提出五项诉讼请求，其中第二项是“判令被告自2017年4月20日起，以未偿还的借款本金为基数，以月利息2%计算利息支付给原告，直至借款本金全部清偿止”。据此，原审判决未超出被上诉人即原审原告的诉求范围，程序并不违法。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，原审判决利息计算是否错误的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原审判决利息计算正确，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四，上诉人是否应当归还被上诉人1300000元的剩余借款及利息182000元的问题。根据本案查明的事实，上诉人称借款本息已于2016年3月全部付清。在二审庭审中，上诉人提交了四组银行取、存款凭条证据，证明借款本息已全部付清。被上诉人认为四组银行取、存款凭条证据与本案没有关联性，、被上诉人除对在一审中认可的20万元及张某某代付的利息42900元外，对其他的付款证据均不予认可。对此，上诉人对其上诉请求，未提供充分的证据予以证实，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18138元，由上诉人赵瑞、王建勇、张丽艳、张仁元、李万超、谢艳、赵松奎、陆新春、张明元、彭玉梅、高春霞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  王同明审判员  陈宏坚审判员  何福江二〇一七年十一月十九日书记员  常莎莎