江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02793号
上诉人（原审被告）景新。
被上诉人（原审原告）花建平。
上诉人景新因与被上诉人花建平民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张开民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月2日，花建平曾与景新签订租房合同一份，由花建平向景新承租车间及其配套仓库、食堂、宿舍等，年租金7万元，租期5年，后双方协商花建平于2013年1月29日提前终止合同。2011年9月5日，景新向花建平出具借条一份，内容为：“今借到花建平人民币计伍万元正”。花建平认为景新向其借款5万后没有及时归还向原审法院提起诉讼。
原审中，景新认为该笔借款已在房租金中抵扣，其陈述的经过如下：至2013年1月29日租房合同终止时，花建平仍欠景新第二期租金7万元，之前景新向花建平出具的5万元借条已用于抵销上述房租，所以当日景新只打了花建平收条一份，收花建平租金2万元。2013年1月29日终止合同时，因花建平声称借条已丢失，无法上交，景新怕日后引起纠纷，所以在景新妻子吴建英写的“以上租房合同已于2013年1月29日终止合同，签字生效”字样后面又由其加上“借条作废”字样。为证明其主张，景新向原审法院提供租房合同佐证，租房合同左下方文字载明：以上租房合同已于2013年1月29日终止合同，签字生效，借条作废2013年月29日花建平吴建英。经质证，花建平对租房合同无异议，认为双方确实于2013年1月29日终止合同，但“借条作废”字样是景新假冒其字写的。
花建平认为租金其已全部付清，5万元借款并未在租金中予以抵扣，其陈述的经过如下：2012年3月2日应该要交第二年房租，其就在3月2日当天给了景新5万元现金，当时没有写收条。后来因为经营不好，景新还整天找麻烦，其就不想开了，想把设备处理掉，其就找了谢某。2012年5月24日，谢某来拉设备，景新要求其把2万元房租付清，后由谢某付了2万元，其就要求景新写条子，景新就写了第二年的房租收条。当时其还跟景新说景新借的5万元应该要还的，景新说等房子租出去后再还钱。景新要求看借款什么时候借的，其就给了景新一份复印件。为证明其主张，花建平向原审法院提供了2011年2月8日、2012年5月24日景新出具的收条佐证，2011年2月8日的收条中，景新确认收到花建平2011年房租费7万元整，2012年5月24日的收条中，景新确认收到花建平2012年房租费7万元整。经质证，景新对上述两份收条真实性均无异议，但认为2012年5月24日当天由谢某代花建平支付了2万元房租，其余5万元房租和5万元借条抵清，按道理当时花建平应该将借条原件给景新，但花建平实际给的是借条复印件，因为太晚看不清，景新没有发现是复印件，景新才打了7万元的收条。后来直到收到起诉状才发现是复印件。
景新为证明其上述主张，向原审法院补充提供如下证据：1、2011年9月5日景新向花建平出具5万元借条的复印件，借条的左下角景新自己注明“2012年5月24号已还清，有条在花老板手里”，证明2012年5月24日收条的形成过程。2、证人谢某的证人证言。证人谢某出庭作证称，其与景新不认识，与花建平经朋友介绍相识。2012年4、5月份，其购买花建平租赁厂房里的设备，因花建平还有2万元房租没有付，景新不让其拉走设备。当时花建平说已经付了5万元，还有那么长时间厂房肯定能租出去，剩余的2万元租金就不要收了；景新说如果房子再租出去，到时候再结算退钱。其就凑了2万元给花建平，又与花建平一起到景新办公室，由花建平将2万元给了景新。随后，花建平从口袋里掏出一张纸给景新，景新打了7万元的收条，纸上是多少金额其没有看到。其只知道2012年5月24日当天，花建平还欠景新2万元。证人对2012年3月2日花建平是否给景新5万元房租的情况并不知情。3、提供2014年3月31日张家港经济技术开发区（杨舍镇）李巷村村民委员会的情况说明一份，情况说明载明：2012年5月24日，因发生纠纷，李巷村村民委员会派专人进行调解，因双方分歧太大，调解失败。当日具体情况为，2012年5月24日，花建平欠景新房租7万元整。因之前景新向花建平有5万元私人借款，2012年至2013年的房租租金花建平一直未付，花建平认为2012至2013年的房屋租赁期限才用三个月不到，当年租金用借款5万元抵销，其余2万元不付，双方两清。景新认为，5月份房屋不好再租出去，一定要花建平付清当年房租才肯让花建平将设备拉走。花建平对上述证据的质证意见为：1、借条复印件只是给景新看看，复印件下面的字是景新自己添加的。2、证人谢某的证言是假的，有些话不真实，证人是和景新某的。3、情况说明是假的，村委会出面是关于租房合同的事情，关于借款村委会没有出面处理。
以上事实，有借条、租房合同、收条、借条复印件、张家港经济技术开发区（杨舍镇）李巷村村民委员会的情况说明及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告花建平的诉讼请求为：请求判令景新归还借款5万元及利息（自2011年9月5日起至判决履行之日止按照银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。景新在2011年9月5日向花建平借款5万元，有借条为凭，景新对借款事实也予以认可，对此原审法院予以确认。本案争议焦点是该5万元借款实际有无归还，也即该5万元借款有无在花建平应支付景新的第二期租金中予以抵扣。花建平认为第二期租金7万元其已全额支付，5万元借款没有抵扣，就其主张向原审法院提供了相应的收条佐证。景新辩称该5万元借款已经在花建平应支付景新的第二期7万元租金中抵扣，从景新陈述的经过情况来看，景新先是陈述当时花建平声称借条丢失，所以景新自行在租房合同上写明“借条作废”，后又陈述当时误以为花建平给景新的借条复印件即为原件，直到收到起诉状才发现是复印件，其陈述前后存在矛盾，且如果当时景新以为借条原件已经收回，也没有必要再在租房合同上添加“借条作废”字样，仅凭景新目前向原审法院提供的证据，尚不足以推翻花建平提供的证据，故景新应就本案所涉5万元借款已在第二期7万元租金中予以抵扣的相关事实进一步举证，因景新未能进一步举证证明其主张，故对景新的抗辩意见原审法院不予采纳。对花建平要求景新归还借款的诉请，原审法院予以支持。关于花建平主张的利息，因本案当事人间对支付利息没有约定，原审法院依法调整为自花建平主张权利之日即2013年11月18日起算。花建平主张的利息的计算标准，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：景新应归还花建平借款5万元并支付相应利息（自2013年11月18日起至判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算），限于判决生效后10日内履行。案件受理费1050元由景新负担。
宣判后，上诉人景新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审庭审中证人谢某明确2012年5月24日花建平仍欠景新租金7万元，而原审法院却随意更改证人证言，在判决书中更改为“其只知道2012年5月24日当天，原告还欠被告2万元”。另外，李巷村村委会出具的情况说明也明确，2012年5月24日，景新仍欠花建平租金7万元。花建平称2012年3月2日当天支付景新租金5万元，并称有证人在场，但其却未申请证人出庭作证，只能证明这一付款事实并不存在。2013年1月29日，景新在租房协议上加“借条作废”四个字是对借款抵销房租的一种确认，前后无任何矛盾之处。花建平称2012年3月2日已付5万元为房租租金，但是景新仍有5万元借款未归还花建平的情况下，花建平于2012年3月2日当天再支付给景新5万元，显然不合常理。因此，原审法院事实认定错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人花建平辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。花建平为证明借款事实的存在，提交了借条一份，景新对借款事实予以认可，本院据此予以确认。故本案争议焦点为涉案借款5万元有无实际归还，即该5万元有无在花建平应支付的第二期租金7万元中予以抵扣。本院认为：首先，2012年5月24日景新向花建平出具7万元的收条，表明景新就2012年租金7万元已结清的事实予以确认。景新认为该7万元中的5万元已用涉案借款予以抵扣，花建平对此予以否认，景新应对其主张提供进一步证据予以证实。其次，涉案借款若已实际归还，按照常理，景新应将借条原件收回，但本案中，借条原件仍由花建平持有，景新未收回借条原件，这与常理不符。景新辩称其误以为2012年5月24日花建平交付与其的借条是原件，直至收到诉状才知道是复印件，但其未提交相关证据予以证实，本院不予采信。再次，景新对借条原件交付问题的陈述上存在前后矛盾之处，其先是陈述花建平声称借条原件丢失，故其在租房合同上写明“借条作废”，后又陈述误以为2012年5月24日花建平交付与其的借条是原件，直至收到诉状才知道是复印件。最后，即使景新误以为借条复印件为原件而收下，但在其认为收回借条原件的情况下，其无需在租房合同上写明“借条作废”，这亦与常理不符。综上，景新提供的现有证据无法证实其抗辩主张，应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定景新未实际归还涉案借款。原审法院据此判定景新向花建平归还借款本金5万元并支付相应利息，并无不当。
综上所述，上诉人景新的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人景新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张怡雯