福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1517号
原告：陈昌道，男，1972年1月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人：缪禹，福建人文律师事务所律师
委托代理人：夏怡，福建人文律师事务所实习律师
被告：吴元旺，男，1965年11月6日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：郭宝麟，福安市中心法律服务所法律工作者
原告陈昌道与被告吴元旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄常凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌道的委托代理人缪禹、被告吴元旺的委托代理人郭宝麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌道诉称：其与被告吴元旺为朋友关系，2011年12月7日，被告吴元旺以月息3%向原告借款人民币300万元，其通过银行汇款支付借款，被告吴元旺出具借条一张。借款后经原告多次催讨被告归还了部分款项，2013年8月25日双方进行对账，被告吴元旺确认尚欠原告借款214.18万元并重新出具了借条一张。后经原告多次催要，被告吴元旺再无任何还款表示。为此，请求判令被告吴元旺偿还借款214.18万元及利息（自2013年8月25日起按月利率2%暂计至2014年3月25日为29.985万元，其余自2014年3月26日起按月利率3%计算至实际还款日止）。
被告吴元旺辩称：1、其确于2011年12月7日向原告借款300万元，但其后分别于2012年9月28日、2012年12月27日、2013年2月6日及2013年4月25日分批偿还原告借款本金共计220万元，现尚欠原告借款本金80万元。2、2013年8月25日被告系应原告要求出具该借条，并非被告的真实意思表示，借条上载明的“214.18万元”为余欠借款本金80万元及原告按月利率3%计算出的利息134.18万元，且该利息不应重复计息。3、被告记不得2013年8月25日出具借条时有无约定利息，如没有约定，不应该计算利息，如有约定，则超过法律规定部分亦不受法律保护。综上，希望原告能允许被告分期、分批偿还债务，并在法律规定的范围内给予减免利息。
经审理查明：2011年12月7日，被告吴元旺向原告陈昌道借款300万元，原告后于当日通过银行将上述借款转账给被告，并由被告吴元旺出具借条一张。借款后经原告多次催讨，被告先后于2012年9月28日、2012年12月27日、2013年2月6日及2013年4月25日分批偿还原告共计220万元款项，2013年8月25日，原、被告经对账，由被告重新出具借条一张，载明“兹吴元旺于2013年8月25日向陈昌道借人民币现金2141800元（大写）贰佰壹拾肆万壹仟捌百元整，月利息三分（原2011年12月7日的借条作废）。”上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的借条、个人历史交易明细单，被告提供的中国民生银行网上银行电子回单、中国工商银行电子银行回单及理财金账户历史交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
结合原告的陈述和被告答辩，本案的争议焦点为：一、被告向原告归还220万元款项的性质；二、2013年8月25日被告出具的借条是否其真实意思表示及有无约定利息。
对上述争议焦点，本院分析并认定如下：
一、被告吴元旺于2011年12月7日向原告陈昌道借款300万元后归还220万元款项的性质。
原告陈昌道对被告借款后分批返还借款220万元的事实不持异议，但认为依照《合同法》解释（二）第二十一条的规定，清偿债务的顺序是利息优先于主债务，被告支付的款项应定性为支付利息，同时截至双方于2013年8月25日对账时，债务总额为本息共计233.9996万元（其中本金208.9283万元）。
被告吴元旺认为，第一次债务双方结算后按月利率3%计算的利息134.18万元，加上还付本金后余下的80万元，合计为214.18万元，与第二次借款的总额相符，可证实被告归还款项属支付本金。
本院认为，该300万元借条上明确载明了“月利息三分”即月利率3%，原、被告在庭后均向本院提供了详细的本息计算方法，如被告于2012年9月28日归还70万元，截止当日，原告主张借款期为8个月21日，应付利息合计78.3万元，被告主张计息天数为297日，应付利息合计89.1万元，显然不论采取何种计息方式，该归还款项均不足以支付当期利息，且双方对还款用途没有约定，应视为先行支付利息，其后被告分三批次归还的借款，在均不足以完全清偿债务的情况下，原告主张先结清上期余欠利息，再支付当期利息，最后余款冲抵本金的计算方式符合民间借贷的交易的一般交易习惯及相关法律规定，本院予以采纳。综上，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
二、原、被告诉争借款是否被告真实意思表示及有无约定利息。
原告认为该笔借款应按月利率3%计算。
被告认为该笔借款不记得是否约定利息，如有约定，则超出国家法律规定部分不予保护。
本院认为，由被告出具该借条已明确载明“月利息三分”，被告吴元旺作为完全民事权利能力人，理应明确知晓签字的法律后果，且其并未提供确切证据证实该借条签字时存在胁迫、欺诈等法律规定导致合同无效的情形，故依法应认定该借条为被告的真实意思表示。被告辩称借款利率不得超过国家法律规定的意见，本院予以采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈昌道要求被告吴元旺返还借款本金214.18万元及利息的诉讼请求，其中借款本金208.9283万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，其中25.0713万元系2013年8月25日之前的利息，在双方已约定月利息为3%的情况下，该25.0713万元不应再并入本金里计算复利，被告关于利息的答辩意见，本院予以部分采纳。借条中对利息进行了约定即月利率3%，对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，本院不予支持，被告对借款利率不得超过法律规定的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴元旺应于本判决生效之日返还原告陈昌道借款本金人民币208.9283万元及利息（自2013年8月25日起至还清借款之日止按月利率2%计算，加上2013年8月25日之前的利息25.0713万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈昌道的其他诉讼请求。
案件受理费12088元，由原告陈昌道负担919元，由被告吴元旺负担11169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 黄常凯
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 薛梦玲
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。