文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第685号原告王景成，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。原告郭松，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。二原告共同委托代理人姚志福，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告冯玉志，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。第三人孟德宏，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。原告王景成、郭松诉被告冯玉志、第三人孟德宏合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员蔡井福适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。因本案双方争议较大，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告王景成、郭松及二原告的共同委托代理人姚志福、被告冯玉志、第三人孟德宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2012年3月21日，被告与我俩、第三人达成协议，约定我俩、第三人共同出资280000元，购买7辆欧曼牌汽车，加入被告的车队搞运输，由被告进行经营管理。协议达成之后，我俩和第三人将出资的280000元现金交给被告，以被告的名义购买了7辆汽车。2012年7月28日，双方进行了核算，并终止了双方的合作协议。我俩退给被告5辆车，被告支付我俩270000元（其中200000元是5台车的定金，70000元是投入车辆的费用），被告给原告出具了欠据。承诺给付我俩270000元。此后，被告支付我俩100000元，尚欠170000元未给付。现诉至法院，请求判令被告给付二原告欠款170000元。二原告为证明其主张，向法庭提交了欠据，证明在二原告、被告的合作关系结束时，被告欠二原告270000元，还款期限是2012年9月27日。被告对欠据的真实性没有异议。第三人对欠据无异议。本院予以采信。被告辩称，2011年12月26日，我与天隆行公司签订了的购车协议。协议约定，我订购30辆欧曼牌汽车，单价每辆326000元，总价款9780000元，付款方式为预付定金每台车40000元，余款为贷款，24个月还清。协议签订后，我筹集到了800000元，还差400000元。我通过同学李某某认识了二原告和第三人，我和二原告及第三人分别签订了合作协议，由二原告及第三人共同出资280000元（其中二原告各出资80000元，第三人出资120000元），以我的名义购买7辆欧曼牌汽车，在我的车队里面干活。由我管理经营运输业务，产生的利润先行交付贷款，剩余的利润归二原告和孟德宏所有。我筹集到30辆车的首付款1200000元后，到天隆行公司付款提车。2012年4月12日，我的车队开到工地，于当年的5月18日开始工作。干了一段时间后，车队需要到别的工地工作，但是二原告不同意去别的地方干活，于是向我提出要求解除合伙协议，返还给我5辆汽车，并让我退钱，我不同意。2012年7月18日，二原告提前写好了欠据，胁迫我在欠据上签了字。后来我给付二原告100000元，二原告交给我5辆汽车。另外2辆汽车如何处理，没有协商。欠据上的270000元包含5辆汽车的购车定金200000元及200000元本金的利息70000元。由于没有按期偿还贷款，车隆行公司已将5辆汽车收回了。我在欠据签字时，双方未对合伙经营情况进行清算。后来经核算，我的车队30辆汽车总共亏损了400000元，二原告退回的5辆汽车的亏损情况没有具体计算。我认为，虽然形式上我与二原告及第三人分别签订了合作协议，而实际上我们四个人是合伙。既然是合伙，合伙人就应当共同承担风险。另外，我们合伙一共买了7辆汽车，二原告应该交给我7辆汽车，而二原告只交给我5辆汽车。另外2辆汽车在哪，我不清楚。我不同意原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向法庭提交了三份合作协议（复印件），证明二原告、被告和孟德宏之间存在合作关系，不是借贷关系。二原告及第三人对合作协议的真实性均无异议。本院予以采信。第三人述称，我、二原告和被告合伙买车经营运输。我出资40000元，该款是原告王景成给我垫付的。我已将40000元还给了原告王景成。后来由于被告管理不善，造成了损失，被告与二原告经过核算，被告给二原告出具了一个270000元的欠据，二原告交给被告5辆车，另外两辆车在哪我不清楚。我已退出合伙，与本案没有关系。经审理查明，2012年3月21日，二原告、第三人和被告分别签订了合作协议，实际是四人合伙。由二原告及第三人共同出资280000元（其中二原告各出资80000元，第三人出资120000元），以被告的名义签订购车合同，购买7辆欧曼牌汽车（每辆车交纳首付款40000元），加入被告的车队从事运输。由被告的车队统一经营管理。2012年7月18日，二原告要求退伙，达成口头协议，由被告给付二原告270000元，二原告交给被告5辆欧曼牌汽车，二原告退出合伙。当日，被告给二原告出具270000元的欠据，承诺还款时间在2012年9月1日之前。此后，被告给付原告100000元。二原告交给被告5辆车。还款时间到期后，被告尚欠二原告余款170000元。二原告催告被告还款，被告拒绝还款。双方发生纠纷。本院认为，虽然在形式上二原告与被告及第三人分别签订了合作协议，但实际上是四人形成了合伙协议，该合伙协议依法成立有效。2012年7月18日，二原告、被告及第三人达成的口头退伙协议也依法成立有效。双方应当按照退伙协议约定履行自己的义务。被告向原告出具欠据的内容实际是履行退伙协议的一部分。二原告已按照退伙协议交给被告5辆欧曼牌汽车，被告应当按照欠据的约定支付原告余款170000元。因此，原告的诉讼请求符合双方的约定，本院应予支持。被告关于其受胁迫而出具欠据的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告冯玉志给付原告王景成、郭松欠款170000元，此款于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3700元，由被告冯玉志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 军审 判 员  蔡井福人民陪审员  赵丽君二〇一四年十一月二十七日书 记 员  赵 含附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十条:个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。