河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7588号
上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行（以下简称裕华东路支行），住所地石家庄市裕华东路479号。
法定代表人：高占钟，该支行行长。
委托诉讼代理人：霍玉顶，该支行员工。
委托诉讼代理人：段欲鸿，河北尚高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝晖，男，汉族，1970年9月27日出生，住址石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张艳铭，河北中石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北华脉房地产开发集团有限公司（以下简称华脉公司），住所地石家庄市裕华区槐中路118号。
法定代表人：冷楠，执行董事。
被上诉人（原审被告）石家庄市大千投资有限公司（原石家庄市华脉房地产开发集团有限公司，以下简称大千公司），住所地石家庄市裕华区槐中路118号。
法定代表人：郭春娥，执行董事。
上诉人华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行因与被上诉人李朝晖、华脉公司、大千公司金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人霍玉顶、段欲鸿、被上诉人李朝晖委托诉讼代理人张艳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初字1812号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉请。2、本案一、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定被上诉人李朝晖与被上诉人河北华脉房地产开发集团有限公司《商品房买卖合同》已实际解除错误2、原审未判决被上诉人李朝晖承担还款错误、3、原审判决将被上诉人李朝晖的借款改由被上诉人河北华脉房地产开发集团有限公司偿还改变了本案借款法律关系的权利义务主体，也改变了债务转移应当由债权人书面同意的法律规定。
被上诉人李朝晖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与李朝晖、华脉公司签订的《个人购房借款合同》；2、判令被告李朝晖向原告偿还借款本金291082.7元，利息2726.66元（暂计算至2013年12月17日），合计293809.36元，并支付自2013年12月18日起诉至实际清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费及律师费等实现债权费用由被告李朝晖承担，4、被告华脉公司、大千公司对二、三项诉讼请求承担连带责任；5、原告对被告大千公司以在建工程抵押的财产优先受偿。
原审查明，2002年8月7日，华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行（贷款人）与被告李朝晖（借款人）、河北华脉房地产开发集团有限公司（保证人）签订了《个人购房借款合同》，合同约定被告李朝晖向原告借款40万元，用于购买河北华脉房地产开发集团有限公司开发的位于石家庄市裕华区槐中路116号6#A1204室。贷款期限自2002年8月7日至2028年8月6日，贷款利率为千分之四点二，还款、结息日为每月20日。借款人按月归还相同数额的贷款本息计2302.8元。借款人未按合同约定的分次还款计划偿清的贷款部分为逾期，对逾期的部分在逾期期间按日息万分之二点一计收罚息，借款人不按约定归还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同第8条第3款约定，借款人出现累计6次以上（包括6次）未按约定还款计划归还贷款，贷款人有权提前收回发放的贷款本息。合同第11条约定，借款人以其所购房产抵押给贷款人，作为偿还本合同所借款项的担保。第12条约定抵押担保的范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。合同第25条约定，保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证担保范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。保证担保期限自本合同签订之日起至贷款期限届满之日止。河北华脉房地产开发有限公司在保证人处盖章。2002年8月16日，原石家庄市华脉房地产开发有限公司以其在建工程槐中路116号华脉新村6A幢进行了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2002年8月7日发放了40万元贷款，而借款人自2011年9月至2013年12月17日期间累计逾期27期。截止到2013年12月17日止，共欠本金291082.7元，利息2726.66元，合计人民币293809.36元。
另查明，2002年大千公司与李朝晖签订过房屋买卖合同，后李朝晖申请退房，并由大千公司处理与原告的借款事宜，该笔借款打入大千公司的账户，并由大千公司使用。被告大千公司称，被告李朝晖的个人购房的还款义务，均是由被告大千公司履行的。被告李朝晖与大千公司均称双方已解除房屋买卖合同。
另查，华夏银行石家庄支行裕华东路分理处于2002年8月2日升格为华夏银行石家庄裕华东路支行，于2005年4月华夏银行石家庄裕华东路支行更名为华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行。2012年9月24日，石家庄市华脉房地产开发有限公司更名为石家庄市大千房地产开发有限公司，于2012年10月15日又更名为石家庄市大千投资有限公司。
原审认为，原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因借款人违反合同第8条第3款第6项约定：“借款人出现累计6次以上（包括6次）未按约定的还款计划归还贷款”，借款人有权解除《个人购房借款合同》。关于《商品房买卖合同》问题，因被告李朝晖发现其所购买的房屋有重大瑕疵，向大千公司提出要求解除商品房买卖合同，大千公司同意解除。被告李朝晖的还款义务，均由大千公司履行。故二被告已实际解除了《商品房买卖合同》。关于责任承担的问题，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，故被告大千公司作为房屋出卖人、贷款的实际占有人、使用人应当承担退还贷款及偿还利息的责任。现原告提供的证据能够证实，截止2013年12月18日该合同项下尚欠贷款本金291082.7元，利息2726.66元，被告大千公司应予以偿还。
被告大千公司（原石家庄市华脉公司）以当时在建工程华脉新村6A幢进行了抵押登记，抵押有效，故原告对该抵押房屋享有优先受偿权。被告河北华脉房地产开发集团有限公司为被告李朝晖借款向原告提供连带责任保证，根据法律规定，同一债权既有物的担保又有保证的，保证人对物的担保以外的债权承担连带责任。虽然大千公司与李朝晖解除了房屋买卖合同，但大千公司作为抵押人，河北华脉公司作为保证人均同意承担担保责任。故原告要求实现抵押权和保证责任的请求，原审予以支持。原告要求被告承担律师费等实现债权的费用，因未提交证据，原审不予支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条之规定，判决如下：一、原告与被告李朝晖、石家庄市大千投资有限公司签订的《个人购房借款合同》解除；二、被告石家庄市大千投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金291082.7元，利息2726.66元以及2013年12月17日之后的利息（按合同约定计算至履行完毕之日止）；三、原告对被告大千公司的抵押物（在建工程华脉新村6A幢）享有优先受偿权；四、被告河北华脉房地产开发集团有限公司对抵押物不足清偿部分承担连带保证责任；五、驳回原告的其诉讼请求。案件受理费5707元减半收取为2853.5元由被告大千公司、河北华脉公司负担。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人李朝晖与被上诉人大千公司之间签订的《商品房买卖合同》是否已实际解除。2、被上诉人李朝晖是否承担还款责任。
关于第一个争议焦点，虽然被上诉人李朝晖与大千公司签订了《商品房买卖合同》，但由于李朝晖发现大千公司出售的房屋有重大瑕疵，遂要求与大千公司解除《商品房买卖合同》。对此大千公司同意解除，且大千公司将上述房屋又转售他人，因此，应认定双方已实际解除。上诉人主张双方之间签订的《商品房买卖合同》未实际解除的主张，因上诉人未提供证据加以证明，故对该主张本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。本案中，被上诉人大千公司作为房屋出卖人、贷款的实际占有人、使用人，在商品房买卖合同解除后应承担退还贷款及偿还利息的责任，上诉人要求被上诉人李朝晖承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5707元，由上诉人华夏银行股份有限公司石家庄裕华东路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一六年十月十日
（代）书记员 纪如雪