重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初4601号
原告：张英杰，男，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，执业证号15001201011506438。
委托诉讼代理人：向群瑶，重庆无尤律师事务所律师，执业证号56971511210888。
被告：林孟华，男，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师,执业证号15001200810380644。
第三人：何二贵，男，1970年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告张英杰与被告林孟华劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志诚独任审判、公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加了何二贵为本案的第三人参加诉讼。因案件复杂，本案转入普通程序，由审判员杨志诚担任审判长，与代理审判员汪兰钦、人民陪审员陈霞给成合议庭、公开开庭进行了审理。原告张英杰的委托诉讼代理人冉茂蒽、向群瑶，被告林孟华和委托诉讼代理人郞勋才均到庭参加诉讼。第三人何二贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英杰向本院提出诉讼请求：1、依法结算；2、判令被告林孟华返还劳务工程款97740.74元及利息，利息计算，从2013年5月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。事实及理由：2011年12月28日，原、被告签订《脚手架施工班组劳务分包合同》，合同约定被告实施原告承包的中恒第一城C区C2、C3号楼脚手架劳务工程，标准层部分单价为11元/㎡，本合同采用综合单价，为固定单价。后被告又实施了原告承包的中恒第一城C区C4、C5、C6号楼脚手架劳务工程。2012年底工程全部完工，原、被告双方确认了总工程量为35867.66㎡。被告至完工已从原告处借资近50万元，而按照被告实际完成的工程量，被告已超支劳务款97740.74元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求返还。
被告林孟华辩称，对于C2、C3、C4、C5、C6工程量无异议。对C2、C3号楼单价11元/㎡无异议。但C4、C5、C6号楼因赶工期，当时市场行情价格为13元/㎡，双方口头约定14元/㎡，当时是在原告的办公室谈的，有原告的合伙人何二贵、幸大军、骆大会，同时混凝土班主魏国安、木工组杨国胜在场。开工后被告多次找原告补签劳务合同，原告一直推脱，并承诺让被告先做，到时不会亏待被告。根据2012年12月24日领条结合被告举示的2012年12月22日进度劳务工资支付单，证明原、被告双方C4-C6的单价确定为12.5元/平方米。因被告领款时已交付给原告，因此被告只持有复印件。对于原告举示的领条，2012年1月19日6730元领条、2012年4月30日领条5250元系计时工工资，不应纳入工程量中抵扣。同时，2013年3月10日，原、被告双方又签订了玉城家园1、2号楼《脚手架施工班组劳务分包合同》，玉城家园与江南第一城工程系同时进行，均未结算，原告举示的2012年5月30日23305元系玉城家园进场前计时工，2013年12月17日30000元、2013年12月20日10000元均系玉城家园工程款，不应纳入本案结算。另被告持有江南第一城计时工完工单5张，共计89.9天，250元/天，共计22475元，应纳入一并结算。
第三人何二贵未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、2011年11月28日原告与张英杰、何二贵签订的中恒C区C2、C3《脚手架施工班组劳务分包合同》；2、2011年8月11日重庆杰卓建筑劳务有限公司与张英杰就中恒江南第一城C1-C6及车库签订的《项目内部承包合同》；3、张英杰与何二贵签订的《股权转让协议》；4、《林孟华工程量》签单；5、被告林孟华签字的领条（借条）15份，劳务费支付表及银行转账单一份；本院组织双方当事人进行了质证，被告对证据1质证后认为，对合同的真实性无异议，但C4、C5、C6号楼双方未签订书面合同，系口头协商的价格。原告主张其按11元/平方米合同单价结算无证据证明。对证据5质证后认为，对该证据的真实性无异议，但2012年1月19日6730元领条、2012年4月30日领条5250元系计时工工资，不应纳入工程量中抵扣。同时，2013年3月10日，原、被告双方又签订了玉城家园1、2号楼《脚手架施工班组劳务分包合同》，玉城家园与江南第一城工程系同时进行，均未结算，原告举示的2012年5月30日23305元系玉城家园进场前计时工。2013年12月17日30000元、2013年12月20日10000元均系玉城家园工程款，不应纳入本案结算。被告对其他证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
被告围绕抗辩主张依法提交了如下证据：1、2013年3月10日林孟华与张英杰就玉城家园1、2号楼签订的《脚手架施工班组劳务分包合同》；2、中恒江南第一城C区6号楼2012年12月22日架子班组林孟华进度劳务工资支付单一份；3、何二贵提供的账目表（工程量结算表一份、支付表一份）；4、《林孟华工程量》表一份；5、林孟华举示的计时工完工单（含附件）五份。本院组织当事人进行了质证。原告对第1份证据质证后认为，该合同系玉城家园合同，与本案没有关联性；对第2份证据质证后认为，该证据系复印件，真实性不予认可；对第3份证据质证后认为，何二贵与被告有亲戚关系，且没有任何人签证认可，故不予认可；对第4份证据质证后认为，庭审中我方已出示了工程量单据，双方对总工程量均无异议。对第5份证据质证后认为，该完工单的天数及单价250元/天认可。
本院对无争议的事实确认如下：2011年8月11日，原告与案外人重庆杰卓建筑劳务有限公司签订《项目内部承包合同》，原告以内部承包的方式承接了重庆杰卓建筑劳务有限公司承包的中恒江南第一城C1-C6及车库工程施工。2011年12月28日，原告张英杰与第三人何二贵作为甲方与被告林孟华作为乙方签订了《脚手架施工班组劳务分包合同》，合同约定，工程名称：中恒C区C2和C3栋。合同单价，标准层部分单价为11.00元/㎡。此单价为综合包干价格。计时工，本工程不发生任何形式的计时工。如因施工总承包单位发生时，大工单价为100元/工日，小工为80元/工日。由项目经理开出工日数为准。工程费支付与结算工程款支付条件，地梁以上的主体工程至验收合格期间，采用按单位工程分阶段支付工程的方式。非标准层完工后30日内支付该栋已完成面积的劳务费价款的60%，以上第六层楼面结构混凝土浇筑完成后30日内支付该栋已完成面积的劳务费价款的60%。主体结构全部楼面混凝土浇筑完成后30日内支付至该栋房屋劳务费价款的60%。外脚手架拆除后30日内支付该栋房屋劳务费价款的30%。五方主体参建单位竣工验收合格后30日内支付该栋房屋劳务费价款的10%。合同签订后，被告组织完成C2、C3号楼脚手架工程。之后，被告又组织完成了C4、C5、C6号楼的脚手架工程，但未签订书面合同。2013年6月20日，原、被告签证了《林孟华工程量》，确认了C2工程量为6269.55平方米、C3为6269.55平方米、C4为7778.52平方米、C5为7773.65平方米、C6为7776.39平方米。工程款支付：2012年1月19日被告领款6730元、2012年4月19日领款35000元、2012年4月19日领款20000元、2012年4月30日领款5250元、2012年5月29日领款38000元、2012年9月22日领款23305元、2012年9月22日领款23000元、2012年10月25日领款64000元、2012年10月27日领款20000元、2012年11月22日领款66000元、2012年12月24日领款21000元、2013年1月20日领款10000元、2013年2月5日领款100000元、2013年12月17日领款30000元、2013年12月20日领款10000元，以上均由被告出具领条或借条；2013年5月13日转款支付20000元。以上共计492285元。
被告持有的原告方出具的记时工完工单，共计89.9天，单价250元/天，共计22475元原告未支付被告。
原告张英杰与第三人何二贵系合伙关系。2015年3月7日，原告张英杰作为甲方与第三人何二贵作为乙方签订《股权转让协议》，该协议约定，甲方占“中恒江南第一城C区及其地下车库C1-C6号楼”、“中恒江南第一城C区及其地下车库C7-C11号楼”和“玉城家园C1、C2＃楼”25%的股权无偿转让给乙方。甲方不享受上述三个项目的利益（不包括转让前的利益）。甲方不再享有和承担上述三个项目的所有债权债务（包括出让前和出让后），由乙方享有和承担所有的债权债务。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告举示的2012年12月22日架子班组林孟华进度劳务工资支付单的真实性、合法性、关联性本院予以采信，C4、C5、C6三栋楼的脚手架工程单价应为12.5元/平方米。理由：争议的三栋楼脚手架工程双方均认可未签订书面合同。该2012年12月22日工资支付单载明：“2012年11月30日止完成范围：C6号楼完成标准层9至13层面积约：（610㎡×4层＋402㎡）×12.5元/㎡×60%=21345.00元；以上合计共约：21000.00元，本次实际支付：21000.00元整（大写：贰万壹仟元整）（请会计核实是否有借支，如有借支请在此次支付中扣除）。此为进度款，不作为结算依据，以最后结算为准。班组长务必将此款发放到每个工人手中，否则，一切后果由承包班组长负责。领款人（承包班组长）签字为林孟华；杰卓劳务公司负责人签字为唐林”。该单据虽系复印件，但能与原告举示的被告林孟华2012年12月24日领条（领条载明：今领到杰卓劳务工程款21000元。）相印证，也与C2、C3楼合同的约定的工程进度款按完成面积的劳务费价款的60%拨付的方式相印证。同时根据日常生活经验，进度劳务工资支付单系被告到原告财务领取进度款的依据，进度款领取后已交回原告财务，由原告持有，被告持有复印件亦系正常。庭审中，法院要求原告举示其相关证据，原告以未找到进度拨款单为由而未予提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。因此，该进度劳务工资支付单虽系复印件、但能与其他证据印证且形成锁链，故可予以采信；同时也能以证据原件推定由原告持有而推定成立，故本院予以采信。2、2012年1月19日被告出具的6730元领条应当认定为计时工工资。理由：该领条载明,“今领到杰卓劳务公司江南第一城C区C2＃、C3＃楼架子班组工资共计：6730元，大写陆仟柒百叁拾元整”。但在“架子班组”与“工资”之间原存在“计日工”三字，后用笔涂去，并未捺印。原告也未举示其他证据证明其持有的该证据为何涂去“计日工”三个字，因此被告主张为计时工，可以推定其主张成立。3、2012年4月30日领条5250元不纳入工程量款项中结算。理由：该领条载明：今领到杰卓劳务2＃、3＃楼外跳返工临时工工资伍仟贰佰伍拾元整。小写5250元整。领款人林孟华。在领条领款人左侧由原告施工员陈胤宏签字。原告张英杰在该领条下方批注：此款算林孟华的借支款，因为其返工属于他架子班组的搭设不符合规定，所以返工费由林孟华承担，项目部先垫付，结算时扣回。被告出具的领条内容为“外跳返工临时工工资”，应系工程量以外的部分。同时根据日常经验，既然林孟华班组搭设不符合规定，返工理所应当，自然不支付返工费，因此无领取返工费并出具领条。如借支，根据原告举示的被告领款凭证，出现多笔出具借条的借支，因此应当直接出具借条。因此，应当认定原告批注系原告事后添加的单方行为，并未得到被告的认可。4、2012年5月30日领条23305元、2013年12月17日领条30000元、2013年12月20日借条10000元，应当纳入本案结算并抵作工程量款。理由：2013年5月30日领条载明：今领到杰卓劳务工程款23305元整，大写贰万叁仟叁零伍元整。2013年12月17日领条载明：今领到杰卓劳务工程款30000元整，大写叁万元整。2013年12月20日借条载明：今借到杰卓劳务工程款10000元整，大写壹万元整。前述领条及借条均未载明工程名称，被告抗辩认为系玉城家园工程款，但也未举示相关证据证明，原告主张纳入本案结算并无不当。
本院认为，一、被告应得的总工程价款应当由三个部分组成，即工程量款、计时工工资、外跳返工临时工工资。被告应得工程量款为429537.10元[（6269.55平方米+6269.55平方米）×11元/平方米+（7778.52平方米+7773.65平方米+7776.39平方米）×12.5元/平方米]；被告应得计时工资29205元（22475元+6730元）；被告应得外跳返工临时工工资5250元，共计463992.10元。原告方共计向被告已支付492285元，已多支付被告28292.90元。
二、原告张英杰作为合同的当事人之一，有权主张分包工程的结算。根据原告张英杰与第三人何二贵之间的《股权转让协议》的约定，原告张英杰享有多支付工程款的返还并享有其返还利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，被告林孟华应当向原告张英杰返还多领取的工程款28292.90元。对于原告主张被告返还97740.74元，无事实依据，本院不予支持。对于原告张英杰主张的资金占用利息于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告林孟华限于本判决生效后十日内返还原告张英杰工程款28292.90元。
二、驳回原告张英杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2244元，由原告张英杰承担1570元，被告林孟华承担674元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨志诚
代理审判员 汪兰钦
人民陪审员 陈 霞
二〇一六年九月十日
书 记 员 邬 东