广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民二初字第309号
原告三辉电线电缆（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道松岗社区东风工业区一、二栋、第三、第四栋、第五栋一、二楼。
法定代表人杨天洪。
委托代理人宦均，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人吴茶林，女，1985年10月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，系原告员工。
被告东莞东聚电子电讯制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇新城区三横路刘屋道路段。
法定代表人李秋生。
委托代理人王晓东，广东众达律师事务所律师。
委托代理人李伟东，广东众达律师事务所实习律师。
原告三辉电线电缆（深圳）有限公司诉被告东莞东聚电子电讯制品有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宦均、吴茶林，被告的委托代理人王晓东、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间一直有交易往来。2011年9月28日，被告要求原告开CA-190型号的数据线样品模为其承揽定做产品，并同时要求原告对该数据线做USB认证。原告委托�三方开该样品模为此支付模具费48920元。2011年9月30日委托第三方对CA-190数据线的线材以及五金件进行USB认证，为此支付线材部分认证费用6774美元、五金件部分认证费15460美元。2011年10月20日，被告又要求对CA-190型号的数据线委托第三方做EMC测试，被告在2012年1月11日从原告加工费中扣除港币98990元作为测试费，2012年1月13日又从原告的加工费中扣除港币23300元作为测试费。2011年10月17日，被告通知原告每月对CA-190数据线的需求量为300万条。后原告为此在原样品的基础上开模支出模具费港币588800元以及模具费港币147200元。2011年10月10日，原告按照被告的要求在产品上进行镭雕，为此支出购买镭雕机32万元。根据被告每月需求300万条的要求，原告为此共支付港币1445152.75元，但是被告在2012年2月至2014年6月共计29个月期间，被告只是需求了729万条，由此给原告造成经济损失1324048�。2013年5月31日，被告通知原告在2013年6月至2013年12月期间对CA-190型号的数据线备货176.9万条，2013年12月10日原告回复被告现有库存成品量为580529条，但是被告后来没有每月足量提货，导致原告库存价值高达1772000元。2013年4月27日，被告通知原告在原对CA-187数据线定做的基础上,要求原告在2013年6月至2013年8月期间每月备货60万条的标准备货。后被告提货不足,现原告库存成品数据线62122条,按1.47元每条计算,半成品2万条,按1.05元每条计算,现库存CA-187数据线价值为港币112319元。2012年11月7日,被告向原告下单生产CA-179数据线,数量为63000条,价格为3.8元/条。原告完成生产后，被告却回复原告说其客户无需求，不需要提货，给原告造成巨大的经济损失。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付未完全履行的CA-190型号的数据线协议给原告造成的模�、认证、镭雕损失港币1324048元（应交易8700万条，只交易729万条，未交易7971万条）；2、被告支付CA-190数据线产品的加工费港币1772000元（其中，成品30万条×3.07元/条=921000元，半成品37万条×2.3元/条=851000元）；3、被告支付CA-187数据线产品的加工费港币112319元（成品62122条×1.47元/条=91319元，半成品2万条×1.05元/条=21000元）；4、被告支付已下单的库存数据线加工费港币299268元；5、被告支付全部费用后到原告工厂运走案涉的数据线、模具、镭雕机；6、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第二项的金额变更为港币1706262.09元，将诉讼请求第三项的金额变更为港币109950.35元。
被告辩称，一、与被告进行交易的主体为三辉电线电缆（香港）有限公司（以下简称香港三辉公司），而非原告，原告的诉讼主体身份不适格，其全部诉讼请求依�应予驳回。二、被告与香港三辉公司之间形成的是买卖合同关系，而非承揽合同关系，原告的全部诉求均依法无据，应予驳回。三、被告的买卖合同义务已全部履行完毕，原、被告之间不存在直接的合同关系，无需向原告支付库存产品的加工费，更无需承担原告购买模具、进行认证、购买镭雕机等费用损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年，香港三辉公司以供应商的身份向被告申请建档，并签署了《供应商主档申请表》及提交了《公司注册证书》。2007年12月21日，香港三辉公司出具了《智慧财产保证书》。2008年1月8日，香港三辉公司出具《环保声明书》。2008年1月16日，香港三辉公司签署《e-SupplySystem使用同意书》，其中有注明“本公司为提高与鸿传科技股份有限公司（原致伸科技股份有限公司）及其大陆投资设立之子公司及�所属子公司或关系企业（包括但不限于东莞东聚电子电讯制品有限公司）间买卖行为之效率及便利，本公司将依贵公司之订单如约交付货物。”。2011年10月16日，被告因向香港三辉公司采购线材，委托致伸工业（香港）有限公司向香港三辉公司支付货款。后被告与香港三辉公司通过e-
SupplySystem系统进行交易。根据系统订单，被告向香港三辉公司采购CA-187、CA-190、CA-179等产品。合作期间，被告通过邮件与香港三辉公司进行沟通，包括数据线的USB认证、EMC测试、镭雕工序、备货的数量、需求量、生产能力等。发送邮箱时有同时抄送至原告员工的邮箱。其中的邮件内容有提到：预计CA-190型数据线的月需求量为300万条，具体以客户实际订单为准。后原告安排生产并进行备货，原告送货的实际数量是按照e-
SupplySystem系统上的订单确认来进行送货。订单确认显示：厂商名称为三�电线电缆（香港）有限公司，付款条件月结60天，运输方式陆运，送货地址东莞市石碣镇桔洲第三工业区铭华路28号，联络人ALLENLEE，送货厂商名称三辉电线电缆（深圳）有限公司；项次包括：材料料号、规格说明、订单数量、交货日期、单重、不含税单价、不含税总金额、报关品名、交期数量、已交数量等。双方送货要履行报关手续，根据报关单，发货单位为三辉电线电缆（深圳）有限公司，贸易方式进料深加工，结汇方式先出后结，运抵国中国，并备注转至东莞东聚电子电讯制品有限公司。后原告向被告送货，送货单抬头名称为三辉电线电缆（香港）有限公司、三辉电线电缆（深圳）有限公司，呈交东莞东聚电子电讯制品有限公司，地址东莞市石碣镇桔洲第三工业区铭华路28号，货品出货包括订单号码、客户物料编号、物料描述、包装规格、单重、总数量、批号�，并加盖有原告的出货专用章及被告的物料收发章。同时，被告需签署进料验收单，该单上显示：主旨：三辉进料验收单；厂商：三辉电线电缆（香港）有限公司；送货厂商：HK382625-A。在点收人员处加盖有被告的物料收签章，下方加盖有原告的出货专用章。
原告主张实际交易都是在原、被告之间进行，e-SupplySystem系统是香港三辉公司提供给原告使用，并认为原、被告之间是承揽合同关系。2015年11月6日，香港三辉公司出具《证明书》，内容：确认原告与被告业务关系中，香港三辉公司仅是协调沟通和提供协助，代原告向被告发送订单，其实际权利义务发生在原、被告之间。原告主张为完成交易，按照被告的要求而开发模具、购买了镭雕机、做USB认证、EMC测试等，该部分费用应由被告承担。被告对此不予确认，认为上述费用属于履行合同所支出的成本，并包含在订单的报价中。另，原告根据邮件的预测数量进行大量生产，而被告在系统上的订单确认只提货了部分数据线，导致大量成品及半成品在库存积压。根据原告的申请，2015年12月23日，在本院见证下，双方一起到原告的仓库进行现场勘查，并形成了勘查笔录及库存品清单，库存品清单上列明成品的库存数量、半成品的库存数量、原材料的库存数量、镭雕机数量、模具数量等。被告对笔录及清单的真实性确认，对关联性不确认，认为勘验的数量与本案没有关联性。原告认为现场产品的数量及型号都是对应的，与本案有关。
原告为主张本案为承揽合同，提交了CA-190、CA-187、CA-179的客户规格确认书、样品予以证明，其中CA-190规格确认书由原告提供，CA-187、CA-179规格确认书由香港三辉公司提供。规格确认书上均注明数据线的图纸及技术参数、实物照片等信息，并加盖有被告的专用章。被告对CA-190规格确认书及样品的真实性确认，对证明内容不予认可，其主张盖章确认只代表对原告提交的样品规格符合交货要求的确认，与量身定做没有关联性。被告对CA-187、CA-179规格确认书不予确认，因该规格确认书是由香港三辉公司提供，与原告没有关系。
另，从原、被告提交的证据内容上可知，证据上的文字多为繁体字，使用的货币为港币。从邮件记录中可看出，有关邮箱的后缀名包含“.hk”字样。
以上事实，有原告提交的数据线投资项目及金额、模具费单据、USB认证资料、测试费用、镭雕机购买资料、送货单、邮件、订单确认、报关单、光盘、证明书、规格确认书、取消订单及送货情况统计表、材料成品价列表，被告提交的供应商主档申请表、商业登记证、系统使用同意书、智慧财产保证书、环保声明书、付款委托书、订单变更情况及送货情况统计表、订单确认及进料验收单、报价单、产品需求数量及实际下单统计表，以及本院的勘查笔录及清单、庭审笔录（三份）等附卷为证。
本院认为，根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，本案的争议焦点如下：
第一，关于本案的案由问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。结合本案的案件情况，本院分析如下：首先，被告提交的系统使用同意书中明确注明“为提高与鸿传科技股份有限公司（原致伸科技股份有限公司）及其大陆投资设立之子公司及其所属子公司或关系企业（包括但不限于东莞东聚电子电讯制品有限公司）间买卖行为之效率及便利，本公司将依贵公司之订单如约交付货物。”等内容，从中可看出是买卖关系，而该系统正是形成本案双方交易的订单依据。其次，根据原告提交的订单确认、送货单，内容上显示包括规格说明、数量、交货日期、单价、金额、产品名称等条款，上述条款符合买卖合同的基本条款，而没有承揽合同所具备的报酬、承揽方式等特有条款。再次，原告提交了规格确认书证明双方系承揽合同关系，规格确认书虽经被告的确认，被告主张只是对样品的确认，而不能以此认定双方为承揽合同。本院认为，在双方没有签订合同的情况下，不能仅依据某一部分证据来认定合同的性质，应从双方的交易习惯、生产情况、沟通情况等方面综合考量，双方在邮件中提及的内容多是产品的产�，而不是产品的定作，从其他证据也不能反映出是属于承揽关系。因此，本院采纳被告的意见，认定该规格确认书只是被告对样品符合其采购要求的确认。最后，假设本案是承揽合同，原告送成品给被告后，被告应支付相应报酬。但原告没有提交任何证据证明被告有支付报酬给原告的过程，不符合承揽合同的构成要素。结合上述情况，本院认定本案属于买卖合同关系。庭审中，原告坚持认为本案的案由属于承揽合同关系，但没有提供有效的证据予以证明其主张，对此意见，本院不予采纳。
第二，关于本案原告的主体是否适格的问题。首先，被告提供的《供应商主档申请表》、《公司注册证书》、《e-SupplySystem系统使用同意书》等证据可显示，香港三辉公司是被告的供应商，且该系统是由被告提供给香港三辉公司使用。庭审中，原告也承认该系统是由香港�辉公司提供给原告使用，而不是由被告提供给原告使用。其次，订单确认单显示，厂商为香港三辉公司，送货厂商是原告，送货单上抬头显示包括香港三辉公司及原告，进料验收单显示厂商也为香港三辉公司。由此可见，香港三辉公司是供应商，原告是送货商。再次，原告举证报关单证明本案的交易主体是原告与被告。报关单上显示发货单位是原告，并备注转至被告处，但不能以此证明原告就是被告的供应商，只能证明原告将要出口的产品转送至被告处。另外，如是原、被告间的直接交易，根本没有必要走报关手续。最后，原告提交了证明书，证明香港三辉公司仅是提供协助及沟通，实际权利义务发生在原、被告之间。该声明是香港三辉公司的单方声明，没有经过被告的确认，且被告对此不予认可，因此这只是原告与香港三辉公司之间的内部声明，不能对被告产�效力，更不能以此来认定原、被告之间存在合同关系。本院认为，原、被告之间是否存在合同关系，要从双方提交的证据来认定，而原告提交的证据不能有效证明原、被告之间存在直接的合同关系。相反，被告提供的证据能证明与被告进行交易的是香港三辉公司，而不是原告。从原、被告提交的证据内容来看，证据上的文字多为繁体字，计算货币为港币，邮箱的后缀名包含“.hk”等情况，货款也不是由被告支付给原告。综合分析，本院认定本案为买卖合同，原告不是本案的适格主体，被告的抗辩理由成立，根据合同的相对性原理，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院依法驳回其全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于�用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告三辉电线电缆（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费29248元（原告已预交），由原告三辉电线电缆（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
代理审判员 陈建辉
人民陪审员 黎淑敏
二〇一六年三月四日
书 记 员 黎慧君