河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1764号
原告北京诚信双隆运输服务有限公司。
法定代表人谢某某。
委托代理人刘某1。
被告北京鸿宇快运有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人梁某某。
被告刘某2。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司。
负责人郭某某。
委托代理人陈某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司。
负责人刘某3。
委托代理人陈某某。
原告北京诚信双隆运输服务有限公司（以下简称“诚信双隆公司”）与被告北京鸿宇快运有限公司（以下简称“鸿宇公司”）、刘某2、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称“人保顺义支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称“人保宣武支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理，依法由审判员沈丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某1、被告鸿宇公司的委托代理人梁某某、被告人保顺义支公司和人保宣武支公司的委托代理人陈某某均到庭参加了诉讼。被告刘某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信双隆公司诉称，2015年8月18日5时10分许，京港澳高速公路石家庄方向166KM+10M处，第三车道内刘某2驾驶京AR****/京AL***挂东风半挂车追尾李树财驾驶的京G*****号，导致京G*****车撞上中央隔离墩，造成京G*****车辆损失、车载货物损失、驾驶人刘某2及乘车人刘金明受伤、京G*****车司机李树财受伤、部分路产损失的第一次事故。后于彦召驾驶E*****车从右后方驶来碰撞京京AR****/京AL***挂车，造成冀F******车乘车人于守朋死亡，驾驶人于彦召及乘车人于婧怡受伤的第二次事故，该事故经河北省高速交警总队保定支队定州大队出具事故认定书认定在第一次事故中刘某2负事故的全部责任，李树财、刘金明无责任，在第二次事故中于彦召负事故同等责任，刘某2、李树财共同承担同等责任，于守朋、于婧怡、刘金明无责任。被告鸿宇公司为京AR****/京AL***挂车的实际车主，该车辆在被告人保顺义支公司投保交强险、在被告人保宣武支公司投保第三者责任险（主车50万元、挂车20万元不计免赔)。原告请求被告赔偿车辆损失、车载货物损失、路产损失、施救费、拆检费、停运损失等共计634447元；诉讼费由被告负担。
被告鸿宇公司辩称，认可事故事实，首先由被告人保顺义支公司和被告人保宣武支公司赔偿原告合法损失，不足部分再由被告鸿宇公司赔偿。原告请求赔偿所依据的三份公估报告在程序和内容上都存在重大瑕疵，不能作为证据使用，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告人保顺义支公司和被告人保宣武支公司辩称，事故车辆在顺义支公司投保交强险，在宣武公司主车投保50万元、挂车20万元，事故发生在保险范围内，根据保险条款第12条规定，主车与挂车连接使用时视为一体，赔偿总额以主车为限。同一时间发生的事故中已赔付牛春芳交强险2000元、商业三者险18107元。另外事故造成于婧怡受伤、于守朋死亡、部分财产损失，应预留赔偿份额。原告作为货物运输方并非货物所有人，其主张货物损失主体不适格。诉讼费、鉴定费不承担。
被告刘某2缺席无答辩。
经审理查明，2015年8月18日5时10分许，京港澳高速公路石家庄方向166KM+10M处，被告刘某2驾驶京AR****/京AL***挂东风半挂车追尾李树财驾驶的京G*****车，导致京G*****车撞中央隔离墩，京AR****京/京AL***挂车横于路面，造成京AR****/京AL***挂车车损、货损、京G*****车车损、货损、刘某2、李树财、刘金明受伤、部分路产损失的第一次事故。后于彦召驾驶冀E*****轿车由后驶来碰撞京AR****/京AL***挂车左后部，造成冀E*****车乘车人于守朋死亡、乘车人于婧怡受伤、驾驶人于彦召受伤的第二次道路交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队作出道路交通事故认定书，认定第一次事故被告刘某2负事故全部责任，李树财、刘金明无责任；第二次事故于彦召负事故同等责任，刘某2、李树财共同承担同等责任，于守朋、于婧怡、刘金明无责任。京AR****/京AL***挂车登记车主为被告鸿宇公司，被告刘某2系被告鸿宇公司员工，存在雇佣关系，京AR****主车在被告人保顺义支公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，在被告人保宣武支公司投保保险金额50万元的第三者责任险及不计免赔险，京AL***挂在被告人保宣武支公司投保保险金额20万元的第三者责任险及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间。京G*****车登记车主为被告诚信双隆公司，李树财系被告诚信双隆公司员工，存在雇佣关系。第一次交通事故造成京G*****车损、货损、部分路产损失,京G*****车车主诚信双隆公司作为原告向本院起诉，请求各被告赔偿以下经济损失：1、京G*****车辆损失40094元，原告委托河北汇新保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，并出具公估报告。2、京G*****车车载货物损失447895元，河北汇新保险公估有限公司出具公估报告，其中受损货物有酒类、洁具、食品类、压缩机、三星电视、D3钙，评估人员到事故停车现场进行清点、拍照，并与收发货双方逐一核实数量及价格，评定受损货物价值447895元已扣除残值，原告提交了与货主的赔偿协议及货主收取赔偿款收条，均加盖收款单位公章。3、停运损失费50100元，京G*****车经河北汇新保险公估有限公司评定日停运损失668元，自2015年8月18日事故发生之日至2015年11月6日定州市泰瑞汽车商贸有限公司修好车辆共停运75天，停运损失费计50100元（668元X75天），原告提交了放车单、公估报告及修理证明。4、公估费36000元，以上三项损失花公估费36000元，河北汇新保险公估有限公司出具收费发票。5、路产损失3018元，有河北省高速公路管理局出具的行政处罚决定书和原告缴费票据。6、拖车施救费16000元，保定市清苑区万通汽车修理厂对事故车辆及车上货物施救并出具收费发票。7、拆检费5000元，定州市瑞恒汽车维修服务站出具收费发票，系车辆损失评估时产生的费用。8、转运费及未评估部分损失25000元，公司运输受损货物导货、搬运发生的费用，装卸费四次每次500元、导货费2000元，属于为避免损失扩大产生的费用。部分货物损失没有评估在公估报告中，包括：证件专用纸600元、数学口算题卡1069元、语文写作教程870元、葡萄酒299元、石塑地板6850元、山茶油670元、肠衣12960元、百威啤酒288元，原告提交了付款及赔偿款收条。被告人保顺义公司、人保宣武公司质证意见：1、事故认定书和行政处罚决定书真实性无异议，但不能作为原告主张处罚费用的依据。2、拖车施救费票据真实性认可，该施救费开具日期为2015年11月3日，无法证明用于施救本案事故车辆产生的费用，根据原告表述，施救费除拖车费外还有对于货物施救发生的费用，对此项费用不属保险赔偿范围，不承担。3、拆检费为车辆评估而发生的费用属评估费用，评估费用不属保险责任范围，不承担。4、公估费真实性认可，但不属保险责任范围。5、货物损失公估报告不认可，报告中没有清点人、见证人签字，且该公估报告明确表述原告车上货物一部分被淋水、油渍污染，根据事故认定书显示，事故当天并未下雨，其因雨水浸泡造成的货物损失并非事故造成，属自身管理不当造成的损失，应自行承担。6、车辆损失公估报告不认可，系原告单方委托，不符合法定程序。7、营运损失报告系原告单方委托，根据保险合同约定，营运损失不属保险责任范围，不承担。8、转运费及未评估部分损失不认可，原告提交的票据均为证人证言而非正规票据，对真实性不认可，证人应出庭作证。被告鸿宇公司质证意见：同意保险公司质证意见，另有几点意见，1、三份公估报告为单方委托，公估单位清点货物、车辆拆检均未通知被告鸿宇公司到场，也未通知保险公司到场，公估报告日期没有，见证人没有签字，对三份公估报告不认可，不能作为主张损失的证据。2、30多万元的D3钙产品运输了160件，评估照片中没有160件产品销售发票，不能证明其价值，也没有已赔偿的证据。针对以上异议，原告陈述：1、行政处罚决定书及缴费票据足以证实原告已支付赔偿款，属第三者责任险的赔偿范围。2、施救费发票时间是开具票据时间并非事故当日，票据记载了车号，具有关联性。3、拆检费、公估费是为了确定车辆损失项目和数额产生的必要费用，均属保险公司理赔范围。4、公估报告作出后副本未签字邮寄到原告，庭下提交原件，公估报告庭前向各被告邮寄，被告在举证期限内未提出重新鉴定，公估报告由合法鉴定资质的公估员及公估机构出具，内容客观真实。5、在事故认定书中有记载当时天气为阴雨天气，损失由事故导致。6、本次运输D3钙药品共160件，受损货物为48件，由于该货物特殊性，药品价格属于商业秘密，不方便出具出厂价格。7、按照合同法货物运输合同规定，运输途中发生货物损失应当由承运人承担，原告提供的证据能够证实货物实际损失是由承运行为造成的原告也实际赔偿了各货主。根据案件事实及原告申请，当庭追加人保宣武支公司为本案被告。同时本院受理(2015)清民初字1557号冀E*****轿车车主牛春芳为原告（判决已生效）、(2015)清民初字1558号于婧怡为原告、(2015)清民初字1559号于彦召为原告、(2015)清民初字1556号黄金侠、于彦明、于彦召为原告的四个案件，同发生在第二次交通事故。因(2015)清民初字1558号、(2015)清民初字1559号两案申请伤残鉴定，本案裁定中止诉讼,中止期间2016年1月13日至2016年3月16日，期满后，原告申请庭外和解，期限为30天，自2016年3月17日至2016年4月16日。
本院认为，京AR****/京AL***挂车追尾京G*****车造成第一次道路交通事故，后冀E*****车由后碰撞京AR****/京AL***挂车发生第二次道路交通事故，第一次事故京AR****/京AL***挂车负全部责任，京G*****车无责任，有道路交通事故认定书证实，原被告双方均无异议，本院予以认定。第一次事故中造成京G*****车损、货损、部分路产损失,其中路产损失3018元证据确实充分，原告已经赔付，本院予以认定。京G*****车辆损失40094元、车载货物损失447895元、停运损失费50100元三项损失原告委托河北汇新保险公估有限公司进行了评估，并出具公估报告，该公估报告虽为原告单方委托，但该公估公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以认定。被告虽对该公估报告书不认可理由是原告单方委托未与其协商。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定，被告亦未提供相关证据证明鉴定结果不具有客观真实性，并且，该公估报告书已向被告送达，在法定期限内被告未提出异议，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。公估费36000元、施救费16000元、拆检费5000元是原告为处理交通事故、保护维修受损车辆、确定事故损失必要合理的花费，系原告合理合法损失，应予认定。转运费为搬运车上货物所必需，装卸费四次计2000元、导货费2000元具有客观真实性，本院予以认定。未评估部分损失没有相关处理事故方或者评估方作证，原告仅提供收款条明显证据不足，对该项诉讼请求本院予以驳回。以上损失598107元（车辆损失40094元+车载货物损失447895元+停运损失50100元+公估费36000元+路产损失3018元+拆检费5000元+施救费16000元）系原告合法合理损失，本院予以认定。其中停运损失50100元不属于保险赔偿范围，应由侵权人予以赔偿，因被告刘某2是被告鸿宇公司雇佣的司机，被告刘某2在履行工作任务过程中发生交通事故且承担事故全部责任，由此产生的民事赔偿责任应由雇主被告鸿宇公司承担，故原告主张的停运损失50100元由被告鸿宇公司赔偿并承担相应公估费2000元。被告刘某2在本案中不承担民事赔偿责任。车辆损失40094元、车载货物损失447895元、公估费34000元、路产损失3018元、拆检费5000元、施救费16000元共计546007元系原告直接经济损失为保险理赔范围，因被告鸿宇公司的京AR****主车在被告人保财险顺义支公司投保交强险、京AR****/京AL***主挂车在被告人保财险宣武支公司投保第三者责任险，主车保险金额50万、挂车保险金额20万，以上损失546007元被告人保财险顺义支公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余544007元，原告以及投保人被告鸿宇公司主张被告人保财险宣武支公司在第三者责任险保险金额内直接赔偿原告符合法律规定，应由被告人保财险宣武支公司在保险金额70万元内代被告鸿宇公司承担赔偿责任。被告人保财险宣武支公司辩称主挂车连接使用时以主车保险金额为限，明显不符合法律规定，本院不予采纳。京AR****/京AL***主挂车发生两次交通事故，事故双方及责任均不同，属于不同的两次事故，每次事故的赔偿应以保险金额为限，京AR****/京AL***主挂车保险金额在两次事故完全可以重复使用，故被告人保财险宣武支公司辩称两次事故的赔偿数额总共不能超出50万元不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告北京诚信双隆运输服务有限公司经济损失2000元。于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在第三者责任险保险金额范围内赔偿原告北京诚信双隆运输服务有限公司经济损失544007元。于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告北京鸿宇快运有限公司赔偿原告北京诚信双隆运输服务有限公司经济损失52100元。于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告北京诚信双隆运输服务有限公司的其他诉讼请求。
五、被告刘某2在本案中不承担民事赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10144元，减半交纳5072元，由被告北京鸿宇快运有限公司负担4890元，原告北京诚信双隆运输服务有限公司负担182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 沈丽梅
二〇一六年五月十三日
书记员 高海燕