福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第3484号
原告王志强，男，1957年1月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告王志明，男，1953年3月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述二原告委托代理人林鸿，福建信得律师事务所律师。
被告福州仓山国有资产营运有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人王开勋，董事长。
委托代理人李学磊、谭勇，福建世好律师事务所律师。
被告福州市拆迁工程处，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李勇，处长。
委托代理人杨建华、黄超梅，福建智君律师事务所律师。
第三人江美珠，女，1957年8月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人江必枝，男，1947年7月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林晓晖，福建力格律师事务所律师。
原告王志强、王志明与被告福州仓山国有资产营运有限公司（以下简称国资公司）、福州市拆迁工程处（以下简称拆迁工程处）、第三人江美珠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日、2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强、王志明诉称，被告国资公司因福建省福州市仓山区首山片旧屋改造建设项目需要，对王乾霖和原告王志强坐落福建省福州市仓山区的房屋实施拆迁。2004年11月13日，被告国资公司、被告拆迁工程处与王乾霖和原告王志强签订《拆迁补偿安置协议书》，被告国资公司为该协议的甲方，王乾霖和原告王志强为该协议的乙方，被告拆迁工程处为该协议的丙方，被告国资公司以产权调换方式给予王乾霖和原告王志强拆迁安置补偿。其中，拆迁建筑面积35.89平方米部分，被告国资公司、被告拆迁工程处应就地安置并交付王乾林和原告王志强建筑面积45平方米户型的住宅1套。王乾霖和原告王志强实行自行过渡，过渡期限为24个月，自2004年11月13日起至2006年11月12日止，临时安置补助费按拆迁建筑面积35.89平方米每月每平方米5元计算。逾期，被告国资公司应按有关规定给王乾霖和原告王志强每月增发每月每平方米10元的临时安置补助费。协议签订后，被告国资公司、被告拆迁工程处即将《拆迁补偿安置协议书》收走，至今未给原告。2004年12月14日被告拆迁工程处将被拆迁房屋的榕郊集建（1999）字第065391号土地使用证收走。2004年11月3日，王乾霖因同意房屋拆迁而取得被告拆迁工程处盖章确认的《工地拆迁户回迁选房顺序号NO：000441》。2008年3月19日，二原告参加回迁选房45平方米户型，因对所剩余的房源不满意，放弃该期选房回迁机会，参加第二期选房，被告拆迁工程处经办人员郑建铭科长同日在《工地拆迁户回迁选房顺序号NO：000441》书面材料上予以备注说明。2011年3月20日，二原告参加第二期选房，并选定福建省福州市仓山区住宅1套（45平方米户型、建筑面积45平方米）。被告国资公司、拆迁工程处于2012年11月5日至7日期间向参加第二期选房的其他被拆迁人交付了安置房，但却不向原告交付安置房，且拖延至今不予交付，构成违约。王乾霖2005年7月4日去世，妻子董依媄1992年12月17日去世，王乾霖、董依媄夫妻共育有二子三女，长子王志明，次子王志强，长女王碧玉，次女王碧珠，三女王碧卿。2005年8月3日，王碧玉、王碧珠、王碧卿三人特别声明自愿放弃继承父母遗产，王乾霖遗产由二原告继承。现原告起诉请求判令：1、二被告在福建省福州市仓山区共同安置并立即交付原告45平方米户型、建筑面积45平方米住宅1套；2、二被告共同向原告支付自2004年11月13日起至2006年11月12日止按拆迁建筑面积35.89平方米每月每平方米5元计算的临时安置补助费人民币4306.80元及自2006年11月13日起至交付安置房之日止按拆迁建筑面积35.89平方米每月每平方米10元计算的临时安置补助费（暂计至2013年7月3日为28604.33元）；3、二被告共同向原告支付住宅搬迁补助费430.68元；4、二被告共同承担本案诉讼费。
被告国资公司辩称，原告的诉请是基于诉争房产为其所有，并以此签订拆迁协议。但诉争房产实际并非原告所有，其所签订的拆迁协议不具有法律效力，原告诉请应予驳回。
被告拆迁工程处辩称，同意被告国资公司意见。补充：被告拆迁工程处不是本案适格被告，被告拆迁工程处只是受托实施拆迁，具体拆迁安置补偿的法律后果由被告国资公司承担。拆迁协议第五条也明确了拆迁所产生的纠纷与拆迁实施单位无关。江美珠、王乾霖的房屋买卖关系是否成立还不确定，不能将买卖合同纠纷与拆迁安置补偿合同纠纷竞合处理。
第三人江美珠述称：一、福州市房管局、首山旧屋区改造建设协调工作小组作出的撤销决定合法有效，依法应驳回原告的诉讼请求。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条之规定，福州市房管局、首山旧屋区改造建设协调工作小组是房屋管理部门，对拆迁工作具有监督管理职能，在王乾霖签订拆迁协议后，被告及福州市房管局、首山旧屋区改造建设协调工作小组发现该份协议签订的被拆迁人是错误的，违反拆迁法关于应当与房屋产权人签订拆迁协议的规定，故福州市房管局依法作出榕房函（2008）185号函、首山旧屋区改造建设协调工作小组依法作出（2009）第01号首山旧屋区改造建设专题会议纪要，依法撤销该份协议，是履行其职责，合法有效。如果原告认为福州市房管局撤销该份协议有误，那么应当提起行政诉讼，请求撤销福州市房管局榕房函（2008）185号函，而不是通过本案诉讼来处理。另外需注意的是，按照原告自己的陈述，其签订拆迁协议后，并未拿到拆迁人盖章确认的协议书，也就是说，合同是否成立无证据证明，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁协议的，应由房屋拆迁管理部门裁决，对裁决不服的才能向法院提起诉讼。根据民诉法之有关规定，也应依法裁定驳回原告起诉。二、原坐落福州市仓山区程厝后路16号房屋属于第三人所有，第三人系唯一合法被拆迁人，二被告应依法与第三人签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。首先，本案争议的房屋位于福州市仓山区程厝后路16号，对此，各方均无异议，也已经福州市房管局、首山旧屋区改造建设协调工作小组确认。原告认为江宗标将房屋卖给原告一家，但至今没有证据证明买卖事实，也未就该项主张向法院起诉。根据1951年福州市人民政府霞字号土地房产所有证、福建省公证处（2006）闽证内字第00078号继承权公证书，明确坐落福州市仓山区程厝后路16号房屋属于江宗标、江标母所有，现两人均已去世，他们唯一合法的继承人为第三人。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条之规定，本条例所称被拆迁人，是指被拆房屋的所有权人，结合本案，福州市仓山区程厝后路16号房屋的产权人为第三人，二被告依法应与第三人签订拆迁补偿安置协议。其次，原告的房屋位于福州市仓山区，并非本案诉争的房屋。这是两座分别独立的房屋。原告已就的房屋与拆迁办签订了协议（非本案所诉称的协议），拆迁办将其的土地证收走是正常的程序，回迁选房号NO：000441号也是针对原告一家程厝前路10号房屋的安置材料，与本案无关。如果是同一本土地证，产权人为同一人，同一栋房屋，根据拆迁法规定，只能签订一份拆迁安置协议，而不是两份。第三，第三人一家是师大的教职工，在单位有住房，但第三人从未将房屋出租、出借、或者卖给原告一家。2004年房屋纳入拆迁范围，第三人持相关权属证书到拆迁办登记，后因拆迁办某些工作人员违法操作（其中部份人已受刑事处罚），将诉争房纳入原告的房屋，第三人得知这一情况后依法向房屋主管部门反映，福州市房管局及首山旧屋区改造建设协调工作小组发现协议是错误的，所以未将拆迁协议书给原告，而且承诺在此事未处理完毕前不对房屋进行拆除。为顾全大局，支持区政府工作，2008年首山旧屋区改造建设协调工作小组经与第三人协商，在对房屋面积进行丈量后，由拆迁办领导与经办、在场人签字备案后交给第三人，并经拍照，提供了过渡房，才将房屋拆除。第三人认为，福州市房管局、首山旧屋区改造建设协调工作小组作出的撤销决定合法有效，坐落福州市仓山区房屋属于第三人所有，二被告应当与第三人就上述房屋签订拆迁补偿安置协议，以维护第三人的合法权益。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告王志强、王志明向本院提交如下证据∶
A1.王乾霖身份《证明》，证明王乾霖又名王乾林，已于2005年7月4日死亡；
A2.王乾霖《户口簿》，证明《拆迁补偿安置协议书》一方王乾霖身份情况及死亡时间；
A3.《死亡户口注销单》，证明《拆迁补偿安置协议书》一方王乾霖死亡时间及户口注销时间；
A4.王乾霖及妻子董依媄夫妻关系及子女情况《证明》，证明王乾霖及妻子董依媄夫妻关系及子女情况；
A5.董依媄身份情况及死亡时间《证明》，证明董依媄身份情况及死亡时间；
A6.董依媄子女情况《证明》，证明董依媄子女情况；
A7.王志明、王志强、王碧玉、王碧珠、王碧卿《身份证》，证明王乾霖和董依媄夫妻的子女王志明、王志强、王碧玉、王碧珠、王碧卿身份情况；
A8.王志强《户口簿》，证明原告王志强身份情况、家庭关系及住址；
A9.《放弃继承声明》，证明王碧玉、王碧珠、王碧卿放弃继承父母遗产，原告王志明、王志强诉讼主体适格；
A10.《工地拆迁户回迁选房顺序号NO：000441》，证明王乾霖因同意房屋拆迁而取得被告福州市拆迁工程处盖章确认的《工地拆迁户回迁选房顺序号NO：000441》。2008年3月19日原告王志强、原告王志明参加回迁选房45平方米户型，因对所剩余的房源不满意，放弃该期选房回迁机会，参加第二期选房，被告拆迁工程处经办人员郑建铭科长同日在《工地拆迁户回迁选房顺序号NO：000441》书面材料上予以备注说明；
A11.《收据》，证明2004年12月14日被告拆迁工程处将王乾霖和原告王志强被拆迁房屋的《集体土地建设用地使用证》收走；
A12.《集体土地建设用地使用证》复印件，证明王乾霖和原告王志强被拆迁房屋情况；
A13.已选房未交房《证明》，证明2011年3月20日原告王志强、原告王志明参加第二期选房，并选定福建省福州市仓山区住宅1套（45平方米户型、建筑面积45平方米），但被告未交房；
A14.《福州市仓山区首山片旧屋区改造拆迁安置实施细则》，证明安置补偿原则和方式、产权调换计价标准、临时安置补助费、住宅搬迁补助费计算方法；
A15.户籍证明，证明江美珠并非江宗标养女；
A16.对湖派出所证明，证明江美珠并非江宗标养女，而是江品玉养女；
A17.ＸＸ村委会证明，证明江美珠并非江宗标养女，而是江宗暖和江品玉夫妇的养女；
A18.关于江美珠被收养经过，证明江美珠并非江宗标养女，而是江宗暖和江品玉夫妇的养女；
A19.关于江宗标买卖房屋经过，证明江宗标在1956年将房屋以120元卖给王乾霖，并立有卖方字据。因当时土改，全乡所有土地房屋所有权证都已被政府收去，故江宗标未能将土地房屋所有权证交付王乾霖。王乾霖居住该房屋至被拆除之日；
A20.关于江宗标房屋卖给王乾霖过程，证明江宗标在1956年将房屋卖给王乾霖，王乾霖在1962年将部分平房拆掉建成楼房也无人干涉。王乾霖在1992年取得集体建设土地使用证；
A21.关于江宗标服装社同事所知道情况说明，证明江宗标已将房屋出卖给王乾霖；
A22.申请证人江必通、江守潭、江雪如出庭作证，证明江美珠被江宗暖和江品玉夫妇收养，江美珠非江宗标养女，以及江宗标将房屋卖给王乾霖，王乾霖居住该房屋至该房屋被拆除之日等事实。
被告国资公司质证意见：A1-A9、A15-A21形式真实性无异议，但内容及公章真实性无法认定，由法院审查；A10、A11真实性及证明对象以被告拆迁工程处意见为准；A12真实性以被告拆迁工程处意见为准，证明对象有异议，不能证明诉争房屋权属；A13真实性有异议，所盖的章并非公章，该单位不参与拆迁安置，不具有证明的资质；A14无异议；A22证人证言和书面证据材料存在矛盾，由法院审查。
被告拆迁工程处质证意见：A1-A9、A15-A21形式真实性无异议，但内容及公章真实性无法认定，由法院审查；A10真实性无异议，根据房管局的通知函及区会议纪要，45平方米的协议已作废，产权人未明确。2008年3月份当时双方未出现矛盾，故签订二期选房，2008年10月份后根据会议纪要，原告隐瞒产权争议事实，双方出现矛盾，故二期选房不再执行；A11真实性无异议；A12真实性无异议，土地证中所记载的内容原告与江美珠还存在争议；A13真实性及内容均有异议，管理处无权出具该证明；A14无异议；A22证人证言和书面证据材料存在矛盾，由法院审查。
第三人江美珠质证意见：A1-A9无异议；A10有异议，原告与被告间另外有签订程厝前路10号房屋的拆迁安置协议书，这是原告程厝前路10号房屋的安置房情况，与本案的程厝后路16号房屋无关，是否郑建铭签字不知道，如果真的是因为对选房不满参加二期选房，应由被告单位盖章确认，而不是普通工作人员证明；A11、A12有异议，原告与被告签订的是另外一份程厝前路10号房屋协议时，拆迁办收走的，与本案的程厝后路16号房屋无关；A13真实性有异议，管理处无权证明房屋的归属，不能作为证据使用；A14真实性无异议；A15-A21江美珠与江宗标的关系已经公证处确认，个人不能证明买卖关系的存在；A22证人证言和书面证据材料存在矛盾，三个证人都未参与抱养及房屋买卖过程，其证言不能采信。
被告拆迁工程处向本院提交如下证据∶
B1、福州市房地产管理局榕房函（2008）185号《关于妥善解决江美珠反映拆迁安置问题的函》，证明被告拆迁工程处依据福州市房地产管理局发来的函件，按其要求就仓山区程厝前路10号拆迁一事与产权人重新签订拆迁安置补偿协议，明确产权人为江宗标；
B2、首山旧屋区改造建设专题会议纪要（复印件），证明在关于协调江美珠、王乾霖拆迁安置问题的会议纪要中就仓山区程厝前路10号拆迁一事明确了根据榕房函（2008）185号的精神与产权人重新签订拆迁补偿安置协议书，并明确产权人为江宗标，同时原与王乾霖签订的安置面积为45平方米的拆迁补偿安置协议书作废；
B3、仓国资《2011》75号函，证明诉争协议已根据该函作废。
原告王志明、王志强质证意见：对B1表面真实性予以认可，但对其合法性、关联性和证明对象不予认可。对B2真实性、合法性、关联性和证明对象等均不予认可。对B3真实性、证明对象均不予认可。
被告国资公司对被告拆迁工程处提交的证据均无异议。
第三人江美珠质证意见：B1真实性及证明对象无异议，对该函中表述的使用人为王乾霖有异议，王乾霖一家无合法使用程厝后路16号的权利，房屋属于江宗标所有，拆迁办应与江宗标的唯一合法继承人江美珠签订拆迁协议，安置房归第三人所有、使用，与王乾霖一家无关；同时该份证据表明，原告一方认为产权人已将房屋卖给其一家，但至今没有证据证明，也未向法院起诉。B2、B3无异议。
第三人江美珠向本院提交如下证据∶
C1、土地房产所有证，证明福州市仓山区程厝后路16号房屋属于江宗标、江标母共同所有；
C2、继承公证书，证明江美珠系江宗标的养女，福州市仓山区的房屋由江美珠一人继承；
C3、相片，证明诉争房屋并未与原告房屋连在一起，是单门独栋；
C4、拆迁前房屋丈量图，证明拆迁时江美珠居住在诉争房屋里面，由拆迁办丈量后交付拆迁，有拆迁主管及经办签字。拆迁房屋属于江美珠所有，并由其居住；
C5、福州市房管局函，证明经第三人反映，相关部门作出回应。
原告王志明、王志强质证意见：C1真实性予以认可，但对其合法性、关联性和证明对象不予认可；C2真实性予以认可，但对其合法性、关联性和证明对象不予认可；C3、C4真实性、合法性、关联性和证明对象等均不予认可；C5已超过举证期限，不予质证。
被告国资公司、拆迁工程处质证意见：C1真实性无异议，可以证明诉争房屋当时的权属情况；C2无异议，公证书的内容应予认可；C3真实性无法确认；C4真实性无异议，拆迁时经拆迁办丈量后由江美珠交付拆迁，有拆迁主管及经办签字，予以确认。但其证明拆迁房屋属于江美珠所有，并由其居住，这部分证明对象无法确认；C5无异议。
对当事人提交的上述证据材料，本院分析认证如下∶
一、原告提交的证据A1-A12、A14-A18，二被告对真实性均无异议，上述证据的内容与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。滨海嘉年华管理处并非拆迁实施单位，无权出具A13的证明；A19-A22均是传来证据，无其它证据佐证，本院不予确认。
二、被告拆迁工程处提交的证据B1-B3属于内部函件，认定诉争被拆迁房归属的依据即C2继承公证书与其他相关证据存在相互冲突，不能作为本案的定案依据，本院不予确认。
三、第三人江美珠提交的证据C1各方对真实性均无异议，该证据的内容与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。虽然C2继承公证书各方对真实性均无异议，但该证据中的内容与原告提交的证据A16对湖派出所证明中所记载的第三人身份关系内容及庭审第三人的陈述相冲突，该证据无法证明其待证的主张，不能作为本案的定案依据，本院不予确认。证据C3、C4的证明对象中“由第三人居住”与证据B1“二是该房屋拆迁前系由王乾林一家使用”的内容相互冲突，不能作为本案的定案依据，本院不予确认。证据C5属于内部函件，不能作为本案的定案依据，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实∶
2004年11月13日，被告国资公司（拆迁人）、被告拆迁工程处（拆迁实施单位）与王乾霖及原告王志强（被拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：被告国资公司对坐落福建省福州市仓山区建筑面积35.89平方米的房屋实施拆迁，以产权调换方式就地安置建筑面积45平方米户型的单元1套。协议签订后，王乾霖和原告王志强依合同约定交付诉争的被拆迁房。因第三人江美珠对诉争的被拆迁房权属有争议，至今被告国资公司未向原告交付安置房。
另查明：1、诉争的被拆迁房拆迁时，王乾霖和原告王志强持有坐落福建省福州市仓山区被拆迁房的集体土地建设用地使用证、土地使用者王乾林］，并实际占有使用诉争的拆迁房。2、诉争的被拆迁房拆迁时，王乾霖取得的回迁顺序号为441号。3、王乾霖（又名王乾林）于2005年7月4日死亡，与妻子董依媄（已先于王乾霖死亡）共生育二子三女，长子王志明、次子王志强、长女王碧玉、次女王碧珠、三女王碧卿。4、2005年8月3日王碧玉、王碧珠和王碧卿共同声明放弃继承父母遗产。5、1964年-1977年福州市公安局对湖派出所的户籍档案中，原住址程厝前路7号的常住人口登记表显示：户主江品玉、长女江美珠（1957年8月18日出生）。6、第三人江美珠长期与江品玉共同生活，直至江品玉去世（1998年）。7、江宗标于1975年间去世。8、福州市仓山区首山片旧屋区改造拆迁安置实行就地安置和货币安置二种方式，其中就地安置的安置房位于滨海嘉年华小区。
本案焦点问题是第三人江美珠主张享有诉争被拆迁房的拆迁安置权益是否成立，本院分析认定如下：首先，福州市公安局对湖派出所的户籍档案显示，1964年-1977年间第三人与江品玉之间始终保持母女关系，且第三人从小与江品玉共同生活，直至江品玉去世。截止1975年间江宗标去世，第三人没有与江宗标共同生活，第三人与江宗标没有形成事实收养关系，第三人主张以江宗标养女的身份继承诉争被拆迁房，缺乏事实依据。其次，建设用地使用权是利用土地建造建筑物、构筑物及其附属设施为土地使用用途，作为其权利客体的土地一般都存在着与土地利用相关联的建筑物、构筑物及其附属设施。物权法规定建设用地使用权发生变动时，其地上建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，反之亦然的法律原则。本案诉争的福州市仓山区的房屋被拆迁房拆迁时，由原告一家实际占有使用，并持有1992年福州市土地管理局郊区分局颁发的土地使用人为王乾霖的诉争被拆迁房《集体土地建设用地使用证》，依集体土地建设用地使用证登记的土地使用人在法律上推定为诉争被拆迁房的真正权利人。综上，第三人主张享有诉争被拆迁房的拆迁安置权益不成立。
本院认为，被告国资公司、被告拆迁工程处与王乾霖和原告王志强签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，于双方签订时成立并生效。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告国资公司是房屋征收部门，被告拆迁工程处是拆迁实施单位，依法被告国资公司应当对拆迁工程处在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为后果承担法律责任，故被告国资公司应当依约就地安置给原告45平方米户型住宅1套。原告主张2011年3月20日参加第二期选房选定的安置房，但其提供的滨海嘉年华管理处的证明无法证明其事实主张，本院不予采信。原告诉请的要求被告支付自2004年11月13日起的临时安置补助费及住宅搬迁补助费，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告福州仓山国有资产营运有限公司于本判决生效之日起三十日内安置给原告王志强、王志明滨海嘉年华小区的45平方米户型单元房1套；
二、驳回原告王志强、王志明的其他诉讼请求。
案件受理费4120元，由被告福州仓山国有资产营运有限公司负担。被告福州仓山国有资产营运有限公司应负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 朱擎屹
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 群
附注一∶本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条、民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国物权法》
第九条、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百四十六条、建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
附注二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决书、裁定书、调解和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定的履行期间的，从法律文书生效之日起计算。