江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铅民一初字第700号
原告葛敏鸿。
委托代理人周文峰，铅山县法律援助中心律师，一般代理。
被告韩勇辉。
被告彭小琴（系被告韩勇辉之妻）。
委托代理人洪学勇，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘振涛，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
原告葛敏鸿与被告韩勇辉、彭小琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员余笑蓓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛敏鸿及其委托代理人周文峰，被告韩勇辉、彭小琴及其委托代理人洪学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛敏鸿诉称，原、被告系朋友关系，2013年4月被告以投资为名向原告借款500，000元，被告出具借条给原告，并口头约定3分的月利息，每季度结息一次。同年7月，被告再次以投资为名向原告借款500，000元，被告又出具一份借条给原告，同样口头约定3分的月利息，每季度结息一次。被告按约定支付至2014年3月的利息后未再向原告归还借款和利息，原告自2013年12月起就要求被告归还借款，被告也反复承诺还款日期，但从未兑现。2015年2月19日过年当天被告才支付给原告50，000元利息。原告多次向被告催收借款，但被告一直未信守约定。故原告起诉请求依法判令被告归还借款1，000，000元及利息（利息按月利率3分计算）。
原告葛敏鸿为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；
2、两被告于2013年4月10日、2013年7月24日向原告出具的借条两张及原告向被告指定账户（账户名：彭义花，账号：62×××20）的汇款凭条两张，证明原、被告的借贷关系成立，原告也向被告支付了借款的事实；
3、原告户口薄复印件，证明葛明与原告葛敏鸿系父子关系的事实；
4、被告向葛明帐户支付利息清单，证明被告向原告支付借款利息的事实；
5、录音光盘一张，证明在2015年7月6日晚原告葛敏鸿与被告韩勇辉、彭义花、彭义花的驾驶员、盛元公司的李志强、聂进英在铅山县盛元实业有限公司就被告韩勇辉借款归还之事进行商谈，证实原告葛敏鸿与被告韩勇辉、彭小琴存在借贷关系，原告借给被告1，000，000元本金，约定月利息3分及彭义花系被告彭小琴的姐姐，原告葛敏鸿与彭义花互不相识的事实；
6、出庭证人李志强证言，证明在2015年7月6日晚原告葛敏鸿与被告韩勇辉、彭义花、彭义花的驾驶员、盛元公司的聂进英在其公司就被告韩勇辉借款归还之事进行商谈，韩勇辉借葛敏鸿1，000，000元及约定了3分利息，且借款只归还了部分利息，本金一直未还的事实；
7、出庭证人聂进英证言，证明在2015年7月6日晚原告葛敏鸿与被告韩勇辉、彭义花、彭义花的驾驶员、盛元公司的李志强在其公司就借款归还之事进行商谈的事实。
被告辩称，一、被告准备向原告借款，但原告未向被告实际支付该借款，借贷关系未实际履行，双方无任何债权债务，请求驳回原告的诉请；二、原告出具的借条上未约定利息，原告主张按3分利息计算，没有事实依据，也超过了法律规定的范围。
被告为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、彭义花在2015年8月4日出具的证明，证实1，000，000元借款是其所借，双方约定利息为月利3%，利息是其委托韩勇辉支付的事实；
2、葛敏鸿于2015年2月18日出具的收条，证实原告向被告收取50，000元还款的事实。
经审理查明，原告葛敏鸿与被告韩勇辉系朋友关系，2013年4月9日，被告向原告借款，原告通过银行汇款方式将500，000元汇到被告指定的账户（账户名：彭义花，账号：62×××20），次日，被告韩勇辉、彭小琴向原告出具了借条。同年7月23日，被告再次向原告借款，原告又按被告要求，通过银行汇款方式将500，000元汇到其指定帐户（账户名：彭义花，账号：62×××20），被告韩勇辉、彭小琴于次日再次出具了借条给原告。两被告两次共向原告借款1，000，000元，两张借条的内容均为：“今借到葛敏鸿人民币伍拾万元整（500，000.00元）”。两被告在借条上进行了签名，落款日期分别为2012年4月10日和2013年7月24日。原、被告双方口头约定借款按月利率3%计算利息，每季度结算一次利息。借款后，两被告向原告支付了截止到2014年第一季度的利息共计315，000元。在原告催收下，两被告于2015年2月18日向原告支付人民币50，000元，此后未向原告支付利息，也未归还借款本金。
本院认为，被告韩勇辉、彭小琴以借款人的名义向原告葛敏鸿出具了借条，且原告实际支付了1，000，000元，被告又以自己的名义向原告还款，可见原、被告双方的借贷意思表示是真实的、自愿的，可以认定双方的借贷关系成立，该借贷关系的主体为原、被告。被告辩称与原告借贷关系未实际履行的意见，本院不予采纳。故原告要求两被告归还借款本金1，000，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告出具给原告的借条虽未注明利息和还款时间，但原、被告均证实在借款时口头约定了月利息3分的事实，故原告起诉要求被告支付利息的诉讼请求，本院应予支持。原告认可被告利息支付时间至2014年5月30日，在庭审中诉请被告支付利息的时间自2014年6月1日起计算至2015年8月10日止，本院予以支持。因原、被告双方约定的利率超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对原、被告约定的月息3分中超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，本院不予保护。被告辩称归还的365，000元系借款本金，因被告韩勇辉认可在借款时约定月息3分的事实，庭审中通过对证据质证，被告陈述汇至葛明帐户的两笔款项是向原告支付的截止到2014年第一季度的利息，后被告未再向原告支付利息，在原告的催收下，被告于2015年2月18日支付给原告人民币50，000元，因50，000元不足以清偿全部债务，应先冲抵利息款，该50，000元应认定为被告支付给原告的利息款。故被告韩勇辉、彭小琴已还的365，000元系支付给原告葛敏鸿的利息款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告韩勇辉、彭小琴归还原告葛敏鸿人民币1，000，000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2014年6月1日起计算至2015年8月10日止）（限本判决生效之日起五日内支付）。
案件受理费13，800元，减半收取为6，900元，诉讼保全费5，000元，共计11，900元，由被告韩勇辉、彭小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费13，800元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审判员 余笑蓓
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘旖旎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借款的利率可以适当高于银行的利率，各级人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同尖贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。