江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初562号
原告:邓四清。
委托诉讼代理人：游高宗，江西民鉴律师事务所律师。
原告：谢晓华。
被告：江西通威公路建设集团有限公司南昌至宁都高速公路B6标项目经理部。住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪*号。
被告：江西通威公路建设集团有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪*号。
法定代表人：陈瑞明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴春燕，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘章燚，江西南芳律师事务所律师。
原告邓四清、谢晓华与被告江西通威公路建设集团有限公司南昌至宁都高速公路B6标项目经理部（以下简称“项目部”）、江西通威公路建设集团有限公司（以下简称“通威公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，于2016年9月20日、2016年10月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年11月16日，本院依法追加谢晓华为原告；2016年11月29日，根据原告申请，本院依法追加通威公司为本案被告。本院于2016年12月8日，依法使用普通程序，公开开庭进行审理。原告邓四清委托诉讼代理人游高宗、被告通威公司、项目部委托诉讼代理人吴春燕、刘章燚均到庭参加诉讼，原告邓四清、谢晓华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓四清、谢晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告树木损失59000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2008年11月17日，我和谢晓华与抚州市公路局乐安分局签订了《道路绿化协议书》，协议约定，乐安公路分局将抚八线K62.00K106.81公路路面至路基边沟之内的路权出租给我们植树，所植树本及原有林木产权归我所有，租赁期限24年。协议签订后，我们在承租的土地上进行了植树造林，种植了塔柏、夹竹桃、杜英、杨树、松树等树木。2014年被告江西通威公路建设集团有限公司南昌至宁都高速公路B6标项目经理部在其承包施工的昌宁高速公路B6标龚坊修建跨越抚八线高架桥时，毁坏抚八线公路两旁、产权属我们所有的塔柏、夹竹桃、杜英、杨树、松树共426棵。2014年12月9日，被告赔偿了所谓的线外147棵树木的损失共计29500元，其余所谓县内的279棵树木没有赔偿。被告认为应当由乐安县人民政府赔偿，但乐安县人民政府以其根本不知情为由拒绝支付赔偿款。被告项目部在施工过程中损坏我们的树木，被告项目部是直接侵权人，被告通威公司是项目部的法人，均应承担赔偿责任，至于被告与县政府的约定，与原告无关。根据《中华人民共和国民法通则》及其他法律规定，特向人民法院起诉，请人民法院依法裁判。
被告项目部、通威公司辩称，俩被告不是本案的侵权主体，侵权事实也不存在，俩被告无需承担任何侵权责任。被告通威公司于2014年1月3日与发包人江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至宁都高速公路建设项目办公室签订《合同协议书》，承包了南昌至宁都高速公司项目B6标段的施工。在高速公路建设期间，俩被告赔偿给原告所有147棵树木，双方于2014年12月9日签订《绿化树木补偿协议》，确定赔偿给原告29000元。现在原告要求被告赔偿279棵树木的侵权损失，但被告并非侵权主体，原告也未提供被告有侵权行为，也未证明损失树木的事实，并且根据《绿化树木补偿协议》，被告已赔偿给原告的侵权损失，原告要求被告赔偿侵权损失，显然无任何事实及法律依据，故被告不应承担任何侵权责任。被告与发包人约定项目红线范围内施工用地的费用由发包人承担，被告不需承担任何费用。被告与发包人签订的《合同协议书》约定：2.下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（8）《公路工程标准招标文件》（2009）年版中的公路工程专业合同条款。在发包人提供的《招标文件》专用合同条款第四章合同条款即格式第二节中写明：2.3提供施工场地修改为：红线范围内的永久性施工用地由发包人及时办理征用手续、承担费用并交承包人施工，而各种临时施工用地则由承包人自行办理并承担费用。原告主张的279棵被损毁树木在红线内，与被告无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年11月17日，俩原告与抚州市公路局乐安分局签订《道路绿化协议书》，该协议约定乐安公路分局将抚八线K62.00K106.81公路路面至路基边沟之内的路权租赁给俩原告进行路旁植树。租赁期限为二十四年，自2008年11月20日至2032年11月19日。2014年1月3日，被告通威公司与江西省高速公里投资集团有限责任公司南昌至宁都高速公路建设项目办公室签订《合同协议书》，被告通威公司承建昌宁高速第B6标段由K99+080至K107+620路段。在此路段修建跨越抚八线高架桥时，将俩原告种植在抚八线旁的绿化树木毁坏。2014年10月29日，被告项目部与原告邓四清经清算，共毁坏塔柏67棵、夹桃116棵、杜英89棵、杨树29棵、松树125棵，其中线内塔柏45棵、夹桃72棵、杜英56棵、杨树18棵、松树88棵，线外塔柏22棵、夹桃44棵、杜英33棵、杨树11棵、松树37棵。2014年12月9日，原告邓四清与被告项目部签订《绿化树木补偿协议》，该协议约定补偿标准为：塔柏280/棵；夹桃30元/棵；杜英260元/棵；杨树280元/棵；松树280元/棵，被告项目部共补偿给原告线外被毁树木款29500元，线内的279棵被毁树木没有赔偿。2016年8月24日，根据原告申请，我院依法采取诉讼保全措施冻结了被告项目部在江西省高速公路投资集团有限公司南昌至宁都高速公路项目部的未结工程款62000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的绿化树木补偿协议，证明被告项目部赔偿了线外147棵树的损失，但未赔偿剩余的279棵树的款项。被告质证认为，补偿协议书无异议，该协议明确区分了线内、线外树木，约定了我公司的赔偿责任，我公司已履行了该协议义务，原告应向发包方江西省高速公路集团投资有限责任公司赔偿剩余的279棵树木，该协议书是原、被告双方的真实意思表示，被告已经赔偿了树木。本院认为，该协议书能明确反应被告已赔偿了损毁的147棵树，经原、被告清算的线内的279棵被毁树木未赔偿，故本院予以采信，作为本案证据使用。2.被告提供的江西德兴至南昌高速公路项目国内施工招标协议书一份，该协议书证明红线内的树木全部由江西省高速公路投资集团有限公司赔偿，被告不应承担赔偿责任。原告质证认为，被告与发包人签订的协议书及招标文件，是被告与发包人之间约定的，对原告没有约束力，被告作为侵权主体，不能达到被告免责的证明目的。本院认为，原、被告清算被毁树木的行为，已证明被告实施了侵权行为，根据侵权行为的相对性，被告应对其侵权行为承担赔偿责任，故该份证明不能达到被告的证明目的，本院不予采信，不作为本案证据使用。3.本院制作的昌宁高速项目办乐安段征迁工作协调领导办公室副主任雷宾的询问笔录，该笔录证明被告赔偿了线外147棵树木的赔偿款，线内的279棵树原、被告经协调，但未协调成功，线内被毁的279棵树也没有赔偿。原告质证认为，该笔录无异议，能反应线内的279棵树也是被告损毁的，被告也未赔偿279棵树。被告质证认为，对该笔录的合法性无异议，但真实性有异议，事情过去这么久，雷宾有可能记错，我们在毁树之前我们通知了领导小组，但没有通知雷宾。政府负责赔偿线内树木，被告只负责赔偿线外，所以被告已赔偿完毕。本院认为，雷宾作为征迁工作协调领导办公室副主任，清楚整件事情的发生，而且清楚讲述了线内被毁树木政府未赔偿是因为被告项目部未通过征迁协调领导小组进行清点，且雷宾也参与了原、被告之间就树木赔偿问题的调解，故该份证据本院予以采信，作为本案证据使用。4.被告主张根据《绿化树木补偿协议》中明确约定毁坏抚八线两旁的树木共计147棵，也全部赔偿了29500元，无需再赔偿给原告其他树木。本院认为，被告已经与原告确认了损毁的树木，包括线内、线外共计426棵，但《绿化树木补偿协议》中载明的损毁树木共计147棵，是被告只答应赔偿线外树木的损失，对于线内的279棵树木不予赔偿，故本院对被告主张已赔偿完毕的辩解不予支持。5.被告主张线内被毁树木的金额不能与线外被毁树木的单价相等，因为线内是已经被征迁办征用的土地，所以线内的树木应比线外的便宜。本院认为，树木的价格应以树木的大小、品种来确认，被告已就线外的树木进行赔偿，原、被告之间对树木数量的确认是根据旁边树木的比例确定的，而根本没有树木大小进行确认，故被告主张线内树木比线外便宜的辩解不予支持。6.原告要求被告项目部承担赔偿责任的诉讼请求，因被告项目部不是独立的法人，也不具有诉讼主体资格，故本院对原告要求被告项目部承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
本院认为，被告项目部在施工过程中，损毁原告种植在抚八线两侧的塔柏67棵、夹桃116棵、杜英89棵、杨树29棵、松树125棵。2014年12月9日，被告以塔柏280/棵；夹桃30元/棵；杜英260元/棵；杨树280元/棵；松树280元/棵赔偿了塔柏22棵、夹桃44棵、杜英33棵、杨树11棵、松树37棵，共计金额29500元。尚有塔柏45棵、夹桃72棵、杜英56棵、杨树18棵、松树88棵未赔偿。项目部又不具有法人资格，不是适格的诉讼主体，被告通威公司作为被告项目部的法人，应该承担项目部的赔偿责任。根据被告之前赔偿价格，原告的损失为59000元（塔柏45棵×280元/棵+夹桃72棵×30元/棵+杜英56棵×260元/棵+杨树18棵×280元/棵+松树88棵×280元/棵）。被告和江西省高速公路投资集团有限公司签订的《合同协议书》，但江西省高速公路投资集团有限公司不是本案的侵权人，本案的侵权人是被告项目部，故被告要求原告向江西省高速公路投资集团有限公司主张赔偿的辩解不予支持。
综上所述，被告通威公司作为项目部的法人，而项目部作为案件的直接侵权人，应由通威公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西通威公路建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告邓四清、谢晓华树木损失款人民币59000元；
二、驳回原告邓四清、谢晓华对被告江西通威公路建设集团有限公司南昌至宁都高速公路B6标项目经理部的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，保全费640元，共计1915元，由被告江西通威公路建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄少梁
人民陪审员 詹文强
人民陪审员 唐徐红
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗 兰