广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终123号
上诉人（原审原告）：刘顺莉，女，1974年9月27日出生，汉族，住广东省连平县。
委托代理人：李保明、谢尚文，均系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连平县人民政府,住所地广东省河源市连平县公园路1号。
法定代表人：俞志锋，县长。
委托代理人：黄志斌，广东连洲律师事务所律师。
上诉人刘顺莉因与被上诉人连平县人民政府土地房屋征收纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2016）粤16行初60号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月23日，连平县人民政府依据广东省国土资源厅下发的《广东省国土资源厅关于连平县2014年度第三批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字〔2015〕713号）和河源市国土资源局下发的《河源市国土资源局关于连平县2014年度第三批次城镇建设用地的批复》（河国土资（建）字〔2015〕44号），发出了《连平县人民政府关于征收土地及补偿安置的通告》（连府告字〔2015〕16号），对元善镇邓村村民委员会、城南居民委员会、南湖居民委员会及石龙村民委员会集体土地共17.0841公顷进行征收安置工作。
刘顺莉所有的位于连平县的宅基地房屋一栋，在征收范围之内，也是昆汕高速公路征用范围。刘顺莉和连平县人民政府就征收问题进行过协商，但刘顺莉认为补偿偏低未达成征收补偿协议。刘顺莉认为，连平县人民政府在未达成征收协议的情况下，分别在2016年3月和2016年8月两次强拆了刘顺莉房屋的行为违法，于是诉至原审法院，并提供照片和视频资料等证据予以证明，要求判决确认连平县人民政府对刘顺莉房屋的强制拆除行为违法。
而连平县人民政府在庭审中答辩称，连平县人民政府未曾强拆刘顺莉的房屋，连平县人民政府所拆除的房屋是刘顺莉的弟弟刘海万的房屋，并提供了与刘海万签订的《补偿安置协议书》以及被拆迁地照片7张，用以证明刘顺莉诉称其强拆刘顺莉房屋的理由不成立。
原审法院另查明：刘顺莉与刘海万的房屋是相互紧挨，连平县人民政府与刘海万就拆迁补偿达成了协议，并签订了《补偿安置协议书》。连平县人民政府就刘顺莉因补偿偏低拒领取补偿款，将该补偿款冻存于征地办。
原审法院认为：本案的争议焦点是，连平县人民政府是否有强制拆除刘顺莉房屋的行为。
汕昆高速公路是国家规划高速公路网建设重点项目，连平县人民政府依据广东省国土资源厅下发的粤国土资（建）字〔2015〕713号批复和河源市国土资源局下发的河国土资（建）字〔2015〕44号批复，下发了《连平县人民政府关于征收土地及补偿安置的通告》（连府告字〔2015〕16号），对包括刘顺莉宅基地在内的土地进行征收，此征收行为符合法律规定。
连平县人民政府在进行征收安置工作的过程中，按照连府告字〔2015〕16号通告的要求，与刘顺莉就拆迁问题进行协商，但双方对于拆迁补偿标准并未达成一致，未签订《补偿安置协议书》。刘顺莉认为连平县人民政府分别于2016年3月和2016年8月对其房屋进行强拆，并提供了照片和视频资料用以证明。但是从照片和视频，以及庭审中刘顺莉和连平县人民政府对照片的指认来看，照片中拆迁队进行拆除作业的是刘海万的房屋，并没有照片和视频能直接证明连平县人民政府拆除了刘顺莉的房屋，这一事实在庭审中亦得到了刘顺莉的承认。因此，刘顺莉主张连平县人民政府强制拆除刘顺莉房屋的行为违法，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
至于刘顺莉诉称连平县人民政府高速项目办指使强行施工，故意将汕昆高速公路施工的大量淤泥和污水流入刘顺莉房屋内，导致刘顺莉房屋倒塌，就这一事实刘顺莉并未提供相关的证据予以证明，且这也不属于行政诉讼法调整的范围。如若刘顺莉认为连平县人民政府的行为对刘顺莉的房屋造成了侵权并造成损失，刘顺莉应该提起民事诉讼寻求救济。
综上，刘顺莉诉请确认连平县人民政府的强制拆除行为违法，请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回刘顺莉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘顺莉负担。
刘顺莉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，其主要理由有：（一）被上诉人强拆上诉人房屋的事实清楚，证据确凿，一审判决事实认定有误。2016年3月1日，被上诉人在没有达成拆迁安置补偿协议、未取得上诉人同意的情况下，强制拆除上诉人位于连平县的房屋。2016年8月26日，上诉人的房屋被被上诉人强行拆除。上诉人提供的证据中，照片和视频已经充分证实了上述事实。一审期间，被上诉人承认上诉人的房屋在征地红线图范围内，一审法院本应将征地事实与上诉人房屋被拆除的事实联系起来，并根据行政诉讼法第三十四条被告对行政行为负举证责任的规定，要求被上诉人举证。但是一审法院却将本应由被上诉人负担的举证责任转移给上诉人，明显违法。（二）被上诉人强拆上诉人房屋，严重违法。在没有与上诉人达成征地安置补偿协议的前提下，被上诉人强拆上诉人房屋，严重违反了《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第3条“程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁”的规定和《广东省国土资源厅关于连平县2014年度第三批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字〔2015〕713号）“征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”的要求，人民法院应判决确认强拆行为违法。
被上诉人连平县人民政府辩称：（一）上诉人主张2016年3月1日和8月26日该府强拆了上诉人的房屋，不能成立。2016年3月1日和8月26日，该府拆除的房屋是上诉人弟弟刘海万的房屋，从未强拆上诉人的房屋，这一事实已经国土部门调查证实。上诉人并没有证据证明其事实主张，至于上诉人提供的照片和视频光碟，一审庭审时上诉人已经当场承认不是拆除上诉人房屋的照片和视频。一审判决事实认定正确。（二）上诉人主张一审判决违法将举证责任从该府转移到上诉人，根本不成立。由于该府并未作出强拆行为，故不存在举证责任倒置的情形，一审判决并未违反举证责任分配规则。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：关于举证责任分配问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”可见，被告需要证明的是行政行为的合法性，而非行政行为的不存在。行政行为的存在，属于起诉条件之一，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条的规定，由原告负责证明。因此，原审判决认为应由上诉人刘顺莉证明被上诉人连平县人民政府已拆除了刘顺莉的房屋，适用法律正确。刘顺莉上诉主张应推定连平县人民政府已拆除了她的房屋，并由该府负责举证，证实并未拆除，理由不成立。
关于连平县人民政府有无拆除刘顺莉房屋问题。刘顺莉一审虽然已经提供了照片和视频光盘，拟证实其房屋已被连平县人民政府拆除。但是，一审庭审时刘顺莉也承认照片中其实没有直接拆除其房屋的情形。而且，刘顺莉一审还主张公路施工的淤泥和污水流入屋内致她的房屋倒塌，这也与她所主张的房屋系因拆除而灭失一说互相矛盾。因此，原审判决认为刘顺莉未能证实房屋被连平县人民政府拆除，事实认定正确。
综上，原审判决驳回刘顺莉的诉讼请求正确，刘顺莉上诉请求撤销原判、改判支持其原审诉讼请求的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘顺莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一八年六月二十九日
书记员 唐亚文
林希翱