安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1623民初5705号原告：徐贵芳，女，1945年7月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：刘显民，男，1941年7月1日出生，汉族�住安徽省利辛县。上述二原告共同的委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。被告：孔祥宇，男，1993年5月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心分公司，住所地：合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座15楼，统一社会信用代码91340100580137707G(1-1)。负责人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：李景，安徽宝文律师事务所律师。原告徐贵芳诉被告孔祥宇、胡晓娟、阳光财产保险股份有限公司合肥中心分公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行审理。二原告于庭前撤回对被告孔祥宇的起诉，本院裁定准许。原告徐贵芳、刘显民共同的委托诉讼代理人孙斌、被告孔祥�、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人李景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿徐贵芳各项经济损失69356.94元、刘显民各项经济损失79745.89元，合计149102.83元（阳光财保公司先行在保险限额内承担保险赔付责任）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年6月28日16时15分，孔祥宇驾驶号牌为皖Ａ×××××小型客车，沿利辛县马胡路由北向南行驶至马胡桥南600米处，追尾撞至前方同方向徐贵芳驾驶的电动三轮车（车载：刘显民），造成二原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。案经利辛县交通警察大队事故认定，孔祥宇负此事故的全部责任，二原告无责任。孔祥宇驾驶的车辆系胡小娟所有，在阳光财保公司投保，发生事故时在保险期限内。二原告分别住院43天，花费医药费3万余元，伤残程度�司法鉴定均为十级，需要一定期限的休息、护理和营养。孔祥宇辩称：车辆已经投保，应由保险公司进行赔偿。阳光财保公司辩称：1.对事故的发生没有异议；2.事故车辆在阳光财保公司投了交强险和50万元不计免赔商业三者险，该公司愿意依据保险合同在保险范围内予以赔偿；3.保险公司非直接侵权人，对原告主张的诉讼费、鉴定费不予赔偿；4.保险公司已垫付的10000元医药费，应予扣除。4.二原告主张的伤残赔偿金计算有误，护理费标准过高，精神损害抚慰金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：(1二原告举证的利辛县大李集镇齐寨村村民委员会证明一份，证明二原告在本次交通事故发生前�体很好，一直从事农业生产劳动，以劳动收入为主要生活来源的事实。阳光财保公司提出异议称，二原告均已超过七十岁，应无劳动能力，村委会证明的证明力较弱且没有其他证据辅助，不能单独以此认定。二原告质辩称，阳光财保公司的异议无依据，法庭不应采信。本院认为，二原告在事故发生时均已年逾七十岁，通常不应再以农业劳动收入作为主要生活来源，阳光财保公司异议成立，对该证据本院不予认定。(1二原告举证的徐贵芳的司法鉴定意见书，证明徐贵芳构成十级伤残及“三期”期限。阳光财保公司提出异议称，徐贵芳病情为左肩关节脱位，应不构成伤残等级。原告质辩称，阳光财保公司没有相反证据，对该鉴定意见书应予认定。本院认为，该司法鉴定意见书由有合法鉴定机构作出，原告质辩意见成立，对该证据应予认定。(1二原告举证的江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估报告一份，证明原告的电动三轮车经评估损失1890元。阳光财保公司提出异议称评估价格过高。原告质辩称，阳光财保公司异议无依据。本院认为，该评估报告由合法评估机构作出，原告质辩意见成立，对该证据应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日16时15分，孔祥宇驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿利辛县马胡路由北向南行驶至马胡桥南600米处，追尾撞至前方同方向徐贵芳驾驶的电动三轮车（载：刘显民），造成二原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。案经利辛县公安局交通警察大队处理认定，孔祥宇负此事故的全部责任，二原告徐贵芳及刘显民无责任。事故发生后，二原告被送往利辛县中医院治疗，徐贵芳诊断为：1.左侧肩关节脱位，2.多处皮肤裂伤（头部及左膝下），3.多处皮肤挫伤，共住院43天，支出医药费14144.24元；刘显民诊断为：1.脊柱骨折（T11、L5、S1椎体压缩性骨折），2.腰椎间盘突出症（L3/4、L4/5、L5/S1），3.右侧肩锁关节扭伤和劳损（损伤），4.脑出血，5.右侧创伤性急性硬膜下出血，6.蛛网膜下腔出血，7.右侧颞部颅骨骨折，8.胸部闭合性损伤，共住院43天，支出医药费21136.39元。安徽利群司法鉴定所于2016年10月14日对徐贵芳的伤情作出皖利群司鉴所[2016]临鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人徐贵芳，因外伤致左上肢功能丧失11.86%，构成十级伤残。休息期90日、护理期60日、营养期30日。”对刘显民的伤情作出皖利群司鉴所[2016]临鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定意见：“被鉴定人刘显民，因外伤致腰部活动丧失22.04%，构成十级伤残。蛛网膜下腔出血、右侧颞部颅骨骨折，不构成等级伤残。休息期150日、护理期60日、营养期60日。”二原告为此支付鉴定费2800元。事故中徐贵芳受损的电动三轮车，经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估作出方正公估[2016]PG040098号评估报告，对该电动三轮车估损总值为1890元，徐贵芳为此支出评估费300元。皖Ａ×××××号小型客车登记所有人为胡小娟，在阳光财保公司投保有交强险及商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故处理期间，阳光财保公司已为二原告垫付10000元医药费。本院认为，孔祥宇驾驶皖Ａ×××××号小型客车违反道路交通安全法规，造成二原告受伤及财产受损的交通事故，经交通管理部门处理认定负事故全部责任，其对二原告的损失应当承担赔偿责任。孔祥宇称其受雇于车辆登记所有人胡小娟，但未提供证据证明，本院不予采信。皖Ａ×××××号小型客车�阳光财保公司投保有交强险及商业三者险，该公司应在其承保的责任限额内对原告的损失予以赔偿。二原告系农村居民，至定残之日，徐贵芳71周岁，刘显民75周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，参照安徽省统计局发布的2015年安徽省国民经济和社会发展统计公报中的相关标准，经核定，徐贵芳的损失为：1.医药费14144.24元；2.住院伙食补助费1290元(30元/日×43日)；3.营养费900元(30元/日×30日)；4.护理费6853.2元(114.22元/日×60日)；5.残疾赔偿金9738.9元(10821元/年×9年×10%)；6.精神损害抚慰金，酌定为7500元；7.交通费，酌定为1000元；8.财产损�1890元，以上合计为43316.34元。刘显民的损失为：1.医药费21136.39元；2.住院伙食补助费1290元(30元/日×43日)；3.营养费1800元(30元/日×60日)；4.护理费6853.2元；5.残疾赔偿金5410.5元(10821元/年×5年×10%)；6.精神损害抚慰金，酌定为7500元，7.交通费，酌定为1000元，以上合计为44990.09元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔�；第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，阳光财保公司应在交强险医疗费用10000元赔偿限额内赔偿徐贵芳医药费、住院伙食补助费、营养费计16334.24元中的4027.12元[10000元×16334.24元/(16334.24元+24226.39元)，阳光财保公司已经垫付],赔偿刘显民医药费、住院伙食补助费、营养费计24226.39元中的5972.88元[10000元×24226.39元/(16334.24元+24226.39元)，阳光财保公司已经垫付]；在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿原告徐贵芳护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失计25092.1元，赔偿刘显民护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失计20763.7元；在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿徐贵芳1890元。对于交强险赔偿不足�徐贵芳损失12307.12元，刘显民损失18253.51元，由阳光财保公司在其承保的商业三者险50万元赔偿限额内予以赔偿。原告诉请赔偿的超额部分，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心分公司于判决生效之日起五日内在皖Ａ×××××号小型客车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告徐贵芳各项损失26982.1元，商业三者险赔偿限额内赔偿原告徐贵芳各项损失12307.12元，合计39289.22元；二、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心分公司于判决生效之日起五日内在皖Ａ×××××号小型客车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告刘显民各项损失20763.7元，商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘显民各项损失18253.51元，合计39017.21元；三、驳回原告徐贵芳、刘显民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，鉴定2800元，评估费300元，合计3625元，由原告徐贵芳、刘显民承担200元，被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心分公司承担150元，被告孔祥宇承担3275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 李 超二〇一七年一月十三日书记员 王彦彦附：证据目录(1二原告举证证据一、道路交通事故认定书，证明涉案交通事故发生的经过及事故责任划分；证据二、二原告身份证，证明二原告身份及诉讼主体资格；证据三、利辛县大李集镇齐寨村村民委员会证明一份，证明二原告在本次交通事故发生前身体很好，一直从事农业生产劳动，以劳动收入为主要生活来源的事实；证据四、二原告住院病历、用药清单、医药费发票，证明二原告因交通事故受伤住院治疗并支付医药费的事实；证据五、安徽利群司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各二份，证明二原告伤情均构成十级伤残、“三期”期限评定以及支付鉴定费的事实；证据六、孔祥宇的身份信息和事故车辆信息、保险单复印件，证明被告孔祥宇身份、事故车辆投保情况；证据七、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估报告、评估费发票，证明原告电动三轮车损失1890元和支付评估费的事实。(1孔祥宇举证证据一、孔祥宇驾驶证，证明其驾驶资格；证据二、商业险保险单复印件，证明事故车辆已投保50万元不计免赔商业三者险。