南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9553号
原告：江苏建达建设股份有限公司，统一社会信用代码91320000134770799F,住所地在南京市鼓楼区中山北路223号。
法定代表人：赵小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵荣堂，上海市锦天成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爽，上海市锦天成（南京）律师事务所实习律师。
被告：江苏新天达工程有限公司，组织机构代码69787835-7,住所地在南京市鼓楼区中山北路223号。
法定代表人：姜刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
原告江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）诉被告江苏新天达工程有限公司（以下简称新天达公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建达公司的委托诉讼代理人赵荣堂、李爽，被告新天达公司的委托诉讼代理人赵铁桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2019万元及利息，利息自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年2月2日，被告因其公司现金流不畅，欠付农民工工资，就此向原告借款并达成书面一致，原告同意借款给被告。2016年2月3日、2月4日，原告即以转账方式借款给被告合计2019万元。后原告多次要求被告偿还，被告均未及时偿还。被告因经营不善已涉及多起诉讼，严重影响其偿债能力，故诉至法院，望判如所请。
被告新天达公司辩称：一、原、被告之间是股东投资关系；二、原、被告之间借款关系不成立；三、原、被告之间存在大量的工程承发包关系，原告的诉讼请求不能成立。为了更好地解决股东之间的矛盾与纠纷，被告请求原告撤回起诉，否则被告请求法院驳回原告的诉讼请求。目前被告还有的大量的工程款未结算，且该工程款都在原告处，以上均说明双方并非借贷关系。
本院经审理认定事实如下：被告新天达公司成立于2009年11月25日，注册资本4000万元人民币，公司章程载明公司股东和出资额如下：建达公司、出资额1800万元；盐城金水湾生态农业发展有限公司（以下简称金水湾公司）、出资额1200万元；江苏新阜矿业投资有限公司（以下简称新阜公司）、出资额1000万元。
2016年1月22日的江苏省信访局重要信访信息《盐城籍务工人员为省建达公司拖欠工资问题来省集访》载明：“来访反映：2012年，省中江公司下属建达建设股份有限公司承接了蒙古国的道路建设项目，后发包给江苏新天达工程有限公司，来访人为工程项目建设的务工人员。2015年10月底，该项目工程已竣工交付，合同约定2015年底付清务工人员工资，但新天达公司至今仍拖欠他们2014年工资尾款250万元和2015年工资2200万元。他们曾多次向有关单位反映，要求尽快结清工资，但一直没有结果。据了解，目前，蒙古国方已将90%工程款项5100万元支付给江苏建达公司，但因建达公司与新天达公司之间存在债权债务纠纷，致务工人员工资无法支付到位。我局与省住建委、国资委、人社厅及省中江公司联合接待了来访代表，听取了他们的诉求，对他们聚集闹访行为提出了批评。鉴于民工反映问题属实，我局当即召集相关单位进行了现场会办，明确江苏建达有限公司于春节前支付所欠民工工资的80%，其余部分4月30日前付清”。
2016年2月2日的《关于新天达公司借款清结民工工资的书面表决意见》载明：“因新天达公司现金流不畅，导致公司分包的蒙古工程务工人员工资2014年（部分人员）、2015年（全部人员）工资未能及时发放，从而引发工人集体群访至省信访局（清欠办）等上级机关。经省信访办协调，确定由江苏建达（总包方、新天达大股东）先行代为筹措资金用于清结赴蒙务工人员工资。根据《公司法》、公司《章程》规定，现书面表决如下：一、服从省信访局协调结果；二、同意新天达公司向江苏建达办理2021万元（人民币）借款手续，以利按规定时发放所欠工资；三、此笔款项，仅限于工资结付。由新天达公司负责按工资发放清单汇至每位蒙古务工人员同名账户；四、经蒙古二标项目部崇加斌、皋建华、胡发伟签字确认的工资及加班费明细表附后”。新天达公司在上述表决意见右下方加盖公章，建达公司、金水湾公司、新阜公司在股东单位签章处加盖公章。
2016年2月3日，建达公司向新天达公司汇款1700万元；2016年2月4日，建达公司向新天达公司汇款319万元.新天达公司确认收到上述2019万元款项。
审理中，建达公司主张在书面表决意见中所要表达的意思实际是原告同意借款2021万元给被告，因为当时情况比较紧急，在第二天原告就打了一笔款项给被告，第三天也打了一笔款项，因为后来算账发现2019万元就足够，故合计借款2019万元。被告新天达公司认为原、被告之间存在蒙古项目二标段的承发包关系，由于原告是总包单位，被告是实际施工单位，原、被告均具有法定的向农民工支付工资的义务，而在表决意见中也明确载明借款的前提条件是办理相关借款手续，而不是单纯的所谓同意借款，在实际过程中双方的合意非常清晰是向农民工支付工资，而不是原告所说的被告向原告借款，故在向农民工支付工资过程中就不存在原告向被告借款的问题，也就不存在借款手续的问题。被告同时提交2015年、2016年原被告之间就蒙古项目工程款的往来明细，以证明原告与被告资金通畅，是有能力也应当支付农民工工资，是原告的原因导致农民工上访，最终原告也不得不支付农民工工资，故原、被告之间不存在借款的合意。原告建达公司对该明细的真实性不予认可，认为其系打印件，且工程款与工资不等同，该明细与本案无关联性。
上述事实，有当事人陈述、书面表决意见、中国银行付款回单、重要信访信息、公司章程及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为，借款合同法律关系的成立需要双方当事人意思表示一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建达公司主张新天达公司向其借款人民币2019万元，为证明其主张，向本院提交了书面表决意见、向新天达公司网银转账2019万元的凭证。新天达公司认可其收到了建达公司的两笔转账，但认为两笔转账系建达公司作为发包方支付务工人员工资。为支持其抗辩，新天达公司提交了新天达公司章程及资金往来明细。此时，建达公司仅提交银行汇款凭证不足以证明其与新天达公司之间构成借款合同法律关系，建达公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院询问建达公司关于借贷合意有无其他证据时，建达公司陈述，虽然双方之间未签署借款协议，但其所提交的书面表决意见中载明“同意新天达公司向江苏建达办理2021万元（人民币）借款手续，以利按规定时发放所欠工资”，足以证明其主张。对此，结合建达公司系新天达公司大股东之一，江苏省信访局载明的原、被告之间存在其他债权债务关系，以及双方并未办理借款手续，现有证据不足以证明建达公司与新天达公司之间就案涉2019万元的款项已形成借款合同法律关系的合意，故本院对建达公司主张新天达公司偿还其借款2019万元及利息的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏建达建设股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费146250元，减半收取73125元，由原告江苏建达建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐小菲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 贾雨辰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。