济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第656号
原告许杰，女，1989年1月5日出生，汉族。
委托代理人张桂玲、郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。
被告郑大王，男，1967年12月1日出生，汉族。
被告许海霞，女，成年，汉族。
二被告委托代理人张官中，济源市轵城镇法律服务所法律工作者。
原告许杰诉被告郑大王、许海霞债权转让合同纠纷一案，本院2015年1月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2015年3月16日，本院由审判员徐晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许杰的委托代理人郑祥峰，被告郑大王到庭参加了诉讼，被告许海霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2015年7月20日，本院再次依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许杰的委托代理人张桂玲，二被告的委托代理人张官中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许杰诉称：2013年6月20日13点58分，被告许海霞在济源市邮政局轵城支局为郑大王办理存款业务，原告作为工作人员，因疏忽误将其存款数额89000元登记为99000元，后二被告将该款取走。由此二被告与济源市邮政局之间形成了不当得利之债。后济源市邮政局将该笔债转让给原告，原告也向被告寄送了债权转让通知书。后原告多次与被告协商，要求被告退还该款，被告拒不归还。现要求被告归还原告10000元。
二被告辩称：原告不享有债权，原告也提供不出多给答辩人存入10000元的证据，应依法裁定驳回原告起诉。
原告提供的证据有：1、2013年11月10日中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行出具的证明一份、2014年5月16日的债权转让协议一份、2014年5月16日的债权转让通知一份、特快专递回执一份，证明：原告具有诉讼主体资格。
2、转账凭证、轵城支局的监控录像各一份，证明：被告存款为89000元，但由于原告失误，将其存款误写为99000元。
3、河南省邮政公司豫邮2007年602号和2008年3号文件复印件，证明：原邮政局与邮政银行的关系及资金损失的承担主体，说明邮政局是承担本案该笔资金损失的责任主体。
被告对原告提供的证据1不认可，承认收到特快专递。对凭证无异议。对录像光盘不认可，认为原告应提供原始录像。被告认为证据3系复印件不认可。
二被告未提供证据。
为查明案情，本院依法对中国邮政集团公司济源市轵城支局、中国邮政集团公司济源市分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行工作人员进行了询问，并调取了中国邮政集团公司济源市分公司营业执照及授权书各一份。
中国邮政集团公司济源市轵城支局负责人黄小波称：2013年6月20日转账账凭证上加盖的是中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行的公章，其单位的实际名称是中国邮政集团公司济源市轵城支局，但储蓄业务受中国邮政储蓄银行指导，以中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行名义对外经营储蓄业务，是一个单位两块牌子。其行没有法人资格，人、财、物均归中国邮政集团公司济源分公司管理，是该公司的下属单位。
中国邮政集团公司济源市分公司人教部主任赵整风称：其公司原来的名称是济源市邮政局，不具有法人资格。2015年4月1日更名为中国邮政集团公司济源市分公司，也不具有独立法人资格，但中国邮政集团公司对其有授权，可以处理部分事务。中国邮政集团公司济源市轵城支局是其公司下属单位，不具有法人资格，人、财、物均是其公司管理，储蓄业务是为中国邮政储蓄银行股份有限公司代办的，对外使用中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行的业务章，储蓄业务受中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行指导。
中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行综合管理部主任齐豪杰称：中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行是其行代理网点，有自己的经营许可证，其公司只负责业务指导和检查，该行不是其行的下属单位。人、财、物及行政管理均归中国邮政集团公司济源市分公司管理，轵城镇支行的业务盈亏与其行也无关系。对外使用中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行的业务章，是监管部门要求的，其公司成立时与中国邮政集团公司约定“谁经营、谁收益、谁承担”，轵城镇支行并不是其行的自营网点，操作风险其行不负责。
原告对本院调取的询问笔录及营业执照、授权书均无异议。被告对询问笔录真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该三人不具备作证的资格，等于自己给自己证明，证人都是一个单位的，有共同的利害关系，均是个人证明。且在2013年济民一初字第01821号案件中济源市人民法院已经认定济源市邮政局对该案件没有直接的利害关系。对授权书的真实性无异议，但该授权书没有授权邮政分公司办理金融机构业务。营业执照是复印件，不认可，登记机构没有加盖公章。
本院认为，原告提供的证据1客观真实，被告对收到特快专递无异议，本院均予以认定。原告提供的证据2中被告对转账凭证无异议，录像能够客观反映被告许海霞存钱时的客观情况，本院均予以认定。原告提供的证据3与本院的询问笔录能够相互印证，对该两份证据本院均予以认定。中国邮政集团公司济源市分公司营业执照及授权书客观真实，本院予以认定。
依据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年6月20日13时58分许，被告许海霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行为被告郑大王办理存款业务时，因营业员许杰工作疏忽，在录入电脑系统时将许海霞存入郑大王账户的89000元错录为99000元。2014年5月16日，济源市邮政局与许杰签订债权转让协议，将郑大王该笔存款中错误输录的10000元转让给许杰，由许杰向郑大王主张权利。许杰于2014年5月16日向郑大王发出了债权转让通知，被告郑大王也收到了该通知。2015年4月1日，济源市邮政局变更为中国邮政集团公司济源市分公司。
另查明，中国邮政集团公司济源市轵城支局系中国邮政集团公司济源市分公司下属单位，不具有独立法人资格，其储蓄业务受中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行指导、检查，是中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行代理网点，经营储蓄业务时使用中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行业务章。
本院认为：原告提供的录像可以显示许杰在2013年6月20日办理郑大王存款业务时，收到现金后先整理为8整捆，其余现金许杰又从柜台内取出1000元现金另扎成一捆，共9捆放入保险柜的事实，依据银行操作惯例，每捆的金额应为10000元，故当天收到的现金实际应为89000元，许杰作为营业员，误将存款金额输入为99000元，属于操作失误，郑大王账户中多存入的10000元属于被告郑大王不当得利，双方形成了债权债务关系，该10000元郑大王应当返还给中国邮政集团公司济源市轵城支局。因中国邮政集团公司济源市轵城支局系中国邮政集团公司济源市分公司（原名济源市邮政局）的下属单位，是中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行的代理网点，经营储蓄业务时对外使用中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市轵城镇支行业务章，因储蓄业务发生的风险由中国邮政集团公司济源市分公司承担，故该10000元，被告郑大王应当归还给中国邮政集团公司济源市分公司。现中国邮政集团公司济源市分公司将该笔债权转让给了许杰，被告郑大王也收到了许杰的书面通知，债权转移的行为有效，许杰要求被告郑大王返还该10000元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告许海霞承担还款责任的诉讼请求，因未举证证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：
一、被告郑大王于本判决生效后三日内返还原告许杰10000元；
二、驳回原告许杰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑大王负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 马国战
人民陪审员 崔作现
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陶传霞