山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终28号
上诉人（原审原告）：莱州市东宋新兴机械厂。住所地：莱州市虎头崖镇新庄村。
法定代表人：任建怃，总经理。
委托代理人：赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：孙朝光，该局工作人员。
委托代理人：孙彬纲，该局工作人员。
原审第三人：赵曰连，男，1955年4月21日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人：毛从伦，山东平文律师事务所律师。
上诉人莱州市东宋新兴机械厂（下称新兴机械厂）因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人赵曰连的妻子王秀芳原系原告新兴机械厂的工人。2010年11月29日17时许，王秀芳下班后驾驶电动自行车回家，途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。2011年2月28日，第三人向被告烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）提出王秀芳的工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、赵曰连和王秀芳的身份证及结婚证复印件、莱州市虎头崖镇西小宋村民委员会的证明、私营企业设立登记情况、道路交通事故认定书、莱州市人民医院死亡证明书、证人赵某、任某的证明材料及身份证复印件各一份、录音材料整理复印件等为证。2011年3月2日，被告作出烟人社工伤案字[2011]第11－0172号《工伤认定申请不予受理决定书》。本院于2012年8月20日作出（2011）莱州行初字第113号行政判决书，撤销被告作出的上述《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告对赵曰连提出其妻王秀芳的工伤认定申请作出认定。烟台市中级人民法院于2013年1月10作出（2012）烟行终字第107号行政判决书，驳回上诉，维持原判。第三人于2013年1月24日补正了相关材料，被告于2013年2月8日受理；同年3月13日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。举证期内，原告主张王秀芳发生事故时已超过法定退休年龄，与自己单位不存在劳动关系，受雇于多家单位，且在多家单位串叉打工，但未提交证据。2013年3月26日，被告作出烟人社工伤中字［2011］第11－0172号工伤认定中止通知书，中止了该工伤认定。2015年1月22日，本院作出（2013）莱州民初字第2149号民事判决书，驳回第三人要求确认王秀芳于2010年11月29日发生交通事故死亡时与原告之间存在劳动关系的诉讼请求。2015年10月16日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）莱州民初字第2149号民事判决书，认为已生效的本院（2011）莱州行初字第113号行政判决、烟台市中级人民法院（2012）烟行终字第107号行政判决书已确认王秀芳生前系原告新兴机械厂职工，于下班途中发生交通事故死亡，并认定虽然王秀芳死亡时已超过法定退休年龄，但仍属于劳动法调整的对象，其是否构成工伤属于《工伤保险条例》调整的范围。第三人再次诉至法院请求确认王秀芳死亡时与原告存在劳动关系于法无据，不应受理，裁定驳回赵曰连的起诉。第三人向被告提交了上述生效法律文书。被告根据查明的事实，于2015年11月19日作出烟人社工伤案字【2011】11－0172号认定工伤决定书，认定王秀芳于2010年11月29日受到的事故伤害为因工受伤（死亡）。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
该条例第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，对第三人提供的证据进行了调查核实，在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告否认与王秀芳存在劳动关系，但人民法院生效法律文书均确认王秀芳于2010年11月29日发生交通事故死亡时与原告之间存在劳动关系。被告根据所作调查及人民法院生效法律文书确认的事实，认为王秀芳系原告单位职工、于2010年11月29日下班途中发生非本人主要责任的交通事故致死，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的条件，并作出王秀芳于2010年11月29日发生的事故伤害为因工受伤（死亡）的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告关于与王秀芳不存在劳动关系、王秀芳并非是在上下班途中发生交通事故的主张与生效法律文书确认的事实相悖，本院不予采纳。原告还主张，王秀芳超过法定退休年龄并享受新型农村社会养老保险待遇，原告无法为其缴纳社会保险，因此不应承担工伤保险责任。对王秀芳是否享受新型农村养老保险待遇，原告并无证据支持，且新型农村社会养老保险没有纳入社会统筹的范围，其保险待遇水平低，保障能力弱，基本不具备养老的功能，并不足以承担起农村居民的养老，也不是真正意义上的基本养老保险。因此，原告的该主张没有事实和法律依据，原告也不能以此规避工伤保险责任。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告新兴机械厂的诉讼请求。
新兴机械厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与王秀芳之间不存在劳动关系，任建怃与王秀芳还签订有《劳务合同》，内容属于雇佣劳务合同，系任建怃个人雇佣王秀芳，民事判决确认上诉人与王秀芳存在劳动关系是错误的，王秀芳并非在下班途中发生交通事故，被上诉人所作工伤认定不当，请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：经我局审查，王秀芳和上诉人的劳动关系明确，王秀芳下班途中发生车祸死亡的事实清楚。莱州市人民法院（2011）莱州行初字第113号行政判决书、烟台市中级人民法院（2012）烟行终字第107号行政判决书和烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书均依法确定了王秀芳和上诉人的劳动关系及王秀芳下班途中发生车祸死亡的事实。上诉人在工伤认定举证期间，没有有效证据否定王秀芳的劳动关系和受伤害事实，应承担举证不能的责任。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人赵曰连述称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”
本案中，在被上诉人市人社局对王秀芳进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定王秀芳为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。王秀芳发生事故时与上诉人存在劳动关系，已经法院生效判决确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。”本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括赵曰连和王秀芳的身份证及结婚证复印件、莱州市虎头崖镇西小宋村民委员会的证明、私营企业设立登记情况、道路交通事故认定书、莱州市人民医院死亡证明书、证人赵某、任某的证明材料及身份证复印件各一份、录音材料整理复印件、莱州市人民法院（2011）莱州行初字第113号行政判决书、烟台市中级人民法院（2012）烟行终字第107号行政判决书、莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2149号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第1000号民事裁定书等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于否认王秀芳发生交通事故系工伤的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应予认定为工伤的规定，作出王秀芳所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市东宋新兴机械厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一七年三月十五日
书记员 高祎轩