杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第32号
原告徐有华。
委托代理人李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人郑建定，该局工作人员。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
原告徐有华（以下称原告）不服被告杭州市国土资源局（以下称被告）土地政府信息公开一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院于2015年2月3日受理后，于2015年2月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐有华及其委托代理人王大伟、被告的委托代理人郑建定和郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月8日，被告根据原告的政府信息公开申请作出第20140498号政府信息公开告知书，内容为：经查，本机关未办理过西湖区翠苑街道教工路485-1号房屋所在地块的房屋拆迁许可证，故本机关未制作、未保存你申请的“西湖区翠苑街道教工路485-1号房屋所在地块的《房屋拆迁许可证》及所涉及的报批材料（包括：申请书、征地批文、建设用地规划许可证、立项批文、拆迁方案）”。
被告在法定期限内向本院提供了作出第20140498号政府信息公开告知书的证据如下：
1、政府信息公开申请表。
2、身份证复印件。
3、杭州市西湖区地名委员会材料。
证据1-3，证明原告向被告提出政府信息公开申请。
4、政府信息依申请公开受理单。证明被告受理原告的申请。
5、政府信息公开申请人拆迁信息核查表。证明被告查证与原告相关的许可证情况。
6、第20140498号政府信息公开告知书。
7、EMS快递单。
证据6-7，证明被告作出告知书，并邮寄送达原告。
被告提供了作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称，2014年11月24日，原告向被告申请公开“西湖区翠苑街道教工路485-1号房屋所在地块的《房屋拆迁许可证》及所涉及的报批材料（包括：申请书、征地批文、建设用地规划许可证、立项批文、拆迁方案）”的相关信息。被告于2014年12月8日作出第20140498号政府信息公开告知书。该答复违法。教工路485-1号房屋所在地块正在拆迁，被告未调查核实作出答复，剥夺了原告的知情权。诉请判令：撤销被告2014年12月8日作出第20140498号政府信息公开告知书的具体行政行为；责令被告正确履行信息公开职责；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、政府信息公开申请表。证明原告于2014年11月24日向被告申请政府信息公开。
2、签收快件回执。证明被告已收到原告政府信息公开申请。
3、第20140498号政府信息公开告知书。证明被告告知没有制作、保存原告申请的信息。
4、杭州市征用集体所有土地房屋拆迁安置结果告示。证明原告周边房屋拆迁安置已有结果。
5、杭州市西湖区地名委员会材料。证明原告房屋归属。
6、杭州市人民政府行政复议决定书（杭政复（2014）427号）。证明原告提出行政复议，杭州市人民政府作出维持决定。
补充证据：
1、公证书。
2、杭州市教工路485、485-1号拆迁项目工程测量技术报告书。
3、承诺书。
4、房屋拆迁公告二份。
补充证据1-4，证明原告房屋在红线范围内。
被告辨称，2014年11月25日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求公开“西湖区翠苑街道教工路485-1号房屋所在地块的《房屋拆迁许可证》及所涉及的报批材料”的相关信息。被告受理后进行了查证，发现教工路485-1号房屋所在地块未办理过房屋拆迁许可证。2014年12月8日，被告作出告知，告知原告未制作、保存其申请的政府信息。被告的答复内容清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被告作出的第20140498号政府信息公开告知书是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据4，真实性无异议，合法性有异议。证据5，真实性、合法性有异议，被告在行政复议程序中未提交，被告向区国土局核查违法。证据6，合法性、证明目的有异议，被告未依法调查核实。其他证据无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2、3、6无异议。其他证据与本案无关联。
经庭审质证辩论，本院对以下证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、5，为原告的信息公开申请表及附件、签收回执，与本案有关联，予以采信；证据3，为被诉具体行政行为，其合法性将结合其他证据予以认定；证据4和补充证据，与本案无关联，本院不予采信；证据6，为行政复议决定书，本院予以采信。被告提供的证据6，是本案诉争的具体行政行为，前已作认证；其他证据来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：
2014年11月24日，原告向被告提交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为“申请人位于杭州市西湖区翠苑街道教工路485-1号房屋所在地块的《房屋拆迁许可证》及所涉及的报批材料（包括：申请书、征地批文、建设用地规划许可证、立项批文、拆迁方案）”，所需信息的用途为“查询，以便知情”。原告一并向被告提供了身份证复印件及杭州市西湖区地名委员会的材料。次日，被告受理原告的申请。此后，被告向杭州市国土资源局西湖分局发出政府信息公开申请人拆迁信息核查表，请该局核查原告户（西湖区翠苑街道教工路485-1号）所在房屋对应的《房屋拆迁许可证》。该局回复查无与此人相关的许可证信息。12月8日，被告作出第20140498号政府信息公开告知书，并向原告进行寄送。原告不服，申请行政复议。2015年1月22日，杭州市人民政府作出杭政复决（2014）427号行政复议决定，维持被告作出的第20140498号政府信息公开告知书。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，经查找现有材料，并向下级行政机关进行了解后，确认未制作、未保存原告申请的“西湖区翠苑街道教工路485-1号房屋所在地块的《房屋拆迁许可证》及所涉及的报批材料”信息，即于2014年12月8日作出第20140498号政府信息公开告知书。该告知并无不当。原告所提供的公证书、承诺书等证据并不能证明被告已制作或保存有原告所申请的信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告在收到原告的信息公开申请后，经审查，在法定期限内作出答复，符合法律规定。
综上，被告作出的第20140498号政府信息公开告知书符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回徐有华的诉讼请求。
案件受理费50元由徐有华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
二〇一五年三月十二日
书 记 员 何治君