上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初20059号
原告：捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路XXX号。
法定代表人：陈同刚，总经理。
委托诉讼代理人：余纪成，上海申之春律师事务所律师。
被告：上海视畅信息科技有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：SHOUJUNWANG(王守军)，董事长。
委托诉讼代理人：张霁，女，上海视畅信息科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙建彬，男，上海视畅信息科技有限公司工作人员。
原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司(以下简称捷成华视公司)与被告上海视畅信息科技有限公司(以下简称视畅公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，分别于同年7月26日及11月1日公开开庭进行了审理，捷成华视公司的委托诉讼代理人余纪成到庭参加诉讼，视畅公司的委托诉讼代理人张霁、孙建彬分别参加了两次庭审。本案现已审理终结。
捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.视畅公司立即停止侵权；2.视畅公司赔偿捷成华视公司经济损失及合理开支5万元(其中合理开支包括公证费1,000元，律师费2,000元)。
事实和理由：捷成华视公司为国内知名的数字版权发行商，拥有涉案影片《京城81号》的独家信息网络传播权。视畅公司未经许可且未支付任何报酬，在其所有并经营的“看客影视TV版”软件中擅自播放了涉案影片，侵害了捷成华视公司的信息网络传播权，对捷成华视公司造成了重大经济损失。
视畅公司辩称，1、涉案软件系捷成华视公司在第三方平台上自行下载，不能说明是视畅公司开发的同名软件，视畅公司的看客影视HD版软件只是供内部员工和企业客户测试使用，并不对外公开，没有给捷成华视公司造成损害；2、视畅公司是技术服务提供者而非作品内容提供者，视畅公司的服务器及带宽资源不具有提供在线播放的能力，涉案视频实际存储在第三方服务器上，视畅公司的行为不构成直接侵权，如第三方网站不构成侵权，则视畅公司亦不构成帮助侵权；3、视畅公司提供的频链接服务的行为符合避风港原则，权利人应当通知视畅公司，视畅公司在收到通知后履行删除义务即可，不必承担赔偿责任，视畅公司就本案并没有收到捷成华视公司的侵权通知；4、涉案电影知名度及影响力不高，也不是在热播期间，捷成华视公司主张的赔偿数额没有法律依据。
本院认定事实如下：涉案电影《京城81号》出品公司为福建恒业电影发行有限公司(以下简称恒业公司)、重庆电影集团有限公司(以下简称重庆电影公司)、完美星空传媒有限公司(以下简称完美公司)、北京市电影股份有限公司(以下简称北京电影公司)、电广传媒影业(北京)有限公司(以下简称电广公司)。
2014年7月，重庆电影公司、北京电影公司及电广公司将涉案电影的所有著作权以独占专有的形式授予恒业公司，授权期限为永久。
2014年7月16日，完美公司将涉案电影的信息网络传播权以独占专有的形式授予恒业公司，授权期限为永久。完美公司同时声明，并无公映许可证中的“北京完美星空传媒有限公司”，应以片头署名为准。
2014年7月18日，恒业公司授权华视网聚(常州)文化传媒有限公司拥有涉案电影中国大陆地区的独家信息网络传播权，涉案电影自2014年7月18日至2021年7月17日。
视畅公司系看客影视网(www.kanketv.com)的经营者。2016年3月8日，捷成华视公司在公证处使用芒果Q嗨电视机顶盒在看客影视网中的奇珀市场下载了“看客影视v8.0.4”，显示XXXXXXX次下载，开发者kanketv，安装该软件，有“根据国家现行相关政策规定，不允许在电视机和电视盒子上使用非播控平台的视频应用”字样，点击继续使用进行安装；安装完毕后打开软件，软件中“关于我们”中有对看客影视软件的描述，并公开了微信、微博、QQ群等联系方式，在软件搜索框输入jc81，显示搜索结果《京城81号》，点击进入有影片详细信息，点击播放，下方有6个来源图标，分别为芒果TV、风行、腾讯、电影网、爱奇艺、PPTV，显示播放来源为第一个芒果TV，随机选取片段进行播放。
审理中，捷成华视公司称涉案电影已授权“芒果TV”的经营者湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司播放，但不确认涉案的来源确为“芒果TV”。视畅公司确认公证书记录的视频片段与捷成华视公司提供的视频片段内容一致，并出具说明表示涉案软件为其开发的看客影视HD版。
视畅公司系视畅V_webCrawler看客影视爬虫软件V1.0及视畅看客影视手机平板客户端软件V1.0的著作权人。看客影视聚合引擎V1.0技术文档载明，V_webCrawler也叫网络蜘蛛，是通过网页的链接地址来寻找网页，读取网页的内容，提取对自己有用的相关信息，它能从广度和深度两个角度来循环遍历链接地址，直到事先约定好的地址全部遍历完为止。视畅公司向上海群熵信息技术有限公司(以下简称群熵公司)租用了5台服务器，其中2台是2015年9月9日至2016年9月8日，1台是2015年6月18日至2016年6月18日，2台是2015年3月9日至2016年3月9日。2014年3月20日，群熵公司在另案中向本院出具证明1份，说明视畅公司向其购买3台服务器并托管1年，根据托管服务器的存储能力、带宽条件及其行业经验，其认为视畅公司不具备大规模视频存储及直播能力。
另查明，捷成华视公司原名华视网聚(常州)文化传媒有限公司，于2016年3月4日被核准名称变更。捷成华视公司为看客影视网备案公证及为包含涉案视频在内的播放公证支出公证费4,000元，看客影视网备案公证与其他案外公证共支出公证费4,000元。
以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。
本院认为，捷成华视公司经授权享有涉案电影的独家信息网络传播权，系本案适格主体。
根据视畅公司提供的登记证书及技术文档，说明视畅公司拥有可以实现视频搜索和网页嵌入视频链接播放的技术，且根据视畅公司向群熵公司租用的服务器情况以及群熵公司的证明，显示视畅公司的服务器空间、带宽不具备大规模视频存储及直播能力，此外公证时播放涉案影片显示播放来源为芒果TV，故本院综合上述情况认定视畅公司仅提供搜索、链接的网络服务，捷成华视公司关于视畅公司提供涉案电影的在线播放服务构成直接侵权的主张，本院不予支持。因视畅公司涉案软件提供涉案电影的播放来源于芒果TV，故认定视畅公司提供网络服务行为构成帮助侵权的前提是芒果TV提供涉案电影的在线播放构成侵权。本案中，根据捷成华视公司的声明，涉案影片信息网络传播权已授权给经营“芒果TV”的湖南快乐阳光互动传媒有限公司，而根据视畅公司的视频搜索技术及公证播放的显示来源，可以认定涉案视频来源于芒果TV，鉴于芒果TV提供涉案电影的在线播放不侵害捷成华视公司享有的信息网络传播权，则视畅公司提供相应链接亦不会构成帮助侵权。
鉴于捷成华视公司未能证明视畅公司侵害捷成华视公司对涉案电影享有的信息网络传播权，故其要求视畅公司赔偿经济损失、合理开支的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：
驳回捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,050元，由捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 陈 雪
二〇一六年十二月一日
书记员 邝梦佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
二、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条……
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。