江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4549号
上诉人（原审被告）：海门市天意梦思卧室用品有限公司，住所地海门市。
法定代表人：王世祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通州区川姜镇帛都布艺经营部，住所地南通市通州区。
经营者：黄勇，男，1980年10月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
上诉人海门市天意梦思卧室用品有限公司（以下简称天意公司）因与被上诉人通州区川姜镇帛都布艺经营部（以下简称帛都经营部）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天意公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审未将王海锋向帛都经营部的经营者黄勇汇付的69000元认定为已付货款，系认定事实错误。首先，王海锋系我公司法定代表人王世祥之子，亦是我公司的股东之一，在我公司与帛都经营部的交易往来中，一直由王海锋将部分货款汇入黄勇账户，这是双方的交易习惯；其次，我公司与帛都经营部在2016年3月至6月有交易往来，2016年3月4日、3月5日、3月14日、3月16日、3月28日均有入库单，而此笔69000元的交付日期是2016年3月22日，确属支付的案涉货款；最后，王海锋与帛都经营部或者黄勇之间没有生意往来，故该笔款项不是王海锋个人与帛都经营部之间的交易往来。二、一审免除帛都经营部的举证责任，存在明显错误。帛都经营部陈述王海锋汇付的69000元是其与王海锋之前的货款，当时王海锋向其出具欠条，给付货款后欠条即被收走。而我公司认为该笔款项是王海锋以我公司的名义汇给帛都经营部的案涉货款。从我公司提供的证据可以看出，王海锋作为我公司的股东之一以及法定代表人之子，在我公司和帛都经营部多年的生意往来中，多次将相关货款汇付给帛都经营部，这是双方多年的交易习惯，帛都经营部称该69000元是其和王海锋个人的生意往来，并未提供相关证据，一审免除帛都经营部的举证责任存在明显错误。
被上诉人帛都经营部辩称，一审认定事实清楚，天意公司在上诉状中提到的王海锋所汇付的69000元与本案没有关联性，该69000元是本案之外的货款，转账时间是2016年3月22日，如果该钱款与本案有关，天意公司在2016年4月份对账时就应该予以扣除，且在天意公司的法定代表人与被上诉人经营者之间的短信往来中，对于被上诉人向其索要11万多元的货款，在诉讼前天意公司的法定代表人也是认可的，该短信记录的发生时间是2016年7月下旬。天意公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
帛都经营部向一审法院起诉请求：判令天意公司给付货款人民币113272元，并支付自诉请之日至实际支付之日的利息损失。
一审法院认定事实：帛都经营部与天意公司素有业务往来，即天意公司向帛都经营部购买布。2016年4月10日，天意公司人员速涵馨对《结账单》核对签字确认。《结账单》载明：“今与圣易布艺结账至2016年2月29日结欠人民币60000元，实际结算人民币60000元，大写陆万元正，以前单据一律作废，凭此为证”。上述6万元系2016年1月11日至2016年2月29日期间的货款。
2016年3月4日、2016年3月5日、2016年3月14日、2016年3月16日、2016年3月28日，顾伯新分别在天意公司提供的入库单上签名确认，金额分别为45119元、25159元、6612元、7850元、2865元；2016年3月12日，玉香在天意公司提供的销售清单（代欠据）上签字确认，金额为840元；2016年6月8日，永香在天意公司提供的销售清单（代欠据）上签字确认，金额为2529元。
2016年3月5日，天意公司向帛都经营部退货价值人民币588元。2016年3月10日，天意公司向帛都经营部退货价值人民币7114元。
另查明，王海锋于2016年3月22日向帛都经营部的经营者黄勇汇款人民币69000元。天意公司于2016年7月1日向帛都经营部指定的第三方南通友鑫化工有限公司付款3万元，并由第三方南通友鑫化工有限公司向天意公司开具了金额为3万元的发票。
一审法院认为：一、关于载有顾伯新签名的入库单及载有玉香、永香签名的销售清单的法律效力问题。顾伯新签名的5张入库单（编号为0000683、0000691、0000592、0001363、0001390），天意公司在庭审中陈述其公司有一个裁布的叫顾伯新（音译），具体名字怎么写的其不清楚，且这五张单据对应的帛都经营部持有的销售清单上“客户名称”栏为“天意”，综上能够认定收货人顾伯新代表天意公司收货，但其中0000691入库单对应的销售清单（编号1503518）第二栏中的货物金额由3691元减少为3192元，故0000691入库单中的有效货款为24660元；关于载有玉香签名的销售清单（编号为1502979），天意公司在庭审中陈述玉香是其公司法定代表人的妹妹，且该销售清单上“客户名称”栏为“天意”，能够认定天意公司向帛都经营部购买该销售清单上的货物，并由收货人玉香代为签收；关于载有“永香经手”签名的销售清单（编号为1500834），天意公司在庭审中陈述永香并非其公司人员。对此帛都经营部举证南通市通州区公安局二甲派出所接处警工作登记表和光盘，接处警工作登记表上载明“黄勇称其布匹被吴建标拉走，并提供了单据，吴建标称单据上的字是其所签，是帮老板运布的”，能够认定天意公司向帛都经营部购买该销售清单上的货物，并由吴建标经手。
二、关于天意公司法定代表人王世祥之子王海锋于2016年3月22日向帛都经营部的经营者黄勇汇款人民币69000元的问题。黄勇陈述该69000元是给付的其与王海锋之间去年的货款，当时王海锋给其出具欠条，给付货款以后欠条就被收走，并提供了黄勇与天意公司法定代表人之间的短信往来，在2016年7月下旬，天意公司的法定代表人承认结欠帛都经营部货款11万多元。天意公司陈述该69000元是王海锋以天意公司的名义给付的案涉货款，认为短信记录无法显示具体年份，天意公司的法定代表人始终未提到11万元，唯一的记载在11万元后有问号。对此，一审认为，2016年4月10日，速涵馨确认《结账单》上结算金额为6万元。故该笔3月22日的69000元钱款显然并非支付《结账单》项下的货款；同时，2016年4月10日对账的系2016年1月11日至2016年2月29日期间的货款，而案涉入库单、销售清单系2月29日之后发生的买卖业务关系；2016年7月1日支付3万元的主体系天意公司，但该笔69000元的汇款人系王海锋。因天意公司无法确认69000元与案涉结账单、入库单、销售清单存有关联，故对天意公司关于案涉货款已付69000元的抗辩理由，不予采纳。
综上，帛都经营部与天意公司之间的买卖关系合法有效。帛都经营部作为出卖方履行了交付货物的义务后，天意公司作为买受方，负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。经审核，案涉货款总金额为150475元，扣除两笔退货7114元、588元以及已经支付的3万元货款，尚欠112773元。故天意公司应当支付帛都经营部案涉货款112773元。帛都经营部主张自诉请之日2016年7月28日按照银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当。逾期利息自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，以人民币112773元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。关于天意公司提出的开具发票问题，帛都经营部基于出卖方的附随义务，应当向天意公司交付相应的票据，故帛都经营部应就案涉货款开具112773元的发票并交付天意公司。对于本案之外双方所发生交易的发票开具问题，如天意公司认为帛都经营部有违反税法的行为，可向税务机关投诉、举报，与本案无涉。据此判决：一、天意公司于判决生效之日起十日内给付帛都经营部货款112773元；二、天意公司于判决生效之日起十日内支付帛都经营部逾期利息（自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，以112773元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、帛都经营部于天意公司履行债务的同时开具并交付货款112773元的发票；四、驳回帛都经营部的其他诉讼请求等。
本院二审期间，围绕上诉请求，天意公司提交工商登记信息一份，以证明王海锋是天意公司的股东。帛都经营部提交2016年1月11日前的部分送货单存根以及帛都经营部在日常经营中对天意公司欠款的记账明细，以证明记账明细与送货单存根相对应，王海锋所汇付的69000元与本案无关，在2016年4月10日核对欠款时已将此前的付款扣除，其中包括2016年2月2日支付的10万元。
经质证，帛都经营部对天意公司提交的工商登记信息的真实性没有异议，但认为与本案不具关联性。天意公司对帛都经营部提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证如下：帛都经营部对天意公司提交的工商登记信息的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予确认。帛都经营部提交的送货单存根联无收货人员的签字，记账明细系帛都经营部单方制作，即使真实，也无法达到帛都经营部的证明目的，本院对其证明力不予认定。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：王海锋曾于2016年2月2日向黄勇汇款5万元、2万元，于2016年2月23日向黄勇汇款3万元。天意公司认为该10万元是双方正常交易的货款，与本案货款有关。帛都经营部认为该10万元货款系支付的此前的货款。
天意公司二审中确认，速涵馨系天意公司法定代表人王世祥的儿媳，王海锋系王世祥之子。
对帛都经营部一审提交的黄勇和王世祥之间的短信聊天记录，天意公司对其真实性不予确认，在本院询问其是否申请鉴定时，天意公司明确拒绝申请鉴定。从该短信聊天记录反映的内容看，黄勇在2016年7月份的聊天中多次提到天意公司尚欠货款11万多元，王世祥均未予以否认。
本案的争议焦点为：王海锋于2016年3月22日向帛都经营部的经营者黄勇汇付的69000元能否认定为支付的案涉货款？
本院认为：关于王海锋2016年3月22日向黄勇汇付的69000元是何性质，双方当事人陈述不一，天意公司认为该笔款项是支付的案涉货款，帛都经营部认为是支付的本案之外的货款。综合分析双方当事人所举证据，本院认定该69000元并非支付的案涉货款。首先，王海锋汇付该69000元的时间是2016年3月22日，而速涵馨代表天意公司在《结账单》上确认结算金额的时间是2016年4月10日，结账时间晚于付款时间。从结账单的内容看，至2016年2月29日天意公司结欠帛都经营部货款60000元。根据二审查明的事实，王海锋曾于2016年2月份向黄勇累计汇款10万元，如果该10万元、69000元均系支付的案涉货款，速涵馨应在对账时及时提出异议并要求抵扣，但其未提出抵扣，事后也未要求重新对账，不符合常理。其次，帛都经营部一审提交了其经营者黄勇和天意公司的法定代表人王世祥之间的短信聊天记录，虽然天意公司对该短信聊天记录的真实性不予认可，但其二审中明确不申请鉴定，本院对该短信聊天记录的真实性予以确认。从2016年7月份的短信聊天记录看，黄勇多次提到天意公司尚欠货款11万多元，王世祥均未予以否认，结合双方的交易往来、对账等情况，本院认定王海锋于2016年3月22日汇付的69000元系本案之外的货款。
综上所述，天意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2565元，由海门市天意梦思卧室用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年三月八日
书 记 员 陆 佳