上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71426号
原告：曹某1，男，1929年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：曹某2，女，1953年3月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：曹某3，男，1954年10月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：曹某4，男，1956年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：曹某5，女，1957年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：曹某6，女，1959年7月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告曹某1与被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6赡养费纠纷一案，本院于2016年10月9立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日、12月12日公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人杨状，被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某1向本院提出诉讼请求：1、判令五被告自2016年2月起每月支付赡养费800元，共同承担对原告的赡养义务；2、判令五被告每人承担原告自判决生效后医疗费自费部分的五分之一；3、判令五被告每人每月探望原告一次；4、案件受理费由五被告承担。事实和理由：原告育有子女六人，长子曹节利于2016年2月27日去世，其余为本案被告，均已成家立业。原告87岁高龄，无劳动能力，患有脑梗、高血压等疾病，日常需定时服药。原告自2013年起随长子曹节利居住，所有开销均由其支付。现长子过世，原告无人赡养，五被告仍不履行赡养义务，亦不来探视，故提出如上诉讼请求。
被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先自2009年原告居住老房被拆迁后，在被告均邀请其共同生活的情况下，由其自行选择与曹节利共同生活，曹节利亦明确表示，原告的赡养由其负责。其次原告每月养老金4,000余元，尚有一笔动迁安置款约64万元、银行存款10万元，支付其日常支出以及看病均已足够。第三，五被告逢年过节均携礼品上门探望原告，平时也轮流探望，原告夫妇过去生病住院时被告也支付了部分医疗费，已经尽到赡养义务。第四、如果原告认为被告尚有欠缺之处，完全可以通过街道或居委与被告沟通，如调解不成再诉讼。现在原告直接起诉的做法被告难以接受，故不承担案件受理费。
本院经审理认定事实如下，原告曹某1与朱凤仙系夫妻，生育六个子女，即长子曹节利和本案五被告。朱凤仙于2003年去世。曹节利于2016年2月去世。原告原居住房屋于2009年被动迁，原告遂租房居住。2013年5月，原告与曹节利之子曹闻生签订协议，约定曹闻生提供本市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋给原告居住，并同意其户口迁入；原告一次性支付现有积蓄给曹闻生作为使用房屋及解决户口的费用；该协议自原告搬入该房屋且户口申报完成之日起至原告不能完全自理日常生活起居为止。后双方按约履行，由原告及曹节利及其妻子居住在该房屋内直至曹节利去世。目前原告与曹节利妻子共同生活在该房内。
另查明，原告每月养老金收入4,023.80元。被告均退休，其中被告曹某2每月养老金收入2,997元，被告曹某3每月养老金收入5,503.70元，被告曹某4每月养老金收入4,495.80元，被告曹某5每月养老金收入3,614.70元，被告曹某6每月养老金收入3,026.30元。
审理中，原告称，被告所称10万元存款不存在，动迁款用于在外租房所用，其余均交付给曹闻生作为房屋使用的费用；目前每月的养老金收入中3,000元交给儿媳作为生活费，1,000元作为自己的开销；原告患有高血压、心脏病等慢性疾病，需要长期药物治疗，无其他重大疾病，现医保卡上余额为零。原告考虑到目前生活支出所需以及今后大病的较大支出，希望被告能够每人每月支付800元赡养费，原告可以储蓄以备大额医疗费的支出；如果这笔钱尚不足以支付大额医疗费的，要求五被告各支付自费部分的五分之一，并要求根据老年人权益保护法的规定，判令被告对其每人每月探视。被告则认为，原告所述租房等费用均系原告与曹节利一家共同的支出，仅原告一人根本无须居住那么大面积的房屋；原告并无重大疾病，其收入完全可以支付其慢性病医疗费的支出；原告主张的每月赡养费数额过高，被告均不同意支付；关于探视问题，被告同意每月轮流上门探视，逢年过节则一起去探视。
上述事实，由原告提供的户籍资料摘抄、居民死亡医学证明书、协议书、养老金银行明细等证据，被告提供的养老金银行明细等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。根据查明事实，本案争议焦点之一在于原告是否达到生活困难的程度，对此本院认定如下：原告自认已将动迁安置款支付给孙子曹闻生用于解决居住问题，该行为系处分其自身权利的行为，与他人无涉，但至少原告的居住已经得到保障，且无需从养老金中另行支出。其次根据其养老金收入，显然未达到生活困难的标准。再者，被告均退休、靠养老金生活，部分被告养老金收入尚不及原告。原告系高龄老人，今后不确定因素较多，被告作为子女亦应当尽一定赡养义务；但原告主张赡养费数额过高，本院根据原告的生活所需以及被告的收入情况等酌情调整。虽然赡养费中包含了日常医疗费用，但如今后有大病医疗费支出，作为赡养人应当尽其法定义务，故原告的第二项诉讼请求符合法律规定，本院依法准许。原告第三项诉讼请求，亦符合老年人权益保障法的规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6于本判决生效之日起十日内各支付原告曹某1赡养费1,000元(自2016年3月至同年12月底)；
二、被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6自2017年1月起按月各支付原告曹某1赡养费100元；
三、被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6各支付本判决生效之日后原告曹某1支出医疗费中自费部分的五分之一，具体数额以原告曹某1提供的医疗费收据及病史记录为准；
四、被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6应每人每月对原告曹某1探视至少一次，具体时间和方式原、被告协商。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一七年一月十九日
书记员 陶庭谱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
……
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
……
二、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
……
第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
2、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。