辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行初121号
原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组,住所地建昌县雷家店乡。
诉讼代表人吕勤，男，1948年4月8日出生，汉族，农民，住址建昌县雷家店乡。
诉讼代表人陈福艳，女，1964年2月1日出生，汉族，农民，住址建昌县雷家店乡。
委托代理人梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。
被告建昌县人民政府，住所地建昌县河东新区。
法定代表人李智，该县县长。
委托代理人陈天义，建昌县林业局信访法制办主任。
委托代理人李连祥，建昌县林业局信访法制办科员。
第三人张学义，男，1941年4月26日出生，汉族，农民，住建昌县雷家店乡。
原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组请求撤销被告建昌县人民政府作出的不予受理申请通知一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组的诉讼代表人吕勤、陈福艳及其委托代理人梁凤山，被告建昌县人民政府的委托代理人陈天义、李连祥，第三人张学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为系被告建昌县人民政府2017年12月4日作出的《关于不予受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知》。该通知明确“……五组申诉主张撤销张学义名下的林权证，亦无事实根据，又无法律依据。主张政府重叠登记与事实不符，五组集体的第二宗林地四至框定范围不包含北大洼范围，登记的小班号也不存在重复问题。五组集体早已知道张学义林权登记的状态事实，证明该登记早已超过争议期限。况且，2015年7月10日，五组向中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销张学义名下建林证字（2011）第536136号林权证，后没经县政府同意自愿撤回诉讼申请，（2015）葫行初字第00099号行政裁定书准许五组集体撤回起诉，标志着五组集体同政府之间在登记问题上不存在争议，县政府不存在申诉受理义务。基于以上事实和理由，县政府对五组集体的林业确权申请不予受理”。
原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组诉称，原告系建林证字（2011）第536136号林权证范围内林地的所有人，被告于2004年11月26日给原告颁发建林证字（2004）第047796号林权证，2011年12月28日被告向第三人颁发建林证字（2011）第536136号林权证，被告向第三人颁发林权证侵犯了原告的合法权益，原告系该林地的所有权人，被告将于2004年针对统一地块已经确权给原告，又于2011年确权给第三人，此行为违法，原告曾向被告提出申请撤销，但被告没有依法撤销，原告向葫芦岛市人民政府申请复议，复议机关认为被告应履行撤销林权证的职责，原告于2017年8月24日向被告申请撤销颁发给第三人的林权证，但被告作出不予受理的通知，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组向本院提交如下证据：1、不予受理通知；2、（2016）葫行复决字第2号行政复议决定；3、建林证字（2004）第047796号林权证；4、建政林处字［2015］第8号行政处理决定；5、（2015）葫行初字第00114号行政判决书。
被告建昌县人民政府答辩称，原告不服2017年12月4日建昌县人民政府《关于不予受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知》，提起行政诉讼，请求“依法确认被告所作出的不予受理原告林权争议的通知违法并撤销该通知”。坐落于雷家店乡松木沟村区域的寺院沟流域，整体属南高北低、沟口朝北地形，原告及第三人居住的寺院沟屯坐落在该沟北半部分沟底两侧。第三人名下的林权证登记范围坐落在雷家店乡松木沟村，落地于小地名为寺院沟流域西南侧的北大洼支沟流域范围；原告集体名下林权证第二宗林地落地于寺院沟南端后堵两侧，该林地山脚下有“南台子耕地”、“庙后地”、“沙果园子地”分别依次与该集体林地相邻接界，原告主张与第三人林权登记重叠无事实依据。第三人主张的林权内涵是林木所有权和林地使用权，是通过林地承包林木转让和继受取得，林地所有权是松木沟村集体，林地所有权是基于历史上的土地改革划分取得。原告逾越土地所有权，直接向第三人主张林木所有权林地使用权，在所有权不明的情况下，自认林地所有权是原告集体所有，缺少事实和法律依据。将第三人列为被申请人，主张林地所有权，被申请的主张欠妥。如果林地所有权是原告集体，此争议属单位（原告）与个人（张学义）间的争议，依法应由所在乡人民政府去处理。当第三人和其弟弟张学富构成善意取得时，该山林承包转让行为由效力选定转为有效，政府林权登记则成立并有效；如果林地所有权是村集体所有，村委会是法定代理人，原告则无权干涉当年的林地承包林木转让。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建昌县人民政府向本院提交如下证据：1、原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组于2015年6月1日、2017年1月20日向被告提交的两份确权申请书；2、2015年7月29日作出的（2015）葫行初字第00099号行政裁定书；3、2011年12月26日张学义换发新版式样林权证的申请书，所在村委会和乡林业站确认；4、张学义持有的建林证字（2011）第536136号林权证；5、2011年12月28日张学义的林权登记申请表（三页）；6、2012年1月3日林权权利人张学义委托张学恩的委托书；7、1991年11月10日建林证字第00654号张学付名下的山林权证；8、2011年4月22日北大洼山林权转让给张学义的协议书；9、1988年12月12日交款收据；10、2012年1月2日松木沟村委会会议记录；11、卖山实际情况介绍；12、建林证字（2010）第540421号林权证；13、原告持有的建林证字（2004）第047797号林权证；14、原告集体林权登记申请表；15、2015年6月16日，对吕勤的林业行政笔录；16、建昌县人民政府行政程序签批单；17、关于不予受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知；18、送达回证。
第三人张学义陈述意见称，张学义持有的林权证权属无争议，该登记颁证事实清楚、证据充分、程序合法。张学义持有的由建昌县人民政府颁发的建林证字[2011]536136号林权证所属林地北大洼山场系张学富于1988年12月12日，从其所在大松木沟村委会山林转让过程中以1500元价款受让所得，且于1991年11月10日，取得了建昌县人民政府颁发的建林证第006549号山林权证。2011年4月22日，张学富将北大洼山场转让给张学义。2011年12月28日，张学义通过变更林权登记申请，将张学富原有林权证依法变更登记在自己名下。张学义在申请林权变更登记时，林地所有权人松木沟村委会、林地实际坐落地松木沟村第五村民组、雷家店乡政府、建昌县林业局等相关部门均审查无误并相应签字盖章确认，登记时权属无争议，该登记颁证事实清楚、证据充分、程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条二款和三款规定，张学义的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。张学义持有的建林证字[2011]536136号林权证所登载的北大洼林地位于大松木沟村五组的西侧，其小班号为61-1，四至为“东至五道沟梁、南至地界人行道、西至西梁分水、北至三道沟梁”，四至清楚，不存在任何争议。与建林证字[2004]047796号林权证所登载的第一宗林地之间有五组部分村民个人所分得“三道沟阳坡”、“四道沟”、“五道沟”等杏树山林地等大片山场相隔；与建林证字[2004]047796号林权证所登载的第二宗林地之间有“南台子耕地”、“庙后地”、“沙果树园子地”以及张学富、马占坡两家的核桃林地等大片耕地相隔。因此原告所持有的建林证字[2004]047796号林权证所登载的林地与张学义所持有的建林证字[2011]536136号林权证所登载的北大洼林地根本不可能重合。同时，建林证字[2011]536136号林权证所登载的北大洼林地小班号为61-1，建林证字[2004]047796号林权证所登载的林地小班号为“96”、“87”，两处林地小班号截然不同，有林地坐落航拍图为证，两处林地根本不重合。张学义对建林证字[2011]第536136号林权证所登载的北大洼山场已事实经营二十余年，在实际经营管理过程中无任何人提出异议。张学义也取得了国家发放的北大洼林地的公益林补助款。此外，2011年10月2日，松木沟村五组负责人吕勤在北大洼山场林权变更登记申请表“村民组意见”栏签字，表明松木沟村五组集体当时知情和确认林权证变更登记内容这一事实。张学义持有的建林证字[2011]536136号林权证所登载林地北大洼山场的所有权归建昌县雷家店乡松木沟村集体所有。张学义向林业主管部门提交的林权变更登记申请表“林地所有权权利人意见”栏盖有松木沟村委会的公章和村委会负责人刘维军的签字，表明张学义持有的建林证字[2011]536136号林权证所登载林地北大洼山场的所有权归第三人建昌县雷家店乡松木沟村集体所有的最直接和有力的证据。此外，关于松木沟村委会关于北大洼山场卖山实际情况介绍、松木沟村村委会卖山款收据、松木沟村村委会关于北大洼山场林权证变更说明会议记录、原雷家店乡林业站站长梁正喜的证实材料、已被建昌县林业局登记作废的建林证字（2010）第540421号林权证等证据材料都能证明北大洼山场林地所有权权利人是松木沟村村委会。北大洼山场的林地所有权归松木沟村集体所有也有着悠久的历史渊源，为村民所共识，北大洼、大松山、大砬沟、老陈家大阴坡、五道岭等几块山场在土改前都是当时的地主富农所有，土改后被收归松木沟农会，（后改为松木沟亚大社、松木沟大队、松木沟村）现为松木沟村民委员会集体所有。亚大社老会计张学新，松木沟村委会老干部徐桂田、盖恩青、盖恩福、王廷必、马占忠、韩宝林，松木沟村小学退休教师骆桂琴，以及村民马占国、杨树玲、张学思等人的证实材料，都能证明这一事实。根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，松木沟村五组根本没有资格行使对北大洼林地的所有权。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组于2015年7月10日向葫芦岛市中级人民法院提出请求撤销申请人张学义持有的建林证字[2011]536136号林权证的诉讼，在葫芦岛市中级人民法院审理过程中，建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组自愿申请撤回行政起诉，充分说明原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组和建昌县人民政府之间不存在林权登记争议，原告也从此丧失了撤证诉权。同时，建林证字[2011]536136号林权证是从张学富1991年11月10日取得的建昌县人民政府颁发的建林证第006549号山林权证合法流转而来，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，答辩人张学义合法取得的北大洼林地的林权证截止2015年7月10日被申请人向葫芦岛市中级人民法院提出请求撤销时已经历时24年，远远超出20年的行政诉讼时效。北大洼林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归申请人张学义所有已成既成事实，受国家法律保护。建昌县人民政府于2015年7月20日就原告2015年7月10日向贵院提交的行政诉状承认张学义持有的建林证【2011】第536136号林权证合法有效。建昌县人民政府于2015年12月17日作出建政林处字[2015]第8号处理决定已驳回建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组撤销张学义持有的建林证字[2011]第536136号林权证行政申诉请求，确认该林权登记颁证合法有效。”葫芦岛市政府于2016年3月24日作出[2016]葫行复决字第2号行政复议决定书承认建林证字[2011]第536136号林权证的合法有效性。建昌县人民政府于2017年12月4日做出的“关于不受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知”指出“建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组申诉主张撤销张学义名下的建林证字[2011]第536136号林权证，亦无事实根据，又无法律依据。”主张政府重叠登记与事实不符，五组集体的第二宗林地四至定范围不包含北大洼范围，登记的小班号也不存在重复问题，五组集体早已知道张学义林权登记的状态事实，证明该登记早已超过争议期限，况且，2015年7月10日，五组向中级法院提起行政诉讼，请求撤销张学义名下建林证字（2011）第536136号林权证，后没经县政府同意自愿撤回诉讼申请，（2015）葫行初字第00099号行政裁定书准许五组集体撤回起诉，标志着五组集体同政府之间在登记问题上不存在争议，县政府不存在申诉受理义务。基于以上事实和理由，县政府对五组集体的林业确权申请不予受理。原告松木沟村五组负责人吕勤已在答辩人张学义提交的北大洼山场林权变更登记申请表“村民组意见”一栏亲笔签字，却谎称不知情，带领村民多次将建昌县政府告到葫芦岛市中级人民法院和葫芦岛市人民政府。在建昌县林业局工作人员会同建昌县雷家店乡松木沟村村委会人员和张学义对争议林地进行现场勘验时，原告当事人建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组负责人吕勤不仅拒不配合、不到现场、不在勘验笔录上签字，还暗中组织和指使一些妇女村民滋扰和干预林业局工作人员执行公务，拦截林业局工作人员车辆、谩骂和撕扯林业局工作人员，行为十分恶劣。综上，请求人民法院公正判决。第三人张学义向本院提交如下证据：1、松木沟村委会卖山实际情况介绍；2、松木沟村委会卖山款收据；3、建林证第006549号山林权证；4、松木沟村委会关于北大洼山场林权证变更说明会议记录；5、建林证字[2010]540421号林权证作废证明；6、原雷家店乡林业站站长梁正喜的证实材料；7、张学富和张学义北大洼林地转让协议书；8、建林证字[2011]536136号林权证，雷家店乡松木沟村私有林实测平面位置图（小班号61-1）；9、建林证字（2004）第047796号林权证
----
森林、林木、林地状况登记表；10、委托书、林权发证申请及林权登记申请表；11、亚大社老会计张学新的证明；12、松木沟村委会老干部徐桂田、盖恩青的证实材料；13、松木沟村委会老干部盖恩福、王廷必、马占忠的证实材料；14、松木沟村委会老干部韩宝林的证实材料；15、松木沟村小学退休教师骆桂琴的证实材料;16、村民马占国、杨树玲、张学思等人的证实材料；17、葫芦岛市中级人民法院（2015）葫行初字00099号行政裁定书；18、建昌县人民政府关于“原告请求撤销被告2011年12月28日为第三人张学义颁发的建林证【2011】第536136号林权证”行政诉讼答辩状；19、葫芦岛市中级人民法院行政判决书（2015）葫行初字第00114号；20、建昌县人民政府建政林处字[2015]第8号处理决定书；21、葫芦岛市政府[2016]葫行复决字第2号行政复议决定书；22、建昌县政府“关于不受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知”；23、原告向葫芦岛市政府递交的行政复议申请书。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告建昌县人民政府向本院提交的18份证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组向本院提交的5份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人张学义向本院提交的23份证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组于2004年11月26日取得建林证字（2004）第047796号林权证，该证明确林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为：松木沟村第五组，且明确了该证所记载林地的坐落、小地名、林班、面积、主要树种、林地使用期及四至。
案外人张学富于1988年12月12日，从其所在大松木沟村委会山林转让过程中以1500元价款受让取得北大洼山场的使用权，1991年11月10日张学富取得建林证第006549号山林权证，该证载明：“坐落：北大洼。林种：用材林。树种：柞树。面积：50。四至：东至梁，南至分水，西至分水，北至梁”。张学富于2011年4月22日将北大洼山场转让给本案第三人张学义。第三人张学义于2011年12月28日通过变更林权登记申请，将张学富原有林权证内的山场变更登记在自己名下。张学义在申请林权变更登记时，林地所有权人松木沟村委会、松木沟村第五村民组、雷家店乡政府、建昌县林业局均审查同意林权变更登记，因此第三人张学义取得建林证字[2011]536136号林权证，该证载明：“林地所有权权利人：集体。林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为：张学义。坐落：雷家店乡大松木沟村寺院沟。小地名：北大洼。林班：1。小班：61－1。面积：11.2公顷。主要树种：柞树。株数：。林地使用期：70年，终止日期：2058年12月12日。四至：东至五道沟梁，南至地界人行道，西至西梁分水，北至道沟梁”。
原告建昌县雷家店乡松木沟村五组因2014年要求领取争议林地公益林补偿款，得知第三人张学义持有建林证字（2011）第536136号林权证，于2015年6月1日向被告建昌县人民政府提出确认林权、林地确权申请，被告建昌县人民政府处理期间，2015年7月10日，原告建昌县雷家店乡松木沟村五组向本院提起行政诉讼，请求撤销被告建昌县人民政府给张学义颁发的建林证字（2011）第536136号林权证，案件审理过程中，原告建昌县雷家店乡松木沟村五组自愿撤回起诉，本院于2015年10月29日作出（2015）葫行初字第00099号行政裁定书准许原告建昌县雷家店乡松木沟村五组撤回起诉。2015年8月6日原告建昌县雷家店乡松木沟村五组向本院提起行政诉讼，诉被告建昌县人民政府不履行林地确权的法定职责。本院审理后认为，原告于2015年6月1日向被告建昌县人民政府提出确认林权、林地确权的申请，被告未履行法定职责，并于2015年11月2日作出（2015）葫行初字第00114号行政判决“责令被告建昌县人民政府于本判决生效之日起60日内，对原告建昌县雷家店乡松木沟五组的申请依法履行法定职责”。被告建昌县人民政府依据（2015）葫行初字第00114号行政判决，恢复对原告建昌县雷家店乡松木沟村五组确认林权、林地确权申请的调查处理。经被告建昌县人民政府调查研究于2015年12月17日作出建政林处字[2015]第8号处理决定，该处理决定结论：“一、驳回大松木沟村五组撤销张学义持有的建林证字［2011］第536136号行政申诉请求。确认该林权登记颁证合法有效。二、撤销大松木沟五组持有的建林证字［2004］第047796号第一宗林地小地名二道沟、寺院沟之登记内容，小地名更正为寺院沟的二道沟、头道沟；撤销第二宗林地小地名二道沟、沟里之登记内容，小地名更正为寺院沟沟里。三、确认北大洼林地所有权人是大松沟村农民集体。四、确认北大洼林木所有权和林地使用权人是张学义”。原告不服该处理决定，向葫芦岛市人民政府提起行政复议，葫芦岛市人民政府经审查于2016年3月24日作出（2016）葫行复决字第2号行政复议决定，该决定“撤销建昌县人民政府作出的建政林处字［2015］第8号决定，并重新依法作出具体行政行为”。被告建昌县人民政府并未依据原告2015年6月1日提出的确认林权、林地确权申请重新作出处理决定。原告于2017年1月20日再一次向被告建昌县人民政府提出“林权确认申请”，请求“（一）确认大松木沟村五组北大洼山场168亩林地林木权属归申请人；（二）撤销被申请人持有的建林证字［2011］第536136号林权证”。被告建昌县人民政府2017年12月4日作出的《关于不予受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知》。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组不服该不予受理通知，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告建昌县人民政府作出的不予受理申请通知。
本院认为，依据《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被告建昌县人民政府具有作出林权争议处理决定的法定职权。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组认为第三人张学义取得的林权证的四至范围与其集体的林权证存在争议，于2015年6月1日向被告建昌县人民政府提出行政确权申请，但最终被告建昌县人民政府未依据该申请作出确权决定，原告于2017年1月20日再一次向被告建昌县人民政府提出“林权确认申请”，被告建昌县人民政府经过审查后作出《关于不予受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知》，该通知已经明确第三人张学义持有的建林证字［2011］第536136号林权证来历，同时也对争议山场林地的所有权认定为“五组申诉主张撤销张学义名下的林权证，亦无事实根据，又无法律依据。主张政府重叠登记与事实不符，五组集体的第二宗林地四至框定范围不包含北大洼范围，登记的小班号也不存在重复问题”，但却作出的结论是“基于以上事实和理由，县政府对五组集体的林业确权申请不予受理”。实际上，对于争议山场林地存在两个方面的争议，即：争议山场林地的使用权和所有权的争议。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组因持有建林证字（2004）第047796号林权证，故认为争议山场林地的所有权和使用权归原告所有。张学富取得争议山场林地的使用权是因1988年12月12日与建昌县雷家店乡松木沟村村民委员会转让取得，但其于1991年11月10日取得的建林证第006549号山林权证并未标注争议山场林地所有权权利人。第三人张学义因与张学富存在转让协议而取得争议山场林地的使用权，并取得建林证字［2011］第536136号林权证，该证记载的所有权权利人为“集体”，但并未明确是原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组还是建昌县雷家店乡松木沟村村民委员会。而第三人张学义认为争议山场林地的使用权归其所有，争议山场林地的所有权归建昌县雷家店乡松木沟村村民委员会所有。因原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组申请确权的内容即有所有权的争议，又有使用权的争议，被告建昌县人民政府收到原告的确权申请后，应当向原告释明关于所有权和使用权的确权的被申请人不一致，或依据职权追加所有权争议的被申请人参加确权。但是，被告建昌县人民政府收到原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组的确权申请后，并无证据证明对原告进行指导，亦未追加利害关系人，在已经认定相关事实的基础上，径行作出不予受理的通知明显不当。原告建昌县雷家店乡松木沟村第五村民组请求撤销被告建昌县人民政府作出的不予受理通知理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告建昌县人民政府2017年12月4日作出的《关于不予受理雷家店乡松木沟村五组林权争议申请的通知》，并责令被告建昌县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50.00元由被告建昌县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 柳杨& # xB;
审 判 员 刘思嘉
审 判 员 孙 彬
二〇一八年七月十三日
法官助理 张 关 中
书 记 员 李 爽
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(六)明显不当的。