河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1583号
原告：张顺清。
被告：李作全。
被告：赵振辉。
原告张顺清与被告李作全、赵振辉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告张顺清、被告李作全到庭参加了诉讼，被告赵振辉经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张顺清诉称：2013年4月29日，原告与被告李作全、赵振辉订立分包协议，协议约定由原告安装滦县邢各庄新村工程6#、7#、12#、13#、14#、15#楼的室内照明箱、电表箱、总电流表9台，全部用正泰产品。安装完成后合格按工程款预付百分之四十，供电局验收合格后剩余全部结清。如延长到2013年10月中旬必须全部结清，如有违约在工程款中再加百分之三十，总工程款数为270000元（不含税、不含电表），原告和二被告李作全、赵振辉均在协议上签字。之后，原告应被告要求又重做了33台电表箱，另外增加工程款85899元，总计工程款为355899元。合同订立后原告按照合同的约定和被告方的要求按时按质完成工程，但二被告只支付了部分工程款，剩余175899元工程款未支付。2014年9月13日，被告赵振辉为原告出具完工证，完工证载明原告在滦县邢各庄工地送的电表箱等材料已经安装完毕，已付给原告工程款180000元，尚欠175899元。事后原告虽然多次找二被告催要该笔款项，二被告均以无现金搪塞或互相推诿，至今未能给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告李作全、赵振辉给付原告张顺清工程款175899元，并支付拖延给付占用资金的利息及违约金；2、本案诉讼费用由二被告李作全、赵振辉承担。
被告李作全辩称：滦县小马庄邢各庄新村工程是李立志承包的，我只是给李立志打工的，负责工地上的进度和质量，既没有李立志的授权委托书，也没有任命书，而且我在2015年底已经被李立志解雇了，所以不应该由我还该笔工程款，应该由李立志还款。
被告赵振辉未作答辩。
原告张顺清向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、分包协议，用于证明：2013年4月29日，原告张顺清与被告李作全、赵振辉签订了《分包协议》，协议约定：1、本工程为滦县邢各庄新村工程6#、7#、12#、13#、14#、15#楼室内照明箱、电表箱、总电流表9台，全部用正泰产品，内部接线安装方式全部按图纸要求制作；2、拨款方式：安装完成后合格按工程款预付40%，供电局验收合格后剩余全部结清。如延长到2013年10月中旬必须全部结清，如违约在工程款中再加30%；3、总工程款数为二十七万元整（不含税、不含电表）。
证据二、完工证，用于证明：1、原告张顺清按被告要求已将室内照明箱、电表箱、总电流表安装完毕，材料费共计270000元，被告已向原告支付180000元，还差90000元未付；2、原告按被告要求新增加了33台电表箱的安装工程，工程款85899元未付。
经庭审质证和认证：被告李作全对于原告提交的证据一（分包协议）的真实性无异议，但主张未向原告结清剩余工程款的原因是因为供电局尚未验收。本院认为，从该《分包协议》的内容看，该协议对给付工程款的约定为“安装完成后合格按工程款付40%，供电局验收合格后剩余全部结清”，后面又继续约定“如延长到2013年10月中旬必须全部结清，如违约在工程款中再加30%”，该表述表明工程款的支付时间最迟为2013年10月中旬，没有任何附加条件，且该证据与证据二相互印证，能够形成较为完整的证据链条，故被告李作全以供电局尚未验收作为未结清工程款的抗辩原因不能成立，本院对该份证据的证明目的予以采信。
被告李作全对证据二（完工证）的真实性无异议，该证据符合证据三性，本院予以确认。
经审理查明：2013年4月29日，原告张顺清与被告李作全、赵振辉签订了《分包协议》，由原告张顺清承揽滦县邢各庄新村工程6#、7#、12#、13#、14#、15#共计6栋楼的室内照明箱、电表箱、总电流表9台的工程，工程款为270000元（不含税、不含电表）。《分包协议》约定该工程的内部接线安装方式全部按照被告李作全提供的图纸进行制作，并全部使用正泰产品。该《分包协议》还约定该工程安装完成合格后先预付工程款的40%，剩余工程款项待供电局验收合格后全部结清；如延长到2013年10月中旬必须全部结清，如违约在工程款中再加30%。之后，原告张顺清应二被告李作全、赵振辉的要求，又新增加了33台电表箱的安装工程，工程款为85899元。
2014年9月13日，被告赵振辉为原告张顺清出具完工证明，写明原告承揽的滦县邢各庄新村270000元的工程已安装完毕，被告已付给原告工程款180000元，还差原告90000元工程款未付，另增加的33台电表箱的工程款85899元未付。
本院认为：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告张顺清按照被告李作全提供的图纸及要求，自行提供材料设备、技术和劳力进行制作安装工作，并向二被告李作全、赵振辉交付劳动成果，由二被告李作全、赵振辉给付原告报酬，完全符合承揽合同的构成要件，故原告张顺清与被告李作全、赵振辉均应按《分包协议》的约定履行自己的义务。
本案共涉及两个争议焦点：
一、被告李作全作为本案被告是否适格，是否承担向原告支付报酬的义务。被告李作全主张滦县小马庄邢各庄新村工程是李立志承包的，其只是给李立志打工，负责工地上的进度和质量，其既没有李立志的授权委托书，也没有任命书，且在2015年底已经被李立志解雇，故不应该由其向原告支付该笔工程款。本院认为，被告李作全作为《分包协议》的实际签订人和履行者，理应按照合同约定履行相关义务，且其未向法庭提交任何证据支持其主张，应承担举证不能的责任，故对被告李作全的抗辩本院不予采纳。
二、原告要求二被告支付工程款、违约金及迟延履行利息是否成立。
1、因被告李作全对原告起诉的工程量和工程价款均予认可，且被告赵振辉就工程款未支付部分向原告出具完工证，写明未支付的报酬数额，故应认定原、被告就未支付报酬部分的履行已达成合意，该完工证的内容对双方具有约束力，被告李作全、赵振辉负有向原告给付完工证载明的未支付工程款的义务。
2、《分包协议》中对违约金的约定为：安装完成后合格按工程款预付40%，供电局验收合格后剩余全部结清；如延长到2013年10月中旬必须全部结清，如违约在工程款中再加30%。该表述表明工程款的最迟给付期限是2013年10月中旬，但原、被告在庭审中均认可该工程原告是在2014年才安装完毕的，故该违约金条款因情势发生变更而不宜适用。
3、对于原告主张的迟延履行利息，本院认为：原告的利息损失确系实际发生，但逾期的起算日期不能以《分包协议》中约定的工程款最迟给付期限2013年10月中旬为准，因原、被告双方均认可原告是在2014年完工，且被告赵振辉于2014年9月13日为原告出具完工证写明原告已安装完毕，故本院酌定对原告主张的迟延履行利息损失从2014年9月13日按银行同期贷款利率计算。
被告赵振辉经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李作全、赵振辉在本判决生效后五日内给付原告张顺清安装工程的报酬175899元；
二、被告李作全、赵振辉于本判决生效之日起五日内向原告张顺清支付从2014年9月13日起至实际给付之日止的迟延履行利息（按本金175899元，按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告张顺清的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1909元，由被告李作全、赵振辉共同负担，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 然