山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1480号
上诉人（原审被告）王秀文，居民。
委托代理人袁堂宗，山东创序律师事务所律师。
委托代理人曹广会，山东创序律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘本胜，居民。
原审被告牟方军，居民。
上诉人王秀文因确认夫妻共同债务纠纷一案，不服沂水县人民法院（2010）沂民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘本胜向法庭提供的证据及被告的质证意见：
1.借条复印件七份，共计借款48万元；
2.由被告牟方军提供的收款收据复印件4分，共计27000元；
3.（2008）沂民初字第1262号民事调解书；
4.两被告离婚协议书，离婚协议对财产的处理：华普汽车、电脑、存款20万元正归牟方军所有；双成路沿街楼5间包括院子房内家具归王秀文所有，电视、空调、洗衣机、冰柜及房内装饰家具归女方；
5.原告申请证人耿新峰（男，汉族，372827197010020031，沂水县司法局职工，住沂水县东皋小区）出庭作证，证明被告牟方军与其儿子牟学涛一起向原告借款；
6.证人刘某（男，回族，371323198206270017，居民，住沂水县沂水镇和睦巷10号）出庭作证，证明曾同原告到被告家中催要款，两被告及其儿子均在家中；
7.证人李某（男，汉族，1978年4月30日出生，居民，住沂水县阳东街）出庭作证，证明原告委托其找被告儿子牟学涛手中收回借款10000元并出具收条；
8.房屋买卖协议书，2010年3月30日被告王秀文将其私有住房以106万元卖出；
9.（2008）沂执字第1534号执行裁定书，该裁定2010年2月8日追加被告王秀文为该执行案被执行人。
被告牟方军质证认为：对证据一、二、三、四、八、九无异议；对三位证人证言有异议，三位证人与原告系朋友，他们之间共同要过债，只能证明牟方军确实欠原告钱，不能证明被告家人参与其中，更不能说明其家人利用借钱进行经营活动。
被告王秀文质证认为：对证据一、二、三、四、九无异议；对证据8证实性无异议，该证据与本案无关联；三位证人均与原告朋友、同事关系，证明力较差。三位证人不能证明王秀文参与了牟方军借贷行为，原告与牟方军的借贷行为构不成牟方军家庭成员共同经营问题，原告主张不成立。
被告牟方军向法庭提供的证据为：
1.借条七份金额508000元，借原告款有又转借他人，该借款均未偿付；
2.六张借条，被告借原告43万元，被告将借原告的钱加上自己的5000元，全部借给他人，其中2007年4月15日借给案外人闵祥友95000元。被告持有借据说明案外人至今没有偿还；
3.（2008）沂民初字第1262号民事调解书，认为该发生法律效力的调解书，证明原告认可为被告个人举债。
原告刘本胜质证认为：证据一、二于本案没有关联；民事调解书只能证明与原被告双方达成调解意见，并没有注明该债务为个人债务。
被告王秀文向法庭提供的证据为：
1.（2010）沂民监字第12号民事裁定书；
2.（2008）沂执字第1534号执行裁定书；
3.离婚证。
原告刘本胜质证认为：对证据一、三无异议；从离婚证上可以看出原被告发生借贷关系系夫妻关系存续期间发生；对证据二证明原告的诉求合理合法。
证据的分析与认定：对原被告无异议的证据，本院依法予以采信；三位证人证言，被告提出异议，本院认为与本案有一定的关联性，可以与相关证据互相验证，本院予以采信。
本院经原告刘本胜申请，调取闵祥友刑事卷宗中对本案被告牟方军的询问笔录，笔录中被告牟方军承认给闵祥友借款数次，并有一次借款给闵祥友，被告牟方军要求借据借款人落款为王秀文。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2006年至2007年5月，被告牟方军分七次共计向原告刘本胜借款480000元。被告偿付原告刘本胜27000元，尚欠453000元。2008年5月28日原告以民间借贷纠纷一案诉至本院，要求被告依法偿还借款，经本院主持调解，原被告双方达成调解并生效。后被告牟方军未履行生效法律文书，原告刘本胜向本院申请执行。2010年2月8日本院（2008）沂执字第1534号执行裁定书，裁定追加被告王秀文为共同被执行人。被告王秀文于2010年7月27日向检察机关提出申诉，请求依法撤销（2008）沂执字第1534号执行裁定书。检察机关向本院提出沂检民执建（2010）2号检察建议书，建议本院撤销该裁定书。2010年11月30日（2010）沂民监字第12号民事裁定书驳回王秀文的申诉。被告牟方军与被告王秀文曾为夫妻，2007年12月7日双方协议离婚。原告刘本胜于2010年9月7日诉至本院要求确认该借款为夫妻共同债务。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告牟方军举债在被告牟方军及被告王秀文婚姻存续期间，两被告的举证不能证明为被告牟方军个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定情形“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有的，夫或妻一方对外所负债务的，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”且两被告在离婚时，对婚姻存续期间的债务没有作任何处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：确认原告刘本胜45.3万元的债权为被告牟方军及被告王秀文的共同债务。案件受理费8050元，由被告牟方军、被告王秀文各承担一半。
上诉人王秀文上诉请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人就原审被告牟方军个人债务为与上诉人共同债务的确认之诉。其上诉理由是：一、一审将牟方军个人债务认定为与上诉人共同债务是错误的。牟方军在短时间内，多次向被上诉人借款48万元，其中在2007年4月10日至2007年5月17日仅37天时间内，连续6次借款43万元之多。该民间借贷行为是否属实，只有被上诉人和牟方军知道，上诉人不清楚，但有一点是非常明确，该借款没有用于家庭共同生活，牟方军将所借款均借给案外人使用了，显然牟方军的举债不是为家庭共同生活所举债，不符合法律规定的夫妻共同债务的构成要件。二、一审适用法律错误，是导致错判的根源。一审没有正确的理解《婚姻法》第41条的立法本意，即夫妻共同生活所负的债务为共同债务，而是机械地适用《婚姻法解释（二）》第24条的规定，判决牟方军个人负债为与上诉人共同债务，显然属于适用法律错误。省高院（鲁高法［297］
）《全省民事审判工作会议纪要的通知》第二条规定：“依据《婚姻法》第41条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由上述规定的立法本意理解，为夫妻共同生活所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻存续期间，夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务。”。2011年2月22日，临沂市中级人民法院（临中法（2011）55号）《关于审理民事案件的若干指导意见（试行）》的通知提出：“在民间借贷纠纷案件中，债权人主张夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务的，应负举证责任。如债权凭证由夫妻双方共同签署的，可认定为夫妻共同债务，如系单方签署的，则应认定为举债方的个人债务。”。上述两级法院就婚姻法解释二第24条的适用作出了非常明确的解释和认定即：第一、是否是夫妻共同债务的举证责任在债权人一方，即被上诉人一方，被上诉人没有举证证明牟方军的负债为夫妻共同债务；第二、被上诉人的债权凭证没有上诉人签字，是不能认定牟方军的负债为夫妻共同债务的。
被上诉人刘本胜答辩称，一审法院两次庭审中，已经充分证实上诉人王秀文和牟方军借我的钱，并进行了家庭经营，不需要是家庭生活，因此一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审基本一致。另查明，牟方军在公安机关陈述，多次借给闵祥友的借款月利率为13%、12%。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被上诉人刘本胜出借给被上诉人牟方军的借款，发生在被上诉人牟方军与上诉人王秀文婚姻存续期间，被上诉人牟方军与上诉人王秀文未就婚姻存续期间取得的财产归属进行约定，亦未与被上诉人刘本胜约定该债务为个人债务，正确理解、适用上述司法解释条款的内容是确定本案债务性质的关键。上述司法解释条款是基于日常家事代理制度为保护交易安全而规定的夫妻共同债务推定规则，是一种利益平衡规则，既然是利益平衡规则，适用该推定规则就不应简单机械，为防止损害一方利益导致显失公平，应考虑两个判断标准，其一夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有无共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务，这是主观标准；其二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻没有举债合意，但夫妻双方实际分享了该债务所带来的利益，则同样应视为夫妻共同债务，这是客观标准。结合本案，被上诉人牟方军虽然将借款没有用于家庭生活，而进行转借，但收取了较高的利息，应当属于为家庭生活而进行的经营行为，收益为家庭共有，按照处分债务性质的客观标准，该举债应当为被上诉人牟方军与上诉人王秀文的夫妻共同债务。上诉人上诉主张被上诉人牟方军向被上诉人刘本胜举债，为被上诉人牟方军个人债务，与事实不符，与法律相背，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8050元，由上诉人王秀文负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛志龙
审判员 尤洪杰
审判员 孙兴欣
二〇一三年十月十日
书记员 侍媛媛