广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第77号
原告：江玉娣。
委托代理人：许世娃，广东时通律师事务所律师。
被告：台山市赤溪镇长沙村小马村经济合作社。
法定代表人：李晋宏，小马村村长。
被告：张振华。
原告江玉娣诉被告台山市赤溪镇长沙村小马村经济合作社（以下简称“小马经合社”）、张振华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江玉娣及其委托代理人�世娃、被告小马经合社的法定代表人李晋宏到庭参加了诉讼。被告张振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江玉娣诉称：2013年10月13日，被告张振华籍原告不在内地之机，通过冒充原告签名和冒充原告指模的《个人授权委托书》而获得所谓的“全权代表我办理赤溪镇长沙小马村鹿颈路边瓦屋拆迁补偿事项”的授权。二被告通过这假冒的授权，分别以甲乙方的名义签订《鹿颈路上厂房补偿协议书》，伪造了非法拆毁原告的房子、侵犯原告合法权益的合同。《协议书》写上“乙方领到补偿费后十五天内自行拆除，过期不拆除，否则作为乙方放弃对厂房的所有权，一切由甲方处理”，进一步部署了非法拆毁原告房子的步骤。这样，被告通过假冒授权、签署没有原告授权的《协议书》，在原告没有在场和毫不知情的情况下，拆毁原�位于赤溪镇沿海公路鹿颈路边的四间平房，搬走房内的家俬杂物，荡平园子，还冒领了“付江玉娣鹿颈厂房补偿款7.2×14.5=104平方合共补偿人民币叁万壹仟叁百贰拾元整”的补偿款。原告自小在这里生活。还在解放前，原告父辈便在这里择荒地建筑房子，举家迁徙到该处居住，以便出海作业，那时，这一带还未开发（还没有小马村）。这些房子，历经民国时代、解放后的土改、公社化、生产队、文革等各个历史时期，一直到改革开放之后，都是原告的居所。1992年，原告在这里开设小卖部，合法经营十余年，此后，房子仍作为原告返乡小住的住所。房子拆毁，已难恢复，被告张振华以原告的名义冒领的31320元补偿款理应返还给原告，同时，返还这笔补偿款及向原告赔礼道歉不足以补偿原告的损失，这些损失计有四间平房、房内的家俬和园子的种植物等，参考房子面积�时下房子造价、家俬物价和青苗补偿等项，被告再予补偿124800元（按每平方造价1200元计）当在合理范围。原告认为，被告侵犯原告的名义，以此作为手段侵害原告的物权权利，原告有权行使损害赔偿请求权。为维护原告的各项民事权益，原告遂诉至法院，请求：一、判令二被告向原告返还补偿款31320元，并赔礼道歉；二、判令二被告赔偿原告损失124800元。
原告对其起诉陈述提供的证据如下：
1、假冒的《个人授权委托书》，证明被告张振华持假冒原告签名的委托书；
2、二被告签订的《鹿颈路上厂房补偿协议书》，证明二被告通过无效的协议拆毁原告房子104平方米；
3、被告张振华冒领原告江玉娣补偿款的收据及张振华身份证，证明“付江玉娣鹿颈厂房补偿款”31320元被冒领；
4、台山市赤溪镇长安村民委员会《证明》，证明房子的历史和现状；
5、房子及园子�物照片13张、录像，证明房子及园子被拆毁之前的状况；
6、同类房子目前造价《证明》，证明房子恢复原状的基本造价；
7、原告身份证，证明原告身份。
被告小马经合社书面辩称：本村于2008年出租位于鹿颈路的12亩土地，与此同时向本出租土地范围内非法改造厂房的十多户民众发出搬拆通知，要求占地用户6个月内自行拆迁。本村的上述举措得到占地用户的支持，除了原告江玉娣以外，其余占地用户陆续拆迁，本村按照当时广海湾征用鹿颈路的标准进行补偿。本村曾经多次与原告商议搬拆及补偿事宜，但始终无果。2013年10月13日，原告委托的代理人张振华携带《个人授权委托书》与本村进行多次协商，要求本村支付“鹿颈路上四间平房合共104平方”的搬拆补偿款，当时本村通过电话询问原告进行证实后，按每平方米人民币300元的标准补偿原告，同时签订了搬拆《协议书》，不到十五天原告的委托人张振华已经带人搬走厂房内的一切渔具杂物等。本村认为，本村办理此事的经过是符合程序和合法的。对于原告所诉，本村作出如下说明：一、原告所委托的代理人张振华（是原告表弟）领取房屋补偿款人民币31320元后是否交给原告，这是委托人和受委托人之间的事情，与本村无关；二、原告的四间平房是由其香港籍的父亲资助于八十年代末非法占地而建，当时出海作业的有四五十户人之多，其中本村有二十余户人家建有出海作业的平房，随着改革开放发展需要，有政府征用的，有发展集体经济需用的，几十户平房全部搬拆，补偿款均为130元/平方，只有原告迟迟不愿搬拆，难道原告不知道其做法严重妨碍集体经济收益吗？三、土地属国家所有，由本村经营使用，任何单位和个人不得非法侵占，几十年来本村有没有收过原告的土�租金？原告在建房时有没有经过本村同意？原告能出具“土地使用证和建设许可证”吗？请问原告知道占地建筑是非法的吗？综上所述，为维护本村的土地使用权益，请法院依法判决。
被告小马经合社就其答辩意见提供的证据如下：
鹿颈路上厂房补偿协议书8份,证明同一地点的房子的拆迁补偿标准。
被告张振华在法定期限内没有应诉答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：案涉四间被拆毁的砖瓦平房（以下简称“案涉房屋”）位于台山市赤溪镇长沙村委会小马村鹿颈路边，即广海湾填海工程大门马路对面，面积约104平方米。案涉房屋由原告江玉娣的父亲江某祥（曾用名江某良）建造，双方当事人均未提供证据证明该房屋的具体建造年份。江某祥原是台山市赤溪镇长安长中村村民，其于解放前便随祖辈在鹿颈湾出海作业并置业定居于鹿颈湾。后江某祥移居香�，原告于1992年在案涉房屋内开设小卖部。江某祥于1999年在香港死亡，死亡前立下口头遗嘱，由原告继承案涉房屋。江子祥的配偶、原告的母亲陈某喜当时即表示同意由原告继承案涉房屋，并将该夫妻共同财产中属于陈某喜的份额赠与原告，原告自此成为案涉房屋唯一的所有权人。
2013年，被告张振华向被告小马经合社提供了《个人授权委托书》，委托书的正文内容如下：“兹委托受托人张振华为我的代理人，全权代表我办理赤溪镇长沙小马村鹿颈路边瓦屋拆迁补偿事项（即广海湾填海工程大门马路对面瓦屋）。代理人在其权限内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有承担。”在上述委托书的落款处有打印的“委托人：”和手写的“江玉娣”字样，“江玉娣”三字上捺有指印，落款日期为2013年10月13日。其后，被告小马�合社作为甲方与被告张振华作为乙方签订了《鹿颈路上厂房补偿协议书》，注明案涉房屋面积为104平方米，补偿款为31320元（按每平方米300元的标准计算），乙方领到补偿款后十五天内须自行拆除，过期不拆除视为乙方放弃对案涉房屋的所有权，一切由甲方处理。2013年10月21日，被告张振华签收了被告小马经合社支付的案涉房屋的补偿款31320元，随后被告小马经合社拆除了案涉房屋。原告认为二被告的行为侵犯了其物权，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据台山市赤溪镇长安村民委员会出具的《证明》，案涉房屋是原告的祖屋，建造时间久远。对于此类在历史中形成的不动产，即使没有办理房产证和土地使用权证，亦不应认定为非法建筑。原告通过继承和赠与取得案涉房屋的所有权，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。
原告起诉主张案涉《个人授权委托书》是由被告张振华伪造，被告张振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供任何证据，视为放弃答辩、举证及对原告提供的证据进行质证的权利，因此，对于原告该项主张，本院予以采信。被告小马经合社辩称其在签订《鹿颈路上厂房补偿协议书》前曾通过电话向原告进行核实，但未提供任何证据加以证明，且原告对此予以否认，对于被告小马经合社该项答辩意见，本院不予采信。被告张振华通过伪造《个人授权委托书》与被告小马经合社签订《鹿颈路上厂房补偿协议书》，是导致案涉房屋未经原告同意即被拆除的主要原因，对于原告的经济损失，被告张振华应承担70%的赔偿责任。被告小马经合社未尽必要的注意义务，在没有核实被告张振华是否有代理权的情况下与其签订《鹿颈路上厂房补�协议书》，并在支付补偿款后拆除案涉房屋，是导致原告权利受损的次要原因，对于原告的经济损失，被告小马经合社应承担30%的赔偿责任。原告请求按照每平方米1200元的标准计算其损失，该标准与损失发生时本市农村地区建造平房并进行普通装饰的工程造价基本一致，对于原告该项主张，本院予以支持。案涉房屋面积约为104平方米，原告共应获得赔偿款104平方米×1200元/平方米=124800元，该款应由被告张振华支付124800元×70%=87360元，由被告小马经合社支付124800元×30%=37440元。被告张振华领取了被告小马经合社支付给原告的补偿款31320元，原告请求其返还该款，依法应予支持。原告既请求被告返还补偿款31320元，又请求被告支付赔偿款124800元，该两项请求存在重合，对于超出部分，本院不予支持。原告还请求被告赔礼道歉，该请求理据不足，本院不予支持。
综上所述�被告张振华应向原告返还补偿款31320元并支付赔偿款87360元，合计118680元，被告小马经合社应向原告支付赔偿款37440元-31320元=6120元。被告张振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告台山市赤溪镇长沙村小马村经济合作社应在本判决生效之日起15日内向原告江玉娣支付赔偿款6120元；
二、被告张振华应在本判决生效之日起15日内向原告江玉娣返还补偿款并支付赔偿款合计118680元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3422元，由原告负担687元，被告台山市赤溪镇长沙村小马村经济合作社负担134元，被告张振华负担2601元（原告已垫付，二被告应于支付上述款项时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在三十日内，被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 颜艳莉