广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1341号
原告佛山市金辉高科光电材料有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600400011969。
法定代表人吴耀根，董事长。
委托代理人练健，广东朋悦律师事务所律师。
委托代理人魏涛，广东朋悦律师事务所律师。
被告深圳市浩力源科技有限公司。住所地广东省深圳市龙岗区。统一社会信用代码91440300683790274C。
法定代表人王福东，董事长。
委托代理人李春莺，广东中矩律师事务所律师。
被告李军，女，汉族，住所湖南省邵阳市大祥区。公民身份号码×××1528。
委托代理人洪文生，广东中矩律师事务所律师。
被告晏莎莎，女，汉族，住所湖南省邵阳市大祥区。公民身份号码×××1542。
委托代理人洪文生，广东中矩律师事务所律师。
被告王福东，男，汉族，住所江西省赣州市赣县。
委托代理人洪文生，广东中矩律师事务所律师。
原告佛山市金辉高科光电材料有限公司诉被告深圳市浩力源科技有限公司（下称浩力源公司）、李军、晏莎莎、王福东买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，因本案不宜适用简易程序转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与人民陪审员陈贞卫、梁丽仪组成合议庭，于同年5月17日公开开庭，原告委托代理人练健、被告浩力源公司委托代理人李春莺、被告李军、晏莎莎、王福东的委托代理人洪文生依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告浩力源公司与原告签订多份《订购合同》，向原告分批购买隔膜（离子交换膜）。原告依约向被告浩力源公司交付了货物，但被告浩力源公司未依约付清货款，至今仍拖欠原告货款829102.85元。原告认为，被告浩力源公司拖欠货款的行为已构成严重违约，依法应承担违约责任，须立即付清货款，并依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定支付逾期利息（按同期同类银行贷款基准利率的130%，计算至付清之日）。被告李军从被告浩力源公司成立起至2015年9月22日持股60%并担任被告浩力源公司的法定代表人、执行董事、总经理，2015年9月22日后仍然持股20%为第二股东；被告晏莎莎从被告浩力源公司成立起至2015年9月22日持股40%，2015年9月22日后仍然持股10%，并一直担任被告浩力源公司的监事；被告王福东2015年9月22日后为被告浩力源公司的大股东，持股35%并担任被告浩力源公司的法定代表人、执行董事、总经理。在被告浩力源公司分别受被告李军、晏莎莎、王福东控制期间，被告李军、晏莎莎、王福东滥用股东权利，使公司财产与股东财产混同，公司丧失独立法人资格，导致公司周转困难而无力偿还债务，严重损害了原告作为债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款以及《中华人民共和国民法通则》第4条有关诚实信用和公平原则的规定，被告李军、晏莎莎、王福东应对被告浩力源公司在本案中的债务承担连带清偿责任。根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案合同履行地为接收货币一方即原告所在地佛山市禅城区，应由合同履行地佛山市禅城区法院管辖。原告为保护自身权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告浩力源公司向原告支付拖欠货款829102.85元及逾期付款利息（按同期同类银行贷款基准利率的130%，暂计至2016年2月15日为21880.02元，继续计算至付清之日），暂合计850982.87元；2、被告李军、晏莎莎、王福东对被告浩力源公司在本案中的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告浩力源公司辩称：对拖欠的货款金额予以确认，对利息不予确认，该利息在合同中并无约定，也无法律依据，且对计算标准也不予确认。根据合同的约定，原告若有延迟交付货物的行为，每逾期一日扣除该批款项5%，根据原告的送货单显示，原告经常延迟交货，被告对此保留另案起诉的权利；本案签订合同主体及货款支付的主体都是被告浩力源公司，与被告李军、晏莎莎、王福东无任何关系，原告无任何证据证明公司与股东的财产混同；公司从始至终具有独立的法人资格，财产独立且公司有大量的设备及库存，公司有能力支付货款。
被告李军、晏莎莎、王福东辩称：对原告起诉被告李军、晏莎莎、王福东不予确认，原告要求被告李军、晏莎莎、王福东承担连带清偿责任，但未提供任何证据证明，既未提供证据证明被告李军、晏莎莎、王福东滥用股东权利，使得公司财产与股东财产混同，也未提供证据证明公司丧失独立的法人资格，原告的诉请无充分的事实和法律依据，不应予以支持。原告补充说被告李军、晏莎莎系母女关系完全控制被告浩力源公司，但法律并未禁止家庭成员成为公司的共同股东及控制某一个公司，原告的这个理由不足以支持其诉请。公司肯定是要受到股东控制，非股东不能控制公司，原告无任何证据来支持其主张，公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的企业财产，公司以其全部财产对公司承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案原告滥用诉权，将被告李军、晏莎莎、王福东列为共同被告，要求承担连带责任，其适用的法律是有规定的，但无任何证据来支持，不应得到法庭的采纳。另外，根据民法通则的诚实信用、公平原则，原告与被告浩力源公司买卖关系中合同有相对性，合同的权利义务、债权债务主体是明确的，要体现诚实信用、公平的原则必须根据本案事实及有关的法律去评判，原告诉状中陈述了公司法的规定，但缺乏事实和理由支持，不应得到法庭的支持。
针对被告的答辩，原告回应：原告并不存在被告浩力源公司所称的逾期交货，且被告浩力源公司也无任何证据予以证明，且事隔这么久，在多次对账中，被告浩力源公司也并未提出该问题；被告浩力源公司拖欠原告的货款时间已经很长，至今无任何付款的意向和能力，可以证明被告浩力源公司已经被被告李军、晏莎莎、王福东掏空，根据被告浩力源公司的股东及相关高级管理人员的情况，被告浩力源公司完全受被告李军、晏莎莎、王福东所控制，作为私人企业的被告浩力源公司，相关的财产完全受被告李军、晏莎莎、王福东所控制，请求法院根据本案的具体情况判决被告李军、晏莎莎、王福东承担连带责任，以保护原告的合法权益。否则被告浩力源公司、李军、晏莎莎、王福东以有限责任公司的有限责任来逃避本案的法律责任是不公平的。
原告举证、被告质证：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告浩力源公司工商登记信息、组织机构代码证、被告李军、晏莎莎、王福东身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、订购合同，证明被告浩力源公司与原告签订合同购买隔膜（离子交换膜）。
3、增值税专用发票、送货单，证明原告向被告浩力源公司交付了货物，并开具了增值税发票。
4、对账单，证明被告浩力源公司与原告对账确认其欠款。
被告浩力源公司对证据1-4无异议。
5、全国企业信用信息公示系统（广东）及工商档案中的被告浩力源公司工商登记信息，证明被告李军从被告浩力源公司成立起至2015年9月22日持股60%并担任被告浩力源公司的法定代表人、执行董事、总经理，2015年9月22日后仍然持股20%为第二股东；被告晏莎莎从被告浩力源公司成立起至2015年9月22日持股40%，2015年9月22日后仍然持股10%，并一直担任被告浩力源公司的监事；被告王福东2015年9月22日后为被告浩力源公司的大股东，持股35%并担任被告浩力源公司的法定代表人、执行董事、总经理。
被告浩力源公司对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只是显示公司的现状，并不能证明公司的财产与股东的财产混同，从而要求股东承担连带责任。
被告李军、晏莎莎、王福东对证据1无异议，对证据2－5的真实性无异议，但对关联性有异议，与被告李军、晏莎莎、王福东无关，且也无法证明原告要求被告李军、晏莎莎、王福东承担连带责任的主张。
6、中国银行汇兑来账凭证，证明被告浩力源公司的财产与股东的财产混同。
被告浩力源公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明公司的财产与股东的财产混同，当时的情况是因为原告追讨货款，公司向股东借款先支付货款，且在这么多货款中只有这一笔款项是向股东借款支付。
被告李军、晏莎莎、王福东对证据的真实性无异议，原告与被告交易额达几百万，在此期间都是通过公对公的形式支付货款，2011年11月初因为原告追得很紧，公司当时确实无流动资金支付货款，所以才让被告晏莎莎先代公司支付货款，算是公司向被告晏莎莎所借的借款，公司的财产与被告晏莎莎的财产没有任何混同，只有这一笔代付款，没有其他付款行为。被告晏莎莎的代付款行为是善意的，并不存在与公司财产混同的情况，原告以该笔货款认为被告晏莎莎的财产与公司财产混同，事实依据不充分，不能予以支持。
被告在诉讼中未举证。
本院认证，被告对原告证据的真实性均无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年9月23日至2015年6月18日间，原告与被告浩力源公司先后签订了48份订购合同，合同约定：承制商必须遵循本订购之交期或本公司采购部电话及书面通知调整之交期，若有延误，每逾期一日扣除该批款项5％。2015年3月之前所订立的合同约定的付款方式为月结，2015年3月之后所订立的合同约定的付款方式为月结90天。合同签订后，原告依约供货，原告送货单显示最后一批送货时间为2015年6月19日。原告与被告浩力源公司每月均进行了对账。2015年7月11日，被告浩力源公司确认累计欠款为843044.51元。原告因被告未支付货款，遂起诉要求被告支付尚欠的货款829102.85元及利息。
庭审中，原告表示因最后一批货物是2015年6月19日发货，按照合同约定为月结90天，因此其从2015年10月1日起算全部货物逾期付款的利息。
另查明一，被告浩力源公司的企业类型为有限责任公司，股东为李军、黄军辉、晏莎莎、王福东、刘涛。
另查明二，被告晏莎莎于2014年11月7日曾通过其账户向原告付款50893元。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告浩力源公司之间所签订的订购合同是双方的真实表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。被告浩力源公司对拖欠原告货款的数额无异议，本院予以确认。被告浩力源公司拖欠原告货款的行为已构成违约，应承担违约责任，对原告主张被告浩力源公司支付货款829102.85元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，案涉的合同约定了付款方式，原告交付最后一批货物是2015年6月19日，按月结90天计算，因此原告主张从2015年10月1日起算逾期付款利息，符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。
关于被告李军、晏莎莎、王福东应否承担责任问题。原告以被告李军、晏莎莎、王福东“滥用股东权利，使公司财产与股东财产混同，公司丧失独立法人人格，导致公司周转困难而无力偿还债务，严重损害了债权人的利益”为由，主张浩力源公司的股东李军、晏莎莎、王福东承担连带责任。当事人对自己的主张负有举证责任。依据查明的事实，原告提交了银行付款凭证，该证据仅能证明被告晏莎莎曾代公司支付货款，对此，被告浩力源公司亦予以确认。因此，仅凭该证据不足以证明该公司上述股东将自己的个人财产与公司的财产混同、账目混同，原告应承担举证不能的法律责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告浩力源公司的企业类型为有限责任公司，应以其公司的财产对外承担有限责任。因此，原告主张浩力源公司的股东李军、晏莎莎、王福东承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市浩力源科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金辉高科光电材料有限公司支付货款829102.85元及利息（从2015年10月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市金辉高科光电材料有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费12310元，财产保全费4775元，合计17085元，由被告深圳市浩力源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
人民陪审员 陈贞卫
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。