山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00979号
上诉人（原审原告）济宁市康安科贸有限公司，住所地济宁市琵琶山西路37号。
法定代表人陈祥峰，职务董事长。
委托代理人张桂军，系该公司副经理。
上诉人（原审被告）夏家春，男，1965年5月5日出生，汉族，长治市人，自由职业者，现住长治市城区角沿街***号*号楼*单元**户。
委托代理人孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王红霞，女，1964年4月10日出生，汉族，长治市人，自由职业者，现住长治市城区角沿街***号*号楼*单元**户。与上诉人夏家春系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）李新英，女，1961年10月21日出生，汉族，长治市人，山西省长治市汽车运输公司退休职工，现住长治市府后街79号11号楼2单元2号。
被上诉人（原审被告）杨毓勤，男，1960年2月27日出生，汉族，天津市人，长治市锻压厂退休职工，现住长治市府后街**号**号楼*单元*号。与被上诉人李新英系夫妻关系。
上诉人济宁市康安科贸有限公司、上�人夏家春因不当得利纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第282号民事判决，向本院提起上诉。上诉人济宁市康安科贸有限公司（以下简称济宁康安公司）的委托代理人张桂军、上诉人夏家春的委托代理人孙惠森、被上诉人李新英、被上诉人杨毓勤到庭参加了诉讼，被上诉人王红霞经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审查明，被告夏家春与被告王红霞系夫妻关系，被告杨毓勤与被告李新英为夫妻关系，被告李新英与被告夏家春相识，原告公司系经工商登记注册具有许可经营煤炭零售项目的有限责任公司。2010年3月，原告公司法定代表人取得淄博钢铁股份有限公司委托，受托办理该公司与山西潞安环保能源开发有限公司的煤炭订货、发运、结算业务。2010年8月原告公司法定代表人陈祥峰经人介绍与李新英相识后�因买卖潞安矿务局喷吹煤事项经李新英介绍认识被告夏家春，被告夏家春表示可以协助原告公司签订与潞安矿务局2011年度喷吹煤买卖合同的相关事宜，但被告夏家春要求原告支付相应的报酬，为此原告公司于2010年12月9日，从陈祥峰个人在建设银行的账户向被告夏家春的账户转款600万元。同日，被告夏家春向原告出具证明一份，记明“从陈祥峰建行卡账号转入夏家春名下，转入现金陆百万元整。转入时间2010年12月9日，这笔款用于签定2011年度潞安集团喷吹煤合同用，如果合同签订不了全部现金在2010年12月30日之前及时转入陈祥峰名下。”并由被告李新英作为担保签字确认。2010年12月18日，原告向被告夏家春转款20000元，2010年12月25日被告夏家春向原告公司法定代表人陈祥峰账户转账80万元，2011年1月4日被告夏家春将余款400万元转入陈祥峰账户，将100万元转入陈祥峰指定的郭志鲁账户。同日陈祥峰再行向被告夏家春转款42万元，被告李新英亦于当日与被告夏家春签订内容为“2011年1月4日，李新英与夏家春正式解除一切生意合作事宜，即日起陈祥峰生意发生任何事都与夏家春无关。承诺人李新英2011年1月4日夏家春”。被告夏家春实际收到原告公司69万元，原告主张被告夏家春并未联系办成该公司与潞安集团签订关于煤炭买卖的合同，应当返还69万元。被告夏家春陈述原告实际无煤炭经营的资格，该系代山东淄博钢铁股份有限公司办理买卖煤炭业务，郭志鲁系经被告夏家春介绍后与原告公司法定代表人相识。原告因向被告夏家春多次索款无果，于2012年3月23日向公安部门报案，但未被审查立案，原告诉讼在案。另查明：2010年12月25日因原告与郭志鲁签订委托合同书约定由其给山东淄博钢铁股份有限公司签订30万吨的煤炭合同，由其支付劳�费及煤炭发运费350万元，但由于郭志鲁未能完成签订供应煤炭合同的委托，至原告公司诉讼至山东省济宁市中级人民法院，该院于2013年9月4日作出（2013）济商初字第60号民事判决书，判决被告郭志鲁返还原告公司劳务费及煤炭发运费余款260万元，2013年12月18日山东省高级人民法院以（2013）鲁商终字第252号民事判决书予以维持原判。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，原告与被告夏家春、被告李新英均确认系经由被告李新英联系介绍，由被告夏家春负责居间介绍原告公司与潞安集团签订喷吹煤的买卖合同事宜，原告与被告夏家春、被告李新英之间的行为符合居间合同的构成要件，应当确认双方形成居间合同法律关系，但双方未能就合同事项进行明确约定，均存在缔约过失，应当承担各自的过错责任。关于被告夏家春是否促成原告公司签订合同，根据被告提供的证据不能证明该居间事项已经完成，虽然被告夏家春辩称系经其联系介绍原告公司与郭志鲁相识，但是双方对此并未有明确约定，原告公司与郭志鲁签订委托合同亦不违反国家禁止性法律规定，且该委托合同关系业经生效法律文书予以确认。被告辩称原告公司跳过其与他人完成居间事项对原告不具有约束力。应当确认被告夏家春未促成居间事项，不应当向原告主张报酬。但由于被告为促成原告公司订立合同已经提供了必要的媒介服务，而原告又存在缔约过失，应当对被告夏家春的居间行为予以适当的补偿。被告李新英在本案中已经完成原告公司委托的介绍事宜，并由被告夏家春签字确认，其应当获得相应的报酬。被告王红霞及被告杨毓勤在本案中并非居间合同的相对人，不应当承担相应的民事责任。综�，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告夏家春于判决生效后七日内返还原告济宁市康安科贸有限公司叁拾五万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加万倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由原告济宁市康安科贸有限公司承担4150元，被告夏家春承担6550元。
判后，济宁市康安科贸有限公司、夏家春均不服，提起上诉人。济宁市康安科贸有限公司上诉称，原审认定被上诉人夏家春提供了必要的媒介服务，缺乏证据支持；原审判令给予被上诉人夏家春29万元的补偿不正确，给予被上诉人夏家春应当在2-3万元。上诉人经李新英、夏家春介绍认识郭志鲁，李新英、夏家春仅是中间介绍人，且其并没有完成上诉人的委托事项，为上诉人签订煤炭买卖合同依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人夏家春返还不当得利60万元。
被上诉人夏家春辩称，济宁康安公司的上诉状与一审起诉状所要求返还的数额有差别；我方已完成了自己的中介服务，我方不负责给济宁康安公司发煤。
被上诉人李新英辩称，我方得的5万元是劳务费，合情合理。
被上诉人杨毓勤辩称，本案中的中介事情我没有参与，和我没有关系。
夏家春上诉称，原审认定夏家春实际收取济宁康安公司69万元与事实不符，被上诉人济宁康安公司提供的证据只有64万元；原审认定事实不清，未能查清本案居间合同的标的以及应负的过错责任，上诉人已经完成了居间签约�为。故请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。
被上诉人济宁康安公司辩称，第一，夏家春实际收到济宁康安公司64万元，李新英实际收到济宁康安公司5万元，由于夏家春主张所谓的居间签约行为已经完成，故原审认定夏收到的济宁康安公司的69万元中包含了李新英的5万元，并不存在错误；第二，夏家春仅是济宁康安公司的介绍人，是夏家春、李新英介绍了郭志鲁，但无论是上述的任何一方，都没有帮助康安公司完成上述合同的签订，发运一吨煤炭；第三，夏家春收取的康安公司的款项，应当无条件返还。
被上诉人李新英、杨毓勤辩称，对夏家春的上诉没有意见。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，上诉人夏家春实际收到上诉人济宁康安公司64万元，被上诉人李新英收到�诉人济宁康安公司5万元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，从上诉人与被上诉人均认可的夏家春签字、李新英作为担保人出具的证明可以看出，上诉人济宁康安公司法定代表人陈祥峰经人介绍与李新英相识后，因买卖潞安矿务局喷吹煤事项经李新英介绍认识上诉人夏家春，夏家春表示可以协助上诉人济宁康安公司签订与潞安矿务局2011年度喷吹煤买卖合同的相关事宜，如果合同签订不了全部现金在2010年12月30日之前及时转入陈祥峰名下。上诉人济宁康安公司与上诉人夏家春、被上诉人李新英之间的行为符合居间合同的构成要件，原审认定上述当事人之间形�居间合同法律关系，被上诉人王红霞及被上诉人杨毓勤在本案中并非居间合同的相对人，不应当承担相应的民事责任具有事实与法律依据。但上诉人济宁康安公司与上诉人夏家春、被上诉人李新英之间未能就合同事项进行明确约定，均存在缔约过失，应当承担各自的过错责任。原审依据上诉人济宁康安公司与郭志鲁签订了委托合同，认定上诉人夏家春为促成上诉人济宁康安公司的订立合同提供了必要的媒介服务，对上诉人夏家春的居间行为予以适当的补偿，判决上诉人夏家春返还上诉人济宁康安公司35万元，即夏家春实际收款29万元数额过高，应予更正。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确�。为公平处理本案，结合上诉人济宁康安公司在二审的上诉请求为夏家春返还不当得利60万元，应以上诉人夏家春返还上诉人济宁康安公司45万元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第282号民事判决的第二项，即驳回济宁市康安科贸有限公司的其他诉讼请求。
二、撤销山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第282号民事判决的第一项，即一、夏家春于判决生效后七日内返还济宁市康安科贸有限公司叁拾伍万元。
三、上诉人夏家春于判决生效后七日内返还济宁市康安科贸有限公司肆拾伍万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10700元，由上诉人济宁市康安科贸有限公司承担4150元，上诉人夏家春承担6550元。二审案件受理费16350元，由上诉人济宁市康安科贸有限公司承担3000元，由上诉人夏家春承担13350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 贾 敏