西藏自治区墨竹工卡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0127民初14号
原告：杨茂华（反诉被告），男，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。
委托诉讼代理人：王淑勤，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾荦荦，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：王荣辉（反诉原告），男，汉族，福建省泉州市惠安县人，住该县。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：四川省科茂建筑有限公司，地址：四川省泸州市蜀泸大道17号科茂大厦10楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人，易定渊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。
被告：谢少青，男，汉族，福建省沙县人，住该县。
原告杨茂华（反诉被告）与被告王荣辉（反诉原告）、四川省科茂建筑有限公司、谢少青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成由审判员罗珍担任审判长，审判员陈晓倩、人民陪审员巴桑参加的合议庭审理本案。被告王荣辉在法定期限内提出反诉，本院于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告杨茂华的委托诉讼代理人、被告王荣辉的委托诉讼代理人，被告四川省科茂建筑有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谢少青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本院依法第二次开庭时，被告王荣辉（反诉原告）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告杨茂华（反诉被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款789955.26元；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月25日，被告王荣辉与�告签订《工程班组承包合同书》，合同约定由原告以包工包料的形式承建位于墨竹工卡县农行门巴乡营业所（第五标段）的工程，合同约定承包价格按甲方的合同价。后被告谢少青将2015年7月28日与四川省科茂建筑有限公司签订的项目承包责任合同交给原告，并陈述其与谢少青之间为合伙关系，原、被告之间的合同价款按此合同执行，该合同约定的工程价款为3449870.26元。合同签订后，原告便组织工人、机械、设备进场施工。2016年1月7日，该工程全部完工，但原告只领到了工程款的2659915元，对剩余的工程款，被告一直不予支付，故原告起诉至法院，恳请法院依法判决。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、工程班组承包合同书，拟证明原告与被告王荣辉之间存在承包合同关系，被告王荣辉为适�的被告。
2、项目承包责任合同书，拟证明被告四川省科茂建筑有限公司与被告谢少青之间存在建设工程合同关系。
3、中国农业银行西藏分行营业部建筑工程竣工结算书，拟证明原告按照合同内容已履行义务，且该工程验收合格的事实。
被告王荣辉答辩称，本案合同相对人并不是被告王荣辉，不应被作为本案的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王荣辉向本院提交了以下证据：
1、项目承包责任合同书，拟证明合同承包方是被告四川省科茂建筑有限公司与被告谢少青，而不是被告王荣辉，被告王荣辉主体不适格。
2、借条及中国农业银行回单各一�，拟证明原告于2015年5月25日从被告王荣辉（反诉原告）处借支1250000元，用于工程前期周转资金，该款中1200000元,于2015年7月31日以转款方式向原告杨茂华（反诉被告）借支的事实。
四川省科茂建筑有限公司答辩称，被告王荣辉与被告谢少青之间是合伙关系且被告四川省科茂建筑有限公司作为承包人已经履行合同的全部义务，不存在拖欠工程款。
四川省科茂建筑有限公司向本院提交了以下证据：
1、工程班组承包合同书，拟证明被告王荣辉与原告杨茂华之间存在违规签订合同情形，根据合同约定应从工程总价中扣除保证金241490.92元，所以，依据该合同工程款是3208379.34元。
2、两份收据、情况说明、转账凭单，拟证明被告谢少青与原告杨茂华及工作人员分别从被告四川省科茂建筑有限公司处领取2340948元、1039915元、323472元，共计3704335元，被告四川省科茂建筑有限公司已超额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。
3、手机短信复印件一份，拟证明被告四川省科茂建筑有限公司截至2016年3月3日尚欠被告谢少青未支付工程款的10%，分别于2017年1月16、17、20日及同年3月8日向原告9名工人支付了323472元劳务费。
被告（反诉原告）王荣辉反诉称：2015年5月，原告（反诉被告）承建墨竹工卡县门巴乡营业所时因周转资金不足，从被告（反诉原告）王荣辉处借支1250000元，承诺收到工程款后还款，但一直未支付且无法联系。现要求原告杨茂华（反诉被告）支付借款人民币1250000元并承担本案诉讼费用。
原告杨茂华（反诉被告）经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告杨茂华（反诉被告）对被告王荣辉提供的第2份证据的关联性提出异议，认为该证据无法证明1250000元是用于涉案工程。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告提供的借条是证明双方存在借贷关系且有1200000的转款凭证，该组证据的证明力较大。另，借条中载明”今借到王荣辉现金人民币壹佰贰拾伍万元，用于达孜、墨竹工卡县三�营业所新建工程前期周转资金”。本院对该证据予以采信。
2、原告杨茂华对被告四川省科茂建筑有限公司提供的第2份证据提出异议，认为被告谢少青从被告四川省科茂建筑有限公司处领取2340948元中原告杨茂华只认可1620000元及向原告杨茂华手下的工人支付323472元的工程款。本院认为，被告四川省科茂建筑有限公司向被告谢少青及原告杨茂华手下工人支付的款项有转款凭证及被告谢少青的短信内容相互印证，故本院予以采信。
3、被告王荣辉对原告提供的第1份证据提出异议，认为被告王荣辉只是帮被告谢少青代签的，不是本案的适格被告。本院认为，一是《工程班组承包合同书》落款处有原告杨茂华（反诉被告）与被告王荣辉（反诉原告）的签名，足以证明该合同书是被告王荣辉（反诉原告）的真实意思表示，施工期间被告谢少青及被告四川省科茂建筑有限公司并不否认其真实性。二是被告王荣辉和原告签订的《工程班组承包合同书》与被告四川省科茂建筑有限公司和被告谢少青签订的《项目承包责任合同书》，除合同名称不同外其施工内容、施工地点为涉案工程即墨竹工卡县门巴乡营业所。故本院对该证据予以采信。
4、被告王荣辉（反诉原告）对被告四川省科茂建筑有限公司提供的第2份证据的真实性、关联性认可，对合法性提出的异议，本院认为，《工程班组承包合同书》与《项目承包责任合同》中，涉案工程已竣工、验收，且已投入使用。故被告四川省科茂建筑有限公司将工程款支付给实际施工人及其合同相对方并无不当，本院对被告四川省科茂建筑有限公司支付工程款共3704335元予以采信。
5、被告四川省科茂建筑有限公司对被告王荣辉提供的第2份证据的真实性无异议，表示该款应从工程款项中扣除。对于工程前期周转资金1200000元应从工程款中扣除，因未提交证据予以证实，本院不予采信。
本院根据上述认证查明，中国农业银行股份有限公司西藏自治区分行营业部（发包人）与被告四川省科茂建筑有限公司（承包人）约定由其承建农行区分行营业部新建职工周转房及辖属乌玛等营业所新建项目第五标段（墨竹工卡县门巴营业所），工期为2015年6月1日至2016年1月7日。2015年5月25日，被告王荣辉（反诉原告）与原告杨茂华（反诉被告）签订工程班组承包合同，将涉案工程以包工包料的形式包给原告杨茂华并约定工程价款按照甲方（被告王荣辉）合同内容计算，工程量增减按实际施工为准。后�告王荣辉将被告谢少青与被告四川省科茂建筑有限公司签订的项目承包责任合同交给原告，原告按照合同内容约定进行实际施工。期间被告四川省科茂建筑有限公司分两次向原告杨茂华（反诉被告）支付2659915元。2016年1月27日，发包方中国农业银行股份有限公司西藏自治区分行营业部出具工程结算书，结算总价为3449870.26元。
另查明，原告杨茂华（反诉被告）在庭审中承认从被告四川省科茂建筑有限公司处领到323472元，原告杨茂华（反诉被告）共计从原告处领到2983387元工程款。以上事实双方当事人提出的证据及当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，本案的争议的焦点问题有：1.本案被告王荣辉诉讼主体是否适格的问题；2.关于合同效力和工程转包问题；3.原告主张被告支付尚欠工程款789955.26元的诉�是否得到支持的问题；4.被告王荣辉（反诉原告）主张原告杨茂华（反诉被告）未偿还借款1250000元的诉求是否得到支持的问题。
一、本案被告王荣辉（反诉原告）主体是否适格的问题。
本案中，首先原告杨茂华（反诉被告）与被告王荣辉（反诉原告）于2015年5月25日签订的《工程班组承包合同书》中的工程名称、地点、工程项目及质量保证范围等与被告四川省科茂建筑工程有限公司与谢少青签订的《项目承包责任合同》内容一致；其次，被告王荣辉（反诉原告）亦未举证证明被告谢少青与其存在委托授权关系，所以该合同的相对方为被告王荣辉（反诉原告）。本案而言首先被告王荣辉（反诉原告）没有证据证明自己是受被告谢少青委托与原告杨茂华（反诉被告）签订的合同；其次被告王荣辉（�诉原告）与原告杨茂华（反诉被告）签订的合同系墨竹工卡县门巴乡营业所，且签订时间比承建方被告四川省科茂建筑工程有限公司与谢少青签订转包时间早两个月；再次被告谢少青是《项目承包责任合同》的相对人系非法承包人，而该工程的实际施工人是原告杨茂华，由此可以推定被告王荣辉与被告谢少青的行为存在关联；最后被告王荣辉（反诉原告）与原告杨茂华（反诉被告）签订合同的工程真实存在。根据上述，本院认为，被告谢少青与被告王荣辉（反诉原告）之间虽未签订书面协议，但从双方与涉案标的签订、履行情况可以认定被告谢少青与被告王荣辉是合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”规定，本院认定被告王荣辉（反诉原告）为本案适格当事人。
二、关于合同效力和工程转包问题。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”之规定，本案中，被告四川省科茂建筑工程有限公司与谢少青签订了《项目承包责任合同》，将其承建的全部工程转包给谢少青，该行为未经发包方农行西藏墨竹工卡县支行同意，属非法转包。该转包合同的工程名称、地点、工程项目及开竣工时间、质量保证范围等均与原告杨茂华（反诉被告）和被告王荣辉（反诉原告）于2015年5月25日签订的《工程班组承包合同书》中的工程内容一致。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，该《工程班组承包合同书》和《项目承包责任合同》应认定为无效合同。
三、原告主张被告支付尚欠工程款789955.26元的诉求是否得到支持的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定。本案中，双方之间签订的合同虽被认定为无效合同，但工程款应当参照合同结算价款3449870.26元结算。本案的工程施工期间被告四川省科茂建筑有限公司直接向原告杨茂华（反诉被告）支付1039915元及给其手下工人支付的323472元，共计1363387元。被告四川省科茂建筑有限公司向被告谢少青支付款项2340948元（其中包含被告谢少青向原告支付的1620000元），从工程结算总价扣除支付完毕的，被告四川省科茂建筑有限公司已超出工程结算价254464.74元。据此，原告杨茂华（反诉被告）拿到的工程款为2659915元。另，原告杨茂华（反诉被告）在庭审中当庭认可被告四川省科茂建筑有限公司向其手下工人支付的323472元，综上，原告杨茂华（反诉被告）实际拿到工程款共计2983387元，根据该工程结算，未拿到工程款466483.26元，本院予以认可。本案中，该工程款被告四川省科茂建筑有限公司已超额支付，无须承担责任，故原告杨茂华（反诉被告）的剩余工程款466483.26元,应由被告王荣辉与被告谢少青承担连带责任。
四、被告王荣辉（反诉原告）主张原告杨茂华（反诉被告）支付借款1250000元的诉求是否得到支持的问题。
本院认为，2015年5月25日原告杨茂华（反诉被告）向被告王荣辉（反诉原告）出具借条一份，载明：”今借到王荣辉现金人民币壹佰贰拾伍万元整，用于达孜县、墨竹工卡县三个营业所新建工程前期周转资金”，并与2015年7月31日转款至原告杨茂华（反诉被告）账户上，双方借贷关系成立并且履行了1200000元的转账义务，且有借据和转账凭证在卷予以证实。本院于2017年10月30日对反诉部分开庭时经合法传唤原告杨茂华（反诉被告）拒不到庭参加诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条”在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证�明责任的当事人承担不利的后果”之规定，结合借条内容本院认定被告王荣辉（反诉原告）1200000元用于工程前期周转资金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告谢少青、被告王荣辉于判决生效后十日内向原告杨茂华支付工程款466483.26元。
二、原告杨茂华（反诉被告）于本判决生效后十日内向被告王荣辉（反诉原告）偿还1200000元。
三、驳回原告杨茂华（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告王荣辉（反诉原告）的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11699.5元（原告杨茂华已预交），由被告谢少青、被告王荣辉承担；反诉案件受理费人民币8025元，被告王荣辉（反诉原告）已预交，由原告杨茂华（反诉被告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西�自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 罗 珍
审 判 员 陈晓倩
人民陪审员 巴 桑
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 彭 宇