广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初20号
原告广西金宏达投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇杉木冲小区农贸市场三楼。
法定代表人殷芳祥，执行董事。
委托代理人冯刚，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人丁秀英，北京市华泰律师事务所律师。
被告藤县人民政府，住所地广西藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人黎钊，广西益远律师事务所律师。
被告藤县城市建设投资开发有限公司，广西藤县藤州镇政贤路73号。
法定代表人廖汉豪，总经理。
委托代理人莫阳湖，男，汉族，1967年2月18日出生，现住广西藤县，该公司员工。
委托代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
原告广西金宏达投资有限公司因人民政府不履行行政合同义务一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月12日受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人冯刚，被告藤县人民政府的委托代理人黎钊，被告藤县城市建设投资开发有限公司的委托代理人黎居秀、莫阳湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月18日，广西金宏达投资有限公司与藤县人民政府签署了《藤县田寮新区项目合作开发合同》，成为梧州藤县田寮新区3200亩土地一级开发项目及田寮大桥、杉花根大桥BT项目投资建设业主单位。藤县人民政府以广西金宏达投资有限公司一直都没有履行合同约定的义务为由，于2013年7月30日向广西金宏达投资有限公司送达解除合同书面函件。2012年11月1日藤县人民政府与梧州市宏达投资置业有限公司签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，广西金宏达投资有限公司认为该补充协议书约定的新增项目开发的700亩，侵占了其田寮新区土地一级开发项目范围，遂诉请法院依法判决被告继续履行藤县田寮新区项目合作开发合同相关义务。
原告广西金宏达投资有限公司诉称：2011年11月21日，广西金宏达投资公司参加梧州市藤县政府的藤县田寮新区土地一级开发项目招投标，中标成为梧州藤县田寮新区3200亩土地一级开发项目及田寮大桥、杉花根大桥BT项目投资建设业主单位，经过多次细节性商谈于2012年5月18日，原告与藤县政府签署了《藤县田寮新区项目合作开发合同》书面文本，明确原告成为藤县政府田寮新区投资开发唯一的合法合作方和合作主体，双方就开发地块以及各项权益作了明确的图示和文字说明。上述项目征用集体土地属于白泥村，涉及拆迁户约500户，包括上田组、中田组、下田组及杉木冲组，共约2000人。原告与被告成立了征地拆迁办，按照田寮新区概念性规划中实施方案原告与被告藤县城市建设投资开发有限公司共同确定选取了田寮新区白泥村杉木冲小组范围集体土地800余亩作为我公司第一阶段征地拆迁开发区域，制订了田寮新区征地拆迁实施方案，组织了大量人力、物力和财力开始了田寮新区第一阶段藤州镇白泥村杉木冲小组范围集体土地征收疏导的各项工作。为了使拆迁疏导工作顺利进行，根据被告要求，2012年6月原告出资购买了五辆车（两台皮卡和三台商务车），无偿提供给被告作为田寮新区项目征地拆迁专用车。同时根据被告要求，委托深圳市政设计研究院作为规划设计单位，对招投标所依据的广西华南设计院、广州市城市规划勘测设计研究院的规划重新进行田寮新区概念规划的提升与修改，修编完成了田寮新区概念性规划并编订了田寮新区控制性详细规划，于2013年1月10日将完善后的控制性详细规划提交藤县住建局。我公司多次与藤县县政府相关部门及人员召开工作协调会，几易合同稿件多次对接大桥BT建设和请求被告成立项目指挥部统筹协调开发工作等事宜，并转报被告藤县人民政府批准，受时任藤县副县长蔡聪私下违法干涉阻扰至今未获批复。正当原告按照项目规划目标、征地工作有效推进一年后，在2012年11月1日在未经公开招投标的情况下，时任副县长蔡聪与潘雄尧违法串通（潘雄尧利用其担任原告总经理、田寮新区项目开发征地负责人的职务便利），将原告已做完拆迁疏导工作的杉木冲开发地块800余亩土地范围窃取到潘雄尧为法定代表人的梧州宏达投资置业有限公司名下。被告藤县人民政府与梧州宏达投资置业有限公司签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》。该合同第八条明确提到：“杉木冲村民小组的土地进入田寮新区原规划部分和本合同约定合作开发的土地统一由梧州宏达投资置业有限公司配合藤县政府进行征地拆迁、安置等工作，并由藤县政府协调确定田寮新区和杉木冲二期综合开发二个项目合作开发方的合作面积和责任、利益分配”。2013年初原告得知被告在2012年11月1日与梧州市宏达投资置业有限公司签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》（因为该补充协议书约定的新增项目开发的700亩，侵占了原告田寮新区土地一级开发项目范围），原告要求被告停止合同违约及侵权行为，但被告时任副县长蔡聪在原告多次反映情况下，依然违规要求政府各部门加快配合梧州市宏达投资置业有限公司，倒签相关手续，配合梧州市宏达投资置业有限公司快速侵占原告前期工作成果。从2013年初开始原告多次前往藤县政府交涉维权，被告时任藤县副县长蔡聪及相关人员一直采取欺骗、拖延的方式。2013年中旬被告时任藤县副县长蔡聪因违法违纪被双规，2015年10月原告根据广西高院（2015）桂刑经终字第11号刑事裁定书终于明白原告田寮新区土地一级开发项目利益被侵权及2012年11月被被告暂时中止，均是梧州市宏达投资置业有限公司法定代表人“潘雄尧”大肆贿赂被告原副县长蔡聪及被告个别领导及政府人员所致。原、被告田寮新区土地一级开发项目的运作过程，被告迟迟不成立项目指挥部，被告至今未予审批田寮新区控制性详规和两座大桥BT项目的合同批复，涉及各项项目关键性节点问题一律进行拖延和推诿，原告已按合同约定对项目所涉及的被拆迁户做了疏导工作，并投入大量人力、物力。《藤县田寮新区项目合作开发合同》因被告“一地两签”的行为侵犯了原告的合法权益，事后被告又违约不给予纠正，被告理应纠正错误，分清是非，继续履行原、被告经过招投标并合法签订的《藤县田寮新区项目合作开发合同》。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依法诉诸法院，请求法院依法判决：1、被告继续履行藤县田寮新区项目合作开发合同相关义务（1）成立项目指挥部；（2）负责田寮新区项目范围内的拆迁、安置工作；（3）完成田寮新区项目城镇建设用地的审批。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供的证据有：1、广西金宏达投资有限公司工商档案，拟证明原告的主体资格；2、招标文件、投标文件、《中标通知书》，拟证明原告公司是藤县藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目合法唯一合作主体，原被告双方对田寮新区规划开发用地范围及土地利用现状图有明确约定；3、《藤县田寮新区项目合作开发合同》，拟证明藤县藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目的范围及原告公司拥有唯一合法开发权；4、藤政办发（2012）161号《藤县政府办公室文件》，拟证明藤县政府要求县各政府部门积极配合广西金宏达公司做好田寮新区项目合作开发建设事项；5、白泥村委申请花冲小学危房改造申请报告，拟证明原告积极履行合同义务（对田寮新区拆迁涉及的村，提供资金进行补助）；6、县政府关于田寮规范区内违规抢建房屋的报告，拟证明原告积极履行合同各项义务；7、固定资产购置申请表；藤县城投公司向上级机关的借车请示报告和县领导批复文件；藤县政府与我公司签署的借车协议，拟证明原告积极履行合同义务，投资购买车辆用于田寮新区第一阶段杉木冲区域征地拆迁工作；被告向原告借用车辆共同用于田寮新区第一阶段杉木冲区域征地拆迁工作的借车依据；8、田寮新区调查统计表，拟证明原告积极履行合同。原告中标藤县藤州镇田寮新区3200亩土地一级开发项目后，筹建项目部，组织人员对田寮新区上田、中田、下田及杉木冲地区人口、户数、水田、旱地、林地、园地、鱼塘等有关数据统计；9、田寮片区一级开发节点控制与推进方案（之一），拟证明原告积极履行合同；10、田寮片区一级开发项目之总进度安排表1、表3、表4续，拟证明原告积极履行合同，对开展工作的各个节点有明确的说明，同时对于杉木冲900余亩地块第一阶段征地工作的完成时间、征地协议签订和工作事项负责人都有明确说明；11、《关于再次要求尽快成立田寮新区项目指挥部、履行合同义务推动项目开发的请示》，拟证明原告积极履行合同，而被告违约不履行合同义务；12、《藤县藤州杉木冲市场二期综合开发补充协议书》，拟证明被告原副县长蔡聪受贿钱权交易违法炮制侵害原告利益的合同；13、广西金宏达投资有限公司关于再次请求停止梧州宏达投资置业有限公司违规违法进行“藤县藤州镇杉木冲市场二期扩征地”征地投资行为的报告，广西金宏达投资有限公司对于藤县人民政府原副县长蔡聪及梧州宏达投资置业有限公司潘雄尧违法签订《藤县藤州杉木冲市场二期综合开发补充协议书》进行了交涉，维权；14、藤政办函《2013》4号藤县人民政府办公室关于广西金宏达投资有限公司要求停止藤县藤州镇杉木冲市场二期扩征地行为有关问题的复函，拟证明被告拒不承认《藤县藤州杉木冲市场二期综合开发补充协议书》的违法性，把问题推成股东矛盾，并指使第三人潘雄尧提起解散原告之诉，已非法达到消灭原告维权目的；15、广西贵港市中级人民法院判决贵港中级法（2014）贵刑二字第3号、广西高院（2015）桂刑经终字第11号裁定、蔡聪及潘雄尧的讯问笔录，拟证明2012年至2013年3月期间，被告藤县人民政府原副县长蔡聪任职期间为梧州宏达投资置业有限公司潘雄尧谋取藤县藤州杉木冲市场二期综合开发商业利益接受潘雄尧贿赂、滥用职权、以权谋私。《藤县藤州杉木冲市场二期综合开发补充协议书》权钱交易、行贿受贿，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，属于无效合同。被告藤县人民政府辩称：一、由于原告与答辩人签订了《藤县田寮新区项目合作开发合同》后，经多次催告，原告一直都没有履行合同约定的义务，答辩人已于2013年7月30日向原告送达了解除合同书面函件，该合同现已解除，答辩人无履行义务。二、对于该合同解除的事实，在梧州市中级人民法院作出的（2016）桂04民终241号民事判决书予以确认。为此，原告广西金宏达投资有限公司提出要求答辩人履行合同义务的诉请，无事实根据，与法律规定不符，应当依法予以驳回。
被告藤县人民政府向法庭提供的证据有：1、藤政办函（2014）4号复函复印件，拟证明梧州市宏达投资置业有限公司通过被告有关部门对藤州镇白泥村杉木冲相关村民所征的地权属均为藤州镇白泥村委杉木冲小组，不涉及藤州镇白泥村上田、中田和下田小组，不存在原告所说的“一地两签”的情况，至2013年3月20日原告尚未开展实质性的征地开发工作，构成违约的事实；2、2013年3月26日告知函复印件，拟证明藤县城市建设投资开发有限公司于2013年3月26日要求原告按照合同要求不履行合同，将依合同条款解除合同处理的事实；3、2013年7月30日告知函复印件，拟证明至2013年7月30日原告的藤县田寮新区项目合作开发合同目前尚未进行实质性的征地工作，项目推进较为缓慢，合同期已于2013年5月18日到期，且被告已依合同、依法履行了解除合同通知的义务的事实；4、2013年8月23日告知函复印件，拟证明被告同意藤县城市建设投资开发有限公司按原购车实际发生费用购回五辆工作用车的事实；5、（2016）桂04民终241号民事判决书，拟证明由判决书确认鉴于原告在一年的合同期内未完成约定的义务，符合解除合同的约定条件，被告于2013年3月送达的《告知函》就是明确的解除合同通知书，因此不存在原告诉请的继续履行藤县田寮新区项目合作开发合同相关义务的事实。
被告藤县城市建设投资开发有限公司辩称：原告诉请法院判令我公司继续履行藤县田寮新区项目合作开发合同相关义务（1）成立项目指挥部；（2）负责田寮新区项目范围内的拆迁、安置工作；（3）完成田寮新区项目城镇建设用地的审批，是没有事实和法律依据的。具体理由如下：原告与藤县人民政府于2012年5月18日签订《藤县田寮新区项目合作开发合同》约定：合同签订1年内无法完成300亩以上征地工作的，则以实际征地面积进行合作开发，余下部分自动终止协议我公司受藤县人民政府的委托，于2013年3月26日、2013年7月30日分别函告金宏达公司抓紧时间开展田寮新区项目的征地拆迁等各项工作，否则按合同的有关规定执行，但目前尚未进行实质性的征地工作，项目推进较为缓慢，且一年的合同期限已严重超期，根据《合同法》第九十三条的规定，我公司在约定的解除合同的条件成就时，受藤县人民政府的委托于2013年7月30日出具书面《告知函》，告知原告依法解除原告与藤县人民政府于2012年5月18日签订《藤县田寮新区项目合作开发合同》，并于2013年7月31日依法送达给了原告，根据《合同法》第九十六条的规定，原告与藤县人民政府于2012年5月18日签订《藤县田寮新区项目合作开发合同》至2013年7月31日已解除。因此，涉案合同早在2013年7月31日已依法解除，藤县人民法院与我公司均无履行义务。在涉案事宜中，我公司只是代表藤县人民政府履行《藤县田寮新区项目合作开发合同》的相关职责，无权成立项目指挥部，也没有田寮新区项目城镇建设用地的审批权限，且田寮新区项目范围内的拆迁、安置工作也不是合同规定的藤县人民政府应履行的义务，因此，原告诉请法院判令我公司继续履行藤县田寮新区项目合作开发合同相关义务是没有事实和法律依据的。综上所述，涉案合同已依法解除，且我公司亦无权成立项目指挥部及审批田寮新区项目城镇建设用地，因此，原告诉请法院判令我公司继续履行藤县田寮新区项目合作开发合同相关义务没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告藤县城市建设投资开发有限公司向法庭提供的证据如下：1、告知函二份，拟证明原告与藤县人民政府与2012年5月18日签订了《藤县田寮新区项目合作开发合同》，由于原告没有履行合同约定的义务，被告两次向原告发出通知，本案的涉案合同在2013年7月31日已依法解除的事实；2、借车协议书、复函、告知函、协议书各一份，拟证明原告在诉状所述其出资购买5辆江铃牌皮卡车无偿提供给被告作为征地拆迁专业车不是事实。
被告藤县人民政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议；证据2所证明的内容存在异议，在投标文件第14页明确说明了项目土地的权属性状，规划面积与项目面积是两个不同的概念；证据3合同的真实性、合法性无异议，对其证实的内容存在异议，合同第4页第三点中明确写明了相关条款；证据4的三性无异议；证据5、6、7的关联性存在异议；证据8、9、10的三性不予以认可；证据11三性存在异议，作为被告政府不存在未约定责任，因为在开发合同中也说明因原告并未按时完成合同中约定的征地行为，我方是依法解除合同的；证据12证明内容存在异议，该合同无法证明其想证明的事实；对证据13合法性、关联性存在异议，我方在复函中已给予原告明确的答复；证据14证明的内容存在异议，进一步证明我方的复函已经对原告作出明确清楚的答复；证据15关联性、真实性有异议，该证据与本案无关，我方认为合同是有效的；证据16三性存在异议；证据17证明内容、三性存在异议，证明内容所证明的只是个人的行为，并不能代表政府的行为。
被告藤县城市建设投资开发有限公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1，要求提交证据原件进行核实，但其并不能证明现在的主体，且不能证明其现在想证明的内容，与其诉状所写的并没有事实依据；证据3合作开发合同证明内容存在异议，其并不能证明想证明的内容；证据4的三性无异议；证据5、6与本案并无关联性，也并未能证明其想证明的内容，因此该份证据并无证明效力；证据7的证明内容存在异议，当时我方借车只是借两辆车辆，而且事后我方已经全额将五辆车购回；证据8、9、10，其并不能证明其想证明的内容；证据11，其并不能证明其想证明的内容，且其并未能证明政府要承担违约责任；证据12，是两个不同的协议，其并不能证明其想证明的内容，且开发的范围与政府签订的协议并不存在冲突；证据13，其并不能证明其想证明的内容，均是原告的片面之词，并未得到相关的部门的认可；证据14中所提交的政府答复函，在答复函中已经明确署名；证据15的关联性存在异议，其并不能证明其想证明的内容，至于是否有效应该由法院进行认定，而不是个人进行认定；证据16三性存在异议，其并不能证明其想证明的内容；证据17三性均有异议，其所涉及的效力的问题不是由一个律师进行认定的，而是应该由法院进行认定。而且在中院的生效判决中第7、8页中也明确署名该事实，且该事实已经经过法院确认的。
原告广西金宏达投资有限公司对被告藤县人民政府提供的证据质证意见如下：证据1复函的真实性原告认可，但是对于复函所答复的内容不予以认可，因为该复函并未向原告解决原告与被告的问题，同时也并未提交被告认为两个项目并未重叠的证据；证据2真实性原告认可，原告确实收到了该函件，但是之所以造成项目停线的原因，是因为原告疏导的拆迁范围被告划分给另一公司，且问题一直并未得到解决；证据3的三性并不认可，且原告一直并未收到该份告知函；证据4三性进行认可；证据5，真实性进行认可，但是原告对于该项目被解除的事实不予认可。
原告广西金宏达投资有限公司对被告藤县城市建设投资开发有限公司提供的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性不存在异议，对于其想证明的内容存在异议；证据2，我方一直并未收到该份材料；证据3真实性、合法性均认可，但是因为被告一的原因才导致我方的工程项目停线。
被告藤县人民政府对被告藤县城市建设投资开发有限公司提供的证据均无异议。
被告藤县城市建设投资开发有限公司对被告藤县人民政府提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2所证明的内容不予认定；证据5、证据6、证据7所证明的内容与本案没有关联性；证据8、9、10、11、12、13证明的内容不予认定；证据14、16、17真实性予以认定，证明的内容不作认定；证据15与本案没有关联性。对被告藤县人民政府提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。对被告藤县城市建设投资开发有限公司提供的证据1、2的真实性予以认定。
经审理查明：2012年5月18日，原告广西金宏达投资有限公司与被告藤县人民政府签署了《藤县田寮新区项目合作开发合同》，成为梧州藤县田寮新区3200亩土地一级开发项目及田寮大桥、杉花根大桥BT项目投资建设业主单位。合同条款第四条第三项中约定：“如在签订本协议后12个月内非因乙方原因而无法完成300亩以上的征地工作的（规划范围内，下同），则以实际征地面积进行合作开发，余下部分自动终止协议，甲方不承担任何责任；如在签订本协议后1年内完成超过300亩以上征地工作的，则余下的合作项目用地征用也应在接下来的开发周期内全部完成，否则也是以自签订合同起五年内实际完成的征地面积进行合作开发，余下部分自动终止协议，甲方不承担违约责任。”2012年7月6日，被告藤县人民政府发文通知藤县建业城市基础设施投资有限公司（现工商变更登记为藤县城市建设投资开发有限公司）代表被告履行《藤县田寮新区项目合作开发合同》的相关职责。2012年11月1日被告藤县人民政府与梧州市宏达投资置业有限公司签订《藤县藤州镇杉木冲市场二期综合开发项目合作开发补充协议书》，原告广西金宏达投资有限公司认为该补充协议书约定的新增项目开发的700亩，侵占了其田寮新区土地一级开发项目范围，2013年3月8日，原告广西金宏达投资有限公司向被告藤县人民政府作出《广西金宏达投资有限公司关于再次请求停止梧州宏达投资置业有限公司违规违法进行“藤县藤州镇杉木冲市场二期扩征地”征地投资行为的报告》。2013年3月20日，被告藤县人民政府向原告广西金宏达投资有限公司作出《藤县人民政府办公室关于广西金宏达投资有限公司要求停止藤县镇杉木冲市场二期扩征地行为有关问题的复函》。2013年3月6日原告广西金宏达投资有限公司向被告做出《关于再次要求尽快成立田寮新区项目指挥部、履行合同义务推动项目开发的请示》。2013年3月8日原告广西金宏达投资有限公司向被告藤县城市建设投资开发有限公司《关于再次请求停止梧州宏达投资置业有限公司违规违法进行“藤县藤州镇杉木冲市场二期扩征地”征地投资行为的报告》。被告藤县城市建设投资开发有限公司于2013年3月26日向原告发出《告知函》，要求抓紧时间开展田寮新区项目的征地拆迁等各项工作，否则按合同的有关规定执行，但目前尚未进行实质性的征地工作，项目推进较为缓慢，且一年的合同期限已严重超期。2013年7月30日被告藤县城市建设投资开发有限公司再次出具书面《告知函》，并于2013年7月31日送达给了原告。
本院认为，原告广西金宏达投资有限公司与被告藤县人民政府达成协议，签订《藤县田寮新区项目合作开发合同》是事实。被告藤县人民政府认为原告广西金宏达投资有限公司在合同签订后，在合同约定的一年内没有进行实质性的征地工作，没有履行合同条款约定的义务，经催告后也没有履行合同义务，并据此认为解除合同的条件已成就，可以解除合同。鉴于被告藤县人民政府不愿意再履行双方签订的合同，合同的履行已经缺乏信任和自愿的基础，继续履行已无实际意义。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西金宏达投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西金宏达投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。