上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1698号
原告西安百森节能墙体工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥街道阿房宫村沈家寨工业园8号。
法定代表人吴鹏，总经理。
委托代理人顾银，陕西其源律师事务所律师。
被告雅达建筑新材料（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号21幢101室。
法定代表人WEIXINGGU。
原告西安百森节能墙体工程有限公司与被告雅达建筑新材料（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴鹏及委托代理人顾银到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告西安百森节能墙体工程有限公司诉称：原、被告于2013年1月1日签订雅达防火聚合聚苯板（AEPS）系列产品特许经销协议，约定被告授权原告为雅达防火聚合聚苯板（AEPS）系列产品陕西省特许经销商。2013年2月1日、4日原告分两笔向被告支付了材料保证金共计人民币100万元。2013年5月23日，原告与案外人陕西万禾建设工程有限公司（以下简称陕西万禾公司）签订雅达聚合聚苯板的买卖合同，由原告向陕西万禾公司提供雅达聚合聚苯板，被告为材料生产方。2013年5月25日原告向被告方订货，并提供给陕西万禾公司，因产品质量问题被陕西万禾公司退货；同年6月5日、6月25日，原告两次向被告方订货，并提供给陕西万禾公司，因产品质量问题被陕西万禾公司扣去质量赔付款共计5万元（由原告方垫付）；同年7月4日、7月10日，原告又两次向被告方订货提供给陕西万禾公司，因被告无力供货，将定金退还原告。2013年6月底，原、被告签订终止协议，约定：1、被告于7个工作日内退还原告支付的100万元材料保证金；2、被告同意赔偿原告部分损失，以前签约项目继续执行完毕；3、如被告再次违约，没按本协议执行，自原告转给被告100万元材料保证金到返还之日止，被告同意按银行同期贷款利息三倍支付违约金及本金。协议签订后，被告并未按照协议履行，故原告起诉来院，要求判令被告：1、返还原告材料保证金100万元；2、赔偿原告直接经济损失5万元；3、支付原告违约金（以100万元为基数，自2013年2月5日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的三倍计算）；4、承担本案诉讼费用。
被告雅达建筑新材料（上海）有限公司未应诉答辩。
经审理查明，原、被告存在业务往来，双方于2013年1月1日签订雅达防火聚合聚苯板（AEPS）系列产品特许经销协议，约定被告授权原告为雅达防火聚合聚苯板（AEPS）系列产品陕西省特许经销商及相关权利义务，协议有效期为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年2月1日、4日原告分两笔向被告支付了材料款共计人民币100万元。2013年6月底，被告作为甲方与“西安白森节能墙体工程有限公司”签订《终止协议》，同意解除双方于2013年1月1日签订的雅达聚合聚苯板AEPS防火保温板的陕西省总经销协议，并约定：1、甲方同意于7个工作日内退还乙方2013年2月1日及2013年2月4日二次转账执行付甲方材料保证金100万元；2、甲方同意赔偿乙方部分损失，以前签约项目继续执行完毕（供货价不变）；3、如甲方再次违约，没按本协议执行，自乙方转给甲方100万元材料保证金到返还之日止，甲方同意按银行同期“货款”利息三倍支付违约金及本金……原、被告在该《终止协议》上盖章。2013年6月26日、7月3日，案外人陕西万禾公司出具结算清单证明各1份，载明被告第二次、第三次供货存在产品质量问题，被告同意赔付陕西万禾公司共计5万元，此款由原告方垫付。但被告至今未履行终止协议，故原告起诉来院。
以上事实由原告提供的《雅达建筑新材料（上海）有限公司雅达防火聚合聚苯板（AEPS）系列产品特许经销协议》、《终止协议》、中信银行电汇凭证2份、陕西万禾公司出具的《结算清单证明》2份及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。故依据原告所提供之证据，原、被告签订的特许经销协议依法成立、有效。《终止协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，该协议上虽将乙方表述为“西安白森节能墙体工程有限公司”、将第3条表述为“……甲方同意按银行同期货款利息三倍支付违约金及本金”，但显属表述错误，不应影响其真实意思，乙方应为原告、第3条应为“……甲方同意按银行同期贷款利息三倍支付违约金及本金”，被告应当按照《终止协议》的约定履行退还材料保证金的义务。关于原告主张的损失，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，《终止协议》上虽载明被告同意赔偿原告部分损失，但原、被告并未明确损失范围；原告提供的与案外人签订的买卖合同无被告方盖章，且系复印件，本院难以采信，故本院无法确认案外人提供的《结算清单证明》与本案有关，亦无法确认《结算清单证明》中记载的5万元即为《终止协议》上的损失，且案外人并未到庭作证，故对于原告损失的主张，本院不予支持。至于原告主张的违约金，鉴于原、被告双方在《终止协议》中约定如被告再次违约，自原告转给被告100万元材料保证金之日起至返还之日止，被告同意按银行同期贷款利息三倍支付违约金及本金，故原告主张违约金起算之日为2013年2月5日即原告转给被告材料保证金的次日符合双方的约定，本院予以支持；但因双方约定的利率为银行同期贷款利息三倍，现原告主张前述银行特指商业银行、故要求按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的三倍计算利息，不符合双方合同的约定，且于法无据，本院按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告雅达建筑新材料（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告西安百森节能墙体工程有限公司保证金100万元；
二、被告雅达建筑新材料（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告西安百森节能墙体工程有限公司违约金（以100万元为基数，自2013年2月5日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计息）；
三、驳回原告西安百森节能墙体工程有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，097元，减半收取计8，548.50元，由原告西安百森节能墙体工程有限公司负担708元，被告雅达建筑新材料（上海）有限公司负担7，840.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 睿
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。