江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6786号
原告：南京市江宁区富德凯建材经营部，住所地在南京市江宁区淳化街道新兴社区新兴20号。
经营者：吴卫华，该经营部业主。
委托诉讼代理人：居伟，江苏驰宏律师事务所律师。
被告：中国对外建设有限公司，统一社会信用代码91110000100011401J，住所地在北京市海淀区西三环北路89号外文大厦。
法定代表人：焦志刚，该公司总裁。
委托诉讼代理人：梁高华，1963年11月7日生，住湖南省洪江市。
被告：中国对外建设有限公司江淮分公司，统一社会信用代码91320100667364654P，住所地在南京市雨花台区花神大道23号3号楼305室。
负责人：史长斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪伟，1984年11月6日生，住南京市秦淮区。
原告南京市江宁区富德凯建材经营部（以下简称富德凯经营部）与中国对外建设有限公司（以下简称外建公司）、被告中国对外建设有限公司江淮分公司（以下简称外建江淮分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德凯经营部的委托诉讼代理人居伟，被告外建公司委托诉讼代理人梁高华、被告外建江淮分公司委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富德凯经营部向本院提出诉讼请求：判令被告外建公司、被告外建江淮分公司连带向原告富德凯经营部支付价款550000元并承担以价款550000元为基数，自起诉之日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；本案的诉讼费用由被告外建公司、被告外建江淮分公司承担。事实与理由：2012年5月10日，原告富德凯经营部同被告外建江淮分公司签订《材料采购供应合同》一份，合同约定由原告富德凯经营部向被告外建江淮分公司提供胶合板及黑色镜面板，双方对于标的物的规格型号、单价、预估供货量等进行了约定。后原告富德凯经营部按照约定向被告外建江淮分公司提供了标的物，但是被告外建江淮分公司提供了货物，被告外建江淮分公司未能按约付款，至今尚欠原告富德凯经营部价款550000元，经原告富德凯经营部多次催要未果，故诉至法院。
被告外建公司辩称，对于尚欠原告富德凯经营部价款550000元的事实无异议，但是双方签订的买卖合同中并未约定利息，故对于原告富德凯经营部主张的逾期付款利息不予认可，另原、被告签订对账单的时间为2014年3月1日，原告富德凯经营部起诉时间为2016年12月23日，本案已过诉讼时效。
被告外建江淮分公司答辩意见同上。
本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，原告富德凯经营部与被告外建江淮分公司签订《材料采购供应合同》（以下简称合同）一份，合同对于标的物的材质、规格型号、单价做出了明确约定，数量以现场实际供货量为准；每月25日在经营部根据实际供货量结算；施工至主体结构5F时，付至已送货款的50%（凭小票），5F以上上部结构每月支付已送货款的50%（凭小票），工程完工支付至已送货款的60%（凭小票），工程竣工验收合格后支付至已送货款的70%（凭小票），竣工结算审计结束后付至结算额的90%（与业主同步结算），余款一年后付清；结算单由购买该批产品的现场项目经理签字盖章后方能作为付款的依据。该合同由原告富德凯经营部、被告外建江淮分公司盖章予以确认。上述合同签订后，原告富德凯经营部依约向被告外建江淮分公司提供了相应的货物，2014年3月1日，原告富德凯经营部与被告外建江淮分公司进行对账并签订《对账单》一份，该对账单载明截至2014年3月1日，原告富德凯经营部向被告外建江淮分公司供应项目材料，板桥项目货款684012.84元，已付300000元，凤凰城项目货款532850元，已付款300000元，黄山项目货款396102.4元，已付款310000元，三个项目累计欠款702965.24元。同年11月11日，原告富德凯经营部向被告外建江淮分公司发出《付款委托》一份，言明其委托案外人戎某前往收取板桥项目部工程款300000元并加盖公章予以确认。同年12月31日，被告外建江淮分公司按照原告富德凯经营部的委托，通过电子银行向原告富德凯经营部的受托人戎某付款150000元。
另查明，被告外建江淮分公司为被告外建公司领取营业执照的分公司。
本院认为：原、被告之间签订的《材料采购供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。现原告富德凯经营部已经按约履行了交付货物的义务，被告外建江淮分公司未能按约履行支付全部价款的义务，应当承担本案的违约责任。原告富德凯经营部主张被告外建江淮分公司向其支付价款550000元，对此，本院认为，2014年3月1日的对账单中，被告外建江淮分公司已经对尚欠原告富德凯经营部价款702965.24的事实进行了确认，后其支付了部分款项，在庭审中被告外建江淮分公司对于原告富德凯经营部主张的欠款事实以及欠款数额均没有异议，故原告富凯特公司的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告外建公司、被告外建江淮分公司抗辩称，原、被告签订对账单的时间为2014年3月1日，原告富德凯经营部起诉时间为2016年12月23日，本案已过诉讼时效，对此，本院认为，原告富德凯经营部与被告外建江淮分公司于2014年3月1日进行对账，对账单载明：截止至当日，被告外建江淮分公司尚欠原告富德凯经营部三个工程的材料款共计702965.24元，对账后被告外建江淮分公司于同年12月31日按照原告富德凯经营部的指示向案外人戎某付款150000元，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算。本案中，被告外建江淮分公司于2014年12月31日向原告富德凯公司付款150000元，本案诉讼时效自2014年12月31日起重新起算，原告富德凯经营部于2016年12月23日向本院起诉，仍在诉讼时效期间内；被告外建江淮分公司认为其向原告富德凯经营部支付的价款为板桥项目的价款，诉讼时效中断的效力不应波及于其他两个项目的价款，对此，本院认为，涉案对账单中被告外建江淮分公司对于欠原告富德凯经营部的价款总额进行了确认，原告富德凯经营部以此为据向被告外建江分公司主张支付价款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，权利人对于同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的除外，本案中，原告富德凯经营部向被告外建江淮分公司主张支付板桥项目材料价款时并未明示放弃索要其他两个项目价款的权利，故本案的诉讼时效应于2014年12月31日重新起算。综上，被告外建公司、被告外建江淮分公司的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。
原告富德凯经营部主张被告外建公司承担以价款550000元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息，对此，本院认为，双方签订的合同中虽对于逾期付款利息未作出明确约定，但是被告外建江淮分公司在确认欠款数额后两年内未能向原告富德凯经营部付清全部欠款，给原告富德凯经营部造成了一定的损失，原告富德凯经营部据此主张被告外建公司、被告外建江淮分公司向其支付一定的利息符合法律规定亦未加重当事人的负担，本院予以支持。
原告富德凯公司主张被告外建公司对于被告外建江淮分公司上述还款义务承担连带责任，对此，本院认为，被告外建江淮分公司系被告外建公司领取营业执照的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因被告外建江淮分公司独自经营，具有部分财产，故本案被告外建公司应对其下设领取营业执照的分公司的债务承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国对外建设有限公司江淮分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告南京市江宁区富德凯建材经营部价款550000元，并承担以价款550000元为基数，自2016年12月23日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；
二、被告中国对外建设有限公司对于被告中国对外建设有限公司江淮分公司的上述还款义务承担补充清偿责任；
三、驳回原告南京市江宁区富德凯建材经营部的其他诉讼请求。
如被告中国对外建设有限公司、被告中国对外建设有限公司江淮分公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，减半收取4650元，保全费3520元，合计8170元，由被告中国对外建设有限公司、被告中国对外建设有限公司江淮分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9300元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；帐号：x）。
审判员 李书剑
二〇一七年二月二十八日
书记员 龙菲菲