贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1337号
原告：蔡青奇，男，1975年9月13日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：尹若谷，男，邵阳市湘阳法律服务所法律服务工作者，一般授权。
被告：伍新进，男，1966年11月29日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。
被告：贵州中建伟业建设工程有限公司，住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路46号。
法定代表人：唐合权，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李进展，男，1981年6月17日出生，汉族，系该公司铜仁市碧江区漾头镇小城镇建设河道治理项目现场负责人，住铜仁市碧江区，特别授权。
原告蔡青奇与被告伍新进、贵州中建伟业建设工程有限公司（以下简称“中建伟业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法由审判员刘鑫适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告蔡青奇及其委托诉讼代理人尹若谷、被告中建伟业公司诉讼代理人李进展到庭参加了诉讼，被告伍新进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡青奇向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告工程款904954.88元；2.请求判令两被告赔偿原告因延期付款造成的损失83482.0877元，赔偿原告交通费、住宿费、伙食费合计10000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月30日，被告伍新进经被告中建伟业公司（前身为黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司）任命为铜仁市××漾头镇小城镇建设河道治理项目部副经理，原告与被告伍新进签订了建设工程施工劳务分包合同约定，由被告伍新进将2015年3月22日铜仁市××漾头镇小城镇建设河道治理项目工程的劳务发包给原告，工程内容为打基础和建挡墙，打基础的单价为320元/m3，建挡墙的单价为270元/m3。原告依照合同要求按时按质按量完成工程，其中基础施工方量为2223.634立方米，挡墙施工方量为2049.6立方米，工程总造价为1264954.88元，除被告方已付的民工工资360000元，被告伍新进尚欠原告工程款904954.88元。现该工程已经审计验收并交付使用，原告多次要求被告伍新进付款未果，因该项目部为被告中建伟业公司临时设立的下属机构，应当对该笔工程款承担连带赔偿责任，故诉至人民法院提出前列诉讼请求。
被告伍新进未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据，庭审结束后其向本院邮寄了答辩状，其答辩意见如下：我是2015年3月接受黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司委托，出任碧江区漾头镇小城镇建设河道治理工程项目部副经理，受该项目部经理杨军委托处理项目部事务。该项目部2014年的材料款及民工工资由伍新进接手项目部时已与何绍宣结算清楚。我与原告的民工队所签订的协议是项目部行为，原告在该项目部所完成的工程量是我签字认可的。我没有接到公司解除职务的通知。
被告中建伟业公司辩称，被告伍新进曾任我公司涉案工程项目部副经理，但其职务于2015年4月23日被公司解除。被告伍新进在其任职期间无权代表我公司与原告签订合同，对于其与原告签订的合同我公司不予认可。原告的施工队确是在我公司承接的涉案工程进行劳务施工，但未与我公司签订建设工程施工合同，被告公司已经向原告的施工队支付了劳务费用361400元，因该工程尚未结算，还有116712元工程劳务费尚未向原告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经庭审质证原、被告有异议的证据及本院的认证如下：
原告出示的《建设施工劳务分包合同》，拟证明原告与伍新进签订的合同合法有效。被告中建伟业公司质证认为该公司并未授权伍新进代表该公司对外签订合同，且不清楚是否为伍新进所签订，对于该合同不予认可。经查，根据被告伍新进的答辩陈述，可以认定该合同确系伍新进与原告所签订，但该合同并没有被告中建伟业公司的盖章，也无该公司授权委托被告伍新进对外签订合同的法律文书佐证，故不能认定为系被告中建伟业公司与原告所签订的建设施工合同。原告出示的被告公司[2014]182号文件，拟证明被告伍新进系被告中建伟业公司的员工，与被告公司存在连带责任关系。被告中建伟业公司质证认为对该文件的真实性、合法性没有异议，但提出该任职文件只能证明伍新进是该公司员工，不能证明伍新进有权代表公司签订合同。本院认为被告公司的任职文件仅就被告伍新进在涉案工程项目部任副经理作了规定，并没有授权其对外代表公司签订合同，不能作为原告要求被告伍新进与被告公司承担连带责任的依据，故对该证明目的本院不予采纳。原告出示的《铜仁市××漾头镇小城镇建设河道治理蔡青奇施工队计量表》，拟证明原告工程队完成施工的总量及工程造价。被告中建伟业公司质证认为该证据系被告伍新进个人行为，且被告伍新进已经于2015年被该公司解除职务，对此被告公司不予认可。经审查，该计量表仅有被告伍新进签字确认，并没有被告公司的盖章或法定代表人签字认可，不能认定为是被告公司对原告主张的施工量表示认可，故对于该证据本院不予采纳。原告出示的《施工图纸》，拟证明原告按被告伍新进提供的施工图纸进行了施工。被告中建伟业公司质证认为该施工图仅是施工建议草图，因与实际施工不符，且没有通过建筑设计部门的审核，对该施工图不予认可。经审查，该施工图没有被告中建伟业公司的盖章认可，也无建设勘察设计等相关部门的签章确认，故达不到原告的证明目的，本院不予采纳。原告出示的《施工协议》、《证明》、《劳工工资清册》、《欠条》、被告伍新进书写的《证明》，拟证明原告为完成涉案工程花费833487元，被告伍新进与原告签订的合同属于被告中建伟业公司的行为。被告中建伟业公司质证表示对以上证据均不清楚，这些都是伍新进个人行为与被告公司无关。经审查，上述证件均无被告公司盖章或公司负责人签章确认，不能认定为是被告公司的行为，不能认定为是被告公司与原告签订了施工合同。
被告中建伟业公司出示的该公司[2014]32号文件，拟证明2015年4月23日，被告中建伟业公司辞退被告伍新进在铜仁市××漾头镇小城镇建设河道治理项目部副经理的职务。原告质证认为对该证据的真实性无异议，但被告伍新进是于2015年3月与原告签订的合同，且该证据系逾期提交的证据，应不予采信。本院认为该证据确系被告逾期提交，法庭已对被告进行了训诫，鉴于该证据与本案案件事实有重大联系，且原告已经对此进行了质证，本院认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告公司于2015年4月23日解除了被告伍新进的公司职务并将其辞退的事实，本院予以采纳。对于《施工合作协议》及《终止合同协议》，拟证明原告蔡青奇与被告伍新进签订的劳务合同，其依据是被告伍新进与案外人方镒签订的施工协议，后来伍新进与方镒签订的施工协议经双方协商后终止，伍新进将该工程转包给原告无效。原告对此表示不清楚。本院认为该证据能够证明案外人方镒与被告伍新进个人签订了合作协议后又终止合作的事实，本院予以采纳。对于《民工劳动工资清册》、《领条》、《借条》，拟证明被告公司已经向原告蔡青奇支付劳务费用361400元，余额116712元未支付。原告仅对《民工劳动工资清册》不予认可，其他表示无异议，经审查，《民工劳动工资清册》上有原告蔡青奇及其施工班组民工的签字认可，能够证明被告中建伟业公司向原告是及其施工班组民工发放劳务费用的事实，本院予以采纳。
庭审后，本院向案外人方镒调查了解到涉案工程系方镒挂靠被告中建伟业公司与碧江区漾头镇人民政府签订的承包合同。方镒为便于管理，便邀请伍新进合作共同施工，当其发现被告伍新进没有实力做该工程，并借该工程的名义收取他人工程保证金后，便终止了与伍新进的合作，重新邀请何绍宣合作施工，该工程是由何绍宣施工完毕的，其并不认识原告，这个工程并没有转包给原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中建伟业公司前身为黔东南苗族侗族自治州建设工程总公司，该公司任命被告伍新进为2014年10月30日铜仁市××漾头镇小城镇建设河道治理项目部副经理。案外人方镒通过挂靠中建伟业公司，于2014年12月25日与碧江区漾头镇人民政府签订《碧江区漾头小城镇建设河道治理工程施工合同》承接上述项目工程，方镒与被告伍新进签订《施工合作协议》约定，方镒将上述工程项目全部交由被告伍新进施工及管理，方镒收取上述工程最终审计金额10%的费用，原告蔡青奇与被告伍新进签订《建设工程施工劳务分包合同》后进场施工，方镒与被告伍新进签订《终止合同协议》，协议解除双方签订的《施工合作协议》。原告继续在该工地施工，并向被告公司领取工程劳务费，被告中建伟业公司辞退被告伍新进2015年3月18日2015年3月22日2015年4月22日2015年4月23日铜仁市××漾头镇小城镇建设河道治理项目副经理职务。原告蔡青奇在上述工程项目施工过程中，于2015年4月16日、同年6月12日、2016年2月4日分别领取63800元、60000元、250000元，共计领取373800元劳务费。该工程尚未进行财政核算，被告公司对原告的施工劳务费也没有支付完毕。
争议焦点：1.原告蔡青奇与被告中建伟业公司之间是否存在建设工程施工合同关系；2.原告要求本案二被告支付工程款904954.88元及其他损失93482元有无事实和法律依据。
本院认为，首先，关于原告蔡青奇与被告中建伟业公司之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘验、涉及、施工合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张其与被告中间伟业公司存在建设工程施工合同关系，应当由原告举证证明该法律关系成立。本案中，原告出示了被告公司[2014]182号文件以及《建设施工劳务分包合同》，被告中建伟业公司对此表示否认，经查，被告伍新进与原告签订该合同时，虽然确是被告中建伟业公司在涉案工程项目部的副经理，但其是否有权代表被告中建伟业公司对外签订合同，原告作为完全民事行为能力人，且根据其职业特性，在与被告伍新进签订合同时，应当具有对该合同的审查义务和审查能力，该合同既无被告中建伟业公司的盖章，也无该公司负责人的签字，且该公司在合同签订后并无认可该合同的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”，故不能认定原告蔡青奇与被告中建伟业之间构成建设工程施工合同关系。其次，关于原告要求本案被告支付其工程款904954.88元及其他损失93482元有无事实和法律依据的问题。根据庭审查明的事实，原告的确在涉案工程进行了施工，被告中建伟业公司已向原告支付工程劳务费，但并未支付完毕。原告向本院提交的《铜仁市××漾头镇小城镇建设河道治理蔡青奇施工队计量表》，因被告中建伟业公司提出异议，认为该计算方式仅是原告与被告伍新进的个人行为，最终工程量的结算并无该公司盖章或法定代表人的签字认可，且伍新进已经被该公司解除了职务，并非该公司员工。经查，原告与被告伍新进就原告完成的工程量作结算时，以三张计量表及双方签订的合同作为计算依据，三张计量表上仅有被告伍新进的签名，并无原告蔡青奇的签名确认及被告中建伟业公司的盖章或法定代表人的签字确认，因而本院认为被告中建伟业公司的异议成立。在举证期限内，原告没有向本院提出对其施工工程量的鉴定申请，在本院就此问题对原告进行释明后，原告仍没有提出可供鉴定的相关材料，2016年1月8日根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原告应当对其施工工程量承担举证不能的法律后果。对于原告诉称因被告延期付款所造成的银行利息损失83482.0877元以及交通费、住宿费、伙食费合计人民币10000元，但并未举证证明其受到了上述损失，故本院不予支持。综上所示，原告要求二被告支付其工程款904954.88元及其他损失93482元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告蔡青奇的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取6892元，由原告蔡青奇负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 刘鑫
二〇一六年九月十二日
书记员 谢伟