吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4315号
原告：赵启秀，女，汉族，延吉市启秀汤饭面馆职员。
委托诉讼代理人：张文静，女，汉族，无职业。
被告：王建孟，男，回族，延吉市东市场大众豆腐脑店业主。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
被告：王建波，男，回族，无职业。
委托诉讼代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
原告赵启秀与被告王建孟、王建波健康权纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告赵启秀及其委托诉讼代理人张文静、被告王建孟到庭参加诉讼，被告王建波经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2017年11月17日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告赵启秀及其委托诉讼代理人张文静、被告王建孟和王建波及其共同委托诉讼代理人柳静到庭参加诉讼。本案继续适用普通程序，于2018年1月23日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告赵启秀及其委托诉讼代理人张文静、被告王建孟及其委托诉讼代理人柳静、被告王建波的委托诉讼代理人柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵启秀诉称：原、被告之间系相邻经营早餐的店铺业主关系，被告总是占用原告的门市房并抢客源。2017年7月7日早上，因抢客源一事争吵时，二被告伙同他人以拳打脚踢方式殴打原告导致其被打晕，其余人也殴打了原告方其他员工。派出所进行调解时，二被告不同意赔偿原告因遭殴打所导致的损伤，后二被告被行政拘留15天。现原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令：二被告赔偿原告人身损害赔偿金共计10395.1元［其中医疗费2380.1元、护理费840元（120元/天×7天×1人）、误工费4500元（150元/天×30天）、营养费875元（125元/天×7天）、鉴定费1800元］；2、诉讼费由二被告承担。
被告王建孟辩称：1、被告王建孟未殴打过原告，因此不同意赔偿其损失，且原告主张的赔偿数额过高；2、原告所述不属实，2017年7月7日7点左右，有位客人先到被告王建孟经营的延吉市东市场大众豆腐脑店准备就餐，原告与被告方争客人，原告的侄子辱骂被告王建孟，然后被告王建孟过去与其争论，原告来了之后拉扯，后来原告拿了凳子打了被告王建波的头部，双方当时都互相动手，至于最后原告为什么倒地不清楚；3、应以现场监控录像内容为准，被告王建孟没有殴打原告，是原告用手击打被告王建波并用凳子殴打了其后脑勺，之后被告王建孟将原告的头部搂过来并将凳子抢过来，从而避免了被告王建波再次受到伤害，故应由原告自行承担责任。
被告王建波辩称：应以现场监控录像内容为准，被告王建波没有殴打原告，是原告用手击打被告王建波并用凳子殴打了其后脑勺，之后被告王建孟将原告的头部搂过来并将凳子抢过来，从而避免了被告王建波再次受到伤害，故应由原告自行承担责任。
经审理查明：原告系延吉市启秀汤饭面馆原业主，被告王建孟系相邻经营的延吉市东市场大众豆腐脑店业主。2017年7月7日，在延吉市进学街东市场南门王府御足楼下，因抢客源一事，原、被告之间发生争吵并发生了肢体冲突。2017年7月10日，延吉市公安局出具延公（进）行罚决认字［2017］第311号、312号《行政处罚决定书》，其查明的内容为：2017年7月7日7时53分至7时58分期间，在延吉市进学街东市场南门王府御足楼下，因抢客源一事二被告与相邻的店铺员工张文明发生争吵后以拳打脚踢方式殴打张文明、张学忠及原告赵启秀。后原告到延边大学附属医院门诊治疗，期间原告门诊花去医疗费2295.1元及急救费用85元。2017年10月20日，经本院委托吉林延平司法鉴定所，该所作出吉延司鉴所[2017]法临鉴字第740号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、原告本次损伤的误工期评定为30日；2、原告本次损伤的护理期限评定为1人护理7日；3、原告本次损伤营养期限评定为7日，原告因本次鉴定支出鉴定费1800元。庭审中，证人马立君、王井元、王玉霞出庭陈述，均看到原告拿凳子击打被告王建波头部的事实并陈述原告事发之前在汤饭馆工作的事实。
另查，2017年7月7日7时的事发地点监控视频内容显示：1、二被告均实施了殴打原告的行为；2、原告用凳子击打了一次被告王建波的头部；3、原、被告双方均有互相推搡的行为。
认定上述事实的证据有：原告赵启秀向本院提交的延边医院CT报告单一份、门诊病历及收据五页、急救费收据一份、延吉市公安局传唤证[延公（进）行传字（2017）121号]一份、延吉市公安局行政处罚决定书两份[延公（进）行罚决字（2017）311号、延公（进）行罚决字（2017）312号]、吉林延平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书[吉延司鉴所[2017]法临鉴字第740号司法鉴定意见书]及收据各一份；二被告向本院提交的证人马立君、王井元、王玉霞的出庭陈述、王府御足监控视频2份、公安卷宗询问笔录6份。所有证据经过庭审举证质证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。二被告及其亲友与原告及其亲友因抢客源一事发生争吵继而发生肢体冲突，原告受伤并进行治疗，因此对原告的损伤应由二被告承担赔偿责任，因原告用凳子击打了一次被告王建波头部，故原告亦应对自己损伤承担相应过错责任。综合考虑，二被告对原告损伤承担70%赔偿责任为宜。
关于原告主张的各项损害赔偿数额问题，根据《吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定，原告的各项损失确定如下：
1、关于原告要求二被告向其支付医疗费2380.1元（门诊费2295.1元及急救费85元）的主张，上述费用确系因本次侵权事实产生的合理费用，再结合二被告应承担的比例70%计算，确定原告在本案中的医疗费损失为1666.07元（2380.1元×70%）；
2、关于原告要求二被告向其支付护理费840元（120元/天×7天×1人）的主张，鉴于吉延司鉴所[2017]法临鉴字第740号司法鉴定意见书中的鉴定意见为“原告本次损伤的护理期限评定为1人护理7日”，再结合二被告应承担的比例70%计算，本院确定原告在本案中的护理费损失为588元（120元/天×7天×1人×70%）；
3、关于原告要求二被告向其支付误工费4500元（150元/天×30天）的主张，结合原、被告及证人陈述，本院认为，原告误工损失应以住宿和餐饮业行业日平均工资（130.93元/天）标准计算为宜，鉴于吉延司鉴所[2017]法临鉴字第740号司法鉴定意见书中的鉴定意见为“原告本次损伤的误工期评定为30日”，再结合二被告应承担的比例70%计算，本院确定原告在本案中的误工费损失为2749.53元（130.93元/天×30天×70%）
4、关于原告要求二被告向其支付营养费875元（125元/天×7天）的主张，鉴于吉延司鉴所[2017]法临鉴字第740号司法鉴定意见书中的鉴定意见为“原告本次损伤营养期限评定为7日”，再结合二被告应承担的比例70%计算，本院酌情确定原告在本案中的营养费损失为490元（100元/天×7天×70%）；
5、关于原告要求二被告向其支付鉴定费1800元的主张，因该部分为确定原告所受损失程度所产生的必要的合理的费用，再结合二被告应承担的比例70%计算，本院确定原告鉴定费损失为1260元（1800元×70%）。
综上，二被告应支付原告的人身损害赔偿金共计6753.6元（医疗费1666.07元+护理费588元+误工费2749.53元+营养费490元+鉴定费1260元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王建孟、王建波于本判决发生法律效力之日立即向原告赵启秀赔偿各项费用6753.6元；
二、驳回原告赵启秀的其他诉讼请求。
如果被告王建孟、王建波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告赵启秀已预交175元），其中80元由被告王建孟、王建波负担，剩余95元由原告赵启秀自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 许 玲
审判员 刘 威
二〇一八年四月二日
书记员 白雪微