黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第24号
原告吴仁顺，户籍所在地哈尔滨市香坊区。
委托代理人李福女（系原告），住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人孔庆勋，局长。
委托代理人王壬升。
第三人李福（系原告），女，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市香坊区。
原告吴仁顺不服被告哈尔滨市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日和2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴仁顺及委托代理人李福女、被告哈尔滨市住房保障和房产管理局的委托代理人王壬升、第三人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003�1月3日，被告依据第三人李福提供的有关材料为第三人李福颁发了房屋所有权证。
原告吴仁顺诉称，座落于哈尔滨市香坊区香滨路45号802栋1单元201室房屋系原告所有的房产，在原告不知情的情况下，被告将此房变更登记在了第三人李福名下。因被告在办理变更登记时所有手续签字并非原告本人所签，且原告从未到过被告处办理更名过户手续，故被告为第三人颁发的房屋产权证违反法定程序，应当予以撤销。现原告为了维护个人合法权益提起诉讼。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局辩称，原告吴仁顺不服被告为第三人李福颁发的香00031208号《房屋所有权证》一案，被告为第三人颁发的房屋所有权证要件齐全，程序规范，完全符合相关法律、法规的规定。因此，希望法院查清事实，依法维护被告作出的行政行为。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：
证据1、居民户口簿和原告的外孙的出生证和常住人口登记卡，证明第三人欺骗被告去办过户手续。（实际上是2002年12月26日过户，但是第三人说2003年5月29日给了10000元，实际上没有给原告。根据2012年4月13日哈尔滨市香坊区人民法院庭审笔录）。
证据2、深圳的邻居骆汉达、乔一江、刘一洲出具的证言，证明原告去深圳住了10个月，2004年4月28日回来。
证据3、2012年4月13日庭审笔录一份，证明原告没有与第三人一起办理房产过户，原告对房产过户不知情。
证据4、哈尔滨市香坊区香滨路街道办事处证明一份，证明原告一直居住在哈尔滨市香坊区香滨路45号1单元2层1室。
证据5、哈尔滨利民司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）一份，证明原告没有到房产买卖交易的现场。
被告在法定举证期限内�本院提供了以下证据：
证据1、房地产买卖合同；
证据2、买卖协议；
证据3、原房屋所有权证；
证据4、身份证；
证据5、交纳供热费证明；
证据6、申请书；
证据7、哈尔滨市房地产估价报告；
证据8、票据；
证据9、房屋所有权证存根；
证据10、房屋权属登记审批书。
以上证据证明被告为第三人颁发的房屋所有权证是合法的。
第三人李福述称，被告对第三人颁发的房屋所有权证是合法的。
第三人在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、原告与第三人签订的房地产买卖合同一份，证明房产交易部门为第三人办理房屋登记是合法的。
证据2、起诉状，证明原告把座落于哈尔滨市香坊区香滨路45号802栋1单元201室房�以30000元价格卖给第三人李福，原告要求第三人李福按协议约定支付30000元，同时证明原告与第三人之间存在房屋买卖关系和原告协助第三人到房产部门办理过户手续。
证据3、证人李某甲、李某乙证言证明一份，证明第三人已将房款付给原告，原告认为与第三人李福有房产买卖关系后，原告于2013年6月撤诉。
证据4、民事裁定书一份，证明法院准许原告撤诉。
证据5、哈尔滨市香坊区人民法院（以下简称香坊法院）（2013）香民二初字第49号民事判决书一份，证明原告于2013年向法院第二次提起民事诉讼，原告承认房产买卖关系在先，后改变主意想要要回房产。在法院审理过程中，原告亲口承认了与第三人李福签订房屋买卖房协议并一同去房产交易部门办理房产过户手续，并签字盖章捺手印。原告在一审诉状中请求法院确认双方的房产买卖�效没有法律依据。
证据6、电视录像一份，证明2012年3月13日在黑龙江网络电视《说和节目》里原告亲口承认与第三人李福一同去房产部门办理房产过户手续，签字捺手印盖章，而且在电视节目里原告向第三人李福索要70000元卖房款，称房子已经升值到二十多万元，并承认收过第三人李福的10000元。
证据7、民事判决书及民事裁定书三份，证明房产部门为第三人办理过户手续是合法的，具有法律效力。
证据8、原告与第三人签订的房屋买卖协议一份，证明买卖房屋是双方真实意思表示。
证据9、承认事项一份，证明房款已付给原告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议。对证据2真实性有异议，认为证人没有出庭作证，证据不具有证明力。对证据的关联性有异议，认为此证据与本案无关。对证据3有异议，认为不能证明原告所要证明的问题。对证据4有异议，认为与本案无关。对证据5鉴定意见书没有异议。
第三人对原告提供的证据1有异议，认为与房产买卖无关。对证据2有异议，认为证据不真实，不具有法律效力。对证据3有异议，原告提供的证据不真实。对证据4有异议，认为与本案无关。对证据5鉴定意见书没有异议。
原告对被告提供的证据1有异议，认为双方的基本情况表里所写笔迹没有原告签名，所有的内容原告没有看过，也没有签名。对证据2有异议，原告没有主动在协议上签字，认为是第三人骗原告在买卖协议上签字的。对证据3、4、5没有异议。对证据6有异议，原告不清楚该房产过户内容。对证据7、8、9、10的真实性没有异议，但原告均未见过上述证据。
第三人对被告提供的证据没有异议。
原告对�三人提供的证据1有异议，认为不是原告真实意思表示。对证据2有异议，原告是要房，不是要钱，原告没有去过房产交易所。对证据3有异议，该证据不真实，证人都是被收买的。对证据4无异议。对证据5的真实性没有异议，对证明的问题有异议。对证据6的真实性没某某异议，对证明问题有异议，原告没有要卖房，70000元是赡养费。对证据7的真实性没某某异议，对证明的问题有异议，原告没有协助第三人办理房产过户。对证据8有异议，内容是第三人李福写的，不是原告的真实意思表示。对证据9有异议，原告未收过第三人李福的钱。
被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告提供的证据1，原告虽有异议，但第三人提供的香坊法院（2013）香民二初字第49号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（以下简称市中院�（2013）哈民一民终字第348号民事判决书均已发生法律效力，能够证实原告与第三人之间的房屋买卖合同合法有效，原告是否在被告提供的房地产买卖合同上签字不影响原告与第三人之间房屋买卖行为的成立，对该证据依法予以采信。对被告提供的证据2，原告虽有异议，但承认是其本人签名。原告提出的是第三人骗其签字没某某证据证实，本院对该证据依法予以采信。原告对被告提供的证据3-5、7-10真实性没某某异议，对上述证据本院依法予以采信。对证据6认为原告仅提出不清楚该房产过户内容，并未提供相应的证据证明证据不真实，因此，原告提出的的异议不成立，对该证据依法予以采信。
对原告提供的证据1、2、4，被告和第三人均认为与原告将房屋卖给第三人无关，认为证据2的证人没有出庭，无法核实证据的真实性，不具有证明效力。本院认为，上�证据与本案没有关联性，依法不予采信。对原告提供的证据3认为证人证明第三人已将买房款30000元给付原告，原告以此证人证言不能证明原告所要证明的问题，对该证据依法不予采信。证据5原告申请的鉴定意见书系本院经市中院委托哈尔滨利民司法鉴定中心（以下简称利民鉴定中心）作出的，鉴定结论为：送检的“香00031208房证号”哈尔滨市房地产产权监理处《卷宗》内《房地产买卖合同》第8页上“卖方（签章）”栏内“吴仁顺”签名笔迹与提供的样本上吴仁顺签名笔迹不是同一人书写形成的；送检的检材“香00031208房证号”哈尔滨市房地产产权监理处《卷宗》内《房地产买卖合同》第8页上“卖方（签章）”栏内“吴仁顺”签名处指印是吴仁顺所留。本院认为该证据来源合法，对其真实性依法予以确认。
对第三人提供的证据1原告虽有异议，但提供的证据不能证明该证据不真实，原告申请的司法鉴定意见书中已说明关于“吴仁顺指纹”是其本人所留，原告不能证明原告未到房产买卖交易现场，对该证据依法予以采信。对证据2认为原告未提出证据不真实，且证据来源合法，对该证据依法予以采信。对证据3认为证人未出庭，依法不予采信。对证据4、5、6、7原告对证据真实性无异议，依法予以采信。对证据8和9认为与被告提供的证据一致，依法予以采信。
经本院审理查明，座落于哈尔滨市香坊区公滨路45号802栋1单元201室的房屋原所有权人为吴仁顺。第三人与原告系母女关系。2002年11月，原告与第三人签订房屋买卖协议一份，原告将争议之房（建筑面积31.04平方米）以30000元价格卖给第三人。2002年12月26日，第三人向被告申请办理产权变更登记。2003年1月3日，被告为第三人颁发了哈房香字第00031208号房屋所有权�。2012年3月，原告向香坊法院起诉第三人要求按房屋买卖协议的约定给付原告购房款30000元，2012年6月4日原告又撤回了起诉。2013年初，原告以发现被告为第三人办理了争议之房的房屋所有权证为由，于2013年再次向香坊法院提起民事诉讼，请求确认与第三人签订的房屋买卖合同无效。2013年4月21日，香坊法院作出（2013）香民二初字第49号民事判决书，确认原告与第三人签订的房屋买卖协议合法有效，并驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉，市中院于2013年6月9日作出了（2013）哈民一民终字第348号民事判决书，维持了原判。原告仍不服，对此案提出再审申请，市中院于2013年8月20日作出了（2013）哈民申字第119号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。原告以其没有在被告提供的房地产买卖合同上签字、捺指纹和没有办理房屋买卖交易为由，认为被告为第三人办理房屋所�权证是不合法的，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的房屋所有权证。
另外，本案在审理过程中，原告于2015年7月3日提出了鉴定申请，即要求对被告提供的证据“房地产买卖合同”中关于卖方“吴仁顺”签名是否本人签名和指纹是否本人所留进行司法鉴定。根据原告的申请，2015年8月18日，本院经哈尔滨市中级人民法院委托哈尔滨利民司法鉴定中心（以下简称利民鉴定中心）进行了司法鉴定。2015年10月9日，利民鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定结论为：1、送检的“香00031208房证号”哈尔滨市房地产产权监理处《卷宗》内《房地产买卖合同》第8页上“卖方（签章）：”栏内“吴仁顺”签名笔迹与提供的样本上吴仁顺签名笔迹不是同一人书写形成的。2、送检的检材“香00031208房产号”哈尔滨市房地产产权监理处《卷宗》内《房地产买卖合同》第8页上“卖方（签章）：”栏内“吴仁顺”签名处指印是吴仁顺所留。2015年11月10日，原告对利民鉴定中心作出的司法鉴定结论提出质疑，不同意利民鉴定中心所鉴定原告签名处捺印是原告所留。利民鉴定中心根据原告提出的申请，于2015年12月2日向我院出具了复函，对此案指纹鉴定进行了复核，维持了原鉴定意见。
本院认为，关于原告提出被告提供的证据“房地产买卖合同”中关于卖方“吴仁顺”签名不是本人签名和指纹也不是本人所留的问题，经司法鉴定，利民鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定结论为卖方“吴仁顺”签名不是本人签名，指纹是本人所留。虽然原告未承认到产权交易中心办理过更名过户手续，但未能提供自己诉求的相关证据予以佐证。根据司法鉴定意见书、香坊法院（2013）香民二初字第49号民事判决书和市中院（2013）哈民一终字第348号民事判决书认定的事实，被告根据原告与第三人提交的房屋买卖申请及房屋买卖协议，对第三人李福颁发的房屋所有权证是合法的。因此，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴仁顺的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 周晓梅
人民陪审员 徐岩岩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈禹希