wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2046号
原告：薛宝彩。
委托代理人曲朝丽，律师。
被告柴香婷。
原告薛宝彩与被告柴香婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛宝彩及其委托代理人曲朝丽到庭，被告柴香婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告薛宝彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款23万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告于2013年3月9日向原告借款20万元，同年12月15日借款3万元，均约定月利率1.5%。原告多次向被告追要欠款，被告均以没钱为由拒付，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告柴香婷未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：自2012年2月份开始，被告多次向原告借款，共计借款20万元，均为现金交付。被告于2013年3月9日为原告出具20万元借条一份，约定借款金额20万元，口头约定月利率1.5％，未约定借款期限。后被告支付利息至2014年9月9日，未偿还本金。
2013年12月15日，被告向原告借款3万元，口头约定月利率1.5％，未约定借款期限。同日，原告给付被告3万元现金。被告支付利息至2014年9月15日，未偿还本金。
以上事实，有原告提供的借条二份、录音资料二份、微信信息往来一份、本院调查笔录及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告提供的证据、当事人陈述及本院调查笔录，可以认定被告柴香婷向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应在原告主张后及时偿还。双方对利率的约定亦符合法律规定。对原告要求被告偿还其230000元借款本息的请求，本院予以支持。
被告未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本院的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴香婷偿还原告薛宝彩借款本金230000元及利息（本金200000自2014年9月10日起、本金30000元自2014年9月16日起，均至判决生效之日止、按月利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王 冰
人民陪审员 王 亮
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马纪芳
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执字第1188号
申请执行人周勇，男，1981年4月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请执行人刘涛，男，1980年11月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人杨林，男，1983年5月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人方小红，男，1985年9月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请执行人周勇、刘涛与被执行人杨林、方小红劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第908号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人周勇、刘涛于2015年8月21日向本院申请执行，要求被执行人杨林、方小红给付欠款21000元。
本案在执行过程查明，被执行人杨林、方小红在外务工且无可供执行财产。申请执行人周勇、刘涛也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人周勇、刘涛尚未受偿的债权21000元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）邛崃民初字第908号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人杨林、方小红有可供执行财产时，申请执行人周勇、刘涛可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁仁伟
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊一民初字第243号
原告：闪俊强，男，汉族，1977年生，住伊川县白沙镇。
被告：常矿辉，男，汉族，成年，住伊川县白沙镇。
本院在审理原告闪俊强诉被告常矿辉买卖合同纠纷一案过程中，原告以双方当事人和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，裁定如下：
准许原告闪俊强撤回对被告常矿辉的起诉。
案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由原告负担。
审判员 姚天全
二〇一五年八月三日
书记员 任晓静
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初981号
原告辉县市太行新型建材有限公司
法定代表人王秀东，系公司经理。未到庭。
住所地：辉县市常村镇周卜村东北地
委托代理人郭立美，女，1968年4月29日生，汉族，住辉县。
被告刘贵生，又名刘春明，男，1971年9月14日生，汉族，住辉县。
原告辉县市太行新型建材有限公司与被告刘贵生买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月15日诉至本院，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院依法组成合议庭后，向原告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、开庭传票；向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、开庭传票。本院于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告辉县市太行新型建材有限公司委托代理人郭立美到庭参加了诉讼，被告刘贵生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告生产建筑用新型墙砖，被告因在卫辉市太公镇××村为该村建设居民小区，承揽建设工程，与原告形成墙砖购销关系，期间常有货款拖欠，到2014年10月11日，经双方核对结算，被告共计欠原告货款420618元，经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，要求被告支付货款420618元。
被告刘贵生未向本院提供任何答辩意见。
依据原告主张，本院归纳本案审理焦点：原、被告之间是否形成买卖合同关系及被告应否支付原告货款420618元。
原告为证明其主张，向本院提供的证据是：欠条一份，载明“欠条今欠到砖款肆拾贰万零陆佰壹拾捌（420618）元欠款人刘春明2014年10月11日”，证明被告欠原告砖款420618元的事实。
被告刘贵生未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，能够证明案件的基本事实，故本院确认为有效证据。
依据当事人陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告刘贵生在原告处购买墙砖，到2014年10月11日，经结算，被告欠原告砖款420618元，被告为原告出具了欠条，经原告催要，被告至今未还。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告购买墙砖，并未原告出具欠款条，双方已形成买卖合同关系。现原告持被告为其出具的欠条，要求被告支付欠款420618元，理由正当，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘贵生于本判决生效后三日内返还原告辉县市太行新型建材有限公司货款四十二万零六百一十八元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7609元，由被告刘贵生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
代理审判员 关圣华
人民陪审员 王艳霞
二〇一六年八月十日
书 记 员 梁一凡
卓资县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0921民初1044号
原告：张金涛，男，1968年9月15日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
被告：周呈祥，男，1971年5月28日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
被告：冀树青，女，1970年12月3日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，系被告周呈祥的妻子。
原告张金涛与被告周呈祥、冀树青民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金涛，被告周呈祥、冀树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还贷款本金200000人民币，利息230000元人民币，计算到2016年12月10日，今后利息仍随本金计算至还清款时为止。2、请求判令两被告在2012年期间曾欠原告另一笔借款利息26250元人民币。3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月10日，被告周呈祥、冀树青经米万红介绍并担保，向我借款人民币300000元，约定每月2分5厘的利息，借期3个月，逾期后原告多次催要。在2013年4月10日曾经付给原告100000元本金，实欠原告本金200000元，直到起诉前被告又支付过一件酒，抵顶了部分利息，仍欠本金200000元，欠利息计算至2016年12月10日止，按月利率2%计算，共欠利息230000元。另外被告还有另一笔贷款，在2012年被告向原告借款200000本金归还，欠利息26250元人民币未归还，有被告给原告打的欠条为依据，直到起诉前，此笔利息款26250元人民币被告仍未归还给原告。鉴于上述事实，原告认为被告周呈祥、冀树青长期拖欠原告贷款不还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周呈祥、冀树青未提交书面答辩状，当庭辩称，原告张金涛诉状中陈述的借款30万人民币是事实，当时给原告张金涛上打过一个月的利息7500元，实际拿本金292500元；诉状中所欠的26250利息款都是按2分5厘计算的，是另一笔借款的利息；原告张金涛从我这里拿过白酒，共计人民币4260元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，被告周呈祥、冀树青向原告借款人民币300000元，当日原告张金涛一次性通过农村信用社（其账号为×××）转账方式转给被告周呈祥账号上（其账号为×××）；约定月利息为2.5%即每月利息7500元，利息下打；借款期限为：2012年7月10日至2012年10月10日；并约定了二被告用卓资县卓资山镇旧区北大街土地证一本（证号为150921100001-2）作为抵押。当时二被告为原告亲笔打下借条一张。借款逾期后经原告催要，二被告于2013年4月10日给付原告借款本金10万元。另外，被告周呈祥于2013年3月12日给原告张金涛打下另一笔借款利息26250元的欠条一张。2013年1月12日被告周呈祥从原告张金涛熏鸡店赊欠熏鸡款1119元；2016年1月29日原告张金涛从被告周呈祥的河套老陈酿总代理店赊欠白酒4件合款4260元。以上事实经过庭审中的举证、质证，双方当事人均予认可，本院予以确认。
本院认为，被告周呈祥、冀树青向原告张金涛借款事实存在，并为原告出具了证明借贷关系的借条，双方构成了民间借贷关系。合法的借贷受法律保护，二被告理应及时归还借款，然而被告至今未还，显属不当，现原告要求二被告归还借款本金及其利息，符合法律规定，本院予以支持。但是原告张金涛与被告周呈祥、冀树青在借条中约定的利息高于法律规定的利息，其超出部分的利息不予保护，本院予以支持法定年利率24%计算其利息。原告要求利息计算到付清款为止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。二被告在庭审中提出借款时给原告上打过一个月的利息7500元，因未向法庭提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，原告张金涛要求被告周呈祥、冀树青归还借款本金及其利息以及其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的利率超出法律规定的，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告周呈祥、冀树青归还原告张金涛借款本金人民币20万元及其利息23万元（利息计算至2016年12月10日），本息合计43万元。从2016年12月10日以后的利息按年利率24%随本金计算至还清款时为止。
二、由被告周呈祥、冀树青给付原告张金涛另一笔借款的利息款26250元。
三、由原告张金涛给付被告周呈祥、冀树青赊欠的白酒款4260元；由被告周呈祥、冀树青给付原告张金涛赊欠的熏鸡款1119元。
以上给付款项在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8143元，减半收取计4071.5元，由被告周呈祥、冀树青负担；财产保全费5000元，由被告周呈祥、冀树青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 庞二锁
二〇一七年三月六日
书记员 郭 瑞
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执253号
申请执行人：杨春伟，男，1969年3月7日出生，汉族，现住高碑店市。
被执行人：杨磊，男，1983年10月8日出生，汉族，现住高碑店市。
本院在执行杨春伟与杨磊借款合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一八年六月十三日
书记员 陈志杰
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0524民初512号
原告：柏乡县农村信用联社股份有限公司，住所地：柏乡县东环路北段路西。
法定代表人：曹锡华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝占宁，王家庄信用社负责人。
被告：魏景素，女，1956年8月6日出生，汉族，住柏乡县。
被告：武振端，男，1954年11月12日出生，汉族，住柏乡县。
柏乡县农村信用联社股份有限公司与魏景素、武振端金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告柏乡县农村信用联社股份有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柏乡县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费460元，减半收取计230元，由柏乡县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 张利娟二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 存
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初14122号
原告陈贤荣，男，1967年7月12日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆帆晨实业有限公司（现名重庆市浪帆汽车配件有限公司），住所地重庆市渝北区龙溪街道松石支路176号。
法定代表人陈远贵，总经理。
本院在审理原告陈贤荣与被告重庆帆晨实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈贤荣向本院书面提出撤诉申请，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈贤荣撤回起诉。
案件受理费1550元�已减半收取775元，由原告陈贤荣负担。
代理审判员 雷元亮
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 韬
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初1667号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：孙明。
天津市房信物业发展有限公司与被告孙明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。天津市房信物业发展有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市房信物业发展�限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市房信物业发展有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一七年三月十四日
书记员 白秀东
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仙民初字第2739号
原告许某，女，1980年8月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告周某，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告许某与被告周某因同居关系子女抚养纠纷一案中，原告许某以双方在庭外协商为由，于2013年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
本案受理费人民币一百元，减半收取为人民币二十五元，由原告许某负担。
代理审判员 郑祥熙
二〇一三年五月十五日
书 记 员 林 静
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初16811号
起诉人：陈×，女，1988年6月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：唐×，北京市国汉律师事务所律师。
本院收到起诉人陈×起诉被起诉人北京×典藏投资管理有限公司（以下简称×典藏公司）、辽宁×高科节能技术工程有限公司（以下简称辽宁×公司）、辽宁×科技集团有限公司（以下简称辽宁×集团）民间委托理财合同纠纷的起诉状。起诉人陈×向本院提出诉讼请求：1、被起诉人×典藏公司返还起诉人投资款10000元，并按照合同的约定支付利润300元、违约金3000元（10000元x30%）。被起诉人辽宁×公司、辽宁×集团对此承担连带责任；2、被起诉人×典藏公司承担此次诉讼费、保全费，被起诉人辽宁×公司、辽宁×集团对此承担连带责任。事实和理由：2015年1月17日，起诉人陈×与被起诉人×典藏公司签订委托投资理财服务协议，约定起诉人出资10000元委托×典藏公司理财，投资期限为12个月，利润为不低于年利率18%，并约定违约金。被起诉人辽宁×公司、辽宁×集团公司出具了担保函。协议签订后，被起诉人向起诉人支付10个月后未再继续支付，并且投资到期后未能返还投资款，被起诉人的行为给起诉人造成了巨大的财产损失。
本院经审查认为，起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理民事案件的范围。对于人民检察院正在起诉的非法集资刑事案件，就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。本案中，起诉人陈×持其与被起诉人×典藏公司签订的委托理财合同诉至本院，提出要求三被起诉人返还投资款等事实请求。经查，起诉人陈×与被起诉人×典藏公司之间签订委托投资理财服务协议一事因涉嫌非法集资正在被人民检察院审查起诉。因此，对起诉人陈×的起诉，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
对陈×的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 相淑朝
代理审判员 汪芬丽
人民陪审员 杨永才
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 妍
书 记 员 郭 宏
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第01784号
原告：武利娟。
委托代理人：张万军。
被告：王忠和。
委托代理人：朱凤华。
原告武利娟诉被告王忠和土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，2015年11月2日适用普通程序依法由审判员裴海军担任审判长，和人民陪审员冯志勇、顾德生组成合议庭。公开开庭进行了审理，原告武利娟和被告王忠和均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武利娟诉称：请求法院判令王忠和返还原告的责任田0.76亩。要求被告承担本案诉讼费用。
被告王忠和辩称：不同返还原告的承包责任田0.76亩，因为没有占原告的土地。
诉讼中，原告武利娟提供的证据有：
1、原告武利娟承包地所在地块5家农户土地总账
欲证明，原告在该地块应该分得的土地面积及其他4户在该地块应分得土地面积，土地相邻关系。
经质证，被告对这份证据无异议。
2、亮中桥镇高原村委会证明
欲证明，原告武利娟承包地在丹田地块面积和缺少的土地面积，同时说明原告缺少的土地面积在地块中。
经质证，被告认为没有占原告土地面积。
诉讼中，被告王忠和未提供证据。
根据当事人的举证和庭审质证，本院认为原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，能证明原告承包地块土地面积及土地5家农户分配的的基本事实，故本院予以确认。
结合双方当事人的陈述和对证据的分析认定，本院确认本案事实为：
1998年原告家庭在亮中桥镇高原村委会分得三口人承包地田是12.9市亩，人均承包土地面积是4.3市亩，位于不同的三个地块，其中付国章地块是3.6市亩、九天地地块2.44市亩、丹田地块1.76亩。丹田地块的边邻四至，东西垄的地，南边是王忠和，北边是三米款的小道路；王忠和以南依次是李春所、李德本、李春吉的承包地。2015年，经村委会、镇司法所所实地丈量，原告在丹田地块分得1.76亩，宽8.96米，现有5.1米宽，缺少3.86米，面积为0.76亩，缺地面积包含在该地块的其余四户承包地面积中。相邻的被告王忠和土地面积符合被告在该地块村委会分配的土地面积。
本院认为，原告以家庭为单位与所在村委会签订了农业承包合同，取得了土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告家庭承包地在丹田地块经亮中桥镇高原村委会、镇司法所相关人员丈量缺少了土地面积，相邻的被告王忠和在该地块家庭承包地面积与村委会应分配给被告家庭在该地块的面积相符，被告家庭承包地面积没有多余，即被告没有侵占他人承包地面积的故意和过失，被告耕种承包地即对他人没有产生侵权行为，另村委会仅证实原告缺少的土地面积在该地块中，没有确定原告缺少的土地面积在被告耕种的土地面积内，且被告按村委会分配的土地面积耕种，故被告没有侵犯原告的土地承包经营权，如被告在其家庭承包地面积中给原告一些土地面积，照成被告土地面积缺失，显失公平，故原告要求被告返还0.76亩土地面积的诉讼请求本院不予支持。村委会是集体经济组织，对该集体经济组织的土地有依法有发包权、管理权、监督权，同时保护集体经济组织成员的土地承包经营权，原告在该地块土地面积缺失，相邻的被告土地面积符合承包的面积，故村委会应担当责任组织该地块的五户村民丈量分配，减少农户间的矛盾和纠纷，也是村委会对土地管理、保护农户的应尽义务。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条判决如下：
驳回原告武利娟要求被告王忠和在丹田地块从被告王忠和家庭承包地面积中给付原告0.76亩土地面积的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告武利娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 裴海军
人民陪审员 冯志勇
人民陪审员 顾德生
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李明明
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第01784号
原告：武利娟，女，1956年2月16日生，汉族，农民。
委托代理人：张万军，亮中桥镇法律服务所法律工作者。
被告：王中和，男，54岁。
本院依法适用简易程序审理原告武利娟诉被告王中和土地承包经营权纠纷一案中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 裴海军
二〇一五年九月八日
书记员 李明明
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民一初字第01784号原告武利娟，女。委托代理人张万军。被告王忠和，男。本院依法适用简易程序审理原告武利娟诉被告王忠和土地承包经营权纠纷一案中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  裴海军二〇一五年九月八日书记员  李明明
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终271号
上诉人（原审被告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街四季花苑沟东街105号。
法定代表人：吴前华，董事长。
委托诉讼代理人：吴学萍，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔伟政，女，1971年10月11日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人天津市绿地置业有限公司因与被上诉人崔伟政商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初40250号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津市绿地置业有限公司于2017年4月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津市绿地置业有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国敏
审 判 员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王飞成
河北省平泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0823行审62号
申请执行人平泉县国土资源局
法定代表人张春满，职务局长。
被执行人张宝军，男，汉族，住平泉县。
申请执行人向本院申请强制执行平国土资罚字（2016）第30号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平泉县国土资源局2016年4月29日作出的平国土资罚字（2016）第30号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张赓宇
审判员 王占才
审判员 赵树成
二〇一六年九月十二日
书记员 袁东浩
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18820号
原告姚思宇，男，1980年2月24日出生。
被告北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人牛明奇，总经理。
委托代理人申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人马艳梅，女，1970年1月26日出生，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司职员。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司职员。
被告北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人李然，经理。
委托代理人吕爱成，男，1986年1月15日出生，北京大兴城建开发物业管理二公司职员。
原告姚思宇与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：物业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚思宇、被告金融街中心的委托代理人申意君、被告大兴城建公司的委托代理人段超、马艳梅、被告物业公司的委托代理人吕爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚思宇诉称：姚思宇于1995年1月签订了《北京市城市住宅房屋安置补偿协议》，约定姚思宇将北京市西城区未英胡同x号房屋拆迁后，金融街中心给姚思宇补偿一套房屋，房屋位于北京市大兴区枣园小区x号楼x单元x室，安置协议签订后，姚思宇履行了拆迁义务，之后金融街公司也给姚思宇补偿了一套房屋。按照国家政策的规定，拆迁安置的房屋五年内就可以办理房产证，但是房产证至今未办理。姚思宇多次去找被告要求办理产权证，但三个被告互相推诿，至今未办理。要求判令：被告在五日内协助姚思宇办理北京市大兴区枣园小区x号楼x单元x室的房屋产权证；诉讼费用由被告承担。
被告金融街中心辩称：原告所称的”拆迁安置的房屋五年内可以办理产权证”无政策依据；无论依据合同还是依据法律规定我公司无义务办理拆迁安置房屋的产权证；姚思宇的诉讼请求超过诉讼时效；姚思宇与金融街中心并没有直接的拆迁安置关系，当时是姚继灏承租，被拆迁人也是姚继灏，姚思宇并非本案适格主体，请求驳回其起诉。
被告大兴城建公司辩称：姚继灏与金融街中心签订的协议，我公司并不是协议主体，大兴城建公司并不是适格被告，请求驳回对我公司的起诉。大兴城建公司已经将房屋出售给金融街公司，现房屋属于已售出的房屋，大兴城建公司公司不承担义务。
被告物业公司辩称：我公司与原告没有直接法律关系，无能力办房本，请求驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明：1995年1月2日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）与姚全芝（姚继灏）（乙方，被拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书载有：乙方住址西城区未英胡同x号，在拆迁房屋内有正式住房2间，居住面积21.3平方米，有正式户口3人，应安置人口3人，分别是（亲属关系及年龄）：本人80、女儿46、外孙15。直接安置在枣园小区x号楼x门x室；乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起7日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。双方并就其他事项进行了约定。1995年1月20日，姚全芝取得涉案房屋使用证，该房屋使用证载明使用期限为长期，取得房屋途径为拆迁安置，房屋交用日期为1995年1月20日，房屋产权所属西单商业开发公司。
2001年6月18日，北京市西单区建设开发公司（以下简称：甲方）与物业公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议载有：一、甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起甲方不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费；双方并就其他事项进行了约定。
2001年8月，物业公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与物业公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。涉案房屋系北京市西单商业区建设开发公司于1994年向北京市大兴城镇建设综合开发集团公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。
另查明，姚继灏于2003年3月3日死亡，姚全芝于1996年3月9日死亡。姚思宇系姚全芝、刘玉振婚生独子，二人于1982年2月调解离婚，姚思宇由姚全芝抚养。自1982年2月16日至1996年3月9日，姚全芝未有离婚后再婚记录。姚思宇系姚全芝继承人。
上述事实，有双方当事人的陈述、拆迁协议、购销合同、委托管理协议、住房证、证明信、死亡证明、独生子女证等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋用以安置包括姚全芝在内的拆迁居民，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心与姚全芝（姚继灏）签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋安置给姚全芝。此后，金融街中心与物业公司签订协议，将所购房屋产权转移给物业公司，并要求物业公司协助拆迁户办理产权。随后物业公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定姚全芝所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助姚全芝办理产权证的义务。金融街中心称姚思宇的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故姚思宇可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，本院对其该项答辩意见不予采纳。物业公司根据其与金融街中心的委托管理协议，亦负有协助拆迁户办理产权的义务。金融街中心、物业公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。大兴城建公司虽未与姚全芝存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，故本院对其答辩意见亦不予采纳。姚思宇作为姚全芝的继承人，有权要求三被告办理涉案房屋的权属证书。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将北京市大兴区枣园小区x号楼x单元x室房屋权属登记至原告姚思宇名下。
案件受理费五千九百元，由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司各负担一千九百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京大兴城建开发物业管理二公司负担一千九百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张杰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 沈丹
-2-
-3-
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第1448号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人丁某。2012年12月12日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2014年10月10日被湖州市公安局湖州市经济技术开发区分局刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）2294号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员魏冠卿、代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月9日22时许，被告人丁某在本市开发区金碧辉煌夜总会201包厢上班期间，见包厢内客人暨被害人郭某的钱夹从衣服口袋掉到地上，遂予以窃取，将其中现金人民币1600元藏匿于鞋内。后因被害人报警，公安人员到现场调查，丁某主动向公安机关承认上述犯罪事实，并交出赃款赃物，已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人丁某在开庭审理中亦无异议，并有：户籍证明，刑事判决书，扣押、发还物品清单；被害人郭某的陈述；证人李某、王某清的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；价格鉴定意见书；现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片；被告人丁某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人丁某犯罪以后自动投案如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。根据被告人丁某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人丁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2015年1月9日止。罚金限判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶 兰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 任潘晨
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初1972号
原告叶国忠，男，1957年3月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告元点电子科技有限公司，住所地厦门市同安工业集中区同盛路79号。
法定代表人庄亚珠。
本院在审理原告叶国忠与被告元点电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告叶国忠于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告叶国忠的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告叶国忠撤回起诉。
本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告叶国忠负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
代理审判员 叶林薇
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 叶彩女
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初4318号
原告：鑫苑科技服务股份有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路18号。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：郑文志，1989年4月5日出生，汉族，住河南省桐柏县，系公司员工。
被告：刘园，男，1987年5月27日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告鑫苑科技服务股份有限公司诉被告刘园物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。在案件审理期间，原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予鑫苑科技服务股份有限公司撤诉，案件受理费50元，减半收取25元，由原告鑫苑科技服务股份有限公司负担。
本裁定送达即生效。
代理审判员 李 丽
二〇一七年四月六日
书 记 员 贺景双
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1482执1号
申请执行人：仲吉刚
被执行人：李军实
被执行人：山东天泰建工有限公司
申请执行人仲吉刚与被执行人李军实等租赁合同纠纷一案已审结。该案（2015）禹民初字第275号民事判决书已立案执行。因被执行人已履行完法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）禹民初字第275号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姚 松
审判员 王志广
审判员 王可华
二〇一六年一月二十六日
书记员 姚希美
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执84号
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号，组织机构代码01089776-3。
法定代表人陈晓达，该局局长。
被执行人武汉市顺友建材有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街东风村。
法定代表人：赵开顺，该公司总经理。
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局与被执行人武汉市顺友建材有限公司土地行政处罚一案，本院于2016年11月2日作出的(2016)鄂0115行审192号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2017年1月9日依法受理,并向被执行人武汉市顺友建材有限公司下达执行通知书,责令被执行人将非法占用的1.82亩集体土地退还给武汉市江夏区郑店街道东风村村民委员会；自行拆除在非法占用的1.82亩集体土地上新建的1216.22平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款人民币12162元、执行费82元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市顺友建材有限公司银行存款12244元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵运桥
二〇一七年一月十二日
书记员 敖绪军
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终470号
原公诉机关天津市津南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁玉凯，男，1993年4月3日出生于天津市津南区，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市津南区，住天津市津南区。2013年5月因犯诈骗罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2013年7月18日刑满释放。2017年1月8日因本案刑事拘留，同年2月14日被依法逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
原审被告人慕岁年，男，1980年3月25日出生于甘肃省镇原县，汉族，小学文化，个体经营，户籍地甘肃省镇原县，住天津市南开区。2017年1月19日因本案被刑事拘留，同年2月24日被取保候审。
天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人梁玉凯犯诈骗罪，原审被告人慕岁年犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一七年六月八日作出（2017）津0112刑初247号刑事判决，判决：一、被告人梁玉凯犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。被告人慕岁年犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。二、被告人梁玉凯、慕岁年违法所得的财物，依法予以追缴，并发还被害人。被告人梁玉凯不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)梁玉凯申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）梁玉凯犯诈骗罪、原审被告人慕岁年犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人梁玉凯申请撤回上诉，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人梁玉凯撤回上诉。
天津市津南区人民法院（2017）津0112刑初247号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 彬
审判员 张玉军
审判员 王自力
二〇一七年八月十日
书记员 车怡轩
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审288号
申请执行人温州市鹿城区环境保护局，住所地温州市鹿城区车站大道泰安大厦C幢7楼。
法定代表人谢云周，局长。
被执行人温州市惠脉鞋材有限公司，住所地温州市中国鞋都产业园区三期37号地块一层。
法定代表人孙惠冬。
申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2017年5月23日向本院申请强制执行温鹿环罚字[2016]152号行政处罚决定确定的责令被执行人温州市惠脉鞋材有限公司停止生产一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2016年9月13日作出温鹿环罚字[2016]152号行政处罚决定并于同月19日送达被执行人温州市惠脉鞋材有限公司，责令被执行人停止生产，并处罚款人民币15000元。2016年11月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区环境保护局作出的温鹿环罚字[2016]152号行政处罚决定中停止生产项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 姜迪艳
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526执保39号
申请人侯连滨，男，1963年7月25日出生，汉族。
被申请人王化健，男。
申请人侯连滨因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月25日向本院提出申请，要求扣押被申请人现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁P×××××号小型轿车，孙某自愿以自己所有的鲁P×××××号小型轿车为申请人向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将王化健驾驶的鲁P×××××号小型轿车予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费220元由申请人侯连滨负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年二月二十六日
书记员 侯 雪
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍民终字第1099号
上诉人（原审被告）郑能。
被上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司。
负责人孙志钢，经理。
委托代理人牟琳琳，该公司职工。
委托代理人张丽萍，山东××律师事务所律师。
上诉人郑能因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2010）寒固民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，郑能的丈夫胡北平（身份证号码370703196310223110）与案外人胡北平（身份证号码：370703710925311）系同名。案外人胡北平与中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司于2003年10月1日签订保险合同一份（合同号码2003-370705-Y21-00003008-4）。2009年2月24日，郑能的丈夫胡北平因病死亡。郑能于2009年4月18日向中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司提出挂失保险合同（合同号2003-370705-Y21-3008-4）的申请和相应的理赔申请，中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司在未仔细审查被保险人身份的情况下，对保险合同号为（2003-370705-Y21-3008-4）的保险合同予以挂失，并且支付郑能理赔款20000元及红利529.95元，郑能于2009年5月31日支取该笔理赔款。
中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司提供由郑能签名的保险合同挂失申请书及相应的死亡证明、身份证明一宗（共10份），证明郑能申请挂失了不属于其丈夫的保险合同。郑能质证后对死亡证明及身份证明均无异议，但是认为保险合同挂失申请书是由保险公司填写，签名是郑能所签。其内容中的身份证号是郑能丈夫所有，且与对方提交的保险合同中的身份证号不一致。中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司提供理赔档案卷宗一本，并说明其中的理赔申请书是郑能填写，理赔合同（尾数-5）是原合同（尾数-4）挂失而改变的，证明郑能向中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司申请理赔，公司同意理赔，赔偿款为20000元。郑能质证后认为，其中的内容均不是其填写，并且二份合同号码不同，应属二份不同的合同。郑能同时认可，卷宗中的存折是属其所有。中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司提供红利领取申请书及相应的证明一宗，证明郑能领取了相应的保险红利529.95元。郑能质证后认为，申请书上的签名不是其所签，遗失声明上的签名是其所签，并且二份尾数不同的合同应属于二份合同。
郑能为支持自己的抗辩主张，向原审法院提交了身份证一份，证明其替丈夫去索赔没有错误。中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司质证后对身份证的真实性无异议，但是认为该证据不能证明郑能之夫曾投过保。
另外，应中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司申请，原审法院依法调取了郑能在中国工商银行股份有限公司潍坊分行寒亭民主西街分理处，帐号为×××3997的相关信息，证实郑能支取了保险理赔款及红利20529.95元。
以上事实，有保险合同、死亡证明、挂失申请、银行交易明细以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司在未认真审核保险理赔人身份信息的前提下，对案外人胡北平（身份证号为370703710925311）的保险合同（号码为2003-370705-Y21-3008-4）予以挂失，并且接受郑能的理赔申请，向郑能作出理赔，应属不当。同时，郑能所得理赔款是基于挂失案外人胡北平（身份证号为370703710925311）的保险合同而并非挂失其丈夫胡北平（身份证号为370703196310223110）的保险合同而得到，亦属不当，郑能对于所得理赔款应当返还，并应自中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司起诉之日承担相应的利息。郑能在庭审中主张，其丈夫胡北平也在中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司处入有保险，但是未提交证明予以证明，依法不予采信，郑能可另行向中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第150条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定判决如下：郑能返还中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司保险理赔款及红利共计20529.95元及利息（自2010年9月19日始至本判决生效后十日止），限于本判决生效后十日内付清。案件受理费300元，由郑能负担。
宣判后，郑能不服，上诉称：上诉人之夫曾与被上诉人签订保险合同，且该合同已经上诉人挂失，上诉人有权据此领取保险金，原审法院认定上诉人冒领保险金不当。请求依法改判或发回重审。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第二款之规定，被保险人是指财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。本案中合同号为2003-370705-Y21-00003008-4的保险合同，投保人与被保险人均为案外人胡北平（身份证号：370703710925311），有权主张涉案合同所约定保险金的应为案外人胡北平，而非上诉人之夫胡北平（死前身份证号：370703196310223110），故上诉人之夫无权主张涉案保险合同约定的保险金，上诉人亦无权基于继承主张上述保险金。综上，原审判决认定上诉人构成不当得利并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海兰
代理审判员 宫 磊
代理审判员 张 敏
二〇一二年六月八日
书 记 员 李 梅
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1012号
申请执行人青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市北区山东路111号地下一层9号。
法定代表人：于磊，董事长。
被执行人代联启，男，1976年2月14日出生，汉族，住青岛市。
本院在执行申请执行人青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司与被执行人代联启商品房预售合同纠纷一案中，经财产调查，暂未查到被执行人代联启可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院(2016）鲁0203民初1936号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐斌
审 判 员 荆雷
代理审判员 马腾
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 冯烁
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执1012号申请执行人青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市北区山东路111号地下一层9号。法定代表人：于磊，董事长。被执行人代联启，男，1976年2月14日出生，汉族，住青岛市。本院在执行申请执行人青岛嘉合半岛天地房地产开发有限责任公司与被执行人代联启商品房预售合同纠纷一案中，经财产调查，暂未查到被执行人代联启可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院(2016）鲁0203民初1936号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐斌审 判 员  荆雷代理审判员  马腾二〇一七年五月二十六日书 记 员  冯烁
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0271刑初363号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人白某某。因涉嫌危险驾驶罪于2016年7月18日被嘉峪关市公安局取保候审。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2016）294号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员杨淑梅出庭支持公诉。被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月9日零时许，被告人白某某酒后驾驶青BM71**号小轿车行驶至嘉峪关市体育大道与共和路路口以东约200米处时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人白某某血样中乙醇含量为185.80749mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人靳某某、景某某的证言笔录，证明案发当晚，被告人白某某酒后驾驶小轿车被公安人员查获的经过。
2、提取血样登记表及照片，证明公安人员提取被告人白某某血样情况。
3、甘肃中星司法医学鉴定所出具的司法鉴定文书，证明被告人白某某血样中乙醇含量为185.80749mg/100ml，系醉酒驾车。
4、嘉峪关市公安局交通警察支队出具的公安交通管理行政处罚决定书，证明被告人白某某因醉酒驾驶机动车被吊销机动车驾驶证。
5、扣押、发还物品清单，证明案发后扣押、发还涉案车辆的情况。
6、被告人白某某的供述笔录，证明案发当天，其酒后驾驶机动车被公安人员查获的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人白某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人白某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后被告人白某某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人白某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 辉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张焕雯
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第43号
上诉人（原审被告）张强，司机，住甘南县。
委托代理人李玉坤，住甘南县。
被上诉人（原审原告）贾玉斌，住甘南县。
委托代理人郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
上诉人张强为与贾玉斌健康权纠纷一案，不服甘南县人民法院（2014）甘民初字第963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，张强家雇佣贾玉斌安装房屋屋顶的彩钢瓦，完工后张强家发现彩钢瓦与墙之间有缝隙，张强母亲打电话让贾玉斌来看看缝隙如何处理。贾玉斌酒后带领工人郭宝明一同到张强家，贾玉斌与张强就缝隙如何修理意见不一，双方发生争吵，争吵过程中张强踹贾玉斌并用拳头打贾玉斌，将贾玉斌打伤。甘南县公安局对张强处以行政拘留五日、罚款二百元的行政处罚。贾玉斌受伤后到甘南县人民医院住院治疗，经诊断为闭合性颅脑损伤、轻度脑损伤、枕部左颞顶部软组织挫伤、腹部软组织挫伤，住院治疗8天。住院期间花医疗费4085.50元，住院期间一级护理2天，二级护理6天。贾玉斌诉至原审法院，要求张强赔偿医疗费等损失9005.50元。
原审法院审理认为，公民的健康权不受侵犯。贾玉斌与张强因屋顶彩钢瓦留有缝隙一事发生争吵，张强将贾玉斌打伤，贾玉斌所受的伤害张强应承担一定的赔偿责任。贾玉斌本是为张强家安装彩钢瓦提供服务争取劳务费，对彩钢瓦留有缝隙一事应积极寻找解决方案，贾玉斌相反酒后到账强家，不当的语言造成双方矛盾激化，张强与贾玉斌发生厮打导致贾玉斌受伤，贾玉斌本身有一定过错，应当减轻张强的赔偿责任。贾玉斌主张的医疗费4085.50元，张强对合理费用有某某未申请鉴定，故对医疗费4085.50元予以支持。贾玉斌主张误工费4000.00元，因其系安装彩钢瓦工人，未提供收入证明，故应按2014年居民服务和其它服务业标准每年49320.00元计算每天为135.00元，住院期间8天为1080.00元。贾玉斌主张护理费800.00元，因其未提供护理人员收入证明，应按2014年职工平均工资每年40794.00元计算每天为111.00元，贾玉斌主张的数额800.00元低于计算标准，故对护理费800.00元予以支持。贾玉斌主张伙食补助费120.00元符合法律规定，予以支持。综上贾玉斌的合理费用为6085.50元。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、张强于本判决生效后立即赔偿贾玉斌各项费用4259.85元（医疗费4085.50元、误工费1080元、护理费800.00元、伙食补助费120.00元合计6085.50元的70%）；二、驳回贾玉斌的其它诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由张强负担。
张强不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：被上诉人给上诉人居住的房屋进行房顶彩钢瓦修缮过程中，因双方意见不一发生口角打架，法院认定上诉人将被上诉人打成闭合性颅脑外伤，上诉人在开庭审理时未提交相关证据，现上诉人有了新的证据（证人证言），证明上诉人没有将被上诉人打成颅脑外伤的严重情况，并且对是否吵架的证人有某某，被上诉人存在更大的过错。请求撤销原判，给予公正判决。
本院经二审审理，对原审法院认定的事实予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。
本院认为，贾玉斌为张强家的房屋安装彩钢瓦，因存在问题贾玉斌应要求到现场查看，双方因对维修的意见不一致而发生争吵，继而发生厮打。在纠纷中，张强将贾玉斌致伤，侵害了贾玉斌的健康权，贾玉斌因此而住院治疗，对该侵害后果张强应负赔偿责任，应赔偿贾玉斌因受伤而产生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等损失。原判对双方在纠纷中各自应承担责任的比例划分适当，各项损失的数额认定合理。
关于上诉人主张原审中被上诉人没有提供被打成闭合性颅脑外伤的证据，在原审中，被上诉人提供的住院病案中诊断记载，被上诉人所受伤中包括闭合性颅脑外伤，上诉人没有提供证据证明住院病案不真实，故上诉人此主张不成立。
关于上诉人主张被上诉人存在更大的过错，本案中，双方发生纠纷后，上诉人将被上诉人致伤，侵犯了被上诉人的健康权，依照法律规定上诉人应承担主要赔偿责任，上诉人主张被上诉人存在更大过错，没有提供其他证据，故其主张不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一五年三月九日
书记员 吴 迪
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第1863号
原告：任丽云，女，1964年9月1日出生，满族，河北省围场县教育局青少年活动中心教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：赵学章，男，1968年11月7日出生，满族，河北省围场满族蒙古族自治县围场镇农村商业银行职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：王富，男，1969年7月14日出生，蒙古族，海南省海口市武警支队干警，住海南省海口市。
被告：王学铭，男，1964年3月7日出生，蒙古族，河北省围场县教育局教研室教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。
本院在审理原告任丽云诉被告赵学章、王富、王学铭确认合同无效纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 史立军
审 判 员 杨宁宁
人民陪审员 张秀梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张仲妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2014）红民初字第1863号原告：任丽云，女，1964年9月1日出生，满族，河北省围场县教育局青少年活动中心教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：赵学章，男，1968年11月7日出生，满族，河北省围场满族蒙古族自治县围场镇农村商业银行职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：王富，男，1969年7月14日出生，蒙古族，海南省海口市武警支队干警，住海南省海口市。被告：王学铭，男，1964年3月7日出生，蒙古族，河北省围场县教育局教研室教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。本院在审理原告任丽云诉被告赵学章、王富、王学铭确认合同无效纠纷一案中，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 史立军审判员 杨宁宁人民陪审员 张秀梅二0一七年六月二十九日书记员 张仲妍
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更1305号
罪犯苑高升，男，1974年10月14日出生，汉族，周口市川汇区人，小学文化，现在周口监狱服刑。
周口市川汇区人民法院于2010年1月15日作出(2009)川刑初字第283号刑事判决,以被告人苑高升犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利2年，刑期自2009年6月6日起至2019年6月5日止。判决发生法律效力后，2010年3月17日入狱服刑，曾减刑2次，减去有期徒刑1年6个月（减刑后刑期自2009年6月6日起至2017年12月5日止）。
2016年12月12日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年12月13日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯苑高升确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬5次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯苑高升在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察孟沈启、黄高升及同监区罪犯王金柱、樊超平的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯苑高升在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪的具体事实情节、原判刑罚等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苑高升的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2009年6月6日起至2017年4月5日止），剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 田亚美
人民陪审员 王生军
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 卢小玉
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第2621号
原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行。
地址：宣威市建设西街5号。
委托代理人张雄，该行职员，特别授权代理。
被告徐安朋，男，1979年6月22日出生，汉族。（缺席）
被告崔亚丽，女，1983年3月24日出生，汉族。（缺席）
被告李家佐，男，1966年2月10日出生，汉族。
被告俞明珍，女，1967年2月10日出生，汉族。
被告徐安映，男，1974年8月14日出生，汉族。（缺席）
被告孔丽华，女，1975年8月14日出生，汉族。（缺席）
原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行与被告徐安朋、崔亚丽、李家佐、俞明珍、徐安映、孔丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行之委托代理人张雄，被告李家佐到庭参加诉讼；被告徐安朋、崔亚丽、徐安映、孔丽华经本院公告传唤、被告俞明珍经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行（以下简称“宣威商行”）诉称，2014年5月28日，原告宣威商行与被告徐安朋签订《人民币借款合同》；同时与李家佐、俞明珍、徐安映、孔丽华分别签订了《抵押合同》。被告崔亚丽为共同借款人。合同订立后，原告于2014年5月28日按合同约定及第一被告徐安朋的提款申请向被告徐安朋发放了人民币98万元借款，借款合同约定借款期限为12个月。被告方借款后，未按合同履行还款义务。截止2015年7月13日，被告方尚欠原告借款本金人民币980000元，利息人民币114598.18元，逾期罚息人民币38216.59元，合计人民币1132814.77元。2015年8月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告方连带赔偿原告方借款本金人民币980000元及借款还清之日止的利息、罚息并承担本案诉讼费用。
被告李家佐对原告方起诉的案件事实无异议。
被告徐安朋、崔亚丽、徐安映、孔丽华经公告送达、被告俞明珍经传票传唤未到庭应诉答辩。
原告宣威商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
一、营业执照、组织机构代码等复印件各一份，用以证实原告主体适格。
二、被告身份证、结婚证复印件各一份，用以证明被告主体适格。
三、借款申请、合同、审批报告、借款借据等复印件各一份，用于证实被告借款事实及金额。
四、结息情况复印件一份，用于证实被告还款情况。
经质证，被告李家佐对上述证据的没有异议。
被告徐安朋、崔亚丽、徐安映、孔丽华经公告送达、被告俞明珍经传票传唤未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权。
本院认为，原告提交的上述四组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案认定案件事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年5月28日，原告宣威商行与被告徐安朋签订《人民币借款合同》；同时与李家佐、俞明珍、徐安映、孔丽华分别签订了《抵押合同》。被告崔亚丽为共同借款人。合同订立后，原告于2014年5月28日按合同约定及第一被告徐安朋的提款申请向被告徐安朋发放了人民币98万元借款，借款合同约定借款期限为12个月。被告方借款后，未按合同履行还款义务。截止2015年7月13日，被告方尚欠原告借款本金人民币980000元，利息人民币114598.18元，逾期罚息人民币38216.59元，合计人民币1132814.77元。2015年8月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告方连带赔偿原告方借款本金人民币980000元及借款还清之日止的利息、罚息并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告徐安朋、崔亚丽向原告宣威商行借款，签订了借款合同，且约定了借款金额、利率、借款期限，约定的内容准确具体，意思表示真实，双方的借款合同关系依法成立，合法有效，被告徐安朋、崔亚丽有还款义务，应当共同承担清偿责任；被告李家佐、俞明珍；徐安映、孔丽华分别为上述借款与原告宣威商行签订了抵押合同，约定了双方的权利义务，约定的内容准确具体，意思表示真实，双方的抵押担保合同关系依法成立，并且双方均按照合同约定办理了相应的抵押登记手续（房屋他项权证号为：宣房他证市区字第00028X**号），抵押合法有效，原告对被告李家佐、俞明珍提供的抵押物（即：坐落于宣威市阳光花园的房屋（房产证号为：宣房权证字第0013X**号、土地使用证号为：宣国用（2011）第01XXX号））和被告徐安映、孔丽华提供的抵押物（即：坐落于宣威市振兴街XXX号（鑫汇广场）的房屋（房产证号为：宣房权证字第000427XXX、00042X**号、土地使用证号为：宣国用（2003）第1XXX号））依法享有抵押权，本院予以确认。原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行要求被告徐安朋、崔亚丽偿还借款本息及对被告李家佐、俞明珍、徐安映、孔丽华提供的抵押房屋要求行使抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐安朋、崔亚丽、徐安映、孔丽华、俞明珍未应诉答辩，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐安朋于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行贷款本金人民币980000元及贷款还清之日止的利息、罚息。
二、被告崔亚丽对上述债务承担连带清偿责任。
三、若被告徐安朋、崔亚丽未按时清偿上述债务，原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行有权对被告徐安映、孔丽华、李家佐、俞明珍提供的抵押物依法行使抵押权。
案件受理费人民币14995元，由六被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱浩
人民陪审员 晏敏
人民陪审员 张虎
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张倩
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0525执1232号
申请执行人：陈永泉。
被执行人：潘才堃。
委托诉讼代理人陈振宙，福建鹏峰律师事务所律师。
申请执行人陈永泉与被执行人潘才堃民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0525民初2523号民事调解书，判决潘才堃应立即偿还陈永泉借款42万元及息，该判决生效后，被执行人未履行，申请执行人于2017年6月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0525民初2523号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吕一灵
审 判 员 苏金星
人民陪审员 颜月清
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 雷鹏高
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1306号
申请执行人：俞某，农民。
被执行人：龚某。
本院执行的（2015）甬慈执民字第1306号俞某诉龚某离婚纠纷一案中，龚某应支付俞某125091.00元。执行过程中，查明被执行人龚某暂无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第1306号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
审判员 徐 人 卫
二〇一五年三月五日
书记员 单泓斌（代）
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1277号
上诉人（原审被告）：苏州均悦乐晨娱乐有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇庞杨路1939号3号楼305室。
法定代表人：顾志强，经理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人苏州均悦乐晨娱乐有限公司（下称均悦乐晨公司）因与中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9537号民事裁定，向本院提起上诉。
均悦乐晨公司上诉称，中国音像著作权集体管理协会在全国起诉的KTV案件不下数千件，且继续快速增加，其以维权为借口获取超额利润，已严重影响当地社会稳定，且涉案作品均来源于境外，应认定为在辖区内有重大影响的案件，故请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送至本院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。又根据《最高人民法院关于同意指定江苏省吴江市人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》（法函[2012]18号）以及《江苏省高级人民法院关于指定吴江市人民法院审理部分知识产权纠纷案件的通知》（苏高法[2012]141号）之规定，江苏省吴江市人民法院（现苏州市吴江区人民法院）负责审理发生在本辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标保护纠纷案件及垄断纠纷案件之外的诉讼标的额为200万元以下的一般知识产权纠纷案件。本案为标的额在200万元以下的著作权民事纠纷案件，属于苏州市吴江区人民法院管辖范围之内。均悦乐晨公司未提供任何相关证据证明本案系在本院辖区内有重大影响，苏州市吴江区人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 徐飞云
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 朱雯俊
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2900号
原告李亮，男，1987年9月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。特别代理。
被告林斌，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告李亮与被告林斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李亮的委托代理人郑德明到庭参加诉讼；被告林斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮诉称，被告因经商缺乏资金，于2015年7月21日向原告借款2万元（人民币，下同），约定借款后三个月内先偿还人民币1万元，剩下人民币1万元在2015年春节前还清，且口头约定月利率按2%计算，并由被告出具借条一份给原告收执。之后，虽经原告多次催讨，被告未还款。请求判令被告偿还原告借款2万元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。
被告未答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2015年7月21日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份给原告收执，约定借款后三个月内先偿还人民币1万元，剩下人民币1万元在2015年春节之前还清，未约定利率。后经原告催讨，被告未还款。原告于2016年5月6日诉至本院，请求处理。上述事实，有原告的陈述及其提供的借条予以证实。该借条来源合法，内容客观，与本案有关联，能与原告的陈述相印证，足以证实原告所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款2万元，双方之间的民间借贷关系合法，应予保护。被告借款后至今未还款，现原告请求被告还款并支付自起诉之日起按年利率6%计息有理，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林斌应在本判决生效之日起十日内偿还给原告李亮借款人民币二万元及利息，利息以本金人民币二万元为基数，自二○一六年五月六日起按年利率百分之六计至还清借款之日止。
如果被告林斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币一百五十元，由被告林斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴丽仙
二〇一六年七月二十五日
书记员 李毅鹏
附：1、引用的主要法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率2%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执1030号
申请执行人陆启兴，男，1993年11月4日出生，住所地百色市右江区。
被执行人杨晓丽，女，1975年8月12日出生，住所地百色市右江区。
被执行人覃有星，男，1985年4月13日出生，住所地百色市右江区。
被执行人钟文竹，女，1968年9月27日出生，住所地广西南宁市。
本院在执行陆启兴与杨晓丽、覃有星、钟文竹劳务合同纠纷一案,经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索,本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2017）桂1002执1030劳务合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 黄平学
审判员 刘桂龙
二〇一七年十一月二日
书记员 李正松
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45052号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人曹寒莉，上海瑾之润律师事务所律师。被告吴淼，女，1977年5月9日生，汉族，户籍地河北省沧州市。原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告吴淼融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告新疆广汇租赁服务有限公司委托代理人桑桑到庭参加诉讼，被告吴淼经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新疆广汇租赁服务有限公司诉称，2013年9月12日，原、被告签订编号为FL-
TSD200-13-0508《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告宝马汽车一辆(型号及配置：X6系/X6Xdrive35i/，车牌号：鲁ATXX**，车架号：WBAFG2108BL500731)，车辆融资总额为人民币477,160元，首付款204,000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金17,731.32元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年10月15日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年3月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告吴淼支付原告全部未付租金124,119.24元；2、判令被告吴淼支付原告截至2016年6月21日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金445.65元及自2016年6月22日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金17,731.32元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告吴淼支付原告律师代理费3,000元；4、判令本案的诉讼费由被告吴淼承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)及《车辆交接单》，证明原、被告双方融资租赁法律关系成立；证据2、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告名下并办理抵押登记；证据3、车辆发票及付款证明，证明原告已经履行合同义务；证据4、应收债权明细表，证明被告未依约支付租金及其应付租金金额；证据5、催款函及送达回执，证明被告逾期支付租金，原告催告未果；证据6、诉讼委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。被告吴淼未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告吴淼未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告吴淼签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告吴淼未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告吴淼经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴淼应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司全部未付租金124,119.24元；二、被告吴淼应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司截至2016年6月21日的逾期付款违约金445.65元，以及自2016年6月22日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的每期到�应付未付租金17,731.32元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告吴淼应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,851元，减半收取计1,425.50元(原告已预付)，由被告吴淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一六�七月二十九日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12110号
原告：弋阳县奥琳实业有限公司，住所地：江西省上饶市戈阳县花亭场富达铜材有限公司内。
法定代表人：胡成勇，董事长。
委托诉讼代理人：毛毅坚、朱婷，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市鑫明五金电镀厂，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义后京电镀基地**号地块***层。
法定代表人：施纳新，董事长。
被告：施纳新，男，1968年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：金世民，男，1958年4月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被告：杨挺，男，1984年11月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告弋阳县奥琳实业有限公司与被告温州市鑫明五金电镀厂、施纳新、金世民、杨挺买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告温州市鑫明五金电镀厂支付原告货款8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年1月1日起算至履行之日止）；2.判令被告施纳新、金世民、杨挺对被告温州市鑫明五金电镀厂的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告系被告温州市鑫明五金电镀厂的油漆供应商，被告长期从原告处购买用于电镀的油漆等物，原告以送货上门的方式完成货物交付。2014年4月30日，经对账，被告杨挺向原告出具欠条，确认截止2013年5月18日，欠原告油漆款8万元，并承诺在2015年年底前付清，每月付1万元。
2016年7月11日，原告向本院起诉要求被告杨挺支付货款。被告温州市鑫明五金电镀厂出具书面证明：被告杨挺在2013年10月至2014年12月，杨挺是被告温州市鑫明五金电镀厂财务人员。2016年8月12日，本院作出2016浙03**民初8441号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。
另查明，被告施纳新、金世民为被告温州市鑫明五金电镀厂的股东，所占股份分别为50%、50%。被告温州市鑫明五金电镀厂未进行年检，2013年12月30日被温州市鹿城区市场监督管理局吊销工商营业执照，至今股东未组织清算。
本院认为，被告杨挺系被告温州市鑫明五金电镀厂的工作人员，向原告出具欠条，系履行职务行为，本案诉争货款依法认定为被告温州市鑫明五金电镀厂拖欠原告的货款。原告按约供货后，被告温州市鑫明五金电镀厂未能按时付清货款，应承担相应的付款责任及违约责任。被告施纳新、金世民作为被告温州市鑫明五金电镀厂的股东，应在被告温州市鑫明五金电镀厂被吊销营业执照后及时组织清算。原告在本案中同时起诉主张公司清算义务人承担怠于履行清算义务民事责任的，与买卖合同纠纷属于两种法律关系，故本案不宜处理股东的民事责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市鑫明五金电镀厂于本判决生效之日起十日内偿付原告弋阳县奥琳实业有限公司货款8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年1月1日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告弋阳县奥琳实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告温州市鑫明五金电镀厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一六年十一月八日
书记员 陈捷
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初2078号
原告：叶敏挺，男，1982年12月1日出生，汉族，住临海市。
被告：朱宇杰，男，1991年8月29日出生，汉族，住临海市。
被告：金晓亮，男，1991年2月27日出生，汉族，住临海市。
本院在审理原告叶敏挺与被告朱宇杰、金晓亮为民间借贷纠纷一案中，原告叶敏挺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶敏挺负担。
审 判 长 周玲珠
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 王 敏
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0321刑初542号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人殷小山，男，1972年12月1日出生于安徽省界首市，农民，住安徽省界首市。2008年1月9日因犯交通肇事罪被苏州工业园区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。2016年3月9日被界首市公安局陶庙派出所抓获，2016年3月10日因涉嫌污染环境犯罪被怀远县公安局刑事拘留，同年4月13日被批准逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
辩护人张志强，安徽居铭律师事务所律师。
辩护人徐云，安徽居铭律师事务所实习律师。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2016）507号起诉书指控被告人殷小山犯污染环境罪，并建议适用简易程序，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员吴静静出庭支持公诉，被告人殷小山及其辩护人张志强、徐云到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2015年9月至12月，夏某（另案处理）在怀远县褚集镇顺河村窑厂旁开设一炼铅厂，利用废旧电瓶内的铅片冶炼铅锭后出售获利。期间，被告人殷小山在明知夏某无危险废物经营许可证及未办理环评手续的情况下，仍多次为夏某对的炼铅厂提供炼铅原料（废旧电瓶）共计100余吨，并帮助夏某对该炼铅厂的日常生产进行管理。2015年12月15日，怀远县环境保护局对该炼铅厂进行检查发现：现场有炼铅原料（废旧电瓶）两堆、炼铅后产生的废物重95970公斤（其中废渣80800公斤）、粉尘（15170公斤）。怀远县环境保护局根据安徽华测检测技术有限公司检测报告和《中华人民共和国危险废物鉴别技术规范》认定：怀远县褚集镇顺河村炼铅厂炼铅的原料（废旧电瓶）、废渣和粉尘均属于危险废物。
公诉机关针对上述指控事实，提供了相应证据证实。起诉认为，被告人殷小山伙同他人违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条的规定，已构成污染环境罪，提请本院依法判处。
被告人殷小山对公诉机关指控的事实、罪名无异议。辩护人辩称，1、该炼铅厂仅运行20天，被告人的犯罪行为没有造成严重后果；2、该炼铅厂负责人是夏某，被告人殷小山在共同犯罪过程中，应认定从犯；3、被告人殷小山在归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且又主动缴纳罚金，有悔罪表现，建议法庭对被告人殷小山从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年9月至12月，夏某（另案处理）在怀远县褚集镇顺河村窑厂旁开设一炼铅厂，利用废旧电瓶内的铅片冶炼铅锭后出售获利。期间，被告人殷小山在明知夏某无危险废物经营许可证及未办理环评手续的情况下，仍多次为夏某对的炼铅厂提供炼铅原料（废旧电瓶）共计100余吨，并帮助夏某对该炼铅厂的日常生产进行管理。2015年12月15日，怀远县环境保护局对该炼铅厂进行检查发现：现场有炼铅原料（废旧电瓶）两堆、炼铅后产生的废物重95970公斤，其中废渣80800公斤，粉尘15170公斤。怀远县环境保护局根据安徽华测检测技术有限公司检测报告和《中华人民共和国危险废物鉴别技术规范》认定：怀远县褚集镇顺河村炼铅厂炼铅的原料（废旧电瓶）、废渣和粉尘均属于危险废物。
上述事实，被告人殷小山在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某、陶某甲、陶某乙、陈某、赵某甲、赵某乙、尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、解某、王某、赵某丙、杜海州证言、辨认笔录、环境污染犯罪案件移送函、证明、调查报告、现场检查（勘验）笔录、现场照片、鉴定意见、已生产出成品数量和成分认定、原料（废旧电瓶）和废渣数量认定、怀远县环境保护局的证明、检测报告、抓获经过、磅码单、危险废物经营许可证、组织机构代码证、营业执照、现场照片、个人客户关联合约信息、中国农业银行卡交易明细清单、检测报告、资质认定、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人殷小山伙同他人违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人殷小山在明知该炼铅厂无危险废物经营许可及无环评手续的情况下，为其提供列为国家危险废物名录的废物，处置危险废物100余吨，属严重污染环境行为并造成严重后果，故辩护人提出该炼铅厂仅运行20天，被告人的犯罪行为没有造成严重后果的辩护意见本院不予采纳。因被告人殷小山与同案犯夏某在共同犯罪过程中，各自分工不同，所起作用相当，不宜区分主从犯，故辩护人提出该炼铅厂负责人是夏某，被告人殷小山在共同犯罪过程中，应认定从犯的辩护意见本院不予采纳。被告人殷小山有犯罪前科，应酌情从重处罚，但在归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且又主动缴纳罚金，有悔罪表现，应从轻处罚。辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见本院予以采纳，但对其适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。本院综合以上各量刑情节，决定对其从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第（二）项、第七条、第十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
被告人殷小山犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币50000元（已缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月9日起至2017年1月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 季 诚
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵雪婷
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
（二）非法排放、倾倒、处置危险废物3吨以上的；
第七条行为人明知他人无经营许可证或者超出经营许可范围，向其提供或者委托其收集、贮存、利用、处置危险废物，严重污染环境的，以污染环境罪的共同犯罪论处。
第十条下列物质应当认定为“有毒物质”：
（一）危险废物，包括列入国家危险废物名录的废物，以及根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的具有危险特性的废物；
（三）含有铅、汞、镉、铬等重金属的物质；
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初10297号
原告：广州满懿房地产咨询有限公司,住所地广州市天河区珠江东路12号2501房之自编05、06单元,统一社会信用代码91440106340204085Y。
法定代表人：梅虹。
委托诉讼代理人：沈芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁静敏，该公司员工。
被告：林宏迪,男,1987年10月6日出生,汉族,住广州市越秀区。
本院在审理原告广州满懿房地产咨询有限公司诉被告林宏迪居间合同纠纷一案中，原告广州满懿房地产咨询有限公司于2018年1月4日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。
本院认为，原告广州满懿房地产咨询有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告广州满懿房地产咨询有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告广州满懿房地产咨询有限公司负担。
审判员 杨 东
二〇一八年一月四日
书记员 何震宇
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5643号
原告：李景龙，男，1976年10月6日出生。
委托诉讼代理人：张美萍，北京银雷律师事务所律师。
被告：李伟，男，1978年7月18日出生。
被告：钟洪，女，1979年7月12日出生。
原告李景龙与被告李伟、钟洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景龙及其委托诉讼代理人张美萍到庭参加诉讼，被告李伟、钟洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李景龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金102000元；2、判令二被告支付原告自2016年2月11日起至实际付清之日至的利息（以102000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、律师费5000元由二被告负担；4、诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：李伟与钟洪系夫妻关系。李景龙与李伟系同事关系。2015年12月10日，李伟因家中有事向李景龙提出借款102000元，李景龙通过银行转账及现金支付的方式向李伟给付，李伟为李景龙出具借条一份，并承诺2016年2月10日前还清借款。借款期限届满，被告分文未还，经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告李伟在庭前质证时辩称，2015年12月10日，李伟向李景龙借款5万元，口头约定每月利息5000元，前五个月李伟向李景龙偿还利息25000元，之后因故无法偿还。李景龙要求打条，李伟于2016年9月6日为李景龙补了一张82000元的欠条，日期仍写的是2015年12月10日，并把原借条撕毁。2017年1月，李伟为李景龙又新补了一张102000元的欠条，并把82000元的欠条撕毁。同意偿还李景龙本金50000元，利息按照法定利率计算，同意承担律师费。
被告钟洪未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：
2015年12月10日，李伟为李景龙出具借条一张，载明：“本人李伟，因家中有事向李景龙借款10万2千元（拾万贰仟元）用于家中。本人住址：301室。如到期未还，李景龙可向人民法院提起诉讼，律师费、起诉费、误工费由李伟承担。身份证：×××，借款日期：2015年12月10日，还款日期2016年2月10日。妻子钟洪电话：186XX****XX，李伟电话：155XX****XX，借款人李伟。”李伟称借款本金仅为50000元，其余均为利息。
另查，2015年9月28日，李景龙向李伟转账30000元。2015年12月11日，李景龙向李伟转账50000元。
庭审中，李景龙向本院提交李伟出具的两张借条复印件。2015年3月5日借条载明：“本人李伟（×××）因家中有事，向李景龙借款人民币20000（贰万元）于2015年9月13日前还清。”2015年9月28日借条载明：“本人李伟，因家中有事向李景龙借款30000元（叁万元）于2015年10月28日归还。”李景龙称，李伟所欠102000元包括2015年3月5日的出借现金20000元、2015年9月28日向李伟转账30000元以及2015年12月11日向李伟转账的50000元。此外，李景龙另借给李伟2000元现金。李伟称，2015年3月5日的20000元、2015年9月28日的30000元均已偿还完毕，现仅欠2015年12月11日李景龙向李伟转账的50000元本金，借条上的102000元，除50000元本金，其余均为利息，并在庭前质证是时提交录音一份予以佐证。李景龙对录音的真实性及关联性均不予认可。
又查，2017年2月17日，李景龙支付律师代理费5000元。
再查，李伟与钟洪系夫妻关系，2004年10月26日结婚。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
本案争议焦点有二：第一，借款本金数额。李景龙与李伟均认可借款事实，但对借款本金数额持有不同意见。李景龙称借款本金为102000元，并提交借条原件、借条复印件、转账记录予以佐证。李伟称借款本金为50000元，其在庭前质证时提交录音证据予以佐证。李景龙提交的证据，李伟对真实性不持异议，本院予以确认，几份证据形成证据链，与原告主张的事实基本一致。李伟提交的录音，李景龙对真实性及关联性均不予认可，李伟仅以录音主张借条中的102000元包含利息，实际本金为50000元的事实，证明力明显不足。故本院认定，借款本金数额为102000元。
第二，本案之借款是否是李伟与钟洪的夫妻共同债务，钟洪是否承担连带给付责任。依照相关法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告李伟与钟洪系夫妻关系，其未举证证明本案之借款为个人债务，亦未举证证明双方存在婚内财产约定。因此，本院认定李伟与钟洪应当共同承担还款义务。
关于律师费，双方在借条中明确约定由李伟承担，李景龙提交证据证明实际支付律师费5000元，其要求李伟、钟洪共同负担于法有据，本院予以支持。
关于利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李景龙主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李伟、钟洪于本判决生效之日起7日内偿还原告李景龙借款本金102000元；
二、被告李伟、钟洪于本判决生效之日起7日内支付原告李景龙自2016年2月11日起至实际付清之日至的利息（以102000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告李伟、钟洪于本判决生效之日起7日内支付原告李景龙律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告李伟、钟洪负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告李伟、钟洪负担（于本判决生效之日起7日内向原告李景龙履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 孙朝霞
人民陪审员 曹静波
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初5643号原告：李景龙，男，1976年10月6日出生。委托诉讼代理人：张美萍，北京银雷律师事务所律师。被告：李伟，男，1978年7月18日出生。被告：钟洪，女，1979年7月12日出生。原告李景龙与被告李伟、钟洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景龙及其委托诉讼代理人张美萍到庭参加诉讼，被告李伟、钟洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李景龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金102000元；2、判令二被告支付原告自2016年2月11日起至实际付清之日至的利息（以102000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、律师费5000元由二被告负担；4、诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：李伟与钟洪系夫妻关系。李景龙与李伟系同事关系。2015年12月10日，李伟因家中有事向李景龙提出借款102000元，李景龙通过银行转账及现金支付的方式向李伟给付，李伟为李景龙出具借条一份，并承诺2016年2月10日前还清借款。借款期限届满，被告分文未还，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告李伟在庭前质证时辩称，2015年12月10日，李伟向李景龙借款5万元，口头约定每月利息5000元，前五个月李伟向李景龙偿还利息25000元，之后因故无法偿还。李景龙要求打条，李伟于2016年9月6日为李景龙补了一张82000元的欠条，日期仍写的是2015年12月10日，并把原借条撕毁。2017年1月，李伟为李景龙又新补了一张102000元的欠条，并把82000元的欠条撕毁。同意偿还李景龙本金50000元，利息按照法定利率计算，同意承担律师费。被告钟洪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，李伟为李景龙出具借条一张，载明：“本人李伟，因家中有事向李景龙借款10万2千元（拾万贰仟元）用于家中。本人住址：301室。如到期未还，李景龙可向人民法院提起诉讼，律师费、起诉费、误工费由李伟承担。身份证：×××，借款日期：2015年12月10日，还款日期2016年2月10日。妻子钟洪电话：186XX****XX，李伟电话：155XX****XX，借款人李伟。”李伟称借款本金仅为50000元，其余均为利息。另查，2015年9月28日，李景龙向李伟转账30000元。2015年12月11日，李景龙向李伟转账50000元。庭审中，李景龙向本院提交李伟出具的两张借条复印件。2015年3月5日借条载明：“本人李伟（×××）因家中有事，向李景龙借款人民币20000（贰万元）于2015年9月13日前还清。”2015年9月28日借条载明：“本人李伟，因家中有事向李景龙借款30000元（叁万元）于2015年10月28日归还。”李景龙称，李伟所欠102000元包括2015年3月5日的出借现金20000元、2015年9月28日向李伟转账30000元以及2015年12月11日向李伟转账的50000元。此外，李景龙另借给李伟2000元现金。李伟称，2015年3月5日的20000元、2015年9月28日的30000元均已偿还完毕，现仅欠2015年12月11日李景龙向李伟转账的50000元本金，借条上的102000元，除50000元本金，其余均为利息，并在庭前质证是时提交录音一份予以佐证。李景龙对录音的真实性及关联性均不予认可。又查，2017年2月17日，李景龙支付律师代理费5000元。再查，李伟与钟洪系夫妻关系，2004年10月26日结婚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案争议焦点有二：第一，借款本金数额。李景龙与李伟均认可借款事实，但对借款本金数额持有不同意见。李景龙称借款本金为102000元，并提交借条原件、借条复印件、转账记录予以佐证。李伟称借款本金为50000元，其在庭前质证时提交录音证据予以佐证。李景龙提交的证据，李伟对真实性不持异议，本院予以确认，几份证据形成证据链，与原告主张的事实基本一致。李伟提交的录音，李景龙对真实性及关联性均不予认可，李伟仅以录音主张借条中的102000元包含利息，实际本金为50000元的事实，证明力明显不足。故本院认定，借款本金数额为102000元。第二，本案之借款是否是李伟与钟洪的夫妻共同债务，钟洪是否承担连带给付责任。依照相关法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告李伟与钟洪系夫妻关系，其未举证证明本案之借款为个人债务，亦未举证证明双方存在婚内财产约定。因此，本院认定李伟与钟洪应当共同承担还款义务。关于律师费，双方在借条中明确约定由李伟承担，李景龙提交证据证明实际支付律师费5000元，其要求李伟、钟洪共同负担于法有据，本院予以支持。关于利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李景龙主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告李伟、钟洪于本判决生效之日起7日内偿还原告李景龙借款本金102000元；二、被告李伟、钟洪于本判决生效之日起7日内支付原告李景龙自2016年2月11日起至实际付清之日至的利息（以102000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告李伟、钟洪于本判决生效之日起7日内支付原告李景龙律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告李伟、钟洪负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告李伟、钟洪负担（于本判决生效之日起7日内向原告李景龙履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  孙朝霞人民陪审员  曹静波二〇一七年十二月十二日书 记 员  张 燕
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执3485号
申请执行人罗灿文。
被执行人陈勇。
申请执行人罗灿文与被执行人陈勇机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初180号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人赔偿申请执行人103928元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年8月22日立案执行。
在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0181民初180号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘 玲
二〇一六年十一月二十日
书记员 唐春晖