广西壮族自治区上思县人民法�
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第529号
原告吴治同，系吴思琦之父。
原告熊方娥，系吴思琦之母。
原告吴攀枝，系吴思琦之子。
法定代理人欧俊巧，女，系吴攀枝之母。
三原告委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。
被告周家海，现服刑于北海监狱。
委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
被告南宁市顺威运输有限公司，住所地广西南宁市良庆区大沙田开发区建设路55号。
法定代表人黄立志，该支公司。
委托代理人陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托代理人莫滨华，广西安信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司，住所地南宁市良庆区银海大道246号。
诉讼代表人林映彤。
委托代理人黄焕方。
被告吴某。
法定代理人吴维动，系吴某之父。
被告吴维动。
被告吴某、吴维动的委托代理人黄炳华。
�告吴美珠。
原告吴治同、熊方娥、吴攀枝与被告周家海、南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司（以下简称太平洋保险公司）、吴某、吴维动、吴美珠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴治同，原告吴攀枝的法定代理人欧俊巧，三原告共同委托代理人施善立，被告周家海的委托代理人黄英山，被告顺威公司的委托代理人莫滨华，被告太平洋保险公司的委托代理人黄焕方，被告吴维动及被告吴某、吴维动的委托代理人黄炳华，被告吴美珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴治同、熊方娥、吴攀枝诉称，2012年7月22日3时许，被告周家海驾驶被告顺威公司名下桂A×××××号解放牌重型厢式货车沿省道S311线由钦州方向往上思县城方向行驶（由东往西），受害人吴思琦乘坐桂P×××××号二轮摩托车与其对向行驶，两车在省道S311线84KM＋840M（即上思县思阳镇广元村那布屯路口前坡道路段）会车时，桂A×××××号货车右侧与受害人吴思琦乘坐的摩托车前部相碰撞，造成受害人吴思琦当场死亡，摩托车上另一人吴某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告周家海破坏事故现场，驾驶事故车辆桂A×××××号货车逃逸，后被公安机关抓获。上思县公安局交通管理大队认定被告周家海承担本案事故的全部责任。根据相关法律规定，被告周家海和被告顺威公司应对受害人吴思琦的死亡承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司是事故车辆桂A×××××号货车的承保保险公司，依法应在承保范围内承担赔付责任。受害人吴思琦在城镇务工和居住，根据法律规定赔偿的项目和数额为死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元、丧葬费3135元／月×6月=18810元、吴攀枝抚养费4878元／年×l7年2月／2人=41869.5元。根据相关法律规定，请求法院依法判决：1、被告周家海和被告顺威公司连带赔偿原告吴治同、熊方娥、吴攀枝死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、精神抚慰金10000元、抚养费41869.5元；2、被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险死亡伤残赔偿责任限额范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告共同承担。
原告对其陈述的事实提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证实交通事故基本情况；2、上思县那琴乡那琴村委会证明，证实吴思琦是进城务工人员；3、上思县思阳镇东湖社区居民委员会证明，证实吴思琦是进城务工人员；4、吴攀枝出生证，证实吴攀枝的基本情况；5、保险单，证实桂A×××××车辆的车保情况；6、户口簿、接种疫�证，证明死者吴思琦与吴攀枝的关系。
被告周家海辩称，一、受害人存在过错，应相应承担自己的损失。上公交认字（2012）第4506215201200069号《道路交通事故认定书》认定被告周家海因交通肇事逃逸而承担事故的全部责任，事故原因无法确定二轮摩托车的驾驶人，无法证实摩托车方存在导致事故发生的过错行为。但是，这仅是交警的认定，并非法律行为。本案作为民事案件，法院有责任查清双方当事人的责任事实，进而确定民事责任的承担。被告周家海认为，现场遗留的事故二轮摩托车，要么是吴思琦开的车，要么是吴某开的车，这是可以肯定的事实。不论是死者吴思琦开车还是伤者吴某开车，均存在过错。事故发生后，经公安机关对吴思琦血液检测“乙醇含量为，363㎎／100ml”（详见（2013）上刑初字第53号《刑事判决书》第4页），如果是吴思琦开车，其醉酒驾�属法律禁止的，系重大过错行为；如果是吴某开车，其年龄还不足15周岁，属于法律禁止性开车（机动车）之列。况且，经查，吴某、吴思琦均系无证无照的事故当事人，依法应承担连带责任。二、原告吴治同等人以城镇人口要求计算赔偿标准与事实不符。原告的依据主要是那琴村委会和东湖社区居委会的两份《证明》，均称：吴思琦自2009年起便在县城从事“熟食鱼丸”工作。但这是不可信的：1、村委会、居委会不可能知道吴思琦自2009年便在县城受雇的事实；2、吴思琦与雇主并没有任何劳动协议；3、吴思琦并没有办理《居民暂住证》，无法证实其在县城受雇已达一年以上时间；4、吴思琦如确实在县城长期务工不办理《居民暂住证》或《居民临时居住证》属非法外来居住人员，违反了行政法规禁止性规定。所以，仅凭村委会、居委会出具的《证明》不足以认定吴思琦在县城打工已达一年以上的事实。此外，被告周家海的刑事案件中已查明，二轮摩托车所有人是吴美珠的，吴美珠称：“当天是堂弟吴某来借车的……他与吴思琦去县城，晚上回来路上就出事了”。吴思琦若在县城打工，又在雇主家里住，怎么有时间与吴某上街。三、被告周家海已赔偿受害方经济损失两万多元，应依法扣减。
被告周家海对其辩解在举证期限内向本院提供的证据：吴某、吴美珠在公安机关所作的笔录，证明车主明知两受害人没有驾驶资格证仍然给其借车的事实。
被告顺威公司辩称一、关于责任划分，被告周家海应负40%的责任。二、在出事故前挂靠合同已经到期，所以被告顺威公司不应承担赔偿责任，应由被告周家海自己承担。三、被告周家海已被判刑，因此不应赔偿原告精神抚慰金。四、两个受害人及摩托车车主吴美珠是有一定责任的。被告保险公司主张商业保险因逃逸不予赔偿的理由不能成立。五、其他方面，同意被告周家海的答辩意见。
被告顺威公司对其辩解在举证期限内向本院提供的证据1、车辆挂靠合同保证书，证明被告周家海为桂A×××××号货车实际车主与被告顺威公司为挂靠关系，被告顺威公司每月只收100元服务费的事实；2、交强险、商业险保险保险单，证明保险公司有直接赔付义务的事实。
被告太平洋保险公司辩称，一、保险公司不是道路交通事故当事人，只在交强险各分项限额内对原告的合理损失承担责任。二、商业第三者责任险不同于交强险，不适用《道路交通安全法》第七十六条的规定。第三者商业险应按合同约定进行理赔。太平洋保险公司承保的车辆桂A×××××号车在事故发生后逃逸，根据商业险第七条第（一）项，“交通肇事后逃逸的……保险人不负责赔偿”，所以，在商业第三者责任保险范围内，属于责任免除范围。对于商业第三者责任保险，已有被保险人签章确认，我公司已经履行告知义务，条款合法生效。三、本案中有两名受害人，应由其共同分配交强险赔偿限额。四、针对原告诉请的项目及数额：1、死亡赔偿金诉请377080元，本案受害人是农业户口，应按农业人口标准计算5231元×20年=104620元；2、丧葬费诉请17076元，无异议；3、精神抚慰金诉请10000元，明显过高，已经诉请死亡赔偿金，不应支持精神抚慰金；4、抚养费诉请36144元，吴攀枝的抚养费，4211元／年×17年÷2人=35793.5元。
被告太平洋保险公司对其辩解在举证期限内向本院提供证据：1、商业保险单，证明桂A×××××号货车商业险承保情况；2、投保单，证明保险公司已经履行告知义务，逃逸属于商业险责任免除范围。
被告吴某、吴维动辩称，要求我方承担赔偿责任没有事实和法律依据。理由是：《道路交通事故认定书》已经认定被告周家海负事故的全部责任，车主吴美珠没有管理好车辆，责任不在受害人。
被告吴某、吴维动对其辩解在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告吴美珠辩称，我没有借车给两受害人，我的车钥匙就在车里的，他们怎么开走，我并不知道，我不应当承担责任。
被告吴美珠对其辩解在举证期限内没有向本院提供任何证据。
本院依职权调取了（2013）上刑初字第53号《刑事判决书》，证明被告人周家海犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年及已赔偿原告17076元的事实。
经开庭质证，一、原告提供的证据。被告周家海对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对认定内容有异议；对证据2-3的真实性、合法性、关联性有异议，理由是村委会、居委会不可能知道受害人吴思琦哪年去哪里工作；对证据4-6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7证人证言真实性不清楚，认为无论真假都不足以认定受害人是在县城居住。被告顺威公司原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对认定内容有异议；对证据2-3的真实性、合法性、关联性都有异议，理由是：①村委会、居委会不可能知道受害人哪年去哪里工作；②没有劳动合同，没有相关的证明证实在县城工作；③没有证据证实黄凯峰的职业；对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6户口本没有异议，对接种疫苗证有异议，该证与出生证登记的母亲的名字不一致；对证据7证人证言的真实性有异议，认为证人与受害人是同村，不应采信。被告太平洋保险公司认为证人陆丰、黄凯峰的证言存在一定的矛盾，两个证人证言证明吴思琦大部分时间是在农村；证人吴品良仅与受害人吴思琦在县城一起吃�一顿饭，不足以证明吴思琦长期在县城居住。对原告提供的其他证据的质证意见与顺威公司一致。二、被告周家海提供的证据。原告、被告顺威公司、太平洋保险公司对被告周家海提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告吴某、吴维动对证据1、2的真实性有异议。被告吴美珠对证据1的真实性有异议，对证据2无异议。三、被告顺威公司提供的证据。原告及被告周家海、太平洋保险公司、吴某、吴维动、吴美珠均没有提出异议。四、被告太平洋保险公司提供的证据。原告及被告周家海、顺威公司、吴某、吴维动、吴美珠均没有提出异议。五、本院依职权调取的证据。原、被告双方当事人均无异议。本院认为，对于双方当事人没有提出异议的证据，本院予以采纳，作为定案依据采用。对有异议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据1为公安机关依法作出的公文，认定事实清楚、责任划分合理，本院予以采纳；原告提供的证据2、3及证人证言，能够相互印证，证明受害人吴思琦的主要收入来源为城镇的事实，本院予以采纳，作为定案依据采用；对原告提供的接种疫苗证，该证据的监护人的姓名与出生证不一致，本院不予采纳。对被告周家海提供的证据，与本案具有一定的关联性，亦作为定案参考。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年7月22日3时06分，被告周家海驾驶桂A×××××号解放牌重型厢式货车沿省道S311线由钦州方向往上思县城方向行驶（由东往西），一辆桂P×××××号二轮摩托车（车上有吴思琦、吴某）与其对向行驶，两车行驶至省道S311线84KM＋840M（即上思县思阳镇广元村那布屯路口前坡道路段）会车时，桂A×××××号重型厢式货车右侧与桂P×××××号二轮摩托车前部相碰撞，造成�害人吴思琦当场死亡、吴某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。被告周家海在发生交通事故后，没有及时向公安机关报案，没有保护现场和抢救受伤人员，而是驾驶桂A×××××号重型厢式货车逃离事故现场，并对肇事车辆进行修复，后于2012年7月23日18时许被上思县公安局交通管理大队民警在广西钦州市大寺镇查获。同年7月31日，上思县公安局交通管理大队对此事故作出上公交认字（2012）第4506215201200069号《道路交通事故认定书》，认定被告周家海承担本案事故的全部责任，受害人吴思琦、吴某无责任。事故发生后，被告周家海赔偿给原告17076元。
另查明，2009年3月份起，受害人吴思琦在上思县城受雇于黄凯峰从事熟食鱼丸加工工作，其主要收入来源为城镇。2009年9月23日，被告周家海与被告顺威公司签订《车辆挂靠合同》，合同约定被告周家海将其购买的�A×××××号解放牌重型厢式货车挂靠被告顺威公司经营，该《合同》第十三条载明：“合同期内车籍及车辆买卖约定：本合同有效期为陆年，从2009年9月23日至2012年9月22日止……”。该车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，保险期间自2011年9月22日起至2012年9月21日止）及商业第三者责任保险（死亡赔偿限额300000元，保险期间为2011年9月22日0时起至2012年9月21日24时止）。被告周家海因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，该判决已发生法律效力。
原告在一审法庭辩论终结前，提出要求按照新标准（2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》）计算其各项赔偿。
本案与本院审理的（2014）上民初字第542号案件系同一起交通事故所引发的，（2014）上民初字第542号案件的原告的损失情况为：医药费67957.4元、住院伙食补助费1480元、护理费2081.5元、交通费133元。
本院认为，一、关于责任划分及承担问题。被告周家海驾驶机动车肇事，造成受害人吴思琦死亡、吴某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。上思县公安局交通管理大队根据本案交通事故基本事实、交通事故形成原因及过错，对此交通事故所作出的上公交认字（2012）第4506215201200069号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、责任划分合理，且被已发生法律效力的刑事判决所采信，本院予以确认。对于被告周家海提出其因交通肇事逃逸而被交警认定承担事故的全部责任，但两受害人存在过错应承担相应责任的辩解。本院认为，被告周家海不仅肇事后逃逸，还对肇事车辆进行修复，意图毁灭证据，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款“当事人故�破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”之规定，被告周家海应当承担本次事故的全部责任，不存在减轻责任的情形。被告周家海的辩解于法无据，本院不予采信。被告顺威公司作为肇事车辆桂A×××××号解放牌重型厢式货车的被挂靠人，根据《最高人民法院<；；关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，其应与挂靠人周家海承担连带赔偿责任。关于被告顺威公司提出挂靠合同已经到期不应赔偿责任的辩解。本院认为，根据被告周家海与被告顺威公司于2009年9月23日所签订《车辆挂靠合同》第十三条载明：“合同期内车籍及车辆买卖约定：本合同�效期为陆年，从2009年9月23日至2012年9月22日止……”的约定，无论该合同有效期是“陆年”还是“从2009年9月23日至2012年9月22日止”，本次事故都是发生在合同期有效期内，故对被告顺威公司的辩解，本院不予支持。被告太平洋保险公司作为肇事车辆桂A×××××号解放牌重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，其应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。由于被告周家海发生交通事故后逃逸，被告太平洋保险公司无需在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。因此，原告的损失应由被告太平洋保险公司交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告周家海、顺威公司承担连带赔偿责任。被告吴某、吴维动、吴美珠无需承担本案的赔偿责任。
二、关于赔偿标准及数额问题。
（一）赔偿标准。
原告在第一次庭审法庭辩论终结前提出要求按照新标准（2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》）计算各项赔偿，符合《最高人民法院<；；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第三十五条之规定，本院予以支持。
（二）赔偿数额。
1、死亡赔偿金。根据原告提供的证据那琴村委会证明、东湖社区居民委员会证明与证人陆丰、黄凯峰、吴品良的证言能够相互印证，证明受害人吴思琦主要经济收入来源为城镇。因此，对原告要求按照城镇居民标准来计算死亡赔偿金的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院<；；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项“城镇居民人均可支配收入21243元／年”的标准计算，死亡赔偿金为21243元／年×20年=424860元。
2、丧葬费。依照《最高人民法院<；；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第3项“职工月平均工资3135元／月”的标准计算，丧葬费为3135元／月×6个月=18810元。
3、被抚养人生活费。依照《最高人民法院<；；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年�城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，结合原告的诉请并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第2项“农村居民人均消费性支出4878元／年”的标准计算，需要抚养人为原告吴攀枝的年龄为10个月，原告吴攀枝的抚养费为4878元／年×l7年2月／2人=41869.5元。
精神抚慰金。根据《最高人民法院<；；关于是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复>；；》，对刑事案件被害人由于侵权人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件结案以后，被害人另行提起精神损害民事赔偿的，人民法院不予受理。侵权人周家海因本次交通事故已被判�有期徒刑三年，原告吴治同、熊方娥、吴攀枝再诉请赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。
根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、护理费、交通费、被扶养人生活费等；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费等。本次交通事故给两个案件的原告所造成的损失已超过交强险各分项赔偿限额，故应当在各受害人间按比例进行分配交强险保险金。被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告（424860元＋18810元＋41869.5元）／（424860元＋18810元＋41869.5元＋2081.5元＋133元）×110000元=109500.6元。原告所受损失超过机动车交通事故责任强制保险赔偿部分（424860元＋18810元＋41869.5元-109500.6元=376038.9元），扣除被告周家海已支付的17076元，由被告周家海、顺威公司连带赔偿原告经济损失358962.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款，《最高人民法院<；；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第二十七条、第二十八条、第二十九条，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司赔偿原告吴治同、熊方娥、吴攀枝经济损失109500.6元；
二、被告周家海、南宁市顺威运输有限公司连带赔偿原告吴治同、熊方娥、吴攀枝经济损失358962.9元。
三、驳回原告吴治同、熊方娥、吴攀枝的其他诉讼请求。
案件受理费3952元（原告已预交2000元）、保全费320元，共计4272元。由中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司负担874元，被告周家海、南宁市顺威运输有限公司负担3183元，原告吴治同、熊方娥、吴攀枝共同负担215元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3952元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘帅武
代理审判员 许冠美
人民陪审员 黄识景
二〇一四年六月四日
书 记 员 黄永娜