广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第869号
原告广西大新县糖厂，住所地广西大新县桃城镇新平路*号。
法定代表人程志武，该厂厂长。
委托代理人黄新汉，该厂职工。
委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所律师。
被告黄龙，农民。
被告黄虽，农民。
被告赵振敏，农民。
被告赵振强，农民。
被告赵家宁，农民。
上述五被告共同委托代理人赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。
被告大新县龙门乡三联村下屯村民小组，住所地广西大新县龙门乡三联村。
负责人赵宗明，该村民小组组长。
委托代理人冯光彪，农民。
第三人农爱华，广西大新县糖厂退休工人。
原告广西大新县糖厂与被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵宗卫土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，经原告广西大新县糖厂申请，本院依法通知大新县龙门乡三联村下屯村民小组（以下简称“下屯村民小组”）为共同被告，通知农爱华为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年1月8日、2月26日、5月6日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，因被告赵宗卫死亡，本院于2014年5月29日裁定中止审理。同年7月16日，被告赵宗卫的法定继承人赵家宁表明参加诉讼，本案于同年7月28日恢复诉讼，并于10月16日、12月25日公开开庭审理了本案。原告广西大新县糖厂法定代表人程志武及其委托代理人黄新汉、孔繁剑，大新县龙门乡三联村下屯村民小组负责人赵宗明及其委托代理人冯光彪，被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵宗卫（2014年7月28日后为赵家宁）及其共同委托代理人赵冠林，第三人农爱华，证人赵某甲、赵某乙到庭参加诉讼。因案件疑难、复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告广西大新县糖厂诉称，1997年7月15日，大新县龙门乡三联村下坡屯与大新县政府办公室办事员郁鸿汉签订《承包土地合同书》，约定由郁鸿汉承包大新县龙门乡三联村下坡屯“坟墓德”（地名，下同）85亩的旱地经营农作物，承包期限从1997年7月16日起至2027年7月15日止共30年，该合同经大新县公证处公证。合同签订后，郁鸿汉按约定已交清30年的承包金，并在承包地上种植农作物。1998年3月，郁鸿汉因车祸去世，其妻子农爱华经与原告充分协商，将土地承包经营权转包给原告，并于1999年1月1日签订《农爱华（郁鸿汉妻子）蔗地转包协议书》，该转包协议也经三联村下坡屯的领导同意并在转包协议上签字确认。转包协议签订后，原告在承包的土地上种植甘蔗。2013年3月，大新县龙门乡三联村下屯村民小组授意被告黄龙等五人强行将原告种植的50亩甘蔗锄掉后种植木薯，还将其余35亩甘蔗强行占有。被告黄龙等五人侵占原告的承包地共同经营，共同受益，原告曾多次要求被告黄龙等五人停止侵权未果。为此，原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告黄龙、黄虽等五人及大新县龙门乡三联村下屯村民小组停止对原告土地承包经营权的侵权行为，将侵占的85亩土地退还原告经营；2、被告黄龙等五人及大新县龙门乡三联村下屯村民小组连带赔偿原告的经济损失共85000元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《承包土地合同书》、《公证书》各1份及现金收入凭单2份，拟证明第三人农爱华的丈夫郁鸿汉与被告下屯村民小组于1997年7月15日签订土地承包合同，约定下屯村民小组将位于“坟墓德”的85亩土地发包给郁鸿汉种植经营，承包期限自1997年7月16日起至2027年7月15日止共30年，郁鸿汉于1998年1月15日前一次性支付承包金135000元，还具体约定了双方的权利和义务。后郁鸿汉于1998年6月28日交清土地承包金。合同第四条约定，在承包期间，承包方因特殊情况不能继续承包的，可由其亲属接包直至期满或转给他人承包。该合同经大新县公证处公证。
2、1999年1月1日签订的《农爱华蔗地转包协议书》和2000年1月12日签订的《协议书》各1份，拟证明第三人农爱华与原告签订了土地转包协议，约定第三人将承包下屯村民小组的85亩土地转包给原告，第三人尚欠原告的159349.34元预付款予以抵销的事实。
3、结婚证，拟证明第三人农爱华与郁鸿汉系夫妻关系。
4、现场照片3张，拟证明被告侵占原告承包土地种植木薯、甘蔗等现场情况。
被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁辩称，原告不是涉诉承包地的经营权人，不是本案适格主体。郁鸿汉于1997年7月15日与下坡屯村民小组签订合同，承包集体的85亩旱地用于种植经营，并对合同办理了公证。合同签订后，郁鸿汉因车祸不幸于1998年8月去世，之后该土地由郁鸿汉的妻子农爱华继续经营管理。不久，农爱华违反合同约定，未经下坡屯村民小组协商同意擅自将土地转给黄新汉经营数年，后来又有冯志坚参与经营其中一部分承包地。在黄新汉和冯志坚两人非法经营期间，承包地还被其他村民蚕食侵占10余亩。原告称其与郁鸿汉的妻子农爱华充分协商，取得了郁鸿汉承包的85亩旱地经营权，并提供了1999年1月1日签订《农爱华蔗地转包协议书》和2000年1月12日签订的《协议书》，被告认为这两份协议是原告单方伪造的，其协议内容漏洞百出。由于农爱华违反合同约定即“承包期间，双方不得擅自变更或解除合同，如需变更后解除合同的，所交承包金不退还，地上的果树、作物及设施无偿归甲方”的条款，属于严重违约行为。为此，下坡屯村民小组经召开村民会议，讨论认为农爱华已经违反合同约定，使合同的目的无法实现，且发包地遭受流失严重，会议表决通过解除与郁鸿汉签订的土地发包合同，将发包土地收回。村民小组还分别于2012年5月22日和2013年1月21日两次通知黄新汉、冯志坚两人不能再耕种发包土地，但他们始终不前来协商处理。2013年3月份，下坡屯村民小组讨论同意将该片土地交由被告黄龙等五人经营管理。原告把被告黄龙等五人列为被告不符合事实，下坡屯村民小组才是适格被告，才是所谓的侵害原告权利的主体。原告要求被告黄龙等五人退还土地和赔偿85000元损失费没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、证人赵某甲出庭作证的证言，赵某甲陈述其在1999年前后担任三联村下屯屯长，赵某乙任副屯长，黄干任小组长。1999年期间未见农爱华找过其协商土地转包事宜，也不得在转包协议上签名。
2、证人赵某乙出庭作证的证言，赵某乙陈述其曾任三联村下屯副屯长，在下屯把土地发包给农爱华的丈夫郁鸿汉后，其未见农爱华找其商量土地转包事宜，其也不得在转包协议上签名或捺印。
被告下屯村民小组辩称，原告不是涉诉承包地的经营权人，原告不是本案适格主体。原告提供的转包协议书系伪造的，原承包人郁鸿汉的妻子农爱华从来没有与被告协商过转包事宜，时任下屯村民小组领导也不得在转包协议上签字。原承包人郁鸿汉去世后，由其妻子农爱华继续经营承包的土地。后农爱华违反合同第四条的约定，任由案外人黄新汉、冯志坚强行经营十多年，致使发包的土地流失和被蚕食。被告下屯村民小组发现发包地受到侵害后，经召开全体村民会议讨论决定收回土地，先后两次通知非法经营者黄新汉、冯志坚两人前来商讨停止经营问题，但这两人均不以理睬，实际上已经“自动放弃”。被告下屯村民小组无奈之下再次召开村民大会，决定由黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵宗卫想尽一切办法将发包地收回后，给黄龙等五人经营五年。综上所述，原告不是本案的适格主体，被告收回发包地的行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告下屯村民小组为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、告知书2份，拟证明被告下屯村民小组曾通知黄新汉前来协商处理有关承包土地事宜，但黄新汉没有前来协商处理。
2、现场草图1张及照片5张，拟证明土地发包后，被附近村民侵占部分土地进行耕种，导致发包土地流失严重。
3、下屯村民大会讨论“坟墓德”土地会议记录1份，拟证明为收回土地，决定谁出资打赢官司，收回的土地就由谁种植经营五年。当时有黄虽、赵振敏、赵振强、赵宗卫表示愿意出资。
第三人农爱华陈述称，其丈夫承包被告下屯村民小组的85亩土地种植甘蔗时，向原告借了十多万元预付款，后其丈夫于1999年3月1日发生交通事故去世，因其无法继续经营那片承包地，其找几个屯干签字同意后将承包地转包给原告，并与原告签订转包协议书。几个屯干都知道其将承包地转包给原告经营的事。
第三人为其主张在举证期限内未向法庭提供证据。
本案在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调查收集以下证据：
1、向马某询问笔录1份，马某陈述，其是大新县糖厂职工，农爱华的丈夫郁鸿汉承包三联村下屯土地的十多万元承包金是大新县糖厂预付的，后郁鸿汉出事故去世，他的承包地就转由糖厂来经营管理，以收回预付款。后该片承包地由本厂职工黄新汉去经营管理，但是否代表糖厂经营其不清楚。糖厂在2001年改制后，其和程志武、黄新汉、黄某等人为糖厂的留守人员。2009年，黄某调到大新县国泰资产管理公司工作。糖厂改制后的经费开支需要向上级主管部门报告后才有拨款。2009年之前由黄某管理糖厂的收支账目，2009年之后由其管理，但至今其未见到关于三联村下屯承包地种植甘蔗的收支账目。
2、向黄某询问笔录1份，黄某陈述，其自1997年起在大新县糖厂财务科任会计，2000年糖厂改制时，留守人员有其和程志武、黄新汉、马某等人，改制后其也是管理财务工作。2009年其调到大新县国泰资产管理公司工作。大新县糖厂职工农爱华曾承包龙门乡三联村的一片甘蔗地，糖厂为此预付了甘蔗款，后农爱华承包不了，就由糖厂去种植甘蔗。在2000年之前，糖厂曾组织职工去劳动过，但2000年过后是单位种植还是由谁去种植其不清楚。糖厂改制后，单位财务账上没有关于龙门乡三联村承包地种植甘蔗的收支账目。
3、向向源山询问笔录1份，向源山陈述，大新县糖厂于2002年改制，改制后留守人员有其和程志武、黄新汉、马某、黄某等人，留守人员每个月只得500元的财政工资，此外没有其他收入。糖厂改制前由其任厂长，改制后由程志武任厂长。其在任期间有一个姓郁的曾跟其谈过要承包龙门乡三联村土地种植甘蔗，后糖厂向那个姓郁的支付预付款。大新县糖厂在全县范围内支付的预付款有500多万元，那些预付款大部分都没办法收回。那个姓郁的去世后，他那块承包地是否转给糖厂不知道，是否签有转包协议也不知道，其知道那片地是由黄新汉去经营，但不知道是个人经营还是代表糖厂经营。
4、向冯志坚询问笔录1份，冯志坚陈述，大新县糖厂改制前，其是厂里的一名职工，改制后留守人员有程志武、向源山、马某、黄新汉、黄某等人，其不是留守人员。农爱华的丈夫郁鸿汉在龙门乡三联村下屯承包土地种植甘蔗，他在糖厂借了预付款，郁鸿汉出事故去世后，农爱华无法继续经营，糖厂改制前曾安排职工到那片甘蔗地劳动一两年，改制后由黄新汉去种植甘蔗，他应该是代表糖厂去种的。黄新汉种了几年后跟其说一个人经营管理不来，就叫其去一起经营。那片承包地共80亩左右，其经营20多亩，其余由黄新汉经营，两个人各自出资经营管理，甘蔗入厂也是以各自名义入厂，其应每年交给黄新汉60元／亩，在2014年初共交给黄新汉2900元，但不知道黄新汉是否交给糖厂。
5、向陈光东询问笔录1份，陈光东陈述，其自2004年起作为大新县龙门乡宝山村、三联村的甘蔗联络员。龙门乡三联村“坟墓德”那片甘蔗地是由黄新汉和冯志坚两个人种植，甘蔗入厂也是以他们各自名义办理，当中黄新汉的甘蔗数量比冯志坚的要多，甘蔗款也是打入他们个人账户。
6、大新县工业和信息化局出具的证明1份，证实广西大新县糖厂于2001年11月21日开始改制。
7、崇左市国盾科技有限公司关于广西大新县糖厂的公章办理情况证明1份，证实广西大新县糖厂所使用的公章（编码为：45XXXXXXXXXX0）于2007年6月27日在该公司办理。
8、本院（2013）新民初字第477号民事裁定书，证实大新县龙门乡三联村下屯村民小组于2013年6月7日向本院起诉，要求判决解除与农爱华的土地承包合同关系，因下屯村民小组在接到《受理案件通知书》后七日内未向本院预交案件受理费，又未提出司法救助申请，本院于同年6月15日裁定按自动撤诉处理。
经过开庭质证，被告下屯村民小组、被告黄龙等五人及第三人对原告提供的证据1、证据3及本院调取的证据4至证据8均无异议，原告对本院调取的证据4至证据8无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告下屯村民小组及被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁对原告提供的证据2提出异议，认为这两份协议均不符合客观事实，是事后才炮制的，当时屯干赵某甲、黄干、赵某乙也不得在协议上签字同意转包。第三人对原告提供的证据2无异议。本院认为，《农爱华蔗地转包协议书》落款签订时间为1999年1月1日，当时第三人的丈夫郁鸿汉尚在世。原告和第三人均称郁鸿汉死亡后，第三人无力继续经营才转包给原告，但郁鸿汉是在1999年3月1日才因车祸死亡的，这份协议落款的签订时间与事实不符。至于协议上有“赵进龙、赵干、赵某乙”字样的签字，此“赵进龙”也与时任屯长的赵某甲名字不符，且赵某甲、赵某乙出庭作证时均否认在协议上签名。《协议书》的落款日期是2000年1月12日，但协议书上落款处的原告单位公章是2007年6月27日才办理的。原告提供的这两份协议均不具有真实性，不予认定。
被告下屯村民小组及被告黄龙等五人对原告提供的证据4的真实性没有异议，但提出涉诉承包地弃荒后才种植作物，而不是被告黄龙等五人侵占原告承包地种植。第三人对原告提供的证据4没有异议。本院认为，被告方和第三人对该证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提供的证据4予以认定。
原告及第三人对被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁对提供的证据1、证据2有异议，认为证人赵某甲、赵某乙的证言均不真实。被告下屯村民小组对被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁提供的证据1、证据2没有异议。本院认为，原告所提供的《农爱华蔗地转包协议书》上有“赵进龙”签名字样恰恰证实了赵某甲并不得在协议上签名，证人赵某甲、赵某乙的证言具有客观真实性，与本案有关联，本院予以认定。
原告及第三人对被告下屯村民小组提供的证据1提出异议，认为黄新汉没有收到被告下屯村民小组的书面通知。被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁对被告下屯村民小组提供的证据1无异议。本院认为，被告下屯村民小组提供的证据1未能证实其已向黄新汉送达，故对该证据不予认定。
原告及第三人对被告下屯村民小组提供的证据2提出异议，认为该证据与本案没有关联。被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁对被告下屯村民小组提供的证据2无异议。本院认为，被告下屯村民小组提供的现场草图1张及照片5张用以证明发包土地被附近村民侵占，因该事实与本案并无关联，本院不予认定。
原告及第三人对被告下屯村民小组提供的证据3提出异议，认为该会议记录不真实。本院认为，被告下屯村民小组在庭审中自己承认提供的证据3载明的内容不具有真实性，故对该证据不予认定。
原告对本院调查收集的证据1、证据2提出异议，认为两个证人证实未见到原告经营涉诉承包地的收支账目是因账单丢失，而不是没有账单。被告下屯村民小组和被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁及第三人对本院调查的证据1、证据2均没有异议。本院认为，本院调查的证据1、证据2即证人马某、黄某的陈述符合客观事实，来源合法，与本案有关联，予以认定。
原告对本院调查收集的证据3提出异议，认为向源山陈述承包地是否转给糖厂不知道不是事实，时任副厂长分管农务科的程志武已将农爱华转包土地事宜向时任厂长向源山汇报，只是向源山记不清楚而已。被告下屯村民小组和被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁及第三人对本院调查的证据3没有异议。本院认为，向源山不知道土地是否转给糖厂的陈述并未否定转包的事实，其向本院所作的陈述具有客观真实性，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：1997年7月15日，第三人农爱华的丈夫郁鸿汉与被告大新县龙门乡三联村下屯（签订合同时称“下坡屯”，实为同一个屯）村民小组签订《承包土地合同书》，约定由郁鸿汉承包种植经营下屯村民小组位于“坟墓德”（地名）85亩旱地，承包期限从1997年7月16日起至2027年7月15日止共30年，承包金共135000元，一次性付清。合同第四条约定，承包期间，土地所有权属甲方（即被告下屯村民小组），乙方（即郁鸿汉）有生产经营自主权，自负盈亏，甲方不得以任何借口干涉。乙方不能擅自出卖承包地，但因特殊情况不能继续承包的，可由其亲属接包直至期满或转给他人承包。第七条约定，承包期间，双方均不得擅自变更或解除合同，如需变更或解除合同的，须经双方协商同意。如甲方擅自变更或解除合同的，除退还乙方未满期限的承包费，并赔偿由此而造成乙方的经济损失外，还按乙方上一年收入的五倍加罚给乙方；如乙方擅自变更或解除合同的，所交承包费不退还，地上的果树、作物及设施无偿归甲方所有。该合同于1997年11月6日经大新县公证处公证。合同签订后，郁鸿汉在承包地上种植甘蔗，并从原告处借支十多万元预付款，于1998年6月28日交清土地承包金。1999年3月1日，郁鸿汉因交通事故去世。郁鸿汉去世后，因第三人无力继续经营涉诉承包地，经与原告协商，双方达成涉诉承包地转由原告承包种植经营，郁鸿汉尚欠原告的159349.34元预付款予以抵销的协议。双方达成协议后，原告即组织本单位职工前往涉诉承包地劳动，由原告对涉诉承包地进行经营管理。2001年11月份，原告进行改制，因无资金投入，无法对涉诉承包地进行经营，时任厂长程志武即安排单位留守人员黄新汉对涉诉承包地进行经营管理。黄新汉自行出资对涉诉承包地经营数年后，从中将二十余亩土地分给冯志坚经营。此后黄新汉与冯志坚两人各自出资、独立经营种植甘蔗。2012年3月，被告下屯村民小组以第三人擅自转包涉诉承包地为由召开村民小组代表会议，会议决定提前收回发包土地，由被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及赵宗卫（已去世）等人代表下屯村民小组想尽办法收回发包的土地，产生的后果由村民小组承担，土地收回后无偿给被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及赵宗卫经营五年。2013年3月，被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及赵宗卫合伙将黄新汉种植约40亩甘蔗宿根铲除后种植木薯，对冯志坚经营的甘蔗宿根进行管理、砍收。2013年6月7日，被告下屯村民小组向本院提起诉讼，请求解除与第三人农爱华的土地承包合同。同年6月15日，被告下屯村民小组接到《受理案件通知书》后七日内未向本院预交案件受理费，又未提出司法救助申请，本院裁定按自动撤诉处理。2013年11月28日，原告以被告黄龙等五人侵权为由向本院起诉，请求依法判令：1、被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及赵宗卫停止对原告土地承包经营权的侵权行为，将侵占的85亩土地退还原告经营；2、被告黄龙等五人连带赔偿原告的经济损失共85000元；3、本案诉讼费由被告黄龙等五人负担。在诉讼过程中，原告以被告黄龙等五人主张其行为是受大新县龙门乡三联村下屯村民小组委托所为，请求追加大新县龙门乡三联村下屯村民小组为共同被告，由被告下屯村民小组与被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵宗卫连带赔偿原告的经济损失。后本院依法通知大新县龙门乡三联村下屯村民小组为共同被告，同时还通知农爱华为第三人参加诉讼。另外，被告赵宗卫于2014年5月17日去世后，其法定继承人即儿子赵家宁表示参加诉讼。
另查明，原告广西大新县糖厂于2001年11月开始改制，改制前由向源山担任厂长，程志武担任副厂长分管农务科；改制后由程志武担任厂长，改制后的留守人员有向源山、程志武、黄新汉、黄某、马某等人，留守人员黄新汉等人领取的财政工资为500元／月。黄新汉在经营涉诉承包地期间，曾雇请他人对涉诉承包地进行测量，经测量，黄新汉实际经营管理的土地面积为68亩。近几年以来，黄新汉在涉案承包地上种植甘蔗每年每亩纯收入约一二百元。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：
1、原告广西大新县糖厂是否本案适格主体。
2、被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁是否本案的适格被告。
3、被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁及被告大新县龙门乡三联村下屯村民小组是否承担民事责任。
本院认为，关于原告广西大新县糖厂是否本案适格主体的问题。根据我国《农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三人农爱华的丈夫郁鸿汉与被告下屯村民小组于1997年7月15日签订的《承包土地合同书》第四条约定，在承包期间，承包方因特殊情况不能继续承包的，可由其亲属接包直至期满或转给他人承包。郁鸿汉于1999年3月1日因道路交通事故不幸逝世，郁鸿汉的妻子即本案第三人因无力经营，将涉诉土地转包给原告，用于抵销尚欠原告的预付款，该转包行为符合合同约定发生的特殊情况。本案在诉讼过程中，第三人承认得将“坟墓德”土地转包给原告经营，在案证据证实原告曾组织单位职工前往劳动。虽然，原告提供的据于证实成立转包关系的两份协议书因缺乏真实性得不到本院的认定，但也不能就此否定第三人与原告成立转包关系的事实。至于原告承包经营后不久，即交由单位职工黄新汉经营管理，黄新汉经营数年后又将部分土地交由冯志坚经营，且原告对涉诉承包地的经营事宜没有收支账目记录，但这些情况均属于原告的内部事务管理问题，不影响第三人与原告成立土地转包关系。因此，本院确认原告是本案的适格主体。被告方辩称原告不是本案适格主体的意见与本案查实的事实不符，不予采纳。
关于被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁是否本案的适格被告问题。被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁辩称他们是受本村民小组的安排对涉诉土地进行经营，不是本案的适格被告。但被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及被告赵家宁的父亲赵宗卫共同侵占原告的承包地进行经营，侵犯了原告的经营权，属于直接侵权人，原告起诉由被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及赵宗卫承担侵权责任并无不当。因此，本院认定被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁是本案的适格被告。被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁辩称自己不是适格被告的意见不予采纳。
关于被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁及被告下屯村民小组是否承担民事责任问题。被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁及被告下屯村民小组均辨称本案第三人擅自转包土地，违反第三人丈夫郁鸿汉与被告下屯村民小组原来签订的《承包土地合同书》第七条“承包期间，双方均不得擅自变更或解除合同，如需变更或解除合同的，须经双方协商同意。如甲方擅自变更或解除合同的，除退还乙方未满期限的承包费，并赔偿由此而造成乙方的经济损失外，还按乙方上一年收入的五倍加罚给乙方；如乙方擅自变更或解除合同的，所交承包费不退还，地上的果树、作物及设施无偿归甲方所有”的约定，被告不应承担民事责任，要求驳回原告诉讼请求的意见。本院认为，第三人丈夫郁鸿汉与被告下屯村民小组签订的《承包土地合同书》第四条已明确约定在承包期间，承包方因特殊情况不能继续承包的，可由其亲属接包直至期满或转给他人承包。第七条的约定与第四条的约定存在冲突，第七条约定土地转包需经双方协商同意不符合《农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定。事实上，第三人因其丈夫郁鸿汉去世属于出现双方约定的特殊情况，第三人因此转包土地符合《承包土地合同书》第四条的约定，且被告下屯村民小组也早就知道第三人已不再对涉诉承包地进行经营的事实。因此，本院认定第三人将承包地转包给原告的行为有效。我国《农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。同时，《农村土地承包法》第五十四条规定，发包方有干涉承包方依法享有的生产经营自主权及违反规定收回承包地等行为的，应当承担停止侵害、恢复原状、排除妨害、赔偿损失等民事责任。本案被告下屯村民小组授意本村村民侵害原告对涉案承包地的经营自主权，依法应当承担侵权责任。被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及赵宗卫系直接实施侵权行为人，亦应承担停止侵权责任，并对被告下屯村民小组的赔偿义务承担连带责任。赵宗卫在诉讼过程中病故，其法定继承人赵家宁表示愿意参加诉讼，为此，赵家宁应对赵宗卫的行为承担责任。据此，原告请求被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁及被告下屯村民小组停止对其土地承包经营权的侵权行为并连带赔偿经济损失的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁及被告下屯村民小组辨称自己不应承担民事责任，要求驳回原告诉讼请求的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
对于被告方侵害原告承包土地面积及原告遭受损失的数额认定问题。原告起诉请求被告返还原承包的85亩土地，并按1000元／亩主张经济损失。本院认为，虽然第三人的丈夫郁鸿汉与被告下屯村民小组签订承包合同时，合同书载明的土地面积为85亩，但双方并未对承包的土地面积进行实地测量。之后，第三人将土地转包给原告时，双方也未对承包的土地面积进行实地测量。在涉诉土地由黄新汉种植经营期间，黄新汉实地测量其对涉诉承包地种植的面积只有68亩，各方当事人对此均没有异议。因此，本院认定被告下屯村民小组、黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强及赵宗卫侵占原告承包地的土地面积为68亩。庭审中，原告自认涉案承包地每年每亩盈利约一二百元，被告方对该盈利数额并无异议。据此，本院结合案件实际情况酌情认定原告的经济损失共10200元（150元／亩×68亩），原告请求过高部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三十四条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告大新县龙门乡三联村下屯村民小组、黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁停止对原告广西大新县糖厂承包的位于大新县龙门乡三联村下屯“坟墓德”（地名）68亩土地承包经营权的侵害，并将该宗承包地返还给原告广西大新县糖厂承包经营；
二、被告大新县龙门乡三联村下屯村民小组赔偿原告广西大新县糖厂经济损失人民币10200元，被告黄龙、黄虽、赵振敏、赵振强、赵家宁对上述债务承担连带赔偿责任。
案件受理费1925元，由原告广西大新县糖厂负担1695元，被告大新县龙门乡三联村下屯村民小组负担230元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。
审 判 长 马文忠
代理审判员 陆 丹
人民陪审员 黄道平
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 农勇军