广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2105号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯。
委托代理人：陈钢龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张永昌，男，汉族，住安徽省阜南县，身份证号码：×××2976。
被上诉人（原审原告）：李玲，女，汉族，住安徽省阜南县，身份证号码：×××2924。
被上诉人（原审原告）：李冬梅，女，汉族，住安徽省阜南县，身份证号码：×××2743。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
法定代理人：李冬梅，即本案的另一原审原告。
被上诉人（原审原告）：张某乙。
法定代理人：李冬梅，即本案的另一原审原告。
上述五被上诉人的共同委托代理人：张振，安徽春源律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托代理人：吴勤，安徽春源律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：杨建奇，男，汉族，住江西省樟树市，身份证号码：×××7319。
被上诉人（原审被告）：东莞市美隆酒业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨剑。
委托代理人：王发根，该公司员工。
原审被告：邓明湘，男，汉族，住湖南省耒阳市南阳，身份证号码：×××4737。
原审被告：邓桂红，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××2040。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：刘柏球。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：“平安财险东莞公司”）与被上诉人张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙、杨建奇、东莞市美隆酒业有限公司、原审被告邓明湘、邓桂红、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，平安财险东莞公司不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法道民三初字第49号的民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙于2015年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、因交通事故造成的损失包括：死亡赔偿金651974元，丧葬费29672.5元，被扶养人生活费409795.2元，精神抚慰金80000元，交通费、住宿费10000元，合计1181441.7元。平安财险东莞公司、人寿财险东莞公司在交强险限额内赔偿220000元，余额961441.7元。平安财险东莞公司、杨建奇、东莞市美隆酒业有限公司、邓明湘、邓桂红共同赔偿40%计384576.68元。合计：604576.68元。二、本案受理费及其它诉讼费用由邓明湘、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司、杨建奇、平安财险东莞公司、东莞市美隆酒业有限公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿274859.09元给张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙；二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿274859.09元给张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙；三、驳回张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙要求邓明湘、邓桂红、杨建奇、东莞市美隆酒业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法道民三初字第49号的民事判决。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案邓明湘、杨建奇均负事故次要责任，故杨建奇仅需承担15%的责任比例；二、本案无法证实张某州在事故发生前一年的在城镇居住并生活满一年以上，所以应按农村标准计算死亡赔偿金；三、平安财险东莞公司不应担承担诉讼费用。综上所述，请求判令：一、平安财险东莞公司对超出交强险部分承担15%的赔偿比例；二、撤销原审法院对伤残赔偿金的认定，本案争议金额为101194.45元；三、平安财险东莞公司不承担一、二审的诉讼费。
被上诉人张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙答辩称：一、原审法院认定本案邓明湘、杨建奇各承担22%的赔偿责任并未超过其次要责任范围之内。二、答辩人提交的居住证和社保缴费明细均能证明应按城镇标准进行赔偿，符合最高院和广东高院的司法解释。三、一审法院判决被答辩人承担案件诉讼费用是正确的。
杨建奇、邓明湘、邓桂红、东莞市美隆酒业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司未发表答辩意见。
二审期间，张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙申请证人刘某、覃某出庭作证，拟证明张亚洲2014年7月至2015年3月在东莞市××一锅烤活鱼饭店工作，负责日常管理，月工资3000元。
二审期间，本案其他当事人未提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。杨建奇、邓明湘、邓桂红、东莞市美隆酒业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、应按何种标准计算本案的死亡赔偿金；二、原审划分责任是否妥当。
一、应按何种标准计算本案的死亡赔偿金；
张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙向原审法院提交了张某州的居住证、参保记录等证明，本院认为，上述证据及二审证人证言足以证明明涉案交通事故发生前张某州在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇。原审法院按照城镇标准计算本案死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。
二、原审划分责任是否妥当。
本院认为，原审划分责任比例不当，理由如下：根据东莞市公安局交通警察支队道滘大队道路交通事故认定书，张某州因在未取得机动车驾驶证及未戴安全头盔的情况下，醉酒驾驶无号牌的机动车上路行驶，对事故承担主要责任；而邓明湘、杨建奇因不按规定停车，对事故承担次要责任。对此，本院认为，无证驾驶、醉酒驾驶等行为系严重违反交通法规的行为，相比于不按规定停车，其危害性更大，张某州在本案中存在严重过错。综上，本院认定张某州承担80%的责任，邓明湘、杨建奇各自承担10%的责任。因邓明湘及中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司未上诉，视为其自愿承担20%的责任，而平安财险东莞公司认为其应当承担15%的责任，系对其权利的自由处分，本院予以准许。
本案丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、交通费共计1055690.68元，属于死亡伤残赔偿费用。由于另案耿彪在死亡伤残赔偿费用的损失共计37757.87元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条的规定，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故人寿财险东莞公司在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿1055690.68元÷（37757.87元+1055690.68元）×110000元=106201.59元。平安财险东莞公司在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿1055690.68元÷（37757.87元+1055690.68元）×110000元=106201.59元。剩余843287.5元，由人寿财险东莞公司在商业第三者险范围内承担20%的赔偿责任即为168657.5元。由平安财险东莞公司在商业第三者险范围内承担15%的赔偿责任即126493.13元。
人寿财险东莞公司共需赔偿106201.59元+168657.5元=274859.09元。平安财险东莞公司共需赔偿106201.59元+126493.13元=232694.72元。至于平安财险东莞公司所称不承担诉讼费的主张，本院认为，诉讼费系因为诉讼而产生的费用，系基于当事人权利义务承担而由法院根据相关规定划分的，故本院平安财险东莞公司的此项主张予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第49号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第49号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民三初字第49号民事判决第二项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿232694.72元给张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙；
四、驳回被上诉人张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费9844.56元（张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙已预交），由张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙承担1844.56元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担4000元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担4000元；本案二审诉讼费2323.89元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1323.89元，由张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙承担1000元。经结算，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司返还张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙4000元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司返还张永昌、李玲、李冬梅、张某甲、张某乙3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 琨
黎志均