河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执复38号
复议申请人（被执行人）：河北省高速公路承赤管理处（原河北省高速公路承赤筹建处）。住所地承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村。统一社会信用代码12130000561954074M。
法定代表人：彭敬之，职务处长。
委托诉讼代理人：李月华，河北山庄律师事务所律师。
申请执行人：围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司。住所地围场满族蒙古族自治县围场镇广原商务酒楼*楼。组织机构代码：76032819-9。
法定代表人：王文，职务董事长。
复议申请人河北省高速公路承赤管理处（以下简称承赤管理处）不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（以下简称围场法院）（2017）冀0828执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
围场法院查明，围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）与筹建处委托代建合同纠纷一案，围场法院于2015年11月11日作出(2014）围民初字第3796号民事判决书，判决：一、限于本判决生效后十日内，被告筹建处给付所欠原告广原公司合同价款13569945.35元，并按中国人民民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（自2013年10月25日计算至实际履行完毕之日）；二、限于本判决生效后十日内，被告筹建处支付原告广原公司垫付取得土地使用权支付的费用（土地出让金、交易服务费、契税）本金7166822,30元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年12月13日计算至2012年6月13日）。该判决生效后，2016年1月26日，筹建处召集有关单位及广原公司，召开承赤管理处关于承赤（围场支线）高速公路围场镇回迁楼开发建设后期有关问题会议，该会议形成《承赤管理处关于承赤（围场支线）高速公路围场镇回迁楼开发建设后期有关问题的会议纪要》（以下简称会议纪要），该纪要内容如下：1、依据河北省围场满族蒙古族自洽县人民法院（2014)围民初字第3796号民事判决书确定，承赤管理处应付广原公司的房屋总价款人民币13569945.35元。双方同意分两期给付：第一期，承赤管理处承诺于2016年1月27曰前按原资金拨付程序拨付50%(人民币6784972,68元）；第二期，于双方办理完房屋交接手续后10日内支付剩余50%(6784972,68元）。2、承赤（围场支线）高速公路围场镇回迁楼开发建设完工后，广原公司除了交付回迁安置楼外，尚有74套房屋及附属设施没有进行交付。双方协商广原公司于2016年3月31日前将符合商品房标准的剩余74套房屋及附属设施一并交付承赤管理处进行验收交接，同时交付所有相关房屋手续（包括当地建筑行业验收部门出具的房屋整体验收报告）。广原公司负责办理房屋产权登记手续，承赤管理处予以协助，国家规定的相关税、费由承赤管理处承担。3、法院判决书中有关利息的问题，由双方另行协商确定。4、广原公司预付的案件受理费103220.00元、鉴定费158000.00元，合计261220.00元，按照判决书由承赤管理处承担。2016年1月27日，筹建处按照拨付程序向承德市交通运输局支付了6784972.68元。2016年3月4日，广原公司收到该6784972.68元。
围场法院认为，筹建处认为其向本院提交的《会议纪要》，是筹建处与广原公司在法院作出民事判决书并生效后，在执行程序外达成的和解协议，是当事人对自己民事权利处分的表现，具有法律效力。该《会议纪要》重新设立了双方的权利义务关系，应当视为广原公司自愿放弃了原判决中所确认的民事权利和申请执行的诉讼权利。原判决不再具有约束力和执行力。但筹建处向本院提交的《会议纪要》文本，仅在签到薄上有广原公司法定代表人的签字，只能证明广原公司法定代表人参加了会议，而筹建处提交的《会议纪要》确定双方权利义务的文件并没有广原公司法定代表人的确认，且筹建处当庭出示的《会议纪要》与提出异议立案时提供的《会议纪要》文本有不一致的地方。因此，筹建处提出的执行异议理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定驳回异议人筹建处的异议请求。
复议申请人承赤管理处称，复议事项：请求依法撤销围场法院(2017)冀0828执异17号执行裁定书，支持申请人的异议请求。事实与理由：申请人与被申请人委托合同纠纷执行一案，申请人依法提出执行异议，要求人民法院中止（2014)围民初字第3796号民事判决的执行，解除对申请人的执行措施。主要理由如下：申请人与被申请人合同纠纷一案，围场法院（2014)围民初字第03796号民事判决书裁定申请人给付被申请人工程价款13569945.35元。判决书下达后，双方经过协商并于2016年1月26日形成《会议纪要》如下：1、根据围场法院（2014)围民初字第3796号民事判决书确定，承赤管理处应付广原公司的房屋总价款人民币13569945.35元。双方同意分两期给付：第一期，承赤管理处承诺于2016年1月27日前按原资金拨付程序拨付50%(人民币6784972.68元)；第二期，于双方办理完房屋交接手续后10日内支付剩余50%(人民币6784972.68元)。2、承赤（围场支线）高速公路围场镇回迁楼开发建设完工后，广原公司除了交付回迁安置楼以外，尚有74套房屋及附属设施没有进行交付。双方协商广原公司于2016年3月31日前将符合商品房验收标准的剩余74套房屋及附属设施一并交付承赤管理处进行验收交接，同时交付所有相关房屋手续（包括当地建筑行业验收部门出具的房屋整体验收报告)。广原公司负责办理房屋产权登记手续，承赤管理处予以协助，国家规定的相关税、费由承赤管理处承担。3、法院判决书中有关利息的问题，由双方另行协商确定。4、广原公司预付的案件受理费103220.00元、鉴定费158000.00元，合计261220.00元，按照判决书由承赤管理处承担。《会议纪要》确定以后，申请人于2016年1月27日根据《会议纪要》向被申请人支付第一期50%的价款人民币6784972.68元。可是被申请人未能在会议纪要确定的2016年3月31日前将符合商品房验收标准的剩余74套房屋及附属设施一并交付给申请人进行验收交接，也未办理任何房屋产权登记手续。申请人认为，2016年1月26日形成的《会议纪要》是双方在《判决书》下发后执行程序外达成的和解协议，是当事人意思自治的体现，系其真实意思表示，也是当事人对自己民事权利处分的具体表现，具有法律效力。同时，该《会议纪要》意味着双方重新设立了双方的权利义务，应视为权利人自愿放弃了原判决中所确认的实体民事权利和申请执行的诉讼权利，原法院判决不再具有约束力和执行力。任何一方违反该《会议纪要》，均应按该《会议纪要》的规定另案追究其民事责任。因此，基于公平和诚实信用原则，经司法审査，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院应执行中止。本案，按照《会议纪要》规定，申请人己经支付了第一期50%价款，履行了相应的给付义务，而被申请人违反《会议纪要》的规定，未能履行相应的房屋交付义务，按照合同法第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，申请人有权拒付剩余的50%价款，而被申请人则无权申请强制执行。同时，《会议纪要》规定“法院判决书中有关利息的问题，由双方另行协商确定”。这是一个双方没有协商确定下来的不确定的事项，被申请人更是无权申请强制执行。遗憾的是，围场法院（2017)冀0828执异17号执行裁定书认为申请人提出的异议理由不充分，驳回异议人的请求。此外，（2017)冀0828执异17号执行栽定书确定的主体错误，本案申请人是“河北省高速公路承赤管理处”，而不是“河北省高速公路承赤筹建处“河北省高速公路承赤筹建处”已经撤销，（2017)冀0828执异17号执行栽定书却从始至终都以“筹建处”的名义裁定，显然属于确定的主体错误。因此，申请人特申请复议，请予支持复议请求。
广原公司称，2012年，筹建处建设承赤高速公路围场支线，需要拆迁公路沿线部分民宅，我公司与筹建处签订了委托代建合同，由我公司为筹建处建设回迁居民住宅。因筹建处未按约定向我公司支付工程款，我公司提起诉讼。2015年11月11日，围场法院作出（2014)围民初字第3796号民事判决书，筹建处按该判决给付了部分款项，并未提起上诉，该判决已经发生法律效力。在该判决发生法律效力以后，2016年1月26日，筹建处召集有关部门及我公司召开承赤管理处关于承赤（围场支线）高速公路围场镇回迁楼开发建设后期有关问题会议。对于该会议，我单位法定代表人王文参加了会议，王文也仅在会议签到薄上签字，证明王文参加了会议。但就会议内容所形成的文件并没有王文的签字，即该会议内容所形成的文件并未得到我公司的确认。因此，筹建处提出的《会议纪要》只能是筹建处的单方意思表示，与我公司无关。此外，筹建处提供《会议纪要》系复印件，该复印件与提出异议时所提出的《会议纪要》不一致，无从确认真伪。
本院查明，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，予以确认。
另查明，2013年11月1日，河北省机构编制委员会办公室已同意将河北省高速公路承赤筹建处更名为河北省高速公路承赤管理处。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和方式。和解协议一般应当采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议时，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章”。本案中，复议申请人所称“2016年1月26日形成的《会议纪要》是承赤管理处与广原公司在法院作出民事判决书并生效后，在执行程序外达成的和解协议，是当事人对自己民事权利处分的表现，具有法律效力。该《会议纪要》重新设立了双方的权利义务关系，应当视为广原公司自愿放弃了原判决中所确认的民事权利和申请执行的诉讼权利。原判决不再具有约束力和执行力”。因该《会议纪要》文本，仅在签到簿上有广原公司法定代表人的签字，非围场法院主持下达成的执行和解协议，不具有约束力。复议申请人主张不予执行原生效判决的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回承赤管理处复议申请，维持围场法院（2017）冀0828执异17号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军生
审判员 贾燕平
审判员 廉立伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 安国杰