福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第197号
上诉人（原审原告）刘淑丽，女，1953年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地惠安县螺城镇北关街学园路18号。
法定代表人林光辉，局长。
委托代理人汪荣生、蔡昆林，惠安县公安局民警。
上诉人刘淑丽诉被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服惠安县人民法院（2015）惠行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑丽，被上诉人惠安县公安局的委托代理人汪荣生、蔡昆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘淑丽以其父亲刘水金被人故意殴打致脑震荡，但公安机关却不处置凶手致使刘水金因精神受打击后病情加重死亡为由，多次到北京市中南海周边非正常上访，曾于2010年12月3日被劳动教养一年，并于2014年2月12日、3月5日、6月17日、10月20日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫劝回，被告惠安县公安局分别于2014年2月14日、3月7日、6月18日对原告刘淑丽处以警告的行政处罚。2014年11月12日被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告刘淑丽作出惠公（城关）决字（2014）第00127号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十日，并于同日向原告送达该决定书。
原审法院认为，被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，根据北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》及《工作说明》，依法对原告刘淑丽于2014年10月20日再次到北京中南海周边上访的行为立案调查，认定原告的行为属非正常上访，构成扰乱公共场所秩序，其对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（城关）决字（2014）第00127号行政处罚决定的理由，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘淑丽的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
刘淑丽不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决及被上诉人作出的惠公（城关）决字（2014）第00127号《公安行政处罚决定书》。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人没有证据证明上诉人扰乱的动作、情节、细节。2、《训诫书》、《工作说明》不能证明上诉人有任何扰乱行为，没有违法就是合法，《工作说明》也与事实不符，当日上诉人并非一个人前往，与上诉人同行的戴清华、何碰兰均出具证明证明上诉人2014年10月20日并非是去北京市中南海周边上访，也没有任何扰乱公共场所的举动。原审法院未将该份证据体现在判决书上错误。二、原审判决认定被上诉人作出的处罚决定程序合法错误。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，对实施违法行为的非正常上访人员，如由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可由居住地公安带回依法处理。居住地公安机关应及时主动与北京市公安机关做好依法实施拘留、劳动教养等相关证据的提取，衔接移交工作。被上诉人没有出示北京市公安机关衔接移交的材料及证明上诉人存在扰乱的证据，程序违法。三、原审判决认定被上诉人适用法律正确错误。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出处罚，但该法条并没有规定到北京就是扰乱。被上诉人作出的处罚决定及惠安县信访局出具的函均是以《依法处置进京非正常上访行为的意见》作为依据，但该意见并非法律。
被上诉人惠安县公安局答辩称，上诉人刘淑丽的上访行为属进京非正常上访行为。2014年以来，上诉人多次进京非正常上访。2014年2月14日因扰乱公共场所秩序被答辩人处以警告；2014年3月7日因扰乱公共场所秩序被答辩人处以警告；2014年6月18日因扰乱公共场所秩序被答辩人处以警告；2014年10月20日，上诉人又到北京市中南海周边非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。上诉人的行为属进京非正常上访行为。二、答辩人对上诉人的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。2014年10月23日，惠安县信访局以书面形式向答辩人报案称：2014年10月20日，上诉人等人到北京市中南海等地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局查获并训诫，建议立案查处。接报后，答辩人依法对此案进行受理立案，于2014年11月12日传唤上诉人，进行全面调查取证。经查：2014年10月20日11时许，上诉人到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。上诉人还于2014年2月12日、2014年3月5日、2014年6月17日多次到北京市中南海周边地区非正常上访。2014年11月12日，办案单位惠安县公安局城关派出所提出处罚意见后，依法告知上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，上诉人在告知笔录上签名，但拒绝捺指印。随后，答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出惠公（城关）决字（2014）第00127号《公安行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日，并送达上诉人，但上诉人拒绝签名或捺指印。后办案单位将上诉人依法送至惠安县拘留所执行拘留。综上，答辩人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。原审判决正确，请求二审予以维持。
经审查，刘淑丽提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。本案中，根据被上诉人提供的上诉人本人的陈述、证人邱卫宏、蔡进彬的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》，可以证明上诉人刘淑丽于2014年10月20日到北京市中南海周边上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被上诉人惠安县公安局认定上诉人刘淑丽的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于上诉人还于2014年2月12日、2014年3月5日、2014年6月17日多次到北京市中南海周边地区非正常上访，因此，被上诉人根据上述条文的规定，按情节较重的情形，对上诉人处以行政拘留十日量罚并无不当。上诉人上诉主张被上诉人在没有收到北京市公安机关的移交手续就对上诉人处以行政拘留是错误的。本院经审查认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。因此，作为上诉人居住地的公安机关，被上诉人具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。上诉人上诉认为被上诉人作出处罚依据不足、程序违法及适用法律错误等上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘淑丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。