广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初475号
原告陈吾琰。
被告韦玲。
被告蔡维坚。
原告陈吾琰诉被告韦玲、蔡维坚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员黄耀浪独任审理，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，书记员韦祖珍担任法庭记录，原告陈吾琰，被告韦玲、蔡维坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吾琰诉称，其于2015年经朋友介绍认识债务人韦玲及其经营合伙人蔡维坚。两被告经营中小型房地产生意，韦玲请求原告借款150000元到300000元用于房地产投资经营，由蔡维坚对本金和利息提供连带责任担保，借期从2015年7月1日起到2015年12月31日止。债务人借得150000元款项后，不能按双方约定按时付息，近几个月更是分文未支付利息。现韦玲被金城江区公安局逮捕，但是蔡维坚拒不履行担保责任，无奈之下，原告起诉至法院，请求人民法院依法判令：1、由韦玲归还原告本金150000元，被告蔡维坚承担债务连带担保责任；2、支付原告2015年10月1日至今未付利息20000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告韦玲辩称，一、本案借条是2015年7月份的，但是当时并未实际发生借款，写完借条后没有发生转账，这张借条不发生法律效力。原、被告的债权债务只有起始于2015年3月份所欠龙秀兰的那一笔，原、被告实际借款的事实是2015年5月份，这张2015年7月份的借条不存在要求我和保证人承担还款责任。而且我按照每个月6份利息给原告。二、我是骗蔡维坚说2015年7月份的借款已收到，才要蔡维坚作为保证人。我并未向蔡维坚说过2015年3月份和5月份的借款，对此，蔡维坚并不知情，其作为保证人不是真实意思表示，也不应承担保证责任。
被告蔡维坚辩称，一、本案的借条没有实际发生借款，我不应该承担担保责任，而且我一直追问韦玲借钱的用途，如果用途不明就不帮韦玲担保。二、我只对2015年7月1日发生的借款承担保证责任，但因2015年7月1日，陈吾琰和韦玲并未实际发生借款，陈吾琰并未按照2015年7月1日的借条的约定将借款支付给韦玲，所以我不应承担保证责任。
经审理查明，原告陈吾琰与被告韦玲经案外人龙秀兰介绍认识。2015年3月份，韦玲向案外人龙秀兰借款150000元，该款实际由原告陈吾琰付给被告韦玲。2015年5月7日，被告韦玲重新向原告陈吾琰出具一张借条，该借条内容为：“今借到陈吾琰现金150000元（壹拾伍万元整），特此为据，月利息9000元（玖仟元整），借款人，韦玲，2015年5月7日”。2015年7月1日，韦玲重新向陈吾琰出具一张借据，该借据内容为：“本人因生产经营需要，今借到陈吾琰先生人民币壹拾伍万元整，150000元。月利息玖仟元整，9000元／月，本人保证每月1-10日之前付利息，不延迟。借款期限暂定半年，特殊情况时，双方协商可提前还本，结束借贷，特此为据。借款人：韦玲，工作单位：金城江卫生局，电话：180××××9770。担保人：蔡维坚，六圩计生站，手机：189××××0818，落款时间：2015年7月1日”。因借款期限到后被告未能按期还款，原告诉至法院，诉讼请求如前。另查明，2015年5月至2015年9月期间，韦玲共向陈吾琰偿还44000元，其中5月份至8月份每个月各支付9000元，9月份支付8000元。
再查明，韦玲因涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，于2016年4月20日由河池市金城江区人民检察院向本院提起公诉。
上述事实，有借条、广西农村信用社活期存款历史明细打印单、录音资料，双方当事人的法庭陈述笔录、质证笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间的借贷及相应担保关系是否成立有效。2、原告是否履行了出借款项的给付义务，其诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为：关于焦点一，即2015年5月的借条及2015年7月的借条是否成立、有效的问题。对于2015年5月7日借条，此借条由韦玲向陈吾琰出具，被告韦玲对该借条的真实性没有异议。对于2015年7月1日的借条，此借条亦由被告韦玲向原告陈吾琰出具，被告蔡维坚在该借条担保人一栏上签名，对此，陈吾琰、韦玲、蔡维坚均没有异议，故本院对于这两张借条的真实性予以认定。上述两张借条均为相关当事人自愿亲笔出具，意思表示清楚，真实，未违反法律规定，故这两张借条所形成的借款合同关系成立、有效。从法庭审理查明的事实上看，2015年5月7日借条与2015年7月1日的借条为同一笔借款，2015年7月1日的借条是对2015年5月7日借条的变更和补充。根据我国《合同法》的相关规定，当事人协商一致可以变更合同，因此，2015年7月1日的借条形成的合同当事人应当依约履行各自的义务。
关于焦点二，即原告是否履行了出借款项的给付义务，其诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据庭审查明的法律事实和相应的证据，被告韦玲于2015年3月向案外人龙秀兰借款150000元时，该款实际由原告陈吾琰给付被告韦玲，原告陈吾琰为实际出借人；2015年5月7日及同年7月1日被告韦玲向原告陈吾琰出具了相应的借条，是对双方借贷关系的确认。因此，原告陈吾琰已于2015年3月向借款人韦玲履行了相应的给付义务，对2015年3月份借款的给付，被告韦玲并无异议，并认可该债务。因此，双方的借贷关系成立，本院予以确认。合法的民间借贷受法律保护，原告陈吾琰和被告韦玲之间的借贷属民间借贷，双方均应按约定履行相应的义务和享有相应的权利。据借条所载明的，被告韦玲借到原告借款150000元，该借条为有效借据，借款人韦玲亦认可该债务，因此，原告陈吾琰请求被告韦玲偿还借款本金150000元的理由成立，本院予以支持。经查明，被告韦玲从2015年5月份至8月份每月各支付了9000元利息给陈吾琰，9月份支付了8000元利息给原告，换算后每月支付利息利率均已超过年率利36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故2015年5月份至9月份（共计5个月）被告韦玲已支付未超过年利率36%的利息部分：150000元×36%÷12月×5月=22500元，为合法利息受法律保护；超过部分44000元-22500元=21500元为不合法利息，虽然该不合法利息为被告韦玲自愿给付，但本借贷关系涉及担保人的权益，故该部分利息应冲抵之后的合法利息，自2015年10月1日起，按年率利24%计算，换算成已支付利息天数为：365天×44000元÷（150000元×24%）=218天，即被告韦玲已支付了自2015年10月1日起到2016年5月6日（共计218天）的利息，还应支付2016年5月7日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止的利息，利率按年24％计付。被告蔡维坚作为完全民事行为能力的人，对自己所在借条上作为保证人签字所产生的法律义务应该是明知的，应对自己的行为承担相应的法律后果。借条中未对担保人的担保责任的方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告蔡维坚应承担连带保证责任。被告蔡维坚承担保证责任后，有权向债务人韦玲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告韦玲偿还给原告陈吾琰借款本金150000元，并支付相应的利息（利息计算：从2016年5月7日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年24％计付）。
二、被告蔡维坚对上述债务负连带清偿责任。
案件受理费3700元（原告已预交），减半收取1850元，由被告韦玲、蔡维坚承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3700元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄耀浪
二〇一六年五月十三日
书 记 员 韦祖珍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。