阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初304号
原告钟思超。
原告钟思升。
原告钟思汗。
原告钟思晖。
四原告共同委托代理人陈杰。
被告钟承平。
委托代理人邓斌烈。
原告钟思超、钟思升、钟思汗、钟思晖与被告钟承平恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成由审判员王颜芳担任审判长、审判员赵维钰、人民陪审员唐雪梅参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，代书记员黎丽担任法庭记录。原告钟思超、钟思升、钟思汗、钟思晖及其共同委托代理人陈杰，被告钟承平及其委托代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟思超、钟思升、钟思汗、钟思晖诉称，原、被告有一祖上建于清朝时期的两合院祖屋，原、被告共一院门进出，共用院子天井。2011年6月24日，被告想拆旧建新，双方在村委老书记钟某见证下就分割屋地事宜达成协议，并确定了界限，被告已按协议约定履行完毕。2016年2月21日，被告在未取得原告同意的情况下，擅自将原告的高约2.1米、宽约0.27米、长约1.02米的老房屋的墙体拆除。2016年2月25日，被告在其新房屋门口修成混泥土地坪，占用了原告天井的同行通道，并且把原告老房屋的墙体火砖用去修地坪。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，六原告诉至法院，请求：1、判令被告用拆下的原老青砖，将拆除的高约2.1米、宽约0.27米、长约1.02米的老屋墙体，在原地重新砌好，恢复原告的老墙；2、判令被告拆除修在原告老房屋天井内长约10.95米、宽约0.56米、高约0.64米至1.2米的混泥土地坪，恢复原告老房屋天井地面原状；3、诉讼费由被告承担。
原告钟思超、钟思升、钟思汗、钟思晖对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，拟证实原告的基本身份情况；
2、照片6张，照片1拟证实原告的老墙体在被被告拆除之前的现状、2011年6月被告在分界线上垒砌的砖墙及原告从天井通行的进出口；照片2拟证实在未被被告拆除之前原告的老墙体，以及2011年6月原、被告双方分割确定界限后所形成的原告的通行道路口；照片3拟证实2011年6月原、被告双方分割确定界限后被告垒砌的砖墙，墙体之上属于被告，墙体之下属于原告；照片4拟证实原告的通行道路口及部分天井被被告修建的地坪占用，以及原告的老墙体被被告拆除；照片5拟证实被告房屋正门前所建地坪占用了原告的部分天井及通道出口；照片6拟证实原告的老墙体被被告拆除；
3、分割屋地协议书，拟证实本案老房屋的古楼门、天井及墙体已经按协议分割清楚，不属于原、被告单独一方，而是双方共同所有，原告所砌的墙体也是按照协议的事实；
4、冯有才证明，拟证实原、被告的分割协议经过了村委原书记钟某的调解，被告将老墙拆除及修建地坪未经过原告同意且此事经村委调解未果的事实；
5、证人钟某的证言，拟证实其作为村委干部调解处理被告正门前面、原告钟思超房屋后面天井的分割问题。
被告钟承平辩称，对于原告诉请要求被告用拆下的原老青砖，恢复拆除的长约1.02米、宽约0.27米、高约2.1米的老屋墙体，该请求没有任何根据。原告诉称的该段墙体并非属原告老房屋的墙体，而是被告老房屋的附属建筑部分，属被告所有和使用的范围，被告拆除是便于通行，完全是正当合理的使用，原告无权主张。被告的老房屋（现已全部拆除改建新房屋）与原告的老房屋（现原告已拆除部分重建）及后面属钟建朋、钟承柏等的老房屋，这三座房屋为三家老祖先在清朝时所建，为砖瓦结构，三座房屋前后平行，后座房屋高于前座房屋，房屋设计统一前面为天井（余坪）、左侧为古楼门、正房屋。前座房屋属原告父亲钟承恩、钟承光、钟阿养分得，中间座房屋为被告父亲钟啟云分得，后座房屋为钟承柏、钟思军等分得。根据祖先房屋建造结构，房屋前面的天井（余坪）、古楼门属该房屋的附属建筑部分，归属于该房主所有。所以，原告要求被告恢复原状的墙体并非原告所有，而是属于被告，被告为通行便利予以拆除，完全是正当合法使用，原告无权主张。原告要求被告拆除建在天井内长10.95米、宽0.56米、高1.02米的地坪也没有任何根据。基于前面事实理由，天井（余坪）、古楼门属后正房的附属建筑部分，被告所建廊檐（地坪）在自己天井（余坪）内完全是正当合法的使用，根本不存在原告主张的该天井为双方共同使用、通行的事实。原告房屋的天井（余坪）在其老房屋的前面，其在本世纪初就将天井、古楼全部用于建房，其附属建筑使用权已全部用尽。所以，对被告房屋的天井原告没有任何权利，也没有理由要求被告拆除廊檐。更何况，原告老房屋高于原告房屋，被告重建房屋后必然要加高房屋前方建成廊檐地坪才能正常出入，这均为被告正常的行使物权范围，原告无权干涉。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告钟承平对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告身份证，拟证实被告的基本身份情况；
2、建设规划定点通知单、定点批复、选址意见书，拟证实被告所建房屋依法办理建房审批手续，被告对该房屋及房屋附属部分廊檐、地坪等具有合法的物权，被告建的廊檐、地坪为房屋通行必须的事实；
3、土地使用协议书，拟证实登记为钟启云的老房屋经被告兄弟协商归被告使用，被告对老房屋及相应的土地具有合法的物权，被告拆旧建房及廊檐等均为正当合法使用的事实；
4、对钟承安、钟建朋的调查笔录，拟证实原、被告及钟建朋三家老房屋以前都是三家祖上所建，每座老房屋前面都是天井（余坪），原告将其老房屋天井已用于建房。被告房屋前面天井属被告所有使用，被告在自己天井建廊檐和拆除旧古楼墙体是管理使用自己的天井和古楼的行为，没有侵害原告的权利；
5、现场照片，拟证实被告建在廊檐（地坪）在所属自己的天井（余坪）内，且距原告老房屋墙体2米；被告建成新房屋后需经左侧通行，拆除的墙体为便于通行；现存后座房屋（钟建朋等所有）结构与被告老房屋一致，天井、古楼均属于后座房屋附属部分；
6、原、被告及钟建朋老房屋分布图，拟证实老房屋前面均为天井，被告及钟建朋房屋左侧有古楼门，出行经古楼门；天井、古楼属正房屋的附属建筑；
7、原告老房屋的土地使用证存根，拟证实原告老房屋天井在其老房屋前面，其房屋后面是被告房屋前面的天井属被告所有，原告无权占有和使用；
8、照片，拟证实被告拆除墙体是属于被告老房屋墙体部分。
本院调取如下证据：
1、现场勘验图及现场照片，拟证实原、被告讼争现场的现状；
2、本院对钟正强（阳朔县福利镇绛村村委支部副书记）的调查笔录，拟证实原、被告老房屋的房屋结构，以及被拆除的老墙属于被告房屋小门楼的柱头的一部分。
经开庭质证，原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为被告拆旧建新没有通过原告确定界限，也与本案无关；对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4有异议，认为钟承安系被告亲兄弟，其陈述倾向于被告，以及钟建朋所述不是事实；对证据5所反映的现状无异议，但认为不能证实天井和老墙体的出处问题；对证据6有异议，认为不能证明被告的主张，双方争议的一段并没有古楼门；对证据7有异议，认为与本案无关；对证据8有异议，认为不能证明被告主张。
被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为老墙属于被告，被告将其拆除完全符合道理，垒积界限也不是原、被告的天井分界线；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原、被告没有在该协议书上签字，属于无效协议；对证据4的真实性、关联性有异议，认为原、被告双方达成分割协议不是事实，双方没有在协议上签字，冯有才也没有进行过调解；对证据5证人陈述的事实没有异议，但不认可双方已按协议履行。
对本院调取的证据1，原、被告均没有异议。对本院调取的证据2，原告认为钟正强对老房屋的结构及历史情况并不了解，对其陈述的被拆除的老墙属于被告房屋的小门楼部分不是事实，不予认可；被告对钟正强陈述的原告老房屋前面是地坪不是天井有异议，其他没有异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院调取的证据作如下认定：对原告提供的证据1、被告提供的证据1、本院调取的证据1，双方均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，该协议无原、被告签名认可，故本院不予认定；对原告提供的证据4、5，证人钟某系证据3即分割屋地协议书落款人，冯有才出具的证据为了证实证据3、5的内容，因证据3无原、被告签字认可本院认定其无证明力，而证据5因出具证据人未出庭接受询问，真实性待查证，本院对其不予认可，证据4无其他证据佐证，本院对其亦不予认可。对被告提供证据2、3，因其与本案无关联，本院不予认可；对被告提供证据4、5，因被调查人未出庭接受询问，其真实性待查，故本院不予认可；对被告提供证据6，该照片真实反映诉争墙体所在现场，故本院予以认可；对被告提供证据7，该布局图与本院勘查现场绘图不一致，故本院不予认可；对被告提供的证据8，与本案无关联，故本院不予认可；被告提供证据9，对其真实性予以认可，但该证据不反映被告拟证实的事实。对本院调取的证据2，该证据系钟正强主观陈述，因无其他证据佐证，本院不予以认定。综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告钟思超、钟思升、钟思汗、钟思晖与被告钟承平均系阳朔县福利镇绛村村民，双方房屋前后相邻。原、被告房屋均系同一祖屋分家后分开的，原告房屋后面、被告房屋前面有一余坪（即原、被告所称天井），余坪东北方向砌有一面与原告房屋西北墙相连接的青砖老墙。被告于2016年2月拆除由被告房屋方向起至原告房屋方向长1.02米、宽0.27米、高1.99米的老墙，并在其前门新建长10.93米、宽3.2米、高1.17米-1.2米不等的地坪，原告方认为被告此举侵犯其物权并妨害通行，双方就此发生纠纷。此后，经村委调解未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原、被告房屋均系同一祖房分家后分开的，双方在分家时曾让钟某执笔草拟分家协议，但除执笔人外均未在该协议上签字，本院对该协议效力不予认定，故原、被告对位于原告房屋后面、被告房屋前面余坪使用范围及该余坪东北方向的老墙的归属尚存在争议。对于被告是否应将拆除的老墙恢复原状的问题，本院认为，原告方诉称老墙归其所有系基于分家协议之约定，现该协议无效，而原告又无其他证据证实老墙权属，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对于此诉请，本院不予支持。对于被告是否应将新建地坪拆除部分并恢复余坪原状，本院认为，因分家协议无效，原、被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神共同使用，被告扩建其房屋门前的地坪并未阻碍原告方出入通行，亦未影响原告方对余坪的使用，故对于该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟思超、钟思升、钟思汗、钟思晖的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告钟思超、钟思升、钟思汗、钟思晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王颜芳
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 唐雪梅
二〇一六年九月五日
代书 记员 黎 丽
appoint