湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00170号
原告张细姣。
委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
被告武汉市环境保护局。
法定代表人李湛，局长。
委托代理人郝喜见，系该局工作人员。
委托代理人袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。
被告湖北省环境保护厅。
法定代表人吕文艳，厅长。
委托代理人李德明，系该厅工作人员。
委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。
原告张细姣（以下简称“原告”）不服被告武汉市环境保护局（以下简称“被告市环保局”）、被告湖北省环境保护厅（以下简称“被告省环保厅”）政府信息公开行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告张细姣及委托代理人唐向前，被告市环保局的委托代理人郝喜见、袁逢曼，被告省环保厅的委托代理人李德明、刘德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年6月4日通过EMS特快专递向被告市环保局递交《武汉市环境保护局信息公开申请表》，共申请公开八项所需信息，同月24日被告市环保局作出《关于政府信息公开的答复》。原告认为：1、被告对第（1）项申请的答复对0.145吨飞灰处置情况和转移联单记录未作出公开，不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定。2、被告对第（3）项申请的答复不符合《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第（十二）款的规定，被告的答复属于适用依据错误。3、被告对第（5）、（6）、（7）、（8）项申请的答复适用依据错误。原告所提出的申请内容明确，被告应当公开相关信息，即使原告申请的内容不明确，被告也应当告知原告对申请内容进行更改、补充，而不是要求原告重新提出申请。综上，被告的答复行为违反了《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》的相关规定，适用依据错误。故原告诉请法院：1、依法撤销被告市环保局作出的《关于政府信息公开的答复》；2、依法撤销被告省环保厅作出的鄂环法（2014）71号《行政复议决定书》；3、责令被告市环保局针对原告的申请重新作出答复；4、诉讼费由两被告共同承担。
被告市环保局书面答辩称：一、针对原告申请公开的第（1）项信息，本局在信息公开答复书中，已将原告所申请的武汉汉氏环保工程有限公司（以下简称“汉氏公司”）飞灰处置情况和转移联单记录全部如实、完整告知了原告。由于汉氏公司的厂区飞灰存储量为估算数量，为表述准确，本局在信息公开答复中告知原告汉氏公司共产生飞灰“约70吨”。在飞灰转移处置时，要对螯合固化的飞灰进行称重，因此实际转移飞灰数量是准确的，为1.855吨。剩余飞灰数量同属估算，故本局在答复中明确表述为“其余约68吨”。因此，不存在还有0.145吨飞灰处置情况和转移单记录没有公开的情况。二、针对原告申请公开的第（3）项信息，因该项信息涉及商业秘密，本局未经监测机构同意，无权向原告提供。根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，原告申请的系中国科学院大连化学物理研究所对汉氏公司的二噁英监测报告，本局在收集监测报告时明确注明了未经监测机构同意不得复制该报告，本局答复中表示配合原告调阅所需信息。三、针对原告申请公开的（5）、（6）、（7）、（8）项信息，根据《政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，原告所申请公开的政府信息应当是行政机关现有的，而原告申请的内容是向本局就有关事项的咨询，不属于政府信息公开的范围。故本局在答复中指出原告申请内容指向不明确，要求其重新申请。四、本案中湖北省环境保护厅作出的《行政复议决定书》时间为2014年9月26日，原告如对复议决定不服，应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故原告提出的诉请已超过法律规定的起诉期限。综上，本局向原告作出的政府信息公开答复合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省环保厅书面答辩称：一、2014年8月8日，本厅收到原告等四人提交的行政复议申请书，本厅受理后向武汉市环保局发出《行政复议答复通知书》，被告市环保局于同月29日提交了《行政复议答复书》。在查明案件事实后，本厅于同年9月26日作出鄂环法（2014）71号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持被告市环保局的行政行为，并寄送原告与被告市环保局。二、本厅于2014年9月26日作出予以维持的《行政复议决定书》，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，本厅不应作为本案共同被告。综上，本厅作出的行政复议决定依法合规。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定，本厅不应作为本案共同被告，且原告未在收到行政复议决定书之日起15日内提起行政诉讼，应当不予受理。
经审理查明：2014年6月4日，原告通过EMS特快专递向被告市环保局递交《武汉市环境保护局信息公开申请表》，申请所需信息内容：（1）贵单位2014年4月18日政府信息回复中称“2011年12月至2014年2月武汉汉氏环保工程有限公司共产生飞灰70吨，其中2013年6月转移处置了1.855吨”，请书面告知剩余68.145吨飞灰的处置情况和转移联单记录；（2）2014年2月至今武汉汉氏环保工程有限公司有害物焚烧处置中心飞灰产生量和处置情况；（3）2014年3月7日中国科学院大连化学物理研究所现代分析中心对武汉汉氏环保工程有限公司有害物焚烧处置中心二噁英毒性当量检测报告；（4）2012年10月后至今贵单位对武汉汉氏环保工程有限公司有害物焚烧处置中心污染物24小时实时监测数据和污染物排放情况；（5）贵单位辖区内从事医疗废物集中处置的单位应该向哪级环保部门申请领取经营许可证？（6）贵单位辖区内从事危险废物收集、储存、处置经营活动的单位应该向哪级环保部门申请领取危险废物经营许可证？（7）武汉市锅项山医疗垃圾焚烧项目运营和管理经营者的主体名称是谁？（8）武汉汉氏环保工程有限公司、武汉市有害物焚烧中心和武汉市汉氏资源循环利用公司三家单位是否申请领取了经营许可证和危险废物经营许可证？如取得，发证时间和发证机关分别是？危险废物经营许可证主要内容分别是（法人名称、法定代表人、住所；危险废物经营方式；危险废物类别；年经营规模；有效期限；发证日期和证书编号；贮存、处置设施的地址等）。被告市环保局于同年6月5日收到原告的申请，于同月24日作出《关于政府信息公开的答复》，针对原告申请的第（1）项信息，答复为汉氏公司剩余约68吨飞灰存放于公司仓库，被告市环保局将按有关法律法规要求，督促该公司及时将产生的飞灰妥善处置，严格执行转移联单制度；针对原告申请的第（2）项信息，答复为2014年3月至5月，汉氏公司汉阳锅顶山医疗垃圾焚烧项目产生飞灰约13吨，现暂存于该公司仓库内；针对原告申请的第（3）项信息，答复为汉氏公司委托中国科学院大连化学物理研究所现代分析中心对其生产过程中二噁英的排放情况进行了监测，由于监测单位在提供的分析检测报告中明确，未经监测单位书面同意不得复制该报告，故原告如需获取有关信息，被告市环保局积极配合至该公司调阅；针对原告申请的第（4）项信息，答复予以提供，并提供相关附件；针对原告申请的第（5）、（6）、（7）、（8）项信息，答复为原告申请内容指向不明确，请原告将所需信息描述清楚再提出申请。原告不服，于同年8月8日向被告省环保厅提起行政复议，被告省环保厅受理后向被告市环保局发出《行政复议答复通知书》，被告市环保局于同月29日提交了《行政复议答复书》。被告省环保厅于同年9月26日作出鄂环法（2014）71号《行政复议决定书》，维持了被告市环保局的行政行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年10月13日，原告向本院递交本案的行政起诉状，经对案件的管辖进行审查、请示，本院于2015年7月16日受理本案。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及被告提交的下列证据材料予以证明：
被告市环保局的证据材料及依据包括：1、2014年6月24日作出的《关于政府信息公开的答复》及附件；2、鄂环法（2014）71号《行政复议决定书》；3、汉氏公司于2014年6月18日提供的《武汉市有害废物焚烧处置中心飞灰情况说明》；4、汉氏公司于2014年5月27日提供的《关于二恶英分析检测报告备案说明》；
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条、第二十六条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
被告省环保厅的证据材料及依据包括：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、行政复议申请书收文处理单；3、鄂环法（2014）26号《行政复议答复通知书》；4、被告市环保局的《行政复议答复书》及相关材料证；5、鄂环法（2014）71号《行政复议决定书》；6、行政复议决定送达快递底单及网站截图；7、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第四十三条；《环境行政复议办法》第二条、第六条、第七条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第三十三条。
本院认为：一、根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，被告市环保局对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的行政职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告省环保厅作为被告市环保局上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告市环保局在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内对原告的申请事项作出相应答复。经审查，被告市环保局针对原告申请事项（1）表明汉氏公司剩余的约68吨飞灰暂存放于该公司内，原告所申请飞灰处置情况及转移联单记录尚未产生，被告市环保局答复原告将督促汉氏公司对飞灰的处置和执行转移联单制度的内容，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“…该政府信息不存在的，应当告知申请人…”的规定；针对原告申请事项（2），被告市环保局收集了2014年3月至5月汉氏公司产生飞灰约13吨，现暂存放于该公司内的的情况，并将该信息内容直接告知了原告，该情形符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定；针对原告申请事项（3），被告市环保局在收集该“监测报告”时，提供报告方汉氏公司明示了未经其同意，不得将报告内容提供给他人，故被告市环保局答复如原告需获取该报告的信息，被告市环保局将积极配合至汉氏公司调阅，该情形符合《政府信息公开条例》第二十六条“…无法按照申请要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定；针对原告申请事项（4），被告市环保局已将该信息内容书面提供给原告；针对原告申请事项（5）、（6）、（7）、（8），因被告市环保局认为上述申请内容均为咨询性质，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，作出了要求原告将申请信息描述清楚后再提出申请的答复，该答复并无不妥。故被告市环保局已对原告提起的8项申请根据不同情形作出的答复，事实清楚，证据充分，符合法律法规的规定。三、经审查，被告省环保厅收到原告的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对被告市环保局作出的行政行为进行审查，在法律规定的期限内作出了被诉的《行政复议决定书》，维持了被告市环保局作出的《关于政府信息公开的答复》的行为，被告省环保厅的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条的规定。综上，本院对原告要求撤销本案被诉政府信息公开答复、行政复议决定等行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告张细姣要求撤销被告武汉市环境保护局于2014年6月24日作出的《关于政府信息公开的答复》，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告张细姣要求撤销被告湖北省环境保护厅于2014年9月26日作出的鄂环法（2014）71号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告张细姣负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽