上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2649号
上诉人（原审原告）汤臣高尔夫（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区XX地块。法定代表人徐枫，董事长。委托代理人孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托代理人韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈志贵，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县XX镇XX村XX村XX号。上诉人汤臣高尔夫（上海）有限公司（以下简称汤臣公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第39680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人汤臣公司的委托代理人孙磊、韩嘉文，被上诉人陈志贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，陈志贵原系汤臣公司员工，在汤臣公司从事杆弟工作，实行综合计算工时制，属外省市来沪从业人员。2015年6月1日至6月11日陈志贵在汤臣公司正常出勤工作，2015年6月12日至2015年6月14日陈志贵与汤臣公司其他部分杆弟在公司球场大会馆门口悬挂条幅、阻挡会馆大门正常进出，未在岗位上正常劳动。2015年6月15日，汤臣公司以陈志贵于2015年6月12日开始在公司球场大会馆门口悬挂条幅、阻挡会馆大门正常进出，并在非工作区域长时间滞留，给公司的正常经营造成严重影响，严重违反公司规章制度为由与陈志贵解除劳动合同。自2015年6月15日起陈志贵未再至汤臣公司工作。汤臣公司尚未支付陈志贵20**年6月份工资。2015年8月25日，陈志贵向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汤臣公司支付2015年6月工资及延迟退工损失。该仲裁委员会裁令汤臣公司支付陈志贵20**年6月工资人民币2,651.22元及延迟退工损失3,030元。汤臣公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其不承担仲裁裁决的支付义务。原审法院另认定，2015年7月27日汤臣公司以快递方式向陈志贵发送“通知书”，通知陈志贵于2015年8月5日前至�司办理离职交接手续及领取最后工作月份薪资。2015年8月31日汤臣公司以快递方式向陈志贵发送“通知书”，通知陈志贵于2015年9月10日前至汤臣公司处办理离职交接手续、领取最后工作月份薪资及劳动手册（如适用）及退工单。2015年11月12日汤臣公司以邮寄方式向陈志贵寄送退工单，陈志贵于2015年11月14日收到。截至2015年6月，陈志贵社保累计缴费93个月。原审法院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。陈志贵20**年6月1日至6月11日在汤臣公司处正常出勤工作，2015年6月12日至6月14日在汤臣公司球场大会馆门口悬挂条幅，并未在岗位上正常劳动，故汤臣公司应以其提供的陈志贵20**年6月工资清单上所载的月工资标准支付陈志贵20**年6月1日至6月11日工资2,641.26元。因此，汤臣公司要求不支付陈志贵20**年6月1日至6月11日期间工资的诉请于法无依，原审法院不予支持�根据劳动法律及本市招退工的相关规定，用人单位与劳动者终止或解除劳动关系后，应在十五日内办理退工备案手续，并将记载完毕的劳动手册和退工证明交给劳动者本人，因用人单位未依法及时为劳动者办理退工手续及未及时将劳动手册和退工证明交付给劳动者，影响劳动者办理失业登记手续造成损失的，用人单位应当按照失业保险金有关规定予以赔偿。本案中，陈志贵为外省市来沪从业人员，双方于2015年6月15日解除劳动合同，汤臣公司应于2015年7月1日前为陈志贵办理退工手续，并将退工单交付给陈志贵。汤臣公司虽于2015年8月31日通知陈志贵领取退工单，但直至2015年11月14日才将退工单交给陈志贵，故汤臣公司应以失业保险金为标准支付陈志贵延迟退工损失。鉴于陈志贵要求汤臣公司支付的延迟退工损失3,030元未高于法定标准，且陈志贵对仲裁裁令汤臣公司支付其延误退工损失3,030元的仲裁裁决项未予起诉，应视为其对该仲裁裁决项的认可，对此原审法院予以确认，故汤臣公司应支付陈志贵延误退工损失3,030元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、汤臣高尔夫（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志贵20**年6月1日至2015年6月11日期间工资2,641.26元；二、汤臣高尔夫（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志贵延迟退工损失3,030元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，汤臣公司不服，向本院提出上诉，请�撤销原审判决主文第二项，改判其不予支付被上诉人陈志贵延迟退工损失。汤臣公司的主要理由为：（一）汤臣公司客观上不存在延迟办理退工手续的情形，也未给陈志贵造成任何损失，原审法院认定事实不清。汤臣公司于2015年6月15日解除双方劳动合同后，考虑到陈志贵在合同解除前存在罢工等过激行为，已对公司怀有强烈的误会和不信任情绪，为避免双方矛盾进一步激化，维护陈志贵利益，汤臣公司选择为陈志贵缴纳2015年6月的社会保险。根据社会保险缴纳流程，当月的社会保险最早可在次月8日缴纳，退工后即无法办理缴纳。故而，汤臣公司在2015年7月8日为陈志贵缴纳2015年6月的社会保险后，及时于2015年7月16日为陈志贵办理了退工手续，不存在延迟退工的情形。陈志贵在汤臣公司为其办理退工手续后，即可前往新的用人单位办理入职手续及社会保险的缴纳，即�其未实际拿到相应的退工单，也不构成实质性就业障碍。且，陈志贵系外省市户籍人员，不符合在本市领取失业保险金的条件，客观上不可能存在无法领取失业保险金而造成损失的情形。（二）劳动合同法未规定用人单位负有将退工证明交给劳动者本人的义务，原审法院任意扩大法条含义、加重用人单位的责任，没有法律依据，属于适用法律错误。根据劳动合同法第五十条、第八十九条的规定，用人单位若未向劳动者出具解除劳动合同的书面证明的，首先由劳动行政部门责令改正，若是给劳动者造成损害的，承担赔偿责任。汤臣公司已及时开具退工单，并先后三次通知陈志贵尽快前来办理离职交接手续并领取退工单，其已履行法定义务，未给陈志贵造成任何损害，依法无需承担赔偿责任。同时，根据沪高法[1999]528号文第五条第2款的规定，劳动者应当配合用人单位�具退工单，若因劳动者不配合而致无法开具退工单的，劳动者应承担相应的责任。由此可见，劳动者应当配合用人单位办理相关事宜。陈志贵在收到汤臣公司发出的催办离职手续和领取离职证明文件通知后，主观上不愿意领取，始终不予配合。在此情况下，汤臣公司出于文件安全性考虑，以通知方式督促陈志贵是合理的。陈志贵自行怠于领取退工单，应由其自行承担责任。故请求依法改判。被上诉人陈志贵不同意上诉人汤臣公司的上诉请求，要求维持原判。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人汤臣公司于2015年6月15日解除与被上诉人陈志贵之间的劳动合同后，未在规定期限内为陈志贵办理退工手续、交付退工单等，确系属实。汤臣公司有关其出于避免双方矛盾进一步激化、维护陈志贵利益考虑，为陈志贵缴纳2015年6月社会保险所需，才于2015年7月16日为陈志贵办理退工手续之辩解理由，不能成为其未延迟办理退工手续之主张成立的有效依据。汤臣公司作为用人单位，应负有向陈志贵交付退工单等之义务，原审法院依据汤臣公司与陈志贵劳动合同解除以及退工单等交付之实际情况，并结合汤臣公司相关行为对陈志贵权益之客观影响，判令汤臣公司承担相应延迟退工损失支付义务，并无不当，本院予以认同。汤臣公司以其曾通知陈志贵前来办理离职交接手续并领取退工单等为由，要求不予承担迟延退工损失赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。故对汤臣公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人汤臣高尔夫（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 钱文珍
审判员 孙少君
二〇一六年三月七日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……