广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法民二初字第15号
原告：广东南洋投资有限公司（以下简称“南洋公司”）。住所地：肇庆市天宁北路。
法定代表人：陈建光。
委托代理人：吕雯雯，女，汉族，1988年10月3日出生，系原告员工。
委托代理人：陈杰良，男，汉族，1989年3月5日出生。系原告员工。
被告：肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司（以下简称“广利开发公司”）。住所地：肇庆市鼎湖区广利镇。
法定代表人：周德辉。
被告：肇庆市鼎湖区广利经济发展总公司（以下简称“广利经济公司”）。住所地：肇庆市鼎湖区广利镇。
法定代表人：邝慧雄。
两被告的共同委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
原告南洋公司诉被告广利开发公司、广利经济公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕雯雯、陈杰良，两被告的共同委托代理人廖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广利开发公司（原肇庆市鼎湖区广利镇城镇房地产综合开发公司）于1995年5月19日与中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行（后改名为中国建设银行肇庆市鼎湖支行，以下简称“鼎湖建行”）签订了（1995）年第14号《中国人民建设银行借款合同》，约定广利开发公司向鼎湖建行借款50万元，借款期限从1995年5月19日至1995年11月18日。同日，广利开发公司与鼎湖建行签订了《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定：由广利开发公司提供其使用的三宗土地【证号为“肇鼎府国用（1995）Z-00044、Z-00045、Z-00046”】不动产为上述借款作抵押担保，若被告广利开发公司未能按时还款，贷款人有权处分该担保物，并对抵押物的处分所得价款优先受偿。同日，被告广利经济公司与鼎湖建行签订《不可撤销担保书》，约定：被告广利经济公司为借款50万元提供不可撤销的担保责任。1995年5月19日，鼎湖建行借了50万元给广利开发公司，但借款期限届满后，广利开发公司未能依约归还借款本息。截至2009年12月11日止，广利开发公司尚欠该笔借款本金50万元及利息1184279.214元。
被告广利开发公司于1996年1月29日与鼎湖建行签订了（1996）年第05号《中国人民建设银行借款合同》，约定广利开发公司向鼎湖建行借款110万元，借款期限从1996年1月29日至1997年1月28日。
1996年1月29日，鼎湖建行借了110万元给广利开发公司，但借款期限届满后，广利开发公司未能依约归还借款本息。截至2009年12月11日止，广利开发公司尚欠该笔借款本金110万元及利息2365931.62元。
由于广利开发公司未能履行还款义务，鼎湖建行经多次催收并于2004年3月1日向广利开发公司、广利经济公司发出《逾期贷款催收通知书》，两公司均在催收通知书上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还借款本息。
2004年6月28日鼎湖建行与信达广州办（以下简称“信达广州办”）签订《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达广州办。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达广州办在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达广州办将本案债权转让给东方广州办（以下简称“东方广州办”）。2005年1月27日信达广州办与东方广州办在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方广州办分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》在上刊登债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方广州办与韩国全球投资有限公司II（以下简称“韩国投资公司”）签订《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国投资公司。2010年3月12日，东方广州办与韩国投资公司在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2011年8月12日，东方广州办与韩国投资公司在《南方日报》上刊登债权转让暨催收更正公告，对本案债权进行了催收。
韩国投资公司取得本案债权后，向鼎湖法院起诉，对上述110万元借款中的本金100万元主张了权利。鼎湖法院于2013年3月19日以（2012）肇鼎法民初字第197号判决书作出如下判决：“一.被告广利开发公司应在本判决发生法律效力之日起15日内归还借款100万元给KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED（中文名：韩国投资公司）。二.……”。
2013年9月12日，韩国投资公司与周邦慧签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国投资公司与周邦慧在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（简称“信必达公司”）签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告签订了《债权转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与原告在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务，因此原告依法取得了本案的债权及其附属权益。
原告认为：鼎湖建行与被告广利开发公司签订的《借款合同》，内容合法，是有效的合同，合同签订后，鼎湖建行已依约发放了贷款，但借款到期后，被告广利开发公司却未能按合同约定履行还款义务，这属违约行为，应承担民事责任。本案的债权现已由原告合法取得。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条规定，广利开发公司应将上述尚欠的借款本息偿还给原告，由于韩国投资公司已主张了部分债权，并经鼎湖法院作出判决，在此，原告只要求被告广利开发公司偿还尚欠的60万元借款本金和160万元借款的利息3550210.834元。1995年5月19日广利开发公司为上述第一笔借款50万元提供属其使用的三宗土地作抵押担保，签订了抵押合同，并将该抵押土地的权利证书交给债权人保存，该抵押担保行为发生在《中华人民共和国担保法》实施前，符合最高人民法院法释（2000）44号《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百三十三条第一款“担保法施行前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和司法解释”和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第112条规定：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”的规定，该抵押关系成立是合法有效的。广利开发公司不履行债务时，原告在该笔50万元借款本息范围内有权以该抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，被告广利经济公司为第一笔借款本息提供了保证，在债务人不履行时，依法应由广利经济公司承担保证责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告广利开发公司立即向原告清偿第一笔借款本金50万元及利息1184279.214元（本息合计1684279.214元，利息暂计算至2009年12月11日，此后利息另计，一直计算到被告完全清偿本息为止）；2、被告广利开发公司立即向原告清偿第二笔借款本金10万元及利息2365931.62元（本息合计2465931.62元，利息按本金110万元计算，暂计算至2009年12月11日，此后利息另计，一直计算到被告完全清偿本息为止）；3、原告对广利开发公司提供抵押的土地【《土地使用证》肇鼎府国用（1995）“Z-00044、Z-00045、Z-00046”】在上述第一笔借款本息范围内享有优先受偿权；4、被告广利经济公司在上述第一笔50万元借款本息范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用全部由被告广利开发公司承担。
原告举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、陈建光身份证复印件，证明原告的基本情况及其主体资格适格；
2、工商公示信息，证明两被告的基本情况及其主体资格适格；
3、（1995年）年第14号《借款合同》，证明广利开发公司与鼎湖建行于1995年5月19日建立了50万元的借贷关系；
4、《贷款抵押协议》，证明广利开发公司自愿以价值50万元的土地为贷款本息作抵押担保；
5、不可撤销担保书，证明被告广利经济公司为（1995年）年第14号《借款合同》提供不可撤销担保书；
6、土地使用证（5本），证明广利开发公司提供肇鼎府国用（1995）“Z-00044、Z-00045、Z-00046、分编号：2270786、分编号：2270272”五本土地使用证给鼎湖建行收执；
7、（1996）年字第05号《借款合同》，证明广利开发公司与鼎湖建行于1996年1月29日建立了110万元的借贷关系；
8、《贷款抵押协议》，证明广利开发公司自愿以价值110万元的土地为贷款本息作抵押担保；
9、借据，证明鼎湖建行借了160万元给广利开发公司；
10、催收通知书及回执，证明原债权人鼎湖建行依法进行了追收，但广利开发公司、广利经济公司未能清偿借款本息，也未能履行担保责任；
11、（2012）肇鼎法民初字第197号民事判决书，证明原债权人只起诉主张本金100万元；
12、债权转让协议，证明中国建设银行肇庆市分行于2004年6月28日与信达广州办合法签订第375号《债权转让协议》，本案的债权转让给信达广州办；
13、债权转让暨催收公告，证明建行转信达，上述债权转让，转让双方于2004年9月19日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
14、债权转让协议，证明2004年11月29日，信达广州办以肇庆第129号《债权转让协议》将本案债权转让给东方广州办；
15、债权转让暨催收公告，证明信达广州办转东方广州办，债权转让，双方于2005年1月27日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
16、债权催收公告，证明东方广州办于2007年1月17日在南方日报上刊登公告进行债权催收；
17、债权转让暨催收公告，证明东方广州办转东方保利达资产管理有限公司（以下简称“保利达公司”），上述债权转让，转让双方于2008年12月27日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
18、回购暨催收公告，证明东方广州办回购保利达公司，上述债权转让，转让双方于2009年8月26日在《南方日报》刊登债权回购暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
19、资产转让协议，证明2009年8月19日，东方广州办与韩国投资公司签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给韩国投资公司；
20、债权转让暨催收公告，证明东方广州办转韩国投资公司，上述债权转让，双方于2010年3月12日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
21、债务催收暨债权转让更正公告，证明2011年8月12日，东方广州办转韩国投资公司在南方日报进行债权催收及更正公告；
22、资产转让证明，证明2013年9月12日，韩国投资公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧；
23、债权转让暨催收公告，证明韩国转周邦慧，对于上述债权转让，双方于2013年12月20日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；
24、债权转让协议书，证明2013年12月5日，周邦慧与信必达公司签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司；
25、债权转让暨催收公告，证明周邦慧转信必达公司，对于上述债权转让，双方于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；
26、资产转让证明，证明2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《资产转让证明》；
27、债权转让暨催收公告，证明2014年1月22日刊登于羊城晚报B3版的《债权转让暨催收公告》；
28、利息50万元复息计算表，证明50万元本金计算至2009年12月11日的复息为1184279.214元，本息合计1684279.214元；
29、利息110万元复息计算表，证明110万元本金计算至2009年12月11日的复息为2365931.62元，本息合计3465931.62元；
30、起诉的本息总额，证明两笔借款本金共160万元计算至2009年12月11日利息合计为3550210.834元，起诉的本息为4150210.834元（已计算复息）。
两被告共同辩称：本案资产转让协议相关的资产包登记在广东省，债权人没有通知政府优先购买，使地方政府失去优先购买权，这造成资产流失，程序不合法，我方认为所有的债权转让协议是无效和不合法的；本案相关资产转让协议没有通知优先购买权人，所以本案的债权转让无效；涉案的抵押物没有履行登记手续，属于无效抵押，本案所主张的抵押权，相关的土地使用权人已经发生变更，抵押优先受偿权无依据；要求广利经济公司承担连带清偿责任，原告没有向该公司主张过权利，保证时效已经消失，广利经济公司不应再承担保证责任，要求广利经济公司承担是没有法律依据。
两被告没有提供证据。
经审理查明：
1995年5月19日，被告广利开发公司（原肇庆市鼎湖区广利镇城镇房地产综合开发公司）与鼎湖建行签订了编号为“（1995）年第14号”的《中国人民建设银行借款合同》，约定广利开发公司向鼎湖建行借款50万元，借款期限从1995年5月19日至1995年11月18日，贷款利率9‰，按季结息，不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%。被告广利经济公司向鼎湖建行出具《不可撤销担保书》，承诺为广利经济公司借款50万元提供不可撤销的担保责任，广利经济公司并在上述借款合同盖章签名确认作为担保人。同日，广利开发公司与鼎湖建行签订了《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定由广利开发公司提供其使用的三宗面积共1340㎡的土地［国有土地使用证（证号：肇鼎府国用（1995）第Z-00044号、肇鼎府国用（1995）第Z-00045号、肇鼎府国用（1995）第Z-00046号）］为上述借款作抵押担保，广利开发公司并将上述国有土地使用证交给鼎湖建行收执，如未能按时还款，贷款人有权处分该担保物，并对抵押物的处分所得价款优先受偿。上述合同签订后，鼎湖建行于同日向广利开发公司发放了借款50万元，但借款期限届满后，广利开发公司至今未能依约归还借款本息。
1996年1月29日，被告广利开发公司又与鼎湖建行签订了编号为“（1995）年字第05号”的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定广利开发公司向鼎湖建行借款110万元，借款期限为1996年1月29日至1997年1月28日，利率按月息12.06‰计算，按季结息，不能按时支付的利息，计收复利。同日，双方并签订了《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定广利开发公司提供土地使用证号：“№0129285，分编号2270786”其拥有经营使用权使用权人广利开发公司的地上物和土地使用证号：“№0067272，分编号2270272”其拥有经营使用权，使用权人广利镇开发公司车站的土地为借款作抵押担保。上述合同和抵押协议签订后，鼎湖建行向广利开发公司发放了贷款110万元，广利开发公司将“№0129285，分编号2270786”和“№0067272，分编号2270272”两本土地使用证交给鼎湖建行收执，但双方至今没有办理抵押登记手续。借款到期后，广利开发公司至今没有偿还借款。
借款到期后，鼎湖建行于2004年3月1日向广利开发公司和广利经济公司发出《到逾期贷款催收通知书》，分别催收上述两笔贷款本息，广利开发公司和广利经济公司分别在该通知书上盖章确认欠款的事实，承诺保证尽快筹集资金归还贷款本息和保证按保证合同条款履行。
2004年6月28日，鼎湖建行与信达广州办签订了“第375号”《债权转让协议》，将本案项下截至2003年12月31日止对广利开发公司的两笔债权（借款本金共160万元，其中50万元的利息为572277.4元，110万元的利息为1019527.63元）转让给信达广州办，自债权转移之日起，与债权有关的全部从权利（包括保证债权、抵押权等）也同时转移给信达广州办。2004年9月19日，中国建设银行广东分行、信达广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，要求被告等借款人和担保人向信达广州办履行还款义务。
2004年11月29日，信达广州办与东方广州办签订了“肇庆第129号”《债权转让协议》，将其对广利开发公司的本案债权转让给东方广州办，与债权有关的从权利也同时转移给东方广州办。2005年1月27日，信达广州办与东方广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收联合公告，要求被告等借款人及担保人向东方广州办履行还款义务。2007年1月17日，东方广州办在《南方日报》上刊登债权催收暨招商公告，向被告等借款人和担保人催收本案债权。
2008年12月27日，东方广州办与保利达公司在《羊城晚报》刊登债务催收暨债权转让公告，向被告等借款人和担保人催收本案债权，并通知有关债权已转让给保利达公司，债务人应向保利达公司履行义务。
2009年8月19日，东方广州办与韩国投资公司签订《资产转让协议》，约定东方广州办将其对广利开发公司等684户债务人的债权及全部从权利转让给韩国投资公司，同时约定韩国投资公司在受让债权后，不能依据有关债权文件的约定向债务人请求支付爱让资产后的利息、罚息；并约定在取得国家发展和改革委员会备案确认和国家外汇管理局批复同意后交割。
2009年8月26日，中国东方资产管理公司与保利达公司在《南方日报》刊登债权回购暨催收的联合公告，告知中国东方资产管理公司将对被告等借款人及担保人的债权回购并进行催收，债务人应向中国东方资产管理公司履行义务。
2009年9月16日，国家发展和改革委员会对中国东方资产管理公司向韩国投资公司转让广东地区不良资产项目包进行了备案登记。
2009年12月11日，国家外汇管理局批复同意中国东方资产管理公司向韩国投资公司转让广东地区不良债权组合。
2010年3月12日，东方广州办将对被告等债务人的债权及全部从权利转让给韩国投资公司，双方同日在《南方日报》刊登债务催收暨债权转让公告，向包括被告在内的债务人通知债权转让的事实并进行催收。
2010年7月2日，国家外汇管理局广东省分局对东方广州办向韩国投资公司转让684户债务人的不良资产进行了备案登记。
2013年3月19日，本院就韩国投资公司起诉要求广利开发公司支付本案1996年的借款本金中100万元及在广利开发公司不履行还款义务时，对其提供的抵押物的不动产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿一案作出了（2012）肇鼎法民初字第197号民事判决，判令广利开发公司于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金100万元给韩国投资公司，同时驳回韩国投资公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2013年9月12日，韩国投资公司将广利开发公司包括本案两笔债权转让给周邦慧，同日，韩国投资公司与周邦慧共同出具了一份《资产转让证明》。
2013年10月15日，韩国投资公司与周邦慧共同在《南方日报》刊登债权转让、债权催收暨招商公告，向包括被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2013年12月20日，韩国投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，向包括被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2013年12月5日，周邦慧与信必达公司签订了《债权转让协议书》，将其对广利开发公司的本案债权转让给信必达公司，与债权有关的从权利也同时转移给信必达公司。2013年12月24日，周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，向包括被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年1月6日，信必达公司将其对广利开发公司的本案债权转让给原告。2014年1月7日，信必达公司与原告共同出具了一份《资产转让证明》。2014年1月22日，信必达公司与原告共同在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告，向包括被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年11月14日，原告向本院提起本案诉讼。
经本院向肇庆市国土资源局鼎湖分局查询，该局书面回复：广利开发公司用于本案借款50万元抵押的三个国有土地使用证（证号：肇鼎府国用（1995）第Z-00044号、肇鼎府国用（1995）第Z-00045号、肇鼎府国用（1995）第Z-00046号）核定的三块土地，因历经多年的开发建设及用地规划的调整，仅按原土地证件的四置说明，广利开发公司未能核对该三幅土地的位置，由于历史档案不全，该局不能确定该三宗土地现时的具体登记情况。
被告广利开发公司、广利经济公司的经济性质是集体所有制企业。
本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。被告广利开发公司、广利经济公司与鼎湖建行签订的“（1995）年字第14号”《中国人民建设银行借款合同》、“（1996）年字第05号”的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行合同义务。广利开发公司虽然提供国有土地使用证（证号：肇鼎府国用（1995）第Z-00044号、肇鼎府国用（1995）第Z-00045号、肇鼎府国用（1995）第Z-00046号）核定的三块土地为借款50万元作抵押担保，并将上述土地使用证交给鼎湖建行收执，但广利开发公司提供抵押的上述土地，经本院向肇庆市国土资源局鼎湖分局查询，该局不能确定该三宗土地现时的具体登记情况，因该抵押物具体登记情况不明确，无法实现抵押权利。
广利开发公司上述两笔借款逾期后，没有依约偿付借款本息，鼎湖建行将本案债权转让给信达广州办，信达广州办受让后，再将债权转让给东方广州办，东方广州办将其转让给保利达公司后又回购，其后又转让给韩国投资公司，均在省级有影响的报纸上发布债权转让公告，且东方广州办利用外资处理不良资产，将债权转让给韩国投资公司，已履行了备案登记义务，并取得了同意转让的批复，转让符合法律法规的规定，因此，上述各次债权转让行为均符合国家法律规定，该两笔借款中110万元的事实已被已经发生法律效力的本院（2012）肇鼎法民初字第197号民事判决确认。因此，韩国投资公司取得本案的债权，该债权转让受法律保护。
韩国投资公司取得本案债权后，又将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给信必达公司，信必达公司再转让给原告，从韩国投资公司至原告的各次转让涉案债权的行为，均通过在省级有影响力的报纸上刊登了债权转让暨催收公告，履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，上述债权转让行为均符合国家法律规定，合法有效，应受法律保护，且本院发生法律效力的（2012）肇鼎法民初字第197号民事判决已确认包括本案债权在内的债权转让有效，该事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本院确认该债权转让有效。因此，广利开发公司认为本案资产转让协议无效和不合法的，理据不足，本院不予采纳。
因韩国投资公司只主张一笔借款中的本金100万元，且借款110万元的抵押物没有办理抵押登记手续，其抵押协议没有生效，故本院（2012）肇鼎法民初字第197号民事判决只确认广利开发公司偿还借款本金100万元给韩国投资公司，驳回了韩国投资公司的其他诉讼请求。韩国投资公司没有在该案中主张其余借款本金10万元及另一笔借款本金50万元和借款利息，本院也只对其主张的本金部分进行了处理。根据广利开发公司与鼎湖建行签订的两份借款合同，均约定了利息及其计算方法，且约定了50万元逾期还款加收20%利息和110万元逾期支付利息应计收复利。韩国投资公司或其他合法债权受让人均可就本案债权余下本金60万元及借款利息和复利主张权利。韩国投资公司起诉时未主张全部本金及利息、复利，也没有明确表示放弃余下本金60万元及利息、复利债权，应视为保留主张余下本金60万元及利息复利的权利，因此，原告取得本案债权后，起诉主张余下借款本金60万元及借款利息、复利，理据充分，本院予以支持。
广利开发公司与鼎湖建行签订的两份借款合同约定，广利开发公司应依约偿还借款及支付利息并计付逾期利息的复息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》计算利息和复息”和《最高人民法院关于金融资产管理公司购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的规定，计收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案两笔借款的逾期利息的复息应计至2009年12月11日（国家外汇管理局批复同意中国东方资产管理公司向韩国投资公司转让本案债权日）止。因此，原告请求偿还余下借款60万元及支付应付未付的利息，符合上述借款合同的约定和法律规定，本院予以支持。但利息的具体计算方法如下：2004年6月28日，鼎湖建行与信达广州办签订的《债权转让协议》，确认将上述借款合同项下截至2003年12月31日止的债权（借款本金160万元，其中50万元的利息为572277.4元，110万元的利息为1019527.63元）转让给信达广州办，该转让行为已通知广利开发公司及保证人广利经济公司，且广利开发公司、广利经济公司也无异议，因此，可确认至2003年12月31日止的利息为1591805.03元；根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，上述借款本金160万元从2004年1月1日至2009年12月11日（国家外汇管理局批复同意中国东方资产管理公司向韩国投资公司转让本案债权日）止的利息，应按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付；本院（2012）肇鼎法民初字第197号民事判决发生法律效力后，被告未依该判决指定的期间履行义务的，应受该判决约束。原告主张2009年12月11日（韩国投资公司受让本案债权的次日）起至付清款日止的利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权人受让日之后发生的利息的，人民法院应不予支持。……”的规定，以及东方广州办与韩国投资公司签订的《资产转让协议》中韩国投资公司受让本案债权之日起，韩国投资公司不能再就本案债权向债务人主张利息、罚息的约定，原告理据不足，本院不予支持。
本案债权在各次转让中，各债权人均在省级有影响的报纸上发布债权转让暨催收公告，特别是韩国投资公司受让本案债权时，履行了备案登记义务，各债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，上述债权转让行为均符合国家法律规定，合法有效，应受法律保护，债权人并向债务人履行了催收义务。因此，广利经济公司的保证时效未消失，应承担连带保证责任。广利经济公司认为原告没有向其主张过权利，保证时效已经消失，要求其承担连带清偿责任，没有法律依据，理据不足，本院不予支持。
原告主张对广利开发公司提供本案借款50万元抵押的三个国有土地使用证（证号：肇鼎府国用（1995）第Z-00044号、肇鼎府国用（1995）第Z-00045号、肇鼎府国用（1995）第Z-00046号）核定的三块土地在借款本息范围内享有优先受偿权，因肇庆市国土资源局鼎湖分局不能确定该抵押物具体登记情况不明确，无法实现抵押权利，故本院对原告的这一请求不予支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东南洋投资有限公司付清所欠借款50万元及利息（至2003年12月31日止的利息为572277.4元，从2004年1月1日至2009年12月11日止的利息，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付）。
二、被告肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东南洋投资有限公司付清所欠借款10万元及付清所欠借款110万元的利息及复息（借款110万元至2003年12月31日止的利息为1019527.63元；从2004年1月1日至2009年12月11日止的利息和复息，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付）。
三、被告肇庆市鼎湖区广利经济发展总公司对上述判项一承担连带清偿责任。
四、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40002元，由原告负担4418元，被告肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司负担35584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
代理审判员 邹芒英
人民陪审员 李兴华
二〇一五年七月××日
书 记 员 黄 宇