江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终18号
上诉人（原审原告）陆昌发，�，1954年12月2日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）海安县公安局，住所地海安县。
法定代表人葛志祥，局长。
委托代理人王晓群，海安县公安局指挥中心教导员。
委托代理人沈中峰，海安县公安局法制大队执法监督科副科长。
被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市。
法定代表人陈旭，局长。
上诉人陆昌发因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年11月4日，海安县公安局收到陆昌发邮寄的《政府信息公开�请表》，申请公开2012年2月16日至2014年9月30日间，陆昌发家用若干个手机向海安县公安局110报警后，海安县公安局相应的接处警登记表、视频录音录像、受案登记表、受案回执、处理结果等执法公开信息。海安县公安局作出补充申请告知，认为陆昌发申请公开的“2012年2月16日、3月6日，2013年3月8日，2014年7月31日等时间的相关报警记录”等信息类别和项目繁多，要求按照“一事一申请”原则，对申请内容加以调整，11月26日，海安县公安局收到陆昌发邮寄的11份《政府信息公开申请表》，要求海安县公安局公开2012年2月16日至2014年8月23日之间的若干个手机报警相应的接处警登记表、视频录音录像、受案登记表、受案回执、处理结果等执法公开信息。因该11份申请表中有7份内容表述不清，海安县公安局再次作出补充申请告知，要求陆昌发补正相应的报警手机号码，同时经该局负责人批准同意延长答复期限十五个工作日。12月4日，海安县公安局收到陆昌发寄来的7份补充政府信息公开申请表，进一步明确了手机号码。2015年12月16日，海安县公安局作出[2015年]海公信公告字第7号《政府信息公开申请答复书》，该答复书针对11份同类信息申请分别作出答复：
1.2012年2月16日报警人使用号为133××××0781手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为经检索，无相关信息。
2.2012年2月27日下午1点左右报警人使用号为159××××3182手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为接处警登记：经查，2012年2月27日，我局110接159××××3182电话报警称：“在三塘村11组陆昌发家中，有不认识的人在拆自家的房子。”录音录像资料：接�警录音录像资料系公安机关为规范接处警工作而制作的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开。受案登记表：不构成案件，无受案登记表。受案回执：不构成案件，无受案回执。处理结果：我局城北派出所民警到现场处警。民警到场后未发现报警人，与报警人联系，报警人电话打不通。经向周围群众询问调查，群众称刚才是华中五金城拆迁指挥部在对陆昌发的违章搭棚进行拆除。
3.2013年3月8日报警人使用号为153××××3985手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为经检索，无相关信息。
4.2012年2月27日下午5点左右报警人使用号为133××××0781手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为经检索，无相关信息。
5.2012年2月27日晚7点左右报警人使用号为133××××0781手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为经检索，无相关信息。
6.2012年3月6日报警人使用号为135××××6575手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为接处警登记：经查，2012年3月6日，我局110接到135××××6575电话报警称：“在老204国道钢材市场，陆昌发的妻子因为拆迁问题爬到塔吊上。”录音录像资料：接处警录音录像资料系公安机关为规范接处警工作而制作的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开。受案登记表：不构成案件，无受案登记表。受案回执：不构成案件，无受案回执。处理结果：我局城北派出所民警到现场处警。经民警到现场了解系三塘村拆迁户何世珍因对拆迁不满爬上了华中五金机电城在建工地的塔吊上。处警民警现场对其进行耐心劝说，告知其可以与政府好好协商解决，但其坚决不予理睬。后处警民警向县公安局报告，并联系海安镇、宁海街道、县信访局、公安局相关领导到场处理，在政府工作人员将其丈夫陆昌发带到现场后，何世珍从塔吊上下来，政府工作人员对何世珍表示将继续协调处理拆迁问题。公安机关对何世珍的行为进行了批评教育。
7.2012年4月1日报警人使用号为130××××0341手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为经检索、无相关信息。
8.2014年8月8日报警人使用号为153××××3985手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为接处警登记：经查，2014年8月8�，我局110接到153××××3985电话报警称：“在海安奥华小区49排旁边路上，有人拦着报警人不让走，现产生纠纷在闹事。”录音录像资料：接处警录音录像资料系公安机关为规范接处警工作而制作的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开。受案登记表：不构成案件，无受案登记表。受案回执：不构成案件，无受案回执。处理结果：我局城北派出所民警到现场处警。经民警到现场了解系镇政府街道办工作人员在做陆昌发的思想工作。
9.2014年8月18日报警人使用号为153××××3985手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为接处警登记表：经查，2014年8月18日，我局110接153××××3985电话报警称：“在海安三塘村11组水泥路上，有人拦住报警人不让其走在闹事，具体情况报警人未讲清楚�”录音录像资料：接处警录音录像资料系公安机关为规范接处警工作而制作的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开。受案登记表：不构成案件，无受案登记表。受案回执：不构成案件，无受案回执。处理结果：我局城北派出所民警到现场处警。民警到现场后，陆昌发称：其早上出去复印东西，村干部老是陪着他。未发现有违法行为。
10.2014年8月23日报警人使用号为153××××3785手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为接处警登记：经查，2014年8月23日，我局110接153××××3785电话报警称：“在海安三塘村10组地段日月车城北边100米，其被村干部追赶摔倒在地上，具体原因报警人未讲清楚。”录音录像资料：接处警录音录像资料系公安机关为规范接处警工作而制作的内部管理�息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开。受案登记表：不构成案件，无受案登记表。受案回执：不构成案件，无受案回执。处理结果：我局城北派出所民警到现场处警。经民警到现场了解系何世珍、陆昌发与村干部发生矛盾，民警到场后告知陆昌发夫妻需依法维权，不要有过激行为。
11.2014年7月31日报警人使用号为153××××3785手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。答复为接处警登记：经查，2014年7月31日，我局110接153××××3785电话报警称：“在此处，有人闹事，具体原因报警人不清楚。”录音录像资料：接处警录音录像资料系公安机关为规范处警工作而制作的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开。受案登记表：不构成案件，无受案登记表。受案回执：不构�案件，无受案回执。处理结果：我局城北派出所民警到现场处警。经民警现场了解系社区干部欲向陆昌发与其家属了解上访的问题，陆昌发不予接纳并报警。民警到场后陆昌发一家仍拒绝开门，其他未发现异常情况。
12月17日海安县公安局将该答复书邮寄送达给陆昌发。陆昌发不服该答复向南通市公安局申请复议，南通市公安局于2016年4月15日作出维持海安县公安局涉诉答复的[2016]（通）公复决字第27号行政复议决定书，维持海安县公安局所作答复。陆昌发仍不服提起诉讼，要求撤销南通市公安局所作行政复议决定并判令海安县公安局依法公开陆昌发申请的信息。
一审法院认为，关于海安县公安局对陆昌发申请公开的信息1、3、4、5、7，答复为“经检索，无相关信息”是否合法的问题，《中华人民共和国政府信息公开�例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，海安县公安局通过查询警务系统，根据陆昌发提供的报警时间及报警手机号码，确未检索到相关信息，故该答复内容真实、合法。2、关于海安县公安局对陆昌发申请公开的信息2、6、8、9、10、11中的录音录像资料，答复为“接处警录音录像资料系公安机关为规范接处警工作而制作的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开。”是否合法的问题，接处警录音录像资料系公安机关为规范接处警人员的行为，进行内部考核而制作的材料，不是《110接处警工作规则》中规定的公安机关应当制作的材料，也不在《公安机关执法公�规定》中明确规定的应当公开或者可以公开的执法信息范围内，属于公安机关内部管理信息。因此该答复内容，并无不当。公安机关在接处警现场是否需要对处置过程进行录音、录像，应当视不同的警情而定，即使公安机关有内部规定，在警情现场需要进行录音录像，也只是公安机关为了规范化办案的需要所制定的内部管理文件，目前法律法规对此并无强制性的规定，而内部管理文件不能作为人民法院审理行政案件的依据。3、关于海安县公安局对陆昌发申请公开的信息2、6、8、9、10、11中有关接处警登记、处警的描述是否真实准确及对受案登记表、受案回执，答复为“不构成案件，无受案登记表”及“不构成案件，无受案回执”是否合法的问题。《条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。真实、完整是准确的应有之义。海安县公安局向陆昌发公开的6份接处警登记、处理的内容系根据其警务系统当即自动生成的资料整理而成，经审核，与6份接处警登记表内容完全一致，真实地反映接处警时登记、记录的相关情况。至于海安县公安局的接处警行为是否合法不属于本政府信息公开之诉理涉的范围。海安县公安局工作人员通过查询海安县公安局相关警务系统，陆昌发申请公开的信息2、6、8、9、10、11相应的警情均未作为行政案件受理或作为刑事案件立案，因此不存在相应的受案登记表和受案回执。故该答复内容，亦无不当。
南通市公安局经审查，认为符合受理条件，作出行政复议受理通知书，并及时通知海安县公安局进行书面答复和提交相关证据材料，在综合审查海安县公安局依法提交的相关证据材料及陆昌发的申请复议后在法定期限内作出复议决定书，并送达给双方，其复议程序合法。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆昌发的诉讼请求。
陆昌发不服，向本院提起上诉称，陆昌发三层别墅及附属厂房于2010年11月25日遭暴力强拆，在依法维权过程中，陆昌发多次被地方政府限制人身自由、通讯自由，数十次向海安县公安局报警求助。2015年11月3日向海安县公安局邮寄政府信息公开申请表11份，海安县公安局以[2015年]海公信公告字第7号《政府信息公开申请答复书》分类予以答复。陆昌发认为，关于申请公开的信息1、3、4、5、7，陆昌发在一审中提交了证据证明2012年4月1日、2月27日陆昌发曾报警，海安县公安局亦处警，海安县公安局答复“经检索，无相关信息”违法；关于申请公开的信息2、6、8、9、10、11，根据公安部和南通市公安局的规定，公安机�到达现场后必须录音录像，海安县公安局答复接处警录音录像资料为内部管理信息违法，同时，海安县公安局以不构成案件为托词，拒绝公开受案回执，又未说明理由，接处警登记表所反映的内容也与报警时的实际情况不符。综上，海安县公安局对陆昌发的政府信息公开申请拒绝公开和提供，侵犯了陆昌发的知情权，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的基本内容，本案的争议焦点是：海安县公安局所作政府信息公开答复是否具有事实和法律依据。
《条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方�和途径。第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。对于海安县公安局所作政府信息公开答复是否合法的问题，分述如下：
关于海安县公安局对陆昌发申请公开的信息1、3、4、5、7，答复为“经检索，无相关信息”是否合法的问题。本案中，针对陆昌发申请公开的2012年2月16日、3月8日、2月27日下午5点、2012年2月27日晚7点左右、4月1日用手机报警的接处警登记表、录音录像资料、受案登记表、受案回执、处理结果。海安县公安局经检索确实无相关信息，遂告知陆昌发信息不存在，履行了答复义务。陆昌发上诉称其提交的报警电话清单、现场照片以及光盘能够证明陆昌发报警及海安县公安局处警的事实。对此本院�为，陆昌发提交的接处警照片没有拍摄日期，无法证明是上述时间点处警的，报警电话清单的报警日期均为2014年7、8月份，与上述时间点无关，光盘经一审法院查阅及质证系空盘，更无法达到陆昌发的证明目的，故陆昌发上诉称其提交的证据能够证明2012年4月1日、2月27日陆昌发曾报警，海安县公安局亦处警无事实依据，本院不予采信。
关于海安县公安局对陆昌发申请公开的信息2、6、8、9、10、11中的录音录像资料，答复为“接处警录音录像资料系公安机关为规范接处警工作而制作的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不予公开”是否合法的问题。首先，公安机关执法记录仪的视频录像系对报案进行处理过程中形成的材料，属于案件材料，不能通过申请政府信息公开的渠道获得。其次，虽然接处警录音录像系民警在履行�处警过程中制作形成，但《公安机关执法公开规定》并未要求公安机关的接处警录音录像应当向特定对象公开。同时，接处警录音录像有其特殊性，当作为公安机关履行职责、办理案件的证据时，由于其直接涉及案件当事人的利害关系，应当向当事人公开，反之，接处警录音录像的作用主要在于内部对执法办案活动的监督，对当事人权利义务并无影响。因此海安县公安局所作不予公开答复并无不当。
关于海安县公安局对陆昌发申请公开的信息2、6、8、9、10、11中有关接处警登记、处警的描述是否真实准确及对受案登记表、受案回执，答复为“不构成案件，无受案登记表”及“不构成案件，无受案回执”是否合法的问题。首先，根据海安县公安局提交的接处警登记表，可以反映接处警登记表的内容与海安县公安局所作答复一致，政府信息公开案件只审查行政机关所作答复是否准确，是否与信息内容相同，至于陆昌发诉称的接处警登记表所载内容与报警时实际情况不一致的问题，属于信息内容合法性的问题，非本案审理范围。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等是公安机关对具体行政、刑事案件作出处理的程序规定，本案海安县公安局对陆昌发所报警情均未作为案件处理，故答复陆昌发不存在受案回执具有事实和法律依据，否则公安机关针对任何报警，均必须制作受案回执等，显然与实践不符。
综上，海安县公安局所作政府信息公开答复符合法律规定，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。陆昌发的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆昌发负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 德 萍
审判员 鲍蕊代理审判员张祺炜
二〇一七年三月一日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；