wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5220号
原告：范育强。
被告：李刚。
被告：居于沁。
原告范育强与被�李刚、居于沁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告李刚、居于沁下落不明，于2016年8月31日转普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告范育强到庭参加诉讼。被告李刚、居于沁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李刚归还借款10000元，并支付自借款之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；2.被告居于沁对被告李刚的上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李刚于2016年4月5日因生意周转需要向原告借款10000元，并由被告居于沁承担连带责任保证。后原告多次催讨均未果。
二被告均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借款合同1份,符合证据要件，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月5日，被告李刚向原告出具借款合同一份，确认其向原告借款10000元，并约定借款利息按月利率2.5%计算，如被告李刚未能全部清偿到期债务，则被告李刚及担保方将承担违约责任，违约金按日利率千分之五计算。被告居于沁作为担保人在借款合同上签字，确认其对被告李刚的借款本息承担连带责任，担保期限为借款到期之日后二年。借款发生后，被告李刚未归还借款，被告居于沁也未承担担保责任。
本院认为，被告李刚向原告出具了借款合同，确认其向原告借款的事实，故原告与被告李刚之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。双方未约定借款的归还时间，原告可随时要求被告李刚在合理期限内归还借款10000元，现原告以诉讼方式催讨并无不当，予以支持。关于利息，原告请求自借款之日即2016年4月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日，低于双方的约定，且在合理范围，予以支持。被告居于沁作为担保人，担保范围包括借款本息及违约责任，且在担保期限内，故对原告要求被告居于沁承担连带责任的诉讼请求，予以支持。担保人在履行担保义务后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告要求被告李刚归还借款本金10000元、支付利息并由被告居于沁承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李刚于判决生效之日起十日内归还原告范育强借款10000元并支付自2016年4月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；
二、被告居于沁对被告李刚的上述付款义务承担连带责任；被告居于沁承担连带责任后，有权向被告李刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告李刚、居于沁负担。公告费650元（已由原告预交），由被告李刚、居于沁负担，在判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张凤妹
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 张群和
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吕 盈
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初5220号原告：范育强。被告：李刚。被告：居于沁。原告范育强与被�李刚、居于沁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告李刚、居于沁下落不明，于2016年8月31日转普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告范育强到庭参加诉讼。被告李刚、居于沁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李刚归还借款10000元，并支付自借款之日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；2.被告居于沁对被告李刚的上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李刚于2016年4月5日因生意周转需要向原告借款10000元，并由被告居于沁承担连带责任保证。后原告多次催讨均未果。二被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借款合同1份,符合证据要件，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，被告李刚向原告出具借款合同一份，确认其向原告借款10000元，并约定借款利息按月利率2.5%计算，如被告李刚未能全部清偿到期债务，则被告李刚及担保方将承担违约责任，违约金按日利率千分之五计算。被告居于沁作为担保人在借款合同上签字，确认其对被告李刚的借款本息承担连带责任，担保期限为借款到期之日后二年。借款发生后，被告李刚未归还借款，被告居于沁也未承担担保责任。本院认为，被告李刚向原告出具了借款合同，确认其向原告借款的事实，故原告与被告李刚之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。双方未约定借款的归还时间，原告可随时要求被告李刚在合理期限内归还借款10000元，现原告以诉讼方式催讨并无不当，予以支持。关于利息，原告请求自借款之日即2016年4月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日，低于双方的约定，且在合理范围，予以支持。被告居于沁作为担保人，担保范围包括借款本息及违约责任，且在担保期限内，故对原告要求被告居于沁承担连带责任的诉讼请求，予以支持。担保人在履行担保义务后，有权向债务人追偿。综上所述，原告要求被告李刚归还借款本金10000元、支付利息并由被告居于沁承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李刚于判决生效之日起十日内归还原告范育强借款10000元并支付自2016年4月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；二、被告居于沁对被告李刚的上述付款义务承担连带责任；被告居于沁承担连带责任后，有权向被告李刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告李刚、居于沁负担。公告费650元（已由原告预交），由被告李刚、居于沁负担，在判决生效后直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张凤妹代理审判员  范凤佳人民陪审员  张群和二〇一六年十二月八日书 记 员  吕 盈附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1846号
申请执行人吕发奎
被执行人严长方,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初705号，依法向被执行人严长方发出执行通知书，责令被执行人严长方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严长方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严长方(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××73的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年七月四日
书记员 叶 青
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1846号
申请执行人吕发奎
被执行人严长方,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初705号，依法向被执行人严长方发出执行通知书，责令被执行人严长方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严长方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严长方(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年七月四日
书记员 叶 青
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初9319号
原告来福刚（身份证号码339005197611050831）,男,汉族,住浙江省杭州市滨江区。
被告张云飞（身份证号码341224197710106858）,男,汉族,住安徽省亳州市蒙城县。
被告上海逸购信息科技有限公司,住所地上海市闵行区鹤庆路398号41幢4层G4033室。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，公司经理。
本院在审理原告来福刚诉被告张云飞、上海逸购信息科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告来福刚于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告来福刚在本案宣判前自愿申请撤回对被告张云飞、上海逸购信息科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许来福刚撤回对张云飞、上海逸购信息科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由来福刚负担。
代理审判员 卢 云
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 瞿丽丹
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初7479号
原告：卞加喜，男，1978年1月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：李家练，男，1977年5月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：毛艳飞，女，1978年3月28日出生，汉族，住址同上。
原告卞加喜与被告李家练、毛艳飞追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞加喜到庭参加诉讼。被告李家练、毛艳飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞加喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告李家练、毛艳飞偿还原告垫付款65000元及自起诉之日起的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月，被告李家练、毛艳飞夫妻二人分二次向张汉贤借款60000元，原告作为共同借款人也在借据上签名，钱由二被告使用。借款到期后二被告未有还款。张汉贤向法院起诉，在执行过程中，我为二被告偿还借款本息共65000元。后我多次向二被告催要垫付款，被告以各种理由一拖再拖，至今未付。请求法院支持原告诉讼请求。
被告李家练、毛艳飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月9日，被告李家练、毛艳飞与原告卞加喜作为共同借款人向案外人张汉贤借款20000元，立借据一张；2011年11月29日，原被告三人作为共同借款人又向张汉贤借款40000元并立借据，二次借款共60000元均由李家练、毛艳飞使用，原告未有使用。借款到期后，被告未有还款。张汉贤向本院起诉，我院（2013）赣民初字第2011号民事调解书确定：李家练、毛艳飞共偿还张汉贤借款本息72000元，卞加喜对李家练、毛艳飞的债务承担连带清偿责任。至还款期限后，张汉贤申请强制执行，李家练、毛艳飞还款10000元，原告卞加喜向张汉贤偿还借款本息共65000元，张汉贤于2014年11月9日向原告出具收条，证明收到卞加喜现金65000元。后原告向被告索要垫付款未果，因此产生诉争。
本院认为，原告卞加喜与被告李家练、毛艳飞作为共同借款人向张汉贤借款60000元，借款由二被告使用，原告未有使用。后经本院调解，当事人达成调解协议，李家练、毛艳飞共偿还张汉贤借款本息72000元，卞加喜对李家练、毛艳飞的债务承担连带清偿责任。调解书已生效且执行完毕。原告卞加喜为被告李家练、毛艳飞偿还借款本金65000元后，有权向其追偿，二被告作为共同借款人应共同向原告归还垫付款。由于原被告未有约定计息标准，可自原告起诉之日起按年利率6%计算。被告李家练、毛艳飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，对原告卞加喜要求被告李家练、毛艳飞支付垫付款65000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李家练、毛艳飞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告卞加喜支付垫付款65000元及利息（自2016年8月23日至给付之日止，按年利率6%计息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712元，由被告李家练、毛艳飞负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张克俭
二〇一六年十一月十二日
书记员 王 鑫
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1425元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初1311号
原告：宋薄旭，女，1966年7月27日出生，汉族，市民，住。
委托诉讼代理人莫昊，山东楷迪律师事务所律师。
被告：王振龙，男，1988年8月14日出生，汉族，住。
被告：冯国亮，男，1977年6月12日出生，汉族，住。
原告宋薄旭与被告王振龙、冯国亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋薄旭的委托诉讼代理人莫昊到庭参加诉讼，被告王振龙、冯国亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋薄旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振龙、冯国亮对窦树霜、张海燕借原告债务承担连带保证责任，偿还原告借款本金35000元及利息，自2016年9月22日起至二被告实际履行完毕之日止按月利率2%计算。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月22日，窦树霜、张海燕向原告借款人民币5万元，约定借款期限自2015年8月22日至2016年2月22日，利息按月利率1.5%计算，按月结息；逾期还款的除继续按借款合同约定利率支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日支付罚息。被告王振龙、冯国亮自愿为上述借款提供连带保证。借款后，窦树霜、张海燕向原告支付借款本金15000元，利息支付至2016年9月21日，仍有借款本金35000元及2016年9月22日至今的利息未偿还。后经多次催要未果，保证人王振龙、冯国亮亦不履行连带保证还款义务，被告行为已构成违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据，用以证明案涉借款、担保等有关事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，窦树霜、张海燕与原告签订借款合同，向原告借款人民币5万元。合同约定：借款期限自2015年8月22日至2016年2月22日，利息按月利率1.5%计算；逾期还款的除继续按借款合同约定利率支付利息外，还应以借款金额的万分之十每日支付罚息；按月结息，每月21日至30日缴纳利息，逾期缴纳的按月利率1.98%计算。被告王振龙、冯国亮分别在担保人处签名捺印，为上述借款提供无限连带责任担保，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，窦树霜、张海燕出具了“今借到人民币伍万元正（50000.00）”的借据，被告王振龙、冯国亮亦在该借据上签名。借款后，窦树霜、张海燕已偿还原告借款本金15000元，支付利息至2016年9月，至今尚欠本金35000元及利息未予偿还，被告王振龙、冯国亮亦未履行连带保证义务。
本院认为，窦树霜、张海燕向原告借款50000元，签定了合同，出具了借据，提供了资金，双方债权债务关系明确。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，原告认可借款人已偿还本金15000元，窦树霜、张海燕还应偿还宋薄旭借款本金35000元及相应利息。原告请求按月利率2%计算逾期还款利息，不违反相关规定，依法应予支持。被告王振龙、冯国亮自愿为窦树霜、张海燕的上述借款提供连带责任保证，与原告宋薄旭形成保证合同关系；原告宋薄旭在约定的保证期间起诉担保人，要求被告王振龙、冯国亮承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告王振龙、冯国亮应当按照合同约定履行保证义务，对借款人在借款期届满后未予偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。根据法律规定，被告王振龙、冯国亮承担连带清偿责任后可以向债务人窦树霜、张海燕追偿。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃当庭答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王振龙、冯国亮偿还原告宋薄旭借款本金35000元及利息（自2016年9月22日起至二被告实际履行完毕之日止按月利率2%计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王振龙、冯国亮承担还款责任后，有权向窦树霜、张海燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，减半收取416.5元，由被告王振龙、冯国亮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 袁平
二〇一七年八月九日
书记员 魏静
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0902民特37号
申请人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司南珍支行，住所地舟山市定海区东海西路73－16号、73－17号、73－18号。
代表人沈龙庆，该行行长。
委托代理人安然、乐燕，浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司员工。
被申请人张军辉，职业不详。
被申请人贺燕芬，职业不详。
申请人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司南珍支行（以下简称海洋农商行南珍支行）于2016年5月30日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员马钧钧进行了审查。
申请人海洋农商行南珍支行称：两被申请人系夫妻关系。2014年3月6日，申请人（贷款人）与被申请人张军辉（借款人、）、被申请人贺燕芬（）签订了《个人最高额抵押借款合同》一份，约定：1.贷款人同意自2014年3月6日至2017年3月3日向借款人发放贷款，最高贷款限额为155万元。2.本合同项下各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据约定为准。3.本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。4.以其所有的位于舟山市定海区临城街道金海湾花园21幢二单元504室的房屋所有权及土地使用权为本合同项下发生的债权提供抵押担保。抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。5.借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款：（1）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；……6.借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。7.本合同中最高贷款限额指最高贷款本金不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。合同还约定了其他事项。2014年3月7日，双方到房管部门办理了抵押登记手续。
2015年3月5日，申请人向被申请人张军辉发放了150万元借款，双方在借款借据中约定还款方式为“到期还本、按月结息”、借款到期日为2016年3月3日、借款利率为月利率6.375416‰。现借款期限已届满，被申请人张军辉仅支付了2015年12月20日前的利息，本金及其他相关利息（包括罚息、复利）至今未还。申请人要求实现担保物权，对抵押房产准许采用拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款优先偿还借款本金150万元及相关利息（包括罚息、复息，截至2016年3月22日为31971.42元；自2016年3月23日起，对本金及应付未付利息按月利率9.563124‰计算至清偿之日止）。
被申请人张军辉、贺燕芬未答辩。
本院经审查认为：申请人与两被申请人签订的《个人最高额抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据该合同，两被申请人为2014年3月6日至2017年3月3日期间，被申请人张军辉向申请人的155万元本金范围内的借款提供抵押担保，担保范围包括本金及相关利息。在该期间，被申请人张军辉向申请人借款150万元，但未按约履行还本付息义务，已违约。现申请人要求对抵押房产采用拍卖、变卖等方式依法变价，优先偿还尚欠的本金、利息，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人张军辉、贺燕芬名下的坐落于舟山市定海区临城街道金海湾花园21幢二单元504室的担保财产[舟房权证定字第号房屋所有权、舟国用（2006）字第2807号土地使用权]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司南珍支行对变价后所得款项，在借款本金150万元及相关利息（包括罚息、复息，截至2016年3月22日为31971.42元；自2016年3月23日起，对本金及应付未付利息按月利率9.563124‰计算至清偿之日止）的范围内优先受偿。
本案申请费9294元，由被申请人张军辉、贺燕芬共同负担。
审判员 马钧钧
二〇一六年六月二十二日
书记员 潘奕颖
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1333号
申请执行人吴亚琴。
被执行人泰兴市银泰购物中心有限公司，住所地泰兴市大庆。
法定代表人宗雪峰，董事长。
关于吴亚琴与泰兴市银泰购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月17日作出的泰兴劳人仲案字[2015]第62号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人吴亚琴依法向本院申请执行。
本院在执行过程中，经向中国交通银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询被执行人的存款信息，未发现被执行人名下可供执行的存款信息；经向泰兴市房管局查询，未发现与被执行人身份相对应的房产登记信息；经向泰兴市交巡警大队车管所查询，未发现与被执行人身份相对应的车辆登记信息。双方于2015年11月3日达成和解协议，并于2015年11月4日向本院表示同意本次执行程序终结。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人表示同意本次执行程序终结，是其真实意思的表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字[2015]第62号仲裁裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行原生效的法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈纪平
二〇一五年十一月九日
书记员 卢月华
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第16775号
原告广州市三原物业管理有限公司北京第一分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇万润家园8号楼106室。
负责人王利敏，董事长。
委托代理人丁志，男，1974年12月2日出生。
委托代理人张善丽，女，1992年7月26日出生。
被告马增勇，男，1974年11月15日出生。
原告广州市三原物业管理有限公司北京第一分公司（以下简称三原物业公司）与被告马增勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告三原物业公司的委托代理人丁志、张善丽到庭参加了诉讼。被告马增勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三原物业公司诉称：被告马增勇于2005年7月从北京三江鸿泰房地产开发有限公司购买了昌平区xx小区x室房屋，并自当日起交付使用，成为该小区业主。2008年2月1日，原告通过公开招投标方式被xx小区业主大会聘请为xx小区的物业管理服务企业，签订了《物业服务合同》。后分别于2012年7月31日、2015年8月1日续签新的《物业服务合同》。合同约定，上述被告所有房屋物业服务费收费标准为每月每平方米1.83元，按半年由业主交纳；业主逾期交纳物业服务费用的，物业公司可以从逾期之日起，每日按应收费用的万分之三加收违约金。被告现尚欠2014年2月至2015年1月的物业服务费2105.52元。经原告及业委会多次催要，均遭推托。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告2014年2月至2015年1月的物业管理服务费2105.52元、违约金170.55元；2、诉讼费用由被告承担。
被告马增勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告系昌平区xx小区x室的业主，其房屋建筑面积为95.88平方米。2012年，原告（乙方）与xx小小区业主委员会（甲方）签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为xx小区小区提供物业服务，服务期限为三年，自2012年8月1日至2015年7月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅二层及以上为1.83元／平方米·月；物业服务费以半年为交纳单位，业主在每个交费单位第一个季度交纳；业主违反合同相关约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按国家相关法规政策规定的标准向乙方支付违约金。原告为被告提供了物业服务，但被告未向原告交纳2014年2月1日至2015年1月31日期间的物业服务费2105.52元。
上述事实，有物业服务合同、房屋所有权登记表等证据材料及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告与xx小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对于全体业主具有约束力。原告依据合同提供了物业服务，被告应当向原告交纳相应的物业服务费，现原告要求被告给付欠交的物业服务费的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告马增勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马增勇给付原告广州市三原物业管理有限公司北京第一分公司二〇一四年二月一日至二〇一五年一月三十一日的物业服务费二千一百零五元五角二分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告广州市三原物业管理有限公司北京第一分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告广州市三原物业管理有限公司北京第一分公司负担二元，已交纳；由被告马增勇负担二十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张博希
河南省新乡市卫滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0703刑初字第17号
公诉机关新乡市卫滨区人民检察院
被告人李某1，男，1966年出生，汉族，初中毕业，农民，出生地、户籍地同住址新乡市。因涉嫌故意伤害，于2015年8月18日被新乡市公安局铁西分局取保候审；因涉嫌故意伤害犯罪，2015年9月25日经新乡市卫滨区人民检察院决定，于同日被新乡市公安局铁西分局执行取保候审。因涉嫌故意伤害犯罪，2016年1月8日经本院决定，于2016年1月11日被新乡市公安局铁西分局执行取保候审。
辩护人候光敏，新乡市卫滨区法律援助中心律师。
新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2015）第223号起诉书指控被告人李某1犯故意伤害罪，于2016年1月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察员李金玲、陈素玲出庭支持公诉，被害人邢某及其委托代理人宋相强，被告人李某1及其辩护人候光敏到庭参加了诉讼，现已审理终结。
新乡市卫滨区人民检察院指控：被告人李某1的家位于新乡市卫滨区平原乡西高村和被害人邢某家的老宅相邻。被害人邢某家的老宅出租给别人干印刷工作，晚上影响了李某1家人休息。2015年5月16日晚，李某1去敲门让其夜间停止工作，承租人将此事告知了被害人邢某。次日7时许，被害人邢某及其二儿子赵某、二儿媳孟某1、三儿子赵某共四人到李某1家中交涉此事，双方因言语不和发生纠纷，后引发肢体冲突。赵某用拖把敲击李某1头部，李某1去追打赵某，赵某的妻子孟某1及被害人邢某拉住李某1，李某1气急为挣脱邢某的拉扯，用力掰扯邢某的手指，造成邢某左手环指近节指骨折，左手皮肤裂伤。经新乡市公安局物证所和河南唯实司法鉴定中心鉴定邢某所受损伤为轻伤二级，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某1所受损伤属于轻微伤。
2015年8月18日，被告人李某1被公安机关传唤到案。
公诉机关指控认为，被告人李某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李某1对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。其辩护人的辩护意见是：一、本案受害人邢某一方在本案中具有重大过错。二、被告人李某1没有故意伤害受害人邢某的主观故意，而是形势所迫。三、被告人李某1的行为应当认定为正当防卫或防卫过当。四、被告人李某1日常表现良好，无犯罪前科，且积极配合侦办机关，如实供述案件事实，认罪伏法。五、被告人李某1已经积极赔偿受害人邢某各项经济损失，并取得了受害人邢某的谅解。建议对被告人李某1适用缓刑。
经审理查明：被告人李某1的家位于新乡市卫滨区平原乡西高村和被害人邢某家的老宅相邻。被害人邢某家的老宅出租给别人干印刷工作，晚上影响了李某1家人休息。2015年5月16日晚，李某1去敲门让其夜间停止工作，承租人将此事告知了被害人邢某。次日7时许，被害人邢某及其二儿子赵某、二儿媳孟某1、三儿子赵某共四人到李某1家中交涉此事，双方因言语不和发生纠纷，后引发肢体冲突。赵某用拖把敲击李某1头部，李某1去追打赵某，赵某的妻子孟某1及被害人邢某拉住李某1，李某1气急为挣脱邢某的拉扯，用力掰扯邢某的手指，造成邢某左手环指近节指骨折，左手皮肤裂伤。经新乡市公安局物证所和河南唯实司法鉴定中心鉴定邢某所受损伤为轻伤二级，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某1所受损伤属于轻微伤。
2015年8月18日，被告人李某1被公安机关传唤到案。
本案在审理过程中，被告人李某1赔偿被害人邢某经济损失27000元，并取得被害人的谅解。
认定上述事实的证据如下：
1.书证：户籍证明、归案经过、住院病历等；
2.证人证言：证人王某2、赵某、侯某等人的证言；
3.被害人陈述：被害人邢某的陈述；
4.收到条、谅解书；
5．被告人的供述与辩解：被告人李某1的供述与辩解；
6.鉴定意见：新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书、河南唯实司法鉴定中心司法鉴定意见书；
7.勘验笔录：现场图、现场照片、伤情照片
上述证据已经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。
本院认为：被告人李某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人李某1的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人李某1赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人的辩护意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 贾喜庆
审判员 李惠萍
审判员 张子超
二〇一六年三月二十五日
书记员 李 键
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初349号
原告李萍，女，1981年1月23日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托代理人：王岩、张捃焱，山东法扬律师事务所律师。
被告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，统一社会信用代码：9137040016468125252。
地址：枣庄市山亭区新城府前东路21号。
负责人杜伟，行长。
委托代理人：刘培浩（单位职工），男，住枣庄市市中区。
委托代理人：赵振水（单位职工），男，住。
被告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，统一社会信用代码：91370400164523385L。
地址：枣庄市市中区青檀中路136号。
负责人魏永军，行长。
委托代理人：高山（单位职工），男，住枣庄市市中区。
委托代理人：王其森（单位职工），男，住枣庄市市中区。
原告李萍与被告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称枣庄农商银行山亭支行）、枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商银行市中支行）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托代理人王岩、张捃焱、被告枣庄农商银行山亭支行的委托代理人刘培浩、赵振水、枣庄农商银行市中支行的委托代理人高山、王其森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称，2015年9月原告因购房需要申请贷款时，获悉其银行信用状况有不良记录，经查询发现被告枣庄农商银行山亭支行于2010年3月23日发放一笔担保贷款，于2011年3月18日到期，逾期未还，该笔贷款显示借款人为原告。但原告对此并不知情，并未申请该笔贷款，且从未收到该行发放的该笔贷款，该行也从未就该笔贷款催告原告履行保证责任。被告的行为侵害了原告的名誉权，并因此给原告造成经济损失和精神痛苦。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告立即消除原告的不良征信记录并在枣庄市级以上报纸向原告公开道歉；2、赔偿原告交通费、误工费等经济损失共计10000元；3、赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告枣庄农商银行山亭支行辩称，经我行核查，答辩人与被答辩人之间没有签订过任何担保合同。1、2010年3月23日，为答辩人改革成立枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行之前，即原枣庄市山亭区农村信用合作联社辖内所有网点均未与被答辩人签订过任何借款及担保合同，更谈不上要求被答辩人履行还款及担保义务。2、被答辩人从未到过答辩人处要求就其姓名被冒用事宜作出解释并删除不良记录，答辩人仅于2015年12月27日收到签署日期为2015年12月25日山东法扬律师事务所出具的律师函。答辩人收到该函件后立即电话联系到被答辩人的代理律师，称答辩人因改革原因无法调取被答辩人的相关借款合同资料，也不是答辩人辖内网点所办理的贷款业务。并非被答辩人所称“多次要求被告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对原告姓名被冒用事宜进行解释并删除不良记录”，答辩人也从未以“该笔借款已划归枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行”为由予以推诿。综上，被答辩人所称的诉讼理由均不能成立，请求法院查明事实后，依法驳回被答辩人对枣庄农村商业银行山亭支行的诉讼请求或立即撤销被答辩人对枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的起诉。
被告枣庄农商银行市中支行辩称，被答辩人所诉贷款为2010年3月23日，由原枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社现枣庄农村商业银行股份有限公司兴利支行发放，贷款到期日为2011年3月18日，贷款逾期后并未归还。通过证据证明，被答辩人确实在我行由其本人申请了贷款，我行发放贷款后，被答辩人逾期后并未归还此笔贷款，故形成了不良征信记录。同时，答辩人多次进行过口头催收，债务是确实存在的，被答辩人至今没有清偿贷款，因此不具备撤销征信系统中不良记录的条件。
经审理查明，2010年3月20日枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社（以下简称农信联社黄庄信用社）与原告李萍签订《借款合同》一份，约定李萍向农信联社黄庄信用社贷款50000元。原告庭审中申请对《借款合同》上的签名及手印进行鉴定，经鉴定，该《借款合同》上借款人（盖章）处“李萍”的签名与李萍书写签名不是同一人书写。原告为此支出鉴定费1000元。
另查明，原告李萍的个人信用报告载明2010年3月23日，被告枣庄农商银行山亭支行向原告李萍发放了一笔金额为50000元的贷款，该笔贷款至今未偿还。对于信用报告中载明的贷款发放机构与实际的贷款发放机构不符的原因，被告枣庄农商银行山亭支行和枣庄农商银行市中支行均主张征信记录的所有信息都是由中国人民银行采集，并由电脑系统自动上传，而发放本案争议贷款的黄庄信用社原属于市中支行，而兴利支行原属于山亭支行，2014年9月30日成立枣庄农村商业银行股份有限公司后，又把兴利支行划归市中支行管理，2015年4月1日黄庄支行划转到兴利支行，并和兴利支行合并，故应当是中国人民银行的电脑数据接口没有及时改变所致。
上述事实有《借款合同》、《最高额保证合同》、《司法鉴定文书》、个人信用报告、当事人陈述等证据在卷为证，证据充分，足以证明。
本院认为，本案中文检鉴定的结论已经明确《借款合同》中涉及“李萍”的签名不是本案原告李萍本人的签名，本院认定原告李萍未与被告被告枣庄农商银行市中支行签订过《借款合同》。而被告枣庄农商银行山亭支行亦实际未向原告发放过贷款，因此对原告要求被告枣庄农商银行山亭支行和枣庄农商银行市中支行清除其在银行征信系统中的不良记录的主张，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”本案中，原告要求被告枣庄农商银行山亭支行和枣庄农商银行市中支行在市级以上报纸向原告公开道歉，符合法律规定，本院予以支持。原告未提交证据证明被告的侵权行为给其造成了严重的经济损失，故对原告要求被告承担经济损失的主张本院不予支持，但鉴于被告的侵权行为确给原告的生活和精神产生了一定的影响，故本院酌定被告向原告支付精神损害抚慰金4000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款的规定，判决如下：
一、被告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行、枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行于本判决生效后三十日内消除原告李萍在中国人民银行征信系统中的不良征信记录并在枣庄市级以上报纸向原告公开道歉；
二、被告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行、枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行于本判决生效后十日内向原告李萍支付精神损害抚慰金4000元；
三、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，鉴定费1000元，均由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 张长忠
人民陪审员 宋 磊
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘 丹
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1424民初674号
原告：梁怀英，女，1943年6月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：柘城县金地种植农民专业合作社。住所地：柘城县伯岗乡牛洼村西。
组织机构代码：06137677-3。
法定代表人：王兴文，男，1980年3月8日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告梁怀英与被告柘城县金地种植农民专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，原告梁怀英于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁怀英撤回起诉。
案件受理费10元，由原告梁怀英负担。
审判员 贺德威
二〇一八年二月二十三日
书记员 李中青
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0302执729号
申请执行人施一帆，男，1993年3月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被执行人福建万德荣房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤办筱塘居委会学园南路。
法定代表人：陈汉富。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0302民初4677号民事判决，于2017年3月28日向被执行人福建万德荣房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人福建万德荣房地产开发有限公司在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 龙
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈密群
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0302执729号之二
申请执行人施一帆，男，汉族，住所地莆田市荔城区，
被执行人福建万德荣房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤。
法定代表人陈汉富，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人施一帆与被执行人福建万德荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0302民初4677号民事判决，向被执行人福建万德荣房地产开发有限公司发出执行通知书，并责令其报告财产情况，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务及负担相应的执行费用，且并未向本院报告财产情况。本院已向被执行人福建万德荣房地产开发有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。在本案执行过程中，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现上述被执行人有可供执行的财产。本院已将该情况告知申请执行人施一帆。申请执行人施一帆表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0302民初4677号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 晨
执行员 黄志洪
执行员 林锦斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄寒梅
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0302执729号之一
申请执行人施一帆，男，汉族，住所地荔城区。
被执行人福建万德荣房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区。
本院在执行施一帆与福建万德荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结或划拨）被执行人福建万德荣房地产开发有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。
本裁定立即执行。
执行员 陈 龙
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈密群
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6076号
原告：浙江高境阀门有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道建中街416弄17-19号，统一社会信用代码：91330303785651670L。
法定代表人：王靖亮。
委托代理人（特别授权代理）：郭庆安、王芝洪，浙江南越律师事务所律师。
被告：武汉上沪阀门有限公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号1-360号房，统一社会信用代码：91420104695323139W。
原告浙江高境阀门有限公司与被告武汉上沪阀门有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉。诉请：1、判令被告武汉上沪阀门有限公司支付原告货款人民币35341元及利息损失（利息从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告浙江高境阀门有限公司委托代理人郭庆安到庭参加诉讼，被告武汉上沪阀门有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理认定，被告多年来一直向原告采购阀门，为便于业务开展与合作，双方拟签订年度合同，以半年为试行，于2016年8月11日签订了为期六个月的《年销售合作合同书》，合同书也确认了截止2016年8月5日，被告净结欠原告货款人民币35341元的事实。后经原告催讨，被告一直拖欠，遂成诉讼。
本院认为，原告与被告武汉上沪阀门有限公司之间的买卖合同依法成立，合法有效，被告武汉上沪阀门有限公司尚欠原告货款合计35341元，事实清楚，证据充分，原告主张被告武汉上沪阀门有限公司支付货款及逾期付款违约金的诉求，于法有据，因双方未约定货款给付时间，原告可随时要求履行。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉上沪阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高境阀门有限公司货款人民币35341元及逾期付款利息损失（从2017年11月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费684元（原告已预缴），公告费400元，共计1084元，由被告武汉上沪阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 程 建
人民陪审员 杨一丹
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年四月十八日
本件与原件核对一致
法官助理张爱雪
代书记员王莉
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0323民初1429号
原告：合肥成基铁路工程科技有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码9134010075851913X1。
法定代表人：韦林，该公司总经理。
委托代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：李涧涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：蚌埠市鸿源纸业有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县。
法定代表人：李让林，该公司总经理。
本院于2016年6月28日立案受理原告合肥成基铁路工程科技有限公司（以下简称成基公司）诉被告蚌埠市鸿源纸业有限公司（以下简称鸿源公司）、李让林企业承包经营合同纠纷一案。经本院准许，成基公司于2016年7月22日撤回对被告李让林的起诉。本案依法由代理审判员宋加堂适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告成基公司的委托代理人邓磊到庭参加诉讼，被告鸿源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成基公司诉称：2013年3月12日，成基公司与鸿源公司、田生栋投资注册蚌埠市联华纸品有限责任公司，成基公司与鸿源公司、田生栋三方持股比例分别为49%、35%、16%。2014年3月8日，成基公司与鸿源公司、田生栋签订《承包合同》，约定将蚌埠市联华纸品有限责任公司承包给鸿源公司经营，承包期限为2014年3月10日至2017年3月8日，每年承包费用230万元，鸿源公司自合同签订之日起将第一年承包费分别打入鸿源公司、田生栋账户，以后每年度的承包费于上年度承包费到期日前2个月内打入鸿源公司、田生栋账户，如逾期付款，鸿源公司停止经营，蚌埠市联华纸品有限责任公司收回承包权，并处100万元罚款，以上费用由蚌埠市联华纸品有限责任公司的股东按持股比例分配。因鸿源公司未依约支付2016年3月10日至2017年3月8日的承包费，且已停止经营，现请求判令鸿源公司支付成基公司承包费用1127000元及违约金490000元。
鸿源公司未作答辩。
经审理查明：2013年3月12日，成基公司与鸿源公司、田生栋投资注册蚌埠市联华纸品有限责任公司，成基公司与鸿源公司、田生栋三方持股比例分别为49%、35%、16%。2014年3月8日，成基公司与鸿源公司、田生栋签订《承包合同》，约定将蚌埠市联华纸品有限责任公司承包给鸿源公司经营，承包期限为2014年3月10日至2017年3月8日，每年承包费用230万元，鸿源公司自合同签订之日起将第一年承包费分别打入鸿源公司、田生栋账户，以后每年度的承包费于上年度承包费到期日前2个月内打入鸿源公司、田生栋账户，如逾期付款，鸿源公司停止经营，蚌埠市联华纸品有限责任公司收回承包权，并处100万元罚款，以上费用由蚌埠市联华纸品有限责任公司的股东按持股比例分配。
上述事实有企业营业执照副本、《承包合同》、蚌埠市联华纸品有限公司章程及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：成基公司与鸿源公司、田生栋签订的《承包合同》是股东关于公司运营所作的制度选择和安排，并不未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按照协议约定履行各自义务。《承包合同》约定蚌埠市联华纸品有限责任公司的承包费用由成基公司与鸿源公司、田生栋三方按持股比例进行分配，是当事人的自愿行为，并不违反《公司法》关于利润分配的规定，故对成基公司要求鸿源公司按成基公司所持蚌埠市联华纸品有限责任公司股份比例给付承包费1127000元的请求，本院予以支持。因《承包合同》约定如逾期付款，鸿源公司停止经营，蚌埠市联华纸品有限责任公司收回承包权，并处100万元罚款，该项约定实为合同的违约条款，但成基公司未能举证证实鸿源公司停止经营的事实，故对其要求鸿源公司支付违约金的请求，不予支持。鸿源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蚌埠市鸿源纸业有限公司支付原告合肥成基铁路工程科技有限公司承包费1127000元；
二、驳回原告合肥成基铁路工程科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19353元，减半收取9676.5元，原告合肥成基铁路工程科技有限公司负担2932.5元，被告蚌埠市鸿源纸业有限公司负担6744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 宋加堂
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 孙鸿洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2021号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行，住所地：浙江省常山县天马街道白马路96号。
负责人：邓素红，职务：行长。
委托代理人：孙伟，系该行员工。
被告：詹廷有。
被告：鲁正花。
被告：张胜建。
被告：占美兰。
被告：张耀成。
被告：曾桂芳。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行与被告詹廷有、鲁正花、张胜建、占美兰、张耀成、曾桂芳金融借款合同纠纷一案，原告依据借款合同、保证合同等证据材料，于2016年7月22日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告詹廷有归还借款本金100000元及截至2016年3月20日的利息5268.57元（自2016年3月21日至本金结清之日止按照合同约定据实结算）；2、被告鲁正花、张胜建、占美兰、张耀成、曾桂芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。本院受理后,依法由代理审判员李济洲适用简易程序,于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙伟与被告张胜建到庭参加诉讼，被告詹廷有、鲁正花、占美兰、张耀成、曾桂芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2015年9月18日，被告詹廷有因归还信用卡借款需要，与原告签订《个人借款合同》一份，约定由原告提供100000元借款，期限为2015年9月16日至2016年9月10日，月利率为9.99‰，按季结息。同时，被告鲁正花、张胜建、占美兰、张耀成、曾桂芳与原告签订《最高额保证合同》一份，为被告詹廷有在2015年9月16日至2017年9月10日期间的银行借款在130000元范围内承担连带保证责任。9月18日，原告依约将100000元借款汇入被告詹廷有的账户。后被告詹廷有仅在2015年9月21日、12月21日分别归还利息99.99元、792.03元，其余本金、利息至今未支付。因各被告未及时履行相应责任，现原告依据借款合同，提前宣布贷款到期，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹廷有归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行借款本金100000元及利息（自2015年9月18日起至本金还清之日止按原合同约定利率计算，扣除已支付的892.02元），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告鲁正花、张胜建、占美兰、张耀成、曾桂芳在130000元范围内对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告詹廷有追偿。
如果被告詹廷有、鲁正花、张胜建、占美兰、张耀成、曾桂芳未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2406元，减半收取1203元，由被告詹廷有、鲁正花、张胜建、占美兰、张耀成、曾桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 李济洲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 徐栋艇
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第71号
上诉人（原审被告）李某，居民。
委托代理人卢克宝，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王某，居民。
委托代理人王廷珍，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第5744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告王某与被告李某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于2007年2月28日生一女孩“李瞳”，现跟随原告王某生活。由于家庭琐事发生分歧，导致双方矛盾不断升级，感情逐步恶化。2011年12月6日，原告以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
诉讼过程中，原告主张个人婚前财产有被子五床、布艺沙发三组、大衣橱三组、电视橱一个、美的微波炉一个，现存于被告处。被告对此无异议。被告主张无婚前个人财产。
原告主张无婚后共同财产。被告主张有婚后共同存款17000元，被原告于2011年8月2日取走。原告对此予以认可，但主张该存款已用于其与孩子的生活开支。
原告主张无婚后共同债权，亦无婚后共同债务。被告主张无婚后共同债权，婚后共同债务有借案外人李宝红8000元。原告对此不予认可。
诉讼过程中，被告李某申请证人姜某出庭作证，用以证实原告王某曾存在多次扒窃行为，品行恶劣，且收入较低，孩子由其抚养不利于孩子的成长。原告对证人证明的内容有异议，主张证人的陈述不真实，不能证明原告的主张。
原审法院认为，原、被告虽系自主婚姻，但双方在共同生活中，常因家庭琐事发生纠纷，矛盾逐步加深。现原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，应当认定双方夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，法院予以准许。原、被告的婚生女孩“李瞳”现随原告生活，为了维护其生活环境的相对稳定，可由原告继续抚养；被告李某应依据法律规定支付孩子的抚养费，支付方式可为每年支付一次，数额以每月500元为宜。虽然被告李某主张原告存在扒窃行为，不适宜抚养孩子，但其提交的证据不足以证实其主张，法院对此不予采信。原告主张的婚前个人财产被子五床、布艺沙发三组、大衣橱三组、电视橱一个、美的微波炉一个依法归原告所有。被告李某主张有婚后共同存款17000元，原告对此亦予以认可，该共同存款可平均分割，即原告可分得存款8500元，被告分得存款8500元。因该笔存款已被原告在诉讼前支取，故原告应返还给被告应得存款8500元。原告虽主张该存款已用于生活必要支出，但其未提交证据证实，且该笔存款系诉讼前支取，故法院对原告的这一主张不予采信。被告还主张双方另有婚后共同债务8000元，但未提交证据证实其主张，且原告对此不予认可，故法院对此不再予以审理，双方如有纠纷，可在其他权利人主张权利时另行解决。判决：一、准许原告王某与被告李某离婚。二、原、被告的婚生女“李瞳”由原告王某抚养，被告自2012年3月份起，每月支付抚养费500元，直至“李瞳”年满18周岁之日止，于每年的7月1日支付当年的抚养费。三、原告婚前个人财产被子五床、布艺沙发三组、大衣橱三组、电视橱一个、美的微波炉一个归原告所有。四、原告王某于判决生效后十日内返还给被告应得的夫妻共同存款8500元。案件受理费300元，由原、被告平均负担。
上诉人李某上诉称，1、婚生女“李瞳”是否与上诉人有亲子关系，尚不能最终确定。被上诉人婚后即长期在外看门头，长时间才回家一次，经上诉人调查，被上诉人经常与社会上不三不四的人来往。被上诉人起诉离婚前一年就将孩子强行带走藏匿，致使上诉人无法做亲子关系鉴定。2、婚后不久，被上诉人就长期在外，与一成年男性保持密切交往，因此，被上诉人对离婚有过错，应当赔偿上诉人损失。请求二审改判，依法确认孩子“李瞳”与上诉人不存在亲子关系，判决被上诉人赔偿上诉人损失。
被上诉人王某答辩称，1、上诉人陈述不符合事实，双方婚后感情不合，上诉人对我经常实施家庭暴力，导致夫妻关系破裂。2、女孩“李瞳”是上诉人与被上诉人婚后所生。一审认定事实清楚，程序合法，请求二审公正处理。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，上诉人李某、被上诉人王某婚后常因家庭琐事吵闹，导致夫妻关系不睦，被上诉人王某在原审提起离婚诉讼，被上诉人亦同意离婚，因此原审法院认定双方夫妻感情确已破裂，判决双方离婚，符合法律规定。原审关于孩子“李瞳”的抚养及财产问题的处理，亦无不当。上诉人李某称被上诉人王某有违背夫妻间忠诚义务的情形，但其对此未提供有效证据证实，本院不予采信；上诉人李某要求做亲子鉴定，但被上诉人王某不予同意，本院对上诉人李某的该要求不予处理。上诉人李某请求二审确认孩子“李瞳”与其不存在亲子关系，并请求二审判决被上诉人赔偿其损失，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
审 判 员 李培军
代理审判员 朱 军
二〇一三年三月十三日
书 记 员 贺宏勇
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第0994号
申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路5号。
负责人李新明，该支行行长。
被执行人傅智英。
被执行人徐州万盈担保有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区北京南路519号。
法定代表人杨明，该公司董事长。
中国工商银行股份有限公司徐州云龙支行申请执行傅智英、徐州万盈担保有限公司信用卡纠纷一案。本院作出的（2014）云商初字第0519号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年5月11日立案执行，立案标的为84038.53元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、本院依法向被执行人傅智英、徐州万盈担保有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2、本院分别向徐州市车管所、宁德市车管所查询被执行人傅智英、徐州万盈担保有限公司车辆信息，无可供执行的财产。
3、本院分别向徐州市产权登记交易中心、宁德市房地产管理中心查询被执行人傅智英、徐州万盈担保有限公司房产信息，无可供执行的财产。
4、本院分别向各大银行查询被执行人傅智英、徐州万盈担保有限公司的银行存款信息，无可供执行财产。
本院认为，被执行人傅智英、徐州万盈担保有限公司暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）云商初字第0519号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年五月十八日
书记员 卢亚男
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初171号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行（以下简称台儿庄农商银行）。统一社会信用代码：91370400061977149H。
负责人王保军，行长。
委托代理人栗军，该单位工作人员。
被告孙桂香，女，1978年12月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告黄来，男，1972年12月4日出生，汉族，住所同上。黄来系孙桂香之夫。
被告孙中莲，女，1979年7月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告马志华，男，1975年3月25日出生，回族，住枣庄市台儿庄区。
原告台儿庄农商行诉被告孙桂香、黄来、孙中莲、马志华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台儿庄农商行的委托代理人栗军到庭参加诉讼，被告孙桂香、黄来、马志华、孙中莲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台儿庄农商行诉称：2014年2月15日，被告孙桂香从我单位借款50000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,本合同项下借款按月结息，使用期限自2014年2月15日至2016年2月10日，约定每月20日前给付当月利息，由被告马志华、孙中莲提供连带责任保证。被告黄来系被告孙桂香的配偶同意偿还该笔借款。借款到期后，被告孙桂香、黄来未按合同约定归还借款本息。现原告要求被告孙桂香、黄来归还借款50000元及以本金50000元为基数按约定月利率10‰计算给付自2014年2月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告孙中莲、马志华承担连带清偿责任。
原告台儿庄农商行围绕其主张提供证据如下：
1、2014年2月15日，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行与被告孙桂香签订的借款合同一份。证明：被告孙桂香借款50000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,约定利息每月20日前给付当月利息，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2014年2月15日至2016年2月10日；
2、2014年2月15日，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行与被告孙中莲、马志华签订的保证合同一份，证明：被告孙桂香上述借款由被告孙中莲、马志华提供连带责任担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）柒万伍仟元整；
3、2014年2月12日，被告黄来出具的财产共有人同意借款承诺书一份。证明：被告黄来承诺自愿和借款人共同承担偿还责任；
4、2014年2月15日，被告孙桂香给山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行出具的贷转存凭证（借款借据）一份。证明：被告孙桂香收到贷款50000元，月利率10‰；
被告孙桂香、黄来、马志华、孙中莲未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2014年2月15日，被告孙桂香从山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行处借款50000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,约定利息每月20日前给付当月利息，使用期限自2014年2月15日至2016年2月10日，约定借款使用可循环方式借款，由被告孙中莲、马志华提供连带责任担保，并签订借款合同及保证合同各一份。被告黄来承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，并签订承诺书一份。借款合同内容为“借款合同，借款人孙桂香，贷款人山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行，借款金额伍万元整。约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2014年2月15日至2016年2月10日止，本合同项下借款的担保方式为保证担保合同另行签订等内容”。担保合同内容为“保证合同，债权人山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行，债务人孙桂香，保证人孙中莲、马志华担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）柒万伍仟元整，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年等内容”。承诺书内容为“本人是借款人孙桂香的配偶，同意借款人向你社申请贷款伍万元。本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。财产共有人签字：黄来，2014年2月12日”。合同签订后，被告孙桂香于2014年2月15日从原告台儿庄农商行处借款50000元。借款到期后，被告孙桂香、黄来未有归还借款本息，被告孙中莲、马志华也未尽担保义务。现原告要求被告孙桂香、黄来归还借款50000元及以本金50000元为基数按约定月利率10‰计算给付自2014年2月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告孙中莲、马志华承担连带清偿责任。另查，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行现更名为枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行。
本院认为，因山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行现更名为枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行，故应当由枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行主张其权利。山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行与被告孙桂香之间签订的借款合同及与孙中莲、马志华签订的保证合同成立，合法有效。该合同系双方真实意思表示，双方应当遵守，并按合同规定履行各自义务。被告黄来承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，该约定符合法律规定，本院予以确认。被告孙桂香没有按照合同规定归还欠原告台儿庄农商行的借款本息，担保人也没有履行担保义务。原告台儿庄农商行主张被告孙桂香、黄来给付借款本金及约定利率按月利率10‰计算不违反法律规定，本院予以支持。被告孙桂香、黄来负有清偿欠原告台儿庄农商行借款本息的义务。被告孙中莲、马志华为被告孙桂香借款提供了最高额连带责任保证，应对以上债务在最高限额75000元的范围内承担连带清偿责任。被告孙桂香、黄来、马志华、孙中莲经本院传票传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙桂香、黄来自本判决生效之日起十日内给付原告台儿庄农商行借款50000元；
二、被告孙桂香、黄来给付原告台儿庄农商行以本金50000元为基数，按月利率10‰计算自2014年2月21日起至本判决生效之日止的约定利息，于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告孙中莲、马志华对对以上债务在最高限额75000元的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告台儿庄农商行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙桂香、黄来、孙中莲、马志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 马 雷
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第872号
原告龙学芬。
被告罗云秋。
原告龙学芬与被告罗云秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙学芬到庭参加了诉讼。被告罗云秋经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告龙学芬诉称，被告罗云秋因做�意需差资金，分别于2012年7月16日和2013年5月16日两次向我借款，共计32000.00元，被告出具了《借条》两份给我。后经我催收，被告未偿还借款。为保护自已的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还借款32000.00元，并承担从起诉之日起至清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，本案诉讼费由被告承担。
被告罗云秋未作答辩。
经审理查明，被告罗云秋因做生意需差资金，分别于2012年7月16日和2013年5月16日两次向原告龙学芬借款，共计32000.00元，被告罗云秋向原告龙学芬出具《借条》两份。后被告罗云秋未偿还借款。2014年4月24日，原告龙学芬向本院提起诉讼，请求判令被告罗云秋偿还借款本金32000.00元及利（从起诉之日起至清偿之日止的利息利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算），并承担本案案件受理费。
上述�实，有原告陈述，《借条》等证据载卷佐证，经公开审理，足以认定。
本院认为，被告向原告借款用于生意资金周转，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。原、被告对借款期限未作书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，在原告催收后，被告即应偿还原告借款。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担从起诉之日起至清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”、第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告请求的利息属逾期利息，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第六条之规定，判决如下：
限被告罗云秋在本判决生效后十日内一次性偿还原告龙学芬借款32000.00元及利息（从2014年4月24日起至清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算）。
本案案件受理费600.00元，由被告罗云秋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 梅
人民陪审员 卢 城
人民陪审员 刘永国
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 舒晓莉
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民初字第1855号
原告赤水市王登伟干杂批发部，住所地赤水市河滨西路旅游客运站旁。
负责人王登伟，经理。
被告赤水市丹霞休闲养生馆，住所地赤水市城郊村洋海岔组1号。
负责人雷安富，经理。
本院在审理原告赤水市王登伟干杂批发部诉被告赤水市丹霞休闲养生馆买卖合同纠纷一案中，原告赤水市王登伟干杂批发部于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赤水市王登伟干杂批发部提出撤诉申请，是在法律允许的范围内行使权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赤水市王登伟干杂批发部撤回起诉。
减半收取案件受理费313.00元，由原告赤水市王登伟干杂批发部承担。
审判员 刘方平
二〇一五年十一月三日
书记员 官 静
山东省邹城市人民法院
结 案 通 知 书
（2013）邹执字第237号
申请执行人赵强
申请执行人赵正付
被执行人李令水
被执行人张大孩
申请执行人赵强、赵正付于2013年3月14日向本院申请执行的与被执行人李令水、张大孩赔偿纠纷一案�，申请标底17821元。
本院在执行过程中，被执行人李令水已全部履行完毕，至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项［或第（4）项］和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人赵强、赵正付与被申请执行人张大孩、李令水赔偿纠纷一案【（2013）邹执字第237号】予以执结。
审判员 冯美桥
二〇一五年三月一十八日
书记员 路 峰
商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商州民初字第00273号
原告杨志杰，又名杨东岐、杨冬岐，男，1958年11月11日出生，汉族，居民。
被告杨风岐，男，1939年1月9日出生，汉族，居民。
本院在审理原告杨志杰与被告杨凤歧恢复原状、赔偿损失纠纷一案中，原告杨志杰于2014年9月1日以双方纠纷已经社区调解委员会调解达成了协议，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告在诉讼期间经社区人民调解委员会调解，达成了调解协议，双方矛盾得到了化解，纠纷已经解决。因此，原告撤诉符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨志杰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨志杰负担。
审 判 长 王志超
人民陪审员 喻荆民
人民陪审员 李淑珍
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘珊珊
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591财保13号
申请人：济南泰浩石化配件有限公司，住所地：济南市章丘市普集镇凤凰山工业园内。
法定代表人：孙淑迁，执行董事。
委托代理人：翟吉祯，山东众旭律师事务所律师。
被申请人：山东中凯重工集团有限公司，住所地：东营市东营区福州路59号。
法定代表人：王金源，董事长。
东营仲裁委员会受理的申请人济南泰浩石化配件有限公司与被申请人山东中凯重工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人济南泰浩石化配件有限公司向东营仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人位于东营区福州路59号2幢的房产进行保全，并已提供相应的财产担保，东营仲裁委员会于2016年6月3日依法将案件保全工作移交本院。
本院认为，申请人济南泰浩石化配件有限公司的申请符合法律规定。东营仲裁委员会将案件移交我院保全，符合法律程序。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人山东中凯重工集团有限公司位于东营区福州路59号2幢的厂房、车间（产权证号：东房权证东营区字第××号）。
查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑晓杰
二〇一六年六月七日
书记员 刘 源
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0591财保13号申请人：济南泰浩石化配件有限公司，住所地：济南市章丘市普集镇凤凰山工业园内。法定代表人：孙淑迁，执行董事。委托代理人：翟吉祯，山东众旭律师事务所律师。被申请人：山东中凯重工集团有限公司，住所地：东营市东营区福州路59号。法定代表人：王金源，董事长。东营仲裁委员会受理的申请人济南泰浩石化配件有限公司与被申请人山东中凯重工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人济南泰浩石化配件有限公司向东营仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人位于东营区福州路59号2幢的房产进行保全，并已提供相应的财产担保，东营仲裁委员会于2016年6月3日依法将案件保全工作移交本院。本院认为，申请人济南泰浩石化配件有限公司的申请符合法律规定。东营仲裁委员会将案件移交我院保全，符合法律程序。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人山东中凯重工集团有限公司位于东营区福州路59号2幢的厂房、车间（产权证号：东房权证东营区字第××号）。查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑晓杰二〇一六年六月七日书记员  刘 源
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1364号
原告孟玲，女，1968年1月出生，汉族。
被告孙振兴，男，1969年4月出生，汉族。
被告刘霞（孙振兴之妻），女，1972年9月出生，汉族。
原告孟玲与被告孙振兴、被告刘霞饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟玲、被告刘霞到庭参加诉讼，被告孙振兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孟玲诉称，原告与二被告系邻居，2014年8月30日下午，原告到其家菜地干活时被二被告饲养的狗咬伤左手腕部。原告受伤后就治罗山县人民医院，花医疗费3000余元。此事经罗山县公安局尤店派出所调解未果后，原告诉至法院，要求二被告赔偿其损失共计10000元。
被告孙振兴未予答辩。
被告刘霞辩称，原告的伤不是我的狗咬得，我不同意赔偿。
经审理查明，原告孟玲与二被告孙振兴、刘霞系邻居。2014年8月30日下午，原告到其家菜地干活时被二被告饲养的狗咬伤左手。原告受伤后就治于罗山县人民医院，花医疗费3196.01元。其伤情经医院诊断为：患者被狗咬伤左侧腕部，致外侧出现一约2.5㎝伤口，边缘不齐，伤及皮下，伴出血。内侧出现约1㎝裂纹，无出血。急诊行清创包扎。并嘱患者行进一步检查及注射疫苗。意见与建议：抗炎治疗，定期换药。进一步检查、治疗。原告受伤后曾向罗山县公安局尤店派出所报警，此事经派出所调解未果后，原告诉至法院。
上述事实有当事人陈述、原告的诊断证明、医疗费票据、罗山县公安局尤店派出所的证明等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。本案中原告孟玲被二被告孙振兴、刘霞饲养的狗咬伤，依法应当赔偿其医疗费及相关损失，故原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。经审核原告孟玲应纳入赔偿的损失为医疗费3196.01元。诉讼中，罗山县公安局尤店派出所证明原告因狗咬伤到派出所报案后，被告刘霞承认原告的伤是自己的狗咬的，二被告虽不承认，但未能提供原告的伤不是其饲养的狗咬伤的证据，亦未能证明损害系因原告故意或者重大过失造成的，故被告孙振兴、刘霞应赔偿原告孟玲医疗费3196.01元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙振兴、刘霞于本判决生效后十日内赔偿原告孟玲医疗费损失款3196.01元。
二、驳回原告孟玲的其他诉讼请求。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙振兴、刘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 杨 帆
审判员 陈长春
审判员 陈玛玲
二〇一五年三月十六日
书记员 李玉娟
云南省罗平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）罗民初字第1364号 原告：罗平县农村信用合作联社，住所地罗平县罗雄镇振兴街**。 法定代表人：高云山，理事长。 委托代理人：张良奎，男，1972年8月16日出生，汉族，罗平县农村信用合作联社职工，家住罗平县钟山乡，现住罗平县，特别授权代理。 委托代理人：陈发平，男，1965年12月2日出生，汉族，罗平县农村信用合作联社职工，家住罗平县板桥镇，现住罗平县，特别授权代理。 被告：念刚，男，1969年9月30日出生，汉族，家住罗平县。 被告：郭粉花，女，1976年9月21日出生，汉族，家住罗平县罗雄镇，现住罗平县。 原告罗平县农村信用合作联社诉被告念刚、郭粉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗平县农村信用合作联社的委托代理人张良奎、陈发平，被告念刚、郭粉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗平县农村信用合作联社诉称，被告念刚于2012年4月11日在被告郭粉花的担保下，向原告借款本金130000元用于建房，定于2013年4月10日到期，借款结息至2012年6月20日，原告多次找被告念刚、郭粉花催要所欠贷款本息，但二被告拖欠至今不还，请求判令二被告清偿贷款本金130000元，及2012年6月20日至2014年9月20日的利息47586.58元以及2014年9月20日至还清本息之日止的利息，并承担本案诉讼费用。 被告念刚辩称，这款不是我借的，当时我哥哥有两笔贷款，联网后一个人有两笔贷款不合规定，原告就叫我哥哥转掉一笔，我哥哥就叫我去签字，当时郭粉花也去了，我没用过这笔钱，不愿意赔偿。 被告郭粉花辩称，我只是担保人，而且很困难，每个月只能赔50元，原告也要承担责任。 原告罗平县农村信用合作联社为证明自己的诉讼请求、事实和理由，当庭提交以下证据： 1、组织机构代码证，证实罗平县农村信用合作联社的地址在罗平县罗雄镇振兴街29号。 2、法定代表人身份证明书，证实高云山任罗平县农村信用合作联社理事长，是法定代表人。 3、借款申请书，证实2012年4月11日，被告念刚向罗平县农村信用合作联社申请贷款130000元，借款期限12个月。 4、担保承诺书，证实2012年4月11日，担保人郭粉花自愿为借款人念刚借款130000元提供担保，保证方式为连带责任担保，郭粉花及配偶刘老永同在担保合同上签字。 5、个人借款合同，证实2012年4月11日，借款人念刚与罗平县农村信用合作联社西关分社签订130000元的借款合同，借款期限自2012年4月11日至2013年4月10日，月利率为9.6‰，逾期还款按合同利率加收50%罚息。 6、保证合同，证实2012年4月11日，保证人郭粉花与罗平县农村信用合作联社西关分社签订保证合同，郭粉花对念刚130000元的借款承担连带责任保证。 7、借款借据，2012年4月11日借款人念刚出具收到130000元、月利率为9.6‰的借据，担保人为郭粉花。 8、贷款收息凭证，证实利息结算至2012年6月21日。 9、结婚证、身份证复印件，证实借款人、担保人身份情况。 10、照片，证实借款人、担保人签合同时的情况。 经质证，被告念刚、郭粉花无意见。 对原告罗平县农村信用合作联社提交的证据，本院认为，所有证据来源合法，能相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。 被告未提出证据证实自己的主张。 经审理查明，被告念刚于2012年4月11日由被告郭粉花担保，向原告罗平县农村信用合作联社下属的西关分社借款本金130000元用于建房，月利率为9.6‰,定于2013年4月10日到期，郭粉花的保证方式为连带责任保证，借款结息至2012年6月21日，借款到期后，被告念刚未按时履行还款义务。 本院认为，原告罗平县农村信用合作联社分别与被告念刚、郭粉花依法签订的借款合同和保证合同受法律保护，合同双方当事人应该全面履行合同，被告念刚未按时偿还借款，已违约，应当偿还借款本金及利息，被告郭粉花应当依照保证合同的约定，承担连带责任保证，原告罗平县农村信用合作联社要求判令被告念刚、郭粉花连带赔偿借款本金130000元的诉讼请求，本院予以支持；要求判令被告赔偿2012年6月20日至2014年9月20日期间的利息47586.58元的诉讼请求，因被告利息结算至2012年6月21日，起息日只能是2012年6月21日，按合同约定2012年6月21日至2014年9月20日期间的利息是33696元，其诉讼请求本院予以部分支持；原告要求判令被告赔偿2014年9月20日起到借款还清之日止所产生利息的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应按双方合同约定的本金130000元、月利率9.6‰的标准，从2014年9月21日起至判决确定的履行期限届满之日止计算利息。被告郭粉花认为自己只是担保人，而且很困难，每个月只能赔50元，原告也要承担责任的辩解意见，因其承担的是连带责任保证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条的规定，判决如下： 由被告念刚、郭粉花连带赔偿原告罗平县农村信用合作联社的借款本金及利息共计人民币163696元，并按本金130000元、月利率9.6‰的标准，从2014年9月21日起至判决确定的履行期限届满之日止计算利息，定于判决生效后三个月内一次性付清。 案件受理费3852元，由被告念刚、郭粉花负担（原告罗平县农村信用合作联社已预交，执行时一并执行给原告）。 如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  高 森 审 判 员  雷伸惠 人民陪审员  杨晓挠 二〇一四年十一月十三日 书 记 员  高 瑾
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终00783号
上诉人（原审被告）：张辛煜，男，汉族，1972年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）：大连佳宏物业管理有限公司。住所地：大连市西岗区胜利东路***号。
法定代表人：王振，该公司总经理。
上诉人张辛煜因与被上诉人大连佳宏物业管理有限公司（以下简称佳宏公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2909号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张辛煜，被上诉人佳宏公司的法定代表人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2014年7月28日，佳宏公司与大连旅顺口区启新逸园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定佳宏公司向位于旅顺口区启新街的启新逸园小区业主提供物业服务，期限自2014年7月10日至2017年7月9日，物业费按照业主拥有物业建筑面积，以0.7元／月每平方米的标准收取，服务内容包括公用部位和相关场地的卫生清洁、物业公用设施设备的运行、维修、养护等，合同第七条、第二十九条约定，业主应于签订物业服务合同之日起按年缴纳物业服务费，最迟缴纳不得超过4个月，业主违反约定未能按时足额交纳物业服务费用的，逾期应按每日千分之二的标准向原告支付违约金。同时查明，位于旅顺口区启新街西一巷206号1层1号房屋，建筑面积77.3平方米，房屋登记所有人为张辛煜。庭审中，佳宏公司称启新逸园小区业主委员会经投票选举产生，并经旅顺口区房产局登记备案，佳宏公司依法与启新逸园小区的业主委员会签订物业服务合同，且已向有关部门登记备案，并向法庭提供申请书、决议书、备案材料、增补业委会的公示文件、投票单据、物业管理服务合同、备案手续、业主情况登记表等为证，张辛煜对佳宏公司提供的证据合法性及关联性不予认可。辩称其对于物业委员会的成立并不知情，也未参与投票，其与佳宏公司不存在合同关系故不同意交物业费，并提供通告一份及照片一组，认为物业服务合同系霸王条款，佳宏公司存在损毁小区树木、占用小区设施的情况。
原审法院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩，人民法院不予支持。本案中佳宏公司提供的多份证据能够证明启新逸园小区业主委员会成立及增补委员的情况，佳宏公司与该小区业主委员会签订了物业服务合同，业主委员会的信息及佳宏公司进入小区经营均经管理部门登记备案，依法有效，物业服务合同对包括张辛煜在内的小区业主有约束力。现佳宏公司依照《物业管理服务合同》要求张辛煜支付自2014年7月至2016年7月的物业费1298元（77.3平方米＊0.7元／月＊24个月）有事实及法律依据，应于支持。佳宏公司另向张辛煜主张违约金629元，原审法院认为，根据《物业管理服务合同》的约定，业主应自签订服务合同之日（2014年7月）起按年缴纳物业服务费，至迟不得超过四个月，故佳宏公司自2014年11月其有权向张辛煜主张违约金，佳宏公司要求张辛煜支付2014-2015年度物业费违约金的数额未超过按照合同约定计算的上限，原审法院予以照准。张辛煜辩称小区业主委员会的成立及物业合同的签订程序违法，佳宏公司没有尽到物业服务义务，但未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：张辛煜于判决生效之日起十日内支付大连佳宏物业管理有限公司物业费1298元及违约金629元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用100元，合计125元，由张辛煜负担（此款大连佳宏物业管理有限公司已预交，由张辛煜在执行过程中一并给付大连佳宏物业管理有限公司）。
原审法院宣判后，张辛煜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人佳宏公司的诉讼请求。其依据的主要理由是：原审法院没有实地调查，最初起诉十几户，法院告知上诉人集体开庭，后来上诉人才知道法院送达传票被其他业户拒之门外，无奈独自出庭。由于佳宏公司伙同社区搞投票单据，不具有公正性，且弄虚作假，得到一系列批示，原审法院没有彻查，请上级法院追溯源头，近三分之二百姓拒绝物业，希望由市政管理。案涉小区属于弃管小区，根据物业法关于弃管小区的规定，被上诉人签订的合同为无效合同。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，其主要观点为：佳宏公司进驻小区已与业主委员会签订了合同，所有的调查问卷由社区组织进行，佳宏公司与业主委员会、社区没有任何金钱关系，上诉人称被上诉人伙同社区人员伪造单据没有依据；佳宏公司进驻小区后作了大量工作，封闭门、整理草坪、种植了500棵月季花，建了自行车停车棚，小区广场和楼道环境有了极大改善。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据《物业管理条例》第十五条的规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”及《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，则被上诉人与大连旅顺口区启新逸园业主委员会签订的《物业管理服务合同》对上诉人具有约束力。根据上述合同，被上诉人为上诉人居住房屋所在的小区提供了物业服务，上诉人理应按照合同约定的标准向被上诉人支付物业费，故原审法院认定上诉人支付2014年7月至2016年7月的物业费1298元具有事实及法律依据，本院予以确认。关于被上诉人主张的违约金629元的问题，案涉《物业管理服务合同》第二十九条约定：“业主或物业使用人违反合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，逾期应按每日千分之二的标准向乙方支付违约金”，上诉人存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，被上诉人主张的违约金数额并未超过按照上述合同约定标准计算的数额，且经二审释明，上诉人不申请减少违约金，故原审法院对被上诉人主张的违约金629元予以支持，亦无不当，本院亦予以确认。关于上诉人上诉主张被上诉人存在与社区串通伪造选票的行为，现无证据证明，且案涉小区大连旅顺口区启新逸园业主委员会已在管理部门登记备案，故本院对上诉人的此项上诉观点不予采纳。被上诉人现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，案涉双方应加强沟通、良好的履行各自的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张辛煜承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一六年三月十四日
书记员 葛美玲
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04438号
原告王淑先，女，1946年7月12日出生。
委托代理人李潮。
被告项奎强，男，1977年4月19日出生。
被告辛海燕，女，1979年7月4日出生。
委托代理人姜国如，河北国正律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区下二道河子汇丰园小区1#商业。
负责人李兴才，总经理。
委托代理人王淑丽，女，1977年6月2日出生。
原告王淑先与被告项奎强、被告辛海燕、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称：永安财险承德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋维明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑先的委托代理人李潮、被告项奎强、被告辛海燕及其委托代理人姜国如到庭参加了诉讼；被告永安财险承德中心支公司经传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王淑先诉称，2014年8月22日，在延庆县延琉路，项奎强驾驶普通货车由西向东行驶，与同向行走的原告相刮撞，造成我身体受伤。此次交通事故经延庆县公安局交通大队认定，项奎强承担全部责任。因我们双方当事人对于赔偿数额不能达成一致协议，现在诉至延庆法院，要求三被告赔偿我医疗费130687.16元、住院伙食补助费6800元、营养费4500元、护理费24500元、残疾赔偿金210768元、交通费2224.50元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5355.35元。
被告项奎强辩称，我对于与原告发生此次交通事故的事实以及责任认定没有异议。对于原告花费的合理的经济损失，我同意进行赔偿；本案中，原告主张的赔偿数额过高，我无力进行赔偿。
被告辛海燕辩称，对于原告合理的经济损失，首先应当由保险公司进行赔偿；不足部分，我同意进行赔偿；超出合理损失的部分，我不同意进行赔偿。
被告永安财险承德中心支公司在递交的答辩状中辩称，我公司对于发生此次交通事故的事实以及责任认定没有异议。被告辛海燕在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，我公司同意在保险分项限额内赔偿原告合理的经济损失；对于残疾赔偿金，我公司不同意按照城镇标准进行赔偿。
经审理查明，2014年8月22日，在延庆县延琉路，项奎强驾驶普通货车由西向东行驶，与同向行走的原告相刮撞，造成原告身体受伤。此次交通事故经延庆县公安局交通大队认定，项奎强承担全部责任。原告于当日被送到延庆县医院进行住院治疗，被诊断为：“1、胸部损伤；2、左侧2至11肋骨骨折；3、右侧6至11肋骨骨折；4、双侧胸腔积液；5、双肺挫伤；6、肺部感染；7、左侧锁骨骨折；8、胸椎12椎体骨折；9、胸10和腰3椎体楔形变；10、闭合性颅内损伤；11、创伤性双侧硬膜下血肿；12、创伤性蛛网膜下腔出血；13、腔隙性脑梗死，”于2014年10月25日出院。住院治疗64天。原告于2015年1月9日至2015年1月13日在北京积水潭医院进行住院治疗，被诊断为：“胸椎骨折（T10，12，陈旧性），骨质疏松症，”住院治疗4天。原告于2015年3月13日到北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残等级鉴定。被告项奎强向原告支付过现金10000元。因双方当事人对于赔偿数额不能达成一致协议，王淑先于2015年6月11日诉至本院，要求三被告赔偿医疗费130687.16元、住院伙食补助费6800元、营养费4500元、护理费24500元、残疾赔偿金210768元、交通费2224.50元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5355.35元。
另查，项奎强与辛海燕系夫妻关系；项奎强驾驶的车辆在永安财险承德中心支公司投有交强险，保险期间为2013年10月24日至2014年10月23日，此次交通事故发生在保险期间内。
在开庭审理中，到庭当事人对于营养期一致认可为90天，对于护理期一致认可为120天。
经核实，王淑先在本案中合理的经济损失的数额为：医疗费140671.20元、营养费20元／天×90天=1800元、住院伙食补助费50元／天×68天=3400元、护理费17120元（住院160元／天×68天＋出院120元／天×52天=10880元＋6240元）、残疾赔偿金20226元／年×12年×40%=97084.80元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、伤残鉴定费5355.35元。
上述事实，有到庭当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，公安机关认定，项奎强驾驶车辆与王淑先发生交通事故，导致王淑先的身体受伤，由项奎强承担此次交通事故的全部责任，本院不持异议。对于王淑先在交通事故中遭受的合理的经济损失，应当由项奎强承担赔偿责任，鉴于项奎强驾驶的车辆，在永安财险承德中心支公司投有交强险，故永安财险承德中心支公司应当在保险份额限额内赔偿王淑先合理的经济损失。永安财险承德中心支公司未按时到庭参加诉讼，视为其放弃质证权。不足部分，应当由项奎强承担赔偿责任；辛海燕作为车主，自愿与项奎强共同承担赔偿责任，本院不持异议。对于王淑先主张的过高的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告王淑先医疗费一万元、残疾赔偿金九万元、精神损害抚慰金二万元，共计一十二万元，本判决生效后七日内履行。
二、被告项奎强和被告辛海燕共同赔偿原告王淑先医疗费十三万零六百七十一元二角、营养费一千八百元、住院伙食补助费三千四百元、护理费一万七千一百二十元、残疾赔偿金七千零八十四元八角、交通费二千元，共计十六万二千零七十六元，已经履行一万元，剩余十五万二千零七十六元，本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告王淑先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
伤残鉴定费五千三百五十五元三角五分，由被告项奎强和被告辛海燕共同赔偿，判决生效后七日内履行。
案件受理费三千九百一十一元，由原告王淑先负担一千二百二十元，已交纳；由被告项奎强和被告辛海燕负担二千六百九十一元，判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 宋维明
二〇一五年七月二十一日
书记员 陈 爽
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0192行审2号
申请执行人郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队。
负责人陈戈，大队长。
委托代理人乔松涛，民警。
被执行人龙兵兵，男，住河南省新密市。
申请人郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队于2017年4月5日向本院申请强制执行410188-1101717420号郑州市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定一案，在审理过程中，因被执行人龙兵兵已缴纳罚款50元及滞纳金50元，现申请执行人申请撤回执行。
本院认为，申请人郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队申请撤回执行符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队撤回执行。
审 判 长 张晓炳
人民陪审员 韩江涛
人民陪审员 牛惠萍
二〇一七年五月二日
法官 助理 李启明
书 记 员 陈文霞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一终字第552号
上诉人（原审原告）：李伟，男，1981年11月18日生，汉族，自由摄影师，现住唐山市路北区南园公寓***楼5门***室。
被上诉人（原审被告）：唐山日昌连锁通讯有限公司，住所地：唐山市路北区文化路16号。
法定代表人：杜兴义，该公司经理。
上诉人李伟因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第2996号民事判决；
二、发回河北省唐山市路北区人民法院重审。
二审预收的诉讼费10元，退还上诉人李伟。
审 判 长 周 丽
代理审判员 李 鑫
代理审判员 高 颖
二〇一五年八月七日
书 记 员 王启霞
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2759号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南高岭建设集团股份有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区彭家巷***号。
法定代表人：胡锷，该公司总经理。
委托代理人：粟强，湖南和润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙梦洁房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区沿江大道***号。
法定代表人：虢伟超，该公司董事长。
再审申请人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）因与被申请人长沙梦洁房地产开发有限公司（以下简称梦洁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高岭公司申请再审称：（一）“间接费费率”14.83%直接减去12%的费率下浮的结算方法系梦洁公司乘人之危所为，不是高岭公司的真实意思表示，高岭公司有权请求法院对费率下浮的结算方法进行变更。原审判决驳回高岭公司此项诉讼请求，适用法律错误。（二）梦洁公司迟延支付工程进度款，除应按合同约定给付违约金外，还应依法给付利息。原审判决调减违约金没有事实依据，适用法律错误。（三）二审判决酌情确定梦洁公司应于2009年2月4日付至总造价的95%，并据此计算梦洁公司逾期支付工程结算款应付利息和违约金的起算时间，没有事实依据，缺乏证据证明。应当认定2008年9月4日为支付结算款的到期时间，并以此作为计算利息、违约金的起始时间。请求对本案进行再审。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据高岭公司的再审申请，审查重点如下：
关于原审判决对费率计算方式的认定是否正确的问题。涉案《梦洁大厦施工合同》（以下简称《施工合同》）约定，结算方式采用定额计价方式，承包方承包范围内工程按一类工程取费，费率中下浮12个点。但对于其中“费率中下浮12个点”的计算方式，双方存在分歧。高岭公司认为是指“每项费率优惠12%”，梦洁公司认为是指“间接费率直接减去12%”。虽然高岭公司在结算过程中就该费率的计算方式提出过异议，但是最终湖南华维工程造价咨询有限公司采用梦洁公司主张的计算方式作出了工程造价为170693349.19元的审计结论，双方均在《建设工程造价审核确认表》上签字盖章予以确认。原审判决认定该事实表明高岭公司认可这一计算方式，并无不当。高岭公司主张其行为不是真实意思表示，而是梦洁公司乘人之危，但并未提交充分有效的证据予以证明，其主张对计算方式予以变更，缺乏事实依据。
关于原审判决梦洁公司迟延支付工程进度款的赔偿责任是否正确的问题。二审判决认定梦洁公司存在迟延支付工程进度款的行为，应当按照合同的约定，承担延期支付进度款的违约责任。根据《施工合同》专用条款第25.1条约定，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月25-30日承包人向发包人提供当月完成工程量统计报告表及下月施工进度计划各4份；第26.1条约定，发包人自收到承包人工程量统计报表之日起七日内按审定后实际完成工程量支付部分工程进度款。考虑到高岭公司并未按照合同约定按月申报工程量，且双方对工程款的具体数额存在较大争议，二审法院酌情判决梦洁公司给付200万元违约金，并无明显不当。双方当事人在合同中对延期支付进度款的违约责任已经作出了明确约定，即按照银行同期利率支付违约金。高岭公司要求梦洁公司再另行支付利息，缺乏依据。
关于原审判决梦洁公司迟延支付工程结算款的赔偿责任是否正确的问题。原审查明，涉案工程于2008年5月19日竣工并经验收合格。8月7日，高岭公司向梦洁公司报送了竣工结算资料。2012年7月12日，湖南华维工程造价咨询有限公司作出工程造价的审计结论。梦洁公司2013年7月10日才支付完毕应付工程款。由于梦洁公司存在迟延支付工程结算款的行为，二审判决根据合同约定，按照不同起算时间，判定梦洁公司分别承担高岭公司的利息损失和违约责任，并无不当。对于违约金，双方在《施工合同》专用条款第九条第3款中约定，工程竣工结算最终以发包方委托的审计单位的审计结果为准。但双方并未对委托审计的时间作出约定，本案中湖南华维工程造价咨询有限公司直至2012年7月12日才作出审计结论，确认了工程造价。故原审法院按照该审计结论作出时间，结合梦洁公司直至2013年7月10日才付款完毕、欠款时间超过6个月的事实，判决梦洁公司按照银行同期基准贷款利率6%承担延期支付的违约责任，符合合同的约定。对于利息损失，涉案工程的审计时间接近四年，明显超出审计的合理期间。在此期间，梦洁公司占有应付工程款，可取得法定孳息；高岭公司未收到工程款，必然产生相应损失。二审法院依照诚实信用原则，根据《湖南省建设工程造价管理办法》的有关规定，考虑审计的合理期限，酌定梦洁公司自2009年2月5日开始向高岭公司支付利息，并无明显不当。高岭公司主张从2008年9月4日开始计算梦洁公司迟延支付工程结算款利息和违约金的主张，缺乏事实依据。
综上，高岭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖南高岭建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 张可心
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 娜
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第3428号
罪犯�本焱。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省岳阳市中级人民法院于二○○九年四月二十四日作出（2009）岳中刑一初字第12号刑事判决，以被告人张本焱犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币三万元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇九年十二月二十一日作出（2009）湘高法刑终字第483号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇一二年七月二十七日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。服刑期至二○三二年七月二十六日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯张本焱自2012年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵�法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。2011年获初级箱包制作培训证奖奖励分3分。积极参加劳动，现从事箱包加工工种，能努力完成劳动任务。2013年一季度至2014年一季度在劳动竞赛中表现较好先后五次获奖励分共17分。截止2014年7月共获考核分150.7分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯张本焱悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张本焱在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张本焱减去有期徒刑�期一年十个月，服刑期至二○三○年九月二十六日止，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 覃智平
二〇一四年十一月三日
书记员 高 芳