河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第20号
原告：河北子程酒业有限公司。
法定代表人：党耀越。
委托代理人：葛宝。
委托代理人：刘伟。
被告：周凤岐。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：马颖旭。
被告：党祖辉。
委托代理人：窦保利。
原告河北子程酒业有限公司（以下简称子程酒业公司）与被告周凤岐、党祖辉买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶永亮独任审判，因案情比较复杂，于2015年2月27日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告子程酒业公司委托代理人葛宝、被告周凤岐委托代理人ＸＸ、马颖旭、被告党祖辉委托代理人窦保利到庭参加诉讼。庭审后双方当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月至9月份期间，被告在我公司取走各种酒品进行代销，包括“中国红”酒34箱零5瓶、“珍藏酒”5箱、“珍坊酒”3箱零1瓶、“福满堂酒”6箱、“醉快活酒”4箱零13瓶、“窖藏酒”10箱、“五A酒”9箱零3瓶、“经典酒”3箱、“精品酒”3箱、“小黄鹤酒”1箱、“原浆酒”2箱、“1.6升纯谷酒”6箱、礼盒1箱零1盒，以上各种酒共计90箱零26瓶，价值17633.75元。按照我公司的规定，取货后当天按销售量结算付款，而二被告违反我公司规定，在提走以上货物后不但没有和我公司结算，也没有将货物返还，给我公司造成了一定的经济损失，为确保我公司的合法权益不受侵犯，故提起诉讼，请求法院依法判令被告返还我公司各类白酒90箱零26瓶，或者给付同等价款17633.75元，并赔偿我公司经济损失2000元。
被告周凤岐在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：一、我是河北子程酒业的职工，并非给该公司代销酒；二、我和公司的纠纷应属履行劳务时与公司产生的公司内部纠纷，应先适用劳动仲裁，据此，此案不宜适用诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告党祖辉在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：一、原告所诉并不属实，原告与被告党祖辉之间不存在任何的买卖关系，被告党祖辉系河北子程酒业所雇用的员工，其在原告处取酒，所签订的有关凭证，也是公司内部的交接手续，并且被告党祖辉也完全履行了其职务行为；二、因本案原告向法院立案起诉时隐瞒了有关的事实，人民法院将本案确定为买卖合同纠纷，因为买卖合同是由出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的一种合同，系平等主体之间的合同关系，原告系用人单位，被告党祖辉系其雇用的员工，双方是劳务关系，并非平等主体之间的买卖关系，人民法院应该查清本案事实，驳回原告的诉讼请求
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：一、原告和二被告之间是否存在买卖合同关系；二、如存在买卖合同关系，原告要求二被告返还各类白酒90箱零26瓶或者给付价款17633.75元及损失2000元有何事实及法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告子程酒业公司陈述如下：在2014年的8月份和9月份之间，被告在我公司取了各类酒品进行代销，当时约定取酒品时暂不支付我公司价款，在被告将酒品销售后，被告按照销售的数量赚取价格差价，销售后按照销售的数量再将我公司给付被告的价款支付在我公司提货的价款，所以，我公司与被告之间并不存在被告所说的雇佣关系，因为被告所销售酒品并不受我公司的指派，完全由被告自行安排时间和销售点，所以我公司认为被告在我公司取酒进行代销是对我公司所取走酒品一种赊欠，没有证据提交。
围绕第一个争议焦点，被告周凤岐陈述、举证如下：一、原告的叙述并非事实，原告与被告并没有明确的合同约定双方销售酒的支付价款方式，从我方要提交的证据二即一份子程酒业公司的一个招工启示中明确招业务员，据此，招到子程酒业公司给其打工；二、从我方提供的证据一即2015年1月5日被告周凤岐之子周某录下了原、被告双方的谈话内容，在1分零28秒，周某提到老人周凤岐去上班一个月开2000元，后在第5分钟时子程酒业公司的经理王琦提到公司并不是不支付工资，没发就走了，从中可以看出原、被告之间是雇佣关系，并不是合同关系；三、从我方提供的证据三中，即吴桥的一个百货代销点业主刘志丹出具了一份周凤岐、党祖辉给其送酒的清单，清单明确了10类酒的名称和具体价格，其10类酒和原告在诉状中所诉的酒类正好吻合，在从原告的销售酒的价格清单中可以看出周凤岐、党祖辉给吴桥送的酒价格与原告销售酒的价格，这10类酒价格全部吻合，从中可以明确看出周凤岐、党祖辉销售酒无利可图，这不符合代销酒的规定，由此可看出，二被告并不是代销酒；四、从证据四中，即刘集卫东水果副食店业主苏文东提供了一份被告党祖辉的送酒清单，该证据也印证了二被告并不是代销酒。证据如下：
证据一、2015年1月5日被告周凤岐之子周某在子程酒业公司合伙人王琦家中与对方进行协商的一段录音（附整理稿一份）。
证据二、2014年7月子程酒业公司在景县《君援信息报报纸上刊登一份招聘业务员的广告。
证据三、二被告给吴桥一小货店送酒的业主出具的一份销售酒的清单。
证据四、二被告给刘集卫东水果副食店业主苏文东出具的一份销售清单。
证据五、证人周某的出庭证言，因该案其和子程酒业公司的王琦、被告党祖辉等在一起协商解决，形成了录音材料即证据一。
围绕第一个争议焦点，被告党祖辉陈述、举证如下：原、被告双方不存在买卖合同关系，因为原告的法定代表人和被告党祖辉系同村的村民，2014年8月4日，党祖辉到原告处求职，8月6日正式上岗，为子程酒业公司送酒，每月工资为1500元加300元补助，党祖辉大概工作了3个月，期间原告为被告发了两次工资共1910元，剩余没给，原告拖欠被告工资，子程酒业公司所卖的酒水均是与客户直接产生的买卖关系，被告党祖辉只是推销员，被告在履行职工行为过程中不存在将公司货物据为自己所有，原告公司有严格的商品调拨制度以及回销的制度，双方之间不存在合同关系。证据如下：
袁涛、刘义、刘红星、刘志旺、苏文东分别出具的五份证明。被告党祖辉同事刘义证明，刘义、袁涛与党祖辉同为该公司职工以及双方约定的报酬情况。刘红星超市业主刘红星，刘集业主刘志旺，刘集副食品超市苏文东，三个业主能证实其和党祖辉发生业务关系是党祖辉作为子程酒业公司的业务员身份，这几个业主是与子程酒业公司发生的合同关系。以上可以证实被告党祖辉与原告之间不存在买卖合同关系，只存在劳务合同关系。
围绕第二个争议焦点原告陈述、举证如下：在2014年8月份至9月份期间，二被告共同在我公司取走各类酒品，并在我公司酒品调拨单签字，但该酒品由被告取走后被告并没有按照双方的约定和我公司的规定和我公司进行结算，并没有将诉状中所列明的部分货物返还给我公司，为此，我公司根据物权法的相关规定行使返还请求权，如果被告不能够按照我公司列明的数量进行返还，根据民法通则的相关规定，应当按照该酒品的实际价款进行赔偿。在被告将酒取走返酒时，是由被告自行书写返酒的数量和种类，由我公司工作人员签字确认后，由被告自行保管返酒的清单，我公司只录入内部的管理，所以被告返酒的数量，其手中有返酒的清单，被告认为全部返还的话应当提供相应的证据。证据如下：
调拨单26张；
我公司存档的数量表以及各类酒品的价格表；
围绕第二个争议焦点被告周凤岐陈述如下：从原告提交的证据中，不能证明子程酒业公司与被告周凤岐、党祖辉存在买卖合同纠纷，而恰恰证明了周凤岐、党祖辉是子程酒业公司的业务员，被告周凤岐虽没有返酒入库的签字，但周凤岐陈述其领走的酒剩余的部分已全部交由公司，并不存在取走酒不返还的事实，自然周凤岐与党祖辉没有返还子程酒业公司的义务也没有赔偿的义务，从我方周凤岐提供证据三、四中，业主刘志丹、苏文东在购买酒的清单中均提到公司二字，可见二被告周凤岐、党祖辉并不是其销售酒买卖合同的主体，而只是直接送酒人，没证据提交。
围绕第二个争议焦点被告党祖辉陈述如下：无论原告的证据是否符合法律要求，但事实双方均不存在买卖合同关系，原告要求返还白酒或给付同等价款，没有任何事实及法律依据，从原告的诉状中可以看出原告将二被告列为共同被告，但二被告没有任何关系，原来也不认识，原告的诉状也不难推定，交集的地方就是在子程酒业公司做过同事，从原告的诉状中可以看出原、被告的关系，调拨单中绝大部分是党祖辉和周凤岐分别签字；假如人民法院认定存在买卖关系，原告诉称的酒的去向在有关证据中体现与被告党祖辉没有任何关系。没有证据提交。
被告周凤岐对原告提供证据的质证意见：从原告提交的26页商品库存表及调拨单并不能够证明公司销售酒的程序的完整性，此证据只提交的二被告出库提酒签字的证据，并不能证明该公司出入库交接的正常程序，二被告提酒后又入库返酒的行为，用不用签字在此证据中并不能体现出来；对证据二原告提交的证据的真实性和本案的关联性均有异议，证据二是由子程酒业公司个人出具的一份证据，并没有二被告周凤岐和党祖辉的签字，不能证明证据的真实性，因不能证明证据的真实性自然不能证明其价格的真实性，其与本案的关联性也不能证明。
被告党祖辉对原告提交的证据的质证意见是：原告向法庭提交的证据不能证实原、被告双方存在买卖合同关系，因为在调拨单中可以看出调出为本地总库，调入为营销部一，经办人均是王琦，从调拨单中可以确定周某所出具证人证言关于王琦的身份，王琦就是子程酒业公司的负责人。调拨单是不同仓库之间商品转移的凭证，对外不发生法律效力，他是公司内部宏观调控商品库存的减少量和增加量，既不是欠条也不是取货条，调拨单备注上业务员的名字，结合本案党祖辉和周凤岐，作为被告在调拨单上的签字只是代表了业务员将调拨单的货物进行领取，在整个调拨单中没有买、卖、赊欠这种字眼，这种调拨单在子程酒业公司有很多，只是原告挑取了二被告作为证据，原告所出具的证据并不完整。同时与调拨单没有出售的商品，同时子程酒业公司也有回销的制度，商品价格远远的大于原告起诉的价格，这些所有的证据均在子程酒业公司掌控之下，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》的相关规定，应当责令原告限期向法院提供，如不提供应当承担对其不利的后果，另外，通过原告向法庭提交的证据，在2014年8月份，体现了15天，作为代销明显不符合常理，可以认定双方是用工关系，而不是买卖关系；关于证据二周凤岐、党祖辉总出库单，可以看出二被告与原告不存在买卖关系，另外也没有二被告的签字确认，原告单方所出具，对于上面列明的酒的数量与调拨单并不吻合，关于价格表应当有其进货的生产厂家为子程酒业公司出具的进货发票，才能予以认证，调拨单所涉及酒类的价格，原告所出具的进货发票，上两份证据均不符合法律的形式要件，人民法院不应当认定原告提交的证据为本案有效的证据。
原告对被告周凤岐提供证据的质证意见是：对被告周凤岐所提交的证据一与本案的关联性提出异议，其在整理的录音资料中，所提到的王琦系子程酒业公司的经理不是事实，其在证据中并不能够体现王琦系子程酒业公司的职工，在没有其他证据证实王琦的身份情况下，其谈话内容与本案没有关联性，所以其与案外人王琦的谈话并不能够证实；对被告所提交的证据二与本案的关联性提出异议，该证据只是证明了原告通过媒体招收过业务员，但不能够直接证实被告就受雇于原告的公司；对证据三、证据四真实性以及与本案的关联性均提出异议，由于所出具清单的有关人员并没有到庭，所以我方无法查明证据的真实性，但是被告作为证据向法庭提交，从该份证据中可以看出被告直接与刘志丹、苏文东发生业务关系，并不能够体现是为公司进行的销售。
原告对被告党祖辉提供证据的质证意见是：对几份书面证明真实性均提出异议，证人应当出庭接受当事人的质询，在证人没有出庭情况下，无法认证该证据的真实性，另外，证明中所提到的体现党祖辉为业务员的内容，没有其他的证据相佐证起不到证明效力。
被告党祖辉对被告周凤岐提供证据的质证意见是：没有异议。
被告周凤岐对被告党祖辉提供证据的质证意见是：没有异议，从证人周某的证人证言和党祖辉提交的证据中，可以印证周凤岐与党祖辉在进子程酒业公司之前双方并不相识，更不可能存在合作关系，周凤岐与党祖辉应同为子程酒业的员工。
原告对证人周某出庭证言的质证意见是：对证人周某的出庭证言的真实性、关联性均提出异议，证人周某系周凤岐的儿子，与本案有直接的关系，对证言的真实性有异议，证人证言只能证明与王琦谈话录音的过程，并不能够证实王琦就是子程酒业公司的经理，证人无法证明身份，其证言与本案不具有关联性。
被告周凤岐对证人周某的出庭证言的质证意见是：周某进行的录音证据是未经过加工篡改的，录音内容具有连贯性，是合法有效的证据，其证人证言和证据内容吻合，也是合法有效的。
被告党祖辉对证人周某出庭证言的质证意见是：无异议，证明党祖辉与周凤岐之间系同事关系。
本院对上述证据的认证意见是：对被告周凤岐提交的五份证据及被告党祖辉提交的五份证明材料，原告子程酒业公司均提出了异议，上述证据与本案买卖合同纠纷没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。对原告提交的证据一即26份调拨单，二被告对其真实性没有异议，本院对调拨单的真实性予以确认。二被告对调拨单与本案的关联性提出了异议，该调拨单不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。因该调拨单不能显示二被告因购买原告商品欠原告货款的事实存在，故对调拨单与本案的关联性不予确认。对原告提交的证据二，二被告均提出异议，该证据是原告内部自行计算所得，且涉及酒品的价格并没有销售发票加以证明，故对原告提交的证据二不予确认。
本院经审理查明：2014年8月4日至2014年9月14日原告子程酒业公司由王琦经办其公司本地总库调入营业部一各类酒品26次，以调拨单为凭据，调拨单分别由周凤岐或党祖辉签名，该单上标有商品编号、名称、规格、单位和数量，后原告以二被告在原告处取走各种酒90箱零26瓶，没按公司规定当天销售结算付款为由诉至本院，要求二被告返还白酒或给付价款177633.75元。二被告辩称其不欠原告酒款，其为公司的雇员，原告否认。
本院认为：根据原告的诉讼请求，本案审理的是买卖合同纠纷，本案应查清的事实是二被告是否拖欠原告各类白酒90箱零26瓶或价款177633.75元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告所提供的证据，应当是显示本公司的部门之间调拨商品的凭证，不能显示二被告购买原告商品的数量及欠原告货款177633.75元，因此，原告所提供的证据不能证实原告的诉讼请求所依据的事实，调拨单是企业内部产品的调拨手续，不是债权凭证，不能证明原、被告存在买卖关系和二被告欠原告货款的事实，故对原告的诉讼主张不能支持。对二被告主张其为原告的雇员，与本案的买卖合同不是同一法律关系，也不符合反诉条件，不是本案受理范围，本案不予理涉。二被告所提供的证据与本案的买卖合同纠纷不具有关联，所以不能采纳。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告河北子程酒业有限公司的诉讼请求。
本案受理费291元，保全费220元，由原告河北子程酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 李文生
审判员 陈忠东
二〇一五年六月二十六日
书记员 翟荣欣