江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3460号
上诉人（原审被告）:杨宗义。
被上诉人（原审原告）:於雷。
上诉人杨宗义因与被上诉人於雷保证合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初字第5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨宗义上诉请求：撤销原审判决，驳回於雷的诉讼请求。事实与理由：孙建伟通过杨宗义介绍向於雷借款，由于於雷与孙建伟不太熟悉，要求杨宗义提供担保。於雷的出借款来自银行贷款，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且孙建伟涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故两者之间的民间借贷属无效合同，杨宗义作为担保的从合同也随之无效，杨宗义不应再承担担保责任。
於雷辩称：於雷虽与银行发生过借贷关系，但与本案无关，不存在套取金融机构信贷资金的情况。2012年2月，杨宗义向於雷提出以孙建伟的名义借款200万元，由于於雷与孙建伟不熟，要求杨宗义提供担保，於雷出借款项时对孙建伟向外非法吸收公众存款的事实并不知情，双方的民间借贷合法有效。杨宗义承担担保责任的意思表示真实，理应承担连带保证责任。
於雷向一审法院诉称：其向孙建伟出借200万元，杨宗义负有连带保证责任，但孙建伟仅归还80万元，请求判令杨宗义归还120万元及利息（2012年2月20日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：
2012年2月20日，孙建伟向於雷借款200万元，并出具借据，约定借款期限为三个月，借款利息为国家法律允许的银行同期利息的最高倍数。杨宗义在该借据下方的担保人处签字，并载明担保人对上述借款承担连带保证责任，担保期限至借款本息全部还清为止。同日，於雷通过江苏立通建材有限公司向孙建伟银行帐户内汇入200万元。
借款后，孙建伟分别于2012年2月21日还款10万元，于同年3月21日还款10万元，于同年5月16日还款5万元，于同年6月1日还款55万元，共计80万元。於雷认可上述款项均系归还的借款本金。
另查明，2013年9月4日，於雷第一次提起诉讼，要求孙建伟、杨宗义共同归还借款120万元及相应利息。因孙建伟涉嫌非法吸收公众存款，宜兴市公安局于2013年11月1日对其立案侦查，法院遂于2014年11月11日裁定驳回於雷的起诉。2015年8月26日，於雷第二次提起诉讼，要求担保人杨宗义承担保证责任，归还借款120万元及相应利息。法院以孙建伟涉嫌非法吸收公众存款一案正由公安机关立案侦查为由，于2015年11月16日再次驳回於雷的起诉。
上述事实，有借据、银行转账记录、情况说明、民事裁定书，（2015）宜民初字第1892号案件开庭笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
审理中，杨宗义辩称，於雷自2011年起通过其借款给孙建伟，一直到2013年孙建伟外逃，於雷与孙建伟之间的借款最高时达到700多万元，借款时约定的利息为月息5分，仅利息就超过200万元，应当扣除高利息。对于孙建伟之后与於雷之间的现金往来，其不清楚。据孙建伟陈述，只欠於雷二十几万元。杨宗义提供了孙建伟于2011年7月7日出具的金额为200万元的借条，以及部分银行交易凭证。对此，於雷质证称，杨宗义提供的证据与本案无关。此前，其与孙建伟之间确实存在其他借款往来，但均已结清。
一审法院认为：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。该规定第十四条的内容规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，於雷与孙建伟之间的民间借贷合同不属于前述司法解释第十四条规定的五种情形中的任何一种，也不存在我国合同法第五十二条规定的五种情形中的任何一种情形，因此於雷与孙建伟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。杨宗义自愿为该笔借款提供连带责任保证，作为从合同的担保合同也不存在无效的情形，杨宗义理应承担保证责任。借据中关于担保期限至借款本息全部还清为止的约定，属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款的借期为三个月，借款于2012年5月20日到期。於雷于2013年9月4日向法院提起诉讼，要求孙建伟、杨宗义归还借款本息，尚在保证期间内。法院裁定驳回起诉后，於雷于二年内再次向法院起诉，诉讼时效也未超过。故孙建伟未履行还款义务的，由杨宗义承担连带清偿责任。杨宗义承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于杨宗义抗辩的一事不得再审的问题。因此前於雷就本案借款虽已经两次向法院提起诉讼，但法院根据当时的法律规定均裁定驳回了於雷的起诉，并未经过实体审理，故本案不属于重复诉讼的情形。
关于还款金额的问题。杨宗义辩称孙建伟与於雷之间存在其他现金往来，本案借款只欠二十几万元，但杨宗义提供的银行交易凭证发生时间均在本案借据出具之前，无法证明孙建伟就本案借款归还过其他款项，故对杨宗义的抗辩，不予采信。
根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借据载明按照国家法律允许的银行同期利息的最高倍数计息，现於雷按照年利率24%主张利息，应予支持。杨宗义辩称本案借款实际约定了月息5分的利息，但於雷予以否认，杨宗义也未能提供相应证据予以证明，不予采信。
综上，於雷要求杨宗义归还借款本金120万元及年利率24%的利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十六条之规定，作出一审判决：杨宗义应于判决发生法律效力之日起十日内向於雷支付借款本金120万元及利息（自2012年2月20日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。如杨宗义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取0.858万元，由杨宗义负担。该款已由於雷垫付，杨宗义于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给於雷。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
根据一审查明的事实，於雷出借孙建伟的款项来自江苏立通建材有限公司，而非银行贷款，杨宗义上诉认为於雷套取金融机构信贷资金出借本案借款，与事实不符，本院不予采信。
当事人应为自己的主张提供相应证据。杨宗义上诉认为於雷与孙建伟之间的民间借贷无效，但未提供证据证明该借贷有无效情形，故对杨宗义该上诉意见，本院不予支持。
综上，原审所作判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17160元，由上诉人杨宗义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 周喆菁