湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00569号
原告陈启豪，男，生于1945年10月12日，住湖北省巴东县。
被告向宗乾，男，生于1951年4月6日，住湖北省巴东县。
原告陈启豪诉被告向宗乾排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员钱财保适用简易程序审理本案，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈启豪到庭参加了诉讼、被告向宗乾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启豪诉称：2003年，我因移民搬迁之需要，通过受让的方式取得了谭祖新、李双珍二人所有的住房，并通过依法流转的方式取得了位于巴东县清太坪镇十里街村一组地名为“枣树坪”等耕地。2005年12月12日，巴东县农村经济管理局为原告颁发了农村土地承包经营权证，其中，清楚记载“枣树坪”0.72亩旱地由我承包经营，此后，我一直耕种和管理该地。2014年3月，被告向宗乾以该地他曾经耕种过、应当属于其所有为由与我发生争执，并通过破坏原告耕种的农作物、不准许我实际耕种等方式妨害我的正常合法承包经营。双方发生争议后，我向所在居委会、清太坪镇人民政府等部门请求解决，但未取得效果。为此，特诉至法院，请求法院判决被告向宗乾停止侵害，排除被告向宗乾对我承包经营的位于巴东县清太坪镇十里街居委会一组地名为“枣树坪”耕地的妨害行为。
原告陈启豪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2005年12月12日巴东县农村经济管理局颁发的土地承包经营权证复印件1份。用以证实原告对地名为“枣树坪”的耕地享有合法承包经营权的事实。
证据二：2014年12月4日巴东县清太坪镇十里街村一组组长谭元喜证明1份、2014年7月14日巴东县清太坪镇十里街居民委员会处理决定1份、2014年11月12日巴东县清太坪镇人民政府作出的《关于处理陈启豪与向宗乾土地纠纷事项告知书》1份。用以证实被告向宗乾对原告陈启豪享有合法承包经营权的耕地进行侵害且经各级部门处理的事实。
被告向宗乾辩称：1、原告陈启豪无权经营被告向宗乾持证经营多年的承包土地，不具备该宗土地的主体资格。争议土地“枣树坪”东边与谭旭东的山边接壤，此地段自实行土地承包责任制起，一直是被告向宗乾合法承包经营的责任田，被告向宗乾在西边田坎上栽种的银杏树亩现已长成高达4至5米的大树，发包方于2005年8月20日再次确权延包给被告向宗乾承包经营，至今尚无裁减、租赁、出售、流转等变更土地承包经营权的过程；2、原告陈启豪获得“枣树坪”0.72亩旱地中涉及被告向宗乾土地承包经营权内的地段既不合理也不合法。被告向宗乾在“枣树坪”的旱地实为0.62亩，而不是0.72亩，原告陈启豪在“枣树坪”所获得的0.72亩旱地究竟是否包含被告向宗乾经营权证以内现实发生争议的这块土地，应该现场确认后再作结论。如果现场认定原告陈启豪获得的0.72亩旱地内确实包含被告向宗乾承包经营权证内的这块土地，则说明居委会存在非法重复发包集体土地之嫌，如果现场认定原告陈启豪获得的0.72亩旱地不包含被告向宗乾承包经营权证内的这块土地，则说明原告陈启豪有企图非法侵占向宗乾的承包土地之嫌。众所周知，原告陈启豪获得的“枣树坪”0.72亩旱地，是原告陈启豪在购买李双珍家的土地过程中，通过有关部门办理的土地流转手续，如果原、被告土地承包经营权证上面标注的地块都是“枣树坪”的同一宗地，那么则被告向宗乾获得土地承包经营权在先，原告陈启豪获得土地承包经营权在后，在被告向宗乾没有同意将该宗土地转让给原告陈启豪的情况下，原告陈启豪无论持证是否有效，均于情于理于法不符。该宗争议土地，在双方发生争议以前，被告向宗乾曾无偿送给本组村民谭祖圣耕种过，在谭祖圣耕种该宗土地期间，为了便于管理，谭祖圣将该宗土地与李双珍私下协商实行田块互换耕种，在互换耕种过程中，李双珍误认为向宗乾已放弃该宗土地的承包经营权，在未征得向宗乾同意的情况下，擅自将其与谭祖圣互换的耕种作价出售给原告陈启豪。被告向宗乾只是将其合法承包的土地无偿地让给谭祖圣使用，并无永久性放弃该宗土地的承包经营权，更没有办理过将该土地承包经营权长期流转或出售给谭祖圣的任何手续，任何人无权代替被告向宗乾变更该宗土地的承包经营权。在原、被告发生争议的过程中，为了自行化解矛盾，经谭祖新召集双方家属协商，已经达成了各方占有该宗土地的协议，但在指界过程中，原告陈启豪武断否定两家有关成员达成一致意见的和解协议。综上所述，原告陈启豪起诉被告向宗乾诉讼资格及诉求无法成立，请求人民法院注重双方获得土地承包经营权证的事实真相，注重双方经营使用该宗土地的真实过程，注重众多居民对该宗土地承包经营权的佐证，注重互换土地和出售土地当事人对该宗土地权属的表白，依法公正判决。
被告向宗乾未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
对于原告陈启豪提交的证据，被告向宗乾未到庭发表质证意见，本院认证如下：原告陈启豪提交的证据一系相关部门核发的承包经营权凭证，具备证据的客观性、合法性，与本案亦具有关联，本院对该证据的证明效力予以采信。原告陈启豪提交的证据二系相关职能部门所出具，证据之间能够相互印证，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告陈启豪属移民搬迁户，2003年，原告陈启豪购买谭祖新、李双珍夫妇住房一栋，并通过流转的方式取得部分土地承包经营权。2015年12月12日，巴东县农村经济管理局为原告陈启豪承包经营户颁发编号为流7090021号的土地承包经营权证，承包期限为2005年12月13日至2028年12月31日，承包地块分别为：杉树角0.2亩、水田坪0.55亩、大尖角0.57亩、水井坦0.11亩、枣树坪0.72亩（东至山边、西至水沟边、南至谭旭东田共界、北至向宗田共田界）、沙帽山0.85亩、沙帽山0.6亩。原告陈启豪承包经营户取得上述承包地后一直由原告陈启豪承包经营户耕种。2014年3月，被告向宗乾以地名为“枣树坪”的0.72亩旱地系被告向宗乾无偿给谭祖圣耕种、后谭祖圣与谭祖新互换承包地、“枣树坪”土地仍属被告向宗乾承包经营为由阻挠原告陈启豪耕种“枣树坪”土地，此后，原告陈启豪多次找有关部门解决未果。为此，原告陈启豪诉至本院，请求解决。
本院认为：土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，其承包经营权受法律保护。原告陈启豪移民搬迁购买他人房屋后通过流转方式取得土地承包经营权，有相关部门颁发的农村土地承包经营权证在案证实，足以认定，其土地权属明确，被告向宗乾阻挠原告陈启豪耕种其享有合法承包经营权的土地的行为已构成侵权，应立即停止其侵权行为，因此，本院对原告陈启豪要求被告向宗乾停止对原告陈启豪耕种地名为“枣树坪”耕地的妨害行为的诉讼请求予以支持。被告向宗乾辩称地名为“枣树坪”的土地系被告向宗乾无偿给谭祖圣耕种、后谭祖圣与谭祖新互换承包地、“枣树坪”土地仍属被告向宗乾承包经营，但未向本院提交证据予以证实，本院对被告向宗乾的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向宗乾立即停止对原告陈启豪承包经营地名为“枣树坪”耕地的妨害行为。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告向宗乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。”
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 钱财保
二〇一五年十一月五日
书记员 邓 昊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
loz1loz停止侵害；
loz2loz排除妨碍；
loz3loz消除危险；
loz4loz返还财产；
loz5loz恢复原状；
loz6loz修理、重作、更换；
loz7loz赔偿损失；
loz8loz支付违约金；
loz9loz消除影响、恢复名誉；
loz10loz赔礼道歉。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。