陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02325号
原告杨某某，女，汉族，1977年11月24日生，陕西省子州县人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。
原告李某，女，汉族，1994年12月5日生，陕西省子州县人，系杨某某女儿，现住址同上。
原告李某，男，汉族，2000年4月2日生，陕西省子州县人。
共同委托代理人郝占军，陕西通济律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部。地址宝塔区市场沟。组织机构代码77382515-1（以下简称人保财险）。
负责人张峰，系该单位经理。
委托代理人白雪峰、孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
原告杨某某、李某、李某诉被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员冯月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人郝占军，被告人保财险委托代理人孙大潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告杨某某的丈夫李兴平于2013年4月4日驾驶陕JK27**号轻型客车在清涧县210国道上发生肇事，李兴平死亡。清涧县交警队事故认定书认定李兴平与对方车辆驾驶员赵红兵负事故同等责任。李兴平在事故发生前已通过了机动车驾驶证考试的全部考试科目，仅是没有发证，交警队进行事故认定时没有按照无证驾驶进行认定。李兴平驾驶的车辆经清涧县价格鉴定中心鉴定车损为41500元。李兴平曾在被告人保财险处为肇事车辆投保车损险70200元、第三者责任险200000元、车上人员司机险20000元、不计免赔险。保险期间是从2012年11月2日至2013年11月1日，事故发生在保险期间内。原告要求被告按保险合同理赔，但被告以李兴平无驾驶证为由拒绝理赔。现诉至法院请求依法判令：1、被告支付原告车损20750元、司机座位险20000元，合计40750元；2、案件受理费被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
第一组证据、保险合同抄件。证明李兴平曾在被告人保财险处投保了车损险70200元、车上人员司机座位险20000元、不计免赔险，被告应按合同理赔。
第二组证据、交通事故认定书、死亡注销证明。证明肇事造成李兴平死亡，陕JK27**号车辆受损。
第三组证据、价格鉴定书。证明肇事车辆的车损为41500元，被告应按保险合同理赔。
第四组证据、陕西省清涧县法院调解书。证明对方车辆的责任人仅赔偿了原告50%的损失，被告应按保险合同进行理赔。
第五组证据、户籍证明信、结婚证。证明三原告具有适格的主体资格。
第六组证据、延安市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明。证明发生肇事时原告李三娃的丈夫属于有证驾驶。
第七组证据、保险拒赔通知书。证明被告拒绝理赔。
被告辩称，原告所述事故发生过程、投保情况均属实。但李兴平无驾驶资格证上路属于《机动车车上人员责任保险条例》第四十条及《机动车车辆损失保险条款》第九条不予理赔的范围。即便被告对原告的车损予以理赔，也应当先行扣除对方车辆保险公司在交强险财产损失限额内的赔偿限额2000元，被告赔偿车损18750元。案件受理费被告不承担。
被告为证明其主张成立向本院提交以下证据：
保单一份。证明免责条款已向李兴平释明。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告拒赔符合保险条例的规定。结合本院向车管所调查的情况，本院对第一组证据真实性、证明目的予以采信。被告对第二组证据真实性、证明目的均无异议。故本院对第二组证据真实性、证明目的均予以采信。被告对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不予理赔。本院对该组证据真实性予以采信，证明目的部分予以采信，应扣除交强险2000元限额后被告再按比例赔偿。被告对第四组证据调解书真实性、证明目的均无异议，但对方应承担的车损险未支付。本院对该组证据真实性、证明目的均予以采信。被告对第五组、第七组证据真实性、证明目的均无异议，故本院予以采信。被告对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为李兴平通过驾驶资格考试，仅具有申领驾驶证的资格，但并未实际领取驾驶证，不具有驾驶资格。结合本院调查的情况，车管所认为李兴平的情况应比照有驾驶证但上路未携带处理，故本院对该组证据真实性、证明目的均予以采信。
三原告对被告提交的证据真实性无异议，但证明目的有异议，认为李兴平购买保险时并不知道保险免责条款的具体内容。故本院对该证据真实性予以采信，对证明目的不予采信。
经审理查明，原告杨某某的丈夫李兴平曾在被告人保财险处为陕JK27**号轻型客车投保车损险70200元、第三者责任险200000元、车上人员司机座位险20000元、不计免赔险，保险期间是从2012年11月2日至2013年11月1日。2013年4月4日李兴平驾驶陕JK27**号轻型客车在清涧县210国道上发生肇事，致李兴平死亡。清涧县交警队作出事故认定书认定李兴平与对方车辆驾驶员赵红兵负事故同等责任。李兴平在事故发生前已通过了机动车驾驶证考试的全部考试科目，但没有发证。交警队进行事故认定时没有按照无证驾驶进行责任划分。李兴平驾驶的车辆经清涧县价格鉴定中心鉴定车损为41500元。经陕西省清涧县法院调解，对方车辆的保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿三原告车损、死亡赔偿金等共计312566元，但调解书中没有列明分项数额。事故发生在保险期间内。原告向被告提出理赔，被告于2015年3月11日出具保险拒赔通知书。
另查明，李兴平参加驾校学习，通过了全部科目考试，身体检查合格，可以颁发驾驶资格证，但是当时因为未交费及网络故障没有在五日内颁发。延安市公安局交通警察支队车辆管理所认为李兴平的情况应比照有驾驶证未携带处理。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。李兴平为其所有的陕JK27**号车辆在被告处购买了商业险，双方形成保险合同法律关系，该合同合法、有效，双方应按合同约定履行义务。保险合同是格式合同。《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保财险没有向本院提供向李兴平作出口头或书面明确说明的相关证据，被告仅在保单中用五号黑色字体写到，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对免责条款但不限于责任免除、附则等向本人做了明确说明，由李兴平签字。被告人保财险没有与李兴平签订保险合同，仅制作了保单，保单中没有免责条款的具体内容，故免责条款对李兴平不产生效力，且李兴平在肇事前已经具有了驾驶能力，本案事故原因与李兴平没有领到驾驶证没有关系，故被告应当按照保险合同约定在保险限额内赔付原告损失。被告辩称赔偿车损时应当扣除对方车辆交强险中财产损失2000元限额后，按50%理赔的答辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某、原告李某、原告李某车辆损失18750元［（41500元-2000元）×50%］，车上人员座位险20000元，共计38750元。
二、驳回原告杨某某、原告李某、原告李某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，原告已预付，减半收取，实际由被告负担410元，并于本判决书第一项付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 冯 月
二〇一五年十月二十三日
书记员 王苗苗