江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第194号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司。
负责人胥志强，该公司总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈水辉，男，1953年5月27日出生，汉族，抚州市临川区人，系龚全英之子。
被上诉人（原审原告）陈裕辉，男，1962年8月19日出生，汉族，抚州市临川区人，系龚全英之子。
被上诉人（原审原告）陈宝荣，女，1956年10月30日出生，汉族，抚州市临川区人，系龚全英之女。
被上诉人（原审原告）陈美荣，女，1965年3月25日出生，汉族，抚州市临川区人，系龚全英之女。
被上诉人（原审原告）陈桂蓉，女，1958年4月3日出生，汉族，抚州市临川区人，系龚全英之女。
被上诉人（原审原告）陈小荣，女，1972年11月11日出生，汉族，抚州市临川区人，系龚全英之女。
上述六被上诉人委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上述六被上诉人委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）黄剑，男，1978年10月16日出生，汉族，临川区人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称阳光保险抚州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月11日被告黄剑持C1D照驾驶赣F×××××号二轮摩托车沿抚州市玉茗大道由南向北方向行驶在道路右侧的机动车快道内，当行驶至玉茗大道与南门路交叉路口路段时撞上行人龚全英，造成龚全英受伤的交通事故。2013年12月经市公安局交警支队直属一大队确定：黄剑当日驾驶二轮摩托车未靠最右侧车道通行且未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第1款之规定，是造成本次事故的直接原因，黄剑应负本次事故的全部责任。
事故发生后，龚全英被送往抚州第六医院住院治疗，入院诊断：1、左尺桡骨开放性骨折伴神经损伤；2、左尺骨茎突骨折；3、右肩关节脱位；4、右臂丛神经损伤；5、全身多处软组织挫裂伤；6、头皮下血肿；7、左侧内囊前肢腔隙性脑梗塞；8、慢性支气管炎。出院诊断：1、猝死；2、左尺桡骨开放性骨折伴神经损伤；3、左尺骨茎突骨折；4、右肩关节脱位；5、右臂丛神经损伤；6、全身多处软组织挫裂伤；7、头皮下血肿；8、左侧内囊前肢腔隙性脑梗塞；9、慢性支气管炎。于2013年10月23日死亡出院。住院12天。用去医疗费33408.15元（此款由被告黄剑支付）。
2013年11月13日抚州市公安局交警支队直属一大队委托江西博中司法鉴定中心对受害人龚全英死亡原因进行鉴定，并作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：冠状动脉性猝死是龚全英死亡的主要因素，交通事故外伤因素是龚全英死亡的损害后果中原因力的次要作用。
被告黄剑驾驶赣F×××××号二轮摩托车，在被告阳光保险抚州公司投保“交强险”，投保期限1年（从2013年7月30日零时至2014年7月8日29时止）。
受害人龚全英，女，1935年11月25日出生，汉族，临川区人，农业家庭户口，住抚州市城西乡南关村委会牛二村。2013年10月9日抚州市市城西办事处南关居委会证明：龚全英，系城西办事处南关居委会牛二组村民，于2013年11月23日死亡，该同志生前有子女六人，其中：长子陈水辉，次子陈裕辉，长女陈宝荣，次女陈桂蓉，三女陈美荣，四女陈小荣。此证明有居委会、抚州市公安局高新技术产业园区分局城西派出所，抚州高新技术产业园区城西街道办事处负责人签字“经调查，情况属实”并盖章。2013年12月10日抚州市城西办事处南关居委会证明：龚全英，系城西办事处南关居委会牛二组村民，于2013年11月23日死亡，该同志生前属失地农民，享受城镇居民待遇。此证明有居委会、城西街道办事处负责人签字“属实”并盖章。同时，原告提交受害人生前于2011年10月以来中国邮政储蓄银行社保存折以及2013年12月4日抚州市社会保险事业管理局核定受害人丧葬费、抚恤金的核定表。
以上事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书，江西博中司法鉴定中心对受害人龚全英死亡原因的《司法鉴定意见书》，医疗费发票，出院记录，抚州市城西办事处南关居委会、抚州市公安局高新技术产业园区分局城西派出所，抚州高新技术产业园区城西街道办事处证明，中国邮政储蓄银行存折复印件，抚州市社会保险事业管理局核定表复印件，阳光保险抚州公司投保“交强险”保单等证据相互印证，并经当庭举证、质证，足以认定。
原审法院认为，交警部门认定黄剑当日驾驶二轮摩托车未靠最右侧车道通行且未确保安全，是造成本次事故的直接原因，应负本次事故的全部责任。各方当事人对事故认定均无异议，予以采信。
龚全英冠状动脉性猝死是引起死亡的主要因素，交通事故外伤因素是龚全英死亡的损害后果中原因力的次要作用。被告阳光保险抚州公司认为，其公司只在原告全部的赔偿费用和死亡原因有因果关系中承担30%。原审法院认为，根据《侵权责任法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，首先由阳光保险抚州公司在机动车交强险限额内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人身体状况对损害后果的影响作相应扣减。因此，对于原告因受害人龚全英死亡请求赔偿符合法律规定的项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。在确定交强险责任时应依据受害人龚全英冠状动脉性猝死引起死亡对损害后果发生具有一定影响，而导致原告因龚全英死亡存在一定影响而自负相应责任。本次事故发生在保险期间，被告阳光保险抚州公司应在其交强险限额之内对原告的损失承担替代赔偿责任，超出部分由被告黄剑承担30%的赔偿责任。
本次交通事故给原告因龚全英死亡造成的经济损失有：1、医疗费。因龚全英在抚州第六医院住院治疗用去医疗费33408.15元。有医院正式发票，予以确认。2、住院伙食补助费。龚全英住院伙食补助费参照《抚州市市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定按实际住院天数12天计算。该项费用为360元（30元／天×12天）。3、营养费。按实计住院天数12天计算。该项费用为360元（30元／天×12天）。4、护理费。护理费参照本省上年度居民服务业标准计算。该费用为1023.8元（31141元／年÷365天×12天）。5、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该费用为19825.5元（39651元／年÷12个月×6个月）。6、死亡赔偿金。龚全英户籍虽然登记为农村居民，但有证据证明，其所在的村小组所有的耕地、非耕地已全部征用，居住地已经整改为社区，且有龚全英生前享有的社保及龚全英死亡后享有抚州市社会保险事业管理局支付的丧葬费、抚恤金的相关证据。因此，受害人作为失地农民，且居住地为城镇，其赔偿标准应按城镇人均年可支配收入计算，该费用为99300元（19860元／年×5年）。7、精神损害抚慰金。根据龚全英自身身体状况，本院酌定6000元。8、原告办理丧事误工费。参照受诉法院所在地上年度在岗职工年平均工资计算，计算方法按6人，7天计算。该费用为4562.58元。9、停尸费5000元。原审法院认为，龚全英死亡必然会产生的停尸费用，且该费用有正式发票，予以支持。上述各项损失合计人民币169840.03元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在赣F×××××号二轮摩托车的“交强险”医疗费限额内理赔原告因龚全英死亡所产生的医疗费33408.15元，住院伙食补助费360元，营养费360元，合计人民币34128.15元中的10000元。在交强险伤残赔偿金限额内理赔原告因龚全英死亡所产生的护理费1023.8元，丧葬费19825.5元，死亡赔偿金99300元，精神损害抚慰金6000元，原告办理丧事误工费4562.58元，停尸费5000元，合计134688.08元中的110000元。以上合计人民币120000元；二、被告黄剑赔偿原告因龚全英死亡所产生的医疗费33408.15元，住院伙食补助费360元，营养费360元，护理费1023.8元，丧葬费19825.5元，死亡赔偿金99300元，精神损害抚慰金6000元，原告办理丧事误工费4562.58元，停尸费5000元，计人民币14952{（169840.02元－120000元）×30%}。扣除已垫付的33408.15元，原告获得赔偿款后还应退回被告黄剑人民币18456.15元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限于本判决书生效之日起10日内履行完毕（开户名称：抚州市临川区人民法院。开户银行：江西省抚州农商行伍塘支行。账号：×××6150）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由原告陈水辉、陈裕辉、陈宝荣、陈美荣、陈桂蓉、陈小荣承担2500元，被告黄剑承担1120元。
一审宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司不服，向本院提出上诉称，江西博中司法鉴定中心已对龚全英的死亡原因进行了鉴定，冠状动脉性猝死是龚全英死亡的主要因素，交通事故外伤因素是龚全英死亡的损害后果中原因力的次要作用。冠状动脉性疾病是数年，甚至数十年渐进性发展而成，不是一次交通事故后十二天形成的。龚全英的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事务的误工费应按鉴定意见，上诉人在次要原因的范围内赔偿30%。另外，一审判决书单列停尸费5000元没有法律依据，停尸费已含在丧葬费中。请求依法改判上诉人减少赔付丧葬费13877.85元、死亡赔偿金69510元、处理丧葬事务误工费3193.81元、停尸费5000元，合计减少赔付91581.66元。二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈水辉、陈裕辉、陈宝荣、陈美荣、陈桂蓉、陈小荣答辩称，上诉人上诉理由没有法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄剑答辩称，上诉人上诉理由没有法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明的事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案中，各方当事人争议焦点为：一、龚全英的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事务误工费是否应当按照鉴定意见的次要作用予以扣减；二、停尸费5000元是否应当支持。
关于争议焦点一。本院认为，在交通事故中计算赔偿金是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案龚全英死亡主要因素是冠状动脉性猝死，交通事故外伤因素是龚全英死亡的损害后果中原因力的次要作用。虽然龚全英的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但龚全英对于损害结果的发生或者扩大没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，上诉人请求以鉴定意见中冠状动脉性猝死是龚全英死亡的主要因素，交通事故外伤因素是龚全英死亡的损害后果中原因力的次要作用为由请求扣减70%的相关赔偿费用于法无据，不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，停尸费应属于丧葬费的范畴，一审在支持丧葬费后，再计算停尸费，属于重复计算，应予纠正。但因本案损失已经超过了交强险的赔偿限额，即使扣除该笔费用，阳光保险抚州公司仍应在交强险的限额内进行赔偿，因此在本案中对阳光保险抚州公司的赔偿金额并无影响，另黄剑对此也未提出上诉，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘宇璐