云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终517号
上诉人（原审被告）宣威供电有限公司（以下简称供电公司）。
法定代表人王裕喜职务：经理。
地址：宣威市榕峰西路108号。
组织机构代码证代码：21729051-2。
委托代理人张庆伟，云南泽典律师事务所律师，特被授权代理。
上诉人（原审被告）蒋思恩，男，1972年3月25日生，汉族，初中文化,云南省宣威市人。
被上诉人（原审原告）孔祥稳，男，1954年1月17日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人。
委托代理人缪祥照，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宣威供电有限公司、上诉人蒋思恩与被上诉人孔祥稳生命权、健康权、身体权纠纷一案，宣威市人民法院作出（2015）宣民初字第3319号民事判决。宣威供电有限公司、蒋思恩不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审确认的法律事实：被告蒋思恩系云南高创人才服务有限公司曲靖分公司2009年10月以劳务派遣方式派到宣威供电有限公司来宾供电所工作的劳务派遣工，一直担任宣威供电有限公司来宾供电所抄表员，负责宣威市来宾街道（原来宾镇）新田村委会片区的抄表、及简单的维修等工作，工作中，被告蒋思恩雇佣原告从事一些抄表、移表、维修线路等工作。2014年11月14日，宣威供电有限公司来宾供电所发停电检修短信通知10KV龙洞线2014年11月15日12时至16时停电，2014年11月15日10时左右，孔德光打电话给蒋思恩要求蒋思恩趁停电将崔庆立卖给蒋思恩，蒋思恩又卖给孔德光的尚未切断引流线的新田村委会大花桥改石场的变压器引流线切断以便自己将变压器移走使用，被告蒋思恩即打电话安排孔祥稳在停电后去把这个变压器的引流线拆掉。2014年11月15日14时左右，原告正在10KV龙洞主线电杆上拆引流线，被告宣威供电有限公司在未通知提前送电的情况下提前送电，导致原告被10KV高压电触伤。原告伤后被送到宣威市中医医院抢救至2014年11月17日，用去医疗费2008.71元，后，被转到昆明医科大学第二附属医院继续治疗至2014年12月16日出院，住院期间，原告左前臂截肢，双大腿取皮，左肘及双足植皮，用去医疗费71658．77元。原告之伤残、后期治疗费、假肢安装费于2015年4月1日经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，伤残为五级，后期医疗费约需3000元，假肢安装费共需75000元,原告支付了伤残评定费660元、后期医疗费评估费360元、假肢安装评估费360元、专家评估等费560元，共计1940元。2015年6月16日，原告向宣威市人民法院提起诉讼后，被告宣威供电有限公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，2015年9月26日，曲靖珠源司法鉴定中心出具曲珠司鉴中心[2015]活鉴字第l092号法医学活体检验意见书提出鉴定意见为原告左前臂的损伤属六级伤残，被告宣威供电有限公司支付了鉴定费700元。之后原告又委托曲靖珠源司法鉴定中心对后期医疗费进行重新评估，2015年10月5日，曲靖珠源司法鉴定中心出具了曲珠司鉴中心[2015]活鉴字第l093号”法医学活体检验意见书提出鉴定意见为原告的后期治疗费需6000元，原告支付了鉴定费600元。2015年10月9日，原告申请撤回起诉。2015年10月26日，原告就该案再次向本院提起诉讼，请求判决二被告连带赔偿：l、医疗费73667.48元；2、护理费28844元／年÷365天×31天即2449元；3、住院伙食补助费100元／天×31天即3100元；4、误工费28844元／年÷365天×324天即25604元；5、残疾赔偿金24299元／年×20×50％即242990元；6、后期医疗费6000元；7、假肢安装费75000元；8、鉴定费2540元；9、精神损害抚慰金60000元，共计491350.48元。审理中，各方当事人各自坚持其主张，被告宣威供电有限公司不请求调解。
原审法院审理认为：被告宣威供电有限公司员工被告蒋思恩擅自雇佣原告孔祥稳为其拆其卖给孔德光的变压器的引流线，被告宣威供电有限公司通知其所有的10KV龙洞线2014年11月15日12时至16时停电，导致被告蒋思恩雇佣原告孔祥稳拆引流线，拆线中，被告宣威供电有限公司在未通知提前送电的情况下提前送电击伤原告，被告蒋思恩不属职务行为的行为是造成原告受伤的主要原因，应对原告受伤的结果承担主要责任，被告宣威供电有限公司的行为是造成原告受伤的直接原因，应对原告受伤的结果承担次要责任。为此，原告要求二被告担责的主张成立，本院予以支持，被告宣威供电有限公司不担责的抗辩主张不能成立，本院不予支持,被告蒋思恩所述其行为属职务行为，不是担责主体的主张不能成立，本院不予支持。原告伤后损失本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,比照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》确认如下:1、医疗费2008.71元+71658.77元=73667.48元；2、护理费为31天×79元/天=2449元；3、住院伙食补助费为31天×100元/天=3100元；4误工费从2014年11月15日至2015年4月1日（第1次伤残等评定日）前一日为137天，137天×79元/天=10823元；5、残疾赔偿金原告主张按城镇居民标准计算确认，但根据其提供的依据，其属来宾镇新田村民委员会居民，不属非农户口，故本院只能以农村居民标准计算确认为7456元/年×20年×0.5=74560元；6、后期治疗费6000元；7、假肢安装费75000元；8、鉴定费原告共支付2540元，但第1次伤残评定费660元、后期医疗费评估费360元应由其自担，故本院只支持1520元；9、精神抚慰金本院适当按伤残每级确认3000元为5×3000元=15000元，共计262119.48元。原、被告提出与本院计算标准及确认额不一致的部分无据，本院不予支持。被告宣威供电有限公司支付重新鉴定费700元属对自己抗辩主张提供依据产生，应自担。本院确认的262119.48元中，被告蒋思恩承担主要责任本院确认为承担60%即157271.69元，已支付16000元在给付时扣减，被告宣威供电有限公司承担次要责任本院确认为承担40%即104847.79元。二被告提出原告有一定责任的主张，因导致原告受伤的原因与原告的行为无关，故本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，判决如下：一、由被告宣威供电有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告孔祥稳伤后损失医疗、护理、住院伙食补助、误工、伤残、后期治疗、假肢安装、鉴定、精神抚慰金等费人民币104847.79元；二、由被告蒋思恩在本判决生效后五日内赔偿原告孔祥稳伤后损失医疗、护理、住院伙食补助、误工、伤残、后期治疗、假肢安装、鉴定、精神抚慰金等费人民币157271.69元（含蒋思恩已付16000元）；三、驳回原告孔祥稳的其余诉讼请求；本案案件受理费免交。
宣判后，宣威供电有限公司、蒋思恩均不服，向本院提出上诉。
宣威供电有限公司请求撤销原判，依法改判驳回孔祥稳对上诉人
的诉讼请求。主要上诉理由：一审法院认定事实及责任划分上有误。1、孔祥稳并非上诉人的员工，其不具备管理维护用电设施的资质，在其拆除引流线时未采取任何安全防范措施，自身对事故的发生具有重大过错。该行为系受蒋思恩委派，同时其私自拆除线路未向供电公司报备，且蒋思恩不属于供电公司聘用的村级电管员，因此行为造成的损失应由蒋思恩和孔祥稳自行承担。2、该电力线路及变压器产权不属于供电公司，蒋思恩已将其出售给孔德光，拆除引流线的行为是为了让孔德光将该变压器移走使用，属于蒋思恩在出售变压器之后所作出的个人行为，供电公司不应承担责任。3、根据《云南省供电条例》的相关规定，本案中发生事故的产权线路不属于供电公司所有，不应承担赔偿责任。
蒋思恩请求撤销原判，依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。主要上诉理由：1、一审认定事实错误，上诉人的工作是负责来宾街道新田村委会片区的抄表及线路的简单维修工作，上诉人安排孔祥稳改引流线是因为引流线对地面距离不够，存在安全隐患，是履行职务的行为，行为结果应由供电公司承担。2、一审法院对事故原因分析正确，但认为宣威供电有限公司承担40%的次要责任是错误的。本案触电的线路，产权属于宣威供电有限公司，电压是千伏，属于高压线，发生事故的原因是宣威供电有限公司送电不符合国家有关供电营业的标准和规定，根据相关法律和会议纪要的规定，电力部门应当承担民事赔偿责任。
被上诉人孔祥稳未向本院提交书面答辩。
二审中各方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人提出的主要上诉理由为“被上诉人孔祥稳的损失应由谁承担以及如何承担？”
根据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”本案中，供电公司提前送电将正在拆除变压器引流线的孔祥稳击伤，是造成孔祥稳受伤的直接原因。虽然供电公司认为“法律未规定提前送电需另行通知”，但根据本案查明的侵权事实，供电公司提前送电的行为，与孔祥稳的损害后果有直接因果关系，不能作为供电公司免责的法定理由，故供电公司理应承担相应的赔偿责任。就供电公司提出“产权线路不属其所有，不应承担责任”的主张，没有提供有效证据证实，且本案并非因该段线路故障问题引发，与产权线路归属以及是否报备没有直接性关系，该主张没有事实依据和法律依据，不能成立。蒋思恩系供电公司来宾供电所的劳务派遣工，其又雇佣孔祥稳从事抄表、移表、维修线路等工作。事发时，孔祥稳受蒋思恩安排拆除变压器引流线，但该变压器系蒋思恩出售给他人使用，该行为系蒋思恩私自雇佣他人的行为，不能认定为履行职务。蒋思恩主张“安排孔祥稳改引流线系履行职务，”没有证据证实，与本案查明的事实不符，不能成立，蒋思恩应对该行为后果承担相应责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，蒋思恩雇佣孔祥稳拆除变压器引流线的行为和供电公司提前送电的行为，共同造成对孔祥稳的损害，供电公司提前送电是事故发生的直接原因，蒋思恩雇佣孔祥稳拆除其卖给他人的变压器引流线是事故发生的起因，且主观上存在过错，蒋思恩对其雇佣行为所承担责任应大于供电公司，故原审法院认定由供电公司承担次要责任为40%即104847.79元得当，本院予以支持。
本案中，孔祥稳作为蒋思恩的雇员（抄表员），应该意识到拆除变压器引流线的风险性，即便停电常规操作也应先切断电源再拆除，且自身也没有相关从业资质，未尽到自身安全谨慎义务，其在从事受蒋思恩雇佣的活动中受伤，存在一定过错。原审法院认定孔祥稳无责任不当，本院予以依法改判。综合本案实际，孔祥稳的损失，本院认定由雇主蒋思恩承担50%即131059.74元（262119.48元×50%）元，扣除已支付16000元，还应赔偿115059.74元；由孔祥稳自行承担10%的责任，较为妥当。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理不当，本院予以依法改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣威市人民法院（2015）宣民初字第3319号民事判决第一项，即“一、由被告宣威供电有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告孔祥稳伤后损失医疗、护理、住院伙食补助、误工、伤残、后期治疗、假肢安装、鉴定、精神抚慰金等费人民币104847.79元。”
二、撤销宣威市人民法院（2015）宣民初字第3319号民事判决第二、三项，即“二、由被告蒋思恩在本判决生效后五日内赔偿原告孔祥稳伤后损失医疗、护理、住院伙食补助、误工、伤残、后期治疗、假肢安装、鉴定、精神抚慰金等费人民币157271.69元（含蒋思恩已付16000元）；三、驳回原告孔祥稳的其余诉讼请求。”
三、由上诉人蒋思恩在本判决生效后五日内赔偿被上诉人孔祥稳伤后损失医疗、护理、住院伙食补助、误工、伤残、后期治疗、假肢安装、鉴定、精神抚慰金等费人民币131059.74元，扣除已支付的人民币16000元，还应赔偿人民币115059.74元。
四、驳回被上诉人孔祥稳的其他诉讼请求；
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 高体所
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一六年五月五日
书记员 何雨洁