山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终121号
上诉人（原审原告）何孟欢，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人王世刚，山西君合君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵海林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张迎春，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人张瑛，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武晓红，女，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人张瑛，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�歪牛，男，汉族，山西新型炉业集团有限公司董事长。
委托代理人杨云雁，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西晋海源镁业有限公司，住所地太原市小店区北格村。
法定代表人赵海林，经理。
被上诉人（原审被告）山西新型炉业集团有限公司，住所地太原市恒山路新店街5号。
法定代表人张歪牛，董事长。
委托代理人杨云雁，山西盛道律师事务所律师。
上诉人何孟欢与被上诉人赵海林、张迎春、武晓红、张歪牛、山西晋海源镁业有限公司、山西新型炉业集团有限公司因借款担保合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第2074号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人何孟欢及其委托代理人王世刚、被上诉人张迎春、武晓红�委托代理人张瑛、被上诉人张歪牛、山西新型炉业集团有限公司的委托代理人杨云雁到庭参加诉讼。被上诉人赵海林、山西晋海源镁业有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
原审裁定认定，被告张歪牛、山西新型炉业集团有限公司（以下简称新型炉业公司）为被告赵海林向原告何孟欢借款进行担保时，被告赵海林向被告张歪牛、新型炉业公司提供的被告山西晋海源镁业有限公司2013年11月、12月的财务报表中显示被告山西晋海源镁业有限公司在此期间的利润为每月两百多万元，被告张歪牛、山西新型炉业集团有限公司以此为依据为被告赵海林向原告何孟欢借款提供担保。但本院根据被告张歪牛、新型炉业公司的申请向太原市小店区国家税务局调取的被告山西晋海源镁业有限公司在2013年11月、2013年12月期间的纳税情况中显�被告山西晋海源镁业有限公司在此期间未分配利润为负，且无纳税记录。被告赵海林要求被告张歪牛、新型炉业公司为其向原告何孟欢借款提供担保时，提供的被告山西晋海源镁业有限公司财务报表涉嫌造假，被告赵海林涉嫌以虚假的财务报表骗取被告张歪牛、新型炉业公司为其向原告何孟欢借款提供担保。本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。原审裁定，驳回原告何孟欢的起诉。
上诉人何孟欢不服上述裁定上诉称，原审裁定认定事实错误，根据刑法规定，并没有骗取担保罪，如果说赵海林涉嫌以虚假的财务报表骗取担保只能是涉嫌合同诈骗罪，但本案中赵海林并不涉嫌合同诈骗。首先，赵海林向何孟欢借款是用于其控制的企业经营周转，主观上不具有非法占有的目的，借款后也曾积极归还，只是由于市场大环境恶化和企业经营出现困境没有继续归还。客观上也不具有非法占有的行为，不知原审法院认为赵海林涉嫌犯有何罪，单纯的虚假材料只是影响担保合同的效力，并不影响对何孟欢和债务人赵海林之间的借款合同关系，何孟欢和赵海林之间的借款合同合法有效，并不涉嫌任何犯罪。原审裁定在被上诉人未提供公安机关的立案材料的情况下，对上诉人何孟欢的起诉予以驳回，是不符合法律程序和法律规定的，从实体上剥夺了何孟欢通过法律手段实现债权的可能，严重损害了何孟欢的合法权益。本案中，张歪牛、新型炉业公司采取各种手段拖延诉讼。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人张迎春、武晓红辩称，1、本案诉争的借款本金应为7724000元，虽然借款合同中载明借款金额是800万元，但根据法律规定，预先扣除利息的，在认定借款数额时应以实际借款数额为准，债务人实际只收到7724000元。2、张迎春、武晓红担保的债权数额是2973000元，据张迎春、武晓红陈述，当时债务人赵海林要求张迎春、武晓红进行担保时，借款合同上记载的借款担保金额是300万元，在预先扣除利息后张迎春、武晓红担保的金额是2973000元，至于本金如何变成了7724000元，张迎春、武晓红不清楚，张迎春、武晓红没有本案的借款担保合同。请求法庭查清事实后予以认定，张迎春、武晓红也尊重法院的认定。3、到起诉之日借款人还欠的金额是300多万元，借款人已经还了488万元。请求二审法院公正审理。
被上诉人张歪牛、新型炉业公司辩称，1、张歪牛、新型炉业公司在出具担保函时，借款人赵海林告知张歪牛是要倒贷款，借款时间为2-3天。赵海林也让张歪牛看了财务报表，在此情况下张歪牛才同意为其出具保证函的，赵海林在�证函上既有个人担保，也有新型炉业公司担保，但其实作为新型炉业公司，该公司的财产足以给赵海林担保，张歪牛签订担保函时并没有注意到也有其个人进行担保。而赵海林给张歪牛出具的财务报表是每个月的利润都是200多万元，作为何孟欢也有赵海林的财务报表。2、根据财务报表，赵海林完全有能力还款，之后借款人赵海林一直有意躲着不见人，张歪牛也多次派人到公司去找赵海林，但一直没有找到。在这种情况下，何孟欢在追债的过程中起诉首先查封了新型炉业公司以及张歪牛的工资卡，以此情况下还又多次派人堵了新型炉业公司的大门要求偿还借款，因为何孟欢支付的借款凭证不够800万元，但至于赵海林还了多少借款，是怎么计算的张歪牛都不清楚。何孟欢没有告知保证人借款人偿还了多少钱，直到一审庭审时赵海林的代理人才说到已经归还了400多万元�种种迹象表明，在追债的过程中何孟欢主张的还是800万元借款。故张歪牛怀疑借贷双方是恶意串通，要侵害保证人的利益。从查封新型炉业公司的账面数额及堵门等情况，何孟欢隐瞒还款数额的迹象表明，本案中不仅是借款债务人赵海林故意提供虚假情况，包括何孟欢也存在虚假恶意诉讼，故原审张歪牛请求法院调取证据及债务人的财务报表不仅不是营利，反而是负数，充分说明了赵海林根本没有偿债能力，是为了骗取保证人的保证。综上所述，原审的裁定正确，请求依法驳回何孟欢的上诉，移交有关司法机关处理。
被上诉人赵海林、山西晋海源镁业有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
二审庭审查明，根据2013年12月25日，何孟欢与赵海林、山西晋海源镁业有限公司签订的《借款合同》约定，借款金额为800万元，包括给担保人张迎春支付了449000元在内，共实际转账支付为7724000元。经法庭核实赵海林共计还款488.8万元，但还款中既有本金也有利息。其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以认定。
本院认为，当事人的争议焦点问题是，本案是否涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据该规定原审法院经审理查明，认为该案涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉是正确的。但应当明确说明的是，首先，根据相关的法律规定原审法院在裁定驳回原告起诉后，应当及时将本案所涉的相关材料移送公安机关�检察机关进行处理；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案的裁定属于解决民事诉讼程序的问题，该案件移送公安机关或检察机关作出决定后，相当于程序问题得到解决，当事人根据公安机关或检察机关的处理情况也可以进行另行起诉，且本案不属于“一事不再理”的原则范围内，因此，本案的裁定并非驳夺当事人的诉权。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，裁定如下：
一、维持太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第2074号民事裁定；
二、太原市迎泽区人民法院应在本裁定生效后，将本案所涉的案件材料及时移送公安机关或检察机关。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年四月六日
书记员 米 鑫