宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1991号
上诉人（原审原告）：陈国军，男，1964年6月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝磊，男，1984年8月11日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉晨，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人陈国军因与上诉人郝磊车辆租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈国军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失11366元，支付因交通事故产生的赔偿款160178.36元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。依照陈国军与郝磊之间的车辆承租合同的约定，造成车辆损失在5000元以上的，车辆承租人赔偿损失的50%。本案交通事故后经司法鉴定报告认定车损价值为22732元，郝磊应当按照约定承担50%即11366元；本案交通事故发生后，兴庆区法院通过强制执行，令陈国军车辆挂靠的中苑公司向杨彪、杭淑兰支付160178元。在中苑公司支付了13万元后，该公司以同陈国军签订的车辆挂靠协议要求陈国军承担该笔13万元执行费和后续30178元执行费，无奈，陈国军四处筹款向中苑出公司偿还了上述13万元执行费，并向兴庆区法院交纳了30178元执行费。陈国军在没有任何过错的情况下遭受了160178元的经济损失，陈国军依据同郝磊签订的车辆承租合同要求郝磊支付160178元赔偿款有理有据。
郝磊辩称，1.不认可贺兰法院的判决；2.陈国军没有证据证明16万元的金额，另，即使认定的是13万元，其也不应当承担。
郝磊上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈国军一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由陈国军承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。一审中并未对交通事故案的赔偿情况进行调查了解。2010年自郭金海与杨占华、杨德春发生交通事故后，杨德春家属于2010年起诉陈国军及中苑公司，2010年6月10日兴庆区法院判决中苑公司赔偿杨德春家属286385.71元，其中160178.36元由中苑公司承担，其余部分由肇事车辆保险公司承担。2013年5月陈国军以中苑公司名义将郭金海、宋建克、王文革及肇事车辆保险公司一起诉至兴庆区法院，该院做出（2013）兴民初字第2419号民事判决，判决宋建克向中苑公司（实际是陈国军）赔偿160179元，故即使陈国军认为其在2010年兴庆区法院判决后替中苑公司偿还杨德春家属160178.36元，那兴庆区法院的上述判决实际已经抵平了陈国军所付全部赔偿款。依照合同法第一百二十二条的规定，违约责任和侵权责任竞合时，只允许受害人选择其中一项请求权，然而陈国军在已经选择侵权之诉起诉肇事司机及车主后，又以合同之债起诉本案，明显属于重复维权。假如本案一审判决是正确的，由于郝磊及出租车当时死亡的司机均在交通事故中没有任何过错，故在向陈国军赔偿后，依法具有向肇事司机及车主追偿的权利，那么郝磊可以再次起诉肇事司机及车主，但是他们已经被陈国军诉请赔偿了，他们就面临双重赔偿的问题，这是因陈国军错误重复起诉造成的，陈国军获得双份赔偿，不仅所有损失得到维权，而且直接获利十余万元。
陈国军辩称，1.郝磊认为2013兴民初字第2419号民事判决判令宋建克向中苑公司支付160179元，则郝磊无需向陈国军支付赔偿款的理由不成立。法院仅判令ＸＸ克向中苑公司支付160179元赔偿款，实际上中苑公司至今未收到该笔款项，说明中苑公司因此交通事故还亏损160179元。另外，中苑公司是否构成不当得利，是否获利160179元，与本案无关，中苑公司不是本案当事人，陈国军并未得到任何好处；2.中苑公司依据同陈国军之间的合同要求陈国军承担赔偿责任并无不当，而陈国军依据同郝磊之间签订的合同，要求郝磊依据合同约定承担赔偿责任，合理合法。3.本案的案由是车辆租赁纠纷，并非侵权纠纷，陈国军自始至终没有依据侵权纠纷向任何人主张过权利，不存在重复维权的问题。如果郝磊认为其权益受到损害，可以依据同杨占华之间签订的合同，向杨占华遗产继承人主张权利。
陈国军向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失11366元，因交通事故原告赔偿给杨彪、杭淑兰的赔偿款160178.36元，租金2250元，共计173793.36元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月28日，原告陈国军和被告郝磊签订了《车辆承租合同》，原告将自己所有的车牌号为宁AT12**号（车辆挂靠于银川高新区中苑出租汽车有限公司）出租车承租给被告陈国军使用，双方约定承租期限自2009年10月28日至2011年4月28日止，承租期间每日租金为150元，被告必须每一周（星期一）定期向原告缴纳租金，不得以任何理由拖欠或拒交，如延期一天原告收取被告5%的违约金，延期五天原告有权将车收回另行转租，且风险抵押金不予退还。同时约定，承租期间如车辆发生交通事故或其他事故，被告应立即向原告、交警部门、保险公司报案，不得私自处理或逃逸，且承担由此造成的经济赔偿和法律责任。2009年12月30日，被告陈国军将该出租车的夜班转包给杨占华（曾用名：杨永军），并与杨占华签订了《承包合同》。2010年7月16日2时21分，郭金海驾驶宁A251**号重型自卸货车沿上海东路由西向东行驶至与凤凰北街交叉路口处，因未按照交通信号通行，遇杨占华驾驶宁AT12**号出租车沿上海东路由东向西行驶至此向南左转弯时发生碰撞，造成杨占华和宁AT12**号出租车上乘客杨德春当场死亡、两车受损的交通事故。该事故经银川市兴庆区交警一大队认定郭金海承担事故的全部责任，杨占华、杨德春均无责任。2010年8月16日乘客杨德春的儿子杨彪、妻子杭淑兰、父亲杨忠汉、母亲张贵珍在银川市兴庆区人民法院起诉原告陈国军、银川高新区中苑出租汽车有限公司等，要求赔偿各项经济损失401520元。2011年6月10日，银川市兴庆区人民法院出具（2010）兴民初字第4471号民事判决书，判决银川高新区中苑出租汽车有限公司于判决生效后十日内向杨彪、杭淑兰、杨忠汉、张贵珍赔偿死亡赔偿金250494元、交通费2000元、丧葬费17041.02元，于上述期限内向杨彪赔偿被抚养人生活费5140元，于上述期限内向杭淑兰赔偿误工费2860元，于上述期限内向杨忠汉赔偿误工费1596.82元、被抚养人生活费9485.83元，于上述期限内向张贵珍赔偿误工费1596.82元、被抚养人生活费7253.87元。案件受理费7357元，杨彪、杭淑兰、杨忠汉、张贵珍负担1917元，银川高新区中苑出租汽车有限公司负担5440元，诉前保全费2270元、诉讼保全费720元、公告费600元由银川高新区中苑出租汽车有限公司承担。后银川高新区中苑出租汽车有限公司不服该判决提出上诉，银川市中级人民法院出具（2011）银民终字第867号民事判决书驳回上诉、维持原判。银川高新区中苑出租汽车有限公司向法院缴纳了执行款160179元。因被告郝磊未按照合同约定承担上述款项，现原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告陈国军与被告郝磊签订了车辆承租合同，约定承租期间如车辆发生交通事故或其他事故，被告应立即向原告、交警部门、保险公司报案，不得私自处理或逃逸，且承担由此造成的经济赔偿和法律责任。2010年7月16日，涉案车辆发生交通事故，银川高新区中苑出租汽车有限公司已经将法院判决的款项支付给死者家属。原告陈国军诉状中主张其将银川高新区中苑出租汽车有限公司因此次事故赔偿的费用160178.36元返还给银川高新区中苑出租汽车有限公司，但原告向法庭提供的由银川高新区中苑出租汽车有限公司出具的收据显示的金额为13万元，对于剩下的30178.36元，原告未提供有效的证据证明，故对原告主张的赔偿款160178.36元，认定为13万元。同时因车辆承租合同约定涉案车辆发生交通事故造成的经济赔偿和法律责任均由被告郝磊承担，被告郝磊应按照上述约定履行自己的义务，故对原告要求被告支付赔偿款160178.36元的诉讼请求，予以支持13万元。
按照车辆承租合同约定，原告主张2010年7月1日至15日的租金2250元被告未支付，被告陈述2010年7月12日至15日的租金未付，但在法庭限定的举证时限内，被告未提供有效证据证明2010年7月1日至11日的租金已支付，故对该答辩理由不予采纳，对原告要求被告支付租金2250元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付车辆损失即涉案车辆被银川市兴庆区人民法院保全扣押期间的误工损失，因该损失并非因为修车而产生，而是由于法院依当事人申请采取的保全措施产生，因原告挂靠的银川高新区中苑出租汽车有限公司在杨彪、杭淑兰、杨忠汉、张贵珍起诉原告陈国军、银川高新区中苑出租汽车有限公司一案中，经法院判决有过错，且原告作为车辆的实际所有人，针对法院保全措施可以采取置换保全财产等其他措施避免该损失的产生，故对原告诉讼的该车辆损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告郝磊向原告陈国军支付赔偿款13万元、租金2250元，共计132250元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告陈国军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，由被告郝磊负担2873元，由原告陈国军负担903元。
二审中，陈国军提交以下证据：1.车辆挂靠协议（原件）一份，证明陈国军将涉案车辆挂靠在中苑公司名下，中苑公司仅收取挂靠费，如发生事故，陈国军承担全部责任，如果交通事故导致中苑公司承担了责任，有权向陈国军追偿，故中苑公司依据合同约定要求陈国军承担损失有理有据。2.情况说明（原件）一份，证明涉案车辆发生交通事故后，兴庆区法院通过执行程序，共计收取了160178元赔偿款，该笔赔偿款全部由陈国军支付。其中30178元是陈国军用自己的钱直接交付给了法院，因此中苑公司未向陈国军出具收据。被上诉人对上述两份证据均不认可。本院认为上述两份证据可以证明陈国军与中苑公司之间约定的内容及涉案出租车交通事故赔偿中陈国军实际承担的金额。
本院查明，本案一审中陈国军的第一项诉讼请求为请求判令郝磊赔偿车辆损失11366元，在一审庭审中一审法院询问陈国军：“你所诉的车辆损失指的是什么？”陈国军回答：“是指诉讼费5597元，公告费600元和保全费320元，我的车辆损失数额是当时写诉状时写错了。”二审中陈国军在第一项上诉请求中请求判令郝磊赔偿车辆损失11366元，事实和理由为车损价值为22732元，郝磊应当依照协议约定承担50%即11366元。因陈国军的上述主张矛盾，本院以陈国军在一审中的主张为准。
另查明，杨德春的继承人以出租车运输合同之诉起诉中苑公司的案件中[（2010）兴民初字第4471号、（2011）银民终字第867号]，中苑公司最终承担了执行款160178元。后中苑公司以肇事车辆车主宋建克及宋建克的雇员郭金海为被告提起财产损害赔偿之诉[(2013)兴民初字第2419号],兴庆区法院判决宋建克及郭金海向中苑公司承担财产损失160178元。
本院认定的其他事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，针对陈国军主张郝磊赔偿车辆损失11366元，因针对车辆损失具体所指陈国军在一审中的陈述和上诉状中的陈述不一致，依据民事诉讼禁反言原则，本院以陈国军在一审中的陈述为准。关于为何不支持陈国军主张的车辆损失，一审判决论述得当，在此不再赘述。
本案主要争议焦点为郝磊在本案中应否承担合同责任。在本案出租车交通事故责任纠纷案中死者杨德春的继承人选择以出租车运输合同之诉起诉中苑公司，中苑公司承担了违约责任160178元后，中苑公司又以侵权之诉起诉肇事者郭金海及郭金海的雇主宋建克，法院判决宋建克、郭金海连带向中苑公司支付经济损失160178元，至此，因涉案出租车引发的交通事故赔偿经过一个违约之诉，一个侵权之诉，最终责任已由肇事方承担，因交通事故造成的赔偿应当就此终结。因中苑公司已经依据侵权之诉挽回了其财产损失[(2013)兴民初字第2419号案件是否实际执行终结不影响中苑公司实体权利的享有]，其针对同一起交通事故再依据其和陈国军之间的挂靠协议主张陈国军承担合同责任违反了《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定的违约责任和侵权责任竞合时只能择一行使的规定，不应当得到支持。因陈国军自愿向中苑公司承担了13万元抑或陈国军二审中主张的160178元，等于中苑公司因交通事故案取得了双重赔偿，虽然陈国军自愿承担的行为不受法律约束，但当陈国军在自愿向中苑公司承担责任后再依照陈国军与郝磊之间的承租协议主张权利，此时在法律角度上陈国军已经丧失了依照合同约定主张郝磊承担责任的权利基础，因为中苑公司在违约责任和侵权责任竞合时进行了双重行使。另，因涉案出租车交通事故案中肇事方已经依照法律规定承担了赔偿责任，郝磊作为无过错方，如果依照郝磊和陈国军之间的承租合同判令郝磊承担责任，则郝磊只能向肇事方主张赔偿，而肇事方已经向中苑公司赔偿，不可能双重赔偿。本院认定郝磊的上诉理由成立，本案应当驳回陈国军要求郝磊承担赔偿款诉讼请求。本案中陈国军亦为无过错方，因中苑公司在本案中获得了双重赔偿，陈国军的损失可向中苑公司主张。
综上所述，一审判决关于陈国军主张的车辆损失及租金认定正确，但关于郝磊是否应向陈国军承担因交通事故引发的赔偿责任认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初124号民事判决；
二、郝磊于本判决生效之日起十五日内向陈国军支付租金2250元。
三、驳回陈国军的其他诉讼请求。
一审案件受理费3776元，由陈国军负担3727元，由郝磊负担49元。二审案件受理费782元，由陈国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵和平
审 判 员 赵来珍
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。