浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初6151号原告胡灵芝，女，1976年3月17日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人王礼俊（特�授权），男，1983年11月18日出生汉族，住浙江省永康市，系胡灵芝的表弟。委托代理人胡辉（特别授权），浙江三星律师事务所律师。被告王家佑，男，1977年4月5日出生汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告林再青，男，1953年2月12日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人蒋晓航（特别授权），浙江门都律师事务所律师。原告胡灵芝为与被告王家佑、林再青建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓独任审理，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告胡灵芝的委托代理人王礼俊、胡辉，被告林再青及其委托代理人蒋晓航到庭参加诉讼。被告王家佑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡灵芝起诉称：2014年8月28日，被告王家佑因工程需要，与原告及被告林再青三方签订租赁合同一份。原告为出租人即合同约定中的甲方，被告王家佑为承租人即合同约定中的乙方，被告林再青为王家佑的保证人。合同对租赁物、单价、逾期付款等作了约定。合同签订后，原告即开始按王家佑的要求提供租赁物。2014年8月29日至2016年3月12日期间，原告共向王家佑发放钢管59527.4米，扣件40838只，套管2039只，共计租金191730.57元，已支付租金10万元。收回钢管57641.5米，扣件25704只，套管2138只，未收回的折价120384元。原告为本案支付律师费9000元。原告认为，原告与王家佑之间的租赁关系，与林再青之间的保证关系均合法有效。二被告的违约行为已侵害了原告的合法权益，故诉请要求：一、由被告王家佑立即支付原告租赁款91730.57元。二、由被告王家佑立即赔偿原告未归还的钢管、扣件、套管的损失120384元。三、由被告王家佑立即支付原告为此花费的律师费9000元。四、由被告林再青对上述一、二、三中的债务承担连带清偿责任。五、由被告承担本案诉讼费用。被告林再青答辩称：2014年8月28日签订租赁合同属实。签订合同后，合同基本没有履行，王家佑没有向原告收取钢管、扣件等租赁物。林再青建房只需钢管约70吨左右，当时合同约定约200吨。根据原告的陈述，即使履行过租赁合同，原告收回钢管230吨左右，已完全归还，且超过租赁数量。林再青的房屋在2015年农历正月就已建好。故即使履行过合同，租金只能算到2015年正月，超出期限的租金不在担保范围。11月份以后原告提供的钢管是他人所需，跟林再青无关。综上，原告要求被告承担相应的担保责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告林再青的诉讼请求。被告王家佑未作答辩。原告胡灵芝围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：一、租赁合同原件一份、2014年8月29日到2015年8月15日出库单32张、入库单28张，用以证明原、被告在2014年8月28日签订租赁合同一份，约定原告向被告王家佑出租钢管、扣件、套管等，租赁钢管暂定数量200吨，钢管为0.0086元/米/天，扣件为0.0065元/只/天，套管0.0065元/只/天；使用过程中如丢失，按钢管16元/米，扣件、套件6元/只的价格赔偿；租金在当月付清；如果王家佑未支付，林再青承担连带责任的事实。说明：2014年8月29日到2015年8月15日，原告向王家佑发放钢管59527.4米，扣件40838只，套管2039只，收回钢管57641.5米，扣件25704只，套管2138只，租金共计191730.57元。至今未退还钢管1885.9米，扣件15134只，套管多了99只，按合同约定扣减，尚欠租赁款91730.57元，赔偿款120384元。2015年4月9日的入库单里有“王林”、“舒俊”的签字，以此证明出库单中“舒俊”签收的单子即代表王家佑签收租赁物。二、2017年6月9日的通话录音文字整理资料一份及光盘一个、通信记录打印件一份，用以证明涉案钢管实际使用人是王林，被告王家佑只是代王林出面和原告签订合同，王林有权收取租赁物并支付款项10万元的事实。三、委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告为本案债权支付律师费用的事实。被告林再青的质证意见：对证据一中租赁合同无异议，合同第八条约定由王家佑代表乙方履行本合同，故王家佑没有授权其他人履行本合同。对出库单及入库单，被告无法确认，因为被告没有经手，出库单中仅有两张系王家佑签收，且无法确认该签名是否系王家佑书写。从时间上来讲，即使认定王家佑履行了合同，被告为代表的四户人家需要�钢管提供至2014年11月止，此后原告提供的钢管和被告代表的四户人家无关。对证据二的真实性无异议，但通话内容不能达到原告的证明目的，原告陈述王林有权代表王家佑收取钢管，但该通话录音不能证明，王家佑没有授权他人履行合同。对证据三无异议。被告林再青为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、建房施工承包合同原件一份，用以证明发包方系含本案被告林再青在内的四户人家，发包给李梅堂施工，施工工具包括涉案的钢管等租赁物由李梅堂负责提供，故建房所用的钢管等材料并非根据本案租赁合同提供的事实。2、情况说明原件一份，用以证明钢管长度、重量之间的折算依据。原告胡灵芝的质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，林再青为王家佑提供担保，没有明确约定是对哪幢房屋使用的租赁物进�担保。证据2由谁开具，我们无从得知，即使真实，也与本案无关。被告王家佑未到庭质证，亦未提交相关证据材料。本院的认证意见：被告王家佑未到庭质证，视为放弃质证。被告林再青对证据一中的租赁合同、证据二、三的真实性无异议，本院对此予以确认。原告主张王家佑代王林签署租赁协议，王林、舒俊等人有权代王家佑签收、退还租赁物，但证据一、二、三无法佐证上述主张，本院仅对上述证据中有王家佑签字的部分予以确认，其余证据不作为本案定案依据确认。关于证据1与本案缺乏关联性，本院不作为本案定案依据确认；原告对证据2有异议，但庭审中确认钢管每吨按250米计算，故对证据2的真实性予以确认。根据当事人的陈述，及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定，被告王家佑向原告租赁钢管、扣件等，租金为钢管每米每天0.0086元，扣件每只每天0.0065元，钢管套接每只每天0.0065元；租金须每月付清，逾期每天按违约金额的0.8‰偿付违约金；如租赁物有毁损、丢失，则钢管按16元/米，扣件按6元/只，钢管套接按6元/只折价赔偿；被告林再青为合同的履行提供连带责任保证担保，保证期限为合同终止之日起五年。合同签订后，王家佑于2014年8月29日收到钢管1200米，于2014年9月14日收到钢管2710.2米，扣件1500只，套筒49只，并由王家佑在出库单收货人处签名确认。原告确认王家佑已支付10万元，现原告认为王家佑未付清租金、亦未归还全部租赁物，故诉至本院要求判如所请。另，原告为本案支出律师代理费9000元。本院认为，原告胡灵芝与被告王家佑、林再青之间的租赁合同、保证合同关系系各方当事人真实意思表示，�不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。各方签订合同后，均应按约履行。原告自认合同期限为2014年8月29日-2016年3月12日，根据本院确认的租赁物数量，结合原告自认王家佑已支付的款项，原告主张王家佑尚欠租金、赔偿款的依据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对被告林再青的抗辩意见中合法有据部分，本院予以采纳。被告王家佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡灵芝的诉讼请求。案件受理费2308元（已减半收取），由原告胡灵芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 晓二〇一七年十二月十四日代书记员  应晓娅?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?