辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行初7号
原告建昌县喇嘛洞镇XXX。
诉讼代表人刘XX。
委托代理人王XX。
被告建昌县人民政府。
法定代表人王XX。
委托代理人陈XX。
委托代理人商XX。
第三人李XX。
第三人李XX。
第三人殷XX。
第三人的委托代理人曹XX。
第三人王树林（已故）的继承人(王树林的儿子)XXX。
原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组诉被告建昌县人民政府撤销给第三人李志彦颁发的林权登记一案，于2017年1月23向本院提起行政诉讼。本院立案后经审查认为第三人李XX的林权登记的权利人还包括王XX（已故）、殷XX、李XX的权益，故依法追加王树林（已故）的继承人、殷XX、李XX为本案第三人参加诉讼。本院在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组的诉讼代表人刘XX及其委托代理人王XX，被告建昌县人民政府的委托代理人陈XX、商XX，第三人李XX、殷XX、李XX及其委托代理人曹XX到庭参加诉讼。第三人王树林的继承人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为即被告建昌县人民政府于2004年12月29日给第三人李志彦颁发的建林证字（2004）第047830号林权登记。该登记明确：“林地所有权权利人必里营子村，林地使用权权利人李XX，森林或林木所有权权利人李XX，森林或林木使用权权利人李XX。坐落喇嘛洞镇必里营子村，小地名西河套，林班1，小班5－0，面积2公顷，主要树种杨树，株数787，林种用材林，林地使用期永久。四至：东至本组耕地，南至张玉林树行，西至河滩边，北至五组耕地。经办人阎红玉。发证时间2004年12月29日”。
原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组诉称，原告喇嘛洞镇必里营子村五组村民与第三人系同村组村民，第三人李志彦在2003年4月１日与村委会签订了所谓的《护地造林合同》，承包年限为五十年，承包金为1200元。当时这份《护地造林合同》是在“（2015）建喇民初字第00734号林地权属纠纷案”开庭时诉讼代表人才知晓。在2003年4月1日到林地权属纠纷案开庭时这份《护地造林合同》始终处于休眠状态。后来，原告了解到这份《护地造林合同》没有经过村委会的通过及村民三分之二的同意，而是非法形成的。而且我们可以看出“王树林”是后签上的。合同书上没有村主任的签字，也没有村民代表的签字，所以合同是无效的。在2015年6月份经过必里营子村五组村民的选举刘占喜为代表向第三人李志彦、李志祥、殷长富要回此林地的权属，第三人李XX和李XX、殷XX口头承诺赔偿损失，放树后归还林地，林地的权属归必里营子村第五组村民。在2015年9月份，第三人放树之后不履行承诺，五组村民协商把地分了（每户按4米分的），在2016年春五组村民已栽上树。2009年9月3日建昌县人民政府发布了《关于登记换发林权证书的通告》，通告内容第五条已载明：“2010年1月1日起，凡在规划的林业用地上从事任何经营活动，均以全国统一印制的新的《中华人民共和国林权证》为准”，换证工作至2009年12月31日止，换发新的《中华人民共和国林权证》后，以前各个时期发放的《林权证》同时废止。根据以上情况，林地使用权人为第三人李志彦的建林证字（2004）第047830号林地使用权证是违法应撤销的无效证件。理由是：建林证字（2004）第047830号林地使用权证发放程序违法，以上证件未经原告等知情人了解，而且未经公示公告；建林证字（2004）第047830号林权登记实体违法，严重侵害了喇嘛洞镇必里营子村五组村民的合法使用权；《护地造林合同》中李志彦是与李志祥、殷长富、王树林共同承包的林地，而林权证权利人却为第三人李志彦，是依据什么办理在其名下的，而且林权证中的名字为李XX，我们认为第三人李志彦不是该证的权利人。综上，原告请求撤销建林证字（2004）第047830号林地使用权证，以维护村民的合法权益。原告向本院提交如下证据：1、第三人李志彦的建林证字（2004）第047830号林地使用权证。证明原告诉被告的行政行为内容，使用权人不明确，实际为四人私自占有林权；2、必里营子村五组有林实测平面位置图。证明第三人所谓“既存林权”地块，土地权属归必里营子村五组集体所有；3、建昌县喇嘛洞镇必里营子村民委员会证明。证明第三人对林地的权属不能拥有；4、刘XX的证言。证明第三人同其他三人以非正常合法方式强行栽树把集体土地据为已有；5、项XX的证言。证明后任队长殷长富、李志祥同他人未经村民同意私自霸占五组土地；6、《护地造林合同》。证明没有必里营子村委会代表签字、没有必里营子村超过三分之二的村民签字、合同的上半部分乙方为三人下半部分为四人、合同被村委会签署，第三人以非法的合同占有集体土地；7、三份证实材料。证明该林地土地权属归必里营子村委会集体所有；8、李志彦诉程文斌、刘占喜排除妨碍民事诉讼首页。证明李志彦与李XX不是同一人；9、关于登记换发林权证书的通告。证明第三人李志彦的建林证字（2004）第047830号林地使用权证是废止的证件；10、建昌县喇嘛洞镇必里营子村五组219位村民签名名单。证明必里营子村219位村民可以代表必里营子村五组集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为可以通过推选代表方式提起诉讼；11、证明材料。证明争议林地归必里营子村第五村民组所有。
被告建昌县人民政府答辩称，原告喇嘛洞镇必里营子村五组村民请求撤销第三人李志彦的建林证字（2004）第047830号林地使用权证，已经经过（2016）辽14行初128号行政裁定撤诉，现在又以同一事实理由再次提起行政诉讼，根据相关法律规定，该案件人民法院不予受理。被诉林权登记所在林地是争议地以东以李志彦名义原水冲地变更为林地的土地。本案所争议地块附近存在两个合同书，即《护地造林合同》、《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》，第三人所持有的林权登记所在的位置是《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》项下的林地，并不是《护地造林合同》项下的林地，原告误认为被诉登记行为侵犯了其西侧林地使用权，这是对争议地范围认识错误，故原告不是被诉林权登记的相关利害关系人，原告没有诉讼主体资格。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建昌县人民政府向本院提交如下证据：1、原告2015年8月16日行政起诉状。证明原告代表人以同一事实和理由再次提起行政诉讼；2、（2016）辽14行初128号案件的应诉通知书、开庭传票、原告的证据清单、被告建昌县人民政府的答辩状、裁定书。证明法院曾经立案、原告的代表资格不合法及主张的事实依据。
第三人李XX、殷XX、李XX陈述意见称，第三人于1998年4月22日与喇嘛洞镇必里营子村第五村民组签订治理水冲地合同，合同签订后第三人等多户村民依约治理水冲地，并于2000年11月12日办理林权登记，2004年12月取得建林证字（2004）第047830号林权登记，该林地是多户共有林地，该登记取得合法，发证程序合法。《护地造林合同》与本案建林证字（2004）第047830号林权登记所在的林地是相邻的两块地，并不是同一块林地，原告以《护地造林合同》否定被诉林权登记是对事实认识错误。原告起诉也不符合诉讼主体要求，没有经过本组总数过半数以上的村民认可，故原告没有诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：1、建林证字（2004）第047830号林地使用权证。证明被告依法颁发的使用权证；2、林权登记表、位置图。证明与林权登记相对应，其四至明确；3、《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》。证明与林权登记相对应；4、争议现场示意图。证明争议现场位置为河滩地，不是水冲地；5、《护地造林合同》。证明争议地发包方、承包方合法性；6、喇嘛洞镇必里营子村村委会证明。证明李XX与李XX是同一人；7、王XX、张XX、李XX、王XX、张XX、王XX、王XX、张XX、李XX、李XX、李XX的证言。证明林地所有权归村集体所有。
第三人王树林（已故）的继承人未向本院提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
被告向本院提供的两份证据：该两证据证明原告曾提起行政诉讼，但因主体资格问题，经本院释明后，自行撤回起诉，具有真实性、合法性，与本案存在关联性，本院予以采信，但对于被告的证明目本院不予采信。
原告向本院提供的11份证据：证据1系本案被诉行政行为，不能做为证据使用；证据2、6能证明争议林地的历史及现场情况，经质证各方当事人均认可其位置，与本案存在关联性，本院予以采信；证据3、4、5、11系证言，需结合本案其他证据综合予以认定；证据7证明被诉林权登记项下的林地归必里营子村第五村民组集体所有，与本案存在关联性，本院予以采信；证据8与本案不存在关联性，本院不予采信；证据9具有真实性、合法性，但与本案不存在关联性，本院不予采信；证据10证明本案原告经过村民集体选举产生诉讼代表人，本院予以采信。
第三人提供的7份证据：证据1同原告提供的证据1的质证意见；证据2、3、4、5能证明争议林地的历史及现场情况，经质证各方当事人均认可其位置，与本案存在关联性，本院予以采信；证据6、7需结合本案其他证据综合予以认定。
经审理查明，1998年4月22日喇嘛洞镇必里营子村第五村民组与该组村民李志彦等22户签订《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》，合同明确约定其四至范围“东边是小组耕地（大坎子以下），南至张玉林一户树行边，北边小组地边，西至河滩边”，2000年11月12日填写“林权登记表”，2000年12月15日形成“审核意见”并附“乡（镇）必里营子村五组户有林实测平面位置图”。2004年12月29日被告建昌县人民政府给第三人李志彦颁发建林证字（2004）第047830号林权登记，登记四至为“东至本组耕地，南至张玉林树行，西至河滩边，北至五组耕地”。2003年4月１日必里营子村委会与殷常富、李志彦、李治祥、王树林签订《护地造林合同》，该合同明确沙滩面积、承包年限、承包日期，并约定四至为“东至五组二十二户造林地边北沟为界，北至刘占喜承包造林地边，南至张玉林承包造林地边，西至河水边河道管理处允许范围内”。2015年第三人李志彦以程文斌、刘占喜为被告向建昌县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决程文斌、刘占喜停止侵权、排除妨碍、不得阻止其正常经营林地，民事诉讼过程中法院认为存在林权登记为由，告知当事人应当先行起诉撤销林权登记，故本案原告于2016年向本院提起行政诉讼，请求撤销建林证字（2004）第047830号林权登记，因原告主体资格问题，经本院释明后，原告自行撤回起诉，本院作出（2016）辽14行初128号行政裁定准予其撤诉。喇嘛洞镇必里营子村第五村民组经过村组民主程序议定，于2017年1月23日向本院再一次提起行政诉讼，请求撤销建林证字（2004）第047830号林权登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条之规定，原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组具有原告主体资格。2004年12月29日被告建昌县人民政府给第三人李志彦颁发建林证字（2004）第047830号林权登记，该林权登记四至范围与1998年4月22日喇嘛洞镇必里营子村第五村民组同该组村民李志彦等22户签订《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》的四至范围一致。原告与第三人产生争议的林地是2003年4月１日必里营子村委会与殷常富、李志彦、李治祥、王树林签订《护地造林合同》项下的林地，并非被诉林权登记项下的林地，原告误认为被诉林权登记行为侵犯了其林地使用权，这是对争议地范围认识错误，事实上，原告与第三人对于《第五村民组与村民承包治理水冲地合同书》项下的林地，即本案被诉林权登记项下的林地并没有争议。原告与第三人存在争议的林地各方并没有提供林权登记的证据，原告与第三人存在争议的林地与本案被诉林权登记是相邻关系，并非是同一块林地。本案原告并没有提供与被诉林权登记项下的林地存在利害关系的证据，故原告请求撤销建林证字（2004）第047830号林权登记没有事实依据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告建昌县喇嘛洞镇必里营子村第五村民组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年五月二十五日
书记员 张关中
本判决书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。