浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3177号
原告：戚勇敏，男，1977年5月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市大唐镇上唐谷村***号。公民身份号码：3390111977********。
委托代理人（特别授权）：楼旭东、王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
被告：诸暨市浣东暖通设备有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道双桥村。组织机构代码：。
法定代表人：袁卢泽。
委托代理人（特别授权）：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
原告戚勇敏为与被告诸暨市浣东暖通设备有限公司产品责任纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员郦武亮适用简易程序独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。根据原告戚勇敏的申请，本院委托绍兴通大资产评估有限公司对2015年7月21日火灾造成的损失数额进行了鉴定。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告戚勇敏及其委托代理人楼旭东、被告诸暨市浣东暖通设备有限公司的委托代理人袁游星到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告戚勇敏起诉称，2015年1月6日，原告因开办汗蒸馆需要向被告购买地暖设备。2015年7月21日13时06分，原告在经营过程中发生火灾，火灾导致汗蒸汽房内的全部设备烧毁。事故造成原告经济损失约69700元。该起火灾事故经诸暨市公安局消防大队调查，于2015年8月20日作出火灾事故认定书，认定起火原因为地暖线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。综上，因被告提供的地暖设备存在质量问题，引发本起火灾事故，给原告造成了经济损失。根据《民法通则》第一百二十条之规定，起诉要求：1.被告赔偿原告设备损失59700元（具体以评估为准），租金损失10000元，合计69700元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告赔偿财产损失47600元，租金10000元，合计57600元。
被告诸暨市浣东暖通设备有限公司答辩称，被告仅为销售者，应追加涉案产品依科赛碳纤维复合发热线的生产者和品牌所有人温岭市第二绝缘材料厂、上海格达地暖科技有限公司为被告参加诉讼，以便查明本案事实；被告认为销售的产品系合格产品，发生火灾是原告安装和使用不当所造成，发热线需安装后覆盖1公分以上的混凝土，原告并没有在发热线上覆盖1公分以上的混凝土或其他建筑材料，并在发热线表面覆盖了易燃物品（竹席等），导致了火灾的发生；原告诉请的财产损失为59700元，未经评估，无法确认具体的数额，租金损失10000元属于间接损失，并且事故发生至今已过去数月，原告对扩大部分损失应自行承担。
原告戚勇敏对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据，被告质证如下：
1.原、被告于2015年1月6日签订的订货合同一份，证明原告因为开设汗蒸馆需要向被告购买了地暖设备。被告质证认为，对原告向被告购买地暖设备无异议，被告只是将货物销售给原告，由原告自行安装；
2.诸暨市公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明2015年7月21日，原告经营的汗蒸馆发生火灾的起火原因是地暖的线路故障，引燃周围可燃物引起火灾，根据火灾事故认定书中火灾的原因是地暖的线路故障这个结论，可以证明被告提供的地暖设备存在质量问题。被告质证认为，对火灾事故认定书的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，起火原因是地暖线路故障引燃周围可燃物引发的火灾，并且在事故认定书上有记述以上事故的现场勘验笔录一份、询问笔录四份及现场照片等证据证实，根据火灾认定书中起火的表述，并没有通过科学手段明确线路故障的原因，没有办法明确地暖线路故障是因质量问题还是外力破坏所造成，据被告了解，原告在安装地暖线的墙上，用钉子将可燃物竹席钉在该墙上，所以可能存在钉竹席的钉子钉坏地暖线路的情况，该证据不能达到原告的证明目的；
3.申请法庭出示诸暨市公安局消防大队询问戚勇敏的笔录两份、询问袁建煜、侯国梅的笔录一份、火灾现场勘验笔录一份，证明发生火灾的事实。被告质证认为，询问戚勇敏时其陈述当时空气开关并没有跳闸，被告的产品是连接在空气开关上的，如果发生短路，空气开关会出现跳闸，当时空气开关没有跳闸，证明被告的产品质量没有问题，原告在发热线的表面铺上了被子也是可燃物，询问袁建煜、侯国梅的笔录，可以反映出被告对产品的安装已经向原告尽到了告知义务，对现场勘验笔录无异议；原告质证认为，仅仅凭空气开关没有跳闸不能证明被告的产品质量没有问题，地暖设备上是覆盖了被子，被告认为原告使用不当，缺乏相应的法律依据，首先被子是覆盖在汗蒸馆的天花板上，不是地面上，汗蒸馆必须使用竹席或被子，而且产品中也没有禁止，禁止汗蒸馆安装地暖设备后不能使用竹席或被子；
4.租房协议一份、房东收据一份、房东户口本复印件一份，证明原告因经营汗蒸馆的需要向房东章绍宇租赁房屋，支付了租金一年22000元，租赁时间自2015年1月1日起，火灾时间是2015年7月21日，火灾后汗蒸馆无法正常使用，至今仍然保留火灾时的现场，租金原告已支付，该租金应当认定为火灾中的损失。被告质证认为，对租房协议和收据的真实性请法庭向房东核实，关联性上，被告认为房租属于间接损失，火灾发生后至今已经数月，扩大部分损失被告不应承担；
5.增值税普通发票一份（该发票系事后补开），证明原告安装汗蒸馆时购买空调被、纳米涂料粉等设备支出了41340元。被告质证认为，对发票的真实性有异议，空调被和纳米涂料粉不是同一种类产品，销售发票上是山东安然纳米实业发展有限公司，不可能在同一家店中买到不同种类的产品，该发票真实性存在问题，关联性上无法达到原告的证明目的，证明火灾造成的实际财产损失。原告陈述，上述物件现场都还在，因汗蒸馆是加盟形式，需要的相应设备都是由加盟的企业山东安然纳米实业发展有限公司提供；
6.工商银行大唐支行汇款凭证一份，证明因鉴定原告向鉴定机构缴纳评估费1500元的事实。被告质证无异议。
被告诸暨市浣东暖通设备有限公司对其辩述向本院提供下列证据，原告质证如下：
7.检验报告一份，证明依科赛碳纤维复合发热线的生产厂家温岭市第二绝缘材料厂委托国家红外及工业电热产品质量监督检验中心检验，产品的相关检测均为合格的事实。原告质证认为，对检验报告的真实性有异议，首先是复印件，检验报告中没有加盖检测机构的公章，对其关联性也有异议，检验报告的线并非原告向被告购买地暖设备中使用的线，该检验报告不能证明被告向原告提供的地暖设备没有质量问题；
8、依科赛地暖宣传册一份，安装要求豆石混凝土层覆盖达到1公分以上，证明混凝土层覆盖需达到1公分以上，同时证明地暖线本身不是可燃物，如果混凝土层达到安装要求，不可能发生火灾。
本院出示绍兴通大资产评估有限公司作出的资产评估报告书一份及鉴定费发票一份。原告质证无异议；被告质证认为，对评估报告及评估费发票的真实性没有异议，评估报告中评估的损失数额偏高。
上述证据，经庭审出示并质证，均已收集在案。本院分析、认证如下：对原告提供的证据1、6，被告无异议，本院确认为有效证据。对原告提供的证据2、3，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，诸暨市公安局消防大队出具的火灾事故认定书，系消防大队现场勘察，询问相关证人后作出，被告虽对起火原因是地暖的线路故障引起提出异议，但未能提供相反证据证明，本院不予采信，对证据2、3本院予以确认。对证据4，被告对其真实性未提出异议，仅提出房租系间接损失，认为扩大部分不应由其承担，本院对证据的真实性予以确认，是否作为损失认定以及是否属于扩大部分损失本院在处理意见中予以阐述。对证据5，被告质证认为空调被、纳米涂料粉系不同种类产品，不应由同一公司开具发票，原告解释为其汗蒸馆系加盟形式，需要的设备均由加盟企业山东安然纳米实业发展有限公司提供。本院认为，原告的解释具有合理性，对证据5本院予以确认。被告提供的证据7、8，因证据7系复印件，原告对其真实性提出异议，被告庭后又未能提供证据原件，本院不能确认为有效证据；证据8本身系宣传册，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。本院委托绍兴通大资产评估有限公司作出的资产评估报告书，符合法定的鉴定程序，评估机构具备法定资格，评估报告内容客观，具备科学性，本院予以确认，被告质证认为确定的损失数字偏高，但未能提供任何证据证明，本院不予采信。
综合对上述证据的分析、认证，结合原被告在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2015年1月6日，原告戚勇敏向被告诸暨市浣东暖通设备有限公司购买地暖设备，并向陶朱街道前宅新村章绍宇户租用位于三都前宅工业区内的二楼房屋，安装后开始经营汗蒸馆。2015年7月21日13时06分许，原告租用的章绍宇户二层西首北侧汗蒸用房发生火灾，导致汗蒸房内的装修、设备烧毁。诸暨市公安消防大队经现场勘察并询问证人，于2015年8月20日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间，2015年7月21日13时06分许；起火部位：诸暨市陶朱街道前宅新村章绍宇户二层西首北侧汗蒸用房（戚勇敏租用）；起火点：二层西首北侧汗蒸用房西墙南侧门附近；起火原因：地暖线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。根据原告的申请，本院于2015年12月4日委托绍兴通大资产评估有限公司对该起火灾造成的损失数额进行评估，原告预付评估费1500元。
绍兴通大资产评估有限公司评估认为：评估标的位于诸暨市陶朱街道前宅新村混凝土结构民居二层，室内面积约17.76平方米，整体装修设计为汗蒸馆用房，顶部木龙骨，下附保温被，墙面用竹帘装饰，地设40公分地炕，以塑料地板革铺面，墙围60公分高范围内埋设地暖线，南墙装32吋长虹电视机一台，吊顶中央长方形吸顶灯一盏，北墙竹帘外挂竹制画帘一幅，该馆于2015年7月21日发生火灾，整个房间过火，房间西南角木门局部炭化，装修及设备毁损；外间塑料扣板吊顶过火，木龙骨完好，扣板变形脱落。经评估，于评估基准日2015年7月21日纳入评估范围的诸暨市陶朱街道前宅新村章绍宇户二层西首北侧汗蒸用房内因火灾损坏的装修及设备评估价值为人民币47600元（内装修45700元，长虹32吋电视机、吊顶、换气扇1900元）。
另查明，原告戚勇敏于2014年12月31日与章绍宇签订租房协议，约定章绍宇将坐落于前宅工业区内的房子二楼整体租给戚勇敏用作汗蒸经营，租期三年，2015年1月1日至2018年1月1日，租费第一年、第二年均为22000元，第三年另定。原告已于2015年1月1日支付给章绍宇第一年租金22000元。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告要求追加生产者和品牌所有人为被告参加诉讼，因原告不同意追加，本院不予准许。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。原告在使用向被告购买的地暖设备过程中，因地暖线路故障引燃周围可燃物引发火灾，被告未能举证证明所销售的产品符合国家标准、行业标准，也未能举证证明其主张的原告安装、使用不当，应当认定产品存在不合理危险，符合法律规定的产品缺陷情形，由此造成的损害后果，原告起诉要求被告作为销售者予以赔偿，依法应予支持。本案因地暖线路故障引发火灾的时间为2015年7月21日，对火灾造成的损失本院委托有关机构评估评估报告日为2015年12月24日，且因火灾损坏相关物品应当给于原告一定期限予以修复，上述期间给原告造成的租金损失应属合理，原告起诉要求被告赔偿，本院也予支持。被告主张原告诉请中存在扩大部分损失，与本院查明事实不符，其认为租金损失属间接损失，原告对扩大部分损失应自行承担的辩述意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，判决如下：
被告诸暨市浣东暖通设备有限公司应赔偿原告戚勇敏财产损失人民币47600元，租金损失人民币10000元，合计57600元，限判决生效之日起十五日内付清。
本案受理费1240元，评估费1500元，合计2740元，由原告戚勇敏负担240元，被告诸暨市浣东暖通设备有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一六年七月八日
书 记 员 边书笑