山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终301号
上诉人（原审原告）王林花。
委托代理人严永高、任海涛，山东帆都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市房产管理处。
法定代表人周铭德，主任。
委托代理人屈海涛，即墨市房产管理处政策法规科副科长。
委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。
原审第三人王保欣。
委托代理人王斌。
上诉人王林花因诉被上诉人即墨市房产管理处房屋行政登记一案，不服山东省即墨市人民法院于2016年2月26日作出的（2015）即行初字第94号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人王林花的委托代理人严永高、任海涛，被上诉人即墨市房产管理处的委托代理人屈海涛、黄俊龙，原审第三人王保欣的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月25日，原告王林花向即墨市人民法院起诉，要求确认2012年7月9日以王佳礼、朱忠美名义与王保欣签订的房地产买卖契约不成立且无效。即墨市人民法院于2015年8月11日作出（2014）即民初字第4882号民事判决书，该判决书查明以下事实：王佳礼系王林花和王保欣的父亲，朱忠美系王林花和王保欣的母亲。2010年7月2日，王佳礼向青岛豪仁置业有限公司购买位于即墨市鹤山路166号28号楼1单元101户的涉案房屋。2012年7月9日，王佳礼与王保欣签订房地产买卖契约，将涉案房屋以300000元卖给王保欣，并办理了涉案房屋的过户手续。王林花对该份房地产买卖契约上“王佳礼”的签字是否是其本人所签申请鉴定。因王佳礼已去世，王林花申请法院调取即墨市房产管理处的该份房地产买卖契约作为检材、调取王佳礼在中国农业银行的定期存取款凭条作为样本。即墨市人民法院依王林花的申请依法委托了青岛联科司法鉴定所进行鉴定，并组织双方以及司法鉴定人员去即墨市房产管理处和中国农业银行即墨市支行获取检材和样本。青岛联科司法鉴定所以2012年7月9日王佳礼与王保欣签订的房地产买卖契约首、末页原件二页作为检材，以2006年3月12日、9月12日、9月16日中国农业银行存款凭条原件各一页，2007年2月26日中国农业银行存款凭条原件一页，2008年8月27日、9月2日、12月30日、9月16日中国农业银行存款凭条原件各一页作为样本进行鉴定，于2015年4月15日作出了青岛联科司法鉴定所[2015］文鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定检材落款时间2012年7月9日的房地产买卖契约末页甲方法定代表人处“王佳礼”签名与提供的样本王佳礼签名应是同一人书写形成。一审判决驳回了王林花的诉讼请求。
另查明，原告和第三人系同胞兄妹，父亲王佳礼、母亲朱忠美。2012年7月，王佳礼将即墨市鹤山路166号28号楼1单元101户的涉案房屋办理了即房地权市字第××号房地产权证，登记权利人为王佳礼。2012年7月6日，第三人王保欣到被告处填写了即墨市房屋转让登门服务申请表，以王佳礼、朱忠美年老体弱原因申请被告派人登门服务办理房屋转让登记，经被告工作人员审查认为情况属实。2012年7月9日，被告派人登门服务，现场监督王佳礼、朱忠美、王保欣填写了即墨市私有房屋所有权登记申请书和签订了房地产买卖契约，并办理了纳税手续。被告审查认为申请人申请办理房屋所有权转移登记提交的材料符合法律规定，将涉案房屋办理了转移登记，其为第三人王保欣颁发即房地权市字第××号房地产权证，并将原王佳礼名下的即房地权市字第××号房地产权证收回作废。
再查明，诉讼过程中，原告王林花申请对房地产买卖契约中“法定代表人”“委托代理人”处“王佳礼”签字与即墨市私有房屋所有权登记申请书中“申请人”处“王佳礼”签字是否为一人所书进行笔迹鉴定。申请对房地产买卖契约中“朱忠美”签字与即墨市私有房屋所有权登记申请书中“朱忠美”签字是否为一人所书进行鉴定。法院对原告的该项申请不予准许，因为无论鉴定结果如何，均不足以推翻已生效的（2014）即民初字第4882号民事判决书。
原审认为：被告为第三人王保欣颁发的即房地权市字第××号房地产权证证据确凿，适用法律、法规正确；程序虽存在瑕疵，如表格填写内容不完整、表格中签名位置不规范等，需要在今后的工作中加以纠正，但不足以据此撤销涉案行政行为，因此，原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王林花的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人王林花不服原审判决，上诉称：一、被上诉人并未提交登门服务的法律法规依据，以证明其登门服务行为符合相关规定。二、被上诉人的房屋登记行政行为明显违反住房和城乡建设部及青岛市国土资源和房屋管理局对房屋登记的有关规定。三、上诉人以书面发问形式要求被上诉人对涉案房屋行政登记行为的实际经过、程序和法律依据等核心问题进行说明，被上诉人在三个月后方提交的书面答复中，蓄意回避登记程序中的重大瑕疵和登记过程的实际经过等重要问题。四、原审判决中的许多认定缺乏依据，与事实不符。五、上诉人申请对涉案证据中“王佳礼”、“朱忠美”多个签名进行鉴定，其目的是为了证明被上诉人涉案行政行为违反法律规定。上诉人申请的鉴定范围明显与（2014）即民初字第4882号民事案件所涉鉴定范围不同，原审法院借故驳回上诉人要求鉴定的申请，与法相悖。综上，请求二审法院：1、撤销山东省即墨市人民法院作出的（2015）即行初字第94号行政判决书；2、支持上诉人原审诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人即墨市房产管理处辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王保欣述称：同意被上诉人的答辩意见。
各方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院另查明，上诉人王林花对（2014）即民初字第4882号民事判决不服，在法定期限内向我院提起了上诉。2016年6月20日，我院作出（2015）青民一终字第2819号民事判决书，判决维持了（2014）即民初字第4882号民事判决。
本院认为：
一、关于上诉人在原审中的原告主体资格问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案上诉人王林花以原审第三人王保欣为被告于2014年6月25日向即墨市人民法院提起民事诉讼，要求确认2012年7月9日以王佳礼、朱忠美名义与王保欣签订的房地产买卖契约不成立且无效。即墨市人民法院作出（2014）即民初字第4882号民事判决，驳回了王林花的诉讼请求。案经二审，我院作出（2015）青民一终字第2819号民事判决，维持了即墨市人民法院的一审判决。因此，王佳礼、朱忠美与王保欣之间签订的房地产买卖契约依然处于合法有效的状态，涉案房屋已归王保欣所有，并非王佳礼、朱忠美的遗产，王林花与该房屋之间不存在利害关系，与将该房屋登记到王保欣名下的行政行为亦无利害关系，王林花不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。一审法院对该案进行实体审理并作出判决属适用法律错误，应予纠正。
二、关于原审法院的审判程序问题
上诉人对原审法院的审判程序提出两项异议：一是对上诉人提出的鉴定申请未予准许。二是对被上诉人庭审结束后提交的代理词中陈述的内容未再次开庭进行审查。关于第一项异议，因上述理由中已阐述，王林花无提起本案诉讼的原告主体资格，因而是否进行鉴定对本案作出裁判并不产生影响；关于第二项异议，代理词是当事人的委托代理人表达对于案件在认定事实、适用法律等方面观点的载体，并不是人民法院据以作出裁判的依据，因而对于代理词中阐述的内容，不需要开庭进行审查。综上，上诉人对于原审法院审判程序提出的两项异议均不能成立，本院确认原审审判程序合法。
综上，原审判决虽认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院于2016年2月26日作出的（2015）即行初字第94号行政判决；
二、驳回上诉人王林花的原审起诉。
一、二审案件受理费共计100元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩