广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2654号
原告交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路30号，注册号：（分）440600000000142。
负责人翟伟哲，行长。
诉讼代理人王龙海，汉族，1989年4月19日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，系原告职员。
诉讼代理人邱俊鸣，男，汉族，1969年4月22日出生，住所地：广州市越秀区，系交通银行股份有限公司广东省分行职员。
被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地：佛山市顺德区杏坛镇建设西一路东18号，注册号：440681000098236。
法定代表人何恩明。
被告广东达美新材料有限公司，住所地：佛山市顺德区杏坛镇新冲工业区，注册号：440681400002220。
法定代表人杨家欢。
被告珠海市益力集团有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇桥湖南路248号，注册号：440400400019880。
法定代表人何昶明。
被告杨家欢，男，汉族，1970年3月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告何恩明，男，汉族，1957年9月1日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告梁少杏，女，汉族，1957年9月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告何昶明，男，汉族，1961年4月23日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告罗妙珊，女，汉族，1961年11月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司（以下简称宝江公司）、广东达美新材料有限公司（以下简称达美公司）、珠海市益力集团有限公司（以下简称益力公司）、杨家欢、何恩明、梁少杏、何昶明、罗妙珊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，被告宝江公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院审查后于2014年12月31日作出（2014）佛城法民三初字第2654-2号民事裁定书，驳回被告宝江公司对本案管辖权提出的异议。被告宝江公司对本院（2014）佛城法民三初字第2654-2号民事裁定书不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）佛中法立民终字第1468号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王龙海、邱俊鸣到庭参加了诉讼，八被告经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告交通银行股份有限公司佛山分行与被告宝江公司于2013年3月13日签订佛交银借字20131030314号《流动资金借款合同》，向被告宝江公司发放贷款3000万元，期限自2013年3月15日到2014年3月15日。
同日，原告分别与被告达美公司、被告杨家欢、被告何恩明、被告何昶明签订了佛交银非额字20131030314号之一《最高额保证合同》、佛交银非额字20131030314号之二《最高额保证合同》、佛交银非额字20131030314号之三《最高额保证合同》、佛交银非额字20131030314号之四《最高额保证合同》。合同约定被告达美公司、被告杨家欢、被告何恩明、被告梁少杏对被告宝江公司在2013年1月30日至2016年1月30日期间与原告签订的全部主合同提供最高额保证担保。
原告在2014年2月28日，与被告益力公司签订了佛交银非额字20141030226号之一的《最高额保证合同》，合同约定被告益力公司对被告宝江公司在2013年1月30日至2016年1月30日期间与原告签订的全部主合同提供最高额保证担保。
原告依约向被告宝江公司发放3000万元贷款，但被告宝江公司在贷款到期后，因资金紧张无法偿还到期贷款，在2014年3月14日，原告与被告宝江公司签订了粤伦教2014年展字1030315号展期合同，合同约定佛交银借字20131030314号《流动资金借款合同》的贷款期限展期到2014年9月15日，上述被告达美公司、益力公司、杨家欢、何恩明、何昶明均在合同上签字盖章确认。
被告梁少杏是被告何恩明的配偶，被告罗妙珊是被告何昶明的配偶，知悉被告何恩明和被告何昶明为被告宝江公司提供担保，同意以夫妻共同财产予以清偿。
展期贷款2014年9月15日到期后，被告宝江公司仍然没有还款，同时，被告达美公司、被告益力公司、被告杨家欢、被告何恩明、被告梁少杏、被告何昶明、被告罗妙珊至今未履行合同义务，已构成违约，影响原告的信贷资金安全。特起诉至法院，请求判令：
1、被告宝江公司向原告归还贷款本金29974505元以及计至实际还清之日止的罚息和复利（罚息从2014年9月15日起计至还清日止按基准利率上浮15%再上浮50%每月计算；对应付未付的正常利息、罚息按照罚息利率每月计算复利；上述利率遇人民银行调整基准利率时相应跟随调整），暂计至2014年12月10日，欠息总共0元，本息合计29974505元；
2、被告达美公司、被告益力公司、被告杨家欢、被告何恩明、被告何昶明对上述债务承担连带清偿责任；
3、被告梁少杏、被告罗妙珊以夫妻共同财产对上述债务承担连带责任；
4、上述八个被告共同承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告于2015年12月4日提交《变更诉讼请求申请书》，变更第一项诉请为：“被告宝江公司向原告归还贷款本金29974503.24元以及利息和罚息（利息和罚息按照年利率10.60875%，从2014年10月22日计算至实际付款之日止，暂计算至2015年12月7日的利息和罚息为3375693.52元）”。
八被告均未答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：本案《流动资金借款合同》约定：贷款用途为购煤（第一条第三款）；本合同项下利率适用人民币固定利率，利率按贷款实际发放日1年期基准利率上浮15%执行，合同期限内不调整利率（第二条第一款）；逾期贷款依逾期的金额和实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日）计算，贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%（第二条第三款第二项）；本合同项下贷款每月20日结息，贷款最后到期时利随本清，结息日为付息日（第二条第四款）。
另查明二：本案五份《最高额保证合同》均约定：保证担保的最高债权额为人民币3600万元；保证形式为连带责任保证；担保的范围均包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、律师费等费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
另查明三：本案《展期合同》约定：本合同是对涉案《流动资金借款合同》及五份《最高额保证合同》的补充，除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行（第一条）；展期利率为7.0725%，自原债务到期日次日起，适用展期利率（第二条、第三条）；原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年（第四条）。
另查明四：原告提交被告何恩明、梁少杏于2014年2月28日出具的《情况说明》复印件一份，其上载明，二人为合法夫妻，但结婚证已丢失，以此证明其夫妻关系。该说明尾处出有上述二被告的签名及指纹。
2014年3月14日，被告梁少杏签署《共有人声明条款》，其上载明：“本人系保证人何恩明的配偶。本人已认真阅读并确认了编号为佛交银非额字20141030314号之三的《最高额保证合同》（适用于非额度合同）及编号为粤伦教2014年展字1030315号的《展期合同》的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”该声明尾处“共有人签字”处有被告梁少杏的签名及指纹。
被告罗妙珊出具《共有人声明条款》，其上载明：“本人系保证人何昶明的配偶。本人已认真阅读并确认了编号为佛交银最保非额字20141030314号之四的《最高额保证合同》（适用于非额度合同）及编号为粤伦教2014年展字1030315号的《展期合同》的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”该声明尾处“共有人签字”处有被告罗妙姗的签名及指纹。
另查明五：被告宝江公司已足额归还截至2014年10月22日前的利息及罚息，并于2014年9月15日归还本金937元、2014年9月24日归还本金19673元、2014年10月24日归还本金4885元、2015年6月23日归还本金1.76元，2014年12月9日偿还利息272385.94元，其后再无任何还款。截至2015年12月7日，被告宝江公司尚欠原告借款本金29974503.24元、罚息3366860.41元。
另查明六：原告提交被告罗妙姗、何昶明结婚证复印件一份，其上载明上述二被告于1985年8月2日登记结婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《展期合同》不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款合同的违约责任
根据双方约定，被告宝江公司应于涉案借款展期后按月分期付息、到期利随本清，而其在借款于2014年9月15日到期后未足额归还本金，依合同属违约行为。原告起诉后，该被告仍未履行还款义务，其应支付全部所欠本息。因被告宝江公司已足额归还截至2014年10月22日前的利息及罚息，则借款期限内利息已足额归还，其应归还剩余本金及产生的罚息，原告请求被告归还本金、罚息，理由充分，本院予以支持。至于罚息的具体数额，经核算，截至2015年12月7日，被告宝江公司尚欠原告借款本金29974503.24元、罚息3366860.41元，原告请求超出部分数额，本院不予支持，此后至实际清偿之日止的罚息，按年利率10.60875%（7.0725%×1.5倍）计收。
二、保证责任
根据本案五份《最高额保证合同》的约定，被告达美公司、杨家欢、何恩明、何昶明、益力公司分别作为保证人分别为案涉债务提供最高额3600万的连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等，且上述借款人均知晓、同意借款展期，现借款人被告宝江公司未清偿展期后全部贷款本息，保证责任尚处在2年保证期间内，则以上五组保证人应依约就案涉债务分别在最高额3600万范围内承担连带清偿责任。
三、夫妻共同债务
本案借款发生在被告何恩明和梁少杏、被告何昶明和罗妙姗婚姻关系存续期间，被告梁少杏、罗妙姗虽非《最高额保证合同》的当事人，但其分别在《共有人声明条款》尾页处“共有人”处的签名及捺印，表明其分别知悉、同意被告何恩明、何昶明为涉案借款及展期提供保证，同意基于该保证的债务为夫妻共同债务，且两被告未就涉案贷款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他不属于夫妻共同债务的特别情形，故，本院认定被告何恩明、何昶明在本案中承担的保证债务分别系其与被告梁少杏、罗妙姗的夫妻共同债务，被告梁少杏、罗妙姗应以夫妻共同财产分别共同清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金29974503.24元、罚息（暂计至2015年12月7日的罚息为3366860.41元;此后至实际清偿之日止，罚息按年利率10.60875%）；
二、被告广东达美新材料有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；
三、被告杨家欢对本判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；
四、被告何恩明、梁少杏对本判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；
五、被告何昶明、罗妙姗对本判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；
六、被告珠海市益力集团有限公司对本判决第一项确定的债务在最高额3600万范围内承担连带清偿责任；
七、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费191673元，财产保全费5000元，共计196673元，由原告负担58元，被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司、广东达美新材料有限公司、珠海市益力集团有限公司、杨家欢、何恩明、梁少杏、何昶明、罗妙珊共同负担196615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
人民陪审员 朱 军
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邓林颖