杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初495号
原告：鲍振武。
委托代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被告：史带财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：裘华刚，总经理。
委托代理人：林乐军，广东华途律师事务所律师。
原告鲍振武与被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称史带保险）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告鲍振武的委托代理人王越华，被告史带保险的委托代理人林乐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍振武起诉称：原告于2012年4月开始进入被告公司工作，担任被告下属支公司的管理岗位，劳动合同期限截止到2015年4月12日。由于被告在2014年开始转制转型，停止车险业务，致使一直从事车险业务管理岗位的原告再无工作可做。为此，原告申请辞职。双方于2014年11月28日解除劳动关系。根据被告提供的工资表计算，原告于2014年1月至11月平均工资为18757.32元。原告在被告单位工作期间，根据被告公司的管理规定，原告每月应发工资的10%平时予以扣发，到次年1月份再一次性发放。现原告要求被告发放平时扣发的10%工资，但被告以原告已经离职为由而拒绝发放。为此，双方产生纠纷，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，杭州市劳动人事争议仲裁委员会以原告提供的证据不能证明期间被告少发工资为由，驳回原告仲裁请求。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告拖欠的工资22925.6元（18757.32元×11个月÷0.9×10％）；2、案件受理费由被告承担。
被告史带保险答辩称：1、根据被告提交的工资表，被告已经足额发放了原告的工资报酬，无任何克扣拖欠。若原告认为其实际工资标准高于其实际领取的工资标准，应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。2、原告自2014年11月离职已经一年多，期间原、被告无任何劳动纠纷，原告也未提出被告拖欠其劳动报酬。事隔一年多后，原告提出被告克扣拖欠劳动报酬不合常理。3、原告在本案中提出的诉讼请求金额高于劳动仲裁申请的金额，原告增加的诉请金额不属于本案审理范围。4、原告提出辞职的时间是2014年10月24日，原告提起的劳动仲裁已经超出一年仲裁时效。
原告鲍振武为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、解除劳动合同证明书一份，证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
2、工资单一份，证明原告2014年工资发放情况以及2014年1月29日，被告发放原告2013年度绩效工资的事实；
3、大众保险浙江分公司2013年管理系列员工绩效考核管理办法一份，证明被告每个月给原告发放的是应发工资的90%的事实；
4、（2015）杭上民初字第984号开庭笔录、民事判决书各一份，证明被告公司的其他员工与被告的劳动争议案件经过法院审理，支持了员工的诉讼请求，且被告在该案件中将大众保险浙江分公司2013年管理系列员工绩效考核管理办法作为证据提交的事实；
5、仲裁裁决书一份，证明原告劳动仲裁申请的处理结果。
被告史带保险为证明其辩称的事实，向本院递交了如下证据材料：
6、原告工资明细表一份，证明被告已经足额支付劳动报酬，不存在克扣拖欠情况，原告离职时，也未提出过任何异议；
7、辞职报告一份，证明原告的辞职时间是2014年10月24日，被告同意原告辞职的时间是2014年11月12日，原告劳动仲裁申请超出仲裁时效。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告对证据1的真实性有异议，认为无被告公司盖章，双方劳动关系的解除时间应为2014年11月12日；对证据2无异议，但认为被告已经按照工资表的数额全额发放工资；对证据3的真实性无法确认，对关联性有异议，认为系2013年度的考核办法，但原告诉请的是2014年1月至11月份拖欠的薪资，该考核办法是否适用原告不明确，且根据该考核办法，10%的绩效奖金根据年度绩效考核结果予以兑现，不是必须发放的项目或款项；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系案外人胡辛的审理内容，不能以胡辛案件的审理结果类推适用本案，且胡辛案件判决也未认定2013年绩效考核办法；对证据5无异议，认为恰好说明原告仲裁申请的金额少于本案诉请金额。原告对证据6、证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告未发放原告10%的工资，原告提起劳动仲裁也未超出仲裁时效。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1，因系复印件，本院结合其他证据综合认定；证据2、证据4、证据5，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据3、证据6、证据7，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合分析后予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：大众保险股份有限公司浙江分公司于2014年更名为史带财产保险股份有限公司浙江分公司。原告于2009年5月进入被告公司工作，任下属支公司管理岗位。2014年10月24日，原告向被告书面提出辞职。被告于2014年11月12日同意原告的辞职申请。原告2014年1月至11月的基本月薪为16332元、平均月薪为18757.3元。2014年1月，被告发放原告2013年度的绩效工资14084.4元（已扣税）。
另查明，鲍振武为与史带保险劳动争议一案，曾于2015年11月19日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求史带保险支付鲍振武拖欠工资19961.7元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月22日作出杭劳人仲案字[2015]第520号仲裁裁决书，驳回了鲍振武的仲裁请求。
再查明，大众保险曾于2013年1月1日起实施大众保险浙江分公司2013年管理系列员工绩效考核管理办法，该考核管理办法考核范围包括分公司系统所有管理系列正式员工（含四级机构），考核形式分为季度考核、年度考核二种形式，其中10%的绩效奖金根据年度绩效考核结果予以兑现。
还查明，案外人胡辛系史带保险员工，其曾为与史带保险劳动争议纠纷一案，诉至本院，要求史带保险支付拖欠的工资7989.6元。在该案审理过程中，史带保险对于尚未发放胡辛2014年度10%的年薪余额无异议。本院经审理后，对该案作出（2015）杭上民初字第984号民事判决书，判决史带保险支付胡辛工资7989.6元。该案经杭州市中级人民法院二审判决，业已发生法律效力。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于被告是否拖欠原告10%的工资。对此，本院认为，结合被告2014年1月发放原告2013年度绩效工资的事实及大众保险浙江分公司2013年管理系列员工绩效考核管理办法中关于“10%的绩效资金根据年度绩效考核结果予以兑现”的规定，可以认定原告2013年度有10%的工资在2014年初才予以发放。关于2014年度是否足额发放原告工资的问题，本院认为，其一，被告未提交2014年度有新的绩效考核办法出台，其二，被告未能提交原告2013年度的工资清单以便于与2014年度工资清单比较；其三，根据（2015）杭上民初字第984号案件的审理情况，同为被告公司的管理岗位员工，被告对于未发放案外人胡辛2014年度10%的年薪余额并无异议，被告又未能提交证据证明同一公司管理岗位员工适用不同的工资薪酬制度。综上，本院对于被告少发原告10%工资的事实予以确认。因原告的工资单上显示原告2014年的基本月薪为16332元，原告庭审时也认可按基本月薪16332元计算拖欠的工资，故被告尚应发放原告工资19961元（16332元×11个月÷0.9×10％）。被告辩称的原告的诉讼请求超出其仲裁请求的部分不属于人民法院审理范围的意见，本院认为，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，本案中，原告的诉请只是金额的增加，与仲裁请求具有不可分性，故该辩称意见，本院不予采信。被告辩称的原告的仲裁申请超出仲裁时效的意见，本院认为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告应对劳动关系解除的具体时间负举证责任。被告提供的辞职报告仅能证明原告提出辞职的时间，无法证明劳动关系解除时间，被告应承担举证不能的不利后果，故该辩称意见，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍振武工资19961元；
二、驳回原告鲍振武对被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司提出的其他请求。
如果被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年三月十日
书 记 员 化耀民