广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初13737号原告：龙成科，男，1980年12月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘小敏，广东宪鼎律师事务所律师助理。被告：李光明，男，1978年7月22日出生，汉族，住海南省儋州市国营蓝洋农场第四作业区，被告：秦丽霞，女，1980年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市，上述两被告共同委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。被告：中山市君宜药业有限公司，住所地中山市小榄镇花园路1号三楼。法定代表人：林正华。原告龙成岳诉被告李光明、秦丽霞、中山市君宜药业有限公司（以下简称君宜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李崇，被告李光明、秦丽霞的委托诉讼代理人张奕、曾新成到庭参加诉讼，被告君宜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.李光明归还原告借款80000元及利息（利息从2014年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.君宜公司、秦丽霞对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年，李光明因资金周转困难陆续向原告借款17万元，但一直未予归还，后经原告催促，李光明于2014年9月28日立下借条并承诺于2014年11月28日前归还借款，君宜公司为上述借款作担保。借款期限届满后经原告催还，李光明清偿借款本金90000元，余款至今尚未清偿。此债务发生在李光明与秦丽霞夫妻关系存续期间，秦丽霞应当承担连带清偿责任。被告李光明、秦丽霞辩称，李光明虽然出具了借条，但原告没有实际交付借款给李光明。被告君宜公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，李光明向原告妻子贺艳丽出具两份收据，分别载明收到订金20000元及收到贺艳丽转让中山市佳茂医药大药房三乡分店100000元。同年4月1日，李光明向原告出具一份收据，载明收到原告购买中山市君宜药业有限公司股权现金50000元。上述三张收据内容均为手写。同年9月28日，李光明向原告出具一份借条，载明李光明借原告170000元，定于2014年11月28日之前还款，还款方式为现金方式，并承诺如逾期还款，原告有权对李光明及秦丽霞名下所拥有的公司、药店、不动产、汽车及所有资产通过法律途径进行变卖，所得款项用于偿还债务，借款利息以中国银行贷款利率为准，备注内容“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”。“借款人”处有李光明签名及捺印，“放款人”处有原告签名及捺印，“担保人”处有君宜公司盖章。经质证，被告确认上述三张收据及借条的真实性，但称原告未实际交付款项给李光明。原告称借款17万元是在2014年9月28日之前分三次以现金方式交付给李光明，同年9月28日的借条是对之前借款的重新确认，并确认被告在此之后还款本金共计90000元。诉讼中，原告提交其名下农业银行账户的交易明细，该交易明细显示李光明于2016年6月8日、6月27日、8月3日分别向原告账户转存金额1000元、1000元、500元。另查明，君宜公司登记成立于2013年4月2日，公司股东（发起人）为张淦添、李广斌、李家林、李巧君、李巧儿，法定代表人为李广斌。2014年8月7日，公司股东由上述五人变更为李广斌一人，企业类型由自然人投资有限公司变更为自然人独资有限公司。2014年8月29日，公司法定代表人及股东由李广斌变更为李光明。2014年10月10日，公司法定代表人及股东由李光明变更为秦丽霞。2015年1月26日，公司法定代表人及股东由秦丽霞变更为林正华。又查明，李光明与秦丽霞于2002年4月30日在广东省××市登记结婚，于2015年8月31日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点在于原告与被告李光明之间是否存在借贷关系，即李光明是否收取了原告出借的款项。对此，本院作如下分析、认定：李光明、秦丽霞确认原告提交的三份收据及一份借条的真实性，但辩称原告未实际支付李光明借款。本院认为，首先，2014年9月28日的借条中备注有“之前与李光明签署的手写借条一律作废，以此借条为准”内容，由此可知原告与李光明之间在此之前存在借贷关系，且李光明向原告出具了手写借条，9月28日的借条是双方对之前借贷关系及借款数额的再次确认。原告提交的2014年2月17日、4月1日三份收据均为手写，收据的形式、借款总额、借款时间均与9月28日借条中提及的之前手写借条相吻合，据此可以认定2014年2月17日、4月1日的三张收据即是9月28日借条中所指的之前签署的手写借条，由此可知双方之间存在借贷关系。其次，从原告的陈述及三张收据的内容来看，李光明收取原告夫妻的款项用途是用于转让佳茂药房和收购君宜公司股权，再从君宜公司股东及法定代表人的变更情况来看，李光明的确于2014年8月29日收购了君宜公司全部股权，但之后李光明并未转让君宜公司和佳茂药房的股权给原告夫妻，可知李光明仍欠原告夫妻款项未归还。2014年9月28日李光明向原告出具借条，对之前收取原告夫妻的三笔款共计17万元以借款的形式予以确认，并不违反法律规定。第三，从交易习惯与日常生活经验来看，借款协议是双方对借款事项达成的合意，如无明确表示，一般不等同于实际履行；而借条或借据一般是对借款事实的确认，民间借贷中借款人出具借条与出借人支付借款一般是同时进行。收据是收款人确认其已收取款项的凭证，在民间借贷中亦能证明出借人履行了出借款项的义务。本案中，若李光明未收到原告出借的款项，按常理其不应当在2014年2月17日、4月1日向原告和贺艳丽出具收据，更不应当在同年9月28日再次向原告出具借条。故被告李光明、秦丽霞辩称李光明出具借条而未实际收到款项与常理相悖，本院不予采信。原告自认被告已归还借款本金90000元，是其对自身权利的处分，且未损害被告权益，本院予以确认，故李光明尚欠原告借款数额为80000元（170000元－90000元）。双方未约定借款期限内的利息，视为不支付利息。双方约定了逾期还款的利息标准，原告主张借款利息从借款到期后即2014年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合双方约定，本院予以准许。关于秦丽霞的责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻乙方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿。”本案中，李光明向原告借款产生于其与秦丽霞夫妻关系存续期间，且两被告未能举证证明符合上述司法解释规定的除外情形，因此，本案中李光明的借款应当按李光明与秦丽霞的夫妻共同债务处理，由李光明与秦丽霞共同偿还。君宜公司作为担保人在李光明于2014年9月28日出具的借条中加盖公章，其应当对债务承担保证责任，借条中未明确君宜公司的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应当对本案债务承担连带责任。被告君宜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李光明、秦丽霞在本判决生效之日起七日内归还原告龙成岳借款80000元及利息（利息计算方式：以80000元为基数，自2014年11月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告中山市君宜药业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元（原告已预交），由三被告共同负担（应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  瞿兵二〇一七年二月六日书记员  权哲侯艺喆