北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09935号
原告张飞翔，男，1965年9月8日出生。
委托代理人薛永利，北京市大地律师事务所律师。
被告董道红，男，1973年3月6日出生。
委托代理人高居广，男，1974年12月16日出生。
原告张飞翔与被告董道红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张飞翔及其委托代理人薛永利，被告董道红的委托代理人高居广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞翔诉称：2011年9月原告组织工人到被告承建的丰台区西王佐项目工地，对2号楼、8号楼进行钢筋绑扎作业。工程施工完毕后，双方进行了工程结算。到2012年9月，尚欠原告班组徐国涛、张立荣、刘锦生、吴国梁、张飞翔、马永平6名工人劳务费，共计32000元。2012年9月被告为原告书写欠条一张，载明“今欠张飞翔班组王佐工地工资尾款合计叁万贰仟圆整（32000.00元）。此据！董道红”。原告于2013年9月25日垫付了6名工人的劳务费。后虽经过原告多次催要，但被告至今拒不支付欠款，故诉至法院要求被告支付欠款32000元。
被告董道红辩称：原告所述的工程为中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的工程，中铁公司将该工程分包给肥城市环宇建筑安装有限公司，环宇公司将工程交由北京市盛世装饰公司，被告为盛世公司的法定代表人，盛世公司将项目分包给王宝堂，原告为西王佐项目的劳务承包人王宝堂所属班组负责人。2012年6月1日至2012年9月27日期间，原告多次带领其班组工人通过恶性围堵的方式索要工程款，后盛世公司在未完成验收的情况下，盛世公司的法定代表人董道红为原告签署欠条，因签署欠条当天盛世公司公章不在单位，故该欠条由盛世公司法定代表人董道红个人签署。原告拿到欠条后拒绝继续施工完成承包图纸所含内容，给盛世公司造成了损失。后盛世公司多次联系原告要求核对最终工程量，均未果。原告陈述出具的考勤情况我不清楚，而且最后的工程没有保修。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的工程（以下简称中铁公司）与肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称环宇公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程（以下简称西王佐项目）施工分包给环宇公司，合同落款处载明承包人为环宇公司，环宇公司委托代理人为董道红。该合同保证书（施工队长），载明：本人董道红是北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅1#、2#、7#、8#、9#、10#主体工程项目承包人施工队长。保证书落款施工队长处有董道红签字，落款日期2011年9月。
2011年9月，张飞翔经王宝堂介绍组织工人到西王佐项目工地，对2#、8#号楼进行钢筋绑扎施工。施工期间，由王宝堂领取劳务费后发给张飞翔班组，2012年5、6月起，则由张飞翔班组直接领取劳务费。2012年6月6日，经核算工程量，尚欠张飞翔班组劳务款项。2012年9月27日，董道红支付张飞翔在西王佐项目工人劳务费30000元。
庭审中，张飞翔提供《欠条》一份，载明：“今欠张飞翔班组王佐工地工资尾款合计叁万贰仟圆整（32000.00元）。此据！董道红”，以证明董道红欠张飞翔班组32000元。董道红认可欠条的真实性，欠条上签字为其本人书写，但主张欠条上的款项非最后结算款项，张飞翔班组尚有工程未完工，且欠款为董道红担任法定代表人的北京市盛世装饰公司（以下简称盛世公司）的欠款，非个人欠款。张飞翔主张，董道红所欠32000元系其工人劳务费，包括其本人劳务费8400元和其已垫付的工人劳务费23600元。
诉讼中，董道红主张，2012年9月27日后，曾支付张飞翔部分欠款。张飞翔认可董道红支付过其款项，但主张该款项为西王佐项目西北门楼和围墙后期装修款，并非上述欠款。
董道红提交环宇公司（委托方）与盛世公司（被委托方）于2011年9月26日签订的《委托管理协议》一份，分包内容为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程施工协调管理，以证明环宇公司委托盛世公司管理工人的工资、生活；提交盛世公司与王宝堂于2011年8月6日签订《建设工程结构主体分包合同》，分包工程为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅项目工程主体结构，以证张飞翔班组是王宝堂的工人。张飞翔不认可上述两份合同，上述两份合同均属于违法转包行为，且与本案无关。
董道红提交2012年6月6日结算单一份，2012年9月27日支出凭证一份，以证明张飞翔班组施工的具体内容及该结算单系暂估结算，双方没有办理最终结算。张飞翔认可结算单真实性，认可其工作内容，但认为2012年6月6日就是双方最终的结算；认可支出凭证所载的30000元确由其领取，但后部分书写内容不认可，且张飞翔班组从事钢筋绑扎作业，按图纸施工，不存在多退少补和保修的问题。
另查，本院自北京市丰台区人力资源和社会保障局调取的张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料中，有张飞翔自制的《考勤记录表》两份。张飞翔主张该考勤表载明了在2012年5月至6月间，徐国涛、张立荣、刘锦生、吴国梁、张飞翔、马永平共计6名工人出勤、劳务标准及董道红欠款情况。董道红表示该考勤表系张飞翔自制，故对该考勤表真实性不予认可。
上述事实，有欠条、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、委托管理协议、建设工程结构主体分包合同、支出凭证、借款单、结算单、北京市丰台区人力资源和社会保障局张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于32000元欠款的性质，庭审中张飞翔认可该欠款系工人劳务费，包括其本人劳务费8400元和其班组徐国涛、张立荣、刘锦生、吴国梁、马永平5名工人劳务费23600元，欠条上亦载明系工资尾款，故该笔款项性质为劳务费。关于张飞翔已垫付5名工人劳务费的主张，董道红不认可，张飞翔未就此提供证据，故本院不予采纳。关于张飞翔主张个人劳务费8400元，首先，董道红认可欠条的真实性，欠条上的签字亦为董道红本人书写，故可以确认董道红欠张飞翔班组工人劳务费的事实与总额；其次，本院调取的张飞翔班组《考勤记录表》载明，张飞翔在2012年5月至6月间出勤、劳务标准和欠发工资情况，该考勤表亦有张飞翔对上述情况的签字确认；最后，张飞翔主张的个人劳务费数额与上述考勤表载明的欠发张飞翔的劳务费数额相一致，故对张飞翔要求董道红支付其个人劳务费8400元的主张，本院予以采纳。
董道红作为环宇公司的委托代理人与中铁公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，获得了西王佐项目的劳务分包，且由董道红作为项目承包人施工队长；其后，环宇公司又与法定代表人为董道红的盛世公司签订《委托管理协议》。在这一系列过程中，董道红既是环宇公司的委托代理人、又是西王佐项目的项目承包人施工队长，还是盛世公司的法定代表人，故对于环宇公司与盛世公司签订的《委托管理协议》，本院不予认定。因欠条系董道红所签，西王佐项目系环宇公司获得劳务分包时即已确定董道红为项目施工队长，故董道红作为本案的被告，符合法律规定，其认为应是盛世公司承担责任的相关辩称，本院不予采纳。董道红关于结算单只是暂估结算，应进行最终结算、多退少补的辩称，董道红已于2012年9月27日出具欠条确认欠款数额，且其未提供相关证据，故对其上述抗辩事由，本院不予采纳。董道红关于2012年9月27日后曾支付上述部分欠款的辩称，其提供的借款单（复印件）未有张飞翔签字确认，亦未载明该款项性质，张飞翔对该款项与欠款32000元的关联系不认可，故对其上述抗辩事由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董道红于本判决生效之日起十日内支付原告张飞翔劳务费八千四百元；
二、驳回原告张飞翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由原告张飞翔负担四百四十三元（已交纳三百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告董道红负担一百五十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费二百六十元，由被告董道红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晔
人民陪审员 王 强
人民陪审员 边银华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张艳楠