北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初930号
原告高再忠,男，1933年11月3日出生。
原告闫保英,女，1939年10月5日出生。
二原告委托代理人王守国，北京市京顺律师事务所律师。
被告孙强，男，1976年4月9日出生。
被告张树民，男，1949年4月3日出生。
二被告委托代理人张海英（孙强之妻），女，1981年7月28日出生。
原告高再忠、闫保英与被告孙强、张树民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚小锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高再忠、闫保英及其委托代理王守国、被告孙强、张树民及其委托代理人张海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高再忠、闫保英诉称：2014年11月13日，在昌平区延寿镇下庄村184号院外胡同内二被告持械将二原告打伤，2014年12月29日经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定，高再忠所受损伤程度为轻伤二级，闫保英所受损伤程度为轻伤一级，孙强于2015年1月16日被北京市公安局昌平分局刑事拘留，2015年10月孙强被判有期徒刑10个月。二原告因二被告的殴打，共花去医疗费75133.77元，其中高再忠花医疗费35575.03元，闫保英花费的医疗费为39558.74元以及其他费用若干。基于上述事实与理由，原告认为由于被告的侵权行为，导致原告身心受到极大的伤害，故诉至法院请求法院判令：1、二被告支付高再忠医药费35575.03元，误工费20855元，护理费5550元，住院伙食补助费1850元、营养费1110元、交通费990.5元、精神损害抚慰金30000元，伤残赔偿金26429.5元，共计122360.03元；2、二被告支付闫保英医疗费39558.74元，误工费20855元，护理费5550元，住院伙食补助费1850元，营养费1110元，交通费990.5元，精神损害抚慰金20000元，伤残赔偿金52859元，共计142773.24元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告孙强答辩称：首先关于高再忠的诉讼请求，答辩如下：1、因原告高再忠在本案中存在过错，应减轻答辩人的侵权赔偿责任。按照《民法通则》、《侵权责任法》等法律的规定，原告高再忠受伤是由于其与答辩人互殴造成的，在此过程中双方都存在过错，因此应当减轻答辩人的赔偿数额；2、原告高再忠主张的赔偿金额不合理，对不合理的部分请法院予以驳回。医疗费35575.03元部分不合理，对不合理的2818.1元部分应予以驳回，原告高再忠主张的医疗费包括昌平区医院和北京市红十字会急诊抢救中心两部分，其中对于昌平区医院开具的门诊收费单据，除编号为0003736044，金额为8.8元，用途为复印病历的收费单据外，答辩人认可昌平区医院开具的其他门诊收费单据，并承诺予以赔偿。对于北京市红十字会急诊抢救中心开具的门诊收费单据，答辩人认为与答辩人无关，无需承担相应费用，据此答辩人应承担的医疗费共计32756.93元。原告高再忠主张的20855元误工费无法律依据，应予以驳回，原告高再忠为80多岁老人，早已过了退休年龄，并不存在误工费。护理费5550元部分不合理，对不合理的2700元应予以驳回。根据原告高再忠提交的票据显示，护工费为2850元，除此之外，再无其他相关证据。住院伙食补助费1850元，答辩人无异议。营养费1110元无法律依据，应当予以驳回，原告未提供相关医疗机构出具的需要加强营养的证明。交通费部分不合理，原告高再忠提交的交通费票据金额为191元，对不合理的799.5元不予认可。精神损害抚慰金数额过高，对过高部分不予认可。关于伤残赔偿金，答辩人认为原告高再忠是农民，应当按照农民的标准确定，对原告要求按照城镇居民赔偿的标准不予认可。综上，答辩人请求人民法院考虑答辩人的意见，综合考虑进行处理。其次关于闫保英起诉及诉讼请求，被告孙强答辩如下：1、原告闫保英属起诉错误，答辩人不应作为本案的被告，本案中，原告闫保英提交的北京市公安局昌平分局延寿派出所出具的到案经过并不能证明原告闫保英的伤是答辩人造成的，与此同时，答辩人提交的北京市昌平区人民检察院起诉书和北京市昌平区人民法院刑事判决书中，在原告闫保英伤势比原告高再忠严重的情况下，北京市昌平区人民检察院仅对答辩人故意伤害高再忠提起公司，北京市昌平区人民法院仅对答辩人故意伤害高再忠的作出了刑事判决，故答辩人与原告闫保英的受伤并无关联，原告闫保英在没有确定实际侵权人的情况下，起诉答辩人是错误的。；2、原告闫保英起诉的赔偿请求无法律依据，法院应当予以驳回，根据相关法律规定，原告闫保英无法证明答辩人为侵权人，故要求答辩人承担各项费用应当予以驳回。综上，答辩人认为对于原告闫保英的受伤，答辩人不承担赔偿义务。
被告张树民答辩称：二原告起诉我没有证据，没有证据证明二原告的伤跟我有关，不同意赔偿。
经审理查明：原告高再忠、闫保英系夫妻关系，被告张树民、孙强系翁婿关系。2014年11月13日中午，原告高再忠、闫保英因垒墙纠纷与被告孙强、张树民发生纠纷，后双方互殴，双方均有不同程度的受伤。原告高再忠经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定原告高再忠伤情为轻伤二级，原告闫保英伤情为轻伤一级，被告张树民、孙强均为轻微伤。原告高再忠被北京市公安局昌平分局给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚，不执行行政拘留，因对原告高再忠的伤害行为被告孙强被我院以故意伤害罪判处有期徒刑十个月。在刑事诉讼程序中，被告孙强家属向我院预交纳赔偿款3万元。
另查，原告高再忠、闫保英户籍所在地为北京市昌平区延寿镇下庄村184号，均为农业户口。本案审理过程中经北京市高级人民法院摇号确定由北京通达首诚司法鉴定所对原告高再忠、闫保英的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为原告高再忠构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，原告闫保英构成九级伤残，赔偿指数为20%。
上述事实，有医疗费票据、刑事起诉书、刑事判决书、公安机关的起诉意见书等侦查案卷、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的健康权受到法律保护，禁止任何人非法侵害。结合庭审中原被告的陈述及本案的证据材料，双方的争议焦点如下：1、被告孙强是否对原告闫保英的受伤承担赔偿义务，被告张树民是否对原告高再忠、闫保英承担赔偿义务；2、原、被告在本次事件中的责任比例；3、被告应当承担的各项费用如何计算。对此本院分析如下：
首先，根据我国相关诉讼法的规定，刑事诉讼与民事诉讼有着不同的证明标准，相比民事诉讼，刑事诉讼要求的证明标准更高，故没有被追究刑事责任不代表不承担民事责任。本案中，根据公安机关的到案经过、破案经过、起诉意见书、询问笔录及原被告均受伤的事实足以得出原、被告在冲突过程中发生互殴，故对于被告孙强答辩称不对闫保英受伤承担赔偿义务的主张、被告张树民答辩称被告没有证据证明二原告受伤与其有关的主张，本院均不予认可，因此对于原告高再忠、闫保英的受伤，被告孙强、张树民均应在各自的责任比例内承担相应的赔偿义务。
其次，关于原、被告的责任比例。根据法律规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原告高再忠的受伤，从刑事判决书的认定来看，被告孙强即为具体的侵权人，因此孙强应当对高再忠的受伤承担赔偿义务。此外根据公安机关的相关侦查笔录及2015年昌刑初字第1014号刑事判决书的认定，受害人高再忠对引起此次损害的发生亦负有责任，因此应当减轻被告孙强的赔偿责任。结合本次互殴发生的原因，事情的经过，本院酌情确定被告孙强对高再忠的受伤承担70%的责任。关于闫保英的受伤，本院认为从现有的证据来看，无法确定被告孙强、张树民谁为直接的加害人，根据法律规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任，故对于原告闫保英的受伤，被告孙强、张树民应当承担连带给付义务，关于责任比例，结合本次互殴发生的原因，事情的经过，本院酌情确定被告孙强、张树民共同承担70%的责任。
关于原告高再忠主张的各项费用，本院计算如下：关于医疗费，经对原告提交的门诊收费票据核算，原告高再忠在北京市昌平区医院医疗费为32757.45元（不含复印病历费8.8元），被告孙强对其中在北京市昌平区医院治疗的32756.93元不持异议，本院亦不持异议。关于2015年4月3日至2015年4月5日在北京市红十字会急诊抢救中心治疗的花费，本院认为原告高再忠因本次事件在昌平区医院住院出院日期为2014年12月20日，其在2015年4月份在北京市红十字会急诊抢救中心进行的治疗是否与此次互殴事件有关，本院无法确认，且从花费的项目来看，本院亦无法确信此次花费是因被告孙强的先前侵权行为引起的，故对于该部分本院不予认可。关于误工费20855元，本院认为原告在此次事件发生时已81岁，早已过了法定的退休年龄，劳动能力亦远远下降，故对其误工费的主张本院不予认可。关于护理费，原告提供了北京金前程劳务服务中心出具的发票一张，显示支出护理费2850元，护理期间为2014年11月14日至2014年12月2日，共计19天。结合原告高再忠的出院时间、所受伤情、原告的年纪，本院对其整个住院期间的护理支出予以认可，参考护工的价格，对原告主张的5550元护理费予以支持。关于住院伙食补助费1850元，被告孙强不持异议，本院不持异议。关于营养费，结合原告的年纪及伤情，住院期间适当加强营养本院予以认可，原告主张1110元，本院予以支持。关于交通费990.5元，原告未提供足额的交通费票据，但原告因伤确需入院治疗、复查等，结合原告居住的地方与医院的距离，本院酌情确定为400元。关于原告高再忠主张的精神抚慰金，本院认为被告孙强因对其伤害行为被追究刑事责任，故原告高再忠主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。关于伤残赔偿金，原告高再忠主张按照城镇居民人均可支配收入计算，本院认为伤残赔偿金的计算标准应当结合原告高再忠的经常居住地、主要收入来源地、职业等确定，本案中，原告高再忠户籍所在地为北京市昌平区延寿镇下庄村，为农业户籍，在此次事件发生时亦居住在户籍所在地，且其主张的交通费亦根据往来昌平城区与户籍所在地之间的距离计算，庭审中其主张目前居住在其女儿家，要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，不符合法律规定，本院不予认可，故伤残赔偿金本院依照2015年北京市农村居民收入计算，数额为20569×10%×5=10284.5元。
关于原告闫保英主张的各项费用，本院计算如下：关于医疗费，经核算，原告闫保英在北京市昌平区医院医疗费为39558.74元。关于误工费20855元，本院认为原告在此次事件发生时已75岁，早已过了法定的退休年龄，劳动能力亦远远下降，故对其误工费的主张本院不予认可。关于护理费，原告提供了北京金前程劳务服务中心出具的发票一张，显示支出护理费2850元，护理期间为2014年11月14日至2014年12月2日，共计19天。结合原告闫保英的出院时间、所受伤情、原告的年纪，本院对其整个住院期间的护理支出予以认可，参考护工的价格，对原告主张的5550元护理费予以支持。关于住院伙食补助费，本院参照现行北京市机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对于原告闫保英主张每日50元的标准予以认可，故对住院伙食补助费1850元予以认可。关于营养费，结合原告闫保英的年纪及伤情，住院期间适当加强营养本院予以认可，原告主张1110元，本院予以支持。关于交通费990.5元，原告虽提交了部分出租汽车的发票、高速收费的票据，但对其关联性本院无法予以确认，但原告因伤确需入院治疗、复查等，结合原告居住的地方与医院的距离，本院酌情确定为400元。关于原告闫保英主张的精神抚慰金，本院认为因被告孙强、张树民的侵权行为导致原告闫保英受伤，并且构成九级伤残，结合原告的年纪，其主张精神损害抚慰金于法有据，本院对其合理部分予以认可，酌定为10000元。关于伤残赔偿金，原告闫保英主张按照城镇居民人均可支配收入计算，本院认为伤残赔偿金的计算标准应当结合原告闫保英的经常居住地、主要收入来源地、职业等确定，本案中，原告闫保英户籍所在地为北京市昌平区延寿镇下庄村，为农业户籍，在此次事件发生时亦居住在户籍所在地，且其主张的交通费亦根据往来昌平城区与户籍所在地之间的距离计算，庭审中其主张目前居住在其女儿家，要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，不符合法律规定，本院不予认可，故伤残赔偿金本院依照2015年北京市农村居民收入计算，数额为20569×20%×5=20569元。
对于被告的答辩意见，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予认可，综上本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告孙强赔偿原告高再忠医药费二万二千九百三十元二角、护理费三千八百八十五元、住院伙食补助费一千二百九十五元、营养费七百七十七元、交通费二百八十元，伤残赔偿金七千一百九十九元一角五分，共计三万六千三百六十六元三角五分，于本判决生效后七日内支付。
二、被告孙强、张树民连带赔偿原告闫保英医药费二万七千六百九十一元一角、护理费三千八百八十五元、住院伙食补助费一千二百九十五元、营养费七百七十七元、交通费二百八十元、伤残赔偿金一万四千三百九十八元三角、精神损害抚慰金七千元，共计五万五千三百二十六元四角，于判决生效后七日内支付。
如果被告孙强、张树民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百四十五元，由原告高再忠、闫保英负担一千七百三十三元（已交纳），由被告孙强、张树民负担九百一十二元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费四千五百元，由原告高再忠、闫保英负担一千三百五十元（已交纳），由被告孙强、张树民负担三千一百五十元，于本判决生效后七日内支付给原告高再忠、闫保英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 尧