河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初2765号
原告：李国磊，男，1975年1月20日生，汉族，住襄城县。
原告：吴春霞，女，1975年11月18日生，汉族，原籍湖北省钟祥市柴湖镇王营村*组，现住址同上，系李国磊之妻子。
二原告委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。特别授权。
被告：郑滨，男，1976年12月30日生，汉族，住襄城县。
被告：张小从，女，1931年1月27日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。特别授权。
原告李国磊、吴春霞与被告郑滨、张小从民间借贷纠纷一案，于2016年10月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人尚伟杰，被告郑滨，被告张小从的委托诉讼代理人朱安新均到庭参加了诉讼。根据二原告的申请，本院于2016年11月2日作出（2016）豫1025民初字2765号民事裁定书，将原告张小从所有的位于襄城县房产予以查封。本案现已审理终结。`
原告李国磊、吴春霞诉称：2015年3月15日，被告郑滨因生意资金周转困难向原告夫妇借款人民币30万元，双方约定月利息为2分。2015年6月1日，郑锡铭、张小从夫妇与原告夫妇签订以物抵债协议，该协议约定将其两人名下位于襄城县房产代替郑滨清偿其对原告的债务，后因被告的原因该房产未能过户。该笔借款已满清偿之日，原告向被告反复催款无果。原告要求：1、被告郑滨向原告清偿原借款30万元及利息（利息计算：自借款之日，即2015年3月15日起计算到还款之日止）。2、被告张小从为该笔欠款承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告郑滨辩称：被告与二原告并不相识，二原告并未向被告交付借款，被告是向案外人李某借款，故不应承担还款责任。
被告张小从辩称：被告不应承担连带清偿责任。被告并未对本案借款签订保证书或者担保书，被告与原告之间签订的公证书系无效的以物抵债协议，且二原告已为此事提起诉讼并自行撤诉。以物抵债与担保不能混于一谈。被告的以物抵债协议违反了物权法的登记生效要件，系无效协议。无效协议自始无效，不能视为加入债务的偿还行为。综上，被告不应当承担还款责任。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一、2015年3月15日的借条一份、尚宇音及李某农村信用社银行的流水4份，证明郑滨多次向李国磊和李某借款，还款后剩余45万元，郑滨向李某出具了45万元借款手续。2015年，李某和李国磊向郑滨主张还款，郑滨未能偿还，经过三方协商，因郑滨向李某出具的45万元借条中有30万元系二原告资金。郑锡铭和张小从夫妇（系郑滨的祖父、祖母）愿意用其名下房产替郑滨偿还债务。
证据二、襄城县公证处2015年6月1日的公证书一份，证明郑滨欠二原告30万元的事实，以及郑锡铭、张小从自愿以房产代替郑滨清偿其对原告的债务的事实。
证据三、襄城县人民法院（2016）豫1025民初1702号民事裁定书一份，证明二原告曾向郑锡铭、张小从主张权利的事实。
证据四、证人李某当庭证言，证明其与李国磊二人向被告郑滨出借借款是分批分次转账和现金的交付方式，共向郑滨出借50万元。偿还5万元后，剩余45万元到2015年4月15日出具借据。2015年初，因李国磊向被告郑滨催要，郑滨无力偿还，愿意以房产清偿债务的事实。
被告郑滨、张小从未向本院提供证据。
综合上述证据，及当事人陈述，经庭审，本院确认以下案件事实：
被告郑滨曾向案外人李某借款，归还部分借款后于2015年4月15日出具借据一份，载明借款45万元，因该借款中有二原告资金30万元，二原告催要借款时，被告郑滨暂无力偿还，后经三方协商，被告郑滨与郑锡铭、张小从合意将郑锡铭、张小从夫妇名下的位于襄城县房产抵偿二原告，用以偿还二原告30万元债务。2015年6月1日，原告李国磊、吴春霞夫妇与郑锡铭、张小从夫妇共同在襄城县公证处签订以物抵债协议，该公证协议载明：“甲方：郑锡铭、张小从……，乙方：李国磊、吴春霞……。甲方夫妇的孙子郑滨欠乙方借款，现甲方孙子郑滨无力偿还，甲方愿意将自己拥有的一处房产抵债给乙方，代替孙子偿还欠乙方的债务，经甲、乙双方协商一致，达成协议如下：一、甲方孙子郑滨因做生意资金不足，于2015年3月15日向乙方借款人民币叁拾万元整，因无力偿还，现甲方将自己拥有的一处房产代替孙子郑滨抵债给乙方，乙方同意抵债。甲、乙双方对借款金额均无异议。……三、甲方自愿以上述房产代替孙子郑滨抵债所欠乙方人民币叁拾万元债务，互不找欠。甲方将房产及相关手续交付给乙方，并办理过户后，双方债权债务清偿完毕。四、甲方保证所抵债的房屋无任何产权纠纷。否则，自愿承担相应的法律责任。此房产交付前的一切债权债务由甲方承担，此房产交付后所产生的一切债权债务问题由乙方享有或承担，与甲方无关。五、本协议签订后，先期产权证的办理及本次抵债过户的费用全部由乙方承担，甲方负有协助办理义务。六、此协议签订后，双方认真履行，如有违约，违约方应承担相应的法律责任。……”。经郑滨同意双方对该协议进行了公证。后因被告未能过户双方引起矛盾，原告于2016年6月20日曾对郑锡铭、张小从提起诉讼要求其履行过户手续，同年10月12日撤回起诉。原告于2016年10月19日以郑滨、郑锡铭、张小从为被告再次诉至本院要求被告偿还借款30万元及利息（利息自借款之日，即2015年3月5日以月息2分计算到还款之日止）。2、要求被告张小从为该笔欠款承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。郑锡铭于2017年2月病亡。
本院认为：一、二原告与郑锡铭、张小从之间签订的以物抵债协议之间的法律关系如何确定的问题。本案借款人郑滨与出借人签订民间借贷合同后，在无力偿还借款的情况下，郑锡铭、张小从又与二原告签订以物抵债协议并办理公证，以将房屋买卖过户给二原告的方式清偿债务。但基于代物清偿的要物性，代物清偿的成立仅有当事人合意尚不足够，必须履行物权转移手续。因此，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当予以审理。虽然张小从不是借款人，但在在公证机关以签订以物抵债的方式为郑滨抵消债务，其行为符合并存的债务加入情形。即原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存在的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。债务加入协议既可由债务人与第三人订立，也可由第三人与债权人订立。债权人与第三人债务加入的约定，自成立时生效。就本案而言，张小从通过与债权人李国磊、吴春霞签订以物抵债的形式对原有借款承担抵偿义务，由此说明其已加入到郑滨与二原告的借贷关系之中，其应当承担共同还款责任。
二、关于原告主张被告郑滨归还本案借款的数额问题。本案借据为30万元，借据中并未约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案以原告提起诉讼之日为主张权利之日，自2016年10月19日以30万为本金按照年利率6%计算至实际清偿之日止。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告郑滨、张小从于本判决生效后十日归还原告李国磊、吴春霞借款30万元及利息（从2016年10月19日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告李国磊、吴春霞其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元。由原告李国磊、吴春霞负担820元，被告郑滨负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 崔小惠
人民陪审员 李莎莉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 雷 鸣