福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3025号
上诉人（原审被告）厦门市千姿美服饰有限公司。
法定代表人林淑华，总经理。
委托代理人龚美炎，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨传党，男，1934年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡亚玉，女，1936年11月23日出生，汉族。
上述二上诉人共同的委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨立强，男，1961年11月9日出生，汉族。
上诉人厦门市千姿美服饰有限公司（以下简称千姿美公司）因与被上诉人杨传党、蔡亚玉、杨立强抵押合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，厦门市思明区苏厝街21号603室房产的权属人为蔡亚玉，系蔡亚玉、杨传党的夫妻共同财产。
2007年2月5日，蔡亚玉、杨传党作为甲方、千姿美公司作为乙方，杨立强作为丙方，三方签订《协议书》一份，主要约定：第2条、丙方介绍泉州瑞欣工贸有限公司将服装加工业务交给乙方承揽，乙、丙双方以合作形式对外以厦门市千姿美服饰有限公司名义共同承揽该业务；第3条、乙方出资300000元作为启动资金，负责以厦门市千姿美服饰有限公司名义承揽业务的相关事务，丙方负责和客户洽谈、接单、生产中质量监管、催讨货款等事务；第4条、乙方享有盈利的60%、承担亏损的40%，丙方享有盈利的40%、承担亏损的60%，合作期间，前期投入的资金产生的利息，由乙方负担60%，丙方负担40%，直到不占用该笔资金为止；第6条、丙方负责货款催讨事宜，丙方承诺如果泉州瑞欣工贸有限公司未能按时支付相应货款，且超过约定期限15天未能讨回，则泉州瑞欣工贸有限公司拖欠的货款的60%由丙方承担并负责先付给乙方；第7条，甲方愿意提供位于厦门市思明区苏厝街21号603室的房产作为抵押，对丙方在第6条中应承担的义务承担连带偿还责任：届时如泉州瑞欣工贸有限公司或丙方不能清偿货款或该项业务所造成的亏损，则甲方同意以抵押的房产在应清偿的货款范围内承担担保责任；第8条，甲方同意在协议签订后办理抵押登记手续；第10条，本协议自三方签订之日起生效。蔡亚玉、杨传党在该协议落款“甲方”处签名，千姿美公司在“乙方”处加盖公章及法定代表人私章，杨立强在“丙方”处签名。2007年2月，蔡亚玉与千姿美公司办理了案涉房产的抵押登记，登记抵押权人为千姿美公司，权利价值为120000元。
千姿美公司与杨立强就前述《协议书》发生争议，千姿美公司于2009年6月9日起诉杨立强，要求杨立强偿付因承揽泉州瑞欣工贸有限公司的服装加工业务产生的亏损143459.12元及300000元投资款自2007年1月1日至2007年11月17日期间杨立强应负担的利息32587元。该案由厦门市思明区人民法院立案受理［案号（2009）思民初字第6268号］，并于2010年8月20日作出（2009）思民初字第6268号民事判决书，千姿美公司、杨立强均不服一审判决，上诉至本院。本院经审理查明，在双方合作期间总收入为560985元（含千姿美公司向案外人林惠珠的借款300000元等），总支出为669402.12元（含已偿还林惠珠借款160000元及尚未偿还林惠珠的140000元等），亏损额为108417.12元。本院认为按照合同约定，杨立强应承担亏损额的60%，应承担300000元启动资金的40%的利息，但利息应按照银行同期贷款利率的四倍计算，并于2011年5月15日作出（2011）厦民终字第643号民事判决书，判令杨立强于判决生效之日起十日内偿还千姿美公司亏损款65050.27元，并支付利息34512元。该终审判决生效后，杨立强未及时履行付款义务，千姿美公司遂向厦门市思明区人民法院申请强制执行［案号为（2011）思执行字第3963号］。2014年3月，杨立强偿付了执行款148714.94元（含欠款本金99562.27元及逾期付款的双倍利息），千姿美公司于2014年3月19日确认收到该案全部本金及利息，就该案与杨立强再无其他争议，同意法院解除对案涉房产的查封。
杨立强于2014年3月25日、2014年4月1日、2014年4月20日联系千姿美公司的法定代表人林淑华，告知林淑华已经将案涉房产出售，如果千姿美公司不配合办理解押手续，将可能导致杨立强对第三方违约，需承担赔偿责任。林淑华表示杨立强还有利息尚未结清，需等结清利息后才能解押。
另查明，2014年3月19日，杨传党、蔡亚玉在厦门市公证处办理了公证委托手续，委托杨立强办理案涉房产的出售、出租、抵押等事宜，包括授权杨立强代为与买方商定交易价格、签订买卖合同、收取购房款、代办过户手续等与售房有关的一切事项。
2014年3月30日，杨立强代蔡亚玉与案外人江朝曦签订《房产买卖居间协议书》一份（以下称买卖协议），主要约定：蔡亚玉将案涉房产出售给江朝曦，总价1080000元；江朝曦在签订协议之日支付定金200000元；双方应于2014年4月20日前前往房管部门办理交易过户登记手续，若于2014年4月30日前因一方原因无法办理交易过户登记手续的，守约方有权解除协议并追究违约方的违约责任；若蔡亚玉中途悔约，应自悔约之日起三日内将江朝曦已支付的购房款返还，并支付相当于双倍定金的违约金。
2014年3月30日，江朝曦转账支付200000元给杨立强。
2014年4月24日，杨立强代蔡亚玉与江朝曦签订《解约书》一份，主要内容为：由于蔡亚玉的原因没法按时解除抵押登记，导致没法按照合同约定的时间办理过户，经协商决定解除2014年3月30日的买卖协议，蔡亚玉应在一周内双倍返还定金给江朝曦，江朝曦不得再就其他损失向蔡亚玉索赔。
杨立强分别于2014年4月25日、2014年4月27日、2014年4月28日、2014年4月29日转账支付江朝曦共计400000元。
江朝曦于2014年6月17日接受原审法院询问时称，其在和杨立强签订买卖协议前，曾联系千姿美公司的法定代表人林淑华了解千姿美公司和杨立强的纠纷情况。千姿美公司提交的录制于2014年2月20日的林淑华与江朝曦的录音，体现江朝曦向林淑华了解其和杨立强的纠纷情况，询问是否可以调解解决，林淑华表示除了法院已经判令杨立强应清偿的款项外，还有借款利息没有结清，而且杨立强已经拖了7年还不付款，无法和他调解。
杨传党、蔡亚玉在原审提出如下诉讼请求：1、判令千姿美公司立即办理厦门市思明区苏厝街21号603室房产的解押手续，赔偿杨传党、蔡亚玉经济损失200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定的付款之日止）。
原审法院认为，根据本案三方当事人于2007年2月5日签订的《协议书》的约定，蔡亚玉、杨传党以其共同所有的厦门市思明区苏厝街21号603室作为抵押物，为杨立强该《协议书》项下的债务提供担保，担保范围是基于《协议书》第6条约定，杨立强因泉州瑞欣工贸有限公司不能按时支付货款而产生的先行偿付货款的义务，且已经办理了相应抵押权登记，因此蔡亚玉、杨传党与千姿美公司之间存在合法有效的抵押合同关系。杨立强基于《协议书》应承担的亏损金额业经人民法院判令偿付给千姿美公司，杨立强已于2014年3月清偿了该债务，即便如千姿美公司所称杨立强还欠付借款产生的利息，该项债务也不在约定的担保范围之内，因此蔡亚玉、杨传党担保的债权已经得到清偿，千姿美公司应当办理案涉房产的解除抵押登记手续，但千姿美公司拒不办理，对杨传党、蔡亚玉请求判令千姿美公司办理案涉房产解押手续的诉讼请求，原审法院予以支持。关于杨传党、蔡亚玉要求千姿美公司赔付其经济损失200000元的诉讼请求，原审法院认为，在杨立强代蔡亚玉与江朝曦签订买卖协议时，其明知案涉房产尚有抵押权登记，无法办理过户手续，且在江朝曦实际支付定金200000元之前，杨立强曾与千姿美公司的法定代表人林淑华协商解押事宜，林淑华当时已经明确表示在杨立强清偿尚欠的利息前不会解押，因此蔡亚玉、杨传党本可以尽早采取措施避免损失的扩大，却仍接受江朝曦的定金并与其继续履行合同，因此蔡亚玉、杨传党主张的200000元经济损失属于扩大损失，不得向千姿美公司主张赔偿，对杨传党、蔡亚玉要求千姿美公司赔偿经济损失200000元及相应利息的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、第五十二条之规定，于2014年6月19日作出如下判决：
一、厦门市千姿美服饰有限公司应于判决生效之日起五日内协助杨传党、蔡亚玉办理厦门市思明区苏厝街21号603室房产的解除抵押登记手续；二、驳回杨传党、蔡亚玉的其他诉讼请求。
宣判后，千姿美公司不服，向本院提起上诉。
上诉人千姿美公司上诉称：本案所涉抵押权登记是杨立强与上诉人之间合作项目过程中作为杨立强的担保措施。一审判决的“即便千姿美公司所称杨立强还欠付借款产生的利息，该项债务也不在约定的担保范围之内”是错误的，这里所说的借款利息，就是业务亏损导致借款无法及时归还而产生的利息。请求撤销厦门市湖里区人民法院作出的（2014）湖民初字第2260号民事判决书第一项，依法改判。
被上诉人杨传党、蔡亚玉辩称，本案抵押合同所担保的范围是合作协议项下的亏损，该亏损已经思明区法院、中院另案审结，并且已经执行结案，因此，相应合同项下的亏损已经处理完毕，应当结束抵押。
被上诉人杨立强答辩称：同意杨传党、蔡亚玉的答辩意见。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，各方当事人确认本院（2011）厦民终字第643号民事判决书已经执行完毕。
本院认为，1、本案讼争的抵押权系为杨立强、千姿美公司签订的《协议书》产生的债权提供担保。本院之前已经作出（2011）厦民终字第643号民事判决，明确了各方当事人在履行《协议书》过程中产生的的债权债务关系，该判决已经生效并已执行完毕，各方当事人对此均无异议；2、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。如上所述，由于本案讼争抵押权所担保的债权已经消灭，杨传党、蔡亚玉请求千姿美公司办理解除抵押手续合法有据，原审法院对此认定正确。综上，上诉人千姿美公司的上诉请求没有相应的事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人厦门市千姿美服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年一月十六日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。