四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1451号
原告曹华雄，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。
被告邱三江，男，1965年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告彭晓辉，男，1966年3月17日出生，汉族，住四川省阿坝州理县。
二被告委托诉讼代理人曾观强，四川石海律师事务所律师。
被告丁宗泽，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司，住所地宜宾市宜宾县柏溪镇长沙村1组10号，统一社会信用代码511521000025365。
法定代表人丁宗泽，该公司总经理。
原告曹华雄诉被告宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司（以下简称泽辉公司）、邱三江、彭晓辉、丁宗泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹华雄及其委托诉讼代理人毕龙顺到庭参加诉讼，被告邱三江、彭晓辉的委托诉讼代理人曾观强到庭参加诉讼，被告泽辉公司法定代表人暨被告丁宗泽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。在诉讼中，根据原告曹华雄的申请，本院依法对被告邱三江所有的车、对被告彭晓辉所有车采取了保全措施，同时对原告曹华雄提供担保的财产即位于宜宾县柏溪镇交通路万兴花园C区D组团（格林小镇）5-1-19号房产进行了查封。
原告曹华雄向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金250000元并计算至2016年9月利息120000元（已扣除付至2014年9月29日的利息）共计370000元，并继续支付利息至付清本金之日止；判令四被告支付违约金50000元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告邱三江、丁宗泽、彭晓辉系泽辉公司股东共同经营，2014年5月30日，该三被告以公司经营急需资金为由，向原告借款250000元，约定月利率2%，借款期限4个月即2014年9月29日之前归还本息，同时约定到期未归还则按月支付违约金3750元至本息付清之日止。原告通过向他人借款以现金的方式支付被告250000元，并由被告邱三江、丁宗泽、彭晓辉向原告出具亲笔签字捺印借条，同时加盖泽辉公司公章，被告按约支付利息至2014年9月29日。借款到期后，四被告未按约定归还借款和继续支付利息，经原告多次催收未果。
被告邱三江、彭晓辉辩称：本案被告应为泽辉公司，本案被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽是泽辉公司股东，在借条上签字是证明认可公司借款，而不是作为借款人的身份进行签字。泽辉公司内部管理规定，如果公司对外借款没有该三名股东签名，则没签名的股东可不予认可是公司借款。该笔借款是用于公司日常经营中的支出，且借条上也约定了以公司的财产作为抵押，因此是公司借款而非个人借款。
被告泽辉公司、丁宗泽未作答辩。
原告曹华雄向本院提交以下证据：1.原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《借条》一份，证明借贷关系成立以及利息和违约金的约定，四被告是本案的共同借款人。
被告邱三江、彭晓辉对第2组证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议。认为该借条上载明的抵押物系被告泽辉公司所有，借条加盖公司公章，属于公司借款而非三个自然人即本案三被告借款。被告邱三江、彭晓辉作为公司股东在借条上签字是代表对公司借款的认可，而非作为借款人签字确认；借款是用于公司使用，原告未出示转账依据，应说明借款的组成，泽辉公司公章加盖在借款人位置，应为借款人而不是借款担保人。
综合原、被告双方的举证意见和质证意见以及对本案的陈述，原告所出示的证据符合三性即真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
被告邱三江、彭晓辉向本院提交以下证据：《股权转让协议》、泽辉公司全国企业信用信息公示，证明因被告邱三江、彭晓辉系被告泽辉公司股东，在本案借条上签字，是股东对公司对外债务的认可。且彭晓辉股权已转让给本案被告丁宗泽，已不再是公司股东，不应承担偿还责任。
原告曹华雄对该证据的真实性和客观性无异议，对其证明目的有异议。认为借条上明确借款人为被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽，而非公司借款，且被告泽辉公司借款并不需要所有股东签字确认。
结合双方意见及其陈述，本院认为泽辉公司全国企业信用信息公示系其身份信息的真实反映，本院予以确认。《股权转让协议》转让协议系被告泽辉公司内部事项变更，与本案没有关联性，本院依法不予采信。
经本院审理认定如下事实：被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽原系被告泽辉公司股东，丁宗泽系该公司法定代表人。2014年8月25日，该公司股东经宜宾县工商行政管理局作出变更登记，股东变更为丁宗泽和袁万翠，被告邱三江、彭晓辉不再持有该公司股权。
本案借条载明借款金额250000元，其中200000元系被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽向案外人熊一军借款，由本案原告曹华雄提供担保。其中50000元系本案被告邱三江在原告处购买的烟、酒等货款。原告曹华雄代为偿还案外人熊一军后，被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽与原告协商，将代为偿还的借款和购买烟、酒的货款结算后，作为民间借贷的债务重新向原告出具债权凭证即本案借条。借条载明：“今借到曹华雄现金250000元，利息2%，借期4个月（2014年5月30日至2014年9月29日），到期未还用黄江林村胜利组（小地名八锁坟）地的老人葵、桂花树作抵押。到期未还，每月付违约金3750元，2%利息照算”。被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽在借款人处签字并捺印，同时加盖了被告泽辉公司的印章。借条载明时间为2014年5月30日。原、被告双方约定的还款期限届满后，被告未按约定归还本金，利息付至2014年9月29日。经双方多次协商未果，致原告诉至本院。
本院认为，被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽、泽辉公司于2014年5月30日向原告出具借条载明借款250000元，其借款构成来源于原告代被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽偿还案外人借款200000元，及被告邱三江所欠货款50000元，经结算后双方合意转为借款并重新出具的债权凭证。原、被告双方对债务确认后并自愿协商转换债务关系，系其真实意思表示，不违反法律规定，原告与被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽的借贷法律关系依法成立。被告泽辉公司在共同借款人处加盖公章，视为自愿与被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽作为共同债务人向原告出具借条并共同承担债务，不违反法律规定，原告与被告泽辉公司的借贷法律关系依法成立。借条中包含的货款50000元虽系被告邱三江购买烟、酒等物品所欠货款，但被告彭晓辉、丁宗泽、泽辉公司对借条签字及加盖公章予以确认，视为该三被告自愿与被告邱三江作为共同债务人向原告出具借条作为借贷关系共同承担债务，不违反法律规定。原告已履行了出借义务，被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽、泽辉公司应履行还款义务。对原告主张的利息及违约金请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院支持利息和违约金之和按月利率2%从2014年9月30日起计算至本金付清之日止，对超出部分本院依法不予支持。
被告邱三江、彭晓辉在本案中抗辩称，因被告泽辉公司内部管理规定，被告泽辉公司对外借款须由股东签字认可，否则未签字股东不予承认公司借款和承担责任，认为被告邱三江、彭晓辉是以股东身份签字对公司对外借款的认可，而非作为共同借款人签字确认，本案借款应由被告泽辉公司承担偿还责任。对于该主张，本院认为其股东间的协议或公司管理规定，均属其内部事宜，与本案无关，其抗辩理由不成立。被告邱三江、彭晓辉同时在本案抗辩认为，借条中已约定由公司财产即位于黄江林村胜利组（小地名八锁坟）地的老人葵、桂花树作了抵押，本案借款应视为公司借款并在抵押财产范围承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，本案抵押物属于林木，以林木抵押的，为县级以上林木主管部门，原、被告未对本案抵押物进行登记，其抵押合同并未生效，故其抗辩理由不成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽、宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹华雄借款本金250000元并支付相应利息及违约金。利息及违约金计算方法为：以本金为基数，从2014年9月30日起至本判决确定的本金给付之日止以月利率2%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及违约金计算至本金付清之日止。
二、驳回原告曹华雄的其他诉讼请求。
如被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽、宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，财产保全费2620元，公告费600元，合计10820元，由被告邱三江、彭晓辉、丁宗泽、宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司共同负担10220元，被告丁宗泽、宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何 勇
审 判 员 罗 玲
人民陪审员 李万华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 印明川