河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3386号
上诉人（原审被告）：夏志华，又名夏国忠。
委托代理人：夏凡，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人：夏和民，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李青顺。
委托代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田春光。
原审被告：孙金播。
原审被告：张立新。
上诉人夏志华因与被上诉人李青顺、田春光、原审被告孙金播、张立新追偿权纠纷一案，不服献县人民法院（2015）献民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人夏志华（夏国忠）及其委托代理人夏凡、夏和民、被上诉人李青顺的委托代理人冯福旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李青顺诉称：因被告急需资金于2014年7月1日，2014年9月29日分两次向原告共借款30万元，按欠条约定利率13.225%计算至2014年12月29日共计利息16531元，后续利息延算至判决生效之日，要求被告偿还本金30万元及相应利息。
田春光辩称：本案所诉30万元本金及利息是因献县陵上寺春光铸造厂因其经营急需资金，于2012年9月29日向献县信用社万村分社借款150万，李青顺作为担保人之一自愿为献县陵上寺春光铸造厂担保，献县陵上寺春光铸造厂在借款合同到期无力还款的情况下，李青顺和其他几个担保人共同分担了借款本金150万元及利息。其中李青顺分担了30万元借款。李青顺偿还该款项后由献县陵上寺春光铸造厂股东之一田春光出具了欠条。但献县陵上寺春光铸造厂为合伙企业，系我与夏志华、孙金播、张立新共同经营，所以李青顺所诉30万元借款本金及利息应由我与夏志华、孙金播、张立新共同偿还。
夏志华、孙金播、张立新辩称：我们均与田春光有亲属关系，所以田春光开办该铸造厂时，夏志华曾受雇管理厂子，但并未投资。张立新与孙金播曾在该铸造厂做过业务，没有参与厂子的管理与经营。我们对李青顺与田春光的借款合同以及该春光铸造厂与信用社借款合同均不知情，不应承担责任。
原审查明：李青顺所诉30万元本金及利息是献县陵上寺春光铸造厂因经营急需资金，于2012年9月29日向献县信用社万村分社借款150万，李青顺作为担保人之一自愿为铸造厂担保，2014年9月28日借款合同到期后，春光铸造厂无力还款，李青顺和其他几个担保人共同分担了借款本金150万元及利息。其中李青顺承担了30万元借款。李青顺偿还该款项后，由献县陵上寺春光铸造厂合伙人之一田春光出具了欠条。李春光提交的献县人民法院（2013）献民初字第162号民事判决书已经认定夏志华为献县陵上寺春光铸造厂合伙人之一。
原审认为：献县陵上寺春光铸造厂向献县信用社万村分社借款150万，李青顺作为担保人之一替铸造厂还款30万本金及利息，李青顺已尽到了担保责任，有权向债务人追偿。虽然田春光以个人名义向李青顺出具欠条，但田春光作为铸造厂的负责人，出具欠条系履行铸造厂的职务行为，还款责任应当由铸造厂承担。由于本案所涉春光铸造厂已被吊销，春光铸造厂的债务应当由该企业实际出资人承担，献县人民法院（2013）献民初字第162号民事判决书已经认定夏志华为献县陵上寺春光铸造厂合伙人之一。因此，夏志华应与田春光应共同承担还款责任。张立新、孙金播是否为铸造厂合伙人，现无有力证据证实，田春光应负举证不能的法律后果，待证据充分后可另案处理。遂判决：一、被告田春光给付原告李青顺人民币30万本金及利息。2014年9月29日借款本金10万元，2014年7月1日借款本金20万元，利息按双方约定年利率的13.225%计算，自每笔借款的借款之日起计算至本制决生效之日止；二、追加被告夏志华（又名夏国忠）对上述给付内容承担连带责任。
宣判后，上诉人夏志华不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：1、李青顺没有证据证明代田春光偿还信用社贷款；2、上诉人夏志华（夏国忠）不是献县陵上寺春光铸造厂的合伙人，不应承担连带还款责任。
二审查明：2012年9月29日，献县陵上寺春光铸造厂与献县农村信用合作联社万村信用社（后更名为河北献县农村商业银行股份有限公司万村支行）签订一份借款合同。合同约定献县陵上寺春光铸造厂向献县农村信用合作联社万村信用社借款150万元，借款期限自2012年9月29日至2014年9月28日，利率为9.48125‰，献县陵上寺春光铸造厂的的贷款账号为28×××28，贷款发放与资金回笼账户为28×××45；双方还约定了如下违约责任：如果借款人献县陵上寺春光铸造厂出现被吊销营业执照、生产经营出现严重困难或财务状况恶化等情形时，贷款人献县农村信用合作联社万村信用社有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及实现债权的费用。李青顺等人为上述贷款提供连带责任担保。
李青顺为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2012年9月29日献县陵上寺春光铸造厂在万村信用社的借款借据。该借据中载明借款金额为150万元，借据号为020150286；在还款情况登记栏中载明截止2014年6月30日欠息90545.90元，截止2014年9月30日欠息99363.51元；2014年6月30日偿还本金120万元、2014年9月30日偿还本金20万元、2014年11月30日偿还本金10万元。
2、2014年6月30日万村信用社679号记账凭证及附件，附件包括献县陵上寺春光铸造厂贷款本金利息收回凭证，记账凭证中载明的还款金额与田春光储蓄取款凭条的金额均为120万元。
3、2014年9月30日万村信用社334号记账凭证及献县陵上寺春光铸造厂的贷款本金利息收回凭证中载明的归还本金金额均为20万元。
4、2014年11月30日127号记账凭证及献县陵上寺春光铸造厂的贷款本金利息收回凭证载明的归还本金金额均为10万元。
5、2015年11月18日河北省献县农村商业银行股份有限公司万村支行出具一份情况说明。主要内容为：献县陵上寺春光铸造厂于2012年9月29日向献县农村信用合作联社万村分社借款150万元，李青顺、李连升、李景华、刘秀芬、田春华、张连清分别为该笔借款提供担保。由于2014年度春光铸造厂未及时按合同约定偿还我行利息，故我行要求春光铸造厂及担保人提前还本付息。经借款人与各担保人协商，担保人同意代替献县陵上寺春光铸造厂归还借款。其中2014年6月30日李青顺归还20万元，2014年9月29日，李青顺存入我行现金20万元。
6、李青顺提交的存款回单及田春光的两张借条。李青顺提交的存款回单原始凭证中载明：2014年6月30日从北京农商银行存入任国胜6223580144580000046账号20万元；田春光2014年7月1日借条的主要内容为：今借李青顺现金贰拾万元，年利率为13.225%，此款由李青顺直接汇入献县万村信用社，归还田春光在万村信用社贷款；田春光2014年9月29日借条的主要内容为：今借李青顺现金壹拾万元。
上诉人夏志华对被上诉人李青顺提交的上述证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，并且认为河北省献县农村商业银行股份有限公司万村支行出具的情况说明（证据四）内容不真实，李青顺提交的证据不能证明系为田春光还款。
关于夏志华是否为献县陵上寺春光铸造厂的合伙人，双方分别提交了证据。李青顺为证明夏志华为春光铸造厂合伙人提交了如下证据：1、献县人民法院（2013）献民初字第162号民事判决书。该判决书认定夏志华与田春光是献县陵上寺春光铸造厂实际合伙人；2、献县人民法院（2013）献民初字第2127号民事案件庭审笔录。该案件为陈银矿起诉夏志华、田春光买卖合同纠纷一案，该案庭审中，夏志华在回答审判人员询问身份时，夏志华认可自己为献县陵上寺春载明光铸造厂合伙人。夏志华为证明自己不是献县陵上寺春光铸造厂合伙人，提交了如下证据。1、献县工商行政管理局出具的企业登记基本情况表中。该情况表中载明献县陵上寺春光铸造厂为个人独资企业，经营范围为球墨铸件生产销售，成立日期为2011年3月24日，吊销日期为2013年12月18日；2、（2014）泊民初字第1616号案件庭审笔录。该案件为罗庆武以买卖合同纠纷为由起诉夏志华，该案中田春光作为夏志华方的证人出庭作证时称：2009年我在村西建了一个厂子，2009年夏国忠在我厂子打工，2010年11月罗庆武送来价值15万元的圈子，我给了12万元，其余的我叫夏国忠给罗庆武打了张欠条，该款不是夏国忠欠的，而是春光铸造厂欠的。2011年11月罗庆武、夏国忠、田春光我们干了一个球墨铸造厂，我们三人商量后同意将春光铸造厂欠罗庆武的钱，当做罗庆武投资入股款，实际上罗庆武的欠条已经作废了。
本院认为，根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：被上诉人李青顺是否代献县陵上寺春光铸造厂偿还30万元贷款；上诉人夏志华（夏国忠）是否为献县陵上寺春光铸造厂的合伙人，应否承担连带还款责任。
关于李青顺是否代献县陵上寺春光铸造厂偿还30万元贷款问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，虽然上诉人夏志华对李青顺提交的河北省献县农村商业银行股份有限公司万村支行出具的情况说明内容的真实性不予认可，但夏志华并未提交足以反驳的相关证据，本院对万村支行出具的情况说明的真实性应予确认；同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李青顺应当提供证据证明为献县陵上寺春光铸造厂偿还了30万元贷款。李青顺为证明己方主张提交了献县陵上寺春光铸造厂的借款合同与借据、河北省献县农村商业银行股份有限公司万村支行的还款记账凭证与情况说明、田春光出具的借条与给任国胜账号的存款回单。李青顺提交的河北省献县农村商业银行股份有限公司万村支行（万村信用社）的记账凭证载明的还款金额、还款时间与李青顺提交的借款金额、借款时间相吻合，结合田春光在原审中认可李青顺为陵上寺春光铸造厂偿还了30万元贷款的庭审陈述，上述证据形成一个完整的证据链条，能证实李青顺在献县陵上寺春光铸造厂无力偿还借款本息的情况下为献县陵上寺春光铸造厂偿还了30万元借款，即李青顺为献县陵上寺春光铸造厂承担了担保责任。
关于夏志华（夏国忠）是否为献县陵上寺春光铸造厂的合伙人，应否承担连带还款责任问题。根据上诉人夏志华提交的（2014）泊民初字第1616号案件中田春光出庭作证的证言陈述，春光铸造厂系2010年11月购买罗庆武的货物，但根据上诉人提交的献县工商行政管理局出具的企业登记基本情况表却证明春光铸造厂注册成立的时间为2011年3月，即购买罗庆武货物时春光铸造厂并未成立；此外，田春光在出庭时开始陈述夏志华自2009年给其打工，之后又陈述2011年11月罗庆武、夏国忠、田春光我们干了一个球墨铸造厂。据此，田春光的证言前后矛盾，与事实不符，本院不予采信。相反，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释解释》第九十三条第一款第（五）项之规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。由于夏志华在陈银矿起诉其与田春光买卖合同纠纷一案中认可自己为献县陵上寺春载明光铸造厂合伙人；且献县人民法院（2013）献民初字第162号民事判决书已认定夏志华与田春光是献县陵上寺春光铸造厂实际合伙人。所以，应认定夏志华为献县陵上寺春光铸造厂的合伙人。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》三十九条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案中，由于担保人李青顺代替献县陵上寺春光铸造厂偿还了30万元借款债务，即李青顺作为借款合同的保证人承担了部分担保责任，李青顺有权向献县陵上寺春光铸造厂的合伙人夏志华追偿。但由于李青顺仅偿还了河北省献县农村商业银行股份有限公司万村支行30万元本金，并未偿还利息；且李青顺与夏志华之间并未对如何支付利息进行约定。故李青顺请求夏志华按年利率13.225%支付利息没有事实依据，应自李青顺2014年12月29日起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持献县人民法院（2015）献民初字第205号民
事判决第一项（即被告田春光给付原告李青顺人民币30万本金及利息。2014年9月29日借款本金10万元，2014年7月1日借款本金20万元，利息按双方约定年利率的13.225%计算，自每笔借款的借款之日起计算至本判决生效之日止）；
二、撤销献县人民法院（2015）献民初字第205号民事判决第二项（即追加被告夏志华（又名夏国忠）对上述给付内容承担连带责任）；
三、夏志华（又名夏国忠）对30万元借款本金及利息（自2014年12月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行的同期贷款利率计算）承担连带责任。
上述款项自本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共各国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6407元，由田春光与夏志华共同承担并互负连带责任；二审案件受理费5800元由上诉人夏志华、田春光共同承担5500元，并互负连带责任，李青顺承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 畅