wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01484号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王成木。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：任文利。
委托代理人：张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
再审申请人王成木因与被申请人任文利租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第03063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王成木申请再审称：（一）王成木和任文利于2012年5月18日签订的《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）在王成木提出解除时已达到法定解除条件。王成木基于重庆市九龙坡区公安消防支队（以下简称九龙坡消防支队）《不同意投入使用、营业决定书》解除租赁合同的行为不是违约行为，不应承担违约责任。（二）租赁房屋不符合消防安全规定的主要原因是房屋结构问题，要整改必须改动房屋结构。“疏散出口门内1.4米范围内设有踏步”是出租人任文利违法改造经营用房的结果。对涉及结构的消防改造应由任文利负责，并承担改造费用。（三）二审法院对违约责任的认定与责任承担后果相矛盾。既然认定王成木单方终止租赁合同应当承担全部违约责任，就应当判决王成木全额承担任文利主张的30万元违约金。（四）二审法院采信证据违反证据规则。《九龙坡消防支队关于任文利委员咨询函的复函》收集程序不合法，不应作为证据采信。（五）案件受理费分摊有失公平。综上，二审判决认定的事实和判决理由错误，王成木依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
任文利提交意见称：（一）王成木以租赁房屋不能通过消防验收为由要求解除租赁合同不符合法律规定和合同约定。王成木要求变更经营主体和扩大经营范围导致之前的消防验收合格证不能再用。九龙坡消防支队发出《不同意投入使用、营业决定书》后，王成木仍在正常经营。（二）租赁房屋并不存在结构问题。（三）根据租赁合同的约定，王成木使用期间消防验收未通过的责任以及消防改造的费用均应由其自行承担。（四）一、二审法院加重任文利的举证责任，任文利不应承担举证证明租赁房屋可以通过消防验收的责任。在任文利无法取得九龙坡消防支队书面答复且一审法院不作为的情况下，任文利只有求助于自己所在的单位。九龙坡消防支队的复函真实有效，二审法院采纳该证据完全合法。综上，王成木的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回王成木的全部诉讼请求，同时判决租赁合同继续履行，并由王成木支付租赁房屋实际占用期间的损失。
本院认为：本案争议焦点是王成木提前解除租赁合同应否承担违约责任的问题。租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定行使权利及承担义务。该合同约定：任文利将其所有的位于重庆市九龙坡区步行街珠江路46号的第二层（半平街层）的商业经营用房出租给王成木开设中式餐厅使用，双方以使用现状交付，并约定房屋租赁期限为五年，自2012年5月18日至2017年5月17日等。租赁合同履行过程中，王成木以租赁房屋无法通过消防验收，导致餐厅无法经营为由，提起本案诉讼，要求解除与任文利签订的租赁合同。王成木提前解除租赁合同，实际上依据的是《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项所规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的法定解除条件。但从二审审理查明的事实来看，该合同法定解除条件并不成立。其理由为：1、王成木的妻子陈于芬从2005年起就承租了本案租赁房屋用于经营餐厅，王成木2012年5月18日与任文利签订租赁合同仅是租赁经营行为的延续。2、租赁合同约定租赁房屋是以使用现状交付，在租赁期内的消防责任应由王成木负责，消防及相关经营证书由王成木自行办理。3、任文利在二审中举示的《九龙坡消防支队关于任文利委员咨询函的复函》，载明租赁房屋原本无需办理其他消防手续，因为王成木2013年3月7日向九龙坡消防支队提出餐馆更名的消防安全检查申请，消防监督员对餐馆进行消防安全检查，发现存在消防问题，才下发《不同意投入使用、营业决定书》，要求立即进行整改；同时载明这些消防隐患均为餐馆在经营过程中存在的问题，并都可以采取不同措施进行整改，整改合格后可以出具消防安全检查合格的意见书。《九龙坡消防支队关于任文利委员咨询函的复函》具有证据的真实性、关联性和合法性，二审法院将其作为证据予以采信正确，王成木不能仅因该复函系九龙坡消防支队针对政协重庆市九龙坡区经济科技委员会《咨询函》的回复来否认其收集程序的合法性。综上，本案租赁合同不满足合同法定解除条件，导致租赁合同提前解除的事由是王成木因自身原因不愿意继续履行合同，二审法院认定王成木提前解除租赁合同的行为构成违约，应当承担合同约定的违约责任，并无不当。任文利主张的违约金为30万元，二审法院结合王成木向任文利所交定金的数额以及因王成木提前解除租赁合同给任文利造成的房屋空置损失等客观情况，酌情认定王成木应向任文利支付285000元违约金，并无不妥。
至于王成木提到的案件受理费分摊的问题，系法院按照《诉讼费用交纳办法》的规定，根据案件具体情况决定的范畴，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
综上所述，王成木的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王成木的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一五年十一月六日
书 记 员 甄真
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中保民终字第339号
上诉人（原审原告）霍玉振，男，1976年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）天津滨海新区公共交通集团有限公司第三分公司。
负责人董文胜，董事长。
委托代理人任静娜，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
上诉人霍玉振因与被上诉人天津滨海新区公共交通集团有限公司第三分公司劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年7月20日作出的（2015）滨功民初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理，并依法组成合议庭，于2015年9月2日和2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人霍玉振，被上诉人天津滨海新区公共交通集团有限公司第三分公司的委托代理人任静娜、赵金霞到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第1235号民事判决；
二、发回天津市滨海新区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退还给上诉人霍玉振。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年九月十五日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初1046号
原告：王伟成，男，1963年9月19日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：吕新富，遂平县法律援助中心律师。
被告：刘群收，男，1978年6月1日出生，汉族，住遂平县。
被告：张彦春，男，现年46岁，汉族，住遂平县。
原告王伟成与被告刘群收、被告张彦春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告王伟成于2018年5月15日向本院提出对被告刘群收、张彦春的撤诉申请。
本院认为，原告王伟成自愿撤回对被告刘群收、张彦春的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伟成撤回对被告刘群收、张彦春的起诉。
案件受理费2798元，减半收取计1399元，由原告王伟成负担。
审判员 翟艳琦
二〇一八年五月十六日
书记员 周 浩
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄临民初字第1291号
原告高林鹤。
被告于小平。
本院在审理原告高林鹤诉被告于小平民间借贷纠纷一案中，原告高林鹤于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高林鹤申请撤诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许高林鹤撤回起诉。
案件受理费减半收取计775元（高林鹤已预交），由高林鹤负担。
审判员 计 珉
二〇一五年十月二十九日
书记员 吴小姣
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第01992-1号
申请执行人武汉金信源商贸有限责任公司，住所地武汉市武昌区理工大学后勤部（水运社区）。
法定代表人王德民，执行董事。
被执行人苏革烈，男，1970年8月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被执行人武汉畅新科技发展有限公司，住所地武汉市关东科技园路2-2号光谷国际商会大厦1幢B1717号。
法定代表人苏革烈，总经理。
本院于2016年1月14日作出（2015）鄂武昌执字第01992号执行裁定书，查封了被执行人苏革烈、武汉畅新科技发展有限公司的银行账户及被执行人苏革烈名下的位于武汉市东西湖区碧海花园海风苑7栋1单元602室房屋、鄂Ａ×××××号车辆、鄂Ａ×××××号车辆、鄂Ａ×××××号车辆及其在武汉畅新科技发展有限公司中持有的83.7%的股份，现因申请执行人武汉金信源商贸有限责任公司书面向本院申请解除对上述财产的查封。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人苏革烈、武汉畅新科技发展有限公司的银行账户的查封。
二、解除对被执行人苏革烈名下的位于武汉市东西湖区碧海花园海风苑7栋1单元602室房屋的查封。
三、解除对被执行人苏革烈名下的鄂Ａ×××××号车辆、鄂Ａ×××××号车辆、鄂Ａ×××××号车辆的查封。
四、解除对被执行人苏革烈在武汉畅新科技发展有限公司中持有的83.7%的股份的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一六年六月十二日
书记员 宋 涛
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1927号
原告郭某(曾用名郭冬平)，女，生于1978年11月3日，汉族，湖北省黄梅县人，农民，住黄梅县。
委托诉讼代理人徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限：参加诉讼,调解,签收法律文书。
被告张某1，男，生于1973年6月4日，汉族，湖北省黄梅县人，农民，住黄梅县。
原告郭某与被告张某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王江峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人徐坚、被告张某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告双方于1998年5月经人介绍相识，1999年农历腊月初三举行婚礼，××××年××月××日在黄梅县民政局分路婚姻登记管理所办理结婚登记。××××年××月××日生一男孩张某2。由于原、被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后常为家庭琐事发生争吵，加之被告张某1缺乏责任感，长期沉迷于玩电脑，无心工作。现双方开始分居，未在一起共同生活，夫妻关系已名存实亡。为此，原告郭某以夫妻感情确已破裂为由向法院提起离婚诉讼，要求判决准予原、被告离婚。
被告张某1辩称,原告陈述不是事实,要求法院依法处理。
原告郭某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一、分路镇郭湾村民委员会证明。拟证明原告郭某曾用名叫郭冬平.
证据二、原告与被告身份证。拟证明原、被告身份基本情况。
证据三、常住人口登记卡册页。拟证明原、被告所生男孩张某2出生于××××年××月××日
证据四、结婚证。拟证明原、被告双方于××××年××月××日登记结婚。
证据五、黄梅县公安局黄冈楚剑法医司法鉴定所活体损伤检验证明书。拟证明2015年6月21日被告张某1对原告郭某实施家庭暴力,致原告郭某轻微伤。
经庭审质证,被告张某1对原告郭某提供的证据五有异议,认为原告郭某受伤是其自己从楼梯滚下去的,不是被告张某1推下去的。对其他证据无异议.
被告张某1未向本院提供任何证据。
本院对原告郭小东提供的证据一、二、三、四经审核认为，该四份证据均真实、合法，本院依法予以采信。对证据五的真实性予以认定,但对其证明目的不予采信。
经审理，本院查明如下事实：
原、被告双方于1998年5月经人介绍相识，××××年××月××日在黄梅县民政局分路婚姻登记管理所办理结婚登记。××××年××月××日生一男孩张某2。由于原、被告双方性格不合，导致夫妻关系不睦。现原告郭小东以双方夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼，要求判决准予原、被告离婚。
本院认为，原、被告双方经依法登记结婚，其婚姻合法有效，应受法律保护。就本案而言，原、被告双方虽有矛盾，但双方并无原则性的矛盾冲突，加之原告郭某未提供充分证据证实原、被告双方夫妻感情确已破裂，故本院对原告郭某要求与被告张某1离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告郭小东要求与被告张某1离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告郭小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王江峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 焱
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1742号
原告贵港市兴港投资发展有限责任公司。
法定代表人彭伟，该公司副董事长。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人李伟容，广西诚济律师事务所实习律师。
被告贵港市首创建筑设计有限公司。
法定代表人胡可君，董事长。
第三人贵港市住房和城乡规划建设委员会。
法定代表人罗均职，主任。
委托代理人梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
原告贵港市兴港投资发展有限责任公司（以下简称兴港投资公司）诉被告贵港市首创建筑设计有限公司（以下简称首创设计公司）、第三人贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称住建委）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员李锦义适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。书记员蒙美君担任法庭记录。原告兴港投资公司的委托代理人朱绍欢，被告首创设计公司的法定代表人胡可君，第三人住建委的委托代理人梁春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴港投资公司诉称，2013年8月1日，第三人与被告签订《租赁合同》，约定第三人将座落于贵港市解放路121号住建委北裙楼一层（建筑面积25平方米）房屋租给被告使用，每月租金1000元，租期96个月，即2013年8月1日起至2021年7月31日止。租金支付方式为每1年为一期支付。迄今为止，被告仍欠2015年度7-12月和2016年1-4月份租金，共计10000元。根据贵政办通（2015）6号文件，自2015年1月1日起，原告兴港投资公司对贵港市国有资产享有管理、使用、收益权。经原告多次催收，被告仍拒绝支付租金。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、解除原与被告2013年8月1日签订《房屋租赁合同》，并将房屋交回给原告（价值八万元）；2、被告支付原告租金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告首创设计公司辩称，被告是和第三人签订的租赁合同，已经交清到2015年6月止租金。承租的房子移交由另外的人管理不是很清楚。2016年2月以后就没有再使用房屋，2016年4月正式移交给第三人。因公司经营不好就没交租金，对原告主张的租金，被告认为应该计算到2016年2月底。同意解除合同。
第三人住建委陈述称，支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月1日，住建委（甲方、出租方）与首创设计公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于贵港市解放路121号贵港市住房和城乡规划委员会北裙楼一层、建筑面积为25平方米的房屋出租给被告用于办公或者商务经营活动；租期为96个月，从2013年8月1日起至2021年7月31日止，月租金1000元，乙方按每1年为1期的交付租金方式向甲方交付租金，每期租金共计12000元，由乙方以现金的方式支付给甲方；乙方无故拖欠租金3个以上（含3个月），甲方有权单方解除合同，收回房屋。2015年1月，经贵港市人民政府同意由市国资委以作价出资方式将行政事业单位国有资产注入市宏港兴业投资（集团）有限公司和兴港投资有限责任公司。根据移交工作方案，从2015年1月1日起，市宏港兴业投资（集团）有限公司和兴港投资有限责任公司对移交的国有资产行使管理权和收益权。被告承租的房屋是移交给原告管理。
2015年10月30日，首创设计公司给广西诚济律师事务所复函，复函称，不知情贵政通（2015）6号文件精神，被告是与住建委签订租赁合同，与原告无关。明确表示，被告要将承租的房屋移交给住建委，房屋租金问题请与住建委联系。
2016年4月28日，兴港公司向法院提起诉讼，主张解除合同、返还房屋、被告向其支付租金共计10000元。本案在审理过程中，被告承认，2015年7月起未付租金。2016年4月24日，被告将承租的房屋返还给住建委。
以上事实，有《租赁合同》、营业执照、组织机构代码、贵港市人民政府国有资产监督管理委员会授权委托书、身份证、贵政办通（2015）6号《贵港市人民政府办公室关于印发贵港市注入国有企业的行政事业单位国有资产管理权和收益权移交工作方案通知》、《贵港市注入国有企业的行政事业单位国有资产管理权和收益权移交工作方案》、《行政事业单位国有资产管理权和收益权接受方案》、贵港市工商行政管理局港北区分局出具的电脑咨询单及当事人的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，第三人与被告签订的《租赁合同》约定，第三人向被告出租房屋，被告向第三人支付租金，双方构成房屋租赁合同关系应予以确认。第三人与被告签订的《租赁合同》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的协议，该协议是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告拖欠从2015年7月起的房屋租金，被告承认租金只付到2015年6月份止。因此，被告拖欠从2015年7月起的租金应予以确认。被告未能按约定支付租金构成实际违约行为，依法应承担继续付款等违约责任。《合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。租赁合同约定，乙方（首创设计公司）无故拖欠租金3个以上（含3个月），甲方（住建委）有权单方解除合同，收回房屋。被告从2015年7月1日起的租金未向住建委支付，住建委有权依据合同约定主张解除合同，并有权要求被告支付拖欠的租金。庭审中，住建委承认2016年4月24日已经接受被告返还的房屋，被告也明确表示同意解除合同。贵港市人民政府已将被告承租的房屋的管理权和收益移交给原告，原告自2015年1月1日起对被告承租的房屋享有管理和收益的权利。因此，原告主张解除合同的诉讼请求，本院确认涉诉的《租赁合同》于2016年4月24日予以解除。本案争议的问题是被告拖欠的租金是多少。2016年4月24日，被告已将承租的房屋返还给住建委，住建委接受房屋的行为应视为原告已经接收了被告返还的出租房，租金应计算至2016年4月24日止，按约定的标准折算的租金应确认为9800元（9个月×1000元／月＋1000元／月÷30日／月×24日）。原告请求被告支付租金10000元，本院据实支持9800元。由于房屋已经返还，故原告请求返还房屋没有事实根据，对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告贵港市首创建筑设计有限公司与第三人贵港市住房和城乡规划建设委员会于2013年8月1日签订的《租赁合同》于2016年4月24日予以解除；
二、被告贵港市首创建筑设计有限公司向原告贵港市兴港投资发展有限责任公司支付租金9800元；
三、驳回原告贵港市兴港投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告贵港市兴港投资发展有限责任公司负担900元，被告贵港市首创建筑设计有限公司负担125元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2050元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李锦义
二〇一六年六月二十日
书记员 蒙美君
郑州铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫71执2号
申请执行人河南省豫发实业总公司。住所地：河南省郑州市金水大道106号。
法定代表人：陈军该公司总经理
被执行人郑州金辉实业有限公司。住所地：河南省郑州市经六路26号。
法定代表人：陈亦辉该公司总经理
本院在执行申请执行人河南省豫发实业总公司与被执行人郑州金辉实业有限公司联合建房、有偿使用合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的最高人民法院（2004）民一终字第16号民事调解书，本院依法向被执行人郑州金辉实业有限公司送达了执行通知书，被执行人按照执行通知书的要求规定自动履行了法律文书确定的义务，偿还了人民币40万元。申请执行人放弃对本案�息的请求并申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项规定，裁定如下：
终结中华人民共和国最高人民法院（2004）民一终字第16号民事调解书第二项规定的2016年第四季度的使用费40万元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 波
审判员 梁新峰
审判员 赵洛杰
二〇一七年一月二十日
书记员 彭德杰
浙江省磐安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0727刑初126号
公诉机关浙江省磐安县人民检察院。
被告人陈禄财，男，1964年10月11日出生于浙江省磐安县，汉族，初中文化，住浙江省磐安县。2013年5月，因犯妨害公务罪被磐安县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2013年11月，因犯危险驾驶罪被磐安县人民法院判处拘役二个月，判处罚金人民币4000元。因本案于2017年7月7日被磐安县公安局刑事拘留。现羁押于磐安县看守所。
磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉（2017）126号起诉书指控被告人陈禄财犯危险驾驶罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉。被告人陈禄财到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年07月06日13时50分，被告人陈禄财酒后、无证驾驶无号牌正三轮摩托车行驶至磐安县新渥镇下新线19KM+600M路段时，被磐安县公安局交警大队执勤民警查获。经现场酒精呼气测试，陈禄财体内酒精含量为105mg/100ml；经抽取血样鉴定，陈禄财血液中酒精含量为107mg/100ml。
上述事实，被告人陈禄财在开庭审理过程中亦无异议，且有血样提取登记表、强制措施凭证、驾驶证信息、行政处罚决定书、车辆照片、人员领回通知书、车辆领回通知书、物证检验报告、现场呼气、血样提取视频、户籍证明、查获经过以及被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈禄财在道路上醉酒无证驾驶无号牌正三轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈禄财曾因醉酒驾驶机动车被判处刑罚，依法应从重处罚；被告人陈禄财归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈禄财犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日至2017年9月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈正其
二〇一七年七月十二日
书记员 邵宏蕾
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1622民初1163号
原告：龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社龙川县xx经济合作社。
法定代表人：黄国建黄某，主任。
委托代理人：黄忠强黄某甲，男，1958年6月14日出生，汉族，住龙川县。
被告：葛新能葛某，男，1968年12月28日出生，汉族，龙川县老隆镇东江西岸二桥桥头澳德利公馆开发商，住深圳市宝安区。
原告龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社与被告葛新能土地使用权转让合同纠纷一案原告龙川县xx经济合作社与被告葛某土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法进行审理。
原告龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社向本院提出诉讼请求原告龙川县xx经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告利息（以欠款本金15万元计算，从2014年7月1日至2016年10月1日止共计27个月，月息2分计）计款81000元-16500元（（2016）粤1622民初539号“民事判决书”已判决应支付）=64500元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将拥有位于东江西岸地皮150㎡（回留地）（均有合法证件）与本村下围、中围、新一、新二、江一、大丰山合作社一道与被告合作建房。在2009年6月2日双方签订了《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》。其中第六条载明：“甲方负责上述土地一至捌楼审批。”第二条载明：“第一层、第二层归甲方，第三层至顶层归乙方。”但被告为牟取更大暴利，竟然瞒着原告扩建、报建，将建八层楼房合同单方改变报建23层楼房。楼房竣工后，原告等七个合作社多次找被告协商，后来在村委会协调下于2013年7月12日达成调解协议，被告愿意就超高报建楼房作出相应经济补偿给各个合作社，其中下围合作社与原告水贝合作社补偿15万元人民币，其余五个合作社（因地皮才100㎡）补偿10万元人民币，并由被告亲笔写下《欠条》给各合作社。并写明“此款在2013年农历12月23日付款”。但到期后，被告未兑现诺言。因各合作社催的得紧，被告认为原告水贝合作社态度温和，就私下承诺给原告月息2分计算，并在该《欠条》亲笔写下“从2014年7月1日起按月息2分计算，欠款人：葛新能葛某。”被告虽然承诺本金和利息，但一直找借口迟延清偿欠款和利息。各合作社（含原告水贝合作社）便于今年5月20日具状诉至法院，请求清偿本金与利息。由于原告的原始《欠条》遗失，一时没找到只好以无利息只有本金的老《欠条》复印件予以起诉。法院通过审理后下发（2016年）粤1622民初539号民事判决书判决被告支付给各合作社本金及利息（1分利息计算）。但原告水贝合作社则按法律相关规定只判决支付利息16500元。在判决前夕，原告找到了《欠条》原始单据。因此，原告只好第二次起诉，请求按《欠条》之约定，支持和采纳原告按月利率2%计算利息的诉求。
本院经审查认为：原告龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社诉被告葛新能土地使用权转让合同纠纷一案原告龙川县xx经济合作社诉被告葛某土地使用权转让合同纠纷一案【（2016）粤1622民初1163号】与本院（2016）粤1622民初539号土地使用权转让合同纠纷一案提起诉讼的是属同一笔15万本金的债权。现原告龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社再次以土地使用权转让合同纠纷提起诉讼，其就提起诉讼的请求在本院（2016）粤1622民初539号民事判决书判决后再次起诉，两次诉讼的当事人相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成了重复起诉。按照法律规定，本应裁定不予受理，现已经受理，应裁定驳回起诉。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社的起诉驳回原告龙川县xx经济合作社的起诉。
原告龙川县老隆镇水贝村水贝经济合作社已缴纳的案件受理费原告龙川县xx经济合作社已缴纳的案件受理费706元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄 涛
二〇一六年十月二十八日
书记员 黄心婷
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初208号
原告：孙潇飞，男，1992年2月15日出生，汉族，住召陵区。
委托代理人：于兵艳，女，1993年3月10日出生，汉族，住址同上，系原告孙潇飞妻子。
被告：漯河万盛置业有限公司，住所地：召陵区人民东路100号。
法定代表人：朱国杰，该公司执行董事。
原告孙潇飞诉被告漯河万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙潇飞委托代理人于兵艳到庭参加诉讼。被告万盛公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按日万分之0.6向原告支付2015年11月20日起的逾期交房违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月13日，原告向被告交付万盛香槟国际住宅8号楼2单元18层1809号房屋定金1000元，并签订了住宅购买协议，合同约定房屋单价为3571.78元/平方米，房屋面积为110.77平方米，房屋总价为395646元。2014年11月18日，原告又向被告交付158646元房屋首付款，后双方签订了房屋买卖合同，合同约定被告交房时间为2015年11月20日，但被告至今没有交房，被告的行为已构成违约，原告期间曾多次找被告协商，被告先是推脱，后来找不到被告了。原告无奈诉至法院，请求支持诉求。
被告万盛公司未作答辩。
通过原告举证及陈述本院对本案事实确认如下：原告购买被告开发的万盛广场第8幢2单元18层1809号房屋一套，面积为110.77元，总价款为395646元，约定首付款为总房款的40%即158646元，余款以按揭方式支付，并约定被告于2015年11月20日前交房，逾期90日交房的情况下，原告要求继续履行合同的，自合同约定的最后交房期限的第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之零点六的违约金。截止至2014年11月18日，原告共向被告交付房款158646元。被告至今未将房屋交付原告。
本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定履行合同义务，逾期履行的，守约方可以要求违约方按照合同约定承担违约责任。本案中，原告按合同约定支付了房款158646元，被告至今未将房屋交付原告，其行为构成违约。原告要求被告依照合同约定支付违约金，本院予以支持。被告应按日万分之零点六从约定交房之日的次日2015年11月21日起向原告支付已交房款的违约金。因从2015年11月21日起至法庭辩论终结之日2018年1月29日止共计801天，故该期间的违约金应为7624.53元（158646×0.6÷10000×801）。2018年1月29日之后的违约金以原告已交房款158646元为基数按日万分之零点六计算至被告交房之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告漯河万盛置业有限公司于本判决生效后十日内向原告孙潇飞支付2018年1月29日之前的逾期交房违约金7624.53元；2018年1月29日之后的逾期交房违约金以158646元为基数按日万分之零点六计算至被告漯河万盛置业有限公司交房之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告漯河万盛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 杨素华
二〇一八年一月二十九日
书记员 常 毅
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初1400号
原告：刘某某，女，汉族。
被告：吴某某，男，汉族。
原告刘某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员台忠义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告吴某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2004年后半年，原、被告在广东打工时自由恋爱相识并同居生活。2006年1月21日生育长子吴某1，2007年4月28日生育次子吴某2，2009年2月14日生育第三个孩子吴某3，2007年7月25日，双方在某某镇人民政府补办结婚登记。婚后被告经常殴打原告，现双方感情已经破裂。故提起诉讼，诉讼请求为：1、准予原、被告离婚；2、婚生孩子由被告抚养，原告每月支付三个孩子抚养费500元。
被告吴某某辩称：双方属于自由恋爱，有感情基础，2013年之前一直有联系，后因原告换电话号码联系不上而失去联系，但被告和孩子及家人都到过原告娘家，双方感情还没有破裂，还能一起生活，故不同意离婚。
经审理查明，2004年，原、被告在广东打工时自由恋爱相识并开始同居生活。2006年1月21日生育男孩，取名吴某1，2007年4月28日生育男孩，取名吴某2，2007年7月25日，双方在天水市麦积区某某镇人民政府补办结婚登记。2009年2月14日生育男孩，取名吴某3。在共同生活期间，双方因琐事发生矛盾，致双方夫妻感情出现不睦。2016年8月，原告起诉至我院要求与被告离婚。审理中，经我院调解未果。
认定上述事实的证据有：双方当事人的身份证、户口簿、婚姻登记审查处理表、结婚证复印件及当事人的陈述等证据，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，婚姻以感情为基础，而离婚必须以夫妻感情确已破裂为法定条件。衡量夫妻感情是否确已破裂，应当综合双方当事人婚前基础、婚后感情、婚姻现状、有无和好可能等多方面的情况做出判断。感情破裂的程度应是彻底破裂，而非婚姻生活某个方面产生的裂痕和冲突。
本案中，原、被告双方通过自由恋爱后登记结婚，结婚时间长，又生育有子女，双方已建立起较好的夫妻感情。在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾在所难免。庭审中，被告和好愿望强烈，根据庭审查明的事实，尚不足以认定双方夫妻感情确已破裂。因此，本院为双方提供一个挽救婚姻和慎重考虑的机会，只要双方相互谅解、相互信任、相互尊重、多加沟通，还是有和好的可能。因此，为了维护婚姻家庭的稳定及有利于子女的健康成长，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 台忠义
二〇一六年十月十三日
书记员 蒙浪浪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0304刑初68号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人阳忠连，男，1972年8月20日出生，汉族,初中文化，桂林源泓建筑材料有限公司司机，住桂林市临桂区。因本案,2017年8月31日被行政拘留十五日，因涉嫌犯交通肇事罪，2017年9月15日由桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年9月19日由桂林市公安局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
辩护人周金刚，广西君健律师事务所律师。
桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2018）48号起诉书指控被告人阳忠连犯交通肇事罪，于2018年2月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桂林市象山区人民检察院指派检察员肖琳出庭支持公诉。被告人阳忠连及辩护人周金刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2017年8月27日7时许，被告人阳忠连驾驶无号牌豪泺牌红色大货车，沿桂林市象山区环城南三路由西往东行驶至环城南三路十九号燃料总公司门前路段时往西侧下坡路段右转弯，在转弯的过程中遇被害人无名氏由南往北横过机动车道，豪泺牌红色大货车右侧车头撞倒无名氏后，右前轮右后轮又碾压无名氏背部，造成无名氏当场死亡的道路交通事故。发生事故后被告人阳忠连驾驶无号牌豪泺牌红色大货车逃离现场。经桂林市公安局交通警察支队象山大队认定，发生事故后被告人阳忠连逃逸，故被告人阳忠连承担此道路交通事故的全部责任。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，无名氏符合交通事故损伤死亡。
公诉机关为证实其指控主张，当庭宣读和出示了1、被告人的供述；2、证人证言；3、道路交通事故现场勘查笔录；4、交通事故车辆技术检验报告；5、道路交通事故责任认定书；6、法医学尸体检验报告；7、居民死亡医学证明；8、现场指认笔录及交通事故照片9、扣押清单；10、户籍证明、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人阳忠连违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡且在交通肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。
被告人阳忠连对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人认为公诉机关指控被告人交通肇事逃逸存在疑点，被告人有自首等从轻情节，被害人有较大过错，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明，2017年8月27日7时许，被告人阳忠连驾驶无号牌豪泺牌红色大货车，沿桂林市象山区环城南三路由西往东行驶至环城南三路十九号燃料总公司门前路段时往西侧下坡路段右转弯，在转弯的过程中遇被害人无名氏由南往北横过机动车道，豪泺牌红色大货车右侧车头撞倒无名氏后，右前轮右后轮又碾压无名氏背部，造成无名氏当场死亡的道路交通事故。发生事故后被告人阳忠连驾驶无号牌豪泺牌红色大货车逃离现场。经桂林市公安局交通警察支队象山大队认定，发生事故后被告人阳忠连逃逸，故被告人阳忠连承担此道路交通事故的全部责任。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，无名氏符合交通事故损伤死亡。
认定上述事实的证据有：
1、被告人的供述证实其交通肇事犯罪的时间、地点、经过；
2、道路交通事故认定书证实被告人交通肇事的经过及责任；
3、证人魏某的证言证实无号牌豪泺牌红色大货车是由其请的司机被告人阳忠连驾驶的，当天其与被告人驾驶起亚K2小车从修理厂出来经过本事故现场时问被告人有没有撞到被害人，被告人称不知道不清楚；
4证人陈尝有、陈锡金的证言证实无号牌豪泺牌红色大货车是由魏某请的司机驾驶的；
5、交通事故车辆技术检验报告证实被告人驾驶的车辆转向系、制动系及喇叭于事故前符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求；该车行驶系、灯光系不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求
6、现场勘查笔录、辨认笔录、现场照片、作案现场方位图证实案发的地点；
7、死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书证实被害人因交通肇事死亡的事实；
8、户籍证明证实被告人犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力；
9、抓获经过证实被告人因涉嫌交通肇事罪于2017年8月30日被公安机关抓获。
以上证据均经庭审质证核实，本院予以采信。
本院认为，被告人阳忠连违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡且在交通肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人阳忠连犯交通肇事罪成立，本院予以支持。被告人阳忠连归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人予以从轻处罚。被告人阳忠连的辩护人认为被告人有自首、被害人有过错的辩护意见，未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阳忠连犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2021年8月30日止）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵 华
人民陪审员 林 媚
人民陪审员 马祚芳
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 曹 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，到人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初1485号
原告：谢玉国，男，1968年4月9日生，汉族，个体户，住安阳市北关区。
被告：范卫祥，男，1969年12月27日生，汉族，住安阳市北关区。
原告谢玉国诉被告范卫祥追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告谢玉国到庭参加诉讼，被告范卫祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉国向本院提出诉讼请求：1、判令被告范卫祥偿还原告谢玉国为其代付的信用社贷款20万元；2、诉讼费由被告范卫祥承担。事实和理由：2013年12月26日，被告范卫祥向安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社（以下简称安阳桥信用社）贷款20万元，原告谢玉国与王建华、吴越、范秋芹为被告范卫祥贷款提供了担保。贷款到期后，被告范卫祥未按约定偿还贷款，安阳桥信用社将被告范卫祥、原告谢玉国及其他担保人诉至北关区人民法院，经法院判决，原告谢玉国现已向安阳桥信用社偿还贷款20万元。被告范卫祥向信用社贷款到期后，应当按约偿还，现原告谢玉国承担了担保责任，为被告范卫祥代偿了贷款20万元，被告范卫祥应返还原告谢玉国20万元。
被告范卫祥未予答辩。
本院经审查认定事实如下：2013年11月7日，范秋芹、王建华、吴越、原告谢玉国分别向安阳桥信用社作出最高额保证担保承诺。2013年12月16日，安阳桥信用社和被告范卫祥签订最高额个人借款合同，约定被告范卫祥可在2013年11月7日至2016年11月6日期间，向安阳桥信用社申请连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过20万元。同日，范秋芹、王建华、吴越、原告谢玉国与安阳桥信用社签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。同日，安阳桥信用社向被告范卫祥发放贷款20万元。因被告范卫祥未按期偿还贷款及利息，安阳桥信用社将被告范卫祥、范秋芹、王建华、吴越、原告谢玉国起诉至本院，本院于2015年12月28日作出（2015）北民金初字第55号民事判决，判决如下：一、范卫祥于本判决生效后十日内偿还安阳桥信用社借款本金20万元并支付利息、罚息（利息、罚息从2014年12月29日起，按照借款合同的约定计算至债务人偿还借款本金之日止）；二、范秋芹、王建华、吴越、谢玉国对第一项债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向范卫祥追偿。
判决生效后，原告谢玉国承担了担保责任，共计向安阳桥信用社偿还贷款20万元，其中2016年3月16日还款2万元，2016年3月19日还款2万元，2016年3月19日还款2万元，2016年3月22日还款2万元，2016年3月31日还款0.5万元，2016年4月8日还款两个3万元、2016年4月8日还款3万元，2016年4月25日还款2万元，2016年6月15日还款2.5万元，2016年6月15日还款1万元。
上述事实，有原告谢玉国提供的（2015）北民金初字第55号民事判决书、贷款本金利息收回凭证、安阳桥信用社证明以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告范卫祥未按其与安阳桥信用社签订的借款合同偿还借款和利息，导致原告谢玉国被法院判决承担连带清偿保证责任。现原告谢玉国已经履行了保证责任，即代被告范卫祥偿还了案外人安阳桥信用社借款20万元，有权向债务人被告范卫祥予以追偿，故对原告谢玉国要求被告范卫祥偿还20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范卫祥于本判决生效后十日内偿还原告谢玉国为其代付的贷款20万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，两项合计3670元，由被告范卫祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一六年十月二十七日
书记员 马月
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初8463号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行，住所地：温岭市箬横镇人民西路南218号，统一社会信用代码：913310811483146478。
负责人：朱永平，系该行行长。
委托代理人：张程哲，男，1987年2月16日出生，汉族，住温岭市，系该支行员工。
被告:张忠波，男，1984年11月22日出生，汉族，住温岭市。
被告:陈军通，男，1971年5于29日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与被告张忠波、陈军通金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月8日向法院提起诉讼，诉请：一、由被告张忠波偿还原告借款30000元及利息（自2015年5月21日起按月利率9.095‰计算至2016年5月20日止）、罚息（自2016年5月21日起按月利率13.6425‰计算至实际偿还之日止）；二、由被告陈军通对上述诉请承担连带保证责任。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，浙江温岭农村合作银行箬横支行于2015年12月22日更名为浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行。2015年5月21日，原告与两被告签订个人循环保证借款合同一份，约定被告张忠波向原告借款30000元，期限自2015年5月21日至2016年5月20日，月利率为9.095‰，每年末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告陈军通自愿为被告张忠波的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告按约于同日向被告张忠波发放贷款30000元。另查明借款到期后，因被告张忠波未按约归还本息，原告分别于2016年5月20日、2016年6月21日从其账户自动收取了利息41.22元、0.02元，共计收取41.24元利息。其余本息经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张忠波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行借款本金30000元，并支付自2015年5月21日起按月利率9.095‰计算至2016年5月20日止并扣减41.24元后的利息及自2016年5月21日起按月利率13.6425‰计算至实际偿还之日止的罚息。
二、被告陈军通对被告张忠波的上述给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费632元，由被告张忠波、陈军通负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费632元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 包荷丽
人民陪审员 杨福仁
人民陪审员 陈君卿
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 杰
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初4723号
原告：黄刚，男，1978年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：张雨岚，湖南竞翔律师事务所律师。
被告：王忠，男，1968年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
本院在审理原告黄刚诉被告王忠民间借贷纠纷一案中，原告黄刚经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2478元，因撤诉减半收取1239元，财产保全费1064元，合计2303元。由原告黄刚负担。
审判员 张松杰
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 洪
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终2291号
上诉人（原审原告）：孙德琨，青岛壹道尚品设计工程有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：陈敏，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉才，淄博同发建筑劳务有限公司法定代表人。
上诉人孙德琨因与被上诉人李玉才申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙德琨上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案判决适用法律错误，本案应中止审理，等待装饰装修合同纠纷案件的判决结果下达，以便认定被上诉人对上诉人采取的保全措施是否合法。本案判决认定事实错误，上诉人已向原审法院提交充分证据证明被上诉人李玉才对上诉人采取的保全措施错误，导致上诉人信誉和经济均遭受了极大的损失。原审判决无视证据和事实，未对上诉人提交的证据进行任何分析和认定，便毫无依据的认定上诉人未提交有效证据证明经济损失，是明显的枉法裁判。
被上诉人李玉才答辩称，在双方的装饰装修合同纠纷中，孙德琨系被告之一，我方依据民事诉讼法的规定申请财产保全并提供担保，原审法院依法采取保全措施完全符合法律规定，不存在适用法律错误。关于孙德琨在另案中是否为适格被告，应在案件审结后方能确定，在此之前上诉人提出损害赔偿没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉。
孙德琨向一审法院起诉请求：判决被告赔偿因保全错误冻结原告款项805800.00元的利息损失，算至2015年10月25日为39517.00元，要求赔偿至解封之日。
一审法院认定事实：被告于2015年2月以青岛壹道商品设计工程有限公司及本案原告为被告向本院起诉装饰装修合同纠纷，同时申请财产保全，法院受理被告起诉案件后，根据被告的申请，依法作出（2015）临民初字第984-1号民事裁定书，并依法冻结了本案原告的银行账户存款。现原告诉至法院，要求被告因保全错误赔偿原告被冻结款项805800.00元的利息损失。
一审法院认为，原告孙德琨要求被告李玉才赔偿其因错误申请财产保全而造成的财产损失，但根据原告提供的证据，原告仅因被告申请财产保全致使其银行账户存款被冻结，原告又未能提供其他证据证实其主张的经济损失，故原告诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙德琨的诉讼请求。案件受理费394.00元，由原告孙德琨负担。
本院审理查明，至本案二审辩论终结，李玉才申请财产保全的装饰装修合同纠纷仍未审理终结。
本院认为，根据相关法律规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或难以执行，可以申请财产保全，但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，若经审查，其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。因此，本案所涉保全措施是否正确以及被上诉人应否承担赔偿责任，应以双方诉争另案装饰装修合同纠纷中上诉人应否承担责任为依据，在装饰装修合同纠纷未审结，基本事实未查清未查清的情况下，上诉人径行提起因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷不当，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3188号民事判决；
二、驳回上诉人孙德琨的起诉。
一审案件受理费394.00元，退还孙德琨；上诉人孙德琨预交的二审案件受理费788.00元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 白杉杉
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终2291号上诉人（原审原告）：孙德琨，青岛壹道尚品设计工程有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：陈敏，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉才，淄博同发建筑劳务有限公司法定代表人。上诉人孙德琨因与被上诉人李玉才申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙德琨上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案判决适用法律错误，本案应中止审理，等待装饰装修合同纠纷案件的判决结果下达，以便认定被上诉人对上诉人采取的保全措施是否合法。本案判决认定事实错误，上诉人已向原审法院提交充分证据证明被上诉人李玉才对上诉人采取的保全措施错误，导致上诉人信誉和经济均遭受了极大的损失。原审判决无视证据和事实，未对上诉人提交的证据进行任何分析和认定，便毫无依据的认定上诉人未提交有效证据证明经济损失，是明显的枉法裁判。被上诉人李玉才答辩称，在双方的装饰装修合同纠纷中，孙德琨系被告之一，我方依据民事诉讼法的规定申请财产保全并提供担保，原审法院依法采取保全措施完全符合法律规定，不存在适用法律错误。关于孙德琨在另案中是否为适格被告，应在案件审结后方能确定，在此之前上诉人提出损害赔偿没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉。孙德琨向一审法院起诉请求：判决被告赔偿因保全错误冻结原告款项805800.00元的利息损失，算至2015年10月25日为39517.00元，要求赔偿至解封之日。一审法院认定事实：被告于2015年2月以青岛壹道商品设计工程有限公司及本案原告为被告向本院起诉装饰装修合同纠纷，同时申请财产保全，法院受理被告起诉案件后，根据被告的申请，依法作出（2015）临民初字第984-1号民事裁定书，并依法冻结了本案原告的银行账户存款。现原告诉至法院，要求被告因保全错误赔偿原告被冻结款项805800.00元的利息损失。一审法院认为，原告孙德琨要求被告李玉才赔偿其因错误申请财产保全而造成的财产损失，但根据原告提供的证据，原告仅因被告申请财产保全致使其银行账户存款被冻结，原告又未能提供其他证据证实其主张的经济损失，故原告诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙德琨的诉讼请求。案件受理费394.00元，由原告孙德琨负担。本院审理查明，至本案二审辩论终结，李玉才申请财产保全的装饰装修合同纠纷仍未审理终结。本院认为，根据相关法律规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或难以执行，可以申请财产保全，但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，若经审查，其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。因此，本案所涉保全措施是否正确以及被上诉人应否承担赔偿责任，应以双方诉争另案装饰装修合同纠纷中上诉人应否承担责任为依据，在装饰装修合同纠纷未审结，基本事实未查清未查清的情况下，上诉人径行提起因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷不当，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第3188号民事判决；二、驳回上诉人孙德琨的起诉。一审案件受理费394.00元，退还孙德琨；上诉人孙德琨预交的二审案件受理费788.00元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  姜修娟二〇一六年十一月八日书 记 员  白杉杉
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初1585号
原告：罗兴华，男，1984年11月28日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托代理人：李荣明，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：胡北胜，男，1982年12月27日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住兴义市。
原告罗兴华与被告胡北胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴华及其委托诉讼代理人李荣明到庭参加诉讼，被告胡北胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兴华向本院提出诉讼请求：一、判令胡北胜偿还罗兴华借款本金100000元，并按照2%的月利率支付从2017年1月1日起至偿还完毕之日止的利息；二、案件受理费依法判决由胡北胜承担。事实及理由：2015年罗兴华在兴义市××凼镇做活认识胡北胜，成为好朋友。2015年4月26日罗兴华借款50000元给胡北胜在兴义市××山××桔园社区××安置区××街××号建房，胡北胜书写《借条》一份给罗兴华作为凭证。约定借款期间的利息为3分，借款时间为四个月。2015年5月19日胡北胜再次向罗兴华借款50000元，约定的借款期限及利息都是与第一次借款一样，胡北胜都在《借条》上约定用整栋房屋作为担保。胡北胜两次向罗兴华借款100000元，没有在约定的期间偿还。罗兴华向胡北胜索要借款，胡北胜都是以种种理由推诿偿还时间。胡北胜在要求宽限时间内一直支付利息至2016年12月，承诺在2017年年底一次性偿还完毕。胡北胜从2017年1月起就没有支付利息，没有按照借款时的约定履行偿还义务。罗兴华为维护其合法权益，依法诉至法院，请法院判决支持罗兴华的诉讼请求。
被告胡北胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，胡北胜向罗兴华借款50000元，签署《借钱合约》约定：今借到罗兴华人民币50000元，按3%的利息支付，利息每月26日付给罗兴华，还款期限为4个月。2015年5月19日，胡北胜再次向罗兴华借款50000元，仍签署《借钱合约》约定：今借到罗兴华人民币50000元，按3%的利息支付，利息每月19日付给罗兴华，还款期限为4个月。
本院认为：被告胡北胜经本院传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。对罗兴华陈述的事实，有《借钱合约》在卷佐证，且在庭后胡北胜提交给法庭的陈述中，认可向罗兴华借款100000元的事实，本院予以确认。债务应当清偿，借款人应按约定的期限支付利息、返还借款。胡北胜向罗兴华借款后，未按约定的期限返还借款本金。故对罗兴华要求胡北胜偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。《借钱合约》约定借款月利息为3%，罗兴华已主动调整要求按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。胡北胜在庭前的电话中陈述支付了利息41600元，在庭后提交的陈述中称到2017年年底总付利息41200元，罗兴华自认2016年12月前的利息胡北胜已支付，即便未支付完毕也放弃权利，只要求从2017年1月1日起算至清偿之日止的利息。根据双方约定的月利率3%核算，胡北胜已支付的利息不足以到2016年12月，故对罗兴华只要求从2017年1月1日起算至清偿之日止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
限胡北胜于本判决生效后十日内偿还罗兴华借款本金100000元，并按月利率2%计算支付2017年1月1日起至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由胡北胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一八年四月十九日
书记员 聂家玲
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终541号
上诉人(原审被告)：上海建迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。
原审被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX、XXX、XXX楼。
法定代表人：胡小春。
上诉人上海建迪娱乐有限公司(以下简称建迪公司)因侵害作品放映权纠纷案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初18986、18990-19007号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人建迪公司上诉称：该些案件属于知识产权纠纷，上海已成立专门的知识产权法院，应由知识产权法院专属管辖，请求本院撤销原审裁定，并将该些案件移交本院审理。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会及原审被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司未答辩。
本院经审查认为，根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该些案件系侵害作品放映权纠纷案件，根据上述规定，并不属于知识产权法院一审民事案件受理范围之内。原审法院依法对该些案件具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 宓
审判员 杨馥宇
审判员 徐 飞
二〇一七年九月二十二日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初5750号
原告：湖南博长房地产开发有限公司，住所地湖南省冷水江市轧钢路（冷水江钢铁总厂办公楼五楼）。
法定代表人：庞勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘坤，湖南正湘律师事务所律师。
被告：刘闰超，男，1993年2月24日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
原告湖南博长房地产开发有限公司(以下简称原告)诉被告刘闰超（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐琳独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘坤、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《长沙市商品房买卖合同》；2、判令被告向原告支付违约金6105.7元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年10月10日签订《长沙市商品房买卖合同》，约定被告购买原告第9栋15层1504号房屋，总价款为755014元，被告以银行按揭方式付款，首期房款235014元于本合同签订之日支付，剩余520000元由被告向银行申请贷款。同时对被告逾期付款的违约责任也进行了明确约定。合同签订后，被告并未按合同约定履行首期款的付款义务。原告多次催告，甚至通过律师向被告邮寄律师函，但被告拒收，拒绝接听电话甚至变更电话。至2017年8月16日，被告仍欠首期款122114元、办证税费30323元。原告于2017年5月22日向被告邮寄了解除合同的律师函，要求被告配合办理房屋备案登记的注销手续，但被告仍拒绝办理。
被告辩称，1、同意解除合同，但是被告支付的相关款项应当由原告退还。相关款项包括首付款112900元及已还银行按揭款76659元。2、被告购买的是零首付的房子，首付款部分未付的原因在原告，原告承诺提供首付款，不然被告的银行按揭贷款无法办理下来。故被告不应承担违约金6105.7元。3、购房合同及房屋钥匙都在原告手中。4、诉讼费不应由被告承担。
经审理查明，2015年10月10日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201406671504），约定：1、买受人购买的商品房坐落于长沙市××时代××大道××号房屋，该商品房建筑面积为121.19平方米，单价为6230元/平方米，总房价为755014元；2、买受人以银行按揭方式付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）235014元，剩余房款520000元向银行申请贷款，出卖人应协助办理；3、买受人未按本合同的约定时间付款，双方同意按照逾期超过30日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按应付款的5%向出卖人支付违约金（第七条第2项）；4、因买受人逾期付款导致出卖人解除合同的，买受人应在出卖人发出解除合同通知之日起10日内配合出卖人办理好房屋预告或备案登记的注销手续，如买受人不予配合，导致出卖人在合同解除后10日内不能办理好预告或备案登记的注销手续，使出卖人无法将已预告或备案登记在买受人名下的房屋再次对外销售时，买受人除按第七条第2项向出卖人支付违约金外，还应按本合同约定的总房价款的10%向出卖人支付赔偿金。5、出卖人应当在2016年3月31日前开始向买受人交付该商品房。合同签订后，被告向原告支付了首付款112900元（含购房定金10000元）。另被告向兴业银行申请到住房按揭贷款520000元并将该款支付给原告。之后，原告以被告未足额支付首付款及办证税费为由遂于2017年8月21日起诉至本院，请求依法裁决。
另查明，1、被告未为涉案房屋缴纳房屋契税及维修基金。2、被告已偿还银行按揭款76332.92元，其中本金31601.88元，利息44731.04元。3、原告未将涉案房屋交付给被告。
以上事实，有《长沙市商品房买卖合同》、银行还款流水以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告虽未向原告足额支付首付款，但被告已向兴业银行申请到住房按揭贷款并将该款支付给了原告。根据法律规定，被告未足额支付首付款，不可能向兴业银行申请到住房按揭贷款。另根据合同约定，首付款支付的时间是合同签订之日，但原告在被告未足额支付首付款的情况下仍与被告签订购房合同，视为双方对首付款的支付时间进行了变更，且原告未提供证据证明其向被告及时催收了首付款。故原告对被告未足额支付首付款存在过错。原告以被告未足额支付首付款为由解除双方合同，理据不足。鉴于被告同意解除与原告之间的《长沙市商品房买卖合同》，故原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》因双方于2017年10月27日协商一致而解除。原告要求被告支付违约金6105.7元，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告湖南博长房地产开发有限公司与被告刘闰超签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201406671504）于2017年10月27日解除；
二、驳回原告湖南博长房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告湖南博长房地产开发有限公司负担12.5元，被告刘闰超负担12.5元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐 琳
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘亚玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1419号
原告许秀，男，1952年1月6日出生，汉族，住西平县。
被告焦荣耀，男，1963年11月10日出生，汉族，住西平县。
原告许秀与被告焦荣耀民间借贷纠纷一案，原告许秀于2016年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月15日公开开庭进行了审理。原告许秀到庭参加了诉讼，被告焦荣耀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许秀诉称，2011年5月15日，被告向我借款50000元，约定2016年5月15日到期，到期利息为15000元。但此款到期后，以种种理由拒绝偿还，并被告消失不见，请求：判令被告偿还借款50000元及利息15000元。
被告焦荣耀未答辩。
经审理查明：2011年5月15日，被告焦荣耀向原告许秀借款50000元，约定2016年5月15日到期，到期利息为15000元。被告焦荣耀出具收条一份，载明“收条、今收到许秀现金伍万元整，5年（到期利息15000元）（到2016年5月15日到期），焦荣耀、2011.5.15日”，后此款经原告多次催要，被告焦荣耀至今未偿还。
上述事实，有原告陈述，身份证明，借条、活期存折明细单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告均有完全民事行为能力，被告向原告借款，并签订有“收条”，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，原、被告之间形成民间借贷关系。原、被告均应按双方约定履行义务，此款到期后，被告焦荣耀未按约定偿还全部借款，酿成纠纷，被告焦荣耀应承担欠款50000元的还款责任。故原告许秀要求被告焦荣耀承担欠款50000元的还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告许秀要求被告焦荣耀支付五年期利息15000元，该借款的利率（年息6%）不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告焦荣耀于本判决生效后五日内偿还原告许秀欠款50000元及利息15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由被告焦荣耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 谢廷选
审 判 员 张迅晗
人民陪审员 王晓红
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 倩
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫13行终147号
上诉人（一审原告）赵来有，男，汉族，生于1963年2月3日，住西峡县。
上诉人（一审原告）杨九贤，女，汉族，生于1965年9月26日，住址同上，系赵来有之妻。
上诉人（一审原告）赵阳，男，汉族，生于1986年11月5日，住址同上，系赵来有、杨九贤之子。
被上诉人（一审被告）西峡县国土资源局。
法定代表人方成，该局局长。
上诉人赵来有、杨九贤、赵阳为房产登记、注销及行政赔偿一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323行初28号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。现已审理终结。
西峡县人民法院认为：本案三原告诉请1中颁发西峡县房权证城关镇字第××号、第××号、第1010805-2号房屋所有权证的登记行为和诉请2中注销西房字第××号房权证的注销行为是两个独立的行政行为，且登记行为还涉及第三人袁建伟、袁梓浩、张文彩的权益。三原告将两个不同的行政行为放在一个案件中起诉，不符合法定条件，应裁定驳回。三原告的诉请可另案处理。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告赵来有、杨九贤、赵阳的起诉。案件受理费50元，退还三原告。
上诉人赵来有、杨九贤、赵阳不服该裁定上诉称：本案中上诉人、被上诉人主体资格适格，上诉人提出了明确的诉讼请求，被诉具体行政行为亦属于行政诉讼法规定的受案范围，本案起诉符合法定条件，依法应当继续审理。一审法院认为上诉人未能正确表达诉讼请求，应当依法向上诉人予以释明，由上诉人依法行使诉权，使本案得到依法继续审理。但一审法院却未依法向上诉人作任何释明，径行裁定驳回上诉人的起诉，严重违反法定审判程序，严重侵害了上诉人的诉权。被上诉人在本案中作出注销上诉人所有房屋所有权证及向第三人颁发房屋所有权证的具体行政行为，其指向的对象均是上诉人合法的房屋所有权。注销上诉人房屋所有权证是为了向第三人颁发房屋所有权证，是同一个具体行政行为出现的两个不同法律结果，而不是一审法院认定的两个不同的行政行为。请求：撤销西峡县人民法院作出的（2017）豫1323行初28号行政裁定，指令西峡县人民法院继续审理本案。
本院认为：上诉人在一审行政诉状中，虽然有明确的被告，其诉讼请求也属于人民法院行政诉讼受案范围，但上诉人该行政诉状请求解决的是3个具体的诉讼请求，且颁证行为和注销行为是两个分别独立的具体行政行为，并不是同一个具体行政行为，不能在同一行政诉讼中一并处理，对此，一审法院已明确告知上诉人应分别提起行政诉讼，上诉人没有撤回相应的诉讼请求，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不妥，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持西峡县人民法院（2017）豫1323行初28号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 王伟凯
代理审判员 郭 娟
二〇一七年六月七日
书 记 员 李 慧
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫13行终147号上诉人（一审原告）赵来有，男，汉族，生于1963年2月3日，住西峡县。上诉人（一审原告）杨九贤，女，汉族，生于1965年9月26日，住址同上，系赵来有之妻。上诉人（一审原告）赵阳，男，汉族，生于1986年11月5日，住址同上，系赵来有、杨九贤之子。被上诉人（一审被告）西峡县国土资源局。法定代表人方成，该局局长。上诉人赵来有、杨九贤、赵阳为房产登记、注销及行政赔偿一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323行初28号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。现已审理终结。西峡县人民法院认为：本案三原告诉请1中颁发西峡县房权证城关镇字第××号、第××号、第1010805-2号房屋所有权证的登记行为和诉请2中注销西房字第××号房权证的注销行为是两个独立的行政行为，且登记行为还涉及第三人袁建伟、袁梓浩、张文彩的权益。三原告将两个不同的行政行为放在一个案件中起诉，不符合法定条件，应裁定驳回。三原告的诉请可另案处理。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告赵来有、杨九贤、赵阳的起诉。案件受理费50元，退还三原告。上诉人赵来有、杨九贤、赵阳不服该裁定上诉称：本案中上诉人、被上诉人主体资格适格，上诉人提出了明确的诉讼请求，被诉具体行政行为亦属于行政诉讼法规定的受案范围，本案起诉符合法定条件，依法应当继续审理。一审法院认为上诉人未能正确表达诉讼请求，应当依法向上诉人予以释明，由上诉人依法行使诉权，使本案得到依法继续审理。但一审法院却未依法向上诉人作任何释明，径行裁定驳回上诉人的起诉，严重违反法定审判程序，严重侵害了上诉人的诉权。被上诉人在本案中作出注销上诉人所有房屋所有权证及向第三人颁发房屋所有权证的具体行政行为，其指向的对象均是上诉人合法的房屋所有权。注销上诉人房屋所有权证是为了向第三人颁发房屋所有权证，是同一个具体行政行为出现的两个不同法律结果，而不是一审法院认定的两个不同的行政行为。请求：撤销西峡县人民法院作出的（2017）豫1323行初28号行政裁定，指令西峡县人民法院继续审理本案。本院认为：上诉人在一审行政诉状中，虽然有明确的被告，其诉讼请求也属于人民法院行政诉讼受案范围，但上诉人该行政诉状请求解决的是3个具体的诉讼请求，且颁证行为和注销行为是两个分别独立的具体行政行为，并不是同一个具体行政行为，不能在同一行政诉讼中一并处理，对此，一审法院已明确告知上诉人应分别提起行政诉讼，上诉人没有撤回相应的诉讼请求，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不妥，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持西峡县人民法院（2017）豫1323行初28号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹乐敬审 判 员  王伟凯代理审判员  郭 娟二〇一七年六月七日书 记 员  李 慧
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05196号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人杜永久于2009年12月27日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担保有限公司提供担保。贷款期限至2012年11月20日。借款人杜永久已死亡。借款到期后，我社工作人员多次催要，被告一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2009年12月27日，原告与借款人杜永久、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：杜永久以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2009年12月27日至2012年11月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起至按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向杜永久发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，借款人尚欠149700元本金及利息一直未还。现借款人杜永久已死亡。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，借款人杜永久、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，借款人杜永久未按合同约定履行还款义务。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与借款人杜永久、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》，《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”虽然表述为反担保，但从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币149700元；
二、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2009年11月27日起至2012年11月20日按年利11.34%计算，从2012年11月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费2097元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十七日
书记员 祁 樊
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓执字第1300号
申请执行人刘某某，男，1952年5月10日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
被执行人李某某，女，1969年9月15日生，汉族，无业，住江苏省徐州市云龙区。
申请执行人刘某某向本院申请强制执行（2014）鼓民初字第2205号民事判决书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：一、到金融机构查询被执行人存款，发现被执行人名下无存款；二、到被执行人住所地调查，查封被执行人名下坐落于本市绿地世纪城六期246-1-201室房产，该房屋暂不具备处置条件，另申请人在诉讼中保全被执行人名下坐落于本市七里沟新世纪物资建材广场2期T#-1-315室房产，该房产经申请人书面同意现由房产抵押权人申请泉山法院拍卖中；三、到车管所队被执行人名下的车辆情况进行调查，未发现被执行人有上述可供执行财产。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鼓民初字第2205号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王文庆
执行员 赵广增
执行员 杨 峥
二〇一六年三月七日
书记员 杜文龙
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01371号
原告徐天梅。
委托代理人何钧，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。
被告谢中红。
原告徐天梅诉被告谢中红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐天梅及其委托代理人何钧、杨杰，被告谢中红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天梅诉称，2013年11月4日，被告因经营需要，向我借款3万元，并出具了借条，但至今经我多次催要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款3万元，并自起诉之日起承担银行利息。
其提供的证据有：
2013年11月4日被告谢中红向原告徐天梅出具的借款3万元的借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告谢中红辩称，我与原告系朋友，其诉状与事实不符，我并未向她借款。因她想让我带她做生意，当天上午虽先打了借条，但她并没有按说好的下午通过银行汇款给我，我们之间没有经济往来。
经审理查明：原告徐天梅与被告谢中红经她人介绍相识，2013年11月4日被告曾向原告出具了一份借款3万元的借条，双方未约定还款期限及借款利息。原告以催要还款未果为由，诉至本院，要求被告偿还借款3万元，并自起诉之日起承担银行同期贷款利息。
本院认为：被告向原告借款并出具借条，双方存在借贷合意；根据借条记载的借款金额，应为小额借贷，原告主张现金给付，而被告主张未接受借款，但根据日常生活经验，小额借款现金给付，并不违背常理，被告作为完全民事行为能力人，出具借条后未收到借款，且至今未对此借条作声辩或申请撤销等，仅在诉讼过程中提出该主张，故本院不足以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告谢中红于本判决生效之日起十日内向原告徐天梅一次性清偿上述借款3万元，并自2014年7月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止参照银行同类贷款利率向原告偿付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，诉讼保全费320元，合计870元由被告谢中红负担。（此款被告在履行上述还款义务时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜 俊
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 陈正玉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马振远
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第3470号
原告许增常。
委托代理人刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇新桥头，组织机构代码74226513-9。
法定代表人唐智。
原告许增常诉被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员何江涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许增常的委托代理人刘红燕到庭参加诉讼。被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司的法定代表人唐智经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告许增常诉称，被告分别于2014年2月和2014年4月与原告签订协议两次向原告借款80000元，约定了期限和违约责任，并口头约定了借款利息。2014年10月起，被告便未支付利息，也未还款，原告多次要求被告还款未果。请求依法判令被告偿还借款80000元，按同期贷款利息7%的4倍支付资金利息22400元、违约金19600元。
被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司未作答辩。
经审理查明，原、被告分别于2014年2月19日和2014年4月22日签订《借款协议》，约定被告向原告借款50000元和30000元用于被告基础设施建设，借款期限均为6个月，并约定逾期还款每月应按借款总额的2%支付违约金。同时被告于协议签订当日向原告出具了金额为50000元和30000元的《收款收据》。此后，被告分别于2014年3月至2014年9月先后支付原告2000元、2000元、3200元、3200元、3200元、3200元和3200元，共计20000元。后因被告未按约定还款，致原告向本院起诉。
审理中，原告请求违约金支付至本金还清之日止。
以上事实，有原、被告的身份信息资料，双方分别于2014年2月19日和2014年4月22日签订的《借款协议》、被告向原告出具的《收款收据》以及原告在本案中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订本案《借款协议》系双方真实意思表示，该协议的内容不违反国家法律规定，双方的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告应当履行还款义务，被告未按约定还款，应当按照合同约定承担违约责任。因双方对借款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告对本案利息的请求，本院依法不予支持，且被告2014年3月至2014年9月先后支付原告的20000元应视为偿还原告50000元的借款本金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告许增常借款60000元并支付违约金，其中借款本金为30000元的违约金自2014年8月19日起至本判决指定履行期限止每月按未还款总额的2%计算；借款本金为30000元的违约金自2014年10月22日起至本判决指定履行期限止每月按未还款总额的2%计算。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述违约金计算至借款还清之日止。
二、驳回原告许增常的其他诉讼请求。
如被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，依法减半收取计1370元，由被告四川省宜宾市汇宝食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何江涛
二〇一五年十一月十一日
书记员 唐 千
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保786号
申请人：赤某。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城大明街10号赤峰市交通运输局三楼。
法定代表人：骞某，总经理。
被申请人：浙江永安消防有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道十五�大街16号。
申请人赤某于2017年11月21日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人浙江永安消防有限公司在赤峰市中级人民法院执行款210万元予以扣留。申请人以在中国工商银行股份有限公司账号2内存款210万元提供担保。
本院经审查认为，申请人赤某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、扣留被申请人浙江永安消防有限公司在赤峰市中级人民法院执行款210万元。
二、冻结申请人赤某在中国工商银行股份有限公司账号2内存款210万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不�法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一七年十一月二十一日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保786号申请人：赤某。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城大明街10号赤峰市交通运输局三楼。法定代表人：骞某，总经理。被申请人：浙江永安消防有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道十五�大街16号。申请人赤某于2017年11月21日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人浙江永安消防有限公司在赤峰市中级人民法院执行款210万元予以扣留。申请人以在中国工商银行股份有限公司账号2内存款210万元提供担保。本院经审查认为，申请人赤某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、扣留被申请人浙江永安消防有限公司在赤峰市中级人民法院执行款210万元。二、冻结申请人赤某在中国工商银行股份有限公司账号2内存款210万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不�法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一七年十一月二十一日书记员郭艳冬
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0822执649号
申请执行人：牛国斌，男，53岁，汉族,万荣县居民。
被执行人：李树民，男，53岁，汉族，万荣县居民。
被执行人：孙丽娟，女，51岁，汉族，万荣县居民。
本院在执行申请执行人牛国斌与被执行人李树民、孙丽娟民间借贷纠纷一案中。我院2017年10月4日将被执行人李树民所有的晋Mxxxxx**xx牌机动车一辆予以查封，2017年10月20日将被执行人李树民、孙丽娟共同所有的房产一套予以查封，现经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0822执649号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 董殿勇
审判员 李作义
审判员 薛晓莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 张翠英
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0822执649号申请执行人：牛国斌，男，53岁，汉族,万荣县居民。被执行人：李树民，男，53岁，汉族，万荣县居民。被执行人：孙丽娟，女，51岁，汉族，万荣县居民。本院在执行申请执行人牛国斌与被执行人李树民、孙丽娟民间借贷纠纷一案中。我院2017年10月4日将被执行人李树民所有的晋Mxxxxx**xx牌机动车一辆予以查封，2017年10月20日将被执行人李树民、孙丽娟共同所有的房产一套予以查封，现经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）晋0822执649号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  董殿勇审判员  李作义审判员  薛晓莉二〇一七年十一月三十日书记员  张翠英
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0802刑初609号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人杨某，无业。2016年6月25日因涉嫌寻衅滋事罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年7月20日经榆林市榆阳区人民检察院批准后以涉嫌妨害公务罪被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2016）511号起诉书指控被告人杨某犯妨害公务罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员马媛、彭文伟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2016年6月9日，被告人杨某在榆林市公安局榆阳分局镇川派出所要求处理自己被打一事，办案民警耐心向被告人杨某解释案件已经结案，并告知其民事赔偿可以向法院提起民事诉讼，但被告人杨某不听劝告反而辱骂、殴打、撕扯办案民警。2016年6月10日，被告人杨某因寻衅滋事被榆林市公安局榆阳分局行政拘留15日并处罚款1000元。2016年6月25日被告人杨某再次来到榆林市公安局榆阳分局镇川派出所民警王某的办公室，用语言威胁、辱骂民警，期间被告人杨某对民警王某头部和脸部实施殴打，其他在场值班人员立即上前制止被告人杨某，但被告人杨某拉住民警王某始终不放手，持续三、四分钟后值班民警强行将被告人杨某控制。经榆林市第一医院诊断：王某下唇部软组织挫裂伤；左面额部，上下唇部组织挫伤；急性轻型闭合性颅脑损伤；牙齿松动。
以上指控犯罪事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2016年6月9日，被告人杨某在榆林市公安局榆阳分局镇川派出所要求处理自己被打一事，办案民警耐心向被告人杨某解释案件已经结案，并告知其民事赔偿可以向法院提起民事诉讼，但被告人杨某不听劝告反而辱骂、殴打、撕扯办案民警。2016年6月10日，被告人杨某因寻衅滋事被榆林市公安局榆阳分局行政拘留15日并处罚款1000元。2016年6月25日被告人杨某行政拘留释放后再次来到榆林市公安局榆阳分局镇川派出所民警王某的办公室，威胁、辱骂民警，期间被告人杨某对民警王某头部和脸部实施殴打，其他在场值班人员立即上前制止被告人杨某，但被告人杨某拉住民警王某始终不放手，持续三、四分钟后值班民警强行将被告人杨某控制。经榆林市第一医院诊断：王某下唇部软组织挫裂伤；左面额部，上下唇部组织挫伤；急性轻型闭合性颅脑损伤；牙齿松动。
上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的以下证据予以证明：
被告人杨某的供述，证明2016年6月10日，其因派出所对2014年冬天刘继才与他儿子殴打其与其父亲的事情处理不满意，便去派出所辱骂王某，并和王某拉扯了一会，用钥匙戳破一个警察的手，被拘留了十五天。2016年6月25日其拘留期满被释放后，于下午6时许，再次到镇川派出所王某办公室，问他其在2014年被打的案子如何处理，王某让其到法院去起诉，并将其推至院里门台下，其往王某跟前走，王某就往开推其，推了几次后，其便开始辱骂、殴打王某。
被害人王某的陈述，证明2016年6月9日19时40分许，其在镇川派出所内听到有人在骂所长曹生彪，出去看到是杨某，便问他为何辱骂他人，杨某就开始辱骂其，扯着其衣领将其拉至院子中，其他民警控制杨某时，被杨某用钥匙将手戳破。2016年6月25日19时许，杨某再次来到镇川派出所其办公室内问其之前的案子为何不管，其告知杨某违法的人已经处理，赔偿的事情经多次调解无效，让他到法院起诉。杨某不听其解释，其担心杨某因之前被行政拘留的事情再次闹事，便让协警杜某打开执法记录仪，询问杨某到派出所为何事，杨某趁其不备在其头部进行殴打，派出所其他民警控制住杨某后，杨某还在辱骂、威胁其。
证人曹某、杜某、李某、高某、刘某的证言，证明2016年6月9日，杨某酒后到镇川派出所叫骂，并殴打民警王某，用钥匙戳破李某的手，被行政拘留。同年6月25日19时许，杨某再次在镇川派出所内抓着民警王某的衣服，用手殴打王某头、面部，致王某口鼻流血，脖子处一片青紫。民警将杨某控制后带入办案区，杨某一直在辱骂、威胁王某。
榆林市公安局榆阳分局作出的行政处罚决定书，证明该局于2016年6月10日决定给予杨某拘留十五日，并处罚款1000元的行政处罚。
被害人王某工作证件，证明王某系榆林市公安局榆阳分局民警。
榆林市第一医院出具的诊断证明、××案、被害人王某被殴打受伤后的照片，证明王某的伤情。
本院认为，被告人杨某以暴力的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家的正常管理活动以及国家机关工作人员的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某犯妨害公务罪的事实及罪名成立。被告人杨某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作依法执行职务，依法应处三年以下有期徒刑，其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚，鉴于其在侦查、审查起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。本院为了维护国家的正常管理活动，保护国家机关工作人员的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人杨某犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月25日起至2018年6月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘文慧
人民陪审员 夏仲伟
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 成
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执异12号
案外人：吴佑良。
申请执行人：彭军。
被执行人：徐军。
被执行人：苏州建兴置业有限公司。
本院在执行申请执行人彭军与被执行人苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）、徐军民间借贷纠纷一案中，案外人吴佑良于2016年12月28日对执行位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102�、0103号、0104号、0105号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴佑良称，贵院查封的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105房屋系我所有。我与苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）签订的购房合同合法有效，并办理了备案手续。我已付清了房款。贵院查封该房屋错误，请求贵院解除对该房屋的查封。
申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司的商品房买卖情况我不清楚。我申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行。异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。
被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了我们的再审申请，请贵院考虑此情况。
本院查明，本院在审理2015年2月6日立案受理的原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结被告徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封被告其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封被告建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。
另查明，原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令被告徐军、建兴公司返还借款本金2000万元；利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算；律师费261060元；违约金400万元。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明，2015年4月3日，原告王�与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司的诉争债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为于该日向镇江市京口区公证处申请公证，该处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院对上述生效判决申请了强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向吴佑良发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋进行评估拍卖。
又查明：建兴公司句容分公司系建兴公司的分支机构，不具有法人资格。2013年12月8日吴佑良与建兴�司句容分公司签订《商品房买卖合同》五份，载明：由吴佑良购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋；吴佑良购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积分别为50.16平方米、50.15平方米、58.63平方米、58.71平方米、70.59平方米，总金额为6341280元；付款方式为一次性付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。2014年10月28日，吴佑良与句容分公司办理了007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号的交房手续。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有�的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人吴佑良作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋提出执行异议，符合上述规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止本院对被执行人苏州建兴置业有限公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛�澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 书 文
审 判 员 成 宝 春
代理审判员 司马仲华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 覃 嘉 茜
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执异12号案外人：吴佑良。申请执行人：彭军。被执行人：徐军。被执行人：苏州建兴置业有限公司。本院在执行申请执行人彭军与被执行人苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）、徐军民间借贷纠纷一案中，案外人吴佑良于2016年12月28日对执行位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102�、0103号、0104号、0105号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吴佑良称，贵院查封的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105房屋系我所有。我与苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）签订的购房合同合法有效，并办理了备案手续。我已付清了房款。贵院查封该房屋错误，请求贵院解除对该房屋的查封。申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司的商品房买卖情况我不清楚。我申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行。异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了我们的再审申请，请贵院考虑此情况。本院查明，本院在审理2015年2月6日立案受理的原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结被告徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封被告其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封被告建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。另查明，原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令被告徐军、建兴公司返还借款本金2000万元；利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算；律师费261060元；违约金400万元。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。还查明，2015年4月3日，原告王�与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司的诉争债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为于该日向镇江市京口区公证处申请公证，该处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院对上述生效判决申请了强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向吴佑良发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋进行评估拍卖。又查明：建兴公司句容分公司系建兴公司的分支机构，不具有法人资格。2013年12月8日吴佑良与建兴�司句容分公司签订《商品房买卖合同》五份，载明：由吴佑良购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋；吴佑良购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积分别为50.16平方米、50.15平方米、58.63平方米、58.71平方米、70.59平方米，总金额为6341280元；付款方式为一次性付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。2014年10月28日，吴佑良与句容分公司办理了007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号的交房手续。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有�的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人吴佑良作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋提出执行异议，符合上述规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院对被执行人苏州建兴置业有限公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛�澜湾007幢1层0101号、0102号、0103号、0104号、0105号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 李 书 文审 判 员 成 宝 春代理审判员 司马仲华二〇一七年三月三十一日书 记 员 覃 嘉 茜