浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第3423号
原告：刘胜强。
被告：上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市中山东路***号。
代表人：朱瑜，总经理。
委托代理人：安保菊。
委托代理人：王海霞。
本院于2014年12月4日立案受理了原告刘胜强诉被告上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司（以下简称永升物业公司）劳动争议一案。依法由审判员白燕适用简易程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘胜强，被告永升物业公司的委托代理人安保菊、王海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告不服嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会南劳人仲案字（2014）第168号裁决书的认定。原告于2013年10月23日进入被告处从事秩序维护员工作。双方签订了劳动合同，期限自2013年10月23日至2016年10月22日。因被告存在多种不合理的管理现象，要求原告及其队员在太阳下接受训练，并不让吃饭，进行辱骂，原告于2014年8月27日找被告理论，提出了自己的看法和建议，被告不但不予重视还诬陷原告带头闹事、聚众罢工。被告在没有任何通知的情况下于2014年8月28日向原告出具了解除劳动合同通知书。对此，原告深表不满。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告经济补偿金12567.48元；2.被告补发原告白班1小时、晚班0.5小时的工资共计1524.15元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：请法庭驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告的行为严重违反了单位的规章制度，故被告有权依据相关法律规定和单位规章制度与原告解除劳动合同，且无需向原告支付经济补偿金；2.在原告上班期间，公司给予了原告相应的用餐时间，原告可自行支配上述时间，被告无需支付原告用餐时间的工资。
在庭审中，原告提供劳动合同、工资条打印件（2014年7月份）、解除／终止劳动合同通知书，证明原、被告之间订立劳动合同，双方在合同履行过程中产生争议，被告解除与原告劳动合同的事实。
上述证据，被告对其真实性均无异议。
在庭审中，被告提供了下列证据：
1.光盘1份，该光盘包含了两段视频资料，证明原告聚众罢工，造成了极坏的影响，并经劝告后原告仍不返回岗位正常上班。
2．照片5张及排班表1份，证明事发当天原告应是白班，但因原告脱岗致无人管理。
3.员工奖惩管理制度及培训签到表3份，证明2014年2月24日被告对原告进行了员工奖惩制度的培训工作，被告向原告告知了原告岗位的正常工作要求。
4.2013年3月28日会议签到表及会议决议书打印件1份，证明上述规章制度在被告总公司经民主程序制定并通过，且上述制度适用于包括被告在内的各分公司。
5.关于公司秩序维护部员工就餐的说明1份，证明被告不存在克扣原告工资情况。
原告质证后认为，对上述证据1的真实性无异议；对证据2中关于9号岗的照片有异议，当天原告是10号岗的，并非照片上反映的9号岗，对于其余照片以及排班表的真实性无异议；对于证据3中“8月15日”的签到表上签字有异议，对于其余证据无异议，被告确实对原告进行了相关规章制度的培训；对于证据4的真实性无法确认，2013年3月原告还未到被告单位上班；对于证据5的真实性不予认可，原告并未在上面签字。
法庭审理中，被告将在仲裁阶段申请证人出庭作证的证言作为证据提供，证人邵某（女，1985年4月出生，系被告客服部主管）在仲裁阶段陈述证言如下：2014年8月27日上午9点我到单位看到包括原告在内的六、七个人在2号楼门口闹事，我劝他们到办公室去，通过正常途径表达意愿，不要在门口，影响太大，但是他们不肯离去，说要找上海的领导。9点后领导说无人上岗，要客服部临时调人去顶岗，我就离开现场去安排人员顶岗了。直到下午上海公司派人来增援，顶岗才结束，那天原告等人一直未回到工作岗位。证人陈某甲（男，1988年11月出生，系被告秩序维护部主管）在仲裁阶段陈述证言如下：2014年8月27日上午8点多，我接到电话说有人闹罢工，说在广场上喧嚣。我赶到广场上，人员很乱，有人叫嚣，还有很多人围观。原告离岗后到办公室拒绝沟通，后我安排人员顶他的岗，直到下午4点多上海公司派人过来。我一度劝说原告返回工作岗位，但原告拒绝跟我沟通。证人葛某（男，1980年7月出生，系被告秩序维护部领班）在仲裁阶段陈述证言如下：2014年8月27日我上晚班应该是上午8点下班，下班之后我在加班，应该来接我班的人一直没来，客服部也调了人过来顶岗。后来上海公司派了9个人来接替我们。秩序维护部的人员白天安排2餐时间，晚班安排夜宵时间，夜宵是买过来吃的，不扣工时。证人陈某乙（男，1981年9月出生，系被告秩序维护部部长）在仲裁阶段陈述证言如下：我们所在的秩序维护部每天都有培训的，培训时间在五分钟左右。2014年8月27日上午培训集合，我告知大家公司严格执行安保岗位每小时站立45分钟的规定，大家反应很大，到8点多了，大家还不去接班，我就打电话给领导请示了，领导让前一天晚上上班的人继续加班，并让客服部的人去顶岗，那天原告一直未在岗工作。秩序维护部吃饭时间是自由安排的，吃饭时间有人顶岗。对于上述证人证言，原、被告均未对其真实性提出异议。
经审核，对原告提供的证据的真实性均予以认定。对被告提供的证据1、4的真实性予以认定；对于被告提供的证据2中排班表的真实性予以认定，对于该组照片能够证明事发当天原告存在离岗行为；对于被告提供的证据3，能够证明被告已将相关人事制度告知原告，并对日常工作要求对原告进行了培训；对于被告提供的证据5，结合出庭作证的证人证言，能够证明原告在被告处工作期间，白班有1小时两餐的用餐时间，晚班有半小时的夜宵用餐时间，上述时间原告可以自由支配，不算工时。对于证人证言，能证明原告等人在2014年8月27日因不满公司工作安排聚集在广场喧哗，脱岗一天，并经劝说后仍不肯离去的事实。
经审理查明，原告于2013年10月23日进入被告处从事秩序
维护员（安保）工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2013年10月23日至2016年10月22日，其中试用期为6个月，每月基本工资为1310元。原告在被告处工作期间，白班从7点45分上班到晚上8点15分下班，期间有两次用餐时间，共计1小时；晚班从晚上7点45分上班到第二天8点15分下班，期间有半小时夜宵时间，上述用餐时间原告可自行支配，并轮流用餐。2014年8月27日，原告等人因不满被告严格执行安保岗位每小时站立时间的规定及工作安排，认为被告部分岗位安排太过辛苦，擅自脱岗聚集众人在广场喧哗，导致原告当天执勤的岗位一度无人留守，后被告从上海公司紧急安排人员顶岗，原告经劝说后仍不肯离去。2014年8月28日，被告以原告严重违反单位规章制度为由作出了对原告解除劳动合同的通知。
另，原告在被告处工作期间，被告对原告进行了多次的培训，培训内容包括岗位职责、车辆管理、人事制度等，其中被告于2014年2月24日对原告等人进行了包括员工奖惩管理制度的培训。员工奖惩管理制度系被告单位规章制度的一部分，于2013年3月28日由被告的总公司上海永升物业管理有限公司员工代表大会决议通过，并于2013年4月28日生效，其中“劳动者违抗、变更工作指令或擅离职守，阻碍工作进度，情节严重的”，被告可给予追究经济责任、赔偿损失、解除劳动合同的处罚。
原告就本案争议事项曾于2014年9月10日向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告赔偿四个月的工资12567.48元，并补发工资1524.15元，该单位于2014年11月7日做出了仲裁裁决书，裁决驳回了原告的全部请求，原告于2014年11月26日收到上述仲裁裁决书。
本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反单位规章制度的，用人单位可据此解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规以及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告的上级单位按照民主程序制定的员工奖惩制度等规章制度，内容未违反国家法律法规以及政策的规定，且已对原告等人进行公示，可以作为本案定案依据。用人单位对劳动者提出工作要求、进行必要的管理系用人单位用工自主权以及自主经营权的体现，如若劳动者认为单位的规定不具备合理性，应在保障正常工作的前提下通过合理途径反映自己的诉求。本案中原告作为岗亭保安，根据单位的工作要求，理应在工作时间坚守岗亭安保岗位，做好来往车辆通行以及突发情况的预警、汇报、处理等工作，现由于原告不满被告单位对工作的安排，在工作时间擅自离岗、聚众在公共区域喧哗，引起人员围观，经劝说后仍不能到岗执勤，导致原告当天执勤的岗位一度无人值守，后由被告及其上级单位临时派人顶岗，原告的上述行为对被告的正常经营秩序以及被告的公司形象均造成了一定程度的影响，可视为违反了员工奖惩制度中“劳动者违抗、变更工作指令或擅离职守，阻碍工作进度，情节严重的”，现被告依据单位规章制度对原告作出解除劳动合同的措施，未违反相关规定，至于原告认为应当就解除劳动关系事先通知原告，本院认为本案系用人单位单方面解除劳动关系，法律没有规定在决定解除劳动合同的通知书发出前应先告知劳动者，并且该单位也无工会组织，因此不存在违法解除劳动合同的情形，故对于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。至于原告要求被告补发用餐时间工资的主张，由于用餐时间并非工作时间，该时间属于劳动者可以自由支配时间，故用人单位无需发放该时间段的工资，对于原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条至规定，判决如下：
驳回原告刘胜强的诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白 燕
二〇一五年一月二十一日
书记员 姚李燕