山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1564号
原告中国农业银行股份有限公司单县支行。
负责人张景福，行长。
委托代理人马爱常，系中国农业银行股份有限公司单县支行蔡堂分理处主任。
被告李运友，男，1969年6月16日出生，汉族，农民。
被告李庆本，男，1969年4月19日出生，汉族，农民。
被告贾行宽，男，1956年4月6日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行（以下简称农行单县支行）与被告李运友、李庆本、贾行宽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马爱常到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行单县支行诉称：被告李运友于2012年2月22日在单县农行蔡堂分理处申请办理三户联保贷款，单县农行蔡堂分理处于2012年2月27日为被告借款人李运友及二担保人分别办理了借款签约手续并签订了借款合同，被告借款人李运友贷款审批授信金额4万元，授信期限为2年。该贷款是农行自助循环贷款，借款人签约以后自己可在循环期内随借随还。被告李运友于2012年2月27日贷款4万元，于2013年2月26日到期。2012年2月27日，我行将上述贷款款项转入被告李运友的账号为××××××××惠农卡上，2013年2月26日到期。借款人到期当日还款后，又自助借款4万元，于2014年2月25日到期。执行利率8.484%，逾期利率12.726%。借款到期后经我行多次催要，借款人李运友不履行偿还责任，担保人李庆本、贾行宽均不履行担保偿还责任。故请求法院判令被告李运友、李庆本、贾行宽偿还贷款本金40000元、利息9213.66元以及2015年8月28日以后产生的利息。
庭前调查被告李运友时称：我在原告处借款属实。但我现在经济条件不好，暂时无法偿还，等有钱了就偿还。
庭前调查被告李庆本时称：我在借款合同上签名捺印属实。该款系李运友所用，故我不同意偿还。
被告贾行宽辩称：1、借款合同第一条约定，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。根据合同法37条，合同约定保证清偿期限已过，故不负连带责任；2、借款合同中用途是收购玉米，其实李运友是做煤炭生意，根据农行规定是不能借贷给李运友的，农行欺骗了担保人，按照担保法30条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人的，不承担民事责任，故我不负连带责任。
经审理查明：2012年2月7日，被告李运友向原告农行单县支行申请贷款，申请额度4万元。2012年2月27日，原告农行单县支行与被告李运友签订中国农业银行农户贷款借款合同（编号：37020120120037988）一份，约定：被告李运友向原告借款额度为4万元，借款用途：收购小麦，每笔借款的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，逾期还款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款采用自助可循环方式，额度有效期为2012年2月27日至2014年2月26日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月，按季结息，到期一次性还本，借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户，银行卡号：××××××××，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据具有同等证据效力。本笔贷款保证人为被告李庆本和被告贾行宽，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权的费用。借款合同签订后，原告于当天将借款40000元转存至被告李运友的借记卡上，卡号为：××××××××，于2013年2月26日结清。2013年2月26日被告李运友又用同一借记卡自助借款40000元，于2014年2月25日到期。借款到期后，被告李运友没有按约定期限偿还原告借款本息，被告李庆本、贾行宽亦未履行担保义务。原告多次催要未果，遂诉至本院。原告提供的贷款利息证明显示，截止到2015年8月28日被告李运友欠借款本金40000元、利息9213.66元，经本院核实无误。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、中国农业银行单县支行个人贷款谈话笔录、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、贷款利息证明等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告李运友由被告李庆本、贾行宽担保向原告自助循环借款40000元，有原告提供的借款申请书、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证等证据为证，足以认定原告与被告李运友之间的借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。被告李运友先后二次向原告自助循环借款，每次均为40000元，原告均按照合同约定履行了借款交付义务。第一笔借款本息被告已结清，第二笔借款被告李运友未归还，欠借款本金40000元、利息9213.66元未能按约定期限偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李运友已构成违约，应当承担偿还原告借款本金40000元及相应利息的违约责任。双方约定借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%（即年利率9.6%）确定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告李庆本、贾行宽为本笔贷款提供连带责任保证担保，应履行保证义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告农行单县支行要求被告李庆本、贾行宽承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李庆本、贾行宽履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告李运友追偿。
被告李运友借款采用自助可循环方式，额度有效期为2012年2月27日至2014年2月26日。被告李运友于2012年2月27日贷款，2013年2月26日到期当日还款后又自助借款，于2014年2月25日到期。合同约定保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。即保证人的保证期限到2016年2月25日届满。原告起诉时间为2015年9月10日，故保证人的保证期限未超过合同约定的期限。对被告贾行宽保证期限已过，不负连带责任的主张不予支持。被告贾行宽又主张借款合同中用途是收购小麦，其实李运友是做煤炭生意，根据农行规定是不能借贷给李运友的，农行欺骗了担保人。原告对此予以否认，主张被告李运友借款时未说是做煤炭生意，若是做煤炭生意，原告方是不同意贷款的。被告贾行宽对其主张未提供相应证据。借款合同双方当事人协商改变借款用途，保证人可以免除保证责任，如果仅是借款人单方改变借款用途，保证人仍须承担保证责任。被告贾行宽不能举证证明原告与被告李运友协商改变借款用途，即使被告李运友借款用了做煤炭生意，亦是李运友单方改变借款用途，保证人仍须承担保证责任。对被告贾行宽不承担担保责任的主张亦不予支持。
三被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李运友于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金40000元及利息（2015年8月28日前的利息为9213.66元；自2015年8月29日至清偿完毕之日除执行原借款利率外，另在原借款利率基础上上浮50%计收罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告李庆本、贾行宽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告李庆本、贾行宽承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告李运友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由被告李运友负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 孙远明
人民陪审员 杨 强
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杨学建