重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1817号
上诉人（原审被告）：重庆中尚装饰工程设计有限公司。
法定代表人：刘伟，执行董事。
委托代理人：王海亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍保清。
委托代理人：王艳，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆中尚装饰工程设计有限公司（以下简称中尚公司）与被上诉人伍保清买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年12月28日作出（2015）中区民初字第8873号民事判决，中尚公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月31日至2014年3月3日期间，中尚公司多次向伍保清购买建材货物，双方未签订书面买卖合同。双方的交易模式为伍保清在送货单上载明单价、数量，有时由中尚公司派人到伍保清处拉货，有时由伍保清派人将货物送到中尚公司指定的地方，由中尚公司指定的收货人在送货单上签字。
2014年2月10日，伍保清与重庆市渝北区博牌建材经营部签订协议一份，载明：“伍保清欠博牌建材经营部材料款：56200元，现在第三人重庆中尚装饰公司欠伍保清材料款：56200元，由重庆中尚装饰公司将材料款直接支付给博牌建材经营部，三方债权关系终止”。2014年5月13日，中尚公司开具了收款人为重庆市渝北区博牌建材经营部，金额为56200元的转账支票一张，伍保清将该转账支票交付给重庆市渝北区博牌建材经营部作为支付的货款，次日，该转账支票因出票人账号余额不足以支付被退票。前述转账支票被退票后，伍保清多次通过短信方式与中尚公司股东陈欣联系，催收材料款。
2014年9月6日，中尚公司法定代表人刘伟向伍保清出具欠条一张，载明：“今中尚装饰公司欠伍保清材料款陆万元正。年底付款”。
中尚公司未向伍保清支付前述材料款，伍保清遂向一审法院提起本案诉讼。
本案审理过程中，伍保清举示了2013年12月31日至2014年1月5日期间，载明有货物单价、数量的送货单5张，送货单载明的金额共计57844元，伍保清陈述经双方协商后，对5张送货单的结算金额最终确定为56200元。伍保清举示了2014年2月12日至2014年3月3日期间，载明有货物单价、数量的送货单9张，送货单载明的金额共计59262元，伍保清陈述经双方协商后，对9张送货单的结算金额最终确定为60000元。前述14张送货单中，7张送货单上末尾处有“欧朝安”的签名，2张送货单上末尾处有“欧阳朝安”的签名，5张送货单上末尾处有“欧阳”的签名。伍保清陈述欧朝安系中尚公司指定的收货人，在送货单上签名的“欧朝安”和“欧阳”系同一人。中尚公司向法院陈述欧朝安不是中尚公司指定的收货人，中尚公司在与伍保清的交易中指定了收货人，但该收货人叫什么名字记不清了，欧朝安与中尚公司曾经有过合作关系，但现在已经没有合作了，中尚公司也联系不上欧朝安。在一审法院限定的举证期限内，中尚公司并未举示其与重庆市渝北区博牌建材经营部存在债权债务关系的证据。
伍保清一审中诉称，中尚公司于2013年12月31日至2014年1月5日期间和2014年2月12日至2014年3月3日期间分批次在伍保清的建材经营部购买木工材料，每批次的送货单均载明了送货的名称及规格、数量、单价、总金额，以及货款的支付方式，伍保清将货物交付给中尚公司签收后，中尚公司迟迟不予付款。后来对2013年12月31日至2014年1月5日期间的材料费进行结算，除去已支付的价款尚欠57844元未付，双方约定如果立即支付现金可把金额适当减少，最后达成一致后，中尚公司出具了56200元的转账支票，伍保清承兑被拒，发现是一张空头支票，多次与中尚公司协商处理无果。针对2014年2月12日至2014年3月3日期间的材料款总计59622元，双方最终协商的金额为60000元，中尚公司法定代表人刘伟出具了欠条一张，但至今未支付材料款。中尚公司的行为已严重违约，给伍保清造成了损失，依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，现诉求法院：1、判决中尚公司支付材料款116200元及逾期利息，从2014年9月7日起，以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止，从2014年5月14日起，以56200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清时止；2、本案诉讼费由中尚公司承担。
中尚公司一审中辩称，中尚公司与伍保清之间曾经有过建材买卖关系，但双方的债权债务关系已经结算清楚，中尚公司不欠伍保清货款。请求法院依法判决。
一审法院认为，中尚公司向伍保清购买建材货物，双方已形成事实上的买卖合同关系，伍保清履行供货义务后，中尚公司应当按照双方的约定支付相应价款。其中，就56200元的货款而言，中尚公司在一审法院限定的举证期限内，并未举证证明其与重庆市渝北区博牌建材经营部存在债权债务关系，而伍保清与重庆市渝北区博牌建材经营部均陈述中尚公司出具的金额为56200元的转账支票是由伍保清交付给重庆市渝北区博牌建材经营部，用以支付伍保清欠重庆市渝北区博牌建材经营部的货款，根据现有证据，一审法院依法认定中尚公司开具的收款人为重庆市渝北区博牌建材经营部，金额为56200元的转账支票，系中尚公司向伍保清支付的货款，但该转账支票因中尚公司账号余额不足以支付被退票，即该笔货款中尚公司并未实际向伍保清支付。就60000元的货款而言，中尚公司的法定代表人刘伟向伍保清出具了欠条，中尚公司虽然辩称其法定代表人刘伟为避免影响工作才向伍保清出具欠条，但并未举示任何证据加以佐证，对中尚公司的该项辩称，一审法院不予采信，但伍保清在庭审中已自认欠条是针对2014年2月12日至2014年3月3日期间供货，但该期间的实际供货金额仅为59622元，故对该部分的货款，一审法院依法确定为59622元。本案中，中尚公司认可与伍保清之间存在买卖合同关系，亦认可双方的交易模式为伍保清在送货单上载明单价、数量，有时由中尚公司派人到伍保清处拉货，有时由伍保清派人将货物送到中尚公司指定的地方，由中尚公司指定的收货人在送货单上签字。虽然伍保清举示的14张送货单上签名不一致，但中尚公司对此并未举示反驳证据，也未向法院说明其指定的收货人是谁，故根据优势证据原则，伍保清举示的送货单、协议、转账支票、欠条及证人证言，已经形成证据锁链，结合双方当事人的陈述，能够证明伍保清已实际履行供货义务，中尚公司尚欠的货款金额应为115822元。
关于逾期利息的问题，本案中，双方并未约定利息，中尚公司2014年5月13日出具了转账支票用于支付伍保清的材料款，该日即为中尚公司应支付56200元材料款的日期，但该转账支票因账号余额不足以支付被退票，导致伍保清未能实际收取款项，客观上必然会对伍保清造成一定的资金损失，伍保清要求从2014年5月14日起以56200元为基数计算资金占用损失理由正当，一审法院予以支持，但计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，已经能够对伍保清的损失进行弥补，故资金占用损失的计算标准一审法院酌情确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率。中尚公司法定代表人刘伟2014年9月6日出具的欠条中写明“年底付款”，按照一般语言习惯理解，应是指2014年年底付款，即2014年12月31日应为付款日期，现中尚公司逾期未付款，客观上必然会对伍保清造成一定的资金损失，伍保清诉求资金占用损失的理由正当，一审法院予以支持，但如前所述，资金占用损失的计算标准一审法院酌情确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率，起算时间应从2015年1月1日开始，计算基数应以实际供货金额59622元为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中尚公司于判决生效之日起三日内支付伍保清材料款115822元；二、中尚公司应支付伍保清从2014年5月14日起至付清时止以56200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；三、中尚公司应支付伍保清从2015年1月1日起至付清时止以59622元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；四、驳回伍保清的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1367元，由中尚公司负担。
中尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、三项，并依法改判中尚公司归还伍保清材料款56200元；2、本案上诉费由伍保清承担。其上诉的主要理由为：一审法院认定事实错误，中尚公司法定代表人出具的60000元欠条实际上是与伍保清进行的总对账结果，并按照伍保清要求将原本56200元货款增加为60000元欠条，伍保清举示的送货单与中尚公司无关，其记载的款项不应由中尚公司归还。
被上诉人伍保清二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。中尚公司主张其仅差欠伍保清56200元货款，其认为60000元欠条即对应该欠款。但根据一、二审查明的事实，中尚公司法定代表人出具的60000元欠条并未做其他记载，也无其他证据证明系双方总结货款的对账结果。且该欠条金额与送货单也不能完全对应，中尚公司认为送货单并非其单位员工签收，但其并未举示充分的证据加以证明。故中尚公司应当承担举证不能的后果，对其上诉理由本院不予支持。
基于上述认定，中尚公司的上诉请求依据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1205元由重庆中尚装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵光宇