山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第838号
原告：刘玉杰，男，汉族
委托代理人：李选生
被告：宋宇新，女，汉族
被告：辛嘉雯，女，汉族
法定代理人：宋宇新，女，汉族
被告：辛嘉栋，男，汉族
法定代理人：宋宇新，女，汉族
被告：辛尚杰，男，汉族
被告：陈小美，女，汉族
五被告委托代理人：王焕泽
被告：赵全保，男，汉族
原告刘玉杰与被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美、赵全保民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员杨爱芳担任审判长，与审判员洛一民、代理审判员薛云霞组成合议庭公开开庭进行审理，书记员董亚红担任庭审记录。原告刘玉杰委托代理人李选生、被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美的委托代理人王焕泽、被告赵全保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在审理过程中，原告刘玉杰于2014年8月11日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司应支付五被告的268000元赔偿款。本院依据法律规定作出（2014）乡民保字第838—1号民事裁定书，冻结中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司支付被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美的230000元赔偿款。被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美于2014年8月26日向本院递交财产保全复议申请书，请求将中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司支付给被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美的230000元赔偿款解冻。
原告诉称：2014年1月21日辛彦平（已故）由被告赵全保担保向原告刘玉杰借款30万元人民币。辛彦平、赵全保与原告签订《借款及担保合同》，合同约定月息2.8分，保证人对借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等提供连带保证责任；如未按期归还借款本息或因其他原因导致借款无法收回，借款人应承担借款本金、利息、违约金、法院诉讼费、执行费、律师代理费以及实现债权所发生的其他费用等等。合同签订后，原告按约定给辛彦平提供了借款，且辛彦平与被告赵全保给原告出具了借据。2014年4月15日借款人辛彦平不幸发生交通事故死亡。被告宋宇新系辛彦平妻子，被告辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美系辛彦平继承人。被告宋宇新作为辛彦平的妻子应当对其与辛彦平夫妻关系存续期间的债务承担连带还款责任；被告辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美作为辛彦平的继承人应当对辛彦平所负债务承担还款责任。被告赵全保作为保证人应当根据合同约定承担连带还款责任。请求依法判令被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美归还原告借款本金30万元人民币及按照月息2.6分计算至借款清偿之日止的利息；判令被告支付原告律师代理费15000元人民币；被告赵全保对上述款项承担连带清偿责任。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
证据一：借款人辛彦平及担保人赵全保出具的借据一张；
证据二：借款人辛彦平及担保人赵全保出具的担保承诺书一份；
证据三：原告刘玉杰与借款人辛彦平及担保人赵全保签订的借款及担保合同一份；
证据四：2014年1月21日信用社转账回执单一份。
该四份证据证明辛彦平由赵全保担保在原告刘玉杰处借款30万元。
五被告共同辩称：1.辛彦平生前是否向原告借款30万元以及借款用途五被告毫不知情。2.辛彦平所欠债务不是与被告宋宇新二人之间的夫妻共同债务，宋宇新与辛彦平虽然是夫妻关系，但因感情不和，近几年二人实际处于分居状态，辛彦平在乡宁生活，宋宇新在太原生活。辛彦平是否向原告借款及借款用途宋宇新毫不知情，如存在借款事实，该借款也没有用于夫妻家庭共同生活，该债务属于辛彦平的个人债务，被告宋宇新没有连带偿还义务。3.五被告虽是辛彦平的继承人，但五被告没有继承辛彦平的任何遗产，五被告不承担还款责任。
在举证期间，被告宋宇新向本院提交如下证据：
证据五：辛彦平卡号621580603000173733的客户交易明细对账单。证明辛彦平个人持有的尾号为3733的信用社的卡上2014年1月21日291600元的资金往来，不是与原告的资金往来，而是与用户名为郑伟宁的尾号为4468的账户的资金往来，与原告所诉30万元借款毫无关联。
证据六：因辛彦平生前是山西双凤祥农业开发有限责任公司的经理，被告宋宇新怀疑辛彦平银行卡上的资金往来是履行职务行为，申请延期举证，申请本院向乡宁县农村商业银行股份有限公司调取辛彦平银行卡（卡号621580603000173733）2014年1月24日转账支出38000元、1月27日转账支出80000元、3月14日转账支取9000元的去向情况。经调查，该三笔款项转账情况如下：1月24日转账支出38000元转入户名为刘海泉的账号；1月27日转账支出80000元转入户名为辛小平的账号；3月14日转账支出9000元转入户名为杨淑贞的账号。在审理中，双方对该调查结果不持异议。原告认为和本案没有关联性，不予质证。
被告赵全保口头辩称：借款事实存在，当时辛彦平找我担保，让签字，我就签了字，签完字，我就走了，给没给钱我不知道，具体给了多少，有欠条，也签了字，我没有花钱，我不应当承担还款责任。
本院在审理过程中依职权对郑伟宁进行调查，郑伟宁在调查中陈述其为原告刘玉杰的司机，刘玉杰让其在银行开一个户，这个卡平时是刘玉杰持有，具体业务是刘玉杰操作，本案中给辛彦平打款的291600元，是刘玉杰给其一个辛彦平账号，并将卡给自己让给辛彦平账户转账291600元，钱是刘玉杰的，转账以后就将回执单交给原告刘玉杰，故该回执单由刘玉杰持有。
根据原告刘玉杰的起诉、被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美、赵全保的答辩，各诉讼当事人的举证及本院依五被告申请调取证据情况，本院认为原、被告争议焦点为：1.借款是否属实？2.如果借款成立，该笔借款是否为家庭共同债务，被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美是否应当偿还？3.被告赵全保是否承担连带还款责任。法庭审理过程中，各诉讼当事人围绕本案争议的焦点出示了证据，并对对方提供的证据发表了质证意见，进行了法庭辩论，现分析认定如下：
1.借款是否属实。原告就该争议焦点提供证据一、二、三、四，被告宋宇新认为证据一、二、三，由于辛彦平已亡故，无法核实其真实性，关于证据四，对其真实性没有异议，但回执单上转账账号户名为郑伟宁，并非原告刘玉杰，故该回执单不能证明原告向辛彦平提供了30万元借款的事实。在审理过程中，本院依职权对郑伟宁进行调查，郑伟宁在调查中陈述钱是刘玉杰的，卡是自己的，刘玉杰让其给辛彦平转账291600元。原告委托代理人、被告赵全保对该调查笔录不持异议，五被告共同委托代理人对该调查笔录真实性不持异议，但认为该笔录证明借款本金是291600元。经核对转账回执单时间与《借款及担保合同》、担保承诺书、借据时间一致，收款人亦是辛彦平。根据双方质证及本院的调查，原告提供的证据一、二、三、四及被告赵全保的庭审陈述、本院对郑伟宁的调查笔录能综合证明由赵全保担保，辛彦平向原告借款的事实，故对原告提供的证据一、二、三、四及本院对郑伟宁的调查笔录予以认定。就该争议焦点被告宋宇新提供的证据五即辛彦平账户的客户交易明细单、申请本院调取的证据六即明细单中三笔转账去向，原告认为该明细单无法否定辛彦平向原告借款的事实，对证据六原告认为与本案无关联性，不予质证。经过审理，辛彦平账号客户交易明细对账单中三笔转账款去向不能证明辛彦平的借款行为属于职务行为，被告亦未能提供其他证据证明本案中辛彦平的借款行为属于职务行为，故辛彦平的借款行为不能认定为职务行为。由于原告仅提供该笔借款本金291600元的转账回执单，针对8400元借款本金为现金给付，原告未能提供证据予以证明，故该笔借款本金应当以291600元计算。
2.如果借款成立，该笔借款是否为家庭共同债务，被告宋宇新、辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美是否应当偿还？被告宋宇新认为自己毫不知情，如存在借款事实，该借款也没有用于夫妻家庭共同生活，该债务属于辛彦平的个人债务，被告宋宇新没有连带偿还义务。五被告虽是辛彦平的继承人，但五被告没有继承辛彦平的任何遗产，五被告不承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存在期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，该笔借款发生在被告宋宇新与辛彦平夫妻关系存续期间，被告宋宇新应对该笔借款本金及利息承担偿还责任。原告认为被告辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美作为辛彦平的继承人，应当对辛彦平所负债务承担还款责任，根据《继承法》的相关规定，被告辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美清偿被继承人债务只能在其遗产继承范围内，但原告未能提供证据证明该四被告分别继承了辛彦平多少遗产，故该诉讼请求本院不予支持。
3.被告赵全保是否承担连带还款责任。被告赵全保认为其没有花钱，不应当承担还款责任。被告赵全保作为成年人，具有完全民事行为能力，对签订《借款及担保合同》、《担保承诺书》及在借据上的签字应当承担相应的法律责任。故被告赵全保以自己没有花钱为由拒绝承担连带责任，本院不予支持。
根据原告的起诉、被告的答辩及双方在庭审中的相互质证及本院依职权进行的调查，本院认定如下事实：
2014年1月21日，辛彦平（已故）由被告赵全保担保在原告刘玉杰处借款291600元，签订《借款及担保合同》，并出具借据，约定由赵全保担保辛彦平向刘玉杰借款291600元人民币，合同约定借款月息2.8分。借款后，辛彦平向原告刘玉杰归还过利息25200元。2014年4月15日辛彦平因交通事故意外身亡。被告宋宇新系辛彦平妻子，被告辛嘉雯系辛彦平女儿、辛嘉栋系辛彦平儿子、辛尚杰系辛彦平父亲、陈小美系辛彦平母亲。辛彦平于2014年4月15日亡故后，乡宁县交警大队干警在整理辛彦平事故车辆时发现辛彦平持有的尾号为3733的银行卡，并交给被告宋宇新，被告宋宇新于2014年5月29日在该账户中提取两次现金，金额分别为4200元、28元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2014年1月21日，辛彦平（已故）由被告赵全保担保在原告刘玉杰处借款291600元，辛彦平、被告赵全保与原告刘玉杰订立《借款及担保合同》，并出具借据、担保承诺书，系双方自愿真实意思表示，双方由此形成民间借贷法律关系，应受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存在期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中的借款发生在被告宋宇新与辛彦平夫妻关系存续期间，辛彦平与原告也并未约定该债务为个人债务，被告宋宇新亦无证据证明其与辛彦平之间实行分别财产制，且被告宋宇新在辛彦平亡故后，从辛彦平的尾号为3733的银行卡中两次取款共计4228元，故被告宋宇新应对该笔借款本金及利息承担偿还责任。家庭共同债务是指因家庭全体成员共同生活需要所引起的债务，该债务应由家庭成员共同承担清偿责任，除被告宋宇新在辛彦平亡故后从辛彦平尾号为3733的银行卡中两次取款共计4228元之外，原告无证据证明该债务是因被告家庭全体成员共同生活需要所引起的共同债务，且根据《继承法》的相关规定，被告辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美清偿被继承人债务只能在其遗产继承范围内，但原告未能提供证据证明该四被告分别继承了辛彦平多少遗产，故对原告请求被告辛嘉雯、辛嘉栋、辛尚杰、陈小美在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中借据、《借款及担保合同》约定借款月息2.8分，明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本案利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本案中，原告未能提供相应证据证明其律师费用，故对原告要求五被告承担律师代理费15000元的诉讼请求本院不予支持。被告赵全保作为成年人，具有完全民事行为能力，对签订《借款及担保合同》、《担保承诺书》及在借据上的签字应当承担相应的法律责任，故被告赵全保以自己没有花钱为由拒绝承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第三款、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宋宇新于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘玉杰借款本金291600元及利息。（利息自2014年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止，包括已支付的25200元）
二、被告赵全保对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告宋宇新、赵全保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3327.5元，由被告宋宇新承担。诉讼保全费1670元，由原告刘玉杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨爱芳
审 判 员 洛一民
代理审判员 薛云霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 董亚红