湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04777号
原告刘佑泉。
委托代理人赵荣。
原告谢树辉。
委托代理人刘洋。
委托代理人赵荣。
被告长沙市大运通汽车服务有限公司。
法定代表人李云资。
被告李云资。
上述两被告共同委托代理人李百三。
被告罗东。
被告谭泽录。
上述两被告共同委托代理人夏立峰。
上述两被告共同委托代理人唐磊。
原告刘佑泉、谢树辉诉被告长沙市大运通汽车服务有限公司（以下简称“大运通公司”）、李云资、罗东、谭泽录返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员黄上材、周志国组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任庭审记录。原告刘佑泉及其委托代理人赵荣（也系原告谢树辉的委托代理人），原告谢树辉及其委托代理人刘洋，被告大运通公司、李云资的委托代理人李百三，被告谭泽录及被告罗东、谭泽录的委托代理人夏立峰、唐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佑泉、谢树辉诉称：原告刘佑泉、谢树辉与长沙金盾机动车辆救援服务有限公司分别于2011年12月20日和2012年3月7日签订了租赁合同及补充协议，取得长沙市岳麓区振兴路19号场地的租赁权（场地面积约4500㎡）。原告在取得出租方同意情况下，于2010年3月3日与被告罗东、谭泽录签订了《房屋租赁意向协议》及四份补充租赁协议，将岳麓区振兴路19号（原邦田汽修厂）的接待大厅、配件仓库、玻璃店、钣金车间、油漆车间、厂区停车坪、宿舍楼等分租给被告罗东、谭泽录做汽车修理厂使用，双方认可面积为3005㎡。同时双方办理了设备交接清单与物资清单。当时合同约定在租赁期内，汽车修理机械设备无偿使用，被告负责设备维护、保养。合同到期后被告按设备清单退回原告，遗失和损坏的按交付清单价赔偿或修复。双方在设备交接清单上签字确认，且共计作价148042元。在承租期内，被告罗东、谭泽录在未经原告同意的情况下，将上述场地又租赁给被告李云资，场地内的设备也交付给被告李云资使用。现被告李云资又另行成立了被告长沙大运通汽车服务有限公司作为实际承租人。原告刘佑泉、谢树辉与长沙金盾机动车辆救援服务有限公司的租赁合同到期之前，就书面通知几被告清退场地，但是几被告均拒不归还。原告多次找几被告协商清算交接事宜，均被几被告拒之门外。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.四被告共同向原告返还所侵占的设备财产或赔偿设备财产的价值148042元；2.四被告共同向原告支付从2015年3月10日起至上述设备归还之日止的设备财产使用费16000元（按每月4000元的标准支付，暂计算至起诉之日为16000元）；3.四被告共同向原告支付退场过渡期的场地占用费83400元；4.四被告共同承担诉讼费。
被告大运通公司、李云资一并辩称：2011年12月20日，原告与长沙金盾机动车辆救援服务有限公司（以下简称“金盾公司”）签订《租赁合同》，约定原告租赁金盾公司位于长沙市岳麓区振兴路19号（现变更为“长沙市岳麓区望城坡街道麓天东路79号”）的场地，该合同2015年3月9日到期。2015年3月10日，被告大运通公司与长沙市金地房地产开发有限公司（系长沙市岳麓区望城坡街道麓天东路79号房屋的实际所有人）签订《场地租赁合同》，约定被告租赁长沙市金地房地产开发有限公司位于长沙市岳麓区望城坡街道麓天东路79号的场地，租赁期限自2015年3月21日起至2018年3月20日。2015年3月10日，金盾公司在涉案场地张贴《通知》，告知租户其与原告签订的《租赁合同》已经到期，要求其原来租户将场地腾出转交被告大运通公司。2015年3月24日、4月10日、4月17日，被告大运通公司均在涉案场地张贴《通知》，告知原告与金盾公司的《租赁合同》已到期，要求该场地原来租户将场地腾出转交被告大运通公司。但原告一直未将存放的设备移出场地（该场地占地400㎡），且还占用另外两个房间。故被告并未侵占原告设备，而系原告未将占用被告场地的设备清场，被告也未使用原告留下的设备，原告针对被告大运通公司、李云资的诉请没有事实依据。
被告罗东、谭泽录一并辩称：一、我方不存在侵占原告设备财产的事实，更不应当承担赔偿损失及支付设备财产使用费的责任。首先，我方已依约于租赁期届满后第三日（即2015年3月12日）与原告刘佑泉完成设备交接工作，并签订《设备缺少清单》，至此双方就现有及丢失的设备项目及数量均已达成一致。后经我方多次通知，原告都未将其机械设备转运至其他场地。其次，原告诉请被告支付设备财产使用费没有依据。租赁合同期满后，相关房屋设施已由被告大运通公司合法承租，我方从未也无法使用原告的设备；财产使用费的计算标准没有依据，根据双方《租赁意向协议》约定的内容来看，租赁期间相关设备均为无偿使用，租赁期满后使用费如何计算没有约定。二、原告要求支付场地占用费的诉请于法无据。租赁期满后，涉案场地由被告大运通公司合法承租，我方没有再使用涉案场地。另外，至2015年3月9日起，原告既非涉案场地所有权人也非承租人，无权要求我方支付场地占用费。三、原告在明知被告李云资支付租金的情况下未在法定期间内提出异议，事实上已经认可被告大运通公司、李云资的次承租人的地位。现原告又以转租为由将我方诉至法院，其诉请不应得到法院的支持。
经审理查明：2011年12月20日，原告（乙方）与案外人长沙金盾机动车辆救援服务有限公司（以下简称“金盾公司”）《租赁合同》，约定：“第一条：该租赁场地位于长沙市岳麓区振兴路19号，……第二条：租赁期三年，自2012年1月1日起至2014年12月30日止。……”后双方又签订了《补充协议》，内容为：“双方于2011年12月20日签订的租赁合同，鉴于租赁场地和房屋不能按时预期交付，现就厂房租赁未尽事宜，双方协商一致，补充如下：1.租赁期自2012年3月10日至2015年3月9日。……”原告取得涉案场地的承租权后，将涉案场地中的一部分场地及房屋转租给被告罗东、谭泽录，双方就场地内的设备进行清点并制作了《修理厂设备交接清单》及《物资清单》将相关设备交付给被告罗东及谭泽录。另外，罗东（乙方）、谭泽录（丙方）与李云资（甲方）签订了《房屋租赁委托协议书》，被告罗东、谭泽录将其所承租的原长沙市岳麓区振兴路19号（原邦田汽修厂）房屋租赁转租给被告李云资。
2015年3月10日，被告李云资（乙方）与案外人长沙市金地房地产开发有限公司（甲方）签订了《场地租赁合同》约定：甲方将位于长沙市岳麓区麓天东路79号，原邦田星岳汽修厂车间、门面、传达室、宿舍楼、办公楼等房屋、场地及部分设施设备租赁给乙方；租赁期三年，自2015年3月21日起至2018年3月20日。同日，案外人金盾公司发出《通知》，内容为“尊敬的各位租户：因我公司未与原租赁方谢树辉、刘佑泉达成续租协议，原《场地租赁合同》已于2015年3月10日到期，我司已将本场地整体出租给长沙市大运通汽车服务中心。为配合该公司进行场地移交，现通知各租户在2015年3月13日前将贵方所租赁的门面及住房腾空……”另外，被告大运通公司先后于2015年3月24日、4月10日、4月17日向涉案场地所在承租户发出通知，要求涉案场地租户与其接洽办理续租或退租相关事宜。
2015年3月12日，原告刘佑泉（接受人）与被告罗东（清点人）对涉案设备进行清点，并制作签署了《缺少设备清单》，该清单的内容为：“垃圾车1台、砂轮车2台、5T葫芦1台、四轮拖车1台、四轮定位仪四个支架、标尺五根、废油回收机、铁货架少2个、虎钳1台、发动机翻转支架1个、消防箱1只。”
2015年7月6日，为方便其自身经营，被告大运通公司将原告设备拆离汽车修理平台现场，并置于涉案场地内停车坪堆放；2015年12月9日，被告罗东、谭泽录向两原告发出《通知》，要求其于三日内接收设备，因两原告未前往涉案场地搬取设备，被告罗东、谭泽录将涉案设备自行搬离至被告李云资租赁的另一处维修车间室外堆放。
另查明，原告刘佑权、谢树辉系合伙关系，被告罗东和谭泽录亦为合伙关系。
上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《租赁合同》及《补充协议》、《房屋租赁意向协议》及《补充协议》-1、《房屋租赁协议》、《补充租赁协议》、《租赁协议》、《修理厂设备交接清单》及《物资清单》、《房屋租赁委托协议书》，被告大运通公司及李云资提交并经庭审质证的《场地租赁合同》、长国用（2005）第000031、000032号《土地使用权证》、金盾公司的《通知》、照片、视频资料，被告罗东、谭泽录提交并经庭审质证的《缺少设备清单》、照片、《通知》及EMS快递单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中原告刘佑泉、谢树辉与案外人长沙金盾机动车救援服务有限公司签订的《租赁合同》及其补充协议，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据该合同的约定，原告刘佑泉、谢树辉对涉案场地的租赁期自2012年3月10日至2015年3月9日止。另长沙金盾机动车救援服务有限公司于2015年3月10日发出《通知》，告知涉案场地的各租户，其与原告刘佑泉、谢树辉的租赁合同已到期且未达成续租协议，并要求各租户于2015年3月13日前将涉案场地腾空。故原告刘佑泉、谢树辉针对涉案场地的租赁权于2015年3月9日终止。原告主张被告支付退场过渡期的场地占用费的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告返还设备财产及设备财产使用费的诉请，因原告刘佑权与被告罗东于2015年3月12日就设备进行过清点，并签订了《缺少设备清单》，则被告罗东和谭泽录应向原告交付《缺少设备清单》内所列之设备；至于《缺少设备清单》之外的设备，根据金盾公司的《通知》，原告应于2015年3月13日之前将涉案设备搬离涉案场地，原告未提供证据证明被告阻止原告将其设备搬走，故涉案设备未及时搬离涉案场地的原因在于原告自身，因此原告对超过《缺少设备清单》范围之外的设备之诉请，理据不足，本院不予支持。另，关于原告要求被告支付2015年3月10日之后的设备财产使用费的诉请，本院认为，原、被告双方的合同中约定租赁期限内被告方可无偿使用涉案设备，未对租赁期届满之后的设备使用费进行约定，且在原告合同期满后，长沙金盾机动车救援服务有限公司及被告等已多次通知原告前往接收设备，但原告一直怠于行使领取设备之权利，加之原告亦未提供证据证明2015年3月9日之后被告仍在继续使用涉案设备，故原告此项诉请，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告罗东、谭泽录于本判决生效之日起十日内向原告刘佑泉、谢树辉交付《缺少设备清单》中所列的设备；
二、驳回原告刘佑泉、谢树辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费5012元，由原告刘佑泉、谢树辉共同承担4012元，由被告罗东、谭泽录共同承担1012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 周志国
人民陪审员 黄上材
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 唐 娟