四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1177号
原告张巨书。
委托代理人胡成伟。
原告张巨风。
委托代理人胡成伟。
原告张巨珍。
委托代理人胡成伟。
被告王均伟。
被告四川省彭州市捷安贸易有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人陈运林。
委托代理人雷道康。
被告刘小亮。
被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市。
负责人刘倩。
委托代理人陈昊。
原告张巨书、张巨凤、张巨珍诉被告王均伟、四川省彭州市捷安贸易有限公司（以下简称：捷安公司）、英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称：英大泰和保险彭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。受理后，经被告捷安公司申请，本院依法追加刘小亮作为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员张振宇适用简易程序于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告张巨书、原告张巨凤、原告张巨珍的共同委托代理人胡成伟、被告王均伟、被告刘小亮、被告捷安公司的委托代理人雷道康、被告英大泰和保险彭州公司的委托代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年2月28日22时20分许，被告王均伟驾驶被告捷安公司所有的川AC03**重型自卸货车沿彭州市湔江路从通济镇往小鱼洞镇方向行驶。车行至通济镇桥楼村路段时，与三原告母亲行人李昌芝发生碰撞，至李昌芝当场死亡。因无法查清李昌芝具体交通行为，彭州市公安局交通警察大队出具了彭公交证字（2014）第A014号的道路交通事故证明。因被告王均伟驾驶的车辆在被告英大泰和保险彭州公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任险，故三原告起诉来院，请求判令：1、被告王均伟、捷安公司共同赔偿三原告死亡赔偿金101535元、丧葬费17936.5元、误工费2000元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，共计152471.5元，扣除已支付的40000元，实际赔偿112471.5元；2、判令被告英大泰和保险彭州公司在保险赔偿限额内向三原告承担给付义务。
被告王均伟辩称，对发生交通事故的事实、受害者李昌芝在事故中死亡的事实无异议。但被告被告王均伟系被告刘小亮雇佣的司机，故责任应当由被告刘小亮负担。
被告捷安公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，承担责任的主体及比例，由法院结合相关证据确定。捷安贸易公司作为川AC03**重型自卸货车被挂靠人，根据与实际车主被告刘小亮之间的挂靠协议约定，不承担赔偿责任。
被告刘小亮辩称，对发生交通事故的事实、受害者李昌芝在事故中死亡的事实无异议，事故发生后，自己垫付了丧葬费40000元，此款应由被告英大泰和保险彭州公司支付给自己。
被告英大泰和保险彭州公司辩称，对交通事故发生的事实、川AC03**重型自卸货车在被告英大泰和保险彭州公司投保交强险和第三者责任险无异议，但对原告主张的责任承担和赔偿金额有异议。死者李昌芝在事故发生时属于横穿公路，存在重大过错，应当对本次交通事故承担同等责任。原告主张的误工费和交通费过高，误工费只应计算三人三天，交通费认可500元，死亡赔偿金按照农村标准计算，丧葬费无异议，精神抚慰金认可20000元。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息和工商信息登记1份，证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；
2、被告王均伟的机动车驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份，证明被告王均伟在事故发生时具有驾驶资格的事实；
3、机动车交通事故责任强制保险和商业保险单各1份，证明被告捷安公司在英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司彭州支公司投保了交强险和商业险的事实；
4、道路交通事故证明1份，证明此次事故发生导致李昌芝死亡的事实；
5、彭州市通济镇人民政府与彭州市通济镇桥楼村村民委员会共同出具的证明1份，证明三原告系死者李昌芝子女，李昌芝配偶张坤斗已经去世多年的事实；
6、彭州市通济镇人民政府与彭州市通济镇桥楼村村民委员会共同出具的证明1份，证明死者李昌芝是失地农民的事实；
7、死亡证明1份，证明李昌芝在交通事故中死亡的事实；
8、交通部门的事故调查笔录、事故车辆的安检报告一份，证明事故的过程，川AC03**重型自卸货车制动系统存在问题，本次交通事故由被告承担全部责任的事实；
9、成都市居民养老保险退休人员领取养老金通知书1份，证明李昌芝失地后购买了居民养老保险的事实。
被告捷安公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、挂靠协议1份，证明川AC03**重型自卸货车的真实车主系被告刘小亮，被告捷安公司仅收取了代办保险、年检的费用，未参与车辆的实际经营，双方约定，交通事故损失由被告刘小亮全部承担，被告捷安公司不承担责任的事实；
被告刘小亮为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、收条1份，证明被告刘小亮在事故发生后垫付了死者李昌芝的丧葬费40000元。
被告王均伟、被告英大泰和保险彭州公司未举证。
上述证据，经庭审质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2、3、4、5、7、8、9和被告捷安公司出示的证据1，被告刘小亮出示的证据1，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告出示的证据6，四被告提出异议，认为该证明内容不准确，不能证明死者系失地农民。本院认为，原告出示的证据6，经死者所在地基层人民自治组织和镇人民政府确认，能够证明死者李昌芝承包土地被征用的事实，且与原告出示的证据9相互印证。故对原告出示的证据6，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
经审理查明，2014年2月28日22时20分许，被告王均伟驾驶登记在被告捷安公司名下，由被告刘小亮所有的川AC03**重型自卸货车沿彭州市湔江路从通济镇往小鱼洞镇方向行驶。车行至通济镇桥楼村路段时，被告王均伟发现前方李昌芝在距车辆20米左右距离位于中线靠左处，步行通过公路。被告王均伟采取制动措施后，车辆左前保险杠与李昌芝发生碰撞，致行人李昌芝当场死亡。事故现场，川AC03**重型自卸货车遗留刹车痕迹，左车轮印长1580厘米，位于公路中线靠左，右车轮印长1570厘米，位于公路中线靠右。死者李昌芝的人体组织位于车辆前方道路中线靠左位置。后经鉴定，川AC03**重型自卸货车制动距离超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。2014年3月31日，彭州市公安局交通警察大队因无法查清李昌芝的具体交通行为，出具了彭公交证字（2014）第A014号的道路交通事故证明。事故发生后，被告刘小亮向死者李昌芝家属支付了死者李昌芝的丧葬费40000元。另查明：1、川AC03**重型自卸货车在被告英大泰和保险彭州公司投保交强险和第三者责任保险且购买了不计免赔特约险，第三者责任保险限额为1000000元，事故发生时川AC03**重型自卸货车在保险期限内，此前未发生过保险理赔。2、川AC03**重型自卸货车系被告刘小亮所有，2012年4月18日，被告刘小亮与被告捷安公司签订《车辆挂靠协议》，将该车挂靠至被告捷安公司名下，被告捷安公司每年收取代办保险、年检等业务的代办费2400元，车辆经营由被告刘小亮自行安排。3、被告王均伟系被告刘小亮雇佣的驾驶员，事发时被告王均伟系从事雇佣工作。4、死者李昌芝共有原告张巨书、张巨凤、张巨珍三名子女，配偶张坤斗已去世多年。5、死者李昌芝的承包土地于2009年因灾后重建被征用，2011年购买了居民养老保险。6、事发时，死者李昌芝已年满80周岁。
本院认为，本案系机动车交通事故引发的侵权赔偿案件，本案争议的焦点在于：1、事故责任的确定；2、赔偿责任主体的确认；3、死亡赔偿金标准的确定；4、办理丧葬事宜误工费和交通费的金额。本院针对上述争议，做如下评述：
1、事故责任的确定问题。本次交通事故发生后，交通警察部门未对事故责任作出认定。根据被告王均伟当庭陈述，结合交通警察部门分别于2014年3月1日和2014年3月14日对被告王均伟所做的询问笔录、经被告王均伟签字确认的交通警察部门现场制作的道路交通事故现场图以及彭公交证字（2014）第A014号的道路交通事故证明，本院对本次交通事故中的侵权行为进行如下分析。本案事发路段无人行横道，被告王均伟驾驶车辆发现李昌芝时，李昌芝处于步行通过公路状态，位于道路中线靠左位置。根据事发时交通警察大队制作的现场图示，川AC03**重型自卸货车左轮刹车痕迹全部位于中线靠左，且车辆与死者李昌芝发生碰撞位置位于车前部保险杠左侧。同时，死者李昌芝身体组织和尸体均位于中线靠左，考虑到刹车可能存在车辆侧滑的状况，结合川AC03**重型自卸货车制动距离不符合国家标准的问题，本院认为发生事故时位置可能位于道路中线或中线靠左位置。对于四被告辩称，死者李昌芝在参与交通过程中存在过错，应当对本次交通事故承担部分责任的意见，本院认为，事发路段未设立人行横道，死者李昌芝通过道路不存在明显过错。根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第三十七条：“机动车、非机动车和行人应当各行其道，并遵守下列规定：（一）机动车和非机动车的通行，应当坚持行人优先；（二）机动车进出道路或者在没有交通信号的路段行驶，应当避让横过道路的行人和非机动车”的规定，被告王均伟在驾驶川AC03**重型自卸货车时，明知该道路可能存在行人通行的情况发生，仍保持较高速度通行，存在较大过错。在发现死者李昌芝后，被告王均伟也未采取有效措施避让，致使本次事故的发生。故被告王均伟应对本次交通事故承担全部责任。死者李昌芝对本次交通事故不承担责任。
2、赔偿责任主体。本次交通事故中，川AC03**重型自卸货车的驾驶员被告王均伟系被告刘小亮雇请的驾驶员，且事发时被告王均伟系从事雇佣工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告刘小亮作为直接侵权人王均伟的雇主，应对被告王均伟的侵权行为所致的侵权结果承担赔偿责任。作为事故发生的直接责任人，被告王均伟不对本次事故所致原告的损失承担赔偿责任。
对于被告捷安公司辩称，被告捷安公司与被告刘小亮系挂靠关系，根据双方协议约定，被告捷安公司不对本次交通事故承担责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告捷安公司作为被挂靠人，应就本次事故与挂靠人被告刘小亮承担连带赔偿责任。
3、死亡赔偿金标准。对原告残疾赔偿金的计算标准，被告英大泰和保险彭州公司认为原告应当按照农村居民标准进行赔偿。根据原告提供的证明和领取养老金通知书，死者李昌芝土地已经被征用，其收入已经脱离了农业种植，故应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，对被告英大泰和保险彭州公司的辩称意见，本院不予采信。原告主张的死亡赔偿金为101535元（20307元／年×5年=101535元）。
4、办理丧葬事宜的误工费和交通费。对原告主张的误工费2000元，该误工费应按3人3次计算应为884.54元（35873元÷365天×3人×3天=884.54元），过高部分，本院不予支持。原告主张的交通费1000元，三原告为死者处理丧葬事宜，必然会产生一定的交通费，根据本案的实际情况，本院酌定交通费为500元，过高部分，本院不予支持。
综上，原告的损失如下：死亡赔偿金101535元、丧葬费17936.5元、办理丧葬事宜误工费884.54元、交通费500元、精神抚慰金20000元，合计140856.04元。以上损失，由被告英大泰和保险彭州公司在交强险范围内赔偿110000元（精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元），剩余30856.04元由被告英大泰和保险彭州公司在第三者责任险范围内予以赔偿。对被告刘小亮已经垫付的40000元，由被告英大泰和保险彭州公司在原告应得的赔偿款中予以扣除，支付给被告刘小亮。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张巨书、张巨凤、张巨珍保险理赔款100856.04元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告刘小亮保险理赔款40000元；
三、驳回原告张巨书、张巨凤、张巨珍对被告王均伟的诉讼请求。
案件受理费531元，由被告刘小亮和被告四川省彭州市捷安贸易有限公司负担。（此款已由原告先行垫付，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在支付赔偿款时，自被告刘小亮的保险理赔款中予以扣除，一并支付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一四年五月九日
书记员 易思波