安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00932号
原告：舒城代元生态养殖有限责任公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：熊代元，经理。
委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：雄县张岗正兴玻璃钢制品厂，住所地河北省保定市雄县。
负责人：董朋娇。
被告：董朋娇，男，1984年3月27日出生，汉族，雄县张岗正兴玻璃钢制品厂业主，住河北省保定市雄县。
被告：董朋欢，男，1990年3月22日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。
三被告委托代理人：董善民，男，1965年4月1日出生，汉族，住址同上。系被告董朋娇、董朋欢父亲。
原告舒城代元生态养殖有限责任公司诉被告雄县张岗正兴玻璃钢制品厂、董朋娇、董朋欢建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告舒城代元生态养殖有限公司及其委托代理人周明，被告雄县张岗正兴玻璃钢制品厂、董朋娇、董朋欢的委托代理人董善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒城代元生态养殖公司诉称：2013年9月11日，董朋欢以“雄县张岗正兴玻璃制品厂”的名义与原告单位签订一份《玻璃钢保温板畜牧舍建造协议书》，约定：被告在干汊河镇沙岗园艺场为原告建造两栋玻璃钢保温畜牧舍，工程款312000元，2013年10月12日，董朋娇以“振兴玻璃钢制品厂”的名义与原告签订一份《玻璃钢保温板畜牧舍建造协议书》，约定：被告在龙王庙为原告建造一栋玻璃钢保温畜牧舍，工程款97240元。上述两份协议均约定“保修期”为一年。合同签订后，被告完成了三栋畜牧舍的建造，原告也付清了全部货款。2014年2月18日，天降中雪，积雪10公分，在设计承受范围内，由于被告提供的钢管大梁和立柱承受力不达标，被告建造的三栋畜牧舍中有两栋倒塌。给原告造成经济损失达60多万元（含被砸坏的设备和其他建筑物损失）。就这一问题，双方协商并于2014年3月9日达成“重建协议”。约定：由被告方按2013年9月11日和10月12日两份合同规格重新建造倒塌的畜牧舍，钢管大梁加厚，立柱加厚。同上约定，如果被告方在15日内不施工，将由被告方赔偿原告30万元损失费。原告认为，原被告签订的两份《玻璃钢保温板畜牧舍建造协议书》及以后的“重建协议”合法有效，应当受到法律保护。被告方建造的畜牧舍因质量问题遇到中雪即倒塌，被告方应当赔偿原告因此造成的经济损失。综上，为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告经济损失30万元并承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
1、2013年9月1日协议书，证明在园艺场的两栋畜牧舍为被告所建及合同约定情况；
2、2013年10月12日协议书，证明在龙王庙的一栋畜牧舍为被告所建及合同约定情况；
3、重建协议，证明双方在畜牧舍倒塌后就重建事宜达成协议；
4、照片，证明畜牧舍倒塌情形；
5、舒城县气象局证明，证明2014年2月18日降雪，为正常性气象；
6、电话录音记录，证明双方就重建问题进行协商的过程；
7、聚诚禽业合作社证明，证明该舍遇本次降雪，没有鸡舍倒塌现象；
8、万佛禽业证明，证明万佛禽业5栋鸡舍遇本次降雪，没有鸡舍倒塌现象。
被告董朋娇辩称：1、原告起诉主体错误，根据相关法律规定，被告董朋娇是个体业主，将雄县张岗正兴玻璃制品厂列为被告属于主体不适格，应予驳回；2、原被告为承揽合同纠纷，被告按原告的设计和要求完成工作，原告因设计缺陷造成畜牧舍倒塌，造成的损失应当由原告自己承担。被告方提供的玻璃钢保温板的建材不存在质量问题；3、2014年3月9日签订协议和20万元欠条不具有法律效力，首先，协议和欠条的签字人不是董朋娇，也未加盖雄县张岗正兴玻璃制品厂的公章，董朋欢也未取得董朋娇的授权。其次，原告以要求被告增建畜牧舍的名义将被告董朋欢骗至原告处，并将董朋欢扣留。3月9日，在受胁迫的情况下，董朋欢在原告事先准备好的协议上签字，按其准备好的欠条抄写签字。根据相关法律规定该重建协议和欠条不是董朋欢的真实意思表示，应认定为无效；4、2014年2月18日，天降中雪，积雪厚度达10公分，应属于暴雪级别，造成板房倒塌，应属不可抗力，根据相关法律规定，被告亦不应承担赔偿责任；5、原告私自清理倒塌的玻璃钢板房，造成责任无法认定，不能证明被告对倒塌负有责任，不应承担赔偿责任；6、原告是在限制被告董朋欢的人身自由的情况下强迫董朋欢签下“重建协议”和20万元欠条的，被告方保留提起控告的权利。
被告董朋欢辩称：董朋娇与原告为承揽合同纠纷，董朋欢只是董朋娇的雇员，不是本案诉讼当事人。2014年2月18日，玻璃钢畜牧舍被暴雪压塌，完全是因为原告设计缺陷造成的，应由原告自己负责，与被告董朋欢无关；2、2014年3月9日签订协议和20万元欠条不具有法律效力，首先，协议和欠条的签字人不是董朋娇，也未加盖雄县张岗正兴玻璃制品厂的公章，董朋欢也未取得董朋娇的授权。其次，原告以要求被告增建畜牧舍的名义将被告董朋欢骗至原告处，并将董朋欢扣留，3月9日，在受胁迫的情况下，董朋欢在原告事先准备好的协议上签字，按其准备好的欠条抄写签字。根据相关法律规定该重建协议和欠条不是董朋欢的真实意思表示，应认定为无效；3、原告是在限制被告董朋欢的人身自由的情况下强迫董朋欢签下重建协议和20万元欠条的，被告方保留提起控告的权利；4、暴雪压塌两处玻璃钢畜牧舍，被告不承担赔偿责任，2014年2月18日，天降暴雪，积雪厚度达10公分，造成板房倒塌，应属不可抗力，根据相关法律规定，被告亦不应承担赔偿责任；5、原告私自清理倒塌的玻璃钢板房，造成责任无法认定，不能证明被告对倒塌负有责任，不应承担赔偿责任；
被告雄县张岗正兴玻璃钢制品厂的答辩意见与被告董朋娇、董朋欢的答辩意见相同。
为证明自己的主张，被告董朋娇、董朋欢、雄县张岗正兴玻璃钢制品厂向本院提供下列证据：
1、重建协议和欠条复印件各一份，证明上述这两份材料都是2014年3月9日，被告在受原告被胁迫的情况下签订的；
2、舒城县气象局证明一份，证明事发当天下的是大暴雪，事发前几天均降雪，气温低，畜牧舍上有没有积雪？原告的畜牧舍倒塌有可能是积雪未清理或清理不当造成的。
对原告方提供的8份证据，三被告发表以下质证意见：
证据1、2无异议；证据3，重建协议有异议，上面没有公章，不予承认；证据4予以认可；证据5，对降雪定义为中雪有异议。被告方有相反证据，故不予认可；证据6不予认可，上面没有关于谈话时间的记录；证据7、8别人的鸡舍是不是倒塌与本案没有可比性，不能达到原告证明目的。
对被告方提供的2份证据，原告发表以下质证意见：
对证据1，真实性无异议，但这份协议不能实现被告方的证明目的。欠条原告方没有作为证据使用，是董朋欢自己说如果他哥哥不给钱，他个人愿意给原告20万；证据2，原告要求提供原件，复印件没有法律效力。原告向法庭提交的气象证明上还有一个数字，最大积雪深度是9厘米，那一天雨雪量是24.7不错，但这个是多长时间内下的？如果在短时间内下的，积雪深度会比较大，暴雪要达到10厘米才算。
对原被告双方提供的证据，本院认证如下：
对原告方提供的证据1、2、4，被告方无异议，予以确认；证据3，“重建协议”，因该份协议是在原告以要求被告再建两栋畜牧舍为由，将被告董朋欢邀来舒城，之后，被告董朋欢与原告达成“重建协议”，并承诺如果在15日内不能重建，将赔偿原告30万元。但该份协议没有加盖雄县张岗正兴玻璃钢制品厂的公章，也没有获得雄县张岗正兴玻璃钢制品厂业主被告董朋娇的授权或追认，故该份“重建协议”对被告雄县张岗正兴玻璃制品厂及被告董朋娇不产生法律效力；证据5，2014年2月18日，积雪厚度为24.7毫米，当天降雪的级别应当为大雪；证据6，因被告董朋欢本人未到庭，无法核实录音的真实性，不能实现原告的证明目的；证据7、8因各家鸡棚的质量不同，与本案鸡棚的倒塌没有可比性。
对被告方提供的证据1，因被告未能提供证据证明，其是在原告胁迫下签订的“重建协议”，故不能实现其证明目的；证据2，被告辩称鸡舍被积雪压倒，是因原告设计及不可抗力等原因造成的，但被告提供的证据不能充分证明上述事实的存在，故不能实现其证明目的。
经当事人当庭陈述、当庭举证、质证以及当庭辩论，查明事实如下：
2013年9月11日，董朋欢以“雄县张岗正兴玻璃制品厂”的名义与原告单位签订一份《玻璃钢保温板畜牧舍建造协议书》，约定：被告在干汊河镇沙岗园艺场无原告建造两栋玻璃钢保温畜牧舍，工程款312000元，2013年10月12日，董朋娇以“振兴玻璃钢制品厂”的名义与原告签订一份《玻璃钢保温板畜牧舍建造协议书》，约定：被告在龙王庙为原告建造一栋玻璃钢保温畜牧舍，工程款97240元。上述两份协议均约定“保修期”均为一年。合同签订后，被告完成了三栋畜牧舍的建造，原告也付清了全部货款。2014年2月18日，天降大雪，积雪24.7毫米，被告建造的三栋畜牧舍中有两栋倒塌。给原告造成了较大的经济损失。之后，原告以要求被告再建两栋畜牧舍为由，将被告董朋欢邀来舒城，并于2014年3月9日达成“重建协议”。约定：由被告雄县张岗正兴玻璃制品厂按2013年9月11日和10月12日两份合同规格重新建造倒塌的畜牧舍，钢管大梁加厚，立柱加厚。同上约定，如果被告在15日内不施工，将由被告雄县张岗正兴玻璃制品厂赔偿原告30万元损失费。另查明，被告雄县张岗正兴玻璃钢制品厂是个体工商户，业主为董朋娇，董朋欢与董朋娇系兄弟关系。2014年7月21日，原告起诉来院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失30万元并承担本案诉讼费用。
本院认为：原被告双方签订的二份《玻璃钢保温板畜牧舍建造协议书》为有效合同，双方已依约履行完毕，现被告方承建的畜牧舍倒塌，虽在保修期内，但没有证据证明系质量问题所致，故被告董朋娇不承担赔偿责任。关于被告董朋欢与原告签订“重建协议”，被告董朋娇既未授权亦未追认，根据相关法律规定，应当由行为人承担责任。被告辩称董朋欢是在原告胁迫情况下所签的协议，但因未能提供证据加以证明，本院不予采信。原告舒城代元生态养殖有限责任公司以雄县张岗正兴玻璃钢制品厂作为被告不符合民诉法相关司法解释，因为雄县张岗正兴玻璃钢制品厂是个体工商户，不能作为诉讼主体。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、被告董朋欢赔偿原告舒城代元生态养殖有限公司畜牧舍倒塌损失30万元，于判决生效后10内付清。
二、驳回原告舒城代元生态养殖有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费5800元，由被告董朋欢承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 韦 政
审 判 员 包跃宏
人民陪审员 汤 宏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 查雯雯