广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1324号
上诉人（原审原告）：谭亲武，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕学如，广东丰邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审�告）：中山市小榄镇先锋塑料制品厂，住所地广东省中山市小榄镇德来北路四横街*号。
主要负责人：何启泰，系该厂投资人。
被上诉人（原审被告）：何启泰，男，1954年1月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：李键民，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人谭亲武因与被上诉人中山市小榄镇先锋塑料制品厂（以下简称先锋制品厂）、何启泰、李键民民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭亲武上诉请求：撤销一审判决第一项，改判先锋制品厂、何启泰、李键民返还借款196450元以及逾期付款利息（利息自2015年7月14日起至清偿之日按年息24%计�）。事实和理由：一、谭亲武就借款66450元已提交了借据佐证。因该笔借款发生时间久远，谭亲武未能准确记忆，但不能因为谭亲武对该笔借款未能准确陈述就认定该笔借款不存在。谭亲武提供的证据证明其已在2015年2月17日通过银行转账将20000元支付给何启泰的儿子，由此印证了第二笔借款的真实性。二、因谭亲武此前曾在先锋制品厂工作，在涉案第二笔借款发生时，该厂仍在正常经营。同时，借款人在谭亲武出借第二笔借款前一直能够按时支付利息。基于上述情况，谭亲武再次出借第二笔款项给借款人。
被上诉人李键民辩称，对涉案第一笔130000元的借款没有异议。关于涉案第二笔借款66450元，系由何启泰向谭亲武所借，并让李键民在借据上签名。李键民虽在借据上签名，但并未实际收取借款，该笔借款中何启泰确认有10000元系垫支货款。综上，原审判决�确，应予以维持。
被上诉人先锋制品厂、何启泰二审期间既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
一审法院认定事实：谭亲武以先锋制品厂、何启泰、李键民两次向其借款分别为130000元、66450元未予返还为由诉至一审法院，请求判令：先锋制品厂、何启泰、李键民连带偿还谭亲武借款196450元及逾期付款利息（自2015年7月14日起到清偿日按年息24%计算）。并提交有借据、流水账记录等证据作证。经查，第一份借据的落款时间为2015年5月13日，借款人处有何启泰、李键民签名并加盖先锋制品厂公章，载明：“现有先锋塑料制品厂何启泰、李键民借到谭亲武人民币130000元，借期2个月，计息期从2015年5月13日至2015年7月13日止，月息5200元。”第二份借据的落款时间为2015年5月12日，借款人处有何启泰、李键民签名并加盖先锋制品厂公章，载�：“借到谭亲武人民币66450元整，准于2015年5月20日前清还，此据。”银行流水账记录反映谭亲武在2013年6月13日取款12000元，案外人张桂美在当天取款约90000元。一审庭审中，谭亲武主张张桂美系其妻子。
谭亲武主张其于2013年6月13日起分几次出借款项给先锋制品厂、何启泰及李键民，利息为3分，第一份借据的130000元是对之前借款的汇总，借据出具前的利息已结清，并主张第二份借据的66450元借款由其于2013年11月一次性出借。一审庭审中，谭亲武变更第二笔借款形成的事实和理由，其确认该款部分是为先锋制品厂垫付的货款，但未能说明具体金额。对原审法院有关“为什么在130000元借款未予清还的情况下，仍然继续出借66450元给被告”的询问，其没有回答，并主张有20000元是谭亲武于2015年2月17日通过转账的方式支付给何启泰儿子何沛文。
原审法院认为，对谭亲武出借130000元给先锋制品厂、何启泰及李键民的待证事实，有借据、银行流水账记录等证据佐证，借款人李键民亦对该笔借款不持异议，原审法院可予确认。对66450元的借款问题，谭亲武、李键民均确认部分属垫付款，由双方以借款方式予以明确，应予认定。因双方均未能明确说明及举证证明具体金额，原审法院以李键民所述约10000元为依据，确定该款为10000元。对其余的56450元，原审法院认为，首先，谭亲武作为出借款项的当事人，对已交付款项的事实负有证明责任，现其无法对此举证证明，应承担不利的法律后果。其次，谭亲武在一审庭审中陈述该款项系于2013年11月一次性出借，但后来又变更事实理由，称其中的20000元于2015年2月17日由其通过转账的方式支付给何启泰儿子，但又未能举证证明，其陈述前后矛盾，不应采信。再次，130000元的借据已订明每�利息为5200元，即月息4分，谭亲武有关月息3分的陈述与事实不符。最后，在130000元借款未予返还的情况下，谭亲武未予解释再次出借款的理由，该做法有违生活常理，不应采纳。综上，除10000元的垫付款外，原审法院对谭亲武有关出借56450元给先锋制品厂、何启泰、李键民且交付款项的主张不予采信，并对其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、先锋制品厂、何启泰、李键民于原审判决发生法律效力之日起五日内向谭亲武返还借款140000元并支付利息（从2015年7月14日起计至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回谭亲武的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取为2115元，诉讼保全费520元，共计2635元，由谭亲武负担608元，由先锋制品厂、何启泰、李键民负担2027元（该款已由谭亲武预交，原审法院不作收退，先锋制品厂、何启泰、李键民负担部分，于上述付款期限内一并迳付给谭亲武）。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审时，谭亲武对涉案的66450元借款的构成进行了明晰，其中的15000元系垫付货款，其于2013年11月以现金方式支付至中山市东凌塑料型材有限公司；其中的20000元其在2015年2月17日通过银行柜台存入何启泰的儿子何沛文的银行账户；剩余款项为借款利息，包括130000元借款从2014年12月至2015年5月的利息19500元及前述垫付款15000元从2013年11月至2015年5月按每月3%计算的利息及前述借款20000元从2015年2月至2015年5月按每月3%计算的利息。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。谭亲武在本案中主张的借款有两笔，分别是130000元的借款及66450元的借款。原审法院确认了谭亲武主张的130000元的借款，但对谭亲武主张的66450元的借款只确认其中的10000元。谭亲武对此不服，认为一审法院未全部认定涉案的66450元的借款有误，遂提起本案二审诉讼。故本案二审争议焦点是一审判决对谭亲武主张的66450元的借款，仅认定其中的10000元是否妥当。
关于66450元借款的形成过程，谭亲武在一审庭审时曾作出前后矛盾的陈述，其开始时称该笔借款系一次性出借，后又主张该笔借款由垫付款及2015年2月17日转账给何启泰的儿子何沛文的20000元构成，并主张第一笔借款130000元于2015年5月13日出具涉案借据前产生的利息已全部付清。但其二审庭审时又主张上述66450元借款由垫付货款15000元及上述转账支付给何启泰的儿子何沛文的20000及借款的利息构成。其中，借款利息包括前述130000元借款2014年12月至2015年5月产生的利息19500元、前述垫付款15000元于2013年11月至2015年5月按每月3%计算的利息及前述现金存入何沛文银行账户的20000元借款于2015年2月至2015年5月按每月3%计算的利息。由此可见，谭亲武对于涉案66450元借款的形成过程的陈述自相矛盾。同时，即使按谭亲武主张的上述计算方法计算，得出的借款金额为64400元［即15000元＋20000元＋19500元＋8100元（15000元×3%×18）＋1800元（20000元×3%×3）］，与谭亲武主张的66450元的借款亦不相符。此外，谭亲武虽然主张上述66450元借款包括了其通过银行转账方式向何启泰的儿子何沛文支付的20000元，但�并未提供证据证明该事实。故因谭亲武对于涉案的66450元借款的形成过程及其构成的陈述前后矛盾，且对其陈述未能提供相应的证据进行佐证，原审法院根据李键民确认的事实，仅认定谭亲武主张的66450元借款中的10000元，并无不妥，本院予以确认。
综上，谭亲武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1211元（谭亲武已预交），由谭亲武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 易嘉璇
黄燕红
第7�共7页