庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第4597号
原告：仲维林，男。
原告：仲维玉，男。
原告：董宝富，男。
原告：董宝忱，男。
原告：郭芳军，男。
原告：仲维刚，男。
原告：董宝权，男。
原告：仲昭威，男。
原告：李淑英，女。
原告：王增彬，男。
原告：董宝金，男。
原告：仲崇国，男。
原告：仲昭风，男。
原告：仲维开，男。
原告：仲昭峰，男。
原告：仲维义，男。
原告：孙圣山，男。
原告：仲维海，男。
原告：仲崇和，男。
原告：仲崇福，男。
原告：仲昭岩，男。
原告：郭芳德，男。
原告：董锋，男。
原告：仲昭文，男。
原告：董宝福，男。
原告：魏秀香，女。
原告：仲昭军，男。
原告：郭成敏，男。
原告：尹玉芝，男。
原告：仲崇峰，男。
原告：董凯，男。
原告：任桂贤，女。
原告：仲昭成，男。
原告：郭栋，女。
原告：郭建，女。
原告：仲丽敏，女。
原告：仲丽霞，女。
原告：仲强，男。
原告：矫秀波，女。
原告：王连香，女。
原告：仲昭慧，男。
原告：孙秀琴，女。
原告：王淑荣，女。
原告：吴志刚，男。
原告：姜晓雪，女。
原告：仲昭爽，男。
原告：仲昭岩，男。
原告：李淑平，男。
原告：于丽和，女。
原告：孙云珍，女。
原告：王淑香，女。
原告：朱素花，女。
原告：王咏花，女。
原告：郭丽红，女。
原告：王春花，女。
原告：高桂英，女。
原告：仲嵩，男。
原告：李桂香，男。
原告：王春学，男。
原告：李金凤，女。
原告：刘春华，女。
原告：张淑梅，女。
原告：巩桂兰，女。
原告：梁春香，女。
原告：矫淑娟，女。
原告：盖美令，女。
原告：仲淑凤，女。
原告：仲维斌，男。
原告：徐淑令，女。
原告：董秀芝，女。
原告：李秀丽，女。
诉讼代表人：仲维林，身份情况同原告仲维林。
诉讼代表人：仲维玉，身份情况同原告仲维玉。
诉讼代表人：董宝富，身份情况同原告董宝富。
委托代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：孙庆来，男。
被告：李忠志（曾用名李秀），男。
上列二被告共同委托代理人：乔鑫禹，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：李忠新，男。
被告：李忠波，男。
被告：庄河市城山镇金房村民委员会。住所地：庄河市城山镇金房村沙东屯。
法定代表人：陈洪生，系该村委会主任。
原告仲维林等71人诉被告孙庆来、李忠志、李忠新、李忠波、庄河市城山镇金房村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人仲维林、仲维玉、董宝富及其委托代理人宫成令，被告孙庆来、李忠志的委托代理人乔鑫禹到庭参加了诉讼。被告庄河市城山镇金房村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年5月25日，原庄河县城山镇小岭村民委员会与小岭村董屯代表李忠斌等人签订协议书，约定利用小岭村董屯村民小组的土地80亩共同建立果园，后董屯村民将土地交给村里，后因各种原因果园未建成。1998年后，村里将原属董屯村民小组的土地分别发包给四被告孙庆来等人，并由孙庆来等人耕种至今。后来，庄河县城山镇小岭村民委员会在村镇合并中变更为庄河市城山镇金房村民委员会（以下简称村委会），董屯村民多次要求被告孙庆来等人返还土地使用权，被告拒绝返还。原告认为，小岭村委会与其下属的董屯村民小组签订协议，双方非平等主体关系，所签协议应属无效。1998年，村委会将土地发包给四被告承包经营，因协议约定将属于原告集体组织成员所有的土地变为村里所有，违反了法律规定，改变了土地所有权性质，因此该协议无效，另外，该协议没有经过村民的民主议定，侵害了原告等村民组织成员的合法权益。现要求：一、判决确认被告村委会与其下属的董屯村民小组于1989年5月25日签订的《协议书》无效；二、确认被告村委会与四被告之间于1998年5月21日形成的承包合同关系无效；三、要求被告孙庆来将占有的8.4亩土地、李秀占有的17亩土地、李忠新占有的9.2亩土地、李忠波占有的2.6亩土地返还给董屯村民小组，由村民小组再分配给原告。诉讼费由四被告承担。
被告孙庆来、李忠志辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉土地及荒山的所有权归金房村（原小岭村）所有，金房村有权对外发包给二被告。村委会已向二被告收取了承包金，表明双方形成了承包合同关系，该承包合同关系有效，董屯集体经济组织及其成员无权提起对二被告等人与原小岭村签订的土地承包合同诉讼。二被告承包土地后已栽植了树木，其承包的土地无须向原告返还。
被告李忠新、李忠波未作答辩。
经审理查明：1989年5月25日，原庄河县城山镇小岭村民委员会与辖区内的董屯村民小组代表李忠斌、仲维玉签订一份《协议书》，主要内容为：为了壮大集体经济，发展果树生产，经村委会与董屯共同协商，于1987年春在董屯南小岭占用董屯耕地面积40亩，荒山40亩，栽植苹果树2100棵，建立村级—董屯果园。为了明确果园的所有权，管理责任以及将来的收益分配问题，村与屯达成协议如下：一、董屯果园的所有权归小岭村集体所有，将来的纯收益屯与村按4：6分成。二、从建园到收益之前这段时间的一切管理由村里负责，费用由村里负担。三、董屯只提供建园的占地面积、不负其他责任。四、此协议在不违背国家政策情况下，永远生效。五、果园的四至界限：东至庄菜公路交界；西至董屯山岚；南以山上道为界；北到董屯大沙地。上述协议签订后，小岭村组织建起了果园。1998年5月，小岭村将果园承包给被告李忠志、李忠新、李忠波、孙庆来等人经营，其中李忠志（李秀）于1998年5月21日交付给小岭村果园承包费2712元，李忠新于1998年5月25日交付给小岭村果园承包费1740元，孙庆来于1998年7月22日交果园承包费891元，双方未签订书面承包合同。四被告承包经营至今，孙庆来、李忠志在承包期间栽植了松树，多年来政府给予其林地补偿费。
2014年2月，金房村董屯村民小组向城山镇人民政府递交了由仲维玉等30人签名的书面材料，主要内容为：城山镇政府：金坊村董屯村民小组在2004年合村之前属原小岭村管理，本村民小组在1989年5月25日与小岭村达成合办果园协议，协议规定：屯里出土地面积80亩（其中耕地面积40亩，荒山40亩，另外还占用董宝富蚕场20多亩，合计100多亩，地点在董屯南小岭），栽植苹果树2100株，村里负责果园收益之前的一切管理费用，收益屯与村4：6分成，实际建园时间是1987年春季。果园建成后，因管理不善，果园撂荒弃管，于1998年，作为荒山拍卖给李屯村民李秀，李忠新，李忠波，孙庆来四户，拍买款村里做收入，但没有签订承包合同，四户村民有的种地，有的退耕还林经营至今。另外，村里在95年批给李秀建房四间，占地约2亩。根据法律规定，我们认为村里没有履行协议规定，随意改变土地用途，没有征得屯里同意，将果园土地拍卖给李屯村民耕种、退耕还林和建房，属严重违约行为。35年前，董屯为支援李屯小学办学，将2.5亩山地给了李屯小学种，结果小学没种几年就被李屯教师李秀管理了，一直到现在，诚望乡领导将我们的土地还给我们村民。还有中国电信公司前些年在我们董屯南山上修建了一个电信塔，据说修建塔占用当地土地，电信公司要付费用的，可是至今我们董屯村民没有得到。诚望镇领导给我们一个合理的说法。基于上述情况，董屯村民强烈要求，解除董屯与原小岭村签订的合办果园协议，收回土地面积100多亩，并要求村里赔偿26年来给董屯造成的经济损失。
2014年3月18日，金房村民委员会作出“关于金房村董屯群众反映南小岭果园土地争议等相关问题的答复意见”，主要内容为：董屯村民仲维玉等30人就南小岭果园土地争议等相关问题先后多次上访，主要反映：1、董屯和原小岭村100亩（耕地40亩，荒山40亩，和蚕场20多亩）协议合作开发的果园，村违约，并发包给5户村民，要求将该土地归还董屯集体；2、李秀经营的校园田归还给屯集体；3、李秀占用董屯土地建房，要求补偿；4、电信公司修建信号塔占地款归还给董屯。经金房村深入调查，结合有关政策法律规定，特作如下答复意见：一、关于董屯南小岭果园的耕地、荒山和柞蚕场约100亩权属问题。经调查，原小岭村于1998年只承包给5户约40余亩土地，其余土地没有发包。根据1989年董屯和原小岭村达成的协议书，该100亩土地权属属于董屯集体，归还董屯集体所有。关于其中退耕还林相关问题，待村、屯与5户承包者协商或者诉诸法律解决。
二、关于李秀耕种原小岭小学校园田问题。经调查，原小岭小学校园田2.5亩被李秀耕种至今，自今日起李秀停止耕种，该地收归原权属单位。三、关于李秀在南小岭建房占地一事。李秀在董屯南小岭建房占地由董屯村民民主议定决定。四、关于电信公司修建信号塔补偿款一事。该补偿款1.5万元归董屯所有，转入董屯集体帐户。同日，金房村民委员会又作出“关于终止董屯果园口头协议的通知”，其内容为：孙庆来、李秀、李忠新、李忠波和李忠胜：根据1989年董屯和原小岭村达成的协议书，你1998年承包的董屯果园权属属董屯，原小岭村无权发包该土地，现终止孙庆来（以下根据收款收据）约5.4亩、李秀约18亩、李忠新约11.6亩、李忠波约2.6亩和李忠胜约7亩（无收款收据）的承包果园口头协议，你5户即日起停止继续耕种和管理。关于3户在该地块退耕还林补偿款即日停发，其中李忠胜（无交款）退耕的林木无偿归还董屯集体，孙庆来、李秀退耕的林木在收归前归其所有，以后归董屯集体所有，其价值待村、董屯与该2户协商评估，该林木收益后由董屯集体按商定的价格给付孙庆来、李秀。退耕还林补贴款收归以前归孙庆来、李秀和李忠胜所有，以后归董屯集体所有。
另查，2003年9月，庄河市城山镇小岭、王官、沙河、金房4个村合并到古城村。2008年，古城村又分立为金房和小岭两个村，原小岭村的董屯、李屯划归金房村。
本院所确认的上述事实，有《协议书》、现金收入凭证、收据、答复意见、通知书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，1989年5月25日，原小岭村委会与其下属的董屯村民小组签订的《协议书》，其内容系约定双方联合建设果园事宜，该协议不违反法律的效力性强制性规定，应为有效。根据协议约定，“董屯果园的所有权归小岭村集体所有”，该协议中并未涉土地所有权转让事宜，基于上述约定，原小岭村于1998年将其果园分别发包给四被告等人承包经营，该承包合同关系亦不违反法律的效力性强制性规定，合同有效。因此，原告主张上述协议及承包合同无效，没有事实和法律依据，在经本院释明后，原告坚持其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告仲维林等71人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉江
审 判 员 孙秀君
人民陪审员 宋长柱
二〇一六年一月十三日
书 记 员 白晓钰