安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1057号
上诉人（原审原告）：阜阳市同济路桥建筑有限公司,住所地安徽省阜阳市颖洲区。
法定代表人：王仿驰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何斌，男，1969年6月30日生，汉族，住安徽省六安市。
上诉人阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称同济路桥公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人同济路桥公司的委托诉讼代理人刘纬，被上诉人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同济路桥公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判为何斌赔偿同济路桥公司因错误保全造成的损失580640元；2、一、二审诉讼费用由何斌承担。事实和事由：一、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00141号民事判决书判决同济路桥公司支付何斌1735240.93元，而何斌在法院申请保全了同济路桥公司530万元的工程款，超标的查封了357万元工程款，造成了巨大损失；二、民事诉讼法第105条规定了只要保全错误就应当赔偿而不是限定为主观上具有故意、恶意才予以赔偿，否则会导致保全措施被滥用。
何斌当庭辩称,一审判决认定不存在超额保全，不存在保全错误，也没有不存在故意的问题，请求依法驳回上诉请求。
同济路桥公司向一审法院起诉请求：2011年3月，寿县城投房地产开发有限公司开发建设的寿县楚都小区第四标段项目施工工程承包给同济路桥公司。同年8月18日，同济路桥公司将该工程内部承包给何斌施工，签订了《工程内部承包协议》。2012年9月12日，何斌向安徽省六安市中级人民法院提起诉讼，请求判令同济路桥公司给付其工程款4761112元，返还保证金32.9万元，承担利息50901元。经何斌申请，六安市中级人民法院作出（2012）六民一初字第00043号民事裁定书，冻结同济路桥公司在寿县城投房地产开发有限公司的工程款530万元，裁定已执行。此后同济路桥公司提供房产担保，六安市中级人民法院作出（2012）六民一初字第00043-1号解除冻结查封通知书，对被冻结的工程款中的180万元给予解除冻结、查封。该案一审宣判后，同济路桥公司提起上诉，安徽省高级人民法院判决了1735240.93元，因此，何斌申请法院超标的查封了357万元，属于保全错误。请求判令：何斌赔偿同济路桥公司因错误财产保全给同济路桥公司造成的损失580640元。案件受理费由何斌承担。
一审法院认定事实：2011年3月，寿县城投房地产开发有限公司开发建设的寿县楚都小区第四标段项目,楚都小区5号、10号、15号、21号楼施工工程承包给同济路桥公司。同年8月18日，同济路桥公司与何斌签订一份《工程内部承包协议》。何斌于2012年6月13日对寿县楚都小区四标段5号、10号、15号、21号楼施工工程作了《工程结算书》，工程结算价为10854112元，并作了公证。同济路桥公司付了609万，还欠工程款4764112元、保证金33万元、利息26万元（根据《工程结算书》计算），同济路桥公司欠何斌工程款合计5354112元。何斌于2012年9月12日，向安徽省六安市中级人民法院提起诉讼，并申请财产保全。2012年9月21日六安市中级人民法院作出（2012）六民一初字第00043号民事裁定书，冻结同济路桥公司在寿县城投房地产开发有限公司的530万元工程款（即寿县城投房地产开发有限公司应支付给同济路桥公司的530万元工程款）。此后同济路桥公司提供房产担保，六安市中级人民法院作出（2012）六民一初字第00043-1号解除冻结查封通知书，对被冻结的工程款中的180万元给予解除冻结。2014年10月14日作出（2012）六民一初字第00043号民事判决：一、同济路桥公司于判决书生效之日起十日内一次性支付何斌2275921.26元工程款，并承担该款自2012年9月1日起到2012年11月13日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、同济路桥公司于判决书生效之日起十日内一次性返还何斌工程质量保证金32.9万元；三、寿县城投公司在未支付工程款范围内，对同济路桥公司应支付何斌的工程款、工程质量保证金承担连带清偿责任；四、按市场定额鉴定费用4万元，由何斌负担；按中标备案合同标准鉴定费用12万元，由同济路桥公司负担8万元，何斌负担4万元。案件受理费47787元，由同济路桥公司负担33450.9元，何斌负担14336.1元。一审宣判后，同济路桥公司提起上诉，2015年12月4日安徽省高级人民法院作出了判决：同济路桥公司支付何斌1735240.93元，因此，同济路桥公司认为，何斌申请法院超标的查封了357万元属于保全错误。
一审法院认为：何斌2012年9月21日申请财产保全的数额是根据双方签订的《工程内部承包协议》和《工程结算书》确定的，且查封的是工程款，不是账户；何斌为维护自身权益才诉至法院并非滥诉；何斌根据起诉时现有证据并在其诉讼请求数额内向法院申请保全合理、合法，并不存在故意超额保全；何斌提出保全是基于双方签订合同基础上为自己的权利能够得到保障，而判决体现的是对双方当事人争议事实进行审理后所做的国家干预。故同济路桥公司的诉请证据不足，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回阜阳市同济路桥建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费9606元，减半收取4803元，由阜阳市同济路桥建筑有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
针对同济路桥公司的上诉请求，本院分析评判如下：根据法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，如果权利行使不当造成他人财产损失的，应当予以赔偿。在何斌起诉同济路桥公司建设工程施工合同纠纷一案中，何斌是依据相关的证据申请保全，以保障将来的判决得以执行，其行为本身不具有违法性。虽然生效判决未支持何斌的全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定何斌具有通过保全来损害同济路桥公司财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全当事人不能自由地对被保全财产进行事实上或法律上的处分。因此同济路桥公司仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断何斌保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，同济路桥公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9606元，由阜阳市同济路桥建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
代理审判员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一六年十一月十日
书 记 员 朱启凡
附法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。