山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第274号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。住所地：吉林省长春市德惠市西九街道。
负责人：赵长学，经理。
委托代理人：于新亮，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：翟秀娟，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继生，货运司机。
委托代理人：袁志林，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙授利，货运司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月24日22时25分，被告孙授利驾驭吉A×××××／黑B×××××挂重型半挂牵引货车沿京台高速由南向北行驶至德州市经济开发区京台高速公路299KM＋900M处时，与前方因堵车临时停车的原告张继生驾驶的鲁P×××××重型厢式货车的后部相撞，致使厢式货车前部又与肖广华驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××重型半挂牵引车后部相撞，造成三车及车上货物损坏，致原告张继生受伤。经德州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告孙授利承担事故的全部责任，张继生、肖广利和乘车人朱崇柳不承担事故的责任。另查明：原告张继生因骨折筋伤、气滞血淤、胸骨骨折、右内踝骨折、右小腿软组织撕裂，先后在德州市中医院、聊城市东昌府区中医院住院治疗47天，花医疗费22105.87元，住院期间由其亲属张继茂、袁焕青进行了护理。山东省聊城法衡司法鉴定所的鉴定意见书，鉴定意见为原告张继生右下肢丧失功能10%以上，属于十级伤残；第3腰椎压缩骨折（1／3以上）属于十级伤残。误工时间120天、护理时间112天、伤后30天内需要2人护理，其余时间1人护理，营养时间为84天，二次手术费需要6000元。后经德州恒信法医司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为原告张继生右踝关节活动功能轻度受限，腰部活动度丧失lO%以上，评定为十级伤残。根据2013年山东省国民经济和社会发展统计公报居民人均可支配收入的数据结合原告张继生从事交通运输业的实际情况，应赔偿误工费20218.80元（168.49元／天×120天）、护理费15754.9元（110.95元／天×30天×2人＋110.95元／天×82天）、住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）、营养费2520元（30元／天×84天）、伤残赔偿金56528元、交通费2000元、伤残鉴定费2400元。事故发生后，原告张继生驾驶的鲁P×××××重型厢式货车所载的货物经保险公司现场评估，认定货物损失价值4725元，支付车辆救援费7700元、停车费800元、拖车费400元。受事故处理大队委托，德州天和价格评估有限公司对鲁P×××××重型厢式货车进行了评估，认定该车在此起交通事故中报废，车辆损失价格为31960元，支付评估费1200元。被告孙授利驾驶的吉A×××××／黑B×××××挂重型半挂牵引货车在被告德惠保险公司投保有交强险l份和30万元的第三者责任商业保险，均在保险有效期限之内，被告孙授利的驾驶证、行驶证合法、有效。
原审法院认为，被告孙授利违反道路交通法规定，导致交通事故的发生，经道路交通事故处理大队认定，被告孙授利负事故的全部责任，原告张继生无责任。原、被告对事故认定书均无异议，应当予以确认。本次事故给原告张继生造成的经济损失，应由被告孙授利予以赔偿。因被告孙授利驾驶的吉A×××××／黑B×××××挂重型半挂牵引货车在被告德惠保险公司投保有交强险和第三者责任商业险，保险公司应在保险范围内赔偿原告孙授利医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、货物损失、车辆损失、精神损害抚慰金等费用。对原告提出赔偿交通费2000元诉讼要求，虽然被告德惠保险公司认为数额偏高，但考虑到原告张继生在住所地之外发生交通事故住院及转院的实际情况，提出交通费要求，并无不当，应予支持；对原告提出要求赔偿5000元精神损害抚慰金的要求，结合原告的伤残等级和被告孙授利车辆是个人所有的事实，酌定赔偿1000元；对被告德惠保险公司对原告提供的车辆价格评估结论提出异议，因其放弃重新鉴定申请且该鉴定是经过交通事故处理大队委托具有鉴定资质的部门所做，应认定合法、有效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第（二）项和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院于2014年11月15日作出判决：一、被告德惠保险公赔赔偿原告张继生医疗费22105元、误工费20218.80元、护理费15754.9元、营养费2520元、住院伙食补助费4700元、交通费2000元、伤残赔偿金56528元、二次手术费6000元、精神损害抚慰金1000元、货物损失费4725元、车辆损失价格31960元、车辆救援费7700元、拖运费400元，共计175611.7元。（限判决生效后十日内支付）二、被告孙授利赔偿原告张继生伤残鉴定费2400元、停车费800元、评估费1200元，以上共计4400元。（限判决生效后十日内支付）案件受理费3900元，由被告孙授利承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司不服原审判决上诉称，一、黑B×××××挂并没有在上诉人处购买任何保险，一审法院将全部损失判决上诉人承担没有事实和法律依据。肇事车辆吉A×××××在上诉人处购买了保险，但是挂车黑B×××××挂并没有在上诉人处购买任何保险，一审法院没有查明黑B×××××挂的投保保险公司和保险金额，径直判决上诉人承担全部赔偿责任明显错误。二、一审按照城镇居民标准判决残疾赔偿金明显错误。被上诉人张继生没有提供充分的证据，一审按照城镇居民标准判决残疾赔偿金明显错误。请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。另补充：本案涉及交通事故发生的经过为司机孙授利驾驶主车也就是牵引车吉A×××××\\\挂车黑B×××××挂，撞到前面临时停车的本案被上诉人驾驶的车辆上而发生的交通事故。发生交通事故时主车和挂车是连接在一起作为一个整体运行的，事故的发生是由牵引车的动力和挂车的惯性共同造成的，主、挂车均应承担责任。具体到本案主、挂车不是一个省份的车，更不是一个车主，挂车黑B×××××挂没有在上诉人处购买任何保险与上诉人毫无关系，但是一审法院没有采纳上诉人在一审中就提出的观点，查明挂车的承保保险公司判决其承担赔偿责任，而是错误的让上诉人承担全部的赔偿责任。因此建议二审法院对此进行纠正。
被上诉人张继生答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。肇事车吉771**／黑B×××××挂重型半挂货车辆虽然是半挂车辆，但在交通事故中属于整体一方，不应机械地割裂开来区别对待，一审法院认定吉771**／黑B×××××挂重型半挂货车在上诉人处投保了交强险和30万的第三者商业险是完全正确的。从另一个角度讲，即使黑B×××××未在上诉人公司投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第2、3款的规定，被上诉人张继生的诉讼请求也是合法有效的，依法应当获得支持。肇事车辆在本次交通事故中承担全部责任，一审法院严格依照责任认定书并在保险限额内做出判决合法有据，完全正确。被上诉人张继生在一审中提交了户籍地村委证明、租赁合同、驾驶证、营运车辆资格证等大量证据以证明在城镇居住的事实，截止到目前仍在该处居住，一审法院按城镇居民标准计算赔偿完全正确。本案上诉人滥用上诉权利，拖延理赔时效，增加了被上诉人维护合法权益的成本。
被上诉人孙授利未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
本院经审理查明，二审中，上诉人提交案例一份。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决上诉人在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任是否具有事实与法律依据。二、原审判决按城镇居民标准认定残疾赔偿金是否正确。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，原审判决上诉人在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任是否具有事实与法律依据。本案一审中，各方当事人均未提交证据证明肇事车辆的挂车投保有交强险或商业三者险，上诉人在本院指定的期限内也未提交相应证据证明肇事车辆挂车的投保情况，故根据现有证据应当认定上述挂车未投保交强险和商业三者险。本案事故发生时，牵引车和挂车连接为一个整体，且发生碰撞的部位位于车辆前部。因此，作为本案肇事车辆牵引车的承保保险公司，原审判决上诉人在交强险和商业三者险范围内对被上诉人张继生承担赔偿责任具有事实与法律依据。上诉人在承担本案赔偿责任后，若发现上述挂车在其他保险公司投保有交强险或商业三者险，或其认为存在其他可以追偿的情形，可依法另行解决。
关于第二个焦点问题，原审判决按城镇居民标准认定残疾赔偿金是否正确。被上诉人张继生在一审中提交的村委会证明、居委会证明、房屋租赁合同、驾驶证、从业资格证互相印证和衔接，能够形成完整的证据链条，可以证明其经常居住地为城镇，其主要收入来源为从事驾驶行业的收入，其并不属于以农业收入为主要收入来源的农民。因此，原审按城镇居民标准计算被上诉人张继生的残疾赔偿金具有事实与法律依据，符合全部赔偿的侵权损害赔偿原则，并无不当之处。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王子超
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张笑梦