蒋康成不服南宁市人民政府撤销《国有土地使用证》
决定一案
一 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行初字第11号
原告蒋康成。
委托代理人钟启苏
委托代理人黄海云
被告南宁市人民政府
法定代表人周洪波
委托代理人陆志勇
委托代理人黄伟先
第三人蒋振民。
第三人蒋丹阳。
第三人蒋少斌。
第三人蒋白云。
以上四位第三人的共同委托代理人黄国贤。
原告蒋康成不服被告南宁市人民政府于2012年10月9日作出的南府行决字（2012）3号《关于撤销邕国用（2001）第0109085号<；国有土地使用证>；决定》（以下简称（2012）3号撤销决定），向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月27日受理后，于2013年3月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告蒋康成及其委托代理人钟启苏、黄海云，被告南宁市人民政府的委托代理人陆志勇、黄伟先，第三人蒋少斌，第三人蒋振民、蒋丹阳、蒋少斌、蒋白云的共同委托代理人黄国贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市人民政府于2012年10月9日对原告蒋康成作出（2012）3号撤销决定，认为：位于邕宁区蒲庙镇孟莲村那莲街的19号宗地（以下简称19号宗地）上的房屋经（1998）邕民字第190号《民事判决书》判决确认属蒋振民、莫刚毅共有，该房屋及房屋所占用的土地即19号宗地一直为蒋振民、莫刚毅使用。本机关于1990年给你颁发邕国用（90）字第0109085号《国有土地使用证》［以下简称（90）第9085号土地使用证］时，并无充分证据证明19号宗地上的房屋及该宗地的部分土地权属已合法转移给你。因此，上述土地登记属错登记，此后本机关于2001年给你办理换发邕国用（2001）第0109085号《国有土地使用证》（以下简称［（2001）第9085号土地使用证］的行为亦属不当。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十四条关于“土地登记发证后发现有错登、漏登等不当登记情形的，原登记发证的人民政府应当依法更正”的规定，决定撤销你持有的（2001）第9085号土地使用证。
被告于2013年3月15日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据，主要有：1、《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明土地登记档案中的“蒋振民”的签名不是其本人所书；2、《房屋所有权证》，证明蒋振民与其妻子莫刚毅共有19号宗地上的房屋；3、（1988）邕民字第190号《民事判决书》，证明法院认定19号宗地上的房屋产权归蒋振民与其妻子共有；4、（2010）邕民一初字第66号《民事判决书》，5、（2011）南市民一终字第636号《民事判决书》，4-5证明法院认定蒋康成和张文彩在19号宗地上代管暂住的房屋产权归蒋振民及其子女共有，并确认终止蒋康成与张文彩代管暂住上述房屋；6、（2012）桂民申字第412号《民事裁定书》，证明法院驳回蒋康成、张文彩的申诉请求；7、对邕国用（90）字第0109086号土地使用证署名蒋振兴的情况说明，证明蒋振兴继承人蒋惠忠不知蒋康成代办土地证之事；8、（2001）第9085号土地使用证相关材料，9、（2012）3号撤销决定，10、行政复议答复书，11、行政复议决定书，12、听证笔录，8-12证明被告具体行政行为合法；13、法律依据：《国土资源听证规定》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《中华人民共和国行政复议法》，证明被告作出的具体行政行为合法有据。
原告蒋康成起诉称，1990年1月为了体现兄弟情谊及今后需要原告父子长期辛苦帮助管理和修缮诉争的房地产。第三人蒋振民与蒋振兴（蒋振民之兄）、蒋石明（蒋康成之父）口头协商，将涉案宗地一分为三，第三人与蒋振民、蒋康成各占30.2平方米，并委托蒋康成代办相关手续。第三人蒋振民曾在“土地证年检申请表”上签名并代蒋振兴签字。这些原始登记材料，都已证实第三人蒋振民将该房屋宅基地一分为三是其真实意思表示，亦证实第三人蒋振民和蒋振兴都知道，并认可蒋康成代办和履行登记手续。2003年蒋振民等第三人和蒋康成出资拆旧建新，因蒋康成当时超生，怕被强制执行，才讲是由第三人出资，并造成2012年双方打官司，法院判决该房产属蒋振民等第三人所建，但该房屋的土地使用权并没有作出处理。被告南宁市人民政府没有查明上述事实，单凭蒋振民等第三人单方委托司法鉴定中心鉴定，就否认当年第三人蒋振民和三兄弟子侄分宅基地的事实。实际上1990年土地初始登记时，是第三人蒋振民委托蒋康成代办的，手续没有现在这么规范，有部分材料是蒋康成填写或村干部代填写。因而，第三人拿其中一份材料去鉴定，肯定无法得出真实结论。并且被告听证时只是宣读，没让蒋康成看，更不允许蒋康成复印和重新申请鉴定，被告如此认定采纳证据，程序明显违法。蒋康成与第三人蒋振民持有的国有土地使用证，经申请、登记、公示、发证，多次年检、换证，以及近二十年来蒋振民等第三人每年清明回家祭拜，亲戚兄弟之间不可能不论及。现第三人蒋振民狡辩是代办，因有部分材料不是其本人亲笔所签，就否认宅基地没有分割，是不符合客观事实的。被告在事实不清，程序违法的前提下草率作出（2012）3号撤销决定是错误的。为此，请求法院判令撤销被告南宁市人民政府作出的上述（2012）3号撤销决定。案件受理费由被告负担。
原告向本院提供了如下主要证据：1、1999年的《土地证书年检申请表》2份，证明第三人蒋振民知道并认可涉案宗地一分为三的事实；2、2009年7月16日被告提交的《行政答辩状》、南宁市中级人民法院（2009）南市行初字第13号行政裁定书，证明1999年的《土地证书年检申请表》是第三人蒋振民亲自签字的。
被告南宁市人民政府辩称，一、涉案宗地上的房屋自1950年起即为第三人蒋振民及其妻子莫刚毅共同居住，1953年11月2日原邕宁县人民政府给第三人蒋振民及其妻子颁发了该房屋的《土地房产所有证》。1988年第三人蒋振民与他人因该房屋权属发生纠纷，同年9月原邕宁县人民法院作出（1988）邕民字第190号民事判决，确认该房屋产权归第三人蒋振民及其妻子莫刚毅共有。1990年1月，原告蒋康成向原邕宁县人民政府申请将该房屋的土地使用权一分为三进行登记，由原告蒋康成、第三人蒋振民、蒋振兴各占30.2平方米。同年5月，原邕宁县人民政府分别核发了由原告蒋康成持有的（90）第9085号土地使用证、蒋振兴持有的邕国用（90）字第0109086号《国有土地使用证》、第三人蒋振民持有的邕国用（90）字第0109021号《国有土地使用证》。2001年年检换证后，上述土地使用证换发新证号分别为（2001）第9085号土地使用证、邕国用（2001）第0109086号《国有土地使用证》和邕国用（2001）第0109021号《国有土地使用证》。2003年，第三人蒋振民一家对该房屋进行拆旧建新后，将新建房屋交由原告代管居住。此后，原告与第三人就上述代管居住的房屋发生纠纷，2010年至2011年，经邕宁区人民法院作出的（2010）邕民一初字第66号民事判决及南宁市中级人民法院作出的（2011）南市民一终字第636号民事判决，最终确定该房屋产权归第三人共有并终止原告代管暂住上述房屋的行为。由于蒋振兴的继承人蒋惠忠出具书面说明称原告是在瞒着其与蒋振兴的情况下去办理的，至今未见过此证，其并不主张涉案宗地的使用权。被告已根据第三人蒋振民、蒋振兴的继承人蒋惠忠等人的申请，依法注销了邕国用（2001）第0109086号《国有土地使用证》和邕国用（2001）第0109021号《国有土地使用证》。据此，被告作出撤销（2001）第9085号土地使用证的行为认定事实清楚，证据确实充分。二、根据《国土资源听证规则》，被告依原告的申请，分别于2010年8月19日、2011年8月24日和2012年4月18日举行了听证会，已依法给予原告听证权利。由于1990年给原告颁发（90）第9085号土地使用证时，并无充分证据证明涉案宗地上的房屋及该宗地的部分土地权属已合法转移给原告，因此，该土地登记属错误登记。此后被告于2001年给原告办理换发（2001）第9085号土地使用证的行为亦属不当。根据《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国土地管理法>；办法》第十四条关于“土地登记发证后发现有错登、漏登等不当登记情形的，原登记发证的人民政府应当依法更正”的规定，被告依法撤销了原告持有的（2001）第9085号土地使用证程序合法，适用法律正确。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋振民、蒋丹阳、蒋少斌、蒋白云陈述称，涉案宗地的土地使用权及其地上房屋历史沿革清白，事实清楚，证据确实充分。因此，该宗地的土地使用权归第三人共同使用，地上房屋产权属第三人共有。以上事实有原邕宁县人民政府1953年颁发的《土地房产所有证》、原邕宁县人民法院（1988）邕民字190号民事判决书、2010年至2013年，经三级法院审理查明，最终确认19号宗地上的房屋产权归第三人共有。原告无中生有声称蒋振民、蒋振兴、蒋石明三人口头协商将19号宗地一分为三，并委托其代办相关手续，但原告却不能提供任何证据该事实。被告作出的（2012）3号撤销决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有证据提供。
经庭审质证，本院对原告和被告提供的证据作如下确认：被告南宁市人民政府提供的证据：1、《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，2、《房屋所有权证》，3、（1988）邕民字第190号《民事判决书》，4、（2010）邕民一初字第66号《民事判决书》，5、（2011）南市民一终字第636号《民事判决书》，6、（2012）桂民申字第412号《民事裁定书》，7、对邕国用（90）字第0109086号土地使用证署名蒋振兴的情况说明，8、（2001）第9085号土地使用证相关材料，9、（2012）3号撤销决定，10、行政复议答复书，11、行政复议决定书，12、听证笔录。以上证据与本案具有关联性和真实性，能相互印证，符合法律规定的证据形式，是合法有效的证据，可作为本案的定案根据。
原告提供的证据：1、1999年《土地证书年检申请表》，因该申请表系被告颁发（90）第9085号土地使用证之后的年检表，但无法证实1990年原告申请土地登记时存在涉案宗地一分为三的事实；2、被告于2009年7月16日提交的《行政答辩状》、南宁市中级人民法院（2009）南市行初字第13号行政裁定书，无法证明1999年的《土地证书年检申请表》是第三人蒋振民亲自签字的。故本院对于原告提交的以下证据均不予认定。
根据以上确认的证据，本院查明，原告蒋康成与第三人蒋振民为堂侄孙关系，第三人蒋振民与第三人蒋丹阳、蒋少斌、蒋白云为父子女关系。涉案宗地项下的房屋位于南宁市邕宁区蒲庙镇孟连村那连街135号。该房屋自1950年起即由第三人蒋振民及其妻子莫刚毅（已于2007年12月3日去世）共同居住。1953年11月2日，原邕宁县人民政府给第三人蒋振民及其妻子颁发了该房屋的《土地房产所有证》。此后，蒋振民夫妇先后外出工作，该房屋由案外人蒋润娥代管居住。蒋润娥去世后，其女玉丽娟与蒋振民就该房屋发生权属纠纷。1988年9月6日，原邕宁县人民法院作出（1988）邕民字第190号民事判决，判决该房屋为蒋振民、莫刚毅共有。1990年1月，原告蒋康成向原邕宁县人民政府申请将该房屋的土地使用权一分为三进行登记，由原告蒋康成、第三人蒋振民、蒋振兴（已故）各占30.2平方米。同年5月，原邕宁县人民政府分别向原告蒋康成颁发（90）第9085号土地使用证、向蒋振兴颁发邕国用（90）字第0109086号《国有土地使用证》、向第三人蒋振民颁发邕国用（90）字第0109021号《国有土地使用证》。2001年，上述土地使用证换发新证，证号分别变更为（2001）第9085号土地使用证、邕国用（2001）第0109086号《国有土地使用证》和邕国用（2001）第0109021号《国有土地使用证》。2003年，第三人蒋振民一家对该房屋进行拆旧建新后，将新建房屋交由原告蒋康成代管居住。2003年10月1日，蒋康成亲笔书写《证明书》一份，内容为：“座落在那莲（连）街原蒋家祖宅地，其左何屋，右是棉织社厂房，该宅地已于2003年8月由堂叔蒋少斌亲自出资建成，新砖结构两层楼房，此屋在建成前，曾与蒋康成商议决定，房屋建成后暂托蒋康成代管居住，今后关于蒋家祖先坟山以及长辈们百年善后事宜，蒋康成当尽心负责料理，至于房屋的产权仍属蒋少斌所有，为了避免日后纷争，特立此书给蒋少斌保存为证。”2009年，原告与第三人就上述代管居住的房屋发生纠纷，邕宁区人民法院于2010年9月29日作出（2010）邕民一初字第66号民事判决，确认该房屋所有权属于第三人共有并终止原告代管暂住上述房屋的行为。原告不服提出上诉，本院于2011年5月20日作出（2011）南市民一终字第636号民事判决，维持了邕宁区人民法院的判决。蒋康成不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，2012年7月20日区高院作出（2012）桂民申字第412号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。
另查明：2009年6月12日第三人蒋振民曾向本院提起行政诉讼，请求撤销原邕宁县人民政府颁发的上述（90）第9085号土地使用证、邕国用（90）字第0109086号《国有土地使用证》、邕国用（90）字第0109021号《国有土地使用证》。本院以上述三证的颁证行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，因当时的法律没有规定法院受理此类案件，故告知蒋振民应向有关行政机关申请解决，并于同年7月28日作出（2009）南市行初字第13号行政裁定，裁定驳回蒋振民的起诉。为此，蒋振民向被告申请撤销（2001）第9085号土地使用证。依原告蒋康成的申请，被告分别于2010年8月19日、2011年8月24日和2012年4月18日举行了听证会。2012年10月9日，被告作出（2013）3号撤销决定。撤销原告蒋康成持有的（2001）第9085号土地使用证。原告不服诉至本院，请求撤销被告作出的（2013）3号撤销决定。
再查明：被告已根据第三人蒋振民以及蒋振兴的继承人蒋惠忠等人的申请，依法注销了邕国用（2001）第0109086号《国有土地使用证》和邕国用（2001）第0109021号《国有土地使用证》。
本院认为，《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五十九条规定：“上级人民政府及其土地行政主管部门对下级人民政府及其土地行政主管部门的土地审批、登记、发证和土地使用权出让、划拨等具体行政行为进行监督检查时，发现有违法或者不当情形的，应当依法责令其限期纠正或者予以撤销。”据此，被告南宁市人民政府在进行监督检查工作中，发现原邕宁县人民政府颁发给原告蒋康成（90）第9085号土地使用证行为违法或者不当时，具有撤销该土地使用证的法定职权。
本案中，原告蒋康成于1990年1月申请对19号宗地上的部分土地使用权登记时，提供了由原邕宁县蒲庙镇那莲街村民委员会出具的土地权属来源《证明》，证明蒋康成的房屋建于1962年。而实际上涉案宗地上的房屋属第三人蒋振民及其妻子莫刚毅共有，该事实不仅有1953年原邕宁县人民政府给第三人蒋振民及其妻子莫刚毅颁发的《土地房产所有证》，还有原邕宁县人民法院于1988年作出的已生效的（1988）邕民字第190号民事判决予以确认。因此那莲街村民委员会出具的土地权属来源《证明》与事实并不相符。原告蒋康成主张其所登记的涉案土地是1990年时经与蒋振民协商一分为三而取得。但原告蒋康成在申请颁发该宗地的国有土地使用证时，并未向原邕宁县人民政府提交第三人蒋振民与蒋振兴、蒋石明口头协商，将涉案宗地一分为三的书面协议书或其他可以证明该事实的证据。据此，原邕宁县人民政府给原告蒋康成颁发（90）第9085号土地使用证，存在主要证据不足，事实不清。被告南宁市人民政府在发现原邕宁县人民政府给原告蒋康成颁发（90）第9085号土地使用证以及2001年换发（2001）第9085号土地使用证错误后，依据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十四条的规定，撤销原告蒋康成持有的（2001）第9085号土地使用证，属自行纠正，符合法律规定，本院予以维持。原告蒋康成所诉理由不能成立，对其请求，本院不予支持。
原告蒋康成在诉讼期间提出对“申请者为蒋振民”的《土地证书年检申请表》中的“蒋振民”、“申请者为蒋振兴”的《土地证书年检申请表》中的“蒋振民”的签字进行笔迹鉴定。因该2份申请表的形成时间为1999年，而本案审查的是1990年时颁发（90）第9085号土地使用证的合法性及被告撤销该证的合法性问题。故该鉴定的结果与本案事实认定不存在必然联系，不能作为定案依据。因此，对上述申请表的鉴定在本案中没有意义和作用。本院对于上诉人提出的鉴定请求，不予采纳。
综上，被告南宁市人民政府撤销颁发给原告蒋康成的（2001）第9085号土地使用证的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告蒋康成起诉理由不成立，依法不予支持。依照《最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蒋康成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋康成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20-017301040003777，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 卓生全
二〇一三年四月十六日
书 记 员 姜圆梦
附相关法律条文：
《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法第十四条土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实、伪造有关证明文件或者采取其他非法手段骗取登记的，由原土地登记机关注销其土地登记。土地登记发证后发现有错登、漏登等不当登记情形的，原登记发证的人民政府应当依法更正。
第五十九条上级人民政府及其土地行政主管部门对下级人民政府及其土地行政主管部门的土地审批、登记、发证和土地使用权出让、划拨等具体行政行为进行监督检查时，发现有违法或者不当情形的，应当依法责令其限期纠正或者予以撤销。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。