广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3043号
原告：蔡伟求，男，1970年6月29日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许多，广东岭南律师事务所实习律师。
被告：郝寿田，男，1956年7月15日出生，住深圳市南山区，
被告：周相杰，男，1968年8月27日出生，住深圳市南山区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1号楼7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。
原告蔡伟求与被告郝寿田、周相杰、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陆志珊适用简易程序审理。由于无法直接向被告周相杰送达应诉材料，需公告送达，本院遂裁定将本案转为普通程序，并于2016年11月24日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人魏兆升、被告郝寿田及平安保险公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加诉讼。被告周相杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理。现已审理终结。
案件事实
损失项目及其他情况
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告提交门诊病历、医疗费发票、费用明细清单主张医疗费2904元。
原告提交的上述证据足以证实其损失，对该项主张，本院予以支持。
2、后续治疗费
原告根据鉴定报告主张12000元。
郝寿田及平安保险公司均辩称，该费用尚未实际支出，应待实际发生后另行主张。
本院认为，根据司法鉴定意见,原告双踝骨折内固定物需择期拆除，后续治疗费是其必要的合理支出，为避免累讼，对该主张，本院予以支持。
3、交通费
原告主张2000元。
郝寿田及平安保险公司均辩称，该项主张没有依据。
本院认为，原告因本次事故多次往返医院治疗，该费用是其必要合理支出。本院综合考虑原告就诊及其必要陪护人员为协助其就医的次数、路途远近等因素，酌定该费用以1000元为宜。原告主张过高部分，本院不予支持。
4、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
原告提供司法鉴定意见书、亲属关系证明、生育证明，主张残疾赔偿金90368.72元（34757.2元/年×20年×13%）、被扶养人生活费8343.76元（25673.1元/年×5年×13%÷4人×2）。
本院认为，由于在一审法庭辩论终结时，2016年度人身损害赔偿计算标准已经颁布，原告据此主张按该标准计算残疾赔偿金，合法合理，本院予以支持。郝寿田辩称应按起诉时的标准计算，没有法律依据，本院不予采纳。
原告是佛山市三水区居民，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准进行计算。经审核，原告关于残疾赔偿金的计算标准合理，方法正确，本院予以支持。残疾赔偿金为90368.72元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。蔡永耀、郭玉连是原告的父母，生育了包括原告在内的四个子女，在原告定残时分别为79周岁、82周岁，均需要扶养5年。经审核，原告关于被扶养人生活费的计算标准合理，方法正确，本院予以支持。被扶养人生活费为8343.76元。
综上，残疾赔偿金合计98712.48元（90368.72元＋8343.76元）。
5、鉴定费
原告依据鉴定费发票主张3000元。
郝寿田及平安保险公司均辩称，该项主张不应予以赔付。
该费用是原告为评定其伤残等级从而主张权利所产生的合理支出，本院予以支持。
6、误工费
原告根据鱼塘承包合同及工作证明主张19659.91元（36989元/月÷365天/年×194天）。
郝寿田及平安保险公司均辩称，原告的证据未能证实其工作情况，应按农业从业人员标准计算该项损失。
原告因伤致残，误工天数可计算至定残前一日。即从2016年1月1日计算至同年7月12日,共计194天。原告陈述与其妻子谢少英共同承包鱼塘，对此，本院认为，家庭成员共同经营鱼塘养殖符合本地的一般生活习惯，且原告提交的证据足以证实其主张，到庭被告均未能提交相反的证据予以推翻，本院对其辩解不予采纳。据此，可参照2016年度国有渔业在岗职工年平均工资39133元/年计算原告的误工损失。现原告主张按2015年度国有渔业在岗职工年平均工资36989元/年计算，是当事人对其民事权利的自由处分，无违反法律的强制性规定，本院予以准许。即误工费为19659.91元（36989元/月÷365天/年×194天）。
7、精神损害抚慰金
原告主张13000元，并请求在交强险内优先赔偿。
郝寿田及平安保险公司均辩称，该项主张过高。
本院认为，原告因本次事故造成两处十级伤残，应给予其一定的精神损害抚慰金。根据当事人的过错程度等因素综合考虑，本院酌定为10000元。该费用是法定赔偿项目，原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。
8、保险以及车主情况
肇事的粤B3Q2**号轿车的登记所有人是周相杰，但郝寿田是该车的实际控制人，其为该车在平安保险公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期限内。
9、其他情况
交通事故认定书认定郝寿田负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
裁判理由与结果
本院认为，周相杰无正当拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
交警部门对本案所涉事故经过调查取证后作出的交通事故认定书，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。
虽然本次事故属于非道路交通事故，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本次事故可参照道路交通事故的相关规定处理。由于肇事的粤Ｂ×××××号小型轿车在平安保险公司处投保了交强险，该公司应当在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告因本次事故导致的损失共计147276.39元。由于另案中[案号：（2016）粤0607民初779号]平安保险公司在交强险医疗限额范围内已向原告赔付10000元、在死亡伤残限额范围内已赔付6260元。因此，其只需在交强险的死亡伤残限额范围内赔付103740元（110000元-6260元）。对于交强险不足部分，即43536.39元（147276.39元-103740元），由郝寿田按其责任份额予以赔付，即30475.47元（43536.39元×70%）。
事发前，肇事车辆已经由周相杰转让并交付给郝寿田，郝寿田是该车的实际控制人，周相杰已失去对该车的管控，且原告并无证据证明周相杰在本次事故中存在过错，因此，原告诉请周相杰承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蔡伟求103740元。
二、被告郝寿田应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡伟求30475.47元。
三、驳回原告蔡伟求的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3024元，由原告蔡伟求负担164元，被告郝寿田负担649元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
代理审判员 陆志珊
人民陪审员 莫志辉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蔡斯恩