山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第3961号
原告王昌花，女，1967年4月25日生，汉族，江苏省赣榆县人。
委托代理人王兴江，郯城方园法律服务所，法律工作者。
被告何继文，男，1976年8月10日生，汉族，江苏省新沂市人。
被告王玉虎，男，1966年7月8日生，江苏省新沂市人。
被告马广省，男，1970年1月14日生，江苏省新沂市人。
被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市民主南路69号恩华科研综合楼1-401。
负责人陈卓，该公司总经理
委托代理人韩立杰，该公司职工。
本院于2015年9月29日立案受理了原告王昌花诉被告何继文、王玉虎、马广省、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌花委托代理人王兴江、被告何继文、被告太平保险徐州公司委托代理人韩立杰到庭参加诉讼，被告王玉虎、马广省经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王昌花诉称，2015年3月14日5时40分许，柏继强驾驶苏G165**（苏GT6**挂）号重型半挂牵引车沿310国道由西向东行驶至郯城县归昌乡陈庄路口处路段，与被告何继文驾驶的苏CU51**（苏C67**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致柏继强车上乘员王昌花受伤的交通事故。事故经郯城县交警大队事故认定书认定柏继强、何继文负事故的同等责任。原告受伤后，住院治疗共花费医疗费42172.24元，其伤情经郯城法医鉴定所鉴定为两项十级伤残，误工150日、护理60日、营养60日，二次手术费7000元。被告未对原告的损失进行赔偿，现原告要求被告赔偿各项损失等140000元并承担本案诉讼费用。
被告何继文辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，双方均有损失，我方车辆也坏了，我不同意承担赔偿责任，应由保险公司承担责任。我是王玉虎的驾驶员，是朋友介绍我去给王玉虎干活，至事故发生才干了14天。我没有给原告垫付相关费用也不清楚王玉虎是否垫付，王玉虎有没有到场处理该起事故我不清楚；对于挂车所有人情况我不清楚，马广省我也不认识。
被告太平保险徐州公司辩称，原告诉求应提供相关事实及法律依据，原告诉被告的主体不适格，应为太平财产保险有限公司徐州中心支公司，在交强险赔付范围外的，应由主车和挂车的商业险按比例承担，根据保险合同约定本案诉讼费我司不承担，其他待举证是发表意见。主车投保交强险和商业三者险（50万不计免赔）、挂车是否在我司投保情况不清楚。
经审理查明，2015年3月14日5时40分许，柏继强驾驶苏G165**／苏GT6**挂号“陕汽”牌重型半挂牵引车沿310国道由东向西行驶至郯城县归昌乡陈庄路口路段，与被告何继文驾驶的由北向南行驶的苏CU51**／苏C67**挂号“欧曼”牌重型半挂牵引车发生碰撞，致柏继强车上乘员王昌花受伤、两车部分受损。该事故经郯城交警大队出具的临公交郯认字（2015）第2015032404002事故认定书，认定何继文负事故同等责任、柏继强负事故同等责任、王昌花无事故责任。被告王玉虎系苏CU51**号牵引车登记所有人，被告马广省系苏C67**挂车登记所有人，被告太平保险徐州公司为该车主车承保交强险及商业三者险（保险限额50万）并承保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间。原告王昌花伤后被送往郯城县第一人民医院住院治疗5天，支出医疗费8591元，其出院诊断为：胸12椎体压缩性骨折、右侧第10.11后肋骨骨折、T10、T11棘突骨折、右耳廓挫裂伤、全身多发软组织损伤；其出院医嘱为：回当地医院途中注意休息，平卧硬板床，轴位翻身。2015年3月19日原告在赣榆县人民医院继续住院治疗6天，支出医疗费33044.24元，其出院诊断为：T12椎体骨折、左肋骨骨折、耳部挫裂伤缝合术后、全身多处软组织挫伤；提供的疾病诊断证明书医师建议需继续休息半年，定期复查。原告另提供姓名为柏继强的在郯城县第一人民医院医疗费单据3张计款537元，并提供加盖上海迈邦医疗费器械有限公司出具的发票一张，载明名称为苏州-00医院，名称为医疗器械，金额为2850元。2015年6月29日原告委托郯城法医司法鉴定所对其伤残进行评定，郯城法医司法鉴定所于2015年7月13日出具（2015）临鉴字第436号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王昌花之损伤构成两项拾级伤残、误工150日、护理60日、营养60日，二次手术费约柒仟元。原告因此支出鉴定费800元。现原告王昌花向本院提起诉讼，要求被告方赔偿各项损失等140000元并承担本案诉讼费用。
原告王昌花主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算、误工费按工资计算、护理费按交通运输业计算，为此向本院提供以下证据：1、劳动合同书一份，载明用人单位（甲方）连云港聚成物流有限公司（印章），法定代表人朱自部，劳动者（乙方）王昌花，合同期限从2012年1月1日起至2022年12月31日止，乙方的工作岗位为保洁。合同中工资待遇为空白。合同签订日期为2012年1月1日及连云港聚成物流有限公司组织机构代码、营业执照（住所：江苏省连云港市海州区解放东路318号振兴汽车城B1号楼7号门面法定代表人朱自部，营业期限2012年7月2日至2042年7月1日）、法定代表人证明书（王昌花同志现任我单位保洁职务，系法定代表人，特此证。我单位经营性质为普通货运，营业执照号码320700000157773，注册资金101万元。连云港聚成物流有限公司（印章），2015年4月20日）。2、2014-12-20、2015年1月20日、2015年2月20日的工资发放表复制件三份，载明王昌花实发金额均为2900元；3、停发工资证明，载明：兹证明本公司员工王昌花，职务保洁，收入2900元。因员工2015年3月14日号发生交通事故，其后未能上班，期间停发工资。特此证明。聚成物流有限公司（印章）2015年3月20日；4、柏继强从业资格证，载明柏继强，住址江苏省连云港市赣榆县沙河镇汤庄一队，身份证号320721196611220814，从业资格证件号3207000030111008336，从业资格类别道路旅客、普通运输驾驶员，发证日期2011年7月1日，有效期至2017年7月1日；5、柏继强驾驶证，载明柏继强，准驾车型A2，初次领证日期1996-07-22，有效期限2012-07-22至2022-07-22。
原告王昌花主张的损失范围为：医疗费42192.24元、误工费14550元（150天x97元）、护理费10020元（60天x167元）、住院伙食补助费720元（24天x30元）、营养费720元（24天x30元）、伤残赔偿金82430.4元、精神抚慰金5000元、鉴定费800元、交通费466.5元、二次手术费7000元、医疗器械费2850元计款166749.14元。被告太平保险徐州公司认为原告应提供门诊病历印证门诊发票是本次事故造成，其中228元门诊发票无公章不认可；对柏继强救护车费用50元及柏继强245元、242元CT发票不认可，因认定书没有显示他受伤；认为治疗费发票应该扣除非医保用药及自费部分，建议扣除15%；认为鉴定意见书系原告单方委托，保留重新申请权利；认为鉴定费不予承担；认为交通费不能证明原告因本次事故发生花费的费用；对于用工合同真实性请求法院核实；认为原告工资发放清单系复印件不予认可；认为器械单据不能证明原告因本次事故受伤所必要合理的费用，应提供治疗医院相应的证明，对金额不予认可；认为误工费标准同意按原告户籍性质农村标准赔付；认为护理费天数较多，应按照鉴定结论60天计算，护理标准过高应按照当地护工标准计算，认可60元；认为住院伙食补助费标准过高，应按实际住院天数每天18元；对营养费无异议；认为残疾赔偿金应按农村标准计算；交通费认可200元；二次手术费太高，认可5000元。被告何继文未发表意见。被告太平保险徐州公司在本院指定期间内未申请重新鉴定并预交鉴定费用。
另，相关统计数据显示：2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元、城镇常住居民人均生活消费支出23476元；城镇居民误工费标准每天94元、农村居民人均纯收入14958元、农村居民人均生活消费支出11820元、农村居民误工费标准每天40.98元。
上述事实，有原告提供的身份证明、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据、劳动合同、停发工资证明、营业执照、组织机构代码、工资表、保险单等证据证明。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身并造成损害的应予以赔偿。原、被告方对郯城交警大队作出的原告柏继强、何继文负事故同等责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告王昌花在柏继强与被告何继文间的交通事故中受伤，依法有权得到被告何继文的赔偿。被告王玉虎、马广省作为被告何继文驾驶车辆的登记所有人，其可对被告何继文承担连带责任。被告何继文虽主张系被告王玉虎雇佣驾驶员，但未提供相关证据证实，其主张不应承担赔偿责任的抗辩意见不予采信，如有充分证据证实其系被告王玉虎雇佣驾驶员，可在承担赔偿责任后另行向被告王玉虎主张权利。结合本案实际，原告王昌花与被告何继文的赔偿责任比例划分为5：5。
被告太平保险徐州公司为苏CU51**／苏C67**挂号“欧曼”牌重型半挂牵引车主车承保交强险及商业三者险、挂车承保商业三者险并承保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告太平保险徐州公司应在交强险赔偿限额内对原告王昌花的损失承担赔偿责任，原告王昌花剩余损失中符合保险合同约定的部分，由被告太平保险徐州公司在商业三者险赔偿责任限额内按50%的比例承担，可依交强险赔偿项目为依据确定；原告剩余鉴定费等程序性损失由被告何继文按50%的比例赔偿。
原告王昌花提供的医疗费单据中存在非原告本人支出的费用共计款537元不予采信，其提供的其他正规医疗费单据有效，确认医疗费为41635.24元，被告太平保险徐州公司主张扣除非医保用药依据不足，不予支持；原告主张购买医疗器械支出费用2850元提供的单据无法证实该损失系原告支出，本院不予采信，其可待提供充分证据后另行向被告方主张权利；原告王昌花共住院11天，住院伙食补助费应以实际住院天数按本地每天30元标准计算为330元；被告方虽对原告单方提供的鉴定意见提出异议，但在本院指定期间内未申请重新鉴定并预交鉴定费亦未提供足以推翻该鉴定意见的证据，对其抗辩意见不予采信，对原告提供的构成十级伤残的鉴定意见予以采信；原告提供的连云港聚成物流有限公司营业执照载明该公司法定代表人为朱自部，成立日期为2012年7月2日，而其提供的劳动合同载明的合同期限自2012年1月1日起至2022年12月31日止，劳动合同成立时间明显早于该公司成立时间；在其提供的该公司的组织机构代码、劳动合同中载明朱自部系该公司法定代表人，而其提供的加盖该公司印章的法定代表人证明书却载明王昌花系该公司法定代表人，提供的上述证据明显自相矛盾且原告未作合理说明，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金不予支持，结合提供的其他证据其残疾赔偿金可按城镇与农村居民标准平均值计算为59164.80元【（34346元＋14958元）×20年÷2×12%两个十级伤残系数】；原告提供的连云港市赣榆区人民医院出具的诊断证明书载明其伤情需继续休息半年，原告主张按150天计算误工损失可以支持，误工费亦可按城乡居民标准平均值计算为10123.5元【150天×67.49元（94元＋40.98元）／天÷2】；被告方对护理天数未提出异议，予以确认，原告提供的柏继强的从业资格证、驾驶证，可以证实柏继强从事道路运输驾驶员工作，但原告主张按照每天167元计算护理费仍不宜支持，可依其住院11天期间按167元／天计算为1837元、出院后49天按本地城乡结合标准67.49元／天计算为3307.01元（护理费合计5144.01元）；被告方对原告主张的营养费720元未提出异议，本院予以支持；原告因伤致骨折内固定，择期手术取出内固定为客观必要，为减轻当事人诉累，其主张二次手术费7000元可以支持；原告因伤致残给其身心造成严重损害，应适当赔偿精神抚慰金，但其主张数额过高，酌情支持1000元；原告主张鉴定费800元依据充分，予以支持；原告提供的交通费部分系公路补充客票，未载明乘车时间及地点，本院不予采信，酌情支持交通费300元。据此，确认原告王昌花损失范围为：医疗费41635.24元、住院伙食补助费330元、营养费720元、误工费10123.5元、护理费5144.01元、残疾赔偿金59164.80元、精神抚慰金1000元、交通费300元、鉴定费800元、二次手术费7000元计款126217.55元。
依据上述确定的处理原则，被告太平保险徐州公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告王昌花85732.31元（医疗费10000元＋误工费10123.5元＋护理费5144.01元＋残疾赔偿金59164.80元＋精神抚慰金1000元＋交通费300元）；原告剩余属交强险赔偿项目的损失39685.24元（总损失127098.05元-交强险86612.81元-鉴定费800元），由被告太平保险徐州公司按照50%的比例赔偿19842.62元（太平保险徐州公司两项赔款合计105574.93元）；原告剩余鉴定费800元，由被告何继文按照50%责任比例赔偿400元，被告王玉虎、马广省对何继文承担连带责任。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。被告王玉虎、马广省经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告王昌花医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费计款人民币105574.93元。
二、原告王昌花剩余鉴定费损失计款800元，由被告何继文按照50%的比例赔偿计款人民币400元；被告王玉虎、马广省对何继文承担连带责任。
三、驳回原告王昌花的其他诉讼请求。
以上第一、二项，限相关义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告王昌花负担663元、被告何继文、王玉虎、马广省共同负担2437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 周波
二〇一五年十一月十二日
书记员 徐萌