海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第697号
原告陈天连，男。
委托代理人王振安，男。
被告张海菊，女。
委托代理人陈青矗，海南宝岛律师事务所律师。
原告陈天连诉被告张海菊合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由审判员周俊萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天连及其委托代理人王振安、被告张海菊的委托代理人陈青矗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天连诉称，张海菊于2010年9月11日、2010年12月27日分别和陈继祥（已故）签订二份《房产转让协议》。陈继祥在阳光大酒店房产是经法院判决但并没有落户陈继祥名下。本人因缺乏法律知识，为了促成此事，在陈继祥和张海菊的强烈要求下，在协议上作为担保人签了名。第一套房张海菊给了陈继祥5万元定金，第二、三套房张海菊要求陈继祥委托本人代他办理。在双方当事人的要求下，本人也在双方的协议上签了书，张海菊交定金时，陈继祥本人不在，就由本人代领定金，本人在协议书的背面写了收据（因为我写的收条是在合同的背面，不能收回）。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定。被告与陈继祥的房屋买卖合同无效，而主合同无效，则担保合同无效。而且张海菊从未对债务人提起诉讼及申请仲裁，因此，原告的保证期间也超过了半年，保证人应当免除保证责任。我是根据陈继祥的委托代替陈继祥办理业务，领取定金，都是合法的，因此，我代理行为所产生的后果应当归陈继祥。陈继祥死亡后，张海菊为了追债，以本人是担保人及代办人为由，威逼本人还钱。指使社会青年上门要钱，在本人门上写还钱字样，找了个跛脚人从早上一直跟着本人。本人报案，派出所的民警劝说到法院解决，他们不答应。由于本人刚做了手术，无奈写下同意还款2万元的条据，此款已付。2014年，原告又指使三位社会青年晚上到本人家砸门，后跛脚人强行入本人家，要强行住下。报警后，被告及其帮凶在派出所围攻、威胁、谩骂、污蔑原告近三个小时，为了脱身，被逼写下承诺书，并在几天后给了他一万元。张海菊、袁立彪置法律于不顾，多次上门砸门，私闯民宅，威逼追索本人还款。特诉请法院，要求判决：被告退还3万元及利息（2万元从2013年10月30日到判决日，1万元从2014年1月16日到判决日）。
被告张海菊辩称，在原告的介绍下，被告与陈继祥签订两份《房产转让协议》的事实是认可的，在第一份合同签订后支付了定金5万元，第二份合同签订后支付了定金16万元，其中5万元是陈继祥签名收下的，16万元是交到原告收下的。签订的合同标的阳光大酒店是经过法院判决给陈继祥，陈继祥拥有该房屋的所有权，但是没有过户。我们需要说明的是，被告在与陈继祥签订合同的时候，一切手续均由原告处理，我们是相信原告才与陈继祥签订的合同，后来由于合同得不到实际履行，且在陈继祥去世后，陈继祥的亲属给原告出具了放弃阳光大酒店的继承权，阳光大酒店的债权债务纠纷由原告代为处理，所有陈继祥去世后，阳光大酒店的债权债务纠纷一直都是原告代为处理，而且原告也同意继续代理陈继祥返还债务，原告承担陈继祥债权债务的事实是毋庸置疑的。至于原告所写承诺书，并不是被告采取威胁手段，而是被告员工发不出工资，才去找原告要钱，正如原告所说，原告报警了，双方也一同到派出所解决问题，原告在派出所写了相应的承诺书，原告在签订承诺后并没有当场给钱，而是过了几天后才给的钱，所以我认为被告没有威胁原告。从承诺书的内容看，被告并不是要求原告履行担保的义务，而是原告自愿承担陈继祥的债务问题，特别说明一点，陈继祥从被告手上拿走不止80万元，原告代理陈继祥的债务都是原告去找被告协商的，经过协商，原告自愿继续履行并处理陈继祥在阳光大酒店的债权债务。
经审理查明，2010年9月11日，被告为乙方，陈继祥（已故）为甲方，签订一份《房产权转让协议书》，约定：甲方将法院判决归还的位于海口市白龙路阳光大酒店房屋一套114㎡产权转让给乙方（乙方自行从法院判决书的70套房号中选一套），法院将在2010年11月底下达产权裁决书；双方约定房产按1600元／㎡计算，签约后，乙方付给甲方5万元，余下房款在过户时一次性付清；若甲方不能在2010年11月30日前与乙方办理过户手续，视为违约，每逾期一个月按已交款付月息4%，从房款中扣减，从签约日起4个月不能过户，甲方应按上述利息赔偿给乙方定金本息；在甲方通知办理过户手续三天内必须付完余款，一起到房产局过户，逾期不办，甲方有权辞退乙方，另转客户，退还乙方已付房款。原告陈天连在该份《房产权转让协议书》落款担保人处签名并加盖手印。合同签订后，张海菊支付给陈继祥5万元购房款。2010年12月27日张海菊（乙方）又与陈继祥（甲方）签订一份《房产权转让协议书》，约定：甲方将法院判决归还的位于海口市白龙路阳光大酒店房屋二套228㎡产权转让给乙方（房号由乙方自行从判决书的90套房号中选），房产法院将在2011年1月解封交付使用，按1600元／㎡计算，签约后，乙方交付16万元作为2套房的定金，若甲方不能在2011年1月30日前与乙方办理过户手续，视为违约，每逾期一个月按乙方已交款付月息4%，从房款中扣减，从签约日起4个月不能过户，甲方应按上述利息赔偿给乙方定金本息。原告陈天连亦在该份《房产权转让协议书》落款担保人处签名并加盖手印。合同签订后，张海菊支付16万元给陈继祥，该16万元由陈天连代收。而后，陈继祥去世，上述两份合同中约定的转让房产一直未能过户至陈继祥名下，致使两份合同至今未能履行。2013年，被告张海菊要求原告偿还上述已付购房定金，原告以被告与陈继祥的房产转让合同无效及自己的担保已超过担保期限为由，拒绝承担担保责任。2014年1月14日，被告派人到原告家中催款，原告报警，派出所民警将原、被告召集至派出所协商，原告在派出所内写下《承诺书》：本人同意在2014年1月17日退还阳光大酒店购房款1万元给张海菊。2014年2月30日前再还1万元，共2万元；2014年4月份前若办理债权转让不成功，剩下的钱由我负责，到时双方再商量具体还款计划，张海菊必须从中退还给我2万元。后，原告分2次共计转入被告指定账户（户名为袁立彪）1.4万元。被告确认已收到原告退款1.4万元。
原告陈述，原告曾在2013年支付给袁立彪2万元，该2万元亦属退还被告的购房定金，被告应予以一并退还。被告否认收到原告的该笔2万元，而认为原告与袁立彪存在其他债权债务关系。
本院所确认的上述事实有房产权转让协议书两份、收据两份、承诺书、中国工商银行自动柜员机客户凭条及庭审笔录等在案为凭，其证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，一、原告的担保是否无效的问题。被告与陈继祥签订的《房产权转让协议书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，又无其他生效法律文书确认《房产权转让协议书》无效，原告以《房产权转让协议书》无效，故担保无效的主张，本院不予支持。原告在被告与陈继祥签订的两份《房产权转让协议书》上以担保人的身份签名并盖手印，属保证人。但该保证未约定保证方式。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任。二、保证期间的问题。原、被告及陈继祥未就原告的保证约定保证期间，依照担保法的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，即使按照被告与陈继祥签订的第二份《房产权转让协议书》关于“陈继祥不能将房产过户至被告名下逾期4个月，陈继祥就应退还被告购房定金本息”的内容，则可以看出，陈继祥约定办证时间为2011年1月30日，但未能将产权证办理至被告名下，那么陈继祥在2011年6月1日就应当将购房定金本息返还被告。被告则最晚应在2012年1月1日前向原告主张保证责任。被告逾期未主张，免除原告的保证责任。原告主张自己保证已超过保证期间的意见，本院予以采信。但超过时效期间后，当事人自愿履行的，不受时效期间的限制。原、被告在派出所民警的召集和监督下进行协商，原告自愿写下承诺书，原告以该承诺书是受胁迫所写的意见，本院不予采信。原告在超过保证期间后自愿将1.4万元转给被告指定账户，现又以超过保证期间为由，要求被告退还的主张，本院不予支持。至于原告交给袁立彪的2万元，被告否认收到该2万元，原告亦未能提供充分证据证明被告收取该2万元，原告要求被告予以退还2万元没有事实依据，本院不予支持。三、原告所写的《承诺书》是否属受胁迫所写的问题。原告报案后，派出所民警召集原、被告在派出所内协商解决纠纷，应当有派出所的民警主持并监督，原告认为在派出所内受到被告的胁迫而写承诺书的意见与常理不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈天连的诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取275元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 周俊萍
二〇一四年四月十六日
书记员 谭立婷
附：相关法律及司法解释条文
中华人民共和国民法通则
第一百三十八条【当事人自愿履行】超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
中华人民共和国担保法
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。