广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3894号
原告周楚生，男，汉族，1967年10月4日生，身份证登记住址深圳市福田区。
委托代理人徐向红，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人蒋泽龙，广东晟典律师事务所律师。
原告庄丽丽，女，汉族，1983年9月26日生，身份证登记住址广东省普宁市。
委托代理人易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人蒋泽龙，广东晟典律师事务所律师。
被告李辉，男，汉族，1959年11月9日生，身份证登记住址广东省湛江市坡头区。
被告赵希良，男，汉族，1951年4月12日生，身份证登记住址安徽省淮北市烈山区。
两被告共同委托代理人阮继涌，海南中辰律师事务所律师。
第三人黄庆帆，男，汉族，1989年6月19日生，身份证登记住址广东省深圳市宝安区。
上述原告诉被告民间借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，被告赵希良在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后于2016年1月11日作出（2015）深宝法民一初字第3894-1号民事裁定驳回赵希良的申请，赵希良不服向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）粤03民辖终2166号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周楚生的委托代理人徐向红、原告庄丽丽的委托代理人易建国、二被告的共同委托代理人阮继涌、第三人黄庆帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月25日，第三人与被告李辉签订《借款合同》（合同编号CJ-201216)，合同约定第三人将人民币35,690,000元借给被告李辉用于代被告赵希良归还三亚市红沙镇荔枝山庄30栋别墅的抵押借款及对该等别墅重新装修等用途；借款期限为4个月，自第三人向被告李辉指定银行账户划入首笔借款之日起；借款利率为月利率2％。2012年5月22日，第三人与被告赵希良分别签订两份《最高额抵押合同》，合同约定赵希良自愿将其所拥有的三亚市红沙镇荔枝山庄别墅C5、C10栋抵押给第三人，作为前述《借款合同》项下债务的担保。2012年5月30日，上述房地产办理抵押登记至第三人名下。《借款合同》签订后，第三人分别于2012年4月28日、2012年5月9日、2012年5月22目共向被告李辉支付了借款人民币27,388,336元。然而，被告李辉在借款期限届满后并未按期偿还本息。2015年9月23日，两原告和第三人签订债权转让协议，原告据此取得了第三人因CJ-201216《借款合同》及两份《最高额抵押合同》而享有的债权和抵押权，且第三人已经按照法律规定向两被告寄送了《债权转让通知书》，现因两被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告李辉向原告偿还借款本金人民币27,388,336元；2、被告李辉向原告支付借款利息及违约金22,315,477元(从款项借出之日起按照月利率2％暂计至2015年9月25日，并应一直计算至全部还清之日止)；3、原告就被告赵希良名下的三亚市红沙镇荔枝山庄C5、C10栋别墅依法处分所得价款优先受偿；4、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李辉辩称：1、起诉借款本金2,700多万元不符合事实，实际上借款本金是2,700多万元这个数扣除证据19中的603万元，该603万元是当时作为利息预先扣除的，实际借款金额是2,100多万元。2、借款的数额比较大，也归还了一个多亿，相当大部分冲抵了本案中的借款本息，本案是其中一笔，但实际上还有多个案件，是混同在一起的，所以借款的本金是2,100多万元，利息需要归还多少需要进一步的计算。
被告赵希良辩称：1、关于抵押担保范围的问题，按照抵押合同的约定，总共涉及到两栋别墅所抵押担保的债务的范围是本金1,646万元及相关的利息费用。而原告起诉时，本息2,700多万元加利息将近5,000万元，远远超出了抵押担保债务的范围，超出部分不受法律保护，也不属于双方合同约定范围之内的应当承担担保责任的范围，请求法庭驳回原告对答辩人的这一部分诉求。
第三人辩称：二被告所称的2700万元中扣603万元的利息不算在本金中是不合理的，这603万元也是在本金中，不应当扣除。
经审理查明：2012年4月25日，第三人黄庆帆与被告李辉签订《借款合同》（合同编号CJ-201216)，合同约定第三人将人民币35,690,000元借给被告李辉用于代被告赵希良归还三亚市红沙镇荔枝山庄30栋别墅的抵押借款及对该等别墅重新装修等用途。约定的借款期限为4个月，自黄庆帆向李辉指定银行账户划入首笔借款之日起计算。约定的借款利率为月利率2％。2012年5月22日，黄庆帆与赵希良分别签订两份《最高额抵押合同》，合同约定赵希良自愿将其所拥有的三亚市红沙镇荔枝山庄别墅C5、C10栋抵押给黄庆帆，作为前述《借款合同》项下债务的担保，每一份《最高额抵押合同》中均约定抵押担保的范围为：借款人因履行借款合同而形成的对贷款人的全部债务，包括借款最高本金余额人民币823万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费……）。2012年5月30日，赵希良将上述房地产办理抵押登记至黄庆帆名下。
二原告称上述合同签订完毕后，黄庆帆按照以下方式提供了借款：1、2012年4月28日，向赵希良的账户转账200万元、向双方指定的黄庆帆托管子账户180万元、450万元、480万元、460万元、230万元；2、2012年5月9日，向李辉指定的欧素萍账户转账1,358,336元;4、2012年5月22日,李辉指定的李炎春账户转账400万元、203万元。对于上述款项，二被告庭审时仅认可收到前三笔共计人民币21,358,336元，对于第四笔转入案外人李炎春账户的款项人民币603万元，二被告辩称该账户是由黄庆帆自己控制的，二被告并未收到该笔款项。对此，二原告提交了由被告李辉签名确认的《付款委托书》，李辉在该委托书中明确指定黄庆帆将603万元的借款转入案外人李炎春的账户中。
2012年7月20日，李辉向黄庆帆出具一份《还款计划安排》，其在该还款计划中确认于2011年5月12日及2012年4月25日分别与黄庆帆签订两份借款合同，借贷款项人民币20,000万元、3,569万元，该两笔借款将于2012年8月25日到期，但均未按照合同支付利息。李辉承诺在2013年8月31日前还款人民币15,000万元，于2012年9月30日前偿还该两笔借款的全部借款本金及利息。但由于李辉未该《还款计划安排》的承诺履行还款义务，故2014年8月10日，李辉再次向黄庆帆出具《还款计划书》一份，承诺于2014年10月20日前偿还借款本金不低于3,000万元，于2014年11月20日前偿还借款全部本金和利息。另，2014年5月，赵希良与黄庆帆签订一份《协议书》，双方经协商一致约定赵希良自签订该协议之日起30日内，代李辉履行归还借款本息以及违约金共计人民币28,000万元的义务，对于其余债务，仍由黄庆帆向李辉追讨。
2015年9月23日，二原告与黄庆帆签订债权转让协议，二原告依法取得了黄庆帆因CJ-201216《借款合同》及两份《最高额抵押合同》而享有的债权和抵押权，且黄庆帆已经按照法律规定向两被告寄送了《债权转让通知书》。庭审时，原、被告以及第三人对于涉案债权已经全部转让给二原告的事实并无争议。
现原告称二被告未履行涉案借款的还款付息义务，故诉至本院。庭审时，李辉辩称已经还款数千万元，但表示具体还款数额、还款方式、还款时间均需要梳理，不能进行举证。对此，二原告认为鉴于二原告与二被告之间有两笔借款合同关系，除本案外，还有一笔借款本金为20,000万元的借款已经诉至深圳市中级人民法院，且不论李辉未能对其还款情况进行举证的事实，即便李辉存在其所述的数千万元的还款，也是对该案的还款，于本案无关。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《借据》、《付款委托书》、银行交易记录、还款计划、《协议书》以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：各方当事人对于二原告依法受让了第三人因CJ-201216《借款合同》及两份《最高额抵押合同》而享有的债权和抵押权的事实并无争议，且根据我国物权法的相关规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，因此，本案中二原告有权向借款人李辉主张债权，亦有权对涉案已经办理抵押登记的三亚市红沙镇荔枝山庄别墅C5、C10栋享有抵押权。现双方争议的焦点有以下两个：一是如何认定二被告在本案中尚欠的借款本息的数额？二是二原告对抵押物享有的抵押权范围如何认定？
关于第一个争议焦点。二原告提交的《借款合同》、《借据》、《付款委托书》、银行交易记录能够证明黄庆帆依约履行了向李辉提供借款人民币27,388,336元的事实。二被告在庭审时仅认可受到借款本金人民币21,358,336元，否认黄庆帆向案外人李炎春转账的人民币603万元是本案借款。对此本院认为，二原告提交了李辉签名确认的《付款委托书》，指定黄庆帆将该603万元转入李炎春的账户内，且明确说明该笔款项属于CJ-201216《借款合同》项下的借款本金，作为具有完全民事行为能力的自然人，李辉应当对其民事行为承担相应的法律后果，故本院对二被告的该项辩解不予采信，应当认定借款本金为人民币27,388,336元。二被告庭审时辩称已经还款数千万元，对此本院认为，首先，二被告但未能提交证据证实其还款情况，本案从被告赵希良提出管辖权异议、管辖权异议上诉直至开庭之日，经过了近一年的时间，赵希良随时可以联系上李辉，二人也委托了共同委托代理人，因此二被告完全可以对还款情况进行充分的疏理和举证，故二被告应当承担举证不能的法律后果。其次，即便二被告确实如其所述有数千万元的还款，但鉴于二原告与二被告之间还有另一份签订早于本案涉案合同的《借款合同》，借款金额高达20,000万元，在双方没有明确约定还款是对某一笔借款的归还的情况下，应当按照先还借款时间在前的借款本金的顺序来确定，因此，若二被告确有还款，那么可以在深圳市中级人民法院受理的借款本金为20,000万元的案件中进行主张。综上，本院认定二原告对二被告享有的债权包括借款本金人民币27,388,336元以及从借款之日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止的利息。
关于第二个争议焦点。根据两份《最高额抵押合同》的约定，三亚市红沙镇荔枝山庄别墅C5栋的抵押担保范围是借款最高本金余额人民币823万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费……）；C10栋别墅的抵押担保范围是借款最高本金余额人民币823万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费……）。因此，抵押合同中已经明确约定了抵押权的范围包括了部分利息、复利、违约金等，对被告赵希良辩称每栋别墅的抵押范围仅为人民币823万元的说法，本院不予支持。根据约定，涉案抵押物的抵押担保范围应当为本金人民币1,646万元以及从2012年4月28日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止是利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，判决如下：
一、被告李辉应于本判决生效之日起十日内归还原告周楚生、庄丽丽借款本金人民币27,388,336元及利息（以人民币2,000万元为基数自2012年4月28日起；以人民币1,338,336元为基数自2012年5月9日；以人民币6,030,000元为基数从2012年5月22日起，均按照月利率2%的标准计算至欠款还清之日止）。
二、原告周楚生、庄丽丽就被告赵希良名下的三亚市红沙镇荔枝山庄C5、C10栋别墅在本金人民币1,646万元以及从2012年4月28日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止的利息的范围内，对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币290,319元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高婷(兼)
书 记 员 彭 琰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第1页共11页