新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再字第2号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：霍德厚。
委托代理人：杨慧荣。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市河南西路194号。
法定代表人：董来军，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司董事长。
委托代理人：朱玉江。
委托代理人：李善继。
霍德厚因与中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建）劳动争议纠纷一案，不服本院（2010）新民一初字第249号民事裁定，向检察机关申诉。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院于2013年9月29日作出乌市检民抗字（2013）第16号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出抗诉。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）乌中民抗字第18号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院指派乌鲁木齐市新市区人民检察院检察员薛强、焦东旭出庭。申诉人霍德厚及其委托代理人杨慧荣、被申诉人一建的委托代理人朱玉江、李善继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告霍德厚诉称，我的养老审批表上个人账户储蓄额相差数额大，93年至95年的缴费一点没有。我干了30年瓦工应按瓦工工资确定缴费，一建给我是按照更夫的最低标准缴费。96年元月以来退休的人员已按新老办法对比遵循就高不就低的原则确定了退休人员的基本养老金的规定，不应按照107号文件核算缴费基数，一建未按养老处的规定按足额工资给我缴费，现要求一建给我按照30年瓦工工资待遇计算养老金；如按照更夫的待遇应就高不就低处理；承担本案诉讼费。
原审被告一建辩称，霍德厚的诉讼请求没有事实及法律依据，霍德厚提供的情况说明，已就其提出的少交养老金问题进行了答复，霍德厚称自己干的是瓦工，但给发的养老金是按更夫的最低工资标准发的不属实。霍德厚1999年8月退休，是按国家规定的瓦工的退休年龄退休的，不存在给他少发养老金待遇的问题。另霍德厚1999年8月退休，在2001年前，是经社保部门将养老金核准后由一建给霍德厚发放。霍德厚自2001年就知道自己的权益受到侵害，到2009年才申请仲裁，时效已过。
原审认为，霍德厚是一建的退休人员，霍德厚养老金的核定增补应当由劳动社会保障部门进行核定，故其诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三项之规定，裁定驳回霍德厚的起诉。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院抗诉认为：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因社会保险发生的劳动争议，适用本法。”《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定劳动争议包括社会保险方面的争议，第四十八条也明确规定劳动者对社会保险方面裁决不服的，可以在十五日内向人民法院起诉。因此，本案属于劳动争议案件且法院应当受理；2、原审裁定认定：原告养老金的核定增补应当由劳动社会保障部门进行核定，故原审原告的诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围。而霍德厚在申请再审阶段向法院出示了新的证据，即：2012年4月13日乌鲁木齐市社会和劳动保障局养老失业待遇审核科出具的《霍德厚养老金计算说明》，该证据证实按照霍德厚退休时养老金计发办法，计算其养老金为895.73元。庭审中一建虽认为此计算办法不正确，但没有出示任何证据加以反驳，而法院对此新证据未依法履行调查核实程序，确有不妥。综上所述，乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民一初字第249号民事裁定书认定的基本事实缺乏证据证明且程序不合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人霍德厚称，我系一建退休职工，1996年1月至1999年7月间，因一建以低于我实际工资标准向社会保险部门缴纳养老保险费，造成我退休后享受较低的养老金。经社保部门查证，这属于一建的过错，至2013年1月，给我造成损失21182.36元。要求一建赔偿我损失21182.36元；支付我2013年2月起每月146.07元的损失；承担本案诉讼费。被申诉人一建辩称，霍德厚从2001年已经知道权利被侵害，2006年劳动部门已对霍德厚作出答复，但是霍德厚没有申请仲裁，仲裁时效已过；霍德厚申请增加养老金不属于劳动争议案件受案范围，且我们单位已经按照2001年4月3日乌市劳动和社会保障局养老保险处出具的﹤关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要﹥给霍德厚按照档案工资足额缴纳养老金，按照该文件霍德厚也不属于补缴养老金的范畴。
再审查明，2010年1月5日，霍德厚因养老金少缴问题将一建起诉至我院，我院因本案不属于劳动争议的受案范围，驳回霍德厚的起诉。霍德厚不服向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，后以其主张退休待遇应提起行政诉讼为由，于2011年3月21日申请撤回上诉。2012年4月18日，霍德厚向乌鲁木齐市中级人民法院提出再审申请，要求撤销我院（2010）新民一初字第249号裁定，乌鲁木齐市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）乌中民申字第40号民事裁定，驳回霍德厚的再审申请。
2001年4月3日乌鲁木齐市劳动和社会保障局养老保险处《关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要》载明：“一、建安企业补缴基数应以参保职工的档案工资为基准，确认是否少缴。二、被缴费的费率以相应年度和我市企业和个人缴费比例之和计算。三、补缴基数以行业建立个人帐户的缴费年度来填写。四、行业移交时，对1996年元月以来退休的人员已按新老两种办法对比遵循就高不就低的原则确定了退休人员的基本养老金。因此，1996年元月以后退休人员不再按107号文重新核算。1993年元月至1995年12月退休人员按107号文核算时其指数化月平均工资按本人参加行业统筹时的缴费基数计算。五、已建立个人帐户的参保职工，如果缴费期间由于种种原因造成个别月份中断缴费，应先将中断的月数补交齐后再确定补缴基数。”
2011年5月9日乌鲁木齐市社会保险管理局稽查审计科对霍德厚退休时月平均工资、缴费基数及原劳动局审核核定档案工资进行了稽核，载明霍德厚1999年月平均工资1037.96元、退休时缴费基数为771元、原劳动局审核核定档案工资为726元。2012年4月13日乌鲁木齐市社会保险管理局养老失业待遇审核科出具一份霍德厚养老金计算说明，载明按霍德厚提供的工资计算，截至退休时养老保险个人账户累计储存额为5222.53元，指数化月平均工资1200.16元，退休时上年度职工月平均工资700元，缴费年限3.58年，视同缴费年限31年，按照其退休时养老金计发办法，计算养老金为895.73元。
2011年8月17日乌鲁木齐市劳动和社会保障局养老保险处针对霍德厚提出单位在补缴1996年之后养老保险费时，未按本人历年实际收入作为缴纳基数缴纳养老保险费，造成其退休工资待遇降低的问题进行了听证，该听证会会议纪要载明：“1999年自治区行业统筹企业基本养老保险移交乌鲁木齐市管理，在移交前建筑行业缴纳养老保险费是按照工程总造价来缴纳养老保险费，2000年7月各行业统筹移交工作才陆续完成……2000年自治区劳动厅下发了新劳社险字（2000）189号文，但是对于建筑行业，执行缴费基数不统一、企业缴费基数大部分职工又是按档案工资为标准缴纳等原因，因此，在此前提下，为保障企业大多数职工的利益，根据企业的实际情况，自治区劳动厅养老保险处、市劳动局养老保险处、市社会保险基金中心、新疆建工集团及部分建安企业于2001年4月3日召开了专题会议，形成了会议纪要，建安企业补缴基数应以参保职工的档案工资为基准，确认是否少缴。自治区一建是根据《关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要》，根据文件要求，一建按照退休职工的档案工资进行重新核定，并经当时的补费小组核定档案工资。因霍德厚的缴费基数是以本人的档案工资做为缴费标准，所以按照《纪要》精神是不存在补缴基数问题。对此问题一建对其本人也做了多次的答复。会议认为：1996年后，新疆建工集团一建在补缴职工养老保险费时，一建按照《会议纪要》为依据，以档案工资做为确认缴费标准是否少缴情况属实，符合当时的实际。劳动行政部门对霍德厚提出的问题，已按照国家的政策对本人进行了详细的讲解，霍德厚本人如对今天听证会会议仍有异议，可走法律程序，劳动行政部门与企业不再对霍德厚同志提出的会议议题做答复。”
上述事实有关于原新疆建工集团退休人员霍德厚同志反映养老保险有关问题的处理意见、关于原新疆建工集团退休人员霍德厚同志反映养老保险有关问题的处理意见、关于霍德厚同志反映因少缴纳养老金而造成退休工资降低的情况说明、听证会议纪要、关于建安行业补交养老保险费及107号文重新核算问题的会议纪要、乌鲁木齐市企业补缴养老保险费职工花名册新疆建工集团一建（退休）、新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅关于做好企业补缴养老保险费工作的通知、工资表、霍德厚养老金计算说明、缴费基数核定表、乌鲁木齐市城镇企业职工退休审批表、神木县计划委员会招工函、原审和再审庭审笔录存卷为证。
本院再审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定：“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷……”。本案中，申诉人霍德厚要求按照瓦工工资待遇计算养老金，属于因社会保险缴费基数产生的争议，核定社会保险费缴费基数属于社会保险行政部门的行政职权，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围……”。因此对霍德厚在再审期间提出的要求一建赔偿损失的请求本院不予处理。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、三十七条的规定，判决如下：
维持（2010）新民一初字第249号民事裁定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向乌鲁木齐市新市区人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判长 石 英
审判员 孙津艳
审判员 哈力丹
二〇一四年七月七日
书记员 郭玲萍