贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第484号
原告：佘磊磊，男，。
原告：佘合军，男。
二原告的委托代理人：孙有才，贵州毅力律师事务所法律工作者。
被告：重庆宏放物流有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号11-21号。
法定代表人：王松，系该公司总经理。
被告：范锐，男，。
上列二被告的委�代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：黄杰，男，。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司，住所地重庆市杨家坪兴胜路66号10楼。
负责人：罗强，系该公司总经理。
委托代理人：周国灿，重庆允直律师事务所律师。
原告佘磊磊、佘合军诉被告重庆宏放物流有限公司、范锐、黄杰、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员陈良文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘磊磊、佘合军及其委托代理人孙有才，被告重庆宏放物流有限公司（以下简称重庆物流公司）、范锐的共同委托代理人李超豪和被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人周国灿到庭参加了诉讼；被告黄杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告佘磊磊、佘合军诉称：2014年3月4日，被告黄杰驾驶渝A583**号重型罐式货车从煎茶驶往德江方向，途经国道326线187KM＋500M处，其车向右侧翻于公路边而发生交通事故，车上所载沥青外泄造成二原告鱼塘受损。2014年3月4日，德江县公安局交通警察大队以第20140304001号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告黄杰负事故的全部责任。事故发生后，德江县环境保护局于2014年3月13日将二原告鱼塘的水抽样送铜仁市环境监测站监测，该站于2014年3月14日以铜环监报（2014）WT044号《监测报告单》作出监测结果：鱼塘12：15、12：53水样分别超过《渔业水质标准》标准值的43倍、1527倍；取水仅对来样负责。2014年3月21日，德江县渔业技术推广站和德江县山泉生态鱼专业合作社以《渝A583**沥青运输�翻对佘磊磊与佘合军鱼池污染评估报告》认定污染水域鱼类已完全不能食用，应作无害化处理（深埋），并评估原告佘磊磊鱼塘损失为人民币135080元和佘合军的鱼塘损失为人民币117480元。德江县公安局交警大队于2014年3月17日委托德江县物价局对二原告鱼苗损失价格进行鉴定，该局价格认证中心于2014年3月19日以德价鉴车物损（2014）字第4号《关于佘磊磊和佘合军鱼苗损失的价格评估意见报告书》评估为标的物在价格鉴定基准日的评估价格为人民币252560元。鉴于被告黄杰驾驶的车辆系被告范锐实际所有，该车辆挂靠于被告重庆物流公司，且在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，加之经相关部门多次调解，被告方均未赔偿，二原告特诉至法院请求判决由四被告赔偿二原告鱼池受损人民币252560元（其中原告佘磊磊135080元，原告佘合军117480元）。
被告重庆物流公司、范锐辩称：渝A583**号重型罐式货车的实际所有人系被告范锐，该车辆挂靠于重庆物流公司，并在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，被告黄杰系范锐聘请的驾驶员。对二原告诉称发生交通事故的事实及交通管理部门的责任认定无异议，但二原告未提供其对鱼塘的权属关系的证据和未充分提供其鱼塘受损及造成损失的证据；同时事故发生后，由于二原告阻止被告方的工作人员处理现场，造成沥青外泄的扩大，二原告自身存在过错，为此请求驳回二原告的诉讼请求。即使二原告有损失产生，二原告所产生的损失均应为直接损失，不是保险公司所辩称的属于间接损失。因本案为交通事故所造成的损害，肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，二原告的损失应由被告太平洋保险公司赔偿。
被告黄杰�答辩。
被告太平洋保险公司辩称：渝A583**号重型罐式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险属实。但对《道路交通事故认定书》和《渝A583**沥青运输侧翻对佘磊磊与佘合军鱼池污染评估报告》的真实性、合法性、关联性不予认可，对《关于佘磊磊和佘合军鱼苗损失的价格评估意见报告书》的真实性、合法性无异议，但其系根据《渝A583**沥青运输侧翻对佘磊磊与佘合军鱼池污染评估报告》的损失数据作出的，不能产生证明效力，不能作为证据使用。二原告未提供鱼塘的承包经营权属证明，二原告不具备适格的诉讼主体资格，应当驳回其诉讼请求。二原告提供的污染评估报告和价格鉴定意见报告书存在瑕疵，只是单方面的一个鱼苗参数，并未提供其具体购买鱼苗的数量与事故发生时鱼苗的具体数值的证据。对鱼塘评估的损失应当认定为间接损失而不是直接损失，且该间接损失的数值明显过高。该事故如需公司进行赔偿，只承担交强险范围内的赔偿责任，商业三者险不承担赔偿间接损失。
经审理查明，对二原告提供的德江县公安局交通警察大队第20140304001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，被告重庆物流公司和范锐质证无异议，被告太平洋保险公司提出异议，认为该证据不具有真实性、合法性、关联性；本院认为该证据系行政机关的责任认定，具有真实性、合法性、关联性，且被告太平洋保险公司未提供相反证据证实其责任认定确有错误，对该证据认定的事实予以确认。二原告提供的铜仁市环境监测站监测的铜环监报（2014）WT044号《监测报告单》及德江县渔业技术推广站和德江县山泉生态鱼专业合作社的《渝A583**沥青运输侧翻对佘磊磊与佘合军鱼池污染评估报告》，被告方认为该两份证据不具有合法性和关联性，因其未提供证据加以佐证，故该两份证据予以认定。二原告提供的德江县物价局价格认证中心的德价鉴车物损（2014）字第4号《关于佘磊磊和佘合军鱼苗损失的价格评估意见报告书》证实其鱼塘的损失，被告方质证对其真实性无异议，但认为该证据系德江县公安局交警大队委托鉴定，该份评估报告声明记载“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作他用”，且该评估报告的体格鉴定限定条件为“本次鉴定是依据铜仁市环境监测部门的《环境监测报告》和德江县渔业技术推广站的《渝A583**沥青运输侧翻对佘磊磊与佘合军鱼池污染评估报告》得出结论的，若上述环境监测报告和鱼池污染评估报告有失客观、公正，一切法律责任由当事人负责”，因环境监测报告和鱼池污染评估报告有失客观、公正，不具有合法性和关联性，不能作为证据使用；本院�为该证据系鉴定机构的鉴定意见，具有真实性和合法性，其委托单位为公安交通管理部门，目的是处理交通事故所造成的损失，应与本案具有关联，该证据予以认定。
现查明：渝A583**号重型罐式货车的实际所有人系被告范锐，该车辆挂靠于重庆物流公司，并在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，被告黄杰系范锐聘请的驾驶员。二原告在德江县青龙办事处佘家弯处承担了鱼池7.9亩，其中原告佘磊磊4.2亩，原告佘合军3.7亩，该鱼池属于精养池塘。2014年3月4日，被告黄杰驾驶渝A583**号重型罐式货车从煎茶驶往德江方向，途经国道326线187KM＋500M处，其车向右侧翻于公路边而发生交通事故，车上所载沥青外泄造成二原告鱼塘受损。2014年3月4日，德江县公安局交通警察大队以第20140304001号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告黄杰负事故�全部责任。事故发生后，德江县环境保护局于2014年3月13日将二原告鱼塘的水抽样送铜仁市环境监测站监测，该站于2014年3月14日以铜环监报（2014）WT044号《监测报告单》作出监测结果：鱼塘12：15、12：53水样分别超过《渔业水质标准》标准值的43倍、1527倍；取水仅对来样负责。2014年3月21日，德江县渔业技术推广站和德江县山泉生态鱼专业合作社以《渝A583**沥青运输侧翻对佘磊磊与佘合军鱼池污染评估报告》认定污染水域鱼类已完全不能食用，应作无害化处理（深埋），并评估原告佘磊磊鱼塘损失为人民币135080元和佘合军的鱼塘损失为人民币117480元。德江县公安局交警大队于2014年3月17日委托德江县物价局对二原告鱼苗损失价格进行鉴定，该局价格认证中心于2014年3月19日以德价鉴车物损（2014）字第4号《关于佘磊磊和佘合军鱼苗损失的价格评估意见报告书》评估为标�物在价格鉴定基准日的评估价格为人民币252560元。
本院认为：公民的财产权受法律保护。被告黄杰驾驶车辆发生交通事故，德江县公安局交通警察大队认定被告黄杰负交通事故的全部责任，因被告太平洋保险公司未提供证实该道路交通事故认定确有错误的证据，故对该认定书认定的事实予以确认。为此，被告黄杰作为机动车一方因交通事故致使原告方的财产受损应承担本案损害赔偿全部过错赔偿责任；因被告黄杰系被告范锐的雇员，其所造成的损失应由雇主被告范锐赔偿，而被告重庆物流公司系挂靠单位，应承担连带赔偿责任。至于被告重庆物流公司和范锐主张原告具有过错，因其未提供证据加以佐证，其主张不予采信。现二原告请求赔偿鱼池鱼苗损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其�方式计算。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”的规定，因车辆登记所有人被告重庆物流公司已将其车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额2000元范围内赔偿二原告；不足的部分，由被告太平洋保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内代为被告范锐、太平洋保险公司赔偿二原告。
二原告请求赔偿鱼池损失252560元，根据二原告提供的《道路交通事故认定书》、《渝A583**沥青运输侧翻对佘磊磊与佘合军鱼池污染评估报告》和《关于佘磊磊和佘合军鱼苗损失的价格评估意见报告书》均证实鱼塘系二原告所承包，该鱼塘属于二原告使用，被告方辩称二原告未提供其对鱼塘的权属关系的证据不予采信；鱼塘损失因系鉴定机构的评估结论，该评估意见客观真实且与本案具有关联，加之被告方未提供证实该鉴定意见确有错误的证据，二原告的损失252560元予以确认，其请求予以支持；至于被告太平洋保险公司辩称其损失系间接损失，因该损失系鱼产量损失、清塘消毒需石灰及人工工资、作无害化处理所需费用的总合，属于直接损失，对其辨称主张不予采信。该损失252560元，被告太平洋保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿二原告2000元；不足部分的250560元（252560元-2000元），由被告�平洋保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿二原告。对于二原告各自自认原告佘磊磊损失为135080元和原告佘合军损失为117480元，予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）和（二）项的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告佘磊磊2000元；在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告佘磊磊133080元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司九龙坡支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告佘合军117480元；
上列一至二项，限于本判决生效后二十日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5088元，减半收取2544元，由被告范锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决确定的履行期届满之日起二年内申请执行。
审判员 陈良文
二〇一四年六月二十一日
书记员 彭 城