北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第10914号
原告徐瑞旺，男，1953年2月1日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
委托代理人于有志，北京市民博律师事务所律师。
被告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。组织机构代码：72261XXXX。
法定代表人蒙进暹。
委托代理人陈婷，女，1982年5月13日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司职员，住公司宿舍。
被告北京通糖物美便利超市有限公司，住所地北京市通州区翠屏里218号。组织机构代码：73939XXXX。
法定代表人许少川。
委托代理人陈鑫，北京时代九和律师事务所律师。
委托代理人陈婷，女，1982年5月13日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司职员，住公司宿舍。
原告徐瑞旺诉被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）、北京通糖物美便利超市有限公司（以下简称便利超市）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐瑞旺及其委托代理人于有志，被告物美公司的委托代理人陈婷，被告便利超市的委托代理人陈婷、陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑞旺诉称：2010年8月11日，北京龙湖中佰置业有限公司与物美公司签订《租赁合同》，将出租方开发建设的位于北京市通州区半壁店大街x号花盛香醍“通州区京洲园x号楼”、面积3445平方米出租给承租方，用于超市的经营，双方就租赁房屋有关事宜进行了详细约定，之后，双方按照约定开始履行合同。2012年12月8日，承租方变更为“便利超市”，出租方与新旧承租方三方签订《合同主体变更协议》约定，租赁合同承租方的权利义务全部由便利超市承继，租赁合同内容不变。
2012年12月7日，原房东北京龙湖中佰置业有限公司将租赁房屋出售给本案原告，双方签订了《北京市商品房现房买卖合同》，并于2013年4月25日与本案被告便利超市三方共同签订了《“租赁合同”权利义务转移协议》，对租赁房屋产权办理、交接以及租金支付，租赁合同持续有效等内容进行了约定，其中，三方确认，租赁房屋的产权登记为“通州区京洲园320号楼1层x号、-1层x号、-1层x号及附属房屋”。2013年6月8日，原告取得了租赁房屋的三份《房屋所有权证》。
2013年4月28日三方协议确认，被告便利超市在原告成为出租方时，租金缴纳至2013年4月25日。2013年4月26日至6月18日未交纳租金，根据《租赁合同》的约定，承租方拖欠租金超过十五天时，出租方有权解除合同。因此，原告于2015年5月5日，向被告便利超市以特快专递方式，邮寄送达《解除合同通知书》，双方租赁关系于2015年5月8日解除，为维护原告的合法权益，故要求法院判令被告便利超市于本判决生效后十日内，向原告支付房租滞纳金42883元，判令被告便利超市于本判决生效之日起十日内，向原告支付自2015年5月13日至2016年7月25日的房屋占地费2276685元，并按照每日10564元的标准，向原告支付房屋占用费至实际腾退并向原告交还租赁房屋之日，判令被告便利超市于本判决书生效后十日内，向原告支付解除合同违约金900963元（原告不退还被告便利超市交纳的租赁保证金50万元），被告物美公司对上述三项诉求承担连带责任，被告便利超市于本判决书生效之日起三日内腾退，并向原告交付“通州区京洲园320号楼1层x号、-1层x号、-1层x号及附属房屋”，案件受理费由二被告共同承担。
被告物美公司、便利超市共同辩称：第一期的违约是因为房主给我们发了一个函，4月26日至5月25日的租金延迟了，第二期处于一个不确定的状态，原告在违约事实后没有选择终止合同而是选择继续履行合同，我们认为原告方进行了选择，不应该在时隔二年后再去行使一个选择权，解除权源自租金的迟付，不能超期行使，应视为放弃。
经审理查明，2010年8月11日，北京龙湖中佰置业有限公司（甲方）与物美公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方将位于北京市通州区半壁店大街x号花盛香醍项目房屋及设施出租给乙方经营使用，该房屋租用面积约为3445平方米，租期自2010年9月15日至2022年12月14日。2010年12月15日至2013年12月14日期间保底租金标准为44元/月/平方米，月租金合计为151580元，2013年12月15日至2016年12月14日期间保底租金标准为46元/月/平方米，月租金合计158470元，2016年12月15日至2019年12月14日期间保底租金标准为49元/月/平方米，月租金合计168805元，2019年12月15日至2022年12月14日的保底租金标准为51元/月/平方米，月租金合计175695元，租金应按月缴纳，租金应于每月一日之前缴纳，以现金方式缴纳或将租金支付到甲方账户。乙方在本合同签署当日向甲方一次性缴清租赁保证金50万元。在房屋交付后，非根据本合同约定或者法律规定，因甲方原因导致本合同无法继续履行而提前收回房屋的，甲方应向乙方无息退还保证金及尚未到期的租金、物管费，乙方有权向甲方按未履行租赁期的租金总额的20%收取违约金，违约金不足以补偿乙方损失的，赔偿乙方的直接损失，若乙方违反合同约定，未能在约定期限内全额缴纳费用，甲方有权每日向乙方按所欠费用的0.4%计算收取滞纳金，双方另有约定除外。在租赁期限内，若乙方拖欠甲方租金、保证金、物业管理费、水电气等费用及其滞纳金，以及因乙方违约或由于乙方的过失给甲方造成损失，甲方可以在无须预先通知乙方的情况下从保证金中扣除相关费用，并要求乙方在七天内补足所扣部分，若乙方拖欠租金及各项费用或未按期补足保证金超过十五天时，甲方除向乙方追缴应交租金等相关费用，并征收滞纳金外，甲方有权解除合同。乙方明确表示不续租的情况下应于租赁期满日交还房屋，或乙方原因提前解除本合同之日5日内向甲方交还房屋，乙方逾期不交还房屋，乙方按合同解除之日前日租金标准的二倍的标准缴纳房屋占用费。合同还就其他事项作出约定。
2010年12月8日，北京龙湖中佰置业有限公司（甲方）、北京物美商业集团股份有限公司（乙方）、北京通糖物美便利超市有限公司（丙方）签订《合同主体变更协议》，约定：由丙方替代乙方履行与甲方签订的《房屋租赁合同》，丙方作为乙方的全资子公司，乙方对丙方履行《房屋租赁合同》的义务承担连带责任。
2013年，北京龙湖中佰置业有限公司（甲方）、便利超市（乙方），徐瑞旺（丙方）签订《“租赁合同”权利义务转移协议》，约定：甲乙丙三方一致同意，自《北京市商品房现房买卖合同》签署之日（即2012年12月7日）起，甲方在原《租赁合同》项下的权利义务全部转移给丙方，丙方自该日起即作为原《租赁合同》一方当事人，享有出租权利义务，合同还就其他事项作出约定。
2013年6月19日，便利超市支付徐瑞旺租金303160元，该笔租金对应的租赁期限自2013年4月26日至2013年6月25日，后便利超市每月支付徐瑞旺租金至今。
庭审中，徐瑞旺主张2013年6月19日支付租金的时间以及2015年5月12日支付租金的时间均超过合同约定的支付租金时间，便利超市存在违约行为，要求解除合同。
以上事实，有《租赁合同》、《合同主体变更协议》、《“租赁合同”权利义务转移协议》、房屋所有权证、银行转账明细等证据在案佐证。
本案争议焦点是便利超市在交纳租金问题上是否存在违约行为并导足以导致合同解除。便利超市在2013年6月19日交纳租金的时间确实晚于合同约定交纳租金的时间，根据《租赁合同》的约定徐瑞旺享有合同的约定解除权，但徐瑞旺在出现上述行为之后，继续收取便利超市的租金，继续在履行合同的相关权利和义务，在上述行为出现的近二年的时间内未行使合同的解除权，虽然我国现有法律没有明确规定当事人行使解除权的具体期限，但在司法实践中，解除权的行使期间应根据案件的具体情况确定，当事人不能无限期享有，无限期享有合同解除权不利于合同的平稳履行，结合本案合同履行的具体情况，徐瑞旺在近二年的时间内未提出过异议，本院认为徐瑞旺的行为已经视为其放弃行使合同解除权，故徐瑞旺以此为由要求解除合同的理由不能成立。便利超市在2015年5月12日交纳租金所对应的租期为2015年4月26日至2015年5月25日，根据合同约定，便利超市的租金“应按月缴纳，租金应于每月一日之前缴纳”，本院认为该笔租金交纳的时间应在2015年5月1日前，便利超市交纳租金的时间晚于约定的时间，但合同约定晚交租金超过十五天，徐瑞旺有权解除合同，便利超市晚交租金的时间并未超过十五天，故徐瑞旺以此要求解除合同的的理由不能成立。
综上，本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。徐瑞旺与便利超市之间的租赁合同系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，根据本案查明的事实，便利超市并没有能导致合同解除的违约行为，徐瑞旺无权单方行使合同解除权，双方的合同处于正常履行的过程中，现徐瑞旺主张被告便利超市支付房屋占地费2276685元，并按照每日10564元的标准，向其支付房屋占用费至实际腾退并向原告交还租赁房屋之日，被告便利超市向其支付解除合同违约金900963元（原告不退还被告便利超市交纳的租赁保证金50万元），被告物美公司对上述三项诉求承担连带责任，被告便利超市将位于“通州区京洲园320号楼1层x号、-1层x号、-1层x号及附属房屋腾退并交付的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于徐瑞旺主张滞纳金的诉讼请求，根据合同约定，其有权主张延迟交纳租金所产生的滞纳金，根据本院核算的滞纳金数额为45749.6元，现徐瑞旺主张42883元，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京通糖物美便利超市有限公司支付原告徐瑞旺滞纳金四万二千八百八十三元，于本判决书生效后十日内执行清，被告北京物美商业集团股份有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告徐瑞旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千二百八十二元，由原告徐瑞旺负担一万五千八百元（已交纳），由被告北京通糖物美便利超市有限公司负担四百八十二元，于本判决生效后七日内日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐明祺
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 杨柏山
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨梦彤