浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第1013号
原告：王德全。
委托代理人：杨德声。
被告：董加顺。
被告：陈运新。
被告：董大贵。
被告：董大富。
被告：陈运才。
被告：袁志洋。
六被告委托代理人：徐晶。
原告王德全与被告董加顺、陈运新、董大贵、董大富、陈运才、袁志洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高峰独任审理，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告王德全及其委托代理人杨德声，被告董大富及六被告共同委托代理人徐晶到庭参加了诉讼，经审理变更本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。本案现已审理终结。
原告以与六被告在2012年7月6日签订安置房建房承包协议，双方建立劳务关系。2013年12月22日下午，原告不慎从建房高处坠落因伤致残为由，遂将六被告诉至本院，并提出以下诉请：一、六被告连带赔偿原告各项损失913563.46元；二、六被告承担本案诉讼费用。
六被告以安置房建房承包协议系被告董加顺、陈运新与之签订，原告所诉主体不符；协议性质属于承揽合同并约定发包方不承担人身事故责任；原告购团体意外保险，事故损失可由保险理赔等情由资为抗辩。
原、被告各方有争议的事项为第三项、第五至第八项、第十项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2013年7月6日，被告董加顺、陈运新将位于递铺镇横塘小区六套安置房交由原告及案外人揣朋成承包建造，并签订了安置房承包协议一份，其中该协议第五条约定：“乙方（即原告及案外人揣朋成—本院注）必须做好工程施工安全防护工作，服从村社区、建房管理小组安全监督管理。甲方（即被告董加顺、陈运新—本院注）应参与安全监督管理，不承担安全事故的任何经济、法律责任；但甲方必须为乙方参加建筑保险，并积极协助乙方处理安全事故”。第六条约定：“工程款支付方式：1、基础结构完成后付6666元，车库层结构完成支付每户10000元…。”嗣后，原告与揣朋成组织人员进场施工，同年12月22日下午，房屋主体工程业已完工，原告在顶楼作业时，不慎跌落至楼下，原告因伤致残，经鉴定，确认原告构成了二级伤残、护理依赖等级为二级护理依赖，误工期为184天、营养期为150天。
二、受害人概况：王德全，户籍地为四川省达麻县柳镇走马梁村2组，自2004年起来安吉县从事建筑施工工作，但未获得建筑执业相关资质证书。
三、残疾赔偿金：原告主张金额289908元，其计算方法为：2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元／年×20年×伤残赔偿指数0.9。六被告认为，原告未按医嘱住院擅自出院对伤残产生影响。对此本院认为，被告未在举证期限内对原告该行为对损害的参与度进行鉴定，故对其抗辩意见不予采纳，原告的残疾赔偿金计算方法于法有据，所得出结论本院予以认定。
四、被抚养人概况：原告王德全与妻子于2003年3月7日生育一子取名王世强。
五、被抚养人生活费：原告主张金额为47040元，所依据计算方法为：2013年浙江省农村居民人均消费支出11760元／年×年限8年÷抚养人数2人。六被告则认为，伤残赔偿金中已包含被抚养人生活费，不应另行计算。对此本院认为，《侵权责任法》第十六条关于人身损害赔偿项目的规定确未包含被抚养人生活费这一项目，但同时该法也未明确在不计取被抚养人生活费情况下残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准。有鉴于于此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第二十八条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，《侵权责任法》实施之后，被抚养人生活费不再单独的人身损害赔偿项目进行计取，有关费用金额应合并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，作为赔偿项目费用的组成部分。本案中原告所依据计算方法有误应再乘以伤残赔偿指数0.9，所得金额为42336元。
六、医疗费：原告主张金额为112891.46元，被告对用药的合理性提出异议，但未在举证期限内提出用药关联性鉴定，故对原告主张的医疗费金额予以认定。
七、护理费：原告主张前期护理费金额为25282元，其计算方法为137.4元／天×184天；后期护理费为356160元，其计算方法为：上年度月平均工资3709元×0.4×20年。被告则认为后期护理费不应另行计算。对此本院认为，在人身损害赔偿领域的护理费一般可区分为定残之前和定残之后采取不同的标准进行计算。定残之前的护理费可按照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，该部分的费用为22448元（122元／天×184天）；定残之后的后期护理费，应按照护理依赖程度计算，鉴于基于未来损失的不确定性，第一次诉讼原则上不应超过五年，以五年为基数核算出该部分费用为178120元（122元／天×365天×5年×0.8），超过五年后所产生的护理费用，赔偿权利人应另行主张。
八、误工费：原告主张金额为25282元，其计算方法为137.4元×184天。被告则认为应按98元／天的标准进行计算。对此本院认为，原告无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，应参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”数额进行计算，经查2013年度的标准为98元／天，据此计算的误工费为18032元。
九、营养费与交通费：营养费4500元，计算方法为150天×30元／天；交通费为500元。
十、鉴定费：原告主张金额为2000元，被告则认为该次鉴定为原告自行委托，故该笔费用应由原告自行承担。对此本院认为，当事人自己申请有鉴定资格的鉴定机构鉴定，程序上并无不当，鉴定结论的采信不是看由谁委托，而是看结论本身是否符合合法性、客观性、关联性，故原告为主张其损失单方申请的鉴定所需的费用为合理支出，赔偿义务人应予赔偿。
十一、受害方已获得赔偿情况：被告董加顺、陈运新已向原告支付46000元。
十二、其他必要情况：六被告在庭审中陈述，六被告均系案涉工程的宅基地使用权人亦是建筑物的业主，案涉房屋按照为三层半结构进行设计施工。
本院认为，被告董加顺、陈运新将位于递铺镇横塘小区六套安置房承包给原告和揣朋成建造，由其组织人员进行施工，被告董加顺、陈运新按照工程进度支付工程款，因此，双方之间形成是承揽合同或建筑工程施工合同关系，并非雇佣关系，故本案案由应确定为生命权、健康权、身体权纠纷。作为承揽人的原告不仅有注意保护雇工人身安全的义务，同样有注意保护自身安全的责任。但原告在未采取安全防护措施情况下在高空作业导致坠楼的安全生产事故，自身存在重大过错。董加顺、陈运新所建房屋超过三层已属于多层建筑，按照《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，应承包给有建筑活动相应资质的单位建造。而董加顺、陈运新明知原告没有建筑活动相关资质，仍将房屋承包给其组织人员施工，负有选任不当的过错，属于适格的赔偿义务人，应承担与之过错相适应的民事赔偿责任。原告各赔偿项目金额为：医疗费：112891.46元、残疾赔偿金332244元（已含被抚养人生活费）、护理费200568元（已含五年后期护理费）、误工费18032元、营养费4500元、交通费500元、鉴定费2000元，物质损失合计670735.46元。根据合同双方责任情况，确定董加顺、陈运新承担原告各项物质损失的30%，即201221元，扣除已支付的46000元，还应赔偿155221元。此外，双方确有安全事故责任的约定，但公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，合同约定不具有免除赔偿义务人侵权责任的效力；意外伤害保险理赔款的获取，系基于原告与有关保险机构之间的保险合同关系，赔偿义务人的侵权责任亦不能据此减轻，故赔偿义务人上述两项抗辩，本院不予采纳。原告因伤致残，精神受到了一定的伤害，被告董加顺、陈运新因其侵权事实的存在，亦应承担一定的精神损害抚慰金，本院结合当事人的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金酌情认定为20000元。故对原告上述部分诉请，本院予以支持；原告所列其余四被告并非定作人或建设工程的发包人，自不应承担合同中发生的风险责任，原告亦无证据证明四被告存在其他方面的过错，故原告要求其余四被告承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告董加顺、陈运新连带赔偿原告王德全各项物质损失155221元、精神损害抚慰金20000元，合计175221元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王德全其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元（已减半、缓交）、司法鉴定费2500元，合计诉讼费8470元，由原告王德全负担4179元，由被告董加顺、陈运新连带负担4291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一四年十二月十六日
书记员 阚晓景