汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0514民初941号原告：钟泽武，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臻，广东华诺律师事务所实习律师。被告：周楚升，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭植英，广东乐群律师事务所律师。被告：胡纯铃，女，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：张漩，广东潮之荣律师事务所律师。原告钟泽武诉被告周楚升、胡纯铃民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡银华、陈臻，被告周楚升的委托诉讼代理人郭植英，被告胡纯铃的委托诉讼代理人张漩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟泽武向本院提出诉讼请求：1.判令被告周楚升、胡纯铃归还借款2700000元及逾期还款的利息；2.由二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告周楚升、胡纯铃归还借款2700000元及逾期还款的利息（利息从2014年9月9日至还清借款之日止，按年利率6%计）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周楚升于2014年7月8日向原告钟泽武借款2700000元作为生意资金周转，有被告周楚升亲笔签名的借据为据。被告周楚升承诺于2014年9月8日前一次性还清借款，但其直至2016年8月31日未收到被告还款。由于周楚升的该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，现请求被告周楚升、胡纯铃共同偿还全部借款。为维护其合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原告钟泽武对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其诉讼主体资格；2、二被告身份证，据以证明二被告的诉讼主体资格；3、结婚证，据以证明二被告系夫妻关系；4、借据1份，据以证明被告周楚升向其借款的事实；5、收据1份，据以证明被告周楚升收到其借款的事实。被告周楚升没有提交书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称：1、钟泽武从未出借2700000元给周楚升，《借据》与《收据》中所谓借款2700000元系周楚升因赌“六合彩”而累欠钟泽武的赌债。钟泽武所提供的借据以及收据无法证实其有实际出借2700000元给予周楚升。虽然周楚升在钟泽武所出具的《借据》以及《收据》上签名，但是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，对于如此高额的借贷纠纷，不能仅凭这两份证据就认定双方实际借贷关系存在，而应严格查明出借人的借贷能力并根据借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断该借贷关系是否虚假诉讼。钟泽武仅提供了借据及收据，这两份证据根本无法证实其出借高额借款之前，其系从事高额收入的事业，也无法证实出借时其有合理理由拥有高额的经济收入或积蓄，而这一事实恰恰对于出借人能够出借本案高额借款具有关键性作用。另外，钟泽武与周楚升并非交情深厚的朋友关系，基于何种原因，钟泽武会如此大方无偿出借高额的借款给答辩人周转呢？显然，这是不可能的，进一步证实了本案借贷关系的虚假性。2、本案中所谓的借款实际是周楚升结欠钟泽武的赌债，该赌债并非合法财产，不受法律保护，故周楚升没有还款义务。本案的借款实是钟泽武提供赌盘供周楚升赌博，后周楚升累计结欠钟泽武的赌债；而《借据》以及《收据》则系在钟泽武多次暴力威胁、催讨下周楚升被逼无奈所签署的，故恳请贵院依法驳回钟泽武的全部诉讼请求。被告周楚升对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告胡纯铃没有提交书面答辩，其委托诉讼代理人当庭辩称，1、被告胡纯铃2014年7月8日并没有向原告借款；2、被告周楚升、胡纯铃家庭生活等方面并不需要向他人借高额借款用于生活或周转；3、被告胡纯铃对原告所述称的被告周楚升向其借款2700000元的事实完全不知情；4、被告胡纯铃并没有得到任何收益，因此原告诉称该笔债务属于夫妻共同债务，并要求其共同归还借款是缺乏事实及法律依据的，是不能成立的，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡纯铃对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告周楚升对原告提交的证据1至3真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4至5真实性没有异议，对合法性及证明内容有异议，认为虽然借据及收据上填充的内容系其所写，但原告从未实际向其出借借款，该款项实系其赌输六合彩而累欠原告的赌债，该借据以及收据系在原告的逼迫下无奈出具的。被告胡纯铃对原告提交的证据1至2真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该债务并非夫妻共同债务；对证据4至5真实性无法确认，其对借款并不知情，且家庭生活等方面并不需要向他人借款，更不需要向他人借如此高额的款项用于生活或其他用途，原告也没有证据如银行转账记录等证实原告有向周楚升支付高额借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据4系《借据》、证据5系《收据》，被告周楚升对其真实性没有异议，可以确认被告周楚升向原告出具借据及收据的事实。被告周楚升辩解该借款实际上系累计结欠原告的赌债，在原告的威胁下出具了《借据》和《收据》，但周楚升对其辩解没有提供任何证据证明，且在出具《借据》和《收据》至今近二年时间也没有向公安机关报案，故对其辩解不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周楚升与胡纯铃于2001年9月19日办理结婚登记手续。2014年7月8日，被告周楚升向原告出具了内容为“兹有周楚升《性别：男国籍：中国身份证号：440××××××××》向钟泽武男士身份证号：借到现金人民币，大写：贰佰柒拾万元正（小写：￥2700000元整）作为生意资金周转，并承诺于2014年9月8日前一次性还清。借款人承认在2014年7月8日将借款通过转帐或现金的方式给付周楚升本人确认收到该款项。在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交汕头市潮南区人民法院。特立此据，并发生法律效力！借款人：担保人：2014年7月8日”的借据并在借款人处签名以及在姓名金额等处按捺指纹。同日，被告周楚升向原告出具了内容为“兹收到钟泽武男士交来人民币现金大写：贰佰柒万元整（小写：￥2700000元整）用于资金周转。收款人：身份证号：2014年7月8日”的收据并在收款人处签名及在金额姓名等处按捺指纹。借款时，双方没有约定是否支付利息，后因被告没有归还原告借款，原告遂于2016年9月5日向本院起诉。此外，案件受理后，被告周楚升、胡纯铃于2016年9月27日提出管辖权异议被本院裁定驳回。二被告不服提起上诉，汕头市中级人民法院于2016年12月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：原告钟泽武与被告周楚升之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告周楚升向原告借款2700000元，有被告周楚升书写的借据、收据为证，事实清楚，证据充分，可予认定。被告周楚升辩称该债务系其累计结欠原告的赌债，在原告的威胁下签写了借据和收据，但没有提供任何证据证明，故对被告周楚升的抗辩意见不予采纳。原告请求判令被告周楚升返还借款2700000元及从2014年9月9日起至还清借款之日止按年利率6%计付的逾期利息，于法有据，予以支持。被告胡纯铃提出其不清楚被告周楚升与原告钟泽武的债务，且家庭生活等方面并不需要向他人借高额借款用于生活或周转，不应承担责任的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。原告提出被告周楚升的借款是在与被告胡纯铃夫妻关系存续期间所负债务，请求判令胡纯铃与被告周楚升共同偿还债务，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周楚升、胡纯铃应于本判决生效后30日内返还原告钟泽武借款2700000元及逾期利息（逾期利息从2014年9月9日起至还清借款之日止，按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元减半收取14200元，由被告周楚升、胡纯铃负担。原告已预交的案件受理费不予退还，二被告应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇一七年三年八日书记员  李碧璇