河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民再5号
再审申请人（原审被告）：安阳万达广场投资有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街东段广厦新苑A区4号楼4层。
法定代表人齐界，总裁。
委托代理人崔国华，河南上合律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吴彩霞，女，1975年7月8日出生，汉族，个体工商户，住安阳县。
委托代理人敦新余，大沧海律师事务所律师。
再审申请人安阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因与被申请人吴彩霞房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）文高民初字第229号民事判决书，向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院于2015年2月10日作出（2015）安中民申字第26号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人万达公司的委托代理人崔国华，被申请人吴彩霞的委托代理人敦新余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日原审原告吴彩霞向本院起诉称，2013年7月27日，原、被告签订了0000349号安阳万达广场商品房认购协议，协议约定原告认购被告开发的安阳万达广场1421702号商品房，双方在7日内（2013年8月3日前）签订商品房买卖合同及相关文件。协议同时对房屋的面积、房款进行了明确约定。原告按照约定于当日支付了20000元定金，但被告未按照约定与原告签订1421702号商品房买卖合同及相关文件。后原告得知，被告一房多卖，又与他人签订了认购协议。为维护其合法权益，现原告吴彩霞请求法院依法判令被告万达公司承担违约责任，双倍返还原告定金共计40000元。
原审被告万达公司辩称，原告并未在合同期限内按约交付购房款，原告违约在先，致使被告无法与其签订正式合同，现被告已将该房另售他人，原告应当承担相应的违约责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院原审审理查明，原、被告双方于2013年7月27日签订安阳万达广场商品房认购协议一份，约定原告购买由被告开发建设的安阳万达广场1421702号商品房，房屋总价为779933元，原告签订本认购协议的同时向被告交纳定金20000元，并于签订本认购协议后7日内即于2013年8月3日前与被告签订商品房买卖合同及相关文件，向被告交纳约定的全部款项。原告于当日向被告交纳了定金20000元。原告按约向被告交纳全部款项，并要求与被告签订商品房买卖合同时，被告拒绝收取原告购房款，也拒绝与原告签订商品房买卖合同。后被告将原告所认购的1421702号商品房又卖于他人，并与他人签订了商品房买卖合同，且该合同已履行完毕。
原审本院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2013年7月27日签订的安阳万达广场商品房认购协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方均应当按照该协议的约定履行各自的义务。原告在向被告交纳20000元定金后，按约向被告交纳该协议所约定的全部款项，但被告却拒绝收取，亦拒绝与原告签订商品房买卖合同，故其行为已构成违约，依法应当向原告双倍返还定金共计40000元，故原告要求被告双倍返还定金40000元的主张，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，本院作出（2013）文高民初字第229号民事判决：被告安阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴彩霞双倍定金共计人民币40000元。案件受理费800元，由被告安阳万达广场投资有限公司负担。
万达公司申请再审称，1、原审判决认定基本事实缺乏证据证明：原审判决认定“原告缴纳全部款项被告拒绝收取、也拒绝与原告签订房屋买卖合同”，事实上原告在双方约定的缴款期限内未缴款，违约在先，被告按照合同约定将房屋转卖于他人，并无过错。2、原审判决认定案件事实的主要证据录音未经质证。原审时被申请人提供的录音证据在举证期限届满后提交，申请人在一审时已经提出，但一审合议庭合议后决定予以采纳，未通知被告也未再次组织质证。退一步讲，被申请人的录音证据正好证明原告只缴纳部分购房款就要求与申请人签订商品房预售合同，申请人提示其找银行办理按揭贷款手续，被申请人拒不办理，导致双方无法签订正式商品房预售合同，法院应认定被申请人违约。
被申请人吴彩霞辩称，原审时申请人放弃了对录音证据质证的权利，应承担不利的后果。一审判决后，申请人未提起上诉，之后申请再审是对司法资源的浪费，不应再提起再审。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明，2013年7月27日申请人与被申请人签订的商品房认购协议第二条第2款约定，吴彩霞采用一次性付款方式，在签订商品房合同当日，向申请人支付全部购房款。
2013年8月14日申请人与案外人王玉宝签订了涉案房屋的认购协议，王玉宝当日缴纳定金2万元，申请人与王玉宝约定支付余款时间是2013年8月21日，后王玉宝申请延期付款，申请人同意王玉宝延期付款时间为2013年10月21日。2013年10月10日、10月21日王玉宝分两次缴纳房款，2014年1月14日申请人与王玉宝签订了商品房买卖合同，申请人将涉案房屋卖于王玉宝。
原审时原告提交了其丈夫付军朝与售楼人员刘俊卿（谐音）的录音，付军朝要求交房款，刘俊卿称销售人员弄错了，不是房子的问题。庭审时，申请人以该证据超过举证期限为由不予质证。合议庭对被申请人予以训诫后给申请人释明，称该证据是本案的关键证据，应予质证，申请人仍不予质证。再审时，申请人认为该证据是偷录的视听资料，不能作为证据使用，因此不予认可。
本院认为，本案争议的焦点是申请人是否存在违约。本案的关键证据是录音证据，录音证据的内容是为了证明吴彩霞是否在约定的时间内缴纳房款而申请人拒收房款。根据2002年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。分析该案被申请人提供的录音证据，首先，该证据双方的谈话没有受到任何限制，是自觉自由的意思表示，录音内容客观、真实，未被改变、伪造，既不侵害他人合法权益，也不违反法律禁止性规定，属于合法方式取得；其次，录音是否有疑点？虽然录音中双方并没有明确说明各自的身份，但从谈话内容能够证实被申请人要求按时交房款，申请人因为不能协调的关系无法收款，而且提出让被申请人换房或者推迟交款，且再审庭审时，申请人认可录音中关于调换房屋的内容，印证了谈话中一方当事人是代表申请人。申请人对刘俊卿身份有异议，认为单位只有刘俊，没有刘俊卿，被申请人认为刘俊就是刘俊卿，本院通知申请人让其通知刘俊到庭，以查明案件事实，在限定的时间内，申请人未能通知刘俊到庭，原审卷宗中显示申请人曾经委托刘俊卿作为代理人参加诉讼，因此，本院认定刘俊卿代表申请人与被申请人进行了谈话，申请人辩称单位没有刘俊卿的理由不能成立。综上，该录音证据取得方式合法，内容客观，申请人对录音证据有异议，但其未能提供相应的证据予以否定，因此，本院对于该证据予以认定。
再审时，被申请人提交了吴彩霞及其丈夫与申请人售楼经理李兰萍的录音，证明因申请人出现了不能协调的关系，将涉案房屋出售给他人，多次召开会议协商解决被申请人的购房问题，属于违约。申请人认为录音中的时间不明确，不予认可。本院认为，该证据与原审时的录音证据、认购协议、双方当庭陈述等证据相互印证，能够证明双方多次协商换房事宜，本院予以认定。申请人辩称协商换房是因为吴彩霞未在规定期限交房款后的换房，按照认购协议约定，逾期交款，申请人有权解除认购协议，不存在调换房屋事宜，因此，申请人辩解的理由不成立，本院不予采纳。
综上，被申请人提供的证据能够证明申请人存在违约，其要求申请人双倍返还定金，证据充足，理由正当。原审判决事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）文高民初字第229号民事判决书。
再审案件受理费800元，由申请人安阳万达广场投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 牛婷芳
审 判 员 和晓璞
人民陪审员 郝东梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 汪 海