广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2861号
原告：高丰泉，身份证住址广东省惠来县。
委托代理人：黄辉龙，广东泽正律师事务所律师。
被告：广州市九龙大酒店，住所地广州市越秀区。
法定代表人：姜延良。
被告：广州市瑶台经济发展公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁润兴。
委托代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：钟江萍，广东沁森律师事务所实习律师。
原告高丰泉诉被告广州市九龙大酒店（以下简称九龙大酒店）、广州市瑶台经济发展公司（以下简称瑶台公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄辉龙，被告九龙大酒店的法定代表人姜延良，被告瑶台公司的委托代理人肖健、钟江萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告九龙大酒店于2011年3月23日签订租赁合同，约定承租九龙大酒店的鞋业市场，租金为3000元，每年租金递增10%，每月管理服务费合共180元，包含全部物业服务和设备折旧、日常服务。原告自合同签订后按月足额支付被告租金和管理费。2011年12月开始，被告九龙大酒店无理强迫原告在一次性支付5000元的基础上，每月另加2000元的管理费，并以断电相威胁。原告从小县城来广州做生意，当时人生地不熟，不了解本地法治状况，迫于生计，只能无奈支付5000元并从当月开始每月额外支付2000元管理费。2014年3月20日，被告瑶台公司以自己和九龙大酒店的名义发布公告称从2015年1月31日起，计划不在经营，通知各租户及时交费。经查，被告瑶台公司是被告九龙大酒店的独资股东。同时，由上述公告可见，被告瑶台公司违法以自己名义实际经营九龙大酒店的鞋业市场。根据公司法第63条的规定，被告瑶台公司应对被告九龙大酒店的违约行为承担连带责任。现诉请法院判令：被告九龙大酒店向原告返还违反合同约定收取的从2011年12月起计至2014年10月止的管理费75000元及从2011年12月起计至实际返还75000元管理费之日止的利息（以当月已收款项为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算），被告瑶台公司承担连带责任。
被告九龙大酒店辩称：原告早在2000年1月就同被告方签订了第一份租赁合同，在我酒店租用档口做生意，一直至今15年未曾中断，共签了五份合同。原告经常以生意不好等各种理由要求并得到被告同意减租，从其提供的租金单中实交租金每每低于原租金就得以证实。原告所谓“被告无理强迫原告一次性支付5000元的基础上，每月另加2000元的管理费，并以断电相威胁”，完全是捏造事实，原告无举证证实。2011年12月20日原告所补交的5000元事实是：原告17A档2011年3月以前月租是3807元，按照合同约定租金每年按10%递增，2011年4月应递增为每月4188元，然后续约。但由于被告管理处疏忽，从4月份起租金没有递增，反而减少变成了每月3000元续约。年底审核时发现了差错，计算如下：2011年4月至12月共9个月，每月少交1188元，合共少交10692元；2012年1月至3月共3个月，每月少交1188元，合共少交3564元；2012年4月至2013年3月，每月租金应递增为4607元，原告只交了3300元，少交了1307元，全年12个月合共少交15684元；2013年4月至2014年3月，每月租金应递增为5068元，原告只交了3630元，少交了1438元，全年12个月合共少交17256元；2014年4月至2015年1月共10个月，每月租金应递增为5575元，原告只交了3993元，少交了1582元，合共少交15820元。以上总计原告少交租金63016元。因为明显是由于疏忽造成的差错，被告向原告提出撤销该份续约合同的有关条款，重新签订续约合同。原告以经济困难为由，请求不要重签合同，提出象征性补交5000元了结此事，被告为息事宁人，又出于同情，勉强接受了。原告把钱交到前台，告诉前台补交款，前台随便拿了一张单子写了“2F17A补交5000元”。“补交”即是应交而未交之款。原告应当是知道的，同时也是确认的。迄今三年，原告从无异议，证明确实是补交。且原告的请求也已超过2年的诉讼时效。特别重要的是，原告与被告共有两个合同，原告向法院隐瞒了一个。其中一个合同是原告提交的二楼17A号铺，合同注明铺位面积8平方米，该合同不包括17A号铺外面另一边的外墙挂档，外墙挂档的租赁合同是口头形式的另一个合同，是在8平方米档口之外的墙面和过道上。因为挂墙位置在消防主通道上，是临时的，一旦有消防部门提出反对，被告必须随时收回。双方议定，挂档租金每月2000元，属临时合同，出租方有权随时收回，因是同一租户，所以双方商定挂档租金归并在17A号铺的管理费内支付。以上情况原告不仅知道，而且完全清楚和同意，并且按月依约履行，支付2000元。原告以自己的行动每月按时缴费，从无异议，更无撤销，即使其有撤销权也早已消灭，却直到三年半后的今天才提出异议，依法不应支持。原告的诉讼请求超过法律规定的2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瑶台公司辩称：不同意承担连带责任。本案是原告与被告九龙大酒店之间租赁合同履行的纠纷，与我方无关。
经审理查明：从2003年4月1日起，原告向被告九龙大酒店承租广州市广源西路10号九龙大酒店第二层鞋业城17A号铺位。双方就此曾于2003年3月3日、2006年3月28日签订过租赁合同。
2011年3月23日，原告（为乙方）与被告九龙大酒店（为甲方）又签订《铺位租赁合同》，其中内容为：甲方将广州市广源西路10号九龙大酒店第二层鞋业城17A号铺位租给乙方；乙方清楚地了解甲方所出租场地的设备和服务等诸方面的现状，并接受该现状而承租；租赁期限为从2011年4月1日起至2015年1月31日止，期满之日本合同自动注销；租金为每月3000元；乙方应在本合同签订时，向甲方缴纳履约保证金10000元，租赁期满，续约条件另议；不再续约者，应将鞋业城原有设施完好地无条件交还甲方，14天内债务结算清楚后，甲方退回履约保证金（不计利息）；乙方须在每月1日前向甲方缴纳下列各项费用，租金每月3000元，租赁期内，从每年4月1日起，乙方的月租金需在上一年的基础上递增10%，每月管理服务费合共180元／月，水电费；等。合同签订当日，原告向被告九龙大酒店交纳了租赁保证金10000元。
2011年12月20日，原告向被告九龙大酒店交纳了5000元。被告九龙大酒店出具内容为“2F17A补交5000元”的单据给原告。从2011年12月起，被告九龙大酒店按2180元／月标准向原告收取管理费。
2014年3月20日，被告瑶台公司向“广园路十四号原九龙酒店的各位租户”发出《通告》，称海南天然刚玉首饰有限公司向其承租广州市广园路十四号原九龙酒店的租赁期限于2015年1月31日到期，租赁期限届满后，该处是否继续出租经营，尚未明确，望各位租户合理规划承租事宜，以免影响正常经营。2015年1月8日，被告瑶台公司再次发出《通告》，称2015年1月31日后将收回该物业进行升级改造，2015年2月1日起将整栋大楼停水停电，暂停营业，请各位租户于2015年1月31日前将属于你租户的一切财物清理搬走，逾期不清理，视作你租户放弃财物所有权及其他处理权利，我公司有权将其作为废物处理。
因本案纠纷，原告于2014年12月8日提起诉讼。
本院认为：原告主张被告九龙大酒店无理强迫其支付5000元，每月另加2000元的管理费，并以断电相威胁，但无提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告将上述款项支付给被告九龙大酒店，视为其同意照此履行，现反悔要求退回，有违诚信，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告高丰泉的诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告高丰泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡永辉
人民陪审员 任 红
人民陪审员 陈文平
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 邓鸿明