江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终378号
上诉人（原审原告）丁贵斋。
委托代理人张亚泉，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市江安镇人民政府，住所地如皋市江安镇。
法定代表人章彬，镇长。
委托代理人丁新建，如皋市江安镇人民政府副镇长。
委托代理人夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）丁孝堂。
上诉人丁贵斋因土地行政确认一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，丁贵斋户与丁孝堂户系邻居关系。2013年3月4日，丁贵斋向如皋市江安镇人民政府（以下简称江安镇政府）提出申请，要求确认丁贵斋户与丁孝堂户两户相邻住园土地（宅基地及周边自留地）使用权的界址。同年3月，江安镇政府会同徐柴村村委会工作人员到两户纠纷现场进行实地查看，经勘察、丈量，确定了两户宅基地及周边自留地的界址。同年5月19日，徐柴村民调委员会组织丁贵斋户与丁孝堂户就两户的界址纠纷进行调解，并达成协议，协议约定：一、关于两家的界址按2013年三月份村镇两级在此重新认可的新界为准，双方不得怀疑，更不能私自提出重新丈量或变更。……丁贵斋之子丁万全与丁孝堂长子丁万正在调解协议上签字捺印，徐柴村民调委员会在调解协议上盖章。丁贵斋认为江安镇政府未能依法履行法定职责，故于2013年11月向一审法院起诉，要求江安镇政府受理丁贵斋的确权申请，并作出处理决定。一审法院作出（2014）东行初字第0045号判决,驳回丁贵斋的诉讼请求。丁贵斋不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）通中行终字第0151号判决，驳回上诉，维持原判。丁贵斋仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。在江苏省高级人民法院再审复查期间，江安镇政府于2015年6月20日作出《如皋市江安镇人民政府关于丁贵斋户与丁孝堂户界址纠纷的处理决定》（以下简称决定），内容为：维持2013年5月19日由徐柴村民调委员会调解、丁贵斋的儿子丁万全与丁孝堂的儿子丁万正在调解协议书上签字确认的第一条的协议内容，即丁贵斋户的生活用房西南墙外0.5米为南界点，北边以丁贵斋楼房西墙外0.96米为界点南北取直为界限。丁贵斋对决定仍不服提起诉讼，要求法院撤销决定并判令江安镇政府重新公正地作出决定。
一审另查明，江苏省高级人民法院于2015年8月3日作出（2015）苏行监字第00015号行政裁定书，驳回了丁贵斋的再审申请。
一审法院认为，关于江安镇政府作出的案涉处理决定是否合法的问题，因该处理决定是江安镇政府根据丁贵斋户与丁孝堂户于2013年5月19日达成的调解协议内容作出，故应当审查：1、丁贵斋户与丁孝堂户达成的协议是否双方当事人真实意思的表示；2、江安镇政府根据该调解协议作出的决定是否合法。
第一，关于丁贵斋户与丁孝堂户于2013年5月19日达成的调解协议是否系双方当事人真实意思的表示。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条的规定，对土地权属争议案件，相关行政部门可以先行调解，调解应当坚持自愿、合法的原则。已经生效的（2014）东行初字第0045号判决中查明，在江安镇政府对丁贵斋户与丁孝堂户两户宅基地及周边自留地界址重新划定的基础上，徐柴村民调委员会就争议事项组织丁贵斋户与丁孝堂户进行协调，两户达成协议。丁贵斋认为该协议是被村委会人员胁迫签订的，属于无效协议，但其提供的现有证据并不能证明其主张。本案中，可以确定的是，就案涉土地使用权争议，丁贵斋户经徐柴村民调委员会的调解，已经与丁孝堂户达成了调解协议，且其子丁万全已代表其户在协议上签字捺印，可视为对该协议的认可，即使丁万全系经他人做工作后方在协议上签字，也不能据此否认该协议内容系其户真实意思表示。
第二，关于江安镇政府根据该调解协议作出的决定是否合法的问题。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条、第三十三条规定，乡镇人民政府处理土地权属争议，在查清事实、分清权属关系的基础上可以组织双方当事人进行调解，以促使当事人以协商方式达成协议解决纠纷。本案中，江安镇政府在收到丁贵斋的确权申请后，组织镇政府工作人员会同江安镇徐柴村村民委员会工作人员实地勘察、丈量、调查取证，确定两户宅基地及周边自留地的界址。在此基础上，由基层组织徐柴村民调委员会对丁贵斋户与丁孝堂户的界址争议进行调解。丁贵斋户与丁孝堂户经调解已经签订协议对双方的界址进行确认，丁贵斋之子丁万全与丁孝堂之子丁万正在该协议上签字捺印，徐柴村民调委员会加盖了印章，两户的权属争议已得到解决。丁贵斋以在该调解协议上盖章的并非江安镇政府，故江安镇政府并未履职为由而先后向法院提起诉讼、上诉及申请再审。在江苏省高级人民法院再审复查期间，江安镇政府根据两户已经达成的调解协议内容，以处理决定的方式对两户的争议作出了处理，并不违反上述规定的精神。
综上，江安镇政府根据丁贵斋户与丁孝堂户已经达成的调解协议作出处理决定不违反法律法规的规定。丁贵斋的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。一审法院遂判决驳回丁贵斋的诉讼请求。
丁贵斋不服提起上诉称，根据承包情况核实登记表，上诉人的住园是0.75亩，而村委会调解时根据分户清册进行调解，承包情况核实登记表与分户清册相差0.017亩。被上诉人没有查清事实，所作决定错误。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十五条的规定，调解书须加盖国土资源行政主管部门的印章后才生效。一审判决认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉请。
被上诉人江安镇政府辩称，江安镇政府作出处理决定是基于双方达成的协议，该协议是双方真实意思表示，村调解人员、人民调解委员会在该协议上签名并且盖章。当事人已经达成一致协议，在上诉人仍要求政府处理的情况下，政府作出处理决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁孝堂未提交述称意见。
丁贵斋提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案中，上诉人户与丁孝堂户因相邻住园土地使用权的界址发生争议，上诉人向江安镇政府提出申请，要求江安镇政府处理，江安镇政府应当受理并作出相应处理。
根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条、第三十三条规定，乡镇人民政府处理土地权属争议，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。从查明的事实来看，江安镇政府收到上诉人的申请后，组织工作人员会同徐柴村村民委员会工作人员实地勘察、丈量、调查取证，确定了两户宅基地及周边自留地的界址。徐柴村民调委员会对两户的界址争议进行调解，经调解两户就界址纠纷达成调解协议，上诉人之子丁万全与丁孝堂之子丁万正在该协议上签字捺印，由调解员签名并加盖了徐柴村民调委员会的印章，两户的权属争议得到了解决。江安镇政府在此基础上所作的处理决定并无不当。上诉人提到的相差0.017亩的问题，江安镇政府已作出合理解释，根据上诉人所在村组的人口结构情况，每人分得住宅地面积。该0.017亩由上诉人的大田转来。
至于上诉人提出调解书须加盖国土资源行政主管部门的印章后才生效的问题。根据《土地权属争议调查处理办法》第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。本案中，上诉人并未向国土资源行政主管部门提出申请，而是向江安镇政府提出了处理申请，江安镇政府在调查、调解的基础上作出处理决定，并加盖自己的印章符合规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人丁贵斋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；