江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3022号
上诉人（原审被告）：李圣建。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维根。
委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人李圣建因与被上诉人王维根建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李圣建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由王维根承担。事实和理由：依据李圣建与王维根于2012年11月8日签订的协议书第四条，李圣建给付王维根剩余工程款的条件为待李圣建与总包方工程款最终结算完后支付，但实际上李圣建与总包方仍未结算完，故付款条件未成就。王维根无权要求李圣建返还保证金。李圣建有权要求将从发包方受让的车辆抵算给王维根，抵算相应工程款。
王维根辩称，李圣建收取质保金没有合法依据，虽然王维根与李圣建约定可以实物财产抵算，但约定不明确，请求驳回上诉，维持原判。
王维根向一审法院起诉请求：判令李圣建给付工程款52.5万元及逾期付款利息9万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月21日，李圣建作为（甲方）与王维根作为（乙方）签订《建设工程承包协议》一份，主要内容：一、工程地点、规模及承包范围：工程位于如皋市，砖混结构六层。乙方承包本工程的水电安装全部工人、材料、机械及设施费。二、承包价款及支付方式，本工程共十栋，总面积约35000平方米，乙方以审计部门安装工程审计价下浮28%为承包价。工程承包价分三次支付乙方，2011年工程验收合格三个月内支付安装工程审计价40%，2012年支付总承包价70%，留30%的保修金于保修期满付清等。2010年11月15日，李圣建作为（甲方）与王维根作为（乙方）签订《内部承包协议》一份，主要内容：一、工程地点、规模及承包范围：工程位于如皋市，砖混结构六层。乙方承包本工程的水电安装全部工人、材料、机械及设施费。二、承包价款及支付方式，承包总价乙方同步执行甲方与如皋市万佳建筑工程有限公司签订的承包合同，甲方不收取任何费用。不下浮，税票费用由乙方承担。其他费用由甲方承担。工程承包价支付按甲方与如皋市万佳建筑工程有限公司签订的承包合同内的付款方式×9%支付等。双方还对相关事项进行了约定。合同签订后，李圣建收取了王维根质量保证金25000元，李圣建并于2010年11月15日出具了《收条》一份给王维根。2012年11月8日王维根作为（甲方）委托任晓进、潘剑与李圣建作为（乙方）签订《协议书》一份，主要内容：双方本着自愿诚信原则，就如皋市开发区杨宗三期、杨宗西区安置房两处水电安装工程的工程款结账事宜达成如下一致协议，一、2010年7月21日甲乙双方签订“建设工程承包协议”，约定乙方将如皋市开发区杨宗三期即戴庄安置房工程中的住宅楼501、502、503、504、505、506#水电安装承包给甲方；实际建筑面积3050平方米*6幢=18300平方米，已经竣工验收；甲方应得工程价款在没有任何违约的情况下为了18300平方米*70平方米下浮点28%，开票税5.4%=85.22万元，甲乙双方对此一致确认。二、2010年11月15日双方签订“内部承包协议”约定乙方将如皋市杨宗西区安置房工程中的住宅楼（114#、128-130#）水电安装承包给甲方，实际建筑面积3050平方米+4480平方米*3幢=16490平方米，已经竣工验收；甲方应得工程价款在没有任何违约的情况下为16490平方米*70元/平方米下浮点7%，开票税5.4%=101.1万元，对上述结算甲乙双方均没有异议。三、以上两处工程款总计为85.22+101.1=186.32万元.甲方先行已支付80万元,余款106.32万元,双方一致确认。甲方考虑其自身工期的违约、质保未到期等综合因素,甲方主动要求乙方支付50万元,一次性处理终结,双方均不得反悔。四、50万元工程款的给付待乙方与总包方工程款最终结算完后支付；给付方式现金、承兑或乙方受让的发包方的政府集资款凭证及实物财产等。五、本协议自甲方或甲方的两代理人及乙方共同签字后即行生效。甲方出具的授权委托书系本协议的有效组成部分。甲方委托代理人任晓进、潘剑在甲方处签名，李圣建在乙方处签名。2012年11月16日李圣建给付潘剑150000元，潘剑出具《收条》一份给李圣建，内容：今收到李圣建人民币壹拾伍万元整（150000），其中伍万现金壹拾万元承兑汇票。收款人潘剑（签名），2012.11.16。
后王维根因索要建设工程欠款未果，于2016年1月25日向一审法院提起本案诉讼。
审理中李圣建于2016年3月2日向一审法院提出管辖权异议，认为一审法院没有管辖权，本案应由海安县人民法院管辖。一审法院于2016年3月24日作出了（2016）苏0680民初1009号民事裁定书，以当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出为由，驳回了李圣建对本案管辖权提出的异议。另查明，王维根、李圣建均无建筑施工相关资质。本案所涉工程已在使用中。
一审法院认为，李圣建将涉案工程转包给无建筑施工相关资质的王维根施工，其双方签订的建设工程承包协议及内部承包协议违反法律法规的强制性规定，应为无效。王维根、李圣建之间的合同系无效合同，但王维根已按合同约定完成了施工任务，李圣建已确定了与王维根的工程总价款，李圣建在结算协议中明确了欠款金额，故应按结算协议中明确的欠款金额500000元给付工程款。李圣建提出已履行了150000元，并提供了王维根委托代理人出具的收条一份，对此王维根表示同意在本案中暂不主张该150000元，待与收款人潘剑交涉后再作主张。王维根的该主张不损害李圣建的合法利益，应予准许。对于王维根所主张的利息，双方虽在协议书第四条中约定了50万元的给付时间为李圣建与总包方工程款最终结算完后支付，但审理中双方均未举证证明李圣建与总包方工程款最终结算完的时间及王维根向李圣建主张的具体日期，故支持按王维根本次向法院起诉之日（2016年1月25日）计算王维根的利息损失。根据上述结算协议书，双方明确该结算为最终结算，所施工的工程已经验收，并已考虑工期的违约、质保未到期等综合因素，表明李圣建已放弃对王维根所施工的工程质量、工期及质保期责任的追究，故李圣建现再提出工程质量不符合约定，王维根所缴保证金无权要求李圣建返还的理由不能成立，不予采纳。
关于李圣建主张从工程发包方抵算的车辆，可以抵算给王维根的问题，虽然双方在结算协议中约定了工程款给付方式包括了受让发包方的实物财产等，但王维根审理中明确表示不同意接受，且李圣建在接受发包方抵款车辆时并未事先征得王维根同意，李圣建亦未能有证据证明所要抵款的车辆来源予工程发包方，故对李圣建的该项请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条之规定，一审判决：一、李圣建于判决书生效后立即给付王维根工程款350000元。二、李圣建于判决书生效后立即返还王维根工程保证金25000元。三、李圣建于判决生效后立即向王维根支付利息损失（以350000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2016年1月25日始至本判决生效之日止）。案件受理费9950元，由王维根负担3300元，李圣建负担6650元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然李圣建与王维根2012年11月8日签订的协议书中约定50万元工程款待李圣建与总包方工程款结算完后支付，但该协议签订时亦确认当时工程已完工，且王维根提起本案诉讼是在2016年1月25日，李圣建应有充足时间与总包方结算，且王维根无法确切知晓李圣建与总包方之间的结算情况，故一审判决李圣建支付王维根所欠工程款并无不当。关于工程保证金25000元，李圣建与王维根的施工合同中并未约定李圣建收取王维根工程保证金，故李圣建收取保证金缺乏合同依据。且2012年11月8日协议书中并未明确结算数额中已包含该工程保证金，李圣建亦无证据证明案涉工程存在质量问题，故王维根有权要求李圣建返还保证金。双方虽然约定可以实物财产抵债，但具体以何种财产抵算尚需双方协商一致达成合意，李圣建主张以从发包方受让的汽车抵债，但王维根不同意，且李圣建并无充分证据该汽车系受让于发包方，一审判决对此并未支持正确。
综上，李圣建的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由上诉人李圣建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 张晓光
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 璐