湖南省张家界市武陵源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张武行初字第8号
原告永定区温塘镇温塘居委会吴家坪组。
诉讼代表人罗新全，该组组长。
委托代理人李建华，湖南澧滨律师事务所律师。
被告张家界市永定区人民政府，组织机构代码00645009-6，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人祝云武，区长。
委托代理人王光华，张家界市永定区法律援助中心法律援助律师。
委托代理人ＸＸ，男，张家界市永定区山林纠纷调处办公室工作人员，住张家界市永定区崇文办事处螺丝山***号。
第三人永定区温塘镇温塘居委会议事坡组。
诉讼代表人张世国，该组组长。
原告永定区温塘镇温塘居委会吴家坪组（以下称吴家坪组）不服被告张家界市永定区人民政府（以下称永定区政府）于2014年10月25日作出的张定林决字（2014）第03号《林木林地权属争议处理决定书》［以下称张定林决字（2014）第03号处理决定］，向张家界市中级人民法院提起行政诉讼。2015年4月10日，张家界市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年4月21日受理后，于2015年4月24日向被告永定区政�及第三人永定区温塘镇温塘居委会议事坡组（以下称议事坡组）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告吴家坪组的诉讼代表人罗新全及委托代理人李建华、被告永定区政府的委托代理人王光华和ＸＸ、第三人议事坡组的诉讼代表人张世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永定区政府于2014年10月25日作出的张定林决字（2014）第03号处理决定认定：吴家坪组与议事坡组发生山林权属争议地叫王家湾，又名水井湾，争议面积67亩。1978年2月1日，原大庸县革命委员会决定在温塘公社温塘大队天堰生产队组建成立大庸县旱粮科学研究所（以下称旱科所）后，旱科所与周边生产队关于山林界权的处理决定已明确山林面积及界限仍维持“四固定”时原状的原则，而吴家坪组和议事坡组对争议山林均没有“四固定”时期的凭证、文字依据或者档案资料。“林业三定”时期，吴家坪组对争议山林没有登记，议事坡组的前身旱科所此时属大庸县农业局管理，辖区范围内的山林也未登记。2009年集体林权改革时期，吴家坪组对王家湾山林进行了林权登记，登记的山林与争议山林接界，该组罗新全等7户登记的王家湾山林不与争议林地接界。1988年4月，原大庸县土地详查制作了《土地权属界线认定书》（结论形成于1991年12月9日），确定争议山林在旱科所辖区内。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第四款（应表述为第八条第四项）的规定，《土地权属界线认定书》可以作为处理该案的参考依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》的规定，确认王家湾（水井湾）争议林地的所有权、使用权，林木所有权、使用权归议事坡组所有。
被告永定区政府于2015年5月4日向本院提交了作出被诉行政行为的证据及依据：1.山林纠纷现场勘验笔录，拟证明争议林地王家湾（水井湾）的面积及四至界限；2.山林权属纠纷调处申请书、请求报告、关于请求解决山林纠纷的报告及立案登记表，拟证明被告依原告、第三人及温塘镇人民政府的申请，于2014年7月24日对争议山林权属纠纷立案登记；3.山林纠纷调解会议记录，拟证明被告于2014年9月29日对原告与第三人争议的山林权属纠纷进行调解，调解未达成协议；4.庸革发（78）010号《关于建立大庸县旱粮科学研究所的通知》及张定府阅（2008）166号《关于区棉麻旱科所行政职能划转有关问题的会议纪要》，拟证明原大庸县革命委员会于1978年2月1日决定在温塘公社温塘大队天堰生产队建立旱科所，2008年12月24日，永定区政府决定将旱科所在温塘居委会议�坡组整体划转给温塘镇管理；5.《关于天堰生产队与温塘大队插花田、地调整处理的意见》、《旱科所与温塘大队山地山林的界限决定》及《关于温塘大队与县旱科所插花田土协商调整的协议》，拟证明旱科所与周边生产队的山地有变动；6.《土地权属界线认定书》，拟证明争议林地在旱科所土地权属界限范围内；7.山林树木登记表（吴家坪组）存根2份，拟证明吴家坪组对争议林地没有进行登记；8.林地林权登记现场核实表及森林、林木、林地状况登记表（罗新全、吴家齐等7户）共8份，拟证明王家湾的部分林地已登记在吴家坪组和7户人家名下；9.证人罗新全、吴家新的证言，拟证明“林业三定”时期，吴家坪组对争议林地没有进行登记；10.证人张世国、杜昌文的证言，拟证明旱科所对争议林地经营管理情况；11.覃明楚、黄大为、罗仕雨等人的证言，拟证明争议林地�林木是上世纪七十年代温塘公社集体栽种，“林业三定”时期，吴家坪组对争议地没有进行林权登记。另提交了《中华人民共和国森林法》第十七条及《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，作为被告作出的张定林决字（2014）第03号处理决定所适用的法律依据。
原告吴家坪组诉称：王家湾（水井湾）林地自“四固定”以来，一直由吴家坪组耕种、经营、管理。根据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，该争议林地应当属于原告所有。被告对原告与第三人争议林地作出的张定林决字（2014）第03号处理决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销张定林决字（2014）第03号处理决定，责令被告对王家湾（水井湾）争议林木林地权属重新作出处理。
原告吴家坪组在举证期限内向本院提交了以下证据：1.庸政办发［81］004号《批转县旱粮科研所与温塘公社温塘大队土地界限争议协商处理决定的通知》及其附件一、二、三（即被告提交的证据5）；2.《土地权属界线认定书》，以上证据拟证明争议林木林地属于吴家坪组所有。
被告永定区政府辩称：被告所作张定林决字（2014）第03号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请求法院依法维持。
第三人议事坡组述称：争议的王家湾山林自土改以来一直是议事坡组所有。“四固定”时，山下旱地固定给吴家坪组，并未涉及山林，因为当时争议林地是一片荒山，1975年才由温塘公社集体组织造林。1978年2月1日，原大庸县革命委员会在议事坡组的前身天堰生产队建立旱科所。期间，旱科所与周边生产队进行部分土地置换，形成的有关文件规定涉及山林问题是维持“四固定”原状不变。“林业三定”时期，因本组隶属县农�局，辖区范围内的山林均无林权登记，而吴家坪组对其林地进行了登记（除争议林地外），说明争议林地本来不属于吴家坪组。2009年林权改革时，吴家坪组登记的王家湾山林四面都是议事坡组的林地，与争议地交界。1988年4月，大庸县开展第一次土地详查形成的《土地权属界线认定书》及附图表明，争议林地完全在旱科所权属范围内。议事坡组要求法院维持被告所作张定林决字（2014）第03号处理决定。
第三人议事坡组在举证期限内未提供证据。
庭审质证过程中，对于被告提交的11份证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但提出勘验笔录形成时间在立案之前，被告立案后没有履行现场勘查程序；对证据2、3、4没有异议；对证据5、6的合法性、关联性和真实性均没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据可认定争议山林属于原告所有；对证据7的合法性、关联性和真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告没登记的原因是该山林有争议；对证据8的真实性没有异议，但认为不能作定案根据；对证据9、10、11没有提出实质性的异议；对被告提交的法律依据，认为适用的森林法规定与本案没有关系，适用的林权争议处理办法未明确具体条款，根据行政诉讼法规定，被告所作行政行为没有法律依据。第三人对被告提交的证据均无异议。对于原告提交的两份证据，被告和第三人均没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。
本院认为，原、被告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的根据，均予以采信。
经审理查明：原告吴家坪组与第三人议事坡组争议林地叫王家湾，又名水井湾，面积有67亩，四至界限东起王家湾吴元生逻塔地角经自然小湾边斜上至高压线路下罗美成坟墓后以岗分水下至水井湾岗自然分水后以岗到猫儿洞顶后沿分水至恶风垭，南至逻塔地，西至议事坡组耕地及退耕地1.5丈外，北至恶风垭沿分水到猫儿洞。争议林地的林木是七十年代原温塘公社集体栽种的柏木。1978年2月1日，原大庸县革命委员会在温塘公社温塘大队天堰生产队成立旱科所，隶属县农业局管理，天堰生产队的一切资源、田土、山林、人口、劳力等划归旱科所。1978年2月14日至1981年3月27日，旱科所与周边生产队置换过土地。“林业三定”时期，吴家坪组对争议林地未进行林权登记，旱科所因隶属县农业局管理，受政策性限制对辖区范围内的所有林地均未登记。1988年4月，原大庸县开展第一次土地详查工作，对村级行政权属界线进行了踏看和区划。1991年12月9日，旱科所与温塘居委会经双方负�人共同调查、指界，确定了旱科所与温塘居委会的边界，并制作了《土地权属界线认定书》，界线东北方向为旱科所辖区，西南方向属于温塘居委会。争议王家湾林地就在旱科所辖区内，旱科所对该林地上的林木一直在看管。2008年12月24日，永定区政府决定将旱科所整体划转给温塘镇管理（旱科所于2011年正式与议事坡组合并）。2009年林权改革时，吴家坪组及7户村民对王家湾部分林地进行了林权登记，登记的林地与争议山林接界。2014年4月，因议事坡组采伐争议林木引发本案山林纠纷。2014年5月11日，温塘镇人民政府书面请求永定区林业局对争议山林纠纷调解处理。2014年5月22日，永定区林业局工作人员组织争议双方当事人到现场勘查、指界，确定了争议山林的四至界限及面积。2014年7月18日，吴家坪组向永定区政府提起山林权属纠纷调处申请，请求将争议山林确权给吴家坪组所有。永定区政府于2014年7月20日立案登记。2014年9月29日，永定区政府组织吴家坪组、议事坡组对该起山林纠纷听证调解。因调解未成，永定区政府于2014年10月25日作出张定林决字（2014）第03号处理决定，将争议林地、林木确权给议事坡组集体所有。吴家坪组不服该处理决定，向张家界市人民政府申请行政复议，张家界市人民政府于2015年3月19日作出张政复决字（2015）3号行政复议决定，维持了永定区政府所作处理决定，吴家坪组仍不服，诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告永定区政府有权处理原告吴家坪组与第三人议事坡组之间的林木林地权属争议。在争议双方均没有权属凭证的情况下，被告以双方均认可的《�地权属界限认定书》作为处理本案山林纠纷的依据并无不当，所适用的规章正确。争议林地在第三人辖区范围内，一直由第三人经营管理，被告将争议地确权给第三人，既尊重历史，又兼顾现实，有利于生产生活和经营管理，处理结果恰当。被告受理本案后经过现场勘查、调查取证，召集争议双方进行调解，在调解无果的情况下及时裁决，其行政程序合法。原告诉称争议林地一直由其耕种管理，没有事实根据，请求撤销被告张定林决字（2014）第03号处理决定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴家坪组的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴家坪组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 张桃益
审 判 员 唐 亮
人民陪审员 李飞虎
二〇一五年七月十日
书 记 员 梁文英
相关法律规定
《中华人民共和国森林法》
第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。