广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第53号
原告：佛山市南海区森宝木业厂。
经营者：李霜。
委托代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人：何智鸿，广东亚泰律师事务所律师实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：誉佳泉，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：蔡自安。
原告佛山市南海区森宝木业厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人蔡自安送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈振钊、何智鸿，被告的委托代理人誉佳泉、王海菊到庭参加诉讼，第三人蔡自安经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
2014年10月22日，被告作出佛南人社伤认（2014）05647号《认定工伤决定书》，认定第三人是原告的员工；2014年7月4日16时左右，第三人在车间使用平刨机刨木板时被平刨机刨伤右手食指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：右手食指中末节毁损伤伴肌腱缺损。被告认为第三人受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其所受事故伤害属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1、被告对第三人、陈桂华、李霜所作的调查笔录（原件，各1份）及上述被调查人员身份证，南海区罗村医院病历信息、出院小结、疾病证明书（复印件，各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤的事实。
2、个体户机读档案登记资料（复印件，1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
3、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认（2014）05647号《认定工伤决定书》（原件，各1份）及送达回证（原件，2份），用以证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：2014年7月4日16时，第三人在原告车间因个人操作不慎，被平刨机刨伤右手食指。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2014年10月22日作出佛南人社伤认（2014）05647号《认定工伤决定书》，认定第三人所受的伤害属于工伤。原告认为被告对第三人作出的工伤认定决定错误，理由如下：
2014年9月，第三人康复后，原告多次要求第三人回去上班并协商处理赔偿事宜。第三人曾回到原告处向其他工人陈述操作平刨机时与旁边的杂工阿姨聊天，没有注意到平刨机运作才受到伤害。
原告认为，第三人在原告处负责木工开料，其应严格遵守平刨机的操作规程。事故发生时，第三人违反平刨机的操作规程，一边使用平刨机，一边与旁边的人聊天。第三人因没有注意到平刨机运作及开料情况，致使其将木料及手一并推送到平刨机并使右手食指受伤。第三人没有遵守平刨机的操作规程，边操作边聊天，没有尽到谨慎操作的义务，违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十四条的规定。第三人违反规程、法律所受到的伤害不应认定为工伤，其遭受的伤害与原告无关。
综上所述，被告佛南人社伤认（2014）05647号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。原告提出行政诉讼，请求：1．撤销佛南人社伤认（2014）05647号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定第三人因事故伤害为非工伤的工伤决定；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1、原告的个体工商户营业执照、组织机构代码证、李霜的身份证、被告的信息查询结果、第三人的身份证（复印件，各1份），用以证明本案各当事人的主体资格。
2、佛南人社伤认（2014）05647号《认定工伤决定书》（原件，1份），用以证明2014年7月4日，第三人受伤后经被告认定该事故伤害为工伤，原告不服该认定，在法定期限内提起行政诉讼。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，被告的行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告对第三人、陈桂华、李霜所作的调查笔录、病历信息、出院小结、疾病证明书等证据材料，证明被告所认定的事实。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。被告于2014年9月3日受理第三人提出的工伤认定申请后，即向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年10月22日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应当认定为工伤的情形，其在受伤过程中是否存在过错以及过错程度大小，并不改变其在工作时间和工作场所内、由于工作原因受到事故伤害的事实。如原告认为第三人确实存在不服从公司安排、违反劳动纪律行为的，可以根据相关法律规定和企业内部管理制度对第三人作出相应的处理，但该情节并不影响工伤认定。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人提交书面陈述意见称：第三人已在工伤认定调查笔录中明确了受伤的原因，第三人用平刨机刨木板时，因木板太小，故刨伤自己右手手指。原告认为第三人发生工伤是操作平刨机时与旁边的杂工阿姨聊天，没有注意到平刨机运作才受伤，这是原告主观臆测，不是事实。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1中的调查笔录，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳；证据1的其他证据，原告对真性、合法性无异议，该证据是第三人伤后治疗的医院证明材料，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3，是被告作出本案认定工伤决定的程序性材料原件，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。
原告提供的证据1-2，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
经审理查明：第三人是原告的员工，从事开料工作，日常上班时间为上午8时至12时、下午13时30分至17时30分。2014年7月4日16时左右，第三人在车间使用平刨机刨木板时被平刨机刨伤右手食指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：右手食指中末节毁损伤伴肌腱缺损。同年8月25日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年9月3日受理。同年10月10日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。经查证，被告于2014年10月22日作出佛南人社伤认（2014）05647号《认定工伤决定书》，认为第三人于2014年7月4日受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对第三人受到事故伤害的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告作出认定工伤决定程序合法。
被告向第三人、陈桂华、李霜所作的工伤认定调查笔录相互印证，与南海区罗村医院病历信息、出院小结、疾病证明书等形成证据链，证明本院上述认定的第三人受伤事发经过。被告认定事实清楚、证据确凿。原告认为第三人没有遵守平刨机的操作规程，边操作边聊天，没有尽到谨慎操作义务，其受伤不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，原告该主张不属于不予认定工伤的法定情形，故对原告该主张，本院不予支持。综上，第三人受事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应认定为工伤。原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区森宝木业厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴晓岚
助理审判员 李月雲
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年二月三日
书 记 员 黄淑君