河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第125号
原告：郭小芬，女，1952年2月7日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师。
委托代理人：陶彦君，男，1969年8月7日生，汉族，住伊川县。
被告：赵建武，男，1972年7月8日生，汉族，住伊川县。
被告：赵建智，男，1963年7月13日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。
被告：洛阳市龙拓水泥有限公司，住所地洛阳市伊川县高山乡高山矿区。组织机构代码74071494-9。
法定代表人：赵建武。
被告：伊川县万紫千红加油站，住所地伊川县鸦岭乡鸦岭村崔周路北侧。组织机构代码73550068-X。
负责人：陈道理。
委托代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。
原告郭小芬诉被告赵建武、赵建智、洛阳市龙拓水泥有限公司、伊川县万紫千红加油站民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭小芬及其委托代理人杨国荣、陶彦君到庭参加了诉讼，被告赵建武、洛阳市龙拓水泥有限公司经依法传唤无正当理由未到庭，被告赵建智、伊川县万紫千红加油站共同委托代理人杜顺星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月21日，被告赵建武因经营需要资金向原告借款，双方签订借款合同，借款期限为3个月，并约定了利息。被告赵建武用其所有的洛阳市龙拓水泥有限公司的所有资产和被告赵建智用其所有的伊川县万紫千红加油站的所有资产作为该笔借款的抵押担保，另外被告赵建智本人又为该笔借款作担保。原告就依约支付给被告140万元人民币。2014年12月20日借款到期后，被告迟迟不予偿还，后原告多次讨要，被告还是拒不偿还。为此，诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款140万元及利息，并承担违约金。本案诉讼费用由被告负担。
被告赵建武、洛阳市龙拓水泥有限公司经依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告赵建智、伊川县万紫千红加油站未提交书面答辩状，庭审中二被告共同口头辩称：1、赵建智与伊川县万紫千红加油站均不具有担保人的资格，2014年9月21日赵建武与郭小芬未发生借贷关系，赵建智也从未见过原告。赵建武始终是与原告本案的特别授权代理人陶彦君在签署借款合同。赵建智是对赵建武与陶彦君的借贷关系进行担保。且这个伊川县万紫千红加油站不是赵建智的，是陈道理的，这个伊川县万紫千红加油站原是赵建智与其妻子经营，后因赵建智的妻子分多次借陈道理100万不能偿还，无奈将伊川县万紫千红加油站以120万元卖给了陈道理。在陈道理接手伊川县万紫千红加油站后从未给赵建智当过担保人，也未提供过任何担保。2、原告诉讼请求不能成立，依赵建武所述，赵建武在2014年9月21日未向郭小芬借过钱，原告向法庭出示证据上郭小芬的名字来源不清。当时合同上郭小芬签名的地方是空白的，赵建智是在一份空白手续上签的名。因此原告要求判决给付140万元不能成立。3、事实与理由完全不属实，该借款事实上并未发生，故不存在3个月的归还期，更不存在利息。
原告郭小芬为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据1、借款合同一份，包括担保书、赵建武出具的收条和赵建智个人的担保书一份，赵建智和赵建武用属于自己的个人资产伊川县万紫千红加油站和洛阳市龙拓水泥有限公司所有财产作为担保的担保书一份，用以证明赵建武借原告140万元，约定利息为1分，使用期为3个月，到期不还利息为1.8分，赵建智为该借款及利息提供连带担保。
证据2、赵建武身份证复印件、洛阳市龙拓水泥有限公司营业执照等手续（复印件），用以证明当时赵建武提供个人身份信息及洛阳市龙拓水泥有限公司的相关手续进行担保的事实，担保时是在营业执照的合法营业期间，并未过期。
证据3、赵建智身份信息（复印件）、伊川县万紫千红加油站营业执照等相关手续（复印件），营业执照有效期2012年7月13日-2016年7月13日，赵建智的伊川县万紫千红加油站登记的是个人资产，用以证明1、当时赵建智提供个人身份信息及伊川县万紫千红加油站的相关手续进行担保的事实，担保时是在营业执照的合法营业期间，并未过期。2、该伊川县万紫千红加油站是赵建智的个人财产。
证据4、伊川县人民法院做出的（2015）伊立民保字第19号民事裁定书一份，用以证明在2015年1月12日作该裁定时伊川县万紫千红加油站的法人还是赵建智，法人并没有变更。
被告赵建智、伊川县万紫千红加油站共同质证：对证据1，（1）对借款合同、担保书及质押借款保证书均不予认可，因被告赵建智是在空白担保书上签的名字，签名时未见到原告，亦未在签名的材料上见到原告的名字。被告赵建智一直以为是为赵建武与陶彦君发生的借贷关系提供的担保。且从担保书第一行来看，郭小芬的名字是添加的，与借款合同书、起诉书的签名不一致。（2）对2014年9月21日的收条不发表意见，因不是赵建智所写。但说明一点，只有收条，没有郭小芬对赵建武的付款票据，不能证明赵建智收到了这140万元。（3）赵建智也未用伊川县万紫千红加油站的资产做质押。
对证据2、全是赵建武的材料，不予质证。
对证据3、该组证据与本案无关。因证据上没有时间，公司名称已经变更为陈道理，法人不是赵建智，说明不了伊川县万紫千红加油站为该借款进行担保。
对证据4、对裁定书真实性无异议，但原告的证明方向错误。赵建智未见过该裁定书，该证据和伊川县万紫千红加油站无关。
原告申请的证人刘某出庭作证，证人当庭陈述：大概是在2014年夏天的时候，赵建武找到我问我能不能找人借点钱。我就找到了陶彦君，陶彦君说要找他的小婶郭小芬商量，双方就在伊川县鹤鸣路伊龙大道原告的编织袋厂签署借款合同，当时我在现场，郭小芬用二楼财务上的电脑直接转给了赵建武200万元。
被告赵建智、伊川县万紫千红加油站对证人刘某证言发表质证意见：1、签借款和担保合同的地点在伊龙大酒店东君涛集团东边的大院里，签合同时证人不在场，只有赵建智、赵建武和陶彦君在场。2、在2014年9月21日通过工商银行转款200万元不属实。
原告郭小芬对证人刘某证言发表质证意见：被告说的借款地点是伊龙大酒店东君涛集团东边的大院里，这也正是证人说的编织袋厂。其他因赵建智本人未到庭，代理人所述事实不应采信。
被告赵建武、洛阳市龙拓水泥有限公司经依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交证据。
被告赵建智为自己的辩称，向法庭提交如下证据：
证据1、借款合同（复印件）和担保合同（复印件）各一份，用以证明2013年9月21日借款合同上面的“郭小粉”这个名字与今天诉状中原告的名字及原告提供的证据上原告名字不一致，原告起诉的140万元是2013年9月21日借款合同200万元里的140万元。这140万元赵建武早已还清。2014年9年21日的这140万元借款根本不存在。
证据2、赵建智和朱丽君的离婚证（复印件）和离婚协议书（复印件）各一份，用以证明2014年11月7日赵建智与朱丽君解除婚姻关系，并在分割财产时将伊川县万紫千红加油站归朱丽君和赵光阳（赵建智和朱丽君的孩子）所有。
原告郭小芬对被告赵建智提交的证据发表质证意见：
对证据1，这虽是复印件但是真实的，当时是刘某介绍陶彦君和赵建武认识的。当是是通过我（我也是陶彦君的小婶）的账户打给赵建武了200万元，当时是我委托陶彦君签的我的名字，所以有笔误，签成了郭小粉。后赵建武陆续偿还了60万元，后来我就把借款合同更改为了140万元，就是今天诉讼的140万元。这200万元的借款合同可能是当时已经还给赵建武了。我没有留存。
对证据2赵建智和朱丽君的离婚证及离婚协议，是复印件，不予质证。且不能对抗善意第三人。
被告伊川县万紫千红加油站发表质证意见：对证据无异议，是真实的。
被告伊川县万紫千红加油站为自己的辩称，向法庭提交如下证据：
证据1、伊川县万紫千红加油站营业执照、机构代码证、法人身份证明及法人身份证复印件，用以证明伊川县万紫千红加油站在2014年12月23日就以120万元的价格卖给了陈道理。120万元里有100万元是赵建智的妻子朱丽君借陈道理的钱，剩余的20万元是通过银行转账支付给了赵建智的妻子。用以证明伊川县万紫千红加油站是陈道理的，不是赵建智的。
证据2、朱丽君和陈道理的协议书复印件，用以证明在2014年12月23日伊川县万紫千红加油站卖给了陈道理。
证据3、陈道理的银行流水若干张（复印件），用以证明赵建智妻子朱丽君向陈道理借款100万元的事实。
证据4、20万元的转账款凭证（复印件）一份，用以证明在变卖伊川县万紫千红加油站时，陈道理给赵建智夫妻转账20万元。
原告对被告伊川县万紫千红加油站的证据发表质证意见：
对证据1的真实性无异议，但因此说伊川县万紫千红加油站未给该借款提供担保不是事实。因伊川县万紫千红加油站在工商部门注册的为个体工商户，负责人是赵建智。根据法律规定，若发生纠纷，个体工商户的负责人为被告。赵建智在担保时属于伊川县万紫千红加油站的独立法人，没有其他合伙人，因此伊川县万紫千红加油站是赵建智的个人私有财产。我们提起诉讼时，裁定书的日期为2015年1月9日，伊川县万紫千红加油站变更法人及性质时间是2015年1月16日，登记时间是2015年2月3日，在我们主张权利之后，因此陈道理不能对抗伊川县万紫千红加油站作为担保人的事实。故伊川县万紫千红加油站在本案中是适格的担保人。
对证据2，赵建智的妻子朱丽君和陈道理的协议书复印件，与本案无关。即便是事实，该协议的时间2014年12月23日也是在原告提起诉讼之后变更的。朱丽君个人也经营的有企业，这是朱丽君个人的借款100万元，她签的合同与伊川县万紫千红加油站的转移买卖无关，伊川县万紫千红加油站是赵建智的个人财产，并非家庭财产。且这只是一份协议，只有2015年1月27日的20万元汇款收据，并没有消除债务的收到条。
对证据3陈道理的银行流水若干张（复印件），两人发生的债务与本案无关，且都是复印件。最后一张是“曹平丽”，与本案无关。
对证据4，汇款凭证是2015年1月27日陈道理汇给朱丽君的，与本案无关。这笔交易是在我们起诉后发生的，如是转让伊川县万紫千红加油站的款项，明显低于市场价，是虚假的买卖，更能证明这是为了逃避债务的虚假转让。且该款也不是转给了赵建智，更能证明伊川县万紫千红加油站是本案适格被告，应该承担担保责任。
被告赵建智质证：对证据无异议，是真实的。
经审理查明：原告与被告赵建武于2013年9月21日签订借款合同一份，约定被告赵建武向原告借款200万元，借款月利率为3%，管理费1%，借款方如不按期归还借款本息，逾期部分加收利率2%，并计算复利；借款期限为2013年9月21日至2014年2月20日，由被告赵建智为该笔借款的借款本息提供连带责任保证。同日，原告郭小芬通过中国工商银行向赵建武转账192万元，扣除利息8万元。后被告赵建武偿还原告60万元。基于此，原告与被告赵建武于2014年9月21日又签订了一份被告赵建武向原告郭小芬借款140万元的借款合同，约定还款期限为2014年12月20日，借款月利率1%，到期不还的违约金为月利率2.8%。由被告赵建智为该笔140万元提供担保，并明确约定承担连带责任保证，保证范围为还本付息，但未约定保证期间。现原告以借款到期后被告拒不偿还本息为由提起诉讼。
本院认为：原告郭小芬向被告赵建武主张偿还140万元借款，并向法庭提交被告赵建武与其签订的140万元借款合同及赵建武为其出具的收到140万元的收条，本院认为，此借款合同虽来源于之前二人签订的200万元借款合同，且原告仅交付给赵建武192万元借款本金，后赵建武偿还60万元，但二人之后又重新签订了140万元的借款合同，即表示双方对剩余债务进行了新的确认，即赵建武愿意承担140万元借款本金的还款责任。故原告此项诉讼请求，本院依法予以支持。本案该笔借款由被告赵建智提供担保，明确约定承担连带责任保证，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，至原告郭小芬2015年1月28日起诉时，被告赵建智的保证责任仍在法律规定的保证期间内，故其对被告赵建武的借款负有连带清偿责任，因约定的保证范围是还本付息，故被告赵建智应偿还原告借款本金140万元及相应利息。关于原告要求的借款利息及逾期违约金，本院认为，双方约定的借款月利率为1%不违反法律规定，本院依法予以支持。但逾期违约金月利率2.8%明显高于法律规定，因此本院依法对2014年12月20日起的逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。原告要求被告洛阳市龙拓水泥有限公司及伊川县万紫千红加油站承担还款责任之诉讼请求，本院认为，被告赵建武在为原告出具的借款质押保证书上虽表示愿以洛阳市龙拓水泥有限公司资产提供质押，但洛阳市龙拓水泥有限公司是具有独立民事权利能力和民事行为能力的法人，未向原告出具任何质押凭证，且未实际交付质押，故原告对被告洛阳市龙拓水泥有限公司的诉讼请求，本院依法不予支持。被告赵建智在为原告出具的借款质押保证书上虽表示愿以伊川县万紫千红加油站资产提供质押，但未实际交付质押，目前该伊川县万紫千红加油站已转让他人，性质亦由个体工商户变更为普通合伙型非公司私营企业，该伊川县万紫千红加油站亦未为原告出具任何质押凭证，故原告对被告伊川县万紫千红加油站的诉讼请求，本院依法不予支持。对被告赵建智、伊川县万紫千红加油站庭审中表示因借款合同上原告的签名非其本人所签，被告赵建智亦未见过原告本人，因此原告不具有诉讼主体资格，本院认为，庭审中，原告郭小芬本人到庭认可其签名是其授权陶彦君（也是本案原告的特别授权代理人）所签，因此并不影响借款事实，故此二被告的说法，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建武于本判决生效后三十日内偿还原告郭小芬借款本金140万元，并自2014年9月21日起至2014年12月20日止按月利率1%支付借款利息，自2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期还款违约金。
二、被告赵建智对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告郭小芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，诉前财产保全费5000元，共计22400元，由被告赵建武、赵建智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳楠
人民陪审员 黄 珊
人民陪审员 曹军令
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赛 楠