江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0636号
原告孔令山。
委托代理人刘继东（特别授权），泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。
被告扬州市荣都建筑安装工程有限公司，住所地扬州市江都区真武镇采油北路48号。
法定代表人袁荣，董事长。
委托代理人潘光军（特别授权），该公司副总经理。
委托代理人戴鹏（一般代理），扬州市江都区油城法律服务所法律工作者。
被告佘以华。
原告孔令山与被告扬州市荣都建筑安装工程有限公司（以下简称荣都公司）、佘以华租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于同年10月26日公开开庭进行了审理，原告孔令山及其特别授权委托代理人刘继东、被告荣都公司特别授权委托代理人潘光军、诉讼代理人戴鹏、被告佘以华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令山诉称，被告荣都公司承建了江苏新能源置业集团有限公司泰兴分公司（以下简称新能源泰兴分公司）华清园·阳光一品项目部分工程，由佘以华作为荣都公司的代表与新能源泰兴分公司签订工程承包合同，此后，佘以华又代表荣都公司将上述工程的脚手架工程分包给原告。2013年8月15日，经原被告双方结算，被告共欠原告52万元，其中人工工资25万元，租金27万元。工程款结算后，原告多次向两被告催要，被告多次承诺，但款项就是拖而不付。原告在多次催要无着的情况下向建筑主管部门求助。2015年5月，在泰兴市建设市场管理处（以下简称泰兴建管处）的协调下，荣都公司仅支付了原告25万元的人员工资，尚欠27万元租金至今未付。请求判令被告给付原告租金27万元，承担本案诉讼费。
被告荣都公司辩称，一、荣都公司与原告之间从未签订任何租赁合同或协议，双方无任何工程合同关系，原告的诉讼主体错误。佘以华无授权委托，不能代表荣都公司与原告发生租赁合同和经济业务关系。原告诉称“佘以华又代表荣都公司将上述工程的脚手架工程分包给原告”一节与事实严重不符。荣都公司没有相关的授权书出具给佘以华用于其对外签订所谓的脚手架分包工程，荣都公司的管理是相当严格的，若委托佘以华会出具相应的授权手续。根据荣都公司与佘以华之间的《协议书》第十条约定“乙方承诺由此造成的一切经济损失和法律责任由乙方自己承担。”何况本案原告无荣都公司签订的相关租赁合同。佘以华将所谓的脚手架工程分包给原告施工是其个人行为，与荣都公司无关。根据荣都公司与佘以华之间的《协议书》第二条规定“本协议工程由乙方自筹工程资金、自行组织施工、自担风险承包施工，按与大甲方的合同及本协议的约定完成施工工作。”《协议书》第九条约定“对外发生的一切债权、债务和民事责任，均由乙方自行承担”，佘以华系自行组织施工、自担风险，自行承担对外发生的一切债权、债务和民事责任。二、荣都公司与原告之间不存在任何经济往来关系，也没有向原告支付过任何款项。原告诉称“2013年8月15日，经原被告双方结算……荣都公司仅支付了原告25万元的人员工资”一节与事实严重不符。荣都公司与原告之间从未签订过任何租赁合同或协议，更没有进行过任何结算，何来的荣都公司欠25万元工资、27万元租金一说。荣都公司没有向原告支付过任何款项。泰兴建管处2015年9月3日出具的《调处情况说明》也与事实不符。泰兴建管处没有依据证明荣都公司欠原告52万元的欠款，荣都公司也从未向原告出具过52万元的欠条，也没有向原告支付过25万元的人工工资。《调处情况说明》表述的“资金渠道由建设单位帮助协调处理”，荣都公司没有委托过建设单位支付给原告所谓25万元的人工工资，荣都公司本身也没有支付过相关人工工资。三、原告诉称“工程款结算后，原告多次向两被告催要……拖而不付”。荣都公司与原告之间无任何租赁合同或协议，更没有进行过工程决算，仅凭佘以华向原告出具的“欠条”中存在“扬州荣都建安公司泰兴项目部”的字眼，就将荣都公司作为被告，明显是错误的。若果真荣都公司与原告之间存在工程合同关系，依据建筑行业的规定，双方应当有工程量清单、结算明细以及荣都公司与原告双方最后的确认手续。荣都公司与原告既没有合同或协议，也没有工程量清单、结算明细以及双方最后的确认手续，因此，原告的诉讼依据错误。四、佘以华与原告之间的债务，不能证明即是用于或全部用于荣都公司承建的工程上的钢管租金。佘以华在承包施工华清园·阳光一品部分工程时期，同时也承包了扬州新能源建设工程有限公司等其他公司的工程项目，也不排除佘以华与原告个人之间借贷关系。因此，佘以华与原告之间的债务，不能证明即是用于或全部用于荣都公司承建的工程上的钢管租金。综上所述，原告列荣都公司为被告，诉讼主体错误，诉讼请求与荣都公司无关，诉讼的法律依据与《合同法》相悖，且所主张的“欠条”等证据的欠款人（签字人）与荣都公司不是同一主体。根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告佘以华辩称，关于孔令山租赁合同的费用确实存在，一共是52万元，本人已支付25万元，以工程款向甲方抵算了孔令山所欠的购房款。其他27万元未付是事实，但是从结算账单上反映孔令山2010年2月6日支付的12000元和21548元未计入付款明细，实际欠孔令山236452元。
经审理查明，荣都公司通过招投标取得新能源泰兴分公司阳光一品·至尊苑7#楼等工程的施工。2011年8月10日，荣都公司（甲方）与佘以华（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方承包新能源·阳光一品三标段（P-8#楼）工程。本协议工程由乙方自筹工程资金、自行组织施工、自担风险承包施工，按与大甲方的合同及本协议的约定完成施工工作。……乙方应以甲方新能源·阳光一品三标段（P-8#楼）项目部名义单独建账，以便结算，工程所发生的所有费用均作为成本进入账目，按财务制度的规定执行。……所有工程款必须回到甲方账户，乙方不得自行收取，根据工程进度应付款的数额，甲方应按比例及时支付给乙方工程款，甲方不得截留（扣缴有关费用），工程结束验收合格，结算后一个月内，双方按本协议的规定最终结算，结清有关费用。……乙方在施工中（含保修期）如出现质量、工伤、安全等事故风险及债权债务纠纷，乙方必须以自己的所有的资产及保证金承担全部责任，与甲方无关。……本工程由乙方自主管理，对外所发生的一切债权、债务和民事责任，均由乙方自行承担，……2012年5月2日，荣都公司向新能源泰兴分公司发出变更申请：因我公司人员变动，将阳光一品二期二标段（Z-7#、Z-8#楼）工程技术负责人韩峰变更为佘以华。新能源泰兴分公司和泰兴建管处同等同意了荣都公司的变更申请。2012年6月16日，新能源泰兴分公司（发包人）与荣都公司（承包人）签订《补充协议》一份，双方就阳光一品·至尊苑7#楼工程施工事项协商一致，承包人荣都公司加盖了印章，佘以华在委托代理人栏签名。2012年8月15日，荣都公司（甲方）与佘以华（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方承包新能源·阳光一品二期二标段Z-8#楼工程，该协议书对双方权利义务的约定与2011年8月10日的协议书相同。
在上述工程施工过程中，佘以华向孔令山租赁脚手架，并由孔令山组织工人完成脚手架工程。2013年8月15日，佘以华以“扬州荣都建安公司泰兴项目部”的名义出具给原告欠条一份，载明：暂欠孔令山华清园·阳光一品架子工工资及租金合计52万元，此款在2014年10月30日前结清。2014年12月31日，佘以华将新能源泰兴分公司出具的金额为30万元的保证金收据一份交给孔令山，该收据载明交款单位为“扬州荣都建筑”，收款单位为新能源泰兴分公司。佘以华就此出具情况说明：本人同意将此据作为欠款抵押，此款归孔令山作为房款，请协助办理购房款。孔令山持该保证金收据及佘以华的情况说明向新能源泰兴分公司办理购房款事宜未果。2015年3月9日，佘以华向原告出具承诺一份，承诺：2015年3月9日我们与袁总约定本月13日到新能源商谈工程款结算事宜，到时请刘总、袁总、佘以华、孔令山一起将孔令山的租金款及人工工资定一个具体还款方案。并注明：本月老袁如不来，你们可以封荣都工地大门，最迟下周四止。2015年4月7日，佘以华出具委托付款书给原告，要求荣都公司将佘以华合同项下的款项52万元支付给孔令山（暂付25万元，余款在6月底付清）。原告持该委托付款书付款未果。2015年4月13日，佘以华出具“荣都建安佘以华项目部欠员工工资”清单一份，其中载明孔令山架子工工资及租金为52万元（其中工人工资25万元）。孔令山因工人工资问题向有关部门上访寻求帮助，泰兴建管处多次组织包括建设单位在内的协调工作。经协调，2015年5月，荣都公司以用工程款抵算购房款的方式向孔令山支付了25万元工人工资。此后，原告催要租金未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，荣都公司和佘以华均认可，双方之间没有劳动关系，佘以华不是荣都公司员工，只是签订了承包协议。庭审中，佘以华提供了两份借据及一份孔令山付款明细单，借据时间均为2010年2月6日，金额分别为12000元和21546元，用以证明孔令山收到佘以华的工程款中，这两笔款项结算时没有计入账目，应在欠款中扣减。孔令山认为，以前荣都公司也向孔令山租赁脚手架，工程也是由佘以华施工的，脚手架工程也是孔令山承包的，这两份借据中的款项是之前工程上的欠款，且已经结算，与本案中的欠款无关。
上述事实，有荣都公司泰兴项目部佘以华出具的欠条、情况说明、承诺书、委托付款书、荣都建安佘以华项目部欠员工工资明细表、泰兴建管处出具的关于孔令山与荣都公司工资纠纷调处情况说明、新能源泰兴分公司与荣都公司签订的《补充协议》、变更申请、佘以华的任职资格证书、荣都公司与佘以华签订的《协议书》、借据和孔令山付款明细单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，荣都公司承接了新能源泰兴分公司相关建设工程，并以内部承包的方式，将该工程承包给佘以华，并签订承包协议。荣都公司与新能源泰兴分公司签订的《补充协议》佘以华是以荣都公司代理人的身份签字，荣都公司亦发函给新能源泰兴分公司变更相关工程的技术负责人。因此，佘以华应为涉案工程的实际施工人。佘以华为建设工程所需以“扬州荣都建安公司泰兴项目部”的名义向孔令山租赁脚手架，并由孔令山组织工人完成脚手架工程。孔令山与佘以华在本案所涉工程之前就发生过租赁脚手架业务往来，其对荣都公司承接新能源泰兴分公司相关建设工程，佘以华承包荣都公司的建设工程是知道的。而且，在结账时佘以华是以“扬州荣都建安公司泰兴项目部”的名义向孔令山出具的欠条。因此，在佘以华向孔令山租赁脚手架时，原告有理由相信实际施工人佘以华有权代理荣都公司进行脚手架租赁等相关民事行为，而且孔令山出租脚手架并安排人员完成脚手架工程是基于善意、无过错行为，因此，佘以华向孔令山租赁脚手架的行为构成表见代理，其行为后果由荣都公司承担。佘以华已经出具欠条等相关手续确认脚手架租金为27万元，本院对此予以确认，荣都公司应当承担偿还责任。荣都公司辩称之理由，无事实和法律依据，本院不予采信。佘以华认为孔令山于2010年2月6日收取其两笔款项12000元和21546元，合计33546元，应在所欠租金中扣除，但是双方在此之前即存在脚手架租赁等往来，其所称双方在之前的结算中未计算到这两笔款项，依据不足，对其该项主张，本院不予采信。至于佘以华将30万元质保金收据交给孔令山“作为欠款抵押”之事宜，系双方自行协商之结果，本案中不理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告扬州市荣都建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孔令山租金27万元。
二、驳回原告孔令山的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2675元，由被告扬州市荣都建筑安装工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付租金时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市海陵支行；收款单位：泰州市财政局；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 刘军
二〇一五年十一月十八日
书记员 叶鑫
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。