广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终4204号上诉人（原审被告）：王桂英，女，1965年11月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦海拉，男，1971年3月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。委托诉讼代理人：韦运成，广西全德（柳州）律师事务所律师。上诉人王桂英因与被上诉人韦海拉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王桂英及其委托诉讼代理人覃陶，被上诉人韦海拉的委托诉讼代理人韦运成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王桂英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人韦海拉的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与王秀英系同胞姐妹，二人因清闲无事，被人介绍参加所谓“交3000元提车一辆”的活动，之后将该活动介绍给被上诉人，双方一起到河南郑州交提车押金30000元后提车回柳州，因被上诉人的妻子不同意被上诉人参与该活动，而被上诉人的提车押金已交，为了欺骗其妻子，上诉人与王秀英应被上诉人的一起书写两张借条，当时双方约定将借条给被上诉人的妻子看后即收回，但是被上诉人事后反悔，拒不返还借条。因此，本案借条并非当事人真实民借贷关系的证明；2.根据法律规定，主张合同关系成立并生效的一方应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，应当由主张合同已经履行事实的当事人对合同履行的事实承担举证责任，由于民间借贷合同的实践性，本案应当由被上诉人举证证实所借款项已经实际支付给上诉人，但是，被上诉人并未提供银行转账凭证，也未提交资金来源、交易的时间、地点、存取款记录等旁证，本案与王秀英借款均为50000元且同时发生，两案共100000元巨款，被上诉人称本案借款为现金交付不符合交易习惯，也不符合常理，因为双方当事人并不熟悉，仅认识短短几天就出具借条且被上诉人不要求上诉人付利息。综上，虽然上诉人向被上诉人书写了借条，但书写借条是应被上诉人的要求欺骗被上诉人的妻子所为，被上诉人也没有提供任何证据证实其向上诉人提供了借款，双方当事人之间并无真实的借贷关系。一审判决上诉人偿还借款系认定事实错误。被上诉人韦海拉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人韦海拉向一审法院起诉请求：1.判令王桂英偿还韦海拉借款本金50000元，利息906元（从2017年3月5日暂计至2017年7月5日）；2.本案的诉讼费用由王桂英承担。一审法院认定事实：2016年11月3日，王桂英向韦海拉出具借条1张，载明向韦海拉借款50000元，约定该借款于2017年3月4日前一次性还清。双方分别在借条上的出借人、借款人处签字。韦海拉主张其以现金方式向支付了借款本金50000元后，王桂英逾期未偿还借款本金，遂提起诉讼，要求王桂英偿还借款本金50000元，并要求以借款本金50000元为计算基数，从2017年3月5日起按年利率6%支付逾期利息至本金清偿完毕时止。王桂英表示其仅见过韦海拉两三次面，其是为了帮助韦海拉隐瞒双方正在做的生意，在韦海拉的请求下出于好心才写下借条，将借条和王桂英的身份证复印件一同交由韦海拉去欺瞒韦海拉的妻子，并表示自己曾多次要求返还借条但被拒绝。韦海拉对王桂英的抗辩主张不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王桂英借到韦海拉的借款50000元的事实，有双方共同签字确认的借条为凭，双方法律事实清楚，债权债务关系明确，该借贷并不违反法律规定，合法有效。王桂英虽辩称其是由于自己作为中介人与韦海拉合伙做生意的原因，为了配合欺瞒韦海拉的妻子出于好心才写下的借条，但其提交的票据复印件等证据均不足以证明其主张，且王桂英自称其与韦海拉仅见过两三次面，但是根据日常生活经验法则，人们通常不会在对方未作出任何书面承诺或者提供其他实质性保证的情况下，仅出于帮助对方欺瞒妻子的好意而向只有数面之缘、相对陌生的普通人出具一张50000元的借条，甚至将自己的身份证复印件连同借条一同交由对方收执，被告的该抗辩主张显然有悖于人们的日常生活习惯和交易习惯。同时，王桂英作为完全民事行为能力人，对于在借条内容以及在借条中签名的法律后果应当知晓，从该借条所载明的内容和王桂英的签字上看，其对其实际借到的借款金额明确知晓，该借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现王桂英未能提供证据推翻借条中所记载的内容，则依法应当由其承担举证不能的不利后果。因此，王桂英的抗辩主张不成立，韦海拉要求王桂英偿还借款本金50000元的诉讼请求合法有据。关于利息，本案当事人约定借款于2017年3月4日以前还清，双方并未约定利息，故本案系定期无息借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的相关规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，韦海拉关于逾期利息的主张合法有据，予以支持，王桂英应当以借款本金50000元为计算基数，从2017年3月5日起按照年利率6%支付利息至本金清偿完毕时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：王桂英向韦海拉偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为计算基数，从2017年3月5日起按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日止）。案件受理费1073元（韦海拉已预交），由王桂英负担并迳付韦海拉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。由于民间借贷合同是实践合同，本院从合同成立和生效两方面分析认定如下：一、关于本案合同是否成立的问题。本案中，双方当事人在事实上已产生借贷合同关系，该事实有借条据以证实，足以认定。上诉人以其与被上诉人之间并无借款的合意为据主张借条内容的虚假性，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，应由上诉人对此承担举证责任，否则承担不利后果，但上诉人对其所述关于借条形成过程的事实即参与“交款3000元提车一辆”、“应被上诉人要求欺骗被上诉人的的妻子”等并未提供任何证据加以证明，上诉人应当承担举证不能的不利后果，本院依法确认双方的民间借贷合同已经成立。二、关于本案合同是否生效的问题。本院认为，作为民间借贷的常见形式，除非严重违反常理，借条本身即可视为出借人已经将出借款项交付给借款人的证据。从本案借条的内容看，上诉人对其已经收到50000元借款的事实予以了确认，且上诉人自述与被上诉人并不熟悉，双方仅见过几次面，如上诉人在未收到借款的情况下即向并不熟悉的被上诉人出具借条，与常理不符。因此，本院确认被上诉人已经履行交付借款的合同义务，双方之间的借贷合同已经生效。综上，本案双方当事人之间的民间借贷合同成立并生效，被上诉人诉请上诉人返还借款有事实和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人王桂英的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1073元（上诉人王桂英已预交），由上诉人王桂英负担。本判决为终审判决。审判长  周慧冰审判员  朱立志审判员  丘洪兵二〇一八年一月二十六日书记员  夏心宇