湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1979号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤、安博，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘秀运，男，1941年7月11日出生，住枣阳市太平镇。
被上诉人（原审原告）：周瑞仙，女，1939年11月5日出生，住枣阳市太平镇北。
被上诉人（原审原告）：孙海英，女，1965年10月4日出生，住枣阳市太平镇。
被上诉人（原审原告）：刘琳，女，1987年11月23日出生，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：刘旭东，男，1993年2月12日出生，住枣阳市太平镇。
上列被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡军，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李道付，男，1963年12月16日出生，住河南省南召县。
被上诉人（原审被告）：乔道通，男，1984年11月6日出生，住河南省南召县。
委托代理人段显成，男，汉族，1981年3月25日出生，住河南省南召县。
被上诉人（原审被告）：南阳隆兴货运服务有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区312国道中段。
法定代表人王传新，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财保洛阳中支公司）因与被上诉人刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东及李道付、乔道通、南阳隆兴货运服务有限公司（以下简称隆兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民一初字第00463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保洛阳中支公司上诉请求：改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；确认上诉人在交强险赔偿范围内向侵权人追偿的权利。上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）李道付驾驶与准驾车型不符的机动车上路行驶，属于无证驾驶。根据商业三者险保险合同约定，肇事逃逸、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，均属于保险公司的免责范围。一审判决认为上诉人没有尽到告知义务错误。事故车辆投保人是专业的运输服务公司，应知道无证驾驶和肇事逃逸是法律明文禁止的情形，其每年有大量的投保行为，对免责条款应当知晓。（二）依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人无证驾驶，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李道付、乔道通均答辩称服从原审判决。
隆兴公司未作答辩。
刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东向一审法院起诉请求：人寿财保洛阳中支公司、李道付、乔道通、隆兴公司共同赔偿五人因交通事故造成的医疗费7407.10元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费父亲15191元、被扶养人生活费母亲10851元、丧葬费21608元、亲属处理丧葬事宜产生的损失12133元、交通费2200元、财产损失（手扶拖拉机）2900元、鉴定费725元、精神损害抚慰金50000元，共计619405.10元。
一审法院认定事实：2015年7月3日18时02分，李道付持B2证驾驶豫R9XX**号重型半挂牵引车牵引豫RJXX**挂车沿216省道由北向南行驶至216省道枣阳市太平镇肖毛村路段，与从路西右转弯上省道的刘体奎驾驶的手扶拖拉机相撞，后又将停在路肩下的张道林的电动三轮车撞坏，致刘体奎受伤、三车受损，事故发生后，李道付弃车逃逸。刘体奎受伤后被送往枣阳市第一人民医院抢救治疗无效死亡，其近亲属支付医疗费5517.10元。2015年7月6日，枣阳市公安司法鉴定中心对刘体奎的死亡原因作出（2015）614号法医学尸体检验意见书，分析意见为：刘体奎系生前因多发性外伤致呼吸循环衰竭而死亡。刘体奎的近亲属为此支付鉴定费725元。2015年8月8日，枣阳市公安局交通警察大队作出枣公交认字（2015）第150703C号道路交通事故认定书，认定：李道付违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，李道付负事故的全部责任；刘体奎、张道林无责任。2015年8月11日，枣阳市价格认证中心对刘体奎的手扶拖拉机车损作出枣价鉴字（2015）446号车物损失价值鉴定结论书，鉴定结论为：该事故车、物损失总价值为人民币2900元。另查明，刘体奎，男，1964年1月21日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地枣阳市太平镇北街村四组，于1993年3月在枣阳市太平镇北寺沙路西侧自建一间三层楼房，生前住枣阳市太平镇寺沙路，以从事殡葬用品销售为主要收入来源。刘体奎与孙海英于1986年9月13日结婚，婚后先后生育女儿刘琳、儿子刘旭东。刘体奎之父刘秀运，男，1941年7月11日出生，汉族，村民，住枣阳市太平镇北刘庄村一组；刘体奎之母周瑞仙，女，1939年11月5日出生，汉族，村民，住枣阳市太平镇北刘庄村一组；刘秀运与周瑞仙婚后共生育四子：长子刘体奎、次子刘体平、三子刘长永、四子刘琦。还查明：豫R9XX**号重型半挂牵引车、豫RJXX**挂车的登记所有人为隆兴公司，实际所有人为乔道通。此次交通事故发生时，李道付受雇于乔道通从陕西西安往湖北武汉拉煤，李道付的劳务报酬为每月6000元。此次交通事故发生后，乔道通已先行向刘体奎的近亲属赔偿了38000元。2014年9月22日，豫R9XX**号重型半挂牵引车在人寿财保洛阳中支公司分别投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔），其中交强险赔偿限额为122000元、商业第三者责任险责任限额为500000元，保险期间均自2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止；2014年9月22日，豫RJXX**挂车在人寿财保洛阳中支公司投保商业第三者责任险（不计免赔），商业第三者责任险责任限额为50000元，保险期间均自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止。2015年7月16日，枣阳市价格认证中心对张道林的电动三轮车车损作出枣价鉴字（2015）402号车物损失价值鉴定结论书，鉴定结论为：该事故车、物损失总价值为人民币1185元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。李道付持B2证驾驶豫R9XX**号重型半挂牵引车牵引豫RJXX**挂车沿216省道由北向南行驶至216省道枣阳市太平镇肖毛村路段，与从路西右转弯上省道的刘体奎驾驶的手扶拖拉机相撞，后又将停在路肩下的张道林的电动三轮车撞坏，致刘体奎受伤、三车受损，事故发生后，李道付弃车逃逸。刘体奎受伤后被送往枣阳市第一人民医院抢救治疗无效死亡。对此，李道付违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，李道付负事故的全部责任；刘体奎、张道林无责任。枣阳市公安局交通警察大队作出的枣公交认字（2015）第150703C号道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分正确，予以采信。因豫R9XX**号重型半挂牵引车、豫RJXX**挂车在人寿财保洛阳中支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），且二车在保险期间内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，对于刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东因刘体奎此次交通事故死亡所造成的各项损失先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；超出交强险赔偿限额范围外的损失，根据保险公司制定的机动车第三者责任保险条款的约定，遗弃被保险机动车逃离事故现场的、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人均不负责赔偿。人寿财保洛阳中支公司未举证证明其就该免责条款向投保人作出提示或者明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。对超出交强险赔偿限额范围外的损失，仍由保险公司在商业第三者责任险责任限额内根据保险合同赔偿；仍有不足的损失由相关侵权人按照各自的责任程度承担赔偿责任，关于本案的侵权人，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，作为雇员的李道付受雇于雇主乔道通从陕西西安往湖北武汉拉煤过程中，致刘体奎受伤经抢救治疗无效死亡，因李道付弃车逃逸，其本人负有重大过失，应当与雇主乔道通承担连带赔偿责任。刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东诉请赔偿有理，予以支持，但应当按照法律及相关司法解释的规定确定赔偿项目和赔偿金额；刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东未请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，依法不作处理。李道付辩称交通事故属实，法院依法裁判的理由，符合法律的规定，依法予以采纳。乔道通辩称保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律的规定，依法予以采纳。隆兴公司辩称由中国人寿财险洛阳中心支公司在保险限额672000元范围内承担赔偿责任，与事实和法律相符，依法予以采纳。人寿财保洛阳中支公司辩称不应承担本案的赔偿责任，其未能尽到提示或明确说明的义务，此辩由依法不予采纳。经核定，刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东因刘体奎此次交通事故死亡所造成的各项损失如下：1、医疗费5517.10元。刘体奎受伤后被送往枣阳市第一人民医院抢救治疗无效死亡，其近亲属支付医疗费5517.10元；2、死亡赔偿金523082元。刘体奎，男，1964年1月21日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地枣阳市太平镇北街村四组，于1993年3月在枣阳市太平镇北寺沙路西侧自建一间三层楼房，生前住枣阳市太平镇寺沙路，以从事殡葬用品销售为主要收入来源。但其主要收入来源地和经常居住地均为城镇，故应按照城镇居民人均可支配收入的标准按二十年计算，其死亡赔偿金为497040元（24852元×20年）；关于被扶养人生活费，按照最高人民法院的相关司法解释将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人刘秀运，男，1941年7月11日出生，汉族，村民，住枣阳市太平镇北刘庄村一组，系死者刘体奎之父。刘体奎因交通事故死亡时刘秀运已年满73周岁，被扶养年限为7年，而刘秀运的经常居住地和消费支出地均为农村，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出（年）8681元的标准计算，而刘秀运还有4位扶养人，被扶养人刘秀运生活费为15191.75元（8681元×7年÷4人）；另一被扶养人周瑞仙，女，1939年11月5日出生，汉族，村民，住枣阳市太平镇北刘庄村一组，系死者刘体奎之母。刘体奎因交通事故死亡时周瑞仙已年满75周岁，被扶养年限为5年，而周瑞仙的经常居住地和消费支出地均为农村，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出（年）8681元的标准计算，而被扶养人周瑞仙还有4位扶养人，被扶养人周瑞仙生活费为10851.25元（8681元×5年÷4人）；而刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东对被扶养人刘秀运、周瑞仙生活费仅请求了15191元、10851元，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故按其诉求保护15191元、10851元，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后共计523082元；3、丧葬费21608元。按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即21608.50元（43217元÷12月×6月）；但刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东对丧葬费仅请求了21608元，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，按其诉求保护21608元；4、交通费2000元。刘体奎因交通事故死亡，其家属处理丧葬事宜以及进行司法鉴定和交通事故责任认定，处理死亡赔偿事宜，发生一定的交通费是必然合理的，予以支持，结合实际情况，酌定2000元为宜；5、车损2900元。6、鉴定费725元。7、精神损害抚慰金30000元。刘体奎因交通事故死亡，给其近亲属造成一定经济损失和精神痛苦，结合侵权人李道付负事故的全部责任的过错责任程度、侵权后果及当地经济状况、平均生活水平等因素，酌定赔偿30000元；以上共计585832.10元；综上，预留张道林的电动三轮车车损在交强险财产损失赔偿限额内600元、在商业第三者责任险责任限额内585元；其中，人寿财保洛阳中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5517.10元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1400元、在商业第三者责任险责任限额内赔偿468190元，人寿财保洛阳中支公司共计向刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东赔偿585107.10元。对于乔道通已先行向刘体奎的近亲属赔偿的38000元，扣减鉴定费725元后，下余37275元由刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东获得保险公司赔偿款后返还给乔道通。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内共计向刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东赔偿585107.10元，于判决生效后十日内一次性付清。二、刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东获得保险公司赔偿款后返还乔道通37275元。三、驳回刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东对中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的其他诉讼请求。四、驳回刘秀运、周瑞仙、孙海英、刘琳、刘旭东对李道付、乔道通、南阳隆兴货运服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，由李道付、乔道通共同负担，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。各当事人对原审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审双方当事人争议的焦点是人寿财保洛阳中支公司能否免除商业第三者责任险的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人寿财保洛阳中支公司上诉仅以保险合同条款约定的免责条款已加黑加粗为由，主张上诉人已尽到免责事由的告知义务，理由不充分，对该主张，本院不予支持。上诉人人寿财保洛阳中支公司还要求确认其在交强险赔偿范围内具有追偿权，因其能否行使追偿权应看法律是否有明确的规定，且本案是刘秀运等人就其亲属刘体奎因交通事故死亡提起的赔偿诉讼，人寿财保洛阳中支公司在赔偿刘秀运等人后能否行使追偿权不是本案审理的范围，对该主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2641元，由人寿财保洛阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年十一月十一日
书记员 李 琳