浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第292号
上诉人（原审原告）：程勇。。。。。
委托代理人：郑胜东。浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江万寿建筑工程有限公司。
法定代表人：程志钢。。
委托代理人：王小明、项鹤雁。浙江君问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程雪飞。。。。。
上诉人程勇为与被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司、程雪飞民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2015年8月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人程勇的委托代理人郑胜东，被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司的委托代理人项鹤雁到庭参加诉讼，被上诉人程雪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告程雪飞曾向原告程勇多次借款，2014年8月8日，被告程雪飞向原告借款2400000元，借款后，被告程雪飞因资金需要，又向原告借款，原告要求被告程雪飞应先归还原欠的借款2400000元后再借，被告程雪飞于2014年9月3日归还原告欠款2400000元后，原告与被告程雪飞于同日签订借款协议一份，约定：被告程雪飞向原告借款4000000元用于松阳万寿建筑工程有限公司承建的遂昌古院小区公寓安置房项目，借款期限为一个月，自2014年9月3日起至2014年10月2日止，利息以每日万分之八计算，浙江万寿建筑工程有限公司遂昌古院小区公寓安置房项目部对此借款承担连带担保责任。协议还就其他事项进行了约定，并加盖了浙江万寿建筑工程有限公司遂昌县古院区块公寓安置小区建设工程项目部印章。协议签订后，原告分三笔共计向被告程雪飞汇款共计人民币4000000元，借款后，被告程雪飞将上述款项用于归还之前的欠款。借款到期后，被告程雪飞未归还借款。另查明，被告浙江万寿建筑工程有限公司系遂昌县古院区块公寓安置小区建设工程项目建设单位，被告程雪飞系该项目的承包人，被告浙江万寿建筑工程有限公司在启用浙江万寿建筑工程有限公司遂昌县古院区块公寓安置小区建设工程项目部印章时规定该印章作为项目部与上级主管部门、业主及监理等有关单位之间关于工程资料签证的来往凭证，没有经济合同签订权，不作对外联系业务之用，因项目部印章所带来的一切经济法律后果，均由现场项目部负责人自行承担。被告浙江万寿建筑工程有限公司于2014年10月29日收回印章。该项目已由他人承建。
原判认定上述事实的证据如下：原、被告身份证明材料、借款协议、银行打款凭证；浙万建（2014）第35号文件、建设工程项目内部经济承包责任书；公安机关侦查材料、谈话笔录以及当事人庭审陈述。
原告程勇在原审中诉称：2014年9月3日，被告程雪飞以资金周转为由，从原告处借款4000000元，并签订借款协议一份，约定借期一个月，对利息、担保、违约责任等都进行了明确约定，被告浙江万寿建筑工程有限公司为被告程雪飞提供担保责任。然而，借款到期后，经原告多次催要，被告程雪飞以种种理由推脱拒不归还借款，被告浙江万寿建筑工程有限公司也不承担担保责任。为此，请求判令：一、被告程雪飞、浙江万寿建筑工程有限公司归还借款400万元及违约金（违约金自2014年10月3日起按日万分之十计算至款项还清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告浙江万寿建筑工程有限公司在原审中答辩称：原告提供的借款协议当中，丙方是浙江万寿建筑工程有限公司遂昌县项目部，该项目部是答辩人为了承建遂昌项目设置的职能部门，对外没有签订合同的任何权利，而且这份借款协议当中，被告程雪飞把项目章盖上去，也没有征得答辩人的同意，答辩人认为该借款协议中担保行为是无效的；被答辩人在出借款项给被告程雪飞时，应当知道项目部是不具备独立的法人资格，也没有权利进行对外担保，答辩人认为本案导致担保无效的过错在于债权人程勇，答辩人已经在设立项目部的相关文件中明确了印章的用途，所以在设定本案的担保时，答辩人无过错，无需对本案借款承担责任。原告的借款协议当中，对借款期限有改动，答辩人有理由怀疑实际上案涉借款并不是在2014年9月3日出借给被告程雪飞的，不排除债权人和借款人恶意串通，在借款人没有能力还款的情况下，合谋把债务转嫁到答辩人名下，其行为已经触犯刑法，答辩人也就本案涉及事实向松阳县公安局报案，要求予以查处，松阳县公安局已经在12月17日正式通知接收案件，经松阳县公安局侦查，要求驳回原告对浙江万寿建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
被告程雪飞在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告程雪飞因生意需要向原告程勇借款，双方签订借款协议，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。借款到期后，被告未按约归还借款本金并支付利息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。为此。原告有权要求被告程雪飞归还借款并支付利息，因双方对利息的约定过高，依法调整按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息。被告浙江万寿建筑工程有限公司抗辩称浙江万寿建筑工程有限公司遂昌县古院区块公寓安置小区建设工程项目部系为承建遂昌县古院区块公寓安置小区建设工程项目而设置的职能部门，无对外签订合同的权利，且在向被告程雪飞授印时发文规定印章的使用范围，被告程雪飞未经公司授权，为其个人借贷提供担保，所借款项未用于项目建设，被告浙江万寿建筑工程有限公司在此过程中，无过错，不应承担担保责任，且原告借款给被告程雪飞主要原因是相信被告程雪飞在该工程建设完成后的可得利益，而不是基于担保。为此，请求驳回原告对其的诉讼请求。法院认为被告浙江万寿建筑工程有限公司的抗辩理由成立，故予以采纳。被告程雪飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响案件的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告程雪飞于判决生效之日起十五日内归还原告程勇借款本金人民币4000000元并支付利息（利息从2014年9月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39760元，由被告程雪飞负担。
原审宣判后，程勇不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，程雪飞与上诉人协商借款系用于涉案项目部工程建设，借款协议中也已明确约定所借款项是为浙江万寿建筑工程有限公司承建的工程项目建设所用，上诉人基于对浙江万寿建筑工程有限公司的信赖，在其提供担保的情况下才同意出借大额款项。故应当认定由浙江万寿建筑工程有限公司承担连带还款责任。二、原审法院认定涉案项目部是浙江万寿建筑工程有限公司的职能部门，由此浙江万寿建筑工程有限公司不应承担担保责任。则在担保被确认无效之后，依照担保法之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。且依照合同法之规定，债务人与担保人也应当承担相应的缔约过失责任。上诉人在出借款项及担保过程中并无过错，其并不知晓涉案项目部是浙江万寿建筑工程有限公司的职能部门，更不知道浙江万寿建筑工程有限公司有关涉案项目部及印章管理的内部文件的内容，浙江万寿建筑工程有限公司则存在对其职能部门对外从事经营活动的管理监督不到位和对内管控未尽责的过错，因此，即使认定浙江万寿建筑工程有限公司涉案项目部的担保无效，也应由浙江万寿建筑工程有限公司承担因担保无效而引起的损害赔偿责任。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司答辩称：一、根据担保法解释之规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。根据民法通则之规定，没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。上诉人在公安调查笔录中自认借款前曾向遂昌城市发展公司了解过涉案工程项目部，其要求程雪飞在借款协议上加盖项目部公章目的是“用遂昌这个项目担保”，程雪飞也在公安调查笔录中陈述曾告诉过上诉人项目部公章并不能用于签订合同，同时向上诉人出示过公章管理相关文件，借款协议上所书写的亦为“丙方浙江万寿建筑工程有限公司遂昌古院区块安置小区项目部对此借款承担连带担保责任”。以上事实足以表明上诉人本意并非要求被上诉人进行担保，加盖项目部公章仅用于佐证程雪飞基于涉案工程有可得利益，对于借款有所保障，且上诉人已知晓涉案项目部系被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司的职能部门，无权对外担保，故本案担保合同应确认为无效。二、本案并不存在符合缔约过失构成要件的情形，同时导致担保无效的过错方并非被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司，被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司在成立项目部并交付印章于程雪飞时，已制发了印章管理文件，对于印章使用范围作出了明确规定，故不存在任何过错。上诉人明知项目部印章不能用于签订合同，仍旧要求程雪飞加盖项目部印章用于提供担保，其也应当知晓工程项目部系企业职能部门，在借款和提供担保的过程中却从未与浙江万寿建筑工程有限公司进行沟通，程雪飞则明知项目部印章使用范围和项目部职能，仍旧违规使用印章。故债权人程勇与债务人程雪飞均存在导致担保无效的过错，被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司不应承担担保无效之后的损害赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人程雪飞在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司是否应就涉案借款承担连带保证责任；二、若担保无效，则被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司是否应当承担相应损害赔偿责任。
本院认为，关于焦点一，涉案借款协议上所约定的担保人为浙江万寿建筑工程有限公司遂昌古院区块安置小区项目部，所加盖的公章亦为该项目部公章，根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。故涉案项目部作为浙江万寿建筑工程有限公司的职能部门为涉案借款所作担保无效，浙江万寿建筑工程有限公司亦不应承担相应的连带保证责任。关于焦点二，上诉人因担保无效而要求被上诉人浙江万寿建筑工程有限公司承担相应损害赔偿责任的诉请，属于二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。故上诉人的该上诉请求并不属于二审法定审理范围，应当依法另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币960元，由上诉人程勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年九月十八日
代书 记员 陈 莉