四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终654号
上诉人（原审被告）：四川欣都建设开发有限公司，住所地：四川省巴中市通江县诺江镇西街8号。
法定代表人：陈生，总经理。
委托代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学祥，男，1984年12月10日出生，汉族，居民，住四川省巴中市通江县。
委托代理人：苟亚，四川竞壹律师事务所律师。
上诉人四川欣都建设开发有限公司因与被上诉人张学祥房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了本案审理。上诉人四川欣都建设开发有限公司的委托诉讼代理人段军平，被上诉人张学祥及其委托诉讼代理人苟亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川欣都建设开发有限公司上诉请求：依法撤销（2016）川1921民初349号民事判决，改判驳回被上诉人起诉，移送公安机关处理。事实和理由：1.被上诉人称签订合同的当天交纳房款142000元不实，被上诉人手中的收据系其与李福龙、杨从军等人恶意串通而形成，系被上诉人与他人以合法形式掩盖非法目的，意欲损害上诉人的利益；2.本案漏列诉讼主体，一审中，上诉人请求追加王兴发、李福龙为被告，一审法院未予追加，程序违法；3.此类案件已移送公安机关处理，该案涉及李福龙、杨从军等人刑事犯罪问题，应当移送公安机关。
张学祥辩称，其向法院提供的收据上加盖了上诉人单位的账务专用章，可以证实其已交纳了购房款，上诉人应当返还购房款，请求二审法院驳回上诉。
张学祥向一审法院起诉请求：解除其与四川欣都建设开发有限公司签订的《商品房预定协议书》；四川欣都建设开发有限公司立即返还其所交购房款142400元，并按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：王兴发、李福龙挂靠四川欣都建设开发有限公司开发“阳光鸿运”房地产项目。2012年10月29日，张学祥作为乙方，四川欣都建设开发有限公司作为甲方，双方签订了《商品房预定协议书》，协议约定的主要内容为：1、乙方自愿预订甲方开发建设的位于通江县诺江镇杜家坪小区“阳光鸿运”电梯公寓第17层A号，房屋建筑面积约107平方米，单价每平方米3200元，总房价为人民币342400元；2、乙方在2012年10月29日向甲方交购房款142400元，余下200000元向银行申请办理按揭贷款；3、乙方所付的预购房款作为双方等开盘后签订《商品房买卖合同》的担保，不计利息，签订正式合同后充抵房款。四川欣都建设开发有限公司在该协议的甲方处“四川欣都建设开发有限公司”处加盖公司印章，李福龙在公司的法定代表人或授权代理人处签“王兴发（李福龙代）”，并捺指印，张学祥在乙方处签名并捺指印。张学祥提供收据称：在协议签订当天，他向四川欣都建设开发有限公司交购房款142000元，四川欣都建设开发有限公司收款后出具加盖了四川欣都建设开发有限公司财务专用章的收据，经手人为杨从军。庭审中，张学祥提供2013年6月4日的退房申请称：他向四川欣都建设开发有限公司书面申请退预购房，并要求退还已交的购房款142000元，四川欣都建设开发有限公司的员工周芹收到退房申请后，在退房申请上签“房款未退，周芹，2013年6月6日”。庭审中查明，双方所签《商品房预定协议书》预订的“阳光鸿运”电梯公寓第17层A号房屋四川欣都建设开发有限公司现已出售给他人。2016年1月20日，张学祥以多次找四川欣都建设开发有限公司退还房款无果，起诉来院，要求实现诉请。审理中，四川欣都建设开发有限公司对《商品房预定协议书》、退房申请、收款收据的真实性没有异议，称张学祥出示的收据，没有转款等证据，不能证明他实际交款的事实；周芹是售楼部的工作人员，她不了解张学祥是否交购房款的情况，她的签字不能证明公司已收购房款；张学祥和李福龙、杨从军恶意串通，虚开的公司收据，故意损害公司及“阳光鸿运”项目的资产，已涉嫌犯罪，请求法院驳回张学祥的起诉，将该案移送公安机关处理。四川欣都建设开发有限公司对其辩称仅提供了2012年11月7日李福龙书立的欠条（原文）：今欠到“阳光鸿运”购房款壹拾肆万贰仟元正（¥142000.00元）此据李福龙2012.7.11”。同时查明：1、李福龙、王兴发在开发“阳光鸿运”房地产项目中涉嫌非法吸收公众存款罪，该刑事案件现正在法院审理中。2、2012年7月6日，中国人民银行公布的贷款基准年利率为：6个月内为5.60%；6个月至1年为6.00%；1年至3年为6.15%；3年至5年为6.40%，5年以上为6.55%。一审法院认为：四川欣都建设开发有限公司对张学祥提供的《商品房预定协议书》和收款收据、退房申请的真实性没有异议，《商品房预定协议书》、收款收据、退房申请和提供的欠条能相互印证双方签订商品房预定协议、张学祥交购房款142000元的事实。四川欣都建设开发有限公司在收到张学祥的商品房预定协议解除申请后，没有提出异议，并将该房屋出售给他人，事实上四川欣都建设开发有限公司已同意解除张学祥、四川欣都建设开发有限公司签订的商品房预定协议，现张学祥要求四川欣都建设开发有限公司返还购房款的主张符合法律规定，依法予以支持。张学祥要求四川欣都建设开发有限公司从签订协议之日起按银行同期贷款利率支付利息的主张不符合法律规定，依法四川欣都建设开发有限公司应从收到张学祥解除申请之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付利息。四川欣都建设开发有限公司提供李福龙的欠条，是另一法律关系，要求移送公安机关处理的理由不成立。为保护公民、法人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条（五）项的规定，判决：一、解除2012年10月29日张学祥与四川欣都建设开发有限公司签订的《商品房预定协议书》。二、四川欣都建设开发有限公司在本判决生效后10日内返还张学祥购房款142000元，并从2014年6月6日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率支付利息至付清款时止。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人张学祥提供了其与上诉人四川欣都建设开发有限公司签订的《商品房预定协议书》以及加盖四川欣都建设开发有限公司财务专用章的收款收据，上述证据可以证实双方签订商品房预定协议、张学祥交纳购房款的事实。关于上诉人四川欣都建设开发有限公司提出的被上诉人张学祥未缴纳购房款，其手中的收据系其与李福龙、杨从军等人恶意串通形成，意欲损害上诉人利益的问题，上诉人四川欣都建设开发有限公司虽然提供了李福龙出具的欠条，但该欠条不能达到证明张学祥未缴纳购房款的目的，也不能达到张学祥与李福龙、杨从军等人恶意串通损害上诉人利益的目的，上诉人四川欣都建设开发有限公司未提供充分的证据证实被上诉人张学祥与李福龙、杨从军有恶意串通的行为，其该上诉理由不能成立。关于上诉人四川欣都建设开发有限公司提出一审中请求追加王兴发、李福龙为被告，一审法院未予追加，程序违法的问题，因该商品房预定协议的主体为四川欣都建设开发有限公司与张学祥，而王兴发、李福龙与四川欣都建设开发有限公司属内部承包关系，四川欣都建设开发有限公司系对外承担责任的主体，一审法院未追加王兴发、李福龙为被告并无不当，上诉人四川欣都建设开发有限公司该条上诉理由不能成立。关于上诉人提出一审法院将与本案类似案件已移送公安机关处理的问题，经查，一审法院移送公安机关处理的案件系上诉人起诉购房人确认合同无效的案件，本案涉及的合同未在该诉讼范围内，且与其他移送的案件法律关系不同，同时根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接负责人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财务占为己有构成犯罪，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故即使王兴发、李福龙涉嫌犯罪，也应当依法由四川欣都建设开发有限公司承担民事责任。
综上所述，四川欣都建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570.00元，由上诉人四川欣都建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜继良
审判员 李 巍
二〇一六年十一月三日
书记员 王丽珍