山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）日行终字第54号
上诉人（原审原告）山东驼风汽车附件有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区天津路南、太原路西。
法定代表人吴中增，经理。
委托代理人许加富，山东日能律师事务所律师。
委托代理人许新，男。
被上诉人（原审被告）日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市北京路128号。
法定代表人赵子涛，局长。
委托代理人成耀明，男。
原审第三人李成秀，女。
委托代理人申友好，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人山东驼风汽车附件有限公司（以下简称“驼风附件公司”）因与被上诉人日照市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人李成秀工伤行政认定一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2014）东行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2012年9月6日晚9时许，李成秀在驼风附件公司车间工作过程中左手被压伤，并于次日进入中国人民解放军第八十九医院治疗，被诊断为手挤压伤、腕骨骨折、掌骨骨折、尺神经损伤、手指热压伤，损伤外部原因为机器造成的事故。2013年1月29日，李成秀向市人社局提出工伤认定申请。经补正材料，市人社局于2013年3月25日作出日人社工申受决字（2013）70号工伤认定申请受理决定书，对李成秀的工伤认定申请予以受理。2013年4月26日，市人社局向驼风附件公司作出日人社工举字（2013）70号工伤认定限期举证通知，要求驼风附件公司于2013年5月13日之前提交有关证据材料。2013年5月10日，驼风附件公司提出异议，称其与李成秀不存在劳动关系，且李成秀所受伤害非工伤，但未提供相关证据材料。市人社局综合李成秀提供的住院病历、证人证言、录音资料等证据，对证人董爱玲、杨宗田进行了调查取证，于2014年1月21日作出日人社工认字（2014）18号工伤认定决定，认定李成秀所受伤害为工伤。驼风附件公司对该工伤认定决定不服，于2014年4月17日向日照市人民政府提出行政复议申请。日照市人民政府于当日受理该复议申请，并于2014年5月8日作出东行复决字（2014）56号行政复议决定书，维持了市人社局作出的日人社工认字（2014）18号工伤认定决定。2014年5月23日，驼风附件公司起诉至原审法院，请求依法撤销市人社局作出的日人社工认字（2014）18号工伤认定决定书。
另查明，驼风附件公司莒县橡塑厂系本案驼风附件公司分公司。
原审认为，根据《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”之规定，本案市人社局在受理了李成秀的工伤认定申请后，向驼风附件公司出具了工伤认定限期举证通知，“要求驼风附件公司限期内将有关证据材料提交市人社局，逾期不提供有关证据材料，视为放弃举证权利，市人社局将依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。”本案驼风附件公司虽然在限期举证期限内对与李成秀之间的劳动关系以及事故性质提出异议，但未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，市人社局依据在工伤认定过程中收集的证据及李成秀提供的证据作出本案涉案工伤认定决定，并依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。
驼风附件公司在原审审理过程中提供了中国人寿财产保险股份有限公司为驼风附件公司莒县橡塑厂职工承保的团体人身意外伤害保险，作为对抗李成秀与驼风附件公司存在劳动关系的依据。但鉴于驼风附件公司莒县橡塑厂系驼风附件公司分公司，因此商业保险并不能否认李成秀与驼风附件公司事实劳动关系的存在。且驼风附件公司认可李成秀于驼风附件公司处受伤的事实，该事实与李成秀同驼风附件公司签订的劳动合同以及杨宗田、董爱玲证言、驼风附件公司法定代表人吴中增、厂长马德华以及经理房祥强的录音资料能够形成完整的证据链条，可以认定李成秀与驼风附件公司之间存在事实劳动关系。
李成秀的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故市人社局作出具体行政行为的法律依据正确。
综上，市人社局作出的涉案工伤认定决定书，符合法定程序、适用法律法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持市人社局于2014年1月21日作出的日人社工认字（2014）18号工伤认定决定。案件受理费50元，由驼风附件公司负担。
上诉人驼风附件公司上诉称：原审法院认定事实不清，原审第三人李成秀非系上诉人职工，与上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的（2014）18号工伤认定书，涉案费用均由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：根据上诉人与原审第三人李成秀订立的劳动合同可确定，其合同时间为2012年6月1日至2013年6月1日，在此期间劳动合同有效，双方劳动关系成立，被上诉人综合原审第三人提供的证据材料、对证人的调查取证、录音录像资料及其他相关证据材料，可查明李成秀系在工作过程中因工作原因受伤的事实，被上诉人作出的日人社工认字（2014）18号工伤认定事实清楚、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人李成秀述称：上诉人与原审第三人签订书面劳动合同，双方存在劳动关系，上诉人在一审开庭时陈述，原审第三人在上诉人车间受伤，被上诉人提供的大量证据足以证明上诉人与原审第三人存在劳动关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交三份证据：证据1，中国农业银行股份有限公司莒县城里支行出具的驼风附件公司莒县橡塑厂2012年6、7、8、9月份为原审第三人李成秀发放工资的明细信息，用以证明原审第三人与驼风附件公司莒县橡塑厂之间存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系。证据2、驼风附件公司莒县橡塑厂提交的证明，用于证实原审第三人与驼风附件公司莒县橡塑厂之间存在劳动关系，与上诉人不存在劳动关系。证据3、2014年9月29日，上诉人作为申请人的仲裁申请书，用以证明上诉人与原审第三人是否存在劳动关系一案，上诉人已申请仲裁，二审法院应中止审理。经二审质证，本院对上述证据作如下确认：对于证据1、证据2，本案中驼风附件公司莒县橡塑厂系驼风附件公司的分公司，即驼风附件公司莒县橡塑厂与本案上诉人具有法律上的利害关系，上述证据不能单独作为定案依据，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条：“原告或第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”，故对于上述证据1、证据2的证明效力，本院不予确认。对于证据3，因工伤认定过程中，行政机关可对双方是否存在劳动关系一并作出认定，本案被上诉人依据原审第三人提供的证据材料及调查取证所得材料有权认定双方是否存在劳动关系及原审第三人是否构成工伤，本案不应中止审理，故对于上诉人提交的上述仲裁申请的证明效力，本院不予确认。
本院认为，一审中被上诉人提交的证据相互关联，相互印证，能够形成证据链条，可以证明原审第三人李成秀受伤害时系上诉人职工，且上诉人认可原审第三人系在上诉人处受伤。上诉人虽否认原审第三人李成秀是其职工，但在工伤认定程序中未提供充分有效的证据证实其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人受理原审第三人提出的工伤认定申请后，依法对原审第三人提供的证据材料进行调查核实，并向上诉人送达了《工伤认定限期举证通知书》，书面告知上诉人若有异议应在规定的举证期限内进行举证及逾期不举证的法律后果。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。据此，被上诉人根据原审第三人提供的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东驼风汽车附件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一四年十一月七日
书记员 张 琳