浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢常商初字第842号原告：王敏（公民身份号码3308221977********），男，1977年7月9日出生，汉族，身份证所在地常山县天马街道竹园小区11-4号，现住常山县。委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。被告：徐国辉（公民身份号码3308221981********），男，1981年6月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：段银发（公民身份号码3308221974********），男，1974年1月14日出生，汉族，住常山县。原告王敏与被告徐国辉、段银发民间借贷纠纷一案，原告王敏于2015年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年9月25日、2015年12月3日公开开庭对本案进行了审理。两次开庭原告王敏的委托代理人张肃良，被告徐国辉、段银发均到庭参加诉讼。后因案情复杂、争议较大，本案依法转为普通程序，分别于2016年2月1日、2016年7月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王敏的委托代理人张肃良、被告段银发的委托理人徐国辉及被告徐国辉到庭参加诉讼；第二次开庭原告王敏的委托代理人张肃良、被告段银发到庭参加诉讼，被告徐国辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐国辉归还借款本金1000000元，支付利息300000元（自2014年5月10日起至2015年8月10日止按月利率20‰计算），自2015年8月11日起至款项还清之日止利息按月利率20‰计算；2.由被告徐国辉承担原告为实现债权而产生的律师代理费20000元；3.由被告段银发对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年4月11日，被告徐国辉以周转需要资金为由向原告借款2000000元，约定借款期限为一个月，借款利率为2%，由被告段银发提供连带担保。后原告将2000000元借款转帐汇入被告徐国辉帐户。借款期满后，被告徐国辉仅归还原告借款1000000元及2000000元的借款利息。被告徐国辉答辩称，本案借款的利息已按月利率4.5%，付至2014年11月13日。被告段银发答辩称，2014年4月11日的借条落款时间是由2013年4月11日更改过来，被告段银发不应承担保证责任。借款人徐国辉借条上所写电话号码“682××1”，已于2013年11月停机，如果借条落款时间是2014年4月11日，借款人徐国辉就不会在借条上留有2013年11月已停机的电话号码。借条内容为原告王敏事后添加，并非形成于2013年4月11日。原告王敏为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.借条及汇款凭证各一份，用以证明被告徐国辉向原告借款并由被告段银发提供担保的事实。经质证，被告徐国辉对借款事实没有异议；被告段银发认为借条形成时间应为2013年4月11日，被告段银发不应承担保证责任。证据2.法律服务合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告为本案支付的律师代理费用20000元。经质证，被告徐国辉、段银发对该组证据真实性没有异议。本院认为，原告提供的证据1来源合法，原告已实际支付借款，原、被告之间借款事实成立，被告段银发主张借条形成时间为2013年4月11日，其对被告徐国辉事后借款的情况并不知情，因未提供充分的证据予以证明，该质证意见不能成立，故对证据1本院予以采信；证据2被告对其真实性没有异议，本院予以确认。被告徐国辉、段银发向本院提供如下证据：证据1.中国移动常山营业厅2015年9月17日出具的查询单一份，用以证明被告徐国辉现在使用的电话号码137××××0000网龄为22个月，是在原来的电话号码2013年11月停机后才开始使用，从而证明借条形成时间为2013年4月11日。经质证，原告王敏认为，电话号码系由被告更改，与原告无关。证据2.浙江省农村信用社业务凭证五份及被告徐国辉所记录的帐务明细一份，用以证明2014年5月14日被告徐国辉向原告指定的郑炜帐户归还借款本金100元，并于2014年5月6日支付利息60000元、2014年7月10日支付利息30000元、2014年8月18日支付利息30000元的事实。经质证，原告王敏对被告徐国辉已归还借款本金1000000元及2014年5月6日支付利息60000元的事实没有异议，但认为除此之外被告徐国辉并未支付过利息。此外，被告徐国辉向本院申请调取了案外人郑炜常山县农村信用合作联社2014年4月至2014年11月的分户明细对帐单，用以证明本案借款虽由原告王敏支付借款本金，但实际借款人为郑炜，被告徐国辉均向郑炜归还借款本金及支付利息，且被告徐国辉已按月利率4.5%支付利息至2014年11月13日。经质证，原告王敏对该份证据的真实性没有意见，但认为与本案没有关联，即使与本案相关也与被告徐国辉陈述不一致，1000000元借款本金按月利率4.5%计算，每个月利息应是45000元，但从分户明细对帐单可以发现，实际是按30000元支付。本院认为，对被告提供的证据1的真实性予以确认，但对其待证事实本院不予确认；被告提供的证据2与郑炜常山县农村信用合作联社2014年4月至2014年11月的分户明细对帐单可以相互佐证，2014年5月14日被告徐国辉向原告指定的郑炜帐户归还借款本金1000000元，并自2014年5月6日起至2014年11月13日止共向郑炜帐户支付利息375000元，故对两组证据本院予以采信。综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2014年4月11日，被告徐国辉到原告王敏处借款2000000元，定于2014年5月10日前归还。为此，被告徐国辉向原告王敏出具借条一张，借款人处有被告徐国辉签字捺印，保证人处有被告段银发签字捺印。借条约定，保证期限至借款人归还全部本息为止，担保范围包括借款本金及利息以及实现债权所需的一切费用。借条出具当日，原告王敏将2000000元借款汇入被告徐国辉银行账户。2014年5月6日被告徐国辉向原告指定的郑炜帐户支付借款利息60000元。2014年5月14日被告徐国辉向原告指定的郑炜帐户归还借款本金1000000元。此后至2014年11月13日，被告徐国辉共向郑炜帐户支付利息315000元。剩余借款本金及利息被告均未再归还。故原告诉至法院，诉请如前。2015年10月15日，被告徐国辉、段银发向本院提出申请，要求对借条落款时间的更改以及对借条落款时间处的捺印与借款人徐国辉签名处捺印是否同时形成进行鉴定，后经本院对外委托司法鉴定办公室告知申请事项无法鉴定被退回。2016年2月15日，被告徐国辉又向本院提出申请，要求对借条落款时间处的捺印进行鉴定，以判断是否是借款人徐国辉本人的捺印，后因本院对外委托司法鉴定办公室无法与申请人徐国辉取得联系，鉴定申请被退回。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告王敏与被告徐国辉订立的借条，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了出借义务，被告徐国辉未按期履行归还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，应承担相应的责任。根据郑炜常山县农村信用合作联社的分户明细对帐单及被告徐国辉浙江省农村信用社业务凭证，可以认定被告徐国辉至2014年11月13日共支付利息375000元的事实。被告徐国辉自认利息按月利率4.5%支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故本院按月利率3%计算利息，被告徐国辉已支付的超过月利率3%部分的利息可折抵相应月份的利息，故自2014年5月14日归还借款本金1000000元起，按月利率3%计算被告徐国辉实际已支付利息至2015年3月31日止，故被告徐国辉尚欠原告借款本金1000000元，利息应自2015年4月1日起算。被告段银发主张借条形成时间为2013年4月11日不应承担保证责任，其未提供充分的证据证明，且本案借条中约定的保证期限为至借款人归还全部本息止，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，本案保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起两年，原告提起诉讼时间为2015年8月13日，故本案债务仍在保证期间内。原告为实现债权花费20000元律师费，本院予以确认。被告徐国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国辉归还原告王敏借款本金1000000元及相应利息（利息自2015年4月1日起至款项还清之日止按月利率20‰计算）。二、被告徐国辉支付原告王敏为实现债权而产生的律师代理费20000元。上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告段银发对上述债务承担连带担保责任。保证人承担保证责任后有权向债务人徐国辉追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16680元，公告费300元，合计16980元，由原告王敏承担1980元，被告徐国辉、段银发承担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  方 帅审 判 员  张文香人民陪审员  蒋芝香二〇一六年七月四日书 记 员  陶 醉