安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02074号
原告：王双双，男，1989年10月22日出生，汉族，公司职员，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：胡保华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：张辉，男，1989年7月2日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地。
被告：钱锋，男，1990年8月30日出生，汉族，公司职员，住安徽省合肥市庐阳区。
原告王双双与被告张辉、钱锋合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕炎担任审判长，与人民陪审员谷雨、杨开德组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告王双双及其委托代理人胡保华，被告钱锋到庭参加诉讼。被告张辉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王双双诉称：2015年3月4日，王双双与张辉、钱锋签订转让协议，约定张辉、钱锋将其经营的申通快递黄山花园片区经营权于2015年3月7日一次性转让给王双双，后王双双依约分别于2015年3月4日、2015年3月6日向张辉、钱锋支付定金共计3万元以及2万元转让款，但张辉、钱锋未按照约定的时间将经营权移交给王双双。上述行为严重损害了王双双的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、解除王双双与张辉、钱锋签订的转让协议；二、张辉双倍返还定金6万元；三、张辉返还转让款2万元；四、钱锋对上述款项与张辉承担连带责任；五、本案诉讼费用和其他费用由张辉、钱锋承担。
张辉未作答辩。
钱锋在庭审中辩称：一、王双双陈述事实不符，王双双在交付定金时就已经实际取得了申通快递黄山花园片区经营权，此后也一直由其实际操作经营申通快递黄山花园片区；2、涉案协议业已实际履行，王双双此后系出于自身原因放弃经营权，该行为与钱锋、张辉无关，故王双双要求解除转让协议、返还定金及转让款的诉请没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：张辉、钱锋系申通快递公司合肥市黄山花园片区承包经营人。2015年3月4日，钱锋与王双双订立转让协议一份，确认张辉将申通快递安徽省合肥市黄山花园片区承包经营权一次性转让给王双双，已收取定金15000元，剩余15000元于2015年3月16日下午前付清。钱锋在该协议上签名，并代张辉签名（后张辉签名处由张辉本人摁手印认可）。2015年3月6日，钱锋再次向王双双出具收条一份，确认收到王双双定金余款15000元，王双双于2015年3月7日正式接受经营活动。张辉在该收条文字下方注明收到王双双2万元。
关于申通快递安徽省合肥市黄山花园片区承包经营权是否转让的事实，本案审理过程中钱锋陈述：已与申通快递公司订立协议，取得了安徽省合肥市黄山花园片区2014年4月1日至2015年4月1日为期一年的承包经营权，在与王双双订立协议之时，仅剩余一个月左右的承包经营权。申通快递公司对承包经营权转让不予禁止。在订立协议之后，王双双已经至申通快递公司缴纳了部分押金，时间为2015年3月11日、2015年3月13日，并以此作为从事快递业务向申通快递公司交付的管理费用。就以上陈述，钱锋海提交了2015年3月份合肥元一申通快递有限公司的记账凭证。本案审理过程中王双双陈述：2015年3月11日、2015年3月13日由王双双向合肥元一申通快递有限公司缴纳部分费用，该行为代表的是张辉、钱锋。王双双在与张辉、钱锋订立转让协议之后，张辉、钱锋承诺可以带其与合肥申通快递有限公司签订下一年的承包合同，此后张辉、钱锋也履行了承诺，但是申通快递公司未选择与其建立承包经营合作关系，故本案合同未能实际履行。张辉收取的2万元为其自有的黄山花园承包点固定资产（送货货车、电动车）估值费用，并约定在王双双获得经营权后由张辉交付给王双双。
上述事实，由王双双提交的承包转让协议、收条、合肥元一申通快递有限公司记账凭证以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：张辉、钱锋与王双双订立的转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议在于涉案转让协议是否符合法定解除条件：因双方当事人在订立转让协议时，张辉、钱锋实际获得的申通快递公司合肥市黄山花园片区承包经营权距期满仅有不足一个月的时间，从双方当事人当庭陈述来看，双方约定的经营权应指代下一年度申通快递公司合肥市黄山花园片区承包经营权，因申通快递公司的选择，张辉、钱锋与王双双约定的下一年度承包经营权并未有效让渡，上述协议实际上处于履行不能的状态，故王双双要求解除上述协议的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。从涉案协议约定的内容以及王双双在订立协议后向合肥元一申通快递有限公司缴纳部分费用的情况分析，王双双在订立协议之后确实开展了经营行为，张辉、钱锋也协助王双双向合肥元一申通快递有限公司申请承包经营权，王双双未能获得上述承包经营权，并非张辉、钱锋行为导致，故王双双要求张辉、钱锋双倍返还订金6万元的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。结合涉案协议履行的期限、王双双实际经营期间等因素，本院酌情确认张辉、钱锋应返还王双双交付定金中的27500元。因张辉收取的2万元为其自有的黄山花园承包点固定资产（送货货车、电动车）费用，本案中没有证据表明张辉已将对应的固定资产（送货货车、电动车）交付王双双，故该2万元应由张辉返还王双双。上述款项2万元的转让款系因王双双、张辉约定形成，王双双要求钱锋承担上述款项2万元的连带给付义务，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王双双与被告张辉、钱锋于2015年3月4日签订的转让协议；
二、被告张辉、钱锋于本判决生效之日起十日内共同返还原告王双双定金款27500元；
三、被告张辉于本判决生效之日起十日内返还原告王双双2万元；
四、驳回原告王双双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为1800元，由王双双负担1069元，张辉负担624元，钱锋负担107元。公告费800元，由张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 杨开德
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》相关条文
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。