浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初2632号
原告：海盐县武原街道中心建材经营部。住所地：浙江省海盐县武原街道朝阳西路230—***号。
经营者：童中心，男，1968年4月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
被告：蔡阳菊，女，1972年9月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：张杰勋，男，1970年6月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：张俊洪，男，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告海盐县武原街道中心建材经营部与被告蔡阳菊、张杰勋、张俊洪买卖合同纠纷一案，原告海盐县武原街道中心建材经营部于2017年6月2日起诉，本院受理后，因三被告以其他方式无法送达法律文书，需以公告方式送达，故依法适用普通程序，由审判员王燕芬担任审判长，与人民陪审员王水明、杨国忠组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈红飞、被告张杰勋到庭参加诉讼。被告蔡阳菊、张俊洪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海盐县武原街道中心建材经营部起诉称，原告经营项目为建材零售，被告蔡阳菊、张杰勋系夫妻，于1993年3月20日登记结婚，张杰勋与张俊洪系兄弟。三被告于2014年至2015年期间共同在浙江省海盐县巴黎都市项目部承揽土建工程，在施工中三被告多次向原告购买水灰以用于其承揽的巴黎都市项目部土建工程，并支付了前期的货款，后未支付货款由被告蔡阳菊和张俊洪出具欠条，共计欠原告水灰货款人民币170320元，原告多次催讨，三被告均拒付。故原告诉至法院，请求法院判令（变更）：1、三被告共同支付原告货款人民币170320元；2、三被告偿付原告公告费损失人民币650元；3、三被告承担本案诉讼费。
被告张杰勋答辩称，原告出卖水灰并用在巴黎都市工程是真实的，但对原告要求三被告支付货款有异议。该工程是安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源建设公司）承建的，原告对此也是知情的，货款应该由佳源建设公司支付。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、2014年8月18日、2014年10月19日、2014年12月4日、2015年6月6日的欠条各一份，由被告蔡阳菊签字确认，被告张俊洪在2014年10月19日的欠条上对价格进行签字确认，证明三被告欠原告水灰货款170320元的事实；
2、结婚登记申请书一份，证明被告蔡阳菊、张杰勋系夫妻关系，于1993年3月20日登记结婚的事实；
3、公告费发票七份，证明原告支付了公告费650元的事实。
被告张杰勋质证认为，对证据1即欠条的真实性没有异议，但蔡阳菊仅是对数量和金额的一个确认，是送货单收回后出具的单据，并不代表她是欠款方；对证据2、3没有异议。
被告张杰勋为证明其反驳主张，向法院提交证据即2014年11月2日至2014年11月30日的送货单若干，证明涉案水灰是用在工程上的，与个人无关。
原告质证后对证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但认为恰能证明原告的观点，水灰都是送到三被告承揽的巴黎都市工地的，但送货单上没有佳源建设公司的盖章或法人签字，故与公司无关，是与三被告之间发生的买卖关系。
本院认证认为，对原告和被告张杰勋提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对涉案买卖关系的买受方是谁的问题，将在本院认为中进行分析和说明。
经审理本院查明，佳源建设公司（后于2015年10月9日改名为安徽勤丰建设工程有限公司）系海盐巴黎都市工程项目的施工单位。该工程建设中向原告购买水灰。2014年8月18日、2014年10月19日、2014年12月4日、2015年6月6日，被告蔡阳菊四次向原告出具欠条，载明欠水灰款的金额或欠水灰的车数。2014年10月19日的欠条上，被告张俊洪写下“2014.10.19号前每车按180元，10月20号后每车170元”的字样并签字。上述四份欠条载明的欠水灰款金额为170320元，该款原告至今未得到支付。原告为实现债权支付了公告费650元。另查明，被告蔡阳菊、张杰勋系夫妻关系，于1993年3月20日登记结婚。
原告陈述，涉案货款是巴黎都市二期的水灰货款，一期的货款已经付清；业务是三被告和原告联系的，主要是由被告蔡阳菊和原告联系所发生，后期货款的结算和支付也均是由被告蔡阳菊出面完成。被告张杰勋陈述，其是巴黎都市工程项目主要涉土建部分的项目负责人，属佳源建设公司的员工，被告蔡阳菊、张俊洪因被告张杰勋负责项目，故通过张杰勋也在工地上工作，应该也属于佳源建设公司员工，蔡阳菊是仓库负责材料进出的，张俊洪负责采购。
本院认为，本案双方的争议焦点主要是三被告是否是涉案买卖关系的买受方、是否应承担付款义务。从审理的情况来看，被告蔡阳菊、张杰勋应系涉案买卖关系的买受方，需承担货款170320元的付款义务，理由如下：第一，原告陈述，涉案业务主要是由被告蔡阳菊和其联系，后期的结算、付款也由蔡阳菊完成，水灰是卖给三被告个人的，和佳源建设公司无关。而从本案的证据体现来看，也没有任何证据证明佳源建设公司参与了该买卖关系；第二，被告蔡阳菊出具的是欠条，有明显的欠款的意思表示；第三，被告张杰勋自述其是巴黎都市项目土建部分的负责人，其与蔡阳菊又系夫妻关系，故虽欠条上没有体现张杰勋，但张杰勋与蔡阳菊共同作为买受人承担付款义务并无不妥；第四，对被告张杰勋辩称的三被告系佳源建设公司员工，材料用于工程建设，应由佳源建设公司承担付款义务的意见，本院认为，首先，被告张杰勋未提供证据证明三被告系佳源建设公司员工、涉案行为是代表佳源建设公司的职务行为，法院也曾到海盐县住建局档案馆查询巴黎都市工程项目的备案材料，也未发现三被告系公司员工的资料，其次，材料用于工程建设并不排斥建设公司之外的实际施工人员自行购买材料。故对此抗辩意见不予采信。至于被告蔡阳菊、张杰勋付款之后，与佳源建设公司之间如何结算，则属另一法律关系，不在本案审理范围；第五，对被告张俊洪的责任问题。被告张俊洪在本案中，仅在2014年10月19日的欠条上对单价进行过一个确认，结合张杰勋陈述的张俊洪系通过张杰勋在工地上工作、负责采购的情况，在没有其他相关证据的情况下，被告张俊洪的身份更符合工地普通工作人员的特征，故不是涉案水灰的买受方，不应承担付款义务，原告对被告张俊洪的诉讼请求应予驳回。
综上，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力。本案买卖关系发生于原告和被告蔡阳菊、张杰勋之间，该二被告应承担立即向原告支付尚欠货款170320元的责任。另原告诉请的公告费650元，符合法律规定，也应由被告蔡阳菊、张杰勋承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡阳菊、张杰勋支付原告海盐县武原街道中心建材经营部货款人民币170320元，偿付原告公告费损失人民币650元，合计人民币170970元，由该二被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告蔡阳菊、张杰勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3706元，财产保全费1395元，合计5101元，由被告蔡阳菊、张杰勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 王燕芬
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 步军谊