天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终88号
上诉人（原审被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，董事长。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石玉强，男，1963年6月18日出生，回族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴广喜，男，1962年9月15日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（下称江苏江都公司）因与被上诉人石玉强、吴广喜民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏江都公司的委托诉讼代理人朱健、被上诉人石玉强及其委托诉讼代理人贾林到庭参加诉讼。被上诉人吴广喜经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
江苏江都公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不偿还被上诉人石玉强的借款及占用期间利息或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人吴广喜不具备对外借款的职权，其擅自以公司项目部名义对外借款，不能认定为职务行为。吴广喜的借贷行为不构成表见代理，一审法院判决认定上诉人作为共同借款人的依据不足，上诉人不应当承担还款责任。
石玉强辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
石玉强向一审法院起诉请求：1.判令二被告承担连带责任，给付原告借款本金7000000元及利息2827798.4元，合计9827798.4元人民币，并给付原告自2017年6月29日至判决生效期间的利息。2.判令二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月1日，江苏江都公司与天津海景新都置业有限公司签订海景新都朝阳小区工程合同，江苏江都公司的项目负责人为被告吴广喜。2010年9月21日至2012年1月19日间，被告吴广喜以江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部的名义分七次向原告借款，分别为：2010年9月21日借款1000000元；2011年1月10日借款1000000元；2011年12月21日借款1165000元；2011年10月12日借款1000000元；2011年11月10日借款980000元；2011年11月18日借款945000元（条中载明另有利息55000元，共计1000000元）；2012年1月19日借款1000000元；共计7090000元。被告吴广喜为原告出具了借条，借条中均加盖被告江苏江都公司的“江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部内部专用章”，原告亦通过转账、承兑汇票、现金等方式给付借款，多份借条记载借款用于海景新都工程。2012年1月19日，被告江苏江都公司承诺借原告7000000元，每月利息490000元。2012年9月15日，被告江苏江都公司出具欠条：“欠石玉强2012年2月至9月借款利息3120000元”。2013年4月13日，原、被告签订借款协议一份，其上载明：“乙方因承揽渤化集团海晶建设发展（汉沽新都花园）建设总包工程奖金不足，向甲方提出借款，双方本着相互信任的基础上特制定如下借款协议（建设合同复印件需提供给甲方）：一、借款金额：……7000000元……二、借款期限：2010年9月1日至2013年6月20日；三、借款利息：……支付月息7%”。其中甲方为原告石玉强，乙方载明：“江苏江都建设集团有限公司（吴广喜）”。该借款协议签字处有原告石玉强、被告吴广喜的签字，被告吴广喜在其签名处捺印，并在“乙方签字：江苏江都建设集团有限公司”处加盖“江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部内部专用章”。2015年12月29日，被告吴广喜向原告出具还款计划一份，认可欠原告石玉强借款本金7000000元，承诺于2016年分期偿还本金，利息款力争在2016年底还清。原告石玉强和被告吴广喜对借款本金数额陈述不一，对利息计算方式观点不同。被告吴广喜主张对借期内有利息约定的按照借期内银行同期贷款利率四倍计算利息，对借期外及没有利息约定的按照银行同期贷款利率计算利息；原告石玉强则主张原、被告均约定了借期和利息，由于双方的利息约定超过法律规定，故给付的利息应不超出年利率36%计算，已给付的利息超出年利率36%的部分应予以折算，未给付的利息应按照年利率24%计算。被告江苏江都公司对借款事实及利息给付事实等均不认可，主张系被告吴广喜的个人债务，与公司无关。另，原告石玉强与被告吴广喜均确认被告于2012年4月30日至2015年2月28日已向原告偿还及给付的金额为10034470.6元，上述还款通过银行转账、转账支票、现金、银行承兑汇票等给付；对于上述还款的性质双方陈述不一。又，天津市南开区人民法院（2015）南民初字第10999号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2758号民事判决书中对“江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部内部专用章”的真实性均予以认定。被告江苏江都公司认可被告吴广喜为其公司海景新都住宅小区项目的负责人，但陈述被告吴广喜系挂靠在被告江苏江都公司，公司只向被告吴广喜收取管理费等费用。本案的焦点为：一、本案被告吴广喜及被告江苏江都公司是否需要承担还款责任；二、原、被告之间的借款本金数额及偿还款项的性质认定，剩余的借款金额问题。
一审法院认为，针对本案的第一个焦点问题，被告吴广喜以其为被告江苏江都公司项目负责人的身份,用江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部的名义向原告借款，并在部分借条、证明中写明用于项目、工地的流动资金，同时在借据中加盖了“江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部内部专用章”。由于江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部系江苏江都公司的内设机构，不具有独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，应由具备法人资格的江苏江都公司承担还款责任。对于原告来说其认知的借款人为被告江苏江都公司，并无不当。被告江苏江都公司抗辩诉争款项系被告吴广喜个人所借，不认可“内部专用章”的效力，但对于上述抗辩意见均未提供证据证实。其对被告吴广喜系其员工及项目负责人的身份亦予以认可。综上，原告要求被告江苏江都公司偿还借款的请求，于法有据，法院予以支持。关于被告吴广喜称其在受到胁迫后才在借据中加盖“内部项目章”的抗辩，因其未提供证据证实，法院不予采信。关于被告吴广喜是否承担还款责任的问题，法院认为，被告吴广喜作为项目负责人，以江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部名义借款，借贷关系并不存在于原告与被告吴广喜之间；但在还款付息过程中，被告吴广喜为原告签署了还款计划，并在庭审中称其使用借款并要求偿还借款，此属于债的加入，对于原告要求被告吴广喜偿还借款的请求，法院依法予以支持。针对第二个焦点问题，关于原、被告之间所借款项的本金认定问题。法院认为，原告与被告针对两笔款项的实际数额意见相左；其中2011年11月18日的借条中明确载明利息55000元，该数额应在借款本金中减除，被告吴广喜主张的第六笔借款应为920000元的意见，未提供证据佐证，法院不予支持，原、被告主张的实际借款本金数额法院均不予采信，应认定为7090000元为宜。另外，从被告出具的2012年1月19日的承诺及原、被告双方于2013年4月13日签订的借款协议可以看出，双方其时认定借款本金数额为7000000元，利率为月利率7%，该承诺及协议变更借款本金为7000000元；亦统一了前述各笔借款的借款利率和借款期限。关于被告已给付的金额的性质认定问题，法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告系持续发生借贷关系，双方于2013年的借款协议中对前述发生的借款，约定了统一的借款期限和利率，该利率约定超过了年利率36%，对于其超出的部分约定无效。被告于2012年4月30日至2015年2月28日间共计还款10034470.6元，对于经计算超过年利率36%的金额应属被告所有，并折算为被告偿还的借款本金；原告主张该时段合计利息为8927885元，折算后二被告尚欠原告本金5893414.4元。至于2015年3月1日之后的利息，应按年利率24%为限进行计算。关于被告吴广喜主张的其已还本付息的抗辩，法院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告江苏江都建设集团有限公司、吴广喜于原审判决生效后十日内共同偿还原告石玉强借款5893414.4元及给付2015年3月1日至2017年5月31日的资金占用利息3182443.8元；二、被告江苏江都建设集团有限公司、吴广喜于原审判决生效后十日内共同给付自2017年6月1日起至实际给付之日止的资金占用期间利息（以5893414.4元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告石玉强的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40297元（原告已交纳法院80594元），由原告负担2554元，由被告江苏江都建设集团有限公司、吴广喜共同负担37743元，二被告负担的诉讼费用于原审判决生效后十日内直接交付法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人江苏江都公司提供的证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人江苏江都公司不否认被上诉人吴广喜为其项目负责人的身份，而吴广喜为石玉强出具了借条，借条中均加盖江苏江都公司的“江苏江都建设集团有限公司海景新都住宅小区项目部内部专用章”，借款用于海景新都工程，且有生效的法律文书对该公章的真实性已经确认。故一审法院判决由上诉人承担还款的责任并无不当，上诉人不同意偿还借款的依据不足。
综上，江苏江都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75331元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年四月二十六日
书记员 何日升