江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2932号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，该公司总经理。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张洋。
委托代理人陆启云，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)严卫国。
被上诉人(原审被告)沈乐。
委托代理人严卫国。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张锦民初字第00702号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月15日18时10分许，严卫国驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市港丰公路由西向东行驶至港丰公路锦丰镇二干河大桥东300米路段，该车前部与由南向北张洋驾驶的二轮电动自行车的左后侧相撞，致车辆损坏，张洋受伤。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定：严卫国、张洋各承担本起事故的同等责任。事故发生后，张洋于2014年8月15日至同年9月15日在张家港市第六人民医院（张家港市锦丰镇人民医院）住院治疗，后又在该院门诊治疗。严卫国垫付了19917.9元，平安保险公司垫付了5000元。因损失未得到赔偿，张洋向法院提起诉讼。
另查明，严卫国持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期起始日期为2011年1月19日，有效期限6年。苏E×××××轿车行驶证登记的所有人为沈乐，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔条款，保险期限均自2014年6月3日零时起至2015年6月2日24时止。
再查明，常熟市第一人民医院司法鉴定所对张洋的伤情进行了鉴定，并于2015年9月14日出具常一医司鉴所[2015]临鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定意见的内容为：张洋因交通事故致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，其损伤已构成道路交通事故X级（十级）伤残；建议张洋的误工时限为伤后180日，伤后住院时予以2人护理，出院后60日内予以1人护理。伤后共60日予以营养支持。张洋支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告张洋的诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失132625元，由被告平安保险公司在交强险范围内依法赔偿，不足部分在商业险范围内按照70%的比例赔偿，再有不足，由被告严卫国、沈乐共同赔偿70%的损失；诉讼费、鉴定费由三被告承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告张洋在2014年8月15日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××轿车在平安保险公司投保了交强险、商业险，现严卫国驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的同等责任，对于原告的损失，被告平安保险公司作为保险人应先在机动车交强险责任限额122000元范围内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因严卫国负事故的同等责任，应当由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿65%，仍有不足的，由被告严卫国赔偿65%。原告同意对于被告严卫国、平安保险公司垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
审理中，双方当事人确认了原告的如下损失：住院伙食补助费1550元、营养费3000元、误工费10080元、车辆修理费1100元。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张28263元（包含被告严卫国垫付的19917.9元及被告平安保险公司垫付的5000元），提供了病历、医药费发票、费用清单、出院记录等证据。被告严卫国表示无异议，被告平安保险公司表示对具体金额无异议，但要求扣除伙食补助费286元。原审法院认为，原告的医疗费合计28263.5元，但其中包含的伙食费286元应当予以扣除，故认定医疗费为27977.5元。
2、护理费。原告主张12200元（100元/天*122天），被告严卫国表示无异议，被告平安保险公司表示只认可80元/天计算，护理天数按照鉴定意见确定。原审法院认为，参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜，结合司法鉴定意见书，认定护理费为12200元（100元/天*122天）。
3、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元/年*20年*0.1），被告严卫国表示无异议，被告平安保险公司表示对计算方式无异议，但对伤残等级有异议。原审法院认为，被告对伤残等级提出的异议，明显无事实和法律依据，不予认可。原告系张家港市居民，故其主张按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金，应予准许，原告定残时未满60周岁，应计算20年，结合司法鉴定意见书，认定残疾赔偿金为68692元。
4、精神损害抚慰金。原告主张4000元，被告严卫国表示由法院依法认定，被告平安保险公司表示只认可3000元。原审法院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、原审法院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生有过错等因素，依法酌定为3300元，在交强险中优先赔付。
5、交通费。原告主张500元，但未提供相应的证据。被告严卫国表示由法院依法认定，被告平安保险公司表示只认可300元。原审法院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，酌情认定交通费为400元。
6、鉴定费。原告主张2520元，被告严卫国、平安保险公司均表示不予赔偿。原审法院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告平安保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，认定鉴定费为2520元。
综上，原审法院认定原告的损失为：医疗费27977.5元、住院伙食补助费1550元、营养费3000元、护理费12200元、误工费10080元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3300元、交通费400元、鉴定费2520元、车辆修理费1100元，合计130819.5元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿105772元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内94672元（含精神损害抚慰金3300元）+财产损失赔偿限额内1100元]，在商业险范围内赔偿16280.88元[（总损失130819.5元-交强险105772元）*65%]，共应赔偿122052.88元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告张洋因本起交通事故造成的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿122052.88元。
二、原告张洋应返还被告严卫国垫付款19917.9元及被告中国平安财产保险股份有限公司张家港中心支公司垫付款5000元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告张洋支付97134.98元，向被告严卫国支付19917.9元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
三、驳回原告张洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元，减半收取532元，由原告张洋负担27元，由被告严卫国负担505元。被告严卫国负担的部分原告已预交，不再退还，由被告严卫国于本判决生效后十日内直接给付原告。
上诉人平安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：鉴定机构对张洋的伤残鉴定依据不足，此类鉴定应先由苏州广济司法鉴定所出具精神状态鉴定报告，再由鉴定机构出具伤残意见，请求二审法院撤销伤残项的判决。
被上诉人张洋表示服从原审法院判决。
被上诉人严卫国、沈乐表示由法院依法处理。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，张洋在涉案事故中受伤，经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，张洋因交通事故致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，其损伤已构成道路交通事故X级（十级）伤残。鉴定机构的鉴定依据和方法是依照《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》，结合张洋的CT片和查体做出了鉴定意见。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对鉴定结论有异议的，应当提供证据证明鉴定程序和鉴定结论明显违反法律法规和医疗常规，没有证据证明的，应当承担不利后果。诉讼中，上诉人平安保险公司虽对鉴定意见提出异议，但未能提供任何证据证明上述鉴定意见违反法律和医疗常规，故上诉人平安保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 柳璐