wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
行政赔偿裁�书
（2017）渝0112行赔初5号
原告蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生，住重庆市江北区，现住重庆市渝北区。
被告重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B5座4楼。
法定代表人刘成勇，局长。
委托代理人周静、谢家佳，工作人员。
原告蒋波诉被告重庆两江新区市场和质量监督管理局行政赔偿一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告蒋波，被告的负责人徐杨及委托代理人周静、谢家�出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告作出决定未引用法律依据，陈述的理由不能成立，其应当在两个月内作出是否赔偿的决定，如决定不予赔偿的应说明理由，而非不予受理，被告的不予受理通知违法。是否撤销该通知由法院裁决，但原告认为本案可直接审理和判定赔偿事项。2、被告明知重庆药友制药有限责任公司国有持股股东持股76.9%，依法应由市级工商部门进行工商登记。1997年至今蓄意由江北区工商分局违法管辖，致使大批工商变更登记存在严重违法，造成了原告2009年底患重度抑郁症精神疾病，其违法行政造成了原告的财产和精神损害，应承担赔偿责任。具体行政行为是否被国家有权机关确认违法不是申请赔偿的先决条件。原告的赔偿申请符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（三）项、第（五）项、第四条第（四）项的情形，属于行政赔偿的范围，被告应赔偿原告精神损害抚慰金十亿元。
原告举示证据如下：1、国家赔偿申请及挂号信函收据；2、不予受理国家赔偿申请通知书；3、行政裁定书2份。
被告辩称：原告以重庆药友制药有限责任公司几次股权变更登记对其造成重大精神损害为由，向被告申请行政赔偿。被告查明，该司的股权变更登记均非被告所作，与被告无关，被告并非适格的赔偿义务机关。故此，被告在2017年1月22日收到原告的赔偿申请后，于同月26日作出不予受理国家赔偿决定。请驳回原告的诉讼请求。
被告举示证据如下：1、国家赔偿申请、身份材料、邮寄材料；2、公文处理笺；3、不予受理国家赔偿申请通知书等；4、渝府办[2014]19号通知。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、3真实性无异议，认为证据3不合法；对证据2由法庭判定；对证据4不认可。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1，被告收到了一份赔偿申请；对证据2真实性无异议；对证据3不予质证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1、2及被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。对原告举示的证据3，与本案无关，不予确认。
经审理查明：2017年1月21日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请》，认为工商行政机关在对重庆药友制药有限责任公司、重庆莱美药业股份有限公司至设立之日起长达十几年的若干工商变更登记存�违法行为，这些违法行为造成原告严重精神损害和财产损失，故向重庆市工商行政管理局、重庆市工商行政管理局江北区分局及被告提起行政赔偿申请，其中要求被告赔偿其精神损害抚慰金十亿元。被告于次日收到该申请，于同月26日作出渝两江市监不受赔字[2017]第1号《不予受理国家赔偿申请通知书》，认为其行为未被判定违法，且并未对原告造成损害，原告申请不符合法定赔偿范围及申请赔偿的规定，故不予受理该申请。2017年2月3日，被告将该文书寄送原告。原告收悉后不服，向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告向其支付精神损害抚慰金十亿元。
本院认为：本案系原告认为工商行政机关在对重庆药友制药有限责任公司、重庆莱美药业股份有限公司至设立之日起长达十几年的若干工商变更登记存在违法行为，这些违法行为造成�告严重精神损害和财产损失，故向重庆市工商行政管理局、重庆市工商行政管理局江北区分局及被告提起行政赔偿申请，并要求被告赔偿其精神损害抚慰金十亿元。被告作出不予受理赔偿通知后，原告又对此单独提起行政赔偿诉讼。因原告系针对若干个的行政行为申请行政赔偿，其诉求并不明确。且《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。而原告申请赔偿的行政行为未被撤销或经确认违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。故原告提起的本诉，不应受理。但鉴于本院已经受理，应根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉进行处理。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋波的行政赔偿起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王道恒
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 冯 敏
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执6507号
申请执行人：叶荣生，男，1963年7月20日出生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县珠港镇城关小水埠村永兴路**号。公民身份号码：3326271963********。
被执行人：陈铁祥，男，1968年1月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市店口镇镇北社区吴家塔***号。公民身份号码：3306251968********。
申请执行人叶荣生与被执行人陈铁祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍诸店商初字第661号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年9月2日立案强制执行。被执行人应履行人民币10万元及利息，诉讼费1150元，执行费1417.25元。执行过程中，申请执行人已双方正在协商为由申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0681执6507号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周培洪
二〇一六年十月二十日
书记员 张ＸＸ
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0681执6507号申请执行人：叶荣生，男，1963年7月20日出生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县珠港镇城关小水埠村永兴路**号。公民身份号码：3326271963********。被执行人：陈铁祥，男，1968年1月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市店口镇镇北社区吴家塔***号。公民身份号码：3306251968********。申请执行人叶荣生与被执行人陈铁祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍诸店商初字第661号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年9月2日立案强制执行。被执行人应履行人民币10万元及利息，诉讼费1150元，执行费1417.25元。执行过程中，申请执行人已双方正在协商为由申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0681执6507号案件的本次执行程序。终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周培洪二〇一六年十月二十日书记员  张ＸＸ
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初1384号
原告：马学斌，男，回族，1979年4月10日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：金波，男，回族，1990年3月18日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告马学斌与被告金波民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学斌到庭参加了诉讼，被告金波经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告马学斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告金波立即偿还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日、2015年2月13日，被告以急需资金为由，分二次向原告分别借款70000元、30000元，并出具借条二张，后经原告多次催要，被告不予偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。
被告金波经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，结合当庭原告陈述的事实，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在庭审中，原告提供的借款借条系书证原件，能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，故对于原告要求被告金波偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院支持由被告金波偿还原告马学斌借款本金100000元。被告金波经本院合法传唤未当庭，应承担对己不利的法律后果，本院可以缺席进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金波支付原告马学斌借款本金100000元，限被告金波于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，公告费300元，由被告金波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长蒋耀武
人民陪审员海保学
人民陪审员石平
二〇一七年五月二日
书记员张园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0302民初1384号原告：马学斌，男，回族，1979年4月10日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：金波，男，回族，1990年3月18日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马学斌与被告金波民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学斌到庭参加了诉讼，被告金波经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告马学斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告金波立即偿还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月11日、2015年2月13日，被告以急需资金为由，分二次向原告分别借款70000元、30000元，并出具借条二张，后经原告多次催要，被告不予偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告金波经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，结合当庭原告陈述的事实，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在庭审中，原告提供的借款借条系书证原件，能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，故对于原告要求被告金波偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院支持由被告金波偿还原告马学斌借款本金100000元。被告金波经本院合法传唤未当庭，应承担对己不利的法律后果，本院可以缺席进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金波支付原告马学斌借款本金100000元，限被告金波于判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，公告费300元，由被告金波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长蒋耀武人民陪审员海保学人民陪审员石平二〇一七年五月二日书记员张园园
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人�法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初5227号
原告李守仁，男，汉族，农民。
被告萨日娜，女，蒙古族，教师。
被告巴雅尔青格勒，男，蒙古族，教师。
被告孟根达来，男，蒙古族，教师。
被告巴拉吉尼玛，男，蒙古族，教师。
被告梁乌力吉图，男，蒙古族，教师。
原告李守仁与被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月27日，巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图从我处借款150000元，约定还款日为2015年8月26日，约定按月利率25%给付利息。该款到期后，借款本息五被告至今未还，故诉至法院，要求被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图偿还借款本金150000元，利息63000元，本息合计213000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据，借条一枚，证明2014年8月27日，巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图从我处借款150000元，约定还款日为2015年8月26日，约定按月利率25%给付利息。
被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图未作答辩，亦未提举任何证据。
根据原告的陈述及提举的证据，依据证据规则的规定，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院确认其证明效力。
经审理查明，2014年8月27�，巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图从原告处借款150000元，约定还款日为2015年8月26日，约定按月利率25%给付利息。借款本息五被告至今未还，
本院认为，原告李守仁与被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图存在借款合同关系，有借条在卷证实。被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图应按借款合同约定的时间及时向原告李守仁偿还借款本息。故原告李守仁的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴雅尔青格�、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图于本判决生效后三日内向原告李守仁偿还借款本金150000元，利息63000元（以本金150000元，自2014年8月27日始至2016年5月27日止，按月利率20‰计算利息为63000元），本息合计213000元。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由被告巴雅尔青格勒、萨日娜、孟根达来、巴拉吉尼玛、梁乌力吉图负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 唐 志 勇
审 判 员 吴 婷
人民陪审员 陈�梅
二〇一六年七月二十日
书 记 员 武 禹 佳
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初1550号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
诉讼代理人：贺文春，所在单位推荐的人。
被告：刘某某，1976年6月11日，地址：吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告刘某某借款合同纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告地址未能送达，我院经审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 翟晓蒙
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 翠
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初396号
原告江苏ＸＸ阀业有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区沈高镇城北工业集中区。
法定代表人陈文龙，该公司董事长。
委托代理人肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被告扬州龙和造船有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区沿江工业开发区船舶产业带。
法定代表人李桂清，该公司董事长。
被告南京连润运输贸易有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区新华路391号-188。
法定代表人卜树东，该公司董事长。
本院于2016年1月13日受理原告江苏ＸＸ阀业有限公司（以下简称ＸＸ公司）诉被告扬州龙和造船有限公司（以下简称龙和公司）、被告南京连润运输贸易有限公司（以下简称连润公司）买卖合同纠纷一案后，被告龙和公司、连润公司在答辩期间内对本案的管辖权提出异议，均认为当事人在购销合同第十条的管辖约定违反专属管辖的规定，按照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第13、109条的规定本案属于专供船舶或者船舶工程使用的设备和材料，故要求将此案移送至武汉海事法院审理。
ＸＸ公司辩称：一、原被告双方在购销合同第十条约定争议由南京市六合区人民法院管辖，该案为买卖造船配件及材料发生的纠纷，当时不属于民事诉讼法第33条列举的专属管辖；二、2001年9月11日最高院颁布的《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》海商合同纠纷案件条目中没有关于船舶建造配件的买卖合同纠纷的内容；三、2016年2月24日《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第13条，规定了船舶关键部件和专用物品的分包施工、委托建造、订制、买卖等合同纠纷案件，但该解释于2016年3月1日施行，我方在此之前起诉，符合民事诉讼法和当时的《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，根据法不溯及既往的精神，本案不应移送武汉海事法院审理。
经审查：ＸＸ公司、龙和公司、连润公司于2013年7月29日、2014年1月2日签订多份《购销合同》，约定龙和公司向ＸＸ公司采购4200吨化学品1#、2#船管系附件，同时在合同第十条约定发生争议由南京市六合区人民法院管辖。2016年5月10日，原告向本院提交申请书，申请撤回对连润公司的起诉。
本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，ＸＸ公司、龙和公司、连润公司签订的《购销合同》，买卖的产品为4200吨化学品1#、2#船管系附件，属于船舶关键部件和专用物品的买卖，属于海商合同纠纷案件，应由海事法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第13条、第109条之规定，裁定如下:
本案移送至武汉海事法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛俊卫
代理审判员 周传植
代理审判员 王 菲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘潇潇
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初1545号
原告黎晓琴，女，生于1964年5月17日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托代理人刑金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告刘光举，男，生于1968年10月6日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托代理人何志松，阆中市河溪法律服务所法律工作者。
原告黎晓琴诉被告刘光举不当得利纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员宋玉焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎晓琴及其委托代理人刑金生、被告刘光举的委托代理人何志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎晓琴诉称，原告因为生产、经营的需要借用被告刘光举的身份证办理了一张中国农业银行的银行卡，该卡一直由原告使用，用以存款、转款等。后被告以银行卡丢失为由到银行挂失，并取走了卡是里面的50000元钱。后原告知晓情况多次要求被告偿还该款，被告一直未履行还款义务。为了依法维护我的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告刘光举辩称，原告的丈夫张毅2009年因其他原因不能在深圳罗湖区暂住，到刘光举处借50000元急用，由于双方系亲戚关系，刘光举借给原告的丈夫张毅50000元。原告的丈夫张毅当时以刘光举的身份证办理一张农行卡，到时张毅将50000元存入卡上，表示偿还借款，卡由原告的丈夫张毅保存。原告的丈夫张毅在2013年3月19日存入50000元到该卡上，并告知刘光举可支取，该借款还清，双方互不相欠。时隔三年多时间，原告现主张被告不当得利，应返还50000元，且已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，由于原、被告系亲戚关系，原告在2009年以刘光举的身份证办理一张农行卡，卡由原告保管。2013年3月19日当时原告将50000元存入卡上。后被告刘光举将50000元取走。2015年2月26日原、被告为该50000元发生纠纷。2016年4月原告以被告不当得利，要求被告返还50000元，遂起诉来院。
另查明2009年，被告刘光举系原告黎晓琴丈夫张毅的妹夫。
本院认为，原告要求被告以不当得利返还50000元，但原告黎晓琴未提供充分的证据加以证实，本院无法采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告黎晓琴应自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黎晓琴的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告黎晓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 宋玉焕
二〇一六年六月二十四日
书记员 敬伟平
上海市第一中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初340号
原告：徐帜，男，1935年7月3日生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：张志宏。
原告徐帜与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被�同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初330号原告林某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初330号案件审理。
审 判 长 金 成
人民陪审员 陈炳良
代理审判员 孙 倩
二〇一七年六月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉�法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0984刑初100号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人池某，男，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市。初中文化程度，司机。2017年1月5日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年1月18日被取保候审。2017年3月21日被本院决定取保候审。
湖北省汉川市人民检察院以川检公诉刑诉[2017]79号起诉书指控被告人池某犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。湖北省汉川市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人池某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年12月10日14时许，被告人池某伙同王某（已判刑）在本市欢乐街轻工商城附近，由被告人池某放哨、掩护，王某采用掏包的方式，将被害人何某上衣口袋内的一部价值5096元苹果6S玫瑰金手机盗走。
2、2015年12月19日13时许，被告人池某伙同王某在本市欢乐街汉正广场门前，采用上述同样的方式，将被害人廖某衣服口袋内钱包盗走，钱包内有人民币100元、身份证、银行卡等物品。
另查明，案发后，赃物苹果6S玫瑰金手机已退还给被害人何某，被告人池某向被害人廖某退还赃款并赔偿了其损失。二被害人对被告人池某的行为表示谅解。
上述事实，被告人池某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证质证、本院予以确认的被害人何某、廖某的陈述，证人王某、张某、池某的证言，被告人池某的到案供述，辨认笔录及照片，汉川市物价局价格认证中心涉案物品价格认定结论书，汉川市公安局民警关于何某手机被盗、追回的说明，汉川市公安局的抓获经过，被害人何某、廖某的谅解书，被告人池某的户信息、同步讯问视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人池某以非法占有为目的，合伙扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。在共同犯罪中，被告人池某起次要、辅助作用，属从犯，依法应当从轻、减轻处罚；被告人池某如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，所盗赃物均已退还给被害人，并取得谅解，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人池某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄艳丽
二〇一七年四月六日
书记员 黄学华
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初8697号
原告：陈振聪，男，1966年出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：黄青霞，女，1978年出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告陈振聪与被告黄青霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振聪到庭参加诉讼，被告黄青霞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈振聪向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20000元并按月利率0.5%计付自2015年10月14日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因经营需要资金，于2015年8月13日向原告借款20000元，双方约定借款期限为2个月，未约定利息。借款后，原告需要用钱多次向原告催讨，被告均借口拖延，至今分文未还。
被告黄青霞未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款20000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，有被告在借款人落款处签名捺印确认，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。原告主张双方约定月利率4%，但未能举证证明，本院不予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告于2015年8月13日向原告借款20000元，双方约定借款期限为2个月，未约定利息。原告自认被告于借款后支付2400元。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。双方未约定利息，被告向原告支付的2400元应认定为偿还原告借款本金，故被告还应偿还原告借款17600元。原告请求被告自2015年10月14日起按月利率0.5%计付利息，依据和理由充分，应予支持。原告诉讼请求的合理部分应予以支持，不合理部分应予驳回。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄青霞应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈振聪借款17600元并按月利率0.5%计付自2015年10月14日起至还款之日止的利息。
驳回原告陈振聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈振聪负担18元，被告黄青霞负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民再1号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：孙华斌，男，1982年1月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永川区扬帆外运物流有限公司，住所地重庆市永川区肖家冲凉亭子31号。
法定代表人：郑鑑，董事长。
被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：湖北省交通运输厅鄂西高速公路管理处，住所地湖北省武汉市汉阳龙阳大道9号。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市渝中区九坑子路40号。
法定代理人：李某，董事长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆成渝高速公路有限公司，住所地重庆市九龙坡二郎兰花小区特1号。
法定代表人：龙虎，董事长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省交通运输厅鄂西高速公路管理处，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道9号。
法定代表人：韩宏伟，处长。
二审上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道133号广源大厦5楼。
代表人：王道成，总经理。
二审被上诉人（一审原告）：重庆市永鑫运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路。
法定代表人：卢维秀，总经理。
二审被上诉人（一审被告）：李生虎，男，1965年10月17日出生，汉族，汽车驾驶员，住湖北省潜江市。
二审被上诉人（一审被告）：湖北合发汽车有限责任公司，住所地湖北省武汉市汉阳区玫瑰园东路特8号8层B6号。
法定代表人：陈才军，经理。
二审被上诉人（一审被告）：费某1，男，1949年1月25日出生，汉族，农民，住江苏省东海县。
二审被上诉人（一审被告）：徐某，女，1951年4月5日出生，汉族，农民，住江苏省东海县。
二审被上诉人（一审被告）：费仁杰，男，2001年8月24日出生，汉族，学生，住江苏省东海县。
法定代理人：费某1，系费仁杰祖父。
法定代理人：徐某，系费仁杰祖母。
二审被上诉人（一审被告）：费安妮，女，1996年10月28日出生，汉族，学生，住江苏省东海县。
法定代理人：费某1，系费安妮祖父。
法定代理人：徐某，系费安妮祖母。
二审被上诉人（一审被告）：费安琪，女，1998年3月29日出生，汉族，学生，住江苏省东海县。
法定代理人：费某2。
法定代理人：徐某，系费安琪祖母。
二审被上诉人（一审被告）：李志玉，女，1934年5月10出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
二审被上诉人（一审被告）：孙忠斌，男，1965年7月12日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
二审被上诉人（一审被告）：孙立敏，女，1957年5月2日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
二审被上诉人（一审被告）：孙立霞，女，1962年10月21日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
二审被上诉人（一审被告）：孙立云，女，1965年12月4日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
二审被上诉人（一审被告）：孙小兰，女，1966年8月21日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
二审被上诉人（一审被告）：孙立玲，女，1973年3月28日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。
二审被上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省连云港市新浦区朝阳东路30号凯旋广场212号。
申诉人孙华斌因与被申诉人重庆市永川区扬帆外运物流有限公司、重庆高速公路集团有限公司、重庆成渝高速公路有限公司、湖北省交通运输厅鄂西高速公路管理处及二审上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司、二审被上诉人重庆市永鑫运输有限公司、李生虎、湖北合发汽车有限责任公司、费某1、徐某、费仁杰、费安妮、费安琪、李志玉、孙忠斌、孙立敏、孙立霞、孙立云、孙小兰、孙立玲、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷、高度危险活动损害责任纠纷、违反安全保障义务责任纠纷一案，不服本院（2012）鄂宜昌中民一终字第595号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监【2016】42000000051号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民抗45号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致适用法律错误。1.二审判决认定“孙华斌没有提供证据证明重庆市永川区扬帆外运物流有限公司没有对费金宝的相关资质进行实质审查以及重庆市永川区扬帆外运物流有限公司的转包运输行为与本案的损害后果具有直接因果关系”，系举证责任分配错误。根据《危险化学品安全管理条例》第三十七条第一款及《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款的规定，重庆市永川区扬帆外运物流有限公司作为危险化学品运输企业，应当承担对从事危险化学品运输的驾驶员是否具备上岗资质进行审核的法定义务，其应举证证明自己履行了法定的审核义务，孙华斌没有这一证明责任。本案诉讼中的证据，不足以证明重庆市永川区扬帆外运物流有限公司对费金宝是否具有危险化学品运输资质进行了审查。2.根据交警部门认定的事实，足以证明费金宝没有从事运输危险化学品的资质，未按规定运输危险化学品，其所驾驶的车辆也不具备运输危险化学品的许可证。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”重庆市永川区扬帆外运物流有限公司未对费金宝是否具有危险化学品运输从业资质，将三级危险化学品交由费金宝运输，存在选任方面的过错，应当承担相应的赔偿责任。申诉人孙华斌称，本案不是一起普通的道路交通事故损害赔偿纠纷，而是由交通事故引发的火灾事故造成的财产损害赔偿纠纷，交通事故只是火灾的诱因，而造成人员和财产重大损失是由各个责任主体的混合过错造成的，故重庆市永川区扬帆外运物流有限公司、湖北省交通运输厅鄂西高速公路管理处等四被申诉人均应承担责任。
本院再审认为，一审法院认为申诉人孙华斌在一审诉讼中要求重庆市永川区扬帆外运物流有限公司对因本案交通事故所直接引起的财产损害承担赔偿责任的诉讼请求属另一法律关系，对孙华斌的该项诉讼请求未予审理，二审法院对当事人在第一审程序中已经提出，一审法院未作审理、判决的的诉讼请求，径行作出裁判，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）鄂宜昌中民一终字第595号民事判决及湖北省长阳土家族自治县人民法院（2011）长民初字第670号民事判决；
二、本案发回湖北省长阳土家族自治县人民法院重审。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一七年二月八日
书 记 员 宋佳佳
甘肃省高级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）甘执保67号
甘肃银行中央广场支行：
关于申请人王天礼与被申请人甘肃盛大合益担保有限公司、杨丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘民终259号民事裁定书已经发生法律效力。因申请人王天礼提出诉讼财产保全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十二条的规定，请协助执行以下事项：
冻结被申请人甘肃盛大合益担保有限公司在甘肃银行中央广场支行660600014462900084、660600014462900039账户内的存款690.5万元，请暂停支付12个月（从2016年8月9日至2017年8月9日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。
附：（2016）甘民终259号、（2016）甘民终259-1号民事裁定书各一份。
二〇一六年八月八日
甘肃省高级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2016）甘执保67号甘肃银行中央广场支行：关于申请人王天礼与被申请人甘肃盛大合益担保有限公司、杨丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘民终259号民事裁定书已经发生法律效力。因申请人王天礼提出诉讼财产保全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十二条的规定，请协助执行以下事项：冻结被申请人甘肃盛大合益担保有限公司在甘肃银行中央广场支行660600014462900084、660600014462900039账户内的存款690.5万元，请暂停支付12个月（从2016年8月9日至2017年8月9日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。附：（2016）甘民终259号、（2016）甘民终259-1号民事裁定书各一份。二〇一六年八月八日
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初1941号
原告杨某某，男，1959年12月23日生，汉族，现住商水县。
原告蒋某某，女，1953年5月28日生，汉族，现住商水县。
被告河南天辰房地产开发有限责任公司
住址：商水县行政路西段路南
社会信用代码：91411623799195151C
法定代表人杨明安，该公司总经理。
本院于2017年5月22日立案受理了原告杨某某、蒋淑琴诉被告河南天辰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，因原告提�被告河南天辰房地产开发有限责任公司的送达地址不详，法院无法找到被告地址。
本院认为:公民向人民法院提起诉讼，应当向人民法院提供被告准确的送达地址，以便人民法院能够及时向被告送达法律文书。本案中，原告提供被告的送达地址不详，法院无法找到被告河南天辰房地产开发有限责任公司地址，无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某、蒋某某的起诉。
本案案件受理费1016元，退还原告杨约计、蒋某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 訾连国
二〇一七年六月一日
书记员 王凯茵
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3546号
原告：曲文柱，农民。
委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。
被告：许智勇，约40岁，城镇居民。
曲文柱与许智勇承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲文柱之委托诉讼代理人杨春燕到庭参加诉讼，被告许智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲文柱诉称：被告雇用原告为汤海鹏装修其住宅的木工活，共计劳务费2900元，被告已支付1900元，尚欠1000元，被告于2015年9月3日向原告出具了欠据。后被告又雇佣原告为其装修饭店干木工活，至工程结束时，被告欠原告劳务费18000元未付，2015年10月1日被告为给原告开具了欠据，以上被告共欠付原告19000元。原告多次向被告索要无果，故原告诉来法院，要求判令被告支付原告装修木工费19000元。
被告许智勇未答辩。
经审理查明：2015年秋，被告许智勇承揽案外人汤海鹏家装工程，被告将其中木工活分包给原告进行具体施工，承揽费共计2900元，被告已支付1900元，尚欠1000元，故2015年9月3日，被告向原告出具欠条一份。庭审中，原告提交该份欠条，内容为：“汤海鹏木工费1000.00元整许智勇2015.9.3”。
上述工程结束后，原告承揽被告装修的酒店木工工程，至工程结束被告共欠付原告承揽费18000元，2015年10月1日被告向原告开具欠条一份。庭审中，原告提交该欠条，内容为：“木工费合计人民币18000.元整许智勇2015.10.1”。
以上事实,有原告陈述、欠条等在案为凭。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告称为其被告完成诉争两工程的木工承揽制作，被告欠付其承揽费19000元，有欠条两份为证，对该事实本院予以认定。故原告要求被告立即支付承揽费19000元，证据充分、于法有据，本院予以支持。
被告许智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许智勇支付原告曲文柱承揽费人民币19000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙灵俊
二〇一六年十一月十一日
书记员 杜厚琳
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1503号
原告：梁初中，男，汉族，居民，住遂川县。
委托代理人：习某，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：梁某某，系原告之妻。
被告：郑齐宝，男，汉族，农民，住湖北省麻城市，。
委托代理人：冯某某，江西金秋实律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平保险江西分公司），住所地：南昌市。
负责人：皮利伟，公司总经理。
委托代理人：周某，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告梁初中与被告郑齐宝、太平保险江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告梁初中及代理人习某、梁某某、被告郑齐宝的代理人冯某某、被告太平保险江西分公司的代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁初中向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑齐宝赔偿原告医疗费737.91元、误工费14748元、护理费5407.6元、交通费440元、住院伙食补助费1320元、营养费880元、残疾赔偿金53000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金4000元，合计82533.51元；二、被告太平保险江西分公司在交强险和商业第三者险内对上述款项承担赔偿责任。事实和理由：2016年6月27日18时左右，郑齐宝驾驶鄂Ａ×××××小车行驶至遂川××××江南岸西侧工地门前路段左转弯时与由西往东直行的包小红驾驶的赣Ｄ×××××正三轮摩托车（乘坐梁初中）相撞，造成包小红、梁初中受伤，两车受损的交通事故。事发后，原告被送往遂川县人民医院住院治疗44天。交警部门认定，郑齐宝负此次交通事故的全部责任。经鉴定机构鉴定，原告的伤残等级为十级；自受伤之日起，误工期为120日。鄂Ａ×××××小车在太平保险江西分公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。
被告郑齐辩称：一、其已支付原告医疗费20161.42元、修理费1000元及现金1300元；二、原告的各项损失请求依法核算；三、其已投保相应保险，请求保险公司返回其垫付的款项。
被告太平保险江西分公司辩称：原告诉请的各项赔偿标准过高，请求依法予以核减。
原告梁初中向本院提交了以下证据：1、身份证、户口本，拟证明原告的诉讼主体资格及城镇户籍；2、事故认定书，拟证明事故发生的经过及郑齐宝负此次事故的全部责任；3、病历资料、医疗费发票，拟证明原告的伤情及自费医疗费737.91元；4、鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级为十级，自受伤之日起，误工期为120日，花去鉴�费2000元；5、营业执照，拟证明原告从事批发和零售行业，应按该行业年平均工资计算误工费；6、保单、驾驶证、行驶证，拟证明事故车辆投保了交强险和商业第三者险及郑齐宝驾证相符；7、交通费发票，拟证明原告花去交通费440元。郑齐宝质证后，对1、2、6号证据无异议；对3号证据中医疗费的关联性有异议；对4号证据的合法性有异议；对5号证据的证明目的有异议；对7号证据的交通费请求法院酌定。太平保险江西分公司的质证意见与上述意见相同。本院审查后，对被告无异议的证据予以采信；认为3号证据中遂川县人民医院出具的金额为346.91元的门诊发票系治疗此次伤势发生的费用，予以采信，其余发票显示药品为中草药和板蓝根颗粒，不能证明与治疗此次伤势有关联，不予采信；4号证据系具备鉴定资质的机构作出的意见，且被告未提供相反的证据，予以采信�5、6号证据与原件核对无异，对真实性予以确认；7号证据的交通费酌定为300元。
被告郑齐宝向本院提交了以下证据：1、身份证，拟证明郑齐宝的身份信息；2、病历资料及医疗费发票，拟证明其支付原告医疗费20161.42元；3、修理费发票，拟证明其支付原告车辆修理费1000元。原告质证后，对上述证据无异议。太平保险江西分公司质证后，对1号证据无异议；认为2号证据中应扣除非医保用药；认为3号证据未经其定损，不予认可。本院审查后，对当事人无异议的证据予以采信；3号证据系原件，且太平保险江西分公司未提供相反证据，予以采信。
经审理查明，2016年6月27日18时左右，郑齐宝驾驶鄂Ａ×××××小车行驶至遂川××××江南岸西侧工地门前路段左转弯时与由西往东直行的包小红驾驶的赣Ｄ×××××正三轮摩托车（乘�梁初中）相撞，造成包小红、梁初中受伤，两车受损的交通事故。事发后，原告被送往遂川县人民医院住院治疗44天，花去医疗费20508.33元。交警部门认定，郑齐宝负此次交通事故的全部责任。经鉴定机构鉴定，原告的伤残等级为十级；自受伤之日起，误工期为120日。鄂Ａ×××××小车在太平保险江西分公司投保了交强险和商业第三者险（100万，含不计免赔险），事故发生在保险期内。郑齐宝已支付原告医疗费20161.42元、修理费1000元、现金1300元，合计22461.42元。
经审核，对原告的损失认定为：医疗费20508.33元、误工费14748元（44868元/年/365天*120天）、护理费5407.6元（44868元/年/365天*44天）、交通费酌定为300元、营养费880元（20元/天*44天）、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金53000元（26500元/年*20年*10%）、鉴定费2000元、修理费1000元、精神损害抚慰金酌情认定为4000元，共计102723.93元。
本院认为，根据交警部门对本次事故的责任认定，郑齐宝负事故全部责任，应赔偿原告的全部损失。郑齐宝驾驶的鄂Ａ×××××小车在太平保险江西分公司投保了交强险和商业第三者险，双方经协议自愿扣除15%的非医保用药计3076.25元，因此，保险公司应在交强险责任限额内理赔原告88455.6元，在商业第三者险内理赔原告9192.08元（已扣除非医保用药），合计97647.68元。郑齐宝赔偿原告剩余损失5076.25元。上述款项与郑齐宝已支付原告的22461.42元品对，太平保险江西分公司应理赔原告各项损失80262.51元，支付郑齐宝垫付的款项17385.17元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江西分公司理赔原告梁初中各项损失80262.51元；
二、被告太平财产保险有限公司江西分公司支付被告郑齐宝垫付的款项17385.17元；
三、驳回原告梁初中的其他诉讼请求。
以上款项限被告太平财产保险有限公司江西分公司于判决生效后15内履行且直接汇入本院指定账户，户名：遂川县人民法院，开户行：中国农业银行遂川县支行，账号：14×××38。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1846元，减半收取923元，由被告郑齐宝负担。原告已预交，限郑齐宝于判决生效后15日内径行付给原�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 欧阳荣
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 琴
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民保字第326号
原告福建省新视界信息技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人陈希，公司总经理。
被告福建傲英建筑智能化工程有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人杨繁。
本院在审理原告福建省新视界信息技术有限公司诉被告福建傲英建筑智能化工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告福建傲英建筑智能化工程有限公司的存款或者查封、扣押被告名下所有的等值其他财产，保全财产金额为197585元。原告福建省新视界信息技术有限公司并提供陈希、魏某某共有的坐落于福州市台江区茶亭街道群众路190号帝登花园X#楼XXX单元房屋产权作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
立即查封、冻结被告福建傲英建筑智能化工程有限公司名下所有的价值人民币197585元的财产。
立即查封、冻结陈希、魏某某共有的坐落于福州市台江区茶亭街道群众路190号帝登花园X#楼XXX单元房产（产权证号：榕房权证R字第XXXXXXX-1、榕房权证R字第XXXXXXX-2）。
本裁定书送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在期限届满十五日前以书面形式向本院提交续保申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张芙蓉
二〇一五年十月十六日
书记员 邢 星
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民保字第326号
原告马建，城镇居民。
被告彭玉山，城镇居民。
本院在审理原告张岩诉被告王堂军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款3万元，并向本院提供登记在原告名下的鲁D×××××号起亚牌小型轿车作担保。
经审查，本院认为，原告张岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告王堂军银行存款3万元。
二、查封登记在原告张岩名下的鲁D×××××号起亚牌小型轿车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑仰敬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 伟
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第948号
申请执行人刘永刚，居民。
被执行人青岛起田服装有限公司，住所地青岛胶南市隐珠镇驻地。
法定代表人高金绪，经理。
被执行人胶南市远大化工有限公司，住所地青岛市胶南市泰山路798号。
法定代表人高金绪，经理。
被执行人高金绪，居民。
本院（2014）北商初字第460号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人青岛起田服装有限公司、胶南市远大化工有限公司、高金绪银行存款合计人民币5500000元整，或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封或扣押清单）予以拍卖或变卖以所得价款履行上述生效法律文书所确定的义务。
需续行冻结、查封的，申请执行人应当在冻结、查封期限届满十五日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请，逾期未申请的视为放弃。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 徐 斌
审判员 田继青
二〇一五年四月十三日
书记员 陈 莹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第948号
申请执行人卢继红。
被执行人：柳州市金雨禾物业服务有限责任公司，地址广西柳州市弯塘路东一巷3号办公楼4号。
法定代表人：梁智全。
关于卢继红与柳州市金雨禾物业服务有限责任公司劳动争议一案，柳州市中级人民法院作出的（2015）柳市民三终字第234号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市金雨禾物业服务有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢继红向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人柳州市金雨禾物业服务有限责任公司的财产进行了查询，未发现其有可执行财产。
本院认为，本案被执行人柳州市金雨禾物业服务有限责任公司目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人柳州市金雨禾物业服务有限责任公司新的财产线索，申请执行人卢继红可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）柳市民三终字第234号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃孟孚
审判员 刘 胜
审判员 黄江巧
二〇一五年十一月十八日
书记员 蓝婷钰
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初33号
原告高某某。
被告赵某某。
被告赵某甲。
委托代理人王成，陕西周至148法律服务所法律工作者。
原告高某某诉被告赵某某、赵某甲物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告赵某某、赵某甲及其委托代理人王成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某诉称，原告家本有庄基地前宽4.51m,长28.03m,后宽3.95m,因被告家用欺诈、胁迫等手段，迫使原告家的房屋前边盖了宽4.2m，后边盖了宽3.43m,本来原告的界墙在其私地方建造，但被告说原告的墙是他的墙，并指示坏人翻墙侵入原告家住宅乱砌墙，且行凶打伤原告家人，据此，请求依法判令被告归还靠原告山墙的半个墙钱10000元、判令被告归还原告庄基地7.0746㎡。
被告赵某某、赵某甲辩称，被告家的房产系祖上遗留下来的祖业老房，1952年县政府给被告家发有房产土地证。原告系购买别人的房产。原告家建房时，双方协议以老墙中心线为界，后来叫人说话，以中心线偏原告一方为界。事实说明是原告占了被告的地方，但原告却说被告占了他家的地方。原告指示其家人辱骂被告，还打伤为被告家施工的工头。从被告家1952年的土地房产证和2003年7月以及2003年9月25日双方形成的协议及补充协议可以看出，原告告错了主体，又占了被告家的地方。虽然补充协议被告父亲没有签字，但是考虑到邻居关系，加之中人从中说话，被告方未提及侵占被告地方及赔偿。如若原告一意孤行，被告将主张赔偿权。据此，请求依法驳回原告的无理诉请。
经审理查明，原、被告东西相邻。原告家房产系1999年5月22日购买张安周房产而来，被告家房产系祖上遗留。原告购买张安周房产时，双方于1999年5月22日形成了买卖契约一份。买卖契约内容如下：房主张安州自愿将县老城西街中段49号座北向南祖庄一间半卖给高某某永久为业。东西宽：北后宽4.01米、南前宽4.6米、南北长28米，以城建规划人行道北界线为界。现有坐西向东厦房三间、椿树一颗、水电设施齐全，东邻王民仓、西邻赵岁民、北邻赵岁民，均以墙中为界，南以县城街道规划线北线为界，上址天上、下址地下，自买断之日起金石不动，土木相连，同中人当面言明房价人民币52000元，如有亲属、朋友、亲戚等提出异议，均由卖主一面承担，恐口说无凭，年深日久生变，立契约为证，此契约以款缴清之日起生效。（违约金以房价为违约金）附：张安州、赵岁民西墙界协议书一份。内容如下：赵某甲、张安周两家院内厦房厦背子墙属共用基础，墙体为张安周所扎，日后赵家要盖永久房子时必须承担所佔墙面积一半的百分之七十费用，恐空口无凭，立协议书为据。此据：赵某甲、张安周，证明人：张建华。1994年5月5日。卖主：张安周、买主：高某某，中人：曾方成、薛安虎等，1999年5月22日。原告为建造新房于2003年7月13日与被告方达成了协议书，内容如下：关于赵某甲（甲方）与高某某（乙方）两家盖房的有关问题，经中介人沟通说和，达成以下协议：①、甲、乙双方山墙以原始山墙中心线为准；②、山墙拆建由乙方承担，甲方概不负责，也不承担一切费用。新建山墙的产权属双方共有。房内搬迁由甲方负责，乙方协作；③、若甲、乙两方不能同时建房，乙方应在其房屋主体建成后，及时把拆掉甲方部分修补好；④、甲、乙双方临街建设以城建规划为准；⑤、乙方拟定本月底动工基建。在建期间，双方不能以任何借口阻止对方建设，并给对方提供有利方便；⑥、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，原始协议书由中介人保管。本协议自签字之日起生效，本建房有效，双方不得反悔。甲方：赵某甲，乙方：高某某，中介人：张建忠、张召团，公元2003年7月13日。后双方又达成了一份补充协议，内容如下：关于赵某甲（甲方）与高某某（乙方）两家盖房的有关问题，经中介人言和，已于2003年7月13日达成协议在案。随后在乙方新建后房期间，甲方持其原始的土地房产证，对其住房面积进行了复核，并认为两邻山墙及面积属独有，且提出异议，日前乙方后房整体建筑完毕，前房即将兴建，鉴此经甲乙双方协商，并通过中介人沟通，将原定协议第一条即“甲乙双方山墙建设以原始山墙中心线为准”改为“甲乙双方山墙以原始山墙中心线偏乙方新建山墙为准，新建山墙的产权属双方共有”，其他协议条款不变。甲方未签名，乙方高某某及中介人张召团签了名，2003年9月25日。另查明，原、被告双方宅基地前后均不正，故原告将其宅基地前面的17公分地方给了被告，被告也将其宅基地后面的17公分地方让给了原告。另查明，原告与原房主张安周达成买卖契约时未告知被告方，被告对该买卖契约上载明的北后宽4.01米、南前宽4.6米、南北长28米均不认可，而原告房产证上确认的面积均来自该买卖契约。庭审中，原告主张被告采用欺诈、胁迫的手段与其签订协议书，但原告就其该主张未提供任何证据予以佐证。审理中，双方各执己见，调解未果。
上述事实，有当事人陈述，买卖契约、协议及庭审笔录等在卷证明。
本院认为，原、被告为建筑新房于2003年7月13日达成了协议书，根据该协议双方之间山墙的拆建由乙方高某某承担，甲方赵某甲概不负责，也不承担一切费用，新建山墙的产权属双方共有。原告主张被告方采用欺诈、胁迫的手段与其签订了协议书，但原告就其该主张举不出任何证据予以证明，且原告亦未主张其撤销权，而是按照双方达成的协议内容建筑了界墙，履行了协议。现原告在协议已实际履行十多年以后主张要求被告赔偿损失、返还被侵占的宅基地无法律依据，故对原告请求判令被告归还其墙钱及归还其7.07㎡宅基地的请求依法不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高某某要求被告赔偿其界墙钱及返还其宅基地的诉讼请求。
本案诉讼费150元（原告已预交），由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 答远利
审 判 员 张 蕊
人民陪审员 刘国栋
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘薇娜
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第920号
本诉原告（反诉被告）崔海山。
本诉被告（反诉原告）胡国青。
本院在审理本诉原告崔海山与本诉被告胡国青退伙纠纷一案，本诉原告崔海山、反诉原告胡国青于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本诉原告、反诉原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
一、准予本诉原告崔海山撤回起诉。
二、准予反诉原告胡国青撤回反诉。
本诉案件受理费7300元减半收取3650元由本诉原告崔海山、反诉案件受理费200元减半收取100元由反诉原告胡国青负担。
审 判 长 许先权
代理审判员 袁国吉
人民陪审员 王 彪
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 侯欣利
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初609号
原告赵先斌，系湖北师范学院教师。
被告周秀平。
原告赵先斌诉被告周秀平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵先斌诉称：原告自建的私房（三层楼）与宏泰大厦（十层）在东西方向紧紧相邻，被告周秀平所住七楼在朝向原告房屋上空违法开有三个窗户，窗户上时有搁置物体掉落、废弃物体抛出，砸坏原告合法财产赌塞原告房屋下水道，给原告人身和财产安全造成威胁。2015年4月间，被告周秀平又在原告相邻的外墙上安装室外机，此室外机超出地基边界线，置于原告房屋上空，侵占原告房屋空间，威胁原告房屋安全和人身安全，造成房屋减值。对此，原告多次通过宏泰物业、社区委员会和直接上门等多种方式要求被告消除威胁，归还空间，但被告均以种种理由拒绝移机。原告特诉至法院，请求判令：1判令被告周秀平拆除超过地基边界线的空调室外机；2、判令被告周秀平排除窗户高空抛物和搁置落物之危险；3、判令被告周秀平承担本案全部诉讼费用。
被告周秀平辩称：三个窗户是开发商建房时就有了，我不存在违法开窗，我不存在乱扔废弃物，空调室外机是2009年底就安装了，现至今时有七年了，我在我的外墙挂空调室外机合理合法，我住在七楼，对原告没有影响。
原告赵先斌为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二、原告的房产证、土地使用证复印件，证明原告合法取得房屋的所有权。
证据三：被告的空调室外机与房屋间距照片一组，证明
被告有侵权行为。
被告周秀平无证据向法院提交。
经庭审质证，被告周秀平认为对原告所举证据我不清楚，但是我安装空调室外机合理合法不存在侵权。
经本院审理核对原告所举证据具有客观性，尚未发现上述证据存有瑕疵和疑点，原告所举证据，能够证明原告的房屋与宏泰大厦4号楼相邻。本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告赵先斌所有的三层房屋与位于鄂州市花湖开发区宏泰大厦4号楼共计十层相邻，被告周秀平购买宏泰大厦4号楼1单元702室时，该房屋内就已经在朝向原告房屋方向开设有三个窗户，被告并未自行开设窗户，被告周秀平在装修时，将空调的室外机安装在靠原告房屋方向，室外机距离原告的屋顶的高度约为10米。
本院认为：法律规定的相邻权是指两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。合法的相邻权应受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告周秀平在其房屋外墙安装空调室外机，原告以该室外机造成安全隐患为由，要求被告拆除，因原告房屋只有三层，被告购买的房屋在相邻楼盘的七层，空调室外机与原告房屋的屋顶相距约10米，该空调室外机的噪音、排气、排水问题应对原告的生活未造成妨碍，原告亦未举证被告安装的空调室外机违反了《中华人民共和国关于房屋空气调节器安装规范》中的有关规定，故其主观上认为，悬挂的空调室外机对其房屋构成安全隐患的观点，无事实和法律依据。原告认为被告窗户上时有搁置物体掉落、废弃物体抛出，原告未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果，综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵先斌的诉讼请求。
本案受理费100.00元，由原告赵先斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 邹志勇
二〇一六年六月二十四日
书记员 毛志平
湖北省鄂州市�城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0704民初609号原告赵先斌，男，1960年9月7日出生，汉族，黄石市人，系湖北师范学院教师，身份证登记地址：黄石市。被告周秀平，女，1980年9月30日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市花湖开发区。原告赵先斌诉被告周秀平相邻关系纠纷一案，本院受理后,依法由审判员邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵先斌诉称：原告自建的私房（三层楼）与宏泰大厦（十层）在东西方向紧紧相邻，被告周秀平所住七楼在朝向原告房屋上空违法开有三个窗户，窗户上时有搁置物体掉落、废弃物体抛出，砸坏原告合法财产赌塞原告房屋下水道，给原告人身和财产安全造成威胁。2015年4月间，被告周秀平又在原告相邻的外墙上�装室外机，此室外机超出地基边界线，置于原告房屋上空，侵占原告房屋空间，威胁原告房屋安全和人身安全，造成房屋减值。对此，原告多次通过宏泰物业、社区委员会和直接上门等多种方式要求被告消除威胁，归还空间，但被告均以种种理由拒绝移机。原告特诉至法院，请求判令：1判令被告周秀平拆除超过地基边界线的空调室外机；2、判令被告周秀平排除窗户高空抛物和搁置落物之危险；3、判令被告周秀平承担本案全部诉讼费用。被告周秀平辩称：三个窗户是开发商建房时就有了，我不存在违法开窗，我不存在乱扔废弃物，空调室外机是2009年底就安装了，现至今时有七年了，我在我的外墙挂空调室外机合理合法，我住在七楼，对原告没有影响。原告赵先斌为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：证据一、原告身份证复印件�证明原告的诉讼主体资格适格。证据二、原告的房产证、土地使用证复印件，证明原告合法取得房屋的所有权。证据三：被告的空调室外机与房屋间距照片一组，证明被告有侵权行为。被告周秀平无证据向法院提交。经庭审质证，被告周秀平认为对原告所举证据我不清楚，但是我安装空调室外机合理合法不存在侵权。经本院审理核对原告所举证据具有客观性，尚未发现上述证据存有瑕疵和疑点，原告所举证据，能够证明原告的房屋与宏泰大厦4号楼相邻。本院予以确认。根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告赵先斌所有的三层房屋与位于鄂州市花湖开发区××大厦××楼××层相邻，被告周秀平购买宏泰大厦4号楼1单元702室时，该房屋内就已经在朝向原告房屋方向开设有三个窗户，被告并未自行开设窗户，被告周秀平在装修时，将空调的室外机安装在靠原告房屋方向，室外机距离原告的屋顶的高度约为10米。本院认为：法律规定的相邻权是指两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。合法的相邻权应受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告周秀平在其房屋外墙安装空调室外机，原告以该室外机造成安全隐患为由，要求被告拆除，因原告房屋只有三层，被告购买的房屋在相邻楼盘的七层，空调室外机与原告房屋的屋顶相距约10米，该空调室外机的噪音、排气、排水问题应对原告的生活未造成妨碍，原告亦未举证被告安装的空调室外机违反了《中华人民共和国关于房屋空气调节器安装规范》中的有关规定，故其主观上认为，悬挂的空调室外机对其房屋构成安全隐患的观点，无事实和法律依据。原告认为被告窗户上时有搁置物体掉落、废弃物体抛出，原告未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果，综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵先斌的诉讼请求。本案受理费100.00元，由原告赵先斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。审判长 ：邹志勇二〇一六年六月二十四日书记员 ：毛志平
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初545号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路19号信联大夏，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：高美玲，女，1988年11月19日出生，汉族，住中山市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）与被告高美玲信用卡纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行中山分行委托诉讼代理人吴嘉欣到庭参加诉讼。被告高美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行中山分行向本院提�诉讼请求:1.请求判令被告向原告清偿信用卡欠款本金44447.48元及至还清款项之日止的利息、滞纳金、其他费用[暂计至2016年11月7日利息1367.53元、滞纳金1296.59元、其他费用496.18元，利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计];2.请求判令被告承担本案的律师代理费1000元。诉讼过程中，原告明确其他费用是指账单分期手续费、消费分期手续费，并变更第1项诉讼请求为被告截至2017年5月21日的信用卡欠款本金42437.53元、利息5492.24元，违约金1458.60元，手续费496.18元，其后的利息、违约金按领用合约约定计算。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告高美玲未提交书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
信用卡卡号：62×××61。
信用卡种类：中国农业银行金穗贷记卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，从2017年1月1日起不再计收。
欠款情况：高美玲从2015年5月起持卡消费，截至2016年11月7日，高美玲尚欠农行中山分行信用卡透支本金44447.48元、利息1367.53元、滞纳金1296.59元、其他费用496.18元，合计47607.78元。庭审中，农行中山分行陈述，高美玲于2016年11月14日还款2000元，农行中山分行从2016年11月17日起在高美玲的其他账户中扣款9.95元，合计2009.95元，均用于抵扣本金。截至2017年5月21日，高美玲尚欠农行中山分行信用卡欠款本金42437.53元、利息5492.24元、手续费496.18元，截至2016年12月31日的滞纳金1384.64元，合计49810.59元。
实现债权的费用：农行中山分行未提交证据证明支出律师费。
诉讼过程中，原告农行中山分行依法向本院申请财产保全，
本院经审查后，依法作出了（2017）粤2071民初545号民事裁定，查封了高美玲名下的位于中山市××镇××号×××庭××幢×××房的房地产价值相当于48607.78元的产权份额。
本院认为，高美玲在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高美玲持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。农行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与高美玲就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于高美玲欠款的数额，有农行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且高美玲没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。因农行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
综上所述，高美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告高美玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年5月21日的信用卡透支本金42437.53元、利息5492.24元、手续费496.18元，截至2016年12月31日的滞纳金1384.64元，合计49810.59元，以及从2017年5月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，诉讼保全费506元，合计1522元（原告中国农业银行股份有限公司中�分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担33元，被告高美玲负担1489元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月六日
书 记 员 余海玲
杨平丽
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2820号
原告：任某。
法定代理人：任瑞卓，女，汉族，1983年2月15日出生，住河南省清丰县。
委托代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
被告：王逢超，男，汉族，1972年4月8日出生，住河南省清丰县。
被告：田磊，男，汉族，1989年11月27日出生，住河南省淮阳县。
被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
统一社会信用代码：91410700793205697M.
地址：新乡市振中路信达花园A号B号营业房102号。
负责人：邓善革，该公司总经理。
委托代理人：马文龙，河南良善律师事务所律师。
原告任某与被告王逢超、田磊、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某的法定代理人任瑞卓、委托代理人鲁朝臣，被告田磊，被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托代理人马文龙到庭参加诉讼。被告王逢超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计11566.04元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日7时许，在清丰县大流乡邵圈村路口，被告王逢超驾驶豫Ｐ×××××货车与驾驶自行车的原告相撞，造成原告受伤。该事故经清丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王逢超与原告各负事故的同等责任。原告受伤后，被送往清丰县第二人民医院住院治疗17天，花去医疗费6841.94元。被告王逢超驾驶的豫Ｐ×××××货车登记车主是被告田磊，该车在被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险。现诉至法院，请求赔偿。
被告王逢超缺席未答辩。
被告田磊辩称：本人是豫Ｐ×××××货车的原车主，于2015年11月26日就将该车卖给了刘联合，没有过户，二人签有协议，故本人不承担赔偿责任。
被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称：对交通事故的事实、责任认定及投保情况无异议，同意在保险限额内承担原告合理合法的损失。诉讼费不予承担。
经审理查明：2016年9月1日7时许，在清丰县大流乡邵圈村路口，被告王逢超驾驶豫Ｐ×××××货车与驾驶自行车的原告相撞，造成原告受伤。该事故经清丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王逢超与原告各负事故的同等责任。原告受伤后，被送往清丰县第二人民医院住院治疗16天，花去医疗费6841.94元。被告田磊是豫Ｐ×××××货车的登记车主，于2015年11月26日就将该车转卖，没有过户。被告王逢超驾驶的豫Ｐ×××××货车在被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告身份证明，事故认定书，被告王逢超驾驶证、行驶证、保险单，原告的诊断证明、病历、花费单据及庭审笔录等证据在卷予以证实，并已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为：公民因受到侵害而造成身体伤害的，依法应当获得赔偿。本案事故已经清丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王逢超与原告各负事故的同等责任。对此事故的责任认定，双方均无异议，本院予以确认。因本次交通事故给原告造成的损失，被告田磊作为原车主，失去了对该车的实际控制权，不承担赔偿责任。被告王逢超未到庭参加诉讼，不能说明其与所驾车辆的关系，其作为肇事司机，应承担相应的赔偿责任，但由于其驾驶的豫Ｐ×××××货车在被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险，故被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任；不足部分，由被告王逢超按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。
原告请求的具体赔偿项目和本院的分析认定：
一、医疗费用部分。
1、关于医疗费6841.94元，有有效票据证明，本院予以支持。
2、关于住院伙食补助费850元、营养费340元，原告是分别按照每天50元和20元的标准依17天请求的，本院根据其实际住院16的事实，依法确定其住院伙食补助费为800元、营养费为320元。
以上能够认定为原告在该部分的合理损失共计7961.94元，由被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险该项限额10000元范围内承担。
二、伤残赔偿部分。
1、关于护理费3194.1元，原告是按照居民服务业职工年平均工资30864元的标准依17天另加1756.6元请求的，本院根据原告实际住院16的事实，依法确定其护理费为1352.9元。
2、关于交通费340元，本院根据原告的住院时间及地点等，酌定为300元。
以上能够认定为原告在该部分的合理损失共计1652.9元，由被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险该项限额110000元范围内承担。
关于诉讼费，本院认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而应依《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司不承担诉讼费的辩解理由不成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任某各项损失共计9614.84元。
二、驳回原告任某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，减半收取44.5元，由原告任某负担7.5元，被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王瑞启
二〇一六年十一月二十八日
书记员 袁 园
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初822号
原告中国农业银行股份有限公司通许县支行。统一社会信用代码914102228709153006。
负责人徐银廷，任行长职务。
住所地通许县人民路中段*号。
委托代理人周传海，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人侯建伟，系该单位客户经理。代理权限为特别授权。
被告张善力，男，1969年5月18日生，汉族。
被告吴献梅，女，1971年11月5日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司通许县支行（以下简称农行通许支行）诉被告张善力、吴献梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周传海、侯建伟到庭参加诉讼，被告张善力、吴献梅经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行通许支行诉称，借款人张善力于2015年3月10日在我行借款1笔，金额5万元，期限1年，到期日2016年3月9日，有担保人吴献梅提供保证担保。贷款到期后，经我行信贷员多次催要，借款人仍欠我行借款本金5万元及利息2500元，借款人、担保人均未履行《个人借款合同》约定的还款义务，应还借款拖欠至今。为维护我行的合法权益，现诉至贵院，请求判令被告偿还借款5万元及利息2500元（自2015年3月10日起至今日止，按照合同利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告张善力未答辩。
被告吴献梅未答辩。
经审理查明，2013年3月27日被告张善力以生产经营为由在原告单位借款一笔，计50000元，借款期限为三年，即2016年3月26日到期。原告与被告张善力签订有《中国农业银行农户贷款借款合同》及个人借款凭证，在《中国农业银行农户贷款借款合同》后面担保人处有被告吴献梅的签名并按有指印，同时被告吴献梅向原告出具有保证担保承诺书。该合同上约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告吴献梅的担保行为在担保期间内。在个人借款凭证上原告与被告张善力约定正常利率为8.4%，超期利率为12.6%。借款到期后，经原告单位多次催要，被告拒不归还此借款。为此原告诉至本院，要求被告归还借款本金50000元及利息2500元（自2015年3月10日起至今日止，按照合同利率计算）。
以上事实有当事人陈述、中国农业银行农户贷款借款合同、个人借款凭证、保证担保承诺书、庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，被告张善力在原告单位借款事实清楚，证据充分，有双方签订的中国农业银行农户贷款借款合同及个人借款凭证在卷佐证，对此借款被告张善力应当归还，故对原告要求被告张善力归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告吴献梅作为担保人，其担保期限仍在约定的保证期间内，应承担连带还款责任，故对原告要求被告吴献梅归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的利息2500元，符合原、被告双方约定且不违反法律规定，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张善力于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司通许县支行借款本金50000元及利息2500元。
被告吴献梅对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1112.5元，由被告张善力、吴献梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 翟国强
审判员 张 静
审判员 陈 辉
二〇一六年六月二十四日
书记员 时 佳
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初1939号
原告：葛淑兰。
被告：黄经廷。
本院在审理原告葛淑兰诉被告黄经廷商品房销售合同纠纷一案中，原告葛淑兰于2017年5月10日本院提出财产保全，要求查封被告黄经廷名下的位于青岛市崂山区房屋。原告葛淑兰以其名下的位于青岛市李沧区房屋作为担保。
本院认为，原告葛淑兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被告黄经廷名下的位于青岛市崂山区房屋。
二、查封原告葛淑兰名下的位于青岛市李沧区房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 未
二〇一七年五月十二日
书记员 张玉萍
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初字1389号
原告亢永敏，女，1947年5月14日出生。
委托代理人关万良（原告之子），男，1973年5月24日出生。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，男，代区长。
委托代理人程剑，北京市通州区人民政府法制办公室干部。
委托代理人冯巧凤,泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，男，代市长。
委托代理人王仰东，男，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告亢永敏要求确认北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）不履行职责违法，要求撤销北京市人民政府（以下简称北京市政府）《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。
原告亢永敏诉称，2013年7月26日，北京市通州区住房和城乡建设委员会对原告作出《房屋拆迁纠纷行政裁决书》。2016年1月8日，原告向通州区政府提出申请，要求撤销上述裁决书。但通州区政府至今未予答复。2016年3月18日，原告向北京市政府提出行政复议申请，要求确认通州区政府不履行职责违法。北京市政府于同年6月2日作出被诉复议决定。原告认为，通州区政府有权撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示。被诉复议决定违反法律规定。故原告诉请法院依法确认通州区政府不履行其撤销北京市通州区住房和城乡建设委员会违法裁决法定职责的行为违法；请求依法撤销北京市政府作出的被诉复议决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。
本院认为，通州区政府作为区级人民政府，履行行政职责必须有明确的实体法律依据。政府组织法及拆迁管理相关法律未明确规定区级人民政府具有在行政复议程序之外直接撤销《房屋拆迁纠纷行政裁决书》的职责。因此，原告以通州区政府为被告提起本次诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原告的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告亢永敏的起诉。
案件受理费50元已交纳，于本裁定生效后退还原告亢永敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
审 判 员 贾 毅
二〇一六年十一月十一日
法官助理 苏美夏
书 记 员 郝 爽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初字1389号原告亢永敏，女，1947年5月14日出生。委托代理人关万良（原告之子），男，1973年5月24日出生。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人张力兵，男，代区长。委托代理人程剑，北京市通州区人民政府法制办公室干部。委托代理人冯巧凤,泰和泰（北京）律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，男，代市长。委托代理人王仰东，男，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。原告亢永敏要求确认北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）不履行职责违法，要求撤销北京市人民政府（以下简称北京市政府）《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。原告亢永敏诉称，2013年7月26日，北京市通州区住房和城乡建设委员会对原告作出《房屋拆迁纠纷行政裁决书》。2016年1月8日，原告向通州区政府提出申请，要求撤销上述裁决书。但通州区政府至今未予答复。2016年3月18日，原告向北京市政府提出行政复议申请，要求确认通州区政府不履行职责违法。北京市政府于同年6月2日作出被诉复议决定。原告认为，通州区政府有权撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示。被诉复议决定违反法律规定。故原告诉请法院依法确认通州区政府不履行其撤销北京市通州区住房和城乡建设委员会违法裁决法定职责的行为违法；请求依法撤销北京市政府作出的被诉复议决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本院认为，通州区政府作为区级人民政府，履行行政职责必须有明确的实体法律依据。政府组织法及拆迁管理相关法律未明确规定区级人民政府具有在行政复议程序之外直接撤销《房屋拆迁纠纷行政裁决书》的职责。因此，原告以通州区政府为被告提起本次诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，原告的起诉不符合法定条件，法院应当裁定驳回起诉。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告亢永敏的起诉。案件受理费50元已交纳，于本裁定生效后退还原告亢永敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇一六年十一月十一日法官助理  苏美夏书 记 员  郝 爽
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18286号
原告赵某甲，男，1953年8月22日出生，汉族，住上海市宝山区。原告赵某乙，女，1961年2月27日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人赵某甲，男，1953年8月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被告赵某丙，男，1958年5月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人赵某A(赵某丙之女)，女，1989年2月2日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人赵某丁，女，1981年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。原告赵某甲、赵某乙诉被告赵某丙、第三人赵某丁遗嘱继承纠纷，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘鑫独任审理，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告赵某甲及原告赵某乙的法定代理人赵某甲、被告赵某丙及其委托代理人赵某A、第三人赵某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某甲、赵某乙共同诉称：被继承人赵某A与盛某某是夫妻，婚后生育赵某甲、赵某丙、赵某乙三个子女，赵某A与盛某某于2015年先后死亡，赵某A未留有遗嘱，盛某某曾于2015年4月28日立有公证遗嘱，表示其遗产由两原告共同继承。上海市静安区场中路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)登记为赵某A与第三人赵某丁按份共有，各享有二分之一产权份额，因被告在赵某A生前未尽到照顾义务，而原告尽到主要照顾义务，故被告应不分赵某A的遗产，系争房屋中登记在被继承人赵某A名下的属于赵某A与盛某某的夫妻共同财产份额在继承后，要求由两原告各半继承并所有，系争房屋由原告赵某甲、赵某乙各享有四分之一产权份额，第三人赵某丁享有四分之二产权份额。被告赵某丙辩称：被继承人名下在系争房屋中的产权份额是属于赵某A与盛某某的夫妻共同财产，赵某A未留有遗嘱，而盛某某确有公证遗嘱，继承后，两原告各享有系争房屋7/32的产权份额，被告享有系争房屋2/32的产权份额，第三人赵某丁享有16/32的产权份额，考虑到系争房屋的状况，被告愿意获得继承份额相对应的房屋折价款，但不同意原告的诉讼请求。第三人赵某丁答辩称：系争房屋登记在第三人与被继承人赵某A名下，就被告在系争房屋中的继承份额可归第三人所有，第三人愿意给付被告相应的房屋折价款。经审理查明，被继承人赵某A(2015年4月1日报死亡)、盛某某(2015年5月29日报死亡)系夫妻，婚后生育三个子女即本案原、被告。原上海市闸北区人民法院于2015年曾以(2015)闸民一(民)特字45号民事判决宣告赵某乙为无民事行为能力人，赵某甲为其监护人。上海市场中路XXX号XXX室房屋产权登记为赵某A与赵某丁按份共有，各享有二分之一产权份额。被继承人盛某某于2015年4月28日立有公证遗嘱，该公证遗嘱载明：“……待我去世后，属于我所有的一切财产(不论财产是何形式，不论财产价值多少)均由儿子赵某甲和女儿赵某乙共同继承……”，上海市杨浦区公证处以(2015)沪杨证字第3647号公证书对上述遗嘱予以公证。又查明，2016年本案原、被告为当事人将被继承人盛某某和原告赵某乙名下的上海市宝山区海江二村XXX号甲XXX室产权房屋诉至上海市宝山区人民法院析产继承，赵某丙诉讼中放弃对该房屋的继承权利，2016年5月12日上海市宝山区人民法院以(2016)沪0113民初第3570号民事判决书判决上海市宝山区海江二村XXX号甲XXX室归赵某甲、赵某乙所有，赵某甲享有25%产权份额，赵某乙享有75%产权份额。审理中，原、被告及第三人对系争房屋的市场价值(含装潢)为人民币XXXXXXX元达成一致意见，因原、被告各执己见，致调解未成。以上事实有原、被告的陈述、户籍资料、上海市房地产登记簿、(2015)沪杨证字第3647号公证书、公证遗嘱原件、(2015)闸民一(民)特字45号民事判决书、(2016)沪0113民初第3570号民事判决书等证据予以证实。本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。系争房屋登记在赵某A名下的产权份额，是属于赵某A与盛某某的夫妻共同财产，赵某A与盛某某各半享有产权份额。赵某A过世后，其在系争房屋中的遗产份额由其法定继承人即本案原、被告及盛某某继承并所有，盛某某过世后，其在系争房屋中的遗产份额根据其生前所立公证遗嘱由两原告均等继承。因第三人与被告在诉讼中均表示被告在系争房屋中继承的产权份额可归第三人所有，第三人给付被告相应继承份额的房屋折价款，并无不可，本院予以采纳，至于房屋折价款的数额，本院将根据房屋的市场价值、继承份额酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海市静安区场中路XXX号XXX室房屋中登记在被继承人赵某A名下的上址房屋二分之一产权份额由被继承人赵某A、盛某某各半所有，继承后，上址房屋产权由原告赵某甲、赵某乙、第三人赵某丁按份共有，原告赵某甲、赵某乙各享有三十二分之七的产权份额，第三人赵某丁享有三十二分之十八的产权份额，第三人赵某丁应于本判决生效之日起十日内一次给付被告赵某丙房屋折价款人民币97500元；上址房屋的产权登记变更手续由原告赵某甲、赵某乙与第三人赵某丁共同办理，原告赵某甲、赵某乙、被告赵某丙、第三人赵某丁相互有协助办理产权变更手续的义务，因办理上址房屋产权变更手续所产生的的费用由原告赵某甲、赵某乙与第三人赵某丁依法分别负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元减半收取人民币3650元，由原告赵某甲、赵某乙各负担人民币1597元，被告赵某丙负担人民币456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘鑫
二〇一六年十月二十四日
书记员 万莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482执保3号
申请人：中国农业银行股份有限公司常宁市支行。
法定代表人：胡炜，该行行长。
被申请人：段某某。
被申请人：郭某某。
被申请人：易某某。
申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行诉被申请人段某某、郭某某、易某某借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行于2016年12月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人段某某、郭某某、易某某的银行存款56000元或查封其他等额财产。申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行向本院提供保函予以担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司常宁市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人段某某、郭某某、易某某的银行存款56000元或查封其他等额财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱国成
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘 丽
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异1310号
案外人：汪波，男，1967年5月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘儒，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马央，重庆融策律师事务所律师。
申请执行人：重庆嘉凯工贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石路育航村1号。
法定代理人：张某，董事长。
委托诉讼代理人：徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，董事长。
被执行人：中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路15号第8层。
负责人：赵贵友，经理。
本院在执行重庆嘉凯工贸有限公司（以下简称嘉凯公司）申请执行中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司（以下简称中太六分公司）买卖合同纠纷一案中，案外人汪波对执行中太公司在第三人和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司（以下简称和记黄埔公司）应收工程款1340万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人汪波称，重庆市第五中级人民法院（以下简称五中法院）2016年9月1日向和记黄埔公司发出协助执行通知书，要求和记黄埔公司冻结中太公司应收款项1340万元，冻结期限为三年。和记黄埔公司接到上述通知后于当日口头通知案外人，后向案外人送达了协助执行通知书复印件，因冻结的该款项实际为案外人所有，故向五中法院提出执行异议。案外人于2015年10月30日与中太公司签订承包协议，约定由案外人承包和记黄浦公司南岸区南坪镇杨家山片区商住项目纵二路B段市政道路工程，案外人对该工程项目进行独立核算、自负盈亏，且独立承担一切法律、经济责任。从进场开始，均由案外人进行施工项目款项的筹集、支付、进行施工管理，现项目尚未完工，案外人已支付工程款高达3000万元左右。案外人认为，从施工到五中法院发出协助执行通知书时，上述工程的款项均由案外人支付，案外人对该工程款享有所有权，中太公司在此项目上没有任何投入也未参与实际管理，故五中法院要求和记黄浦公司冻结的工程款项应为案外人所有。案外人在和记黄埔公司的工程款项是保证上述工程项目能顺利开展的前提，现案外人招集的大量建筑工人还等着发放工资，各供货商还等着收取货款，请求五中法院中止对上述款项的执行，以维护案外人的合法权益。
申请执行人嘉凯公司答辩称：1、和记黄埔公司与中太公司签订了书面承包合同，根据合同，中太公司是承包人身份；2、案外人提交的内容承包协议，该协议的真实性无法确认，且与和记黄埔公司和中太公司签订的承包合同内容相冲突，所以凭该份协议无法确认案外人系实际施工人；3、根据案外人提供的证明书和确认书，仅为单方陈述，无法证明证明书和确认书的真实性，也无法确认袁伟、刘培忠的身份问题。案外人提供的银行后续的转款凭证和交付凭证仅能证明他们之间的转账行为，但是否用于案涉工程无法确认和体现，所以无法确认案外人就案涉工程提供了款项，更无法确认款项应由汪波收取；4、施工合同都是备案的，和记黄埔公司没有异议。综上，请求驳回案外人异议。
本院查明，原告嘉凯公司诉被告中太公司、中太六分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月25日作出（2015）渝五中法民初字第00747号民事判决书，判令：一、被告中太六分公司于本判决生效之日起10日内偿付原告嘉凯公司钢材款7150924.56元及资金占用费497451.35元，并自2014年1月23始至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用费。二、被告中太公司对被告中太六分公司的上述支付义务承担补充清偿责任。三、驳回原告嘉凯公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因中太公司、中太六分公司未如期履行义务，嘉凯公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2016年9月1日作出（2016）渝05执205号之二执行裁定书，冻结了被执行人中太公司在第三人和记黄埔公司应收工程款1340万元，冻结期限为三年。
另查明，2015年10月26日，发包人和记黄埔公司与承包人中太公司签订协议，约定发包人和记黄埔公司将其南岸区南坪镇杨家山片区商住项目纵二路B段市政道理工程交由承包人中太公司实施，发包人保证在本合同约定的各项期限内和以本合同约定的方式，向承包人支付人民币66,964,289元。
2015年10月30日，发包人中太公司（甲方）与承包人汪波（乙方）、担保方重庆南岸区华渝机电安装有限公司签订《内容承包协议》，约定：甲方将其承接的和记黄埔公司南岸区南坪镇杨家山片区商住项目纵二路B段市政道理工程内部承包给乙方，甲乙双方共同组建南岸区南坪镇杨家山片区商住项目纵二路B段市政道理工程项目部，乙方作为该项目部的负责人，乙方对该工程自主管理、自负盈亏；乙方按工程造价的3%向甲方交纳企业所得税、费及项目管理、合同管理、经营管理、财税管理等公司管理费用；丙方承诺为乙方履行本合同承担连带保证责任。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，本院冻结的应收工程款并未进行登记，故应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据和记黄埔公司与中太公司之间的承包协议，案涉工程的承包人为中太公司，亦即与和记黄埔公司形成承包合同关系的系中太公司，而非案外人，因此，该应收工程款的权利人应为中太公司，本院基于和记黄埔公司与中太公司之间的承包协议冻结被执行人中太公司在第三人和记黄埔公司的应收工程款符合法律规定。虽然中太公司通过内部承包协议将该工程内部承包给案外人，但该内部承包协议仅对合同双方当事人具有拘束力，不能对抗申请执行人。
综上，案外人汪波对案涉工程款不享有足以排除执行的实体权利，其请求中止对案涉工程款执行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回案外人汪波的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 谭 锋