wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1723民初323号
原告：池州市青松物业发展有限公司。
法定代表人：方志松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王康祥，男，该公司副经理。
被告：唐艳贵，男，住安徽省池州市青阳县。
原告池州市青松物业发展有限公司与被告唐艳贵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告池州市青松物业发展有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，池州市青松物业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告池州市青松物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由池州市青松物业发展有限公司负担。
审判员 方胜强
二〇一七年三月十四日
书记员 程玉梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1273号
上诉人（原审原告）：刘秀敏，女，1968年6月25日出生，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：聂洪多，男，1950年4月4日出生，住抚顺市望花区。
上诉人刘秀敏因与被上诉人聂洪多健康权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀敏、被上诉人聂洪多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀敏上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：上诉人是因与被上诉人的此次纠纷导致牙齿出现病症需要治疗，故种植牙齿的费用应该被上诉人承担。此外上诉人还存在营养费、误工费的损失。
聂洪多答辩称同意一审判决，请求维持原判。
刘秀敏向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费3869.77、牙齿种植费8000元、营养费3000元、误工费3600元、车费650元、精神伤害费10000元、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月6日13时许，原告刘秀敏在乘坐37路公交车时，因琐事与聂洪多争吵起来，后双方发生厮打。事后原告刘秀敏前往抚顺矿务局总医院就诊，初步诊断：头外伤、胸部外伤、腹部闭合性损伤、腰部外伤、右手背部软组织伤，共计花费医疗费3869.77元。2017年2月16日抚顺市公安局交通分局分别以抚公交（治）行罚决字〔2017〕5号、6号行政处罚决定书，对聂洪多罚款五百元、对刘秀敏罚款三百元。
一审法院认为，公民的民事权益不受侵害，侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任;行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任,被侵权人对损害发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任;侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被告聂洪多与原告刘秀敏因琐事发生口角，进而双方发生厮打，倘若原、被告能够本着互谅互让的态度去处理二者关系，本案纠纷将不会发生，双方对此均有责任，本院综合考虑此次纠纷的起因和过程以及抚顺市公安局交通分局出具的行政处罚决定书，认定被告负此次事件的主要责任，原告负此次事件的次要责任。被告聂洪多将原告打伤，侵害了原告的健康权，依法应当在其责任范围内赔偿原告合理的经济损失。关于原告诉请的被告赔偿其医疗费3869.77元一节，结合原告向本院提交的急诊和门诊病志、门诊收据，原告的该项诉求系合理损失，本院予以支持；关于原告诉请的被告赔偿其牙齿种植费8000元一节，因原告尚未进行牙齿种植，其牙齿种植费用尚未发生，故对原告的该项诉求本院不予支持。关于原告诉请的被告赔偿其的营养费3000元、误工费3600元、精神伤害费10000元一节，因原告并未向本院提交相关证据予以佐证，原告的该项诉求没有法律是事实依据，本院不予支持；关于原告诉请的被告赔偿原告交通费650元一节，本院综合考虑原告就医及复诊路程所需，酌定为50元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告聂洪多于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀敏医疗费3869.77元、交通费50元，上诉损失共计3919.77元的60%即2351.86元。如被告未按本调解约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告刘秀敏承担478元、由被告聂洪多承担50元，与上述款项一并给付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。对双方争议的事实本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出的种植牙齿的费用一节，因其尚未发生，故一审法院对此未予以支持并无不当。关于营养费一节，因上诉人未能提供医嘱证明该项支出的必要性及真实性，故一审法院对此未予支持并无不当。关于误工费一节，因上诉人未能提供医院诊断证明误工期间的必要性及真实性，故一审法院对此未予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人刘秀敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 雪
河北省徐水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行非执字第17号
申请执行人徐水县人口和计划生育局。
法定代表人刘勇，男，该局局长。
被执行人刘增阳，农民。
被执行人郭金燕，农民。
申请执行人徐水县人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行对刘增阳、郭金燕计划生育行政征收一案作出的徐计生征字（2014-0290）号行政决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对徐水县人口和计划生育局作出的徐计生征字（2014-0290）号决定的合法性进行了审查。查明此决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，徐水县人口和计划生育局作出的徐计生征字（2014-0290）号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对徐水县人口和计划生育局作出的徐计生征字（2014-0290）号行政决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建春
审 判 员 刘晨升
人民陪审员 田 超
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督28号
申请人：乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司，地址：乌鲁木齐市南昌路北一巷106号。
法定代表人：高丽,系该公司经理。
被申请人：桑星光，男，出生年月不详，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司于2017年3月15日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司称2010年3月开始为揽秀园西街175号红山金坤小区提供物业服务。自2014年1月至2014年5月（5个月）被申请人无故拖欠物业管理服务费338.2元。以申请人提供的物业服务合同为证。要求被申请人桑星光给付申请人乌鲁木齐市欣永济物业服务有限公司物业服务费338.2元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人桑星光应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐欣永济物业服务有限公司人民币338.2元。
申请费16.67元。由被申请人桑星光负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年三月十五日
书记员 马 洋
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第2009号
原告：邬之伟，男，1985年6月11日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人：杨斌，四川省隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被告：曾祥奎，男，1986年10月17日出生，汉族，隆昌县人，村民。
原告邬之伟诉被告曾祥奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员魏乔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬之伟到庭参加诉讼，被告曾祥奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬之伟诉称：被告曾祥奎因做生意需资金周转多次向原告借款。原告邬之伟分多次共计借款10万元给被告曾祥奎。双方于2013年12月12日签订《借款合同》1份，该合同载明“借款本金为10万元，利息为每月2分，借款期限为1个月”。此后，原告多次找到被告要求归还借款，被告均以各种理由予以拖延，至今未归还一分钱。为保护原告的合法权益，特向你院起诉。诉讼请求：要求判决被告立即归还借款本金10万元并支付利息。
原告邬之伟向本院提交以下证据证明自己的主张：
1、原、被告的身份证复印件、户口薄复印件各1份，证明原、被告的身份情况。
2、原、被告双方签订的《借款合同》1份、借条1张，证明被告向原告借款10万元的事实存在。
被告曾祥奎未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告曾祥奎因做生意需资金周转向原告多次借款。至2013年12月12日，被告曾祥奎共计向原告邬之伟借款100000元。经原告要求，原、被告于2013年12月12日签订了借款合同一份，该合同载明，“借款本金为10万元；借款期限为1个月；利息为每月2%。”被告曾祥奎在合同签订的当天还向原告出具了借条一张。此后，经原告多次催收，被告均以经济困难为由拒绝归还借款。被告至今未归还一分钱借款也没有支付利息。
本院认为：被告曾祥奎向原告邬之伟借款10万元的事实存在，被告曾祥奎于2013年12月12日和原告邬之伟签订的《借款合同》和出具的借条合法有效。被告曾祥奎应当在《借款合同》约定的借款期限内返还原告借款，但被告曾祥奎至今未归还原告借款，应承担本案全部责任。原、被告约定的借款利息为每月2%，没有超出法律规定的范围，对原告邬之伟要求被告立即返还借款本金10万元并按照每月2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾祥奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属法制观念淡漠，自己放弃答辩、质证和行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾祥奎在本判决生效后五日内返还原告邬之伟借款100000元并支付利息，利息从2013年12月12日起按照每月2%计付至付清全部借款时止。
如果被告曾祥奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，财产保全费1020，共计2320元，由被告曾祥奎负担，此款原告邬之伟已垫付，被告曾祥奎在向原告返还借款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 魏乔
二〇一四年八月七日
书记员 罗平
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0925民初123号
原告周宁县农村信用合作联社，住所地福建省周宁县狮城镇桥南街73号，组织机构代码：85774599-2。
法定代表人俞扬，职务理事长。
委托代理人黄雁东，男，1968年2月19日生，汉族。
被告福安市旭辉农业发展有限公司，住所地福安市穆阳镇西城街137-1号，营业地址福安市穆阳镇穆阳村瓮窑岗，组织机构代码：58750733-6。
法定代表人缪春光。
被告李石坤，男，1980年1月17日生，汉族。
原告周宁县农村信用合作联社与被告福安市旭辉农业发展有限公司、李石坤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，书面通知原告应在2016年2月5日前预交诉讼费，但原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告周宁县农村信用合作联社自动撤诉处理。
审判员 林积平
二〇一六年二月六日
书记员 陈熠龙
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安执字第572号
申请执行人：吴柏琼，女，生于1980年6月14日，汉族，住安县。
被执行人：王山林，男，生于1975年2月20日，汉族，住安县。
本院在执行申请执行人吴柏琼申请执行被执行人王山林离婚纠纷一案中，查明被执行人王山林暂无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
四川省安县人民法院（2012）安民初字第603号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 黄证全
二〇一五年二月十五日
书记员 薛 平
河北省迁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第572号
申请执行人：李凤兰，女，1954年3月4日生，汉族，农民，住迁安市。
被执行人：朱稳，男，1971年1月14日生，汉族，农民，住迁安市。
本院在执行李凤兰与朱稳财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人已全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
河北省迁安市人民法院（2012）安民初字第54号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志良
二〇一四年十一月十日
书记员 吴 琼
四川省安县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安执字第572号申请执行人：吴柏琼，女，生于1980年6月14日，汉族，住安县。被执�人：王山林，男，生于1975年2月20日，汉族，住安县。本院在执行申请执行人吴柏琼与王山林离婚纠纷一案中，查明被执行人王山林暂无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：四川省安县人民法院（2012）安民初字第603号民事调解书终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  黄证全二〇一五年二月十五日书记员  薛 平
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字253号
原告张鑫，男，汉族，1977年10月24日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：唐山市建设北路****号。现办公场所唐山市建设北路111号。
负责人单维红，该公司总经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告张鑫诉被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鑫及被告委托代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月21日，赵伟驾驶原告所有的冀B×××××号轿车沿唐港高速由港口到唐山方向30公里处发生交通事故，事故中未造成人员伤亡，经唐港高速交警支队工作人员认定系原告单方责任，并负事故的全部责任。因本事故原告支付了机动车修复材料费41385元、维修费3800元、拆解费3163元、拖车费1500元、停车费50元、鉴定费1350元，共计51248元。原告于2011年6月24日为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，本案交通事故发生在该保险期内，被告应依法支付保险金。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告主张车损数额过高，拆解费应当包括在车辆维修费用中，无权另行要求获得，停车费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2011年6月24日，原告张鑫在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为其所有的冀B×××××号轿车投保了机动车商业保险，投保人与被保险人均为原告张鑫。投保的险种有车辆损失险，保险金额为57500元；第三者责任险，保险金额为100000元，以及不计免赔特约险等险种。保险期间自2011年7月1日起至2012年6月30日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2011年11月21日，原告司机赵伟驾驶冀B×××××号轿车在唐港高速公路港口至唐山方向30公里处不慎装在高速公路隔离护栏上，造成车辆受损的交通事故。该事唐山市公安交警支队事故处理大队出具道路交通事故责任认定书认定，原告司机赵伟承担此次事故的全部责任。2011年12月2日，唐山市路北区价格认证中心做出价格认定结论书，认定冀B×××××号轿车损失为45185元。因此次事故原告支付评估费1350元、施救费1500元、存车费50，拆解费3163元，共计51248元。
以上事实，有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、保险合同、事故责任认定书、鉴定结论书、拖车费发票、评估费发票等证据在卷予以证实。因原、被告各持己见，未能协议。
本院认为，原告张鑫与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。对原告诉请中的41385元配件费，本院酌定扣除5%的残值，即2069.25元。原告诉请的拆解费3163元、存车费50元理据不足，本院不予支持。原告诉请中的45965.75元属于保险合同理赔范围，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张鑫保险赔偿款445965.75元。
二、驳回原告张鑫的其它诉讼请求。
案件受理费1081元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 于志杰
代理审判员 李 维
二〇一三年四月九日
书 记 员 崔玉珏
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民保字第00005号
申请人汪信连，女，1965年3月6日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
被申请人刘兴明，男，1984年9月18日出生，汉族，陕西省宁陕县人，农民。
申请人汪信连因其丈夫李英财于2015年2月11日17：30分驾驶陕GCX9**摩托车与刘兴明驾驶的陕EA29**号货车发生碰撞，致使李英财当场死亡，汪信连于2015年3月9日向本院提出申请，要求对被申请人刘兴明驾驶的车辆陕EA28**号仓栅式重型货车进行保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人汪信连的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对陕EA28**号仓栅式重型货车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李小明
二〇一五年三月十日
书记员 王燕冰
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第03357号
原告庞翠兰，居民。
被告宿迁市美华置业有限公司。
住所地泗洪县青阳镇新一村174号。
法定代表人孙秀娥，该公司负责人。
本院在审理原告庞翠兰与被告宿迁市美华置业有限公司商品房销售合同合同纠纷一案中，因原告庞翠兰未按期预交诉讼费，根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱欢
二〇一四年十月十五日
书 记 员 禹怀
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初660号
原告杨希尧，男，1987年4月14日出生，达斡尔族，民警。
被告邓培风，男，1987年8月26日出生，汉族。
原告杨希尧与被告邓培风追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张家双独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨希尧到庭参加诉讼，被告邓培风经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月初，原告的朋友张明昊找到原告，称其家中一名有下岗证的亲属要申请黑河市市直小额担保贷款，但这名亲属缺少担保人担保，请求原告帮助这名亲属担保申请贷款，原告同意了张明昊的请求。2012年11月15日，原告在张明昊的陪同下，在黑河市农村商业银行为张明昊的亲属即被告邓培风申请的黑河市市直小额担保贷款签订了保证反担保合同，邓培风申请的黑河市市直小额担保贷款额度为50,000.00元人民币，期限自2012年11月15日起至2014年11月14日止。贷款到期之后，原告并不知道被告并未按时还款，直到2015年4月份，黑河市鑫盛投资担保有限责任公司（以下简称鑫盛担保公司）的工作人员催促原告尽快还款，原告才知道被告没有按时还款。此时，鑫盛担保公司要求原告全额还款并支付贷款到期之后的利息。但是，原告家庭经济困难，无力一次性偿还被告的贷款，经原告与鑫盛担保公司协商，鑫盛担保公司同意原告先偿还20,000.00元贷款本金及利息，共计21,212.00元人民币，余下的30,000.00元贷款在2015年12月份偿还。后原告于2015年12月29日，偿还了余下的30,000.00元贷款本金并支付利息4,689.00元。现原告诉至法院,请求法院判令被告返还原告为其偿还的贷款50,000.00元以及支付的利息5,901.00元，共计5,5901.00元人民币;诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、借款人为邓培风的黑河市市直小额贷款担保贷款申请书复印件1份、邓培风与黑河农村商业银行签订的个人担保借款合同复印件1份、原告与鑫盛担保公司签订的保证反担保合同复印件1份（证据来源鑫盛担保公司，证据原件当庭核对后返还原告）。证明被告邓培风向黑河农村商业银行申请贷款50,000.00元，由鑫盛担保公司为该笔借款提供担保，原告为鑫盛担保公司提供保证反担保，借款期限自2012年11月15日起至2014年11月14日止。
证据二、2014年12月31日黑河农村商业银行贷款还款凭证复印件1张、2015年4月22日黑河农村商业银行现金存款单（回单）1张、2015年4月22日黑河农村商业银行现金存款单1张，2015年12月29日黑河农村商业银行现金存款单（回单）1张，2012年11月15日黑河农村商业银行借款凭证1张。证明2012年11月15日黑河农村商业银行为邓培风发放贷款50,000.00元，借款到期后邓培风未按时偿还借款，鑫盛担保公司于2014年12月31日代替邓培风偿还借款本息50,895.94元，鑫盛担保公司还款后要求原告承担保证反担保责任，原告分别于2015年4月22日、2015年12月29日偿还21,212.37元、34,689.38元，合计55,901元。现向被告追偿，要求被告偿还借款本息。
被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月15日，被告邓培风向黑河农村商业银行股份有限公司兴业支行借款50,000.00元，借款期限为2年，月利率7.625‰，逾期月利率为11.4875‰，鑫盛担保公司为该笔借款提供保证担保，原告杨希尧为该笔借款向鑫盛担保公司提供保证反担保。借款到期后，被告邓培风未偿还借款，鑫盛担保公司于2014年12月31日偿还黑河农村商业银行股份有限公司兴业支行偿还借款本息50,895.94元；鑫盛担保公司偿还借款后，要求原告承担保证反担保责任，原告分别于2015年4月22日、2015年12月29日偿还鑫盛担保公司借款本息21,212.37元和34,689.38元。现原告诉至法院,请求法院判令被告返还原告为其偿还的贷款50,000.00元以及支付的利息5,901.00元，共计5,5901.00元。
上述事实的认定，有当事人的陈述，有《黑河市市直小额贷款担保贷款申请书》、《个人担保借款合同》、《保证反担保合同》、借款凭证、贷款还款凭证、现金存款单为证证实，并经当庭举证、认证，本院予以确认和采信。
本院认为，被告邓培风向黑河农村商业银行股份有限公司兴业支行借款50,000.00元，鑫盛担保公司为该笔借款提供保证担保，原告杨希尧为鑫盛担保公司提供保证反担保的事实清楚，证据充分，有《黑河市市直小额贷款担保贷款申请书》、《个人担保借款合同》、《保证反担保合同》、借款凭证予以证实，被告未按约定偿还借款，鑫盛担保公司、原告已分别按合同约定履行了保证担保责任和保证反担保责任，现原告向被告追偿，要求被告给付代其偿还的借款本金50,000.00元、利息5,901.00元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告邓培风支付原告杨希尧借款50,000.00元、利息5,901.00元，本息合计5,5901.00元于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费1,198.00元，减半收取后为599.00元，由被告承担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 张家双
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 扬
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沛刑初字第208号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人李某，农民，住沛县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月7日被沛县公安局刑事拘留，同年11月20日经沛县人民检察院批准逮捕。现羁押于沛县看守所。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2015）55号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年11月4日17时许，被告人李某驾驶车牌号为苏C×××××号货车沿沛县龙固镇中心大街由西向东行驶，行驶至该路与S253省道3KM＋580M交叉处右转弯时，与前方同向行驶的骑电动自行车的王增林发生交通事故，致王增林死亡。经法医鉴定，王增林符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。沛县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定被告人李某负本起事故的全部责任。
案发后，被告人李某在现场报警并等待公安机关处理，如实交代自己的犯罪事实。
另查明，被告人李某亲属与被害人的亲属达成民事赔偿协议，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的报警记录、案发经过、到案经过，被告人李某的户籍信息及照片，（沛）公（物）鉴（法）字（2014）182号法医学尸体检验鉴定意见，扣押决定书、扣押清单，现场勘查笔录、事故现场图及照片，被告人李某驾驶信息、机动车信息，（徐）公（物）鉴（交）字（2014）2286号物证鉴定意见，车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，视听资料，证人王某的证言，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人李某系自首，具有法定从轻或减轻处罚之情节，该量刑情节，经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致1人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李某犯交通肇事罪依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。其自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有法定从轻或减轻处罚之情节；被告人李某的亲属与被害人的亲属达成民事赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，具有酌定从轻处罚之情节。综上量刑情节，本院决定对其从轻处罚。
根据被告人李某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月7日起至2015年6月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王康
二〇一五年五月十四日
书 记 员 段梅
湖南省湘乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2015）湘法执恢字第175号
关于申请执行人周共平与被执行人杨金春赔偿纠纷一案，湘乡市人民法院（2000）湘民初字第91号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨金春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周共平于2015年12月7日向本院申请恢复强制执行。在执行过程中，被执行人杨金春主动履行了全部义务，至此本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞》第十五条第一款的规定，现通知如下：
湖南省湘乡市人民法院（2000）湘民初字第91号民事判决书确认的及申请执行人申请的执行内容已执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年五月三日
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0527执615号
申请执行人：周宗彪，男，1962年6月11日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：兰铭，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住秭归县。
申请执行人周宗彪与被执行人兰铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）鄂秭归民初字第00310号民事判决书发生法律效力后，申请执行人周宗彪于2016年9月21日向本院申请强制执行，本院于2016年10月14日依法立案受理。执行标的21884.30元。
本案在执行过程中，被执行人兰铭系四级肢体残疾人员，家庭确属困难，无财产可供执行。申请执行人周宗彪也未向本院提供被执行人兰铭有可供执行的财产及线索，故本案暂不具备执行条件。申请执行人周宗彪对暂不具备执行条件表示认可，同意终结本次执行程。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）鄂0527执615号执行案件的本次执行程序。
二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 钰
审判员 邓永红
审判员 夏 敏
二〇一六年十一月十五日
书记员 李卫国
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）招商初字第363号
原告招远市农村信用合作联社。地址，招远市魁星路199号。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人李辉，该社职工。
被告丁学志，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告盛桂荣，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告王宝芬，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
本院在审理原告招远市农村信用合作联社与被告丁学志、盛桂荣、王宝芬金融借款合同纠纷一案中，被告已偿还借款及利息，原告于2015年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告招远市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告招远市农村信用合作联社负担。
审 判 长 陈向东
人民陪审员 刘登江
人民陪审员 王进成
二〇一五年一月十八日
书 记 员 林海英
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初21539号
原告李某某，男，1980年3月6日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：倪柳柳(原告妻子)，住江苏省启东市。
被告韩华新能源(启东)有限公司，住所地启东市。
法定代表人：KIMSANGHOON，董事长。
委托诉讼代理人：费娜。
委托诉讼代理人：王昭。
被告上海市对外服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李栋，董事长。
委托诉讼代理人：王树威。
原告李某某与被告韩华新能源(启东)有限公司(以下简称：韩华公司)、被告上海市对外服务有限公司(以下简称：外服公司)劳动合同纠纷一案，于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人倪柳柳，被告韩华公司的委托诉讼代理人费娜、王昭，被告外服公司的委托诉讼代理人王树威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、韩华公司支付原告2012年10月19日至2015年3月6日超时加班工资税前6000元、双休日加班工资税前2000元、法定节假日加班工资税前2000元；2、韩华公司支付原告2014年年终奖税后36,000元；3、韩华公司支付原告2015年1月和2月绩效奖税后7649.08元；4、韩华公司补偿原告未实际享受的晚育护理假税后8172.82元；5、外服公司对韩华公司承担连带责任。原告于2012年10月19日与韩华公司签订《聘用协议》，担任法律顾问一职，因需在上海缴纳社会保险，根据韩华公司的安排，于同日与外服签订《派遣协议书》，但原告系韩华公司直接聘用，不存在派遣关系。2015年3月6日原告向韩华公司辞职，因韩华公司未支付原告加班工资、绩效奖金等，现起诉来院。
被告韩华公司辩称，原告与外服务公司签订劳动合同，与韩华公司系派遣关系。原告在在职期间，所有的工资都是由外服公司足额发放，不存在未支付加班费的情形。原告在职期间每次加班都有在职申请，所有的加班时间都由调休处理了，不存在额外加班。原告在奖金发放前已离职，不符合奖金发放的条件，且原告在2014年年终的等级为C档，根据公司的考核制度，也不应当取得奖金。原告在职期间申请了陪产假，已经休完了陪产假，不存在未享受护理假的情形。现不同意原告的所有诉讼请求。
被告外服公司辩称，原告与外服公司签订劳动合同，并被派遣至韩华公司工作。原告加班系韩华公司安排，外服公司并不清楚。外服公司与原告没有约定年终奖和绩效奖。原告要求的晚育假补偿没有法律依据，原告的工作地在上海，晚育假天数应按照上海的法律规定执行，原告已休完假期。故不同意原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，原告与韩华公司签订了期限2012年10月19日至2015年10月18日的劳动合同及派遣协议书，约定原告在韩华公司担任法务顾问，月工资税费前3万元由外服公司支付。2015年3月6日原告辞职，外服公司代韩华公司支付了原告2013年年终奖36,180.04元、2014年上半年绩效奖金10,902.83元。
2016年3月4日原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外服公司支付1、2012年10月19日至2015年3月6日超时加班工资6000元；2、双休日加班工资2000元；3、法定节假日加班工资2000元；4、2014年年终奖34,000元；5、2015年1月和2月绩效奖2000元；6、未休晚育护理假工资10,081.60元；韩华公司对上述请求承担连带责任。2016年5月6日仲裁委员会裁决不支持原告的仲裁请求。原告不服，起诉来院。
审理中，1、原告电子邮件等证明其加班事实，且公司要求下班后及休假时电脑带回家随时处理邮件，并表示其诉讼请求中的加班时间均系其预估的。韩华公司认为原告提供的电子邮件均为其个人邮箱发送，真实性不予认可，公司规定加班需申请并批准，而原告经批准的加班均已获得调休。韩华公司为此提供了加班申请单和调休单。原告认可加班申请单和调休单的真实性。
2、原告表示其要求的2014年年终奖36,000元系参照2013年年终奖计算，并提供了名为“2014年终考核事项通知”电子邮件。证明2014年10月之前的员工可以参与考核。韩华公司表示考核于2015年3月10日结束，原告于2015年3月6日离职，公司奖金方案规定“半年中实出勤少于应出勤时间的一半则不参与相关的半年考核……绩效奖金第一次发放前已办理完离职手续、不在职的员工不享有奖金……年度奖金发放前已经离职的员工，不享受当年度的年度绩效奖金”，原告不符合发放条件，且原告的考核为C档，即使在职也不能取得年终奖，故原告也不能享受年终奖及2015年的绩效奖金。
3、原告表示依据韩华公司的员工手册规定，配偶晚育的男员工，给予十天护理假。2014年5月原告妻子产下一男婴，原告及配偶均符合晚婚晚育条件，但韩华公司仅给原告3天晚育护理假，故要求韩华公司补偿未休晚育护理假折算工资8172.82元。韩华公司表示该规定是根据江苏省的政策制定，原告既不属于享受范围也不在江苏省缴纳生育保险，不同意原告的该项请求。
本院认为：原告与外服公司劳动关系之间有劳动合同及派遣协议书为凭，且外服公司支付原告工资、为原告缴纳社会保险，原告离职外服公司为其办理退工手续，原告称其与韩华公司存在直接劳动关系，与事实不符，本院不予采信。原告提供的电子邮件不足以证明韩华公司安排原告加班的情况，故原告要求韩华公司支付加班费，不予支持。依据韩华公司的奖金方案原告不符合享受年终奖及绩效奖的条件，原告要求韩华公司支付2014年年终奖及2015年1月、2月绩效奖的请求，不予支持。原告已按本市规定享受了晚育护理假，其要求的韩华公司支付未休晚育护理假折算工资，于法无据，不予支持。因原告的实际支付请求，均未获支持，外服公司也无需承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
原告李某某的所有诉讼请求，均不支持。
案件受理费10元，应本案适用简易程序，减半收取5元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈衍华
二〇一六年十一月十一日
书记员 卢 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初4543号
原告：程锡铜，男，1966年11月4日出生，汉族，无固定职业，住沙湾县。
被告：石城，男，1965年2月20日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：董淑芳，女，1967年3月17日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地石河子市北四路一小区198号。
负责人：惠文巢，总经理。
原告程锡铜与被告石城、被告董淑芳、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告程锡铜于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告程锡铜撤诉。
案件受理费1356元，经本院批准予以退还。
审判员 王佳
二〇一七年七月十一日
书记员 杜玲
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初7492号
原告：赢胜（江苏）节能有限公司，住所地泰兴市通江路18-28号。
法定代表人：秦伯军，总经理。
委托代理人：薛加祥（特别授权），公司员工。
被告：泰州市金渡装饰工程有限公司，住所地泰兴市城东工业园区戴王路西侧。
法定代表人：陈红生，执行董事。
原告赢胜（江苏）节能有限公司与被告泰州市金渡装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人薛加祥、被告法定代表人陈红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赢胜（江苏）节能有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款216145元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原被告于2015年5月6日签订一份聚氨酯保温板买卖合同，由原告向被告销售聚氨酯保温板，总价款416145元。原告供货后，被告未按合同约定支付货款，2016年5月12日被告法定代表人陈红生向原告出具了还款承诺书，承认已付货款170000元，尚欠246145元，并承诺从2016年5月起，每月的28日前还款30000元，至2016年12月28日前全部还清。但被告未按还款承诺书还款，至今尚欠货款216145元。原告催要无果，诉至法院。
被告承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告泰州市金渡装饰工程有限公司承认原告赢胜（江苏）节能有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告在出具还款承诺书后，仍不按承诺书履行还款义务，应负本案的全部责任。对所欠原告的货款216145元，应予给付。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泰州市金渡装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赢胜（江苏）节能有限公司货款216145元。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取计2270元，由被告泰州市金渡装饰工程有限公司负担（此款原告已预交，被告给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 季菲
二〇一六年十一月十日
书记员 张莹
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民一初字第1号
原告孙某某，女，汉族，无职业。现住镇赉县。
被告张某，男，汉族，个体。现住址同上。
本院在审理原告孙某某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈晓彦
二〇一五年一月五日
书记员 冯 宁
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0427民初77号
原告赵安根，男，1956年10月5日出生，汉族，现住壶关县，农民。
委托代理人张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。
被告壶关县集店乡西旺庄村民委员会
法定代表人董建林，该村村委主任。
被告靳孝书，男，1965年3月13日出生，汉族，系壶关县人，农民。
原告赵安根诉被告壶关县集店乡西旺庄村民委员会（以下简称西旺庄村委）和靳孝书劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵安根及其委托代理人张鹏斌和被告西旺庄村委、靳孝书均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，原告经靳孝书介绍到壶关县集店乡西旺庄村（以下简称西旺庄村）打工，提供劳务。工程项目为：西旺庄村挖沟、修护坡、排水等工程。当时约定按日结算工资，每日工资200元，后因工程中止，原告离开工地。经工地负责人靳孝书结算原告做了25个工，共计5000元工资，已支付890元，还欠原告工资4110元，靳孝书于2013年7月15日为原告出具了工资欠条一支，后原告多次找被告索要工资未果，故诉至法院要求判令二被告给付拖欠的工资款4110元，并支付逾期付款利息。
被告西旺庄村委辩称：原告所诉的在西旺庄村进行的挖沟、修护坡、排水等工程不是村委工程，当时修建的中南铁路经过该村，这些工程是中南铁路项目部的工程，与村委无关，村委不该支付工资款。
被告靳孝书辩称：这些工程是当时的西旺庄村支书兼主任高爱虎让我干的，没有签合同，干活期间因村民强行阻止，工程中断施工。工程停工后，我没有和西旺庄村委结算过，我和高爱虎结算过，我算住账，高爱虎签的字，因我没有得到工程款，所以没有给工人发工资。
经审理查明：2013年6月，原告赵安根在被告靳孝书承包的西旺庄村辖区内的工地干活，后因故工程中断施工。经靳孝书和赵安根结算，欠赵安根工资4110元，靳孝书于2013年7月15日为赵安根出具了欠条一支，内容为：今欠到赵安根工人工资4110元，靳孝书，2013年7月15日。后该工资款一直没有支付，故原告诉至法院要求二被告支付拖欠的工资款4110元。
认定以上事实的证据有原告提供的工资欠条及庭审笔录。
本院认为：被告靳孝书雇佣原告赵安根在其承包工地干活，双方形成劳务合同关系，原告赵安根已依约为其提供了劳务，被告靳孝书理应依约足额支付原告赵安根工资报酬，现拖欠原告赵安根工资显属违约，理应承担继续履行的违约责任即支付拖欠原告的工资4110元。关于原告赵安根要求被告西旺庄村委承担给付工资义务的主张，虽然赵安根干活的工地属于西旺庄村辖区内，但没有证据证明该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，靳孝书提供的其制作的结算单上虽有当时任西旺庄村委支书兼主任高爱虎的签名，但没有证据证明高爱虎的行为是职务行为，因此不能据此认为该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，而且村委主张这些工程都是中南铁路项目部的工程，和村委无关，因此原告要求西旺庄村委支付拖欠工资的证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期支付工资利息的主张，因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告靳孝书在本判决生效后十日内给付原告赵安根工资款4110元。
二、驳回原告赵安根的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告靳孝书承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 郑书平
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王文玲
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汨刑初字第77号
公诉机关汨罗市人民检察院。
被告人邓某，男，1988年12月19日出生于湖南省汨罗市，无业。2013年9月23日因犯容留他人吸毒罪被汨罗市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年1月27日刑满释放。2015年3月21日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被汨罗市公安局刑事拘留，3月28日由汨罗市公安局决定监视居住。2015年4月7日经本院决定逮捕，次日由汨罗市公安局执行。现羁押于汨罗市看守所。
汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人邓某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月16日公开开庭审理本案。汨罗市人民检察院指派代理检察员李红萍出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月17日凌晨2时许，被告人邓某与徐某用黄某甲提供的100元毒资购买甲基苯丙胺（俗称：冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称：麻古）后，被告人邓某以范某的名字在汨罗市福海宾馆开设了310房间。之后被告人邓某与徐某电话召集黄某甲、黄某乙、张某来到福海宾馆310房间，五人先后于3月17日凌晨2时许、早上7时许两次在宾馆房间内以“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邓某的户籍材料及到案经过；（2013）汨刑初字第195号刑事判决书及释放证明；汨罗市福海宾馆结账凭证；尿样检测报告书、公安行政处罚决定书；辨认笔录；视频资料；证人黄某甲、黄某乙、徐某、张某、阳某的证言；被告人邓某的供述等证据证明。本院予以确认。
本院认为，被告人邓某为他人提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人邓某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人邓某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邓某的刑期自2015年4月8日起至2015年7月30日止（先行羁押的八天已折抵刑期）。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 吴志勇
二〇一五年四月十六日
书记员 张佳庆
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行终73号
上诉人（原审原告）解建业，男，汉族，个体，住通化市。
委托代理人解阿茫，男，汉族，住通化市。
被上诉人（原审被告）通化市城乡建设局。
法定代表人赵禹，局长。
委托代理人程麟，女，汉族，房屋征收经办中心副科长，住通化市。
委托代理人臧海涛，通化市房屋经办中心法律顾问。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司。
法定代表人邹爱国，总经理。
委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人解建业因建设局拆迁行政许可一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第102号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，2013年9月5日，通化市丰源投资开发有限公司起诉通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。解建业亦提出通化市城乡建设局违法发放十余份房屋拆迁许可证，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。东昌区人民法院作出（2013）东行初字第14号行政判决书一份，驳回原告及第三人的诉讼请求。其理由为“被告按照法定程序依法审查了原告提交的建设项目批准备件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并向第三人履行了告知、听证义务。该具体行政行为符合法律、法规规定的必经程序要件。虽被告在作出该具体行政行为程序上存有瑕疵，但该行政裁决的合法性并无实质性影响。且该建设项目经专家评估论证，符合通化市城市规划整体要求，符合社会公共利益的整体需求，故对该行政裁决的合法性，本院予以确认”因该判决已确定了建设用地规划许可证的合法性，故原告现起诉内容与该生效判决确定事项存在冲突。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第三条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的一位生效裁判所羁束的；”故驳回了原告解建业的起诉。
宣判后，解建业不服向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院故意混淆“诉讼标的”与“诉讼标的物”。本案中的建设用地规划许可证并不是（2013）东行初字第14号行政判决书中的诉讼标的，而是诉讼标的物，因此，行政判决对建设用地规划许可证没有拘束力。行政判决并没有确定建设用地规划许可证的合法性，确定是行政裁决的合法性。被上诉人无正当理由，超过法定举证期限提交证据，应视为没有相应证据。本案中，建设用地规划许可证明显违反法律规定，不具有法律效力，不应作为证据采纳认定。二、一审法院行政裁决一案属于枉法裁判。行政裁决的内容不符合法律规定，没有拆迁安置补偿资金，没有用于产权调换的房屋。行政裁决中的房屋拆迁许可证全部是虚假的，全都是其他项目的房屋拆迁许可证被拿来冒充称并将公园项目的房屋拆迁许可证。其中多份拆迁许可证是本案被上诉人伪造的。行政裁决一案，属于虚假诉讼，恶意诉讼，其目的是为了提起先于执行强拆房屋。建设用地规划许可证上的用地单位是丰源投资开发有限公司，而不是本案的第三人通化市丰源投资开发有限公司。
被上诉人通化市城乡建设局答辩称：答辩人作出的房屋拆迁许可证认定是事实清楚，证据充分，符合法定程序要求，原审适用法律正确，应予维持。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司答辩意见同被上诉人一致。
经审查查明，2004年9月，经吉林省发展和改革委员会批准，同意通化市人民政府建设通化市江南区公共设施工程，项目法人单位为通化市丰源投资开发有限公司。通化市人民政府有关职能部门相继向通化市丰源投资开发有限公司核发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2005年6月20日，通化市城乡建设委员会向通化市丰源投资开发有限公司核发了拆许字（2005）第56号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为江南体育馆至天主教堂，拆迁期限为2005年12月1日至2005年12月31日。其后，又陆续向通化市丰源投资开发有限公司核发了13份《房屋拆迁许可证》，拆迁期限最后变更为2013年1月1日至2013年12月31日。解建业的房屋在拆迁范围内，因拆迁双方未能达成拆迁安置补偿协议。通化市丰源投资开发有限公司委托吉林中天金诺房地产股价事务有限公司对解建业的房屋进行评估，2013年8月28日作出评估结果为4，649,775.00元整。通化市城乡建设局依据该评估结果，于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书。2013年9月5日通化市丰源投资开发有限公司以原告身份起诉被上诉人通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销房屋拆迁行政裁决。在该案审理中，通化市城乡建设局提供了包括2007年1月1日给第三人通化市丰源投资开发有限公司颁发的拆许字（2007）第6号房屋拆迁许可证，上诉人认为被上诉人颁发该房屋拆迁许可证程序严重违法，要求确认拆迁许可行为违法，并予以撤销。原审法院于2014年9月11日作出（2013）东行初字第14号行政判决，驳回通化市丰源投资开发有限公司及上诉人解建业的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。通化市城乡建设局作出的通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书已经生效并已执行。
本院认为，上诉人谢建业作为通化市东昌区法院审理通化市丰源投资开发有限公司诉通化市城乡建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案的第三人，已就通化市城乡建设局为通化市丰源投资开发有限公司颁发的房屋拆迁许可行为违法提出诉请，原审法院作出（2013）东行初字第14号判决驳回其和通化市丰源投资开发有限公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力，且谢建业房屋已被强制拆迁。因解建业已经丧失了对被征收土地及房屋的权利，其与通化市城乡建设局针对涉案土地、房屋作出的房屋拆迁许可证的前置行为不具有法律上的利害关系。原审法院驳回上诉人起诉事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年六月二十日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行终73号
上诉人（原审原告）解建业，男，汉族，1955年5月30日生，个体，住通化市第二水泥厂家属楼*单元***室。
委托代理人解阿茫，男，汉族，1984年3月27日生，住通化市第二水泥厂家属楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）通化市城乡建设局。
法定代表人赵禹，局长。
委托代理人程麟，女，汉族，1983年1月27日生，房屋征收经办中心副科长，住通化市锦绣家园。
委托代理人臧海涛，通化市房屋经办中心法律顾问。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司。
法定代表人邹爱国，总经理。
委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人解建业因建设局拆迁行政许可一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第102号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，2013年9月5日，通化市丰源投资开发有限公司起诉通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。解建业亦提出通化市城乡建设局违法发放十余份房屋拆迁许可证，要求撤销通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁行政裁决书。东昌区人民法院作出（2013）东行初字第14号行政判决书一份，驳回原告及第三人的诉讼请求。其理由为“被告按照法定程序依法审查了原告提交的建设项目批准备件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，并向第三人履行了告知、听证义务。该具体行政行为符合法律、法规规定的必经程序要件。虽被告在作出该具体行政行为程序上存有瑕疵，但该行政裁决的合法性并无实质性影响。且该建设项目经专家评估论证，符合通化市城市规划整体要求，符合社会公共利益的整体需求，故对该行政裁决的合法性，本院予以确认”因该判决已确定了建设用地规划许可证的合法性，故原告现起诉内容与该生效判决确定事项存在冲突。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第三条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的一位生效裁判所羁束的；”故驳回了原告解建业的起诉。
宣判后，解建业不服向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院故意混淆“诉讼标的”与“诉讼标的物”。本案中的建设用地规划许可证并不是（2013）东行初字第14号行政判决书中的诉讼标的，而是诉讼标的物，因此，行政判决对建设用地规划许可证没有拘束力。行政判决并没有确定建设用地规划许可证的合法性，确定是行政裁决的合法性。被上诉人无正当理由，超过法定举证期限提交证据，应视为没有相应证据。本案中，建设用地规划许可证明显违反法律规定，不具有法律效力，不应作为证据采纳认定。二、一审法院行政裁决一案属于枉法裁判。行政裁决的内容不符合法律规定，没有拆迁安置补偿资金，没有用于产权调换的房屋。行政裁决中的房屋拆迁许可证全部是虚假的，全都是其他项目的房屋拆迁许可证被拿来冒充称并将公园项目的房屋拆迁许可证。其中多份拆迁许可证是本案被上诉人伪造的。行政裁决一案，属于虚假诉讼，恶意诉讼，其目的是为了提起先于执行强拆房屋。建设用地规划许可证上的用地单位是丰源投资开发有限公司，而不是本案的第三人通化市丰源投资开发有限公司。
被上诉人通化市城乡建设局答辩称：答辩人作出的房屋拆迁许可证认定是事实清楚，证据充分，符合法定程序要求，原审适用法律正确，应予维持。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司答辩意见同被上诉人一致。
经审查查明，2004年9月，经吉林省发展和改革委员会批准，同意通化市人民政府建设通化市江南区公共设施工程，项目法人单位为通化市丰源投资开发有限公司。通化市人民政府有关职能部门相继向通化市丰源投资开发有限公司核发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2005年6月20日，通化市城乡建设委员会向通化市丰源投资开发有限公司核发了拆许字（2005）第56号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为江南体育馆至天主教堂，拆迁期限为2005年12月1日至2005年12月31日。其后，又陆续向通化市丰源投资开发有限公司核发了13份《房屋拆迁许可证》，拆迁期限最后变更为2013年1月1日至2013年12月31日。解建业的房屋在拆迁范围内，因拆迁双方未能达成拆迁安置补偿协议。通化市丰源投资开发有限公司委托吉林中天金诺房地产股价事务有限公司对解建业的房屋进行评估，2013年8月28日作出评估结果为4，649,775.00元整。通化市城乡建设局依据该评估结果，于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书。2013年9月5日通化市丰源投资开发有限公司以原告身份起诉被上诉人通化市城乡建设局及第三人解建业，要求撤销房屋拆迁行政裁决。在该案审理中，通化市城乡建设局提供了包括2007年1月1日给第三人通化市丰源投资开发有限公司颁发的拆许字（2007）第6号房屋拆迁许可证，上诉人认为被上诉人颁发该房屋拆迁许可证程序严重违法，要求确认拆迁许可行为违法，并予以撤销。原审法院于2014年9月11日作出（2013）东行初字第14号行政判决，驳回通化市丰源投资开发有限公司及上诉人解建业的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。通化市城乡建设局作出的通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书已经生效并已执行。
本院认为，上诉人谢建业作为通化市东昌区法院审理通化市丰源投资开发有限公司诉通化市城乡建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案的第三人，已就通化市城乡建设局为通化市丰源投资开发有限公司颁发的房屋拆迁许可行为违法提出诉请，原审法院作出（2013）东行初字第14号判决驳回其和通化市丰源投资开发有限公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力，且谢建业房屋已被强制拆迁。因解建业已经丧失了对被征收土地及房屋的权利，其与通化市城乡建设局针对涉案土地、房屋作出的房屋拆迁许可证的前置行为不具有法律上的利害关系。原审法院驳回上诉人起诉事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年六月二十日
书记员 丛 稳
乌审旗人民法院
裁 定 书
（2017）内0626民申9号
再审申请人（一审被告）李启生，公民身份号码×××，男，汉族，1954年10月1日生，个体，现住河南省林州�。
委托代理人：张永刚，系河南新天河律师事务所律师。
被申请人（一审原告）杨三贵，公民身份号码×××，男，汉族，1948年3月4日生，个体，现在宁夏回族自治区中卫市沙坡头古楼西街南槐树巷房产开发5号楼221号20471。
再审申请人李启生诉被申请人杨三贵承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院作的(2008)乌民初字第745号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李启生申请再审称，1、原审判决认定的诉讼主体错误，应当予以再审。被申请人杨三贵与宏达酒业有限公司签订工程承揽合同，在该公司未支付工程款14.63万元的情况下，不应以宏达酒业有限公司的负责人李启生为被告，应当以宏达酒业有限公司为被告，原审法官未慎重审查诉讼主体问题。2、该笔14.63�元工程款的债务已在（2008）乌民初字第795号民事调解书中作出处理，宁夏银湖酒业有限公司已接管被申请人杨三贵的债务，应当由宁夏银湖酒业有限公司偿还该笔工程欠款，再审申请人李启生无义务向被申请人杨三贵偿还该笔债务。宏达酒精有限公司与（2008）乌民初字第795号民事调解书中的宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司系同一公司。综上，现再审申请人要求：（一）撤销乌审旗人民法院(2008)乌民初字第745号民事判决书；（二）驳回被申请人杨三贵的原审诉讼请求；（三）原审的诉讼费用由被申请人杨三贵承担。
本院经审查认为，没有取得营业执照的公司不得从事经营活动。宏达酒精有限公司未取得营业执照，该公司不具有独立的法人资格承担公司设立中所产生的权利义务，公司发起人必须对因设立公司行为所产生的义务承担责任。故再审申�人李启生以诉讼主体不适格为由申请再审的理由不能成立，本院不予采信。
本院于2008年11月6日作的（2008）乌民初字第795号民事调解书，是由再审申请人李启生、宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司的股东及第三人宁夏银湖酒业有限责任公司在平等自愿的前提下达成的和解协议，其中第二项、第三项约定关于宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司的债务问题处理方案属于债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第84条之规定：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意。”债务人宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司在未取得债权人杨三贵同意的情况下，与第三人宁夏银湖酒业有限责任公司就该笔债务所作的债务转移约定，不对债权人杨三贵发生效力。故本院对于再审申请人李启生以宁夏银湖酒业有�责任公司乌审旗分公司的债务已转移其不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院于2008年10月30日作出的(2008)乌民初字第745号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确。
再审申请人李启生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李启生的再审申请。
审 判 长 图 亚
代理审判员 宝 乐 尔
代理审判员 那仁乌力吉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 泳 博
乌审旗人民法院裁 定 书（2017）内0626民申9号再审申请人（一审被告）李启生，公民身份号码×××，男，汉族，1954年10月1日生，个体，现住河南省林州�。委托代理人：张永刚，系河南新天河律师事务所律师。被申请人（一审原告）杨三贵，公民身份号码×××，男，汉族，1948年3月4日生，个体，现在宁夏回族自治区中卫市沙坡头古楼西街南槐树巷房产开发5号楼221号20471。再审申请人李启生诉被申请人杨三贵承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院作的(2008)乌民初字第745号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李启生申请再审称，1、原审判决认定的诉讼主体错误，应当予以再审。被申请人杨三贵与宏达酒业有限公司签订工程承揽合同，在该公司未支付工程款14.63万元的情况下，不应以宏达酒业有限公司的负责人李启生为被告，应当以宏达酒业有限公司为被告，原审法官未慎重审查诉讼主体问题。2、该笔14.63�元工程款的债务已在（2008）乌民初字第795号民事调解书中作出处理，宁夏银湖酒业有限公司已接管被申请人杨三贵的债务，应当由宁夏银湖酒业有限公司偿还该笔工程欠款，再审申请人李启生无义务向被申请人杨三贵偿还该笔债务。宏达酒精有限公司与（2008）乌民初字第795号民事调解书中的宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司系同一公司。综上，现再审申请人要求：（一）撤销乌审旗人民法院(2008)乌民初字第745号民事判决书；（二）驳回被申请人杨三贵的原审诉讼请求；（三）原审的诉讼费用由被申请人杨三贵承担。本院经审查认为，没有取得营业执照的公司不得从事经营活动。宏达酒精有限公司未取得营业执照，该公司不具有独立的法人资格承担公司设立中所产生的权利义务，公司发起人必须对因设立公司行为所产生的义务承担责任。故再审申�人李启生以诉讼主体不适格为由申请再审的理由不能成立，本院不予采信。本院于2008年11月6日作的（2008）乌民初字第795号民事调解书，是由再审申请人李启生、宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司的股东及第三人宁夏银湖酒业有限责任公司在平等自愿的前提下达成的和解协议，其中第二项、第三项约定关于宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司的债务问题处理方案属于债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第84条之规定：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意。”债务人宁夏银湖酒业有限责任公司乌审旗分公司在未取得债权人杨三贵同意的情况下，与第三人宁夏银湖酒业有限责任公司就该笔债务所作的债务转移约定，不对债权人杨三贵发生效力。故本院对于再审申请人李启生以宁夏银湖酒业有�责任公司乌审旗分公司的债务已转移其不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院于2008年10月30日作出的(2008)乌民初字第745号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人李启生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李启生的再审申请。审 判 长 图   亚代理审判员 宝 乐 尔代理审判员 那仁乌力吉二〇一七年十月十六日书 记 员 王 泳 博
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溪刑初字第00096号
公诉机关本溪市溪湖区人民检察院。
被告人闫某，女，1991年3月23日出生。
本溪市溪湖区人民检察院以溪检公诉刑诉[2015]79号起诉书指控被告人闫某犯滥伐林木罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本溪市溪湖区人民检察院检察员出庭�持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年4月28日，被告人闫某违反《森林法》的规定，在未经林业行政部门批准并核发林业采伐许可证的情况下，指使吕某某等四人，擅自砍伐歪头山村村部后山1林班29小班自家承包山栽植的杨树。砍伐后第二日装车时，被本溪市高新区林业分局工作人员发现并制止。被砍伐林木经林业专业技术人员鉴定：林木总蓄积16.8588立方米。经本溪市价格认证中心鉴定：被滥伐的林木价值人民币4242元。
案发后，被告人闫某主动投案，没收木材变价款已上缴财政。
上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人闫某的供述，证人吕某某等人证言，技术鉴定意见书，本溪市森林公安局现场勘查笔录、现场照片、作案现场及指认照片、盗伐林木照片、作案工具照片，本溪市森林公安局扣押清单、变价款收据、随案移送清单，证明材料、承包协议书等书证，本溪市森林公安局鉴定意见书，关于闫某自首的情况说明，受案登记表、立案决定书、无前科、劣迹证明，歪头山村委会证明、常住人口基本信息，案件来源及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某无视国家法律，违反森林保护法规，在没有取得林业采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闫某犯罪后，主动投案，如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人闫某自愿认罪，有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。对于被告人滥伐的林木变价款应依法予以没收上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人闫某犯滥伐林木罪，单处罚金人民币五万元。
（罚金已缴纳。）
二、被滥伐的林木变价款人民币四千二百四十二元，依法予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉兰
人民陪审员 丁 丽
人民陪审员 朱贵民
二〇一五年八月五日
代理书记员 王 纯
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者�令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初3728号
原告苗济骅,女,汉族,住驻马店市驿城区。
被告李雪丽，女，汉族，住驻马店市驿城区。
被告刘启，男，汉族，住址同上。
被告胡富德，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人程保才，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告苗济骅与被告李雪丽、刘启、胡富德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗济骅、被告胡富德委托代理人程保才到庭参加诉讼,被告李雪丽、刘启经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗济骅诉称，2017年4月16日，被告李雪丽向原告借款6万元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限自2017年4月16日至2017年7月16日，同日，原告将6万元转入李雪丽账户，被告胡富德为李雪丽借款提供担保，并出具书面保证，现借款已到期，原告多次催要无果，要求判令：1、判决被告李雪丽、刘启返还原告借款6万元及利息（自2017年4月16日起计至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2、被告胡富德对上述借款本息承担担保责任。
被告李雪丽未答辩。
被告刘启未答辩。
被告胡富德辩称，1、李雪丽向原告借款，应由李雪丽返还；2、借款担保已经超期，被告应免除担保责任；3、被告是在李雪丽的欺诈和诱导下签字，并非自己真实意思表示。
经审理查明，2017年4月16日，被告李雪丽向原告借款6万元，并向原告出具借条一份，载明“今借苗欣（苗济骅）现金陆万元整（60000）期限3个月归还。2017年4月16号到2017年7月16号止。（利息另定）借款人：李雪丽2017.4.16”,同日，原告从其中原银行账户取款5.7万元交付给李雪丽，被告胡富德为李雪丽借款提供担保，并在借条中载明“李雪丽借苗济骅现金陆万元整，如到期李雪丽还不上，有我本人胡富德代还。担保人：胡富德2017年4月16号。”，借款到期后，因李雪丽未按约定还款，原告于2017年10月23日诉至本院，要求被告李雪丽、刘启、胡富德返还借款6万元及利息，后于2017年12月29日提出撤诉，同日，本院作出（2017）豫1702民初9153号民事裁定书，现该借款经原告多次催要无果，再次诉至本院。
庭审中，原告陈述双方约定借款利息为月利率5%，支付借款5.7万元，其中3000元系提前扣除的借款利息。
上述事实，有原、被告陈述、借条、银行取款凭证等相关证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告李雪丽向原告借款的事实，由原告提交的借条及取款凭证为据，被告不到庭质证，本院予以采信，双方借贷关系成立，但应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告李雪丽应返还原告借款57000元，关于利息问题，原告主张双方约定借款利息为月利率5%，但其提交借条中并未载明，被告未到庭确认，视为约定不明，故本院不予采信，但李雪丽未在约定的还款期限内还款，应承担违约责任，向原告支付逾期利息，自2017年7月17日起计至借款清偿完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告胡富德以担保人的身份在借条中签字，视为担保成立，胡富德辩称系李雪丽诱导其签字，并非其真实意思表示，但未提交相关证据加以证明，故本院不予采信。双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，因借款未约定保证期间，保证期间应为借款到期后六个月，即2017年7月17日至2018年1月17日，出借人应在保证期间内向保证人主张权利，连带责任保证中，若出借人在保证期间内向保证人主张权利，则保证期间失去作用，保证期间从出借人主张权利之日起转化为诉讼时效，适用《中华人民共和国民法总则》中关于诉讼时效中断、中止的规定。本案中，原告曾于2017年10月23日诉至本院要求被告胡富德偿还借款，故保证期间此时便转化为诉讼时效，原告于2018年4月4日再次向法院起诉，未超过诉讼时效期间，故被告胡富德作为连带责任保证人仍应承担保证责任，被告胡富德辩称原告未在保证期间内主张权利，应免除其担保责任，本院不予支持。原告主张被告李雪丽与刘启系夫妻关系，但未提交相关证据加以证明，原告主张刘启承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李雪丽于判决生效后十日内返还原告苗济骅借款57000元及利息（利息自2017年7月17日至借款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告胡富德对上述借款本息承担连带还款责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告李雪丽、胡富德未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李雪丽、胡富德连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李胜利
二〇一八年四月二十六日
书记员 孙瑞云
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第630号
申请执行人牛元树，男，汉族。
被执行人渑池县果元乡永宏煤矿。
法定代表人蔡书田，该矿矿长。
本院在执行牛元树申请执行渑池县果元乡永宏煤矿劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2008）渑民一初字第812号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵小锁
二〇一五年七月十七日
书记员 郭庆华
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第1605号
申请人朱伟军，男，汉族，1971年10月24日出生，住漳州市芗城区。
被执行人林志阳，男，汉族，1977年11月19日出生，住漳州市龙文区。
被执行人翁玉凤，女，汉族，1977年5月10日出生，住漳州市龙文区。
被执行人福建志通工贸有限公司，住所地南靖县。
法定代表人翁玉凤，经理。
漳州市芗城区民法院于2014年5月5日作出的（2014）芗民初字第417号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人林志阳、翁玉凤、应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人林志阳、翁玉凤、应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人林志阳、翁玉凤、当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效判决所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟明
审判员 林清标
审判员 庄晓东
二〇一四年九月十五日
书记员 周楚仪
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第1605号
申请人朱伟军，男，汉族，1971年10月24日出生，住漳州市芗城区。
被执行人林志阳，男，汉族，1977年11月19日出生，住漳州市龙文区。
被执行人翁玉凤，女，汉族，1977年5月10日出生，住漳州市龙文区。
被执行人福建志通工贸有限公司，住所地南靖县。
法定代表人翁玉凤，经理。
申请人朱伟军与被执行人林志阳、被执行人翁玉凤、被执行人福建志通工贸有限公司民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2014年5月5日作出的（2014）芗民初字第417号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2014年8月29日向本院申请执行。本院于2014年8月29日立案执行。
本院在执行过程中，查无被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第1605号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟明
审判员 林清标
审判员 庄晓东
二〇一四年十二月十七日
书记员 林 琳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0650号
上诉人（一审原告）何传有，男，1952年11月29日出生，汉族。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赵庭啟，男，1959年4月27日出生，汉族。
委托代理人杨召勇，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。
上诉人何传有因与被上诉人赵庭啟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪孙民初字第0250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年初，何传有经赵庭啟联系到泗洪县城头湿地开发区塘口上打工，同年7月何传有在工作时受伤，医药费经赵庭啟之手付清。后何传有向赵庭啟主张其余经济损失遭拒，双方因而成讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何传有主张与赵庭啟存在雇佣关系，亦即主张赵庭啟系其工作的塘口的经营权人。现有证据表明案外人李淑贞是该塘口的承包人，何传有对此亦无异议。何传有虽主张李淑贞将塘口转包给了赵庭啟，但未提供充分证据证明。其提供的证人证言虽明确说赵庭啟系塘口经营权人，但某证人根据一些事实进行的判断，不能直接证明其主张。遂判决：驳回何传有的诉讼请求。案件受理费940元，减半收取470元，由何传有负担。
一审法院判决后，何传有不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：赵庭啟找上诉人到塘口干活，也是赵庭啟与上诉人洽谈60元每天，又是赵庭啟发放工资，上诉人接受赵庭啟管理，并由赵庭啟提供食宿，该事实结合证人证言，应该是上诉人为赵庭啟提供劳务。赵庭啟称塘口是李淑贞的，是李淑贞和泗洪金水集团签订的承包经营合同，因即使李淑贞承包塘口，但不排除李淑贞将塘口转包给赵庭啟或由李淑贞、赵庭啟合伙承包塘口等事实，故赵庭啟仍然可能是实际承包人。自上诉人受伤后直至诉讼，李淑贞从未以雇主身份出现过，也未付过费用，而是由赵庭啟安排其子送上诉人到医院治疗并由赵庭啟支付医疗费，赵庭啟该行为表明其是塘口的实际承包人。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，依法改判支持何传有一审诉讼请求。
被上诉人赵庭啟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，被上诉人赵庭啟为支持其答辩理由，二审申请证人王某到庭作证。证人王某证言主要内容为：我是一姓李的女同志找我去塘口干活的，我的工资是老板发的，临走时一起发的。
对王某证言，何传有质证意见为：王某证言不真实。赵庭啟质证意见为：王某证言真实。
本院认证意见为：王某与何传有在塘口干活不是同时间，故王某证言与本案无关。
二审查明事实与一审法院查明一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：何传有主张其为赵庭啟提供劳务过程中受伤能否成立。
本院认为，何传有在塘口卸饲料的过程中受伤，何传有主张其为赵庭啟提供劳务。对此赵庭啟予以否认，并称塘口是李淑贞从泗洪金水集团承包，其本人及何传有等均是受雇于李淑贞。在本案审理中，何传有申请的证人均称李淑贞承包塘口，何传有也称“李淑贞经常在那指手画脚，指挥我们那几个人怎么干”，再结合一审法院调查泗洪金水集团时，泗洪金水集团工作人员王贵平称“赵庭啟没有与我单位签合同，我认识他，他是临淮人，他去年在那塘口上干活”、“这我不清楚，我们只认承包人李淑贞”，故可以认定塘口系李淑贞从泗洪金水集团承包。何传有主张塘口实际承包人为赵庭啟，其依据是赵庭啟找其到塘口干活，由赵庭啟与其洽谈60元每天，是赵庭啟发放其工资，也是赵庭啟对其管理及提供食宿，以及由赵庭啟安排其子送上诉人到医院治疗并由赵庭啟支付医疗费。对此，赵庭啟称，是李淑贞找自己去塘口的，李淑贞说如果挣到钱的话，一年不少于5万元工资，不挣钱时就少给一点，平时干活是由李淑贞先跟我说怎么办，我再和其他人说怎么办，医疗费是李老板给我的，我再交给医院，他们干的活，我汇报给李淑贞，然后我从李淑贞处结钱，再发给杨廷华他们。赵庭啟解释的情况合理，现有证据不能认定赵庭啟为塘口的实际承包人。�何传有提供的证据不足以证明其为赵庭啟提供劳务，故何传有的诉讼主张本院不予支持。
综上，上诉人何传有的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人何传有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年七月十四日
书 记 员 袁海燕
第4页／共4页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0650号
上诉人（一审原告）何传有。
委托代理人张贤祥。
被上诉人（一审被告）赵庭啟。
委托代理人杨召勇。
上诉人何传有因与被上诉人赵庭啟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪孙民初字第0250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年初，何传有经赵庭啟联系到泗洪县城头湿地开发区塘口上打工，同年7月何传有在工作时受伤，医药费经赵庭啟之手付清。后何传有向赵庭啟�张其余经济损失遭拒，双方因而成讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何传有主张与赵庭啟存在雇佣关系，亦即主张赵庭啟系其工作的塘口的经营权人。现有证据表明案外人李某某是该塘口的承包人，何传有对此亦无异议。何传有虽主张李某某将塘口转包给了赵庭啟，但未提供充分证据证明。其提供的证人证言虽明确说赵庭啟系塘口经营权人，但均系证人根据一些事实进行的判断，不能直接证明其主张。遂判决：驳回何传有的诉讼请求。案件受理费940元，减半收取470元，由何传有负担。
一审法院判决后，何传有不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：赵庭啟找上诉人到塘口干活，也是赵庭啟与上诉人洽谈60元每天，又是赵庭啟发放工资，上诉人接受赵庭啟管理，并由赵庭啟提供食宿，该事实结合证人证言，应该是上诉人为赵庭啟提供劳务。赵庭啟称塘口是李某某的，是李某某和泗洪金水集团签订的承包经营合同，因即使李某某承包塘口，但不排除李某某将塘口转包给赵庭啟或由李某某、赵庭啟合伙承包塘口等事实，故赵庭啟仍然可能是实际承包人。自上诉人受伤后直至诉讼，李某某从未以雇主身份出现过，也未付过费用，而是由赵庭啟安排其子送上诉人到医院治疗并由赵庭啟支付医疗费，赵庭啟该行为表明其是塘口的实际承包人。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，依法改判支持何传有一审诉讼请求。
被上诉人赵庭啟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，被上诉人赵庭啟为支持其答辩理由，二审申请证人王某某到庭作证。证人王某某证言主要内容为：我是一姓李的女同志找我去塘口干活的，我的工资是老板发的，临走时一起发的。
对王某某证言，何传有质证意见为：王某某证言不真实。赵庭啟质证意见为：王某某证言真实。
本院认证意见为：王某某与何传有在塘口干活不是同时间，故王某某证言与本案无关。
二审查明事实与一审法院查明一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：何传有主张其为赵庭啟提供劳务过程中受伤能否成立。
本院认为，何传有在塘口卸饲料的过程中受伤，何传有主张其为赵庭啟提供劳务。对此赵庭啟予以否认，并称塘口是李某某从泗洪金水集团承包，其本人及何传有等均是受雇于李某某。在本案审理中，何传有申请的证人均称李某某承包塘口，何传有也称“李某某经常在那指手画脚，指挥我们那几个人怎么干”，再结合一审法院调查泗洪金水集团时，泗洪金水集团工作人员王贵平称“赵庭啟没有与我单位签合同，我认识他，他是临淮人，他去年在那塘口上干活”、“这我不清楚，我们只认承包人李某某”，故可以认定塘口系李某某从泗洪金水集团承包。何传有主张塘口实际承包人为赵庭啟，其依据是赵庭啟找其到塘口干活，由赵庭啟与其洽谈60元每天，是赵庭啟发放其工资，也是赵庭啟对其管理及提供食宿，以及由赵庭啟安排其子送上诉人到医院治疗并由赵庭啟支付医疗费。对此，赵庭啟称，是李某某找自己去塘口的，李某某说如果挣到钱的话，一年不少于5万元工资，不挣钱时就少给一点，平时干活是由李某某先跟我说怎么办，我再和其他人说怎么办，医疗费是李老板给我的，我再交给医院，他们干的活，我汇报给李某某，然后我从李某某处结钱，再发给杨廷华他们。赵庭啟解释的情况合理，现有证据不能认定赵庭啟为塘口的实际承包人。因何传有提供的证据不足以证明其为赵庭啟提供劳务，故何传有的诉�主张本院不予支持。
综上，上诉人何传有的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人何传有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年七月十四日
书 记 员 袁海燕
第4页／共5页
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1005号
原告中国银行股份有限公司常德市朗州支行。
负责人刘希波，该行行长。
委托代理人田芳，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人宁渝嘉，湖南合策律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告谢金。
被告蔺云忠。
原告中国银行股份有限公司常德市朗州支行（以下简称中国银行朗州支行）与被告谢金、蔺云忠信用卡纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月24日公开开庭进行审理。原告中国银行朗州支行的委托代理人田芳、宁渝嘉到庭参加诉讼。被告谢金、蔺云忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行朗州支行诉称：2013年4月，被告谢金为购买汽车，与原告签订了《中国银行信用卡专向分期付款合同》及《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》，被告蔺云忠对此表示同意，并出具了书面贷款声明和共同还款承诺函。合同签订后，原告及时提供18万元信用卡贷款，被告违反合同约定，未按约归还信用卡还款，经原告催收，被告拒不偿还。为此原告特通知被告：宣布其信用卡贷款全部到期，要求其一次性偿还全部贷款10万元。但被告收到通知后，仍拒不偿还。原告遂诉至人民法院，请求判决：1、被告一次性向原告偿还信用卡欠款103391.99元（其中本金90000元，利息及应收费用13391.99元）；2、原告对抵押物（已办理抵押登记的安德拉2384CC小客车）享有优先受偿权。
原告向本院提交如下证据以证明其诉称的事实：
1、《中国银行信用卡专向分期付款合同》、《中国银行信用卡分期付款通知书》，拟证明原告与被告谢金之间存在信用卡合同关系；
2、《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》，拟证明原告对被告谢金名下的小客车享有优先受偿权；
3、被告蔺云忠、谢金的结婚证，拟证明二被告系夫妻关系；
4、《贷款声明》、《共同还款承诺函》，拟证明被告蔺云忠应承担共同还款责任；
5、《律师函》，拟证明被告未按约偿还所欠贷款，原告发函通知被告偿还欠款；
6、中国银行信用卡分行系统窗口打印件、单卡交易历史查询，拟证明二被告应该偿还的欠款金额。
被告谢金、蔺云忠未答辩，经本院合�传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告所举证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对原告所举证据作为定案证据予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2013年4月8日，被告谢金为购买汽车，与原告签订了《中国银行信用卡专向分期付款合同》约定“1、本合同项下‘专向分期付款’额度为人民币壹拾捌万元；2、本合同项下分期期数为26期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算”，同时对“专向分期付款”额度的用途、手续费、还款方式、超限费、担保等内容进行了具体约定。同日，原告与被告谢金签订《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》，约定将谢金名下的安德拉2384CC小客车抵押给原告，并办理了抵押登记。二被告系夫妻关系，被告蔺云忠出具《贷款声明》与《共同还款承诺》，承诺对该分期合同项下的债务承担连带偿还责任。合同签订后，原告按约支付被告18万元贷款。因截止至2015年3月，二被告累计八期贷款未还，已拖欠40000元，原告于2015年4月15日委托律师向被告谢金送达《律师函》，向其宣告债务已提前到期，二被告应该偿还全部本息，该由谢金确认并签收。但二被告至今未予偿还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告与被告谢金签订的《中国银行信用卡专向分期付款合同》及《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。原告按照合同约定发放贷款，被告谢金并未按照约定履行还款义务，故被告谢金应该承担债务清偿责任。被告蔺云忠与谢金系夫妻关系，依据蔺云忠所签署的《贷款声明》与《共同还款承诺函》，蔺云忠应对谢金所欠的该笔贷款债务承担连带偿还责任，�院对原告的诉讼请求予以支持。依据原告向本院提交的《单卡交易历史查询》表以及信用卡分行客服系统查询的数据，至起诉时（2015年5月21日）止，二被告所应归还的借款本金为90000元，利息、罚息等费用为13391.99元。原告主张对已进行抵押担保的债权及利息享有优先受偿权，本院认为，原告已经对被告谢金所有的安德拉2384CC小客车办理了抵押登记，故原告在二被告所欠债务范围当然享有对该汽车的优先受偿权利。被告谢金、蔺云忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢金于本判决生效之日起五�内偿还原告中国银行股份有限公司常德市朗州支行金融借款本金人民币90000元及至2015年5月21日止的利息、罚息等其他费用共计人民币13391.99元；
二、被告蔺云忠对上述债务承担连带偿还责任；
三、原告中国银行股份有限公司常德市朗州支行对被告谢金用于抵押担保的安德拉2384CC小客车在上述欠款本息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2367.84元，由被告谢金、蔺云忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐丽芳
审 判 员 张笛瑶
人民陪审员 张 帆
二〇一五年八月十二日
�理书记员欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借�期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贾吴民初字第43号
原告刘洋。
委托代理人刘忠清。
被告王森。
本院于2013年1月25日立案受理了原告刘洋诉被告王森民间借贷纠纷一案，依法由审判员孙永福适用简易程序独任审理。2013年1月25日，本院向原告刘洋送达了预交案件受理费通知，要求原告在七日内交纳案件受理费，但原告在规定期限内未予交纳，亦未提出司法救助申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告刘洋自动撤诉处理。
审判员 孙永福
二〇一三年二月四日
书记员 解肖肖
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初3551号
原告：安徽金佳物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：葛新连，系该公司总经理。
委托代理人：童树伟，系该公司法律顾问。
被告：杨业茂，男，1989年8月11日生，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告安徽金佳物业管理有限公司诉被告杨业茂物业服务合同纠纷一案中，原告安徽金佳物业管理有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杜晓峰
二〇一六年六月二十五日
书记员 周 涛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第824号
原告张少毓，男，1949年5月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘宏杰，宁夏辅德律师事务所律师。
被告李建平，男，1962年7月19日出生，汉族，个体住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王士冰，宁夏国禾律师事务所律师。
原告张少毓与被告李建平买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由代理审判员蒋维国适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行审理。原告张少毓委托代理人刘宏杰，被告李建平委托代理人王士冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少毓诉称，原告长期向被告供应麻袋。2007年2月10日经双方结算，被告向原告出具欠条两张，共计欠货款127730元。欠条出具后，被告自2009年以来累计向原告还款41000元，尚欠原告货款86730元。原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款86730元，利息8500元（自2012年8月25日按银行同期贷款利率计算至起诉之日，实际要计算至欠款清偿之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李建平辩称，第一、自2007年被告向原告出具欠条后，除了原告认可被告还款41000元之外，被告还于2011年6月17日、2011年6月20日共计还款30000元，被告已向原告累计还款71000元。第二、原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告最后一次还款是在2011年6月17日，距今已有三年，在此期间原告并未向被告主张过任何权利，故本案的诉讼时效已过。
原告张少毓为了证明其主张，提交了下列证据：
证据一、欠条两张，证明2007年2月10日，被告向原告出具麻袋款结算单，金额分别47730元和80000元，同时证明原、被告之间的买卖关系成立。被告李建平对该证据真实性没有异议。
证据二、银行卡存款凭条4张，证明被告自2007年至2012年累计向原告还款41000元（2009年11月27日还款10000元，2010年4月8日还款6000元，2011年6月20日还款15000元，2012年8月24日还款10000元）。被告李建平对该证据无异议。
被告李建平为了证明其抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、工商银行打款凭条2张，证明被告于2011年6月17日向原告还款15000元，于2011年6月20日向原告还款15000元，加上原告提供的存款凭条，被告已累计向原告还款71000元。原告对该证据真实性没有异议。但原告庭后补充提交了中国农业银行账户历史明细查询单、存折，证明被告2011年6月17日汇款时因账号输入错误（汇入账号：62×××13，原告账号为：62×××13），导致15000元的汇款并未进入原告账户，原告只收到2011年6月20日的一笔15000汇款，该15000元汇款已包含在原告出示的证据之中。
经审理查明，原告向被告供应麻袋。2007年2月10日，经原、被告结算，被告向原告出具欠条两张，该两张欠条记载于同一张纸上，其中一张欠条载明：“暂欠张少毓麻袋款肆万柒仟柒佰叁拾元整（47730元）”。被告李建平在结算单下方签名。另一张载明：“暂欠张少毓现金捌万元整（80000元）”。被告李建平在结算单下方签名。2009年11月27日，被告通过银行转账向原告打款10000元。2010年4月8日，被告通过银行转账向原告打款6000元。2011年6月20日，被告通过银行转账向原告打款15000元。2012年8月24日，被告通过银行转账向原告打款10000元，以上共计41000元。
上述事实，有欠条、银行卡存款凭条、中国农业银行账户历史明细查询单、存折及原、被告当庭陈述在案为凭，经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告张少毓与被告李建平之间买卖关系成立，被告应当按照结算金额支付原告剩余货款。原告诉请被告支付剩余货款86730元，被告辩称其于2011年6月17日向原告还款15000元，但被告提交的汇款凭条中汇入账号与原告银行账户不符，且原告提交的中国农业银行账户历史明细查询单显示2011年6月17日原告账户并未有15000元的汇款进账，故被告的该辩解意见不能成立，原告主张被告支付剩余货款86730元，该诉请本院予以支持。被告应当自结算之日向原告支付货款，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年8月25日起的逾期付款利息，本院支持至本判决确定的付款之日。被告辩称原告的诉请已过诉讼时效，因被告向原告出具欠条后陆续向原告还款，最后一笔还款日期为2012年8月24日，原告于2014年1月16日就该笔货款将被告起诉至法院，该期间并未超过2年诉讼时效，故被告的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告李建平于本判决生效之日起五日内支付原告张少毓货款86730元，并支付该86730元自2012年8月25日至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2181元，减半收取1090.50元，由被告李建平负担（此款原告张少毓已预交，被告李建平随上述款项一并给付原告张少毓）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 蒋维国
二〇一四年三月十七日
书 记 员 唐 伟
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第824号
原告张超。
被告高宏伟。
本院在审理原告张超与被告高宏伟离婚纠纷一案过程中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张超撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 陈福生
二〇一四年四月十七日
书记员 韦士亮
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙民三初字第00169号
原告曹合生，男。
委托代理人尤广祥，河南文力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘传忠，男。
本院在审理原告曹合生与被告刘传忠租赁合同纠纷一案中，原告曹合生于2015年3月11日以双方达成和解协议为由申请撤诉。
经审查，本院认为，原告曹合生系自愿撤诉，撤诉理由不违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告曹合生撤回诉讼。
案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告曹合生承担。
审 判 长 ：李征宇
审 判 员 ： 蒋 娜
人民陪审员 ：张雪峰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 ： 刘 路
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01431号
罪犯徐洪雨。现在江苏省彭城监狱服刑。
2012年2月16日，连云港市新浦区人民法院作出（2012）新少刑初字第0003号刑事判决，认定徐洪雨犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年2月8日至2015年2月6日），并处罚金4000元。判决发生法律效力后于2012年3月21日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年8月26日作出（2014）苏彭狱减建字第424号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯徐洪雨在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，记奖一次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。该犯系累犯，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯徐洪雨在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯重新犯罪评估预测报告、刑事判决书等证据证实，本院予以确认。该犯罚金已缴纳。
本院认为，罪犯徐洪雨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。因该犯系累犯，在减刑幅度内予以适当缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯徐洪雨的刑期减去四个月十一日（减刑后的刑期至2014年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年九月二十日
书记员 丁世超
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1424号
申请执行人青岛市市北区人口和计划生育局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人孙文娟，局长。
被执行人张某某。
申请执行人青岛市市北区人口和计划生育局依据已经发生法律效力的本院（2011）北行审初字第136号民事裁定书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的（或其它）财产。经询问申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）北行审初字第136号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 朱晓菲
二〇一五年六月十五日
书记员 法文龙
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第1187号
原告于某某，乾安县人，现住乾安县。
被告尹某某，乾安县人。
原告于某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由审判员张永民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某某、被告尹某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，我与被告于2011年1月12日登记结婚，婚后生育一名男孩尹文斌。现因夫妻感情不合，被告对原告实施家庭暴力，夫妻感情已彻底破裂，无法维持夫妻关系。故诉至法院，请求依法判令我与被告离婚，婚生男孩由被告抚养。
被告尹某某辩称，我不同意离婚。我们的夫妻感情没有破裂，能和好，我没有离婚的意思。
经审理查明，原、被告于2011年1月12日登记结婚，于2010年12月27日生育一名男孩尹文斌。庭审中，原告坚持离婚，主张双方夫妻感情已经破裂，无和好可能，但未提出具体证据。被告否认夫妻感情破裂，并称有和好可能，坚持不同意离婚。
本院认为，原告提请与被告离婚，经查双方夫妻感情未达到彻底破裂的程度，并且无依法认定夫妻感情彻底破裂的客观情由，故原告提出的离婚请求，不予支持。为保护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告于某某与被告尹某某离婚。
案件受理费人民币300元，由原告负担人民币150元，退还原告人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张永民
二〇一四年六月三日
书记员 秦 领
原 告 于 某 某 与 被 告 尹 某 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第1187号
原告：于某某，女，1987年6月12日出生，汉族，乾安县人。
被告：尹某某，男，1988年10月11日出生，汉族，乾安县人。
原告于某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由审判员张永民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某某、被告尹某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，我与被告于2011年1月12日登记结婚，婚后生育一名男孩尹某某。现因夫妻感情不合，被告对原告实施家庭暴力，夫妻感情已彻底破裂，无法维持夫妻关系。故诉至法院，请求依法判令我与被告离婚，婚生男孩由被告抚养。
被告尹某某辩称，我不同意离婚。我们的夫妻感情没有破裂，能和好，我没有离婚的意思。
经审理查明，原、被告于2011年1月12日登记结婚，于2010年12月27日生育一名男孩尹某某。庭审中，原告坚持离婚，主张双方夫妻感情已经破裂，无和好可能，但未提出具体证据。被告否认夫妻感情破裂，并称有和好可能，坚持不同意离婚。
本院认为，原告提请与被告离婚，经查双方夫妻感情未达到彻底破裂的程度，并且无依法认定夫妻感情彻底破裂的客观情由，故原告提出的离婚请求，不予支持。为保护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告于某某与被告尹某某离婚。
案件受理费人民币300元，由原告负担人民币150元，退还原告人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张永民
二〇一四年六月三日
书记员 秦 领
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字52号
原告招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
法定代表人姚润喜，行长。
被告李建，男，1954年2月10日出生，汉族，住山西省晋中市。
本院在审理原告招商银行股份有限公司太原分行与被告李建、刘玉风金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告李建银行存款349680.97元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告招商银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告李建银行存款三十四万九千六百八十元九角七分或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘 勇
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0608财保字第11号
申请人乔俊先。
委托代理人许清安。
被申请人卢玉祥。
申请人乔俊先与被申请人卢玉祥诉前财产保全纠纷一案，申请人乔俊先于2016年2月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人卢玉祥驾驶的冀F×××××号轿车一辆予以扣押，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人卢玉祥驾驶的冀F×××××号轿车一辆扣押于清苑区公安局交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庞建维
二〇一六年二月十四日
书记员 田 丹
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民一终字第36号
上诉人（原审被告）：李某某，男，1959年5月13日出生，朝鲜族，无职业，现住龙井市。
被上诉人（原审原告）：尹某某，女，1965年1月2日出生，朝鲜族，无职业，现住龙井市。
上诉人李某某因与被上诉人尹某某之间离婚纠纷一案，不服龙井市人民法院（2014）龙民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销龙井市人民法院（2014）龙民一初字第355号民事判决；
二、发回龙井市人民法院重审。
二审案件受理费1025元，由本院退还给上诉人李某某。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 池东波
代理审判员 金京泉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 全贞姬