河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2449号
上诉人（原审原告）：刘冰，男，1986年12月10日出生，汉族，住许昌市。
委托代理人：贾钊，男1986年12月10日出生，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：王蕴智，女，1960年5月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告）：王贺洲，男，1962年10月10日出生，汉族，住许昌市魏都区。
二被上诉人的委托代理人：姜凡，男，汉族，1991年3月4日出生，住广东省深圳市福田区商报路*号奥林匹克大厦**层，系被上诉人王蕴智的女婿。
上诉人刘冰因与被上诉人王蕴智、王贺洲房屋买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘冰及其委托代理人贾钊，被告王蕴智、王贺洲及其委托代理人姜帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘冰二审诉讼请求：撤销原判，依法改判，或发回重审。理由是：一审认定事实错误，双方系房屋买卖合同关系，而不是房屋租赁关系，由被上诉人出具的“今收到空房转让费捌万元正”的收条及“收到房屋费8万元”的收条为证，双方的租赁合同中还有“余款4万元，在甲方腾房、转让、过户等相关事情办齐后付齐”的内容，应当认定双方是买卖关系。被上诉人的录音及接处警登记证据效力低，不应认定。
被上诉人王蕴智、王贺洲辩称：双方是租赁关系，由双方签订的租赁合同及上诉人交房屋押金、录音、接处警登记等印证，且思故台门面房每间价值100多万元，16万元不可能卖给上诉人。租赁合同中的“腾房、转让、过户”是市场惯例，过户是出租方注销，承租方注册，不是买卖关系的转让过户。请求维持原判。
上诉人刘冰一审诉称：原告是经营服装专业户，在许昌市××路开有商店，因经营规模扩大，原商店面积已不适应，经人介绍，了解被告王蕴智在思故台商业街的商铺转让（一层三排十八号），原告与王蕴智协商。王蕴智告诉原告，思故台商业街的318号商铺是其弟王贺洲转让给她的，没有办过户，所有权属于王蕴智，因家中有病人，急需用钱16万元出让。原告和王蕴智看了318号房子，房内除有一台空调，别无他物。原告提出购买被告的房屋并签订房屋买卖合同。王蕴智说她有现成的房屋买卖合同，让原告放心。原告相信了王蕴智，给付王蕴智8万元购房款，王蕴智给原告出具收到条，内容“今收到空房转让费捌万元80000.00元，合同已生效，2015.3.30，王蕴智”。几天过去，王蕴智一直不提签订书面房屋买卖合同，原告多次催促。2015年4月11日，王蕴智向原告提供了一份打印并填好的房屋租赁协议。原告要求其提供房屋买卖合同。王蕴智说，房屋租赁协议是以前打印好的，协议第七条是房屋买卖条款，让原告放心。原告看到房屋租赁协议第七条，乙方需向甲方支付人民币12万元整，余款4万元，在甲方腾房、转让、过户等相关手续办齐后付齐。原告相信了被告的解释，提出下余8万元一次付清，被告一年内负责办理转让过户，双方一致同意。原告提出因王蕴智与王贺洲没有办理过户手续，必须让王贺洲在协议上签名担保王蕴智对出让房屋享有所有权。王蕴智让王贺洲到场，王蕴智在甲方签名，原告在乙方签名，王贺洲在担保人栏签名，三人均按指印。2015年4月13号，原告付给被告8万元房屋转让款，王蕴智出具收到条，内容“今收到刘冰房屋金捌万元”。原告要求王蕴智把转让过户办理时间写在收到条上，王蕴智按原告要求在收到条上写了“2015.4.11号-2016.4.11号”，然后签了“王蕴智2015年4.13号”，在其签名上按了手印。被告王蕴智于2015年5月2日将房屋交给原告，原告要求其拆走空调，王蕴智说让原告免费使用，让原告交一万元押金。原告交给王蕴智1万元空调押金，王蕴智出具押金条，内容“今收到押金壹万元10000.00元空调2015.5.2号王蕴智”，原告从2015年5月2日收到房屋。2015年5月以来，原告要求被告王蕴智按约定办理过户，但其总是借口拖延，致使至今未办过户手续，被告的行为侵犯了原告的权利，为维护原告的权利，故诉至法院，请求判令被告按约定为原告办理过户手续，判令被告拆掉空调机，返还原告1万元押金。诉讼费由被告承担。
被上诉人王蕴智、王贺洲辩称：王蕴智与原告于2015年4月11号签订的是房屋租赁合同，把房屋租给原告，有租赁合同为证，思故台附近的门面房每间价格在100万到120万之间，故王蕴智不可能把房子以八万元的价格卖给原告。原告诉状所说是编造的谎言，原告所称的买卖合同纠纷绝对是弄虚作假，不符合实际。原告租王蕴智的房子应该向王蕴智付房租。原告起诉是企图侵占王蕴智的房子，请求按照法律法规处理，要求原告尽快归还王蕴智的房子。
一审确认下列案件事实：2015年3月30日，被告王蕴智向原告刘冰出具收到空房转让费捌万元的收到条一份。2015年4月11日，被告王蕴智作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的原告刘冰，作为担保人的被告王贺洲签订房屋租赁协议一份，约定：一、租期为五年，年房租为捌万元，每年房租一次性交清，每年2月11日交付甲方，在五年时间内，甲方不涨落租金价格。二、乙方在使用期间内，工商、物业、国税、地税、房屋租赁税、水电等一切杂费由乙方负担。之前甲方债务、债权与乙方无关，不能向乙方索取其他费用。三、合同期满后提前3个月即2020年1月11日之前，在同等条件下，乙方有优先租赁使用权，价格随行就市。如甲方干预乙方转让，应双倍赔偿。四、房屋内的一切设施归乙方所有。五、此协议从2015年4月11日至2020年4月11日止。六、合同生效之日起，乙方有权空房转让，按此合同租房价格续交租金捌万元，价格随行就市场。在合同生效之日起提前三个月，也就是每年的2月11日交房租。七、乙方需向甲方支付人民币12万元整，余款4万元，在甲方腾房、转让、过户等相关事情办齐后付齐。八、如双方有一项违约行为，罚款两万元，归不违约方所有。九、租期5年。2015年4月13日，被告王蕴智向原告刘冰出具收到条一份，内容为：今收到刘冰交房屋金捌万元（2015.4.11号-2016.4.11号）。2015年5月2日，被告王蕴智向原告出具收到空调押金10000元的押金条一份。另查明，本案所涉房屋登记的房屋所有权人是被告王贺洲。2010年6月18日，王贺洲、王雅丽作为甲方（××），与作为乙方（受赠人）的宋忱睿签订赠与合同一份，约定甲方同意将本案所涉房屋赠与给宋忱睿所有，受赠人宋忱睿同意接受赠与。同日，河南省许昌市天平公证处作出（2010）许天证民字第698号公证书对该赠与合同进行了公证。
原审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告刘冰和被告王蕴智签订了房屋租赁协议，并对租赁的房屋、租金、租赁期限等进行了约定，原告刘冰称双方形成房屋买卖合同关系，但原告提供的证据不能证明原告的主张，故对于原告要求被告为原告办理过户手续，要求被告拆掉空调机，返还原告1万元押金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告刘冰的诉讼请求。本案受理费3700元，由原告刘冰负担。
二审中被上诉人出示上诉人刘冰所打欠条“今欠房屋押金1万元，合同到期如数退还”及上诉人刘冰书写的租赁合同草稿一份，证明双方所签是租赁合同而非买卖合同；上诉人称以上证据不能证明是租赁合同。本院认为以上证据系上诉人刘冰亲笔书写，与双方租赁合同内容相印证，本院予以采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方签订租赁合同，对租期、租金价格、租金缴纳时间、房屋交付等事项作出了明确约定，其租金价格与同市场同等房屋基本持平；作为商业街门面房的出租，市场惯例是除租金外，承租方需要一次性缴纳一定数额的房屋转让费，与买卖合同中的所有权转移的“转让”效力不同，仅仅引起房屋使用权的变更，而不能引起房屋所有权的转移；上诉人作为长期在市场周边从事服装销售的从业人员，对此惯例应当知晓；租赁合同中的过户，指经营字号的变更，而非买卖合同中的所有权的转移过户。上诉人仅凭双方租赁合同中的个别字句，将租赁合同理解为买卖合同，是对租赁合同的曲解，这种理解与商业街市场门面房的正常行情及上诉人的心智水平、文化程度及经商背景不符，亦有违公平诚信原则；房屋买卖合同具有严格的制式和交易规则以及公示制度，上诉人没有证据证实双方具有买卖交易约定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3700元由上诉人刘冰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 王燕军