温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6506号
原告：温州市南浙科技有限公司，住所地：温州市黎明西路21弄5号。
法定代表人：朱晓青，系该公司董事长。
委托代理人：刘国，系该公司员工。
委托代理人：祁琦，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：杭州仁卫图书发行有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道兴议村。
法定代表人：张清宇。
委托代理人：孟青，系该公司员工。
委托代理人：叶肖寒，浙江龙剑律师事务所律师。
原告温州市南浙科技有限公司（以下简称原告）为与被告杭州仁卫图书发行有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘国、祁琦及被告的委托代理人孟青、叶肖寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告、被告双方分别于2012年11月13日、2013年11月15日签订《温州医学院2013学年全日制教材采购合同》（以下简称《2013年采购合同》）、《温州医学院2014学年全日制教材采购合同》（以下简称《2014年采购合同》），约定由被告向原告供应温州医学院2013年和2014年的继教教材，货款以原告实际采购入库的教材码洋乘以综合结算率78.5％的金额结算，该货款包含实际由原告负担的13％的增值税税费且被告应当提供符合国家财税法律规定的可抵扣的增值税发票。上述合同签订后，原告先后向被告支付教材预付款、货款共计8336620.81元。双方已结清部分货款，依据综合结算率78.5％计算，原告应向被告支付包含13％增值税在内的货款金额为9582322.78元。被告未向原告开具可抵扣的增值税专用发票，其开具的增值税普通发票金额为9582322.78元。2013年12月25日，财政部、国家税务总局出台《关于延续宣传文化增值税和营业税优惠政策的通知》（以下简称《通知》），该《通知》规定：自2013年1月1日起至2017年12月31日，免征图书批发、零售环节增值税。因此，被告作为图书流通环节的增值税纳税人可从税收征管部门退回涉及本次交易的增值税税额为1102391.12元【（9582322.78元÷（1＋13%）×13%】。该部分增值税是教材货款的重要组成部分，故应相应减少原告教材价款。为维护原告合法权益，现请求判令：1、被告返还原告教材价款1102391.12元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止，）；2、本案诉讼费由被告承担。
针对原告的起诉，被告答辩称：一、原告尚未将全部货款支付给被告，却依照全部货款要求被告返还教材款，计算依据错误。增值税是销项税额与进项税额之差，被告未申请享受免税政策，也只需要缴纳9万多的增值税，现在免税了，原告却被告要求返还110多万的税款，没有依据。二、依照合同约定，双方确定的货款综合结算率为78.5%，由原告承担的税费，被告已经通过21.5%的折扣返还给原告。双方实际结算的货款（教材码洋乘以综合结算率78.5%），是被告包干的价格，不再另行包含税费等费用，故税费等费用增加或减少，实际结算的货款均不变。三、《通知》免税政策针对的是图书销售者，被告获利是基于国家政策，无需将免税部分的货款返还给原告。四、被告开具可抵扣增值税发票，被原告退回，且被告已向原告提供了符合法律规定的增值税发票，原告接受并入账。五、原告本身也是图书销售商，在其图书销售环节同样可以享受免征增值税的优惠政策，增值税专用发票对其而言无意义。被告享受免税政策及提供增值税普通发票，并不会给原告造成损失。
经审理，本院查明事实如下：原告受温州医学院（现更名为温州医科大学）委托经营该校继教教材，并于2012年11月、2013年10月经公开招标，确定被告为中标单位。原告、被告双方分别于2012年11月13日、2013年11月15日签订《2013年采购合同》、《2014年采购合同》，上述两份合同约定：采购内容为温州医学院2013年和2014年的继教教材，具体内容以原告出具的采购订单为准；以原告实际采购入库的教材码洋乘以综合结算率后的金额结算付款，教材的综合结算率为78.5%；教材码洋乘以综合结算率后的货款包含教材价款、途中运输装卸费、损耗费、利润、税费及满足招标文件中提出的各项服务要求所需的一切费用。在办理教材结算时，被告应提供符合国家财税法律规定要求的可抵扣的增值税发票；因履行合同发生纠纷，由原告所在地法院管辖。在合同履行过程中，被告按约向原告供应2013年和2014年继教教材，按综合结算率计算实际结算应付教材款9582322.78元，原告已向被告支付8336620.81元。被告已向原告开具普通发票金额9582322.78元。
另查明，2013年12月25日，财政部、国家税务总局出台的《通知》规定，自2013年1月1日起至2017年12月31日，免征图书批发、零售环节增值税。该《通知》实施后，被告申请享受增值税免税优惠；2014年1月1日开始，原告申请享受增值税免税优惠，并自2014年4月发生第一笔免税销售业务。
以上事实由原告提供的原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、被告企业法人营业执照、企业工商登记信息、组织机构代码证、2013年采购合同、2014年采购合同、销售清单、发票、记账凭证、转账凭证、收款收据、被告提供的招标文件、本院调取的温州市鹿城区国家税务局公函等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据财政部、国家税务总局2013年12月25日出台的《通知》规定，自2013年1月1日起至2017年12月31日，免征图书批发、零售环节增值税。免征就是销售环节开零税率的增值税普通发票或者不开发票，取得的进项税也不能抵扣，那么这些环节都无需交增值税，申报时就是增值税零申报。纳税人从事图书批发、零售业务享受增值税免税政策后，应当开具普通发票，不得开具增值税专用发票。本案原告主张根据《采购合同》约定：教材码洋乘以综合结算率后的货款包含教材价款、途中运输装卸费、利润、税费及满足合同中提出的各项服务要求所需的一切费用。上述《通知》实施后，因被告无法开具可抵扣增值税专用发票，致使其无法向税务机关进行抵扣，而被告可从税收征管部门退回增值税税额1102391.12元（9582322.78元÷（1＋13%）×13%】，该部分税款是教材货款的重要组成部分，故应在教材价款中扣除。本院认为，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：首先，《通知》实施之前，一般纳税人销售环节要开增值税专用发票，取得的进项也可以抵扣，按照销项税额减进项税额以后缴纳增值税。虽然增值税是向企业主征收，但企业主在销售商品时又通过价格将税收负担转嫁给下一生产流通环节，最后由最终消费者承担。原告在本案所涉的交易中属图书销售商，而非最终消费者，故其主张因被告未能开具可抵扣增值税专用发票造成其损失，没有依据。其次，被告申请享受免税政策，而按照《通知》的规定，其取得的进项税不能进行抵扣，原告主张被告可从税务机关退回税款1102391.12元，没有依据；且被告已向原告开具普通发票，符合法律规定。再次，原告于2014年1月1日开始，向鹿城区税务分局申请享受增值税免税优惠。据此，其在销售环节无需交增值税，取得的进项税亦不能抵扣，故原告即使取得可抵扣增值税专用发票，亦不能进行抵扣。
依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温州市南浙科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费14722元，减半收取7361元，由原告温州市南浙科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一六年五月十五日
书 记 员 陈珏如