河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再682号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：王化民，男，1976年7月6日出生，汉族，住温县。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：牛伟莉，女，1978年3月1日出生，汉族，住焦作市解放区，系王化民之妻。
委托诉讼代理人：王国荃，男，1952年1月18日出生，汉族，住温县，系王化民父亲。
委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。
申诉人（一审被告）：王继芬，女，1973年7月10日出生，汉族，住温县。
申诉人（一审被告）：李战明，男，1974年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王朝许，河南贵简律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张庆，男，1984年10月19日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
申诉人王化民、牛伟莉、王继芬、李战明因与被申诉人张庆民间借贷纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00443号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2015）41000000439号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）豫检民抗第129号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员黄玮林、陈征宇出庭。申诉人王化民、牛伟莉的委托诉讼代理人王国荃、徐勇，申诉人王继芬、李战明及其委托诉讼代理人王朝许，被申诉人张庆及其委托诉讼代理人郭应涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原判认定的张庆向王化民、牛伟莉支付205万元款项的基本事实缺乏证据证明。2013年7月13日，张庆在签订借款合同时，未将款项交付给王化民、牛伟莉。原审中，张庆除了举证借款合同及借条以外，无证据证明其已交付了出借款项。原审在没有查清款项交付情况下判令支持张庆的还款请求缺乏证据证明。
王化民、牛伟莉申诉称，一、2013年7月13日的借款合同签订后，其向张庆出具了三份借到了现金的借条，但张庆未实际履行支付款项的义务。不能仅凭张庆持有借款合同和借条，就认定了该借款事实的存在。二、此次借款是一次独立的短期借款行为，与以往的任何借款无关。张庆所收到利息62300元，与本案2013年7月13日的205万借款无关。2010、2011年，焦作万通公路工程有限公司（简称万通公司）向焦作亿海投资担保公司（简称亿海公司）借款是企业之间的资金拆借关系。再审请求：撤销原判，改判驳回张庆的诉讼请求。
王继芬、李战明申诉称，2013年7月13日，王化民、牛伟莉向张庆借款三笔共205万元，张庆未向王化民实际支付，故该借款合同不成立。张庆在签订借款合同时隐瞒了借款真相，存在欺诈行为，故王继芬、李战明不承担保证责任。再审请求：撤销原判，改判驳回张庆的诉讼请求。
张庆辩称，王化民、牛伟莉、王继芬、李战明的申诉理由均不能成立，本案应维持二审判决。一、王化民、牛伟莉与张庆存在真实的借贷关系。本案2013年7月13日三笔借款是对之前2010、2011年的借款倒换借据而来。在检察院抗诉期间，已找到了当时借款的部分借据。王化民也曾向其支付了当时借款的利息，现有2013年7月前王化民向张庆支付利息的的银行卡单据。二、2013年8月13日，王化民支付给了张庆的爱人张晓利利息62300元。张晓利当时是亿海公司的监事，如果支付该公司利息应直接支付到公司账户上。
2014年5月8日，一审原告张庆以王化民、牛伟莉未按期支付其借款本息，李战明、王继芬未承担连带保证责任为由，请求：1、王化民、牛伟莉立即支付所借其的本金205万元及利息；2、李战明、王继芬对以上借款本息承担连带清偿责任。
温县人民法院一审查明，2010、2011年前后，王化民、牛伟莉多次向张庆借款，期间多次清息、还本、换据。2013年7月13日，双方结算后重新订立三份借款合同并书写借据，确认王化民、牛伟莉尚欠张庆款项205万元。双方约定还款期限为2013年8月11日，月息30‰。同日，李战明、王继芬向张庆提供连带责任保证，保证期间为二年。2013年8月13日，王化民、牛伟莉归还张庆款项62300元。
温县人民法院一审认为，一、关于张庆与王化民、牛伟莉合同关系的效力。王化民、牛伟莉主张2010、2011年前后其向亿海公司借款，但其答辩中不否认当时的出借人系张庆，且其二人又于2013年7月向张庆重新出具了借据，二人提供的证据不足以证明实际出借人系亿海公司，故应当认定张庆与王化民、牛伟莉形成合同关系。王化民、牛伟莉辩称本案系企业间借款的主张，不予采纳。张庆与王化民、牛伟莉之间形成的民间借贷关系，合法有效，双方均应履行。二、关于张庆是否实际支付借款205万元。王化民、牛伟莉于2013年7月重新与张庆签订了合同并书写了借据，对205万元的债务总额进行确认，而张庆也认可2013年7月签订的合同及借据系对此前债权债务的汇总，且2013年8月仍有王化民、牛伟莉的还款记录，故应认定张庆已实际履行给付借款义务，其有权要求王化民、牛伟莉给付欠款。三、关于李战明、王继芬二人的担保责任。其二人在张庆与王化民、牛伟莉之间的借款合同及借据上签字确认，并明确约定了保证方式、保证期间，在王化民、牛伟莉未按约定归还欠款的情况下，应承担连带清偿责任。2014年10月31日，温县人民法院作出（2014）温民二初字第00080号民事判决：一、王化民、牛伟莉于判决生效后十日内归还张庆借款本金2028591元，并支付相应利息（利息从2013年8月14日起按月利率1.87%，计至判决确定的还款之日止）；二、李战明、王继芬对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回张庆的其他诉讼请求。一审案件受理费25824元，由王化民、牛伟莉负担25554元，张庆负担270元。
王化民、牛伟莉不服提出上诉，请求撤销原判，驳回张庆的诉讼请求。
焦作市中级人民法院二审查明的案件事实与一审一致。
焦作市中级人民法院二审认为，王化民、牛伟莉对本案205万元的借款事实不持异议，但辩称该借款是借亿海公司款项，由于其没有提供相应的证据予以证明，故对此辩解理由不予采信。诉讼中，王化民、牛伟莉不否认当时与张庆签订了借款合同，且二人又于2013年7月13日重新向张庆出具了借款合同及借据，故张庆持该借款合同及借据向王化民、牛伟莉主张债权，符合法律规定，王化民、牛伟莉应当向张庆支付本案诉争的借款本金及其相应利息。2015年1月5日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民三终字第00443号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25824元，由王化民、牛伟莉负担。
本院再审认定的事实与二审查明一致。
本院再审认为，一、关于张庆与王化民、牛伟莉之间205万元借款事实是否发生的问题。王化民、牛伟莉一审辩称，该借款的事实是2010年至2011年间，王化民开办的万通公司分三次向亿海公司借款225万元（庭审中称归还了本金20万），为规避企业间借贷无效规定，亿海公司要求以该公司职工张庆作为出借人、其作为借款人签订借款合同，该借款资金来源是亿海公司，该借贷关系是企业之间的借贷。原审王化民、牛伟莉虽主张该借款是借亿海公司款项，但未提供相应证据予以证实。本案中，2013年7月13日，王化民、牛伟莉在三张借据签字，确认其欠张庆三笔款项共计为205万元，且对该款项重新签订了三份短期借款合同。合同到期后2013年8月13日，王化民、牛伟莉仅归还了张庆62300元。原审综合本案情况认定该205万元借款事实确实发生，判决王化民、牛伟莉向张庆归还借款并无不当。王化民、牛伟莉辩称其与张庆之间205万元借款行为未发生的理由不成立，本院再审不予支持。二、关于李战明、王继芬二人的担保责任问题。其二人作为保证人也在上述借据及借款合同中签字确认，对王化民、牛伟莉欠张庆205万元的事实予以认可。其二人向张庆提供了连带责任保证，保证期间为二年。在王化民、牛伟莉未按约定归还欠款的情况下，原审判决其二人承担连带责任保证并无不妥。李战明、王继芬辩称其不应承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，王化民、牛伟莉、王继芬、李战明的再审请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00443号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 徐世魁
代理审判员 魏佳佳
二○二○一六年十二月二十一日
书 记 员 韩 宇