广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第669号
上诉人（原审被告）：王祎益，男，汉族，1975年2月11日出生，住浙江省嵊州市。
委托代理人：白建萍，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐冠洋，男，汉族，1973年11月9日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：毛犀牛，广东莱特律师事务所律师。
上诉人王祎益因与被上诉人唐冠洋民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，唐冠洋持王祎益出具的借据原件向原审法院起诉，要求王祎益偿还借款折合人民币72000元。借据内容为“本人姓名王祎益（借款人）证件号码330623197502114039，因生产经营的需要，向唐冠洋借取港币玖万元整，本人承诺于2012年6月8日全数还清此笔借款，倘若不能按时偿还全部款项，则按每日万分之三支付违约金；若借款人原因导致诉讼的，借款人同意承担所有费用，包括债权人因此支付的律师费、法院的费用、交通差旅费以及任何因本债务而引起的相关费用，直至此借款全部还清。借款地点香洲，如双方就还款事项发生争议的，双方有权向香洲区法院提起诉讼。”唐冠洋称王祎益未按约定归还借款，要求还本并支付约定的利息及律师费。王祎益当庭提供两张分别于2012年5月15日和2012年5月26日向收款人林荣芬账户汇款及存款3万元和18000元的中国银行汇款及存款回单，称不认识唐冠洋也从未向其借款，只是向林荣芬借款，况且已还款人民币48000元，尚欠人民币24000元。王祎益当庭还称借据上反映的借款数额属实，但“唐冠洋”几个字并非王祎益所写，而是在王祎益借款后不知由谁所写，不认可向唐冠洋借款的事实。唐冠洋在庭审中要求将借款港币9万元折算为人民币72000元，王祎益不持异议。因王祎益未按约还款，唐冠洋委托律师向原审法院起诉。广东莱特律师事务所开出的发票反映唐冠洋支付法律服务费5000元。
原审法院认为，唐冠洋持王祎益签名的借据原件向原审法院起诉要求王祎益偿还借款并支付利息，虽然王祎益否认向唐冠洋借款并称出借人并非唐冠洋，“唐冠洋”几个字是由他人在王祎益不知情的情况下所写，实际出借人是林荣芬，并向林荣芬偿还了人民币48000元，但王祎益不能提供向林荣芬借款证据。原审法院确认王祎益向唐冠洋借款的事实。王祎益出具的借据是其真实意思的表示，应当依约向唐冠洋偿还借款，逾期还款还应当支付相应的利息，由于双方约定的利息超过了人民银行同期贷款利率的四倍，应当予以调整。律师费5000元，因王祎益未按约定归还借款而发生，王祎益应当依约承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，原审法院作出如下判决：一、王祎益于判决发生法律效力之日起十日内向唐冠洋偿还借款人民币72000元；二、王祎益于判决发生法律效力之日起十日内向唐冠洋支付上述欠款的利息，该利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年6月9日起计算至判决指定的履行期限届满时止；三、王祎益于判决发生法律效力之日起十日内向唐冠洋支付律师费5000元。王祎益如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取926元，由王祎益负担。
一审判决后，王祎益不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，依法驳回唐冠洋的诉讼请求；二、判令由唐冠洋承担诉讼费用。事实及理由：一、唐冠洋向原审法院提交的9万元港币借据是不真实的，是王祎益向林荣芬借出的赌博筹码。2012年4月4日，王祎益在澳门葡京娱乐城赌博，因手气不好输光了本钱，在林荣芬的劝说下，向林荣芬借出九万元港币筹码，王祎益按照林荣芬的要求，在林荣芬提供的格式借据上书写了借据。王祎益与唐冠洋根本不认识，唐冠洋向原审法院提交的借据系经过变造的，在该借据中，出借人、还款日期、借款地点以及管辖法院都是唐冠洋在王祎益不知情的情况下添上去的。二、王祎益已经向林荣芬偿还人民币48000元。王祎益已经于2012年5月15日和2012年5月26日以银行转账方式通过钱菊萍向林荣芬的账号偿还了人民币48000元。综上所述，唐冠洋在原审法庭中所称在珠海香洲签订的借据及90000元港币借款不真实，而是由于王祎益在澳门通过林荣芬借出的赌场筹码用于赌博输光后所产生的赌债，属于非法债务，不应当受到法律的保护，且王祎益已经偿还了人民币48000元，因此请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回唐冠洋的诉讼请求。
被上诉人唐冠洋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。关于借款对象、时间、地点及理由，不排除王祎益向林荣芬借款；其次，该债务是合法债务，不是赌债；王祎益一审时对于借据上的签名及指模均认可，二审又主张签名及指模是伪造；最后，王祎益称该债务是赌债也没有证据证明。
二审中王祎益补充提供护照复印件，该护照显示2012年4月4日王祎益在澳门，证明2012年4月4日王祎益正在澳门赌博时向林荣芬借了9万元筹码。唐冠洋主张借款发生在6月初，护照不能证明王祎益的主张。
二审中王祎益提出申请，请求对唐冠洋提供的借据中出借人姓名、还款时间、管辖法院等内容与借款人姓名、证件号码、借款金额及借款人签名是否为同一人书写进行鉴定，以证明借据为唐冠洋变造的。本院认为，王祎益在原审中对其在借据上的签名和指模均予认可，并未在法定期限内提出司法鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第三十四条的规定，本院对王祎益二审中提出的鉴定申请不予准许。
本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，二审中王祎益补充提供的护照是复印件，无法与原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，且涉案借据只注明了还款时间，未显示借款时间即为2012年4月4日，故亦不能证明王祎益在澳门赌博并向林荣芬借9万元筹码的事实。
原审中王祎益对其在唐冠洋提供的借据上的签名和指模均没有异议，答辩称“对借款港币9万元没有异议”，只是辩称是向林荣芬借的款，且已归还了48000元。至于为何未向林荣芬出具借条，王祎益称有其他经济上的纠纷。对此，本院认为，首先，王祎益上诉主张借据系变造据以否认借款事实，该主张与其一审庭审中认可借款事实的观点相互矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，王祎益对其反悔未提供充分的相反证据，故本院对其主张借据系变造的观点不予采信。其次，王祎益作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签名的法律意义，其在借据上签名并加盖指模，就意味着对借据内容的认可，借据内容由谁填写并不影响其效力。王祎益以借据字迹并非全部由其书写为由主张借据不真实亦不成立。其三，王祎益并未提供任何其与林荣芬借赌博筹码的证据，亦对其抗辩因与林荣芬有其他经济纠纷的事实未提供任何证据，故对王祎益辩称向林荣芬借赌债的观点，本院难以采信。其四，退一步讲，基于民间借贷的随意性特点，多数借据的形式并不规范，故不能以此推定民间借贷关系不成立。本案中唐冠洋提供的借据中，由王祎益填写的内容足以证明其借款9万元的事实，结合王祎益抗辩理由不成立，唐冠洋起诉的主张符合民间借贷关系实践型合同的特征，原审法院予以认定正确。综上，王祎益上诉缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人王祎益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 肖 锋
代理审判员 郑 恒
二〇一三年九月十二日
书 记 员 叶洁莹