包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民四终字第12号
上诉人（原审被告）包头市森永劳务派遣有限公司（以下简称森永公司）。住所地：包头市青山区兴盛镇当铺村农贸市场*排*号。
法定代表人吕宏，该公司经理。
委托代理人王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁应朝，男，1960年11月5日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原审被告华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）。住所地：浙江省上虞市崧厦。
法定代表人杭飞龙，董事长。
委托代理人范海军，该公司员工。
上诉人森永公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2013）包青民四初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人森永公司法定代表人吕宏及其委托代理人王志，被上诉人袁应朝委托代理人刘嘉浦，原审被告华升公司委托代理人范海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月29日，被告华升公司作为发包人将位于包头市四道沙河村胜利路的松石国际城3号地块15号楼、22号楼及中间部分地库的建设施工工程承包给了被告森永公司。2011年10月，被告包头市森永公司将其承包的包头市松石国际城15号楼、22号楼、E库以及G库的模板制作安装工程转包给了原告。2012年6月15日，原告与被告森永公司补签了《劳务协议》，约定15号楼和22号楼按粘灰面每平方米28元，地下车库按粘灰面每平方米34元；工程款双方每月结付一次，按原告实际完成工作量的70%现金支付，结余30%在结构封顶时或季节性停工后10日内付清。原告于2011年10月进入工地施工，2012年11月15日停工。停工当日，原告与被告森永公司的法定代表人吕宏和结算人冯瑞共同对原告完成的工作量进行结算后确认，原告是公的工程款共计4469078元，减去已给付的工程款以及罚款等费用，尚欠原告工程款1778243元。被告森永公司的法定代表人吕宏分别于2012年11月16日、12月20日、2013年5月29日分三次给原告共支付工程款1450000元，剩余工程款328243元。吕宏于2013年5月29日给原告出具承诺书，承诺剩余工程款在6月份拨款下来时先支付一部分，余款在7月初主体验收后付清。但剩余款项至今未给付。
原审法院认为，被告森永公司的经营范围是劳务派遣，不能承包工程。被告森永公司与被告华升公司签订的《松石国际城3号地铁15号楼、22号楼及中间部分地库扩大劳务分包合同》系无效合同。原告袁应朝个人没有建筑施工资质，原告与被告森永公司签订的《劳务协议》无效。原告要求被告支付剩余工程款328243元及利息的请求证据充分，本院予以支持。因华升公司违法分包，应对该欠款及利息承担连带清偿责任。被告森永公司虽提出原告未完成工作量，且质量不合格，并已超付原告工程款294512元，但其未提起反诉，本院不作处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十七条，第一百零八条，第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第十七条，第十八条第（三）项，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告森永公司支付原告袁应朝剩余工程款328243元，判决生效后30日内一次性付清。被告华升公司承担连带清偿责任；二、被告森永公司支付原告袁应朝剩余工程款328243元的利息。利息从2013年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。被告华升公司承担连带清偿责任。
宣判后，原审被告森永公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、被上诉人袁应朝在一审中提供的证据二和三存在错误。被上诉人承包工程后，出现严重的质量问题，被华升公司清退出施工现场，所以并未按合同约定全部完成本案工程。
上诉人继续施工，完成全部工程后，上诉人与华升公司于2013年9月对工程量进行最终核算，得出了被上诉人实际完成的工程量。工程单价确定的情况下，被上诉人所完成的工程款为4148030元，而非被上诉人所提的证据三中的4469078元。
二、被上诉人应得工程款4148030元，上诉人已支付4050000元。因工程质量问题和按合同约定应当由被上诉人承担的费用共计392542元。相互核减后，被上诉人尚欠上诉人294512元，所以上诉人不拖欠被上诉人的工程款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决准确。1、2012年11月15日，答辩人与上诉人公司法定代表人吕宏及其公司的结算人冯瑞共同签署的木工结算书并非双方的一个预算，而是双方对答辩人已完工程量的一个总的结算。该木工结算单不仅是经过上诉人公司的结算人冯瑞的计算，而且经过上诉人公司法定代表人吕宏的复核后才予以确认。木工结算单里面清楚的记载了答辩人已经完成的具体平米数，从而依据双方约定的单价计算出答辩人应获得的工程款为4469078元。2、答辩人应承担的费用93835元，在计算余款时已经扣除。综上，上诉人提出的上诉请求及事实理由与事实不符，于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华升公司称，我方的付款已经结束了，他们两家之间的具体结算华升公司不清楚。我方尊重法院的判决。
经本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人森永公司与原审被告华升公司签订的《松石国际城3#地块15#、22#楼及中间部分地库扩大劳务分包合同》的内容看，属于建设工程施工合同。上诉人森永公司不具有建设工程施工资质，上诉人森永公司与原审被告华升公司签订的《松石国际城3#地块15#、22#楼及中间部分地库扩大劳务分包合同》违反了相关法律规定，是无效合同。根据上诉人森永公司与被上诉人袁应朝签订的《劳务协议》的内容看，袁应朝承包方式为“人工费带小型机具”，所以该协议不属于简单的劳务合同，应属于建设工程分包合同。袁应朝个人没有建设工程施工资质，上诉人森永公司与被上诉人袁应朝签订的《劳务协议》无效。但被上诉人袁应朝已将其承包的工程项目施工完毕，并与上诉人森永公司进行决算。经决算后，上诉人与被上诉人共同签署了《木工结算单》，确认了工程款、已付工程款以及应核减的相关费用和剩余工程款的数额。该《木工结算单》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以采信正确。上诉人提出的该《木工结算单》是“预算”，不能准确反映工程量的主张，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
双方决算后，上诉人森永公司分三次又支付了1450000元。从上诉人与被上诉人双方确认的余款1778242元中减去决算后支付的1450000元后，上诉人森永公司还欠被上诉人袁应朝工程款328243元。上诉人森永公司法定代表人吕宏给被上诉人袁应朝出具的《承诺书》也能证实上诉人与被上诉人已经决算，而且上诉人仍然拖欠被上诉人工程款的事实。上诉人森永公司拖欠被上诉人袁应朝工程款328243元的事实清楚，证据充分，上诉人应予以给付。
上诉人森永公司提出的被上诉人承包工程后，出现严重质量问题，未按合同约定全部完成本案工程等主张，审理中，上诉人森永公司未提供足够的证据予以证明。故上诉人的上诉理由及其请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人森永公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 志 强
审判员 青格乐图
审判员 包 杏 花
二〇一四年三月三日
书记员 张 景 文
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。