江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2634号
上诉人(原审被告）江苏苏兴建设工程有限公司，住所地在江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人王涛，该公司董事长。
委托代理人魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严家松，男，1978年9月1日生，汉族。
委托代理人张云，男，汉族。
被上诉人（原审被告）邓发新，男，1971年6月17日生，汉族。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）因与被上诉人严家松、邓发新劳务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
严家松原审诉称：旭日爱上城三区项目是南京红太阳房地产开发有限公司开发，被告苏兴公司承包建设。2012年12月1日，苏兴公司与邓发新签订《协议书》，约定：苏兴公司将旭日爱上城三区2#、5#、6#、7#楼及部分地下车库的基础工程、主体工程、屋面工程、楼地面工程、内外抹灰工程及塔吊基础工程等所有瓦工分项工程（不包含外墙局部面砖）交给邓发新承包施工。2014年4月17日，邓发新与自己签订一份《施工承包协议书》，约定：邓发新将南京旭日爱上城三区工程05#楼的外墙粉刷项目交给自己承包施工，承包方式为包工不包料，按实际占地面积计算，每个地面平方26.5元计算。付款方式：在现场施工的工人每月发放生活费1000元，工程完成并经验收合格结算后付至总额30%，到年底全部付清。合同签订后，自己组织人员施工，工程现已施工完毕并验收合格。经双方结算，邓发新尚欠其工程款200000元，邓发新出具欠条一张，承诺2015年6月10日付清，但至今未给付。故诉至法院请求判令：1、被告邓发新支付工程款200000元及逾期付款利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；2、被告苏兴公司承担连带责任。3、诉讼费、保全费由被告负担。
邓发新原审辩称：工程是其发包给严家松施工的，拖欠工程款是事实，但由于苏兴公司未与自己结算，所以无力支付工程款。
苏兴公司原审辩称：1、严家松与邓家新签订的施工承包协议无效，承包协议的内容是雇佣关系的内容，二人之间是雇佣关系。2、苏兴公司已和邓家新结清所有工程款，且与严家松未发生任何法律关系，严家松与邓家新之间的债权债务关系与苏兴公司无关，苏兴公司不是适格主体。3、严家松与邓家新之间的欠款关系不能仅凭一张欠条来证明，严家松的诉请无充分的证据证实，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年11月2日，南京红太阳房地产开发有限公司（以下简称红太阳公司）与苏兴公司签订《建设工程施工合同》，约定：红太阳公司将南京旭日爱上城3区土建及水电安装工程发包给苏兴公司施工，合同价款146762800元。
2012年12月1日，苏兴公司与邓发新签订《协议书》，约定：苏兴公司将旭日爱上城3区2#、5#、6#、7#楼及部分地下车库的基础工程、主体工程、屋面工程、楼地面工程、内外抹灰工程及塔吊基础工程等所有瓦工工作量，不包含外墙局部面砖，交给邓发新承包施工。承包价格按建筑面积承包，2#、5#、6#、7#楼按照113元/平方米，地下车库按照60元/平方米。施工工程款2014年春节前付2013年度完成工程量的90%，2015年春节前付2014年度完成工程量的90%，余款在本班组最终施工完成截止日后一年的最后1个月内付至总施工结算价的95%，余款5%做为保修条款，竣工交付期满两年后无质量问题结清。
2014年4月17日，严家松与邓发新签订一份《施工承包协议书》，约定：邓发新将南京旭日爱上城三区工程05#楼的外墙粉刷项目由严家松承包施工。承包方式为包工不包料，按实际占地面积计算，每个地面平方26.5元计算。付款方式为在现场施工的工人每月发放生活费1000元，工程完成并经验收合格结算后付至总额30%，到年底全部付清。合同签订后，严家松组织人员施工，工程现已施工完毕并交付邓家新。
2015年3月1日，经严家松与邓发新结算，邓发新出具欠条一张，载明欠严家松苏兴建设有限公司旭日爱上城三区5#楼外粉刷工程款200000元，2015年6月10日付清。
庭审中，严家松与邓发新均表示施工承包协议书中的“到年底全部付清”是指2014年12月31日前。
另查明，涉案工程已于2015年5月24日竣工验收合格。严家松与邓发新均没有施工资质。
以上事实有原、被告当庭陈述、建设工程施工合同、欠条、竣工备案表等证据在卷证明。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告严家松与被告邓发新均系无施工资质的自然人，故被告苏兴公司与邓家新签订的分包合同、原告严家松与被告邓发新签订的分包合同均违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。由于原告根据施工承包协议对涉案工程进行施工，且已验收合格，故被告邓发新应给付原告余下工程款200000元及相应利息，被告苏兴公司对此承担连带责任。被告苏兴公司主张原告严家松与邓发新是雇佣关系，原审法院认为，原告严家松与邓发新均表示二者之间是承包关系，并不是雇佣关系，且被告苏兴公司未举证证明其主张，故原审法院认定原告严家松与邓发新是分包合同关系，对苏兴公司的辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第一款、第二款之规定，原审法院判决：一、被告邓发新于判决生效之日起二十日内给付原告严家松工程款200000元及利息（自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告苏兴公司对上述款项承担连带责任。本案受理费4300元、保全费1670元、合计5970元，由被告邓发新、苏兴公司负担。
上诉人苏兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、严家松和邓发新之间的关系是雇佣关系，而不是非法分包关系。该工程的实际施工人只能是被上诉人邓发新，而不是被上诉人严家松。原审法院认定两被上诉人形成工程合同关系存在严重错误。2、上诉人苏兴公司是涉案工程的承包人，而非发包人，相关司法解释的规定发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但原审法院判令上诉人对严家松承担连带责任，以及和上诉人形成工程款承担连带责任关系，存在错误。3、上诉人苏兴公司与被上诉人邓发新已经完成了结算，苏兴公司也将结算款全部支付，但被上诉人邓发新拒绝签字。如邓发新对结算结果存在异议可以通过诉讼程序予以解决。4、被上诉人严家松提供的欠条没有其他证据加以印证。上诉人严家松应当提供具体的施工明细以及对应的工程价款和支付明细予以证明该款项为工程欠款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人严家松辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓发新辩称：上诉人苏兴公司称已与邓发新结算完毕，但没有提供结算单等证据，也没有邓发新签字确认。根据邓发新计算，苏兴公司还欠邓发新80余万元的工程款未付。
二审中，被上诉人邓发新提交工程结算单一份，证明上诉人苏兴公司欠被上诉人邓发新工程款的数额为86万余元。上诉人苏兴公司的质证意见为：1、该结算单可以证明该工程实际施工人为邓发新，上诉人苏兴公司也只认邓发新。2、上诉人原审已经提交清单证明邓发新工程款为6171689元，被上诉人邓发新庭审时也承认收到6171689元。3、该结算单中有的项目明显不属于其承包的工程范围。如果被上诉人邓发新认为上诉人仍欠付其工程款，可以通过诉讼渠道解决。被上诉人严家松对该证据的质证意见为：具体的情况我方不清楚，但我方认为如果该工程结算单是基于苏兴公司和邓发新之间的合同关系而产生的，应该是没有任何异议的。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人苏兴公司是否应对邓发新欠付严家松的20万元款项承担连带责任。涉案工程已经竣工验收合格，严家松依据其与邓发新签订的《施工承包协议书》以及邓发新出具的欠条，主张邓发新支付欠款200000元，邓发新亦予以认可，本院予以支持。严家松和邓发新签订的《施工承包协议书》约定严家松承包施工南京旭日爱上城三区工程05楼外墙粉刷项目，承包方式为包工不包料。根据该协议，严家松主要提供外墙粉刷劳务，被上诉人严家松原审提交的“工资发放表”也表明邓发新向严家松支付的款项性质为“工资”。故，严家松和邓发新之间构成劳务合同关系，严家松以其为工程的实际施工人，要求苏兴公司对邓发新所欠20万元款项承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，导致原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2357号民事判决书第一项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2357号民事判决书第二项；
三、驳回严家松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费1670元，合计5970元，由邓发新负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人邓发新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 汪海燕