江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终122号
上诉人（原审原告）：马本颖，男，1963年10月25日出生，汉族，公务员，住丰县。
委托诉讼代理人：赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙秀芹，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许进，男，1976年12月27日出生，汉族，工人，住丰县。
上诉人（原审被告）：时培仁，男，1958年12月28日出生，汉族，公务员，住丰县。
上诉人（�审被告）：佟辉，男，1971年4月10日出生，汉族，法律工作者，住丰县。
被上诉人（原审被告）：陈磊（又名陈栋），男，1974年9月9日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
上诉人马本颖因与上诉人许进、时培仁、佟辉，被上诉人陈磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马本颖及其委托诉讼代理人赵庆彦、孙秀芹，上诉人许进、时培仁、佟辉到庭参加诉讼。被上诉人陈磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马本颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、马本颖与陈磊等人签订20万元的借款合同，当场通过现金给付12600元，并通过银行转账187400元，并非一审法院认定的仅给�借款187400元。2、借款合同和借条中均明确约定利息条款，即使许进、佟辉不在场，但均是签字认可的，如果有异议也应在法定期限内申请撤销。而且一审中对方也认可支付利息12000元，亦能说明借款利息是双方的真实意思表示，一审法院认定借款没有利息约定是错误的。
许进、时培仁、佟辉针对马本颖的上诉共同答辩并上诉称，1、许进、时培仁、佟辉虽在借条上签字，但仅起到见证人的作用，一审法院认定为共同借款人缺乏依据。2、涉案20万元款项并没有直接汇到陈磊或答辩人账户，陈磊亦未委托董兰云或其他人收取款项，故本案借款并未实际发生。3、关于借款利息问题。许进、时培仁、佟辉签字时借条系空白，后由陈磊交给上诉人马本颖自行书写的利息和马本颖的名字，双方对涉案借款以及利息均没有约定。4、退一步讲，即便许进、时培仁、佟辉系保证人，本案也已超出保证期间。
针对许进、时培仁、佟辉的上诉意见，马本颖辩称，1、许进、时培仁、佟辉是共同借款人。2、款项已经实际交付，借款已经实际履行。3、作为正常的成年人，既然书写的是借条、借款合同，就不可能不对借款的数额和利息作出约定，即使是没有利息，也应该作出没有利息的约定。
陈磊未答辩。
马本颖向一审法院起诉请求：依法判令陈磊、许进、时培仁、佟辉归还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2012年4月16日起，按照月利率2%计算，至付清日止）。
一审法院认定事实：2012年1月15日，陈磊、许进、时培仁、佟辉共同出具借条一份，载明“今借马本颖（“马本颖”系后来自行添加）现金贰拾万元正，200000，月息2分。借款人：陈磊、许进、佟辉、时培仁。”同期，签订借款合�一份，马本颖未在借款合同中签字。马本颖自认涉案的借条、借款合同上月息2分的“2”、利率为2%的“2”，均是在许进、佟辉不知情的情况下自己填写的。马本颖认可陈磊已付利息12000元。
2012年1月15日，马本颖通过其邮政储蓄银行汇入董兰云名下尾号为7831账户187400元。
2014年7月31日，马本颖诉至一审法院，要求陈磊、许进、时培仁、佟辉共同偿还本案借款本息，后于2014年9月22日申请撤诉。
一审法院认为，由于马本颖在许进、佟辉不知情的情况下自己填写了利率，且陈磊、时培仁未到庭，马本颖没有其他证据证实涉案款项存在利息。马本颖于2012年1月15日仅向董兰云账户转款187400元，故应认定陈磊等四人向其借款187400元。庭审中，马本颖认可已付利息12000元，应从本金中扣除。马本颖于2014年7月31日，曾起诉陈磊等四人，后撤诉，故涉案款项应自2014年7月31日起，按年息6%计息。许进、佟辉主张自己不是借款人，不予支持。佟辉提供的陈磊与马本颖于2014年9月21日签订的协议，没有证据证实已经履行，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、陈磊、许进、时培仁、佟辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给马本颖175400元及利息（利息以175400元为基数，自2014年7月31日起，按年息6%计算，至付清日止）。二、驳回马本颖的其他诉讼请求。一审案件受理费2780元、保全费1940元，由陈磊、许进、时培仁、佟辉负担。
二审中，许进、时培仁、佟辉向本院提交丰县民政局婚姻登记记录证明一份，以证明陈磊自2005年5月1日至2013年11月1日没有结婚和离婚的登记记录，说明陈磊并没有指定任何人接收涉案款项，同时证明陈磊和董兰云并不是夫妻关系。马本颖质证认为，对该证明的真实性无异议，但与本案没有关联性。一审法院认定陈磊和董兰云是共同生活，借款是按照陈磊的指示向董兰云支付的，陈磊到目前为止也没有提出异议。对上述证据，本院将结合案件其他证据材料予以认定。
本院二审查明，2014年9月21日，陈磊、董兰云与马本颖签订协议一份，约定用陈磊、董兰云所有的房屋所售价款清偿所欠马本颖的借款本金及利息，并约定马本颖负责一审法院办理暂时撤销对陈磊、许进、时培仁、佟辉的起诉。马本颖主张，其撤诉后，该协议并未得到实际履行。
二审中，马本颖认可涉案的借条、借款合同上月息2分的“2”、利率为2%的“2”是在对方签过字后由其添加的。
董兰云认可其与陈磊系同居关系，经查询，陈磊、董兰云二人涉及多起民间借贷纠纷案件。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于本案借款是否实际履行，借款数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”马本颖提供了债务人签字的借款合同、借条，该借款合同、借条是借贷合意的直接证据，上诉人许进等人主张，借款并未实际履行，但并未提供证据予以证明。从马本颖所提供的银行汇款及转账凭证来看，借条出具当天，马本颖转入董兰云名下尾号为7831账户187400元，结合董兰云与陈磊之间的特殊关系及2014年9月21日双方达成协议的约定，可以认定本案借款已经实际履行并发生法律效力。
关于借款数额的问题。马本颖主张，借条中载明的款项其已全部交付履行，但其所提供的证据仅能够证实其履行的数额为187400元，在�条载明的绝大部分金额通过转账支付，转账后马本颖的账户余额仍有剩余的情形下，其主张剩余部分款项系采用现金交付，未提供证据证明，对其主张本院不予支持。
二、关于本案借款利息应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”本案中，马本颖认可涉案的借条、借款合同上月息2分的“2”、利率为2%的“2”是在对方签过字后由其添加的，现上诉人许进等人不认可双方存在利息约定，亦表示签字时并无利息的约定，在此情形下，应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案借款并未约定还款期限，马本颖于2014年7月31日，曾起诉陈磊等四人要求其承担还款责任，故一审法院自2014年7月31日起，按年利率6%计算利息并无不当。
三、关于许进、时培仁、佟辉的责任承担问题。上诉人许进等人主张，其虽在借条上签字，但均系见证人，不应承担共同还款责任。本院认为，在借条、借款合同中均存在“见证方”的情形下，许进等人均在借款人处签字、捺印，应认定为共同借款人，一审法院认定陈磊、许进、时培仁、佟辉系共同借款人，应共同承担�款责任，具有事实和法律依据。
综上，上诉人马本颖、上诉人许进、时培仁、佟辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
马本颖预交的二审案件受理费5560元，由上诉人马本颖负担；许进、时培仁、佟辉预交的二审案件受理费3808元，由上诉人许进、时培仁、佟辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 徐 璩
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王嫣然