江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终63号
上诉人（原审原告）吴建华,男,1966年6月10日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人张洪彬,江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市。
法定代表人杜松华，局长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
委托代理人张煜，南通市公安局崇川分局文峰派出所工作人员。
被上诉人（原审第三人）罗桂梁，男，1981年3月8日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人吴建华因治安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴建华系环卫工。2016年9月22日5点多钟，吴建华在南通市崇川区工农路与洪江路路口清扫马路时，发现非机动车道上停放了一辆黑色踏板电瓶车，车牌号为925581，后在旁边草地上发现一串钥匙。吴建华将该车移至马路对面的交警岗亭后面。5点40分左右，罗桂梁到工农路与洪江路口寻找电瓶车，发现电瓶车停放在路东侧交警岗亭旁，因没有钥匙，就先行离开。中午12时许，罗桂梁去取车时，发现电瓶车被盗，遂报警。南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）于同年9月23日立案侦查。吴建华于9月24日被公安机关抓获，并陈述其“偷了一辆停在那里的电瓶车”，当办案人员问其为什么要偷那辆电瓶车时，吴建华回答：“我看见当时路上没几个人，我就想着开回去自己用，也没人知道。”、“那天我就将那辆电瓶车停放在往北的园林绿化处里面的车棚里”。9月27日，崇川公安分局委托南通市价格认定中心对案涉电瓶车进行价格鉴定。10月14日，南通市价格认定中心出具通价认案[2016]605号《价格认定结论书》，确认案涉电动车于2016年9月22日的南通地区市场零售价格为人民币1550元。10月15日，崇川公安分局向吴建华及罗桂梁送达了崇公（文）鉴通字[2016]927号《鉴定意见通知书》，告知案涉电瓶车的鉴定价值为人民币1550元，同时告知如有异议可以提出补充鉴定或重新鉴定申请。11月2日，崇川公安分局告知吴建华拟处罚的事实和理由，并听取了吴建华“我认为我没有偷”的申辨，崇川公安分局于同日作出崇公（文）行罚决字[2016]2267号《行政处罚决定书》，认定吴建华在本市崇川区工农路与洪江路口将罗桂梁停放在此处的电瓶车盗走并藏匿于本市园林绿化管理处内的职工车棚内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予吴建华行政拘留十日的处罚。
11月2日，崇川公安分局文峰派出所向吴建华的家属送达了崇公（文）拘通字[2016]57号《被行政拘留人家属通知书》。11月2日至11月12日，吴建华被执行拘留。吴建华不服提起诉讼，认为崇川公安分局作出的行政处罚决定认定事实错误，缺乏证据证明，且未将行政处罚决定书送达给吴建华，程序违法。请求撤销崇川公安分局所作行政处罚决定。
一审法院认为，关于崇川公安分局认定吴建华盗窃电瓶车的事实是否清楚、证据是否充分的问题。崇川公安分局认定吴建华的违法行为有吴建华本人的陈述、证人沈某1的证言、罗桂梁的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据佐证，证据客观全面，吴建华无证据或正当理由推翻以上证据的效力，被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分。吴建华主张其系善意保管案涉车辆，而不是“偷车”，第一，该主张与吴建华在案发之后向公安部门的第一次陈述系“偷车”的内容不符；第二，吴建华将车辆异地藏匿，明显有占为已有的意图；第三，吴建华也未在现场贴出招领启示，也未告知交警岗亭中的值班民警其拾到一辆电瓶车，请失主与其联系。故吴建华庭审中主张其是善意保管，不是“偷车”明显不能成立，法院不予采纳。吴建华盗窃电动自行车，且涉案财物为1550元，已经超过刑事追诉标准2000元的1/2，崇川公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对吴建华处以拘留十日的处罚，适用法律正确、量罚适当。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。崇川公安分局向吴建华宣读和送达了被诉行政处罚决定，有吴建华所签的“行政处罚决定书已向我宣告并送达”为证。吴建华开庭时对案涉电瓶车的价格鉴定提出异议，因其未在行政程序中提出补充或重新鉴定申请，也未在法院指定的举证期限内申请重新鉴定，对吴建华提出的价格鉴定异议，不予支持。崇川公安分局作出被诉行政处罚决定的执法程序无违法之处，符合法律规定。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴建华的诉讼请求。
吴建华不服一审判决，提起上诉称，1.一审判决认定事实不清。2016年9月22日清晨，吴建华在履行环卫职责过程中，发现了案涉电瓶车并在附近拾得电瓶车钥匙，吴建华为清扫路面的需要及不久后早晨上班高峰时段白天路面通行顺畅和安全，将车辆移至路边，后因吴建华下班回家，为车辆安全将其放置在最近的南通市园林绿化管理处职工车棚内，至2016年9月24日崇川公安分局民警问及此事，吴建华即交出电瓶车，吴建华的行为是善意保管行为，不是盗窃，至于保管是否要积极找失主，仅仅是道德上的义务，并不是法律上的义务，行政拘留是准司法行为，应当适用“疑罪从无”原则，现有证据不足以认定吴建华盗窃；2.一审对证据的采信不合法。吴建华要求对讯问笔录的工作人员出庭核实、证人沈某2出庭接受质询以及价格认定结论不符合行政诉讼法要求等意见，一审法院均未采纳并直接作出判决，明显违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持吴建华的诉讼请求。
被上诉人崇川公安分局答辩称，上诉人吴建华有两次骑电瓶车的行为，这两次是上诉人吴建华实际实施的行为而非被上诉人崇川公安分局故意拆分，证明上诉人吴建华盗窃的证据有吴建华的陈述、证人证言、物证、视听资料等证据证实，已经形成锁链，足以证明上诉人吴建华盗窃的事实，被上诉人崇川公安分局办理案件程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被诉处罚决定将上诉人吴建华把罗桂梁的电瓶车骑走的行为定性为盗窃是否准确；2.一审法院对证据的认定过程是否存在违法之处。
关于被诉处罚决定将上诉人吴建华把罗桂梁的电瓶车骑走的行为定性为盗窃是否准确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。治安处罚中的盗窃行为，是指以非法占有为目的，秘密窃取少量公私财物，尚不构成刑事处罚的行为。该行为在主观上由故意构成，客观上表现为秘密窃取了少量的公私财物，被侵犯的客体是公私财物的所有权。认定行为人是否具有非法占有公私财物的故意应当根据行为人的客观行为及后果来判断，而不仅仅取决于行为人的口头陈述。本院认为，上诉人吴建华认为其主观上并无盗窃的故意，而是为方便路人通行及电瓶车安全将案涉电瓶车予以保管的上诉理由不能成立，理由如下：
首先，就案涉电瓶车的性质而言。根据盗窃行为的相关理论，对财物的控制，既包括事实上的有形控制，也包括法律上的无形控制，即使财物不是处于所有人的有形控制下，但根据法律规定或者社会一般观念能够明显推知该财物仍处于所有人支配下时，此种情况下窃取此种类似遗失物的行为仍构成盗窃。本案中，虽然事发当日罗桂梁并不实际控制电瓶车，但根据罗桂梁的陈述及事后找电瓶车的行为可见，其对电瓶车的位置是明知的，这意味着电瓶车仍处于罗桂梁的控制之下，更何况，电瓶车不同于一般的动产，而是一种需要登记的动产，物的转移占有并不代表所有权的转移，因此，上诉人吴建华将罗桂梁电瓶车骑走的行为，已经使电瓶车脱离了罗桂梁的控制，据此可以认定上诉人吴建华具有盗窃的故意。
其次，就上诉人吴建华对行为引起结果的态度而言。判断行为人是否具有盗窃的故意，要看行为人对危害行为必然或者可能引起的危害结果是否积极追求或者放任不管。本案中，上诉人吴建华将电瓶车移至马路对面的交警岗亭后面的行为不构成盗窃行为，但是，上诉人吴建华将电瓶车骑至园林绿化处后，很明显失主罗桂梁回到原处后无法找到电瓶车，由于电瓶车已经脱离了罗桂梁的控制，上诉人吴建华此时向民警报告或者寻找失主的行为不再仅仅是道德义务，而是一种法律义务，但事实上，上诉人吴建华从9月22日将电瓶车骑走后直至被被上诉人崇川公安分局民警找到长达2日的时间内，均没有作出任何行为，由此可见上诉人吴建华对骑走电瓶车导致的危害结果存在放任不管的态度，具有盗窃的故意。综上，被上诉人崇川公安分局结合上诉人吴建华本人的陈述、证人沈某2的证言、罗桂梁的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据将上诉人吴建华的行为定性为盗窃具有事实和法律依据。
对于上诉人吴建华的这一行为，作为任何具有正常认知能力的人，均能得出上诉人吴建华企图将他人财产占为己有的主观动机。上诉人吴建华以保障路面通畅及电瓶车安全的主观动机予以开脱，实乃违法行为败露之后的自圆其说。即使上诉人吴建华具有如此良好的主观动机，完全可以通过把电瓶车钥匙交予附近岗亭的民警、或者将电瓶车移至人行道旁边的空地，使电瓶车所有人能够方便找寻到车辆的方式进行。上诉人吴建华的行为足以表明其具有明显的非法占有他人财物的故意，其行为应当认定为盗窃行为。如果法律支持上诉人吴建华这种随意转移他人财产的所谓“保管”行为及其荒唐的辩解，人民财产安全和公共秩序将无法得到保障。
关于一审法院对证据的认定过程是否存在违法之处的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。第十四条规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。本案中，被上诉人崇川公安分局提交的对吴建华的讯问笔录、对沈某2的询问笔录、价格认定的相关材料均符合上述法定形式要求，被上诉人崇川公安分局在对上诉人吴建华进行讯问时，民警向上诉人吴建华出示工作证件，上诉人吴建华未提出质疑并表示讯问过程中无打骂、体罚等行为，并在讯问笔录签字捺印，上诉人吴建华收到鉴定意见通知书后，也未提出补充鉴定或重新鉴定的申请。一审法院认为上述证据属于被上诉人崇川公安分局在办案过程中依法制作、收集和调取的证据材料，并对其证明效力予以认定符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人吴建华的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 德 萍
审判员 鲍蕊代理审判员张祺炜
二〇一七年三月七日
书记员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；