上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第264号
原告上海康正生物科技研究所，注册地上海市徐汇区斜土路1893号底层，主营业地上海市徐汇区斜土路****号***室。
投资人戴时杰，总经理。
委托代理人左元宏，上海卓沪律师事务所律师。
被告张介春。
委托代理人杜勤。
原告上海康正生物科技研究所（以下简称康正研究所）诉被告张介春劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告康正研究所的投资人戴时杰及其委托代理人左元宏，被告张介春的委托代理人杜勤到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告康正研究所诉称，2010年9月12日起，上海时杰投资管理事务所（以下简称时杰事务所）与张介春连续签订了3份期限各为一年的用工合同。2013年9月13日，康正研究所与张介春签订了期限2年的用工合同。2013年12月，康正研究所让张介春公休并发放人民币（以下币种均为人民币）2，000元让其出国旅游。康正研究所在张介春旅游回国的2013年12月18日即辞退了张介春，假如康正研究所未发现张介春严重违规，按正常逻辑是不会在安排张介春旅游回来的当天辞退张介春的。若康正研究所业务差，完全可以在时杰事务所与张介春的用工合同结束后，不再由康正研究所与张介春续约，这样可以实现最低成本，亦无需提前辞退张介春。康正研究所辞退张介春理由是其拿着康正研究所的工资奖金，利用工作时间、公司资源，从事与公司业务相同的其它公司的业务，从中收取佣金，属于典型的损公肥私行为。
康正研究所的业务流程如下：首先与房东先签订委托管理协议、或者包租金协议并支付定金、或者直接签订包租协议并付清全部房款；其次，公司开会，确认招商金额、招商对象、付款方式、招商期限、然后进行招商。张介春在互联网上发布的几十条商铺及住房信息，康正研究所均未签订过任何协议也未支付过任何费用，康正研究所老板戴时杰、其他3位业务经理及财务对此均不知情。张介春平时招商行为可疑，正常应在办公室内接听电话，但张介春常常偷偷摸摸躲到会议室、走廊的墙角处接听电话。康正研究所提供的证据可以证明张介春存在损公肥私的严重违规行为，张介春的行为严重违反了康正研究所的规章制度，也违反了基本的职业道德，理应受到辞退的处理。现起诉至法院，请求依法判令康正研究所不支付张介春解除劳动合同赔偿金26，000元。
被告张介春辩称，2013年12月18日，戴时杰在派出所手写了辞退通知书，但并未写明辞退张介春的理由，属于无理由辞退，张介春不存在康正研究所诉称的私下从事与康正研究所业务相同的其它公司的业务并从中收取佣金的行为，更没有因此获利。张介春在网上发布的信息都是康正研究所的业务，没有为张介春私人做过任何业务。康正研究所将张介春签约成功的业务认定为康正研究所的业务，未签约成功的业务就认为不是康正研究所的业务，这不符合常理。康正研究所辞退张介春的原因是因为张介春的用工成本高。康正研究所没有提供张介春干私活获取利益的证据，其解除双方劳动合同构成违法解除，且张介春之前工作的时杰事务所与康正研究所投资人为同一人，属于一家公司，故解除劳动合同赔偿金的计算年限应从张介春至时杰事务所工作的2010年9月13日起计算。
经审理查明，康正研究所和时杰事务所均为个人独资企业，投资人均为戴时杰，成立日期分别为1992年1月29日、2009年1月24日。
2010年9月13日，张介春至时杰事务所工作。时杰事务所与张介春签订有两份《商务部主管劳动聘用协议》、一份《商务部经理劳动聘用协议》，期限分别为2010年10月11日至2011年10月10日、2011年10月11日至2012年10月10日、2012年9月13日至2013年9月12日。前两份协议约定张介春工作岗位为商务部主管、客服部协管。第三份协议约定张介春工作岗位为商务部经理、客服部协管。时杰事务所与张介春签订的最后一份聘用协议于2013年9月12日到期后，时杰事务所未向张介春支付终止劳动合同的补偿金。因张介春要求缴纳公积金和社会保险费，故戴时杰安排康正研究所与张介春签订了期限为2013年9月13日至2015年9月12日的《商务部经理劳动聘用协议》，该协议约定张介春工作岗位为商务部经理、客服部协管。康正研究所与时杰事务所办公地点相同、两家公司管理人员亦相同。张介春与康正研究所签订聘用协议后，其工作地点、工作内容与在时杰事务所工作时相同。
2013年12月18日，康正研究所投资人戴时杰向张介春出具了手写的《辞退通知书》，内容为：“自2013年12月19日起，本公司职工张介春被公司辞退，无需来公司上班，如有异议可通过仲裁解决。上海康正生物科技研究所，法人：戴时杰，2013年12月18日。”庭审中，张介春称2013年12月18日其询问康正研究所辞退的理由时，康正研究所称现在有3个人做就够了，不需要用4个人，张介春是最晚进公司的，故辞退张介春。康正研究所则称，解除张介春的原因是张介春在工作期间私下操作与康正研究所相同行业的业务。
张介春在康正研究所最后工作至2013年12月18日，工资结算至2013年11月30日。张介春在康正研究所工作期间使用1358554****的手机号码。
2013年12月23日，康正研究所投资人戴时杰带领两个人到张介春家沟通解除劳动合同后的相关事宜，双方发生纠纷后110出警处理。
另查明，康正研究所提交的（2014）沪徐证经字第2897号公证书载明，2014年5月7日在WindowsInternetExplorer空白页中的地址栏中输入“www.google.com.hk”，按“enter”键后，在出现的google（香港）搜索栏中输入手机号码1358554****后按搜索，共计约有740项结果，其中第一页显示以下10条均标注联系电话为该手机号码的信息：1、1358554****（电话号码）的用户报告—信用数据库；2、西藏南路二开间可餐饮店铺（发布时间2013年8月1日、注明联系人张介春）；3、大木桥路附近沿街店铺出租—上海优租售（注明联系人张家春）；4、菜市场旁商铺出租转让可餐饮
--
上海优租售（注明联系人张家春）；5、二开间200平餐饮店铺出租无转让费—上海优租售（发布时间2013年11月11日、注明联系人张家春）；6、上海浦东新区浦三路634号15平出租无转让费可轻餐饮；7、平凉路1903号商铺出租无转让费—搜搜看看（注明个人会员张春）；8、延吉西路85号商铺出租无转让费—搜搜看看（注明个人会员张春）；9、上海中山南二路20平商铺出租，可餐饮，非中介（注明联系人张先生）；10、出租房产信息，旺铺信息，商铺信息，厂房信息，房地产信息等—尽在房产旺（注明联系人张介春）。上述第2条信息双击打开后，显示为亿铺易网页3页，对该商铺作了具体介绍并注明“转让费：面议”。上述第5条信息双击打开后，显示上海优租售网页7页，对该商铺作了详细介绍，该商铺为通北路舟山海鲜坊。点击打开上述约740项搜索结果的第3页，显示出的10条信息之一为“出租四川北路新亚大酒店底铺—非中介”发布日期为2011年8月27日，双击打开该信息后为酷易搜网页2页，对该商铺进行了介绍。庭审中，张介春对上述公证书的真实性认可，对关联性不认可，称其发布的信息并非百分百签约，康正研究所认为签约就是公司的业务，未签约就是做私活是不符合实际的。
庭审中，应康正研究所申请，本院通知证人王某某（康正研究所业务经理）和臧某某（康正研究所财务）到庭作证，两位证人称张介春在网上发布的西藏南路2开间商铺、杨浦通北路舟山海鲜坊、四川北路新亚大酒店底铺、闵行路207号商铺、泗泾横港路私人会所、浦东川沙新德路、景泰大楼、杨浦安图医院旁商铺等均不属于康正研究所的业务。臧某某还称，康正研究所对属于公司业务的商铺均建有档案。张介春对上述两位证人的证言不予认可。
庭审中，双方均确认，如本院认定康正研究所应支付张介春解除劳动合同赔偿金，计算标准为月平均工资3，373.25元。
再查明，2013年12月30日，张介春以康正研究所为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求康正研究所：1、支付解除劳动合同的赔偿金8个月工资26，986元；2、支付2010年1月1日至同年12月31日未休年休假3天、2011年1月1日至同年12月31日未休年休假5天、2012年1月1日至同年12月31日未休年休假5天、2013年1月1日至同年12月18日未休年休假8天的折算工资共计6，513.86元；3、按照2，815元标准补缴2013年12月的社会保险费；4、支付2013年12月1日至同年12月18日的工资2，016.20元。该仲裁委员会于2014年2月12日作出裁决：一、康正研究所于裁决生效之日起七日内支付张介春解除劳动合同赔偿金26，986元；二、康正研究所于裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为张介春缴纳2013年12月的社会保险费1，281.10元（其余包括代扣代缴张介春应当承担的社会保险费295.60元）；三、张介春应于裁决生效之日起十日内将个人承担的社会保险费295.60元交予康正研究所；四、康正研究所于裁决生效之日起七日内支付张介春2013年12月1日至同年12月18日的工资1，615.64元；五、对张介春的其他申诉请求均不予支持。裁决后，康正研究所不服仲裁第一项裁决，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有康正研究所提交的公证书、王某某和臧某某的证言，张介春提交的商务部主管劳动聘用协议、商务部经理劳动聘用协议、工资单、租赁合同、辞退通知书（手写）、照片、工商档案机读材料，本院调取的仲裁庭审笔录等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
庭审中，康正研究所为证明其主张，还提交了以下证据：
1、解除劳动合同通知书、辞退通知书（打印版）及照片，证明康正研究所先将解除劳动合同通知书、辞退通知书邮寄给张介春，因张介春拒收，故康正研究所于2012年12月23日将上述两份通知书放入张介春家中的信箱内；
2、领用单，该领用单载明张介春领用物品有门禁卡、电话卡、手机，张介春在落款处签名，落款处打印的领用日期为2010年9月13日。证明2010年9月13日张介春从康正研究所领用了1358554****手机卡；
3、康正研究所基本管理制度；
4、时杰投资（康正）员工违规处罚条例明细表，证明对张介春的处罚依据，该明细表规定：员工在职期间，实行竞业限制，不得以任何理由以个人名义为其它公司或个人提供与本公司相关服务或合作，违者将赔偿公司一切经济损失，员工将被辞退或引咎辞职，无辞退补偿金；
5、在百度搜索网站输入1358554****手机号码后的网页截图打印页21页，证明张介春干私活在网上发布了闵行路207号商铺、泗泾横港路私人会所、浦东川沙新德路三处商铺租售信息；
6、在360搜索网站输入1358554****手机号码后的网页截图打印页11页，证明张介春干私活在网上发布了景泰大楼、杨浦安图医院旁商铺两处商铺租售信息；
7、证人张某某（康正研究所员工）、朱某某（康正研究所员工）的书面证言，证明张介春在网上发布的西藏南路2开间商铺、杨浦通北路舟山海鲜坊、四川北路新亚大酒店底铺、闵行路207号商铺、泗泾横港路私人会所、浦东川沙新德路、景泰大楼、杨浦安图医院旁商铺等均不属于康正研究所的业务。
张介春对康正研究所提交的上述证据质证意见如下：对证据1不予认可，没有收到过；对证据2，2013年9月13日在领用单上签过名字，但只领用过上面记载的门禁卡，1358554****手机号码是张介春自己的，在康正研究所工作时使用该号码；对证据3、证据4均不予认可，没有收到过，也未被告知过；对证据5、证据6的真实性均不予认可，未经过公证，张介春未发布过相关的信息；对证据7不予认可，证人未到庭作证，所述内容也不属实。
对于康正研究所提交的上述证据，本院认证意见如下：对证据1，因张介春不予认可，康正研究所未提供有效证据证明将解除劳动合同通知书和辞退通知书（打印版）送达给张介春，故本院不予确认；对证据2，因张介春在领用单上签名，故本院予以确认，并据此确认张介春从康正研究所领取了1358554****手机卡；对证据3、证据4，因张介春均不予认可，康正研究所未提供证据证明将其送达给张介春，故本院不予确认；对证据5、证据6，因张介春不予认可，康正研究所仅提供了网页截屏打印件，故本院不予确认；对证据7，因张介春不予认可，证人未出庭质证，故本院不予确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位解除与劳动者的劳动合同应当符合法律规定的情形，并有明确充分的依据，否则就构成违法解除，应当依法支付劳动者相应的赔偿金。本案中，康正研究所主张辞退张介春的理由是张介春拿着康正研究所的工资奖金，利用工作时间、公司资源，从事与公司业务相同的其它公司的业务，从中收取佣金，属于典型的损公肥私行为。康正研究所主张介春在网上发布的西藏南路2开间商铺、杨浦通北路舟山海鲜坊、四川北路新亚大酒店底铺、闵行路207号商铺、泗泾横港路私人会所、浦东川沙新德路、景泰大楼、杨浦安图医院旁商铺等均不属于康正研究所的业务。张介春对康正研究所的上述主张不予认可。康正研究所未提供有效证据证明张介春在网上发布了闵行路207号商铺、泗泾横港路私人会所、浦东川沙新德路、景泰大楼、杨浦安图医院旁商铺的招商信息。康正研究所提供的《公证书》仅能证明张介春在网上发布过西藏南路2开间商铺、杨浦通北路舟山海鲜坊、四川北路新亚大酒店底铺的招商信息，康正研究所主张上述三处商铺不属于康正研究所的业务，张介春对此不予认可，康正研究所对其该主张仍需承担举证责任。然，康正研究所对此主张提供的有效证据仅为两位证人出庭作证的证言，康正研究所未提供证据证明其在网上发布租售信息的业务流程、上述三处商铺的实际租赁情况，故仅凭证人证言尚不足以证明康正研究所的主张。综上所述，康正研究所未提供有效证据证明其解除张介春劳动合同的上述理由成立，构成违法解除，应当依法向张介春支付解除劳动合同赔偿金，康正研究所要求不支付张介春解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于上述赔偿金的具体金额，因庭审中双方确认如本院认定康正研究所应支付张介春解除劳动合同赔偿金，计算标准为月平均工资3，373.25元，于法无悖，本院予以确认。又因康正研究所与时杰事务所均为戴时杰投资设立的个人独资企业，两家公司办公地在同一地址，两家公司的管理人员相同，张介春在时杰事务所与康正研究所从事的工作内容相同，张介春与康正研究所签订聘用协议系戴时杰的安排，时杰事务所在其与张介春的聘用协议到期后未向张介春支付经济补偿金，故张介春主张其计算经济补偿金的年限应从其2010年9月13日至时杰事务所工作时起算，本院予以采纳。
双方对于仲裁第四项裁决均未提起诉讼，视为服从，本院在判决主文中予以确认。双方对于仲裁未支持张介春要求康正研究所支付未休年休假折算工资的诉讼请求，均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。因用人单位与劳动者就欠缴社会保险费而发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理范围，故本院对仲裁第二项、第三项裁决亦不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：
一、原告上海康正生物科技研究所于本判决生效之日起十日内支付被告张介春解除劳动合同赔偿金26，986元；
二、原告上海康正生物科技研究所于本判决生效之日起十日内支付被告张介春2013年12月1日至同年12月18日的工资1，615.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一四年七月二十九日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。