甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张中行终字第7号
上诉人（一审原告）：甘肃诚信建安（集团）有限责任公司。
法定代表人：吉锐，该公司董事长。
委托代理人：姜炳权，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张掖市人力资源和社会保障局。住所地：甘肃省张掖市丹霞东路**号。
法定代表人：王光寅，该局局长。
委托代理人：卜兴鹏，甘州区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：王健，张掖市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：许立根，男，汉族，1961年8月14日出生，陕西省旬阳县人。
委托代理人：张吉祥，甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人甘肃诚信建安（集团）有限责任公司（以下简称诚信建安公司）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服甘肃省张掖市甘州区（2013）甘行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。在本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人诚信建安公司的委托代理人姜炳权，被上诉人张掖市人力资源和社会保障局的委托代理人卜兴鹏、王健，第三人许立根的委托代理人张吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2013年3月22日10时左右，第三人许立根在用人单位甘肃诚信建安（集团）有限责任公司承建的甘州区上秦镇下安村二社东辰瑞景住宅楼施工工地拆除模板时，不慎从架子上摔下，致使其面部受伤。当日被送往张掖市中医院治疗，诊断为：1.左上切牙外伤性（嵌入）松动脱落；2.右下第1磨牙外伤性冠折裂；3.右上切牙Ⅲ°松动，左上侧切牙，第1、2前磨牙，第1.2磨牙脱落并缺失。后第三人许立根向被告申请工伤认定，2013年7月9日，被告作出张人社工伤认字（2013）3－69号工伤认定决定书，认定2013年3月22日许立根受到的伤害符合工伤。原告收到张人社工伤认字（2013）3－69号工伤认定决定书不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条二款规定“申请人认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在接到《举证通知书》后，并未在举证期间内提出原告与第三人不存在劳动关系的证据，经被告调查许立旺、汪艮聪、陈先稳的证词能够证实，第三人在原告工地干活并领取工资，从事原告安排的劳动，而且第三人所从事的工作是原告工作业务的组成部分，因此被告认定原告与第三人存在劳动关系正确。原告提供证人陈先稳当庭作证，在庭审中，证人陈先稳认可其在工伤认定中被告工作人员向其调查的证言的真实性、合法性，其当庭陈述的情况无证据及事实证实，在工伤认定程序中未提交该证据，故对陈先稳当庭的证言不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人于2013年3月22日10时左右在原告承建的施工工地拆除模板时，发生受伤事故，该情形符合《工伤保险条例》规定的工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的三个要素。据此，被告作出第三人因工受伤的认定符合法律规定。被告在向证人调查过程中确系有两名工作人员，其程序并无不妥。被告作出的张人社工伤认字第（2013）3－69号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼理由不成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款规定，判决：维持被告张掖市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字（2013）3－69号《工伤认定决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告甘肃诚信建安（集团）有限责任公司负担。
一审宣判后，诚信建安公司不服上述判决，向本院提出上诉称：第三人受陈先稳雇佣，陈先稳系陕西宇旺劳务公司工作人员，第三人干活的工程系陕西宇旺劳务公司从上诉人处分包。上诉人提交的陕西宇旺公司与上诉人签订的分包合同及证人陈先稳的证言，足以认定第三人与上诉人没有劳动关系，而是与陕西宇旺劳务公司存在劳务或雇佣关系。上诉人处无第三人的工作记录，第三人不是上诉人的工作人员，其受伤上诉人并不知情，第三人与上诉人没有形成劳动关系。一审对上诉人提交的上诉人与陕西宇旺劳务公司签订的分包合同置之不理，也没有认定陈先稳的当庭证言，导致案件认定的事实与客观事实不符。被上诉人工伤决定认定第三人系工伤，证据不足，没有事实依据，一审维持工伤决定适用法律错误。第三人申请认定工伤，在上诉人不认可劳动关系的情况下，应先申请确认劳动关系，在没有确认劳动关系的情况下，作出工伤决定程序违法。一审对该程序问题没有进行审查，程序违法。请求二审法院予以改判或发回重审。
经本院二审，审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人在工伤认定程序中，向许立旺、汪艮聪、陈先稳进行调查，其中陈先稳在调查中陈述，自己与上诉人签订了人力合同，木工活由其承包后又转包给其他木工，第三人许立根的工资由其发放，并未提及自己代表“陕西宇旺劳务有限公司”，并证实第三人在上诉人承建工程施工工地上班，从事木工工作。被上诉人依据上述调查笔录及第三人接受询问时的陈述，认定第三人与上诉人之间存在劳动关系的证据充分。上诉人在一审中，向法庭提交了上诉人与“陕西宇旺劳务有限公司”签订的“模板分项工程承包合同”，并提供证人陈先稳当庭作证的证言，现上诉认为，上述证据可以证实第三人并非其工作人员，而是与“陕西宇旺劳务有限公司”存在雇佣或劳务关系。法庭认为，被上诉人张掖市人力资源和社会保障局在受理第三人许立根工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十九条“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十四条“用人单位拒不举证，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，向上诉人甘肃诚信建安（集团）有限公司送达了举证通知书，其中要求上诉人就“许立根2013年3月22日受伤事故调查报告或受伤情况说明（请注明你单位对许立根申请认定工伤的意见并举证）”，上诉人并未在被上诉人规定的时限内提供上述证据，也未提出相关意见。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，上诉人提供的上述证据，一审法院未予采纳，并无不当。上诉人依据上述证据所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为，被上诉人在工伤决定程序中，未就第三人与上诉人是否存在劳动关系先行确认，工伤认定程序违法。首先，上诉人在工伤认定程序中，就第三人是否与上诉人存在劳动关系问题，并没有提出相应意见，既没有承认，也没有否认。被上诉人调查相关事实，对劳动关系进行认定，并无不当，且符合最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的批复》，该批复认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对工伤决定所涉劳动关系问题，进行了审理，不违反人民法院审理行政案件，应对被诉行政行为的合法性全面审查的原则。上诉人认为，一审程序违法的上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃诚信建安（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 焕
审判员 张永超
审判员 郭永旺
二〇一四年四月三日
书记员 张丽君
【附适用的法律条文】
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。