辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1561号
上诉人（原审原告）：曹爱福，男，1963年11月23日出生，汉族，系个体工商户，户籍住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：陈乃生，男，1962年11月28日出生，汉族，系沈阳市大东区师祺文具商行工作人员。
上诉人（原审被告）：李笑梅，女，1963年1月2日出生，汉族，系沈阳市大东区医院工作人员，户籍住址沈阳市大东区。
委托代理人：李笑娟，女，1957年2月19日出生，汉族，系沈阳市东陵区文化馆退休人员。
被上诉人（原审被告）：杨新建，男，1969年12月5日出生，汉族，系个体工商户，户籍住址河南省夏邑县。
上诉人曹爱福、上诉人李笑梅因与被上诉人杨新建房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2014年9月23日公开开庭对此案进行了审理。上诉人曹爱福及其委托代理人陈乃生，被上诉人李笑梅及其委托代理人李笑娟，被上诉人杨新建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹爱福一审起诉称：原告与被告杨新建于2010年11月10日签订租房协议，原告租用坐落于大东区东边城街12-1号房屋，李笑梅是房主。原告租房用于存放办公用品，租期二年，租金每月1，500元，半年交付一次。协议签订后，原告交付9，000元房租，300元搭棚款后使用该房屋。2011年6月2日下大雨，该房屋多处漏雨，将原告存放的办公用品浸湿，经资产评估认定物品损失52，399.4元，原告支付评估费2，000元。租房后，在该房进行部分装饰（用铁搭的货架及人工费等）损失3，000元。杨新建搭建棚子卖给我，我支付300元，2011年4月份棚子被执法局拆除。请求法院判令：1、二被告共同赔偿因房屋漏雨造成的货物损失52，399.40元；2、二被告共同赔偿因自来水爆裂造成的货物损失100，047.08元；3、二被告共同赔偿违约造成的搭建设施款损失3，000元；4、鉴定费2，000元由二被告承担；5、支付防寒棚费用300元；6、起诉费由二被告承担。
杨新建一审答辩称：我与房主李笑梅签订房屋租赁协议。因两年租期未到，经房主同意由我代她出租。原告租用房屋时我告知原告房主是李笑梅。房租在原有基础上每月涨100元，已如数交给房主。一审二审法院据此判定李笑梅默认此房出租。房租最后交到2011年5月。原告租用2间房屋存放文化用品，原告没有装修房屋，里面有可移动的木制货架。我告知原告水管是从邻居家接过去的，关闭阀门需要到邻居家。但是我们并不知道是和邻居共用一个阀门，如果关闭阀门邻居家也没有水了。邻居家需要用水打开了阀门造成水管冻裂。2010年12月一间房屋水管爆裂，水将房屋冲了一部分，另外一间没有爆裂。原告陈述的水管爆裂及房屋漏水的经过属实，我当时去看了，但损失不是太多。2011年3月左右发现漏点，我和房主沟通，我告诉原告房主说现在天冷，等暖和后再修，先让他自己处理。原告的损失是他自己的失误造成，他存放货物自己应当知道货物的防水防盗防火。我尽到了义务，不应由我承担。原告主张的赔偿数额从初期联系、到起诉每次都在变化，增加幅度也大。漏雨我也没有责任。棚子是我搭建的，被告给了我300元钱。原告要是不用把材料还给我，我还给与原告300元，棚子现在被拆除。
李笑梅一审答辩称：原告明知有漏点，但未采取措施也不同意我修房，损失是原告自己扩大的，应由原告负全责。2011年4月我才知道房子被杨新建转租，曹爱福当时告诉我房屋漏雨，知道后我即着手维修房屋。4月末到5月初我找专业人员到现场查看，发现房梁有的已经折了，需要挑盖维修。期间我多次与原告和杨新建沟通维修房屋。杨新建找过原告，我也打电话找过原告，预计5月12日维修，让原告将货物搬出，原告不同意维修方案。我告诉原告需要维修房子，让原告用布将货物盖上，原告认为房子是局部漏雨仅需局部维修，不需要挑盖维修，要拿PVC板盖。因双方对维修方案没有达成一致意见，因此5月12日没有修成。5月25日我们三方对维修又没达成协议，当时我报警。6月2日下雨，货物淋湿原告起诉。
一审法院经审理查明：被告李笑梅系沈阳市大东区东边城街12-1号房屋的所有权人。2008年5月26日，被告李笑梅与被告杨新建签订租房协议一份，约定被告李笑梅将该房出租给被告杨新建使用，租期从2009年6月10日至2012年6月9日，月租金为1，400元，每半年支付一次房租（上打租），提前一个月支付下半年房租。2010年11月10日，曹爱福与杨新建签订房屋租赁合同，杨新建将从李笑梅处租赁的坐落于大东区东边城街12-1号房屋（建筑面积63平方米）转租给曹爱福使用。双方约定租赁期限为二年，从2010年11月10日起至2012年11月10日止。每月租金1，500元，每半年支付一次房租（上打租），提前一个月预交下半年房租。协议第四条约定：原告在租用房屋期间，应遵纪守法，不得违法乱纪，并注意房屋使用安全，对发生水、火、盗等灾害或出现违法、违规事宜造成的一切损失，全部由原告负责经济赔偿。2010年11月23日，杨新建将收到的曹爱福支付的上半年租金9，000元交给李笑梅，李笑梅出具收条，杨新建另收到屋外搭棚款300元。
原告租用房屋，用于存放办公用品。2010年12月20日，原告发现所租房屋墙壁上的自来水管壁漏水。2011年4月2日，原告诉至本院，要求二被告赔偿其因水管漏水导致的财产损失2万元。
2011年春，原告发现该房屋顶有漏水现象，找被告杨新建要求维修房屋，被告杨新建找到被告李笑梅，被告李笑梅同意维修该房屋。2011年5月10日，被告李笑梅与案外人杨玉纯签订施工协议一份，约定杨玉纯为被告李笑梅维修该房屋，维修内容为屋面翻修。因与原告协商未一致，原告拒绝将其存放在屋内的货物搬出，故没有对房屋进行维修。6月2日，因下雨且房屋漏雨，导致原告存放在该房内的办公用品被淋湿。7月21日，被告李笑梅向原告出具关于对该房屋修缮的意见一份，内容为：位于大东区东边城街12-1号房屋，房主李笑梅。因漏雨房屋已出现部分坍塌，为了安全起见本房主决定修缮此房。特通知杨新建、曹爱福从即日起限在一周内将放在房屋内的货物搬出，以便于房主修缮此房，修缮期间可免交一个月房租。如逾期不搬房租不免，出现一切后果，责任自负。原告在该房屋修缮的意见上签字确认，但以怕破坏现场为由，没有将货物搬出房屋。
经原告申请，辽宁光辉资产评估有限公司于2012年2月16日作出评估报告书，认定原告被淋湿的办公用品损失价值为52，399.40元，原告支付评估费2，000元。
另查明，关于原告要求二被告赔偿因水管漏水导致损失诉讼，本院作出（2011）大东民一初字第550号民事判决书，曹爱福不服提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民一终字第1377号民事判决书，判决被告杨新建及李笑梅分别赔偿原告损失8，000元，判决书已经生效。
一审法院经审理认为：原告曹爱福与被告杨新建于2010年11月10日签订的租房协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。
关于漏雨造成的损失是否应该由被告赔偿问题。2011年春季双方已发现房屋屋顶有漏水现象，并协商维修方案。原告明知存放货品为纸制品需要防水防潮，并未采取适当措施防雨，也未将货品搬出或采取保护措施，在李笑梅提出维修房屋时原告曹爱福没有积极配合，因此由于房屋漏雨造成的货物损失系因原告没有采取适当措施造成，该损失系原告原因造成扩大，原告应承担主要责任。但因双方未就房屋维修方案协商一致，致使损失实际发生，被告李晓梅也应承担相应赔偿责任，故酌定被告李笑梅赔偿原告损失5，000元。
关于原告要求被告赔偿因自来水爆裂造成的货物损失100，047.08元。因本院作出（2011）大东民一初字第550号民事判决书，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民一终字第1377号民事判决书，该判决已经生效。故对原告再次提出自来水渗漏损失，本院不予支持。
关于原告要求共同赔偿因被告违约造成的搭建的设施款损失3，000元。因原告没有证据证明该损失存在，且被告杨新建辩称房屋内设施是可移动书架，原告腾房后可自行拆走，故该请求本院不予支持。
关于原告请求被告支付搭建棚子款300元。根据原告自述棚子为违章建筑现已经被执法局拆除，故原告请求被告赔偿于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，一审判决：
一、被告李笑梅于本判决发生法律效力之日起10日内向原告曹爱福支付赔偿金5，000元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费3，907元，由原告曹爱福负担3，647元，由被告李笑梅负担260元，评估费2，000元，由原告曹爱福负担。
宣判后，上诉人曹爱福不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决书，改判李笑梅、杨新建共同赔偿其财产损失152，446.48元，赔偿搭建设施款损失3，000元，鉴定费2，000元，防寒棚费用300元，一、二审的诉讼费用由李笑梅、杨新建承担。主要理由：关于租赁房屋漏水问题，我方多次找杨新建要求维修，但房主李笑梅对此采取放任态度，以不符合实际的维修方案拖延维修义务，致使我方存放的物品受损，房主李笑梅负有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。一、一审判决认定与事实不符。我方租用房屋存放办公物品，由于房屋本身存在的问题，造成我方损失。2011年春房屋出现漏雨后，我方及时通知杨新建，杨新建和李笑梅并未及时维修，杨新建、李笑梅明知房屋已不具备出租条件，并未提出与我方解除租赁合同，亦未及时采取措施，导致2011年6月2日大雨后造成我方巨大损失。我方与李笑梅、杨新建多次协商损失赔偿未果，后在我方强烈要求下时隔一个多月后，李笑梅、杨新建才于2011年7月21日提出维修房屋，要求我方将物品搬出。此时，杨新建、李笑梅对我方存放物品损失未予赔偿，故我方提出不同的维修方案，但并未不同意维修。一审法院没有分清责任，未考虑我方物品损失问题，将责任加于我方显失公平。漏雨发生后我方与李笑梅、杨新建就赔偿问题未能达成一致意见，法院要求我方对受损物品进行评估，评估结果损失达到152，446.48元（漏雨损失52，399.40元，漏水损失100，047.08元）。一审法院对评估价格不予采纳，使我方损失进一步扩大。
上诉人李笑梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审民事判决书，改判我方不承担赔偿责任；一、二审的诉讼费用由曹爱福承担。主要理由：一、2011年春已发现屋顶有漏水现象，曹爱福明知房屋存在隐患。李笑梅于2011年5月多次要求对房屋进行维修，均因曹爱福拒绝搬出货物未果。曹爱福既不同意维修房屋，继续使用房屋时又不采取适当防雨措施，故房屋漏雨造成货物损失系曹爱福自身原因造成，曹爱福应当自行承担后果。二、2011年4月份我方得知房屋被转租和房屋有漏雨现象，我方三次找专门负责维修的人员到该现场勘察商讨维修事宜，结论是需要把房盖挑开换房梁，曹爱福均在现场。2011年5月10日，我方与施工方签订维修协议，订于2011年5月12日维修房屋并通知杨新建、曹爱福，告知将屋内货物搬出以免施工中造成货物损失，由于曹爱福怕我方不让他继续租用拒不配合维修致使维修计划不能进行，从而导致2011年6月2日下雨屋内货物受损。2011年7月21日为了尽快维修房屋我方再次找到曹爱福，向曹爱福出具该房屋修缮意见书，曹爱福在意见书上签字，但后来以等评估怕破坏现场为由不让维修。由于曹爱福拒绝维修造成房屋损坏继续扩大以及维修材料和资金不同程度的损失。曹爱福明知房屋出现隐患，拒不让我方维修，又不采取防护措施，造成损失应自负，无权要求我方赔偿。在我方不知情的情况下房屋转租给曹爱福，我方无过错不应当承担责任。一审判决我方赔偿曹爱福损失5，000元是错误的。
被上诉人杨新建二审答辩称：本案纠纷与我方无关。李笑梅默认房屋转租给曹爱福。李笑梅应当采取积极措施避免损失扩大，我方多次为双方协调。我方在中间并无利益全部租金交给李笑梅，每月租金增加100元。水管爆裂损失已经赔偿，房屋已经交还给李笑梅。
上诉人曹爱福二审答辩称：我方在长达三年多的纠纷中，没有得到任何赔偿和一句道歉，货损占用我方大量资金，给我方经营和生活产生巨大影响。李笑梅、杨新建是漏雨造成经济损失的全部责任人。一、李笑梅称我方不同意维修与事实不符。我方于2011年初最先提出房屋漏雨，并通知杨新建，要求杨新建修缮，杨新建答复天冷不便维修等开春。开春后我方多次联系维修事宜，杨新建、李笑梅以种种理由拖延。直到2011年6月2日下大雨因漏雨造成货物损失。李笑梅称我方不搬货物影响维修不属实。李笑梅、杨新建在未与我方协商情况下，要求我方搬走全部货物，我方当时认为挪动法院在审待评估的标的物，李笑梅应与法院联系确定，我方不能决定。李笑梅作为房主，杨新建作为转租人，应当对维修期间给曹爱福带来的不便和搬运货物以及再租库房带来的经济损失作出承诺，但曹爱福、杨新建并未作出承诺。在此情况下，我方与李笑梅协商能否先局部维修，但李笑梅称没有协商余地。在协商未果的情况下，我方多次与李笑梅、杨新建联系不见有维修，我方让步承诺维修损失自行承担，李笑梅、杨新建也未维修。李笑梅称我方应当采取防雨措施不成立。租赁库应当具备防雨的基本功能，我方采用货架存放货物，我国合同法规定出租人应当保持租赁物符合约定用途。二、一审采信证据错误。李笑梅出具的2012年7月21日房屋修缮协议与本案无关，是事后形成，只能说明我方始终同意维修。李笑梅与案外人签订的房屋修缮合同是虚假的，我方和杨新建均未见过，不能证明李笑梅有实际维修行为。李笑梅报警内容与本案无关，我方与杨新建在房租问题上没有争议。自来水管冻裂造成损失10万余元应予赔偿。李笑梅一直对法院委托评估鉴定物品损失存在异议，不同意评估结果，故李笑梅修缮房屋是假，为达到破坏现场目的是真。
上诉人李笑梅二审答辩称：一、不知转租，何谈默认。1、杨新建在我方不知情的情况下，私自转租曹爱福，直到2011年4月18日因自来水管冻裂，我方被诉至法院才知道，曹爱福当庭承认不认识我方，也不知道我方是房主。2、租金调价问题。因周边平房拆除租金上涨，我与杨新建协商涨租金，收取下半年租金是杨新建给付，而不是曹爱福。3、杨新建少支付一个月租金说明我方不知道转租。我方无需杨新建代为转租。杨新建与曹爱福签订租房协议加盖杨新建公司公章。两次漏水事故杨新建均亲自到现场处理。因此，转租协议无效。二、我方作为房主尽到维修义务，不应对货损承担赔偿责任。三、曹爱福主张的货损价值没有依据，不应当赔偿。起诉时主张2万元与评估价值差距大，不排除人为因素造成。评估不是第一现场无法确定货物是因漏水造成损失。曹爱福对货物损失程度说法自相矛盾。
上述事实，有当事人的陈述，租房协议、租金收条、房屋所有权证、（2011）大东民一初字第550号民事判决书、（2012）沈中民一终字第1377号民事判决书、财产损失评估报告书等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：杨新建将租赁房屋转租给曹爱福时，曾与李笑梅通过电话，向李笑梅征询意见，李笑梅并未明确拒绝。曹爱福将租金交付给杨新建，杨新建将租金如数转交给李笑梅，租金比转租前每月增加100元。因此，杨新建将房屋转租给曹爱福，房主李笑梅应当是知道并默认的。
另案因自来水管冻裂造成货损先行诉讼，在评估机构查看现场前又发生本案屋顶漏雨事故，评估机构对两次事故后的现场进行勘查，并分别出具鉴定报告，评定自来水管爆裂造成货物损失价值为120，047.08元，本案屋顶漏雨造成货物损失价值为52，399.40元。根据“一案不再审”原则，曹爱福已在前案起诉要求赔偿因自来水管爆裂受到的损失，两次事故的发生时间和原因不同，判定的责任承担比例亦不同，故曹爱福本案诉请赔偿因自来水管冻裂造成的货损100，047.08元，不属于本案的审理范围，本院不予审理。因此，本案因屋顶漏雨造成的租赁房屋内存放货物损失数额应当认定为52，399.40元。
曹爱福和李笑梅均应对本案因屋顶漏雨造成的货损价值承担责任，租赁房屋的屋顶年久失修是造成屋顶漏雨的根本原因，李笑梅作为房主疏于日常管理维护存在一定的过错。曹爱福作为承租人，在已发现存在漏雨隐患后，在与李笑梅和杨新建协商维修期间并未采取必要的防护措施亦存在一定的过错。对于李笑梅提出曹爱福拒绝维修的上诉主张，因当时水管爆裂造成的物损现场正待评估鉴定，且双方就维修期间货物搬运和存放等问题未能达成一致意见，故由此造成的维修迟延不应完全归责于曹爱福。据此，本院认为曹爱福和李笑梅应当承担同等责任，各自负担物损52，399.40元的50%，即26，199.70元。对于曹爱福主张的搭建设施款3，000元和支付防寒棚费用300元，本院认同一审法院的裁判意见，故不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第3094号民事判决书第二项“驳回原、被告其他诉讼请求”；
二、上诉人李笑梅于本判决生效之日起10日内一次性赔偿上诉人曹爱福屋顶漏雨造成的货物损失26，199.70元；
三、上诉人李笑梅于本判决生效之日起10日内一次性给付上诉人曹爱福评估费1，000元；
四、驳回上诉人曹爱福、上诉人李笑梅的其他诉讼请求。
如果上诉人李笑梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，907元（上诉人曹爱福预交），由上诉人曹爱福负担1，953.50元，由上诉人李笑梅负担1，953.50元。
二审案件受理费7，814元（上诉人曹爱福预交3，907元，上诉人李笑梅预交3，907元），由上诉人曹爱福负担3，907元，由上诉人李笑梅负担3，907元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一五年一月九日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。