广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7889号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326XXX号，组织机构代码：89383502-0XXX。
负责人：程飞沫，该行行长。
委托诉讼代理人：黄少东，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区富楹贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸210XXX号铺位，组织机构代码：66500031-2XX。
法定代表人：岑剑亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇更合大道71XXX号，组织机构代码：57974558-8XXX。
法定代表人：罗嘉俊。
被告：岑剑亮，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：何碧翘，女，1986年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告：罗嘉俊，男，1990年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行）诉被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司（以下简称富楹公司）、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司（以下简称大黄蜂公司）、岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建设银行委托代理人黄少东，被告富楹公司、岑剑亮、何碧翘共同委托代理人张文斌到庭参加诉讼。被告大黄峰公司、罗嘉俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告富楹公司立即偿还合同编号为2014顺成字第139号《人民币流动资金贷款合同》借款本金6500000元及至实际清偿日止的利息、复利（利息按借款合同的约定计算，借款期限内借款利率为固定利率，执行年利率6.6%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，执行年利率9.9%，对未按时还清的利息按罚息利率计收复利，暂计至2016年3月24日，本金为6499999.96元，利息为410275.28元，本息合计6910275.24元）；2.原告对被告岑剑亮、何碧翘提供抵押的佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号X佛山奥园美林水岸北中心车库CW278XXX号小车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314008143第XXX号）享有优先受偿权；3.被告大黄蜂公司对本案债务在最高保证限额人民币7000000元范围内承担清偿责任；4.被告岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊对本案债务在最高保证限额人民币7000000元范围内承担连带清偿责任；5.本案律师费由各被告共同承担（其中前期律师费2400元，后期律师费按委托代理协议约定计算）；6.各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月24日，原告与被告富楹公司签订合同编号为2014年顺成字第139号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告富楹公司发放贷款人民币6500000元，贷款期限自2014年9月24日起至2015年9月23日止，贷款年利率为6.6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，被告富楹公司按月付息，若被告富楹公司未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。2014年9月24日，原告依约向被告富楹公司发放贷款人民币6500000元。同日，原告与被告岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊签订编号为2014年顺小企最高保字第447号《最高额保证合同》，与被告大黄蜂公司签订编号为2014年顺小企最高保字第448号《最高额保证合同》，约定被告岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊与被告大黄蜂公司分别对被告富楹公司在2014年9月23日至2016年12月31日期间与原告签订的各类合同项下一系列债务提供最高额连带责任保证，保证责任最高限额均为人民币7000000元。
2014年3月24日，原告与被告岑剑亮、何碧翘签订编号为2014年顺小企最高抵字第190号《最高额抵押合同》，约定被告岑剑亮、何碧翘以佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW278号XXX小车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）为被告富楹公司在2013年8月30日之后与原告签订的各类合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为人民币10500000元，并办理了抵押登记手续，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314008143第XXXX号。
被告富楹公司贷款后，未按合同约定偿还贷款本金与利息，其余被告也未履行保证责任。
被告富楹公司、岑剑亮、何碧翘辩称，对于借款本金部分请法院核实；借款利息已经有所上浮，不应再上浮计算罚息，更不应计算复利，罚息和复利属于重复计算，应不予支持。各保证人是承担补充责任，并非连带责任。涉案律师费没有实际支付，不应支持。
本院经审理认定事实如下：原告起诉的事实有充分的证据支持，本院予以确认。另查明，依合同约定，被告富楹公司应于2015年8月21日向原告偿还贷款本金人民币650000元。同时还约定如被告富楹公司违约，由此产生的律师费应由被告富楹公司承担。被告富楹公司自2015年7月21日至今除于2015年12月21日向原告偿还借款本金人民币0.04元外，未向原告偿还借款本息。
本院认为，原告与被告富楹公司签订的金融借款合同合法有效，原告向被告富楹公司支付了合同项下的借款6500000元，履行了己方在合同项下的义务，而被告富楹公司自2015年7月21日至今除于2015年12月21日向原告偿还借款本金人民币0.04元外，未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，故原告请求被告富楹公司依双方的约定偿还借款本金、利息、复利及罚息符合法律规定，本院予以支持。然其中650000元的借款到期日为2015年8月21日，故该部分借款罚息计算起始日为借款逾期日即2015年8月22日。其余部分的借款到期日为2015年9月23日，故罚息计算起始日为2015年9月24日。贷款逾期的损失，已有罚息予以赔偿，原告再请求复利不当，本院不予支持。被告岑剑亮、何碧翘与原告签订了最高额抵押合同，约定对原告与被告富楹公司在一定期限内发生的债权承担最高额抵押担保责任，而本案借款发生于上述最高额抵押权有效期内，即本案债权也应为上述最高额抵押所担保，故原告有权在登记的最高债权额范围内以被告何碧翘提供的抵押物折价或以其变卖、拍卖的价款优先受偿。被告岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊及被告大黄蜂公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定对原告与被告富楹公司在一定期限内发生的债权在最高限额7000000元范围内承担连带保证责任。本案债权发生于上述最高额保证有效期内，被告富楹公司、岑剑亮、何碧翘虽抗辩称各保证人是承担补充责任，并非连带责任。但其未提供证据予以支持，而原告提供的证据证明其应承担连带责任。原告请求被告岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊及被告大黄蜂公司对被告富楹公司的涉案债务承担连带保证责任理据充分，本院予以支持。因原告未提供证据证明其已支出律师费，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第五十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司顺德分行借款人民币6499999.96元及利息、复利与罚息（利息计算：以6500000元为本金，按年利率6.6%自2015年7月21日起计算至2015年8月21日止，以5850000元为本金按年利率6.6%自2015年8月22日起计算至2015年9月23日止；复息计算：以上述利息为本金，按年利率9.9%自逾期之日起计算至被告实际清偿完毕之日止；罚息计算：以650000元为本金，按年利率9.9%自2015年8月22日计算至2015年9月23日止，以6500000元为本金按年利率9.9%自2015年9月24日计算至2015年12月21日止，之后以6499999.96元为本金计算至被告实际清偿完毕之日止）；
二、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行就其享有的本案债权有权以被告岑剑亮、何碧翘提供抵押的佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW278XXX号小车位（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314008143第XXXX号）折价或以拍卖、变卖的价款在登记的最高债权额范围内享有优先受偿权；
三、被告岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊在最高限额7000000元范围内对原告享有的本案债权承担连带清偿责任；
四、被告佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司在最高限额7000000元范围内对原告享有的本案债权承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为30094.36元，保全费5000元，合计35094.36元（原告已预交），由被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司、岑剑亮、何碧翘、罗嘉俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖荣华
二〇一六年八月八日
书记员 吴国艺
第7页共7页