山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2526号
原告刘同之。
委托代理人宋志峰。
被告吕颜涛。
被告温庆超。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭超，该公司经理。
委托代理人李玉清。
原告刘同之与被告吕颜涛、温庆超、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘同之的委托代理人宋志峰，被告吕颜涛、温庆超，被告潍坊联合保险公司的委托代理人李玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘同之诉称，2014年3月20日23时30分许，刘同之驾驶鲁号小型客车沿安丘黄山东街由东向西行驶至明湖路路口处时，由于被告吕颜涛驾驶的鲁轿车未降低车速，与原告驾驶的车辆相撞，致使原告受伤，车辆受损。后原告被送入安丘人民医院治疗。该事故经安丘市交通警察大队出具事故责任认定书，认定被告吕颜涛负事故的次要责任。另查明，鲁轿车在被告潍坊联合保险公司投保交强险。综上所述，请求法院依法判令被告赔偿原告刘同之因交通事故造成的损失111638.10元，并承担本案的的诉讼费用。
被告吕颜涛辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁号小型客车的登记车主和实际车主均为温庆超，驾驶人为我本人，我系借用温庆超的车辆使用发生的本次交通事故，该车在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险一份，原告主张的各项赔偿数额应当由保险公司承担赔偿责任。
被告温庆超辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆鲁号小型客车的登记车主和实际车主均为我本人，驾驶人为吕颜涛，吕颜涛系借用我的车辆使用发生的本次交通事故，该车在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险一份，原告主张的各项赔偿数额应当由保险公司承担赔偿责任。
被告潍坊联合保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁号小型客车在我公司投保交强险一份属实，事故发生在保险的期限之内；待原告举证后，如我公司承担责任，我公司同意在交强险的分项限额内承担责任，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年3月20日23时30分，刘同之驾驶的鲁号小型客车，沿安丘黄山东街由东向西行驶至明湖路路口处时，与沿明湖路由北向南行驶的吕颜涛驾驶的鲁号小型客车相撞，致使刘同之受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察部门勘查、认证，确定刘同之承担事故的主要责任，吕颜涛承担事故的次要责任，本院对此予以确认。
原告刘同之因交通事故受伤后，即入安丘市人民医院住院治疗7天，支出医疗费8920.94元。
安丘联动法律服务所委托潍坊安城法医司法鉴定所对刘同之的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、后续治疗费、营养费等项目进行法医鉴定，该鉴定中心于2014年7月25日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘同之因交通事故构成十级伤残；误工时间为伤后8个月；住院期间需二人护理，出院后一人护理一个月；刘同之今后行取内固定物手术需医疗费7000元；二次手术需误工30天，住院需一人护理15天；今后面部瘢痕需医疗费3000元；伤后需补充营养60天，每天营养费20元。
被告吕颜涛驾驶的鲁号小型客车登记车主为被告温庆超，吕颜涛系借用温庆超车辆使用发生的事故，该车在潍坊联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元，该事故发生在保险责任期间之内。
另查明，安丘国泰价格评估有限公司受刘同之的委托，对其所有的涉案鲁车辆的损失价值进行鉴定，该评估公司于2014年7月17日出具了涉案物品价格鉴定结论书，认定刘同之的鲁车辆损失价值为22265.00元。
因赔偿问题，原告刘同之作为被侵权人诉至本院，要求三被告赔偿其因交通事故造成的损失111638.10元，具体赔偿数额：医疗费8920.94元，伤残赔偿金56528元，误工费11925.76元，护理费4568.96元，后续治疗费7000元，面部瘢痕整容费3000元，营养费1200元，精神损害抚慰金1000元，法医鉴定费1900元，车损22265元，评估费800元，拖车、停车费812元，住院伙食补助费660元，交通费600元，共计121180.66元，但原告方仅主张111638.10元。被告对原告主张的上述医疗费、鉴定费、评估费数额的真实性无异议，本院直接予以确认。
原告全表上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，吕颜涛的驾驶证复印件，肇事车辆的行驶证复印件，强险保单复印件，安丘市人民医院的住院病历，住院结算单票据，住院费用汇总清单，门诊收费票据，司法鉴定意见书，鉴定费票据，涉案物品价格鉴定报告，评估费票据等本院审查的证据在案为证。
本院认为，刘同之与吕颜涛发生交通事故，并致使刘同之人身受伤属实，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘同之承担事故的主要责任，吕颜涛承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原告因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。因本案系机动车与机动车之间的纠纷，根据本案的事实，本院确认由原告刘同之对事故后果承担70%的民事责任，被告吕颜涛对事故责任后果承担30%的民事责任。
关于原告刘同之主张的各项损失，本院已经确认的损失为医疗费8920.94元，鉴定费1900元，评估费800元。
关于原告刘同之主张的伤残赔偿金，被告潍坊联合保险公司辩称对该伤残等级不予认可。本院认为，被告保险公司对原告主张的十级伤残不予认可，但在本院指定的期限内未向本院提交委托法院鉴定的申请，视为其放弃了申请委托法院鉴定的权利，故对被告的辩解，本院不予采信，对原告主张的十级伤残，本院予以确认。关于伤残赔偿金的计算标准，因原告刘同之的居住地即安丘市经济开发区姜家尧村，该村已经划为安丘市城市建成区，其伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。故本院确认原告刘同之的伤残赔偿金为56528元（28264元／年×20年×10%）。
关于原告刘同之主张的误工费，被告保险公司辩称原告主张的误工时间过长。本院认为，依据原告提交的司法鉴定意见书，其误工时间为伤后8个月，但原告按照自事故发生时至定残日的前一天共计124天进行计算，该误工时间计算并无不当，本院予以确认。被告保险公司辩称原告主张的误工时间过长，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。关于原告主张的二次手术误工时间，本院认为，原告定残之后的误工损失已经包含在伤残赔偿金之内，不应再另行主张，故对原告主张的该二次手术误工损失，本院不予支持。关于误工费的计算标准，因原告居住地属于安丘市城市建成区，应按城镇居民标准77.44元／天进行计算，因此，本院确认刘同之的误工损失为9602.56元（77.44元／天×124天）。
关于原告刘同之主张的护理费，被告保险公司辩称只认可住院期间原告由一人护理。本院认为，依据原告提交的司法鉴定意见书，原告住院期间需二人护理，被告保险公司辩称住院期间一人护理，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。关于护理费的计算标准，因原告系在城镇医院住院治疗，护理人员从事的护理工作系非农业性质，应当按照城镇居民标准77.44元／天进行计算。出院后的护理时间，被告保险公司辩称待申请法院委托鉴定后再予以确认，但在本院指定的期限内未向本院提交委托法院鉴定的申请，故对其辩解，本院不予采信，对于原告主张的护理时间，本院予以确认。故本院确认原告刘同之的护理费损失为4568.96元（77.44元／天×7天×2人＋77.44元／天×45天）。
关于原告刘同之主张的后续治疗费、面部瘢痕整容费，被告保险公司辩称该费用应待原告实际发生后另行主张。本院认为，依据原告的伤情，该后续治疗费及整容费为必然发生的费用，且该费用数额已经通过原告提交的司法鉴定书予以确认，故对被告的辩解，本院不予采信。故本院确认原告刘同之的后续治疗费为7000元，面部瘢痕整容费为3000元。
关于原告刘同之主张的营养费，被告保险公司辩称对该费用不予认可。本院认为，被告保险公司在本院指定的期限内未提交对该项目委托法院鉴定的申请，亦未提交相反的证据予以证明，故对其辩解本院不予采信。故对原告主张的营养费1200元，本院予以确认。
关于原告刘同之主张的精神损害抚慰金，本院认为，因原告刘同之在该事故中承担主要责任，且被告侵权人为个人，根据本案的事实，原告主张1000元精神损害抚慰金数额过高，本院酌情认定为300元。
关于原告刘同之主张的住院伙食补助费，被告保险公司辩称仅认可住院7天的，对原告主张的另外15天不予认可。本院认为，住院伙食补助费系法律规定的住院期间的不补偿性费用，依据原告提交的住院病历，原告刘同之实际住院7天，原告主张依据司法鉴定意见书，原告二次手术需一人护理15天，但该护理时间并非住院时间，故原告主张22天无法律依据，故对被告保险公司的辩解，本院予以采信。本院确认原告刘同之的住院伙食补助费损失为210元（30元／天×7天）。
关于原告刘同之主张的交通费，被告保险公司辩称原告未提交交通费票据，对该损失不予认可。本院认为，交通费应作为损失认定，但原告未向本院提交交通费票据予以证明，无法证明该损失数额，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的车辆损失，被告保险公司辩称该数额过高。本院认为，关于原告刘同之主张的车辆损失，其向本院提交了评估公司出具的价格评估结论书，被告保险公司辩称该数额过高，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对保险公司的辩解，本院不予采信，对原告主张的车辆损失，本院予以确认。
关于原告刘同之主张的拖车、停车费，被告保险公司辩称该费用不属于其交强险赔偿范围。本院认为，停车费不属于因交通事故产生的必要费用，不应作为损失认定，故对原告主张的停车费80元，本院不予支持。关于原告主张的拖车费，本院认为，该拖车费应属于《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一款规定的车辆施救费，应作为损失认定，属于交强险财产损失赔偿范围，故对被告保险公司的辩解，本院不予采信，对原告主张的拖车费732元，本院予以确认。
综上，原告刘同之因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费8920.94元，住院伙食补助费210元，伤残赔偿金56528元，误工费9602.56元，护理费4568.96元，后续治疗费7000元，整容费3000元，营养费1200元，精神损害抚慰金300元，鉴定费1900元，车辆损失22265元，评估费800元，拖车费732元，共计117027.46元。
因被告潍坊联合保险公司承保了鲁号小型客车的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的医疗费8920.94元，住院伙食补助费210元，营养费869.06元，伤残赔偿金56528元，误工费9602.56元，护理费4568.96元，精神损害抚慰金300元，拖车费732元，车辆损失1268元，共计82999.52元，应由被告潍坊联合保险公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿。
原告刘同之主张的交强险赔偿限额范围以外的损失，即剩余营养费330.94元，后续治疗费7000元，面部瘢痕整容费3000元，剩余车辆损失20997元，鉴定费1900元，评估费800元，共计34027.94元。因被告吕颜涛系借用温庆超的车辆发生交通事故，且原告未向本院提交证据证明该出借车辆行为存在过错，故被告温庆超依法不应承担赔偿责任。因本院确认由被告吕颜涛对事故责任后果承担30%的民事赔偿责任，故对该部分损失的30%，计款10208.38元，应由被告吕颜涛承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘同之因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、车辆损失、拖车费等损失，共计82999.52元；
二、被告吕颜涛赔偿原告刘同之因交通事故造成的后续治疗费、面部瘢痕整容费、营养费、车辆损失、鉴定费、评估费等损失，共计10208.38元；
三、驳回原告刘同之本案的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元，减半收取1267元，由原告刘同之负担275元，由被告吕颜涛负担55元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丽伟
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李振兴