wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初1119号
原告：陈作利，男，1956年10月2日出生，汉族，住沁阳市。
被告：沁阳市西向镇西向行政区委员会，住所地：沁阳市西向镇。
法定代表人：靳以高，任该区区长。
原告陈作利与被告沁阳市西向镇西向行政区委员会为合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。
原告陈作利向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告还原告面粉354斤、麸80斤（折合人民币717.2元），并赔偿原告利息2237.66元。事实和理由：1992年5月8日，原告向隶属于被告的沁阳市西向镇面粉厂存入面粉354斤、麸80斤，可该面粉厂倒闭，现被告接管沁阳市西向镇面粉厂所有财产及债权债务，特提起诉讼望判如所请。
本院认为，原告主张其将面粉、麸存入沁阳市西向镇面粉厂，其与沁阳市西向镇面粉厂之间存在合同关系。经工商登记查询，沁阳市西向镇面粉厂于1999年11月被依法吊销营业�照，但其仍具备诉讼主体资格。故本案中，原告陈作利所诉被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告陈作利的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨媛媛
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈婉婉
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初3995号
原告：王丽华，女，1969年4月17日出生，满族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人黄伟、江雅雯（实习），福建天衡联合律师事务所律师。
被告：吴明爱，女，1963年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人卢文默，福建诚全律师事务所律师。
被告：郭振辉，男，1957年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人卢文默，福建诚全律师事务所律师。
本院在审理原告王丽华与被告郭振辉、吴明爱房屋买卖合同纠纷一案中，原告王丽华于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王丽华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王丽华负担。
代理审判员 张占甫
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 吴朝旭
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第2175号
原告宋某，女，1988年2月10日出生，汉族，住汝州市.
委托代理人李自安，河南神鹰律师事务所律师。
委托代理人刘幸攀，河南神鹰律师事务所律师。
被告霍某，男，1987年10月22日出生，汉族，住汝州市。
原告宋某诉被告霍某离婚纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某及委托代理人李自安、刘幸攀到庭参加诉讼。被告霍某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原、被告经人介绍认识，后办理结婚登记，双方生育一子。婚后因经常为家务琐事，双方经常生气、吵架、打架。2013年4月，双方为琐事生气，后原被告分居生活。原被告的感情已完全破裂，且没有和好可能。原告曾于2014年起诉离婚，被法院判决不准离婚，目前原被告夫妻感情已彻底破裂，故再次起诉离婚。现请求：1、依法判令原被告离婚，儿子由原告抚养，抚养费被告负担；2、原告的陪嫁品由原告带走。
被告霍某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年农历12月，原告宋某与被告霍某经媒人介绍认识。2009年农历4月10日，原被告举行结婚仪式后以夫妻名义同居生活。2011年4月6日，原被告办理登记结婚手续。2011年农历4月11日，生育儿子霍某某，现随被告生活。婚后，原被告二人感情一般。期间，双方为生活琐事有过生气现象。2013年4月，原被告再次生气后，原告离开被告家，双方开始分居生活。2014年2月26日，原告起诉至本院，要求与被告离婚，经本院审理后依法判决驳回原告的诉讼请求。之后，原被告仍未和好，一直分居至今。现原告又以夫妻感情彻底破裂，无和好可能为由，再次诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，1、原被告婚后无夫妻共同财产，原告在庭审中自称有个人财产：单子14条、被子14条；
2、2015年2月25日，被告霍某到庭称自己因在外地打工而未能参加庭审，并称同意与原告离婚，但要求自己抚养儿子霍某某，原告承担相应的抚养费；
3、庭审后，原告向法庭明确表示放弃个人财产：单子14条、被子14条。
上述事实，有婚姻档案证明信、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据本案案情，原被告婚后夫妻感情一般，双方因感情不和而分居，在分居期间原告先后两次起诉要求与被告离婚，足以证明婚后双方感情基础较差，未能建立起真正的夫妻感情，原被告夫妻感情确已破裂，且被告在诉讼中也表示同意与原告离婚，因此，对原告的离婚请求，本院依法予以支持。关于子女抚养，儿子霍某某在出生后一直随被告家生活，改变生活现状不利于其健康成长，故可由被告继续抚养，抚养费根据当地生活消费情况，本院酌定由原告每月承担200元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告宋某与被告霍某离婚；
二、婚生儿子霍某某由被告霍某抚养，原告宋某每月支付抚养费200元（自2015年3月起开始履行至儿子年满十八周岁止）；
三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘学彬
审 判 员 毛光辉
人民陪审员 刘亚峰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 任 柯
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01422号
申请执行人徐云华
被执行人郝秀斌
徐云华与郝秀斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日作出的（2013）新民初字第3781号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月23日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
执行中轮候查封了被执行人房产一套，别无财产可供执行，暂不能执结，申请人同意终结本次执行程序。
本案申请执行标的为186634元，执行到位0元，尚未执行到位186634元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第3781号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 孙永刚
执行员 吴培明
执行员 曹 伟
二〇一四年十一月二十七日
书记员 田 媛
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01422号
申请人交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
被执行人张亮。
交通银行股份有限公司陕西省分行与张亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）新民二初字第00836号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张亮未履行生效法律文书确定的付款义务，申请人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人张亮支付信用卡透支款本息共计3726.26元及诉讼费100元。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人张亮未在西安工作居住，其住址及财产地均在陕西省泾阳县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款之规定，裁定如下：
本案委托执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长雷安坤
审判员 朱 评
审判员 肖宏远
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 敏
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第226号
原告吴翠珍。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
被告陈伟军。
原告吴翠珍诉被告陈伟军身体权纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员黄禹晖适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江文兵，被告陈伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告夫妻长期在外经营海虾购销生意。2012年6月，原告夫妻在港口区公车镇公车新村购买一块宅基地。同年8月建房，之后就在此居住。2014年10月12日，被告与原告发生口角后将原告打伤。原告因伤住院治疗，期间由丈夫陪护，出院医嘱全休1个月。被告应当赔偿原告各项损失共39662.63元（截至起诉时的医疗费14940.83元、误工费10087.40元、护理费6534.40元、交通费500元、住院伙食补助费4000元、营养费1600元、精神损害抚慰金2000元），扣除被告曾支付原告的2000元，被告应赔偿37662.63元。请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计37662.63元；二、诉讼费用由被告承担。
被告陈伟军辩称：住院记录中有很多地方是不需治疗的，原告不该花这么多钱去治疗，我方不可能承担赔偿。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年10月12日17时许，被告在港口区公车镇公车村市场旁原告家里与原告发生口角并对原告进行殴打，致原告受伤。原告因伤在防城港市中医医院住院治疗40天，出院诊断为脑震荡、全身多处软组织挫擦伤、荨麻疹，医嘱全休1个月，花费医疗费14940.80元。原告住院期间由其丈夫廖家庆护理，廖家庆在防城港市港口区渔洲坪市场从事海鲜生意。被告因殴打原告被防城港市公安局港口分局处以行政拘留及罚款。被告曾支付原告赔偿款2000元。
以上事实，有户籍证明、行政处罚决定书、医院病历材料、收费收据、结婚证、证明等证据为证。以上证据，经公开开庭质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。被告对原告的故意伤害行为，致原告受伤，原告因此遭受的损失应由被告承担赔偿责任。原告的损失计算如下：1、医疗费14940.80元。2、误工费、护理费。原告主张其与丈夫廖家庆一起从事水产品买卖，但其提供的防城港市港口区渔洲社区居民委员会的证明仅能证明廖家庆从事该行业，故原告应承担举证不能的责任。原告提供渔洲社区居委会证明证实其与丈夫一直在港口区渔洲社区居住，该主张事实与原告在起诉状中其夫妻二人自2012年8月建房后就居住在公车新村的陈述矛盾，对原告主张的前述事实本院不予确认。原告系农村居民，未能提供充足证据证实其固定收入、最近三年平均收入状况且无法确定所从事的行业，误工费参照广西农村居民人均纯收入计算，误工时间为住院时间与医嘱全休时间之和，误工费为1302.70元（6791元÷365天×70天）。结合原告的伤情，护理时间按住院时间计，护理费参照广西批发和零售业标准，护理费为4204.40元（38365元÷365天×40天）。3、结合案件实际及相关证据，本院酌情支持原告交通费100元、住院伙食补助费4000元、营养费100元、精神损害抚慰金200元。
上述损失共计24847.90元，由被告承担赔偿责任，扣除其已支付的2000元，被告实际尚需支付原告22847.90元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈伟军赔偿原告吴翠珍各项损失共计22847.90元；
二、驳回原告吴翠珍的其他诉讼请求。
案件受理费742元，减半收取371元（原告已预交），由被告原告吴翠珍负担71元，被告陈伟军负担300元。原告已预交的案件受理费，本院不再退还，由被告在履行义务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费742元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄禹晖
二〇一五年四月十一日
书记员 苏友鹏
甘肃省临夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临县民初字第121号
原�陈胜利，男，生于1985年10月，汉族，初中文化，粮农。
被告强萍，女，生于1986年7月，汉族，小学文化，粮农。
原告陈胜利与被告强萍离婚纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员张喜庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2007年7月经人介绍结婚。婚后夫妻感情一般，生育一男孩，名叫xxx，现年6岁。2010年12月，我在外地打工时，被告无缘无故返回娘家，我前去被告娘家劝叫，未果。现要求与被告离婚，并抚养孩子。
被告未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，原、被告于2008年2月登记结婚。婚后夫妻感情一般。生育一男孩，名叫xxx，现年6岁。2010年12月，原、被告在外打工时发生矛盾，双方回临夏市后，被告返回娘家，原、被告分居至今。现原告诉至本院，�求与被告离婚，并抚养孩子。
本案在审理过程中，委托肃南裕固族自治县人民法院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，被告未到庭应诉。
本院认为，原、被告虽系登记结婚，但双方分居已二年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
准予原告陈胜利与被告强萍离婚；
二、孩子xxx由原告抚养。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 张喜庆
二〇一四年三月三十日
书记员 时 玲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2392号
原告：赵银虎。
委托代理人：刘国华。
被告：陈赞卿。
被告：李美华。
委托代理人：李雯。
原告赵银虎为与被告陈赞卿、李美华买卖合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵银虎及委托代理人刘国华，被告李美华及委托代理人李雯到庭参加诉讼，被告陈赞卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵银虎起诉称：被告陈赞卿与李美华原系夫妻关系，夫妻存续期间在杭州市余杭区勾庄农贸市场共同经营销售甲鱼生意。2012年至2013年期间，陈赞卿与李美华陆续向赵银虎购买甲鱼，由此拖欠甲鱼款共计697000元，为此陈赞卿出具欠条予以确认。上述欠款，赵银虎经催讨不成，现暂就部分已到期的欠款10万元向法院起诉，请求判令：一、被告陈赞卿、李美华支付到期甲鱼欠款10万元，并支付自起诉之日起至法院生效判决确定履行之日止按年利率5.6%计算的逾期付款利息；二、本案案件诉讼费用由被告陈赞卿、李美华承担。
原告赵银虎为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.陈赞卿出具的欠条一份。
2.赵银虎委托代理人与李美华的谈话录音及文字整理材料一份。证据1、2共同用以证明陈赞卿与李美华在夫妻关系存续期间向赵银虎购买甲鱼，合计拖欠货款697000元的事实。
3.结婚申请书、离婚审查处理表和离婚协议书各一份，用以证明案涉甲鱼欠款是陈赞卿与李美华夫妻关系存续期间共同经营产生的债务的事实。
被告陈赞卿未作答辩，也未向本院提供证据。
被告李美华答辩称：首先，李美华认可2012年至2013年期间形成的甲鱼欠款系与陈赞卿的夫妻共同债务，但案涉欠款由陈赞卿于2014年4月5日即陈赞卿与李美华离婚后出具欠条予以确认，而赵银虎未提交对应的交易明细，该欠款的具体形成时间不明，故李美华不同意承担该债务；其次，赵银虎的代理人到李美华经营的店铺中与李美华进行交谈时以隐瞒的方式进行录音，期间一再诱导李美华，且李美华已告知赵银虎的代理人在李美华与陈赞卿离婚后代陈赞卿销售的甲鱼款已支付给陈赞卿。综上，请求驳回赵银虎对李美华的诉讼请求。
被告李美华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.赵银虎妻子书写的2013年3月7日至2013年5月22日期间赵银虎与陈赞卿的交易账单一份，用以证明赵银虎和陈赞卿的甲鱼交易数量是很大的，故赵银虎不能证实陈赞卿于2014年4月出具的案涉欠条确认的欠款属李美华与陈赞卿夫妻关系存续期间产生的事实。
2.李美华从陈赞卿的合伙人处复印取得的2014年2月份陈赞卿向赵银虎付款的明细账一份，用以证明陈赞卿于2014年2月份向赵银虎支付货款60余万元，故案涉货款应属李美华与陈赞卿离婚后产生的事实。
被告李美华对原告赵银虎提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但据了解陈赞卿与赵银虎间的甲鱼交易直到2014年3月份才结束，2014年2月份时陈赞卿还曾向赵银虎支付过60余万元的货款，由于根据双方的交易习惯，一车甲鱼的交易金额会有20余万元，而2014年春节期间每天都有可能有三至四车的交易量，故案涉欠款应该产生于李美华与陈赞卿离婚之后；证据2，真实性无异议，但赵银虎的代理人一直在诱导李美华，且李美华已陈述相应的甲鱼款已支付给陈赞卿的事实；证据3，无异议，但李美华与陈赞卿实际已经分居六年。
原告赵银虎对被告李美华提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，确系赵银虎的妻子写好后交给陈赞卿，再由陈赞卿交给李美华，让李美华核对账目所用；证据2，真实性有异议，上面所列的付款日期并无具体年份，2014年赵银虎并未收到过陈赞卿支付的货款。
被告陈赞卿对原告赵银虎与被告李美华提交的证据均放弃到庭质证的权利。
根据以上质证意见，本院对原告赵银虎提交的证据真实性均予以确认，但该部分证据并不足以证实案涉欠款产生于被告李美华与陈赞卿夫妻关系存续期间；对被告李美华提交的证据1真实性予以确认，证据2不予认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告陈赞卿与李美华于1985年9月登记结婚，于2014年1月23日登记离婚。
原告赵银虎与被告陈赞卿素有甲鱼购销往来，陈赞卿从赵银虎处购得甲鱼后通过被告李美华在负责经营的位于杭州市余杭区良渚街道勾庄农贸市场的经营点对外销售。在陈赞卿与李美华离婚后，陈赞卿还曾向赵银虎购买过甲鱼，也曾通过李美华对外销售。2014年4月5日，陈赞卿就未付的甲鱼货款向赵银虎出具欠条一份，载明：兹有陈赞卿欠赵银虎甲鱼款697000元，现经双方协商，陈赞卿在2014年6月30日前还款10万元，在2014年12月30日前还款10万元，在2015年6月30日前还款20万元，剩余欠款297000元在2015年12月30日前全部还清，如未能按时还款，赵银虎将在余杭区人民法院采取法律途径解决此纠纷。因此后陈赞卿未按约付款，赵银虎经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
本院认为：原告赵银虎与被告陈赞卿之间的买卖关系合法有效，双方对陈赞卿应付货款的期限进行了约定，但陈赞卿未按约支付，构成违约，理应承担支付到期货款及逾期付款利息的民事责任。但本案中陈赞卿确认欠款系在与被告李美华离婚之后，赵银虎也未举证证实该欠款实际形成于陈赞卿与李美华夫妻关系存续期间，且赵银虎于庭审中亦认可其在陈赞卿与李美华离婚之后仍与陈赞卿有甲鱼购销的业务往来，故赵银虎认为本案欠款系李美华与陈赞卿的夫妻共同债务依据不足，其关于要求李美华对案涉欠款承担共同支付责任的诉讼请求本院不予支持，李美华的相关抗辩意见本院予以采信。综上，原告赵银虎的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈赞卿于本判决生效后十日内支付原告赵银虎货款10万元。
二、被告陈赞卿于本判决生效后十日内支付原告赵银虎自2014年11月17起至本判决确定履行之日止按本金10万元按年利率5.6%计算的逾期付款利息。
三、驳回原告赵银虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元、公告费650元，合计2950元，由被告陈赞卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 尤越强
人民陪审员 梁作荣
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 盛高颖
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初473号
原告闫俊江，男，1973年8月20日出生，汉族。
被告张瑞，男，1985年11月16日出生，汉族。
被告丁静，女，1982年11月9日出生，汉族。
被告陈张书（又名陈章书），男，1985年4月10日出生，汉族。
被告张孟印，男，1954年7月21日出生，汉族。
原告闫俊江诉被告张瑞、丁静、陈张书、张孟印民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年2月19日公开开庭审理此案。原告闫俊江，被告陈张书、张孟印到庭参加诉讼。被告张瑞、丁静经法院传票合法送达，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫俊江诉称，原告与被告张瑞系同村的村民。被告张瑞与丁静因做生意资金紧张，于2014年1月29日向原告借款200，000元，由被告陈张书担保，约定借款期限为六个月。后于2015年2月17日被告张瑞又给原告出具了一份48，000元的借条，并由张瑞的父亲张孟印签名确认。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款，故诉至法院，请求判令被告张瑞、丁静、张孟印偿还借款本金248，000元及利息，利息按国家规定的利率支付。被告陈张书承担连带清偿责任。
被告陈张书辩称，他和张瑞是朋友，给张瑞担保属实。张瑞找到他说，让他去签个字，钱就借出来了，并没有说是担保，他就去签字了。张瑞还将一辆车抵押给原告。张瑞说是借100，000元，他签字后，就看见张瑞从原告处拿走了100，000元现金。2014年原告找不到张瑞了，原告给他打电话，他才知道张瑞借了原告200，000元。他就给张瑞打电话，张瑞说原告还借着原告100，000元呢。
被告张孟印辩称，他是张瑞的父亲，其不知道张瑞在外面借了多少钱。2015年2月17日打的这份48，000元的借条是利息，并不是借款，张瑞就让他签个字，别的事情不让他管，他就签了个字。
被告张瑞、丁静未到庭，未做答辩。
经审理查明，2014年1月19日被告张瑞向原告闫俊江借款100，000元，当时没有打条，也没有提供担保。后张瑞于2014年1月29日又向原告借款100，000元，就出具了一份200，000元的借条。内容为，今有张瑞、妻子丁静向闫俊江借款200000元。周期六个月，鉴于借款安全性，以一辆法国雷诺科雷傲作为借款抵押物，如到期不还，由无条件归放款方所有。被告张瑞、丁静作为借款人在借据上签字并按手印，被告陈张书作为担保人签字并按手印。借款后，原告自认被告张瑞按月息3tmadw支付了四个月的利息，即利息支付到2014年5月19日。2015年2月17日，双方按月息3%结算自2014年5月19日至2015年2月17日的利息共计48，000元，并由被告张瑞向原告出具了一张借条，内容为，今借到闫俊江现金48，000元。该借据出具后，被告张瑞让其父张孟印在该借据上签上了名字。之后，被告张孟印于2015年5月份还了原告闫俊江3，000元，交给了闫俊江的妻子李瑞峰，李瑞峰并向张孟印出具了一份收到条。原告闫俊江当庭对该还款事实予以认可，并放弃对这48，000元重新计息。因原告闫俊江多次找被告张瑞夫妇催要借款无果，诉至法院，要求判令被告张瑞、丁静、张孟印偿还借款248，000元及利息；要求被告陈张书承担连带清偿责任。
另查明，原告当庭陈述，借据上所写的法国雷诺车抵押，双方未办理抵押登记，该车登记车主为被告陈张书。借款时，被告张瑞向其提供一份车辆登记证书。被告陈张书证实该车为被告张瑞购买，因被告张瑞名字被拉黑，所以便用其身份证按揭贷款购买了一辆豫A5ZR**的雷诺车。后因未按期还车贷，车辆被分期公司扣走。就该车的抵押问题，原告于庭后递交申请，以其持有的该车登记信息虚假为由，自愿放弃对该车辆的优先受偿权。原告承认，该借款到期后，其并未及时向担保人陈张书主张权利，直到2014年年底因找不到张瑞，才给陈张书要张瑞电话，并于2015年3月份找陈张书说上述车辆的事。
本院认为，被告张瑞、丁静向原告出具借据是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。同时结合原告及被告陈张书的陈述、被告张瑞、张孟印就结欠利息而出具的借条可证实，原告履行了其出借义务。被告张瑞、丁静作为共同借款人对借款本息应承担共同还款责任。原告自认借款后，被告张瑞、丁静按月息3%支付了三个月的利息，且结欠的利息48，000元是结算到2015年2月17日。故被告张瑞、丁静对借款本金200，000元应自2015年2月18日起支付利息。因双方执行的月息3%已超过法律保护的年利率24%的范围，对超过部分不予保护。故本案借款利息自2015年2月18日起按月息2%计算。2015年2月17日的借条，原、被告均认可系结欠的利息。被告张孟印自愿在该借据上签字是对还款责任的确认，故被告张孟印应与被告张瑞共同承担还款责任。被告张孟印后偿还3，000元，下余数额应为45，000元。因该结欠的利息是按月息3%计算的，对结欠的利息已超过了法律保护的年利率24%的范围，故应对月息2%的部分即30，000元（45，000元÷3×2）予以保护。被告张瑞、张孟印应对该款项承担还款责任。关于原告主张的陈张书的保证责任。该笔借款期限为六个月，即主债务应于2014年7月29日到期。原、被告在借据上未约定担保期间，应按法定六个月，即原告应自主债务期满之日即2014年7月29日起六个月内向担保人主张权利。但原告庭审中陈述其未在上述保证期间内向陈张书主张权利。故被告陈张书应依法免除保证责任，原告此项诉求不予支持。综上，被告张瑞、丁静、张孟印应依法承担相应的还款责任，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张瑞、丁静于判决生效后十日内共同偿还原告闫俊江借款本金200，000元及利息（自2015年2月18日起至履行完毕之日止，按月息2%计息）；
二、被告张瑞、张孟印偿还原告结欠的利息30，000元；
三、驳回原告闫俊江对被告陈章书的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5，020元，由被告张瑞、丁静承担4，656元，原告闫俊江承担364元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 孙长春
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李胜兰
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初473号
原告闫俊江。
被告张瑞。
被告丁静。
被告陈张书（又名陈章书）。
被告张孟印。
原告闫俊江诉被告张瑞、丁静、陈张书、张孟印民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年2月19日公开开庭审理此案。原告闫俊江，被告陈张书、张孟印到庭参加诉讼。被告张瑞、丁静经法院传票合法送达，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫俊江诉称，原告与被告张瑞系同村的村民。被告张瑞与丁静因做生意资金紧张，于2014年1月29日向原告借款200，000元，由被告陈张书担保，约定借款期限为六个月。后于2015年2月17日被告张瑞又给原告出具了一份48，000元的借条，并由张瑞的父亲张孟印签名确认。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款，故诉至法院，请求判令被告张瑞、丁静、张孟印偿还借款本金248，000元及利息，利息按国家规定的利率支付。被告陈张书承担连带清偿责任。
被告陈张书辩称，他和张瑞是朋友，给张瑞担保属实。张瑞找到他说，让他去签个字，钱就借出来了，并没有说是担保，他就去签字了。张瑞还将一辆车抵押给原告。张瑞说是借100，000元，他签字后，就看见张瑞从原告处拿走了100，000元现金。2014年原告找不到张瑞了，原告给他打电话，他才知道张瑞借了原告200，000元。他就给张瑞打电话，张瑞说原告还借着原告100，000元呢。
被告张孟印辩称，他是张瑞的父亲，其不知道张瑞在外面借了多少钱。2015年2月17日打的这份48，000元的借条是利息，并不是借款，张瑞就让他签个字，别的事情不让他管，他就签了个字。
被告张瑞、丁静未到庭，未做答辩。
经审理查明，2014年1月19日被告张瑞向原告闫俊江借款100，000元，当时没有打条，也没有提供担保。后张瑞于2014年1月29日又向原告借款100，000元，就出具了一份200，000元的借条。内容为，今有张瑞、妻子丁静向闫俊江借款200000元。周期六个月，鉴于借款安全性，以一辆法国雷诺科雷傲作为借款抵押物，如到期不还，由无条件归放款方所有。被告张瑞、丁静作为借款人在借据上签字并按手印，被告陈张书作为担保人签字并按手印。借款后，原告自认被告张瑞按月息3tmadw支付了四个月的利息，即利息支付到2014年5月19日。2015年2月17日，双方按月息3%结算自2014年5月19日至2015年2月17日的利息共计48，000元，并由被告张瑞向原告出具了一张借条，内容为，今借到闫俊江现金48，000元。该借据出具后，被告张瑞让其父张孟印在该借据上签上了名字。之后，被告张孟印于2015年5月份还了原告闫俊江3，000元，交给了闫俊江的妻子李瑞峰，李瑞峰并向张孟印出具了一份收到条。原告闫俊江当庭对该还款事实予以认可，并放弃对这48，000元重新计息。因原告闫俊江多次找被告张瑞夫妇催要借款无果，诉至法院，要求判令被告张瑞、丁静、张孟印偿还借款248，000元及利息；要求被告陈张书承担连带清偿责任。
另查明，原告当庭陈述，借据上所写的法国雷诺车抵押，双方未办理抵押登记，该车登记车主为被告陈张书。借款时，被告张瑞向其提供一份车辆登记证书。被告陈张书证实该车为被告张瑞购买，因被告张瑞名字被拉黑，所以便用其身份证按揭贷款购买了一辆豫A×××××的雷诺车。后因未按期还车贷，车辆被分期公司扣走。就该车的抵押问题，原告于庭后递交申请，以其持有的该车登记信息虚假为由，自愿放弃对该车辆的优先受偿权。原告承认，该借款到期后，其并未及时向担保人陈张书主张权利，直到2014年年底因找不到张瑞，才给陈张书要张瑞电话，并于2015年3月份找陈张书说上述车辆的事。
本院认为，被告张瑞、丁静向原告出具借据是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。同时结合原告及被告陈张书的陈述、被告张瑞、张孟印就结欠利息而出具的借条可证实，原告履行了其出借义务。被告张瑞、丁静作为共同借款人对借款本息应承担共同还款责任。原告自认借款后，被告张瑞、丁静按月息3%支付了三个月的利息，且结欠的利息48，000元是结算到2015年2月17日。故被告张瑞、丁静对借款本金200，000元应自2015年2月18日起支付利息。因双方执行的月息3%已超过法律保护的年利率24%的范围，对超过部分不予保护。故本案借款利息自2015年2月18日起按月息2%计算。2015年2月17日的借条，原、被告均认可系结欠的利息。被告张孟印自愿在该借据上签字是对还款责任的确认，故被告张孟印应与被告张瑞共同承担还款责任。被告张孟印后偿还3，000元，下余数额应为45，000元。因该结欠的利息是按月息3%计算的，对结欠的利息已超过了法律保护的年利率24%的范围，故应对月息2%的部分即30，000元（45，000元÷3×2）予以保护。被告张瑞、张孟印应对该款项承担还款责任。关于原告主张的陈张书的保证责任。该笔借款期限为六个月，即主债务应于2014年7月29日到期。原、被告在借据上未约定担保期间，应按法定六个月，即原告应自主债务期满之日即2014年7月29日起六个月内向担保人主张权利。但原告庭审中陈述其未在上述保证期间内向陈张书主张权利。故被告陈张书应依法免除保证责任，原告此项诉求不予支持。综上，被告张瑞、丁静、张孟印应依法承担相应的还款责任，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张瑞、丁静于判决生效后十日内共同偿还原告闫俊江借款本金200，000元及利息（自2015年2月18日起至履行完毕之日止，按月息2%计息）；
二、被告张瑞、张孟印偿还原告结欠的利息30，000元；
三、驳回原告闫俊江对被告陈章书的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5，020元，由被告张瑞、丁静承担4，656元，原告闫俊江承担364元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 孙长春
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李胜兰
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初550号
原告：湖南建工相山房地产开发有限公司，住所地：郴州市苏仙区相山南侧市体育中心20区。
法定代表人：阳继承，系该公司经理。
被告：李玉清，男，1964年6月26日出生，汉族，郴州市苏仙区东街桥裕后街南关上二号苑S101号商铺经营者，住郴州市苏仙区
本院在审理原告湖南建工相山房地产开发有限公司与被告李玉清租赁合同纠纷一案中，原告湖南建工相山房地产开发有限公司以其已与被告李玉清和解为由，于2017年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南建工相山房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1673.10元，减半收取836.55元，由原告原告湖南建工相山房地产开发有限公司承担。
审 判 长 李浩凌
审 判 员 贺冬艳
人民陪审员 李大华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 邓 勋
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初550号
原告：湖南建工相山房地产开发有限公司，住所地：郴州市苏仙区相山南侧市体育中心20区。
法定代表人：阳继承，系该公司经理。
被告：李玉清，男，1964年6月26日出生，汉族，郴州市苏仙区东街桥裕后街南关上二号苑S101号商铺经营者，住郴州市苏仙区。
本院在审理原告湖南建工相山房地产开发有限公司与被告李玉清租赁合同纠纷一案中，原告湖南建工相山房地产开发有限公司以其已与被告李玉清和解为由，于2017年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南建工相山房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1673.10元，减半收取836.55元，由原告湖南建工相山房地产开发有限公司承担。
审 判 长 李浩凌
审 判 员 贺冬艳
人民陪审员 李大华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 邓 勋
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第898号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：罗建成，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告罗建成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等5946.06元（暂计至2014年4月9日为本金4982.57元、利息662.53元、滞纳金289.10元、超限费0.00元、其他费用11.86元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6259960010324XXX。截至2014年4月9日，被告共欠透支款本金人民币4982.57元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月9日被告共欠原告利息人民币662.53元、滞纳金289.10元、超限费0.00元、其他费用11.86元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币4982.57元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币662.53元、滞纳金289.10元、超限费0.00元、其他费用11.86元。从2014年4月10日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗建成应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币4982.57元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月9日利息人民币662.53元、滞纳金289.10元、超限费0.00元、其他费用11.86元；从2014年4月10日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告罗建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
河北省邢台市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西非审字第46号
申请执行人邢台市国土资源局，住所地邢台市桥西区。
被执行人邢台市桥西区泉西街道南大汪社区居民委员会，住所地邢台市桥西区。
申请执行人邢台市国土资源局申请执行对邢台市桥西区泉西街道南大汪社区居民委员会作出的邢市国土资罚字（2013）155号行政处罚决定书一案，本院已立案。经本院审查认为，申请执行人邢台市国土资源局作出的该处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规得当，符合申请执行条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 刘泽洪
代理审判员 赵瑞冰
人民陪审员 郭未如
二〇一四年一月十六日
书 记 员 檀 晶
河北省保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第99-4号
原告：李国添，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住保定市。
被告：黄玉民，男，1976年11月7日出生，汉族，农民，住定州市。
本院在审理原告与被告为买卖合同纠纷一案中，原告李国添于2014年2月24日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李国添撤回起诉。
审判员 薛春良
二〇一四年二月二十四日
书记员 焦智欢
河北省保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第99-4号
原告：李国添，男，1968年8月25日出生，汉族，农民。
被告：黄玉民，男，1976年11月7日出生，汉族，农民。
本院在审理原告与被告为买卖合同纠纷一案中，原告李国添于2014年2月24日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李国添撤回起诉。
审判员 薛春良
二〇一四年二月二十四日
书记员 焦智欢
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）郏刑初字第275号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人叶心志，男，1990年10月15日出生。2013年9月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金40000元。因本案于2013年9月5日被郏县公安局刑事拘留，当月7日被郏县公安局监视居住，当月17日被郏县公安局刑事拘留，当月25日被逮捕。现羁押于郏县看守所。
郏县人民检察院以郏检刑诉（2013）244号起诉书指控被告人叶心志犯盗窃罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员王鑫锐出庭支持公诉，被告人叶心志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年9月4日晚19时许，被告人叶心志携带铁锤、螺丝刀、伸缩铁棍等作案工具来到郏县八一路万客来超市地下停车场内，趁无人之机，将郏县城关镇居民赵某停放在该停车场内的豫DXZ1**号福特轿车驾驶位玻璃撬碎，进入该车内并将该车方向盘下的线盒破坏，欲将车辆盗走。在不能启动该车的情况下，叶心志遂找来两名修车工人，欲将该车启动时，被被害人赵某发现并报警。郏县公安局龙山派出所民警赶赴现场，将叶心志当场抓获。经郏县价格认证中心鉴定，上述被盗车辆价值人民币111419元。
2013年9月9日下午7时许，被告人叶心志来到郏县白庙乡赵庄村居民赵某某在郏县经三路财富广场经营的宇欣电脑门市修电脑，趁赵某某不备，将赵某某放在柜台上的车钥匙盗走。当晚12时许，叶心志再次来到赵某某的宇欣电脑门市部门口，趁无人之机用其盗来的车钥匙将赵某某停放在该门市部门前的五菱之光面包车偷走。2013年9月15日中午12时许，赵某某在郏县城关镇老汽车站旁发现该被盗车辆，即报警。郏县公安局龙山派出所民警赶到现场，并将该车查扣。经郏县价格认证中心鉴定，上述被盗车辆价值人民币33030元。案发后，被盗车辆已退还失主。
被告人叶心志因犯盗窃罪，于2012年12月20日被郏县公安局刑事拘留，2013年1月4日被郏县公安局监视居住，2013年9月5日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金40000元。因其身患精神障碍（狂躁症）、病毒性乙肝等严重传染性疾病，本院于2013年9月7日决定将叶心志暂予监外执行。
经南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定，叶心志身患癫痫，案发时为癫痫间歇期，完全刑事责任能力。
上述事实，被告人叶心志在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某、赵某某的陈述，证人陈某某、王某某、李某某、宁某某、王某利、孙某某、叶某某、黄某某、叶某某、杨某某等人的证言材料，现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，被盗车辆照片，扣押物品、发还物品清单，郏县价格认证中心郏价认鉴字（2013）第066号、第068号价格鉴定结论书，南阳耿介精神病司法鉴定所南阳耿鉴（2013）精鉴字第219号鉴定意见书，本院（2013）郏刑初字第118号刑事判决书，郏县公安局出具的抓获证明、户籍证明等证据证实。上述证据由公诉机关提供，已经当庭宣读、出示、质证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人叶心志以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，又以数额巨大的财物为盗窃目标，因其意志以外原因而未能得逞，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。叶心志实施盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到数额较大、数额巨大，依照处罚较重的规定处罚。公诉机关关于应以盗窃罪追究被告人叶心志刑事责任的意见正确，本院予以支持。被告人叶心志因犯盗窃罪被本院判处刑罚，在刑罚执行期间又犯新罪，应当对新罪作出判决，与原判刑罚并罚。被告人叶心志归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十条，第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
被告人叶心志犯盗窃罪判处有期徒刑四年。并处罚金人民币40000元。与本院（2013）郏刑初字第118号执行部分有期徒刑三年（减去已执行及暂予监外执行的刑期29天，余刑二年十一个月零一天），数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币80000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月17日起至2019年9月16日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张存正
代理审判员 李培森
人民陪审员 赵坤迎
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李 远
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0211民初2663号
原告：宁波市镇海创安物业管理有限公司（统一社会信用代码：）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道白龙路37号。
法定代表人：刘君祥（公民身份号码：），该公司总经理。
委托诉讼代理人：江红芳（公民身份号码：），该公司员工。
被告：杜红玲（公民身份号码：），女，1986年8月4日出生，汉族，住宁波市。
原告宁波市镇海创安物业管理有限公司与被告杜红玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宁波市镇海创安物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 潘懿峰
二〇一六年九月十二日
代书 记员 郑罗方
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初122号
原告：招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行，统一社会信用代码：91650100731812731A,住所地新疆乌鲁木齐市黄河路2号招商银行大厦。
负责人：王博，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵延鸽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申桂红，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：崔宏真，男，1976年5月9日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区.
原告招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称招商银行乌分行）与被告崔宏真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行乌分行的委托诉讼代理人赵延鸽、申桂红到庭参加诉讼，被告崔宏真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行乌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔宏真偿还截至2017年2月27日的贷款本金141401.93元及利息27929.42元，共计169331.35元；2、由被告承担本案的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费、差旅费及其他费用。庭审中，原告对第一项诉讼请求进一步明确为：要求被告支付的利息27929.42元为截止到2017年2月10日的利息，其中包括本金利息23534.14元、罚息1337.19元、复利3058.09元，2017年2月11日至实际清偿之日的利息、罚息、复利以实际发生额为准。事实和理由：2007年7月26日被告崔宏真与原告签订了《个人住房（抵押）借款合同》，合同约定：贷款金额213000元，贷款期限240个月，崔宏真将位于乌鲁木齐市新市区银川路XXX号的房产抵押给原告，为其借款提供担保，并办理了抵押登记（抵押证编号为乌房新市区他字第XXX号。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，被告崔宏真按月偿还贷款。但自2014年2月起，被告未能按时还款付息，经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告崔宏真未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告招商银行乌分行围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、《个人住房（抵押）借款合同》及《招商银行个人贷款借款借据》；2、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》、《预购商品房贷款抵押登记证明》、正式抵押登记表、他项权证、借款人声明；3、崔宏真银行出账单。被告崔宏真未向法庭提交证据。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2007年7月26日，原告招商银行乌分行（贷款人）与被告崔宏真（借款人）签订了《个人住房（抵押）借款合同》，合同约定：1、原告招商银行乌分行向被告崔宏真发放贷款213000元，贷款期限为240个月，即从2007年8月10日起至2027年8月10日止，还款方式等额本息；2、贷款利率以中国人民银行公布的贷款基准利率（年利率）7.38%为基础的85%，即6.273%；3、贷款人有权按照中国人民银行有关规定对逾期贷款本金按日计收罚息，对逾期利息按日计收复息，本合同执行的逾期罚息率和逾期复息率为本合同载明的利率水平上加收50%。如相关规定发生变化，逾期罚息率、逾期复息率进行相应的调整，贷款人无需就此通知借款人和保证人；4、借款人不依合同规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何方式追索，由此引起的一切费用由借款人承担；贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人追讨，并从贷款人实际支付之日起计收垫款利息；5、如出现借款人违约未按期偿还借款，贷款人有权向借款人追索，要求其承担全部贷款本息债务，并可依法处理抵押物；抵押担保范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息（包括复息、罚息）以及实现债权的费用。2007年8月10日，原告招商银行乌分行依合同约定向被告崔宏真发放借款213000元，被告崔宏真按合同约定按月还款。为保证该合同的履行，崔宏真与招商银行乌分行签订了《房产抵押合同（契约）》，崔宏真自愿将位于乌鲁木齐市新市区银川路XXX号的房产抵押给原告，并于2007年9月25日对该房屋办理了预购商品房贷款抵押登记。2009年10月12日，该房屋办理了正式抵押登记。自2014年2月起，被告崔宏真未能按照合同约定按时还款付息。至2017年2月10日，崔宏真已还贷款本金71598.07元，尚欠贷款本金141401.93元；应还贷款利息94224.04元，已还贷款利息70689.90元，尚欠贷款利息23534.14元；应还罚息1476.25元，已还罚息139.06元，尚欠罚息1337.19元；应还复息3574.73元，已还复息516.64元，尚欠复息3058.09元。为此，原告招商银行乌分行诉至本院，请求被告崔宏真偿还上述所欠款项、2017年2月11日至实际清偿之日的利息及本案的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费、差旅费等其他费用。
至庭审时，原告招商银行乌分行未能向法庭提交其主张的公告费、邮寄费、律师费、差旅费及其他费用的相关证据。
本院认为，原告招商银行乌分行与被告崔宏真签订的《个人住房（抵押）借款合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效合同。该合同对借款金额、借款期限、借款利息罚息、借款用途、违约责任等进行了约定。合同签订后，招商银行乌分行根据合同约定向崔宏真发放了贷款，但崔宏真收到贷款后未依约定如期按月偿还本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。同时，双方在合同中明确约定了如出现借款人违约未按期偿还借款，贷款人有权向借款人追索，要求其承担全部贷款本息债务，故本院对原告招商银行乌分行要求被告崔宏真归还借款本息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付律师费、差旅费的诉讼请求，合同中虽作出相关约定，但原告招商银行乌分行未向法庭提交证据证明上述费用已实际产生，对该诉讼请求本院无法支持。被告崔宏真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔宏真在本判决生效之日起十日内一次性向原告招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行偿还借款本金141401.93元；
二、被告崔宏真在本判决生效之日起十日内一次性向原告招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行偿还本金利息23534.14元、罚息1337.19元、复息3058.09元（计算至2017年2月10日，贷款利息按照年利率6.273%计算，逾期贷款罚息利率、复息利率以贷款利率水平上加收50%，即9.4095%计算）及自2017年2月11日起至贷款本息全额清偿之日利息、罚息和复利。
三、驳回原告招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行要求被告崔宏真支付律师费、差旅费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1843.32元，原告招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行已预交，由被告崔宏真负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 郭 毅
二〇一七年六月十六日
书记员 茹克沙尔
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0202执93-1号
申请执行人田建设，男，1961年3月10日生，汉族。
被执行人付行，男，1970年12月16日生，汉族。
本院于2015年10月21日作出的（2015）王民初字第00520号民事调解书已发生法律效力。据此本院于2016年3月22日向被执行人发出了执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起三日内向申请执行人支付赔偿款4695元，向本院缴纳执行费50元。但被执行人至今未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人付行的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 卫
审判员 惠 平
审判员 李茂胜
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵战峰
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第45号
原告：潍坊巨龙纺织有限公司。
法定代表人：刘汉永，董事长。
委托代理人：张同磊，原告单位职工。
委托代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。
被告：李冬玲。
委托代理人：王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
原告潍坊巨龙纺织有限公司与被告李冬玲劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊巨龙纺织有限公司委托代理人张同磊，被告李冬玲委托代理人王立亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊巨龙纺织有限公司诉称：原告于2014年1月自被告处退休，2014年7月24日，被告向潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付独生子女父母一次性养老补助金。潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会受理后于2014年9月18日做出了奎劳人仲案字（2014）第74号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付独生子女父母一次性养老补助金。原告认为，被告主张的“独生子女父母一次性养老补助金”没有法律依据，山东省人民政府办公厅的通知不应作为劳动仲裁的依据。为此，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告主张的独生子女父母一次性养老补助金不属于劳动仲裁和司法管辖的范畴，应当依照有关文件规定由有关行政机关解决，驳回被告要求原告支付独生子女一次性养老补助金的要求，诉讼费由被告承担。
被告李冬玲辩称：原告所诉没有法律依据，甚至是违法，原告应该支付被告独生子女费，同时被告申请追加潍坊信昌达纺织有限公司作为本案的第三人，对支付独生子女费承担连带责任。
经审理查明：被告李冬玲于1987年12月3日生育一男，并由潍坊市潍城区计划生育委员会发放了编号为第87707号的独生子女优待证。
2014年1月，被告李冬玲退休，其持有的退休证载明退休时申报单位为原告潍坊巨龙纺织有限公司。
后被告李冬玲因独生子女父母一次性养老补助金与原告潍坊巨龙纺织有限公司发生争议，被告李冬玲向潍坊市奎文区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告潍坊巨龙纺织有限公司支付独生子女父母一次性养老补助金。2014年9月18日，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出奎劳人仲案字（2014）第74号仲裁裁决书，裁决原告潍坊巨龙纺织有限公司支付被告李冬玲独生子女父母一次性养老补助金13830元。原告不服该裁决，于2015年1月8日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原、被告双方对仲裁裁决认定的事实均没有异议，对2013年度潍坊市在岗职工年平均工资为46100元没有异议。
庭审中，原告潍坊巨龙纺织有限公司主张独生子女父母一次性养老补助金不属于劳动仲裁和司法管辖的范畴，应当依照有关文件规定由有关行政机关解决。被告李冬玲对原告的主张不予认可，且主张追加潍坊信昌达纺织有限公司作为本案的第三人，对支付独生子女费承担连带责任。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的退休证、独生子女优待证，以及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告双方对仲裁裁决书中认定的被告独生子女父母一次性养老补助金数额均无异议，本院直接予以确认。
《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。独生子女优待证与独生子女父母光荣证名称虽异，但作用相同。
山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》［鲁政办发（2010）55号］文件中载明，发放范围为：按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。1、正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。2、困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。发放标准为：按照《山东省人口与计划生育条例》规定，企业职工在办理退休时，按照设区市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼……。因此，被告所主张的争议事项属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，属于法院受理案件范围。原告主张独生子女父母一次性养老补助金不属于劳动仲裁和司法管辖的范畴，应当依照有关文件规定由有关行政机关解决，无法律依据，本院依法不予支持。
被告李冬玲主张追加潍坊信昌达纺织有限公司作为本案的第三人，对支付独生子女费承担连带责任，因被告退休时的申报单位为原告潍坊巨龙纺织有限公司，故应由原告潍坊巨龙纺织有限公司为被告李冬玲发放独生子女一次性养老补助金，被告李冬玲的该要求无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，被告李冬玲要求原告潍坊巨龙纺织有限公司发放独生子女父母一次性养老补助金13830元（46100元＊30%）的请求，合法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项、山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》之规定，判决如下：
一、驳回原告潍坊巨龙纺织有限公司的诉讼请求；
二、原告潍坊巨龙纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李冬玲独生子女父母一次性养老补助金13830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
人民陪审员 杜 宁
人民陪审员 马光贞
二〇一五年六月九日
书 记 员 王 潘
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执1971号
申请人莘县卫生和计划生育局申请执行被执行人范某社会抚养费一案，莘县卫生和计划生育局作出的[2016]大张第0778号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2017年8月11日作出（2017）鲁1522行审386号行政裁定书准予执行。
本案在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请人发现被执行人有其他财产，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2017）鲁1522执1971号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李子方
审判员 沈传义
审判员 米增祥
二〇一七年九月二十七日
书记员 李长山
山东省莘县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1522执1971号申请人莘县卫生和计划生育局申请执行被执行人范某社会抚养费一案，莘县卫生和计划生育局作出的[2016]大张第0778号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2017年8月11日作出（2017）鲁1522行审386号行政裁定书准予执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请人发现被执行人有其他财产，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：莘县人民法院（2017）鲁1522执1971号案的本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李子方审判员  沈传义审判员  米增祥二〇一七年九月二十七日书记员  李长山
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临中刑初字第104号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人戈小弟，男，汉族，1964年9月9日生。因本案于2013年6月30日被云县公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于云县看守所。
临沧市人民检察院以临检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人戈小弟犯运输毒品罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市人民检察院指派检察员吴锦花出庭支持公诉，被告人戈小弟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月29日9时50分，被告人戈小弟以人体藏毒的方式携带毒品乘坐云县至昆明的卧铺车（车牌号为：云S073**）途经云县公安局警务站时被抓获，后从戈小弟体内排出毒品海洛因60颗，净重409.31克。针对所指控的事实，公诉机关当庭出示了户口证明、抓获经过、查获的毒品及物证照片、毒品称量记录及检验报告、证人证言、被告人的供述及辩解等证据予以证实，并认为被告人戈小弟运输毒品海洛因的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人戈小弟对公诉机关指控其犯运输毒品罪的事实无异议，要求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2013年6月29日9时50分，被告人戈小弟以人体藏毒的方式携带毒品乘坐云县至昆明的卧铺车（车牌号为：云S073**）途经云县公安局警务站时被抓获，后从戈小弟体内排出毒品海洛因60颗，净重409.31克。
以上事实有经庭审质证认证的以下证据予以证实：
1、户籍证明，证明被告人戈小弟的年龄、籍贯、住址等身份信息，戈小弟为完全刑事责任能力人；
2、抓获经过，证明被告人戈小弟以人体藏毒的方式携带毒品欲乘卧铺车运往昆明，在途经云县警务站时被执行公开查缉任务的公安民警抓获的事实；
3、提取笔录、排毒记录表、毒品称量记录及照片，证明被告人戈小弟分五次共计排出颗粒状毒品可疑物60粒，经称量，净重409.31克；
4、检材取样记录、毒品检验报告，证明从毒品可疑物提取送检的检材中检出海洛因成分；
5、被告人的供述，被告人戈小弟在侦查阶段共作了三次供述，对自己的犯罪事实作了详细交代，为有罪供述。
以上证据来源合法，内容客观真实，证据间具有关联性，能相互印证被告人戈小弟运输毒品的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人戈小弟无视国法，非法运输大量毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，公诉机关指控被告人戈小弟的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。庭审中，被告人戈小弟如实供述自己的犯罪事实，其要求法庭从轻处罚的意见予以采纳。本案涉案毒品数量较大，论罪应予严惩，鉴于被告人戈小弟归案后直至开庭审理均能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定悔罪表现，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十九条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戈小弟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月30日起至2028年6月29日止），并处没收个人财产人民币二万元；
二、本案查获的毒品海洛因409.31克依法予以没收，交由公安机关按规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 杰
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 朱朝良
二〇一四年三月五日
书 记 员 王锦华
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲中刑终字第320号
原公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某某，男，汉族，1966年7月3日生，云南省曲靖市人，小学文化，无职业。曾因犯盗窃罪，于1986年11月被原县级曲靖市人民法院判处有期徒刑八年。后因犯盗窃罪，于2013年4月2日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年8月15刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月19日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。
云南省曲靖市麒麟区人民法院审理麒麟区人民检察院指控被告人袁某某犯盗窃罪一案，于二0一四年八月二十八日作出（2014）麒刑初字第425号刑事判决。原审被告人袁某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年6月18日19时许，被告人袁某某窜至麒麟区寥廓北路青青商店向北10米处，将被害人刘某某停放在此处的一辆价值人民币1477元的电动摩托车盗走。
原审人民法院认为，被告人袁某某以非法占有为目，窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁某某系累犯，应从重处罚。鉴于被告人袁某某能自愿认罪，所盗财物已归还失主，故可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决：被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币2000元。
宣判后，被告人袁某某提出，一审对其量刑过重，且归案后认罪态度较好为由，请求对其减轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人袁某某盗窃的事实清楚，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押决定、发还清单、价格鉴定结论、现场辩认笔录、照片等证据，予以证实。本院予以确认。
本院认为，上诉人袁某某以非法占有为目的，窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 志
审判员 崔新富
审判员 贾 宾
二〇一四年十二月二日
书记员 张建林
-1-
云南省曲靖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）曲中刑终字第320号 原公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁石林，男，汉族，1966年7月3日生，云南省曲靖市人，小学文化，无职业，住麒麟区。曾因犯盗窃罪，于1986年11月被原县级曲靖市人民法院判处有期徒刑八年。后因犯盗窃罪，于2013年4月2日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年8月15刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月19日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。 云南省曲靖市麒麟区人民法院审理麒麟区人民检察院指控被告人袁石林犯盗窃罪一案，于二0一四年八月二十八日作出（2014）麒刑初字第425号刑事判决。原审被告人袁石林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2014年6月18日19时许，被告人袁石林窜至麒麟区，将被害人刘某停放在此处的一辆价值人民币1477元的电动摩托车盗走。 原审人民法院认为，被告人袁石林以非法占有为目，窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人袁石林系累犯，应从重处罚。鉴于被告人袁石林能自愿认罪，所盗财物已归还失主，故可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决：被告人袁石林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币2000元。 宣判后，被告人袁石林提出，一审对其量刑过重，且归案后认罪态度较好为由，请求对其减轻处罚。 经审理查明，原判认定被告人袁石林盗窃的事实清楚，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押决定、发还清单、价格鉴定结论、现场辩认笔录、照片等证据，予以证实。本院予以确认。 本院认为，上诉人袁石林以非法占有为目的，窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 志 审判员 崔新富 审判员 贾 宾 二〇一四年十二月二日 书记员 张建林
陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0527民初301号
原告康月仙，女，汉族。
被告朱秋侠，女，汉族。
被告高亚莉，女，汉族。
原告康月仙诉被告朱秋侠、高亚莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康月仙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带清偿原告借款5万元，并承担自借款之日至清付之日的约定利息（月息1分5厘）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2011年1月15日被告朱秋侠对原告说被告高亚莉夫妇因生意周转想从原告处借款5万元，原告因对被告朱秋侠信任就同意了。随后原告将借款交给朱秋侠，朱秋侠向原告出具了高亚莉夫妇书写的借据一份，朱秋侠以担保人身份在借据上签字，约定利息为月息1分5厘。借款发生后二被告未及时清付利息，也没有及时归还本金，经原告多次催要未果，被告朱秋侠作为担保人也不愿承担连带清偿责任，原告无奈诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告朱秋侠辩称，本案的时效已经届满，被告朱秋侠不承担保证责任，应驳回起诉。被告高亚莉夫妇于2011年1月15日因给女儿结婚从原告处借款5万元，当时口头约定一个月之后归还，还款期限为2011年2月15日，被告朱秋侠的保证期间为2011年8月15日，超过保证时效后保证人即不再承担保证责任；本案中保证人是承担连带责任保证，不存在时效中断的情形，因此本案保证时效已过；经原告催要，被告高亚莉已偿还原告2000元，故本案的借款额应为48000元。
被告高亚莉辩称，对借条的真实性无异议，借款时被告朱秋侠总共支付给被告高亚莉30000元，对剩余20000元并不知情，故只愿承担30000元的偿还责任，2016年经村主任调解，被告高亚莉仅需承担30000元的偿还责任，之后被告高亚莉给原告偿还了2000元。
对当事人提供的证据，本院认定如下：原告康月仙提供的2011年1月15日侯会君书写的借条一份，拟证明侯会君及被告高亚莉欠原告50000元，约定利率为月息1分5厘，被告朱秋侠为该笔借款提供保证的事实；被告朱秋侠对该欠条无异议，被告高亚莉对该欠条真实性无异议，但认为只收到借款30000元，故只应偿还30000元。本院认为该二被告对该借条的真实性均无异议，且原告可以提供借条原件，故对该借条本院予以采信。
原告康月仙庭后向本院陈述，2011年原告康月仙向被告朱秋侠支付50000元，但被告朱秋侠向被告高亚莉夫妇支付的是30000元，将20000元据为己有。侯会君给被告朱秋侠欠条书写为50000元是因为朱秋侠和侯会君约定20000元为利息；但原告康月仙并未提供证据证明其陈述意见，被告朱秋侠亦不认可该陈述，侯会君已故，无法查明该事实，故本院对原告康月仙的陈述意见不予采信。
被告朱秋侠当庭陈述，被告高亚莉夫妇向原告借款50000元，朱秋侠承担连带保证责任属实，但双方借款时约定的还款期限为一个月，保证期为6个月，原告在保证期内并未要求被告承担保证责任，故被告朱秋侠应免除保证责任；原告康月仙认为，将借款给被告朱秋侠时并未约定还款时间，而是约定随要随还；被告高亚莉认为，借款事宜是被告朱秋侠与侯会君之间商定的，对是否约定还款时间并不知情。本院认为，被告朱秋侠认为借款时约定的还款时间原告及被告高亚莉并不认可，朱秋侠亦未提供证据证明该期限，故本院对其陈述意见不予采信。
被告高亚莉当庭陈述，2016年9、10月份，原告康月仙与被告朱秋侠向其主张债权，经村主任从中调解，原告康月仙同意由被告高亚莉偿还30000元即可，双方已达成协议，故被告高亚莉只需要偿还原告30000元，随即偿还2000元；原告康月仙认为经村主任调解属实，但被告高亚莉同意2016年偿还30000元，并没有说剩余20000元不还，且高亚莉并未按约定时间偿还借款，故起诉要求高亚莉按照借条上的50000元偿还借款，2016年10月已偿还2000元属实；被告朱秋侠认为经村主任调解的结果是2016年先偿还30000元，剩余20000元并未约定偿还时间，被告高亚莉已偿还了2000元；本院认为，原告康月仙与被告朱秋侠的质证意见一致，且被告高亚莉并未提供其他证据证明其主张，故对被告高亚莉陈述的双方达成协议仅偿还30000元本院不予采信，对被告高亚莉于2016年10月已偿还2000元的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年1月，被告高亚莉之夫侯会君（已故）向被告朱秋侠借款，被告朱秋侠持有原告的20000元，便先行借给侯会君，并告知侯会君该20000元为原告康月仙的钱，随后被告朱秋侠告知原告借款一事，原告表示同意，且同意再借给侯会君30000元并将30000元交给被告朱秋侠，被告朱秋侠将该30000元支付给被告高亚莉，2011年1月15日侯会君给原告出具50000元借条一张，载明月息为1分5厘，被告高亚莉签字确认，被告朱秋侠以保证人身份在借条上签字。2016年10月经白水县李家卓村主任从中调解，被告高亚莉已偿还原告康月仙2000元。
本院认为，合法的债务应予清偿。被告高亚莉夫妇经被告朱秋侠介绍并担保，向原告康月仙借款50000元，已偿还2000元，尚欠48000元，应予清偿，并按约定利率承担自借款之日至还款之日的利息。被告朱秋侠以保证人身份在借条上签字，双方未约定保证方式，应认定为连带保证，借条上并未载明借款期限，原告康月仙及被告高亚莉对其陈述的借款期限不认可，且双方均认可原告康月仙曾多次向被告朱秋侠主张保证责任，故对其保证责任已过诉讼时效的辩称理由本院不予支持，被告朱秋侠应承担连带清偿责任。被告高亚莉认为只收到30000元借款，但原告康月仙及被告朱秋侠当庭陈述20000元是借给侯会君，且侯会君亲笔书写借款50000元的借条，被告高亚莉签字确认，故借款数额应认定为50000元，对被告高亚莉仅收到30000元，应偿还30000元的辩称理由本院不予支持。
综上所述，被告高亚莉尚欠原告康月仙借款50000元，应予清偿，并按照约定利率承担自借款之日至还款之日的利息，2016年10月被告高亚莉已向原告偿还2000元，故从2016年10月起，利息应按照本金48000元计算。被告朱秋侠应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、被告高亚莉于本判决书生效后三十日内清偿原告借款48000元，并按照约定利率月息1.5分承担50000元自借款之日至2016年9月30日的利息及48000元自2016年10月1日至清偿之日的利息；
二、被告朱秋侠对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告朱秋侠、高亚莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵召
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨杰
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第00024号
原告卫细应，系黄石众成黄沙站经营者。
委托代理人赵文华，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武汉时光电力工程有限责任公司，住所地武汉市黄陂区前川百盛街东川二里9号。
法定代表人丁中林，系该公司董事长。
原告卫细应诉被告武汉时光电力工程有限责任公司（以下简称武汉时光公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2014年12月23日立案受理后，因武汉时光公司住所地不明，本院于2015年2月15日在《法制日报》向被告武汉时光公司公告送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告卫细应诉讼代理人赵文华到庭参加诉讼，被告武汉时光公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫细应诉称：2012年9月20日，原告与被告武汉时光公司签订电力工程合同，合同约定被告在黄石西塞山众成黄沙站码头为原告进行电力工程安装，工程期限为24个工作日，工程款35万元，逾期完工通电每日支付5000元违约金。合同生效后，原告依合同约定支付了工程款，但被告一再拖延工期。2012年11月9日被告承诺赔偿20万元，但是直至今日被告仍未按照约定完工，也未赔偿原告经济损失。故原告诉至法院，请求判令：被告给付原告20万元及利息损失。在案件审理过程中，原告自愿放弃主张利息损失的诉讼请求。
原告卫细应为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告居民身份证、个体工商户营业执照，拟证
明原告诉讼主体适格。
证据二、被告企业信息，拟证明被告诉讼主体适格。
证据三、电力工程合同、施工图纸、照片，拟证明被告没有按照合同约定履行义务。
证据四、承诺书，拟证明被告承诺不履行承诺书则赔偿原告20万元。
被告未予答辩，且在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于原告方提交的证据，本院经审查认为，原告证据一、二、三、四，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年9月20日，原告卫细应与被告武汉时光公司签订《电力工程合同》，由武汉时光公司在黄石众成黄沙站码头为原告沙站进行电力工程安装工程，工程总价款为35万元，武汉时光公司保证24个工作日高压通电，逾期未通电则按每日5000元支付卫细应违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了全部工程价款，但被告武汉时光公司因各种原因延误工期。为此，原告多次敦促被告按合同约定按时完工，被告武汉时光公司于2012年11月9日向原告出具承诺一份，内容为“黄石众成黄沙站，本公司于2012年9月20日与你单位签订的用电施工合同，因相关原因未及时通电，现在堤防值班室旁临时安装一台箱变，作为众成沙站临时过渡电源，至2013年1月31日。本单位承诺在2013年1月31日前负责把众成沙站临时箱变迁移至众成沙站自建的配电室内，费用由本单位承担，按房式变压器要求安装高、低通电。逾期未承现承诺，由双方协商赔偿相关损失（如果不能履行承诺，赔偿20万元）。2012年11月9日”。然而截止至今，被告武汉时光公司仍未按约定完工，被告沙站临时箱变至今停放在堤防值班室旁。故原告诉至法院。
本院认为，原告卫细应与被告武汉时光公司签订的《电力工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同双方均应依照合同约定的内容履行各自的义务。现被告武汉时光公司至今未按合同约定完成电力改造工程，已构成违约，对此其应承担违约赔偿责任。根据合同约定，武汉时光公司保证24个工作日高压通电，逾期未通电则需按日5000元向原告卫细应支付违约金。由此，违约金的计算方法应当从2012年10月10日起按日5000元计算至被告实际完工通电之日止。2012年11月9日，被告武汉时光公司向原告出具承诺，表示首先为原告接通临时用电，并承诺于2013年1月31日完成整个电力改造工程，否则赔偿原告200000元。对于该项承诺，应当理解为被告武汉时光公司对于违约赔偿方式、数额的调减。现被告武汉时光公司未能履行承诺内容，原告据此依据被告承诺的数额主张违约损失赔偿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉时光电力工程有限责任公司在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告卫细应违约金200000元。
诉讼费4639元由被告武汉时光电力工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4639元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 肖春平
二〇一五年六月十二日
书 记 员 叶 畅
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛廉法执字第113-3号
申请执行人廉江市农村信用合作联社石城信用社。
负责人苏虎。
被执行人张柏均，男，1956年8月9日出生，汉族，广东省廉江市人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）湛廉法民一初字第84号民事判决书，于二0一五年十一月十七日，依法委托广东伟信拍卖有限公司拍卖被执行人张柏均所有的房地产一幢。二0一六年一月十三日买受人邬华中以2143000元的最高价竟得。依照《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定。裁定如下：
被执行人张柏均所有的房地产一幢的所有权及相应的其他权利归买受人邬华中所有。该房产的财产权自本裁定送达买受人邬华中时起转移。
买受人邬华中可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁送达后即发生法律效力。
审判长 ：邹晨晖
审判员 ：郑青山
审判员 ：杨华荣
二〇一六年一月二十二日
书记员 ：陈华敬
第2页
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1585号
再审申请人（原审被告）：大连果缘包装制品有限公司。住所地：辽宁省大连市普湾新区炮台镇干河村。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
委托代理人：薛成娥，辽宁中和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世玲。
委托代理人：孙福谋，辽宁君连律师事务所律师。
委托代理人：王会杰，辽宁君连律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：李健。
二审上诉人（一审被告）：陈凡。
原审被告：刘伟。
委托代理人：王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
原审被告：大连亿源承投资有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区联德街*号。
法定代表人：李世栋，该公司总经理。
再审申请人大连果缘包装制品有限公司（以下简称果缘公司）因与被申请人王世玲、二审上诉人李健、陈凡及原审被告刘伟、大连亿源承投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院2014年12月22日作出的（2014）辽民二终字第00266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
果缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定请求依法再审本案，撤销辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00266号民事判决和辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一初字第10号民事判决；驳回被申请人的诉讼请求。主要理由：原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院没有查清1500万元是否实际借给刘伟的公司；王世玲提供的借款合同和银行汇款单有148万元的差额，说明1500万元数额并不准确；王世玲自认给李健汇款2358万元，李健汇款2001万元给王世玲，除去其他款项，只剩101万元未给付这一事实，原审法院并未查明。
被申请人王世玲提交书面意见称，果缘公司的再审请求没有事实和法律依据，应予驳回。主要理由：（一）2013年10月7日《借款合同》内容经李健、刘伟、果缘公司三方确认，对三方具有法律约束力。该《借款合同》确认截至2013年10月7日李健、刘伟应偿还王世玲借款本息（包括逾期利息）合计至少为1500万元；刘伟作为实际用款人和担保人果缘公司的法定代表人对《借款合同》内容签字确认。一、二审庭审中果缘公司作为担保人对《借款合同》真实性没有异议。果缘公司提出的“一、二审法院没有查清1500万元是否实际借给刘伟的公司”不属于本案的审查范围。经刘伟确认的1500万元欠款数额，果缘公司作为担保人无权提出异议。（二）本案二审果缘公司未上诉，二审法院已对李健和王世玲之间的8笔《借款合同》的具体履行情况进行了详细审查，不存在果缘公司提出的148万元差额情形。经计算截止2013年10月7日欠付王世玲数额应为1900余万元。（三）二审已查明，针对案涉8笔《借款合同》，李健还款数额共计1599.5万元，果缘公司所述与事实不符。果缘公司提出的“李健汇款2001万元给王世玲”包含了案涉借款合同之外的借款301.5万元和不能计入400万元还款数额的100万元。
本院认为，（一）关于果缘公司主张有新的证据足以推翻原判决的问题。经审查，果缘公司虽以该事由申请再审，但是并未提交新的证据，故其该申请再审事由不能成立。（二）关于果缘公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。1.关于果缘公司主张原判决认定1500万元借款数额证据不足的问题。经审查，二审法院对本案争议的李健从王世玲处的8笔借款本金、利息及违约金以及李健向王世玲的还款均逐笔进行了审查，并经审查认定截止2013年10月7日李健从王世玲处8笔借款本金、利息和违约金共计3506.69万元，减除李健已偿还数额1599.5万元，余1907.19万元应认定为借款本金。2013年10月7日李健和刘伟向王世玲出具的《借款合同》确认截至该日共欠王世玲1500万元，将于2013年12月末前一次还清。李健、刘伟对《借款合同》真实性没有异议，虽对数额有异议但未能举证证明2013年10月7日后偿还借款的事实。王世玲对1500万元欠款数额也认可，并出具承诺书明确只主张1500万元本金及逾期利息。故二审法院对1500万元本金予以确认。该借款数额的认定有王世玲提供的《借款合同》、李健向王世玲出具的《借款合同说明》、李健和刘伟签订的《借款合同》、李健向王世玲出具的借款收据、银行电汇凭证等证据证明，证据充足，并无不当。因刘伟与李健签订的《借款合同》中明确刘伟作为实际用款人，自愿向王世玲承担还款的数额为1500万元，因此，果缘公司申请再审主张原判决没有查清1500万元款项是否实际借给刘伟的公司的问题，不影响原审对本案欠款数额的认定。果缘公司提出合同金额与银行汇款单金额之间存在差额的理由，也不足以证明原审认定本案欠款数额存在错误。果缘公司未举证证明其主张的实际汇款2001万元的具体构成及在原审认定李健偿还王世玲1599.5万元之外还存在偿还本案借款的事实。据此，果缘公司申请再审主张原判决认定欠款数额为1500万元缺乏证据证明的申请再审事由，证据不足，理由不成立。2.关于果缘公司在本院审查期间补充的其他理由，经审查，刘伟和李健向王世玲出具的《借款合同》中，刘伟以实际用款人身份承诺偿还王世玲欠款，果缘公司主张该合同对王世玲无效，理由不成立。果缘公司对其诉讼主张，有责任提供证据证明，其以原审法院未予调取汇款给王世玲300万元到400万元的记录为由，主张原审认定的基本事实缺乏证据证明，理由不成立。关于利息问题，二审判决对8笔借款的利息逐笔进行了认定，对于第一、二笔借款，因双方无利息约定，视为不支付利息。第三笔到第八笔，存在借款合同、收据金额与实际借款存在差额的情况，原判决据此认定差额是双方实际履行的利息数额，因该数额过高，依法予以调整，并无不当。果缘公司主张案涉借款不应计付利息，与事实不符。一审法院鉴于刘伟为果缘公司法定代表人，有权代表公司对外签订合同，且其与李健共同向王世玲出具的《借款合同》中明确以果缘公司相关财产为上述欠款做担保，在一审期间果缘公司没有对刘伟的行为予以否认，对王世玲诉请果缘公司承担连带责任予以支持。一审判决后，果缘公司和刘伟均未上诉，二审法院对一审判决该判项予以维持并无不当。现果缘公司以刘伟无权代表果缘公司及原审未查清李健是否汇款给果缘公司为由，主张原审判决刘伟和果缘公司对案涉欠款承担相关责任缺乏证据证明，理由不成立，本院不予支持。
综上，果缘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大连果缘包装制品有限公司的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 范向阳
审 判 员 汪国献
二〇一五年九月九日
法官助理 党国华
书 记 员 黄婷婷
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民一初字第00558号
原告高某甲，男，1951年10月28日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵县。
原告陶某，女，1954年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。
两原告共同委托代理人王万根，安徽省铜陵县天门镇法律服务所法律工作者。
被告许某，女，1977年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵县。
被告高某乙，男，2007年8月10日出生，汉族，住址同上。
法定代理人许某，系高某乙母亲。
原告高某甲、原告陶某诉被告许某、被告高某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据两原告的申请，依法追加高某乙作为本案共同被告参加诉讼。原告高某甲及两原告共同委托代理人王万根、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告为儿子高陶勇准备办婚事，于2004年8月在铜陵县天门镇新华村塘桥组建了一栋两层楼房（楼下三间、楼上两间）及两间厨房。××××年××月××日高陶勇与被告许某结婚，××××年××月××日婚生一子，取名高某乙。2009年3月14日，高陶勇因车祸死亡。因上述房屋系高陶勇婚前财产，故诉至法院，请求判令两原告对上述房屋各享有四分之一的继承份额。
两被告辩称：一、原告所诉部分不实：厨房只有一间；二、对讼争房屋的坐落及属于高陶勇婚前财产无异议；三、两被告无其他房产，一直住在讼争房屋内，两原告自己有房居住，现与两被告争夺房屋没有道理。
经审理查明：两原告系夫妻关系，被继承人高陶勇系两原告之子。××××年××月，高陶勇因结婚需要，在铜陵县天门镇新华村塘桥组建造楼房一栋（上下两层，第一层三间、第二层两间共五间）、厨房一间。上述房产土地使用证登记的地号为0040150597。××××年××月××日高陶勇与被告许某结婚，××××年××月××日双方婚生一子，取名高某乙。2009年3月14日，高陶勇因交通事故死亡。
上述事实，有当事人陈述，两原告提供的身份证、集体土地使用证、铜陵县天门镇新华村委会出具的证明在卷为证，足以认定。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于铜陵县天门镇新华村塘桥组楼房一栋、厨房一间（地号为0040150597）系高陶勇婚前建造，属高陶勇婚前个人财产，现高陶勇因交通事故死亡，故上述房产为被继承人高陶勇的遗产。因被继承人高陶勇生前未留遗嘱，故本案适用法定继承。两原告及两被告作为第一顺序继承人，均享有相同的继承份额。现两原告各要求继承讼争房产四分之一的份额，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条第一、二款、第十三条第一款之规定，判决如下：
坐落于铜陵县天门镇新华村塘桥组土地使用证登记地号为0040150597的楼房一栋（上下两层，第一层三间、第二层两间共五间）、厨房一间，由原告高某甲、原告陶某、被告许某、被告高某乙按份共有，原告高某甲、原告陶某、被告许某、被告高某乙各享有四分之一的份额。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告高某甲、原告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 唐 泽
二〇一三年九月二十六日
书记员 王园园
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国继承法》第三条第二项--遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。
第十条第一款--遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第二款--继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条第一款--同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第200-2号
申请执行人：韩玉荣。
被执行人：李建军。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市周村支公司，住所地周村区太和路42号。
代表人：魏兵。
申请执行人韩玉荣与被执行人李建军、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市周村支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院于2011年12月18日作出的（2011）川民一初字第2470号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李建军、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市周村支公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人韩玉荣于2011年12月12日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务。申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川民一初字第2470号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 韩 强
审判员 何双全
二〇一四年八月五日
书记员 黄亚东
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民二初字第253号
原告：靖宇县农村信用合作联社。住所地：靖宇县靖宇镇西大街南路。
法定代表人：张学太，主任。
委托代理人：王瑜，靖宇县农村信用合作联社职员。
被告：白海鸥，男，1975年8月9日生，汉族，住靖宇县。
原告靖宇县农村信用合作联社诉被告白海鸥借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告靖宇县农村信用合作联社的委托代理人王瑜到庭参加了诉讼，被告白海鸥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日，被告白海鸥向原告贷款16.5万元，约定：贷款期限为2013年3月30日至2015年3月30日，按月利率7.6875‰计付利息，逾期加罚利息（双方约定罚息利率为原利率上浮50%即11.53125‰）。还息方式为按季还息，还息日为每季末月第20日，如被告未按约定期限偿还借款利息，则原告有权提前终止合同。因被告未按期偿还利息，已属违约。故原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的借款合同；被告白海鸥偿还借款本金16.5万元及利息，利息按照7.6875‰计算，过期按照合同约定加罚息，并承担案件受理费。
被告未答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称事实相符，本院予以确认。
以上事实有原告提供的借款合同、贷款凭证、抵押合同等证据予以佐证。
本院认为，原告与被告白海鸥签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容真实，合法有效。合同签订后，原告按照约定履行了向被告白海鸥支付借款的义务，其未按照约定期限偿还借款利息，属违约行为，按合同约定，原告可以提前终止合同，要求被告提前偿还借款本息，故要求被告白海鸥返还借款本金、支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告白海鸥于判决生效后立即偿还原告借款本金16.5万元，并自2013年3月30日至2013年9月20日止，按月利率7.6875‰计付利息，自2013年9月21日起至本判决生效之日止，按月利率11.53125‰支付逾期利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告白海鸥负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 张诗涵
二〇一三年十二月五日
书 记 员 白玉峰
注：本判决书申请执行期限为二年。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第1643号
原告翁伟刚。
委托代理人杨世富。
被告杭州永利电动车开发有限公司。
法定代表人钱丽。
委托代理人孙淮敏。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人方向红。
委托代理人石丽萍、陈玮。
原告翁伟刚诉被告杭州永利电动车开发有限公司（以下简称永利公司、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人杨世富，被告永利公司委托代理人孙淮敏，被告平安保险萧山公司委托代理人石丽萍已到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因平安保险萧山公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等进行了司法鉴定。
原告翁伟刚诉称：2011年4月8日9时2分许，原告驾驶浙a×××××号普通二轮摩托车在滨康路时代大道路口行驶，因违反交通信号灯与陈昌勇驾驶永利公司的浙a×××××号轻型普通货车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，原告负事故的主要过错责任，陈昌勇负事故次要过错责任。现起诉要求：原告因交通事故造成的损失，包括医疗费60231.30元、误工费125476元（15684.50元／月×8月）、护理费10963.68元（97.89元／天×112天）、营养费4200元（50元／天×84天）、住院伙食补助费1020元（34天×30元／天）、残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费49553.50元（21545元／年×20年×10%÷2＋21545元／年×26年×10%÷2）、鉴定费1800元、施救费100元，合计327444.48元，由两被告赔偿183633.34元［（327444.48元-122000元）×30%＋122000元］，扣除已支付的10000元，尚需支付173633.34元。庭审中，原告变更、放弃部分诉讼请求，将误工费变更为26359.20元（109.83元／天×240天），护理费变更为9884.70元（109.83元／天×90天），营养费3000元（50元／天×60天）、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天），自愿放弃要求赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和鉴定费的诉讼请求，总损失变更为101275.20元，扣除已支付的10000元，两被告尚需支付91275.20元。
被告永利公司、平安保险萧山公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、误工时间、护理时间、营养费补助时间、施救费没有异议。原告主张的医药费，应剔除非医保范围内的费用；营养费计算标准过高，认可每天30元；住院伙食补助费，应按每天15元计算；事故发生后，原告收入未减少，误工费不应支持；若存在误工损失，也应按2011年修理业在岗职工的平均工资计算；护理费应按每天75元计算。永利公司另辩称：已为浙a×××××号轻型普通货车投保了交强险，原告的损失应由平安保险萧山公司赔偿。事故发生后，除陈昌勇为原告垫付了部分门诊费用外，我公司已支付原告赔偿款10000元。平安保险萧山公司另辩称：浙a×××××号轻型普通货车在我公司投保了交强险属实，但根据保险条款的约定，应在分项责任限额范围内赔付。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往武警浙江省总队杭州医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：右股骨下段骨折、右尺骨骨折、右上颌窦前壁骨折、上唇挫裂伤、右颜面部擦伤等。事故发生时，陈昌勇系永利公司的驾驶员，涉案交通事故发生在保险期间。永利公司为浙a×××××号轻型普通货车向平安保险萧山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。除陈昌勇为原告垫付部分门诊医疗费外，永利公司已支付原告赔偿款10000元。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历等证据所证实，本院予以认定。
对各赔偿项目，本院认定如下：
1.医疗费。原告提供了病历、医疗费票据及用药清单，经庭审质证，两被告无异议，本院予以认定。医疗费为60231.30元（不包括陈昌勇垫付的医疗费）。
2.误工费、护理费、营养费。原告主张的误工时间、护理时间、营养费补助时间，两被告无异议，本院予以认定。原告未提供证据证明其和护理人员的收入状况，误工费、护理费可以分别参照浙江省全社会在岗职工年平均工资计算。据此，本院核定：误工费26359.20元（109.83元／天×240天）、护理费8810.10元（97.89元／天×90天）、营养费3000元（50元／天×60天）。
3.住院伙食补助费。参照目前本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院认为原告主张的计算标准合理，应予支持。住院伙食补助费1700元（50元／天×34天）。
4.施救费。原告主张的金额，两被告无异议，本院予以确认。施救费为100元。
上述物质损失合计100200.60元。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙a×××××号轻型普通货车交强险的平安保险萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。平安保险萧山公司提出的在分项责任限额范围内赔付及医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿翁伟刚因事故造成的损失100200.60元，扣除杭州永利电动车开发有限公司已支付的10000元，尚需支付90200.60元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回翁伟刚其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，减半交纳1041元，由翁伟刚负担13元，杭州永利电动车开发有限公司负担1028元。其中杭州永利电动车开发有限公司应承担的诉讼费1028元，翁伟刚同意杭州永利电动车开发有限公司在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一三年八月二十一日
书记员 高利萍
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民四初字第501号
原告赵炳英，女，1946年11月22日出生，汉族。
委托代理人聂登云，男，1970年11月2日出生，汉族，系原告赵炳英之子。
被告毕永亮，男，1969年2月6日出生，汉族。
委托代理人毕建林，男，1963年3月3日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市开发区府前大街52号金融大厦。
负责人杨金杰，该公司经理。
委托代理人王志伟，男，1983年4月24日出生，汉族，该公司职工。
原告赵炳英诉被告毕永亮、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵炳英的委托代理人聂登云、被告毕永亮的委托代理人毕建林、被告保险公司委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月27日9时30分许，王金通驾驶鲁EXXX**轻型普通货车沿辛河路由南向北行驶至广饶县开发区首集市场附近，与驾驶电动三轮车在此处由东向西过公路的原告赵炳英发生交通事故，原告赵炳英受伤，两车损坏。该事故经广饶县公安局交通管理大队认定，王金通承担事故的主要责任，原告赵炳英承担事故的次要责任。事故发生后，原、被告经协商未果，故原告赵炳英起诉要求：1、两被告赔偿原告赵炳英各项损失共计40000元；2、诉讼费用由两被告承担。
被告毕永亮辩称，依法处理。
被告保险公司辩称，我方同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失我方不予承担。
经审理查明，2014年1月27日9时30分许，王金通驾驶鲁EXXX**轻型普通货车沿辛河路由南向北行驶至广饶县开发区首集市场附近，与驾驶电动三轮车在此处由东向西过公路的原告赵炳英发生交通事故，原告赵炳英受伤，两车损坏。该事故经广饶县公安局交通管理大队认定，王金通承担事故的主要责任，原告赵炳英承担事故的次要责任。事故发生后，原告赵炳英于2014年1月27日至2月8日在东营市正骨医院住院共计12天，花费医疗费用共计6568.26元。2014年8月8日，山东鲁中司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵炳英右手活动功能受限构成道路交通事故拾级伤残。原告赵炳英支出鉴定费1000元。原告赵炳英居住在广饶县某小区。
另查明，肇事车辆鲁EXXX**轻型普通货车车主为被告毕永亮，王金通为被告毕永亮雇佣的司机，该车在被告保险公司处投保一份交强险和一份第三者责任商业保险（保险金额20万，含不计免赔），且均在保险期间。被告毕永亮为原告赵炳英垫付10000元。
上述事实，有广饶县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书一份、东营市正骨医院出具的住院病历及明细各一份、诊断证明书一份、住院专用票据一份、门诊收费票据十四份、山东鲁中司法司法鉴定所出具的鉴定意见书一份和收费单据一张、房产证一份、广饶县广饶街道某村出具的证明一份等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，王金通驾驶鲁EXXX**轻型普通货车与驾驶电动三轮车的原告赵炳英发生交通事故，原告赵炳英受伤，两车损坏，王金通承担事故的主要责任，原告赵炳英承担事故的次要责任。肇事车辆鲁EXXX**轻型普通货车在被告保险公司处投保一份交强险和一份第三者责任商业保险（保险金额20万，含不计免赔），事故发生时在保险期间，因此对于原告赵炳英的合理损失应当由被告保险公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出限额的部分由被告毕永亮按照80%的比例予以承担（在第三者责任保险范围内的由被告保险公司承担）。原告赵炳英主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，符合法律规定的本院予以支持，不符合法律规定的本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告赵炳英因本案交通事故造成的医疗费6568.26元、住院伙食补助费360元、护理费2323元、残疾赔偿金36743.2元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1000元，以上共计48194.46元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内赔偿47194.46元，由被告毕永亮赔偿800元；上述赔偿款项均限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵炳英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告赵炳英负担50元，由被告毕永亮负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张海涛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姜亚楠