山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1864号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临猗支公司，依据地：临猗县。负责人：张峰，经理。委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：运城市骏腾物流有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：岳迎霞，该公司经理。委托诉讼代理人：潘帅军，男，1991年5月27日出生，汉族，现住临猗县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王小华，男，汉族，1976年12月12日生，住临猗县。委托诉讼代理人：姚会珍，临猗县法律援助中心律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人运城市骏腾物流有限公司（以下简称骏腾公司）、被上诉人王小华财产保险合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2015）临民一初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人董企洋，被上诉人骏腾公司的委托诉讼代理人潘帅军，被上诉人王小华及其委托诉讼代理人姚会珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求撤销临猗县人民法院（2015）临民一初字第1345号民事判决，依法改判上诉人对一审判决赔偿给被上诉人的166600元损失不承担赔偿责任。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。理由:原审判决违反保险合同之约定，存在明显的事实认定及法律适用错误。一、作为原被告双方所签订的保险合同重要组成部分的《营业用汽车损失保险条款》赔偿处理部分第二十六条第一款明确约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的保险责任。”上诉人认为，该约定系双方当事人的真实意思表示。条款本身虽系格式条款，但在签订合同时，上诉人已就该条款的内容履行了法定明确说明义务，被上诉人即投保人运城市骏腾物流有限公司已盖章确认。故，应依法确定该条款的效力，对当事人双方产生法律拘束力。原审判决无视该保险合同约定内容的存在性事实，判决上诉人在保险合同内承担赔偿责任，这是明显的事实认定错误。二、原审判决认为上诉人违反法律规定，并根据《保险法》第60条判决上诉人承担赔偿责任。上诉人认为，原审法院曲解了《保险法》之规定，《保险法》第60条规定的是，如果保险人先予赔偿的话，保险公司享有代位求偿的权利，该法条并未明确规定，保险人在发生交通事故时，具有“应当”先予赔偿之法定义务。本案原审判决在本院认为部分，同时认为上诉人违反《保险法》司法解释二第十九条之规定，不予赔偿存在违法性错误。上诉人认为，《保险法司法解释二》第十九条规定，保险事故发生后，保险人如以未向第三者要求赔偿为由抗辩的，不予支持。该法条很明显只是对上诉人如果在拒赔理由中认为，发生事故后对事故造成的损失应先向第三者请求赔偿，后再向保险人的索赔，人民法院不予支持的规定。但本案案情与该法律规定没有任何的适用关联性。本案保险人承担的是合同责任，是否满足赔偿条件，保险人是否承担赔偿责任，应以商事保险合同的具体约定内容为准，如果损失属于约定赔偿范围的，保险人理应赔偿，不存在先后顺序之分。至于超出合同约定的损失部分，当事人是否请求侵权人赔偿或者自愿放弃赔偿，这是当事人的一项权利，上诉人没有干涉的权力。本案上诉人从未抗辩认为被上诉人应先向第三者赔偿，并以此为由拒绝承担保险责任。只是认为依照案涉保险合同之约定，保险人依约不承担赔偿责任。因此，原审判决存在明显的法律适用错误．依法应予纠正。综上所述，原审判决存在明显的事实认定及法律适用错误，请求二审法院能够依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法正当权益。骏腾公司辩称：我公司认为原判认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。王小华辩称：原审认定事实适用法律判决结果均正确，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人所称的《营业用汽车损失保险条款》第26条第一款的约定属无效条款，不产生效力。第26条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。从字面意义上来看，这一条款可简称为“按责赔付”条款，或称之为“无责免赔”条款。该条款违背了《中华人民共和国保险法》的有关规定，属无效条款。其一，根据《保险法》第17条第2款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第26条第一款实际上就是“无责免赔”条款，但上诉人在采用其条款时，就该免责条款并未作出特别提示或明确说明，故该条款不产生效力。其二、根据《保险法》第19条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”；第26条第一款就是在驾驶人无责的情况下，免除了上诉人依法应承担的赔偿义务，排除了被保险人依法获得保险金的这一主要权利。故根据《保险法》第19条的规定应属无效。其三、第26条第一款违背了《保险法》关于保险金经济补偿的基本原则，应属无效。投保人投保车辆损失险的目的就是在于机动车受到意外损失的时候能够及时得到保险补偿，而该条款却规定“无责免赔”，使得被保险人的损失无法得到保险救济，因此违背了保险法关于保险经济补偿的基本原则，违背了投保人的投保目的。并且如果适用该条款，必然出现同样是交通事故造成保险车辆受损，有过错的驾驶人能够得到保险赔偿，而没有过错的驾驶人反而却得不到保险赔偿的不公平情况。从这个意义上讲该条款亦属无效。二、原审判决不存在适用法律不当的情形。原审判决依照合同法第60条第一款，保险法第14条、第23条、第60条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第19条的规定并无不当，只是还应适用保险法第17条第二款、第19条之规定骏腾公司、王小华向一审法院起诉请求：晋M513**大运牌重型半挂牵引车、晋MS9**挂大运牌重型仓栅式半挂车，所有人为原告王小华，挂靠在原告骏腾公司，2014年10月25日该车辆在被告保险公司投保了机动车损失险，保险金额为牵引车27万元、挂车78300元，均包含不计免赔特约险，保险期间从2014年10月26日0时至2015年10月25日24时。2014年12月31日6时30分许，高朝阳驾驶该车辆沿309国道行驶至1280KM+800M处时，与相向而行的杜保卫驾驶的陕K997**、陕KX1**挂欧曼牌重型半挂仓栅式大货车相撞，致高朝阳及晋M513**车辆乘坐人李朝刚当场死亡，杜保卫等二人受伤，双方车辆损坏的重大交通事故。该事故经吉县公安局交警队认定，杜保卫负事故的全部责任，高朝阳无责任。事故发生后，原告王小华为处理交通事故支付现场施救时的铲车费、人工费、救人费2100元，吊车费1500元、拖车费1600元，支付事故处理后的吊车费、拖车费9000元、鉴定费2000元。经鉴定原告车辆修复费为159400元。另外，原告车辆受损后，因无法从事经营活动，造成停运损失30000元，原告王小华为处理事故产生交通费、误工费2000元。事故发生时，原告也及时报了案，但当原告理赔时，却遭到被告的拒绝。故诉请法院，判令被告赔偿原告车辆损失207600元，并承担为此产生的一切费用。一审法院认定事实：晋M513**大运牌重型半挂牵引车、晋MS9**挂大运牌重型仓栅式半挂车所有人为原告王小华，该车辆挂靠在原告骏腾公司。2014年10月25日该车辆在被告保险公司投保了机动车损失险，保险金额为牵引车27万元、挂车78300元，均包含不计免赔特约险，保险期间从2014年10月26日零时至2015年10月25日24时。2014年12月31日6时30分许，高朝阳驾驶该车辆沿309国道行驶至1280KM+800M处时，与相向而行的杜保卫驾驶的陕K997**、陕KX1**挂欧曼牌重型半挂仓栅式大货车相撞，致高朝阳及晋M513**车辆乘坐人李朝刚当场死亡，杜保卫等二人受伤，双方车辆损坏的重大交通事故。该事故经吉县公安局交警队认定，杜保卫负事故的全部责任，高朝阳无责任。事故发生后，原告及时向被告保险公司报了案。原告王小华支付救援拖车费1600元、吊车费1500元。此外原告主张的施救费还包括现场施救时的铲车费、人工费、救人费共计2100元，所举证据为刘立苍的白条收据，对此被告提出异议，原告也未举出其他证据来印证。原告还主张其将车辆从吉县拖运至临猗县的吊车费、托运费用9000元，对此，被告认为事故发生在吉县，原告应就近修复，但其却拖回临猗修理，明显存在扩大损失情形，故对该项费用不认可。对原告车辆损失情况，吉县交警队委托山西临猗县价格认证中心进行了评估，结论为159400元，原告支付鉴定费2000元。审理中，被告对修复费评估结论提出异议，并申请进行重新鉴定，但后来又决定取消鉴定。一审法院认为，原告经营车辆期间，为减轻自己的风险损失，为车辆投保了机动车损失险，保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国保险法》第60条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额，保险人依照本条第一款的规定行使代为请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第19条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。由此可见，原告作为被保险人在保险事故发生后有选择权，可选择由保险人赔偿，亦可选择由交通事故的对方赔偿，本案原告依照保险法相关规定请求保险人赔偿车损，理据正当符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司依据保险条款约定，认为原告应向事故责任方要求赔偿，其不承担赔偿责任，明显违反上述条文规定，应属无效条款，故被告应在保险责任限额内对原告的损失进行赔偿。原告的损失应确定为：车辆修复费159400元、评估费2000元、施救费3100元，被告虽对原告车辆修复费提出异议，并申请重新鉴定，但又决定撤销鉴定，应视为对鉴定结论的认可。至于原告主张的现场施救时的铲车费、人工费、救人费2100元，虽非正式票据，但考虑到本次事故造成两死两伤、双方车辆损坏的严重后果，在施救过程中确需雇人雇铲车的客观实际，花费是必然和必需的，故该部分主张本院予以支持。以上原告的损失合计166600元。至于原告主张的将事故车辆从吉县托运至临猗的拖车费9000元，因事故发生在吉县，应就地修复，托运至临猗，属于扩大损失，被告不应承担。至于原告主张的停运损失及原告误工费、交通费，并不在保险合同约定的赔偿范围内。原告主张根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，上述损失应予赔付，但该条规定为“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…”，即相关损失应由侵权人赔偿，而非保险公司，故对原告的该请求，本院不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后五日内赔偿原告车损166600元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于机动车损失保险的赔付问题，保险法及其相关司法解释已经规定的非常具体和明确，现上诉人保险公司认为根据其与被上诉人骏腾公司签订的合同约定，保险公司不负有赔偿义务。本院认为保险公司的上述理由缺乏法律依据，其所谓免除赔偿责任的条款显然违反保险法及相关司法解释的规定。一审法院对此已经阐述的非常清楚。上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  王玉林审判员  张朝阳二〇一六年十月三十一日书记员  曲华佳