鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初4080号
原告:陈桂录，男，1965年1月31日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人:王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告:焦长洲，男，1979年10月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告:付利霞，女，1979年7月1日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
以上二被告共同委托诉讼代理人:张志新，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
以上二被告共同委托诉讼代理人:王宏亮，河南豫龙律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告:曹桂玲，女，1961年11月1日出生，汉族，住河南省淇县。
原告陈桂录与被告焦长洲、付利霞、曹桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂录委托诉讼代理人王和平，被告焦长洲、付利霞共同委托诉讼代理人张志新、王�亮，被告曹桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂录向本院提出诉讼请求：1、要求被告焦长洲、付利霞返还其借款本金200000元并支付利息（以借款本金200000元为基数，自2014年4月9日起至本判决确定的履行期限内被告焦长洲、付利霞实际履行之日止，按照月息1.8分计息）；2、被告曹桂玲对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告焦长洲、付利霞系夫妻关系，2014年4月9日，被告焦长洲、付利霞以做生意资金紧张为由，由被告焦长洲向其借款200000，双方口头约定月息为1.8分，被告焦长洲并于当日向其出具借据1份，被告曹桂玲对上述债务承担连带清偿责任，经其多次催要未果，为此成讼。
被告焦长洲辩称：1、其与原告陈桂录不存在借贷关系，本案诉争款项系其向案外人淇县森达投资有限公司借款,其实际收到出借款项为186000元，借款时也未约定借款利息；2、其已陆续偿还案外人淇县森达投资有限公司本息共计91000元。
被告付利霞辩称：1、其于2014年1月28日与被告焦长洲解除夫妻关系，本案诉争款项发生在其离婚之后，不应作为夫妻共同债务；2、被告焦长洲与原告陈桂录之间不存在借贷关系。综上，原告陈桂录并非本案适格的诉讼主体，请求法院驳回原告陈桂录的诉讼请求。
被告曹桂玲辩称：其现在没有偿还能力，在本案中其也不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告陈桂录提交的2014年4月9日被告焦长洲出具的借据及被告曹桂玲与原告陈桂录签订的保证合同各1份，来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且三被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告焦长洲提交的2015年4月5日、2015年6月14日原告陈桂录出具的收款凭证各1份来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且原告陈桂录对上述证据无异议，本院予以采信。
被告付利霞提交的离婚证可以证明被告焦长洲、付利霞于2014年1月28日办理离婚登记手续，本院予以采信；被告付利霞提交离婚协议、房产证与本案无关联性，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2014年4月9日，被告焦长洲向原告陈桂录借款200000元，并于当日出具借据1份，主要内容为“陈桂录支焦长洲借款贰拾万元整200000焦长洲”，原告陈桂录实际出借本金为186000元；同日，被告曹桂玲与原告陈桂录另行签订保证合同1份，主要内容为“其愿意为陈桂录与焦长洲所形成的债权提供担保，被担保的主债权为借款合同（�号）2014.04.02所形成的债权，担保金额为人民币贰拾万元整，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的相关费用，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年”。2014年7月至2014年9月期间，被告焦长洲给付陈桂录21000元（每月给付7000元）；2015年4月5日被告曹桂玲给付原告陈桂录49000元，原告陈桂录于当日出具收据1份，主要内容为“陈桂录收焦长洲利肆万玖仟元整￥49000”，并加盖有案外人淇县森达投资有限公司的印章；2015年6月14日，被告曹桂玲给付原告陈桂录14000元，原告陈桂录与当日出具收据1份，主要内容为“陈桂录收焦长洲利<2个月>壹万肆仟元整￥14000”；2015年7月被告焦长洲另行给付原告陈桂录7000元。庭审中，被告曹桂玲陈述借款利率为月息3.5%；原告陈桂�陈述“其系案外人淇县森达投资有限公司的法定代表人，原告陈桂录及案外人淇县森达投资有限公司与被告焦长洲之间仅存在本案诉争借款”。
被告焦长洲、付利霞于2014年1月28日办理离婚登记手续；本院于2017年12月30日向原告陈桂录制作询问笔录，原告陈桂录陈述借款合同其现在找不到了，另陈述借款期限为3年。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告陈桂录要求被告焦长洲、付利霞返还借款本金200000元并支付利息（以借款本金200000元为基数，自2014年4月9日起至本判决确定的履行期限内被告焦长洲、付利霞实际履行之日止，按照月息1.8分计息）有无事实和法律依据；2、原告陈桂录要求被告曹桂玲对上述债务承担连带清偿责任有无事实和法律依据。
借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告焦长洲向原告陈桂录借款，并出具借据1份，该事实清楚，证据充分，原、被告之间成立借款合同关系。被告焦长洲作为债务人未履行还款义务，损害了原告陈桂录的合法权益，依法应承担还款责任。原告陈桂录提交的被告焦长洲出具借据虽然载明借款金额为200000元，但庭审中原告陈桂录认可提前扣除利息14000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应认定原告陈桂录出借款项为186000元�200000元-14000元）；庭审中，被告曹桂玲陈述借款利率为月息3.5%，结合被告焦长洲提交的2015年6月14日原告陈桂录出具的收据显示2个月的利息14000元（200000元×3.5%×2个月），应认定原、被告双方口头约定为月息3.5分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告陈桂录要求被告焦长洲自2014年4月9日起按照月息1.8分支付利息未超出法律规定，本院予以支持，因被告焦长洲2014年7月至2014年8月期间每月给付原告陈桂录7000元，扣除原告陈桂录诉请的2014年4月9日至2014年8月8日期间的利息13392元（186000元×1.8%/月×4个月），剩余608元（7000元/月×2个月-13392元）为偿还的借款本金，截至2014年8月8日，被告焦长洲尚欠原告陈桂录借款本金185392元（186000元-608元）；被告焦长洲于2014年9月给付原告陈桂录7000元，扣除原告陈桂录诉请的2014年8月9日至2014年9月8日期间的利息3337.06元（185392元×1.8%/月），剩余3662.94元（7000元-3337.06元）为偿还的借款本金，截至2014年9月8日，被告焦长洲尚欠原告陈桂录借款本金181729.06元（185392元-3662.94元）;被告曹桂玲于2015年4月5日代被告焦长洲给付原告陈桂录49000元，扣除原告陈桂录诉请的2014年9月9日至2015年4月8日期间的利息22897.86元（181729.06元×1.8%/月×7个月），剩余26102.14元（49000元-22897.86）为偿还的借款本金，截至2015年4月8日，被告焦长洲尚欠原告陈桂录借款本金155626.92元（181729.06元-26102.14元）；被告曹桂玲于2015年6月14日代被告焦长洲给付原告陈桂录14000元，扣除原告陈桂录诉请的2015年4月9日至2015年6月8日期间的利息5602.57元（155626.92元×1.8%/月×2个月），剩余8397.43元（14000元-5602.57元）为偿还的借款本金，截至2015年6月8日，被告焦长洲尚欠原告陈桂录借款本金147229.49元（155626.92元-8397.43元）；2015年7月被告焦长洲给付原告陈桂录7000元，扣除原告陈桂录诉请的2015年6月9日至2015年7月8日期间的利息2650.13元（147229.49元×1.8%/月），剩余4349.87元（7000元-2650.13元）为偿还的借款本金，截至2015年7月8日，被告焦长洲尚欠原告陈桂录借款本金142879.62元（147229.49元-4349.87元），原告陈桂录要求被告焦长洲返还借款本金200000元并支付利息（以借款本金200000元为基数，自2014年4月9日起至本判决确定的履行期限内被告焦长洲实际履行之日止，按照月息1.8分计息），对合理部分142879.62元（以借款本金142879.62元为基数，自2015年7月9日起至本判决确定的履行期限内被告焦长洲实际履行之日止，按照月息1.8分计息）本院予以支持，超出部分不予支持；关于被告焦长洲辩称本案诉争款项债权人为案外人淇县森达投资有限公司，因未提交证据证明其主张，且原告陈桂录不予认可，故对被告焦长洲的上述辩称意见，本院不予采信；因上述债务并非被告焦长洲、付利霞夫妻关系存续期间产生的，不应认定为被告焦长洲、付利霞夫妻共同债务，原告陈桂录要求被告付利霞上述债权承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。
因原告陈桂录与被告曹桂玲签订的保证合同约定，被告曹桂玲为被告焦长洲上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，鉴于被告焦长洲出具的借据中并未载明借款期限，庭审中，原告陈桂录陈述借款期限为3年，被告陈述本案借款期限为2个月，原、被告双方均未提交证据证明借款期限，而被告曹桂玲于2015年6月14日支付原告陈桂录利息可以证明截至2015年6月14日原、被告双方约定的借款期限尚未届满，故应以原告陈桂录陈述的借款期限为准，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告曹桂玲应按保证合同约定对被告焦长洲的债务履行承担连带责任，故原告陈桂录要求被告曹桂玲对被告焦长洲的上述债务承担连带清偿责任之诉请，合法有据，本院亦予以支持；关于被告辩称本案借款期限为2个月，被告曹桂玲的保证期间已经届满，不应承担担保责任，因被告未提交证据证明其主张，原告陈桂录不予认可，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告焦长�于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈桂录借款本金142879.62元（以借款本金142879.62元为基数，自2015年7月9日起至本判决确定的履行期限内被告焦长洲实际履行之日止，按照月息1.8分计息）；
二、被告曹桂玲对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈桂录除本判决第一项确定的给付责任以外的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，以上共计5820元，由原告陈桂录负担1662元，被告焦长洲、曹桂玲负担4158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，�诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 崔 莹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 超