浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终575号
上诉人（一审被告）：庆元县鑫园竹木有限公司。
法定代表人：吴孔英，系该公司总经理。
委托代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：蔡岩宝。
上诉人庆元县鑫园竹木有限公司（以下简称鑫园公司）为与被上诉人蔡岩宝买卖合同纠纷一案，不服庆元县人民法院（2016）浙1126民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：蔡岩宝与案外人叶达云、吴平合伙经营竹条厂，从事竹条买卖。竹条厂以吴平的名义出售竹条给鑫园公司，之后鑫园公司法定代表人吴孔英向吴平出具了《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》客户联四张，该四张结算单的单号分别为0003546、0002276、0002277、0002278，结算单上记载的时间、货款金额分别为2013年11月10日35092元、2013年11月17日62538元、2013年11月22日93698元、2013年12月5日51578元，货款共计242906元。2013年12月5日之后经过结算，鑫园公司支付了货款85000元，尚有157906元未支付。2015年8月1日，案外人叶达云、吴平分别将其在竹条厂的份额全部转让给蔡岩宝。2016年1月5日，蔡岩宝向法院提起诉讼，要求鑫园公司承担相应的民事责任。
蔡岩宝在一审诉请：一、鑫园公司偿付蔡岩宝货款人民币157906元及赔偿逾期付款损失（自2013年12月5日起至法院判决确定的履行期限届满日之止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
鑫园公司在一审中答辩称：鑫园公司出具的《庆元县鑫圆竹木有限公司竹条收购结算单》有三联，分别为存根联、客户联、财务联，客户联都是在客户手上的。当竹条款未付清时，鑫园公司会将财务联交给客户，让客户凭借财务联向鑫园公司领取相应货款。案涉货款实际上鑫园公司已经向案外人吴平付清，所以蔡岩宝提供的结算清单中的财务联在鑫园公司处，并且蔡岩宝提供的结算清单中并未加盖公司印章，并无效力。再者，结算清单上出售人写的是吴平，应该由吴平起诉鑫园公司而非蔡岩宝。
一审法院认为：关于诉讼主体资格问题，鑫园公司主张其是向案外人吴平收购竹条而非本案的蔡岩宝，并且吴平也未就债权转让一事对其履行通知的义务，故蔡岩宝并不享有该案的诉讼主体资格。依据查明的事实，蔡岩宝与案外人吴平、叶达云合伙经营竹条厂，并出售竹条给鑫园公司，且案外人吴平、叶达云已将各自合伙份额转让给蔡岩宝，现蔡岩宝将鑫园公司起诉至法院，依照相关法律规定，蔡岩宝享有诉讼主体的资格，且应视为其履行了通知义务，故对于鑫园公司的该抗辩主张，不予支持。鑫园公司主张其已向案外人吴平支付了全部货款242906元，根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，鑫园公司未提供充分证据证实其已向吴平清偿了242906元货款，应承担举证不利的后果，故对于鑫园公司该主张亦不予认可，因此，蔡岩宝要求鑫园公司支付157906元货款的诉讼请求，予以支持。关于赔偿逾期付款损失部分，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方并未提供相关证据证明曾约定付款期限，依照相关法律规定，鑫园公司应在收到竹条的同时支付相应货款，因此，对于蔡岩宝要求鑫园公司自2013年12月5日起至法院判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付逾期付款损失的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：被告庆元县鑫园竹木有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告蔡岩宝货款人民币157906元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2013年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，减半收取1729元，由被告庆元县鑫园竹木有限公司承担。
一审宣判后，鑫园公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决程序错误，被上诉人在一审提交的结算单是上诉人出具给案外人吴平的单据，上诉人与吴平直接发生关系，且吴平在2015年5月20日就已经向一审法院起诉，后于2015年8月3日撤诉，吴平是买卖合同关系中的独立主体。上诉人与被上诉人之间没有发生过任何买卖关系，一审判决中被上诉人是以吴平享有的权利来向上诉人主张权利，本案应是债权转让纠纷，而一审法院却以买卖合同纠纷进行审理。根据合同相对性原则，被上诉人并不具有诉讼主体资格，即使形式上具备主体资格，也应当将吴平追加为第三人。二、一审判决认定事实不清，上诉人向吴平买受竹条产品并出具结算单客户联，是应客户确定的户名出具。一审认定被上诉人与吴平、叶达云合伙经营竹条厂缺乏证据支持。吴平将债权转让给被上诉人并没有通知上诉人，一审却认定应视被上诉人履行了通知义务，该认定错误。吴平在2016年3月1日的笔录中对诉争货款的具体情况陈述不清，因此在没有对被上诉人主张的款项是股份转让款还是债权转让款进行查明，一审判决显然事实不清。上诉人认为，如果结算单是认定本案事实的最主要的证据，专属吴平个人的权利就不能及于被上诉人，而吴平对结算单上的货款是否已支付及付多少并不清楚。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉请。
被上诉人蔡岩宝答辩称：一审已提交了证据证明蔡岩宝与吴平等人合伙办厂，吴平是出库人，蔡岩宝负责销售，所以对外款项应由蔡岩宝收取。本案货款只付了85000元，剩余款项未付清。
上诉人在二审中提交了下列证据材料：一、浙江省庆元县人民法院（2015）丽庆商初字第146号民事判决书，待证被上诉人于2014年9月3日向上诉人的法定代表人吴孔英借款5万元，被上诉人在借款时未提到以原“竹条款”相抵或从原欠款中扣减，证明双方此前不存在货款尚未付清的事实。二、受托支付审核单、农村信用社汇款单、支付委托书，待证上诉人委托金融机构以转账方式向被上诉人预付了35万元竹条款。
被上诉人质证认为：对上诉人提交的证据真实性没有异议，证据一，是被上诉人将原材料卖给上诉人，由于吴平在外打工，被上诉人以自己名义向吴孔英借款5万元，等吴平回来再抵扣为货款。证据二，2012年9月份，被上诉人与吴孔英是合伙做生意，该证据材料上面签字全部是吴孔英所签写，吴孔英只是借用被上诉人的银行卡，该款不是预付款，即便是预付款也不可能提前一年预付。
被上诉人在庭审后提交了下列证据材料：浙江省农村信用社凭证三份、交易明细一份及中国农业银行交易明细两份，待证吴孔英从银行转贷35万元委托支付到被上诉人的账户，手续系由吴孔英办理，之后吴孔英从被上诉人的账户上取现25万元，取现时被上诉人的名字系吴孔英填写，因吴孔英曾向案外人蔡焕满借款10万元，所以剩余10万元被上诉人根据吴孔英的指示转账给蔡焕满。
上诉人质证认为，对真实性无异议，但是与蔡焕满有关的证据与本案无关联性，上诉人及其法定代表人吴孔英与蔡焕满没有经济往来，25万元的取款凭条上“蔡岩宝”的签名是否系吴孔英签写，吴孔英现记不清楚，因为当时双方关系较好，但从凭证上看该款是被上诉人取走的。
本院对双方提交的证据审核后认为：上诉人提交的证据一系法院的法律文书，该法律文书认定的是被上诉人与上诉人法定代表人吴孔英个人之间的借款事实，并未涉及鑫园公司，与本案无关联性，不能证明本案事实；证据二系上诉人法定代表人在案涉交易发生前一年将银行贷款转入被上诉人的账户，上诉人又称当时被上诉人系其公司采购人员，因此在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该证据并不足以证明该款系预付款。被上诉人提交的证据材料在形式上系被上诉人办理了相关业务，但上诉人的法定代表人称无法确认其中一笔25万元款项取现凭证上被上诉人的名字是否由其签署，鉴于本院已认定上诉人主张的35万元并非本案交易的预付款，被上诉人所主张的款项实际去向与本案无关联。据此，双方提交的证据材料，本院均不作为二审的新证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人在上诉状中主张与其存在买卖关系的相对方是案外人吴平，但在审理中称案涉货物是被上诉人交付，已付的85000元货款也是直接交付给被上诉人，交易时也是认为同被上诉人发生买卖关系。可见，上诉人在交易时所认知的交易对象是被上诉人，而非案外人吴平，一审认定被上诉人在本案具有诉讼主体适格，并无不当。根据被上诉人的主张及一审查明的事实，案涉交易虽系被上诉人与吴平等人合伙期间发生，但吴平等人已将合伙期间所享有的权利概括转移给蔡岩宝。吴平对案涉货款已不享有权利，并非本案的必要共同诉讼人，一审程序未追加其为本案第三人，并无不当。上诉人在一审中主张诉争的货款已用现金支付给吴平，但二审又称货款是通过交易发生一年前向被上诉人支付的35万元预付款进行抵扣，并称支付该款时，被上诉人系其公司采购人员，可见上诉人对该关键事实的陈述前后矛盾，且不合常理。本案所涉交易的货款总额为242906元，既然上诉人已支付35万元预付款，那么上诉人根本无需向被上诉人支付85000元货款，也无需在结算单上记载欠款157906元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故负有支付货款义务的上诉人应承担已支付货款的举证责任，但其未能举证证明案涉货款已经支付，应承担举证不能的后果。
综上，上诉人的主张无事实与法律依据，不予支持。一审法院实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3458元，由庆元县鑫园竹木有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
代理审判员 叶 坚
代理审判员 翁王婷
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 陈 莉