河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1547号
原告（反诉被告）：支新忠，男，1977年1月15日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：河南省三力机械制造有限公司，住所荥阳市塔山路1号，组织机构代码70652691-X。
法定代表人陈彦东，该公司总经理。
委托诉讼代理人张开阳，河南国基律师事务所律师。
原告支新忠与被告河南省三力机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2011）荥民二初字第113号民事判决后，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字第1123号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院作出（2013）荥民二初字第1324号民事判决后，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第452号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审，本院依法另行组成合议庭审理本案。被告于诉讼中提起反诉，还曾申请追加闫海艳、闫成春二人共同作为其反诉的被告，案件二次重审期间，被告撤回了其追加反诉被告的申请。本院对本案公开开庭进行了审理，原告支新忠及其委托诉讼代理人张华安，被告的委托诉讼代理人张开阳庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告返还货款104万元并支付相应利息。事实和理由：原告以分期付款方式购买了被告生产的全液压旋挖钻机一台，双方签订购销合同后，原告按照约定先后支付货款共计104万元。被告曾承诺为原告介绍工程，却未完全履行承诺，只介绍了少许工程。被告交付给原告的设备型号与约定不符，其性能也达不到签订合同前双方商定的标准，原告将所购设备在工地用以施工后，因设备性能无法满足工地施工要求，致使原告提前退出了工地。原告将设备运往江西南昌准备施工时，被告不顾原告利益强行扣押了设备。被告的行为已构成欺诈和严重违约，已给原告造成了巨大的经济损失。
被告辩称，原告所称设备型号不符、性能达不到约定标准、被告承诺介绍工程等主张均不属实。被告交付的设备无质量问题，原告所提设备的质量异议，已超出合同约定的验收和提出异议期间，原告所称准备到江西南昌施工，恰好说明设备无质量问题。原告未按期付清货款，却违反约定私自往省外运输设备，被告只能行使收回权，但是只收回了主机，设备的钻杆和钻头已被原告运走。原告所诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告提出反诉请求，要求原告赔偿其损失共计43.7万元。事实和理由：设备的价款是310万元，原告现欠货款206万元。货款付清前设备所有权归卖方所有，原告未按约定付清货款，又私自往省外运输设备，原告的行为已经严重违约。合同对卖方行使收回权后有关设备的处置、现值的评估、费用的承担等问题有明确约定，被告收回设备后多次通知原告支付货款，原告没有支付，被告多次通知原告到场处理善后事宜，原告置之不理，被告只得按照合同约定将设备交相关部门评估。设备现值经评估为168万元，设备现值与原告所欠货款折抵后，被告的货款损失为38万元，原告另欠其他货款1.4万元，被告取回设备发生的运输费为4.3万元。以上各项损失共计43.7万元。
原告针对反诉辩称，被告的反诉与本诉不是同一法律关系，因被告的产品质量问题已给原告造成巨大损失。被告私自评估违反法律规定，评估对象不能确定系被告所交付的设备。被告的反诉请求无事实根据，依法应当被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月24日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《销售合同》一份。该销售合同约定，乙方以310万元的价款购买甲方生产的型号为SLR188D的全液压旋挖钻机一台。《销售合同》记载买卖的设备物件包括主机一台、Φ4065×13钻杆（代提引器）一根、Φ1m钻头一个以及随机附件。该合同还约定，工具及有关随机资料按随机清单供应，甲方赠送直径1.25米钻头一个及主卷钢丝绳1根，产品所有权自货款付清之时起转移。该合同另对分期支付货款的方式和期限、交货地点、检验标准、方法、地点及提出异议的期限、运输费用等事项进行了约定。《销售合同》签订后，原告于当年4月16日向被告支付定金10万元。
2010年5月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《购销付款合同》一份，将《销售合同》中的付款方式及期限等部分内容，变更为分24期支付设备价款310万元，每月定期支付101750元，首付款为90万元。该购销付款合同还约定:设备是双方签订的买卖合同中所包括的所有附件，本合同有效期内设备的所有权归被告所有，未经甲方书面同意，乙方不得有转让、抵押、出借、改装等损害甲方所有权的行为;乙方在该合同有效期内发生未按期付款，或发生关闭、停业、歇业、停产及处置重大资产等可能影响支付应付款项的情况，且在该情况发生的10个工作日前未书面通知甲方的，甲方有权收回并处分设备；甲方收回设备时，设备的价值由甲方指定的评估机构评估确定，甲方收回并处分设备所得价款不足以弥补货款及处分设备所发生的费用时，乙方应当补偿差额。该购销付款合同另对设备的交付与安装、合同解除权等事项进行了约定。
2010年5月15日，被告将原告所购设备交付原告，交付的物件包括旋挖钻机主机一台、Φ4065×13钻杆一根、随机工具、备件、文件等，原告当日向被告支付货款80万元，并作为接收人在相应产品交接单中签名确认。被告后来又向原告交付了合同约定的Φ1m钻头。原告收到所购设备后，将该设备运至其在河南省的一处工地，被告安排人员对该设备进行了安装调试，原告遂利用该设备从事工程施工，但未按先前约定支付到期货款。
2010年7月13日，原告与被告签订《还款协议》一份。《还款协议》的主要内容是“现经协商支新忠于2010年7月31日前支付第一期租金及同年8月10日前支付第二期租金各101750元”。当日，原告向被告购买了“护筒”二个，价款合计1.4万元，原告未支付该款，为被告出具了相应欠条一份。该还款协议签订后，原告继续使用所购设备进行施工，但未按该协议支付到期货款。其后，原告因变更其施工场所，将该设备往江西省运输，但未事先通知被告。
2010年11月7日，被告于安徽省境内，将原告运输途中的设备主机收回，并将该主机运至本公司，被告支付了相应的运输费用。该设备的两件配件，即Φ4065×13钻杆（带提引器）一根、Φ1m钻头一个，未由被告收回。被告收回设备当日，原告向被告支付货款4万元，又于2010年11月10日支付货款10万元，其后未再支付。原告在本案合同履行中先后向被告的支付合计104万元。
2011年3月16日，因原告与被告未能就合同继续履行问题协商一致，原告提起诉讼，要求被告退还货款。被告应诉后提起反诉，要求原告赔偿其损失。
2011年4月12日，被告向原告发函，通知其于当月20日前到被告处协商被收回设备的处分事宜，还告知原告，若不到场或协商不成，将按照《购销付款合同》第7条第2款第2项的规定，处分被收回的设备。
2011年4月15日，被告为再次销售被收回的设备，单方委托郑州永联资产评估有限公司对该设备的价值进行评估后，该资产评估公司为被告出具了郑永联评报字（2011）第034号资产评估报告书，其评估意见是确认该设备当日的资产价值为168万元。
原告收到被告有关协商处分事宜通知后未到场处理，未向被告主张赎回设备，被告遂自行变卖了所收回的设备。被告委托评估并变卖设备的情况，均发生于本案诉讼中，除提供其评估报告外，被告于本案诉讼中未出示有关其再次销售设备的合同、销售票据等材料。
本院认为：当事人先后签订的本案《销售合同》、《购销付款合同》、《还款协议》，均系双方真实的意思表示，其内容不违反有关法律规定，均是有效合同。依据这些合同约定，双方建立了附保留标的物所有权条款的分期付款买卖合同关系。
本案买卖合同关系成立后，被告负有按照约定的型号和质量要求交付设备的义务。关于被告交付的标的物是否存在质量问题，双方存在分歧并均提供了相应证据。原告的证据包括由被告制作的产品说明书、产品装箱单、宣传图册、工地项目部为原告出具的退场声明等材料及证人证言等，被告的证据包括产品出厂交接单、客户订购产品配量表、装箱单及工具明细表、售后服务人员的电话录音笔录等，双方提供相应证据的证明力大体相当。另外，原告在实际使用设备期间和设备主机由被告收回后继续付款的事实，对被告本诉的相关辩解有相应证明力。综合判断原告提供证据的证明力，不足以证明其有关设备型号不符、性能达不到约定标准的主张。因此，原告本诉提出被告有违约行为的理由不成立。
本案有关书面合同的内容，未约定被告负有为原告介绍工程的义务，原告无其他证据证明被告曾作相关承诺，原告本诉有关欺诈的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
原告在本案合同关系中，负有按照约定的时间和数量支付货款的义务，未按时支付货款系违约行为，应承担相应违约责任。原告实际付款数量不足总价款的75%，在标的物所有权转移前，原告未行通知即转移设备，影响被告的债权实现，被告可以依照约定行使取回权，取回设备。自被告收回设备的主机至被告通知原告协商有关处分事宜的期限届满，时间长达数月的期限内，始终未主张赎回标的物，原告继续支付的部分货款也不足以消除其处于债务违约的状态，被告可以依照约定另行出卖标的物。因此，被告有关用再次销售设备主机所得价款折抵原告尚未清偿的货款及取回设备等费用的反诉理由成立。
被告在附保留标的物所有权买卖合同中行使取回权，其目的是就物求偿，本质上是本案买卖合同继续履行的一种方式，该行为并不直接导致为合同解除，原告不问本案合同的效力问题，直接要求被告如数返还货款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告最终需返还货款的数额，应当是以合理价格另行出卖设备主机所得的价款，依次扣除取回费用及未清偿货款后的剩余部分。
本案买卖合同虽然约定被告可以单方委托并处分被收回的设备，但其实际委托评估并变卖设备时，双方已经开始进行民事诉讼，除提供其评估报告外，被告能够但却没有出示有关其再次销售设备的合同、销售票据等材料，仅凭评估意见认定其实际出卖设备主机所得价款，证据不足。本院结合本案买卖合同约定的货物价款、用途、原告实际利用设备进行施工期限、设备及随机工具损耗、同种设备的市场租金状况（每月约10万元）、被告未取回部分配件的价值（合同价约25万元）等情况，本院酌定已取回设备主机另行出卖的合理价款为225万元。
被告反诉主张取回货物发生的运输费用，仅提供了相关个人的说明材料，缺乏相关合同和票据，本院结合案情酌定该项取回费用为3万元。
本案最初的《销售合同》以“定金”名义，约定了原告需首次付款10万元，其后的《购销付款合同》、《还款协议》又重新确认了首付款的数量，变更了原先的付款方式和期限，未继续约定使用定金，因此，原告首次支付的10万元，最终应按货款计算。本案买卖合同总价款是310万元，原告先后支付货款合计104万元，尚未清偿的货款为206万元。
被告将双方另行发生买卖关系中所欠货款1.4万元，作为其反诉损失要求赔偿，没有法律依据。鉴于原告已在本案诉讼中认可该债务，且债务的种类相同，本院准许被告一并作抵充处理。
本院认定已取回设备主机再次销售的价款225万元，依次扣除取回费用3万元、尚未清偿的货款为206万元、可以抵充的货款1.4万元，剩余14.6万元，被告应予以返还。被告其他反诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、第三十七条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告河南省三力机械制造有限公司于本判决生效之日起十日向原告支新忠返还货款14.6万元。
二、驳回原告支新忠其他诉讼请求。
三、驳回被告河南省三力机械制造有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元及反诉费3927元共计18087元，由原告负担9044元，被告负担9043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李书伟
人民陪审员 赵振敏
人民陪审员 王 磊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张紫君