湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终641号
上诉人（原审原告）戴某某，男，1963年1月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人李金平，北京才良律师事务所律师。
委托代理人刘建民，北京才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局芙蓉区分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道150号。
法定代表人粟尔，局长。
行政机关负责人罗教论，副局长。
委托代理人刘少峰，男，该单位工作人员。
委托代理人涂阳，国浩律师（长沙）事务所律师。
上诉人戴某某与被上诉人长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉区国土局）限期腾地决定纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴某某及其委托代理人李金平、刘建民，被上诉人芙蓉区国土局的行政负责人罗教论及委托代理人涂阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，长沙市国土资源局征收长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体土地35.6612公顷作为统征用地项目建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，长沙市芙蓉区人民政府于2014年9月16日作出字（2014）第12号《征收土地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限。芙蓉区国土局于2015年6月5日、7月7日分别作出了字（2015）第02号《征地补偿安置方案征求意见公告》、字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》，并在征收范围内进行了张贴。芙蓉区国土局于2015年9月29日将芙国土资告字（2015）第109号《限期腾地告知书》送达给戴某某。芙蓉区国土局经调查核实后，认定戴某某户的房屋建筑面积135平方米属本次征收腾地范围之内。根据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》的规定，将戴某某户的房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、购房补助费、搬迁补助费、过渡补助费、生产用房补偿费和农用工具牲畜补助费合计426418.50元，以戴某某的名义专户储存。2015年10月15日，芙蓉区国土局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对戴某某户作出芙国土资腾（2015）第107号《限期腾地决定书》，并于当天送达给戴某某。责令戴某某户在接到本决定书之日起10日内到芙蓉区国土局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出戴某某户在长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村被征收范围内的房屋土地。戴某某不服，向该院提起诉讼。
原审法院认为，《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款规定，市、县(市)、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作；第十五条第二款规定，发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县(市)、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。芙蓉区国土局具有作出本案限期腾地决定的法定职权。
本案中，经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，长沙市国土资源局征收长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体土地35.6612公顷作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目建设用地。长沙市芙蓉区人民政府于2014年9月16日作出《征收土地方案公告》，规定具体征地范围及登记期限。芙蓉区国土局于2015年6月5日、7月7日分别作出《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》，并在征收范围内进行了张贴。芙蓉区国土局于2015年9月29日将《限期腾地告知书》送达给戴某某，并将戴某某户的各项补偿费用专户储存。2015年10月15日，芙蓉区国土局对戴某某户作出芙国土资腾（2015）第107号《限期腾地决定书》，并于当天送达给戴某某。综上，芙蓉区国土局对戴某某户作出的芙国土资腾（2015）第107号《限期腾地决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。戴某某诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回戴某某的诉讼请求。案件受理费50元，由戴某某负担。
上诉人戴某某上诉称：上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一、芙蓉区国土局没有作出限期腾地决定的法定职权。根据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，责令交出土地权由县级以上人民政府土地行政主管部门行使。而芙蓉区分局并非芙蓉区人民政府的工作部门，系是长沙市国土资源局的派出机构。二、一审认定上诉人的房屋在(2014)政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》的征地范围之内，不正确。一审庭审中上诉人明确指出现有证据不能证明涉案房屋在此征地范围之内，征地批单、红线图均不能反映。上诉人要求被上诉人指出涉案房屋在图中的具体位置，被上诉人却没有指出。三、涉案房屋的合法面积和人口认定错误。上诉人户的合法面积是以人口来认定的，这既无法律依据，在被上诉人提供的补偿安置方案当中也没有这方面的依据。即使按照被上诉人的补偿方式，该户的人口认定也是错误的。上诉人户只有戴某某、于金明。戴珍在被诉《限期腾地决定书》作出之前已单独立户，不在戴某某户内。四、《限期腾地决定书》仅给予被征收人货币补偿，剥夺了被征收人拆迁安置方式的选择权，还应当提供产权调换和迁建安置(留地安置)。1、被征收人有选择补偿安置方式的权利。2、还应当提供产权调换和迁建安置(留地安置)方式。3、长沙市国土资源局各分局对《长沙市征地补偿安置条例》第三十条中的“货币安置”的理解是错误的。4、即使货币安置也是引导，应当提供多元安置，而非强制。五、货币补偿价格不合理，与市场价不符。《限期腾地决定书》中确定的补偿价格是按照房屋的建造成本确定的，这些钱是无法另行购置对等房屋的。虽然又给予了购房补助，但是仍不够。购房补助的本意就是让补偿价格与房屋市场价格接近，但补助的标准过低，这一目的并没有实现。对于征地拆迁中按照市场价格补偿，虽法律层面上尚未完善，但在政策层面上还是有依据的。六、《限期腾地决定书》没有说明确定具体数额的依据，缺乏有效的征地补偿安置方案。七、被上诉人未经上诉人同意以上诉人名义在金融机构开立银行账户的行为是违法的，对此上诉人等己经向监管机构进行举报。八、一审程序违法。1、没有通知第三人参与诉讼，涉案《限期腾地决定书》对戴某某户作出的，此户的涉案人口在被诉《限期腾地决定书》作出之前己有变化，该户仅戴某某、于金明二人，而戴珍户的戴珍被错误列入戴某某户。虽然他们没有起诉，但是法院应当按照规定通知他们作为第三人参与诉讼。因原判决遗漏当事人严重违反法定程序的，应当裁定撤销原判决，依法改判支持上诉人原诉讼请求。2、没有中止诉讼。一审中上诉人以补偿安置方案、芙蓉区国土局组织机构代码证案正在诉讼为由，要求中止诉讼。补偿安置方案的合法性则影响着对限期腾地决定中的补偿安置是否合法，组织机构代码是否合法能佐证被上诉人的超越法定职权，这两方面都直接决定着限期腾地决定是否合法，因此本案理应中止诉讼。综上，请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的(2016)湘0102行初178号行政判决；二、撤销长沙市国土资源局芙蓉区分局作出的芙国土资腾(2015)第107号《限期腾地决定书》。
被上诉人芙蓉区国土局答辩称：一、答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、答辩人针对被答辩人作出的限期腾地决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，且依法给予了被答辩人拆迁补偿，没有侵害被答辩人的合法权益。三、答辩人认为，被答辩人的上诉请求及理由无事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于行政主体的职权问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款和《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款的规定，被上诉人芙蓉区国土局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，对被征地者在规定期限内没有腾地的，有权依法作出限期腾地决定。
二、关于被诉限期腾地决定是否合法的问题。涉案房屋位于湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准的征地范围内，芙蓉区人民政府依法发布了征收土地方案公告，芙蓉区国土局分别发布了征地补偿安置方案征求意见公告和征地补偿安置方案实施公告，上述公告均在征收范围内予以张贴公示。同时，芙蓉区国土局对上诉人戴某某户的房屋进行了调查和认定，核定了补偿金额，并就房屋面积向上诉人送达《告知书》，告知其如对房屋面积有异议，凭《告知书》到指定地点确认。鉴于上诉人在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限未腾出土地，芙蓉区国土局向上诉人送达《限期腾地告知书》告知上诉人其户房屋补偿情况和补偿款专户储存情况，同时告知拟对其户作出限期腾地决定并告知其陈述申辩的权利。由于上诉人仍未腾出土地，被上诉人芙蓉区国土局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对上诉人戴某某户作出限期腾地决定基本事实清楚，程序合法、正当。
三、上诉人提出，芙蓉区国土局不具备作出限期腾地决定的法定职权。本院认为，根据《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，发布征地补偿安置实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县、市（区）人民政府土地行政主管部门依法作出限期腾地决定；《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款对区、县（市）土地行政主管部门负责的征地补偿工作作出了具体规定。被上诉人芙蓉区国土局虽系长沙市国土资源局的派出机构，但其依法获得了地方性法规的授权，有权作出限期腾地决定。
四、上诉人提出，涉案房屋不在征收范围内，涉案房屋的合法面积认定错误，涉案房屋的补偿价格未依法进行评估，未给予上诉人产权调换和留地安置的选择权。首先，从被上诉人提交的证据来看，在征地调查过程中，长沙市国土资源测绘院对拟征土地进行了勘测定界和地籍调查，被征地农村经济组织并无异议，涉案房屋在征收范围内可以予以认定。其次，根据《长沙市征地补偿安置条例》第十条之规定，被征土地上有建（构）筑物的，被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当提供有关的合法有效证明，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人未在规定期限内办理登记手续或者对调查结果拒不配合予以确认的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。本案中，芙蓉区人民政府和芙蓉区国土局在公布并张贴的《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》中均要求被征收人办理征地补偿登记以及告知对房屋面积有异议的处理方法，且芙蓉区国土局专门就房屋补偿面积问题向上诉人送达《告知书》，告知上诉人对房屋合法面积进行确认，但上诉人对调查结果没有提出异议。涉案房屋的《私人住宅建筑工程规划申请表》记载建筑面积135平方米，被上诉人认定涉案房屋合法面积为135平方米并未侵害上诉人合法权益。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。本院认为，被上诉人对上诉人房屋所在地的集体土地进行征收，应当适用长沙市征地补偿标准。上诉人的房屋系集体土地上的房屋，政府在征收农村集体土地时应对土地上的房屋给予补偿，并不属于征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区的情形，本案不适用最高人民法院上述解释规定。同时，上诉人提出的产权调换、留地安置选择权及涉案房屋的价值评估均不属于集体土地上征收补偿的法定条件，被上诉人对戴某某作出的限期腾地决定符合法律规定。
五、上诉人提出，一审审理程序违法。本院认为，涉案房屋的《私人住宅建筑工程规划申请表》记载户主为戴某某，被上诉人向户主作出限期腾地决定并无不妥，一审判决也不存在遗漏诉讼主体的问题。同时，土地征收事关公共利益，征地行为得到有关国家部门审核批准后即具有法律效力可以付诸实施，一经启动其程序不可逆转。我国土地征收一般需要经过申请、审批、实施以及补偿安置等一系列程序，需要一个较长的时间过程，为保护被征地农民和集体经济组织的合法权益，国家对征地程序进行了完善的制度设计，特别是在实施征地过程中规定需要进行“三公告一登记”等法定必经程序，在政府和土地行政部门发布《征收土地方案公告》和《征地补偿安置方案征求意见公告》之间要进行包括实施权利登记、拟定补偿安置方案和收集被征地农民意见等多项工作，对于被征收人办理征地补偿登记和对房屋面积有异议以及对征地补偿、安置争议等也规定了法定解决途径，但征地补偿、安置争议并不影响征地方案的实施。根据法律规定，发布征地补偿安置实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，市、县（区）人民政府土地行政主管部门即可责令其交出土地，并不因被征地者对相关前置行为申请复议或者提起诉讼而可以拒绝腾地。因此，上诉人提出的对安置补偿方案提起诉讼不属于本案应当中止审理的法定情形。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人戴某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 陈邵明
代理审判员 廖国娟
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吴 思
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。