贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔06行再1号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜仁市人力资源和社会保障局。住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路**号。
法定代表人：冉敏，该局局长。
委托诉讼代理人：兰应祥，男，1978年12月6日出生，土家族，系该局职工。
委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴绍飞，男，1987年9月23日生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，住该县。
委托诉讼代理人：吴维彬，男，1976年1月13日生，苗族，教师，住贵州省松桃苗族自治县。系吴绍飞之叔。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：松桃弈博矿业有限责任公司。住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇龙塘湾。
法定代表人：田莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。
原审被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）、吴绍飞与原审上诉人松桃弈博矿业有限责任公司（以下简称松桃弈博公司）工伤认定决定纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）黔06行终25号行政判决，已经发生法律效力。铜仁市人社局及吴绍飞不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年3月16日作出（2017）黔行申329号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人铜仁市人社局副局长周仁智、委托诉讼代理人兰应祥、姚元勋，再审申请人吴绍飞，被申请人松桃弈博公司委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年7月19日8时左右，第三人吴绍飞驾驶拖拉机在原告松桃弈博公司铜钱山锰矿进行井下矿石运输工作。运输过程中，安全员检查发现吴绍飞驾驶的拖拉机刹车存在安全隐患，要求第三人将拖拉机刹车修理好后再继续工作。当日12时左右，第三人将拖拉机开出矿井来到寨英镇鱼潜沟黄勇修理厂进行修理。当日14时左右，第三人在黄勇修理厂被铁锤敲打轴承时飞溅的铁屑射伤左眼，当日下午第三人左眼开始出现模糊症状，并逐步加重，直至左眼看不清东西。2015年7月22日，第三人在铜仁仁爱眼科医院检查，诊断为：“1.左眼球内异物；2.左眼外伤性白内障；3.左眼视网膜挫伤”。2015年8月24日，第三人以松桃欧泰公司为用人单位,向被告铜仁市人社局提出工伤认定申请，被告作出NO：2015506号《认定工伤决定书》。松桃欧泰公司不服该决定，向铜仁市人民政府申请行政复议。之后，第三人就劳动争议纠纷向贵州省松桃苗族自治县人民法院（以下简称松桃县法院）提起民事诉讼，铜仁市人民政府中止了行政复议。松桃县法院作出（2016）黔0628民初69号民事判决,确认吴绍飞与松桃弈博公司存在劳动关系，与松桃欧泰公司不存在劳动关系。铜仁市人社局撤销了NO：2015506号《认定工伤决定书》。2016年4月27日，第三人以松桃弈博公司为用人单位,向被告申请工伤认定。被告于2016年6月29日作出铜人社工伤[2016]303号《工伤认定决定书》，认为吴绍飞受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定吴绍飞为工伤。松桃弈博公司不服，向贵州省思南县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销铜仁市人社局作出的《工伤认定决定书》，诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤[2016]303号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律及处理结果正确，应予维持。一审判决：驳回原告松桃弈博矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告松桃弈博矿业有限责任公司负担。松桃弈博公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，被上诉人吴绍飞虽然与上诉人松桃弈博公司存在事实劳动关系，但吴绍飞外出修车，修车不是其本职工作，而是修车人的工作。吴绍飞在修车的过程中受伤，与工作无关，不是因工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。且被上诉人铜仁市人社局认定吴绍飞受伤是工作原因引起，从其提供的证据来看，主要证据不足。原判决认定基本事实不清、证据不足，应予撤销。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局于2016年6月29日作出的铜人社工伤﹝2016﹞303号《工伤认定决定书》。二、撤销贵州省思南县人民法院（2016）黔0624行初81号行政判决。一审、二审案件受理费各50元，共计100元，由铜仁市人力资源和社会保障局承担。
铜仁市人社局再审请求：撤销二审判决，维持铜仁市人社局作出的铜人社工伤（2016）303号《工伤认定决定书》；一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：1、被申请人与第三人吴绍飞事实劳动关系清楚，吴绍飞系松桃博弈公司的职工。松桃博弈公司安全矿长田如良发现拖拉机存在安全隐患，指派吴绍飞去修好刹车再运输矿石，该指派行为应当属于松桃博弈公司的指派行为，吴绍飞按照矿长的指派前往修理厂修车的行为是因工外出履行职务行为。2、吴绍飞受松桃博弈公司矿长指派前往修理厂修车的行为就是履行工作职责，在修理厂受到的事故伤害，系与修车工作直接有关。3、二审法院既认可了一审法院认定的事实，又认为再审申请人认定事实不清，明显前后矛盾，二审判决撤销一审判决错误。
吴绍飞提出的再审请求、事实及理由与铜仁市人社局的意见相同。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为,吴绍飞与松桃弈博公司存在劳动关系的事实已经一审法院（2016）黔0628民初69号民事判决书所确认,该判决已发生法律效力。吴绍飞在松桃弈博公司铜钱山矿山从事井下矿石运输工作时，松桃博弈公司安全矿长田如良发现吴绍飞的车辆存在安全隐患，要求吴绍飞去修车，吴绍飞按照矿长的指派前往修理厂修车，在修车过程中导致眼睛受伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。对于“因工外出期间”的理解，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”本案中，吴绍飞按照矿长的指派，前往修理厂修车，修车行为与其从事的运输工作有关,符合该条第一项规定的情形，属于“因工外出期间”。“由于工作原因受到的伤害”，既包括与工作直接有关而形成的伤害，也包括开展工作过程中所发生的伤害。只要不属于职工从事与工作或者用人单位指派外出无关的个人活动受到的伤害，原则上应当属于《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“由于工作原因受到的伤害”。至于其受伤的原因，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据该条的含义，即只要不是职工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，同时符合《工伤保险条例》第十四条或者第十五条的规定，就应当认定为工伤。吴绍飞在修理厂受到的伤害，不属于该条列举的三种情形之一。故再审申请人铜仁市人社局认定吴绍飞构成工伤，其作出的铜人社工伤[2016]303号《工伤认定决定书》正确，一审法院判决驳回松桃弈博公司的诉讼请求正确，本院二审判决撤销一审判决及铜仁市人社局作出的《工伤认定决定书》错误，再审予以改判。再审申请人铜仁市人社局及吴绍飞的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>》第七十六条规定，判决如下：
一、撤销本院2017年4月28日作出的（2017）黔06行终25号行政判决。
二、维持贵州省思南县人民法院2016年11月24日作出的（2016）黔0624行初81号行政判决。
一审、二审案件受理费各50元，合计100元，由松桃弈博矿业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 吴晓慧
审判员 张金勇
二〇一八年七月二十日
书记员 罗 欢