黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4371号
原告徐珍，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。
被告安建春，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区友协大街50号1栋。
法定代表人王洪发，职务总经理。
委托代理人汪金华，住江西省抚州市。
原告徐珍与被告安建春、黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐珍委托诉讼代理人曲铁军,被告安建春委托诉讼代理人于勇韬,被告黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人汪金华到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2014年10月18日、2014年10月24日，被告安建春以其爱人萨日娜的名义分别与原告签订《借款合同》两份，但该合同实际由被告安建春签字并由其为原告出具《借据合同》，款项用于被告黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司(以下简称禹泰公司)经营所用。合同约定由被告安建春分别向原告借款人民币59万元（实际借款金额为50万元）及118万元（实际借款分别为100万元），借款期限分别为2014年10月18日至2015年4月17日、2014年10月24日至2015年4月23日。原告与被告安建春口头约定上述借款利率按月利率3%计算，该利息约定在合同中体现为被告安建春在借款期的六个月内，每月均以还款1.5万元、3万元的形式向原告偿还借款（实为利息），在借款期限截止日，由被告分别偿还借款本金50万元及100万元；被告禹泰公司作为该借款合同的担保人，为被告安建春的借款行为承担连带保证责任，其担保范围为主合同所产生的所有债务（包括但不限于本金、利息、逾期违约金、赔偿金）及债权人为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等费用）。合同签订后，原告按约定分别向被告安建春指定的接收帐户支付借款本金50万元、100万元。上述借款，被告禹泰公司按合同约定的利率分别支付借款利息至2015年1月底。此后，被告安建春不但未能按合同约定支付借款利息，而且合同约定的还款期至，被告安建春也未能按约定偿还借款本金。虽经原告多次催要，但被告一直借故推脱，拒绝履行还款义务。根据原、被告签订《借款合同》的约定及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，截止至2016年3月30日，被告安建春尚欠原告借款利息44万元，因本案原告主张权利支出律师费10万元，上述款项按借款合同约定均应由被告安建春承担偿还义务。被告禹泰公司作为被告安建春的担保人及该借款的实际使用人，应就安建春对原告所负各项偿还义务承担连带给付责任。故原告诉至法院，请求：一、判令被告安建春偿还原告借款150万元；二、判令被告安建春偿还原告借款利息44万元（暂计算自2015年2月1日起至2016年3月30日，其后利息以150万元为本金，按年利率24%计算至借款本金实际给付之日止）；三、判令被告安建春偿还原告因主张权利支出的律师费用10万元；四、判令被告禹泰公司对被告安建春向原告所负的各项偿还义务承担连带给付责任；五、案件受理费由二被告承担。
被告安建春辩称，一、合同约定借款数额虽为59万元及118万元，但实际被告安建春收到的借款金额共计本金150万元，另外双方并未在借款合同中约定利息，根据法律规定，双方未在民间借贷中约定利息的视为没有利息约定，故原告诉讼请求针对利息部分被告不同意承担；二、针对原告主张的律师费用10万元被告认为该约定显失公平，并且约定的比例也没有按照相应法律依据收取。
被告禹泰公司答辩意见同被告安建春。
原告为证明其诉讼主张成立向本院举示证据及被告安建春、禹泰公司质证意见如下：
证据一、借款合同、借据各两份。证明2014年10月18日及2014年10月24日，原告与被告安健春分别签订借款合同，约定被告安健春向原告借款人民币59万元（实际金额为50万元）及118万元（实际金额为100万元），借款期限均为六个月。被告安建春每月分别向原告还款1.5万元及3万元，借款期满后再分别偿还本金50万元、100万元。双方所约定的每月还款数额实际上是按照借款本金50万元、100万元的利息计算标准支付利息即月息3%。被告禹泰公司作为该两份《借款合同》的担保人，其担保范围为主合同所发生的所有债务（包括但不限于本金、利息、逾期违约金、赔偿金）；债权人为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等），且被告安建春已实际收到原告支付的借款。其中《借款合同》中被告安建春指定的借款接收人为安晶。
被告安建春对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。该合同及借据虽为59万元及118万元但原告向被告汇款的实际金额为50万元及100万元，原告也并未按合同约定向被告转入59万元及118万元的实际金额。该合同也没有约定利息计算标准，原告所述的还款方式并不能证实其为利息计算依据。
被告禹泰公司对证据一质证意见同被告安建春。
证据二、浦发银行《个人凭证项下指定活期帐户历史明细查询打印清单》一份，该证据来源于浦发银行自动查询机，证明原告已于合同签订前将人民币150万元通过银行转账给被告指定的接受人安晶账户。原、被告双方《借款合同》中约定的借款数额虽为59万元、118万元，但双方实际发生的借款数额分别为50万元及100万元。《借款合同》中所约定的59万元、118万元实际上已包含了六个月的借款利息，证实原、被告之间关于借款利息的约定是客观存在的，是按借款实际数额即月利率3%的标准计算。
被告安建春、禹泰公司对证据二真实性、证明问题均无异议。
证据三、2014年12月15日、2014年12月26日、2015年1月13日、2015年1月23日，被告禹泰公司出具的《付款申请单》四份，证明被告禹泰公司于2014年12月份、2015年1月份分别向原告支付了当月借款利息1.5万元及3万元的事实。依据该支付利息的数额可推算双方约定的借款利率为月利率3%。原、被告签订的《借款合同》中虽没有书面约定借款利息，但双方口头约定按月息3%支付利息事实是客观存在的，并已由被告实际履行。
被告安建春对证据三真实性、证明问题均有异议。该证据体现不出是被告按双方约定支付利息的证明。
被告禹泰公司对证据三真实性、证明问题均有异议，该证据不是被告单位出具的。
证据四、《委托代理合同》及《收据》各一份、黑龙江增值税普通发票两份。证明原告因本案主张债权，支付律师代理费10万元，根据《借款合同》的约定，该为实现债权而支付的费用应由被告承担。
被告安建春对证据四真实性、证明问题均有异议。委托代理合同签订的日期是2016年1月份，但增值税发票开具日期是2016年8月17日，该发票数额是否与委托代理合同约定的代理事项为同一委托事项有异议，即使委托事项为同一事项，该代理费用约定过高，该律师服务费用在原借款合同中的约定有显失公平之处。
被告禹泰公司对证据四真实性、证明问题均有异议。质证意见同安建春，仅有发票体现数额为10万元，该笔代理费用是否交到律师事务所，以什么方式交纳该证据并不能体现。
被告安建春、禹泰公司未举证。
分析原告所举证据，原告提供证据一至证据四的客观真实性与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对上述证据予以确认并采信。
综上，本院确认如下事实：2014年10月18日及2014年10月24日，原告徐珍分别与被告安建春、禹泰公司签订《借款合同》，合同约定，被告安建春向原告徐珍借款人民币共计177万元（实际借款金额150万元），借款期限分别截止至2015年4月17日及2015年4月23日，双方约定了分期的还款时间及具体的还款金额，被告禹泰公司为被告安建春的上述借款承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于本金、利息及实现债权的费用。合同签订前原告徐珍已向被告安建春指定银行收款人安晶名下的账户转款共计人民币共计150万元。此后被告安建春亦按合同约定于2014年11月至2015年1月期间按月分次给付原告徐珍借款人民币1.5万元及3万元。但借款到期后经原告多次索要，二被告再未履行还款及付息的义务。
2016年1月30日，原告与黑龙江鼎通律师事务所签订委托代理合同，将原告与被告安建春、禹泰公司借款合同纠纷一案委托黑龙江鼎通律师事务所代理诉讼。黑龙江鼎通律师事务所指派曲铁军律师担任原告的委托诉讼代理人，约定代理费为10万元。2016年8月17日，原告向黑龙江鼎通律师事务所支付律师代理费10万元。
基于上述事实，本院认为，原告与被告安建春签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。原告徐珍预先在借款本金中扣除利息的，应当将实际出借的借款金额即人民币150万元认定为本金。被告安建春尚欠原告徐珍借款人民币150万元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告偿还借款，请求合理，本院予以支持。本案因原、被告对借期内的利率虽系口头约定，未采用书面形式，但双方在签订借款合同中已明确了分期还款时间、具体的还款金额及被告禹泰公司出具的付款申请单，已视为对利息作出了相关约定，且被告已按约定实际向原告履行了前期付息的义务。现原告主张自2015年2月18日起及2015年2月24日起，利息按照年利率24%计付至实际清偿之日止的请求，本院予以支持。被告禹泰公司作为担保人应对上述款项承担连带清偿责任。双方签订的《借款合同》中有关律师代理费承担的约定亦是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，并已实际发生。但本案律师代理费10万元拟高于《黑龙江省律师服务收费管理实施办法》及《黑龙江省律师服务收费政府指导价标准》的规定，对原告要求被告给付律师代理费10万元的诉讼请求，本院参照《黑龙江省物价监督管理局黑龙江省司法厅关于律师服务收费标准的通知》调整为律师代理费6万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告安建春本判决生效后十日内偿还原告徐珍借款人民币150万元；
二、被告安建春本判决生效后十日内给付原告徐珍上述借款的利息（其中2015年2月18日起至实际给付之日的利息以本金50万元，按年利率24%计付；2015年2月24日起至实际给付之日的利息以本金100万元，按年利率24%计付）；
三、被告安建春本判决生效后十日内给付原告徐珍本案律师代理费6万元；
四、被告黑龙江禹泰房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告徐珍的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费23,120元，由被告安建春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 曲 迪
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 王仁人
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张甜田