广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初828号
原告：梁清华，女，1950年4月13日出生，汉族，住吴川市，
原告：叶池忠，男，1976年7月4日出生，汉族，住吴川市，
原告：叶池秋，男，1978年9月3日出生，汉族，住吴川市，
原告：叶池娟，女，1985年2月10日出生，汉族，住吴川市，
原告（同时是上述四原告的共同委托代理人）：叶涪成，男，1981年7月16日出生，汉族，住吴川市，
以上五原告的共同委托代理人：刘钊，广东梅江律师事务所律师。
被告：林上振，男，1952年9月3日出生，汉族，住吴川市，
被告：林亚娣，女，1954年8月10日出生，汉族，住吴川市，
以上两被告的共同委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
原告梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成诉被告林上振、林亚娣相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶涪成及其与原告梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟的共同委托代理人刘钊，被告林上振、林亚娣及其委托代理人冼日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成向本院提出诉讼请求：1.请求被告林上振、林亚娣排除妨害，恢复原状；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月起，被告在其与原告房屋相邻的位置，扩建第一、二层房屋，其中扩建的一段围墙与原告的一段围墙接触，堵住原告房屋的窗口。被告未经报批，擅自违章建房。原告就此曾多次向上级部门反映，有关部门曾在被告施工过程中下发《停止违法建筑通知书》，责令停止施工，限期整改，留出通道，方便通风采光，被告只是停止，但仍不拆除。原告先建屋，并办理了房产证，建房多年，被告也没有提出异议。现在被告将墙壁堵住了，严重影响原告的生活，侵害了原告的权益。
被告林上振、林亚娣辩称，一、原告与答辩人双方在当初建房用地时均不预留通风巷，已预见到相邻之间不能采光，答辩人的加层建房行为是从二层的权利向上延伸，不构成侵权。吴川市住房和城乡规划建设局于2017年2月7日作出的吴建城函[2017]61号《关于办理叶涪成信访问题的复函》：“梅录街道围大街林上振在旧有房屋(主屋建于上世纪八十年代)二层上加建砖墙并与邻居叶先生发生纠纷。”吴川市住房和城乡规划建设局于2016年11月30日吴建城函[2016]5xx号《关于叶涪成投诉违建问题的答复》：“……据业主提供的相关手续，纠纷双方的宅基地中间并无预留通风巷，地界并不存在争议。”上述两复函证实，纠纷双方的宅基地中间并无预留通风巷(事实上原告建房时向东侵占答辩人土地0.06米(宽)×11米(长)=0.66平方米)。答辩人于“上世纪八十年代”即1984年建成二层楼房，原告于2000年建成三层楼房紧贴答辩人房屋，当时答辩人不主张采光，而原告也不主张采光。双方已相安无事接受了此事实达17年之久。现在答辩人从二层向上加一层时，原告却提出争议，主张采光权。试问，若当年答辩人与原告同时建三层，是否存在妨碍采光呢?再比如，若当年答辩人建三层，而原告只建二层，那么原告是否妨害答辩人采光呢?基于此理由，在双方当年建底层时均不预留通风巷，这就意味着双方均已放弃相邻之间的采光权。即双方是心甘情愿预见到将来无法采光的后果。故原告主张拆除答辩人二层以上的建筑物无理。二、答辩人未经批准加建三层，虽违章，但不构成原告排除妨害主张采光权的理由。如上所述，在双方当年建底层时均不预留通风巷，这就意味着双方均已放弃相邻之间的采光权。即原告与答辩人均接受无法采光的后果和现实，也随之丧失要求对方排除妨害的权利。也就是说，答辩人加建三层，没有报建，仅受行政处罚，而不能因此成为原告主张权利的受益者。况且原告房屋仍有西、南、北三面可采光，而答辩人房屋仅南、北两面可采光。三、原告主张采光权实质上是剥夺答辩人向上加层的权利。众所周知，房屋加层的主体结构以底层主体结构为基础。就答辩人与原告相邻房屋来说，答辩人也只能从下层墙体向上加高，而无法再改变墙体结构。否则不安全。原告请求拆除答辩人三层建筑物采光，实质上是永远剥夺答辩人加层，此行为严重侵犯答辩人的权利。四、吴川市城监大队对答辩人作出的补办报建手续具有法律效力，非依法定程序撤销，就应当执行。原告与答辩人发生纠纷后，吴川市城监大队向答辩人发《停止违法建筑通知书》，并认为：“林上振户房屋未取得《建设工程规划许可证》进行建设，违反《城乡规划法》的第四十条，属违法建设，根据《城乡规划法》第六十四条的有关规定和围兰埔房屋建设的历史和现实情况，我局城监大队向林上振发出停工通知书并责令其尽快完善相关材料，补办报建手续，并在办有报建手续前维持房屋现状不得增建、扩建。”这是行政行为，已发生法律效力，非经法定程序(如复行政复或行政诉讼)撤销，便对答辩人具有约束力。因吴川市城监大队的行政行为无拆除答辩人二层以上建筑物的内容，故原告如认定该行政行为侵犯了他们的合法权益，可以依法申请行政复议，或者提起行政诉讼，要求撤销吴川市城监大队对答辩人作出的补办报建手续的行政行为。故原告提起本案民事诉讼，与吴川市城监大队对答辩人作出的补办报建手续的生效行政行为相抵触。综上，原告无权主张相邻之间的采光权，答辩人加层的行为，相对原告而言无过错，不构成侵权。而且提起的民事诉讼请求与生效的行政行为相抵触，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无争议的证据，确认如下的事实：
原告梁清华是叶敬泽（已故）的妻子，其夫妻共生育叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成四个子女，即本案的四原告。叶敬泽与林上振、林亚娣的宅基地相邻，叶敬泽的房屋居西，坐东朝西走向；林上振、林亚娣的房屋居东，坐北朝南走向。叶敬泽于1981年开始建造房屋，陆续共建成房屋三层，其中第二、三层的东面墙体向内缩入一米作为走廊，以便行走、通风与采光。林上振、林亚娣于1984年在叶敬泽的房屋东面建设一层的房屋，所建房屋西南角留有8.325平方米[1.85米（东西长）×4.5米（南北长）]的空地，两屋之间的其余墙体相贴近，不留通风巷。叶敬泽的房屋建成后已于1994年领取了吴府国用（1994）字第0821010xxx2号《国有土地使用权证》和粤房地证字证字第××号地产权证》。为了利用二层走廊的使用价值，将二层走廊中的一部分改建成一卫生间，并用铝板封闭二层的走廊。叶敬泽于1994年间病故。1995年间，被告林上振、林亚娣加建第二层，从第二层起西南角也不再留空，两屋间的墙体紧贴近，不留通风、采光。2016年，林上振、林亚娣再加建第三层，其墙体将原告房屋东面第三层的走廊全部遮挡无法通风采光。原告就此向上级部门反映，有关部门曾在被告施工过程中下发《停止违法建筑通知书》，责令停止施工，限期整改。林上振、林亚娣接到通知后停止施工，至今第三层未封顶。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，原告所建的房屋在先，其房屋东边的第二、三层均留一米作为走廊，既能方便活动，也为了通风采光。叶敬泽及其家人在林上振、林亚娣加建第二层之前已用铝板封闭第二层走廊，故视为叶敬泽及其家人放弃第二层走廊的通风采光，林上振、林亚娣在加建第二层时西边墙体与原告房屋之间不再留有通风采光亦符合常理，故原告提诉请求拆除林上振、林亚娣西边第二层的墙体，本院不予支持。林上振、林亚娣在建第三层时应当考虑原告的房屋已有走廊并需通风采光，但其所建房屋的西边墙体将原告房屋东边的第三层走廊封闭，妨碍相邻建筑物的通风、采光，严重影响了原告的居住生活，应承担相应的民事责任。且林上振、林亚娣未经向有关部门报建审批，属于违章建筑。被告林上振、林亚娣应拆除与原告房屋相邻的西边第三层的墙体后向政府有关部门办理报建手续，政府有关部门应当根据房屋通风采光的需要作出合理的审批，待经审批后再建。
综上，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条的规定，判决如下：
一、限被告林上振、林亚娣于本判决生效之日二十日内拆除其房屋中与原告梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成房屋相邻的西面第三层的墙体；
二、驳回原告梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成的其他诉讼请求。
本案件受理费100元，由被告林上振、林亚娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 ＸＸ锋
二〇一七年十月十八日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。