广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民二终字第56号
上诉人（一审被告）：邓某某。
委托代理人：李小林，湖南都庞岭律师事务所律�。
被上诉人（一审原告）：吕某某。
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
上诉人邓某某因与被上诉人吕某某合伙协议纠纷一案，不服富川县人民法院（2013）富民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人邓某某及其委托代理人李小林，被上诉人吕某某及其委托代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月19日原告吕某某与被告邓某某签订了《富川县百姓红砖厂合同协议书》（以下简称《协议书》）。该协议约定的主要内容：（一）、甲方（被告邓某某）负责办理所有手续、证件……；（二）、为了让乙方（原告吕某某）放心，甲方愿意把法人代表变更给乙方；（三）、……；（四）、乙方投资50万元人民币交由甲方建厂及资�周转……；（五）、……；（六）、砖厂生产成品标砖后在3年内由甲方负责销售……；（七）、合同期限自2010年10月19日至2026年10月19日。原被告于2010年11月15日到富川县国土资源局提交了变更备案申请。被告邓某某于201O年年底因个人原因离开砖厂，长期不参与砖厂的经营，原告吕某某独自经营管理至今。2012年6月4日，被告邓某某向该院起诉原告吕某某要求法院依法解除本案原被告签订的《富川县百姓红砖厂合同协议书》。2012年8月29日，该院作出（2012）富民二初字第15号判决驳回邓某某的诉讼请求。2010年9月29日，本案被告邓某某不服一审判决向贺州市中级人民法院提起上诉，2012年12月5日，贺州市中级人民法院作出（2012）贺民二终字第110号判决驳回上诉，维持原判。2013年元月4日，原告吕某某诉至该院，请求：1、确认《富川县百姓红砖厂合同协议书》合法、有效�2、判令被告协助履行该红砖厂法人代表变更手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认为：原告吕某某与被告邓某某签订的《富川县百姓红砖厂合同协议书》（以下简称《协议书》）是双方的真实意思表示，属合法有效的合同，该协议书合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的第二款规定：依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方签订的协议书是合法有效的，双方都应诺守诚信遵守协议，被告邓某某有义务履行协议书约定的内容。原被告签订的协议中未约定变更法人代表需要清算，被告邓某某以合伙企业的产权、债权债务没有弄清为由拒绝变更法人代表是不成立�，因此被告邓某某应当按照《协议书》的约定协助原告吕某某办理百姓红砖厂法人代表的变更手续。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、原告吕某某与被告邓某某于2010年10月19日签订的《富川县百姓红砖厂合同协议书》有效；二、被告邓某某协助原告吕某某履行红砖厂法人代表变更手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告邓某某负担。
上诉人邓某某不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《富川县百姓红砖厂合同协议书》（以下简称《协议书》）是一份没有正式生效的合同，吕某某也未履行合同的主要条款，并且存在阻挠上诉人参加经营、�改企业名称、侵吞合伙资产的事实；2、一审判决适用法律错误。《协议书》约定把法人代表“变更给乙方”的约定是一项不可实现的条款，是一款有明显歧义的约定。为保证双方合同能全面履行，在双方争议未解决之前，应维持现状。
被上诉人吕某某答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。《协议书》是一份已经成立且生效的合同，被上诉人已履行了《协议书》约定的主要义务。从《协议书》及《变更备案申请》的文字表述来看，《协议书》中表述的“法人代表”即是法律意义上的“法定代表人”，约定是可以实现的。变更法人代表并不以清算为条件，被上诉人拒绝变更法人代表没有依据。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人是否因个人原因于2010年年底离开砖厂，长期不参与经营。
上诉人邓某某认为其是因为没有办法参�砖厂经营才离开砖厂，并非由于个人原因。
被上诉人吕某某认为一审查明事实属实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于上诉人是否因个人原因于2010年年底离开砖厂，长期不参与经营的事实，有本院已生效的（2012）贺民二终字第110号判决书所确认的事实予以证实。并且上诉人对其离开砖厂，不参与砖厂经营的事实也未予以否认，只是对离开的原因提出异议。但其未能提供证据证实其当时是因无法参与砖厂经营才离开砖厂的事实，故对上诉人提出的异议本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，富川百姓红砖厂的经济性质为个体工商户，工商部门登记的经营者姓名为邓某某。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人邓某某是否应当按照《协议书》约定，将法人代表变更给被上诉人吕某某。
本院认为：关于本案《协议书》的效力问题，本院已生效的（2012）贺民二终字第110号判决书对《协议书》的效力问题已作出认定，认为“上诉人邓某某与被上诉人吕某某签订的《富川县百姓红砖厂合同协议书》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力”，本院予以确认。根据上述判决认定的事实，被上诉人在《协议书》签订之后，一直在履行合同的主要义务，上诉人亦应当按照《协议书》约定，履行自己应承担的义务。但是，对于双方《协议书》第二条约定的“甲方愿意把法人代表变更给乙方”中的“法人代表”应如何理解的问题。本院认为，由于双方当事人均非法律专业人士，受专业能力的限制，在合同约定中对部分概念的理解和表述不准确在所难免。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，结合富川百姓红砖厂经济性质为个体工商户的实际，《协议书》第二条约定的“法人代表”实际应指“经营者姓名”，即该条款的真实意思为“甲方愿意把经营者姓名变更给乙方”。一审判决未结合富川百姓红砖厂的实际情况，判决上诉人邓某某协助被上诉人吕某某履行富川百姓红砖厂法人代表变更手续不当，本院依法予以纠正。上诉人与被上诉人在签订并履行《协议书》之后，已经形成了合伙关系，不论合伙砖厂的工商登记经营者姓名是否变更，合伙期间双方所投入及积累的财产，都属于双方共有财产。如上诉人认为被上诉人在合伙过程中有侵吞合伙财产等违约行为，侵害了自己的合法权益，可以另行通过法律途径�护自己的权益，但不能以此为由拒绝履行自己应当承担的义务。
综上分析，上诉人邓某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持富川县人民法院（2013）富民二初字第4号民事判决第一项；
二、变更富川县人民法院（2013）富民二初字第4号民事判决第二项为上诉人邓某某在本判决生效之日起三十日内，履行将富川百姓红砖厂的经营者姓名变更为吕某某的义务。
一审案件受理费50元（被上诉人吕某某已预交），二审案件受理费100元（上诉人邓某某已预交），合计150元，由上诉人邓某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳�
代理审判员 莫 美 新
代理审判员 邓 行 奇
二〇一三年七月十八日
书 记 员 梁 译 升