西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卡民初字第159号
原告中国农业银行股份有限公司昌都分行，住所地西藏昌都市卡若区。
法定代表人王万军，该分行行长。
委托代理人赖永辉，该分行法律事务员，特别授权。
委托代理人向巴泽仁，该分行个人贷款中心负责人，特别授权。
被告张延斌，男，汉族，辽宁省辽阳市人。
被告刘宝元，男，汉族，西藏昌都市卡若区人。
委托代理人张作江，西藏昌都市显达律师事务所律师，特别授权。
被告云登，男，藏族，西藏林芝县人，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司昌都分行（以下简称农行）与被告张延斌、刘宝元、云登金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告农行委托代理人赖永辉、向巴泽仁，被告刘宝元的委托代理人张作江到庭参加诉讼，被告张延斌、云登经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行诉称，（一）2007年2月15日农行与三被告签订了编号为（昌）农银个借字（2007）第047号《个人借款合同》，约定由原告向第一被告提供借款10万元，借期为五年（即自2007年2月15日—2012年2月15日止），借款执行年利率为4.50%，用于购房，按照等本递减还款法，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月20日。按照《个人借款合同》相关规定，被告应当支付逾期利息及复利，且借款人和担保人应当承担违约产生的律师费、差旅费及其他实际债权的费用。
（二）第二被告和第三被告作为担保人在《个人借款合同》上签字，表示愿意为第一被告的借款行为提供保证担保责任。按照合同约定担保人应当承担连带责任。
（三）《个人借款合同》签订后，农行按照约定于2007年2月17日向第一被告发放100000元借款，全面履行了自己的放款义务。借款期限内，第一被告开始还能按照约定偿还借款，但自2007年5月16日开始拖欠，不能如期偿还。截止2011年6月15日拖欠借款金额为60501.93元。2012年12月7日，第一被告出具《张延斌个人住房贷款还款承诺书》，承诺5日内全额还清本息，可是期限届满第一被告未兑现承诺。此后，原告多次向第一被告追索，并先后于2013年1月28日、2013年12月7日发送《债务逾期催收通知书》进行催收，第一被告签收后未偿还借款。与此同时，农行向第二被告和第三被告发放《关于偿还本息的通知》和《担保人履行责任通知书》进行催收，要求其履行担保责任。但第二被告和第三被告在以上两份通知书上签字后，没有履行连带清偿的担保责任。本案所涉及借款截止2015年4月23日尚欠借款本金60501.93，积欠利息17221.12元。
另外根据银监会批复和农总行通知，自2009年5月起农行更名为“中国农业银行股份有限公司昌都分行”。为维护正常金融秩序，保障国有资产的安全，特请求法院判令：（一）第一被告偿还借款本金60501.93元；（二）第一被告支付截止2015年4月23日为止积欠的借款利息17221.12元以及自2015年4月23日起至借款本金实际还清之日为止逾期利息和复利；（三）判令第一被告承担原告因诉讼产生的律师代理费和差旅费32000元，并承担本案的诉讼费；（四）判令第二被告和第三被告对第一被告的上述债务和费用承担连带清偿责任。
原告农行向本院提交以下证据予以证明：1.被告张延斌的《申请书》、《借款申请书》、《授权书》、《个人职业及收入证明》和《个人基本情况》。证明目的：第一被告张延斌向原告农行提出贷款申请，并授权原告查询其个人信息以及其工资收入、个人基本信息等事实；2.被告刘宝元的《保证担保函》、《授权书》、《个人职业及收入证明》、《身份证》。证明目的：第二被告刘宝元自愿为第一被告张延斌的借款提供连带责任保证，并授权原告农行查询其个人信用信息以及其工资收入和个人基本信息等事实；3.被告云登的《保证担保函》、《授权书》、《个人职业及收入证明》、《身份证》。证明目的：第三被告云登自愿为第一被告张延斌的借款提供连带责任保证，并授权原告农行查询其个人信用信息以及其工资收入和个人基本信息等事实；4.（昌）农银个借字（2007）第047号个人借款合同。证明目的：原告农行向第一被告张延斌提供贷款100000元，用于购房，年息为4.5%，期限为5年以及第二被告刘宝元、第三被告云登为其提供连带责任担保等事实；5.《借款凭证》，证明目的：原告农行向第一被告张延斌发放贷款100000元，全面履行合同义务的事实；6.《张延斌个人住房贷款还款承诺书》及《债务逾期催收通知书》，证明目的：原告农行向第一被告催收贷款及其承诺还款的事实；7.《关于偿还贷款本息的通知》及《担保人履行责任通知书》（2013年11月20日），证明目的：原告农行向第二被告刘宝元书面催告，并要求其履行担保责任；8.《关于偿还贷款本息的通知》及《担保人履行责任通知书》（2014年8月24日），证明目的：原告农行向第三被告云登书面催告，并要求其履行担保责任；9.《业务凭证》，证明目的：第一被告张延斌截止2015年4月23日尚欠本金及利息77723.05元；10.《张延斌贷款还款明细表》，证明目的：第一被告张延斌未还清贷款的事实；11.机关更名通知，营业执照、营业许可证、组织机构代码证，证明目的：原告的主体适格。
第一被告张延斌既未答辩亦未向法庭提交任何证据。
第二被告刘宝元辩称，（一）被告刘宝元未在《担保函》、《授权书》等被告张延斌贷款资料上签字，没有为被告张延斌担保的意思表示，故不是适格被告；（二）原告农行未尽到合理的审查义务，原告在为第一被张延斌办理贷款过程中被告刘宝元均不在场，更不知情，原告未尽到审查义务；（三）《个人借款合同》第八条规定，担保人的担保期限为2年。而被告张延斌的还款截止日期为2012年2月15日，原告起诉已过2年的时间。故请求法院驳回原告对第二被告刘宝元的诉讼请求。
第二被告刘宝元向本院提交以下证据予以证明：笔迹鉴定申请书一份，证明目的:原告农行与第一被告张延斌签订贷款合同后，保证担保函和授权书不是第二被告刘宝元签订，手印也不是其本人的。
第三被告云登既未答辩亦未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，第二被告刘宝元对原告农行提交的如下证据持有异议。证据2.被告刘宝元的《保证担保函》、《授权书》、《个人职业及收入证明》、《身份证》。第二被告刘宝元的质证意见为：（1）该担保函和授权书不是被告刘宝元自己的签字。（2）第二被告从未授权给任何人在担保函上签字，个人的收入情况也未向任何人提交。结合第7组证据，即使第二被告刘宝元未在该《保证担保函》和《授权书》上签字，但原告在之后的2013年11月20日时要求第二被告履行担保责任时，第二被告予以认可并签字，故对第二被告刘宝元委托代理人的辩解意见，本院不予采信；4.（昌）农银个借字（2007）第047号个人借款合同。第二被告刘宝元的质证意见为：本人当时不在现场，在第一被告的再三请求下，在担保栏上签字，但保证担保函及授权委托书上未签字，未同意给第一被告提供担保。因第二被告承认在担保栏处签字，故第一被告请求第二被告为其提供担保，是第二被告已经予以认可，故对第二被告的辩解意见，本院不予认可。7.《关于偿还贷款本息的通知》及《担保人履行责任通知书》。第二被告的质证意见为：(1)不是本人签收；（2）保证人仅收到该通知书，与本人无关。因原告将贷款发放给第一被告后，第一被告未在既定的期限内还款，原告以书面的形式通知贷款人及担保人，已经按程序履行自己的义务，且第二被告已收到该通知书，并签字予以认可，故对第二被告的辩解意见不予认可。
本院查明：2007年2月15日，第一被告张延斌因购房需要，从原告农行处贷款100000元，并于当天签订《个人贷款合同》，约定贷款期限为五年。并由第二被告刘宝元、第三被告云登作为保证人对该合同进行保证。第一被告于2007年5月6日开始拖欠，不能如期偿还。后原告农行以《通知书》的形式，要求第一被告偿还贷款，并通知第二被告、第三被告履行担保义务。截止2015年4月23日共拖欠本金60501.93元、利息17221.12元未偿还。原告农行在庭审过程中，自行撤销对第一被告张延斌要求承担律师费和差旅费32000元的诉讼请求。
本院根据各方当事人的诉讼请求，答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）合同是否成立，本金及利息计算是否合理；（二）第二被告刘宝元是否承担担保责任。
本院认为，原告农行与第一被告张延斌于2007年2月15日签订《个人借款合同》，并由第二被告刘宝元、第三被告云登提供担保，该合同系当事人真实意思表示，对此本院予以确认。第一被告张延斌自2007年6月开始未按期还款，从2012年2月15日开始分文未付。截止到2015年4月23日前后产生正常利息为17221.12元，对此被告刘宝元未提出异议，故对原告要求被告偿还本金60501.93及利息17221.12元的诉讼请求，本院予以支持。对第二被告刘宝元的委托代理人辩称未在《保证担保函》和《授权委托书》上签字，对第一被告张延斌的贷款担保不予认可的辩解意见，因原告农行已于2011年6月17日向第二被告刘宝元所在单位发出“关于偿还贷款本息的通知”，且在庭审过程中已承认于2013年11月20日收到原告农行的“欠款清单”，并由被告刘宝元本人的签字认可，故对该辩解意见本院不予采信。被告云登未到庭参加诉讼，因承担举证不能的后果，故对原告农行要求被告云登承担连带责任的诉讼求情，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张延斌偿还原告中国农业银行股份有限公司昌都分行贷款本金60501.93及利息17221.12元，合计77723.05元。（此款限于本判决生效后一个月内支付。）
二、被告刘宝元、被告云登对以上款项承担连带清偿责任。
被告张延斌和被告刘宝元、被告云登未在指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元，由原告中国农业银行股份有限公司昌都分行承担749元，由被告张延斌承担1745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏昌都市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 巴桑拉姆
审判员 向巴曲珍
审判员 仁青曲珍
二〇一六年五月十六日
书记员 益西曲珍