广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1809号
原告肖海峰。
委托代理人黄永坚，广西桂三力律师事务所律师（特别授权）。
被告梁维荣。
被告韦柳璇。
被告林静。
原告肖海峰诉被告梁维荣、韦柳璇、林静民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员汝磊担任审判长，人民陪审员杨玲、黄柳明参加的合议庭，并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。代书记员谢君钧担任法庭记录。原告肖海峰的委托代理人黄永坚、被告梁维荣到庭参加了诉讼。被告韦柳璇、林静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖海峰诉称，在2014年8月22日，被告梁维荣、韦柳璇以因生产经营需要为由，由被告林静作为担保人，向原告借款人民币90000元；并向原告出具一份《借条》，内容为：生产经营需要，经向肖海峰借款人民币玖万元整（￥90000元）。2015年4月22日还清。如逾期不归还，所发生的一切法律纠纷及全部费用（含律师费）均由借款人承担，借款人表示同意（此借款凭据不受时效限制）。被告林静作为该笔借款的担保人在借条上签字，自愿承担连带担保责任。借款到期后，被告梁维荣、韦柳璇没有归还借款给原告，被告林静亦不按约定承担归还借款的连带担保责任。经原告多次向三被告催收借款，但三被告均拒绝归还。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求：1、被告梁维荣、韦柳璇共同归还原告借款本金90000元，并支付利息1300元（该利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，自2015年4月22日至2015年7月22日，以后利息付至还清借款时止）；2、被告梁维荣、韦柳璇共同支付原告因委托律师而支付的律师费4500元；3、被告林静对被告梁维荣、韦柳璇的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
在本案审理过程中，原告将关于利息的诉讼请求明确为：以90000为本金，利率按照同期银行贷款利率，自2015年4月22日至2015年7月22日，以后利息付至还清借款时止。
原告为证明其诉称，在法定期限内提交如下证据：1、借条1份，原件，证明原被告存在借贷关系，借款金额为90000元。2、银行交易明细单1份，原件，证明原告向被告转出了两笔款项，除此两笔转款外，尚不足90000元的部分，即10000多元是支付现金。3、被告身份证明3份，复印件，证明被告的主体资格。4、民事委托代理合同1份，原件，证明原告委托了律师。5、律师费发票1份，原件，证明原告支出的律师费。6、广西律师收费标准1份，原件，证明相关律师收费标准。
被告梁维荣辩称，我没有借这么多钱。我只借了45000元。我以45000元为本金，每月向原告支付5%的利息。
被告梁维荣在法定期限内未提交任何证据。
被告韦柳璇、林静在法定期限内未提交任何答辩意见以及证据。
经质证，对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性认可；对证据2，不清楚原告转到被告哪个银行的账户；对证据3的真实性认可；对证据4-6不认可。
本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、6客观真实，来源合法，本院予以确认其真实性。对于各证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁维荣、韦柳璇于2014年8月22日向原告肖海峰出具借条一张，其中载明：因生产经营需要，今向肖海峰借款人民币90000元，至2015年4月22日还清。如逾期不归还，所发生的一切法律纠纷及全部费用（含律师费）均由借款人承担，借款人表示同意。被告林静以担保人的身份在该借条上签字确认。原告提交的《新线存款历史交易明细清单》载明原告肖海峰于2014年8月22日取现36000元，转账38800元。2014年8月23日，原告再次在中国银行转账38800元。上述两笔转账业务摘要部分均载明人行网银支付清算。2015年7月12日，原告与广西桂三力律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同约定原告委托广西桂三力律师事务所在其与本案被告民间借贷纠纷一案中提供法律服务。2015年7月22日，原告向广西桂三力律师事务所支付律师代理费4500元。
在本案审理过程中，原告表示其通过两次银行转账以及一次现金支付共向被告支付借款90000元，双方口头约定了利息，月利率为5%，被告没有偿还过本金以及利息。被告梁维荣则表示其实际借款为45000元，系现金支付，利息以月利率为8%偿还到2015年6月份，借条之所以写成90000元，是双倍书写的。由于原告提交的《新线存款历史交易明细清单》无法显示其于2014年8月22日、8月23日通过中国银行向何人转账的信息，本院依法释明后，要求原告于本案庭审后一周内提交2014年8月22日、8月23日原告具体的转账凭证，但原告逾期未能提交。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁维荣对借款的事实并无异议，但认为仅实际收到的金额为45000元，根据民间借贷具有实践性的特点，原告应就实际向被告支付了借款90000元负举证责任。原告虽主张两次通过银行转账以及现金支付的方式向被告支付了90000元的借款，但其提交的《新线存款历史交易明细清单》并无法证明其在2014年8月22日、8月23日通过中国银行各转账38800元系向被告梁维荣、韦柳璇转账。在本院依法释明后，原告并没有在指定期限内提交任何转账凭证证明上述主张，故本院对于原告表示其已经实际支付借款90000元的主张不予支持，现被告梁维荣自认收到现金45000元，本院确认被告梁维荣、韦柳璇向原告实际借款的金额为45000元。在被告梁维荣、韦柳璇未提交证据证明已经实际偿还上述借款的情况下，对于原告要求被告梁维荣、韦柳璇偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于利息，原被告在借据上并未书面约定利息，原告主张双方约定的月利率为5%，而自认被告梁维荣表示其已经按照8%的月利率偿还利息至2015年6月份，但被告对此未能举证证明，本院对被告梁维荣的上述辩称不予采信。故本院确认借贷双方在借款时约定了利息，由于双方所主张的利率均超过了银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现原告主张利率按照同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告梁维荣、韦柳璇向原告支付的利息应为45000元为本金，利率按银行同类贷款利率计算，从2014年8月22日起开始支付至本金付清之日时止。
对于律师费，原被告在借条中约定被告逾期未偿还借款应承担含律师费在内的一切费用，现原告提交证据证明其为实现本案债权已经实际支付律师费4500元，故该费用应由被告梁维荣、韦柳璇承担。
对于被告林静的责任，其在借条上以担保人的身份盖章，但其并未与原告约定保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告林静对被告梁维荣、韦柳璇的借款负连带保证责任。原告与被告梁维荣、韦柳璇约定的还款期限为2015年4月22日，现原告于2015年7月15日将被告林静诉至本院，并要求其承担保证责任，符合法律规定，故对于原告要求被告林静承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁维荣、韦柳璇共同向原告肖海峰偿还借款45000元以及利息（利息以45000元为本金，月利率按同期银行贷款利率的四倍计算，从2014年8月22日起开始支付至本金付清之日时止）。
二、被告梁维荣、韦柳璇共同向原告肖海峰支付律师费4500元。
三、被告林静对上述第一、二项判项中被告梁维荣、韦柳璇对原告肖海峰所负的偿还责任负连带保证责任。
案件受理费2195元，公告费700元，共计2895元（原告已预交），由被告梁维荣、韦柳璇、林静共同负担1970元，原告肖海峰负担925元。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汝 磊
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 黄柳明
二〇一六年三月十四日
代书 记员 谢君钧
附本判决书所援引的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。