北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1164号
上诉人（原审原告）：北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司，住所地北京市海淀区北京化工管理干部学院10号楼6门6层617室。
法定代表人：张学明，总经理。
被上诉人（原审被告）：李全海，男，1955年1月17日出生。
委托诉讼代理人：李洁（李全海之子），1981年10月29日出生，北京市房山区长阳镇黄管屯村农民。
上诉人北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司（下称世纪公司）因与被上诉人李全海房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪公司法定代表人张学明、被上诉人李全海及其委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪公司上诉请求：撤销原判，依法改判李全海赔偿我财产损失104222.5元，二次租房费100000元，搬家所产生的各项费用23200元，共计227422.5元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致错判。一审法院既然支持租赁费损失，就应该判决李全海赔偿因违约给我造成的经济损失。一审诉讼中，我提供了充分的证据，证实李全海违法违约的侵权行为造成有据可查，并有损毁物存在的227422.5元的实际经济损失。一审法院仅判决我被驱离后，李全海将涉案房屋另租他人期间我所缴纳的15000元租金予以退还，而我额外增加的租赁费用及搬家所产生的各项经济损失，并未得到赔偿。根据法律规定，李全海应当按照损失发生时的市场价格给予赔偿。二、在财产损失诉求上，一审法院无视事实证据，有故意偏袒李全海，枉法裁判之嫌。我已向一审法院提交了李全海肆意增加租金、强行断电、恶意举报、强行驱离、撬锁、作案工具、搬挪商品现场照片等违约违法行为的证据和二次租房、搬家产生的各项费用、商品损毁状况照片等事实存在的证据，并依法申请一审法院调取110出警记录加以证实李全海的侵权行为。如果李全海没有上述违法违约行为，不把我的商品扔出屋外或依法履行（2014）房民初字第09389号民事判决，把商品放回原处，何至于有这么大的损失？根据法律规定，李全海承担赔偿责任于情合理，于法有据。三、在搬家费用诉求上，一审法院认定事实不清，有失“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。2014年3月，李全海违反协议约定，无故要求增加一倍房租，竟强行断电、多次恶意举报，强行驱逐我离开，这些有充足的证据加以证实。我在无奈之下，为避免更大的经济损失，于2014年4月17日开始拆搬。在2014年6月19日李全海撬锁之前，我的租房费用、搬家费用已经产生。
李全海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决。世纪公司搬家的原因是工商部门的检查，与我无关。从4月11日到4月20日九天的时间，世纪公司就搬完家了。4月11日，世纪公司的防水材料已经被工商扣押，6月19日我去涉案房屋时发现世纪公司已经走了。涉案场地里没有世纪公司所述货物。世纪公司直到9月份才来找我交涉这个事，此前我一直联系世纪公司，但联系不到，世纪公司不来。
世纪公司向一审法院起诉请求：1.判令李全海赔偿因违约给我造成的财产损失104222.5元;2.李全海支付我二次租房费用10万元（2014年3月19日至2015年6月27日期间）；3.李全海支付我因搬家所产生的各项费用23200元（包括人工费12000元、叉车费4000元、运输费用7200元）；4.承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2006年3月11日，李全海（甲方）与世纪公司（乙方）签订《租房协议书》，协议约定甲方同意将坐落在北京房山区黄管屯京石高速西侧的房屋，租给乙方从事经营防水材料使用（北屋6间、西屋2间，面积900平方米，含院落）。关于租金及支付方式，协议约定，每年10000元，每年分两次交付，每次交付5000元，电费按当地收费标准，以实际发生量收取。关于租赁期限，协议约定自2006年3月20日至2026年3月20日止。另，协议约定，配电箱、乙方所用电线由乙方根据情况自行解决，甲方负责安装；房屋漏雨维修由甲方负责，如乙方自行维修，甲方应付相应的工料费……。协议签订后，双方依约履行租赁协议，李全海交付房屋，世纪公司按期缴纳租金。2013年3月14日，世纪公司通过发送手机短信方式，通知李全海领取租金，但李全海未领取租金。2014年4月11日，北京市工商行政管理局房山分局以世纪公司超出经营范围为由，对世纪公司作出京工商房长阳强字【2014】041101号行政强制措施决定书，扣押世纪公司部分防水材料，2014年5月10日，北京市工商行政管理局房山分局作出京工商房长阳解字【2014】100号解除行政强制措施决定书，退还扣押财产。2014年7月9日，北京市工商行政管理局房山分局作出京工商房长阳责字【2014】1048号责令改正通知书，以世纪公司未在登记注册地址经营，擅自变更登记事项，责令30日内世纪公司变更登记事项。2014年6月19日，李全海将世纪公司租赁场地房门撬开，并更换门锁、切断电源，致使世纪公司离开租赁场地。双方因租房问题产生纠纷，世纪公司遂向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年9月18日作出（2014）房民初字第09389号民事判决书，判决世纪公司与李全海签订的租房协议书继续履行；李全海将涉案房屋交付给世纪公司，并接通电路。判决书作出后，双方未提起上诉。2015年6月17日，世纪公司申请强制执行；李全海于同年6月底将涉案房屋交付给世纪公司。
2016年1月21日，世纪公司申请对财产损失（JS液料、聚氨酯、内墙乳胶漆、防水剂原液、防水剂母粉、车辆毁损、氯化锂、水解物、钛白粉）予以鉴定，一审法院依法委托北京富川资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于3月2日作出说明，“因委估资产常年堆弃室外，并无维护，现场委托资产的外包装已破损，包装内材料已散落在地，致使委托资产的数量无法与当事人提供财产损失鉴定清单中表明的数量进行核对。根据以上情况，我公司无法接受贵法院的委托。”4月6日，世纪公司申请对该些财产损失予以重新鉴定，一审法院依法委托北京巨恒资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于8月1日出具退案函，称“委估资产外包装已被破损，并未进行妥善保管，我公司无法核对数量、损毁程度。综上所述，现已无法继续履行该委托鉴定评估项目的评估程序。”
一审庭审过程中，世纪公司申请增加诉讼请求，请求李全海给付二次租房中所花费的装修费用26000元；要求李全海对世纪公司所租赁房屋的损毁部分给予修复。
一审法院进行了现场勘验，结果如下：位于长阳镇黄管屯京石高速西侧院内，有一辆金杯车（已破损），院内6间房屋，场内有仓库，仓库内有空桶若干，若干破裂袋。北房后墙有一扇门、北房西山墙有一扇门。
另查明，世纪公司于2014年4月20日从涉案房屋搬出。
一审法院认为,世纪公司与李全海签订《租房协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为有效。李全海在世纪公司租赁涉案房屋期间将房屋撬开，导致世纪公司无法租用，现世纪公司要求李全海支付是世纪公司占有房屋期间的租赁费损失，法院予以支持。就损失金额，法院根据市场价格、涉案房屋租金、世纪公司提交租金损失证据等综合考虑酌情确定租金损失为15000元。李全海辩称世纪公司系自身发展问题搬出涉案房屋，承租他人房屋，该租金损失与其无关，法院认为李全海于2014年6月19日将涉案房屋更换门锁、切断电源，导致世纪公司在此期间无法正常使用房屋遭受损失，李全海应承担赔偿责任，故对李全海的辩称不予采纳。世纪公司要求李全海给付财产损失，但未提交充足证据予以证明李全海存在侵权行为以及其存在损失，故法院对世纪公司的该项诉讼请求不予支持。就世纪公司主张搬家费损失，法院认为世纪公司于2014年4月20日搬出涉案房屋，而李全海于同年6月19日才将世纪公司租赁场地房门撬开，更换门锁、切断电源，现世纪公司未提出证据证实搬出涉案房屋系因李全海违约行为所导致，故世纪公司主张搬家费用损失，于法无据，法院不予支持。就世纪公司主张二次租房所花费装修费用的问题，法院认为世纪公司并未提交证据证明涉案房屋需要装修，亦未证明其实际对涉案房屋进行必要装修而产生了费用，故法院对世纪公司该主张不予支持。就世纪公司主张李全海对涉案房屋的毁损部分给予修复，法院认为承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，从涉案房屋现状看房屋不需要进行维修，且世纪公司称李全海在占有涉案房屋期间对房屋进行毁损但未提交证据予以证实其主张，故法院对世纪公司的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：一、李全海于判决生效之日起十五日内给付北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司租金损失一万五千元；二、驳回北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。另补充查明：2014年6月19日，李全海更换涉案房屋门锁，清理现场时，世纪公司法定代表人张学明及警察均在现场。李全海称当时涉案房屋中仅遗留有一些空桶及杂物，其将上述遗留物品集中存放于院内一个棚子中，并无世纪公司所主张的货物，也没有不让世纪公司搬走遗留物。世纪公司称因合同没有到期，故当时没有要求将遗留物搬走。在前次诉讼即（2014）房民初字第09389号民事案件审理中，世纪公司亦没有对遗留物的存放保管返还等提出任何质疑。（2014）房民初字第09389号民事案件的执行过程中，世纪公司补交了15000元租金。关于2014年4月20日另租房屋搬家，世纪公司称是因为李全海向工商部门进行举报影响其经营。另，根据世纪公司的陈述，世纪公司要求赔偿的货物保质期为半年。
本院认为，世纪公司与李全海签订的《租房协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。世纪公司称李全海向工商部门进行举报影响其经营迫使其于2014年4月20日另租房屋搬家，李全海不予认可，根据证据规则，世纪公司对此负有举证责任，现世纪公司未能提供充分证据证明其上述主张，故本院对世纪公司的上述主张不予采信。虽然李全海在2014年6月19日更换了涉案房屋门锁，并切断电源，致使世纪公司离开涉案房屋，违反了合同义务，但世纪公司主张的搬家费用系2014年4月20日搬家时所发生，明显与李全海2014年6月19日的行为无关。世纪公司要求李全海承担搬家费用，没有事实及法律依据，故本院不予支持。关于二次租房费用，世纪公司另行租赁厂房发生在李全海换锁断电前两个月，无证据证明系李全海所致，故世纪公司无权要求李全海承担上述费用。但鉴于李全海在2014年6月19日将世纪公司赶出涉案房屋，于2015年6月底才将涉案房屋交还世纪公司使用，而世纪公司承担了涉案房屋上述期间的租赁费用，故李全海应当对上述期间的租赁费用予以赔偿，一审法院酌定赔偿数额为15000元，李全海表示认可，本院不持异议。关于世纪公司主张的财产损失，首先世纪公司未能充分举证证明2014年6月19日涉案房屋遗留财产的状态、数量；其次李全海在2014年6月19日占据涉案房屋过程中，世纪公司法定代表人张学明及警察均在现场，李全海并没有阻止世纪公司将自有财产搬离，如现场确实遗留了较大价值的财产，从常理判断世纪公司应急于在短时间内将财产取走，而事实上直到（2014）房民初字第09389号民事案件审理结束，世纪公司始终没有对遗留财产的存放保管返还等主张任何权益；最后根据世纪公司所述其主张的绝大部分财产损失即遗留的货物保质期仅为半年，世纪公司于2015年6月17日才申请强制执行，即使存在世纪公司所述的遗留货物，该部分货物亦已经超过保质期限不具有实际价值。综合上述情形，一审法院驳回世纪公司的关于财产损失的诉讼请求并无不当。
综上所述，世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4862元，由北京世纪中天旺防水材料技术开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年三月十七日
书记员 赵子豪