wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘11行审复2号复议申请人（原申请执行人）：蓝山县环境保护局，住所地蓝山县湘粤路粮食大厦五楼。法定代表人：李日焕，该局局长。委托诉讼代理人：陈锟，蓝山县环境监察大队大队长。被申请人（原被执行人）：湖南湘商矿业开发有限公司。法定代表人：贺国辉，该公司董事长。复议申请人蓝山县环境保护局不服蓝山县人民法院（2018）湘1127行审2号行政裁定,向本院提出复议申请。本案现已审查终结。申请人蓝山县环境保护局于2018年4月27日向蓝山县人民法院提出申请强制执行：1、缴纳罚款50000元；2、加处罚款50000元。理由：申请人于2016年10月13日对被申请人的毛俊铁锰矿区检查时，发现被申请人在未取得环评手续的情况下，擅自开采铁锰矿，在开采过程中，对周边生态环境造成影响，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。同年12月20日，申请人向被申请人的毛俊矿区作出并送达蓝环罚[2016]15号《行政处罚决定书》，被申请人在法定期限内未缴纳罚款，也未提起行政复议和行政诉讼。被申请人未在确定的履行期内自动履行，应加处日百分之三的罚款，共计610500元（暂计算到2018年1月31日），加处罚款数额己超过罚款本金，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定“加处罚款或者滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额。”因此，加处罚款的数额为50000元。蓝山县人民法院认为，蓝山县环保局对被申请人的毛俊矿区作出的蓝环罚[2016]15号《行政处罚决定书》，申请人申请执行被申请人履行义务，属于处罚主体错误。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款（三）项的规定，裁定：对蓝山县环境保护局作出的蓝环罚[2016]15号《行政处罚决定》不准予强制执行。蓝山县环境保护局不服裁定，申请复议，请求上级法院撤销蓝山县人民法院的裁定，强制执行对被申请人的罚款50000元及加处的罚款50000元。理由：1、申请人对被申请人的处罚不存在主体错误。《行政处罚决定书》对“湖南湘商矿业开发有限公司毛俊矿区”表述外，还有被处罚主体的统一社会信用代码号，这就说明行政处罚主体是湖南湘商矿业开发有限公司，在被申请人的名称后面增加“毛俊矿区”是为了便于区分。我局送达被申请人《行政处罚决定书》和《督促履行义务催告书》时，被申请人均未提出异议，《行政处罚决定书》中的“湖南湘商矿业开发有限公司毛俊矿区”顶多是算笔误。2、蓝山县人民法院的行政裁定适用法律错误。《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款（三）项的规定的是“明显违法且损害被执行人的合法权益”，而对被执行人的强制执行根本不存在损害其合法权益。3、被申请人的违法行为事实清楚，证据确实充分，若对被申请人的行政处罚不能依法予以执行，将造成不良影响。经审查查明，申请人蓝山县环境保护局于2016年10月13日对被申请人湖南湘商矿业开发有限公司的毛俊铁锰矿区检查时，发现被申请人在未取得环评手续的情况下，擅自开采铁锰矿，在开采过程中，对周边生态环境造成影响，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。同年12月20日，申请人向被申请人湖南湘商矿业开发有限公司的毛俊矿区作出并送达蓝环罚[2016]15号《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》的函头称呼为“湖南湘商矿业开发有限公司毛俊矿区”，统一社会信用代码为“914311270950161513”，地址为“蓝山县塔峰镇工业大道B-1-10”，法定代表人为“贺国辉”，被申请人在法定期限内未缴纳罚款，也未提起行政复议和行政诉讼。2017年1月24日，蓝山县环境保护局向被申请人湖南湘商矿业开发有限公司送达蓝环催字[2017]6号《督促履行义务催告书》，期间，申请人多次电话、短信催告被申请人尽快履行行政处罚决定义务，被申请人在法定期限内未就催告内容进行陈述和申辩，又不履行该《行政处罚决定书》。申请人遂于2018年4月27日申请蓝山县人民法院强制执行罚款50000元及加处的罚款50000元。本院认为：1、行政行为的相对人是与行政行为相对的公民、法人或者其他组织，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚。湖南湘商矿业开发有限公司毛俊矿区作为其他组织，存在违法行为，可以作为行政处罚的对象。2、行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。申请人蓝山县环境保护局《行政处罚强制执行申请书》的被申请人是“湖南湘商矿业开发有限公司”，虽与《行政处罚决定书》的函头称呼“湖南湘商矿业开发有限公司毛俊矿区”不一致，但毛俊矿区是湖南湘商矿业开发有限公司的一个采矿点，两者是包含与被包含的关系，并不存在处罚主体错误的问题。且湖南湘商矿业开发有限公司在收到蓝山县环境保护局对湖南湘商矿业开发有限公司毛俊矿区的《行政处罚决定书》后，既未提起行政复议，也未提起行政诉讼。3、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项的规定，是人民法院在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见的情形，并非是作出不予执行裁定的法律依据。不予执行裁定的法律依据应该是《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”而一审法院不予执行的裁定所依据的法律与此并不相符，作出的裁定适用法律依据错误。综上所述，原审法院裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：撤销蓝山县人民法院（2018）湘1127行审2号行政裁定；本案由蓝山县人民法院强制执行湖南湘商矿业开发有限公司罚款50000元及加处的罚款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  唐建亮二〇一八年七月九日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。中华人民共和国行政强制法第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1022执316号
申请执行人田东县盛茂农业开发有限公司。
申请执行人熊实兰，女，1967年6月29日出生，汉族。
被执行人中国人民财产保险有限公司田东支公司。
关于申请执行人田东县盛茂农业开发有限公司、熊实兰与被执行人中国人民财产保险有限公司田东支公司财产损失保险合同纠纷一案，广西田东县人民法院作出的（2017）桂10民终337号民事判决书，现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院�于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西田东县人民法院作出的（2017）桂10民终337号民事判决书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑德教
审判员 韦良慧
审判员 黄荣联
二〇一七年八月二十五日
书记员 陆安娜
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初286号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人任某，男，1972年11月11日出生，汉族，住本市静安区。
辩护人丁学明，上海众华律师事务所律师。
被告人汪某某，女，1978年5月4日出生，汉族，户籍在安徽省，暂住本市场中路海鹰小区。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕498号起诉书指控被告人任某、汪某某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市静安区人民检察院指控：
2016年12月16日凌晨1时50分许，被告人任某、汪某某酒后至本市临汾路XXX号扬歌量贩式KTV彭浦店唱歌，期间任某因摔跤造成头部受伤后打110报警求助。上海市公安局静安分局民警李某某、张建接警后到现场了解情况，被告人任某、汪某某因醉酒无故辱骂民警，汪某某拉拽民警，并脚踢手拍警车车门造成车门受损，民警下车后汪某某推搡张建中并两次将其对讲机击落于地。后任某、汪某某被带至上海市公安局静安分局彭浦新村派出所门口时，汪某某再次推搡张建，任某突然挥拳击打李某某面部一拳，致使李某某受伤。经鉴定，李某某因外伤致右眼部挫伤，构成轻微伤。
被告人任某、汪某某到案后如实供述上述事实，被告人任某家属于2017年2月15日赔偿了李某某损失，取得了被害人谅解。
公诉机关认为被告人任某、汪某某均具有如实供述情节，建议判处被告人任某三至四个月拘役，判处被告人汪某某三至四个月拘役，可以适用缓刑。
被告人任某、汪某某均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人任某、汪某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人任某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年4月15日止。)
二、被告人汪某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
被告人汪某某今后应当遵守法律、法规，在缓刑考验期间服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱丽娜
二〇一七年四月五日
书记员 谢文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第2642号
原告广发银行股份有限公司宁波奉化支行与被告奉化市东方建材物资有限公司、严成国、张秀春、严绍波、胡美芳、丁峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出的（2014）甬奉商初字第1010号民事调解书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司宁波奉化支行于2014年11月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2014年12月12日裁定查封了本案抵押物即被执行人丁峰名下的位于宁波市江东区达升路21弄4幢4号房产和相应土地使用权，但系轮候查封，首轮查封法院系宁波市江北区人民法院，本案暂无法处置。被执行人严成国在本院另有多起案件正在执行，其名下多处房产本院均已查封，但均设定有抵押，本案不宜处置。现申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行同意本案终结本次执行程序。截止2015年9月24日，被执行人奉化市东方建材物资有限公司应当清偿申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金1600万元及利息，申请执行人对被执行人丁峰名下的位于宁波市江东区达升路21弄4幢4号房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被执行人严绍波、胡美芳、严成国、张秀春承担连带保证责任。本案诉讼费59495元、执行费83657元，由上述被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第2642号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年九月二十四日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬奉执民字第2642号原告广发银行股份有限公司宁波奉化支行与被告奉化市东方建材物资有限公司、严成国、张秀春、严绍波、胡美芳、丁峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出的（2014）甬奉商初字第1010号民事调解书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司宁波奉化支行于2014年11月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2014年12月12日裁定查封了本案抵押物即被执行人丁峰名下的位于宁波市江东区达升路21弄4幢4号房产和相应土地使用权，但系轮候查封，首轮查封法院系宁波市江北区人民法院，本案暂无法处置。被执行人严成国在本院另有多起案件正在执行，其名下多处房产本院均已查封，但均设定有抵押，本案不宜处置。现申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行同意本案终结本次执行程序。截止2015年9月24日，被执行人奉化市东方建材物资有限公司应当清偿申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行借款本金1600万元及利息，申请执行人对被执行人丁峰名下的位于宁波市江东区达升路21弄4幢4号房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。被执行人严绍波、胡美芳、严成国、张秀春承担连带保证责任。本案诉讼费59495元、执行费83657元，由上述被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第2642号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一五年九月二十四日书记员  周梅舟
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林临民初字第52号
原告李翠荣，女，1968年10月21日生，汉族，农民，（现在安阳市看守所服刑）。
被告张建强，男，1977年10月14日生，汉族，农民。
委托代理人王山青，河南兴亚律师事务所律师。
原告李翠荣诉被告张建强身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，在安阳市看守所公开开庭进行了审理，原告李翠荣、被告张建强及其委托代理人王山青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠荣诉称，2013年10月，被告雇佣原告在其承揽的山西省平陆县关窑大金禾煤矿楼房建设工地做饭，并承诺给原告日工资为120元，2013年12月3日下午15时左右，原告在为被告工地工人碾面条时被压面机压伤右手，事故发生后，原告被送往河南省三门峡电力医院救治，该医院诊断原告右手中指、环指末端骨质断折、右手小指近端骨质斜影骨折、二根神经压断、小动脉血管压断六根、屈伸指肌腱压断三根，同年12月17日原告出院，原告住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费均由被告支付，原告出院后，遵医嘱回林州老家继续吃药治疗，并不定期到医院复查，原告出院后就赔偿问题与被告多次协商，被告于2014年1月30日只给付了原告继续治疗费10000元，但不愿再赔偿原告相关损失，原告无奈，特诉请：1、判决被告赔偿原告误工费、营养费等损失暂定为378000元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、出院后的护理费、继续治疗费等损失，待原告伤残等级评定后再另行增加120000元；3、本案诉讼等费用由被告负担。
被告张建强辩称，1、原告诉请与事实不符，被告早已付清原告一切损失，除原告李翠荣住院期间的医疗费、护理费、营养费全由被告承担外，2014年1月30日，原告委托其弟弟李国强与被告达成赔偿协议，被告额外又给付原告10000元，作为对原告包括误工在内的其他损失的赔偿，原告弟弟在收到该10000元的收条上也注明了此事到此为止，原告现�起诉已无任何事实及法律依据；2、原告在诉状中所要求的各项费用无任何事实及法律依据，况且在其受伤这一事件上，原告自己负有不可推卸之责任，原告所从事的压面条工作是一种技术活，思想需要高度集中，正是由于其干活不操心，三心二意才酿成了事端，其所受损失理应由其个人承担全部承担，望依法驳回原告之诉请。
经审理查明，2013年12月3日下午，原告李翠荣在受雇于被告张建强位于山西省平陆县的工地期间，在压面条时不慎将右手碾伤，后被送往河南省三门峡电力医院救治，该医院诊断原告右手中指、环指末端骨质断折、右手小指近端骨质斜影骨折、二根神经压断、小动脉血管压断六根、屈伸指肌腱压断三根。原告在三门峡电力医院住院14天。原告起诉后申请本院对其进行伤残鉴定，2014年3月17日本院技术科对外委托进行鉴定，后由于原告缺少相关鉴定资料且鉴定时间未到，2014年5月14日技术科将材料退回。2014年6月4日本院再次对外委托进行鉴定，因原告无正当理由，拒不服从司法鉴定程序，不配合鉴定机构安排，本院于2014年6月19日作出终结对外委托鉴定决定。2015年5月6日经林州市公安局委托，对被告李翠荣2013年12月3日在山西省平陆县工地打工右手手指受伤后的伤情进行鉴定，安阳彰德法医临床司法鉴定所于2015年5月10日对原告李翠荣的伤残程度、护理依赖程度以及劳动能力进行了鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人李翠荣构成工伤十级伤残。原告受伤后，被告已经给付原告全部工资，被告除承担原告全部医疗费、护理费、住院伙食补助费等外，还另行给付原告误工补偿10000元。
以上事实，有司法鉴定退函、终结对外委托决定书、原被告当庭陈述、原告弟�李国强出具收到条一份、安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告的伤情鉴定意见书一份及补充说明一份等证据予以证实，上述证据经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的身体权依法受法律保护，原告在为被告提供劳务期间受伤致残，被告作为雇主理应承担主要赔偿责任。但原告作为雇员在碾面条时，亦未尽到安全注意义务，存在过错，应承担一定责任。对原告庭审中要求重新鉴定的申请，因原告无正当理由，拒不服从司法鉴定程序，不配合鉴定机构安排，本院于2014年6月19日作出终结对外委托鉴定决定，且原告伤情经林州市人民公安局委托安阳彰德法医临床司法鉴定为：构成工伤十级伤残，故本院对该重新鉴定申请不予支持。原告李翠荣受伤损失为：考虑原告受伤、安阳彰德法医临床司法鉴定所出具鉴定时间，因原告在本�进行司法鉴定终结对外委托时间为2014年6月19日，故误工费期间应从受伤之日（2013年12月3日）起至2014年6月19日，误工费为13501元（25402元／年÷365天194天），残疾赔偿金18832元（9416.10元／年10%20年），对原告要求的精神抚慰金，根据原告的伤情，酌情考虑5000元，上述共计37333元。根据双方的过错程度，本院酌情让被告承担原告损失37333元的90%即33599元，原告承担10%的责任即3734元。扣除被告给付原告误工补偿款10000元，被告应承担23599元，对原告要求的超过部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、�告张建强在本判决生效后十日内给付原告李翠荣误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计23599元；
二、驳回原告李翠荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由原告李翠荣承担2000元，被告张建强承担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 宋 建 军
审判员 秦 志 强
审判员 王�周
二〇一六年三月二十六日
书记员 王 志 东
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林临民初字第52号
原告李翠荣，女，汉族，1968年10月21日生。
被告张建强，男，汉族。
原告李翠荣诉被告张建强生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后。原告李翠荣于2014年9月23日向本院申请中止审理。
本案认为，原告李翠荣因申请该案进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一条第五款之规定，本案应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第六款之规定，故本院口头裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 秦志强
审 判 员 王德周
代理审判员 张立伟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 梁国东
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷民化初字第13号
原告苏梅娟，女，1978年7月10日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告张元广，男，1992年1月25日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告苏梅娟与被告张元广健康权纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员李安明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏梅娟到庭参加诉讼，被告张元广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏梅娟诉称：2013年10月4日下午5时许，被告纠集其妻子、父母亲、姐姐等六人到原告家闹事，冲入原告家后众人就开始打砸，被告的父亲进来就抡起扫帚就朝原告的腿部猛打，继而被告手持铁锹将原告楼道的不锈钢栏杆、太阳能热水器、铝合金门窗等物统统砸坏，最后竟然用铁锹恶狠狠的砍向原告的头部、肩部、手部，致原告头部血流如注。浑身疼痛难忍，后被人送往医院抢救治疗。因被告的伤害行为导致原告损失万余元。故请求人民法院判令:1.被告立即赔偿原告医疗费3298.4元、住院伙食补助费700元、营养费700元、误工费4200元、护理费980元、交通费200元、精神损害赔偿金1000元等各项损失11078.4元；2.被告承担本案一切诉讼费用
被告张元广未到庭参加诉讼亦未提供答辩意见。
经审理查明，2013年10月4日下午5时许，被告张元广因琐事用铁锹将原告苏梅娟打伤，原告苏梅娟于当日住稷山县中医院治疗，住院14天，花去医疗费3298.4元。2013年10月17日，经山西省稷山县公安司法鉴定中心的（稷）公（司法）鉴（损伤）字[2013]151号活体检验鉴定书，鉴定苏梅娟损伤程度构成轻微伤；2013年12月9日，稷山县公安局作出行政处罚决定书，对张元广决定行政拘留7日，并处罚款200元。
以上事实，有原告的当庭陈述及提供的稷山县公安局行政处罚决定书、住院病历、检验鉴定文书、出院证、医疗费票据、交通费票据、身份证复印件予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗和健康支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告张元广因琐事致原告苏梅娟受伤，为此，原告请求被告赔偿医疗费3298.4元应予支持；原告请求的住院伙食补助、营养费每天要50元计算偏高，应定为20元，即营养费280元（14天×20元）、住院伙食补助费280元（14天×20元）；原告主张的误工费4200元（60天×70元），因原告住院14天，参照（2013）山西省公安厅交通管理局晋公交字（2013）74号文件，原告因住院的误工费（69.3元×14天）971元，本院予以支持；另外，原告请求精神损害赔偿金1000元，因原、被告虽发生殴打，但未造成严重后果，为此，原告请求精神损害赔偿金依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，本院不予支持；原告请求的交通损失费200元，为原告住院治疗期间产生一定的费用，为此，该请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张元广在本判决生效后三日内一次性赔偿原告苏梅娟医疗费、误工费、住院期间的伙食补助费、营养费、交通费等共计5029.4元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张元广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李安明
二〇一四年四月二十四日
书记员 史国斌
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0424执913号
申请执行人金聪敏，男。
被执行人周先兵，男。
被执行人陶莉，女。
本院于2016年11月8日立案执行金聪敏申请周先兵、陶莉买卖合同纠纷一案，修水县人民法院依法作出的（2016）赣0424民初1290号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年11月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的89600.0元，已执行11123.9元，未执标的78476.1元。
在执行过程中，本院向被执行人周先兵、陶莉送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令，但周先兵、陶莉未履行义务也未报告财产。本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，未查到可供执行的财产。本院对周先兵和陶莉拒不报告财产的行为分别作出罚款1000元的处罚，并将周先兵、陶莉纳入失信人员名单。本院与申请人金聪敏进行了终本约谈，申请执行人未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结修水县人民法院（2016）赣0424民初1290号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人周先兵、陶莉仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人周先兵、陶莉有可供执行财产的，申请执行人金聪敏可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓波
审判员 晏 亮
审判员 苏家发
二〇一七年六月十六日
书记员 梁毅凡
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执5421-1号
申请执行人周忠民，男，1976年12月16日生，汉族，住铜山区。
被执行人周柱柱，男，1986年11月7日生，汉族，住铜山区。
被执行人周振，男，1985年11月23日生，汉族，住铜山区。
申请执行人周忠民与被执行人周柱柱、周振民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初9803号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按照规定履行义务，申请执行人于2016年12月29日向本院申请执行。申请执行人周忠民要求被执行人周柱柱、周振给付借款本金30000元及利息、案件受理费225元，并承担本案执行费用。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2016年11月29日，申请执行人周忠民向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，被执行人周振拥有货车一辆，并请求法院调查被执行人的银行存款及车辆信息。本院执行中已经对二被执行人所有的财产线索进行了调查，并对相关财产作出了控制性措施。
另据另案申请执行人提供线索称，被执行人周柱柱在铜山区柳泉镇前象村有小区住房一套、在本院有起诉别人案件执行款。执行过程中，经本院查明，被执行人周柱柱开办有徐州市励程物流有限公司，本院已经对其在该公司的股权采取控制措施；未查明被执行人周柱柱有房产登记；被执行人周柱柱在本院除作为被告（被执行人）的案件之外，仅有与其妻周景景离婚纠纷一案，无其他经济纠纷案件在诉或已决。
2、2016年12月，本院向二被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，二被执行人未能到庭，亦未能到庭申报财产、履行义务。
3、2016年1月10日，本院在“凌晨行动”中，将被执行人周振拘传到庭，申请执行人周忠民与被执行人周振自行达成和解协议，约定被执行人周振当庭支付4400元，并自2017年2月起，每月月底前偿还2000元，直至付清欠款为止。目前被执行人周振能够按照和解协议履行义务，截止2017年8月，被执行人周振合计履行18400元。基于此，申请执行人周忠民向本院提出申请称，不要求对被执行人周振及其财产采取执行措施。
4、2016年12月、2017年3月等，本院数次到被执行人住所地查看，并向被执行人周柱柱的同住成年家属直接送达、向被执行人周振张贴送达传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期二被执行人到庭申报财产、履行义务，被执行人周柱柱未能到庭、未能申报财产、履行义务，被执行人周振到庭履行了部分义务。
5、2017年1月23日、4月12日、5月9日、6月20日、7月9日等，本院通过本案及被执行人在本院作为被执行人的其他案件数次通过全国司法查控系统查询被执行人周柱柱、周振在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查明被执行人周柱柱、周振在中国农业银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开有银行存款账户数十个，因未能查找到有价值的财产线索，故暂未采取下一步执行措施。
6、2016年12月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7、2016年12月，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，仅查询到被执行人周柱柱名下登记有苏Ｃ×××××号小型轿车一辆，本院已经裁定查封，但未能查找到车辆下落，故暂未采取下一步执行措施。
8、2017年1月、4月、5月、6月、7月，向工商部门查询被执行人工商登记情况，仅查询到被执行人周柱柱开办有徐州励程物流有限公司，本院已裁定冻结其在该公司的股权，但据申请执行人反映，被执行人早已不从事本行业，且据此未能查找到可供执行的财产线索，故暂未采取下一步执行措施。
9、2017年1月、4月、5月、6月、7月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
10、2017年1月、4月、5月、6月、7月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
11、2016年12月，因被执行人周柱柱、周振未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人周柱柱、周振列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
12、2017年8月，因被执行人周柱柱、周振据不申报财产，本院决定对该二人各司法拘留15日，因未能找到该被执行人下落，该决定暂未实施。
13、2017年8月28日，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人周忠民表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的30225元，执行过程中，本院执行到位案款18400元。对于本案剩余执行款项，经本院向申请执行人周忠民释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初9803号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 谢云旺
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年八月二十八日
书记员 潘虹飞
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁07刑终16号
原公诉机关临朐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱化亮，男，汉族，1961年3月26日出生于山东省临朐县，初中文化，农民。2017年5月11日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。2017年8月9日被临朐县人民检察院取保候审。2017年10月16日被临朐县人民法院取保候审。2017年11月22日被逮捕。
原审被告人王亓富，男，汉族，1957年2月21日出生于山东省临朐县，小学文化，农民。2000年5月18日因犯故意杀人罪被判处有期徒刑三年。2017年5月11日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。2017年12月10日被取保候审。
原审被告人宗培太，男，汉族，1964年4月28日出生于山东省临朐县，小学文化，农民。2017年5月11日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年6月14日被取保候审。2017年8月10日被临朐县人民检察院取保候审。2017年10月16日被临朐县人民法院取保候审。2017年11月22日被逮捕。
原审被告人苏良贵，男，汉族，1959年2月6日出生于山东省临朐县，初中文化，农民。2017年6月3日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同日被取保候审。2017年8月9日被临朐县人民检察院取保候审。2017年10月26日被临朐县人民法院取保候审。2017年11月22日被逮捕，同年11月24日被临朐县人民法院取保候审。
临朐县人民法院审理临朐县人民检察院指控原审被告人王亓富、宗培太、朱化亮、苏良贵犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，于二〇一七年十二月四日作出（2017）鲁0724刑初304号刑事判决，以犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，分别判处被告人王亓富有期徒刑七个月，并处罚金人民币1.3万元；被告人宗培太有期徒刑六个月，并处罚金人民币1万元；被告人朱化亮有期徒刑六个月，并处罚金人民币1万元；被告人苏良贵拘役五个月，并处罚金人民币0.8万元。宣判后，朱化亮以“原审判决量刑过重”为由，提出上诉。本院在审理本案过程中，朱化亮申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人朱化亮犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱化亮撤回上诉的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人朱化亮撤回上诉。
临朐县人民法院（2017）鲁0724刑初304号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴进元
审判员 朱 峰
审判员 杨金华
二〇一八年一月二十四日
书记员 张雅涵
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁07刑终16号原公诉机关临朐县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱化亮，男，汉族，1961年3月26日出生于山东省临朐县，初中文化，农民。2017年5月11日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。2017年8月9日被临朐县人民检察院取保候审。2017年10月16日被临朐县人民法院取保候审。2017年11月22日被逮捕。原审被告人王亓富，男，汉族，1957年2月21日出生于山东省临朐县，小学文化，农民。2000年5月18日因犯故意杀人罪被判处有期徒刑三年。2017年5月11日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。2017年12月10日被取保候审。原审被告人宗培太，男，汉族，1964年4月28日出生于山东省临朐县，小学文化，农民。2017年5月11日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年6月14日被取保候审。2017年8月10日被临朐县人民检察院取保候审。2017年10月16日被临朐县人民法院取保候审。2017年11月22日被逮捕。原审被告人苏良贵，男，汉族，1959年2月6日出生于山东省临朐县，初中文化，农民。2017年6月3日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同日被取保候审。2017年8月9日被临朐县人民检察院取保候审。2017年10月26日被临朐县人民法院取保候审。2017年11月22日被逮捕，同年11月24日被临朐县人民法院取保候审。临朐县人民法院审理临朐县人民检察院指控原审被告人王亓富、宗培太、朱化亮、苏良贵犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，于二〇一七年十二月四日作出（2017）鲁0724刑初304号刑事判决，以犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，分别判处被告人王亓富有期徒刑七个月，并处罚金人民币1.3万元；被告人宗培太有期徒刑六个月，并处罚金人民币1万元；被告人朱化亮有期徒刑六个月，并处罚金人民币1万元；被告人苏良贵拘役五个月，并处罚金人民币0.8万元。宣判后，朱化亮以“原审判决量刑过重”为由，提出上诉。本院在审理本案过程中，朱化亮申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人朱化亮犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人朱化亮撤回上诉的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱化亮撤回上诉。临朐县人民法院（2017）鲁0724刑初304号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴进元审判员  朱 峰审判员  杨金华二〇一八年一月二十四日书记员  张雅涵
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初1077号
原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，组织机构代码证号：XXX。
法定代表人：阳东升，该行董事长。
被告：桂林强宁发贸易有限公司，住所地：广西桂林市象山区凯风路101号12栋1、2层22号铺面，组织机构代码证号：XXX。法定代表人：莫德耀。
被告：莫德耀，男，1980年9月17日生，壮族，住桂林市象山区。
被告：黄国华，男，1977年9月13日生，汉族，住桂林市象山区。
本院在审理原告广西桂林漓江农村合作银行诉被告桂林强宁发贸易有限公司、莫德耀、黄国华金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西桂林漓江农村合作银行撤回起诉。
本案应收取案件受理费13055元，因原告撤诉减半收取6527.5元（原告已预付本院13055元，应退原告6527.5元），由原告广西桂林漓江农村合作银行负担。
审 判 长 阳 帆
审 判 员 廖莉莎
人民陪审员 丁建英
二〇一六年十一月一日
书 记 员 何淑萍
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执110号
申请执行人张国兴，男，现住肇东市。
被执行人李佰军，男，现住肇东市。
张国兴与李佰军民间借贷纠纷一案,肇东市人民法院(2015)肇商初字第262号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李佰军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张国兴于2016年1月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李佰军的财产进行了查证：未发现可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李佰军目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李佰军新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)肇商初字第262号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王立志
审判员 张宝川
审判员 刘德来
二〇一六年五月二十五日
书记员 齐爱江
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执110号
申请执行人张国兴，现住肇东市。
被执行人李佰军，现住肇东市。
张国兴与李佰军民间借贷纠纷一案,肇东市人民法院(2015)肇商初字第262号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人李佰军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张国兴于2016年1月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李佰军的财产进行了查证：未发现可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李佰军目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李佰军新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)肇商初字第262号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王立志
二〇一六年五月二十五日
书记员 齐爱江
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2729号
原告门�。
委托代理人张麒。
被告甄某。
原告门某与被告甄某离婚纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告门某及委托代理人张麒、被告甄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告门某诉称，原、被告经人介绍相识于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩门某甲，2015年原告起诉到法院请求离婚，2015年5月18日法院判决不准离婚，原、被告一直分居生活，互不履行夫妻义务，形同路人，现夫妻感情已经破裂，请求法院判决：原、被告离婚；婚生男孩门某甲由原告抚养，抚养费自理；个人财产归各人所有；诉讼费由被告承担。
被告甄某辩称，同意离婚，孩子门某甲应由被告抚养，原告承担抚养费，孩子18周岁以后的费用也应由原告承担。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩门某甲，现跟随被告生活。2012年8月原、被告分居生活，原告曾于2015年向法院提出离婚诉讼，法院于2015年5月18日判决原、被告不准离婚，后原、被告夫妻感情一直未得到改善。
被告个人财产：海尔洗衣机一台（在原告处）。
被告主张在原告处另有个人财产：纸币、小银子，原告不予认可，被告也未提供相关证据予以证明。
还查明，2013年4月10日原告向被告转账3000元、2013年5月14日原告向被告转账3000元、2013年7月16日原告向被告转账3000元、2014年9月5日原告向被告转账5000元；2014年原告将在被告妹妹甄林林处的债权10000元转给被告，被告已收取该10000元，故自2013年以来，被告共从原告处得现金24000元。2013年被告从原告母亲处借款10000元，原告要求将以上34000元计算在原告应付给孩子的抚养费之内。
以上事实，有原告提供的（2015）高民初字第××××号民事判决书、中国建设银行股份有限公司深圳龙华支行出具的个人活期明细，以及当事人陈述等为证。
本院认为，原、被告虽登记结婚，但双方未处理好生活矛盾，本院判决原、被告不准离婚后，双方均不能互谅互让，夫妻感情未得到改善，现原告又诉至本院请求离婚，经本院调解，双方已无和好可能，说明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故原告请求离婚，依法应予支持。
本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论随父或母生活，仍是父母双方的子女，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原、被告婚生男孩门某甲一直随被告生活，以不改变孩子成长环境为宜，故门某甲由被告抚养为宜，原告应按有关规定承担子女抚养费，原告有探视孩子的权利，被告应提供方便。原、被告自2012年8月以来开始分居，事实上双方已经形成了各自对自己的收入进行管理、支配的状态，故原告应自2012年8月以来开始支付孩子的抚养费，根据当地居民的消费水平等相关情况，故本院确定由原告自2012年8月起，每月承担子女抚养费800元，至2016年9月，共计39200元，扣除分居后被告已付原告的24000元，原告还应给予被告孩子抚养费15200元（39200元-24000元），2016年10月之后的抚养费，每月800元，月底前付清。
2013年被告从原告母亲处借款10000元。发生在原、被告分居之后，该笔借款应系被告的个人债务，应由被告个人偿还，原告要求将该笔款项计算在应付给孩子的抚养费之内，于法无据，本院不予支持。被�要求原告承担门某甲18周岁以后的费用，于法无据，本院不予支持。
被告个人财产：海尔洗衣机一台（在原告处），应归被告所有。被告主张在原告处另有个人财产：纸币、小银子，原告不予认可，被告也未提供相关证据予以证明，故对被告的该项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告门某与被告甄某离婚。
二、原、被告婚生男孩门某甲由被告抚养，原告承担抚养费，每月800元，每月月底前付清，自2016年10月起至孩子18周岁（若上高中至高中毕业）止，2012年8月至2016年9月的抚养费39200元，扣除原告已付的24000元，原告还需付给被告15200元，于本判决生效之日起十日内付清；原告有探视孩子的权利，被告应提供方便。
三、被�个人财产：海尔洗衣机一台，归被告所有。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴晓燕
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初2039号
原告：济宁美丰贸易有限公司，住所地济宁高新区冠亚星城E公寓2603、2605、2607室。
法定代表人：刘书平，总经理。
委托代理人：杜慧（特别授权），北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：杨虎，男，1979年8月19日出生，汉族，住济宁市琵琶山路21号任城区。
委托代理人：杨振军（特别授权），男，系被告父亲，住济宁市琵琶山路21号任城区。
原告济宁美丰贸易有限公司诉被告杨虎民间借贷纠纷一案，原告2016年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告济宁美丰贸易有限公司的委托代理人杜慧，被告杨虎的委托代理人杨振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁美丰贸易有限公司诉称，被告以家庭经营需要为由，于2013年10月10日向原告借款150万元，原告当日以转账方式向被告全额支付了借款。双方约定借款期限为2013年10月10日至2013年12月25日止，并约定如不能在期限内偿还借款，逾期按照银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，并承担原告的一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用，被告借款后未按约定时间还清借款造成违约，截止至起诉之日还拖欠借款本金60.4万元及相应利息。请求判决：一、被告偿还原告借款本金60.4万元及逾期利息（按银行贷款利率四倍计算，自2014年3月20日起以60.4万元为基数计算至判决生效之日止）；二、本案的律师费及诉讼费由被告承担。
被告杨虎辩称，对于借款的真实性无异议，我们实际还款数额比原告说的还多，剩余的欠款没有这么多。
经审理查明，2013年10月10日，原、被告签订借款合同，约定被告因家庭经营资金周转需要，向原告借款人民币150万元，借款期限自2013年10月10日至2013年12月25日，如不能在期限内偿还上述借款，按照银行同期贷款利率的4倍计算支付逾期利息，并承担原告的一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等。合同签订当日原告以转账方式向被告支付借款150万元。借款后，被告未按照约定时间如期偿还全部借款，至起诉之日尚欠借款本金60.4万元及相应逾期利息。
上述事实，由原、被告陈述，借款合同、借据、账户交易明细、还款明细表等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同、借据系当事人双方真实意思表示，借款也实际交付，合同已生效，原告要求被告偿还借款60.4万元及逾期利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方约定逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，并赔偿原告的一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费等，原告主张被告按同期贷款利率的四倍支付利息并承担律师费用，本院支持按贷款年利率6%的四倍计算支付逾期利息。被告辩称其拖欠借款数额不符，但并未提供相应证据证明，其承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告杨虎于本判决生效后10日内偿还原告济宁美丰贸易有限公司借款人民币60.4万元及利息（按年利率6%的四倍计算，自2014年3月20日至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告济宁美丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4920元，由被告杨虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 王效业
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵才茹
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1004执保2号之一
申请人:郑艳，女，1971年10月20日出生，汉族。
被申请人:胡恩玉，男，1986年1月1日出生，汉族。
申请人郑艳于2017年1月5日向本院提出保全申请，请求对被申请人胡恩玉所有的位于牡丹江市爱民区新丹溪小区4X号X单元1101室，建筑面积89.52平方米房屋产籍予以查封，担保人刘大营以其所有的牡房权证阳明区字第4242**号，产籍号490-520-X-X，建筑面积72.70平方米房屋；及其所有的中国建设银行牡丹江分行营业部，账号1002109980132XXXXXX中存款20000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已经向本院提供了诉前财产保全的担保，应依法准许申请人的申请。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
将胡恩玉所有的位于牡丹江市爱民区新丹溪小区4X号X单元1101室，建筑面积89.52平方米房屋产籍予以查封。
案件申请费695元，由胡恩玉负担。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 魏东晖
二〇一七年一月五日
书记员 苏小媛
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1004执保2号
申请人:郑艳，女，1971年10月20日出生，汉族。
被申请人:胡恩玉，男，1986年1月1日出生，汉族。
申请人郑艳于2017年1月5日向本院提出保全申请，请求对被申请人胡恩玉所有的位于牡丹江市爱民区新丹溪小区4X号X单元1101室，建筑面积89.52平方米房屋产籍予以查封，担保人刘大营以其所有的牡房权证阳明区字第4242**号，产籍号490-520-X-X，建筑面积72.70平方米房屋；及其所有的中国建设银行牡丹江分行营业部，账号1002109980132XXXXXX中存款20000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已经向本院提供了诉前财产保全的担保，应依法准许申请人的申请。为了保护当事人的合法权益，防止担保财产转移，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
将担保人刘大营所有的牡房权证阳明区字第4242**号，产籍号490-520-X-X，建筑面积72.70平方米房屋产籍予以查封；将其所有的中国建设银行牡丹江分行营业部，账号1002109980132XXXXXX中存款20000元予以冻结。
案件申请费695元，由胡恩玉负担。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 魏东晖
二〇一七年一月五日
书记员 苏小媛
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0626民初584号
原告：邹某某，男，汉族，生于1964年3月28日，住四川省罗江县鄢家镇。
委托诉讼代理人：黄明坤，德阳市罗江县金山法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，男，汉族，生于1988年11月15日，住四川省资阳市。
被告：余某某，男，汉族，生于1976年8月16日，住四川省德阳市旌阳区。
原告邹某某与被告杨某某、余某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托诉讼代理人黄明坤到庭参加了诉讼，被告杨某某、余某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告邹某某向本院提出诉讼请求：被告杨某某、余某某共同归还借款50000元。事实和理由：2014年7月15日，被告杨某某向原告借现金50000元，并出具借条，被告余某某为被告杨某某的借款担保，同时，被告杨某某用德阳希望城住房一套作抵押。被告至今未归还，原告多次催收无果，特向法院起诉。
被告杨某某、余某某未进行答辩，亦未提交相关证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭对证据进行质证。
原告向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.借条原件；3.银行卡交易明细清单原件；4.商品房买卖合同纠纷复印件；5.收款收据复印件；6.证人谢长华的证言；7.光碟。本院经审查认为，证据1、2、3、6具有证据的真实性、合法性、关联性，相互之间能够印证，本院予以确认并在卷佐证。证据4、5虽然系复�件，与本案无直接关系，但与借条上的内容及原告的陈述相吻合，对本案的事实起到佐证作用，本院结合全案事实综合予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：二被告因经营装修门市向原告借款，原告于2014年6月17日通过ATM向被告余某某转账20000元，于2014年7月15日向被告杨某某交付现金30000元，共计借款50000元。二被告于2014年7月15日向原告出具借条，借条载明：“今借到邹某某人民币50000元（大写：伍万元整），此款用杨某某在德阳希望城房屋一套作抵押。”房屋未办理抵押登记。原告多次催收无果，遂于2016年7月6日向本院起诉。
本院认为，原、被告之间签订的《借条》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当依约履行义务，原告按照约定履行了出借款项的义务，而二被告未按照约定履行归还本金的义务，应当承担相应的违约责任。虽然被告余某某形式上作为担保人在《借条》上签名、捺印，但结合原告的陈述及提交的证据，能够认定被告余某某与被告杨某某是共同借款人，对于借款，应当承担共同还款责任
综上所述，原告请求二被告归还借款本金的主张，符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某某、余某某于本判决生效之日起二十日内偿还原告邹某某借款本金50000元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费525元，由被告杨某某、余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 何明蓉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 钟 敏
附一：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自�人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当�倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01755号
原告陈某某，女，1984年5月27日出生，汉族。
被告董某某，男，1981年9月17日出生，汉族。
本院于2015年5月20日立案受理了原告陈某某诉被告董某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案。依法由审判员张丽适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告陈某某于2015年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对董某某的起诉。
本院认为，原告陈某某在审理中自愿撤回对被告董某某的起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回对被告董某某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告陈某某负担。
审判员 张 丽
二〇一五年五月二十五日
书记员 伊紫萍
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初16097号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人杨小松，重庆歌乐律师事务所律师。
被告渝中区森一迪歌城，住所地重庆市渝中区民权路89号日月光广场L3层3077商铺。
经营者方建勇，男，1986年6月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告渝中区森一迪歌城侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 谢 琼
代理审判员 徐 真
人民陪审员 龙先碧
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 江明鸣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特605号
申请人姚忠翠，女，1960年6月14日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人郭征袆，郑州市中牟县法律服务所法律工作者。
申请人刘珠群，男，1968年2月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
申请人王军旗，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
申请人娄海涛，男，1981年12月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
申请人马宁，男，1977年11月3日出生，回族，住河南省中牟县。
申请人中牟县豫通客运有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城关镇中东路西侧。
法定代表人靳明明，该公司董事长。
委托代理人李慧林，该公司员工。
申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市毓秀路34号。
负责人王建新，该公司总经理。
委托代理人刘宾，河南博讷律师事务所律师。
委托代理人朱春霞，河南博讷律师事务所实习律师。
本院于2017年4月17日立案受理了申请人姚忠翠、申请人刘珠群、申请人王军旗、申请人娄海涛、申请人马宁、申请人中牟县豫通客运有限公司、申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司关于确认调解协议效力的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人姚忠翠诉申请人刘珠群、王军旗、娄海涛、马宁、中牟县豫通客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月13日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付申请人姚忠翠各项损失1446.36元，于2017年6月13日付清。
二、申请人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付申请人马宁垫付款2746.6元，于2017年6月13日付清。
三、各方就此事故一次性处理完毕，再无其他任何纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一七年四月十八日
书记员 韩翠翠
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0327执300号
申请执行人：刘引爱，女，1964年4月8日生。
被执行人：中银保险有限公司宝鸡中心支公司.
委托代理人：张静，女，1983年1月30日生（特别授权）。
本院已生效的（2017）陕0327民初318号原告刘引爱与被告闫长乐、中银保险有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案调解书确定：由中银保险有限公司宝鸡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘引爱医疗费3365.40元、住院伙食补助费270.00元、营养费180.00元、误工费720.00元、护理费720.00元、交通费50.00元，共计人民币5305.40元，于调解生效后10日内履行完毕。因被执行人中银保险有限公司宝鸡中心支公司未按期履行，故申请执行人刘引爱于2017年4月25日向本院依法申请强制执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人中银保险有限公司宝鸡中心支公司送达执行通知书及报告财产令，并限期予以履行，在限定期限内被执行人中银保险有限公司宝鸡中心支公司已全部履行了案件所有执行款，现申请人执行人刘引爱已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2017）陕0327民初318号民事调解书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 晁少波
二〇一七年四月二十六日
书记员 钟建龙
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3793号
原告：陈玉莲，女，1941年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周锋，男，1989年9月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之外甥。
被告：傅国海，男，1976年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈玉莲与被告傅国海民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉莲到庭参加诉讼。被告傅国海经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉莲向本院提出诉讼请求：一、被告归还给原告借款10万元，并支付利息1500元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请：被告归还给原告借款96000元。事实和理由：被告傅国海是原告女儿郑久娟所在工地的项目经理，平时工作往来中产生了一定的信任基础，故被告于2015年5月25日向原告借款96000元，并亲笔所写借条一份，且口头约定一年到期后（2016年6月）将借款及利息（按一年定期存款利息）归还给原告。2016年8月至12月期间，原告多次联系被告要求归还借款及支付利息，但被告一直以各种理由拖延，后被告的电话就一直处于无法接通状态。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告傅国海未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实：2015年5月25日，被告傅国海向原告借款96000元，并出具借条一份，载明：“今向陈玉莲借人民币玖万陆仟元整（￥：96000元）。原告分别于2015年3月11日、2015年5月23日从绍兴银行东湖支行取款后将款项96000元交付给被告。因被告至今未归还上述借款，遂成讼。
上述事实由原告提供的借条1份、绍兴银行东湖支行开销户明细1份及原告当庭陈述予以证实。被告傅国海经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已将上述借款以现金方式交付给被告，现原告请求被告归还该借款，符合法律规定，本院予以支持。被告傅国海经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅国海归还给原告陈玉莲借款96000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告傅国海负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一七年八月十日
书 记 员 陈 晟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行审字第375号
申请执行人温州市瓯海区安全生产监督管理局。
法定代表人沈显武。
委托代理人夏海丽、ＸＸ。
被执行人邵万锐。
申请执行人温州市瓯海区安全生产监督管理局于2014年6月24日向本院申请强制执行温瓯安监管罚（2013）60号行政处罚决定确定的被执行人邵万锐履行缴纳罚款10000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区安全生产监督管理局于2013年12月13日作出温瓯安监管罚（2013）60号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人邵万锐缴纳罚款20000元，申请执行人同意被执行人分六期缴纳（于2013年12月28日之前缴纳10000元，自2014年1月起每月28日之前缴纳罚款2000元直至缴清为止），逾期不缴纳罚款，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款，并于2013年12月19日送达。送达当日，被执行人缴纳了罚款10000元，余款至今未缴纳。2014年6月12日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人邵万锐在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区安全生产监督管理局于2013年12月13日作出的温瓯安监管罚（2013）60号行政处罚决定滞纳金的处罚（滞纳金的处罚为10000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一四年六月二十六日
代书记员 舒 晨
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1102号
上诉人（原审原告）周建娟，女，1979年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖管理中心大厦701。
法定代表人聂新平，区长。
委托代理人杨倩，该府工作人员。
委托代理人王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原审第三人深圳市大昌置业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路3002号万通大厦9楼988。
法定代表人杨天光,总经理。
原审第三人深圳市澳康达名车广场有限公司，住所地广东省深圳市宝安北路笋岗仓库区大昌汽车维修中心（机电大厦）一至四楼。
法定代表人陈祥发,总经理。
上述原审第三人的共同委托代理人张肇明、许晓钦，均系广东君言律师事务所律师。
上诉人周建娟因与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）以及原审第三人深圳市大昌置业发展有限公司、深圳市澳康达名车广场有限公司要求确认会议纪要违法一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，周建娟以深圳市澳康达二手名车广场存在违法建设施工项目为由向深圳市罗湖区笋岗街道办事处等部门进行举报。2016年6月7日，深圳市罗湖区笋岗街道办事处作出《关于〈举报澳康达二手名车广场涉嫌违法建设施工〉举报信的回复》，告知周建娟被举报建设项目已于2016年5月经深圳市罗湖区城市更新工作领导小组第三十九次会议同意办理提前开工手续，目前该手续正在办理中，并已随该回复附上《区城市更新工作领导小组第三十九次会议纪要》。周建娟对此不服，认为罗湖区政府以会议纪要方式许可深圳市大昌置业发展有限公司办理提前开工手续的行为违法，故诉至原审法院，请求确认罗湖区政府以会议纪要方式许可深圳市大昌置业发展有限公司办理提前开工手续的行为违法；并判令罗湖区政府履行法定职责，查处深圳市大昌置业发展有限公司的违法建设施工行为。
原审法院另查明，2016年5月12日，深圳市罗湖区城市更新工作领导小组第三十九次会议形成的《区城市更新工作领导小组第三十九次会议纪要》载明，请深圳市罗湖区住房和建设局在确保安全的前提下，提前介入深圳（罗湖）互联网产业总部基地一期等4个项目开工建设环节，办理提前开工手续，同时安全监管要做到高标准、严要求。周建娟举报的在深圳市澳康达二手名车广场进行的建设项目即是《区城市更新工作领导小组第三十九次会议纪要》载明的深圳（罗湖）互联网产业总部基地一期项目。
原审法院认为，人民法院受理行政诉讼的必备条件之一系当事人的请求事项应属行政审判权限范围，即应属人民法院审理行政诉讼的受案范围。本案周建娟请求确认罗湖区政府以会议纪要方式许可深圳市大昌置业发展有限公司办理提前开工手续的行为违法，但《区城市更新工作领导小组第三十九次会议纪要》作为罗湖区政府通过会议形式决议某一事项的书面载体，属于罗湖区政府的内部行政行为，对外不具有法律效力，该会议纪要并无直接许可深圳市大昌置业发展有限公司办理提前开工手续的意思表示，仅是协调深圳市罗湖区住房和建设局在确保安全的前提下提前介入深圳（罗湖）互联网产业总部基地一期等4个项目开工建设环节，办理提前开工手续，即是否许可提前开工需由深圳市罗湖区住房和建设局审查决定，故罗湖区政府形成的《区城市更新工作领导小组第三十九次会议纪要》未对周建娟的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。周建娟请求确认罗湖区政府以会议纪要方式许可深圳市大昌置业发展有限公司办理提前开工手续的行为违法，该请求不属行政审判权限范围，即不属人民法院审理行政诉讼的受案范围。此外，罗湖区政府不具有查处违法建设施工行为的法定职责，周建娟请求责令罗湖区政府查处深圳市大昌置业发展有限公司的违法建设施工行为于法无据，原审法院不予支持。周建娟若认为相关主管部门未履行查处违法建设施工行为的法定职责，可另行起诉。综上，因周建娟的起诉不符合法定要件，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周建娟的起诉。周建娟缴纳的案件受理费予以退还。
周建娟不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并确认罗湖区政府以会议纪要方式许可办理提前开工手续行为违法。主要上诉理由是：根据最高人民法院于2013年11月8日发布的第22号指导案例的裁判要点“地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”罗湖区政府形成的《区城市更新工作领导小组第三十九次会议纪要》已实质上成为具有许可效力的文件，对外发生效力，并对行政相对人及利害关系人产生了实际影响，应当属于人民法院受理的行政案件。城脉金融项目未办理《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等相关行政许可，也未签订土地使用权出让合同，《区城市更新工作领导小组第三十九次会议纪要》允许城脉金融项目提前开工明显违法。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、涉案会议纪要记录的是内部协调行为，不具有许可原审第三人提前开工的意思表示和法律效力，对周建娟的权利义务不产生实际影响。涉案会议纪要依法不属于人民法院的受案范围，不具有可诉性。二、深圳市罗湖区住房和建设局的复函是根据深圳市大昌置业发展有限公司提交的申请及申请材料作出的独立答复，且该复函并未作出许可原审第三人提前开工的意思表示。深圳市罗湖区住房和建设局已对原审第三人的无证施工行为进行处罚，周建娟曲解了该复函的内容。三、原审第三人向深圳市住房和建设局提交材料，申请办理提前开工手续，进一步说明涉案会议纪要不具有许可原审第三人提前开工的法律效力。综上，罗湖区政府请求：驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人深圳市大昌置业发展有限公司、深圳市澳康达名车广场有限公司二审均未作答辩。
经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项以及第二款的规定，被诉行政行为对当事人的权利义务不产生实际影响的，人民法院可在立案后迳行驳回起诉。故本案的争议焦点是被诉的会议纪要是否属于上述司法解释规定的不具有可诉性的行政行为。一般情况下，会议纪要属于行政机关集体研究讨论相关议题所形成的内部处理意见，属于内部行政行为，不会对当事人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。会议纪要仅在直接设定了当事人的权利义务且向当事人直接送达或通知等“外化”情形下，才具有可诉性。本案中，被诉的会议纪要仅是协调深圳市罗湖区住房和建设局在确保安全的前提下提前介入相关项目开工建设环节，仅是罗湖区政府内部对某一项具体工作进行协调后达成意向的一种记载，未作出任何许可行为，亦未直接为行政相对人设定相关权利义务，不具有可诉性。相反，深圳市罗湖区住房和建设局其后对原审第三人未经许可进行施工的行为作出的行政处罚，足以印证被诉会议纪要未作出涉案许可之事实。周建娟的上诉主张欠缺事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回周建娟的起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 铭
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘31行终42号
上诉人（原审原告）：田仁品。
被上诉人（原审被告）:保靖县城乡规划管理局。
法定代表人：张家智。
原审第三人：保靖县文运国有资产投资管理有限公司。
法定代表人：王兆平。
上诉人田仁品因与被上诉人保靖县城乡规划管理局及原审第三人保靖县文运国有资产投资管理有限公司不服行政许可一案，不服保靖县人民法院（2018）湘3125行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审裁定认为：根据原告田仁品及被告保靖县城乡规划管理局所提交的证据及保靖县商贸中心使用现状足以认定保靖县商贸中心用途为商品贸易及住房两用建筑。虽原告诉称涉案宗地为商贸中心公共配套基础设施，该宗地的土地使用权应为商贸中心全体业主共有，且商贸中心业主也对该宗地进行了分摊，被告及第三人的行为侵犯了小区全体业主的共有权。但根据建设部印发的建房[1995]517号《商品房销售面积计算公用建筑面积分摊规则》（试行）第五条、第八条及第九条规定，业主所购买的建筑面积由套内建筑面积及分摊的公用建筑面积两部分组成，而本案涉案宗地并非是功能上为原告住房所在整栋建筑服务的公用建筑，其无法如原告所述被业主所分摊，同时原告无分摊涉案宗地的证据提供。因该宗地位于商贸中心范围内，商贸中心作为保靖县市场交易场所而非住宅商品房或居住小区，其使用功能具有特殊性。根据《湘西自治州城镇规划管理技术规定》第二十二条规定：“公共开放空间是指在建筑用地内，为社会公众提供的广场、绿地、通道停车场等公共使用的室内外空间（包括平地、下沉式广场和屋顶平台）。”保靖县商贸中心作为保靖县商品及农副产品交易主要场所，涉案宗地从商贸中心建设完工交付使用至此次改建时止，历年以来作为蔬菜市场使用，供保靖县居民进行农贸商品交易，其在用途及功能区分上符合公共开放空间定义及条件。故原告诉称涉案宗地使用权为全体业主所共有的理由不能成立，该院不予支持。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定，即使本案涉案宗地使用权如原告所诉为商贸中心全体业主共有，被告行政许可行为侵犯了商贸中心全体业主的共有权，但向法院提起行政诉讼的主体也应当为商贸中心业主委员会或专有部分占建筑总面积超过半数或者占总户数过半数的业主。本案中，原告并非是唯一的被诉行政行为的相对人，其认为被告为第三人核发建设工程规划许可证的行政许可行为侵犯了商贸中心全体业主的共有权益，并以此向该院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人核发的保建规[建]字第433125201712059号建设工程规划许可证，其行为实际上是代表商贸中心全体业主行使共有权利，维护共有利益。原告该行为应当征得其他业主的同意，而原告在未依法取得业主委员会或专有部分占建筑总面积超过半数或者占总户数过半数的业主的同意及授权的条件下，以个人名义向该院提起诉讼，其不具备行政诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下:驳回原告田仁品的起诉。本案不收取案件受理费。
田仁品上诉称，1.一审裁定认定涉案宗地土地使用权权属事实错误，且由于一审法院没有依法履行调取证据的职责，导致其作出错误的事实认定；2.第三人作为建设单位申请保靖县商贸中心新建钢框架市场工程规划许可系违法行为；3.上诉人系本案适格的诉讼主体，一审适用《行政诉讼法》第49条系法律适用错误。上诉人作为本案的原告起诉，具有适格的诉讼主体资格；涉案工程项目建设损害了上诉人的合法权益；本案起诉在前，最高院的相关司法解释施行在后，且在此之前相关司法判例支持业主个人为全体业主共有利益可以起诉行政管理单位。（2017）湘31行终101号行政裁定书支持了业主个人起诉行政管理单位；4.本案行政许可行为确有重大错误，作出行政许可证据不足，规划批前公告没有告知听证权力，违反程序没有举行听证会，若不纠正将严重损害上诉人的合法权益及商贸中心全体业主的合法权益，并且将引发更为严重的社会矛盾。请求，撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人保靖县城乡规划管理局“的行政许可行为侵犯了商贸中心全体业主的共有权”，从而提起行政诉讼。根据上述司法解释的规定，上诉人不具备行政诉讼主体资格。田仁品上诉称“本案起诉在前，最高院的相关司法解释施行在后，且在此之前相关司法判例支持业主个人为全体业主共有利益可以起诉行政管理单位。”经查，上述司法解释在本案一审终结前已经施行，且2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第七十六条也明确规定了有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；而本院（2017）湘31行终101号行政裁定只是准许业主个人撤回上诉，并未支持业主个人的起诉。因此，原审驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，裁定驳回上诉的案件，不需交纳案件受理费。上诉人在二审期间预缴的案件受理费，应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人田仁品预缴的50元二审案件受理费，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴代双
审 判 员 石 俊
审 判 员 卓凤霞
二〇一八年七月十一日
法官助理 张珊菊
书 记 员 宋云瑞
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ......
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘31行终42号上诉人（原审原告）：田仁品。被上诉人（原审被告）:保靖县城乡规划管理局。法定代表人：张家智。原审第三人：保靖县文运国有资产投资管理有限公司。法定代表人：王兆平。上诉人田仁品因与被上诉人保靖县城乡规划管理局及原审第三人保靖县文运国有资产投资管理有限公司不服行政许可一案，不服保靖县人民法院（2018）湘3125行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审裁定认为：根据原告田仁品及被告保靖县城乡规划管理局所提交的证据及保靖县商贸中心使用现状足以认定保靖县商贸中心用途为商品贸易及住房两用建筑。虽原告诉称涉案宗地为商贸中心公共配套基础设施，该宗地的土地使用权应为商贸中心全体业主共有，且商贸中心业主也对该宗地进行了分摊，被告及第三人的行为侵犯了小区全体业主的共有权。但根据建设部印发的建房[1995]517号《商品房销售面积计算公用建筑面积分摊规则》（试行）第五条、第八条及第九条规定，业主所购买的建筑面积由套内建筑面积及分摊的公用建筑面积两部分组成，而本案涉案宗地并非是功能上为原告住房所在整栋建筑服务的公用建筑，其无法如原告所述被业主所分摊，同时原告无分摊涉案宗地的证据提供。因该宗地位于商贸中心范围内，商贸中心作为保靖县市场交易场所而非住宅商品房或居住小区，其使用功能具有特殊性。根据《湘西自治州城镇规划管理技术规定》第二十二条规定：“公共开放空间是指在建筑用地内，为社会公众提供的广场、绿地、通道停车场等公共使用的室内外空间（包括平地、下沉式广场和屋顶平台）。”保靖县商贸中心作为保靖县商品及农副产品交易主要场所，涉案宗地从商贸中心建设完工交付使用至此次改建时止，历年以来作为蔬菜市场使用，供保靖县居民进行农贸商品交易，其在用途及功能区分上符合公共开放空间定义及条件。故原告诉称涉案宗地使用权为全体业主所共有的理由不能成立，该院不予支持。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，即使本案涉案宗地使用权如原告所诉为商贸中心全体业主共有，被告行政许可行为侵犯了商贸中心全体业主的共有权，但向法院提起行政诉讼的主体也应当为商贸中心业主委员会或专有部分占建筑总面积超过半数或者占总户数过半数的业主。本案中，原告并非是唯一的被诉行政行为的相对人，其认为被告为第三人核发建设工程规划许可证的行政许可行为侵犯了商贸中心全体业主的共有权益，并以此向该院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人核发的保建规[建]字第433125201712059号建设工程规划许可证，其行为实际上是代表商贸中心全体业主行使共有权利，维护共有利益。原告该行为应当征得其他业主的同意，而原告在未依法取得业主委员会或专有部分占建筑总面积超过半数或者占总户数过半数的业主的同意及授权的条件下，以个人名义向该院提起诉讼，其不具备行政诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下:驳回原告田仁品的起诉。本案不收取案件受理费。田仁品上诉称，1.一审裁定认定涉案宗地土地使用权权属事实错误，且由于一审法院没有依法履行调取证据的职责，导致其作出错误的事实认定；2.第三人作为建设单位申请保靖县商贸中心新建钢框架市场工程规划许可系违法行为；3.上诉人系本案适格的诉讼主体，一审适用《行政诉讼法》第49条系法律适用错误。上诉人作为本案的原告起诉，具有适格的诉讼主体资格；涉案工程项目建设损害了上诉人的合法权益；本案起诉在前，最高院的相关司法解释施行在后，且在此之前相关司法判例支持业主个人为全体业主共有利益可以起诉行政管理单位。（2017）湘31行终101号行政裁定书支持了业主个人起诉行政管理单位；4.本案行政许可行为确有重大错误，作出行政许可证据不足，规划批前公告没有告知听证权力，违反程序没有举行听证会，若不纠正将严重损害上诉人的合法权益及商贸中心全体业主的合法权益，并且将引发更为严重的社会矛盾。请求，撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人保靖县城乡规划管理局“的行政许可行为侵犯了商贸中心全体业主的共有权”，从而提起行政诉讼。根据上述司法解释的规定，上诉人不具备行政诉讼主体资格。田仁品上诉称“本案起诉在前，最高院的相关司法解释施行在后，且在此之前相关司法判例支持业主个人为全体业主共有利益可以起诉行政管理单位。”经查，上述司法解释在本案一审终结前已经施行，且2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第七十六条也明确规定了有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；而本院（2017）湘31行终101号行政裁定只是准许业主个人撤回上诉，并未支持业主个人的起诉。因此，原审驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，裁定驳回上诉的案件，不需交纳案件受理费。上诉人在二审期间预缴的案件受理费，应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人田仁品预缴的50元二审案件受理费，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴代双审 判 员 石 俊审 判 员 卓凤霞二〇一八年七月十一日法官助理 张珊菊书 记 员 宋云瑞附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3508号之一
申请执行人谢剑英，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被执行人上官启法，男，1981年12月15日出生，汉族，住临海市。
被执行人浙江宏润建设有限公司，住所地台州市椒江区联谊新村1号楼102室。
法定代表人洪昌云。
申请执行人谢剑英与被执行人上官启法、浙江宏润建设有限公司为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）台路金民初字第303号民事判决书，已经发生法律效力。权利人谢剑英于2016年8月17日向本院申请执行，要求被执行人上官启法、浙江宏润建设有限公司履行生效民事判决书所确定的到期债务共计人民币325850.43元及息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经扣划被执行人浙江宏润建设有限公司的银行存款，申请执行人谢剑英受偿100278.13元，余款未付，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年10月11日，申请执行人同意延期执行，并书面向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、申请书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面予以确认并申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3508号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汪东军
二〇一六年十月十一日
代书记员 潘柳含
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3508号
申请执行人谢剑英
被执行人浙江宏润建设有限公司，组织机构代码72004304-1
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路金民初字第00303号，依法向被执行人浙江宏润建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江宏润建设有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江宏润建设有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江宏润建设有限公司（证件号码：）在浙江泰隆银行的63×××23的存款人民币104500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月五日
书记员 缪哈奈
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5340号
原告：张永柱，男，1966年8月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财黄骅支公司）。
住所地：河北省黄骅市渤海西路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，总经理。
委托代理人：孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员田金峰独任审判，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告张永柱的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失45370元；二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告人财保黄骅支公司辩称：1、请求法庭核实事故车辆的行驶证，驾驶员驾驶证事故认定书，凡出现约定的拒赔免赔情形的，我司有权拒绝赔偿。2、因本案中被保险车辆无责，故原告的损失应由侵权方负责赔偿，即使判决我司承担，我司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，就被保险人已经从第三者处取得赔偿的部分，或者已经向第三者放弃赔偿的部分，我司不承担赔偿责任，被保险人故意或者重大过失，致使我司不能行使代位求偿的权利，我司可以相应减扣或要求返还相应的赔款，3、因本案中无法找到侵权的第三方，按照保险合同及保险条款的约定，增加免赔率30%。4、本案中被保险车辆投保时按照车辆实际价值确定车损险数额为73536元，发生部分损失时，我司按照保险金额与投保时被保险车辆的新车购置价的比例64%计算赔偿，最高不超过保险金额，发生全部损失时按照被保险机动车的实际价值计算赔款，且不超过保险金额。5、诉讼费、鉴定费不承担。
案件事实
经审理查明，2016年8月26日21时45分，张永柱驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿黄骅港沿海高速口由南向北行驶，当车行驶至中疏港路路口事故地点左转弯时，与一辆沿中疏港路由东向西行驶不明车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，肇事车辆逃离现场。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队处理并出具事故认定书，认定逃逸司机负事故的全部责任，张永柱无责任。
另查明：原告张永柱系冀Ｊ×××××号车实际车主，该车在被告人财保黄骅支公司投有车辆损失险，保险限额为73536元，并投有不计免赔。保险期间为2016年8月17日至2017年8月16日，事故发生在保险期间内。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告的财产损失有：
1.车辆损失43370元（依据公估报告确认）；
2.车辆损失鉴定费2500元（依据鉴定费票据确认）；
3.吊车费500元（依据票据确认）；
裁判理由与结果
本院认为：原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。被告保险公司应按合同约定承担保险责任。本院确认的原告损失共计46370元，因冀Ｊ×××××号车在被告人财保黄骅支公司投保车辆损失险，故被告人财保黄骅支公司应在冀Ｊ×××××号车理赔限额内直接赔付原告46370元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告保险公司在履行赔付义务后，依法享有向事故对方责任人代位求偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车所投车辆损失险理赔范围及限额内赔付原告46370元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田金峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 震
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初3269号
原告：季培伟，男，1971年8月30日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：鲍作武，男，1968年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：戴玲萍，女，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告季培伟为与被告鲍作武、戴玲萍民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告季培伟、被告鲍作武到庭参加诉讼。被告戴玲萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告季培伟向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告债权本金368万元，并支付自2015年10月20日起按月利率15‰至本金还清日止；2.律师费及原告误工费5万元由两被告承担；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告、张国桥及原告于2015年10月20日将张国桥持有两被告的368万元债权以借款方式转让给原告，并约定由两被告每月1日向原告按月利率15‰支付利息。本息至今未还。两被告系夫妻关系。
被告鲍作武辩称，原告诉称属实，欠款368万元属实，愿意归还。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.债权转让协议原件1张、农业银行明细1张、工商银行转账明细1张、泰隆商业银行明细1张，证明本案两被告尚欠原告本金368万元及利息。2.2013年10月31日借条复印件、关于支付利息的说明复印件各一份。
被告鲍作武质证认为，证据1没有意见；证据2是我签的，当时我把原件交给了张国桥。
被告鲍作武、戴玲萍未向本院提交证据。
被告戴玲萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且被告鲍作武无异议，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年10月20日，张国桥、季培伟、鲍作武签订债权转让协议一份，约定：张国桥将其对鲍作武所享有的全部债权（借款形成）转让给季培伟。该债权系鲍作武于2010年9月、2011年10月、2011年11月分三次向张国桥借款本金200万元，至2013年10月31日应支付的利息48万元，以及2013年10月31日以后利息（月利息2.5%）。截止2015年9月31日，鲍作武需支付张国桥本息共计368万元。自张国桥将其对鲍作武所享有的全部债权（共368万元）转让给季培伟之日起，季培伟将于每月1日向鲍作武按月收息（月息1.5%）。协议签订后，本息均未支付。
被告鲍作武于2013年10月31日出具的借条载明：借张国桥248万元，利率为月息2.5%。其中200万元系分别于2010年9月、2011年10月、2011年11月的累计借款，48万元系到期尚未支付的利息。双方约定自2013年11月1日起未支付的利息一并计入本金。
另查明，被告鲍作武、戴玲萍系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张国桥将债权转让给本案原告季培伟后，被告鲍作武应及时向原告季培伟履行还款义务。至于还款金额，截至2013年10月31日欠款本息合计为248万元（其中本金200万元、利息48万元），依据2013年10月31日借条约定48万元利息计入后期借款本金，故后期本金应为248万元，各方约定之后利息按月利率25‰计算，约定过高，本院依法予以调整至按月利率20‰计算，结至2015年9月31日，利息应为114.08万元，故尚欠本息金额为362.08万元，对该尚欠款项，被告鲍作武应予归还。各方约定2015年10月20日转让协议签订后利息按月利率15‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。同时，因上述借款发生在被告鲍作武、戴玲萍婚姻关系存续期间，两被告又没有提供证据证明该债务系被告鲍作武的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定本案债务系两被告的夫妻共同债务，被告戴玲萍对上述款项应当承担共同偿还责任。原告要求被告承担律师费及误工费5万元，但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告鲍作武、戴玲萍在本判决生效之日起十日内归还原告季培伟借款本金362.08万元及利息（利息按月利率15‰从2015年10月20日起计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回原告季培伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40610元，由原告季培伟负担400元，由被告鲍作武、戴玲萍负担40210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费40610元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 潘爱礼
人民陪审员 许芬芳
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 邵斌青
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初3269号原告：季培伟，男，1971年8月30日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：鲍作武，男，1968年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：戴玲萍，女，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告季培伟为与被告鲍作武、戴玲萍民间借贷纠纷一案，于2016年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告季培伟、被告鲍作武到庭参加诉讼。被告戴玲萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告季培伟向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告债权本金368万元，并支付自2015年10月20日起按月利率15‰至本金还清日止；2.律师费及原告误工费5万元由两被告承担；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告、张国桥及原告于2015年10月20日将张国桥持有两被告的368万元债权以借款方式转让给原告，并约定由两被告每月1日向原告按月利率15‰支付利息。本息至今未还。两被告系夫妻关系。被告鲍作武辩称，原告诉称属实，欠款368万元属实，愿意归还。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.债权转让协议原件1张、农业银行明细1张、工商银行转账明细1张、泰隆商业银行明细1张，证明本案两被告尚欠原告本金368万元及利息。2.2013年10月31日借条复印件、关于支付利息的说明复印件各一份。被告鲍作武质证认为，证据1没有意见；证据2是我签的，当时我把原件交给了张国桥。被告鲍作武、戴玲萍未向本院提交证据。被告戴玲萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，且被告鲍作武无异议，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2015年10月20日，张国桥、季培伟、鲍作武签订债权转让协议一份，约定：张国桥将其对鲍作武所享有的全部债权（借款形成）转让给季培伟。该债权系鲍作武于2010年9月、2011年10月、2011年11月分三次向张国桥借款本金200万元，至2013年10月31日应支付的利息48万元，以及2013年10月31日以后利息（月利息2.5%）。截止2015年9月31日，鲍作武需支付张国桥本息共计368万元。自张国桥将其对鲍作武所享有的全部债权（共368万元）转让给季培伟之日起，季培伟将于每月1日向鲍作武按月收息（月息1.5%）。协议签订后，本息均未支付。被告鲍作武于2013年10月31日出具的借条载明：借张国桥248万元，利率为月息2.5%。其中200万元系分别于2010年9月、2011年10月、2011年11月的累计借款，48万元系到期尚未支付的利息。双方约定自2013年11月1日起未支付的利息一并计入本金。另查明，被告鲍作武、戴玲萍系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张国桥将债权转让给本案原告季培伟后，被告鲍作武应及时向原告季培伟履行还款义务。至于还款金额，截至2013年10月31日欠款本息合计为248万元（其中本金200万元、利息48万元），依据2013年10月31日借条约定48万元利息计入后期借款本金，故后期本金应为248万元，各方约定之后利息按月利率25‰计算，约定过高，本院依法予以调整至按月利率20‰计算，结至2015年9月31日，利息应为114.08万元，故尚欠本息金额为362.08万元，对该尚欠款项，被告鲍作武应予归还。各方约定2015年10月20日转让协议签订后利息按月利率15‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。同时，因上述借款发生在被告鲍作武、戴玲萍婚姻关系存续期间，两被告又没有提供证据证明该债务系被告鲍作武的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定本案债务系两被告的夫妻共同债务，被告戴玲萍对上述款项应当承担共同偿还责任。原告要求被告承担律师费及误工费5万元，但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告鲍作武、戴玲萍在本判决生效之日起十日内归还原告季培伟借款本金362.08万元及利息（利息按月利率15‰从2015年10月20日起计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告季培伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40610元，由原告季培伟负担400元，由被告鲍作武、戴玲萍负担40210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费40610元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  潘优优人民陪审员  潘爱礼人民陪审员  许芬芳二〇一六年十月二十一日代理书记员  邵斌青
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青法执字第1954-1号
申请执行人李彦国
被执行人郭颖颖
本院在执行李彦国诉郭颖颖追索担保代偿权纠纷一案中，因申请执行人于2014年7月21日向本院申请解除对郭颖颖所有的鲁x**号号轿车的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的的规定（试行）》第45条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对郭颖颖所有的鲁x**号轿车的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘曰明
审 判 员 张恩厚
代理审判员 徐中华
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 唐贤红
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初4903号
原告胡卫东，男，1983年9月20日出生，汉族。
被告赵新阳，男，年龄约44岁，汉族。
本院在审理原告胡卫东与被告赵新阳合同纠纷一案中，本院于2016年5月19日立�后，依法进行审理。
原告胡卫东向本院提出诉讼请求，1、判令被告归还原告所欠货款4000元；2、本案诉讼费由被告承担。2016年3月12日，其将自己在西安市未央区河址西新村40排北边的豆制品厂连同厂里的设备以及原材料等以5.9万元的价格转让给被告，被告只给其支付了5.5万元，下欠货款（豆制品）4000元未付。经讨要无果，故其诉至本院。
本院经审查认为，起诉必须要有明确的被告。本案中，原告未提供被告赵新阳的身份信息，无法明确被告赵新阳的身份，故本案不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告胡卫东起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛敏丹
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈 航
打印人：周惠荣校对人：陈航送达时间：年月日
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第282号
申请人温州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人徐蓬勃。
委托代理人张启照、王冬梅。
被申请人金上柱。
居民身份证号码3303041986********。
被申请人孙娜。
居民身份证号码××。
申请人温州经济技术开发区管理委员会于2015年4月27日向法院申请执行温开征计字（2015）第2442号征收社会抚养费决定书确定的被执行人金上柱、孙娜履行缴纳社会抚养费人民币165736元一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年1月7日作出温开征计字（2015）第2442号征收社会抚养费决定，并于2015年1月7日送达给被执行人，要求被执行人于2014年2月6日前履行缴纳社会抚养费人民币165736元。2015年4月8日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有违反第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予执行温州经济技术开发区管理委员会于2015年1月7日作出的温开征计字（2015）第2442号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一五年四月二十九日
书记员 李雅