河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3398号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区。
负责人：蔡中锋，总经理。
委托代理人：高辰龙，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘付生。
委托代理人：李兰，河南诺然律师事务所律师。
委托代理人：周亚南，河南诺然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜阳天禾出租车有限公司，住所地：宜阳县。
法定代表人：杨金坡，经理。
委托代理人：金荣范，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨利峰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因与被上诉人潘付生、宜阳天禾出租车有限公司、杨利峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托代理人高辰龙，被上诉人潘付生的委托代理人李兰、周亚南，被上诉人宜阳天禾出租车有限公司的委托代理人金荣范、被上诉人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月3日7时25分，被告杨利峰驾驶豫C×××××号轿车沿洛宜路由西向东行驶，遇原告驾驶摩托车沿洛宜路由西向北左转行驶，轿车前部右侧与摩托车左侧相撞，造成原告受伤。经洛阳市公安局交警队事故处理大队认定被告杨利峰应付事故全部责任，原告不负该事故责任。事故发生后原告被送往解放军第一五○中心医院治疗，原告经诊断为：1、左胫骨下段粉碎性骨折（开放性）；2、左腓骨中下段多处骨折（开放性）；3、左小腿挫裂伤并皮肤缺损；4、左小腿广泛肌肉、肌腱组织挫裂伤；5、头部软组织挫伤。原告2014年8月3日至2014年11月19日住院期间共花费医疗费80428.28元，其中被告人寿保险公司垫付1万元。陪护证明显示2014年8月3日至2014年11月19日期间需陪护两人。出院医嘱为：避免负重活动，可行不负重功能锻炼；2、加强营养、促进骨折愈合；3、加强陪护，避免因意外发生导致钢板断裂、再次骨折；4、1个月后来院拍片复查，检查骨折及植骨愈合情况，根据愈合结果决定是否下床活动；5、3个月、6个月及1年分别来院拍片复查，检查骨折愈合情况，根据愈合情况决定取内固定手术时间；6、避免辛辣饮食，避免吸烟饮酒；7、不适随诊。2015年1月11日，原告支付数字化摄影费140元。2015年3月31日，原告支付数字化摄影费140元。2015年4月4日至2015年4月17日期间原告再次到解放军第一五○中心医院住院治疗，经诊断为左小腿外伤术后，原告2015年4月4日至2015年4月17日住院期间花费医疗费2361.36元，住院证明显示住院期间需陪护一人。出院医嘱为：1、避免患肢过多负重活动；2、密切观察患××情变化，如果再次出现渗血，及时来院就诊；3、避免辛辣饮食；4、不适随诊。原告提交2015年1月11日挂号费票据2张，金额为0.5元、4元。原告提交河南省非营利性机构收费专用票据一张，显示其于2015年3月17日支付放射费75元。提交收据一张，显示今收到病历复印件18元。2015年3月17日，受洛阳市公安局交警支队事故处理大队二中队委托，河南金剑司鉴中心（2015）临鉴字第124号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、潘付生左下肢伤残程度为十级；2、潘付生误工期限为受伤之日起至伤残评定前一日止，出院后前30日需1人护理。原告支付护理人数、误工时限评定费600元，伤残程度鉴定费700元。原告在宜阳县寻村镇潘寨村居住、务农。原告称其第一次住院期间陪护人员为潘海洛、潘欢洛。第二次住院期间陪护人员为潘海洛。原告提交潘海洛与洛阳蓝海实业有限公司《劳动合同》一份，载明合同期限为自2014年3月1日至2017年2月28日。洛阳蓝海实业有限公司2015年4月30日出具证明称潘海洛月平均收入为3330元，自2014年8月3日因其父亲发生交通事故住院请假三个月，期间工资不予发放。原告提交潘欢洛与洛阳市侨兴汽车修理站《劳动合同书》一份，载明合同期限为自2014年2月17日至2016年2月17日。洛阳市侨兴汽车修理站于2015年4月13日出具证明称潘欢洛月平均收入为3200元，自2014年8月3日因其父亲发生交通事故住院请假一直未到单位上班，请假期间不予发放工资。原告另提供出租车发票53张，面额共计1250元。原告另提交河南省运输客票11张，面额共计84.5元。又查明，豫C×××××轿车登记所有人是被告天禾出租车公司，该车在被告人寿保险公司投保有第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均是自2013年8月6日至2014年8月5日。投保的交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。投保的商业三责险赔偿限额为30万元。该商业三责险免除部分中约定在负事故全部责任时有20%的免赔率。2010年8月11日被告天禾出租车公司与被告杨利峰签订《出租车委托管理服务合同》，主要约定将豫C×××××轿车纳入到被告天禾出租车公司统一管理之中，被告杨利峰拥有车辆实际产权。
原审法院认为，豫C×××××轿车在被告人寿保险公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险，事故又发生在保险期间内，故被告人寿保险公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险范围内承担先行赔偿义务。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对超出交强险赔偿范围之外的部分，被告人寿保险公司在商业三者险的范围内仍应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告并未举证证明其就商业三者险所附的免责条款的内容作出明确说明，故依法该免责条款对原告不产生效力。被告杨利峰驾驶车辆操作不当发生交通事故，致使他人人身和财产受损，并被认定负事故的全部责任，理应依法承担相应的赔偿责任。因被告杨利峰将豫C×××××轿车挂靠于被告天禾出租车公司从事道路运输经营活动，故依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告请求被公安杨利峰同被告天禾出租车公司承担连带责任，该院予以支持。原告因事故受伤花费的83149.14元医疗费均有相关正规发票，结合原告住院治疗情况及出院医嘱，并无不当，扣除被告人寿保险公司垫付的10000元医疗费，原告实际支付医疗费为73149.14元，该院予以支持。有关住院伙食补助费，原告住院共计121天，原告主张按照每天50元标准计算不违反法律规定，该院予以支持，住院伙食补助费为6050元。有关营养费，原告主张按照每天30元标准计算过高，依法应按每天10元标准计算，共计1210元。有关误工费，依法应按上一年度农村居民人均纯收入标准9416.10元／年计算至定残前一日，共计6756.98元。有关护理费，结合原告住院及医嘱情况，该院确认原告潘付生2014年8月30日至2014年11月19日住院期间共108天陪护2人，2015年4月4日至2015年4月17日住院期间共13天陪护1人。原告提交其陪护人员潘海洛的工资情况及误工证明，潘海洛月平均工资为3330元，因陪护原告潘付生请假3个月，请假期间工资不予发放，最后18天的陪护费依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准年平均工资28472元计算。原告另一陪护人员潘欢洛月平均工资为3200元，原告主张其第一次住院期间陪护费共计23511.6元未超过法定标准，该院予以支持。原告称第二次住院期间陪护人员为潘海洛，但潘海洛的误工证明上仅显示其自2014年8月3日因护理父亲请假3个月，请假期间工资不予发放，原告潘付生现有证据不能证明其第二次住院护理人员情况，故依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准年平均工资28472元计算，第二次住院期间13天，护理费为1014元。无证据证明豫金剑司鉴中心（2015）临鉴字第124号《司法鉴定意见书》存在无效情况，故该院予以采信，原告潘付生出院后前30天需1人护理，原告潘付生称其护理人员为潘海洛，潘海洛的误工证明上仅显示其自2014年8月3日因护理父亲请假3个月，请假期间工资不予发放，原告潘付生现有证据不能证明其第二次住院护理人员情况，故依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准年平均工资28472元计算，护理费为2340元。原告护理费总计为26865.6元。关于残疾赔偿金，按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，为18832.2元。有关精神抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，该院酌定为5000元。有关交通费部分，出租车费用明显过高，综合本案实际情况，该院酌定为800元。原告提交复印费收据不是正规发票，该院不予采信。上列原告各项损失，首先由被告人寿保险公司在交强险范围进行赔偿，由于交强险医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，交强险范围内医疗费用赔偿限额为1万元，被告人寿保险公司已经向潘付生垫付10000元，故在交强险医疗费用赔偿限额项下被告人寿保险公司不再承担赔偿责任。由于交强险责任范围内死亡伤残赔偿责任限额为11万元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费均属死亡伤残赔偿限额项下，原告潘付生这五项损失共计5825.78元，由被告人寿保险公司在交强险保险范围伤残赔偿责任限额内赔偿原告潘付生。交强险赔偿范围之外原告潘付生损失医疗费73149.14元、住院伙食补助费6050元、营养费1210元，共计80409.14元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围予以赔偿。原告潘付生支出1300元鉴定费，由被告杨利峰赔偿，被告天禾出租车公司对被告杨利峰赔偿部分承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险理赔范围伤残赔偿限额内赔偿原告潘付生误工费6756.98元、护理费26865.6元、残疾赔偿金18832.20元、精神抚慰金5000元，交通费800元，共计58254.78元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业三者险理赔范围赔偿原告潘付生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计80409.14元；三、被告杨利峰赔偿原告潘付生鉴定费1300元；四、被告宜阳天禾出租车有限公司对被告杨利峰赔偿部分承担连带责任；五、以上第一项、第二项、第三项、第四项给付限本判决生效后七日内履行完毕；六、驳回原告潘付生的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。一审案件受理费3635元，由原告潘付生承担400元，由被告杨利峰与被告宜阳天禾出租车有限公司共同承担3235元。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人杨利峰在我公司投保商业第三者责任险，但未投保不计免赔特约险，无论杨利峰是否在投保单上签字，其已缴纳保险费用，保险合同生效，按照商业第三者责任险保险条款的约定，我公司应当在商业险范围内免赔20%，即16081.83元。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销改判或发回重审，不服金额16081.83元；诉讼费由上诉人承担。
被上诉人潘付生答辩称，本案上诉人争议为保险合同，合同约定不能约束第三方受害人。潘付生为本次交通事故受害方，我们认为一审判决合情合理合法，恳请二审法院依法速判，维护交通事故受害人的合法权益。
被上诉人杨利峰答辩称，不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
被上诉人宜阳天禾出租车有限公司答辩称，同意一审判决结果。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定杨利峰负事故全部责任，潘付生不负事故责任。涉案车辆豫C×××××轿车在上诉人处投保有机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，上诉人应当在交强险限额内承担先行赔偿义务，超出交强险限额的部分，上诉人在商业第三者责任险限额内应承担赔偿责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司认为其应在商业险范围内免赔20%，对此，本院认为，上诉人并未举证证明其就商业第三者责任险所附的免责条款作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对投保人不产生效力，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玲
审 判 员 蔡美丽
代审判员 岳俊杰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 丰