广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第34号
原告肖阳刚，男，汉族，1983年12月28日出生，住山东省滨州市滨城区，
委托代理人袁媛，广东信而立律师事务所律师。
被告胡建军，男，汉�，1968年2月15日出生，住湖北省潜江市，
被告王卫强，男，汉族，1976年10月12日出生，住湖南省沅江市，
第三人黄文姣，女，汉族，1982年5月3日出生，住湖南省宜章县，
委托代理人肖阳刚，男，汉族，1983年12月28日出生，住山东省滨州市滨城区，与黄文姣是夫妻关系。
第三人东莞市涵尚实业有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇桥梓村桥城工业区B11厂房A栋。
法定代表人肖阳刚。
原告肖阳刚诉被告胡建军、王卫强、第三人黄文姣、东莞市涵尚实业有限公司（以下简称涵尚公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖阳刚及其委托代理人袁媛、被告胡建军、被告王卫强、第三人黄文姣及其委托代理人肖阳刚、第三人涵尚公司的法定代表人肖阳刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖阳刚诉称，2012年10月6日，原告与被告签订《三方合伙协议》，第一期各投资100000元（工商登记的注册资金为100000元，被告胡建军出资40000元，占40%出资比例、被告王卫强出资30000元，占30%出资比例、原告出资30000元，占30%出资比例）注册成立了涵尚公司，由被告胡建军任法定代表人，负责公司的日常营运工作，原告不参与公司的管理。2013年7月，原告与两被告签订《三方拆伙协议》，于2013年8月1日签订《三方拆伙补充协议》，三方对公司资产进行分割：原告接手公司无形资产（商标、专利、公司及网站等）及部分在库成品；被告胡建军分得现金43331元，其中36101元为公司资产（即建行存款余额33192元、农商行存款269元、笔记本电脑折价2640元），7230元为原告向被告胡建军支付的差额；被告王卫强接手公司固定资产及办公用品、模具、物料、半成品、不良品及部分在库成品，并承担对外应付债务。原告及两被告签署《三方拆伙协议》后，为了办理工商变更登记手续，被告胡建军聘请代理公司制订了《股东会决议》、两份《股权转让合同》（即被告胡建军转让给原告、被告王卫强转让给第三人黄文姣）及《章程》。为了应付工商变更登记，该组文件约定将法定代表人胡建军变更为原告肖阳刚，被告胡建军的股权以40000元转让给原告；被告王卫强的股权以30000元转让给第三人黄文姣，并对章程进行相应的修改。事实上，该文件是为了达到两被告退出公司的目的，为了应付办理工商变更登记而制作的文件，股权转让价格是虚假的，原告、两被告及第三人黄文姣并没有按该组文件来履行合同义务，而是履行《三方拆伙协议》，《三方拆伙协议》才是真实意思表示，并得到确实地履行。为了更好地履行《三方拆伙协议》，2013年8月1日，原告与两被告签订了《三方拆伙补充协议》，约定了具体的分割方案，并按约定进行了分割公司资产。基于以上事实，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定及第二十条规定，公司股东在进行公司资产清算及股本分红前不得私自利用股东权力，对公司资产进行分割，违反了公司独立法人财产原则，损害了公司的合法权益，并侵害了债权人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，股东依据上述拆伙协议对公司独立资产进行私自分割的行为，损害了公司利益及债权人的利益，应当确认为无效。以《三方拆伙协议》为基础，亦是为了履行《三方拆伙协议》及应付工商登记而制订的2013年7月23日签署的《股东会决议》、两份《股权转让合同》及《章程》等文件也应确认无效。原告故诉至本院，请求判令：1.确认�、被告之间签订的《三方拆伙协议》及《三方拆伙补充协议》无效，进而确认以此为基础制订的应付工商变更登记的2013年7月23日签署的《股东会决议》、两份《股权转让合同》（即被告胡建军转让给原告、被告王卫强转让给第三人黄文姣）及《章程》无效；2.两被告协助原告恢复工商登记、国税登记、组织机构代码的相关变更登记手续，将法定代表人变更为胡建军；3.被告胡建军向原告退回7230元；4.两被告赔偿原告因股权变更造成原告无法完成登记后去工作而造成无工资收入的经济损失15000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告肖阳刚明确其诉讼请求第四项是由于被告胡建军隐瞒税款，导致涵尚公司无法变更法定代表人，从而导致涵尚公司无法正常经营，造成肖阳刚工资损失。
原告肖阳刚为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《三方合伙协议》、《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》、《股东会决议》、两份《股权转让合同》、涵尚公司公司新旧公司章程各一份、《公司变更登记审核表》、《有限责任公司变更登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《股东出资信息》、涵尚公司新旧营业执照、两被告身份证、原告及第三人身份证、《企业机读档案登记资料》。
被告胡建军辩称，一、被告胡建军和原告肖阳刚作为具有民事法律行为能力的自然人，签订的《股权转让合同》、《股东会决议》、公司章程、《三方拆伙协议》及《三方拆伙补充协议》等公司法律文件均没有违反《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等法律的强制性规定，不具有上述法律规定的无效的情况，且为各股东真实意思的表现，具有法律效力。1.2012年10月三方共同签订《三方合伙协议》，由东莞市鑫鼎财税代理咨询有限公司协助代办注册成立了涵尚公司。原告肖阳刚安排人员任涵尚公司会计，原告肖阳刚任涵尚公司销售部总监。涵尚公司运作到2013年7月，因合作思想不统一，经股东会反复商议，2013年7月20日共同决定解除三方合作关系，涵尚公司法定代表人由原告肖阳刚接管，被告胡建军的股份有偿转让给原告肖阳刚以及两项国家专利无偿转让给原告肖阳刚，被告王卫强股份转让给第三人黄文姣。三方共同签订解除合作的协议《三方拆伙协议》；2.2013年7月23日，原告肖阳刚、被告胡建军、被告王卫强及第三人黄文姣四人共同签订了《股东会决议》、《股权转让合同》。被告肖阳刚作为新任法定代表人订立了涵尚公司《章程》，并且一同前往东莞常平工商行政管理局办理了涵尚公司法定代表人变更手续。2013年7月26日东莞常平工商行政管理局核准并发放了变更后以原告肖阳刚为法定代表人的涵尚公司企业法人营业执照；3.2013年8月1日，原告肖阳刚拟定了《三方拆伙补充协议》并按合同退给被告胡建军股份转让金7230元（收款收据写明了是股份转让价）。二、原告肖阳刚的原告主体不适格。被告胡建军与原告肖阳刚、被告王卫强作为涵尚公司的全部股东，通过协商一致同意进行股权转让的一系列行为，且经过国家工商行政机关登记备案。原告肖阳刚并不满足《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，因此原告肖阳刚在本案的原告主体不适格。三、上述的公司法律文件的签署，表明了公司股东转让股份的公司经营轨迹。1.在工商行政部门根据合法有效的公司法律文书，登记备案便更新的公司章程、法定代表人及公司股东名册等，变更后的公司在原告肖阳刚作为法定代表人的经营下，重新以其独立的法人财产对外承�责任。2.被告胡建军与被告王卫强作为股权转让人，在各自的股权转让程序完成后，有权利向股权的受让人要求其支付相应的股权转让金。3.在各自的股权转让程序完成后，新公司在原告肖阳刚作为法定代表人的经营下自负盈亏，被告胡建军与原告肖阳刚、新公司没有任何联系，不存在有损害新公司利益的前提条件。综上所述，被告胡建军、被告王卫强与原告肖阳刚签订的一系列关于股权转让的法律文件，是行为人真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，且行为人均具有民事法律行为能力，故请求法院判决驳回原告肖阳刚的全部诉讼请求。
被告胡建军没有向本院提交证据。
被告王卫强辩称，一、由于被告胡建军隐瞒公司欠缴地税几千块钱，导致在地税局登记的公司的法定代表人无法变更为原告，双方合伙协议、拆伙协议、补充协议都是三方的真实意思表示，如果原告现在要求撤销拆伙协议、补充协议，被告王卫强并不反对；二、被告王卫强不认可有关的经济损失。
被告王卫强为支持其答辩主张，向本院提交了收据、对账单。
第三人黄文姣述称，第三人黄文姣同意将被告胡建军变更为涵尚公司的法定代表人，地税不能过户，成立涵尚公司对第三人黄文姣没有意义。因为地税不能过户，以及涵尚公司之前的债权债务关系，第三人黄文姣作为公司新股东没有义务承担。
第三人没有向本院提交证据。
第三人涵尚公司述称，在债权债务尚未厘清的情况下就将涵尚公司拆伙，没有进行对外的公示，这种做法是违法的，第三人涵尚公司要求将公司的法定代表人变更为被告胡建军。
第三人涵尚公司没有向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月21日，涵尚�司经东莞市工商行政管理局登记注册成立，法定代表人为胡建军，登记的股东及持股比例为胡建军持有涵尚公司40%股权，王卫强持有涵尚公司30%股权，肖阳刚持有涵尚公司30%股权。2013年7月26日，涵尚公司法定代表人变更登记为肖阳刚，登记的股东及持股比例为肖阳刚持有涵尚公司70%股权，黄文姣持有涵尚公司30%股权。
2012年10月16日，胡建军、王卫强、肖阳刚签订一份《三方合伙协议》，约定胡建军出资105000元，占合伙股份33.4%；王卫强出资105000元，占合伙股份33.3%；肖阳刚出资105000元，占合伙股份33.3%。2013年7月，胡建军（甲方）、王卫强（丙方）、肖阳刚（乙方）签订一份《三方拆伙协议》，约定拆分涵尚公司所有资产，拆分项目包括无形资产（商标、专利、公司、网站等）、固定资产、物料、半成品、完成品、应收款、应�款、余额现金。第三条拆分方式约定:“拆分总资产（做完应收和应付账款）按股份分配。固定资产及生产、办公用具按总额80%计算，其它按成本价。（成品按暂存王总仓库销售完付清）。1.无形资产由乙方肖阳刚接手。按总资产33.3%以现金方式多退少补。乙方对无形资产（商标、专利、公司、网站等）拥有唯一的所有权和使用支配权。专利中涉及到甲方名字的需要甲方出具所有权及使用权转让证明及身份证复印件，专利及商标正式文件下来时需要第一时间交给乙方。2.固定资产及办公、物料、由丙方王卫强接手。按总资产33.3%现金方式多退少补。丙方不得使用当前东莞市涵尚实业有限公司模具及设计方案在国内为除ERFELSO伊菲索品牌授权之外的第三方贴牌生产或销售成品（丙方已销售的两家除外）。严禁将配件销售给奇尔睿和赛琼品牌。如确有要求需经乙�协商授权同意方可。3.成品暂存丙方王卫强公司仓库（价格按H6为40元，H8为48元，X8为62元，数据明细件附件），甲方不承担暂存费用。4.甲方以现金形式一次性结清所得总资产的33.4%。不可以向第三方透露公司的财务，客户，技术方面的资料及运营。”2013年8月1日，胡建军（甲方）、肖阳刚（乙方）、王卫强（丙方）签订《三方拆伙补充协议》，约定：“1.甲方以现金方式分得金额43331元，退出东莞市涵尚实业有限公司，与东莞市涵尚实业有限公司不存在任何关系。甲方所持有的原先东莞市涵尚实业有限公司股份全部无偿转让给乙方。甲方所持有的专利均无偿转让给乙方。2.乙方接手东莞涵尚实业有限公司无形资产（商标、专利、公司、网站等），及部分在库成品。乙方变更为东莞市涵尚实业有限公司新法人代表，无偿接手甲方和丙方退出的东莞市涵尚实业有限公司的所有股份。拆分后乙方不承担东莞市涵尚实业有限公司原先任何对外应付债务。3.丙方接手原先东莞市涵尚实业有限公司固定资产及办公用品、模具、物料、半成品、不良品及部分在库成品。丙方承担东莞市涵尚实业有限公司的对外应付债务（应付债务清单详见附表《东莞市涵尚实业有限公司应付未付统计表》）。丙方所持有的原先东莞市涵尚实业有限公司股份全部无偿转让给乙方。”《三方拆伙协议》及《三方拆伙补充协议》签订后，胡建军、肖阳刚、王卫强根据《三方拆伙协议》及《三方拆伙补充协议》对涵尚公司资产进行了清点和交接。2013年8月1日，被告胡建军出具一份《收条》，载明：“今收到肖阳刚现金柒仟贰佰叁拾元整（东莞市涵尚实业有限公司退出股金）特此证明。”
2013年7月23日，肖阳刚、胡建军、王卫强、黄文姣签订《股东会决议�，载明涵尚公司2013年7月23日股东会形成决议如下：“一、同意黄文姣进入公司，胡建军、王卫强退出公司。同意公司股东变更为肖阳刚、黄文姣。2.同意胡建军将占公司注册资本40%共4万元人民币的出资以人民币4万元转让给肖阳刚，并批准了原股东胡建军与股东肖阳刚之间的股权转让合同。同意王卫强将占公司注册资本30%共3万元人民币转让给黄文姣，并批准了原股东王卫强与新股东黄文姣之间的股权转让合同。3.同意选举肖阳刚为公司执行董事兼经理、法定代表人，任期三年，免去胡建军原执行董事兼经理、法定代表人的职务。同意选举黄文姣为公司监事，任期三年，免去肖阳刚、王卫强原监事的职务。4.同意变更公司法定代表人为肖阳刚。5.同意重新制定公司新章程，新章程启用之日起作废旧章程。”同日，王卫强与黄文姣签订一份《股权转让合同》，约�王卫强将其持有的涵尚公司30%的股权以30000元转让给黄文姣，黄文姣同意在合同订立十日内以现金形式一次性支付王卫强转让的股权。同日，胡建军与肖阳刚签订一份《股权转让合同》，约定胡建军将其持有的涵尚公司40%的股权以40000元转让给肖阳刚，肖阳刚同意在合同订立十日内以现金形式一次性支付胡建军转让的股权。
庭审过程中，肖阳刚、胡建军、王卫强、涵尚公司共同确认涵尚公司成立时，胡建军实际持有涵尚公司33.4%股权、肖阳刚实际持有涵尚公司33.3%股权、王卫强持有涵尚公司33.3%股权。
以上事实，有《三方合伙协议》、《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》、《股东会决议》、《股权转让合同》、《收条》、《企业机读档案登记资料》、涵尚公司章程、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是�公司有关的纠纷。本案的争议焦点有：一、《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》是否无效；二、《股东会决议》、《股权转让合同》以及涵尚公司章程是否无效；三、肖阳刚请求胡建军、王卫强协助肖阳刚恢复工商登记、国税登记、组织机构代码的相关变更登记手续，将法定代表人变更为胡建军的主张是否成立；四、肖阳刚请求胡建军退回股权转让金能否支持；五、肖阳刚请求胡建军赔偿损失能否支持。
关于争议焦点一。肖阳刚、王卫强、胡建军签订《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》，在涵尚公司尚未解散清算的情况下，私自约定将涵尚公司的全部资产进行拆分，根据三个股东的实际持股比例分配涵尚公司的资产，《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》的前述约定侵犯了涵尚公司的独立法人财产，构成了抽逃出资。《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》中关于拆分涵尚公司资产的约定违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，依法归于无效。肖阳刚、王卫强、胡建军应对各自抽逃出资行为予以纠正。
关于争议焦点二。其一，肖阳刚主张2013年7月23日签订的《股东会决议》及两份《股权转让合同》是为了应付工商变更登记而基于《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》制定的，《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》违法无效，故《股东会决议》、两份《股权转让合同》及涵尚公司章程亦归于无效。但综合本案现有证据，并未反映《股东会决议》及两份《股权转让合同》与《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》之间存在上述联系，且作为股东及签约方之一的胡建军对此予以否认，理应由肖阳刚承担举证不能的不利后果，本院�肖阳刚的该主张不予采信。其二，《股东会决议》已由肖阳刚、胡建军、王卫强、黄文姣共同签名确认、两份《股权转让合同》也分别由肖阳刚、胡建军以及王卫强、黄文姣签名确认，故《股东会决议》及两份《股权转让合同》均是当事人的真实意思表示，其约定并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效。涵尚公司2013年7月23日公司章程是依据生效的《股东会决议》对公司章程的修改，依法亦成立生效。综合上述两点，《三方拆伙协议》、《三方拆伙补充协议》的效力并不影响《股东会决议》、两份《股权转让合同》以及涵尚公司2013年7月23日公司章程的效力，肖阳刚主张《股东会决议》、两份《股权转让合同》以及涵尚公司2013年7月23日公司章程无效缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。涵尚公司执行《股东会决议》及修改后的即涵尚公司2013年7月23日公司章程，将涵尚公司的法定代表人从胡建军变更登记为肖阳刚，符合法律规定，肖阳刚请求恢复变更登记涵尚公司的法定代表人为胡建军，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点四。根据《股东会决议》以及肖阳刚与胡建军签订的《股权转让合同》约定，肖阳刚应当向胡建军支付股权转让金40000元。《收条》亦载明胡建军收到肖阳刚退出涵尚公司股金7230元，并未超出上述股权转让金，故肖阳刚请求胡建军退还股权转让金7230元，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点五。肖阳刚关于胡建军隐瞒税款，导致涵尚公司无法变更法定代表人的主张均未提交证据予以证实，亦未举证因此导致涵尚公司无法正常经营造成肖阳刚工资损失，对肖阳刚请求赔偿损失的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法�第二十二条、第三十五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、确认原告肖阳刚与被告胡建军、王卫强于2013年7月签订的《三方拆伙协议》以及原告肖阳刚与被告胡建军、王卫强于2013年8月1日签订的《三方拆伙补充协议》无效；
二、驳回原告肖阳刚其他诉讼请求。
本案受理费356元，由原告肖阳刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟 德 英
审 判 员 柯 金 玲
人民陪审员 叶 东 胜
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨�
李志濠
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国公司法》第二十二条：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
2.《中华人民共和国公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资。
3.《中华人民共和国公司法》第七十二条：有�责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证�，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。