吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）松刑终字第77号
原公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡井武，原系长春岭镇二道林子村党支部书记，捕前住扶余市。因涉嫌挪用公款，于2014年3月7日被扶余市公安局刑事拘留；因涉嫌挪用公款罪，经松原市人民检察院决定，于同年3月18日被执行逮捕。现羁押于扶余市看守所。
上诉人（原审被告人）林凤希，原系长春岭镇二道林子村报账员，捕前住扶余市。因涉嫌挪用公款罪，经扶余市人民检察院决定，于2014年4月10日对其监视居住；经扶余市人民法院决定，于2014年6月26日被执行逮捕。现羁押于扶余市看守所。
扶余市人民法院审理扶余市人民检察院指控蔡井武、林凤希犯挪用公款罪一案，于2014年6月25作出（2014）扶刑初字第107号刑事判决。原审被告人蔡井武、林凤希均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年初，被告人蔡井武、林凤希在分别担任长春岭镇二道林子村党支部书记、报账员时，蔡井武跟林凤希说家里急需用钱。2012年1月18日，二被告人在长春岭镇农村信用联社用二道林子村预留地直补折做抵押借款15万元。15万元款借出后，蔡井武伙同林凤希将此笔款挪作个人使用，于2012年9月19日蔡井武交还村里贷款30100.00元。余款至今未归还。
原审法院认为，被告人蔡井武身为长春岭镇党委委派到二道村的党支部书记，利用职务之便，伙同二道村报帐员林凤希挪用公款15万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为构成挪用公款罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人蔡井武起主要作用，系主犯，被告人林凤希作为村报帐员与被告人蔡井武属上下级从属关系，在本案中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。考虑被告人蔡井武在案发前返还30100元挪用款给村里，可对其酌情从轻处罚。鉴于因二被告人的挪用行为导致二道村的损失未全部挽回，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：被告人蔡井武犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月。
上诉人蔡井武、林凤希对原审定挪用公款罪均无异议，上诉称量刑过重，请求从轻处罚。
经本院审理查明，2012年初，被告人蔡井武、林凤希在分别担任长春岭镇二道林子村党支部书记、报账员期间，蔡井武跟林凤希说家里急需用钱。2012年1月18日，二被告人在长春岭镇农村信用联社以二道林子村预留地直补折做抵押借款15万元。15万元款借出出后，蔡井武伙同林凤希将此笔款项挪作个人使用，于2012年9月19日蔡井武交还村里贷款30100.00元。余款至今未归还。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、户籍证明，记载二被告人的身份情况（蔡井武与蔡景武系同一人，林凤希与林凤喜系同一人）。
2、抓捕经过，2014年3月6日14时许，我南城派出所民警在舒兰市韩式汗蒸会馆403房间将犯罪嫌疑人蔡井武抓获，经审讯，犯罪嫌疑人蔡井武对其在松原市扶余县二道林子村任村书记期间贪污受贿的犯罪事实供认不讳。
3、吉林省农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同、财政直补资金共有人承诺书、扣款授权书、林凤希贷款申请书、扶余县农村信用社批复、贷款凭证、取款凭证，证明被告人蔡井武、林凤义将林凤义所持的直补存折（×××）质押给信用社贷款15万元并支取。
4、吉林省农村信用社贷款还款凭证，记载信用社从林凤希直补折扣款2012年3月本金为30000元，利息13978.25元；2013年本金为37827.01元，利息9983.99元；2014年本金为50793.62元，利息387.38元。
5、借据、收据各一枚，借据记载蔡井武从林凤希处借村预留地直补贷款15万元。收据记载收2012年度机动地直补款30100元。
6、扶余市长春岭镇人民政府证明蔡景武属于长春岭镇保洁公益岗位，自从2013年末至今（2014年1月21日）联系不上本人。林凤希在2004年至今（2014年4月14日）任扶余市长春岭镇二道林子村报账员。
7、中国共产党扶余市长春岭镇委员会证明蔡景武同志于2010年8月至2013年6月经镇党委研究决定委派到二道村任村党组织书记。
8、证人杜某某（长春岭镇信用社农贷会计）证言，林凤希用直补折在我单位贷了15万元款，当时是支部书记蔡井武和他一起来办手续的。这笔贷款有部分已归还，我们是通过镇财政所代扣的直补款，我单位给镇财政所提供还款的明细，明细上有林凤喜当年还款本金和利息具体数额，镇财政所把直补余额打到林凤喜的直补折上。
9、证人王某甲（信贷员）证言，林凤希和蔡景武来咨询办理直补折贷款需要的手续，我告知后，林凤希和蔡景武先到长春岭镇财政所申请开具财政直补资金质押登记通知书、本人身份证、直补折的复印件到我单位填写借款申请书。经审批，在2012年1月18日发放了这笔贷款。
10、证人郭某某（劳保所长）证言，蔡景武在2010年末受镇政府委托兼职二道林了支部书记职务，2013年6月份离任后回到镇上工作，因为长期不来长班，我镇上报市劳保部门说明蔡景武的情况，他的工资已经停发。
11、证人何某某（副镇长）证言，蔡景武在2010年末受镇政府委托兼职二道林了支部书记职务，2013年6月份离任后回到镇上工作，没有安排具体工作，就是打零。他是公益岗位。不知道他什么时候搬走的，也不知道他卖房子的事。因为长期不来长班，我镇上报市劳保部门说明蔡景武的情况，他的工资已经停发。
12、证人张某某（二某某女主任）、王某乙（治保主任）证言，我村的机动地直补折归村上所有，直补折在会计手里。不知道蔡景武用直补折作抵押贷款的事，也没有开会研究过，也没用这笔钱修路。
13、证人刘某某（农经站长）证言，蔡景武在2010年末至2013年7月份任村党支部书记，后来他落选了，聂某某接任村支部书记。他们没有办理交接，后来蔡景武就找不到了。
14、证人聂某某（现任村支部书记）证言，2010年末到2013年6月份蔡景武担任村书记，林凤喜是报账员、我是治保主任、张某某是妇女主任、王某乙是文教委员。我从2013年6月接替蔡景武担任的村支部书记。我们村的机动地都承包出去了，村上机动地直补款从2011年起归村里所有，直补折的名是以林凤喜的名义办理的。2013年我和林凤喜去支直补款，里面没有钱，才知道折已经抵押贷款了，抵押给长春岭镇信用社了，里面的钱都被信用社扣掉了。林凤喜说是蔡景武贷的，这事我是2013年10月27日我和林凤喜去镇上支取直补折里的钱时才知道的，我们班子都不知道，没有开会研究过。一共贷了15万元，贷款期限五年。这笔贷款村上没用过，都是他个人用了，没有修路。2013年10月28日，蔡景武来我家找我，我问他这笔钱用来做什么用了，他说他的儿子去军校上学用了。我不知道蔡景武卖房子的事，他也没和我联系过。
15、被告人蔡井武供述，1988年至1999年在长春岭镇人民政府工作，2000年至2010年在镇民政工作，2006年考的镇政府的公益岗位。到二道林子村任支部书记是镇政府委派的，从2010年11月至2013年7月任二道林子村党支部书记。2012年1月份我和村会计林凤喜拿着村上机动地的直补折做抵押到长春岭镇信用社办理了贷款手续，一共办理为期五年的贷款手续，共计贷款15万元。这些钱我分几次支取，都用给我儿子上学用了。当天晚上我给会计出一枚15万元的欠据，我出具借据时对林凤希说我孩子上学着急用钱，你先把存折里的十五万元借给我用用，以后村上修路我自己再偿还。2012年9月交还村里30100元，余下的没有还村上。
在2013年10月中旬左右扶余市纪委进驻我村调查我村存在的一些问题，后来发现我用村直补折贷款十五万元的事情。2013年11月份检察机关找过林凤希，林凤希也找过我，让我尽快把剩下的十二万元还上，林凤希说完后，我找过亲戚朋友筹过钱，想把这十二万元还上，我没有借到。
16、被告林凤希供述，我是2004年7月份担任二道林子村报帐员到现在。2012年1月18日，在贷款之前，蔡景武和我在长春岭镇信用社办理了相关抵押手续，贷款是以我的名义贷的，因为直补折是我的名字，是用我的身份证办理的，贷款手续完成后又用我的身份证开的帐户，这十五万元贷款后来打到我的个人帐户中，我设置了密码，贷款就我两个人办理的，别人不知道，当天晚上蔡景武在我家给我出具了一枚十五万元的借据。借据内容是借村预留地直补贷款，金额为十五万元，交款人为林凤希，收款人为蔡景武。蔡景武出具借据时和我说他孩子上学着急用钱，让我先把存折里的十五万元借给他用用，以后村上修路他再偿还，我就把存折给蔡景武了，并告诉了他存折密码。我说给孩子上学用可以，但是村上修路时得抓紧时间还回来。蔡景武说他先用一段时间，等村上修路再把钱还清。贷款当天我支取一笔三万三千元，在信用社时就给蔡景武了，余下的几笔都是蔡景武自己支取的。他在贷款当年还了三万零一百元，余下的再没还过。检察机关找到我之后我到蔡景武家跟他说：“检察机关已经找过我了，我很担心，你尽快还上，否则我作为会计是失职。”他说：“我马上凑钱把钱还清，省的给你带来麻烦。”
另供述，蔡景武贷款之前就说孩子上学着急用钱，所以贷款下来后蔡景武给他的孩子上学用了。
关于上诉人蔡井武、林凤希提出原审量刑过重问题。经查，上诉人蔡井武伙同上诉人林凤希挪用公款15万元归个人使用，造成二道村至今损失12万元，原审依法分别判处蔡井武有期徒刑二年六个月、林凤希有期徒刑一年是适当的。二上诉人认为原判量刑过重，但无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人蔡井武身为长春岭镇党委委派到二道村的党支部书记，利用职务之便，伙同二道村报帐员上诉人林凤希挪用公款15万元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为均构成挪用公款罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 丛 峰
代理审判员 陈鸿熙
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘昭明