河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00043号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄昌达机电有限公司。
法定代表人：张国海，该公司经理。
委托代理人：刘文舟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓬莱金馨铜业有限公司。
法定代表人：曲以亮，该公司经理。
委托代理人：王贵元。
委托代理人：赵少杰。
上诉人石家庄昌达机电有限公司因与被上诉人蓬莱金馨铜业有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初三字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，自2005年原、被告开始业务往来，每年签订一份合同。2012年原告（乙方）与被告（甲方）就甲方购买乙方销售的铜管签订《购销合同》约定：一、铜管的材料、状态、规格、数量：以甲方传真的采购单为准，一经确认数量及交货期不得更改。……二、交货期限：以甲乙双方确定的传真采购单为准。（交货期限为七天）……七、付款期限：乙方在发货前，甲方将预算的货款电汇乙方，乙方向甲方提供17%的增值税发票。……十二、本合同自2012年5月1日起生效，本合同有效期一年。2012年12月23日经原、被告双方核对：截止到2012年11月25日被告欠原告铜材货款1330823.53元，被告认可。2013年4月25日被告给原告发传真订货单，需定如下规格、数量的铜管：18x2x2550共163支、19.6xl.15x2470共3000支、19.6xl.15x2570共140支、19.6xl.15x2170共200支、19.6x1.15x2350共400支。原告审核：我公司的生产完成日期为2013年5月3日，是否同意，请回复。被告提交了同日其签字“确认！昌达机电25／4”传真件，并称已传真至原告，原告称此内容是被告后加的，且并未收到此传真件，被告对其主张未提供证据。2013年5月3日被告给原告打款33万元，对此原告称是被告还的欠款，被告称是所定铜管的预付款。在审理过程中，被告称2013年4月25日其（乙方）与石家庄浩淼暖通工程有限公司（甲方）签订《高效换热管定制合同》约定：甲方在乙方定制高效管T2材料、规格、数量是18x2x2730共163支、（D19.6xl.15x2700共3000支、中19.6xl.15x2830共140支、中19.6xl，15x2390共200支、审19.6xl.15x2590共400支，总计价格421844.2元的高效换热管，……付款日期：甲方指定仓库收货验收合格，并在收到乙方开据增值税发票后付款。……乙方的违约责任：1、乙方不能交货的或所交产品数量不符合合同规定，除应赔偿因此给甲方造成的损失外，还应向甲方偿付不能交货部分的货款。……被告称，因其未能按照合同约定提交货物，甲方多次催促仍然不能提交定制产品，其已构成根本违约，双方达成《定制合同违约赔偿协议》：由被告向甲方支付违约金421844.2元，并提供了2013年6月25日甲方收到被告20万元收款收据一张、2013年7月15日甲方收到被告221844.20元收款收据一张。原告不认可，称合同和收款收据是伪造的，且收据不是发票，亦未在举证期限内提交等。被告在庭后提交一张录音光盘及整理的一份录音笔录，证明原告违约的事实。对此被告提交如下书面质证意见：1、该录音资料超过了举证期限，不应再进行质证；2、从内容看，录音的内容与被告提交的书面录音记录不吻合，录音时间及被录音对象不确定，对被告的主张没有任何证明作用，且再次暴露了被告欠账不还的目的。该证据与被告主张的事实没有关联性，应不予采信。
原审法院认为，原、被告多年来从事业务往来，截止到2012年12月23日经双方核对，被告尚欠原告铜材货款1330823.53元，
此后被告给原告打款33万元，现原告主张被告偿还剩余款项，该院应予支持。原告主张此后的利息，该院亦予以支持。自2012年12月23日双方对账被告签字确认至原告起诉，尚未超过两年诉讼时效时间，故被告辩称欠款已过诉讼时效的主张，该院不予支持。被告打给原告的33万元款，被告称是预付货款，原告否认，现被告主张是预付货款，理据不足，该院不予采信。被告提交的录音光盘及录音笔录，因其未在举证期限内提交，且系孤立的证据，其内容亦不能证明原告存在违约的事实，该院不予采信。另被告反诉要求原告赔偿损失51万余元，因2013年4月25日原、被告传真往来件尚不足以证实双方就被告需定铜管达成协议，且传真件中的铜管与被告、第三方签订的《高效换热管定制合同》的铜管不符，被告赔偿第三方损失不符合常理，即使真实存在也与原告无关，故对被告的反诉请求，该院不予支持。依照相关法律规定，判决为：一、被告（反诉原告）石家庄昌达机电有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）蓬莱金馨铜业有限公司欠款1000823.53元及利息（自2012年12月26日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）石家庄昌达机电有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14265元、保全费5000元、反诉费4468元（合计23733元），由被告（反诉原告）石家庄昌达机电有限公司负担（原告蓬莱金馨铜业有限公司预交的费用不再退回，待被告履行本判决时一并给付原告）。
判后，石家庄昌达机电有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。石家庄昌达机电有限公司上诉称：1、一审法院认定事实明显错误。首先，事实是上诉人与被上诉人自2005年每年签订一份购销合同，合同约定：双方以订单为准，经双方确认的数量及交货期限不得变更。2013年4月25日双方确认了五个型号、规格、数量价格，交货期限和价款的订单。上诉人依照约定给被上诉人汇货款33万，被上诉人已经依照约定提供产品并且装了车准备发货，却突然变卦恶意违约了，被上诉人依法应当承担违约责任。其次，上诉人与被上诉人至2013年4月底业务都在正常进行中，一审法院支持被上诉人利息的诉求没有事实根据和法律依据。第三，上诉人2012年12月23日对被上诉人确认的对账单所确认的是2010年以前的欠款，该笔欠款诉讼时效依法只能至2012年1月前有效。本案对账单上没有被上诉人催收的主张和意思表示，也没有上诉人偿还的承诺和意思表示。是过诉讼时效以后的对账单，该对账单不能中断诉讼时效。2、一审法院适用法律不当。一审法院认定事实错误适用法律错误必是自然。
综上所述，我们认为本案事实清楚一审法院认定错误，适用法律明显不当。请终审法院撤销错误判决。依法改判。
二审除原审法院查明的事实和证据外，当事人在二审期间均提供了相关的一些新的证据。被上诉人提交了2009年、2010年、2011年双方所签的合同，以及2009年11月27日、2010年12月2日、2011年5月25日、2011年11月25日、2012年4月25日、2012年11月25日的对账单，说明上诉人的欠款是连续性的，而且上诉人每年都在还款，被上诉人的诉请没过诉讼时效。上诉人提交了中国电信电话通话记录，以及中华人民共和国《空调与制冷用高效换热管》机械行业标准，以证明双方2013年4月25日的传真订单成立，且与2013年4月25日上诉人与案外人石家庄浩淼暖通工程有限公司签订的《高效换热管定制合同》具有关联。
本院认为，1、关于被上诉人蓬莱金馨铜业有限公司的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效问题。从被上诉人提交的2009年11月27日、2010年12月2日、2011年5月25日、2011年11月25日、2012年4月25日、2012年11月25日的六份对账单来看，欠款金额从2009年11月27日的2369758.58到2012年11月25日的1330823.53元，再到起诉时的1000823.53元，数额逐渐减少，足以证明被上诉人每年都向上诉人主张权利，且上诉人每年都在还款，故原审认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效是正确的。
2、关于被上诉人蓬莱金馨铜业有限公司诉请的欠款利息应否支持问题。由于上诉人与被上诉人自2005年以来，每年签订一份合同，双方有多年的业务往来。无论从被上诉人提交的2009年、2010年、2011年以及2012年双方所签的合同内容看，双方从来没有约定迟延付货款要支付利息；还是从被上诉人提交的六份对账单来看，被上诉人从来也没有要求上诉人支付利息损失，故原审判令上诉人支付给被上诉人自2012年12月26日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息没有道理，应予纠正。
3、关于上诉人的反诉请求应否支持的问题，从上诉人二审期间提交的中国电信电话通话记录来看，虽然可以证实双方2013年4月25日的传真订单成立，但没有履行的原因双方各执一词，且均证据不足。2013年5月3日上诉人给被上诉人打款33万元，对此被上诉人称是上诉人还的欠款，而上诉人称是所定铜管的预付款，由于上诉人在原审提交的交通银行付款回执并没有注明该笔款项的性质，且双方2013年4月25日的传真订单所涉及的货款金额高于33万元，故原审认定该笔款项为上诉人还被上诉人欠款并无不妥。
二审期间，上诉人提交了中华人民共和国《空调与制冷用高效换热管》机械行业标准，从该标准的第1、2、3页内容看，高效换热管有特定的标注方式和特定的相关技术参数标注方法，除了光管段的外径、壁厚外，还必须标注成翅段翅顶外径、成翅段壁厚、翅根直径和成翅段内径。分析上诉人与被上诉人2013年4月25日的传真订单内容，双方对于光管（铜管）除了正常的外径、壁厚、长度的限定外，还有抗拉强度以及电解铜纯度、铜管壁厚公差等技术参数的约定，符合常规。但上诉人与案外人签订的《高效换热管定制合同》，除了对光管的外径与光管段的壁厚及长度有约定外，没有对光管加工成高效换热管后的成翅段翅顶外径、成翅段壁厚、翅根直径、成翅段内径等任何技术参数进行约定，这不符合中华人民共和国《空调与制冷用高效换热管》机械行业标准，该合同不符合常规。另外，上诉人与被上诉人2013年4月25日的传真订单与2013年4月25日上诉人与案外人石家庄浩淼暖通工程有限公司签订的《高效换热管定制合同》所涉及的产品规格中的长度约定不符。再者，上诉人与案外人石家庄浩淼暖通工程有限公司于2013年6月20日签订《定制合同违约赔偿协议》以及分别于2013年6月25日、2013年7月15日以现金方式赔偿案外人石家庄浩淼暖通工程有限公司违约金20万元和221844.20元，都是在本案被上诉人起诉上诉人后进行的，不符合常理。综合以上观点，原审判决以传真件中的铜管跟上诉人与第三方签订的《高效换热管定制合同》的铜管不符，上诉人赔偿第三方损失不符合常理等为由，驳回上诉人的反诉请求并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人石家庄昌达机电有限公司有关不应支付欠款利息的上诉请求成立，应予支持，其它上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初三字第00193号民事判决第二项即“驳回被告（反诉原告）石家庄昌达机电有限公司的反诉请求。”
二、变更石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初三字第00193号民事判决第一项内容即“被告（反诉原告）石家庄昌达机电有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）蓬莱金馨铜业有限公司欠款1000823.53元及利息（自2012年12月26日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；”为“石家庄昌达机电有限公司于本判决生效后十日内给付蓬莱金馨铜业有限公司欠款1000823.53元”。
三、驳回被上诉人蓬莱金馨铜业有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回上诉人石家庄昌达机电有限公司的其它上诉请求。
一审案件受理费14265元、二审案件受理费18733元，共计32998元，由上诉人石家庄昌达机电有限公司负担32198元，由被上诉人蓬莱金馨铜业有限公司负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 张永炜
审判员 于 英
审判员 赵 勇
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘召芬