北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初77号
原告周小永，女。
委托代理人苏向东，北京市凯誉律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区南大街31号。
法定代表人王国忠，局长。
委托代理人王春恒，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
委托代理人娄思思，北京市工商行政管理局昌平分局工作人员。
第三人北京鸿昊诚科技有限公司，住所地北京市昌平区二街商业、影院及管理用房6层2-606室。
法定代表人周小永，经理。
第三人王淼，女。
第三人伊秀兰。
第三人王淼、伊秀兰的委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。
原告周小永不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称昌平工商分局）工商变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京鸿昊诚科技有限公司（以下简称鸿昊诚公司）、伊秀兰、王淼与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告周小永的委托代理人苏向东，被告昌平工商分局的委托代理人王春恒、娄思思，第三人王淼、伊秀兰的委托代理人张晓光到庭参加诉讼。第三人鸿昊诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月11日，经第三人鸿昊诚公司申请，被告昌平工商分局作出京工商昌注册企许字（2015）0144408号《准予变更登记（备案）通知书》（以下简称144408号《准予变更通知书》），其中法定代表人及股东变更情况为：公司法定代表人由王淼变更为周小永，股东由王淼、伊秀兰变更为周小永。
原告周小永诉称，2015年12月初，北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）执行庭的法官找到原告，要求原告履行（2013）昌民初字第14380号民事判决书。经法官讲解，原告事后才得知有人利用原告丢失的身份证在原告毫不知情的情况下，以原告的名义将鸿昊诚公司的法定代表人变更到原告名下，不但冒用原告身份证件，同时伪造了原告的签名，而被告未做认真审查，就作出了144408号《准予变更通知书》，被告的行政许可决定严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第3款第2项的规定提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的144408号《准予变更通知书》，并将鸿昊诚公司的执行董事、经理、法定代表人变更回王淼名下。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.鸿昊诚公司的工商档案，证据2.昌平法院作出的（2014）昌民初字第851号《民事判决书》，以上证据证明鸿昊诚公司原法定代表人王淼、股东伊秀兰冒用原告身份及签名，进行虚假工商变更登记，以达到逃避债务及拒不履行法院生效判决的目的，而被告没有依法审查、核准而作出错误的行政许可决定。
被告昌平工商分局辩称：第一、昌平工商分局依鸿昊诚公司申请作出的变更登记符合法律法规规定。鸿昊诚公司成立于2010年6月4日，原法定代表人为王淼。2015年5月11日，鸿昊诚公司向昌平工商分局提出将法定代表人由王淼变更为周小永、股东由王淼、伊秀兰变更为周小永、企业类型变更为自然人独资的有限责任公司的申请。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条第一款的规定以及国家工商总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》的相关规定，鸿昊诚公司提交了变更登记申请书、授权委托书、公司章程、股东会决议、股权转让协议等材料，经审查，申请登记的材料齐备，符合规定的形式，昌平工商分局依法准予法定代表人、股东、企业类型的变更登记。第二、被告在对鸿昊诚公司作出的变更登记中尽到了审查义务。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条以及《企业登记程序规定》第三条的规定，公司登记机关是依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。同时《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”在此次变更登记中，鸿昊诚公司提交的材料齐备，内容和形式均符合法律法规的规定，故昌平工商分局予以变更登记。鸿昊诚公司原公司章程第十三条规定，股东会对所议事项作出的决定应有三分之二以上的表决权的股东通过。第十九条规定，股东向股东外的人转让其股权，应经其他股东过半数同意。鸿昊诚公司提交的关于股权转让、职务任免、章程修改的股东会决议符合公司章程的规定。新公司章程第十五条规定，执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东选举产生，任期届满，可连选连任。在此次法定代表人变更登记中，鸿昊诚公司提交了由股东周小永签字的股东决议，该决议中载明选举周小永为鸿昊诚公司的法定代表人，符合公司章程对法定代表人产生的规定。综上，昌平工商分局依鸿昊诚公司的申请作出的变更登记合法有效，恳请人民法院判决驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.内资企业变更登记（备案）审核表，证明变更登记经过审查以及核准环节，符合公司登记程序规定。证据2.公司变更登记受理通知书，证明昌平工商分局依法通知了申请人并受理了其变更请求。证据3.准予变更登记（备案）通知书，证明昌平工商分局依法通知了申请人并准予变更登记。证据4.企业变更登记申请书，证明鸿昊诚公司依法提交了变更登记的申请材料，符合法律规定。证据5.授权委托书，证明鸿昊诚公司依法委托代理人来昌平工商分局处办理的变更登记。证据6.公司章程，证明公司变更后章程做了修改，且法定代表人的产生符合公司章程的规定。证据7.核发营业执照情况，证明变更登记后鸿昊诚公司领取了营业执照。证据8.股东决定，证明鸿昊诚公司法定代表人变更符合章程规定。证据9.股东会决议，证明鸿昊诚公司股东变更符合章程规定。证据10.出资转让协议及关于同步办理股权转让手续的承诺书，证明鸿昊诚公司股权经过了合法的转让。证据11.自然人股东名录，证明股东的基本情况。证据12.法定代表人、董事、经理、监事信息表，证明变更后的法定代表人、监事的基本信息。证据13.法定代表人身份证复印件，证明法定代表人的身份情况。证据14.变更前的公司营业执照正副本，证明变更后公司将原营业执照交回。证据15.变更后的公司营业执照副本，证明变更后的公司营业执照副本已存入登记档案。证据16.原公司章程，证明股东股权转让、职务任免符合公司章程规定。证据17.协助执行的相关材料，证明昌平工商分局作出被诉行为前对鸿昊诚公司的民事纠纷不知情。
被告同时提交了《公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《企业登记程序规定》作为作出被诉行政行为的法律依据。
第三人王淼、伊秀兰述称，昌平工商分局作出的变更登记行为并无不当。
第三人王淼、伊秀兰在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据16、17的真实性无异议，对被告提交的其他证据均不认可，认为证据中周小永的签字是伪造的，第三人王淼、伊秀兰为逃避债务，以合法手段掩盖非法目的，被告审查不严，依据虚假的材料进行的变更登记行为不合法，应当予以撤销。第三人王淼、伊秀兰对被告提交的全部证据均予以认可。
被告对原告提交的证据1证明目的不认可，对证据2关联性不认可，认为只能证明鸿昊诚公司存在民事纠纷。第三人王淼、伊秀兰对原告提交的证据1真实性认可，对证据2关联性不认可。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据3系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据，形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
第三人鸿昊诚公司成立于2010年6月4日，原法定代表人为王淼。2015年5月11日，鸿昊诚公司向昌平工商分局提出公司变更登记申请，包括将法定代表人由王淼变更为周小永、股东由王淼、伊秀兰变更为周小永及对公司董事成员及经理变更为周小永进行备案等事项，同时提交了变更登记申请书、授权委托书、公司章程、股东会决议、股权转让协议等材料，昌平工商分局于当日受理。经审查，昌平工商分局认为鸿昊诚公司申请登记的材料齐备，符合法律规定，遂于当日作出144408号《准予变更通知书》。
本院认为,《公司登记管理条例》第四条、第二十六条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，被告作为鸿昊诚公司的设立登记机关，依法负有对该公司申请的公司变更登记事项进行核准的职责。
《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人鸿昊诚公司于2015年5月11日申请被诉变更登记时按照上述规定向被告昌平工商分局提交了相关申请材料，昌平工商分局于当日受理了鸿昊诚公司的申请并作出了被诉变更登记行为。本院认为，昌平工商分局依鸿昊诚公司的申请作出变更登记的行为适用法律、法规正确，符合法定程序，处理并无不当。
原告周小永主张第三人鸿昊诚公司申请变更登记提交的企业变更登记申请书、股东决定、股权转让协议等材料中原告的签名系伪造，是他人在原告不知情的情况下，冒用原告的身份证，进行的变更登记，但原告未向本院提供相关证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告周小永若对股东决议和股权转让协议书的真实性有异议，可通过民事诉讼等合法途径寻求救济。
原告关于将鸿昊诚公司执行董事、经理变更到第三人王淼名下的诉讼请求，本院认为，因执行董事、经理系备案行为，并非对其合法权益产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故对原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第六十九条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，判决如下：
驳回原告周小永的全部诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，公告费（以票据为准）由原告
周小永负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
代理审判员 甄少松
人民陪审员
张玉霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李劲松