江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第196号
原告：陶冬，男，1983年1月26日出生，汉族，铜鼓县人，农民。
委托代理人：陈荣奎，男，1959年7月20日出生，汉族，铜鼓县人，农民。
另案原告：陈荣斌，男，1971年7月15日出生，汉族，铜鼓县人，农民。
被告：钟耀庭，男，1949年11月23日出生，汉族，铜鼓县人，农民。
委托代理人：涂兰花，铜鼓县永宁镇法律服务所法律工作者。
被告：王大平，男，1977年5月14日出生，汉族，湖南新邵县人，农民。
原告陶冬（以下简称原告）、另案原告陈荣斌（以下简称陈荣斌）诉被告钟耀庭合伙协议纠纷二案，原告及陈荣斌于2014年4月8日向本院分别提起诉讼，本院受理后，依法追加与二案有利害关系的被告王大平参加诉讼，并由审判员兰旺适用简易程序于2014年6月5日公开开庭合并进行了审理，书记员王德志担任记录，原告及其委托代理人、陈荣斌、被告钟耀庭及其委托代理人、被告王大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月经被告钟耀庭介绍，原告及陈荣斌与二被告约定合伙购买位于被告王大平家乡峡江县的山林采伐权一处，双方商定由二被告负责投标及开发事宜，原告及陈荣斌负责出资30万元购买山林，当时被告钟耀庭带原告去要买的山上察看了山林及了解拍卖相关事宜，被告王大平则声称只须先付10万元定金便可组织工人先行上山砍伐。双方确认后，原告及陈荣斌各出资5万元共10万元交至被告钟耀庭，被告钟耀庭还开具了收条。后来当原告方雇请他人前住被告王大平处砍伐施工时，被告王大平却以山上指标没有下来为由把原告等人安排回家。再后来被告方一直以各种理由敷衍原告方，直至2013年12月12日该山场树木以9万元底价拍卖，被他人36.8万元中标后，被告王大平还在谎称已将10万元交了竞标保证金未被退回。后经原告了解被告王大平未参加投标，不存在交纳保证金的事实，但被告王大平又以10万元用去活动关系，已花费5万元为由，拒绝退回10万元。原告及陈荣斌多次催促二被告退还购山款，被告钟耀庭才在2013年12月25日左右返还原告及陈荣斌5万元，原告及陈荣斌各出具收条每人收取25000元，余下5万元被告方一直没有归还，故原告陶冬诉至法院，请求判令被告归还合伙投资款25000元给原告。
被告钟耀庭辩称：我没有收取原告购山款，没有偿还义务。2013年正月间，我朋友郭显芬问我哪有山卖，我就与峡江县的被告王大平（系我姨妹夫）联系，他说他那里正好有二块山，要卖40多万，后来郭显芬邀着原告陶冬到我家中，商量去峡江县看一下要卖的山场。后来，我和陶冬坐班车到峡江县去看了山场。回来后，陈荣斌又参加了进来，并在2013年3月底也去了峡江看了山场。被告王大平在原告方看完山场后，打电话来说，如确实要，就要交10万元定金，定金交后是不会退回的，他们也表示同意。然后我们商量由原告及陈荣斌和二被告四人合伙买山进行开发，当时还草拟了一份书面合伙协议，约定买山资金由原告及陈荣斌支付，我负责买来山场后上山砍树的工人工资等后续开支，被告王大平负责办理买山手续等当地业务。当时还约定等山场买下来之后再在协议上签字。然后原告及陈荣斌到银行将10万元汇给了峡江的被告王大平，我并没有收到原告及陈荣斌的钱。原告及陈荣斌汇款后，找到我要求我写收条。因为我没有收钱，我不同意写收条，原告及陈荣斌就说被告王大平在外地，不放心，强行叫我写收条。我问过被告王大平，他说是收到10万元钱，于是我看在大家是诚心合伙的份上，给原告及陈荣斌每人写了一张5万元的收条。原告及陈荣斌汇款10天后，我与请来的几个工人到峡江县，因为山没有买好，我们没有事做，后来我们就回来了。到家后，我打电话问被告王大平几时可以上山砍树，被告王大平说因为管事的领导学习去了，要到10月后才能搞好。这期间原告及陈荣斌天天揪着我不放，说太迟了，山场不买了，要求退钱。原告及陈荣斌还找到峡江的被告王大平，要求其退钱。被告王大平表示定金已经交了，钱退不回来。经人劝说，被告王大平答应退5万元给原告及陈荣斌，其余的5万元王大平表示作为开支已经花掉了，不能退。2013年12月12日山场拍卖前，被告王大平打电话来，要原告及陈荣斌到峡江县去参加竞拍，原告及陈荣斌说不要了，就没有去。到12月底，被告王大平汇款5万元到我账上，我取出后给了原告及陈荣斌每人2.5万元，原告及陈荣斌各自给我写了收条。我认为我没收取原告及陈荣斌的钱，不应由我承担还款责任。
被告王大平辩称：原告及陈荣斌是我姨姐夫即被告钟耀庭介绍过来，邀我去买山的。当时我跟原告及陈荣斌说如果我买好了山，原告及陈荣斌不想要怎么办。所以我要求原告及陈荣斌给点定金给我，原告及陈荣斌汇给我的10万元是定金。当时我是答应了原告及陈荣斌2013年6、7月间就买好山，上山砍伐，但后来因为没有指标，所以不能砍伐。我有把握买得到山场，但原告中途不要了，导致事才没办成。本来10万元定金一分都不能退的，但考虑到是我姨姐夫介绍过来的，我才退了5万元给原告及陈荣斌，其余的5万元定金作为买山的费用我已经花费了，不可能再退回给原告及陈荣斌。
根据原告诉称、被告辩称，结合庭审情况，归纳本案争议焦点如下：1、原告及陈荣斌与二被告是不是合伙关系；2、原告及陈荣斌交付给被告王大平的10万元合伙买山款，还是给被告王大平的定金。
原告及陈荣斌为支持其诉称，向本院提交如下证据：
（一）被告钟耀庭出具的收条二张，证明被告钟耀庭收取原告及陈荣斌各5万元；（二）汇款凭证一份，证明原告及陈荣斌汇款10万元给被告王大平；（三）山场拍卖公告一份，证明被告王大平欺骗了原告及陈荣斌，因为公告上报名买山的时间是2013年12月份，故被告王大平答应的在2013年6、7月份就买好山是不可能做到的。
被告钟耀庭对原告上述举证质证后认为：证据（一）真实性无异议，但其没有收钱，不能证明其收取了原告及陈荣斌各5万元；证据（二）无异议，恰好证明其没有收取原告的钱；证据（三）真实性无异议，但不能达到原告证明目的。
被告王大平对原告上述举证质证后认为：证据（一）真实性无异议，但被告钟耀庭没有收取原告的买山款；证据（二）无异议；证据（三）真实性无异议，但不能达到原告证明目的。
被告钟耀庭为支持其辩称，向本院提交如下证据：
（一）提供原告及陈荣斌出具的收条各一张，证明被告王大平退回原告及陈荣斌的5万元钱是经其还给原告及陈荣斌的，原告陈荣斌出具的收条写的是“收到买山定金退还款2.5”万元，也证明了原告及陈荣斌交付给被告王大平的10万元是定金；（二）提交协议书一份，证明原告及陈荣斌与二被告是合伙买山经营的关系。
原告及陈荣斌对被告钟耀庭的上述举证质证后认为：证据（一）真实性无异议，但不能达到证明目的，陈荣斌认为其出具的收条上写“收到买山定金”是因为被告钟耀庭要求其写定金，不然就不退钱，原告没有办法才写的定金；证据（二）无异议。
被告王大平对被告钟耀庭上述举证质证后认为：证据（一）无异议；证据（二）上面原、被告都没有签名，没有证明效力，不能证明合伙买山经营的关系。
被告王大平未向本院提交证据。
综上，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），（二）、（三），因原、被告对证据的真实性都无异议，本院予以认定，作为原告及陈荣斌汇款10万元给被告王大平，经原告及陈荣斌要求，被告钟耀庭出具收条表示被告王大平已收到原告及陈荣斌10万元买山款及原、被告看中的山场在2013年12月份挂牌竞拍的事实依据。
对被告钟耀庭提供的证据（一）因原告及陈荣斌及被告王大平对该证据的真实性都无异议，本院对该证据予以认定，作为原告及陈荣斌通过被告钟耀庭收取被告王大平退回的5万元买山款的事实依据；证据（二）虽然没有原、被告的签名，但原告及陈荣斌对该协议无异议，本院对该证据予以认定，作为原、被告曾协商合伙买山经营，起草了合伙协议，但未在合伙协议上签名的事实依据。
综上，本院认定本案法律事实如下：
2013年年初，案外人郭显芬询问被告钟耀庭哪里有山场树木出卖，被告钟耀庭联系其姨妹夫即被告王大平询问他那里是否有山场树木出卖，王大平说他家乡峡江县正好有二块山场的树木要出卖，他有办法可以买到该山场树木进行砍伐。钟耀庭告诉案外人郭显芬上述信息后，案外人郭显芬邀请原告陶冬、案外人陈清（即原告陈荣斌的哥哥）同被告钟耀庭一起到峡江县查看了要出卖的山场树木，大家还到被告王大平家中商量了合伙买山场树木经营的事情，约定分为四股，即原告陶冬一股，案外人陈清一股，被告钟耀庭、王大平各一股，合伙经营山场树木的生意，当时被告王大平同意合伙。回来铜鼓后，案外人陈清觉得该生意有钱挣，就叫其弟弟即原告陈荣斌与自己合股投资，原告陈荣斌遂于2013年3月底由被告钟耀庭陪同一起到峡江县找到被告王大平一起查看山场。查看山场后，原告陈荣斌和被告钟耀庭、王大平约定他也来参股。二次查看山场后，为早日买到山场树木以便进行砍伐，2014年4月15日，原告及陈荣斌通过银行给被告王大平汇款10万元作为合伙买山场树木的费用（原告及陈荣斌每人各出5万元，案外人陈清没有出钱，退出了合伙）。原告及陈荣斌打款后，原告及陈荣斌要求被告钟耀庭出具收条，被告钟耀庭遂给原告及陈荣斌各出具了一张收条并起草了合伙协议，收条上写道：“今收到陈荣斌（另一张写陶冬）合伙买山投资款5万元属实。”合伙协议则写明由原告及陈荣斌及被告王大平共同投资44万元购买山场树木，被告钟耀庭负责树木砍伐等具体事宜，四人风险均担，利润平分，该协议未约定发生合伙人退伙时应如何承担责任。其后被告王大平来到被告钟耀庭家与原告及陈荣斌一起吃饭，被告钟耀庭将起草好的合伙协议给了被告王大平一份，被告王大平看了起草的合伙协议后对被告钟耀庭表示合伙的事由钟耀庭看着办，总之要挣到钱。该合伙协议最后合伙四人都没有签字。
原告及陈荣斌汇款不久，原告及陈荣斌组织工人由被告钟耀庭带领到峡江县准备进行树木的砍伐，但被告王大平声称还没买好山场树木，没有办到树木的砍伐指标，于是工人便回到了铜鼓。其后，被告王大平并没有将原告及陈荣斌支付的购山款付与他人作为购买山场树木的定金。原告及陈荣斌多次追问几时能买下山场树木，申报好指标进行砍伐，被告王大平则声称负责办事的领导到外地学习，办不到指标，近期买不成山。原告及陈荣斌觉得被告王大平以前答应交钱后不久即可买好山进山砍伐树木，现被告王大平久拖不成，其没有诚信，是在骗自己的钱，于是找到被告王大平及钟耀庭要求退钱。经协商，被告王大平通过被告钟耀庭退还原告及陈荣斌各2.5万元，余款5万元则以原告及陈荣斌交付给其是买山的定金，现原告反悔不合伙买山了，该款也不用退回，而且自己运作买山这个事情已经花费了一大笔开支为由，拒绝退还该5万元原告及陈荣斌。2013年12月，原、被告欲买的山场树木由政府挂牌竞标出卖，原、被告未参加竞标，其后原告及陈荣斌起诉至法院。
本院认为：被告王大平辩称自己只是原告及陈荣斌在峡江县购买山场树木的介绍人、操作人，被告钟耀庭起草的合伙协议因双方都没有签字，没有生效，其没有与原告及陈荣斌合伙购买山场树木。但在本案审理过程中，被告钟耀庭陈述被告王大平多次与原告方就合伙事宜进行商议，双方已口头约定好了合伙的具体事宜，各自承担的责任和义务。合伙协议起草后，被告钟耀庭也将该协议交给了被告王大平看，王大平并没有否定表示而是回答由姨姐夫即被告钟耀庭看着办，这表明被告王大平已经同意与原告及陈荣斌及被告钟耀庭合伙购买山场树木进行经营，故本院认定原告及陈荣斌与二被告达成合伙协议，约定由原告及陈荣斌及被告王大平共同出资购买山木树木，由被告王大平负责购买山场树木的具体事宜，由被告钟耀庭负责树木的砍伐，工人的管理，双方风险共担，利润均分，双方未约定是否准许退伙及合伙人退伙时应如何承担责任。被告王大平还辩称原告及陈荣斌给自己汇款10万元是给自己的定金，而不是买山款。因被告钟耀庭在原告及陈荣斌汇款给被告王大平后，给原告出具的收条上已写明该款为原告及陈荣斌交付的合伙买山款，且双方欲购买的山场树木非被告王大平所有，被告王大平自己收取定金并没有依据，其也未提供证据证明已将该款交与山场树木的所有权人作为买山的定金，故本院认定该10万元为原告及陈荣斌支付的合伙买山款。综上所述，原告及陈荣斌与二被告约定合伙购买山场树木进行经营，原告及陈荣斌履行合伙约定出资10万元购买山场树木，因被告王大平未按约定时间办理好购买山场树木的具体手续，原告及陈荣斌向被告方提出返还购山款，这实际上是原告及陈荣斌向被告方提出退伙并由被告方返还购山款，因双方未约定是否准许合伙人退伙及退伙时如何承担责任，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，原告及陈荣斌退伙的主张应予支持；又因为双方购买山场树木的事情并未实际进行，且被告方也无证据证明为运作购买山场树木的事产生了开支，造成了经济损失，故收取原告及陈荣斌合伙购山款的被告王大平应退还原告及陈荣斌剩下的购山款5万元（原告及陈荣斌每人2.5万元）。原告及陈荣斌还要求被告钟耀庭承担还款责任，因被告钟耀庭未实际收取原告及陈荣斌的购山款，故其不应承担还款责任。本案调解不成，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告王大平在本判决生效后三日内归还原告陶冬购山款25000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若逾期履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
案件受理费425元，由被告王大平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一四年六月十二日
书记员 王德志
附法律条文：
最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。