广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21638号
原告：徐剑鹏，男，1969年9月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
被告：杜荣邦，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：岑杏群，女，1979年4月4日出生，汉族，住广东省中山市，
上列两被告共同委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陈威达，广东凯行律师事务所律师助理。
原告徐剑鹏诉被告杜荣邦民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，原告徐剑鹏于2016年10月25日申请追加岑杏群为本案共同被告，本院予以准许。后该案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐剑鹏及其委托诉讼代理人邢金莲、宋勇，被告杜荣邦及其与被告岑杏群的共同委托诉讼代理人薛加冰、陈威达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑鹏向本院提出诉讼请求：1.被告杜荣邦偿还原告徐剑鹏借款403750元；2.被告岑杏群对被告杜荣邦的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告杜荣邦因生产经营需要等，于2013年11月起至2014年5月期间，分10笔向原告徐剑鹏共借款477750元，自2014年6月份起陆续还款74000元，至今仍欠403750元。被告岑杏群是被告杜荣邦的妻子，依法应承担夫妻的共同债务。
被告杜荣邦、岑杏群共同辩称，一、原被告双方是合作关系，而非借贷关系。1、被告杜荣邦经营一家二手车买卖公司，从2014年11月起，被告杜荣邦与原告徐剑鹏合作，由原告徐剑鹏从其老板叶剑梅处以月息2分借过来，再由被告杜荣邦以月息2.5分向第三方放款，然后双方赚取利息差价。双方并没有存在借贷关系。2.双方曾于2016年3月向叶剑梅出具一份共同还款协议书，证实该借款都在操作二手车业务，因生意失败导致无力偿还借款，并承诺由原被告共同偿还该借款。后叶剑梅不认可被告杜荣邦，遂把原告徐剑鹏诉至法院，要求原告徐剑鹏予以偿还。3.从原被告双方的微信记录中可以看出双方的合作过程，比如：徐剑鹏发给被告的“林国生，标致207轿车”该车抵押、寄售合同原件在被告手中。再比如“明天有空和澳门佬谈生意吗？给澳门佬本月利息，再谈生意，说不定他还会投资。”澳门佬是叶剑梅的老公，由此可以充分证明双方的合作过程，以及利息的实际收取人。再者，还有“先转一万交利息好吗？”“帮哥，3千元不够付上月利息的，澳门佬问我点搞？”“利息上月都不够付怎办？”这些微信记录均可充分证明双方合作的事实。二、原告徐剑鹏举证自2013年11月至2014年5月，多达10笔借款。如果按原告徐剑鹏陈述是借款，那旧债未还，却不断出现新债，而且每笔数额与现实的二手车贷款相当，如果是借款关系则明显违背常理，因此可以认定是双方合作的往来款。被告已经提供相应的证据充分证实双方的合作关系，原告徐剑鹏仍应就借贷关系的成立承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。
本院经审理认定如下事实:徐剑鹏通过银行转账向杜荣邦支付款项及徐剑鹏在中国工商银行历史明细清单相应付款的备注如下：2013年11月19日支付39000元（备注：“海马转邦”），2013年11月24日支付29250元（备注：“福特转邦”），2014年3月13日支付97500元（备注：“丰田转邦”），2014年3月24日支付50000元（备注：“锐志转邦”），2014年3月25日支付47500元（备注：“转邦”），2014年3月30日支付39000元（备注：“马6、标致”），2014年4月4日支付39000元（备注：“宝骏给邦”），2014年5月24日支付39000元（备注：“海马邦”），2014年5月28日支付50000元（备注：“给邦车款”），2014年5月28日支付47500元（备注：“给邦车款”）。杜荣邦通过银行转账向徐剑鹏支付款项如下：2014年6月4日支付40000元，2015年2月11日支付10000元，2015年5月2日支付5000元，2015年6月18日支付5000元，2015年7月17日支付4000元，2015年9月27日支付3000元，2015年11月17日支付7000元。
徐剑鹏与杜荣邦于2016年3月25日共同签订的共同还款计划书载明：“皇保二手汽车资询有限公司经理杜荣邦因于2014年4月至2016年4月与信安二手车交易中心通过经理徐剑鹏向公司代表人叶剑梅借款人民币:28万元正操作二手车业务，结果因生意失败导致无力偿还借款金额，皇保二手汽车资询有限公司经理杜荣邦与信安二手车交易中心经理徐剑鹏共同承担还款责任，并向信安公司承诺如下：一、皇保二手汽车资询有限公司经理杜荣邦与信安二手车交易中心经理徐剑鹏共同参与对上述所借款项的偿还，直到借款人借款全部清偿完毕。二、还款以一年分期方式归还，每月还款金额23333元。”
本院在审理原告叶剑梅诉被告徐剑鹏、何燕珊民间借贷纠纷［（2016）粤2071民初4720号］一案中，在2016年6月24日的证据交换笔录中有如下记录：“审：原告是否能明确本案案由？原代：明确为民间借贷。被代：不同意原告的意见，被告一只是原告的雇佣，是第三人之间的经营合作关系，并不是借款，我方提供的证据也可证明，这些款项我方已经汇给了杜荣邦，不止这五台车，还有其他的车辆，并且都已经结清了。还款的记录不止9万元，银行流水有100多万元的还款，有21台车，但其中的5台车出现了问题，公司里的人也都知道。这5台车的证还在原告处，原告将车拿走了，钱没有拿走。本案中，杜荣邦应当作为本案的共同被告，才能查明本案的事实。…被代：被告一答辩意见：1.原告实际借出的金额是275500元，与起诉的金额差了4500元；2.被告已归还了93700元；3.原告是明知的，实际借款人并非是被告一，被告只是原告雇佣的工作人员。原告是通过被告借款给案外人杜荣邦的，杜荣邦拿了五台车给原告作抵押，才借到275500元。…审:为何与上次的答辩意见不一致？被代:所谓的经营车辆即把车辆和登记证书交给叶剑梅，卖出去之后把款项转给叶剑梅，这五台车应当是杜荣邦与公司之间的买卖。被：发生争议的5台车杜荣邦拿走3辆，其余两辆由原被告各实际控制、占有1辆。但车的证都在原告处。…审：叶剑梅的出借的款项性质？被代：叶剑梅的弟媳经营二手车（2015.1.1已倒闭），该二手车店登记在陈曌名下，冯志豪称可以向我提供平台，我可以在上面交易二手车。我因为与多是很多年的朋友，就相信了。审：二手车的运作模式？被：我与原告是雇佣劳动关系，他们提供资金、人力、车等，我卖了车之后收取中间差价。审:车的来源?被:从别处买入，有一些是杜荣邦的客户，中介公司把客源介绍给我，我把资料会给叶剑梅，她同意了，我就把车收进来。收进来以后支付的买进车的款项叶剑梅要求签借据，车和证都存在公司，我就把款项（进车的价格）转给杜荣邦，杜荣邦称找到卖家了，就直接把车开走了。经我收卖出去的是由我收款。被代：实际上汇款的数额比借款的数额要多很多的。…审：卖了车如何核算？被代：卖了车有利润我就转给他。”
在2016年9月5日的开庭笔录中有如下记录：“审：被告方双方之间的法律关系是？被代：他们公司实际上是由冯志豪来经营的，被告一是有业务没有资金，原告单位有资金没有业务的，并且冯志豪和被告一之间又是朋友关系，由原告提供资金给被告，被告做二手车的交易赚取利润。在支出资金的时候双方用了借款借据的形式将资金支出，事实上不是一种民间借贷关系，只是出资、业务的合作关系。审：按照被告方向法院提交的付款凭证，对于争议的5笔款项，从立欠据之后每月均按定额（如上所述）向原告支付款项，这5笔中其中有4笔在交付的时候是预扣的款项具体金额？被代：事实上是二手车的质押关系，若双方有利息的约定，可以在借款借据中载明。转账记录上没有提现是支付利息，故我方认为双方只是合作经营二手车的伙伴关系，我方只需定期支付给原告定额的利润。审：如果是合作经营二手车的业务，对方是否只是享受利润，不承担风险？被代：交易是双手已谈好的，基本上是稳赚的，不存在太大的风险，本案实质上二手车质押借款。原告称双方只有5笔交易，但上次庭审中我方提交了类似的借款借据，说明双方长期都是以这种形式操作的。实际上是原告出资，我方做业务。被：现在的这5笔是贷款的人不来赎车了。审：为何今日庭审被告方与之前庭审的陈述不一致？被代：第一次开庭时我方当事人法律意识淡薄，称是雇佣关系。第二次开庭时表述有点模糊，但是实质上是质押的关系，且我方的证据也可反映。审：证据如何体现？被代：我方庭后提交了21份借款借据，因为原告坚持称与我方没有其他的任何经济往来，只有5笔借款，事实上双方长期以来都有貌似表面上是借款，实际上是质押借款，也在借据上注明车的型号，有些也有注明金额。审：被告主张本案是合作关系，双方有无约定具体利益的分享及风险的承担？被代：借款的人把车（已进行过评估）质押在这里，后来有5笔借款的人不来赎车就出现了本案的纠纷。基于合作关系，我方将借款的利润的一部分支付给原告即视为利益的分享。审：利润的一部分能否具体？被代：是指固定利润，并不是分成，也不是利息。审：有关的款项直接划到被告一的账号？被：是的。…审：被告举证。被：举证如下：一、借款清单：1.2014.3.24借款借据（锐志）；2.2014.3.31借款借据（宝骏）；3.2013.7.26（长城）；4.2013.9.10借款借据（赛欧）；5.2013.8.30借款借据（力帆）；6.2013.8.29借款借据（福特）；7.2013.8.14.借款借据（吉利自由舰）；8.2013.7.24借款借据（宝马）9.2013.7.24借款借据（风行景逸）；10.2014.4.4借款借据（海马福美来）；11.2014.3.29借款借据（马6）；12.2014.3.13借款借据（丰田凯美瑞）；13.2014.1.7借款借据（帝豪）；14.2013.11.28借款借据（别克君威）；15.2013.11.19借款借据（海马牌）；16.10.14借款借据（别克GL8）；17.2013.10.14借款借据（别克GL8）；18.2013.10.10借款借据（斯巴鲁）；19.2013.9.10借款借据（飞度3厢）；20.2014.4.14借款借据（君威）；21.2014.4.14借款借据（丰田花冠）。二、银行凭证。（证明内容按证据目录）；三、借据说明，是对借据的补充说明。审：按照被告提交证据中显示的5笔借款借据，原告是否都存在预扣利息的情况？原代：是预扣了利息的。审：被告提交的借款借据中注明的车的种类是否是你方书写的？原代：不是原告书写的，对于是否是杜荣邦书写的原告代理人不清楚。被：是我写的，有部分是原告书写的。审：除了本案中的5笔，其他都已了结？被：是的。审：对于被告提出其向你方把款项用于进行二手车的质押借款，有关的证件都放在原告处？原代：相关的事情是被告一与冯志豪的关系，我方不清楚。我方只是负责借钱、收利息。审：按被告陈述有关的车辆进行质押，是否有到交警处办理登记手续？被：没有办理登记手续。我拿行驶证、登记证书、核打的纸、车去签订借据，原告才会同意借款给我并签订借据。我拿到借款后就拿给杜荣邦。审：为何款项往来中没有显示与冯志豪有关？相关的借款是以谁的名义签订的？被：若押车的人来赎车，杜荣邦就打电话给我并拿钱过来找冯志豪，拿回车及证件。至于有关的其他的质押车的人是写欠谁的钱不清楚。”
本院认为，徐剑鹏仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，杜荣邦抗辩转账系双方合作经营二手车业务的往来账务，双方不存在借贷关系。杜荣邦提供了共同还款计划书等证据证明，共同还款计划书载明徐剑鹏与杜荣邦在2014年4月至2016年4月间因经营二手车业务尚欠叶剑梅借款28万元，徐剑鹏在（2016）粤2071民初4720号案件中的陈述及在中国工商银行历史明细清单相应付款的备注可证明，本案讼争转账很有可能系徐剑鹏在叶剑梅处借款后转交杜荣邦共同经营二手车业务，上述证据即使不能确证本案讼争转账是徐剑鹏与杜荣邦共同经营二手车业务的往来款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，杜荣邦已对自己的抗辩完成了举证责任，徐剑鹏仍应就借贷关系的成立进一步举证，现徐剑鹏没有进一步举证，应承担举证不能的责任。徐剑鹏的所有诉讼请求缺乏事实依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐剑鹏的所有诉讼请求。
案件受理费7356元（原告徐剑鹏已预交），由原告徐剑鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孙 萌
麦毅铭