河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1362号
上诉人（原审被告）：温县伟业全通运输有限公司，住所地：温县。
法定代表人：柴应军，该公司经理。
委托代理人：王小六，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：博爱县军胜建筑设备租赁站，住所地博爱县。
经营者：杨宗玉，男，1958年12月29日出生，汉族。
委托代理人：杨利军，系该单位职工。
上诉人温县伟业全通运输有限公司（以下简称温县伟业运输公司）因与被上诉人博爱县军胜建筑设备租赁站（以下简称博爱军胜租赁站）租赁合同纠纷一案，原审原告博爱军胜租赁站于2016年1月19日向博爱县人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令温县伟业运输公司支付博爱军胜租赁站租金5694.76元、损失材料费用1105元、丢失材料费用35070.5元、违约金5000元，合计46870.26元；2、诉讼费及其他费用由温县伟业运输公司负担。博爱县人民法院于2016年4月8日作出（2016）豫0822民初169号民事判决。宣判后，温县伟业运输公司不服判决，于2016年4月25日向本院提出上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案，上诉人温县伟业运输公司的委托代理人王小六，被上诉人博爱军胜租赁站的负责人杨宗玉及其委托代理人杨利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月2日，博爱军胜租赁站与温县伟业运势公司签订了一份建筑设备租赁合同，合同约定：租金以天为计算单位，由设备领取之日计算至送还之日；钢管、扣件、顶丝的成本价分别为：15元／米、5元／套、15元／根，日租金分别为：0.01元／米、0.005元／套、0.03元／根；租赁期限为2015年1月2日至2015年12月31日，租金每月月底结清当月租金，否则按日千分之五承担违约金；租赁物损坏，按设备成品价赔偿，并延续支付该设备的租金，至赔偿款缴纳之日止；发生纠纷由博爱县人民法院管辖。合同签订后，温县伟业运输公司于2015年1月3日至2015年5月11日期间在博爱军胜租赁站租赁钢管25318.6米、接扣1300套、十字扣7677套、小顶丝1322根、大顶丝596根、接头142个；2015年1月25日至2015年6月5日期间返还租赁物为：钢管23363.9米、接扣1100套、十字扣7114套、小顶丝1286根、大顶丝540根、接头105个；其中未返还的租赁物有：钢管1954.7米、接扣200套、十字扣563套、小顶丝36根、大顶丝56根、接头37个。
博爱县人民法院一审认为，博爱军胜租赁站与温县伟业运输公司之间的租赁合同合法有效，博爱军胜租赁站按照合同约定将租赁物租赁于温县伟业运输公司，温县伟业运输公司应如约支付租金，返还租赁物，其未能如约返还部分租赁物，应按合同约定承担相应的赔偿责任、支付未返还租赁物的租金并承担相应的违约责任，故博爱军胜租赁站的诉讼请求本院予以支持，但其计算价值超出部分，本院不予支持。博爱军胜租赁站诉请温县伟业运输公司赔偿损失材料及接头的损失，因双方未在合同中约定所损失材料和接头的价款，而回收租赁物单中也没有注明材料的损失数量，博爱军胜租赁站也无证据证明损失材料与接头的价款，故其该项诉讼请求本院不予支持，其违约金也应相应酌减。
原审法院判决：1、温县伟业运输公司须在本判决生效之日起十日内赔偿博爱军胜租赁站钢管损失29320.5元、扣件损失3815元、顶丝损失1380元，合计34515.5元。2、温县伟业运输公司须在本判决生效之日起十日内支付博爱军胜租赁站租赁费5537.86元、违约金3500元，合计9037.86元。3、驳回博爱军胜租赁站的其他诉讼请求。案件受理费486，由博爱县军胜租赁站负担40元，温县伟业运输公司负担446元。
温县伟业运输公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1、被上诉人到上诉人公司结算时出示了2015年4月12日军胜租赁领出单，该领出单中“柴良元”的签名不是本人所签，经核实也非“为民”代签。柴某的签名是受被上诉人诱骗所签，内容为“为民证明柴某”，被上诉人谎称当时交给为民了，故柴某才特别注明“为民证明”，只有为民来证明确实代收了租赁物品，该领出单才能有法律效力。2、上诉人已与被上诉人进行了结算，不存在违约行为；另外，被上诉人提供的格式合同部分条款显失公平，应认定无效。并且丢失物品应当折旧计算，不应按成本价计算损失，合同约定“日千分之五”违约金也明显过高，应认定无效或者作出合理调整。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人已与被上诉人结算完毕，博爱军胜租赁站出具2015年4月12日军胜租赁领出单所载明的标的物该公司并未实际收到，不能予以认定，该公司已按合同约定履行了全部义务，不应再支付租金、赔偿和承担违约责任。上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回博爱军胜租赁站的诉讼请求。
被上诉人博爱军胜租赁站答辩称，1、2015年4月12日军胜租赁领出单是经过上诉人员工柴某签字认可的，客观真实。2、双方当事人所签订的租赁合同真实有效，上诉人应按合同履行义务，并且合同中约定的违约金不高。3、上诉人的上诉请求应当予以驳回，维持原判。
根据上诉人温县伟业运输公司和被上诉人博爱军胜租赁站的诉、辩意见，本院确定本案争议的焦点是：温县伟业运输公司应否向博爱军胜租赁站赔偿钢管损失29320.5元、扣件损失3815元、顶丝损失1380元，并支付租赁费5537.86元、违约金3500元。
针对争议的焦点问题，上诉人温县伟业运输公司称，2015年4月12日军胜租赁领出单中列明的500根钢管上诉人没有收到，不应赔偿损失，也不应该支付租赁费，因此也不产生违约，不应负担违约金；扣件损失和顶丝损失该公司应该赔偿。被上诉人博爱军胜租赁站称，上诉人确实收到了2015年4月12日军胜租赁领出单中的钢管，该公司员工柴某已经签字认可，上诉人应当严格按照合同约定履行义务。
二审诉讼中，上诉人温县伟业运输公司所举证据有：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单（账户户名：焦某，对方账户户名：杨军）、焦某的身份证复印件、中国农业银行卡复印件和焦某于2016年6月13日出具的证明材料。据此说明杨军于2015年10月13日向焦某卡上转了5000元钱，让交给柴某，之后，柴某在博爱军胜租赁站2015年4月12日的领出单中补签字“为民证明柴某”，印证军胜租赁领出单中“柴良元”的签字不是本人所签，也不是“为民”代签。证据二、证人谢某（又名谢聪）的身份证复印件和谢某于2016年6月13日出具的证明材料。据此说明2015年4月12日谢聪在工地只收到博爱军胜租赁站一车钢管，没有见到第二车钢管，印证了该公司没有收到2015年4月12日军胜租赁领出单中列明的500根钢管。证据三、证人柴某的证言。柴某当庭陈述：杨军给我了5000元，让我在2015年4月12日的领出单上补签“为民证明柴某”几个字，这个条到工地后我不承认“柴良元”是我本人所签，这个字也不是为民所签。据此说明该公司没有实际收到2015年4月12日军胜租赁领出单中列明的500根钢管。证据四、张为民的电话录音。张为民称，其没有在2015年4月12日军胜租赁领出单中签字，“柴良元”的名字也不是其代签的。据此说明2015年4月12日军胜租赁领出单中“柴良元”不是张为民所签。经质证，被上诉人博爱军胜租赁站对上述证据均提出了异议，认为证据一是虚假的，与本案无关；证据二也是虚假的；证据三，柴某的证言也是虚假的；证据四，不符合证据要求，张为民是上诉人的工人，其证言不应得到认可。本院认为，上诉人温县伟业运输公司二审所举证据一为证人焦某的个人账户信息和个人证明，证人应当出庭作证，并且上诉人也没有证据能够印证该证据与本案具有关联性。故本院对该证据的效力不予确认。证据二为证人谢某出具的证明材料，该证人亦未出庭作证，且证明内容是否系证人谢某真实意思表示，上诉人温县伟业运输公司未加以举证说明，故本院对该证据的效力不予确认。证据三系证人柴某的证言，柴某承认2015年4月12日军胜租赁领出单中“为民证明柴某”为其书写，并且证人柴某系上诉人温县伟业运输公司在工地的负责人，与该公司存在利害关系，故本院对该证据的效力不予确认。证据四为上诉人代理人王小六与张为民的电话通话录音，上诉人温县伟业运输公司未对该证据的真实性加以举证说明，且张为民曾为该公司的员工，与该公司存在利害关系，故本院对该证据的效力不予确认。
经二审庭审查证的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。
本院认为，博爱军胜租赁站与温县伟业运输公司于2015年1月2日签订的《建筑设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。温县伟业运输公司称该合同系博爱军胜租赁站提供的格式合同，部分合同条款显失公平，应认定无效的上诉理由不能成立。关于温县伟业运输公司提出合同约定“日千分之五”违约金明显过高问题，对此，一审判决对博爱军胜租赁站所主张的违约金予以相应酌减，已经做出评判。关于温县伟业运输公司是否收到2015年4月12日军胜租赁领出单中列明的500根钢管问题。对此，温县伟业运输公司承认该领出单中“为民证明柴某”的内容系该公司工地负责人柴某所书写，该证据能够证明温县伟业运输公司收到了领出单中列明的租赁物；并且博爱军胜租赁站结合温县伟业运输公司认可的军胜租赁回收单，确定温县伟业运输公司未返还钢管1954.7米的事实是客观存在的。一审按照双方当事人的合同约定，判决温县伟业运输公司赔偿博爱军胜租赁站钢管损失、支付租赁费是正确的。温县伟业运输公司称该公司没有实际收到2015年4月12日军胜租赁领出单中所列租赁物的上诉理由，证据不足，本院依法不予采纳。二审诉讼中，温县伟业运输公司对博爱军胜租赁站主张的扣件损失3815元和顶丝损失1380元的诉讼请求，表示同意赔偿，故本院对此予以确认。综上分析，温县伟业运输公司称该公司已与博爱军胜租赁站结算完毕，博爱军胜租赁站出具2015年4月12日军胜租赁领出单所载明的租赁物该公司并未实际收到，不能予以认定，该公司已按合同约定履行了全部义务，不应再支付租金、赔偿和承担违约责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳；该公司要求撤销一审判决，改判驳回博爱军胜租赁站的诉讼请求的上诉请求，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费972元，由温县伟业全通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 ＸＸ阳