文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终1701号上诉人（原审原告）：兰亚妹。上诉人（原审原告）：胡昌文。上诉人（原审原告）：胡英珍。上诉人（原审原告）：胡强。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：胡文明（系兰亚妹的丈夫、胡昌文、胡英珍、胡强的父亲）。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：翟朝辉，三亚市崖城法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡松。被上诉人（原审被告）：符莲。委托诉讼代理人：陈家圣，海南云帆律师事务所律师。原审第三人：三亚市崖州区南山村民委员会，住所地三亚市崖州区南山村委会。法定代表人：林福，该村委会主任。原审第三人：三亚市崖州区南山村民委员会南山一村民小组，住所地三亚市崖州区南山村委会。主要负责人：符生明，该小组组长。上诉人兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强因与被上诉人胡松、符莲、三亚市崖州区南山村民委员会（以下简称南山村委会）、三亚市崖州区南山村民委员会南山一村民小组（以下简称南山一组）确认合同无效纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强上诉请求：1、确认胡松与符莲签订《土地转让协议书》无效；2、判令符莲返还土地给兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强;3、诉讼费由胡松和符莲负担。事实和理由：一审法院认为，胡松和符莲签订的合同是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，这一点是错误的。兰亚妹等人认为，胡松在与符莲签订该合同并没有经过土地使用权共有人的其他家庭成员的同意，已经侵犯了其他共有人的合法权利。根据合同法的规定，侵害国家、集体和他人的合法权利的合同是无效合同，一审法院只认定胡松和符莲签订合同是他们之间的意思表示，却忽略了其行为侵害了其他共有人的合法权利就认定合同合法有效，显然属于法律适用错误。另外，一审法院认为，符莲是本村集体成员可以依法转让该土地使用权，是事实认定错误，他们之间的租赁合同是在2006年签订，而符莲在2006年的时候还不是本村集体村民，知道2010年符莲才把户口迁入南山一组，因此胡松和符莲在签订合同时才使用了租赁（租断）的字眼，他们合伙蒙骗上诉人和集体，导致上诉人等一直以为胡松是把土地租赁给符莲而不是转让。一审法院以符莲实际适用该土地时间长为由推定上诉人等已经知道胡松把土地转让给符莲的理由不成立。综上，兰亚妹等人认为，一审法院法律适用错误，对事实认定采用推定的方式不符合法律的规定，请求二审法院查清事实，依法判决支持兰亚妹等人的上诉请求。符莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强主张返还争议土地没有事实根据和法律依据，请求法院驳回上诉，应维持一审判决。胡松辩称，希望双方心平气和协商处理,与符莲签订土地承包转让合同是胡松的错误，请求法院公平作出判决。南山村委会、南山一组无述称意见。兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强向一审法院起诉请求：一、判决胡松与符莲之间的土地转让协议书无效；二、判决符莲返还土地给兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强；三、诉讼费由胡松、符莲承担。一审法院认定事实：涉案土地位于南山一组村口国防公路以北约30米外农田间，面积约1.5亩。兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强和胡松一家于2006年7月前曾在该地开荒种植农作物。2006年7月30日，胡松与符莲签订《土地转让协议书》，协议约定将涉诉开荒地转让给符莲支配使用（租断），从2006年7月1日起涉诉土地权属由符莲支配使用。如果国家征用土地，胡松以及全家不能以任何借口干涉，符莲一次性付清胡松承包金13500元。至此，涉诉土地就一直由符莲使用，期间没有任何人提出异议。2016年3月，三亚西部供水二期清水管线征用涉案土地0.62亩，土地征用后剩余土地一直由符莲使用。现四兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强认为涉诉土地系家庭开荒，要求符莲归还涉诉土地。遂与符莲就涉诉土地使用权发生争执，并诉至一审法院，请求判如所请。另查，南山村委会于2015年7月20日出具《证明》，称胡松将涉案土地转让给符莲后，符莲于2006年至今一直使用涉案土地，期间没有任何人提出异议。南山一组于2015年8月19日出具一份《证明》，称争议土地原是兰亚妹家庭开荒地，于2006年承包给符莲使用，南山一组认可该转包行为。一审法院认为,本案的争议焦点：一、兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强的主体是否适格；二、胡松与符莲于2006年7月30日签订的《土地转让协议书》是否合法有效。一、兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强的主体是否适格。本案是合同当事人外的第三人诉请确认合同无效纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强和胡松一家于2006年7月前曾在该开荒地种植农作物，按照“谁开荒、谁使用”的政策，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强和胡松一家在2006年7月1日前对涉案土地享有使用权，故本案中胡松与符莲就涉案土地所产生的转让行为与兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强存在直接的利害关系，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强是本案适格兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强，符莲关于兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强主体不适格的主张，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。二、胡松与符莲于2006年7月30日签订的《土地转让协议书》是否合法有效。双方于2006年7月30日签订的《土地转让协议书》，其内容是胡松将涉案土地从2006年7月1日起转让给符莲支配使用（租断），符莲一次性付清胡松承包金13500元。转让协议中所指的土地为开荒地，该土地的所有权归南山一组所有，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强和胡松一家仅享有该土地的使用权，因此，《土地转让协议书》的内容虽然有“租断”、“支配使用”等字样表述，但胡松和符莲的真实意思表示应是将土地使用权转让给符莲。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定及本案查明的事实可知，南山一组对于胡松的转让行为是同意并认可的，且符莲亦属于南山一组村民，因此胡松和符莲于2006年7月30日签订的《土地转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。另，涉案土地符莲已经营使用9年之久，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强称胡松转让涉案土地的行为其并不知情的说法不符合常理，不予采纳。综上，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强关于确认《土地转让协议书》无效并要求符莲返还涉案土地的主张，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。南山村委会和南山一组经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强的诉讼请求。案件受理费150元（兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强已预交），由兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，胡松是兰亚妹的儿子，胡昌文、胡英珍的弟弟，胡强的哥哥。本院认为，涉案土地符莲已经营使用9年之久，胡松和兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强是一家人，胡松转让土地，按常理应当告知家人，不可能隐瞒家人9年之久。在符莲对涉案土地使用和管理多年期间，胡松及其家人均未提出异议，也未对土地进行使用管理。兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强称胡松转让涉案土地的行为其并不知情的说法不符合常理，不予采纳。兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强主张胡松转让土地的行为侵犯了共有人的合法权利，无事实依据，不予支持。符莲的户籍是否在南山村及是否为农业户口，并不影响受让使用涉案土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定及本案查明的事实可知，南山一组对于胡松的转让行为是同意并认可的，因此胡松和符莲于2006年7月30日签订的《土地转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。综上所述，兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强关于确认《土地转让协议书》无效并要求符莲返还涉案土地的主张，无事实根据和法律依据，不予支持。兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由兰亚妹、胡昌文、胡英珍、胡强负担。本判决为终审判决。审  判  长   扆成塘      审  判  员   曾人孝      审  判  员   李新建      二〇一七年二月二十七日      书  记  员   罗  瑛      附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。