江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初758号
原告：东乡县中小企业投资发展有限公司，住所地东乡县行政中心三楼328室。
法定代表人：艾鹏华，董事长。
委托诉讼代理人：李来清，公司职员。
委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师。
被告：江西顺昌隆实业有限公司，住所地东乡县大富岗工业开发区。
法定代表人：魏志海，董事长。
被告：杨伸恒，男，1968年12月7日出生，汉族，住东乡县。
被告：李慧兰，女，1970年8月3日出生，汉族，住东乡县。系杨伸恒之妻。
被告：魏建华，男，1955年4月28日出生，汉族，住东乡县。
被告：饶爱金，女，1962年10月4日出生，汉族，住东乡县。
被告：魏志海，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍地东乡县，现住东乡县。
被告：饶卡，女，1988年8月27日出生，汉族，住东乡县。
原告东乡县中小企业投资发展有限公司（以下简称“东乡县中小企业投资公司”）与被告江西顺昌隆实业有限公司（以下简称“顺昌隆公司”）、杨伸恒、李慧兰、魏建华、饶爱金、魏志海、饶卡追偿权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东乡县中小企业投资公司委托诉讼代理人李来清、李洪东、被告杨伸恒、李慧兰、魏建华到庭参加诉讼，被告顺昌隆公司、饶爱金、魏志海、饶卡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还我公司垫付的银行借款本息272.2万元；2、判决被告支付我公司垫付款的使用利息183564.88元（自2015年3月26日起至2016年3月25日，此后利息息随本清）；3、判决杨伸恒、李慧兰、魏建华、饶爱金、魏志海、饶卡对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顺昌隆公司等七家企业向浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称“浦发银行”）借款，江西省中小企业信用担保有限责任公司根据其与东乡县人民政府的合作协议为被告在浦发银行借款300万元担保。同时，我公司向江西省中小企业信用担保有限责任公司提供反担保，并签订了《反担保合同》、《抵押合同》、《最高额反担保抵押合同》。
2014年3月28日，被告顺昌隆公司与浦发银行钦定《流动资金借款合同》，江西省中小企业信用担保有限责任公司与浦发银行签订了《担保合同》为被告顺昌隆公司借款担保，被告杨伸恒和李慧兰、魏建华和饶爱金、魏志海和饶卡三对夫妇同时也为被告顺昌隆公司提供担保，被告顺昌隆公司借得300万元，借期一年。被告顺昌隆公司在我公司交纳30万元保证金。
借款到期后，被告顺昌隆公司没有偿还借款及部分利息，为此我公司代被告顺昌隆公司于2015年3月20日支付尚欠浦发银行的利息18000元，于2014年3月26日偿还浦发银行本金300万元和利息4000元，合计3202000元。扣除被告顺昌隆公司交纳的保证金30万元，我公司实际代被告顺昌隆公司偿付在浦发银行的借款本息计人民币2722000元。
被告顺昌隆公司在浦发银行借款到期后，江西中小企业信用担保有限责任公司和被告杨伸恒和李慧兰、魏建华和饶爱金、魏志海和饶卡三对夫妇应承担担保责任，代为偿还借款；我公司对担保人江西省中小企业信用担保有限责任公司承担了担保责任，代被告偿还借款本息，则被告应归还我公司的垫付款，被告杨伸恒和李慧兰、魏建华和饶爱金、魏志海和饶卡三对夫妇也应向我公司承担连带清偿责任。但我公司多次向被告催款，被告至今没有偿还。
被告顺昌隆公司未答辩。
被告杨伸恒辩称，原告未及时向顺昌隆公司主张权利，导致顺昌隆公司资产流失；2014年8月答辩人向维稳办反映过顺昌隆公司资产问题，但原告并未去主张权利，且当时顺昌隆公司尚有1300万元货款未收回；现原告起诉答辩人及被告李慧兰已过保证期间。
被告李慧兰辩称，其答辩意见与被告杨伸恒一致。
被告魏建华辩称，贷款时的抵押物为机器设备，顺昌隆公司出现危机时，账面上有1000多万应收账款，然原告未及时起诉，导致公司资金流失。借款事实，利息问题请求原告免去。
被告饶爱金、魏志海、饶卡未答辩。
原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：
1、《流动资金借款合同》复印件，拟证明被告顺昌隆公司与浦发银行形成了借款合同关系，约定借款金额为300万元，借款期限为2014年3月28日至2015年3月27日。
2、2014年3月27日，被告杨伸恒、魏建华、魏志海与浦发银行分别签订的《最高额保证合同》复印件，约定了主合同项下债务人为顺昌隆公司，保证方式为连带责任保证，三人的配偶李慧兰、饶爱金、饶卡分别签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》，声明同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
3、江西省中小企业信用担保有限责任公司与浦发银行签订的《保证合同》复印件，拟证明江西省中小企业信用担保有限责任公司系被告顺昌隆公司向浦发银行借款的保证人。
4、原告与江西省中小企业信用担保有限责任公司签订的《反担保合同》、《抵押合同》、《最高额反担保抵押合同》复印件，拟证明原告为江西省中小企业信用担保有限责任公司提供反担保。
5、补发入账证明申请书、二张建设银行单位客户专用回单、浦发银行进账单复印件，拟证明原告代被告顺昌隆公司于2015年3月20日归还了浦发银行借款利息18000元，于2015年3月25日归还了浦发银行借款本息3004000元，代江西省中小企业发展有限公司履行了担保责任；原告将被告顺昌隆的30万元保证金冲抵了还款。补发入账证明申请书的入账金额记载为3003600元。
6、《股东会（董事会）决议及授权书》复印件，拟证明被告顺昌隆公司授权魏志海签字，办理与浦发银行办理签署与授信合同及担保有关的法律文件并办理有关事宜。
被告杨伸恒、李慧兰、魏建华对上述证据质证意见如下：
对证据1、2无异议；对证据3、4、5表示不清楚是否属实；对证据6无异议。
被告顺昌隆公司、饶爱金、魏志海、饶卡未到庭放弃其举证、质证权利。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，被告顺昌隆公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期限为2014年3月28日至2015年3月27日；2014年3月28日，江西省中小企业信用担保有限责任公司与浦发银行签订《保证合同》，约定担保主合同为《流动资金借款合同》，主债务人为顺昌隆公司，被担保主债权为300万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。2014年3月27日，被告杨伸恒、魏建华、魏志海分别与浦发银行签订《最高额保证合同》约定了主合同项下债务人为顺昌隆公司，保证方式为连带责任保证，被担保主债权为，债权人在自2014年3月27日至2015年3月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债务，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁佰伍拾万元整为限。三人的配偶李慧兰、饶爱金、饶卡分别签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》，声明同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2014年3月18日，江西省中小企业信用担保有限责任公司（甲方）与东乡县中小企业信用担保中心（乙方）签订《反担保合同》，约定甲方为东乡县7户企业（其中包括顺昌隆公司300万元）在浦发银行借款提供担保，乙方向甲方提供连带责任反担保。借款企业分别与浦发银行签订《借款合同》，与甲方签订《委托保证合同》。乙方反担保范围包括：上述所有《借款合同》中约定的甲方履行保证义务代借款企业偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等；乙方的保证期间为《委托保证合同》中约定的甲方保证期届满之日起两年。保证方式为乙方在其反担保范围内承担连带保证责任。2014年3月18日，江西省中小企业信用担保有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《抵押合同》和《最高额反担保抵押合同》。2015年3月20日，原告向被告顺昌隆公司的浦发银行账户汇入18000元，以归还利息；2015年3月25日，原告向被告顺昌隆公司的浦发银行账户汇入3004000元，以归还贷款及利息。2014年3月26日，江西省中小企业信用担保有限责任公司将30万元保证金从汇入其自身另一账户。2015年3月27日，浦发银行出具补发入帐证明申请书，付款人为顺昌隆公司，金额为3003600元。
本院认为，江西省中小企业信用担保有限责任公司系被告顺昌隆公司向浦发银行借款的保证人，原告东乡县中小企业投资公司系江西省中小企业信用担保有限责任公司的反担保人，由于被告顺昌隆公司偿还借款能力欠佳，在其借款即将到期时，原告经与江西省中小企业信用担保有限责任公司协商，由原告直接向被告顺昌隆公司账户汇款，以归还顺昌隆公司对浦发银行的借款本金及利息。在原告作为反担保人自愿向被告顺昌隆公司账户汇入3022000元，并经由被告顺昌隆账户向浦发银行清偿了被告顺昌隆公司的债务，依法享有追偿权，被告顺昌隆公司应当根据原告的请求履行还款义务。由于原告已将被告顺昌隆公司的30万元保证金予以冲抵，故被告顺昌隆公司应向原告支付的款项为2722000元。原告经由顺昌隆公司账户向浦发银行代为清偿借款之日起，对被告顺昌隆公司的债权即告成立，原告据此可以请求被告顺昌隆公司赔偿其利息损失。
关于原告主张杨伸恒、李慧兰、魏建华、饶爱金、魏志海、饶卡对应承担连带清偿责任的问题，本院认为，江西省中小企业信用担保有限责任公司与杨伸恒、魏志海、魏建华同为被告顺昌隆公司向浦发银行借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，如果本案系由江西省中小企业信用担保有限责任公司承担了保证责任，则其可以根据法律规定向杨伸恒等连带保证人要求承担其应当承担的份额。然本案中，原告东乡县中小企业投资公司系为保证江西省中小企业信用担保有限责任公司在代被告顺昌隆公司清偿债务后其追偿权能够得到实现而存在的反担保人，反担保合同系江西省中小企业信用担保有限责任公司与浦发银行签订的保证合同的从合同。原告与杨伸恒等人并非同一债务的连带保证人。原告在代被告顺昌隆公司偿还借款后，江西省中小企业信用担保有限责任公司无权再行使追偿权，亦无权再向同一债务的其他连带保证人要求清偿一定的份额。原告向杨伸恒等人主张清偿，既无合同约定，也无法律依据予以支持，故本院对原告要求杨伸恒、李慧兰、魏建华、饶爱金、魏志海、饶卡承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西顺昌隆实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东乡县中小企业投资发展有限公司2722000元并支付利息（以本金2722000元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率,自2015年3月27日起计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告东乡县中小企业投资发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30044.52元，由被告江西顺昌隆实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 吴淑珍
人民陪审员 刘奇根
二〇一六年十二月七日
书 记 员 袁 杨