江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1467号
上诉人(原审原告):杨帆,男,1990年3月4日出生,汉族,住盱眙县。
委托诉讼代理人：袁晓明，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人(原审被告):徐俊,男,1982年11月15日出生,汉族,住盱眙县。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):盱眙县广播电视台,住所地盱眙县淮河南路*****室。
法定代表人：王盱明，该台台长。
委托诉讼代理人：丁伟，男，该台员工。
上诉人杨帆、徐俊因与被上诉人盱眙县广播电视台财产损害赔偿纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人徐俊不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人徐俊没有实施侵害行为，虽然红馆音乐酒吧现场发生火灾现象，但至今没有充分证据能直接证明是上诉人造成的，认定中的“冷烟花”与现实的道具不一致，上诉人演出的道具不能引起火灾，不具有着火点，更不是火燃源，喷发的是彩带，不是火种，既不燃烧，也不发热。而被上诉人的场所是一个未经消防验收合格且未经合法登记允许从事公共演出的场所，是现场的电路、还是空气流通不畅引发着火，或室内温度过高引发的等诸多因素均不清楚，故不能证明火灾系上诉人徐俊所为，上诉人不承担责任。被上诉人经营的场所被消防部门责令停止，而盱眙县公安消防大队的火灾事故认定书是不客观的分析内容，不能肯定引发火灾的直接原因和唯一原因；2、两份资产评估报告书不合法，因为现场的状况和评估报告中所列事项不一致，且评估价格竟然高于被上诉人提供的价格，即使法院部分未认定，但由此可见，评估不客观、不公正，既然不能采用，也不能依被上诉人提供的价格，应当重新评估或予以否定，而且还有部分因消防大队施救过程中过水造成，这些损失不能完全由上诉人承担；3、上诉人所做的行为是被上诉人详细安排的，演出的内容和道具是由被上诉人提供，上诉人作为自然人只是凭借自身的演艺从事演出，对火灾是否能够形成既不能预见，对演出场所的安全也无法知晓，对道具的危险性也无法控制，故对不能做任何决定和行为实施的操作者，不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人徐俊的上诉请求。
杨帆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人杨帆一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律不当，主要体现在被上诉人盱眙县广播电视台的责任主体认定上。一审判决对杨帆与徐俊、盱眙县广播电视台三者之间关系的认定比较客观，即盱眙县广播电视台组织了“星动盱眙”活动，徐俊是该活动的参赛选手，盱眙县广播电视台与上诉人杨帆签订了《合作协议》，由上诉人提供自己经营的红馆音乐酒吧作为录制场地换取对自己酒吧的广告支持；2、一审判决认定徐俊为引起火灾的责任主体，不符合法律规定。盱眙县广播电视台是活动的组织者和主要受益人，徐俊是电视台组织的具体活动的参加者，上诉人仅仅是录制场地相对于电视台的有偿提供人。徐俊违反安全规范在室内燃放烟火，电视台有必要的审查责任，故本案徐俊与盱眙县广播电视台系雇佣关系，双方应对上诉人杨帆的损失承担连带赔偿责任；3、虽然红馆音乐酒吧未通过消防验收，但本起火灾事故是徐俊在室内燃放烟花所致，与红馆音乐酒吧的消防问题无直接因果关系；4、关于间接损失中租金损失的计算期间问题。一审判决将租金损失的截止日期确定为2016年11月19日，未能保护上诉人的合法利益，损失应计算至一审判决之日。综上，请求二审法院查清事实，改判支持上诉人杨帆的上诉请求。
盱眙县广播电视台辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨帆向一审法院起诉请求：1、判令两原审被告连带赔偿原审原告财产损失206400元，其中音乐器材等物品损失114900元，装潢家具等损失61500元，房屋租金损失30000元（8个月）；2、本案诉讼费用由两原审被告承担。
一审法院认定事实：本案所涉火灾系因徐俊在红馆音乐酒吧内燃放“冷烟花”引燃酒吧北墙东侧上方吸音棉所致，该起火灾过火面积约15平方米，主要烧毁音响设备、灯光、乐器等。该事实经盱眙县公安消防大队作出的盱公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》予以认定。徐俊辩称火灾原因不明，主张其燃放的“冷烟花”喷射的系彩条，不带有燃烧物质，故本案所涉火灾并非系其燃放“冷烟花”所致。“冷烟花”虽然不同于普通的烟花，但其并不是不燃烧，而是燃烧时间短、影响范围有限，而且其燃放地点周围一定距离内依然不能有可燃物，故对徐俊的上述辩称不予采信。
原审法院对杨帆财产损失的认定：1、关于酒吧内受损物品的价值。经原审法院组织双方当事人、司法鉴定机构现场勘查，现场可勘查部分物品经司法鉴定机构评估在火灾发生当天市场价值为86600元。该部分物品在火灾后存在部分物品完全灭失和部分物品部分损坏，位于起火点舞台附近的物品多因过火被完全烧毁或者严重烧毁，位于大厅、吧台、卫生间的物品没有直接过火，但是存在被其他物品在烧毁过程中间接损毁以及存在消防大队救火过程中被过水的情况。另外，杨帆主张因本起火灾造成部分物品被完全烧毁，故现场无法勘查，该部分现场不可勘查物品杨帆提供监控录像及由镇江永声乐器贸易有限公司出具的销售单以证明具体物品明细，司法鉴定机构依据杨帆提供的物品明细进行评估，评估结论为在火灾发生当天该部分物品市场价值为28300元；
2、关于酒吧内装潢及家具的价值。根据杨帆提供的“红馆装潢结算表”以及双方当事人及司法鉴定机构现场勘查后，由司法鉴定机构评估，该部分装潢及家具在火灾发生当天市场价值为61500元。经现场勘查，火灾起火点舞台附近的装潢因过火被完全烧毁或者严重烧毁；卫生间、吧台及酒柜、大厅、室外等部位的装潢因未直接过火，所以被烧毁的程度较轻，但是存在消防大队救火时被过水以及被烟熏的情况；大厅内的桌椅、圆凳，因未直接过火，故基本没有被烧毁，但是也存在少数桌椅表面被烫坏和在消防大队救火时被过水以及被烟熏的情况。杨帆为此支出鉴定费用8850元，其中酒吧内物品价值鉴定费用为5850元，酒吧内装潢价值鉴定费用为3000元；3、杨帆租金损失的确认：2015年6月4日，杨帆从吕志杨处承租位于盱眙县盱城街道办事处金源北路18号万豪国际3-117室房屋用于经营盱眙红馆音乐酒吧，租赁期限自2015年7月5日起至2018年7月5日止，年租金45000元，一年支付一次。现杨帆已经支付了第一、二年度租金90000元。对于杨帆所举的租房合同及两份收条予以认定；4、杨帆在经营盱眙红馆音乐酒吧过程中，在2015年8月5日盱眙县公安消防大队组织的消防安全检查中被发现存在未经消防安全检查擅自营业的违法行为，杨帆被处以责令酒吧停产停业，并处罚款6000元的处罚，至今杨帆依旧未提交其在火灾发生前系通过消防验收检查后营业的证明。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、火灾赔偿责任应由谁承担；2、火灾损失数额如何确定。
关于争议焦点一，原审法院认为，任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。徐俊在表演节目时燃放“冷烟花”引燃了酒吧北墙东侧上方吸音棉从而导致火灾，其行为系导致火灾发生的直接原因，存在明显过错，应当承担主要赔偿责任。盱眙县广播电视台作为“星动盱眙”大型活动的组织者，在活动场地选择、活动参加者资格审核以及参选节目内容的审核过程中也应履行相应的消防安全职责，但盱眙县广播电视台选择了未经消防验收合格即开业经营的盱眙红馆音乐酒吧作为协办方提供活动场地，对该场地是否存在消防安全隐患未进行审查；另外，盱眙县广播电视台对于作为参赛者之一的徐俊所表演的节目是否存在消防安全隐患以及其是否具备表演“冷烟花”的条件等事项未进行严格审查，对于本起火灾的发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
杨帆经营的红馆音乐酒吧，属于公众聚集的场所，应当按照《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十六条规定在经消防验收合格后申请消防安全检查，检查合格后才可以开业使用，但该酒吧未经消防安全检查擅自营业，且至今未提供在火灾发生前已经消防安全检查合格的证明，故杨帆自身对于火灾的发生及扩大也存在一定的过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。
因徐俊的行为是导致火灾的直接原因，活动场地是盱眙县广播电视台与杨帆共同确定，而比赛节目则是由盱眙县广播电视台具体组织实施，根据各方过错程度及原因力大小等因素，酌情确定由徐俊承担60%的赔偿责任，由盱眙县广播电视台承担25%的赔偿责任，其余损失由杨帆自行承担。
关于争议焦点二，火灾导致杨帆损失数额的确定。本案杨帆因火灾所造成的损失已经委托司法鉴定机构评估，该评估机构具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据较为充分，应采信鉴定意见。由于本案火灾造成的损失比较特殊：（1）鉴定机构评估的现场可勘查部分物品中，经现场勘查，其中项目1、项目4-10、项目12-13、项目15、项目17等物品因本起火灾被烧毁严重；项目16、18、19、20系电器产品，在火灾中也过火、过水，无法使用，故对该部分物品依照鉴定机构评估的价值认定其损失数额；（2）其中项目2-3位于舞台上，但也过火过水；项目11专业反听音响位于舞台上一台已过火过水，另一台也已过水被拖至室外；项目14两台空调室内部分被严重烧毁，但是两台空调外机并未过火；（3）项目2、3、11等均存在少量残值，项目14空调外机并未损坏，故酌情扣除残值及两台空调外机价值合计6000元。（4）前述现场可勘查部分损失认定为80600元。
对于现场无法勘查部分物品的损失，杨帆提供监控录像及销售单以证明其主张，原审法院认为，杨帆提供的监控录像虽然因为角度、距离问题无法确认其主张的上述物品的具体种类、型号，但是结合其提供的销售单及上述两份证据基本可以证明司法鉴定机构出具的清查评估明细表（现场无法勘查部分）记载的第1-4项（经评估火灾当天市场价值为13300元）、第6-14项（经评估火灾当天市场价值为6119元）物品在本起火灾中过火被烧毁。上述明细表记载的第13项物品吉他A架，杨帆提供的销售单记载的单价与鉴定机构评估的单价存在较大差别，经向鉴定机构咨询，鉴定机构系依据市场行货单价作为评估标准进行评估，原审法院认为，杨帆购买该物品的单价虽低于市场价，但根据侵权责任法的规定，仍应按事故发生时的市场价值计算损失。考虑到杨帆提供的监控录像显示在着火点舞台中央仅放置两个吉他A架，其并未就其他3个吉他A架被烧毁的情况进行举证证明，故仅认定在本起火灾中被烧毁2个吉他A架。另，上述明细表记载的第5项、第15-17项物品，因杨帆未提交购货凭证其他证据予以辅证，从监控录像中也无法确认该组物品的存在，故对该部分物品损失不予认定。据此，上述现场无法勘查部分物品因在本起火灾中全部被烧毁，故结合鉴定机构的评估意见，认定该部分物品的损失数额为18834元[13300元+6119元-（195元×3）]。
对于装潢及家具的损失。根据火灾现场的过火、过水情况，结合司法鉴定机构对于装潢和家具的评估结果，因舞台部位系着火点已经全部烧毁或者严重烧毁，故对于该部位的装潢损失，依据评估结果认定其数额为9126元；对于其他部位的装潢，因并未直接过火，而是存在救火时的过水或者烟熏情况，故对杨帆主张的该部分装潢损失不予支持，但考虑到该部分装潢需要清洁，故酌定考虑部分清洁费用2000元；对于杨帆主张的家具损失，因为现场桌椅板凳并未直接过火，但是存在间接受损及救火时的过水或者烟熏情况，对于严重受损的包皮方椅1张、皮长椅4张、木圆凳3个的损失，依据评估结果认定其损失为1920元[180元+（360元×4）+（100元×3）]；对于其他未受损的桌椅板凳的损失不予支持，但考虑到该部分装潢需要清洁，故也酌定考虑部分清洁费用1000元。综上，该部分损失为14046元（9126元+2000元+1920元+1000元）。
对于间接损失即杨帆的租金损失。因火灾发生后其一直处于停业状态，停业是由于火灾及消防部门关停的原因导致。考虑到即便没有火灾，消防部门也会关停其经营的酒吧，但不可否认如未发生火灾，酒吧也存在经过消防检查而继续营业的可能。况且即便存在消防检查验收不合格情形，杨帆也可在适当期间后将房屋作其他用途。现火灾不仅导致了这种可能的丧失，也导致其对租赁房屋利用价值的丧失。故对杨帆主张自2016年3月19日至2016年11月19日期间的租金30000元（共计8个月，每月3750元）酌情支持20000元。
综上，徐俊应当赔偿杨帆财产损失80088元[（80600元+18834元+14046元+20000元）×60%]，盱眙县广播电视台应当赔偿杨帆财产损失33370元[（80600元+18834元+14046元+20000元）×25%]。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、徐俊于判决生效后十日内赔偿杨帆财产损失80088元；二、盱眙县广播电视台于判决生效后十日内赔偿杨帆财产损失33370元；三、驳回杨帆其他诉讼请求。
一审案件受理费4396元，财产保全费1553元，鉴定费8850元，合计14799元，由杨帆负担6664元，徐俊负担5742元，盱眙县广播电视台负担2393元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人徐俊对本案火灾的发生有无过错，对杨帆的损失应否承担赔偿责任；2、两份资产评估报告书能否作为本案的定案依据，上诉人杨帆的损失如何确定；3、上诉人徐俊与被上诉人盱眙县广播电视台是否系雇佣关系，双方对杨帆的损失应否承担连带赔偿责任；
一、关于上诉人徐俊对本案火灾的发生有无过错，对杨帆的损失应否承担赔偿责任问题。涉案火灾经盱眙县公安消防大队《火灾事故认定书》认定，火灾系上诉人徐俊在表演节目时无端燃放“冷烟花”引燃吸音棉所致。徐俊对该《火灾事故认定书》不予认可，认为其燃放的“冷烟花”不具有着火点，更不是火燃源，喷发的是彩带，不是火种，既不燃烧，也不发热。本院认为，因“冷烟花”与普通的烟花有异，其并不是不燃烧，而是燃烧时间极短、影响范围有限，但燃放地点周围一定距离内依然不能有可燃物，且其未提供证据证明该起火灾系其他原因所致，故原审判决采信该《火灾事故认定书》作为本案的定案依据并无不当，对上诉人徐俊抗辩该起火灾与其无关，对杨帆的损失不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
二、关于两份资产评估报告书能否作为本案的定案依据，上诉人杨帆的损失如何确定问题。一审法院为查清火灾造成杨帆的损失数额，委托具有鉴定资格的司法鉴定机构对火灾的损失进行评估，鉴定程序严格依法进行，鉴定结论客观公正，上诉人徐俊虽对该两份资产评估报告书有异议，但未提供证据证明其主张，故原审法院采信该两份资产评估报告书作为本案的定案依据并无不当，对上诉人徐俊主张该两份资产评估报告书不合法、不公正，不能作为定案依据的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杨帆经营的红馆音乐酒吧，属于公众聚集的场所，根据相关规定，必须经消防验收合格后才能营业，因该酒吧未提供火灾发生前已经消防安全检查合格的证明，故杨帆自身对火灾的发生存在过错，应自行承担相应的责任，对上诉人杨帆主张本起火灾系徐俊在室内燃放烟花所致，与红馆音乐酒吧的消防问题无直接因果关系，其不应承担责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人杨帆主张租金损失应计算至一审判决之日，一审法院根据上诉人杨帆的请求及本案实际情况，酌定其租金损失20000元并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。
三、关于上诉人徐俊与被上诉人盱眙县广播电视台是否系雇佣关系，双方对杨帆的损失应否承担连带赔偿责任问题。上诉人徐俊系被上诉人盱眙县广播电视台组织的“星动盱眙”大赛活动的参赛者，其与被上诉人盱眙县广播电视台不符合雇佣关系的特征，双方不存在雇佣关系，对于损害后果不存在共同故意或共同过失，但由于盱眙县广播电视台作为活动的组织者，徐俊作为活动的参赛者，因该二个行为的结合导致损害后果的发生，属于数个行为间接结合发生同一损害后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，应当根据各自过错承担赔偿责任，故对上诉人杨帆主张徐俊与被上诉人盱眙县广播电视台系雇佣关系，双方对其损失应承担连带赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8466元，由上诉人杨帆负担6664元，上诉人徐俊负担1802元。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 张 兆 宇
审判员 王 健
二〇一七年八月十六日
书记员 呼延嫄嫄