安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初4479号
原告：高璐，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：许敏，女，1976年3月9日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈学良（实习），安徽安友律师事务所律师。
被告：宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：彭良华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭良喜，男，1963年1月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告高璐、许敏因与被告宿州市华盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员任艾萍适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告高璐及其委托诉讼代理人章超、陈学良，被告宿州市华盛置业有限公司的委托诉讼代理人彭良喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高璐、许敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、依法判决被告返还借款转换的购房款2546352元及相应利息（利息按月息2分自2014年9月15日起计算至清偿之日）；3、依法判决被告赔偿原告经济损失2546352元；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年2、3月份，被告法定代表人彭良华因投资建设盛世华城小区业务，多次向原告及合伙人沈雁宾借款，经2014年8月7日双方结算确认借款数额共计为人民币叁佰万元，当时因被告无现款偿还，经协商将借款转为向被告开发的盛世华城商品房购房款，并由彭良华亲笔出具一张具有协议性质的《借条》，该协议约定:沈雁宾：3号楼2202号房面积79.54㎡，单价3890.6元/㎡，计309458元。15号楼303号，面积109.33㎡，单价4174.8㎡，计456431元。高璐：8号楼103号商铺，面积176.83㎡，单价14400元/㎡,计2546352元，合计2546352元+456431元+309458元=3312241元。减去借款300万元，余欠购房款312241元，在2014年9月15日转换成正式购房发票收据时，债权人补齐购房差价312241元。该《借条》还约定：如借款人不能如期开具正式购房发票，愿按照月息贰分计息。借条后分别有彭良华和高璐、沈雁宾签名。
协议签订后，被告分别同原告及沈雁宾签订了三份《商品房买卖合同》，其中原告高璐、许敏夫妻签订的《商品房买卖合同》为1号地块8号楼103号商铺，面积176.83㎡，单价14400元/㎡，价款为2546352元；2015年1月因被告违约未按约定时间出具购房发票，原告遂起诉到灵璧县人民法院，庭审中被告自愿同原告达成调解，并经灵璧县人民法院（2015）灵民初字第00402号民事调解书确认原被告签订的《商品房买卖合同》（盛世华城小区1#地块8号楼103号商铺）有效。
后经被告了解，该房早在2014年11月20日已经被宿州市中级人民法院（2014）宿中民三初字第00093号民事裁定书查封，对此被告故意隐瞒实情，导致商品房买卖合同目的不能实现，原告无法取得房屋，特具状起诉，请求依法支持原告诉求。
被告宿州市华盛置业有限公司，辩称：借款是彭良华的个人行为，所有借款出入都是彭良华个人账户，与公司无关。彭良华将借款转化为购房款也是其个人行为，华盛公司没有决议没有盖章，财务也没收到这笔钱。调解书是其个人来调解，没有公司授权，调解内容围绕的借条，借条不成立调解书也是无效的。综上，彭良华借款去向不明，个人行为的私账与公司混同缺乏事实依据，公司并没有收到原告的购房款。借条写的借款转换购房款，原告要求退购房款没有依据，依法驳回原告诉求。
经审理查明：2014年8月7日，被告宿州市华盛置业有限公司法定代表人彭良华向原告高璐及案外人沈雁宾出具一份借条，内容为：“借条今借到沈雁宾、高露共计人民币叁佰万元整。经借款人彭良华和债权人沈雁宾、高露共同友好协商，一致同意该借款叁佰万元人民币转为向借款人建设的盛世华城小区购房款。具体如下：沈雁宾：3号楼2202号房，面积79.54㎡，单价3890.6元/㎡，计309458元。15号楼303号，面积109.33㎡，单价4174.8㎡，计456431元。高露：8号楼103号商铺，面积176.83㎡，单价14400元/㎡,计2546352元。合计2546352元+456431元+309458元=3312241元。减去借款300万元，余欠购房价款312241元，在2014年9月15日转换成正式购房发票收据时，债权人补齐购房差价312241元。双方不得反悔。如借款人不能如期开具正式购房发票，愿按照月息贰分计息。在2014年9月15日之前无息。借款人：彭良华2014.8.7；沈雁宾、高露2014.8.7”。之后被告宿州市华盛置业有限公司与案外人沈雁宾夫妻签订两份《商品房买卖合同》，与原告高璐、许敏夫妻签订一份《商品房买卖合同》，三份合同签订日期均为2014年8月7日，签订地点均在其售楼处。其中与原告高璐、许敏签订的《商品房买卖合同》约定：“第三条、买受人所购商品房的基本情况……第8幢103号房，该商品房的用途为商业……;第四条、计价方式与价款……1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米14400元，总金额（人民币）贰佰伍拾肆万陆仟叁佰伍拾贰元整。”该《商品房买卖合同》因纠纷于2015年3月24日经本院主持调解，双方达成调解协议，并作出（2015）灵民初字第00402号民事调解书，确认原告高璐、许敏与被告华盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。
另查明：8号楼103号商铺因被告宿州市华盛置业有限公司与案外人于敏民间借贷纠纷一案，于2014年11月20日被宿州市中级人民法院作出的（2014）宿中民三初字第00093号民事裁定书予以查封，（2015）宿中执字第00122-1号执行裁定续行查封。原告高璐、许敏于2017年4月10日向宿州市中级人民法院对（2015）宿中执字第00122-1号执行裁定提出执行异议被驳回。8号楼103号商铺现已被宿州市中级人民法院作出的（2015）宿中执字第00122-2号执行裁定书裁定过户至案外人于敏名下。
以上事实有原、被告陈述、借条、商品房买卖合同、生效法律文书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核实足以认定。
本案中关于高璐、沈雁宾与彭良华之间的借款，是否应当由宿州市华盛置业有限公司承担的问题？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。彭良华出具的借条是其亲笔书写并签名，借条载明的内容是其真实意思表示。借条约定的月息贰分，不违反法律规定，该借条合法、有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。彭良华作为被告宿州市华盛置业有限公司的法定代表人，虽以个人名义签订借条，但在出具借条的当日又以法定代表人的名义将借款转化为购房款分别与原告高璐、许敏签及案外人沈雁宾夫妻订了《商品房买卖合同》，并加盖了被告宿州市华盛置业有限公司合同专用章，故彭良华的借款行为应视为其职务行为。因此，被告宿州市华盛置业有限公司称该借款系彭良华个人行为而非公司行为的主张，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。故，原告要求被告宿州市华盛置业有限公司承担责任，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，案涉房屋已被宿州市中级人民法院裁定过户至他人名下，导致原告高璐、许敏与被告宿州市华盛置业有限公司之间签订的《商品房买卖合同》购房目的无法实现。故，原告高璐、许敏请求解除《商品房买卖合同》，本院依法予以支持。2014年8月7日，彭良华出具借条约定“……如借款人不能如期开具正式购房发票，愿按照月息贰分计息。在2014年9月15日之前无息。”是其真实意思表示，该借条约定利息，不违反法律规定，故，原告高璐、许敏要求被告华盛置业有限公司承担借款利息，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中，原、被告之间的《商品房买卖合同》于2014年8月7日签订后，被告虽然因其他经济纠纷案件导致案涉房屋于2014年11月20日被宿州市中级人民法院采取查封措施，但该情形并非上述条款规定之情形。故，原告要求被告承担返还一倍购房款的赔偿责任，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，判决如下：
一、解除原告高璐、许敏与被告宿州市华盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、被告宿州市华盛置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告高璐、许敏购房款2546352元及相应利息（利息按月利率2分自2014年9月15日起计算至清偿之日）；
三、驳回原告高璐、许敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取31000元，由被告宿州市华盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 任艾萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘园园
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。