四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3648号
原告卢开发，男。
委托代理人苟桂华，四川源正律师事务所律师。
被告何金清，男。
委托代理人冯春桥，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
原告卢开发诉被告何金清建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告卢开发及其委托代理人苟桂华、被告何金清及其委托代理人冯春桥到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，扣除审限一个月。双方当事人同意继续适用简易程序，经批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月18日，原告与被告签订土地转让协议书，约定被告将自己购买的阆中市江南镇奎星村土门垭土地使用权转让给原告9亩，原告向被告支付了土地转让费和青苗补偿费。协议签订后，原告依约履行了自己的义务。后被告受让的土地使用权经法院生效裁判文书确认为无效。被告的土地转让行为在被认定为无效的情况下，拒不返还收取原告的土地出让金，侵害了原告的合法权益。请求判令：1、被告立即返还原告已支付的土地出让金共556，000元，及逾期返还款项期间按银行同期同类贷款利率计息；2、被告按85.7%的比例返还原告已经缴纳的土地整理费；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，原、被告签订土地转让协议属实，但原告将被告给付给村民的土地补偿款挪作他用，导致被告转让的土地未办理到相关证件，给被告造成了很大的损失。原告已从政府处领走本应退还给被告的6万元，还另收取了被告应收取的门面租金8000元。被告对转让的土地已缴纳了相关规费，现被告不应承担返还责任。
经审理查明，2003年12月20日，何金清以四川省南充市恒泰房地产开发有限公司的名义与阆中市江南镇人民政府签订《供地协议书》，双方约定阆中市江南镇人民政府同意供给何金清坐落在江南镇奎星村原三社、四社土门垭下奎星大道道路两侧土地21亩。2006年11月8日，有李安路、张华、杨正军、何金清、卢开发作为接受方与转让方何金清签订《土地转让协议书》，约定：1、何金清自愿将阆中市江南镇奎星村土门垭南充恒泰房产公司地形红线图（2004）049图中的J8、J9、J10、J11、J12、J13对J1的9米小街以内的5亩土地（以实际测量为准）转让给李安路、张华、卢开发、杨正军、何金清各壹亩。2、张华1亩，价格6万元；卢开发1亩，价格10万元；杨正军1亩，价格10万元。李安路的转让费已全部支付。同时约定了青苗补偿费和办证费的承担。该协议转让方落款处何金清签名，接受方落款处只有李安路和卢开发签名。接受方何金清也即被告本人。2006年12月24日，何金清又在该协议上签署书面承诺，其内容为：本人将本人名下一亩地块出让给卢开发，单价为每亩为12万元。张华作为在场人签名。2006年11月18日，原告作为接受方与作为转让方的被告还签署了一份《土地转让协议书》，约定何金清自愿将阆中市江南镇奎星村土门垭南充恒泰房产公司地形红线图（2004）049图中的J1与J13之间9米，支街中心向J8方向62.7米，J1向J2方向平移62.7米的土地8亩（以实际测量为准）转让给卢开发，价格每亩10万元正，在2006年11月份内支付46万元，在2006年12月份内支付10万元。协议签订后，原告卢开发于2006年11月18日支付14万元、2006年11月22日支付35万元、2007年1月10日支付1万元、2007年1月29日支付4.5万元、2007年3月22日支付1.1万元土地使用权转让费给被告何金清，共计支付556，000元。2006年12月26日，原告卢开发向被告何金清支付土地使用权转让费30万元后，何金清将这30万元交与卢开发，要求其陪同当地村民将钱以当地村委会名义存于银行用于村民安置补偿费，但在银行办理存款手续时因证件不齐全，该笔钱以卢开发名义存于银行，卢开发将存单交于村民，但事后卢开发又向银行申请挂失，自己将该笔钱取出。2014年元月28日，张华在何金清处退回土地使用权转让费6万元。何金清称张华将自己的门面房以20余万元抵给何金清作土地使用权转让费后，该门面房还应收租金8000元由张华收走，为此提供了证人证言。
2012年，何金清作为原告起诉被告阆中市国土资源局、阆中市统一征地办公室、阆中市人民政府江南街道办事处、第三人四川省南充市恒泰房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，何金清请求被告阆中市国土资源局、阆中市统一征地办公室、阆中市人民政府江南街道办事处向其交付江南奎星村土门垭土地17.37亩，并赔偿损失505万元。此案经南充市中级人民法院审理后作出（2012）南中法民初字第58号民事判决书，判决书认为：何金清以四川省南充市恒泰房地产开发有限公司名义与阆中市江南镇人民政府签订的《供地协议书》具备了土地出让合同的主要条款，共生质属于土地使用权出让合同。但在签署该协议时，土地性质仍为集体土地，在没有经依法征收转为国有土地的情况下双方签订的《供地协议书》应属无效。案涉土地在2011年被征收转为国有土地性质，虽具备了出让的条件，但国有土地使用权出让的主体为市、县人民政府土地管理部门，而签订《供地协议书》的江南镇人民政府不具有建设用地使用权出让的主体资格，阆中市人民政府及其土地主管部门对江南镇人民政府对外出让土地的行为没有予以追认，故《供地协议书》依然应属无效。因《供地协议书》系无效合同，在对何金清释明告知可以变更诉讼请求，但何金清表示坚持原诉讼请求。遂判决驳回原告何金清的诉讼请求。现该判决已发生法律效力，被告在庭审中称正在对（2012）南中法民初字第58号案件申请再审，但至今未启动再审程序。
被告何金清在与原阆中市江南镇人民政府签订《供地协议书》之后向相关部门缴纳了土地规费、测绘费、青苗补偿及安置补偿费等。2015年6月8日阆中市国土资源局、阆中市人民政府江南街道办事处联合向何金清出具书面答复意见，退还何金清交纳的各种土地规费、测绘费及青苗补偿费等费用，并以月息7.98‰计算利息，并通知何金清前往领取还应收取的款项及利息，但何金清至今未去领取。
本案起诉前，原告向本院申请诉前保全，本院作出（2015）阆民诉前保字第98号民事裁定书，裁定对何金清在阆中市人民政府江南办事处享有的债权894，955.18元予以冻结。原告缴纳保全费4990元。
审理中，原告当庭请求确认与何金清签订的《土地转让协议书》无效。审理后，经对李安路、张华核实，李安路表示其购地与卢开发无关，且已与何金清结算清楚。张华表示卢开发与何金清土地使用权转让纠纷一案涉及到自己与卢开发经济往来部分，待本案审结后再与卢开发协商处理。
认定上述事实，有《供地协议书》、《土地转让协议书》、收条、（2012）南中法民初字第58号民事判决书、当事人的陈述等为据。
本院认为，被告与原阆中市江南镇人民政府签订的《供地协议书》已经法院生效裁判文书确认为无效，而原、被告以《供地协议书》为基础所签订的《土地转让协议书》依法也应当认定为无效。因此原告请求确认2006年11月18日与被告签订的两份《土地转让协议书》无效，本院予以支持。合同确认无效后，原告以自己的名义向被告支付的土地使用权转让费，被告应当承担返还责任，已经返还的6万元予以扣减。因阆中市国土资源局与阆中市人民政府江南街道办事处已经答复退还被告缴纳的土地规费等费用，并以月利率7.98‰计算利息，现原告请求被告返还土地使用权转让费的同时计付利息，于法有据，本院予以支持，本院确定利息从支付费用的时间起以月利率7.98‰计付到返还完毕之日止。被告辩称因原告的行为导致其受让的土地未办理到相关证件，从而造成了很大的损失，且被告已向相关部门缴纳了相关规费，因此不应再承担返还义务，这与本案查明的事实不符，客观上相关部门收取的费用已认可予以退还给被告，对该辩称意见，本院不予采纳。被告认为原告给其造成有损失，可以另案主张。被告辩称原告方已收取了应由被告收取的门面租金8000元，但所提供的证据不足以证明其主张，对该辩称意见本院不予采纳。被告在依据《供地协议书》向相关行政部门缴纳了土地规费后，因合同无效，相关部门应向被告退还各种相关费用，原告请求被告按85.7%、即出资比例返还原告应享有的份额，因原、被告之间是一种转让合同关系，而不是合作或合伙关系，该请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告卢开发与被告何金清于2006年11月18日签订的两份《土地转让协议书》无效。
二、被告何金清在本判决发生法律效力后十日内返还原告卢开发土地使用权转让费496，000元，其利息计算为：原告卢开发向被告何金清支付总金额556000元中的140，000元从2006年11月18日起、350，000元从2006年11月22日起、10，000元从2007年1月10日起、45，000元从2007年1月29日起、11，000元从2007年3月22日起按月利率7.98‰计付资金利息至2014年1月28日，后以本金496，000元按月利率7.98‰从2014年1月29日起计付资金利息至返还完毕之日止。
三、驳回原告卢开发其他诉讼请求。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元、诉讼保全费4990元，合计13，900元，由原告卢开发负担1300元，被告何金清负担12，600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨莉
二〇一五年十二月一日
书记员 吕莎