杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初471号
原告：浙江世贸物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区曙光路122号世贸大厦A座203室，组织机构代码56443154-3。
法定代表人：泮玮，董事长。
委托诉讼代理人：姜文勇，浙江铁诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双双，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：陈琪，男，1966年4月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：徐建民，浙江星韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江星韵律师事务所律师。
原告浙江世贸物业管理有限公司诉被告陈琪劳动争议一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜文勇、李双双、被告及其委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼。后本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜文勇、被告及其委托代理人徐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告于2015年11月13日作出的《关于解除与陈琪劳动关系的决定》有效。事实和理由：浙江世界贸易中心有限公司(以下简称“世贸中心公司”)的股东系君澜酒店集团有限公司(以下简称“君澜集团”)。浙江世贸君澜大饭店(以下简称“世贸大饭店”)系世贸中心公司的分支机构，与世贸中心公司系同一法人。浙江世贸饭店管理有限公司(以下简称“世贸管理公司”)系由君澜集团投资设立的一人公司。2010年原告成立。原分散在世贸管理公司、世贸大饭店从事物业服务工作的人员全部移交给原告，由原告签订劳动合同，交纳社会保险。原告将公司的劳动人事管理委托世贸大饭店管理，所有的规章制度、人事政策及表单适用世贸大饭店的规定。原告成立时，召开员工大会，将上述决定告知全体员工。世贸中心公司于1998年组建工会组织，世贸管理公司和原告在成立后均未再新设工会组织，而是委派职工代表参加世贸中心公司工会，由世贸中心公司工会代行各关联公司的工会职能。被告于1998年进入世贸大饭店担任司机，1998年8月30日，被告受到乙类过失的处分。2000年7月，被告受到丙类过失的处分，并调离原工作岗位，到消控中心担任保安。2007年，香港购物节展会期间，被告与一名女客人因通行问题引起纠纷，引起客户投诉。后被告被安排到世贸管理公司担任二期物业保安，自2007年5月8日起与世贸管理公司签订劳动合同，由世贸大饭店进行劳动人事管理。2008年世贸大饭店按劳动合同法的要求，通过民主程序，修改和公布了包括《员工手册》在内的规章制度，并组织员工学习、讨论，被告也参与其中。世贸大饭店及工会对规章制度以公示及下发员工的方式告知全体员工。原告公司成立后，被告划归原告，并于2010年12月1日与原告订立《劳动合同》，劳动人事及规章制度等仍适用世贸大饭店的原有规定及体系。被告在原告单位工作期间，经常不按规定打卡、迟到早退，自由散漫。2011年，被告对俱乐部会员态度粗鲁并言语辱骂，被客户投诉。2015年10月4日，被告未经公司领导同意，也未按规定办理用车申请手续，私自驾驶集团公车外出，被发现后经催促，于2015年10月5日驾车返回。其行为严重违反公司规章制度。结合被告的一贯表现，经原告及管理单位认真研究，报经工会批准后，原告于2015年11月13日作出了《关于解除陈琪劳动关系的决定》，并送达被告。
被告答辩称：被告与原告诉称的其他四家法人单位之间不存在劳动关系。被告于1998年8月30日和2000年7月收到过失处分时的用人单位不是原告，与原告无关。被告于1998年5月8日至2007年5月7日期间与世贸大饭店签订劳动合同，于2007年5月8日至2010年5月7日期间与世贸管理公司签订劳动合同，于2010年12月1日至2018年12月31日期间与原告签订劳动合同，除此之外，没有与原告所称的其他单位签订过劳动合同。原告所称的2007年被告与女客人发生纠纷、不按规定打卡、被客户投诉等，均缺乏证据证明，保安上班是签到而非打卡。原告提供的车辆使用管理规定与仲裁时原告提供的制定单位不一致，不应当认定。2015年10月4日、5日，被告私自驾驶其他单位的商务车外出确实不对，对此被告向原告书面作出了说明，接受批评教育，至今车辆所有单位并没有表示异议。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《仲裁裁决书》1份，用于证明本案已经仲裁程序；
2.工商信息1组，用于证明原告、世贸中心公司、世贸大饭店、世贸管理公司系关联公司；
3.《员工失职单》2份、《人事变动书》1份，用于证明被告在1998年及2000年因交通事故被用人单位处以乙类过失、丙类过失各一次，2000年7月，用人单位调整其工作岗位；
4.《劳动合同》6份，用于证明被告于1998年入职世贸大饭店，1998年5月8日至2007年5月7日与世贸大饭店签订劳动合同，2009年5月8日至2010年5月7日与世贸管理公司签订劳动合同，2010年12月1日起与原告签订劳动合同；
5.《通知》、《授权委托书》、《备忘录》各1份，用于证明被告与原告订立劳动合同系因业务调整，由世贸大饭店、世贸管理公司联合发文，员工统一转移至原告，而非原告自主择业的结果，原告的劳动人事管理委托世贸大饭店管理，规章制度适用世贸大饭店规章制度，原告于2010年11月16日召开全体员工大会，告知员工劳动人事政策；
6.《关于对员工手册（征求意见稿）进行民主程序公示制度的通知》、《员工手册（企业规章管理饭店）征求意见稿，员工讨论签名表》、《民主程序公示制度》、《员工手册（2007年版本）及规章制度公示的通知》各1份，用于证明被告参与制定员工手册，员工手册经过公示程序；
7.《员工手册》1份，用于证明用人单位有权提前解除劳动合同；
8.《车辆使用管理规定》1份、《用车申请单》1份、照片3张，用于证明单位对用车管理有专门规定，且该规定在办公场所公示；
9.《假期申请单》9份，《工作表现评估》7份、《人事变动书》1份，用于证明被告在原告单位工作期间，一直接受世贸大饭店规章制度的管理；
10.打卡记录1份，用于证明被告上班经常不按规定打卡；
11.《事情经过》、世贸中心公司驾驶员何鹏《情况说明》各1份，用于证明被告2015年10月4日擅自驾驶擅自使用集团公车；
12.《工会意见》、《关于解除陈琪劳动关系的决定》各1份，用于证明原告依法解除与被告的劳动关系。
上述证据经质证，被告对证据1、4、9、11的真实性无异议。对证据2、3的真实性无异议，但关联性有异议。对证据5中通知的真实性有异议，授权委托书、备忘录的关联性有异议。对证据6中被告的签名无异议，但关联性有异议。对证据7的关联性有异议。对证据8的真实性有异议。对证据10的形式真实性无异议，但保安无须打卡考勤。对证据12中《工会意见》的关联性有异议，对《决定》的真实性无异议。
本院根据原告的申请，准许证张某兵出庭作证。证张某兵在庭上陈述：世贸中心公司工会是独立法人的工会，隶属于浙江省总工会的财经贸易工会，世贸大饭店的工会是世贸中心公司工会的下属分工会。原告参加世贸中心公司工会的一个工会小组。2015年10月4日被告私自驾驶世贸中心公司董事长的公车外出后，用人单位决定与其解除劳动合同。原告将该决定提交工会审查。工会根据相关员工违纪处分条例，与世贸大饭店的人事部门及原告进行协调后，同意该决定。原告的人事是由世贸大饭店管理的。经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言无异议，但认为被使用的车辆不是原告的，车辆所属单位的董事长也没有提出异议。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《车辆使用管理规定》1份，用于证明原告仲裁时提交的《车辆使用管理规定》与本案中提交的该规定虽然内容相同，但制定主体不同；
2.《说明》1份，用于证明被告私自开走其他公司的别克商务车是用于组织部门员工活动，所有费用员工自理；
3.《签到签退表》1份，用于证明保安上班只需签到，无需打卡；
4.优秀培训员、优秀管理员证书各1份，用于证明被告曾经是优秀员工；
5.《荣誉证书》1份，用于证明被告是造血干细胞捐献者，一贯表现好；
6.《无偿献血证》4份，用于证明被告多次无偿献血，表现好。
上述证据经质证，原告对其真实性均无异议，但认为证据4-6与本案无关。
本院根据被告的申请，准许证人沈某出庭作证。证人沈某在庭上陈述：2013年后被告与证人都在酒店保安部工作，该部门人员从不打卡考勤，都是书面签到。但证人不清楚被告此前的考勤方式。证人与被告虽与不同的用人单位签订劳动合同，但上班地点一致，更衣室地点、用餐地点及服装均一致，并无明确区分。经质证，原告对证人证言无异议，但证人只能证明证人个人的情况，不能证明被告的考勤情况，被告对证人证言无异议。
本院对原、被告提供的证据材料认证如下：原告提供的证据1-4，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据5中《通知》系打印件，本院不予确认；《授权委托书》和《备忘录》，被告对其真实性未持异议，本院予以确认。证据6中被告签字的《员工手册（企业规章管理饭店）征求意见稿，员工讨论签名表》，本院予以确认；《民主程序公示制度》、《员工手册（2007年版本）及规章制度公示的通知》系打印件，本院不予确认。证据7，原告并无证据证明该员工手册已经过公示或发放，故本院不予确认。证据9-12，被告对真实性未持异议，本院予以确认。证人张某的的陈述，双方均无异议，本院予以确认。被告提供的证据1-3，原告对真实性未持异议，本院予以确认。证据4-6与本案无关，本院不予确认。证人沈某的陈述，双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明：世贸大饭店系世贸中心公司的分支机构。世贸中心公司的股东之一系君澜集团。世贸管理公司、原告均系君澜集团的全资子公司。1998年起，被告与世贸大饭店连续签订劳动合同，合同期限自1998年5月8日至2007年5月7日。被告担任司机。1998年9月2日，被告因交通事故被世贸大饭店处以乙类过失处分，2000年7月12日，被告因交通事故致人死亡,被世贸大饭店处以丙类过失处分。此后，原告被调离原岗位，先后被调往消控中心、物业部工作。后被告与世贸管理公司签订劳动合同，合同期限自2007年5月8日至2010年5月7日。2008年，世贸大饭店在制定员工手册时曾征求员工意见，被告在《员工手册（企业规章管理饭店）征求意见稿员工讨论签名表》中签字。2010年11月5日，原告成立，被告与原告签订劳动合同，合同期限自2010年12月1日至2018年12月31日。劳动合同签订主体变更时，被告的工作地点、工作内容并无变化。2015年10月4日，被告擅自驾驶世贸中心公司的公车外出，于次日返回，导致世贸中心公司在此期间无法使用该车辆。2015年10月8日，被告就此事作出书面报告《事情经过》，其中写道：“该事充分说明我自身纪律意识淡薄，作为管理人员自我要求不严，起到了错误的带头作用，严重违反公司的规章制度”。2015年11月13日，原告以被告严重违反用人单位规章制度，严重失职、徇私舞弊，给用人单位造成巨大损害为由，解除了与被告的劳动合同。
本院认为：世贸中心公司、世贸大饭店、世贸管理公司及原告均系关联企业。被告虽然先后与世贸大饭店、世贸管理公司及原告签订劳动合同，但合同主体变更时，其所在部门、工作内容并无根本变化，其工作具有延续性。被告的假期申请表、工作表现评估表、打卡记录中均显示单位为世贸大饭店，且被告在申请仲裁时自述其1998年入职，可见上述三公司在内部管理上存在一定的混同。被告未经原告或世贸中心公司（世贸大饭店的母公司）的许可，擅自将世贸中心公司的车辆开往外地，次日才归还，该行为确属不当。车辆属于具有一定危险性的交通工具，一旦发生交通事故，可能给用人单位造成巨大损失，用人单位通常都对车辆严格管理，而对于劳动者而言，不得擅自使用用人单位及关联单位的车辆，是基本要求之一，即使无成文的规章制度，劳动者也应当遵守。况且，被告早年担任司机时，曾发生严重交通事故而被调离司机岗位，被告更应避免使用单位车辆。被告在其书面报告中也认为其行为“严重违反公司的规章制度”。因此，被告的行为可以认定为严重违反用人单位的规章制度，原告以此为由解除与被告的劳动合同，依据充分，不属于违法解除劳动合同。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：
浙江世贸物业管理有限公司于2015年11月13日作出的《关于解除与陈琪劳动关系的决定》有效。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一七年一月十五日
书 记 员 张欣鑫
?PAGE?
?PAGE?8?