浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第237号
原告：黄国忠。
委托代理人：徐亮。
被告：李阿大。
委托代理人：周水霖。
被告：范幸福。
委托代理人：周水霖。
被告：邱国良。
第三人：蔡金良。
原告黄国忠与被告李阿大、范幸福、邱国良民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月11日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员范璐璐适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，追加蔡金良为第三人，本案转为普通程序，由审判员张志明担任审判长，与审判员范璐璐、人民陪审员徐玉祥组成合议庭于2014年11月5日进行了第二次公开开庭审理。原告黄国忠的委托代理人徐亮律师、被告李阿大、范幸福的委托代理人周水霖律师两次均到庭参加诉讼，被告李阿大、范幸福、邱国良第二次到庭参加诉讼，第三人蔡金良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄国忠起诉称：2012年4月30日，原告出借给第三人蔡金良借款人民币300000元，蔡金良一直未归还。2012年9月7日，原告和被告李阿大及第三人蔡金良签订了一份还款协议。该协议约定，原告对蔡金良拥有的到期债权300000元由被告李阿大负责清偿。2012年9月10日，被告范幸福授权被告邱国良在还款协议签字确认由其对上述被告李阿大的债务清偿承担担保责任。协议签订后，被告李阿大仅于2012年10月31日和2012年11月30日各支付了5000元，至2012年12月开始被告李阿大就未按照协议约定履行清偿义务，被告范幸福也未履行其保证义务和责任。为此，原告于2013年1月21日向贵院提起诉讼，贵院受理后于2013年5月7日作出（2013）嘉善商初字第143号民事裁定书，以本案实际借款人蔡金良涉嫌非法吸收公众存款，应移送公安机关查处为由，驳回了原告的起诉。2013年11月5日原告与三被告协商，就原被告于2012年9月7日签订的还款协议达成了补充协议，该补充协议确定了债权金额为300000元并对相关还款事项进行了具体约定，但三被告至今未按还款协议履行义务。2014年1月28日，嘉善县人民法院对蔡金良涉嫌刑事犯罪做出了刑事判决，蔡金良不构成非法吸收公众存款罪。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、三被告立即偿还到期债务人民币300000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告李阿大第一次庭审答辩称：1、被告李阿大不是本案的债务人，也不是债务受让人，只是代为履行的第三人；2、约定代为履行的第三人，在债务人未向债权人履行债务时，应由债务人向债权人承担责任；3、本案原告与第三人有恶意串通的重大嫌疑；4、本案的补充协议也是针对还款协议的补充，所以性质与还款协议是一致的。综上，请求驳回对被告李阿大的诉讼请求。
被告范幸福第一次庭审答辩称：李阿大只是约定代为履行的第三人，其未履行偿还债务的法律责任由原债务人承担，而被告范幸福是李阿大的担保人，非原告与蔡金良债务的担保人，故被告范幸福无需承担担保责任，请求法院驳回对被告范幸福的诉讼请求。
因与本案类似的（2014）嘉善商初字第211号案件经法院判决，认定还款协议中被告李阿大的行为为债务承担，二审法院对该判决也予以维持，故第二次庭审中，被告李阿大、范幸福表示尊重判决结果，不再坚持代为履行的抗辩，但认为被告已向原告支付了10000元，该款应当予以扣除。
被告邱国良未发表答辩意见。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告黄国忠身份证复印件、被告李阿大、范幸福、邱国良户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、还款协议原件二份，证明第三人蔡金良所欠原告的债务已经转移给三被告，三被告对本案债务应当承担偿还责任的事实；
3、（2014）嘉善刑初字第1号刑事判决书复印件一份，证明第三人蔡金良未构成非法吸收公众存款罪，本案借款合法有效，原告据此提起诉讼的依据；
4、中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告黄国忠于2012年4月30日通过银行转账的方式将借款出借给第三人蔡金良的事实。
被告李阿大、范幸福向本院提交了以下证据：
1、嘉善县公安局姚庄派出所的接警记录一份，证明2013年10月17日，原被告双方在昆仑房地产公司门口吵闹并报警的事实；
2、嘉善县公安局惠民派出所的接警记录一份，证明2012年8月23日，原被告发生争吵并向派出所报案的情况，同时证明李阿大和范幸福在未欠原告债务的情况下，受债权人胁迫签订了代为偿还的还款协议书的事实；
3、借条复印件一份，证明蔡金良欠李阿大3000000元，而李阿大没有欠蔡金良任何款项的事实；
4、银行转款明细复印件一份，证明还款协议签订后，被告向原告支付了10000元的事实。
本院为查明事实，本院调取了原告黄国忠在公安局作的调查笔录及本院对第三人蔡金良作的询问笔录各一份。
被告邱国良未向本院提供证据。
第三人蔡金良未到庭也未向本院提交任何证据。
经质证，对原告提交的证据，被告李阿大、范幸福、邱国良对真实性均无异议。本院认为，第三人蔡金良未到庭质证，视为放弃质证权利，且被告李阿大、范幸福对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。
对被告李阿大、范幸福提交的证据，第三人蔡金良未到庭质证，视为放弃质证权利；被告邱国良对证据均无异议；原告黄国忠对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关，且证据内容无法证明被告所要证明的事实。本院认为，被告李阿大、范幸福提交证据1、2的内容与本案无关，虽然是与原告之间发生的纠纷报警记录，但发生的时间跟本案两份协议签订的时间均不一致，故本院对该两份证据不予认定。对被告李阿大、范幸福提交证据3，原告认为该份证据系复印件，故对该证据的真实性、关联性均有异议；本院对该证据的真实性无法确认。原告对被告李阿大、范幸福提供的证据4无异议，本院予以认可。
原被告双方对本院调取的证据真实性均无异议。
经审查，本院认定事实如下：2012年4月30日，原告黄国忠通过其在中国工商银行开立的6222081204000816060帐号向第三人蔡金良62×××93账户中转入人民币300000元。2012年9月，原告黄国忠与被告李阿大、范幸福、第三人蔡金良签订还款协议一份，约定原告黄国忠对第三人蔡金良拥有到期债权300000元，被告李阿大自愿替蔡金良清偿；该款被告李阿大分五年逐月等分清偿本金，即每月向原告支付5000元，原告放弃债权利息；被告李阿大承诺在每月30日前把钱汇入原告指定账户中，并约定如被告李阿大有一个月不付，原告的全部债权视为到期，担保人范幸福承担担保责任。原告黄国忠、被告李阿大、第三人蔡金良均于2012年9月7日在还款协议上签字，案外人邱国良作为被告范幸福的委托代理人于2012年9月10日在担保方一栏签字确认。协议签订后，被告方按照合同约定支付了两个月的款项，共计10000元，后停止支付。
2013年11月5日，被告李阿大、范幸福、邱国良与原告及其他六个债权人在姚庄司法所内签订还款协议一份，约定本案三被告向原告归还本案30%的债务【原告同意（2014）嘉善刑初字第1号刑事案件判决后十五天内付30%债务的一半，另一半在半年内还清】，钱付清后，一切与三被告无关。如被告违约，被告愿意承担债权人全部的债务。协议签订后，三被告也未按照该协议履行，故成诉。
本院认为，2012年9月签订的还款协议中，被告李阿大自愿承担第三人蔡金良对原告黄国忠的债务，被告范幸福自愿对此承担担保责任。2013年11月5日，原被告双方再次签订还款协议一份，该协议中双方对原先的还款协议事项进行了更改。因该协议签订在后，且符合法律规定，故对原被告双方的权利义务应当以2013年11月5日签订的协议为准。三被告在签订后一份还款协议后，理应按照协议内容全面履行还款义务，现三被告未及时归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。但被告已在第一份协议签订之后向原告支付了10000元，原告对此也表示认可，故该款应当在欠款总额中扣除。至于原告在公安局所作的笔录中自认收到第三人蔡金良支付的利息6000元，因双方之前也未对利息进行约定，故该款理应在借款本金中予以扣除。综上，本院对原告要求三被告归还借款本金284000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李阿大、范幸福、邱国良于本判决生效之日起十日内给付原告黄国忠借款人民币284000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告承担200元，被告李阿大、范幸福、邱国良承担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
审 判 员 范璐璐
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 鲁 桥
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。