杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第3779号原告：夏福明,男,1960年8月23日出生,汉族,住杭州市余杭区。法定代理人：夏云萍，女，1987年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。系夏福明之女。委托代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。被告：沈建顺,男,1989年7月13日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：杭州市余杭区临平街道星光街384号、386号、388号。负责人：庄敏，公司总经理。委托代理人：郑邦顺，公司员工。委托代理人：单力强，公司员工。被告：杭州东益福电气股份有限公司，住所地：杭州市余杭区文一西路1500号2幢514室。法定代表人：宣建明，公司总经理。委托代理人：陈乐年，浙江商瑞律师事务所律师。委托代理人：应建文，浙江商瑞律师事务所律师。原告夏福明诉被告沈建顺、永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称永诚财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员韦英俏适用简易程序独任审理。2015年10月27日，因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭审理。2016年1月25日，被告沈建顺申请追加杭州东益福电气股份有限公司（以下简称东益福公司）为本案被告，本院依法准许。2016年1月29日，夏福明之妻牧爱娟向本院请求宣告夏福明为无民事行为能力人，本案依法中止审理。2016年6月13日，本院（2016）浙0110民特261号民事判决书宣告夏福明为无民事行为能力人，指定夏云萍为夏福明的监护人。本院于2016年8月25日第一次公开开庭审理本案，原告夏福明的法定代理人夏云萍、委托代理人张少锋，被告沈建顺，被告永诚财保余杭支公司的委托代理人郑邦顺，被告东益福公司的委托代理人陈乐年、应建文到庭参加诉讼。本院于2016年9月19日第二次公开开庭审理本案，原告夏福明的法定代理人夏云萍、委托代理人张少锋，被告沈建顺，被告永诚财保余杭支公司的委托代理人单力强，被告东益福公司的委托代理人陈乐年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏福明起诉称：2014年11月13日，沈建顺驾驶浙Ａ×××××小型轿车由南往北通过闲富路余杭区闲林街道联荣村化工队路口时，遇夏福明驾驶未悬挂号牌的电动车在事发路口实施掉头，小型轿车和电动车发生碰撞，造成夏福明受伤，小型轿车和电动车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，夏福明、沈建顺负事故同等责任。因未能协商一致，特起诉，请求判令：一、被告沈建顺按责赔偿原告夏福明损失2224742.89元，其中总损失为，医疗费875318.68元、住院伙食补助费16650元、营养费14350元、误工费38034.97元、护理费57400元、护理费1440000元，残疾赔偿金807860元、被扶养人生活费34052.50元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费200000元、鉴定费2572元、交通费2000元、车辆损失费3000元，合计3541238.15元；二、被告永诚财保余杭支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内直接向原告夏福明承担赔偿责任，其中非医保用药费用、鉴定费、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告沈建顺、永诚财保余杭支公司承担。在诉讼过程中，原告夏福明变更第一项诉讼请求如下：1、被告沈建顺按责赔偿原告夏福明2340403.60元，其中总损失为，医疗费1027944.37元、住院伙食补助费21300元、营养费14350元、误工费40666.72元、护理费57400元、护理依赖1440000元、残疾赔偿金874280元、被抚养人生活费35826.25元、精神损害抚慰金100000元、后续治疗费200000元、鉴定费2572元、交通费2000元、车辆损失3000元，合计损失3819339.34元。原告夏福明为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.道路交通事故认定书一份，用以证明本次事故发生经过及责任认定的事实。2.浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，（2016）浙0110民特261号民事判决书各一份，用以证明原告夏福明诉讼主体资格的事实。3.沈建顺驾驶证、行驶证信息各一份，用以证明沈建顺驾驶资格及事故车辆登记情况的事实。4.医疗费票据十六份，医疗诊断证明书五份，出院记录及住院病历各十二份，用以证明原告因本次交通事故住院426天及支出医疗费1027944.37元的事实。5.夏福明户口本当页一份，用以证明原告夏福明残疾赔偿金按城镇标准计算的事实。6.邵阿娥户口本当页、杭州市余杭区闲林街道证明书各一份，用以证明夏福明母亲邵阿娥被扶养人生活费的事实。7.浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，用以证明夏福明因本次交通事故构成一级伤残，误工期限、护理期限、营养期限建议自受伤之日起至评残前一日止，评定完全护理依赖及支出鉴定费的事实。8.护理费证明一份，用以证明夏福明护理费标准的事实。被告沈建顺答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。二、因工出差履行职务期间发生交通事故，无重大过错，应由东益福公司承担全部赔偿责任。三、关于原告夏福明的诉讼请求，医疗费无异议；住院伙食补助费标准过高，天数无异议；营养费标准过高，天数无异议；误工费无异议、鉴定前护理费无异议；护理依赖标准过高，期限无异议；残疾赔偿金无异议；被抚养人生活费，抚养情况事实无异议，标准过高，由法院酌定；精神损害抚慰金金额过高，认可50000元；后续治疗费不认可；鉴定费，交通费无异议；车辆损失无票据不认可。被告沈建顺为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.全日制劳动合同、余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细各一份，用以证明沈建顺事发时系杭州东益福电气股份有限公司员工的事实。2.出差审批及差旅费备案单一份，出差证明两份，公司基本信息两份，用以证明被告沈建顺事发时的驾驶行为系职务行为的事实。根据被告沈建顺的申请，本院准许证人李某出庭作证。证人李某（男，1972年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区中泰乡枫岭村1组李家坞23号）在庭审中陈述：李某系杭州胥口南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）员工，从事电器管理工作。东益福公司是南方水泥公司综保显示器的产品提供方，沈建顺系东益福公司员工，为南方水泥公司提供产品技术类服务。2014年11月12日，沈建顺来到南方水泥公司，驾驶黑色别克车辆，提供后台综保技术服务。因当天未完成，第二天（2014年11月13日）继续服务，当日13时、14时左右离开。被告永诚财保余杭支公司答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。二、事故车辆浙Ａ×××××小型轿车在永诚财保余杭支公司投保交强险，商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。三、关于原告夏福明的诉讼请求，医疗费无异议；住院伙食补助费认可30元/天，天数无异议；营养费标准过高，天数无异议，认可30元/天；误工费标准过高，130元/天，天数无异议；鉴定前护理费200元/天无异议，天数无异议；护理依赖由法院酌情；残疾赔偿金无异议；被抚养人生活费无异议；精神损害抚慰金金额过高；后续治疗费不认可；鉴定费不认可；交通费认可2000元；车辆损失经定损认可1600元。四、永诚财保余杭支公司已垫付医疗费10000元。被告永诚财保余杭支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：交强险垫付凭据一份，用以证明永诚财保余杭支公司已向夏福明垫付10000元的事实。被告东益福公司答辩称：一、沈建顺事发时系东益福公司员工，但事发时的驾驶行为不属于职务行为，不应当由东益福公司承担赔偿责任；二、对事故经过无异议，对责任认定有异议，未对原告方车辆的性能的检验。三、关于原告夏福明诉讼请求，精神损害抚慰金金额过高，仅认可不超过50000元；在计算方法不正确，除去精神抚慰金按责任比例预先扣除以外，其他损失按50%责任比例计算，其他关于原告夏福明诉请答辩内容与保险公司一致。被告东益福公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.差旅费管理办法（公司管理制度第133页）一份，用以证明沈建顺事发时的驾驶行为超过公司授权范围，不是职务行为的事实。2.OA系统照片打印件一份，用以证明东益福公司的OA系统对管理制度公示的事实。3.沈建顺的出差旅费报销单两份，高速通行费发票一份，用以证明沈建顺驾驶行为非职务行为，且沈建顺知悉东益福公司报销制度的事实。4.公司管理制度第十八页一份，用以证明东益福公司已对管理制服进行公示的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）原告夏福明提供的证据。证据1，被告沈建顺、永诚财保余杭支公司无异议，被告东益福公司对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为交警部门未对夏福明的车辆相关的检验鉴定，程序不合法。本院审核后对该证据的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据2、3、4、5、7，被告沈建顺、永诚财保余杭支公司、东益福公司均无异议。本院经审核认为该些证据符合证据的采信规则，依法确认为认定本案相关事实的依据。证据6，被告沈建顺、永诚财保余杭支公司、东益福公司均无异议，均确认邵阿娥系夏福明母亲，且有四名扶养人的事实。本院审核后确认邵阿娥系夏福明母亲，有四名抚养人，户籍性质为征地农转非的事实。证据8，被告沈建顺、永诚财保余杭支公司、东益福公司均无异议，均认可夏福明住院期间护理费标准为200元/天，但认为超过住院期间应按照国家相关标准。本院审核后对该证据的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。（二）被告沈建顺提供的证据。证据1，原告夏福明无异议，被告永诚财保余杭支公司对真实性不清楚，被告东益福公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据该合同内容第三页第9条第四款，沈建顺应当主动学习公司相关制度，且沈建顺从事的市场工作。证据2，原告夏福明对真实性不清楚，对关联性有异议，认为出差的具体时间与事发时间不符；被告永诚财保余杭支公司对真实性不清楚；被告东益福公司对其中出差审批及差旅费备案单真实性有异议，认为出差地富阳不可能过夜，关联性有异议，事发时18时36分但该备案单显示18时沈建顺已回到杭州，所以驾驶行为不是职务行为；出差证明，真实性有异议，证据形式不合法，证明人应当出庭作证且工作内容与沈建顺岗位职责不符。李某的证人证言，原告夏福明、被告永诚财保余杭支公司不做质证，被告东益福公司对真实性有异议，认为证人描述的工作内容不符合岗位，服务时间跨度与常理不符，其他无异议。被告沈建顺提供的证据1、2和出庭证人李某的出庭证言，本院结合本案的其他证据及当事人的庭审陈述，对能相印证的内容，予以确认为认定本案相关事实的依据。（三）被告永诚财保余杭支公司提供的证据。原告夏福明、被告沈建顺、东益福公司均无异议。本院审核后对该证据的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。（四）被告东益福公司提供的证据。证据1，原告夏福明、被告永诚财保余杭支公司对真实性不清楚，被告沈建顺度真实性有异议，该管理办法其并不知悉，公司也没有组织过相关的培训；即使是真实的沈建顺的出差行为是经过领导审批，员工出差均用自备车，与公司签有用车协议，仅有一份，由公司保存，且公司为此向员工发放加油卡，使用自备车是普遍现象。证据2，被告沈建顺对真实性有异议，认为OA系统有权限分别，东益福公司提交的打印件不是沈建顺OA系统登录界面，只有管理层才能看到所有文件，沈建顺确实没有看到过管理制度。证据3，被告沈建顺对真实性无异议，关联性有异议，不能证明其证明目的；2014年11月20日的报销单，之前是填25元，因财务要求只能报销14元，是重新填写的；2014年12月16日的报销单，认为1、车船费为零，是因为车船费即过路费，沈建顺当天走的是地面道路，没有过路费，公司因公司发油卡不单独报销油费；2、公司报销费用说明公司认可出差行为；3、到达地点为公司，公司领导签字说明公司认可沈建顺确实回公司；4、出差事由写的是售后服务，说明公司认可售后服务。证据4，被告沈建顺对真实性、关联性均有异议，认为无法证明什么时候制定该制度，OA系统无法证明公司已对相关管理制度进行公示。对证据2、3、4，原告夏福明，被告永诚财保余杭支公司均不做质证。本院审核后，结合本案的其他证据及当事人的庭审陈述，被告东益福公司提交的证据1、2、3、4，对能相印证的内容，予以确认为认定本案相关事实的依据。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年11月13日，沈建顺驾驶浙Ａ×××××小型轿车由南往北通过闲富路余杭区闲林街道联荣村化工队路口时，遇夏福明驾驶未悬挂号牌的电动车在事发路口实施掉头，小型轿车和电动车发生碰撞，造成夏福明受伤，小型轿车和电动车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，沈建顺驾驶机动车行经事发路口人行横道未减速行驶且未确保安全，夏福明驾驶未经登记上牌的电动车逆向驶入机动车道内掉头，沈建顺与夏福明的交通安全违法行为的过错作用基本相当，故沈建顺、夏福明负事故同等责任。事发后，夏福明至多家医院先后住院治疗426天，共支出医疗费1027944.37元。2015年8月27日，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见书，夏福明因本次事故构成一级伤残，误工期限、护理期限、营养期限自受伤之日起至评残前一日止，护理依赖程度为完全护理依赖。另查明：1、事故车辆浙Ａ×××××小型轿车在永诚财保余杭支公司投保交强险，商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。2、夏福明户籍性质系征地农转非，事发前从事一定工作。3、邵阿娥（女，1931年3月11日出生）育有夏福明等四名子女；户籍性质系征地农转非。4、事发后，永诚财保余杭支公司已向夏福明支付10000元，沈建顺已向夏福明支付100000元，均包含在诉讼请求中。5、2016年6月13日，本院（2016）浙0110民特261号民事判决书宣告夏福明为无民事行为能力人，指定夏云萍为夏福明的监护人。6、事发时，沈建顺系东益福公司员工，双方签订劳动合同，该劳动合同第二条第一款约定，沈建顺从事市场等东益福公司需要的工作，服从东益福公司的工作调配。2014年11月12日，沈建顺驾驶本人所有车辆浙Ａ×××××小型轿车前往杭州市富阳区出差，内容含客户技术服务。2014年11月13日下午，沈建顺返回东益福公司途中发生本次事故，驾驶路线经闲富路事发路段，属正常合理路径。2014年12月16日，东益福公司对该次行程费用予以报销，报销单载明11月13日沈建顺出发地点为“富阳胥口”，到达地点为“公司”，交通工具为“自驾车”，出差事由为“售后服务”，主管签名为“张鹏”，含住宿费用。另，事发前2014年10月30日至10月31日亦有沈建顺出差旅费报销单，载明交通工具为“自驾车”，主管签名为“张鹏”，含车船费。东益福公司庭审陈述，东益福公司对客服人员一般不提供公共车辆，乘公用交通。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告沈建顺、原告夏福明负事故同等责任。关于被告沈建顺事发时的驾驶行为是否系职务行为。事发时东益福系用人单位，沈建顺系东益福公司工作人员，沈建顺至富阳出差，以东益福公司名义从事含客户技术服务等工作，未超出沈建顺工作职权范围。事发时间在沈建顺由出差地富阳返回东益福公司途中，事发地点系富阳至东益福公司的正常合理路径范围内。在东益福公司一般不提供公共车辆情形下，沈建顺以自驾车出差并未违背常理，在本次事故事发前也已有先例，东益福公司亦对相关费用予以报销；且东益福公司提供的证据不足以证明该司对员工出差车辆使用管理有行之有效的相关制度并已进行公示。沈建顺事发时驾驶行为关联的客户技术服务行为的目的符合东益福公司的利益，而事发时的驾驶行为是为了便于履行职务，与其履行职务行为具有内在联系。综上，本院认为，沈建顺事发时的驾驶行为属于职务行为，且无证据证明沈建顺存在故意或者重大过失；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；故沈建顺在本次事故中应承担的赔偿责任由东益福公司转承。本案责任承担方式为：原告夏福明因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的永诚财保余杭支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的永诚财保余杭支公司根据保险合同按照60%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人沈建顺按照60%的责任比例予以赔偿，由东益福公司转承。原告夏福明因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费1027944.37元；2、住院伙食补助费21300元（按50元/天计算426天）；3、营养费14350元（按50元/天计算287天）；4、残疾赔偿金910106.25元，其中夏福明残疾赔偿金874280元（按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年结合夏福明伤残等级计算20年）；邵阿娥（1931年3月11日出生）被扶养人生活费35826.25元；5、误工费40666.72元（按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年计算287天）；6、护理费315995元，其中定残前护理费57400元（原、被告均无异议，本院予以支持）；后期护理费258595元（本院根据原告夏福明年龄、健康状况等因素先行支持5年，即按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元/年×5年×100%，先行支持不影响原告夏福明后续主张）；7、精神损害抚慰金30000元（本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持）；8、交通费2000元（本院根据夏福明就医情况，酌情予以支持）；9、车辆损失1600元（原、被告均无异议，本院予以支持）；以上合计2363962.34元。原告夏福明主张后续治疗费依据不足，本院不予支持，可待实际产生后另行主张。原告夏福明主张鉴定费系单方鉴定产生，被告东益福公司、永诚财保余杭支公司均有异议，本院不予支持。本案具体赔付为：由被告永安财保余杭支公司在交强险责任限额范围内支付121600元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；由被告永安财保余杭支公司在商业险责任限额范围内支付500000元；由被告东益福公司支付845417.40元{[（2363962.34-121600）×0.6]-500000}。因被告永安财保余杭支公司已支付10000元，故被告永安财保余杭支公司尚需在交强险内责任限额范围内支付111600元，被告永安财保余杭支公司尚需在商业险责任限额范围内支付500000元；被告沈建顺已支付100000元，属于替被告东益福公司履行的义务，故被告东益福公司尚需支付745417.40元。综上，原告夏福明诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额范围内支付原告夏福明111600元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业险责任限额范围内支付原告夏福明500000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告杭州东益福电气股份有限公司支付原告夏福明745417.40元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告夏福明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25524元，由原告夏福明负担10720元；被告杭州东益福电气股份有限公司负担14804元。原告夏福明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州东益福电气股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈 广代理审判员  韦英俏人民陪审员  杜丽萍二〇一六年十一月二十八日书 记 员  邬亚英