浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10983号
原告：陈祥丰。
委托代理人：杨建崇、夏茜茜。
被告：郑洁。
被告：浙江集云建设有限公司。
法定代表人：潘海敏。
委托代理人：黄仰余（特别授权代理），浙江人民联合律师事务所律师。
被告潘维信，男，1972年11月1日出生，汉族，住瑞安市。
原告陈祥丰与被告郑洁、浙江集云建设有限公司、潘维信买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈祥丰及其委托代理人杨建崇、被告浙江集云建设有限公司（以下简称：集云公司）的委托代理人黄仰余到庭参加诉讼；被告潘维信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈祥丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑洁、潘维信立即支付原告货款1885624元，并赔偿损失（其中：2013年11月15日至2014年8月15日止的利息为90000元；自2014年8月16日起，按月利率2%，计算至偿付完毕之日止，计算后再扣减25万元）；2、被告集云公司对上述钢材货款本金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告集云公司是瑞安市塘下镇海安城南村旧村改造B#地块项目（以下简称：涉案工程）的总承包商。其承包后，将该项目分包给被告郑洁、潘维信施工。2013年1月11日，被告郑洁因工程施工需要，与原告订立了《钢材购销合同》。其中，关于货款支付事项，双方约定：未付的货款，在二个月内按月利率1.5%计付利息；超过二个月，则按月利率2%计付利息。《钢材购销合同》订立后，原告陆续向被告郑洁供应钢材，并陆续收取部分货款。2014年9月1日，原告与被告郑洁经结算，被告郑洁确认截止2014年8月15日，结欠原告钢材货款1885624元及前期利息9万元。原告催讨未果，于2015年4月13日诉至本院。后因未缴纳受理费而按自动撤诉处理。2015年4月23日，原告与被告郑洁、集云公司订立《钢材款付款协议书》，被告集云公司承诺偿付所欠钢材货款本金承诺连带清偿责任。后经催讨，被告分别于2015年8月27日、10月19日偿付货款利息3万元、22万元，共计25万元。其余款项至今未付。
被告郑洁辩称，无异议。
被告集云公司辩称，一、原告主张被告集云公司承担连带责任没有依据，理由：1、被告集云公司不是涉案钢材买卖合同的当事人，涉案钢材买卖合同对被告集云公司没有约束力。2、原告对被告集云公司将涉案工程分包给被告郑洁、潘维信施工是知情的。二、被告集云公司已经履行2015年4月23日《钢材款付款协议书》的义务，原告无权起诉被告集云公司，理由：1、根据《钢材款付款协议书》的约定，被告集云公司的付款条件是：（1）涉案工程经竣工验收；（2）业主将工程款汇入被告集云公司账户；（3）原告与被告郑洁协商确定偿付给原告的付款比例。只有该三个条件同时满足时，被告集云公司才具有付款的义务。2、根据《城南村B2地块4#、5#、6#楼建筑施工工程接收协议》，2015年10月1日是视为竣工验收时间。工程被视为竣工验收后，业主单位城南村经济合作社支付被告集云公司部分工程款后，被告集云公司已经按《钢材款付款协议书》的约定，在原告与被告郑洁同时提出申请后，分别于2015年8月27日、10月19日偿付货款3万元、22万元，共计25万元，履行了自己的义务。需要说明的是：关于该两次付款，原告与被告郑洁协商确定的比例是不一致。第一次极低，第二次几乎接近100%。3、工程被视为竣工验收后，业主单位城南村经济合作社至今尚欠被告集云公司工程款5515878.10元。被告集云公司也已经于2015年11月24日对城南村经济合作社提起要求偿付工程款5515878.10元的诉讼。本院至今偿未判决。三、原告诉讼请求中的货款本金1885624元是错误的，理由是：原告分别于2015年8月27日、10月19日收到的货款3万元、22万元，是被告集云公司偿付的，而根据《钢材款付款协议书》的约定，被告集云公司只有偿付货款本金的义务，故，该25万元是偿付货款本金，而不是利息。
被告潘维信没有答辩。
原告为证明上述事实，提供的证据及其举证意见及被告的质证意见如下：证据1、原告和被告郑洁、潘维信的身份证复印件和被告集云公司的工商登记信息，拟证明原、被告主体身份。被告集云公司质证无异议。证据2、《钢材购销合同》，拟证明原告与被告郑洁关于钢材货款的支付及利息的约定。证据3、被告郑洁与集云公司订立的《内部工程分包协议书》，拟证明被告郑洁、潘维信系合伙关系的事实。证据4、结算单及账目明细，拟证明被告郑洁、潘维信尚欠原告钢材货款1885624元及利息的事实。证据5、本院民事裁定书和受理通知书，拟证明原告曾于2015年4月13日起诉本案，后因故撤诉的事实。证据6、《钢材款付款协议书》，拟证明被告集云公司承诺偿付钢材货款1885624元本金的事实。证据7、付款凭证，拟证明被告集云公司曾偿付货款的事实。被告郑洁质证均无异议；被告潘维信无正当理由拒不到庭，又没有提供质证意见。被告集云公司质证主张：证据1、3、5、6、7的真实性均无异议；证据2、4，因被告集云公司不是钢材买卖合同的当事人，不知情。但是，证据3反映出被告集云公司与被告郑洁、潘维信对涉案工程在经济上是独立核算，自负盈亏的，实际是双方是挂户经营的关系，且原告对此知情。证据6反映出被告集云公司只有在上述三个条件同时成就的情况下的具有对偿付货款本金部分的代付义务，并无连带责任的承诺。由于款项是被告集云公司账户汇出的，故证据7载明的款项25万元，只能是偿付货款本金，而不是利息。
被告集云公司为支持自己的抗辩意见，提供的证据及举证意见及原告和被告郑洁、潘维信的质证意见如下：证据8、《城南村B2地块4#、5#、6#楼建筑施工工程接收协议》，拟证明涉案工程于2015年9月28日被视为验收合格，并于2015年10月1日同意接受该工程交付使用。证据9、民事起诉状，拟证明被告集云公司为追偿工程款，于2015年11月24日对城南村经济合作社提起诉讼的事实（该案至今尚未判决）。证据10、原告和被告郑洁共同向被告集云公司提出的付款申请书和建行客户专用回单，拟证明被告集云公司已按约支付了钢材货款25万元，且该按约支付的25万元是偿付钢材本金的事实。被告郑洁质证均无异议；被告潘维信无正当理由拒不到庭，又没有提供质证意见。原告质证主张：证据8真实性无异议，但可证明涉案工程的竣工时间是2015年6月24日，而不是2015年10月1日。证据9，本身真实性无异议，但内容应当以法院判决为准，且与本案原告要求被告集云公司对货款本金承担连带责任没有关联关系。证据10，可以证明偿付的款项是偿付钢材货款利息，而不是本金，理由是：原告与被告郑洁共同提出申请，实际上是被告郑洁提出申请，该款应当视为被告郑洁向原告偿付款项。
本院认为，由于被告郑洁质证无异议，被告潘维信没有提出质证意见，本院的认证意见主要是针对原告和被告集云公司的举证意见和质证意见。本院认证意见如下：首先，被告集云公司对证据1、3、5、6、7、8、9、10的真实性无异议；被告郑洁对证据2、4无异议，本院对这些证据的真实性均予以采信。其次，证据与本案的关联性分别是：证据1证明双方当事人身份，与本案相关，予以采信。证据2，证明原告与被告郑洁存在钢材买卖合同关系，且双方对逾期支付钢材货款计算利息进行了约定，与本案相关，予以采信。证据3，证明被告郑洁、潘维信存在合伙关系，且被告集云公司总包了涉案工程后，将涉案工程分包给被告郑洁、潘维信的事实，予以采信。证据4，原告与被告郑洁对原告供应给被告郑洁、潘维信的钢材货款进行结算的事实（其中9万元利息，从文字内容看，是按月利率1%计算利息的，没有违法），与本案相关，予以采信。证据5，被告集云公司曾经作为另案原告起诉涉案工程业主单位的事实，与本案原告的诉讼请求是否成立无关，不予采信。证据6，与原告的诉讼请求相关，予以采信。其中，与原告的诉讼请求相关的内容有：一、被告集云公司向原告付款的条件，即：（1）涉案工程经竣工验收；（2）业主城南村经济合作社将工程款汇入被告集云公司账户；（3）原告与被告郑洁协商确定偿付给原告的付款比例。以上三项条件应当同时成就，缺一不可。二、付款限制，（1）本金限制，即：限于偿付钢材货款本金，不包括欠款的利息。（2）金额限制，即：以每笔汇入被告集云公司账户的工程款金额为限。（3）总额限制，即：以所欠钢材货款本金总额1885624元为限。三、派生的义务，包括：（1）被告集云公司的义务。该义务有两项：一是被告集云公司在付款条件全部成就和付款限制之内不付款的，应承担“法律责任”。由于该“法律责任”不明确，本院认为，该“法律责任”是一项受付款条件成就和付款限制所限制的不免除原债务的债务加入责任。二是工程款到账后通知原告和被告郑洁协商的协商确定向原告付款比例的义务。（2）原告和被告郑洁的义务。该义务是：协商确定付款比例，并通知被告集云公司，即协商义务和通知义务。原告据证据6主张被告集云公司对钢材货款承担连带责任，与证据6约定的文义不符，也没有法律依据，本院不予支持。被告集云公司主张原告现在尚无权起诉被告，该主张亦不妥，因为原告依据证据6起诉被告集云公司，只存在其对被告集云公司的诉讼请求是否正确的问题，而不是诉权的问题，本院亦不予支持。证据7与证据10综合后作一个证据处理，与原告的诉讼请求相关，予以采信。根据该两证据，可以证明的事实是：被告集云公司分别于2015年8月27日、10月19日向原告偿付了钢材货款3万元和22万元；该两次偿付货款的行为，均是根据原告与被告郑洁的共同申请进行的。结合证据6，该事实的法律意义是：（1）所偿付的款项是偿付钢材货款本金。（2）原告与被告的共同申请行为，表明原告与被告付款比例进行了协商，并通知了被告集云公司，即：履行了协商义务和通知义务。原告主张该两笔款项是偿付钢材利息，与证据6的约定不符；原告主张原告与被告郑洁共同向被告集云公司提出的申请，是原告向被告郑洁主张权利，然后由被告郑洁向被告集云公司主张权利，然后集云公司为了“贪便”而将款项直接汇付给了原告，因而，被告集云公司向原告付款等同于被告郑洁向原告付款，是对事实的曲解，本院不予采纳。此外，根据该两证据，结合原告陈述的涉案工程业主单位城南村经济合作社偿付被告集云公司工程款及其时间表明：对于被告集云公司应当偿付原告的钢材货款的比例，尽管原告与被告郑洁有相对统一的比例（大约三分之一），但原告与被告郑洁履行通知义务通知集云公司付款时，该比例又是临时协商确定的。由于原告与被告郑洁还存在着通知义务，也进一步说明了原告与被告郑洁之间存在的相对统一的比例（大约三分之一），没有通知到被告集云公司，即与被告集云公司无关。证据8，与确认涉案工程竣工时间相关，予以采用。其中，原告主张据证据8可以认定竣工时间为2015年6月24日，被告集云公司主张是2015年10月1日。本院认为，根据对证据6的分析，竣工时间仅仅是判断被告集云公司是否存在着违约支付钢材货款行为的条件之一，但无证据证明至今原告与被告郑洁已经履行了除2015年8月27日、10月19日外的如上所述的协商义务和通知义务，对竣工时间的争议已经没有意义，可以概括归纳为：至今已经竣工验收；作为判断被告集云公司应当偿付钢材货款的条件之一已经成就。证据9，证明涉案工程业主单位城南村经济合作社尚欠原告工程款的事实，也与本案具有一定的关联性，亦予以采用。经核实，该案尚在审理中，尚未审结。
经审理，本院认定，被告集云公司是涉案工程的总承包商。其承包后，将该工程分包给被告郑洁、潘维信的合伙体施工。2013年1月11日，因工程施工需要，被告郑洁与原告订立了《钢材购销合同》。其中，关于货款支付事项，双方约定：未付的货款，超过二个月的，按月利率2%计付利息。《钢材购销合同》订立后，原告陆续向涉案工地供应钢材，并陆续收取部分货款。2014年9月1日，原告与被告郑洁经结算，被告郑洁确认截止2014年8月15日，结欠原告钢材货款1885624元及前期利息9万元。2015年4月23日，原告与被告郑洁、集云公司订立《钢材款付款协议书》，约定：在涉案工程经竣工验收、业主城南村经济合作社将工程款汇入被告集云公司账户和原告与被告郑洁协商确定偿付给原告的付款比例并通知被告集云公司的情况下，被告集云公司承诺在每笔汇入被告集云公司账户的工程款金额的范围内，且在所欠钢材货款本金1885624元的范围内，按原告与被告郑洁协商确定的比例偿付被告郑洁、潘维信合伙体结欠原告的钢材货款本金。涉案工程已经竣工。被告集云公司已经按约分别于2015年8月27日、10月19日偿付原告钢材货款3万元和22万元。共计25万元。此外，无证据证明原告与被告郑洁另行协商过付款比例并通知被告集云公司。其余款项至今未付。
本院认为，本案存在的法律关系有：被告郑洁与潘维信之间的合伙关系；原告与被告郑洁、潘维信合伙体之间的买卖合同关系；原告与被告集云公司之间钢材货款本金代付关系。下面分别述明。一、关于被告郑洁与潘维信之间的合伙关系。诉讼过程中，被告郑洁法庭辩论终结后主张还有其他的合伙人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”的规定，本应当追加其他合伙人参加诉讼。但由于被告郑洁在庭审终结后特别为其指定的举证期限内仍没有提供存在其他合伙人的证据，致使本院无从判断是否存在其他合伙人。因此，以当前查明的合伙人郑洁和潘维信为全体合伙人。二、关于原告与被告郑洁、潘维信合伙体之间的买卖合同关系，意思表示真实，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告郑洁、潘维信在原告主张权利后，应及时偿付货款。被告郑洁、潘维信没有及时偿付货款，给原告造成了一定的利息损失，应当予以赔偿。（一）关于货款本金。争议在于被告集云公司偿付的25万元，是偿付本金还是利息。原告主张是偿付利息，故本金为1885624元。本院认为，是偿付本金，理由如上不赘。故，本金应为1885624元-250000元=1635624元。（二）关于赔偿利息损失。该利息损失，实际上是违约金，双方约定的月利率2%偏高，本院酌情调整为月利率1%，超过部分不予支持，并从2015年8月16日开始计算。具体处理如下：1、已计算的前期利息9万元予以确认。2、已经偿付的25万元，其利息是：（1）2015年8月27日偿付的3万元，自2015年8月16日开始计算，为110元；（2）2015年10月19日偿付的22万元，自2015年8月16日开始计算，为4693.33元。以上两项利息总计为94803.33元。3、未付的1635624元的利息，从2015年8月16日开始计算至实际偿付之日止。三、关于原告与被告集云公司之间钢材货款本金附条件的代付关系，已如上述。这种附条件的代付关系，不是连带责任。因此，原告要求被告集云公司对货款本金承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，判决如下：
一、被告郑洁、潘维信于本判决生效后十日内偿付原告陈祥丰钢材货款1635624元，并赔偿利息损失（按月利率1%，从2015年8月16日计算至偿付完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告陈祥丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28849元，公告费400元，共计29249元，由原告陈祥丰负担3878元；被告郑洁、潘维信负担25371元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额24971元；公告费400元，由被告郑洁、潘维信直接给付原告，或者由人民法院执行到位后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一七年三月二日
书 记 员 郑星伟