河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3008号
上诉人（原审被告）：刘素梅，女，1962年3月28日出生，汉族，住息县。
委托代理人李祥超，河南程钢律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭新平，男，1971年6月15日出生，汉族，住罗山县。
委托代理人芦丛霞，女，1969年6月15日出生，住河南省罗山县。
被上诉人（原审原告）：息县农村信用合作联社。
法定代表人刘明，理事长。
委托代理人程钢，河南程钢律师事务所律师。
上诉人刘素梅，郭新平因与被上诉人息县农村信用合作联社不当得利纠纷一案，不服息县县人民法院（2016）豫1528民初1759号民事判决提出上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘素梅及委托代理人李祥超，上诉人郭新平及其委托代理人芦丛霞，被上诉人息县农村信用合作联社的委托代理人程钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1971年，李学兰及其丈夫将原告郭新平收养，后原告郭新平作为家庭代表在息县城郊乡××村承包土地共6亩。2001年10月30日，原告郭新平及其妻子芦丛霞将其户口自息县城郊乡××村迁入罗山县东××乡××组，李学兰独自一人在息县城郊乡××村居住并耕种上述土地。因李学兰的身体健康原因，该6亩耕地在2004年、2005年被抛荒弃耕，自2006年起由李学兰的侄子郭家富、侄媳刘素梅耕种，二人每年给付李学兰600斤小麦、600元现金。2007年6月14日，上述6亩耕地因国家政策在被告息县农村信用合作联社以原告郭新平的户名开办了种粮直补款项及其他综合补贴款项的存折一份。该存折上的种粮直补款及综合补贴款项由被告刘素梅自被告息县农村信用合作联社领取后交给李学兰管理使用。2011年10月29日，李学兰因病去世，被告刘素梅夫妻将其安葬。在李学兰去世后，该6亩耕地的种粮补贴款仍由被告李素梅领取。2012年该存折上的种粮直补款及综合补贴款是467.01元，2013年的是255.55元，2014年的584.51元，2015年的是609.56元。另查明：一、原告郭新平及其妻子在罗山县东××乡××组居住生活，其家庭获得宅基地一处，并耕种该村的6亩多土地，上述宅基地已确权，但6亩多的耕地尚未确权，且原告郭新平没有领取过种粮直补款及综合补贴等其他款项。二、2015年4月7日，涉案6亩耕地的种粮直补款存折的户名由“郭新平”变更为“李学兰”。2015年11月13日，因原告申请挂失，上述种粮直补款的存折户名再次由“李学兰”更换为“郭新平”。上述事实有河南省农村信用社存折一本通、罗山县东铺镇康店村民委员会证明材料、罗山县东铺派出所的常住人口登记表、息县谯楼街道庞湾社区居民委员会证明材料、调查笔录、证人证言、原被告陈述在卷佐证，足以证实。
原审认为：我国的国家政策先后实施了农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴等三项补贴政策，该政策旨在促进粮食生产、农民增收和推动农业农村发展。结合本案实际情况，原告郭新平及其妻子虽于2001年将其户口自息县城郊乡××村迁入罗山县东××乡××组并耕种该村的6亩多土地，但其一直未曾领取过种粮农民直接补贴等款项，故关于原告郭新平在息县城郊乡××村享有的涉案6亩耕地的种粮农民直接补贴等款项仍应保护。但该款并非原告郭新平独自享有，其养母李学兰亦享有支配使用权，故在李学兰去世之前的种粮农民直补款及其他补贴款项不应返还。李学兰于2011年10月去世，故被告刘素梅应当返还原告郭新平自2012年至2015年的种粮农民直接款及其他补贴款项共计1916.63元（467.01元＋255.55元＋584.51元＋609.56元）。关于被告刘素梅辩称的原告已丧失息县城郊乡××村三组的集体成员资格的意见，本院认为，一个人只能有一个户口，也只能拥有一个集体经济组织成员的资格，不能同时拥有两个以上集体经济组织成员资格并享受多重的生活保障。因此，当其取得了另一个集体经济组织成员的资格的同时，其原来拥有的集体经济组织成员资格也随即丧失。本案中，原告郭新平于2001年10月30日迁入罗山县东××乡××组，并获得宅基地一处，且耕种该村的6亩多土地，应视为其已丧失息县庞湾村的集体成员资格。但是本案争议的是粮食直补款的归属问题，按照国家政策规定发放给原告郭新平的，应由郭新平领取。故被告辩称意见不能成为其合法领取发放给郭新平粮食直补款的理由，本院不予采纳。因涉案争议的款项系县财政所拨发存于息县农村信用合作联社的存折中，被告刘素梅经李学兰授权持存折凭借密码取款不属于息县农村信用合作联社的过错，故关于被告息县农村信用合作联社的辩称意见，本院予以采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审判决如下：一、被告刘素梅于本判决生效后十日内一次性支付原告郭新平种粮农民直接补贴及其他补贴款1916.63元。二、驳回原告郭新平的其他诉讼请求。本案诉讼费用50元，由被告刘素梅承担。
刘素梅上诉称，一、粮食直补政策是国家为了促进粮食生产和农民增收所实施的一项惠农政策，直补资金本身就不是一种承包收益，它的直补对象应当是直接种粮的农户。在本案，被上诉人郭新平一家于2004年开始抛荒弃耕该直补土地，于2006年发包方城郊乡庞湾村居委会就已经明确收回了发包的土地，然后交由上诉人耕种，只是直补户头没有变更。故上诉人的主张没有法律依据。二、被上诉人郭新平一家于2001年10月30日全部迁至罗山县东××乡××组，此时被上诉人一家已经丧失了息县城郊乡××村四队村民组的集体成员资格，且在罗山县东××乡康店村××宅基地××及土地6亩。请求：1、请求法院撤销（2016）豫1528民初1759号民事判决。2、请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
郭新平上诉称，一、本案一审法院对土地承包事实部分认定违法。“一审法院认为：本案中，原告郭新平于2001年10月30日迁入罗山县东××乡××组，并获得宅基地一处，且耕种该村的6亩多土地，应视为其己丧失息县庞湾村的集体成员资格。”一审法院认定事实违法。因为：1、上诉人为了生活，与康店村东徐组协商，临时承包几亩土地，当时本人并没有真正耕种，而是由上诉人的几个亲戚耕种。将来土地原承包人回村要承包地时再交给原承包人使用，就是说上诉人根本无法取得这宗的承包经营权（未确权）。2、关于上诉人承包的罗山县东××乡××组土地并没有确权给上诉人，且与本案不当得利纠纷一案没有任何关联性，也不是上诉人的诉讼请求，法院超越权限裁决，属于严重违法。二、本案一审法院适用法律错误。1、上诉人郭新平承包7．2亩土地真实、有效、合法。上诉人虽然全家户口迁出庞湾村，但是上诉人没有放弃承包经营权的意愿，也没有转为非农业户口，在迁入地又没有重新获得土地承包经营权，发包方庞湾村没有权利收回上诉人的庞湾村的土地承包经营权，法院更无权剥夺上诉人土地承包经营权。2、依据《农村土地承包法》第二十六条规定：（2）承包人迁入小城镇落户的。应当按照承包方的意愿。保留其土地承包经营权或者允许具依法进行土地承包经营权流转。（3）承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。三、本案一审法院程序违法。1、违反民事诉讼审理期限的有关规定。本案诉讼标的不足3500元，2016年5月20日立案时按照小额诉讼，传票通知开庭时间为2016年6月8日，后法院改为普通程序。2016年6月27日第一次开庭审理时，按照简易程序，一名审判员独任审理。而2016年10月9日作出的判决书上有人民陪审员2名：夏堂昆、王露，当时都没有出庭。法院违反简易程序审理三个期限，又以加上两名人民陪审员为名，适用普通程序6个月作出判决书，法官滥用职权行为，严重违反民事诉讼法的有关规定。2、违反证据举证期限等有关规定。被上诉人及其法庭提供的上诉人土地承包方面的证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，且与本案待证事实（不当得利）无关联，法院不应准许。被上诉人因故意逾期提供的证据，人民法院应不予采纳。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。法庭严重违反《民事诉讼法》及其司法解释的规定，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院严重违反了相关法律法规，滥用职权、越权裁决和认定事实违法，适用法律错误，漠视弱者的合法民事权益，明显违背了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。请求撤销原判，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
郭新平针对刘素梅的上诉答辩称，2004年土地是答辩人自己耕种，2007年答辩人去上海打工，对方说“2006年收回我土地，交给刘素梅耕种，直补户头没有变更”答辩人种别人的土地也不是违法的。从2007年6月10日起，答辩人没有得到粮食直补款，答辩人用了三年时间追索粮食直补费。期间误工费用，交通费用也得不到任何补偿。答辩人是农民，没有土地，对方侵占答辩人的土地，霸占财产，答辩人耕种别人的土地也没有错。答辩人对养母尽到赡养衣物，对方上诉状纯属污蔑，刘素梅从息县农村信用合作联社领取答辩人的粮食直补，没有答辩人的身份证也拿直补，农村信用合作联社也应当承担责任。请求法院给我合乎情理的判决
被上诉人信用社答辩称，粮食直补是政府财政拨付的费用，答辩人按照政府下发名单给付直补，李雪兰的存折也可以自己或是别人拿存单密码领取直补。
查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中郭新平提交罗山县东铺乡村委会证明，证明本人在迁入地没有领取粮食直补。
另查明，罗山县东铺乡康店村委会2016年8月1日出具证明一份，证明“郭新平、芦丛霞夫妻二人在本村东徐组有宅基地一处建有三间平房，实际耕种王保土地2.7亩，该土地未确权。特此证明。”
本院认为，没有合法的根据取得利益而使他人受损失的事实称为不当得利。本案刘素梅因故持有“郭新平”名下的粮食直补农村信用社存折，凭密码从信用社取得直补款是否为不当得利为本案争议焦点。从原审查明的事实看，原审法院认定涉案6亩耕地的直补款，因有其养母李学兰的存在，该款项并非郭新平独自享有是正确的。养母李学兰与其侄媳刘素梅之间可视为委托关系。原审法院认定在养母李学兰去世后郭新平作为养子即独自享有直补款的权益，即从2012年至2015年共计1916.63元。刘素梅凭密码从信用社取得“郭新平”名下的直补款后，应当交还给郭新平。刘素梅上诉认为2006年发包方城郊乡庞湾村居委会就已经明确收回了发包的土地，然后交由其耕种，并没有提供证据予以证实，且直补户头并没有变更在刘素梅名下，因此刘素梅认为直补款应当归其所有的意见，本院不予采纳。按照农村宅基地分配相关规定，农村村民不应同时在两个村民组中获得宅基地，罗山县东铺乡康店村委会证明“郭新平、芦丛霞夫妻二人在本村东徐组有宅基地一处建有三间平房，实际耕种王保土地2.7亩”，说明郭新平、芦丛霞在户口迁入地已享有一处宅基地权益，郭新平、芦丛霞是否还继续享有迁出地村民组的村民资格属另一法律问题。原审法院直接认定郭新平丧失原村民组村民资格确有不当之处，对郭新平究竞享有哪个村民组的村民资格问题可另案处理。综上所述，原审处理并无不当。上诉人郭新平关于村民资格问题的上诉意见，予以采纳。上诉人郭新平的其他上诉意见及刘素梅的上诉意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人郭新平、刘素梅各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二0一六年二0一六年十一月二十三日
书 记 员 黄莹莹