福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终222号
上诉人（原审原告）：漳州鼎辉房地产开发有限公司（以下简称“鼎辉房地产公司”），住所地福建省漳州市东山县东山经济技术开发区文昌路东侧（管委会大楼501房），组织机构代码55507446-8。
法定代表人：陈维芳，董事长。
委托诉讼代理人：林振顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称“泷澄建设集团”），住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，组织机构代码15662054-8。
法定代表人：陈明伟，董事长。
委托诉讼代理人：洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。
上诉人鼎辉房地产公司因与被上诉人泷澄建设集团建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2015）东民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年元月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漳州鼎辉房地产公司的法定代表人陈维芳及其委托代理人林振顺、被上诉人泷澄建设集团的委托代理人洪旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎辉房地产公司上诉请求：改判泷澄建设集团支付鼎辉房地产公司工期延误违约金人民币2168129.6元；一、二审诉讼费用全部由泷澄建设集团承担。事实和理由：双方签订的《工程结算协议》只是针对工程结算方面，协议相当于《建设工程施工合同》的补充协议，泷澄建设集团因工程延期造成鼎辉房地产公司向购房户交房期限的拖延，应按《建设工程施工合同》的约定支付违约金；泷澄建设集团未按时提供完整的竣工备案资料、商品房入户钥匙，导致鼎辉房地产公司无法竣工备案，无法及时交房；鼎辉房地产公司与泷澄建设集团签订工程结算协议时，双方口头约定如因延误工期导致购房户追究延期交房责任，则鼎辉房地产公司可以追究泷澄建设集团延误工期的责任。
泷澄建设集团辩称：由于鼎辉房地产公司的原因，合同约定的竣工日期已顺延到2013年12月26日，同样也是由于鼎辉房地产公司的原因而顺延提供完整竣工备案资料的日期；鼎辉房地产公司与泷澄建设集团于2014年11月12日签订的《工程结算协议》并非只针对工程结算，作为《建设工程施工合同》的补充协议，该《工程结算协议》若与《建设工程施工合同》有不一致之处的，应以该《工程结算协议》的约定为准；该《工程结算协议》在对工程款的结算和支付作出约定外，还特别约定：“本协议履行完毕后，双方再无其他争议。”依据特别约定泷澄建设集团不应向鼎辉房地产公司支付违约金；2014年11月12日签订的《工程结算协议》中并没有约定鼎辉房地产公司可以追究泷澄建设集团延误工期的责任。请求驳回上诉，维持原判。
鼎辉房地产公司向一审法院起诉请求：判令泷澄建设集团支付其工期延误违约金人民币2168129.6元。
一审法院认定事实：2011年6月27日，鼎辉房地产公司将其开发的鼎辉华苑一期商住楼项目发包给泷澄建设集团施工。双方约定2011年8月1日开工，合同工期为500天，合同价款为人民币63823889元，并约定若泷澄建设集团未按约完工，每延误一天支付违约金人民币20000元，但违约金总额不超过工程总价的5%。合同订立后，泷澄建设集团于2011年10月20日开工，2013年12月26日竣工。竣工后，双方于2014年11月12日结算工程款总造价为43362592元，在扣除鼎辉房地产公司已支付给泷澄建设集团的工程进度款及工程质量保修金外，鼎辉房地产公司尚应向泷澄建设集团支付工程款人民币2287412元。双方还约定，若该《工程结算协议》履行完毕后，双方再无其他争议。保修条款及保修金额另行订立合同约定。结算后，鼎辉房地产公司在2014年11月12日前按工程结算协议的约定已陆续支付给泷澄建设集团工程款人民币220万元，余款87412元双方协商确定由鼎辉房地产公司暂截留作为维修工程费用（多还少补）。现鼎辉房地产公司以泷澄建设集团延误工期为由诉至法院请求依法判令泷澄建设集团支付其工期延误违约金人民币2168169.2元。在案件审理过程中，因鼎辉房地产公司计算错误，经法院释明，其当庭变更诉讼请求为依法判令泷澄建设集团支付其工期延误违约金人民币2168129.6元。
一审法院认为，本案双方当事人所签订的《建设工程施工合同》及《工程结算协议书》系其真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约全面履行合同义务。本案中，根据合同的约定，泷澄建设集团逾期完工应承担违约责任，但双方又在“结算协议”中约定如该协议履行完毕，双方再无其他争议，该结算协议可视为对合同双方当事人权利义务的补充约定。而现该结算协议的双方当事人既已履行完毕，也就不再存在其他争议。因此，鼎辉房地产公司诉求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项之规定，判决驳回漳州鼎辉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币24146元，由漳州鼎辉房地产开发有限公司负担。
到庭双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案各方当事人的争议焦点为：泷澄建设公司是否应支付鼎辉房地产公司工期延误违约金人民币2168129.6元。
本院认为，本案讼争工程竣工后，鼎辉房地产公司与泷澄建设集团签订了《工程结算协议》。该《工程结算协议》系本案《建设工程施工合同》的补充协议，《工程结算协议》关于双方当事人权利、义务内容的约定若与《建设工程施工合同》有不一致之处的，应以《工程结算协议》的约定为准。《工程结算协议》第一条、第二条、第三条、第四条系对工程款的结算数额、工程款的支付、工程竣工结算资料的提交等问题进行了约定。同时《工程结算协议》第五条约定：“因工程施工期限延期造成鼎辉房地产公司向购房户交房期限的拖延，泷澄建设公司应配合鼎辉房地产公司的交房工作并提供因泷澄建设公司原因导致工期延长的相关证据资料。”所以上述《工程结算协议》的内容不仅涉及到工程款结算，也涉及到本案工程施工期限延期的问题。该协议第六条又约定：“本协议订立后，双方就工程结算事宜均以本协议为准。本协议履行完毕后，双方再无其他争议。”其中“再无其他争议”则包含了双方互不承担违约责任的意思表示，该意思表示应包括有关工期延误责任。因此泷澄建设公司认为鼎辉房地产公司在该结算协议履行完毕后便放弃向泷澄建设公司主张工期延误违约金的权利合理有据，应予采信。鼎辉房地产公司主张双方口头约定如因延误工期导致购房户追究延期交房责任，则鼎辉房地产公司可以追究泷澄建设公司延误工期的责任，但鼎辉房地产公司对该主张没有提供证据，该主张依据不足，不予采信。鼎辉房地产公司要求泷澄建设公司支付工期延误违约金人民币2168129.6元的主张于法无据，不予支持。
综上所述，鼎辉房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24146元，由漳州鼎辉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄 佳
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。