wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5249号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：张大军，男，1974年9月15日出生，汉族，住山东省胶南市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告张大军信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告张大军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张大军偿还信用卡欠款本金99，917.11元、利息4，806.88元、其他费用6，613.08元，共计111，337.07元（利息、费用等截止至2016年4月5日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、张大军承担本案诉讼费用。事实和理由：张大军于2012年8月8日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年4月5日，张大军尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计111，337.07元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将张大军诉至法院。
被告张大军未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张大军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日张大军向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张大军签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），张大军在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即张大军）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向张大军发放了卡号为43×××75的信用卡一张。2012年9月27日，张大军激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2016年1月5日始，张大军未再按约定还款。自2016年1月5日未再使用该卡进行消费。截止2016年4月5日，张大军尚欠透支消费款本金99，917.11元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息4，806.88元、其他费用等6，613.08元。
本院认为，张大军在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与张大军之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张大军持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张张大军偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告张大军应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张大军于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金99，917.11元；
二、被告张大军于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息4，806.88元；
三、被告张大军于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，527元，公告费20元，邮寄费20元，共计2，567元，由被告张大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2472号
原告：上杭中成村镇银行股份有限公司，住所地：上杭县北环路东段瑞景豪庭（2、3、4、5号商店），统一社会信用代码：9135080008162464X8。
法定代表人：谢贤宇，董事长。
委托代理人：郭志婷，女，系公司客户经理。
被告：郭骏，男，1986年12月2日出生，汉族，住上杭县临江镇塘头巷***号。
被告：丘素君，女，1986年2月25日出生，汉族，住上杭县。
被告：丘伟君，男，1988年3月30日出生，汉族，住上杭县。
被告：郭睿，男，1983年11月17日出生，汉族，住上杭县。
原告上杭中成村镇银行股份有限公司（以下简称上杭中成村镇银行）与被告郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上杭中成村镇银行的委托代理人郭志婷到庭参加诉讼，被告郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上杭中成村镇银行向本院提出诉讼请求：郭骏归还借款本金146649.54元，并支付至2016年8月31日止的利息1184.27元和2016年8月31日起至判决确定的履行日止按合同约定的年利率10.2%计算的利息、复利及按合同约定利率的50%计算的罚息，丘素君、丘伟君、郭睿承担连带责任。事实和理由：上杭中成村镇银行于2015年5月18日与郭骏签订《个人借款合同》，与丘素君、丘伟君、郭睿签订《保证合同》，约定郭骏向原告借款15万元，用途为支付店租及装修店面；期限从2015年5月18日至2016年5月17日止；年利率为10.2%；结算方式为按月结息，结息日为每月第20日；借款逾期的，自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息和合同约定的结算方式计收利息和复利。丘素君、丘伟君、郭睿为郭骏的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，上杭中成村镇银行于2015年5月18日将15万元汇入郭骏账户。郭骏取得上述款项后，没有按照合同约定向上杭中成村镇银行还本付息，至2016年8月31日，除欠上杭中成村镇银行本金146649.54元未归还外，已结欠上杭中成村镇银行利息和罚息1184.27元，经上杭中成村镇银行催收，郭骏拒不履行还款责任，丘素君、丘伟君、郭睿也未履行保证责任。以上事实，有上杭中成村镇银行与郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿签订的借款合同和保证合同和借款凭证等证据证实。
郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在答辩期限和举证期限内，未向本院提交答辩状和证据。
本院认为，郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿对上杭中成村镇银行在本案中所主张的事实未提出异议，故对上杭中成村镇银行主张的事实予以确认。上杭中成村镇银行与郭骏签订的《个人借款合同》，以及上杭中成村镇银行与丘素君、丘伟君、郭睿所签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效。合同签订后，依约向郭骏发放贷款15万元，但郭骏借款后未按约还本付息属违约，应限期清偿并承担逾期还款的违约责任。丘素君、丘伟君、郭睿自愿为郭骏的本案借款提供连带责任保证，该担保行为合法有效，依法应当承担连带清偿责任。上杭中成村镇银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、郭骏应在本判决生效后十日内归还所欠上杭中成村镇银行股份有限公司借款本金146649.54元及截止至2016年8月31日的借款利息1184.27元，并支付借款本金146649.54元从2015年9月1日起至本判决指定履行之日止按年利率15.3%计算的利息；
二、丘素君、丘伟君、郭睿对郭骏的本判决第一项给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，丘素君、丘伟君、郭睿有权向郭骏追偿；
三、驳回上杭中成村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，减半收取计1628元，由郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 赖小华
二〇一六年十月十一日
代理书记员 赖顺萍
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2472号
原告：上杭中成村镇银行股份有限公司，住所地：上杭县北环路东段瑞景豪庭（2、3、4、5号商店），统一社会信用代码：9135080008162464X8。
法定代表人：谢贤宇，董事长。
委托代理人：郭志婷，女，系公司客户经理。
被告：郭骏，男，1986年12月2日出生，汉族，住上杭县
被告：丘素君，女，1986年2月25日出生，汉族，住上杭县。
被告：丘伟君，男，1988年3月30日出生，汉族，住上杭县。
被告：郭睿，男，1983年11月17日出生，汉族，住上杭县。
原告上杭中成村镇银行股份有限公司（以下简称上杭中成村镇银行）与被告郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上杭中成村镇银行的委托代理人郭志婷到庭参加诉讼，被告郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上杭中成村镇银行向本院提出诉讼请求：郭骏归还借款本金146649.54元，并支付至2016年8月31日止的利息1184.27元和2016年8月31日起至判决确定的履行日止按合同约定的年利率10.2%计算的利息、复利及按合同约定利率的50%计算的罚息，丘素君、丘伟君、郭睿承担连带责任。事实和理由：上杭中成村镇银行于2015年5月18日与郭骏签订《个人借款合同》，与丘素君、丘伟君、郭睿签订《保证合同》，约定郭骏向原告借款15万元，用途为支付店租及装修店面；期限从2015年5月18日至2016年5月17日止；年利率为10.2%；结算方式为按月结息，结息日为每月第20日；借款逾期的，自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息和合同约定的结算方式计收利息和复利。丘素君、丘伟君、郭睿为郭骏的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，上杭中成村镇银行于2015年5月18日将15万元汇入郭骏账户。郭骏取得上述款项后，没有按照合同约定向上杭中成村镇银行还本付息，至2016年8月31日，除欠上杭中成村镇银行本金146649.54元未归还外，已结欠上杭中成村镇银行利息和罚息1184.27元，经上杭中成村镇银行催收，郭骏拒不履行还款责任，丘素君、丘伟君、郭睿也未履行保证责任。以上事实，有上杭中成村镇银行与郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿签订的借款合同和保证合同和借款凭证等证据证实。
郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，在答辩期限和举证期限内，未向本院提交答辩状和证据。
本院认为，郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿对上杭中成村镇银行在本案中所主张的事实未提出异议，故对上杭中成村镇银行主张的事实予以确认。上杭中成村镇银行与郭骏签订的《个人借款合同》，以及上杭中成村镇银行与丘素君、丘伟君、郭睿所签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效。合同签订后，依约向郭骏发放贷款15万元，但郭骏借款后未按约还本付息属违约，应限期清偿并承担逾期还款的违约责任。丘素君、丘伟君、郭睿自愿为郭骏的本案借款提供连带责任保证，该担保行为合法有效，依法应当承担连带清偿责任。上杭中成村镇银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、郭骏应在本判决生效后十日内归还所欠上杭中成村镇银行股份有限公司借款本金146649.54元及截止至2016年8月31日的借款利息1184.27元，并支付借款本金146649.54元从2015年9月1日起至本判决指定履行之日止按年利率15.3%计算的利息；
二、丘素君、丘伟君、郭睿对郭骏的本判决第一项给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，丘素君、丘伟君、郭睿有权向郭骏追偿；
三、驳回上杭中成村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，减半收取计1628元，由郭骏、丘素君、丘伟君、郭睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 赖小华
二〇一六年十月十一日
代理书记员 赖顺萍
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10552号
上诉人(原审被告)：翁琴芳，女，1965年9月30日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：王玉婷，女，1987年7月27日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：倪绿叶，女，1954年6月1日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：周昌平，男，1980年3月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴薏，上海筑业律师事务所律师。
原审被告：王雅明，男，1965年1月14日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
上诉人翁琴芳、王玉婷因与被上诉人倪绿叶、周昌平房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13861号民事判决；
二、发回上海市宝山区人民法院重审。
上诉人翁琴芳、王玉婷预交的二审案件受理费人民币1,458元予以退回。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年四月十二日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保98号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631C。
法定代表人：程航。
委托代理人:音贵贤，安徽邦运律师事务所律师。
被申请人：孙丽雅，女，1978年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被申请人：邢厚俊，男，1975年5月21日出生，汉族，住址同上。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年4月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人顾建中的银行存款人民币89000元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孙丽雅、邢厚俊的银行存款人民币89000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费910元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年四月十一日
书记员 丁妙香
南昌�青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第00463号
申请执行人江西创展实业有限公司，住所地：江西省南昌市，组织机构代码：76339734-1。
法定代表人：万小江，该公司总经理。
被执行人江西省高安市新瑞陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：魏振强，该公司总经理。
本院在执行申请执行人江西创展实业有限公司与被执行人江西省高安市新瑞陶瓷有限公司借款合同纠纷一案过程中，被执行人下落不明，且无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2014）青民二初字309号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可不受申请执行期限的限制再次向本�申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 余 松
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初1783号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司,住所地芜湖市镜湖区。统一社会信用代码：91340200667947454F（1-1）。
法定代表人：俞亮贞，总经理。
委托代理人：陈悦，公司员工。
委托代理人：周志运，公司员工。
被告：吴金秀，女，1967年6月20日出生，汉族，住繁昌县。
本院在审理原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告吴金秀物业服务合同纠纷一案中，现原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 龙根贵
人民陪审员 高勇生
人民陪审员 陈永胜
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初307号
原告：高赐龙，男，1996年2月3日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
被告：洪炳清，男，1992年3月8日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
原告高赐龙与被告洪炳清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理。依法由审判员赵艺兴适用简易程序公开开庭进行审理。原告高赐龙到庭参加诉讼。被告洪炳清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高赐龙向本院提出诉讼请求：判令洪炳清归还借款34000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年2月10日起计算至实际还款之日止）。事实理由：2015年7月30日，洪炳清因经商缺用资金为由向高赐龙借款34000元，定于2015年8月30日前还清，并出具欠条1张给高赐龙收执。后高赐龙多次向洪炳清催讨未果。
洪炳清未作答辩。
本院审理中，高赐龙提交《欠条》1份作为证据，要证明洪炳清向其借款的事实。
洪炳清未到庭质证。
经审查，本院认证如下：该证据是原件，客观真实，洪炳清也未到庭否认，本院予以采纳，作为认定本案事实的证据。
依据本院认定的证据，结合高赐龙陈述，本院认定本案事实如下：2015年7月30日，洪炳清因经商缺用资金为由向高赐龙借款34000元，定于2015年8月30日前还清，并出具欠条1张给高赐龙收执，载明：“今向高赐龙借款人民币34000元（叁万肆仟元整。于2015.8.30前还清借款人：洪炳清2015.7.30。”
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。洪炳清向高赐龙借款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方借贷关系成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案双方当事人约定的借款期限已过，高赐龙可以要求洪炳清还款。
关于本案利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于高赐龙未举证证明有利息约定，其主张按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息从2017年2月10日起计算至实际还款之日止，应予限制。
综上，高赐龙要求张永乐归还借款34000元，应予支持；要求按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息从2017年2月10日起计算至实际还款之日止，本院调整为从2017年2月10日起至实际还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息但不超过年利率6%计算。洪炳清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
洪炳清应偿还高赐龙借款34000元及利息（从2017年2月10日起至实际还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息但不超过年利率6%计算），限本判决生效后十日内付清；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取计325元，由洪炳清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 赵艺兴
二〇一七年三月七日
书记员 林绍斌
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初1647号
原告：田月英，女，汉族，无职业。
被告：陈俊儒（曾用名：陈军），女，朝鲜族，无职业。
被告：孟宪彪，男，汉族，无职业。
二被告的委托代理人:孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
原告田月英与被告陈俊儒、孟宪彪之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金香花，被告陈俊儒并代理孟宪彪到庭参加了诉讼；于2016年6月6日转为普通程序，第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金香花，二被告的委托代理人孔涛到庭参加了诉讼；于2016年6月20日第三次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金香花，二被告的委托代理人孔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田月英诉称：二被告系夫妻关系。2007年3月1日，被告陈俊儒向原告借款50万元，并为原告出具借条，约定借款期限为2007年3月1日至2007年12月1日，利息每三个月支付一次。借款期限届满后，二被告无力偿还借款，遂与原告协商，将借款期限延长至2008年12月1日。后二被告向原告偿还借款29万元，但剩余借款及利息至今未偿还。故原告诉至法院，要求二被告立即向原告偿还借款21万元及利息（自2007年3月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。
陈俊儒、孟宪彪辩称：1、原告在起诉状中所述借款50万元属实。2011年年初，原告的女儿赵某以此借款系二被告诈骗为由报案至延吉市公安局，在延吉市公安局经侦大队王定和警官的调解下，双方达成协议，确认借款本金为50万元，原告同意只收到本金即可，放弃利息。后二被告通过王定和警官向原告偿还了约30万元。对于利息部分，二被告不同意支付。2、2016年4月20日，被告陈俊儒已向原告偿还了借款5万元，现仅余本金16万元未偿还。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2007年3月1日，被告陈俊儒向原告借款50万元，并与原告签订借款协议书，双方约定借款期限为9个月，自2007年3月1日起至2007年12月1日止，利息每三个月支付一次。同时，双方口头约定，利息按照月利率3%计算。但借款期限届满后，二被告未向原告偿还借款。2008年2月26日，被告陈俊儒与原告协商，将借款期限延长至2008年12月1日，并在借款协议书中注明。后二被告向原告偿还了借款本金29万元。2016年4月20日，被告陈俊儒再次向原告偿还借款5万元。
认定上述事实的证据有：借款协议书一份、调查笔录一份、原告及二被告的陈述。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈俊儒向原告借款50万元事实清楚，证据充分，且二被告亦予以认可，其借贷关系成立。因该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故应属二被告的夫妻共同债务，故原告有权要求二被告偿还。原告主张在借款时，与被告陈俊儒约定利息按照月利率3%计算，本院认为，被告陈俊儒已在第一次开庭时对此予以认可，故对原告的该项主张，本院予以支持。对二被告提出的原告已放弃利息的抗辩主张，本院认为，原告的女儿赵某既非该笔借款的出借人，又无原告的授权，故其无权代理原告放弃对利息的主张，且原告的女儿赵某系以调解为目的放弃利息，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，原告的女儿赵某在报案至延吉市公安局后，经延吉市公安局调解放弃利息，不能作为对原告不利的证据。故对二被告的该项抗辩主张，本院不予支持。至于2016年4月20日，被告陈俊儒向原告偿还的借款5万元，因双方未明确约定该笔款项系对利息或本金的偿还，故应优先偿还借款本金21万元的利息。扣除利息5万元后，二被告仍欠原告借款本金21万元及利息（自2008年3月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）未偿还。综上，对原告提出的要求二被告立即偿还借款本金21万元及利息（自2008年3月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告陈俊儒、孟宪彪于本判决发生法律效力之日立即向原告田月英偿还借款本金21万元及利息（自2008年3月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告田月英的其他诉讼请求。
如被告陈俊儒、孟宪彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元（原告已预交4450元），共计4450元，由被告陈俊儒、孟宪彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘 瑶
审判员 陈 艳
审判员 刘 威
二〇一六年七月二十日
书记员 张甜甜
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初1647号原告：田月英，女，汉族，无职业。被告：陈俊儒（曾用名：陈军），女，朝鲜族，无职业。被告：孟宪彪，男，汉族，无职业。二被告的委托代理人:孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。原告田月英与被告陈俊儒、孟宪彪之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金香花，被告陈俊儒并代理孟宪彪到庭参加了诉讼；于2016年6月6日转为普通程序，第二次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金香花，二被告的委托代理人孔涛到庭参加了诉讼；于2016年6月20日第三次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金香花，二被告的委托代理人孔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田月英诉称：二被告系夫妻关系。2007年3月1日，被告陈俊儒向原告借款50万元，并为原告出具借条，约定借款期限为2007年3月1日至2007年12月1日，利息每三个月支付一次。借款期限届满后，二被告无力偿还借款，遂与原告协商，将借款期限延长至2008年12月1日。后二被告向原告偿还借款29万元，但剩余借款及利息至今未偿还。故原告诉至法院，要求二被告立即向原告偿还借款21万元及利息（自2007年3月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。陈俊儒、孟宪彪辩称：1、原告在起诉状中所述借款50万元属实。2011年年初，原告的女儿赵某以此借款系二被告诈骗为由报案至延吉市公安局，在延吉市公安局经侦大队王定和警官的调解下，双方达成协议，确认借款本金为50万元，原告同意只收到本金即可，放弃利息。后二被告通过王定和警官向原告偿还了约30万元。对于利息部分，二被告不同意支付。2、2016年4月20日，被告陈俊儒已向原告偿还了借款5万元，现仅余本金16万元未偿还。经审理查明：二被告系夫妻关系。2007年3月1日，被告陈俊儒向原告借款50万元，并与原告签订借款协议书，双方约定借款期限为9个月，自2007年3月1日起至2007年12月1日止，利息每三个月支付一次。同时，双方口头约定，利息按照月利率3%计算。但借款期限届满后，二被告未向原告偿还借款。2008年2月26日，被告陈俊儒与原告协商，将借款期限延长至2008年12月1日，并在借款协议书中注明。后二被告向原告偿还了借款本金29万元。2016年4月20日，被告陈俊儒再次向原告偿还借款5万元。认定上述事实的证据有：借款协议书一份、调查笔录一份、原告及二被告的陈述。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈俊儒向原告借款50万元事实清楚，证据充分，且二被告亦予以认可，其借贷关系成立。因该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故应属二被告的夫妻共同债务，故原告有权要求二被告偿还。原告主张在借款时，与被告陈俊儒约定利息按照月利率3%计算，本院认为，被告陈俊儒已在第一次开庭时对此予以认可，故对原告的该项主张，本院予以支持。对二被告提出的原告已放弃利息的抗辩主张，本院认为，原告的女儿赵某既非该笔借款的出借人，又无原告的授权，故其无权代理原告放弃对利息的主张，且原告的女儿赵某系以调解为目的放弃利息，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，原告的女儿赵某在报案至延吉市公安局后，经延吉市公安局调解放弃利息，不能作为对原告不利的证据。故对二被告的该项抗辩主张，本院不予支持。至于2016年4月20日，被告陈俊儒向原告偿还的借款5万元，因双方未明确约定该笔款项系对利息或本金的偿还，故应优先偿还借款本金21万元的利息。扣除利息5万元后，二被告仍欠原告借款本金21万元及利息（自2008年3月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）未偿还。综上，对原告提出的要求二被告立即偿还借款本金21万元及利息（自2008年3月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告陈俊儒、孟宪彪于本判决发生法律效力之日立即向原告田月英偿还借款本金21万元及利息（自2008年3月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告田月英的其他诉讼请求。如被告陈俊儒、孟宪彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告已预交4450元），共计4450元，由被告陈俊儒、孟宪彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 刘 瑶审判员 陈 艳审判员 刘 威二〇一六年七月二十日书记员 张甜甜
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0608民初76号
原告张金明，男，1980年4月12日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托代理人高玉霞，河北泮林律师事务所律师。
被告李根柱，男，1955年10月7日出生，汉族，住清苑区。
委托代理人李娜，女，1984年12月17日出生，住清苑区，系被告李根柱之女。
被告李春，男，1989年1月21日出生，汉族，住保定市清苑区。
原告张金明与被告李根柱、李春不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金明及其委托代理人高玉霞，被告李根柱及其委托代理人李娜到庭参加了诉讼，被告李春经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张金明诉称，2016年11月5日14时30分许，原告张金明驾驶冀Ｊ×××××号轻型厢式货车与原告李根柱驾驶的电动自行车相撞，造成被告李根柱受伤的交通事故。对此事故原告张金明与被告李根柱均负事故的同等责任。事故发生后原告张金明于2016年11月24日垫付款40000元，扣除原告张金明应当承担的赔偿数额19407.78元后，被告李根柱应当返还原告张金明款20592.22元。因该款由被告李春经手收取，故二被告应当共同返还。
被告李根柱辩称，收到40000元垫付款是事实，但该已用于还账和日常生活花销，无力再返还。
被告李春缺席未答辩。
经审理查明，被告李春系被告李根柱之子。2016年11月5日14时30分许，原告张金明驾驶冀Ｊ×××××号轻型厢式货车沿蠡温路由西向东行驶至南邓村道口东侧时，与由南向北横穿公路的被告李根柱驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、被告李根柱受伤的交通事故。此事故经清苑区公安局交通警察大队出具的清公交认字[2016]第0229号道路交通事故认定书认定，原告张金明、被告李根柱均负事故的同等责任。事故发生后，原告张金明于2016年11月24日为被告李根柱垫付医疗费款40000元，该款由被告李春从清苑区公安局交通警察大队支取，被告李根柱认可已收到该40000元，并称全部用于医疗费用支出。本案被告李根柱因交通事故赔偿于2017年2月17日向本院起诉，要求本案原告张金明与肇事车辆的投保单位中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿其各种经济损失65733元，经本院审理后，本院于2017年8月30日出具了（2017）冀0608民初303号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险范围内赔偿被告李根柱经济损失57832.2元，判决本案原告张金明按同等责任赔付本案被告二分之一份额即19407.78元，鉴于本案原告张金明现已垫付款40000元，超过其应给付本案被告李根柱赔偿款数额，故判定本案原告张金明在（2017）冀0608民初303号民事案件中不再承担赔偿责任的同时，承担案件受理费623元。另查明，被告李根柱已收到中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险范围内赔偿被告李根柱的经济损失57832.2元。
本院认为，被告李春在支取原告张金明的垫付医疗款40000元后已交付被告李根柱，用于被告李根柱住院期间的治疗费用支出，对此被告李根柱无异议，本院予以确认。被告李根柱因交通事故赔偿向本院起诉，本院经审理出具了（2017）冀0608民初303号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿被告李根柱经济损失57832.2元（已履行）的同时，判定原告张金明按其责任应赔偿被告李根柱19407.78元，并承担的案件受理费623元，有本院生效的判决书所证实，本院予以确认。由于原告张金明已垫付医疗费40000元，在应付赔偿款与垫付款相互折抵后被告李根柱还多得到了19969.22元（40000-623-19407.78）对此款的占有被告李根柱没有合法依据，应当予以返还原告张金明。被告李春将其支取的垫付款40000元已交给被告李根柱用于其医疗费用支出，已不再占有该款，现原告张金明要求被告李春返还该款的主张，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告李根柱于判决书生效后五日内返还原告张金明19969.22元。
二、被告李春在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告张金明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由原告张金明负担15元，由被告李根柱负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴玉纯
审判员 李东亮
审判员 齐浩达
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 娜
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第6410号
原告刘井中，男，汉族，农民，住通辽市奈曼旗。
被告吴晓辉，男，蒙古族，教师，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人张俊丽，女，汉族，教师，住址同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地，赤峰市。
负责人白彦波，经理。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告刘井中与被告吴晓辉、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘井中、被告吴晓辉的委托代理人张俊丽、被告保险公司的委托代理人李小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘井中诉称，2014年3月11日，被告吴晓辉驾驶蒙DWX7**号宝来牌轿车，由南向北行驶至下嘎线敖音勿苏新乡罗占龙家门前附近时，在躲避车辆过程中轿车驶入东侧路下，与路下停着的无牌号轻骑牌两轮摩托车和蒙05－405**号华夏金冠牌拖拉机分别相撞，致在拖拉机后面修车的刘井中受伤，各方车辆不同程度损坏，发生交通事故。此事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定被告吴晓辉承担此次事故的全部责任，刘井中无责任。蒙DWX7**号宝来牌轿车所有权人为被告吴晓辉，在被告保险公司投保了保险，此事故发生在保险期间。原告受伤后在敖汉旗医院检查，支出检查费1167.47元，当日到赤峰市医院住院治疗157天，支出医疗费92374.61元。被告吴晓辉为原告垫付医疗费48142.08元。故起诉要求二被告赔偿原告医疗费66100.99元、误工费25174元、陪护费15857元、住院伙食补助费6280元、营养费400元、交通费5000元、残疾赔偿金101988元、残疾用具费用80元、精神抚慰金10000元，合计230879.99元。
被告吴晓辉辩称，我对事故发生的时间及发生的经过没有异议。对交通事故责任认定书认定的事实及责任划分没有异议。我的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险不计免赔20万元，我为原告垫付医疗费48142.08元。具体赔偿数额由保险公司赔偿，其余部分依法判决。
被告保险公司辩称，被告吴晓辉所有蒙DWX7**号宝来牌轿车在我公司投保了交强险和商业三者险不计免赔20万元，事故发生在保险责任期间内，对原告主张的医疗费要求按社保用药标准进行赔偿，对原告主张的营养费400元不同意给付，交通费单据缺少时间，地址不符，不同意赔偿，对原告支出的合理费用我公司同意赔偿。
经审理查明，2014年3月11日8时许，被告吴晓辉驾驶蒙DWX7**号宝来牌轿车，由南向北行驶至下嘎线敖音勿苏新乡罗占龙家门前附近时，在躲避车辆过程中轿车驶入东侧路下，与路下停着的无牌号轻骑牌两轮摩托车和蒙05－405**号华夏金冠牌拖拉机分别相撞，致在拖拉机后面修车的刘井中受伤，各方车辆不同程度损坏，发生交通事故。原告受伤后在敖汉旗医院检查，支出检查费1167.47元，受伤当日到赤峰市医院住院治疗157天，诊断为：1、右腹股沟区皮肤裂伤，2、包皮裂伤，3、阴囊皮肤擦伤，4、右股动脉再次破裂、股静脉血栓，5、右下肢深静脉血栓形成，6、下腔静脉滤器植入术后，7、右股动脉破裂，失血性休克，8、右足拇趾部分缺血性坏死，9、右足跟部分皮肤坏死。支出医疗费92374.61元。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定被告吴晓辉驾驶机动车，未确保安全、畅通的原则下通行，是此次事故形成的原因，承担此次事故的全部责任，刘井中无责任。蒙DWX7**号宝来牌轿车所有权人为被告吴晓辉，在被告保险公司投保交强险和商业三者险（限额20万元不计免赔），此事故发生在保险责任期间。敖汉旗交通警察大队委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：刘井中右足损伤构成Ⅹ级伤残。支出鉴定费1200元、检查费382元。现原告起诉要求二被告赔偿原告医疗费66100.99元、误工费25174元、陪护费15857元、住院伙食补助费6280元、营养费400元、交通费5000元、残疾赔偿金101988元、残疾用具费用80元、精神抚慰金10000元，合计230879.99元。在庭审过程中，原告要求二被告赔偿医疗费按有正规医疗费收据为准数额为45400元。
另查明，原告刘井中住院治疗期间被告吴晓辉为原告垫付医疗费48142.08元。原告病历中均记载为“普食”。在诉讼过程中，被告保险公司表示对原告的用药合理性及伤残等级进行鉴定，但未在指定的期限内提交鉴定申请及鉴定费用。
上述事实，有原、被告陈述、敖汉旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书、疾病诊断书、住院费用收据、住院费用清单、病历、司法鉴定意见书等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告对敖汉旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书没有异议，本院予以采信；被告吴晓辉驾驶的蒙DWX7**号宝来牌轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，对原告的各项合理费用应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。原告刘井中在医疗机构共支付有正式发票的医疗费93542.08元，其主张自己支付的45400元医疗费，本院予以支持；被告吴晓辉为原告支付的48142.08元医疗费，可与保险公司另行结算。原告共住院157天，原告主张的陪护费15857元、住院伙食补助费6280元，不超过法定标准，本院予以支持；原告主张误工费25174元，计算至伤残评定前一日即按261天计算为21402元，本院予以支持，对超出部分本院不予支持；关于原告主张的营养费，因医疗机构在医嘱中没有明确意见需增加营养，本院不予支持；关于原告主张的交通费5000元，结合本案实际情况应酌情考虑500元为宜；因原告刘井中的损伤构成十级伤残，且在此次事故中无责任，故其伤残赔偿金数额应为50994元（25497元×20年×0.1）、精神损害抚慰金应为3000元为宜；关于原告主张伤残用具费（拐）80元，虽未有正规发票予以证明，但结合原告实际伤情，费用已实际支出，本院应予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险责任限额内在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告刘井中医疗费及住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告刘井中伤残赔偿金50994元、精神损害抚慰金3000元、陪护费15857元、误工费21402元、残疾用具费80元、交通费500元；上述赔偿额合计101833元；
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘井中医疗费及住院伙食补助费41680元；
上述一、二项总计143513元于判决生效后15日内给付；
三、驳回原告刘井中的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4763元、鉴定费1582元，由原告负担1500元，由被告吴晓辉负担4845元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 潘亚辉
审 判 员 刘亚飞
人民陪审员 齐亚华
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 孟庆丰
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0112刑初99号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人李岗福，男，1980年11月22日出生，四川省乐至县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省乐至县。2013年9月2日因犯开设赌场罪被成都市成华区人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。2015年7月16日因吸毒被成都市公安局龙泉驿区分局行政拘留十四日。2015年7月30日因涉嫌盗窃被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；2015年8月31日因涉嫌犯盗窃罪经成都市龙泉驿区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2016]104号起诉书指控被告人李岗福犯盗窃罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派代理检察员邹恒出庭支持公诉，被告人李岗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月至2015年7月期间，被告人李岗福伙同杨某、“小代”、“刚哥”（均在逃）在本区先后盗窃电动自行车5次，价值共计人民币10580元。具体事实如下：
一、2014年11月的一天，被告人李岗福、杨某、“小代”预谋盗窃后，至本区十陵街道成洛路万力多酒店员工宿舍内，采取杨某撬锁、“小代”骑车、李岗福望风的方式，将被害人肖某某停放在此处的深灰色倍特牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币3040元）盗走，后销赃获款耗用。
二、2014年12月的一天，被告人李岗福、杨某预谋盗窃后，至本区洪河陵川社区停车棚内，采取杨某撬锁、李岗福骑车的方式，将被害人胡某某停放在此处的黑色倍特牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1280元）、被害人梁上斌停放在此处的红色倍特牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币960元）盗走，后销赃获款耗用。
三、2015年1、2月份的一天。被告人李岗福、杨某、“小代”预谋盗窃后，至本区龙都北路聚合水果市场内，采取杨某撬锁，李岗福、“小代”骑车的方式，将被害人谢某某放在此处的红色奇蕾牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1880元）盗走，后销赃获款耗用。
四、2015年3月的一天，被告人李岗福、杨某预谋盗窃后，至本区洪河陵川社区停车棚内，采取杨某撬锁、李岗福骑车的方式，将被害人张某某停放在此处的紫红色民思达牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1620元）盗走，后销赃获款耗用。
五、2015年7月初的一天，被告人李岗福、“刚哥”预谋盗窃后，至本区十陵月香广场酒吧街“星月纯K”酒吧斜对面，采取“刚哥”撬锁，李岗福骑车的方式，将被害人邵某某停放在此处的黑色玫瑰之约牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1800元）盗走，后销赃获款耗用。
2015年7月16日，公安机关在本区十陵灵雅路95号抓获被告人李岗福。
经审理查明，2014年11月至2015年7月期间，被告人李岗福伙同他人在本区先后盗窃电动自行车5次，价值共计人民币10580元。具体事实如下：
一、2014年11月的一天，被告人李岗福与他人预谋盗窃后，至本区十陵街道成洛路万力多酒店员工宿舍内，共同将被害人肖某某停放在此处的深灰色倍特牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币3040元）盗走，后销赃获款耗用。
二、2014年12月的一天，被告人李岗福与他人预谋盗窃后，至本区洪河陵川社区停车棚内，共同将被害人胡某某停放在此处的黑色倍特牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1280元）、被害人梁上斌停放在此处的红色倍特牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币960元）盗走，后销赃获款耗用。
三、2015年1、2月份的一天。被告人李岗福与他人预谋盗窃后，至本区龙都北路聚合水果市场内，共同将被害人谢某某放在此处的红色奇蕾牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1880元）盗走，后销赃获款耗用。
四、2015年3月的一天，被告人李岗福与他人预谋盗窃后，至本区洪河陵川社区停车棚内，共同将被害人张某某停放在此处的紫红色民思达牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1620元）盗走，后销赃获款耗用。
五、2015年7月初的一天，被告人李岗福伙同他人预谋盗窃后，至本区十陵月香广场酒吧街“星月纯K”酒吧斜对面，共同将被害人邵某某停放在此处的黑色玫瑰之约牌电动自行车一辆（鉴定价值人民币1800元）盗走，后销赃获款耗用。
2015年7月16日，公安机关在本区十陵灵雅路95号将形迹可疑的被告人李岗福挡获，被告人李岗福如实供述了公安机关尚未掌握的上述盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人李岗福在开庭审理过程中无异议并认罪，且有受案登记表，立案决定书，到案经过及十陵派出所出具的情况说明，现场平面图，部分电动自行车购置凭据，龙价认鉴[2015]174号、224号价格鉴定意见，行政处罚决定书，（2013）成华刑初字第336号刑事判决书，被告人李岗福的户籍信息，被害人邵某某、肖某某、谢某、张某某、胡某某、梁某某的陈述，被告人李岗福的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李岗福以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李岗福曾有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人李岗福因形迹可疑被挡获，如实供述公安机关未掌握的盗窃犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人李岗福犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，确保公私财产所有权不受侵犯，根据被告人李岗福的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李岗福犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月30日起至2016年6月29日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人李岗福退赔被害人肖某某财物损失3040元，退赔被害人胡某某财物损失人民币1280元，退赔被害人梁上斌财物损失人民币960元，退赔被害人谢敏财物损失人民币1880元，退赔被害人张某某财物损失人民币1620元，退赔被害人邵某某财物损失人民币1800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
审判员 胡栋梁
二〇一六年三月四日
书记员 何 阳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初8486号
原告:重庆伊仕诺物业管理有限公司，重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6，统一社会信用代码915001057453364650。
法定代表人:董彬，该公司经理。
委托代理人:赁丽，女，该公司法务专员，住四川省郫县。
委托代理人：罗自强，男，该公司法务专员，住湖南省茶陵县。
被告:冯永辉，女，1975年1月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
原告重庆伊仕诺物业管理有限公司（以下简称“伊仕诺物业”）与被告冯永辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员孙怀君按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，适用小额诉讼程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告伊仕诺物业的委托代理人赁丽，被告冯永辉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告伊仕诺物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2011年3月1日至2013年4月11日，共计25个月的物业费3272.40元、水费530.60元、公摊费250元。事实和理由：被告是百年世家9栋31-5号业主，该房屋建筑面积134.32平方米，原告为被告提供了物业服务，物业费1元/平方米·月，公摊费10元/月，水费为实际产生数额，但被告至今未向原告支付上述费用，遂诉至法院维护自身权益。
被告冯永辉承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其未交相关物业费用的原因是原告将其已经向原告交付了10000元定金的车位卖给了其他人，定金亦没退还。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的要求被告支付2011年3月1日至2013年4月11日的物业费3272.40元、水费530.60元、公摊费250元的事实予以确认。
关于车位定金问题，被告可另案起诉主张其权益。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
被告冯永辉在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆伊仕诺物业管理有限公司2011年3月1日至2013年4月11日的物业费3272.40元、水费530.60元、公摊费250元，共计4053元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告冯永辉负担，限被告冯永辉于本判决发生法律效力后立即支付给原告重庆伊仕诺物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙怀君
二〇一六年八月十九日
书 记 员 谭 丽
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1096号
罪犯赵大平，男，1968年9月29日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一三年十二月十一日，吉林省四平市中级人民法院作出（2013）刑初字第61号刑事判决，认定罪犯赵大平犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵大平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵大平减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二五年七月五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执恢252号
申请人：孔长委，男，汉族，1953年2月出生，住河南省兰考县堌阳镇牛场村。
被执行人：沈辉（曾用名：沈殿智），男，汉族，1971年6月出生，河北省衡水市故城县。
被执行人：张建华，女，汉族，1963年8月出生，河北省衡水市故城县。
本院在执行申请人孔长委与被执行人沈辉、张建华欠款纠纷一案中，被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2000）德城民初字第1673号终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 刘士文
审判员 胡 东
二〇一七年六月八日
书记员 黄飞飞
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第569号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太平街七号。
法定代表人姚树成，该行行长。
委托代理人王立忠。
被告韩传丰，住巴彦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告韩传丰金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理后，依法由审判员张剑飞独任审判适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王立忠到庭参加了诉讼，被告韩传丰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行巴彦县支行诉称：韩传丰于2012年3月10日在邮储银行巴彦县支行贷款本金80000元，约定年利率14.58%，还款期限12个月（2012年3月至2013年3月，分12期按月还款）。邮储银行巴彦县支行按约定发放贷款后，韩传丰未按约定偿还借款，经邮储银行巴彦县支行多次催要未果。现邮储银行巴彦县支行诉到法院，请求判令韩传丰偿还借款本金80000元及利息37717.01元，并承担案件受理费。
原告邮储银行巴彦县支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据A1、小额联保借款合同，拟证明：韩传丰于2012年3月10日与原告邮储银行巴彦县支行签订小额联保借款合同，向原告邮储银行巴彦县支行借款80000元，约定年利率14.58%，期限为12个月，自2012年3月至2013年3月，分12期按月还款。
证据A2、小额贷款联保协议书，拟证明：赵振军、李志民系连带责任保证人，对韩传丰的借款承担连带保证责任。
证据A3、邮储银行放款单及韩传丰出具的借据，拟证明：原告邮储银行巴彦县支行已按合同约定向被告发放了贷款。
证据A4、邮储银行贷款客户信息表，拟证明：被告拖欠贷款利息情况。
被告韩传丰未向本院递交答辩状，亦未向本院提供抗辩证据。
被告韩传丰经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院无法对原告所出示的证据进行当庭质证。经审查，确认原告所出示的上述证据具有证明效力，依法予以采信。
本院经审理查明：2012年3月10日借款人韩传丰与原告邮储银行巴彦县支行签订了小额联保借款合同，并于当日被告韩传丰向原告邮储银行巴彦县支行借款80000元，约定年利率为14.58%，还款方式为分12期按月还款。被告韩传丰当时出具了借据，并取得贷款。还款期至，被告韩传丰未按约定偿还。现原告诉至法院，请求判令借款人韩传丰偿还贷款本金80000元及利息37717.01元。
本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告韩传丰签订的小额联保借款合同，是双方当事人之间的真实意思表示，所签合同合法有效，其借贷关系成立。被告韩传丰未按约定还款，应承担违约责任，被告韩传丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上所述，邮储银行巴彦县支行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩传丰自本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金人民币80000元；
二、被告韩传丰自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息37717.01元（利息按借款合同约定利率计算至2015年11月3日即诉状起诉日期），后续利息按上述利率标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告韩传丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张剑飞
二〇一五年十二月一日
书记员 高英晗
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第1981号
原告郑州瑞华物业服务有限公司。
法定代表人刘晓辉，董事长。
委托代理人袁泉，系公司员工。
被告叶国锋。
本院在审理原告郑州瑞华物业服务有限公司与被告叶国锋物业服务合同纠纷一案中，原告郑州瑞华物业服务有限公司在本院限定的期限内未向法院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二�二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 巩大振
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 李晓龙
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初1588号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告任宝生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任宝生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币74,809.95元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年12月12日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币74,809.95元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王宇
二〇一八年一月十九日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第489号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云�男，1949年5月1日出生，汉族，该行法律顾问，现住五常市。
被告王凤江，男，1975年1月11日出生，汉族，粮农，住五常市。
被告肖永宝，男，1956年2月7日出生，汉族，粮农，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）诉被告王凤江、肖永宝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员高贺林适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人王云到庭参加诉讼，被告王凤江、肖永宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2012年1月17日，邮储银行向王凤江发放贷款20，000元，并签订了小额联保借款合同，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。肖永宝、刘建龙为王凤江的�款承担了连带保证责任。2013年12月17日前，借款人王凤江按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，借款人王凤江没有按合同约定清偿贷款本息，截止2015年1月5日尚欠借款本金20，000元，利息8，036.79元未偿还。现邮储银行诉至法院请求判令借款人王凤江给付借款本息及自2015年1月6日起至给付本金之日止的利息；担保人肖永宝、刘建龙按合同约定承担连带保证责任。案件受理费由被告承担。诉讼中，邮储银行撤回对保证人刘建龙的诉讼。
被告王凤江、肖永宝未答辩。
邮储银行举示证据情况如下：
一、营业执照一份。证明原告经营资格。
二、2012年1月17日小额贷款联保协议书一份。证明王凤江、肖永宝、刘建龙联保的事实。
三、2012年1月17日小额联保借款合同一份及小额贷款借据一份。证明借款人王凤江借款的事实及数额。
四、存折复印件一份。证明原告向借款人发放了贷款的事实。
上述证据客观真实、合法有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以采信。
经本院审理查明：2012年1月17日，邮储银行同借款人王凤江及保证人肖永宝、刘建龙签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2012年1月17日起至2014年1月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任�每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”同日邮储银行与借款人王凤江签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方保证该帐户正常使用，借款人王凤江在原告处借款20，000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人王凤江从邮储银行处借款20，000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2012年1月17日至2013年1月17日。截止2015年1月5日，借款�王凤江尚欠借款本金20，000元，利息8，036.79元未偿还。
本院认为：邮储银行与王凤江、肖永宝、刘建龙签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；邮储银行放弃对保证人刘建龙的追偿权，系邮储银行自由处分其诉权，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人王凤江未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人肖永宝应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。因本判决生效之日至本金全部付清之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故邮储银行主张一并给付自2015年1月6日起至给付本金之日止的利息，应自2015年1月6日起计算至本判决生效之日止。综上所述，邮储银�要求借款人王凤江给付借款本息及自2015年1月6日起至本判决生效之日止的利息，要求保证人肖永宝承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王凤江于判决书生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金20，000元，利息8，036.79元（利息计算至2015年1月5日），本息合计28，036.79元，并同时给付自2015年1月6日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告肖永宝对上述债务承担连�给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告王凤江负担，自本判决生效之日起立即给付原告，被告肖永宝承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一五年五月十二日
书 记 员 夏俊峰
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1018号
起诉人张小宝，男，1969年12月3日出生，住山西省吕梁市。
起诉人向我院递交起诉状，状告国家信访局。起诉人诉称，2014年2月25日，党中央国务院发布《创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》，规定各级国家机关及其工作人员要严格按照法定权限和程序行使权力、履行职责。起诉人在地方向政府及其各部门通过信访途径反映情况（所反映的情况涉及起诉人与吕梁市离石区有关离婚登记而产生的纠纷）,但是当地政府部门普遍对信访事项推诿扯皮，不受理或者受理不答复，因此信访人只能继续向上一级部门反映。但是，地方政府机关对起诉人反映的问题予以掩盖,阻止起诉人向上反映问题。
起诉人认为，根据《信访条例》第六条（四）（六）、第三十六条（三）（四）（六）项之规定，上级信访部门负有督促检查信访事项的处理和督办职责，而国家信访局没有履行这一职责，也没有依照职权开展调查研究，及时向本级人民政府提出完善政策、改进工作的建议，造成国家信访局空转运行。国家信访局的不作为、乱作为，严重损害了国家机关的公信力，侵害了起诉人的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、十二条（十二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条之规定，诉至我院，提出如下诉讼请求：一、认定国家信访局不予贯彻落实中共中央、国务院颁发的法规、政策的行政不作为行为违法；二、判令国家信访局对起诉人的信访事项给予督查督办，履行法定职责；三、判令国家信访局的主要负责人承担行政责任；四、诉讼费由国家信访局承担。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人认为国家信访局不作为、未履行督查督办职责、承担行政责任属于信访事项范畴，国家信访局针对信访事项所作的工作，对起诉人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：
对张小宝的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王晓巍
审判员 许广会
审判员 黄小燕
二〇一七年八月二日
书记员 徐 畅
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初1018号起诉人张小宝，男，1969年12月3日出生，住山西省吕梁市。起诉人向我院递交起诉状，状告国家信访局。起诉人诉称，2014年2月25日，党中央国务院发布《创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》，规定各级国家机关及其工作人员要严格按照法定权限和程序行使权力、履行职责。起诉人在地方向政府及其各部门通过信访途径反映情况（所反映的情况涉及起诉人与吕梁市离石区有关离婚登记而产生的纠纷）,但是当地政府部门普遍对信访事项推诿扯皮，不受理或者受理不答复，因此信访人只能继续向上一级部门反映。但是，地方政府机关对起诉人反映的问题予以掩盖,阻止起诉人向上反映问题。起诉人认为，根据《信访条例》第六条（四）（六）、第三十六条（三）（四）（六）项之规定，上级信访部门负有督促检查信访事项的处理和督办职责，而国家信访局没有履行这一职责，也没有依照职权开展调查研究，及时向本级人民政府提出完善政策、改进工作的建议，造成国家信访局空转运行。国家信访局的不作为、乱作为，严重损害了国家机关的公信力，侵害了起诉人的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、十二条（十二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条之规定，诉至我院，提出如下诉讼请求：一、认定国家信访局不予贯彻落实中共中央、国务院颁发的法规、政策的行政不作为行为违法；二、判令国家信访局对起诉人的信访事项给予督查督办，履行法定职责；三、判令国家信访局的主要负责人承担行政责任；四、诉讼费由国家信访局承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人认为国家信访局不作为、未履行督查督办职责、承担行政责任属于信访事项范畴，国家信访局针对信访事项所作的工作，对起诉人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：对张小宝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  王晓巍审判员  许广会审判员  黄小燕二〇一七年八月二日书记员  徐 畅
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第4638号
原告顾某，女，1981年12月20日出生。
被告徐某某，男，1980年8月24日出生。
原告顾某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员郭彦阁适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年3月1日登记结婚，婚后于2007年8月30生育女孩徐某。原、被告经常因琐事争吵，分居已达四年之久，夫妻感情彻底破裂。现原告起诉至法院，请求判令原告与被告离婚，婚生女孩徐某由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元，夫妻共同财产有200000元存款平均分割，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、结婚证一枚，证明原告与被告于2007年3月1日登记结婚。
2、户口本复印件四张，证明被告徐某某及婚生女孩徐某的自然身份情况。
被告未答辩，亦未向法院提交证据。
经本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，可以作为本案定案证据。
经审理查明，原、被告于2007年3月1日登记结婚，婚后于2007年8月30日生育女孩徐某，婚生女孩徐某现跟随原告顾某一起生活，自2011年原、被告分居生活至今。原告顾某现起诉至法院，请求判令原告顾某与被告徐某某离婚，婚生女孩徐某由原告顾某抚养，被告徐某某每月承担抚养费1000元，原、被告共同财产有200000元存款平均分割，诉讼费由被告徐某某承担。庭审中，原告顾某暂时放弃了要求分割被告徐某某名下200000元存款及其他财产的请求，请求另案解决夫妻共同财产问题。
本院认为，原、被告双方自2011年7月分居至今，已两年以上，且在此次诉讼中，经法院调解后双方仍未和好，说明双方夫妻感情确已破裂，故对原告顾某起诉要求与被告徐某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。因婚生女孩徐某一直跟随原告顾某一起生活，故对原告顾某要求抚养婚生女孩徐某的诉讼请求，本院予以支持。根据被告徐某某的实际经济能力及本地生活水平，酌定由被告徐某某给付婚生女孩徐某抚养费每月400元。在庭审中，原告顾某暂时放弃了要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院予以确认。被告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告顾某与被告徐某某离婚；
二、婚生女孩徐某由原告顾某抚养，被告徐某某每月给付抚养费400元，此款自2016年1月1日起计算，至徐某年满18周岁止，此款于每年12月31日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，原、被告各负担37.5元。此款原告顾某已预缴，被告徐某某负担部分于本判决生效后立即给付原告顾某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
判决生效前，双方当事人的婚姻关系尚未解除，双方不得再婚。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 郭彦阁
二〇一五年十二月九日
书记员 魏 乐
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执2526号
申请执行人平阳县众鑫小额贷款股份有限公司
被执行人郑建华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初01115号，依法向被执行人郑建华发出执行通知书，责令被执行人郑建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑建华（证件号码：）在省农信社的62×××29的存款人民币430256元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 谢作概
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初132号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人邱晓林，男，1991年10月20日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月21日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕91号起诉书指控被告人邱晓林犯贩卖毒品罪，于2017年2月13日向本院提起公诉，本院于2月20日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人邱晓林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月5日20时许，被告人邱晓林在本村即玉林市玉州区名山街道大襄村小学附近，以250元的价格贩卖了一包“开心粉”毒品给黄某1。黄某1把该包“开心粉”毒品拿到玉林市丽晶大酒店KTV333包厢，将这包“开心粉”毒品掺进雪碧汽水里，供该包厢里的黄某1、黄某2、黄某3、石某,4、赵某,4、胡某1等人吞食。次日凌晨1时许，公安机关在丽晶包厢KTV333包厢将在此吸毒的人员黄某1、黄某2、黄某3、石某,4、赵某,4、胡某1、邱晓林等人抓获，从黄某1、黄某2、黄某3、石某,4、赵某,4、胡某1的新鲜尿液检出甲基苯丙胺、摇头丸呈阳性。公安机关依法从邱晓林身上提取到毒资250元。
上述事实，被告人邱晓林在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人黄某1、黄某2、黄某3、石某,4、赵某,4、胡某1证言，抓获经过，在逃证明，检查笔录，指认照片，微信聊天记录辨认，提取笔录，扣押物品、文件清单，辨认笔录，抽样取证证据清单，毒品现场检测报告书，行政处罚决定书，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱晓林违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邱晓林犯贩卖毒品罪成立。被告人邱晓林归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据被告人邱晓林犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十�条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人邱晓林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年4月20日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦永波
二〇一七年三月十三日
书记员 周健敏
安徽省当涂县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0521行审42号
申请执行人：当涂县人力资源和社会保障局，住所地安徽省当涂县姑孰镇黄池中路，统一社会信用代码11340521003081483P。
法定代表人：魏功明，该局局长。
被执行人：马鞍山豹源实业有限公司，住所地安徽省当涂县大陇乡，统一社会信用代码91340521066545054J。
法定代表人：叶超群，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人当涂县人力资源和社会保障局以被执行人马鞍山豹源实业有限公司不履行该局当人社监理〔2017〕23号《劳动保障监察行政处理决定书》，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，于2017年11月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，当涂县人力资源和社会保障局作出的当人社监理〔2017〕23号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人当涂县人力资源和社会保障局申请强制执行的当人社监理〔2017〕23号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 戎先龙
审判员 陈险峰
审判员 袁忠武
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张露璐
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2204号
上诉人（原审被告）上海蓓奕化工有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
被上诉人（原审原告）苏州迪森生物能源有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
上诉人上海蓓奕化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海蓓奕化工有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海蓓奕化工有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)终字第2204号上诉人（原审被告）上海蓓奕化工有限公司，住所地***。法定代表人**，总经理。被上诉人（原审原告）苏州迪森生物能源有限公司，住所地*****。法定代表人**，董事长。上诉人上海蓓奕化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海蓓奕化工有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海蓓奕化工有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳代理审判员  郑康瑜审 判 员  俞 敏二〇一五年一月七日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03400号
原告梁子玉，男，汉族。
被告梁子祥，男，汉族。
委托代理人梁千峰，男，汉族。系被告儿子。
被告程玉栋，男，汉族。
原告梁子玉与被告梁子祥、程玉栋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员代学永适用简易程序，于2015年12月23日第一次公开开庭进行了审理，原告梁子玉、被告梁子祥的委托代理人梁千峰、被告程玉栋均到庭参加诉讼。此后本案进入第二次鉴定程序（作价评估），鉴定程序结束后，本院依法由审判员代学永适用简易程序，于2016年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告梁子玉到庭参加诉讼，被告梁子祥及程玉栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁子玉诉称，原告与被告梁子祥系前后院邻居。2015年5月26日上午，被告梁子祥将院墙外的树木卖给被告程玉栋，被告程玉栋组织人员放树，由于被告的粗心大意，在树木倒下时砸在了原告的房屋上，将原告房屋砸坏，致使原告房屋变成危房，不能居住。事后，原告向三座店镇派出所报警，经派出所多次调解未果。故原告提起诉讼，请求依法判令二被告连带赔偿原告房屋维修费25000元。
被告程玉栋开庭时口头答辩称，我在放梁子祥家树的时候，是用吊树的方法放的，树倒时树头和树杈砸到原告房子，从房脊往下碰到小檐和烟囱了，他与原告经三座店派出所协商解决未果。
被告梁子祥开庭时口头答辩称，我家的树是卖给程玉栋的，他们没有参与放树，树倒下的时候是经过他们家的小房及大门洞然后树头砸到原告家的房屋上的，所造�的损失与他们没有任何关系。
本院依原告申请调取了宁城县公安局三座店派出所关于原、被告案件的卷宗一册，内含程玉栋、梁子玉、朱文有、梁子荣的询问笔录，证明被告放树时砸房屋的基本情况。原告质证认为，我的笔录属实，程玉栋和其余人的询问笔录不属实，树倒时根本没有掸到土墙上而且是树头全部砸到我的房子上的；二被告均质证认为无异义。
本院依据原告申请，委托承德建筑工程质量司法鉴定中心对本案梁子玉房屋受损程度及修缮方案进行司法鉴定，出具了编号承德建筑工程质量司法鉴定中心〔2015〕鉴检字第74号鉴定意见书，鉴定结论为“树木倒砸对原有房屋主体结构安全没有造成结构性影响，只是对屋面青瓦及椽子和独立烟囱造成部分损害，建议1、对后坡西部小瓦屋面和檐口滴水合理重修；2、对折断的烟囱按原高度进行接�；3、对所有墙体裂缝进行清理并做灌缝密实处理。”原告质证认为有异议，原告房屋受损，是两个树木分枝所砸的，分枝直径均为40厘米以上，并不是树木稍端枝杈击砸，树木倒砸的力量足以对房屋安全造成结构性影响；原告房屋西数第一间和第二间结合处、西数第二间和第三间的结合处的裂缝，是树木倒砸造成的，是新裂缝，并不是陈旧裂缝。二被告均质证认为对鉴定意见无异义。
本院依据原告申请，委托赤峰正合资产评估有限公司对原告梁子玉所属房屋修缮费用进行鉴定评估，出具赤正合评字【2016】第32号资产评估报告，评估结论为“受损房屋修缮费用在评估基准日2016年3月22日的评估价值为7719元”。原告质证认为房屋修缮费用评估过低，现在物价、人工、物料都在涨价，原告房屋后墙的两条裂纹处理起来费用不够，请法院斟酌判决。
本院调取的证据客观真实，能够证明被告程玉栋放树时因树木倒下砸在原告房屋上的情况，本院予以采信。
承德建筑工程质量司法鉴定中心出具的编号承德建筑工程质量司法鉴定中心〔2015〕鉴检字第74号鉴定意见书，虽然原告对该鉴定意见有异议，但本次鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，故对该鉴定报告本院予以采信。赤峰正合资产评估有限公司出具的赤正合评字【2016】第32号资产评估报告，原告虽有异议认为作价过低，但本次鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，故对该鉴定报告本院予以采信。
根据原、被告的陈述及对证据的认证，认定本案事实如下：
原告与被告梁子祥系前后院邻居，原告房屋是在1986、1987年左右修建的，内为土坯外为红砖结构。被告梁子祥将院墙外的树木卖给被告程玉栋�2015年5月26日上午10时许，被告程玉栋组织人员放树，由于被告程玉栋雇佣的放树人员操作失误，在树木倒下时砸在了原告的房屋上，将原告房屋砸坏，后经承德建筑工程质量司法鉴定中心对原告梁子玉房屋受损程度及修缮方案进行司法鉴定，出具了编号承德建筑工程质量司法鉴定中心〔2015〕鉴检字第74号鉴定意见书，鉴定结论为“树木倒砸对原有房屋主体结构安全没有造成结构性影响，只是对屋面青瓦及椽子和独立烟囱造成部分损害，建议1、对后坡西部小瓦屋面和檐口滴水合理重修；2、对折断的烟囱按原高度进行接砌；3、对所有墙体裂缝进行清理并做灌缝密实处理。”庭审中，原告梁子玉对于该鉴定意见有异议，要求重新鉴定，且明确表示不对鉴定意见书中的第七项建议即1、对后坡西部小瓦屋面和檐口滴水合理重修；2、对折断的烟囱按原高度进行接砌；3、对所有墙体裂缝进行清理并做灌缝密实处理等进行司法作价评估。2016年1月27日，本院依据原告申请，委托赤峰正合资产评估有限公司对原告梁子玉所属房屋修缮费用进行作价评估，出具赤正合评字【2016】第32号资产评估报告，评估结论为“受损房屋修缮费用在评估基准日2016年3月22日的评估价值为7719元”。
本院认为，公民的合法财产受到法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。本案中被告程玉栋组织人员放树时，因树木砸到原告房屋，导致原告房屋受到不同程度的毁损，原告梁子玉作为房屋的权利人，有权要求被告程玉栋修理或请求损害赔偿。经承德建筑工程质量司法鉴定中心和赤峰正合资产评估有限公司对原告梁子玉所属房屋修缮费用进行作价评估，受损房屋修缮费用评估价值为7719元，所以被告程玉栋应该赔偿原告修缮房屋所需要的费用。故依照《中华人�共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程玉栋于本判决生效后立即赔偿原告梁子玉房屋修缮费用7719元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，两次鉴定费7000元，计款7213元由被告程玉栋负担并由被告程玉栋直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 �学永
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈 哲
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执670号
申请执行人：马彬彬，男，1991年3月2日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被执行人：王成兰，女，1958年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
申请执行人马彬彬与被执行人王成兰买卖合同纠纷一案，申请执行人马彬彬依据青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8298号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人付案款51093.00元，在执行过程中，被执行人已全部履行，余款申请执行人自愿放弃，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8298号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张培荣
审判员 刘西才
审判员 李 涛
二〇一八年三月五日
书记员 生宝业
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3810号
原告：浙江黄岩热电有限公司。住所地：台州市黄岩区江口街道大闸路。
法定代表人：马京程，该公司董事长。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：台州市黄岩永沐塑料模具厂（个人独资企业）。住所地：台州市黄岩区北城街道午尚洋村。
代表人：王莹，该厂厂长。
原告浙江黄岩热电有限公司为与被告台州市黄岩永沐塑料模具厂供用热力合同纠纷一案，原告于2015年11月13日向本院提起诉讼，请求判令被告支付蒸汽款437052元及自2015年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月6日，原、被告签订了供用热合同1份，约定由原告向被告供热等内容。2013年6月至10月间，原告依约向被告供热。2013年11月27日，原、被告双方结算后，被告出具给原告还款承诺书1份，载明：被告共欠原告蒸汽款479052元，被告承诺在2013年11月份归还30000元，从2013年12月份起每月归还30000元至50000元，直至还清欠款。此后，被告仅支付了蒸汽款42000元，尚欠原告蒸汽款437052元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台州市黄岩永沐塑料模具厂在判决发生法律效力之日起十日内给付原告浙江黄岩热电有限公司蒸汽款437052元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按蒸汽款437052元从2015年5月1日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7856元，减半收取3928元，由被告台州市黄岩永沐塑料模具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7856元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 周才华
二〇一五年十二月十六日
代书记员 章 骞
河南省封丘人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初579号
原告：赵金亮，男，汉族，农民。
委托代理人：李惠民，男，汉族，城镇居民。
被告：何仕坚，男，汉族，农民。
原告赵金亮诉被告何仕坚民间借贷纠纷一案，原告赵金亮于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，并由审判员耿长春依法适用简易程序于2016年3月30日在城关法庭公开开庭进行了审理。原告赵金亮的委托代理人李惠民到庭参加诉讼，原告赵金亮及被告何仕坚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金亮诉称：2013年5月份左右，被告以自己买车的名义向原告借款60000元，后经原告催要，被告于2013年春节前偿还5000元，剩余55000于2013年11月18日向原告出具证明一份，内容为：今欠到赵金亮退车款伍万伍仟元整（55000元）。此后，原告每年多次催要，被告均已暂时没钱为由不还。被告借用原告资金购买设备只顾自己做生意赚钱，却不讲应及时还款的诚信。不但给原告经济上造成很大的损失，精神上也带来很大压抑。无奈之下，诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告偿还欠原告款55000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告何仕坚未到庭未答辩。
原告赵金亮向本院提交的证据材料有：1、2013年11月18日，被告何仕坚出具的证明一份；2、原告赵金亮与被告何仕坚通话录音一份。以上证据证明被告何仕坚向赵金亮借款55000元的事实。
被告何仕坚未向本院提供证据。
经法庭调查，原告提交的证据符合证据的三性特征，可以作为有效证据使用，本院予以采信。
本院根据当事人陈述、举证，可以确认以下案件事实：2013年5月份左右，被告以自己买车的名义向原告借款60000元，后经原告催要，被告于2013年春节前偿还5000元，剩余55000于2013年11月18日向原告出具证明一份，内容为：“证明今欠到赵金亮退车款伍万伍仟元整（55000元）欠款人：何仕坚”。后经原告多次催要，被告至今尚未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款55000元并出具证明，并在录音中对借款一事予以认可，至此原被告之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告应当按照约定偿还欠款，故本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何仕坚于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金亮欠款55000元。
二、驳回原告赵金亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告何仕坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 耿长春
二〇一六年四月六日
书记员 李 丹
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初2769号
原告李继彬，男，1972年12月16日出生，民族，职业，住肇东市，
被告于会岩，男，1975年10月10日出生，汉族，职业，住肇东市，
原告李继彬与被告于会岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告李继彬于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李继彬的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李继彬撤诉。
案件受理费25.00元，由原告李继彬承担。
审判员 李广志
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐 超
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0103行初132号
原告陈文俊，男，1958年11月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
原告陈文俊诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，为其办理房屋所有权证。原告起诉时未提供其曾经向被告提出申请办理房屋所有权证的证据材料。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的前提条件是其已向行政机关提出申请，行政机关在法定期限内不履行法定职责。本案中，原告起诉时未提供其曾经向被告提出申请办理房屋所有权证的证据材料，因此，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回陈文俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
审 判 员 战 爽
代理审判员 庄 静
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杨晓宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0103行初132号原告陈文俊，男，1958年11月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。原告陈文俊诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，为其办理房屋所有权证。原告起诉时未提供其曾经向被告提出申请办理房屋所有权证的证据材料。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述规定，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的前提条件是其已向行政机关提出申请，行政机关在法定期限内不履行法定职责。本案中，原告起诉时未提供其曾经向被告提出申请办理房屋所有权证的证据材料，因此，不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回陈文俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姜再会审 判 员  战 爽代理审判员  庄 静二〇一六年五月十九日书 记 员  杨晓宇
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2968号
原告陈雄，男，1983年7月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告郑少涵，男，1980年6月22日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈雄与被告郑少涵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雄到庭参加诉讼。被告郑少涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈雄诉称，2014年4月25日，被告郑少涵以经营生意缺乏资金为由，向其借款人民币55万元（以下货币均指人民币），未约定借款利率和期限，有被告郑少涵向原告出具借条1份为凭。后经原告催讨，被告至今未还款，现请求判令：被告郑少涵偿还借款55万元，并承担本案的诉讼费用。
被告郑少涵未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告陈雄在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明原告的主体适格。
2、借条一份。欲证实被告郑少涵于2014年4月25日向原告陈雄借款55万元的事实。
被告郑少涵在本院指定的期限内未提供任何证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年4月25日，被告郑少涵以经营生意缺乏资金为由，向原告陈雄借款55万元，未约定借款�率和期限，有被告郑少涵出具借条为凭。后经原告催讨，被告郑少涵未能归还借款，原告遂诉至本院，请求判令被告郑少涵归还借款55万元。案经审理，因被告拒不到庭，致本案无法调解。
本院认为，被告郑少涵向原告陈雄借款55万元，事实清楚，予以认定。现原告要求被告郑少涵偿还借款本金是合理的，应予支持。被告郑少涵经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告郑少涵在本判决生效之日起五日内偿还给原告陈雄借款五十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告郑少涵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 庄红峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈秀娟
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；�律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第2200号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。组织机构代码：××
法定代表人：张某。
委托代理人：郑某某。
被告：叶甲。
被告：叶乙。
被告：柯某某。
原告临海市××信用合作联社与被告叶甲、叶乙、柯某
某为借款合同纠纷一案，本院于2010年9月17日受理后，依法
适用简易程序，于2010年10月25日公开开庭进行审理。原告委
托代理人郑某某，被告叶甲、叶乙、柯某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告诉称：被告叶甲以进货需要为由，向临海市××信
用合作联社城南信用社借款100000元，借款期限为2006年7月2
0日至2007年6月20日，借款月利率为7.5‰，还款方式为按年
结息，到期还本清息。如不按期归还贷款本金，从逾期之日起
按约定利率加收30%计收罚息。借款均由被告叶乙、柯某某提
供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，
保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人
实现债权的费用。借款到期后，被告叶甲未及时偿付借款本息，被告叶乙、柯某某也未履行担保责任。故请求法院判令：一
、被告叶甲偿还原告借款本金100000元及利息（利息算至2010
年8月31日计45319.50元，从2010年9月1日起的利息按中国人
民银行有关规定算至履行完毕）；二、被告叶乙、柯某某对借
款本息负连带保证责任。
被告叶甲辩称：借款属实，但目前无还款能力。
被告叶乙辩称：被告叶甲向原告借款，由其提供保证属
实，但目前其无能力履行保证义务。
被告柯某某辩称：被告叶甲向原告借款，由其提供保证
属实，但目前其无能力履行保证义务。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原、被告陈述、借款申请书、保证
借款合同、借款借据等证据证实。
本院认为：原告和三被告之间的保证借款关系事实清楚
。三方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制
性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同
约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款
期限的约定，被告叶甲应在2007年6月20日前偿还借款本息，
现逾期不还，显属违约。被告叶乙、柯某某作为连带责任保证
人，在被告叶甲不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事
人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支
付逾期利息等违约责任。被告叶乙、柯某某共同为被告叶甲的
借款提供保证担保，两保证人之间没有约定保证份额的，两保
证人都负有担保全部债权实现的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华
人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款
、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告叶甲于判决书生效后十日内返还原告临海市×
×信用合作联社借款本金100000元，同时支付利息和逾期利息
（利息和逾期利息计算至2010年8月31日计45319.50元；2010
年9月1日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，
计算至本生效判决书确定的履行之日）；
二、被告叶乙、柯某某对上述债务承担连带偿还责任；
被告叶乙、柯某某承担保证责任后，有权向被告叶甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3206元，减半收取1603元，由被告叶甲负担
，被告叶乙、柯某某负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费3206元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收
款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 卢爱彬
二〇一〇年十月二十五日
代理书记员 金鸯鸯