湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0527行初25号
原告胡学林，男，1959年4月24日出生，住秭归县。
被告秭归县公安局，组织机构代码01113602-6，地址秭归县茅坪镇长宁大道15号。
法定代表人杨劲峰，系该局局长。
委托代理人杨靖环，系该局法制大队大队长。代理权限为特别授权代理。
原告胡学林诉被告秭归县公安局不服治安行政处罚暨行政赔偿一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告胡学林、被告秭归县公安局的委托代理人杨靖环到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2016年10月8日7时30分许，原告以其前妻高菊玲因建房向秭归县茅坪镇人民政府和秭归县茅坪镇村镇建设管理办公室申请办理施工许可证未得到许可为由，将书写有上访材料的自制木夹板挂在胸前到秭归县人民政府综合办公大楼欲进入一楼大厅时被保安人员劝阻。而后，原告将木夹板放在面前坐在县政府综合办公大楼门前台阶上，且不听从工作人员劝阻，时间达半小时左右，直到秭归县公安局茅坪派出所民警赶到现场将其带离。被告认为原告的行为严重扰乱了秭归县人民政府单位正常的工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出秭公（茅）行决字〔2016〕第257号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。后被告将原告送往秭归县拘留所执行十日的行政拘留。
原告诉称：原告前妻高菊玲因建房向秭归县茅坪镇人民政府和秭归县茅坪镇村镇建设管理办公室申请施工许可证，秭归县茅坪镇人民政府的书记、镇长和该镇村镇建设管理办公室的副主任等五大官员以权代法，设置非法条件拒不给高菊玲办理施工许可证。原告受高菊玲的委托逐级上访至国家信访局，经宜昌市、湖北省、北京三级官员给原告指出解决问题办法就是向秭归县人民政府提出申诉、控告和检举，秭归县人民政府有责任和义务公正处理此事，为此，原告将高菊玲申请办理施工许可证的有关事实、证据、理由和法律依据书写在约0.5㎡的木夹板上。2016年10月8日7时许，原告携带写有申诉材料的木夹板到秭归县人民政府进行申诉、控告和检举有关人员时，县政府大楼的保安安排原告坐在大楼门前左边台阶上等候有关领导，早上上班路过的二十名县政府官员看见原告一笑了之，一走了之，直到第二十一名县政府姓陈官员来后才对原告进行了询问，接着秭归县茅坪镇人政府工作人员杜万山来后狠狠瞪了原告几眼。随后，秭归县公安局茅坪派出所民警将原告带走关进禁闭室，直到当天下午五点半钟才将原告释放回家。原告在秭归县人民政府门口等待有关人员上班时，还未进入到县政府大门内，也没有高声喧哗和滋事不听劝阻，更无阻碍交通和上班人员通行，秭归县人民政府大多数官员当时还没有进入工作岗位，时间还只有七点半，不到八点的上班时间，秭归县公安局茅坪派出所以原告的行为严重扰乱了秭归县人民政府正常的办公秩序为由对其进行关押，滑稽可笑，其法理何在。
上访是法律赋予公民的合法权利，原告到秭归县人民政府反映问题，申诉、控告、检举秭归县茅坪镇人民政府五大官员违法行为，是按照三级信访领导的指示行使其合法权益。宪法规定公民有申诉、控告或检举的权利，有关国家机关必须查明事实，负责处理，任何人不得打击报复。秭归县公安局茅坪派出所将原告的申诉材料强行收缴，还罔顾事实，捏造罪名将原告治安拘留十日。秭归县公安局茅坪派出所对原告非法关押一整天不给原告吃饭喝水，在给原告送达拘留证之前，还违背治安管理处罚法第九十四条之规定，不告知原告享有陈述和申辩的权利，剥夺了原告陈述和申辩权，强行关押原告，目的就是对原告打击报复。原告认为，被告在作出行政拘留决定中认定原告上访滋事且不听劝阻和严重扰乱县政府正常工作秩序的事实是错误的，其行政行为侵犯了原告的合法权利，侵害了原告的人身自由，摧残了原告的精神和心理健康。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2016年10月14日作出的秭公（茅）行决字〔2016〕第257号行政处罚决定，并判令被告附带赔偿原告经济损失损失3900.50元，其中车费115.5元、打字复印费85元、伙食费250元（5天×50元/天）、误工费3200元（16天×200元/天）、住宿费250元（5天×50元/天）；同时，请求法院判令被告登报向原告赔礼道歉，给原告恢复名誉。
原告向本院提供了如下证据：
1、《行政处罚决定书》、解除拘留证明书复印件各一份。证实被告决定对原告行政拘留和执行行政拘留的事实。
2、证人李进出具的证明原件一份，李进的公民身份证复印件一份。证实原告于2016年10月8日7时45分左右坐在秭归县人民政府大门外左侧台阶上，其面前放着原告书写有申诉材料的木夹板，原告没有高声喧哗，也没有寻衅滋事和阻止上班人员上班的相关行为。
3、交通费发票原件三张、打字复印费发票原件一张。证实原告开支交通费113.50元、打字复印费85元。
被告辩称：本案事实清楚。2016年10月8日7时许，原告以秭归县茅坪镇人民政府和秭归县茅坪镇村镇建设管理办公室不给原告前妻高菊玲办理施工许可证属违法为由，在秭归县人民政府大楼门前用自制的木夹板书写上访材料进行上访，且不听工作人员劝阻，时间长达半小时，其行为已严重扰乱了秭归县人民政府的单位正常办公秩序。因此，原告的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告作出秭公（茅）行决字〔2016〕第257号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。后被告将原告送往秭归县拘留所执行了10日的行政拘留。
被告作出《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，处罚适当，并不存在认定事实错误，所作出的《行政处罚决定书》是合法有效的，不应撤销。原告要求被告赔偿经济损失、登报向原告赔礼道歉，给原告恢复名誉的主张没有事实依据，不应支持。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份。证实秭归县公安局作为本案被告的有关情况。
2、《受案登记表》、《呈请收缴报告书》、《呈请行政处罚报告书》、《行政处罚告知笔录》复印件各一份，《行政案件权利义务告知书》复印件三份。证实被告作出被诉具体行政行为的程序合法，其中被告履行了告知原告享有陈述和申辩权利等事实。
3、被告询问原告、证人向华和杜万山的《询问笔录》复印件各一份；秭归县人民政府机关事务管理局出具的《关于胡学林扰乱我单位秩序的报案材料》、证人杜万山出具的《情况说明》复印件各一份；《证据保全决定书》及证据保全清单复印件各一份；被告对原告携带木夹板上书写有上访材料和秭归县人民政府大门拍照的打印件各一份。证实被告对原告扰乱秭归县人民政府办公大楼正常办公秩序进行调查取证的有关具体经过。
4、训诫书复印件八份。证实原告多次进京上访，北京市公安机关已八次对其进行了训诫。结合原告到北京和秭归县人民政府等部门上访的事宜均系给前妻高菊玲办理施工许可证的同一事由，可以认定原告的行为构成情节较重的事实。
5、秭公（茅）行决字〔2016〕第257号《行政处罚决定书》。证实被告对原告作出行政处罚决定的事实。
6、原告、证人身份材料。证实原告等人的身份情况。
7、《行政拘留执行回执》、行政拘留家属通知书复印件各一份。证实被告对原告执行行政拘留的有关情况。
8、秭归县茅坪镇人民政府给原告的答复意见和湖北省信访局给原告信访事项审核报告复印件各一份。证实省、县有关信访部门已对原告提出为高菊玲办理施工行政许可事宜进行了答复处理和审核上报的事实。
9、《中华人民共和国治安管理处罚法》。证实被告对原告作出行政处罚决定的法律、法规依据。
本院依原告申请调取了一组证据：秭归县委县政府机关综合办公室管理中心出具的《说明》原件一份。证实由于秭归县人民政府综合办公大楼视频监控录像设备设置硬盘存储时间为24天，原告要求提取2016年10月8日的录像资料已超过24天，无法提供。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据发表以下质证意见：
1、原告对被告提交的证据1、2、5、6、7、9均无异议。原告对被告提交证据3的真实性无异议，但认为达不到被告的举证目的，不能证实原告扰乱了秭归县人民政府的正常工作秩序。原告对被告提交的证据4有异议，认为北京市公安机关作出的训诫书不属实，北京市公安机关没有对原告进行训诫，且该训诫书与本案没有关联性。原告认为被告提交的证据8与本案无关联性。
2、被告对原告提交的证据1、2均无异议。被告对原告提交证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告所要证明的目的，原告开支的经济损失属上访维权开支的费用，不属行政赔偿的范围。
3、原、被告对本院依原告申请调取的一组证据均无异议。
本院对原、被告提交的证据和本院依原告申请调取的证据评判如下：
1、经审查，原、被告对被告提交的证据1、2、5、6、7、9和原告提交的证据1、2，以及本院依原告申请调取的一组证据均无异议，本院均予以认定。
2、经审查，本院对被告提交证据3的真实性予以认定。对能否认定原告扰乱秭归县人民政府办公大楼正常的办公秩序，本院将在下文说理部分进行表述。
3、经审查，被告提交的证据4即北京市公安机关出具的训诫书上有原告的照片和办案机关的公章及其工作人员的签字，本院应认定其真实性和合法性，可以认定原告在北京上访受到了公安机关的多次训诫。对能否认定原告在秭归县人民政府上访行为属较重的情节，本院将在下文说理部分进行表述。
4、经审查，本院对被告提交证据8的真实性予以认定，能够达到被告的举证目的。
5、经审查，本院对原告提交证据3的真实性予以认定。对能否达到原告的证明目的，本院将在下文说理部分进行表述。
经审理查明：2016年10月8日7时30分许，原告以秭归县茅坪镇人民政府和秭归县茅坪镇村镇建设管理办公室不给其前妻高菊玲办理施工许可证属违法为由，将书写有“冤、冤、冤、屈、屈、屈”上访等相关材料的自制木夹板挂在胸前到秭归县人民政府综合办公大楼欲进入一楼大厅时被保安人员劝阻，保安人员规劝原告按正常的信访途径到信访部门去反映问题，但原告未予理会仍将木夹板放在其面前坐在县政府大门处台阶上，早晨到县政府上班通过大门进入的工作人员约有二十多人，其中一个姓陈的政府工作人员对原告进行了询问。县政府大楼保安人员便向秭归县茅坪镇人民政府打电话要求派人到县政府劝返原告，同时，保安人员还将原告在县政府上访不听一事向秭归县公安局茅坪派出所报了案，茅坪镇政府负责综治信访的工作人员杜万山接到电话后一边赶往县政府，一边给茅坪派出所所长打电话告知原告上访情况。杜万山赶到后指出原告在上访中采取打横幅、举牌子、穿状衣、下跪等方式是违法行为，并对原告书写在木夹板上的上访材料进行了拍照，随后，茅坪派出所民警将原告带离现场，原告上访时间达半小时左右。当日，被告对原告扰乱秭归县人民政府正常办公秩序治安一案予以立案，随后开展了调查取证等相关工作。2016年10月14日，被告作出秭公（茅）行决字〔2016〕第257号《行政处罚决定书》，认定原告胸前挂着上访木夹板坐到县政府大门前的台阶上进行上访滋事，且不听劝阻，直到茅坪派出所民警赶到现场将其带离，其行为严重扰乱了秭归县人民政府单位正常的办公秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。同月19日，被告将《行政处罚决定书》送达给原告。同月24日，被告将原告送往秭归县拘留所执行了行政拘留十日。
2016年11月7日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的秭公（茅）行决字（2016）第257号《行政处罚决定书》，并附带赔偿原告经济损失3900.50元，其中开支车费115.5元、打字复印费85元、伙食费250元（5天×50元/天）、误工费3200元（16天×200元/天）、住宿费250元（5天×50元/天）；同时，请求法院判令被告登报向原告赔礼道歉，给原告恢复名誉。
同时查明：1、原告与高菊玲于2015年12月11日离婚。离婚后，高菊玲向有关部门申请建房用地，有关部门给高菊玲发放了用地通知书和城乡规划许可证，在向有关部门申请施工许可时，秭归县茅坪镇村镇建设管理办公室以高菊玲申请用地的地面上存在非法建筑未拆除为由，告知高菊玲不符合办理施工许可证的条件。2、原告以给前妻高菊玲申请办理施工许可证为由多次进京上访，北京市公安机关对原告进行了八次训诫。2016年8月11日，秭归县茅坪镇人民政府对原告进京越级访作出了《关于胡学林反映问题的答复意见》，该答复意见为茅坪镇已按相关程序受理和告知，对高菊玲目前不具备办理施工许可的问题，已书面告知高菊玲本人。同月22日，湖北省信访局作出了《关于胡学林信访事项的审核报告》，认为秭归县人民政府对胡学林信访事项办理情况进行了审查，同意该审查报告，并将该报告上报国家信访局来访接待司。3、庭审中，原告对被告告知其享有陈述和申辩等权利不持有异议。
本院认为：社会提倡公民按正常程序文明上访反映其诉求，法律和法规规定公民在信访活动中不得有违法犯罪行为。在国家机关办公场所周围实施静坐，张贴、散发材料，呼喊口号，打横幅，穿着状衣、出示状纸，扬言自伤、自残、自杀等行为或者非法聚集，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款的规定以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。本案中，原告将自制木夹板上写有“冤、冤、冤、屈、屈、屈”上访等相关材料挂在胸前到秭归县人民政府综合办公大楼大门台阶上静坐上访，经大楼保安人员、县政府工作人员和茅坪镇综治信访工作人员劝阻、询问和批评，原告仍不离开县政府，而静坐在县政府大门台阶上不按正常程序反映诉求，其行为已经扰乱了秭归县人民政府的办公秩序不能正常进行。原告为高菊玲办理施工许可证一事曾多次进京上访,并被公安机关八次进行训诫，所上访事宜已经秭归县茅坪镇人民政府和湖北省信访局进行了处理、答复和审核，由湖北省信访局将审核报告上报国家信访局来访接待司，高菊玲对有关部门办理的意见是否满意，对与高菊玲离婚的原告无关联，原告仍以此为名携带书写有上访材料的木夹板到秭归县人民政府大门台阶上静坐上访，不听从劝阻和批评，直到茅坪派出所民警赶来才将其带离现场，属情节较重。因此，被告在《行政处罚决定书》中认定原告严重扰乱秭归县人民政府单位正常工作秩序的事实，本院予以认定，原告认为被告在《行政处罚决定书》中存在错误认定的事实，本院不予认定。
由于被告对原告的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，无法定可撤销的情形，因此，原告请求法院判令撤销被告作出的《行政处罚决定书》，附带行政赔偿和登报赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡学林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
审 判 员 王 军
人民陪审员 李正茂
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张燕丽