广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第747号
原告李叁叁，女，1985年1月9日出生。
委托代理人郑启鸿。
委托代理人陈延海。
被告佛山市财满街陶瓷有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城仓储二路五座4-8号铺位。
法定代表人廖天祥。
委托代理人廖健。
第三人廖荣锋，男，1988年9月20日出生。
委托代理人陈巧娉。
原告李叁叁诉被告佛山市财满街陶瓷有限公司（以下简称“财满街陶瓷公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判。诉讼过程中，因审理需要，本院依职权追加廖荣锋作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告李叁叁及其委托代理人郑启鸿、陈延海，被告财满街陶瓷公司委托代理人廖健，第三人廖荣锋委托代理人陈巧娉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求：李叁叁于2014年4月24日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认王正财与财满街陶瓷公司自2013年10月25日至2014年3月30日存在劳动关系。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月30日受理李叁叁的仲裁申请，于2014年7月18日作出佛禅劳人仲案非终字（2014）509号《仲裁裁决书》，裁决驳回李叁叁的仲裁请求，确认王正财与财满街陶瓷公司不存在劳动关系。
三、李叁叁的诉讼请求：李叁叁不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判令：王正财与财满街陶瓷公司自2013年10月25日至2014年3月30日期间存在劳动关系；财满街陶瓷公司承担本案诉讼费用。
四、李叁叁系王正财的配偶。王正财于2014年3月12日因交通事故而受伤，后送医院抢救无效于2014年3月30日死亡。
五、财满街陶瓷公司于2009年11月5日注册成立，住所为佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城仓储二路五座4-8号铺位，法定代表人为廖天祥，经营范围为：“销售：陶瓷制品、水暖器材、卫生洁具”。“欧罗马”是财满街陶瓷公司经营的陶瓷品牌之一，展厅位于佛山市禅城区南庄镇陶博四路1座8号。
六、龚光辉、龚农兵、龚成雪、谢允成均于2014年5月30日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认与财满街陶瓷公司存在劳动关系；佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月18日分别作出佛禅劳人仲案非终字（2014）666号、667号、668号、669号《仲裁裁决书》，裁决驳回龚光辉、龚农兵、龚成雪、谢允成的仲裁请求，确认龚光辉、龚农兵、龚成雪、谢允成与财满街陶瓷公司不存在劳动关系；上述裁决作出后，龚光辉、龚农兵、龚成雪、谢允成未对裁决不服提起诉讼，上述《仲裁裁决书》均已发生法律效力。
诉讼中，各方当事人的举证情况如下：
一、李叁叁提交了如下证据：
1、李叁叁身份证、李叁叁与王正财结婚证（持证人为王正财）复印件各一份。
2、佛禅劳人仲案非终字（2014）509号《仲裁裁决书》复印件一份。
3、财满街陶瓷公司营业场所照片打印件两张，王正财工作地点欧罗马仓库的照片打印件七张，财满街陶瓷公司拓展部经理黄文达名片复印件一份，财满街陶瓷公司宣传图片复印件一份。
4、2014年5月份搬运费明细单（抬头印刷欧罗马商标）复印件五份共十张。
5、证人龚一××、龚二××的《证人笔录》及身份证复印件各一份。
二、财满街陶瓷公司提交了如下证据：
1、财满街陶瓷公司营业执照复印件一份。
2、财满街陶瓷公司为甲方、廖荣锋为乙方于2013年8月19日签订的《经销代理合同》复印件一份。
3、财满街陶瓷公司2014年3月工资签收表、2014年3月中国工商银行股份有限公司佛山华夏支行出具的户名为廖金叶的账户历史明细清单复印件各一份。
4、财满街陶瓷公司员工花名册复印件一份。
5、佛禅劳人仲案非终字（2014）666号、667号、668号、669号《仲裁裁决书》复印件各一份。
6、廖荣锋于2014年3月19日出具的《证明》复印件一份。
三、廖荣锋提交了如下证据：
1、廖荣锋身份证复印件一份。
2、陈庆忠为甲方、廖荣锋为乙方于2013年9月1日签订的《仓库租赁合同》复印件一份。
3、2013年10月至12月的搬运费清单复印件5份10张。证明廖荣锋与龚光辉是承包关系，廖荣锋将搬运业务承包给龚光辉，搬运单有龚光辉的签名，搬运费与龚光辉一人结算。清单上的开单员林玉叶是廖荣锋聘请的仓管。
以下是双方争议的事项，本院认定如下：
本案系确认劳动关系纠纷，本案争议焦点在于王正财与财满街陶瓷公司是否存在劳动关系的问题。本案中，李叁叁主张其配偶王正财生前在“欧罗马仓库”从事“欧罗马”品牌陶瓷搬运工作，搬运工作是财满街陶瓷公司销售工作的重要组成部分，且“欧罗马仓库”是财满街陶瓷公司的下属部门，王正财需服从财满街陶瓷公司的安排、工资是由财满街陶瓷公司财务室发放，故认为王正财与财满街陶瓷公司存在劳动关系。财满街陶瓷公司则主张“欧罗马仓库”系廖荣锋承租经营，王正财并非其公司员工，其经营范围不包括搬运业务，也从未向王正财发放工资，其与王正财不存在劳动关系。廖荣锋则主张其与财满街陶瓷公司是平等的合作关系，其与龚光辉系承揽关系，而龚光辉与王正财系雇佣关系，故认为其与王正财不存在任何关系，更不存在劳动关系。
本院认为，王正财与财满街陶瓷公司未签订书面劳动合同，故原告实际系主张王正财与财满街陶瓷公司存在事实劳动关系。实践中，事实劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素进行综合判定。根据当事人的陈述及本案现有证据，王正财与财满街陶瓷公司应不存在劳动关系，理由如下：一、王正财的工作内容是陶瓷搬运，工作地点虽位于“欧罗马仓库”，但本案现有证据不能证实“欧罗马仓库”隶属于财满街陶瓷公司，故不能确认王正财提供的搬运劳动是财满街陶瓷公司业务的组成部分。二、廖荣锋提供的证据在无其他证据予以反驳的情况下可确认其系“欧罗马仓库”的经营者，且廖荣锋与财满街陶瓷公司均确认双方系经销合作关系，在无证据证实廖荣锋与财满街陶瓷公司之间存在其他关系的情况下，不能确认王正财系接受财满街陶瓷公司的规章制度约束或由财满街陶瓷公司对王正财进行日常管理。三、李叁叁提供的照片、证人证言等相关证据均系间接证据，相关证据之间不能形成完整的证据链条证实其主张，且证人龚光辉的妻子李凤华与李叁叁系姐妹关系，故证人龚光辉与李叁叁存在利害关系；另一证人龚农兵的证言无其他相关证据佐证。另，证人龚光辉、龚农兵亦提起仲裁请求确认与财满街陶瓷公司存在劳动关系，但在仲裁裁决确认双方不存在劳动关系后并未提起诉讼，可视为其服裁，即认可其与财满街陶瓷公司不存在劳动关系，故证人龚光辉、龚农兵称其与王正财在财满街陶瓷公司工作的证言，本院不予采信。四、李叁叁主张系由财满街陶瓷公司财务室支付王正财的工资，但除证人证言之外并无其他证据佐证，且根据搬运工作“多劳多得”的工资收入特性，其主张王正财每月固定领取报酬4500元不符合常理；李叁叁所主张的其他事实仅是其单方陈述，无其他有效证据佐证，故其相关陈述缺乏依据，本院不予采纳。根据上述分析，王正财与财满街陶瓷公司两者之间的关系并不符合事实劳动关系的特征，李叁叁主张王正财与财满街陶瓷公司两者之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李叁叁的诉讼请求。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一四年九月二十六日
书记员 吴凤侠