北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第08121号
原告龚泽江，男，1969年2月23日出生，住北京市昌平区。
被告姚建荣，男，1952年1月15日出生，住北京市昌平区。
委托代理人孙大山�男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。
原告龚泽江与被告姚建荣租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚泽江、被告姚建荣委托代理人孙大山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚泽江诉称：2002年11月24日，原告与姚建荣签订协议书，双方约定姚建荣将自己位于东小口镇中滩村的北房六间和西房八间及一块场地，南北长30米，东西长35米出租给原告，租期从2002年12月1日起至此房屋及场地被占用时止。双方约定房屋和场地被占用时，由原告出资建造的房屋，姚建荣分得20%的赔偿款，原告分得80%的赔偿款。2012年2月14日姚建荣与北京百邑纪元房地产开发有限公司签订《中滩村非住宅拆迁补偿协议》，将原告承租被告的房屋列入拆迁范围，被告已于2012年3月5日前将全部拆迁款领走，恶意�约，现原告起诉被告，要求判决：1、被告支付原告拆迁补偿费、停产停业综合补助费、设备拆迁及安装补助费、搬迁奖励、无法恢复使用的设备补偿费共计811736元；2、被告支付原告拆迁遗漏款44855元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告姚建荣答辩称：首先原告属于重复起诉，违反了一事不再理原则，法院不应当受理。其次，原告所述事实不完全属实。再次，原被告之间有合同约定，什么是应该给他的，什么不应当给他的，都有约定。最后，再强调一点，诉争土地仍然由原告在占有并获取收益。
经审理查明：2002年11月24日，原告龚泽江（乙方）与被告姚建荣（甲方）签订《协议书》，协议约定甲方将自己的北房六间和西房八间及一块场地（南北长30米，东西长35米）出租给乙方。租金为每年四万七千元人民币。租期为自2002年12月1日起到此场地被国家机关单位，地方�府及下属单位所占用时止。若国家机关单位，地方政府及其下属单位占用此场地时，由乙方出资所建房屋的赔款，分别按甲方20%，乙方80%分成；若国家机关单位，地方政府及其下属单位不予赔偿，甲方不负任何经济责任，一切损失由乙方自己承担。
在履行上述合同过程中，原告龚泽江在合同约定范围内以及合同约定范围外的相邻被告姚建荣承包的中滩村村集体土地上建造了房屋104间，其中合同范围内房屋51间，占地面积607.13平方米，合同外建房53间，占地面积701.45平方米。
2011年包括原被告诉争房屋在内的中滩村面临整体拆迁。2012年2月14日，被告姚建荣（乙方）与北京百邑纪元房地产开发有限公司（甲方）签订《中滩村非住宅拆迁补偿协议》，协议第一条约定：”甲方因东小口镇贺村中滩村组团B地块重点村旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内位于中滩�北空军路西一农场荒地的非住宅及其附属物（本案原被告诉争土地及房屋包括在内）。”第三条约定：”（一）......乙方被拆迁非住宅及其附属物的拆迁补偿款为人民币934352.3元；（二）停产停业综合补助费为901397.7元（实际经营面积1802.8㎡）；（三）搬迁补助费1、设备拆迁及安装补助费：经认定的正式房屋建筑面积为2861.58平方米，该项补助费为人民币71539.5元；2、无法恢复使用的设备补偿人民币183221元；（四）搬迁奖励人民币104525.5元；（五）......上述（一）至（四）款所列款项数额之和总计人民币2195036元。”2012年3月5日，被告姚建荣领走上述全部补偿款。
另查明，2010年6月22日，被告姚建荣起诉原告龚泽江至我院，要求龚泽江拆除原被告协议约定范围外龚泽江建造的房屋。后我院经审理认为，原被告所签《协议书》中场地的四至范围无法确定，故驳回了姚建荣的�讼请求。在该案起诉书中，被告姚建荣称龚泽江在双方协议书约定的土地范围内建设了46间房屋，在协议书约定土地范围外姚建荣承包的土地上建设了50间房屋。另在2011年9月21日现场勘验笔录中，姚建荣代理人认可15号房（老北房）西侧五间房屋为龚泽江所盖，并认可在协议约定范围内除原有房屋外姚建荣没有新盖房屋。本案庭审过程中，证人杨××作证称，其与原告龚泽江相邻房屋已经划分清楚，并认可龚泽江在法庭上关于二人相邻房屋划分的陈述。原告龚泽江称8号房其与杨××各占一半的房屋面积。
再查明，原被告双方认可在拆迁范围房屋分别属于四人所建。2010年4月26日，被告姚建荣之女姚蕊组建成立北京富民源农产品仓储专业合作社并办理了营业执照，合作社注册地点在北京市昌平区东小口镇中滩村空军部队西侧20米智泉小学北侧30米。被告姚建荣认为拆迁补偿款中停产停业综合补助费为补偿上述合作社营业损失的钱款，与原告龚泽江没有关系。原告龚泽江认为合作社没有实际经营，也没有经营所用房屋，实际经营的是龚泽江本人，停产停业综合补助费应归他本人所有。但龚泽江同时承认他没有办理过营业执照。
另原告龚泽江认为16号房屋拆迁公司在登记时将房屋宽度由10.4米误登记为5.4米，原告房屋内的壁纸有遗漏补偿款共计4000元。上述遗漏补偿款要求被告姚建荣赔偿。
上述事实，有《协议书》、《中滩村非住宅拆迁补偿协议》及附表、民事起诉书、拆迁非住宅图、东小口镇中滩村非住宅拆迁补偿补助协议监管资金审批明细表、（2011）昌民初字第4517号民事判决书、2011年9月21日勘验笔录、2012年8月17日现场勘验笔录、杨××证人证言、营业执照及原被告庭审陈述在案佐证。
本院认为：原被告签订的《协议书》系双方�事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照协议履行。现包括协议约定的土地范围内的房屋已经面临相关单位组织拆迁，且拆迁款已经下发，故关于协议约定范围内的房屋拆迁补偿款被告应按协议履行，支付原告相应的80%补偿款。原告要求给付此部分补偿款的请求，本院予以支持。关于《协议书》约定的范围，虽然原被告双方无法明确其四至，但综合考量拆迁公司绘制的非住宅图及相关长宽度、被告姚建荣在另案中对房屋间数的自认，本院认为15号图西数五间、16号、19号、20号图标示房屋应为协议约定范围内原告龚泽江所建房屋。其余8号图南半部分，21至34号图标示房屋为原告龚泽江在协议约定范围外所建房屋。虽然关于协议约定范围外所建房屋所在土地原被告双方并未签订过租赁协议，但双方在拆迁前已经形成事实上的租赁关系，故关于此部分的房屋拆迁补偿款被告仍应按一定比例支付给原告。关于该部分双方分割比例，本院认为考虑到原告并未经被告明确书面同意盖房，原告也未支付过相应租金，故在参照原被告双方协议约定范围内的房屋补偿款分割比例的基础上酌情调整为原被告各占6：4的比例。
关于搬迁补助费、搬迁奖励款项，原被告双方虽在《协议书》中并未明确约定如何分配，但考虑到《协议书》签订时间较早，原被告双方无法预见到拆迁时的补偿名目，故为公平起见且鉴于原告实际建有的大量房屋为上述两项补助款项发放的基础性条件，本院酌情确定原被告双方关于此两项补助费按照原告所建房屋面积占全部拆迁房屋总面积的比例基础上按照5：5的比例在原被告之间分配。关于停产停业综合补助费，因可能涉及案外人姚蕊的利益，本案不予处理，原告可另行协商或另行诉讼解决。关于原告要求被告�付的遗漏补偿款，因被告并未实际获得，且原告亦无证据证明被告存在过错，故原告的该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告姚建荣于本判决生效之日起七日内支付原告龚泽江房屋拆迁补偿款二十九万八千五百六十一元，搬迁补助费五万八千二百五十元，搬迁奖励费二万三千九百元，以上款项共计三十八万零七百一十一元；
二、驳回原告龚泽江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百六十六元，由原告龚泽江负担六千三百六十六元（已交纳），由被告姚建荣负担六千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 李印德
人民陪审员 侯福禄
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵园丽