河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终4083号上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区南阳路北段173号，统一社会信用代码：91410100763113951H（19）。法定代表人：孙广彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘中信混凝土搅拌有限公司。住所地：河南省商丘市经济技术开发区新1**国道东侧，统一社会信用代码：91411400563700959H（11）。法定代表人：孙建清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉丽丽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾玉林，男，1965年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。原审被告：胡海洋，男，1963年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）因与被上诉人商丘中信混凝土搅拌有限公司（以下简称商丘中信公司）、曾玉林以及原审被告胡海洋买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人郑州建安公司之委托诉讼代理人钱俊伟、被上诉人商丘中信公司之委托诉讼代理人吉丽丽、被上诉人曾玉林之委托诉讼代理人蒋宪凯以及原审被告胡海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州建安公司向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人商丘中信公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有承建商丘市梁园区中濠国际广场项目，也没有和该项目的建设单位或开发商签订过任何建设工程施工合同，且该项目没有在住建局备案，原审法院也没有向建设单位调取施工合同，仅凭商丘中信公司和曾玉林签订的混凝土供应合同以及曾玉林的陈述就认定该项目是上诉人承建错误；2、原审认定上诉人向曾玉林出借资质没有证据证明，且本案其他被告是否侵犯上诉人的权利、上诉人是否向其他权力机关主张权利均是上诉人的权利，不能因为上诉人暂时没有主张权利，就认定涉案工程是上诉人出借的资质；3、原审法院在没有查清事实的情况下，判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据。被上诉人商丘中信公司未提交书面答辩意见，二审庭审中其委托诉讼代理人以原审认定事实清楚、证据充分为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾玉林未提交书面答辩意见，二审庭审中其委托诉讼代理人答辩称：1、涉案中濠国际广场项目是曾玉林承建，与上诉人无关；2、根据混凝土供应合同约定，没有到付款节点，不应支付商丘中信公司货款。原审被告胡海洋亦未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：胡海洋是曾玉林承建的涉案中濠国�广场项目的现场负责人，该项目曾玉林是受益人，与上诉人无关。根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：原审认定郑州建安公司出借资质给曾玉林承建涉案中濠国际广场项目有无事实依据，判决郑州建安公司承担连带清偿责任是否错误。一审法院认定事实：2014年10月20日，被告曾玉林、胡海洋以被告（甲方）郑州建安公司中濠科技广场项目部名义与原告（乙方）签订商品混凝土供应合同一份，合同主要内容为：工程名称为中濠国际广场项目部，施工单位为被告郑州建安公司，工程地点为梁园区归德路与民主路交叉口西北角，交砼地点为中濠国际广场工地；甲方负责处理商品混凝土供应相关事宜的代表为胡海洋，乙方负责处理商品混凝土供应相关事宜的代表为史大坡；合同价款支付与结算方式为：第一次付款为群体工程完成�面以上八层主体封顶，付已供商砼价款的80％，余20％累计下一次付款；第二次付款时间为群体工程地面以上十六层主体封顶，付至已供商砼价款的80％，余20％累计下一次付款；第三次付款时间为群体工程主体全部封顶，付至已供商砼价款的80％，余款20％为主体工程全部封顶1个月内一次性付清。违约责任为：非因不可抗力甲方单位停止履行合同及工程中途停建、缓建45日以上或因提供的技术要求错误及所供应的材料存在质量问题，乙方随时解除合同。非因不可抗力单方履行本合同或所供应的商品混凝土质量不符合国家有关规定及本合同要求的，负责赔偿甲方相应的直接损失，并按合同价款的百分之十偿付甲方违约金。合同签订后，原告按合同约定向被告的工地供应商品混凝土，2015年6月份涉案工地停止施工。2016年3月3日、3月4日涉案工地实际施工人被告曾玉林为原�分别出具欠条、还款承诺书各一份，确认因中濠国际广场项目共拖欠原告商砼款7928156元，并承诺在2016年3月19日前还清，如逾期自2016年3月4日起按月息2分向原告支付货款利息。还款期限届满后，被告未按约定期限支付货款，现经原告催要未果，形成纠纷。另查明，涉案工程实际施工人为被告曾玉林，被告胡海洋系涉案工地负责人，涉案工地系以被告郑州建安公司名义承建。本案审理期间，各方均未提交涉案工地的建筑工程施工合同。一审法院认为，原、被告签订的商品混凝土供应合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定享受权利、承担义务。按双方合同约定，被告虽未达到向原告支付货款的付款条件，但被告在合同履行期间停止涉案项目施工，已达到双方约定的解除合同条件，故对原告要求解除与被告签订的商品混�土供应合同的诉请依法予以支持。被告曾玉林作为涉案工地实际施工人未按承诺期限向原告支付货款，违反诚实信用原则，应依法承担民事责任。双方约定的货款利息计算标准，不违反法律规定，予以采信。故对原告要求被告曾玉林支付货款和利息的诉请依法予以支持。被告郑州建安公司明知被告曾玉林无施工资质而向其出借资质，其行为违反了建筑法等相关法律的禁止性规定，其主观上具有过错，故应当与被告曾玉林对原告承担连带清偿责任。被告胡海洋系涉案项目负责人，履行的是职务行为，故对原告要求被告胡海洋承担本案责任的诉请依法不予支持。关于被告郑州建安公司主张其与原告没有签订过商品混凝土供应合同，该合同加盖的项目部印章是虚假印章，其与原告不存在买卖合同关系的抗辩理由，综合分析认为，法院受理本案后，依照法律规定向该被告送达了相关法律文书，该被告亦在法定期限向法院提出了管辖权异议，其如认为本案其他被告侵犯其权益，应向其他权力机关主张权利，但截至本案庭审结束后，该被告均未采取相应的措施，亦未给出合理解释，且被告曾玉林、胡海洋均自认涉案工程是以被告郑州建安公司名义承建，故对该被告的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告商丘中信混凝土搅拌有限公司与被告曾玉林、胡海洋以被告郑州建安建筑工程有限公司中濠科技广场项目部名义签订的商品混凝土供应合同。二、被告曾玉林支付原告商丘中信混凝土搅拌有限公司货款7928156元及利息（利息按约定的月利率2％计算，自2016年3月4日起计算至货款实际付清之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；被告郑州建安建筑工程有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告商丘中信混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费67300元，由被告曾玉林、郑州建安建筑工程有限公司负担。二审中，商丘中信公司提交如下证据：1、2014年12月16日河南新濠盛置业有限公司与郑州建安公司签订的中濠国际广场项目施工补充协议书一份；2、照片三张，该两份证据用以证明涉案项目是曾玉林以郑州建安公司名义承建。郑州建安公司提交印章销毁证明一份，用以证明郑州建安公司的合同章在公安机关有备案和编号，补充协议上的“合同专用章（6）”不是郑州建安公司的备案印章。依据商丘中信公司的申请，本院到柘城县住房和城乡规划建设管理局调取了2010年9月21日商丘春天置业有限公司与郑州建安公司签订的建设工程施工合同一份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。郑州建安公司对商丘中信公司提交的两份证据，认为郑州建安公司未与河南新濠盛置业有限公司签订过补充协议，该补充协议上加盖的郑州建安公司的印章是假的，与郑州建安公司在公安机关备案的合同章不符，并已经持该补充协议的复印件向公安机关进行了报案，公安机关要求提交原件进行核实，才能决定是否立案；照片上不是郑州建安公司的项目，郑州建安公司在柘城县有施工项目，但与本案曾玉林没有任何关系；对本院依申请调取的证据，认为建设工程施工合同上的“合同专用章（6）”不是郑州建安公司的印章，郑州建安公司都是用在公安机关备案的合同专用章签订合同。商丘中信公司对郑州建安公司提交的印章销毁证明，认为郑州建安公司仅对合同专用章进行销毁，对其他印章没有销毁，也说明郑州建安公司对合同和项目部的管理非常混乱，有六号合同章，也有五号、四号等，当管理失控时，才将原有印章销毁，并刻制新的印章，但并不能因此否定原有合同章的效力，“合同专用章（6）”是郑州建安公司合法刻制的印章，能够代表郑州建安公司；对本院依申请调取的证据无异议，认为该建设工程施工合同上加盖的郑州建安公司“合同专用章（6）”与其与河南新濠盛置业有限公司签订的补充协议上加盖的郑州建安公司“合同专用章（6）”为同一枚印章，从而印证了该“合同专用章（6）”就是郑州建安公司的印章。曾玉林对商丘中信公司提交的两份证据，认为补充协议是其以郑州建安公司名义与河南新濠盛置业有限公司签订，未经郑州建安公司同意刻制了一枚印章，照片上郑州建安公司的�匾也是曾玉林搭建，合同权利义务均应由曾玉林享有、承担，与郑州建安公司无关；对郑州建安公司提交的证据无异议；对本院依申请调查的证据，认为分辨不出该合同上的印章是否真实，且该合同与曾玉林无关。胡海洋对商丘中信公司提交的两份证据无异议，认为补充协议上的“合同专用章（6）”是郑州建安公司在商丘分公司的印章，涉案项目就是以郑州建安公司的名义承建的；对郑州建安公司提交的证据未发表意见；对本院依申请调取的证据，认为郑州建安公司在柘城县××一个“春天百合”的施工项目。本院对商丘中信公司提交的两份证据以及本院依申请调取的证据经审查后认为，该三份证据真实合法，且与本案具有关联性，能够互相印证，应予采信；对郑州建安公司提交的证据，虽然客观真实，但达不到其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：2010年9月21日，郑州建安公司与商丘春天置业有限公司签订建设工程施工合同一份，承建柘城县春天百合一期工程，该合同加盖的“合同专用章（6）”与2014年12月16日郑州建安公司和河南新濠盛置业有限公司签订的中濠国际广场项目施工补充协议上郑州建安公司的印章为同一枚印章。本院认为，涉案中濠国际广场项目是郑州建安公司将其建筑资质出借给曾玉林，曾玉林以郑州建安公司名义所承建，原审判决郑州建安公司对涉案货款及利息承担连带清偿责任并无不当，理由为：一、涉案中濠国际广场项目施工补充协议加盖有郑州建安公司“合同专用章（6）”的印章，郑州建安公司否认该印章为其公司印章以及涉案项目与其有关，但同时认可在柘城县有施工项目。而本院在柘城县�房和城乡规划建设管理局调取的2010年9月21日商丘春天置业有限公司与郑州建安公司签订的建设工程施工合同上加盖的郑州建安公司的印章也是该“合同专用章（6）”，郑州建安公司虽否认该印章为其公司印章，但由于其自认在柘城县有施工项目，其委托诉讼代理人在质证时对郑州建安公司在柘城县是何施工项目不能回答，且拒绝当庭向郑州建安公司工作人员进行核实，经本院释明法律后果后，也未在本院限定的时间内提交书面答复意见，因此根据有效证据，可以认定郑州建安公司自认在柘城县的施工项目即为建设工程施工合同约定的春天百合一期工程项目，而该项目加盖的就是郑州建安公司“合同专用章（6）”的印章，该“合同专用章（6）”应认定为郑州建安公司的印章，因此中濠国际广场项目施工补充协议上加盖的是郑州建安公司的印章。二、胡�洋作为曾玉林在中濠国际广场项目的工地负责人，明确认可该项目是郑州建安公司将其建筑资质出借给曾玉林、曾玉林以郑州建安公司名义所承建，曾玉林在二审中虽予以否认，但原审时已经认可胡海洋的陈述，此为对己不利事实的承认，依法应予认定。三、商丘中信公司提起本案诉讼的时间为2016年6月1日，一审开庭时间为2016年8月25日，郑州建安公司认为系他人冒用其公司名义承建工程，此时已经知道其权利受到了侵害，虽然表示已向公安机关进行报案，但至今不能提交已向公安机关报案的相关证据，且在本院限定的期限内仍未提交，也未向住建等行政管理部门进行控告或者反映情况等，明显与常理不符，应承担不利法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负�举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”由于郑州建安公司和曾玉林均未提交曾玉林是郑州建安公司工作人员的相关证据，根据商丘中信公司提交的证据、胡海洋的陈述、曾玉林在一审的自认以及本案查明的事实，原审对曾玉林系借用郑州建安公司的资质承建涉案中濠国际广场项目的事实予以认定符合上述司法解释的规定。曾玉林是以郑州建安公司的名义与商丘中信公司签订的涉案中濠国际广场项目的商品混凝土供应合同，郑州建安公司将建筑资质出借给没有施工资质的个人，违反了建筑法等法律的禁止性规定，因此原审判决曾玉林偿还涉案货款及利息，并由郑州建安公司承担连带清偿责任并无不当。郑州建安公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67300元，由上诉人郑州建安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 峰审 判 员  文志林代理审判员  刘瑞英二〇一七年三月三日书 记 员  时 淼