广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18077号
上诉人（原审原告）：徐克旺，男，1964年3月27日出生，户籍地广西阳朔县。
委托诉讼代理人：汤俊杰，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市东城林科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区黄档路2号六楼A区，组织机构代码57313871-X。
法定代表人：许盛城，总经理。
委托诉讼代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。
原审第三人：深圳市龙华新区大浪良发五金制品厂，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区罗屋围第一工业区黄档路2号6楼B区。
经营者：吴运良。
上诉人徐克旺因与被上诉人深圳市东城林科技有限公司（以下简称东城林公司）、原审第三人深圳市龙华新区大浪良发五金制品厂（以下简称良发五金厂）身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐克旺上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失共计1367418.64元；二、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1、原审法院在认定被上诉人为房屋出租人的前提下，又认定房屋安全的负责人为原审第三人，明显事实认定不清。被上诉人作为房屋出租人，依法有义务保证房屋用电安全，电路改造工程的安全责任人也应当是被上诉人。但原审法院在上述事实基础上，又认定原审第三人为电路改造责任方，明显前后矛盾。2、上诉人应被上诉人要求参加电路改造，原审法院没有对该事实进行�定。2014年12月20日，上诉人受被上诉人法定代表人口头委托，与电工邹某于2015年12月21日一起做线路改装。对该事实，上诉人在原审诉讼期间提交了电工邹某的证人证言，并申请证人出庭作证。证人在庭审中作证称，受被上诉人委托安装电表，该工作于12月20日前完成，当时上诉人未曾参�，后来改装主线时，因涉及到第三人，并在第三人车间内进行，上诉人到现场进行协助，被上诉人及原审第三人老板均有口头告知。所以，被上诉人与上诉人口头协商的事实存在，并不是原审判决所说无任何证据证实。
东城林公司辩称，一审查明事实清楚，被上诉人未聘请上诉人改装线路，被上诉人是聘请案外人邹某改装电表。上诉人与案外人邹某是为原审第三人移改总开关时发生事故，被上诉人并未雇佣上诉人更改总开关，且被上诉人也无权指挥上诉人做任何事情。上诉人的上诉理由均无事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
良发五金厂未提交答辩意见。
徐克旺向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计1367418.64元；2、本案的受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月4日，被告东城林公司与第三人良发五金厂签订《厂房租赁合同》，约定被告将厂房租赁给第三人，被告提供150KW电量给第三人使用，配电房连接到第三人设备的线路和装置由第三人负责，第三人在配电房内安装经供电部门检验合格的照明电表和动力电表，电费按深圳市电价计算；被告负责工业区内的物业管理工作包括代收代缴房租费、水费、电费。2014年4月1日，良发五金厂搬入A区厂房办公。第三人搬至A区初期与被告共用被告的电表，双方在用电分摊上产生分歧。为区分双方工厂的用电数，被告提出要在工厂内加装电表，以明确第三人的用电量。2014年12月20日，被告委托电工邹某安装了电表。
原告在庭审中称，被告法定代表人于2014年12月20日（后又改称2014年12月18日）叫原告过去，口头告诉要其帮忙改装线路，并承诺支付一定报酬，具体工作是协助电工举线，原告同时表�在第三人的工厂处没有做过电工。
第三人在庭审中称，2014年12月18日被告与第三人商定在12月20日对线路进行改装，被告老板让我方叫一名员工帮忙，我方就让原告来帮忙。
证人邹某书面证言称，在接线期间，第三人提出要将公司的总开关从B区移至A区，2014年12月21日，本人和原告一起负责移改总开关，当天18时30分许，原告在接线过程中摔伤。证人并当庭作证称，其受被告委托安装电表，该工作于12月20日前完成，当时原告未曾参与，后来改装主线时，因涉及到第三人，并在第三人车间内进行，原告到现场进行协助，被告及第三人老板均有口头告知。
事故发生后，原告被送往深圳市人民医院龙华分院治疗,当日转深圳市龙华新区人民医院住院，于2015年6月3日出院，共住院164天。2015年7月7日至8月24日，原告入住深圳市福田区中医院住院48天�2015年8月24日,原告转入中山大学附属第三医院岭南医院治疗,于2015年11月17日出院,住院85天，2015年11月19日至12月12日再次入住该院23天。
原告在深圳市人民医院龙华分院治疗期间支出门诊费734元,在深圳市龙华新区人民医院住院期间花费医疗费211486.02元，深圳市福田区中医院住院期间支出医疗费31804.09元,中山大学附属第三医院岭南医院治疗期间支出医疗费46157.77元。此间原告在广东省工伤康复医院支出医疗费用23569.18元,在南方医科大学珠江医院支出医疗费3824.1元。以上累计产生医疗费用317575.16元。原告另购买轮椅、下肢矫形器等残疾辅助器具支出10568元。第三人已支付原告429300元。第三人称该费用系代被告垫付，被告当庭予以否认。
2015年8月13日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见：原告的伤残等级为四级和九级；原告需大部分护理依赖。原告支出鉴�费5070元。
原告在良发五金厂担任普工。原告及第三人均确认原告的工资为3850元/月，受伤之后仍有正常发放，故法院认定不存在误工损失。原告住院期间需要有人护理，但未提供护理人员的收入证明，应当按照上年度国有居民服务业在岗职工收入计算，定残前的护理天数为235天。因原告已经达到护理依赖程度，其定残后的护理费应当根据其护理依赖程度应当按上年度深圳市职工月平均工资的40%计算5年。
原告系非农业户籍居民，残疾赔偿金应按上年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算20年。原告的母亲吴某，1941年出生，事故发生时73周岁，需要原告等四名子女共同扶养7年。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告是否是在受被告委托从事线路改装工作过程中受伤。对此原告主张系受被告法定代表人口头委托改装电线路，却无任�证据予以证实，同时原告作为第三人良发五金厂的一名普工，并非电工等专业人士，其与被告法定代表人之间也不存在领导或管理关系，被告直接委托其改装电线路明显有悖日常情理，第三人陈述是其根据被告的要求指派，同样无证据证实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。本次事故发生在第三人的工作场所内，相应的事务权益亦归属于第三人，综合本案的证据，可以认定原告系在第三人的指派下协助电工从事线路的改装，该行为与被告无关。故对原告要求被告承担各项赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告在第三人安排的工作中受伤，属于工伤事故导致的人身损害，相应的赔偿责任应当按照《工伤保险条例》的规定予以处理，原告可另寻法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回原告徐克旺的全部诉讼请求。案件受理费人民币6907元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，邹某2015年7月5日出具证言称，其于2014年12月21日受东城林公司法定代表人许盛城之托与徐克旺一起在东城林公司厂房内进行线路改装工作，18:30分左右徐克旺从扶梯上摔下。该份证言由徐克旺一审提交。邹某2015年12月18日出具的证言则称，许盛城委托其安装电表，2014年12月20日，东城林公司的电表改装已经接好，良发五金厂提出要把其总开关从B区移到A区，2014年12月21日，其与徐克旺负责移改总开关，在此过程中徐克旺摔倒。该份证言由东城林公司一审提交。一审庭审中，邹某出庭作证，庭审笔录记载如下（“被代”指东城林公司委托诉讼代理人，“原代”指徐克旺的委托诉讼代理人，“证人”指邹某，“审”指一审合议庭）：
“被代：被告老板有无明确跟你说将B区的总开关安装到A区？
证人：后来可能是有线路问题，一般我是受被告老板所托。
……
原代：7月5日的证人证言，你陈述的是否真实？
证人：字不是我写的签名是我签的。上面写我受雇于被告老板，这是事实，对于原告是否受雇我不清楚。
……
第三人：原告有无帮被告安装电表？
证人�在出事当天原告有帮忙拉线。
第三人：拉线是否两家共用的线路？
证人：是。
第三人：当天是否有改装主线？
证人：是。
第三人：安装被告电表时，原告有无帮忙？
证人：之前是没有，是在涉及双方线路时原告才参与进来。
被代：刚刚第三人询问你在出事当天与原告一起共事，请明确下是否单独为被告做事？
证人：是两个工厂。
审：证人，你在出事当天与原告一起，你知道原告是为何到现场协助你吗？
证人：因原告受雇于第三人，线路也涉及到第三人。
审：有无人告知你原告来协助你？
证人：两边老板都有口头上说。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，徐克旺系在协助邹某改装电路过程中受伤，对此，�方当事人均无异议，本案争议的焦点为徐克旺系受谁指派协助邹某改装电路，对此，各方当事人说法不一，证人邹某的两份书面证言分别由上诉人和被上诉人提交，内容也不尽一致，但其一审庭审出庭作证，经过各方当事人交叉盘问，陈述无相互矛盾之处，也较为合乎情理，可信度较高，应作为认定本案事实的重要依据。根据其证言可以认定，邹某受东城林公司委托安装电表，因后续的线路改装工作涉及东城林公司和良发五金厂，东城林公司法定代表人许盛城和良发五金厂经营者吴运良共同委派徐克旺协助其改装线路，在此过程中徐克旺摔倒受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。徐克旺作为良发五金厂的员工，受良发五金厂与东城林公司的委派协助电工改装线路，可以认定徐克旺与东城林公司之间形成帮工与被帮工关系，徐克旺在帮工活动中遭受人身损害，东城林公司作为被帮工人，应当承担赔偿责任。因徐克旺受伤时协助邹某从事的线路改装也涉及到良发五金厂，故良发五金厂也应承担相应的责任。同时，徐克旺的摔倒受伤也与其未尽到对自身安全的注意义务有关。综合上述情形，本院酌定对于徐克旺的损失，东城林公司、良发五金厂各承担40%责任，徐克旺本人承担20%责任。
对于徐克旺的损失，根据一审查明的事实，本院认定如下：
1、医疗费317575.16元，残疾辅助器具费10568元，共计328143.16元；
2、住院伙食补助费32000元，徐克旺四次住院共计320天，按100元/天计算；
3、营养费10000元，徐克旺伤势较重，多次长时间住院，医嘱加强营养，本院酌定营养费10000元�
4、护理费254003.96元，徐克旺伤势较重，住院期间陪护为必须，本院酌定陪护1人，徐克旺住院共320天，徐克旺主张按照深圳市2014年居民服务业在岗职工年平均工资58431元/年计算定残前护理费至定残日即2015年8月13日，共235天，不违反法律规定，本院予以准许，为37619.96元（58431÷365×235），定残后的护理费，因徐克旺经鉴定需大部分护理依赖，徐克旺主张按照深圳市2014年度职工年平均工资计算5年，亦不违反法律规定，本院予以准许，为216384元（108192×5×40%），护理费共计254003.96元，徐克旺主张的家属陪护期间租床费每天15元没有法律依据，本院不予支持；
5、误工费，徐克旺及良发五金厂均确认徐克旺受伤后的工资仍正常发放，故徐克旺主张的误工费损失不存在，本院不予支持；
6、残疾赔偿金589651.2元，徐克旺为城镇户籍，残疾程度�一个四级一个九级，赔偿系数为72%，徐克旺主张按2014年深圳市城镇居民人均可支配收入40948元计算20年，不违反法律规定，本院予以准许，残疾赔偿金为589651.2元（40948×20×72%）；
7、被扶养人生活费36354.49元，属于残疾赔偿金范围，徐克旺之母为被扶养人，事故发生时73岁，需扶养7年，由包括徐克旺在内的4名子女扶养，徐克旺主张按深圳市2014年居民人均年生活消费支出28852.77元计算，不违反法律规定，本院予以准许，被扶养人生活费为36354.49元（28852.77×7÷4×72%）；
8、交通费3000元，结合交通费票据、徐克旺的住院情况，本院支持交通费3000元；
9、精神损害抚慰金72000元，事故造成徐克旺四级伤残和九级伤残，势必给其带来巨大精神损害，本院酌定精神损害抚慰金72000元；
10、鉴定费5070元，系必要的诉讼费用支出，有�票为证。
以上共计1330222.81元，由东城林公司承担40%，即532089.12元。徐克旺在本案中并未要求良发五金厂承担赔偿责任，其可另循途径解决，良发五金厂已支付的费用亦不影响东城林公司的赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1445号民事判决；
二、被上诉人深圳市东城林科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人徐克旺532089.12元；
三、驳回上诉人徐克旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6907元，由上诉人徐克旺负担4144元，被上诉人深圳市东城林科技有限公司负担2763元；二审案件受理费17107元，由上诉人徐克旺负担10264元，被上诉人深圳市东城林科技有限公司负担6843元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十二月五日
书记员 何明辉