四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执裁字第123号
复议申请人（申请人执行人）刘长水。
委托代理人王鹏，四川致高守民律师事务所律师。
被执行人成都国晶能源有限公司，住所地：成都市蛟龙工业港双流园区。
法定代表人覃祥彬。
被执行人覃祥彬。
被执行人吕昌洋。
委托代理人饶杰，四川杰中律师事务所律师。
刘长水与成都国晶能源有限公司（简称国晶公司）、覃祥彬、吕昌洋公证债权文书一案，刘长水依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（简称蜀都公证处）（2014）川成蜀证执字第101号《执行证书》向成都市金牛区人民法院（简称金牛法院）申请强制执行。在执行中，吕昌洋向该院申请不予执行该公证书中确定的对其的执行内容。金牛法院经审查作出（2014）金牛执裁字第39号民事裁定，刘长水不服。向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人吕昌洋申请不予执行称：申请执行人刘长水与被执行人国晶公司于2013年5月27日签订了《借款合同》，该借款合同于2013年6月7日在蜀都公证处办理了（2013）川成蜀证内经字第101053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该借款合同约定国晶公司向刘长水借款500万元，并由吕昌洋以其在国晶公司的全部资产对该笔债务承担连带责任担保。明确约定吕昌洋对该笔债务承担连带责任担保是附条件的，承担连带责任担保范围也是明确的，即以吕昌洋在国晶公司的全部资产进行担保，而不涉及其个人所有的其他财产。吕昌洋系国晶公司聘请的副总经理，在公司没有其他任何财产，蜀都公证处作出的（2013）川成蜀证内经字第101053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》应依法不予执行。请求法院对蜀都公证处川（2013）川成蜀证内经字101051号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行。
申请执行人刘长水认为：第一，蜀都公证处的公证笔录上记载并未对担保财产的范围作出特别说明，可以证明借款合同第六条第三款担保合同条款不是当事人的真实意思表示。第二，吕昌洋在国晶公司担任副经理，不是股东，即使是国晶公司的股东，其对公司资产也不享有任何所有权，吕昌洋不可能以所谓的其在公司的资产对外担保。写下这个条款可能是吕昌洋本身对法律规定不清楚，也可能是欺诈。第三，具有强制执行的债权文书第二页约定：“甲方（刘长水）有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方（国晶公司）自愿放弃提出抗辩的权利并愿意接受依法强制执行，丙方（覃祥彬、吕昌洋）自愿放弃提出抗辩的权利并愿意接受依法强制执行。”吕昌洋已经放弃了对强制执行抗辩的权利，不应再提出异议。
金牛法院审查查明：2013年5月27日刘长水和国晶公司签订《借款合同》，约定国晶公司向刘长水借款500万元，月利率1.86%，期限自2013年5月28日至2013年11月27日。该合同第六条约定：“1、覃祥彬以公司个人财产对乙方（国晶公司）在本合同项下的债务提供连带保证责任担保。2、覃祥彬以国晶公司对乙方（国晶公司）在本合同项下的债务提供连带保证责任担保。3、吕昌洋以在公司的全部资产对乙方（国晶公司）在本合同项下的债务提供连带保证责任担保。4、丙方（覃祥彬、吕昌洋）提供的担保范围为：借款全额本金、利息、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于甲方因实现债权所产生的诉讼费、甲方聘请的律师费、执行费、公证费、拍卖费、拍卖涉及的所有税费、评估费、公告费、差旅费等相关费用）。5、上述保证期间为借款履行期届满次日起两年。”2013年6月7日，蜀都公证处对前述《借款合同》进行了公证，并出具（2013）川成蜀证内经字第101053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后刘长水以国晶公司拒不履行还款义务、覃祥彬和吕昌洋未履行代为清偿借款及应付利息义务为由，向金牛法院申请强制强制执行。
金牛法院认为：国晶公司作为借款人、吕昌洋作为担保人与出借人刘长水签订的《借款合同》第六条约定：“吕昌洋以在公司的全部资产对乙方（国晶公司）在本合同项下的债务提供连带保证责任担保”，由于吕昌洋可能存在于国晶公司的全部资产并不仅限于债权，该担保条款的约定，与最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条关于公证机关可以赋予强制执行效力的文书仅限于债权文书的相关规定不符。蜀都公证处出具的（2013）川成蜀证内经字第101053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对刘长水与国晶公司签订的《借款合同》中的担保法律关系部分赋予强制执行效力，超出了法律规定的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条以及最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条的规定，裁定如下：
对（2013）川成蜀证内经字第101053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中涉及担保法律关系的执行内容，本院不予执行。
刘长水申请复议的理由与金牛法院审查时所提意见一致。
本院复议查明的事实与金牛法院审查查明事实一致。
另查明，（2013）川成蜀证内经字第101053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明的执行标的为：1、已到期的借款本金500万元；2、2014年1月28日前的欠息16200元；3、2014年1月29日起至3月28日止的利息186000元；4、2014年3月29日起至借款清偿完毕之日的利息按月利率1.86%计算；5、违约金50万元；6、公证费10000元和实现债权的全部费用。载明的被申请执行人为：1、成都国晶能源有限公司；2、担保人覃祥彬、吕昌洋。
本院认为，第一、当事人基于保证合同对保证人享有的要求其履行保证责任的权利属于合同之债范畴。根据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条的规定，涉及担保公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围的除外情形明确为“无财产担保的租赁合同”，将保证合同排除在可以赋予强制执行效力的债权文书之外没有法律依据。本案中双方当事人虽然对吕昌洋承担责任的保证责任的具体内容存在争议，但是双方均认可保证责任属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围，金牛法院以吕昌洋可能存在于国晶公司的全部资产不仅限于债权为由裁定不予执行不当。双方这一约定仅涉及承担责任的范围，财产的具体种类是什么并不影响保证责任属于合同之债的本质。
第二、覃祥彬没有向法院提出不予执行申请，金牛法院对此部分一并裁定不予执行超出了当事人主张，应予纠正。
第三、在当事人签订的借款合同中对吕昌洋承担责任的范围进行了明确，执行证书对此未进行针对性说明，导致了双方当事人对约定责任与执行证书确定责任的理解发生冲突，确实存在约定责任与执行证书确定责任不一致的错误。另外，作为权利人方又提出合同约定非当事人真实意思表示，公证债权内容的真实性受到了权利人的质疑。在此情况下，对吕昌洋责任部分的公证债权应当不予执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条、第二条的规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛执裁字第39号民事裁定；
二、对（2013）川成蜀证内经字第101053号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中涉及吕昌洋担保部分不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》
一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：
（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；
（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；
（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。
二、公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：
（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；
（二）赊欠货物的债权文书；
（三）各种借据、欠单；
（四）还款（物）协议；
（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；
（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。