广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第463号
原告赵湘，公司职员。
原告黄玉雷，农民。
上述两原告共同委托代理人梁林强，广西君桂律师事务所律师。
被告梁世天，农民。
委托代理人覃登攀，广西安信律师事务所律师。
原告赵湘、黄玉雷与被告梁世天不当得利纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员周贵武担任审判长，审判员农祖界和人民陪审员黄基慧参加的合议庭，分别于2015年6月30日和2015年8月28日公开开庭审理了本案。书记员黄杨洲担任记录。原告赵湘及两原告共同委托代理人梁林强，被告梁世天及其委托代理人覃登攀到庭参加诉讼。�庭审中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，并提供担保，本院依法作出裁定，进行了财产保全。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻关系。原告黄玉雷与梁世天、黄某合伙做红木生意，按照双方约定黄玉雷须支付梁世天、黄某合伙分红款，黄玉雷已于2013年4月25日支付分红款306800元给梁世天。后法院判决原告还需支付分红款30万元。原告赵湘在不知情的情况下，于2013年12月21日从其农业银行帐户（帐号：62×××12）转帐5万元到被告梁世天农业银行帐户（帐号：62×××19）。
因黄玉雷、赵湘与梁世天、黄某的合伙协议纠纷已在天等县人民法院、崇左市中级人民法院经过一审、二审审理终结，天等县人民法院在（2014）天民初字第29号《民事判决书》第5页中认定：“对于原告提交的证据3中，2013年11月22日转款给黄感锋的5万元，2013年12月21日赵�转款给梁世天的5万元，上列两笔交易亦未涉及本案的借款，与本案没有关联性”，崇左市中级人民法院在（2014）崇民终字第287号《民事判决书》中对一审法院的查明事实予以确认。
原告认为，在法院调查认定其支付的两笔5万元与合伙纠纷案件没有关联性的情况下，被告梁世天取得该笔款项没有事实和法律依据，应当属于不当得利，按照相关法律规定，被告应返还不当得利人民币5万元及相应的利息。故原告诉至法院要求判令1、被告返还不当得利人民币5万元及占用期间利息4250元（利息按照同期银行贷款利率计算，计息期间为2013年12月21日至2015年5月21日，此后利息另行计算）。2、本案诉讼由被告承担。
原告在举证期限向本院提交的证据有：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格；
2、原告赵湘通过本人帐号打给被告梁世天5万元的银行转帐回执一份，证明被告构成不当得利；
3、天等县人民法院（2014）天民初字第29号民事判决书复印件一份，证明天等县人民法院认为该5万元与之前的合伙纠纷没有关系，构成不当得利；
4、崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第287号民事判决书复印件一份，证明崇左市中级人民法院认为该5万元与之前的合伙纠纷没有关系，证明被告构成不当得利。
原告在庭审补充的证据有：
5、补充提交本院（2014）天民初字第886号案件欠条复印件一份，证明原告与被告之间之前的借贷关系或者说是合伙纠纷已经进行结算，是以这份借条为准，这是双方对欠款数额的进一步确认。
6、天等县人民法院（2014）天民初字第886号民事判决书一份，证明原告与被告之间之前的借贷关系或者说是合伙纠纷已经进行结算，是以这份借条为准，这是双方对欠款数额的进一步确认。
针对被告的答辩原告补充的证据有：
7、由被告梁世天亲笔所写的欠款说明，证明被告梁世天确认2009年8月31日黄玉雷所借10万元已经归还；
8、戴家林转款给梁世天的银行补制客户回单两份，证明在2015年1月29日，由银行补打的交易凭证，这个交易时间是2011年8月25日的，只是由银行补打。交易时间与证据一的借款归还时间吻合。证明梁世天收到该笔款项，合计319959元，其中包括2011年8月25日还梁世天2009年8月31日借条10万元。
9、对帐单一份，证明祥利公司与深圳友联公司为关联企业，同为红木合伙企业的客户。也证明黄玉雷2011年8月25日已经偿还梁世天2009年8月31日的10万元。该证据与证据2的证明内容一致且吻合。
被告梁世天辩称，原告诉请没有法律依据，这5万元借款是被告2009年8月底向原告借款，总共借了两笔，借款总额为10万元，后经过追索，才由原告黄玉雷的爱人赵湘打款给被告5万元。原告补充的证据只能证明原告偿还被告的另一借款，不能证明被告构成不当得利，请求法院驳回原告的诉请。
被告为自己辩解提供证据有：
1、借条一份（借款日期为2009年8月31日）。
2、还款协议书一份。这两份证据同时证明原告向被告梁世天打款5万元，系原告偿还被告梁世天、黄某2人欠款。
3、证人黄某证言，证实了其和被告梁世天有合伙甘蔗款，原告黄玉雷于2009年8月向梁世天借款是该合伙甘蔗款。
针对原告补强的证据，被告补充以下证据：
4、2011年3月28日黄玉雷所写的借条传真件一份。
5、2011年元月28日黄玉雷所写的借条原件一份。
6、关于黄玉雷的银行卡存�业务回执单原件一份3张。
7、关于第三方吴志荣的银行卡业务回单原件一份。
8、2009年8月8日黄玉雷、农梅芳所写的借条一份，数额为88000元。
证据4至8共同证明原、被告之间为合伙关系，双方经常走帐往来，如这份原告黄玉雷于2011年元月28日所写的20万元借款的借条并没有列入刚才原告所举的证据清单中，同时证明本案两原告分别打给被告梁世天、黄感锋的各自5万元是合法的，而并不是不当得利。
本案的争议焦点为：原告打款到被告梁世天银行帐户5万元是否构成不当得利即原告的诉请是否应予支持。
经开庭审理，被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以确认。
被告对原告的证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性没有异议，但对证据的证明内容有异议，提出证据2、3、4不能证明被告构成不当得利；提出证据5、6与本案没有关联性；提出证据7原告还款为2009年8月8日的借款；提出证据8、9恰好能证明原被告双方存在多次借贷关系。本院认为，对原告的证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性双方没有异议，只是对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据的证明内容，本院结合双方当事人的其他证据进行阐述。
原告对被告的证据1、2、3、4、5、6、7、8均有异议。提出证据1借条系黄玉雷、农梅芳向梁世天所借，与原告起诉梁世天不当得利没有任何关系。此外，从逻辑性来看，原告也不可能在该借条超过诉讼时效后还向梁世天进行偿还；提出证据2主体也是黄玉雷、农梅芳所签，但是债权人看不清；提出证据3证人证言不真实；提出证据4没有提交原件，原告方对三性均不予认可；提出证据5与本案无关，因为没有列在梁世天的借款清单上，恰恰证明该笔款项已经偿还，因为从证据5的借条落款时间上看，早于梁世天2011年10月28日亲笔所写的借款清单。恰恰证明被告提交的证据5的所负债务已经还清；提出证据6、证据7，与本案无关。证据6、证据7是一些银行的存款凭条，只证明有上述资金存入吴志荣、黄玉雷等帐号，与本案无关；提出证据8没有原件，无法核实，对三性不予认可。本院认为，原、被告曾为合伙关系，被告的证据1、2是虽然原告否认证明内容，但真实的记载双方在经济来往的情况，本院对证据的真实性予以确认。被告证据3证人证言的证人能出庭作证，内容具体详实，其证言能其与被告梁世天的合伙甘蔗经梁世天借给原告的事实，该证言内容与其他证据相符，本院对证人证言予以采信，作为定案依据。被告的证据4、5、6、8均记载原被告在合伙期间经济来往，跟本案的其他证据形成完整的证据链，能反映原被告的经济来往，原告提出证据4、8的原件问题，被告提出证据原件在交易时候已经交付给对方，符合日常交易行为，本院认定该证据能证明双方存在经济交往。
综合上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
两原告系夫妻关系。原告黄玉雷与梁世天、黄某合伙做生意。合伙期间，原告黄玉雷多次向被告梁世天、黄某借款，并由黄玉雷出具借条给梁世天。根据被告梁世天提交的借条能证实原告黄玉雷分别于2009年8月8日、2009年8月31日、2011年1月28日、2011年3月28日向梁世天借款的事实。后双方合伙产生纠纷，梁世天、黄某诉至法院，2014年6月29日，本院依法对梁世天、黄某与黄玉雷、赵湘合伙纠纷一案（（2014）天民初字第29号）进行判决，判令黄玉雷、赵湘支付梁世天、黄某欠款30万元。同时，（2014）天民初字第29号判决书认定赵湘于2013年11月22日转款给另案黄感锋5万元和赵湘于2013年12月21日转款给梁世天5万元的两笔交易与合伙纠纷没有关联性。法院判决后，原告黄玉雷、赵湘认为上述两笔交易为不当得利。原告于2015年4月29日诉至法院，要求法院认定上述交易构成不当得利，要求被告梁世天返还不当得利5万元及利息。
庭审中，原、被告双方提供多份借条、收条及还款凭证。本院依法向原告赵湘、黄玉雷释明，提出原、被告的法律关系应为借款纠纷或合伙纠纷，经释明，原告坚持以不当得利向本院起诉。
本院认为，原告赵湘于2013年12月21日打款到被告梁世天农业银行5万元是否构成不当得利？原告提出（2014）天民初字第29号判决书认定赵湘于2013年11月22日转款给另案黄感锋5万元和赵湘于2013年12月21日转款给梁世天5万元的两笔交易与合伙纠纷没有关联性。原告黄玉雷出具的2009年8月31日的�条已偿还，本案构成不当得利。被告提出原告提起的恶意民事诉讼，被告提交借条与原告提交的证据相互印证，原告的转款是对被告进行还款，原告的证据也证明是由黄玉雷、赵湘指使，第三人吴志荣才转款给被告的，被告所取得的这5万元是合法合理的，而不属于不当得利。本院认为，原被告在合伙关系期间，原告黄玉雷多次向被告梁世天借款并出具多张借条，之后原告多次通过银行转账向被告梁世天还款，双方在合伙同时存在借贷关系，本案的法律关系应以民间借贷关系。经庭审释明，原告坚持认为本案构成不当得利，本院认为本案不应以原告某一次的转款给被告而认定双方构成不当得利，双方应对长期多次的借款和还款进行结算。故原告以不当得利为由诉请被告返还款物，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵湘、黄玉雷的诉讼请求。
案件受理费1156元，财产保全费520元，由原告赵湘、黄玉雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1156元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周贵武
审 判 员 农祖界
人民陪审员 黄基慧
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄杨洲
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法�
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。