江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣11行终52号
上诉人（原审原告）曹炳江，男，1950年出生，汉族，江西省万年县人，退休干部，住万年县。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）万年县房地产管理局，住所地万年县城六O北路。
法定代表人王星火，该局局长。
委托代理人王强，男，1969年出生，万年县房屋登记管理中心主任，特别授权代理。
委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审第三人）万年县富通混凝土有限公司，住所地2016国道西侧石镇黄柏。
法定代表人郑志堂，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）刘庆江，男，1946年出生，汉族，江西省万年县人，个体，住。
被上诉人（原审第三人）曾华安，男，1965年出生，汉族，江西景德镇人，私营业主，住景德镇市天门，现在饶州监狱服刑。
被上诉人（原审第三人）曹泉水，男，1950年出生，汉族，江西省万年县人，退休干部，住陈营镇建德。
上诉人曹炳江因房屋所有权变更登记纠纷一案，不服万年县人民法院（2015）万行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹炳江及委托代理人吴仕喜、被上诉人万年县房地产管理局委托代理人王强、汪志雄、被上诉人刘庆江到庭参加诉讼，被上诉人万年县富通混凝土有限公司、曾华安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年刘庆江在石镇镇珏田村开办了一家集体性质的万年县乐安福利粮油加工厂。2005年1月31日，曹炳江、曹泉水和刘庆江签订一份租赁期为五年的租赁协议（即从2005年2月1日至2010年1月31日止）。2007年5月18日，曹炳江、曹泉水、刘庆江3人共同出资购买了陈立财、陈华的位于石镇镇206国道边的万年县黎明食品厂（协议价148万元），双方签订《转让协议》后，将万年县乐安福利粮油加工厂的厂牌悬挂至此。2008年5月31日，万年县人民政府根据《关于鼓励“全面开放，全民创业”的实施意见》，同意对落户在206国道旁乐安福利粮油加工厂的基础设施建设予以补助，补助金额为171万元，并下发一份万府办字（2008）121号抄告单。万年县乐安福利粮油加工厂于2008年7月30日和2008年8月5日办理土地证和房屋所有权证，但未到工商部门进行变更注册登记（工商企业信息登记地址仍为石镇镇珏田村，曹炳江、曹泉水二人没有在企业信息里面进行登记）。万年县乐安福利粮油加工厂购买陈立财的厂房后，因资金问题，在长期无法投产的情况下，刘庆江曾与曹泉水、曹炳江商议将厂房转让的事宜。为此，经张邦有介绍，刘庆江和曾华安商谈万年县乐安福利粮油加工厂转让事宜，最后商议转让价为228万元，双方于2010年4月18日在曹炳江家里签订一份《协议书》，协议规定：“曾华安任万年县乐安福利粮油加工厂法人代表和总价228万元等事宜”。协议签订后，曾华安只付给刘庆江8万元，余款至今未付（但福利加工厂的房产证和土地证仍由原法人代表刘庆江保管）。2010年4月23日，万年县工商局对万年县乐安福利粮油加工厂的企业类型（原集体变为个人独资企业）、法人代表（原刘庆江变为曾华安）等企业信息作了变更登记（企业地址未变更）。第三人曾华安拿到变更后的个人独资企业营业执照后，先后实施三次诈骗（已判刑）。因曾华安拖欠转让金，经县招商局介绍，刘庆江、曹炳江、曹泉水同意将万年县乐安福利粮油加工厂转让给万年县富通混凝土有限公司，2011年5月18日签订了一份《协商协议书》，转让价为210万元。2011年7月5日，甲方：万年县富通混凝土有限公司代表人郑志堂与乙方：万年县乐安福利粮油加工厂代表人刘庆江，丙方：县招商局和陈营镇及石镇镇的代表，甲、乙、丙三方共同签订正式《转让合同》。该合同规定：乙方将万年县石镇镇黄柏刘家206国道西侧地段万年县乐安福利粮油加工厂宗地及地面所有建筑物全部转让给甲方用于创办万年县富通混凝土有限公司，土地面积和房产面积以土地证和房产证为准；转让价格为210万元等内容。2011年7月18日，万年县乐安福利粮油加工厂的法人代表曾华安（工商登记的法人代表）在万年县公证处的公证下，签了一份委托书，委托内容：“我公司与万年县富通混凝土有限公司于2011年7月5日签订了一份转让万年县乐安福利粮油加工厂土地及房产的《转让合同书》，现因我工作繁忙，特委托刘庆江办理有关万年县乐安福利粮油加工厂的房产、土地使用权转让给万年县富通混凝土有限公司事宜，受托人在办理上述事项过程中所签署的一切法律文书和文件，我均予承认”。2011年7月20日，万年县富通公司到万年县地税局交纳相关税款后开出票号10184251，金额为490400元和票号10184252，金额为1609600元的销售不动产统一发票二张。同日万年县富通混凝土有限公司和刘庆江向万年县房地产管理局递交了《房屋所有权转移登记申请书》，买、卖双方企业法人信息、营业执照、法人代表身份证、原房屋所有权证、双方签字生效的《转让合同书》、公证《委托书》、税务部门开出的销售不动产发票等材料。2011年7月26日，万年县房产管理局依照法律程序进行了审查、审核，认为权属清楚，资料齐全，符合《物权法》、《房屋登记办法》的规定，准予登记，并将万年房权证石镇字第××、7××9、7630号房屋所有权证发给万年县富通混凝土有限公司。2014年原告曹炳江向被告万年县房产管理局提交一份要求撤销万年房权证石镇字第××号、7××9号、7630号房屋所有权证的申请书，理由一、刘庆江与曾华安恶意串通，隐瞒100万元，并收受曾华安贿赂11万元，私自变更法人代表；理由二、2011年7月5日，未经曹炳江同意，曾华安委托刘庆江以210万元将万年县乐安福利加工厂11980平方米的土地及4栋房屋转让给万年县富通混凝土有限公司，签合同时万年富通公司明知万年乐安福利加工厂另有股东，但以三年内给予适当报酬为贿赂，与刘庆江恶意串通，骗取了万年县房产管理局核发的7628、7××9、7630号房屋所有权证，损害了曹炳江的合法利益。2014年7月8日，万年县房产管理局作出《关于对曹炳江〈申请撤销万年房权证石镇字第××、7××9、7630号房屋所有权证〉的答复》，答复意见：该房屋登记具体认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法，不予撤销。为此，曹炳江不服，遂于2015年10月14日向原审法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的关于对曹炳江申请撤销万年房权证石镇字第××、7××9、7630号房屋所有权证的答复，并责令被告作出撤销上述房屋所有权证的行政决定。
原审认为，房屋所有权转移登记是被告的法定职责，被告依据《物权法》第六条，《房屋登记办法》第三十三条之规定，依法受理申请人万年县富通混凝土有限公司房屋所有权转移登记申请书后，并对申请人和出让人询问了关于房屋基本情况和出让原因，对申请人提供的企业法人信息、营业执照、法定代表人身份证、原房屋所有权证书，三方签字盖章的转让合同，公证处公证的委托书，税务部门开出的销售不动产发票等材料进行了初审、复审、终审后才将房屋权属记载于登记簿，并发证给申请人万年县富通混凝土有限公司。其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告诉称认为，被告明显存在材料审查不严，对刘庆江先后与曾华安和万年县富通混凝土有限公司恶意串通，非法转让合伙资产的行为置之不理、将错就错，其行为严重侵犯了原告的合法权益。本院认为，首先原告称自己是万年县乐安福利粮油加工厂的主要股权持有人，却未能提交工商部门关于其持有主要股权的工商企业登记的证据，依照《公司法》第三十三条规定，股东未经登记或变更登记的不得对抗第三人（即本案的被告和第三人万年县富通混凝土有限公司），其次，经庭审查明，刘庆江系原万年县乐安福利粮油加工厂的创办人和法定代表人，其先将万年县乐安福利粮油加工厂以228万元的价格转让给曾华安，原告在企业法人进行变更的过程中（法人代表由刘庆江变更曾华安，集体变更为个人独资）未向工商部门提出过任何异议，而后刘庆江、曹泉水、曹炳江3人在向曾华安催收转让金无果的情况下（此加工厂的房产证、土地证未过户给曾华安，仍在刘庆江手中），商议将万年县乐安福利粮油加工厂（以210万元的价格）再次转让万年县富通混凝土有限公司，并签订意向《协商协议书》。刘庆江、曹泉水、曹炳江三人在意向《协商协议书》上均有签名，然后在当地政府领导和县招商局领导的主持下，甲、乙双方的代表签署了正式《转让合同书》，此合同转让价与意向《协议书》的转让价是一样的210万元，且有当地政府和县招商局领导的签名。在曾华安的配合下（因曾华安是企业信息里面的法人代表，为此委托刘庆江办理房产和土地过户有关事宜）双方才到被告处办理有关房产转移手续。从其签署正式合同和办理房产转移的整个过程可以看出，合同是其双方经充分协商才签订的。办理转移登记，是被告正常履行法定职责的行为。综上，本院认为，原告称被告存在材料审查不严，对刘庆江先后和曾华安、万年县富通混凝土有限公司恶意串通，非法转让合伙资产的行为置之不理、将错就错，并要求依法撤销万年房权证石镇字第××、7××9、7630号房屋所有权证和要求撤销被告的《答复》的诉求，其理由不当、证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决驳回原告曹炳江的诉讼请求。
上诉人曹炳江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判责令原审被告立即作出依法撤销万年房权证石镇字第××、7××9、7630号房屋所有权证的行政决定。上诉人上诉的主要理由如下：1、原审未认定上诉人系万年县乐安福利粮油加工厂的合法股东、未确认曾华安的委托无效、未确认万年县富通混凝土有限公司与刘庆江恶意串通非法取得万年县乐安福利粮油加工厂的房地产，属于事实认定严重错误；2、万年县房地产管理局在办理本案土地过户时未认真履行审查义务，其错误行为应当依法撤销。
被上诉人万年县房地产管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人万年县富通混凝土有限公司答辩称，原审认定事实准确、程序合法，万年县富通混凝土有限公司与刘庆江之间不存在恶意串通的情形，曹炳江无权对本案的房地产买卖提出任何异议，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人刘庆江答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人曾华安未提交书面答辩意见。
被上诉人曹泉水答辩称，刘庆江将万年县乐安福利粮油加工厂的房产转让给万年县富通混凝土有限公司是经过了上诉人的同意，刘庆江与万年县富通混凝土有限公司之间不存在恶意串通的情形，万年县房地产管理局对转让房屋所有权进行变更登记的行为符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案被诉答复行为系被上诉人万年县房地产管理局针对上诉人请求撤销他人房屋所有权证的申请，告知上诉人该土地使用权证不符合撤销的条件而作出的答复，该答复并未给上诉人设定新的权利义务，与上诉人没有利害关系，该答复实为信访答复，不具有可诉性。就上诉人在原审中提出责令原审被告立即作出依法撤销万年房权证石镇字第××、7××9、7630号房屋所有权证的行政决定的诉讼请求，因上诉人既不是万年房权证石镇字第××、7××9、7630号房屋所有权证上的权利人，也不是变更前的房屋所有权证上的权利人，且不是房屋转让人万年县乐安福利粮油加工厂法律上的股东，万年县乐安福利粮油加工厂将其所有的房屋通过转让由万年县房地产管理局进行房屋所有权证变更登记的具体行政行为与上诉人没有利害关系，上诉人不服该变更登记行为无权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，原告应当是符合本法第二十五条规定，有权提起行政诉讼的，是行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，万年县房地产管理局根据受让方万年县富通混凝土有限公司及转让方万年县乐安福利粮油加工厂的申请及其提交的转让合同书等材料，作出房屋所有权变更登记行为，上诉人并不是该变更登记行为的相对人或利害关系人。上诉人虽于2007年5月20日与被上诉人曹泉水、刘庆江共同协商办厂并共同出资购买厂房等并创办了万年县乐安福利粮油加工厂，但万年县乐安福利粮油加工厂企业性质为集体企业，法定代表人为刘庆江，万年县乐安福利粮油加工厂在转让给被上诉人曾华安后企业性质变更为个人独资企业，法定代表人变更为曾华安，万年县乐安福利粮油加工厂之后又转让给了万年县富通混凝土有限公司并签订了转让合同书，上诉人始终未通过工商登记成为万年县乐安福利粮油加工厂的法定代表人或法律上的股东。现上诉人因对万年县富通混凝土有限公司与万年县乐安福利粮油加工厂签订的《转让合同书》的真实性、合法性以及由此而进行的土地及厂房的转让过户等与各被上诉人产生的争议实际上属于民事争议，若认为万年县乐安福利粮油加工厂转让房屋所有权侵害其权益，上诉人可根据相关法律规定通过民事诉讼途径予以解决。
综上，上诉人在原审中不具备起诉资格，原审法院受理起诉并作出实体审理不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销万年县人民法院（2015）万行初字第6号行政判决；
二、驳回上诉人曹炳江的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董有生
审判员 胡万德
审判员 余细花
二〇一六年九月八日
书记员 张耀龄