云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终75号
上诉人（原审原告）：周衡，女，汉族，个体工商户，身份证住址湖南省祁东县，现住勐海县。
委托诉讼代理人：肖中云，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：徐文娟，女，汉族，个体工商户，身份证住址勐海县，现住勐海县。
委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：勐海华磊房地产开发有限公司，住所地勐海县勐遮镇。
统一社会信用代码:9153282207528794XK。
法定代表人：雷磊，总经理。
委托诉讼代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省黎明农工商联合公司商业服务公司，住所地勐海县勐遮镇。
统一社会信用代码：91532822218570524P。
法定代表人：刘卫东，经理。
委托诉讼代理人：敬勇，云南云誉律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人周衡、徐文娟、勐海华磊房地产开发公司（以下简称华磊公司）与被上诉人云南省黎明农工商联合公司商业服务公司（以下简称黎明公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周衡的委托诉讼代理人肖中云、上诉人徐文娟及其委托诉讼代理人雷彦春、上诉人华磊公司的委托诉讼代理人叶薇、被上诉人黎明公司的法定代表人刘卫东及其委托诉讼代�人敬勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周衡上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017)云2822民初519号民事判决，改判支持周衡一审的诉讼请求，即：1.判令徐文娟、华磊公司、黎明公司共同支付火灾财产损失218353.81元，其中徐文娟承担10%责任为21835.38元，黎明公司承担70%责任为152847.67元，华磊公司承担20%责任为43670.76元;2.徐文娟、华磊公司、黎明公司承担连带责任。事实和理由：1、一审判决未以事实为依据，责任划分不公。本案起火原因虽是徐文娟家消毒柜电器导线短路，从而引燃周围可然物造成火灾，但造成其损失，使火灾扩大蔓延使其家在内的13户商铺及多间仓库家庭财产货物全部烧毁的根本原因是黎明公司出租的商铺没有保证消防安全的砖混土实体隔墙，将不符合消防安全具有火灾隐患的易燃层板作为各商铺之间的隔墙；出租的商铺没有经过消防设施审核验收取得公共聚集营业公共场所消防安全检查合格证，将不符合消防安全要求，具有火灾隐患，不能保证承租人生产财产安全和健康的商铺出租。以上事实从火灾现场照片可证实各商铺全部烧通，黎明公司出租的商铺框架没有实体隔墙的事实。若有实体隔墙，取得消防安全合格证，本次火灾仅只会烧毁徐文娟家，其他承租户的财产就不会有损失。故可认定黎明公司应负主要责任。
2、一审判决华磊公司承担损失10%责任过轻。火灾还未扩大时，黎明公司与勐海县消防大队、州消防大队、公安交警、县住建局及黎明农场管委会干部及人民群及时赶到现场参与扑救灭火，但消防通道被华磊公司开发修建“黎明之城”用铁门围墙堵塞，使公安干警、干部群众无法参与扑救，消防车无法发挥灭火作用。华磊公司多次堵塞消防通道和逃生通道，一�是2015年3月份用铁皮围堵，商铺业主反对撬开，同年4月又用铁皮围墙又被撬开，同年5月份又强行用红砖混凝土围堵消防通道至发生火灾，对消防部门发出整改通知置之不理，故华磊公司对其财产损失负有不可推卸的责任。
3、本案各责任人应负连带赔偿责任。黎明公司对华磊公司的恶劣行为作为商业大楼的所有者、出租者和管理者不干涉不制止，存在管理不善的不作为责任，华磊公司的侵权行为和黎明公司的不作为行为构成共同过失，主观上均存在过失，客观存在作为和不作为的过错侵权行为，共同造成财产损失，符合连带责任的法律规定，应承担连带责任。
徐文娟上诉请求：撤销一审民事判决，驳回其对徐文娟的诉讼请求。事实和理由：1、本案已有证据证明是秦超群商铺起火，秦超群负有责任，应当依法追加秦超群为本案被告，但一审未追�，遗漏了当事人，审判程序有误。2、一审对本案事实认定不清。在事实认定部分表述：“起火原因系消毒柜旁的电器导线一次短路”，但对于该电器导线是属于什么电器的导线，以及该电器导线是谁使用等关键确定责任主体的基本事实并未作出认定，属于认定事实不清。多个证人均一致证明本案火灾最先起火是第7间即秦超群经营的商铺，对有大量证据证明的众所周知的事实一审未作认定，遗漏重要事实。3、一审判决在事实认定部分并未认定是消毒柜电器的导线，也未认定是徐文娟使用的导线，但一审判决表述是徐文娟使用的消毒柜电器导线，没有任何证据证明，缺乏事实根据。如要认定该电器导线是否属于该消毒柜使用的导线，可进行技术鉴定，不能主观推断作出判决。综上所述，一审判决遗漏当事人，程序有误，认定事实不清，请求发回重审或者查清事实后改判。
华磊公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，依法驳回其对华磊公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由其三方共同承担。事实和理由：一审认定华磊公司承担赔偿责任的依据仅为勐海县消防大队出具的一份《回复函》，该函的内容与本案事实不符，该函与勐海县消防大队之前作出的《勐海县公安消防大队火灾事故认定书》和《勐海县消防大队（2016)42号文件》两份文件相互矛盾。勐海县消防大队作出的《勐海县公安消防大队火灾事故认定书》和《勐海县消防大队（2016)42号文件》两份文件，均未确认华磊公司对本次火灾事故应承担相应责任，两份文件也未确认华磊公司在火灾发生时存在阻碍消防通道的违法行为。这两份文件确认了本案火灾事故的发生原因系由于徐文娟的消毒柜电气导线短路，以及黎明公司的百货大楼未经消防部门审核验收，并且一�未落实整改而造成本案火灾事故的损害结果。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院结合本案事实，依法撤销一审判决第三项，驳回对华磊公司的诉讼请求。
周衡辩称，1.针对徐文娟上诉请求答辩：火灾事故认定书已认定徐文娟家的消毒柜引发的火灾，对此复议到上级消防部门也予以维持，火灾起火点在秦超群商铺没有事实依据，但认为徐文娟的责任要轻一点。华磊公司阻碍消防通道，造成不能及时扑灭火。从本案实际情况来看，火灾的发生主要是华磊公司和黎明公司原因才导致整栋楼烧毁，一审认定事实清楚，但责任划分不当。2.针对华磊公司上诉请求答辩：一审对于华磊公司人为阻碍消防通道的事实清楚，一审调取的回函也证实了华磊公司没有进行整改，阻碍消防通道的事实。
徐文娟辩称，1.针对周衡上诉请求答辩：不认可其要求�文娟承担责任的请求。本案火灾并不是消毒柜电线短路导致，火灾事故认定书认定消毒柜旁边短路。徐文娟在本案中没有过错，没有证据证明短路导线是徐文娟使用及对火灾具有过失，故请求驳回对徐文娟承担责任的请求。2.针对华磊公司上诉请求答辩：火灾事故认定书认定是消毒柜旁边导线短路，并不是消毒柜短路，没有证据证明导线是消毒柜使用，华磊公司把消防通道堵塞存在过错。
华磊公司辩称，1.针对周衡上诉请求答辩：没有充分证据证实华磊公司存在阻碍消防通道的行为。华磊公司用围墙围堵的行为没有造成火灾扩大，一审中华磊公司已进行说明是为预防建筑施工的安全隐患，建围墙的土地也是华磊公司合法所有，不存在违规的行为。华磊公司不是火灾的共同侵权人，其要求华磊公司承担连带责任的请求于法无据。2.针对徐文娟的上诉请求述称�徐文娟对华磊公司并未列为被上诉人，事实上本案的起火原因确实是徐文娟家的电器短路导致，法院作出的认定并无不当。
黎明公司辩称，1.针对周衡上诉请求答辩：黎明公司对本案火灾的发生及承租人财产损失没有过错，不应承担赔偿责任。黎明公司已尽到出租人应尽的法律义务，对火灾的发生及扩大没有故意或过失。一审认定黎明公司承担30%事故责任过高，认定华磊公司承担10%责任过低。请查清本案事实，依法驳回其对黎明公司的诉讼请求。2.针对徐文娟的上诉请求述称：一审程序合法，徐文娟认为一审遗漏秦超群，但秦超群与本案无关，若要追加应在一审中提出。本案火灾起火点是徐文娟家的事实一审认定清楚。3.针对华磊公司上诉请求答辩：火灾事故认定书及消防大队文件虽然没有将华磊公司列入火灾事故责任里，火灾事故发生原因是徐�娟家电线短路导致，而火灾事故扩大是因华磊公司堵塞消防通道。百货大楼虽未经消防验收不等于不达到消防标准。消防大队发出整改通知是给承租人，落实整改也是承租人，而不是黎明公司。
周衡向一审法院起诉请求:1.判令徐文娟、华磊公司、黎明公司共同支付火灾财产损失218353.81元（其中，徐文娟承担10%的责任为21835.38元，黎明公司承担70%的责任为152847.67元，华磊公司承担20%的责任为43670.76元）；2.徐文娟、华磊公司、黎明公司承担连带责任。
一审法院认定事实：周衡与徐文娟及其配偶刘迎辉均系黎明公司的商铺承租人，均与黎明公司签订了《房屋承包合同》，约定房屋租期为1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，并且明确约定电线主线路由黎明公司维修，支线路由承租人维修，除此之外，双方还对房屋产权、名称、面积、用途、租金数额、结算方式、维修义务及违约责任等进行了约定。
2016年8月22日23时48分，黎明公司百货大楼发生火灾，第一次报警时间为8月23日0时14分，勐遮派出所和勐遮消防专职队到达时间为8月23日0时25分，勐海县公安消防大队于8月23日0时14分接警后，于8月23日0时45分到达火灾现场并开展扑救及疏散人群，经多方共同扑救，大火于8月23日5时40分全部扑灭。经勐海县公安消防大队到火灾现场进行勘验后，在徐文娟及配偶刘迎辉共同经营的商铺内，靠西侧后窗附近的立式餐具消毒柜旁，提取了铜质导线及熔珠，铜质导线端头有熔珠痕迹，同时发现消毒柜插于插座上面，正处于通电状态；后经勐海县公安消防大队委托中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心鉴定，在徐文娟夫妇经营的商铺内提取的导线熔痕为一次短路熔痕；同时，勐海县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾直接财产损失进行了鉴定，经鉴定，周衡在此次火灾中的损失金额为218353.81元。2016年10月21日，勐海县公安消防大队出具了海公消火认字【2016】第0003号《火灾事故认定书》1份，认定本次火灾起火部位位于黎明公司百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右数第6间商铺靠西侧距西墙1米左右，起火原因系消毒柜旁的电器导线一次短路，引燃周围可燃物蔓延扩大成灾；后徐文娟向西双版纳州公安消防支队提出复核申请，经复核，西双版纳州公安消防支队于2017年1月10日作出西公消火复字【2016】第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持原火灾事故认定。
另查明，黎明公司百货大楼建于1984年，因当时国家尚未出台相关消防法律法规及消防技术规范，该建筑未经消防部门审核、验收，至今存在消防设施不健全，电器线路老化且未穿管敷设，及大部分商户在商铺内生火做饭、住宿的情形，经勐海县公安消防大队下发整改通知书后，至今仍未落实整改，黎明公司百货大楼外有一室外消防栓，发生火灾时，消防栓无水；此外，华磊公司在开发“黎明之城”项目过程中，因施工原因占用消防通道搭建铁皮围墙，发生火灾时，消防车辆无法通行。
一审法院认为,组织、指挥火灾扑救，调查火灾原因，统计火灾损失是公安消防部门的职责,该案火灾发生后，经勐海县公安消防大队对现场进行调查、勘验，认定起火原因系消毒柜电器导线短路，从而引燃周围可燃物后造成火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，该案中，徐文娟未按相关消防要求，在经营的商铺内使用餐具消毒柜，后因电器导线短路引燃周围可燃物，进而引发火灾，存在重大过错，是造成本次火灾事故的主要原因，徐文娟应承担事故的主要责任。
黎明公司作为徐文娟商铺的出租人，在百货大楼消防设施不健全，电气线路老化的情况下，没有及时配备相关消防设施和更换电气线路，发现商户在商铺内生火做饭、住宿及随意堆放易燃易爆物品的情况下，没有及时整改和监督落实，使出租的商铺存在较大安全隐患；同时，未认真检查百货大楼外的消防栓是否处于正常状态，在发生火灾时无法使用，存在相应过错，故黎明公司应承担事故的次要责任。华磊公司在开发“黎明之城”项目过程中，占用消防通道搭建铁皮围墙，致使发生火灾时消防车辆无法通行，在一定程度上阻碍了对火灾现场进行救援，存在一定过错，也应承担一定的事故责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，徐文娟、黎明公司、华磊公司在此次事故中均存在相应过错，但其之间不存在主观意思联络，不属于共同侵权，而属于多个侵权行为造成同一损害的情形，结合该案具体实际情况，一审法院依法确定徐文娟承担60%的事故责任，黎明公司承担30%的事故责任，华磊公司承担10%的事故责任。经鉴定，周衡因此次火灾事故造成的损失为218353.81元，徐文娟承担60%的赔偿责任，即218353.81元×60%=131012.29元；黎明公司承担30%的赔偿责任，即218353.81元×30%=65506.14元；华磊公司承担10%的赔偿责任，即218353.81元×10%=21835.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、徐文娟赔偿周衡火灾财产损失131012.29元；二、云南省黎明农工商联合公司商业服务公司赔偿周衡火灾财产损失65506.14元；三、勐海华磊房地产开发有限公司赔偿周衡火灾财产损失21835.38元；四、驳回周衡的其他诉讼请求。案件受理费4575元，减半收取2287.50元，由徐文娟负担1400元，黎明公司负担700元，华磊公司负担187.50元。周衡预交的案件受理费不另清退，其应将负担的案件受理费迳付周衡。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：徐文娟提交的照片4张，欲证明消毒柜灯管并没有烧坏，该消毒柜没有通电且属于定时开关，最长定时45分钟，及其秦超群半年用电1061度，徐文娟半年用电165度的情况；行政裁定书二份，欲证明徐文娟因本案提起行政诉讼，起诉勐海县消防大队和版纳消防中队，但法院没有受理立案，认为火灾事故认定书不是行政行为，属于证据，不能提起行政诉讼。本院认为，徐文娟提交的照片其他当事人均不予认可，无其他证据相印证，本院不予采信。行政裁定书系法院作出的生效法律文书，本院对真实性予以采信。对当事人二审无异议的其他事实，本院予以确认，对有争议的事实本院将结合争议焦点及本案实际再综合阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.本案是否遗漏了当事人？2.本案的责任人有哪些及责任大小如何确定？
本院认为，本案的主要争议在于本次火灾事故相关责任人如何确定，是否遗漏了当事人，以及责任的承担问题。根据�中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”及《火灾事故调查规定》第二十九条“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。”、第三十九条第二款“原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确的，复核机构应当维持原火灾事故认定。”规定，勐海县公安消防大队依照相关法律规定，根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，作出的火灾事故认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，并经上一级西双版纳州公安消防支队复核予以维持。火灾事故认定书中认定起火部位位于该百货大楼东面一楼由楼梯间从左往右数第6间商铺（徐文娟经营商铺）靠西侧距西墙1米左右处，起火原因系在该位置摆放的消毒柜旁边提取的电气导线短路，从而引燃周围可燃物造成火势蔓延的事实，本院予以采信。徐文娟主张的有多位现场证人证实本案火灾最先起火是位于秦超群经营的第7间商铺，与勐海县公安消防大队经现场勘查在第6间商铺（徐文娟经营商铺）靠西侧后窗附近的消毒柜旁提取的电气导线经鉴定为一次短路熔痕及作出的火灾事故认定书内容不符，并且认为本案遗漏了第7间商铺经营者秦超群与一、二审法院查明的事实不符，其要求法院调查取证，通知本案火灾事故认定的承办人即消防队员出庭接受询问以及鉴定申请，理由亦不充分，本院不予准许。
关于本案责任人有哪些及责任大小的问题。根据本案查明的事实，徐文娟作为商铺承租人，对其经营的商铺有安全使用电气线路和消�安全注意义务，由于其未按消防要求在商铺内使用电器导致电气导线短路引燃周围可燃物，是造成本次火灾的直接原因，应承担事故的主要责任。黎明公司作为百货大楼的管理者和商铺的出租人，应确保出租商铺的消防安全，未采取必要的消防措施，消防设施不健全，对电气线路老化，发现商户在商铺内生火做饭、住宿及随意堆放易燃易爆物品情况下，未督促承租人有效落实整改并及时排除安全隐患，未尽到必要的消防安全注意义务及管理职责，在发生火灾时，消防通道不畅通，商场外消防栓不能供水，致火灾蔓延，扩大，对百货大楼火灾的发生存在过错，应承担事故的次要责任。华磊公司在开发“黎明之城”项目过程中，因施工安全考虑多次堵塞消防通道，其占用消防通道搭建铁皮围墙的行为，在火灾发生时使消防车辆无法通行，在一定程度上阻碍了现场火灾�援，存在一定过错，应承担相应的民事责任。综上，本院根据各方责任人对本起火灾事故的过错程度和火灾原因大小分析，确定徐文娟承担50%的责任，黎明公司承担40%的责任，华磊公司承担10%的责任，一审划分责任比例不当，本院予以纠正。徐文娟对周衡的损失数额不予认可，但该损失系勐海县公安消防大队委托具有资质的鉴定机构对火灾直接财产损失进行的鉴定，具有较高证明力，徐文娟提出的异议亦未举证予以推翻，故本院对其主张不予采信。周衡因本次火灾事故造成的损失为218353.81元，徐文娟承担109176.91元（218353.81元×50%）；黎明公司承担87341.52元（218353.81元×40%）；华磊公司承担21835.38元（218353.81元×10%）。此次事故中，徐文娟、黎明公司、华磊公司虽均存在过错，但属于分别实施的侵权行为造成同一损害后果的情形，并非共同实施侵�行为所致，且可以确定各自的责任，故对周衡要求各责任人承担连带责任的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初519号民事判决；
二、周衡因本次火灾产生的损失218353.81元，由徐文娟赔偿109176.91元，云南省黎明农工商联合公司商业服务公司赔偿87341.52元，勐海华磊房地产开发有限公司赔偿21835.38元。上述赔偿于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回周衡的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债�利息。
二审案件受理费4575元，由上诉人徐文娟负担2287元、上诉人勐海华磊房地产开发有限公司负担458元、被上诉人云南省黎明农工商联合公司商业服务公司负担1830元。一审案件受理费2287.5元，由徐文娟负担1144元、云南省黎明农工商联合公司商业服务公司负担915元、勐海华磊房地产开发有限公司负担228.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 陈 芳
二〇一八年三月二十日
书记员 王新超