宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1461号
上诉人（原审原告）王世堂，男，汉族，1970年4月22日出生，湖北省红安县人，高中文化，个体工商户，住甘肃省白银市。
委托代理人顾进军，宁夏清之清律师事务所律师。
被上诉人徐文虎（原审被告），男，汉族，1977年6月15日出生，湖北省红安县人，高中文化程度，个体户，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）长青建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道1355号。
法定代表人齐耀宏，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）长青建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园164号楼7号营业房。
法定代表人王明春，该公司经理。
被上诉人长青建设集团有限公司、被上诉人长青建设集团有限公司银川分公司共同委托代理人周学全，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人王世堂因租赁合同纠纷，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院作出（2014）贺民初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王世堂的委托代理人顾进军，被上诉人徐文虎，被上诉人长青建设集团有限公司银川分公司、长青建设集团有限公司的共同委托代理人周学全参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月26日，被告长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）与银川麦清香食品有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告长青公司为银川麦清香食品有限公司完成施工图内土建及装饰、水、暖、电、消防、通风安装工程。合同签订后，被告长青公司将承包的工程交由被告长青建设集团有限公司银川分公司（以下简称长青公司银川分公司）施工，被告徐文虎挂靠被告长青公司银川分公司对该工程进行了施工。施工之前，被告徐文虎与原告王世堂于2012年10月29日签订晨曦建筑周转料租赁合同一份，合同约定，被告徐文虎租赁原告王世堂钢管、扣件顶托等架料物资，钢管每米每日租金0.0135元，扣件每米每日租金0.007元，顶托每只每日0.03元，自物资发出日的每月月底为租金结算日，被告徐文虎必须在下月8日前向原告交纳上月租金，最迟不得超过十天，否则原告向被告收取租金总额3%的滞纳金。合同签订后，原告王世堂向被告徐文虎承建的银川麦清香食品公司工地提供钢管、扣件、顶托租赁物，被告徐文虎租赁原告建筑用钢管95166.5米，扣件55743套，顶托7086只，2013年5月1日至2013年11月15日，被告共欠原告钢管、扣件、顶托租赁费306727.5元。2014年3月15日至2014年6月15日，被告欠原告顶托、钢管、扣件租赁费95673.72元，总计402401元。现原告诉至法院，要求被告支付原告租赁费402401元，滞纳金12072元，共计414473元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告王世堂与被告徐文虎签订建筑周转料租赁合同，双方形成租赁合同关系，原告王世堂依约向被告租赁了钢管、扣件、顶托，被告徐文虎应当按照合同约定履行付款义务，被告徐文虎未给付租赁费的行为违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任，原告王世堂要求被告徐文虎承担给付租赁费的诉讼请求，予以支持。原告提交的租赁合同，虽然有项目部专用章，但被告长青公司、被告长青公司银川分公司不予认可，且被告徐文虎系该工程的实际施工人，租赁合同不能证明被告长青公司、被告长青公司银川分公司与原告存在租赁关系，因此，原告王世堂要求被告长青公司、被告长青公司银川分公司承担付款责任的诉讼请求，没有证据予以证明，不予支持。原告王世堂向法院提交的租赁合同、出库单、入库单证据，能够证明被告徐文虎欠原告租赁费402401元的事实，原告陈述被告长青公司银川分公司给付原告租赁费15000元，应当从被告徐文虎应付款中减除，故原告起诉要求被告徐文虎给付租赁费402401元的诉讼请求，支持由被告徐文虎给付387401元。原告王世堂起诉要求被告徐文虎支付滞纳金，双方在合同中约定滞纳金为欠付租金的3%，其约定违反法律规定，滞纳金是行政法上超过规定期限交款的惩罚性措施，自然人之间或者自然人和法人之间的租赁合同不能约定滞纳金的缴纳金额和方法，故原告王世堂主张由被告支付滞纳金11622元的诉讼请求，不予支持。被告徐文虎经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃其相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
被告徐文虎给付原告王世堂租金387401元，于判决生效之
日起十五日内付清；二驳回原告王世堂的其他诉讼请求。案件受理费7517元，公告费600元，由被告徐文虎负担。
宣判后，王世堂不服，上诉称：第一，各被上诉人欠付王世堂租赁费402401元是客观事实，各被上诉人应当支付给王世堂。徐文虎是长青公司的代理人，徐文虎是以长青公司项目部负责人的名义与上诉人签订的《建筑周转料租赁合同》，所以被代理人长青公司是租赁费的民事责任承担人，徐文虎的行为代表长青公司，长青公司应当承担支付上诉人租赁费的义务。第二，案外人李红平、王昌银、郭军桥作为长青公司与分公司的职工在上诉人的租赁物出库凭证上签了字，李红平、王昌银、郭军桥的签字行为属于职务行为，此三人的民事责任由长青公司银川分公司承担，因分公司无独立法人资格，分公司的民事责任还是由长青公司承担。所以上诉人要求被上诉人长青公司承担支付上诉人租赁费的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据。第三，滞纳金是逾期支付利息的意思，虽然名称不规范，但双方在合同中明确约定了，法院应当予以支持。综上，请求：1、撤销贺兰县人民法院（2014）贺民初字第1490号民事判决书，改判长青建设集团有限公司支付上诉人租赁费402401元，滞纳金12072元，总计414473元；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐文虎答辩称：上诉人王世堂的上诉主张成立，请求支持上诉人的上诉主张。
被上诉人长青公司、长青公司银川分公司共同答辩称：一、麦清香食品公司厂房建设基本情况：麦清香食品有限公司建设工程是一个叫ＸＸ平的人联系的工程，ＸＸ平本身不是长青公司的人，他也是挂靠长青公司的包工头。ＸＸ平承揽到该工程后，按照麦清香食品有限公司的要求，需要找一家有资质的公司挂靠，所以ＸＸ平找到长青公司，与长青公司商定，将该工程挂靠长青公司银川分公司进行施工；但是在该工程施工前，ＸＸ平又将该工程转让给其湖北老乡徐文虎；二、麦清香食品公司厂房工程不是长青公司承建，而是徐文虎个人组织承建。徐文虎不是长青公司的代理人，也不是长青公司的员工，而是施工工程的包工头；三、租赁合同是双务合同，应当遵守合同相对性原则，没有任何一部法律规定租赁合同可以突破合同的相对性向第三方主张权利。与被王世堂签订租赁合同的是徐文虎，收货人和付款人均是徐文虎雇佣的人员，与长青公司没有任何关系；徐文虎个人承建了麦清香食品公司厂房工程，他收取了全部的工程款，他所租赁的材料理应由他承担租赁费用。四、答辩人在该工程中没有获得一分钱的利益，不应当承担相应责任；综上：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何理由及依据。请求驳回上诉，维持原判。
审理中，被上诉人提交了一份由银川麦清香食品有限公司出具的《证明》一份（原件）。欲证明：1、麦清香公司将工程包给了包工头徐文虎承建，与长青公司无关；2、麦清香公司付款直接支付给徐文虎个人，与长青公司无关；3、麦清香公司已将1260万元工程款全部支付给徐文虎个人。4、涉案租赁费与长青公司无关。
上诉人王世堂质证认为：对该份证据的三性均有异议。1260万元巨款应当有证明或者转账凭证，仅有书面说明不能证明已将工程款付清且与涉案租赁费无关。
徐文虎质证意见与上诉人王世堂的质证意见一致。
经审查，该份证据所证明的事实发生在一审之前，长青公司、长青公司银川分公司应当在一审提交而未提交，不属于新证据，不予采信。
审理中，经询问被上诉人徐文虎，其认可收到银川麦清香食品有限公司工程款1075万元，并且没有给长青公司或长青公司银川分公司缴纳过任何费用。
二审查明的其他事实与原审判决查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年10月29日王世堂与徐文虎签订《晨曦建筑周转料租赁合同》一份，合同约定由徐文虎租赁原告王世堂钢管、扣件顶托等架料物资。虽然该合同上加盖了“长青建设集团有限公司银川分公司银川市麦清香食品有限公司新建工程项目部专用章”，但被上诉人长青公司、长青公司银川分公司对此印章均不认可，故该租赁合同不能证明是长青公司、长青公司银川分公司的真实意思表示，长青公司、长青公司银川分公司与王世堂没有租赁的合同关系。徐文虎自认其领取了全部工程款且未向长青公司、长青公司银川分公司缴纳过任何费用，涉案工程项目的实际受益人是徐文虎而非长青公司、长青公司银川分公司。一审宣判后，徐文虎没有提出上诉，视为其认可相关事实并承担租赁费，王世堂要求长青公司、长青公司银川分公司承担租赁费以及滞纳金既无合同依据也无事实依据。综上，上诉人的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7517元，由上诉人王世堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建玲
审判员 张 婧
审判员 李山山
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。