浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第732号
原告：浙江东辉珠宝有限公司。
法定代表人：成辉。
委托代理人：马悦铨、黄冰。
被告：浙江恒泽珍珠有限公司。
法定代表人：骆少华。
被告：浙江润丰珠宝有限公司。
法定代表人：骆少华。
被告：浙江军马神铝业有限公司。
法定代表人：宣军。
被告：詹全康。
以上两被告委托代理人：毛卫东。
被告：王力苗。
被告：阮月科。
以上两被告委托代理人：汤立挺。
被告：何华均。
委托代理人：何云明、陈炜。
原告浙江东辉珠宝有限公司（以下简称东辉公司）与被告浙江恒泽珠宝有限公司（以下简称恒泽公司）、浙江润丰珠宝有限公司（以下简称润丰公司）、浙江军马神铝业有限公司（以下简称军马神公司）、詹全康、王力苗、阮月科、何华均追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2012年7月26日公开开庭进行了审理，后因故中止审理。本案于2013年12月3日恢复审理后，因人员调整，本案合议庭成员依法变更为由审判员谢玉山担任审判长，与代理审判员周敬涛、人民陪审员金鑫组成，并于2013年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告东辉公司的委托代理人马悦铨，被告军马神公司、詹全康的委托代理人毛卫东，被告王力苗、阮月科的委托代理人汤立挺、被告何华均的委托代理人何云明到庭参加诉讼。被告恒泽公司、润丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东辉公司诉称：2008年4月29日，第一被告恒泽公司（原称为浙江三水珠宝有限公司）向广东发展银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称广发银行杭州湖墅支行）借款1000万元，借期为12个月，至2009年4月29日期满。原告与被告军马神公司、王力苗、阮月科、詹全康、何华均等对上述借款提供连带责任保证。借款到期后，第一被告恒泽公司归还了300万元，其余700万元未能归还。出借人广发银行杭州湖墅支行要求保证人承担保证责任，2010年6月25日原告代为被告恒泽公司归还借款本息350万元，余款由第一被告归还广发银行杭州湖墅支行。2010年12月20日，因第二被告要求原告法定代表人为其贷款担保，自愿加入本案债务，承诺于2011年1月15日前归还原告上述代偿款350万元，后第二被告用珍珠抵付了201万元（其中130013元为抵付利息，1879987元为代偿款本金），余款1620013元至今未付。现原告起诉要求：一、判令第一、二被告共同归还代偿款1620013元及支付自2011年1月15日起至款项还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、判令第三、四、五、六、七被告在第一、二被告不能履行的部分范围内承担六分之一的保证责任。审理中，对于利息损失的诉请，原告变更为自起诉之日起计算。
被告恒泽公司、润丰公司未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
被告军马神公司、詹全康未提交书面答辩状，在庭审中辩称：首先，原告并没有向出借人广发银行杭州湖墅支行履行保证义务，2010年6月25日，原告为第一被告垫付350万元，直接汇入了第一被告的账户，是属于原告与第一被告之间的关系，与其他被告无关。其次，本案债务经原告同意已转让给第二被告承担，若债务尚未清偿完毕，应当由第二被告承担。且第二被告承诺由其承担本案债务，原告主张第二被告的承诺行为为债务加入，但第二被告的债务加入行为与原告和第一被告间的法律关系是两个不同的法律关系，故原告要求第三、四被告承担责任与要求第二被告承担责任的法律依据不同，不能在同一案件中主张。再次，根据保证合同的约定，原告应承担的责任份额为167万元左右，即使350万元是承担担保责任款，原告多承担的款项为183万元，而第二被告以物抵债方式向原告支付了201万元，据此原告已无权向其他保证人追偿。最后，除原告自认的第二被告以物抵债的方式支付原告201万元外，第二被告另有几百万的珍珠抵偿给了原告，且在2011年1月7日又支付原告250万元。另外，广发银行杭州湖墅支行发放给第一被告的贷款到期日是2009年4月29日，根据约定的两年担保期限，现原告向第三、四被告主张权利已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求持。
被告王力苗、阮月科未提交书面答辩状，庭审中答辩意见除与被告军马神公司、詹全康的答辩意见一致外，另认为原告于2010年6月25日汇入了第一被告的账户内的350万元是原告交付给第一被告的暂借款。
被告何华均未提交书面答辩状，在庭审中除与上述四被告的答辩意见一致外，认为第二被告加入本案债务的意思表示系债务的转移，因本案债务转移未经其他保证人同意，故应免除其他保证人的责任。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、公司变更登记资料两份，证明第一被告是由原浙江三水珠宝有限公司（以下简称三水公司）变更而来的事实。经质证，第三至第七被告没有异议。
2、申请本院调取的由广发银行杭州湖墅支行确认的借款合同、保证合同复印件各一份，以证明第一被告向广发银行杭州湖墅支行签订额度合同借款1000万元，由原告及第三至七被告为该借款提供连带保证责任的事实。经质证，第三至第七被告没有异议。
3、由法院调取的1000万元贷款发放凭证一份，证明广发银行杭州湖墅支行已按约定向借款人发放贷款1000万元的事实。经质证，第三至第七被告没有异议。
4、进帐单复印件一份、转账支票存根复印件一份、及申请本院调取的转账支票一份、进账单一份、扣划凭证四份，证明原告代为第一被告支付借款本息350万元的事实。经质证，被告军马神公司、詹全康对真实性无异议，但认为不能就此认定原告于2011年6月25日支付给第一被告的款项是承担保证责任的事实。被告王力苗、阮月科质证意见同上。被告何华均的质证意见除同上外，另认为根据保证合同约定，如借款人不及时归还借款，银行可以从保证人处直接扣款，故原告与第一被告之间系成立了新的借贷关系，从原告支付的利息中可以看出第一被告就还贷时间与银行达成了新的约定。
5、第二被告出具的承诺函一份，证明第二被告主动加入本案债务，应与第一被告共同承担清偿责任的事实。经质证，被告军马神公司、詹全康对真实性无异议，但认为该承诺书可证明经原告同意，被告恒泽公司的债务已转移给被告润丰公司，原告据此主张承诺书中的350万元是银行代偿款不符合事实，应为被告恒泽公司与原告新成立的债权债务关系。被告王力苗、阮月科、何华均质证意见同上。
被告军马神公司、詹全康为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
6、广发银行杭州湖墅支行出具的还款证明一份，证明第一被告已清偿本案贷款本息的事实。经质证，被告王力苗、阮月科、何华均无异议。原告对真实性无异议，但认为该证明没有内容显示1000万元贷款均系三水公司清偿。实际上，根据原告提供的证据及法院调取的证据，贷款中的350万元应系原告代为归还。
7、付款单、记账凭证、转账凭证复印件各一份，证明2011年1月7日被告润丰公司已向原告清偿本案债务250万元的事实。经质证，被告王力苗、阮月科、何华均对该证据无异议。原告对其真实性无异议，但认为该笔250万元款项是用于归还原告法定代表人成辉的个人借款，与本案无关，并向本院提交被告王力苗出具的567万元借条一份，证明成辉领取的250万元款项系归还其个人借款的事实。针对原告提供的借条，被告军马神公司、詹全康、王力苗、阮月科认为因原告没有提交交付567万借款的凭证，故对其真实性无法确认，即使是真实的，也与本案没有关联性，因原告仍需就被告恒泽公司同意王力苗用公司款项归还个人借款的证据，故认为达不到原告证明目的。
本院为查明本案事实，向广发银行杭州湖墅支行调取了下列证据：
8、还款凭证、对账单计14份，证明涉案1000万元借款的还款情况。经质证，原告东辉公司及被告军马神公司、詹全康、王力苗、阮月科、何华均对真实性均无异议。原告认为可以进一步证明原告代为被告恒泽公司归还借款本息350万元的事实。第三至第七被告认为广发银行杭州湖墅支行收回的贷款都是从第一被告的账户中扣划的，与原告无关，故原告支付的350万元款项只能认定是第一被告与原告成立了新的债权债务关系。
被告恒泽公司、润丰公司未到庭参加诉讼，应视为自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，鉴于第三至第七被告对证据1、2、3、8没有异议，本院对其证明力均予以确认。对证据4，鉴于第三至第七被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院认为，原告于2010年6月25日支付的350万元虽汇入了三水公司在广发银行杭州湖墅支行开设的账户（账号：×××4439）内，但根据同日转账支票及进账单载明的内容“用途为代还浙江三水珠宝有限公司逾期贷款合同编号为E2008-2016”，结合还贷凭证中显示的广发银行杭州湖墅支行分别于同年6月26日、6月28日从三水珠宝上述账户中扣划了人民币350万元用于归还贷款本息的事实，以及证据8中2010年5月7日、10月14日大额支付系统凭证、同年10月19日的小额支付系统凭证载明的归还上述合同贷款均通过三水公司结算账户（账号：×××4439）的事实，可以相互印证证明原告支付的350万元系代为被告恒泽公司（原为浙江三水珠宝有限公司）归还贷款的事实，且证据5中载明的内容亦对原告代为被告恒泽公司归还上述借款350万元的事实再次予以确认，故对证据4的证明力均予以确认。对证据5，该承诺函加盖有被告润丰公司印章，并有经办人签字，符合证据形式要件，且第三至第七被告对真实性亦无异议，并可与证据4相互印证，故本院对其证明力予以确认。对证据6，鉴于原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但根据该证明记载的内容“兹证明浙江三水珠宝有限公司合同编号E2008-2016号的贷款1000万元已于2010年11月2日全部归还，合同履行完毕，特此证明”，并不能得出1000万元贷款均系三水公司清偿的结论，故该证明不足以反驳证据4的证明力，达不到被告的证明目的，但可以证明涉案贷款1000万元已清偿完毕的事实。对证据7，本院审查后认为，根据被告军马神公司、詹全康提供的2011年1月7日的付款单载明的“领款人为成辉，付成辉暂借款250万元”的内容，以及记账凭证上对该250万元的明细科目也备注为“成辉”，结合原告东辉公司法定代表人成辉向本院提供的借条，以及被告润丰公司在收到本院起诉材料后，并未抗辩其就本案代偿款已归还250万元的事实，同时考虑到如该250万元用于归还代偿款，加上原告自认的以珍珠抵债的201万元，已超过代偿款350万元的情形，故仅凭被告军马神公司、詹全康提供的上述证据不足以证明其主张的待证事实。故证据7与本案关联性不足，本院不予认定。
基于对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
2008年4月29日，三水公司与广发银行杭州湖墅支行签订了《额度借款合同》一份（合同编号为E2008-2016），约定由广发银行杭州湖墅支行向三水公司提供额度借款，最高额为人民币1000万元，额度有效期自2008年4月29日起至2009年4月29日止，借款利率为年息基准上浮30%，利息按月支付。原告及被告军马神公司、詹全康、王力苗、阮月科、何华均对上述款项提供连带责任保证。2009年4月29日，广发银行杭州湖墅支行向被告恒泽公司发放1000万元贷款。2010年9月3日，三水公司变更为浙江丰润珠宝有限公司，同年10月22日，又变更为被告恒泽公司。2010年4月30日，被告恒泽公司开始分批次偿还该贷款。2010年6月25日，原告东辉公司向被告恒泽公司在广发银行杭州湖墅支行处的贷款结算账户（账号：×××4439）内汇入人民币350万元，同年6月26日、6月28日广发银行杭州湖墅支行从该账户处扣划贷款本息合计人民币350万元。至2010年11月2日，合同编号为E2008-2016的贷款1000万元已全部清偿完毕。2010年12月20日，被告润丰公司出具承诺函，载明“我公司恳请贵公司董事长成辉先生为我公司在诸暨合作银行山下湖支行贷款人民币伍佰万元作担保。我公司承诺在2011年1月15日前归还由浙江东辉珠宝有限公司替浙江三水珠宝公司偿还的在广发银行杭州湖墅支行的借款350万元。”。后被告润丰公司以珍珠作价抵充上述债务201万元，其中利息130013元，本金1879987元，尚有代偿款1620013元至今未付，七被告均未履行相应的清偿责任，遂成讼。
本院认为，原告东辉公司及被告恒泽公司、军马神公司、詹全康、王力苗、阮月科、何华均与广发银行杭州湖墅支行签订的额度借款合同、保证合同，系合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告代为被告恒泽公司向广发银行杭州湖墅支行归还借款350万元，后被告润丰公司向原告清偿该代偿款1879987元，至今尚欠1620013元，事实清楚，证据充分。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告起诉要求被告恒泽公司支付原告代偿款1620013元及赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。对双方争议的被告润丰公司出具承诺函的法律性质。本院认为，被告润丰公司于2010年12月20日出具承诺函，自愿对本案所涉的350万元款项承担清偿义务，内容并未涉及免除被告恒泽公司的清偿责任，应为非免除被告恒泽公司还款责任的债务承担，并不影响E2008-2016号额度借款合同当事人间的权利义务关系，且亦未加重各保证人的保证责任，相反减轻了各保证人的保证责任，故对第三至第七被告提出的该承诺书构成债务转移的辩解意见不予采信。现原告起诉要求被告润丰公司对被告恒泽公司应清偿原告的上述债务承担共同还款责任，符合法律规定及双方约定，故本院对原告的该项诉请亦予支持。因原告与被告军马神公司、詹全康、王力苗、阮月科、何华均作为保证人与广发银行杭州湖墅支行之间没有约定保证份额，依照担保法司法解释规定及保证合同约定，各保证人提供的保证为连带共同保证。原告作为连带共同保证人承担保证责任后，向被告恒泽公司不能追偿的部分，由各个连带保证人平某分担。鉴于被告润丰公司自愿加入本案债务的承担，减轻了第三至第七被告的清偿责任，故对原告诉请要求由被告军马神公司、詹全康、王力苗、阮月科、何华均对上述债务在被告恒泽公司、润丰公司不能清偿的范围内以六分之一的份额承担清偿责任，本院予以支持。第三至第七被告辩解本案债务已由被告润丰公司清偿完毕及原告起诉已超过诉讼时效，但未提交有效证据证实，缺乏事实依据，故本院对该辩解意见不予采信。被告恒泽公司、润丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，故依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒泽珍珠有限公司、浙江润丰珠宝有限公司应支付原告浙江东辉珠宝有限公司代偿款计人民币1620013元，并支付该款自2012年2月17日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江军马神铝业有限公司、詹全康、王力苗、阮月科、何华均对上述第（一）项债务在被告浙江恒泽珍珠有限公司、浙江润丰珠宝有限公司不能清偿的范围内以六分之一的比例承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19380元，由被告浙江恒泽珍珠有限公司、浙江润丰珠宝有限公司负担，被告浙江军马神铝业有限公司、詹全康、王力苗、阮月科、何华均在被告浙江恒泽珍珠有限公司不能清偿的范围内以六分之一的比例承担偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19380元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 谢玉山
审 判 员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年一月十日
书 记 员 陈 翊