中华人民共和国
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第114号
原告：谢文海（WENHAIXIE），男，1937年10月4日出生
原告：司徒君仪（GOONYEESITU），女，1948年2月13日出生
原告：吴广威，男，1971年1月1日出生
原告：吴添武，男，1997年5月22日出生
法定代理人：吴广威，系原告吴添武的父亲。
以上四原告的共同委托代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。
被告：马雄辉，男，1969年6月24日出生
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司
负责人：陈思能，系该公司经理。
原告谢文海（WENHAIXIE）（以下简称“谢文海”）、司徒君仪（GOONYEESITU）（以下简称“司徒君仪”）、吴广威、吴添武诉被告马雄辉、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“中国人保台山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴广威及委托代理人梁永豪，被告马雄辉到庭参加诉讼，被告中国人保台山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文海、司徒君仪、吴广威、吴添武诉称：2014年2月26日，被告马雄辉醉酒后驾驶粤JPH9**号轿车沿荻白线由北（三八圩）往南（潮境圩）方向行驶。20时55分许，行驶至荻白线口岭中学路口路段时，遇本案谢艳彤驾驶粤JA7C**号二轮摩托车搭载本案另一受害人黄宝秀于相对方向驶来，两车发生碰撞，造成受害人谢艳彤、黄宝秀死亡及车辆损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告马雄辉承担此事故的全部责任，受害人黄宝秀、谢艳彤不承担此事故的责任。
原告因本次交通事故的损失为：1、丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费164239.95元、交通费和误工费15000元、精神损害抚慰金50000元、交通拯救费95元、拖车费180元、工本费和车损鉴定费190元、车物损失3400元，以上合共865839.65元。事故发生后，被告马雄辉赔付了148000元。因粤JPH9**号轿车在被告中国人保台山支公司投保了交强险和商业三者险，由保险公司在承保范围内对以上损失赔偿。故向法院起诉请求判令：1、判令被告马雄辉赔偿717839.2元；2、被告中国人保台山支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由两被告承担。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证、户口簿、护照、委托公证书复印件，证明原告主体资格；
2、结婚证，证明原告吴广威与受害人谢艳彤是夫妻关系；
3、出生证，证明原告吴添武与受害人谢艳彤是母子关系；
4、村委会证明，原名原告谢文海、司徒君仪分别是受害人谢艳彤的父亲、母亲；
5、谢艳彤身份证，证明受害人是城镇居民；
6、事故认定书，证明被告马雄辉承担此事故全部责任；
7、交通拯救费发票4张，证明原告支付交通拯救费95元；
8、事故拖车费发票、工本费、车辆鉴定费发票，证明原告支付拖车非等370元；
9、道路交通事故车物损失价格鉴定书，证明交通事故造成原告车物损失为3400元；
10、火化证，证明受害人死亡的事实。
被告马雄辉辩称：已赔偿了148000元丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其余由法院依法认定，没有证据向法庭提交。
被告中国人保台山支公司提交书面答辩状辩称，1、本案为驾驶员醉酒驾驶，依合同约定不属于保险赔偿责任。2、本次事故涉及两个受害人的事故赔偿，另外一个案件已经立案，要求结合两案对保险金额进行分配。3、针对原告提出的诉讼请求有如下意见：（1）死亡赔偿金，由法院依法核实；（2）被扶养人生活费，原告吴添武计算年限为1年，原告谢文海、司徒君仪的生活费不予支持；（3）交通费及误工费由于原告没有提交相关的证据，不予支持；（4）精神损害抚慰金50000元过高，应为30000元；（5）交通拯救费、拖车费、工本费、车损鉴定费及车辆损失费，不予支持；（6）诉讼费不予支持。4、被告马雄辉已支付148000元，要求依法核实。
为证明以上事实，被告中国人保台山支公司向法庭提交了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、第三者责任保险条款，证明肇事车辆投保车辆的保险责任；
2、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件），证明肇事车辆投保的情况。
经审理查明：2014年2月26日，被告马雄辉醉酒后驾驶粤JPH9**号轿车沿荻白线由北（三八圩）往南（潮境圩）方向行驶。20时55分许，行驶至荻白线口岭中学路口路段时，遇本案受害人谢艳彤驾驶粤JA7C**号二轮摩托车搭载本案另一受害人黄宝秀于相对方向驶来，两车发生碰撞，造成受害人谢艳彤、黄宝秀死亡及车辆损坏（粤JA7C**号二轮摩托车经台山市价格认证中心车物损失价格鉴定书鉴定，车辆损失为3400元）的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告马雄辉属醉酒后驾驶机动车应承担此事故的全部责任，受害人黄宝秀、谢艳彤不承担此事故的责任。事故发生后，被告马雄辉赔偿了148000元丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费给原告。
粤JPH9**号轿车在被告中国人保台山支公司投保了交强险，有责情况下的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元。同时在被告中国人保台山支公司投保了商业三者险50万元（不计免赔），且交通事故发生在两保险的保险期内，商业第三者责任险明确约定驾驶人醉酒驾驶不承担赔偿责任。
另查明，受害人谢艳彤，1973年6月23日出生，非农业家庭户口，死亡时年龄为40岁。原告吴广威，1971年1月1日出生，非农业家庭户口。原告谢文海（事故发生时年龄为76岁）、司徒君仪（事故发生时年龄为66岁）系受害人谢艳彤的父母，连受害人谢艳彤在内扶养人共有3人；原告吴添武（事故发生时年龄为16岁）系受害人谢艳彤的儿子，连受害人谢艳彤在内扶养人共有2人。原告谢文海、司徒君仪于2014年3月19日在开平市公证处办理了委托公证。
又查明，在本次事故中还造成另一受害人黄宝秀死亡的事实，经（2014）江台法民一初字第125号民事判决书查明该案原告（黄宝秀的近亲属作为原告）的损失共为660902.69元，均为死亡赔偿项损失。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故的事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。
关于原告诉请的交通费、误工费共15000元的问题。原告没有提供证据证明其交通费、误工费的损失，应由原告承担举证不能的责任，但同时该费用确已实际发生，其诉讼请求符合法律的规定，可酌情予以支持。对于交通费，原告谢文海、司徒君仪属美国居民，根据其亲自回来开平市公证处办理委托公证的情况可知其确已回国办理受害人的丧葬事宜，因此本院酌情支持交通费10000元；对于误工费，原告谢文海、司徒君仪已达退休年龄不再计算误工费，原告吴广威的误工费本院酌情按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算7天即579.69元（30226.71元／年÷365天×7天）。对于交通费、误工费超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的丧葬费28200.5元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告诉请的丧葬费28200.5元，没有超出法律规定的赔偿标准，本院予以支持。
关于原告诉请的死亡赔偿金604534.2元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......”的规定，经查，受害人谢艳彤属非农业家庭户口，死亡时年龄为40岁，应按城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即604534.2元（30226.71元／年×20年），对于原告该项主张，本院予以支持。
关于原告诉请的被扶养人生活费164239.95元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，本案中的被扶养人是受害人谢艳彤的父母及儿子：原告谢文海，76岁，需扶养年限按5年计算，扶养人3人，其生活费为37327.3元（22396.35元／年×5年÷3人）；原告司徒君仪，66岁，需扶养年限为14年，扶养人3人，其生活费为104516.3元（22396.35元／年×14年÷3人）；原告吴添武，16岁，需扶养年限为2年，扶养人2人，其生活费为22396.35元（22396.35元／年×2年÷2人）。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“......被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因前2年每年的赔偿总额累计已超过或者等同上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，因此前2年的被扶养人生活费应按每年22396.35元计算；从第3年开始，原告吴添武不需要计算生活费，而原告谢文海、司徒君仪按上述标准计算；因此3名被扶养人的生活费为156774.45元（22396.35／年×2年＋22396.35／年×（14-2）年÷3人＋22396.35元／年×（5-2）年÷3人）。对于原告诉请的被扶养人生活费超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的精神损害抚慰金50000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合台山市公安局交通警察大队《交通事故认定书》“被告马雄辉承担此事故的全部责任，受害人谢艳彤不承担此事故的责任”的认定，以及受害人谢艳彤已经死亡的事实，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元（在交强险赔偿限额内优先支付），对于精神损害抚慰金超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的交通拯救费、拖车费、车损鉴定费、工本费、车物损失等费用共3865元的问题。交通拯救费、拖车费、车损鉴定费、工本费是处理交通事故和查明、确定案涉交通事故对原告造成的损失所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持；车物损失费用，有车物损失价格鉴定书予以证明，本院予以支持。因此对原告主张的交通拯救费等费用（以下简称“车辆损失费用”）共3865元，本院予以支持。
综上，本院确认的原告损失为：1、死亡赔偿项：交通费10000元、误工费579.69元、丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费156774.45元、精神损害抚慰金30000元，共830088.84元；2、财产损失项：车辆损失费用3865元；以上损失合共833953.84元。
关于如何赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，结合（2014）江台法民一初字第125号案，确定本次交通事故两案的死亡赔偿项目总额为1490991.53元（其中受害人谢艳彤的死亡赔偿项目数额为830088.84元，占总的赔偿额的56%；受害人黄宝秀的死亡赔偿项目数额为660902.69元，占总的赔偿额的44%），但被告中国人保台山支公司交强险死亡赔偿项目的责任限额仅为11万元，故应按照各受害人死亡赔偿项目数额所占本次交通事故总的死亡赔偿项目数额的比例受偿，即本案原告受偿61600元（11万元×56%），另案原告受偿48400元（11万元×44%）。车辆损失费用则由被告中国人保台山支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿本案原告2000元。余下损失770353.84元（833953.84元－61600元-2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“......不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任......”的规定，故应由被告马雄辉对超出交强险赔偿限额部分损失承担全部赔偿责任，即770353.84元，扣除被告马雄辉赔偿的148000元，被告马雄辉还应赔偿622353.84元（770353.84元-148000元）。。
关于原告主张请求被告中国人保台山支公司在商业三者险范围内赔偿的问题，由于被告马雄辉属醉酒后驾驶机动车，根据双方签订的商业保险合同的约定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司不负责赔偿，因此，原告主张被告中国人保台山支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告中国人保台山支公司应赔偿原告63600元（61600元＋2000元），被告马雄辉应赔偿原告622353.84元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应自本判决生效之日起十日内向原告谢文海（WENHAIXIE）、司徒君仪（GOONYEESITU）、吴广威、吴添武赔付63600元；
二、被告马雄辉应自本判决生效之日起十日内向原告谢文海（WENHAIXIE）、司徒君仪（GOONYEESITU）、吴广威、吴添武赔付622353.84元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10978元，由原告负担483元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担977元，被告马雄辉负担9518元（原告已垫付，二被告应于本判决生效之日起十日内付回给原告）。
如不服本判决，原告谢文海（WENHAIXIE）、司徒君仪（GOONYEESITU）可在判决书送达之日起三十日内，原告吴广威、吴添武、被告马雄辉、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年九月三日
书 记 员 梅 锐