河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰（汉）民重字第1号
原告：石继刚，男，汉族，1967年2月11日出生，现住宁河县。
委托代理人：李志强，河北汉光律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
法定代表人：王云海，职务：经理。
委托代理人：王涛，该公司法律顾问。特别授权。
原告石继刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保汉沽营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2014年8月20日作出（2014）丰（汉）民初字第129号民事判决，原告石继刚不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）唐民一终字第2108号裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年1月23日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了重审。原告委托代理人李志强、被告委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石继刚诉称，原告的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××斯太尔牌重型半挂货车在被告处投有机动车交通事故强制险、商业第三者责任险等，保险期限自2009年6月7日零时起至2010年6月6日二十四时止。2010年1月19日，原告雇佣的张旭臣在驾驶该车辆行驶至112国道新大加油站处与任绍斌驾驶的冀Ｂ×××××号东风牌重型普通货车发生交通事故，造成任绍斌车上袁书杰受伤，两车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定张旭臣负事故的主要责任、任绍斌负事故的次要责任。该事故给原告造成较大的损失，原告要求被告予以赔付，被告只赔偿一部分，余款以种种理由拒赔。原告要求依法判令被告赔付原告保险赔款42380.39元，并由被告承担本次诉讼的费用。
被告人保汉沽营业部委托代理人辩称，原告所有的车辆在我公司投保期间发生交通事故，但被保险人事故发生时间为2010年1月19日，其诉讼时效期间为2010年1月19日至2012年1月18日，现被保险人于2014年6月25日提起诉讼，超出法律规定的诉讼时效，因此希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告在原审中向本院提交了如下证据：
1、天津市北辰区人民法院（2011）辰民初字第3958号民事判决书。原告以此证明因交通事故赔付案外人袁书杰的钱数。
被告对判决书的真实性无异议，认为该判决生效的时间是2011年9月9日，以此推算，本案的诉讼时效应到2013年9月9日。
2、原告提交天津市北辰区人民法院执行庭的一份（2012）辰执字第504号执行案的证明，原告以此来证明在对袁书杰的赔偿中原告应承担的实际数额，且法院通知原告的时间为2014年6月24日。
被告认为该份证明只能说明被告及原告各自对袁书杰的赔偿数额，此证明与本案无关联性。
3、原告提交天津市北辰区人民.法院的缴款凭证，以此证明北辰法院于2013年2月8日从被告处划款79080.28元。
被告认为该凭证只能证明被告赔付书袁书杰赔偿款的事实，并且赔偿数额履行完毕。
4、原告提交机动车保险记录报案代抄单，证明原告在被告处投保的险种、责任限额及原告向被告主张权利的日期是2013年7月29日。
被告认可该抄单内容的真实性，但不认可此抄单证明原告曾向被告申请过保险理赔请求的事实。
5、原告提交交通事故认定书，证明交通事故的存在及交警部门处理该事故的时间是2010年2月12日。
被告对此事故认定书无异议。
原告在本次重审中向本院提交了原告在天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队的50000元押金条，及北辰区法院从人保河北分公司划拨的执行款1000元的票据。原告用上述证据证明事故发生后，原告在交警队交了50000元押金；1000元的票据是从保险公司扣划的执行款。
被告对该证据没有异议。
本院依原告申请，调取了涉诉车辆冀Ｂ×××××车辆的承保抄件、天津市北辰法院（2011）辰民初字第3958号案件的相关卷宗。
原告认为原告已经缴纳了不计免赔的相关保险费，该项覆盖了机动车损失险、第三者责任险、车上人员险。对北辰法院的相关卷宗，原告认为以生效的判决书为准。
被告对承保抄件的真实性和原告的证明目的均无异议。对北辰法院的相关卷宗的真实性没有异议，但认为该判决中并没有涉及商业险的内容，在案件的执行过程中，天津法院把被告不应承担的费用都从被告的账户中划拨了，本身就没有依据，也不合法。
被告人保汉沽营业部在原审和重审中均未提交证据。
经审理查明，原告的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××斯太尔牌重型半挂货车在被告处投有机动车交通事故强制险、商业第三者责任险等险种，保险期限自2009年6月7日零时起至2010年6月6日二十四时止。2010年1月19日，原告雇佣的张旭臣在驾驶该车辆行驶至112国道新大加油站处与任绍斌驾驶的冀Ｂ×××××号东风牌重型普通货车发生交通事故，造成任绍斌车上袁书杰受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定张旭臣负事故的主要责任、任绍斌负事故的次要责任。事故发生后，袁书杰以石继刚、任绍斌、人保汉沽营业部为被告在天津市北辰区人民法院起诉，经天津市北辰区人民法院审理后，判决人保汉沽营业部以石继刚所投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额赔偿袁书杰共计240000元，超出该责任限额之外的损失由石继刚承担120567.67元，扣除石继刚已给付现金的30000元（原告石继刚预缴的押金为50000元），实际再赔偿90567.67元，并承担893元的诉讼费。该判决生效后，2013年1月15日北辰区人民法院从被告帐户上划拨了商业险理赔款79080.28元，并划拨了1000元执行费，余下执行款由原告承担，此案执行完毕。至此，原告石继刚在交强险之外共承担了41487.39元（交强险之外应承担120567.67元-已划拨的商业险理赔款79080.28元=原告石继刚实际担负41487.39元）。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、天津市北辰区人民法院执行庭的证明、天津市北辰区人民法院缴款凭证、天津市北辰区人民法院相关卷宗及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告之间形成的保险合同关系为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。当事人应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。天津市北辰区人民法院作出的（2011）辰民初字第3958号生效判决中，也明确了原告石继刚和被告人保汉沽营业部的赔偿数额。原告石继刚在交强险之外实际承担了41487.39元（交强险之外应承担120567.67元-已划拨的商业险理赔款79080.28元=原告石继刚实际担负41487.39元）。原告在被告处投保了商业第三者责任险，保险期间为2009年6月7日至2010年6月6日，其购买的不计免赔率覆盖了第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为500000元，且保险合同中无免责和分担责任的特别约定。天津市北辰区人民法院作出的（2011）辰民初字第3958号生效判决中石继刚承担超出交强险责任限额之外的损失120567.67元，应在商业第三者险范围内予以全额赔偿。现原告石继刚在交强险之外自行承担了41487.39元。本院认为被告理应在商业险内赔偿由原告代为支付的该款项41487.39元。对于原告所主张的（2011）辰民初字第3958号案件的893元诉讼费，本院认为其不属于保险理赔范围内，对原告该项主张本院不予支持。
关于本案的诉讼时效，被告认为依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告作为投保人应当向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，按照此规定原告的主张已经超过诉讼时效。本院认为涉案保险事故发生后，事故第三者袁书杰以石继刚、任绍斌、人保汉沽营业部为被告在天津市北辰区人民法院起诉主张赔偿权利，直至2013年1月15日天津市北辰区人民法院执行局从被告处划拨了79080.28元，加上从原告预缴的押金中支付的42380.39元，全部支付给事故第三者袁书杰后，案件履行完毕，至此才最终确定了原告石继刚所承担的数额。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，即本案中原告石继刚的诉讼时效应从2013年1月16日开始计算,原告石继刚于2014年6月25日提起诉讼并未超出法律规定的诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后五日内给付原告石继刚保险理赔款41487.39元。
二、驳回原告石继刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 孙伯函
审判员 张红梅
审判员 么聪煜
二〇一五年七月三日
书记员 刘泽辉