黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终4104号上诉人（原审原告）：王国龙，男，1976年12月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。上诉人（原审原告）：姜庆伟，男，1970年1月17日出生，汉族，无固定职业，住山东省兖州市。二上诉人委托诉讼代理人：高德田，黑龙江学晏律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：蔡军，男，1974年7月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江森源律师事务所执业律师。上诉人王国龙、姜庆伟因与被上诉人蔡军劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国龙、姜庆伟及其二人委托诉讼代理人高德田，被上诉人蔡军的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国龙、姜庆伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判蔡军给付王国龙、姜庆伟的工资633,034元。事实和理由：王国龙、姜庆伟于2010年到2014年1月26日先后给蔡军承揽的中石化油库、齐齐哈尔环宇油库、湖南岳阳油库负责施工现场管理工作。工程完工后，2014年1月26日经双方结算，蔡军欠王国龙工资310,350.80元，欠姜庆伟工资322,683.20元，合计633,034元。一审庭审中，蔡军承认欠款事实，但蔡军在庭审中出具了其2014年1月至4月给付蔡军配偶王四香六次汇款小票，汇款金额634,645元，称不欠王国龙、姜庆伟工资完全错误。1.一审在适用法律上对王国龙、姜庆伟和蔡军采用不同规定。一审庭前给王国龙、�庆伟举证期限限定在2017年2月6日前，庭审前一天王国龙、姜庆伟代理律师去阅卷时，蔡军并没有举示任何证据，一审法院亦没有组织证据交换。蔡军一审庭审中突然举示给王四香六张汇款小票，证明已给王国龙、姜庆伟工资款，但王国龙、姜庆伟向法庭举示蔡军与陕西安装项目部签订的浦城甲醛储罐的施工合同，足以证明姜庆伟是该工地现场负责人，蔡军举示的六次汇款小票是该工地的工人工资，与本案无关，更与王国龙无关。一审以王国龙、姜庆伟举示的工程款施工合同是复印件为由，不予认定错误，原因是合同原件在蔡军手中拒不出示；2.王国龙、姜庆伟在一审庭审中举示了2014年3月29日蔡军签字认可的陕西浦城工地的工资结算手续，证明蔡军还欠姜庆伟及工人工资128,100元，但一审不予认定，明显是枉法裁判行为；3.王国龙并没有在陕西浦城工地干活，该工程�王国龙无关，一审在没有证据的情况下，认定蔡军汇给王四香的钱包含王国龙工资是错误的，事实上王国龙给蔡军打工，蔡军为什么把工资汇给王四香，其不能自圆其说；4.如果汇款是本案争议款项，欠条还在王国龙、姜庆伟手中，不符合常理。蔡军辩称，王国龙、姜庆伟的上诉请求和理由无事实和法律依据。一审已经查明了本案事实，并且在一审庭审中蔡军举示了相关证据证明已经付清全部工资款项，在一审中王国龙、姜庆伟也当庭认可了收款事实，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回王国龙、姜庆伟上诉请求。王国龙、姜庆伟向一审法院起诉请求：蔡军给付王国龙工资310,350.80元、给付姜庆伟工资322,683.20元，合计633,034元。一审法院认定事实：姜庆伟于2010年开始，陆续承包了蔡军的武汉油库、齐齐哈尔环宇油库及岳阳长岭油库三个油库工程施工中的人工部分，姜庆伟担任施工现场的项目负责人，王国龙担任施工现场的技术负责人，蔡华伟负责后勤工作。2014年1月26日蔡军出具证明一份，主要内容为：今有武汉油库、齐齐哈尔环宇油库、岳阳长岭油库三地工程总计余款83万元，蔡军欠姜庆伟、王国龙、蔡华伟三人工程款合计83万元。该三个工程的所有工人的劳动报酬均是由蔡军将劳动报酬打到姜庆伟的账户后由姜庆伟支付的。庭审中，蔡军认可欠款数额为：姜庆伟322,683.20元、王国龙310,350.80元，共计633,034元。2014年1月28日、2014年1月29日、2014年2月25日、2014年2月26日、2014年3月5日、2014年4月5日、2014年4月22日蔡军及其配偶王四香共分七次通过银行转账的方式分别汇款给姜庆伟48,000元、50,000元、50,000元、228,045元、100,000元、47,100元、111,500元，共计634,645元。一审法院认为，王国龙、姜庆伟�诉状中写明是承包蔡军的油库工程，一审庭审中蔡军亦承认是将油库工程中的人工部分承包给姜庆伟，姜庆伟庭审中认可施工过程中的劳动报酬发放形式是由蔡军通过银行转账给姜庆伟，再由姜庆伟向其他人员发放。以上可以说明蔡军与姜庆伟及王国龙的劳务合同关系成立，蔡军举示的六张转账凭证共计转账给姜庆伟634,645元，说明蔡军已将本案涉案的三个工程欠付姜庆伟及王国龙的劳动报酬超额给付，王国龙的劳动报酬应由姜庆伟向其发放，蔡军并不拖欠其二人的劳动报酬。王国龙、姜庆伟关于634,645元系蔡军在其他油库工程中拖欠王国龙、姜庆伟的劳动报酬的诉讼主张，因二人并未举示证据证实，另王国龙、姜庆伟可以凭据另行向蔡军主张拖欠其他油库工程劳动报酬事宜。故王国龙、姜庆伟要求蔡军给付拖欠的劳动报酬的诉请，不予支持。关于蔡军认为王国龙、�庆伟主张权利已超过诉讼时效的答辩主张，因双方并未约定给付拖欠劳动报酬的时间，该答辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：驳回王国龙、姜庆伟的诉讼请求。案件受理费8730元，由姜庆伟、王国龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国龙、姜庆伟举示如下证据：证据1.收款收条、汇款单，意证明蔡军汇给姜庆伟的款项都付给了工人工资及两个工地材料款，总计635,534元；证据2.一审法院举证通知书，意证明2017年2月6日前去一审法院阅卷，一审法院告知蔡军没有证据，一审法院只给王国龙、姜庆伟举证时间限制，没有给蔡军限制举证时间，导致王国龙、姜庆伟在一审中不能举证；证据3.陕西浦城工地工人考勤表�安徽阜阳工地考勤表，意证明这些人在工地干活，蔡军欠这些工人工资，蔡军汇给姜庆伟的630,000元款项付给两个工程劳务工资了；证据4.《关于哈尔滨哈达金属容器开发有限公司施工人员工资的处理意见》一份，意证明蔡军欠陕西浦城县工地工人工资，当时工人在当地闹气来了；证据5.《关于姜庆伟等工人工资处理意见》一份，意证明陕西园区管委会要求蔡军给付工人工资，如果没有支付工人工资限期一周。蔡军对王国龙、姜庆伟举示的证据质证认为，对证据1真实性有异议，证据均是收条、收款收据签字人并没有到法庭，内容与本案无关；对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议，一审过程中并没有限制王国龙、姜庆伟提供新证据；对证据3真实性有异议，与本案没有任何关系，证明不了蔡军欠工人工资的事实；对证据4真实性有�议，与蔡军无关，与本案无关；对证据5真实性有异议，没有任何人签字，与本案无关。本院对当事人提交的证据认定如下：当事人对证据2真实性均无异议，本院予以采信；当事人对证据1、证据3、证据4、证据5的真实性有异议，且上述证据证明内容亦无其他有效证据予以佐证，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年1月26日，蔡军为王国龙、姜庆伟及案外人蔡华伟出具一份欠三人武汉油库、齐齐哈尔环宇油库、岳阳长岭油库三地工程总计余款830,000元后，蔡军通过本人及其妻子王四香的名义分七次以银行汇款的方式汇给姜庆伟款项合计634,645元，王国龙、姜庆伟与蔡军对上述事实均没有异议。现王国龙、姜庆伟主张上述汇款并非蔡军给付二人以上涉案工程的工资633,034元，其中王国龙310,350.80元、姜庆伟322,683.20元；而蔡军主张上述汇款系给付王国龙、姜庆伟涉案三个工程的工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”关于王国龙、姜庆伟提出收到的634,645元款项系给付蔡军陕西蒲城工地工人工资，蔡军还欠姜庆伟及工人工资128,100元一审不予认定错误问题。蔡军汇给姜庆伟的634,645元款项时间在蔡军为王国龙、姜庆伟出具欠款证明之后，蔡军仅认可该634,645元款项系本案涉案工程工资，而不认可系给付案外另一工程工人工资，故一审认定此634,645元系蔡军给付涉案�工程工资并无不当。王国龙、姜庆伟提出收到634,645元款项后支付了蔡军案外另一工程工人工资及蔡军还欠姜庆伟及工人工资128,100元的事实无有效证据予以证明，且与本案无关，可另循法律途径解决，故王国龙、姜庆伟的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于王国龙提出一审认定蔡军汇给姜庆伟的钱包含其工资错误问题。本案中，王国龙系涉案工程的技术负责人，结合一审庭审时姜庆伟关于涉案工程工人工资系蔡军打到其账户后委托姜庆伟发放，蔡军不拖欠工人工资的陈述和蔡军为王国龙、姜庆伟出具的欠款证明可认定王国龙并非属于姜庆伟代发涉案工程工资的“工人”范围，故一审认为王国龙的劳动报酬应由姜庆伟向其发放并无事实和法律依据，本院予以纠正。蔡军虽主张其汇给姜庆伟634,645元款项后，已履行了给付王国龙、姜庆伟二人涉案工程工资的义务，但未举示证据证明王国龙有授权姜庆伟代为领取其涉案工程工资的相关手续或意思表示，故王国龙现主张其未收到涉案工程中自己应得部分的工资，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，蔡军应按其出具的《证明》继续履行给付其一审中认可的欠王国龙涉案工程310,350.80元工资义务，王国龙的该项上诉主张成立，本院予以支持。关于王国龙、姜庆伟提出一审在适用法律上采用不同规定问题。一审蔡军虽未在举证期限内举证，但蔡军在庭审中举示的证据，法庭依法组织王国龙、姜庆伟进行了质证，且王国龙、姜庆伟没有证据证明一审剥脱了其继续举证的权利，故王国龙、姜庆伟该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于王国龙、姜庆伟提出如果汇款是给付涉案工程工资，但欠条未收回不符合常理问题。经审查，蔡军为王国龙、姜庆伟出具的欠款《证明》中写明“一式四份”，即蔡军、王国龙、姜庆伟及案外人蔡伟华应各有一份，故蔡军给付欠款后未收回《证明》亦符合常理，王国龙、姜庆伟的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王国龙、姜庆伟的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初45号民事判决；二、被上诉人蔡军于本判决生效后十日内给付上诉人王国龙工资310,350.80元；三、驳回上诉人王国龙、姜庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8730元（王国龙、姜庆伟已预交），由上诉人王国龙、姜庆伟负担4450元、被上诉人蔡军负担4280元；二审案件受理费8730元（王国龙、姜庆伟已预交），由上诉人王国龙、姜庆伟负担4450元、被上诉人蔡军负担4280元。被上诉人蔡军于本判决生效后十日内给付上诉人王国龙、姜庆伟上述款项合计8560元。本判决为终审判决。审 判 长  许 静审 判 员  蔡耘耕审 判 员  刘万福二〇一七年九月十八日法官助理  李 健书 记 员  赵春莹