遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0904民初576号
原告：遂宁市安居区大安老君宫管理委员会。
法定代表人：冯理庸。
特别授权委托代理人：李清明。
委托代理人：唐沙。
被告：郑全贵，女,汉族，。
特别授权委托代理人：陈禺旭.
原告遂宁市安居区大安老君宫管理委员会(以下简称老君宫管委会）与被告郑全贵排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法由审判员曾涛适用简易程序独任审判，于2016年5月30日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告老君宫管委会的特别授权委托代理人李清明，被告郑全贵及其特别授权委托代理人陈禺旭到庭参加了诉讼，因案情复杂，2016年7月25日本案转为普通程序审理，依法由审判员曾涛、刘静、人民陪审员陈清华组成合议庭参加评议，于2016年12月5日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告老君宫管委会的特别授权委托代理人李清明、委托代理人唐沙，被告郑全贵及其特别授权委托代理人陈禺旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告老君宫管委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑全贵将老君宫的房产即纪念堂、厨房、住宿楼及老君宫的档案、物品、现金等资产交还原告老君宫管委会管理使用；2、本案诉讼费由被告郑全贵承担。事实和理由：位于遂宁市安居区大安乡核桃村1社的老君宫是经四川道教协会和原遂宁市市中区人民政府批准设立的合法道教场所。老君宫原负责人郑佰福于2012年去世后，老君宫的活动便处于混乱、无序状态，所有捐赠及收入被个人侵吞。应当地群众及广大信众的要求，为拯救老君宫这一合法道教场所，落实国家宗教政策，在安居区民宗局、大安乡人民政府及核桃村村委会的指导下，核桃村村民代表及各地信众代表32人于2015年10月7日在老君宫召开了选举老君宫筹委会的会议，推选出筹委会委员7人，2015年10月，经安居区民宗局批准成立了大安乡老君宫筹备筹备委员会，在老君宫管委会成立之前负责处理老君宫日常事务，2016年11月，经安居区民宗局批准，成立遂宁市安居区大安老君宫管理委员会，负责老君宫的管理。由于被告郑全贵侵占老君宫的财产，原告老君宫管委会无法正常开展管理工作，经安居区民宗局、大安乡人民政府及相关部门的多次协调，被告郑全贵仍拒绝移交老君宫财产。
被告郑全贵辩称，原告老君宫管委会主体不适格，早在1995年老君宫就经原遂宁市市中区人民政府确认为合法的道教活动场所，现在李清明等人又再次成立老君宫筹委会、管委会，是对原遂宁市市中区人民政府具体行政行为的否定，是对老君宫早已成立事实的否定；老君宫原负责人郑佰福于2012年病重之时亲笔立下委托书，将老君宫的管理事务委托邓大应管理；原告没有独立的财产，不能独立承担民事责任，不具有诉讼主体资格；原告诉称的老君宫纪念堂是在被告郑全贵宅基地之上修建，纪念堂、厨房及住宿楼皆是被告郑全贵之父郑佰福生前自己出资修建，被告郑全贵作为郑佰福的合法继承人，该财产应属被告郑全贵个人所有。被告郑全贵请求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的遂区府发（1995）56号文件，川道发（1995）11号文件，宗教活动场所法人登记证，遂区府发（1998）84号文件本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的主要事实，本院认定如下：原告提交的证明，情况说明及证人郑术光、李进康的证人证言皆只证明老君宫房产修建过程中信众出资情况，不能排除郑佰福出资可能，其中信众出资建房的情况与本院依法收集的证人证言能够相互印证，本院予以部分采信；原告提交的老君宫功德簿、收据及被告郑全贵提交的借条等证据，因该证据不能证明资金用于了老君宫房屋的修建，故不能作为本案定案证据。被告郑全贵提交的土地登记审批表、申请、专业生产用地审批证、证明、营业执照、土地承包经营权证、林权证等证据，不能证明本案老君宫房产修建出资情况，且被告郑全贵出具的土地登记审批表因其所载土地已被征用为国有土地，其申请的集体土地使用权登记已被遂宁市安居区国土局撤销，故上述证据不能作为本案定案证据；被告郑全贵申请出庭作证的黄中瑞的证言，其中关于郑佰福借款修建老君宫房屋的事实与本院收集的证人证言能够相互印证，本院予以部分采信；郑维洪的证言系其本人推断，不符合证据“三性”，本院不予采信；邓大应作证时称老君宫房屋系郑佰福出资修建，同时表示不清楚信众是否出资修建了房屋，其证言前后矛盾，且没有其他证据佐证，对其证言，本院不予采信。
经审理查明，老君宫位于遂宁市安居区大安乡核桃村1社，系为纪念李真果道长而建，郑佰福系李真果的弟子。李真果道长曾在大安乡核桃村附近一带传道，其本人在道教界享有较高声望，信众较多，1984年，李真果道长去世后被安葬于核桃村1社，为纪念李真果道长，信众为其建祠纪念，取名老君宫。其后，老君宫一直由郑佰福管理直至其去世。1995年5月，原遂宁市市中区人民政府根据当地政府要求和信众意愿，为满足信教群众正常宗教活动需要，下发了遂区府发（1995）56号文件，确认大安老君宫为道教活动场所，同年8月，四川省道教协会下发川道发（1995）11号文件，对老君宫修建图进行了批复，1996年3月，老君宫取得宗教活动场所法人登记证，登记的法定代表人为郑佰福，1998年5月，原遂宁市市中区人民政府下发遂区府地（1998）84号文件，征用了大安乡核桃村1社耕地2000平方米、非耕地3794平方米，作为老君宫扩建三清殿用地。2016年7月，遂宁市安居区人民政府下发遂安府函（2016）95号文件，同意安居区国土分局注销被告郑全贵申请的土地使用权登记，同年9月，遂宁市安居区国土分局下发遂安国土资函（2016）53号文件，对被告郑全贵申请的大安乡核桃村1社241.41平方米集体土地使用权登记，因遂区府地（1998）84号文件批准征用为国有土地，该地块不属于集体土地，对其申请的集体土地使用权登记予以了注销。2015年10月，遂宁市安居区人民政府民族宗教事务管理局下发遂安民宗（2015）12号文件，同意成立大安乡老君宫筹备委员会，并确认其在大安乡人民政府、核桃村村委会的指导下，在老君宫管理委员会成立之前行使管委会权利处理老君宫日常事务，2016年11月，该局下发遂安民宗（2016）16号文件，同意成立遂宁市安居区大安老君宫管理委员会。另查明，老君宫现有房产3处：纪念堂、厨房和住宿楼，其中纪念堂始建于1988年，厨房始建于1998年，住宿楼始建于2004年，均已建成使用，郑佰福和信众均有出资用于老君宫房产修建，郑佰福去世后，被告郑全贵以其是郑佰福合法继承人为由，拒绝将老君宫房产交还原告。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。
上述事实，有原告老君宫管委会起诉状，身份证明，政府文件，证明，土地承包经营权证复印件，林权证复印件，土地登记审批表，收据，借据，证人证言，调查笔录以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，宗教活动场所是指教派开展各种集会活动的地方，本案中，老君宫最初是为纪念李真果道长而建，其后在郑佰福的管理下，为满足信教群众正常宗教活动的需要，老君宫被确认为合法的宗教活动场所，老君宫长期作为宗教活动场所的存在，在其发展过程中相继修建了纪念堂、厨房及住宿楼等房产，这些房产作为老君宫的组成部分，其用途是作为宗教活动场所满足信众的宗教活动需要，而非作为个人私产所建，郑佰福和信众均出资修建老君宫房产，郑佰福曾是老君宫的负责人，也是一名信众，郑佰福为修建老君宫的出资与其他普通信众的出资在本质上是一致的，都是出于信仰和对宗教事业的热爱而为，故老君宫的房产应属广大信众共有。原告老君宫管委会均是经相关部门批准，依法设立的组织，作为广大信众的代表组织行使对老君宫日常管理，依法取得对老君宫房产管理、使用等物权，原告老君宫管委会在本案中具有诉讼主体资格。被告郑全贵拒不将老君宫房产交还原告老君宫管委会管理、使用，被告郑全贵的行为侵害了原告老君宫管委会对老君宫房产享有的物权，属违法行为，被告郑全贵应停止侵害并排除妨害，故原告老君宫管委会要求被告郑全贵交还老君宫房产，由原告管理、使用的诉讼请求，本院予以支持。被告郑全贵辩称老君宫房产属郑佰福个人财产，被告郑全贵作为郑佰福的合法继承人依法享有房产的所有权，但被告郑全贵未提供充分证据证明，对其辩称意见，本院不予采信。原告老君宫管委会请求判令被告郑全贵向其交还老君宫档案、物品、现金等其他财产，但原告老君宫管委会未提供相关证据证明，对该诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑全贵于本判决生效后十五日内停止对原告遂宁市安居区大安老君宫管理委员会老君宫房产的侵权行为并排除妨害，即将老君宫纪念堂、厨房及住宿楼等房产交还原告遂宁市安居区大安老君宫管理委员会管理使用。
二、驳回原告遂宁市安居区大安老君宫管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。遂宁市安居区大安老君宫管理委员会可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币50元，由郑全贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 曾 涛
审 判 员 刘 静
人民陪审员 陈清华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵红阳