广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第175号
原告邓启升，男，1976年6月12日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市。
原告邓某甲，女，2003年5月4日出生，汉族，罗定市人，住址同上。系原告邓启升女儿。
原告邓某乙，女，2006年5月19日出生，汉族，罗定市人，住址同上。系原告邓启升儿子。
原告邓某丙，女，2005年3月8日出生，汉族，罗定市人，住址同上。系原告邓启升女儿。
原告邓某丁，男，2008年9月8日出生，汉族，罗定市人，住址同上。系原告邓启升儿子。
上述四原告法定代理人邓启升，本案原告之一。
原告张国留，男，1945年3月3日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
原告郑洁英，女，1942年10月25日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。
上述原告的共同委托代理人吴升南，男，汉族，1972年5月30日出生，住广东省云浮市云城区。
被告王健勇，男，1981年9月2日出生，汉族，广西壮族自治区人，住广西岑溪市。
被告广西梧州运通服务有限责任公司岑溪市分公司，住所地：广西岑溪市义洲大道571号。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：广西梧州市新兴二路5号。
负责人冯丽新，总经理。
原告邓启升、邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、张国留、郑洁英诉被告王健勇、广西梧州运通服务有限责任公司岑溪市分公司（以下简称“梧州运通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓启升及其委托代理人吴升南到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日12时期间，王健勇驾驶桂D221**号大型普通客车由广西岑溪市往广东省佛山市方向行至罗定市G324线1188KM＋300m苹塘镇茶榕村路段时，与驾驶人张翠华驾驶粤W7D6**号普通摩托车发生碰撞，造成驾驶人张翠华受伤经送院抢救无效死亡及两车受损的重大交通事故。该事故经罗定市公安局认定张翠华承担本次事故的主要责任，王健勇承担事故的次要责任。原因是张翠华未依法取得机动车驾驶证及驾驶未按期年审检的粤W7D6**号普通二轮摩托车变更车道时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为是造成事故的主要原因，王健勇驾驶桂D221**号大型普通客车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的次要原因。邓启升不服认定依法向云浮市公安局交通警察支队提出复核，理由是罗定交警认定书可以隐瞒王健勇的违法事实，夸大张翠华的违法事实。王健勇的违法事实具体如下：1、王健勇驾驶的大型客车以时速100公里在限速60公里的道路上行驶；2、王健勇驾驶的车辆刹车不合格，有罗定市罗城细坑机动车监测站的检验报告证明。但王健勇的上述违法事实在罗定交警大队的认定书内却没有陈述，明显刻意隐瞒了该事实。云浮交通支队对王健勇的上述违法事实不作任何分析，只是简单维持了罗定交警的认定。原告认为罗定交警大队的认定是错误的，张翠华对本次事故应承担的责任为30%，王健勇对本次事故承担70%的责任。本次事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金按城镇居民标准计算为651974元，因为张翠华从2002年2月5日迁到苹塘镇茶榕村委榕信路西一巷3号居住，属于城镇居民，应按城镇标准计算；2、精神抚慰金4万元；3、邓某甲的抚养费80350元，抚养6年8个月、24105元／年（16070元＋144630元）；4、邓某乙的抚养费116507元，抚养9年8个月、24105元／年（16070元＋216945元）；5、邓某丙的抚养费102444元，抚养8年6个月、24105元／年（12048元＋192840元）；6、邓某丁的抚养费144630元，抚养12年、24105元／年（289260元÷2）；7、张国留的抚养费8343元，抚养5年、8343／年（41715元÷5）；8、郑浩英抚养费20023元，抚养12年、8343／年（100116元÷5）；9、丧葬费29672元；10、车辆损失2670元。上述损失共1196613元，先由被告保险公司在较强限额内赔偿112000元，不足部分由被告承担70%即7592299元，减去被告已付50000元，被告尚应赔付709229元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王健勇、梧州运通公司依法赔偿原告709229元；2、被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元给原告，在商业第三者责任险限额内赔偿709229元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，根据相关法律及保险条款的规定，答辩如下：一、丧葬费，答辩人对诉请金额无异议；二、死亡赔偿金，本案中，原告提供的证据不足以证实其按城镇标准计算，死者为广东农村户口，应计算为：11669.31元×20年=233386.2元；三、被扶养人生活费，原告诉请计算错误，本案中，原告提供的证据不足以证实其按城镇标准计算，死者为广东农村户口。死者父亲69岁6个月，需扶养10年6个月（128个月）；死者母亲71岁11个月，需扶养8年1个月（97个月）；死者长子8岁4个月，需抚养9年8个月（116个月）；死者次子6岁，需抚养12年（144个月）；死者长女11岁4个月，需抚养6年8个月（80个月）；死者次女9岁6个月，需抚养8年6个月（102个月），应计算为：8343.5元÷12个月×126个月＋8343.5元÷12个月×18个月÷2人=93864.37元。在本案中，恳请法院查明死者父母生育有几个子女，查明后应按照生育子女的人数进行扣减抚养份额。四、精神抚慰金，答辩人认为，原告负同等责任并醉酒驾驶，不应支付其精神抚慰金。五、车辆损失费，答辩人对诉请金额无异议。综上，本次事故死者负主要责任，被告王建负次要责任，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第十六条规定“保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。本案应先在交强险中赔偿112000元，超出部分按事故责任30%比例进行计算赔偿。诉讼费问题，本案纠纷不是答辩人所引起，答辩人不存在过错，本案的诉讼费不应由答辩人负担。
被告王健勇、梧州运通公司既无提出答辩意见，也没提交证据。
经审理查明：2014年9月16日12时55分许，被告王健勇驾驶桂D221**号大型普通客车行至罗定市G324线1188KM＋300m苹塘镇茶榕村路段时，与受害人张翠华驾驶粤W7D6**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张翠华受伤送院经抢救无效死亡及两车受损的重大交通事故。罗定市交警大队对该事故作出罗公交认字（2014）第B00104②号《道路交通事故认定书》，认定受害人张翠华未依法取得机动车驾驶证和驾驶未按期年检审的粤W7D6**号普通二轮摩托车变更车道时没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，被告王健勇驾驶桂D221**号大型普通客车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。原告邓启升收到该认定书后，认为责任划分错误，在规定的期限内向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市交通支队复核后决定维持罗定市公安局交通警察大队作出的上述《道路交通事故认定书》。受害人驾驶的粤W7D6**号普通二轮摩托车的损失经鉴定为2670元。被告王建勇驾驶的桂D221**号大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告已向原告赔偿了50000元。
另查明，原告及受害人张翠华均是农业户口居民。受害人出生于1975年9月5日，死亡时39岁，与原告邓启升是夫妻关系，生育了原告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁四名子女，从2002年起居住在罗定市苹塘镇茶榕榕信路西一巷3号。受害人自2010年起至事故发生时在罗定市苹塘镇君良梳厂工作，月工资约1500元。原告张国留、郑洁英是受害人的父母，生育了受害人等五名子女，其子女均已成年。
以上事实，有原告提交的原告身份证、户口薄、道路交通事故认定书、价格鉴定书、机动车安全技术检验报告、保险单、土地证、证明、营业执照、工资表等证据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对该认定书关于“张翠华承担事故的主要责任，王健勇承担事故的次要责任”的责任认定，本院予以采纳。原告认为《道路交通事故认定书》划定责任错误，应由原告承担承担次要责任，王健勇承担主要责任，但经复核后亦予以维持，且原告没有提供足以推翻该认定书的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的该主张，本院不予支持。根据罗定市交警大队的责任认定，对本次事故本院酌定由受害人承担70%的事故责任，被告王健勇承担30%的事故责任。受害人虽然是农业户口居民，但其与家人从2002年起一直在罗定市苹塘镇茶榕榕信路西一巷3号生活居住，有原告提供的土地使用证等证实，本院予以认定。原告居住的房屋座落于苹塘镇苹塘圩范围内，故对受害人在事故发生时已在城镇居住满一年以上的事实，本院予以认定。受害人自2003年3月起在罗定市苹塘镇君良梳厂工作，有原告提供的证明、营业执照等证实，本院予以认定。因此，事故发生时，受害人已在城镇居住满一年以上，有固定收入，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持。
原告主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案受害人的子女由2人扶养，其中，依法大女邓某甲还需扶养6年8个月、次女邓某丙还需扶养8年6个月、大子邓某乙还需扶养9年8个月、次子邓某丁还需抚养12年；受害人的父母由5人扶养，父亲张国留依法还需扶养10年6个月、母亲郑洁英依法还需扶养8年1个月。从受害人死亡时开始，至邓某丙年满18周岁，还有8年6个月，期间受害人每年至少需同时扶养邓某丙、邓某乙、邓某丁、张国留4人，经核算，第九年的抚养费总额已超过2013年广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元，故前9年的被扶养人生活费只能按24105.6元／年计算，共为24105.6元／年×9年=216950.4元；第10年，受害人仍需扶养邓某乙、邓某丁、张国留三人，该年扶养费总额为：邓某乙1人24105.6元／年÷12个月×8个月÷2人×100%＋邓某丁1人24105.6元／年÷2人×100%＋张国留1人8343.5元／年÷5人×100%=21756.7元，未超过广东省2013年城镇居民人均消费性支出24105.6元，则可按其实际损失数额予以计算；从第十一年开始，邓某丁的扶养费为24105.6元／年×2年÷2人×100%=24105.6元，张国留的扶养费为8343.5元／年÷12个月×6个月÷5人×100%=834.35元。综上，受害人应负担的被扶养费总额为216950.4元＋21756.7元＋24105.6元＋834.35元=263647.05元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成原告的损失为：1、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；2、精神损害抚慰金20000元，根据当地的生活水平及双方的过错程度，本院酌情支持；3、被扶养人生活费263647.05元；4、丧葬费29672元；5、车辆损失2670元。上述损失共计967963.05元。
鉴于桂D221**号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险，且交通事故发生在保险责任期间之内，根据交强险条例的有关规定，被告保险公司依法应在交强险责任赔偿限额——死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的数额范围内对事故造成的人身损害、财产损失先予赔偿，即被告保险公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。对于超出交强险限额部分损失967963.05元-112000元=855963.05元，应由事故责任人按责任比例承担，即由受害人承担70%的责任，被告王健勇承担30%的责任，但鉴于被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了保险金额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告保险公司在商业险限额内赔付原告256788.91元（855963.05元×30%）。由于被告已向原告支付了50000元，视为其代被告保险公司垫付的费用，应予扣减，则被告保险公司在商业第三者责任保险限额内还需赔偿原告206788.91元（256788.91元-50000元）。至于被告代保险公司垫付的50000元，本案不作处理，由被告与保险公司另行处理。
综上所述，原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元，的诉请请求，合法合理，本院予以支持；原告要求被告保险公司在商业险限额内赔偿709229元的诉讼请求，本院仅在上述核定的206788.91元的数额范围内予以支持，超出部分予以驳回；原告要求被告王健勇、梧州运通公司赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔付112000元给原告邓启升、邓某甲、邓某乙、邓某丙、张国留、郑洁英。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付206788.91元给原告邓启升、邓某甲、邓某乙、邓某丙、张国留、郑洁英。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12012元（原告已预交6012元），由原告邓启升、邓某甲、邓某乙、邓某丙、张国留、郑洁英负担7350元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担4662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘 祺
代理审判员 梁梅燕
人民陪审员 陈华良
二〇一五年五月十一日
书 记 员 曹帼斐