陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛川民重字第00003号
原告王海宏（反诉被告）。
被告廉张宁（反诉原告）。
委托代理人陕西屹立律师事务所律师。
原告王海宏（反诉被告）诉被告廉张宁（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日作出（2014）洛民初字第00499号民事判决，宣判后，被告廉张宁（反诉原告）不服判决，提出上诉。延安市中级人民法院（2015）延中民三终字第00323号民事裁定书以原审判决认定基本事实不清，证据不足发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告以及被告的代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海宏（反诉被告）称，2012年，被告从我处收购苹果，共计2566860元，已付2248083元，下欠318777元。其中因被告果款不到位，果农不让车走，苹果受冻致我损失74837元，拉到白水库又说苹果冻伤扣我31540元，其中包括1540元的运费，两次共扣我106377元，故除了扣除的果款，被告欠我果款共计212400元，由被告2013年11月3日写下欠果款212400元欠条一份。我多次催要未果，但果农天天来我家要果款，无奈，我只好高息贷款15万元给付果农。我到秦关廉湖洞村找廉张宁要钱产生车辆费住宿费2000元。将空箱子拉到白水库运费3600元，两次货运费每次2500元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、要求被告偿还果款212400元；2、清付因索要果款而产生的车辆费、住宿费2000元；3、清付为廉张宁垫付的运费8600元；4、清付因贷款产生的利息；5、本案诉讼费由被告承担。反诉被告王海宏对反诉原告廉张宁诉求辩称苹果装上车就是廉张宁的货与反诉被告无关。2014年结账时已将发泡网钱和所欠廉志峰的款已经算过不再欠反诉原告廉张宁的任何款，廉张宁应按给原告王海宏出具的借款条据清付212400元。
原告王海宏（反诉被告）为支持其诉求，当庭提供以下证据：
证据一、欠条1张，证明被告2013年11月3日欠原告果款212400元。
证据二，证明1份，证明原告给付司机张小胜运费及装卸费共计5500元。
证据三，借条复印件1份，原告为偿还果农果款而借其他人款，月利率为2%。
证据四、证人张百建当庭证言证明，我为王海宏收购苹果，因收苹果而认识廉张宁。2013年元月发往山东朗源股份有限公司的两车苹果是我和鲁亚锋收的，因王海宏欠果款该两车苹果被果农扣留八天，发货时经廉张宁的两位质检员在场检查苹果完好后起车运走的。
证据五、证人鲁亚锋当庭证言证明，我和张百建为王海宏收购苹果，因收苹果而认识廉张宁。挡车是2013年元月1-2号，放车是元月8-9号，原因是王海宏欠果款，廉张宁和王海宏给所有果农付清果款后，廉张宁带的一女一男两个质检员，开箱看苹果好着才运往山东。
证据六，领条1份，证明冯广学领到反诉被告苹果箱2100个，要求反诉原告廉张宁认可。
证据七，结算清单1份，证明2012年到2013年元月反诉原告及反诉被告之间的箱子、内套等剩余折价为39856元，已从总账中减出，不再与廉张宁存在苹果箱子以及内套之间的账务。
被告廉张宁（反诉原告）辩称，1、本案系委托合同债务纠纷，并非买卖合同纠纷，山东浪源股份有限公司为苹果的购买人，王金仓是公司授权委托的一级代理商，代购苹果，答辩人是王金仓委托的二级代理商，被答辩人王海宏是答辩人委托的三级代理商，转托其从农户收购苹果交付一级代理商指定的收货人即交付给购买人。2、答辩人确实给被答辩人打了一张欠款212400元的欠条，条子是被答辩人写的，答辩人签名的。账目是大概算的，说以后具体算明细账，但是答辩人找被答辩人算账，被答辩人一直拒绝算明细账。况且由于答辩人不是实际购买人，仅是实际购买人山东浪源股份有限公司的二级代理商，如果说拖欠苹果款也不是答辩人拖欠苹果款，而是实际购买人山东浪源股份有限公司，被答辩人只能起诉实际购买人山东浪源股份有限公司追讨苹果款，而无权起诉答辩人追讨苹果款。答辩人现在起诉答辩人追讨苹果款，由于答辩人不是适格被告，故建议法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。3、被答辩人在诉状中所称“要求被告为其支付租车费、住宿费2000元，运费8600元、借款利息、拉空箱子运费3600元、诉讼费。”因为没有事实依据，故答辩人不予支付。公司没有给我钱，我大包给代办，不认可利息。廉张宁反诉称，反诉人委托被反诉人、冯红、郑坤浪、王涛在洛川收购苹果。反诉人和被反诉人、冯红、郑坤浪、王涛约定苹果收购标准：虫伤烂、扎碰伤、冻果、黄果、日晒苹果都不符合标准，不能装车。从2012年10月份起到2014年元月反诉人委托被反诉人收购苹果之间，被反诉人下欠反诉人人民币大约270000元，具体有：其一，被反诉人从反诉人处共领空箱子62959个，发货58320箱。其中发到广东省佛山市70#苹果两车用苹果箱子2821个，目前被反诉人欠反诉人苹果箱子7460个，每个箱子价格8元，被反诉人欠反诉人箱子款59680元，应当返还给反诉人；其二，2013年1月份，被反诉人在富县交道镇收购70#苹果两车，被反诉人给反诉人承诺苹果质量没有问题、符合标准，可是这两车苹果拉到广东省佛山市时，山东朗源股份有限公司工作人员验货发现苹果冻了，拒收这两车苹果。反诉人和被反诉人委托周芳民在当地低价销售这两车冻果，共卖了127300元，拉苹果车辆在交道镇由于被反诉人没有按时给果农付款，被果农挡住滞留8天，反诉人给拉苹果车辆台班费15000元，由于苹果不符合标准，运费22700元山东朗源股份有限公司不承担，由反诉人承担了。而反诉人给被反诉人这两车苹果款是按照符合标准的苹果价格每斤2.5元结算苹果款共190417元，这样这两车苹果反诉人多给被反诉人支付苹果款100817元。被反诉人应当把100817元返还给反诉人。其三，2014年反诉人的老婆王群兰以自己的名义给被反诉人信合卡号6225060911002239343汇苹果款20000元；其四，2014年元月份被反诉人王海宏给白水果库收购的苹果是冻苹果不符合标准，白水县长虹冷库苹果加工厂厂长王金仓扣了反诉人苹果款8万元，被反诉人由于丢失3000个箱子内套，王金仓扣了反诉人3000个箱子内套款9000元。最后，2013年6月25日，经过反诉人介绍，被反诉人从廉志锋处购买发泡网等物料，欠廉志锋63000元。廉志锋找反诉人讨要这笔物料款，2013年10月9日反诉人通过廉志锋的信合卡号6225060911000336307代替被反诉人给廉志锋偿还物料款汇钱10000元。被反诉人应当偿还给反诉人。反诉人认为，作为被反诉人应当诚信经营，向反诉人提供符合收购标准要求的苹果。但是由于被反诉人不按约定的标准供货，造成反诉人经济损失惨重。共损失270000多元。被反诉人的上述行为，违反了《中华人民共和国合同法》和《标准化管理条例》的规定，损害了反诉人良好的声誉。为此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第126条的规定提起反诉，请贵院依法公正判决，以维护反诉人的合法权益。请求1．依法判令被反诉人给反诉人支付苹果箱子款59680元；2．依法判令被反诉人返还反诉人苹果款20000元；3．依法判令被反诉人赔偿卖给白水果库冻苹果经济损失80000元，支付反诉人3000个箱内套款9000元；4.依法判令被反诉人返还卖给广东省佛山市冻苹果反诉人多支付给被反诉人的苹果款100817元；5.依法判令被反诉人返还反诉人代替被反诉人支付给廉志锋的物料款10000元；6.依法判令被反诉人承担本案一切诉讼费用。
被告廉张宁（反诉原告）为支持其诉求，当庭提供以下证据：
证据一、廉志峰当庭证言，王海宏共欠我63000元发泡网款，廉张宁替王海宏于2013年10月9日给我付了10000元发泡网款。
证据二，1、反诉人户口本复印件一份；
2、信合存款凭证一张；证明（1）、反诉人和王群兰系合法的夫妻关系；（2）、王群兰于2014年1月29日给被反诉人信合卡号6225060911002239343打苹果款20000元；（3）、被反诉人应当返还反诉人苹果款20000元。
证据三，证人王金仓当庭证言，廉张宁是我的代办，我通过廉张宁认识王海宏，王海宏是廉张宁的代办，所收苹果的箱子是由我公司提供，内套是收苹果负责，收苹果有严格规定。2012年冬季富士入我白水库的苹果受损，我承担5万元，廉张宁承担8万元（据当时廉张宁与王海宏协商，廉张宁承担5万元、王海宏承担3万元）。2013年元月份我给廉张宁10万元，是否发货至山东由廉张宁自行决定。发往山东的两车苹果我当时不主张发货，经果农暂扣后发往山东朗源股份有限公司因苹果受冻而入不了库，廉张宁多方协调后低价出售的，赔多钱我不管。另外我在秦关乡范家塬收苹果时，确实用过王海宏的证据七中的剩余部分空苹果箱但已忘记具体数目。
证据四、王海宏亲笔书写的记账单一张；证明（1）、被反诉人从反诉人处共领空箱子62959个，发货58320箱；（2）被反诉人收购的冻苹果发到广东省佛山市70#苹果两车用苹果箱子2821个；（3）、目前被反诉人欠反诉人苹果箱子数：（62959－58320）＋2821个＝7460个，每个箱子价格8元，被反诉人欠反诉人箱子款：7460个8元＝59680元，应当返还给反诉人廉张宁。
证据五、周芳民证言及其身份证复印件各一份，证明2013年1月份，被反诉人在富县交道镇收购70#苹果两车，苹果受冻，不符合标准，朗源股份有限公司拒收；反诉人和被反诉人委托周芳民在当地低价销售这两车冻果，共卖了127300元；拉苹果车辆在交道镇被果农挡车，滞留8天，反诉人给拉苹果车辆台班费15000元；由于苹果不符合标准，运费22700元山东朗源股份有限公司不承担，由反诉人承担了运费22700元；反诉人给被反诉人结算苹果款共190417元；反诉人多给被反诉人支付苹果款：190417元－（127300元－22700元运费－15000元台班费）＝190417元－89600元＝100817元，被反诉王海宏应当把100817元返还给反诉人。
庭审质证中，被告廉张宁（反诉原告）对原告王海宏（反诉被告）提供的证据一无异议，内容是王海宏写的，被告只是签字，不能达到证明目的。证据二，按诉讼规则证人应该当庭作证，证人未到庭不认可。证据三真实性有异议，与本案没有关联性，不认可。证据四、五属实，认可。证据六与本案无关不认可。证据七，清单是2013年元月，算账是2013年11月，与本案无关，签名不是我写的故不认可。原告王海宏（反诉被告）对被告廉张宁（反诉原告）提供的证据一不认可，原因在于2013年11月3日被告给原告写下欠果款212400元时已将廉张宁替王海宏于2013年10月9日还的该10000元算账时已减除；对证据二无异议，但认为是王群兰替其夫廉张宁给王海宏还苹果款20000元；对证据三无异议，认为王金仓与廉张宁系委托，与王海宏无关；证据四不认可，王海宏认为不欠廉张宁的箱子；证据五不认可，我只是收苹果，造成的损失不承担。
经庭审质证、认证，对于原告王海宏（反诉被告）提供的证据一被告廉张宁（反诉原告）无异议，内容是王海宏写的，廉张宁只是签字，不能达到证明目的意见，本院认为廉张宁是对王海宏提供的条据无异议后签名的，故采纳王海宏的该证据；王海宏的证据二，因证人未到庭本院不采纳该证据；王海宏的证据三属间接损失本院不予采纳王海宏该证据；廉张宁对王海宏的证据四、五认可属实，本院采纳王海宏该证据；廉张宁对王海宏的证据六认为与本案无关不认可，本院认为该证据是王海宏与冯广学之间的关系与本案无关，本院不予采纳王海宏的该证据；廉张宁对王海宏的证据七，认为清单是2013年元月，算账是2013年11月，与本案无关且签名不是廉张宁所写的故不认可，该证据结合廉张宁提供的证人王金仓的当庭证言，王海宏的该证据属实，本院采纳王海宏的该证据。原告王海宏（反诉被告）对被告廉张宁（反诉原告）提供的证据一不认可，但2013年10月9在廉张宁给王海宏于2013年11月3出具的212400元欠条，应视为廉张宁给王海宏出具212400元欠条时已结算过该10000元，故本院不采纳廉张宁的证据一；王海宏对廉张宁的证据二、三无异议，本院采纳廉张宁的证据二、三；王海宏对廉张宁的证据四不认可，但本院结合2014年审理该纠纷案时，王海宏又承认出具欠条时有苹果箱款14000元及内套款9000元未计算在内，故采纳应在欠条所在数额212400元中予以扣除，廉张宁证据四的其余部分本院不予采纳；王海宏对廉张宁的证据五不认可，认为王海宏只是收苹果对造成的损失不承担，本院认为廉张宁的证据五即周芳民的证言，起不到证明王海宏与廉张宁之间利益分割的关系，本院不予采纳该证据。
经审理查明，山东朗源股份有限公司委托白水县长虹冷库苹果加工厂厂长王金仓为其收购苹果。王金仓委托廉张宁在洛川给山东朗源股份有限公司收购苹果。廉张宁又委托王海宏、冯红、郑坤浪、王涛等收购苹果。委托收购苹果约定标准：虫伤烂、扎碰伤、冻果、黄果、日晒苹果都不符合标准，不能装车起运。自2012年10月份至2014年元月廉张宁委托王海宏收购苹果。2013年11月3日双方就收购苹果进行结算后廉张宁下欠王海宏果款212400元，廉张宁在王海宏书写的条据上签名。2014年度王海宏持廉张宁于2013年11月3日向王海宏出具的212400元欠条索要欠款和索要为廉张宁将空箱子拉到白水库运费3600元、两次货运费计5000元时，廉张宁以与王海宏2013年11月3日算账时未将王海宏欠其苹果箱子款59680元；白水果库冻苹果经济损失8万元，3000个箱子内套款9000元；给广东省佛山市冻苹果经济损失反诉人多支付给被反诉人的苹果款100817元；以及替被反诉人支付给廉志锋的物料款10000元未折抵计算为由不予支付。
另查明，王海宏主张向廉张宁因索要果款而产生的车辆费、住宿费2000元和清付因贷款产生的利息均是间接损失且无证据证明；索要将空箱子拉到白水库运费3600元、两次货运费计5000元无证据证明。2012年冬季廉张宁给白水县王金仓的果库收购的富士苹果受损，王金仓承担损失5万元，廉张宁承担损失8万元；2013年元月份王海宏用廉张宁给的10万元给廉张宁在富县交道乡收购两车发往广东省佛山市70#苹果，因以前收购的和该两车的苹果款未清付，被当地果农将苹果车暂扣8天，期间廉张宁和王海宏多方筹钱清付欠款后，在廉张宁带两位质检人员打开苹果箱抽检后认为苹果无损合格便起运发往佛山市；反诉人认为被反诉人欠箱子款59680元（苹果箱子7460个，每个8元计），欠3000个箱子内套款9000元；廉张宁替王海宏支付给廉志锋的物料款10000元等以上四项均是廉张宁向王海宏2013年11月3日出具欠条之前的所发生的事。2014年审理该纠纷案时，王海宏仅承认廉张宁出具欠条时有苹果箱款14000元及内套款9000元未计算在内。廉张宁之妻王群兰于2014年1月29日给王海宏信合卡汇苹果款20000元用于清还廉张宁所欠王海宏的欠款。
本院认为，原告王海宏（反诉被告）受被告廉张宁（反诉原告）委托为廉张宁收购苹果，2013年11月3日双方就收购苹果进行结算后廉张宁下欠王海宏果款212400元，廉张宁在王海宏书写的条据上签名是其真实意思的表示，故王海宏所持该借条向廉张宁主张债务，本院予以支持。王海宏主张的因索要果款而产生的车辆费、住宿费和因贷款产生的利息属间接损失本院不予支持；王海宏索要将空箱子拉到白水县果库运费3600元、两次货运费计5000元无证据证明，本院不予支持。廉张宁主张的2012年给白水县王金仓收购苹果已入库后而受损的损失、2013年元月发往广东省佛山市苹果受损的损失要求王海宏承担，因廉张宁从王海宏处经检验合格后起运走苹果无论廉张宁发往何处，证明廉张宁已认可所委托王海宏的收购苹果合格，收购苹果的事实已完成，以及廉张宁主张王海宏欠箱子款59680元、欠内套款9000元以及廉张宁替王海宏支付给廉志锋的物料款10000元均在2013年11月3日廉张宁给王海宏出具欠条的时间之前，故本院对廉张宁的主张不予支持。2014年审理该纠纷案时，王海宏认可2013年11月3日廉张宁出具欠条时有苹果箱款14000元及内套款9000元未计算在内，该部分应从212400元的欠条中减除；2014年1月29日廉张宁之妻给王海宏信合卡汇款20000元应从212400元的欠条中减除。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十二条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由廉张宁在本判决生效后十五日内，一次性付给王海宏因苹果买卖合同所产生的货款169400元。
二、驳回王海宏、廉张宁其它诉讼请求。
如未按照本判决确定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由王海宏承担1455元，廉张宁承担3395元；反诉费1000元，由王海宏承担200元，廉张宁承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 常忠民
人民陪审员 党 玲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 凡