上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初5248号
原告：李松，男，1969年3月13日出生，汉族，住上海市。
被告：上海深源行投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李直，执行董事。
被告：上海联勤酒店管理有限公司，住所地上海市裕德路XXX弄XXX号星座B区。
法定代表人：郭燕萍，执行董事。
上述两被告委托诉讼代理人：李新，北京京都(上海)律师事务所律师。
被告：上海市徐汇区泰德花苑业主委员会，住所地上海市。
主要负责人：陈中，主任。
委托诉讼代理人：罗武，男。
原告李松与被告上海深源行投资发展有限公司(以下简称深源行公司)、上海联勤酒店管理有限公司(以下简称联勤公司)、上海市徐汇区泰德花苑业主委员会(以下简称泰德业委会)排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。本案依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告李松、被告深源行公司、联勤公司的委托诉讼代理人李新、被告泰德业委会的委托诉讼代理人罗武到庭参加诉讼。各方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。
李松向本院提出诉讼请求：1,在星座A区客梯及通道正常开通前提下，李松可合法替换使用星座A区的两部客梯及通道；2,在星座A区客梯及通道不能正常开通情况下，李松可合法恢复使用星座B区全部客梯。
事实和理由：泰德花苑小区分为A区商业区和B区办公、住宅区。李松系B区办公楼业主。前案判决李松使用A区(酒店)两部客梯替换李松对B区两部客梯、一部货梯的使用权利。2016年12月1日，联勤公司因酒店改造停业关闭通道，泰德业委会紧急开通B区客梯供李松使用，次日B区住宅居民以前案判决为由，阻扰电梯开通，B区客梯再次关闭。至今，李松只能使用B区一部因每日清运居民生活垃圾而经常停运的脏乱货梯，严重侵犯了李松的合法权益，故李松提起诉讼。
深源行公司、联勤公司辩称，同意李松使用B区全部客梯，不同意李松使用A区的电梯。李松是B区的业主，应当使用B区的电梯。两被告是A区的唯一业主，电梯是其独用的，是否让B区业主使用，是两被告的权利，两被告关闭通道不让B区业主使用A区电梯的行为是合法的。被告公司的股东发生变化，酒店经营方针也进行了调整，现在及将来都不再将电梯对B区业主开放使用了。
泰德业委会辩称，请求尊重之前的历史判决，李松可以使用A区的电梯。
本院认定事实如下：上海市裕德路XXX弄XXX号、文定路XXX号、XXX号系上海青汇房地产经营有限公司(以下简称青汇公司)开发的商品房。1999年，李松向青汇公司购买了裕德路XXX弄XXX号泰德花苑星座8层A室房屋，成为该房屋的权利人。裕德路XXX弄XXX号共有28层(称为B区)，1-8层(自然层)为“办公楼”，9-28层为住宅楼，配备电梯三部(两部客梯一部货梯)。2000年10月，青汇公司为开设上海青之旅酒店(注：酒店即文定路XXX号、XXX号，称为A区)而对电梯的使用重新作出安排：关闭星座B区1-8层的两部客梯；李松及其他1-8层办公楼业主使用原货梯及上海青之旅酒店的两部电梯。
2002年，李松将青汇公司诉至本院，要求按合同使用所有电梯。本院审理后认为，合同约定的三部电梯李松虽无法使用其中两部，但李松可使用另一部电梯和酒店的两部电梯，青汇公司出于整幢大楼全体业主的安全利益考虑，将商业办公区与住宅区作分门进出，并无不当，遂判决不支持李松要求按合同使用所有电梯的请求。
2011年11月，李松再次诉至本院，要求泰德业委会、物业公司开放B区客梯给其使用，本院判决驳回了其诉讼请求。李松不服提起上诉，二审法院审理后认为，虽然李松与青汇公司签订的预售合同中约定李松可使用系争物业B区的两部客梯，但鉴于系争物业1-8层为办公楼、9-28层为住宅楼的情况，青汇公司在2000年对系争物业电梯使用作出调整，即办公楼业主使用B区的一部货梯以及青之旅酒店的两部电梯，B区的两部客梯由9-28层住宅楼业主使用，由此实现办公楼区域和住宅楼区域分门进出。虽然该调整确实给办公楼业主李松使用电梯造成些许不便，但此系从维护系争物业全体业主安全利益考虑所作举措，且实行至今已十多年，李松作为业主成员对此应持理解、宽容的态度。因李松与青之旅酒店存在纠纷，青之旅酒店曾关闭向李松开放的电梯使用通道，由此引发本案诉讼，虽然现该通道已经重新开放，但李松系基于全体业主利益而调整为使用青之旅酒店的电梯，相关方包括物业管理单位、泰德业委会等应尽力协调、消除今后可能产生的李松使用青之旅酒店电梯的障碍，以充分体现对全体业主利益的维护。由此，对李松要求恢复使用B区两部客梯的相关诉请，二审法院不予支持，维持原判。
2010年12月，深源行公司向中青旅集团上海控股有限公司(以下简称中青旅上海公司)购买了上海市文定路XXX号、XXX号房屋(注：中青旅上海公司系与青汇公司吸收合并，房屋变更登记至中青旅上海公司名下)。2011年4月，文定路XXX号、XXX号房屋登记至深源行公司名下。2014年、2015年，经两次股份转让，深源行公司的股东由吴某某、木某某变更为李直、郭燕萍。2016年起，酒店由联勤公司经营管理。2016年12月，深源行公司、联勤公司决定对酒店进行升级改造。
2016年12月1日，联勤公司向泰德业委会发函，称酒店自该日起进行装修，装修期间办公楼业主需从B区进出。泰德业委会与物业公司遂向办公楼业主开放了B区两部客梯的使用。当月12月7日，B区客梯又停止对办公楼业主开放使用。目前，办公楼业主仅能使用B区一部货梯或者楼梯上下。
审理中，泰德业委会表示，在深源行公司、联勤公司明确装修期限并承诺装修完毕后同意办公楼业主继续使用A区电梯的情形下，可临时开放B区客梯给办公楼业主使用。深源行公司、联勤公司则表示，目前仅仅将旧的东西拆除，装修尚未开始，但装修完毕后也不会再给办公楼业主使用了，A区电梯将永久性不再提供给办公楼业主使用。
本院认为，B区办公楼业主使用A区电梯上下，系当时开发商青汇公司出于维护全体业主安全利益考虑所作举措，该客观使用状况已稳定地持续十多年，期间也得到了生效判决的确认，故应予继续维系。无论青汇公司(中青旅上海公司)将房屋出售给谁，作为受让方对不动产上业已形成的负担应一并受让。事实上，深源行公司于2011年取得A区房屋所有权后，并未变动原电梯的使用状况，应视为深源行公司也接受了A区电梯供B区办公楼业主使用的事实，而深源行公司内部股东的变更以及经营计划的改变，不是深源行公司及联勤公司可以拒绝B区办公楼业主使用A区电梯的正当理由。现深源行公司、联勤公司据此永久性地不再将A区电梯提供B区办公楼业主使用的意见不当，本院不予准许。当然，酒店方因改造需要而暂时关闭A区电梯的使用，有其合理性，酒店方的合法利益应予维护，故在酒店重新改造装修期间，酒店方可暂不提供A区电梯供B区办公楼业主使用，此期间B区客梯应开放供B区办公楼业主使用。酒店方并未明确需装修的期限，出于定纷止争的需要，也避免酒店方无休止的拖延装修期间而使其他业主利益受损，故本院将装修的合理期限酌定为判决生效后的六个月内。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，判决如下：
一、上海深源行投资发展有限公司、上海联勤酒店管理有限公司应于酒店装修完毕后(装修期限于本判决生效之日起的六个月内)开放A区电梯供李松继续使用；
二、上海市徐汇区泰德花苑业主委员会应在上海深源行投资发展有限公司、上海联勤酒店管理有限公司酒店装修期间提供B区客梯供李松使用。
案件受理费80元，减半收取计40元，由上海深源行投资发展有限公司、上海联勤酒店管理有限公司负担20元，由上海市徐汇区泰德花苑业主委员会负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一七年七月十八日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。