四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第3529号
原告：兰云，男，生于1968年2月13日，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳市加玛建筑安装工程公司，住所地：绵阳市临园路中段78号，组织机构代码证号：20545386-3。
法定代表人：刘先松，该公司总经理。
委托代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
原告兰云诉被告绵阳市加玛建筑安装工程公司（以下简称加玛建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员刘鸿适用简易程序独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告兰云的委托代理人蒋秀义，被告加玛建筑公司的委托代理人易世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承包了九洲电技工校教学楼及相关建筑工程，并于2011年5月5日与原告签订《铝合金玻璃幕墙施工合同书》。合同约定结账方式按实际面积结算：730元/㎡，原告包工包料；付款方式：在原告作业期间支付当月工程款60%，工程竣工验收合格支付80%，工程竣工审计后支付至总工程款95%，余款5%作为质保金；质保期为2年。该工程于2011年12月竣工后九洲电技工校已开设使用。被告在原告施工期间未支付过工程款，且对原告所施工的玻璃幕墙迟迟不予结算，直到2012年1月3日才出具“工程量结算清单”，确认工程量472.05㎡、人工补贴8000元，共计欠工程款352596.5元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款352596.5元，并承担从应付工程款之日即2012年1月起至实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的工程款资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告加玛建筑公司辩称：原、被告之间没有合同关系。项目专用章不是被告刻制的，被告也未委托他人刻制。原告没有证据证明原告履行了合同中的义务；原告没有提供包工包料的证据，施工图，质量技术交底书及施工管理部门对施工质量的确认。原告是与齐波进行的结算，没有与被告结算；且依据合同和结算书原告已经过了诉讼时效。
经审理查明：2011年5月5日，原告兰云（乙方）与加玛建筑公司九洲技工学校项目部（甲方）签订《铝合金玻璃幕墙施工合同书》，约定：乙方承包四川九洲电器集团有限责任公司技工学校灾后重建工程（2#-5#楼）所有需要安装铝合金玻璃幕墙的部位；承包方式为包工包料；总施工工期为30天（从进场之日起）；保修期2年；以730元/㎡标准按实际面积结算；付款方式为作业期间甲方支付乙方当月工程量的60%，待工程竣工验收合格后甲方付至乙方总工程款的80%，竣工审计结束后甲方付至乙方总工程款的95%，余下5%的工程款作为质量保修金。该合同落款处有原告兰云签字，并盖有绵阳市加玛建筑安装工程公司九洲技工学校项目部章，吴双友在项目部负责人处签字。
2012年1月3日，加玛建筑公司九洲技工学校项目部出具《工程量结算清单》，清单载明：玻璃幕墙工班组，1、2#楼197.19㎡；2、4#楼137.43㎡；3、5#楼137.43㎡；4、玻璃人工搬运由项目部决定给予捌仟元人工费补助；本项目工程合计玻璃幕墙安装面积472.05㎡。该结算清单落款处有齐波作为作业班组负责人的签字，绵阳市加玛建筑安装工程公司九洲技工学校项目部加盖的印章及吴双友的签字。
另查明，2015年6月23日，本院受理黄永万、齐波诉绵阳市加玛建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年4月29日，本院作出（2015）涪民初字第3274号民事判决书，该案中查明以下事实：“2010年10月24日，四川九洲电器集团有限责任公司作为发包方和加玛建筑公司作为承包方签订《九洲技工学校灾后重建项目施工合同》，约定发包人为实施九洲技工学校灾后重建项目，已接受承包人对该项目施工的投标。工程名称：九洲技工学校灾后重建项目。工程内容：九洲技工学校灾后重建项目中的教学楼（2#建筑）建筑面积3709.83㎡；学生宿舍（4#建筑）建筑面积5066.29㎡；学生宿舍（5#建筑）建筑面积5066.29㎡；行政综合楼（3#建筑）建筑面积2591.50㎡。承包范围：九洲技工学校灾后重建项目施工图所示工程内容。开工日期：2010年10月25日。合同工期：270日历天。合同价款：￥24013038.00元（大写：贰仟肆佰零壹万叁仟零叁拾捌元整）。其中：教学楼（2#建筑）合同价款￥4970394.00元；学生宿舍（4#建筑）合同价款￥7579019.00元；学生宿舍（5#建筑）合同价款￥7603068.00元；行政综合楼（3#建筑）合同价款￥3860557.00元。合同还对工程地点、资金来源、工程质量保修责任的承担、支付合同价款的期限和方式等内容进行了约定。同时查明“吴双友系绵阳市加玛建筑安装工程公司九洲技工学校项目部的现场施工人员。”
再查明，原告兰云没有玻璃幕墙施工的承包资质。案涉工程于2011年11月10日竣工。截止本案庭审辩论终结时，案涉工程尚未审计终结。诉讼中，应原告保全申请，本院于2015年7月3日作出（2015）涪民保字第676号民事裁定书，裁定：一、对被告绵阳市加玛建筑安装工程公司在四川九洲电器集团技工校灾后重建工程（2号-5号楼）的应收工程款，以50万元为限予以冻结；二、对登记在原告兰云与担保人蒋小红名下的位于绵阳市高新区飞云大道东段房屋一套，以50万元为限予以查封。原告预交保全费3020元。
庭审中，被告陈述，案涉玻璃幕墙的工程款之前没有人来主张过，未实际支付该项目款项；原告出示的结算清单中签字的是齐波，并非原告。原告陈述，齐波是原告方管理工程的人，受原告委托参加结算，工程款也是齐波在催收;因听说工程的审计报告2015年7月份出来了，所有提起诉讼。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《铝合金玻璃幕墙施工合同书》、《工程量结算清单》、施工图、部分分项工程量清单及计价表等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为：吴双友作为加玛建筑公司九洲技工学校项目部的现场施工人员，其代表被告加玛建筑公司签订的《铝合金玻璃幕墙施工合同书》、《工程量结算清单》，系履行职务，相关民事责任应当由被告加玛建筑公司承担。虽然《工程量结算清单》中作业班组下签字的是齐波，但结合原告持有该结算清单原件，及被告陈述除原告外，无人对支付案涉玻璃幕墙的工程款提出过主张，被告也未实际支付该项目工程款的事实，对原告关于齐波是受其委托参加结算的事实，本院予以确认。原告兰云没有法定资质而承包玻璃幕墙施工工程，属违背法律规定的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，双方签订的《铝合金玻璃幕墙施工合同书》无效。由于原告承包的玻璃幕墙工程已施工完毕，在原、被告双方对案涉工程验收合格并交付使用均未提出异议的情况下，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告兰云主张被告支付工程款的请求，本院予以支持；但因《铝合金玻璃幕墙施工合同书》约定“工程竣工验收合格后甲方付至乙方总工程款的80%，竣工审计结束后甲方付至乙方总工程款的95%，余下5%的工程款作为质量保修金。”而截止本案庭审辩论终结时，案涉工程尚未审计终结；因此，被告应向原告支付工程款300907.025元（施工面积472.05㎡×730元/㎡×已过履行期的工程款支付比例85%+人工补贴8000元）。对占工程款15%的51689.475元的款项，因案涉工程尚在审计中，未达约定的付款条件，原告对该部分工程款的请求，本案中不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，对原告主张被告承担欠付工程款利息的请求，本院予以支持，但根据双方关于分段付款的约定，被告应对283677.2元的工程款（施工面积472.05㎡×730元/㎡×竣工验收时应支付的工程款比例80%+人工补贴8000元）从工程量结算次日（2012年1月4日）起承担该款的资金利息；对作为质保金的工程款17229.825元从工程竣工合格后两年期满的次日(2013年11月11日)起承担该款的资金利息。原告与加玛建筑公司九洲技工学校项目部约定工程款以审计结束后、保修期结束后等方式分期支付，而直到原告起诉时案涉工程审计尚未结束，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，对被告关于原告请求超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市加玛建筑安装工程公司在本判决生效之日起十五日内向原告兰云支付工程款283677.2元并承担该工程款的利息，该利息计算方法为：以欠付的工程款283677.2元为基数，从2012年1月4日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止。
二、被告绵阳市加玛建筑安装工程公司在本判决生效之日起十五日内向原告兰云支付工程款17229.825元并承担该工程款的利息，该利息计算方法为：以欠付的工程款17229.825元为基数，从2013年11月11日起计算至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止。
三、驳回原告兰云的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3294元，保全费3020元，由原告兰云承担受理费476元，被告绵阳市加玛建筑安装工程公司承担受理费、保全费共计5838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 鸿
二〇一六年七月七日
书记员 李焰坪