湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第118号
上诉人（原审第三人）常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村6村民组，住所地湖南省常德市鼎城区。
负责人苏丕建，该组组长。
委托代理人田兴华，男，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人廖世友，湖南龙马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏大祥，男，1951年10月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村民委员会，住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人傅此红，村民委员会主任。
上诉人常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村6村民组（以下简称腰堤村6组）因与被上诉人苏大祥及原审被告常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村民委员会（以下简称腰堤村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1921号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腰堤村6组的委托代理人田兴华、廖世友，被上诉人苏大祥及其委托代理人雷志明，原审被告腰堤村委会的法定代表人傅此红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，苏大祥系腰堤村6组村民。1992年11月21日，腰堤村6组经群众讨论决定和苏大祥认可，腰堤村6组的“五保户”由苏大祥负责供养，每年付给苏大祥供养工资加“五保户”的生活费300元，资金来源由苏大祥承包鱼塘款中给付。1994年5月21日，腰堤村6组召开小组会议，决定将组里机动田中“地田”交由苏大祥承包经营，1995年后转入户作承差面积核算。2002年7月11日，腰堤村向苏大祥颁发编号为010106036号《农村集体土地承包经营权证》，该经营权证记载：苏大祥依法承包经营的土地面积为5亩4分，其中水田3亩2分、旱地2亩2分，承包经营期限为1995年1月1日至2024年12月31日。2009年10月30日，腰堤村6组将本组村民承包经营的部分土地租赁给江万友种植，租赁费为每亩600元，“地田”在租赁土地范围内，苏大祥领取了租赁费600元。2010年因修建桃花源路，包含“地田”在内的腰堤村6组部分土地被征收，腰堤村6组取得了相应的土地征收补偿款，该款项由腰堤村委会代管。为分配土地征收补偿款，腰堤村6组经研究决定该组取得的土地补偿款分配方案为征收谁承包经营的土地，所取得的土地补偿款就分配给谁，组里不再调整土地。2013年3月7日，腰堤村6组制作了《腰堤村机场路土地款发放情况》表，该表中有苏大祥（包土）1亩，应发金额36352.80元的记载。后因腰堤村6组部分村民对苏大祥是否应享有“地田”的承包经营权发生争议，因“地田”被征收所取得的部分土地征收补偿款腰堤村委会尚未发放，现仍由腰堤村委会代管。2013年10月22日，常德市鼎城区武陵镇人民调解委员会工作人员王敏芳，经苏大祥、苏文化申请，组织苏大祥、苏文化及腰堤村6组部分村民就被征收的“地田”、“斗八升”的土地补偿款的分配事项进行调解，并达成（武调）字第59号《调解协议书》，主要内容为：由腰堤村6组组长负责将在1994年5月21日分给苏大祥的机动土地一亩零五分征收补偿款发放给苏大祥；将在1994年5月21日分给苏文化的机动土地一亩五分征收补偿款发放给苏文化。主持人王敏芳、腰堤村委会主任傅此红、妇女主任覃华英、治调主任宋维革、腰堤村6组村民苏用忠、苏大为、组长苏丕建及申请人苏大祥、苏文化在《调解协议书》上签名。2013年10月28日，常德市鼎城区武陵镇三调联动办公室向腰堤村委会、6组负责人发出《关于调整查处腰堤村6组与苏文化、苏大祥承包土地征收补偿纠纷一事的通知》，通知主要内容为应将一亩零五分征收补偿款发放给苏大祥，将一亩五分征收补偿款发放给苏文化。2013年10月29日署名为“腰堤村6组苏家湾全体村民”（无人签名）的《关于本组与苏大祥、苏文化承差土地征收补偿纠纷一案的反映函》交到了腰堤村委会，反映函的主要内容为：《关于调整查处腰堤村6组与苏文化、苏大祥承包土地征收补偿纠纷一事的通知》没有事实依据，无法律效力，腰堤村6组村民不认可，村民委员会不得将土地征收补偿款发放给苏大祥、苏文化。2014年4月16日，苏大祥到常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会上访，请求确认1.05亩“地田”承包经营权属于原告苏大祥。2014年6月13日，腰堤村6组村民田兴华到常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会上访，反映1.05亩“地田”承包经营权不属于苏大祥，是组里的机动田。现苏大祥诉至法院，请求判令支付被扣押的承包土地征收补偿款38170元，并承担案件诉讼费。
另查明，“地田”丘块自1994年5月21日腰堤村6组召开小组会议，决定将该组的机动田中“地田”交由苏大祥承包经营起，该地块苏大祥无偿给田兴怀种植了一年鱼草，2009年10月30日至2010年10月30日租赁给江万友种植一年西瓜，其他时间均系苏大祥种植至该地块被征收，征收时的青苗补偿为苏大祥领取。
原审法院认为，本案的争执焦点为苏大祥是否享有与腰堤村6组部分村民有争执的“地田”的承包经营权，能否按腰堤村6组对此次土地被征收所取得的土地征收补偿款的分配原则分配“地田”被征收后所取得的土地征收补偿款。本案诉讼中苏大祥向法院提交证据欲证明其享有争议地块“地田”的承包经营权。腰堤村委会认为不是扣押苏大祥应享有土地征收补偿款，只是因为苏大祥与腰堤村6组村民对土地征收补偿款的分配存在争议，只要争议解决便支付，故未提交证据。腰堤村6组提交了证据欲证明苏大祥不享有“地田”地块的承包经营权，“地田”地块系腰堤村6组的机动田，因“地田”地块被征收后所取得的土地征收补偿款应归腰堤村6组村民共同享有。纵观本案苏大祥与腰堤村6组所提交的证据，根据对证据的分析与认定，苏大祥提交的经确认的证据1能证实苏大祥依法承包经营的土地面积为5亩4分，其中水田3亩2分、旱地2亩2分；证据2能证明1994年5月21日，腰堤村6组召开小组会议，决定将组的机动田中“地田”交由苏大祥承包经营，承包费每亩60元，1995年后转入户作承差面积核算。这一决定包含二项内容：一是从1994年5月21日起组的机动田中“地田”交由苏大祥承包经营，承包费每亩60元；二是从1995年后转入户作承差面积核算。所谓“承差面积”经法院找腰堤村委会干部座谈得知并不是规范用词，是指集体所有的土地中有一部分机动地，未统计上报交纳农业税、各项提留的田土，经分给村民后作为正式田土上交税费，将所有村民分得的田土面积打折以减少交纳农业税、各项提留的数额，所以叫做“承差”。该决定的第二项内容应理解为“地田”1995年后由苏大祥承包经营，并按正式田土上交税费，故证据2能直接证明腰堤村6组自1995年后已将“地田”分给苏大祥承包经营；证据3能证明有包括腰堤村6组组长苏丕建在内的部分村民同意将“地田”被征收后所取得的土地征收补偿款分配给苏大祥，腰堤村委会主任傅此红、副主任苏用忠、妇女主任覃华英对此事无异议；证据4能证明2009年10月30日腰堤村6组将含“地田”在内的部分土地租赁经江万友经营时苏大祥领取了租赁“地田”的租金，说明2009年10月30日时“地田”是苏大祥承包经营；证据7能证明腰堤村6组因“桃花源”路（机场路）建设征用该组土地后就取得的土地补偿款分配制作了《腰堤村机场路土地款发放情况》表，该表中有苏大祥（包土）1亩，应发金额36352.80元的记载，表明腰堤村6组在最初制定分案时是认可苏大祥应当享有“地田”被征收后所取得的土地征收补偿款；证据9能证明腰堤村6组土地征收补偿款的分配原则为征收谁的承包土地就由谁领取土地征收补偿款，没有对承包土地再作出调整的事实。综上，苏大祥提交的证据证明从1995年开始，“地田”系苏大祥承包经营具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应认定自1995年开始，“地田”系苏大祥承包经营至被征收止的事实存在。按照腰堤村6组土地征收补偿款的分配原则，苏大祥享有“地田”被征收后所取得的土地征收补偿款。根据《最高人法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”之规定，对苏大祥请求支付承包经营的“地田”丘块被征收后所取得的土地征收补偿款的诉讼请求，予以支持；腰堤村6组提交的已被确认的证据1、2、3只能证明腰堤村6组部分村民不认可将“地田”被征收所取得的土地补偿款发放给苏大祥，不能证明苏大祥没有承包经营“地田”的事实；证据6只能证明腰堤村6组的“五保户”由苏大祥负责供养，每年付给苏大祥供养工资加“五保户”的生活费300元，资金来源由苏大祥承鱼塘款中给付，不能证明苏大祥没有承包经营“地田”的事实；证据7反而证明了腰堤村6组自1995年后已将“地田”分给苏大祥承包经营；证据11合同书中记载：苏大祥2007年10月1日至2024年12月31日承包面积为5.7亩，承地块数为4块，其中基本农田面积4亩，基本农田地块数为2块。但在承包土地的详细情况中记载：承包地块总数为3块，地块名称中又只记载了2块地名称，该合同书对苏大祥承包的地块数的记载前后矛盾，该合同书是否真实的记载了苏大祥的承包地块存凝，并不能排除苏大祥承包经营的土地中没有“地田”丘块。综上，腰堤村6组提交的证据所能证明的案件事实不足以反驳苏大祥提交的证据所证明的案件事实。故对腰堤村6组主张“地田”丘块被征收时为腰堤村6组机动田的观点不予采纳。遂判决：苏大祥享有对承包经营“地田”丘块土地征收补偿款的分配权。本案受理费754元，由常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村民委员会负担。
原审判决宣判后，上诉人腰堤村6组不服，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实错误，本案诉争的“地田”机动田属腰堤村6组集体经济组织，苏大祥并未承包经营该地块，不应享有土地征收款的分配权；2、原审判决超过审理期限，属程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回苏大祥的诉讼请求。
二审举证期限内，上诉人腰堤村6组未向本院提交新的证据材料。
被上诉人苏大祥答辩称，上诉状上腰堤村6组组长的签名是由他人代签的，不是组长的真实意思表示，不具有合法性，诉争地块是经全组组员大会一致通过发包给其承包经营，至今已有二十余年，并在诉前的多次调解中，也认定享有承包经营权，因此，原审判决审理程序合法，认定事实清楚。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，被上诉人苏大祥为支持其答辩理由，向本院申请证人苏某某出庭作证，拟证明本案所涉土地都是由苏大祥耕种的事实。
原审被告腰堤村委会答辩称，因为要求规范土地地界，所以武陵镇没有发放土地经营权证，分配方案是经过三分之二多数人同意通过的，服从法院的判决。
二审举证期限内，原审被告腰堤村委会未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对被上诉人苏大祥申请的证人苏某某的证言，上诉人腰堤村6组认为证人与被上诉人苏大祥有亲戚关系，其证言不能采信。原审被告腰堤村委会对证据未发表质证意见。本院认为，证人与被上诉人苏大祥之间存在亲属关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，本院不予采信。
本院二审经审理查明，原判认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是被上诉人苏大祥是享有诉争土地征收款的分配权；二是原审法院是否程序违法。
关于焦点一，农村承包地征收补偿费是农民集体所有的土地被依法征收后所获得的经济补偿，是国家为了保障因征收而丧失基本生产资料和生活保障的集体经济组织成员的权利所做的补偿。经查明，按照1994年5月21日腰堤村6组小组会议内容，苏大祥承包了本案所涉“地田”丘块土地，并自1995年转入户作承差面积核算，承包经营至今，且征收时的青苗补偿费已由其领取。上诉人腰堤村6组所提交的证据未能证明本案所涉“地田”丘块土地在1995年后由他人承包或耕种，二审期间也未提交新的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人腰堤村6组应对其主张承担举证不能的不利后果，故应当认定本案所涉“地田”丘块土地由被上诉人苏大祥承包经营。依据腰堤村6组确定的“征收谁承包经营的土地，土地补偿款就分配给谁”的土地补偿款分配原则，被上诉人苏大祥应享有被征收“地田”丘块土地补偿款的分配权。
关于焦点二，即上诉状未经腰堤村6组组长签字的效力如何认定及原审判决是否存在程序违法的问题。本案中，虽然上诉状上腰堤村6组组长的签名不是其本人所签，但腰堤村6组组长已授权委托代理人代为提起上诉，且授权委托书上组长签名真实，其代理人在上诉期内代为签名提起上诉，腰堤村6组组长亦未提出反对，故代为提起上诉的行为系腰堤村6组组长真实意思表示，应认定有效。原审法院受理本案后，在审理期间经当事人申请进行庭外和解，和解期限为三个月，原审判决未超过审理期限的规定，审理程序合法，亦未影响本案的实体处理。故上诉人腰堤村6组的上诉理由经审查不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费754元，由上诉人常德市鼎城区郭家铺街道腰堤村6村民组承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓玲
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一五年十二月三十日
书记员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。