淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第00925号
原告淮安市昶青物业管理有限公司，住所地淮安市淮阴区富豪花园B区10号304室。
法定代表人朱广先，公司经理。
委托代理人朱超，公司员工。
委托代理人刘怀俊，公司法律顾问。
被告朱蓉蓉
委托代理人朱绍干，系被告父亲。
原告淮安市昶青物业管理有限公司（以下至判决主文前简称昶青物业）诉被告朱蓉蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员刘明辉适用小额诉讼程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱超，被告朱蓉蓉的委托代理人朱绍干到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告昶青物业诉称：原告系依法成立的物业服务公司，被告朱蓉蓉系富豪花园B区4号楼608室业主，建筑面积106.98平方米。原告依约为富豪花园提供物业管理服务，但被告并未向原告交纳物业费，原告多次催缴，均无效果。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告给付自2005年1月1日起至2014年7月31日止的物业费2939元及违约金2000元，并承担本案诉讼费用。
被告朱蓉蓉辩称：被告确系富豪花园B区4号楼608室业主，房屋建筑面积为106.98平方米。被告自2005年起未缴纳物业费，理由是1、原告提交的2009年-2014年的物业服务合同，因合同上无法定代表人及业主委员会签字，故该合同无效；2、被告房屋自2004年起就出现裂缝及漏水现象，被告多次申请维修未果，造成被告家具及门窗被泡坏；3、因原告管理不善，致使被告家失窃，造成财物损失。
经审理查明：原告系于2002年11月1日依法成立的具有三级资质的物业管理公司。被告系原告所服务的富豪花园小区B区4号楼608室业主，房屋建筑面积为106.98平方米。2004年10月9日，原告（乙方）与淮阴区富豪花园小区业主委员会（以下简称富豪业委会）（甲方）签订了《物业管理委托合同》，约定由原告为富豪花园小区提供物业服务。双方在《物业管理委托合同》中约定：第一章总则第一条根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将富豪花园小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同……
委托管理事项……第四条房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承担结构、楼梯间、走廊通道、门厅。第五条共同设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、楼内消防设施设备……第七条公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理……第九条公共环境卫生、包括公共场所、房屋共用部的情节、卫生、垃圾的收集、清运。第十条交通与车辆停放秩序的管理。第十一条维护公共秩序，包括安全检查、巡视、卫岗执勤……第十四条负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费，2、收取其他的法定费用……
委托管理期限第十八条委托期限为伍年，自2004年10月9日5时起至2009年10月9日5时止……
第五章物业管理服务质量第二十条乙方按下列规定，实现目标管理：1、房屋外观：无残缺、落水管无脱落；2、设备运用：保持优良的运行状态；3、房屋及设施、设备的维修、养护：定期维修和养护；4、公共环境：无污染、无杂物；5、绿化：达到绿化用地的95%以上；6、交通秩序：道路畅通、路面整洁；7、保安：24小时值班制并进行处理；8、急修：24小时随报随修，小修：不隔日……
2005年12月28日，富豪业委会与富豪花园物业管理处发布公示，告知富豪花园小区全体业主自2006年1月份起将富豪花园小区物业费由0.15元／月／平方米调整至0.25元／月／平方米。
2009年10月10日，富豪业委会与原告签订《物业管理委托合同》附则，双方约定由富豪业委会继续聘用原告为富豪花园小区提供物业服务，期限自2009年10月10日起至2014年10月9日止。
另查明：1.原告提供服务的富豪花园小区内存在小广告乱张贴、垃圾乱丢放、车辆乱停放、公共设施及路面损坏、绿化较差等问题；2.被告朱蓉蓉家房屋有裂缝、漏水现象。
上述事实有当事人陈述，《物业管理委托合同》及其附则、提价公告，照片等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与富豪业委会签订的前期《物业管理委托合同》及其附则合法有效，原告有权向富豪花园小区包括被告朱蓉蓉在内的业主收取物业费。对于被告朱蓉蓉辩称双方签订的2009年-2014年的物业服务合同，因物业公司及业主委员会未签字，故该合同无效的意见，本院认为，淮阴区富豪花园小区业主委员会在双方于2004年19月9日签订的物业服务合同上加注部分“继续聘用淮安市昶青物业管理有限公司，服务期限从二〇〇九年十月十日至二〇一四年年十月九日止。二〇〇九年十月十日”加盖印章，表明原告与富豪业委会就2009年10月10日至2014年10月9日的物业服务事宜达成了一致意见，盖章与签字具有同等效力，故对被告朱蓉蓉的该辩称，本院不予采纳。《物业管理委托合同》及其附则约定了物业费的收费标准，被告朱蓉蓉作为小区业主享受了物业服务，故应按合同确定的收费标准交纳相关费用。原告提供的物业服务虽有瑕疵，但物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如因物业服务存在稍许瑕疵，业主即不交纳物业费，物业服务将无法继续开展，此举既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。针对被告朱蓉蓉辩称，原告未依约对被告房屋进行维修，本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告未能证明其家中存在漏水现象的原因是共用部份管理不当还是房屋质量问题，故对被告朱蓉蓉的该项辩称意见，本院不予采纳。针对被告朱蓉蓉辩称，原告未按合同约定履行导致其遭受盗窃损失，本院认为，本案中，被告未举证证明家中被盗，亦未举证证明被盗系因原告未能履行或者未能完全履行物业服务合同中明确约定的义务致其财产受到第三人侵害，故本院对被告该项辩称意见，依法不予采纳。被告可待有证明因原告未能履行或者未能完全履行物业服务合同中明确约定的协助管理物业管理区的安全防范等义务致使其财产受到第三人侵害的证据后，另案要求原告承担相应的赔偿责任。综上，被告朱蓉蓉作为业主，应当根据物业服务合同约定及时交纳物业费。
因原告提供的物业服务并非完美无瑕，故酌情减少其物业收费并对滞纳金请求不予支持，被告朱蓉蓉自2005年1月1日起至2014年7月31日止未交纳物业费合计2939元（106.98平方米×0.15元／月／平方米×12月＋106.98平方米×0.25元／月／平方米×12月×8年＋106.98平方米×0.25元／月／平方米×7月），对该笔未交纳物业费，本院酌情支持2498元。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱蓉蓉于本判决生效后十日内给付原告淮安市昶青物业管理有限责任公司2005年1月1日起至2014年7月31日止的物业费2498元。
二、驳回原告淮安市昶青物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘明辉
二〇一四年十月九日
书记员 洪倩倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。