安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00419号
原告：张庆，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：周启安，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：罗彩霞，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系原告之妻。
被告：繁昌县韵达仓储服务有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
第三人：ＸＸ，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告张庆与被告繁昌县韵达仓储服务有限公司（以下简称繁昌韵达公司）、第三人ＸＸ合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告张庆的委托代理人周启安、罗彩霞，被告繁昌韵达公司的委托代理人张昊均到庭参加诉讼，第三人ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆诉称：2013年6月14日，原、被告签署《《入股转让协议》》，按协议约定被告将繁昌地区（横山镇及高安乡）的韵达快递代理经营权股权以10万元价格转让给原告，该区域代理经营权归原告所有；第三条第5项约定，上述区域经营权暂由被告代为管理，原告想收回由自己单独经营应提前60天告知被告，被告在此期间完成交接事宜。合同签订时，原告即付清10万元转让款。合同签订后，原告多次要求被告办理股权变更登记未果。2014年5月24日，原告发函通知收回代为管理权，要求被告完成交付交接事宜，但被告不予理睬。为此，特诉至法院，请求判令：1、确认原告为被告的股东，出资100000元，占股权份额20%，被告向公司登记机关为原告办理股权登记；2、被告将繁昌县横山公共服务中心（原横山镇）及高安乡辖区内的韵达快递代理经营权交付给原告，并办理相关手续；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、工商登记信息一份，证明被告主体适格；
2、《入股转让协议》一份，证明原告依合同取得繁昌县横山公共服务中心（原横山镇）及高安乡辖区内的韵达快递经营权以及原告股权份额；
3、通知函、快递单、快递查询单各一份，证明原告发函通知被告收回代为管理权和办理经营权移交。
被告繁昌韵达公司辩称：1、关于原告的第一项诉讼请求，原告没有充分的证据予以证实，且诉状在陈述事实与理由时混淆了代理经营权与股权两个概念，请法院依法予以驳回。2、原告的第二项诉讼请求，不属于本案案由范畴，且代理经营权转让违反相关法律规定，故请法院依法驳回。3、被告不承担诉讼费用。
被告繁昌韵达公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、被告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明一组，证明被告主体资格；
2、股东联合声明一份，证明被告公司另外两位股东不同意ＸＸ对外转让股权。
第三人ＸＸ未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。
被告繁昌韵达公司对原告张庆提交的证据材料提出如下质证意见：证据1无异议。证据2客观性、合法性有异议。该协议内容违反相关法律规定，且所约定的内容混淆了客观事实。证据3与本案无关联性。
原告张庆对被告繁昌韵达公司提交的证据材料提出如下质证意见：证据1无异议。证据2、即使该份声明是真实的，但并不能对抗第三人和被告将股权转让给原告；该份声明并不影响转让协议的效力。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，第三人ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利。对原告张庆、被告繁昌韵达公司提交的证据材料认证如下：原告的证据1及被告的证据1，对方当事人均未提出异议，经审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原告的证据2，即《入股转让协议》，被告持有异议。经审查，该协议第一条名称虽为“股权转让的价格及转让款的支付期限及方式”，但该条下的具体内容却为韵达快递繁昌地区18%的代理经营权及横山镇、高安乡地区的代理经营权，而非股权，因此该协议名为《入股转让协议》，实为代理经营权的转让协议，故本院对原告以该份证据证明其股权份额的证明目的不予采信。原告的证据3、虽被告认为与本案无关联性，但原告提交该组证据的证明目的为证明其发函通知被告收回代为管理权和办理经营权移交，与其第二项诉讼请求具有关联性，且被告已收到该份通知函，因此本院对原告该组证据的证明效力予以认定。被告的证据2，原告认为该份股东联合声明不能对抗被告和第三人将股权转让给原告的事实，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东转让股权的，应经其他股东半数以上同意，且在同等条件下其他股东享有优先购买权，但从该份声明中可以看出，即使第三人ＸＸ存在向原告转让股权的行为，该行为亦未经其他股东同意，而原告亦未提交证据证明被告公司的另外两位股东知悉第三人ＸＸ存在股权转让的意思表示或行为，因此本院对被告该组证据的证明目的予以采信。
经审理查明：2013年6月14日，原告张庆与被告繁昌韵达公司签订《入股转让协议》一份，协议约定被告为韵达快递繁昌地区独家代理，占100%股权。被告现将韵达快递繁昌地区18%代理经营权及横山镇、高安乡（以2013年繁昌地图地区划界为准）地区代理经营权以人民币100000元价格转让给原告，并约定了款项的交付方式及时间，同时就利润分配及风险、亏损的分担做了详细约定。第三人ＸＸ作为被告繁昌韵达公司代理人在该协议第三页下方加注“款已收到”。2014年5月24日，原告向被告发出通知函，决定根据上述《入股转让协议》的约定收回被告对横山镇及高安乡暂时代为管理权，并要求于60日内完成交接事宜。此后双方就此事产生争议，原告诉至本院。
本院认为，一、关于原告是否取得被告公司股东资格问题。本案被告为有限责任公司，根据法律规定，有限责任公司的股东应为在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权。本案中，原告在被告公司成立时并未出资，因此原告若要成为被告公司股东，只能在公司成立后通过继受方式取得股权。原告主张确认股东资格的依据为其与被告公司于2013年6月14日的《入股转让协议》，但公司并不能成为转让自身股权的主体，因此原告与被告公司之间的股权转让行为无效。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，因此即使原告系从第三人ＸＸ处受让所得的股权，但被告提交的证据2表明被告公司的另外两位股东并未同意ＸＸ对外转让股权，而原告亦未提交证据证明其他两位股东同意ＸＸ转让股权，亦未提交证据证明被告公司的章程中对股权转让另有约定。故在未经其他股东过半数同意的情况下，原告与第三人ＸＸ之间的股权转让行为亦无效。另一方面，原、被告双方签订的《入股转让协议》中虽有“股权”字样，但其中内容实质上约定的并非股权转让，而是韵达快递繁昌地区18%的代理经营权及横山镇、高安乡地区代理经营权的转让事宜，因此原告并未向本院提交其享有股权的证据材料。综上，对于原告要求确认其为被告的股东、出资100000元，占股权份额20%，并要求被告向公司登记机关为其办理股权登记的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告是否享有繁昌县横山公共服务中心（原横山镇）及高安乡辖区内的韵达快递代理经营权的问题。根据《中华人民共和国邮政法》的规定，经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案中，张庆并未举证证明其已经取得了快递业务经营许可，亦未举证证明其已经符合申请快递业务经营许可的条件。因此原告作为无快递业务经营许可的自然人与被告之间签订的关于韵达快递代理经营权的转让协议无效。故对于原告依据此协议要求被告将繁昌县横山公共服务中心及高安乡辖区内的韵达快递经营权交付给原告的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原、被告讼争的100000元是否已经交付及如何处理的问题。第三人ＸＸ作为被告繁昌韵达公司的代理人与原告张庆签订了《入股转让协议》，第三人ＸＸ在该协议第三页下方备注“款已收到”，虽被告辩称该备注指代不明，但从该协议内容中可以看出，仅有转让费100000元处涉及到具体款项，因此可以认定第三人ＸＸ备注的“款已收到”即是指该笔100000元转让费，如被告认为其并未收到该笔费用，应当举证证明。因原、被告双方之间的《入股转让协议》系无效协议，根据我国《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对于该笔100000元转让费原告可另行向被告主张返还。
为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司﹥若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
驳回原告张庆的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1190元（原告已预交），由原告张庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一四年十一月十四日
书记员 朱 虹