河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第712号
原告张勇彬（又名张永斌），男，1970年9月23日出生。
委托代理人胡自平，浚县法律援助中心法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告单坤增，男，1955年2月21日出生。
委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认诉讼请求，代为和解、调解，代领法律文书。
被告丁存才，男，1972年7月14日出生。
原告张勇彬与被告单坤增、丁存才合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员董胜利独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告张勇彬及其委托代理人胡自平，被告单坤增的委托代理人梁新华，被告丁存才到庭参加了诉讼。审理中因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告张勇彬及其委托代理人胡自平，被告单坤增及其委托代理人梁新华，被告丁存才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇彬诉称：2009年4月份，被告投资建砖窑一座，吸收我现金45000元。现被告所经营的砖场已停产，所欠我款项经我催要，被告丁存才给付现金20000元，下欠部分被告单坤增借故至今不予给付。其行为侵犯了我的合法权益，现我依法起诉，请求二被告立即给付现金25000元及利息。
被告单坤增辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效。本案诉讼时效为2年，早已过了诉讼时效，法院应当判决驳回其诉讼请求。2、原告无权提起起诉。原告提起起诉的依据是两方达成的协议，在协议中明确写明“甲方须在1—3年内本金收回后，一次还清......”，但至今为止，我投入资金二十多万，分文未收回。3、原告起诉要求返还利息没有任何事实依据。协议白纸黑字写的很清楚没有利息。4、原告起诉要求返还现金25000元没有事实依据与法律依据，其提起起诉依据的协议是无效的。在本案中涉及的25000元性质是股金，票据上写的很清楚。原告转让股份时实质上是退伙，原告在转让股金时未通知其他合伙人且未经其他合伙人同意，更未结算合伙账目，原告的转让行为是无效的。原告在转让股金时未清算债权债务，未经其他合伙人同意。原告与两被告私下签订的协议无效，原告起诉要求返还25000元没有事实依据与法律依据。5、起诉书中所言不实。原告起诉书中说2009年4月，被告投资建砖窑一座不属实。事实是2008年春季，原告与被告及其他人共同合伙投资建砖窑一座，原告是砖窑合伙人。有当时的会计谷德成于2008年给原告开具的股金票为证。该票据在原告与我及丁存才签协议时由原告转给我与丁存才两人。原告起诉书中说被告吸收原告现金45000元不属实。事实是原告是合伙人，协议上已写明不是现金，是股金，而股金是已投入砖窑的金钱。原告起诉书中说多次催要不实，原告一次也未向我主张过权利。
被告丁存才辩称：我与单坤增、张勇彬三人达成协议是事实。我已经给了熊自同20000元，剩下25000元，我只承担2500元，其他的我不再承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：
原告要求二被告给付现金25000元及利息有无事实根据和法律依据。
原告张勇彬向法庭提供的证据及被告单坤增、丁存才的质证意见：
书证：协议书一份。该协议书载明“甲方：丁存才、单坤增乙方：张永斌经甲、乙双方协商同意、甲方接受乙方在乔礼村窑厂投入股金共计肆万伍仟元整、甲方须在1—3年内本金收回后一次还清乙方本金肆万伍仟元。肆万伍仟元不计息.乙方肆万伍仟元股金其中有永斌25000元、自同20000元。窑厂亏、盈与乙方无关，甲方必须返还乙方本金。甲方：单坤增丁存才乙方：张永斌”。用于证明被告欠原告款项的事实。
被告单坤增异议称，该协议是双方签署的不错，但该协议不能证实被告欠原告款项，该协议是无效的，转让的股金未经清算，原告无权转让；协议明确写明，“甲方须在1—3年内本金收回后”，该本金分文未收回；该转让行为无效，未经当时的其他合伙人同意和知道，违背法律规定。
被告丁存才称，对该协议无异议，该协议是原、被告双方签写的。
书证：合伙合同复印件一份（复印自被告丁存才处）。用于证明原告与被告不是合伙关系的事实。
被告单坤增异议称，该协议是复印件不予质证；赵国军及谷德成给原告出具的股金票在该协议签订之前，以此证明原告持该合伙的股份。
被告丁存才称，对该证据无异议，来源属实。
被告单坤增向法庭提供的证据及原告张勇彬、被告丁存才的质证意见：
一、书证：收据一份。主要内容为，2008年3月22日，收永斌股金25000元，会计谷德成，收款人赵国军。用于证明原、被告之间转让的是股金，不是现金，且该转让无效。
原告张勇彬称，对股金票据无异议；收据证明不了原告合伙的事实情况。
被告丁存才无异议。
书证：收据五份。主要内容为被告单坤增投入的一部分股金。用于证明被告单坤增在2008年期间投入股金十几万元，被告单坤增分文未收回；同时证明原告与被告系合伙人，存在合伙关系，该票据上的会计是同一人。
原告张勇彬异议称，该五张票据与本案无关，证明不了原告与被告合伙的事实。
被告丁存才无异议。
书证：借条原件及复印件各一份。用于证明原告欠被告款项的事实及原、被告签署协议的时间，这两件事发生在同一天。
原告张勇彬异议称，该借条与本案无关，证明不了双方合伙的事实情况，不是同一天。
被告丁存才称，不知道。
调查笔录（2014年5月11日律师对谷××的询问笔录一份）。用于证明谷德成明知窑上有张勇彬的股份。
原告张勇彬异议称，谷德成说明的情况不属实，原告在举证的合同中不存在合伙的事实；谷德成应出庭接受质询，应不予采信。
被告丁存才称，我们是七大股，有事情就是七大股商量，小股不参与商量事情，张勇彬不是七大股之一，是七大股下面的小股。
被告丁存才未向法庭提供证据。
本院调取的证据及原、被告的质证意见：
调查笔录（2014年4月24日法庭工作人员对单坤增的询问笔录一份）。
原告张勇彬无异议。
被告单坤增称，对笔录内容没有意见，这个笔录是在立案前询问的，当时对该询问笔录的内容没有表达完全。法庭对当事人所做的有关案情的询问、调解，当事人对案情的承认与否认及调解结果，不能作为法庭定案的有效证据。
被告丁存才无异议。
二、合伙合同。调取自（2014）浚民初字第800号卷宗，提供人为赵民朝。该合同显示，订立合同各合伙人为赵民朝、乔云超、何刘峰、赵国军、单坤增、谷德成、丁存才，订立合同日期为2008年3月23日。
原告张勇彬无异议。
被告单坤增无异议。
被告丁存才无异议。
庭审笔录。调取自（2014）浚民初字第800号卷宗，2014年7月31日庭审中，单坤增对2008年3月23日窑场的合伙人都是谁所做的陈述。主要内容为，窑场的合伙人有七个人，除了单坤增和五个被告之外，还有丁存才，张勇彬和熊自同占的是小股，在单坤增和丁存才股份中包括。
原告张勇彬无异议。
被告单坤增称，在签协议之前，原告张勇彬是股东，签协议的时候七大股商量，为了好管理，把原告张勇彬作为小股对着丁存才，一直到后来单坤增和丁存才一起与张勇彬签协议之后，单坤增作为丁存才的小股，占四分之一。七大股有乔云超、赵民朝、谷德成、赵国军、何留锋、丁存才、单坤增。
被告丁存才称，张勇彬是在单坤增的股份中包括，不在丁存才的股份中包括。
本院认为，原告提供的证据，证据一，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信；证据二，该合伙合同与本院调取的合伙合同能够相互印证，且双方均对本案调取的合伙合同无异议，本院予以采信。被告单坤增提供的证据，证据一，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院对该证据本身予以采信；证据二，该组证据与本案无直接关联，本院不予采信；证据三，借款的证明目的与本案无关，签署协议时间与借款时间的一致性无直接、有效证据予以证明，本院不予采信；证据四，证人无正当理由未到庭接受质询，且未提供身份证明，本院不予采信。本院调取的三份证据，系本院依法调取，且双方对本院调取的合伙合同无异议，本院对该三份证据予以采信。
经庭审，依据当事人的陈述、诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：
2009年4月份，原告张勇彬与被告单坤增、丁存才签订协议，约定被告单坤增、丁存才接受原告张勇彬在乔礼村窑厂投入的股金共计45000元，其中包括张勇彬的25000元，另有熊自同的20000元。被告单坤增、丁存才须在1—3年内本金收回后一次还清张勇彬本金45000元。45000元不计息。
另查明，原告张勇彬不具有窑厂合伙合同约定的合伙人身份，但与单坤增具有事实上的个人合伙关系。
本院认为，当事人应当依据诚实信用原则全面履行自己的合同义务。原告提供的证据能够证实自己的主张，其要求二被告连带给付25000元款项的诉讼请求不超出协议的约定；二被告共同接受原告的股金，但未与原告约定承担责任的方式，应对原告承担连带责任；“须在1—3年内本金收回后”，按常理应解释为还款时间最长为3年；原告张勇彬不具有窑厂合伙合同约定的合伙人身份，二被告自愿接受原告的股金并承诺返还本金，应视为原告退出与被告单坤增的个人合伙，二被告应依约履行自己的还款义务，故原告要求二被告连带给付25000元款项的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告给付利息的诉讼请求，不符合原、被告签订协议的约定，本院不予支持。被告单坤增主张原告的起诉已超诉讼时效，因原告可以向二被告主张权利时间是2012年4月份以后，该时间至本院对被告单坤增询问的2014年4月24日不超过2年的诉讼时效，故本院对被告单坤增的该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单坤增、丁存才于判决生效后十日内给付原告张勇彬25000元，二被告互负连带责任；
二、驳回原告张勇彬的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由原告张勇彬负担25元，被告单坤增、丁存才负担400元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 付晨熙
审 判 员 董胜利
人民陪审员 高 鹏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王彦利