云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第689号
原告（反诉被告）郭传明，男，1962年8月4日生，汉族，云南省马关县人。
原告（反诉被告）王仕祥（曾用名王世祥），男，1974年4月3日生，汉族，云南省马关县人。
二原告委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）王文保，男，1963年6月20日生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人张坤祥，大道律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告，以下称原告）郭传明、王仕祥与被告（反诉原告，以下称被告）王文保建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告郭传明、王仕祥及其委托代理人龙卫堂，被告王文保及其委托代理人张坤祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭传明、王仕祥诉称：我们与被告于2013年3月27日签订《马关石油公司低级爆破工程承包合同书》，当时签订合同时我们甲方有王成友、郭传明、王仕祥，后王成有自动退出，该工程由我们二人实际履行。合同签订后，我们按合同要求进行施工，2013年10月份工程全部完工并交付使用。2014年8月，原、被告进行工程结算，结算中双方一致认可事实为爆破工程总量98106立方米，每立方米6元，工程款计588636元，工程外炸基坑的工程款15300元，工程款共计603936元，被告垫付的电费33284元、炸药材料费101181.90元、王理奎工钱131973.60元，被告预支的工程款264551元；结算中因被告提出其挖掘机碎石费的事宜产生分歧，双方就没有结算下去。我们认为该碎石费依照约定应由被告自行承担，与我们无关。依照上述双方结算中认可的，现被告尚欠工程款72946元。为此，请求法院判令被告支付我们工程欠款人民币72946元，由被告承担本案诉讼费。
被告王文保答辩并反诉称：涉案工程已完工并已交付使用是事实。后双方进行结算也是事实，但在结算中因二被告不同意把我挖掘机碎石费计入工程费用等产生分歧，双方就没有继续结算下去，该结算单不应作为定案依据。原告在结算中主张的工程款共计603936元，被告垫付的电费33284元无异议；原告在结算中主张被告垫付的炸药材料费101181.90元、王理奎工钱131973.60元、预支原告的工程款264551元不是事实，被告垫付的炸药材料费应为117181.90元、王理奎工钱应为131973元、原告预支的工程款应为294551.20元，其中预支工程款294551.20元内含预支给共同承包人王成友预支的工程款30000元，分包工程最初是我与王成友谈成的，该合同文本也载有王成友，且在合同履行过程中王成友已向我实际领取工程款30000元且已出具领条，故王成友领取的工程款30000元应计入结算时原告预支工程款内。在结算中二原告主张我挖掘机碎石费不应计入我垫支工程费用于约定不符。根据约定原告炸出的石头直径不得大于80厘米，当时原告没有机器，于是双方协商约定由我用挖掘机给原告破碎石头，每月工钱15000元，故该部分费用计入我为原告垫支费用。关于挖掘机碎石费用，挖掘机为原告碎石5个半月（天数为37天），挖掘机碎石费共计82500元（1500元／月×5.5月）。综上，被告应退还原告多预付的55554.10元。为此，请求驳回二原告的诉讼请求，判决二原告退还被告多预付的55554.10元。
针对被告王文保的反诉，原告郭传明、王仕祥辩称：被告主张其挖掘机为我们碎石费用82500元应计入垫支工程费用于约定及事实不相符，应不予支持。还有其主张本案分包工程最初是被告与王成友谈成的，且王成友已经向被告领取30000元的工程款，要求王成友领取工程款30000元应计入我们预支工程款内的请求于事实不符，其实合同签订后王成友就自动退出，其从未进入过工地，王成友是否已领取30000元不清楚，也与我们无关，应不予支持。依照我们结算双方认可事项，被告尚欠工程款72946元。为此，请求驳回原告的反诉请求，支持我们诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本院确认本案争议焦点为：1．对原告郭传明、王仕祥以被告王文保应付工程款扣除其垫付电费等相关费用及预支工程款后，被告尚欠工程款72946元为由，要求被告支付工程款72946元的请求应否支持。2．对被告王文保则以其应付工程款与其垫付（支）的电费、工程款等相关费用相抵后，原告郭传明、王仕祥应退还其多预付的55554.10元为由，要求法院驳回二原告诉讼请求并反诉要求二原告退还其多预支的55554.10元的请求应否支持。
针对争议焦点，原告郭传明、王仕祥向本院提交以下证据：
1．《马关石油公司地基爆破工程承包合同》复印件1份，以此证明原、被告于2013年3月27日就石油公司地基爆破工程承包达成协议及协议的内容，合同签订后，原告已按约定完工并交付使用。
2．《结算记录》复印件1份，其内容为：“工程款共计603936元，其中地基爆破工程款为588638元（98106方×6元／方）、炸基坑工程款为15300元。被告垫付的电费合计33284元、炸药费101181.90元、王理奎（炸炮眼）工钱131973.60元，共计266439元。郭传明领取的工程款264551元及被告垫付的电费、炸药费、王理奎工钱共计530000元。工程款扣除被告预付的电费、炸药费、王理奎工钱、工程款余72946元（603936元－530000元）”等。以此证明原、被告完工后结算工程款的情况。
经质证：对原告提供的1号证据，被告对证据真实性无异议，但认为王成友是乙方即二原告的合伙人之一，合同约定爆破石头不能大于80厘米，爆破后大于80厘米的石头是被告用挖掘机安装破碎头改小的。对原告提供的2号证据，被告对炸基坑工程款、王理奎打炮眼工钱、电费、被告郭传明领取工程款的记录均无异议，地基爆破工程总方量98106方是原、被告双方算的，但发包方发包的该工程总方量为95226立方米，被告预付的爆破炸药费用应是117181.90元。
针对争议焦点，被告王文保向本院提供以下证据：
1．《马关石油公司地基爆破工程承包合同》复印件1份，以此证明该合同双方为甲方王文保与乙方王成友、郭传明、王仕祥，王成友与郭传明、王仕祥共同承包该工程；合同中约定的乙方爆破的石头不得大于80厘米，爆破后大于80厘米石头后来双方协商由被告改小，原告每月支付被告15000元。
2．《单据》原件1份，以此证明双方约定，被告用挖掘机将大于80厘米石头改小，由原告每月支付给被告15000元后，为改小石头被告购买挖掘机的破碎头，支付价款35000元。
3．《领条》原件1份，以此证明王成友于2013年8月26日向王文保领取工程款30000元（领条上的字迹是王成友本人写的）。
4．《郭传明关于所做工程方量的记录》复印件1份，以此证明涉案工程方量为106296立方米，其中已做95226立方米，剩余11070立方米未做，如果石油公司认可其中2880立方米，涉案工程就按98106立方米计算。
5．证人田玉祥的证言，其主要内容为：我爸爸与被告是朋友，于是我去工地上帮被告计量或者做其它的，我与二原告没有关系。承包爆破工程的老板有三人，王成友不经常去，主要是二原告施工。后原、被告商量达成协议，原告爆破后大于80厘米的石头由被告用其挖掘机破小，由原告每月支付被告15000元，这些是被告买回价款为35000元破碎头后我听原、被告说的等。以此证明经双方协商后，大于80厘米的石头由被告买破碎头破碎，由原告每月支付被告15000元。
经质证：对被告提供的1号证据，二原告认为合同已经履行完毕，依照约定大于80厘米的石头应由原告方负责改小，被告破碎大于80厘米石头在合同中没有约定，是其个人行为，其破碎石头行为及产生的费用与原告无关。对被告提供的2号证据，二原告认为该证据与本案无关，被告买破碎头是其个人行为。对被告提供的3号证据，二原告认为该领条是假的，其实王成友在施工后就已退出了。对被告提供的4号证据，二原告认可爆破工程总量为98106立方米，而不95226立方米，被告提出的石油公司认可2880立方米才按98106立方米计爆破工程总量无事实依据。对被告提供的5号证据，二原告认为，证人田玉祥与被告有利益关系，其父亲与被告为朋友关系，且其证言是听说，故该证据不客观不真实。
经过庭审，举证、质证，本院认为：二原告提供的1号证据（与被告提供的1号证据为同一证据）文本上载有甲乙双方的签名，且双方对其真实性均无异议，其内容能够证明甲方王文保与乙方王成友、郭传明、王仕祥于2013年3月27日就马关石油公司地基爆破工程承包事宜签订合同及该合同约定的内容，本院对该证据予以采信，对其证明的事实予以确认。二原告提供的2号证据系双方结算过程中对涉案工程款、电费等所作的记录，鉴于庭审中双方均认可结算中因分歧较大未完成结算，故对被告认可部分，本院予以采信，反之不予采信，据此本院确认该证据证明的事实为：承包方炸基坑工程（合同约定工程外）款为15300元，被告垫付的电费合计为33284元、王理奎（炸炮眼）工钱为131973.60元，被告预支郭传明的工程款为264551元。被告提供的2号证据，因二原告不予认可，其显示内容也不能证明被告的证明观点，据此本院不能确认该证据的真实性、关联性，故本院对该证据不予采信。被告提供的3号证据，虽领款人王成友系双方所签订合同共同承包人之一，鉴于二原告不认可，且被告未提供其它证据予以印证，据此本院不能确认该证据的客观性与关联性，故本院对该证据不予采信。被告提供的4号证据，因二原告不予认可，其记录的文字内容也不能证明被告的证明观点，庭审中被告未提供其它证据予以印证，本院不能确认该证据的真实性、关联性，故本院对该证据不予采信。被告提供的5号证据，因证人田玉祥系被告的工人，双方有直接经济利益关系，且该证言系传来的，被告未提供其它证据予以印证，本院不能确认该证据的客观性、合法性，故本院对该证据不予采信。
通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2013年3月27日，王文保（甲方）与王成友、郭传明、王仕祥（乙方）签订《马关石油公司地基爆破工程承包合同》，该合同约定：甲方将马关县位于二级公路旁（消防大队隔壁）石油公司地基土石方工程承包给乙方，高度按消防大队现有建房房顶再加1.5米为准，地平以石油公司要求为准，长70米，宽平均73米计算。每立方6元，以甲方方量为准，炸材、电费由乙方负责，甲方负责乙方的炸材事宜，电费垫付，以后在工程款中甲方扣除垫付给乙方所有费用。施工爆破作业程序乙方按甲方的规范要求进行施工，爆破后的石料不能大于80公分等。2013年10月该工程全部完工并已交付使用。2014年8月，双方进行工程结算，结算中双方一致认可的事实为承包方炸基坑工程（合同约定工程外）价款为15300元，被告垫付的电费合计为33284元、王理奎（炸炮眼）工钱为131973.60元，郭传明已领取的工程款为264551元。现原告郭传明、王仕祥以被告王文保应付工程价款扣除其垫付电费等相关费用及郭传明领取的工程款后，被告尚欠工程款72946元为由，起诉要求法院判决被告支付工程款72946元；被告则以其应付工程价款与其垫付的电费等相关费用及王成友、郭传明已领取的工程款相抵后，应由二被告退还其55554.10元为由，要求法院驳回二原告诉讼请求，反诉要求判决二原告退还其多预支的55554.10元。
本院认为：根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据前述法律的规定，结合原告诉讼请求、被告反诉请求及本案的实际，原告郭传明、王仕祥依法应对合伙人王成友退出所订立合同后未对涉案工程实际履行、地基爆破工程总方量、被告预付的炸材款等事实提供证据加以证明，被告王文保依法应对地基爆破工程总方量、预付的炸材款、王成友领取的工程款、其挖掘机破石头费用应否由被告承担及其数额等等事实提供证据予以证明。庭审中，原、被告提供的证据均不足于证明各自待证事实，依法应由原、被告均承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）郭传明、王仕祥的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）王文保的反诉请求。
案件受理费1620元，由原告（反诉被告）郭传明、王仕祥承担，反诉费1190元，由被告（反诉原告）王文保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 王世刚
审判员 陈 露
审判员 王志华
二〇一四年十二月一日
书记员 汪笑荣