wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初1018号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行，住所地洪雅县洪川镇禾森大道76号。
负责人：王凌雅，行长。
委托诉讼代理人：周茂佳（该行员工），女，1990年9月1日生，汉族。
被告：夏正全，男，1969年5月14日生，汉族。
被告：黄秀芬，女，1972年4月28日生，汉族。
被告：王永宏，男，1966年2月18日生，汉族。
被告：祝海波，男，1969年9月28日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行（以下简称邮政银行）与被告夏正全、黄秀芬、王永宏、祝海波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范瑞敏独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周茂佳，被告夏正全、祝海波到庭参加了诉讼，被告王永宏在庭审过程中参加了诉讼，被告黄秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即连带归还借款本金70140.66元及利息（截止2016年7月6日利息为1499.27元，之后所欠本、息按年利息15.6%计算至付清之日止）；2.本案实现债权的诉讼费及其他费用由四被告连带承担。事实和理由：被告夏正全与被告黄秀芬系夫妻关系。2015年1月22日被告向原告递交了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款150000元，被告王永宏、祝海波为该贷款提供连带担保责任。2015年2月4日，原告与被告夏正全、黄秀芬签订了《小额贷款借款合同》、与被告王永宏、祝海波签订了《小额贷款保证合同》，约定被告夏正全、黄秀芬向原告邮政银行借款150000元，被告王永宏、祝海波提供连带保证责任，同时约定了利率、还款方式等。同日，原告邮政银行依约向被告夏正全、黄秀芬发放贷款150000元，后被告违约还款，截止2016年7月6日，共计拖欠原告本金70140.66元及利息1499.27元，故原告邮政银行诉至本院。
被告夏正全辩称，借款是事实，因资金周转困难导致不能按期还款，尚欠的本金及利息应当没有原告起诉那么多了。
被告黄秀芬未答辩。
被告王永宏未答辩。
被告祝海波辩称没有意见。
本院经审理认定如下事实：被告夏正全与被告黄秀芬系夫妻关系。2015年1月22日四被告向原告邮政银行递交了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向原告申请贷款150000元，被告王永宏、祝海波为该贷款提供连带担保责任。2015年2月4日，原告邮政银行与被告夏正全、黄秀芬签订了《小额贷款借款合同》，约定被告夏正全、黄秀芬向原告借款150000元，用途为进购原材料，年利率12%，借款期限为2015年2月至2017年2月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同时原告邮政银行与被告王永宏、祝海波分别签订了《小额贷款保证合同》，约定被告王永宏、祝海波对上述借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供连带保证担保。上述合同签订后，原告于当日向被告夏正全、黄秀芬发放了借款，被告夏正全、黄秀芬向原告出具了贷款借据，借据上载明借款金额为150000元，借款期限为2015年2月4日至2017年2月4日，年利率为12%等。
另查明，被告未按约归还原告借款本息，截止2016年7月6日，尚欠本金70140.66元、利息1499.27元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及本院确认的身份证复印件、结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、贷款放款单、贷款借据、情况说明等证据予以证实。
本院认为，本案中原告与被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约享有权利并履行义务。原告按约向被告夏正全、黄秀芬发放了贷款150000元，履行了合同义务，而被告夏正全、黄秀芬接受贷款后，应当履行偿还本金和利息的义务，现因被告未按时偿还借款本金及利息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然原告请求偿还借款本息是从7月7日起计算，该日期尚未超过履行期限，但因被告夏正全、黄秀芬未按时偿还借款本息，以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在全部履行期限届满之前要求其承担违约责任，且双方在借款合同中也对此有明确约定，故原告请求被告夏正全、黄秀芬从2016年7月7日起偿还剩余的全部借款及利息，本院予以支持。
原告除请求被告夏正全、黄秀芬偿还借款本金外，还请求支付利息，即截止2016年7月6日前尚欠的利息1499.27元，2016年7月7日起以尚欠本息按年利息加罚息15.6%（12%上浮30%）计算的利息。因双方在借款合同中有明确约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。
原告请求被告承担本案实现债权的诉讼费及其他费用，本院认为诉讼费的承担应由法院决定，原告未举证证明产生了其他费用，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告其他费用的主张不予支持。
原告请求被告王永宏、祝海波对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，因在《小额贷款保证合同》中有明确约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告王永宏、祝海波在本案中承担担保责任后有向被告夏正全、黄秀芬追偿的权利。
被告夏正全认为尚欠原告邮政银行的本息应当没有原告起诉那么多，本院认为，被告未提供证据证明自己已经偿还的借款金额，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该辩解理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告夏正全、黄秀芬在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行借款本金70140.66元及利息（1.2016年7月6日前尚欠利息1499.27元；2.从2016年7月7日起以本息71639.93元按年利率15.6%计算利息至本息还清之日止）；
二、被告王永宏、祝海波对被告夏正全、黄秀芬应当支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行的上述本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为770元，由被告夏正全、黄秀芬、王永宏、祝海波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 范瑞敏
二〇一六年十月二十七日
书记员 余 洁
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1110号
原告刘艳，女，1987年9月2日生，住江西省新建县。
被告叶洪云，男，1982年12月27日生，住所地：江西省上饶县，居住地：江西省上饶县。
原告刘艳诉被告叶洪云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加了诉讼，被告叶洪云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款本金200000元、按月息2%计算到2016年6月11日的利息80000元和之后至付清款之日止按月息2%计算的利息，二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，被告叶洪云因业务需要向原告借款200000元，约定利率为每月3.5%，借期15个月，并出具借条。原告按被告要求，将借款汇入其银行帐户。但到期后，被告未归还借款和利息。
被告未答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原、被告的身份证复印件和被告的不动产信息，二、被告出具的借条，三、上饶农村商业银行股份有限公司三清支行出具的付款明细单。本院认定，原告的证据一系证明双方身份关系，应予采信；证据三经本院核实，转款属实，并与证据二相互印证了双方的法律关系及本案的事实，均应予采信。
经审理查明，2014年10月10日，被告向原告借款200000元，原告按被告要求，通过其银行卡62×××71向被告经营的上饶市信州区宏益板业经营部，以POS机刷卡的形式转帐200000元。2015年12月10日被告向原告出具借条：原告（××）向被告借款200000元，借期自2014年10月11日至2016年1月11日止，共15个月，利率为每月3.5%，利息共计105000元，已付利息3个月即21000元，余84000元，全部本息于2016年1月12日付清。但到期后，被告未按约归还借款本息。
本院认为：被告向原告出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，对借款的事实，本院予以确认。被告应当按照约定归还借款，原告要求按月息2%计算全部利息，而放弃双方约定的2%以上利息，不违反法律规定，应予支持。据此，被告未付利息的计息起始时间，应当扣减被告已付21000元按原告要求的月息2%计算折算的5个月又8天时间，即利息自2015年3月19日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告叶洪云在判决生效后七日内，向原告刘艳归还借款200000元和利息（自2015年3月19日起至还清款之日止按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，财产保全费1920元，公告费600元，由被告叶洪云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 滕朝勇
人民陪审员 李庆翔
人民陪审员 饶爱国
二〇一六年十一月十日
书 记 员 雷 娜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1691号
罪犯陆雷军，于浙江省宁波市，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年11月29日作出（2012）甬鄞刑初字第1566号刑事判决，以罪犯陆雷军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陆雷军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陆雷军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陆雷军在服刑期间，能认真遵�监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陆雷军提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陆雷军减去有期徒刑五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月八日
代书 记员 张文雯
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初285号
原告刘金瑞，男，汉族。
委托代理人李林，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
被告那僧达来，男，蒙古族。
被告恩和那僧，男，蒙古族。
本院于2016年1月14日立案受理了原告刘金瑞诉那僧达来、恩和那僧民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员宝力尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金瑞及其委托代理人李林及被告那僧达来到庭参加诉讼，被告恩和那僧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称2014年4月20日，被告恩和那僧向原告借款人民币36000元，口头约定借款利率2分，被告那僧达来提供担保，此笔借款被告恩和那僧至今未偿还，被告那僧达来未承担保证责任，要求判令被告恩和那僧偿还借款及利息，被告那僧达来承担连带保证责任。
被告那僧达来答辩称借款属实，原告所述属实。
被告恩和那僧未在法定期限内向本院提交答辩状，未提交证据，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一枚，证明此笔借款被告恩和那僧至今未偿还，被告那僧达来未履行连带保证责任。
被告那僧达来对原告提交的证据不持异议。
原告刘金瑞提交的证据客观真实，形式来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明，2014年4月20日，被告恩和那僧向原告刘金瑞借款人民币36000元，口头约定借款利率20‰，被告那僧达来提供担保，被告恩和那僧未偿还借款及利息，被告那僧达来未承担保证责任。
本院认为，原告刘金瑞与被告恩和那僧签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性效力性规范，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。被告恩和那僧未按约定偿还借款，应当承担继续履行偿还借款的违约责任。被告那僧达来自愿为被告恩和那僧担保，未明确约定保证方式，故视为连带担保责任，故原告请求判令被告那僧达来承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告那僧达来承担保证责任后，可以依法向借款人恩和那僧追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩和那僧于本判决生效后十日内偿还原告刘金瑞借款人民币36000及利息（自2014年4月20日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、被告那僧达来对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元减半收取350元，邮寄费60元，由被告恩和那僧、那僧达来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 宝力尔
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 那木拉
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1885号
原告杨某。
委托代理人李伟，河北恒帆律师事务所律师。
被告唐某。
委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。
原告杨某诉被告唐某变更抚养权纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及委托代理人李伟，被告唐某及其委托代理人杨杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2015年4月1日在文安县民政局协议离婚。根据离婚协议约定，婚生女儿唐伊伊由男方唐某抚养，女方放弃抚养权，女方不承担女儿的抚养费用，家电归男方所有。女方杨某在签订离婚协议时受到男方的威胁，女方没有放弃女儿抚养权的意思表示，故离婚协议中抚养权的约定应当予以撤销。女儿唐伊伊现在还在哺乳期，需要母亲的照顾。在离婚后女儿的生活状况不是很好，被告没有尽到一个父亲的责任。原告多次提出去探望女儿均遭到被告的拒绝，原告不了解女儿的状况如何。原告对女儿的思念承受着巨大的心里精神压力。现在原告工作稳定，而且原告的父母可以帮助照顾女儿，愿意给女儿一个良好的成长环境，故要求撤销原、被告对女儿抚养权的约定，判令女儿唐伊伊由原告杨某抚养，诉讼费由被告承担。
被告唐某辩称，原告的请求不能成立，依法应予驳回。2015年4月1日原、被告因感情不和在民政局协议离婚，离婚协议约定婚生女儿唐伊伊由被告唐某抚养，不存在协迫也没有违反法律规定，不存在撤销抚养权的法定事由。原告杨某自愿放弃抚养权后，女儿唐伊伊与被告唐某的家人生活的非常幸福，故应维持女儿的生活现状，如果原告请求探望权由法院依法认定。
原告杨某提供如下证据：
证据一、廊坊市第四人民医院的病历，证明唐伊伊于2014年10月11日出生，现女儿唐伊伊尚在哺乳期内。
证据二、北京枫丹之旅酒店管理有限公司营业执照副本一份及证明信一份，证明原告杨某现在有稳定的工作和收入。
证据三、廊坊市第四人民医院诊断证明和彩色超声检查报告单一份，证明原告杨某存在××情，这两项病情可以造成原告杨某以后不能怀孕。
证据四、原被告之间通话录音一份和短信截屏一份，证明原、被告因女儿唐伊伊的抚养问题发生争吵。
被告唐某提供如下证据：
2015年4月1日原、被告在文安县民政局签订的离婚协议书一份，证明原告杨某自愿放弃女儿的抚养权，并永不探视、永不相认，本案原告杨某未有撤销抚养权的法定事由，故不同意变理抚养权。
经审理查明，原、被告登记结婚后因感情不和，于2015年4月1日协议离婚。双方婚生一女唐伊伊，于2014年10月11日出生。双方离婚协议约定唐伊伊由男方唐某自行抚养，女方自愿放弃女儿的抚养权，不负担女儿的抚养费。但现在原告杨某认为女儿唐伊伊当初协议确定由被告唐某抚养是受到被告唐某协迫，不是原告杨某的真实意思表示，且原告杨某现在有稳定的工作，如果女儿唐伊伊由原告抚养更有利于孩子的成长，故申请变更女儿由原告杨某抚养。而被告唐某认为女儿唐伊伊由祖父母帮忙照顾，生活的非常幸福，不同意变更抚养关系。
本院认为，原、被告于2015年4月1日签署的离婚协议应是双方的真实意思表示，该协议已经对婚生女儿唐伊伊的抚养作出了约定。对于离婚后子女的抚养，应以有利于子女成长为宜，综合考虑双方经济能力，感情影响等因素确定抚养关系。虽原告杨某认为女儿唐伊伊尚在哺乳期，所以应变更由母亲杨某抚养，但从原被告协议离婚至原告杨某起诉已经两月有余，被告唐某认为自己独立抚养女儿期间唐伊伊由祖父母帮忙照顾，生活的非常幸福。原告杨某所提供的证据亦不能证明在签订离婚协议时受到协迫，故不能认定被告唐某不适宜抚养孩子，不宜变更抚养关系，应维持唐伊伊持续稳定的生活状态。如杨某认为探望权受到侵害，可另行主张探望的权利。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春玲
二〇一五年八月二日
书记员 李 雪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10398号
原告：卢广武，男，1979年12月19日出生，汉族，住广西陆川县，
委托诉讼代理人：陈金娥，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炫滨，广东香山律师事务所律师。
被告：张淑英，女，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省常宁市，
原告卢广武诉被告张淑英机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘景强、黄志辉、人民陪审员黄雁礼组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告卢广武及其委托诉讼代理人梁炫滨到庭参加诉讼。被告张淑英下落不明，经本院公告期满，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告卢广武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因交通事故赔偿款共计84843.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日12时02分，张淑英驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由石井往叠石方向行驶，途经中山市大涌××镇路××路段25号对开时，遇行人卢广武从左往右横过道�过程中，双方发生碰撞而肇事，事故造成卢广武受伤及车辆损坏，交警部门认定张淑英承担事故的同等责任；卢广武承担事故的同等责任。
被告张淑英在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2017年4月6日12时02分，张淑英驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由石井往叠石方向行驶，途经中山市大涌××镇路××路段25号对开时，遇行人卢广武从左往右横过道路过程中，双方发生碰撞而肇事。事故发生后，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交认字［2017］第B00106号道路交通事故认定书，认定张淑英承担事故的同等责任；卢广武承担事故的同等责任。
另查，张淑英既是肇事者又是粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记的车主，该车在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险，我国目前统一制定的《机动车交通事故责任强制保险单》规定，机动车应当投保的最低保险责任限额分别为（2008年2月1日之后发生的交通事故）。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。因肇事车辆在事故发生时未投保第三者责任强制保险，张淑英系该车辆的注册登记人，也是该车的交强险投保义务人，故应由张淑英先在交强险范围内对卢广武的损失承担赔偿责任。超过交强险责任限额的部分，因张淑英与卢广武在本次事故中分别承担此事故的同等责任，且本次事故发生在机动车与行人之间，依照有关规定，本院确定张淑英对卢广武超过交强险限额的损失承担60%的民事赔偿责任。
本院根据双方举证、质证的情况，对卢广武的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）1.医疗费106410.9元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费3100元（以100元/天计算住院31天）；3.营养费1000元（酌情补偿），共计110510.9元，属交强险医疗费责任限额10000元范围，其中张淑英在交强险范围内支付10000元，超出部分100510.9元，由张淑英承担60%的民事赔偿责任，即60306.54元。
（二）1．护理费4030元（以130元/天计算住院护理31天）；2.误工费2920.2元（以卢广武在中山市联兴泰玩具厂有限公司工作2826元/月计算误工31天）；3.交通费800元（酌情计算），共计7750.2元，属交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出交强险限额，故由张淑英直接承担赔偿责任。
因此，张淑英支付交通事故赔偿款78056.74元给卢广武。
综上，被告张淑英在应诉期间下落不明，公告期满未出庭应诉，�为其对自身抗辩权利的主张放弃，不影响本院对本案的审理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张淑英应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款78056.74元给原告卢广武；
二、驳回原告卢广武其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由原告卢广武负担172元（原告卢广武已预交1940元）；由被告张淑英负担1768元（案件受理费由被告张淑英在支付上述款项时一并迳付给原告卢广武，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 潘景强
审 判 员 黄志辉
人民陪审员 黄雁礼
二〇一七年十一月一日
书 记 员 何笑群
冯金梅
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终287号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1973年1月20日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地武汉市江汉区。因犯抢夺罪于2005年2月被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2016年4月被判处有期徒刑六个月，2016年6月14日刑满释放。2016年8月19日因涉嫌盗窃被抓获，同日因吸食毒品被强制隔离戒毒，2016年9月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人李某犯盗窃罪一案，于2017年1月16日作出（2017）鄂0103刑初56号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李某于2016年8月18日11时许，在本市江汉区红旗渠路与双华路交汇处的“好的水果大卖场”门前，趁人不备，盗得被害人罗某价值人民币1500元的雅迪牌TDR578Z电动车1辆及该电动车上价值人民币70元的DUSTO牌女士凉鞋2双、价值人民币1900元的GUCCI牌休闲鞋1双。公安机关接被害人报案后于2016年8月19日将被告人李某抓获，上述被盗赃物均已追回发还被害人。公诉机关认为，被告人李某具有归案后如实供述罪行、前科、累犯等量刑情节，建议判处被告人李某一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，原公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人李某具有累犯、前科、如实供述自己罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，认定被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；公安机关扣押的钥匙等作案工具依法予以没收。
上诉人李某的上诉理由：原审量刑过重。
二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观真实且相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；上诉人李某有前科劣迹，可酌情从重处罚；上诉人李某归案后如实供述罪行，可从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。根据上诉人李某的犯罪事实和量刑情节，综合考虑其犯罪社会危害性，原审在法定刑幅度内裁量刑罚适当。上诉人李某提出原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 艳
审判员 杨 毅
审判员 郑雄文
二○二○一七年三月六日
书记员 王 静
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3030号
申请执行人厦门市社会保险管理中心，住所地福建省厦门市思明区长青路191号三楼。
法定代表人陈国荣，主任。
被执行人王祯祥，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人厦门市社会保险管理中心与被执行人王祯祥不当得利纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人王祯祥所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人王祯祥所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人王祯祥所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人王祯祥所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年六月二十二日
书记员 俞珍珍（代）
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初4732号
原告：王瑞，男，1984年9月14日出生，汉族，居民。
被告：张昌效，男，1963年4月28日出生，汉族，渭南市交通局干部。
原告王瑞与被告张昌效民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日做出（2015）临渭民初字第03395号民事判决书，原告王瑞不服提出上诉，渭南市中级人民法院于2016年4月20日做出（2016）陕05民终577号民事裁定书，裁定：“一、撤销渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03395号民事判决；二、发回渭南市临渭区人民法院重审。”本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王瑞、被告张昌效均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元；2、判令被告支付逾期还款利息（从2015年2月20日起至被告还清借款本息之日止，按月利率1.5％计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，被告张昌效因急需资金给原告打电话提出借款，双方约定由原告借给被告150000元周转，借款期间为一个月。借款到期后，原告多次通过电话及短信向被告催要，被告均推脱拒绝还款。故原告诉至法院，请求依法判令支持其前述诉讼请求。
被告张昌效辩称，原告王瑞系被告之女婿，双方之间一直有经济往来。原告给被告汇款150000元属实，但该款项系原告用于偿还被告之妻王玲的债务，而非原告给被告出借的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告王瑞为支持其主张提交了以下证据：1.转账凭证一份，证明原告给被告转账150000元的事实；2.短信截图若干，证明原告在2015年4月至2015年8月一直向被告催要借款的事实。
被告张昌效对于原告提交的证据质证表示，对其真实性均无异议。
被告张昌效为支持其主张，在庭审后提交了以下证据：1.证人张乃童证言、2.证人王玲证言，证明原告曾向被告之妻王玲借款300000元，由王玲通过被告之女（即原告之妻）张乃童银行账户转账给原告，本案涉案款150000元系原告用于归还上述债务的事实；3.西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04132号民事判决书，证明原告与被告之女张乃童系夫妻，仍处于夫妻关系存续期间的事实；4.陕西信合转账汇款单一份，证明2012年10月12日被告之妻王玲通过被告之女张乃童的银行账户给原告转账300000元的事实；5.证人王纤证言，证明本案涉案款150000元系被告要求原告归还的债务之事实。
原告王瑞对于被告提交的证据质证表示：证据1证人张乃童陈述的300000元与本案无关，达不到证明目的；证据2证人王玲证言系编造，原告确实曾向被告夫妻借款，但本息均已还清；对于证据3无异议；对于证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，称该300000元系原告自己的钱，此前由张乃童保管；对证据5证人证言的真实性有异议。
结合证据的真实性、合法性、关联性，对于原告提供的证据1、2，被告质证表示对其真实性均无异议，本院予以认定；对于被告提供的证据3、4，原告质证表示对其真实性均无异议，本院亦予以认定；对于被告提供的证据1、2，因证人王玲、张乃童系被告之妻女，存在利害关系，本院对该证人证言不予认可；对于被告提供的证据5，结合被告提供的证据4，对相互印证的部分本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告王瑞与被告张昌效之女张乃童经人介绍于2013年5月14日登记结婚。2012年10月，张乃童通过陕西信合向原告转账300000元；2015年1月20日，原告通过大荔县农村信用合作联社下寨信用社向被告张昌效转账150000元。本案在审理中，原告王瑞称本案涉案款150000元系其出借给被告张昌效的借款，被告张昌效不予认可，称该款项系原告用于归还2012年10月被告之妻王玲通过张乃童转账借给原告王瑞的300000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案的争议焦点即涉案款150000元系原告出借给被告的借款还是原告用于偿还双方之前债务的款项。对此，原告提供了银行转账凭证及原、被告短信截图用于证明涉案款系其出具给被告的借款；而被告抗辩该转账系原告偿还双方之前的借款，并提供了银行转账汇款单及证人王纤证言证明其主张；在被告提供了相应证据证明其主张后，原告再未提供证据证明原、被告之间存在借贷关系；加之原告与被告存在姻亲关系，且原、被告当庭陈述双方曾多次发生经济往来，故原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，对于原告前述各项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告王瑞有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 陈 洋
审 判 员 马一丹
人民陪审员 杜邦运
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 薛惠元
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥北执字第461号
申请执行人王俊超，干部，现住绥化市。
被执行人李晶，现住绥化市。
本院在执行申请执行人王俊超与被执行人李晶民间借贷纠纷一案过程中，经调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人王俊超与被执行人李晶民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 关宏岩
执行员 李 锐
执行员 肖春雨
二〇一五年十一月二十三日
书记员 东时伟
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1622号
上诉人（原审原告）黄平县新州镇五里桥村龙塘七组。
诉讼代表人王登科，组长。
委托代理人杨明伟，住贵阳市小河区。
被上诉人（原审被告）黄平县人民政府。
法定代表人杨智，县长。
负责人贺飞，黄平县人民政府副县长。
委托代理人杨丁丁，黄平县人民政府法制办工作人员。
委托代理人严天彪，黄平县林业局工作人员。
原审第三人黄平县新州镇五里桥村黄泥四组。
诉讼代表人杨通荣，组长。
原审第三人吴明文，男，苗族，1969年6月30日生，住黄平县。
委托代理人石光鑫，住黄平县。
委托代理人潘杰，住黄平县。
上诉人黄平县新州镇五里桥村龙塘七组与被上诉人黄平县人民政府、原审第三人黄平县新州镇五里桥村黄泥四组、原审第三人吴明文林业行政登记一案，黄平县新州镇五里桥村龙塘七组不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26行初352号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，第三人吴明文于2009年1月14日向被告黄平县人民政府申请对“天堂坡”林地进行权属登记。经审查后，黄平县人民政府于2009年1月19日向第三人黄泥四组、吴明文颁发黄府林证字(2009)第5226220800009-1／1号《林权证》，对“天堂坡”林地进行权属登记。2013年因征用“天堂坡（姚田）”一带的林地，原告龙塘七组与第三人黄泥四组发生权属争议。第三人黄泥四组以黄府林证字(2009)第5226220800009-1／1号《林权证》主张享有“天堂坡”林地的所有权。原告龙塘七组认为黄平县档案馆保存龙塘七组村民的土地承包材料，已经记载原告在争议的“天堂坡（姚田）”林地内有4.33亩林地，被告黄平县人民政府向第三人颁发的《林权证》，将“天堂坡”林地的权属登记为第三人享有，侵犯其合法权益。为此，原告龙塘七组提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的黄府林证字(2009)第5226220800009-1／1号《林权证》登记的“天堂坡”林地。
一审法院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。由于作为农民集体组织的原告龙塘七组，并未提供县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证，证明其享有“天堂坡”林地的所有权，故黄平县人民政府向第三人颁发《林权证》，将“天堂坡”林地的权属登记为第三人享有，并未侵害原告依法享有的林地所有权，原告主张撤销该证的理由不能成立，本院不予采纳。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十六条第（二）项第20目已明确规定，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案，也是林地权属登记的主要权利依据。被告在林权登记表（内表）中已经记载主要权利依据为本村林改方案，故并不存在被告颁发《林权证》没有权利依据的问题。黄平县人民政府已经按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》所规定的确权发证流程向第三人颁发《林权证》。按照该办法第三条第（八）项的规定，黄平县人民政府对第三人的林地林权进行权属登记，属初始登记。最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》已明确规定，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于黄平县人民政府向第三人颁发的《林权证》属于行政许可，颁发该证未侵害原告的合法权益，故应当依法判决驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄平县新州镇五里桥村龙塘七组的诉讼请求。
一审宣判后，黄平县新州镇五里桥村龙塘七组不服，提出上诉。诉请：一、依法撤销一审判决。二、依法撤销本案涉诉林权证。事实和理由：一、一审第三人没有林地依据。二、争议林地是上诉人的。三、有证人证言证明是上诉人的。四、林改中把上诉人的林地改成了一审第三人的。
黄平县人民政府辩称，颁证行为事实清楚、依据充分、颁证程序合法、不存在任何违法和不当，被答辩人的陈述与事实不符，被答辩人的起诉已超过法定起诉期限。请求二审法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
黄平县新州镇五里桥村黄泥四组辩称，“三制一包，四固定”时黄泥小队即开始管理“天堂破”，被答辩人14户土地承包经营权证是假的，证人证言是假的，林权登记大张旗鼓进行了一个月龙塘七组不可能不知。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，本案在案证据显示《五里桥村的集体林权制度改革实施方案》中关于林地、林木管理现状中有黄泥组的天堂坡的相关记载，林权登记经过三榜公示等合法正当程序后予以登记，符合相关法律规定，并无不当。且上诉人黄平县新州镇五里桥村龙塘七组在本案林改三榜公示时并未提出异议。
综上，上诉人黄平县新州镇五里桥村龙塘七组的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄平县新州镇五里桥村龙塘七组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 松
审 判 员 罗长虹
审 判 员 赵 敏
二〇一七年十二月十五日
法官助理 毛守锐
书 记 员 杨绍蒲
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第3284号
申请执行人高军，个体户。
被执行人张向明，个体户。
本院在执行高军申请执行张向明买卖合同纠纷一案，执行依据（2015）临民初字第3101号民事调解书。因申请人提出终结本次执行的书面申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临民初字第3101号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 杜 健
执行员 王 乐
执行员 高永平
二〇一五年十一月二十一日
书记员 郭宁洁
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2015）临执字第3284号签发：审核：拟稿单位：执行第一团队拟稿人：王乐份数：1民 事 裁 定 书（2015）临执字第3284号申请执行人高军，个体户。被执行人张向明，个体户。本院在执行高军申请执行张向明买卖合同纠纷一案，执行依据（2015）临民初字第3101号民事调解书。因申请人提出终结本次执行的书面申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临民初字第3101号民事判决书的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 杜 健执行员 王 乐执行员 高永平二〇一五年十一月二十一日书记员 郭宁洁
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00413号
上诉人（原审原告）姜桂芳。
委托代理人陈锡林。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，该市市长。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。
上诉人姜桂芳因诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行初字第00135号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月2日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人姜桂芳及其委托代理人陈锡林、王大伟，被上诉人南通市政府的委托代理人吴燕燕、朱冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月25日，姜桂芳向南通市政府邮寄《南通市信息公开申请表》，申请公开“《呈请指定管辖报告》中'市领导要求对姜桂芳依法查处'中的市领导是谁？叫什么名字？请贵单位提供此信息并说明法律依据。”2014年1月29日，南通市政府作出（2014）通依复第24号《南通市人民政府信息公开答复书》（以下简称第24号《答复书》）告知姜桂芳，《呈请指定管辖报告》并非南通市政府制作或保存，其所申请的信息南通市政府无法提供。姜桂芳不服，提起行政诉讼。
原审法院另查明，2012年6月19日，南通市公安局崇川分局作出《呈请指定管辖报告》呈报南通市公安局。同日，南通市公安局局长杜松华在该报告上批示“同意指定港闸公安分局管辖”。
原审法院认为，南通市公安局崇川分局对姜桂芳扰乱单位秩序案经过调查后，向南通市公安局提交《呈请指定管辖报告》请求指定对该案的管辖。南通市公安局收到该《呈请指定管辖报告》后，由南通市公安局领导在该报告上批示，同意将该案指定南通市公安局港闸分局管辖。该《呈请指定管辖报告》中虽然记载了“市领导要求对此案依法查处”的内容，但“对此案依法查处”是指2012年6月18日，崇川区、港闸区、开发区等辖区内的上访人员扰乱政务中心办公秩序一案，并非特指南通市公安局崇川分局《呈请指定管辖报告》中所指的姜桂芳6月18日扰乱单位秩序案。而且，从“呈请指定管辖报告”中的内容也可以看出，该报告系由南通市公安局崇川分局制作，由南通市公安局领导批示后同意由南通市公安局港闸分局管辖。从上述事实可以确认，南通市公安局、南通市公安局崇川分局、南通市公安局港闸分局应保存该《呈请指定管辖报告》，南通市政府既非该报告的制作机关，亦非保存机关。南通市政府作出的第24号《答复书》具有事实根据，法律适用正确，行政程序合法。原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回姜桂芳的诉讼请求。
上诉人姜桂芳上诉称，1、《呈请指定管辖报告》虽非南通市政府制作，但并不意味南通市政府不拥有涉案信息。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，即使上诉人申请公开的信息不属于南通市政府公开，南通市政府也应当依法告知涉案信息的公开机关名称和联系方式。请求本院撤销原审判决，并责令南通市政府依法履行政府信息公开法定职责。
被上诉人南通市政府答辩称：1、《呈请指定管辖报告》并非南通市政府履行行政职责过程中作出，南通市政府并未制作或保存上诉人要求公开的信息，南通市政府作出的第24号《答复书》符合《政府信息公开条例》的相关规定。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人姜桂芳向被上诉人南通市政府提交《南通市信息公开申请表》，申请公开“《呈请指定管辖报告》中'市领导要求对姜桂芳依法查处'中的市领导是谁？叫什么名字？请贵单位提供此信息并说明法律依据。”从姜桂芳申请公开的内容来看，其申请公开的并非政府信息。并且，涉案《呈请指定管辖报告》系南通市公安局崇川区分局呈报南通市公安局指定治安处罚案件管辖的报告。南通市政府在收到姜桂芳的政府信息公开申请后，经核查作出第24号《答复书》，告知姜桂芳因该报告非南通市政府制作或保存，无法提供申请公开的信息具有事实根据，并已依法履行了说明理由义务。原审法院判决驳回姜桂芳的诉讼请求正确。
综上，姜桂芳的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回姜桂芳的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 沙永梅
代理审判员 张世霞
二〇一五年十月十四日
书 记 员 常 悦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或者依法不属于被告公开的；
江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00413号上诉人（原审原告）姜桂芳。委托代理人陈锡林。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人张国华，该市市长。委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。上诉人姜桂芳因诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行初字第00135号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月2日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人姜桂芳及其委托代理人陈锡林、王大伟，被上诉人南通市政府的委托代理人吴燕燕、朱冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年1月25日，姜桂芳向南通市政府邮寄《南通市信息公开申请表》，申请公开“《呈请指定管辖报告》中‘市领导要求对姜桂芳依法查处’中的市领导是谁？叫什么名字？请贵单位提供此信息并说明法律依据。”2014年1月29日，南通市政府作出（2014）通依复第24号《南通市人民政府信息公开答复书》（以下简称第24号《答复书》）告知姜桂芳，《呈请指定管辖报告》并非南通市政府制作或保存，其所申请的信息南通市政府无法提供。姜桂芳不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，2012年6月19日，南通市公安局崇川分局作出《呈请指定管辖报告》呈报南通市公安局。同日，南通市公安局局长杜松华在该报告上批示“同意指定港闸公安分局管辖”。原审法院认为，南通市公安局崇川分局对姜桂芳扰乱单位秩序案经过调查后，向南通市公安局提交《呈请指定管辖报告》请求指定对该案的管辖。南通市公安局收到该《呈请指定管辖报告》后，由南通市公安局领导在该报告上批示，同意将该案指定南通市公安局港闸分局管辖。该《呈请指定管辖报告》中虽然记载了“市领导要求对此案依法查处”的内容，但“对此案依法查处”是指2012年6月18日，崇川区、港闸区、开发区等辖区内的上访人员扰乱政务中心办公秩序一案，并非特指南通市公安局崇川分局《呈请指定管辖报告》中所指的姜桂芳6月18日扰乱单位秩序案。而且，从“呈请指定管辖报告”中的内容也可以看出，该报告系由南通市公安局崇川分局制作，由南通市公安局领导批示后同意由南通市公安局港闸分局管辖。从上述事实可以确认，南通市公安局、南通市公安局崇川分局、南通市公安局港闸分局应保存该《呈请指定管辖报告》，南通市政府既非该报告的制作机关，亦非保存机关。南通市政府作出的第24号《答复书》具有事实根据，法律适用正确，行政程序合法。原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回姜桂芳的诉讼请求。上诉人姜桂芳上诉称，1、《呈请指定管辖报告》虽非南通市政府制作，但并不意味南通市政府不拥有涉案信息。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，即使上诉人申请公开的信息不属于南通市政府公开，南通市政府也应当依法告知涉案信息的公开机关名称和联系方式。请求本院撤销原审判决，并责令南通市政府依法履行政府信息公开法定职责。被上诉人南通市政府答辩称：1、《呈请指定管辖报告》并非南通市政府履行行政职责过程中作出，南通市政府并未制作或保存上诉人要求公开的信息，南通市政府作出的第24号《答复书》符合《政府信息公开条例》的相关规定。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人姜桂芳向被上诉人南通市政府提交《南通市信息公开申请表》，申请公开“《呈请指定管辖报告》中‘市领导要求对姜桂芳依法查处’中的市领导是谁？叫什么名字？请贵单位提供此信息并说明法律依据。”从姜桂芳申请公开的内容来看，其申请公开的并非政府信息。并且，涉案《呈请指定管辖报告》系南通市公安局崇川区分局呈报南通市公安局指定治安处罚案件管辖的报告。南通市政府在收到姜桂芳的政府信息公开申请后，经核查作出第24号《答复书》，告知姜桂芳因该报告非南通市政府制作或保存，无法提供申请公开的信息具有事实根据，并已依法履行了说明理由义务。原审法院判决驳回姜桂芳的诉讼请求正确。综上，姜桂芳的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回姜桂芳的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜桂芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  沙永梅代理审判员  张世霞二〇一五年十月十四日书 记 员  常 悦附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或者依法不属于被告公开的；
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执130号
申请执行人侯国强，男，1968年1月13日生，汉族。
被执行人胡海林，男，1971年8月5日生，汉族。
被执行人赵智伟，女，1971年12月3日生，汉族。
本院在执行侯国强申请执行胡海林、赵智伟民间借贷纠纷一案中，由于被执行人胡海林、赵智伟下落不明，暂无财产可供执行，暂时无法执行。鉴于上述情况，申请执行人王龙同意法院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2016）豫0106执130号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年七月七日
书记员 时 涛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11373号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,组织机构代码898101827。
负责人：杨志盛,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：黄文芝，女，1990年9月20日出生，汉族，身份证住址广西藤县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告黄文芝信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因黄文芝拖欠信用卡款项，请求判令：黄文芝向中行中山分行偿还信用卡欠款本金39750.03元、利息5153.86元、滞纳金10226.96元，律师费3307.85元，总计58438.7元（暂计至2016年4月19日，之后的利息、滞纳金，按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告有部分还款，截至2016年10月19日，被告尚欠本金39410.03元，利息9410.93元，滞纳金10226.96元，合计59047.92元。同时，放弃律师费3307.85元的追索，其他诉求不变。
被告黄文芝在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：黄文芝。
信用卡卡号：62×××34。
卡种：长城环球通白金信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：黄文芝于2015年1月12日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，黄文芝持卡消费并发生透支，从2015年9月19日开始出现逾期，未按期足额还款，截至2016年10月19日，被告尚欠本金为39410.03元，利息为9410.93元，滞纳金为10226.96元，合计59047.92元。
本院认为,黄文芝向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。黄文芝使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于黄文芝欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且黄文芝没有出庭也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。另外，在诉讼期间中行中山分行自愿放弃对律师费的追索，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。
综上所述，黄文芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告黄文芝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年10月19日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计59047.92元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，诉讼保全费604元，共计1880元，由被告黄文芝负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李泳瑜
陈静怡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11373号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,组织机构代码898101827。负责人：杨志盛,行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄文芝，女，1990年9月20日出生，汉族，身份证住址广西藤县。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告黄文芝信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因黄文芝拖欠信用卡款项，请求判令：黄文芝向中行中山分行偿还信用卡欠款本金39750.03元、利息5153.86元、滞纳金10226.96元，律师费3307.85元，总计58438.7元（暂计至2016年4月19日，之后的利息、滞纳金，按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告有部分还款，截至2016年10月19日，被告尚欠本金39410.03元，利息9410.93元，滞纳金10226.96元，合计59047.92元。同时，放弃律师费3307.85元的追索，其他诉求不变。被告黄文芝在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：黄文芝。信用卡卡号：62×××34。卡种：长城环球通白金信用卡。利息计收标准：信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：黄文芝于2015年1月12日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，黄文芝持卡消费并发生透支，从2015年9月19日开始出现逾期，未按期足额还款，截至2016年10月19日，被告尚欠本金为39410.03元，利息为9410.93元，滞纳金为10226.96元，合计59047.92元。本院认为,黄文芝向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。黄文芝使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于黄文芝欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且黄文芝没有出庭也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。另外，在诉讼期间中行中山分行自愿放弃对律师费的追索，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，黄文芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告黄文芝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年10月19日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计59047.92元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，诉讼保全费604元，共计1880元，由被告黄文芝负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十一月九日书 记 员  李泳瑜陈静怡
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执63号
申请执行人马腾，男，汉族，1978年4月19日出生，大学文化，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区百米大道融信园小区。
被执行人李翠平，女，汉族，1959年10月17日出生，高中文化，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区公安局家属院1单元103室。
本院在执行马腾申请执行李翠平租赁合同纠纷一案中，陕西省延安市宝塔区人民法院于2015年12月6日作出的（2015）宝民初字第03511号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该义务，申请执行人于2016年1月7日向本院申请强制执行，本院依法予以立案。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行下列义务：向申请执行人马腾支付租赁费1000000元，支付每月违约金26000元（从2015年11月起计算）；并承担本案的诉讼费8610元及执行费。2016年6月17日，申请执行人马腾向本院递交了撤回案件申请书，本院经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执63号案件的执行。
申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年六月十七日
书记员 郭 娜
新化县人民法院民事案件执行结案
通 知 书
（2017）湘1322执532号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路30号。
法定代表人李谟放，该行理事长。
委托代理人孙文兵，该行法律事务部执行组组长。系特别授权。
被执行人苏鸿彪，男，1965年9月9日出生，汉族，村民。
被执行人伍颖，女，1967年5月10日出生，汉族，村民1。
你们双方于2017年10月24日10时履行了湖南省新化县人民法院民事判决书（2016）湘1322民初3547号。另收取被执行人应承担的执行立案费1082元。并已交接清楚，故此，该案执行结案。
特此通知
执行员 ：郭志红
二〇一七年十月二十四日
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7215号
原告：天津市鑫磊工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇官坑村工业中心路北段4号。
法定代表人：高庆贤，职务经理。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告天津市鑫磊工贸有限公司（以下简称鑫磊公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘光友，被告委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令人保公司赔偿鑫磊公司雇主责任保险伤残赔偿金68720元（其中一次性伤残补助金28000元，一次性工伤医疗补助金9888元，一次性伤残就业补助金14832元，停工留薪期工资16000元）；2.诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：鑫磊公司与人保公司于2015年7月18日签订雇主责任保险，鑫磊公司为投保人、被保险人，人保公司为保险人，保险期间自2015年7月18日至2016年7月17日。保险赔偿限额：死亡、伤残赔偿限额400000元每人，每人医疗费用赔偿50000元，雇员人数370人，保险费合计333000元。2015年9月3日鑫磊公司职工刘可心在工作中发生工伤，后被鉴定工伤十级，停工留薪期4个月。刘可心工伤事故经天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，鑫磊公司给付刘可心一次性伤残补助金28000元，一次性工伤医疗补助金9888元，一次性伤残就业补助金14832元，停工留薪期工资16000元，合计68720元。对鑫磊公司的损失，人保公司未履行雇主责任保险赔偿义务，鑫磊公司依法提起诉讼，请求法院支持鑫磊公司的诉讼请求。
人保公司承认鑫磊公司在本案中所主张的事实，但认为，鑫磊公司没有向人保公司报案，故人保公司没有拒赔情况，所以不存在有争议。按保险合同约定，误工费绝对免赔5天，因此停工留薪期工资需扣除5天。
本院认为，人保公司承认鑫磊公司在本案中主张的事实，故对鑫磊公司主张的事实予以确认。关于停工留薪期工资计算天数问题，人保公司主张按照保险合同约定，停工留薪期绝对免赔5天，鑫磊公司对此认可，故停工留薪期工资扣减666.7元。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市鑫磊工贸有限公司保险金68053.3元（收款账户名称：天津市鑫磊工贸有限公司，开户行：中国农业银行天津大邱庄支行，账号：02×××83）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费759元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周新
二〇一六年十二月七日
书 记 员 曹峥
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）濮刑初字第563号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人巴某某，男，1988年8月15日出生，汉族，初中毕业。因涉嫌危险驾驶罪2015年10月18日被濮阳县公安局刑事拘留，2015年10月19日被濮阳县公安局取保候审。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）484号起诉书指控被告人巴某某犯危险驾驶罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员周永馨、肖丹出庭支持公诉。被告人巴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2015年10月18日凌晨4时许，被告人巴某某酒后驾驶豫J0K5**面包车行驶至濮阳县柳屯镇濮阳首战西被出租车司机郭某发现拦截后报警，濮阳县交警二中队民警和柳屯派出所民警赶到现场将其查获。经检验，巴某某的血乙醇含量为217.08mg／100ml，已达到醉酒标准。
上述事实被告人巴某某在开庭审理过程中不持异议，且有证人郭某证言，濮阳龙威法医病理司法鉴定所关于巴某某血液中乙醇含量的鉴定意见书，案发经过，无前科证明，户籍证明、查获证明，机动车驾驶证、行驶证复印件，濮阳县公安局交警大队证明等证据证实。以上证据，均经当庭举证、质证，本院予以确认，采信。
本院认为，被告人巴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人巴某某犯危险驾驶罪成立。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人巴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨军英
二〇一五年十二月一日
书记员 董 雪
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第1691号
罪犯马海，男，1995年2月8日出生，汉族，出生地，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2013年1月31日作出（2013）东二法少刑初字第1号刑事判决，以被告人马海犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月29日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯马海在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马海在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年3月20日，共获嘉奖19次；2014年3月、9月、2015年3月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯马海悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马海予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴洁东
审 判 员 陈树城
审 判 员 林晓容
二〇一五年八月二十四日
代书记员 陈妙珊
山东省威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1092刑初193号
公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
被告人孙某某，男，1994年10月10日出生于山东省单县，汉族，初中文化，威海新凯迪公司工人，户籍地单县，现租住威海经济技术开发区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月4日被刑事拘留，同月17日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被逮捕，同年9月1日被取保候审。
辩护人柳平，威海市环翠区法律援助中心律师。
威海经济技术开发区人民检察院以威经检公刑诉［2017］202号起诉书指控被告人孙某某犯故意毁坏财物罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。威海经济技术开发区人民检察院指派检察员于丽君出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人柳平到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海经济技术开发区人民检察院指控，2017年6月23日22时30分许，被告人孙某某为泄私愤，采取用反光锥和砖头砸以及脚踹等手段，对威海经济技术开发区出口加工区北100米路东的交通银行ATM机进行破坏，造成ATM机防爆屏（含液晶显示屏）、两个针孔摄像头、防护舱玻璃等物品损坏。经物价部门鉴定，涉案物品共价值人民币9058元。案发后，被告人孙某某已赔偿被害单位损失人民币10260元。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示了物证照片，书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙某某的行为构成故意毁坏财物罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定予以处罚。
被告人孙某某对公诉机关指控的事实及出示的证据无异议。
辩护人提出如下辩护意见：1、被告人孙某某因从ATM机中无法取款等原因引发本案，其主观恶性不大。2、被告人归案后自愿认罪，如实供述犯罪事实。3、被告人家属及时赔偿被害单位损失。
经审理查明，2017年6月23日22时30分许，被告人孙某某在威海经济技术开发区出口加工区北100米路东的交通银行ATM机上使用银行卡取款未果，遂采取用反光锥和砖头砸、脚踹等手段，对ATM进行破坏，造成ATM机防爆屏（含液晶显示屏）、两个针孔摄像头、防护舱玻璃等物品损坏。经物价部门鉴定，被损物品价值人民币9058元。案发后，被告人孙某某亲属已赔偿被害单位经济损失人民币10260元。
上述事实，有经庭审举证、质证的物证照片，户籍证明、抓获经过、收据复印件等书证，证人梁某、张某的证言，被告人孙某某的供述与辩解，涉案物品价格认定结论书，视听资料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人孙某某犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人因无法取款即采取破坏性手段损毁ATM机，足见其主观恶性之大，辩护人提出的关于其主观恶性不大的辩护意见，本院不予采纳。被告人孙某某归案后自愿认罪并如实供述自己的犯罪事实，其亲属积极赔偿被害单位的经济损失，依法可从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人孙某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
被告人孙某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓
刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王继业
人民陪审员 宋惠利
人民陪审员 邵茂枝
二〇一七年九月十二日
法官 助理 张德民
书 记 员 连雪玉
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东中法执字第22号
申请执行人：龙丙元，女。
申请执行人：廖福添，男。
申请执行人：廖盼红，女。
申请执行人：廖鹏洲，男。
被执行人：吕鹏辉，男，现在北江监狱服刑。
龙丙元、廖福添、廖盼红、廖鹏洲依据已发生法律效力的本院（2012）东中法刑一初字第75号刑事附带民事判决申请执行吕鹏辉刑事附带民事赔偿一案，本院依法立案执行。根据上述生效法律文书，被执行人吕鹏辉应赔偿各申请执行人经济损失人民币共205564.21元。
本院在执行过程中查明，在本案诉讼阶段吕鹏辉家属代其赔偿各申请执行人50000元，本院已依法将该款划付给申请执行人。本院依法委托吕鹏辉服刑所在监狱向其送达执行令、报告财产令及财产申报表，调查其财产状况，吕鹏辉报称无财产可供执行。同时，本院委托吕鹏辉户籍所在地村委会及法院调查其在当地的财产及家庭情况，亦未能查明吕鹏辉在当地有财产可供执行。此外，本院向东莞市房产管理局、东莞市国土资源局、东莞市公安局交警支队车辆管理所、东莞市工商行政管理局、中国银行东莞分行、农业银行东莞分行、工商银行东莞分行、建设银行东莞市分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、招商银行东莞分行及邮政储蓄银行东莞分行查询吕鹏辉的财产情况，均未能发现吕鹏辉有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供吕鹏辉可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人吕鹏辉经查暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）东中法执字第22号案本次执行程序。
待发现被执行人吕鹏辉有可供执行的财产时，申请执行人可依法向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴俊勇
代理审判员 何玉煦
代理审判员 何 芃
二〇一三年四月十一日
书 记 员 郭惠球
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民二初字第00285号
原告陈洪学，男，住绥中县新华街。
被告张春德，男，住绥中县盛花园。
委托代理人高彦，男，绥中县司法局中心法律服务所法律工作者。
原告陈洪学诉被告张春德修理合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪学、被告张春德的委托代理人高彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈洪学诉称，2014年被告曾在原告处修汽车，汽车修好后，被告为原告出具修车费据一张，此据用途载明修理费，金额为32800元，出据时间：2014年2月24日，原告为索要修车费曾多次找被告，但是被告至今尚未给付，无奈只好诉至人民法院。请求法院判令被告给付修理费32800元并承担诉讼费及邮寄费。
被告在答辩期内未提交书面答辩意见，庭审时辩称，原告不具备诉讼主体资格，被告不认识原告，没在原告处修车，因此不欠原告钱，该修车款不真实，本案案由为维修合同纠纷，根据合同相对性，被告如在原告处修车，原告应提供汽车修理厂执照和证件，如修理厂法人不是原告本人，原告无权起诉是主体错误，修理费应有国家正规发票，如不能提供说明债务不真实，请求法院驳回诉求。
经审理查明，2014年2月24日，原告陈洪学在经营修理厂期间，经该厂员工孙凯为被告张春德修车，所产生费用32800元，被告并出具了欠款金额及欠款时间，后原告为收取修车费，多次找被告索要未果，为此诉至本院，请求依法判令被告给付尚欠修理费32800元及诉讼费邮寄费等。
本院所确认的上述事实，有原被告的当庭陈述，欠据及证人证言等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告陈洪学在经营修理厂期间，被告张春德去修车，原被告双方之间修理合同关系事实存在，原告员工将被告的车修好后，至今未能给付原告修理费32800元，是侵害他人的财产权益的行为，因此对原告诉求判令被告给付原告修车款，本院依法予以支持。对于被告提出的原告不具备诉讼主体资格的主张，没有事实依据，所以本院不能采信。为了保护当事人合法的民事权益、不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张春德于本判决书生效后七日内给付原告修理陈洪学修理费32800元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费620元，邮寄送达费80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠孝
代理审判员 徐国峰
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 袁 丹
广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠香法行非诉审字第134号
申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人彭清举，局长。
委托代理人游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人陈剑，广东方源律师事务所律师。
被执行人何某某，男，汉族，住珠海市。身份证号码：×××6119。
被执行人叶某某，女，汉族，户籍住址：珠海市香洲区。现住珠海市。身份证号码：×××3620。
申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局于2015年9月16日向本院申请强制执行原珠海市香洲区人口和计划生育局（现已更名，即本案申请执行人）于2013年5月13日作出的珠香计生征决字（狮）（2013）第0607024号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局认定被执行人何某某、叶某某在2013年4月10日超生一孩，依据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款和《社会抚养费征收管理办法》第三、四、六条的规定，决定对何某某、叶某某征收社会抚养费人民币197868元。申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局向本院申请强制执行被执行人何某某、叶某某逾期未缴纳的社会抚养费人民币57868元，并提交了下列材料：1.强制执行申请书；2.调查笔录；3.珠香计生征决字（狮）（2013）第0607024号《社会抚养费征收决定书》及送达回执；4.《分期缴纳社会抚养费保证书》；5.居民户口簿及身份证；6.结婚证；7.出生医学证明；8.社会抚养费催缴通知书及送达凭证；9.广东省行政事业性收费统一票据；10.关于征收叶某某、何某某社会抚养费标准的说明；11.《广东省人口与计划生育条例》和《社会抚养费征收管理办法》。
本院认为，申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局作出的珠香计生征决字（狮）（2013）第0607024号《社会抚养费征收决定书》已依法送达被执行人何某某、叶某某，被执行人何某某、叶某某在法定期限内没有申请行政复议，也没有起诉，并在签订《分期缴纳社会抚养费保证书》后，缴纳了第一期社会抚养费人民币100000元。2015年7月1日第三期应缴社会抚养费57868到期后，经申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局催告，被执行人何某某、叶某某至今仍未缴纳。申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局按照被执行人何某某、叶某某在《分期缴纳社会抚养费保证书》中所作的保证，向本院申请强制执行第三期应缴社会抚养费人民币57868元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人珠海市香洲区卫生和计划生育局申请强制执行的珠香计生征决字（狮）（2013）第0607024号社会抚养费征收决定（第三期应缴社会抚养费人民币57868元），本院准予强制执行。
审判长 冯丽萍
审判员 王梦辉
审判员 董咏瑶
二〇一五年九月二十三日
书记员 郭 莎
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0155号
原告陈志敏。
被告朱玉忠。
原告陈志敏与被告朱玉忠加工合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、梁文有组成合议庭适用普通程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈志敏到庭参加诉讼，被告朱玉忠经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志敏诉称，2010年3月至2011年10月期间，原告为被告加工配件计人民币112384元，被告给付部分加工费后尚欠原告96380元。原告多次向被告追索，被告拒不归还。原告为维护自身的合法权益不受损失，特提起诉讼，请求法院判令被告偿还所欠原告加工费96380元；被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交欠条一份。
被告朱玉忠未予答辩、亦未提交证据。
经审理查明，原、被告之间存在长期业务往来，原告陈志敏为被告朱玉忠加工配件，被告给付原告加工费。2012年元月21日，被告朱玉忠向原告陈志敏出具欠条一份，欠条载明：“今欠到陈志敏加工费计玖万六千叁百捌拾元整，2012年另外有些加工费用重新计算。”后因原告陈志敏向被告朱玉忠追索欠付加工费用未果，致原告提起诉讼。
本院认为，原、被告约定，由原告陈志敏为被告朱玉忠加工配件，被告给付原告加工费。双方之间的承揽合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告已经按约完成加工工作，并实际交付加工后配件，被告应当按约给付加工费用。被告出具欠条，确认截止2011年年底尚欠原告加工费96380元未予给付。现被告经原告催要，拒不履行给付义务，故原告要求被告给付人民币96380元的主张，本院予以支持。被告朱玉忠经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱玉忠于本判决生效后十日内给付原告陈志敏人民币96380元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2210元，公告费人民币1080元，合计人民币3290元，由被告朱玉忠负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2210元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 梁文有
二〇一四年八月十一日
书 记 员 窦秀梅
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川01行申34号
再审申请人（一审原告）李世洪，男，汉族，1954年5月29日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李至平，四川高鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告）双流区人民政府九江街道办事处，住所地：四川省成都市双流区九江街道场镇。
法定代表人袁甫，主任。
委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
再审申请人李世洪因与双流县人民政府九江街道办事处（以下简称九江街道办事处）行政协议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉行初字第222号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李世洪申请再审称，一审以超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误。因九江街道办事处未按《城市房屋拆迁补偿安置合同》的约定按时交付房屋、商铺，故李世洪等人一直通过各种方式维护自身合法权益。由于该合同至今仍在履行过程中，李世洪等人亦是应九江街道办事处的要求向法院提起诉讼，故一审以超过法定起诉期限为由驳回起诉不当。并且九江街道办事处还应依据双方签订的合同和双流县人民政府的相关政策对李世洪进行补偿。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定裁定本案再审。
九江街道办事处提交答辩意见称，（一）李世洪提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。（二）李世洪在一审中主张其与九江街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，在申请再审的过程中又主张该合同有效，系新的法律关系，应当另案处理。（三）李世洪提起诉讼早已超过法定起诉期限，原审适用法律正确，故李世洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应予驳回。
本院在审查中查明，双流县人民政府九江街道办事处现已更名为成都市双流区人民政府九江街道办事处。
本院认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。李世洪于2007年12月与九江街道办事处签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》时已经知晓了该协议的内容，2015年8月才提起行政诉讼请求确认《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，已经超过了法定起诉期限。故原审以李世洪的起诉超过了法定起诉期限为由，驳回李世洪的起诉，符合法律规定。李世洪提出原审适用法律错误的再审申请理由不能成立。
综上，李世洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李世洪的再审申请。
审 判 长 陈立
审 判 员 钟宏
代理审判员 王军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 金龙
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川01行申34号再审申请人（一审原告）李世洪，男，汉族，1954年5月29日出生，住成都市武侯区。委托代理人李至平，四川高鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告）双流区人民政府九江街道办事处，住所地：四川省成都市双流区九江街道场镇。法定代表人袁甫，主任。委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。再审申请人李世洪因与双流县人民政府九江街道办事处（以下简称九江街道办事处）行政协议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉行初字第222号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李世洪申请再审称，一审以超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误。因九江街道办事处未按《城市房屋拆迁补偿安置合同》的约定按时交付房屋、商铺，故李世洪等人一直通过各种方式维护自身合法权益。由于该合同至今仍在履行过程中，李世洪等人亦是应九江街道办事处的要求向法院提起诉讼，故一审以超过法定起诉期限为由驳回起诉不当。并且九江街道办事处还应依据双方签订的合同和双流县人民政府的相关政策对李世洪进行补偿。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定裁定本案再审。九江街道办事处提交答辩意见称，（一）李世洪提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。（二）李世洪在一审中主张其与九江街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，在申请再审的过程中又主张该合同有效，系新的法律关系，应当另案处理。（三）李世洪提起诉讼早已超过法定起诉期限，原审适用法律正确，故李世洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应予驳回。本院在审查中查明，双流县人民政府九江街道办事处现已更名为成都市双流区人民政府九江街道办事处。本院认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。李世洪于2007年12月与九江街道办事处签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》时已经知晓了该协议的内容，2015年8月才提起行政诉讼请求确认《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，已经超过了法定起诉期限。故原审以李世洪的起诉超过了法定起诉期限为由，驳回李世洪的起诉，符合法律规定。李世洪提出原审适用法律错误的再审申请理由不能成立。综上，李世洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李世洪的再审申请。审 判 长  陈立审 判 员  钟宏代理审判员  王军二〇一六年五月十九日书 记 员  金龙
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第185号
原告冯伟斌。
委托代理人胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
被告李靖。
被告江西中油石油化工销售有限公司。
法定代表人李靖。
原告痛冯伟斌与被告李靖、江西中油石油化工销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告冯伟斌的委托代理人胡卫国到庭参加了诉讼，被告李靖、江西中油石油化工销售有限公司本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟斌诉称：被告李靖因经营需要，自2013年6月26日至2013年9月30日间，陆续向陈成尧借款共计570万元，到2014年1月1日，双方核对后确认被告李靖应付陈成尧本息共计720万元，并承诺于2014年1月10日前归还。由被告江西中油石油化工销售有限公司提供连带责任担保。到期后被告未归还，2015年1月14日，陈成尧将上述债权转让给了原告冯伟斌，并已通知了被告。故原告起诉请求：1、被告李靖归还原告借款本金570万元，支付利息150万元（计算至2014年1月10日止）及此后按银行同期贷款利率四倍计算至归还之日止的利息；被告江西中油石油化工销售有限公司承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告李靖、江西中油石油化工销售有限公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2014年1月1日的借条一份，以证明被告李靖从2013年1月26日至2013年6月25日向陈成尧五次借款共570万元，截止2014年1月10日借款利息为150万元，李靖承诺于2014年1月10日一次性还清，如逾期按银行同期贷款利率四倍计算利息，并由被告江西中油石油化工销售有限公司提供连带担保，担保期限至还清时止的事实；
2、承诺书一份，以证明李靖于2014年1月29日书面承诺于2014年2月20日前归还的事实；
3、债权转让协议书，以证明陈成尧于2015年1月12日将对李靖的债权全部转让给了原告冯伟斌的事实；
4、债权转让通知书二份及EMS邮政快递查询单二份，以证明债权转让已通知了二被告的事实。
上述证据经本院审核，符合证据特性，能够证明本案相关事实，且两被告未对此提出反驳证据，应视为其以不作为的方式放弃了质证权利，故对上述证据的真实性本院均予以认定。
综上，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月1日，被告李靖出具借条一份，载明李靖因经营需要向陈成尧借款，款项由陈成尧委托俞中交付。分别于2013年1月26日借100万元、于2013年2月7日借150万元和50万元、于2013年3月15日借200万元、于2013年6月25日借70万元，共计570万元；另约定截止2014年1月10日利息150万元。李靖承诺于2014年1月10日一次性还清，如逾期按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止。由被告江西中油石油化工销售有限公司承担连带清偿责任，担保期限至借款还清之日止。到期后，被告未归还。2014年1月29日，被告李靖出具书面承诺，于2014年2月20日前一次性还本付息，然二被告又未按约定履行。2015年1月12日，陈成尧与原告签订债权转让协议，将该债权全部转让给原告冯伟斌，并通知了二被告。
另查明，本金100万元自2013年1月26日至2014年1月10日按银行贷款利率四倍计算的利息为232667元；本金200万元自2013年2月7日至2014年1月10日按银行贷款利率四倍计算的利息为449333元；本金200万元自2013年3月15日至2014年1月10日按银行贷款四倍计算的利息为401333元；本金70万元自2013年6月25日至2014年1月10日按银行贷款利率四倍计算的利息为92867元，合计利息为1176200元。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。陈成尧依法将债权转让给原告，并以特快专递方式履行了通知义务，对债务人已产生法律约束力，因此本案中的债权转让关系依法成立并生效，二被告应直接向原告履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告李靖应向原告归还借款本金并支付利息。双方当事人虽在借条中约定了应支付的利息，但由于约定的利息150万元已超出银行同期贷款利率的四倍，其超出部分本院不予支持。被告江西中油石油化工销售有限公司作为连带责任担保人，应对被告李靖的债务承担连带清偿责任。借条中约定保证期限至本息还清日止，属于约定不明，其保证期限为二年。故被告江西中油石油化工销售有限公司应承担保连带清偿责任。原告的诉讼请求，部分理由正当，本院予以支持。被告李靖、江西中油石油化工销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李靖应返还原告冯伟斌借款本金人民币5700000元，支付利息1176200元，合计6876200元，并支付本金5700000元自2014年1月11日至判决确定履行之日按银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息，限在本判决生效之日起十日内付清。
二、被告江西中油石油化工销售有限公司对上述债务承提连带清偿责任。
三、驳回原告冯伟斌其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62200元，由原告承担2267元，由两被告负担59933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费62200元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赵岳荣
审 判 员 潘驾翔
人民陪审员 肖 莉
二〇一五年九月十五日
书 记 员 徐春芽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
……
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第269号
原告张才俊。
被告汤恒军。
原告张才俊与被告汤恒军民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月26日立案受理，依法由审判员顾冬云、代理审判员赵瑾俊、人民陪审员ＸＸ喜组成合议庭适用普通程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告汤恒军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系亲戚关系。2011年年初，被告因经营空调店，曾向原告借款2万元及3万元，2011年1月19日，被告向原告出具了5万元欠条一张。2012年的时候，被告因承建工程向原告借款5万元，后被告父亲代原告偿还了1万元，2013年3月10日，被告向原告出具4万元欠条一张。现要求被告归还原告借款9万元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明：2011年1月19日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠张才俊人民币伍万元整（¥50000），欠款人：汤恒军，2011年1月29日”。2013年3月10日，被告向原告出具欠条一张，载明“今借到张才俊人民币肆万元整（¥40000元），借款人：汤恒军，2013年3月10日”。2014年1月26日原告诉至法院，请求判令被告归还借款9万元并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提交的欠条两张及原告相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原告张才俊与被告汤恒军之间的借款行为合法有效，借款事实清楚，有据可证，其拖欠不还的行为，侵犯了原告的合法财产权益，应依法返还借款。原、被告未约定了借款期限，故原告随时可以要求被告在合理期限内归还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤恒军于本判决生效后十日内返还原告张才俊借款9万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费560元，合计2610元，由被告负担（上述诉讼费用原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 顾冬云
代理审判员 赵瑾俊
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年七月十一日
书 记 员 谢文龙
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0109刑初216号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人傅政文，男，1963年6月15日出生，汉族，户籍所在地本市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2016）145号起诉书指控被告人傅政文犯开设赌场罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员万某出庭支持公诉，被告人傅政文到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控，被告人傅政文于2015年11月起，在其暂住地本市虹口区天宝路XXX弄XXX号XXX室内，通过从他人处获取的赌博网站专用账户和密码登录赌博网站，接受赌客投注进行“百家乐”网络赌博活动，并按照投注数额从中牟取非法利益。2015年12月23日，公安人员在上述地点抓获被告人傅政文，并缴获了赌博用具电脑主机1台及赌资人民币5，700元。经查，被告人傅政文使用的赌博网站专用账户自2015年11月23日至2015年12月23日止，累计接受投注人民币8，032，387元。
上述事实，被告人傅政文在开庭审理中无异议，并有证人李某、侯某某、樊某某的证言及辨认笔录，上海市公安局虹口分局出具的《检查笔录》、《扣押清单》、《案发经过》、拍摄的赌博网页截图照片，上海市杨浦区人民法院刑事判决书及《释放证明书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅政文为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人傅政文犯开设赌场罪罪名成立。被告人傅政文在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人傅政文到案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人傅政文犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2019年9月22日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、缴获的赌资及犯罪工具一并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凌 琳
人民陪审员 田永生
人民陪审员 张建国
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 郑 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602财保99号
申请人：亳州市盛世小额贷款有限公司，住所地亳州市谯城区，统一社会信用代码9XXXXXXXX9J。
法定代表人：马玉玲，该公司董事长。
被申请人：翟玉龙，男，1982年3月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：刘言子，女，1980年5月11日出生，汉族，住址同上。
被申请人：段性军，男，1970年2月1日出生，汉族。
申请人亳州市盛世小额贷款有限公司因与被申请人翟玉龙、刘言子、段性军借款合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提出申请，要求对被申请人刘言子名下坐落于谯城区二里铺亳州农副产品综合批发市场21#楼A103（合同备案号：W2XXXXX2）房地产一处及被申请人段性军名下坐落于谯城区谯陵北路123号回收公司104（证号：2XXXXX7，该房产已被最高额抵押于银行）房地产一处（保全标的13万元）。安徽友信融资担保有限责任公司为其保全行为向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
对被申请人刘言子名下坐落于谯城区二里铺亳州农副产品综合批发市场21#楼A103（合同备案号：W2XXXXX2）房地产一处及被申请人段性军名下坐落于谯城区谯陵北路123号回收公司104（证号：2XXXXX7）房地产一处予以查封。
诉前财产保全申请费1170元，由申请人亳州市盛世小额贷款有限公司预缴。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 叶
二〇一六年五月十九日
书记员 谭政东
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执77号
申请执行人：钟国安，男，汉族，农民，住湖北省孝感市孝南区陡岗镇。
委托代理人：王福国。
被执行人：王望国，男，汉族，住湖北省云梦县吴铺镇。
被执行人：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林市高新区。
被执行人：祝文生，男，满族，住吉林市船营区。
被执行人：李彦国，男，汉族，住吉林市昌邑区。
本院在执行钟国安与被执行人王望国、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司、祝文生、李彦国劳务合同纠纷一案中，因被执行人李彦国已自动履行了给付义务，申请执行人钟国安面同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0204民终3145号案件的执行。
执行费284元由被执行人李彦国担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李亚彬
审 判 员 韩晓峰
审 判 员 张亚民
二〇一八年二月十四日
代理书记员 肖丽媛
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初2187号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街****号。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：王海英，职工。
被告：王兴胜。
被告：孙春秀。
被告：王庆海。
被告：王兴来。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告王兴胜、孙春秀、王庆海、王兴来借款担保合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘海军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海英到庭参加诉讼，被告王兴胜、孙春秀、王庆海、王兴来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2015年1月15日，被告王兴胜经被告孙春秀、王庆海、王兴来担保，与原告签订为期3年循环使用的农户贷款借款合同。合同约定，借款人按等额本息分期还款，借款发放后，每6个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款对应日。合同签订当日，被告王兴胜从原告处办理小额贷款1笔，金额45000元，将于2018年1月14日到期。被告王兴胜于2015年7月15日按约归还本金，本应于2016年1月15日再继续归还本金，但到期后被告未按期还款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告贷款本金38288.25元，并按合同约定的利率支付利息至还清之日，诉讼费用由被告承担。
被告王兴胜、孙春秀、王庆海、王兴来未提交答辩意见。
经审理查明：2015年1月15日，被告王兴胜、孙春秀、王庆海、王兴来四人组成联保小组，被告王兴胜以借款人的名义、被告孙春秀、王庆海、王兴来以担保人的名义与原告签订农户贷款借款合同，约定自2015年1月15日至2018年1月14日期间，被告王兴胜可以在45000元借款额度内采用自助可循环方式向原告申请借款。双方约定将借款发放至借款人的银行卡（卡号：62×××17）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮61%确定。合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率。等额本息分期还款，借款发放后，每6个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款对应日，无借款对应日的，以该还款周期末月的最后一日为还款日。款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。2015年1月15日，被告王兴胜向原告借款45000元，后于2015年7月15日按约归还本金6711.75元，本应于2016年1月15日再继续归还本金7093.99元，支付利息1937.32元，但被告未按期偿付。经原告催要，被告王兴胜至今尚欠原告借款本金38288.25元及剩余利息未还，被告孙春秀、王庆海、王兴来亦未履行保证责任。
上述事实，有原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、被告欠本息的账单信息及当事人陈述记录在案为证。
本院认为:原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告王兴胜向原告借款后，应按合同约定期限还款，其拖欠不还的行为构成违约，原告提前收回借款本息符合合同约定，原告要求其返还尚欠的借款本金并支付拖欠的利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告孙春秀、王庆海、王兴来作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告王兴胜追偿。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴胜返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金38288.25元并支付利息（其中2016年1月15日之前欠息1937.32元，以后的利息按合同约定的利率计算至判决确定的给付之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告孙春秀、王庆海、王兴来对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告王兴胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，由被告王兴胜、孙春秀、王庆海、王兴来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海军
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵丽莎