wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民催字第10号
申请人：义乌市井泉纸业有限公司。
法定代表人：汪林辉。
申请人义乌市井泉纸业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年9月10日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人在法定期限内向本院申请对该票据作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告由浙江海兴建筑有限公司出票，桐庐恒丰村镇银行付款，收款人为杭州瑞添实业有限公司，票面金额为壹拾万元整的第32000051／20768737号银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人义乌市井泉纸业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴海祥
审 判 员 雷笑芬
代理审判员 郑 霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 金丽君
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执980号
申请执行人：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市。统一社会信用代码：91330281768530578N。
法定代表人：万克俭，该××董事长。
被执行人：任建峰。
申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被执行人任建峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）甬余泗商初字第727号民事判决书已于2016年1月1日发生法律效力。申请执行人于2016年3月3日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金、利息、滞纳金合计5814.48元及迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下无银行存款、车辆、房地产、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0281执980号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 徐虹玒
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保32号
申请人李贺，男，1983年7月22日生，汉族，农民，住丰县。
被申请人李二俊，男，1983年5月10日生，汉族，农民，住丰县。
申请人李贺因被申请人李二俊向其借款150000元，逾期未还，为保障自己的合法权益，防止被申请人李二俊转移财产，申请人李贺于2017年1月25日向本院提出申请，请求查封被申请人李二俊名下的房产一处。案外人中国平安财产保险股份有限公司已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人李贺的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人李二俊名下位于丰县欢乐城12-1-303室的房产一处，查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一七年一月二十五日
书记员 仇星林
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第00493号
原告：王某甲，女。
原告：岳某，女。
被告：王某乙，女。
委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
原告王某甲、岳某与被告王某乙继承纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员李标适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行审理。两原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告王某甲与被继承人岳刚××××年结婚，1999年两人购买位于宿州市淮海南路331号凤池新村南5栋2单元6室房屋一套，面积72.96平方米，该房屋共有人是原告王某甲。原告岳某是被继承人岳刚的女儿，被告王某乙是被继承人岳刚的母亲，被继承人岳刚之父岳邦文先于被继承人岳刚前去世。因原、被告发生纠纷，故请求人民法院依法分割被继承人岳刚位于宿州市淮海南路331号凤池新村南5栋2单元6室房屋。被告王某乙应继承的份额可以由两原告折价补偿给被告王某乙（价值人民币20万元）。
被告辩称：对两原告的诉讼请求无异议，请求依法分割份额，确定被告的份额。
经审理查明：原告王某甲与被继承人岳刚系夫妻关系，原告岳某系岳刚之女；被告王某乙系被继承人岳刚之母，岳邦文系被继承人岳刚之父（已先于岳刚前去世）。原告王某甲与被继承人岳刚婚后购买位于宿州市淮海南路331号凤池新村南5栋2单元6室房屋一套，面积为：72.96平方米，房地产权人为：岳刚，该房屋共有人为：原告王某甲，房地产权证号为：20××45号。2014年12月24日两原告因故诉至本院，请求依法分割被继承人岳刚位于宿州市淮海南路331号凤池新村南5栋2单元6室房屋；被告王某乙应继承的份额可以由两原告折价补偿给被告王某乙（价值人民币20万元）。
以上查明事实有（2010）宿埇民一初字第02175号民事决书、房地产权证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。依据原告所提供的产权证书所载明的事实可以确定，位于宿州市淮海南路331号凤池新村南5栋2单元6室房屋产权人为岳刚，该房屋共有人为原告王某甲的事实。因岳刚已死亡，其遗产应当按照法定继承进行处理。本案被继承人岳刚第一顺序继承人为王某甲、岳某、王某乙。因涉案房屋系岳刚与王某甲共同共有，故应当扣除1／2的份额属原告王某甲所有，剩余的1／2的份额依照继承法的规定平均分割，即两原告及被告各继承1／6的份额。
两原告要求对被告王某乙应继承的份额折价补偿给被告王某乙的请求，因对涉案房屋现在的价值无法确定，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于宿州市淮海南路331号凤池新村南5栋2单元6室房屋，原告王某甲拥有2／3份额，原告岳某拥有1／6份额，被告王某乙拥有1／6份额。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费2150元，由原告王某甲负担1290元，原告岳某负担430元，被告王某乙负担430元。
如不服本判决，可在本裁定书送达日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 标
二〇一五年三月二十三日
书记员 张婉婉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执1231号
申请执行人傅国平，男，1969年8月15日出生，汉族，个体从业人员，住重庆市垫江县。
申请执行人董均，男，1976年10月30日出生，汉族，个体从业人员，住重庆市垫江县。
被执行人宁夏中亿劳务分包有限公司，住宁夏银川市兴庆区。
法定代表人徐海波，该公司总经理。
本院在执行申请执行人傅国平、董均与被执行人宁夏中亿劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，执行标的：1490867元，执行费17309元。执行过程中，本院依法向被执行人宁夏中亿劳务�包有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。现已履行300000元,下剩1190867元未履行。现查明，被执行人宁夏中亿劳务分包有限公司无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 儒 峰
代理审判员 陆 天 龙
代理审判员 谢 旭
二〇一七年三月十五日
书 记 员 �马峰邦
第1页共2页
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执异134号
案外人：赵红英，女，1968年10月27日生。
委托诉讼代理人：陈庚。
委托诉讼代理人：沈书培。
申请执行人：马克宁。
委托诉讼代理人：陈燕。
被执行人：句容市红山房地产开发有限公司。
法定代表人：吴洪山。
被执行人：吴洪山。
第三人：句容市永康建筑工程有限公司。
委托诉讼代理人：费宁荣。
本院在执行马克宁与句容市红山房地产开发有限公司（以下简称红山公司）、吴洪山房地产开发经营合同纠纷一案中，查封了句容市红山房地产开发有限公司开发的句容市秀山花苑1幢408室的房产，并拟对其进行拍卖。对此，案外人赵红英以该房产是其所有为由，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
赵红英称，其与红山公司在查封之前签订了秀山花苑1幢408室房产的书面买卖合同，也付清了房款，所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。请求法院中止对该房产的执行。
马克宁称，赵红英并未实际支付购房款，也没有用于实际居住，且第三人句容市永康建筑工程有限公司对该房产享有建设工程价款优先受偿权。请求法院继续对该房产的执行。
红山公司称，赵红英的购房款原本约定是由周益平、江龙传代付的，但周益平、江龙传并未给付。请求法院继续对该房产的执行。
句容市永康建筑工程有限公司称，已有生效判决确认其对案涉房产的拍卖价款优先受偿。请求法院继续对该房产的执行。
本院查明，本院在执行马克宁与红山公司、吴洪山房地产开发经营合同纠纷一案中，于2015年4月9日查封了包括案涉房产在内的秀山花苑1幢40套房产，并于2017年7月14日张贴了拟对该40套房产进行拍卖的公告。为此，案外人赵红英书面提出执行异议。
另查明，2015年1月2日，红山公司与赵红英就秀山花苑1幢408室房产签订了书面商品房买卖合同，约定价格为64.7023万元。2015年1月6日，红山公司给赵红英开具了不动产销售发票，发票金额为64.7023万元。在句容市，赵红英名下无其他房产。
还查明，红山公司对周益平、江龙传存在金钱债务，周益平、江龙传差赵红英借款本金65万元，三方同意以64.7023万元的购房款消灭三方之间存在的部分债权债务。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，赵红英与红山公司在查封前签订了秀山花苑1幢408室的商品房买卖合同，也支付了全部购房款，所购商品房用于居住且名下无其他房产。赵红英的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：
中止对句容市秀山花苑1幢408室房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙敏瑶
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4294号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜希和，男，1949年9月16日出生，汉族，住唐山市高新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郗俊忠，男，1962年11月8日出生，汉族，住唐山市路北区。
一审被告：唐山瑞丰建业集团有限公司。住所地：唐山市路北区钢厂道**号。
再审申请人姜希和因与被申请人郗俊忠、一审被告唐山瑞丰建业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终3670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜希和申请再审称，被申请人为我负责的项目工地安装吊车作业，2013年1月17日吊车撤场时，申请人工程调度姜希维与被申请人对账按施工累计写给三部车完工证，注明用车台单价和总价，并交于被申请人保管，作为其结算付款依据。吊车日台班记录双方都有，应以双方记录台班为准。2014年9月18日，被申请人和家属到申请人家中大打出手，逼迫欺诈申请人写还款计划。在申请人不知情的情况下，给被申请人写了还款计划。但该还款计划不能作为被申请人讨要吊车费用的原始证据。因为双方对帐打完工证据在前，申请人写的还款计划承诺书在后。原一审判决错误，导致50吨吊车租赁费被重复主张。
本院认为，申请人称本案所涉租赁费应以完工证作为结算付款依据，但在原审中，被申请人称被申请人在撕掉完工证后出具的还款计划，现申请人又主张以完工证作为结算付款依据，缺乏证据支持；申请人称其被逼迫欺诈才出具的还款计划，亦未提交证据加以证明，且与其在原一审中的陈述意见相悖，该主张无法支持；申请人称50吨吊车租赁费被重复主张，但未提交证据证明该笔费用与本案的关联性。综上，原一、二审判决依据现有证据认定事实及适用法律并无不当，姜希和再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回姜希和再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 张 岩
审判员 宋 菁
二〇一七年八月二十五日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申4294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜希和，男，1949年9月16日出生，汉族，住唐山市高新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郗俊忠，男，1962年11月8日出生，汉族，住唐山市路北区。一审被告：唐山瑞丰建业集团有限公司。住所地：唐山市路北区钢厂道**号。再审申请人姜希和因与被申请人郗俊忠、一审被告唐山瑞丰建业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终3670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜希和申请再审称，被申请人为我负责的项目工地安装吊车作业，2013年1月17日吊车撤场时，申请人工程调度姜希维与被申请人对账按施工累计写给三部车完工证，注明用车台单价和总价，并交于被申请人保管，作为其结算付款依据。吊车日台班记录双方都有，应以双方记录台班为准。2014年9月18日，被申请人和家属到申请人家中大打出手，逼迫欺诈申请人写还款计划。在申请人不知情的情况下，给被申请人写了还款计划。但该还款计划不能作为被申请人讨要吊车费用的原始证据。因为双方对帐打完工证据在前，申请人写的还款计划承诺书在后。原一审判决错误，导致50吨吊车租赁费被重复主张。本院认为，申请人称本案所涉租赁费应以完工证作为结算付款依据，但在原审中，被申请人称被申请人在撕掉完工证后出具的还款计划，现申请人又主张以完工证作为结算付款依据，缺乏证据支持；申请人称其被逼迫欺诈才出具的还款计划，亦未提交证据加以证明，且与其在原一审中的陈述意见相悖，该主张无法支持；申请人称50吨吊车租赁费被重复主张，但未提交证据证明该笔费用与本案的关联性。综上，原一、二审判决依据现有证据认定事实及适用法律并无不当，姜希和再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜希和再审申请。审判长  宋晓玉审判员  张 岩审判员  宋 菁二〇一七年八月二十五日书记员  祁立肖
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执4405号
申请执行人：常熟市源林纺织品有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村1-4幢。
法定代表人：陈志兴，董事长。
委托代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
被执行人：叶文强，男，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：谢美丽，女，1982年3月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。
申请执行人常熟市源林纺织品有限公司与被执行人叶文强、谢美丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出的（2017）苏0581民初2474号民事判决已发生法律效力。依该裁判：一、叶文强、谢美丽于本判决发生法律效力之日起十日内支付常熟市源林纺织品有限公司货款人民币1246230元及自2017年3月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8008元，保全费5000元，由叶文强、谢美丽负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月3日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人叶文强、谢美丽有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息和股票登记信息。经向常熟市房产管理局查询，被执行人叶文强、谢美丽名下登记有位于常熟市虞山镇海虞北路5号华府世家2幢1606室房屋一套，该房屋正由本院（2017）苏0581执3525号案件处置中，故申请执行人同意待该案处理结束该房产时一并参与分配。执行中，本院依法已将被执行人列入执行失信人员名单。本案未执行到位人民币1251230元及其利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初2474号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 王 芳
审判员 庾悦元
二〇一七年十一月九日
书记员 夏天骄
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执192号
申请执行人石兰芳,女,1981年4月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人姜堰市双龙机械配件厂,住所地泰州市姜堰区沈高镇夏北村。
法定代表人潘企兵，该公司经理。
石兰芳与姜堰市双龙机械配件厂工资争议纠纷一案，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作的[2016]第164号仲裁裁决书已经发生法律效力。依照该仲裁裁决，姜堰市双龙机械配件厂应给付石兰芳工资2420元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案受理。
执行过程中，本院于2017年1月11日向被执行人发出执行通知书、申报财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。执行中，本院采取以下执行措施：
1、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，但未发现被执行人名下有银行存款、房地产和机动车登记信息；
2、本院将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费；
3、经现场调查，被执行人姜堰市双龙机械配件厂已停产歇业，无可供执行的财产；
4、另查明，被执行人姜堰市双龙机械配件厂的法定代表人潘企兵涉及本案申请执行人等人的工资，因犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年12月10日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币6000元。同时责令向相关受害人支付劳动报酬人民币222064.14元；
5、现查明,潘企兵因欠债较多，长期外出不归，去向不明；本院已受理多起以姜堰市双龙机械配件厂、潘企兵为被执行人的案件，均因无可供执行的财产而未执结。
6、2017年11月15日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求申请执行人在接到通知书后5日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供，本院将终结本案的本次执行程序。但是，届期本院未得到申请执行人的回复。
7、2018年4月8日，本院邮寄传票通知申请执行人到庭终本约谈，但申请执行人没有到庭。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院刑事判决书、现场照片、调查笔录、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会[2016]第164号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 孙广明
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一八年四月十三日
书 记 员 陈 森
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0812民初599号
原告：王坤龙，男，生于1952年7月17日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
原告：杨朝秀，女，生于1970年2月16日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
原告：王某，女，生于2001年9月5日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
法定代理人：杨某，女，生于1970年2月16日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。系王某之母。
被告：赖映果，男，生于1996年2月18日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地广元市利州东路太平洋大厦三楼�
负责人：高卫东，系该公司总经理。
原告王坤龙、杨朝秀、王某诉被告赖映果、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告王坤龙、杨朝秀、王某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提供减、缓、免诉讼费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 向新广
审 判 员 杨丽平
人民陪审员 王其昌
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 艳
四川省广元市朝天区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0812民初599号原告：王坤龙，男，生于1952年7月17日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。原告：杨朝秀，女，生于1970年2月16日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。原告：王某，女，生于2001年9月5日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。法定代理人：杨某，女，生于1970年2月16日，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。系王某之母。被告：赖映果，男，生于1996年2月18日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地广元市利州东路太平洋大厦三楼�负责人：高卫东，系该公司总经理。原告王坤龙、杨朝秀、王某诉被告赖映果、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告王坤龙、杨朝秀、王某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提供减、缓、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 长  向新广审 判 员  杨丽平人民陪审员  王其昌二〇一七年六月二十一日书 记 员  张 艳
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邳刑初字第00313号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人夏某，农民。2013年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。2014年4月24日经本院决定逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2014）0246号起诉书指控被告人夏某犯危险驾驶罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院检察员刘莉出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月9日18时许，被告人夏某酒后驾驶无牌号正三轮摩托车，行驶至邳州市戴圩镇戴圩村十组的路上，与一辆电动自行车和一辆自行车相撞。经检验，被告人夏某血液中乙醇含量为158.2mg／100ml，属醉酒驾驶。
2013年3月7日，邳州市公安局交巡警大队民警到夏某家中对其进行讯问，其如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，事故现场图，当事人血样提取登记表，徐州市公安局物证鉴定书，被告人的刑事责任年龄证明及发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。被告人夏某危险驾驶的行为，应在拘役，并处罚金的量刑幅度内予以处罚。被告人夏某归案后，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年5月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周启银二O一四年四月二十九日
书记员 马 嫣 然
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终960号
上诉人（原审被告）：罗源县冠磊石业有限公司，住所地福建省罗源县西兰乡寿桥村。
法定代表人：黄铭峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：肖朝辉，男，1973年8月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人罗源县冠磊石业有限公司因与被上诉人肖朝辉侵权责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1794号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人罗源县冠磊石业有限公司于2016年12月16日向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人罗源县冠磊石业有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人罗源县冠磊石业有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费上诉人罗源县冠磊石业有限公司预缴1200元，减半为600元由罗源县冠磊石业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一七年三月二十八日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终960号上诉人（原审被告）：罗源县冠磊石业有限公司，住所地福建省罗源县西兰乡寿桥村。法定代表人：黄铭峰，总经理。被上诉人（原审原告）：肖朝辉，男，1973年8月10日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人罗源县冠磊石业有限公司因与被上诉人肖朝辉侵权责任纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人罗源县冠磊石业有限公司于2016年12月16日向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人罗源县冠磊石业有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人罗源县冠磊石业有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费上诉人罗源县冠磊石业有限公司预缴1200元，减半为600元由罗源县冠磊石业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴一萍审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇一七年三月二十八日法官助理 张力群书 记 员 吴 超
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河商初字第213号
原告：吕某某。
委托代理人：张连合，法律工作者。
被告：山东天一建设有限公司，驻山东省淄博市淄川区般阳路131号。
法定代表人：李某某，董事长。
委托代理人：滕某某。
被告：山东天一建设有限公司周村分公司，驻山东省淄博市周村城区。
负责人：孟某某，经理。
被告：何某某。
本院在审理原告吕某某诉被告山东天一建设有限公司、被告山东天一建设有限公司周村分公司、被告何某某建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告吕某某于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告吕某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕某某撤回起诉。
案件受理费1712元，减半收取856元，由原告吕某某负担。
审 判 长 孙卫国
代理审判员 陈 萍
人民陪审员 胡成勇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 荆梦楠
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执4815号
被执行人李超，男，1970年11月19日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省涡阳县。
被执行人李超盗窃罪一案，本院作出的(2016)苏0581刑初1538号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人李超应缴纳罚金4000元、应退赔赃物共计价值人民币36558元。本院于2017年7月10日立案移交执行。
本案在执行过程中发现，被执行人李超正在服刑中。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆登记信息、房产登记信息。本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人的财产进行查找，也未发现其有可供执行的财产。至此，本案未执行到位40558元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，被执行人尚在服刑，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0581刑初1538号刑事判决书中关于罚金和退赔赃物部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年十月二十二日
书记员 张 茜
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初9589号
原告：宿迁市苏奇乐商贸有限公司。
法定代表人：马利。
委托诉讼代理人：李东波。
被告：宿迁金鑫合众桩业有限公司。
法定代表人赵德成。
原告宿迁市苏奇乐商贸有限公司与被告宿迁金鑫合众桩业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员毛晓梅适用小额诉讼程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告宿迁市苏奇乐商贸有限公司的委托诉讼代理人李东波到庭参加诉讼。被告宿迁金鑫合众桩业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月13日，原告宿迁市苏奇乐商贸有限公司与被告宿迁金鑫合众桩业有限公司签订《安防监控工程合同》约定，原告承接被告的安防监控工程，由原告提供监控系统所需的相关设备及部件，并由原告负责安装监控系统的安装、调试以及开通后正常运行的技术服务，同时双方约定付款方式及违约责任即未按约定日期付款，每迟延1日按照合同金额0.1%偿付违约金。后被告方又从原告处购买电脑两台（价款6900元）。后经双方对账，被告尚欠原告款项合计18000元。原告诉至本院。
本院认为，原被告双方之间签订的《安防监控工程合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。同时被告又从原告处购买两台电脑，就承揽合同和买卖合同尚未支付的款项，原被告的QQ聊天记录及录音资料中均已明确，故被告宿迁金鑫合众桩业有限公司应当及时支付未付款项。关于原告主张的违约金，原告要求按照约定的0.1%计算至还清之日，系双方真实意思表示，应予支付。因原告在庭审过程中未能举证证实余款的付款期限，故逾期付款违约金自双方明确款项之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告宿迁金鑫合众桩业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁市苏奇乐商贸有限公司款18000元并支付违约金（以18000元为基数自2016年7月20日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取125元，由被告宿迁市苏奇乐商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 毛晓梅
二〇一七年一月十二日
书记员 马 勋
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更4338号
罪犯张行，男，1988年4月25日出生，汉族，小学文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2010年7月2日作出（2010）静刑少初字第23号刑事判决，以被告人张行犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币258000元。在刑罚执行期间，该犯被减刑一次，减刑九个月。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年12月8日提出减刑建议，并于2016年12月9日报送本院审理。本院于2016年12月9日立案，于12月12日至12月16日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯张行在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2016年上半年、2015年上半年、2015年第三、四季度、2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子一次，表扬一次、单项三次的奖励证(折合减刑幅度不超过十个月)。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张行符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯张行在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2016年上半年、2015年上半年、2015年第三、四季度、2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子一次，表扬一次、单项三次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张行在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张行减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币258000元不变。
（刑期自2008年11月26日起至2027年6月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二○二○一六年十二月二十日
书记员 房利甲
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第09577号
原告徐德成，男，1953年3月1日出生。
被告侯英杰，男，1964年9月20日出生。
原告徐德成诉被告侯英杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德成到庭参加诉讼。被告侯英杰经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德成诉称：2011年8月7日原、被告签订房屋租赁协议，约定原告将位于顺义区牛山镇禾丰村养殖区的房屋及院子出租给被告使用，租期自2011年8月30日至2026年9月1日止，年租金2万元，一年一缴。被告于2011年8月30日向原告支付同年8月30日至2012年8月30日的租金20000元，原告将出租房屋及院子交付被告使用。按照合同约定，被告应于2012年8月30日支付下一年度租金，但经原告催要，被告却一直未付，故诉至法院，请求判令：被告立即给付原告2012年8月30日至2013年8月30日房屋租金20000元。
被告侯英杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2011年8月7日，侯英杰与徐德成签订《租房协议书》，约定：”一、徐德成将位于禾丰村养殖区的房屋及院子出租给侯英杰，租期自2011年8月30日至2026年9月1日止：二、租金价格每年2万元，一年一缴，租期内租金价格不变动；三、侯英杰入住前，徐德成负责将院里的果树移走。双方不得违约。”合同签订后，徐德成依约向侯英杰交付标的物。2011年8月30日，侯英杰给付徐德成2011年8月30日至2012年8月30日（2011年至2012年度）的租金2万元。侯英杰起诉徐德成要求解除其与徐德成签订的合同，2012年12月20日，本院做出（2012）顺民初字第12577号民事判决书，驳回了侯英杰的诉讼请求。2012年8月30日至2013年8月30日（2012年至2013年度）的租金2万元侯英杰未向徐德成支付。
上述事实，有（2012）顺民初字第12577号民事判决书、租房协议书及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。徐德成与侯英杰之间存在租赁合同关系，本院对此予以确认。合同签订后，徐德成将涉诉院落和房屋交由侯英杰使用，作为承租人侯英杰应当按照合同约定向徐德成支付相应的租金。徐德成的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告侯英杰于本判决生效之日起七日内支付原告徐德成租金（二○一二年八月三十日至二○一三年八月三十日的租金）二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由被告侯英杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告侯英杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 董桂芬
人民陪审员 郭汝楫
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张雯鑫
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1159号
原告南京利众置业投资顾问有限公司，组织机构代码55207180-0，住所地本市玄武区北京东路24号3幢101室。
法定代表人叶秀明，总经理。
委托代理人仲剑辉，江苏东恒律师事务所律师。
被告杨益，男，汉族，1990年6月17日生。
委托代理人徐俊（系被告杨益母亲），女，汉族，1966年2月23日生。
原告南京利众置业投资顾问有限公司（以下简称利众置业公司）与被告杨益居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利众置业公司的委托代理人仲剑辉、被告杨益及其委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利众置业公司诉称，原、被告双方2013年11月17日签订了《房屋销售委托销售合同》，约定原告接受被告的委托，就被告所有的本市鼓楼区XXXX5号XXX室房屋进行代理销售，委托期限自2013年11月18日起至2014年1月20日止。在委托期限内，原告在网站及报纸上发布了售房信息，积极寻找购买人，最终经原告撮合与原告的合作方我爱我家提供的购房人於某某签订了房产中介合同，房屋售价108万元。在签订合同及支付定金过程中，原告全程提供服务，事后原告多次联系被告要求支付佣金，被告均拒绝支付。按照合同约定，被告应以超出委托价格部分向原告支付中介费17500元，并按房屋价款的3%支付违约金32400元。故诉至法院，请求判令被告支付原告中介费17500元，并支付违约金32400元。
被告杨益辩称，第一、本市鼓楼区XXXX5号XXX室房屋系其与父母共有，其与原告签订的委托销售合同未告知也未经父母同意，应为无效；第二、杨益与於某某签订的房屋买卖合同的居间方为我爱我家中介公司，并非原告，原告也从未提供任何居间服务；第三、原告从未告知其与我爱我家中介公司系合作关系，不清楚原告与我爱我家中介公司之间的关系，因在与原告签订委托销售合同之前，杨益在我爱我家已登记过房屋出售信息，故我爱我家中介公司留有其房屋出售信息。综上，原告并未促成合同，不应支付中介费，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告利众置业公司系从事房地产经纪等业务的法人，南京利众置业投资顾问有限公司第二百二十九分公司（以下简称利众第二百二十九分公司）系利众置业公司的分公司，尹健系利众第二百二十九分公司负责人。杨延华、徐俊、杨益系本市鼓楼区XXXX5号02幢XXX室房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。
2013年11月17日，杨益（甲方、委托方）与利众第二百二十九分公司（乙方、受委托方）签订了《房屋销售委托销售协议》，约定甲方自愿将案涉房屋委托给乙方独家销售，甲方委托乙方代理销售该房屋总价为105万元；委托代理时间为2013年11月18日至2014年1月20日（以收到买方定金为准），如到期未售出，本协议自动失效；在乙方代理销售该房产过程中，甲方授予乙方的权利有：带客户看房、代为广告和网络等宣传寻找买家、可代为签订金合同、代收转交购房定金；委托代理期限内，甲方不得以任何理由提高房价、终止销售协议或转委托他人销售和自行销售；甲方不得将该协议的具体内容泄露给第三方，甲方不得以任何理由与乙方的客户私下交易；乙方出售上述房产后（签订居间合同），甲方应支付乙方代理费用为超出委托价格部分，如销售最终价格超出委托价5000元以上部分，甲方与乙方各收益50%；委托代理期限内，乙方宣传所产生的广告费用由乙方承担；甲、乙任意一方不得擅自违约，否则违约方须承担守约方房价3%的违约金；甲方或委托代理人无权处分，导致本协议无效，签订人应赔偿乙方总房价的3%的赔偿金等等。
上述协议签订后，原告于2013年11月29日、2013年12月3日、2013年12月6日、2013年12月10日在成宏信息报上刊登了案涉房屋的出售信息。
2013年12月7日，杨延华、徐俊、杨益（甲方、卖方），於某某（乙方、买方），南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（丙方、经纪机构）（以下简称我爱我家公司）签订了南京市存量房交易合同，约定甲方将坐落于本市鼓楼区XXXX5号02幢XXX室房屋出售给乙方，房屋转让价款为108万元等等。
原告方提供利众第二百二十九分公司负责人尹健与我爱我家公司业务员兰力的手机短信，证明利众置业公司与我爱我家公司系合作关系。本院要求原告提供其与我爱我家公司合作的协议及被告与於某某签订的南京市存量房交易合同原件，原告均未能提供。
因双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋销售委托销售协议、成宏信息报、南京市存量房交易合同、手机短信等证据予以证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
本案中根据已查明的事实，最终促成合同成立的是我爱我家公司，并非利众置业公司，原告称其与我爱我家公司系合作关系，未提供充分证据予以证实，且被告不予认可，对其该项意见，本院不予采纳，故原告无权要求被告支付报酬。鉴于原告为促成合同成立已支付相关费用，该费用被告应予支付。因原告未提供该费用的数额及明细，本院根据原告已做工作情况酌定为2000元。
关于原告主张的违约金，因原告未促成合同成立，被告不应支付报酬，故其未支付佣金的行为不构成违约。合同中约定被告在代理期限内不得提高房价、终止协议、委托他人销售或自行销售，因该合同为原告方提供的格式合同，限制了被告方的权利，与自由竞争等市场原则相悖，且被告在我爱我家公司登记的信息在其与原告签订的委托销售协议之前，亦不构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨益于本判决生效之日起十五日内支付原告南京利众置业投资顾问有限公司2000元；
二、驳回原告南京利众置业投资顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，由原告南京利众置业投资顾问有限公司负担1000元、被告杨益负担47元（此款原告已预付，被告负担部分在支付上述款项时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
人民陪审员 黄 镇
人民陪审员 倪润璐
二〇一四年八月十八日
见习书记员 杨 艳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1159号
原告王某某。
委托代理人张某。
被告武某某。
委托代理人夏某某。
原告王某某与被告武某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员李晓韫于2014年9月15日适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开�进行了审理。原告王某某及其委托代理人张某、被告武某某及其委托代理人夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告均系二婚，双方在子女抚养、老人赡养，尤其是经济问题等方面存在重大分歧，且二人性格不合，互不信任，处于长期分居状态。多年来，原告一直无法从失败的婚姻中走出，现已患有高血压、脑梗塞、心脏病、动脉硬化等疾病，身心都处于煎熬状态。另外，原告曾三次来法院起诉离婚，二次上诉至徐州市中级人民法院，现原、被告已分居3年多，无和好可能，故再次请求人民法院：1、判决原、被告离婚；2、依法分割共同财产。
被告武某某辩称，被告不同意离婚。首先，原、被告夫妻感情尚未破裂。原、被告均系XX职工，在同一单位上班，系同事关系，婚前相恋多年，感情基础较好。××××年××月××日，原、被告登记�婚，均系再婚，婚后双方相处融洽。自第一次起诉离婚后，原告以各种理由不回家，故意造成分居假象。另外，原告起诉离婚的根本原因并非是感情破裂，而是被告身患××，原告欲抛弃被告。第二，被告身患癌症，无独立生活能力，需要原告给予物质帮助和精神支持。2010年5月，被告被诊断为卵巢癌，系恶性肿瘤，不仅治疗肿瘤花销大，还需要原告给予精神支持。考虑到被告的退休工资每月仅有2000元，而治疗肿瘤的医药费每天需要100多元，被告的工资远远不够生活看病支出，故被告需要原告给予物质帮助。第三，如果法院判决离婚，希望法院在分割共同财产时能从照顾女方的角度考虑。第四，因在被告生病期间原告未尽到扶养义务，被告因此向他人所借款项以及支出的护理费应作为夫妻共同债务清偿。综上，被告不同意离婚，要求不分割共同财产。
经审理查明�原、被告原系同一单位职工，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚前及婚后一段时间感情很好，后因家庭琐事等问题产生纠纷，原告曾三次起诉要求离婚，均被判决不准予离婚。另，2010年5月被告被检查出患有卵巢癌，系恶性肿瘤。原告现以诉称理由要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
上述事实有当事人陈述、结婚证、徐州市X医院（北院）理检查报告单、徐州市XXX医院神经电生理检查报告单、职工基本医疗保险病历、徐州市XXX医院肿瘤内科出、入院记录、民事裁定书、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本案经本院调解未果。
本院认为，是否准许原告提出的离婚诉请，应根据原、被告双方的感情是否确已破裂决定。本案中，原、被告因同事关系而相识、相恋多年，均与原配偶离婚后登记结婚，虽均系再婚，但二人婚后相处融洽，有着较深厚的感情基础。夫妻在多年的生活中，难免会产生矛盾和分歧，离婚并非解决这些矛盾的最佳方式。原、被告之间并无不可调和的矛盾，双方应好好注意沟通和理解，妥善处理生活中的矛盾和分歧。
此外，被告现在罹患癌症，退休收入较低，原告在婚姻中于情于法均应尽扶养义务，给予被告物质帮助和精神支持，而非以离婚方式使被告生活雪上加霜；而原告也称自身患有高血压、脑梗塞、心脏病、动脉硬化等疾病，故双方更应当相互谅解、相互扶持，共同提高双方晚年生活质量。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，认为原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二�之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告武某某离婚。
案件受理费240元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李晓韫
审 判 员 朱 焱
人民陪审员 吴其昌
二〇一五年一月九日
见习书记员 郭奕男
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第125号
罪犯周梦洁，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2013年1月22日作出（2013）甬余刑初字第145号刑事判决，以被告人周梦洁犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力，交付执行。在刑罚执行过程中，执行机关浙江省金华监狱于2014年12月24提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周梦洁在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其假释，并提供了该犯自2012年12月至2014年6月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯周梦洁在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教，遵守监规纪律；已履行生效判决书所判处的全部罚金；积极参加政治、文化、技术知识学习，到课率达100%，成绩良好；劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、各科考试成绩单及罪犯本人年终总结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯周梦洁在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，并已执行原刑罚二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯周梦洁予以假释（假释考验期限，从假释之日起至二○一五年十一月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年一月二十日
代书记员 钱 佩
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终4110号
上诉人（原审原告）:福建丰广贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区寿山乡石牌村76号楼3层连体房屋二层216。
法定代表人：俞天吉，总经理。
被上诉人（原审被告）：福州瑞正电器有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心2202。
法定代表人：林凌峰，执行董事。
被上诉人（原审被告）：福建万通汽车电器有限公司，住所地福建省福州市青口投资区千家山汽车工业区。
法定代表人：沈林凯，执行董事。
被上诉人（原审被告）：林凌峰，男，1985年5月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（原审被告）：林秋景，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：叶琳，女，1965年11月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建丰广贸易有限公司因与被上诉人福州瑞正电器有限公司、福建万通汽车电器有限公司、林凌峰、林秋景、叶琳债权转让纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4432号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建丰广贸易有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人福建丰广贸易有限公司自动撤回上诉处理。各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 霞
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一七年八月三十日
书记员 施 佳
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终4110号上诉人（原审原告）:福建丰广贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区寿山乡石牌村76号楼3层连体房屋二层216。法定代表人：俞天吉，总经理。被上诉人（原审被告）：福州瑞正电器有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心2202。法定代表人：林凌峰，执行董事。被上诉人（原审被告）：福建万通汽车电器有限公司，住所地福建省福州市青口投资区千家山汽车工业区。法定代表人：沈林凯，执行董事。被上诉人（原审被告）：林凌峰，男，1985年5月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。被上诉人（原审被告）：林秋景，男，1964年11月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：叶琳，女，1965年11月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人福建丰广贸易有限公司因与被上诉人福州瑞正电器有限公司、福建万通汽车电器有限公司、林凌峰、林秋景、叶琳债权转让纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4432号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建丰广贸易有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人福建丰广贸易有限公司自动撤回上诉处理。各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 汪 霞审判员 缪 羽审判员 唐宇恒二〇一七年八月三十日书记员 施 佳
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7189号
原告:周兵，男，1972年9月3日出生，汉族。
被告:南京润昌房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201006867058645，住所地江苏省南京市鼓楼区东井村100号。
法定代表人：王基平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建，国浩律师(南京)事务所律师。
委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师(南京)事务所律师。
原告周兵与被告南京润昌房地产开发有限公司(以下简称润昌房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告周兵、被告润昌房地产公司的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兵向本院提出诉讼请求：判令润昌房地产公司立即退还购房款258790元，并承担逾期给付违约金（以258790元为基数按每日万分之五计算，自2015年6月25日解除合同之日起计算至判决确定给付之日止)。事实和理由：润昌房地产公司曾与周兵房屋买卖合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年6月25日向周兵送达了应诉通知书，南京市鼓楼区人民法院作出(2015)鼓民初字第4035号民事判决，判决认为：双方解除合同后，润昌房地产公司应将已收取的首付款308790元扣除50000元违约金后退还周兵。润昌房地产公司至今未退还上述购房款，周兵多次催要未果，故诉至法院。
润昌房地产公司辩称,第一，润昌房地产公司承认应当退还周兵购房款258790元。第二，周兵的起诉构成重复起诉。双方之间的纠纷已经法院审理，周兵再次起诉违背了一事不再理的原则。第三，周兵主张退还购房款系生效判决的执行内容，而不是合同履行内容，双方可以通知执行程序解除款项的返还事宜。综上，请求驳回周兵的起诉。
本院经审理认定事实如下：位于江苏省南京市鼓楼区燕亭路2号新都国际公寓商品房项目系由润昌房地产公司开发建设。
2014年9月11日，润昌房地产公司(甲方)与周兵(乙方)签订了一份《商品房认购协议》，协议约定：乙方同意认购甲方开发建设的新都国际公寓5幢505室房屋，建筑面积为52.19平方米，总价为800247元。该协议签订后，周兵向润昌房地产公司支付了购房定金5万元。
2014年9月30日，润昌房地产公司(甲方)与周兵(乙方)签订《南京市商品房预售合同》，合同约定：甲方预售给乙方的商品房位于江苏省南京市鼓楼区燕亭路2号5幢505室（以下简称涉案房屋），房价款为598790元；乙方应于2014年9月11日前向甲方支付定金50000元，在乙方支付首付款时冲抵价款；乙方应于2014年12月1日前支付首付款308790元，余款290000元采用商业贷款方式支付；乙方迟延支付合同价款，经甲方催告后贰拾日仍未支付到期价款，且未付到期价款的金额达到总价款10%的，甲方有权解除本合同，甲方应在解除本合同60日内，扣除合同价款的50%作为乙方应当赔偿的金额，将剩余已收价款退还乙方。合同签订后，该合同已办理了商品房预告登记和商品房买卖契约登记。后周兵于2015年4月29日向润昌房地产公司支付了购房款258790元，此后未再支付购房款。
润昌房地产公司与周兵房屋买卖合同纠纷一案，润昌房地产公司另案诉至本院，本院于2015年6月25日依法向周兵送达，本院于2015年8月19日作出（2015）鼓民初字第4035号民事判决，判决主文为：一、解除润昌房地产公司与周兵之间签订的关于涉案房屋的《南京市商品房预售合同》;二、周兵于本判决生效之日起七日内给付润昌房地产公司违约金50000元。周兵不服该判决提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2015年12月7日作出(2015)宁民终字6084号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月29日，润昌房地产公司向周兵邮寄了《工作联系函》，通知周兵前往润昌房地产公司办理房屋买卖合同解除手续，并支付违约金和诉讼费。
2016年7月12日，周兵向润昌房地产公司转账支付了（2015）鼓民初字第4035号一案其应负担的诉讼费5034元。现润昌房地产公司未将剩余购房款退还给周兵。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，周兵明确其主张的逾期付款违约金，而不是银行利息损失。
本院认为，关于重复起诉的问题。本院认为，周兵的诉讼请求和事实理由与（2015）鼓民初字第4035号案件并不相同，不符合一事不再理的原则，故润昌房地产公司的该项辩解意见，本院不予采信。
关于退还购房款的问题。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，润昌房地产公司应当按合同约定将剩余购房款退还给周兵，且润昌房地产公司对于退还的数额亦无异议，故周兵的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期违约金问题。本院认为，合同中对于逾期退还购房款的责任未作约定，故周兵主张逾期违约金无合同依据，本院不予支持。
综上所述，润昌房地产公司应当退还周兵购房款258790元，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、南京润昌房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还周兵购房款258790元；
驳回周兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6055元，减半收取计3028元，由周兵负担437元，南京润昌房地产开发有限公司负担2591元（此款周兵已预交，南京润昌房地产开发有限公司应负担的2591元在给付上述款项时直接给付周兵）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李义军
二〇一六年十月十九日
见习书记员 沈 婷
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执2971号
申请执行人李霜，女，汉族，1967年6月13日出生，住四川省崇州市。
被执行人连云港博云生物科技有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区临港产业区朱山路东、盐坨东路北。
法定代表人陈国辉。
被执行人王小平，男，汉族，1969年8月29日出生，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
申请执行人李霜依据本院作出的已发生法律效力的（2015）高新民初字第5991号民事判决书，申请执行连云港博云生物科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案执行。申请执行的标的为被执行人向申请执行人支付借款本金320万元及利息、违约金，并支付律师费35000元、垫付的案件受理费36721元、保全费5000元、公告费260元。另，本案执行费35170元依法应由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产，暂未查找到被执行人的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，2016年12月6日，本院向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，申请执行人在规定的期限内未提出异议。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次申请执行的标的为申请执行的标的为被执行人向申请执行人支付借款本金320万元及利息、违约金，并支付律师费35000元、垫付的案件受理费36721元、保全费5000元、公告费260元。另，本案执行费35170元依法应由被执行人承担。
二、终结本院对（2015）高新民初字第5991号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年十二月十四日
书记员 秦旭
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初440号
原告：葛国富，男，1961年5月3日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：程远强，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告：叶国召，男，1965年9月7日生，汉族，住鲁山县。
原告葛国富与被告叶国召建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，于2017年3月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛国富及其委托代理人程远强，被告叶国召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛国富向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失18万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月、2015年4月，原告分别与张强、倪长辉、徐二孩签订施工协议，原告承包三人建房的清工（包工不包料）。协议签订后，原告将其三人的建房木工清工发包给被告，价格为砖混40元/㎡，框架65元/㎡。之后，双方组织人力为张强、倪长辉、徐二孩三家建房，由于被告在木工建设时存在严重的质量问题，致使张强、倪长辉、徐二孩三家的房屋存在建筑质量不合格，三家扣除原告施工款8万元，其中张强另要求原告赔偿其损失10万元，为此，原告根据民事诉讼法的有关规定，提起诉讼，请人民法院判如所请。
被告叶国召辩称，1、我没有承包活，我是给原告干活的，干多少活原告给我多少钱，按量给钱。2、出现质量问题让我赔钱，不是我造成的质量问题，不应由我赔偿。我只是干活的听原告的指挥，原告以前欠我工钱，我起诉原告，但是现在房主让原告赔钱，原告不给我工钱还要我赔钱。
经审理查明，2015年2月-2015年4月，原告葛国富承包张强、倪长辉、徐二孩三人的施工建房工程。被告叶国召等7人按照原告葛国富的要求为原告葛国富承建的工程提供木工清工工作（支壳子板）。后原告以房屋出现质量问题为由要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿，引起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告以其承建的房屋出现质量问题为由要求被告承担责任，首先原告所请求的房屋损失费仅是原告与案外人张强、倪长辉、徐二孩达成承担责任的一种意向，并未实际发生。其次原告庭审中也没有提交关于所承建的房屋质量出现问题是因为被告的不当操作所造成的相关证据，故原告请求被告赔偿损失的诉求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告葛国富的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告葛国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王春晓
代理审判员 崔福旺
人民陪审员 李红星
二〇一七年五月十七日
书 记 员 耿冬莹
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初18435号
原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区，组织机构代码715279885。
法定代表人吴军强，执行董事。
委托代理人李常优，女，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区，系该公司员工。
被告李昌海，男，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。
被告邓春娥，女，汉族，户籍地湖北省松滋市。
本院在审理深圳市世华房地产投资顾问有限公司与被告李昌海、被告邓春娥居间合同纠纷一案中，原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1025元，法院减半收取为人民币512.5元，由原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司承担。
审判员 应 连
二〇一六年十月二十日
书记员 张伟娟（兼）
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2595号
原告廖连才。
被告游志芳。
被告廖献兰。
原告廖连才诉被告游志芳、廖献兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员全春苗独任审判，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告廖连才、被告廖献兰到庭参加诉讼，被告游志芳经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖连才诉称：2015年4月21日，被告廖献兰带被告游志芳到原告处借款120000元用于生意周转，借期三个月，利息口头约定为月息2%，廖献兰作为借款的担保人。还款期限届满，原告多次催讨无果后诉至法院请求依法判决：一、两被告共同偿还原告的借款120000元及利息（利息计算：自2015年4月21日起至还清之日，按照月息2%计算）；二、案件受理费由被告负担。原告廖连才为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、原、被告身份证，证明当事人的身份情况；2、借款合同，证明被告向原告借款120000元的事实。
被告廖献兰辩称：这笔借款确实是我和被告游志芳去借的。
被告廖献兰未提交证据。
被告游志芳未提出答辩，亦未提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，在民事诉讼中，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告游志芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的身份证、借款合同内容真实，来源合法，本院予以认定。
经审理查明：被告廖献兰是原告廖连才的堂姐，原告经廖献兰认识游志芳。2015年4月21日，被告游志芳向原告借款并签订借款合同，约定：“今借到廖连才拾贰万元整（120000元整），此款定于2015年7月21日还，到期不还后果自负。”借款人游志芳，担保人廖献兰。双方未约定担保方式及担保期限，亦未约定利息。庭审中，原告自认被告归还过10000元利息。2016年6月，原告廖连才曾向被告廖献兰催收过。还款期限届满，原告多次催收无果，遂于2016年7月28日诉至法院请求判如所请。
本院认为，被告游志芳向原告廖连才借款120000元，双方为此签订了《借款合同》，双方借贷关系明确，意思表示真实，《借款合同》合法有效。双方约定了还款期限，被告应当按照约定归还借款。现还款期限届满，原告要求被告还款，于法有据，本院予以支持。至于借款本金的问题，原告在庭审中自认曾收到10000元利息，但是双方在《借款合同》中并未约定有利息，因此该10000元应当认定为本金而不是利息，并在借款本金中予以扣除，即被告仍需还款本金为110000元。廖献兰作为借款的担保人，双方对担保方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告廖献兰应承担连带保证责任。同时，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方未约定担保期限，那么廖连才要求廖献兰承担保证责任的期限为2015年7月22日至2016年1月22日，在此期间内廖连才未要求廖献兰承担保证责任，故廖献兰无需承担该笔借款的担保责任。关于利息的问题，双方在借条中既未约定借期利息，又未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，利息应当自2015年7月22日起按照年利率6%计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告游志芳归还原告廖连才借款本金110000元及利息（利息计算：从2015年7月22日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日为止，以本金110000元为基数按照年利率6%计算）；
二、驳回原告廖连才的其他诉讼请求。
案件受理费3276元，减半收取1638元，由被告游志芳负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 全春苗
二〇一六年九月二十七日
书记员 丁京声
appoint附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市牟平区人民法院
执行裁定�
（2017）鲁0612执1649号
申请人烟台市富圣置业有限公司，住所地烟台市牟平区。
被执行人赵艳辉，女，住聊城市东昌府区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0612民初2653号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结被执行人赵艳辉的银行存款0元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李海涛
二〇一七年十月二十六日
书记员 贺路超
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05705号
原告：刘平。
委托代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师。
被告：西安中扬电气股份有限公司。住所地：西安市高新三路**号。
法定代表人：舒良，该公司董事长。
委托代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。
原告刘平与被告西安中扬电气股份有限公司（以下简称中扬电气公司）劳动争议纠纷一案，刘平向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字（2014）253号裁决，刘平对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人谢亚西，被告中扬电气公司的委托代理人王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，其于1996年5月应聘于被告的前身西安扬子电器厂工作，担任技术员职务。后被告的名称由西安扬子电器厂变更为西安扬子电器有限责任公司，嗣后又变更为现名。原告在职期间，任劳任怨，先后担任设计、设计分部经理、售后服务部经理、技术支持主管等职务。但被告却不按法律规定与已经工作了十年以上的原告签订无固定期限劳动合同，且未支付原告2013年12月奖金和2014年1月的工资和奖金。2014年1月，被告违法解除了与原告的劳动关系，未给予原告任何经济补偿，且未依法在期限内为原告办理领取失业保险金的手续，致使原告在失业期间无法领取失业保险金。故请求依法判令被告支付原告2013年1月至12月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额54755元，违法解除劳动合同的经济补偿金84414元，2013年12月份奖金2696.98元，2014年1月份工资4562.97元，过节费600元，旅游押金500元，档案管理费980元。
被告中扬电气公司辩称，其与原告签订了固定期限劳动合同，对于原告要求未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实依据。根据原告的个人表现，被告按照劳动劳动合同法规定解除了双方的劳动合同，原告要求经济补偿金没有事实依据。工资支付是原告未到公司进行结算，并非被告拖欠工资。过节费不属于劳动争议案件的受案范围，被告并未收取原告旅游押金，档案管理费与被告无关。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘平曾为被告中扬电气公司员工，从事技术岗位工作。2008年1月30日，双方签订了期限自2008年2月1日起至2011年1月31日止的劳动合同。合同到期后，双方又于2011年2月1日续签了期限自2011年2月1日起至2014年2月2日止的劳动合同。2014年1月10日，被告向原告发出《不续签劳动合同通知书》，决定双方合同到期后，不再与原告续订劳动合同。原告在该通知书签字表示不同意。2014年1月23日，原告在与被告交涉过程中，因对被告作出的离职结算有异议，与管理部副经理梁娟红发生争执，并产生肢体冲突。同日，被告以原告严重违反公司《员工违纪处罚管理规定》第四项第二款第4条和第三款第8条规定为由，决定与原告解除劳动合同。另查明，根据原告提供的银行交易明细，被告向原告发放工资至2013年12月；2013年1月至2013年12月期间，原告的月平均工资为4562.97元。根据被告提供的考勤表，原告在被告处实际工作至2014年1月23日。
庭审中，被告提供了《西安中扬电气股份有限公司员工违纪处罚管理规定》，其中第四项第二款第四条规定，在工作场所使用侮辱、诋毁等粗俗语言或打架等行为的，给予通报批评，扣绩效考核分10分／次起，并处罚款100元／次，情节严重可给予待岗的处罚。第三款第8条规定，在工作场所，由于争执、辱骂、打架、斗殴等行为引发极端情况或造成严重后果的，扣绩效考核分20分／次，并立即解除劳动合同。原告对该管理规定的真实性不予认可，认为其并未见过该规定。被告提供了解除员工劳动合同通知工会函、复函、会议纪要等证据，证明被告解除劳动合同履行了相关手续，程序合法。原告对上述证据的真实性均不予认可，认为上述文件均由被告掌握，工会亦由被告成立，不具有客观性。原告提供了工资结算单，证明被告应向其支付2013年12月份奖金2696.98元，2014年1月份工资4562.97元，旅游押金500元，被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，该结算单并无被告公章或相关人员签字确认。原告未提供相关证据证明双方存在关于过节费的约定。
上述事实，有劳动合同书、不续签劳动合同书、档案托管证明、银行客户交易明细、劳动关系终止确认书、EMS详情单、雁劳仲案字（2014）253号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告在被告处实际工作至2014年1月23日，被告未向原告支付2014年1月工资，于法相悖。2013年1月至2013年12月期间，原告的月平均工资为4562.97元。被告应向原告支付2014年1月份工资3566.46元。对于原告依据其提供的工资结算单要求被告支付2013年12月份奖金2696.98元，2014年1月份工资4562.97元，旅游押金500元，由于该工资结算单并无被告签字盖章，被告对此亦不予认可，故对于原告上述诉请，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付过节费600元，其并未提供相关证据证明双方存在关于过节费的约定，故对原告该诉请，本院亦不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2014年1月10日，原、被告双方劳动合同期满前，被告向原告发出《不续签劳动合同通知书》，决定不再与原告续订劳动合同。原、被告双方就此交涉过程中，原告于2014年1月23日因对被告作出的离职结算有异议，与管理部副经理梁娟红发生争执，并产生肢体冲突。原告虽辩称其并不清楚被告公司的员工违纪处罚管理规定，但因其在工作时间、工作场所与他人产生肢体冲突的行为，已严重危害了用人单位的管理秩序，构成严重违反规章制度的情形。被告在通知工会后决定解除与原告劳动合同，符合法律规定。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
对于原告要求被告支付2013年1月至12月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，因原、被告双方于2011年2月1日续签了期限自2011年2月1日起至2014年2月2日止的劳动合同，在此期间双方存在书面劳动合同，被告亦未提出要求签订无固定期限劳动合同，故原告该项诉请，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付档案管理费的诉请，不属于劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。
综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告西安中扬电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘平支付2014年1月份工资3566.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘平的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 张金桂
人民陪审员 王雪绒
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李多萌
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初5985号
原告：殷许华，男，汉族，1987年6月12日出生，住许昌市魏都区。
被告：王拴生，男，汉族，1967年10月5日出生，住山西省晋中市体育西路733号金润西区。
原告殷许华诉被告王拴生民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷许华到庭参加诉讼，被告王拴生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷许华向本院提出诉讼请求：判令被告王拴生归还借款315200元及违约金5673.6元和利息27272元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月18日，被告向原告借款323200元，并约定2017年8月18日之前还款。被告在2017年6月12日通过银行转账还款8000元，还有315200元至今未还。截止原告起诉之日，被告仍未偿还剩余借款，每次给被告打电话催要欠款，被告以各种理由往后拖延。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告王拴生未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：原告殷许华与被告王拴生系朋友关系。2016年12月18日，被告王拴生向原告借款323200元，原被告双方签订借款合同，并由被告王拴生向原告殷许华出具借据、收据。借款合同的主要内容为：“甲方（××）：殷许华乙方（借款人）：王拴生第一条借款1.1借款金额乙方因急需资金向甲方借款。经友好协商，甲方同意向乙方提供借款人民币（大写）叁拾万叁仟贰佰元整（小写￥323200元）。1.3借款期限借款期限为8个月，自2016年12月18日起至2017年8月18日止。1.4借款利息借款利息以借款本金为基数，按照月利率1%计算。第三条还款3.1乙方最迟至借款期限届满之日止，一次性还清所有借款本金及其欠付利息。第八条违约责任8.2如乙方未能按照约定支付借款利息、或未能按照约定的借款期限及时偿还借款本金、或未按照约定的借款用途使用借款的，则应按逾期/挪用借款本金金额及逾期/挪用天数每日计收0.2%违约金。乙方完全理解上述违约责任条款，并承诺放弃主张调整违约金的权利。甲方（××）：殷许华乙方（借款人）：王拴生签约地点：河南省许昌市魏都区签约时间：2016年12月18日”。收据的主要内容为：“收据今收到××殷许华按照2016年12月18日与本借款人王拴生订立的借款合同约定提供给本借款人的款项人民币（大写）叁拾贰万叁仟贰佰元整（小写:￥323200元），该借款以现金方式是收取。借款后，被告王拴生于2017年6月12日向原告殷许华通过银行转账的方式还款8000元，下欠315200元经原告殷许华多次催要，被告王拴生至今未还。
以上事实有借款合同、借据、收据及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告殷许华与被告王拴生之间的民间借贷关系合法有效。被告王拴生拖欠原告殷许华借款本金315200元事实清楚，证据充分，故原告殷许华要求被告王拴生偿还借款本金315200元，本院予以支持。关于原告殷许华的利息请求，原被告双方约定借期内的月利率为1%，根据被告殷许华的还款情况，借期内的利息为25679元。关于原告殷许华的违约金请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告双方约定逾期还款按照逾期天数每日计收0.2%违约金的约定过高，对原告殷许华请求的违约金按照年利率24%计算。根据上述违约金的计算方法，原告殷许华请求被告王拴生支付5673.6元的违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告王拴生返还原告殷许华借款本金315200元并支付利息25679元、违约金5673.6元。
案件受理费6523元，减半收取3262元，由被告王拴生负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 沈永祥
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴真真
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29774号
原告:夏桂清，女，1961年12月23日出生。
被告：栾婉荷，女，1972年6月27日出生，自由职业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司工作人员。
原告夏桂清、被告栾婉荷、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏桂清到庭参加诉讼。被告栾婉荷、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏桂清向本院提出诉讼请求:要求栾婉荷、保险公司赔偿医疗费25342.26元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、护理费2250元、误工费12134元、交通费1688元。事实和理由：2014年7月13日7时，在北京市海淀区军温路大觉寺口，栾婉荷驾驶在保险公司投保保险的×××号车辆由西向东行驶，与正在骑自行车由南向北行驶的夏桂清相接触，造成夏桂清受伤。事故经交通管理部门认定，栾婉荷负事故全部责任。本次事故经过法院判决后，现因夏桂清取内固定物又发生相关费用及损失，故再次起诉。
保险公司提交书面答辩意见称，该公司已在第一次诉讼中在交强险、商业三者险限额内对夏桂清的损失进行了赔付，保险限额已用尽，故不同意再次承担赔偿责任。
经审理查明，2014年7月13日7时，在北京市海淀区军温路大觉寺口，栾婉荷驾驶在保险公司投保的×××号车辆由西向东行驶，与正在骑自行车由南向北行驶的夏桂清相触，造成夏桂清倒地受伤，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定，栾婉荷负事故全部责任。栾婉荷所驾车辆在保险公司投保交强险和5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院于2015年4月13日作出（2015）海民初字第5385号民事判决，判令保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿夏桂清医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费11万元、财产损失100元；在第三者责任商业保险范围内赔偿夏桂清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费5万元；栾婉荷赔偿夏桂清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费损失共计49060.1元，其中17357元已支付完毕，余款31703.1元于判决生效后10日内付清。该判决业已生效。
2016年3月21日，夏桂清入北京市红十字会急诊抢救中心治疗，2016年4月5日出院，住院15天，出院诊断：右胫骨平台粉碎骨折术后取内固定物，建议全休1个月，1个月后门诊复查。注意患肢勿负重，不适随诊，住院期间陪护1人。2016年5月9日、2016年6月13日、2016年7月11日，北京市红十字会急诊抢救中心分别出具诊断证明书，建议夏桂清全休1个月。夏桂清支出医疗费用25342.26元。
诉讼中，夏桂清提交了聘用护工协议及护理费发票，证明支出住院期间护理费2250元。夏桂清提交了与北京印迹天下文化传媒有限公司签订的劳动合同及该公司出具的误工及收入证明，证明夏桂清系该公司保洁员，月收入3400元，于2016年3月21日至2016年7月9日因发生交通事故受伤未到单位工作，扣发工资12134元。夏桂清提交了部分出租汽车发票，证明产生的相关交通费用。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、医疗费票据及结算明细、住院病案、诊断证明、误工证明、劳动合同、护理费票据及聘用护工协议、交通费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告栾婉荷、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证、辩论等相关诉讼权利。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
栾婉荷在此次交通事故中负全责，其所驾车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，但因保险公司在此前诉讼中已就本次事故夏桂清的损失在保险限额内承担了赔偿责任，故剩余部分应由栾婉荷承担赔偿责任。
本案中，夏桂清主张的医疗费、住院伙食补助费有事实及法律依据，本院予以支持；夏桂清主张的营养费虽未提交相关医嘱，但本院根据其住院手术、治疗情况认为需要加强一定营养，夏桂清主张的营养费数额并无不当，本院予以支持；夏桂清就其主张的误工费提交了与工作单位的劳动合同和误工证明，并有病休医嘱相佐证，故本院予以支持；夏桂清主张的住院期间护理费提交了护理费发票及聘用护工协议，故本院予以支持；夏桂清主张的交通费提交了相关票据，且与其就医时间相符，本院予以支持。
经核实，夏桂清就此次交通事故后续治疗产生的实际损失为：医疗费25342.26元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、误工费12134元、护理费2250元、交通费1688元，共计43664.26元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、栾婉荷赔偿夏桂清后续治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费损失共计四万三千六百六十四元二角六分，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回夏桂清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十六元（夏桂清已预交），由栾婉荷负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李春梅
二〇一六年九月二十日
书记员 赵安康
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1865号
申请执行人陈木金，男，汉族，住福建省福清市。
被执行人唐陈杜，男，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人瞿进含，女，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人胡文雅，女，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人汪密，男，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人余勇，男，汉族，住四川省邻水县。
被执行人左霞兵，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
申请执行人陈木金与被执行人唐陈杜、瞿进含、胡文雅、汪密、余勇、左霞兵故意伤害纠纷一案，本院作出的（2012）融刑初字第232号刑事附带民事判决已发生法律效力，申请执行人陈木金已向本院申请执行，申请执行标的为280039.23元及迟延履行期间的债务利息，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人陈木金发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人唐陈杜、瞿进含、胡文雅、汪密、余勇、左霞兵发出执行通知书及报告财产令。被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产，申请执行人陈木金未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院在执行过程中进行了如下调查：（1）通过福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）向福清市房地产管理交易所查询，未发现被执行人的房屋登记信息。此外，本院已将被执行人唐陈杜、瞿进含、胡文雅、汪密、余勇、左霞兵纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）融刑初字第232号刑事附带民事判决第七项内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 毓
执行员 李述乐
执行员 郭克章
二〇一五年五月四日
书记员 胡友亮
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1002民初2328号
原告（反诉被告）：百色市卫洁洗涤消毒中心，住所地广西百色市右江区城东路那马新村。
法定代表人：徐英兰，总经理。
委托诉讼代理人：王军伟，系徐英兰之夫。
委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：百色市广洁专业清洁有限责任公司，住所地广西百色市右江区江滨一路A-31号。
法定代表人：周力，总经理。
委托诉讼代理人：王世广，广西中名律师事务所律师。
原告百色市卫洁洗涤消毒中心与被告百色市广洁专业清洁有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告百色市卫洁洗涤消毒中心于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。2016年12月12日被告百色市广洁专业清洁有限责任公司向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告百色市卫洁洗涤消毒中心向本院提出撤诉、被告百色市广洁专业清洁有限责任公司向本院提出反诉申请系其行使诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）百色市卫洁洗涤消毒中心撤诉；
二、准许被告（反诉原告）百色市广洁专业清洁有限责任公司撤回反诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告百色市卫洁洗涤消毒中心负担。
审 判 长 覃洪科
人民陪审员 黄期思
人民陪审员 苏 雁
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 朱科运
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初1746号
原告：张兰，男，汉族，住扶沟县。
被告：张新富，男，汉族，住扶沟县。
原告张兰与被告张新富侵权责任纠纷一案中，原告张兰于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张兰撤回起诉。
案件受理费用减半收取50元，由原告张兰负担。
审判员 李祺芳
二〇一七年六月十九日
书记员 董志云
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终61号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州机场路支行。
住所地：广州市白云区。
负责人：陈理洁，行长。
被上诉人（原审原告）：罗志亮，男，1980年10月16日出生，汉族，个体户，现住双辽市。
委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。
原审被告：四平市申远汽车销售有限公司。
住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：申民会，董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司。
住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：打越晋，董事长。
上诉人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招商银行支行）因与被上诉人罗志亮、原审被告四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初290号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
罗志亮起诉称：2015年12月，罗志亮从申远公司处购买了东风日产公司生产的东风日产牌汽车，罗志亮依约支付了车辆全部价款，申远公司给罗志亮开具了机动车销售发票，并将车辆交付了罗志亮，承诺一周内交付车辆合格证，但申远公司至今仍不能交付车辆合格证，导致罗志亮无法办理车辆登记手续。经了解，申远公司和东风日产公司将车辆合格证质押在招商银行支行贷款。申远公司作出汽车销售单位，东风日产公司作为汽车生产厂家，负有向消费者交付汽车合格证的义务。而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，招商银行支行无权持有汽车合格证。请求：1、被告申远公司、东风日产公司、招商银行支行立即向罗志亮交付《中华人民共和国整车出厂合格证》2、诉讼费用由三被告承担。
原审法院受理案件后，招商银行支行在答辩期内对管辖权提出管辖异议，认为：1、招商银行支行与罗志亮之间未协议约定管辖法院；2、罗志亮与其他被告订立的合同中关于管辖的约定对申请人无法律约束力；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应当由招商银行支行住所地法院管辖，吉林省四平市铁西区人民法院无管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，应将该案移送广州市白云区人民法院管辖。
原审法院认为：罗志亮在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，罗志亮向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。
招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。原审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款对招商银行支行并不适用，招商银行支行与罗志亮之间并无合同关系，罗志亮与其他被告之间的合同纠纷与招商银行支行无涉，罗志亮起诉其他被告与罗志亮起诉招商银行支行并非同一诉讼。请求：撤销原审裁定，将该案移送广州市白云区人民法院进行审理。
罗志亮辩称：原审裁定正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院有管辖权。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。罗志亮以申远公司、东风日产公司、招商银行支行为同一案件的被告，向申远公司住所地的吉林省四平市铁西区人民法院提起诉讼。虽然罗志亮与申远公司、东风日产公司及招商银行支行之间的法律关系不尽相同，但不影响该案为同一诉讼以及各方当事人之间诉讼地位的性质，吉林省四平市铁西区人民法院对该案有管辖权。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年五月五日
书记员 王 贺
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执6197号
申请执行人河南茗鸿汽车销售有限公司，住郑州市金水区。
被执行人邢建伟，男。
被执行人沈宏伟，男。
河南茗鸿汽车销售有限公司诉邢建伟、沈宏伟追偿权纠纷一案,本院作出的（2016）豫0105民初4946号民事判决书已经发生法律效力。被执行人邢建伟、沈宏伟未履行生效法律文书确定的义务，申请人河南茗鸿汽车销售有限公司于2016年7月13日申请强制执行，本院予同日立案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人邢建伟名下奥迪牌汽车予以查封、扣押；
二、责令被执行人邢建伟、沈宏伟于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封、扣押财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张良
二〇一七年三月六日
书记员 商巍
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执138号
申请执行人梁云江
被执行人郭昌敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平民初字第00386号，依法向被执行人郭昌敏发出执行通知书，责令被执行人郭昌敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭昌敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郭昌敏（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××27的存款人民币1370000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后�发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年三月一日
书记员 谢作概
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执5号
申请执行人天津市东丽区兴合达建设销售中心（组织机构代码L4084304-8），住所地天津市东丽区金钟街道新中村木材市场216-2号。
经营者：黄天樵
被执行人王庆斌，男，1986年10月19日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
本院在执行天津市东丽区兴合达建设销售中心与被执行人王庆斌买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人货款1438936元，并负担案件执行费16789元。另查，被执行人银行无存款，且无其它财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，该案执行不能。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
。
审判
审判长 律洪义
审判员 孙洪良
审判员 蔡学斌
二〇一七年四月一十一日
书记员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初1800号
原告：韩学安，女，1958年6月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被告：赵军国，男，1973年3月16日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
原告韩学安诉被告赵军国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日受理。依法由代理审判员姜珍林适用简易程序，于2016年9月2日不公开开庭进行了审理。原告韩学安、被告赵军国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩学安向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失10100元；2.诉讼费由被告承担�事实与理由：我于2012年购买了梅河口市恒金药业开发的金泉小区的一处房屋，被告承包水、电的安装部分，被告在装修阳台部分的时候，未经原告同意，擅自将水泥浇筑的阳台墙体刨去60厘米宽，垂直刨至地面，被告说为安装洗菜盆。我入住两个月后发现被刨的墙体表面瓷砖开裂，2014年，被告所刨墙体的另一侧阳台墙体也开裂，我找到被告进行了简单处理，被告让我找开发商，但开发商查验现场后，认定墙体私自刨开，不属于房屋质量问题，不负责。2016年，阳台向外倾斜下沉，有掉下去的危险，我又雇用人将阳台三面墙体拆除，重新修复，共计支出10100元。因被告在装修过程中存在过错，导致原告阳台损坏，故应当赔偿我的经济损失。
赵军国辩称，我不同意赔偿原告的损失，这事与我无关，我只给原告干了两天的活，我是干水电活�，阳台刨不刨都是经过原告同意的，当时原告在现场，实际施工刨墙的人刨墙时是我说能刨的，我是后来才知道原告阳台开裂。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据（孙宝林、高长波书面证言，证明原告阳台开裂下沉，原告于2016年3月份雇人将阳台拆除重新加固装修；原、被告通话录音，证明被告未经原告同意刨阳台墙体），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的照片4张，证明原告家阳台墙体修改前的状况，照片为阳台局部，不能看出确系原告家阳台，但是结合原、被告对阳台开裂无争议的事实，本院对该照片予以采信；2.原告提供的修理阳台的收据3张及梅河口市飞达装饰出具的收据1张，被告对票据的真实性和关联性无异议，故本院对上述证据的真实性和关联性予以采信，被告认为费用过高，但在本院限定的期限内未对维修费申请鉴定，故本院对维修费以票据为依据予以认定。3.关于被告与原告阳台损失的因果关系的问题，被告主张原告阳台毁损与其无关，因被告刨阳台系经原告同意，但通过原、被告通话记录可以认定被告未经原告同意擅自刨除墙体，原、被告对刨阳台墙体引发阳台开裂的因果关系无异议，故应当认定被告的行为与原告维修阳台发生的经济损失存在因果关系。
本院认为：原告为装修房屋，雇佣被告为其提供水电装修劳务，被告应当提供适当的劳务，本案中，被告在无任何资质的情况下，未经原告同意，擅自允许施工人刨除原告家阳台部分墙体，导致原告家阳台出现开裂直至出现危险，被告应当承担相应的不利后果。故原告要求被告承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：
被告赵军国于本判决生效后五日内赔偿原告韩学安经济损失10100元。
被告赵军国到期不履行本判决确定的给付义务，原告韩学安向本院申请执行的期间为二年。
案件受理费26元（已减半），由被告赵军国负担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 姜珍林
二〇一六年十月十五日
书 记 员 丁玉柱
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑终417号
原公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
上诉人（原审被告人）董兴兵，男，1969年4月16日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化程度，无业，住重庆市奉节县。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年4月27日被广东省公安边防总队第五支队一大队武警查获，同日移送珠海市拱北口岸分局九州港派出所，并羁押于珠海市第一看守所至2017年5月7日，2017年5月8日被重庆市奉节县公安局刑事拘留，2017年5月18日被依法逮捕。现押于重庆市奉节县看守所。
重庆市奉节县人民法院审理重庆市奉节县人民检察院指控被告人董兴兵犯抢劫罪一案，于2017年8月9日作出（2017）渝0236刑初217号刑事判决。原审被告人董兴兵不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，2001年农历冬月中旬，被告人董兴兵与石天平、李寿兵合谋盗窃奉节县平安乡林口村10组张某某家喂养的一群山羊，石天平联系张文高，被告人董兴兵联系运输车辆。2001年冬月21日晚10时许，李寿兵接到张文高后途中与石天平一起，与被告人董兴兵在渡口坝会合后步行至张某某家，行至张某某家外面竹林时，被告人董兴兵安排李寿兵到张某某家地坝开羊圈门，因狗叫未果，李寿兵返回竹林，四人合谋由被告人董兴兵与石天平、张文高以寄宿为由进入张某某家，李寿兵因与张某某相识便在外等候并伺机盗窃山羊。张某某家当时有张某某和张某1二人。被告人董兴兵等人进张某某家后，与张某某和张某1拉家常，董兴兵拿出酒劝张某某、张某1喝，张某某、张某1一直未睡觉，张文高、石天平与被告人董兴兵相继出屋到地坝，董兴兵制止张文高欲放弃盗窃的想法并称一个人就能控制张某某、张某1两人，被告人董兴兵与石天平、张文高再次进入房间，喝酒时，被告人董兴兵喊“搞”，张文高便在把守房门，被告人董兴兵与石天平使用暴力用棕绳将张某某、张某1捆绑在卧室内木梯上，张某某、张某1大声吼骂，张文高出房与李寿兵趁机将两个羊圈里的23只羊赶出羊圈，四人将羊赶至公路装上董兴兵事先雇用的长安货车上，运至云阳县江口镇宰杀、出卖，非法获利2000余元四人分得。2004年，四人共同出资，由石天平的父亲石恩太、董兴兵的岳父袁光明出面以石天平、董兴兵的名义与受害人达成协议，赔偿受害人经济损失6300元。现受害人对被告人董兴兵的行为表示谅解。
被告人董兴兵于2017年4月27日被广东省公安边防总队第五支队一大队武警查获，同日移送珠海市拱北口岸分局九州港派出所。
认定上述事实的证据有案登记表、立案决定书、拘传证、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书，重庆市奉节县人民检察院批准逮捕决定书、协议书、领条、承诺书、谅解书、现场图及照片、刑事判决书、情况说明、抓获经过、出所登记表、户籍信息、相关证人证言、被害人陈述、被告人董兴兵的供述与辩解等。
重庆市奉节县人民法院认为,被告人董兴兵以非法占有为目的，入户采取暴力手段强行抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人董兴兵到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。董兴兵的亲属代为赔偿受害人经济损失，得到受害人的谅解，退赃，有悔罪表现，均酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定,判决：一、被告人董兴兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三千元；二、追缴被告人董兴兵非法所得人民币六百元上缴国库（罚金、追缴款物已缴纳）。
上诉人董兴兵以其行为不属入户抢劫，原判量刑过重为由，向本院提出上诉。
经审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人董兴兵以非法占有为目的，入户采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。董兴兵提出在犯罪过程中所起作用小，不属入户抢劫的理由原判已作出针对性的评判意见，经审查是正确的，提出已赔偿被害人损失并取得谅解、认罪态度好的理由原判已作认定并在量刑时已予以了考虑，本院不再采纳。故董兴兵的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李青春
审判员 翟 羽
审判员 刘 梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 周 怡