河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第3327号
原告（反诉被告）：焦振宏。
委托代理人：闫贝杰。
被告（本诉被告）：锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司。
委托代理人：蔡宗瑞。
被告（反诉原告）：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：马建明。
委托代理人：宋忠山。
原告（反诉被告）焦振宏与被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司、庞大乐业租赁有限公司（反诉原告）融资租赁合同纠纷一案，内蒙古自治区锡林浩特市人民法院受理后，根据当事人提出管辖异议，将该案移送至本院，本院受理后，依法由审判员刘福生独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦振宏及其委托代理人闫贝杰、被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司委托代理人蔡宗瑞、被告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人马建明、宋忠山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告焦振宏诉称：2011年原告与销售公司经理史庆辉多次磋商，达成一致意见：原告从销售公司购买10台自卸车，付款方式为首付110万元，其余为银行贷款。2011年3月10日，原告支付定金10万元，3月15日原告支付110万元并提取10辆裸车，销售公司承诺购车合同及车辆手续随后再办。但随后销售公司以银行贷款需要调查购车人资信及生活状态为由进行“家访”，要求原告提供家庭住址及家庭成员情况。2011年5月，销售公司派六七个人未约而至闯进原告家中，手持摄像机和照相机对原告及家人进行录像拍照，并拿出空白合同让原告签字，原告要求看合同内容被拒绝，并告知：如果不签字，公司将收回车辆，先前已经交付的110万元也不退，无奈原告只能在空白合同上签字，销售公司以“要到银行盖章”为由将原告签字的合同全部取走，至此，原告虽然在空白合同上签名，但一直不知道自己签合同的具体内容，后由于自卸车出现严重质量问题，在原告向销售公司索赔过程中，通过法院得到了《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》的复印件，在得知合同的内容，完全违背事实，合同的主体和内容都是虚假的。原告认为，融资租赁合同和租赁物买卖合同是空白合同，现二被告销售公司和租赁公司恶意串通，采用欺诈手段，故意对原告隐瞒事实真相，使原告对交易实质存在重大误解的前提下作出错误的意思表示，而且二被告的恶意串通，已经严重损害了原告的合法权益，故依据《民法通则》第五十八条之规定，应确认为无效，被告与他人众多家签订的都是空白合同。另外，涉案原空白的《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》的管辖条款是合同签订地法院，但本合同签订地法院一下是空白的，而实际合同签订地是锡林浩特团结大街逸园小区2号楼5单元一楼，而被告后填充的合同签订地是河北滦县人民法院，违背事实，是被告单方填写，第二被告租赁公司并非真实交易当事人，而是销售公司为欺诈原告虚拟交易而引进的虚构当事人，涉案合同签订地及合同履行地及第一被告所在地均为锡林浩特市，交付车辆，交付款项的银行都在锡林浩特市，故该案应由贵院管辖，故原告起诉至贵院，请求：一、法院依法确认原被告签名盖章的日期为2011年4月3日的《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》无效；二、二被告向原告返还款项2454186.99元；三、二被告赔偿原告各项损失共计700000元；四、诉讼费由二被告负担。
被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司辩称：焦振宏在2011年4月向我公司表示希望购买车辆10台，我公司向其说明有一种业务是庞大乐业租赁有限公司业务，我公司将车辆出售给庞大乐业租赁有限公司，庞大乐业租赁有限公司以融资租赁方式租给承租人，三方签订租赁物买卖合同。焦振宏表示同意，向我公司提交了资信调查证明、房产证明、收入证明、焦振宏及其配偶身份证、户籍证明、结婚证等相关信息，我公司审核符合庞大乐业租赁有限公司的租赁条件，将相关证据证明转移给庞大乐业租赁有限公司，最后，庞大乐业租赁有限公司为其办理了融资租赁业务，焦振宏作为承租人，ＸＸ作为担保人，共同履行融资租赁合同，但在履行融资租赁业务过程中，车辆出现了一些质量问题，2011年6月27日，我公司与庞大乐业租赁有限公司签订协议书，对车辆出现的问题给予一次性解决，其中还包括案外人赵涛、江岩，一次性给予三人33万元补充，作为冲抵未偿还首付款，焦振宏应当三分之一，一次性给付质量款，焦振宏应分得14万元，冲抵了未偿付的租金，两项合计，焦郑宏10台车补偿款为25万元，就质量问题，焦振宏不再向庞大乐业租赁有限公司及我公司、汽车生产企业主张任何质量问题，三家企业也不再赔偿焦振宏任何请求，我们双方签订的合同均是真实意思表示，不存在任何违约情节，不具备合同无效的事实，应当驳回焦振宏的诉讼请求。
被告庞大乐业租赁有限公司辩称：一、庞大乐业租赁有限公司与焦振宏签订地《融资租赁合同》合法有效。焦振宏多次与汽车销售公司协商购买自卸车，因资金不足无法全款购车，进而形成了从庞大乐业租赁有限公司进行融资，我们公司与焦振宏本着平等自愿原则，在协商一致的情况下签订了《融资租赁合同》，我公司按照焦振宏的要求购买车辆，然后将所购车辆转租给焦振宏，本案所涉车辆交付给焦振宏使用后，2011年6月27日焦振宏又与我公司签订了《协议书》作为《融资租赁合同》的补充，并且焦振宏在之后也交纳了部分租金，部分履行了合同义务，我公司与焦振宏所签合同根本不存在《合同法》第52条规定的五种合同无效的情形。二、双方签订的合同并非空白合同。焦振宏作为完全民事行为能力人，要为自己的行为负责，焦振宏诉称我公司人员私自闯入其家中，让他签署空白合同，按照他的说法，在出现这么大的事情、涉及如此大额的交易，焦振宏应报警，由公安机关进行处理，但是焦振宏并未报警，可以看出他诉称不实。事实上焦振宏在签订合同后，部分履行了合同义务也能证明焦振宏在故意捏造客观事实，综上，我公司与焦振宏所签合同合法有效，焦振宏的诉讼请求没有事实及法律依据，因此应该依法驳回焦振宏的诉讼请求。
反诉原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年4月3日被反诉人焦振宏以融资租赁形式从我公司承租欧曼牌汽车十辆，双方签订了《融资租赁合同》，合同约定总租金是3467761.68元，由于被反诉人焦振宏未按约定时间交纳租金，拖欠到期租金289862.77元，为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院依法将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益，判令一、被反诉人焦振宏给付租金289862.77元；二、诉讼费由被反诉人焦振宏承担。
反诉被告焦振宏针对庞大乐业乐业租赁有限公司的反诉辩称：租赁物买卖合同和融资租赁合同均属无效合同，庞大乐业租赁有限公司无权向我主张任何费用，并且涉案车辆没有合格证，存在严重质量问题，之后庞大擅自将涉案车辆变卖，给焦振宏造成巨大损失，是被告违法行为在先，恶意串通，侵害原告合格权益，因此其反诉请求没有事实和法律根据，应当承担法律责任，向焦振宏返还相应款项，赔偿损失，二被告没有依法给车辆办理车牌照、行驶证、违反道路交通安全法相关规定，车辆是禁止租赁使用的，请求法院依法驳回庞大乐业租赁有限公司反诉请求，
原告（反诉被告）焦振宏向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、焦振宏的银行卡，用于证明其主张的2011年在被告的POS机上刷卡支付30辆自卸车的首付款3019560元；
证据二、焦振宏及赵涛、江岩银行卡复印件、工商银行业务凭证、明细表及焦振宏交款明细表，用于证明其主张的交款情况；
证据三、产品合格证复印件，用于证明该合格证是被告提供，车辆没有办理车牌照，行驶证等手续，所以所签合同应无效；
证据四、关于用户焦振宏30台车辆要求赔偿损失的报告，用于证明涉案车辆由焦振宏购买，原被告之间为买卖合同，车辆购买不久后陆续出现质量问题；
证据五、协议书两份，用于证明车辆有质量问题，厂家给予赔偿；
证据六、赔偿协议书，用于证明焦振宏主张的焦振宏和江岩等人为车辆所有权人，并非租赁关系；
证据七、民事裁定、扣押清单，用于证明法院扣押车辆，给焦振宏造成的损失；
证据八、租赁物买卖合同、融资租赁合同及附件，用于证明焦振宏主张的二被告恶意串通，蒙骗其签订合同，所签合同应无效；
证据九、企业信息查询单，用于证明二被告股东之一是庞大汽贸股份有限公司，二被告恶意串通蒙骗焦振宏，及损害众多受害人；
证据十、网上相关新闻报道、空白融资租赁合同，用于签订空白合同，将“购车”变成“租车”侵害购车人合法权益，应为无效合同，被告应当返还全部款项并赔偿相应损失；
被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、资信调查表、购车人房产证明、收入证明、房产证、焦振宏户口薄户及籍证明、结婚证、焦振宏及配偶身份证复议件，用于证明该证据是焦振宏向被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司提供，并与该公司及庞大乐业租赁有限公司办理融资租赁业务；
证据二、租赁物买卖合同，用于证明焦振宏从庞大乐业租赁有限公司租赁车辆，具备承租能力和还款能力；
证据三、协议书，用于证明原被告为融资租赁关系，并且就车辆质量问题达成一致意见；
被告（反诉原告）庞大乐业租赁有限公司向向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、资信调查表，用于证明焦振宏有购车或者以融资租赁方式租车的意向，并与庞大乐业租赁有限公司签订了融资租赁合同；
证据二、租赁物买卖合同、融资租赁合同、交接确认函，用于证明焦振宏与庞大乐业租赁有限公司之间存在融资租赁关系；
证据三、收款收据，用于证明庞大乐业租赁有限公司将八辆车卖了112万元；
证据三、焦振宏已经交纳租金票据、履约保证金收据，用于证明焦振宏向庞大乐业租赁有限公司交纳租金，尚欠289862.77元。
证据四、根据庞大乐业租赁有限公司申请，调取（2011）滦民初字第3100号卷宗部分内容，用于证明融资租赁关系。
经庭审认证：原、被告向法庭提交的证据中来源合法、内容真实、与本案有关联性部分，本院结合法律相关规定，予以采信；与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：2011年3月17日以焦振宏名义从锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司以融资租赁方式购买欧曼汽车10辆，并当时提走该车辆，进入矿区工作，2011年4月3日出卖方锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司、购买方庞大乐业租赁有限公司、承租方焦振宏共同签订了《租赁物买卖合同》，同日庞大乐业租赁有限公司作为出租方、焦振宏作为承租方、ＸＸ作为担保方，三方签订了《融资租赁合同》约定：出租方庞大乐业租赁有限公司根据承租方焦振宏的指定和要求从锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司购买欧曼牌汽车十辆出租给焦振宏，租赁期限24个月，总租金3467731.68元，融资租赁手续费123200元，履约保证金628320元，留购款10000元，该合同第九条第6项约定：“承租方为便于经营，自愿要求合同项下租赁物按（2）不登记”。双方签订合同后，从2011年4月4日开始，该批车辆陆续出现制动底板螺栓脱落掉入制动鼓内，用户在不知情情况下继续行驶且使用刹车，导致制动鼓与制动蹄磨损严重，制动板断裂，刹车抱死及烧机油等故障，经焦振宏与被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司协商，于2011年4月4日起在塞汉创新服务站维修，后因该服务站配件及人员问题使车辆无法继续维修，后于5月份转入庞大服务站对该批车辆进行维修，至2011年6月14日该批车辆修理完毕，维修期间约2个月。
因该批车辆出现质量问题，2011年6月27日，甲方：锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司，乙方：焦振宏、赵涛、江岩，丙方：庞大乐业租赁有限公司共同签订了《协议书》约定，三方共同确认：于2011年4月3日分别签订了《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》和《垫款协议》。根据前述合同约定，乙方应按月向丙方交纳租金，因该批车辆出现质量问题，甲方同意补偿乙方各项损失合计750000元，此款中的330000元抵消乙方应付甲方的首付款垫款本息，剩余款项420000元有甲方直接支付给丙方，用于冲抵乙方应支付给丙方的租金，即该赔偿款中的三分之一的140000元用于抵顶焦振宏应交纳的部分租金。
因该批车辆有质量问题，经汽车生产厂家北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂、焦振宏、锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司三方协商于2011年11月16日达成《协议书》，约定：由汽车生产厂家北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂赔偿焦振宏900000元（包括赵涛、江岩的车辆，共计30辆车的赔偿款）以及在此之前焦振宏与北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂达成协议的赔偿焦振宏900000元，共计赔偿1800000元（包括赵涛、江岩的车辆，共计30辆车的赔偿款），该款用于抵顶焦振宏、赵涛、江岩拖欠庞大乐业租赁有限公司租金，其中焦振宏占三分之一即600000元。
2011年出租方庞大乐业租赁有限公司将承租方焦振宏诉至滦县人民法院，并申请财产保全，滦县人民法院于2011年10月10日裁定将承租方焦振宏的十辆欧曼车予以扣押，后双方达成一致，滦县人民法院解除对该车辆的扣押，2012年6月下旬该十辆车用于营运。因车辆在运营过程中再次出现质量问题，2012年10月中旬厂家同意给换配件和维修，焦振宏将该批车辆放到被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司等待维修，后焦振宏再去看车时候，该批车辆已经被变卖。
另查明，在融资租赁合同履行过程中，焦振宏共计向庞大乐业租赁有限公司交纳10辆车租金共计1429548.37元。
综上，焦振宏共计向庞大乐业租赁有限公司交纳租金：已经实际交纳租1429548.37元、汽车生产厂家赔偿款抵顶焦振宏部分租金600000元、锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司赔偿款抵顶部分租金140000元，共计交纳租金2169548.37元；
因该车有质量问题导致无法正常营运，焦振宏租赁车辆有效营运期间为：2011年3月17日提车至2011年4月4日出现质量问题，营运时间约为半个月；2011年4月4日开始维修至2011年6月14日维修完毕，2011年6月15日车辆维修完毕至2011年10月中旬车辆被滦县人民法院依法采取保全措施予以扣押，营运时间为4个月；2011年10月中旬车辆被法院扣押至因双方达成一致意见解除扣押，2012年6月焦振宏用于营运至2012年10月份焦振宏将车辆放到锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司等待维修，营运时间为4个月，2012年10月份焦振宏将车辆放到锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司等待维修，后来车辆被锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司卖掉，综上，焦振宏对其以融资租赁方式租赁的车辆的有效使用时间为八个半月。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，在焦振宏与锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司、庞大乐业租赁有限公司签订合同前，本诉二被告已经履行了交付租赁物的义务，本诉原告焦振宏接受了该租赁物并投入使用，后双方补签了《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》，该两份合同均由双方的签字或者盖章确认，同时，焦振宏与庞大乐业租赁有限公司、锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司达成的《协议书》中约定：再次确认上述双方签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及焦振宏应向庞大乐业租赁有限公司交纳租金事宜，并且焦振宏已按合同约定实际履行了向庞大乐业租赁有限公司交纳部分租金的义务，可以认定焦振宏以融资租赁方式购买车辆的事实，双方签订的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》合法有效，故对焦振宏要求确认《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。因在融资租赁合同履行过程中，焦振宏承租的车辆被收回并卖掉，庞大乐业租赁有限公司以实际行动表明选择解除融资租赁合同，收回租赁物。出租方已经做出选择，此时，出租方庞大乐业租赁有限公司不能再要求承租人焦振宏给付全部租金，故对庞大乐业租赁有限公司反诉要求焦振宏给付租金的诉讼请求，本院不予支持。
焦振宏实际使用该批车辆营运时间为八个半月，同时因其不能及时履行给付租金义务，导致出租方庞大乐业租赁有限公司起诉至法院，并申请法院对该车辆予以保全，该车辆被扣押期间至2012年6月份应按焦振宏实际使用期间计算。在上述期间内焦振宏应该向出租方庞大乐业租赁有限公司交纳租金1898856.63元，因焦振宏已经向出租方庞大乐业租赁有限公司交纳租金共计2169548.37元（包括赔偿款转为租金），同时焦振宏已经交纳的履行保证金628320元抵顶部分租金后，焦振宏多交租金899011.74元，此款应由庞大乐业租赁有限公司予以返还。因庞大乐业租赁有限公司以实际行动解除合同，收回租赁物，焦振宏已经交纳的留购款10000元，应予以退还，故对庞大乐业租赁有限公司反诉要求焦振宏给付租金的诉讼请求，本院不予支持。焦振宏诉请要求锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司、庞大乐业租赁有限公司赔偿损失700000元，因该车辆质量问题，汽车生产厂家及锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司已经予以赔偿，本院不予支持。因双方在《融资租赁合同》中已经约定：“不登记”。即双方一直同意该车辆不登记上牌照，该约定不影响《融资租赁合同》的效力，故对焦振宏该项诉称，本院不予支持。依据《华人民共和国合同法》第六条、四十四条、二百三十七条之规定，判决如下：
一、由本诉被告庞大乐业租赁有限公司于本判决生效后五日返还给本诉原告焦振宏租金款899011.74元及留购款10000元，共计909011.74元；
二、驳回本诉原告焦振宏其他诉讼请求；
三、驳反诉原告回庞大乐业租赁有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取16017元，由本诉原告焦振宏负担11402元，由本诉被告锡林浩特市庞大广龙汽车销售有限责任公司、庞大乐业租赁有限公司4615元；反诉案件受理费2824元，由反诉原告庞大乐业租赁有限公司负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘福生
二〇一六年一月十八日
书记员 刘译择