河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第36号
原告河南恒天然农牧业股份有限公司（原河南恒天然农牧业有限公司）。
法定代表人陈旭恒，任该公司董事长。
委托代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌东鹏安全玻璃有限公司。
法定代表人寇留柱，任该公司董事长。
被告寇留柱，男，汉族。
被告朱彩霞，女，汉族。
三被告的共同委托代理人苏向伟，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
原告河南恒天然农牧业股份有限公司（以下简称“恒天然公司”）因与被告许昌东鹏安全玻璃有限公司（以下简称“东鹏公司”）、寇留柱、朱彩霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恒天然公司的委托代理人朱国君、三被告的共同委托代理人苏向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒天然公司诉称，2011年4月28日，许昌县农村信用社合作联社与被告东鹏公司签订借款合同一份，约定许昌县农村信用联社向东鹏公司发放贷款400万元，东鹏公司应于2012年4月27日偿还，原告和被告寇留柱、朱彩霞为该笔借款提供连带责任保证。期间，该笔借款展期到2013年4月26日，在合同履行过程中，被告未按照约定还款，原告为被告偿还借款本金利息共计4806758.4元，原告多次催要，但被告拒不归还。请求依法判令1、东鹏公司偿还原告垫付的借款本机及利息共计4806758.4元，并按照中国人民银行同期贷款利息标准计算利息（利息自2013年2月8日计算到还款之日）；2、寇留柱偿还原告垫付的款项961351元，并按照中国人民银行同期贷款利息标准计算利息（利息自2013年2月8日计算到还款之日）；3、朱彩霞偿还原告垫付的款项961351元，并按照中国人民银行同期贷款利息标准计算利息（利息自2013年2月8日计算到还款之日）；4、本案诉讼费由被告负担。
三被告共同答辩称，1、双方之间的担保法律关系属实。原告是否替被告归还了所诉的借款本息应以原告出示的证据为准；2、二被告与原告同为主合同借款的担保人，原告起诉的第二、三项无理，请予以驳回；3、原告于2013年8月提起诉讼，在中院立案庭的主持调解下，双方于2013年11月19日达成以物抵债协议。按照该协议约定，原告应于协议签订十日内到第一被告处接受抵债资产，但原告故意拖延，三被告认为双方既然已经签订了以物抵债协议，双方即应履行，请求驳回原告起诉。
原告恒天然公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组、工商变更登记信息表一份，证明原告名称变更的情况。
第二组、2011年4月28日保证担保借款合同一份及2011年4月28日借据一份、个人担保书4份。证明许昌农村信用合作联社与被告东鹏公司签订借款合同合法有效，被告借款、原告提供担保以及被告寇留柱、朱彩霞等人为借款提供连带保证之事实。
第三组、2012年4月27日借款展期协议一份，证明该笔借款展期的事实。
第四组，借条及进账单共计10页及许昌农村信用合作联社证明一份，证明原告代替被告还款共计4806758.4元的事实。
第五组、许昌市中级人民法院裁定书一份，证明原告提起诉讼之事实，诉讼时效已经中断。
三被告对原告提交的证据发表质证意见为，1、对借款合同的真实性无异议，但合同利率加100%是后来加上的，因为借款时间是2010年，但银行政策是2011年出台的，此项不真实；对担保合同无异议；对担保事实无异议，但原告放弃了对张国彦、陈旭恒的起诉；对贷款人的证据无异议，对商业银行的还款证明无异议；对利息收回凭证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，结合原告诉状的第二、三项，要求二被告偿还垫付款，但垫付单上只有谷绍英的一个名字，其余偿还借款的证据均为本案第一被告，且所有还款均是为第一被告而为，因此从原告所出具的所有证据当中，不能证明原告的第二、三项请求。
三被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交的证据有：1、2013年7月23日签订的协议书一份，甲方为包括原告在内的七家企业，乙方是东鹏公司，签订内容是双方对以物抵债并对被告资产进行评估，评估后被一并接受；2、2013年11月19日以物抵债协议一份，证明在法院主持下，经会计师事务所审计，双方签订了以物抵债协议。双方约定了交接时间和标的，意思表示真实，应当继续履行。原告本次起诉违反了诚实信用和公平原则；3、资产评估报告一份，证明经评估，被告东鹏公司和东鹏公司的全部资产为2800万元，双方对此认可；4、许昌市中级人民法院立案庭出具的证明一份，证明在法院主持下，双方于2013年12月5日达成了以物抵债协议，且按照协议约定被告已承担诉讼费75198元，民事调解书正在制作中；5、财产移交函和催促函，共四份，证明被告催促原告及其他六名债权人接收资产；6、许昌市中级人民法院民事裁定书一份，证明因原告拒不缴纳诉讼费，许昌市中院立案二庭将该案按撤诉处理；7、许昌市中级人民法院法庭调解笔录和调解协议书各一份，证明双方在原告本次起诉之前即已达成调解协议，并对被告东鹏公司的资产进行评估，均愿意以评估后的资产进行接收，并一并免除我方的担保责任。原告第一次起诉后因不缴纳诉讼费被法院按撤诉处理，本次又重新起诉，违反了诚实信用原则，不应该支持。
原告恒天然公司对被告提交的证据，发表质证意见为，对以物抵债协议书、立案二庭的证明、调解协议、调解笔录以及2013年的民事裁定书的真实性无异议，但对其证明目的有异议。协议书及以物抵债协议是在法院主持调解下进行的，现有证据证明调解书并未向原告送达，被告也没有提供证据证明调解书已送达原告，依据民诉法的规定，该调解书并未生效。以物抵债协议书中约定，实际交付才生效，因被告隐瞒了当时土地使用的重大问题，导致资产并未交付，该证据不能证明原告已经清偿了债务。对资产评估报告的真实性无异议，但不能证明已经实际移交原告。移交财产催促函和通知函，原告及代理人并未受到。该组证据不能证明被告已经清偿了原告代其偿还的金融机构借款本息。
对双方当事人提交的证据，本院审核后认为，原告恒天然公司向本院提交的原告名称变更信息、保证担保借款合同、借款借据、个人担保书、借款展期协议、四份许昌县农村信用合作联社营业部出具的本金利息收回凭证、被告东鹏公司出具的5份欠条、借条、借据及许昌银行出具的进账单，客观真实，与本案有关联，且能够相互印证，原告认可，本院予以采信；其提交的许昌县农村信用合作联社营业部出具的证明，其载明的数额与利收回凭证记载总额相印证，本院予以采信。三被告提出借款合同利率是后加的，增加了100%的理由，无证据证实，本院不予支持。
三被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7，客观真实，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合案情综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实，2011年4月12日，寇留柱、朱彩霞、张国彦、陈旭恒向许昌县农村信用合作联社各出具个人担保书一份，主要内容为：自愿为东鹏公司在许昌县农村信用合作联社申请的借款期限12个月、金额为400万元的借款提供连带责任保证担保。2011年4月28日，被告东鹏公司、原告恒天然公司、朱彩霞、张国彦与许昌县农村信用合作联社签订保证借款合同一份，合同主要内容为：借款金额400万元，月利率9.96‰，借款期限12个月，自2011年4月28日至2012年4月27日止。原告恒天然公司、朱彩霞、张国彦作为保证人在该合同上签章，为该笔借款提供保证担保。2012年4月27日，被告东鹏公司、原告恒天然公司与许昌县农村信用合作联社签订借款展期协议一份，约定此笔借款展期至2013年4月27日。原告恒天然公司、陈旭恒、张国彦、朱彩霞在该借款展期协议上以担保人名义签字盖章，对该笔借款提供保证担保。因被告东鹏公司怠于履行还款付息义务，作为共同保证人之一的原告恒天然公司于2013年2月8日代其偿还借款本金及利息共计4806758.4元。
2013年8月，许昌县轩和锻造机械有限公司因与许昌东鹏安全玻璃有限公司及谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。后经本院立案二庭的调解，2013年11月19日许昌东鹏安全玻璃有限公司、许昌东鹏安全玻璃有限公司、寇留柱、朱彩霞、谷绍英作为甲方与乙方河南恒天然农牧业股份有限公司（原河南天然牧业有限公司）、许昌县轩和锻造机械加工有限公司、许昌永兆商贸有限公司、河南天元煤业有限公司、河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司、许昌鸿泰纺织有限公司、许昌市宝福莱肥业有限公司签订《以物抵债协议书》，协议书主要载明：“截至2013年11月19日，甲方共拖欠乙方债务（抵债金额）41719207元人民币；甲方愿意以双方认可有资质的终结评估机构，对甲方资产（机器、设备、设施、房屋、商标等）进行评估认定价值（经河南德胜资产评估有限公司评估，许昌东鹏安全玻璃有限公司、许昌东鹏安全玻璃有限公司申报的资产评估值为28052712.50元）为限抵偿给乙方，乙方愿意接受······”。后，因该以物抵债协议未实际履行，被告亦未向原告归还代偿的本息，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向主债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。本案中，恒天然公司代东鹏公司偿还借款本息4806758.4元，有权向东鹏公司追偿。东鹏公司未向原告履行清偿义务，是引起本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。恒天然公司要求东鹏公司偿还代偿的借款本金和利息共计4806758.4元的请求合理合法，本院予以支持。恒天然公司代被告东鹏公司偿还贷款本息，占用了其资金，应当向原告支付占用该笔资金期间的银行利息损失，并请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算（利息自2013年2月8日计算到还款之日）的于法有据，本院予以支持。
关于东鹏公司是否因双方达成以物抵债协议而免除债务清偿责任问题，本案虽然恒天然公司和东鹏公司等在本院主持下曾达成以物抵债协议。但根据民诉法规定，在人民法院主持下达成的调解协议，在人民法院制作的调解书送达前，双方当事人均有权反悔。现恒等恒天然公司等拒绝签收调解书，调解书未送达，也未生效，该调解协议也不生效，人民法院应依法按照普通程序审理。因此，三被告辩称各方达成以物抵债协议，因原告拒绝接收财产而免除三被告债务清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于恒天然公司将寇留柱、朱彩霞以共同保证人列为被告问题以及二人责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。虽然相关法律规定了连带担保行使追偿权利顺序存在先后，但并不因此要求诉讼需分开进行。本案《借款展期协议》担保人一栏有三保证人，分别为恒天然公司、张国彦、朱彩霞，陈旭恒作为法定代表人签字盖章不视为其个人提供担保。原贷款合同担保人陈旭恒、寇留柱因对展期合同未提供新的担保不再承担偿还代偿借款本息的责任。恒天然公司作为已经承担保证责任的保证人，将债务人东鹏公司，担保人朱彩霞列为被告行使追偿权不违反法律规定，且有利于彻底解决纠纷，减轻当事人诉累。恒天然公司未对担保人张国彦提起诉讼，是其对自己诉权的选择，其放弃对担保人张国彦的追偿，是对自己财产权利的处分，本院不予干涉。
关于本案债务承担份额问题。东鹏公司不能清偿其借款本息，应对恒天然公司代偿的全部债务本息承担清偿责任，并赔偿因代偿其债务所产生的利息损失。朱彩霞作为共同连带责任保证人，依法应对已承担保证责任的恒天然公司按其应当承担的份额承担清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按照内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，因恒天然公司与张国彦、朱彩霞三人保证责任比例未作内部约定，故依照担保法解释第二十条第二款的规定，因本案有三位保证人，各应承担三分之一的清偿责任。故朱彩霞应对东鹏公司不能偿还的部分，承担三分之一的还款责任。原告恒天然公司诉请朱彩霞对原告代偿被告东鹏公司承担961351元（五分之一）清偿责任少于其应当承担的清偿责任（1602252.8元）是其对自己财产权利的处分，不违反法律法规规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告许昌东鹏安全玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南恒天然农牧业股份有限公司代偿款本金及利息共计4806758.4元及原告恒天然农牧业股份有限公司因代偿上述款项所产生的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自实际代偿之日即2013年2月8日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告朱彩霞对被告许昌东鹏安全玻璃有限公司上述应付款项不能清偿的部分，以961351元为限承担清偿责任及相应利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自实际代偿之日即2013年2月8日起至本判决确定的履行之日止）。其承担清偿责任后有权向被告许昌东鹏安全玻璃有限公司追偿；
三、驳回原告河南恒天然农牧业股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45254元，由被告许昌东鹏安全玻璃有限公司负担。如被告许昌东鹏安全玻璃有限公司不能足额负担，被告朱彩霞对其不能负担的部分负担三分之一的数额。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 信宏敏
审判员 岳利花
审判员 彭志勇
二〇一四年七月二十三日
书记员 蔡 培