河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第260号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人李栋森，职务：总经理。
委托代理人毕雪印，河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保民，男，1965年10月8日出生。系梁某某丈夫。
被上诉人（原审原告）李红飞，男，1989年9月7日出生。系梁某某之子。
被上诉人（原审原告）李菲，女，1989年9月7日出生。系梁某某之女。
被上诉人（原审原告）毛秀兰，女，1938年6月14日出生。系梁某某之母。
四被上诉人委托代理人朱士有，男，1976年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）李瑞瑞，女，1989年5月20日出生。
委托代理人李德杰，男，1968年8月10日出生。系李瑞瑞之父。
被上诉人（原审被告）李德杰，男，1968年8月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）与被上诉人李保民、李红飞、李菲、毛秀兰、李瑞瑞、李德杰机动车交通事故责任纠纷一案，李保民、李红飞、李菲、毛秀兰于2014年11月26日诉至柘城县人民法院，柘城县人民法院于2014年12月30日作出�2014）柘民初字第1665号民事判决。人保财险商丘分公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日在本院第十二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人人保财险商丘分公司的委托代理人毕雪印及被上诉人李保民、李红飞、李菲、毛秀兰的委托代理人朱士有、被上诉人李瑞瑞的委托代理人李德杰、被上诉人李德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年9月26日，李瑞瑞驾驶豫NP19**号轿车沿未来大道由东向西行驶，行至观景大道交叉口，与沿观景大道由南向西左转弯进入未来大道的由梁某某驾驶的电动车发生碰撞，致使梁某某身体受伤、车辆损失。此次事故经柘城县公安交通警察大队认定，梁某某和李瑞瑞承担同等责任。事故发生后，梁某某进入柘城县人民医院治疗，2014年9月27日经抢救无效死亡，花费医疗�10363元。李瑞瑞所驾驶的肇事车辆实际车主为李德杰，肇事车辆在人保财险商丘分公司投保有交强险和第三者责任险（责任限额300000元，不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。
另查明，李保民系梁某某的丈夫，李红飞系梁某某儿子，李菲系梁某某女儿，三人均系城镇户口。毛秀兰系梁某某的母亲，1938年6月14日出生，农村户口，生育有四个女儿。
原审认为：公民享有生命健康权，本案四原告的亲属梁某某因交通事故造成死亡，李保民、李红飞、李菲、毛秀兰有权要求侵权人进行赔偿。由于肇事车辆投保了交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。应先由人保财险商丘分公司在交强险各项责任限额内承担�偿责任，超出交强险各项责任限额以外的损失，按责任比例在第三者责任保险责任限额内承担，超出第三者责任保险责任限额以外的损失，按责任比例由实际车主李德杰承担。涉案交通事故经柘城县交警大队认定，李瑞瑞承担事故的同等责任，该责任认定客观、真实，划分责任适当，予以采纳。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”。李德杰应承担60%的赔偿责任。受害人梁某某因涉案事故身亡，李保民、李红飞、李菲、毛秀兰要求精神损害赔偿，应予支持。结合本案案情，考虑到事故责任比例，酌定精�抚慰金20000元。对于人保财险商丘分公司不承担诉讼费用的答辩意见，因涉案保险条款对此有约定，予以采纳，案件受理费由李德杰负担。对于人保财险商丘分公司应按50%比例确定第三者责任险的赔偿金额的答辩意见，因与《河南省道路交通安全条例》的规定相抵触，该项答辩意见，不予采纳。对于李德杰辩称，已为李保民等四人垫付押金1万余元。因李保民等四人虽对李德杰垫付款项认可，但具体数额不能确定，双方之间又无票据确认，对此问题双方可另行结算。本案应列入的赔偿项目和数额为，医疗费10363元；死亡赔偿金447960元（22398.03元／年×20年）；丧葬费18979元（37958元÷12月×6月）；精神抚慰金20000元；被扶养人生活费7034元（5627.73元／年×5年÷4人），共计504336元。由人保财险商丘分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，下余384336元（504336元-120000元），由人保财险商丘分公司在第三者责任险赔偿范围内承担230601.6元（384336元×60%）。人保财险商丘分公司共应支付李保民等四人各项损失共计350601.6元，因李保民等四人请求数额为350000元，其余部分视为其自行放弃，人保财险商丘分公司应支付李保民等四人赔偿款350000元。李德杰应支付李保民等四人各项损失共计92240元（504336元-350601.6元）×60%，因李保民等四人请求数额为50000元，其余部分视为其自行放弃，李德杰应支付李保民等四人赔偿款50000元。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险商丘分公司于判决生效之日起十日内支付李保民、李红飞、李菲、毛秀兰赔偿款350000元（人民币）；二、李德杰于判决生效之日起十日内支付李保民、李红飞、李菲、毛秀兰赔偿款50000元（人民币）；三、驳回李保民、李红飞、李菲、毛秀兰对李瑞瑞的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由李德杰负担。
上诉人人保财险商丘分公司上诉称：原审判决上诉人在第三者责任险内按60%比例赔偿被上诉人李保民、李红飞、李菲、毛秀兰错误，属于重复赔偿，依照保险合同约定，应按50%比例赔偿，下余10%应由李瑞瑞、李德杰承担；�德杰垫付款应从赔偿金额中扣除。请求依法改判上诉人承担312168元的赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李保民、李红飞、李菲、毛秀兰、李瑞瑞、李德杰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对上诉人商业交强险内赔偿数额的认定是否适当。2、上诉人诉称应扣除被上诉人李德杰垫付款项有无依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院查明的事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于原审判决上诉人按总损失金额承担交强险金额120000元之外再按60%比例确定第三者责任险的赔偿金额是否适当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审判决上诉人在交强险限额内承担12万元后再按比例在商业三者险内承担赔偿责任符合规定。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。”保险合同中关于被保险机动车方负同等责任的，保险人的责任比例为50%的条款属减少或者免除自己责任条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人人保财险商丘分公司未提供证据证明其履行了明确告知及说明解释义务，该免责条款对被上诉人不产生法律效力，其主张在商业三者险内按50%的比例承担责任，不予支持。关于李德杰垫付款的问题，因其具体数额不能确定，双方之间又无票据确认，�方可另行结算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 王晓辉
审判员 闫文超
二〇一五年五月十一日
书记员 刘若杨