山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终664号
上诉人（原审原告）：孙中兴，男，汉族，1971年1月1日出生，中专文化，枣庄市广播局工作人员，住枣庄市中区。
上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1968年12月11日出生，初中文化，住址同上。
上诉人（原审第三人）：孙某1，男，汉族，1995年12月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：孙中兴，男，汉族，1971年1月1日出生，中专文化，枣庄市广播局工作人员，住枣庄市中区，特别代理。
被上诉人（原审原告）：孙某2，男，汉族，1943年8月24日出生，大专文化，山亭区老干部局，现租房居住。
委托诉讼代理人：孙展，女，汉族，1975年4月2日出生，高中文化，住枣庄市中区，系孙某2之女，特别授权。
委托诉讼代理人：蒋平，山东金尊律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：孙某3，女，汉族，1972年4月2日出生，大学文化，山亭区政府办公室工作，住枣庄市中区。
被上诉人（原审原告）：孙展，女，汉族，1975年4月2日出生，高中文化，住枣庄市中区。
上诉人孙中兴、张某、孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙展继承返还纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙中兴、张某、孙某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人的上诉请求。二、解除对张某个人财产的违法查封。三、追回孙某2欠张某20年来为××的各种费用。四、追回孙某220多年来欠袁玉兰的夫妻共同财产，并由唯一的合法继承人孙某1继承。五、全案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、请求法院依法驳回孙某2的诬告。二、本案诉争的财产属于上诉人张某的个人财产。三、袁玉兰生前录像属于遗嘱范畴，形式合法，内容明确。原审判决违法认定为“属于明确生前财产用途”与事实相反，系事实认定错误，与法律相悖。四、本案各方当事人法律关系应当适用遗嘱继承规则，而非法定继承规则。五、原审法院对财产的分配违背事实和法律。六、列上诉人孙某1为第三人不当，应以原告名义加入诉讼。七、一审法院审判程序严重违法。
孙某2的委托诉讼代理人答辩称：一、本案审理的是继承纠纷，上诉人的上诉意见与本案无关，不属于本案审理范围。二、对于拆迁补偿款，孙某2之妻袁玉兰生前在庭审中陈述“背书转让给儿媳张某代管，因我没有二代身份证”。同样，张某在数次开庭中，不论一审还是二审，也都陈述：“因袁玉兰没有二代身份证，叫她代为保管”的。上诉意见却说是张某个人财产，是没有事实根据和法律依据的。三、1、上诉人第二项所谈本案所争议的财产是袁玉兰背书转让给张某了，是张某的个人财产。这一项中又说袁玉兰的生前遗嘱是“将所有财产全额留给孙子孙某1”的，上诉人的两种观点自相矛盾。2、再分析袁玉兰录音的合法性问题，该拆迁补偿款是袁玉兰与孙某2的夫妻共同财产，袁玉兰在未经另一方同意的情况下对夫妻共同财产，无权擅自处分，不具备法律效力。3、袁玉兰病故于2012年6月30日，而此份录音时间是2012年6月22日，××人，是否还能准确的表达自己的思想值得怀疑。4、上诉人孙中兴所找的在场人、录音人，均是其他单位工作人员，与他存在一定的关系，合法性存疑。5、在袁玉兰的录音录像中，袁玉兰的陈述只是明确了其生前补偿款的用途，并未清晰明确表示其去世后如何分配遗产，故袁玉兰生前的录音录像不属于遗嘱的范畴，不具有法律效力。四、一审法院适用法定继承合法有效。五、上诉人放弃无证房补偿款时出于亲情关系，并不代表着承认无证房及装修补偿款是上诉人所为的事实。六、录音录像若不成立本案列孙某1为第三人不存在不当。七、一审程序合法，案件事实清楚，证据充分。
孙某2向一审法院起诉请求：1、依法分割由被告保管的原告孙某2与被继承人袁玉兰的夫妻共同财产；2、依法分割属于被继承人袁玉兰拆迁补偿款部分的1/4及孳息；3、诉讼费、保全费由被告张某承担。事实与理由：原告孙某2与被继承人袁玉兰系夫妻关系，与被告张某系老公公与儿媳妇关系。原告与被继承人袁玉兰在市中区黄庄乡后陈湖新村有房产一套，2011年11月6日获得房屋拆迁补偿款1050,947元，但被继承人袁玉兰私自藏匿，并擅作主张将全部房屋拆迁补偿款转让给被告张某，严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》等相关规定，诉至法院。
孙某3、孙展向一审法院起诉请求：要求继承袁玉兰遗产。
一审法院认定事实：原告孙某2与被继承人袁玉兰（于2012年6月30日去世）于××××年××月××日登记结婚，1993年在市中区后陈湖建造房屋一处，房产证号为枣房权证枣字第××号，房屋建筑面积248.82平方米。上述房屋于2011年11月16日被依法征收，征收补偿款共计1050,947元，其中有证房252平方补偿871044.94元，无证房264.11平方补偿81303.50元，装修补偿37918.65元，附属设施补偿及其他费用60680元。袁玉兰共领取补偿款1050,947元，并于2011年11月已经将1050,947元补偿款以支票背书方式转给被告张某，但袁玉兰生前在庭审中（2011年6月13日在枣庄市立医院开庭）陈述，背书转让为让被告张某代管，袁玉兰没有二代身份证。
庭审中，原告孙某2对其在原审中放弃分割的无证房（264.11平方，补偿款81303.50元）及装修补偿款（37918.65元）共计119222.15元予以反悔。无证房264.11平方由原告孙中兴投资建造，对于装修部分补偿款31918.65元，原、被告均未提交相关证据证明建造投资情况。再查明，原告孙某2与袁玉兰共有房产三处，一处位于市中区裕华路2号楼中单元东户（1980年建，砖混结构，50.14平方），一处位于市中区裕华路2号楼西单元二层中户（1980年建，砖混结构，51.79平方）及本案争议已获得拆迁补偿款的房屋。2006年12月，原告孙某2与袁玉兰分别将其位于市中区裕华路2号楼中单元东户房屋及位于市中区裕华路2号楼西单元二层中户房屋以3万元的价格分别出售给原告孙展、孙某3。2010年10月，原告孙展将其房屋出售给案外人赵连湘。2010年12月，原告孙某3将其房屋出售给案外人孔伟、韩青。还查明，2012年6月22日袁玉兰以录音录像的方式对其财产的处理作出如下陈述“我是先看病，××我剩下钱，我得买房子，我的儿孙还没有屋住来。我别说不剩钱了，我剩了钱我还没有什么东西。我现在病这么厉害，这就除刘主任（市立二院医生）把我救了，这个医院抢救几回把我救活了。没有什么东西，有东西我也不给他（原告孙某2），全部都给我的孙子孙某1。不过我有一个要求，我的子孙只要孝顺我，到我死，我都没有什么后顾之忧”。××，××，第二剩的钱我都买房子，这都没有房子住了，不能住漏水的，本来该给老头的，他不务正业，我不能给他”。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、补偿款1050,947元背书转让能否构成财产权转让；2、被继承人袁玉兰生前录音录像是否属于遗嘱范畴；3、本案需要分割财产的范围以及如何分割。
关于焦点一，由于1050,947元为家庭共同财产，虽然由袁玉兰领取，但财产应属于共同共有。袁玉兰虽于生前通过支票背书的方式转让给被告张某，但袁玉兰生前在庭审中陈述，背书转让为让被告张某代管，因袁玉兰没有二代身份证，因此袁玉兰并没有将款项赠与的意思表示，仅有代为保管的意思表示；另外此款项数额较大，明显超出家事代理权的范畴，没有征得原告孙某2等其他共有人的同意，事后也没有追认，即使袁玉兰是转让的处分行为也属于无权处分。被告张某为原告孙某2与袁玉兰的儿媳，被告张某没有证据证明其占有以上财产的合法原因，因此被告张某对占有以上财产构成不当得利，依法应当返还。
关于焦点二，所谓遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。在被继承人袁玉兰的录音录像中，袁玉兰的陈述只是明确了其生前补偿款的用途，并未清晰明确地表示其去世后如何分配其遗产，故袁玉兰生前录音录像不属于遗嘱范畴，故本案应适用法定继承而不是遗嘱继承。关于被继承人袁玉兰生前录音录像将其财产赠与第三人孙某1，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，该规定根据现实需要分两种情况作了规定：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同为诺诚合同，其余的赠与合同为实践性合同，在未交付标的物之前，赠与合同对受赠人不产生法律效力。在被继承人袁玉兰的录音录像中，××、买房后将其剩余补偿款赠与第三人孙某1的意向，并未真正将补偿款交付给第三人孙某1，故该赠与不具有法律拘束力。
关于焦点二，由于原告孙某2对其关于放弃分割的无证房（264.11平方，补偿款81303.50元）及装修补偿款（31918.65元）共计119222.15元的主张予以反悔，因此需要对遗产范围重新界定。原告孙某2与袁玉兰将其位于市中区裕华路2号楼中单元东户房屋及位于市中区裕华路2号楼西单元二层中户房屋以3万元的价格分别出售给原告孙展、孙某3，系对自己财产的自由处分行为，与本案争议房屋拆迁补偿款无关，被告辩称原告孙某2与被继承人袁玉兰已经对其三处房屋分别作出处分，该房屋拆迁补偿款与原告无关，对此，原告孙某2不予认可，同时被告亦未能提出充足证据以证明其主张，故对被告辩解一审法院不予采信。而房屋征收补偿款1050,947元构成如下：其中无证房补偿款81303.5元及装修补偿款37918.65元，共计119222.15元；有证房补偿款871044.94元、附属设施补偿及其他费用60680元，共计931724.94元。无证房264.11平方由原告孙中兴投资建造，该部分补偿款81303.50元由原告孙中兴所有；至于装修补偿款37918.65元，因原告孙某2、孙中兴及被告张某均未向法庭提交相关证据证明该装修部分的投资人，因原告孙某2、孙中兴两家一直居住在一起，故该装修应认定为原告孙某2、孙中兴两家共同装修为宜，该装修部分赔偿款应由原告孙某2及原告孙中兴两家予以平均分割。其中属原告孙某2及被继承人袁玉兰所有的部分为18959.32元，属原告孙中兴及被告张某所有的部分为18959.32元，其中属被继承人袁玉兰所有的部分9479.66元应由原告孙某2、孙中兴、孙某3、孙展依法继承，四原告依法各取得2369.91元；有证房、附属设施补偿款及其他费用共计931724.94元，该部分补偿款为原告孙某2与被继承人袁玉兰在夫妻关系存续期间的共同财产，应由原告孙某2与被继承人袁玉兰予以平均分割，各分得465862.47元，属于被继承人袁玉兰的财产465862.47元应依法由四原告依法继承，各分得116465.60元。综上，四原告各依法继承118835.51元。原告请求的按银行定期存款利率计算的孳息，但该孳息应以在银行冻结的拆迁补偿款1050,947元实际产生的利息为准。由于以上款项在被告张某处，被告张某依法应返还给各继承人。第三人孙某1依法经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内支付原告孙某2补偿款594177.64元及利息（以594177.64元为基数，具体数额以在银行冻结存款实际产生的利息为准）。二、被告张某于本判决生效后十日内各支付原告孙某3、孙展补偿款118835.51元及利息（以118835.51元为基数，具体数额以在银行冻结存款实际产生的利息为准）。三、被告张某于本判决生效后十日内支付原告孙中兴219098.33元及利息（以219098.33元为基数，具体数额以在银行冻结存款实际产生的利息为准）。四、驳回原告及第三人的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14258元，保全费5000元，共计19258元，由原告孙某2、孙某3、孙展、孙中兴、张某各承担3851.60元。
二审审理期间，当事人没有提交新的证据。上诉人孙中兴、张某、孙某1及其被上诉人孙展、孙某3、孙某2的委托诉讼代理人蒋平就有房产证的房屋补偿款和无房产证的房屋补偿款是否应该分割的问题，袁玉兰生前录音录像是否符合遗嘱的问题进行了答辩。孙中兴、张某认为，争议的房产是袁玉兰的个人财产，袁玉兰生前录制的视频是袁玉兰的遗嘱，应该遵照遗嘱继承争议房产。经查，争议房产是孙某2和袁玉兰在夫妻关系存续期间建造的，是夫妻共同财产。虽然孙某2在袁玉兰生前曾起诉与其解除夫妻关系，但是随后变更了诉讼请求，撤销了解除婚姻关系的诉讼。直至袁玉兰去世，二人依然是夫妻，故争议房产应当认定为夫妻共同财产。原审法院认定争议房屋的有证房、附属设施补偿款及其他费用为孙某2与袁玉兰在夫妻关系存续期间的共同财产，应由孙某2与袁玉兰平均分割，属于袁玉兰的财产依法继承，装修补偿款因孙某2、孙中兴及张某均未向法庭提交相关证据证明该装修部分的投资人，因孙某2和孙中兴两家一直居住在一起，故该装修认定为孙某2、孙中兴两家共同装修，该装修部分赔偿款由孙某2及原告孙中兴两家平均分割，分割后按照夫妻共同财产再次分割，其中属于袁玉兰所有的部分按照袁玉兰遗产依法继承；本院认为，原审法院关于上述事实的认定清楚，财产分配符合法律规定，应予支持。孙中兴、张某关于该房屋是袁玉兰个人财产，不应按照夫妻共同财产分割的上诉理由不能成立，不予支持。关于袁玉兰生前录制的视频是否应当认定为袁玉兰遗嘱，能否根据该视频判决对袁玉兰遗产进行执行遗嘱继承的问题。经查，孙中兴、张某提交的袁玉兰生前视频录制的时间为袁玉兰去世前住院期间，在被继承人袁玉兰的录音录像中，××、买房后将其剩余补偿款赠予原审第三人孙某1的意向，但未明确说明赠予数额，也未将补偿款交付给第三人孙某1，该视频只是明确了其生前补偿款的用途，并未明确地说明其去世后如何分配其遗产，且其录制视频时在病危期间，是否神志清醒无法查明，故该视频不是遗嘱，因而本案不能适用遗嘱继承而应适用法定继承。孙中兴、张某关于袁玉兰的视频是遗嘱，并应遵照遗嘱继承袁玉兰生前财产的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，孙中兴、张某、孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19258元，由上诉人孙中兴、张某、孙某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 衣媛媛
审判员 纪金洁
审判员 何 伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵 浩