吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终44号
上诉人（原审被告）：秦良勇，男，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。
委托代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申晓红，女，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。
委托代理人：白羽，白山市江源区邻城法律服务所法律工作者。
上诉人秦良勇因民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2016）吉0605民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申晓红原审诉称：2007年4月，秦良勇因砖厂资金周转困难，向申晓红借款100000元，承诺10至20天偿还，月息10000元，秦良勇为申晓红出具借条。两个月后，申晓红向秦良勇索要借款，秦良勇一拖再拖，申晓红每年都找秦良勇索要借款。2012年，申晓红听说秦良勇的砖厂要被征占，�求秦良勇偿还借款。秦良勇承诺：补偿款给付后连本带利偿还申晓红。砖厂被征占后，秦良勇仍未偿还申晓红借款，故申晓红诉至法院，要求秦良勇给付借款本金100000元及利息210000元，共计310000元。
秦良勇原审辩称：秦良勇向申晓红借款属实，但秦良勇已经将借款全部还清。该笔借款是从2007年4月29日发生到起诉时已经超过九年，申晓红并未向秦良勇主张任何权利，诉讼时效早已超过两年。“借条”中虽然没有约定还款期限，不能确定履行期限，但申晓红起诉中自认“承诺只用10天到20天就还”，可以确定本案的诉讼时效期间为2007年5月20日至2009年5月20日，在该诉讼时效内，申晓红没有提供向秦良勇主张权利。本案没有发生诉讼时效中断的事由，所以不存在诉讼时效中断的情形。�人张玉庆虽然证实其在2008年向秦良勇要过钱，但从2008年开始到申晓红起诉，早已超过诉讼时效。证人宫鑫证实“只是听申晓红打电话要钱”。证人崔建平和阳彩证实没有见过秦良勇，也不认识秦良勇。申晓红提供的录音和短信均在已经超过诉讼时效后形成，不能证明秦良勇在超过诉讼时效后同意向申晓红偿还借款。因此，申晓红的请求早已超过诉讼时效，请求法院驳回申晓红的诉讼请求。
原审法院审理查明：2007年4月29日，秦良勇向申晓红借款100000元，并约定每月给付利息10000元，秦良勇为申晓红出具借据。2013年2月21日，申晓红与秦良勇通电话，电话内容为：“秦良勇：没有用，也用不着打这个条，到时候你的这个账我永远认可，就是今年还不上，明年我也肯定能还上吧……”2014年4月15日、2014年4月17日、2014年8月1日，申晓红给秦良勇发送手机短信催要借款。2014年5月1日，申晓红给秦良勇发送手机短信，未发送成功。申晓红为证实此笔借款未超过诉讼时效，申请证人张玉庆、宫鑫、崔连平、阳彩出庭作证。张玉庆证言为“其与申晓红共同生活四年，申晓红2007年至2008年向秦良勇催要借款，具体时间记不清楚”。宫鑫证言为“其与申晓红系朋友关系。2010年9月至2011年5月，申晓红总是打电话向秦良勇要钱，秦良勇或者不接电话，或者拖延，宫鑫从未陪同申晓红找秦良勇要钱”。崔连平证言为“其与申晓红系邻居关系。2012年10月、2013年陪同申晓红向秦良勇要钱，并不知道秦良勇是谁，也未见过秦良勇”。阳彩证言为“其与申晓红系朋友关系。2014年6月、2015年8月陪申晓红到江源顺诚饭店要钱，阳彩不知道申晓红向谁要钱，也不认识秦良勇”。另查明，秦良勇在法院送达地址确认书上书写的本人电话号码与申晓红提供手机短信中的接收短信方电话号码一致。秦良勇在庭审中对电话录音及2014年4月15日、2014年4月17日的短信内容无异议。申晓红到法院立案的时间为2016年7月27日。
原审法院认为：秦良勇向申晓红借款100000元，并约定每月给付利息，应承担偿还借款及利息的责任。秦良勇主张借款已经偿还完毕，未提供证据予以证明，其抗辩无事实依据，不予采信。关于秦良勇主张该笔借款已经超过诉讼时效的问题，因申晓红提供的证人均与申晓红有利害关系，且证人证言均存在瑕疵，不予采信。申晓红在起诉称中表示该笔借款虽未约定借款期限，但口�约定为10至20天，故诉讼时效最迟应从2007年5月19日开始计算至2009年5月19日止。申晓红并未提供证据在此期间向秦良勇主张过权利，该笔借款从2009年5月20日起已经超过诉讼时效。但2013年2月21日，秦良勇在与申晓红电话通话中，申晓红要求秦良勇重新出具欠条，秦良勇表示无需重新出具欠条，同意偿还借款时起，该笔借款的诉讼时效应重新计算。申晓红提供的2014年4月15日、2014年4月17日、2014年8与1日向秦良勇发送的催要借款的手机短信，可以认定至申晓红起诉之日2016年7月28日，此笔借款未过诉讼时效。故秦良勇抗辩无事及法律依据，不予采信。申晓红与秦良勇约定的每月利息10000元高于法律保护的范围，应予调整至月利率2%，即每月利息2000元（借款本金10万元×月利率2%）。秦良勇从2007年4月29日起计算至2016年7月28日起诉之日起，共占用借款111个月，申晓红要求给付利息210000元，不违反法律规定，予以支持。原审法院判决：“秦良勇于本判决生效之日起三日内给付申晓红借款本金100000元、利息210000元，共计310000元。案件受理费减半收取3020元，由秦良勇承担。”
秦良勇的上诉理由为：秦良勇认可向申晓红借款10万元的事实，但该借款发生在秦良勇与案外人李瑞敏合伙经营砖厂期间，秦良勇与李瑞敏共同向申晓红借款，只是以秦良勇的名义出具借据。秦良勇已将全部借款还清，还款收据在李瑞敏处保管，李瑞敏长年在外地工作，秦良勇无法与李瑞敏取得联系，故秦良勇在一审过程中未提交还款证据。李瑞敏得知一审判决结果后，将申晓红出具的还款收据交给秦良勇。申晓红诉称秦良勇分文未付，故意隐瞒事实真相，损害秦良勇的名誉和利益。综上，秦良勇已经偿还了部分本金和利息，应当根据已还本金扣减利息的原则，重新计算未还本息。请求二审法院撤销原判，驳回申晓红的诉讼请求。
申晓红答辩称：申晓红因秦良勇给付利息而为其出具收据，不能证明秦良勇已偿还部分本金，对秦良勇的上诉理由不予认可。
二审过程中，秦良勇提交申晓红出具的六份收据，内容分别为“今收到利息15000元，2007年5月30日。”、“今收到李瑞敏还利息，共计75000元，以前所打收条全部做费（作废），2009年11月15日。”、“今收到秦良勇4000元整，2013年8月16日。”、“今收到耿仁龙3000元整，2014年1月11日。”、“今收到耿仁龙2000元整，2014年1月23日。”、“今收到秦良友3000元整（未标注日期）。”申晓红同意从秦良勇应支付的利息金额中扣除上述收据中2009年11月15日后的还款数额87000元（含未标注日期的3000元）。秦良勇主张其仅收到申晓红借款本金90000元，且除上述还款金额外李瑞敏另还款5000元、3000元、30000元，申晓红对其此项主张不予认可。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：秦良勇在二审过程中主张仅收到申晓红借款本金90000元，与其一审陈述及上诉状内容不符，且未提供证据进行证明，本院对其此项上诉主张不予支持。申晓红于2009年11月15日出具的75000元收据中注明“以前所打收条全部作废”，秦良勇提供的申晓红于2007年5月30日出具的收据早于2009年11月15日，秦良勇主张该15000元不包含在2009年11月15日的收据金额内，申晓红不认可，秦良勇亦未提供证据予以证实，故本院对秦良勇的此项主张不予支持。秦良勇上诉主张案外人李瑞敏代其向申晓红还款38000元，申晓红不予认可，秦良勇亦未提供证据进行证明，本院对其此项上诉主张亦不予支持，对秦良勇的还款数额87000元予以确认。秦良勇为申晓红出具的借据中未约定还款顺序，申晓红于2007年5月30日、2009年11月15日为其出具的收据中注明已还款项性质为利息，其余收据均未体现还款性质为本金或利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）�现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，秦良勇向申晓红偿还的款项性质应为利息，应从申晓红主张的利息金额中扣除。综上，秦良勇应偿还申晓红借款本金100000元，利息123000元，共计223000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省白山市江源区人民法院（2016）吉0605民初1069号民事判决；
二、秦良勇于本判决生效之日起三日内给付申晓红借款本金100000元、利息123000元，共计223000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3020元，由申晓红承担848元，秦良勇承担2172元；二审案件受理费6040元，申晓红承担1696元，秦良勇承担4344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年二月八日
书 记 员 李 勇