河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2367号
原告李杰，男，1970年3月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人张锐，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告河南城建建设集团有限责任公司
法定代表人高金良，经理。
委托代理人杨丽华，河南仟问律师事务所律师
原告李杰与被告河南城建建设集团有限责任公司（下称城建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，原告李杰于2016年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告城建公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托代理人张锐、张俊业、被告城建公司的委托代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称，2012年1月份，被告城建公司中标温县交通运输局的下属机构温县农村公路管理所发包的“温县黄河东路向东延伸工程”工程中标价20296397.52元，被告又将该工程中的道路工程（包括土石方、道路工程）分包给了原告，原告工程总造价在该工程中占比例为63.31%。该工程前期工程已经完工，已验收合格交付使用，并于2015年12月24日出具审计结果。该工程经审计：已施工合同内工程款共计9020613.04元，依据原告道路工程所占比例，原告合同内工程款共计5710950.12元；原告道路追加工程款共计2762751.72元，原告所施工总工程款共计8473701.84元。扣除被告应代缴的税费和管理费550790.61元后，被告还应支付原告工程款共计7922911.22元。
原告按照约定施工后，被告一直不向原告支付工程款，原告多次与被告协商支付工程款事宜，被告均以种种理由推脱不予支付。
综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规之规定，提起诉讼，恳请依法判令被告城建公司支付原告李杰工程款7922911.22元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月28日起至支付全部工程款之日止）。
原告李杰为支持自己的主张，向法庭提交了四组证据。第一组证据为主体身份证据。1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、被告信用信息查询单共1张。证明被告的工商登记及主体身份情况。第二组证据为温县黄河路向东延伸工程合同协议书及附件。1、温县黄河路向东延伸工程合同协议书，证明温县黄河路向东延伸工程合同总价款20296397.52元等事实。2、工程项目投标报价汇总表、分部分项工程量清单计价表。证明原告所施工的道路工程（道路、土石方、交通管理设施）的工程价款占工程总价款的比例为63.31%［（20296397-7444814.27）／20296397.52×100%=63.31］。3、协议书。证明李杰与马升利共同承包了温县黄河路向东延伸工程，李杰承包道路工程，马升利承包管网工程，双方并对工程的计量、工程价格下调比例，工程款的结算等进行了约定。第三组证据为原告实际施工的证据。1、房屋租赁协议。证明原告为了施工租赁项目部用房的事实。2、通讯录。证明原告组织施工期间配备的人员情况及其联系方式。3、总体开工报告。证明原告组织人员、设备等已具备开工条件并进场施工。4、工程量确认表、确认单、签证单、合同外工程量一览表、确认单、签证单。证明原告实际施工的工程价款：合同内7323335.28元，合同外3123837元。6、审计报告审计结果。证明合同内的工程审计总价为9020613.04元，道路追加审计总价为2762751.72元。7、工程款支付审批表、承诺书、银行明细、转帐凭证、刷卡。证明原告申请工程款3500000元，原告垫付了7015800元工程款相应的税费367198.79元，被告实际上支付了原告工程款3132801.21元。第四组证据为证人证言。证人刘某、李某、程某证人证言及身份证复印件。证明原告委派证人参与实际施工及处理相关事宜的事实。
被告城建公司辨称，第一、我公司认可原告负责施工承包的温县黄河路向东延伸工程中的道路工程。第二、不存在拒不支付原告工程款的事实，原告要求我公司支付工程款及利息无事实和法律依据。首先，我公司承包的温县黄河路向东延伸工程，其中李杰负责施工道路工程，第三人马升利负责施工管网工程，两人系合伙关系，具体李杰和马升利的工程款如何结算，与我公司没任何关系，我公司只负责按照工程度，将工程款支付给李杰或者马升利任何一方，由他们按照自己的约定分得应得工程款。其次，到目前为止，我公司已经向第三人马升利支付工程款7939000元，其中马升利向李杰支付了工程款3739073.00元，也根据李杰的承诺并提供担保，暂且将李杰承诺与马升利没有争议的工程款（是否存在争议，还需法院向马升利查明）3132801.21元支付给了李杰（李杰指定收款人为李建），如该款项与马升利存在争议，李杰还有义务返还。再次，因李杰和马升利就工程款如何结算发生了争议，我公司无法确认李杰应得工程款数额，多次要求李杰和马升利尽快结算后将各自应得工程款领走，但双方均没有达成一致意见，李杰和马升利也分别要求我公司不能将剩余工程款支付给对方，可见，没有及时支付李杰工程款，违约责任在李杰，故其无权要求我公司支付利息。最后，因原告李杰与马升利系合伙关系，只有在李杰与马升利达成一致结算意见的情况下，我公司才能确认应向李杰支付的工程款数额，故我公司认为，在马升利不参加本案诉讼的情况下，无法查清本案事实，原告要求我公司支付工程款也就无事实和法律依据。第三，到目前为止，扣除我公司已支付给李杰和马升利的工程款，再扣除我公司垫付的税金及其他费用，剩余工程款2782998.79元，李杰和马升利应该各得多少，在有法院判决或者李杰和马升利达成一致意见的情况下，我公司随时向其支付。
综上所诉，我公司不存在拒付原告工程款的行为，原告应得多少工程款，需要原告和马升利达成一致的结算意见或者由原告提供事实和法律依据。
被告城建公司向法庭提交的证据为，证据一温县黄河路向东延伸工程合同协议书。证明城建公司于2012年2月9日与温县农村公路管理所签订了温县黄河路向东延伸工程合同协议书，由城建公司承包合同项下的工程即温县黄河向东延伸工程。证据二温县政府工程审计中心审计结果报告，证明城建公司承包合同项下的工程即温县黄河向东延伸工程已按质量按时竣工，工程款为14954800.00元。证据三李杰和马升利签订的协议书证明城建公司承包的温县黄河向东延伸工程其中马升利负责施工管网工程，李杰负责施工道路工程，具体李杰和马升利的工程款如何结算，与城建公司没关系，城建公司只负责按照工程进度，将工程款支付给李杰或者马升利任何一方，由他们按照自己的约定分得应得工程款。证据四上海浦东发展银行（浦东郑州国基路支行）借记通知16份和情况说明（李杰确认已收到工程款）证明城建公司于2012年7月至2013年3月共计向马升利支付了工程款739.9万元，其中马升利向李杰支付了工程款3739073.00元。证据五协议书（李杰和城建公司签订的）和承诺书，证明因李杰和马升利对共同承包工程的结算产生争议，城建公司在认可李杰负责施工道路工程的情况下，要求李杰承诺并提供担保，暂且将李杰承诺与马升利没有争议的工程款（是否存在争议，还需法院向马升利查明）3132801.21元支付给了李杰（李杰指定收款人为李建），如该款项与马升利存在争议，李杰还有义务返还。证据六交通银行电子回单。证明城建公司按照协议约定，暂且将李杰承诺与马升利没有争议的工程款3132801.21元支付了李杰（李杰指定收款人为李建）。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告对第一组证据无异议，对第二组第1项证据真实性无异议，但对证明指向有异议，该协议书不能证明合同价款为20296397.52元，实际价款为14954800元。对第2项证据质证意见同第1项，该证据不能证明原告的证明目的，应该以审计之后的结果为依据。对第3项证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该协议未明确写明李杰和马升利哪一方有权单方向城建结算工程款，只有在双方没有争议的情况下，城建公司才有可能将各自应得的款项支付。对第三组证据第1、2、3项不予质证，理由是因被告已经认可原告负责道路施工工程。对第4、5／6项真实性无异议，但同时也证明原告领走的工程款3132801.21元的税费由被告先予垫付。对第五组证人证言，城建公司认可李杰先行垫付了工程款7015800元的税金，但城建公司已经将其垫付的税金返还给了原告。对于被告所举的证据，原告对证据一、二无异议。对证据三，是马升利和李杰之间的合伙协议，为被告所认可，协议第三条的约定证明任何一方都可以向被告要求支付工程款，收款方应在收款三日之内必须按对方所占金额比例全款转到对方帐户上。马升利不是本案当事人，被告应按照审计金额向李杰支付，具体李杰和马升利之间的结算是另一个法律关系，与本案无关。被告不能依据马升利和李杰之间是否有纠纷而不向李杰支付。对证据四本身真实性无异议，但本组证据只能证明被告马升利支付了相应的工程款，不能证明被告向原告支付了工程款。对证据五，该组证据是在被告与原告结算3132801.21元工程款的时候，在被告的要求下所书写的协议，但该份协议不能作为不向原告支付工程款的理由。原告与马升利之间的合伙是否有纠纷与被告没有直接的关系，所以被告仍应支付剩余工程款。对证据六无异议，证明了虽然原告收到3500000元，含有税费367198.79元，实际支付工程款是3132801.21元。关于税费，原告变更诉讼请求的时候把应当支付的税费及其他费用及已经支付的工程款已经扣除，实际上税费是由原告承担。
经过双方当事人举证、质证，本院查明如下案件事实：2012年2月9日，被告城建公司经过招投标程序与温县农村公路管理所签订了温县黄河路向东延伸工程合同，合同约定的工程内容为公路长1800M，主车道宽24M，双侧慢车道宽2×6米，包括主慢车道路基路面工程，雨水污水管道工程及标志标线工程，路面面层为沥青混凝土。合同价20296397.52元。合同同时对其它权利义务作了具体约定。被告城建公司与温县农村公路管理所签订合同后，将该工程转包给原告李杰和马升利，由原告李杰承包道路工程，马升利承包管网工程，但被告城建公司均未与原告李杰和马升利签订具体的书面协议。2015年12月25日，该工程经温县政府工程审计中心审计，审定金额为14954888.42元（其中原合同价20296397.52元审定为9020613.04元，路面追加造价为2762751.72元，管道变更追加造价为3171523.66元）。
2012年7月至2013年3月，被告城建公司共向马升利支付工程款7939000元，其中马升利向原告李杰支付工程款3739073元。
2016年7月28日，原告李杰向本院提起诉讼，要求被告城建公司支付其施工的道路工程（包括土石方、道路工程款）7922911.22元。在本院审理期间，被告城建公司于2016年9月6日向原告李杰支付工程款3500000元（含税费367198.79元）。2016年10月8日，原告李杰向本院提出变更诉讼请求申请（减少诉讼请求数额），要求将原诉讼标的由7922911.22元及利息变更为3459673.60元及利息。
本院认为，被告城建公司与温县农村公路管理所签订了建设工程施工合同后，被告城建公司将施工工程转包给了原告李杰和马升利，具体施工中由李杰负责道路工程，马升利负责管网工程，被告城建公司均未与该二人签订书面承包合同，来规范各方的权利和义务。工程结束后，经温县政府工程审计中心对已经进行的工程量及工程造价作了审定，审定的结论中包括增加减项目，具体李杰和马升利各自施工的工程量及造价应由其双方与被告予以结算，其二人应得的工程款或由二人共同向被告主张，或二人结算后各自单方向被告主张，原告李杰现有证据不能证明其主张，其要求被告城建公司支付其下余工程款3459673.60元及利息理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李杰的诉讼请求。
案件受理费34480元，由原告李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋世钧
人民陪审员 王志坚
人民陪审员 马红庆
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 田朋飞