北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第472号
原告北京润易通机械工程有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗环岛东200米2号楼2068室。
法定代表人王友军，董事长。
委托代理人任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人徐中全，男，1975年12月28日出生。
委托代理人田兵，北京义联劳动法援助与研究中心法律援助律师。
原告北京润易通机械工程有限公司（以下简称润易通机械工程公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭。因徐中全与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年9月22日依法公开开庭审理了本案。原告润易通机械工程公司的委托代理人任万田，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人徐中全及其委托代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人徐中全提出的申请，于2014年2月7日作出京海人社工伤认（1080T0260982）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2012年8月11日21时许，润易通机械工程公司职工徐中全，驾驶公司货车前往公司沙场运送沙子，当车辆行至海淀区润易通砂石厂门口路边时，与一机动车发生剐蹭，双方发生口角后，导致徐中全被他人打伤，经医院诊断为：右尺骨鹰嘴开放性骨折、背部多发刀砍伤。徐中全同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明徐中全向我局提交工伤认定申请；2、徐中全身份证，证明徐中全的身份情况；3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及受理案件通知书、举证通知书，证明徐中全自2012年3月23日起与润易通机械工程公司存在劳动关系；4、诊断证明及就诊病历，证明徐中全受伤程度及部位；5、（2013）海刑初字第00004号刑事判决书，证明由于货车发生剐蹭，双方当事人发生口角导致伤害，当时徐中全处于工作状态；6、交通管理部门处罚决定3份、机动车行驶证、证人证言，证明徐中全所开车辆为润易通机械工程公司的车辆，运输的物品为公司的货物；7、企业信息查询，证明我局有管辖权；8、询问通知书、邮寄单、回执单及公告，证明原告已签收询问通知书；9、调查笔录，证明我局对徐中全进行调查询问；10、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明我局受理工伤认定申请；11、认定工伤决定书、送达回证、邮寄单、回执单及公告，证明我局送达情况。同时，被告海淀区人保局出示了中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》及北京市人民政府令第242号《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告润易通机械工程公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年2月7日作出的认定工伤决定书，于2014年4月8日向北京市海淀区人民政府申请行政复议。北京市海淀区人民政府于2014年6月9日作出海政复决字（2014）165号行政复议决定书，维持了被告所作出的认定工伤决定书。被告作出的上述认定工伤决定书依据事实不清，适用法律错误，第三人所遭受的人身伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：1、徐中全与润易通机械工程公司之间的劳动关系尚未确定，有关劳动关系确认争议尚在诉讼中。在双方劳动合同关系不明确的情况下，被告作出以上认定是错误的，程序违法，应予以撤销。2、徐中全申请工伤认定超出了一年的诉讼时效，而被告仍对其作出工伤认定，违反了有关规定。综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书事实有误，程序违法，法律适用错误。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告润易通机械工程公司提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书，证明徐中全于2012年8月11日受伤，其于2013年9月26日提出申请超过了一年的时效；2、行政复议决定书，证明徐中全与润易通机械工程公司不存在劳动关系。
被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在工伤事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。其次，徐中全于2013年9月26日向我局提出工伤认定申请时，就双方之间的劳动争议问题，已向我局提交了北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的京海劳仲字（2013）第6096号裁决书，该裁决书确定徐中全自2012年3月23日起与润易通机械工程公司存在劳动关系。后我局在办理徐中全工伤认定过程中，双方均未将劳动关系争议进入诉讼阶段的事实告知我局。另外，依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第十五条规定，因润易通机械工程公司在我局办理徐中全的工伤认定过程中，始终没有提交徐中全非工伤的证据材料，故该单位应当承担徐中全的工伤责任。综上所述，我局在徐中全的工伤认定过程中调查事实清楚，适用法律、法规得当，润易通机械工程公司的诉讼理由不能成立，请法院维持我局于2014年2月7日作出的认定工伤决定书。
第三人徐中全述称，自2013年5月21日起，第三人一直通过仲裁确认与原告之间的劳动关系。根据法律规定，应当将仲裁时间从时效中扣除，第三人没有超过一年的申请时间。第三人同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的起诉。
在本院指定的证据交换期限内，第三人徐中全提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会通知，证明第三人提交仲裁申请的时间未超过工伤认定申请时效；2、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书，证明案件受理时间未超过工伤认定申请时效；3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明裁决生效时间和发生工伤的事实；4、（2014）一中民终字第02961号民事判决书，证明双方存在劳动关系及工伤事实；5、工伤认定申请受理决定书，证明申请工伤认定时间未超过工伤认定申请时效；6、认定工伤决定书，证明工伤认定有事实和法律依据，且程序合法；7、诊断证明书、病案首页、病历续页，证明第三人受伤的事实，且受伤时原告经理陆军送第三人去医院签字并按手印；8、（2013）海刑初字第0004号刑事判决书，证明发生工伤的事实；9、出庭通知书，证明申请工伤认定未超过诉讼时效。
经庭审质证，原告润易通机械工程公司对被告海淀区人保局提交的全部证据的证明目的不予认可；对第三人徐中全提交的证据1至证据6、证据9的证明目的不予认可，对第三人提交的证据7、证据8的关联性不予认可。
被告海淀区人保局认为原告润易通机械工程公司提交的证据1不能作为证据使用，不认可原告提交的证据2的证明目的；对第三人徐中全提交的全部证据没有异议。
第三人徐中全对被告海淀区人保局提交的全部证据没有异议；对原告润易通机械工程公司提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据11中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告润易通机械工程公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的本院不予采信。
第三人徐中全提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的证据2、证据3、证据5、证据7、证据8与被告提交的证据3、证据4、证据5、证据10部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
徐中全系润易通机械工程公司职工。2012年8月11日21时许，徐中全驾驶公司货车前往公司沙场运送沙子，当车辆行至海淀区润易通砂石厂门口路边时，与一机动车发生剐蹭，双方发生口角后，导致徐中全被他人打伤。经医院诊断为：右尺骨鹰嘴开放性骨折、背部多发刀砍伤。
2013年5月14日，徐中全以要求确认其与润易通机械工程公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月10日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认徐中全自2012年3月23日起与润易通机械工程公司存在劳动关系。2013年9月26日，徐中全向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、刑事判决书、交通管理部门处罚决定等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年10月8日，海淀区人保局向润易通机械工程公司邮寄送达询问通知书，要求该公司到海淀区人保局接受询问并提交相关材料。该邮件被签收，但润易通机械工程公司未按照规定时间向海淀区人保局提交材料。2013年12月4日，海淀区人保局向润易通机械工程公司公告送达询问通知书，该公司逾期未按要求接受询问，亦未提交徐中全非工伤证据材料。海淀区人保局于2013年11月21日就有关事实向徐中全进行调查核实，并制作调查笔录。2014年2月7日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定徐中全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，海淀区人保局向徐中全送达认定工伤决定书。海淀区人保局向润易通机械工程公司邮寄送达上述认定工伤决定书。由于该邮件实际签收人与收件人不符，海淀区人保局于2014年2月25日向润易通机械工程公司公告送达认定工伤决定书。润易通机械工程公司不服上述认定工伤决定书，于2014年4月8日向北京市海淀区人民政府提起行政复议。2014年6月9日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字（2014）165号行政复议决定书，维持了海淀区人保局作出的认定工伤决定书。润易通机械工程公司亦不服，于2014年7月4日向本院邮寄起诉材料。
另查，本院于2013年4月19日作出（2013）海民初字第26487号民事判决书，判决确认“徐中全与润易通机械工程公司自2012年3月23日至今存在劳动关系”。润易通机械工程公司不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）一中民终字第02961号民事判决书，对一审认定的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据生效民事判决可以确认徐中全与润易通机械工程公司存在劳动关系。在劳动关系存续期间，徐中全驾驶公司货车前往公司沙场运送沙子，因与一机动车发生剐蹭，双方发生口角后，导致徐中全被他人打伤。徐中全发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。此外，在工伤认定过程中，润易通机械工程公司未向海淀区人保局提供证据，以否定徐中全构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定徐中全所受伤害属于工伤，并无不当。
关于润易通机械工程公司认为徐中全申请工伤认定超出了一年申请期限的主张，本院认为，根据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第九条规定，解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，徐中全于2012年8月11日受伤，于2013年9月26日提起工伤认定申请，扣除解决劳动争议的时间，并未超出一年的法定申请期限。因此，对于润易通机械工程公司的上述主张，本院不予支持。
在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现润易通机械工程公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京润易通机械工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京润易通机械工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 李孟超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵思琦