河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00102号
原告刘付国，男，1974年5月17日生，汉族，住桐柏县。
委托代理人史柯，河南朝野律师事务所律师。
被告南阳市卧龙区市政工程处。
法定代表人吴建生，任经理。
组织机构代码744070108。
住所地南阳市工业南路***号院内南侧*楼。
委托代理人马海力，公司工作人员。
委托代理人李政，河南桐大律师事务所律师。
被告河南佛教学院。
法定代表人释永信，任院长。
住所地桐柏县龙潭河景区。
委托代理人胡玉亭，河南佛教学院工作人员。
原告刘付国与被告南阳市卧龙区市政工程处（下称市政工程处）、河南佛教学院建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘付国及其委托代理人史柯、被告市政工程处委托代理人李政、马海力、被告河南佛教学院代理人胡玉亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付国诉称，2010年2月9日，原告在被告市政工程处承包的被告河南佛教学院工程工地上施工，被告市政工程处向原告支付了部分工程款，下余854797.29万元工程款一直未向原告支付。为协调此事，2010年11月19日原告与二被告签订协议，约定一个月内被告市政工程处将原告的工程款账目算清，由被告河南佛教学院直接从被告市政工程处的工程款中向原告支付，若一个月后未能结算，则被告河南佛教学院停止对被告市政工程处拨付工程款。综上，原告作为工程的实际施工人，早已将工程完工，工程款已算清，而被告市政工程处未能将拖欠原告的工程款向原告付清，被告河南佛教学院又违反约定，向被告市政工程处拨付工程款。为此请求判令二被告向原告支付工程款854797.21元及利息。
原告刘付国向法庭提交如下证据：
建设施工合同、大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司证明、市政工程处通知各一份，以证明原告刘付国是实际施工人、被告市政工程处认可原告刘付国实际施工人资格；
施工现场签证单11张、施工图纸、施工剖面图各一份，以证明原告刘付国实际工程量；
原告方制作的工程预算单一份，以证明该工程税前计款1793905.21元；
被告方制作的工程结算单三张，以证明该工程税后计款1360395.92元；
原告对被告市政工程处出具的工程结算单制作的异议说明一份，以证明被告市政工程处已将原告所作的工程汇总结算；
收款收据两张，以证明被告市政工程处向原告支付过工程款，认可原告是实际施工人；
被告河南佛教学院担保付款协议书一份，以证明被告佛教学院为被告市政工程处下欠原告的工程款承担担保责任；
原告与周长云通话录音、原告第一次起诉被告河南佛教学院时庭审笔录及被告河南佛教学院答辩状各一份，以证明担保协议书是真实的，被告佛教学院愿意协助支付该工程款；
施工协议一份，以证明大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司不参与工程款结算，付款人直接对原告付款；
鉴定费票据1张，金额为17000元。
被告市政工程处辩称，被告市政工程处与原告不存在合同关系，该工程施工合同是与大冶市楚天园林建筑装饰工程有限公司（下称楚天公司）签订的；被告市政工程处已将该工程款分二次付给楚天公司，不欠原告工程款；根据施工合同约定，楚天公司应承担工程的全部税金。综上，应驳回原告刘付国的诉讼请求。
被告市政工程处向法庭提交的证据是：
建设工程施工合同一份，以证明被告市政工程处与楚天公司存在合同关系，双方工程价款不是采取定额取价，而是包工包料取价，工程税金由实际施工人承担；
原告刘付国出具的收据15张，以证明被告市政工程处已向原告刘付国支付工程款71.5万元；
单位工程费用汇总表，以证明原告实际施工的工程量价款。
被告河南佛教学院辩称，被告河南佛教学院与被告市政工程处签订有施工合同，工程款也是向被告市政工程处拨付的，与原告刘付国没有合同关系，所以被告河南佛教学院对原告刘付国不承担责任；三方签订的协议书是否属实，有待核实；被告河南佛教学院除几万元质保金外不欠被告市政工程处工程款；被告河南佛教学院已付被告市政工程处的40万余元，是法院冻结后划拨的，对原告刘付国也不应承担连带责任。
被告河南佛教学院向法庭提交证据是：
桐柏县审计局审计报告及证明各一份，以证明被告市政工程处在被告河南佛教学院处承建的工程量及工程款数额，已经双方委托桐柏县审计局审计；
桐柏县法院的民事裁定书一份，以证明被告河南佛教学院代被告市政工程处支付的工程款，是协助法院执行支付的；
已付被告市政工程处工程款汇总表一份及凭证，以证明被告河南佛教学院已将被告市政工程处工程款支付完毕。
依原告刘付国的申请，本院委托河南四铭工程管理有限公司对原告刘付国承建被告河南佛教学院工程的价款进行鉴定，该鉴定意见为：3张工程量汇总表记载的工程量造价为1233854.02元，7张施工现场签证单记载的工程造价为377031.58元。
经审理查明，2010年2月27日，被告市政工程处将其在被告河南佛教学院承建的部分建设工程分包给大冶市楚天园村建筑装饰工程有限公司，合同约定，工程保质期为一年，被告市政工程处在扣除税金、质保金后工程价款一次性付清。楚天公司又将该工程交由原告刘付国具体施工，该工程于2012年元月12日全部交付。该工程造价依鉴定意见，3张工程量汇总表记载的工程量造价为1233854.02元，7张施工现场签证单记载的工程造价为377031.58元，被告市政工程处共向原告支付工程款71.5万元，扣除原告刘付国应付的税金，下欠807915.14元工程款被告市政工程处未向原告刘付国支付。2010年11月19日原被告三方就被告市政工程处如何向原告刘付国支付下欠工程款达成协议，协议约定，被告河南佛教学院负责把被告市政工程处工程款扣留，待被告市政工程处下欠原告刘付国工程款算清后，被告河南佛教学院直接向原告刘付国支付下欠的工程款。该协议签订后，我院依另案原告的申请，对被告市政工程处在被告河南佛教学院的工程款46.7万元予以冻结，后被告河南佛教学院依我院出具的法律文书协助法院执行，代被告市政工程处支付了法律该部分工程款。此外，被告河南佛教学院未代被告市政工程处支付其他工程款。原告刘付国及被告市政工程处均未提供证据证实被告河南佛教学院尚欠被告市政工程处工程款具体数额，庭审中，被告河南佛教学院自认尚欠被告市政工程处工程款45919元未付。
本院认为，各方当事人均应按照合同约定，全面履行自己的义务，被告市政工程处将其承包的被告河南佛教学院部分工程分包给楚天公司，楚天公司又将该工程交由被告刘付国具体施工，从被告市政工程处向原告刘付国付款情况看，被告市政工程处对原告刘付国实际施工人资格予以认可，被告市政工程处对原告刘付国的工程质量也未提出异议，其应按照与楚天公司签订的协议向原告刘付国支付下欠的工程款。关于工程价款，对原告刘付国提交的3张工程量汇总表及7张签证单有被告市政工程处施工现场负责人签字认可，本院予以认定，被告市政工程处认为，7张签证单记载的工程量含在3张工程汇总表之内，由于原告刘付国仍持有该签证单原件，且被告市政工程处未能指出该两类单据记载的工程量有重复之处，对被告市政工程处该辩解，本院不予支持，原告刘付国该工程量以该10张单据记载的工程量计，对应的工程价款为1610885.6元；关于税金，被告市政工程处与楚天公司签订协议仅约定税金应由施工方支付，未对税率进行约定，该税率依法定营业税率为3.461%，企业所得税率为2%，共计5.461%，该工程税金为87970.46元；关于管理费，由于协议未约定，被告市政工程处也没有其他证据证实原告刘付国应支付管理费，被告市政工程处要求管理费从工程款中扣留不予支持；关于被告市政工程处已付工程款，原告刘付国认为，其出具的一张“5月23日3万元”收据与被告市政工程处“2010年6月2日3万元”汇款系同一笔付款，原告没有证据证实，不予支持，已付工程款以71.5万元计；由于工程交付距今已超过一年质保期，被告市政工程处现应将质保金一并向原告支付。被告市政工程处应付原告刘付国税后工程款为807915.14元。关于利息，协议并未约定利息，对该请求，本院不予支持；关于被告河南佛教学院是否承责，原告与二被告于2010年11月19日签订“协议书”后，被告河南佛教学院未向被告市政工程处交付工程款，也未私自代被告市政工程处向他人支付，被告河南佛教学院并未违反“协议”约定，原告据此要求被告河南佛教学院承担违约责任不予支持；原告刘付国及被告市政工程处均未提交证据证明被告河南佛教学院尚欠有被告市政工程处工程款，被告河南佛教学院对被告市政工程处所欠原告工程款暂按被告河南佛教学院自认的45919元承担连带责任；关于鉴定费用的承担，原告刘付国委托河南四铭工程管理有限公司对其工程价款进行鉴定，是对其工程量及价款的决算，该鉴定费应由原告刘付国负担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告南阳市卧龙区市政工程处于本判决生效之日起十日内向原告刘付国支付下欠工程款（税款已扣除）807915.14元。
二、被告河南佛教学院对上述工程款中的45919元承担连带责任。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12348元，原告刘付国负担470元，被告南阳市卧龙区市政工程处负担11878元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李守莲
审 判 员 李春靖
代理审判员 靳伟克
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 倩