沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第10号
原告：汤学勤。
被告：辽宁省人力资源和社会保障厅。
法定代表人：李树民。
委托代理人：孟勇。
委托代理人：宗自强。
第三人：中国北车集团沈阳机车车辆有限责任公司。
法定代表人：房志坚。
委托代理人：王淑霞。
委托代理人：陈涛。
原告汤学勤诉被告辽宁省人力资源和社会保障厅撤销退休表并重新认定一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告汤学勤，被告委托代理人孟勇、宗自强，第三人委托代理人王淑霞、陈涛到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称：一、我于1965年9月入沈阳冶金机械厂（国营）半工伴读中等技术学校，由于文化大革命，67年学校停办，工厂把这批学生150多人全部变成徒工，工厂劳资部门承诺：学徒和厂龄从65年9月算起，三年后转正定级为一级工，第四年为二级工，1968年我从学徒工转正为一级工，工资33元。69年1月从工厂应征入伍，1975年2月复员分配到沈阳机车车辆厂，工厂不承认65年至67年的工龄，不核实也不调查我已经变成徒工的事实，使我遭受到很大的利益损失。1976年粉碎四人帮，1977年国家普调工资，国发（1977）第89号文件，关于调整部分职工工资规定：71年以前参加工作的一级工资和1966年以前参加工作的二级工，除表现不好的以外，都调整到二级工和三级工。我在原厂的同学因为工龄从65年计算都顺利的调整为三级工，而我还是二级工！二、2009年退休前，我向工厂劳资部门对我的工龄认定提出质疑，没有想到的是我的工龄越找越少，从67年9月计算变更为69年1月计算。工厂劳资的张健依据的理由竟是我单位的领导说见过我的一个毕业证，如此荒唐的理由竟也能得到省厅的认可，在我据理力争的质问下，在2012年，又不得不变更原来的工龄认定，改为现在的按68年4月计算。在我质问依据时，工厂主管劳资的领导张健给的理由是在你的档案登记表上有一句话68年4月进厂参加工作。在我要求查证时，张健说，你没有权力查看，剥夺我的知情权。三、被告对我的工龄认定都是根据（67）中劳薪字第94号文件。我所依据的是经国务院劳动部同意的（83）教计字170号文件，新法优于旧法，且是上位法，在权威和效力上远大于（67）中劳薪字94号文件。（83）教计字170号文第一条：关于学历问题“……按中发（67）156号通知规定：当时已转为徒工，正式工没有毕业的学生则不能按照全日制中等专业学校毕业生同等学历对待……对没有毕业的学生是否算原学校肆业学历，也可以不算学历，就可以算学徒，就可以算工龄，也就不违反法规，如果按68年4月计算，65年9月至68年4月就等于什么也不算，于情于理都是说不通的。四、二被告在回复我的信访意见时故意篡改和隐瞒了2012年变更了我的工龄认定事实，而且认定的依据也各不相同。工厂依据的是（67）中劳薪字第94号文件，省厅依据的是沈阳冶金机械厂出具的证明，而后者为了掩盖其作为证据的荒谬，不惜篡改和伪造证据是严重的违法违纪和犯罪行为。这也完全可以解释为什么他们会串通一气编造谎言，不敢正面回答原告的质询，拒绝我查看自己的档案材料，剥夺了原告的知情权，致使我的案件五年多也没有一个有公信力的说法。五、我国法律主张：以事实为根据，以法律为准绳。我原来的同学，当时都是按65年9月计算工龄的，和我一样调到外单位的也都是按65年9月计算的，没有一个人是按68年4月计算的，这个事实不可否认。我所提供的人证、书证、旁证真实可靠，法律依据也是经得起推敲和适用的，可以形成一个完整的证据链条，而被告的法律依据属于适用不当，更缺乏事实的支持。且在我整个的申诉过程中，利用手中的公权力，违反行政程序，不惜违纪违法，致使对我的工龄认定一错再错，必须要承担法律的不利后果！原告向本院提交的证据有：1、法律法规，证明（83）教计字170号文第一条说明我对档案记载的学历我不认同；肄业应该由地方确认，我没有收到肄业证书；法律没有规定我不许变徒工。2、五个证人证言，证明证明我应该按1965年计算工龄；当时劳资科科长说的情况，工龄按1965年9月入学算起；1977年全国普调工资，我的同学都从二级工涨到三级工，我没有涨，因为没有按1965年给我算工资；我当时倒夜班是徒工待遇；我从1965年定岗定师傅。3、冶金机械厂开具的证明，证明我1968年已经根据（67）156号文改为徒工；根据（170）号文规定我不能按毕业生待遇发毕业证。
被告向本院提交答辩状并在庭审中辩称：一、职权依据。《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）“原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。”一、调查核实情况。汤学勤，男，1949年6月出生，1965年9月进入沈阳有色冶金机械厂半工半读中等技术学校学习，1968年4月进入沈阳有色冶金机械厂参加工作，1969年1月参军离厂，1975年4月退伍后进入沈阳机车车辆厂（现更名为中国北车集团沈阳机车车辆有限责任公司，以下简称“沈车公司”）工作，2009年6月在沈车公司退休。本人档案原始记载并经所在企业认定，汤学勤1965年9月进入沈阳有色冶金机械厂半工半读中等技术学校学习（在毕业生登记表上有明显半工半读字样），1968年4月进入沈阳有色冶金机械厂参加工作（档案中有一份1984年6月29日沈阳有色冶金机械厂劳动工资科出具的证明（［84］沈冶机劳便字第84035号）“汤学勤同志于1965年9月入我厂半工半读中等技术学校（中专），于1968年4月根据［67］156号通知入厂参加工作，1968年底参军离开我厂。”）二、政策依据。（一）《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁”。（二）原劳动部劳动工资局《关于半工半读的时间可否计算工龄问题的复函》（（1967）中劳薪字第94号）之规定“关于在半工半读中半工半读的时间可否计算工龄的问题，经与全国总工会劳动保险部研究后，提出以下意见供参考：半工半读学校是学校的一种。在这种学校半工半读的时间不应计算工龄。”三、答辩意见。（一）汤学勤参加工作时间从1968年4月入沈阳有色冶金机械厂算起准确无误。本人要求从1965年9月算起无政策依据。（二）在2009年6月办理汤学勤退休审批时，因为其档案中没有入伍前由劳动部门出具的正规招工手续，所以当时退休审批时，按1969年1月入伍时算起。2012年该同志到沈车公司反应其参加工作时间问题，经沈车公司同我厅养老保险处、省社保局行业处一起再次对其档案材料认定后，认为其入伍前虽然没有正规招工手续，但是有一份1984年6月29日沈阳有色冶金机械厂劳动工资科出具的证明材料（［84］沈冶机劳便字第84035号），可以证明汤学勤于1968年4月入沈阳有色冶金机械厂工作，因此将其参加工作时间调整为1968年4月，并重新办理了审批手续，兑现了待遇。（三）至于汤学勤认为省厅和沈车公司串通一气编造谎言问题，更是无中生有。其提出原来的同学，当时都是按1965年9月计算的，和他一样调到外单位的也都是按1965年9月算的，因其提供不出相应材料，所以无法研究认定。几年来，汤学勤多次找到我厅相关部门和沈车公司要求更改参加工作时间。对其反应的问题我们多次进行了耐心解释，讲解国家相关政策，并以信访答复件等书面形式，将我厅和沈车公司复查复核意见反馈给汤学勤本人。但是，汤学勤只是一味坚持其参加工作时间应为1965年9月。被告向本院提交的证据有：1、1984年6月29日沈阳有色冶金机械厂劳动工资科出具的证明，证明证明当事人参加工作时间1968年4月；2、政治审查登记表，证明证明当事人入伍时间；通过表中原告自述也能证明1965年至1968年底是进入技校；3、半工半读中等技术学校毕业生登记表，证明证明当事人半工半读时间，1965年9月入学，毕业是1969年，原告简历上记载1965年入学1969年9月毕业；在登记表备注中记载证书登记0023号（84）冶教字第375号文件注明有关学历规定。
第三人向本院提交答辩状并在庭审中辩称：一、对原告工龄的认定符合法律规定。原告的档案中记载其1965年入沈阳有色冶金机械厂半工半读学校学习，1984年6月29日沈阳有色冶金机械厂劳动工资科出具的［84］沈冶机劳便字第84035号证明中明确记载“汤学勤同志于1965年9月入我厂半工半读中等技术学校学习，于1968年4月根据平［67］156号通知入厂工作。68年底参军离开我厂”。原告在诉状中说的67年转为学徒工没有事实依据。依据原劳动部《关于半工半读的时间可否计算工龄问题的复函》（（1967）中劳薪字第94号）的“半工半读学校是学校的一种，在这种学校半工半读的时间不应计算工龄”的规定，从1968年4月入沈阳有色冶金机械厂起计算其工龄符合法律规定。二、原告在诉讼请求中适用法律错误。（1967）中劳薪字第94号《关于半工半读的时间可否计算工龄问题的复函》规定的是在半工半读中半工半读的时间可否计算工龄的问题，而（83）教计字170号《关于元半工（农）半读中等专业学校毕业生学了工资等问题的通知》规定的是原半工（农）半读中等专业学校毕业生学历、工资等问题。两个文件说的是两种事情，不存在新法优于旧法的问题。在职工工龄的认定问题上劳动部是权威部门，国家教委没有此项业务。且（1967）中劳薪字第94号和（83）教计字170号都是委、部及文件不存在哪个是上位法的问题。学历和工龄是两个不同的概念，因此我单位依照（1967）中劳薪字第94号《关于半工半读的时间可否计算工龄问题的复函》的规定精神确定原告自1968年4月其计算工龄符无不妥。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交证据有：1、六八年四月入厂证明，证明汤学勤参加工作时间1968年4月；2、（1967）中劳薪字第94号，证明半工半读学生不计算工龄。
经本庭质证，本院对被告提供的1-3号证，认为是原告人事档案，本院予以认证。
本院对原告提交的1号证，认为是法律、法规。2号证是证人的证实材料、3号证是原告人事档案本院予以认证。
本院对第三人提交的1号证，认为是原告人事档案，本院予以认证。2号证，认为是法律、法规。
依据上述有效证据及当事人认可的事实，确认如下：原告1965年9月进入沈阳有色冶金机械厂半工半读中等技术学校学习，1968年4月进入沈阳有色冶金机械厂参加工作，1969年1月参军，1975年4月退伍后进入沈阳机车车辆厂（现更名为中国北车集团沈阳机车车辆有限责任公司，以下简称“沈车公司”）工作，2009年6月在沈车公司退休。在2009年6月办理原告退休审批时，因为其档案中没有入伍前由劳动部门出具的正规招工手续，所以当时退休审批时，按1969年1月入伍时算起。2012年原告到沈车公司反应其参加工作时间问题，经沈车公司同被告养老保险处、省社保局行业处一起再次对其档案材料认定后，认为其入伍前虽然没有正规招工手续，但是有一份1984年6月29日沈阳有色冶金机械厂劳动工资科出具的证明材料（［84］沈冶机劳便字第84035号），可以证明汤学勤于1968年4月入沈阳有色冶金机械厂工作，因此将其参加工作时间调整为1968年4月，并重新办理了审批手续，兑现了待遇。但原告仍多次找到被告相关部门和沈车公司要求更改参加工作时间。被告对其反应的问题多次解释，讲解国家相关政策，并以信访答复件等书面形式，将复查复核意见反馈给原告本人。原告坚持其参加工作时间应为1965年9月，由此原告诉讼来院。
本院认为，根据《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）“原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提供的证据可以认定原告档案中记载1965年9月系半工半读，1968年4月在沈阳有色冶金机械厂参加工作的事实，依据原劳动部劳动工资局《关于半工半读的时间可否计算工龄问题的复函》：“半工半读学校是学校的一种，在这种学校半工半读的时间不应计算工龄”的规定，对原告认定为1968年4月参加工作审批退休无不当。原告提供的证据不能证明其工龄应从1965年9月起计算，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告汤学勤的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 宋东明
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 谭 悦