上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33817号
原告李卫荣，男，1976年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人徐凤芳（系原告李卫荣妻子），住同原告李卫荣。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告黄仁花，女，1986年8月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告李卫荣与被告黄仁花、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告李卫荣的法定代理人徐凤芳、委托代理人钱春，被告黄仁花的委托代理人张志华，被告平安保险上海分公司的委托代理人唐康萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫荣诉称，2014年7月21日，在上海市浦东新区宣桥镇光明村29组1262号附近，驾驶电动自行车行驶的原告遭被告黄仁花驾驶的沪CKXX**小型轿车撞击，致车损人伤。该起交通事故经交警部门认定，原告与被告黄仁花均承担事故的同等责任。原告虽经多次治疗，但生活不能自理，两便不能自控，且患继发性癫痫，目前仍在持续治疗中。经华东政法大学司法鉴定中心人体伤残鉴定，认定原告脑损害致精神障碍构成XXX伤残。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，提出如下损失：医疗费1，282，492.37元（人民币，下同）、残疾赔偿金667，940元、鉴定费3，000元、精神损害抚慰金35，000元（交强险内优先赔付）、误工费24，240元、护理费529，254.60元、营养费14，400元、交通费1，000元、衣物损失费500元、辅助用品费560元、被扶养人生活费30，520元、住院伙食补助费4，260元、律师代理费10，000元。上述损失要求被告平安保险上海分公司依次在交强险及商业险责任限额范围内赔偿，超出责任限额及不属于责任范围的损失由被告黄仁花承担60%的赔偿责任，但律师代理费由被告黄仁花全额赔偿。
被告黄仁花辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定无异议。在被告平安保险上海分公司依法承担保险赔付责任后，对原告的合理损失其同意依法进行赔偿。在本起事故发生后，其对原告进行积极救助，已给付原告现金136，000元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险上海分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定及沪CKXX**小型轿车在其公司的投保情况均无异议，同意在交强险和商业险责任限额范围内承担赔付责任。对原告提出的各项损失：医疗费在扣除非医保费用、外购药费用、住院医疗费中的伙食费后进行赔付，另对原告已经工伤赔付的医疗费用不予认可；残疾赔偿金同意按照农村标准计算，且就伤残系数仅认可0.62；鉴定费如有票据证明则无异议；精神损害抚慰金认可15，000元；误工费不予认可；护理费认可900元／月并以原告所需护理依赖程度以50%的系数先行计算5年护理期；营养费认可900元／月并计算至原告定残之日；交通费由法院酌情处理；衣物损失费酌情认可300元；辅助用品费不属于保险赔付范围；被扶养人生活费由法院确认原告的被扶养人情况后依法处理；住院伙食补助费只认可住院发票中的三笔伙食费；律师代理费不属于保险赔付范围。
经审理查明，2014年7月21日08时15分许，被告黄仁花驾驶牌号为沪CKXX**小型轿车沿上海市浦东新区宣桥镇光明村29组处一东西向水泥路由西向东行驶至一无名路口处时，适逢原告驾驶无号牌的电动自行车沿南北向水泥路由北向南行驶至此，两车发生相撞，事故致原告受伤，两车损坏。2014年8月28日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定，被告黄仁花驾驶机动车未确保安全且遇情况采取措施不当，承担本起交通事故的同等责任；原告驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制、没有交通警察指挥、没有交通标志、标线控制的路口时，未让右方道路的来车先行，承担本起交通事故的同等责任。
原告伤后在上海市浦东医院进行急诊及住院治疗，后又辗转至第二军医大学附属长征医院、上海安泰医院、上海市浦东新区老年医院等医疗机构住院治疗，期间被告黄仁花给付原告现金136，000元。2015年3月23日，华东政法大学司法鉴定中心接受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定，后于次月14日作出华政（2015）法医精残字第274号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人李卫荣于2014年7月21日因道路交通事故受伤，使其患有脑损害致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人李卫荣终身部分护理依赖（需1人24小时护理），休息期、营养期各360日。”原告目前仍在治疗之中。
另查明，被告黄仁花所驾驶的沪CKXX**小型轿车的登记所有人是被告黄仁花，该车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业险，本起交通事故发生在保险期内。其中商业险的承保险别中含第三者商业责任险（责任限额1，000，000元）及三责险不计免赔条款。
又查明，原告为农业家庭人口。本案交通事故发生之前，其就职于上海市浦东新区宣桥镇整治违法用地违法建筑受理处置中心。该处置中心于2015年10月14日出具《在职证明》一份，主要内容为：“李卫荣系我宣桥镇整治违法用地违法建筑受理处置中心的队员，2011年1月1日起录用至今，工资正常发放。”
审理过程中，本院至上海市公安局浦东分局宣桥派出所调查上海市浦东新区宣桥镇张家桥村在册户籍人员总数及其中农业人口数及非农业人口数。该派出所为此出具《证明》一份，主要内容为：“经查本所户口资料，至2015年11月19日，浦东新区宣桥镇张家桥村共有户籍人员4211人，其中非农业人员2837人，农业人员1374人。”
审理过程中，原告确认被告黄仁花于事发后已支付其现金136，000元，但认为其中没有收条为凭的5，000元系被告黄仁花探望原告时所给付，不应作为已支付的垫付款处理，其余131，000元同意在本案中一并处理。被告黄仁花则认为，其已支付原告的136，000元均为垫付款，要求在本案中一并处理。
上述事实，由道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、在职证明、病史材料、医疗费发票、住院费用清单及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间的，且有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，结合交警部门对本起交通事故的责任认定、沪CKXX**小型轿车的交强险和商业险投保情况，本院确认本案原告损失首先由被告平安保险上海分公司在交强险赔偿责任限额内进行赔付，其次由被告平安保险上海分公司在商业险赔偿责任限额内按照60%的比例进行赔付，再次仍有不足的，由被告黄仁花按照60%的赔偿比例进行赔付。
关于原告合理损失的确认：（1）医疗费，根据原告提供的医疗费发票、救护车发票、外购药发票、用血互助金收据结合相关门诊及住院病史、住院费用清单、医院处方笺等材料，在扣除住院医疗费用中的伙食费、工伤基金支付部分费用后，本院凭据核实原告合理医疗费金额为1，219，568.26元。（2）残疾赔偿金，原告称其虽为农业家庭人口，但其所在的上海市浦东新区宣桥镇张家桥村因大面积征地农转非已属非农村区域，且其自2011年1月1日起经上海市浦东新区宣桥镇整治违法用地违法建筑受理处置中心录用为队员，主要收入来源亦在城镇，故要求残疾赔偿金参照本市城镇居民人均可支配收入标准计算为667，940元。结合原告相关举证及本院相关调查，本院认为原告符合农村居民参照城镇居民计算残疾赔偿金的条件，故对原告所主张的残疾赔偿金667，940元，本院予以支持。（3）鉴定费，原告主张3，000元，该费用系原告合理损失，本院予以确认。（4）精神损害抚慰金，原告主张35，000元，并要求被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内优先赔付。本院认为，原告因伤致残，精神遭受一定痛苦，故其主张精神损害抚慰金应予支持，但就精神损害抚慰金的具体金额，本院在综合考虑原告的伤残等级、双方的过错程度等因素后酌情确认为21，000元。（5）误工费，原告主张24，240元。本院认为，原告具有固定工作和收入，误工费应按照其伤后实际减少的收入计算。但原告所在单位于2015年10月14日出具的《在职证明》中确认原告自2011年1月被录用至今的工资均为正常发放，故因原告不存在因本起交通事故受伤而导致收入减少的情况，本院对原告所主张之误工费不予支持。（6）护理费，原告主张529，254.60元。对此本院认为，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。本案中，经司法鉴定，原告因伤致残需终身部分护理依赖，现原告正值壮年，其健康状况亦较稳定，故本院认为可以给予其最长护理期20年（7，300日）。关于护理费的支付标准，首先，本院对原告在住院期间聘请护工护理已实际发生部分护理费的事实予以确认，但护理天数和具体金额因相关票据在形式和内容上存有瑕疵，故难以准确认定。本院综合考虑原告现有证据及其住院期间的伤情轻重、陪护需要、护理行业通常报酬标准等因素酌情以100元／日结合原告实际住院天数407日确认原告住院期间的护理费为40，700元。对于原告其余护理期6，893日，本院考虑原告之伤需终身部分护理依赖（需一人24小时护理）的实际情况，酌情以50元／日为赔偿标准计算6，893日确认为344，650元。综上，本院共计支持原告护理费385，350元。另超出上述期限后原告所可能产生的护理费用，届时可由原告再行向两被告提出相关主张。（7）营养费，原告主张14，400元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。（8）交通费，原告主张1，000元，本院综合考虑原告就诊地点、次数等涉案因素，酌情支持500元。（9）衣物损失费，原告主张500元，本院酌情支持300元。（10）辅助用品费，原告主张560元，并提供了购买尿垫、吸痰管等日常用品的票据。本院结合原告伤势，认为该费用系原告合理支出，故予以支持。（11）被扶养人生活费，原告主张30，520元。对此本院认为，原告主张其育有一子唐鑫宇并需扶养因在身份关系方面依据不足，本院对唐鑫宇的被扶养人生活费不予支持。原告之继女史佳琳（1997年5月29日生）符合作为被扶养人的条件（扶养期为1年），以本市城镇居民人均年消费性支出30，520元为标准进行计算，另考虑扶养人数以及原告之XXX伤残对其劳动能力的影响程度，本院酌情确认被扶养人生活费为12，208元。（12）住院伙食补助费，原告主张4，260元。结合原告住院天数及相关赔偿标准，本院认为原告之请可予照准。（13）律师代理费，原告主张10，000元，考虑原告的诉讼标的、案件难易程度、相关律师收费标准等因素，本院认为原告主张并无不当，故予以支持。
综上（1）至（13）项，本院确认本起交通事故造成原告各项合理损失共计2，339，086.26元。其中原告在交强险医疗费用赔偿项下的损失为医疗费1，219，568.26元、住院伙食补助费4，260元、营养费14，400元计1，238，228.26元。确认原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为残疾赔偿金680，148元（含被扶养人生活费12，208元）、护理费385，350元、精神损害抚慰金21，000元、交通费500元计1，086，998元。确认原告在交强险财产损失限额项下的损失为衣物损失费300元。以上各项，被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告120，300元，其中医疗费用赔偿项下10，000元、死亡伤残赔偿项下110，000元（精神损害抚慰金在此责任限额范围内优先赔付）、财产损失赔偿项下300元；另上述超出交强险赔偿责任限额的损失2，205，226.26元及鉴定费3，000元由被告平安保险上海分公司在商业险内赔偿60%计1，324，935.76元，但因被告黄仁花所投保的商业险责任限额为1，000，000元，故被告平安保险上海分公司实际应在商业险责任限额内赔付原告1，000，000元，差额324，935.76元由被告黄仁花负责赔偿。另原告损失中不属于保险赔付范围的辅助用品费560元，由被告黄仁花负责赔偿60%计336元；律师代理费10，000元由被告黄仁花全额赔偿，不再按责任比例进行分担。综上，被告平安保险上海分公司应在保险责任限额范围内赔付原告1，120，300元，被告黄仁花应赔偿原告335，271.76元，因被告黄仁花已赔偿原告136，000元，故尚应赔偿原告199，271.76元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李卫荣120，300元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险责任限额范围内赔偿原告李卫荣1，000，000元；
三、被告黄仁花于本判决生效之日起十日内赔偿原告李卫荣335，271.76元（已给付136，000元，尚需给付199，271.76元）；
四、驳回原告李卫荣的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，884元（原告李卫荣已预交），减半收取计9，442元，由原告李卫荣负担1，104元，被告黄仁花负担8，338元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 清
二〇一五年十二月四日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。