四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1703民初2799号
原告：郑德华，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。
原告：牟革昌，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。
被告：颜福岐，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区号。
委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
原告郑德华、牟革昌与被告颜福岐合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德华、牟革昌及其委托诉讼代理人张家良、被告颜福岐及其委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：１.判决解除2016年9月24日二原告与被告签订的合伙协议；２.判决被告返还二原告工程保证金240，000.00元及按月息2%计算利息直至被告付清时为止；3.判决被告承担案件受理费。事实和理由：二原告与被告于2016年9月24日签订合伙协议，约定由三人各出资40万元承建达州市辉美劳务有限公司（以下简称辉美公司）达州轻工园区护坡工程。2016年9月27日二原告出资240，000.00元交付被告用于交纳承建工程的履约保证金[见被告出具收条]。二原告要求被告将交付保证金的收条交原告郑德华记账，被告才说未将此款用于交付拟承建工程的保证金，而是挪作他用。二原告多次要求被告退还保证金240，000.00元，被告均以各种理由推诿。2017年2月28日，二原告与被告达成退还保证金协议，约定被告于2017年3月31日之前退还二原告保证金240，000.00元，若逾期被告不支付，则由被告按2%/月的标准向二原告支付利息。协议达成后，经二原告多次催收，被告均以各种理由推脱而至今分文未付。三人合伙所承建的工程至今也未开工，造成事实上三人合伙事业未能进行，三人所签订的合伙协议不得不终止。综上所述，原、被告在平等自愿的基础上签订合伙协议，原、被告均应依照诚实信用原则履行各自的义务，但被告却以向发包方交纳保证金为由，将二原告的出资占为己有，造成合伙事业不能继续进行，因此合伙协议应依法予以解除。为保护原告合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。
被告辩称，1.被告不应当承担退回保证金的责任，保证金应当由辉美公司退还。二原告与被告达成合伙协议，三人根据协议约定向工程发包方辉美公司缴纳保证金，保证金最终是由辉美公司收取的。保证金缴纳后，由于辉美公司的原因导致合伙事项无法进场动工，在此情况下，二原告与被告经开会协商并达成会议记录，确认由被告带队找辉美公司退回保证金。虽然会议记录记载了“若颜（被告）不带队收回，直接找颜收回此款”的内容，但该内容不等同于二原告可以无条件地要求被告支付保证金，所附的条件是“被告不带队收回”，而被告在会议记录形成后多次找辉美公司要求退回保证金。因此保证金应当由辉美公司退回或者继续由被告向辉美公司催收。2.本案应当依法追加辉美公司为被告。二原告与被告向辉美公司缴纳保证金是不争的事实，且三人所合伙事项未能动工也是因辉美公司的原因造成的。保证金由辉美公司收取，应当将辉美公司追加为被告。3.二原告诉请应退回的保证金不属实，扣除二原告通过借款等方式退回的部分，原告郑德华未退回的金额为80，000.00元，原告牟革昌未退回的金额为130，000.00元。综上所述，被告与二原告在合伙中的地位和享有的权利、应履行的义务是平等的，合伙风险应当由各合伙人共同承担，若将合伙风险全部转嫁给一人承担明显有违公平原则。会议记录并未直接确定保证金由被告退回给二原告，被告履行了会议记录中提及的带队催收义务后，就不再负有直接退回保证金给二原告的义务。保证金应当由辉美公司负责退还，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年，郑德华、颜福岐与辉美公司签订《达州市辉美劳务有限公司铁塔基础合作协议》，郑德华、颜福岐等七人合伙修建该工程，颜福岐收取郑德华出资款160，000.00元，后该工程未进场施工。
2016年9月6日，郑德华、颜福岐（乙方）与辉美公司（甲方）就秦巴轻工业园区护坡土石方工程施工事项签订《护坡土石方工程施工合同》，约定：开工日期2016年11月2日，竣工日期2017年8月2日；合同价款采用单价包干方式，单价为16元/㎡；乙方向甲方交纳工程履约保证金70万元……。9月24日，原告郑德华、牟革昌与被告颜福岐就合伙承包辉美公司达州轻工业园区护坡土石方项目签订《秦巴轻工业园区护坡土石方项目合伙协议》，协议主要条款约定：三人各出资资金400，000.00元，在工程进展过程中，共同出资仍差缺口的情况下，由三人共同商议决定再出资比例；合伙期间的所有来往款采用唯一指定联名账户，户主名称：颜福岐和郑德华，开户行：中国工商银行达州通川支行，账号：62×××13-00001；合伙人各方共同经营，利润、债务平均分配，利润共享，风险共担；颜福岐负责秦巴轻工业园区护坡土石方项目全面管理和关系协调；郑德华负责出纳，支付和票据管理工作，并确定为该项目的现场管理；牟革昌负责帐务管理和收支票据管理（开票），做好流水帐，再将所有票据移交专职会计，并负责管理工程项目所有的承包合同的原件管理。
协议签订后，2016年9月27日，原告牟革昌出资200，000.00元至指定账户，被告颜福岐出具收据，载明：“入帐日期；2016年9月27日NO.100261收到牟革昌2016年9月27号交来20万质量保证金<轻工业园土石方项目投资款>金额（大写）贰拾万元经手人：颜福岐”。同日，原告郑德华出资40，000.00元至指定账户，将铁塔基础工程出资款160，000.00元转至秦巴轻工业园区护坡土石方项目，被告颜福岐出具收据，载明：“入帐日期；2016年9月27日NO.100262收到郑德华2016年9月27日交来质量保证金200000.00元<轻工业园土石方项目投资款>金额（大写）贰拾万元经手人：颜福岐”。同日，颜福岐出具领条两份，分别载明：“领条今领到轻工园土石方项目开支80000.00元<大写捌万元整>交保证领款人：颜福岐”；“领条今领到集体账户轻工园区交质保金16万元<大写壹拾陆万元正>潘总条子拿回换票领款人：颜福岐”。事后，原、被告三人为筹备轻工业园区护坡土石方工程、进场施工一周，支付工人工资、机械设备、生活开支等共计62，214.00元，后该工程停工至今。2017年1月13日，原告郑德华领款39，000.00元用于个人开支，并出具领条：“于2017年元月13日在轻工园区公家帐户上借用人民币39000元（大写叁万玖仟元正）领款人：郑德华2017年元月13日”。同日，原告牟革昌领款50，000.00元用于个人开支，并出具领条：“于2017年元月13日在轻工园区公家帐户上借用人民币：50000.00元，大写：伍万元正。领款人：牟革昌2017元月13日”。2017年2月28日，原、被告三人达成会议记录：“于2017.2.28日早上9点，由颜、郑、牟三人共同在小桥人家休闲居茶楼共同协商达成协议。关于轻工园区的土石方工程，因为做此工程我们交保证金24万大写：贰拾肆万给颜。由于此工程一直没有动工，到2017年3月底以前若不能动工，我们将找颜，并由颜负责带队找甲方收回此款，并且加收利息：利息按2%计算。若颜不带队收回，我们将此事由颜负责，直接找颜收回此款。三人共同签字生效”。2017年9月，二原告诉讼来院，请求判决解除二原告与被告签订的合伙协议，被告返还二原告工程保证金240，000.00元并按月息2%计算利息直至付清时止。庭审中，被告颜福岐称将保证金240，000.00元交至辉美公司，但未提供证据予以证实。
本院认为，一、关于原告郑德华、牟革昌与被告颜福岐签订的《秦巴轻工业园区护坡土石方项目合伙协议》应否解除的问题。合伙协议签订后，该工程进场施工一周后即停工至今，已经不能实现合伙目的，且原、被告在庭审中均表示同意解除合伙协议，故合伙协议应予解除。
二、关于被告应否退还二原告工程保证金240，000.00元的问题。被告颜福岐作为完全民事行为能力人，于2016年9月27日向二原告出具的两份领条，足以证明被告颜福歧收到二原告交来的工程保证金240，000.00元。虽被告颜福岐称将保证金240，000.00元交至辉美公司，但未提供证据予以证实，应认定颜福岐未向辉美公司交纳保证金，该款应由颜福岐退还二原告。故二原告要求被告返还工程保证金240，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于二原告要求被告按月息2%计算利息至付清时止的问题。2017年2月28日原、被告三人达成的会议记录中载明“关于轻工园区的土石方工程，因为做此工程我们交保证金24万元，大写：贰拾肆万给颜。由于此工程一直没有动工，到2017年3月底以前若不能动工，我们将找颜，并由颜负责带队找甲方收回此款，并且加收利息：利息按2%计算”，但未明确该利息是按年利率或者月利率计算，属于利息约定不明，故二原告要求被告按月息2%计算利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原告郑德华、牟革昌要求解除与被告颜福岐签订的《秦巴轻工业园区护坡土石方项目合伙协议》、被告颜福岐返还二原告工程保证金240，000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。二原告要求被告颜福岐按月息2%计算利息直至付清时止的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告郑德华、牟革昌与被告颜福岐签订的《秦巴轻工业园区护坡土石方项目合伙协议》；
二、被告颜福岐在本判决生效后十日内返还原告郑德华、牟革昌工程保证金240，000.00元；
三、驳回原告郑德华、牟革昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，900.00元，减半收取计2，450.00元，保全费1，720.00元，共计4，170.00元，由被告颜福岐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一八年三月九日
书记员 张雪