广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1659号
上诉人（原审原告）：魏兴波，男，1972年9月27出生，汉族。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭兴华，男，1970年6月12日出生，汉族。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
法定代表人：梁炼，总经理。
委托代理人：罗秋琼，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：周少平，男，1988年11月1日出生，汉族。
上诉人魏兴波、郭兴华因与被上诉人周少平、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司(以下简称“人保清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一重字第172号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月27日23时06分，粤RXZ0**号小型轿车�驶人驾驶该小型轿车沿凤翔大道北往南方向行驶，行驶至凤翔大道湘菜馆门前路段时，与行人魏兴波发生碰撞，造成魏兴波受伤、车辆损坏的交通事故。肇事后粤RXZ0**号小型轿车驾驶人驾车逃逸。经清远市公安局清城区分局交通警察大队出具《交通事故认定书》认定粤RXZ0**号小型轿车驾驶人承担事故的全部责任，魏兴波不承担事故的责任。
事故发生后，魏兴波被送到清远联合医院（原清远广清医院）急诊抢救，发生医疗费445.30元，随后转院至清远市人民医院治疗，住院期间从2014年9月28日至2015年1月7日共101天，出院诊断为：1、右胫骨平台开放性粉碎性骨折（1度）；2、右足第3跖骨近端骨折；3、左足第1趾甲床剥脱伤并近节趾骨骨折；4、右膝部、双小腿皮肤软组织挫裂伤；5、重型颅脑外伤：（1）脑挫伤、（2）颅底骨折；6、脑外伤所致精神障碍；7、膀胱�石；8、全身多处软组织擦伤；9、高血压1级；10、23冠根折，26冠折；11、瘢痕愈合。出院医嘱：住院期间留陪人1人，出院后继续休息3个月，需留陪人1人。住院期间魏兴波在清远市人民医院共产生76944.98元医疗费。出院后魏兴波分别于2015年2月17日、7月17日、10月19日、2016年1月20日返清远市人民医院复诊，支出医疗费564.66元。魏兴波因此次交通事故治疗共发生医疗费77954.94元，郭兴华支付了其中72000元。2014年9月30日至2014年10月11日，魏兴波雇请陪护人员护理12天，每天160元，共支付1920元。2015年1月28日，魏兴波委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，同年2月2日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人魏兴波右胫骨平台粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残；2、建议给予后期取出内固定物二期手术费10000元。魏兴波为此支出了司法鉴定费2500元。
2015年7月1日,清远市公安局清城区分局向周少平作出行政处罚决定书，查明发生此次交通事故时粤RXZ0**号车的实际驾驶人为周少平，肇事后周少平驾驶粤RXZ0**号车逃逸。至于登记在郭兴华的粤RXZ0**号车为何会由周少平驾驶，周少平于2015年7月1日11时12分至12时07分在清远市公安局清城区分局交警大队作了如下陈述：“事发前我和郭兴华和一些朋友在盛世黄巢卡拉OK包房里面，我见到郭兴华的车钥匙放在桌面，我就对郭兴华说我出去买一些东西，他没有回答，接着我就拿起钥匙就走了”。粤RXZ0**号小型轿车的登记车主是郭兴华，该车在人保清远公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，其中交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险赔偿限额为500000元。第三�责任保险条款第六条（黑体字）规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”。人保清远公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的投保人声明栏显示：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。投保人签名处手写有“郭兴华”三字，郭兴华表示已记不清该三字是否由其本人签署。
另查明，魏兴波及其配偶赵东冰的户籍为居民户口，户籍住址为湖北省房县城关镇房陵大道***号。其父亲魏永康（已故）与母亲邹桂芝（1949年10月26日出生）共生育有2个子女，包括魏兴波和魏兴勇（已故）。魏兴波与妻子赵东冰于1997年8月21日生育女儿魏*。
诉讼中，魏兴波为证明其在城镇居住和工作，提供了清远市金尚物业管理有限公司出具的居住证明，证明魏兴波由该公司提供住宿；提供了与清远市金尚物业管理有限公司签订的《劳动合同书》，显示合同期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止，岗位为物业公司总经理；提供了医疗、养老缴费明细，但该明细无法显示个人编号是谁。为证明其误工损失，魏兴波提供了清远市金尚物业�理有限公司出具的工资证明，该证明内容为魏兴波每月工资8000元，其中5000元每月打入魏兴波建设银行的工资卡，3000元以魏兴波妻子赵东冰名字每月以现金形式发放；提供了2014年4月1日至2015年5月6日魏兴波银行卡的交易明细，该明细显示2014年3、4、5月的工资为4724.56元，6、7、8月的工资为4753.59元；提供了清远市金尚物业管理有限公司春节过节费发放清单和工资表（2014年3月至2014年8月），该表均有魏兴波的签收，工资表显示该时间段内魏兴波的实发工资均为4724.56元；工资损失证明及工资表（2014年10月至2015年1月），工资损失证明由清远市金尚物业管理有限公司于2015年6月9日出具，主要证明内容为魏兴波自2014年9月27日发生交通事故后没能出勤上班，该公司按照1280元/月发放工资，魏兴波2015年4月7日申请上班，上班后工资按4800元/月发放。工资表显示在2014年10月至2015年1�时间内，魏兴波的每月实发工资为1000余元，最高时为1212.36元，由他人代领。为证明牙齿治疗费14000元，魏兴波提供了2015年2月11日由清远市人民医院口腔科出具的病情介绍，该介绍称魏兴波拔牙加种植约10000元、冠修复约3000元，口腔X检查、药费及其他约1000元，共计约14000元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。周少平无证驾驶粤RXZ0**号小型轿车发生交通事故碰撞魏兴波后驾车逃逸，交管部门据此作出《道路交通事故认定书》认定粤RXZ0**号小型轿车的驾驶人承担此事故的全部责任，魏兴波不承担此事故的责任，事实清楚，理据充分，该院予以采信。因此，对于事故造成的损失，由侵权人周少平承担赔偿责任。由于郭兴华在将车辆交给周少平使用前未能核查周少平是否具有驾驶资格而将该车辆交给了不具有驾驶资格的周少平使用，郭兴华作为粤RXZ0**号车的登记车主对于此次交通事故的发生存在过错，根据其过错程度，该院确定郭兴华对于此次事故承担30%的赔偿责任，周少平作为直接侵权人对此次交通事故造成的损失承担70%的赔偿责任。对于魏兴波所主张的郭兴华与周少平之间成立雇佣关系、事故发生在周少平履行职务期间的事实，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，魏兴波提供的证据不足以证明周少平与郭兴华存在个人劳务关系，也不能证明此次交通事故发生在周少平履行郭兴华授权或者指示范围内的劳务活动期间。因此，对于魏兴波要求郭兴华与周少平对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，事实依据并不充分，该院不予支持。由于事故发生前，粤RXZ0**号小型轿车已在人保清远公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成魏兴波的损失，应由人保清远公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足赔付的部分，由周少平承担70%的赔偿责任，郭兴华承担30%的赔偿责任。对于人保清远公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，人保清远公司提供有商业三者险的投保单以及商业三者险的保险条款，条款约定驾驶人无驾驶证或者驾驶人在发生交通事故后逃离事故现场情形，保险公司在商业三者险范围内可以免赔。本案中，郭兴华没有明确否认在投保单上的签名，可以证实人保清远公司已尽到对免责条款进行提示说明的义务，其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。而即使郭兴华否认投保单上“郭兴华”签名真实性的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，对法律法规禁止的行为，可以�轻保险人对于免责条款的说明义务，在人保清远公司对其商业三者险中的上述免责条款的字体进行了加黑加粗印刷后，可以认定其已履行了提示义务，上述免责条款具有法律约束力，人保清远公司在商业三者险范围内也无需对魏兴波的损失承担赔偿责任。
魏兴波在本案中的具体损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定为：1、医疗费77954.94元；后续治疗费10000元及牙齿治疗费14000元，共101954.94元；2、住院伙食补助费10100元；3、残疾赔偿金120771.60元，被扶养人生活费66693.10元，共为187464.70元；4、误工费16462.40元；5、营养费1000元；6、交通费500元；7、护理费9282.10元；8、精神损害抚慰金10000元；9、司法鉴定费2500元。合共339264.10元。该款由人保清远公司在粤RXZ0**号车所投保的交强险有责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，余款219264.10元由周少平赔偿其中70%即153484.90元，郭兴华赔偿其中30%即65779.20元。因郭兴华已赔付72000元，对比郭兴华向魏兴波多赔偿了6220.80元。对于郭兴华多支付的赔偿款，可在周少平的赔付款中扣减，扣减后，周少平仍需向魏兴波赔偿147264.10元。郭兴华多支付的6220.80元赔偿款，由周少平迳行给付郭兴华。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第�六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，于2016年5月18日作出（2015）清城法民一重字第172号民事判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内向原告魏兴波赔偿损失120000元；二、限被告周少平于本判决生效之日起10日内向原告魏兴波赔偿损失147264.10元；三、驳回原告魏兴波的其他诉讼请求。本案受理费3328元、保全费1270元，共计4598元，由原告魏兴波负担1162元，被告周少平负担1893元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1543元。
魏兴波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、变更原审判决第二项为“郭兴华和周少平连带赔偿魏兴波的损失147264.l0元”；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由:原审判决郭兴华承担30%的赔偿责任、周少平承担70%的赔偿责任，没有事实和法律依据。根据广东省高级人民法院和广东省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第2l条第1款规定，郭兴华与周少平应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。退一万步讲，在不判决两被上诉人承担连带责任的情况下，认定车主郭兴华承担30%的赔偿责任不当，原审判决已查明郭兴华将车辆交给不具有驾驶资格的周少平使用，对事故的发生存在过错，这是事故发生的根本原因，应承担50%以上的赔偿责任为宜。请二审支持上诉人的上诉请求。
郭兴华�不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法判决上诉人无需承担赔偿责任；二、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由:一、本次诉讼属于人身损害范畴，是普通的侵权诉讼，原审原告应举证证明上诉人是实施侵权行为人，一审判决上诉人承担事故30%的赔偿责任错误。二、退一步而言，就算上诉人没有尽到完全监管责任，按照法律规定，上诉人也只是在相应的范围内承担赔偿责任，按一般处理的原则，不应超出10%范畴。三、上诉人代垫的医疗费，魏兴波应退回相应部分给上诉人，而不是由第三方周少平退还。综上，一审判决上诉人承担30%责任不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人保清远公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人已按判决赔款，请求二审维持。
被上诉人周少平二审未提出答辩。
魏兴波对郭兴华的上诉答辩称：郭兴华借车给没有驾照的周少平，有严重过错，应按魏兴波的上诉请求与周少平承担连带赔偿责任，即使其多垫付了款项也应由周少平支付给郭兴华。
郭兴华对魏兴波的上诉答辩称：魏兴波的上诉请求不应支持，借车行为不一定要承担责任，上诉人要求答辩人与周少平承担连带责任没有依据。车辆已投保了交强险和三者险，且魏兴波也有未遵守交通规则的情形，存在有过错，不应由答辩人承担全部责任。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事�的诉辩主张，本案争议焦点是：郭兴华在本案中应承担怎样的赔偿责任。
首先，对魏兴波上诉提出郭兴华应对本案损失承担连带赔偿责任或50%以上的赔偿责任，以及郭兴华上诉提出无需承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔�。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，机动车的所有人或实际支配人，对车辆具有妥善管理和保管的义务。本案中，郭兴华作为肇事车辆的所有人，未尽到应有的管理义务致其车辆被周少平无证驾驶，对本案交通事故的发生具有一定的过错，郭兴华作为该车辆的管理人，应在本事故属于该机动车一方责任的范围内承担相应的赔偿责任。因此，原判根据上述规定，结合本案的具体情况酌情确定郭兴华对本案的损失承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。魏兴波和郭兴华此项上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，对郭兴华上诉提出垫付医疗费的处理问题，本案中，因郭兴华与周少平是各自承担相应的赔偿责任，双方之间并无法律上的利害关系，原判对郭兴�超出其赔偿责任外的垫付款6220.80元在周少平的赔付款中扣减不当，本院依法予以纠正。因此，周少平应按责任向魏兴波赔偿153484.90元。郭兴华超出其赔偿责任外的垫付款6220.80元，可按法律规定另行处理。
此外，对原判确定的其他赔偿费用和责任，当事人未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实和适用法律正确，但实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分的部分，本院依法予以驳回，对其符合法律规定的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民一重字第172号民事判决第一、第三项；
二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法民一重字第172号民事判决第二项为：限周少平于本判决生效之日起10日内向魏兴波赔偿损失153484.90元；
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4689元，由魏兴波负担3245元，郭兴华负担1394元，周少平负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林健欢