wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第407号
原告冯某某。
委托代理人欧阳正荣。
被告周某某。
原告冯某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员王振华适用简易程序独任审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人欧阳正荣、被告周某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯�某诉称，原、被告于2000年经人介绍相识，2002年2月3日在衡阳县栏垅乡人民政府办理登记结婚手续，2002年2月23日生一女孩周红梅，2004年3月10日生育女孩周某甲。婚后被告经常赌博，双方常为此事发生争吵，致使夫妻感情彻底破裂，原告曾于2013年10月起诉要求与被告离婚，经法院判决不准离婚后，双方分居至今，夫妻关系没有改善。现夫妻感情已彻底破裂，特向法院起诉请求离婚及婚生小孩原被告各抚养一个。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：
证据一、结婚证，拟证明原被告系合法夫妻。
证据二、（2013）蒸民一初字第559号判决书，拟证明原告曾向法院起诉离婚，法院判决不准予离婚。
被告周某某答辩称：1、原告诉称恋爱、结婚、生育小孩的情况属实；2、2013年原告起诉，法院判决不准予离婚的情况属实；3、法院判决不准予离婚后，原告只于2014年5月份到我居住的地方去了一次，把衣服全部拿走了，之后再也没有在一起生活了；4、原告把被告的钱全部拿走了；5、原告与他人有不正当关系，原告还叫人与被告打了一架，该事还经派出所处理过；6、被告没有经常赌博，不同意与原告离婚。
为支持其诉讼主张，被告向本院提供了证据三、佛山市公安局南海分局治安调解协议书，拟证明原告与黄交华有不正当男女关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二没有异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，该份证据系公安机关对原被告发生打架一事的调解书，本院予以采信。该份证据能够证明原告、黄交华与被告周某某发生打架，经公安机关调解后，由原告、黄交华赔偿被告3000元，但不能达到被告所称原告与黄交华有不正当关系的证明目的。
根据�院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对下列事实予以确认：
原、被告于2000年经人介绍相识恋爱，2002年2月3日在栏垅乡人民政府办理结婚登记手续，2002年2月23日生育长女周红梅，2004年3月10日生育次女周某甲。2013年原告向法院提起离婚诉讼，法院以证据不足判决不准予原、被告离婚后，原、被告自2014年5月开始分居生活至今，2015年4月11日，原告与黄交华同被告发生纠纷，纠纷中被告周某某头部受伤，经广东省佛山市公安局南海分局桂城派出所调解后达成调解协议，由原告、黄交华赔偿被告周某某医疗费3000元。
对双方争议的焦点及其产生的法律后果，本院作如下认定：
一、原、被告的夫妻感情是否确已破裂的问题
原告诉称，经法院判决不准离婚后，双方一直分居生活，夫妻感情没有得到改善，双方的夫妻感情确已破裂，请求法院判决原、被告离婚。被告辩�，在法院判决不准离婚后，原告曾于2014年5月与被告共同生活一天，后双方开始分居生活，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条“经人民法院判决不准离婚后，又分居生活满一年的，互不履行夫妻义务的，一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。”之规定，在2013年10月经法院判决原、被告不准离婚后，原、被告分居生活，且互不履行夫妻义务，符合夫妻感情破裂的条件，故原告起诉离婚，本院应予准许。
二、夫妻共同财产及债权、债务的问题
原告诉称，被告持有共同存款45000元，有债务10000多元。被告辩称原告从2013年开始将共同财产全部拿走，被告没有存款，双方没有债权，有共同债务。在庭审中，双方当事人就其陈述，均没有向本院提供�据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故本院认定，原、被告在婚姻关系存续期间没有共同财产、债权、债务。
综上所述，本院认为，原、被告讼争的是一宗典型的婚姻家庭纠纷。本案原告以经法院判决不准离婚后，原、被告仍分居生活，互不履行夫妻义务，现夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，原告起诉离婚，本院应予准许。在庭审结束后，原告向本院提供了一份书面承诺，愿意将二个小孩由被告抚养，原告负担一个小孩的抚养费用，本院认为，原告的意思表示真实，且被告在庭审时要求抚养二个小孩，故二个小孩由被告抚养为宜，小孩周红梅的抚养费由被告负担，小孩周某甲的抚养费用由原告负担，小孩生活费的数额，根据本地的生活水平及原告的经济现状以每月500元为宜，小孩的教育费及医疗费凭票由原告支付。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告冯某某与被告周某某离婚；
二、婚生小孩周红梅（女，2002年2月23日生）、周某甲（女，2004年3月10日生）由被告周某某抚养，由原告每月支付小孩生活费500元至婚生小孩周某甲成年时止，婚生小孩周某甲的教育费、医疗费凭票由原告支付，原告对小孩享有探视权。上述款项限原告冯某某每年12月30日前支付一次。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 王振华
二〇一五年六月二十七日
书记员 王 优
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2068号
原告付强。
被告吉林省鑫彬木业有限公司。
法定代表人王彬。
原告付强与被告吉林省鑫彬木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告付强到庭参加诉讼，被告吉林省鑫彬木业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告付强起诉称：被告原欠原告248万元现金，经法院执行用横道河镇驼腰村采石场抵顶欠款。东丰县法院在执行该案时，因被告欠王平工资款10万元需要支付，原告替被告垫付该款。原告将10万元交给了东丰法院执行局，执行局交给了王平。2015年5月26日，被告给原告出具10万元欠条，答应被告有钱时候给付原告，但是至今没有给付，现要求被告偿还原告借款10万元。
被告吉林省鑫彬木业有限公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明,2015年5月21日，原告付强替被告法定代表人王彬给付案外人王平10万元工资款。被告吉林省鑫彬木业有限公司于2015年5月26日给原告出具欠条一张，承诺该款由被告偿还。现原告诉讼来院，要求被告还款。
在质证过程中，原告向本院提交了如下证据：1、东丰县人民法院(2014）东执字第762-1号民事裁定书一份；2、东丰县人民法院执行局执行法官由世阳、杨宇超给原告出具的10万元收条一份；被告给原告出具的10万元欠条一份。
本院认为,原告替被告法定代表人王彬偿还他人工资款，被告给原告出具欠条承诺偿还该款，双方债权、债务关系成立，现原告诉讼来院要求被告还款，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:
被告吉林省鑫彬木业有限公司于本判决生效后立即给付原告付强人民币10万元。
案件受理费2300元（原告垫付），由被告吉林省鑫彬木业有限公司负担，此款与上述判决一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 张 琳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 苑莲月
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1902号
原告：梁爱英。
委托代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被告：李初产（曾用名：李英龙）。
原告梁爱英与被告李初产民间借贷纠纷一案,于2015年11月17日向本院起诉。本院于同日受理后,依法适用简易程序审理，因被告李初产下落不明，本院于2015年11月20日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告梁爱英的委托代理人梁彬到庭参加诉讼，被告李初产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁爱英起诉称：2012年6月1日，被告李初产以资金周转困难为由向原告借款5万元并出具借条一份，约定月利率为1.2%。借款后被告仅支付18个月利息，借款本金及2013年12月2日之后的利息至今未予偿还。故诉请判令：一、被告李初产向原告偿还借款5万元及利息（自2013年12月2日起至判决确定履行之日止，按月利率1.2%计算）；二、本案诉讼受理费由被告承担。
原告梁爱英在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.原告的身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；
3.借条，用以证明被告向原告借款的事实。
被告李初产未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据材料，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，上述证据的证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院根据当事人的陈述和确认的有效证据认定事实如下：被告李初产于2012年6月1日向原告梁爱英借款5万元并出具借条一份，未约定还款日期。原告陈述借条载明的“月息1.2”系其在发现被告漏写后当着被告的面添加的。之后，被告至今未予还款。
本院认为，被告李初产向原告梁爱英借款5万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告李初产偿还借款5万元，理由正当，应予支持。由于原告提供的借条载明的“月息1.2”系其自行添加，是否当着被告的面书写本院无法确认，且原告也未提供其他证据证明原、被告之间有约定支付利息，故原、被告之间的借款应视为不支付利息。但原告可要求被告从原告起诉之日起到本判决确定履行之日止按年利率6%赔偿利息损失。原告诉称被告已支付18个月利息，缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李初产于本判决生效后十日内偿付梁爱英借款5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，自2015年11月17日起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回梁爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由李初产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 廖宝章
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 余作啸
二〇一六年六月六日
代书 记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，帐号：20×××74，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民一初字第00333号
原告孟某某。
委托代理人张某某（原告母亲）（特别授权代理）。
被告李某某。
原告孟某某诉被告李某某健康权纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员陈小兰独任审判，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告孟某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告李某某在此期间，因被武汉市公安局青山区分局行政拘留十日未到庭参加诉讼。本案于2013年8月9日转为适用普通程序，依法组成由审判员陈小兰担任审判长，人民陪审员周媛、秦白昆参加的合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告孟某某的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：原告为调解父母的家庭矛盾，于2012年2月20日下午到青山区红钢城某街坊“李某饺子店”寻找父亲，原告在与父亲发生口角纠纷的同时，被告持刀将原告的头部砍伤，后原告被送医院治疗，给原告造成了严重的人身伤害和精神迫害。鉴于被告的行为，要求被告赔偿原告住院费2，027.10元、门诊费220元、换药费100元、护理费2，100元、误工费5，000元、交通费700元、营养费3，000元、精神损失费20，000元、法医鉴定费1，500元，合计34，647.10元，诉讼费由被告承担。
被告李某某未向本院提交书面答辩意见及质证意见，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告李某某系原告孟某某父亲的女朋友。因原告父母离婚后经常发生矛盾，2012年2月20日，原告携带刀具到“李某饺子店”与父亲进行协商时发生争吵，在拉扯过程中，被告拿起店中的一把菜刀将原告的头部砍伤。原告因此在武汉市普仁医院住院治疗4天，用去医疗费2，027.10元，事发当天的急救费及门诊费用320元。原告的伤情经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：孟某某的损伤程度为轻微伤（重型）。经武汉市科学技术咨询服务中心法医司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孟某某所受损伤未构成残疾；其后期治疗费用建议以实际支出为准；护理时间为伤后7日；休养时间为伤后30日。现原告要求判如前请。
上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、武汉市普仁医院病历、医疗费票据、武汉爱民法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书、武汉市科学技术咨询服务中心法医司法鉴定意见书、鉴定费发票、某某公司出具的扣款工资证明、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）公安行政处罚决定书、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红钢城派出所询问笔录、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）出具的证明以及当事人陈述记录在案为凭，本院予以采信。
本院认为：被告李某某将原告孟某某砍伤，对原告所造成的损失应予以赔偿。因原告为父母离婚纠纷带刀到“李某饺子店”找父亲协商过程中与父亲发生拉扯，被被告砍伤，对此原告也应承担一定的责任，即20%的责任。原告要求赔偿的医疗费、门诊费2，347.10元，法医鉴定费1，500元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿的护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，以每天60元标准计算为420元；某某公司出具扣款工资证明，原告误工损失为1，099元；原告因伤住院，本院酌定其交通费为80元；以上请求超出部分，本院不予支持。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告受伤住院无加强营养医嘱，对其要求赔偿营养费3，000元的请求本院不予支持；原告所受损伤未构成残疾，其要求赔偿的精神损害抚慰金20，000元的请求，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失3，946.10元的80%即3，156.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起30日内一次性赔
偿原告孟某某各项经济损失人民币3，156.88元；
驳回原告孟某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费300元，法医鉴定费1，500元，合计2，100元，原告孟某某负担630元，被告李某某负担1，680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈小兰
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 秦白昆
二〇一三年十二月五日
书 记 员 冯 阳
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第107号
原告：佛山市三水区商业企业集团公司。
法定代表人：何锐其。
委托代理人：李旭X。
委托代理人：周李X。
被告：陆伟雄，男，1966年1月6日出生，住佛山市三水区。
原告佛山市三水区商业企业集团公司（以下简称商业公司）诉被告陆伟雄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员黄凤腾适用简易程序独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人李旭X、被告陆伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《房地产买卖契约》，由被告向原告购买位于佛山市三水区XX街道XXX路XX号XXX房屋，合同总额为90540.75元。根据《房地产买卖契约》约定：“被告需在签订合同时向原告支付定金4万元，余款50540.75元于1998年7月10日前付清”。原告按照《房地产买卖契约》约定将上述房屋交付给被告，但被告却迟迟不履行支付剩余购房款的约定，直至原告起诉之日，被告仍未向原告支付上述剩余购房款。被告拖欠购房款的行为违反了《房地产买卖契约》的约定，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告支付剩余购房款50540.75元；2、被告支付违约金50000元（按合同约定违约金应按房屋总价自1998年7月11日起至本案起诉之日止每日按千分之一计算的违约金数额高达数十万元，原告要求被告支付50000元）；3被告支付自本案起诉之日起至被告实际付款日止每日按千分之一计算的逾期付款违约金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陆伟雄辩称：第一、对欠原告购房款50540.75元没有异议，但应扣除我垫付的办理房产证和土地证的相关费用；第二、我并没有违约，之所以未支付剩余房款是因为原告没有按期办理土地证。
经审理查明，1998年6月15日，原告商业公司与被告陆伟雄签订《房地产买卖契约》，双方约定：“一、甲方（商业公司）自愿将座落在西南镇XXX路XX号XXX的房地产（房屋建筑面积106.11平方米）出售给乙方（陆伟雄）。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）玖万零伍佰肆拾元柒角伍分；￥90540.75元。乙方由一九九八年七月十日前第二次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于一九九八年六月一日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款；或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的滞纳金。六、本契约在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决。协商不成时，任何一方均可向三水市房地产仲裁委员会申请调解或仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉。七、上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担”。合同签订后，被告除向原告支付购房定金4万元之外，剩余房款50540.75元一直未予以支付。原告已按合同约定将涉案房屋交付被告使用。
另查明，原告已于1999年7月9日办理了涉案房屋的房产证，但未将房产证交付被告。被告陆伟雄陈述其也已于2001年办理了涉案房屋的国有土地使用权证。
本院认为，原告商业公司与被告陆伟雄签订的《房地产买卖契约》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，内容合法，属于有效合同。被告签订后，原告已将涉案房屋交付被告使用，但被告除支付定金4万元之外，剩余房款一直未予支付，构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定了按日千分之一支付违约金，约定标准过高，原告主动调低，属于原告的权利处分行为，本院予以确认；被告陆伟雄辩称应从房款中扣除其垫付的办证费用，由于其未能提供相应的证据和具体数额，本院不予支持；被告认为是由于原告未按期办理土地证才未交纳房款，但由于原告于1999年已办妥了房产证，被告自己亦陈述已于2001年办妥国有土地使用权证，被告的上述答辩理由本院不予支持。原告要求被告支付房款50540.75元的请求，本院予以支持；原告要求被告支付从1998年7月11日起至起诉之日止的违约金5万元的请求，属于原告主动调低违约金标准后的请求数额，其计算标准合理，符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付从起诉之日起至实际付款日止按日千分之一标准计算的违约金的请求，因请求标准过高，本院按同期银行贷款利率标准予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告陆伟雄须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区商业企业集团公司支付剩余购房款50540.75元，并以50540.75元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2014年2月19日起至实际付款之日止的违约金。
二、被告陆伟雄须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区商业企业集团公司支付违约金50000元。
案件受理费减半收取即1155元，由被告陆伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一四年四月二十二日
书记员 陆志珊
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1689号
上诉人（原审被告）郭大亭。
委托代理人陈玉芹，河北陈玉芹律师事务所律师。
委托代理人武将，河北陈玉芹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯海子，系香河家具城红润家具销售处业主。
被上诉人（原审被告）周启（别名周三）。
上诉人郭大亭因运输合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日进行了开庭审理，上诉人郭大亭及其委托代理人陈玉芹、武将及被上诉人柯海子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月26日被告郭大亭与被告周启签订合作协议书，共同经营运达通中国香河货运总站，开通香河至集宁物流专线。被告郭大亭负责发展香河家具城的客户，负责货物的接收、保管、装车、货物的运输以及车辆的调度。被告周启负责宣传发展集宁客户，负责货物的卸车、保管、发放、代收运费和货款，运费的利润被告郭大亭与被告周启各按50%比例分成。被告周启代收货款和运费后，将货款和应分给被告郭大亭的运费利润汇款给被告郭大亭。2011年10月11日、10月14日、10月16日、10月18日、10月24日、10月26日、10月30日、11月1日、11月7日、11月8日、11月15日原告委托被告郭大亭经营的运达通中国香河货运总站托运理石茶几、餐椅至集宁，被告郭大亭工作人员收取原告货物后为原告出具了FH149871号、FH151246号、FH151971号、FH152517号、FH155410号、FH155231号、FH156166号、FH158046号、FH158943号、FH161057号、FH161355号、FH164543号货物运单十二份。十二份货物运单上均载明了货物名称、数量、发站和到站地点、收货人姓名、电话、运费和代收货款等内容，所有货款共计15980元。被告郭大亭将货物运送到集宁后，被告周启将货物发放给收货人，收货人在提货时已将货款付清，但被告周启未将货款汇给被告郭大亭。二被告至今未将该笔货款给付原告。
一审法院认为，原告柯海子将价值15980元的家具交由被告郭大亭、周启合伙经营的运达通中国香河货运总站运送至集宁，原告与二被告之间的运输合同关系依法成立。原告提交货物运单十二份予以证实，被告郭大亭关于不清楚欠款事实，货物运单不是被告方出具的辩解，与事实不符，本院不予采信。货物运单中载明代收货款，亦是双方真实意思表示，原告与二被告之间的委托代收货款的合同关系依法成立。二被告应按约定履行相应义务，被告周启在集宁代收货款后，未能及时将货款汇给被告郭大亭并给付原告，应承担相应的违约责任。被告郭大亭辩称，自己并未实际收到收货人给付的货款，是周启欠原告的钱。虽被告郭大亭未收到收货人给付的货款，但被告郭大亭与被告周启系合伙关系，合伙人对合伙的债务应承担连带责任。由于原告提交的2011年11月27日的货运单，系手写的，且未提交其他证据佐证，被告亦不认可该货单，本院无法认定该货运单的真实性，故原告主张二被告给付该货单上记载的650元货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告要求被告周启给付货款15980元的请求理由成立、证据确凿，本院予以支持，被告郭大亭应承担连带给付责任。原审判决：一、被告周启于本判决生效后立即给付原告柯海子货款15980元。二、被告郭大亭对本判决第一项承担连带给付责任。案件受理费220元，保全费200元，公告费1000元，共计1420元，由被告周启负担，被告郭大亭负连带给付责任。
上诉人郭大亭对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，改判上诉人不给付被上诉人货款。其上诉理由是：1、一审法院认定上诉人与被上诉人存在合同关系，无事实依据；2、一审法院判决认定收货人在提货时已将货款付清，该认定没有证据支持，即没有证据证明收货人已经付清货款或上诉人已经收到货款；3、即使与被上诉人存在合同关系，依据“中国香河货运总站货物运单”的内容，可以证明被上诉人知道并同意由周启代收货款且是被上诉人直接向周启委托代收货款的，所以被上诉人无权要求上诉人给付其货款；4、一审法院判决认定上诉人与被上诉人周启之间是合伙关系属认定事实错误。
被上诉人柯海子答辩称，1、被上诉人从上诉人经营的货运站发货至内蒙集宁，上诉人负责代收货款，至今没有给付被上诉人货款，货运单上注明有上诉人的名字和电话以及工行账号，所以上诉人称与被上诉人没有合同关系是不成立的；2、虽然货运单背面写有周三，但是被上诉人不认识周三，也未和周三发生任何关系，上诉人应依法承担法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人周启未作答辩。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人柯海子将价值15980元的家具交由上诉人郭大亭经营的运达通中国香河货运总站运送至集宁，被上诉人柯海子与上诉人郭大亭之间依法形成运输合同关系。上诉人郭大亭关于与被上诉人柯海�不存在合同关系的上诉主张，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。上诉人郭大亭给被上诉人柯海子出具的十二份运达通中国香河货运总站货物运单上明确载明“代收货款”，香河县公安局经侦大队2011年12月31日对上诉人郭大亭作的询问笔录亦可证实上诉人无偿代收货款和集宁商户已将货款给付周启的事实。可见，上诉人与被上诉人柯海子之间成立委托代收货款的合同关系，且收货人已经将货款付清。上诉人郭大亭对与被上诉人存在委托代收货款的合同关系和收货人已付清货款的事实予以否认，其主张依法不能成立，本院不予支持。上诉人郭大亭与集宁周启签订《合作协议书》，被上诉人并不知情。上诉人抗辩称涉案货物运输单已经载明转委托事项及上诉人的免责条款，其不应承担法律责任。本院认为，货物运输单第二页上内容并不能说明上诉人与被上诉人柯海子对转委托事项进行约定的事实，因上诉人与被上诉人柯海子之间存在委托代收货款的合同关系，货运单第9条第3项的免责条款的约定，违反法律对合同权利义务对等的规定，应为无效。故上诉人郭大亭不能提交充分证据证实被上诉人柯海子知道并同意其将被上诉人的委托事项转委托给周启的事实，因此其主张不能成立。上诉人郭大亭在未经被上诉人柯海子同意的情况下，擅自将被上诉人委托代收货款的事项转委托给他人，现造成被上诉人货款无法收回的损失，其行为存在重大过失，故应对其违约行为承担法律责任。被上诉人周启收取收货人的货款后未将货款汇给上诉人郭大亭，其行为存在过错，亦损害了被上诉人柯海子的合法利益，故应对其行为造成的后果对被上诉人柯海子承担连带责任。原审法院判决虽然认定上诉人郭大亭与被上诉人周启系合伙关系欠妥，但判决认定由其二人承担连带给付责任并无不当。
综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人郭大亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年十二月十一日
书 记 员 于学娇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1689号
上诉人（原审被告）郭大亭，住香河县。
委托代理人陈玉芹，河北陈玉芹律师事务所律师。
委托代理人武将，河北陈玉芹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯海子，住香河县，系香河家具城红润家具销售处业主。
被上诉人（原审被告）周启（别名周三），住内蒙古乌兰察布市商都县。
上诉人郭大亭因运输合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2013）香民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日进行了开庭审理，上诉人郭大亭及其委托代理人陈玉芹、武将及被上诉人柯海子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月26日被告郭大亭与被告周启签订合作协议书，共同经营运达通中国香河货运总站，开通香河至集宁物流专线。被告郭大亭负责发展香河家具城的客户，负责货物的接收、保管、装车、货物的运输以及车辆的调度。被告周启负责宣传发展集宁客户，负责货物的卸车、保管、发放、代收运费和货款，运费的利润被告郭大亭与被告周启各按50%比例分成。被告周启代收货款和运费后，将货款和应分给被告郭大亭的运费利润汇款给被告郭大亭。2011年10月11日、10月14日、10月16日、10月18日、10月24日、10月26日、10月30日、11月1日、11月7日、11月8日、11月15日原告委托被告郭大亭经营的运达通中国香河货运总站托运理石茶几、餐椅至集宁，被告郭大亭工作人员收取原告货物后为原告出具了FH149871号、FH151246号、FH151971号、FH152517号、FH155410号、FH155231号、FH156166号、FH158046号、FH158943号、FH161057号、FH161355号、FH164543号货物运单十二份。十二份货物运单上均载明了货物名称、数量、发站和到站地点、收货人姓名、电话、运费和代收货款等内容，所有货款共计15980元。被告郭大亭将货物运送到集宁后，被告周启将货物发放给收货人，收货人在提货时已将货款付清，但被告周启未将货款汇给被告郭大亭。二被告至今未将该笔货款给付原告。
一审法院认为，原告柯海子将价值15980元的家具交由被告郭大亭、周启合伙经营的运达通中国香河货运总站运送至集宁，原告与二被告之间的运输合同关系依法成立。原告提交货物运单十二份予以证实，被告郭大亭关于不清楚欠款事实，货物运单不是被告方出具的辩解，与事实不符，本院不予采信。货物运单中载明代收货款，亦是双方真实意思表示，原告与二被告之间的委托代收货款的合同关系依法成立。二被告应按约定履行相应义务，被告周启在集宁代收货款后，未能及时将货款汇给被告郭大亭并给付原告，应承担相应的违约责任。被告郭大亭辩称，自己并未实际收到收货人给付的货款，是周启欠原告的钱。虽被告郭大亭未收到收货人给付的货款，但被告郭大亭与被告周启系合伙关系，合伙人对合伙的债务应承担连带责任。由于原告提交的2011年11月27日的货运单，系手写的，且未提交其他证据佐证，被告亦不认可该货单，本院无法认定该货运单的真实性，故原告主张二被告给付该货单上记载的650元货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告要求被告周启给付货款15980元的请求理由成立、证据确凿，本院予以支持，被告郭大亭应承担连带给付责任。原审判决：一、被告周启于本判决生效后立即给付原告柯海子货款15980元。二、被告郭大亭对本判决第一项承担连带给付责任。案件受理费220元，保全费200元，公告费1000元，共计1420元，由被告周启负担，被告郭大亭负连带给付责任。
上诉人郭大亭对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，改判上诉人不给付被上诉人货款。其上诉理由是：1、一审法院认定上诉人与被上诉人存在合同关系，无事实依据；2、一审法院判决认定收货人在提货时已将货款付清，该认定没有证据支持，即没有证据证明收货人已经付清货款或上诉人已经收到货款；3、即使与被上诉人存在合同关系，依据“中国香河货运总站货物运单”的内容，可以证明被上诉人知道并同意由周启代收货款且是被上诉人直接向周启委托代收货款的，所以被上诉人无权要求上诉人给付其货款；4、一审法院判决认定上诉人与被上诉人周启之间是合伙关系属认定事实错误。
被上诉人柯海子答辩称，1、被上诉人从上诉人经营的货运站发货至内蒙集宁，上诉人负责代收货款，至今没有给付被上诉人货款，货运单上注明有上诉人的名字和电话以及工行账号，所以上诉人称与被上诉人没有合同关系是不成立的；2、虽然货运单背面写有周三，但是被上诉人不认识周三，也未和周三发生任何关系，上诉人应依法承担法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人周启未作答辩。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人柯海子将价值15980元的家具交由上诉人郭大亭经营的运达通中国香河货运总站运送至集宁，被上诉人柯海子与上诉人郭大亭之间依法形成运输合同关系。上诉人郭大亭关于与被上诉人柯海子不存在合同关系的上诉主张，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。上诉人郭大亭给被上诉人柯海子出具的十二份运达通中国香河货运总站货物运单上明确载明“代收货款”，香河县公安局经侦大队2011年12月31日对上诉人郭大亭作的询问笔录亦可证实上诉人无偿代收货款和集宁商户已将货款给付周启的事实。可见，上诉人与被上诉人柯海子之间成立委托代收货款的合同关系，且收货人已经将货款付清。上诉人郭大亭对与被上诉人存在委托代收货款的合同关系和收货人已付清货款的事实予以否认，其主张依法不能成立，本院不予支持。上诉人郭大亭与集宁周启签订《合作协议书》，被上诉人并不知情。上诉人抗辩称涉案货物运输单已经载明转委托事项及上诉人的免责条款，其不应承担法律责任。本院认为，货物运输单第二页上内容并不能说明上诉人与被上诉人柯海子对转委托事项进行约定的事实，因上诉人与被上诉人柯海子之间存在委托代收货款的合同关系，货运单第9条第3项的免责条款的约定，违反法律对合同权利义务对等的规定，应为无效。故上诉人郭大亭不能提交充分证据证实被上诉人柯海子知道并同意其将被上诉人的委托事项转委托给周启的事实，因此其主张不能成立。上诉人郭大亭在未经被上诉人柯海子同意的情况下，擅自将被上诉人委托代收货款的事项转委托给他人，现造成被上诉人货款无法收回的损失，其行为存在重大过失，故应对其违约行为承担法律责任。被上诉人周启收取收货人的货款后未将货款汇给上诉人郭大亭，其行为存在过错，亦损害了被上诉人柯海子的合法利益，故应对其行为造成的后果对被上诉人柯海子承担连带责任。原审法院判决虽然认定上诉人郭大亭与被上诉人周启系合伙关系欠妥，但判决认定由其二人承担连带给付责任并无不当。
综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人郭大亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年十二月十一日
书 记 员 于学娇
湖南省株洲市荷塘区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0202执133号
黄利清：
申请执行人黄利清与被执行人凌文辉机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院已根据申请人黄利清的申请，依据湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初277号民事判决书，已执行完毕。
二〇一七年六月六日
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1153号
原告刘子平，男，1972年8月10日生，汉族，农民，住敦化市。
被告刘长有，男，1980年9月28日生，汉族，个体工商户，住敦化市。
原告刘子平与被告刘长有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘子平与被告刘长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子平诉称：2009年8月31日，原告将人民币3万元借给被告，双方约定月利率2%，被告于当日出具欠条。多年来被告虽然在欠条上签字认同欠债内容，但一直推拖拒不履行还款义务。为维护个人权益，特提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款3万元及利息，月利率2%，从2009年8月31日开始计算到2012年8月31日共计21600元，还要求给付2012年9月1日至还款之日的利息，也按月利率2%计算。
被告刘长有辩称：借款属实，借款的过程也对，约定月利率2%，但是我现在没有能力偿还。原始借条原告的小舅子是担保人。
原告向本院提供的证据有：欠条一张。
证明：被告借原告3万元，月利率2%，此款是2009年8月31日借的，这个条是2012年8月31日重新签的，2014年又重新签了个名。
被告质证称：欠条是我写的，字也是我签的，对欠条没有意见。
被告未向本院提供证据。
本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：
原告提供的证据欠条，被告无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
2009年8月31日，被告向原告借款人民币3万元，约定月利率2%，此款一直未还。2012年8月31日，就该借款被告给原告出具欠条一张，记载“刘长有借刘子平30000元，叁万元整，付2分利。刘长有，2012年8月31日。2009年8月31日起至2012年8月31日给，其中有21600利息，2009年8月31日借的。借款人刘长有”，2014年8月8日，被告在欠条上再一次签名确认。
本院认为：原、被告间借贷关系依法成立并发生法律效力，被告负有向原告偿还借款的义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方在2009年8月借款时约定月利率2%，同期中国人民银行同类贷款利率的四倍为1.8%，原告主张的2009年8月31日至2012年8月31日利息21600元中，按银行利率四倍计算利息为19440元，对该部分利息予以支持，超出部分的利息不予保护。2012年8月31日，被告就借款3万元重新出具了欠条，约定月利率2%，应属形成了新的民间借贷关系，双方对利率的约定并未超过银行同类贷款利率的四倍，符合相关法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘长有于本判决生效后立即偿还原告刘子平借款人民币3万元及利息（从2009年8月31日至2012年8月31日的利息19440元，从2012年9月1开始计算至款项付清之日止利息按月利率2%计算）；
二、驳回原告刘子平的其他诉讼请求。
如果被告刘长有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，减半收取417.5元，其他费用50元，合计467.5元，由被告刘长有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋杰
二〇一五年八月三日
书记员 蔺达
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1153号
原告刘子平，男，1972年8月10日生，汉族，农民，住敦化市。
被告刘长有，男，1980年9月28日生，汉族，个体工商户，住敦化市。
原告刘子平与被告刘长有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘子平与被告刘长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子平诉称：2009年8月31日，原告将人民币3万元借给被告，双方约定月利率2%，被告于当日出具欠条。多年来被告虽然在欠条上签字认同欠债内容，但一直推拖拒不履行还款义务。为维护个人权益，特提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款3万元及利息，月利率2%，从2009年8月31日开始计算到2012年8月31日共计21600元，还要求给付2012年9月1日至还款之日的利息，也按月利率2%计算。
被告刘长有辩称：借款属实，借款的过程也对，约定月利率2%，但是我现在没有能力偿还。原始借条原告的小舅子是担保人。
原告向本院提供的证据有：欠条一张。
证明：被告借原告3万元，月利率2%，此款是2009年8月31日借的，这个条是2012年8月31日重新签的，2014年又重新签了个名。
被告质证称：欠条是我写的，字也是我签的，对欠条没有意见。
被告未向本院提供证据。
本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：
原告提供的证据欠条，被告无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
2009年8月31日，被告向原告借款人民币3万元，约定月利率2%，此款一直未还。2012年8月31日，就该借款被告给原告出具欠条一张，记载“刘长有借刘子平30000元，叁万元整，付2分利。刘长有，2012年8月31日。2009年8月31日起至2012年8月31日给，其中有21600利息，2009年8月31日借的。借款人刘长有”，2014年8月8日，被告在欠条上再一次签名确认。
本院认为：原、被告间借贷关系依法成立并发生法律效力，被告负有向原告偿还借款的义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方在2009年8月借款时约定月利率2%，同期中国人民银行同类贷款利率的四倍为1.8%，原告主张的2009年8月31日至2012年8月31日利息21600元中，按银行利率四倍计算利息为19440元，对该部分利息予以支持，超出部分的利息不予保护。2012年8月31日，被告就借款3万元重新出具了欠条，约定月利率2%，应属形成了新的民间借贷关系，双方对利率的约定并未超过银行同类贷款利率的四倍，符合相关法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘长有于本判决生效后立即偿还原告刘子平借款人民币3万元及利息（从2009年8月31日至2012年8月31日的利息19440元，从2012年9月1开始计算至款项付清之日止利息按月利率2%计算）；
二、驳回原告刘子平的其他诉讼请求。
如果被告刘长有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，减半收取417.5元，其他费用50元，合计467.5元，由被告刘长有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宋杰
二〇一五年八月三日
书记员 蔺达
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20274号
原告：上海正阳物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邹建国。
委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：周梅华，女，1973年6月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海正阳物业管理有限公司与被告周梅华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海正阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年十月二十四日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初4644号
原告：张秀峰，男，1963年1月13日出生，汉族，住所地哈尔滨市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
委托诉讼代理人：王葆莳，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万达广场B座10楼10016室。
法定代表人：谢璐琳。
原告张秀峰与被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司（以下简称纬德公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。
原告张秀峰诉称，被告纬德公司开设的湖南纬德大宗商品交易中心，未经有权机关依法批准，授权会员单位招揽客户到平台进行现货白银、原油等交易。2016年7月，被告交易中心通过QQ、微信等通讯工具，采取远程方式给原告开户。原告向被告账户存入交易资金，在被告雇佣的操作员的诱导下进行白银、原油等交易。自2016年7月起至2017年5月，原告在被告交易中心从事白银、原油等合约交易，累计向被告入金22笔，共2369000元，出金10笔，共881054.53元，亏损达1487945.47元。原告认为，被告交易中心不具备期货交易所资质，系非法期货交易场所，其开展期货交易行为严重违反相关法律规定，交易行为应属无效，被告非法取得原告全部交易资金应当全部返还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告纬德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为与原告构成合同关系的是为原告提供协议转让服务的蚂蚁金服（厦门）科技有限公司（以下简称金服公司），案件细节情况更多掌握在金服公司及其代理商手中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，长沙市开福区并非适格被告住所地或合同履行地，请求将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告住所地位于长沙市开福区人民法院，故本院具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘 伟
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 黄俊杰
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第309号
申请执行人秦真清。
被执行人烟台华盛燃烧设备工程有限公司。
法定代表人姜政华，总经理。
本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第69号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人的银行存款30000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一四年三月十日
书记员 徐伟宏
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第909号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人朱瑞芹，理事长。
委托代理人刘振勇，男，汉族，该单位职工。
被告何建军，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告张群，女，汉族，住临沂市兰山区。
被告季洪亮，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告邵泽芹，女，汉族，住临沂市罗庄区。
被告司马光辉，男，汉族，住山东省兰陵县。
被告赵丽，女，汉族，住山东省兰陵县。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告何建军于2011年2月22日向原告借款50万元，于2011年8月21日到期，由被告季洪亮、司马光辉为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告张群与被告何建军系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺与被告何建军承担连带还款责任。被告邵泽芹与被告季洪亮系夫妻关系，被告赵丽与被告司马光辉系夫妻关系，均签订《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为上述借款承担共同连带保证责任。贷款到期后，被告何建军、张群未依约偿还借款本息，被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽返还原告借款本金50万元并支付利息。
被告何建军应诉后未答辩。
被告张群应诉后未答辩。
被告季洪亮应诉后未答辩。
被告邵泽芹应诉后未答辩。
被告司马光辉应诉后未答辩。
被告赵丽应诉后未答辩。
经审理查明，2011年2月22日，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告何建军签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告何建军向原告的沙沟分社借款50万元，用途为购煤，借款期限为2011年2月21日至2012年2月20日；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的沙沟分社与被告季洪亮、司马光辉签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：被告季洪亮、司马光辉作为保证人，对被告何建军自2011年2月21日至2012年2月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）伍拾万元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为决算期届至之日起两年。被告张群与被告何建军系夫妻关系，被告张群向原告的沙沟分社提供了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，被告张群承诺对借款人何建军的上述借款承担连带清偿责任。被告邵泽芹与被告季洪亮系夫妻关系，被告赵丽与被告司马光辉系夫妻关系，被告邵泽芹、赵丽向原告的沙沟分社提供《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺与被告季洪亮、司马光辉对被告何建军的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告的沙沟分社按合同约定向被告何建军发放借款50万元用于购煤。2011年2月22日出具的《借款凭证》载明：借款期限为2011年2月22日至2011年8月21日，借款月利率为10.7333‰。借款到期后，被告何建军、张群未按合同约定履行还款义务，被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的沙沟分社按合同约定发放借款50万元给被告何建军用于购煤，被告何建军在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，现原告依《个人借款合同》和《借款人配偶共同还款责任承诺书》的约定诉请被告何建军、张群返还借款本金50万元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依《最高额保证合同》和《担保人及配偶同意担保承诺书》的约定诉请被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽承担保证责任后，有权向被告何建军、张群追偿。被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何建军、张群返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币50万元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽对被告何建军、张群的上述还款义务承担连带清偿责任；被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽承担保证责任后，有权向被告何建军、张群追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 孔 庆 会
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第909号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人朱瑞芹，理事长。
委托代理人刘振勇，男，1975年5月6日出生，汉族。
被告何建军。
被告张群。
被告季洪亮。
被告邵泽芹。
被告司马光辉。
被告赵丽。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告何建军于2011年2月22日向原告借款50万元，于2011年8月21日到期，由被告季洪亮、司马光辉为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告张群与被告何建军系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺与被告何建军承担连带还款责任。被告邵泽芹与被告季洪亮系夫妻关系，被告赵丽与被告司马光辉系夫妻关系，均签订《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为上述借款承担共同连带保证责任。贷款到期后，被告何建军、张群未依约偿还借款本息，被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽返还原告借款本金50万元并支付利息。
被告何建军应诉后未答辩。
被告张群应诉后未答辩。
被告季洪亮应诉后未答辩。
被告邵泽芹应诉后未答辩。
被告司马光辉应诉后未答辩。
被告赵丽应诉后未答辩。
经审理查明，2011年2月22日，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告何建军签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告何建军向原告的沙沟分社借款50万元，用途为购煤，借款期限为2011年2月21日至2012年2月20日；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的沙沟分社与被告季洪亮、司马光辉签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：被告季洪亮、司马光辉作为保证人，对被告何建军自2011年2月21日至2012年2月20日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）伍拾万元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为决算期届至之日起两年。被告张群与被告何建军系夫妻关系，被告张群向原告的沙沟分社提供了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，被告张群承诺对借款人何建军的上述借款承担连带清偿责任。被告邵泽芹与被告季洪亮系夫妻关系，被告赵丽与被告司马光辉系夫妻关系，被告邵泽芹、赵丽向原告的沙沟分社提供《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺与被告季洪亮、司马光辉对被告何建军的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告的沙沟分社按合同约定向被告何建军发放借款50万元用于购煤。2011年2月22日出具的《借款凭证》载明：借款期限为2011年2月22日至2011年8月21日，借款月利率为10.7333‰。借款到期后，被告何建军、张群未按合同约定履行还款义务，被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《担保人及配偶同意担保承诺书》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的沙沟分社按合同约定发放借款50万元给被告何建军用于购煤，被告何建军在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，现原告依《个人借款合同》和《借款人配偶共同还款责任承诺书》的约定诉请被告何建军、张群返还借款本金50万元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依《最高额保证合同》和《担保人及配偶同意担保承诺书》的约定诉请被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽承担保证责任后，有权向被告何建军、张群追偿。被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何建军、张群返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币50万元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽对被告何建军、张群的上述还款义务承担连带清偿责任；被告季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽承担保证责任后，有权向被告何建军、张群追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告何建军、张群、季洪亮、邵泽芹、司马光辉、赵丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 孔 庆 会
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更2747号
罪犯彭顺祥，男，1977年4月16日出生于湖南省邵阳县，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一〇年六月二十九日，山东省济南市长清区人民法院作出（2010）长刑初字第148号刑事判决，以被告人彭顺祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一三年九月二十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关山东省济南监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯彭顺祥在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯彭顺祥在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯彭顺祥自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖3次、表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯彭顺祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭顺祥减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 顾笑笑
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3643号
陈爱民，男，1970年7月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人黄继先，男，1948年5月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告苏东波，男，1967年6月3日出生，满族，农民，现住遵化市。（未到庭）
原告陈爱民诉被告苏东波劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由审判员石国印独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈爱民及其代理人黄继先到庭参加了诉讼，被告苏东波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱民诉称：原告陈爱民给被告苏东波开车，每月工资4000元，共计开车46天，被告共欠原告工资款6100元。原告向被告多次讨要工资，被告一拖再拖，拒不给付。故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资款6100元。
被告苏东波未作答辩。
经审理查明：原告陈爱民于2013年5月7日至6月21日受被告苏东波雇佣为其开车，双方口头协议月工资4000元，应欠工资6133元，原告自愿放弃33元。
上述事实，有原告当庭陈述予以证实。
原告陈爱民提供了下列证据证明自己的主张：
证人于某的证明材料证实：“今证明陈爱民在石门镇小辛庄村给苏东波开车，时间是从5月7日至6月21日为止。工资每月4000元。特此证明证明人于某2013年7月28号”。
被告苏东波未向法庭提供证据。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。被告苏东波雇请原告陈爱民为其开车，理应按约定支付相应的工资。双方虽无书面协议，但证人出具的证明材料可以证实双方已形成了劳务合同关系，被告苏东波拖欠原告陈爱民工资的事实成立。故原告陈爱民要求被告苏东波给付工资款6100元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告苏东波于本判决生效后10日内给付原告陈爱民工资款6100元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 石国印
二〇一三年十二月三日
书记员 许盛军
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3643号
陈爱民，农民。
委托代理人黄继先，农民。
被告苏东波，农民。
原告陈爱民诉被告苏东波劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法由审判员石国印独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈爱民及其代理人黄继先到庭参加了诉讼，被告苏东波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱民诉称：原告陈爱民给被告苏东波开车，每月工资4000元，共计开车46天，被告共欠原告工资款6100元。原告向被告多次讨要工资，被告一拖再拖，拒不给付。故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资款6100元。
被告苏东波未作答辩。
经审理查明：原告陈爱民于2013年5月7日至6月21日受被告苏东波雇佣为其开车，双方口头协议月工资4000元，应欠工资6133元，原告自愿放弃33元。
上述事实，有原告当庭陈述予以证实。
原告陈爱民提供了下列证据证明自己的主张：
证人于某的证明材料证实：“今证明陈爱民在石门镇小辛庄村给苏东波开车，时间是从5月7日至6月21日为止。工资每月4000元。特此证明证明人于某2013年7月28号”。
被告苏东波未向法庭提供证据。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。被告苏东波雇请原告陈爱民为其开车，理应按约定支付相应的工资。双方虽无书面协议，但证人出具的证明材料可以证实双方已形成了劳务合同关某被告苏东波拖欠原告陈爱民工资的事实成立。故原告陈爱民要求被告苏东波给付工资款6100元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告苏东波于本判决生效后10日内给付原告陈爱民工资款6100元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员石国印
二〇一三年十二月三日
书记员 许盛军
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第536号
申请执行人王洪涛。
被执行人长春禾根汽车销售有限公司。
申请执行人王洪涛与被执行人长春禾根汽车销售有限公司买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院认为应当中止执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2015）长民二终字第663号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵永冰
审判员 王海峰
审判员 原 源
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李丽坤
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第01502号
申请执行人：南京佛格电气有限公司，住所地在南京市下关区建宁路22号805室。
法定代表人：单昌伟，该公司总经理。
被执行人：南京长夏电子器件厂，住所地在南京市玄武区佛心桥**号*幢***室。
法定代表人杨长根，该厂厂长。
南京佛格电气有限公司诉南京长夏电子器件厂承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月26日作出的（2014）雨商初字第116号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月20日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人南京长夏电子器件厂发出传票、执行通知书、财产报告令，被执行人单位负责人未在规定时间来法院谈话。本院依法对被执行人南京长夏电子器件厂名下的车辆、房产、银行账户、工商登记信息进行多次调查，轮候查封南京长夏电子器件厂合伙人杨志军名下车辆苏A×××××长安牌小型汽车。被执行人暂无其他可供执行财产，故暂时终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结对（2014）雨商初字第116号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈 晨
执行员 徐正松
执行员 孙 捷
二〇一五年四月十四日
书记员 高 燕
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民特3号
申请人：李现平，男，1968年2月5日出生，汉族，住山东省曹县。
委托代理人:孔祥政,山东邦治律师事务所。
申请人：山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司，住所地曹县青菏街道办事处山东路北段，组织机构代码59657905-9。
法定代表人：夏正行，执行董事。
委托代理人：程传治，曹县磐石法律服务所法律工作者。
本院于2017年1月16日立案受理申请人李现平、山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因分期付款买卖合同纠纷，于2017年1月16日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、自本协议签订之日起三日内，申请人山东省圆立达三氯蔗糖制造有限公司负责偿还拖欠申请人李现平所有欠款共1709725元。
二、申请人山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司认可申请人李现平是本案混凝土货款合法债权人，确认收到曹县中鼎混凝土搅拌站及申请人李现平发出的债权转让通知。
三、其他无争议。
四、以上协议双方共同遵守，如有违约，有违约当事人承担全部法律责任。
五、本协议自双方签字之日起生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李现平、山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司于2017年1月16日经曹县诉调对接中心调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 苑守生
二〇一七年一月十六日
书记员 刘佩佩
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3580号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高连友，男，1967年8月6日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师。
法定代表人：韩朝炳，该公司董事长。
再审申请人高连友因与被申请人四川省泸县潮河建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，高连友的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 郑 坚
审判员 郭 伟
审判员 谯 斌
二〇一七年二月二十四日
书记员 郭小川
湖南省汝城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行执字第16号
申请人汝城县人口和计划生育委员会
法定代表人王秋萍，女，该委员会主任。
委托代理人袁新红，男，汝城县南洞乡人民政府计生专干。
被执行人何某某，男。
被执行人黄某某（何某某之妻），女。
申请人汝城县人口和计划生育委员会申请强制执行汝计生征字（2013）第X932号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的汝计生征字（2013）第X932号行政征收决定的合法性进行了审查。本院审查认为：申请执行人汝城县人口和计划生育委员会因被执行人何某某、黄某某违法生育第一个孩子，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2014年1月6日做出征收社会抚养费8000元的处理决定，其事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法，故被执行人应当按该处理决定履行法律、法规所确定的义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行汝计生征字（2013）第X932号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人何某某、黄某某夫妇在2014年8月17日前自动履行汝计生征字（2013）第X932号征收社会抚养费决定书所确定的义务即缴纳社会抚养费8000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费50元，由被执行人何某某、黄某某负担。
审 判 长 邓朝阳
代理审判员 袁 倩
人民陪审员 朱亮忠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 朱 萍
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执1003号
申请执行人：江学臣，住吉林市丰满区.
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师.
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师.
被执行人：吉林省冠通建筑工程有限责任公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧晓光村一队。
法定代表人：李春奎，该公司总经理。
被执行人：李春奎，住吉林市船营区。
申请执行人江学臣与被执行人吉林省冠通建筑工程有限责任公司、李春奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出(2015)昌民一初字第1686号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月12日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1686号民事调解书主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 张元忠
审 判 员 王洪江
二〇一六年十一月十四日
本件与原本核对无异
代理书记员 钟文含
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执1003号
申请执行人：江学臣，住吉林市丰满区.
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师.
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师.
被执行人：吉林省冠通建筑工程有限责任公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧晓光村一队。
法定代表人：李春奎，该公司总经理。
被执行人：李春奎，住吉林市船营区。
申请执行人江学臣与被执行人吉林省冠通建筑工程有限责任公司、李春奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出(2015)昌民一初字第1686号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月12日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1686号民事调解书主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴维国
审 判 员 张元忠
审 判 员 王洪江
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 钟文含
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执1003号申请执行人：江学臣，住吉林市丰满区.委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师.委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师.被执行人：吉林省冠通建筑工程有限责任公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧晓光村一队。法定代表人：李春奎，该公司总经理。被执行人：李春奎，住吉林市船营区。申请执行人江学臣与被执行人吉林省冠通建筑工程有限责任公司、李春奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出(2015)昌民一初字第1686号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月12日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1686号民事调解书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴维国审 判 员  张元忠审 判 员  王洪江二〇一六年十一月十四日本件与原本核对无异代理书记员  钟文含
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执1003号申请执行人：江学臣，住吉林市丰满区.委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师.委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师.被执行人：吉林省冠通建筑工程有限责任公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧晓光村一队。法定代表人：李春奎，该公司总经理。被执行人：李春奎，住吉林市船营区。申请执行人江学臣与被执行人吉林省冠通建筑工程有限责任公司、李春奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出(2015)昌民一初字第1686号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月12日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第1686号民事调解书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴维国审 判 员  张元忠审 判 员  王洪江二〇一六年十一月十四日代理书记员  钟文含
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4602号
原告：冯贵军，男，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：刘惠英，朝阳区法律援助中心法律师。
委托诉讼代理人：吴移，吉林尚信律师事务所律师。
被告：长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会，住所地朝阳区乐山镇莲花村。
法定代表人：田秋月，主任。
委托诉讼代理人：李树海，系该村会计。
原告冯贵军诉被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会建设施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘惠英、吴移，被告的委托诉讼代理人李树海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯贵军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工时费、租赁汽车费共计43,800.00元及银行利息和承担案件受理费。事实和理由：2014年2月长春市朝阳区乐山镇莲花村倪家屯修建省级新农村路边沟工程，被告村民陈志代表30户农民与被告协商承包此项工程（于2015年2月14日补签新农村修路边沟合同），双方约定由被告提供原材料，路边沟总长为3927平方米，每平米75.00元，道路160平方米，每平米100.00元，大门口80个，每个500.00元，工程验收合格后一次性付清修路款，而后原告参加施工64天，每天150.00元，租用其三轮车57天，每天300.00元，租用其解放汽车57天，每天300.00元，经被告确认应支付原告工时费、租用车辆费共计43,800.00元，2014年6月11日，该工程经长春市朝阳区乐山镇人民政府、长春市朝阳区社会主义新农村建设领导办公室及被告验收合格并交付使用，但时至今日被告未向原告支付修路款，致使原告诉讼来院。
本院认为，原告按约定完成施工任务和为施工有偿提供车辆使用，被告理应按约定支付给原告工时费和给付车辆使用费，拖延至今未付，应当承担迟延付款的银行利息，利息给付期限及标准，按双方约定结付修路款时间为该工程验收合格后，该工程于2014年6月11日验收合格，迟延付款银行利息应自2014年6月12日起至付清修路款完毕时止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、二百六十九条之规定，判决如下：
被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会在本判决生效后给付原告冯贵军工时费、租赁汽车费共计43,800.00元及利息（利息给付期限：自2014年6月12日起至上述款项给付完毕之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率标准计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895.00元，由被告长春市朝阳区乐山镇莲花村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 谢省伦
二〇一六年十二月十四日
书记员 倪春祥
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执1697号
申请执行人梨树县农村信用合作联社榆树台信用社。
负责人：安立叶，职务：主任。
被执行人高建华，男，1959年12月11日，汉族，农民，住梨树县。
梨树县农村信用合作联社榆树台信用社与高建华借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日作出（2017）吉0322民初2154号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2017年10月26日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款。现被执行人已经履行法律义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第(一）项的规定，裁定如下：
（2017）吉0322民初1697号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效
执行员 孙守相
二〇一八年七月二十三日
书记员 邱 琳
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌少民初字第00520号
原告刘某，居民。
被告顾某，居民。
本院在审理原告刘某诉被告顾某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告顾某的起诉。
本案案件受理费240元、减半收取，由原告刘某负担。
审判员 陶秀华
二〇一五年九月二十一日
书记员 王晶晶
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第00503号
原告许萍，女，1960年6月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。
原告何丽影，女，1962年4月19日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，无业，现住本溪市明山区。
两名原告共同的委托代理人杨列强，本溪市明达法律服务所法律工作者。
被告佟小仿，女，1963年5月9日出生，汉族，吉林省吉安县人，环卫工人，现住本溪市平山区。
委托代理人李铁，辽宁宏都律师事务所律师。
本院在审理原告许萍、何丽影诉被告佟小仿民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许萍、何丽影撤回起诉。
案件受理费三千三百元（两名原告已预交），减半收取，由两名原告负担。
审 判 长 张 丽
代理审判员 程尔宁
人民陪审员 张玉兰
二〇一五年八月十日
书 记 员 王 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初883号
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司。
法人代表人王运斌，董事长。
委托代理人华飞，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。
被告张成君，男，汉族，居民。
被告周瑞芳，女，汉族，居民。
被告周兴虎，男，汉族，居民。
被告杨开清，男，汉族，居民。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告张成君、周瑞芳、周兴虎、杨开清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人华飞到庭参加诉讼，被告张成君、周瑞芳、周兴虎、杨开清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张成君于2015年1月31日在原山东省平邑县农村信用合作联社下属单位卞桥信用社借款177000元，月利率10.7333‰，期限为12个月，并由被告周瑞芳、周兴虎、杨开清提供担保，借款逾期后，被告未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决被告张成君偿还借款及利息，被告周瑞芳、周兴虎、杨开清承担连带清偿责任。
被告张成君、周瑞芳、周兴虎、杨开清未作答辩。
经审理，本院认定以下事实：2015年1月31日被告张成君与山东省平邑县农村信用合作联社签订个人借款合同，山东省平邑县农村信用合作联社向被告授信177000元，期限自2015年1月31日至2016年1月10日。2015年1月31日被告张成君使用贷款177000元，期限自2015年1月31日至2016年1月10日，利率为10.7333‰；合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年1月31日周瑞芳、周兴虎、杨开清与山东省平邑县农村信用合作联社签订保证合同，三被告为张成君提供担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。合同约定期间届满后，四被告均未按合同约定归还借款本金及利息。原告于2016年2月24日诉至本院。
2015年原山东省平邑县农村信用合作联社解散，于2015年11月12日成立山东平邑农村商业银行股份有限公司，原山东省平邑县农村信用合作联社所有债权债务由山东平邑农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实主要根据庭审查证、当事人陈述、举证等认定的，有关材料均记录在卷佐证。
本院认为，被告张成君向原山东省平邑县农村信用合作联社借款，双方有签订的借款合同，借款事实清楚，证据充分。被告未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担违约责任。被告周瑞芳、周兴虎、杨开清的担保期间在原告主张权利时尚未逾期，被告周瑞芳、周兴虎、杨开清应当按合同约定承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告张成君归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款177000元及利息（自2015年1月31日按约定利率计算利息，并按约定加付50%逾期利息）。被告周瑞芳、周兴虎、杨开清承担连带清偿责任。定于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 廉 峰
人民陪审员 吴开喜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 葛成欣
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初607号
原告：赵忠林，男，1981年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路1号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
被告：周爱明，男，1962年8月25日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：华璞（济宁）房地产开发有限公司，住所地：山东省济宁市高新区英萃路149号英特力科技企业孵化器3-10。
法定代表人：杨政辉，该公司董事长。
原告赵忠林与被告华丰建设股份有限公司、周爱明、华璞（济宁）房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。
本院经审查认为，本案系破产程序中有关债务人的诉讼案件，为便于当事人诉讼，宜将本案交由浙江省象山县人民法院审理。本院已经报请浙江省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
指定本案由浙江省象山县人民法院审理。
审 判 长 孙 长 虎
代理审判员 李�燕
人民陪审员 陈 武 昌
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陆 琼
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初1698号
原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行。统一社会信用代码:91130324805495573R。
法定代表人李俊胜，行长。
地址：卢龙县城东环路12号。
委托诉讼代理人：陈敬波，该公司业务部客户经理。
被告：高秀辉，女，1978年12月22日出生，汉族，农民，住卢龙县。
被告：郭永波，男，1976年8月4日出生，汉族，职工，住卢龙县。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告高秀辉、郭永波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行的委托诉讼代理人陈敬波到庭参加诉讼。被告高秀辉、郭永波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院提出诉讼请求：要求被告高秀辉偿还借款31475.82元并按合同约定支付利息，被告郭永波承担连带清偿责任。事实和理由：被告高秀辉于2015年6月15日在我行办理农户小额贷款50000元，借款用途为进货，借款期限1年，自助可循环，利率年息5.1%上浮50%，最后到期日为2016年6月15日，贷款方式为单人担保，担保人为郭永波。借款到期后，经我行多次上门催收，被告高秀辉归还了18524.18元，剩余本金31475.82元，被告高秀辉称无力偿还，担保人郭永波也无力承担保证责任。今提起诉讼，要求二被告按合同约定偿还借款31475.82元及利息。
被告高秀辉、郭永波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行为支持其主张提交如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、农户小额贷款保证担保承诺书。
3、被告高秀辉及丈夫袁庆江、郭永波身份证复印件。
原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行提供的证据1、2、3经本院核对与原件一致，上述证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证据效力，本院予以确认。
根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告高秀辉签订《农户贷款借款合同》，双方约定被告高秀辉向原告借款50000元，借款用途为进货，借款期限1年，自助可循环，利率年息5.1%上浮50%，到期日为2016年6月15日，担保人为被告郭永波。合同期满后，被告高秀辉归还原告18524.18元，至今尚欠原告借款31475.82元及利息。后经原告多次催要，二被告以种种理由拖欠至今。故原告提起诉讼，要求被告高秀辉偿还借款本金31475.82元及利息，被告郭永波承担连带清偿责任。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告高秀辉签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人真实的意思表示，为合法有效合同，双方均应按约定全面履行义务。原告按合同约定支付借款后，被告高秀辉应在合同期满后及时偿还原告借款本息，被告郭永波承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高秀辉于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行借款31475.82元并按合同约定支付利息，被告郭永波承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由被告高秀辉、郭永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 徐 胜
二〇一六年十一月九日
书记员 王钰惠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2834号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人：贺春林，该行行长。
委托诉讼代理人：岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：刘荣兴，男。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘荣兴信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告刘荣兴经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息86044.68元（其中透支本金79959.19元、利息2956.64元、滞纳金及逾期还款违约金2328.71元、其他费用800.14元，利息暂计至2017年1月7日，此后利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月21日，被告向原告申办金穗信用卡，卡号为62×××93。被告领取信用卡后进行消费，并从2014年9月8日开始透支。截至2017年1月7日，累计透支本息86044.68元，其中透支本金79959.19元、利息2956.64元、滞纳金及逾期还款违约金2328.71元，其他费用800.14元。原告遂于2017年2月28日向本院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。并对原告起诉的上述事实，本院亦予以确认。
另查明，《领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支本金的事实清楚，证据充分，且原告诉请的利息、滞纳金及相关费用均有合同依据，故被告应负向原告清偿透支本金及相应利息、滞纳金、费用的责任。截止至2017年1月7日，被告尚欠原告透支本金79959.19元、利息2956.64元、滞纳金2328.71元，其他费用800.14元，并未归还，原告要求被告偿还该款，并要求按《领用合约》约定计付此后利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘荣兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本息合计86044.68元（其中透支本金79959.19元、利息2956.64元、滞纳金2328.71元、其他费用800.14元，利息暂计至2017年1月7日；此后的利息以透支本金79959.19元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为975.56元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告刘荣兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一七年四月十八日
书记员 李秋霞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初2834号
申请人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人：贺春林，该行行长。
被申请人：刘荣兴，男，1990年8月8日出生，壮族，住广西贺州市八步区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘荣兴信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行于2017年2月28日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人刘荣兴在银行的存款86044.68元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行提供其信用作担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘荣兴在银行的存款86044.68元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件财产保全申请费880.44元，由申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何斯琳
二〇一七年三月七日
书记员 李秋霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初2834号申请人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。负责人：贺春林，该行行长。被申请人：刘荣兴，男，1990年8月8日出生，壮族，住广西贺州市八步区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘荣兴信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行于2017年2月28日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人刘荣兴在银行的存款86044.68元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行提供其信用作担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘荣兴在银行的存款86044.68元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件财产保全申请费880.44元，由申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何斯琳二〇一七年三月七日书记员  李秋霞
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利行非执字第00036号
本院在执行利辛县卫生和计划生育委员会与叶洪森、张玲计划生育行政非诉纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将李林（身份证号码341227198307024899）纳入失信被执行人名单。
将潘婷（身份证号码320381198509258529）纳入失信被执行人名单。
审判长 刘学然
审判员 罗 凯
审判员 胡 喆
二〇一五年十二月七日
书记员 李佰民
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0802执385号
申请执行人冯波，男，1981年8月7日出生，汉族，焦作市解放区。
被执行人焦作市卉森园林绿化工程有限公司。住所地：焦作市解放路与工农路交叉口东南角。
法定代表人焦庆珠，总经理。
本院在执行申请执行人冯波与被执行人焦作市卉森园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案中，因双方协商自行履行，申请执行人冯波向本院提交书面申请，申请撤回焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民特60号民事裁定书的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民特60号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋海燕
审 判 员 程志猛
代理审判员 李振虎
二〇一七年八月一日
书 记 员 冯佳琳
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0626执137号
申请人李贵祝，女，生于1966年7月6日，汉族，住中江县黄鹿镇洪流村6组041号。
被执行人曾正东，男，生于1986年6月2日，汉族，住罗江县蟠龙镇太三村11组53号。
四川省旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第1426号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请人已于2016年3月3日向本院提出强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人曾正东银行存款7500元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 严达坤
二〇一六年三月二十二日
书记员 邹 刚
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第03066号
原告张改生，男，汉族，1972年3月8日出生。
委托代理人吴新强。
被告潘志安，男，汉族，1958年12月16日出生。
原告张改生与被告潘志安买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张改生的委托代理人吴新强到庭参加了诉讼，被告潘志安经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事预制板生产，2012年至2013年期间，被告从原告处购买预制板共拖欠原告23000元货款，经原告多次催要，被告至今未清偿，特诉至法院请求（1）依法判令被告支付原告货款23000元；（2）本案诉讼费由被告承担。
被告潘志安未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告从事预制板生产，2012年8月28日、2013年7月24日被告分别给原告出具欠条两份，内容为“下欠7400元柒仟肆佰元正潘志安2012年8月28号”、“欠条15600元壹万伍仟陆潘志安2013年7月24号”。以上共计23000元被告一直未予支付。上述事实有原告当庭陈述及提交的欠条在卷佐证。
本院认为，原告提供的欠条具有真实性、合法性，本院予以认定。被告未到庭发表质证答辩意见是对自己诉讼权利的放弃，其行为不影响本院对本案事实的确认。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，原告要求被告支付23000元货款于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告潘志安于本判决生效后十日内支付原告张改生货款23000元。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，由被告潘志安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 赵永胜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘成亮
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第608号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：陆长安，系主任。
被告：刘焕春，男，66岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉刘焕春金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社的诉讼代理人和被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘焕春于2011年9月22日从原告所属黑水信用社贷款29000元，贷款期限为3年，即至2014年9月22日止。贷款到期后，被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告辩称：“贷款是我贷的，没有异议，我同意还款，但时暂时没有能力”。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点是：
被告刘焕春是否应当偿还原告贷款本金29000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告刘焕春2011年9月22日从原告所属黑水信用社贷款29000元，约定还款日期为2014年9月22日，至还款日，被告刘焕春未能履行还款义务。
上述事实有原告的诉称、被告刘焕春给原告打的借据为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人刘焕春之间的债权债务关系明确，刘焕春未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此刘焕春应当偿还原告贷款本金29000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，判决如下：
被告刘焕春于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金29000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元、财产保全费370元由被告刘焕春承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 鹏
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5678号
申请执行人张磊，居民。
被执行人张斯玺，居民。
被执行人洪苏芳，居民。
张磊与张斯玺、洪苏芳民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2015年5月7日作出（2015）赣民初字第1523号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：张斯玺、洪苏芳应偿还张磊借款20000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月25日立案受理。
执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月21日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第二项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第1523号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 李金泽
二〇一六年五月十六日
书记员 吕修庆