湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1313号
原告：朱明堂，男，1969年10月8日出生，汉族，湖北省黄冈市人，无固定职业，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：叶佳芬，湖北晨丰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：傅国华，男，1951年11月28日出生，汉族，湖北省鄂州市人，中国银行鄂州分行退休员工，住湖北省鄂州市华容区，
被告：武汉长青达物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街940号。
法定代表人：司长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。（一般代理）。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。（一般代理）。
原告朱明堂与被告傅国华、武汉长青达物流有限公司（以下简称长青达物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2015）鄂青山民一初字第01084号民事判决，朱明堂和傅国华均不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院经审理后作出（2017）鄂01民终882号民事裁定，撤销本院原一审判决，将案件发回本院重审。本院于2017年5月31日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱明堂及其委托诉讼代理人叶佳芬、被告傅国华、被告长青达物流公司的委托诉讼代理人王鹏林到庭参加诉讼。因案情复杂经本院院长批准延长审限1个月。本案现已审理终结。
原告朱明堂向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计244,119.25元(已扣除被告傅国华支付的18,457.28元)。即原告医疗费69,241.23元、后期治疗费17,000元、误工费28,800.50元（误工180天，按交通运输行业标准计算)、护理费6,266.80元、交通费1,000元、住院伙食补助费1,100元、营养费1,100元、被扶养人生活费12,024元(原告母亲68岁,有四个子女)、伤残赔偿金117,544元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,500元等各项损失262,576.53元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月3日，原告经朋友付世月介绍给鄂Ａ×××××重型罐式货车的车主傅国华当司机，该车辆挂靠在被告长青达物流公司处。2015年11月13日，原告经被告傅国华安排到青山区××××农场烧结一厂拖石灰，上午约9点30分原告在车厢上装石灰时，不幸从车顶上摔下来，被在场的周雄送到普仁医院救治。原告的伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：朱明堂所受损伤伤残等级评定为九级；朱明堂所受损伤程度现评定为轻伤一级；建议给予后期治疗费17,000元；治疗及休息时间约需180日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间）；护理时间约需70日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理时间）。原告受被告雇佣，在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。然而被告傅国华在原告入院后仅支付了部分医疗费后就对原告不管不问，原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。
被告傅国华辩称，1、必须认定事故发生的过程及过错原因，事故发生原因是朱明堂未按要求系安全带，应由其承担过错责任。2、事故发生不存在任何其他侵害行为，原告与本人系劳务关系。3、本案适用法律条文应为《侵权责任法》的相关规定。
被告长青达物流公司辩称，原告要求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据；我公司在本案中不应承担赔偿责任及诉讼费用。1、我公司不是法律意义上的车主，只是车辆挂靠单位，实际车主仍然是被告傅国华。我公司未雇请原告，和原告无劳务关系，也没有实施侵权行为，我公司对本案发生无过错也无因果关系；2、原告要求适用2017年度赔偿标准没有法律依据；3、原告无法证明其受伤前从事道路运输业，不能按照运输业标准计算误工费；4、原告没有证据证明其所受伤残导致其劳动能力丧失，其母亲也有居民养老金，故法院不应支持被扶养人生活费。此外原告的其他费用也应该按照法律规定来赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年3月，傅国华将车牌号为鄂Ａ×××××的重型罐式货车挂靠在长青达物流公司从事运输经营，2015年10月朱明堂受雇于傅国华。2015年11月13日上午，朱明堂在武钢北湖农场烧结厂内装石灰的过程中，因其未将安全带另一端固定在货车栏杆上，不慎从该车车顶摔下地受伤。事故发生后，朱明堂被案外人周雄（当时在事发现场）送至武汉市普仁医院治疗，后转至广州军区武汉总医院，被诊断为Th11椎体压缩性骨折，骨盆损伤，经22天住院治疗共花去医疗费69,241.23元，后朱明堂伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，所受损伤程度评定为轻伤一级，建议给予后期治疗费17,000元，治疗及休息时间约需180日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间），护理时间约需70日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理时间）。事故发生后，傅国华向朱明堂共计支付了18,457.28元。
另查明，原告朱明堂及其母亲石正发（身份证号为××××）的户籍身份为武汉市江夏区乌龙泉街新生活村村民，2014年朱明堂与其母亲共同居住在武汉市江夏区××××社区，属主城区。石正发从2011年享受了武汉市城乡居民基本养老保险待遇，其基础养老金标准2015年为225元/月。原告朱明堂的父母共生育四名子女，其父亲已经去世。
本院认为：本案争议的焦点为：
1、本案中朱明堂与傅国华各自应承担责任的比例。朱明堂作为提供劳务一方在从事雇佣活动过程中遭受损害，傅国华作为劳务接受一方未尽到安全教育的管理职责，应当承担赔偿责任。但朱明堂在装石灰的过程中没有尽到对自身安全的谨慎注意义务，对损害发生存在重大过失，也应承担相应的责任。根据本案的具体情况，本院综合考虑确定由双方各自承担50%的责任。
2、长青达物流公司在本案中是否应该承担责任。在本案中朱明堂以其在劳务活动中受到伤害，其雇主傅国华应当承担赔偿责任为由向法院提起诉讼。虽然朱明堂在起诉理由中也提及事发的车辆是挂靠在长青达物流公司处，但没有提供交管部门的事故认定书以及长青达物流公司存在侵权行为的证据。本院根据朱明堂的诉请审理的是雇佣关系内部雇主傅国华与雇员朱明堂之间的法律关系，并不涉及雇佣关系之外的他人之间的关系。故朱明堂要求法院判令傅国华、长青达物流公司一并承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
3、关于朱明堂要求适用2017年度赔偿标准的问题。发回重审案件中，原一审的损失已经确定，应按照原一审法庭辩论终结前上一年度相应标准计算相关赔偿费用。
4、关于朱明堂的误工费是否应该按交通运输行业标准计算。原告朱明堂虽然没有向本院提供其从事交通运输业的劳务合同，工资流水等证据证明其误工损失，但考虑到朱明堂在事故发生时确实在从事交通运输行业,而且朱明堂提供了其具备从事经营性道路货物运输驾驶的从业资格证，故其误工费按照交通运输业的标准计算。
5、关于朱明堂残疾赔偿金的计算问题。朱明堂的母亲石正发从2011年享受了武汉市城乡居民基本养老保险待遇，而且其生育了四个子女，该养老金应从残疾赔偿金中予以扣除。
基于朱明堂的诉讼请求，本院依法认定原告的各项损失有1.医疗费69,241.23元；2.后期治疗费17,000元；3.原告主张的住院伙食补助费330元（15元／天×22天）；4.原告主张的护理费5,971.67元（31,138元/年÷365天×70天）；5.原告主张的误工费27,322.52元（55,404元/年÷365天×180天）；6.原告主张的交通费因确实存在转院治疗及进行法医司法鉴定等交通费用的发生本院酌定为500元；7.原告主张的营养费，因无相关加强营养的医嘱，本院不予支持；8.原告主张的残疾赔偿金108,204元（27,051元／年×20年×0.2）+2,815.2元[（18,192元／年×0.2×12年）/4－（225元/月×12×12年）/4]=111,019.2元。上述各项费用共计231,384.62元。
另外，朱明堂主张精神损害抚慰金5,000元，依据双方在本案中的过错程度以及给朱明堂造成的后果等情况，本院酌情确定精神抚慰金为2,000元。
综上所述，被告傅国华应赔偿原告各项损失共计115,692.31元（231,384.62元×50%）及精神损害抚慰金2,000元，扣除被告傅国华已先行垫付的18,457.28元，还应支付99,235.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条以及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告傅国华于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告朱明堂各项经济损失及精神损害抚慰金共计99,235.03元；
二、驳回原告朱明堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,470元、鉴定费3,500元，共计4,970元，由原告朱明堂、被告傅国华各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董 凌
审 判 员 洪翠临
人民陪审员 向永兴
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 豪