黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2015）西商初字第438号原告李铁争，男，1965年8月11日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市东安区。委托代理人张秀月，女，1967年3月25日出生，汉族，牡丹江市立新法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市西安区。被告李锋，男，1964年11月14日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市爱民区，户籍地辽宁省沈阳市。原告李铁争诉被告李锋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，先适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于201511月27日公开开庭进行了审理，原告李铁争及其委托代理人张秀月、被告李锋到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案经本院院长审批延长审限六个月，现已审理终结。原告李铁争诉称：原告与被告于2014年12月2日签订了一份交换协议，协议中甲方是被告，乙方是原告，双方同意用房屋换红砖，原告现已送入被告工地红砖959.50立方米，价值为230028元，协议约定如被告在2015年1月15日前不能开出房屋手续，被告即日承担房屋总价每月百分之五的违约金。现被告未履行合同义务，已构成违约，为此，原告诉至法院，要求1、解除原告与被告签订的交换协议；2、被告偿还原告红砖款230028元，被告承担违约金80509.8元（自2015年1月15日至2015年9月15日，按双方约定的每月5%计算），共计310537.80元；3、案件受理费由被告承担。后原告向本院申请放弃了第一项诉讼请求。被告李锋辩称：被告与原告之间不存在买卖关系，是被告从王淑娟处用房子换的砖，王淑娟找到被告称其欠原告钱，让被告将房子给原告顶账，被告同意了，但是王淑娟没有按照协议将尚欠的砖给被告，而且被告与王淑娟是在2011年年低约定的以房换砖，但是王淑娟到2015年也没有将砖送齐。所以被告认可王淑娟交付的砖价值230028元，但不同意给付违约金，因为王淑娟给被告也造成了损失。根据各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、如存在，是何种法律关系，欠款数额是多少，被告是否应当承担违约责任。原告李铁争为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：原告与被告于2014年12月2日签订的交换协议一份，意在证明被告欠王淑娟砖款230028元，被告同意用一处房屋抵债。又因王淑娟欠原告的钱，三方协调后，由被告将房屋抵给原告，原告与被告约定违约金按房屋总价每月5%计算。被告李锋对该证据的真实性和证明的问题均无异议。本院认为，因被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。被告李锋为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：被告与王淑娟于2013年10月11日签订的协议书一份，意在证明被告是与王淑娟签订了以房换砖的协议，王淑娟并没有按照协议向原告提供足够的砖。原告李铁争对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为此证据与本案无关。本院认为，虽然原告对该证据的真实性及证明问题有异议，但是本院在庭审后为案外人王淑娟制作了一份调查笔录，其认可该证据的真实性，再结合原告的证据及原告在庭审过程中自认因被告将2013年10月11日协议书体现的房屋抵给了别人，其同意被告以其他房屋抵债的事实，故本院对该证据予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：2013年10月11日，被告李锋与案外人王淑娟签订了一份协议书，其中甲方为王淑娟、乙方为被告。协议书的内容为：“经甲乙双方协商，甲方以多孔砖兑换乙方房屋，条件如下：1、甲方必须保证多孔砖质量，保证多孔砖为国家标准合格产品，甲方为乙方提供出厂合格证及质检报告，不开发票。2、甲方保证送货及时，供应每天工地所需用量。2013年11月末前到工地单价为245元/平方米，以送到工地数量为准。2014年用砖以市场价为准，准确用量的房价为准。3、乙方用春晖园西苑A区3号楼1单元1601房屋兑换，房屋单价为每平方米3490元，房屋面积为76.61平方米，总价为267368.9元。贰拾陆万柒千叁佰陆拾捌元玖角整。4、乙方在2013年11月15日前将房屋正式手续交给甲方，乙方如不能按时交给甲方房屋手续，乙方愿意承担违约金伍万元整，多孔砖仍按原约定计算，支付现金。此协议签字后即生效。”该协议签订后，王淑娟向被告李锋提供了价值230028元的砖，尚欠被告价值37340.9元的砖，并经被告多次讨要，王淑娟也未提供。故被告将上述协议中的房屋抵偿给了他人。原告与被告起初并不认识，但因王淑娟尚欠原告李铁争钱，故王淑娟提出，用被告提供的房屋抵给原告，即王淑娟将其对被告的债权转让给原告。原、被告表示同意，故原、被告于2014年12月2日签订了一份交换协议，甲方为被告、乙方为原告。该协议的主要内容为：“经李锋、李铁争商定房屋交换红砖或苯板达成如下协议：房屋位置：金邸公馆（正方）；面积：70m2-100m2；楼层：5层-10层；价格：以开发公司开出购房收据价格为准，下浮20%；红砖价格：245元/m2;苯板价格：按市场价为准。注：乙方必须按甲方要求时间、规格、质量、数量提供红砖或苯板。（如不按照甲方要求时间、规格、质量、数量提供红砖、苯板，乙方承担月百分之五违约金并无条件退货）。乙方现已送入甲方工地红砖959.5立方米，价格（230028.00元）贰拾叁万零贰拾捌元整（此砖款不在下浮之列），余款以红砖或苯板抵给甲方，如2015年1月15日前不能开出房屋手续，甲方即日承担房屋总价每月百分之五违约金。”因上述房屋的开发商并没有将房屋交付给被告，也未给被告出具房屋的合同和发票，故被告未按照协议约定的时间将具体的房屋交付给原告，也无法确定房屋的具体价值。从而导致原告无法确定应当给付被告红砖或苯板价值，原告亦未向被告提供约定的红砖或苯板。虽然原告称交换协议中“余款以红砖或苯板抵给甲方”是指案外人王淑娟提供给被告，与原告无关，但是未提供证据证实。2016年6月17日，本院为案外人王淑娟制作了一份调查笔录，其中王淑娟自认其确实与被告签订了2013年10月11日的协议书；虽然其未在2014年12月2日的交换协议上签名，但认可该协议的效力，也同意把其对被告的债权转让给原告。并称交换协议中“余款以红砖或苯板抵给甲方”是原告将红砖或苯板给付被告，与其无关。本院认为，因原、被告及案外人王淑娟均认可原、被告之间没有买卖关系，而是被告与王淑娟之间存在买卖关系，且王淑娟将其在该买卖关系中的部分债权转让给原告，由原告向被告主张权利；从原告与被告签订的交换协议上能够体现出，被告接到了债权转让的通知并表示同意，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。因原、被告签订的交换协议的内容并没有违反法律规定，故原、被告之间的债权转让关系合法且有效，被告应当按照协议的约定履行给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因原告与被告签订的交换协议上约定的房屋并不是确定的，且被告自认开发商也没有将具体的房屋交付给被告，也未给被告出具房屋的合同和发票，故无法确定房屋价值，也没有按照约定的时间向原告交付房屋，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。因被告无法交付双方约定的房屋，致使合同无法继续履行，故其应当采取补救措施，且被告认可案外人王淑娟出售给其的红砖价值230028元，原告基于自身合法权益要求被告给付货款230028元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告称其与王淑娟之间基于双方的买卖关系还存在其他债权债务关系，可另行向王淑娟主张权利。关于原告要求被告承担违约金80509.8元（自2015年1月15日至2015年9月15日，按双方约定的每月5%计算）的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失的”规定，故原告与被告约定的违约金过高，不符合法律规定，本院予以调整，自2015年1月15日起至2015年9月15日止、按银行同期贷款利率1.3倍计算应为230028元×5.6%×1.3×8÷12个月=11164.03元，本院对超出法律规定的部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李锋于本判决生效后十日内给付原告李铁争货款230028元、违约金11164.03元，合计241192.03元；二、驳回原告李铁争的其他诉讼请求。被告李锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5958元，由原告李铁争负担1041元，被告李锋负担4917元。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  郭春玲代理审判员  魏丹丹人民陪审员  齐宪东二〇一六年六月二十四日书 记 员  李 彦