天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第6863号原告天津市腾运土方石工程有限公司，住所地天津市静海县静海镇静王路南侧儿童乐园旁。法定代表人王从起，该公司总经理。委托代理人佟英，天津天海律师事务所律师。被告孙景起。原告天津市腾运土方石工程有限公司与被告孙景起财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市腾运土方石工程有限公司的委托代理人佟英、被告孙景起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月，原告以天津市腾运土方石工程有限公司、天津市迈腾建筑工程有限公司的名义从静海县水利工程建设管理中心处承揽了争光渠段的清淤工程，该工程为两个标段，第一标段的清淤土方量为17159立方，第二标段为18572立方，按照静海县水利工程建设管理中心的要求，原告将上述清淤土存放在位于静海镇静王路南侧争光渠东侧的工业局砖瓦厂窑坑内。2014年9月4日，原告组织工人从上述存土处向外拉土用于工程使用，被告及其妻子李庆珍突然过来阻拦原告施工，原告无奈只好报警，但民警出警后被告毫不收敛，原告克制才没有使事态扩大，但被告却连续几天阻拦原告，甚至将原告处的工作人员打伤，2015年8月21日、22日、23日原告用挖掘机、吊车、翻斗车及工人等继续施工，被告仍进行阻拦后双方报警，至今原告无法将土运出来，致使工程停工，造成重大损失。原告依法承揽工程，并在静海县水利工程建设管理中心指定的地方合理合法存取土，被告无理阻拦，其行为侵害了原告的合法权益，此事经派出所多次协调未果故成诉，请求人民法院判令：一、被告立即停止对原告施工行为的妨害；二、被告赔偿原告因其阻拦原告施工而给原告造成的经济损失58200元；三、诉讼费由被告承担。被告孙景起辩称，不同意原告的诉讼请求，我方自2009年起至今承包静海县工业总公司的鱼坑。2013年5月，案外人静海县工业总公司与天津市静海县水利工程建设管理中心签订协议书，协议约定原告将争光渠清淤泥土临时存放在我方养鱼坑内，所谓临时存放，应当以其工程竣工时间2014年5月15日为准，而原告却于2014年9月5日开始拉运鱼坑内临时存放的泥土，因其原告占用鱼坑时间过长，理应支付超期占地费用，但原告拒不支付，故我方阻止其拉运泥土，于法有据。其次，原告拉走的泥土中，有部分是我方铺垫的好土，计80车左右，原告拉土，造成我方经济损失1250元，但原告拒绝支付。且天津市腾运土方石工程有限公司不具有主体资格，其作为施工方，相对人为静海县水利工程建设管理中心，而我方的相对人是静海县工业总公司，故天津市腾运土方石工程有限公司在不具有主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告天津市腾运土方石工程有限公司为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、提交合同编号为ZGQQYGCHT-2013-01、02争光渠清淤工程施工合同两份以及合同转让协议一份，原告为ZGQQYGCHT-2013-01争光渠清淤工程施工合同承包人（乙方），ZGQQYGCHT-2013-02争光渠清淤工程施工合同中的承包人（乙方）虽为天津市迈腾建筑工程有限公司，但该公司已于2013年5月6日将ZGQQYGCHT-2013-02合同全部内容转让给原告，上述证据均证明原告在本案中具有主体资格。证据二、提交青县兆吉水利建筑工程有限公司出具的加盖有该公司公章的证明一份，出具时间为2014年9月16日，证明该公司在争光渠砌石工程第三标段施工完毕后，原告将其石料以30000元的价格购买并存放于被告承包的坑塘内。证据三、提交天津市静海县水利工程建设管理中心出具的加盖有该管理中心公章的证明一份，出具时间为2014年9月17日，该证据有两个证明目的，首先证明ZGQQYGCHT-2013-01、02两份争光渠清淤工程施工合同实际施工人均为原告，两份合同清淤土方量分别为17159立方米和18572立方米，指定一、二标段清淤土方存入水利工程建设管理中心对工业局砖瓦厂征占的土坑中，也可由施工队自行运往施工范围以外自行处理。其次，证明原告从2013年10月又承揽争光渠东侧水毁段复堤施工任务，复堤长度72米，外购复堤土方3675立方米、复堤段外侧打坝，打坝长度75米，外购打坝土方9319立方米。证据四、提交静海县水利工程建设管理中心出具的加盖有该管理中心公章的争光渠水毁段堤防填筑横断图及争光渠水毁段施工打坝断面图，上有施工单位王从起的签字，证明复堤土方量为3675立方米，打坝土方量为9319立方米。证据五、争光渠清淤治理工程征迁补偿包干协议书，甲方为天津市静海县水利工程建设管理中心、乙方为工业总公司。该协议中第一条临时占用任务项下约定，本工程临时占用涉及十里长街北泵站至南外环清淤工程淤泥及弃土倒入窑坑，共占用窑坑200余亩，共计补偿人民币600000元整。证明被告承包坑塘的合同已经在政府有关机关协调下予以终止，并已经给付被告补偿款。证据六、提交静海县工业总公司与被告签订的坑塘租赁协议、鱼坑补偿协议、被告书写的2013年5月23日补偿款收条各一份，上述证据证明坑塘租赁协议约定租赁期间为2013年1月1日起至2013年12月31日止。被告与静海县工业总公司签订的鱼坑补偿协议第二条约定乙方（被告孙景起）必须保证争光渠清淤工程的淤泥、污土及弃土倒入窑坑，并在清淤施工期间不得出现阻工事件。被告孙景起已在2013年5月23日收到静海县工业总公司转来鱼坑补偿款400000元。证据七、2014年9月5日至8日清淤工程施工照片七张，证明原告依据合同施工，其工程复杂程度，在该清淤工程中动用大型机械设备，有挖掘机、吊车、翻斗车及一定数量的劳动力等。证据八、原告租用挖掘机所有人程德金公民身份证复印件、个人书写的证言、王从起为其书写的欠条以及王从起为其付款的中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份。证明原告在施工过程中租赁程德金所有的挖掘机，租赁期限为2014年9月5日至同年9月8日，共产生租赁费用20000元，其中于2014年12月16日原告以农行转账方式支付挖掘机所有人程德金16000元租赁费，尚欠4000元租赁费原告现已全部付清，为其出具的欠条已取回。证据九、提交原告租赁翻斗运行车所有人王月意的公民身份证复印件、王月意出具的书面证言、王从起为其付款的中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，证明原告于2014年9月5日、2014年9月8日清淤工程租赁其翻斗运行车，由此产生租赁费5600元、修车费450元，共计6050元，均已银行转账付清。证据十、提交原告租赁吊车所有人孟广华公民身份证复印件、孟广华出具的书面证言、票号为0025722的往来收据各一份，证明原告因清淤工程租赁于2014年9月5日、9月8日两次租赁孟广华的吊车，由此产生租赁费14000元，吊车所有人孟广华于2014年12月1日收到原告支付吊车费14000元，并在票号为0025722的往来收据上签字捺印。证据十一、提交原告因清淤工程雇佣8名劳动力的公民身份证件复印件、其8人出具的书面证言，证明原告于2014年9月5日至9月8日因清淤工程雇佣劳动力8人并支付其工钱（现金）5600元的情况。证据十二、提交2015年8月21日至同年8月23日清淤工程现场拍摄的照片13张，证明我方在清淤工程中再次受到被告阻拦，我方并已报警处理，并证明在该清淤工程中我方亦动用大量清淤机械设备，现该费用尚未结清。证据十三、提交天津市公安局静海分局出具的2014年12月1日纠纷调解告知书，证明因被告的阻拦，原告曾报警处理。被告孙景起质证称，对证据一、二、三、四、五、六这几组证据的真实性均无异议，但对于合同转让这个事水利局没有跟我说过，我不清楚；对于证据二所证明的事情我也不清楚，对于证据三、四证据均没有意见，对于证据六的证据予以认可，这400000元也确实给我了；对证据七的照片因我没有看到过这些大型机器设备，故不认可；对于证据八、九、十、十一，我不知道打款记录，不清楚；对于证据十二，我没看到挖土的情况，不认可照片反映的情况；对于证据十三的真实性均无异议，我与原告确实是通过公安局处理过因土方纠纷引起的打仗的事。被告孙景起向本院提交如下证据：证据一、证明人刘玉泽2014年9月10日出具的书面证言一份，证明被告承包的坑塘中有其存放的土。证据二、孙景起与静海县工业总公司签订的坑塘租赁协议一份，证明坑塘系被告租赁。证据三、天津市静海县水利工程建设管理中心与静海县工业总公司签订的争光渠清淤治理工程征迁补偿包干协议书，证明被告已经收到补偿费400000元。证据四、天津市静海县水利工程建设管理中心与天津市贺利市政工程有限公司签订的静海县争光渠中段清淤治理工程施工合同（第六标段）一份。原告质证称，对于证据一的证据与事实不符，刘玉泽今天也没有出庭作证，该书面证言不符合客观性、真实性、关联性，与本案无关，故不予认可；对于证据二、三的真实性无异议；对于证据四，因该证据为复印件，且与本案不具有关联性，故不予质证。综合原、被告陈述及举证、质证，本院确认事实如下：2013年4月30日，原告天津市腾运土方石工程有限公司作为承包方（乙方）与发包方天津市静海县水利工程建设管理中心（甲方）签订了合同编号为ZGQQYGCHT-2013-01争光渠清淤工程施工合同，合同约定甲方天津市静海县水利工程建设管理中心在争光渠清淤工程中需乙方天津市腾运土方石工程有限公司进行土方专业施工。合同中对于工程名称、工程地点、工程内容均作出了约定，约定工程名称为争光渠清淤工程施工（第一标段）、工程期限为2013年5月1日开工至2013年6月15日完工，工期46天。同年5月6日，原告又与天津市迈腾建筑工程有限公司签订了合同转让协议，协议约定由天津市迈腾建筑工程有限公司2013年4月30日与天津市静海县水利建设管理中心签订的争光渠清淤工程第二标段施工合同全部内容转让给原告天津市天津市腾运土方石工程有限公司，其现场施工、安全管理和经济往来等全部合同内容由原告天津市天津市腾运土方石工程有限公司负责。二份清淤合同履行后，静海县水利工程建设管理中心为此出具证明一份，证明由于没有弃土地点，水利工程建设管理中心对工业局砖瓦厂部分土坑进行征占，指定一、二标段清淤土方存入该土坑中，也可由施工队自行运往施工范围以外自行处理。并证明第一标段与第二标段实际施工人均为原告，第一标段清淤土方量17159立方米，第二标段清淤土方18572立方米，均存入工业局砖瓦厂土坑中。该管理中心同时证明2013年10月，原告承揽了争光渠东侧水毁段复堤施工任务，因复堤及打坝需土方分别为3675立方米和9319立方米。经青县兆吉建筑工程有限公司出具证明证实，原告从承揽的争光渠砌石工程第三标段施工任务的青县兆吉建筑工程有限公司处购得69车工程土亦存放于被告承包的坑塘内。2014年9月4日至9月8日，原告租用大型机械设备挖掘机、吊车、翻斗运行车及人工劳动力在其存放工程土的坑塘内取土时，遭到被告的阻拦，双方产生纠纷并向天津市公安局静海分局报警。因被告的阻工，致使原告由此停工并产生相关费用如下：1、租赁挖掘机，租赁期间为2014年9月5日至同年9月8日，产生租赁费20000元；2、租赁翻斗运行车，租赁期间为2014年9月5日、2014年8月8日，产生租赁费5600元、修车费450元，共计6050元；3、租赁吊车，租赁期间为2014年9月5日、2014年9月8日，产生租赁费14000元；4、雇佣王从明、蔡胜君、王吉敏、马云民、张志起、宋源明、王涛、王浯海、八名人工劳动力。其中，于2014年9月5日雇佣王从明在争光渠打坝工程中干活挂钩工作，支付其工钱为800元；于2014年9月5日雇佣蔡胜君在争光渠打坝工程中干活挂钩工作，支付其工钱600元；于2014年9月5日雇佣王吉敏争光渠打坝工程灌袋，支付其工钱800元；于2014年9月5日雇佣马云民争光渠打坝工程灌袋，支付其工钱800元；于2014年9月5日雇佣张志起争光渠打坝干活，支付其工钱800元；于2014年9月5日雇佣宋源明争光渠打坝工程灌袋工作，支付其工钱800元；于2014年9月5日至同年9月8日雇佣王涛争光渠打坝工程灌袋、挂钩工作，支付其工钱600元；于2014年9月5日雇佣王浯海争光渠打坝工程灌袋工作，支付其工钱400元；以上八人共计支付其人工劳务费用5600元。另查明，2013年1月1日，被告孙景起作为乙方与静海县工业总公司签订了坑塘租赁协议，双方就出租坑塘地点和面积等内容均作出了约定，并约定坑塘租赁期间为2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年4月27日，根据静海县县委、县政府静海政纪（2013）8号会议纪要文件精神决定，静海县县委、县政府决定对争光渠南端进行清淤，此工程施工需临时占用静海县工业总公司所属的窑坑，为此天津市静海县水利工程建设管理中心与静海县工业总公司签订了合同编号为征迁物ZGQ-3争光渠清淤工程征迁补偿包干协议书，对其所属静海县工业总公司的窑坑进行临时占用，该协议书约定临建占用任务为十里长街北泵站至南外环清淤工程淤泥及弃土倒入窑坑，共占窑坑200余亩，共计补偿人民币600000元。因临建占用涉及被告孙景起租赁的坑塘，静海县工业总公司与孙景起于2013年5月23日签订了鱼坑补偿协议，经双方协商，静海县工业总公司根据清淤排污工程导致鱼坑面积缩小和死鱼的具体损失情况，一次性给予孙景起经济补偿金400000元。同年5月23日，孙景起为该工业总公司出具了收到鱼坑补偿款400000元的收条。本案在审理过程中，本院出示了被告孙景起2015年12月11日的询问笔录以及本院调取的天津市静海区（已换县为区）工业总公司2016年1月25日出具的证明一份，其中询问笔录中被告孙景起亦自认在原告在往其承租的坑塘里倒土时，其坑塘内没有自己的土，在工程队土倒完后大约在8月份往里倒的土，并自认不让原告取土的原因是因为原告占用坑塘时间过长，且坑塘中有被告自己的土。关于天津市静海区（已换县为区）工业总公司出具的证明亦证实该公司于2013年1月1日至2013年12月31日与孙景起双方签订了坑塘协议。2015年5月23日因静海县争光渠清淤，排污占用孙景起所承租的窑坑，该公司一次性补偿孙景起人民币400000元，孙景起必须保证争光渠清淤工程的事实，保证争光渠工程的淤泥、污水、弃土倒入窑坑，并在清淤施工期间不得出现阻工事件。此补偿款期限至2013年年底合同终止，2014年至今该公司未与孙景起签订过坑塘租赁协议本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告天津市腾运土方石工程有限公司基于争光渠清淤工程施工合同、合同转让协议以及购买工程土的行为，已经取得了对清淤弃土及工程土的所有权，而被告作为临建占用坑塘的承租方，与出租方静海县工业总公司仅签订了2013年1月至12月份为期一年的租赁协议，其在清淤工程临建占用其租赁的坑塘时已经收取了400000元的补偿款，且静海区（已换县为区）工业总公司出具的证明已经证实该补偿款期限至2013年年底合同终止，在2014年至今该工业总公司未与被告再签订坑塘租赁协议，故被告在2014年阻止原告临建坑塘取土的行为于法无据，其阻止原告的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告要求被告立即停止对原告施工行为的妨害的诉讼请求，本院予以支持，由此因被告阻工导致原告停工产生的相关合理费用应由其赔偿。关于原告诉请被告赔偿原告在2015年8月21日、22日、23日因被告阻工停产损失的主张，因该损失尚未清结，故本院暂不予支持，待原告证据充足后另诉。关于被告提出在其租赁的坑塘中有其80车土的意见，其仅提交刘玉泽的书面证言一份，未提交其他相关证据予以佐证，故被告该主张证据不足，本院不予支持。原告的损失本院依法认定如下：1、租赁挖掘机租赁费20000元；2、租赁翻斗运行车租赁费5600元、修车费450元，共计6050元；3、租赁吊车租赁费14000元；4、雇佣王从明、蔡胜君、王吉敏、马云民、张志起、宋源明、王涛、王浯海、八名人工劳务费用5600元；以上共计45650元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙景起于本判决生效后立即停止对原告天津市腾运土方石工程有限公司所在被告原租赁坑塘施工行为的妨害。二、被告孙景起赔偿原告天津市腾运土方石工程有限公司因停工产生的租赁挖掘机租赁费20000元、租赁翻斗运行车租赁费6050元、租赁吊车租赁费14000元、雇佣王从明、蔡胜君、王吉敏、马云民、张志起、宋源明、王涛、王浯海八人人工劳务费5600元；以上共计45650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告孙景起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 莉二〇一六年二月十七日书记员 季凯月