中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10562号
原告CPA全球有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国泽西岛圣赫利尔城堡街解放大厦。
法定代表人露西娅·开普鲁西欧，法律部经理。
委托代理人赵旭，男，1973年4月14日出生，北京信慧永光知识产权代理有限责任公司职员。
委托代理人陈慧龄，女，1978年8月12日出生，北京信慧永光知识产权代理有限责任公司职员。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告CPA全球有限公司（简称CPA全球公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第059944号关于国际注册第992384号“CPAGLOBAL及图”商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称第59944号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告CPA全球公司的委托代理人陈慧龄到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第59944号决定系被告商标评审委员会针对原告CPA全球公司所提驳回复审申请而作出，该决定查明并认定：第6622546号“BITWAVE及图”商标（以下简称引证商标一）、第1956060号“CPA”商标（以下简称引证商标九）、第6066370号“CPTGLOBAL”商标（以下简称引证商标十三）已失效，不再构成申请商标在中国获得领土延伸保护的障碍；第6066369号“CPTGLOBAL”商标（以下简称引证商标七）仍为有效注册商标。申请商标由文字“CPAGLOBAL”和图形组合而成，文字“CPAGLOBAL”是其主要识别部分，其中字母组合“CPA”较为突出，具有较强的识别作用，故申请商标与各引证商标显著识别部分“CPA”、“CPTGLOBAL”字母组合或文字构成相近，已构成近似商标。在第9类商品上，申请商标与第1913516号“CPAAUSTRALIA”商标（以下简称引证商标二）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；在第16类商品上，申请商标与第16类在先注册的第2015568号“CPAAUSTRALIA及图”商标（以下简称引证商标三）、第2015563号“CPAAUSTRALIA”商标（以下简称引证商标四）已构成使用在类似商品上的近似商标；在第35类服务上，申请商标与第1952744号“CPAAUSTRALIA”商标（以下简称引证商标五）、第775056号“CPA”商标（以下简称引证商标六）、第6066369号“CPTGLOBAL”商标（以下简称引证商标七）、第1952746号“CPAAUSTRALIA及图”商标（以下简称引证商标八）已构成使用在相同或类似服务上的近似商标；在第41类服务上，申请商标与第775176号“CPA”商标（以下简称引证商标十）、第1956061号“CPA及图”商标（以下简称引证商标十一）已构成使用在类似服务上的近似商标；在第42、45类服务上，申请商标与第770854号“CPA及图”商标（以下简称引证商标十二）已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条和第二十九条的规定，决定对申请商标在第9、16、35、41、42、45类商品和服务上的领土延伸保护申请予以驳回。
原告CPA全球公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：申请商标与引证商标一至十三在构图设计、文字构成、呼叫主体、含义、整体外观和视觉效果等方面均存在明显差异，它们之间不构成近似商标。而且，申请商标指定使用的商品或服务项目与十三个引证商标指定使用的商品或服务项目在所依托的专业知识、技术背景、以及服务范围、服务场所、接受服务的消费群体、服务性质等方面均不同，不属于类似商品或服务项目。因此，申请商标与十三个引证商标均不构成类似商品或服务上的近似商标，其共存不会造成消费者的混淆和对产源的误认。故请求人民法院撤销59944号决定并责令重作。
被告商标评审委员会在提交的书面答辩状中答辩称：坚持其在第59944号决定中的意见，认为第59944号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
申请商标为国际注册第992384号“CPAGLOBAL及图”商标（商标图样附后），向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出领土延伸保护申请，指定使用在国际分类第9类指定商品“计算机软件，包括计算机服务器的软件；计算机网络管理软件；计算机应用程序；计算机软件开发程序；用于控制对计算机进行访问和通信的计算机安全软件和鉴别软件；上述各种产品的零部件及其配件，所有均与知识产权及其管理和维护相关”、第16类指定商品“出版物，即书籍，新闻刊物，杂志和用户使用手册，上述均有关下列方面，即计算机，计算机网络，计算机软件，商业管理和金融应用软件，计算机系统，网络以及软件的开发，所有均与知识产权及其管理和维护相关”、第35类指定服务项目“商业管理辅助；商业研究；提供商业信息；商业信息的管理系统，所有均与知识产权及其管理和维护相关”、第41类指定服务项目“教学和培训服务，上述均与商业管理，计算机以及计算机程序相关；安排和举办会议，展览会以及研讨会，上述均与商业管理，计算机以及计算机程序相关；出版服务，所有均与知识产权及其管理和维护相关”、第42类指定服务项目“计算机服务和数据处理服务；计算机编程；计算机的出租；计算机搜索；更新服务；搜索，调查，质询以及建议，所有均与知识产权，商标名称，企业名称，公司名称，企业以及公司相关，所有上述服务均与知识产权及其管理和维护相关”和第45类指定服务项目“法律服务；知识产权监督服务；法律研究；计算机软件的许可证办理（法律服务）；域名注册（法律服务）；知识产权的咨询服务”等服务上，目前申请权利人为CPA全球公司。
引证商标一为第6622546号“BITWAVE及图”商标，核定使用在第9类的“数据处理设备”等商品上，目前已失效。
引证商标二为第1913516号“CPAAUSTRALIA”商标（商标图样附后），核定使用在第9类的“已录制磁带，录制于密纹光盘的只读存储器”等商品上，专用权期限至2022年11月13日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标三为第2015568号“CPAAUSTRALIA及图”商标（商标图样附后），核定使用在第16类的“出版物，书籍，杂志，报纸”等商品上，专用期限至2015年12月13日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标四为第2015563号“CPAAUSTRALIA”商标（商标图样附后），核定使用在第16类的“出版物，书籍，杂志，报纸”等商品上，专用期限至2015年12月13日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标五为第1952744号“CPAAUSTRALIA”商标（商标图样附后），核定使用在第35类的“为某一组织成员提供广告服务”等服务上，专用期限至2023年12月13日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标六为第775056号“CPA”商标（商标图样附后），核定使用在第35类的“商业管理辅助业务，商业管理咨询服务”等服务上，专用期限至2015年1月6日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标七为第6066369号“CPTGLOBAL”商标（商标图样附后），核定使用在第35类的“商业管理辅助业务，商业管理咨询”等服务上，专用期限至2023年12月13日，目前权利人为CPT环球有限公司。
引证商标八为第1952746号“CPAAUSTRALIA及图”商标（商标图样附后），核定使用在第35类的“为某一组织成员提供广告服务”等服务上，专用期限至2015年2月13日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标九为第1956060号“CPA”商标，核定使用在第41类的“提供高等教育服务”等服务上，目前已失效。
引证商标十为第775176号“CPA”商标（商标图样附后），核定使用在第41类的“教育服务，提供培训服务”等服务上，专用期限至2015年1月6日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标十一为第1956061号“CPA及图”商标（商标图样附后），核定使用在第41类的“提供高等教育服务”等服务上，专用期限至2023年8月20日，目前权利人为CPA澳洲。
引证商标十二为第770854号“CPA及图”商标（商标图样附后），核定使用在第42类的“知识产权咨询，法律服务业”等服务上，专用期限至2024年10月27日，目前权利人为中国专利代理（香港）有限公司。
引证商标十三为第6066370号“CPTGLOBAL”商标，核定使用在第42类的“计算机软件咨询”等服务上，目前已失效。
2010年3月22日，商标局作出编号为200904511号驳回通知书，以申请商标与在先商标构成近似商标为由，驳回了CPA全球公司关于申请商标在中国的领土延伸保护申请。CPA全球公司不服商标局作出的针对申请商标的驳回通知，向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会作出第59944号决定。
CPA全球公司不服第59944号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交引证商标所有人CPA澳洲（CPAAUSTRALIA）签署的经公证认证的“共存同意书”复印件及其中文译文等证据。
商标评审委员会在法定期限内提交答辩状，并提交了申请商标档案、引证商标档案、原告在评审阶段提交的证据复印件作为证据。
上述事实有第59944号决定、申请商标档案、引证商标档案、商标评审委员会提交的相关证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，鉴于第59944号决定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案的审理焦点为申请商标相对于引证商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
根据该法条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标由文字“CPAGLOBAL”和图形组合而成，文字“CPAGLOBAL”是其主要识别部分，其中字母组合“CPA”较为突出，具有较强的识别作用。因申请商标与各引证商标显著识别部分“CPA”、“CPTGLOBAL”字母组合或文字构成相近，易使相关公众容易认为申请商标与引证商标为系列商标或具有某种关系，故申请商标与引证商标构成近似商标。原告CPA全球公司提交的部分引证商标所有人CPA澳洲（CPAAUSTRALIA）签署的经公证认证的“共存同意书”只能作为申请商标是否属于2001年《商标法》第二十八条规定的考量因素，而不能突破该条的法律规定。且“共存同意书”之外的其他引证商标亦对申请商标的取得构成了阻碍。鉴于申请商标与引证商标共同使用在类似商品或服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故申请商标相对于引证商标违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
综上，第59944号决定认定事实清楚、适用法律及结论正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第059944号关于国际注册第992384号“CPAGLOBAL及图”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由原告CPA全球有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告CPA全球有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 李来军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 凯