黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一民初字第582号
原告常英，住哈尔滨市南岗区。
被告张福梅，住山东省乐陵市。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
被告张福芝，住哈尔滨市阿城区。
原告常英与被告张福梅、张福芝第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告常英，被告张福梅及其委托代理人杨雅凤，被告张福芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常英诉称：2014年，常英与张福芝间的借款合同纠纷经哈尔滨市阿城区人民法院（下称阿城区法院）立案受理，同年7月29日，阿城区法院作出（2014）阿商初字第114号民事调解书确认：张福芝同意偿还常英120万元，此款于2014年9月30日前还清；由于张福芝未按民事调解书的约定履行义务，常英向阿城区法院申请执行；2015年3月25日，阿城区法院依法查封了张福芝所有的位于河北省三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期A-1-1709房屋一处；2015年5月29日，张福梅以房屋买卖合同纠纷为案由起诉张福芝，2015年6月12日作出（2015）阿民一民初字第354号民事调解书，调解张福梅与张福芝之间的买卖合同有效，张福芝于2016年3月20日前协助张福梅将位于河北省三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期A-1-1709房屋一处过户至张福梅名下；2015年9月18日，张福梅向阿城区法院提出执行异议，要求中止执行并解除对该房屋的查封；常英认为：（2015）阿民一民初字第354号民事调解书严重违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）款规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖，根据最高人民法院印发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第二十六条，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属情况，发现已经查封、扣押、冻结的应当中止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书；首先、张福芝和张福梅之间无权就房屋买卖合同是否有效进行认定，其次、该调解书作出时间为2015年6月12日，而阿城区法院就该房屋已于2015年3月25日进行了查封，张福芝、张福梅无权对已被人民法院查封的房屋所有权进行变更，所以该调解书应当撤销，故诉至法院，请求依法判令：撤销阿城区法院（2015）阿民一民初字第354号民事调解书。
被告张福梅辩称：张福梅与张福芝间的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，张福梅依约支付了对价，该合同有效；张福梅购买房屋时没有过错，且协议已经实际履行；双方间产权变更的约定同样有效，双方在法院达成调解协议时，阿城区法院虽然对查封房屋的裁定已经做出，但尚未向张福芝送达，张福芝和张福梅均不知情；（2015）阿民一民初字第354号民事调解书也不存在管辖问题，故应驳回常英的诉讼请求。
被告张福芝辩称：案涉房屋确已出卖给张福梅。
在本院开庭审理过程中，常英、张福梅为证明各自的诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
常英举示证据情况如下：
证据A1.（2015）阿执字第1534-2号《执行裁定书》，拟证明：阿城区法院于2015年3月25日，根据常英申请，查封了张福芝所有的位于三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期A-1-1709室（房产证号为三河市房权证燕字第1754**号）房屋一幢。
证据A2.（2015）阿民一民初字第354号《民事调解书》，拟证明：2015年6月12日，张福芝和张福梅串通虚假诉讼，骗取阿城区法院下发了（2015）阿民一民初字第354号《民事调解书》。
证据A3.房产证号为三河市房权证燕字第1754**号《房屋所有权证》，拟证明：张福芝系（2015）阿执字第1534-2号《执行裁定书》中查封房屋的所有权人。
证明A4.2015年5月29日，张福芝与张福梅串通虚假诉讼的《民事起诉状》，拟证明：张福梅在《起诉状》中自认，张福芝并未将争议房屋交付其占有、使用，所以诉请张福芝交付房屋。
证据A5.张福芝与张福梅伪造的《房屋买卖协议》。
证据A6.张福芝给张福梅出具的《收条》，拟证明：1、协议约定的房屋转让款为35万元，并且收条已经表示张福梅支付了房屋全款，但是协议第三条又约定由张福梅还剩余贷款，剩余贷款约为15万元，如此计算的话，总房款又变成了50万元，前后明显存在逻辑错误，不符合常理，《房屋买卖协议》明显是张福芝与张福梅串通伪造的；2、争议房屋的价值目前约为60万元，二人却以明显低于市场价格的不合理价格转让，一是不合常理，二有恶意转移财产的主观动机。
证据A7.张福梅向案外人刘淑兰虚假借款的《借条》和刘淑兰2015年9月5日银行流失明细，拟证明：1、张福梅在2015年9月15日与张福芝签订《房屋买卖协议》，并约定当日付款，却于2015年9月6日即向案外人借款，张福梅作为一个在诊所打工的员工，35万元巨额现金存放10天，不符合常理；2、张福梅本身不具备购房能力和偿还能力，该房屋全款均系向他人借款，购买并不居住的房屋，违背常理。上述证据明显是伪造的。
证据A8.2015年6月12日10分至11时《法庭笔录》1份，证明：1、庭审时，张福梅再一次自认房屋没有交付，诉请将房屋交付；2、张福梅自认房屋转让价格为34.5万元，与协议约定的交付35万元之后再偿还银行贷款15万元是矛盾的；3、张福梅与张福芝系亲姐妹，二人串通所做的虚假诉讼不具有真实性。
张福梅、张福芝对常英举示的证据质证认为：对八份证据的真实性均无异议，但同时认为证据A1查封的是案外人的财产，证据A2调解书的内容真实、有效，证据A3该房屋已经交易，证据A4起诉状的请求指示律师代书过程中的错误，不是张福梅的真实意思，证据A5、A6是现金35万元，余款由张福梅偿还，证据A7是常英的主观推理，证据A8的诉讼请求是按照律师写的起诉状宣读的，实际房屋早已交付。
张福梅举示证据情况如下：
证据B1.房屋买卖协议及房屋所有权证，拟证明：2013年9月15日张福芝与张福梅签订了争议房屋的买卖协议，张福梅支付了35万元房款，张福芝将该房屋的房屋所有权证等手续全部交付给了张福梅，该房屋交易已经履行完毕。
证据B2.刘淑兰中国银行银行卡交易详单，拟证明：张福梅购买争议房屋的钱款来源系向其嫂子刘淑兰借款，刘淑兰是张福梅前嫂子。
证据B3.争议房屋所在的社区和物业服务处证明，拟证明：该房屋交易后由张福梅实际占有、使用至今。
证据B4.张福梅结婚证及张福梅丈夫的身份证、户口复印件，拟证明：张福梅与辛福强是夫妻关系，辛福强曾用名辛志振。
证据B5.家庭装修合同及装修人员身份证复印件，拟证明：张福梅夫妻购买争议房屋后，与朱宝东签订了家庭装修合同，对争议房屋进行了装修。
证据B6.争议房屋装修过程中签订的木门、铝合金门订货合同以及洁具、浴房送货单，拟证明：张福梅夫妻与朱宝东签订家庭装修合同后，由朱宝东对争议房屋进行了装修，装修过程中，朱宝东订制木门、铝合金门及洁具、浴房，上面载明了争议房屋的具体地址和房主姓名是辛福强，由装修人朱宝东代签。
证据B7.家具买卖合同一份，拟证明：张福梅夫妻对争议房屋进行了装修后购买了家具，入住了该房屋，家具买卖合同上注明的住所是本案争议房屋。
证据B8.电费卡及电卡费、电费、物业费收据，拟证明：自2013年9月房屋交易后，张福梅即在争议房屋居住并交纳争议房屋的各种费用。
证据B9.本案争议房屋交易时通知贷款银行的通知及通知银行时的录音光盘及录音记录一份，拟证明：本案争议房屋交易时张福梅和张福芝已经通知了贷款银行，贷款银行接收了通知和张福梅、张福芝的身份证复印件，并表示只要按时还款，对此没有异议，但在银行系统不能更名。
证据B10.还房贷银行回单，拟证明：按房屋买卖协议约定该房贷款一直由张福梅偿还。
证据B11.（2014）阿执字第1534-2号执行裁定书一份，拟证明：阿城区法院查封本案争议房屋的时间为2015年3月25日，是在张福梅购买该房屋后一年半的时间，而法院通知张福芝的时间是2015年9月份，是在张福梅购买该房屋两年后，是双方在法院达成调解协议3个月后。
常英对张福梅举示证据质证认为：证据B1产权证未过户，证据B2都是亲属，以提现的方式给谁不知道，证据B3不能证明始终在那里居住，如果居住拿出暂住证，证据B4辛福强在俄罗斯打工，证据B5合同跟任何人都能签，证据B6装修到处都有，证据B7同证据B6的质证意见，证据B8谁交费就写谁的名，不能证明是张福梅的，证据B9法院查封时已经问清楚了，没有通知房屋买卖，证据B10张福芝贷款都由张福梅偿还，证据B11什么时间查封，常英不能决定，但申请早已交上去了。
张福芝对张福梅举示证据质证认为：无异议。
张福芝未向本院提交证据。
本院确认：常英所提证据，因张福芝和张福梅对其真实性均无异议，本院对其真实性均予认定；张福梅所提证据B1、B11，常英对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，张福梅所提其他证据，均涉及案涉房屋买卖合同的履行问题，与本案无关，本院不予认定。
本院经审理查明：2013年9月15日，张福芝与张福梅间达成房屋买卖协议，张福芝将自有的坐落在河北省三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧的燕达新城二期A-1-1709室的房屋一处出卖给张福梅，协议约定了价格、还款方式、房屋交付期限、过户费用和管辖等。
2014年7月29日，本院作出（2014）阿商三初字第114号民事调解书确认：张福芝同意偿还常英120万元，此款于2014年9月30日前还清；由于张福芝未按民事调解书的约定履行义务，常英向本院申请执行，2015年3月25日，本院作出（2015）阿执字第1534-2号执行裁定书，依法查封了张福芝所有的坐落在河北省三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧的燕达新城二期A-1-1709室的房屋一处。
2015年5月29日，张福梅以房屋买卖合同纠纷为案由起诉张福芝，本院于2015年6月12日作出（2015）阿民一民初字第354号民事调解书，确认：1、张福梅与张福芝签订的房屋买卖合同有效；2、张福芝于2016年3月20日前协助张福梅将坐落在河北省三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期A-1-1709房屋一处、建筑面积66.65平方米、套内建筑面积47.98平方米，房屋产权证号三河市房权证燕字第1754**号房屋办理过户手续。
2015年10月8日，常英诉至本院，请求撤销（2015）阿民一民初字第354号民事调解书。
本院开庭审理时，常英对张福芝与张福梅间达成房屋买卖协议的真实性持有异议，申请鉴定，后撤回该申请。
本院认为：张福芝与张福梅间达成房屋买卖协议是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，该协议合法、有效，故本院（2015）阿民一民初字第354号民事调解书第一项应予维持；因张福芝拖欠常英欠款120万元，在常英申请执行时，本院对案涉房产予以查封，在案涉房产处于查封状态时，张福芝与张福梅间达成的协助办理过户手续的目的无法实现，故本院（2015）阿民一民初字第354号民事调解书第二项应予撤销；故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条之规定，判决如下：
一、维持（2015）阿民一民初字第354号民事调解书第一项，即原告张福梅与被告张福芝签订的房屋买卖合同有效；
二、撤销（2015）阿民一民初字第354号民事调解书第二项，即被告张福芝在2016年3月20日前协助原告张福梅将坐落在河北省三河市燕郊开发区102国道南侧、汇福路东侧燕达新城二期A-1-1709房屋一处，建筑面积66.65平方米、套内建筑面积47.98平方米，房屋产权证号三河市房权证燕字第1754**号房屋办理过户手续。
案件受理费100元（常英预交），由原告常英负担50元，由被告张福梅、张福芝负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周立波
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 付光华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 冯 拓