山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6871号
上诉人（原审被告）：黄凤爱。
委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：山东新视听传媒有限公司。
法定代表人：高卫国，董事长。
委托诉讼代理人：苏宁，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄凤英。
委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人黄凤爱、上诉人山东新视听传媒有限公司（以下简称新视听公司）因与被上诉人黄凤英买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄凤爱上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法驳回新视听公司的诉讼请求。事实与理由：一、新视听公司没有证据证明其与黄凤爱存在买卖合同关系，在基础交易关系证据不足的情况下，新视听公司仅以21份银行承兑汇票不能证明黄凤爱应向其支付砂石款2575642元。事实上新视听公司并未向黄凤爱给付与票据金额一致的相应对价，新视听公司也没有证据证明履行了全部的供货义务，其仅以21份银行承兑汇票被义乌市公安局扣押没收的证据来主张权利，不应予以支持。二、已经生效的山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第250号民事判决书明确认定：新视听公司提交的证据不能证明其现持有行使追索权的21份银行承兑汇票和被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，也不能提交黄凤爱尚欠1451042元砂石款等基础关系的相关证据，其诉讼请求证据不足，应予驳回。现新视听公司再次提起诉讼，虽然案由不同，但事实和证据完全相同，另案生效裁判文书已经认定新视听公司不能提交黄凤爱尚欠1451042元砂石款等基础关系的相关证据，因此该认定应适用于本案，应驳回新视听公司的诉讼请求。三、新视听公司所提交的21张银行承兑汇票并非由黄凤爱支付给新视听公司，在新视听公司不能证明给付对价的情况下，其诉讼请求应予驳回。
新视听公司辩称：1、在本案一审过程中，黄凤爱、黄凤英对双方之间存在砂石买卖关系无任何异议，本案是以基础关系进行起诉，符合法律规定。黄凤爱、黄凤英在一审庭审中，也明确表示新视听公司与其存在买卖合同，收料单在双方结算后，由黄凤爱、黄凤英收回销毁。所以，新视听公司起诉黄凤爱、黄凤英欠付砂石款具有法律依据。
被上诉人黄凤英同上诉人黄凤爱意见一致。
上诉人新视听公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判黄凤爱、黄凤英共同支付新视听公司砂石款1451042元及逾期付款利息；2、一、二审诉讼费用由黄凤爱、黄凤英承担。事实与理由：一、一审法院驳回新视听公司对黄凤英的诉讼请求明显不当，黄凤爱、黄凤英共同参与了与新视听公司的砂石买卖，在购买、付款、交付等一系列行为中均是二人共同参与，因此黄凤爱、黄凤英都是付款义务人，应对本案债务承担共同付款责任。二、一审法院对利息起算时间认定错误。2013年4月，黄凤爱、黄凤英向新视听公司支付砂石款2575642元，说明黄凤爱、黄凤英应当支付货款的时间在此之前，新视听公司以2013年5月1日作为利息起算点，符合双方约定与法律规定，一审判决以起诉之日起计算利息不当。退一步讲，即使认定以新视听公司主张权利之日作为利息的起算点，也应当以新视听公司第一次提起票据诉讼之时即2014年12月16日开始计算利息。
黄凤爱、黄凤英共同辩称：1、新视听公司在即墨市人民法院（2015）即商初字第250号民事案件中，明确陈述与黄凤爱存在砂石业务关系。因此，新视听公司主张由黄凤英承担责任完全错误。2、黄凤爱不欠新视听公司砂石款，不存在支付利息问题。
新视听公司一审起诉请求：判令黄凤爱、黄凤英：1、支付砂石款1451042元、利息242035.78元（自2013年5月1日起计算至2016年5月5日）以及自2016年5月6日起至还清款之日止以1451042元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息；2、负担案件受理费。
一审法院认定事实：即墨市人民法院（2015）即商初字250号民事判决书已查明：2013年3月19日，侯向东（山东省苍山县人，已判刑）在浙江省义乌市施春潮家中盗窃了29份银行承兑汇票，2013年3月21日、3月22日，侯向东将其中21份银行承兑汇票通过宋岩、贺美娟卖给黄凤爱，汇票票面金额2575642元，黄凤爱通过其姐黄凤英将该21份银行承兑汇票交付给新视听公司，用以支付砂石款。新视听公司收到该21份银行承兑汇票后，因支付业务款而将该21份银行承兑汇票背书给山东龙视天下传媒集团有限公司。2013年7月11日、7月17日，浙江省义乌市公安局因施春潮盗窃案，从山东龙视天下传媒集团有限公司处扣押了该21份银行承兑汇票，并于2013年12月27日发还给施春潮。后新视听公司在山东龙视天下传媒集团有限公司的追索下，向山东龙视天下传媒集团有限公司支付了业务款。
另查明，因新视听公司向黄凤爱追索欠款，黄凤爱于2014年2月24日向新视听公司支付了砂石款1124600元。
本案在审理中还查明，新视听公司于2014年12月16日提起诉讼，要求黄凤爱、黄凤英返还银行承兑汇票，票面金额1451042元及利息87062元，共计1538104元。一审法院于2015年5月11日以新视听公司并非票据合法持有人且未提交双方买卖合同基础法律关系的相关证据，驳回了新视听公司对黄凤爱、黄凤英的诉讼请求。新视听公司不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2015年10月20日以（2015）青金商终字第261号民事判决维持原判，现新视听公司提起诉讼，要求黄凤爱、黄凤英偿付砂石款及承担利息损失。
一审法院认为，新视听公司向黄凤爱供建筑用砂石，黄凤爱收砂石后向新视听公司履行了部分付款义务，双方买卖合同关系事实存在，故买卖合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题：一、本案是否违反一事不再理原则；二、黄凤爱、黄凤英应否共同偿债。一、2014年12月16日新视听公司向山东省即墨市人民法院提起票据追索权诉讼，要求黄凤爱、黄凤英返还新视听公司票面金额1451042元及利息，黄凤爱不认可，认为已超过六个月的追索期限。庭审中，法院已向新视听公司释明，运用何种法律关系向黄凤爱、黄凤英主张权利，新视听公司坚持行使票据追索权。山东省即墨市人民法院以新视听公司并非合法的票据持有人为由，驳回新视听公司对黄凤爱、黄凤英的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现新视听公司以与黄凤爱、黄凤英之间存在买卖合同关系为由提起民事诉讼要求黄凤爱、黄凤英偿付砂石款及利息损失，两案诉讼主体名称虽相同，但诉请的案由及事实不同，所以新视听公司本次诉讼不存在违反一事不再理原则。二、1、山东省即墨市人民法院（2015）即商初字250号民事判决书已查明新视听公司与黄凤爱直接发生了砂石买卖合同关系，黄凤爱向新视听公司履行了部分付款义务。2、新视听公司提交的黄凤爱在即墨市公安局经侦大队的询问笔录，该笔录中黄凤爱述称其给建筑工地供应砂石，通过朋友介绍购买了银行承兑汇票21份，由其直接给付了客户，以偿还砂石款。3、黄凤英庭审中未认可与黄凤爱一起经营砂石业务的事实，新视听公司亦未提交充分的证据证明黄凤爱、黄凤英共同购买了新视听公司砂石，应共同承担付款义务的事实存在。综上，新视听公司要求黄凤英承担还款义务属证据不足，其对黄凤英的诉讼请求应予驳回。新视听公司要求承担自2013年5月1日起至付清款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，因双方对利息损失并无书面约定，故新视听公司的利息损失应自2016年5月23日主张权利开始计算至判决生效之日。综上所述，新视听公司要求黄凤爱偿还砂石款1451042元及利息损失之请求，事实清楚，证据充分，应予支持。黄凤英不承担责任之辩称成立，予以支持。黄凤爱之辩称属证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、黄凤爱偿付山东新视听传媒有限公司砂石款1451042元；二、黄凤爱承担山东新视听传媒有限公司逾期付款利息损失（以1451042元为基数，自2016年5月23日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。以上一、二项自本判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回山东新视听传媒有限公司对黄凤英的诉讼请求。案件受理费20038元，减半收取10019元，由黄凤爱负担。
当事人二审没有提交其他新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、黄凤爱对新视听公司的欠款是否属实；2、黄凤英是否应作为买卖合同主体承担责任；3、利息应自何时起算。
关于焦点1，本院认为，黄凤爱对新视听公司的欠款属实，应予偿还。理由：（1）黄凤爱在2013年4月向即墨市公安局经侦大队报案时，陈述其平时给建筑工地供应沙石等建材，2013年3月在收到案外人贺美娟提供的承兑汇票后，陆续付给客户用于支付货款。（2）黄凤爱在即墨市人民法院（2015）即商初字250号案、本院（2015）青金商终字第261号案一、二审中，均陈述并认可与新视听公司存在砂石买卖关系，只是抗辩砂石款已付清。（3）黄凤爱在一审庭审中陈述与新视听公司之间的交易习惯模式为：黄凤爱收到新视听公司的砂石后，向新视听公司开具收料单，黄凤爱根据新视听公司持有的收料单向新视听公司付款后，将收料单全部收回。故按照黄凤爱上述自认事实，本案涉及的21份银行承兑汇票应为黄凤爱支付给新视听公司的货款，21份银行承兑汇票总额即为新视听公司向黄凤爱的供货数额。因黄凤爱在一审中认可向新视听公司付款时将新视听公司所持有的收料单全部收回，故双方的交易习惯决定了黄凤爱向新视听公司交付21份银行承兑汇票后，收料单已被其全部收回，新视听公司不再持有。综上，结合黄凤爱报案时的陈述与双方的交易习惯，本院认定新视听公司主张的欠款数额成立，黄凤爱在向新视听公司支付砂石款1124600元后，余款1451042元应予付清。黄凤爱该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，本案中新视听公司不能提交证据证明承兑汇票上有黄凤英的签字，承兑汇票系黄凤爱向新视听公司支付的货款，收料单亦是黄凤爱向新视听公司出具，因此新视听公司的买卖合同相对方是黄凤爱。新视听公司虽主张黄凤英是买卖合同共同的履行主体，但不能提交证据予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。新视听公司主张生效判决已确认黄凤爱、黄凤英共同将21份银行承兑汇票交付给新视听公司，但本院（2015）青金商终字第261号民事判决中，新视听公司所确认的事实为黄凤爱通过其姐黄凤英将21份银行承兑汇票交付给新视听公司，故黄凤英只是受黄凤爱委托转交汇票，其实际付款人仍为黄凤爱。因此新视听公司该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点3，本案中，黄凤爱与新视听公司并未约定货款的支付时间，因此利息应自新视听公司权利主张之日起计算。新视听公司之前提起的诉讼系票据权利纠纷，与买卖合同无关，故一审法院自新视听公司起诉之日2016年5月23日起计算利息并无不当。
对黄凤爱主张的另案生效裁判文书已经认定新视听公司不能提交黄凤爱、黄凤英尚欠1451042元砂石款等基础关系的相关证据，新视听公司再次提起诉讼，虽然案由不同，但事实和证据完全相同，其请求应予驳回理由不成立。因新视听公司之前提起的诉讼是票据权利诉讼，本案系买卖合同纠纷，法律关系不同，且新视听公司在票据权利纠纷中未提交关于买卖合同的相关证据，不影响其在买卖合同诉讼中的举证权利。因此黄凤爱的主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄凤爱、上诉人新视听公司上诉请求均无合同依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37897元，由上诉人黄凤爱负担17859元，上诉人山东新视听传媒有限公司负担20038元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年十月三十日
书记员 张 恬