上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第1816号
原告何学堤，男，1966年9月23日生，汉族，住重庆市。
委托代理人张晓雪，上海山田律师事务所律师。
委托代理人潘建强，上海山田律师事务所律师。
被告陈善明，男，1970年1月20日生，汉族，住重庆市。
被告江胜庭，男，1978年11月12日生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人李伟，上海鼎善律师事务所律师。
被告上海金盛农场，住所地上海市宝山区。
法定代表人吴金兴，场长。
委托代理人霍占山，北京市京博律师事务所律师。
委托代理人蒋鹏。
被告上海博友展览展示有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人陈华平，总经理。
委托代理人王功林，上海烨豪律师事务所律师。
原告何学堤与被告陈善明、江胜庭、上海金盛农场（以下简称“金盛农场”）、上海博友展览展示有限公司（以下简称“博友公司”）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何学堤及其委托代理人张晓雪、潘建强、被告陈善明、被告江胜庭的委托代理人高学明、李伟、被告金盛农场的委托代理人霍占山、蒋鹏、被告博友公司的委托代理人王功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学堤诉称，2014年4、5月间，原告经被告陈善明介绍至位于本市沈沪路XXX号的简易棚改建工地从事电焊工工作。2014年5月7日下午，原告在拆除棚顶时，钢管突然断裂，原告从3.5米高处跌落受伤。原告随即就医治疗，后江胜庭为原告支付了医疗费人民币28，361.49元，金盛农场为原告支付了医疗费25，000元。原告之伤经鉴定部门鉴定，构成XXX伤残。因原告与各被告就赔偿问题未能协商一致，故诉至法院，要求各被告赔偿原告医疗费67，332.91元（不含膳食费，其中原告自付14，251.42元）、住院伙食补助费410元（20元／天×20.5天）、营养费2，400元（40元／天×60天）、护理费3，600元（40元／天×90天）、误工费30，000元（5，000元／月×6个月）、残疾赔偿金190，840元（47，710元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10，000元、交通费704元、鉴定费2，000元、律师费5，000元。
被告陈善明辩称，2014年4、5月间，被告江胜庭让陈善明叫几个工人到沈沪路XXX号的简易棚改建工地做电焊，陈善明遂联系了包括原告在内的3人，加上陈善明一共4人在上述工地做电焊工。江胜庭与陈善明口头约定每人每日工资250元。2014年5月7日下午，原告从高处跌落受伤。被告陈善明认为，原告并非其雇佣的员工，其与原告做的工作、拿的报酬均是一样的，对原告受伤不应承担责任，不应对原告进行赔偿。
被告江胜庭辩称，2014年4、5月间，本被告承接了被告金盛农场沈沪路XXX号的简易棚改建工程。当时江胜庭表示仅向金盛农场提供彩钢瓦、钢材等建筑材料，自己没有工人，后应金盛农场要求，被告江胜庭联系了被告陈善明，让他带几个工人来工作，但并不清楚陈善明带了几个人来。江胜庭当时确实与陈善明口头约定每人每日工资250元。江胜庭与金盛农场之间，购买建材的款项是6万元左右，至于陈善明等人的人工费应当是由金盛农场先与江胜庭结算，再由江胜庭与陈善明等人结算。原告受伤后，江胜庭为其垫付了医疗费28，361.49元。被告江胜庭认为，其仅提供建材，并未提供施工人员，不应对原告所受损失承担责任，且原告在施工时未尽到注意义务，也应当承担一定的责任。
被告金盛农场辩称，2014年4月21日，金盛农场与被告博友公司签订《租赁协议》，约定由金盛农场“将农场后院一块空地搭建成简易棚，另有底楼房2间，大约120平方”出租给被告博友公司，租期为2014年5月1日至2017年4月30日。而实际上，金盛农场在2014年4月20日已将租赁房屋交付博友公司使用。原告受伤后，金盛农场已为其垫付医疗费25，000元，另依据2014年6月25日原告（代理人）、陈善明、江胜庭及金盛农场间签订的《协调书》支付了原告现金8，000元。金盛农场认为，发生事故的场地已交付博友公司使用，该改建工程系因博友公司提出底楼房层高太低、要求将层高加高而产生，虽然改建工程的费用由金盛公司支付，但江胜庭是博友公司找来的，金盛农场既不是原告的雇主，也不是改建工程的定做人，原告的损失亦不应由其进行赔偿，请求法院驳回原告对被告金盛农场的诉请，其已经支付的钱款要求在本案中一并处理。
被告博友公司辩称，对金盛农场所陈述的签订《租赁协议》的事实没有异议，但实际交付使用是2014年5月1日，由于金盛农场交付的简易棚不符合要求，故博友公司提出要求其进行改建。在该简易棚的拆除过程中就发生了本起事故。江胜庭确与博友公司的工作人员认识，但认为金盛农场负有改建的责任，事实上也是金盛农场与江胜庭就改建工程达成了口头协议，费用也由金盛农场支付。被告博友公司认为其并非原告雇主，也非改建工程的发包方，故不应对原告的损失承担赔偿责任。
经审理查明，2014年4月21日，被告金盛农场与被告博友公司签订《租赁协议》，约定由金盛农场“将农场后院一块空地搭建成简易棚，另有底楼房2间，大约120平方”出租给被告博友公司，租期为2014年5月1日至2017年4月30日。租赁房屋交付使用后，被告博友公司认为简易棚层高不符合要求，与被告金盛公司协商后，决定对简易棚进行改建。该改建工程由被告江胜庭承建。被告江胜庭让陈善明叫几个工人到简易棚改建工地做电焊，被告陈善明遂联系了包括原告在内的3人，加上被告陈善明一共4人在上述工地做电焊工。被告江胜庭与被告陈善明口头约定每人每日工资250元。
又查明，2014年5月7日下午，原告在拆除棚顶时，钢管突然断裂，原告从3.5米高处跌落受伤。原告随即就医治疗，产生医疗费67，332.91元（其中原告自付14，251.42元，被告江胜庭支付28，361.49元，被告金盛农场支付25，000元）。原告之伤经鉴定为XXX伤残，休息180天、营养60天、护理90天。原告支付鉴定费2，000元。原告聘请律师花费5，000元。
再查明，2014年6月25日，原告之兄弟何学万、妹夫陈明军作为原告的代理人，与被告陈善明、江胜庭、金盛农场（代理人蒋鹏）签订了《协调书》。约定由江胜庭为原告垫付医疗费12，000元、由金盛农场垫付3，000元并支付5，000元慰问金。目前，江胜庭未按约支付，金盛农场已按约支付。
另查明，原告何学堤系重庆市农业户籍。上海市浦东新区合庆镇勤俭村委会于2014年11月出具证明，证明原告自2008年起一直居住在其辖区内。
上述事实有鉴定意见书、病历、诊断报告、医疗费发票、户口簿、村委会证明、交通费发票、鉴定费发票、律师费发票、特种作业操作证《租赁协议》、《协调书》及当事人的当庭陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其系被告江胜庭雇佣的员工，然提供的证据不足以证明其主张，被告江胜庭对此亦不予认可，本院难以采信。
公民的身体健康权依法受保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告陈善明与被告江胜庭之间虽未签订书面合同，然根据各方陈述，可以认定陈善明与江胜庭之间系承揽关系。结合本案实际情况，原告等人在接到陈善明的通知后，一起在沈沪路XXX号简易棚改建工地工作，四人做同样的工作，未指定负责人，且审理中原告、陈善明均称四人的报酬一致，本院认定，原告及被告陈善明系沈沪路XXX号简易棚改建工程的共同承揽人。作为共同承揽人，陈善明对原告的工作不负有指示、安全保障等义务，且陈善明对原告之伤不存在过错，不应承担侵权责任，故对原告要求陈善明承担赔偿责任的诉请，本院难以支持。本院认为，被告江胜庭作为定作人，对整个承揽过程负有选任、指示等义务，然江胜庭在施工过程中未派人到场，其疏于监管对导致事故发生存在一定过失，故应承担相应的赔偿责任。原告应知其进行的登高作业具有一定的危险性，应承担自我安全防范义务，然原告在工作时未能确保安全，对受伤原告自身亦存在过失，故对受伤的后果亦应承担一定责任。
虽然被告江胜庭未与被告金盛农场或被告博友公司签订书面合同，然根据庭审中查明的事实，事发场地系金盛农场出租给博友公司使用，博友公司提出了改建要求，金盛公司支付了部分改建工程款，故本院依法认定金盛农场、博友公司与江胜庭之间系承揽关系，金盛农场与博友公司为共同定作人，故金盛农场与博友公司亦应承担一定的赔偿责任。综上，根据各方的过错程度，本院酌情确定由被告江胜庭承担50%的赔偿责任、由被告金盛农场、博友公司连带承担15%的赔偿责任。
对原告所主张的医疗费67，332.91元、住院伙食补助费410元护理费3，600元、精神损害抚慰金10，000元、交通费704元、鉴定费2，000元、律师费5，000元，有相关证据佐证，且主张金额合理，本院均予以支持。根据鉴定意见书，本院酌情支持原告营养费1，800元，并参考相关行业标准，酌情支持原告误工费15，000元。原告按上海市城镇居民标准主张残疾赔偿金的依据不足，本院实难支持，按上海市农村居民标准酌情支持原告残疾赔偿金84，768元。以上原告各项损失合计190，614.91元，由被告江胜庭赔偿50%，即95，307.46元，由被告金盛农场、博友公司连带赔偿15%，即28，592.24元。
对于被告江胜庭为原告垫付的医疗费28，361.49元，原告予以认可，并表示同意一并处理，故应在其承担的赔偿款中予以抵扣处理。对于被告金盛农场垫付的医疗费25，000元及按《协调书》支付的医疗费3，000元，合计28，000元，原告均予以认可，并表示同意一并处理，故应在其承担的赔偿款中予以抵扣处理。至于被告金盛农场按《协调书》支付原告的慰问金5，000元，《协调书》中明确该笔钱款系人道主义补偿，金盛农场在庭审时也明确表示无论法院是否判决其承担责任，都赠予原告。然金盛农场在一审辩论终结后，向本院提交书面一份，称不同意支付原告慰问金，要求该5，000元在本案中一并抵扣处理。本院认为，金盛农场在与原告等人签订的《协调书》中已对该5，000元的性质进行了约定，并在庭审时再次予以明确，可以认定，被告金盛农场在支付该笔钱款时是明知其性质的，现主张变更其性质，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江胜庭赔偿原告何学堤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及律师费合计95，307.46元，扣除其已经支付的28，361.49元，还应支付原告何学堤赔偿款66，945.97元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海金盛农场、被告上海博友展览展示有限公司连带赔偿原告何学堤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及律师费合计28，592.24元，与被告上海金盛农场已经支付的28，000元相抵扣后，被告上海金盛农场、被告上海博友展览展示有限公司还应连带支付原告何学堤赔偿款592.24元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、对原告何学堤其余的诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，238元，由原告何学堤负担905元，由被告江胜庭负担1，025元，由被告上海金盛农场、被告上海博友展览展示有限公司共同负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。