重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08378号
原告曹治华，男，1971年10月3日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人贺铀，重庆渝龙律师事务所律师，一般授权代理。
被告曹扬彪，男，1966年4月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆坤居建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村九社，组织机构代码68147678-3。
法定代表人刘思宏，职务总经理。
委托代理人王庆，男，1974年9月4日生，汉族，系被告公司员工，住四川省广安市广安区，特别授权代理。
委托代理人李华，重庆渝一律师事务所律师，一般授权代理。
原告曹治华与被告曹扬彪、重庆重庆坤居建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹治华及其委托代理人贺铀，被告曹扬彪，被告重庆坤居建材有限公司委托代理人王庆、李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹治华诉称，2014年10月15日，被告重庆坤居建材有限公司与被告曹扬彪签订劳务合作合同，约定由被告曹扬彪承包被告重庆坤居建材有限公司发包的相关建设工程门窗安装工作。该劳务合同签订后，被告曹扬彪先后承建了被告重庆坤居建材有限公司承接的晋愉江州、盛世融城、西城汇等建设工程项目的高层楼房门窗安装工作，原告先后到被告曹扬彪承建的上述建设工程工地从事门窗安装维修等施工作业。2015年5月13日，原告与被告曹扬彪结算，被告欠原告劳务报酬19650元。现原告诉至法院，要求判决被告曹扬彪支付原告劳务报酬19650元，被告重庆坤居建材有限公司对被告曹扬彪所欠工资承担连带清偿责任。
被告曹扬彪辩称，拖欠原告劳务报酬属实，认可原告的诉讼请求。
被告重庆坤居建材有限公司辩称，被告重庆坤居建材有限公司与原告及被告曹扬彪不存在劳务合同关系，被告重庆坤居建材有限公司不应当向原告支付劳务报酬。
经审理查明，被告重庆坤居建材有限公司于2008年11月20日成立，2015年5月12日，该公司法定代表人由肖霁峰变更为刘思宏。
本案审理过程中，原告出示2015年5月13日被告曹扬彪书写的说明一份，载明：“曹治华于2014年9月4号-2014年12月28号在由重庆坤居建材有限公司发包、由我承包的晋愉江州、盛世融城、隆鑫西城汇等建设工程施工安装项目中，具体从事塑钢窗、百叶窗的安装工作，其应获得的劳动报酬为19650元”。原告主张该证据证明被告拖欠原告劳务报酬。被告曹扬彪质证表示，对该证据的真实性无异议，所载款项没有支付。被告重庆坤居建材有限公司质证表示，不清楚该证据的情况，与被告重庆坤居建材有限公司无关。
被告曹扬彪出示2014年10月15日甲方为被告重庆坤居建材有限公司、乙方为被告曹扬彪的劳务战略合作合同一份，载明甲方授权乙方成为甲方门窗、幕墙、百页、栏杆安装施工的劳务战略合作伙伴，乙方负责按合同约定施工，甲方按合同约定支付工程施工劳务费，该合同第八条“工程劳务费支付”中，在约定单价条款处手写记载了工程名称“盛世融城5-6#”、“西城汇1-2#”、“晋愉江州40-41#高层门窗”，合同尾页“甲方”处盖有被告重庆坤居建材有限公司公章，“代表”处有签名“陈勇”，“乙方”处有被告曹扬彪签名。被告曹扬彪主张该证据证明二被告建立了合同关系，被告曹扬彪不是被告重庆坤居建材有限公司的员工。原告质证表示对该证据的真实性无异议，证明了二被告存在建设工程的发包和承包关系。被告重庆坤居建材有限公司质证表示该合同尾页“甲方”处所盖公章不真实，陈勇是被告重庆坤居建材有限公司员工，负责在公司和现场项目负责人之间传递信息，但被告重庆坤居建材有限公司未授权过陈勇对外签订合同，对该证据的真实性不予认可。被告重庆坤居建材有限公司对劳务战略合作合同所盖被告重庆坤居建材有限公司公章真实性申请鉴定，并提交重庆市公安局九龙坡区分局出具的印章刻制、查询、缴销证明用于比对，经原、被告质证，原、被告一致确认印章刻制、查询、缴销证明上所盖被告重庆坤居建材有限公司章印与劳务战略合作合同上所盖被告重庆坤居建材有限公司章印存在肉眼可见差别，两枚章不具有一致性。被告重庆坤居建材有限公司遂撤回鉴定申请。
被告曹扬彪出示工程进度报审表复印件一份、竣工结算汇总表复印件两份、重庆坤居建材公司现场签证单复印件三份、盛世融城C区3#楼塑钢百叶窗面积清单复印件一份、晋愉江州40#楼塑钢门窗面积清单复印件一份。工程进度报审表载明施工队伍为“曹扬彪”，日期为2014年12月1日至2015年2月1日，工程名称为晋愉江州40-41号楼高层塑钢安装工程，结算工程款为“15000”，“安装队签字”栏有被告曹扬彪签名，“现场姓名经理/工程部经理意见”栏有填写“情况属实”并有“陈勇”签名及签署日期2015年1月29日，该表右下角载有被告重庆坤居建材有限公司名称，但无任何单位盖章；竣工结算汇总表第一份载明项目名称为盛世融城3#楼百叶、4#楼百叶、C区幼儿园，结算金额合计为19136.88元，“施工单位”处未填写，“项目经理”处有“雷勇”签名及签署日期2015年1月28日，无任何单位盖章；竣工结算汇总表第二份载明项目名称为西城汇1、2、3#楼百叶、盛世融城5、6#楼、现场签证、西城汇百叶防雷焊接及修改百叶，结算金额合计为53391.40元，“施工单位”处未填写，“项目经理”处有“陈勇”签名及签署日期2014年11月10日，该表下方有手写“以上1、2、3、4项合计53391.4元”并有“伍国强”签名及签署日期2014年11月10日，无任何单位盖章；重庆坤居建材公司现场签证单第一份载明工程名称为隆鑫西城汇，提出单位为“曹扬彪”，签证内容为室内百叶窗连接加固、打胶共计6000元，“施工单位”处有被告曹扬彪签名及签署日期2015年1月28日，“施工员意见”处及“项目经理意见”处均有“雷勇”签名及签署日期2015年1月28日，无任何单位盖章；重庆坤居建材公司现场签证单第二份载明工程名称为晋愉江州，签证内容为41#更改窗平开方向及40#现场5层增加拼管共计3000元，“施工单位”处有被告曹扬彪签名及签署日期2015年1月29日，“项目经理意见”处有“陈勇”签名及签署日期2015年1月29日，无任何单位盖章；重庆坤居建材公司现场签证单第三份载明工程名称为晋愉盛世融城C区、3#楼，提出单位为“曹扬彪”，签证内容为百叶窗拼管加固包干2000元/栋，“施工单位”处有被告曹扬彪签名及签署日期2015年1月28日，“施工员意见”处及“项目经理意见”处均有“雷勇”签名及签署日期2015年1月28日，无任何单位盖章；盛世融城C区3#楼塑钢百叶窗面积清单、晋愉江州40#楼塑钢门窗面积清单无任何人员签名或单位盖章。被告曹扬彪主张上述证据证明被告重庆坤居建材有限公司拖欠被告曹扬彪相关工程款98000多元，雷勇是被告重庆坤居建材有限公司的项目经理，伍国强是被告重庆坤居建材有限公司的副总经理。原告质证表示对上述证据的真实性无异议。被告重庆坤居建材有限公司质证表示上述证据均系复印件，对其真实性不予认可。
被告曹扬彪出示户名为被告曹扬彪的重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对账单一份及被告曹扬彪手机短信一条，储蓄对账单载明被告曹扬彪的账户在2015年2月16日收到网上银行转账款5000元，手机短信载明重庆农村商业银行向被告曹扬彪手机发送短信，短信内容为付款方刘思宏于16日向被告曹扬彪转账5000元。被告曹扬彪主张上述证据证明被告重庆坤居建材有限公司法定代表人向其账户汇款。原告质证表示对上述证据的真实性无异议。被告重庆坤居建材有限公司质证表示对上述证据的真实性无异议，被告重庆坤居建材有限公司法定代表人刘思宏陈述产生该笔转账款之时其在湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司担任出纳，该公司副总经理卢生安排其汇款，具体汇款用于什么不清楚。
被告曹扬彪出示2015年5月13日两人对话的手机录音一份，其中一人称对方为肖霁峰经理，自称曹扬彪，称结算账目为十万左右，付了三万五，还差六万五，结算单在卢总处，卢总审出来了，陈勇说已将合同等资料交给了公司，另一人称陈勇没有把合同等一类的单子交到公司走程序，单子在卢总处就叫他审，签的合同没有经过评审是无效合同；对话中提及西城汇、盛世融城及江州。被告曹扬彪主张该证据中对话人为被告曹扬彪与被告重庆坤居建材有限公司原法定代表人肖霁峰，证明二被告存在合同关系。原告质证表示对该证据真实性无异议。被告重庆坤居建材有限公司质证表示不能确定录音中是与肖霁峰通话，谈话内容不真实，当时肖霁峰已不是被告重庆坤居建材有限公司的法定代表人，对该证据真实性不予认可。
被告曹扬彪申请证人陈勇出庭作证。证人陈勇陈述，我于2014年6月18日到被告重庆坤居建材有限公司上班，担任晋愉江州项目经理一职，是肖霁峰安排我去的，管理安装塑钢门窗，被告曹扬彪是负责安装晋愉江州40号和41号楼的塑钢门窗的班组长，肖霁峰名下有两个公司，一个是被告重庆坤居建材有限公司，一个是湖南新宇装饰工程有限公司重庆分公司，肖霁峰以哪个公司的名义叫被告曹扬彪去晋愉江州做的我不清楚，据我所知与晋愉江州的开发商签订塑钢门窗制作安装合同的是湖南新宇装饰工程有限公司重庆分公司，2014年8、9月份我兼任了隆鑫西城汇项目经理，当时被告曹扬彪在隆鑫西城汇1-3号楼安装百叶窗，谁叫被告曹扬彪去的我不清楚，与隆鑫西城汇的开发商签订制作安装百叶窗和塑钢门窗合同的是被告重庆坤居建材有限公司，2014年10月我兼任晋愉盛世融城的项目经理，管理安装百叶窗和塑钢门窗，被告曹扬彪在盛世融城安装百叶窗，具体楼号记不清楚，谁叫被告曹扬彪去的我不清楚，与盛世融城的开发商签订制作安装百叶窗和塑钢门窗合同的是被告重庆坤居建材有限公司，我在上述三个工程工地期间都与被告曹扬彪有工作上的联系，比如我和他确定门窗尺寸，然后由我将门窗的尺寸报给被告重庆坤居建材有限公司技术部，被告曹扬彪向被告重庆坤居建材有限公司申报进度款，需要我来核实工作量，还要审批一些临时增加的计时用工，被告曹扬彪出示的劳务战略合作合同是我拿到被告重庆坤居建材有限公司由办公室人员盖章，再由我交给被告曹扬彪，是肖霁峰叫我确定合同单价和签名，伍国强是被告重庆坤居建材有限公司副总经理和工程部经理，雷勇在大概2014年10、11月份进入被告重庆坤居建材有限公司代替我担任盛世融城和隆鑫西城汇的项目经理，我于2015年3月1日离职，被告曹扬彪提交的有我签名的证据属实，我在上述三个工程工地上都看到过原告在做工，只是不知道原告的名字，据我所知是被告曹扬彪叫原告去做的。原告质证表示对证人证言的真实性无异议。被告重庆坤居建材有限公司质证表示被告重庆坤居建材有限公司在隆鑫西城汇和盛世融城承接了塑钢门窗和百叶窗安装工程，但没有参与原告及证人所述的晋愉江州工程，证人因其工作关系到过隆鑫西城汇和盛世融城工地，但不是工地常驻人员，对证人证言的真实性不予认可。
被告重庆坤居建材有限公司出示2014年6月6日重庆晋愉岭地房地产有限公司（发包方）、湖南新宇装饰工程有限公司重庆分公司（承包方）、重庆祥云建设工程有限公司（土建总包方）签订的晋愉江州高层40-41号楼住宅门窗制作安装工程施工合同一份，载明三方约定由湖南新宇装饰工程有限公司重庆分公司承包晋愉江州高层40-41号楼住宅塑钢门窗、铝合金百叶窗制作安装工程。被告重庆坤居建材有限公司主张该证据证明晋愉江州高层40-41号楼住宅塑钢门窗、铝合金百叶窗制作安装工程并非被告重庆坤居建材有限公司承包。原告质证表示对该证据的真实性无异议，但根据二被告签订的劳务战略合作合同，该工程由湖南新宇装饰工程有限公司重庆分公司转包给了被告重庆坤居建材有限公司，该工程的实际施工人应为被告重庆坤居建材有限公司。被告曹扬彪质证表示对该证据的真实性无法确认，该工程是被告重庆坤居建材有限公司施工的。
经本院询问，原告称其于2014年8月24日至2014年12月28日期间在隆鑫西城汇1-3号楼、盛世融城3-6号楼、晋愉江州40、41号楼从事塑钢窗安装等工作，是被告曹扬彪叫原告去的，报酬是与被告曹扬彪谈的，三个工程的工作于上述时段交替在做，其中隆鑫西城汇工程原告应得劳务报酬为14400元，尚欠10400元未付，盛世融城工程原告应得劳务报酬为7200元，尚欠4930元未付，晋愉江州工程原告应得劳务报酬为4320元，尚欠4320元未付，未付合计19650元。
上述事实，有被告重庆坤居建材有限公司工商公示信息、被告曹扬彪书写的说明、劳务战略合作合同、工程进度报审表复印件、竣工结算汇总表复印件、重庆坤居建材公司现场签证单复印件、盛世融城C区3#楼塑钢百叶窗面积清单复印件、晋愉江州40#楼塑钢门窗面积清单复印件、储蓄对账单、手机短信、手机录音、证人陈勇证言、晋愉江州高层40-41号楼住宅门窗制作安装工程施工合同及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告曹扬彪自认拖欠原告劳务报酬19650元，本院予以确认，被告曹扬彪应当将该款支付原告。
被告重庆坤居建材有限公司出示的晋愉江州高层40-41号楼住宅门窗制作安装工程施工合同有合同所载三方公司盖章，原告对其真实性予以认可，被告曹扬彪虽不认可其真实性但未举示证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。被告曹扬彪出示的劳务战略合作合同所盖被告重庆坤居建材有限公司公章经原、被告一致确认与公安部门备案的被告重庆坤居建材有限公司公章不一致，证人陈勇陈述其在该合同上签名是经被告重庆坤居建材有限公司原法定代表人肖霁峰许可，无相关证据予以证明，被告重庆坤居建材有限公司亦否认授权陈勇对外签订合同，同时该合同上手写记载的“晋愉江州40-41#高层门窗”相关工程系由湖南新宇装饰工程有限公司重庆分公司承包，原告及被告曹扬彪主张该工程实际由被告重庆坤居建材有限公司施工，举示的相关证据为工程进度报审表、重庆坤居建材公司现场签证单、晋愉江州40#楼塑钢门窗面积清单，但上述证据均为复印件且无任何单位盖章，被告重庆坤居建材有限公司亦不予认可，综合以上事实，本院对劳务战略合作合同的真实性不予认可。被告曹扬彪举示的工程相关资料均为复印件且无任何单位盖章，被告重庆坤居建材有限公司亦不予认可，虽然证人陈勇认可其中有其签名的工程进度报审表、竣工结算汇总表、重庆坤居建材公司现场签证单的真实性，但有其签名的工程进度报审表、重庆坤居建材公司现场签证单所涉工程为湖南新宇装饰工程有限公司重庆分公司承包范围内的晋愉江州40-41号楼，有其签名的竣工结算汇总表中“施工单位”处未填写，故本院对上述证据不予采信。根据被告曹扬彪出示、被告重庆坤居建材有限公司认可真实性的储蓄对账单、手机短信，本院对刘思宏于2015年2月16日向被告曹扬彪汇款5000元的事实予以确认，但当时刘思宏并非被告重庆坤居建材有限公司的法定代表人，被告曹扬彪未举示证据证明该汇款系刘思宏代表被告重庆坤居建材有限公司所为。被告曹扬彪主张其出示的手机录音系其与被告重庆坤居建材有限公司原法定代表人肖霁的对话，被告重庆坤居建材有限公司不予认可，被告曹扬彪未举示证据证明对话人身份，本院对该证据不予采信。结合上述证据认定，虽然有被告曹扬彪书写的关于原告劳务报酬的说明，及证人陈勇陈述在隆鑫西城汇、盛世融城、晋愉江州三个工程工地与被告曹扬彪有工作联系，见过原告做工，且据其所知是被告曹扬彪叫原告做工，但无其他证据足以佐证，故原告对其主张的为被告曹扬彪从被告重庆坤居建材有限公司处承接的鑫西城汇、盛世融城、晋愉江州门窗安装工程提供劳务，未举示充分证据予以证明，对原告要求被告重庆坤居建材有限公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹扬彪于本判决生效后十日内支付原告曹治华劳务报酬19650元。
二、驳回原告曹治华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145元，由被告曹扬彪负担（该款原告已预交，由被告曹扬彪在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 陈小刚
二〇一六年五月十八日
书记员 雷 莎