安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00254号
原告：吴雪林，男，1967年10月25日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
被告：池州市金鑫建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市南美花园星辰楼301室至320室，组织机构代码74485783-2。
法定代表人：陆斌，该公司总经理。
委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
第三人：安徽东至广信农化有限公司，住所地安徽省东至县经济开发区，组织机构代码69573922-2。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
原告吴雪林诉被告池州市金鑫建筑安装工程有限公司（以下简称“金鑫建安公司”）、第三人安徽东至广信农化有限公司（以下简称“广信农化公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴雪林及其委托代理人陈桂海，被告金鑫建安公司的委托代理人方海峰，第三人广信农化公司的委托代理人许翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴雪林诉称：被告承建第三人的生产基地建设项目工程，原告依约向该工地供应水泥，截止2012年3月19日，被告尚欠原告货款380497.20元，被告出具《结算单》一份，2012年7月19日，第三人支付原告货款5万元，尚欠货款330497.20元未付。故诉至法院，请求依法判令：1、金鑫建安公司立即支付货款330497.20元及利息（利息自诉讼之日起，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用；2、广信农化公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。
吴雪林为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二，私营企业基本信息查询单，证明被告及第三人的基本信息及主体资格；
证据三，《结算单》一份，证明其向被告供应水泥，被告尚欠其货款380497.20元的事实；证明第三人代被告向其支付货款50000元的事实；
证据四，《关于池州金鑫公司承建工程的相关情况汇报》复印件、《情况说明》各一份，证明被告承建第三人工程，袁卫飞是被告委托的该工程负责人的事实；证明其多次向被告及第三人追讨货款的事实。
金鑫建安公司辩称：被告与原告之间没有水泥买卖合同关系，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
金鑫建安公司未向本院提供证据。
广信农化公司述称：本案是买卖合同纠纷，原告起诉被告将我公司列为第三人是没有任何事实和法律依据的，请求人民法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
广信农化公司未向本院提供证据。
金鑫建安公司对吴雪林提供的证据一、二真实性无异议；对证据三真实性有异议，该条据的出具人为袁卫飞，袁卫飞是何许人也，没有其他相关证据证明，吴雪林以袁卫飞出具的结算单证明其与我公司存在买卖合同关系，证据不足，且该份结算单也没有载明水泥的规格型号、数量及送货的时间、地点等，不能达到其证明目的；证据四中的广信农化公司署名的《关于池州金鑫公司承建工程的相关情况汇报》系复印件，根据证据规则，证据应当提交原件，如果不能提交原件该证据的真实性就不能确认。即使该情况汇报确实为广信农化公司出具，其真实性也有待审查，因在工程建设中，我公司与广信农化公司之间具有一定的利害关系，双方也发生了很多纠纷，该汇报材料是在我公司与广信农化公司产生纠纷过程中，广信农化公司单方向管委会所进行的汇报具有片面性，不能作为认定事实的依据。证据四中的《情况说明》，根据民事诉讼法规定，单位出具的证明应当由负责人及经办人签名或者盖章并加盖单位印章，但该说明仅有一枚单位印章，不符合单位出具证明的形式要件，从内容上看，该说明所反映的内容不是其亲眼所见并亲身经历，且未经调查核实，其真实性也不能确认，不能达到其证明目的。
广信农化公司对吴雪林提供的证据一、二真实性无异议；认为证据三的真实性无法核实，我公司不是买卖双方当事人，也没有参与过买卖关系，与我公司没有关联；证据四为复印件，吴雪林既没有提供复印件的来源，也没有提供原件核对，如该证据系从管委会取得，应当加盖管委会印章，故对证据四真实性不予认可，对该证据证明的内容不予质证。另工会系何种性质的组织，吴雪林也没有提供证据证明，该证据的来源及形式要件均存在瑕疵，对其证明的内容不予质证。
金鑫建安公司、广信农化公司对吴雪林提供的证据一、二真实性无异议，本院予以认定；证据三系袁卫飞出具的，金鑫建安公司及广信农化公司认为该证据的真实性无法确认，因该结算单由广信农化公司相关人员签字发放款项5万元，对该证据真实性，予以认定，但对其证明目的，本院不予采信；对于吴雪林提供的证据四，金鑫建安公司及广信农化公司均提出异议。庭审中，广信农化公司表示若经核实来源于管委会是真实的，则予以认可。2015年5月30日，吴雪林的委托代理人向本院申请调查令。2015年6月16日，安徽东至经济开发区非公企业工会联合会出具函件称，其联合会为东至县总工会批准成立的基层工会组织，基本职能之一是协调开发区企业发生的劳动纠纷；2012年7月19日，李先发时任广信农化公司党支部委员；在《关于池州金鑫公司承建工程的相关情况汇报》的右上角在注明经核对此复印件与原件一致并加盖了安徽东至经济开发区非公企业工会联合会印章。故对于吴雪林提供的证据四的真实性予以认定，但对其证明目的，本院不予以采信。
经审理查明：金鑫建安公司承建广信农化公司的生产基地建设项目工程。2012年3月19日，袁卫飞出具了结算单一份，载明：海螺散装水泥总货款590497.00元，已付210000元，结欠人民币380497.00元，吴雪林系该结算单的持有人。2012年7月19日，经时任广信农化公司党支部委员的李先发在该结算单上批示，同意付50000元。2013年5月5日，广信农化公司向东至县香隅化工园管委会提交了《关于池州金鑫公司承建工程的相关情况汇报》，在该情况汇报的第二页的第三至第六行中，写明“2011年7月26日，金鑫建安公司向我公司出具书面的委托书，委托袁卫飞为广信项目工程的负责人，负责该工程的建设管理工作。”
另查明，安徽东至经济开发区非公企业工会联合会系东至县总工会批准成立的基层工会组织，基本职能之一是协调开发区企业发生的劳动纠纷。2015年3月23日，安徽东至经济开发区非公企业工会联合会出具情况说明，说明其工会在协调广信农化公司工程建设领域的因施工方拖欠供货商材料款纠纷过程中，了解到在施工期间由吴雪林在东至香隅镇广信工地（金鑫建安公司承建的工地）向袁卫飞供应水泥。吴雪林曾多次来我处要求帮助催讨货款，因袁卫飞离开香隅工地无音讯，无法找到此人，该纠纷至今未调解好，情况属实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案吴雪林起诉金鑫建安公司支付货款的直接证据是袁卫飞以个人名义向吴雪林出具的结算单，该结算单虽有广信农化公司相关人员签字的批示付款，但该付款不能当然推定广信农化公司系受金鑫建安公司委托或是对袁卫飞出具结算单的认可；对于吴雪林提供的广信农化公司的《关于池州金鑫公司承建工程的相关情况汇报》及安徽东至经济开发区非公企业工会联合会出具的《情况说明》，只是作出汇报或出具说明的单位或组织的一种单方解释说明，因该汇报及说明无其他相关证据予以佐证，不能达到该证据的证明目的。现吴雪林诉称其与金鑫建安公司之间存在买卖合同关系，而请求金鑫建安公司支付货款，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，对该举证不能，吴雪林应承担不利后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴雪林的诉讼请求。
案件受理费6257元，由原告吴雪林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪淑云
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 汪学荣
二○二○一五年九月二十一日
书 记 员 曾小娇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。