江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6628号
原告：许健，男，1989年11月28日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。
被告：南京长发房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91320102134970221A），住所地南京市玄武区九华山42号。
法定代表人：蒋文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，男，该公司职员，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京鱼化龙购物广场有限公司（统一社会信用代码：91320100787126378Y），住所地南京市秦淮区中山东路300号01、02、03、04幢-101、-201室。
法定代表人：詹高梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛宁，女，汉族，该公司会计，住南京市鼓楼区。
被告：江苏众邦酒店管理有限公司（统一社会信用代码913201040707182968），住所地南京市秦淮区中山南路239号1305室。
法定代表人：贾鑫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宫进强，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师。
被告：南京市六合人民商场有限公司（组织机构代码：13571268-9），住所地南京市六合区雄州镇长江路2号。
法定代表人：侯传宏，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：钱庆伟，男，该公司职工，住南京市六合区。
原告许健与被告南京长发房地产开发有限责任公司（以下简称长发公司）、南京鱼化龙购物广场有限公司（以下简称鱼化龙公司）、江苏众邦酒店管理有限公司（以下简称众邦公司）、南京市六合人民商场有限公司（以下简称六合人民商场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告许健及其委托诉讼代理人肖勇承，被告长发公司的委托诉讼代理人杨焘、陶勇，被告鱼化龙公司的委托诉讼代理人薛宁，被告众邦公司的委托诉讼代理人宫进强，被告六合人民商场的法定代表人侯传宏、委托诉讼代理人钱庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许健向本院提出诉讼请求：1、解除许健与长发公司、鱼化龙公司签订的《〈鱼化龙广场〉房屋租赁合同-
古玩街区专用合同》；2、判令长发公司和鱼化龙公司退还许健未到期的2016年3月7日至2016年9月27日期间的房屋租金29978元、物业管理费1760元、经营保证金8565元、水电表押金540元；3、判令长发公司、鱼化龙公司共同赔偿许健装修损失33000元；4、判令众邦公司、六合人民商场赔偿许健经营损失30000元。事实和理由：2014年2月27日，长发公司授权鱼化龙公司对中山东路300号01、02、03、04幢商铺进行整体招租。2015年8月，鱼化龙公司与许健签订《〈鱼化龙广场〉房屋租赁合同—古玩街区专用合同》（以下简称《租赁合同》），合同签订后许健依约缴纳房屋租金、物业管理费、经营保证金，并对租赁房屋进行装修。租赁合同履行期间，长发公司及鱼化龙公司在许健不知情也未征得其同意的情况下，将古玩城变更为CFC生活广场，长发公司与鱼化龙公司之间因为经济纠纷多次停电，严重影响许健的正常经营。2016年1月5日，长发公司发出公告，称与鱼化龙公司有经济纠纷，解除对鱼化龙公司的授权委托，并解除与鱼化龙公司之间的《商铺整体承包租赁协议书》，同时宣布长发公司与众邦公司签订《房屋买卖协议》及《长发中心负一、负二层商业用房过渡期使用协议》。2016年2月28日，南京恒锦物业管理有限公司向众邦公司发出《解除合同告知函》，称因众邦公司未履行合同而解除双方签订的《商业物业变更合同》，并停止提供物业服务。2016年4月21日，长发中心业主委员会和南京长发联合置业有限公司联合发出通知，称“因下沉式广场目前无人管理……存在严重安全隐患……关闭B1、B2层通往写字楼的电梯……请各位业主绕行”，2016年4月29日，长发公司又发出公告，称由于众邦公司无力支付后续房款，中山东路300号长发中心北面负一、负二层下沉式广场的商业用房由六合人民商场接替购买，经营使用权归六合人民商场享有。六合人民商场随即对许健的商铺采取贴封条封门、继续断水断电、阻止人员进出等严重侵害许健合法权益的行为。因众被告的行为造成许健重大经济损失，许健故诉至法院，请求判如所请。
被告长发公司辩称，长发公司与鱼化龙公司是租赁关系，鱼化龙公司与许健是转租关系，许健租金均支付给鱼化龙公司，其亦确定合同相对方是鱼化龙公司，整个合同的履行都是和鱼化龙公司发生法律关系，与长发公司无关，所以许健要求长发公司和鱼化龙公司共同向其返还相关费用、赔偿装修损失，没有事实和法律依据。请求法院驳回许健对长发公司的诉讼请求。
被告鱼化龙公司辩称，鱼化龙公司作为被告主体不适格，鱼化龙公司已于2015年11月20日将全部投资装修设施设备以及广场内的商铺全部转给众邦公司，当时众邦公司、鱼化龙公司和商户开会，发出通知告知转让，许健在知道这些信息后已经默认出租人发生了变化，其在八个月以后才起诉要求解除合同，解除合同的相对方不应是鱼化龙公司。综上，请求法院驳回许健对鱼化龙公司的诉讼请求。
被告众邦公司辩称，众邦公司不是合同主体，既没有收取许健的相关费用，也没有采取措施阻碍其经营，许健主张众邦公司赔偿没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回许健对众邦公司的诉讼请求。另，众邦公司认为《鱼化龙广场项目资产及经营权转让协议》签订后没有实际履行，该合同签订之日就已经解除，合同签订当日已经解除对鱼化龙公司的授权，鱼化龙无权对项目的资产及经营权进行转让。
被告六合人民商场辩称，首先，许健已经确认依据合同主张诉权，根据合同相对性原则，其不能基于合同对六合人民商场主张权利；其次，许健已经确定与鱼化龙公司的转租关系，由于鱼化龙公司与长发公司的租赁合同已于2015年11月20日解除，因此许健对涉案房屋存在非法占有；再次，六合人民商场已于2016年3月6日购买涉案房屋，并于4月30日发布公告对诉争房屋享有经营使用权，许健侵犯了六合人民商场的合法权益，对此六合人民商场已经另案起诉。综上，许健主张六合人民商场承担责任没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此查明事实如下：2013年9月29日，长发公司（甲方）与南京长发商业管理有限公司（乙方）、鱼化龙公司（丙方）签订《商铺整体承包租赁协议书》，约定：甲方同意将位于南京市秦淮区中山东路300号长发中心负一层、负二层北面商铺的房产租赁给丙方；物业承租面积共计12000平方米；丙方无权整体转租，否则甲、乙双方有权扣除丙方交纳的租赁保证金并终止本协议，丙方不得以实际承租人未按期缴纳租金为由拒绝向甲、乙方缴纳本合同项下的各项费用；租赁期限从2013年10月1日至2023年9月30日，年租金9600000元。2015年8月3日，鱼化龙公司（甲方）与许健（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方经房屋所有权人授权，依法取得鱼化龙广场负一层1C-13号房屋（以下简称诉争房屋）的租赁和经营管理权，甲方同意将诉争房屋出租给乙方，建筑面积35.2平方米，乙方使用诉争房屋的经营范围仅为书画文玩；租赁期自2015年8月3日起至2018年9月27日止，其中免租期至2015年9月27日止；诉争房屋租金为51392元/年、物业管理费用4224元/年、经营保证金8565元。签约后，许健向鱼化龙公司支付一年租金51392元、物业管理费4224元、保证金8565元、水电表押金540元。后因鱼化龙公司未能足额向长发公司支付租金、物业管理费和水电管理费等费用，长发公司与鱼化龙公司于2015年11月20日解除租赁关系。
2016年1月5日，长发公司张贴公告称，由于鱼化龙公司欠缴租金、物业管理费及水电费，长发公司已与其解除《商铺整体承包租赁协议书》，另长发公司已与众邦公司签订房屋买卖协议，长发中心北面负一、负二层商业用房的经营方变更为众邦公司，众邦公司承诺将做好与鱼化龙公司的交接工作，延续各商户与鱼化龙公司签订的租赁合同，妥善处理各项事宜。2016年2月28日，南京恒锦物业管理有限公司向众邦公司发出《解除合同告知函》，称因众邦公司未履行合同而解除双方签订的《商业物业变更合同》，并停止提供物业服务。2016年4月21日，长发中心业主委员会和南京长发联合置业有限公司联合发出通知，称“因下沉式广场目前无人管理……存在严重安全隐患……关闭B1、B2层通往写字楼的电梯……请各位业主绕行”。2016年4月29日，长发公司张贴公告称，由于众邦公司无力支付后续购房款，长发中心北面负一、负二层下沉式广场已由六合人民商场购买，相关协议正在履行中，自购买协议签订之日起，上述房屋的经营使用权归六合人民商场所有。2016年4月30日，六合人民商场张贴公告告知各商户，因鱼化龙公司长期拖欠长发公司房租等费用，长发公司已解除和鱼化龙公司的租赁合同，愿意继续经营的商户，需要在15日内，与原告商谈，重新签订租赁合同，不愿意继续承租又不愿意与原告合作的商户，需在15日内，将租赁房屋腾空移交给原告，15日内未腾空的，原告将强行收回房屋，并诉至法院主张相关权利。
另查明，许健于2016年4月29日向鱼化龙公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方于2015年8月3日签订的《租赁合同》，鱼化龙公司认可于2016年5月初收到该通知。
再查明，2016年5月31日，六合人民商场诉至本院，要求许健支付自2016年3月7日至2016年7月5日期间的房屋占有使用费。2016年7月，本院作出判决：许健支付2016年3月7日至2016年7月5日期间房屋占有使用费17036.8元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：许健提供其与南京神尺装饰工程有限公司（以下简称神尺公司）于2015年10月3日签订的《南京市家庭办公居室装饰工程施工合同》，约定：许健委托神尺公司对诉争房屋进行装修、装潢，工期自2015年10月3日至2015年11月5日，工程款33000元。许健亦提供收据，载明2015年12月3日神尺公司收到许健支付的33000元工程款。经质证，四被告对于上述证据的真实性不予认可。本院认为，许健承租诉争房屋后确对房屋进行了装修，从许健提供的装修合同及收据来看，其委托神尺公司就诉争房屋进行装修并支付了相应装修费用，故对于原告主张其就诉争房屋进行装修并支付装修费33000元的事实，本院予以认定
另许健提供授权委托书（复印件），以证明诉争房屋系长发公司委托鱼化龙公司对外出租，故租赁合同相对方为长发公司和鱼化龙公司。经质证，四被告对该份证据的真实性均不予认可。从长发公司与鱼化龙公司签订的《商铺整体承包租赁协议书》来看，长发中心北面负一、负二层商业用房系鱼化龙公司自长发公司处整体承租后再对外分租，长发公司与鱼化龙公司之间并非委托关系，故对于许健主张诉争房屋系长发公司委托鱼化龙公司对外出租的事实，本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本案诉争房屋系鱼化龙公司自长发公司处承租而来，继而转租给许健经营使用，因鱼化龙公司欠缴租金、物业费等款项，长发公司已于2015年11月20日解除其与鱼化龙公司之间的《商铺整体承包租赁协议书》，鱼化龙公司实际已无法继续履行其与许健之间的房屋租赁合同，其行为已经构成根本违约，且此后许健亦发函要求解除合同，鱼化龙公司亦认可于2016年5月初收到解除通知，则许健与鱼化龙公司之间的房屋租赁合同已解除，许健诉请要求判令解除合同，本院不予支持。关于许健要求鱼化龙公司返还租金、物业管理费、经营保证金、水电表押金等相关费用的诉讼请求，许健在房屋租赁合同签订后，向鱼化龙公司支付了2015年9月28日至2016年9月27日期间的租金51392元、物业管理费4224元、保证金8565元、水电表押金540元，根据生效判决，六合人民商场自2016年3月7日起对诉争房屋享有经营使用权，并判决许健返还诉争房屋并向六合人民商场支付自2016年3月7日起的房屋占有使用费，故鱼化龙公司理应将2016年3月7日之后的租金、物业管理费以及经营保证金、水电表押金予以返还，即应返还租金28864元（51392元/年÷365天×205天）、物业管理费1760元（4224元/年÷12个月×5个月）、经营保证金8565元及水电表押金540元。关于许健要求鱼化龙公司赔偿其装修损失的诉讼请求，许健为装修诉争房屋花费装修费33000元，租赁合同因鱼化龙公司的违约最终解除，故对于许健的装修损失，鱼化龙公司理应予以赔偿。本院综合考虑许健支付的装修费用、租赁期限及鱼化龙公司的违约程度等情况，酌定鱼化龙公司赔偿许健装修损失以26000元为宜。关于许健要求长发公司返还费用、赔偿装修损失的诉讼请求，因长发公司并非本案所涉房屋租赁合同的合同相对方，原告上述诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。关于许健要求众邦公司、六合人民商场共同赔偿其经营损失的诉讼请求，许健对此未能提供充分证据以证明其主张，且其要求众邦公司、六合人民商场承担侵权赔偿责任亦非本案房屋租赁合同纠纷案件理涉范围，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京鱼化龙购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许健房屋租金28864元、物业管理费1760元、经营保证金8565元及水电表押金540元，并赔偿原告许健装修损失26000元，合计65729元。
二、驳回原告许健的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，由原告许健负担677元，被告南京鱼化龙购物广场有限公司负担1505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 朱教莉
人民陪审员 张 萍
人民陪审员 宋 杰
二〇一六年十二月十二日
见习书记员 吴 翠