江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8460号
上诉人（原审被告）：南京盛缘发酒店用品有限公司，住所地南京市鼓楼区和会街39号2幢201室。
法定代表人：王秀芝，总经理。
委托诉讼代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄永康，男，1952年8月15日生，汉族，住常熟市碧溪新区。
委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常熟京国大酒店有限公司理文铂尔曼酒店，住所地常熟经济开发区望江大道9号。
法定代表人：冯守强，总经理。
被上诉人（原审被告）：常熟京国大酒店有限公司，住所地常熟经济开发区沿江工业园望江大道。
法定代表人：何芷韵，总经理。
委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
委托诉讼代理人：黄宏杰，江苏华元民信律师事务所实习律师，代理上述两被上诉人。
上诉人南京盛缘发酒店用品有限公司（以下简称盛缘发公司）因与被上诉人黄永康、常熟京国大酒店有限公司理文铂尔曼酒店（以下简称铂尔曼酒店）、常熟京国大酒店有限公司（以下简称京国大酒店）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛缘发公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判盛缘发公司不承担赔偿责任，案件受理费由黄永康、铂尔曼酒店、京国大酒店承担。事实和理由：一、一审判决认定京国大酒店与黄永康之间不存在直接的法律关系错误。1、依据盛缘发公司与京国大酒店签订的酒店用品采购合同书的约定，盛缘发公司没有负责卸货的法定或约定义务，对此一审法院作出了错误的认定。2、一审法院故意回避了黄永康等四人实际是受铂尔曼酒店通知前往铂尔曼酒店卸货的事实，盛缘发公司并不认识黄永康等人，直接联系他们来卸货不符合常理。3、铂尔曼公司、京国大酒店是本次卸货活动的实际受益人，事故发生在铂尔曼酒店内，其为逃避应有责任不予以积极施救的行为不应成为其免责理由。二、一审判决认定黄永康与盛缘发公司是雇佣关系错误。通过曹建荣调查笔录内容可以明确反映黄永康及曹建荣等四人，以自己的技术、劳力完成卸货的工作成果，从而获得劳动报酬，其与铂尔曼酒店、京国大酒店之间形成的是以完成卸货任务为目标的承揽关系，而非雇佣法律关系。相应责任应由黄永康自行全部承担。
黄永康辩称：我方与盛缘发公司之间的雇佣关系是存在的，至于盛缘发公司与京国大酒店之间的关系我方不清楚。一审法院认定我方存在重大过失并承担赔偿责任，我方不认可。
铂尔曼酒店、京国大酒店辩称：一、按照合同条款第一条第二款，合同总价包含了装卸费，即装卸义务在盛缘发公司。二、按照以往交易惯例，盛缘发公司将货物卸下搬至员工通道。三、事实上，盛缘发公司联系了搬运工，支付了搬运费，垫付了部分医药费。综上，我方认为盛缘发公司就是本案的雇佣方，我方在黄永康卸货和受伤过程中并未介入，与黄永康等不存在法律关系，依法不应当承担赔偿责任，故请求维持原判。
黄永康向一审法院起诉请求：判令盛缘发公司、铂尔曼酒店、京国大酒店连带赔偿各项损失人民币143575.50元，诉讼费由盛缘发公司、铂尔曼酒店、京国大酒店承担。
一审法院认定事实：铂尔曼酒店系京国大酒店分公司。盛缘发公司和京国大酒店素有业务往来。2014年9月2日，京国大酒店（甲方）与盛缘发公司（乙方）签订《酒店用品采购合同书》，约定甲方向乙方采购酒店用品一批，由乙方负担送货上门，货到供方负责校验，甲方负责组织人员搬运到位。交货地点为江苏省常熟经济开发区望江大道9号常熟理文铂尔曼酒店。合同签订后，盛缘发公司于2014年12月18日将玻璃圆台等酒店用品运送至铂尔曼酒店。盛缘发公司电话联系曹建荣，并由曹建荣召集黄永康等四人共同为盛缘发公司卸货，在此过程中，黄永康在盛缘发公司提供的物流车上卸下玻璃台面时，绑紧玻璃圆台的绳索松拖，其背后的玻璃台面倾斜砸向黄永康，致黄永康脸部摔在玻璃支架上，黄永康受伤。
黄永康受伤后，盛缘发公司及其他工友将黄永康送至常熟市第一人民医院滨江院区治疗，后转至苏州大学附属第一医院住院治疗。期间，盛缘发公司支付医疗费用11881.98元（含住院押金6000元）。2015年7月20日，苏州同济司法鉴定所针对黄永康的伤情出具司法鉴定意见书，认为黄永康因外伤致双侧颧弓、上颌骨粉碎性骨折，遗留张口度2.0cm构成十级伤残；黄永康的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明：卸货费用总计为800元，曹建荣出具给盛缘发公司的收据载明“今收到常熟理文铂尔曼货物搬运费捌佰圆整”。
为查明案件事实，一审法院向曹建荣（男，居民身份证号码）作了调查，曹建荣陈述，其和黄永康均从事野搬运工作。因之前其帮铂尔曼酒店做过好几次活，故铂尔曼酒店有其联系方式。盛发公司送货至铂尔曼酒店需负责卸货，铂尔曼酒店将电话给盛发公司后，由盛发公司一名姓俞的女士打电话给其，其就召集了在吴市大桥同样做野搬运工作的黄耀昌、王振清和黄永康。到达铂尔曼酒店后，由盛发公司一名姓李的男士安排卸货，卸一车共计800元，每人可分得200元。事发当时其和黄永康在车厢里搬，还剩下5-6组货物的时候，其去上厕所，由盛发公司的驾驶员代其到车厢里和黄永康搬。待其回来的时候，驾驶员打招呼说马上就要搬完了，不用上车了。这时物流公司用来绑住台面的绳松脱了，剩余的2组四张圆台面倾斜砸在黄永康身上，导致黄永康受伤。之后其和盛发公司的工作人员一起载黄永康至医院治疗，盛发公司也支付了800元卸货费，黄永康老婆代收了200元。
黄永康对曹建荣的调查笔录质证认为，曹建荣的笔录内容可以反映盛缘发公司雇佣曹建荣的事实及黄永康受伤的具体经过。盛缘发公司质证认为，盛缘发公司没有姓俞的女士，曹建荣一直称是盛发公司，可见其对于由谁请其卸货的事实是不清楚的。铂尔曼酒店、京国大酒店质证认为，对笔录的真实性、客观性没有异议，笔录反映是由盛缘发酒店叫曹建荣等人来卸货，报酬也是由盛缘发公司支付。
审理中，铂尔曼酒店、京国大酒店向一审法院提交视频资料，证明黄永康受伤是在盛缘发公司车上发生的，受伤后由盛缘发公司及曹建荣带来的人员将黄永康送至医院。铂尔曼酒店、京国大酒店的人员并未参与其中。盛缘发公司质证认为，所谓支架实际是玻璃桌面防滑的布，在卸货过程中，应当有人指挥、分工协作，但事实上没有人指挥，也无人负责安全。黄永康质证认为，因视频拍摄角度较远，并不清晰，但能显示玻璃倾斜时连同支架一起倒塌，证明玻璃装运时支架固定不牢，是导致事故发生的一个重要原因。
一审法院认为：曹建荣与黄永康、黄耀昌、王振清均从事“野搬运”工作，由谁接活就通知其他工友一起参加，同工同酬，相互之间系平等关系。盛缘发公司通过电话联系曹建荣，由曹建荣召集黄永康等四人共同为盛缘发公司卸货，并接受盛缘发公司支付的劳动报酬，黄永康等人与盛缘发公司之间形成雇佣关系。黄永康在从事盛缘发公司指派的雇佣活动中受伤，应由盛缘发公司承担赔偿责任。曹建荣、黄永康等人长期以来从事“野搬运”工作，仅凭经验及体力获取劳动报酬，既没有接受过相关培训，又缺乏安全保障设施。黄永康在接受劳务时，理应充分注意到自身的条件从而审慎考量对方提供的劳务活动是否在其能力范围之内。黄永康在不顾及安全的条件下冒然从事搬卸玻璃圆台致自己受伤，应认定为有重大过失，可适当减轻盛缘发公司赔偿责任。京国大酒店与黄永康之间不存在直接的法律关系，盛缘发公司主张由京国大酒店承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。一审法院综合案件情况，酌定由盛缘发公司承担65%的责任，黄永康自行承担35%的责任。
关于黄永康的各项损失，一审法院依法认定如下：医疗费51278.17元（含盛缘发公司支付的医疗费）、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费3000元（50元/天×60天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、残疾赔偿金63194.1元（37173元/年×17年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2520元。关于误工费，本案查明事实可以证实黄永康从事搬运工作，有收入来源，一审法院酌情支持10000元（2500元/月×4月）。以上合计金额为142592.27元。盛缘发公司按65%的比例赔偿为92684.98元。黄永康诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、南京盛缘发酒店用品有限公司赔偿黄永康各项损失人民币92684.98元，扣除已经支付的11881.98元，还应赔偿80803元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、驳回黄永康的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币547元，由黄永康负担193元，南京盛缘发酒店用品有限公司负担354元（黄永康预交案件受理费由南京盛缘发酒店用品有限公司向其直接支付，一审法院不再退还，由南京盛缘发酒店用品有限公司在判决生效之日起十日内向黄永康支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，黄永康等人在盛缘发公司提供的物流车上卸玻璃台面时，玻璃台面倾斜砸向黄永康，导致黄永康受伤。盛缘发公司上诉认为黄永康等人系与京国大酒店、铂尔曼酒店形成承揽关系，但根据曹建荣的陈述可知系盛缘发公司联系曹建荣并由曹建荣召集黄永康等人从事卸货工作，且盛缘发公司亦支付了800元的卸货费用，此外盛缘发公司与京国大酒店之间的购销合同亦约定购销价款中包含了装卸费，一审法院据此认定黄永康系与盛缘发公司之间形成雇佣关系并无不当。
综上所述，盛缘发公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人南京盛缘发酒店用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 韩泽滔