北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1094号
上诉人（一审原告）刘建国，男，1951年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队，住所地北京市房山区良乡镇昊天北大街甲38号。
法定代表人王振亮，大队长。
负责人董永智，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队副大队长。
委托代理人李学庆，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队工作人员。
委托代理人赵军，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局房山交通支队，住所地北京市房山区月华北大街32号。
法定代表人肖伟明，支队长。
委托代理人孟轩宇，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队工作人员。
上诉人刘建国因诉北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称良乡交通大队）交通管理行政处罚及北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
刘建国向一审法院诉称，刘建国于2017年12月23日上午驾驶车牌号为×××的小型汽车去房山区长阳镇大宁山庄附近的农贸市场购物，将车停在辅路右侧。半小时后购物完毕准备开车返回时，经人提示，发现汽车左前轮的后面地上有一张针对涉案汽车的《北京市交通协管员道路停车记录告知单》（以下简称《告知单》）。刘建国不服该《告知单》，向良乡交通大队请求撤销，未果。后向房山交通支队申请行政复议，被驳回，驳回的主要理由是：1.机动车应当在规定地点停放；2.机动车驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行。刘建国认为这两条理由都不能成立，因为：1.没有停车入位的原因是良乡交通大队违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第二十九条和第三十三条关于在新建商业街区配建停车场的规定，没有在农贸市场周边配建停车场，导致刘建国四处寻找车位而不见，迫不得已才靠边停在辅路上。2.请良乡交通大队出示本车妨碍其他车辆、行人通行的证据。刘建国当时在现场拍摄的照片，可以证明涉案汽车既没有妨碍其他车辆通行，也没有影响任何行人通过。故刘建国诉至法院，请求撤销京公交决字［2017］第111100-1808144670号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）及京公交（房）复决字［2017］第007号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。
良乡交通大队向一审法院辩称，2017年12月23日9时33分，刘建国驾驶涉案汽车行驶至房山区长阳镇107国道龙盛市场迤南时，因实施机动车违反停车规定的违法行为，被粘贴《告知单》，并于当日录入违法信息系统。刘建国于2017年12月25日到良乡交通大队接受处理。良乡交通大队依法作出被诉处罚决定。刘建国不服，于2017年12月25日向房山交通支队申请行政复议。2018年2月12日，房山交通支队依法维持被诉处罚决定。良乡交通大队认为刘建国驾驶涉案汽车实施机动车违反停车规定的行为，违反《道交法》第五十六条、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《办法》）第四十九条的规定，故依据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对刘建国实施二百元罚款。被诉处罚决定认定违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法维持被诉处罚决定，驳回刘建国的诉讼请求。
房山交通支队向一审法院辩称，2017年12月25日，刘建国向房山交通支队申请行政复议，并以现场没有施划足够车位，不应按没有停车入位处罚和现场没有停车标识以及停车没有造成行人和车辆的交通不便为由，申请撤销被诉处罚决定，同时提交了行政复议申请书，驾驶证、行驶证复印件等材料。房山交通支队于当日审查并受理。经审理查明：一、被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。从违法图片中清晰地看出刘建国的停车地点为道路，且该道路不是停车场，也没有交通标志、标线规定的道路停车泊位。二、被诉处罚决定适用法律依据正确。刘建国实施的违反停车规定的行为违反了《道交法》第五十六条第一款和《办法》第四十九条的规定，依据《道交法》第九十条和第九十三条第二款的规定，对刘建国处二百元罚款。三、良乡交通大队在处罚过程中履行了告知、作出处罚决定、送达等程序，程序合法。故，房山交通支队认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，于2018年2月12日作出维持被诉处罚决定的被诉复议决定，并于同日送达双方当事人。综上，请求法院依法驳回刘建国的诉讼请求。
一审法院查明认定，2017年12月23日9时33分，良乡交通大队交通协管员在长阳镇其他道路长阳管界至长阳管界段处发现车牌号为×××的小型汽车存在违反规定停车的行为，因驾驶人不在现场，交通协管员遂在涉案汽车上粘贴《告知单》，并于同日将该《告知单》及图像记录资料上交良乡交通大队。良乡交通大队经审核后，将涉案违法行为录入违法信息系统。2017年12月25日，刘建国到良乡交通大队接受处理。良乡交通大队认定刘建国实施了违反规定停车的行为，对刘建国作出处理机动车违法记录告知书，告知给予行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利。良乡交通大队认为刘建国陈述和申辩的理由不成立，于同日作出被诉处罚决定。刘建国不服，向房山交通支队申请行政复议。2018年2月12日，房山交通支队作出落款日期为2017年2月12日的被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。刘建国仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
2018年5月24日，一审法院作出（2018）京0111行初122号行政判决认为，根据《道交法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，良乡交通大队对其辖区内机动车辆违反停放规定的行为具有依法查处的法定职责《道交法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。《办法》第四十九条第一项规定，机动车应当在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放。《道交法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。本案中，根据相关证据可以认定刘建国于2017年12月23日9时33分实施了未在规定地点停放车辆的行为，良乡交通大队根据查明的事实依法对刘建国作出罚款二百元的处罚，且在处罚过程中履行了调查、告知、作出处罚决定、送达等程序，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、幅度适当。故，刘建国要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第二款的相关规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。本案中，房山交通支队未向一审法院提交作出被诉复议决定关于复议程序方面的证据，应视为没有证据，故被诉复议决定应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第五款的规定，判决：一、撤销北京市公安局公安交通管理局房山交通支队于2018年2月12日（落款日期为2017年2月12日）作出的京公交（房）复决字［2017］第007号《行政复议决定书》；二、驳回刘建国针对北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队于2017年12月25日作出的京公交决字［2017］第111100-1808144670号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
刘建国不服一审判决，上诉至本院，刘建国认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1.撤销一审法院（2018）京0111行初112号行政判决。2.撤销被诉处罚决定。
良乡交通大队同意一审判决，请求予以维持。
房山交通支队对一审判决未提出上诉。
在一审审理期间，良乡交通大队在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.电子监控记录详细信息，证明：机动车相关特征以及违法时间、地点、事实。
2.交通协管员出具的违法停车告知经过，证明：良乡交通大队交通协管员告知违法行为时规范合法。
3.证明，证明：告知人、报告人付林权为良乡交通大队在编交通协管员。
4.《北京市交通协管员道路停车记录报告单》，证明：良乡交通大队向公安机关交通管理部门报告违法停车的情况。
5.违法停车审核录入经过，证明：良乡交通大队按规定进行审核、录入。
6.处理机动车违法记录告知书，证明：良乡交通大队作出被诉处罚决定前履行了告知程序。
7.交通民警执法记录，证明：良乡交通大队作出被诉处罚决定时规范合法。
8.被诉处罚决定，证明：良乡交通大队依法作出被诉处罚决定。
9.违法信息查询，证明：车辆存在违法行为的情况。
10.驾驶证和行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明：刘建国持有的驾驶证情况和所驾车辆情况。
11.行政复议答复意见书，证明：良乡交通大队向房山交通支队提交行政复议答复意见书。
12.被诉复议决定，证明：房山交通支队依法维持良乡交通大队作出的被诉处罚决定。
13.北京龙盛农副产品市场有限公司证明，证明：市场内有大型停车场且对社会车辆开放。
14.市场前道路及停车场入口标志、停车场内图片，证明：市场停车场设置情况。
15.停车地点路况照片，证明：停车地点道路设置及非机动车道内未施划停车泊位情况。
房山交通支队在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1.电子监控记录详细信息，证明：刘建国违法停车事实。
2.交通民警执法记录；
3.处理机动车违法记录告知书；
4.被诉处罚决定；
证据2-4，证明：良乡交通大队适用法律依据正确、程序合法。
刘建国在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1.照片复印件（5张），证明：北京龙盛农副产品市场有限公司出具的证明无法律效力，该市场外没有停车场。
2.《道交法》第二十九条、第三十三条、第三条，《办法》第二十九条，证明：该地点应当设立停车场，但是没有设立；交通管理部门没有设置道路交通标志、标线，没有设置停车场标志。
一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，刘建国提交的证据、依据，因与本案审查不具有直接关联性，不予采纳。良乡交通大队提交的证据8、12及房山交通支队提交的证据4，因系本案被诉行政行为，不作为证据使用。良乡交通大队提交的其他证据及房山交通支队提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对刘建国、良乡交通大队、房山交通支队在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，根据《道交法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，良乡交通大队对其辖区内机动车辆违反停放规定的行为具有依法查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，房山交通支队具有受理行政复议申请并作出复议决定的职责。《道交法》第五十六条第一款规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。《办法》第四十九条规定，“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放……”。《道交法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。第九十三条第二款规定，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放”。本案中，相关证据可以认定刘建国于2017年12月23日9时33分实施了违反规定停放车辆的行为，良乡交通大队在履行了调查、告知、作出处罚决定、送达等程序的基础上，对刘建国作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。故刘建国要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第二款规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任”。本案中，房山交通支队未向一审法院提交作出被诉复议决定在执法程序方面的证据，应视为没有相应证据，故被诉复议决定应予以撤销。一审法院判决撤销被诉复议决定、驳回刘建国针对被诉处罚决定的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。刘建国的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由刘建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 李 丹
审 判 员 刘明研
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正