黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第34号
原告周俭，男，1976年5月5日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市富拉尔基区龙盛小区。
委托代理人金春宵，黑龙江永青律师事务所律师。
委托代理人张楠，黑龙江永青律师事务所律师。
被告齐齐哈尔鹤城嘉华食品超市有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街华孚商厦。
法定代表人张明生，该公司经理。
委托代理人王军，该公司法律顾问。
原告周俭与被告齐齐哈尔鹤城嘉华食品超市有限公司（以下简称嘉华超市）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周俭委托代理人张楠、被告齐齐哈尔鹤城嘉华食品超市有限公司代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俭诉称，原告系经营面食生意的个体工商户，在被告处经营面食生意，双方于2014年1月1日签订了《专柜租赁协议》，约定：被告将嘉华超市一楼2号柜台5平方米租赁给原告经营，租赁期为2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为5000.00元。在合同履行过程中，被告以原告无法提供增值税发票为由，强制要求原告退场，不允许经营。2014年11月6日，被告将原告经营所需的条形码在未征得原告同意的情况下，强制锁上，致使原告无法营业，原告找到被告协商，但未果。因此原告诉至法院，要求被告赔偿停产停业损失7万元，工人工资2.1万元，产品损失10044.80元，生产产品原材料7500.00元，拖欠营业额8397.00元，合计为116941.80元，并承担本案的诉讼费用。
被告嘉华超市辩称，原告诉状所述事实不属实，原告所提供的2014年1月1日的专柜租赁协议没有实际履行，该协议仅是为了应付工商登记检查，以获取相关优惠政策。实际上双方履行的是同样于2014年1月1日签定的另一份联营专柜合同。根据该合同的约定，原告连续2-3个月不能完成约定的销售任务，超市方（本案被告）可以单方解除合同，根据2014年1-10月份销售记录显示，原告一直没有完成双方合同约定的销售业绩，故原告自行退场了，不是被告强制原告退场的。不同意原告诉求。
双方提供的证据如下：1.原告周俭提供2014年1月1日“专柜租赁协议”一份（甲方签名处有嘉华超市盖章，乙方签名处系打印周俭签名），周俭称双方履行的是该合同，但周俭不能提供证据证明其已经交纳了该合同约定的租金5000.00元。被告嘉华超市称该协议没有实际履行，该协议仅是为了应付工商登记检查，以获取相关优惠政策。实际上双方履行的是同样于2014年1月1日签定的另一份联营专柜合同；2.原告周俭提供证人宋福英、王敏2014年出具的证言，证明“我在嘉华超市英子主食店打工，2014年11月初嘉华超市通知我们家退场，2014年11月6日，在营业时候将我们的结账的条形码锁上，禁止营业，强制我们退场”，被告称该二证人是原告的员工，有利害关系，该证言不属实，并否认强行锁止原告的条形码，称原告是因不能达到销售业绩自行离场；3.原告周俭提供2014年11月8日被告嘉华超市给“英子主食（宋福英）联营专柜”的“通知函”一份，证明被告与原告终止合同、要求原告退场的事实，被告嘉华超市对该证据无异议；4.原告周俭提供其自行书写的2014年11月6日产品损失清单2页（金额为4244.80元）及产品照片若干张，以证明其损失情况，被告庭审中对该损失清单真实性予以否认，称系原告自行书写；5.原告周俭提供富拉尔基区福德面食店营业执照、税务登记证、食品流通许可证，证明周俭系实际经营人，取得了各项许可，被告庭审中对该组证据真实性无异议,但称原告是以“英子主食”的名义经营的，后起的“福德面食店”相关手续；6.原告周俭提供离婚证，证明其与宋福英2012年即已经离婚，被告对该证据真实性无异议，但称宋福英一直参与了“英子主食店”的经营；7.被告嘉华超市提供2014年1月1日联营专柜合同一份（嘉华超市与“英子主食”的宋福英签订，其中关于销售目标及结算部分，有条款如下：保底销售及扣率：乙方保证每月销售额不低于91666.00元，扣率为12.5%，合计年销售任务110万元，毛利任务13.2万元，每季度考核一次，（以下内容为手写）（1）如果连续2-3个月不能完成任务，超市可单方面终止合同（2）如不能完成保底任务，必须按超市要求补齐利润。被告嘉华超市声称该合同是双方实际履行的合同，宋福英是该主食店的实际经营人，依据该合同，英子主食店没有完成合同约定的销售额，超市可以单方面解除合同。对该证据的真实性原告无异议，但原告认为宋福英不是福德面食店实际经营人，仅是原告周俭的雇员，宋福英签订合同无原告的授权，合同无效，原告对合同内容并不知情。8.被告嘉华超市提供英子主食2014年1-10月份销售明细一份，证明原告方（英子主食）仅1月份和2月份达到了合同约定的销售任务，3-10月份均没有达到合同约定的销售任务。对该证据真实性原告无异议，认可每月的销售额记录，但对被告每月的扣点率表示有异议，称系被告单方行为；9.法院询问宋福英的调查笔录一份，宋福英承认被告嘉华公司提供的合同是其本人和嘉华超市签署的，但是在原告周俭不知情的情况下，其擅自决定签署的，并表示原英子主食店确实是其经营的，但在2013年年初就将该店出兑给前夫周俭了，周俭将英子主食店更名为福德面食店，周俭雇佣其在福德面食店工作，其仅是普通雇员，无权代表周俭签订合同。
本院认为，本案争议的焦点在于实际履行的是哪份合同，原告和被告各自向法院提交了一份2014年1月1日的合同，原告周俭认为实际履行的是其提供的周俭本人与被告公司的合同，依据该合同的约定，被告在合同未到期的情况下就提前单方解除合同，应该赔偿原告的损失。被告称实际履行的被告提供的宋福英以英子主食店的名义与被告签署的合同，依据该合同，原告方没有完成合同约定的销售额任务，被告方有权随时解除合同，原告的损失没有事实及法律依据，不同意赔偿。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告周俭并不能提供证据证明已经交纳了其认可的合同中约定的5000.00元的租金，原告也无其他证据证明其主张的这份合同的实际履行。相反，依据双方提供的证据判断，双方实际履行的应该是宋福英以英子主食店的名义与被告签署的合同。因为，原告提供的证人宋福英、王敏的证言也自认：“我是在嘉华超市英子主食店打工”，原告提供的被告2014年11月8日要求原告退场的通知也是下发给“英子主食店（宋福英）联营专柜”的，宋福英也承认是2013年年初将英子主食店兑给周俭，后更名为福德面食店，原告提供的福德面食店的各项许可证照在2014年1月1日时均没有取得（食品流通许可证核发日期是2014年2月20日、个体营业执照核发日期是2014年3月6日、税务登记证核发日期是2014年8月5日），以上证据均可证实，2014年1月1日起双方实际履行的是以“英子主食店”的名义与被告签订的合同（当时还没有福德面食店）。原告和宋福英虽然均声称宋福英无权代表周俭签订合同，但宋福英原是英子主食店的经营者，作为周俭的前妻，在将店兑给周俭后又受雇于周俭在原地点用原店名的店中继续工作，其虽然声称仅是普通雇员，其与被告签订的合同未经周俭同意，无效，但作为合同相对方的被告嘉华超市有理由相信宋福英有权利代表周俭（英子主食店）签订合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本院认为宋福英代表英子主食店与被告嘉华超市签订合同的行为对英子主食店的实际经营者周俭有效。依据该合同的约定，因经营方（英子主食店）连续多个月不能完成双方约定的销售任务，超市方（本案被告）可以解除合同，因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，双方的合同已经于2014年11月8日被告的通知到达原告后解除。合同解除后，合同未履行部分终止履行，双方应遵循诚实信用的原则，进行账目清算，各自返回财产。原告声称被告拖欠其营业额8397.00元，被告对此予以否认（但被告称可以核对账目，如确实拖欠该营业额，可以返还原告），因原告无法证实其主张，为保障其权益，就拖欠营业额部分诉求本案暂不予处理，原告可在本判决生效后与被告就拖欠营业额问题继续核对账目，被告应积极予以配合，双方若不能达成一致意见，原告如有新的证据，可就拖欠营业额部分另行起诉。至于原告的要求被告赔偿损失的诉求（停产停业损失7万元，工人工资2.1万元，产品损失10044.80元，生产产品原材料7500.00元），因无事实与法律依据，其诉求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告周俭的诉讼请求。
案件受理费2638.84元，由原告周俭负担。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 佟 丰
代理审判员 王英凯
人民陪审员 贾敬云
二〇一五年六月十一日
书 记 员 郑贺仁