河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第1175号
原告范文禄，男。
委托代理人王超，河南长风律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人李希贤，该公司总经理。
委托代理人张振宇，山西墨法世家律师事务所律师。
被告运城市嘉通汽车服务有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司。
负责人郭坡，该公司经理。
委托代理人熊东东，河南物华律师事务所律师。
委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。
被告武红昌，男。
委托代理人李靖，河南长风律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司。
负责人聂传斌，该公司经理。
委托代理人郝灿灿，该公司员工。
被告嘉祥县利通运输有限公司。
法定代表人张海传，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司。
负责人典久圈，该公司经理。
委托代理人崔少英，河南康益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
负责人彭永恒，该公司经理。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
被告潢川县华顺货运有限责任公司。
被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人张健，该公司总经理。
被告临泉县秀兰汽车运输有限公司。
法定代表人邓秀兰，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
负责人石卫东，该公司经理。
委托代理人崔少英，河南康益律师事务所律师。
被告平顶山市汽车运输公司第五车队。
法定代表人李秀田，该公司总经理。
被告周口市万通达汽车运输有限公司。
法定代表人杨香芝，该公司经理。
以上二被告委托代理人张军涛，河南长风律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人王汉有，该公司总经理。
被告王占友，男。
委托代理人张爱玲，河南法魂律师事务所律师。
原告范文禄与被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城英大泰和财险公司）、被告运城市嘉通汽车服务有限公司（以下简称运城嘉通汽车服务公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司（以下简称汝州人保财险公司）、被告武红昌、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司（以下简称嘉祥人保财险公司）、被告嘉祥县利通运输有限公司（以下简称嘉祥利通运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称叶县人寿财险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称信阳人保财险公司）、被告潢川县华顺货运有限责任公司（以下简称潢川华顺货运公司）、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阜阳天安财险公司）、被告临泉县秀兰汽车运输有限公司（以下简称临泉秀兰运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称平顶山人寿财险公司）、被告平顶山市汽车运输公司第五车队（以下简称平顶山运输五车队）、被告周口市万通达汽车运输有限公司（以下简称周口万通达运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称洛阳人保财险公司）、被告王占友机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月3日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王超、被告运城英大泰和财险公司的委托代理人张振宇、被告汝州人保财险公司的委托代理人熊东东与熊慧丽、被告武红昌的委托代理人李靖、被告叶县人寿财险公司的委托代理人崔少英、被告信阳人保财险公司的委托代理人彭永利、被告平顶山人寿财险公司的委托代理人崔少英、被告平顶山运输五车队与被告周口万通达运输公司的共同委托代理人张军涛、被告王占友的委托代理人张爱玲到庭参加了诉讼；被告运城嘉通汽车服务公司、被告嘉祥人保财险公司、被告嘉祥利通运输公司、被告潢川华顺货运公司、被告阜阳天安财险公司、被告临泉秀兰运输公司、被告洛阳人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年04月08日06时45分许，武军红驾驶晋M819**（晋MH1**挂）号重型半挂货车由西至东沿行车道行驶至宁洛高速漯河段（南半幅）541KM＋600m处时，因前方事故停在行车道上后，接着后方沿行车道行驶的武红昌驾驶的豫DY43**号小型普通客车、张胜利驾驶的鲁H9F5**（鲁HNH**挂）号重型半挂货车、李中晓驾驶的豫D870**号重型仓栅式货车、范文禄驾驶的鲁GR20**（赣E93**挂）号重型半挂货车，按以上车辆顺序，依次与本车前方车辆追尾；然后张红驾驶的豫LBW8**号小型轿车刚停在鲁GR20**（赣E93**挂）号车后、下车，被后方沿行车道行驶高贤军驾驶的豫S325**重型特殊结构货车、郭自伟驾驶的皖K395**重型厢式货车、李琼涛驾驶的豫D732**（豫PU0**挂）号重型半挂货车、吕保伟驾驶的豫D731**号重型仓棚式货车、池少辉驾驶的豫CD26**号中型厢式车，按以上车辆顺序，依次与本车前方车辆追尾。以上所有车辆在行车道上按前后顺序撞压在一起（豫LBW8**号车被撞入赣E93**挂车下）。事故造成豫D870**号车驾驶员李中晓、豫D732**（豫PU0**挂）号车驾驶员李琼涛及乘坐人陈亚东死亡；豫DY43**号车乘坐人左海伟、靳红亮、贾亮亮，豫D870**号车乘坐人陈少华，鲁GR20**（赣E93**挂）号车驾驶员范文禄及乘坐人禚杜海，豫LBW8**号车乘坐人卫锦湘，豫S325**号车驾驶员高贤军及乘坐人苏栋，皖K395**号车驾驶员郭自伟，豫D731**号车驾驶员吕保伟及乘坐人李如意、豫CD26**号车驾驶员池少辉、乘坐人王占友不同程度受伤；豫DY43**号车、豫D870**号、鲁GR20**（赣E93**挂）号车及所载货物、豫LBW8**号车、豫S325**号车及所载货物、皖K395**号车、豫D732**（豫PU0**挂）号车及所载货物、豫D731**号车、豫CD26**号车及所载货物不同程度损坏的结果。2014年4月27日，漯河市公安交警支队南洛高速大队作出交通事故认定书：李中晓、范文禄、李琼涛承担此事故主要责任；武军红、武红昌、张胜利、高贤军、郭自伟、吕保伟、池少辉承担此事故次要责任；左海伟、靳红亮、贾亮亮、陈少华、禚杜海、苏栋、陈亚东、李如意、王占友均无责；张红、卫锦湘另案处理。被告的车辆在各保险公司投保有机动车交强险、三责险，原告的各项损失应当由各保险公司予以赔偿，或由车辆所有人予以赔偿。原告变更后的具体诉讼请求为：1、医疗费7428.65元；2、住院伙食补助费210元；3、营养费70元；4、护理费7500元；5、误工费41594.8元；6、残疾赔偿金56528元；7、被抚养人生活费22245.6元；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费700元；10、交通费1000元。以上十项，共计142277.05元。关于赔偿责任：1、原告要求各被告首先在交强险限额内依法承担120000元；2、其余不足的部分由原告范文禄承担23.3%的责任，（142277.05-120000）×23.3%为5190.55元。原告共主张142277.05-5190.55为137086.5元。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
第一组证据：
（2014）舞民初字第920号民事判决书一份，证明漯河市公安交通警察支队南洛高速大队作出的道路交通事故认定书由法院生效判决予以确认；被告主体情况由法院生效判决予以确认，各被告主体适格；车辆投保情况以及剩余保险情况由法院生效判决予以确认。
第二组证据：
原告在舞阳县中心医院、诸城中医医院治疗时所产生的医疗费票据、每日清单、住院病历、诊断证明、住院证，证明原告受伤后被诊断为右侧多发性肋骨骨折、右侧胸腔积液、创伤性湿肺、脑震荡、多处软组织损伤，在医院治疗及花费的情况。
第三组证据：
原告的驾驶证、道路货运运输驾驶员从业资格证、山东省人身损害赔偿标准、护理人员的身份证、证明、工资单、原告全家的户口簿，证明原告从事交通运输业，误工费应该山东省交通运输业平均工资标准予以赔偿；原告住院及出院后，由其妻子王泽凤护理，王泽凤每月工资2500元；原告儿子范某某，1999年出生，现年15岁；原告父亲范兆梯1943年出生，现年71岁；母亲宋新芬1948年出生，现年66岁。原告父母共有2个子女。
第四组证据：
司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告的伤情被鉴定为十级伤残；花费鉴定费700元。
被告运城英大泰和财险公司辩称：关于责任承担，保险公司愿在三责险限额内承担次要责任的相应份额，不能因其他保险人超出保额上限而免除保险人或车主的责任，也不应因此而增加答辩人的保险责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。针对原告所提供的证据，发表以下质证意见：对证据的真实性无异议。对第三组证据的证明对象有异议，误工费应按受诉法院地赔偿标准计算。关于对赔偿清单：鉴定时的检查费应为鉴定费，不应由被告承担；营养费不应支持；误工费和残疾赔偿金应按受诉法院地赔偿标准计算；被扶养人生活费请法院综合计算各被扶养人年限后综合计算；交通费酌减。被告应在次要责任30%范围内承担赔偿责任。
被告汝州人保财险公司同意被告运城英大泰和财险公司的答辩与质证意见。
被告武红昌辩称：与被告运城英大泰和财险公司的答辩和质证意见一致。
被告嘉祥人保财险公司未到庭参见诉讼，但提供书面答辩意见如下：一、答辩人已在交强险内赔偿医疗费10000元、赔偿死亡赔偿金45000元，在三责险内赔偿69978.61元。二、对被答辩人的合理合法损失，答辩人同意在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险的部分，在三责险保险合同约定内按照事故责任比例予以赔偿。三、保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医药费用的赔偿金额。四、答辩人不赔偿诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告叶县人寿财险公司辩称：同以上被告的答辩意见。补充意见为：误工费应按住院期间计算，出院后的误工费应有司法鉴定。针对原告所提供的证据，发表以下质证意见：同意以上被告的质证意见。
被告信阳人保财险公司辩称：同意以上被告的答辩意见，超交强险部分，原告自身承担70%的责任，下余30%的责任分摊；应扣除非医保用药费用；误工期过长；被扶养人生活费应按农村标准计算；护理费应按护工标准计算。针对原告所提供的证据，发表以下质证意见：住院病历显示住院4天，应按4天计算相关费用；对护理费的相关证据有异议，工资表是临时造的，没有劳动合同和领款人签名来佐证，应按护工标准79.56元／天予以计算；如要求出院后的护理费，应进行鉴定，如不鉴定，只支持住院期间的费用；出院后的误工费应进行鉴定，如没有鉴定，只应支持住院期间的费用，且应按受诉法院地赔偿标准计算；残疾赔偿金和被扶养人生活费应按受诉法院地赔偿标准计算；交通费没有证据，不予认可；鉴定时的检查费应为鉴定费，不予赔偿。
被告平顶山人寿财险公司同意以上答辩意见。针对原告所提供的证据，发表以下质证意见：同意被告运城英大泰和财险公司的质证意见。
被告平顶山运输五车队辩称：原告住院时间较短，交通费略高，护理期略长，请法院酌减。针对原告所提供的证据，发表以下质证意见：对原告的其他诉讼请求无异议。
被告王占友辩称：本次事故属多车连续相撞共同侵权，各被告之间应负连带责任。针对原告所提供的证据，发表以下质证意见：同意以上被告的综合意见。
被告运城嘉通汽车服务公司、被告嘉祥利通运输公司、被告潢川华顺货运公司、被告阜阳天安财险公司、被告临泉秀兰运输公司、被告洛阳人保财险公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、到庭参加诉讼的各被告对原告依据漯河市公安交通警察支队南洛高速大队所认定的事故发生经过、形成事故的原因分析、责任划分所作出的事故认定而提起诉讼作为主张的事实均无异议。
二、原告在事故中受伤，2014年4月8日至2014年4月9日，原告在舞阳县中心医院住院治疗2天，花费医疗费3057.20元。2014年4月10日至2014年4月14日，原告在诸城中医医院住院治疗4天，花费医疗费3376.45元。原告主张误工费按照山东省交通运输业的赔偿标准61498元／年予以计算247天；护理费按照2500元／月计算3个月计7500元；住院伙食补助费与营养费均按照7天予以计算，对原告的该部分主张，部分被告提出异议（内容见质证部分）。原告另主张交通费1000元，但未提供证据。原告父亲范兆梯生于1943年4月11日，原告主张扶养9年；母亲宋新芬生于1948年3月26日，原告主张扶养14年；原告父母共生育子女两人。原告儿子范某某，生于1999年1月29日，原告主张扶养3年。原告向本院起诉后，申请伤残鉴定，本院对外委托鉴定。2014年12月10日，漯河松振法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定意见：被鉴定人范文禄于2014年4月8日因交通事故受伤，致4根肋骨骨折，构成十级伤残。为作该鉴定意见，原告支出鉴定费700元，支出检查费995元。
三、1、运城市嘉通汽车服务公司系晋M819**（晋MH1**挂）号半挂货车的所有人（驾驶员武军红），该车在运城英大泰和财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（主挂车105万元）。2、武红昌系豫DY43**号小型普通客车的所有人（驾驶员武红昌），该车在汝州人保财险公司（其他案件起诉的为平顶山人保财险公司，汝州保财险公司对此予以认可）处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（50万元）。3、嘉祥利通运输公司系鲁H9F5**（鲁HNH**挂）号重型半挂货车的所有人（驾驶员张胜利），该车在嘉祥人保财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（主挂车55万元）。4、李中晓（死亡）系豫D870**号重型仓栅式货车的所有人（驾驶员李中晓），该车在叶县人寿财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（50万元）。5、诸城和顺物流公司系鲁GR20**号牵引车的所有人，上饶市达顺物流有限公司系赣E93**号平板挂车的登记所有人；诸城和顺物流公司认可其为赣E93**号平板挂车的实际所有人（驾驶员范文禄），该车在五莲太平洋财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（主挂车100万元）。6、潢川华顺货运公司系豫S325**号重型特殊结构货车的所有人（驾驶员高贤军），该车在信阳人保财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（20万元）。7、临泉秀兰运输公司系皖K395**号重型厢式货车的所有人（驾驶员郭自伟），该车在阜阳天安财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（100万元）。8、平顶山运输五车队系豫D732**号重型货车的所有人，周口万通达汽车运输有限公司系豫PU0**号挂车的登记所有人；平顶山运输五车队认可其为豫PU0**号挂车的实际所有人（驾驶员李琼涛），该车在平顶山人寿财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（主挂车105万元）。9、李中晓（死亡）系豫D731**号仓栅式货车的所有人（驾驶员吕保卫），该车在叶县人寿财险公司处投有机动车交强险与机动车不计免赔三责险（50万元）。10、王占友系豫CD26**号中型厢式货车的所有人，该车在洛阳人保财险公司处投有机动车交强险与机动车第三者责任险（5万元）。发生事故时，以上所有车辆的保险，均在承保期间。
四、2014年度山东省人身损害赔偿标准：城镇居民人均可支配收入为28264元／年，城镇居民人均消费性支出为17112元／年，交通运输业61498元／年。
另查明：
一、在本次事故认定中、认定承担事故责任的车辆，共造成三死、十三伤、八车损及四车货损的损坏后果。
二、涉及郭自伟的受伤情况及三人死亡、以及池少辉的前期费用，本院已作出（2014）舞民初字第661号、885号、886号、887号、920号民事判决书，该判决书已发生法律效力。（2014）舞民初字第661号、885号、886号、887号、920号、1036号、1251号、1252号民事判决书均已对本案审理查明第三部分的车辆所投保的保险金额予以使用，各保险公司在赔偿各案原告后尚余保险金额为：1、晋M819**（晋MH1**挂）号半挂货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有979198.76元。2、豫DY43**号小型普通客车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有429198.76元。3、鲁H9F5**（鲁HNH**挂）号重型半挂货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有479198.76元。4、豫D870**号重型仓栅式货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有227914.85元。5、鲁GR20**号牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有614526.55元。6、豫S325**号重型特殊结构货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有254.50元、医疗费用赔偿限额为0元，车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有129198.76元。7、皖K395**号重型厢式货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有929198.76元。8、豫D732**号重型货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有254.50元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额为0元，不计免赔三责险尚有924509.41元。9、豫D731**号仓栅式货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额为0元、车辆损失限额尚有2000元，不计免赔三责险尚有430021.39元。10、豫CD26**号中型厢式货车的交强险死亡伤残赔偿限额尚有65000元、医疗费用赔偿限额尚有10000元、车辆损失限额尚有2000元，三责险为0元。
本院认为：由于本院作出的（2014）舞民初字第661号、885号、886号、887号、920号、1036号、1251号、1252号民事判决书已发生法律效力，且各方当事人已大部分履行判决义务，该部分判决书所认定的案件事实应作为本案的判决依据予以适用。原告在交通事故中受伤，依法享有请求民事赔偿的权利。根据原告的诉讼请求，本院结合相关法律法规之规定，原告所遭受的损失有：1、医疗费。原告鉴定时支出的检查费995元，应纳入医疗费赔偿范围予以计算。故医疗费3057.20元＋3376.45元＋995元为7428.65元，符合规定，本院予以支持。2、住院伙食补助费30元／天×6天为180元，应予支持。3、营养费10元／天×6天为60元，应予支持。4、原告主张误工费按照山东省交通运输业行业标准予以计算，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费的赔偿期限问题，被告提出异议，由于本案是多车连环相撞事故，本院在处理事故时，坚持先死者、后伤者、再车损与货损的处理原则，此必然导致受伤者做伤残鉴定滞后、诉讼滞后，误工期延长，从而导致被告提出异议。为公平处理案件、化解矛盾，本院在计算误工费的期间时，不宜坚持误工费从受伤之日计算至定残前一日。应参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的通知7.2.2肋骨多根、多处骨折误工90日之规定，本院根据原告的伤情，酌定原告的误工期为90日。故误工费61498元／年÷365天／年×90天为15163.89元。5、护理费可按照原告主张的赔偿标准2500元／月予以计算。就护理期间，本院可参照北京司法鉴定业协会关于印发《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的通知7.2.2肋骨多根、多处骨折护理15-20日之规定，本院根据原告的伤情，酌定原告的护理期为20日为宜。故护理费2500元／月÷30天／年×20天为1666.67元。6、残疾赔偿金28264元／年×20年×10%为56528元，应予支持。7、关于精神损害抚慰金。考虑到原告的年龄、损害后果（不考虑过错程度）、以及当地平均生活水平等因素，本院酌定支持精神损害抚慰金5000元为宜。8、关于被扶养人生活费的问题。原告父亲的被扶养人生活费应赔偿9年，母亲的被扶养人生活费应赔偿14年（原告父母生育子女两人），原告儿子的被扶养人生活费应赔偿3年，综合计算应赔偿11.5年，即17112元／年×11.5年×10%为19678.80元。但该赔偿项目应包含在残疾赔偿金项下，判决主文中不再单独列明。9、鉴定费700元，符合规定，本院应予支持。10、关于原告所主张的交通费的问题。部分被告提出异议，并主张该项费用过高，本院根据原告的居住地、事故发生地、就医地，以及受伤部位及伤情等因素综合考虑后，酌定支持该项费用1000元为宜。以上十项，共计107406.01元。关于赔偿责任的负担问题。鉴于该事故造成三死、十三伤、八车损及四车货损的损坏后果，本院纵观全案，本着以人为本、便捷高效、合法合理的原则，对本事故处理，坚持以下步骤或方法：一、从案件受理上，坚持先死者、后伤者、再车损及货损的先后顺序予以受理（郭自伟案最先受理，例外）。但车辆所有者对自身车辆先行请求投保有车辆损失险的保险公司予以赔偿的除外。二、在伤者起诉时，坚持打节起诉为原则，避免因一个伤者的伤残鉴定结论不能作出，而影响其他案件的处理。在处理案件时，按照起诉的先后顺序予以审理。三、车辆按照物权登记原则予以认定；但被告自认其为所有人，且原告明确表示同意的除外。四、在交强险赔偿时，不分主次责任，由各保险公司在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿本事故每一位死亡者1.5万元，下余部分留给伤者作为精神损害抚慰金项目予以赔偿。四之一、为便于诉讼、结案，交强险不再分项。目前尚有八伤残、二受伤人员案未审结。各车交强险余额的总和尚有548509元，本院可为每位伤残者余留62600元、伤者余留23854.50元；如伤者案全部审结时，交强险尚有余额，该余额可留给最后审结的一位。在交强险赔偿时，不再由各车辆分赔，应由某一辆车、或某两辆车先行赔偿（以次类推）。五、超交强险赔偿限额外的部分，由各保险公司在其所承保的第三者责任险内予以赔偿。六、主挂车视为一体，保险公司在赔偿时以不超过主挂车总保险金额为准。七、在第三者责任险赔偿时，三辆主责车辆共同赔偿70%，每车承担该70%的1／3，即7／30；七辆次责车辆共同赔偿30%，每车承担该30%的1／7，即3／70。八、保险公司不承担诉讼费。综上所述，被告洛阳人保财险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计62600元（优先赔偿精神损害抚慰金）。其他各保险公司在交强险内不再承担赔偿责任。原告的其他损失，除鉴定费700元以外，尚有107406.01元-62600元-700元为44106.01元。该部分应由各保险公司在三责险内予以赔偿、或有车主赔偿。故被告运城英大泰和财险公司在武军红所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×3／70为1890.26元；被告汝州人保财险公司在武红昌所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×3／70为1890.26元；被告嘉祥人保财险公司在张胜利所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×3／70为1890.26元；被告叶县人寿财险公司在李中晓所所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×7／30为10291.40元；被告信阳人保财险公司在高贤军所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×3／70为1890.26元；被告阜阳天安财险公司在郭自伟所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×3／70为1890.26元；被告平顶山人寿财险公司在李琼涛所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×7／30为10291.40元；被告叶县人寿财险公司在吕保卫所驾驶的车辆所投保的不计免赔第三者责任险内赔偿原告各项损失44106.01×3／70为1890.26元；被告王占友赔偿原告各项损失44106.01×3／70为1890.26元。被告运城嘉通汽车服务公司、被告武红昌、被告嘉祥利通运输公司、被告潢川华顺货运公司、被告临泉秀兰运输公司、被告王占友分别赔偿原告鉴定费700×3／70为30元；被告平顶山运输五车队赔偿原告鉴定费700×7／30为163.33元。被告运城嘉通汽车服务公司、被告嘉祥人保财险公司、被告嘉祥利通运输公司、被告潢川华顺货运公司、被告阜阳天安财险公司、被告临泉秀兰运输公司、被告洛阳人保财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担于其不利的后果。到庭被告合理的意见本院已采纳；对到庭被告其他主张或抗辩，未进行阐述的部分，均为不合理意见，本院不予采纳。对原告所请求的不符合法律规定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的晋M819**（晋MH1**挂）号半挂货车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计1890.26元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司于本判决生效后十日内在其所承保的豫DY43**号小型普通客车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计1890.26元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司于本判决生效后十日内在其所承保的鲁H9F5**（鲁HNH**挂）号重型半挂货车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计1890.26元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司于本判决生效后十日内在其所承保的豫D870**号重型仓栅式货车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计10291.40元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内在其所承保的豫S325**号重型特殊结构货车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计1890.26元。
六、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的皖K395**号重型厢式货车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计1890.26元。
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的豫D732**（豫PU0**挂）号重型半挂货车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计10291.40元。
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司于本判决生效后十日内在其所承保的豫D731**号重型仓栅式货车的不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄各项损失计1890.26元。
九、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内在其所承保的机动车交强险赔偿限额范围内赔偿原告范文禄医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计62600元。
十、被告王占友于本判决生效后十日内赔偿原告范文禄鉴定费及其他费用共计1920.26元。
十一、被告运城市嘉通汽车服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告范文禄鉴定费30元。
十二、被告武红昌于本判决生效后十日内赔偿原告范文禄鉴定费30元。
十三、被告嘉祥县利通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告范文禄鉴定费30元。
十四、被告潢川县华顺货运有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告范文禄鉴定费30元。
十五、被告临泉县秀兰汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告范文禄鉴定费30元。
十六、被告平顶山市汽车运输公司第五车队于本判决生效后十日内赔偿原告范文禄鉴定费163.33元。
十七、驳回原告范文禄的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3042元，原告范文禄负担1318元（已缴纳）；被告运城市嘉通汽车服务有限公司负担50元；被告武红昌负担50元；被告嘉祥县利通运输有限公司负担50元；被告潢川县华顺货运有限责任公司负担50元；被告临泉县秀兰汽车运输有限公司负担50元；被告平顶山市汽车运输公司第五车队负担61元；被告王占友负担1413元（各被告均于本判决生效后十日内缴纳所应负担的案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 徐宏伟
审判员 程攀峰
审判员 孙永超
二〇一五年元月二十一日
书记员 李 佳