西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初1026号
原告：许蓬英，女，1971年10月7日出生，汉族，住西安市临潼区((((((。
委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告：吕伟，男，1974年10月2日出生，汉族，住西安市临潼区((((((,系中国人民解放军(((部队军官。
委托诉讼代理人：赵梓辰，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
原告许蓬英诉被告吕伟民间借贷纠纷一案，本案受理后依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告许蓬英委托诉讼代理人田波涛、被告吕伟委托诉讼代理人赵梓辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许蓬英向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款590000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在经营临潼区文化西路吉祥会馆餐饮期间与被告吕伟于2010年10月认识至今，被告吕伟多次因经济紧张、还账买房、装修等原因以50000元、100000元不等数额陆续从原告处借款，至2016年12月20日已共计人民币600000元。被告屡次承诺偿还，2017年8月、9月通过银行转账还款10000元，剩余590000元拟定了还款计划，但至今没有实际履行。为保护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。
原告许蓬英向本院提交的证据有：1、欠条；2、借条；3、还款协议；4、移动营业厅缴费票据、微信截图；5、房屋买卖合同及房屋权属登记信息查询结果；6、三笔转款的银行流水单；7、庭审后提交的2017年12月7日ATM机取款20000元明细单。
被告吕伟辩称,其与原告之间并无真实的借贷关系，原告举证的欠条及还款协议系被告受胁迫所签，并非被告的真实意思表示。被告与原告相识多年，一直保持着男女关系。2016年因双方情感破裂，原告强迫被告写下欠条并以此要挟对其情感伤害进行弥补。2017年1月1日被告在原告的苦苦相逼下，在原告已经草拟好的还款协议上签字，而事实上原告主张的所谓借款并未实际给付过，其借款金额600000元也是凭空捏造，双方不存在真实的借贷关系。原告以公开双方不正当男女关系为由胁迫被告写下欠条，并以此提起民事诉讼已满足虚假诉讼的构成要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及《中华人民共和国刑法》第三百零七条中关于虚假诉讼的规定，恳请法院依法查明事实并驳回原告的诉请，并追究原告虚假诉讼的责任。
被告吕伟向本院提交的证据有：1、欠条、还款协议；2、书信；3、被告银行借记卡记录；4、照片、西安市临潼区吉祥餐饮会馆企业信用信息；5、购房合同、装修合同、收款收据；6、录音文字记录（附光盘）。
经组织质证，对原告许蓬英提交的7组证据，被告吕伟认为：1、对欠条的真实性认可，但该欠条系其受胁迫所出具，内容为原告捏造，双方并无真实的借贷关系；2、借条真实性认可，但该借条系其向原告母亲所借，与本案无关；3、还款协议真实性认可，但该协议系其受胁迫所出具，内容为原告捏造；4、移动营业厅缴费票据及微信截图真实性认可，但对双方主体及内容真实性无法进行核实；5、房屋买卖合同、房屋权属登记信息查询结果等证据真实性无法核实，关联性及证明目的均不予认可；6、三笔转款的真实性认可，但该款不是原告所说是给原告归还欠款，而是被告一直在拿钱帮助原告；7、ATM机取款20000元，系原告归还以前所借自己的借款。对被告吕伟提交的6组证据，原告许蓬英认为：1、欠条及还款协议真实性不存在争议，真实有效，被告应清还债务；2、书信的真实性无异议。3、被告银行借记卡记录真实性认可，对被告的证明目的不认可；4、吉祥餐饮会馆确实于2014年转让，但不能因此证明原告没有经济收入而需要被告供养；5、购房合同、装修合同、收款收据真实性认可，但其不代表被告不需要向原告借款；6、录音文字因系截取的不同片段，不能衔接贯通，故真实性有争议，证明目的亦不认可。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认。
通过原、被告陈述及对证据的分析认定，本院查明事实如下：2009年原告许蓬英在西安市临潼区文化路开始经营吉祥餐饮会馆，2010年10月被告吕伟同他人在该会馆就餐时与原告相识，2011年后双方开始频繁的接触及经济往来，从2013年起，双方开始以情人关系相处。2016年下半年，在西安市雁塔区海德堡小区被告吕伟所购买的住房内，原、被告发生争吵，双方关系开始恶化。2016年12月14日，被告吕伟向原告出具欠条一份，载明：“吕伟欠许蓬英人民币陆拾万元整（600000元）。欠款人：吕伟”。2016年12月20日吕伟又向原告出具欠条一份，载明：“本人吕伟（身份证号：((((((）由于海德堡装修事情，于2016年12月20日亏欠许蓬英（身份证号：((((((）人民币600000.0元整（大写：陆拾万元整）。经双方协商，债务人必须于2017年12月20日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：吕伟”。此后，吕伟又与原告许蓬英达成落款时间为2017年1月1日的还款协议一份，载明：“立协议双方：姓名：吕伟，身份证号：((((((；姓名：许蓬英，身份证号：((((((。我与许蓬英二〇一〇年十月认识至今，由于我经济紧张，买房，装修等原因这几年来陆续，分别从许蓬英那人民币五万元，十万元现金多次借款，数额借款至二〇一七年一月累计人民币六十万元（欠条凭证）原来年月不等打的借条共计十一张我已经收回销毁。二〇一七年八月、九月通过银行转账还款一万元，剩余人民币五十九万元拟定还款计划：1、以每月还款五千元；2、到转业后用转业费用一次还清所欠款。以上协议，双方共同认可，签字后生效。立协议人签名：吕伟、许蓬英”。2017年5月7日,被告吕伟向原告许蓬英母亲出具借条：“今借韩淑霞人民币拾万元整（100000元）贰年内归还”,后该款吕伟归还。2017年8、9月间，吕伟分三次给许蓬英转款10000元，2017年12月7日、8日，许蓬英通过提现及转账给付吕伟70000元。2017年12月30日，吕伟以自己及“胡*平”的账户向许蓬英转账70000元。2018年2月8日，许蓬英诉至本院，要求吕伟归还借款590000元。
另查明：原告许蓬英与被告吕伟相处期间，许蓬英系离婚独身，吕伟系已婚有配偶。同时，针对双方关系恶化后于2017年12月间的经济往来，二人说法各异，无法明确界定该款的用途及性质。
本院认为，被告吕伟身为军人，违反军队纪律及军人道德规范，在其有配偶的情况下长期同原告许蓬英保持非正常男女关系，并进行大量、频繁的经济交往。在双方关系恶化后，吕伟向许蓬英出具欠条并达成还款协议，系其对双方前期经济交往结算后存在债权债务关系的书面确认及履行意愿的意思表示，吕伟作为特殊主体的完全民事行为能力人，应依法对其实施的上述行为承担相应的法律后果；原告许蓬英虽因记忆等原因未能明确其债权所形成的每一笔借款过程，但结合双方交往性质、期间及经济往来情况，特别是双方关系恶化后，吕伟又向原告之母借款，并在按协议约定转给许蓬英部分款项后仍同许蓬英继续发生大量的经济交往，已足以使本院确信双方存在债权债务关系的高度可能性。综上，根据本院审查并结合相关事实，应当认定被告吕伟具有向原告许蓬英欠款的事实存在。现原告许蓬英以吕伟所出具的欠条等债权凭证向吕伟主张权利，合理合法，本院予以支持。被告吕伟以该欠条、还款协议所依据的借款事实不存在、其系受胁迫所出具等理由进行抗辩，本院不予采纳。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
吕伟于本判决生效之日起三十日内给付许蓬英590000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由吕伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张永宏
人民陪审员 王彦民
人民陪审员 屈建涛
二〇一八年六月十二日
书 记 员 焦红妮