福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民认字第21号
申请人（仲裁本请求被申请人、反请求申请人）：均利香港（国际）投资有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道***号恒生湾仔大厦*楼*****室。
法定代表人：黄建南，该公司董事。
委托代理人：傅绿松、傅滨宏，福建正成功律师事务所律师、实习律师。
被申请人（仲裁本请求申请人、反请求被申请人1）：恒昌针织厂。住所地：香港特别行政区九龙红磡鹤园街2G恒丰工业大厦*期**楼C1及**楼C1。
授权代表：陈清蒲，该厂合伙人。
委托代理人：陈扬、李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被申请人（仲裁反请求被申请人2）：陈文政，男，1947年12月23日出生，现住福建省晋江市。
委托代理人：陈扬、李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
申请人均利香港（国际）投资有限公司（以下简称均利公司）向本院申请撤销泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字0996、1150号裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人均利公司的申请进行了审查，现已审查完毕。
申请人均利公司申请：一、恒昌针织厂与诉争《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》的转让方并非同一主体，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八的规定，泉州仲裁委员会无权仲裁。恒昌针织厂提交的《仲裁申请书》与《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》的印章明显不一致，无法确认恒昌针织厂与股权转让方为同一主体，恒昌针织厂申请仲裁的意思表示不能等同于股权转让方的真实意思。泉州仲裁委员会仅以“印章系判断企业意思表示的一项标志但非唯一标志”来确定二者为同一主体缺乏事实与法律依据。在无法确定二者为同一主体的情形下，《股权转让补充协议书》的仲裁条款不当然适用于恒昌针织厂，双方没有仲裁协议的，仲裁委员会无权仲裁。二、经查本案中被申请人陈文政的直系亲属（含其外甥女）共有三人和首席仲裁员许煌灯在同一单位上班，应主动回避而未回避。首席仲裁员许煌灯与本案被申请人陈文政的直系亲属在同一单位即泉州市工商局�班，有可能存在私自会见本案当事人陈文政并与其进行通话及讨论仲裁案件，明显有违仲裁员独立公正原则，该仲裁员应主动回避而未回避。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的规定，仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序，依法应当予以撤销。三、退一步讲，《股权转让补充协议书》存在规避股权转让方纳税义务的约定，是“以合法形式掩盖非法目的”的民事行为，《股权转让补充协议书》自始无效，泉州仲裁委员会无权受理本案。四、双方提交给有关部门的2010年12月27日签订的《股权转让协议书》第八条约定“凡在履行本协议中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决；协商不成，任何一方都有权向福建省南安成功纺织有限公司的住所地的人民法院提起诉讼。”因此，双方并无约定仲裁条款。五、泉州仲裁委员会于2013年8月7日书面通知申请人，“由首席仲裁员许煌灯与张碧鸿、黄友土共同组成仲裁庭审理本案”，却于2013年9月10日实际开庭审理中，由首席仲裁员许煌灯及仲裁员张碧鸿、潘保加组成仲裁庭审理本案，该仲裁庭的实际组成人员与书面通知的组成人员不一致，明显违反法定仲裁程序。六、在泉州仲裁委员会仲裁程序中，二被申请人委托律师未按相关法律规定办理公证委托，且在未经公证委托的《委托代理合同》中及在仲裁程序中被申请人提供的相关证据虽有名为“恒昌针织厂”的印章，该印章却与《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》的印章不一致，该印章不一致证据均为伪造，明显违反法定程序。同时，仲裁中被申请人提供的在境外形成的证据也没有办理相应的公证认证手续。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）、（三）、（四）款的规定，泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字0996、1150号裁决书依法应当予以撤销。
被申请人恒昌针织厂、陈文政共同答辩称：一、恒昌针织厂与被申请人是同一主体，向泉州仲裁委员会申请仲裁是恒昌针织厂的真实意思表示。恒昌针织厂作为南安成功纺织公司的唯一股东，与均利公司签订股权转让协议书，是协议书的转让方。提起仲裁时，恒昌针织厂已经提交了经过公证认证的授权委托书，可以证明恒昌针织厂提起仲裁是真实的意思表示。均利公司在仲裁过程中提起仲裁反请求，也证明其对于恒昌针织厂仲裁意思表示真实的认可。二、均利公司对与恒昌针织厂签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》的真实性均予以认可，并且在仲裁反请求中请求泉州仲裁委员会裁决继续履行，因此，《股权转让补充协议中》关于双方发生纠纷由泉州仲裁委员会进行仲裁的约定是合法有效的。三、本案不存在仲裁员应当回避而未回避的情况，均利公司所称首席仲裁员与陈文政的直系亲属在同一个单位上班不符合事实，均利公司也没有提供任何证据予以证明。均利公司曾在仲裁程序中向泉州仲裁委员会提出回避申请，但该申请没有任何证据证实，已被泉州仲裁委员会驳回。四、《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》均合法有效，均利公司也在仲裁程序中提出对两份协议书的效力进行确认，构成了对两份协议书效力的自认。《股权转让补充协议书》中有关税费的条款，并不能构成协议书的无效，也不能证明协议书以合法形式掩盖非法目的，只能说明双方提交给主管机关的转让协议书无效，双方真实意思表示应当以2010年3月12日的《股权转让协议书》及2010年12月27日的《股权转让补充协议书》为准，且合同的效力也不影响纠纷处理条款的效力。五�仲裁员的选定是依法进行且合法有效的，从均利公司提交的《仲裁庭组成人员通知书》可见，仲裁过程中双方均有选择仲裁员，因首席仲裁员双方无法共同选定，故由泉州仲裁委员会指定，其他两名仲裁员都是双方各自选定的。因此，仲裁庭组成人员并没有违反法定程序。六、仲裁过程中，恒昌针织厂对于律师授权委托手续办理了相关公证认证，不存在均利公司所称的情况。恒昌针织厂的解除合同通知函是委托泉州的公证处发出的。香港公司的印章并非唯一。恒昌针织厂委托律师出庭参加仲裁，可以证明解除合同的意思表示是真实的。综上，请求驳回均利公司的申请。
为证明自己的主张，申请人均利公司向本院提供如下证据：一、公司注册证书及公证授权委托书，证明申请人主体资格及授权委托手续；二、陈文政的身份证，证明被申请人陈文政的主体资格；三、《仲裁申请书》、《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》，证明《仲裁申请书》与《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》的印章明显不一致，被申请人与股权转让方并非同一主体，仲裁条款并不当然适用于被申请人；四、《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》、《香港恒昌针织厂关于福建省南安成功纺织有限公司股权转让的决定》、《申请报告》、《外商投资企业办理股权变更事项申请表》，证明恒昌针织厂为了规避纳税义务，向政府部门递交了与交易实际情况不一致材料的行为是“以合法形式掩盖非法目的”，《股权转让补充协议书》自始无效；五、裁决书，证明泉州仲裁委员会于2014年1月10日作出（2013）泉仲字0996、1150号裁决书。六、《泉州市仲裁委员会仲裁庭组成人员通知书》，证明泉州仲裁委员会于2013年8月7日通知均利公司仲裁庭的组成；七、委托代理合同，证明在仲裁程序中，二被申请人委托律师未按相关法律规定办理公证委托，且在未经公证委托的《委托代理合同》中，委托人虽名为“恒昌针织厂”，印章却与《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》的印章不一致；八、解除合同通知函，证明通知函上加盖的印章与《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》的印章不一致，该函是伪造的。
被申请人恒昌针织厂、陈文政共同质证认为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但是对于证明对象有异议，《仲裁申请书》与《股权转让协议书》的印章是一致的，不存在均利公司所称印章不一致的情况。至于印章外面多出来的一圈，是印章的外壳。对证据四的真实性无法确认，按照均利公司所称，只要没有经过办理公证认证的证据都是不合法的，则该组证据没有办理公证�证手续，无法确认真实性。即使真实，也仅仅是为了办理过户手续而向主管机关提交的材料，并非双方的真实意思表示。双方的真实意思表示应当以2010年3月12日的《股权转让协议书》及2010年12月27日的《股权转让补充协议书》为准。对证据五的真实性无异议，仲裁裁决合法有效，客观公正，不存在任何违法问题。对证据六的真实性无异议，仲裁庭的组成是合法的。对证据七的真实性无异议，除了该委托代理合同外，香港律师楼也公证认证确认了恒昌针织厂的授权委托。对证据八无异议，是恒昌针织厂委托泉州通淮公证处发出的，是恒昌针织厂的真实意思表示。且恒昌针织厂也向泉州仲裁委员会提出了仲裁申请，进一步表明了解除合同的真实意思表示。
被申请人恒昌针织厂、陈文政向本院提供了泉州仲裁委员会开庭笔录，以证明仲裁开庭时，仲裁庭已向双方告知仲�庭组成人员，均利公司并无异议。
均利公司对此质证认为，对开庭笔录的真实性无异议，但实际开庭的仲裁庭组成人员与之前发通知告知的仲裁庭组成人员不一致，其中一位仲裁员系临时变更，导致均利公司无法了解仲裁员的具体情况，无法申请回避。而当时均利公司也不清楚首席仲裁员许煌灯与对方当事人的关系，无法申请回避。仲裁庭组成人员应当以书面通知为准，若有变更，也应提前书面通知，以让当事人有了解和准备的时间。
本院认为，申请人均利公司提供的证据一、二、三、五、六、七、八，被申请人恒昌针织厂、陈文政对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。均利公司提供的证据四，恒昌针织厂对真实性虽不予认可，但该些材料调取自南安市对外贸易经济合作局，本院对真实性予以确认。对于被申请人恒昌针织厂、陈文政提供的�裁庭开庭笔录，申请人均利公司对其真实性没有异议，本院对此予以确认。
本院查明：恒昌针织厂于2013年5月30日向泉州仲裁委员会提出了关于其与均利公司股权转让合同纠纷的仲裁申请，泉州仲裁委员会予以受理并立案号为（2013）泉仲字0996号；均利公司于2013年6月20日对恒昌针织厂及陈文政提出反请求，泉州仲裁委员会予以受理并立案号为（2013）泉仲字1150号。后泉州仲裁委员会将两案合并审理。2013年8月7日，泉州仲裁委员会向双方发出《仲裁庭组成人员通知书》，将仲裁庭组成人员通知如下：一、恒昌针织厂、陈文政共同选定张碧鸿为仲裁庭组成人员，选定张照东为首席仲裁员；二、均利公司选定潘保加为仲裁庭组成人员，选定黄友土为首席仲裁员；三、鉴于双方未能共同选定首席仲裁员，泉州仲裁委员会指定许煌灯为首席仲裁员，与张碧鸿、黄友土共同组成仲裁庭进行审理。2013年9月10日，仲裁庭开庭审理本案，庭审过程中，仲裁庭向双方当事人告知仲裁庭组成人员如下：恒昌针织厂、陈文政共同选定张碧鸿为仲裁庭组成人员，选定张照东为首席仲裁员；均利公司选定潘保加为仲裁庭组成人员，选定黄友土为首席仲裁员；鉴于双方未能共同选定首席仲裁员，泉州仲裁委员会指定许煌灯为首席仲裁员，与张碧鸿、潘保加共同组成仲裁庭进行审理，并询问对仲裁庭组成人员有否异议及是否申请回避，双方均表示无异议及不申请回避。2013年11月11日，均利公司于向泉州仲裁委员会提交了关于请求仲裁员回避的申请书，请求首席仲裁员许煌灯回避并申请按仲裁规则组成新的仲裁庭。2013年11月18日，泉州仲裁委员会作出《决定书》，认为均利公司的回避申请不能成立，予以驳回。2014年1月10日，泉州仲裁委员会做出（2013）泉仲字0996、1150号裁决书。
本院认为，申请人均利公司申请撤销仲裁裁决的理由主要有五：一是恒昌针织厂与诉争《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》的转让方并非同一主体，《股权转让补充协议书》的仲裁条款不当然适用于恒昌针织厂，因此，双方没有仲裁协议，泉州仲裁委员会无权仲裁。二是《股权转让补充协议书》存在“以合法形式掩盖非法目的”的情况，自始无效，因此，双方没有仲裁协议，泉州仲裁委员会无权受理本案。三是双方提交给有关部门的2010年12月27日的《股权转让协议书》约定发生争议向福建省南安成功纺织有限公司的住所地人民法院起诉，因此，双方并无约定仲裁条款。四是本案存在首席仲裁员许煌灯应当回避而未回避的情况，且泉州仲裁委员会书面告知的仲裁庭组成人员与实际开庭审理的组成人员不一致，明显违反法定程序。五是解除�同通知函及委托代理合同的印章存在伪造。关于均利公司的前三个理由，均是针对双方之间是否存在仲裁协议，泉州仲裁委员会有否管辖权的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款的规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”均利公司若认为其与恒昌针织厂、陈文政之间的仲裁协议无效，泉州仲裁委员会没有管辖权，其可以请求泉州仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。但均利公司不仅未在本请求中提出异议且应诉答辩，也向泉州仲裁委员会提出了仲裁反请求，泉州仲裁委员会亦予以受理。也就是说，均利公司对双方之间存在仲裁协议以及仲裁协议的效力是予以认可的，泉州仲裁委员会对此�进行了审查并决定予以受理，现均利公司又主张泉州仲裁委员会没有管辖权、仲裁裁决应予撤销，本院对此不予支持。关于均利公司的第四个理由，泉州仲裁委员会于2013年8月7日发出的《仲裁庭组成人员通知书》中告知的仲裁庭组成人员为许煌灯、张碧鸿及黄友土，而在2013年9月10日进行开庭审理时告知的仲裁庭组成人员则为许煌灯、张碧鸿及潘保加，在人员上确实存在差异，但从开庭笔录中可见，仲裁庭在宣布仲裁庭组成人员后明确询问双方对仲裁庭组成人员有无异议及是否申请回避，双方均明确表示没有异议及不申请回避。也就是说，仲裁庭组成人员的变更在开庭时已明确告知了双方当事人并获得了包括均利公司在内的双方认可，均利公司现以此认为仲裁庭组成违反法定程序不能成立。而关于首席仲裁员许煌灯是否存在应回避而未回避的情况，均利公司曾在仲�庭开庭审理结束两个月后向泉州仲裁委员会提出回避申请，但因未能提供相应的证据来证明其主张，泉州仲裁委员会以《决定书》的形式驳回了均利公司的申请。本案中均利公司提出同样的理由，但仍未能提供任何证据证明首席仲裁员许煌灯有应当回避而未回避的情形，因此，均利公司的该项理由也不能成立。关于均利公司的第五个理由，均利公司主张解除合同通知函及委托代理合同上的恒昌针织厂的印章存在伪造，泉州仲裁委员会根据伪造的证据作出的仲裁裁决应当予以撤销。对此，泉州仲裁委员会对恒昌针织厂的授权委托手续进行了审查，并已认定《合同解除通知函》系恒昌针织厂的真实意思表示，因此，在均利公司未能提供有效证据予以证明的情况下，本院对均利公司的该项理由不予采信。综上所述，本案不存在均利公司所称的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）项规定的应当撤销仲裁裁决的几种情形，故均利公司申请撤销泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字0996、1150号裁决书的理由不成立，其申请撤销仲裁裁决于法无据，对其撤销涉案仲裁裁决的申请应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人均利香港（国际）投资有限公司提出的撤销泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字0996、1150号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由均利香港（国际）投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一四年四月十六日
书 记 员 林东杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》
第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。