安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行终字第00098号
上诉人（一审原告）：彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市工商行政和质量技术监督管理局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：刘福贵，局长。
委托代理人：陈晓丽，该局工作人员。
上诉人彭文志因诉被上诉人宣城市工商行政和质量技术监督管理局（原宣城市质量技术监督局）信息公开一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字00082号行政判决，向本院提出上诉，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月24日，彭文志向原宣城市质量技术监督局提交《政府信息公开申请表》，要求公开“宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件”，为“了解机构设置、职能等情况”。原宣城市质量技术监督局收到申请后，于2014年12月31日作出《关于对彭文志申请公开政府信息公开的复函》（宣质公复办字（2014）1号），并于当日邮寄给彭文志。彭文志不服该答复，向宣城市人民政府申请行政复议被维持，遂提起行政诉讼。
另查，中共宣城市委关于《宣城市人民政府职能转变和机构改革方案实施意见》（宣发（2014）18号）文件，将原宣城市质量技术监督局与宣城市工商行政管理局的职责整合，组建宣城市工商行政和质量技术监督管理局，原宣城市质量技术监督局的职责由组建后机构承继。根据原宣城市质量技术监督局在答复中提供给彭文志的网址http：／／www.ahbz.org.cn／seacher／dm，经查询显示宣城市公安局直属分局下列信息：机构代码003250144、机构地址叠嶂西路49号、办证日期2014年10月14日、作废日期2018年10月14日。
原审法院认为：彭文志为了解宣城市公安局直属分局机构设置、职能等情况，向原宣城市质量技术监督局申请公开该直属分局组织机构代码证复印件。《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令110号）第四条规定：组织机构代码证书是指组织机构代码识别标识的载体和法定凭证，分为正本和副本；正本为纸质证书，副本包括纸质证书和电子证书。第五条规定：省级及市、县级质量技术监督部门在各自职责范围内负责组织协调本行政区域内组织机构代码管理工作。第八条规定：在中华人民共和国境内依法设立的组织机构，应当按照有关规定办理组织机构代码登记。根据上述规定，宣城市公安局直属分局组织机构代码证虽由原宣城市质量技术监督局负责办理，但所办证书正副本原件由办证机关持有保管，所以承办机关无法提供该证书复印件。故原宣城市质量技术监督局收到彭文志政府信息公开申请后，经审查，在法定期间内对彭文志进行了答复，并按照申请上载明的邮寄方式送达，该答复程序合法。在答复中，原宣城市质量技术监督局依据《政府信息公开条例》相关规定告知彭文志不能提供其所需信息的原因，并提供了能查询宣城市公安局直属分局组织机构代码的相关信息网址，该答复内容符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回彭文志的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由彭文志负担。
彭文志不服上述判决，向本院上诉称：1、彭文志申请公开的信息是宣城市工商行政和质量技术监督管理局掌握和保存的，该局作出的信息公开答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第六条、第二十六条的规定，没有依法履行信息公开职责。2、原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判确认宣城市工商行政和质量技术监督管理局信息公开答复行政行为违法。
宣城市工商行政和质量技术监督管理局辩称：《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令110号）规定，组织机构代码是每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码，是组织机构的“身份证”，其正副本原件均由组织机构自身保管。宣城市工商行政和质量技术监督管理局无法公开“宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件”。但考虑到彭文志的需求，提供了安徽省质监局组织机构代码查询平台的网址。对彭文志“了解宣城市公安局直属分局机构设置、职能等情况”的请求，因该项内容非宣城市工商行政和质量技术监督管理局职权范围，无法对其公开。宣城市工商行政和质量技术监督管理局以书面方式答复了彭文志，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款（三）项的规定。综上，宣城市工商行政和质量技术监督管理局已依法履行了政府信息公开法定职责，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
宣城市工商行政和质量技术监督管理局一审中提交如下证据：1、《政府信息公开申请表》，证明2014年12月24日彭文志申请，要求公开宣城市公安局直属分局组织机构代码证的复印件，了解机构设置情况。2、身份证复印件，证明彭文志的身份情况。3、信封一只，证明2014年12月24日宣城市工商行政和质量技术监督管理局收到了政府信息公开申请表。4、宣质公复字（2014）1号）《关于彭文志申请公开政府信息的复函》，证明彭文志向宣城市工商行政和质量技术监督管理局申请公开的宣城市公安局直属分局组织机构代码复印件，因该组织机构代码不属于宣城市工商行政和质量技术监督管理局保管，无法提供复印件，即告知申请人可以上网查询，并提供了网址，同时向申请人告知了公安局设置和职能等情况不属于宣城市工商行政和质量技术监督管理局的职权，故无法提供。5、宣城市工商行政和质量技术监督管理局通过EMS邮寄《关于彭文志申请公开政府信息的复函》的材料，证明信息公开答复已经送达给彭文志。6、《行政复议申请书》，证明2015年1月5日彭文志向宣城市人民政府提出行政复议。7、《行政复议答复通知书》［复答通字（2015）第3号］，证明宣城市人民政府通知宣城市工商行政和质量技术监督管理局对行政复议进行答复。8、《行政复议答复书》［宣质监复答字（2015）第1号］，证明宣城市工商行政和质量技术监督管理局于2015年1月20日作出了行政复议答复书。9、《行政复议决定书》，证明宣城市人民政府维持了宣城市工商行政和质量技术监督管理局的复函。10、《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令110号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款（三）项，证明被诉行政行为符合法律规定。
彭文志一审中提交如下证据：1、身份证复印件，证明彭文志身份情况。2、《政府信息公开申请表》及快递回执，证明彭文志向宣城市工商行政和质量技术监督局提交了信息公开申请。3、《关于对彭文志申请公开政府信息公开的复函》（宣质公复办字（2014）1号），证明宣城市工商行政和质量技术监督管理局没有按照彭文志要求的形式给予答复；没有依法履行信息公开的职责。4、《行政复议决定书》（宣复决字（2015）3号），证明彭文志按照宣城市人民政府告知的权利救济途径在法定期限内提起了行政诉讼。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：宣城市工商行政和质量技术监督管理局（原宣城市质量技术监督局）根据《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令110号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款（三）项的规定，对彭文志的信息公开申请作出答复并送达彭文志，该答复告知彭文志不能提供其所申请信息的原因，还提供了能查询宣城市公安局直属分局组织机构代码的相关信息的网址。彭文志称其所申请信息是宣城市工商行政和质量技术监督管理局掌握和保存，宣城市工商行政和质量技术监督管理局作出的信息公开答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，没有依法履行信息公开职责的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。宣城市工商行政和质量技术监督管理局作出的（宣质公复办字（2014）1号）《关于对彭文志申请公开政府信息公开的复函》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，彭文志的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭文志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满 进
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张旭文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件应当组成合议庭开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……