长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初1403号
原告长春市绿园区省二建小区业主委员会，住所长春市长春市绿园区省二建小区。
委托代理人柳占洲，男，1947年9月14日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人杨兆斌，男，1954年10月19日生，回族，住长春市绿园区。
被告长春市伟达物业管理有限公司，住所长春市绿园区翔运街80号。
法定代表人何玉新，经理。
委托代理人谢振远、张晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告长春市绿园区省二建小区业主委员会（以下简称省二建业主委员会）诉被告长春市伟达物业管理有限公司（以下简称伟达物业公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳占洲、杨兆斌，被告伟达物业公司的委托代理人谢振远、张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系省二建小区物业服务公司，2015年末，原告与被告已解除聘用关系，设在小区内的锅炉房、水窖是小区业主生活必须的附属设施，二次供水设施亦设在锅炉房内，使用权应属全体业主。被告在服务期间，不经业主同意擅自在小区3号楼东侧搭建四间车库，在4号楼东侧拆除儿童滑梯又建四间车库，用于出租，已经十年。上述费用，按八年计应为25.6万元，应当归全体业主所有。现被告强占锅炉房，并将路桥楼内201、203、204室物业办公室擅自转让他人。小区共有三处门卫室，被告在撤出后，未交出路桥和我小区3号楼前的门卫室，要求返还全体业主，并将出租费用一并返还。被告在服务期间，不经业主同意，擅自与长房签订供热合同，致使业主迟迟得不到供热，从10月21日试热到11末小区正式供热共计40天，以一房117平方米户型为例，用3000瓦电热器取暖，每天用电72度，每天电费37.8元，相比正常热费18.58元每平方米多花0.16427元，小区住宅40000平方米，供热按35天计算，多花电费22.998万元。另外，被告单位法定代表人何玉新曾经把一位没办产权证的业主请到物业办公室，问其办不办产权证，该业主不同意缴费而没谈成，何玉新手持小区土地使用证和集体房产证才有这种能力，为维护小区业主权益要求其必须交出以上两证。何玉新还用物业办公室作酒库，长达四年以上，至今还占用锅炉房及供水机房卖酒，应将非法收入上缴业主委员会，此项10万元。我小区为集资建房，开发商剩余四间车库，前期物业接管了四间车库，但何玉新未经业主同意，在接管小区后，车库不知去向，故请求法庭允许我们查清该车库产权变动情况，并保留进一步诉求的权利。综上，现诉至法院，1、要求被告交出锅炉房和水窖的使用权；2、把建于小区内公共绿地和儿童娱乐用地上的八间车库予以拆除；3、退还在路桥公司楼内的201、203、204物业办公室；4、交还小区南门门卫室和路桥门卫室（该项已撤回，现上述两处门卫室已由原告实际占用并使用），上缴全部出租款7.5万元；5、交还小区土地使用证和集体房产证；6、因未经业主同意私自签供热合同及阻挠使用锅炉房，业主无热被迫用电取暖共费电费22万，上访车费、误工费及因病等精神损失费10万元；7、上缴利用物业房屋经营酒品租赁费10万元；8、被告向业主说明原物业四间车库产权变革情况，写出书面说明，并恳请法庭允许原告到相关部门查阅相关资料，调查取证。9、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、水窖即小区蓄水池，已于2016年1月移交原告；2、原告不是锅炉房的所有权人，故原告无权对锅炉房提出权利主张；3、被告同意自行拆除4号楼的4个车库，但上述车库系被告出资建设和维护的，截止目前车库建设资金和维护资金没有收回，不存在违法收入；4、3号楼前的4个车库是开发商吉林省第二建筑公司所建与被告无关；5、路桥楼内的201、203、204三间办公室的房屋所有权人为吉林省路桥设计有限公司，原告无权主张权利；6、小区南门门卫室由被告自行出资建设和维护，截止目前门卫室建设资金和维护资金没有收回，不存在违法收入。如该门卫室归原告，应给予合理补偿；7、路桥门卫室吉林省路桥设计公司提出应归其所有，原告要求归还应提供相应的证据；8、被告没有持有小区的土地使用证和集体房产证，不存在交还问题；9、被告依据市政府集中供热要求，与具有合法供热资质的供热企业签订供热合同，不存在私自签订的事，其赔偿主张与被告无关；10、被告不存在利用物业房屋经营酒品的事实；11、北1、3、5、7四间车库产权非归小区业主所有，涉及到车库所有人的个人隐私，被告无权提供。
经审理查明：原告为长春市绿园区省二建小区业主委员会，于2015年11月11日在绿园区主管单位备案。被告为该小区物业服务公司。原告成立后，即因被告无视业主权利和利益等理由要求解除与被告物业服务关系。双方于2015年12月30日签订了《物业移交协议》，正式解除物业服务关系。该协议中第4项约定小区二次供水蓄水池由被告移交原告，经庭审调查，该蓄水池即原告所称水窖，现已交由原告使用。双方对被告占有使用的锅炉房、位于路桥公司楼内的三间物业办公室、两间门卫室（现已移交原告）的使用权问题发生纠纷。现本院综合评判如下：
本案案由为建筑物区分所有权纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”及第七十三条“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，原小区的物业用房及公用设施原则上应当属于业主共有，但根据庭审调查，原告主张的锅炉房、路桥办公楼内的201、203、204三间办公室的房屋所有权人分别为吉林省第二建筑公司和吉林省路桥设计有限公司。被告提供了其与吉林省第二建筑公司于2006年3月18日签订的《移交协议书》中约定锅炉房的所有权归属被告。对此，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十九“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权”的规定，上述诉争的房屋均有所有权人，其使用权依法应由所有权人确定，因此原告要求被告将上述房屋交由其使用需经房屋所有权人同意或相关法律授权，且双方纠纷还涉及到案外人（所有权人），故对该项请求本院不予支持。
关于原告要求被告拆除小区3号楼和4号楼前车库的主张，根据庭审调查，上述车库，其中4号楼前的4个车库为被告自行建设，3号楼前的4个车库为案外人吉林省第二建设公司所建。2016年8月15日，长春市规划局张贴公告，要求“违法建筑所有人于2016年8月25日前自行拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除”。对此，本院认为，违法建筑的拆除已由相关行政机关进行处理，故对原告该项请求本院不予支持。在关于原告提出的被告将车库、门卫室出租、经营酒品，存在违法收入，应上缴的问题，本院认为原告并未提供相关证据予以证实具体出租金额且被告亦提出异议，故对该项主张本院不予支持。关于两个门卫室，经庭审调查，双方已确定诉争的两个门卫室已由原告实际占有并使用，故不再赘述。
关于交还锅炉房及小区土地使用证、集体房产证的问题，原告仅提供了证人证言，并未提供其他证据，无法证实上述证件在被告处，故对其该项主张本院不予支持。关于赔偿电费、上访费、误工费及精神损失费的问题，本院认为，该案系建筑物区分所有权纠纷，原告主张的各项费用不属于本案审理范围，不宜在本案中一并审理。关于原告提出的要求被告说明北1、3、5、7四间车库产权变革情况，经庭审调查，上述车库均在产权部门依法登记备案，分属于不同的所有权人，原告要求被告提供情况没有相关证据和法律规定予以支持，故对该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九、第七十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春市绿园区省二建小区业主委员会诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 康 宁