上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1390号
原告（反诉被告）天津亚陆海东电器设备有限公司，住所地天津市。
法定代表人任桂来，该公司总经理。
委托代理人赵津，天津北洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海坤玛机电有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人王昌华，总经理。
委托代理人汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告天津亚陆海东电器设备有限公司与被告上海坤玛机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院在2014年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月29日进行第一次证据交换。嗣后，本案依法转为普通程序。2015年3月23日，被告提出反诉。本案于2015年5月25日进行第二次证据交换，并于2015年9月14日公开开庭对本、反诉合并进行审理。原告的委托代理人赵津、被告的委托代理人汤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告自2011年开始合作，2011年、2012年、2013年每年均签订《合作协议书》，被告作为原告的经销商，在被告区域销售原告产品。原告依约向被告供货，但被告并未将货款及时支付原告。截止2013年12月4日被告累计拖欠原告货款共计675390元（人民币，下同），原告多次催讨未果，故涉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的货款675390元；2、被告向原告支付利息（以货款675390元为基数，自2013年12月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付拖欠的货款618130元；2、被告向原告支付利息（以货款368130元为基数，自2013年12月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算；以250000元预留款为基数，自2014年8月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。
原告针对本诉提供以下证据材料：
证据1、《合作协议书》及附件、《补充协议书》，证明原、被告之间存在买卖关系，原告供货，并约定250000元预留款在合作终止后60日内退还的事实。
证据2、对账单2份（2013年9月欠款、2013年10月欠款），证明截止于2013年12月4日被告尚欠原告货款共计425390元。
证据3、原告制作的表格，证明被告尚欠原告424990元货款，另外还有400元是维修费，故被告共尚欠原告425390元。
证据4、产品购销合同14份及快递单20张、购销合同3份、快递公司出具的证明、对账单、2013年发货明细、以及全部快递单（原件）、原告发给被告的电子邮件（购销合同），证明被告拖欠的货款所对应的货物原告均已依约发货，2013年9月之前被告欠款98280元，2013年9月欠款218750元，2013年10月欠款108360元。2013年11月、2013年12月原告共向被告发货42740元，加上2014年3月原告向被告发货65500元，共计108240元，该款项被告已付100000元，即被告于2013年12月6日支付的100000元，剩余款项原告未在诉请中主张，不在本案中主张。证明2013年11月、2013年12月、2014年1月、2014年2月原告向被告发货的事实，另外有部分是被告寄送回来，需要维修检测的设备，原告已经全部维修好并返还给被告。电子邮件（购销合同）证明原告向被告供货的所有货物，都有购销合同，原告通过邮件和传真两种方式发给被告。快递单中除了购销合同所载明的货物之外的部分均�原告返还给被告的维修货物。
证据5、增值税专用发票5张，证明2013年9月、2013年10月原告共向被告开具471620元的增值税专用发票，包含了该两月原告所有提供给被告的货物以及之前供货时未开具发票的部分。
证据6、2014年6月19日原告发给被告的函，证明原、被告自2014年6月19日终止合作关系。
证据7、德邦快递单2张、顺丰快递单2张及对应的产品购销合同，证明双方在2013年11月、12月发生的买卖情况，原告按约送货。
证据8、原告员工刘东霞与被告员工杨勤五的邮件往来记录，证明电子邮件中的产品购销合同和纸质产品购销合同从日期上看是对应的，与快递记录也是对应。快递记录中超过购销合同的记录均为原告为被告维修产品后退回维修产品的清单。
被告辩（诉）称，不同意原告的诉请。1、原告诉请货款的截止日期�2013年12月4日，而被告于2013年12月6日支付了原告100000元货款，应在诉请中予以扣除。2、根据《合作协议书》，原告应当按照被告累计采购金额向被告返还一定的货物，根据被告统计，2013、2014年被告采购金额分别为XXXXXXX元、65500元，故2013年被告应当返还原告103899.50元货物，2014年被告应当返还原告1965元货物。3、由于原告交付的货物存在严重的质量问题，故被告要求直接扣减相应的货款。被告曾于2013年向原告提交了一批有严重质量问题的货物，但至今为止原告一直没有返修，被告作为经销商因长期未向客户交付维修合格的货物，客户已经提出换货的请求，被告也已经将新的货物交给了客户，因此被告不需要原告返还上述货物。4、关于利息的请求，因双方并未就此进行约定，且被告不付款的原因在于原告。审理中，被告提出反诉，请求判令：1、解除原、被告签订的《合作协议书》及附件、《补充协议书》；2、被告退还原告存在质量问题的货物（货物详见清单天津亚陆海东调速器库存统计表），并由原告退还被告货款共计人民币361080元；3、反诉的受理费由原告承担。审理中，被告变更反诉请求为：1、解除原、被告签订的《合作协议书》及附件、《补充协议书》；2、原告根据被告2013年全年采购额，向被告返还价值为103899.50元的货物，若无法返还，则返还被告人民币103899.50元；3、原告根据被告2014年全年采购额，向被告返还价值为1965元的货物，若无法返还，则返还被告人民币1965元；4、请求原告支付被告返修货物的货款共计人民币270610元；5、请求判令被告退还原告存在质量问题的货物（货物详见2015年3月16日天津亚陆海东调速器库存统计表），并由原告退还被告货款共计人民币381260元；6、反诉的受理费由原告承担。
被�针对本、反诉提供以下证据材料：
证据1、2013年1月5日《合作协议书》及附件，证明原、被告之间存在购销合同关系，且根据合同第二点约定，原告向被告返还设备，返还设备的期限是次年的1月份。附件是根据协议书原告返还的2012年的设备。原、被告之间履行了该合同条款，但2013年、2014年并未继续履行。
证据2、交通银行记账回执，证明被告于2013年12月6日向原告支付货款100000元。
证据3、原告任立军与被告王昌华的邮件以及附件、被告杨勤五与原告刘东霞的邮件以及附件，证明原告交付的货物存在重大质量问题，被告多次提出异议，且原告对此予以承认。
证据4、《返厂维修检测清单》、被告制作的返修清单价格表格、物流凭证18张、快递公司出具的证明，证明被告曾将有质量问题的产品发给原告要求返修，但是原告收到后�未返修交付被告，该批货物货值计人民币270610元（参考2013年备货清单的价格以及2012年合作价格）。此外，证明2013年期间被告陆续将有质量问题的货物通过德邦以及天天快递等交给原告返修，2013年11月26日原告确认收到返修货物，该部分货物经被告统计，货值为270610元。
证据5、发票、交通银行电子回单，证明被告自2013年12月4日至2014年2月期间共向原告采购65500元货物，且已经全部结清货款。
证据6、原告2013、2014年货物采购统计表，证明2013年被告向原告全年的采购额为XXXXXXX元，原告应当返还的货物金额为103899.50元（按5%的比例），2014年被告向原告全年的采购额为65500元，原告应当返还的货物金额为1965元（按3%的比例）。
证据7、被告客户的换货协议、现场服务单，证明原告提供的货物存在重大质量问题，遭到被告客户的退换货。
证据8、原告向被告供货货物的彩色图片，证明第8、9页上均有显示SSD，是原告供货的商标，第24页UL系安全认证标志，后面FILENO是指UL认证的序列号。
证据9、原告官网上产品的图片，证明被告拍下的照片与原告官网是一致的。
证据10、UL的介绍、原告提供产品UL序列号在UL网站上查询结果翻译件，证明原告交付被告的货物贴有虚假UL标签，构成严重欺诈；翻译件第27页显示输入原告的序列号对应的公司是案外人派克汉尼汾制造有限责任公司（以下简称派克公司），如果原告序列号是真实的，此处应显示原告公司名称。
证据11、派克原装直流调速器辨别指南，证明派克公司是生产直流调速器的，原告是盗用派克公司的序列号及UL认证。
证据12、SSD标签查询结果，证明原告的商标在2013年12月31日已经被驳回，2014年10月宣告无效，原告给被告货物贴有无效的商标，严重违反双方约定及法律规定。
针对被告反诉，原告辩称，不同意被告全部反诉请求。原被告之间的合作协议已经解除，原告已经发送了解除协议的传真给被告，要求终止合作关系，且双方于2014年3月开始再无其他合作往来。依据原告提供的合作执行标准，满300万按照5%、未满300万按3%返还设备，在被告结清货款的情况下，原告同意按3%返还设备。因原告没有收到被告所称的返修货物，因此也不同意返还货款。对于诉请5，因库存物品不能证明是被告向原告采购的2013年的货物，且不能证明产品本身存在质量问题，不能证明380000元的货物全部存在质量问题，即便能够证明上述事实，解决方式应当是维修而非退货，因此原告不同意返还货款。
原告针对被告反诉提供以下证据材料：
证据1、解除劳�合同协议书、情况说明以及辞职报告，证明张明月于2012年7月已经离职。
证据2、关于产品质量的说明、产品购销合同、发票，证明原告的产品没有质量问题。
证据3、产品检测记录表，证明原告的产品在出厂之前均经过原告的检验，产品质量均符合要求。
经质证，本院查明下列事实：
一、原、被告存在长期的合作。2013年1月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《合作协议书》（以下简称《合作协议书1》），约定：1.甲方授权乙方在中国内地区域内（以下简称“经销区域”）为其经销商之一，乙方在此经销区区域内开展经销业务。2.甲方按乙方年累计采购合同执行总金额超过200万按5%进行返还设备，未达到200万按3%执行；返还设备型号规格明细由双方协商确定并在次年的一月份返还。3.自协议生效之日起，预留应结款项为25万元人民币，由2012年未结款项扣除；结算方式为月结（以自然月结算），次月10-20日双方结算上月业务，乙方付款，甲方开具增值税发票，如需使用承兑汇票由双方结合实际情况协商确定。4.协议期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止，合约期满后，若双方对合作无异议，此合同自动顺延。如双方终止合作，预留应结款项自终止合作之日起60日内结清。5.本协议书经甲、乙双方负责人签字盖章后生效，未尽事宜，由双方负责人协议解决。6.本协议书一式两份，甲乙双方各执一份。7.附2013年新结算价格表一份。2013年采购价格、维修按附件价格结算表执行，合同执行期间如有市场价格整体变动双方在本协议条款下共同协商另行制定结算价格。原告盖章，授权代表任立军签字。被告盖章，授权代表王昌华签字。该《合作协议书1》附件1为产品及配件2013年价格表，备注栏为空白，表格下方无字样；附件2为2013年备货清单。附件1价格表载明，型号SSD591C35A产品单价4450元／台；型号SSD591C70A产品单价4670元／台；型号SSD591C150A（110A）产品单价5000元／台；型号SSD591C180A产品单价5560元／台；型号SSD591C270A产品单价6620元／台；型号SSD591C380A产品单价10000元／台；型号SSD591C725A产品单价13300元／台；型号SSD590C150A（110A）产品单价5340元／台；型号SSD590C180A产品单价6120元／台；型号SSD590C270A产品单价7390元／台；型号SSD590C380A产品单价11670元／台；型号SSD590C725A产品单价16700元／台；SSD590C微机主控板配件单价2000元／块；电源触发板产品单价1580元／块。
此外，原告（甲方）与被告（乙方）还签订一份《合作协议书》（以下简称《合作协议书2》），其中第2条约定甲方按乙方年累计采购合同执行总金额超过300万按5%进行返还设备，未达到300万按3%执行；返还设备型号规格明细由双方协商确定并在次年的一月份返还。第3条约定自协议生效之日起，预留应结款项为25万元人民币，由2012年未结款项扣除；次月5-15日双方核对业务明细并由甲方对乙方上月采购确认的货款开具全额增值税发票。次月15-20日为乙方支付甲方上月全额采购货款结账期（如节假日顺延到工作日），乙方应尽量使用电汇方式结账，乙方如需使用承兑汇票由双方结合实际情况协商确定。原告盖章，授权代表任立军签字。被告盖章，授权代表杨勤五签字。该《合作协议书2》附件为产品及配件2013年价格表，备注栏亦载明了价格；表格下方载明：“2013年1月-2月销售设备价格按2013年价格执行；2013年3月-12月销售设备价格按备注价格执行。”该附件价格表载明，型号SSD591C35A产品单价4450元／台（备注4400元／台）；型号SSD591C70A产品单价4670元／台（备�4600元／台）；型号SSD591C150A（110A）产品单价5000元／台（备注5000元／台）；型号SSD591C180A产品单价5560元／台（备注5500元／台）；型号SSD591C270A产品单价6620元／台（备注6000元／台）；型号SSD591C380A产品单价10000元／台（备注9500元／台）；型号SSD591C725A产品单价13300元／台（备注12000元／台）；型号SSD590C150A（110A）产品单价5340元／台（备注5300元／台）；型号SSD590C180A产品单价6120元／台（备注6000元／台）；型号SSD590C270A产品单价7390元／台（备注7000元／台）；型号SSD590C380A产品单价11670元／台（备注11000元／台）；型号SSD590C725A产品单价16700元／台（备注16000元／台）；SSD590C微机主控板配件单价2000元／块（备注2000元／块）；电源触发板产品单价1580元／块（备注1580元／块）。
关于上述两份《合作协议书》及附件，原、被告对真实性均无异议。原告认为，被告提供�《合作协议书1》签订在前，原告提供的《合作协议书2》签订在后，应以《合作协议书2》为准。被告在质证阶段，先是陈述《合作协议书2》晚于《合作协议书1》签订，是被告的杨勤五去签订的，因为没有看清《合作协议书2》第2条约定就签字，故对该条约定不认可。随后，被告更改质证意见为，《合作协议书2》早于《合作协议书1》签订，杨勤五是负责前提沟通的，应以被告法定代表人王昌华签字的《合作协议书1》为准。
二、原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议书》一份，约定：1.从2013年4月24日起，为了促进双方互惠互利，经协商，甲方对价格进行调整，即日起双方按新价格执行。2.补充协议书一式两份，甲乙双方各执一份。3.附新价格表一份。原告盖章，授权代表任立军签字。被告盖章，授权代表王昌华签字。该《补充协议书》附件为产品及�件2013年4月24日新价格表，产品备注无价格，配件备注载明价格，表格下方载明：“2013年4月24日起销售设备价格按新价格执行。”该2013年4月24日新价格表载明，SSD591C、SSD590C系列直流调速器：型号SSD591C扩容不可逆内置100A励磁，4050元／台；型号SSD590C扩容可逆内置100A励磁，4140元／台；型号SSD591C35A不可逆，4050元／台；型号SSD590C35A可逆，4140元／台；型号SSD591C70A不可逆，4230元／台；型号SSD590C70A可逆，4600元／台；型号SSD591C150A（110A）不可逆，4600元／台；型号SSD590C150A（110A）可逆，4880元／台；型号SSD591C180A不可逆，5060元／台；型号SSD590C180A可逆，5520元／台；型号SSD591C270A不可逆，5520元／台；型号SSD590C270A可逆，6440元／台；型号SSD591C380A不可逆，8740元／台；型号SSD590C380A可逆，10120元／台；型号SSD591C500A不可逆，9660元／台；型号SSD590C500A可逆，11500元／台；型号SSD591C725A不可逆，11040元／台；型号SSD590C725A可逆，14720元／台；型号SSD591C830A不可逆，11040元／台；型号SSD590C830A可逆，14720元／台；SSD590C直流调速器配件：型号微机主控板2000元／块；型号电源触发板1580元／块；型号测速反馈板230元／块；型号编码反馈板230元／块；可控硅模块、励磁模块未载明单价。
三、2013年10月18日，双方对销售货款和维修费进行对账，载明前欠款98280元，2013年9月欠款218750元，共计欠款317030元。注明以上未含250000元预留欠款，未含2013年9月9日走5个501模块7150元。
2013年11月26日，原、被告签订一份《返厂维修检测清单》，载明：型号SSD591C／35A产品4个；型号SSD591C／70A产品3个；型号SSD591C／110A产品3个；型号SSD591C／180A产品3个；型号SSD591C／270A产品1个；型号SSD591C／380A产品3个；型号SSD591C／725A产品2个；型号SSD590C／110A产品1个；型号SSD590C／180A产品2个；型号SSD590C／270A产品4个；型号SSD590C／380A产品2个；型号SSD590C／725A产品1个；590C主板5个；型号大功率电源板4个；电源板4个。被告在发货单位处盖章，原告在收货单位处盖章。
2013年12月4日，双方对销售货款和维修费进行对账，载明前欠款317030元，2013年10月欠款108360元，共计欠款425390元。注明以上未含25万预留欠款，未含2013年9月9日走5个501模块7150元。
2013年12月6日，被告向原告转账付款100000元。
2013年12月4日至2014年2月期间，被告又向原告采购65500元货物，被告于2014年2月12日支付原告24700元，于2014年2月21日支付原告40800元，原告于2014年2月21日向被告开具金额为65500元的天津增值税专用发票1张。
审理中：1、原告明确，原告在本案中自愿不向被告主张2013年9月9日走5个501模块7150元。2、被告明确，《返厂维修检测清单》的货物�修实际都是在2013年10月28日之前，在2013年10月28日之后没有再退回货物返修。原告明确，没有收到《返厂维修清单》的货物，2013年10月28日之后没有退回货物返修。3、双方交易于2014年2月结束。
四、2013年，原告通过韵达快递、德邦快递、顺丰快递、申通快递向被告发送快递若干份。
天津全程德邦物流有限公司南开区分公司（以下简称德邦南开区分公司）出具《证明》，载明：“客户天津亚陆海东电气设备有限公司于2013年12月6日、10日在我司发货2单（单号为：XXXXXXXXX、XXXXXXXXX收货人均为杨勤五），2单货物均已正常签收出库。……”
上海全程德邦物流有限公司永和路分公司（以下简称德邦永和路分公司）出具《证明》，载明：“客户上海坤玛机电有限公司于2013年在我司发货7单（单号为：XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXXX，XXXXXXXX，XXXXXXXX），7单货物均已正常签收出库。……”
五、2013年9月12日，原告向被告开具天津增值税专用发票3张，金额分别为77140元、93480元、82250元。2013年10月17日，原告向被告开具天津增值税专用发票2张，金额分别为107240元、111510元。
六、审理中，原、被告一致同意，2013年全年采购总额按照XXXXXXX元计算。
以上事实，有被告提供的《合作协议书1》及附件、原告提供的《合作协议书2》及附件、《补充协议书》、对账单2份、原告提供的快递单和德邦南开区分公司出具的《证明》、德邦永和路分公司出具的《证明》、天津增值税专用发票6张、交通银行支付凭证3份、《返厂维修检测清单》、证据交换、和庭审笔录等为证。
本院认为：
一、关于《合作协议书1》和《合作协议书2》。
本院认为，《合作协议书2》晚于《�作协议书1》签订，理由如下：1、被告在质证时首先陈述《合作协议书2》晚于《合作协议书1》签订，已经属于自认，其后被告改称《合作协议书2》早于《合作协议书1》签订，对庭审前后不一致陈述其未能提供充分证据，亦未能作出合理解释，本院对其认为《合作协议书2》早于《合作协议书1》签订的陈述不予采纳。2、《合作协议书1》附件价格表的表格下方没有文字说明，《合作协议书2》附件价格表的表格下方载明：“2013年1月-2月销售设备价格按2013年价格执行；2013年3月-12月销售设备价格按备注价格执行。”《补充协议书》附件新价格表的表格下方载明：“2013年4月24日起销售设备价格按新价格执行。”按照上述约定可以推定，《合作协议书2》系晚于《合作协议书1》签订。故《合作协议书2》的约定对《合作协议书1》进行了变更，双方应按照《合作协议书2》的�定履行各自的义务。从价格表来看，《补充协议书》签订在《合作协议书2》之后，故关于产品和配件的单价应以《补充协议书》约定及附件为准。
二、关于《合作协议书2》及《补充协议书》是否应予以解除。
被告反诉要求解除双方签订的《合作协议书》及《补充协议书》，本院认为，《合作协议书2》签订在《合作协议书1》之后，故《合作协议书2》对《合作协议书1》进行了变更，《合作协议书1》已经不存在解除的问题。关于《合作协议书2》及《补充协议书》，被告反诉要求解除，而原告认为其于2014年6月19日发给被告的传真函件中已经提出解除双方签订的协议，故本院认为，双方关于《合作协议书2》及《补充协议书》都有意解除，已经达成了解除的合意，本院予以解除。
三、关于被告拖欠原告的货款及维修费。
2013年12月4日对账单载明，被告尚欠原告货款及维修费共计425390元，但该款项未包含250000元预留款及2013年9月9日走5个501模块7150元。鉴于：1、原告审理中自愿在本案中不主张2013年9月9日走5个501模块7150元。2、2013年12月6日，被告向原告转账付款100000元。3、审理中双方一致确认，在上述对账单签订后原告又向被告供货65500元，且被告已经付清该65500元。故被告拖欠原告货款及维修费为575390元（425390元＋250000元-100000元＋65500元-65500元）。原告主张其于2013年11月两次向被告供货1800元，于2013年12月10日向被告供货29440元，于2013年12月6日向被告供货11500元，但原告未能提供充分证据证明，本院不予支持。
四、关于《返厂维修检测清单》货值。
本院认为，双方认可《返厂维修检测清单》的真实性，《返厂维修检测清单》上明确载明原告为收货单位，被告为发货单位，结合德邦永和路分公司出具的《证明》，本院认为，原告收到了《返厂维修检测清单》载明的货物。原告否认收到《返厂维修检测清单》上载明的货物，本院不予采纳。因原告坚持其没有收到《返厂维修检测清单》上载明的货物，故不同意返还，而被告认为双方最后一笔交易于2014年2月结束，至今时间已久，故不同意原告返还被告《返厂维修检测清单》上载明的货物，要求直接将《返厂维修检测清单》上载明货物的货值抵扣货款，本院认为，被告的主张合理有据，予以支持。被告要求按照《合作协议书1》附件2的2013年备货清单上的价格计算货值，本院认为，原、被告之间2013年1-2月的单价、3月至4月23日的单价，4月24日以后的单价均不同，而被告未能证明《返厂维修检测清单》上返厂的货物为何时供货，故本院按照三个阶段中的最低单价即《补充协议书》附件中的单价计算货值。经计算，《返厂维修检测清单》载明货物的货值为210970元。
五、关于依据年度采购额按比例返还相应价值的设备。
《合作协议书2》第2条的约定对《合作协议书1》第2条的约定进行了变更，故双方应按照《合作协议书2》履行。双方一致确认2013年全年采购额为XXXXXXX元，故原告应按约定的3%返还被告货值61085.70元的设备。双方一致确认2014年全年采购额为65500元，故原告应按约定的3%返还被告货值1965元的设备。因双方交易往来中供货方式为原告向被告送货，故原告应于本判决规定的时间内向被告送货货值63050.70元（61085.70元＋1965元）的产品（限于《补充协议书》附件新价格表上的产品范围，按《补充协议书》附件新价格表上的单价计算）。若原告逾期未能履行，则原告应向被告支付与货值同等金额的钱款。
六、被告要求退还原�存在质量问题的货物，但被告提供的证据并不能充分证明原告提供给被告的货物存在质量问题，且原、被告双方已经签订了2013年12月4日对账单及《返厂维修检测清单》，该两份材料均没有提及退货事宜，故被告上述反诉请求，不予支持。
七、综上，扣除《返厂维修检测清单》载明货物的货值为210970元后，被告还应支付原告货款364420元。《合作协议书2》约定，预留应结款项为250000元，由2012年未结款项扣除，次月5-15日双方核对业务明细并由原告对被告上月采购确认的货款开具全额增值税发票，次月15-20日为被告支付原告上月全额采购货款结账期（如节假日顺延到工作日）。双方于2013年12月4日进行对账确认货款及维修款，故被告按约应于2013年12月20日之前支付拖欠货款，被告至今未付，理应承担相应的违约责任。原告认为其于2014年6月19日向被告发出终止合作的通知函，故要求被告以250000元预留款为基数，自两个月后即2014年8月19日起计算利息，合理有据，予以支持。剩余货款及维修款114420元（364420元-250000元），原告要求自对账之日2013年12月4日起计算利息损失，本院认为，《合作协议书2》约定于对账后的15-20日支付款项，故该部分拖欠款项应自2013年12月21日开始计算利息。原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算利息，合理有据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、原告与被告签订的《合作协议书》及附件（被告方为杨勤五作为授权代表签订的版本）及《补充协议书》于本判决生效之日起解除；
二、被告上海坤玛机电有限公司于本判�生效之日起十日内支付原告天津亚陆海东电器设备有限公司货款及维修款575390元；
三、被告上海坤玛机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津亚陆海东电器设备有限公司利息（以114420元为基数，自2013年12月21日起至实际清偿之日止；以250000元为基数，自2014年8月19日起至实际清偿之日止；以上均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；
四、原告天津亚陆海东电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海坤玛机电有限公司《返厂维修检测清单》载明货物的货值210970元；
五、原告天津亚陆海东电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海坤玛机电有限公司送货货值为63050.70元的产品（限于《补充协议书》附件新价格表上的产品范围，按该产品单价计算）；如原告天津亚陆海东电器设备有限�司逾期未履行，则原告天津亚陆海东电器设备有限公司应于应付未付之日起十日内支付被告上海坤玛机电有限公司款项63050.70元；
六、驳回被告上海坤玛机电有限公司的其他反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10230.90元，保全费4067.10元，共计14298元（原告均已预交），由原告负担1281.90元，由被告负担13016.10元，被告于本判决生效之日起十日内向本院缴付；本案反诉案件受理费5688.65元（被告已预交），由被告负担3631.45元，由原告负担2057.20元，原告于本判决生效之日起十日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 庄晓霞
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。