辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01485号
上诉人（原审原告）：抚顺市顺城区双立脚锁架租赁站。
经营者：张月，女，1973年10月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：房德民，该租赁站工作人员。
委托代理人：刘义民，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托代理人：王冰，该公司工作人员。
委托代理人：罗静，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：石艳玲，女，1970年9月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人抚顺市顺城区双立脚锁架租赁站（以下简称租赁站）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日依法立案并组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人租赁站的委托代理人房德民、刘义民，被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）的委托代理人王冰到庭参加诉讼，被上诉人石艳玲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年5月7日，租赁站向一审法院提起诉讼称：我租赁站在2012年4月1日与挂靠在被告中通公司的第十一建筑分公司负责人石艳玲签订了一份建筑设备租赁合同，由我站租赁给被告一批脚锁架，我租赁站按照合同履行了义务，但被告石艳玲以各种借口拒不支付租赁费用，且将部分租用物丢失损坏。中通第十一建筑分公司是挂靠在被告中通公司的个人合伙企业，向被告中通公司支付管理费用，个人合伙企业与挂靠企业应为共同诉讼人，被告中通公司应当承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院判令二被告支付租赁费756253元，承担租赁物品损失补偿款183837元，共计940091元。诉讼费用由被告承担。
被告石艳玲辩称，租赁物的种类和数量我认可，对租赁费的数额有异议。未还的租赁物不应当计算2014、2015年的租赁费。我和原告就租赁费达成过口头协议，我同意用一套房屋给原告抵顶租赁费。
被告中通公司辩称，被告石艳玲是我公司第十一建筑分公司的负责人，第十一建筑分公司没有营业执照，不是独立的法人，没有权利与原告签订合同。被告石艳玲与原告签订的租赁合同并未经过我公司授权，我公司对此也不知情，这是石艳玲的个人行为，且使用租赁物的工地并不是我公司承建的工程，与我公司无关。我公司不应承担责任。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：2012年4月1日原告与被告石艳玲签订建筑设备租赁合同，并加盖抚顺中通建设（集团）有限公司第十一建筑分公司公章。该合同约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托、跳板等建筑设备，出租单价为钢管每天每米0.018元、扣件每天每个0.01元，顶托每天每个0.05元、跳板（木）每天每块0.2元，口头约定卡具出租单价为每天每个0.02元、管接每天每个0.02元、吊篮每天每个15元。并约定了租赁费用的结算与缴纳、缺损赔偿及修理费用计算标准。合同中未约定租赁期限。另双方口头约定自2013年开始，按照钢管每天每米0.016元、扣件每天每个0.008元，顶托每天每个0.03元、管接每天每个0.01元计算出租单价。合同签订后，原告按照约定向被告石艳玲的南阳、兰山、曼哈顿等工地提供租赁物。截至2013年12月31日，被告石艳玲仍未偿还原告租赁物包括：钢管2996米（原价值15元／米）、扣件19433个（原价值5.6元／个）、顶托1441个（原价值14.1元／个）、管接94个（原价值8元／个）、卡具138个（原价值9.5元／个）、2米门架6个（原价值80元／个）、长拉杆19个（原价值28／个）、连接棒23个（原价值6元／个）、轮30个（原价值35元／个）、铁跳板14个（原价值80元／个）。自合同签订至2015年6月30日共发生租赁费756253元，被告石艳玲未曾向原告支付租赁费。其中2012年租赁费480010元，2013年178972元。2014年租赁费74828元，其中包括2013年尚未偿还租赁物按照出租单价计算租金，时间自2014年4月1日至2014年10月31日。2015年租赁费22443.3元，按照2013年尚未偿还租赁物出租单价自2015年4月1日算至6月30日。现原告来院告诉，要求被告履行合同，返还欠付租赁费756253元，承担租赁物品损失补偿款183837元，共计940091元。
另查明，被告石艳玲系抚顺中通建设（集团）有限公司第十一建筑分公司负责人，该分公司未在工商行政部门登记，未取得营业执照。
一审法院所确认的上述事实有原告向一审法院提供的建筑设备租赁合同、年度总结表、租赁费结算明细表、租用统计表及双方当事人开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和一审法院的审查，可以采信。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第2条的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。按此规定，签订合同的主体包括自然人、法人、其他组织。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第52条规定，其他组织，是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，原告与被告石艳玲签订租赁合同，加盖了抚顺中通建设（集团）有限公司第十一建筑分公司公章，但第十一建筑分公司并未在工商行政部门登记，未取得营业执照，不符合能够订立合同的其他组织的条件，其不具备订立合同的主体资格，故一审法院认定其在租赁合同中的盖章无效，租赁合同系被告石艳玲的个人行为。被告石艳玲与原告所签订的建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。被告石艳玲作为租赁合同的承租方对原告应当承担给付租赁费、返还租赁物的义务。原告与被告石艳玲就租赁物的种类及数量核对无异，被告石艳玲在一审法院规定期限内对原告提交的租赁费结算明细数额未提出异议。故一审法院对原告主张的租赁费数额予以认可。关于被告石艳玲对丢失租赁物应当只承担返还义务不应计算租赁费的辩称，因被告石艳玲未按照承租的数量如数返还租赁物，未返还租赁物应当视为其继续使用，故一审法院此辩称不予采信。对于原告主张的未返还租赁物租赁时间的计算方式，双方在合同中对此未约定，原告的主张符合本地建筑设备租赁的交易习惯（只计算施工期），故一审法院予以认可。对于原告主张按照租赁物原价值赔偿尚未返还的租赁物，如被告不能按期返还租赁物，应当按照合同约定向原告承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第六十条、第六十一条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告石艳玲于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市顺城区双立脚锁架租赁站租赁费用756253.00元；二、被告石艳玲于本判决生效之日起十日内返还原告抚顺市顺城区双立脚锁架租赁站钢管2996米、扣件19433个、顶托1441个、管接94个、卡具138个、2米门架6个、长拉杆19个、连接棒23个、轮30个、铁跳板14个；三、如被告石艳玲不能履行本判决第二项所确定的义务，则应于本判决生效后十五日内，赔偿原告抚顺市顺城区双立脚锁架租赁站租赁物品折价款183837.00元；四、驳回原告抚顺市顺城区双立脚锁架租赁站对被告抚顺中通建设（集团）有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200.00元，减半收取6600.00元，由被告石艳玲负担。
宣判后，租赁站不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判由中通公司承担给付责任；2、依法判令中通公司按合同约定支付违约金；3、一、二审诉讼费用由中通公司承担。其主要事实与理由是：原审判决认定事实不清，证据不足。我方与中通公司第十一建筑分公司签订的合同是双方真实意思表示，符合法定程序，中通公司第十一建筑分公司的公章经中通公司批准，该分公司是由中通公司批准成立的分支机构，不具备企业法人资格，其责任依照法律规定应当由中通公司承担。另，我公司一审时已经放弃了要求对方支付违约金的诉讼请求，二审时放弃要求中通公司支付违约金的上诉请求，我公司要求中通公司与石艳玲共同承担责任。
被上诉人中通公司辩称，我公司第十一建筑分公司没有营业执照，当时确实存在，由石艳玲承包。石艳玲是该分公司的负责人，但不是我公司员工，该分公司仅属于我公司的一个内设机构，不具有订立合同的主体资格。石艳玲在本案争议的合同上加盖的公章是我公司的，但该公章仅用于内部工程施工，不具有对外的法律效力。租赁站在与石艳玲签订合同时，没有审查中通第十一建筑分公司是否具有订立合同的主体资格，也没有审查石艳玲是否有我公司的明确授权，履行合同时也未与我公司进行确认，可见租赁站认可的合同相对人是石艳玲个人。租赁站提供租赁物的工地中，兰山工程并非中通公司承建，曼哈顿工程由中通一六八分公司承建，负责人也不是石艳玲，石艳玲的行为属于无权代理，对我公司不应发生法律效力。台南嘉苑的工程是我公司承建，由石艳玲承包。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人石艳玲未答辩。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：中通公司是否应当承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，中通公司陈述石艳玲并非中通公司员工但承包中通第十一建筑分公司，系中通第十一建筑分公司的负责人，石艳玲持有中通第十一建筑分公司的公章，并承包建设了中通公司承建的台南嘉苑工程，故中通公司与石艳玲之间应为挂靠关系。石艳玲以中通第十一建筑分公司的名义与租赁站签订建筑施工物资租赁合同，并加盖中通公司第十一建筑分公司的公章，故租赁站要求中通公司承担责任的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。石艳玲未提起上诉，表明其服从一审判决，二审期间经本院合法传唤石艳玲未到庭，系对其自身实体权利和诉讼权利的处分。石艳玲以中通公司第十一建筑分公司的名义与租赁站签订合同，并实际使用租赁物，由此产生的民事责任应当首先由石艳玲承担，中通公司作为被挂靠人对此应当承担连带责任。
综上所述，原判决认定事实不清，适用法律不当，租赁站的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第406号民事判决第（一）项，第（二）项、第（三）项；
二、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第406号民事判决第（四）项；
三、抚顺中通建设（集团）有限公司对被告石艳玲承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13200元，减半收取6600元，由石艳玲负担；二审案件受理费3977元，由抚顺中通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 岚