广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初52号
原告（反诉被告）：杨筱波，男，1960年10月7日出生，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区工农路。
被告（反诉原告）：周妃英，女，1984年6月24日出生，汉族，广东省雷州市人，住湛江市霞山区工农路。
委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。
被告（反诉原告）：颜梓团，男，1989年12月23日出生，汉族，广东省雷州市人，住址同上，系被告周妃英丈夫。
委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。
原告杨筱波诉被告周妃英合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，被告周妃英于同年3月6日提起了反诉。原告于同年5月11日提交书面申请，请求将被告周妃英的丈夫颜梓团追加为共同被告参加诉讼，并变更了诉讼请求。被告颜梓团参加诉讼后，于同年6月29日亦提起了反诉。本院依法组成合议庭，依照普通程序公开开庭进行了审理。原告杨筱波、被告周妃英及两被告的委托诉讼代理人周粤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠原告的47200元及利息5760元（自2016年6月2日起至2017年1月5日按照中国人民银行的同期同类贷款利息计算），剩余的利息按照银行同期同类贷款利息计算至还清之日止；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，原、被告签订《湛江市步步通房地产代理有限公司房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），约定被告周妃英购买原告位于湛江市霞山区工农路××广场××幢汇华阁一门1501、1502房（以下简称1501、1502房）。其后被告周妃英、颜梓团夫妇又与原告签订了《协议书》。由于被告不按《房屋买卖合同》第二、三、六条及《协议书》的约定履行义务，最终房屋无法办理过户手续。2014年12月1日，其他债权人申请法院查封了房屋，被告明知房屋被查封的情况下，又与原告签订了《补充协议》，约定原告先将该房屋交给被告居住，今后房屋进行拍卖时，被告支付给原告840000元。拍卖公司对房屋进行拍卖时，被告颜梓团参加了竞拍，并以792710元的价格拍得房屋。根据《补充协议》的约定，被告应支付给原告840000元。扣除拍卖成本，被告尚欠原告47290元未予支付。经原告多次催收，被告仍拒不支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周妃英、颜梓团辩称，1、被告并未违反《房屋买卖合同》的第二、三、六条约定，不存在违约的事实。《房屋买卖合同》签订的当日，被告已经向原告支付了购房款110000元。《房屋买卖合同》虽约定房屋交付前被告需支付购房款600000元，但对交付的具体时间没有约定。《房屋买卖合同》第六条约定，如果因为原告原因造成在2014年12月10日前不能到房管局办理过户手续，即属原告违约。根据该约定，双方确定的付款时间应为2014年12月10日。房屋随后被原告的债权人即案外人谭源昌申请法院查封，造成原告无法交房，被告因此也无需继续支付购房款600000元，故被告不存在违约行为。2、法院最终解除房屋查封的时间为2016年8月1日，至该年年底才办理了过户手续，与合同约定的时间相差两年，故事实上系原告违约，而非被告违约。3、《补充协议》对违约需承担的责任没有新的约定。4、2014年11月28日，原告和两被告、案外人谭源昌共同签订了《协议书》。约定扣除原告之前收到的房款，被告将余下房款直接支付给谭源昌，即原告已经将周妃英欠其购房款的债权转让给了谭源昌，原告根本没有资格起诉两被告，也无权要求两被告支付余下房款。5、退一步说，《补充协议》约定的840000元应包括了拍卖价款在内的所有费用，被告支付购房款和拍卖佣金一共832345.5元，原告请求被告再支付47290元，没有依据。
被告周妃英、颜梓团向本院提出反诉请求：1、原告杨筱波赔偿被告违约金95000元；2、原告赔偿被告经济损失39635.5元；3、诉讼费用由原告承担。事实和理由：根据《房屋买卖合同》第六条的约定，若因原告造成2014年12月10日前无法办理房屋所有权过户登记的，即属原告违约，应当赔偿被告房屋成交价的10%违约金。后房屋被原告的债权人申请法院查封，无法办理过户手续，被告只能通过竞买的方式取得房屋，为此额外支付了拍卖佣金39635.5元等费用。原告的欺诈行为造成了被告巨大的经济损失，为此请求原告予以赔偿。
原告杨筱波对被告周妃英、颜梓团的反诉辩称，1、《房屋买卖合同》约定的房屋总价款为950000元，被告应当在合同签订的当日支付680000元，但被告未按约足额支付，原告不可能办理房屋过户的手续。原告的房屋被查封之前，被告有足够的时间支付购房款，但被告没有按时支付，显然被告违约在前。原、被告及谭源昌等五人签订《协议书》后，被告又未按约向原告的受托人谭源昌支付部分购房款，被告存在违约行为。《补充协议》是针对《房屋买卖合同》无法继续履行的情况，双方重新协商后达成的谅解协议。被告最终以拍卖方式购买了原告房产，原告则应按约收取房款840000元。2、被告反诉请求原告赔偿95000元，是根据《房屋买卖合同》第六条约定计算的结果。原告认为，双方签订《补充协议》后原《房屋买卖合同》已经无效，双方的权利义务应当以最后的《补充协议》为准。被告请求赔偿，没有合同依据。3、被告反诉请求原告赔偿的39635.5元属于拍卖产生的佣金，《补充协议》中约定原告收取840000元，故拍卖产生的费用与原告无关。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的《房屋买卖合同》、《收条》、《协议书》、（2014）粤湛粤西第010659号《公证书》、《补充协议》、水、电、物业费结算单、《接管单》、《拍卖成交确认书》、本院（2015）湛霞法执字第143、234号《通知书》的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。至于原告所证明的事实，本院结合其他证据予以认定。2、被告为支持其答辩理由，亦提交了上述《房屋买卖合同》、《收条》、《协议书》、《补充协议》、《拍卖成交确认书》作为证据，当事人对证据证明事实的争议，本院结合证据的内容予以认定。3、被告提交的（2015）湛霞法民二初字第9号民事裁定书、（2014）湛霞法民三初字第696号《协助执行通知书》系本院作出的法律文书，因保全的房屋系本案买卖的房屋，故两份法律文书与本案存在关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1501、1502房系原告杨筱波及其妻子焦倩于2010年7月购买的房屋。2014年6月间，房屋已经抵押给案外人谭源昌。
2014年11月3日，原告与被告周妃英在中介机构的参与下，签订一份《房屋买卖合同》。合同主要约定：一、原告自愿将1501、1502房转让给被告周妃英；二、经双方协商，确定该物业成交价为950000元。在本合同签订当日，被告周妃英需向原告支付购房定金100000元。三、被告于交割前支付首期房款（包含定金在内）600000元给原告，余款350000元由被告向贷款机构申请贷款，待房屋他项权证抵押登记后由贷款机构直接转入原告账户……六、若因原告原因造成房屋在2014年12月10日前不能到所属房管局办理所有权登记过户手续，不能按双方的约定到公证处办理委托出售或按揭公证书，即属原告违约，即日其双倍返还所收定金，并赔偿被告成交价的10%的违约金；若因被告原因出现上述情形，则属被告违约，原告不退回定金。合同签订当日，被告周妃英向原告支付了定金100000元。
11月28日，原告与妻子焦倩作为甲方、案外人谭源昌作为乙方，与作为丙方的被告周妃英和颜梓团签订了一份《协议书》，主要约定：为保证原与案外人谭源昌签订的《房地产转让合同》的履行，房屋已经抵押给案外人谭源昌；现原告及焦倩不能履行《房地产转让合同》，同意另行出售该房产，所得款项用于退还案外人谭源昌的购房款及支付违约金等合计930000元，而被告周妃英、颜梓团同意购买该房屋，并已经与原告签订了房屋买卖合同；协议书签订后，原告与案外人到公证处办理公证手续，原告委托案外人办理房屋的出让和收款手续；公证书办妥后，原告同意被告周妃英、颜梓团先行支付购房款490000元给案外人谭源昌，余款350000元在办理房屋过户及按揭贷款手续后，由被告负责支付给案外人谭源昌，作为原告应退还案外人的款项；案外人收到被告周妃英、颜梓团代原告支付的490000元后，必须到房管部门办理解除抵押登记手续，以便原告顺利转让房屋给周妃英、颜梓团；被告代原告支付给案外人840000元后，原告确认尚欠案外人90000元，双方同意该款在案外人应付给原告东堤路72号的房屋租金中扣减。当日，被告周妃英、颜梓团向原告支付了购房款10000元。同日，原告杨筱波及其妻子焦倩与案外人到公证处办理了委托书的公证。根据委托书的内容，原告委托案外人谭源昌办理该房屋的买卖及收取售房款等手续。
2014年12月1日，本院根据案外人谢那道的申请，查封了原告杨筱波及其妻子焦倩共有的1501、1502房。
2015年1月8日，原告与被告周妃英签订一份《补充协议》，内容为：“本协议根据2014年11月3日签订的《湛江市步步通房地产代理有限公司房屋买卖合同》，现因甲方（杨筱波）债务纠纷导致无法按原合同执行，甲方也无法退还已收的房款给乙方（周妃英）。双方现就本合同达成以下协议：甲方先将该物业交付乙方居住，若甲方的房产进行拍卖，拍卖价在人民币840000元的价格内，乙方可接受，若高于此价格则乙方放弃拍卖，甲方要如数退还已收乙方的房款，若在此价格内乙方不参与拍卖，则甲方不退还所收的房款给乙方。扣除甲方已收110000元购房款，则乙方确保在950000元成交价不变，支付840000元购房款（含拍卖价款）。该协议与原合同同时生效。”《补充协议》签订后，被告周妃英即自原告处接管了1501、1502房，随后居住使用了该房屋。
2015年1月23日，本院又根据案外人谭源昌的申请，轮候查封了1501、1502房。
案外人谢那道、谭源昌与原告的纠纷经法院审理终结后，原告未履行法律文书确定的义务，两案外人遂分别向本院申请执行。执行过程中，本院于2016年6月2日依法拍卖1501、1502房时，被告颜梓团参加了竞拍，最终以792710元的价格购得1501、1502房。被告除支付房屋价款外，还需支付成交价5%的拍卖佣金即39635.5元给拍卖公司。其后，本院向原告发出通知，告知房屋拍卖所得款项792710元用于偿还原告拖欠案外人谢那道、谭源昌的债务。
2017年1月5日，原告认为被告周妃英未按《补充协议》的约定，向其足额支付购房款，遂向本院提起诉讼，请求被告支付拍卖成交价与约定房屋购买价格950000元的差额部分47290元（950000-110000-792710）。
本院认为，本案为合同纠纷。涉案1501、1502房被法院依法查封后，原、被告自愿签订了《补充协议》。该协议虽名为“补充”，但双方均已知《房屋买卖合同》无法继续履行的事实，且在《补充协议》中对此予以明确，故《补充协议》并非《房屋买卖合同》的修改和添补，而系取代《房屋买卖合同》的新的合同。鉴于该协议系当事人意思表示一致的结果，除“该协议与原合同同时生效”的约定无实质法律意义外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家、集体或者第三人的利益，应认定为合法有效的协议，其中的约定双方均应恪守。
原、被告产生纠纷的原因之一，系双方对《补充协议》的内容理解上存在分歧，故本案首先应通过查清当事人签订《补充协议》的原因和目的，并遵循公平、诚实信用的基本原则，确定协议内容的真实意思。首先，涉案房屋被查封后，《房屋买卖合同》已无法继续履行，原告已无权向被告出卖房屋，亦无权决定房屋的交易价格。其二，原告签订《补充协议》的本意，系在房屋被司法拍卖过程中，通过包括被告在内的不特定人的竞购，保障其房屋能以相对较高的价格成交，减少可能因成交价格过低造成的经济损失。其三，被告签订《补充协议》并参与竞购的原意，是在其认可的价格内取得房屋的所有权，避免此前预交的购房预付款不能回收造成经济损失。其四，《补充协议》约定被告在一定价格内参与竞购的义务，被告并无保障原告利益不受损失的责任。最后，原告的房屋被拍卖，以及拍卖佣金的产生，并非被告的原因所造成。由此可见，被告承诺支出的购房成本是有限的，而原告利益的保障一定程度上则有赖于被告的行为和决定。而事实上，正是被告竞购成功，保障了原告房屋能以较高的价格被处置，最大程度上维护了原告的利益。如果被告负担全部拍卖佣金后，还需保障原告的利益不受损失，向原告支付47290元，被告支出的购房成本则为989635.5元（39635.5+110000+792710+47290），显然与被告竞购房屋的初衷相违背，也是不公平、不合理的。被告在《补充协议》中表示，在扣除预付的110000元后，其可支付的“购房款”为840000元内，且“含拍卖价款”在内，被告的真实本意，应是全部购房成本以840000元为限，“拍卖价款”并非仅指“成交价”，而应系包含成交价在内的所有费用。因被告支付的竞拍成本为832345.5元（792710＋39635.5），与其承诺的价格尚有7654.5元（840000-832345.5）的差距，故被告按其承诺向原告支付该部分差价款，符合当事人在《补充协议》中的本意。综上，原告请求被告支付47290元的诉讼请求，本院支持7654.5元。
拍卖佣金39635.5元系拍卖人按照拍卖成交价的一定比例向买受人、委托人收取的服务费，被告通过拍卖会竞购取得1501、1502房的所有权，其向拍卖公司支付拍卖佣金是法律规定的义务。被告反诉请求原告予以赔偿，没有法律或者合同依据，该项反诉请求本院不予支持。
上面已经论述，1501、1502房被查封后，当事人已经以《补充协议》取代了《房屋买卖合同》。被告以原告违反《房屋买卖合同》为由，反诉请求原告支付违约金，以及原告以其系房屋出卖人，要求被告按《房屋买卖合同》约定的价格补足购房款等请求，均依法无据，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告周妃英、颜梓团应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨筱波支付7654.5元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨筱波的其他诉讼请求。
三、驳回被告周妃英、颜梓团的全部反诉请求。
本案受理费1124元，由被告周妃英、颜梓团负担50元，原告杨筱波负担1074元。反诉受理费1496.36元，由被告周妃英、颜梓团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 毅
人民陪审员 邱雄宇
人民陪审员 陈伟英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 灏
附：相关法律和司法解释规定
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。