广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初10号
原告岑溪市诚谏镇南大村地砾组，住所地岑溪市诚谏镇南大村。
诉讼代表人谢海昌，组长。
委托代理人张毅，广西和清律师事务所律师。
委托代理人黎木娟，广西顺景律师事务所律师。
被告岑溪市人民政府，住所地岑溪市城中路2号。
法定代表人罗伟雄，代市长。
委托代理人陈绍浪，岑溪市山林纠纷调解处理办公室副主任。
委托代理人冯勤，广西益远律师事务所律师。
被告梧州市人民政府，住所地梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
第三人岑溪市诚谏镇南大村民委员会，住所地岑溪市诚谏镇南大村。
法定代表人覃超新，主任。
原告岑溪市诚谏镇南大村地砾组（以下简称地砾组）不服岑溪市人民政府于2015年8月21日作出的岑政调（2015）5号《岑溪市人民政府关于诚谏镇南大村委与地砾组地砾顶山林权属纠纷处理决定书》（以下简称《处理决定》）及梧州市人民政府于2015年12月23日作出的梧政复决字（2015）33号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告地砾组的诉讼代表人谢海昌及委托代理人张毅，被告岑溪市人民政府的委托代理人陈绍浪、冯勤，被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋，第三人岑溪市诚谏镇南大村民委员会（以下简称南大村委）的法定代表人覃超新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告岑溪市人民政府于2015年8月21日作出岑政调（2015）5号《岑溪市人民政府关于诚谏镇南大村委与地砾组地砾顶山林权属纠纷处理决定书》，该《处理决定》认定，南大村委与地砾组争议的地砾屋背（地砾顶）山场，面积13.5亩，四至界址为：东以地砾社对上为界；南至以旧路为基础的新开路为界，转变处以谢梁华旧屋对过冀作光屋背直线为界；西以冀作光屋背对上至脊为界；北以岭脊分水为界。根据南大村委、地砾组提供的土改时《土地房产所有证根存》的记载，南么队的韦佳贤、韦英贤两户分别分得“其益木山”0.02亩、0.1亩；谢元恩户、谢世恩户、谢受英户分别分得“美和乡大和屯大和村、屋背、木山、一丘”，面积分别为“0.3”亩、“0.2”亩、“0.5亩”。争议双方均认可“其益”、“地益”、“地砾”就是指现争议山场，但“大和屋背”不能证明就是现争议的地砾屋背。1958年，根据上级的号召，美和大队召开党员、大队干部、生产队干会议决定兴办山庄，山庄的山场从各生产队划拨而来。其中，从南么生产队划拨地砾顶山场，并从各生产队抽人对山庄进行经营管理，现争议山场是地砾山庄的一部分。1961年，南和村和大和村并为南大乡，属美和大队管辖。“三包四固定”时，地砾顶山庄仍然由美和大队集体一直进行经营管理。1969年，美和大队分为南大大队和美和大队，大队山庄按属地管理由所在大队管辖，地砾顶山庄为南大大队集体所有。1974年，南大大队选定在地砾顶山庄较为平缓的地方建立南大小学分校。1975年，因南大小学分校搞勤工俭学，南大大队召开大队干部、党员、生产队干会议，决定将地砾顶山庄的一部分山场——从现争议山场（包括现争议山场）打出到与美和村大塘交界处的山场交给分校管理。1979年，南么生产队分为南上和南下生产队。林业“三定”时，南大大队首先确定大队集体山场，然后再以原耕为基础落实各生产队的山场，但争议双方均没有领取《山界林权证》。南大村委提供的1982年9月6日《山庄山地界址》簿内记载有“地砾顶：原地砾顶：东至大塘木山为界，西从学校一直入至大化坑山庄锄地为界，顶至田分界，底至大路为界”，明确了地砾山庄的边界，现争议山场属于地砾山庄中间的一部分。地砾组提供的没有时间记载的分山记录记载有“地砾屋背：在兰庆屋背塘头为界，至上灯爪顶分水为界，至到学校”，与现争议山场发生重叠。林业“三定”后，由于南和分校重视抓教学，对山场疏于管理，就将南和分校所管理的山庄山场承包给韦庆盛管理；同时，南大村委会也将地砾顶山庄其余部分承包给韦庆盛管理，双方达成了村委、分校占三成，韦庆盛占七成的口头协议。1985年，韦庆盛在地砾山庄林木少、稀疏的地方种上了湿地松，林业部门对育苗、造林进行了补助。在韦庆盛承包期间从未发生纠纷。2007年，冯伟标承包砍伐山庄的松木开始发生纠纷，地砾组主张争议山场的林权，以致目前还未砍伐林木。2009年，南和分校被撤并后，将其所管理的山场交回南大村委会。地砾组在林改时取得了争议山场的《林权证》，岑溪市林改部门下发了收回该《林权证》的通知。2012年4月，地砾组村民谢兰杰户在争议山场内进行建房活动，引发纠纷。岑溪市人民政府认为，争议的地砾顶山场在土改时由南么生产队社员所分得，美和大队在1958年成立大队山庄时，决定从南么生产队划拨地砾顶山场，争议山场权属为美和大队集体所有；“三包四固定”时，地砾顶山庄仍由美和大队集体进行经营管理；1969年南大大队分立后，地砾顶山庄为南大大队集体所有并进行经营管理；南和分校建立后，南大大队将争议山场交给该校作为勤工俭学基地，此后，南和分校及南大村委会将争议山场连同山庄全部发包给他人经营管理，2009年南和分校被撤并后，该校将其所管理的山场交回南大村委会。南大村委会主张争议山场的权属，权属来源清楚，经营管理事实充分，对其权属主张予以支持；地砾组主张争议山场的权属，但没有提供充分的证据材料予以证实，不予支持。地砾组在林改时取得的记载有争议山场的《林权证》，是在双方纠纷处理期间取得的，应予撤销。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）项、第三十五条第（二）项、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，决定：一、争议的地砾屋背（地砾顶）山场权属确权给岑溪市诚谏镇南大村民委员会集体所有；二、撤销地砾组编号B450907395860号《林权证》中“地砾屋背（面积13.3亩）”的记载。地砾组不服《处理决定》，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府于2015年12月23日作出的梧政复决字（2015）33号《行政复议决定书》，认为争议的地砾顶部分山场在土改时由南么生产队社员分得，1958年美和大队成立大队山庄时，争议的地砾顶山场属大队山庄的一部分，为美和大队集体所有；“三包四固定”时，地砾顶山场由美和大队集体进行经营管理；1969年南大大队分立后，地砾顶山场归南大大队集体经营管理收益；南和分校建立后，南大大队将争议山场交给该校作为勤工俭学基地，此后，南和分校及南大村委会将争议山场连同山庄全部发包给他人经营管理，2009年南和分校被撤并后，该校将其所管理的山场交回给南大村委会。因此，南大村委会主张争议的地砾顶山场权属，其权属来源清楚，经营管理事实充分，岑政调（2015）5号《处理决定》对其权属主张予以支持是正确的；地砾组主张争议山场的权属，但没有提供充分的证据材料予以证实，处理决定对其提出的权属主张不予支持并无不当；由于地砾组对争议的地砾顶山场缺乏权属来源依据，且其持有的记载有该争议山场的《林权证》是在双方纠纷期间所取得，处理决定据此撤销该《林权证》中“地砾屋背（面积13.3亩）”的记载也是正确的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持岑溪市人民政府作出的《岑溪市人民政府关于诚谏镇南大村委与地砾组地砾顶山场权属纠纷处理决定书》（岑政调（2015）5号）。
原告地砾组诉称，岑溪市人民政府岑政调（2015）5号《处理决定》和梧州市人民政府（2015）33号《行政复议决定书》错误，不尊重客观事实，应予以撤销。一、争议山场一直以来由地砾组经营管理，此前没有发生过任何争议，这是村内众所周知的事实，且从土地的来源上看，现争议的大和屋背木山（即现地砾屋背山争议山场）原是地砾组村民谢元恩户、谢世恩户、谢受英户在土改时分得。1958年美和大队成立大队山庄时，地砾生产队只在阿耀顶划出部分木山及部分水田用于兴办山庄，并没有将地砾屋背山划作山庄，《处理决定》和《行政复议决定书》认定“现争议山场是地砾山庄的一部分”、“地砾顶山庄为南大生产队集体所有”是错误的；二、南大村委提供的1982年的《山庄山地界址》系其单方所作，没有经过公示，地砾组根本不知道有这个所谓的界址，且山庄界址的表述东西不分，存在严重漏洞，1982年林改时期南大村与各小组重新确认本山界址，其中关于现争议山场权属在村委保存的分山记录簿上有明确记载，且有南大村委的印章，可以确定现争议山场一直由地砾组集体所有的；三、在2010年11月的时候，地砾组已取得由岑溪市林业局颁发的地砾屋背山（现争议山场）的林权证，而在2012年4月7日时，地砾组村民谢兰杰在现争议地块上申请建设住宅，当时南大村村委还在该申请上写“地块权属属实，界址清楚”等字样，并由负责人签字加盖印章予以确认，可见2012年4月之前地砾组与南大村委仍未对该山场发生争议，但是《处理决定》却认定地砾组在纠纷期间取得《林权证》，与事实不符，《处理决定》是错误的；四、《处理决定》和《行政复议决定书》所依据的事实和证据没有达到事实清楚，证据充分的程度，岑溪市人民政府在事实不清，证据不足的情况下迳行作出决定，难以让人信服。梧州市人民政府在地砾组申请复议时不仅没有指正岑溪市人民政府作出的错误决定还予以维持，显然违背了通过客观公正的事实判断、准确公平的法律适用，明是非、断责任、解纠纷、促和谐，实现行政的基本功能和价值追求。综上，地砾组认为《处理决定》认定事实与实际不符，裁决结果与法律相悖。地砾组请求：1、撤销岑政调（2015）5号《处理决定》和梧政复决字（2015）33号《行政复议决定书》，依法审理并作出公正判决；2、判决将争议的地砾屋背（地砾顶）山场权属归地砾组所有；3、诉讼费用由被告承担。原告地砾组为证明其主张向本院提交了如下证据：1、证明及谢海昌身份证复印件；2、诚谏镇人民政府关于南大村地砾屋背山场权属的调处意见；3、岑政调（2015）5号《处理决定》；4、土地房产所有证根存；5、分山记录；6、岑林政字（2010）第04504070913060010号林权证；7、岑溪市农村居民建设住宅用地申请书；8、梧政复决字（2015）33号《行政复议决定书》；9、地砾顶山场承包合同。
被告岑溪市人民政府辩称，南大村委提供南么队的韦佳贤户、韦英贤户“土改”时的《土地房产所有证根存》记录有“其益木山”。地砾组提供的谢元恩户、谢世恩户、谢受英户的《土地房产所有证根存》记录有“美和乡大和屯大和村、屋背、木山、一丘”，争议双方均认可“其益”、“地益”、“地砾”就是指现争议山场，但“大和屋背”不能证明就是现争议的地砾屋背，也不能证明“其益木山”与“大和屋背木山”是同一山场。《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回地砾组的诉讼请求。
被告岑溪市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、申请书、答辩书、委托书、送达回证、现场勘验笔录、山场林地面积调查报告、山场范围图；2、韦英贤户、韦佳贤户的《土地房产所有证根存》；3、山庄山地界址；4、陈坤才证明材料；5、权属纠纷调处补正通知书；6、有关湿地松的证明材料；7、林改资料；8、谢受仁户、谢世恩户、谢受英户的《土地房产所有证根存》；9、分山记录；10、岑林证字（2010）第04504070913060010号《林权证》；11、谢兰杰的《岑溪市农村居民建设住宅用地申请书》；12、潘同庆等人的割脂证明；13、《权属纠纷调处补正通知书》；14、《关于南大村地砾屋背山场权属的调处意见》及《调解笔录》；15、岑溪市调处办的《调解笔录》；16、肖树章、覃其才、温裕兴、韦丽贤、韦庆强、韦庆盛、陈济光、黄少全、李在球、韦政、温裕松的《询问笔录》；17、黄庆华、黄振权、陈荣章的《询问笔录》。
被告梧州市人民政府辩称，一、梧政复决字（2015）33号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分；二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧州市人民政府请求驳回原告地砾组要求撤销梧政复决字（2015）33号《行政复议决定书》的诉讼请求。
被告梧州市人民政府就事实方面的举证与岑溪市人民政府的一样，本院在此不予罗列。梧州市人民政府另外向本院提交了以下证据、依据：1、梧政复决字（2015）33号《行政复议决定书》；2、行政复议申请书；3、谢海昌身份证明；4、行政复议申请审查呈批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书；5、行政复议答复书；6、调解笔录；7、委托送达函；8、送达回证。
第三人南大村委述称，同意岑溪市人民政府及梧州市人民政府的答辩意见。
第三人南大村委没有向本院提交证据。
经庭审质证，对原告地砾组提交的证据，当事人质证意见如下：被告岑溪市人民政府质证认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8也是岑溪市人民政府的举证，原告认为程序违法是错误的；原告提供的证据9与本案无关。被告梧州市人民政府质证认为，对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为不能作为证据；证据3不能证明程序违法；证据4记载的是大和屋背山，且面积很小，不能证明山场是原告的；证据5不能证明争议山场是原告的，只能证明存在纠纷；证据6中宗地之间没有编号，没有相关权利人指界，且该《林权证》已被撤销；证据9不能证明争议山场是原告的。第三人南大村委同意两被告的质证意见。
对被告岑溪市人民政府提交的证据，当事人质证意见如下：原告地砾组质证认为：对证据1、6、7、8、9、10、11、12、16、17的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2无异议，但所登记的只是争议山场的一部分；对证据3不予认可，因为没有经过公示；对证据4不予认可；对证据5、13、14、15无异议。被告梧州市人民政府认为，证据14是只行政机关内部处理意见；证据10是违法的，南大村没有在边界签字，程序有问题。第三人南大村委同意两被告的意见。
对被告梧州市人民政府提交的证据，当事人质证意见如下：原告地砾组质证认为，对梧州市人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，对复议程序也无异议，但对证据1认定的事实及处理结果不认同。被告岑溪市人民政府及第三人南大村委对梧州市人民政府提交的证据无异议。
本院对证据作如下认证：被告岑溪市人民政府提交的证据1、2、5、6、7、8、9、11、12、13、15、16、17；被告梧州市人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8；原告地砾组提交的证据1、3、4、5、7、8，以上证据各方当事人均无异议，本院予以采信。被告岑溪市人民政府提交的证据3、4；原告地砾组提交的证据2，上述证据具备合法性、关联性和真实性的特征，本院亦予以采信。对原告地砾组提交的证据9，本院认为，原告只提交该证据的复印件且对方当事人对该证据不予认可，该证据真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明，地砾组与南大村委争议的地砾屋背（地砾顶）山场位于岑溪市诚谏镇南大村，面积13.05亩，四至界址为：东以地砾社对上为界；南至以旧路为基础的新开路为界，转变处以谢梁华旧屋对过冀作光屋背直线为界；西以冀作光屋背对上至脊为界；北以岭脊分水为界。土改时，南么队的韦佳贤户、韦英贤户分别分得“其益木山”0.02亩、0.1亩；谢元恩户、谢世恩户、谢受英户分别分得“美和乡大和屯大和村屋背木山一坵”，面积分别为“0.3”亩、“0.2”亩、“0.5”亩。争议双方均认可“其益”、“地益”、“地砾”都是现争议山场，为同音叫法，但对“大和屋背”是否是现争议的地砾屋背则不能证实。1958年，为响应上级号召，美和大队召开党员、大队干部、生产队队干会议，决定从各生产队划拨山场兴办大队山庄，现争议山场是地砾山庄的一部分。1969年，美和大队分为南大大队和美和大队，原大队山庄按属地管理原则由所在大队管辖，地砾顶山庄为南大大队集体所有。1974年，南大大队选定在地砾顶山庄较为平缓的地方建立南大小学分校。1975年，为支持南大小学分校搞勤工俭学，南大大队决定从地砾顶山庄划出一部分山场（即现争议山场打出到与美和村大塘交界处的山场）交给分校管理。林业“三定”时，南大大队首先确定大队集体山场，然后再以原耕地为基础落实各生产队的山场。对争议山场争议双方均没有领取《山界林权证》。南大村委提供的1982年9月6日《山庄山地界址》簿内有地砾顶山场的记载“地砾顶：原地砾顶：东至大塘木山为界，西从学校一直入至大化坑山庄锄地为界，顶至田分界，底至大路为界”，现争议山场属地砾山庄中间的一部分。林业“三定”后，南和分校将其所管理的山场承包给韦庆盛管理，同时南大村委也将地砾顶山庄其余部分山场承包给韦庆盛管理，并达成收益村委、分校占三成，韦庆盛占七成的口头协议。1985年，韦庆盛在地砾山庄林木少、稀疏的地方种上了湿地松，并领取了林业部门对育苗、造林的补助，在韦庆盛承包期间从未发生纠纷。2007年，冯伟标承包砍伐山庄的松木，地砾组主张争议山场的林权，发生纠纷。2009年南和分校被撤并，该校将其所管理的山场交回给南大村委。2010年，地砾组取得岑林证字（2010）第04504070913060010号《林权证》，该《林权证》编号为B450902395860，其中有现争议山场的权属记载。2015年1月20日，岑溪市林改部门向地砾组发出《林权证登记错误告知书》。2014年4月，南大村委提出权属纠纷调处申请，2015年8月21日，岑溪市人民政府作出岑政调（2015）5号《岑溪市人民政府关于诚谏镇南大村委与地砾组地砾顶山林权属纠纷处理决定书》，将争议的地砾屋背（地砾顶）山场权属确权给南大村委所有，并撤销地砾组编号为B450902395860号《林权证》中“地砾屋背（面积13.3亩）的记载。地砾组不服，提出行政复议申请，梧州市人民政府受理后，于2015年12月23日作出梧政复决字（2015）33号《行政复议决定书》，维持岑溪市人民政府作出的《处理决定》。地砾组不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，土改时南么队的韦佳贤户、韦英贤户取得现争议山场的部分权属，1958年，为响应上级号召，美和大队经召开党员、大队干部、生产队队干会议成立大队山庄，现争议山场为地砾顶山庄的一部分，由大队管理收益。1969年，美和大队分为南大大队和美和大队，原大队山庄按属地管理原则由所在大队管辖，地砾顶山庄为南大大队集体所有。1974年，南大大队选定在地砾顶山庄较为平缓的地方建立南大小学分校。1975年，为支持南大小学分校搞勤工俭学，南大大队决定从地砾顶山庄划出一部分山场（即现争议山场打出到与美和村大塘交界处的山场）交给分校管理。林业“三定”后，南和分校将其所管理的山场承包给韦庆盛管理，同时南大村委也将地砾顶山庄其余部分山场承包给韦庆盛管理。2009年南和分校被撤并，该校将其所管理的山场交回给南大村委。南大村委取得现争议山场的权属来源清楚，且经营管理事实充分，岑溪市人民政府将争议山场确权给南大村委所有并无不妥；地砾组取得的编号为B450902395860的《林权证》中有现争议山场的权属记载，岑溪市人民政府对该《林权证》中“地砾屋背（面积13.3亩）”的记载予以撤销也无不妥。梧州市人民政府经复议后所作的《行政复议决定书》维持岑溪市人民政府的《处理决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。地砾组的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告岑溪市诚谏镇南大村地砾组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岑溪市诚谏镇南大村地砾组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年八月四日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。