吉林省扶余市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0781行初35号
原告姜瑞莲，1977年6月25日生。
委托代理人胡占学，吉林研法律师事务所律师。
被告扶余市交通运输局。住所地：扶余市太祖路1855号，组织机构代码01355XXXX。
法定代表人刘宗辉，系局长。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
第三人扶余市公路客运有限责任公司。
法定代表人李晓明，系经理。
第三人许闯，现住吉林省松原市。
原告姜瑞莲诉被告扶余市交通运输管理局（以下简称扶余市交通局）第三人扶余市公路客运有限责任公司（以下简称扶余市客运公司）、许闯不履行法定职责一案于2016年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年11月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告姜瑞莲及其委托代理人胡占学，被告扶余市交通运输局委托代理人薛立堂、副局长刘文波，第三人扶余市公路客运有限责任公司法定代表人李晓明、第三人许闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和第三人许闯都是第三人扶余市客运公司的线路承包人，由于第三人许闯侵犯了原告的经营线路，所以原告请求被告对原告和第三人许闯所经营的行政许可线路依法做出行政裁决，但被告拒不接受原告的行政裁决申请，也不给原告任何说法，现原告的行政裁决申请已经到期，被告仍然无动于衷，其行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至贵院，请求法院依法确认被告扶余市交通局的行为是行政不作为的行为；责令被告立即对原告和第三人的行政争议依法做出裁决。
原告提供的证据有：1、行政裁决申请书及照片。证明原告于2016年9月17日向被告提出行政裁决申请，将裁决申请书交给被告扶余市交通局副局长刘文波。2、行政许可决定书两份。证明原告姜瑞莲和第三人许闯分别获得了道路客运班线经营行政许可，第三人许闯超范围运营，要求被告依法裁决。
被告扶余市交通局辩称，原告主张的行政裁决，不是被告的法定职责。被告系扶余市人民政府交通运输主管部门，其下属部门第三人扶余市公路客运有限责任公司于2013年9月22日分别向松原市运输管理处提出申请，提出肖家至松原宁江客运班线的申请和提出小围子至松原宁江客运班线的申请，松原市运输管理处于2013年9月25日分别核发了松运许字【KY100208】松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》。第三人扶余市客运公司将松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予原告姜瑞莲经营；将松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予第三人许闯经营。在经营过程中，原告与第三人许闯因经营线路发生纠纷，原告要求被告对原告和第三人许闯所经营的行政许可线路依法做出行政裁决，因被告没有做出行政裁决，因而成诉。依据中华人民共和国交通运输部第8号《道路旅客运输及客运站管理规定》及相关法律法规，均没授权给交通运输主管部门行政裁决的权利。原告要求改变途经路线，被告没有这个权利。原告与第三人许闯运输经营过程中发生的有关停靠站点乘降旅客的纠纷，已经第三人扶余市客运公司解决处理过，有《关于处理×××客车、×××号客车停靠站点争议说明》及《会议纪要》为凭。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告扶余市交通局于法定期限内向本院提供了以下证据：1、松运许字【KY100208】、【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》两份。证明根据扶余县公路客运公司的申请，松原市运输管理处于2013年9月25日做出行政许可决定准予扶余县公路客运公司经营肖家至松原宁江客运班线、小围子至松原宁江客运班线。2、扶余市交通局政府信息公开目录。证明被告没有对原告申请的争议进行行政裁决的职能。3、2016年9月20日扶余市客运公司《解决关于×××客车、×××号客车停靠站点会议纪要》及争议说明。证明原告姜瑞莲与第三人许闯之间的争议已经由扶余市客运公司调解过。4、《道路旅客运输及客运站管理规定》。证明法律没有授权被告做出行政裁决的权利，原告诉请事项被告无权裁决。
第三人扶余市客运公司述称，扶余市客运公司是企业执行行政许可准予的路线，对原告和第三人在经营中发生的有关停靠站点的纠纷扶余市客运公司做过调解，客运公司无权改变法律，客运线路是历史形成的，不能认为行政许可决定中没有写就不让人走，扶余市交通局也无权对原告和第三人之间的纠纷进行行政裁决，希望原告和第三人能按《会议纪要》达成的解决办法执行。
第三人许闯述称和原告姜瑞莲之间不存在线路运营争议，没有侵犯原告的线路运营权。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的行政许可决定书无异议，证明两份行政许可决定准予经营的线路是不同的，起讫地及讫站点、途经路线、停靠站点均有明确规定，第三人许闯超越行政许可决定规定的线路运营侵犯了原告姜瑞莲的运营权。对《会议纪要》的真实性无异议。政府信息公开目录第2条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条证明被告具有行政管理职能，应当对原告与第三人的争议做出行政裁决。被告对原告的行政裁决申请书有异议，认为被告无行政裁决职能。第三人扶余市客运公司、许闯对原告、被告的证据均无异议。
本院认为原告、被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于对证据关联性、合法性、真实性要求，对原告、被告提供的证据本院予以确认。
根据案件的有效证据本院确认如下事实：2013年9月22日，扶余县公路客运有限责任公司向松原市运输管理处提出（小围子至松原宁江）客运班线及（肖家至松原宁江）客运班线的申请，2013年9月25日松原市运输管理处为扶余县公路客运公司核发松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》、松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》，认为肖家至松原宁江班线经营权、小围子至松原宁江班线经营权申请符合《道路旅客运输及客运站管理规定》，决定准予道路客运班线经营许可。松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》规定的起讫地及起讫站点：肖家宁江客运站，途经路线：于家坨子、郑行窝堡、五老窝堡、高集岗、刘兴村、伊家店、长春岭、三义，停靠地点：于家坨子、郑行窝堡、五老窝堡、高集岗、刘兴村、伊家店、长春岭、三义。扶余市客运公司将松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予的肖家至松原宁江班线由原告姜瑞莲经营。松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》规定的起讫地及起讫站点：小围子宁江客运站，途经路线：肖家屯、伊家店、长春岭、三义，停靠站点：肖家屯、伊家店、长春岭、三义。扶余市客运公司将松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予的小围子至松原宁江班线由第三人许闯经营。在运营过程中原告姜瑞莲与第三人许闯发生争议，姜瑞莲认为第三人许闯没有按许可的线路运营，反而到原告的线路上运营揽客，第三人许闯在原告的运营线路王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯揽客、送客，侵犯了原告的运营权利。2016年9月17日原告向被告扶余市交通局提出行政裁决申请，要求被告扶余市交通局依法裁定第三人许闯揽运王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯的乘客属超范围营运；责令第三人许闯按其被许可的线路运营，不得再往返王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯及其揽运这两个屯的乘客。2016年9月20日扶余市客运公司对原告姜瑞莲与第三人许闯之间的运营争议进行调解，并达成《会议纪要》。因被告扶余市交通局在法定期限内没有受理原告的行政裁决申请，故原告提起行政诉讼要求确认被告的行为属于行政不作为，责令被告对原告和第三人的行政争议依法做出裁决。
本院认为，行政裁决是指行政机关或法定授权的组织，依照法律授权，对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并做出裁决的具体行政行为。行政裁决的主体具有法定性。行政机关只有获得法律授权，才能对授权范围内的民事纠纷案件进行审查并裁决，没有法律授权，行政机关不能自行决定和裁决某些民事纠纷案件。原告没有提供相关的法律、法规、规章证明被告扶余市交通局对原告的申请具有行政裁决的法定职权。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条规定：“交通运输部主管全国道路客运及客运站管理工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路客运及客运站管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路客运及客运站管理工作。”第六十八条规定：“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。”从上述规定可看出，被告扶余市交通局作为扶余市人民政府的交通主管部门其主要职责是组织领导扶余市的道路客运及客运站管理工作，相关规定并没授权被告具有对原告与第三人许闯之间的运营争议进行行政裁决的法定职权。根据庭审举证及查明的事实，原告姜瑞莲与第三人许闯运营的客运线路均有明确的行政许可，原告认为第三人许闯没有按许可的线路运营，存在到原告的线路上揽客的行为，原告可以根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条的规定要求县级以上道路运输管理机构责令其改正并对其进行行政处罚。综上，本院认为原告要求依法确认被告的行为是行政不作为，责令被告立即对原告姜瑞莲与第三人许闯的运营争议依法做出裁决的诉讼请求没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜瑞莲的诉讼请求。
案件受理费100元由原告姜瑞莲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 岳春华
人民陪审员 王 洪 丽
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 谷 红 艳