辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民一终字第00290号
上诉人（原审被告）：丹东现代房屋开发有限公司。
法定代表人：殷洪岳，经理。
委托代理人：刘成武，男。
被上诉人（原审原告）：丹东高山印刷有限公司。
法定代表人：金泽龙，经理。
委托代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人丹东现代房屋开发有限公司与被上诉人丹东高山印刷有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2011年8月19日作出（2011）元民一初字第00006号民事判决。上诉人丹东现代房屋开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2012年6月5日作出（2011）丹民一终字第00510号民事裁定，裁定撤销原判，发回丹东市元宝区人民法院重审。丹东市元宝区人民法院于2012年12月13日作出（2012）元民一初字第00178号民事判决，上诉人丹东现代房屋开发有限公司对该判决仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人丹东现代房屋开发有限公司的委托代理人刘成武，被上诉人丹东高山印刷有限公司的法定代表人金泽龙及委托代理人吕光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹东高山印刷有限公司（原审原告）在一审诉称，2003年4月12日，原告和案外人沈阳恒基开发集团有限公司（以下简称沈阳恒基公司）就坐落在XX经营用房和63.9平方米自管产权住宅的拆迁安置达成协议：1、乙方（原告）自搬迁交房之日起甲方（沈阳恒基公司）一次性支付乙方搬迁费2000元、动力电补偿费2.4万元，每月按社平工资补偿乙方过渡期24名职工工资10872元（453元／人／月，此约定指的是过渡期的动迁安置补助费）发至回迁为止；2、甲方在新建小区零号坝门至二号干线侧道临街厂区安置经营用房约1100平方米，产权归乙方所有；3、甲方同意乙方在小区内安置住宅一处，产权归乙方所有，其中偿还面积除原住宅拆除面积63.9平方米外，不足部分用乙方经营用房面积偿还，双方不再支付房款差价，偿还住宅后剩余的经营用房面积确定乙方的经营用房的回迁面积；4、回迁时间2005年4月末，如超期回迁甲方将承担违约责任。双方协议签订后，原告依约搬迁交房，沈阳恒基公司对房屋进行拆除。此后沈阳恒基公司将涉案地段的开发权转让给被告。被告明确承诺履行原协议内容，保证原告回迁。但被告接手至今，早已对涉案地段开发完毕，建成江景之都小区，却仍未按协议约定安置原告，给原告造成巨大的经济损失。原告多次找被告协商回迁事宜，但被告一直不予解决。无奈下，原告提起诉讼，请求依法判令：l、被告立即在其开发的江景之都小区给原告安置一处1388平方米经营性用房，2、被告立即在其开发的江景之都小区给原告安置一处63.9平方米住宅，3、被告立即给付原告拆迁安置补助费4656432元（暂计算到2010年11月30日，应计算到判决给付之日），4、被告立即给付原告搬迁费2000元，5、被告立即给付原告动力电补偿费24000元。原审中原告曾经要求增加100万违约金的诉讼请求，但逾期未交诉讼费，原审未予审理，重审中，原告放弃增加该项诉讼请求。
丹东现代房屋开发有限公司（原审被告）在一审辩称，1、本案诉讼标的远超过500万元，不应由基层法院审理，原告暂计算至2010年11月31日，动迁安置补助费已达到460多万，虽然原告增加100万元诉讼请求没有交纳诉讼费，但本案是发回重审案件，原告没有撤回该请求，所以本案诉讼标的远超过元宝区法院所能管辖的500万元上限；2、原告到目前为止没有证据证明其是被拆迁房屋的所有权人，其不具备被拆迁人的主体资格；3、如果经过审理查明原告具有被拆迁人的主体资格，能提供相应房屋产权证照，被告可以履行原告起诉状中第l、2、4、5项的诉讼请求，对于其他诉讼请求被告认为没有法律依据，请求依法予以驳回。
一审法院经审理查明，2003年4月12日，案外人沈阳恒基公司（甲方）和原告（乙方）就乙方坐落在XX经营用房和63.9平方米自管产权住宅的拆迁安置补偿等事宜达成协议，约定：一、拆迁补偿，自乙方（原告）2003年4月20日搬迁交房之日起甲方（沈阳恒基公司）一次性支付乙方搬迁费2000元、动力电补偿费2.4万元，每月按社平工资补偿乙方过渡24名职工工资10872元（453元／人／月）发至回迁为止，双方同意用补偿费抵顶住宅房屋差价款，待进户时甲乙双方多退少补，一次性结清；二、安置位置，1、甲方在新建小区零号坝门至二号干线侧道临街厂区安置经营用房约1100平方米，产权归乙方所有，因乙方无力承担扩大面积款，受设计的限制在不能保证原拆除面积的情况下，乙方同意缩减面积，缩减面积部分经乙方同意后甲方按2500元／平方米补偿乙方；2、甲方同意乙方的要求，在沿江路临江位置安置乙方住宅一处，产权归乙方所有，用乙方的经营用房面积偿还，住宅与经营用房的差价甲乙双方按新建房实际销售价格多退少补；3、甲方同意乙方在小区内（非高层住宅楼）安置住宅一处，产权归乙方所有，其中偿还面积除原住宅面积63.9平方米外，不足部分用乙方经营用房面积偿还，双方不再支付房款差价，偿还住宅后剩余的经营用房面积确定乙方的经营用房的回迁安置面积；三、回迁时间，2005年4月末，如超期回迁甲方将承担违约责任；四、甲乙双方同意，待施工图纸设计确定后，双方根据施工图协商确定乙方两套住宅的楼号、楼层、面积。双方协议签订后，原告依约搬迁交房，沈阳恒基公司对房屋进行拆除。此后沈阳恒基公司将涉案地段的开发经营权转让给了被告，被告接手后对涉案地段的开发已经完毕，建成江景之都小区。原告多次找被告协商回迁事宜，但被告至今未按协议约定安置原告。
另查明，丹东市月社平工资，2001年度为453元，2005年度为972.5元，2006年度为1092.5元，2007年度为1255.25元，2008年度为1467.75元，2009年度为1653元。2010年度、2011年度、2012年度原告认可以2009年度1653元的标准计算。
一审法院经审理认为，关于被告提出的级别管辖异议问题，根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》“二、当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”在被告未能提供证据证明原告存在故意规避有关级别管辖规定的情形下，级别管辖异议不成立。关于原告是否具有被拆迁人主体资格的问题，原告和案外人沈阳恒基公司签订的拆迁安置协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，受法律保护。被告从沈阳恒基公司承接了涉案地段的开发经营权，即承接原告和沈阳恒基公司签订的拆迁安置协议中沈阳恒基公司享有的权利和承担的义务。被告辩解原告不是被拆迁房屋的所有权人，也不是土地使用权人，不具备被拆迁人的主体资格，原告与沈阳恒基公司签订的协议是无效的主张，因原告的被拆迁人主体资格由沈阳恒基公司审查，原告提供给沈阳恒基公司的相关材料，应由沈阳恒基公司转交给被告，被告在沈阳恒基公司认可原告被拆迁人主体资格、无其他被拆迁人主张权利、且又未能出示任何证据的情况下，提出此抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。因此，被告有义务履行原告与沈阳恒基公司签订的拆迁安置协议。关于原告诉讼请求是否应予支持的问题，现被告表示在查明原告具有被拆迁人的主体资格的前提下，同意原告的第l、2、4、5项诉讼请求，且在庭审中明确表示具备按照协议约定履行安置面积、位置的条件，该院予以确认。原告的第3项诉讼请求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条“搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定”、第三十二条“拆迁人不得擅自延长过渡期……因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费”的规定，参考《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第二条、第二十八条“搬迁补助费、临时安置补助费、设备拆装费和无法恢复使用设备的重置费的具体标准由市人民政府制定”、《丹东市城市集中连片棚户区改造规定》“7、因拆迁造成停产、停业的临时过渡补偿依据向社会保险机构缴纳养老保险金的企业职工人数和统计部门公布的上年企业职工平均工资计算”、《丹东市解决超期回迁问题的暂行规定》（丹政发（2008）46号）第一条、第七条“因拆迁单位自身原因造成超期回迁的，自拆迁公告规定的回迁之日起，超期临时过渡补助费由拆迁补偿协议约定的补助标准加倍支付”的规定和双方以社平工资为标准计付临时安置补助费的约定，结合本案的实际情况，确定被告自逾期之月起按照社平工资动态浮动标准的150％给付原告为宜。所以原告的第3项诉讼请求，应支持部分为，2003年4月20日—2005年4月30日，453元／人／月×24人×24个月＋453元／人／月÷30天×24人×10天=264552元，原告要求260928元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以认可；2005年5月—2005年12月，972.5元／人／月×24人×8个月×150％=280080元；2006年1月—2006年12月，1092.5元／人／月×24人×12个月×150％=471960元；2007年1月—2007年12月，l255元／人／月×24人×12个月×150％=542160元；2008年1月—2008年12月，l467元／人／月×24人×12个月×150％=633744元；2009年1月—2009年12月，l653元／人／月×24人×12个月×150％=714096元；2010年1月—2010年12月，l653元／人／月×24人×12个月×150％=714096元；2011年1月—2011年12月，l653元／人／月×24人×12个月×150％=714096元；2012年1月—2012年10月，l653元／人／月×24人×10个月×150％=595080元，合计4926240元，从2012年11月1日按l653元／人／月标准的150％计算原告过渡24名职工工资至判决生效之日。据此判决：一、被告丹东现代房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内在其开发的江景之都小区零号坝门至二号干线侧道临街厂区给原告丹东高山印刷有限公司安置1388平方米经营用房；二、被告丹东现代房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内在其开发的江景之都小区给原告丹东高山印刷有限公司安置63.9平方米住宅；三、被告丹东现代房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丹东高山印刷有限公司临时安置补偿费4926240元（暂计算到2012年10月30日，从2012年11月1日按1653元／人／月标准的150％计算原告过渡24名职工工资至判决生效之日）；四、被告丹东现代房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丹东高山印刷有限公司搬迁费2000元；五、被告丹东现代房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丹东高山印刷有限公司动力电补偿费24000元。案件受理费57351元，由原告丹东高山印刷有限公司承担13706元，由被告丹东现代房屋开发有限公司承担43645元；诉讼保全费5000元，由被告丹东现代房屋开发有限公司负担。
宣判后，上诉人丹东现代房屋开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、被上诉人的诉讼请求已经超过500万元，一审判决违反级别管辖，程序违法。2、一审判决违反物权法定原则。被上诉人未能提供相关房屋所有权证书及土地使用权证，不具有被拆迁人主体资格，协议无效。即使根据内蒙古通辽通玻集团有限公司（以下简称通玻集团）和被上诉人签订的房屋买卖协议，尚有63.9平方米房屋并未转让，原审法院判令上诉人安置63.9平方米住宅，没有依据。
被上诉人丹东高山印刷有限公司辩称，1、被上诉人后增加的100万元诉讼请求并未交纳诉讼费，法院也没有支持该请求，故一审人民法院并未违反级别管辖规定。2、被上诉人是合法的拆迁主体，有协议、付款凭证等证据形成完整的证据链条，故被上诉人系涉案房屋的唯一、合法的被拆迁人。上诉人没有证据证明被上诉人与恒基公司签订的协议并非双方真实意思表示，应承担举证不能的责任。动迁安置协议是事先审查的法律行为，恒基公司对被上诉人是否具有动迁安置主体资格已经进行了审查，没有必要上诉人在诉讼中提出事后审查。
二审中双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人与案外人沈阳恒基公司签订的拆迁安置协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按照合同全面履行合同义务。上诉人承接沈阳恒基公司对涉案地段的开发经营权，亦应享有被上诉人与沈阳恒基公司签订的拆迁安置协议约定的权利、义务。现被上诉人已经按照合同约定搬迁、交付房屋，上诉人未能履行回迁安置和支付拆迁补偿款的义务，违反合同约定，应承担相应的违约责任。原审法院依据协议约定和相关规定判令上诉人对被上诉人进行回迁安置并承担临时安置补偿费，并无不当。
上诉人主张被上诉人不具备拆迁安置主体资格，协议无效一节，因被上诉人提供了其与原房屋所有权人通玻集团签订的房屋买卖协议、收款收据及通玻集团关于资产出售的请示报告，可以认定被上诉人已经购买了涉案房屋所有权及土地使用权，取得了被拆迁人的主体资格。且沈阳恒基公司在动迁安置时已经对被上诉人的资格进行了审查，并与被上诉人签订正式拆迁安置协议，现涉案房屋已经被拆除多年，并无其他人主张权利，故上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。对于63.9平方米住宅的安置问题，由于沈阳恒基公司与被上诉人在协议书中已经确认被上诉人享有63.9平方米住宅的产权，并约定给予安置，上诉人承接沈阳恒基公司对涉案地段的开发经营权，亦应履行沈阳恒基公司签订的拆迁安置协议约定的义务，对被上诉人63.9平方米住宅予以回迁安置。关于上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过500万元，违反级别管辖的规定。因被上诉人后增加的100万元诉讼请求，被上诉人并未交纳诉讼费用，原审法院对该请求也未予审理；且根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》，当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。现上诉人未能提供证据证明被上诉人存在故意规避有关级别管辖规定的情形，对上诉人的该主张，本院不予支持。关于上诉人庭审中提出其已经按照协议约定为被上诉人进行回迁安置，但被上诉人认为安置位置不理想，而拒绝接受，故对延长安置时间造成的损失不应由上诉人承担一节。因上诉人对已按约定对被上诉人进行安置的问题，未能提供相关证据予以佐证。且根据协议约定，上诉人应在零号坝门至二号干线侧道为上诉人安置约1100平方米经营用房，现上诉人二审中提供的拟安置的两套房屋分别坐落在两条不同的街道（即二号干线正街和零号坝门至二号干线侧道），不符合双方协议约定的地点，被上诉人对该安置方案也不予认可。故上诉人的该主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44460元，由上诉人丹东现代房屋开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 黄 宁
代理审判员 王 蕾
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张东明