江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终721号
上诉人（原审被告）：李德云，男，1964年11月24日生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范运祥，男，1954年6月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原审被告：武言敏，男，1965年5月18日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人李德云因与被上诉人范运祥、原审被告武言敏民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李德云及其委托诉讼代理人尹剑，被上诉人范运祥及其委托诉讼代理人岳修武到庭参加诉讼。原审被告武言敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李德云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人对于2015年6月30日的借条并不知道是以新条换旧条，因此上诉人不应当承担担保责任；2、原审程序错误，本案不属于原审法院管辖范围。3、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。
被上诉人范运祥辩称：1、涉案46万元借款，李德云是知晓的，且还有介绍人、证人在场，根据一审中我方提交的证据可以看出涉案借款已实际给付。2、一审程序合法，一审起诉后，因武言敏下落不明，我方撤诉后，李德云提起管辖权异议，案件移送一审法院后，为查明案件事实，我方追加主债务人为被告，李德云并未提出异议。3、范运祥并不存在诈骗的事实，本案并不涉嫌刑事犯罪。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，应予维持。
原审被告武言敏未到庭答辩，庭后亦未提交书面代理意见。
被上诉人范运祥向一审法院起诉请求:判令武言敏、李德云偿还借款46万元，利息4万元。
一审法院认定事实：2013年12月13日，武言敏签署借条一张，载明“今借范运祥人民币10万元正，按年息20%，半年结息，随用随取，按时结算，阳光电器承担共同还款责任，借款人武言敏，证明人刘某。2013.12.13”，当日范运祥从其兴业银行账户取款10万元。2013年12月19日，武言敏签署借条一份，载明“今借马辉人民币10万元正，按年息20%，半年结息，阳光电器承担共同还款责任，借款人武言敏，证明人刘某。2013.12.19”，当日，从马辉的工商银行账户10万元转入武言敏的账户。马辉系范运祥的儿媳，马辉于2016年9月21日出具声明：“2013年12月19日借款人为武言敏，出借人为马辉，借款金额为十万元、利率20%的借条，其实际借款人及出资人均为范运祥，只是借用马辉的银行账户临时使用，该款的所有权利义务均和马辉无关，马辉也不会另行提出主张该笔借款”。
2014年11月4日范运祥从其建设银行账户转账18万元至武言敏账户。2014年11月23日，武言敏签署借条一张，载明“今借范运祥人民币20万元正，按年息20%半年结算，阳光电器承担共同还款责任，借款人武言敏，证明人刘某。2014.11.23”。2015年6月30日，武言敏、李德云签署借条一张，载明“今借范运祥人民币46万元正，按年息20%结息，借款人武言敏，担保人李德云。2015.6.30”。诉讼中，范运祥认可武言敏、李德云于2015年6月30日签字确认的涉及金额46万元的借条是由以前的三张借条转化而来，其中含借款本金为38万，利息8万。
一审法院认为，被告欠款的事实，有原告提供的银行业务查单、转账凭条、被告书写的借条原件等证据证实，事实清楚，双方的债权债务关系明确，被告武言敏应当履行还款义务。被告李德云作为担保人在借条上签字确认，应对此借款承担连带清偿责任。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，但本息之和不能超过以最初的借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，遂判决：一、判决生效之日起十日内，被告武言敏偿还原告范运祥借款人民币46万元并支付利息（利息计算方法如下：第一笔以10万元为本金从2013年12月13起计算利息；第二笔以10万元为本金从2013年12月19起计算利息；第三笔以18万元为本金从2014年11月23起计算利息。以上三笔均按照年利率24%计算至实际给付之日，三笔的利息总和再减去8万元，最后以4万元为上限）；二、被告李德云对上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向借款人武言敏追偿。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”首先，关于武言敏与范运祥之间是否存在真实的借款关系的问题。一审中，范运祥提供了银行取款明细、转账记录，用以证明涉案款项已实际交付的事实。结合涉案借条中载明的证明人刘某出庭陈述，能够证实武言敏分别于2013年12月13日出具的10万元借条、2013年12月19日出具的10万元借条以及2014年11月23日出具的20万元借条（实际给付18万元）均已真实发生，且武言敏于2016年6月30日重新出具借条时并未对上述借款是否实际履行提出异议。根据上述案情综合判断，能够认定武言敏与范运祥之间实际存在38万元借款的事实。其次，关于上诉人李德云在本案中应否承担保证责任的问题。民间借贷中，“换据”属于“借新还旧”的一种方式，保证人知道或者应当知道属于“借新还旧”的,应当承担保证责任。一审中范运祥申请证人李某、刘某出庭作证，从证人陈述中可以看出上诉人李德云对于“换据”的事实是知晓的，故一审判决上诉人李德云承担涉案借款的保证责任，并无不当。
关于李德云主张的程序问题。依照法律规定，当事人对管辖权提出异议是当事人的一项诉讼权利，法院经审查异议成立的，就应将案件移送有管辖权的法院审判，这样可以避免无管辖权的法院为了某种利益审判案件，损害当事人的合法权益，也有助于克服地方保护主义。当事人对管辖权的异议，应当在提交答辩状期间届满前提出，否则应当视为当事人已接受受理该案件的法院的管辖。经核实，范运祥起诉到徐州市鼓楼区人民法院后，因武言敏下落不明，范运祥撤回了对武言敏起诉，李德云随即提出管辖权异议，认为应由徐州经济技术开发区法院管辖。徐州市鼓楼区人民法院于2016年1月8日作出民事裁定书将案件移送至徐州经济技术开发区人民法院，徐州经济技术开发区人民法院据此受理本案，符合法律规定。后因查明案件事实需要，徐州经济技术开发区人民法院准许范运祥追加武言敏为被告的申请，且在李德云未提出异议的情况下，徐州经济技术开发区人民法院继续审理本案并作出判决，并无不当。
此外，对于李德云主张的本案涉嫌刑事犯罪的问题，因无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人李德云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李德云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王俞卜