常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2655号
原告邵XX。
原告张XX。
原告朱XX。
原告邵XX。
四原告委托代理人牛X，XX（上海）律师事务所律师。
被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人王X，该公司总经理。
委托代理人庞XX，该公司员工。
被告蔡XX。
被告中国XX财产保险股份有限公司镇江市中心支公司。
负责人杨XX，该公司总经理。
委托代理人陈X，江苏XX律师事务所律师。
原告邵XX、张XX、朱XX、邵XX诉中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称XX公司）、蔡XX、中国XX财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法先由代理审判员桑红适用简易程序进行了审理，后转由代理审判员桑红、人民陪审员金仁兴、李仲成组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人牛X、被告XX公司委托代理人庞XX、被告XX公司委托代理人陈X到庭参加了诉讼，被告蔡XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月9日，邵XX所有的苏DXXX**号货车停靠在丹阳市开发区丹桂路延伸段戎家段因空档溜车，与逆向停靠在该路段的被告蔡XX的苏LXXX**号货车碰撞发生交通事故，造成邵XX死亡。交警出具了事故证明。XX公司承保了苏DXXX**号货车的机动车交通事故责任X制保险（以下简称交X险）和机动车第三者责任险（以下简称三者险），XX公司承保了苏LXXX**号货车的交X险和三者险。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求确认原告损失为医疗费27149.27元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费130元、死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费357675元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、交通费1000元，要求判令三被告承担1052543元；由被告承担本案诉讼费用。
三被告均未作书面答辩。
经审理查明，2013年7月9日12时20分许，邵XX驾驶其名下的苏DXXX**号货车逆向停靠在丹阳市开发区丹桂路延伸段戎家段的施工便道上后，发现该车空档溜车，于是邵XX在车前方欲以推车方式使该车停车未果，邵XX被夹在牌号为苏DXXX**的车辆及原先逆向停放在该处的牌号为苏LXXX**号的车辆之间，致邵XX死亡，牌号为苏LXXX**号的车辆受损。2013年7月16日丹阳市公安局荆林派出所受丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托出具的事故证明，并由丹阳市公安局交通巡逻警察大队在事故证明上盖章确认。事故发生后邵XX被送医救治2天，花费医疗费27149.27元，但终因救治无效死亡。邵XX为苏DXXX**号货车在XX公司投保了交X险和三者险（保险金额为500000元）并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。蔡XX为苏LXXX**号货车在XX公司投保了交X险和三者险（保险金额为300000元），未约定不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生时，邵XX和蔡XX均持有有效驾驶证，所涉事故车辆均持有有效行驶证。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，邵XX系江苏省溧阳市XX镇XXX村村民邵XX（居民身份证号码：3204XXXXXXXXXXXXXX）与张XX（身份证号码：3204XXXXXXXXXXXXXX）的独子，邵XX在2005年2月4日与朱XX（居民身份证号码：4206XXXXXXXXXXXXXX）结婚，婚后二人育有一女邵XX（居民身份证号码：3204XXXXXXXXXXXXXX）。
上述事实由双方当事人庭审陈述、事故证明、道路交通事故现场图、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、出院记录、病历卡、住院收费收据、病人费用清单、居民死亡医学证明书、居民身份证、结婚证、户口簿、证明、户口注销证明等证据予以证实。
庭审中，被告XX公司提出：原告提交的事故证明中所述的事实，无法认定蔡XX存在过错，因此我司认为蔡XX对本起事故不应当承担事故责任，我司仅需在交X险无责赔付范围内承担赔偿责任；被抚养人生活费应当包含在死亡赔偿金里面计算；交通费请法院酌定；医疗费数额请法院核实，我司在交X险无责赔偿范围内赔付；对于住院伙食补助费、营养费、丧葬费的赔偿标准没有异议；精神损害抚慰金我司不承担；护理费认可按60元/天计算2天为120元。
被告XX公司提出：苏DXXX**号货车在我司承保了交X险和商业险。邵XX是该车车主也是被保险人，同时也是事故中的驾驶员。根据《机动车交通事故责任X制保险条款》第五条“交X险保同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、《机动车第三者责任保险条款》第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”的规定，邵XX在本起事故中不构成第三者。根据《江苏省高级人民法院2011（1）号会议纪要》第27条所述被保险人无论何种情形都不构成第三者，故本案中我司不需要承担赔偿责任。具体赔偿项目的意见与XX公司一致。
本案争议焦点为：1、被告蔡XX在事故中是否要承担责任？2、邵XX在事故发生时是否属于交X险和第三者责任险保险条款中的第三者？被告XX公司是否应承担理赔责任？3、原告主张的护理费、交通费、精神损害抚慰金是否是符合法律规定？
对上述争议焦点，辩析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”之规定，车辆停靠应紧靠道路右侧，且不得妨碍其他车辆和行人通行。而本案所涉事故中蔡XX将苏LXXX**号货车逆向停靠在道路左侧，防碍了其他车辆的通行，应负事故次要责任。故蔡XX应对原告损失超过交X险赔偿限额部分承担30%的赔偿责任。XX公司作为苏LXXX**号车的三者险承保公司应根据三者险条款约定就蔡XX应负担的损失向原告支付理赔款。
关于第二个争议焦点。本院认为，如何确定保险条款中的第三者应以事故发生时当时实际情况来确定，而发生事故时邵XX已不在车上，故邵XX应是保险条款中的第三者。理由是：第一，发生事故时，邵XX不在车上，苏DXXX**号货车处于无人驾驶状态。邵XX下车后不再是车上人员，也不是驾驶员，与一般的行人无异。在事故发生的瞬间，邵XX因苏DXXX**号货车向前滑动，邵XX出于本能用双方及身体阻止该车前移，以致被夹在苏LXXX**号货车与苏DXXX**号货车之间当场死亡。故邵XX在事故发生的瞬间，应是保险条款中的第三者。第二，从格式条款的解释规则上看，本案所涉保险合同应属于格式合同。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。在邵XX作为驾驶员下车后试图以个人力量阻止车辆滑行时发生交通事故死亡，对其是否属于“第三者”存在不同解释的情况下，依照法律对格式条款解释规则，应作出不利于格式合同提供方即XX公司的解释，认定邵XX是保险条款中的第三者。对于原告损失，应由承保了苏DXXX**号货车交X险和三者险的XX公司承担交X险赔偿限额内及超过交X险赔偿限额部分70%的赔偿责任，超出XX公司及另二名被告赔偿数额的部分由原告方自行承担。
对于第三个争议焦点，本院认为原告主张的护理费符合法律规定，且与死者伤情相适应，本院予以支持。原告主张的交通费未提交证据予以证明，但考虑到原告方确因本起事故发生了相关交通费用，故本院酌定原告的交通费损失为300元。原告主张的精神损害抚慰金标准符合法律规定，本院予以确认。
被告对原告主张的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费均无异议，且符合法律规定，故本院予以确认。综上，本院确定原告的损失为：医疗费27149.27元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费130元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）951215元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、交通费300元，合计1051843.77元。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内在交X险限额内赔偿原告120000元；在商业险限额内赔偿原告500000元，合计620000元。
二、被告中国XX财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿在交X险限额内赔偿原告120000元；在商业险限额内赔偿原告231375.35元，合计351375.35元。
三、被告蔡XX于本判决生效之日起十五日内赔偿原告12177.65元。
四、驳回原告邵XX、张XX、朱XX、邵XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14273元（原告已预交），由原告承担935.5元，被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司负担8407.5元，被告中国XX财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担4765元，被告蔡XX负担165元。（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
代理审判员 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年三月二十日
书 记 员 朱雯霞