云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）新民一初字第410号原告鲁福祥，男，1985年5月7日生。委托代理人杨永林（系原告的叔叔），男，1965年8月10日生，代理权限：特别授权代理。被告李家云，男，1971年7月29日生。委托代理人李加林（系被告的哥哥），男，1964年6月1日生，代理权限：一般授权代理。原告鲁福祥诉被告李家云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行审理。原告鲁福祥及其委托代理人杨永林，被告李家云及其委托代理人李加林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁福祥诉称，原告与被告系戛洒镇南蚌社区的同村村民，原告在阿西莫小组有一宗土地名为着扎白克，由原告栽种管理三十多年，2013年5月17日原告对地里的甘蔗进行翻桩栽种，2013年5月19日原告发现地里新栽种的甘蔗秧包被他人刨挖，后经调查系被告李家云所为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判令被告赔偿原告甘蔗损失费2929.50元（其中甘蔗秧包损失费652.50元、化肥款172元、工时费800元、甘蔗款1305元）；2、案件受理费由被告负担。被告李家云辩称，原告栽种甘蔗的土地在1983年包产到户时由集体分配给被告家作自留山，但一直由原告家管理，2008年林改时，相关部门又将该土地确权给被告。根据戛洒镇南蚌社区关于林改一事一议的决定，相互占用种植的自留山、责任山，三年内由农户自行协商归还原自留山、责任山户主，如三年不归还的处5000元罚款。本案涉及的土地权属归被告，原告占用被告的土地一直未归还，被告才将原告栽种的甘蔗秧包挖出。原告侵权在先，被告不应承担赔偿责任。原告针对其诉讼请求提交了以下证据：1、一份身份证复印件，证明原告的基本身份情况；2、二张现场照片，证明甘蔗被挖出的现场情况；3、一份土地承包证复印件，证明诉争的土地权属归原告家享有；4、二份林权证（其中一份为李家文的林权证，另一份为鲁家发的林权证）复印件，证明涉诉土地在原告的林权证范围内，没有在被告的林权证范围内，土地使用权归原告享有。经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3、4提出不能证明待证事实，其不予认可；被告针对其答辩意见提交如下证据：1、一份林权证复印件，证明涉诉的土地在被告的林权证范围内；2、一份农业承包合同书，证明涉诉的土地由集体分配给被告；3、一份林权证的勾图副本，证明争议的土地在被告的林权证范围内；4、一份戛洒镇南蚌社区阿西莫小组林改协议，证明根据戛洒镇南蚌社区阿西莫小组关于林改一事一议的决定，相互占用种植的自留山、责任山，三年内由农户自行协商归还原自留山、责任山户主。经质证，原告对证据1、2、3提出，涉诉的土地不在被告的林权证及农业承包合同书范围内，不能证明被告的待证事实；对证据4的真实性无异议，但涉诉的土地权属并非被告享有，并不存在返还土地的事由。审理中，本院将依职权制作及调取的以下证据交由原、被告双方质证：1、一份现场勘验笔录，证明涉诉的土地名称（原告称为“着扎白克”，被告称为“天干梁子”），四至界限情况，面积为0.788亩，栽种的作物为甘蔗，因受损害栽种的甘蔗减产一半；2、一份对鲁福祥作的询问笔录，证明本案纠纷的起因及经过；3、一份对李家云作的询问笔录，证明本案纠纷的起因及经过；4、一份对证人白某某（南蚌社区调解主任）作的询问笔录，证明涉诉的土地此前一直由原告家栽种管理，以前栽种花生、玉米，后栽种甘蔗，多年没有纠纷。2013年被告以涉诉土地系包产到户时由集体分配给被告家为由，向原告主张权利，双方发生纠纷，被告于2013年5月将原告新栽种的甘蔗秧包挖出，在村委会调解时，原告没有提交土地的权属证书，李家云提交了林权证书，但经核实诉争的土地没有包含在林权证书范围内；5、一份对证人李某某（戛洒南恩糖纸有限公司农牧科科长）作的调�笔录，证明在戛洒镇南蚌社区阿西莫小组栽种一亩甘蔗需要1.2—1.3吨甘蔗秧包，每吨甘蔗秧包价格为435元，每亩甘蔗的平均产量为4—5.5吨，每亩甘蔗的纯收益为300－400元；6、一份戛洒派出所对证人普某某作的询问笔录，证明本案纠纷的起因及经过；7、一份戛洒派出所对原告鲁福祥作的询问笔录，证明本案纠纷的起因及经过；8、一份戛洒派出所对被告李家云作的询问笔录，证明本案纠纷的起因及经过。经质证，原告对证据1、2、4、5、6、7无异议；对证据3、8提出被告陈述林权改革时将涉诉的土地确权给被告不符合事实。经质证，被告对证据1、3、5、8无异议；对证据2、7提出原告陈述林权改革时将涉诉的土地确权给原告不符合事实；对证据4提出证人陈述涉诉土地没有在被告的林权证范围内不符合事实；对证据6提出证人普家福的部分陈述与事实不符。本院对原告提交的证据认定如下：证据1、2来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认可；证据3、4不能证明其待证事实，本院不予认可。本院对被告提交的证据认定如下：证据1、2、3、4不能证明其待证事实，本院不予认可。本院对依职权制作及调取的证据认定如下：证据1、4、5来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认可；证据2、3、6、7、8与本案其他证据相印证部分，本院予以采信。综合原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：原告与被告系新平县戛洒镇南蚌社区阿西莫小组同村村民，位于南蚌社区阿西莫小组大青树附近有一宗土地（原告称为“着扎白克”，被告称为“天干梁子”），面积为0.788亩。该宗土地一直由原告栽种管理，多年来没有纠纷。2013年5月17日原告在涉诉的土地上栽种甘蔗秧包，被告以2008年林权改革时将涉诉土地的权属确定给其为由进行阻止，但未果。被告于当天晚上将原告新栽种的甘蔗秧包挖出。原告以被告的行为侵害了其合法权益为由，遂起诉至法院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。唯此才能保证正常的社会经济秩序，若私自强行改变土地利用现状，则会引发混乱和纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十七条规定，侵害物权的，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中针对位于戛洒镇南蚌社区阿西莫小组的争议土地，原告主张涉诉土地自1983年包产到户时就由原告的父亲管理使用，十多年前由原告经营管理并栽种甘蔗，涉诉土地的使用权应归原告享有。被告主张涉诉土地在1983年包产到户时由集体分配给被告家作自留山，但一直由原告家管理，2008年林改时，相关部门又将该土地确权给被告。根据戛洒镇南蚌社区阿西莫小组关于林改一事一议的决定，相互占用种植的自留山、责任山，三年内由农户自行协商归还原自留山、责任山户主，原告应将涉诉土地的使用权归还被告。针对主张，原、被告双方提供�林权证书及土地承包书。经本院审理查明，2008年林权改革时只改林不改地，耕地、台地、旱地等土地均不在林权改革范围，而本案涉诉的甘蔗地不属于林改范围的土地。原、被告关于涉诉土地在其林权证范围内的主张本院不予认可。而双方提供的土地承包书亦不能证明涉诉的土地应归其中一方管理使用。由此可见，双方对上述土地的经营管理权存在争议。本案涉及的土地，此前一直由原告经营管理。作为利害关系人，被告李家云可以向有关部门和组织请求确认权利。未经有关部门确定权利时，不得对争议土地抢种抢栽，也不得损毁他人栽种的作物。被告挖出原告栽种甘蔗秧包的行为，侵害了原告的合法权益，应承担民事赔偿责任。综合考虑甘蔗的损毁结果、收益成本等相关情况，原告的损失本院酌情认定为400元。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、由被告李家云于判决生效之日起十日内赔偿原告鲁福祥甘蔗损失款400元；二、驳回原告鲁福祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李家云负担（因案件受理费原告已预交，待被告履行上列款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市�级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曹 华审 判 员  杨天润人民陪审员  刀文祥二〇一四年十一月三日书 记 员  白正芬