河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1640号
上诉人（一审被告）：刘光艳。
委托代理人（特别授权）：李斌，新乡县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：赵庆顺。
委托代理人李素景。
一审被告：赵保胜，成年。
上诉人刘光艳与被上诉人赵庆顺、一审被告赵保胜民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2015）新民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘光艳及其委托代理人李斌，被上诉人赵庆顺及其委托代理人李素景等到庭参加诉讼，一审被告赵保胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月14日，赵保胜向赵庆顺借款50000元，并给赵庆顺出具借条，内容为“今借到赵庆顺现金伍万元整（50000）期限叁个月，借款人赵保胜，日期12.12.14号，担保人刘英刘光艳”。借款到期后，赵保胜续借两个月，至2013年5月14日。双方口头约定利息为1.5分，且借条上注明了利息已清至2014年3月16日。该款本金至今未偿还。
一审法院认为：债务应当清偿，赵保胜向赵庆顺借款50000元未偿还，事实清楚、证据充分，故对赵庆顺要求赵保胜偿还50000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。刘光艳作为担保人，应当对借款承担连带清偿责任。关于利息，利息已清至2014年3月16日，赵保胜应当从2014年3月17日起按照月息1.5分的利率继续支付利息。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限赵保胜于本判决生效后十日内偿还赵庆顺借款50000元及利息（利息从2014年3月17日起按照月息1.5分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、刘光艳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元由赵保胜负担。
一审判决后，刘光艳不服，上诉至本院，请求撤销一审判决第二项，刘光艳不承担连带责任；赵庆顺承担诉讼费用。理由：1.一审刘光艳按时到达法院，恰逢星期天，在离开法院时不慎脚脖遭到扭伤，长时间多方求治，有治疗拍片及邻居等证明，故无法再次出庭，而一审法院却以未到庭为由缺席判决，于情理于法不合。2.刘光艳的民事责任已超法定时效，依法不应承担责任。
被上诉人赵庆顺未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1.刘光艳一审应当按法庭的要求到庭，而不是星期天到庭，刘光艳是否到庭可以到一审法院调取证据。2.不过保证期间。3.赵庆顺与赵保胜不认识，是通过刘光艳介绍认识的，这是第一次经刘光艳的手往外借钱。4.赵庆顺、李素景夫妇与刘光艳关系不错，这笔钱原来在暖气片厂放着，刘光艳找到赵庆顺说是开元公司的人用的，三个月，结果三个月以后去要钱，刘光艳说别怕，这钱他给不了你，我给。2013年的利息都没有说多少钱。2014年3月16日去要过一次利息，刘光艳没有一起去，之前都是刘光艳捎的，后来成天去要钱。5.2014年3月16日利息3000元的字是刘英写的。6.关于刘光艳说的2分利息后都不管了并没有和赵庆顺夫妇说过，双方住的200米都不到，关于涨利息的事儿，赵庆顺说钱要不过来，利息得涨，刘光艳说恁长就长吧。7.刘光艳只担保三个月没有和赵庆顺说过，要不是因为邻居关系好才会把钱给他，按农村说，你担保的啥时候要回来啥时担保才算过。
上诉人刘光艳二审庭审中还称：1.2012年12月14日是借款日，约定期限3个月，刘光艳仅仅是担保人，对一审法院按照连带责任处理没有意见，但按照法律规定推定6个月，即保证责任到2013年9月14日就截至了，保证期间是除斥期间，起诉时间是2015年5月7日，过了保证期间。2.刘光艳和赵保胜认识，和刘英认识是通过其他人，刘光艳在刘英那里也放了10万元，当时说的是赵保胜车出险了，用三个月，刘光艳就找到李素景了；刘英现在已经跑了。三个月1分5的利息，刘英那里也有刘光艳的钱，刘光艳有时会给李素景捎带利息，过了三个月以后刘光艳就不再管了。3.因刘英也欠刘光艳的钱，刘光艳去捎利息，所以把赵庆顺借条上的利息一起捎过来了，刘英给刘光艳和赵庆顺的条上分别写的，后来赵庆顺涨到2分的利息刘光艳就不再管了，从涨到2分利息开始到2014年底他们就没再找过我。一审法院认定的从2013年5月14日赵庆顺与刘英口头约定利息1分5应当视为主借款合同已经变更了，但没有经过刘光艳同意，所以从2013年5月14日后担保责任可以免除。
上诉人刘光艳在二审庭审后的询问笔录中称：前三个月利息是通过刘光艳给赵庆顺的，之后又给其捎过一次利息，但哪一次记不清了，只捎到2013年6月16日。涨利息也不是我说的，是听赵庆顺说的。后来续借担保时谁写的我也不知道。
被上诉人赵庆顺在二审庭审后的询问笔录中称：最后一次利息2014年3月16日的是其自己拿的，其他的都是刘光艳给的。最后两次写明利息数额的是涨了利息的，没写数额的还是1分5的利息。赵保胜开庭时没去过，但中间没开庭时也去过一审法院，是赵保胜说的利息给了刘光艳，刘英和刘光艳说好了是2分利息，要不然赵庆顺也不知道。
一审被告赵保胜未到庭，未答辩。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：
1.经刘光艳介绍，赵庆顺将案涉5万元借款出借与赵保胜，此后，该笔借款借期内的利息由刘光艳代为收取并转交赵庆顺。
2.案涉5万元借款原定借期3个月，于2013年3月13日到期，到期前于2013年3月7日，该借款被展期至2013年5月14日，赵保胜与刘英均签字确认。展期到期后，本金未偿还，但一直计付利息至2014年3月16日。案涉借条记载了五次清偿利息的记录，分别是2013年6月16日，2013年8月16日，2013年10月16日、2013年12月16日，2014年3月16日，其中最后两次还记明了清偿利息的数额。借款时借条上并未记载利息，刘光艳代为交付赵庆顺利息时是按月利率1分5计付的，后利率变更为2分，计付利息至2014年3月16日。
3．根据刘光艳和赵庆顺的陈述，可以确认借条上所记载的2013年6月16日偿付利息是刘光艳经手办理的。
本院认为：
刘光艳对案涉借款及其担保的事实并无异议，本案二审的主要争议焦点是刘光艳是否应承担连带保证责任，刘光艳上诉的主要理由是保证期已过，另外主合同当事人约定变更利率，故刘光艳不再承担保证责任。
根据已查明的事实，本案借款是经由刘光艳介绍办理的，结合刘光艳二审庭审中“三个月1分5的利息，刘英那里也有我的钱，我有时候会给李素景捎带利息，过了3个月以后的事我就不管了”的陈述以及“我去捎利息，是因为刘英也欠我的钱，所以把赵庆顺的借条上的利息一起捎过来了，刘英给俺俩的条上分别写的，后来赵庆顺涨到2分的利息我就不管了”的陈述，可以确认借期内的手续由刘光艳办理，对借款的展期，刘光艳并未签字确认，刘光艳与赵庆顺对展期手续是否刘光艳经办陈述不一致，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，案涉借款的展期，加重了刘光艳的担保责任，所以，刘光艳仍应按原借款期限承担保证责任。因此，刘光艳的保证责任应从借款的原到期日即2013年3月13日开始计算。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述规定，因案涉借款约定的担保方式不明，故应按连带责任保证承担责任，因没有约定保证期间，故保证期间应视为六个月，又因本案保证期间从借款原到期日2013年3月13日开始计算，只要在六个月内，赵庆顺向刘光艳主张过权利，那么从主张权利时起开始计算保证合同的诉讼时效。结合二审刘光艳的陈述，其认可借款到期后，为赵庆顺捎利息至2013年6月16日，可以确认借款到期后，赵庆顺在保证期间届满前，即2013年9月12日之前向刘光艳主张过债权，故应从主张之日即2013年6月16日开始计算诉讼时效。从该日到本案一审赵庆顺递交诉状的2015年5月7日，并未超过两年的诉讼时效。因此，刘光艳仍应对案涉的借款承担连带保证责任。
关于案涉借款的利息之后变更为月息2分，刘光艳抗辩认为没有经过其同意，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款的规定，本院认为，虽然利息的变更加重了其责任，对于加重部分的利息不应支持，但其担保责任不可以因此免除，一审法院判决刘光艳仍按月息1分5承担保证责任并无不当，对刘光艳的上诉理由本院不予采纳。
综上，刘光艳的上诉请求，无事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘光艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 马晓怡