上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1341号
原告陆小林。
被告陈少成。
原告陆小林诉被告陈少成其他合伙企业纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人华兴�被告陈少成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小林诉称：2011年11月20日，原、被告为种植猕猴桃达成合作协议。2014年1月6日，被告提出由其一个人经营，要求原告将原有份额转让给被告，最后结欠人民币（以下币种同）22，000元，并写了一份欠款条，约定至2014年4月底付清，但被告至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告支付欠款22，000元及该款自2014年5月1日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决日止。
被告陈少成辩称：一、原告单方私填关于猕猴桃种植经营合作协议第一条暂定亩数92.7亩属非法行为，当时并未填写数字，而且原租田协议是120亩；二、原告既没有直接经济投资，也没有出力或技术，更没有争取有效政策扶持，故原告没有份额；三、合作协议第二条约定上交部分以租金形式交原告转交村委土地承包费，但被�从未见收据，且被告从未享受过任何农业扶持和补助项目；四、协议第三条约定上级政策性租费返还和树苗补助款作为原告投入资金，归被告作流动资金，但果园投资已四年，未见原告争取到以上来两项政策补助并交与被告；五、自被告进入果园实际生产种植以来，原告只知取利，从未尽股东责任；六、原告提交的说明中“肆月份全部付清”系其私自填写，双方约定的本意是原告将公路边的20亩土地给被告后，被告支付余款，且原告有份额的话也应该承担亏损。综上所述，被告要求驳回原告诉请，原告退还被告已经支付的20，000元，并要求原告所收土地租金上交村委会后部分返还被告。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、关于猕猴桃种植经营合作协议一份，证明双方之间的合作关系，并表示签约时第一条亩数是空白的，经丈量后按照实际亩数填写了92.7亩；
经质证，被告对真实性无异议，但认为当时协议第一条亩数是空白的。
2、说明一份，系由被告书写，证明原告转让份额，被告尚欠22，000元未付，其中“肆月份全部付清”系与被告协商后，由原告手写；
经质证，被告对真实性无异议，但认为“肆月份全部付清”不是其本人书写。
3、合作补充协议一份，证明原告的份额由40％降为30％。
经质证，被告对真实性无异议。
被告为证明其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、合作协议一份（同原告证据1），证明被告承租原告土地两年后，原告说可以争取到政策扶植、提出合作，双方签订了合作协议，但之前承租的土地是120亩，原告未丈量过土地；
经质证，原告对真实性无异议。
2、租田协议二份，证明在合作之前租的土地是120亩，所以实际种植的亩数也是120亩；
经质证，原告对真实性无异议，但认为与�案没有关联性。合作之前被告租了原告120亩地，合作之后仍然用此地种植猕猴桃，但亩数变更为92.7亩，原告收取的土地租金也是按照92.7亩。
3、种麦费用清单一份，证明被告投入种麦费用11，180元；
经质证，原告对真实性无异议，但认为种麦费用在合作之前，与本案没有关联性。
4、收费结算及清单六份，证明原告收到2011至2013年土地租金；2011年6月工人搭建简易棚原告向被告收钱；2012年6月原告收取化肥款5，540元及在该收据上写明欠被告10，000元；2012年9月原告卖玉米讲好给被告60，000元，最后只给了32，000元；原告向被告收取有机肥款1，000元；以上费用都是被告支出，原告从未投资，还向被告收取费用；
经质证，原告对真实性无异议，但认为落款时间在合作协议之前的与本案没有关联性。且土地租金收条写明土地为92.7亩，电线杆和自留地费用是原告收钱后代�告支付的，因为原告是本地人；卖玉米的钱已经在支付租金时扣除了。
5、收费收据一份，证明土地租金费用。
经质证，原告对真实性无异议，但认为第一张送货单时间在合作协议之前，与本案没有关联性。第二张收据是交给村委会的土地租金。
根据对原、被告证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据，被告对真实性没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据1、5，原告对真实性没有异议，本院予以采纳；被告提供的证据2、3、4，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，本院认为证据的落款时间在合作协议之前的，与本案没有关联性，本院不予采纳；证据的落款时间在合作协议之后的，本院予以采纳。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2011年11月20日，原、被告签订关于猕猴桃种植经营合作协议一份，约定原告将现承包的农田和被告共同种植猕猴桃，合作时间为拾年；协议第二条约定一切投资由被告承担，第一、二年的投资由被告直接用于种植投资，上交部分以租金形式交原告转交村委土地承包费，以后基本租费由被告承付（纳入总投资），原、被告共同享受各种政策；协议第三条约定上级政策性租费返还和树苗补助款，作为原告投资数资金，但资金归被告作流动资金；协议第四条约定果园营利前的一切投入由被告承付，包括原告的份额，营利后被告可逐年收回投入及相应标准本息；协议第五条约定原告负责地方社会事务和上级政策性事务，在股权中应得每年果树产品的40％纯利，如遇天灾或人力不可抗因素，双方另议；协议第六条约定被告负责生产经营和各项管理，在股权中应得60％利润及其他杂项种养收入；协议第七条关于实际政策性股权在各种投入收回后原告可获得40％果树股权。
2011年11月28日，原、被告又签订合作补充协议一份，第一条约定由于果园投资，生产经营都归被告负责具体执行，在实际利润收入分配原告占30％，被告占70％。
2011年12月10日原告向被告出具收条确认果园田租金全部收清。2012年11月20日，原告向被告出具土地租金收条一份，确认收到原告土地租金费38，000元正，总面积92.72亩＊850元＝78，795元已全部收到。2013年12月9日，上海市金山区亭林镇后岗村民委员会出具收据一份，确认收到被告缴纳的2014年果园租金74，160元。
2014年1月6日，被告向原告出具说明一份，表示经双方商议，原果园一切权利由被告直接经营，其转让费肆万元正，基肥款贰千元，已付贰万元，下次贰万贰千元整。
本院另查明，2011年11月20日的关于猕猴桃种植经营合作协议的第一条亩数，双方当时并未�定和填写，原告确认系其事后填写。2014年1月6日的说明上“肆月份全部付清”系原告后面添写。
本院认为，原、被告签订合作协议约定共同种植猕猴桃，并约定原告获得40％果树股权、被告获得60％股权，之后又在补充协议中变更为原告占30％，被告占70％，已经构成了合伙关系，双方对此也予以确认。首先，依据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告表示原告未实际投入，但原告将其承包土地与被告合作种植猕猴桃，协议中也在第二条、第三条、第四条约定一切投资由被告负责，上级政策性租费返还和树苗补助款作为原告的投入，果园营利前的一切投入由被告承付，包括原告的份额，这些约定是双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，故被告以原告未实际投入否认原告的份额，没有事实依�，本院不予采纳。其次，被告于2014年1月6日书写的说明表示“原果园一切权利由陈少成直接经营，其转让费肆万元正”，表明原告已经将其合伙的30％的份额转让给了被告，且被告当场已经支付了20，000元，故该协议对双方均有拘束力，双方均应该遵守协议。虽然说明上未约定剩余的22，000元何时支付，但原告已经于2014年4月底向被告催讨，对此被告也予以确认，故被告应向原告支付该款。由于说明上的付款时间系原告填写，未获得被告认可，故原告主张的利息诉请本院不予支持。第三，被告表示原告口头承诺将公路边的20亩土地给被告后，再由被告支付余款22，000元，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。第四，被告表示在合伙期间，原告仍有费用未结清，本院已在庭审中告知被告属于反诉内容，被告也明确表示另案处理。故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈少成应于本判决生效之日起十日内支付原告陆小林人民币22，000元；
二、驳回原告陆小林的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币350元、减半收取175元，由被告陈少成负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一四年十月二十四日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条�
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。