河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3298号
上诉人（原审被告）：张院波，男，1978年6月23日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：张兴强，河南兴邺律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：冯志飞，男，1979年12月29日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原审被告：安阳市一运交通有限责任公司，住所地安阳市�安区中州路86号。
法定代表人马忠新，该公司经理。
委托代理人李炳桦，男，该公司职工。
委托代理人马怀忠，河南师林律师事务所律师。
原审被告：高书平，男，1963年1月6日生，汉族，农民，住安阳县。
原审被告：孟计珍，女，1943年7月1日出生，汉族，农民，住安阳县。
原审被告：牛金茹，女，1968年12月5日出生，汉族，农民，住安阳县。
原审被告：高涛只，男，1988年4月12日出生，汉族，农民，住安阳县。
原审被告：高雨，男，1991年12月27日出生，汉族，农民，住安阳县。
原审被告：高珊，女，1996年1月22日出生，汉族，农民，住安阳县。
上诉人张院波因与被上诉人冯志飞、原审被告安阳市一运交通有限责任公司（以下简称一运交通公司）、高书平、孟计珍、牛金茹、高涛只、高雨、高珊货物运输合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张院波上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担给付被上诉人冯志飞钢材损失148399.5元及利息的责任，本案诉讼费用由冯志飞承担。事实及理由：冯志飞损失应该由犯罪分子赔偿，不应该由其承担赔偿责任，本案应先刑后民的原则，驳回冯志飞起诉；该车辆的实际控制人、所有人不是上诉人张院波。
冯志飞辩称，上诉人张院波说的先刑后民不影响先审理我的合同案件，拉走我的货物应该付给我钱，刑事案件和我无关。
一运交通公司述称，其不是本案被上�人，上诉人张院波的请求及理由与一运公司无关，一运在本案中不承担任何民事责任。
上述其他原审被告未到庭。
冯志飞向一审法院起诉请求：依法判令被告一运交通公司、张院波、高书平给付原告钢材损失148399.5元及利息（利息自原告起诉之日即2009年6月11日至判决确定履行之日止）；孟计珍、牛金茹、高涛只、高雨、高珊在遗产继承范围内对上述债务承担给付责任。
一审法院认定事实，2003年3月10日，高凤平就其和高书平共同所有解放牌货车，与安阳市运输一公司签订一份汽车运输联营合同，双方约定的主要内容为：高凤平将解放牌货车（车牌号：豫Ｅ×××××／豫E22**挂）登记在安阳市运输一公司名下，双方联合运输；高凤平每月向安阳市运输一公司交纳管理费200元，车辆由高凤平负责经营，该公司负责为豫Ｅ×××××／豫E22**挂号�车办理养路、运营手续等；车辆转让、过户等，须经安阳市运输一公司共同办理手续，并向公司提出书面申请，确认其后果对双方及第三者均无不良影响方可办理，否则造成损失均由高凤平负担等。双方合同履行期间，安阳市运输一公司于2008年9月2日因企业改制成立安阳一运交通运输有限责任公司。2009年3月20日，高书平代表高凤平与一名自称王志飞的人达成车辆买卖协议，双方约定的主要内容为：高凤平将解放牌货车（车牌号：豫Ｅ×××××／豫E22**挂）转卖给王志飞，王志飞给付高书平车款65000元等。协议签订当天，自称王志飞的人给付高书平车款6万元，其对余款为高书平出具欠车款5000元的欠条一份，后高书平将车辆交与王志飞，但双方并未到一运交通公司办理转让变更登记。2009年3月21日，原告与李雷峰签订一份钢材买卖合同，李雷峰供给原告钢材，每吨3175元�由原告预付15万元现金。2009年3月22日，原告与张院波签订一份货物运输协议书，协议约定主要内容为：托运人为原告，承运人为张院波，由张院波驾驶解放牌货车（车牌号：豫Ｅ×××××／豫E22**挂）将50吨钢材由安阳运往南阳，并约定了运输车辆、车属单位、运输时间、全程运费等相关内容；同日原告钢材装到该货车上，原告填写了运输调拔单，调拔单载明由张院波驾驶该车运输钢材，钢材合款148399.5元，到货日期为2009年3月24日等。2009年3月23日上午，张院波告知原告自称王志飞的人和解放牌货车（车牌号：豫Ｅ×××××／豫E22**挂）及原告的货物失踪；同日，原告向安阳市公安局龙安分局报案，安阳市公安局龙安分局于2009年3月24日作出立案侦查决定，但该案至今尚未侦破，自称王志飞的人身份不明。原告与一运交通公司、张院波协商赔偿未果，诉至本院，要求一运�通公司、张院波给付钢材损失148399.5元及利息（利息自原告起诉之日即2009年6月11日至判决确定履行之日止）。2009年10月13日，依原告申请，依法追加高书平、高凤平为被告参加诉讼。2010年8月17日，高凤平死亡。2015年4月27日，原告申请追加高凤平的继承人孟计珍、牛金茹、高涛只、高雨、高珊5人为被告参加诉讼，孟计珍系高凤平母亲，牛金茹系高凤平妻子，高涛只、高雨、高珊系牛金茹、高凤平的子女。
一审法院认为，被告张院波与原告签订货物运输协议书，双方约定由张院波作为承运人驾驶车辆负责运输原告的钢材，原告和张院波之间形成公路货物运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原告将价值148399.5元钢材交与张院波运输，张院波在履行合同中将货物丢失，导致合同履行不能，属根本违约，造成原告相应财产损失，依法应承担相应的民事责任，故原告要求张院波给付钢材款148399.5元的诉讼请求，予以支持；张院波辩称其受王志飞雇佣，其作为司机不应承担责任，本案公安机关已立案，法院应中止审理，待公安机关查明案情后，原告可向真实的车主索赔，鉴于张院波未提供证明存在雇佣关系的证据，且与其亲笔签订的运输协议相悖，故其辩解理由，不予支持。关于原告主张的利息（利息自原告起诉之日即2009年6月11日至判决确定履行之日止），鉴于张院波违约给原告实际造成货款利息损失，故原告主张合理合法，予以支持。关于原告主张一运交通公司、高书平及死者高凤平的亲属孟计珍、牛金茹、高涛只、高雨、高珊承担给付钢材款的责任，鉴于本案属运输合同纠纷，张院波与原告签订了货物运输协议，而张院波并非一运交通公司职工，一运交通公司也没有委托张院波与原告签订上述协议，根据合同相对性原则，原告与一运交通公司不存在运输合同关系，且高书平、高凤平将车辆售出后，二人对货物丢失的后果不存在过错，故对原告的诉讼请求不予支持；一运交通公司和死者高凤平的亲属牛金茹、高涛只、高雨辩称不应承担责任的辩解理由予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告张院波于本判决生效后十日内一次性给付原告冯志飞钢材损失人民币148399.5元及利息（利息从2009年6月11日至本判决限定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告冯志飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3268元，由被告张院波负担。
二审中各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：上诉人张院波与被上诉人冯志飞签订货物运输协议书，约定由张院波作为承运人驾驶车辆负责运输冯志飞的钢材，冯志飞和张院波之间形成公路货物运输合同关系，张院波在履行合同中将货物丢失，造成冯志飞财产损失，原审判决其承担给付涉案损失钢材款148399.5元并无不当；张院波辩称其受王志飞雇佣，作为司机不应承担责任，公安机关已立案等，不能对抗其亲笔签订的运输协议。
综上所述，张院波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由上诉人张院波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 悦