山东省商河县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）商商初字第69号
原告济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人李传奇，总经理。
委托代理人于强，男，1973年5月12日出生，汉族，该单位职工，住山东省济阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市。
代表人叶健明，总经理。
委托代理人王涵、司光玲，山东金诚律师事务所律师。
原告济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2015年4月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于强及被告的委托代理人王涵、司光玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾发公司诉称，2014年5月17日，范某某驾驶原告的鲁AXX**货车在104国道与济青高速靳家路口北50米的料厂内倒车时，由于轮胎爆炸致使车辆侧翻，造成车辆损坏。该次事故造成鲁AXX**车辆损失费116426元、鉴定费2000元、救援费3500元，共计121926元的经济损失。经查，2014年1月19日，原告为鲁AXX**货车在被告处投保交强险、商业险各一份，其中商业险包括车辆损失险、第三者责任险及其不计免赔率险等险种。事故发生后，原告及时向被告履行了通知义务，事后就本次事故的赔偿事宜与被告协商未果。为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法判令被告在保险金额内赔偿车辆损失费、救援费、鉴定费共计121926元；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、鲁AXX**号营业货车机动车�通事故责任强制保险单（正本复印件）、商业险保险单（正本）各一份；
证据2、济南市公安局天桥区分局大桥派出所出具的接警记录一份；
证据3、济阳县物价局价格认证中心出具的济阳价字（2014）第78号山东省价格认证结论书一份（附车损鉴定清单、损失价格的认证结果简要说明）一份；
证据4、济阳县物价局价格认证中心价格鉴证费（数额2000元）收款收据一张；济阳县友发汽车维修救援服务中心出具的车辆救援费发票（数额3500元）一张；
证据5、济阳县实达汽修厂出具的车辆维修费收款收据（数额135000元）、汽车维修用料明细表各一张；
证据6、鲁AXX**货车的行驶证、营运证、驾驶员范某某的驾驶证和上岗证各一份（复印件）。
被告人保财险广州分公司在庭审中口头辩称，同意按照保险条款的约定依�赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险责任的范围，我公司不予承担。原告单方委托物价局所作鉴定既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，鉴定的基准日与事故发生时间不符，不能证明与本次事故有关联性，鉴定的价格过高，鉴定的维修项目与本次事故之间是否有因果关系不能确定，此价格认证书没有认定残值，无法证实车辆的真实损失情况，对该结论认定书我方不予认可。施救费数额过高，施救费发票与本次事故没关联性。车辆维修费的收款收据证据形式不合法，不是正规发票，我方要求原告提供合法有效的发票。对本次事故的真实性有异议，涉案车辆于2013年发生类似事故三次，涉案金额达26万元，其他类似案件与本案相同点都是车辆侧翻造成车辆损坏，且都是单方事故，事发后都由派出所出具接警证明，同一辆车同一名驾驶人同样的事故屡屡发生，我们对该事故的真实性不得不怀疑。本案原告没有提供证据证明事故系轮胎爆炸致使车辆侧翻，只有事发第二天派出所接警记录：初步调查结果为过车倒车过程中轮胎爆胎后导致翻车，事故原因系轮胎爆炸的直接证据事关重大，根据“谁主张，谁举证”的原则，对其事故的真实性，需要原告继续提供证据证实。本案事故发生在2014年5月16日22时左右，交警于2014年5月17日才出警，其证明并不能证明车辆系轮胎爆炸所致车辆侧翻事故的真实性。本车经原告自行加高，原告自行改造车辆增加了车辆使用的危险性，我方有权依合同约定进行免赔10%。该项约定字迹已加粗加黑，并且在原告投保时已将该条款及投保单一起交给原告，我方已尽到了提示及明确说明义务。
被告人保财险广州分公司在本案审理期间未提供证据。
经审理本院认定，原告腾发公司于2014年1月9日为其所有的鲁AXX**营业货车在被告人保财险广州分公司处投保机动车交强险、商业险各一份，约定被保险人均为原告腾发公司，商业险保险期间自2014年3月3日0时起至2015年3月2日24时止，承保险种有机动车损失保险及其不计免赔率险，保险金额按新车购置价确定为32万元。
2014年5月17日早8时许，范某某持有效证件驾驶鲁AXX**货车在104国道与青银高速靳家路口向北50米的石料厂内倒车过程中轮胎爆胎、车辆侧翻，造成车辆损坏。受原告委托，济阳县物价局价格认证中心于2014年7月31日作出济阳价字（2014）78号山东省价格认证结论书，认证该车认证基准日（2014年5月18日）损失价值人民币116426元，原告为此支付价格鉴证费2000元。原告于事发后支付济阳县友发汽车维修救援服务中心救援费3500元，现车辆已在济阳县实达汽修厂修理完毕，原告支付修理费135000元。原告就以上损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告腾发公司与被告人保财险广州分公司订立的以鲁AXX**号营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为原告腾发公司，故原告享有保险金请求权。被告认为涉案车辆于2013年发生过“都是车辆侧翻的单方事故，事发后都由派出所出具接警证明”的类似事故三次，故对本次保险事故的真实性提出异议。对此本院认为，涉案车辆2013年是否发生类似事故与本案无关联，本案不予审查。济南市公安局天桥区�局大桥派出所作为国家的执法机关，接警后对发生在本辖区内的本次单方交通事故出具事故证明并无不当，被告虽对本次事故的真实性提出质疑，但未提供能够推翻该事故证明的反驳证据，故本院对被告的该辩驳主张不予支持，认定本次事故属于机动车辆损失保险责任范围。为确定事故造成的车辆损失，原告委托济阳县物价局价格认证中心进行了损失价值认证，认证结论为：认证基准日（2014年5月18日）车辆损失价值为116426元。被告辩称“原告单方委托物价局所作鉴定未经我公司同意，既违反了合同的约定又违反了诉讼程序的规定，鉴定基准日与事故发生时间不符，鉴定的价格过高，鉴定的维修项目与本次事故之间是否有因果关系不能确定，此价格认证书没有认定残值，无法证实车辆的真实损失情况，对该结论认定书不予认可”。对此，本院认为，被告接到报案后48小时内未给予原告受理意见，原告为查明保险标的的损失程度而单方委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被告未能提供证据证明鉴证结论与当时市场价格有差异以及鉴证的维修项目与本次事故之间无关联性，亦未能提供足以反驳该价格认证结论书的证据，故本院对被告的该辩驳主张不予支持。经审查，该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信，认定鲁AXX**号车辆的在事故中的损失价值为116426元，故对原告要求被告赔偿车辆损失116426元（低于其实际支付的维修费135000元）的诉讼请求，本院予以支持；被告虽认为原告对其投保车辆自行进行了改造，依合同约定应免赔10%，但因原告在投保车辆损失险的同时也投保了不计免赔率险，故对被告的该辩驳主张，本院亦不予支持。原告请求被告赔付已支付的事故车辆救援费3500元及价格鉴证费2000元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，本院予以支持。被告关于“鉴证费不属于保险责任的范围，不予承担”的辩驳主张，于法相悖，本院不予支持；其关于“施救费数额过高，所提交证据与本次事故之间没关联性”的辩驳主张，无反驳证据证明，本院不予支持；其又辩称“维修费收款收据证据形式不合法，不是正规发票”，因本院系依济阳价字（2014）78号价格认证结论书而非依维修费收款收据认定的保险车辆损失，故对被告的该辩驳主张，本院亦不予支持；对被告关于“诉讼费不属于保险责任的范围”的辩驳主张，本院依照《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第�十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司机动车损失保险理赔款116426元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司事故车辆救援费3500元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司价格鉴证费2000元。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2739元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一五年六月九日
书 记 员 李 利