湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1024民初1105号原告：蒋太象，男。原告：吴万生，男。原告：刘诗平，男。原告：杨萃红，男。上述原告方的委托诉讼代理人：雷波，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。被告：周从湖，男。委托诉讼代理人：ＸＸ华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被告：雷孟贤，男。原告蒋太象、吴万生、刘诗平、杨萃红诉被告周从湖、雷孟贤承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋太象、吴万生、刘诗平、杨萃红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同清偿原告的建房工资19761元、维修吊机费所垫付款及误工费3000元，合计人民币22761元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月28日，被告周从湖与被告雷孟贤签订了《建房合同》，尔后进行施工，主体工程完工后，被告周从湖因与被告雷孟贤发生了口角，于是周从湖乘原告在帮其砌一楼隔墙时，则要原告完成《建房合同》内、外的瓷砖装修项目。在装修过程中被告周从湖支付了原告装修工资12万元。装修完工后，原告要求被告周从湖结算工资，被告周从湖却要求原告与被告雷孟贤共同参加结算。经结算《建房合同》内的装修工资为12万元，而合同外增加的瓷砖装修及卫生间刷防水剂工资款和垫付维修吊机款等合计人民币为26761元，结算完毕后原告要求被告周从湖支付该款。被告周从湖则于2015年12月之前只支付原告蒋太象4000元，刘诗平3000元后，其余19761元则不予支付。在原告多次催讨无果的情况下，原告只能申请嘉禾县塘村镇人民调解委员会调解，但仍无果，造成原告误工等费用损失达3000元，为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定特向贵院起诉，望依法判决，以达请求之目的。被告周从湖辩称，被告周从湖不是本案的适格主体；本案已经超过诉讼时效；本案所争议的装修及主体工程存在质量问题，被告周从湖不放弃提起反诉的权利。被告雷孟贤辩称，合同内工程款被告雷孟贤和原告蒋太象已经结清，合同外的工程不是被告雷孟贤请原告来做的，所欠的工程款与被告雷孟贤无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据1.原、被告身份信息复印件、2.建房合同复印件、7.终止调解通知书，原、被告双方对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3.示意图一份，拟证明被告周从湖所建房屋的状况。被告周从湖对该证据的“三性”提出异议，认为该证据与本案无关，被告雷孟贤质证认为周从湖的房子户型大致与图纸相当。本院审查认为，该图纸系原告蒋太象自行绘画，其真实性无法确定，对此证据本院不予采纳。原告提交的证据4.结算单九页，拟证明原、被告共同确认原告装修合同范围内工程量、装修工资合计人民币12万元。被告周从湖对该证据的“三性”提出异议，认为该证据与本案无关，被告雷孟贤质证认为结算时被告雷孟贤不在场，也没有经手，不清楚是怎么回事。本院审查认为，该证据系原告蒋太象自行书写记录，无两被告的签名，无法确定系对被告周从湖房屋进行装修的工程量及结算明细，对此证据本院不予采纳。原告提交的证据5.装修结算单共二页，拟证明原告按照被告要求装修合同外工程量、刷卫生间防水剂、垫付维修吊机款等共计人民币26761元。被告周从湖质证认为，在被告雷孟贤的答辩中，雷孟贤陈述只与周从湖有主体工程的合同，而没有增加工程的合同，所以雷孟贤与原告结算的工程单与本案没有关系，如果是增加的合同，原告应当与周从湖作结算，因此该结算单的主体不符。被告雷孟贤质证认为与原告蒋太象等四人的结算单是属实的。本院审查认为，该装修结算单的内容是周从湖住宅瓷砖装修结算，周从湖作为住宅装修合同一方当事人在该结算单上未签名。另原告在庭审中陈述，周从湖与雷孟贤合同外的工程是由周从湖叫原告去施工的，具体施工项目雷孟贤不清楚，并且雷孟贤在庭审陈述，对于合同外的工程原告蒋太象具体做了什么他并不清楚，故对雷孟贤与原告方签字的合同外的装修工程的结算单本院不予采纳。原告提交的6.报告一份，拟证明原告向法院请求处理被告欠款一事的情况。被告周从湖质证认为，该报告是原告的单方行为，不是本案的客观陈述，不能反映本案的客观情况。被告雷孟贤质证认为，原告曾经送了一份给被告雷孟贤看。本院审查认为该证据是原告自行书写的一份材料，无其他证据予以佐证，对此证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，被告周从湖与被告雷孟贤就周从湖的房屋建设签订了《建房合同》，合同约定：“甲方：周从湖。乙方雷孟贤。为保障甲乙双方合法权益，经甲乙双方协商自愿签成协议：一、房屋—栋按实际面积结算，楼层共五层，建筑价为每平方米152元，铁丝、钉子、马丁另加10元/平方米，两项共计162元/平方米，建筑施工按图施工。二、乙方负责施工基脚串联以上，一至五层，前面贴瓷砖，倒棚贴马赛克，东面贴瓷砖，后面水泥砂浆压光，第一层地板水磨石，墙裙贴1米，二楼至五楼地板贴瓷砖，墙角线、厨房、卫生间贴瓷砖到顶。楼梯间地板砖、墙裙、化粪池。三、施工要正规夹板。四、建筑施工安全事故由甲方负责10%，乙方负责90%费用。五、此协议一式二份，双方各执一份，签字生效”。2010年9月26日，周从湖与雷孟贤在该协议上签字。雷孟贤在主体完工后，对于墙面粉刷、贴瓷砖等装修工程则交由原告蒋太象等四人完成。现原告蒋太象等四人以在进行装修工程施工过程中，有部分工程量属于两被告《建房合同》约定的工程项目外的工程，要求两被告给付工程款而产生纠纷。原告多次催讨未果，向嘉禾县塘村镇人民调解委员会申请调解，嘉禾县塘村镇人民调解委员会以周从湖采取回避态度，不接受调解，无法达成一致协议而终止调解。现原告方起诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告方受被告雷孟贤的雇请，为周从湖的新建住房进行墙面粉刷、贴瓷砖装修工程施工。在庭审中，原、被告对于两被告《建房合同》内施工的工程已结算给原告方的事实并无异议，本院予以确认。在实际施工过程中，原告方是否实施了属于两被告《建房合同》约定的工程项目外的装修工程，原告方只提交了其自行书写的结算单、原告方与雷孟贤的装修结算单。但原告在庭审中陈述新增加的工程是由原告与被告周从湖协商，被告雷孟贤没有参加，也不清楚。另在本案审理过程中，原告方对其主张并未提交其与周从湖签订的施工合同或原告方与被告周从湖在施工后进行结算签字的结算单等证据证实。故对原告方要求两被告共同清偿原告的建房工资19761元、维修吊机费所垫付款及误工费3000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋太象、吴万生、刘诗平、杨萃红的诉讼请求。本案诉讼费369元，由原告蒋太象、吴万生、刘诗平、杨萃红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  雷健君审 判 员  刘 凤人民陪审员  ＸＸ飞二〇一六年十二月十二日书 记 员  邓 娜附法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。