吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1078号
上诉人（原审原告）：涂小华，男，1947年8月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区小桃花巷*号，现住长春汽车经济技术开发区展轮新世界*栋*单元***室。
被上诉人（原审被告）：吉林省吉塔房地产开发有限公司，住所：长春市朝阳区育民路1199号。
法定代表人：许家顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凤凯，男，该公司办公室职员。
委托诉讼代理人：南国英，女，该公司办公室职员。
上诉人涂小华因与被上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司（以下简称吉塔公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涂小华上诉请求：依法改判一审判决第三项，支持涂小华的其他诉讼请求。事实和理由：1.吉塔公司应重新给涂小华开具一份面积数据正确的购房合同或补充协议。吉塔公司向涂小华出售房屋，因房屋的特殊性质，吉塔公司应与涂小华签订符合国家房地产行政管理部门规范的，购买人可以凭该份合同即可办理产权的合同，而目前双方签订的合同被房屋产权工作人员告知因房屋实际面积与购房合同面积存有误差而不能办理产权登记手续，故吉塔公司按产权部门规定应与涂小华签订面积正确的可以办理产权的协议。2.吉塔公司应向涂小华支付房屋差价利息300元。案涉购房合同标注的房屋面积与实际面积存有误差，涂小华因此多向吉塔公司支付购房款，现一审法院已经判令吉塔公司返还，而多支付的款项被吉塔公司占用多年属不当得利，吉塔公司理应支付利息。3.吉塔公司应向涂小华给付交通费、诉讼文件制作费等3500元。因吉塔公司拖延办理产权多年，涂小华家在江西南昌，年已古稀，身患多种疾病，六年来因不能办理产权心焦患病，多次电话联系吉塔公司未果，遂不得多次往返8千里路来长春维权，每次往返车票多达千元。诉讼中也花费了复印费、打车费等费用，应予保护。4.吉塔公司应向涂小华返还购房款2%的折扣款。案涉《商品房认购协议书》第三条明确约定“一次性付款可享有商品房成交总价的98%折优惠”，它与吉塔公司出售房屋时对外所做的大幅宣传广告以及所散发的传单互相印证，是一种按照《合同法》规定已成为要约的宣传广告，该宣传广告内容具体明确，符合成为要约的要件，并且已经到达受要约人，为不可撤销要约。涂小华为购买该房贱价出卖了位于南昌的房产并向亲友借款，符合《合同法》第十九条“受要约人有理由认为不能更改的，或为履行合同做了准备工作的”的规定，所以该要约合法有效。5.涂小华在购买该房屋时，涂小华先交定金4万元，于姓经理拿出绿色本子表示向涂小华出具定金收据，其单独签写完毕后交涂小华签字，涂小华以为是收据即签字按手印，后发现该份收据是格式合同，便对价格和折扣提出了疑义，但此时已经下班，于姓经理简单地说折扣没有了，这是最后一套房屋，如果涂小华不买了定金也不会返还，故涂小华不得已只好忍痛接受城下之盟。
吉塔公司辩称，吉塔公司对一审判决的违约金及房屋面积差价款没有异议，违约金随时可以给付，差价款需涂小华办理产权时一并给付，现正在分批办理产权手续中，至于涂小华其他诉讼请求没有合同约定及法律依据，应予驳回。
涂小华向一审法院起诉请求：1.吉塔公司按购房合同约定支付涂小华违约金3275元；2.吉塔公司支付多收取的面积差价1389元及自2011年6月8日至2016年的该款同期银行利息300元；3.吉塔公司退还涂小华购房款总额2％的折扣款6549元；4.吉塔公司支付涂小华交通费、起诉文件制作费、拍摄费、复印费及律师咨询费等3500元；5.吉塔公司立即按商品房买卖关系交给涂小华所购买商品房合乎房管行政管理部门办理产权规范的面积数据正确的补充协议。
一审法院认定事实：涂小华与吉塔公司双方于2011年6月1日签订了《展轮新世界商品房认购协议书》，协议约定涂小华所认购的商品房为展轮新世界第1栋第826号房，建筑面积约为54.22平方米，商品房单价为6040元/每平方米，商品房总价为327489元。涂小华于当日交付了房屋认购定金4万元。双方于2011年6月8日签订了《商品房买卖合同》，合同约定：由涂小华购买位于创业大街南侧棚户区项目（暂定名）第1#、2#公建【幢】1单元826号房（建筑面积54.22平方米）的预售商品房；该商品房单价为每平方米6040元，总金额为327489元；付款方式为一次性付清全部房款；产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买房人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。涂小华于2011年6月8日付清全部剩余房款287489元，吉塔公司于2011年9月7日为涂小华开具了全部房款327489元的发票。涂小华入住时于2011年8月8日向物业交纳了物业费、电梯费、公共照明、垃圾清运、水电预存、卫生费等费用共计1637元。吉塔公司认可其需要向涂小华退还案涉房屋面积差价款1389元。
一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”涂小华与吉塔公司签订的《展轮新世界商品房认购协议书》、《商品房买卖合同》自双方签字盖章时成立，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。吉塔公司对涂小华主张由吉塔公司按照购房合同约定支付违约金3275元及退还房屋面积差价款1389元的诉讼请求无异议，且涂小华此两项诉讼请求符合合同约定，故本院予以支持。涂小华主张吉塔公司向其支付差价款的利息不符合合同约定，本院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”涂小华并未能提供证据证明吉塔公司向涂小华承诺一次性付款可享受成交总价9.8折的优惠，吉塔公司对此事实亦予以否认。双方签订的《商品房买卖合同》和涂小华提供的《展轮新世界商品房认购协议书》均显示涂小华所购房屋的单价为6040元/平方米、商品房总价为327489元，涂小华也已经于2011年6月8日将全部房款交付完毕，涂小华在付款时对于吉塔公司全额收取其购房款亦未提出异议，涂小华主张吉塔公司向其退还2%的购房款6549元没有依据，本院不予支持。三、本案系合同纠纷案件，涂小华在此案中主张交通费、起诉文件制作费、拍摄费、复印费及律师咨询费3500元没有法律依据和合同依据，本院不予支持。四、吉塔公司是否与涂小华签订补充协议是吉塔公司自主行为，并不属于法院审理裁判的范畴，故本院对涂小华此项诉讼请求不予支持。判决：一、吉塔公司于本判决生效之日起十日内给付涂小华违约金3275元；二、吉塔公司于本判决生效之日起十日内返还涂小华房屋面积差价款1389元；三、驳回涂小华其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实基本相同。另：1.2011年6月1日签订的《展轮新世界商品房认购协议书》及2011年6月8日签订的《商品房买卖合同》中对于房屋价款的约定均为327489元（单价6040元/平方米×54.22平方米）；2.案涉认购协议书第三条第二项内容为“一次性付款：可享有商品房成交总价的9.8折优惠。”该认购协议书第三条前手写划“×”，优惠单价及总价部分手写划掉。涂小华二审陈述认购协议划掉的部分是在双方签字后被吉塔公司工作人员勾掉，当时涂小华因着急买房并未注意。3.一审庭审期间，涂小华与吉塔公司均表示房屋实际测绘时间在2015年底至2016年初。
本院认为，1.关于涂小华要求吉塔公司与其重新签订符合房屋行政管理部门办理产权规范的房屋面积正确的补充协议应否支持的问题。涂小华从吉塔公司购买案涉房屋，吉塔公司除应向涂小华交付房屋满足其使用目的外，还应配合涂小华办理房屋产权证照，这是吉塔公司作为出卖人应履行的义务。现因案涉房屋备案合同载明的房屋建筑面积与经房产部门测绘的房屋实际面积不符，涂小华无法办理房屋产权证照，吉塔公司应与涂小华重新签订符合房屋行政管理部门要求的房屋面积正确的补充协议。吉塔公司虽然主张只有在其按照买房人购房先后顺序通知涂小华办理产权时才能与涂小华签订补充协议，现因未通知涂小华，所以不能与其签订协议，但买房人可选择开发商代办或自行办理房屋产权证照，现涂小华要求自行办理并无不妥，吉塔公司不能以未通知涂小华为由拒绝与涂小华签订补充协议。故一审以吉塔公司是否签订补充协议是自主行为为由驳回涂小华该项诉请不当，应予纠正。2.关于涂小华要求吉塔公司给付房屋差价款利息300元应否支持的问题。在商品房销售过程中会存在合同约定的建筑面积与房管部门测绘后的实际房屋面积存在差异的情况，该面积差系正常施工误差，双方均无过错，在房管部门最终测绘准确面积前双方均不承担责任。但在房管部门已经测绘确定实际准确面积后，吉塔公司应当及时向涂小华返还面积差价款，逾期则应当支付利息。因双方均认可房屋实测时间为2015年12月-2016年初，故吉塔公司应自房屋实际测绘之日（2016年1月1日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付房屋面积差价款1389元的利息至实际给付之日止。吉塔公司以房屋面积误差为行业惯例为由主张不予给付利息没有事实依据，本院不予支持。3.关于涂小华要求吉塔公司支付交通费、复印费等3500元应否支持的问题。鉴于双方合同中并未对发生纠纷后各项费用的分担做出约定，涂小华亦未提供任何证据证明此费用的实际发生，其该项主张没本院不予支持。4.关于吉塔公司应否退还涂小华购房款总额2%的折扣款6549元一节。涂小华虽然主张销售房屋时吉塔公司有9.8折的宣传条幅，且认购协议书中的优惠条款是吉塔公司工作人员在签订后擅自删除，但涂小华既未及时提出异议，且在其后双方签订的正式商品房买卖合同中亦无折扣约定条款，表明涂小华对于吉塔公司不给予折扣是明知并认可的，且涂小华已按合同约定支付了全部房款，故涂小华主张吉塔公司退还折扣款，本院不予支持。
综上所述，涂小华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1191号民事判决第一、二项；
二、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1191号民事判决第三项；
三、被上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司于本判决生效后立即与上诉人涂小华签订展轮新世界第1栋1单元826号房符合房屋行政管理部门办理产权要求的房屋面积正确的补充协议；
四、被上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司于本判决生效后立即向上诉人涂小华给付房屋面积差价款的利息（自2016年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
五、驳回上诉人涂小华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计230元，由上诉人涂小华负担153元，由被上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杜 易