wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，总经理。
委托诉讼代理人：乔生年，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴逸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟楼区邹区海波灯饰经营管理部（原名武进区邹区海波灯饰经营部），住所地常州市钟楼区邹区灯具城中区4幢37号。经营者毛海波，男，1973年2月5日生，，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人钟楼区邹区海波灯饰经营部（以下简称海波经营部）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2016）苏0402民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：撤销天宁区人民法院作出的（2016）苏0402民初5419号民事判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年6月16日至2015年6月17日常州地区发生暴雨，被上诉人仓库内货物遭受水淹；2015年6月25日至2015年6月28日常州地区又发生暴雨，被上诉人仓库内货物再次遭受水淹。上诉人接到举报，被保险人故意扩大损失，一审法院在未查明该事实情况下判决我司承担全部损失是不合理的。
海波经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
海波经营部向一审法院提出诉讼请求：判令人保常州公司向海波经营部支付保险理赔款2659253元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月8日，海波经营部在人保常州公司投保了限额为500万元的财产综合险，其中固定资产部分的保险限额为20万元，流动资产（存货）的保险限额为480万元（格栅灯系列5000支、30万元，节能灯系列60000个、60万元，吸顶灯系列2500个、20万元，日光灯系列100000支、200万元，光源系列50000支、50万元，花灯系列7000盏、70万元，镇流器电子电感系列50万元），暴雨水淹属于保险范围，其中免赔率为单次事故1000元或损失金额的10%（以高者为准），保险期限自2014年12月9日零时至2015年12月8日二十四时。2015年6月16日至2015年6月17日常州地区发生暴雨，海波经营部仓库内的货物遭受水淹。2015年6月25日至2015年6月28日常州地区又发生暴雨，海波经营部仓库内的货物再次遭受水淹。事故发生后，海波经营部向人保常州公司保险，人保常州公司委托了上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司（以下简称公估公司）对两次水淹造成的损失进行了公估。公估公司于2015年6月17日和2015年6月27日两次出险查勘，对2015年6月17日事故的建议赔付金额为116.6万元，对2015年6月27日事故的建议赔付金额为92.79万元（均已按保险合同的约定扣除免赔率后进行核算）。该院依职权向公估公司调取了上述公估意见书，人保常州公司对公估报告予以认可，海波经营部也曾在公估意见书上盖章确认结果。另查明，人保常州公司曾以海波经营部保险诈骗为由向公安机关进行过报案，但公安机关初查后并未得出任何结论，也未正式立案侦查。上述事实有保险单、保险条款、公估意见书以及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，海波经营部与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被保险财产遭受水淹致产生损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。公估公司系人保常州公司委托进行了查勘并得出了公估结论，该结论依据人保常州公司的涉案保险条款进行，建议赔付金额已按成本价核定并扣除了免赔率，人保常州公司明确认可该公估报告，海波经营部也曾在公估意见书上盖章确认结果，故该院对上述金额予以采信。海波经营部超出上述金额的主张没有依据，该院不予支持。关于人保常州公司的海波经营部涉嫌欺诈的抗辩，因其亦未能举证证明，公安机关也未立案侦查，故该院对该意见不予采纳。
据此，一审依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于该判决发生法律效力之日起十日内向钟楼区邹区海波灯饰经营部支付保险理赔款2093900元。二、驳回钟楼区邹区海波灯饰经营部的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28075元，减半收取14037.5元，由钟楼区邹区海波灯饰经营部负担2037.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担12000元。
二审中，上诉人人保常州公司提交了向公安机关举报海波灯饰经营部保险诈骗的材料打印件的一份新证据，证明被保险人存在人为故意行为导致损失扩大骗保的行为。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为公安机关也未得出任何结论。
二审中，双方对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人人保常州公司未有充分证据证明海波经营部存在人为故意行为导致损失扩大的保险诈骗行为，且公安机关对于人保常州公司的举报并未得出任何结论，也未正式立案侦查，故一审法院对于人保常州公司认为海波经营部涉嫌保险欺诈的抗辩意见不予采纳是有相关事实和法律依据的，本院予以维持。
综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28075元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年五月十八日
法官 助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初783号
原告：郝飞，男，1984年3月14日出生，汉族，西安市中通快递安东街分部兼职。
被告：陕西中通快递有限公司西安第四十五分公司，住所地：西安市碑林区长胜街46号1楼101室。
负责人：来虎，经理。
原告郝飞与被告陕西中通快递有限公司西安第四十五分公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝飞诉称，其于2014年10月14日入职被告处，当时交了1000元押金，之后被告要求原告每月交纳押金，累计又交纳了2000元，被告收取原告押金共计3000元。2015年5月24日，向被告要求退还押金时，被告拒绝。原告在职期间，被告经常延长劳动时间，还拖延发放工资，原告与被告协商劳动权益时，双方发生争议。此外，原告2015年4、5月工资未发放。现诉请：1、被告退还原告押金3000元；2、被告支付原告2015年4月工资2100元、5月工资2000元，共计4100元。
被告陕西中通快递有限公司西安第四十五分公司辩称：1、双方之间不存在劳动关系，系承包合作关系。2、承包协议约定原告每月向公司交500元至1000元的管理费，每天交纳中转费。3、原告是自付盈亏，双方不是从属关系。4、收取原告押金3000元属实，其实是货物保证金，原告离职时可以退还。5、双方之间不存在工资一说，就是派送费，所欠数额与原告所述不一致，有待核实。
经审理查明，2014年10月14日，原告郝飞入职被告处，岗位为快递员，负责固定区域的快件揽寄业务。双方约定原告工资构成是：无底薪，每月按照派送快递件数，一件一元提成，及揽件费用上交被告单位后按10%标准计发工资，工资现金发放。被告收取原告货物保证金3000元属实，双方约定原告离职时可以退还该保证金。庭审中，经被告核实，2015年4月、5月欠发原告劳动报酬共计2330元（2015年4月745元，2015年5月1585元）。对该数额原告表示认可。另查明，原、被告双方于2015年4月3日签订“物流（速递）服务合同一份，约定被告同意原告在指定区域内开展中通速递业务，于2015年3月1日至2016年2月28日承包。被告陕西中通快递有限公司西安第四十五分公司于2015年1月30日成立，成立之前系中通快递的配送点。
上述事实，有原告提交的2015年4月3日的物流服务合同、情况说明、快递单据、1000元押金条、2015年3、4月的考勤表、官网截图、支付宝转工资的截图、仲裁裁决书；被告提交的物流服务合同、2015年4月中转费清单、发票复印件、仲裁裁决书、原告2015年4、5月的快递寄送情况及派送费计算详单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”本案中，被告承认收取原告货物保证金3000元，被告收取原告保证金不妥，应当向原告返还该3000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，本案中，经被告核实，2015年4月、5月欠发原告工资共计2330元（2015年4月745元，2015年5月1585元），对该数额原告表示认可，被告拖欠原告劳动报酬不妥，应当向原告补发2015年4月、5月欠发工资2330元。被告称双方于2015年4月3日签订“物流（速递）服务合同”约定2015年3月1日至2016年2月28日期间系承包关系，因承包关系条款约定不得违反法律法规的相关规定，故对被告之辩称理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陕西中通快递有限公司西安第四十五分公司应于本判决生效之日起十日内退还原告郝飞保证金3000元。
二、被告陕西中通快递有限公司西安第四十五分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郝飞2015年4月、5月工资共计2330元。
三、驳回原告郝飞其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告陕西中通快递有限公司西安第四十五分公司负担，此款原告已预交，被告随同上述款项直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王玉叶
审 判 员 吉踵华
人民陪审员 陈 欣
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 刚
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣01行终18号
上诉人（原审原告）：李小兰，女，1969年6月7日生，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人黄绍春，女，1994年2月3日生，住址同上，上诉人之女。
被上诉人（原审被告）：江西省监察厅，住所地：南昌市红谷滩新区。
法定代表人潘东军，厅长。
上诉人李小兰因不履行查处答复法定职责一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102行初301号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李小兰原审诉称，原告于2016年8月2日以挂号信方式向被告邮寄了《申请书》，内容为：原告对《宜春市袁州区水江乡中横煤矿“8.27”重大瓦斯爆炸事故调查处理报告》第三页第二段认为黄思信和刘少峰、刘家晚不听劝阻，强行违章进入灾区救人的认定不予认可，申请被告对8.27事故重新调查。经邮政官网查询，被告于2016年8月6日签收，但至今日未对原告《申请书》作出具体行政行为，故原告诉至法院，请求法院：1、判令被告对原告《申请书》的申请未在法定时限内依法作出查处并将处理结果书面答复原告的不作为行为违法；2、判令被告限期依法对原告《申请书》所申请事项依法作出行政行为；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第六条的规定：监察机关的职能是对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。依据被告的职能，本案原告的诉请不属于行政诉讼范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告李小兰的起诉。
上诉人李小兰不服上诉称：上诉人于2016年8月2日以挂号信的形式向被上诉人邮寄了《申请书》，内容为申请人李小兰于2016年7月29日从贵局拿到、、、、、、申请人对《报告》第三页第二段认为黄思信和刘少峰、刘家晚不听劝阻，强行违章进入灾区救人的认定不予认可，故向贵局申请对8.27事故重新调查（内容详见附件，经邮政官网查询被上诉人于2016年8月6日签收该信函，但被上诉人至今未对上诉人《申请书》中所申请事项作出具体行政行为。一审法院有法不依，适用依据错误，随案附案例证明类似案件属行政诉讼范围，请求二审法院撤销原裁定，依法判令被告对原告《申请书》的申请，在法定时限内拒绝依法作出查处并将处理结果书面答复原告的行政的行为违法；判令被告限期依法对原告《申请书》所申请事项依法作出行政行为。
本院认为：监察机关的职能是对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。依据被告的职能，本案上诉人的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二〇一七年二月十六日
书 记 员 成 恋
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执2864号
申请执行人王红志，男，1980年3月5日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被执行人郭平，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被执行人薛辉，男，1973年10月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人张小东，男，1969年12月15日出生，汉族，住郑州市二七区。
王红志与郭平、薛辉、张小东民间借贷纠纷一案，郑州市惠济区作出的（2017）郑惠证执字第9号执行证书已经发生法律效力。郭平、薛辉、张小东未履行生效法律文书确定的义务，权利人王红志于2017年2月27日申请执行，本院于同日立案。
本院于立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。双方于2017年9月5日达成还款计划：一、被申请人郭平承诺于2017年9月12日前归还本息五十万（500000）；二、于2017年10月30日前归还本息五十万万（500000）；三剩余款项于2017年12月31日前全部付清；四、若承诺人不按照上述计划履行义务，则申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。现因和解协议履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执2864号案件的本次执行程序。
如被申请人未按和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海亮
审判员 王 千
审判员 李小涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 王洪坤
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初5242号
原告：李斌，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告：孙凤奎，女，1974年10月27日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：郓城县金旭房地产开发有限公司，住所地：郓城县金河路西段，统一社会信用代码：91371725797322866M。
法定代表人：宋宗军，总经理。
被告：宋宗军，男，1958年1月13日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：初桂娟，女，1960年6月6日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告李斌、孙凤奎与被告郓城县金旭房地产开发有限公司、宋宗军、初桂娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌、孙凤奎到庭参加了诉讼，被告郓城县金旭房地产开发有限公司、宋宗军、初桂娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李斌、孙凤奎向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告共同偿还借款本金99.2万元及相应利息（其中70万元本金的利息自2012年3月7日按月利率3%计算至付清之日止；22万元本金的利息自2013年2月28日按月利率3%计算至付清之日止；72000元本金的利息自2012年9月7日按月利率3%计算至付清之日止）。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告宋宗军为被告郓城县金旭房地产开发有限公司的法定代表人。2012年3月7日、2013年2月28日被告已房地产开发缺少资金为由，分别向原告借款70万元、22万元，两次共向原告借款本金合计92万元，双方约定借款利息为月利率3%，半年一结。截止到2012年9月7日，双方就其中本金40万元结算出利息7.2万元，截止到2012年10月17日，双方就本金70万元结算出利息9.29万元，截止到2016年10月17日双方就本息金合计79.29万元结算出利息114.1776万元，截止到2017年2月28日，双方就本金22万元结算出利息31.68万元，2012年9月7日原告向被告出借7.2万元，当时约定月利率3%，至今未予支付。上述借款本金及利息被告均没有支付，特诉至法院。
被告郓城县金旭房地产开发有限公司、宋宗军、初桂娟均未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
一、2013年2月28日被告宋宗军书写的借条一份、银行转账凭证两份，用以证明原告向被告宋宗军出借借款本金22万元；
二、2012年10月17日被告郓城县金旭房地产开发有限公司出具的借条一份，证明被告向原告借款70万元及利息9.29万元；
三、2012年9月7日被告宋宗军出具的借条一份，证明被告宋宗军于2012年9月7日向原告借款7.2万元本金；
四、2017年3月4日被告宋宗军出具的借条一份，证明被告共欠原告四年的借款利息1458576元没有支付。
综合本案证据，本院经审理认定事实如下：2012年10月17日被告郓城县金旭房地产开发有限公司与原告李斌结算，欠其借款本金70万元、利息9.29万元未支付，2013年2月28日被告宋宗军以个人名义向原告孙凤奎借款22万元，当日原告将借款22万元转入被告指定账户樊涛名下，2012年9月7日原告孙凤奎代替被告宋宗军偿还其欠案外人巩传和利息7.2万元。2017年3月4日，被告宋宗军与原告经结算以22万元、79.29万元、7.2万元为基数，按月利率3%计算四年利息共计1458576元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。对于2013年2月28日的借款22万元，有借条及银行转账凭证在卷佐证，宋宗军虽为郓城县金旭房地产开发有限公司的法定代表人，但原告并未举出证据证实该项借款用于公司生产经营，且借款并未交付给公司，故该项借款应视为被告宋宗军的个人借款；对于2012年10月17日的借款本金70万元及利息9.29万元，经被告郓城县金旭房地产开发有限公司及法定代表人签章确认，对此予以认定；对于2012年9月7日原告孙凤奎代替被告宋宗军偿还案外人巩传和利息7.2万元，本院认为，被告宋宗军书写借条予以确认，故可以视为被告宋宗军向原告借款7.2万元用以偿还其他债务。对于上述借款利息的约定，2017年3月4日被告宋宗军对以月利率3%计算的利息予以确认，故可以认定借款时原被告双方约定借款及逾期利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，人民法院对于未超过年利率24%的利率予以支持，故本院仅对上述借款中未超过年利率24%的部分利息予以支持。原告对被告初桂娟的起诉并未提供有效证据证实其主张，故对被告初桂娟的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郓城县金旭房地产开发有限公司偿还原告李斌借款本金700000元及相应利息（以700000元为基数，自2012年10月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告郓城县金旭房地产开发有限公司偿还原告李斌借款利息92900元，于判决发生法律效力后十日内付清；
三、被告宋宗军偿还原告孙凤奎借款本金297000元及相应利息（其中以220000元为基数，自2013年2月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；其中以72000元为基数，自2012年9月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决发生法律效力后十日内付清；
四、驳回原告李斌、孙凤奎的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，减半收取计6500元，由被告郓城县金旭房地产开发有限公司负担4587元，被告宋宗军负担1913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 宋文革
二〇一七年十一月十六日
书记员 殷志兵
注：本判决书发生法律效力后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第0041号
原告南京银信通智能卡有限公司，住所地南京市玄武区玄武门22号。
法定代表人黄树芳，该公司执行董事。
委托代理人龚庆，该公司职员。
委托代理人尤敏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告江苏盛润设备安装工程有限公司，住所地江阴市虹桥五村46幢（澄江路社区内）。
法定代表人唐彩忠。
原告南京银信通智能卡有限公司（以下简称银信公司）与被告江苏盛润设备安装工程有限公司（以下简称盛润公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员卞钱忠适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托代理人龚庆、尤敏到庭参加了诉讼。被告盛润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银信公司诉称：他公司与中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）签订《特约商户POS服务外包合作协议》，负责维护无锡市（包括江阴、宜兴）内的所有特约商户POS机。盛润公司、无锡市建忠通信器材经营部（以下简称建忠经营部）与工行无锡分行签订了《工商银行特约商户协议》。所以，事实上他公司是盛润公司及建忠经营部的服务商。在2014年4月16日前，他公司曾为建忠经营部提供更换POS机服务。该项服务由他公司新进的一位员工负责完成。由于这位新进员工的操作失误，将建忠经营部的商户编号设置成了盛润公司的商户编号，设置完成后也未当场进行测试核对，导致建忠经营部于2014年4月16日至2014年4月22日的7笔POS刷卡金7460元转入了盛润公司的账户。直至建忠经营部的财务人员进行核帐时才发现上述问题。但由于盛润公司并不持有此阶段内的7笔交易小票，小票原件在建忠经营部，因此本案事实清楚。此后，他公司于2014年7月18日向建忠经营部支付了该笔损失，现建忠经营部已将该债权转让给了他公司。他公司和工商银行工作人员多次上门协调和催款，但盛润公司故意拖延或拒绝还款。请求法院判令盛润公司立即返还7460元。
被告盛润公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：盛润公司、建忠经营部系工行无锡分行POS特约商户。银信公司系工行无锡分行特约商户POS服务外包商，主要负责工行在无锡地区POS机的安装、移撤、升级及日常维护管理。2014年4月16日至2014年4月22日，盛润公司的工商银行账户内发生4笔进账。其中，2014年4月17日进账850元，扣除回佣金额6.63元，净收843.37元；2014年4月18日进账3200元，扣除回佣金额24.96元，净收3175.04元；2014年4月20日进账960元，扣除回佣金额7.49元，净收952.51元；2014年4月23日进账2450元，扣除回佣金额19.11元，净收2430.89元；以上共计进账7460元，净收7401.81元。与此同时，建忠经营部于2014年4月16日、2014年4月17日、2014年4月19日、2014年4月22日分别发生金额为850元、3200元、960元、2450元的POS刷卡消费。
2014年7月16日，银信公司的员工前往盛润公司就7460元刷卡金返还事宜进行交涉，但未能达成一致。
2014年7月18日，银信公司向建忠经营部支付7460元。
此后，银信公司（乙方）与建忠经营部（甲方）达成债权转让协议一份，内容为：“鉴于乙方已经实际赔偿了甲方的损失，现甲方同意将客户付款的交易小票交由乙方，由乙方享有对盛润公司不当得利债权请求权，乙方可据此直接向法院起诉。”
2014年12月8日，建忠经营部向盛润公司寄出通知一份，内容为：“2014年4月16日至2014年4月22日，因服务商操作失误，导致我方该期间7460元的交易金额汇入您公司的账户。现通知您，对于该不当得利之债权共人民币7460元现已经依法转让予银信公司，特此向您告知。”该份通知书由顺丰速运2014年12月9日送达至盛润公司。
以上事实，有工商银行POS服务外包合作协议、工商银行特约商户协议书、POS刷卡消费单及存根、工商银行特约单位贷方记账回单、银行汇款凭证、债权转让协议、通知书、邮寄凭证、录音等及原告方的陈述在卷予以佐证。
本院认为：所谓不当得利是指没有合法根据或事后丧失了合法根据取得利益而造成他人损失。本案中，盛润公司于2014年4月17日、4月18日、4月20日、4月23日发生的4笔进账与建忠经营部所持有的7张POS刷卡消费单相互对应。在银信公司与盛润公司交涉未果而起诉盛润公司该4笔进账系因“误操作”导致的不当利益时，盛润公司既未到庭向法院予以说明也未提供4笔进账的依据。因此，本院确认盛润公司取得上述4笔进账并无合法依据，真实的交易发生在建忠经营部处。
银信公司向建忠经营部实际赔偿了损失后，建忠经营部将对盛润公司享有的债权转让给了银信公司并通知了盛润公司。因此，由银信公司向盛润公司主张债权符合法律规定。鉴于盛润公司在扣除POS刷卡的手续费后实际取得的金额为7401.81元，故盛润公司仅应在7401.81元范围内予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏盛润设备安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还南京银信通智能卡有限公司7401.81元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（南京银信通智能卡有限公司已预交），由江苏盛润设备安装工程有限公司负担。江苏盛润设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付南京银信通智能卡有限公司25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。
代理审判员 卞钱忠
二〇一五年三月五日
书 记 员 黄陈菊
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）浙0881刑初256号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
附带民事诉讼原告人朱某，曾用名朱史旺，男，1954年7月16日出生，汉族，农民，住江山市。
被告人朱志军，男，1978年8月24日出生于浙江省江山市，汉族，高中文化，无业，住江山市。因本案于2016年5月22日被取保候审,同年9月23日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2016）253号起诉书指控被告人朱志军犯故意伤害罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。审理过程中，被害人朱某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人朱志军赔偿其经济损失。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人朱志军、附带民事诉讼原告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：被告人朱志军与被害人朱某系邻居。2016年5月8日18时30分许，朱志军因其父亲牵牛经过朱某家门口而遭朱某辱骂后，便来找朱某理论，双方因此发生口角。朱某称如果朱志军骑电动车经过其家门口，其会将电动车推倒。朱志军听后一气之下回到家中骑上电动车并携带了一把菜刀再次来到朱某家，并与朱某争吵起来。在争吵过程中，朱志军便从裤子口袋中抽出事先准备的一把菜刀，朱某见状用双手抓住朱志军双手腕后与朱志军拉扯起来。期间朱志军便挥动手中的菜刀，将朱某的左腿膝盖处割伤，造成左髌骨韧带部分断裂。经鉴定，朱某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，朱志军主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录及现场照片等证据材料，认为应当以故意伤害罪追究被告人朱志军的刑事责任。被告人朱志军犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。
附带民事诉讼原告人朱某以被告人朱志军的犯罪行为致其受伤为由，具状要求被告人朱志军赔偿医疗费6724.02元、误工费16614元、护理费7850元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、抬人费及交通费437元、鉴定费840元，共计人民币34415元。原告人向本院提交了病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据材料以证明其主张。
被告人朱志军辩称：1.对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议；2.原告人已经超过60周岁，其诉请误工费项不应支持；3.原告人诉请医疗费部分与本案所受损伤治疗无关，应予以扣除；4.对鉴定意见有异议，护理期限不应比营养期限长；5.对原告人诉请交通费有异议，从江山市人民医院到司法鉴定所不需要200元。
经审理查明：被告人朱志军与被害人朱某系邻居。2016年5月8日18时30分许，朱志军因其父亲牵牛经过朱某家门口而遭朱某辱骂后，便来找朱某理论，双方因此发生口角。朱某称如果朱志军骑电动车经过其家门口，其会将电动车推倒。朱志军听后一气之下回到家中骑上电动车并携带了一把菜刀再次来到朱某家，并与朱某争吵起来。在争吵过程中，朱志军便从裤子口袋中抽出事先准备的一把菜刀，朱某见状用双手抓住朱志军双手腕后与朱志军拉扯起来。期间朱志军便挥动手中的菜刀，将朱某的左腿膝盖处割伤，造成左髌骨韧带部分断裂。经鉴定，朱某的损伤程度为轻伤二级。案发后，朱志军明知被害人朱某报案仍留在现场，并在被侦查人员询问时如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被害人朱某伤后治疗共花费医疗费6724.02元，其中住院治疗5日。被害人朱某申请对其护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定，预缴鉴定费840元。经司法鉴定，被害人朱某伤后护理期限为90日，误工期为损伤之日起至鉴定之前一日止，营养期限为60日。案发后，被告人朱志军赔偿被害人朱某3200元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.菜刀一把；2.接受刑事案件登记表、立案决定书、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单、户籍证明、病历、出院记录、医疗费发票、医疗费费用汇总表、收条、鉴定费发票、收款收据、江山大众公共交通有限公司定额发票；3.证人郑某的证言；4.被害人朱某的陈述；5.被告人朱志军的供述与辩解；6.法医学人体损伤鉴定书、司法鉴定意见书；7.勘验检查笔录及现场照片。本案事实清楚，证据确实、充分。
经审查，本院认定附带民事诉讼原告人朱某因被告人朱志军的故意伤害行为所造成的合理经济损失为：1.医疗费6744.02元（含20元抬人费）；2.护理费7450元；3.住院伙食补助费150元；4.营养费1800元；5.交通费417.50元；6.鉴定费840元，各项经济损失合计人民币17401.52元，扣除已赔偿3200元，尚应赔偿被害人14201.52元。
本院认为，被告人朱志军因琐事故意伤害他人身体，致他人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人朱志军自动投案并如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。本案系民间矛盾激化所引发，可对被告人朱志军酌情从轻处罚。被告人朱志军对因其犯罪行为而给原告人朱某造成的合理经济损失，应当承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人朱某已年满60周岁，故对其诉请误工费项不予支持。被告人朱志军虽对原告人所花费医疗费的合理性提出异议，但其未提供充分依据，当庭亦表示不对医疗费合理性提出鉴定申请，故本院对原告人诉请的医疗费项予以支持。被告人朱志军未提出充分证据证明司法鉴定意见书所作出的关于原告人的护理期限存在不合理及其他不应予以采信的情形，故本院采纳司法鉴定意见书所作鉴定意见，并据此认定朱某伤后的护理期限，对原告人诉请的护理费项重复计算部分不予支持。综合本案被告人朱志军的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告人朱志军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年9月23日起至2017年9月22日止。）
二、被告人朱志军赔偿附带民事诉讼原告人朱某因受伤而产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计人民币14201.52元。限于本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许浩丰
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 余欣波
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 赵莉梅
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0225民初53号
原告罗某。
法定代理人袁红，农民。
法定代理人罗振军，农民。
被告炎陵县霞阳镇九龙村（原石鼓村）巫家村民小组。
负责人巫友华，该村民小组组长。
原告罗某与被告炎陵县霞阳镇九龙村（原石鼓村）巫家村民小组（以下简称巫家组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，先后于2016年3月29日、7月25日，公开开庭进行了审理。原告罗某的法定代理人袁红、罗振军，被告巫家组负责人巫友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：原告出生于2015年1月5日，后于2015年3月16日进行户口登记，合法取得了被告巫家组的集体经济组织成员资格。然而被告将原告按《巫家组利益分配章程》中违反计划生育政策生育的孩子对待，在2016年1月22日分配2015年度组里资金每人2300元时未纳入其中，剥夺其2015年度分配权利。××陵县九龙工业园，村民只有每年约2000元的租金。被告的行为严重损害了原告作为被告集体经济组织成员应享有的同等权利，请求法院判令被告巫家组给付原告2015年度人均土地租金2300元。
原告罗某为支持其上述主张，向本院提交了以下证据：
1、出生医学证明、生育证明复印件各1份，拟证明原告系合法生育的二胎；
2、巫家组2015年分配表、存款明细复印件各1份，拟证明巫家组组民在2015年度按人均分配资金2300元，但原告并未享受该项权利。
被告巫家组辩称：本组成员纳入需经本组组民签字认可方可纳入，原告成为本组组民，本组其他村民均不知情；原告出生时不符合计划生育政策，系超生，依照本组土地资金分配章程，不得参与分配；本组土地于2009年全部征收，如今分配的资金系资金占用费。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告巫家组为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《巫家组土地资金分配章程》复印件1份，拟证明巫家组土地资金分配是依据该章程分配，而原告不符合该分配章程所规定的情况，违反了章程中的相关规定，故不具有分配权益；
2�常住人口登记表复印件1份，拟证明罗振军并非独生子女，加之罗振军所生育的头胎系男孩，因此不具备生育二胎的条件。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告罗某是否具有被告巫家组的集体经济组织成员资格；2、原告罗某是否享有被告巫家组人均土地资金分配权利。原、被告对本院归纳的案件争议焦点均无异议，并围绕争议焦点进行了举证、质证。经组织质证，双方当事人的质证意见如下：
被告对原告提交的证据2无异议，本庭予以认定。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明原告系合法生育的小孩，故本院对原告提交的证据1将结合其他证据及全案事实进行综合认定。原告对被告提交的证据1提出异议，认为原告的出生并没有违反计划生育政策，系合法生育的�胎，本院对被告提交的证据1将结合其他证据及全案事实进行综合认定。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据不能达到被告的证明目的，故对被告提交的证据2结合其他证据及全案事实进行综合认定。
根据原告及被告的举证、质证和本院的认证，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
原告罗某于2015年1月5日出生，其户口登记于被告巫家组，系被告巫家组的村民。自2006年起至2009年，被告巫家组的田土已被炎陵县九龙工业园全部征收，巫家组因此每年享有相应的土地租金。2016年1月，被告巫家组依据《巫家组土地资金分配方案》，每位组民分得2300元。但原告罗某并未纳入被告的土地租金分配名单之内，双方遂发生纠纷。
另查明，××政函（2016）21号文件，炎陵县霞阳镇石鼓村、××�县霞阳镇九龙村。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。农村集体经济组织成员资格的判断，通常以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为一般原则。本案中，原告罗某的父母均具有被告巫家组的集体经济组织成员资格，原告出生后即落户于被告处，故不宜将其与其他集体经济组织成员区别对待。被告巫家组辩称原告系违反计划生育政策所生，但未提供证据证明，且即使原告系违反计划生育政策所生，也不得因此而丧失其作为被告巫家组集体经济组织成员所应享有的各项权利。因此，原告罗某要求享有被告巫家组土地资金分配的同等份额的权利，本院予以支持。本案因无法达成一致的调解意见，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
原告罗某享有被告炎陵县霞阳镇九龙村巫家村民小组土地资金分配的同等份额的权利。
本案受理费50元（原告已预交），由被告炎陵县霞阳镇九龙村巫家村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周学华
人民陪审员 余建英
人民陪审员 刘 婷
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 叶颖慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村�体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第869-1号
申请执行人许明海。
被执行人王强。
本院作出的（2014）深宝法龙民初字第785号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人王强于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨志刚
二〇一五年六月十一日
书记员 吴创业
伊金霍洛旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0627执1339号
申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，组织机构代码81717XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
负责人鲁晓波，该行行长。
委托代理人王永胜，中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行客户经理。
被执行人李自强，公民身份证号码×××,男，1988年3月12日出生，司机，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人宗禹，公民身份证号码×××，女，1990年5月15日出生，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址吉林省辽源市。
被执行人鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司，组织机构代码证68342458-1，所在地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克镇。
法定代表人李勇请，职务董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与李自强、宗禹、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2016）伊民初字第5504号民事判决书，被执行人李自强、宗禹、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司应向申请执行人偿还18.286535万元及利息。因�执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行向本院申请执行。本院于2016年6月1日立案执行
在执行过程中，我院查封了被执行人李自强所有的房屋一套。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与被执行人李自强达成和解协议。截至2016年9月21日，被执行人张润平、王丽霞、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行15.815761万元及利息。
申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定裁定如下：
终结对内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第5504号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员闫振平
二〇一六年九月二十二日
书记员陈媛
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2016〕内0627执1339号申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行。被执行人李自强。被执行人宗禹。被执行人鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司。法定代表人李勇请，职务董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与李自强、宗禹、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2016）伊民初字第5504号民事判决书，被执行人李自强、宗禹、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司应向申请执行人偿还18.286535万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行向本院申请执行。本院于2016年6月1日立案执行在执行过程中，我院查封了被执行人李自强所有的号房屋一套。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与被执行人李自强达成和解协议。截至2016年9月21日，被执行人张润平、王丽霞、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行15.815761万元及利息。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定裁定如下：终结对内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第5504号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  闫振平二〇一六年九月二十二日书记员  陈 媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0627执1339号申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，组织机构代码81717XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。负责人鲁晓波，该行行长。委托代理人王永胜，中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行客户经理。被执行人李自强，公民身份证号码×××,男，1988年3月12日出生，司机，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。被执行人宗禹，公民身份证号码×××，女，1990年5月15日出生，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住址吉林省辽源市。被执行人鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司，组织机构代码证68342458-1，所在地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克镇。法定代表人李勇请，职务董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与李自强、宗禹、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2016）伊民初字第5504号民事判决书，被执行人李自强、宗禹、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司应向申请执行人偿还18.286535万元及利息。因�执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行向本院申请执行。本院于2016年6月1日立案执行在执行过程中，我院查封了被执行人李自强所有的房屋一套。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与被执行人李自强达成和解协议。截至2016年9月21日，被执行人张润平、王丽霞、内蒙古鄂尔多斯市维峰房地产开发有限公司尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行15.815761万元及利息。申请执行人中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定裁定如下：终结对内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第5504号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员闫振平二〇一六年九月二十二日书记员陈媛
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1743号
原告陈显平，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人张君、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
被告黄永华，男，1975年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告何永洪，男，1976年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告陈显平与被告黄永华、何永洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年6月5日、2015年6月19日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈显平的委托代理人张文翔到庭参加全部诉讼，被告黄永华2015年7月6日未到庭参加诉讼，被告何永洪均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈显平诉称，2013年10月16日，黄永华、何永洪共同向陈显平出具一份《借款条》，确认作为共同借款人向陈显平借到款项300万元的借款事实，并承诺于2014年1月15日还清，若未按时还款，则视为违约，陈显平可以要求黄永华、何永洪立即返还全部借款并按每日千分之三支付违约金。双方还约定，本借款发生的纠纷由借款地厦门市法院管辖。之后，黄永华、何永洪经陈显平催讨，均拒绝还款。因此，为维护自身合法权益，请求判决：黄永华、何永洪立即共同向陈显平偿还借款本金300万元，并支付逾期还款违约金（违约金以300万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年1月15日起计算至实际还款日止，暂计至2014年11月15日为56元）。
被告黄永华辩称，虽然《借条》载明黄永华、何永洪向陈显平借款300万元，但陈显平转账96万元后并未继续支付借款，最终黄永华、何永洪实际借到的款项为96万元。黄永华已经偿还借款本金24万元，陈显平起诉时隐瞒该事实。陈显平主张的违约金过高，请求将违约金调整为存款利率上浮30%。
被告何永洪未作答辩。
经审理查明，2013年10月16日，黄永华、何永洪向陈显平出具一份《借款条》，其中载明：黄永华、何永洪向陈显平借款300万元，借款方式为现金，还款日期2014年1月15日，如黄永华、何永洪未按承诺期限还款，陈显平可以要求黄永华、何永洪立即返还全部借款并按每日千分之三支付违约金；因本借款发生纠纷，由厦门市法院管辖。同时，该《借款条》还备注，现金借款部分通过林某账户转到王晓吟账户，其余为现金分多批次借出。
陈显平先后通过林某的账户于2010年2月5日、2010年8月7日、2011年1月6日、2012年2月6日、2012年6月26日、2012年7月5日、2012年9月24日、2012年12月19日、2013年1月21日、2013年2月4日、2013年9月11日、2013年10月16日、2013年10月16日、2013年10月24日向王晓吟、黄永华的账户转账支付19.6万元、25万元、15万元、10万元、10万元、16万元、8万元、2.5万元、10万元、22.35万元、4.85万元、50万元、46万元、45.2万元，合计284.5万元。黄永华分别于2013年11月16日、2013年11月26日通过王晓吟的账户向陈显平转账支付4万元和2万元。
在诉讼过程中，本院根据陈显平的诉讼保全申请，作出（2014）厦民初字第1743号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结黄永华、何永洪名下价值160万元的财产，并在执行过程中轮候查封黄永华与他人共有的址于泉州市丰泽区刺桐东路东侧中升花苑6号楼605室的房产和车牌号为闽Ｃ-×××××的车辆，查封何永洪名下址于泉州市丰泽区湖心街群盛花苑5号楼104室的房产和车牌号为闽Ｃ-×××××的车辆。
以上事实，有经庭审质证的《借款条》、转账凭证，证人林某的证言，以及本院的庭审笔录为证。
本院认为，陈显平为证明其与黄永华、何永洪存在借款关系，提供了黄永华、何永洪签署的《借款条》，转账凭证和证人林某的证言为据，故本院对陈显平主张的借款关系予以认可，但借款金额应当以实际转款金额284.5万元为准。黄永华主张向陈显平还款6万元，并提交了相应的转账凭证，该事实可予以采信。黄永华主张的其他还款金额，没有证据予以证明，本院不予采信。据此，截至2014年1月15日，黄永华、何永洪尚欠陈显平借款本金278.5万元。本案借款双方在《借款条》中约定的违约金过高，陈显平主动降低违约金的利率，请求黄永华、何永洪按照银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款违约金不违反法律规定，可予以采纳。黄永华、何永洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永华、何永洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈显平借款本金278.5万元及违约金（违约金按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍，从2014年1月15起计算至实际还款日）；
二、驳回原告陈显平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35280元，由原告陈显平负担2529元，被告黄永华、何永洪负担32751元，诉讼保全费5000元，由被告黄永华、何永洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）绍刑初字第681号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人邓某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年8月15日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
被告人康某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年8月15日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
被告人邓某乙，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年8月15日被刑事拘留，同年9月1日被取保候审在暂住地绍兴县安昌镇安华村。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）140号起诉书指控被告人邓某甲、康某、邓某乙犯盗窃罪，于2005年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人邓某甲、康某、邓某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2005年8月15日凌晨，被告人邓某甲、康某、邓某乙经事先商量，由邓某甲、康某到绍兴县安昌镇安华村村委的一个仓库，撬开门上挂锁入内，窃得农用铝线180公斤，废旧铜11公斤。后被告人邓某乙叫来一辆三轮摩托车，用于运输赃物。当被告人邓某甲、康某运赃至绍兴县齐贤镇政府门口时，被群众发现扭送至当地派出所而案发。经鉴定，被窃物品价值3,621元。赃物已追回发还了失窃单位。
上述事实，被告人邓某甲、康某、邓某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有雷动安、××、彭德正、李其良的证言，抓获经过，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书及赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某甲、康某、邓某乙以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人邓某甲、康某起主要作用，是主犯；被告人邓某乙起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。三被告人自愿认罪，均给予酌情从轻处罚。现对被告人邓某甲、康某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定；对被告人邓某乙依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人邓某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年八月十五日起至二○○六年六月十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人康某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年八月十五日起至二○○六年六月十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人邓某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刁学伟
二〇〇五年十二月八日
书记员 何 雯
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新右民初字第00506号
原告宋爱群，男，1971年5月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司（以下简称融泰公司），住所地新巴尔虎右旗。
法定代表人杜建国，该公司经理。
委托代理人佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告宋爱群诉被告融泰公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员赵振东担任审判长，审判员乌云、人民陪审员王秀琴组成合议庭，于2015年11月11日、2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告宋爱群、被告融泰公司的委托代理人佟世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋爱群诉称，2011年11月原告宋爱群与被告融泰公司签订劳动合同，约定每月工资3000元，在大庆油田贝16作业区采油队从事电工工作。2015年3月21日因违反劳动纪律旷工，被罚款200元，三个月后被通知解除劳动合同。经与融泰公司现场经理协商，于2015年7月1日签署解除劳动合同协议，融泰公司为我办理了失业手续，但拒绝支付解除劳动合同补偿金，融泰公司的行为违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，新巴尔虎右旗劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书错误，故诉至人民法院，要求被告融泰公司支付2011年11月至2015年6月10日工作4年的补偿金12000元。
被告融泰公司辩称，被告融泰公司不同意向原告宋爱群支付经济补偿金，原告宋爱群的请求没有法律依据。原告宋爱群违反规章制度，从2011年与被告融泰公司签订合同后至解聘为止一直在北京德意孚燃烧设备有限公司兼职。2015年3月15日旷工导致油井维护工作无法正常开展，原告宋爱群存在过错，被告融泰公司才与其解除了合同。
原告宋爱群为支持自己的诉讼主张，提出如下证据予以佐证：
1、融泰公司2015年3月份的工资表，2、融泰公司规章制度表，证明原告宋爱群旷工半天，被告融泰公司扣罚200元，属于一般性违法劳动纪律，并未给公司造成经济损失。
被告融泰公司质证，对此2份证据的真实性无异议，但证明不了原告宋爱群的主张没有违反公司纪律。
对原告宋爱群违反融泰公司的劳动纪律旷工半天其本人无异议，该2份证据证明的是原告宋爱群因违反融泰公司的劳动纪律被扣罚的事实，且被告融泰公司对该2份证据的真实性无异议，本院对该证据的证明力予以采信。
3、一份修车费收据，证明原告宋爱群旷工的原因系修车，而非去兼职。
被告融泰公司质证，对该证据不予认可，证明不了其主张。
该案融泰公司并没有主张原告宋爱群的旷工原因因其兼职而形成，故其无须举证证明旷工原因。对此证据的证明目的本院予以采信。
被告融泰公司为反驳原告宋爱群的诉讼主张，提出如下证据佐证：
1、安全生产合同书，证明原告宋爱群违反该合同中约定的在生产工作区域或法定工作时间内，从事与生产工作无直接关系的私事，公司给予解聘，原告宋爱群违反了该约定。
原告宋爱群质证，对该合同的真实性无异议，不认可证明目的。旷工半天并没有造成任何经济损失，没有约定旷工半天就解除劳动合同。
该证据的真实性本院予以采信，但约定的内容断章取义，就该约定的内容不构成解聘的条件，对该证据的证明目的本院不予采信。
2、终止劳动合同证明书、解聘或终止职工劳动合同备案花名册，证明被告融泰公司将原告宋爱群辞退，解除了劳动合同。
原告宋爱群质证，对该2份证据的真实性与证明目的均无异议。
对该2份证据本院予以采信。
3、新右劳人仲字（2015）第4号仲裁裁决书，证明原告宋爱群在被告融泰公司工作期间在北京德意孚燃烧设备有限公司从事维修燃烧器兼职的事实。
原告宋爱群质证，对该证据不予认可，该证据不具有事实依据。
该证据未发生法律效力，对证明的事实本院不予采信。
经审理查明，原告宋爱群与被告融泰公司于2011年11月至2015年12月14日签订4次劳动合同，采取1年1签的形式。工资为每月3000元的固定工资，从事电工工作。2015年3月15日原告宋爱群因旷工半天被被告融泰公司扣罚200元，后原告宋爱群继续在被告融泰公司工作，2015年6月10日原告宋爱群被融泰公司单方以旷工和兼职解除了劳动合同。
另查明，原告宋爱群与被告融泰公司签订的安全生产合同书系双方签订的劳动合同的补充，与劳动合同同时生效。该安全生产合同书中第四部分违约责任及处理第（三）条第5款第（二）项约定：在生产、工作区域或法定工作时间内，从事与生产、工作无直接关系的私事造成他人死亡或3人以上（含3人）重伤事故，或直接经济损失30万元以上的给予解聘。
本院认为，原告宋爱群与被告融泰公司之间于2011年11月至2015年12月14日建立劳动关系，并签订了劳动合同。在劳动合同履行期间，原告宋爱群于2015年3月15日违反被告融泰公司的规章制度旷工半日，被被告融泰公司扣罚200元后继续履行劳动合同，旷工半日已经扣罚工资进行了处罚，且该旷工半日并未造成双方约定的解聘条款，被告融泰公司以原告宋爱群违反规章制度旷工半日为由单方解除与原告宋爱群签订的劳动合同，因双方对旷工半日及解聘条款有规章制度规定的处罚内容和合同约定，故原告宋爱群旷工半日并不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的“严重违反用人单位的规章制度”，被告融泰公司单方以原告宋爱群违反规章制度旷工半日为由解除劳动合同的行为本院不予支持。关于原告宋爱群是否同时与北京德意孚燃烧设备有限公司建立劳动关系，依被告融泰公司的申请，本院依法进行了调查取证和通知证人出庭作证，但未取得的相关证据，证人也未出庭作证，也为提交书面证言。故被告融泰公司以原告宋爱群在与其存在劳动关系的同时又与北京德意孚燃烧设备有限公司建立劳动关系无证据支持。被告融泰公司以此为由单方解除与原告宋爱群签订的劳动合同的行为本院不予支持。
综上，被告融泰公司单方解除与原告宋爱群签订的劳动合同的行为属于违法解除，原告宋爱群诉请要求被告融泰公司补偿违法解除，劳动合同经济补偿金4年ⅹ3000元∕年=12000元本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
被告新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司补（赔）偿金12000元，于本判决书生效后立即履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告新巴尔虎右旗融泰石油工程技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赵振东
审 判 员 乌 云
人民陪审员 王秀琴
二〇一六年五月十日
书 记 员 包国平
附：本案判决所依据的相关法律。
一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
三、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
湖南省衡山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0423刑初59号
公诉机关湖南省衡山县人民检察院。
被告人叶某，农民。2016年4月26日，因涉嫌犯盗窃罪，经衡山县公安局决定取保候审，同年7月12日经衡山县人民检察院决定取保候审。
湖南省衡山县人民检察院以山检公诉刑诉[2016]65号起诉书指控被告人叶某犯盗窃罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。衡山县人民检察院指派检察员谭林敏出庭支持公诉。被告人叶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡山县人民检察院指控，2015年4月5日晚，被告人叶某伙同林长庚（已故）驾驶三轮摩托车窜至衡山县贺家乡壁塘村，将郑某放养的四箱蜜蜂盗走。经衡山县价格认证中心认定，四箱蜜蜂价值4920元。指控认为，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应依法追究其刑事责任，并提出相应的量刑建议。
被告人叶某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，2015年4月5日晚23时许，被告人叶某伙同林长庚（已故）驾驶自己的三轮摩托车窜至衡山县贺家乡壁塘村燕山组成某家旁，将郑某放在此处放养的四箱蜜蜂盗走。2016年5月3日，经衡山县价格认证中心认定，被告人叶某和林长庚盗走的四箱蜜蜂价值4920元。
2015年4月6日上午，衡山县公安局民警将被告人叶某抓获并进行讯问,被告人叶某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中无异议，并有1、书证：户籍信息、抓获经过、扣押物品文件清单、退赃领条、照片等；2、证人刘某、成某、林某、肖某的证言；3、被害人郑某的陈述；4、视听资料、监控截图；5、鉴定意见、估价认定结论；6、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人叶某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。案发后，被告人叶某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。积极赔偿被害人的损失，认罪态度好，可酌情从轻处罚。本案在审理过程中，本院委托衡山县司法局对被告人叶某进行社会评估调查，该局认为被告人叶某符合社区矫正条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十八条第一、三款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人叶某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金四千元（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已向本院缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 廖志高
人民陪审员 武谷丰
人民陪审员 谢 斌
二〇一六年八月十六日
代理书记员 邹丽青
校对责任人：廖志高打印责任人：邹丽青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条第一款管制的期限，为三个月以上二年以下。
第三十八条第三款对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特567号
申请人：江雪明，男，1964年2月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
委托代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
申请人江雪明因本院公告拍卖庄中夏登记所有的“浙岭渔运30059”船，于2017年7月14日向本院申请债权登记，要求在“浙岭渔运30059”船舶拍卖款中受偿船员劳务工资款10633元，并提供了“浙岭渔运30059”渔业船舶所有权登记证书、出海船员名单与工资欠条复印件作为证据。
本院经审查认为，申请人江雪明的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，裁定如下：
一、准予申请人江雪明的债权登记申请；
二、申请人江雪明应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人江雪明负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 林 申
二〇一七年七月二十五日
代书记员 周倩倩
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初45379号
原告：刚攸梓，男，汉族，1987年6月10日出生，自由职业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘艳萍，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：赵致平，女，汉族，1963年9月20日出生，户籍地山东省潍坊市奎文区。
被告：顾明，男，汉族，1963年2月15日出生，户籍地山东省潍坊市奎文区。
原告刚攸梓与被告赵致平、顾明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刚攸梓的委托诉讼代理人刘艳萍到庭参加诉讼。被告赵致平、顾明经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刚攸梓向本院提起诉讼请求，请求判令：1.赵致平立即偿还借款本金163666.68元，2．赵致平支付利息、滞纳金、违约金（以163666.68元为基数，按照年利率24%标准计算，自2014年11月20日起计算到实际清偿完毕之日止），3．顾明承担共同还款责任；4、赵致平、顾明承担本案诉讼费。事实与理由为：2014年6月19日，赵致平向刚攸梓借款50万元人民币，双方签订《个人小额借款合同》，合同约定：借款利率为年息7.7%，借款期限2014.06.19-2014.12.18，并签订了相应的还款计划表。并且约定，借款人于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额视为逾期，逾期期间按照借款余额的0.1%的标准按日收取滞纳金。如果赵致平在任何一期约定还款时间到达时，发生延期偿还当期本金或利息的行为，或逃避拒绝刚攸梓联络及沟通，刚攸梓有权随时收回全部借款，且所有本息提前到期，赵致平须承担借款本金金额20%的违约金及其他全部费用。同日，共同借款人/担保人签订了《共同借款人/担保人承诺书》，承诺对上述借款合同详细的借款债务承担连带清偿责任。合同签订当日，刚攸梓依约向赵致平指定账户转入合同约定的相应款项。自2014年11月20日起赵致平、顾明就已违约，后经刚攸梓多次催要，赵致平、顾明逃避拒绝刚攸梓的联络及沟通。故刚攸梓诉至法院。
被告赵致平、顾明未向本院提交书面答辩意见及证据。
刚攸梓为了证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：个人小额借款合同、共同还款人承诺书、还款计划书、收条/个人借款借据、信用评估及管理服务协议和信用评估申请表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因赵致平、顾明经本院公告传唤，无正当理由，未出庭应诉，应视为放弃举证质证权利。经本院审查，刚攸梓提交的证据内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院对事实认定如下：2014年6月19日，刚攸梓（甲方）与赵致平（乙方）签订了编号为XXXXXXXXXX《个人小额借款合同》，约定：因乙方办理购买原材料事项，拟向甲方借款，甲方同意乙方的借款请求，借款金额50万元，借款用途：公司经营，借款利率：双方约定本合同项下的借款利息为年利率7.7%，借款期限：2014年6月19日至2014年12月18日，实际借款发放日与本合同约定的日期不一致时，以实际借款发放日为准计算借款期限，甲乙双方约定乙方按期还款，具体还款总期数，每期还款金额，详见本合同附件之还款计划表；本合同项下采取每月等额还款法，按借款金额和期限计算，具体还款本息金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准，本合同项下的每期还款日为每月放款日的同一日，乙方同意在该还款日的期限之前，将当期应偿还的借款本息足额存入双方约定的甲方账户；借款人如发生下列情形之一的，将被视为借款逾期：（1）于到期日止，未缴或未缴足当期应还金额；（2）于合约已到期，或甲方依约视为全部借款到期时，未缴或未缴足当期应还金额；借款逾期期间为自逾期发生日（约定还款到期日的第二日）起计算至清偿日止。逾期期间加收滞纳金，依据借款借款本金余额的0.1%按日计算滞纳金；如果乙方在任何一期约定还款时间到达时，发生延迟偿还当期本金或利息的行为，或乙方在逾期后出现逃避、拒绝甲方联络及沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，亦或善意变更借款提交之材料信息中任何一项，有义务在变更之日起3日内通知甲方，如有延迟告知或故意隐瞒，甲方有权随时收回本合同项下的全部借款，且所有本息提前到期，乙方应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本金、利息、滞纳金，作为违约方，乙方应承担因违约致使甲方产生的一切费用和损失，包括但不限于调查、诉讼、律师费等，且乙方须因延迟还款行为（包括本金、利息及滞纳金）承担借款本金全额的20%作为违约金及根据本合同产生的其他全部费用。合同还约定了其他事项。
该合同的附件一为一份共同借款人承诺书，载明：“因借款人赵致平（乙方）向出借人借款50万元，期限6个月，为了简化手续，经协商一致，明确本人的权利义务，保障借款及时偿还，本人作为该笔贷款的共同借款人，特做无条件和不可撤销的承诺：乙方与甲方所签订的借款合同及所附借款借据、还款计划表、收条等是本人的共同真实意愿表示，对共同借款人均具有同等约束力，本人自愿为编号为XXXXXXXXXX个人小额借款合同项下借款人（乙方）承担连带清偿责任。顾明在其上签字按手印。
该合同附件三为《还款计划表》，还款计划表显示，赵致平应于2014年7月至2014年12月，每月18日前后还款88042元，其中本金加利息为86542元，信用管理费为1500元。
该合同附件四为《收条》，载明今收到由招商银行开立的专门账户，户名：刚攸梓汇款至本人赵致平人民币50万元整。
庭审中，刚攸梓称其代中微（北京）信用管理有限公司收取了账户管理费，但在本案中没有主张，信用评估费系在借款发生前向中微（北京）信用管理有限公司支付，刚攸梓并未收取。
庭审中，刚攸梓称，赵致平、顾明偿还了前四期的本息并支付了前四期的账户管理费，并支付了第五期的部分本息，尚欠本金163666.68元未偿还。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，刚攸梓与赵致平、顾明系民间借贷法律关系，该合同反映了双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，顾明为共同借款人。
现借款期限早已届满，赵致平、顾明应依约如数还款并支付逾期利息。双方约定的逾期利息计算标准过高，超过相关规定上限，但刚攸梓按照年利率24%为标准计算，本院对此不持异议。被告赵致平、顾明经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
赵致平、顾明于本判决生效后十日内偿还刚攸梓借款本金163666.68元并支付利息、滞纳金、违约金（自2014年11月20日起算至本金163666.68元实际清偿之日，按年利率24%为标准计算）；
如被告赵致平、顾明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3573元、公告费260元，由被告赵致平、顾明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高增播
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 方天雯
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初501号
原告：中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行，住所地辽宁省大连市中山区解放路1号。
负责人：逄悦，系该行行长。
委托诉讼代理人：胡之光，系辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娇婷，系辽宁法大律师事务所律师。
被告：韩志刚，男，1971年3月28日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被告：邹丹丹，女，1980年7月12日生，汉族，住大连经济技术开发区。
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行诉被告韩志刚、邹丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行的委托诉讼代理人赵娇婷到庭参加了诉讼。被告韩志刚、邹丹丹经本院公告送达期限届满未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金117531.21元，利息11533.37、罚息4176.94元（前述数额暂计算至2017年7月21日），自2017年7月22日起至付清全部欠款之日止仍按借款合同约定标准支付利息及罚息。2.依法确认原告对二被告位于大连经济技术开发区辽宁街x号房屋抵押权合法有效，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2011年2月16日，原告与二被告签订《个人借款/担保合同》，约定：二被告向原告借款人民币18万元，用于购买房屋，借款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定（据此确定的年利率为7.25%），罚息利率为借款利率加收50%确定。同日，二被告以其所有的位于大连经济技术开发区辽宁街x号房屋（权证号：x号）为《借款合同》项下借款本息的偿还提供抵押担保。上述合同签订后，原、被告于2011年2月28日办理了案涉房屋的抵押登记手续，原告领取了房屋他项权利证书，取得了该房屋的抵押权。2011年3月14日，原告依约向二被告发放贷款人民币18万元，被告亦已收到该笔款项。但二被告多次逾期未还款，已经构成《借款合同》项下违约。至2017年7月21日，被告未偿还原告借款本金117531.21元，利息11533.37原、罚息4176.94元。为此，原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
被告韩志刚、邹丹丹未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月16日，原告与二被告签订《个人借款/担保合同》一份，约定由原告向二被告提供贷款18万元用于购货，担保方式为抵押，贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可以解除合同。二被告以其共同所有的坐落于大连市大连经济技术开发区辽宁街x房屋提供抵押担保，担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。后双方办理了抵押登记。原告依约向二被告发放了贷款18万元。
查，截止2017年7月21日，二被告已逾期多期未予偿还，共欠原告剩余借款本金117531.21元，利息11533.37元、罚息4176.94元。
本院认为，原告与二被告签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向二被告发放了贷款，二被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求二被告给付合同项下到期债权的本金、利息、费用等。原告主张的至其2017年7月21日止的本金余额、利息和罚息的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。因双方办理了抵押登记手续，且已于合同中已明确约定，故原告主张确认其对于该抵押财产具有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告韩志刚、邹丹丹经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩志刚、邹丹丹偿还原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行借款本金117531.21元，2017年7月21日止的利息11533.37元、罚息4176.94元。
二、被告韩志刚、邹丹丹共同给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行自2017年7月22日起至本判决确认的给付日期止的借款利息和罚息，按照双方签订的《个人借款/担保合同》约定的方式计算；
以上一至二项二被告应共同给付中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若二被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、确认原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行对于被告韩志刚、邹丹丹共同所有的位于大连经济技术开发区辽宁街x号房屋享有抵押权；原告可就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
诉讼费3560元（含案件受理费2960元，公告费600元），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
人民陪审员 张 健
人民陪审员 唐丽荣
二〇一七年八月十二日
书 记 员 于晓丽
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威环执字第490-1号
申请执行人山东恒丰担保有限公司。
被执行人林军，男。
申请执行人依据生效的（2013）威环商初字第584号民事判决书，于2014年5月23日向本院申请执行，本院已立案执行。
该案在执行过程中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆及房产登记情况，但均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人在配合本院执行过程中也未提供被执行人可供执行的财产，现申请执行人表示同意中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
一、（2013）威环商初字第584号民事判决书中止执行。
二、（2014）威环执字第490号执行案执行程序终结。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛东亮
二〇一四年十月十二日
书记员 陈九利
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初422号
原告：徐慧谊，女，1983年7月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：方云清，男，1970年9月2日出生，汉族，广东�惠东县人，住惠东县。
第三人：方良号，男，1974年1月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告徐慧谊诉被告方云清、第三人方良号买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016月3月16日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐慧谊两次到庭参加诉讼，被告方云清到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审，第三人方良号经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐慧谊诉称：2013年6月前，被告回收马铃薯时，要求原告赊欠马铃薯给他，原告同意给其赊账。事后，被告一直不肯结算，也不付款，一拖再拖，拖至2014年5月26日，原、被告才进行结算情况，由被告写欠条交给原告收执。由于原告经济之需，于2015年2月间，原告向被告追偿该欠款。然而，时至今日，被告不履行还款义务，经原告多次催讨，而被告均以种种理由拒不还款。为此，特请求判令：一、被告偿还欠到原告购买马铃薯款15000元，并于诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清该款日止利息给原告；二、诉讼费由被告承担。
被告方云清辩称：一、事因，约2008年-2010年，被告弟弟方良号和同村溪美人方智远两人与原告和其亡夫方建良交易一宗马铃薯买卖生意，方良号和伙计方智远两人与原告两夫妇谈好买卖马铃薯的价钱，由方良号与方智远两人把马铃薯一大车约30-35吨从外地拉回铁涌镇老圩村，原告马铃薯收购工棚点。由于双方谈好价钱，又到公证过了地磅，原告夫妻两人与方良号把马铃薯款结算好付了款。二、时过一个多月，原告夫妇找方良号要补回15000元马铃薯款，说收到方良号的马铃薯亏了本。事过两个多月后，由于原告夫妻经常找�良号，方良号无奈之下写下了一张欠条给方建良，该欠条至今还保存在原告手中，可拿出核对。三、事后由于原告丈夫方建良自己开车失控撞死了，造成儿子读书困难等种种原因，所以多次追被告弟弟方良号的所欠马铃薯款，被告与原告家公家婆是有交情的，被告基本天天到原告家与其家公家婆喝茶闲谈。被告经常在原告家看到被告弟弟方良号给原告多次追款，而且二人经常吵架。被告本人出在好意，又是村干部，凭良心帮原告解决欠款事项。被告约在2012年至2014年间劝原告不要追方良号款，等被告有钱才付还给原告。原告答应了，并叫被告写了欠条。所以欠条是出在被告好心帮忙解决方良号和原告的欠款矛盾，而不是被告赊欠原告的马铃薯致欠款的。四、由于被告是出于好心帮忙解决矛盾，再加上大家说好到有钱时候付还，写欠条时原告家公家婆二人也在场。被�在前几年已付2000元给原告，时至今日，被告弟弟方良号已写欠条给原告，为什么方良号多次追拿回欠条，原告不肯返还呢？为什么方良号已开欠条给原告，原告不诉讼方良号呢，反而诉讼好心帮忙原告解决欠款的人呢？被告在2013年6月前根本没有要求原告赊欠马铃薯，原告捏造事实。收购马铃薯清单何在，每斤多少钱，共有多少斤，刚好15000元吗？原告乱造事实，诬告被告赊欠原告马铃薯，认证有方良号和方智远。被告弟弟方良号写的欠条是方建良名字，现方建良已去世，欠条在原告手中不敢拿出为证，原告家公家婆在场为证。以上四条证明被告没有赊欠原告马铃薯款，请求判令原告退还被告所写欠条给回被告，并声明此欠条永久性与被告没有关系。
第三人方良号未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明：原告主张被告拖欠其马铃薯款15000元，提交了欠条。该欠条载明：“兹欠到徐慧谊马铃薯款壹万伍仟圆（￥15000.00元）此据：欠款人：方云清”。被告辩称是其弟弟方良号与原告及其亡夫方建良之间的欠款，被告出于好心帮忙解决双方矛盾，劝原告不要追方良号款项，等被告有钱才付还给原告，所以向原告出具了上述欠条。
第一次庭审中，被告表示在写下欠条时是愿意代替其弟弟方良号还款的，但现在原告说是在2013年被告跟原告做生意赊账，这与事实不符，不同意还款。第二次庭审中，原告主张在2011年从其丈夫遗物中找到一张欠条，欠款人是方良号，是欠原告丈夫的款；方良号解释称是欠马铃薯款，原告也记不清是欠款还是借款了，但方良号说没有钱还，那些马铃薯款给被告拿了，让原告去找被告；被告说自己承担这个欠款，写了本案的欠条给原告，因被告是方良号的哥哥，也是村主任，所以原�就同意了。同时，原告表示只要求被告偿还本金，申请放弃利息请求。该申请不违反法律规定，本院予以准许。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、居民身份证、全省常住人口信息、欠条，被告提交的答辩状及本院开庭笔录等在卷为据。
本院认为：原、被告双方对于本案欠条的真实性均无异议，本院予以确认。原、被告一致认可本案15000元的欠款系因第三人方良号欠原告款，经原告追讨后，被告向原告出具本案欠条承担相关债务，且原告予以同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，上述债务已转移给被告，被告应承担向原告偿还欠款的义务。现原告主张被告拖欠上述15000元款项，有欠条原件为证，本院予以采信，其诉请被告偿还15000元欠款，理由充分�本院予以支持。被告辩称已偿还2000元给原告，且不应承担还款责任，缺乏依据，原告亦不予认可，本院不予采信。
被告方云清、第三人方良号经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告方云清于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告徐慧谊欠款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告方云清负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 练新贵
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张榆旋
第1页共6页
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执4817号
申请执行人：青岛晟万达防水工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人刘相杰，该公司总经理。
被执行人：青岛胶南万德建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：张进军，该公司董事长。
被执行人：江群，男，1970年1月5日出生，汉族，住址江苏省海门市。
申请执行人青岛晟万达防水工程有限公司与被执行人青岛胶南万德建筑工程有限公司、江群建设工程合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5202号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付申请人案款510820.00元。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0211执4817号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十月二十日
书记员 李同良
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1327刑初287号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人李明，男，1973年8月6日出生，汉族，高中毕业，社旗县财政局饶良镇财政所工作人员，住社旗县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年12月3日被社旗县公安局刑事拘留，2015年12月10日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2016）9号起诉书指控被告人李明犯危险驾驶罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员刘岩、丁卓出庭支持公诉。被告人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2015年12月3日14时许，被告人李明酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车，沿社旗县赊店镇红旗路自东向西行使至与建设路交叉口时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人李明血液中已醇含量为157.75mg/ml。
上述事实，被告人李明在开庭审理中亦无异议，且有被告人的人口及车辆基本信息，到案情况说明，被告人李明的供述，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人李明在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李明能够当庭认罪，态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对被告人宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王平海
二〇一六年十月十三日
书记员 张运岩
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民二初字第00776号
原告：董思龙，男，1964年8月9日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：周文，铜陵县顺安镇法律服务所法律工作者。
被告：戴国库，男，1960年9月1日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：马敏胜，男，1964年1月17日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
原告董思龙诉被告戴国库、马敏胜加工合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由代理审判员王国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董思龙及其委托代理人周文、被告戴国库、马敏胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董思龙诉称：2013年之前，原告从事矿产品加工。2012年5月至8月，原告为二被告共加工矿产品1250吨，每吨22元，合计加工费27000元。后被告已支付14000元，尚欠原告13000元。原告经催讨无果，为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付原告加工费13000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告戴国库辩称：加工矿石属实，加工费为27000元。其与被告马敏胜合伙经营矿石，其已支付原告矿石加工费14000元。故其已不欠原告加工费。
被告马敏胜辩称：原告起诉的事实属实。其与被告戴国库合伙经营矿石在原告处加工。被告戴国库支付的14000元，是被告戴国库将加工后的矿粉出售得款。
经审理查明：2013年之前，原告从事矿产品加工。2012年5月至8月，被告戴国库、马敏胜将其二人合伙经营的矿石1250吨交由原告加工，合计加工费27000元。后被告戴国库向原告支付加工费14000元，尚欠原告加工费13000元。后原告董思龙要求被告戴国库、马敏胜支付加工费未果。
上述事实，有原、被告当庭陈述，一张收款收据等书证在卷为证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告与二被告之间加工合同系双方在平等自愿基础上达成的、且系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行加工矿石的义务，二被告应向原告支付相应加工费。原告要求二被告立即支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。二被告应对合伙经营期间所欠的债务承担连带清偿责任，故被告戴国库认为其不欠原告加工费的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告戴国库、马敏胜于判决生效后十五日内向原告董思龙支付加工费13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取为62.5元，由被告戴国库、马敏胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 王国祥
二〇一四年十月二十日
书 记 员 程志杰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资的比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民申28号
再审申请人(原审被告)：裴胜太，男，1950年11月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被申请人（原审原告）:天津市砼新物业管理有限公司，住所地天津市北辰区科技园区汾河南道20号。
法定代表人：韩长江，总经理。
委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。
再审申请人裴胜太因与被申请人天津市砼新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）津0116民初42970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
裴胜太申请再审称，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初42970号民事判决，依法再审。2、撤销原审判决“给付原告2014年5月21日至2017年4月30日期间的物业费共4494元”的判项。3、因被申请人给出的物业费标准与申请人享受到的服务内容严重缺失，故不能答复全额的给付要求。4、撤销“加倍支付迟延履行期间的债务利息”和“案件受理费被告担负20元”的判决。事实与理由：1、被申请人擅自改建电梯，侵害了申请人合法权益，申请人要求依法恢复电梯使用权。2、原审中查明“被告欠费1075天”，法庭怎能容许被申请人拖延这么长时间才来诉讼?这三年申请人有家不能回，居者无其屋，房产证至今未发放的遗留问题始终未得到答复。3、依据《国务院物业管理条例》中“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”之规定向法庭提出再审申请，让申请人有家可回并补偿其由被申请人过错所造成的精神与物质损失。4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定申请再审。5、被申请人违反合同，问题多多，请法院明察。
被申请人天津市砼新物业管理有限公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审事由不符合再审的法律规定，请求法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为：再审申请人向本院申请再审，于再审审查中，主张不应按照原审判决所确定的4494元给付被申请人物业费，主要理由为:二次供水不应收费；被申请人剥夺了其对电梯的使用权；案外公司应给其房产证，被申请人有义务协助；被申请人原审诉讼请求已超期。为此，再审申请人向本院提交证据照片17张，用以证明二次供水不应收费，被申请人服务严重缺失、绿化不到位，被申请人修改电梯使其不能回家，以及下水管道堵塞后，被申请人不管问题。再审申请人所称上述事项，与被申请人存在争议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，再审申请人可另行诉讼处理。原审根据在案证据，判令再审申请人向被申请人给付物业费并无不当。
关于再审申请人所提出的被申请人原审诉讼请求已超期问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案原审中，再审申请人并未提出诉讼时效抗辩，原审针对此节并无不当。再审申请人于再审审查期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，裴胜太的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回裴胜太的再审申请。
审 判 长 孙 洁
人民陪审员 张永芝
人民陪审员 郭志伟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00353号
原告原告信阳乾坤船务有限公司。
法定代表人桂真好，该公司经理。手机。
被告张玉旺，男。
原告原告信阳乾坤船务有限公司（以下简称乾坤公司）诉被告张玉旺保证合同纠纷一案，于2015年3月26日起诉立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人桂真好到庭参加诉讼，被告张玉旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日，我公司为被告担保的900万元利息到期，中原银行股份有限公司淮滨支行（原信阳银行淮滨支行，以下简称中原银行）向我公司催要，我公司为被告垫付利息253789.97元。后向被告催要，被告未付。诉讼请求：判令被告给付垫付借款利息253789.97元，并赔偿利息损失。
被告未答辩。
原告当庭出示证据如下：1.2014年8月27日，原告与中原银行签订的《保证合同》一份，内容有担保的主债权是向张玉旺发放的贷款900万元及利息。2.2014年12月31日，中原银行利息偿还说明一份，内容有乾坤公司于2014年12月31日履行保证合同，将253789.97元的代偿利息付至张玉旺的贷款账户。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年8月27日，原告与中原银行签订的《保证合同》一份，内容有担保的主债权是向张玉旺发放的贷款900万元及利息。2014年12月31日，乾坤公司履行保证合同，将253789.97元的代偿利息付至张玉旺的贷款账户。
本院认为，原告乾坤公司为被告张玉旺代偿利息253789.97元，事实清楚，证据充分。其诉请应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张玉旺于本判决生效起三日内给付原告为其代偿款253789.97元。并赔偿原告损失（按同期同类中国人民银行基准贷款利率从2015年1月1日起计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5107元，被告张玉旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份。上诉于河南省信阳市中级人民法院。提交上诉状时，同时填写送达地址确认书、提交上诉案件受理费汇款单。上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：41×××96。开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行。收款人：河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李中淮
二〇一五年四月二十七日
书记员 李明勇
江苏省淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初691号
原告:姚欢。
被告:广州兰瑞莎服饰有限公司,住所地广东省广州市萝岗区萝塱路均南三巷9号101室。
法定代表人：何晓丰，职务不祥。
原告姚欢与被告广州兰瑞莎服饰有限公司（以下简称兰瑞莎公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告姚欢到庭参加诉讼，被告兰瑞莎公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还购物款4466元，并赔偿损失13398元，共计17864元；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年11月5日，原告从被告注册的爵玛妮旗舰店提交了一笔编号为1574048169808748的订单，以58元/件的价格购买了77件，通过支付宝向被告付款4466元。被告在商品宣传页宣称该羊毛呢外套成分为羊毛52%、棉48%，后原告委托浙江省检验检疫科学技术研究院温州分院对羊毛外套进行检验，发现所购羊毛外套实际成分为聚酯纤维100%，并无羊毛成分，原告认为被告违反了《消费者权益保护法》第二十条和第五十五条的规定，在销售该款羊毛外套过程中存在欺诈行为。
被告兰天瑞莎公司未出庭，亦未提交书面答辩状。
原告姚欢围绕诉讼请求提交如下证据：
1、浙江省检验检疫科学技术研究院检测报告复印件一份，证明原告所购黄色长袖羊毛呢外套样品成分经检测面料表层为100%聚酯纤维；
2、订单详情页面截图，证明原告在被告网店购物并支付货款4466元；
3、申通快递单，证明被告将原告所购货物通过申请快递发货到原告指定处；
4、商品详情页面截图，证明被告天猫页面上宣传原告所购依服是含量为52%羊毛和48%棉成分；
5、样衣一件，证明原告所购衣服样式。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，姚欢从兰瑞莎公司在天猫注册的爵玛妮旗舰店购买“爵玛妮毛呢外套女装秋冬韩版大码呢子中长款外套女士羊毛呢大衣潮”红色、黄色、藏蓝色共计77件。该网店订单信息页面截图显示，订单编号：1574048169808748，成交时间：2016年1月19日13ː31ː13，付款时间：2016年1月19日13ː31ː23，确认时间：2016年2月1日15ː20ː19，单价288元，商品总价4466元，实付款4466元，订单状态：交易成功，物流：中通快递，运单号：375026774393，2016年1月23日15ː56ː22快件签收，收货地址：姚欢，131××××6331，江苏省淮安市清河区水渡口街道东方丽景小区（东南门）电联。原告所提交衣服商标上没有中文标识，也没有显示被告公司信息。
审理中，原告陈述：我共从被告处购得同一款不同颜色衣服77件，将其中一件黄色衣服送检。庭审中，因原告所提交检测报告为复印件，法庭要求其限期提交报告原件，至今仍原告未能提交，只提交一份名称为测试费400元的浙江增值税普通发票。
原告提交的一份爵玛妮旗舰店网页商品详情截图显示材质成分为羊毛52%、棉48%衣服所售价格为¥288.00元，另一份网页截图显示衣服价格原为¥288.00元，促销价为¥58.00元，该截图无衣服成份介绍。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为，的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然举证其在被告兰瑞莎公司在天猫注册的爵玛妮旗舰店购买“爵玛妮毛呢外套女装秋冬韩版大码呢子中长款外套女士羊毛呢大衣潮”77件，其提供的网页上显示的商品价格为288元，材质成分为羊毛52%棉48%，因未提供证据证明与其自称的购买价格为58元每件的衣服是一致的，且原告也未能举证证明其送检的“羊毛呢外套”就是被告天猫网店在售的上述衣服。况且，原告未能提供检测报告原件，亦未能提供证据证明其余76衣服成分与所售商品宣传均不一致。另原告姚欢属于职业知假买假的消费者，其同时期在不同院提起多次类似的诉讼，其提交的一份开票日期为2016年3月23日的检测费用的发票，无证据证明系本案所涉衣服的检测费用，故原告姚欢以其在被告网店购买的衣服成分与网页宣传不符为由要求被告给予三倍赔偿，证据不足，不予支持；可酌情支持其要求退款、退货的请求。
综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告广州兰瑞莎服饰有限公司于本判决生效后十五日内在原告姚欢退还涉案商品时，退还原告姚欢相应的退货商品的款项。
二.驳回原告姚欢的其他诉讼请求。
案件受理费123元，由原告姚欢负担73元，被告广州兰瑞莎服饰有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 青
代理审判员 周凡人
人民陪审员 成 丽
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 荷
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足伍佰元的，为伍佰元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重受损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。