云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1085号
上诉人（原审被告）周德敏，男，生于1964年9月26日，彝族，农民，住西畴县。
委托代理人胡兴斌，云南华汇（文山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江才云，男，生于1965年12月4日，壮族，农民，住西畴县。
委托代理人卢家贵，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。
原审被告王高伦，女，生于1958年2月4日，壮族，农民，住西畴县。
上诉人周德敏与被上诉人江才云、原审被告王高伦物权保护纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初167民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月16日组织上诉人周德敏及委托代理人胡兴斌、被上诉人江才云及委托代理人卢家贵进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：第一轮农村土地承包时，原告江才云户取得了鸡街乡鸡街村民委员会胡迭村民小组“董胡田”部分水田的承包权经营权，1994年，兴建西西公路时，公路建设产生的土石覆盖了原告江才云董胡田北面的部分（具体覆盖面积不祥），该覆盖面积由国家给予了江才云部分补偿。2007年，经西畴县人民政府以农地承包权证（2007）0901030037号土地承包经营权证确认了原告江才云对董胡田的承包经营权，该承包权证登记的董胡田面积为0.65亩，四至界限分别为：东至王国斌，南至江才启，西至陆玖富、北至西西公路。2010年前后，被告周德敏在争议地块的覆盖部分面积上种植了象草，并在路肩上堆放了农家肥等物品。原告江才云以被告周德敏侵占其承包地为由向鸡街乡及鸡街村委会反映解决，经鸡街乡人民政府会同鸡街村委会解决无果后，原告向本院起诉，请求判令被告停止侵权，返还承包地，并恢复承包地原状。
另查明，被告周德敏与原告江才云董胡田相邻的承包地地名为“云盘地”，该地块农民集体土地承包合同登记的面积为0.3亩，四至界限分别为：东至公路，南至公路界，西至公路，北至老鸡街界。在西西公路修建前，原告江才云董胡田北面与被告周德敏云盘地南面以大埂为界。公路兴建后，覆盖了该大埂。原、被告争议地块四至界线为：东抵王国刚住房外小路，长12.6米，南抵江才云未覆盖部分董胡田，长40米，西抵王高伦入户路，长4.7米，北抵西西公路公路界，长29.7米）。
原审法院认为，农户自承包合同生效时即取得土地承包经营权。土地承包经营权证是人民政府根据承包合同的内容依法对农户取得的农村集体土地承包经营权的确认。原告江才云依法取得了该村董胡田的土地承包经营权，西畴县人民政府以颁证确权的方式确认了原告对争议地块的承包经营权。原告持有的集体土地承包经营权证，其北面界限表述为“抵西西公路”，被告周德敏持有的农民集体土地承包合同书南面界限表述为“抵公路界”，根据本院现场勘察，原告的董胡田北面界限“抵西西公路”与被告周德敏的云盘地南面界限抵“公路界”，应当理解为两家田地以公路为界，两家的承包地相邻的界限表述清楚，并没有出现重叠。原、被告在庭审中认可的两家土地以未修建西西公路前的大坎为界，该大坎因修建公路而覆盖，无法根据该大坎确认两家的土地界限，且2007年颁发的农村土地承包经营权证对董胡田的北面界限做出了明确的表述，被告持有的农民集体土地承包合同书（1999年签订）南面界限也做出了明确表述，故原告董胡田的北面界线及被告的云盘地南面界线应以双方各自持有的承包经营权证及承包合同书予以确认。因此被告主张两家的承包地四至界限不清，存在重叠，原告的诉请不属于人民法院民事案件受案范围，应当属于人民政府解决，该辩解理由无事实依据，本院不予采纳。根据庭审查明的事实，被告认可争议地范围内的象草及农家肥均是由被告栽种、堆放的，而被告种植象草、堆放物品的地块在原告土地承包经营权登记的“董胡田”四至界限范围之内。据此可以认定，被告周德敏栽种象草、堆放物品的行为已经侵犯了原告江才云的承包地使用权。因此，本院对被告主张没有侵占原告承包田使用权的辩解主张不予采信。
综上，原告江才云诉被告周德敏土地侵权，事实清楚，证据充分，被告周德敏侵犯原告的承包地使用权事实成立，依法应当承担停止侵权，恢复原状的民事责任。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，判决：由被告周德敏清除种植在原告江才云董胡田四至界限范围内的农作物及其他堆放物，将侵占的面积（四至界线为：东抵王国刚住房外小路，长12.6米，南抵江才云未覆盖部分董胡田，长40米，西抵王高伦入户路，长4.7米，北抵西西公路公路界，长29.7米）返还给原告江才云。限判决生效之日起20日内履行完毕。案件受理费100元，由被告周德敏负担。
原审宣判后，上诉人周德敏不服，向本院提起上诉，请求：撤销西畴县人民法院（2016）云2623民初167号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有根据查明的事实进行判决。1、修建西西公路时，国家已经给予江才云对所覆盖的面积进行了补偿，其对覆盖的部分承包田已经丧失了承包经营权，江才云重新取得已覆盖面积的承包经营权属违法取得，法律不应保护。2、修建西西公路前双方当事人家承包地以大埂为界，修路时该公路从周德敏承包地中间穿过，在公路两边均有承包地，也就是在埂上属于周德敏的承包地，在埂下属于江才云的承包田，即使江才云要违法占用已覆盖的承包田，也只能从埂下至田垂直距离以外的覆盖部分，不包括周德敏没有被公路完全占用的部分。3、修建西西公路后周德敏一直对未占用的承包地进行管理，从1994年至2016年，超过了20年，在此期间江才云没有提起诉讼，丧失了诉权，法院不应受理。4、一审法院没有根据客观事实进行判决，江才云持有的土地承包经营权证所登记的四至界限与法院查明的客观事实不符，以此作为判决依据，违反相关法律规定，该土地承包经营权证应为无效证据，一审法院应根据查明的事实公正判决。综上所述，请求二审法院纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江才云答辩称，周德敏的上诉理由不能成立，第一轮土地承包时，江才云取得了董胡田承包经营权，1994年修建西西公路时土石覆盖了江才云位于董胡田的部分田地，国家已给予补偿，剩余部分仍然是答辩人经营，第二轮土地承包是在第一轮的基础上承包，江才云持有的农地承包权证（2007）0901030037号，该承包地四至界线清楚，东至王国斌，南至江才启，西至陆玖富，北至西西公路。上诉人不能举证证明争议地属于其的承包地，从2010年起，周德敏在江才云的董胡田西面，靠西西公路覆盖的地面上种象草侵犯了江才云的土地承包经营权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被王高伦未进行答辩。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人周德敏、被上诉人江才云对一审法院认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
上诉人周德敏向本院提交，1、《土地承包使用证》1份，用以证明争议地包含在周德敏户第一轮土地承包范围内。2、“照片”（六张），用以证明上诉人将争议地上覆盖的土部分清除后，能看出双方当事人的承包地以大埂为界。经质证，被上诉人江才云对土地承包使用证的真实性不予认可，认为该证中记载的时间与第一轮土地承包的时间不吻合，周德敏的证明观点不能成立。对现场照片的真实性无异议，但不能证明双方当事人承包地的分界问题。本院认为，上诉人周德敏提交的《土地承包使用证》中没有记载时间，不能证明是第一轮土地承包使用证，并且不能证明争议地包含在该证记载“云盘”地的四至界线范围内，周德敏欲证明的观点不能成立，本院不予采信。上诉人周德敏提供的照片，江才云对真实性无异议，能证明就是现场照片，但不能证明双方当事人承包地的分界就是照片中记载的位置，本院不予采信。
被上诉人江才云二审中无新证据向本院提交。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：争议地是否包含在江才云位于“董胡”的承包地范围内，周德敏在争议地中种植象草、堆放农家肥是否构成侵权。
本院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护，禁止任何组织和个人侵害。江才云通过承包方式取得位于“董胡”田的承包经营权，土地承包经营权证上记载“董胡”田的四至界线为：东至王国斌，南至江才启，西至陆玖富，北至西西公路。一审法院对争议地勘查后，制作了现场草图，双方当事人对现场草图均无异议，二审庭审中，双方当事人对现场草图中双方当事人承包地的四至界线进行指定，争议地北面临西西公路、东面临王国刚住房（原王国斌田）、西面临陆玖富田、南面临江才云田，江才云田的南面临江才启田，根据指认情况，能确认争议地包含在江才云位于“董胡”田的承包范围内，江才云对争议地享有土地承包经营权。上诉人周德敏在争议地中种植象草、堆放农家肥已构成侵权。一审法院判决周德敏清除争议地中的农作物及堆放物有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人周德敏主张争议地属其家位于“云盘”的承包地，根据“云盘”地记载的四至界线与现场不符，不能证明争议地属周德敏承包地。本案双方当事人争议的是土地承包经营权，土地承包经营权属物权范围，不适用诉讼时效。故上诉人周德敏的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人周德敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周德敏承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十一月十八日
书记员 程子芮