广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第152号
原告：张燕京。
委托代理人：钱顺武，广西创想律师事务所律师。
被告：隆安县屏山汉城砖厂（合伙企业）。
代表人：梁增汉。
被告：梁增汉。
被告：邓子成。
被告：黄乃珊。
被告：黎耀业。
被告共同委托代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
原告张燕京与被告隆安县屏山汉城砖厂、梁增汉、邓子成、黄乃珊、黎耀业企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员黄秀巩独任审判，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。书记员黄凭担任记录。原告的委托代理人钱顺武，被告梁增汉、黄乃珊、黎耀业及其被告共同委托代理人陆寿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕京诉称，隆安县屏山汉城砖厂是普通合伙企业，合伙人有梁增汉、邓子城、黄乃珊、黎耀业。2006年7月27日，隆安县屏山汉城砖厂与覃进华、张燕京签订《租赁经营合同》，约定由覃进华、张燕京承包经营隆安县屏山汉城砖厂，承包期限自2006年12月1日至2010年11月30日，共4年；承包金每年144000元。2006年12月1日，林伟、张燕京、肖振权签订《合伙租赁企业合伙协议》，约定三人合伙承包隆安县屏山汉城砖厂。2007年7月19日，林伟、肖振权、张燕京签订《合伙砖厂承包合同》，约定由张燕京个人内部承包经营隆安县屏山汉城砖厂。2010年11月30日后，原告与被告达成口头协议，由原告继续承包经营隆安县屏山汉城砖厂，承包期限至2018年1月30日止，每年承包金170000元。承包经营期间，原告于2008年根据隆安县人民政府办公室的要求，投资了150600元进行砖窑改造。2010年至2013年间，原告又投资254080元搭建了新的厂棚，购置了新的砖机、破碎机、铲车、电瓶车等设备。2014年6月份，被告为了将场地另行租赁给木器厂老板，突然单方面终止与原告的租赁合同，要求原告于2014年7月31日搬离厂区，被告请了两名社会闲散人员进入厂区，以阻止原告开票、阻止运煤进厂、在厂门口张贴告示造谣原告承包期限至2014年7月31日止等手段阻挠原告经营，造成原告无法经营，损失惨重，原告尚欠客户已交款订购的共170万块砖头无法交付。由于被告违约，导致原告已无法继续承包经营，为维护原告及广大客户的利益，请求法院依法判决：1、确认原告与被告的租赁经营合同于2014年7月31日终止；2、原告购置的砖机、破碎机、铲车、电瓶车等归原告所有；3、五被告连带赔偿原告砖窑改造和厂棚搭建损失共404680元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《合伙合同》复印件1份，用于证明梁增汉、邓子成、黄乃珊、黎耀业是隆安县屏山汉城砖厂的合伙人；
2、2006年7月27日签订的《租赁经营合同》，用于证明覃进华、张燕京承包隆安县屏山汉城砖厂，承包期限为4年（自2006年12月1日至2010年11月30日），承包金共576000元（每年144000元）；
3、2006年12月1日签订的《合伙租赁企业合伙协议》、2007年7月19日签订的《合伙砖厂承包合同》复印件各1份，用于证明从2007年7月19日到2010年11月30日由张燕京个人内部承包经营隆安县屏山汉城砖厂；
4、2014年6月6日《广西农村信用社转账业务凭证》、2014年6月12日《广西农村信用社转账业务凭证》、2014年6月12日农行隆安县屏山营业所《汇款收据》复印件各1份，用于证明2010年11月30日租赁合同到期后至今，原告与被告口头约定由原告继续租赁隆安县屏山汉城砖厂至2018年1月30日；
5、隆安县人民政府隆政办发（2008）33号、《隆安县工商行政管理局责令改正通知书》、《关于屏山汉城砖厂开口窑技改情况说明》、证据5复印件各1份，用于证明原告在取得被告同意后2008年投入了技改资金150600元；
6、砖机、铲车发票复印件4份，用于证明原告在取得被告同意后2010年至2013年投入435773.76元购置砖机和铲车；
7、林禄煌的身份证复印件1份及其收条复印件3份，用于证明原告在取得被告同意后2012年投入254080元搭建新的厂棚；
8、订购砖头清单复印件22份，用于证明原告尚欠170万块砖头未交付给订购用户；
9、照片、公告复印件2份，用于证明被告单方面终止合同，并派人进入砖厂阻止原告开票、阻止运煤、张贴告示造谣等阻挠原告经营。
被告隆安县屏山汉城砖厂、梁增汉、邓子成、黄乃珊、黎耀业辩称，一、2010年11月30日，《租赁经营合同》届满后，由原告单独续租经营隆安县屏山汉城砖厂，年承包金为170000元，租赁期限至2014年7月31日止，其余租赁事项按照原《租赁经营合同》约定不变；二、被告没有违约。因原告长期拖欠租金，2014年5月12日，双方确认原告拖欠2012年以来的租金共276666元。2014年6月5日，原、被告双方协商后相互签下承诺书，原告承认租赁期限自2006年12月1日至2014年7月31日止，承诺书中双方并未提及违约问题，因此，原告所说的被告阻挠原告经营的说法是无中生有。签下承诺书后，原告将一份伪造的租赁期限至2018年1月30日的《租赁经营合同》展示给客户，继续收取客户的砖头订购款。被告发现后，为避免客户受骗上当及牵连被告，被告才在砖厂大门张贴公告，公布原告的承包期限；三、原告无权主张砖机、破碎机、铲车、电瓶车等设备的产权。第一，2006年7月27日双方签订的《租赁经营合同》明确约定，租赁期满后，乙方包括新购置的所有生产设备全部无偿归甲方所有；第二，原告与被告的租赁关系是前后连续，即原告系续租，2010年11月30日，《租赁经营合同》届满后，双方没有签订新的租赁合同，除了租金、承包期限有变动外，其余租赁事项按照原《租赁经营合同》约定不变，原告续租时，双方没有清点财产，没有办理任何移交手续就印证了这一点；四、原告没有损失，即使有损失，也与被告无关。2006年7月27日双方签订的《租赁经营合同》明确约定，乙方技改项目总投资约100万元，包括建生产线、新建窑体、加盖窑棚、购置压砖机、新建储料棚等。当时已考虑到租赁方投资较大，所以出租方收取低租金。原合同约定的租期为四年，后来又延长了将近四年，可见，原告不存在任何投资损失。综上所述，原告起诉的理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解和主张在举证期限内提交的证据有：
1、《承诺书》复印件1份，用于证明原告张燕京租赁被告隆安县屏山汉城砖厂的期限是自2006年12月1日至2014年7月31日止；
2、原告伪造的《租赁经营合同》复印件1份，用于证明原告假冒被告之名签订租赁合同期限至2018年1月30日，并将该合同向客户展示收取砖头订购款；
3、2014年5月12日双方签名确认的《屏山砖厂承包金欠款凭证》复印件1份，用于证明原告长期拖欠租金达276666元的情况。
本案当事人争议的焦点是：
1、原告张燕京租赁被告隆安县屏山汉城砖厂的届满时间是2018年1月30日还是2014年7月31日？
2、被告是否违约？
3、原告是否损失？损失多少？
经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下：
一、被告对原告的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院依法确认其证明力；
二、被告对原告的证据4、证据5的真实性无异议，但对其关联性提出异议。本院认为，原告的证据4即《广西农村信用社转账业务凭证》只能证明原告交付租金的数额，不能证明被告向原告有任何承诺。原告的证据5即政府文件及《收条》等只能证明原告投资了150600元进行了砖窑技改，不能证明属于原告损失；
三、被告对原告的证据6、证据7、证据8、证据9的真实性、关联性均提出异议。本院认为，原告的证据6即砖机、铲车等发票，只能证明原告在租赁期间购置砖机和铲车等设备，不能证明属于原告损失；原告的证据7即林禄煌的收条，只能证明原告在租赁期间投入254080元搭建厂棚，不能证明属于原告损失；原告的证据8即订购砖头清单，只能证明原告收取客户订购款，不能证明属于原告损失；原告的证据9即照片和公告，照片无法证明被告阻挠原告经营，公告只能证明被告公开了承包期限，不能说明被告违约；
四、原告对被告的证据1的真实性无异议，但对其关联性提出异议。原告认为，《承诺书》只是对双方在2014年7月31日之前的债权债务进行确认，不是确认原告的租赁期限。本院认为，从原告所写的《承诺书》内容看，既是债权债务确认，也是租赁期限的确认；
五、原告否认被告的证据2即《租赁经营合同》存在，否认其伪造该合同。本院认为，应认定该《租赁经营合同》系原告伪造，主要理由是：第一，该合同有原告的签名，而原告没有否认；第二，该合同盖有隆安县屏山汉城砖厂的印章，原告承认印章曾由其保管使用，原告具有伪造的条件；第三，该合同的承包期限为2018年1月30日，正是原告主张的期限，并非巧合；第四，被告向原告承诺“在2014年6月5日至2014年7月31日期间保证不对社会公布承包方的承包期限”，实际是应原告之要求，该承诺内容与被告主张的原告将伪造的《租赁经营合同》展示给客户，继续收取客户砖头订购款的事实相互印证，被告陈述的事实与原告要求不公开承包期限的意图相互吻合；
六、被告的证据3即《屏山砖厂承包金欠款凭证》有原、被告双方的签名，足以确认原告拖欠租金的情况。
经审理查明，一、2006年7月27日，隆安县屏山汉城砖厂与覃进华、张燕京签订《租赁经营合同》，约定由覃进华、张燕京承包经营隆安县屏山汉城砖厂，承包期限自2006年12月1日至2010年11月30日，共4年；承包金每年144000元。该合同还约定：“租赁期满后，乙方包括新购置的所有生产设备全部无偿归甲方所有，并保证整条生产线正常生产（即压砖机能正常压砖、砖窑正常烧砖、机器各部件能投入正常工作）及整个厂房保持正常使用状态”；“乙方技改项目如下：总投资约100万元人民币，建成一条年产量为壹仟贰佰万块空心砖的半干制坯直烧生产线（按固定资产投资为准）。①改建原旧窑，保留烟囱，新建窑体，加盖窑棚，建成一座玖拾米长左右的一次码烧开口轮窑，投入肆拾万元。②购置两台ＹＺ**—ＹＺ型液汽恒压压砖机，投入叁拾贰万元。③新建壹仟平方米的制砖原料储料棚，料棚使用钢或铁做支架材料，石棉瓦或水泥瓦做顶棚，投入壹拾万元。④其他投入：贰拾万元”；
二、2006年12月1日，林伟、张燕京、肖振权签订《合伙租赁企业合伙协议》，约定三人合伙承包隆安县屏山汉城砖厂。2007年7月19日，林伟、肖振权、张燕京签订《合伙砖厂承包合同》，约定由张燕京个人内部承包经营隆安县屏山汉城砖厂；
三、2010年11月30日后，原告与被告达成口头协议，由原告继续承包经营隆安县屏山汉城砖厂，每年租金170000元。2014年5月12日，双方签订《屏山砖厂承包金欠款凭证》确认原告欠历年租金276666元。2014年6月5日，双方互签承诺书，原告承诺“本人承包屏山汉城砖厂，自2006年12月1日至2014年7月31日止，承包期间所发生的债权债务与发包方屏山汉城砖厂无关”。被告承诺“在2014年6月5日至2014年7月31日期间保证不对社会公布承包方的承包期限”。签订承诺书后，原告将伪造的《租赁经营合同》（租赁期限至2018年1月30日）展示给客户，被告发现后，为避免客户受骗及牵连被告，被告在砖厂大门张贴公告，公布原告的实际承包期限；
四、隆安县屏山汉城砖厂是普通合伙企业，合伙人有梁增汉、邓子城、黄乃珊、黎耀业。
本院认为，原告及其合伙人与被告于2006年7月27日签订的《租赁经营合同》以及原告单独与被告达成的口头租赁协议，主体合格，双方意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。
一、关于原告与被告之间的租赁关系期限问题。2014年6月5日，双方互签承诺书，原告承诺“本人承包屏山汉城砖厂，自2006年12月1日至2014年7月31日止”，该承诺实际是双方对租赁期限的最终确认。虽然原告提出该承诺是被告违约，原告在迫不得已的情况下签订，承诺书中“自2006年12月1日至2014年7月31日止”是特指该期间的债权债务，并非承包期限的抗辩意见，但该承诺书的表达形式显然是对租赁期限的最终确认，整个承诺书也看不出原告被逼迫的迹象，因此，原告该抗辩意见本院不予采纳。原告请求确认双方的租赁经营合同于2014年7月31日终止，被告无异议，本院予以确认；
二、关于被告是否违约问题。原告主张被告违约的事实主要有两个，一是被告请了两名社会闲散人员进入厂区，以阻止原告开票、阻止运煤进厂等手段阻挠原告经营，原告迫不得已才签下承诺书，但原告提交的照片无法证明被告阻止原告开票、阻止运煤进厂等事实，承诺书也没有涉及到被告违约的问题；二是被告在厂门口张贴公告公布原告承包截止日期，违背了承诺，但就本案而言，承包期限不属于商业秘密，其涉及到广大客户的利益，故应当公开，且被告张贴公告是在原告将伪造的《租赁经营合同》展示给客户之后，被告为了避免客户利益受损及自己受到牵连才公开原告承包截止日期，被告的行为不构成违约；
三、关于原告的损失问题。原告与被告的租赁关系是续租，原《租赁经营合同》届满后，双方没有签订新的租赁合同，除了租金、承包期限有新的口头约定外，其余租赁事项应按照原《租赁经营合同》约定不变，原告主张的损失包括砖窑改造和厂棚搭建损失共404680元以及原告购置的砖机、破碎机、铲车、电瓶车等，均是按照合同约定进行投资，且原合同约定的租期仅为四年，实际租期又延长了将近四年，合同约定，租赁期满后，租赁方投资建设的财产和购置的设备无偿归出租方所有，故原告将合同约定的投资作为损失的理由不能成立，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告张燕京与被告隆安县屏山汉城砖厂、梁增汉、邓子成、黄乃珊、黎耀业的企业租赁经营合同于2014年7月31日终止；
二、驳回原告张燕京的其他诉讼请求；
案件受理费7370元，简易程序减半收取为3685元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费7370元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：xxx），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄秀巩
二〇一四年八月二十五日
书记员 黄 凭
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。