上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初302号原告康金英。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人毛德华，该局九亭派出所副所长。委托代理人孙超尘，该局法制办工作人员。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人金杭萍，该府法制办工作人员。委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。第三人常德宝。原告康金英不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）作出的行政处罚决定及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。鉴于常德宝与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院于同年4月7日公开开庭审理了本案。原告康金英，被告松江公安分局的委托代理人毛德华、孙超尘，被告区政府的委托代理人金杭萍、张志君到庭参加诉讼。第三人常德宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月12日，被告松江公安分局作出《行政处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定第三人常德宝于2015年7月26日21时许在上海市松江区九亭镇某村某号有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安处罚法》”)第四十三条第一款、第九十二条之规定，处以行政拘留十日（刑事拘留期限折抵十日）并罚款四百元。原告不服，提起复议申请。2015年12月31日，区政府作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉行政处罚决定。原告康金英诉称：2015年7月26日，第三人常德宝在原告家门口裸体洗澡，其行为影响原告正常生活，遂对第三人提出意见，要求第三人消除影响，赔礼道歉，但第三人却对原告拳打脚踢，造成原告头部及右腰右肘受伤。原告立即向上海市公安局松江分局九亭派出所（以下简称“九亭派出所”）报警，报警后原告即被送往上海市闵行区中心医院进行救治。第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，九亭派出所承办民警处理不公，松江公安分局对第三人的处罚过轻。故起诉要求：1、撤销被告松江公安分局作出的被诉行政处罚决定；2、撤销区政府作出的被诉行政复议决定。被告松江公安分局辩称：一、被诉行政处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2015年7月26日21时许，第三人半裸身体在上海市松江区九亭镇某村某号原告家门口洗澡，遭原告向房东投诉，第三人得知后为泄愤对原告拳打脚踢，造成原告右腰部及右肘部皮肤挫伤，经鉴定构成轻微伤。上述事实，有第三人的陈述和申辩、原告的陈述、辨认笔录、其他证人证言、鉴定结论等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。二、被诉行政处罚决定适用法律依据正确，处罚适当，符合法定程序和权限。2015年7月28日，九亭派出所将本案以故意伤害他人身体予以受理；次日，松江公安分局将本案以寻衅滋事案立案侦查。经审查后，松江公安分局认为第三人于2015年7月26日21时在上海市松江区九亭镇某村某号有殴打他人的违法行为。在第三人已于同月29日因涉嫌寻衅滋事罪被被告刑事拘留的情况下，被告遂根据《治安处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，于2015年8月12日对第三人作出行政拘留十日（刑事拘留期限折抵十日），并处罚款四百元的决定，后将该决定告知第三人。因当时原告已离开其位于上海市松江区九亭镇某村某号的暂住地，故承办民警未能在2日内将被诉行政处罚决定告知原告。另，根据《治安处罚法》第九十一条之规定，松江公安分局具有执法主体资格。三、针对原告在起诉状中提出的具体事实与理由的答辩。被告于2015年7月29日以寻衅滋事案立案侦查，并对第三人以涉嫌寻衅滋事罪予以刑事拘留，后于同年8月5日以涉嫌寻衅滋事罪向上海市松江区人民检察院（以下简称“松江检察院”）提请批准逮捕。松江检察院认为第三人的行为不构成犯罪，于同月12日作出不批准逮捕决定。故被告于同日对第三人作出释放转行政拘留并处罚款的行政处罚决定。综上，被告作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请求依法予以维持。被告区政府辩称：被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人常德宝未作陈述。庭审中，被告松江公安分局提供了以下依据和证据：（一）证明有权作出被诉行政处罚决定的职权依据：1、《治安处罚法》第七条第一款；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。经质证，原告及被告区政府均无异议。（二）证明被诉行政处罚决定认定事实正确的证据：1、2015年7月28日康金英的《询问笔录》，证明2015年7月26日21时许，第三人与原告因生活琐事在上海市松江区九亭镇某村某号发生口角，第三人对原告拳打脚踢，造成原告身体多处受伤后逃离现场，7月28日，第三人在九亭镇某村某号被民警抓获；2、2015年7月29日常德宝的《询问笔录》、2015年7月29日和2015年8月4日常德宝的《讯问笔录》各1份，证明第三人于2015年7月26日21时在上海市松江区九亭镇某村某号因生活琐事与原告发生口角继而对原告进行推搡，第三人拒不承认其有殴打原告的行为；3、2015年7月29日乔某的《询问笔录》，证明乔某陈述了其目睹的2015年7月26日21时，第三人在上海市松江区九亭镇某村某号因生活琐事与原告发生口角后，对原告进行殴打的情况；4、2015年7月28日何某的《询问笔录》，证明何某陈述了其目睹到第三人殴打原告的情况；5、2015年7月28日康金英的《辨认笔录》、2015年7月29日乔某的《辨认笔录》、2015年7月28日何某的《辨认笔录》及辨认照片2组，证明原告、乔某和何某通过辨认均确认第三人系于2015年7月26日在上海市松江区九亭镇某村某号殴打原告的人；6、伤势照片2页，证明原告的伤势情况；7、2015年8月7日《上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书》，证明原告的右腰部及右肘部皮肤挫伤，经鉴定构成轻微伤；8、康金英和常德宝的人口信息，证明第三人和原告的身份信息情况。经质证，原告对证据1、2、3、4、5、6和8均无异议；对证据7称其直到本案诉讼中才看到，之前未收到过，但确认被告向其告知过鉴定结论。被告区政府对上述证据均无异议。（三）证明被诉行政处罚决定适用法律正确的依据：《治安处罚法》第四十三条第一款、第九十二条。经质证，原告认为第三人构成刑事犯罪，不应仅对其作行政处罚。被告区政府对上述依据无异议。（四）证明被诉行政处罚决定程序合法的法律依据和文本材料证据：法律依据：《治安处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条、第九十五条第（一）项。文本材料证据：1、编号为某甲号和某乙号的《上海市公安局案（事）件接报回执单》各1份、《受案登记表》和《受案登记表》各1份、2015年7月28日和2015年7月29日受案回执各1份，证明松江公安分局接报、受案的情况以及将受案情况告知原告的事实；2、2015年7月29日《立案决定书》、2015年《立案告知书》（副本），证明松江公安分局依法立案及告知原告的情况；3、2015年7月29日《拘留证》、2015年8月1日《延长拘留期限通知书》（副本），证明松江公安分局依法对第三人采取强制措施的情况；4、2015年8月5日《提请批准逮捕书》，证明松江公安分局将第三人提请松江检察院批准逮捕的情况；5、2015年8月12日松江检察院《不批准逮捕决定书》、2015年8月12日《不批准逮捕理由说明书》，证明松江检察院不批准逮捕第三人的情况；6、2015年8月12日《释放通知书》，证明松江公安分局依法释放第三人的情况；7、2015年8月12日《行政案件处理报告》，证明第三人行政处罚的审批程序；8、2015年8月12日《行政处罚告知笔录》，证明松江公安分局对第三人依法告知；9、2015年8月12日《行政处罚决定书》和《罚款缴纳通知书》，证明松江公安分局对第三人依法作出被诉行政处罚决定的情况。经质证，对于法律依据：原告认为第三人构成了刑事犯罪，松江公安分局作出被诉行政处罚决定无法律依据。被告区政府对上述依据无异议。对于文本材料证据：原告对证据1、2、3、4和9均无异议；对证据5认为松江检察院不重视该案，没有对第三人进行批捕；对证据6有异议，认为不应释放第三人；对证据7认为松江公安分局不应对第三人进行罚款，而应要求第三人赔偿原告的损失；对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，但原告不清楚这一情况。被告区政府对上述证据均无异议。被告区政府提供了下列依据和证据：（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：《行政复议法》第三条第（一）项。经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。（二）证明被诉行政复议决定认定事实正确的证据：同松江公安分局提供的认定事实正确的证据。经质证，原告的质证意见同前。被告松江公安分局对上述证据无异议。（三）证明被诉行政复议决定适用法律正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告对法律规定本身无异议，但认为区政府没有依法审查被诉行政处罚决定。被告松江公安分局对上述依据无异议。（四）证明被诉行政复议决定程序合法的法律依据和文本材料证据：法律依据：《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款。文本材料证据：1、2015年11月3日《行政复议申请书》，证明原告于2015年11月3日向区政府申请行政复议，区政府于同月9日收到该复议申请书；2、2015年11月9日《行政复议申请受理通知书》，证明区政府在审核原告提出的复议资料后当即受理原告的行政复议申请；3、2015年12月31日《行政复议决定书》，证明区政府根据相关证据材料及《行政复议法》的相关规定维持了被诉行政处罚决定；4、收发邮件清单及信封共4页，证明原告向区政府申请行政复议的时间及区政府作出被诉行政复议决定，且寄出的时间均符合法定期限。原告和被告松江公安分局对上述证据均无异议。原告在庭审中未提供证据。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；区政府提供的2015年12月31日封发清单与本案没有关联性，本院不予确认；松江公安分局提供的认定事实方面、程序方面的证据及区政府提供的其他证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2015年7月26日21时许，第三人常德宝半裸身体在上海市松江区九亭镇某村某号原告康金英房门口洗澡，遭原告向房东投诉后，对其实施了殴打行为，致其右腰部及右肘部皮肤挫伤。经鉴定，原告的伤情构成轻微伤。九亭派出所接到报警后，于2015年7月28日作为行政案件立案调查。次日，松江公安分局对原告报寻衅滋事案立案侦查，并对第三人依法拘留。2015年8月1日，松江公安分局作出《延长拘留期限通知书》。2015年8月5日，松江公安分局对第三人以涉嫌寻衅滋事罪为由，向松江检察院作出《提请批准逮捕书》，松江检察院于同月12日作出《不批准逮捕决定书》及《不批准逮捕理由说明书》，第三人于同日被释放。2015年8月12日，松江公安分局将拟作出的行政处罚决定及相关权利义务告知第三人，第三人对此无异议。松江公安分局遂于同日作出被诉行政处罚决定，认定第三人实施了殴打他人的违法行为，依据《治安处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，作出行政拘留十日（刑事拘留期限折抵十日）并处罚款四百元的行政处罚。原告不服，于2015年11月3日向区政府申请行政复议。区政府于同月9日受理后，于同年12月31日作出被诉行政复议决定，维持了被诉行政处罚决定。该复议决定书中将常德宝列为第三人，但区政府未通知其参加复议，亦未将向其送达复议决定书。现原告不服被诉行政复议决定，诉至本院。本院认为：根据《治安处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，松江公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”本案中，松江公安分局提供的《询问笔录》、《辨认笔录》、伤势照片、鉴定意见书等证据可以证明第三人为泄愤对原告实施殴打，致原告轻微伤的事实，故松江公安分局作出被诉行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，处罚亦无不当。原告称被诉行政处罚决定对第三人处罚过轻的意见，无事实和法律依据，本院难以采纳。被告接到报警后，依法立案受理，进行了相关调查取证，在作出被诉行政处罚决定前，依法告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的相关权利，听取其陈述、申辩，作出被诉行政处罚决定时，对刑事拘留期限予以折抵，并当场将决定书交付第三人。值得注意的是，松江公安分局在作出被诉行政处罚决定后，未及时将处罚决定书送达原告，这一瑕疵虽未影响原告行使申请行政复议或提起行政诉讼的权利，不能据此认定被诉行政处罚决定程序违法，但也应引起重视，避免今后发生类似情况。另，根据《行政复议法》第三条第（一）项之规定，被告区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。该法第十条第三款规定，“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”第三十一条第三款规定，“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，常德宝为被诉行政处罚决定的相对人，与该决定有利害关系，区政府虽在行政复议决定书中将其列为第三人，却未通知其参与行政复议过程，亦未向其送达行政复议决定书，复议程序明显违法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被诉行政复议决定违反法定程序，依法应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第四款之规定，判决如下：一、驳回原告康金英要求撤销被告上海市公安局松江分局于2015年8月12日作出《行政处罚决定书》的行政行为的诉讼请求；二、确认被告上海市松江区人民政府于2015年12月31日作出《行政复议决定书》的行政行为违法；三、案件受理费50元，由原告康金英负担25元（已交），由被告上海市松江区人民政府负担25元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一六年七月十一日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。……