wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3017号
原告：李喜梅，女，1969年1月3日生，汉族，现住河南省辉县。
委托诉讼代理人：马建国，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
被告：司建新，男，1971年5月1日生，汉族，住河南省辉县。
被告：辉县市建宏页岩砖厂。住所地：河南省辉县市高庄乡高庄村。
法定代表人王喜珍，厂长。
原告李喜梅与被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告李喜梅及其委托诉讼代理人马建国到庭参加诉讼，被告司建新、被告辉县市建宏页岩砖厂经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜梅向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金200000元及从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：我与司建新是同事，当时他说办厂需要资金向我借款，我在邮政储蓄银行和农村商业银行一共取了200000元借给了司建新，他给我打了借条，当时口头约定月息1.5分。中间大约支付了半年利息后不再付款。我找他要，他不说不还，就是说没钱。2015年10月24日，我又找到司建新，他说没钱，和我说只还本金，分期偿还，我只好同意。他重新给我出具了借据和还款协议，借款条和还款协议上还盖了辉县市建宏页岩砖厂的公章。之后陆续还了10000元便没有再还。
原告李喜梅向本院提供如下证据：
1、2014年3月6日司建新出具的借条（复印件）一份。内容：“借条，今借到现金贰拾万元（200000.00元）司建新20**.3.6日”；
2、2015年10月24日辉县市建宏页岩砖厂、司建新出具的借据一份。
3、2015年10月24日还款协议一份。
证明：被告司建新、辉县市页岩砖厂借款事实经过。
被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂未到庭，未提供答辩意见，未提供证据。
经审核，原告李喜梅提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：
原告李喜梅与被告司建新原系同事。2014年3月6日被告司建新以其办厂需要资金为由向原告李喜梅借款，原告李喜梅共借给被告司建新2000**元。
因被告司建新未还款，经原告李喜梅催要，被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂于2015年10月24日收回被告司建新20**年3月6日出具的借据，重新为原告李喜梅出具了借据和还款协议。
借据内容为：“借据，今借到李喜梅现金人民币200000.00元（贰拾万元整）。本笔借款按双方签订之《还款协议》分期归还。附《还款协议》一份。借款人：辉县市建宏页岩砖厂、司建新借款时间：2015年10月24日”。
《还款协议》内容为：甲方：辉县市建宏页岩砖厂，乙方：李喜梅甲方欠乙方借款20万元人民币，不能一次性还清，经双方协商一致同意分期还款，具体还款计划为：从2015年10月份开始，甲方每个月归还乙方0.5万元（每月10日至20日内将还款数额汇入乙方指定帐户，信用社卡：622991126003113144，户名：李喜梅），至2019年1月还清。如甲方经济效益好转的情况下，在此还款额度上可适当提高，具体事宜双方协商。本协议一式两份，甲乙两方各执一份。甲方：辉县市建宏页岩砖厂、司建新，乙方李喜梅。签订时间：2015年10月24日。
原告李喜梅认可被告司建新20**年10月24日重新出具借据时，同意被告司建新提出的只偿还本金意见。认可被告司建新重新出具借据后，共计偿还了10000元。
因被告司建新未再偿还下余款项，原告李喜梅于2017年7月28日向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。本案被告司建新以办厂为由向原告李喜梅借款200000元并出具借据，其后因未能偿还，又由被告辉县市建宏页岩砖厂、被告司建新共同向原告李喜梅出具借据、还款协议，约定由两被告偿还本金并分期履行。借款事实清楚，证据充分，足以认定被告司建新、被告辉县市建宏页岩砖厂系原告李喜梅的共同债务人及借款200000元的事实。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
本案被告辉县市建宏页岩砖厂、司建新20**年10月24日为原告李喜梅出具的还款协议约定每月偿还5000元，最后履行期限为2019年1月前。但之后长期未能按照前述分期付款协议履行还款义务，应视为其以自己的行为表明不履行合同义务，故虽然履行期限尚未届满，原告李喜梅仍可依法向两被告主张权利。
由于原告李喜梅认可被告司建新为其重新出具借据后偿还了10000元，也认可出具借据和还款协议时约定只偿还本金，故被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂出具借据及还款协议后偿还的10000元，应作为已偿还的本金予以扣除。原告李喜梅主张两被告应偿还其本金为200000元及以200000元为本金计算利息的意见不妥，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂向原告李喜梅重新出具的借据及还款协议中，并未约定利率，但由于被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂未按照还款协议履行义务，构成根本违约，原告李喜梅提起诉讼，要求两被告偿还全部未履行债务，应视为其允许被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂全部债务的还款期限届满。两被告未还款，应当承担逾期还款的违约责任。根据相关法律及上述司法解释规定，原告李喜梅要求二被告偿还自起诉之日即2017年7月28日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国》合同法第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司建新、被告辉县市建宏页岩砖厂于本判决生效后五日内偿还原告李喜梅借款190000元，并以190000元为本金，支付从2017年7月28日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告李喜梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告司建新、辉县市建宏页岩砖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 王世远
审判员 翟同造
审判员 侯桂冠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱晓晴
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终279号
原公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁安荣（绰号“小云南”、“高个子”），男，1984年6月10日出生于云南省凤庆县，汉族，半文盲，无业，住凤庆县。2014年11月21日因犯盗窃罪被黄岩区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，2016年4月20日刑满释放。2016年11月21日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
原审被告人傅仁龙，男，1981年2月13日出生于浙江省衢州市，汉族，小学文化，农民，住衢州市衢江区。2010年6月30日因犯盗窃罪被黄岩区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2010年8月24日因盗窃被劳动教养一年三个月。2014年11月28日因犯盗窃罪被黄岩区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。2015年5月4日因犯盗窃罪被黄岩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年9月2日刑满释放。2016年11月21日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
黄岩区人民法院审理黄岩区人民检察院指控原审被告人傅仁龙、鲁安荣犯盗窃罪一案，于2017年1月11日作出（2017）浙1003刑初19号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人傅仁龙有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人鲁安荣有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元等。原审被告人鲁安荣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）鲁安荣申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。故上诉人（原审被告人）鲁安荣以服判为由申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）鲁安荣撤回上诉。
台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003刑初19号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 黎利荣
审 判 员 张妙君
二〇一七年二月二十日
本件和原本核对无异
代书记员 严亚飞
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初8056号
原告：金灵斌，男，1970年10月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：郑波，男，1986年12月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：江丽萍，女，1968年10月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告金灵斌与被告郑波、江丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，系其对诉权的合理处分，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金灵斌撤诉。
案件受理费135元（已减半），由原告金灵斌负担。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十月二十七日
代书记员 王竞垭
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆城民初字第1997号
原告崇某某。
委托代理人陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告庆城县太和砖瓦厂。
法定代表人王某某，厂长。
被告王某某。
被告李某某。
原告崇某某与被告庆城县太和砖瓦厂、王某某、李某某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崇某某及其委托代理人陈震、被告李某某到庭参加诉讼，被告庆城县太和砖瓦厂、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告崇某某诉称，2014年5月其经被告李某某介绍到被告庆城县太和砖瓦厂工作，担任平板车驾驶员，口头约定按每日90元-120元发放计件工资。同年6月15日上午7时30分许，其在拉运砖坯等待卸载时去上厕所，走到由南向北第四孔轮窑窑口时，被同厂工人驾驶的平板车冲撞至墙上，致使原告受伤。后经李某某送往庆城县人民医院抢救治疗，当天又转往西峰区某某诊疗所住院治疗，花费较大。但除了李某某垫付了部分费用外，被告庆城县太和砖瓦厂、王某某拒绝赔偿。2015年6月15日其向庆城县劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，但该委员会以庆城县太和砖瓦厂已被吊销资质，主体不适格为由决定不予受理。故诉请：1、请依法判令三被告连带赔偿原告下列损失：医疗费9000元、住院治疗修养期间的工资29200元、住院伙食补助费1800元、护理费10500元、营养费1800元、一次性伤残赔偿金25200元、一次性伤残就业补助金25200元、一次性伤残医疗补助金25200元、鉴定费1300元、交通费1500元、今后医疗费5000元，以上共计135700元；2、案件受理费由三被告承担。
被告庆城县太和砖瓦厂未作答辩。
被告王某某未作答辩。
被告李某某辩称，原告所述受伤过程属实，但其与庆城县太和砖瓦厂不存在劳动关系，原告只是该厂工人李某甲的妻子，随李某甲某在该厂暂住。其垫付医疗费是出于同情。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告崇某某为支持其主张提交了以下证据：1、原告身份证复印件、庆城县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、庆城县太和砖瓦厂基本信息，用以证明原、被告系本案适格主体；2、调查笔录2份（李某某、冉某某），用以证明原告与被告庆城县太和砖瓦厂存在劳动关系及受伤经过；3、庆城县人民医院诊断证明书、检查报告单，西峰区某某诊疗所病历，用以证明原告受伤治疗情况；4、甘肃立明司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，用以证明原告伤残等级及后续治疗费；5、证明一张，用以证明原告的工资情况。
被告李某某质证意见：对原告提交的第1、3、4组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但调查笔录内容与事实不符；对第5组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明上的工资是发放给李某甲的。
被告李某某为支持其主张提交了以下证据：崇某某出具的证明，西峰区某某诊疗所收费票据，用以证明其给原告垫付医疗费9000元。
原告崇某某质证意见：对被告李某某提交的证据无异议。
被告庆城县太和砖瓦厂、王某某未作质证，也未提交证据。
本院对原告提交的第1、3、4组证据予以采信，对第2、5组证据不予采信；对被告李某某提交的证据予以采信。
当事人提交的证据经过庭审举证、质证，综合全案证据材料分析认定本案事实如下：2003年5月29日，被告王某某在庆城县卅铺镇投资成立了庆城县太和砖瓦厂，经营范围为砖瓦加工、销售，2004年8月3日被吊销营业执照。2014年3月被告李某某承包了庆城县太和砖瓦厂第二烧砖车间，招聘了18名工人，其中包括原告丈夫李某甲。原告随李某甲暂住庆城县太和砖瓦厂。2015年6月15日上午7时30分许，原告走到由南向北第四孔轮窑窑口时，被该厂工人豆某某驾驶的平板车撞伤。后经李某某送往庆城县人民医院抢救治疗，当天又转往西峰区某某诊疗所住院治疗，诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、右膝关节损伤血肿；3、右小腿软组织损伤。花费9653元。2016年3月1日甘肃立明司法鉴定所作出甘立明所[2016]临鉴字第14号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人崇某某因意外事故致右胫骨平台骨折评定为十级伤残；2、被鉴定人崇某某后期医疗费评定为约人民币伍仟元。花去鉴定费1300元。原告受伤期间，被告李某某垫付医疗费9000元，其余被告未承担任何费用。故原告诉至本院。
另查明，2015年6月15日，原告向庆城县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，同年6月18日庆城县劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳仲裁不字（2015）第5号不予受理案件通知书，以庆城县太和砖瓦厂已被吊销营业执照，主体不适格为由决定不予受理。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，原告应首先就其与被告庆城县太和砖瓦厂是否存在劳动关系加以证明，但原告提供的证据不足以证明其主张，且被告李某某也予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告崇某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告崇某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王岩承
审 判 员 代其龙
人民陪审员 赵文哲
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郑攀峰
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执1545号
申请执行人曾素云，女，1965年9月29日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈良均，男，1975年5月21日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人曾素云与被执行人陈良均请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人陈良均在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，其名下的坐落于青田县鹤城镇江南大道141号1803室房屋已被本院查封，因涉及到他项权利抵押，目前难以变理处理；其与他人共有的坐落于青田县温溪镇城中小区61幢8号房屋已被本院查封，目前难以变理处理；其所有的浙ＸＸ田鼎盛建设有限公司75%股权，浙ＸＸ田鼎盛建设有限公司没有正常经营，故该75%股权没有处理价值。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年8月18日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执1545号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年八月二十五日
代书记员 金珍珍
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执1545号申请执行人曾素云，女，1965年9月29日出生，住浙江省青田县。被执行人陈良均，男，1975年5月21日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人曾素云与被执行人陈良均请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人陈良均在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，其名下的坐落于青田县鹤城镇江南大道141号1803室房屋已被本院查封，因涉及到他项权利抵押，目前难以变理处理；其与他人共有的坐落于青田县温溪镇城中小区61幢8号房屋已被本院查封，目前难以变理处理；其所有的浙ＸＸ田鼎盛建设有限公司75%股权，浙ＸＸ田鼎盛建设有限公司没有正常经营，故该75%股权没有处理价值。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年8月18日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执1545号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年八月二十五日代书记员 金珍珍
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）李刑初字第74号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人刘某，男，X年X月X日生于山东省胶州市，汉族，中专文化，系鲁B×××××号轿车驾驶人，户籍所在地山东省胶州市东镇刘家店村**号。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年11月5日被取保候审。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李检刑诉（2013）9号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2012年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省青岛市李沧区人民检察院指派代理检察员麻晓青出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月5日18时15分许，被告人刘某驾驶鲁B×××××号轿车与行人孙某乙相撞，致孙受伤，经抢救无效死亡。经交警责任认定，刘某承担事故全部责任。
为证实上述事实，公诉机关提交了接受刑事案件登记表、发破案经过，书证、物证，现场勘查笔录，鉴定结论，证人证言，被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人刘某对被指控的犯罪事实没有异议，且自愿认罪。
经审理查明，2012年9月5日18时15分许，被告人刘某驾驶鲁B×××××号轿车沿青岛市李沧区君峰路南向北行驶至君峰路京口路路口北100米处时，适遇被害人孙某乙推独轮小推车沿君峰路南向北步行至此，鲁B×××××号轿车前脸与独轮小推车及孙某乙身体相撞，致车辆损坏，孙某乙倒地受伤。案发后，被告人刘某打“120”及报警电话，并在现场等候民警到来，后孙某乙经医院抢救无效于2012年9月10日死亡。
经青岛市公安局交警支队李沧大队责任认定：刘某驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，承担事故全部责任，孙某乙不承担事故责任。
案发后，被告人刘某与被害人孙某乙的亲属达成谅解，被害人孙某乙的亲属提交了谅解书，请求不再追究被告人刘某的任何责任。
上述事实有公诉机关提交且经当庭举证、质证的公安机关出具的接受刑事案件登记表，发破案经过，受理道路交通事故案件登记表，户籍证明，强制措施凭证，被告人刘某的驾驶证，行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，门诊病历，死亡医学证明，尸检照片，谅解书；证人逄某、孙某甲的证言；被告人刘某的供述；青岛市公安局交通警察支队李沧大队青公交认字第（2012）第02503号道路交通事故认定书，青岛市公安局李沧分局（2012）李沧公刑痕检字39号检测报告、鉴定结论通知书及送达回执，青岛市公安局李沧分局刑事科学技术室（沧）公（交）检（尸）字（2012）40号法医学尸体检验鉴定报告，现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某驾驶机动车违反《中华人民共和国道路安全法》，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。被告人刘某案发后主动报警，如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻处罚；其到案后取得了被害人亲属的谅解，对其可酌情从轻处罚；根据其犯罪情节及悔罪表现，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可判处缓刑，并交付社区进行矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李维克
人民陪审员 张森传
人民陪审员 连庆荣
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 郭 钢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。
结 案 通 知 书
（2018）浙0783执恢330号
申请执行人卢俊仰依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第2073号民事调解书，向本院申请执行与被执行人张建峰民间借贷纠纷一案。现经本院恢复执行，（2015）东执民字第7019号案已于2018年1月30日履行16076.21元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年一月三十日
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7976号
原告李建华，男，1948年3月6日出生，身份号码：×××。
委托代理人贾淑平（李建华之妻），1956年10月29日出生。
委托代理人刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇，组织机构代码：00009××××。
法定代表人李志刚，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所律师。
原告李建华与被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称“赵全营镇政府”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘筠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建华之委托代理人贾淑平、刘佳，被告赵全营镇政府之委托代理人赵家铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称：原告1995年11月17日受被告工作人员雇佣为被告架设电话线，在工作时受伤，后经顺义区人民法院审理，判决被告承担赔偿原告全部损失的责任。但原告至今治疗一直未终结，仍需继续治疗，且之前法院判决的护理费等赔偿标准明显低于现在生活成本，故诉至法院，要求：1、请求判决被告提高护理费标准至每月8000元，从2016年8月1日开始给付至李建华生命终结为止；2、诉讼费由被告负担。
被告赵全营镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告于2011年9月26日在北京市顺义区赵全营镇人民调解委员会主持下签订了人民调解协议书。该调解协议书中对原告的护理费达成调解意见，而自2011年至今社会的生活标准没有明显变化，且原告代理人陈述原告的护理也是由其妻子完成，被告认为原告的护理成本并不高，被告认为应按照2011年的调解协议履行。
经审理查明：
李建华系赵全营镇×村村民委员会电工。1995年11月，李建华在未经×村村民委员会干部批准的情况下即以每日20元之价接受原板桥乡人民政府（后合并到赵全营镇政府）负责电话安装业务的工作人员张福的雇佣，为板桥乡政府架设电话线。当月27日16时许，李建华爬到一根电话线上架线，正在工作时，因电线杆栽桩不牢，突然倒下，将李建华砸伤。后李建华被送往铁路第十六局医院治疗，经诊断：右尿道损伤，右耻骨支骨折。被收入院40天，行尿道吻合手术，医疗费由原板桥乡政府支付。1996年1月22日，李建华因排尿困难，到北京铁路总医院住院四个月，行膀胱镜冷刀切开术。此后，李建华因排尿不畅，又先后住院治疗。1997年11月28日，李建华经顺义公安局法医院鉴定为：尿道损伤符合致残标准×级。
后李建华起诉要求赵全营镇政府赔偿。1998年11月2日，本院以（1998）顺民初字第1215号民事判决书，判令赵全营镇政府赔偿李建华各项费用135158.44元（已执行），但对今后治疗费因无相关证据未处理。2004年5月10日，李建华再次起诉，要求赵全营镇政府赔偿李建华已支付的治疗费及今后治疗费、护理费。本院以（2004）顺民初字第2479号民事判决书，驳回李建华的诉讼请求。2005年6月22日，李建华再次起诉，要求赵全营镇政府赔偿残疾赔偿金、护理费、医疗费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金共计267144.92元。本院以（2005）顺民初字第5462号民事判决书，判令：1.赵全营镇政府赔偿李建华治疗费、住院伙食补助费、交通费、日常生活护理费（2005年的护理费）共计15061.22元；2.赵全营镇政府自2006年开始，每年12月31日前给付李建华今后日常生活护理费10800元，至李建华生命终结为止。
2011年9月26日，经顺义区赵全营镇人民调解委员会调解，赵全营镇政府、李建华签订《人民调解协议书》，约定：“赵全营镇政府自2011年7月1日始，每月给付李建华护理费2106元，至李建华生命终结为止。2011年7月至9月护理费于本调解协议书签订之日起十日内付清。此后，均于每月十日前给付一次。”自法庭辩论终结，赵全营镇政府均按期履行上述调解协议。
庭审中，李建华陈述其由贾淑平护理，贾淑平之前是卖水果的，自事发后照顾李建华。现李建华以生活物价水平上涨为由，要求赵全营镇政府支付护理费每月8000元。
上述事实，有（1998）顺民初字第1215号民事判决书、（2004）顺民初字第2479号民事判决书、（2005）顺民初字第5462号民事判决书、《人民调解协议书》、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
公民的人身权利受法律保护。原告受雇于原板桥乡政府，为乡政府架设电话线，原告与被告之间形成雇佣法律关系。原告在工作中因意外受伤，被告作为雇佣及受益者理应对原告的合理损失及今后治疗费承担赔偿责任。原、被告虽于2011年9月26日达成一致调解意见，考虑到物价增长情况、原告病情情况，对于原告的诉讼请求，本院酌情予以支持。对原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条之规定，判决如下：
一、自二〇一六年八月一日起至原告李建华生命终结为止，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府每月给付原告李建华护理费三千元（于每月十日之前给付）；
二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市顺义区赵全营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘 筠
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 赵文鑫
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第2324号
原告蔡某，女，1992年12月13日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人赖某丙，男，1964年7月12日生，汉族，居民，住武平县。
被告林某乙，男，1986年9月18日生，汉族，居民，住武平县。
本案审理原告蔡某与被告林某乙离婚纠纷一案中，原告蔡某以协议方式解决纠纷为由于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
本案案件受理122.5元，由原告蔡某负担。
审判员 林福生
二〇一四年十二月二十九日
书记员 林秋燕
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初393号
原告：吕国强，男，汉族，住湖北省罗田县，公民身份号码×××0431。
被告：罗�强，男，汉族，住四川省泸州市江阳区江北镇，公民身份号码×××6613。
原告吕国强诉被告罗德强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告吕国强，被告罗德强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕国强诉称：2015年12月2日11时，被告驾驶无号牌普通二轮摩托车沿旗峰路由沙溪往大涌安堂方向行驶，途经中山市大涌镇旗峰路红绿灯处，于右侧超车过程中，与同方向前方由原告骑的无号牌自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令1.被告赔偿原告医疗费335.70元、营养费300元、误工费2250元、自行车一辆200元，共计3085元；2.被告支付本案诉讼费用。
诉讼中，原告将其主张的误工费金额变更为1500元，�每天100元计算15天。
被告罗德强辩称：原告对其主张应提供相应的证据，以证明与交通事故有关。
经审理查明：2015年12月2日11时0分，罗德强驾驶无号牌普通二轮摩托车沿旗峰路由沙溪往大涌安堂方向行驶，途经中山市大涌镇旗峰路红绿灯处，于右侧超车过程中，与同方向前方由吕国强骑的无号牌自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏及吕国强受伤。期间双方引发争吵，继而相互打斗，罗德强及其妻易X连被吕国强等人打伤头部，吕国强又被罗德强等人打伤脚部、腰部等。翌日，在当地派出所的主持下，双方达成各自的医疗费及其他费用由对方赔偿的协议。同年12月22日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2015）第B00458号道路交通事故认定书，认定罗德强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任；吕国强不承担事故责�。吕国强据此于2016年1月6日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查明：事故发生前，吕国强在中山市沙溪镇银鸿制衣厂工作，该厂出具工资条载明吕国强于2015年9月、10月11月的实收工资分别系2985元、3164元、3258元。
又查明：吕国强受伤后当天前往中山市大涌医院门诊检查治疗，医疗诊断为全身多处皮肤软组织挫擦伤，医生建议休息15天。
再查明：无号牌普通二轮摩托车实际使用人系罗德强，该车没有投保交强险及第三者责任险。
诉讼中，吕国强、罗德强均确认双方就打架事件履行的协议中不包括吕国强主张的医疗费。吕国强主张涉案自行车于2014年以130元价格购买的新车，事故造成该车后轮已损坏，无法运转。罗德强对该说法无异议。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定罗德强承担事故全部责任，吕国强不承担事故责任，符合法律规定，本院予以认定，罗德强对由此造成吕国强的损失应承担相应的赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对吕国强损失作如下确认：
医疗费167.85元（其提供的证据未能证明其伤情单纯系交通事故所致，根据其提供的单据，××证明书酌定按50%计算）；误工费700元（其提供的证据未能证明其伤情单纯系交通事故所致，结合医生建议休息时间酌定误工7天，其主张按100元／天计算没有超出其于事故发生前平均工资，即100元／天×7天）；涉案自行车损失费100元（根据双方陈述车辆损失情况酌定），合计967.85元，应由罗德强赔偿给吕国强。吕国强提出营养费的主张，未能提供相应依据，本院不予支持。
综上，吕国强的合理诉求应予支持，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗德强于本判决生效之日起三日内赔偿967.85元给原告吕国强；
二、驳回原告吕国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由原告吕国强负担17元，被告罗德强负担8元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作�费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一六年二月二十九日
书记员 曾增成
邱志婵
第4页共4页
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异110号
案外人陈红，男，汉族，1950年5月19日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人陈红对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。陈红的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人陈红异议称：贵院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号22幢1单元901室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，陈红作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同的主体，陈红系与服装公司签订的房屋买卖协议，不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回陈红的异议。
被执行人投资公司答辩称：陈红所述属实，请求支持陈红的异议。
案外人陈红为证明其主张，提交了下列证据：1、陈红与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、陈红与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，陈红与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，陈红向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，陈红系服装公司职工。2010年9月2日，陈红与服装公司签订了《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，陈红以其已购买并领取房屋所有权证的位于南京市鼓楼区察哈尔路67号2幢五单元301室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向陈红出具了收据和住房通知单。陈红遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为，首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，陈红与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，在本院查封涉案房产之前，陈红提供的证据足以证明其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，陈红已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，陈红的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号22幢1单元901室房产的执行。
本裁定送达后立即生效。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十二日
见习书记员 李 好
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初1217号
原告：张中虎，男，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：秦小勇，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：侯晓培，女，汉族，户籍地河南省。
本院在审理原告张中虎诉被告秦小勇、侯晓培买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，原告张中虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张中虎撤回起诉处理。
审判员 米热古丽
二〇一七年四月二十一日
书记员 阿力米热
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0105民初1217号原告：张中虎，男，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：秦小勇，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：侯晓培，女，汉族，户籍地河南省。本院在审理原告张中虎诉被告秦小勇、侯晓培买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，原告张中虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张中虎撤回起诉处理。审判员 米热古丽二〇一七年四月二十一日书记员 阿力米热
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第05026号
原告贾黎波，女，汉族，住西安市临潼区。
原告冯海彦，男，汉族，住湖北省十堰市。
二原告共同委托代理人张维，重庆金牧律师事务所律师。
被告重庆民成房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，组织机构代码75308295-2。
法定代表人邹诗云，该公司总经理。
委托代理人王化水，重庆青原律师事务所律师。
本院在审理原告贾黎波、冯海彦与被告重庆民成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告贾黎波、冯海彦于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾黎波、冯海彦申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾黎波、冯海彦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾黎波、冯海彦负担。
审判员 杨敏
二〇一四年十月十三日
书记员 周静
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0602执943号
申请执行人林胜远，男，1961年6月29日，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被执行人童音，女，1986年8月20日，汉族，住江西省鹰潭市。
本院在执行申请执行人林胜远与被执行人童音买卖合同纠纷一案中，申请执行人林胜远于2018年8月21日以已与被执行人童音达成和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人童音的强制执行。本院认为，申请执行人林胜远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第(二)项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0602执943号案件的执行。
如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张 芹
二〇一八年八月二十五日
书记员 李娜菲
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初697号
原告：罗道华，农民。
委托代理人：程小鹏，南漳县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：樊文洪，农民。
原告罗道华与被告樊文洪因建设工程合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周启金担任审判长并主审，与人民陪审员温楚权、山仲悦组成合议庭，公开开庭进行了审理，同年9月10日做出（2015）鄂南漳民二初字第00022号民事判决，被告樊文洪不服此判决提出上诉，襄阳市中级人民法院于2016年2月2日做出（2015）鄂襄阳中民三终字第00630号民事裁定：撤销本院（2015）鄂南漳民二初字第00022号民事判决，发还本院重新审理。本院于2016年4月27日立案后，另行由审判员邱德汉担任审判长并主审，与人民陪审员叶玉芬、李金娥组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗道华及其委托代理人程小鹏、被告樊文洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗道华诉称，2013年5月，我承建被告樊文洪的八层住宅楼建设工程，并签订有工程承包协议。工程按每平方米210元结算，总面积1130.5平方米，已支付工程款15万元，剩余的工程款87405元至今未付。请求法院依法判令被告樊文洪立即支付拖欠的工程款87405元、违约金2500元，并承担本案诉讼费。
被告樊文洪辩称，原告罗道华承建的楼房质量不合格，未经验收，不具备竣工交付条件，故不同意原告罗道华的诉讼请求。
经审理查明，原告罗道华经常承建农村低层房屋，无建筑资质，曾在2014年5月参加南漳县就业训练中心砌筑工培训，取得湖北省人力资源和社会保障厅颁发的合格证。2013年4月30日，原告罗道华与被告樊文洪口头协商一致，由原告罗道华承建被告樊文洪位于南漳县气象局对面的框架与砖混现浇八层住宅楼，并开始组织工人施工建设。同年5月18日，被告樊文洪作为发包方与原告罗道华就该房屋建筑工程签订了一份工程承包协议。协议约定：由原告采用包工不包料的形式承建被告樊文洪位于南漳县气象局对面的框架与砖混现浇八层住宅楼（未经有关政府部门批准建设），工程总价款约215000元，在工程竣工后由被告樊文洪按实际建筑面积（210元／平方米）给原告罗道华结算报酬；违约金为工程价款的1%。该协议还就工程质量、工期、安全、工程款的支付方式等进行了约定。工程承包协议签订后，双方按照协议约定继续履行，原告罗道华按照被告樊文洪提供的修改过的图纸进行施工，实际增加了建筑面积。该房屋主体工程于同年10月下旬竣工。期间，被告樊文洪向原告罗道华支付工程款150000元。双方对该项工程质量未进行竣工验收，被告樊文洪即于同年11月10日迁入该栋房屋二楼居住，并在一楼堆放杂物，此后出售了该栋房屋的五楼和八楼。后被告樊文洪以建筑工程质量问题为由拒绝支付尾欠工程款，原告罗道华遂向本院起诉。诉讼中，原告罗道华称已完工的主体工程面积为1130.5平方米，被告樊文洪认可主体工程面积为1049.224平方米，原告罗道华同意按被告认可的1049.224平方米进行结算，即工程总价款为220337.04元（210元／平方米），扣除已支付的150000元，尚欠70337.04元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，有原告提交的工程承包协议、培训合格证，被告提交的工程承包协议、房屋设计图纸8份等证据证明原、被告之间因建设工程合同关系而产生债权、债务等法律事实，被告亦无异议，本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案争议的一栋八层楼房建在南漳县城关镇城区内，不属于农民自建低层住宅，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。而原告罗道华显然无建筑施工企业资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形的之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；…”的规定，原告罗道华与被告樊文洪于2013年5月18日签订的工程承包协议应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用”和上述《解释》第三条“建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，结合本案，该项工程虽未经竣工验收，但樊文洪接受了由罗道华承建的工程，已实际入住并出售了两套住房，应当视为其对工程质量的认可。《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，对原告罗道华请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持；对原告罗道华的其他诉讼请求，本院不予支持。对于被告樊文洪答辩称楼房质量不合格、未经验收、不具备竣工交付条件的抗辩理由，因被告樊文洪在本案中没有主张并办理立案登记手续，本院不予审理。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告樊文洪在本判决生效后十日内支付原告罗道华工程款70337.04元；
二、驳回原告罗道华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。南漳县人民法院的开户行为：中国农业银行南漳县支行，账号为：17×××73。
案件受理费1863元，由原告罗道华负担863元、被告樊文洪负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费收费账户的开户行为：中国农业银行万山支行，账号：17×××56。
审 判 长 邱德汉
人民陪审员 叶玉芬
人民陪审员 李金娥
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 杨
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1883号
申请执行人：江苏省岩土工程公司连云港分公司，住所地连云港经济技术开发区。
被执行人：连云港金航置业有限公司，住所地连云港经济技术开发区。
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人江苏省岩土工程公司连云港分公司与被执行人连云港金航置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院作出的（2014）港民初字第1653号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，四查未发现有可供执行财产，本案执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一七年三月二十八日
书记员 葛真瑞
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0703执1883号申请执行人：江苏省岩土工程公司连云港分公司，住所地连云港经济技术开发区。被执行人：连云港金航置业有限公司，住所地连云港经济技术开发区。案由：建设工程施工合同纠纷申请执行人江苏省岩土工程公司连云港分公司与被执行人连云港金航置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院作出的（2014）港民初字第1653号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中，四查未发现有可供执行财产，本案执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  陶明忠执行员  江尧军执行员  王宗其二〇一七年三月二十八日书记员  葛真瑞
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2497号
上诉人（原审被告）潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地：寿光市区石马路53号。
法定代表人孙佃波，总经理。
委托代理人张铭，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦琳。
上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司(以下称嘉铭公司)因与被上诉人窦琳房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第3525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，嘉铭公司包销寿光群利置业有限公司（以下称群利公司）开发的“寿光群利商住中心”部分商业房，窦琳通过嘉铭公司购买群利公司商铺一套。2010年10月5日，嘉铭公司与窦琳签订商铺委托管理合同（以下称托管合同），约定：窦琳将其购买的位于寿光群利商住中心名仁摩登城项目商场区域编号为1134一层IA058号商铺委托给嘉铭公司代为管理，委托期限自2010年10月1日至2015年9月30日止，嘉铭公司自2013年10月1日开始至2015年9月30日止按照每年10475元的托管收益标准支付，于每年的9月1日至30日一次性存入窦琳指定账户。窦琳同意于2010年10月1日至2013年9月30日的时间段将商铺无偿委托给嘉铭公司培育商场，嘉铭公司有权进行内部改建、装修及收取经营收益。若嘉铭公司无正当理由未按时足额向窦琳支付托管收益，每迟延一日，按应付款的1‰向窦琳支付违约金。任何一方不得单方面终止合同，否则视为违约，违约方应赔偿守约方的全部损失，且守约方有权要求继续履行合同。合同另约定了其他事项。合同签订后，嘉铭公司欠窦琳自2014年10月1日至2015年9月30日的托管收益10475元至今未付。
上述事实，有商品房买卖合同、房款收据、契税完税证、托管合同、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，双方签订的托管合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均当事人均应按约定行使权利，履行义务。托管合同约定的窦琳获得托管收益的条件中并未涉及商铺交付问题，嘉铭公司未按合同约定支付托管收益的行为不当，应承担清偿和违约责任。窦琳要求嘉铭公司支付自2014年10月1日至2015年9月30日的托管收益10475元事实清楚，证据充分，应予支持。关于窦琳主张的违约金，确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。嘉铭公司称其享有先履行抗辩权，在窦琳未按合同约定交付房屋的情况下，其有权拒绝支付托管费，理由不当，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、嘉铭公司支付窦琳自2014年10月1日至2015年9月30日的托管收益金10475元；二、嘉铭公司向窦琳支付违约金（本金10475元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至判决生效之日止）；以上一、二项，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，减半收取78.5元，由嘉铭公司负担。
宣判后，嘉铭公司不服原审判决，上诉称：一、双方签订托管合同后，被上诉人始终未将约定的房屋验收并交付给上诉人。根据上诉人原审提供的竣工验收备案表、商品房买卖合同等证据，能够证明群利公司未按合同约定向被上诉人交付房屋，被上诉人自然无法按托管合同的约定向上诉人交付房屋，上诉人没有向被上诉人支付托管收益的义务，已支付的托管收益应予返还或者顺延托管日期。二、交付房屋是托管合同履行的前提，如果不能交付房屋，上诉人签订托管合同的目的根本无法实现，上诉人的权利无法得到保障，合同也就没有履行的必要，上诉人有权拒绝支付托管收益。三、原审适用法律错误。被上诉人未按合同约定履行交房义务，已构成根本违约，原审判令上诉人向被上诉人支付托管收益及违约金属适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人窦琳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的托管合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利、履行义务。托管合同约定的被上诉人得到托管收益的条件中并未涉及商铺的交付问题，且对商场何时竣工等问题亦非作为购买商铺一方的被上诉人能够控制或决定，原审判令上诉人向被上诉人支付托管收益并无不当，本院予以支持。上诉人关于其不应支付托管收益及返还已支付托管收益的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年七月七日
书 记 员 田 然
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执4544号
申请执行人赵永金，男，1949年12月26日出生，汉族，住浙江省。
被执行人许伟，男，1976年11月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
本院于2016年12月29日立案受理申请执行人赵永金诉被执行人许伟房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2016）浙0483民初1584号民事判决书，要求被执行人许伟支付执行款5100元。被执行人履行2000元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，在执行过程中被执行人已支付申请人2000元，申请人同意终止本次执行。
本院认为，经执行，申请人同意终止本次执行，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 周智伟
人民陪审员 于浒青
二〇一七年六月十四日
书 记 员 沈 懿
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1300号
上诉人（原审被告）肖祥剑，男，1958年9月22日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人阎新清,湖南华章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨青永，男，1974年10月27日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人杨辉，男，1947年1月26日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人肖祥剑与被上诉人杨青永合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖祥剑的委托诉讼代理人阎新清，被上诉人杨青永的委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖祥剑上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、被上诉人的两万元是股金，而不是押金。2、上诉人出具的欠条是被上诉人逼迫上诉人出具的。3、原审法院并未查明入股的真实情况。二、原审程序违法，被上诉人一直说2万元是借款，但是原审法院直接认定为合同纠纷,不要求当事人变更诉讼请求。
被上诉人杨青永辩称：原判事实清楚，证据确凿充分，案涉款项是借款，而非股金，应由上诉人清偿。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人肖祥剑的上诉，维持原判。
杨青永在原审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款2万元及律师费3000元、资料费100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：被告肖祥剑与案外人杨亲武合伙出资承包了利人煤矿竹延边巷道的采掘。2013年5月，原告杨青永经人介绍到被告肖祥剑承包的巷道带班抓工效。杨青永称肖祥剑以责任管理为由要求交付押金2万元，月工资3000元，挣钱后再提成，其交给了肖祥剑2万元，肖祥剑又把钱交给了利人煤矿矿长。肖祥剑称杨青永交付的2万元系入股杨亲武名下的股金。杨青永在利人煤矿××巷道工作了三个月时间。2014年8月12日，肖祥剑与杨亲武将竹延边巷道转包给他人。2014年，肖祥剑就讼争2万元向杨青永出具了“条子”，原、被告双方均记不清其上所载内容。2015年，肖祥剑向杨青永出具了欠条，其上载明，“今欠到杨青永贰万元整，股金转借支，股金作废，限2015年12月底付清”。杨青永曾多次到肖祥剑家中催讨，肖祥剑妻子多次打110报警。双方协调未果，杨青永诉至法院。
上述事实，有原、被告身份证复印件、欠条原件、《收回股金的协议》及当事人的当庭陈述等证据予以证实，原审法院依法予以确认。
本案在庭审过程中，双方当事人对以下问题存在争议：
1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、被告肖祥剑应否向原告杨青永支付2万元。
一审法院认为，1、被告肖祥剑向原告杨青永出具的欠条明确载明讼争款项系股金转借支，即便如杨青永所言亦系押金而非借款，因杨青永最初并非出借现金给肖祥剑，双方只是将杨青永交付的股金转化为借款性质，故原、被告之间不存在民间借贷关系，定性为合同纠纷更为妥当。2、原、被告之间没有签订书面入股协议，在煤矿巷道转包，杨青永未继续作工的情况下，肖祥剑出具欠条及杨青永接受欠条的行为表明，双方当事人自愿就股金问题通过和解达成新的合意。肖祥剑辩称欠条系被迫出具，双方当事人均陈述了杨青永多次到肖祥剑家中催讨，肖祥剑妻子多次报警的事实，此事实说明肖祥剑对杨青永的催讨采取了一定的制止措施，且肖祥剑未提供证据证明杨青永在催讨过程中采取了何种强制性措施，或许肖祥剑出具欠条确实源于杨青永的持续性催讨，但并未达到违背其自由意志的程度。肖祥剑还辩称涉案2万元系入股杨亲武名下，与肖祥剑无关，但肖祥剑未提供证据予以证明，且与其出具欠条的行为相矛盾，故原审法院不予采信。综上，原审法院依法认定肖祥剑承诺“股金转借支”的行为合法有效，现还款期限已届满，被告肖祥剑应当偿还。
原告杨青永诉请支付律师费及资料费的主张，不符合客观事实，且未提供费用支出的正式发票，原审法院依法不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，肖祥剑承诺2015年12月底偿还，从还款期限届满之日起算，杨青永于2016年7月25日起诉未超过二年的法定诉讼时效，故对肖祥剑关于已过诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告肖祥剑在本判决生效之日起十日内偿还原告杨青永2万元；二、驳回原告杨青永的其他诉讼请求。本案案件受理费375元，由被告肖祥剑承担。
上诉人肖祥剑与被上诉人杨青永在本院二审审理过程中均未向本院提交属于二审中的新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点问题为：案涉款项是借款还是股金，上诉人肖祥剑是否应对该款承担清偿责任。
上诉人肖祥剑上诉认为案涉款项是股金，而非借款，欠条是逼迫出具的。被上诉人杨青永则认为案涉款项是借款，而非股金，应由其偿还。经查，2013年5月，被上诉人杨青永所交得2万元款项是押金还是股金，双方均未能提供书面的证据，也没有提供其他证据予以证明。但根据上诉人肖祥剑在2015年向被上诉人杨青永再次出具的欠条内容来看，明显表示为股金转借支，由此推定案涉款项当初并非借款，而是股金，同时在被上诉人杨青永多次向上诉人肖祥剑催要此款时，由上诉人肖祥剑向被上诉人杨青永出具了欠条，应认定双方之间自愿就股金转为借支达成了新的合意，形成了新的法律关系，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。双方当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案可不按原基础法律关系处理，一审将本案定性为合同纠纷并无不当。另本案上诉人肖祥剑在向被上诉人杨青永出具欠条后，理应按约定偿还欠款。故一审判决由上诉人肖祥剑向被上诉人杨青永偿还欠款2万元，符合法律规定，本院应予支持。
另上诉人肖祥剑上诉认为欠条是被上诉人杨青永逼迫出具的，亦未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，上诉人肖祥剑的上诉请求均不能成立，二审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费375元，由上诉人肖祥剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年三月十五日
书记员 杨佳宜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37151号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李敏亮，男，1980年10月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李敏亮信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币148,239.24元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李敏亮系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币148,239.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第00329号
原告陈××，女，1978年1月5日生，汉族，农民。
被告方×，男，1978年4月25日生，汉族，农民。
本院在审理原告陈××与被告方×离婚纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告陈××撤回起诉。
案件诉讼费150元，由原告陈××负担。
审判员 肖公望
二〇一四年二月十二日
书记员 佟 皓
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第01514-1号
申请执行人苏州科鑫担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路1号友通商业广场102室。
法定代表人许科，该公司董事长。
委托代理人丁烨。
被执行人潘勇。
苏州科鑫担保有限公司（以下简称科鑫公司）与潘勇追偿权纠纷一案，本院于2015年2月5日作出的（2014）张商初字第01064号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、潘勇给付科鑫公司代偿款133735.14元并赔偿利息损失（截止的利息为16189元，至实际清偿之日止按同期同档银行贷款基准利率的四倍计算），限潘勇于判决生效后10日内履行。二、如果潘勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费5314元、财产保全费1858元、公告费780元，合计7952元，由科鑫公司负担2016元，潘勇负担5936元，该款科鑫公司已预交，由潘勇在履行本判决时直接给付科鑫公司。因被执行人潘勇未履行义务，权利人科鑫公司申请执行，本院于2015年7月13日立案受理。
执行中查明，潘勇（持卡人、借款人、抵押人）、科鑫公司（保证人）与中国农业银行股份有限公司姑苏支行（以�简称农行姑苏支行、贷款人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定潘勇向农行姑苏支行申请信用卡分期付款用于购买汽车，分期资金金额为32.4万元，分期期数36期；担保方式为科鑫公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证。持卡人同意以所购车辆提供抵押担保。保证和抵押的担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2013年5月21日�科鑫公司向农行姑苏支行出具《担保意向书》，同意为潘勇购买的汽车向农行姑苏支行申请的贷款32.4万元提供保证担保，期限三年。科鑫公司（乙方）与潘勇（甲方）签订了《个人汽车消费贷款担保服务协议》1份，约定乙方作为甲方的保证人，为甲方的上述借款合同提供连带保证责任。该合同第七条中约定：“……甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，若乙方因此为甲方代垫款项的，甲方应自乙方垫付之日起至实际清偿之日止，按该款项总额的5‰日以现金方式向乙方支付利息，并按该款项总额的8%向乙方偿付违约金”。上述合同签订后，农行姑苏支行按约向潘勇发放了贷款32.4万元，但潘勇在贷款后未能按约归还借款。农行姑苏支行分别于、、、、、、、、、向科鑫公司发出《要求代偿通知书》，要求原告科鑫公司代偿被告未按约支付的借款。收到上述通知书后，科鑫公司分别于代偿43020元、代偿9359.09元、代偿9547.65元、代偿12029.35元、代偿9534.8元、代偿10036.87元，代偿10408.93元、代偿9502.44元、代偿9920.18元、代偿10375.83元，共计133735.14元。因潘勇未及时归还上述代偿款项，科鑫公司为此涉讼。审理中，本院依法查封了潘勇名下车牌号为苏E汽车一辆。
执行过程中，本院未查到被执行人潘勇有银行存款、房地产等财产，未扣押到被执行人潘勇名下车牌号为苏E汽车，也未寻找到被执行人潘勇。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，因车辆未能扣押，暂不具备处置条件，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因车辆未能扣押，暂不具备处置条件，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张商初字第01064号民事判决书的本次执行程序。
待今后上述被执行人的轿车财产处置条件成就或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 赵云凤
二〇一五年八月十三日
书记员 严 军
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初1657号
原告：天水三鑫建材有限公司，住所地天水市麦积区。
法定代表人：王德喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。
被告：甘肃方大建筑安装工程有限公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人：田喜太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜开明，男，甘肃方大建筑安装工程有限公司职工。
原告天水三鑫建材有限公司（以下简称三鑫建材公司）与被告甘肃方大建筑安装工程有限公司（以下简称方大建材公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三鑫建材公司的委托诉讼代理人李洪涛、被告方大建筑公司的委托诉讼代理人杜开明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三鑫建材公司向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告混凝土货款558552.5元，并承担违约金111710.5元；2由被告给付原告诉讼费6200元。
事实和理由：原、被告于2012年4月30日签订了《商品混凝土买卖合同》，约定由原告按照被告的要求给被告承建的工程供应混凝土。截止2015年1月26日，双方确认被告拖欠原告混凝土货款948552.50元。期间被告偿还原告货款19万元。2016年原告曾向法院起诉被告，同年5月10日原、被告自行达成调解协议，确认被告拖欠原告混凝土货款758552.5元，并承诺于同年5月30日支付30万元，剩余458552.50元及原告曾向法院缴纳的6200元的诉讼费于同年9月5日一次性付清，如被告不能按照约定的时间给付货款，被告应当承担所欠货款额20%的违约金。双方达成调解协议后，原告撤诉。同年5月底被告给付了原告20万元。剩余款项经原告多次催讨未果，现被告已违约，故诉至法院。
被告方大建筑公司承认原告三鑫建材公司在本案中所主张的事实，但认为约定的20%的违约金过高，请求法院予以调整。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告达成调解协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应严格依照合同约定履行各自的义务。本案中,协议达成后，被告支付原告20万元，剩余款项未按合同约定履行义务，违反了合同约定，应当依照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告给付拖欠货款及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求违约金按照所拖欠的借款的20%支付的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”庭审中被告认为该违约金过高请求法院作出调整，原告亦未举证证明因被告违约给其所造成的损失，为维护当事人的合法权益，本院对该违约金予以调整。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方约定的违约金计算按照上述司法解释的规定审核，明显过高，本院对该部分的违约金按照被告实际拖欠的款项，从原告完成还款行为的次日起，即拖欠的10万元从2016年5月31日起，拖欠的464752.5元从2016年9月6日起，按照年利率24%予以计算至2016年12月6日，计算为：[100000元×24%÷12个月÷30天×186天]+[（458552.5元+6200元=464752.5元）×24%÷12个月÷30天×90天]=40285.15元。自2016年12月7日起，至本判决确定的履行期限届满时止的违约金，以被告实际拖欠的款项，按照年利率24%予以计算。以上于本判决生效后十五日内履行完毕。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：由被告甘肃方大建筑安装工程有限公司给付原告天水三鑫建材有限公司混凝土货款558552.5元、诉讼费6200元、违约金40285.15元（计算至2016年12月6日止）。自2016年12月7日起，至本判决确定的履行期限届满时止的违约金，以被告实际拖欠的款项，按照年利率24%予以计算。以上于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10564元，由被告甘肃方大建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 张博博
二〇一六年十二月六日
书 记 员 牛娅慧
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初464号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区石湾南路*号。
负责人：邢益玲，该行行长。
委托代理人：谭乃忠，该行员工。
委托代理人：蔡计存，该行员工。
被告：潘凤，女，汉族，1990年1月27日生，户口地址：广东省阳东县，现住广东省阳江市江城区。
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告潘凤信用卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人蔡计存到庭参加了诉讼；被告潘凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行诉称：2015年4月24日，被告潘凤向原告申请办理金穗贷记卡，卡号为62×××99，并签名确认《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告于2015年5月29日开始使用该信用卡进行透支消费，截至2017年1月22日止，尚欠信用卡透支款本金25557.89元、利息4720.16元、滞纳金1606.19元，手续费243元，合计32127.24元。原告多次向被告潘凤催收信用卡欠款，但其至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告潘凤立即偿还尚欠信用卡透支款本金25557.89元及利息、滞纳金、手续费［计至2017年1月22日止的利息4720.16元、滞纳金1606.19元，手续费243元，从2017年1月23日起至清偿之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告农行江城支行；2、本案诉讼费由被告潘凤承担。
被告潘凤没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2015年4月24日，被告潘凤向原告农行江城支行提交《金穗贷记卡申请表》，向原告申领金穗贷记卡一张，并签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》第五条约定：“章程所涉及部分名词定义：……‘滞纳金’指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。……”其规定的收费标准中“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。第二十二条约定：“贷记卡计息规定：（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）……未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。经审批后，原告向被告发放了卡号为62×××99的信用卡一张。被告潘凤领取信用卡后，持卡使用并透支消费，截至2017年1月22日，尚欠原告信用卡透支款本金25557.89元、利息4720.16元、滞纳金1606.19元，手续费243元，合共32127.24元。原告经多次向被告催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的身份证、联网核查凭证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、账户流水等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告潘凤向原告农行江城支行申领了卡号为62×××99的信用卡一张，原告与被告潘凤之间构成信用卡合同法律关系，双方当事人均须按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告潘凤多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金、手续费，计至2017年1月22日，尚欠原告信用卡透支款本金25557.89元、利息4720.16元、滞纳金1606.19元，手续费243元，其行为已经构成违约，应承担违约责任，向原告立即偿还信用卡透支款本金25557.89元及利息、滞纳金、手续费（计至2017年1月22日止的利息4720.16元、滞纳金1606.19元，手续费243元）。对于2017年1月23日起至本判决确定的给付之日止的利息如何计算的问题，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，透支金额及复利按日利率万分之五计息，因此，信用卡透支款本金25557.89元从2017年1月23日起至本判决确定的给付之日止的利息按日利率万分之五计算，对不能按时支付的利息，按日利率万分之五计收复利。信用卡透支款本金25557.89元从2017年1月23日起至本判决确定的给付之日止的滞纳金按上述章程的规定计算。
被告潘凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘凤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠信用卡（卡号为62×××99）透支款本金25557.89元及利息、滞纳金、手续费［计至2017年1月22日止的利息4720.16元、滞纳金1606.19元，手续费243元，从2017年1月23日起至本判决确定的给付之日止的利息按日利率万分之五计算，对不能按时支付的利息，按日利率万分之五计收复利；从2017年1月23日起至本判决确定的给付之日止的滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费301元（原告已预缴），由被告潘凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 刘 炎
二〇一七年三月二十八日
书记员 赖泳彤
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0111刑初487号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人王甲，男。因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪，于2016年1月23日被刑事拘留，同年2月29日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
辩护人徐荣，云南护义律师事务所律师。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉[2016]487号起诉书指控被告人王甲犯聚众扰乱交通秩序罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月5日在本院第十二法庭公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员詹晶、书记员马晓雨出席法庭支持公诉，被告人王甲及其辩护人到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：2016年1月22日，被告人王甲与六、七十名工人前往金螳螂有限公司讨要薪水。讨要未果后，为引起关注，被告人王甲提出并组织三、四十名工人将昆明市彩云北路与珥季路红灯路口入城方向车道交通堵断，经民警劝解，拒不离开。造成该路段交通堵塞三十多分钟，严重破坏了交通秩序。
另查明，2016年1月22日14时57分，民警劝解无效后，强行将被告人王甲，证人王乙、邓某某等40余名违法人员带离现场进行审查，经调查了解，王甲系堵路的组织者。
对于上述事实及罪名被告人王甲及其辩护人均无异议，并有书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人报案报告及陈述、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王甲无视国家法律，聚众堵塞交通，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重，系首要分子，构成聚众扰乱交通秩序罪，依法应当判处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人犯聚众扰乱交通秩序罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
被告人王甲的辩护人提出王甲在离开现场之后，于当天晚上主动到派出所接受调查，具有自首情节的辩护意见，经庭审质证的抓获经过、被告人王甲的供述等证据证实，2016年1月22日14时57分，民警到现场劝解无效之后将被告人王甲带离现场进行审查，经调查了解，王甲系堵路的组织者，昆明市公安局官渡分局于2016年1月22日立案侦查，同日20时23分对其进行第一次讯问，被告人王甲供述了其参与堵塞交通的事实，但未供述其组织聚众堵塞交通的犯罪事实，本院认为，被告人王甲未主动投案，归案后未如实供述其主要犯罪事实，不具有自首情节，故本院对此辩护意见不予采纳。辩护人提出被告人王甲系被拖欠工资，聚众堵塞公共交通事出有因；系初犯；当庭自愿认罪，悔罪态度好的辩护意见，有事实依据，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人王甲酌情从轻处罚。
据此，本院根据被告人王甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，判决如下：
被告人王甲犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月23日起至2016年8月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钱 晨
人民陪审员 张青春
人民陪审员 周庆德
二〇一六年七月七日
书 记 员 曹文娇
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执恢217号
申请执行人牛平新，男，1962年11月24日生，汉族，住西华县。
被执行人王国春，男，1965年8月20日生，汉族，住江苏省宝应县。
本院在执行牛平新申请执行王国春民间借贷纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年7月20日，向被执行人王国春送达了执行通知书和报告财产令；2、2017年7月30日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年10月28日、11月18日、12月26日，向金融机构查询被执行人的银行存款，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向证券机构查询有价证券；4、2018年1月14日，向申请人询问了解被执行人王国春的财产状况。经上述执行活动，被执行人王国春确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 刘龙飞
二〇一八年一月十六日
书记员 赵二军
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1622执恢217号申请执行人牛平新，男，1962年11月24日生，汉族，住西华县。被执行人王国春，男，1965年8月20日生，汉族，住江苏省宝应县。本院在执行牛平新申请执行王国春民间借贷纠纷一案中，先后实施了下列执行行为：1、2017年7月20日，向被执行人王国春送达了执行通知书和报告财产令；2、2017年7月30日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、2017年10月28日、11月18日、12月26日，向金融机构查询被执行人的银行存款，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向证券机构查询有价证券；4、2018年1月14日，向申请人询问了解被执行人王国春的财产状况。经上述执行活动，被执行人王国春确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  齐军平审判员  赵庆宏审判员  刘龙飞二〇一八年一月十六日书记员  赵二军
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初65号
原告：张金凤，女，1976年12月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被告：刘泽阳，男，1992年3月8日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码×××。
负责人：陈耀忠。
委托诉讼代理人：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，该公司客服主管。
委托诉讼代理人：张健，男，1992年10月21日出生，汉族，该公司工程主管。
原告张金凤与被告刘泽阳、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金凤及其委托诉讼代理人侯文生，被告刘泽阳、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）之委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金凤向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿我财产损失19607元（鉴定价格）；2.因漏水导致的租房损失10个月，3万元；3.供暖费损失4198.8元、评估鉴定费4500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日上午8时50分许，物业人员告知我家中漏水。我回到家中后发现卧室和客厅屋顶漏水，造成财产被水浸泡受损。经物业人员勘查漏水点，认可系刘泽阳家跑水所致。事后，我与二被告多次协商未果，故诉至法院。漏水及后续维修会导致我无法出租获得租金，故主张供暖费损失及房屋租金损失。
被告刘泽阳辩称：原告所述漏水情况属实，但原告主张的财产损失我有异议。床垫和沙发没有损坏，天花板只是翘边等。不认可房屋不能居住，且原告在漏水之前一到两个月也不在此居住。要求按照实际的损失进行判决。
被告长城物业北京分公司辩称，我公司只是提供物业服务，协助业主沟通协调，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张金凤系密云区某路40号院9号楼2单元501号房屋业主，刘泽阳系其楼上即601号房屋业主，长城物业北京分公司系该小区物业管理服务单位。2016年11月1日8时许，张金凤及刘泽阳分别接到长城物业北京分公司物业人员电话，告知出现漏水情况。经刘泽阳、物业工作人员确认，漏水原因系刘泽阳家厨房自来水管未关闭所致。因赔偿问题双方未能协商一致，张金凤持诉讼请求诉于本院。案件审理过程中，张金凤提出对其室内财产损失进行评估。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行了评估。评估结论分为两部分，非争议部分价格为2634元，争议部分价格为16973元。争议部分项目及评估价格分别为：（一）卧室，床垫1个、3199元，被子1个、530元，床褥1个、239元；（二）客厅，复合木地板拆除、恢复（包工包料）35.24平方米，2962元，灯1个、883元，沙发1组、6800元，茶几1个、2360元。庭审中，刘泽阳对上述争议项目评估价格仍提出异议，认为不应按照全损价值进行评估，认为沙发和床垫等没有损失；张金凤不认可刘泽阳提出的异议，认为床品被泡后变黄长锈，但认可沙发底部木制部分被水泡后开裂，沙发表面没有开裂，木制茶几表面为玻璃材质，木制部分开裂。张金凤主张其因不能出租导致的租金损失3万元，但未能向本院提供相关证据，其另自认购买房屋系为父母居住使用，房屋受损前未出租，父母亦未居住使用，原告也另有其他居所。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市商品房预售合同、北京市价格评估报告等证据在案佐证。
本院认为：因刘泽阳未能妥善保管自家财物，导致水渗透至原告室内，并致使原告室内财产受损，原、被告对此事实均无异议，本院依法予以确认。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；刘泽阳因过错导致原告财产受损，其应当承担全部赔偿责任；长城物业北京分公司在发现漏水后及时进行了排查，尽到了物业管理服务职责，并不存在过错，故长城物业北京分公司不应对原告的损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算；原告室内物品的损失，本院参考评估结论及双方诉辩称意见予以酌定；因漏水致室内财产受损，导致原告无法正常居住使用房屋系客观事实，故对原告主张的供暖费损失，本院予以支持；侵权人赔偿的损失范围应以实际发生或有证据支持的必然会产生的损失为限，原告主张的租金损失，没有相关事实依据及证据予以支持，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，为了保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘泽阳赔偿原告张金凤财产损失共计一万七千一百六十元（限本判决生效之日起七日内执行）；
二、驳回原告张金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千五百元，由被告刘泽阳负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千一百四十五元，由原告张金凤负担九百一十六元，已交纳；由被告刘泽阳负担二百二十九元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 张宝刚
人民陪审员 曹海波
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郑 冉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初65号原告：张金凤，女，1976年12月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。被告：刘泽阳，男，1992年3月8日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码×××。负责人：陈耀忠。委托诉讼代理人：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，该公司客服主管。委托诉讼代理人：张健，男，1992年10月21日出生，汉族，该公司工程主管。原告张金凤与被告刘泽阳、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金凤及其委托诉讼代理人侯文生，被告刘泽阳、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）之委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金凤向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿我财产损失19607元（鉴定价格）；2.因漏水导致的租房损失10个月，3万元；3.供暖费损失4198.8元、评估鉴定费4500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日上午8时50分许，物业人员告知我家中漏水。我回到家中后发现卧室和客厅屋顶漏水，造成财产被水浸泡受损。经物业人员勘查漏水点，认可系刘泽阳家跑水所致。事后，我与二被告多次协商未果，故诉至法院。漏水及后续维修会导致我无法出租获得租金，故主张供暖费损失及房屋租金损失。被告刘泽阳辩称：原告所述漏水情况属实，但原告主张的财产损失我有异议。床垫和沙发没有损坏，天花板只是翘边等。不认可房屋不能居住，且原告在漏水之前一到两个月也不在此居住。要求按照实际的损失进行判决。被告长城物业北京分公司辩称，我公司只是提供物业服务，协助业主沟通协调，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张金凤系密云区某路40号院9号楼2单元501号房屋业主，刘泽阳系其楼上即601号房屋业主，长城物业北京分公司系该小区物业管理服务单位。2016年11月1日8时许，张金凤及刘泽阳分别接到长城物业北京分公司物业人员电话，告知出现漏水情况。经刘泽阳、物业工作人员确认，漏水原因系刘泽阳家厨房自来水管未关闭所致。因赔偿问题双方未能协商一致，张金凤持诉讼请求诉于本院。案件审理过程中，张金凤提出对其室内财产损失进行评估。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行了评估。评估结论分为两部分，非争议部分价格为2634元，争议部分价格为16973元。争议部分项目及评估价格分别为：（一）卧室，床垫1个、3199元，被子1个、530元，床褥1个、239元；（二）客厅，复合木地板拆除、恢复（包工包料）35.24平方米，2962元，灯1个、883元，沙发1组、6800元，茶几1个、2360元。庭审中，刘泽阳对上述争议项目评估价格仍提出异议，认为不应按照全损价值进行评估，认为沙发和床垫等没有损失；张金凤不认可刘泽阳提出的异议，认为床品被泡后变黄长锈，但认可沙发底部木制部分被水泡后开裂，沙发表面没有开裂，木制茶几表面为玻璃材质，木制部分开裂。张金凤主张其因不能出租导致的租金损失3万元，但未能向本院提供相关证据，其另自认购买房屋系为父母居住使用，房屋受损前未出租，父母亦未居住使用，原告也另有其他居所。上述事实，有双方当事人陈述、北京市商品房预售合同、北京市价格评估报告等证据在案佐证。本院认为：因刘泽阳未能妥善保管自家财物，导致水渗透至原告室内，并致使原告室内财产受损，原、被告对此事实均无异议，本院依法予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；刘泽阳因过错导致原告财产受损，其应当承担全部赔偿责任；长城物业北京分公司在发现漏水后及时进行了排查，尽到了物业管理服务职责，并不存在过错，故长城物业北京分公司不应对原告的损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算；原告室内物品的损失，本院参考评估结论及双方诉辩称意见予以酌定；因漏水致室内财产受损，导致原告无法正常居住使用房屋系客观事实，故对原告主张的供暖费损失，本院予以支持；侵权人赔偿的损失范围应以实际发生或有证据支持的必然会产生的损失为限，原告主张的租金损失，没有相关事实依据及证据予以支持，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，为了保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘泽阳赔偿原告张金凤财产损失共计一万七千一百六十元（限本判决生效之日起七日内执行）；二、驳回原告张金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千五百元，由被告刘泽阳负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千一百四十五元，由原告张金凤负担九百一十六元，已交纳；由被告刘泽阳负担二百二十九元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 宁人民陪审员  张宝刚人民陪审员  曹海波二〇一七年八月十五日书 记 员  郑 冉
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1880号
申请执行人崔文苹，女，1979年7月11日出生。
被执行人郑州市恒星置业有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初601号民事判决书，于2016年7月29日向被执行人郑州市恒星置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州市恒星置业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人郑州市恒星置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑州市恒星置业有限公司在金融机构的存款人民币六千零三十七元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年九月七日
书记员 王俊武
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3309号
原告中国农业银行银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人严秀芳，广东信孚律师事务所律师（代理权限自2015年12月24日起至2016年2月29日止）
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师（代理权限自2016年2月29日起）。
被告梁健雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道南安。公民身份号码：×××5910。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁健雄信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审判，并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人卢国全到庭参加诉讼。被告梁健雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月27日被告向原告申领农业银行金穗贷记卡，原告经审批后同意被告的申请，并向原告发放了号码为6259960050447762的中国农业银行金穗信用卡，该卡为贷记卡。被告在领取该信用卡后多次进行了消费，截止至2015年12月7日被告累计透支本金4298.08元，利息1055.66元，其他费用536.31元。原告多次催收未果。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本金4298.08元、利息1055.66元、滞纳金536.31元（暂计至2015年12月7日，之后至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告未答辩亦未提交证据。
原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各一份，被告身份证复印件一份，金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约各一份，欠款明细一份
本院依法向被告送达了本案起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明其所陈述的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2014年5月27日被告向原告申领农业银行金穗贷记卡，原告经审批后同意被告的申请，并向原告发放了号码为6259960050447762的中国农业银行金穗信用卡，该卡为贷记卡。领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。被告在领取该信用卡后多次进行了消费，截止至2015年12月7日被告累计透支本金4298.08元，利息1055.66元。经催告还款未果，原告遂于2015年12月29日向本院提起诉讼。庭审中，原告明确其他费用即为滞纳金。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支款本金4298.08元及利息的责任。关于利息的计算，依据领用合约的约定，按照日利率万分之五计算，暂计至2015年12月7日的利息为1055.66元。原告主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告之主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付滞纳金共300元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁健雄应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4298.08元、利息（其中计算至2015年12月7日止的利息为1055.66元，从2015年12月8日起至全部款项清偿完毕之日止的利息，以4298.08元为本金按日万分之五计算）及滞纳金300元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已经预交），由被告梁健雄负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一六年二月二十九日
书记员 宋晓贲
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初21号
原告郭玉英。
被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。
法定代表人刘袱堂，区长。
委托代理人范新起，武汉市青山区土地整理储备事务中心工作人员。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告郭玉英（以下简称原告）诉被告武汉市青山区人民政府（以下简称区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，本院于2017年1月3日依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，被告区政府于2014年2月11日作出青政[2014]3号《房屋征收决定》，原告的房屋纳入征收范围，因补偿方案不合法，原告拒绝签订拆迁安置补偿协议。尔后，被告区政府于2016年3月24日作出青政征补字[2016]69号《征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》），评估价格为7116元/平，与同期同地段房屋价格相差悬殊。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2016年7月7日作出武政复决[2016]第190号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），仅认定被告区政府作出的补偿决定送达程序违法。原告仍不服，于2016年7月18日向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，受立案法官误导，导致原告重复起诉区政府作出的涉案征收决定，被武汉市中级人民法院裁定驳回起诉，导致被耽误的时间不应计算在起诉期限内。综上，请求“依法撤销区政府作出的青政征补字[2016]69号《征收补偿决定书》。不服市政府武政复决[2016]第190号《行政复议决定书》”。
被告区政府辩称，1.区政府不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，复议机关市政府确认了区政府作出的《征补决定》违法，属于改变了原行政行为的处理结果，故作出原行政行为的区政府不是本案适格的被告。2.原告起诉超过了法定的起诉期限。市政府于2016年7月7日作出《复议决定》，原告应该在收到该复议决定后十五日内向法院起诉，原告于2016年12月21日才向法院起诉超过了法定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告市政府辩称，1.原告起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予裁定驳回起诉。原告于2016年7月8日签收了市政府邮寄送达的《复议决定》，原告应予15日内向法院起诉，原告于2016年12月21日才向法院起诉超过了法定的起诉期限。2.市政府具有行政复议的法定职责，市政府已履行行政复议职责，作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告与刘均系夫妻关系，刘均已故。房屋所有权人登记为刘均的房屋在区政府作出的青政[2014]3号《房屋征收决定》征收范围内。2016年3月24日，区政府作出《征补决定》，按照补偿方案的规定给予货币补偿和房屋产权调换。原告不服该《征补决定》，向市政府申请行政复议，市政府于2016年7月7日作出《复议决定》，并于当日向原告邮寄送达。该复议决定确认区政府作出的《征补决定》违法，且在尾部载明，申请人若不服本决定，可自收到本决定之日起15日内依法向法院起诉。
另查明，因原告的诉状存在问题，在发出起诉状副本前，法官多次通知其前来法院调查释明，原告情绪激动，或是称病不能前往；或是电话无人接听。
本院认为，当事人起诉应当在法定的期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，涉案复议决定已交代了起诉期限，市政府在2016年7月7日作出复议决定后已于当日向原告邮寄送达，原告于同年12月29日才向法院递交诉状显然超过了上述法定期限，依法应予裁定驳回起诉。原告诉称受立案法官误导致其起诉超过法定起诉期限尚无相应证据证实，且本案之诉与涉案征收决定之诉可同时起诉，交由法院依法作出处理。原告诉称其起诉超过法定起诉期限有其正当事由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告申请行政复议的涉案征补行为已因程序问题被复议机关市政府确认违法，市政府是本案被告，区政府不是本案适格被告。区政府作出的涉案征补决定已被市政府的复议行为所改变，原告诉状中再行对该行为起诉已丧失实际意义，且原告对市政府复议行为的诉讼请求表达亦不甚明确。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭玉英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李丽
审判员 罗浩
审判员 沈红
二〇一七年六月二十三日
书记员 彭婕
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2395号
申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行。
负责人戴炜，该行行长。
被执行人张慧安。
被执行人王衡英。
申请执行人北京银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人张慧安、王衡英金融借款合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初1229号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张慧安、王衡英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张慧安、王衡英存款人民币29万元，或扣留、提取被执行人张慧安、王衡英收入人民币29万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹慧
二〇一七年九月八日
代理书记员 曾胜
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第08602号
原告：李某某，女，汉族，1982年5月23日出生，农民，住重庆市江津区。
委托代理人：杨福林，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：庄某甲，男，汉族，1979年12月15日出生，农民，住重庆市江津区，未到庭。
原告李某某与被告庄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员胡世模独任审判，适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人杨福林到庭参加诉讼，被告庄某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2003年7月在重庆市铜梁县打工时相识后确定恋爱关系，2006年4月26日，双方在江津区德感镇人民政府结婚登记，同年12月19日生育一子，取名庄某乙，随原告生活。由于婚前不了解，婚后夫妻感情不和，常为家庭琐事发生纠纷。双方在2010年协议离婚未果后，被告于2011年独自到福建省、北京市打工分居生活至今，互不履行夫妻义务，导致夫妻感情已经破裂。请求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生子庄某乙由原告直接抚养，被告每月给付小孩抚养费500元；3、无夫妻共同财产分割和债权债务。
被告庄某甲未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告李某某与被告庄某甲于2003年7月在重庆市铜梁县打工时相识后确定恋爱关系，不久双方开始同居生活。2006年4月26日，双方自愿在江津区德感街道办事处办理结婚登记，同年12月19日生育一子，取名庄某乙，现随原告一起共同生活。婚后一段时间，夫妻感情尚可，被告于2011年到福建省、北京市打工，原告也到江苏南京打工，双方共同生活的时间较少。现原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求主张前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、户口簿等证据在卷，经庭审核实，本院予以采信。
本院认为，原、被告是自由恋爱后结婚的，婚姻基础较好；婚后双方在共同生活期间，夫妻感情尚可。近年来双方各自在外打工，虽然相对共同生活的时间较少，但是并不是因夫妻感情不好而分居生活。原告也未向本院提供夫妻感情已经破裂的证据，其要求与被告离婚的请求不能成立，本院不予支持。只要夫妻之间多交流沟通、相互理解，是可以和好夫妻关系的。为了维护婚姻家庭的稳定，保护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告庄某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡世模
二〇一四年十一月六日
书记员 慕 敏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23985号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：顾金荣，男，1975年02月26日出生，汉族，住江苏省扬州市高邮市龙虬镇凤凰小区四巷*号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告顾金荣信用卡纠纷一案,本院于2016年10月10日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币208,072.54元。原告诉称,被告顾金荣系其行信用卡持卡人，截止至2016年9月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币208,072.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年十月二十八日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……