江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04288、04290号
上诉人（原审原告、被告）苏州市群禾电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路2588号第9幢。
法定代表人张丽君，总经理。
委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）祁松领。
委托代理人王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州市群禾电子有限公司（以下简称群禾公司）、上诉人祁松领因工伤保险待遇纠纷一案，均不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第275、285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月24日，祁松领入职群禾公司任作业员。双方签订有劳动合同，但群禾公司未为祁松领缴纳社保。2014年3月10日，祁松领在工作中受伤，并被送至苏州大学附属第二医院救治，被诊断为右手及右腕毁损伤，经行清创、残端修整术后于同月24日出院，相应医药费均由群禾公司负担。2014年6月3日，苏州市人力资源和社会保障局认定祁松领所受之伤为工伤。同年10月17日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定祁松领的伤残等级为五级，可安装前臂假肢。2014年12月4日，双方解除劳动关系并办理了离职手续。
以上事实，有群禾公司提供的仲裁裁决书，祁松领提供的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、离职证明、出院记录、以及本院制作的庭审笔录及询问笔录等在卷予以证实。
群禾公司原审诉讼请求为：要求不支付祁松领工伤五级待遇人民币683194元。
祁松领原审诉讼请求为：要求群禾公司支付其一次性伤残补助金51861.6元、一次性工伤医疗补助金445388.83元、一次性伤残就业补助金153540元、劳动能力鉴定费400元、停工留薪期间工资18360元、辅助器具费（前臂假肢）410000元、工伤期间的伙食补助费877元、住院期间护理费1800元、安装假肢期间住宿费880元、治疗期间的交通费1981元、工伤期间的生活费462元，合计人民币1085550.43元。
原审法院认为：群禾公司虽主张祁松领之伤系其故意所为，但祁松领对此不予认可，群禾公司也未提供证据加以证明，故原审法院对此亦不予采信。
另，关于祁松领主张的各项费用及金额，原审法院核算如下：
1、一次性伤残补助金，祁松领主张51861.6元，群禾公司对该金额无异议，原审法院予以确认。
2、一次性工伤医疗补助金，祁松领主张445388.83元，群禾公司请法院依法核算。原审法院根据祁松领的伤残等级核定祁松领的一次性工伤医疗补助金为444242.40元。
3、一次性伤残就业补助金，祁松领主张153540元，群禾公司对该金额无异议，原审法院予以确认。
4、劳动能力鉴定费用，祁松领主张400元，群禾公司对该金额无异议，原审法院予以确认。
5、停工留薪期间工资，祁松领先主张18360元，后调整为150元，群禾公司予以认可，原审法院予以确认。
6、住院期间护理费，祁松领主张按每天120元计算14天，共计1680元，群禾公司对此不予认可。祁松领在工作中受伤并致右手及右腕毁损伤，故原审法院参照当地同等护工的劳务报酬核定祁松领的住院期间的护理费为1680元。
7、治疗期间交通费，祁松领主张1981元。群禾公司请求法院酌定。因祁松领确认其在治疗期间均住在苏州市吴中区横泾街道尧南村（10）西南叙76号，故原审法院综合祁松领的伤情、就诊次数及就诊路途等情况酌定祁松领在治疗期间的交通费为500元。
8、工伤期间生活费，祁松领主张462元。对此，群禾公司对此亦不予认可，且祁松领未提供证据加以佐证，故原审法院对此亦不予认定。
9、住院期间伙食费，祁松领主张住院14天，每天35元，共计490元。群禾公司对此不予认可。祁松领在工作中受伤并住院治疗，故群禾公司应支付其必要的伙食补助费。据此，原审法院对祁松领未超出合理范围的住院期间伙食补助费主张予以认定。
10、辅助器具费（前臂假肢），祁松领主张按第一次安装前臂假肢费用33000元（每5年更换一次）计算至苏州市平均寿命82.16岁共计410000元。为此，祁松领提供了《上海精博假肢矫形器有限公司（以下简称精博公司）与客户定制假肢协议》及发票、精博公司出具的证明以佐证其已通过该公司安装了价值33000元，使用寿命约5年的前臂假肢。经质证，群禾公司确认祁松领已安装假肢，并对上述证据的真实性亦予确认，但主张祁松领的前臂假肢是自行选择安装的，且精博公司也非江苏省社保部门核定的单位，安装标准也非社保标准，故其对祁松领的该主张不予认可。根据祁松领提供的《精博公司与客户定制假肢协议》及发票、精博公司出具的证明，原审法院对祁松领主张的辅助器具费中已发生的33000元予以确认；但对于后续尚未发生的辅助器具费，考虑今后可能发生的物价波动等因素，原审法院为更好地维护双方当事人的合法权益对祁松领的该部分费用暂不作认定，祁松领可在实际发生后再行主张。
另，祁松领还主张安装假肢期间伙食费352元、住宿费880元。为证明其在安装假肢期间的伙食费，祁松领提供了精博公司出具的《祁松领住宿及餐费证明》为证。该证明载明祁松领于2014年5月15日前往精博公司安装假肢至同年5月26日；期间有一人陪护，共产生餐费352元、住宿费880元。经质证，群禾公司对该证明的真实性予以认可，但要求补充提交发票予以佐证。祁松领在工作中受伤并致右手及右腕毁损伤，可安装前臂假肢，故祁松领在安装假肢期间产生的伙食费及住宿费亦应由群禾公司承担。据此，在群禾公司未提供反证的情况，原审法院对祁松领主张的未超出合理范围的安装假肢期间伙食补助费及住宿费予以认定。
综上，祁松领因本案工伤而享有的待遇合计人民币687096元。
原审法院认为，职工因工作遭受事故伤害应享受工伤待遇。本案中，祁松领在工作中受伤被认定为工伤，经鉴定构成五级伤残，故其应当享受五级工伤待遇。另，因群禾公司未为祁松领交纳社保，故祁松领所应享受的五级工伤待遇合计人民币687096元应由群禾公司负担。据此，依照《工伤保险条例》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十四条、第六十条及有关法律规定，判决如下：一、苏州市群禾电子有限公司于判决生效之日起十日内支付祁松领工伤五级待遇合计人民币687096元。二、驳回苏州市群禾电子有限公司的诉讼请求。三、驳回祁松领的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二案案件受理费收取共计人民币10元，由苏州市群禾电子有限公司负担。
上诉人群禾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、祁松领住院期间所有费用均由群禾公司支付，群禾公司提供了护理并已支付了住院期间伙食费，况且祁松领亦未提供相应发票，故住院期间护理费和伙食费不应支持；2、祁松领在劳动仲裁时并未主张住院期间交通费，该请求系在一审中增加，原审法院直接判决认定，违反了仲裁前置程序；3、关于安装假肢期间伙食费和住宿费，祁松领并未提供相应发票予以证明，不应支持；4、祁松领的前臂假肢系由其自行安装，且提供安装服务的精博公司并非江苏省社保部门核定单位，安装标准并非社保标准，故原审判决对该项费用认定属事实不清；5、祁松领违反安全操作规程，其受伤属故意所为，不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人祁松领不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：祁松领安装的前臂假肢的确存在一定的使用寿命，将来必须要多次更换假肢，由此产生的后续费用是一笔相当大的开支，如果每次要等到实际发生后再行主张，会给祁松领增加诉累。另，群禾公司经营状况存在诸多不确定因素，若不一次性判令群禾公司支付该笔费用将会给祁松领增加诸多不确定因素，有损祁松领合法权益。综上，请求二审法院在原审判决基础上，判决群禾公司一次性支付祁松领后续假肢费用。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：祁松领在群禾公司工作期间受伤，已被劳动行政部门认定为工伤。群禾公司未为祁松领缴纳工伤保险，故祁松领按法律规定应享受的各项工伤保险待遇应由群禾公司予以赔偿。群禾公司上诉认为祁松领受伤系故意为之，不应认定为工伤，因人民法院在审理工伤保险待遇纠纷案件中无权改变劳动行政部门作出的工伤认定这一具体行政行为，故本院对此不予理涉。群禾公司上诉认为其已实际支付祁松领住院期间护理费和伙食费，因未提供证据，本院不予采信，原审法院根据祁松领住院天数并结合相关标准认定上述两项费用并无不当，本院予以确认。群禾公司上诉认为祁松领一审中主张住院期间交通费，违背仲裁前置原则，因祁松领该项请求与劳动仲裁提起的其它工伤保险待遇请求存在关联性，故原审判决径行判决认定该项费用，本质上并不违背仲裁前置原则，并无不妥，本院予以确认。群禾公司上诉认为祁松领未提供安装假肢期间伙食费和住宿费的发票，故该两项费用不应认定，因祁松领安装假肢期必然产生伙食费和住宿费用，且祁松领主张的该两项费用数额合理，原审判决予以认定并无不当，本院予以确认。群禾公司上诉认为提供安装假肢服务的精博公司并非社保部门核定单位，安装标准非社保标准，因祁松领右手前肢因工伤缺失，安装前臂假肢为生活必须，且该费用已实际发生，故原审判决对祁松领已实际发生的辅助器具费予以认定原则上并无不当，本院予以确认。祁松领上诉认为群禾公司应一次性支付其后续辅助器具费，因后续辅助器具费尚未实际发生，数额亦难以准确认定，为衡平双方当事人利益，后续辅助器具费可待实际发生后另行主张。
综上所述，上诉人群禾公司、上诉人祁松领上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共计40元，由上诉人苏州市群禾电子有限公司负担20元，由上诉人祁松领负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 媚