黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第109号
原告方丹，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人吕莹，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告姜学成，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人赵金艳，黑龙江龙房川律师事务所律师。
被告高海龙，住所地黑龙江省兰西县。
被告鲁清彬，住所地黑龙江省兰西县。
被告孙松江，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人赵金艳，黑龙江龙房川律师事务所律师。
原告方丹与被告姜学成、高海龙、鲁清彬、孙松江财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方丹及其委托代理人吕莹、被告姜学成、孙松江及委托代理人赵金艳到庭参加诉讼，被告高海龙、鲁清彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告方丹诉称，2011年12月10日，原告承租被告姜学成所有的560平方米仓库一间，年租金8000元，合同期限3年，且已实际履行。2012年11月5日18时30分，原告承租的库房及库存货物被大火烧毁，哈尔滨市公安消防支队道外大队于2013年1月1日作出哈外公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位在被告孙松江建造的、由被告鲁清彬使用的库房内西侧门南门柱向北1.5米、向南2.8米、向东1.3至3.2米所形成的8.17平方米范围内，可排除放火、电气故障、自燃、雷击引起的火灾，不能排除遗留火种引起的火灾。被告鲁清彬对该认定不服并申请复议，2013年3月12日，哈尔滨市公安消防支队作出复核决定书，维持了原认定。被告高海龙租�库房后与被告鲁清彬合租使用并发生火灾，因此被告高海龙在租赁使用期间未尽到管理人应尽的责任，应对原告承担赔偿责任，被告鲁清彬对火灾的发生应承担过错责任，而被告姜学成、孙松江在未取得审批手续的情形下建造库房，且在二人所建造的库房相接可能导致险情的情况下，却未能消除安全隐患，造成了火灾的发生，因此应对原告的损失承担连带赔偿责任，故起诉要求：1、判令被告鲁清彬赔偿原告货物损失1069982元、车辆损失20500元、运费损失164335元，共计1254817元；2、判令被告姜学成、高海龙、孙松江承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。
被告姜学成、孙松江辩称，原告所述不完全属实，事实是：2012年5月，被告孙松江将其自行建造的库房出租给被告高海龙使用，而高海龙在未经被告孙松江同意的情况下擅自转租给被告鲁清彬，其二人作为库房的承租人及实际使用人负有妥善保管库房的义务，被告孙松江无法控制及管理库房，现火灾的发生系因被告鲁清彬使用的库房内遗留火种造成的，被告孙松江既不是遗留火种的实际侵权人又与原告之间不存在任何法律关系；被告姜学成虽将库房出租给原告，但库房起火非因库房质量原因所致，原告作为承租人应依法妥善保管库房，库房发生火灾，原告应赔偿被告姜学成而非被告姜学成赔偿原告。综上，原告诉请被告孙松江、姜学成赔偿其财产损失没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高海龙未到庭，未答辩。
被告鲁清滨未到庭，未答辩。
原告方丹为证明其主张事实成立，在举证期限内，举示证据如下：
证据一、租库协议及收据各一份，证明原告与被告姜学成签订租库协议，约定租赁期限、租金、面积等条款，并已履行。
证据二、火灾事故认定书及复核决定书各一份，证明公安机关对起火点及责任人的明确认定。
证据三、火灾现场地形图一份，证明违章库房的毗邻位置。
证据四、律师阅卷笔录一份，证明消防机关笔录记载的内容可证实四被告共同侵权。
证据五、货物入库单据一百六十八页，金额为2786067元，出库单据为一百三十四页，金额为1716085元，运费单据77页，金额为164335元，证明原告的货物损失及计算数额。
证据六、车辆购置发票及完税证明各一份，证明烧毁车辆的损失价格。
被告姜学成在举证期限内，未举示证据。
被告高海龙在举证期限内，未举示证据。
被告鲁清彬在举证期限内，未举示证据。
被告孙松江在举证期限内，未举示证据。
庭审中，被告�学成、孙松江对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告姜学成对原告举示的证据一、二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，其出租原告的库房未取得建设工程规划许可证，双方之间的租赁合同虽无效，但原告依法应按双方约定的租金标准向被告支付库房占有使用费用；认为证据二，火灾认定书认定起火部位在被告鲁清彬使用的库房内，但并未确认引发火灾的具体行为人，因此原告造成的损失与被告姜学成无关。对原告举示的证据三、四、五、六有异议，认为证据三、四，系原告代理人自行绘制或打印，无法确定其真实性，且其来源不符合法律规定，亦无法证明四被告系共同侵权；认为证据五、六，系当庭提交已过举证期限，不予质证，且认为票据均不是正规票据，不能证明票据对应的物品在火灾发生时均存放在着火库房内，原告仅凭该票据不能证明其损货物的实际损失，应由专业的鉴定部门对残值予以鉴定。
被告孙松江对原告举示的证据一有异议，认为与已无关，对原告举示的证据二至六的质证意见同被告姜学成。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系原告与被告姜学成签订的租赁协议，有双方签字，为各自真实意表示，故该证据能够证明原告主张双方之间签订了租赁协议，约定了租赁期限、租金、面积等事项并已开始履行的事实成立；原告举示的证据二，
火灾事故认定书系哈尔滨市公安消防支队道外区大队在处理事故后依法作出的认定书，该大队作为火灾事故处理部门，有权对其出警的火灾事故作出认定；火灾复核决定书系上级主管部门对被告鲁清彬申请复核后依法作出的决�，该决定维持了原认定书，故该份证据能够证明原告主张消防部门已对起火点及责任人认定的事实成立；原告举示的证据三，虽系代理人自行绘制，但该地形图与消防部门出具的火灾认定书中确认相关库房毗邻的事实一致，因此该份证据能够证明原告主张相关库房相毗邻的事实成立；原告举示的证据六，被告虽认为系超过举证期限举示的证据，但该份证据与案件事实认定相关联，为原告购买车辆的相关手续，且该份证据与本院调取的火灾直接财产损失申报统计表中原告申报的财产相互印证，故该份证据能够证明原告主张车辆在火灾中被烧毁及损失价值依据的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据五，虽系其进出库房货物的相关单据及运费票据，但其据此计算的财产损失数�与其在事故发生后向消防机关申请确认的数额不一致，因此应以其申报的损失数额为准，另外运费损失非因火灾发生而产生的直接损失，故上述证据不能证明原告主张的事实成立，本院对该份证据的证明效力，不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告系哈尔滨市禧龙五金市场经营者。2011年12月10日，原告与被告姜学成签订租赁协议一份，约定被告姜学成将坐落于哈尔滨市道外区化工堤560平方米库房出租给原告使用，租赁期限为3年（2011年12月10日至2014年12月10日）、每平方米租金为12元、每半年给付一次租金，且租金3年不变。合同签订后，被告姜学成如约将库房交与原告使用。2012年11月5日，与原告使用的库房相毗邻的、被告鲁清彬使用的库房发生火灾，导致原告使用的库房起火，库房及库房�存放的物品均被烧毁。同年11月10日，原告向哈尔滨市公安消防支队道外大队申报了火灾中的财产损失，经该大队确认损失金额为1031341.38元。
另查明，被告鲁清彬使用的库房系被告孙松江所建，于2012年11月5日发生火灾，2013年1月1日，哈尔滨市公安消防支队道外大队作出哈外公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定起火点位于被告鲁清彬使用的库房内西侧门南门柱向北1.5米、向南2.8米、向东1.3至3.2米，所形成的8.17平方米范围内。可排除放火，可排除电气故障、自然、雷击引起的火灾；不能排除遗留火种引起的火灾，同时认定，火灾直接损失为6764796元（其中包括原告的财产损失1031341.38元）。被告鲁清彬收到该认定书后，在法定期间内向哈尔滨市公安消防支队提出复核申请，该支队于2013年3月12日作出哈公消火复字（2013）第0003号火灾事故认定复核决�书，维持了道外区大队作出的火灾事故认定书。
再查明，被告姜学成、孙松江建造的出租给原告及被告鲁清彬使用的库房坐落于哈尔滨市道外区先锋路1号的阿什河东大坝，未办理相关审批手续；被告孙松江与被告鲁清彬之间未签订租赁协议，系被告高海龙与被告孙松江签订租赁协议后，被告高海龙与被告鲁清彬共同使用其租赁的库房。
基于上述事实，本院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，被告鲁清彬作为发生火灾库房的实际使用人，应对所使用的房屋妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，以避免自已及他人的财产损害，虽然公安消防部门未明确认定火灾原因，但排除了放火、电器故障、自燃及雷击引起火灾的原因，而不排除遗留火种引起的火灾，且认定起火部位为被�鲁清彬使用的库房内，据此可以认定被告鲁清彬在租赁使用期间，未对租赁物尽到妥善管理和保护义务，造成自已及原告的财产受损，故其应对原告的损害承担赔偿责任，原告诉请其赔偿火灾中受损物品的损失，符合法律规定，应予支持，现原告诉请被告赔偿的金额与其在火灾发生后向哈尔滨市公安消防支队道外大队申报并经认定的财产损失金额不一致，故应以消防队认定的金额为准；被告高海龙在承租被告孙松江建盖的库房后私自交与他人使用，其未尽到承租人的妥善管理义务，依法应与被告鲁清彬共同承担赔偿义务，故原告诉请其连带赔偿，符合法律规定，应予支持；被告姜学成、孙松江作为库房出租人，虽未经合法审批而建造库房，但其对火灾的发生既不存在过错，亦不存在法律规定的赔偿情形，故原告诉请其赔偿火灾中受损物品的损失，不符合法律规定，本院不予支持；原告诉请被告赔偿其运费损失，但该损失非火灾发生而产生的直接损失，因此其该项主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共合国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后十日内，被告高海龙、鲁清彬连带赔偿原告方丹财产损失1031341.38元；
二、驳回原告方丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费16093元、公告费560元，共计16653元，原告负担2011元，被告高海龙、鲁清彬共同负担14642元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，被告高海龙、鲁清彬将其负担部分连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 赵冬雪