江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00110号
上诉人（原审原告）谢桂红。
委托代理人王才顺。
委托代理人唐志龙。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江新区大港街道金港大道**号。
法定代表人钱建平，该局局长。
委托代理人李斌，该局副局长，系出庭负责人。
委托代理人田健淼，该局法制大队大队长。
上诉人谢桂红因治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人谢桂红及其委托代理人王才顺、唐志龙，被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）的委托代理人李斌（出庭负责人）、田健淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：近年来，谢桂红认为其房屋拆迁、安置过程中存在违法拆迁等问题，多次至北京市相关部门反映情况。2014年10月16日、10月25日、11月17日、12月5日，谢桂红因在北京市中南海周边实施非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。新区分局认为谢桂红实施非正常上访扰乱了公共场所秩序，于2014年11月7日、11月19日、12月7日分别作出行政处罚决定书，决定对谢桂红予以罚款、拘留等处罚。2015年1月9日下午，谢桂红因再次到中南海周边实施非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫，训诫书中告知谢桂红应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，中南海周�不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2015年1月10日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具工作说明一份，载明民警在中南海周边执行勤务时，发现谢桂红声称要到中南海上访，民警对谢桂红训诫后送至指定场所。2015年1月11日，镇江市姚桥镇人民政府工作人员至新区分局姚桥派出所处报案称谢桂红在北京市中南海周边实施非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。该派出所对报案人制作笔录，同时作出新公（姚）受案字（2015）65号受案登记表。1月12日，该派出所对谢桂红发出新公（姚）行传字（2015）4号传唤证。谢桂红于1月13日7时许被传唤到该派出所。通知家属记录中载明“谢桂红本人自行通知家属，本人拒绝签字”。谢桂红于1月13日9时许和12时许接受询问，在询问笔录中陈述因拆迁安置等事情到北京市相关�门反映问题，在中南海门口（前门附近）被警察拦下后被带至指定场所。笔录中另对其上访情况、信访诉求事项等问题进行了询问。谢桂红未在笔录及权利义务告知书中签字。笔录中最后部分载明“以上笔录谢桂红已看过，没有异议，但其本人拒绝签字”等内容。庭审中，谢桂红对相关陈述不予认可，并认为如没有异议便会签字，笔录自相矛盾。2015年1月11日至13日期间，新区分局对镇江新区委派驻京人员、镇江市姚桥镇人民政府工作人员、姚桥镇华山村村民委员会工作人员等人就谢桂红非正常上访行为进行调查，被调查人员反映谢桂红在中南海周边非访区域上访，笔录中另对谢桂红的上访情况、相关部门劝返工作等情况作出表述。镇江市驻京信访工作组向新区分局出具2015年镇江市进京非正常上访人员情况登记表，表中载明上访人员姓名谢桂红，非访时间2015年1月9�，非访地点中南海周边，历次非访情况第5次，北京公安部门出具训诫书及劝返情况。镇江新区信访局、姚桥镇人民政府向新区分局出具情况说明一份，载明谢桂红于1月9日在北京市中南海周边非正常上访，希望公安机关依法处理。镇江市姚桥镇人民政府向新区分局出具关于谢桂红上访事项劝解情况说明，就谢桂红信访情况、劝解情况作出说明。2015年1月13日，新区分局就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对谢桂红进行处罚前告知，并制作告知笔录。谢桂红拒绝签名。同日新区分局作出新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定，新区分局宣读后谢桂红拒绝签字。通知家属记录中载明“谢桂红本人自行通知家属，本人拒绝签字”。后谢桂红被送往镇江市拘留所执行行政拘留，执行期限10日，自2015年1月13日至2015年1月23日。现已执行完毕。谢桂红认为新区分局作�新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定无事实及法律依据，存在超期羁押情形，且新区分局无管辖权，侵犯其合法权益，诉至法院。请求撤销新区分局作出新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定。审理过程中，谢桂红于2015年3月27日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2014年10月25日、11月17日、12月5日、2015年1月9日谢桂红在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交镇江市公安局新区分局的法律手续的信息”，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年4月14日对谢桂红答复申请公开的信息不存在。
原审法院认为：公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。新区分局对违反治安管理的个人，具有作出行政处罚的法定职责。行政案件除涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件外，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，新区分局作为谢桂红居住地公安机关，对辖区内的违法行为人进行治安管理行政处罚并无不当。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集�公共场所是指供公众从事社会生活的各种场所的总称，并不限定于车站码头等地。本案中谢桂红于2015年1月9日在北京中南海周边被公安机关发现“上访”，并被书面训诫。结合北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、相关部门出具的情况说明、登记表等证据，新区分局认定谢桂红以反映拆迁安置补偿问题为由在2015年1月9日到北京市中南海周边地区实施非正常上访行为，扰乱了北京市中南海周边公共场所秩序并无不当。谢桂红认为北京市府右街不属于公共场所的意见，缺乏依据，不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在六个月内曾受过治安管理处罚再次违反治安管理的，从重处罚。新区分局认为谢桂红多�被公安机关训诫，且多次因类似事由受过治安管理处罚，符合从重处罚的法定情形，对其作出行政拘留十日的治安处罚，符合法律规定。拘留执行期限为2015年1月13日至2015年1月23日，实际拘留时间为10日，不存在超期拘留情形。谢桂红认为其于1月11日起被限制人身自由，应当折抵拘留期限的理由，依据不足，不予采信。北京市公安局西城分局虽针对谢桂红提出的政府信息公开申请作出政府信息不存在告知书，但告知书针对的并非训诫书本身，不能证明涉案训诫书不存在，并且训诫书内容明确且谢桂红已掌握。谢桂红关于训诫书为网上打印、缺少移交手续、无当事人签名而否认训诫书存在的理由，依据不足，不予采信。新区分局提交的证据已证明其作出行政处罚决定已依法受案、传唤、调查取证、告知、通知家属、送达等程序，不存在程序违法问题。新区分局作出的新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。谢桂红要求确认新区分局作出的新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定违法，且要求撤销谢桂红被行政拘留的档案历史痕迹的请求，无事实和法律根据，也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢桂红的诉讼请求。案件受理费50元，由谢桂红承担。
上诉人谢桂红上诉称：1、依据北京市公安局西城分局的信息公开告知书，不存在认定谢桂红非法上访的训诫书，请求对相关训诫书的真实性进行技术鉴定；2、新区分局提供的证人不敢出庭作证，一审法院却采信证言，原审法院应调取上访的相关视频，并且请求二审法院通知证人出庭接受询问；3、新区分局不能提供证据，也没有管辖权。请求撤销原审判决，撤销新区分�作出的新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新区分局答辩称：上诉人的行为已经构成扰乱公共场所秩序，2014年10月16日、10月25日、11月17日、12月5日，上诉人多次在北京中南海周边实施非正常上访，都被北京市府右街派出所进行训诫，违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。被上诉人对上诉人作出行政拘留处罚的行为事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚适当。请求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对原审提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实被上诉人无异议；上诉人异议认为，上诉人不是因房屋拆迁、安置问题去北京上访的，是去北京举报控告基层政府枉法行政的行为；2014年10月16日、10月25日、11月17日、12月5日，上诉人没有在北京中南海周边实施非正常上访行为，也没有被北京公安局西城分局训诫；公安笔录中“以上笔录谢桂红已看过，没有异议，但其本人拒绝签字”的内容，是办案人员自行胡编乱造，上诉人拒绝签字就证明是有异议的；镇江新区信访局、姚桥镇人民政府向被上诉人出具的情况说明是歪曲事实的。其他无异议。
上诉人在本案审理中，于2015年9月7日向本院递交申请书，申请证人张某甲、蔡某、冷某甲、田某、冷某乙、张某乙、蒋某出庭作证。本院在开庭审理前，书面通知张某甲、蔡某、冷某甲、田某、冷某乙、张某乙、蒋某出庭作证，七名证人均未到庭。上诉人于同日向本院递交申请书，认为北京府右街派出所出具的训诫书有疑问，要求对训诫书的真伪和不实内容进行�术鉴定，因其申请不具备司法鉴定的条件，对上诉人的申请，本院不予采纳。训诫书的真实性予以确认。
本院对全案证据进行复核，结合当事人陈述和本院调查的事实，本院对原审查明的关于谢桂红于2014年10月16日、10月25日、11月17日、12月5日在中南海周边地区非正常上访并被公安机关训诫的事实予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方围绕本案的争议焦点，即新区分局作出的新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定是否合法展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不�损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人谢桂红于2014年10月16日、10月25日、11月17日、12月5日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关发现并书面训诫。2015年1月9日上诉人又一次在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关发现并书面训诫。被上诉人依据上述规定和事实，认为上诉人的行为已构成扰乱公共秩序且情节较重，对上诉人作出新公（姚）行罚决字（2015）7号行政处罚决定，并无不当。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人的行为不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，依法有权对辖区内的违法行为人进行治安管理行政处罚。上诉人认为被上诉人没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予采信。
上诉人以北京市公安局西城分局作出的《政府信息不存在告知书》为据认为训诫书是虚假的。因《政府信息不存在告知书》仅表明北京市公安局西城分局未制作“2014年10月25日、11月17日、12月5日、2015年1月9日谢桂红在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交镇江市公安局新区分局的法律手续”，并不表明上诉人是否存在非正常上访的情形。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢桂红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 肖梦婕