黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第284号
上诉人（原审被告）大庆市久隆精细化工有限公司，住所地大庆市大同区太阳升镇1号综合楼。
法定代表人李国忠，该公司经理。
被上诉人（原审原告）大庆市鑫润海通投资管理有限公司，住所地大庆高新区创业新街10号201房间。
法定代表人田胜雨，该公司总经理。
委托代理人王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原审被告李国斌，男，1955年11月14日出生，汉族，大庆市久隆精细化工有限公司员工。
委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。
原审被告李国忠，男，1973年5月3日出生，汉族，大庆市久隆精细化工有限公司法定代表人。
上诉人大庆市久隆精细化工有限公司（以下简称久隆公司）因与被上诉人大庆市鑫润海通投资管理有限公司（以下简称海通公司），原审被告李国斌、李国忠居间合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2014）庆高新商初字第368号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人大庆市久隆精细化工有限公司法定代表人李国忠，被上诉人大庆市鑫润海通投资管理有限公司委托代理人王丽颖，原审被告李国斌委托代理人祁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月28日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌、李国忠签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限1个月，委托服务费175000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。2014年3月3日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额100万元，委托借款期限1个月，委托服务费35000元，被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。2014年3月11日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限2个月，委托服务费175000元，每个月为一期。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。2014年3月12日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限2个月，委托服务费70000元，每月为一期，每期70000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。2014年4月2日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限1个月，委托服务费70000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。上述五份服务协议分别签订后，原告海通公司促成被告久隆公司、李国斌、李国忠分别于2014年2月28日、2014年3月3日、2014年3月11日、2014年3月12日、2014年4月2日与贷款人宋立勇签订金额合计1500万元的五份借款合同。2014年3月27日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌、李国忠签订展期服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限暂定1个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费175000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。2014年4月2日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订展期服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额100万元，委托借款期限暂定3个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务105000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。2014年5月10日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订展期服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限暂定1个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费175000元，被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。2014年5月11日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限暂定1个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费70000元，被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。2014年5月2日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限暂定2个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费每月70000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。上述五份展期服务协议签订后，原告海通公司又促成被告久隆公司、李国斌、李国忠分别与贷款人宋立勇又签订上述五份借款合同的借款展期协议。上述服务协议及展期服务协议签订后，原告按协议约定履行了合同义务，但三被告未按协议约定给付原告服务费用，故原告诉至法院，要求三被告给付居间服务费378万元。2014年10月24日，原告海通公司向本院申请诉讼保全，本院作出（2014）庆高新商初字第368－1、368－2号民事裁定书，原告交纳保全费5000元。另查明：大庆市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）庆商初字第90号民事判决书，确认被告久隆公司从宋立勇处借款1500万元，被告李国斌、李国忠承担连带保证责任。判后久隆公司不服、上诉至黑龙江省高级人民法院，现正在审理中。
原审认为，原告海通公司与被告久隆公司、李国斌、李国忠签订的十份服务协议，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强行性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。现原告海通公司已按协议约定履行了为被告寻找合适贷款客户事宜，并促成被告与出借方宋立勇签订了金额合计1500万元的借款合同及借款展期协议，且三被告对从宋立勇处借款1500万元并签订借款合同及借款展期协议的事实予以认可，故三被告应按协议约定给付原告居间服务费用。因服务协议对服务费用的给付金额及方式有明确约定，现原告要求三被告给付服务费用378万元的诉讼请求未超过协议约定，故原告此项诉讼请求，原审法院予以支持。关于三被告认为双方实际上并没有约定居间服务费，签订服务协议只是为了掩盖利息过高的事实及即便存在居间服务费，约定的居间服务费标准也过高，应予以调整的辩解意见，因原告对此予以否认，且三被告均未提供充分证据证实自己的主张，故三被告此项辩解意见，原审法院不予采纳。关于被告李国忠认为本人是久隆公司的法定代表人，签字行为是代表久隆公司履行职务的行为，个人不应承担给付责任的辩解意见，因五份展期服务协议的借款人处均加盖久隆公司公章，且被告李国忠亦在五份展期协议借款人处签字，故被告李国忠此项辩解意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条之规定，判决：被告大庆市久隆精细化工有限公司、李国斌、李国忠于本判决生效之日一次性给付原告大庆市鑫润海通投资管理有限公司居间费378万元。案件受理费37040元、保全费5000元，由被告大庆久隆精细化工有限公司、李国斌、李国忠负担。
上诉人大庆久隆精细化工有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的居间合同，从内容上属于通过合法形式掩盖高额利息的合同，违反法律规定，应当认定为无效；二、双方签订的居间费用过高，应当予以调整。请求二审法院查明案件事实后，撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2014）庆高新商初字第368号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。
被上诉人大庆市鑫润海通投资管理有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李国斌辩称，同意上诉人意见。
原审被告李国忠辩称，同意上诉人意见。
二审中，上诉人大庆市久隆精细化工有限公司向本院出示如下证据：
黑龙江省高级人民法院（2015）黑高商终字第112号民事判决书复印件一份。欲证明本案被上诉人介绍的上诉人与宋立勇之间借款纠纷已经经省高院判决确认上诉人返还的利息2014年3月4日还利息5万元，2014年3月12日还利息35万元，2014年3月28日还利息30万元，2014年4月14日还利息35万元，2014年4月28日还利息30万元，2014年5月6日还利息5万元，2014年5月9日还利息5万元，2014年5月16日还利息20万元，2014年5月20日还利息15万元，2014年5月30日还利息40万元，以上利息均是按照5分利计算，上诉人与被上诉人双方并没有居间费用的约定，由于宋立勇起诉上诉人借款纠纷时无法计算5分利，从而将利息拆分为居间费每月3.5%，该居间费属于合法形式，掩盖高额利息。原审被告李国斌、李国忠质证同上诉人意见一致。被上诉人大庆市鑫润海通投资管理有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决不能证实上诉人与宋立勇约定的利息与被上诉人有任何关系，不存在被上诉人与宋立勇拆分利息的问题，被上诉人与该判决中的原告宋立勇是不同的两个主体，被上诉人仅依据双方之间签订的居间合同收取费用，符合法律规定，所以被上诉人认为该判决并未确定本案诉争的事实与该案确定的利息有任何关系，因此该份证据不能证明上诉人的主张。本院仅对该证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。
二审期间被上诉人未向本院提供新证据。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案系居间合同纠纷。上诉人与被上诉人及原审被告签订的五份服务协议及五份展期服务协议均系各方真实意思表示，合法有效，均应按协议约定履行义务。现被上诉人海通公司已履行了协议义务，上诉人及原审被告即应按协议约定给付原告居间服务费用。对于上诉人称，上诉人与被上诉人签订的居间合同，从内容上属于通过合法形式掩盖高额利息的合同，因上诉人及原审被告未提供证据证实自己的主张，故本院对该上诉理由不予支持。对于上诉人称，双方签订的居间费用过高，应当予以调整，因各方签订的服务协议均系各方真实意思表示，且符合法律规定，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37040元，由上诉人大庆市久隆精细化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年九月一日
书记员 李美鸥