山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第2277号
原告：中国某某财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张某某，总经理。
委托代理人：闫某甲、李某甲，山西谦诚律师事务所律师。
被告：山西某某天然气有限公司。
法定代表人：薛某某，董事长。
委托代理人：潘某某，山西明煌律师事务所律师。
被告：运城经济开发区某某管理所。
负责人：赵某某。
委托代理人：张某丁，山西方寸律师事务所律师。
被告：运城市某某酒店有限公司。
法定代表人：李某，董事长。
原告中国某某财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称某某财保运城支公司）诉被告山西某某天然气有限公司（以下简称某某天然气公司）、运城经济开发区某某管理所（以下简称某某管理所）、运城市某某酒店有限公司（以下简称某某酒店公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员李民杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某某财保运城支公司委托代理人闫某甲、李某甲、被告某某天然气公司委托代理人潘某某、被告某某管理所负责人赵红林、委托代理人张某丁到庭参加诉讼，被告某某酒店公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某财保运城支公司诉称：2013年11月17日凌晨2时许，位于运城市经济开发区禹西路与禹王街交叉路口的今悦酒店发生天然气泄漏爆炸事故。事故发生后，经运城市委、市政府组成的“11.17”事故调查组调查：“11.17”今悦酒店天然气泄漏爆炸事故造成田满仓所有的酒店主楼受损。该次事故中，被告某某天然气公司承担事故主要责任，被告某某管理所承担事故次要责任，被告某某酒店公司承担事故次要责任。
因事故发生时，今悦酒店主楼的所有权人田满仓已在原告处投保了财产基本险，该事故属于保险合同约定的保险事故，原告应承担赔偿责任。为此原告委托山西省临猗司法鉴定中心对被保险人田满仓主楼的受损情况进行了司法鉴定，鉴定结论为田满仓主楼的受损修复费用为591827元，原告为此支付鉴定费29600元。后经原告与田满仓协商一致，依法依约向被保险人田满仓赔偿财产损失540000元，进而取得了向三被告的代位求偿权。原告为了降低“11.17”事故带来的不利影响，同时使自己的合法权益尽快实现，与三被告进行了庭前的非诉协商，三被告却置之不理。为了维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判令：1、三被告共同向原告支付赔偿金540000元及鉴定费29600元，合计569600元；2、三被告按最终确定的赔偿数额支付原告自2014年9月1日起到付清为止期间的债务利息（按照银行贷款利率利息）；3、诉讼费用由三被告承担。
原告某某财保运城支公司为支持自己的主张提供了以下证据材料：
1、被告某某天然气公司、某某酒店公司工商登记资料；拟证明被告的主体资格合法有效。
2、原告与田满仓（运城市经济开发区2013年“11.17”天然气泄漏爆炸事故的房屋受损人）签订的保险合同及附件；拟证明田满仓将位于运城市经济开发区禹西路今悦酒店／运城市经济开发区拾肆区5幢22-30号（房权证号：运经开房字第20092**号）的房屋在原告处投保了《财产基本险》。爆炸事故属于保险合同约定的保险事故，该事故发生在保险期间，原告对田满仓房屋受损负有支付保险金的义务。另外特别约定第3条中的装修是指李韩今悦酒店的装修，对酒店装修部分田满仓不享有保险利益。出租时，田满仓已完成外部的装修，不包含酒店内部装修。
3、“11.17”事故调查组暨山西运城经济开发区安全生产委员会出具的《“11.17”今悦酒店天然气泄漏爆炸事故调查报告》；拟证明在“11.17”今悦酒店天然气泄漏爆炸事故中，田满仓所有的上述房屋（即保险标的物）受损。经调查，被告某某天然气公司负事故主要责任，今悦酒店负事故次要责任，被告某某管理所负事故次要责任，关于赔偿比例被告某某天然气公司应承担80%责任，被告某某管理所、某某酒店公司各承担10%责任。
4、房屋租赁合同；拟证明被告某某酒店公司是今悦酒店的实际经营人，应对今悦酒店的事故责任向受害人承担赔偿责任。
5、山西省临猗司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书；拟证明“11.17”爆炸事故对受害人田满仓（被保险人）的房屋造成损失，原告委托山西省临猗司法鉴定中心对运城经济开发区禹西路田满仓的独栋十层楼房（不含内装饰、装修及机器设备）的损害程度、修复方案及修复费用进行了司法鉴定。鉴定结果为591827元，根据保险合同约定及双方协商共赔偿田满仓540000元。
6、赔付协议、付款凭证及鉴定费票据；拟证明原告依据保险合同约定，赔付了田满仓保险金540000元，并支付鉴定部门鉴定费29600元，进而取得向三被告的代位追偿权。
被告某某天然气公司辩称：1、原告向田满仓赔付的保险金已经超出了承保范围。田满仓作为被保险人向原告投保财产基本险时，双方特别约定所投保险仅承保房屋建筑不含装修，在原告提供的鉴定报告中也明确表述：主体框架未见异常，受损部分为填充墙和局部装修工程（门窗和玻璃幕墙），可以证实此次事故并未造成被保险人田满仓主楼受损，原告向田满仓所赔付的填充墙和局部装修工程保险金，无权向被告追偿。2、从田满仓与被告某某酒店公司签订的房屋租赁合同内容看，田满仓租赁房屋时，该建筑为毛坯结构，后期楼房装修投入和其他辅助财产均系被告某某酒店公司投资和经营，并非原告起诉书中陈述的田满仓所有的今悦酒店主楼受损，且事故发生后，经运城经济开发区调解，被告某某酒店公司已得到各项补偿费用536000元，补偿费用各项主要为装修和其他财产。综上，原告超出承保范围赔付给田满仓的保险金，无权向被告某某天然气公司行使追偿权，应驳回原告对被告某某天然气公司的诉讼请求。
被告某某天然气公司在举证期限内提交以下证据材料：
1、收条两份；2、赔付确认单一份；3、承诺保证书一份；4、评估报告书一份。四份证据拟证明：1、三被告在经济开发区主管部门主持下进行调解，被告某某酒店公司虽然是责任主体，但其经营的今悦宾馆装修及其它物品在不同程度上受到损害（有评估明细），被告某某酒店公司已得到补偿；2、被告某某天然气公司提供的评估报告中涉及到的装潢、装饰与原告提供的鉴定结论中涉及的财产损害重复，从而证实今悦酒店投入的装饰及室内的门窗、电动门等财产均系被告某某酒店公司投入，与田满仓无任何关系；3、原告向田满仓所赔付的损失超过保险范围部分，系原告自愿行为，其无权向被告某某天然气公司主张追偿权。
被告某某管理所辩称：1、对安全生产委员会所做的《“11.17”今悦酒店天然气泄漏爆炸事故调查报告》中认定的责任事故结论及责任划分无异议，予以认可；2、对原告主张的569600元诉讼请求无异议；3、被告某某天然气公司应承担80%的主要责任，即455680元，剩余的113920元，被告某某酒店公司应承担次要责任中的主要责任，承担83920元，被告某某管理所承担30000元。
被告某某管理所在举证期限内未提交相关证据材料。
被告某某酒店公司未到庭，未作答辩，在举证期限内提交装修预算单一份，拟证明装修需花费1252715元。
庭审中，原、被告双方就上述证据进行了质证。一、关于原告提交的证据材料；被告某某天然气公司的质证意见为：1、对工商登记资料无异议；2、对保险合同及附件的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为根据原告提供的保险合同中特别约定条款及附件，该保险仅对田满仓房屋的框架结构进行承保，不含装修。根据该合同特别约定，装修不仅包含被告某某酒店公司的装修，也包括投保人的装修；3、对事故调查报告无异议，但对原告主张的比例划分有异议，认为被告某某天然气公司不应承担本案追偿权形成的赔偿责任。在事故发生后，被告某某天然气公司已经对受害人李韩及周围商铺进行了赔偿，未对田满仓房屋赔偿；4、对房屋租赁合同真实性无异议，认为合同第一条已对被告某某酒店公司承租田满仓房屋的所处地理位置及房屋现状进行了约定，可以证实该房屋外部幕墙及其它门窗均由被告某某酒店公司装修安装；5、对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为鉴定意见书第6条明确载明田满仓整栋楼的主体（框架）未见异常，受损部分为填充墙和局部装修工程（主要为门窗和幕墙）损坏较重。与原告对田满仓的框架结构建筑物投保相符合，进一步证实田满仓与原告所签的保险合同不含装修，该鉴定书不能作为原告追偿的依据；6、对赔付协议、付款凭证、鉴定费票据真实性无异议，但对原告要求被告公司承担鉴定费有异议，认为没有法律依据，应由原告保险公司承担。被告某某管理所的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。但对原告主张的责任划分有异议，认为被告某某天然气公司应承担80%的责任，被告某某酒店公司承担次要责任中的主要责任，被告某某管理所只承担30000元。对原告主张的利息不予认可，认为至今没有收到原告庭前协商通知。二、关于被告某某天然气公司提交的证据材料；原告某某财保运城支公司的质证意见为：被告某某天然气公司提交的证据与本案无关联性，本案事故涉及多个受损主体，李韩作为保险标的物的承租人，已获得理赔，恰恰证明被告某某天然气公司也应对房屋所有权人承担赔偿责任。被告某某管理所的质证意见为：对证据无异议，但认为收条上公章为开发区财政局，赔偿费用应系财政局支付的，并非被告某某天然气公司支付。三、关于被告某某酒店公司提交的证据材料；原告某某财保运城支公司的质证意见为：该证据与本案无关联性，但从另外角度证明李韩损失和原告无任何关系。被告某某天然气公司的质证意见为：对证据无异议，该证据证实了被告某某酒店公司对其经营的酒店重新进行装修的事实，且装修项目与原告鉴定中的修复项目相吻合。被告某某管理所的质证意见为：该证据与本案无关。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的工商登记资料、保险合同及附件、事故调查报告、房屋租赁合同、司法鉴定意见书、赔付协议、付款凭证、鉴定费票据等证据的真实性予以认定。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：1、被告某某天然气公司提交的收条、赔付确认单、承诺保证书，与本案不具有关联性，本院不予认定；2、被告某某天然气公司提交的评估报告书、被告某某酒店公司提交的装修预算单真实、合法，相互之间印证了被告某某酒店公司在事故中的装修项目及损失情况，与本案具有关联性，本院予以确认。关于双方争议的赔偿数额，将根据相关规定，结合本案事实依法予以认定。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
2006年3月19日，案外人田满仓与被告某某酒店公司法定代表人李韩签订一份房屋租赁合同，约定田满仓将其位于运城市经济开发区拾肆区禹王街南与禹西路东转角处5幢22-30号的十层楼房（房权证号：运经开房字第20092**号），租赁给被告某某酒店公司经营酒店使用。双方在合同第一条约定：十层楼房为框架结构，加气混凝土填充墙，外墙内外水泥砂浆抹面，内墙不做。7、8、9层屋面、地下室铝塑窗安装完等。协议签订后，被告某某酒店公司对楼房进行了装修，取名今悦酒店对外营业。2012年11月30日，原告某某财保运城支公司与案外人田满仓签订一份财产保险合同，约定田满仓为其位于运城市经济开发区拾肆区禹王街南与禹西路东转角处5幢22-30号的十层楼房，在原告处投保财产基本险，保险金额为25621721元，保险期间自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止。双方在投保单特别约定条款第三项约定：本保单仅承保房屋建筑，不含装修。2013年11月17日2时50分许，被告某某酒店公司经营的今悦酒店发生天然气泄漏爆炸事故，造成今悦酒店及周边商住户的财产不同程度受损。事故发生后，运城市委、市政府组成“11.17”事故调查组进行了调查。2013年12月10日，“11.17”事故调查组暨山西运城经济开发区安全生产委员会办公室作出《“11.17”今悦酒店天然气泄漏爆炸事故调查报告》，认为被告某某天然气公司承担事故主要责任，被告某某管理所承担事故次要责任，被告某某酒店公司承担事故次要责任。
还查明，事故发生后，被告某某酒店公司法定代表人李韩委托运城市博信价格评估有限公司，对被告今悦酒店的受损资产进行了评估。2014年1月23日，运城市博信价格评估有限公司作出运市博评字（2014）第003号评估报告书，在该评估报告书中，装饰、装潢价格评估明细表明确载明关于今悦酒店主要损坏的装饰装潢项目为：台阶铺花岗岩、室内花岗岩、门头钢结构干挂石材、玻璃幕墙、塑钢窗、全玻固定窗、挑檐钢化玻璃、自动感应门、防盗门等。
再查明，2014年1月6日，原告某某财保运城支公司委托山西省临猗司法鉴定中心，对案外人田满仓投保的十层楼房（不含内装饰、装修及机器设备）的损害程度、修复方案及修复费用进行了司法鉴定。2014年6月19日，该鉴定中心作出临猗司法鉴定中心（2014）建鉴字第3号建筑工程司法鉴定意见书，鉴定意见为：案外人田满仓的十层楼房主体框架未见异常，受损部分为填充墙和局部装修工程（主要为门窗和幕墙）损坏较重，该楼为一般性损坏，受损修复费用为伍拾玖万壹仟捌佰贰拾柒元人民币（591827元）。具体修复项目及费用为：1、屋面：玻璃92元、塑钢推拉窗扇和玻璃576元；2、九层：窗顶平缝灌浆处理墙体裂缝1840元、塑钢推拉窗扇和玻璃969.6元、木套装门（框房一套）1872元；3、八层：窗顶平缝灌浆处理墙体裂缝1840元、塑钢推拉窗扇和玻璃969.6元；4、七层：窗顶平缝灌浆处理墙体裂缝1840元、木门框和门扇1872元；5、四层：塑钢推拉窗扇和玻璃631.8元；6、三层：木门扇800元、门洞粘贴石材508元；7、二层：玻璃267.3元、塑钢推拉窗扇和玻璃1526.4元、钢化玻璃2238元、消防箱277.2元；8、一层：灌浆处理墙体裂缝1280元、踏步踢脚线石材626元、木门扇800元、推拉塑钢窗全套539.9元、木门扇与门套8919元、瓷砖贴面12974元、柱子干挂石材39543元、雨篷18963元、钢化玻璃11793元、圆弧玻璃墙4805.5元、不锈钢玻璃推拉门10854元、台阶面贴石材26205.4元；9、饭店内：塑钢窗整套4712.3元、窗套内贴面砖254元、加气砼砌墙5680.8元、拆除运走619.5元、抹灰面积11129.9元、木门一套1647元、玻璃幕墙205533.2元；10、地下室：木质扶手299.96元、铁艺栏杆修理183.87元、楼梯黑花岗岩贴面192元、防盗门一套1365元、120加砼砌墙212.9元、抹面511.1元、木门套装9378元、木门扇620元、防火门678.9元、推拉塑钢窗套2101.45元、钢化玻璃4284元、旋转门西侧固定10㎜后玻璃不锈钢门4505.85元、自动旋转门一套安装105000元。上述费用合计514632.43元，综合费率：514632.43元×15%=77194.86元，修复费用总计：514632.43元＋77194.86元=591827元（取整）。原告为此支付鉴定费29600元。后原告某某财保运城支公司与案外人田满仓协商，赔付田满仓保险金540000元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，双方对原告某某财保运城支公司有权向三被告代位行使追偿权这一事实均无异议，但对以下事实存有争议：一、原告主张赔付的540000元保险金数额是否超过保险合同约定的赔付范围；二、三被告的责任承担比例如何划分。
一、关于原告主张赔付的540000元保险金数额是否超过保险合同约定的赔付范围；从案外人田满仓与被告某某酒店公司签订的房屋租赁合同看，案外人田满仓租赁楼房时，房屋现状为毛坯框架结构，楼房内外未进行基本装饰装修；在被告某某天然气公司提交的评估报告书中评估明细表载明：被告某某酒店公司所属今悦酒店主要损坏的装饰装潢项目为台阶铺花岗岩、室内花岗岩、门头钢结构干挂石材、玻璃幕墙、塑钢窗、全玻固定窗、挑檐钢化玻璃、自动感应门、防盗门等，上述事实相互之间印证了案外人田满仓楼房内外主要由被告某某酒店公司装修的事实，这些装修项目与原告向案外人田满仓赔付的赔偿项目明细部分相互重合，可以印证原告主张的保险赔偿金中含有装修费用，已超出保险合同约定的赔付范围，对该部分装修费用三被告不应承担赔偿责任。三被告应承担的赔偿项目费用为：九层窗顶平缝灌浆处理墙体裂缝1840元、木套装门（框房一套）1872元、八层窗顶平缝灌浆处理墙体裂缝1840元、七层窗顶平缝灌浆处理墙体裂缝1840元、木门框和门扇1872元、三层木门扇800元、二层消防箱277.2元、一层灌浆处理墙体裂缝1280元、木门扇800元、木门扇与门套8919元、饭店内加气砼砌墙5680.8元、拆除运走619.5元、抹灰面积11129.9元、木门一套1647元、地下室120加砼砌墙212.9元、抹面511.1元、木门套装9378元、木门扇620元，上述费用合计51139.4元，加上综合费率51139.4元×15%=7670.91元，赔偿费用共计58811元。
二、关于三被告的责任承担比例；“11.17”事故调查组作出的事故调查报告，认定被告某某天然气公司承担事故主要责任，被告某某管理所、某某酒店公司各自承担事故次要责任。故在本案中被告某某天然气公司应承担80%的赔偿责任，即47049元，被告某某管理所应承担10%的赔偿责任，即5881元，被告某某酒店公司应承担10%的赔偿责任，即5881元。综上依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西某某天然气有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告中国某某财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿金47049元；
二、被告运城经济开发区某某管理所于本判决书生效后十五日内支付原告中国某某财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿金5881元；
三、被告运城市某某酒店有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告中国某某财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿金5881元。
四、驳回原告中国某某财产保险股份有限公司运城中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9496元，减半收取4748元，鉴定费29600元，共计34348元，由原告中国某某财产保险股份有限公司运城中心支公司承担30000元，被告山西某某天然气有限公司承担3000元，被告运城经济开发区某某管理所承担674元，被告运城市某某酒店有限公司承担674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李民杰
二〇一五年一月二十日
书记员 李 瑶
附：1、送达信息
法律文书（2014）运盐民初字第2277号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。