杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9152号
原告周宝生。
委托代理人李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告金亚素。
委托代理人俞晶，浙江北干律师事务所律师。
委托代理人白颖，浙江北干律师事务所律师。
被告贾代余。
原告周宝生诉被告金亚素、贾代余民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告周宝生的委托代理人李忠山，被告金亚素的委托代理人白颖到庭参加诉讼，被告贾代余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝生诉称：2015年8月25日，被告金亚素以经营需要资金为由，向原告借款并出具借据一份。借据约定了利息、管辖、律师费承担等内容，原告也已将借款实际交付。借款由被告贾代余提供担保。2016年2月18日，经对账，被告尚欠原告借款本金25万元。同年4月末，被告归还10万元，但扣除2016年2月18日至同年4月17日间的利息15000元，其余冲抵本金。后经原告催讨，两被告均未还款，故起诉请求法院依法判令：1.被告金亚素返还借款165000元，并支付自2016年4月18日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告金亚素赔偿原告律师代理费8000元；3.被告贾代余对被告金亚素的上述第1、2项付款义务承担连带责任。本案在庭审过程中，原告补充陈述：第一，除了借条上载明的100万元以外，原告另外还以现金的方式借给被告金亚素至少30万元。正因为此，所以才有了2016年2月份左右的对账。第二，2016年3月底或者4月底的样子，被告金亚素归还10万元。因为原告记忆已经不是很准确了，根据被告金亚素提交的银行明细显示归还10万元的时间为2016年3月底。所以，原告现在确认10万元是2016年3月底归还，而不是起诉状中陈述的2016年4月底归还。由此，变更诉讼请求为：1.被告金亚素返还借款161750元，并支付自2016年4月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告金亚素赔偿原告律师代理费8000元；3.被告贾代余对被告金亚素的上述第1、2项付款义务承担连带责任。
被告金亚素辩称：第一，案涉借款已经全部还清。30万元的现金借款被告金亚素从未收到。原、被告之间的交易习惯是每一笔借款都通过网银转账交付，而且每一笔借款都是有借条为凭的。2016年过年之后，被告金亚素对账比较匆忙，所以对账时忘记了20万元。由于原告与被告金亚素之前出具的借条上关于利息是没有约定的，原告提出要求被告金亚素支付利息5万元，被告金亚素同意的，所以就写了金额是25万元。但回去以后，被告金亚素看了还款记录发现借款100万元已经全部还清了，被告金亚素就和原告联系，原告说利息5万元不够了，要按照月息3分来计算。被告金亚素又汇款10万元给原告，把这笔借款了掉了。被告金亚素一直认为这笔100万元的借款都已经还清了的，没有想到原告会向法院起诉。第二，关于律师费的诉讼请求，根据合同约定3000元立案的时候交，其余的款项以后再交付，但8000元的发票是同一天开出来的，而且也没有入账凭证，不知道原告实际有没有支付过律师代理费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告贾代余未提交书面答辩也未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据及银行回单各1份，欲证明被告金亚素由被告贾代余提供保证，向原告借款100万元的事实；补充说明一点，2016年2月18日经原告与被告金亚素对账，被告金亚素确认欠原告款项25万元，之所以对账是因为除了借据确认的100万元之外，原告与被告金亚素之间还有另外通过现金交付的借款；2.法律服务合同、增值税发票、入账凭证各1份，欲证明原告已经缴纳律师代理费8000元的事实。经质证，被告金亚素对证据1的真实性无异议，但需要说明的是2016年2月份对账确认的25万元确实是被告金亚素忘记了已经汇款的20万元，所以才误认的；对证据2的真实性有异议。上述证据1、2，虽未经被告贾代余当庭质证，但经本院审查，认为证据1可以证实被告金亚素由被告贾代余提供保证，向原告借款100万元的事实，故本院确认上述证据对该部分事实具有证明力；但仅凭证据1尚不能充分证实原告与被告金亚素存在30万元的现金借款，故本院确认证据1对该部分事实不具有证明力；证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告金亚素为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：汇款凭证1组，欲证明被告金亚素归还原告借款本金及利息合计110万元，本案债权债务已经结清的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为除了本案所涉100万元借款外，原告另外还通过现金方式借给被告至少30万元，仅凭汇款凭证不能证明本案的全部借款已全部还清，即被告金亚素提交的证据不能证明上述110万元都是用于归还本案借款的，其中至少有30万元是归还其他借款的；且被告金亚素提供的汇款凭证是间接证据，不能证明这些还款具体归还的是哪一笔。上述证据，虽未经被告贾代余当庭质证，但经本院审查，认为是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2015年8月25日，被告金亚素以经营需要资金为由，向原告借款100万元，并出具借据1份，借据载明：利息为月息3%，如借款人未履行还本付息义务，须承担出借人为主张债权而支出的包括但不限于律师代理费在内的一切费用，此借款由担保人承担连带责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年等内容。同时，被告贾代余作为担保人在借条中签字。嗣后，被告金亚素分别于2015年9月25日、10月13日、10月28日、11月8日和2016年1月6日分别归还原告借款20万元、20万元、20万元、20万元和20万元，合计100万元。2016年2月18日，双方经结算，被告金亚素在上述借据上写明“经2016年2月18日对账尚欠周宝生(250000元整)”。2016年3月31日，被告金亚素再次归还原告10万元。
另查明，原告因委托上海申浩（杭州）律师事务所律师参与本起诉讼支出律师代理费8000元。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系及保证合同关系均合法有效。被告金亚素未及时返还借款，理应承担还本付息的民事责任。被告贾代余作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于原告与被告贾代余对保证的范围未作约定，为此，被告贾代余应对被告金亚素在本案中所涉的全部债务承担连带保证责任。本案争议的焦点为被告金亚素于2016年2月18日经对账后确认其尚欠原告借款25万元的对账结果是否存在错误？虽然原告与被告金亚素经对账后，被告金亚素确认至2016年2月18日尚欠原告25万元，但根据被告金亚素在庭审中提交的证据足以证实其于2015年9月25日起至2016年1月6日期间合计汇款给原告100万元，且该款按照先付利息再还本金的原则处理，则被告金亚素至2016年2月18日尚欠原告的借款本金不到25万元；又，原告认为被告金亚素除案涉借款外，另外还陆续向原告借款约30万元（该借款均系现金交付），而被告金亚素所归还的上述100万元中其中30万元系用于归还案涉借款之外的约30万元借款，但未能提供相应的证据予以证实，被告金亚素也予以否认，故本院对原告的此项陈述不予采信；综上，本院确认原告与被告金亚素于2016年2月18日经对账后所形成的对账结果存在错误。现根据被告金亚素提交的证据，其针对本案所涉借款已归还原告借款本息合计110万元，且该款足以清偿案涉借款本息，即案涉借款本息已还清，由此，原告在本案中主张的诉讼请求，本院不予支持。被告贾代余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将根据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回周宝生的诉讼请求。
案件受理费3886元，减半收取1943元，由周宝生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年九月十八日
书记员 童栎丞