安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0802民初273号原告：卢春梅，女，1967年2月5日出生，汉族，住安庆市迎江区。委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，安徽中皖律师事务所律师。被告：王孝忠，男，1958年9月26日出生，汉族，住安庆市迎江区。被告：张茹，女，1971年11月16日出生，汉族，住安庆市大观区。被告：池州众瑞置业有限公司，住所地池州市石台县仁里镇缘溪村垅上村民组5号。法定代表人：王孝忠，该公司经理。委托诉讼代理人：杨红兵，该公司经理助理。被告：安徽省安庆市中华职业学校，住所地安庆市宜秀区大龙山镇宜秀大道。法定代表人：王建飞。被告：王建飞，男，1979年6月14日出生，汉族，住安庆市怀宁县。被告：胡小英，女，1981年7月18日出生，汉族，住安庆市大观区。原告卢春梅诉被告王孝忠、张茹、池州众瑞置业有限公司（以下简称众瑞公司）、安徽省安庆市中华职业学校、王建飞、胡小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢春梅及委托诉讼代理人张晶晶，被告众瑞公司的委托诉讼代理人杨红兵到庭参加诉讼，被告王孝忠、张茹、安徽省安庆市中华职业学校、王建飞、胡小英经本院合法送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还借款人民币520万元整，并承担2015年3月至2015年8月利息61万元整；2、判令各被告承担2015年9月1日以后至款清之日止的银行利息（按月利率2%计算）；3、被告承担诉讼费、律师费。事实和理由：各被告向原告分数次借款，至2013年5月1日共计借款700万元整，被告出具借条一份，约定6个月内归还。2015年2月，根据被告偿还情况，被告再次出具借条一份，载明共欠借款520万元。但该款被告未能偿还，为维护本人合法权益，特具状法院，请求依法判决。原告围绕诉讼请求，向本院依法提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、各被告的身份证、企业信息，证明各被告的诉讼主体资格。3、借条两份（2013年5月1日、2015年2月28日），证明双方存在借贷关系、利息约定和担保情况。4、工商银行个人业务凭证二份，证明原告借款给被告684万元整，加上之前利息16万元，被告出具700万元借条。5、情况说明一份（2015年8月20日），证明2015年2月28日的借据中，安徽省安庆市中华职业学校、王建飞、胡小英提供担保，其余内容和2013年5月1日借条一致。6、协议书（2015年5月20日）、代理费发票各一份，证明被告应承担诉讼费、律师代理费。王孝忠、张茹、众瑞公司共同向本院提交答辩状，辩称：1、本案被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。本案民间借贷的借款主体应当为安庆众瑞置业有限公司，原告所列的六名被告均不是借款人，也不是合法有效的担保人，原告并未起诉借款人安庆众瑞置业有限公司，因此，应当驳回原告的起诉。根据原告提供的2013年5月1日借条，其明确表明，借款人为安庆众瑞置业有限公司。王孝忠作为法定代表人在该借条上签字，属于职务行为，并不能产生担保的法律效果。因此，王孝忠本人并不是本笔借款的担保人，原告也未能提供其他证据证明王孝忠为本案众瑞公司的借贷提供了担保。众瑞公司也不是担保人，原告提供的协议书因众瑞公司并未盖章，因此该协议书并未生效。被告张茹、王建飞、胡小英均没有为本笔借款担保，原告也没有提供任何证据证明该三被告为担保人。安徽省安庆市中华职业学校只是在王孝忠2015年2月28日履行职务行为时出具的借条最下端盖有印章，且印章加盖位置在王孝忠签名和落款日期之下，该书面凭证上也未对该盖章行为做出任何说明，因此，依法也不构成担保的法律效果和意思表示。2、本案实际发生的借款本金为684万元，因双方未就该借款约定利息，因此本案中的民间借贷为无息借贷。截止2015年7月8日，借款人安庆众瑞置业有限公司实际已经还款合计425.7万元，实际剩余欠款为258.3万元。综上，本案各被告均不是适格主体，请求法院依法予以驳回原告的起诉。众瑞公司为围绕自己的辩称意见，向本院提交银行流水账，证明被告安庆众瑞置业有限公司偿还本金和利息的情况。安徽省安庆市中华职业学校、王建飞、胡小英未答辩。双方的证据经过庭审出示，各方发表质证意见如下：（一）原告提交的证据，王孝忠、张茹、众瑞公司发表质证意见如下：证据1、2无异议。证据3，2015年2月28日出具的借条真实性没有异议，但对证明目的有异议；对2013年5月1日出具的借条真实性没有异议，但对证明目的有异议。证据4两份转款凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，只能表明原告转款金额为684万元，不能实现原告主张的借款700万元的证明目的，且原告主张的之前所谓的欠款16万元不属实，原告也未能提供任何证据予以证实。证据5情况说明的真实性没有异议，对其证明目的有异议，虽然该说明由借款人安庆众瑞置业有限公司的法定代表人出具，但借款人安庆众瑞置业有限公司并未加盖公章，因此，该情况说明属于王孝忠的个人行为，并非职务行为，对安庆众瑞置业有限公司不产生法律约束力，且王孝忠的个人行为不能对安徽省安庆市中华职业学校、王建飞和胡小英产生法律约束力，无法实现证明目的。证据6协议书的真实性没有异议，但对证明目的有异议。（二）被告提交证据，原告质证认为：对转账至黄某某名下的款项不予认可，与本案无关，另转账至卢春梅名下的款项为304万元，因原告即使按本金680万元计算，从2013年5月1日至2015年2月28日共计23个月再按月息2%计算得出312万元左右，故304万元也不够还利息，所以原告现在按照2015年2月28日结算的数额520万元（本金450万元加上利息70万元）进行计算。另外根据被告提交自己所记录的流水账，也认可尚欠原告本金450万元。通过被告书写的流水账可以看出，在2015年2月28日之后没有偿还借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：被告质证对真实性无异议，故对原告提交证据的真实性本院予以认定。（二）被告提交的证据：被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。但对其转账至案外人黄某某名下的款项，本院对关联性不予认定。经审理查明：众瑞公司原企业名称为安庆众瑞置业有限公司，其于2012年10月31日变更为池州众瑞置业有限公司。2013年5月1日，王孝忠、张茹、众瑞公司向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到卢春梅人民币柒百万元整。借款时间陆个月。”王孝忠、张茹在借款人一栏签名，众瑞公司仍加盖了安庆众瑞置业有限公司公章。借条出具后，原告于当日向王孝忠账户转账684万元，原告自认扣除利息16万元（以本金700万元按月利率2%计算为35天的利息）。借款出借后，被告陆续偿还了部分借款，双方遂于2015年2月28日对上述借款进行了结算，王孝忠重新向原告出具借条一份：“今借到卢春梅人民币伍佰贰拾万元整(以前借条全部作废)按2015年2月28日条据结算。还款时间2015年4月28日；利息说明150万元按3分；利息说明300万元按2分。”安徽省安庆中华职业学校、王建飞、胡小英在该借条落款处担保单位一栏签名或盖章。2015年5月20日，原告与王孝忠签订协议书一份，约定：“鉴于贰零一五年二月二十八日王孝忠向卢春梅借款本金人民币伍佰贰拾万元整，现已到期……若乙（王孝忠）丙方（众瑞公司）违约，违约方应履行全部借款本金及利息，并承担守约方诉讼费用、律师费等。”该协议，众瑞公司未盖章。2015年8月20日，王孝忠再次就本笔借款作出说明:“2015年2月28日王孝忠打给卢春梅的借条，中校职业学校担保的借条的事宜中，说明之前的借条作废，指的是借条数额，不能重复计算，其他利息，月息按2月份借条注明算，借款担保主体不变，继续生效。”因被告未能按约定履行还款义务，原告曾于2015年7月24日起诉至本院要求被告还款，后撤回起诉。2015年9月16日，卢春梅向安徽中皖律师事务所缴纳律师代理费1万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据被告出具的两份借条、说明、协议书及转账凭证，能够证明原告与被告达成借款合意，原告履行了出借义务，原告与王孝忠、张茹、众瑞公司之间的民间借贷关系依法成立，王孝忠、张茹、众瑞公司应依据协议的约定履行还本付息的义务。本案争议焦点在于：一、借款责任主体的认定；二、借款尚欠金额的计算和认定；三、担保责任的认定。对于焦点一，王孝忠、张茹、众瑞公司辩称，借款主体为安庆市众瑞置业有限公司，王孝忠为职务行为。根据本院查明的事实，池州众瑞置业有限公司系安庆众瑞置业有限公司变更后的企业名称，公司变更前债权、债务由变更后的公司承继，故众瑞公司应对本案借款承担还款责任。王孝忠、张茹均在2013年5月1日的借条签名，且王孝忠事后又出具借条、说明并签定协议书，可以认定王孝忠、张茹均为该笔借款的借款人。对于焦点二，2013年5月1日借条中载明的借款金额为700万元，被告抗辩认为借款本金为684万元，且应为无息借贷。庭审中，原告认可本案借款先行扣除了35天的利息16万元（按月利率2%计算约为16万元）后，实际转账为684万元。结合被告书写的还款记录中对此记载“付利息”，故可认定本案应为有息借贷，故对被告上述抗辩意见不予采信。因2015年2月28日双方经结算，对借款进行了确认为520万元（其中本金450万元，利息70万元）。故本案借款本金认定为450万元及利息70万元。王孝忠出具的借条中明确了的本金150万元月利率标准为3分，该利率超过法律规定的限制标准，本院依法将月利率调整至2%。被告抗辩称已还款425.7万元，尚欠285.3万元。被告虽提供了银行还款电子凭证及汇款单，因部分还款转账至案外人账户，且转款金额与其答辩意见不符，故本院对该意见不予采信。对于焦点三，王建飞、胡小英均在2015年2月28日借条上以担保人身份签名或盖章，双方未约定担保责任形式，其与原告形成保证合同关系，双方未约定担保责任形式，故应为连带责任担保，原告有权要求王建飞、胡小英对上述债务承担连带责任。因连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，债务履行期届满之日为2015年4月28日，原告曾于2015年7月24日提起诉讼要求各担保人承担还款责任符合法律规定，故王建飞、胡小英对上述债务仍应承担还款责任。原告起诉安徽省安庆市中华职业学校，因本案担保主体为安徽省安庆中华职业学校，原告起诉安徽省安庆市中华职业学校没有法律依据，故安徽省安庆市中华职业学校在本案中不承担责任。关于律师代理费，王孝忠虽在协议书中约定负担因违约而产生的律师费，系其与原告达成的协议，其他借款人及担保人均未在协议书上签名或盖章，故该约定不能约束其他被告，故律师代理费应由王孝忠负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王孝忠、张茹、池州众瑞置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告卢春梅借款本金450万元及利息70万元（2015年2月28日之后的利息，以本金450万元自2015年2月28日起按月利率2%计算至本判决指定还款之日止）；逾期不履行的，被告王建飞、胡小英对上述还款义务承担连带偿还责任。二、被告王建飞、胡小英在承担连带清偿责任后，有权向被告王孝忠、张茹、池州众瑞置业有限公司追偿；三、被告王孝忠于本判决生效之日起五日内给付原告卢春梅律师代理费1万元。四、驳回原告卢春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52470元，由被告王孝忠、张茹、池州众瑞置业有限公司、王建飞、胡小英负担（该款原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 汪    婷人民陪审员 王    秀人民陪审员 何  荣  华二〇一六年十一月九日书 记 员 金玲（实习）附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第九条第二款：有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。