云南省玉溪市红塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉红行初字第4号
原告中康建设管理股份有限公司。
委托代理人马利学、鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。
被告玉溪市人力资源和社会保障局。
委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。
委托代理人杨玉光，一般代理。
第三人邓声爱，男，1992年3月5日生，汉族。
委托代理人周先右，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
原告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康建设公司）不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的认定工伤决定的具体行政行为，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并于同年2月21日依法通知邓声爱作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告中康建设公司的委托代理人马利学、鲁遇辉，被告玉溪市人社局的委托代理人查志堂、杨玉光，第三人邓声爱的委托代理人周先右到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告玉溪市人社局于2013年11月6日作出（2013）2416号《认定工伤决定书》，认定如下事实：2012年10月27日13时，邓声爱在中康建设公司承建的位于新平县某工程工地上工作过程中，在将水泥放入搅伴机时，因搅拌机出现故障，不慎掉入搅拌机内，受伤严重。邓声爱被送往新平县人民医院治疗，后因伤情严重转至昆明市第一人民医院进行治疗。工伤认定受伤害部位：1、右股骨中下段开放粉碎骨折（GustinoⅢB）术后；2、右内踝开放骨折（GustinoⅡ），外侧副韧带损伤、右踝关节不稳症术后；3、股四头肌绞挫毁损伤清创植皮术后；4、全身多处软组织擦挫伤清创术后。被告玉溪市人社局认为邓声爱受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，作出决定认定为工伤的具体行政行为。被告玉溪市人社局于2014年2月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：第一组：组织机构代码证、玉溪市人民政府（2004）6号文件，以证明工伤认定机构工伤认定的职责职权及执法主体适格。第二组：1、《工伤认定申请表》；2、受伤经过；3、授权委托书、证据清单及证据（邓声爱身份证复印件、工商登记卡片、证人邓某、胡某证言及证人身份证复印件、新平彝族傣族自治县公安消防大队出动命令、现场照片、新闻播报照片、邓声爱病情证明、住院相关病历资料、催款通知）；4、新平彝族傣族自治县劳动人事争议仲裁委员会新劳仲案字（2013）第9号《仲裁裁决书》。以证明工伤申请人身份、受伤时间、受伤地点、受伤原因及治疗经过、病情状况，工伤申请人与用人单位存在事实劳动关系，申请工伤认定时间。第三组：1、举证通知书；2、授权委托书、法定代表人身份证明书；3、证据材料目录及证据（企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、安全施工责任制度、施工安全协议书、收条）；4、（2013）2416号《认定工伤决定书》、送达回证。以证明工伤认定机构依法定程序要求用人单位在规定时间举证，用工单位所举证据不能证实受伤人员不属工伤情形，工伤认定机构对申请工伤审查及作出工伤认定决定程序、实体合法。第四组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关法律法规摘录，以证明作出工伤认定决定的法律法规依据。
原告中康建设公司诉称，原告是一家有建筑资质的企业，于2012年参加招投标，中标新平县某工程，在施工过程中，因新平县没有商品混凝土供应，原告便将混凝土搅拌劳务承揽给袁某，双方签订了承揽协议和施工安全协议书，明确了袁某的安全管理和防护责任，并已向袁某支付了承揽劳务费。混凝土搅拌工作不属于建设工程的施工项目，无建设资质要求，故原告将该项工作承揽给袁某个人完成，并不违反规定。袁某承揽混凝土搅拌项目后，自行组织人员完成工作内容，邓声爱系袁某雇请的工人之一，其劳务由袁某管理，报酬由袁某支付，原告不参与管理，也不知道袁某与被雇请人之间是何种劳务方式。邓声爱在从事劳务过程中受伤，属人身损害赔偿的法律关系，应以侵权纠纷向袁某主张赔偿。原告认为，被告未查清本案中原告与袁某间为承揽关系及袁某与邓声爱间为雇请关系的事实，作出的（2013）2416号《认定工伤决定书》错误，请求人民法院依法撤销被告作出的（2013）2416号《认定工伤决定书》。
被告玉溪市人社局辩称，玉溪市人社局于2013年10月10日受理第三人邓声爱工伤认定申请及相关证据材料，邓声爱主张其2012年10月17日13时许在中康建设公司承建的新平县某工程工地混凝土搅拌现场作业时不慎掉入搅拌机内被搅伤。玉溪市人社局于2013年10月14日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定时间内提出证据，原告提交了委托书、法定代表人身份证明书及相关证据材料。经查，原告承建新平县某工程后，将混凝土搅拌项目发包给袁某完成，邓声爱系袁某、胡某雇请的工人。由于袁某、胡某不具备用工主体资格，新平彝族傣族自治县劳动争议仲裁委员会裁决邓声爱与中康建设公司存在劳动关系。根据邓声爱受伤地点、受伤时间、受伤原因以及其与中康建设公司存在劳动关系等事实，邓声爱的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的规定，玉溪市人社局作出认定邓声爱为工伤的决定符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的有关规定。在工伤认定中，被告严格依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定受理、审查，依法决定并送达工伤认定决定书。原告提交的证据材料不能证明邓声爱不属于工伤，原告的诉讼请求及理由不成立，请求人民法院维持被告作出的（2013）2416号《认定工伤决定书》。
第三人邓声爱述称，被告玉溪市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
被告玉溪市人社局所举证据，经庭审质证，原告对新平彝族傣族自治县劳动人事争议仲裁委员会新劳仲案字（2013）第9号《仲裁裁决书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该仲裁裁决书未送达原告，仲裁程序不合法，签收人袁某不是原告的管理人员，而是工地上的工人；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人邓声爱对被告提交的四组证据均未提出异议。
原告中康建设公司针对其诉讼请求，举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，以证明原告具备安全施工的资质；
2、认定工伤决定书，以证明2013年11月6日被告错误的认定邓声爱为工伤；
3、安全施工责任制度，以证明原告有完善的安全施工制度，邓声爱违反该制度，属违章作业；
4、施工安全协议书，以证明原告与邓声爱间不存在事实劳动关系，原告与袁某间属于承揽关系，邓声爱的安全责任由袁某负责；
5、收条，以证明原告已支付了袁某施工费60000元。
经质证，被告玉溪市人社局对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第3、4、5组证据的关联性有异议，对证明目的不予认可。第三人对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第3、4组证据有异议，认为在安全施工责任制度及施工安全协议书中签章的是中康建设管理股份有限公司新平县某工程项目部，未经中康建设公司授权；认为第5组证据与本案无关。
第三人邓声爱在本案审理过程中，未提交相关证据材料。
本院认为，被告玉溪市人社局所举证据中，工商登记卡片与本案无关联，不予采信；新平彝族傣族自治县劳动人事争议仲裁委员会新劳仲案字（2013）第9号《仲裁裁决书》是合法机构依法作出的裁决，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告所举其余证据，原告及第三人明确表示无异议，本院予以确认。原告所举第1组证据能真实反映原告主体情况，第2组证据具备证据的真实性、合法性、关联性要件，均予以采信；第4组证据能够反映原告将新平县某工程的自拌混凝土工作承揽给袁某完成的事实；第3、5组证据与本案无关，不予采信。
经审理查明，原告中康建设公司是经依法登记的股份有限公司。2012年，原告承建新平县某工程，后将自拌混凝土工作承揽给无工商营业执照的袁某完成，邓声爱受袁某下面的包工头胡某（无工商营业执照）雇请，到新平县某工程工地做工，岗位为开搅拌机，双方未签订劳动合同。2012年10月27日13时左右，邓声爱在将水泥放入搅拌机时，不慎掉入正在运行的搅拌机内受伤，报警后被消防人员救出，随后被送往医院住院治疗。2013年4月23日，邓声爱以要求确认其与中康建设公司之间劳动关系为由，向新平彝族傣族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，新平彝族傣族自治县劳动人事争议仲裁委员会审理后于2013年5月20日作出新劳仲案字（2013）第9号《仲裁裁决书》，仲裁结果为：邓声爱与中康建设公司存在劳动关系。2013年10月9日，第三人邓声爱就其所受事故伤害向被告玉溪市人社局申请工伤认定，玉溪市人社局受理后，于2013年11月6日作出（2013）2416号《认定工伤决定书》，对邓声爱受到的事故伤害作出决定认定为工伤的具体行政行为，并于2013年11月11日和2013年11月14日分别向邓声爱和中康建设公司送达了《工伤认定决定书》。2014年2月10日，原告以被告作出工伤认定决定事实不清，认定邓声爱为工伤错误为由，诉至本院，请求判决撤销被告作出的（2013）2416号《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。本案中，第三人邓声爱与原告中康建设公司之间存在劳动关系的事实，经仲裁机构裁决确认，本院予以认定。第三人邓声爱于2012年10月27日在原告中康建设公司承建的新平县某工程工地上工作过程中受伤的事实，原告无异议，邓声爱的受伤情形属于“在工作时间、工作场所内，因工作原因”受到事故伤害，符合认定为工伤的规定。被告玉溪市人社局所作（2013）2416号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。新平彝族傣族自治县劳动人事争议仲裁委员会受理邓声爱与中康建设公司劳动关系确认案后，于2013年4月26日到新平县某工程工地向中康建设公司送达了应诉通知书、申请书及开庭通知书，签收人为袁某，该案2013年5月14日公开审理时，中康建设公司新平县某工程项目部负责人文礼作为中康建设公司的特别授权委托代理人到庭参加了审理，2013年5月22日，新平彝族傣族自治县劳动人事争议仲裁委员会以同种方式送达《仲裁裁决书》，签收人仍为袁某，经原告核实，袁某系工地上的工人，该送达行为应视为已对中康建设公司送达，故原告提出其未收到仲裁裁决书、仲裁程序违法的意见，非本案审查范围，且理由不成立，本院不予采纳。因此，原告中康建设公司以被告玉溪市人社局认定邓声爱为工伤的具体行政行为事实不清，认定错误为由，请求撤销被告作出的（2013）2416号《认定工伤决定书》的主张无事实及法律依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告中康建设管理股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中康建设管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 仇国贵
审 判 员 岳艾茜
人民陪审员 王 莉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 向金梅