黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第00429号
原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区。
法定代表人于某某，女，职务总经理。
委托代理人张鹏，黑龙江赵明律师事务所律师。
被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区法定代表人王某某，男，职务总经理。
委托代理人吕文奇，女，1958年7月3日生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王彦国，男，1964年3月21日生，汉族，该单位经理，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司与被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司委托代理人张鹏，被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司委托代理人吕文琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司诉称，被告承揽哈尔滨市人大常委会办公楼改造工程。原、被告于2011年7月25日签订合同一份，将空调系统工程分包给原告完成。该合同约定原告提供符合合同约定的中央空调设备并负责安装调试，被告支付工程款，双方约定工程总价款60万元。合同签订后，原告已按合同约定数量、质量及期限在施工现场将全部空调设备交付给被告，被告当场全部接受并验收合格。原告全面履行了合同义务。原告按照合同约定在上述工期内将空调设备按约定标准安装调试后被告验收合格投入使用。另外，2011年年底哈尔滨市人大常委会办公楼整体工程已投入使用。被告未按合同约定的付款方式支付工程款，而是分别在合同签订时给付原告5万元、2012年1月18给付20万元、2013年1月29日给付20万元、2013年12月给付原告2万元，共计支付工程款47万元，被告尚欠13万元工程款未给付原告。被告对拖欠原告工程款13万元的事实无异议，原告多次催要未果。向法院起诉。具体诉讼请求：判令被告给付拖欠的工程款13万元及利息24310元（2012年1月1日至实际给付之日止，截止到起诉之日按同期银行贷款利率计算），共计154310元。
被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司辩称，原告诉讼的金额与合同签订的金额不符，因为原告再合同中没有约定合同的违约条款及其他事由。原告所交付的产品没有按照合同约定给付被告合格商品。被告经多次找原告维修所交付的产品，但是原告始终没有进行维修，置之不理，给被告造成了巨大的损失。迫使被告找到第三方将其第三人所使用的空调进行维修，支付金额。为此，原告主张的诉讼请求不应支持。原告请求的利息是没有依据的，在没有法律依据事实依据的同时不应该请求。综上，原告应当支付被告所产生的损失及其他费用。由于今天开庭原告迟迟没有准时到庭，根据我国民诉法规定，应该按自动撤诉处理，请求法院依据法律规定给予原告撤诉准予。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、2011年7月25日原告被告签订的《合同书》一份，证明1、被告承包的哈尔滨市人大常委会会议室装修改造工程中，原告分包该工程的中央空调系统工程，双方是建设工程分包合同关系；2、合同约定，工程总造价为930，000元，设备部分总价款为750，000元、安装部分费用总计，180，000元。3、质保期为12个月，质保金在2012年7月25日前付清。双方加盖了公章并由双方经办人吕跃坤、王彦国签字确认。
被告对证据一的真实性无异议，证明问题有异议。附页没有加盖公章，只是有封页章，不予认可。虽然规定了产品价格及安装费用，同时第5条6、7款也规定了乙方产品不合格可以承担损失及责任。在违约责任上没有规定违约金及其他条款，原告主张银行贷款利息与合同违背，也是原告违约在先，故请求的货款不应当承担利息。
证据二、2011年7月25日原、被告签订《合同书》一份，证明该合同对证据一的变更。双方于当天对证据一合同书确定的价款进行了变更，双方协商将工程总价款变更为600，000元。其中，设备部分总价款497，400元，安装部分总价款102，600元。并重新签订了合同。双方实际按照变更后的合同履行。
被告对证据二的真实性有异议，不符合合同主要要件，虽然合同中有吕跃坤的签字，但是其不是我单位法人，是经办人签字，并且没有合同主体的公章，对该证据不予认可。
证据三、2012年1月18、2012年1月19日《上海浦东发展银行进账单》、《补发入账证明申请书》各两份，2013年1月29日，2013年1月30日《上海浦东发展银行进账单》、《补发入账证明申请书》各一份，证明被告在2012年1月18日汇入哈尔滨百龙空调设备工程有限公司共计十万元工程款，原告于2012年1月19日收到。原告将上述十万元指定哈尔滨百龙空调公司代为收取。因此，证明原告收到被告十万工程款。被告在2012年1月18日汇入哈尔滨百龙空调设备工程有限公司共计十万元工程款，原告于2012年1月19日收到。原告将上述十万元指定哈尔滨百龙空调公司代为收取。因此，证明原告收到被告十万工程款。被告在2013年1月29日汇入哈尔滨百龙空调设备工程有限公司共计二十万元工程款，原告于2013年1月30日收到。原告将上述二十万元指定哈尔滨百龙空调公司代为收取。因此，证明原告收到被告二十万工程款。综上证明被告共计支付原告工程款40万元。
被告对证据三真实性、证明问题均无异议。
证据四、2014年4月14日通话录音，证明：原告与被告的项目负责人吕跃坤通话，吕跃坤确认被告拖欠本合同项下工程款13万元的事实并承诺在五月末贷款下来后偿还。
被告对证据四的真实性有异议，没有明确人物，不知道电话录音是谁，不能证明该人是被告单位法人，或者是原告所述的吕跃坤。没有时间确认，请求超过诉讼时效，合同签订2011年7月5日，起诉时2015年5月25日。没有具体的数额，没有谈到欠款数额。没有指出的具体的欠款工程。综上，该证据不能证明原告想要证明的问题。
被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司为证明其答辩主张成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市人大常委会办公厅在2014年7月25日出具的证明一份、人大装修工程代建办孙岩、于洪波在2014年7月25日出具的情况说明一份，证明原告所提供被告的空调设备存在严重的质量问题，证明该空调多次不制冷，而且多次发生该事故。被告多次找到原告，原告对此置之不理，原告给付的产品存在严重的瑕疵。原告给付被告的产品存在瑕疵后没有给与维修维护，给被告及第三人造成了不必要的损失。原告没有履行对其产品进行维护和售后服务的义务，根据我国消法，原告出具的空调设备属于不合格产品，而且对服务也没有尽到义务。
原告对证据一、对证明真实性有待考证，证明问题有异议，工程由甲方验收合格后在质保期内，被告没有向原告提出任何质量问题的书面证明，该证明是哈尔滨人大常委会于2014年7月25日出具的，根据合同约定，已经超过合同的质保期，证明内容即使是真实的，不属于合同范围内质量问题，也属于售后服务方面问题，被告至今也没有提出对本合同中的空调设备有异议。对情况说明的真实性及证明问题有异议，该说明属于证人证言，证人应出庭接受法庭及当事人的质询，从内容说看不能说明空调存在质量问题，孙岩及于洪波两人不是负责暖通空调专业人员，没有资格没有权利提出空调存在质量问题。2011年年底工程验收合格，真实性无法考证，该证据与本案没有关联性。
证据二、哈尔滨市鑫海澳制冷空调设备有限公司出具的收条及证明各一份，证明被告在多次求助原告维修空调质量及故障时，原告没有进行维修，被告找到该公司进行维修所花费的维修费用共计56800元。
被告对证据二的真实性及关联性均有异议。不能证明被告维修的空调是本合同中原告提供的空调，没有关联性。该单位是2014年7月23日出具，已经超过合同约定的质保期，不能形成对本合同及原告诉讼请求的抗辩。如果依被告所述2012年仍存在质量问题，那么为何被告在2013年1月仍然支付工程款，该证据没有说服力。
综合原、被告的证据、质证意见及相关法律规定，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据一至四，被告提交的证据一符合证据的关联性、客观性、合法性特征，本院予以采信。
分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司承揽施工哈尔滨市人大常委会办公楼改造工程。2011年7月25日被告与原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司签订《合同书》，约定被告将空调系统工程分包给原告完成。原告负责提供合同约定的中央空调设备并安装调试，被告支付工程款，双方约定工程总价款600000元，质保期为合同签订之日起12个月。被告在2011年7月25日合同签订时给付原告工程款50000元，2012年1月18日分两笔通过银行转账方式将200000元工程款汇给原告指定的代收人哈尔滨百龙空调公司，2013年1月29日通过银行转账方式将200000元工程款汇给原告指定的代收人哈尔滨百龙空调公司，2013年12月直接给付原告20000元工程款。被告给付原告工程款共计470000元，尚欠工程款130000元经原告多次催要未给付，原告诉至本院形成本案诉讼。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原、被告所签订的《合同书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，应认定为合法有效。原告已按合同约定履行了提供合格产品及安装的义务，其虽未向本院提供工程竣工验收合格报告书，但与该案相关的哈尔滨市人大常委会办公楼整体工程已于2011年底投入使用，应视为原告方提供的产品与安装服务已达到合格标准，原告方已完全履行合同义务。被告抗辩称原告安装的空调设备有质量问题，并要求从尚欠的工程款中扣除修理设备所花费用56800元，因被告所出具的由市人大装修工程代建办与第三方哈尔滨鑫海澳制冷空调设备有限公司提供的证明空调设备质量有问题的书面材料日期分别为2014年7月23日与2014年7月25日，已经超出了原被告双方合同中约定的质保期。原告对超出质保期后的设备质量问题不应承担赔偿责任。故对被告的抗辩主张，本院不予支持。＋综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一。、被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司工程款130000元。
二、驳回原告哈尔滨扬子中央空调设备销售有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3386元，由被告黑龙江锦绣建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 郝学明
人民陪审员 李 敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王晓佳