wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初392号
原告：任英，女，汉族，1970年10月14日生，住安徽省淮北市濉溪县。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：周丽，安徽亚星律师事务所律师。
被告：张学芳，男，汉族，1969年9月28日出生，住安徽省淮北市相山区。
被告：吕淑芳，女，汉族，1971年6月16日生，住安徽省淮北市相山区。
被告：淮北市兆国旅游开发有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：管小妹，该公司总经理。
上述三被告共同的委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
上述三被告共同的委托代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
原告任英与被告张学芳、吕淑芳、淮北市兆国旅游开发有限公司（简称兆国公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员王云峰适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告任英及其委托代理人赵德宏，被告张学芳、吕淑芳、兆国公司共同的委托代理人牛忠立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任英诉称：张学芳与吕淑芳系夫妻关系。2014年3月4日，张学芳向我借款金额15万元，借款期限自2014年3月4日至2014年4月3日，借款月利率4.5%，兆国公司为担保人。我于2014年3月4日向张学芳支付了15万元，双方签订借据，兆国公司作为保证人在借据上盖章。借款到期后，张学芳仅支付利息至2014年7月4日，截止至2015年11月15日，尚欠本金15万元、利息49200.6元。现诉至法院，请求判令：1、张学芳、吕淑芳偿还我借款本金15万元及利息49200.6元（按照月利率2%自2014年7月5日计算至2015年11月15日，之后的利息计算至本金清偿之日止）；2、兆国公司对借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由张学芳、吕淑芳、兆国公司负担。
张学芳、吕淑芳、兆国公司庭审中共同辩称：1、对任英起诉的基本事实没有异议；2、已经按照月利率4.5%支付了四个月的利息，超过年利率36%的利息应冲抵欠息。兆国公司同时表示愿意继续对涉案借款承担担保责任。
经审理查明：2014年3月4日，张学芳与任英签订借据，约定张学芳向任英借款15万元，借款月利率4.5%，借款期限自2014年3月4日至2014年4月3日。兆国公司作为担保人在借据上加盖公司公章。借据签订当日，任英通过中国建设银行向张学芳转账交付15万元。借款合同后，张学芳按照约定利率向任英支付利息至2014年7月4日，之后未再还本付息，任英遂诉至本院。
另查明，张学芳与吕淑芳系夫妻关系，二人于1997年10月1日办理结婚登记手续。
以上事实，有任英提交的借据、中国建设银行个人活期明细、张学芳与吕淑芳结婚证复印件及双方庭审陈述在卷为证，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。张学芳向任英借款15万元，双方签订借据，任英实际交付借款15万元，双方民间借贷法律关系成立，本院予以认定。现双方约定的借款期限已届满，任英诉请判令张学芳偿还借款本金15万元，于法有据，本院予以支持。借款后，张学芳按照月利率4.5%支付利息至2014年7月4日，合计付息2.7万元，比按照年利率36%计算多付9000元。自2014年7月5日至2015年11月15日，按照年利率24%计算欠息数额为4.9万元，扣除9000元后，尚欠利息4万元。自2015年11月16日起，张学芳应继续按照年利率24%向任英支付逾期利息。
张学芳与吕淑芳系夫妻关系，涉案债务应认定为张学芳与吕淑芳的夫妻共同债务，二人应对涉案债务承担共同还款责任。
关于兆国公司的担保责任问题。兆国公司作为担保人在借据中盖章，但未与任英约定保证方式、保证范围、保证期限，应认定兆国公司为连带保证人，保证范围为借款本金及利息，保证期限为六个月。保证期限届满后，兆国公司表示愿意继续对涉案借款承担保证责任，故，兆国公司应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。承担连带保证责任后，兆国公司有权向张学芳、吕淑芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张学芳、吕淑芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告任英借款本金15万元，支付至2015年11月15日的欠息4万元，并继续支付逾期利息（以15万元为本金按照年利率24%自2015年11月16日计算至本金清偿之日止）。
二、被告淮北市兆国旅游开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。承担保证责任后，被告淮北市兆国旅游开发有限公司有权向被告张学芳、吕淑芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4284元，因本案适用简易程序审理，减半收取2142元，由被告张学芳、吕淑芳、淮北市兆国旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 王云峰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 武新成
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终298号
上诉人（原审被告）李桂宝。
被上诉人（原审原告）唐山天达建材有限公司。住所地河北省唐山市丰润区任各庄镇工业园区。
法定代表人张连喜，经理。
上诉人李桂宝因买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初169号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案系买卖合同纠纷，被告李桂宝与原告唐山天达建材有限公司签订的产品购销合同第九条明确约定，发生争议时，甲乙任何一方均可依法向原告方所在地人民法院起诉，该约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，遂裁定驳回被告李桂宝对本案管辖提出的异议。
裁定后李桂宝不服，向本院提出上诉。主要上诉理由为，上诉人从未与被上诉人签订过书面买卖合同，更没有约定过管辖，且上诉人是工作职务行为，实际购买人为迁安市隆鑫房地产，不应以上诉人为被告。本案合同履行地在迁安市，且上诉人的住所地亦在迁安市，本案应由迁安市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送迁安市人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》第九条约定合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；如协商不成，甲乙任何一方均可依法向原告方所在地人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。综上，当事人之间的协议管辖条款合法有效，唐山市丰润区人民法院作为原告方住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李志超
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7315号
原告（反诉被告）：徐桂德，男，1971年5月13日出生。
被告（反诉原告）：杨顺伯，男，1957年1月31日出生。
委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐桂德与被告（反诉原告）杨顺伯排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐桂德，被告（反诉原告）杨顺伯及其委托诉讼代理人王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐桂德向本院提出诉讼请求，要求：1.杨顺伯不得阻拦徐桂德在北房外墙增设保温层和修缮北房房顶、降低房后散水；2.杨顺伯将徐桂德北房后的卡子墙拆除，为徐桂德施工提供便利；3.杨顺伯清除徐桂德北房后的杂物，为徐桂德施工提供便利。事实及理由：徐桂德、杨顺伯相邻而居，徐桂德居南，杨顺伯居北。自2012年至今徐桂德、杨顺伯之间连年诉讼，并有刑事案件发生。雨季时徐桂德房屋墙面潮湿、房顶漏水且房后排水不畅，在其北房后有40厘米滴水，杨顺伯在徐桂德房后垒建了卡子墙，却不允许徐桂德进入其院内修缮房屋。故此，徐桂德特提起本次诉讼。
被告（反诉原告）杨顺伯答辩并反诉称：第一，徐桂德所诉请的卡子墙和散水问题在之前的诉讼中已经处理完毕，法院应当驳回。第二，徐桂德提起本次诉讼无事实和法律依据。首先，双方之间的排水沟系经法院判决后，经强制执行程序所建。目前排水沟排水通畅，徐桂德没有再行改建的必要。其次，徐桂德并未预留增设保温层的位置，若允许其增设必然会侵占双方之间的滴水，也必然影响双方之间的排水。再次，徐桂德所述墙面潮湿、房顶漏水，并非排水沟排水不畅引起，而是徐桂德将北房屋脊调整，又把洗澡间、卫生间改建到北房西侧房内所引起。最后，杨顺伯的卡子墙符合当地风俗，且系与徐桂德达成调解后所建，徐桂德无权要求拆除。第三，如允许徐桂德施工，必然给杨顺伯造成物品的搬移恢复费、墙体破坏恢复费、种植物损害费等损失，已经超过了杨顺伯作为相邻一方应当负担的容忍义务。故此，杨顺伯不同意徐桂德的诉讼请求。另，基于双方之间的矛盾和相邻处的建筑状况，为避免日后再发生相关纠纷，杨顺伯反诉要求：1.徐桂德将其房后的散水拆除，另建地下排水管线；2.徐桂德在其北房后檐增建天沟和雨落管，并通过地下排水管线排水；3.徐桂德赔偿杨顺伯因配合施工所发生的财产损失和误工损失共计6600元。
原告（反诉被告）徐桂德对反诉答辩称：杨顺伯之反诉请求无事实和法律依据，请法院驳回。
经审理查明：徐桂德、杨顺伯相邻而居，徐桂德居南，杨顺伯居北。2012年5月8日杨顺伯翻建房时，双方约定徐桂德可在北房后建散水40厘米，杨顺伯在东西厢房南侧留20厘米滴水。后因杨顺伯在双方西侧相邻部分滴水上垒建卡子墙时与西厢房基础连为一体，徐桂德阻拦其施工。2012年11月19日经本院主持调解，双方达成协议，约定杨顺伯将其卡子墙与其西厢房基础拆分并单独垒建，徐桂德不再阻拦其施工。2015年杨顺伯改建了其东西厢房散水，并将院落垫高，在其院落南侧与徐桂德北房相邻处形成坝墙，随后与徐桂德再次发生诉讼。2015年10月21日本院判令杨顺伯将其坝墙里归至与其厢房南山墙齐，并要求杨顺伯改建厢房南侧散水（确保高度不超过徐桂德散水最高点，向南逐渐降低至与地面平，宽不得超过20厘米）。现徐桂德提起诉讼，要求其在增建北房外墙保温层、修缮房屋和改造房后散水时，杨顺伯提供便利并不得阻拦施工，具体诉请如前所述。杨顺伯持答辩意见不同意徐桂德之诉讼请求，并提出反诉。
2016年9月28日经现场勘查，徐桂德、杨顺伯现在相邻处均依约定建有散水；杨顺伯在双方相邻处滴水西侧建有卡子墙，并在院内南侧堆放有木料、石棉瓦等杂物。
上述事实，有双方当事人陈述、照片和本院（2012）平民初字第02437号民事裁定书、（2012）平民初字第03713号民事调解书、（2013）平民初字第01116号民事判决书、（2013）平民初字第3740号民事判决书、（2014）平刑初字第11号刑事附带民事判决书、（2015）平民初字第05246号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。徐桂德要求在其北房外墙增设保温层，并修缮北房房顶，杨顺伯作为相邻权人，理应允许徐桂德进入其院内，为徐桂德施工提供便利。徐桂德要求降低其房后散水，并不违反法律规定，但徐桂德之改建应确保不影响双方相邻处的排水。另应指出，因杨顺伯已按照先前判决改建了其散水，徐桂德在降低其房后散水后，徐桂德不得以杨顺伯之现有散水过高而影响其房后排水为由，再主张杨顺伯对其存有妨害。徐桂德为施工方便要求杨顺伯将院内堆放的杂物里归，于法于理相合，应予支持。徐桂德为施工方便要求杨顺伯拆除卡子墙，无事实及法律依据，本院不予支持。杨顺伯辩称徐桂德所建之保温层影响双方相邻处排水，无事实依据，本院不予采纳。杨顺伯之反诉请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）徐桂德在其北房外墙增建保温层和修缮北房房顶时，被告（反诉原告）杨顺伯不得阻拦且应提供便利。
二、原告（反诉被告）徐桂德可将其北房后散水降低，但不得影响其与被告（反诉原告）杨顺伯宅院相邻处之排水；被告（反诉原告）杨顺伯不得阻拦且应提供便利。
三、被告（反诉原告）杨顺伯于本判决生效后三日内将其院内南侧所堆放的杂物里归，不得影响原告（反诉被告）徐桂德上述工程施工。
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
本诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）徐桂德负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）徐桂德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一六年九月二十九日
书记员 韩 欣
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初2166号
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。
负责人李红，该支行行长。
委托代理人汪云英，女，汉族，1982年2月出生，住重庆市渝北区。
被告刘其国，男，汉族，1981年10月出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（下称工行南岸支行）诉被告刘其国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。工行南岸支行的委托代理人汪云英到庭参加诉讼，刘其国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行南岸支行诉称：2014年9月12日，其与刘其国签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定刘其国以申请购车专项分期付款业务透支方式支付购车款，透支金额为454000元。还款方式以按月分期等额方式向工行南岸支行偿还透支资金，共分36期。逾期还款工行南岸支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约》规定向刘其国收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，工行南岸支行与刘其国签订抵押合同，刘其国以其购买的车辆向工行南岸支行提供抵押担保。抵押车辆为捷豹XF轿车。合同签订后，工行南岸支行将454000元透支资金转付给了刘其国指定的收款人。但刘其国未按约定还款，经工行南岸支行多次催收未果。故工行南岸支行诉至本院，请求判决：1、刘其国偿还全部透支款本金及分期付款手续费497656.28元；2、刘其国向工行南岸支行支付透支利息、滞纳金，截至2015年11月1日的透支利息为3678.84元，2015年11月2日起至付清之日止的透支利息以497656.28元为基数，按日万分之五计算；截至2015年9月25日的滞纳金为944.56元，此后的滞纳金按497656.28元的千分之五一次性计算金额为2488.28元；3、本案诉讼费由刘其国承担。
刘其国未答辩，未出庭，亦未提交证据。
工行南岸支行举证如下：
1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》及车辆登记证书、行驶证；3、信用卡签购单2页；4、欠款明细1份。
经审理查明：2014年9月12日，工行南岸支行与刘其国签订《信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号：201400270000575），约定的主要内容为：刘其国向汽车销售商重庆宏尊汽车销售有限公司购买汽车（捷豹XF），车辆总价为586000元，刘其国自行支付首付款114000元，剩余购车款，刘其国申请通过其在工行南岸支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为454000元。刘其国不可撤销的授权工行南岸支行将上述透支金额划入其指定的重庆宏尊汽车销售有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXX。刘其国应向工行南岸支行支付分期付款手续费57885元。刘其国按月分期向工行南岸支行偿还透支的消费款和分期手续费，共分36期偿还，首期偿还的金额为14255元，以后每期偿还金额为14218元，刘其国每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。若刘其国没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工行南岸支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向刘其国收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。刘其国累计三次违约，工行南岸支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人按最低还款额规定还款的，对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
2014年9月12日，工行南岸支行与刘其国签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》（合同编号：201400270000575），约定的主要内容为：担保的主债权为工行南岸支行与刘其国签订的《信用卡购车专项分期付款合同》（编号201400270000575）而形成的债权。抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等。抵押物为捷豹XF车辆。
此后，工行南岸支行向重庆宏尊汽车销售有限公司的上述账户转入454000元。自2014年12月1日起，刘其国未再按期偿还透支本金和手续费。因刘其国已经连续超过三期未按约定还款，工行南岸支行要求刘其国清偿全部债务。刘其国累计尚欠工行南岸支行透支本金和手续费共计497656.28元，欠付截至2015年11月1日透支利息3678.84元，欠付截至2015年9月25日的滞纳金为944.56元。
本院认为，工行南岸支行与刘其国签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应全面履行各自的合同义务。合同订立后，工行南岸支行已按约为刘其国提供454000元透支金额，刘其国理应按约偿还每期应付透支本金和手续费。但自2014年12月1日起，刘其国开始未按期偿还透支本金和手续费，且已经连续超过三期未按约定还款，刘其国的行为已构成违约。现工行南岸支行要求刘其国偿还全部透支本金和手续费共计497656.28元，符合同约定，本院予以支持。工行南岸支行请求的透支利息，符合双方合同约定，本院予以支持。工行南岸支行请求的截至2015年9月25日的滞纳金944.56元及此后按497656.28元的千分之五一次性计收滞纳金，低于合同约定的5%标准，本院予以支持，合计金额3432.84元。刘其国经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘其国于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行返还透支本金和手续费共计497656.28元，并支付透支利息3678.84元、滞纳金3432.84元及以497656.28元为基数，自2015年11月2日起至付清之日止，按每日万分之五为标准计算的利息，利随本清；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8847元，公告费600元，共计9447元，由被告刘其国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何 格
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初868号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾长方，系该行职工。
被告：冯书芹，女，1962年2月13日出生，汉族，住冠县。
被告：刘延存，女，1964年7月20日出生，汉族，住冠县。
被告：毛立法，男，1966年2月20日出生，汉族，住冠县。
被告：姚化全，男，1964年11月5日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告冯书芹、刘延存、毛立法、姚化全借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人贾长方到庭参加诉讼，被告冯书芹、刘延存、毛立法、姚化全经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告冯书芹、刘延存、毛立法、姚化全连带偿还借款本金10万元及利息（自2013年4月29日至2014年4月18日以借款本金10万元为基数按月利率10.5‰计算；自2014年4月19日至本息清偿之日止以本金10万元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算），并对应付未付利息按合同约定计算复利。二、本案诉讼费用由被告冯书芹、刘延存、毛立法、姚化全承担。事实和理由：2013年4月29日被告冯书芹与原告签订聊城润昌农商银行清水支行个借字（2013）年第69214067号《个人借款合同》，从原告处借款10万，借款期限至2014年4月18日，月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行清水支行保字（2013）年第69214067号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告刘延存未答辩。
被告冯书芹未答辩。
被告毛立法未答辩。
被告姚化全未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告身份证复印件各一份，（2013）年第69214067号《个人借款合同》及《保证合同》各一份，贷转存凭证（借款借据）一份，被告刘延存的活期存款账户明细一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月29日被告冯书芹与原告签订借款合同，从原告处借款10万元，约定还款日期为2014年4月18日，借款期间月利率10.5‰，还款方法利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告冯书芹的委托，将10万元存入其在原告处开立的收款账户内。2013年4月29日被告刘延存、毛立法、姚化全与原告签订保证合同为冯书芹与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告冯书芹对借款本金及利息未予偿还，被告刘延存、毛立法、姚化全也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告冯书芹向原告借款并签订借款合同，被告刘延存、毛立法、姚化全对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告冯书芹作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告刘延存、毛立法、姚化全作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告冯书芹的清偿义务向原告承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告冯书芹、刘延存、毛立法、姚化全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯书芹于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2013年4月29日至2014年4月18日以本金10万元为基数按月利率10.5‰计算；自2014年4月19日至本判决确定的付款之日以本金10万元为基数按月利率10.5‰上浮50％计算；并对合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利）；
二、被告刘延存、毛立法、姚化全对被告冯书芹的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告冯书芹追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由被告冯书芹、刘延存、毛立法、姚化全承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 武志明
人民陪审员 张祥会
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 卢 涛
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终321号
上诉人（原审原告）：李猛，男，汉族，1988年7月10日出生，住河北省青县。
委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛鲁银商品现货交易中心有限公司。住所地：山东省青岛市市北区。
法定代表人：夏显勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于喆，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司青县支行。住所地：青县。
负责人：张瑞新，该支行行长。
委托代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人李猛因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青县支行、青岛鲁银商品现货交易中心有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初4088号民事管辖裁定，向本院提起上诉。
李猛的主要上诉理由是：根据原告提交的《建设银行E商贸通协议》《银行流水》《E商贸通签约》等证据可以证明，建行青县支行与原告之间的关系,不仅仅是储蓄开户,原告开户后办理了网上银行,并通过网上银行进行E商贸通签约,在原告、建行及青岛鲁银之间签订了《建设银行E商贸通协议》,该协议约定建行与青岛鲁银之间合作搭建交易平台供原告进行所谓的现货交易，建行不仅提供数据接口和软件开发，而且为交易进行真实资金与虚拟资金转换、资金清算和划拨等服务,而被告建行青县支行,作为建行总行的授权操作业务分支机构(总行不进行业务实际操作)和原告的开户银行,原告是通过其签订《建设银行E商贸通协议》,该协议的履行也是建行青县支行进行实际操作的。建行青县支行是《建设银行E商贸通协议》法律关系的当事人之一,实际履行协议的当事人。请求二审法院纠正销一审法院的错误裁定，指令一审法院审理本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，上诉人提供的证据显示二被上诉人共同为上诉人提供服务，上诉人据此将二被上诉人作为共同被告起诉，并不违反法律规定。二被上诉人住所地的人民法院，对本案均有管辖权，上诉人选择向被上诉人中国建设银行股份有限公司青县支行住所地的青县人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定认定青岛鲁银商品现货交易中心有限公司为接收货币一方并以其住所地为合同履行地而移送管辖，依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初4088号民事裁定；
二、本案由河北省青县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年七月二十日
书记员 王 新
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第106号
原告王某某。
被告杜某某。
原告王某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告杜某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1969年5月16日，经父母包办与被告结婚，婚后感情一般，婚生四个儿子均已成人。双方多年来性格不合，无法共同生活。原告常年在外打工，现双方已分居四年，夫妻感情已破裂。原告涉诉本院，请求：判决原、被告离婚；三亩沟1.5亩承包地由原告耕种。
被告未提交答辩状。
原告针对其诉讼请求举证：
1、原告陈述：“1969年我与被告杜某某由父母包办婚姻，婚后至今没有领取结婚证，婚后感情一般，生育四个儿子均已成人。双方性格不合，分居四年，感情确已破裂。”
2、襄垣县某村村民委员会证明。证明：原、被告双方性格不合，分居多年。
本院的认证意见为，原告的个人陈述，欲证明夫妻感情破裂，无其它证据佐证，不作为本案定案依据；村民委员会证明，所出具双方举行婚礼的时间为1979年，与原告陈述1969年5月16日相差甚远，该证据不具真实性，不具证明力。
经审理查明，1969年原、被告双方举行婚礼仪式后，便同居生活。共同生活期间生育四个儿子，均已成人。至今双方未领取结婚证。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项规定，“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”本案原、被告在1994年2月1日前已符合结婚实质要件，双方虽未领取结婚证，但属于事实婚姻。因原告所举证据不能证实原、被告感情已破裂，原告主张离婚，应不予准许。被告未到庭，本院无法组织双方调解。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告王某某与被告杜某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 秦丽斌
审 判 员 常 健
人民陪审员 任建波
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 董宏丽
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2309号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：孙淑兰，女，1943年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张淑芝，鸡西市滴道区司法局东兴法律服务所法律工作者。
再审申请人孙淑兰因起诉鸡西市梨树区人民政府商贸局（以下简称梨树区商贸局）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2015）鸡立民终字第16号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙淑兰申请再审称，2007年下半年，国家将补发给孙淑兰的退休金全部拨到梨树区商贸局账户，梨树区商贸局侵占孙淑兰大部分退休金。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，请求梨树区商贸局返还被侵占的退休金并赔偿损失。二审裁定严重违反本案基本事实和有关法律规定，片面地以本案不具备《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定为由裁定本案不予受理是错误的。孙淑兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明，孙淑兰于2015年5月25日向黑龙江省鸡西市梨树区人民法院提起诉讼称，其应于1993年10月办理退休手续，领取养老金，而梨树区商贸局未向当地社会保障部门申报退休材料，直到2007年11月才给其办理退休手续，要求梨树区商贸局赔偿其1993年至2007年期间的养老金损失，合计56,223元。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。孙淑兰在达到退休年龄时，受当时政策决定，未能办理退休手续。2007年在政策允许情况下，相关部门为孙淑兰办理了退休手续，并领取退休金，此种情况不属于社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形，二审法院不予受理正确。另，孙淑兰起诉是以梨树区商贸局应为其办而未办退休手续为由，要求梨树区商贸局赔偿其1993年至2007年期间的养老金损失，而再审申请是以梨树区商贸局侵占孙淑兰大部分退休金为由，请求梨树区商贸局返还被侵占的退休金并赔偿损失，孙淑兰提出的再审事由与一审诉讼请求不一致。综上，孙淑兰提出的再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙淑兰的再审申请。
审 判 长 李秀华
代理审判员 付 峰
代理审判员 高文军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 肖 扬
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2309号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：孙淑兰，女，1943年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：张淑芝，鸡西市滴道区司法局东兴法律服务所法律工作者。再审申请人孙淑兰因起诉鸡西市梨树区人民政府商贸局（以下简称梨树区商贸局）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院（2015）鸡立民终字第16号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙淑兰申请再审称，2007年下半年，国家将补发给孙淑兰的退休金全部拨到梨树区商贸局账户，梨树区商贸局侵占孙淑兰大部分退休金。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，请求梨树区商贸局返还被侵占的退休金并赔偿损失。二审裁定严重违反本案基本事实和有关法律规定，片面地以本案不具备《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定为由裁定本案不予受理是错误的。孙淑兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院审查查明，孙淑兰于2015年5月25日向黑龙江省鸡西市梨树区人民法院提起诉讼称，其应于1993年10月办理退休手续，领取养老金，而梨树区商贸局未向当地社会保障部门申报退休材料，直到2007年11月才给其办理退休手续，要求梨树区商贸局赔偿其1993年至2007年期间的养老金损失，合计56,223元。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。孙淑兰在达到退休年龄时，受当时政策决定，未能办理退休手续。2007年在政策允许情况下，相关部门为孙淑兰办理了退休手续，并领取退休金，此种情况不属于社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情形，二审法院不予受理正确。另，孙淑兰起诉是以梨树区商贸局应为其办而未办退休手续为由，要求梨树区商贸局赔偿其1993年至2007年期间的养老金损失，而再审申请是以梨树区商贸局侵占孙淑兰大部分退休金为由，请求梨树区商贸局返还被侵占的退休金并赔偿损失，孙淑兰提出的再审事由与一审诉讼请求不一致。综上，孙淑兰提出的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙淑兰的再审申请。审 判 长  李秀华代理审判员  付 峰代理审判员  高文军二〇一六年十一月十一日书 记 员  肖 扬
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第4226号
原告李素芳。
原告莫海君。
原告莫春兰。
以上原告的共同委托代理人李壮，四川华神律师事务所律师。
被告肖佑海。
委托代理人汪文高，四川鼎证律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区。
负责人孙光禄，公司总经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
原告李素芳、莫海君、莫春兰与被告肖佑海、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芳、莫海君、莫春兰的共同委托代理人李壮、被告肖佑海及委托代理人汪文高，被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人周兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素芳诉称，2013年1月6日，被告肖佑海驾驶川AH＊**号车在金牛区金丰高架桥离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处与莫德富发生碰撞，致其死亡。此次事故经交警调查后无法确定双方责任。事发后，双方就赔偿不能协商一致，故原告来院，诉讼请求：判决肖佑海赔偿原告死亡赔偿金322182元，精神损害抚慰金50000元（在交强险范围内优先赔付），交通费600元，丧葬费15745元，共计388527元。被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在合同范围内承担赔偿责任；诉讼费由肖佑海承担。
被告肖佑海辩称，肖佑海的车无违法违章行为与过失，本案在无法预知的情况下发生；与死者发生碰撞不属实；肖佑海无责任；死者无证驾驶无号牌车应承担责任；原告未证明系死者的亲属子女关系；已向原告支付3万元的费用，在本案中一并处理。
被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司与被告肖佑海的辩称意见一致，保险公司仅在无责限额内赔偿。
经审理查明，2013年1月6日上午，受害人莫德富未取得机动车驾驶证驾驶未登记的“奇蕾”牌电动两轮车，沿金丰高架桥由新都大丰镇方向往二环路方向行驶。9时10分许，莫德富驾车行驶至金丰高架桥进城方向三环路成彭立交桥上距离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处，向右侧倒地，遇左侧同方向由肖佑海驾驶川AH＊**号丰田牌小型客车行驶至此发生碰撞碾压，造成莫德富受伤，莫德富经120医生现场抢救无效死亡。2013年2月6日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故证明》，证明莫德富违反《中条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证。”的规定；经调查此事故：已经查明上述事实，未查明的事实：莫德富驾车倒地的原因。故，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，不能确定当事人的责任。肖佑海所驾驶的车已向被告阳光保险公司投保交强险、商业险及不计免赔。
同时查明，一、成都市成华区青龙街道新山社区出具莫德富于2010年4月在该社区的新山小区＊幢＊单元＊号居住的证明。
二、2011年3月6日莫德富与四川铸诚百文商贸有限公司签订用工协议，并出具每月工资2700元证明。
三、肖佑海已向莫海君共支付3万元费用。
四、2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元；职工月平均工资标准17936.5元。
五、莫德福生于1950年4月23日，其妻李素芳生于1954年12月27日，共生育莫海君、莫春兰两子女。
上述事实有身份信息、户口簿、交通事故证明、火化证、居住证、租房合同、用工协议、户口本、死者父母去世证明、驾驶证、行驶证、收据、保单、开庭笔录等证据予以佐证。
本院认为，根据原、被告的诉辩称主张的事实和理由，根据各方当事人的举证、质证意见，确认责任、损害事实和赔偿金额成为本案的争议的焦点。
本案中，由于交警不能确定受害人莫德富与被告肖佑海的责任；故责任划分成为审理本案的关键。根据交警部门查明的事实：由于莫德富无证驾驶未取得机动车登记的车辆，且在距离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处向右侧倒地，由此说明莫德富存在过错，其责任占本次交通事故的40%；莫德富倒地遇左侧同方向由肖佑海驾驶的车行驶至此发生碰撞碾压受伤，莫德富经抢救无效死亡，故肖佑海也存在过错，其责任占本次交通事故的60%。由于原告提供了莫德福生活、居住、收入来源于城镇的证据，故相应赔偿应按照城镇居民的标准计算。
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；即345219（20307×17）。对于交通费，应根据受害人在处理本次交通事故实际发生的费用计算，本院酌情确定为500元。对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即17936.5（35873÷2）。上述费用共计363655.50元；对于精神损害抚慰金，本院认为莫德福因本次事故受伤致死，必然给原告的精神造成无法弥补痛苦，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告肖佑海的经济能力等情况，确定赔偿原告李素芳、莫海君、莫春兰精神损害抚慰金30000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在交强险限额范围内向原告方赔付110000元，余283655.50（363655.50＋30000-110000）元，按照责任比例6：4，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在商业保险限额范围内向原告方赔付170193.30（283655.50×60%）元，原告方承担113462.20（283655.50×40%）元。上述原告应获得保险赔偿的费用共计280193.30（170193.30＋110000）元，被告肖佑海垫付的30000元应扣除，故原告实际应获得250193.30元。根据法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在交强险限额范围内向原告赔付110000元，在第三者责任险赔偿170193.30元；向肖佑海支付30000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起15日内向原告李素芳、莫海君、莫春兰支付各项赔偿费250193.30元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起15日内向被告肖佑海支付30000元。
三、驳回原告李素芳、莫海君、莫春兰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由原告李素芳、莫海君、莫春兰承担469元；被告肖佑海承担703元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
三审判员???吴荣霞
二〇一三年六月二十五日
书记员 ??余??坪
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第4226号
原告李素芳。
原告莫海君。
原告莫春兰。
以上原告的共同委托代理人李壮，四川华神律师事务所律师。
被告肖佑海。
委托代理人汪文高，四川鼎证律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区。
负责人孙光禄，公司总经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
原告李素芳、莫海君、莫春兰与被告肖佑海、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芳、莫海君、莫春兰的共同委托代理人李壮、被告肖佑�及委托代理人汪文高，被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人周兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素芳诉称，2013年1月6日，被告肖佑海驾驶川AH＊**号车在金牛区金丰高架桥离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处与莫德富发生碰撞，致其死亡。此次事故经交警调查后无法确定双方责任。事发后，双方就赔偿不能协商一致，故原告来院，诉讼请求：判决肖佑海赔偿原告死亡赔偿金322182元，精神损害抚慰金50000元（在交强险范围内优先赔付），交通费600元，丧葬费15745元，共计388527元。被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在合同范围内承担赔偿责任；诉讼费由肖佑海承担。
被告肖佑海辩称，肖佑海的车无违法违章行为与过失，本案在无法预知的情况下发生；与死者发生碰撞不属实；肖佑海无责任；死者无证驾驶无号牌车应�担责任；原告未证明系死者的亲属子女关系；已向原告支付3万元的费用，在本案中一并处理。
被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司与被告肖佑海的辩称意见一致，保险公司仅在无责限额内赔偿。
经审理查明，2013年1月6日上午，受害人莫德富未取得机动车驾驶证驾驶未登记的“奇蕾”牌电动两轮车，沿金丰高架桥由新都大丰镇方向往二环路方向行驶。9时10分许，莫德富驾车行驶至金丰高架桥进城方向三环路成彭立交桥上距离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处，向右侧倒地，遇左侧同方向由肖佑海驾驶川AH＊**号丰田牌小型客车行驶至此发生碰撞碾压，造成莫德富受伤，莫德富经120医生现场抢救无效死亡。2013年2月6日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故证明》，证明莫德富违反《中条：“国家对机动�实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证。”的规定；经调查此事故：已经查明上述事实，未查明的事实：莫德富驾车倒地的原因。故，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，不能确定当事人的责任。肖佑海所驾驶的车已向被告阳光保险公司投保交强险、商业险及不计免赔。
同时查明，一、成都市成华区青龙街道新山社区出具莫德富于2010年4月在该社区的新山小区＊幢＊单元＊号居住的证明。
二、2011年3月6日莫德富与四川铸诚百文商贸有限公司签订用工协议，并出具每月工资2700元证明。
三、肖佑海已向莫海君共支付3万元费用。
四、2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元；职工月平均工资标准17936.5元。
�、莫德福生于1950年4月23日，其妻李素芳生于1954年12月27日，共生育莫海君、莫春兰两子女。
上述事实有身份信息、户口簿、交通事故证明、火化证、居住证、租房合同、用工协议、户口本、死者父母去世证明、驾驶证、行驶证、收据、保单、开庭笔录等证据予以佐证。
本院认为，根据原、被告的诉辩称主张的事实和理由，根据各方当事人的举证、质证意见，确认责任、损害事实和赔偿金额成为本案的争议的焦点。
本案中，由于交警不能确定受害人莫德富与被告肖佑海的责任；故责任划分成为审理本案的关键。根据交警部门查明的事实：由于莫德富无证驾驶未取得机动车登记的车辆，且在距离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处向右侧倒地，由此说明莫德富存在过错，其责任占本次交通事故的40%；莫德富倒地遇左侧同方向由肖佑海驾驶的车行驶�此发生碰撞碾压受伤，莫德富经抢救无效死亡，故肖佑海也存在过错，其责任占本次交通事故的60%。由于原告提供了莫德福生活、居住、收入来源于城镇的证据，故相应赔偿应按照城镇居民的标准计算。
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；即345219（20307×17）。对于交通费，应根据受害人在处理本次交通事故实际发生的费用计算，本院酌情确定为500元。对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即17936.5（35873÷2）。上述费用共计363655.50元；对于精神损害抚慰金，本院认为莫德福因本次事故受伤致死，必然给原告的精神造成无法弥�痛苦，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告肖佑海的经济能力等情况，确定赔偿原告李素芳、莫海君、莫春兰精神损害抚慰金30000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在交强险限额范围内向原告方赔付110000元，余283655.50（363655.50＋30000-110000）元，按照责任比例6：4，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在商业保险限额范围内向原告方赔付170193.30（283655.50×60%）元，原告方承担113462.20（283655.50×40%）元。上述原告应获得保险赔偿的费用共计280193.30（170193.30＋110000）元，被告肖佑海垫付的30000元应扣除，故原告实际应获得250193.30元。根据法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在交强险限额范�内向原告赔付110000元，在第三者责任险赔偿170193.30元；向肖佑海支付30000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起15日内向原告李素芳、莫海君、莫春兰支付各项赔偿费250193.30元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起15日内向被告肖佑海支付30000元。
三、驳回原告李素芳、莫海君、莫春兰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由原告李素芳、莫海君、莫春兰承担469元；被告肖佑海承担703元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴荣霞
二〇一三年六月二十五日
书记员 余 坪
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第4226号
原告李素芳。
原告莫海君。
原告莫春兰。
以上原告的共同委托代理人李壮，四川华神律师事务所律师。
被告肖佑海。
委托代理人汪文高，四川鼎证律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人孙光禄，公司总经理。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
原告李素芳、莫海君、莫春兰与被告肖佑海、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芳、莫海君、莫春兰的共同委托代理人李壮、被告肖佑海及委托代理人汪文高，被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人周兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素芳诉称，2013年1月6日，被告肖佑海驾驶川AH9B**号车在金牛区金丰高架桥离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处与莫德富发生碰撞，致其死亡。此次事故经交警调查后无法确定双方责任。事发后，双方就赔偿不能协商一致，故原告来院，诉讼请求：判决肖佑海赔偿原告死亡赔偿金322182元，精神损害抚慰金50000元（在交强险范围内优先赔付），交通费600元，丧葬费15745元，共计388527元。被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在合同范围内承担赔偿责任；诉讼费由肖佑海承担。
被告肖佑海辩称，肖佑海的车无违法违章行为与过失，本案在无法预知的情况下发生；与死者发生碰撞不属实；肖佑海无责任；死者无证驾驶无号牌车应承担责任；原告未证明系死者的亲属子女关系；已向原告支付3万元的费用，在本案中一并处理。
被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司与被告肖佑海的辩称意见一致，保险公司仅在无责限额内赔偿。
经审理查明，2013年1月6日上午，受害人莫德富未取得机动车驾驶证驾驶未登记的“奇蕾”牌电动两轮车，沿金丰高架桥由新都大丰镇方向往二环路方向行驶。9时10分许，莫德富驾车行驶至金丰高架桥进城方向三环路成彭立交桥上距离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处，向右侧倒地，遇左侧同方向由肖佑海驾驶川AH9B**号丰田牌小型客车行驶至此发生碰撞碾压，造成莫德富受伤，莫德富经120医生现场抢救无效死亡。2013年2月6日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故证明》，证明莫德富违反《中条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证。”的规定；经调查此事故：已经查明上述事实，未查明的事实：莫德富驾车倒地的原因。故，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，不能确定当事人的责任。肖佑海所驾驶的车已向被告阳光保险公司投保交强险、商业险及不计免赔。
同时查明，一、成都市成华区青龙街道新山社区出具莫德富于2010年4月在该社区的新山小区*幢*单元102号居住的证明。
二、2011年3月6日莫德富与四川铸诚百文商贸有限公司签订用工协议，并出具每月工资2700元证明。
三、肖佑海已向莫海君共支付3万元费用。
四、2012年四川城镇居民人均可支配收入20307元；职工月平均工资标准17936.5元。
五、莫德福生于1950年4月23日，其妻李素芳生于1954年12月27日，共生育莫海君、莫春兰两子女。
上述事实有身份信息、户口簿、交通事故证明、火化证、居住证、租房合同、用工协议、户口本、死者父母去世证明、驾驶证、行驶证、收据、保单、开庭笔录等证据予以佐证。
本院认为，根据原、被告的诉辩称主张的事实和理由，根据各方当事人的举证、质证意见，确认责任、损害事实和赔偿金额成为本案的争议的焦点。
本案中，由于交警不能确定受害人莫德富与被告肖佑海的责任；故责任划分成为审理本案的关键。根据交警部门查明的事实：由于莫德富无证驾驶未取得机动车登记的车辆，且在距离成彭立交桥引桥标志牌36.2米处向右侧倒地，由此说明莫德富存在过错，其责任占本次交通事故的40%；莫德富倒地遇左侧同方向由肖佑海驾驶的车行驶至此发生碰撞碾压受伤，莫德富经抢救无效死亡，故肖佑海也存在过错，其责任占本次交通事故的60%。由于原告提供了莫德福生活、居住、收入来源于城镇的证据，故相应赔偿应按照城镇居民的标准计算。
对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；即345219（20307×17）。对于交通费，应根据受害人在处理本次交通事故实际发生的费用计算，本院酌情确定为500元。对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即17936.5（35873÷2）。上述费用共计363655.50元；对于精神损害抚慰金，本院认为莫德福因本次事故受伤致死，必然给原告的精神造成无法弥补痛苦，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告肖佑海的经济能力等情况，确定赔偿原告李素芳、莫海君、莫春兰精神损害抚慰金30000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在交强险限额范围内向原告方赔付110000元，余283655.50（363655.50＋30000-110000）元，按照责任比例6：4，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在商业保险限额范围内向原告方赔付170193.30（283655.50×60%）元，原告方承担113462.20（283655.50×40%）元。上述原告应获得保险赔偿的费用共计280193.30（170193.30＋110000）元，被告肖佑海垫付的30000元应扣除，故原告实际应获得250193.30元。根据法律规定，被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司应在交强险限额范围内向原告赔付110000元，在第三者责任险赔偿170193.30元；向肖佑海支付30000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起15日内向原告李素芳、莫海君、莫春兰支付各项赔偿费250193.30元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起15日内向被告肖佑海支付30000元。
三、驳回原告李素芳、莫海君、莫春兰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由原告李素芳、莫海君、莫春兰承担469元；被告肖佑海承担703元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴荣霞
二〇一三年六月二十五日
书记员 余 坪
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执378号
申请执行人王冬冬，农民。
被执行人任祥果，农民。
申请执行人王冬冬与被执行人任祥果建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜郑民初字第833号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，本院于2016年4月21日查封以上银行存款，没有查到有价值的财产。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。本院于2016年8月15日到车辆管理所查封被执行人任祥果名下苏C×××××号车辆信息，车管所反馈无该车信息。
本案标的为人民币21837元，执行到位0元，未执行到位21837元。经本院采取以上执行措施，被执行人未全部履行义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜郑民初字第833号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 响
执行员 陈 晨
执行员 葛新磊
二〇一六年十月十四日
书记员 李方方
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初747号
原告：浙江天和联建设投资有限公司，住所地天台县赤城街道人民东路31号。
法定代表人：汤友钱，董事长。
委托诉讼代理人：王臻，系该公司职工。
被告：浙江明源实业有限公司，住所地天台县泳溪乡北山村。
法定代表人：朱鹤鸣，执行董事。
被告：沈中明，男，1965年3月27日出生，汉族，住天台县。
原告浙江天和联建设投资有限公司与被告浙江明源实业有限公司、沈中明借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告浙江天和联建设投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江天和联建设投资有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 王美俐
人民陪审员 戴晓明
二〇一七年三月九日
代书 记员 凌 秀
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1321号
原告李某，男，1978年6月3日生，汉族，住郸城县。
被告庞某，女，1976年8月24日生，汉族，住郸城县。
本院在审理原告李某与被告庞某同居关系纠纷一案中，原告与2017年3月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李某负担。
审判员 苏彦坡
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘文博
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执145-1号
申请执行人秦维一，男，1983年3月12日出生，汉族，住桂平市老干路第一邮区。
被执行人曹友良，男，1966年3月3日出生，汉族，住贵港市。
被执行人何达湘，男，1967年1月30日出生，汉族，住桂平市。
申请执行人秦维一依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2007）港北民初字第563号民事判决，申请执行其与被执行人曹友良、何达湘民间借贷纠纷一案，本院已于2016年1月11日依法受理。本案在执行过程中，依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，未发现有其他财产可供执行；通过调查其所在的村委会、居住地周边群众，现被执行人在原居住地无生产经营收入来源和债权，且去向不明。申请执行人也表示无法提供被执行人的可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，且去向不明，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0802执145号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为137503元及利息（含诉讼费3343元），全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭立兴
审 判 员 黄汉萍
代理审判员 黄俊山
二〇一六年八月十二日
书 记 员 潘华照
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初03219号
原告：楼海兰。
委托代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：谢孟助，该公司总经理。
委托代理人：徐国雄，该公司法务总监。
原告楼海兰与被告湖州巨豪市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告楼海兰的委托代理人石益华，被告湖州巨豪市场管理有限公司的委托代理人徐国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼海兰起诉称：2010年11月28日，原告与浙江巨豪投资发展有限公司签订编号为20101101902的《商品房买卖合同》一份，购买位于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场2086号商铺，房屋总价款为522167元。2010年11月21日，原告将该商铺（预售建筑面积33.48㎡，房产证载明面积33.53㎡）交由被告经营管理，并于当日签订编号为0000449的《委托经营管理合同》一份，合同约定委托期限为市场正式开业之日起20年，被告方承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一至第三年免收商铺租金，委托期内第四至第五年，年租金收益按原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算等等。该合同另就租金的支付方式、双方的权利义务内容、违约责任等作出详尽约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，2015年、2016年为合同约定的委托期内第四年、第五年，被告方分别应在2015年7月、2016年1月支付2015年下半年、2016年上半年的租金，但被告至今未付，以致纠纷成讼。故请求法院判令：一、被告支付原告租金57438元（租期算至2016年6月30日）；二、被告支付逾期支付租金损失1246元（按年利率4.35%，以28719元为基数，从2015年8月1日计算至2016年1月31日为630元；以57438元为基数，从2016年2月1日起暂算至2016年4月30日为616元，要求计算至被告清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告方承担。
被告湖州巨豪市场管理有限公司答辩称：对原告主张的租金金额和逾期付款利息损失均无异议，但按照原、被告双方的交易习惯，税费都是由被告代原告先行缴纳后，在租金中予以扣除，故原告起诉的租金总额还须扣除6.1%税费。
原告楼海兰为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
证据1：商品房买卖合同一份，证明原告向浙江巨豪投资发展有限公司购买位于湖州红星美凯龙全球家居生活广场2086室商铺的事实。
证据2：委托经营管理合同一份，证明原告将位于湖州市其美路的“湖州红星美凯龙全球家居生活广场”2086室商铺委托给被告代为经营管理，双方对委托期限、收益方式、支付方式、违约责任等进行了约定的事实。
证据:2：房屋所有权证书一份，证明原告系湖州红星美凯龙全球家居生活广场2086室商铺所有权人的事实。
被告湖州巨豪市场管理有限公司未向本院提交证据材料。
对原告楼海兰提交的证据1、证据2和证据3，被告湖州巨豪市场管理有限公司经质证均无异议，本院审核后认为该三份证据符合有效证据的要件，对该三份证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2010年11月28日，原告与浙江巨豪投资发展有限公司签订编号为20101101902的《商品房买卖合同》一份，购买位于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场2086号商铺，房屋总价款为522167元。2010年11月21，原告与被告签订《委托经营管理合同》一份，双方约定原告将上述商铺委托被告湖州巨豪市场管理有限公司经营管理，被告向原告支付租金。委托期限自商场正式开业之日起计20周年，被告承诺正式开业时间为2012年1月1日，正式开业期前3个月为试营业期，原告同意免收租金。合同还约定委托期限内第一至第三年，原告同意免受三年租金。第四至第五年的年租金收益按双方间《商品房买卖合同》中约定的实际签约总价的11%计算。第六至二十年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销合同。甲乙双方均无权终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式：为按本合同第三条第三款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理。庭审中，原、被告双方一致确认截至2016年6月30日止，被告结欠原告租金57438元，原告经催讨未果以致纠纷成讼。
本院认为：原告楼海兰与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间的《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。被告应按照合同约定的期限向原告支付相应租金，现被告拖欠租金未付，显属违约，故对原告要求被告支付租金57438元的主张本院予以支持。对于原告要求被告按年利率4.35%计付逾期付款利息1246元（暂计算至2016年4月30日止）的主张，被告庭审中表示无异议，故对原告的该项主张，本院予以支持。对被告提出的租金应当扣除6.1%税费的答辩意见，原告庭审中明确表示不愿意由被告代扣代缴，本院认为，依法纳税是每个公民应尽的义务，被告的该项答辩意见无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖州巨豪市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告楼海兰房屋租金57438元（截至2016年6月30日止）。
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告楼海兰逾期付款利息1246元（暂计算至2016年4月30日止，自次日起至实际清偿日止的逾期付款利息仍按年利率4.35%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1267元，减半收取633.5元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张洁
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初786号
原告王之毫（豪），男，汉族，现住河北省清河县。
委托代理人杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层，统一社会信用代码91130100794168648G。
负责人张云，男，该公司总经理。
委托代理人霍建彪，男，该公司员工。
原告王之毫（豪）诉被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王之毫（豪）的委托代理人杨岳朋，被告华安保险的委托代理人霍建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之毫（豪）诉称，2015年10月9日18时50分，田振永驾驶冀EXXX**小型普通客车，沿清河县园区公路由东向西行驶至清河县明德小学时，与驾驶电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经清河县交警大队认定，田振永负事故全部责任。事故发生后原告被送往清河县中心医院治疗，住院13天。经清河司法医学鉴定中心鉴定，原告为X级伤残。原告花费医疗费18,982.72元，鉴定费800元。经清河县公安局交通警察大队调解，原告就保险公司担负之外的部分与田振永调解了结。现依法起诉保险公司，请求依法判决被告保险公司赔偿原告各项损失13万元。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明原告在本案中不承担责任，田振永在保险赔偿数额外赔偿原告8,000元；2、诊断证明，拟证明原告在住院期间的诊断情况及需要加强营养；3、住院病历，拟证明原告在住院期间治疗情况，以及原告腰椎伤需要后期治疗费；4、医药费票据一张，拟证明花去医疗费18,982.72元，住院13天；5、收费明细统计，拟证明原告住院期间医药费详细花费情况；6、出院证，拟证明原告住院13天；7、司法鉴定意见书，拟证明原告构成X级伤残；8、鉴定费票据，拟证明花去鉴定费800元；9、国办教师资格证；10、城镇居民粮油供应证；11、原告妹妹的户口本，证据9至11拟证明原告居住在清河县，护理人员为张彦鹏，系城镇居民，应按城镇标准计算伤残赔偿金、护理费等各项费用。
被告华安保险的质证意见：对证据2至6均无异议；对伤残报告有异议，该鉴定非法院委托，故我司保留重新鉴定的权利，是否重新鉴定我司在庭后7日内提出，逾期视为放弃重新鉴定；对证据9、10、11不认可，证据9只能证明其具有教师资格，无法证明其收入，也无法证明其从事教育行业；张一宏的户口本只能证明护理人的相关情况，无法证明伤者在张一宏家居住，不符合收入来源在城镇居住，伤残赔偿金应按农村标准计算；粮油供应证已经被国家取消，属于无效证据，不予认可；对事故认定书，交警认定事故发生后未保护现场，属于逃逸，依据商业险免责条款我司在商业范围内不予赔偿。
被告华安保险辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险，在交强险分项限额内承担损失，超出部分按照事故责任比例承担，本案中免责部分我司不予承担，事故发生在保险期内，鉴定费、诉讼费等间接损失我司不予承担。
经审理查明，2015年10月9日18时50分，田振永驾驶冀EXXX**小型普通客车，沿清河县园区公路由东向西行驶至清河县明德小学时，与对向行驶的王之毫（豪）骑电动自行车发生交通事故，造成：原告王之毫（豪）受伤，两车不同程度损坏。清河县公安局交通警察大队作出第1305344201500931号道路交通事故认定书，认定田振永负此事故全部责任，王之毫（豪）无事故责任。田振永驾驶的车辆在被告华安保险投保交强险和限额30万元的商业第三者责任保险并不计免赔，事故发生在保险期内。原告王之毫（豪）与田振永就保险公司担负以外的部分，在交警队已经调解。事故发生后原告王之毫（豪）被送往清河县中心医院住院治疗。被诊断为：XXXX。住院13天。花费18,982.72元。清河县中心医院的诊断证明写明需加强营养。原告的伤情经清河县交警大队委托清河司法医学鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，该中心出具冀清司法医学鉴定中心[2016]临鉴字第001号伤残评定意见书，结论为：被鉴定人王之毫（豪）伤残X级。王之毫（豪）住院期间的护理人员为其外甥张彦鹏，在清河县城泰山北路居住，为城镇居民。
河北省上年度城镇在岗职工年平均工资为52,409元，农村居民年人均可支配收入为11,051元。
本院认为，清河县公安局交通警察大队作出第1305344201500931号道路交通事故认定书，本院予以采信。田振永负事故全部责任。被告华安保险主张田振永逃逸，但交通事故认定书上并未写明田振永是逃逸，对华安保险的主张不予采纳。原告与田振永就保险公司承担以外的部分已经调解，田振永驾驶的车辆在被告华安保险投保交强险和限额30万元的商业三者险并不计免赔，被告华安保险应赔偿原告的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费。根据原告提交的病历、医疗费单据确认医疗费为18,982.72元，住院13天，住院伙食补助费每天100元，为1,300元。营养费每天30元，住院期间的营养费390元，护理人员为原告的侄子张彦鹏，其为城镇居民，护理费按照河北省上年度城镇在岗职工年平均工资计算为52,409÷365×13＝1,866.6元。根据清河司法医学鉴定中心出具的鉴定结论，鉴定结论出具的时间为2016年1月19日，王之毫（豪）60周岁，王之毫（豪）的伤残为X级，按照河北省上年度农村居民可支配收入计算为11,051×20×20％＝44,204元。精神损害抚慰金酌定6,000元。交通费是实际发生的费用，酌定交通费100元。被告华安保险在交强险内承担的部分为：在医疗费赔偿限额项下赔偿医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费51,955元。在商业第三者责任保险中赔偿原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10,672.72元。以上被告华安保险共计赔偿原告72,843.32元。原告主张的鉴定费不属于保险公司的理赔范围，原告主张后续治疗费，但未提供证据，可待有证据后另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告王之毫（豪）72，843.32元。
二、驳回原告王之毫（豪）的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由原告王之毫（豪）担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 孙 慧
审 判 员 闫 滨
人民陪审员 张海伏
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘晓芳
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初521号
原告：孙序高，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：占军，男，1962年9月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告孙序高与被告占军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，本案在审理期间，原告于2017年4月10日向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙序高撤回对被告占军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙序高负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邬秀娟
二〇一七年四月十一日
书记员 吴晓娟
附：本裁定适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安先商初字第58号
原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司。
法定代表人马龙滨，职务经理。
委托代理人孙宝明。
被告李军。
被告张桂芳。
被告孙树坤。
被告华淑梅。
原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司与被告李军、张桂芳、孙树坤、华淑梅借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员何胜杰适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司委托代理人孙宝明、被告李军、孙树坤到庭参加诉讼，被告张桂芳、华淑梅经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司诉称，2013年1月29日，被告李军在原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司处借款20，000.00元，并出具了借款合同及借款凭证。借款期限自2013年4月2日至2013年7月2日止，月利率为12.00‰。到期一次性还本付息。借款到期后，原告多次索要，被告均以种种理由拒不给付，故诉至法院要求被告李军给付欠款20，000.00元及利息1，840.80元（自2015年6月29日至2015年10月29日止），被告张桂芳、孙树坤、华淑梅承担连带给付责任，并承担本案诉讼费用。
被告李军辩称，原告所述贷款属实，暂无能力给付。
被告孙树坤辩称，原告所述贷款属实，暂无能力给付。
被告张桂芳、华淑梅未出庭应诉及答辩，未提交答辩状。
经审理查明，2013年1月29日，被告李军在原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司处借款20，000.00元，并出具了借款合同及借款凭证。借款期限自2013年4月2日至2013年7月2日止，月利率为12.00‰。到期一次性还本付息。借款到期后，原告多次索要，被告均以种种理由拒不给付，故诉至法院要求被告李军给付欠款20，000.00元及利息1，840.80元（自2015年6月29日至2015年10月29日止），被告李军未偿还借款，被告张桂芳、孙树坤、华淑梅亦未履行保证责任。
上述事实，有借款合同、借款凭证及开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司与被告李军、张桂芳、孙树坤、华淑梅签订的借款合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司按合同约定提供了借款，被告李军应当返还借款并支付利息。原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司的诉讼请求合理，应予以支持。被告张桂芳、孙树坤、华淑梅应按合同约定承担连带保证责任，被告张桂芳、孙树坤、华淑梅承担保证责任后有权向被告李军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李军返还原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司借款本金20，000.00元，支付利息960.00元（自2015年6月29日至2015年10月29日止，按月利率12.00‰计息），本息合计20，960.00元，于判决生效后立即付清；
二、被告张桂芳、孙树坤、华淑梅承担连带给付责任；
三、驳回原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173.00元由原告安达市瑞佳小额贷款有限责任公司负担50.00元，由被告李军、张桂芳、孙树坤、华淑梅负担123.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 何胜杰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 郑琳琳
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0107民保令2号
申请人王某，女，1973年8月30日出生。
公民身份号码×××
被申请人李某1（限制民事行为能力人），男，1956年10月18日出生。
被申请人李某2（兼李某1之指定代理人，系李某1之子），男，1988年3月13日出生。
公民身份号码×××
申请人王某于2016年6月5日向本院申请人身安全保护令，王某称：申请人因经常遭家暴，在2O16年3月20日诉讼离婚同时申请“人身安全保护令”。在2016、4、4日李某1跑到申请人居住地东城区小厂胡同某号拿砖头从背后杀害申请人未遂，故意袭击王某后脑部、用板砖击打王某全身。造成头部7处出血、其中后脑2处、面部5处，眼、鼻、嘴出血及双手、还打掉一颗牙;双侧鼻骨多发骨折、骨质不连续，可见多发透亮线，断端移位，左侧鼻骨局部塌陷;鼻部及右眼眶皮下软组织肿胀，其内多发气体;双侧鼻骨骨折。双额部、右骨部皮下软组织肿胀，局部密度增高;右眼眶内可见积气，眼骨骨折，右眼眶皮下软组织肿胀，右眼骨内骨折及后背、腰、胯骨、膝盖共计12处皮下淤血后医院抢救。2016、4、5日贵院为申请人依法作出“人身安全保护令”。申请人在2016、9、23日申请延续“人身安全保护令”现“人身安全保护令”已过期;申请人在2017、4、18日第三次向一中院提交延续“人身安全保护令”申请6个月，因二审无法作出保护令(2017、4、27日上午-
审当庭李某1扬言还要再次杀害申请人王某、李某)。
至今“(2016)京01民终2420号”裁定撤销一审判决发回重审，离婚诉讼没有完结。申请人的人身安全继续受到威胁(李某1多次到申请人的驻地徘徊、示威，其弟、弟妹多次辱骂，还多次往申请人煮饭的锅里乱放不明物)其人身安全没有保障!2017、5、9日立案庭作出以申请人失效而不予立案，申请人为了本人及其子的人身安全，故再次申请人身安全保护令。为保障申请人的人身安全，要求：1、依据《中华人民共和国反家庭暴力法》申请人身安全保护令；2、要求李某1迁居东城区小厂胡同某号，位于石景山区六合园16号楼某室由王某居住使用；3、禁止李某1、李某2及其亲属实施家庭暴力；4、禁止李某1、李某2及其亲属骚扰、跟踪、接触王某；5、李某1、李某2不得出入王某六合园住所地；6、请求保护王某人身安全的其他措施。
本院经审查认为，因李某1曾于2016年4月4日将王某打伤，本院曾作出民事裁定书裁定禁止李某1对王某实施家庭暴力等行为。现王某与李某1的离婚纠纷尚在诉讼中，二人矛盾激化，为避免出现新的冲突行为，本院对王某的部分请求予以支持。关于王某主张禁止李某2对其实施家庭暴力一节，本院认为，现王某未提交证据证实李某2存在对其实施家庭暴力的行为，故对于王某的该部分申请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王某的申请部分内容符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件，本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定,裁定如下:
一、禁止李某1对王某实施家庭暴力；
二、禁止李某1对王某实施骚扰行为；
三、驳回王某的其他申请。
本裁定有效期为六个月，自作出之日起生效，送达后立即执行。
如李某1违反上述禁止令，本院将依据《中国人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止人身保护令的执行。
审判员 赵莹
二〇一七年六月八日
书记员 李渤
遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居（村）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8718号
上诉人（原审被告）：张淑菊，女，1968年4月14日生，汉族，住鹿泉区。
委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永刚，男，1972年5月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
原审被告：石家庄市得力化工有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区同阁村工业区苍岩路49号。
法定代表人：张令学职务：董事长。
委托诉讼代理人：张志立，该公司员工。上诉人张淑菊因与被上诉人高永刚民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张淑菊的委托诉讼代理人刘勇、被上诉人高永刚、原审被告石家庄市得力化工有限公司的委托诉讼代理人张志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张淑菊上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金及利息,无任何事实依据和法律依据；借款合同的主体为被上诉人与原审被告，被上诉人仅仅是通过上诉人的银行账户将借款本金转给原审被告,借款合同所约定的权利义务应当由借款人及原审被告承担,与上诉人无关。2、即使认定被上诉人将款项打款至上诉人卡上，上诉人承担偿还责任也是无任何事实依据的。3、根据2013年10月31日原审被告所出具的收据可以得出，被上诉人直接将借款50万元以集资款的形式直接支付给原审被告，由原审被告直接将该笔借款用于公司扩大再生产。同时，被上诉人与原审被告之间形成债权债务关系。该笔借款与上诉人并无任何关系，依法应当认定为企业债务。4、上诉人系原审被告公司股东是事实，但原审被告公司并非一人有限责任公司，而是由五个自然人股东所成立的有限责任公司。同时，上诉人也不存在滥用股东有限责任逃避债务的情形，以及个人财产与公司财产混同的情形。
被上诉人高永刚辩称，一审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人高永刚向一审法院起诉请求：被告因资金紧张向原告借款50万元，被告给原告出具了收据。到期后被告没有偿还借款，现原告要求二被告偿还借款50万元及利息（利息自2014年11月1日起按年利率18%计算）。
一审法院认定事实：2012年2月9日原告借款给被告得力公司1109000元，该款项原告打到被告张淑菊账户上。后来被告偿还了一部分，到2013年10月31日被告给原告出具借条一份，写明：今借高永刚现金50万元，年利率18%。2014年1月27日被告给付原告利息9万元，该笔款项由被告张淑菊账户给付。2014年10月31日被告得力公司给原告出具收据两份，两份借款合计50万元。针对以上事实原告提供1、2012年2月9日中国农业银行卡取款业务回单。2、2013年10月31日借条一份。3、2014年1月27日付款凭证一份。4、2014年10月31日收据两份。原告认为原告借给被告得力公司的款项打到被告张淑菊个人账户上，得力公司偿还利息是由张淑菊个人账户给付，张淑菊账户的财产和公司的财产混同，二被告应当共同偿还借款。被告得力公司对原告提交的证据无异议。被告张淑菊对原告提交的证据无异议，但是辩称得力公司没有卡号，打款打入张淑菊个人卡上，但是钱还是到了公司和张淑菊个人没有关系。二被告没有证据提交。
一审法院认为，原告主张被告偿还借款及利息，有被告出具的收据和原告的打款凭证为证被告得力公司对此亦无异议，该院对原告的主张予以支持。关于被告张淑菊是否承担责任问题，原告将款项打款至张淑菊卡上，张淑菊的财产与公司的财产混同，因此原告主张被告张淑菊承当责任，该院予以支持。二被告应当及时偿还原告的借款和利息，并承担逾期付款的违约责任。原告按年18%计算利息及违约金，不违反国家规定的限制借款利率的规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条的规定判决如下：被告石家庄市得力化工有限公司（以下简称得得力公司）、张淑菊于本判决生效七日内偿还原告借款本金50万元和利息（利息自2014年11月1日起至本判决确定执行之日止按月18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4900元（已减半收取），由被告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉人请求依法提交了证据。证据一，上诉人张淑菊系原审被告石家庄市得力化工有限公司的股东，占有97.31%的股份，该公司的会计是何丽英，出纳是张会英，该公司共有七名股东。证据二，上诉人向被上诉人转账的凭据，以证实已经向被上诉人偿还了本案借款。被上诉人认可证据一的真实性，称证据二中被上诉人在2012年1月2日偿还了之前的140万元借款，本案借款没有偿还。
本院认为,本案双方当事人争议焦点为,上诉人应否对本案50万元借款承担还款责任？被上诉人持有的原审被告在2014年10月31日出具的两张共计50万元的收据，该两张收据的由来系2013年10月31日上诉人出具的借款50万元的借据；收据上均盖有原审被告的公章，应当认定属于单位借款；虽然上诉人是原审被告的大股东（持有97.31%的股份），但被上诉人无证据证实上诉人与原审被告财产混同的情形；原审认定上诉人与原审被告财产混同不当，上诉人不应承担还款责任，原审判令上诉人与原审被告共同偿还被上诉人的50万元借款错误，应由原审被告承担还款义务。上诉人的不应承担还款义务的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人称已将借款全部偿还，不能提交在2014年10月31日后偿还本案借款的相关证据，故上诉人的该请求不能成立；
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初627号民事判决。
二、原审被告于本判决生效七日内偿还被上诉人借款本金50万元和利息（利息自2014年11月1日起至本判决确定执行之日止按月18%计算）。
三、驳回上诉人张淑菊的其他上诉请求。
四、驳回被上诉人高永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元、二审案件受理费9800元共计14700元，由原审被告负担4900元，被上诉人负担9800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年十一月十一日
书记员 王卫卫
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申668号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：大连泽霖物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：路梅，系该公司总经理。
委托代理人：宋屹，系该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：史卫义，男，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
再审申请人大连泽霖物业管理有限公司(以下简称泽霖物业公司)因与被申请人史卫义物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2015)大民三终字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泽霖物业公司申请再审称，1.二审判决依据《合同法》第六十二条、参照《大连市物业服务收费管理实施细则》第八条的取费标准远远低于市场价格。我公司自2010年接管小区投入使用期间，大连市物价部门所颁发的《收费许可证》均为0.80元/每建筑面积平方米，而不是依据我公司和前任物业企业的三级资质确定的。我公司在一、二审均提出：并不是无《经营收费许可证》，而是大连市物价部门已取消收费行政许可审批改为收费备案制度，我公司已将原《收费许可证》原件上交物价主管部门，一、二审法院并没有调查取证就做出此判决，明显不公平。退一步说：即使三级服务标准就是三级物业企业资质，其取费标准是0.40元-0.70元/每建筑面积平方米。原审认定合同无效的原因不归责于泽霖物业公司，物业取费标准定为最低的0.40元有失公允。2.再审申请人管理科技广场大厦依据的是其与第二届科技广场业主委员会签订的《科技广场物业临时代管合同》，而非《科技广场物业服务合同》。《科技广场物业服务合同》经法院终审判决认定无效，而《科技广场物业临时代管合同》并未丧失有效性。综上，其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的情形，请求撤销本案二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，关于再审申请人主张二审法院认定物业取费标准为0.40元有失公允的问题。本案中，双方存在事实上的物业服务合同关系，被申请人作为接受服务的一方，应当向再审申请人支付相应的物业服务费用。基于《科技广场物业服务临时代管合同》合同期间已届满，承接该合同而签订的《科技广场物业管理服务合同》被确认无效，本案诉争期间的物业费标准约定不明。二审法院参照《大连市物业服务收费管理实施细则》第八条之规定“三级：每月每建筑平方米为0.40元-0.70元(含0.40元)”，结合再审申请人所提供的物业服务存在一定疏漏等情况，酌定本案按照每月每建筑平方米为0.40元计算物业费并不违反相关规定。
关于再审申请人主张《科技广场物业临时代管合同》并未丧失有效性的问题。2010年6月15日，科技广场业主委员会与再审申请人（原名称大连憬和物业管理有限公司）签订了《科技广场物业服务临时代管合同》，该合同约定的服务期限为2010年5月27日至新一届业主委员会签订新物业服务协议止。2010年9月26日，新一届业主委员会成立并于同日签订了《科技广场物业管理服务合同》。所以截止2010年9月26日，《科技广场物业服务临时代管合同》合同期限已届满。虽然《科技广场物业管理服务合同》业经生效判决确认合同无效，但是该合同的无效并不当然产生《科技广场物业服务临时代管合同》恢复履行的法律后果。所以，再审申请人主张《科技广场物业服务临时代管合同》对双方仍有效，并按照该合同约定的每平方米0.8元计收物业费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人泽霖物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回大连泽霖物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘露路
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙金知民初字第408号
原告广州市芳奈服饰有限公司。
法定代表人沈琴云，总经理。
委托代理人（特别授权代理）丁一元，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）李宇飞，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告江菊民，女，1982年7月6日出生，汉族，；。
本院在审理原告广州市芳奈服饰有限公司与被告江菊民侵害商标权纠纷一案中，原告广州市芳奈服饰有限公司以双方达成和解协议，并已履行完毕为由，于2013年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广州市芳奈服饰有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市芳奈服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市芳奈服饰有限公司负担。
审 判 长 杨建进
审 判 员 陶仙琴
人民陪审员 方慧颖
二〇一三年二月二十七日
代书 记员 蒋 丹
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健民初字第94号
原告：郑某甲，农民。
被告：陈某甲，农民。
原告郑某甲与被告陈某甲离婚纠纷一案，原告于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月1日对本案进行了公开开庭审理，原告郑某甲、被告陈某甲均到庭参加诉讼。本院依法对本案进行审理并当庭宣判。
原告郑某甲起诉称：原、被告系家庭包办婚姻，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名陈某乙。婚后，原、被告经常因琐事发生争吵，原告无奈之下于2005年3月16日离家出走，与被告分居长达9年之多。原告曾于××××年××月××日起诉离婚，后因被告写下保证书承诺将房屋修缮，便于儿子结婚之用，经济上也会给予支持，原告撤回了对被告的起诉。但后来被告食言，且分居期间被告亦无尽到丈夫和父亲的责任，甚至连原告父亲去世，被告也不曾来过。原告认为双方夫妻感情确已破裂，故诉至法院，请求判令：准予原、被告离婚。
被告陈某甲答辩称：1、分居原因并不是原告说的感情不和，而是因为原告在外做生意，被告在家务农，所以分开住，平时偶尔有联系；2、原告称被告对家庭不负责任不属实；3、夫妻感情尚可，偶尔吵闹属于正常夫妻矛盾，被告不同意离婚。
原告郑某甲为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、健跳镇洋溪村村民委员会出具的证明原件及已婚育龄妇女登记卡复印件各一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告质证称：无异议。
2、被告出具的保证书原件一份，拟证明被告于××××年××月××日承诺建好楼房供儿子结婚的事实。
被告质证称：无异议。
3、申请证人陈某乙、郑某乙出庭作证，拟证明原、被告因感情不和分居十几年的事实。
被告质证称：分开住属实，但不是因为感情不和，而是因为原告外出做生意，被告在家务农，所以才分开的，且平时偶尔有联系的，也有照料原告与儿子。
被告陈某甲未向本院提交证据。
经审查，本院对证据认证如下：证据1来源合法、真实可信，经被告质证后无异议，本院予以采信；证据2系保证人亲自签名确认，且被告质证后无异议，本院予以采信；证据3的证人与当事人存在利害关系，且被告质证后有异议，原告又不能提供其他相关证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
根据法庭调查，结合原、被告的陈述及原告提交的证据，本院确认本案事实如下：原告郑某甲和被告陈某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名陈某乙。现原告主张双方感情确已破裂，请求与被告离婚。
本院认为：原、被告双方自愿到婚姻登记管理机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法受法律保护。原、被告共同生活较长时间，并生育一子，应有一定的感情基础。只要原、被告能够以家庭子女为重，互相珍惜夫妻感情，在处理家庭矛盾时相互礼让，双方还有和好的可能。原告主张双方婚姻基础差，夫妻感情确已破裂，但原告并未提供证据予以证明。原告亦未提供证据证明本案存在婚姻法规定的其他应予离婚的情形，因此原告要求与被告离婚的理由不是十分充分，本院对原告的诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 陈如伟
二〇一四年九月一日
代书 记员 章晓东
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民一终字第01704号
上诉人（原审被告）许志国。
委托代理人尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家�中心支公司，地址：石家庄市中华南大街380号盛景大厦7楼。
负责人朱志成，该公司总经理。
委托代理人孙建辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）安东凯。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市自强路6号。
法定代表人丁萍，该公司总经理。
原审被告河北众诚新型建材有限公司，地址：石家庄市桥西区靶场街11号。
法定代表人韩杏军，该公司董事长。
委托代理人王乐，该公司员工。
上诉人许志国、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民一初字第00555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，上诉人许志国醉酒驾车发生交通事故，致使安东凯受伤、车辆受损。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，许志国应负此事故的主要责任。事故发生后，许志国的代理人刘智威、郑士江的代理人王乐、安东凯三方签订协议书，对事故损害赔偿等事宜进行约定。但在原审及二审庭审中，许志国对协议书的效力予以否认，故对于刘智威是否有权代理许志国签订赔偿协议、协议是否已经实际履行应当进行查明。另应根据相关法律及司法解释，判决中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司是否应在交强险责任限额范围内对安东凯的损失进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2013）西民一初字第00555号民事判决。
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审 判 长 张素珍
审 判 员 王 靖
代理审判员 李 祥
二〇一五年三�十七日
书 记 员 许晓琳
黑龙江省九三农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第108号
申请执行人黑龙江省嫩江县农村信用联社股份有限公司，住所地，黑龙江省嫩江县。
法定代表人肖毅飞，该××董事长。
被执行人姜延秋，嫩江××林业局干部。
本院在执行申请执行人黑龙江省嫩江县农村信用联社股份有限公司申请执行被执行人姜延秋金融借款合同纠纷一案过程中，于法定期间内向被执行人送达了执行通知书，双方当事人于2015年12月14日达成执行和解协议，被执行人张森森给付申请人7255.80元，剩余欠款40000.00元申请人同意被执行人分批给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序；
二、本案应执行金额47255.80元，未执行金额
40000.00元；
三、申请执行人可以在具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请执行，并不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国庆
审判员 王连群
审判员 吴兴波
二〇一五年十二月十四日
书记员 韩雪莹
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第108号
申请执行人李福贵，男性，汉族，住所地九台市。
被执行人刘贵，地址九台市。
本院于2015年1月12日立案执行李福贵与刘贵合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2194号民事判决书，被执行人刘贵应支付申请人李福贵案款17152元，承担执行费157.28元。在执行中，申请执行人自动撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）九民初字第2194号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 于金龙
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 钱 程
九江县人民法院执 行 裁 定 书(2015)九执字第108号申请执行人冯祥圣男521962年9月21日360421196209214011九江县港口街镇茶岭村二组20号1520702****被执行人赵大木男581956年10月2日360421195610020219九江县城门乡金兰村16号被执行人黄细雪男461968年9月28日360421196809282413九江县城门乡金兰村十组本院于2015年6月2日立案执行冯祥圣申请赵大木、黄细雪一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人赵大木、黄细雪应支付申请人冯祥圣案款206600.0元，承担执行费2999.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人赵大木；黄细雪暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结(2015)九执字第108号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闵 波审判员 潘建军审判员 刘小虎二0一七年七月二十八日书记员刘家奇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3009号
上诉人（原审原告）陈阳华。
委托代理人邵跃进，上海思济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘石峰。
上诉人陈阳华因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人陈阳华未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈阳华自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。