河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1601号
原告（反诉被告）濮阳市虹霞新型防水材料有限公司，所在地：濮阳市东环路南段
法定代表人高金锤，经理。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人赵东锋，1978年11月26日，系公司工作人员。
被告（反诉原告）获嘉县桂苑小区业主委员会，住所地：获嘉县桂苑小区。
负责人吴习庆，主任。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告获嘉县保障性住房服务中心，住所地：获嘉县文化路附近。
法定代表人董海斌，主任。
原告（反诉被告）濮阳市虹霞新型防水材料有限公司（以下简称虹霞公司）诉被告（反诉原告）获嘉县桂苑小区业主委员会（以下简称桂苑小区）、获嘉县保障性住房服务中心（以下简称保障中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虹霞公司代理人汪梅霞、赵东锋，被告桂苑小区代理人崔留安到庭参加了诉讼，被告保障中心经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，原告与第一被告签订了《防水工程承包合同书》，约定由原告对第一被告的桂苑小区六号、七号楼屋面二次防水工程进行施工，工程单价为40元／平方米。工程竣工验收后，经结算工程总价为67448.4元。根据合同约定工程款由第二被告支付，但因第一被告拒绝在工程款支付申请表中签字盖章，导致第二被告无法从工程维修基金中支付工程款。截止现在扣除5%的质保金仍有34075.98元工程款未支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、要求二被告支付原告工程款34075.98元并计算利息至实际付款日（从2015年6月10日暂算至2015年9月6日为429.64元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告桂苑小区辩称：业委会是一个自治组织，因为小区6、7号楼大多数业主对屋面防水工程提出异议，致使业委会不能签字盖章，异议内容有：1、本工程的施工主体是赵东锋本人而非虹霞公司；2、赵东锋在施工中没有按照合同约定进行将原房顶废料清除等施工流程；3、施工工程质量出现严重问题，4、截止目前，对施工工程未能验收，且赵东锋本人拒绝按验收办法进行验收。另外原告要求利息没有事实依据和法律规定，综合以上几点，我们请求依法驳回原告的诉讼请求。鉴于我方认为，工程出现严重质量问题，依法申请质量鉴定，故依法提起反诉。
被告桂苑小区反诉称：2015年5月份赵东锋对桂苑小区6、7号六七号楼屋面二次防水工程进行施工，期间由本诉被告保障中心从桂苑小区6、7号楼工程维修基金中向被反诉人虹霞公司支付了3万元工程款。可由于没有按施工方案施工，工程存在严重质量问题，6、7号楼屋面仍然存在严重漏水情况，导致防水工程根本无法使用。谁知，被反诉人虹霞公司竟将反诉人桂苑小区起诉至人民法院，故为维护反诉人的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院查明案件事实，依法裁判。诉讼请求：被反诉人虹霞公司立即将3万元工程款退还给本诉被告保障中心。
被反诉人（原告虹霞公司）辩称：反诉人起诉的事实不属实，反诉人对被反诉人所施工的工程质量进行验收，属于合格工程，被反诉人没有义务返还保障中心已支付的3万元，请求依法驳回反诉人的反诉请求。
被告保障中心未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：被告桂苑小区是否应当支付原告虹霞公司工程款34075.98元并赔付利息；2、原告虹霞公司是否应当退还已付工程款3万元。
原告向本院提供了以下证据材料：10月9日提供第一组：2015年4月5日委托书一份（复印件，原件在第二被告处），证明第一被告桂苑小区委托吴某代表第一被告全权处理涉案房屋的防水施工事宜。第二组：2015年4月27日防水工程承包合同书一份（原件），证明1、原告与第一被告存在防水工程承包合同关系；2、原告与第一被告约定涉案工程的单价为40元／平方米；3、原告与第一被告约定工程款由第二被告支付。第三组：2015年6月6日工程验收报告一份（复印件，原件在第二被告处），证明涉案工程经第一被告代表吴某及业主代表验收合格。第四组：2015年6月6日决算书一份（复印件，原件在第二被告处），证明涉案工程经双方结算的总价款为67448.40元。第五组：涉案工程维修资金分摊明细表三张，证明涉案工程的60户业主其中已有44户业主签字同意从维修基金中支付自家应分摊的维修费用，总额为52927.08元。第六组：涉案楼房试水实验照片复印件三张（复印件，原件在第二被告处），证明由于第一被告拒绝在维修资金申请审核表中签字，2015年6月23日由第二被告再次组织第一、第二被告验收，经检验原告施工的楼面二次防水工程质量合格。第七组：2015年7月份制作的涉案工程放水实验意见表，证明由于第一被告在第二被告认可工程质量合格的情况下，仍不同意在维修资金申请审核表中签字，并坚持再次做深水实验。在此前提下再次对涉案工程的验收征求业主的意见，60家业主中没有任何业主同意再做深水实验，48家业主书面签字认为不需要再做深水实验。其中涉案工程的顶层业主12家全部表示若保修期内出现漏水，该12家负责维修，维修费用不需要其他业主分摊，从而说明原告的施工工程是合格的，根本无需鉴定。第八组证据，出庭的证人证言，证人有吴某、李某、云某、陈某，证明原告施工时按照业委会的要求进行施工的，也证明原告所提交的第三、四、五、六组证据的真实性。第九组证据，吴某等六人签字同意施工期间不需要将屋面全部清除，证明施工方案的更改是经第一被告同意的，不是原告私自更改方案的。
10月21日提供了以下证据材料：1、现场勘查记录一份，证明原告的施工经过了被告方的验收；2、致法院申请书一份，6、7号楼五楼共11户业主签署的是否同意再次放水试验的意见，因为案涉屋面直接关系五楼住户的切身利益。
被告桂苑小区业主委员会质证意见：10月9日开庭对第一组证据真实性无异议，但我们对证明目的有异议，我方只委托了吴某进行施工，而不是全权进行处理，他无权进行验收。对第二组证据有异议，异议在于2015年的4月8日，关于桂苑小区与赵东锋个人签订有一份防水工程承包合同书，并且签订这份合同进行了公示，我方认可这个合同，对于4月27日合同的内容和4月8日内容不符的，应以4月8日的合同为准。对第三组证据有异议，是进行了屋面漏水先期处理，原告没有实施这项行为，没有将基层处理；2、没有在女儿墙上切割防水墙；3、根据有关的陈述，验收的是三次，我方认为6月6日是第一次，不能说明10公分水位情况；4、验收中没有一个人是业委会的成员，并且前面写的是验收意见的签名，没有业委会的认可，不能证明是否进行了验收，是如何进行验收的，达不达到屋顶放水10公分，是否漏水的情形，而根据勘验现场情况，两个5层住户的表述，客观存在漏水的情形，我们申请对该两户进行调查，漏水的修补时间是否在2015年6月6日前。对第四组证据有异议，（1）6号楼和7号楼的施工面积是怎样构成的不清晰，女儿墙的也不清晰，没有业委会的人员进行参加，并进行最后的确认，这上面签字的7个人只能代表自己不能带包其他53户的住户，更不能代表业委会，故该证据在本案中不能对业委会。对第五组证据有异议，这三张44户业主的签字，是形成于什么时间不能证明，且有部分业主是在收到欺骗的情况下签字的，之后向第二被告以及房管中心均明确的表示不同意支付，并有部分业主愿意出庭作证，我们2014年的6月4日签过合同，不是这份，签订的目的就是为了招投标，进行的修理。对第六组证据有异议，从目前照片的现象来看，看不出来放水10厘米水深的情况，不能证明已经按照约定的验收方法进行验收，并且验收合格的情况，且根据相关的陈述，此次验收没有有关工作人员进行参与，不能证明验收合格的情况。对第七组证据有异议，通过上面的表述，（1）
第一行“由于前几次放水实验”和“放深水实验”是明显不同的，故我们完全有理由认为原告并没有放水10厘米深的情形；（2）是否存在如果放10厘米水深，会导致6、7号楼倾斜，墙柱断裂的情形；（3）作为专业的防水公司，约定的验收方法，不可能造成房屋损坏的情况；（4）材料上面的签字不是业主真实意思的表示，是受欺骗情况下签的字，目前有38户业主愿意到庭说明情况，并写有书面材料；（5）材料上仅有48家，而没有其余12家的签字认可；（6）所列的“由5楼通知施工方维修，所产生的费用与楼下无关“违反了维修基金的设立目的和规定。第八组证据，待证人出庭后发表意见。对第九组证据有异议，（1）5层住户共12家，这六个人的意见不能代表全体业主的意见；（2）他们6个人无权改变施工流程；（3）作为专业的防水公司，向第二被告进行屋面二次防水实验的备案，是基于施工方案而约定的，现在原告单方改变了流程，是违约行为。
被告对原告10月21日开庭提供证据的质证意见：对证据1，有异议，形成时间无法证明，从勘查内容中看出后面与前面明显不是同一只笔书写的内容，是添加的，已经经过证实王新安不是本人所签，那么其他人员的字是何人所写，是否真实令人怀疑，李某出庭已经陈述了其没有参与勘验，张某也说了没有参与勘验，不能证明原告主张的已通过验收且验收合格。对证据2，有异议，形成时间无法证明，该证据来源不合法，当庭已经查明该证据是吴某打印，由其找人签字，而非原告实施。对证明内容有异议，这上面显示了亲自监督放水且经过雨水检验是不客观不真实的。
被告桂苑小区提供了以下证据材料：10月9日开庭提供1、2015年4月8日合同书一份（有原件），2、2015年4月23日维修基金使用方案（原件在第二被告处），3、屋面二次防水施工方案（是原告提供的，原件在第二被告处），综合证明6、7号楼屋面防水工程中原告的施工流程，必须将原防水层、空鼓、起泡等地方清理干净，且必须在女儿墙上切割防水层等流程，根据现场勘查和原告的陈述，原告均未按照此进行施工。4、桂苑小区38户业主签字的对防水工程的意见，证明由于原告的过错，不同意动用维修基金付款的事实。5、我方的业主也都愿意出庭作证，庭前已申请施工质量鉴定。也申请调取第二被告处的相关证据材料。6、公示照片（电脑件）一份，证明把第一份证据的合同公示了7天。
10月21日开庭提供了中华人民共和国住房和城乡建设部发布的2013年建筑防水工程现场检测技术规范，根据该规范第十二项，蓄水和淋水试验有明确的规定，该规定和刚才影像资料能够证明第三次放水试验不符合技术要求和合同要求，我方要求进行放水试验。影像资料在证人千福军作证时已提交法庭，且双方已质证。
原告质证意见：10月9日证据1有异议，该证据没有原告的签字盖章，也没有在房管局备案，也不是在原告签订合同签形成的，所以本证据与本案不具有关联性，并且原被告双方实际履行的是2014年4月27日的合同，不应作为本案的定案依据。证据2与原告没有关系，维修基金如何使用是第一被告自己的问题。对证据3真实性无异议，但根据双方所签订合同第九条的约定，实际施工中施工方案是可以更改的，原告是按照业委会的委托代理人及部分业主包括顶层业主作出的施工变更，并不是原告单方面变更，并且吴习庆也在场，如果原告自己单方变更，原告不可能施工并验收结算，所以1、2、3份证据并不能证明被告方的证明目的。对证据4，待被告的证人出庭质证后再发表意见。对证据5的照片是否真实，原告不清楚；第一被告是否进行公示，公示内容是什么与原告没有关系，是第一被告内部的事情，因此该证据不能作为定案依据，也不能证明第一被告的证明目的。
被告对10月21日开庭提供证据质证意见：对真实性无异议，但该规范不应作为被告的证据使用。被告方所谈的规定不适合本案，本案是二次防水施工且其不是平面防水层。根据该章节规定，最浅的深度不少于25毫米，也就是2.5厘米，其并没有规定最深处应达到多少。淋水试验与本案也无关，其对上面的解释是个人的理解，与吴某所说的在屋面上淋水是洒水，我方在庭审中也向法庭说到了河南省规定的屋面防水层验收程序，程序中规定坡度大于5%的进行淋水试验，该规范不能证明原告的工程不合格，截止目前没有一家有渗水、漏水现象。
庭审中原告方证人李某、张某、吴某出庭作证，被告方证人浮光兴、杨某、郑某、千福军出庭作证，证人千福军提供了参加防水验收时用手机拍摄的影视资料。
原告虹霞公司对证人证言的质证意见：对我方提供的证人证言无异议，证明了我方提供证据的真实性，也证明了我方的证明目的。对被告方证人浮光兴的证言，因其什么都不清楚，不能证明被告的证明目的，也不能作为本案的定案依据。对杨某的证人证言真实性有异议，因其并未参与防水工程的施工及验收，更不清楚是否进行过放水试验，所以说她在被告意见表上的签字是在不明真相的情况下签订的，包括施工过程中施工方案是否变更其也不清楚，因此该证人证言不能证明原告的施工质量不合格，不能证明被告的诉讼目的，且杨某证明的维修基金的时间是不真实的，因为实际面积需要丈量。证人郑某的证言，郑某在本工程施工前都不知道业主要动用自己的维修基金，一直到原告起诉后才知道防水工程要动用自己的维修基金，正是在这种不明真相的情况下才在不同意动用维修基金上签字，且其也不清楚工程如何施工如何进行放水试验，所以其认为原告没有按照施工方案没有进行放水试验都是在不明真相的情况下陈述的，不具有客观真实性，郑某爱人是本科毕业生，自己在维修明细表上的签字应当很清楚签字的目的作用是什么，所以郑某的证言不应该作为本案的定案依据。证人千福军的证言，千福军的证言证明没有排除一栋楼的任何住户，证明了动用维修基金没有将6号楼2单元整个西户的维修基金排除在外，也证明了原告将6、7号楼全部施工是业委会的意思表示，他所参与的放水试验部分内容不属实，他所提供的放水所拍摄的尺子的照片无法核实其真实性，尺子是否到了底层无法证明，且其证言和吴某的证言有矛盾之处。根据其当庭陈述，其是在下午3、6点两个时间段上去，每次上去水龙头都关闭，根据吴某证言及房屋情况，如当时的照片是真实的，也可以证明在得到过10公分，且其拍摄的是否是最深处也无法证明。另外千福军不能当庭说明10公分的标准怎样衡量，其认为放水不够是他个人意见。这次放水应当以吴某和第二被告的意见为准，千福军没有始终参与，只是上去两次，且每次都是十几分钟。因此千福军证言不能证明原告工程质量不合格。
被告桂苑小区对证人证言质证意见：对原告三位证人证言有异议。证人李某、张某当庭均陈述没有参与放水验收的经过，所签订的材料内容没有细看，吴某让签字，这两个人不能证明原告工程已经过验收且验收是合格的这个情况。李某当庭表示同意试水验收，与其原来签字的意见表的内容不一致，当庭表示以当庭证言为准，对证人吴某的证言有异议，异议点在于吴某作为代理人应当在授权范围内从事代理行为，直至目前没有任何证据显示业委会授权了其可以变更工作流程，其可以变更施工面积，其可以进行验收的授权。其当庭陈述进行了三次放水验收，第一次验收有漏水情况，就证明原告工程质量不合格，第二次放水没有通过任何到场证人及影像资料进行佐证，第三次放水也就是第二被告介入这一次，其陈述了有影像资料，且陈述了千福军参与了这次放水，根据千福军的证言及音像资料，证明验收不符合国家的技术规范，也不符合合同的约定，因此该三证人不应采信作为合法证据使用。对我方提交的四位证人证言无异议，四人均当庭陈述要求放水试验的意图，印证了业委会不支付工程款的原因。千福军的证言证明了我方的抗辩以及反诉主张是成立的。
诉讼中本院对案涉施工工程进行了现场勘验形成了勘验笔录及照片。本院依法调取了第二被告保障中心在使用桂苑小区维修基金中形成的《防水工程承包合同书》、维修资金使用申请书等档案资料，被告保障中心作出了书面情况说明。
原告虹霞公司和被告桂苑小区对勘验笔录和照片均表示无异议。原告虹霞公司对被告保障中心的档案资料真实性无异议。被告桂苑小区对档案资料除验收报告、决算书外其他证据的真实性无异议。
被告保障中心未到庭，视为放弃质证证据的权力。
本院认为，原告虹霞公司和被告桂苑小区提供证据较多，双方证据材料中与出庭证人陈述不一致的，本院不予采信。其他部分证据材料客观存在，与本案关联，本院对其真实性予以采信，对证人千福军提供拍照的影像资料予以采信。双方证据相矛盾和证人之间陈述不一致的部分，本院将在论理部分分析判断。对本院形成的勘验笔录及照片，第二被告保障中心的档案资料予以采信。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人陈述，可以认定以下法律事实：
2015年4月8日赵东锋以虹霞公司名义与被告桂苑小区签订了一份《防水工程承包合同书》，此合同中没有加盖原告虹霞公司的印章。2015年4月27日原告虹霞公司（加盖有公章、赵东锋为代表人）和被告桂苑小区（加盖有公章；吴某为代表人）又签订《防水工程承包合同书》，合同书约定“一、工程名称：桂苑小区6、7号楼层面二次防水工程；二、甲方（发包方）：桂苑小区吴某；三、乙方（承包方）虹霞公司赵东锋；。六、工程量约：1700平方米，工程量以实际施工面积为准结算；七、单方造价：40元／平方米（包含税）提供正式发票；，工程总造价约：68000元，工程总价以实际面积x单价结算；8、结算方式：材料进场后付工程总价的50%，工程结束后验收合格再付45%（三个工作日内付清），保质期满后付5%。此工程由保障中心按合同要求付款。九、施工过程中如有设计及其他变更时，应及时通知对方，并经双方同意后方可进行；。十三、本工程结束后甲方应在三日内安排验收，逾期视为已验收。验收方法：工程结束后在屋顶放水10厘米深水，24小时无漏水现象，视为合格；十四、施工质量与保证期：施工质量按国家标准执行，保质期为10年，保质期内如有质量问题，乙方须在2-3天免费维修，如不按时到位，一次性扣除保证金的10%；。甲方代表吴某，乙方代表赵东锋。”原告虹霞公司书写了书面《屋面二次防水工程方案》，方案载明：“。四、施工流程：1、基层处理，把原防水层、空鼓、气泡等地方清理干净，把排水口清理干净，移动屋面上的太阳能。2、把女儿墙上切割防水墙。3、卷材铺贴：用高压喷枪与卷材和基层的夹角均匀加热，待卷材表面融化后，把成卷的改性卷材向前滚铺使其粘连。4、女儿墙防水施工：应先铺贴平面，然后向下向上铺贴，使卷材紧贴阴角，收头用水泥砂浆固定。”；被告桂苑小区委托吴某到保障中心办理防水工程事项，加盖有桂苑小区公章的委托书载明“委托书，桂苑小区委托本小区业主吴某为甲方进行房顶屋面防水施工工作。桂苑小区，2015年4月5日。”第二份即2015年4月27日双方签订的《防水工程承包合同书》和《屋面二次防水工程方案》已向被告保障中心备案。
2015年5月份原告虹霞公司对被告桂苑小区6号7号楼层面进行防水施工，施工中被告桂苑小区代表吴某与原告虹霞公司协商变更了施工流程，有些部位未将部分业主原施工的防水层清理，女儿墙切割防水墙（槽）也作了变更，原告施工完毕，被告桂苑小区代表吴某对桂苑小区6号7号楼屋面进行了放水漏水验收，原告于2015年6月6日形成了工程验收报告和决算书，原告在验收报告中注明“桂苑小区6号7号楼屋面二次防水施工，按照五楼业主要求，进行屋面漏水先期处理，再进行整体屋面SBS全面覆盖，外漏面防水剂全面喷涂，已竣工。施工单位：虹霞公司；施工方质保承诺十年。施工单位：虹霞公司”，吴某及部分业主在决算书业主一栏签名，原告在决算书中注明“桂苑小区六、七号楼屋面二次防水施工，六号楼实际施工面积647.49㎡（陆佰肆拾柒点肆玖平方米），每平方单价40元，合计647.49x40=25899.6元（贰万伍仟捌佰玖拾玖元陆角）；七号楼实际施工面积1038.72㎡（壹仟零叁拾捌点柒贰平方米，每平方单价40元，合计1038.72x40=41548.8元（肆万壹仟伍佰肆拾捌元捌角）；六、七号楼总计25899.6＋41548.8=67448.4元（陆万柒仟肆佰肆拾捌元肆角）。施工单位：虹霞公司。”吴某及部分业主在验收报告“合格”一栏中签名.
原告虹霞公司施工完毕后，7号楼5楼（共5层）的陈红军和方建华发现漏水，后经联系，原告虹霞公司进行了维修。本院对施工现场进行了勘验，本院勘验时被告桂苑小区负责人吴习庆陈述“楼顶看不出哪里漏水，虹霞公司施工后，6号楼没人反映有漏水情况（施工前有3户对漏水已维修过，只有1户漏水），7号楼防水施工后5楼东户陈红军、西户方建华反映漏水，通知原告方又到现场进行了维修，维修过此两户，没反映漏水”。
被告保障中心管理被告桂苑小区的维修基金，施工期间第二被告保障中心支付给原告虹霞公司工程款3万元，如果支付剩余工程款（除质保金外）需要被告桂苑小区加盖印章，期间被告桂苑小区提出验收时放水未达到10公分等问题，拒绝盖章，双方协商未果，为此原告虹霞公司诉至本院。
诉讼期间，被告桂苑小区出庭作证人员对是否同意再放水验收持不同意见。
本院认为，1、赵东锋是原告虹霞公司的代表人，在2015年4月8日合同中虽未加盖原告虹霞公司的印章，但赵东锋以虹霞公司的名义签订合同，被告桂苑小区认可，原告虹霞公司在第二份合同中也认可赵东锋为代表人，在原告和赵东锋未主张系赵东锋个人承包情况下，本院无法认可系赵东锋个人承包，故对被告桂苑小区主张的系赵东锋个人承包的抗辩，本院不予支持。
2、2015年4月8日和2015年4月27日两份合同对工程范围和单价等没有改变，对大约的工程量和工程造价数额等有变动，第二份合同加盖了原告虹霞公司的公章，视为对第一份合同书的完善和变更，应以第二份即2015年4月27日签订的《防水工程承包合同书》确定双方的权利义务关系。
3、《防水工程承包合同书》第九条规定如有变更时需双方同意方可进行，原告在施工过程中被告桂苑小区代表人吴某要求并同意改变施工流程，被告桂苑小区同意变更施工流程，再以其进行抗辩，本院不予支持。
4、被告桂苑小区代表人吴某及部分业主已在《工程验收报告》中注明施工工程“合格”，出具验收“合格”后，再主张质量出现严重问题，本院不予支持，实际上除维修过的两户外未再有人反映漏水现象，不能说明“质量出现严重问题”，按《防水工程承包合同书》第十三条约定，工程验收是被告桂苑小区安排验收，既然是被告桂苑小区安排验收，就不存在原告方拒绝按验收办法进行验收的情况，被告桂苑小区也无证据证明原告方不让放水10公分的充分证据，故对被告桂苑小区的第四项抗辩（内容为工程未验收、拒绝按验收办法进行验收），本院不予支持。
5、诉讼中被告桂苑小区申请对防水工程进行放水质量鉴定，本院认为，（1）工程验收报告被告桂苑小区代表吴某及部分业主已签名认可合格，虽未加盖桂苑小区的公章，但不影响吴某代表签字是代表小区认可质量合格的成立，已认可质量合格，不宜再作鉴定；（2）合同书约定是桂苑小区安排验收，自己安排验收，完全可以自己组织进行放水试验，没有必要再由法院委托鉴定；（3）被告桂苑小区认可除维修两户外无他人反映漏水，至今不存在漏水情况，再作放水质量鉴定也无必要；（4）桂苑小区对施工工程验收后即使出现质量问题，双方约定保质期10年，原告虹霞公司有责任履行维修义务，使需要维修部位得到有效处理，使被告桂苑小区合法权益能得到有效保护；（5）桂苑小区业主对放水检验意见不一，进行放水可能难以实施，此行为可能会导致被告桂苑小区业主之间矛盾的加深，影响社会和谐，综上所述，本院对桂苑小区的鉴定申请不予准许。
6、吴某作为被告桂苑小区的代表和原告签订合同，使原告虹霞公司相信吴某在此工程施工中所做的行为代表桂苑小区；桂苑小区给吴某出具委托书也注明“进行房顶屋面防水施工工作”，本院认为，防水施工工作不能仅限于签订合同，应包括防水工程的全部。吴某有权代理桂苑小区，吴某代理行为的法律后果应由被告桂苑小区承担。
7、被告桂苑小区的代表吴某有权代表桂苑小区，吴某实际进行了防水验收，防水是否达到10公分水深，吴某在工程验收报告“合格”一栏签名认可后，对原告虹霞公司已无实际抗辩意义，相对虹霞公司而言，施工已验收合格。被告桂苑小区业主签名是否同意动用维修基金不属本院审理范围。
8、吴某签字认可的决算书显示，6号7号楼工程价款为67448.4元，减去5%的质保金工程款为64075.98元，再减已支付的30000元，下余工程款34075.98元理应由被告桂苑小区支付。双方合同约定“工程结束后验收合格，再付45%，三个工作日内付清”，吴某于2015年6月6日签的合格手续，再延3天到2015年6月9日，被告桂苑小区拒绝付款是错误的，造成纠纷应负全部民事责任，理应从2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失至实际付款日。
9、被告保障中心管理桂苑小区的维修基金，无义务支付原告的工程款，对原告要求保障中心承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
10、被告桂苑小区应当支付工程款，先期支付给原告虹霞公司的工程款3万元不应退还，应驳回被告桂苑小区的此项请求。
依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告获嘉县桂苑小区业主委员会应于判决生效后三日内支付原告濮阳市虹霞新型防水材料有限公司工程款34075.98元。
二、被告获嘉县桂苑小区业主委员会应于判决生效后三日内按拖欠工程款34075.98元和中国人民银行同期贷款利率从2015年6月10日起向原告濮阳市虹霞新型防水材料有限公司支付利息损失至实际付款日。
三、驳回原告濮阳市虹霞新型防水材料有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告获嘉县桂苑小区业主委员会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
受理费662元，由被告桂苑小区业主委员会承担。反诉受理费275元，由被告桂苑小区业主委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 魏中祥
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 窦丹丹