贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终232号
上诉人（原审被告）王家贵，个体工商户。
被上诉人（原审原告）姚新益，个体工商户。
上诉人王家贵与被上诉人姚新益农村建房建设施工合同纠纷一案，惠水县人民法院于2015年11月20日作出（2015）惠民初字第682号民事判决后，王家贵不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月14日，原、被告签订《贵州省城镇建设工程施工合同》，约定原告包工不包料，按306元/m2价格承建被告房屋，工程款按施工进度付款，每浇一层板付30000元，工期为2014年8月30日至2015年4月。事后，原告依约为被告建房，2014年12月房屋主体完工时，被告已预支付工程款164000元给原告。主体完工后原告依约开始施工房屋的装饰工程。2015年1月被告在装饰工程未完工的情况下搬进该房屋居住。此后原、被告因购买装修材料和计算工程款产生争议，致使未完成工程无法继续进行。2015年9月3日，原告发现被告另行请人完成原告未完成的装饰工程后，多次找到被告要求结算工程款，在协商无果的情况下，诉至法院。一审另查明，一审法院立案之后，被告王家贵在2015年10月13日提起反诉，要求原告赔偿房屋质量损失及精神损害费，后于2015年10月27日主动撤回反诉。一审在审理过程中，经双方当事人的同意，采取了由原、被告双方各自指定一位建筑行业内专业人士，对本案争议房屋的主体总工程量及原告未完成装饰工程量进行现场测算确定面积，原、被告根据所得工程量，按市场单价各自进行汇总后，由法院委托有资质的建筑行业专业人士对双方确定的房屋主体总工程量和原告未完成装饰工程量及市场单价进行最终评定。最终评定结论为：原告承建被告主体工程建筑面积为803.02m2；未完成装饰工程（包含地砖、墙砖、地脚线、墙裙砖、踏步、梯步三角线子，女儿墙、清光、外墙贴砖、填缝、窗套、刮糙、室外散水地坪等）总计造价为57474.45元；原告已做合同未约定楼梯间内墙清光15m2×136元/m2=2050.65元。
原审原告姚新益一审诉称：2014年8月14日，原、被告签订《贵州省城镇建设工程施工合同》，约定原告包工不包料，按306元/m2价格承建被告房屋，工期为2014年8月30日至2015年4月。事后，原告依约为被告建房，2014年12月房屋主体完工，并开始房屋的装饰工程。2015年1月被告在装饰工程未完工的情况下就搬进该房屋居住。此后被告就不再购买建材，并拖欠原告的工程款，致使未完成工程无法继续进行。2015年9月3日，原告发现被告另行请人完成原告未完成的装饰工程。原告多次要求被告结算工程款，被告以各种理由推诿，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告工程款49789.65元；2、终止原告与被告2014年8月14日签订的《贵州省城镇建设工程施工合同》；3、诉讼费用由被告承担。
原审被告王家贵一审辩称：原告承建被告房屋是事实，房屋主体工程完工后原告施工了一部分装饰工程，后因工程款协商不一致，多次要求原告继续施工，原告拒绝施工后，被告才另请他人继续对房屋的装饰工程施工。原告承建的房屋主体存在质量问题，对该工程质量原告要承担的责任及由此产生的精神损失被告会另行起诉。现原告提出解除合同，被告同意。原告变更诉讼请求即工程款为49789.65元的计算方式不予认可。
一审审理认为：依法成立的合同，受法律保护。一、原、被告之间签订的《贵州省城镇建设工程施工合同》是在双方自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，且原告按照合同约定履行了承建房屋主体的义务，该合同为有效合同。本案中原告依约承建房屋，后期因为前期工程款及装饰工程与被告发生争议使房屋工程无法进行下去，且被告在没有告知原告的情况下另行与他人签订房屋装饰工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告提出终止合同的诉讼请求，予以支持；二、被告房屋主体工程造价的计算：工程造价按合同约定的306元/m2计算，原、被告均无异议，原告已完成被告房屋主体工程总造价为803.02m2×306元/m2=”245”724.12元；原告未完成装饰工程总价的计算：57474.45元-2050.65元=”55”423.80元；被告未支付给原告工程款为：245724.12元-164000元-55423.80元=”26”300.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十八条之规定，判决：一、终止原告姚新益与被告王家贵20**年8月14日签订的《城镇建设施工合同协议》；二、被告王家贵在判决生效之日起十日内支付原告姚新益工程款二万六千三百元三角二分。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百八十六元，由原告姚新益承担六百八十六元，被告王家贵承担一千元。
一审判决宣判后，王家贵不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人工程款1186.88元。其主要理由：1、2014年12月房屋主体工程完工，在施工期间，上诉人先后共支付164000元的工程款给被上诉人，履行了合同约定，然而，被上诉人在做了部分装饰工程后，2015年3月撂下工程不再继续施工，上诉人找到被上诉人要求继续施工，被上诉人拒绝履行。并非被上诉人所说，系上诉人不购买材料才导致工程无法继续施工，事实相反，上诉人购买了装饰所需一切材料。按照合同约定，工程竣工验收合格后，上诉人依合同约定兑现工程款，被上诉人未完成合同约定的义务，不符合合同约定支付工程款的前提条件。合同约定主体工程和装饰工程完工后才支付工程款，被上诉人没有完成合同指定的装饰工程，自行终结合同，是主动放弃权利的行为。根据相关法律规定，合同双方当事人权利义务是对等的，享有权利就必须履行义务，更何况该工程存在严重的质量问题，故被上诉人无权要求上诉人支付所谓工程款；2、建筑行业人士评定的数据只能作为参考，不能作为判决依据。从合同内容看，双方签订的合同中工程包括主体工程和装饰工程两个部分，既然工程包括两个部分，那么必须分清主体工程和装饰工程的各自造价，业内人士提供的装饰参考价为136元/㎡，合同约定工程总价款为306元/㎡，依此计算，主体工程单位造价为170元/㎡=”306元/㎡-136元/㎡。主体总工程造价应为136”513.40元=”170元/㎡×803.02㎡，装饰工程总造价为109”210.72元=”136元/㎡×803.02㎡。一审认定上诉人已支付工程款164”000元，已付工程款164000元－主体工程总造价136513.40元=”27”486.60元，说明上诉人已付清主体工程款，且预支装饰工程款27486.60元。一审认为上诉人尚欠工程款26300元，按业内人士认定的装饰价款136元/㎡计算，被上诉人完成的装饰工程量为193.38㎡=”26”300元÷136元/㎡。装饰工程总量为803.02㎡，被上诉人完成193.38㎡，尚有609.64㎡没有完成，未完成的装饰工程造价为82911.04元=”609.64㎡×136元/㎡，该部分工程款应从装饰工程总造价款中扣除。经计算，装饰总工程造价109”210.72元－已预支27486.60元－未完成工程扣款82911.04元=-1186.88元。综上，上诉人不仅没有欠款，按计算结果，被上诉人还应欠上诉人1186.88元。
被上诉人姚新益二审辩称：1、被上诉人没有按合同约定完成工程的后果是上诉人的行为导致的，应由上诉人自行承担责任。2014年12月被上诉人完成房屋的主体工程后，开始对房屋的装饰工程进行施工，2015年1月上诉人在工程未完工的情况下就搬进新修的房屋居住，之后，上诉人不购买装饰工程材料，也不按合同约定支付工程进度款。此后，上诉人在没有与被上诉人解除合同的情况下，另行请他人完成后续工程，上诉人违约在先；2、上诉人认为建筑行业人士的评定数据只能作为参考，不能作为判决依据，毫无诚信。上诉人新建房屋没有相关部门批准的图纸，且未减轻当事人的负担，一审在征得双方同意后，决定双方各请一名建筑行业人士，对工程量和市场价进行确定，一审再请一名建筑行业人士对双方所请的建筑行业人士得出的工程量和市场价进行复核，以此认定被上诉人完成的工程量、未完成工程量、市场价，有相关笔录在卷佐证。一审的判决结果是按照双方协议的评定方法得出的结论作为依据，现上诉人又不认同这一结论，是出尔反尔；3、上诉人认为被上诉人应退还其工程款1186.88元是错误的。被上诉人承建上诉人的房屋，造价按306元/㎡计算，包括主体和装饰工程，不是上诉人所述的主体造价为170元/㎡，装饰工程造价为136元/㎡，上诉人分析计算的方式是错误的。上诉人的房屋主体面积为803.02㎡，但不是全部主体面积都要装饰，上诉人将装饰工程总造价计算为136元/㎡×803.02㎡没有事实依据，这一计算方式的分析是错误的，另外，136元/㎡是楼梯间内墙青光的单价，不是所有装饰工程的单价。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：被上诉人所作的装饰工程楼梯间内墙清光项目是在合同约定之外增加的，造价为2050.65元=136.71㎡×15元/㎡。
本院认为：被上诉人在履行双方签订的《贵州省城镇建设工程施工合同》过程中，因双方就工程相关事宜产生争议，导致被上诉人未完成合同约定的全部工程项目，现被上诉人提出终止双方签订的《贵州省城镇建设工程施工合同》，上诉人表示同意，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方虽然终止了《贵州省城镇建设工程施工合同》，但被上诉人作为承建方已完成合同约定的大部分工程项目，上诉人应当按照合同约定的结算方式向被上诉人支付已完成的工程项目工程款。考虑到本案争议标的额不大，又是农村建房，为了降低双方的诉讼成本，一审在经双方当事人同意的情况下，采取聘请当地建筑行业专业人士对本案争议房屋的主体总工程量及未完成的工程项目造价进行评定的方式并无不当，经当地建筑行业专业人士现场测量后，确认被上诉人承建上诉人的房屋主体工程建筑面积为803.02㎡，被上诉人未完成的装饰工程项目共计造价为57474.45元，被上诉人在合同约定外增加的工程项目（楼梯间内墙清光）造价2050.65元，建筑行业专业人士现场测量的上述数据已经双方当事人确认，故上述数据客观公正应当予以确认。根据《贵州省城镇建设工程施工合同》的约定，双方采取的是包工不包料，工程款按房屋主体工程建筑面积306元/㎡的方式计算，故一审以房屋主体工程建筑面积803.02㎡×合同约定价款306元/㎡＋被上诉人增加的工程项目造价2050.65元-被上诉人未完成的装饰工程项目造价57474.45元-上诉人已支付的工程款164000元的方式计算，上诉人还应支付被上诉人的工程款26300.32元，符合合同约定及建筑行业的交易习惯。故上诉人主张其不应再给付被上诉人工程款及一审计算工程款方式错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王家贵的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元，由上诉人王家贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨 墨