安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01674号
原告：郭昌纯，男，1970年1月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄光云，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：刘玲君，安徽ＸＸ兵律师事务所实习律师。
被告：舒城长运汽车运输有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：姚大德，董事长。
委托代理人：祝延兵，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：王鸿，总经理。
委托代理人：张国涛，该公司员工。
委托代理人：秦晓峰，安徽许一云律师事务所律师。
原告郭昌纯诉被告舒城长运汽车运输有限公司（简称舒城长运公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称平安财保六安公司）公路旅客运输合同纠纷一案，于2014年11月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告郭昌纯及其委托代理人黄光云、刘玲君和被告舒城长运公司的委托代理人祝延兵及被告平安财保六安公司的委托代理人张国涛、秦晓峰等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭昌纯诉称：2014年4月26日19时14分，刘飞驾驶苏D×××××小型普通客车在G42高速公路行驶至南京方向140.65公里时，往右变向车头碰撞相邻车道内由方品驾驶的皖N×××××大型普通客车车身左侧部位，导致皖N×××××大型普通客车车身右后侧与应急车道外的防冲护栏碰撞后向右侧翻，造成皖N×××××大型普通客车乘客张俊年死亡、方品及乘客潘祖群、原告等不同程度受伤和两车、护栏等物品损坏的重大交通事故。事故经无锡市交警支队一大队认定，刘飞负事故的全部责任，方品、郭昌纯等无责任。事故发生后，其被立即送往无锡市第三人民医院住院治疗，现已治疗终结。被告舒城长运公司支付了前期医疗费用。经核查，皖N×××××大型普通客车登记所有人为被告舒城长运公司，在被告平安财保六安公司投保了交强险和商业座位险。其所受的损伤经无锡市公安局鉴定构成轻伤一级。伤情经安徽正源司法鉴定中心鉴定构成九级XX，后期内固定取出术8000元，住院20天，休息期270日，营养期60日，护理期90日。其系皖N×××××大型普通客运车辆乘客（其从昆山市上车，支付到舒城车费150元／人），与被告形成了运输合同关系，被告未将其安全送达目的地，并造成其受伤，理应对其损失承担赔偿责任。现无法与被告达成一致赔偿意见，为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求判令被告赔偿其后期医疗费8000元、住院伙食补助费1320元（44天×30元／天）、营养费2400元（80天×30元／天）、护理费11176元（110天×101.6元／天）、误工费38860元（290天×134元／天）、XX赔偿金175404元（43851元×4）、鉴定费1900元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元，合计损失252060元及被告平安财保在保险限额内赔付和被告承担诉讼费用。
原告为证明主张的事实，提交了以下证据：证据一、原告身份证。证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任划分。证据三、保险单复印件二份，证明事故车辆皖N×××××号车保险情况。证据四、驾驶证、运输证及皖N×××××车辆信息复印件各一份，证明被告客运车辆的驾驶员资格及车辆登记情况。证据五、门诊病历和出院小结各一份，证明原告受伤治疗的事实。证据六、无锡市公安局车辆检验意见书、无锡高吉司法鉴定意见书各一份，证明事故发生的现场经过等事实。证据七、无锡市公安局鉴定文书一份，证明原告因事故伤情鉴定构成轻伤一级的事实。证据八、鉴定意见书及鉴定费发票一份，证明原告的伤情构成九级XX等级及休息期、营养期、护理期和后期治疗手术费、住院20日的事实。证据九、劳动合同、工资表、证明、营业执照、组织机构代码证及居住证各一份，证明原告事故前一直在上海市工作及居住的事实。证据十、交通费票据一组，证明原告因事故支付的交通费用。
被告舒城长运公司辩称：一、本案是运输合同纠纷，其公司与原告是运输合同关系，本案原告的受伤不是其公司造成的，公司不是侵权人，本次事故中又是无责，其公司与原告都是受害方，原告也没有过错，本案事故的发生是由于刘飞驾驶车辆肇事所致，故本案原告对其公司起诉，主体不适格；造成对原告的损害不是被告未将原告送达目的地，而是由第三人侵权所造成；原告要求其公司承担赔偿责任无事实和法律依据。二、被告舒城长运公司向第二被告投保了承运人责任险，每座最高保险限额20万元，本案中保险公司应在保险约定范围内以最高额予以赔偿，至于保险条款中的免责条款应作出不利与保险公司的解释。三、依据相关司法解释规定，赔偿标准应以受诉法院地标准计算相关损失，不能以原告在上海打工或者临时居住地的标准为依据，本案的赔偿数额：鉴定的后期医疗费由法院核定，住院44天的伙食补助费为20元／天，营养费1800元，护理费9144元，误工期290日，误工费及残疾赔偿金应以舒城的城镇标准计算，鉴定费1900元，交通费酌定2000元，精神损害抚慰金酌定。本次事故中造成一人死亡的案件已裁判，其公司不承担责任。其公司在本案中不承担责任，应由平安财保六安公司在承运人责任险内承担赔偿责任。
被告舒城长运公司为证明主张的事实，提交了一份平安道路客运承运人责任险投保单，证明舒城长运公司为每位旅客投保了20万元保险限额的客运承运人责任险的事实。
被告平安财保六安公司辩称：同意舒城长运公司的部分答辩意见。舒城长运公司投保承运人责任险是实。一、承运人责任保险是对旅客的一种保险，而旅客的身份具有严格的法律含义；原告是否是保险合同中约定的旅客，没有充足的证据。二、本案不属于承运人责任险中约定的保险事故；承运人责任险是在承运人有过错、构成侵权的情况下，由保险公司为承运人应承担的法律责任承担保险责任，本案系第三者侵权所致，承运人没有过错。三、针对客运合同关系，也就是《合同法》第302条的规定，本案承运人也没有责任，本案保险公司也不应承担保险赔偿责任。本案的旅客的受伤与承运人舒城长运公司的履约行为间没有任何因果关系，不符合合同法归责原则的构成要件，所以舒城长运公司对本案不负赔偿责任，保险公司也就无需依据承运人责任保险承担保险赔偿责任。另本案承运人责任保险是其公司与舒城长运公司之间签订的合同，与原告之间没有任何关系，原告起诉其公司没有法律依据。同时，承运人责任保险中也约定了免责条款，被保险人是舒城长运公司，应承担的合同责任其公司不予赔偿。舒城长运公司辩称其作为承运人不应承担赔偿责任，但保险公司应承担赔偿责任，这存在逻辑混乱。既然承运人都不承担责任，承运人的保险公司承担什么赔偿责任呢？应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告平安财保六安公司为证明主张的事实，提交了一份平安道路客运承运人责任险投保单复印件及保险条款一份，证明投保事实及免责事由。
开庭审理中，原被告分别进行了举证、质证。
被告舒城长运公司对原告证据的质证意见为：证据一、二、三、四、六、七、八无异议。证据五的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，原告受到的伤害是第三人侵权所致，应向第三人起诉要求赔偿。证据九，劳动合同真实性及工资表的真实性、合法性有异议，工资表只是汇总表，工资卡与工资表上的工资不相符，不具有证明效力；营业执照和组织机构代码证没有异议；居住证的真实性没有异议，是否超过有效期，需由法院核实。证据十，交通费由法院酌定。
被告平安财保六安公司对原告证据的质证意见为：同意舒城长运公司的质证意见。需补充的是，证据一能够证明原告的赔偿标准应按舒城农村标准进行赔偿；证据二虽然能够证明事发当时原告乘坐了舒城长运公司的车辆，但不能证明原告就是符合承运人责任险保险条款第三条约定的旅客；证据三，商业三责险是投保车辆有责任的情况下，保险公司才负责赔偿，本案的投保车辆无责，依据商业三责险赔偿是没有依据的。
原告对被告舒城长运公司提交的一份证据不持异议。对被告平安财保提交的一份证据不予质证。
被告平安财保六安公司对被告舒城长运公司提交的一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告舒城长运公司对被告平安财保六安公司提交的一份证据的保险单无异议，因其公司投保时未有收到保险条款，对该条款不予质证。
经审理查明：2014年4月26日，原告郭昌纯从江苏省昆山市搭乘被告舒城长运公司营运的皖N×××××号大型普通客车（核定座位数为53）回安徽省舒城县老家（支付票款150元，尚未有拿到车票）；当日19时14分许，当方品驾驶该车行驶至G42高速公路至南京方向140.65公里时，遇刘飞驾驶的苏D×××××号小型普通客车往右变向，车头部位碰撞相邻车道内的皖N×××××客车车身左侧部位，致皖N×××××客车车身右后侧与应急车道外的防冲护栏碰撞后向右侧翻，造成皖N×××××客车乘客张俊年死亡、驾驶员方品及乘客潘祖群、原告郭昌纯等25位乘客不同程度受伤及两车、护栏等物品损坏的重大交通事故。2014年6月11日，本次事故经无锡市交通巡逻警察支队高速公路一大队通过相关司法鉴定及核查作出的道路交通事故认定书认定，刘飞负该次事故的全部责任，方品及原告郭昌纯等乘客不负事故责任。原告于受伤当日入住无锡市第三人民医院，于当年5月19日出院，诊断为右肱骨近端骨折、右侧肋骨骨折、胸腹闭合伤、头部外伤，出院医嘱：一月后复查、多饮水、预防深静脉栓塞、肺栓塞和患肢功能锻炼等；医疗费由被告舒城长运公司支付。2014年8月4日，原告经安徽正源司法鉴定所伤残等评定为：九级XX等级、休息期270日、营养期60日、护理期90日和预计右肱骨近端骨折钢板内固定取出术需8000元及住院20天。原告支付鉴定费1900元。诉讼期间，经被告舒城长运公司申请，由本院委托安徽同德司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见为原告因交通事故致右上肢丧失功能25以上属九级伤残。自2007年以来，原告长期在上海华茵液压泵制造有限公司从事车工工作，其中2013年5月至2014年4月工资总额为48190元。皖N×××××客车登记车主是被告舒城长运公司及由该经营客运；2013年9月2日，被告舒城长运公司作为皖N×××××客车车主即被保险人与保险人被告平安财保六安公司签订了一份53座位数的道路客运承运人责任保险（保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），约定每次事故赔偿限额为1060万元、每座赔偿限额为20万元（其中死亡赔偿限额20万元及医疗费赔偿限额20万元和财产损失0.0）及累计赔偿限额为1060万元；保险期限自2013年9月6日至2014年9月5日止。另刘飞驾驶的苏D×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了交强险及50万元的商业三责险，此交强险的保险赔偿金已因本次事故死亡的乘客张俊年的案件赔付完毕。原告的各项损失，具体核实如下：后期医疗费8000元，住院伙食补助费1320元（已住院24日及预计后期住院20日计44日×30元／日），营养费1800元（营养期60日×30元／日），护理费9144元（护理期90日，参照居民服务业平均工资101.6元／日，即90日×101.6元／日），误工费35640元（休息期270日即误工期，参照原告事故前一年的工资即48190元，即270日×132元／日），XX赔偿金175404元【原告在上海市一家企业持续工作数年，且原告诉请要求的上海市城镇居民人均可支配收入（43851元／年）高于安徽省标准（23114元／年），可参照上海市标准计算九级XX赔偿金，即43851元／年×20年×20%】，原告无事故责任，伤残精神损害抚慰金可为10000元，交通费酌定1000元，鉴定费1900元，合计244208元。前述事实，有原被告的陈述及提供的相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。其一，原告搭乘被告舒城长运公司营运的客车回乡途中发生交通事故受伤XX，双方间成立的是客运合同关系，原告是旅客，被告长运公司是承运人；依照客运合同的相关规定，承运人对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿（伤亡是旅客自身××原因造成或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外）是其应尽义务；现原告作为旅客在被告舒城长运公司运输过程中受伤致残，且原告的受伤致残是因为被告舒城长运公司客车运输过程中与他方车辆发生交通事故结果，非原告自身原因及其故意、重大过失所为，被告舒城长运公司作为承运人对旅客原告的人身损害应当承担赔偿责任。另本次交通事故另一肇事车辆投保的交强险保险赔偿金已赔付完毕，因此，对于原告诉请被告长运公司承担的赔偿责任，应予以支持，但赔偿的损失应以本院核定的数额为准。其二，本案原告并非两被告间的道路客运承运人责任保险合同的商业保险合同相对人，该合同的权利与义务应当由该合同的当事人享有和承担，原告基于该道路客运承运人责任保险合同同时要求被告平安财保六安公司直接向其赔偿无法律依据，不予采信；被告舒城长运公司可于对原告人身损害赔偿后，按照道路客运承运人责任保险合同约定要求被告平安财保六安公司赔偿损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十三条、第三百零二条的规定，判决如下：
一、被告舒城长运汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭昌纯后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、XX赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计244208元；
二、驳回原告郭昌纯的其他诉讼请求。
案件受理费5080元，依法减半收取2540元，由被告舒城长运汽车运输有限公司负担2400元，原告郭昌纯负担140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一五年三月三十一日
书记员 查雯雯