山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第759号
原告朱建钢，男，1959年1月11日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。
委托代理人赵和绪，山东倡通律师事务所律师。
被告青岛兰青能源装备科技有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区夏庄街道安乐社区北2000米，组织机构代码：26479868-5。
法定代表人秦勇基，该公司总经理。
委托代理人矫立强，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
原告朱建钢与被告青岛兰青能源装备科技有限公司拖欠劳动报酬争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建钢委托代理人赵和绪、被告青岛兰青能源装备科技有限公司委托代理人矫立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告聘用原告为其研发项目期间拖欠原告劳务费5万元、交通费22500元没有给付。在原告的要求下被告于2013年7月4日给原告出具工资欠条一份，证明被告拖欠原告工资与交通费共计72500元的事实。经原告多次索要至今仍然有10000元没有给付。故请求依法判令：1、被告立即支付给原告劳务费10000元；2、判决被告对上述欠款承担自2013年7月5日起至付清全部欠款之日止的同期银行贷款利息；3、案件受理费由被告承担。庭审时，原告明确第二项诉讼请求为：被告承担自2013年7月5日至2015年4月14日止的同期银行贷款利息1200元。
为证明其主张，原告提交如下证据：
一、工资欠条1份。证明原告在2012年9月至2013年6月被告合计拖欠原告劳务费50000元，2012年4月至2013年6月共计15个月的交通补贴22500元，经原告索要之后，被告至今尚欠原告10000元。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，被告将上述款项已经全部支付原告。
二、费用报销单2份。证明：第1份是2013年1月至2013年6月，第2份是2012年4月至2012年12月，朱建钢从被告处报销22500元的油料补贴，被告总经理签字确认，但是实际该22500元未付给原告，顶替了刘守庆汇给原告的20000元，所以被告提出原告欠付被告20000元不属实。被告称该证据上签字确实是秦成甫本人签字，但秦成甫现在不是被告处的法定代表法人，他所签发的报销单据不具有法律效力，同时说明该单据没有被秦成甫及公司确认，说明发生油料费用是虚假的。原告称该证据上显示的油料费22500元，就是原告提交的证据1记载的22500元，该两份证据时间是一致的，原告起诉时没有主张22500元，就是因为被告总经理秦成甫对原告证据2进行了签字，如果现在被告不承认秦成甫签字有效，原告将追加起诉22500元。另外，秦成甫可以代表公司，原告证据1就是秦成甫代表公司出具的，并且加盖了被告公章和秦成甫签字。
被告辩称，被告没有拖欠原告的劳务费及交通费，原告以各种理由向被告借款31500元至今未能归还，故被告要求原告返还拖欠的公款。
为证明其主张，被告提交如下证据：
一、借条2份、网上银行电子回单1份。证明原告以各种名义从被告处借取31500元，分别是2012年11月11日借款10000元，2013年4月13日借款1500元，2013年7月17日借款20000元。原告对2013年4月13日借条的真实性无异议，称该证据是原告为被告研发救生舱期间到北京评审部门参加评审，属于原告为被告办事所产生的差旅费，不是欠款，该证据与本案无关联性；2013年7月17日网上银行电子回单的真实性无异议，这两万元用于抵顶被告欠原告的交通补贴22500元。原告称对2012年11月11日借条的真实性不能确定，需要回去核实。庭后原告提交质证意见，称对（2012年11月11日借条）真实性无异议。该借条是原告在兰青公司期间与同事出差的借款。本借条已在2012年12月31日兰青公司财务秦会计处报销入账。本借条与本案事实没有关联性。称对（2013年4月13日借条）真实性没有异议。该借条是我在兰青期间，与公司同事周洁去北京出差借款，该借款已在2013年5月14日在兰青公司财务秦会计处入账，有秦董事长5月13日签字报销确认，有公司财务处秦会计出具的2013年1月至9月24日对账结清单收据为凭。本借条与本案无关联性。
二、2012年5月6日收条1份。证明原告单独收取被告油料款（交通费）13000元。原告称对该证据的真实性不能确认，需要庭后核实。庭后原告提交质证意见，称对真实性没有异议。该收条是我与刘志强俩人在兰青公司主导设计，研发移动式矿用救生舱期间所领取的2012年1月份的工资及1月份的交通油料补贴共计壹万叁仟元（13000元）（工资每人每月伍仟元，交通补贴每人每月壹仟伍佰元），2012年1月份的工资，拖到2012年5月6号发，收条上有董事长报账签字，该收条与本案事实没有关联性。
三、2012年5月6日收条1份。证明原告单独收取被告12500交通费的事实。原告称对该证据的真实性不能确认，需要庭后核实。庭后原告提交质证意见，称对真实性没有异议。该收条是我在兰青公司期间所领取的2011年12月份一个月的工资伍仟元（5000元）及2011年8月至2011年12月计五个月的交通油料补贴柒仟伍佰元（7500元）共计人民币壹万贰仟伍佰元（12500元），收条上有董事长报账签字，该收条与本案事实没有关联性。
经审理查明，一、原告提交的第一张工资欠条载明：“今欠朱建钢工资10个月（2012年9月-2013年6月），每月人民币伍仟元整，合计人民币伍万元整，及交通补贴15个月（自2012年4月-2013年6月），每月人民币壹仟伍佰元整，合计人民币贰万贰仟伍佰元整。共计人民币柒万贰仟伍佰元整。”该欠条落款时间为2013年7月4日，并有“秦成甫”签字及被告处章。原告提交的第一张费用报销单显示，名称系汽油费，事由系“油料补贴（2012年4月-2012年12月）共计9个月”金额为13500元；原告提交的第二张费用报销单显示，名称系汽油费，事由系“油料补贴（2013年1月-2013年6月）共计6个月”金额为9000元；该两份报销单时间均为2013年9月3日，报销人均系朱建钢，均有“秦成甫”签字。
二、被告提交的第一张借条上载明：“今借人民币壹万元正10000（重庆煤科院办事）。朱建钢2012年11月11日”，被告提交的第二张借条上载明：“今借人民币壹仟伍佰元元正去被告安标班参加救生舱专家评审。朱建钢、周洁两人车票费用。朱建钢2013年4月13日。”被告提交的网上银行电子回单显示金额为20000元，交易日期为2013年7月17日，收款方为朱建钢。被告提交的第一张2012年5月6日收条载明：“今收到兰青公司工资款（2012年1月份）及油料款合计人民币壹万叁仟元正。收到人：朱建钢，收到人：刘志强”。被告提交的第二张2012年5月6日收条载明：“今收到兰青公司工资款二〇一一年十二月份工资及油料补贴共计人民币壹万贰仟伍佰元正（8-12月份油料）。代刘志强领，代领人：朱建钢”。
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”被告于2013年7月4日向原告出具工资欠条，载明被告欠原告工资50000元及交通补贴22500元，共计72500元，至本案庭审时，原告称被告尚欠其劳务费10000元。被告提交的2012年11月11日借条及2013年4月13日借条时间均早于被告为原告出具的工资欠条，且结合该两份证据及原告质证意见，可以看出该两份证据应系原告出差所领取的差旅费等相关费用，并不能体现出与被告出具的工资欠条具有明显关联性。被告提交的两张2012年5月6日收条均系原告领取2012年5月6日之前部分月份的工资及油料补贴等。2012年5月6日收条两张的落款日期也均在2013年7月4日之前，无法体现与被告于2013年7月4日向原告出具工资欠条具有关联性，也无法证明被告系支付工资欠条上约定的欠款。原告称被告提交的网上银行电子回单上显示的20000元系被告用于抵顶交通补贴的费用。但即使将该20000元从被告2013年7月4日出具的工资欠条载明的各项欠款总额72500元中扣除，被告仍然欠付原告各项费用不少于10000元。综上，被告提交的上述证据均不能证明已足额支付了原告2013年7月4日工资欠条上载明的各项费用，故原告要求被告支付尚欠劳务费10000元，理由正当，本院予以支持。关于利息的计算，原告于2015年1月14日提起诉讼，故应当自2015年1月14日开始计算利息。综上，被告应支付原告劳务费10000元并以该欠款数额为基数承担自2015年1月14日起至2015年4月14日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息135元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告青岛兰青能源装备科技有限公司支付原告朱建钢劳务费10000元，并以该劳务费数额为基数承担自2015年1月14日起至2015年4月14日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息135元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53.38元，由被告青岛兰青能源装备科技有限公司负担，案件受理费26.62元，由原告朱建钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 李 珂
人民陪审员 徐友春
二〇一六年九月九日
书 记 员 帅玉杰
附相关法条：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。