福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初2097号
原告黄传明，男，1968年9月17日出生，住江西省新余市分宜县。
被告福建巨岸建设工程有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人陈国庆，职务执行董事兼总经理。
委托代理人陈明，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被告宋成宁，男，1962年8月23日出生，住福建省闽侯县。
原告黄传明与被告福建巨岸建设工程有限公司（以下简称巨岸公司）、宋成宁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由代理审判员季琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄传明、被告巨岸公司的委托代理人陈明、徐丽芳到庭参加诉讼，被告宋成宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄传明诉称：被告巨岸公司在承建福清石井小区保障房工程期间，将部分工程分包给被告宋成宁。被告宋成宁雇请包括原告在内的九个人于2015年4月26日起开始在福清石井小区保障房一期建筑施工。至2015年11月8日，被告巨岸公司、宋成宁应支付原告工资款共计58010.39元，但实际只支付了26500元，尚拖欠原告31510.39元，加上两被告另外雇请的八人，两被告拖欠包括原告在内的九人工资款共计258151元。被告宋成宁于2016年1月18日出具了一份欠条，确认欠款事实，之后原告多次要求二被告支付相关工资款项，但二被告拒不支付。被告巨岸公司系福清石井小区保障房工程合法的承建商，但却将相关建筑工程分包给没有资质的被告宋成宁，由被告宋成宁组织工人在巨岸公司所承包的建设工程工地上进行施工、负责现场指挥管理，巨岸公司也认可宋成宁的行为。后由于被告宋成宁与被告巨岸公司之间产生纠纷，一直拖欠包括原告在内的九人工资款未支付。参照劳动和社会保障部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，二被告应对原告的工资款承担连带责任。为保护原告的合法劳动收入，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告支付拖欠原告的从2015年4月26日至2015年11月8日的工资款，共计人民币31510.39元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告巨岸公司辩称：1、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这里的实际施工人并非指直接从事劳务的农民工或其他建筑工人，也不是广义上理解的建设工程施工合同的所有施工主体，如总承包人、承包人、专业工程分包人、劳务作业的分包人，而是一个有特定含义的概念，它专指的是无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包。也就是说在施工合同无效的情况下，实际从事了施工的承包人才属于实际施工人，才能依据本条规定起诉发包人。最高院这种对农民工利益的保护只是一种间接的保护，它的主旨是通过对实际施工人的保护来间接达到保护农民工的目的，而并非直接授予农民工以诉权，因此本案原告并非司法解释规定的实际施工人，其不能直接向发包人主张权利。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案巨岸公司将福清石井小区保障房工程发包给吴河通，吴河通又将该工程泥水工程转包给宋成宁，但已与宋成宁结清工程款，甚至还超额支付工程款，并不存在拖欠工程价款的情形，巨岸公司无需向实际施工人宋成宁承担付款责任，更无须向原告承担支付工资的责任。3、原告诉称的依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系原劳动和社会保障部的部门规章，其效力通常体现在行政执法过程中，法院审理民事纠纷是以法律和行政法规及最高人民法院的相关司法解释作为基本准则的，尤其是在确定诉讼当事人方面，更不应该参照行政规章，另外，民事权利义务的设定也不是部门规章能决定的了的。因此，原告据此起诉巨岸公司没有法律依据。4、本案若定性为追索劳动报酬纠纷，原告诉请为支付工资，应属于劳动争议纠纷案件，应经过劳动争议仲裁前置程序。本案实际是宋成宁拖欠原告工资，本案属于刑事案件应当移送公安机关。综上，巨岸公司认为原告诉请没有事实依据和法律依据，从程序上应驳回原告的起诉，实体上应驳回原告的诉讼请求。
被告宋成宁未作答辩。
原告黄传明为支持其主张在举证期限内提供了以下证据：证据1、原告及被告宋成宁身份证复印件一份，拟证明原告及被告宋成宁的基本身份信息。证据2、被告宋成宁出具的欠条，拟证明被告宋成宁拖欠原告及其他8名工人工资共计258151元。证据3、福清市住房和城乡建设局信访事项处理答复意见书，拟证明二被告拖欠原告及其他8名工人工资款的事实。证据4、福建巨岸建设工程有限公司工商公示信息，拟证明被告巨岸公司的主体资格。
被告巨岸公司质证称：对证据1及证据4无异议；对证据2三性以及证明对象均有异议。因宋成宁未出庭，无法证实该欠条真实性，且该欠条上未记载具体拖欠哪些工人工资，不能证明宋成宁拖欠原告工资以及拖欠工资金额；欠条上记载的金额是258151元，而本案及另外八个案件诉争的金额共计为258140.89元，与原告提供的书面欠条金额不相符。对证据3真实性无异议，证明对象有异议，无法证明被告巨岸公司拖欠原告工资，信访答复意见书上已经载明巨岸公司已经与宋成宁班组结算清楚，并且巨岸公司与宋成宁已经达成承诺书，巨岸公司不存在拖欠工资的事实。
被告巨岸公司为反驳原告的主张在举证期限内提供了以下证据：证据1、建筑工程项目内部承包协议，拟证明被告巨岸公司已将福清石井小区保障房工程一期项目分包给吴河通。证据2、工程承包合同，拟证明吴河通将福清市石井小区保障房一期工程泥水部分分包给宋成宁。证据3、承诺书，拟证明吴河通已与宋成宁结清工程款。证据4、房产、小车抵押承诺书、宋建典身份证复印件，拟共同证明吴河通不但已与宋成宁结清工程款，还超额垫付1200000元。
原告黄传明质证称：对被告巨岸公司提供的4份证据中只能确认福清市石井小区保障房一期工程的泥水部分系宋成宁承包，但对上述证据所要证明的其他事实均不知晓。
被告宋成宁在本案审理过程中未提供证据，对原告黄传明及被告巨岸公司提供证据亦未发表质证意见。但在庭后宋成宁向本院确认以下事实：1、确有拖欠包括本案原告在内的9名工人工资，原告提供的欠条也确系其本人书写。2、确有从项目部吴诗锋手上拿到1200000元，分了两笔拿，一笔900000元，一笔300000元，均是吴诗锋以借款形式支付。其中900000元支付时，吴诗锋还预先扣除了6个月共计162000元的利息。该款不仅用于发放本案工程项目的工人工资，还用于发放南通及上三路工程项目的工人工资。3、被告巨岸公司提供的工程承包合同、承诺书及房产、小车抵押书上的签名系其及其儿子宋建典亲笔所签，但房产、小车抵押书上的签字系被胁迫所签。
本院认为：原告黄传明提供的证据1及证据4被告巨岸公司无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2及证据3所记载的内容与被告宋成宁在庭后向本院陈述的事实相互印证，故本院对证据2及证据3亦予采信。对被告巨岸公司提供的证据形式真实、来源合法，且所主张的证明对象经被告宋成宁庭后确认属实，故对被告巨岸公司提供的证据本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下：被告巨岸公司在承包福清石井小区保障房工程后，于2013年12月17日将该工程的一期项目分包给案外人吴河通。2014年8月10日，案外人吴诗锋代表福清市石井小区保障房一期工程项目部与被告宋成宁签订《工程承包合同》，将上述工程的泥水部分分包给宋成宁施工。被告宋成宁雇佣包括原告黄传明在内的9名工人对上述工程的泥水部分进行施工。工程结束后，被告宋成宁共拖欠原告等9名工人工资款共计258151元，并于2016年1月18日出具欠条一张。后由福清石井小区保障房工程一期项目的承包人吴河通垫资1200000元给被告宋成宁，用于支付工人工资。2016年2月1日，被告宋成宁向吴河通出具《房产、小车抵押书》，确认因该工程透支1200000元，该款由吴河通垫资的事实。2016年2月3日，被告宋成宁向巨岸公司出具《承诺书》，承诺福清市石井小区保障房一期工程项目泥水班组的工人工资及材料款已全部结清。若发现尚未结清的，宋成宁愿承担由此引发的一切经济与法律责任，与巨岸公司无关。2016年5月11日，福清市住房和城乡建设局对原告黄传明等9名工人反映的被告宋成宁拖欠工资的信访事项作出答复，要求巨岸公司对该9名工人的工资支付情况进行核查，并找到宋成宁。
本院认为：被告宋成宁拖欠原告黄传明等9名工人工资共计258151元的事实，有宋成宁出具的欠条为凭，且经被告宋成宁本人确认，足以认定。本案欠条记载的金额虽为欠款总额，原告黄传明也未举证证明被告宋成宁拖欠其工资的金额为31510.39元，但结合包括原告在内的9名工人诉请的总金额来看，未超过欠条上记载的欠款总额，故本院对原告诉请的拖欠工资款的金额予以支持。原告诉请要求巨岸公司支付拖欠的工资，从本案查明的事实看，福清石井小区项目部已为被告宋成宁垫资1200000元用于发放工人工资，被告宋成宁亦向巨岸公司承诺其已结清泥水班组的工人工资和材料费。被告宋成宁虽主张《房产、小车抵押书》系在受到胁迫的情况下签订，但未提供证据证明，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，福清石井小区项目部已超额垫付了1200000元工程款，即巨岸公司未欠付工程价款，故原告要求巨岸公司支付拖欠工资的诉请于法无据，本院不予支持，拖欠的工资款应由被告宋成宁支付。被告宋成宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋成宁应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告黄传明的工资款人民币31510.39元；
二、驳回原告黄传明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费588元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收294元由被告宋成宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 季 琳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 金惠珍
附：
本案适用主要条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。