浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1467号
原告（反诉被告）：湖州兴德瑞明节能门窗有限公司，住所地长兴县经济开发区陆汇路555号。组织机构代码55475505-0。
法定代表人：阮晓东，该公司董事长。
委托代理人：夏宇昊，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长兴星龙置业有限公司，住所地长兴县雉城街道丽湖名居中央大厦8幢20楼2001-2004室。组织机构代码569378681。
法定代表人：应赞寿，该公司董事长。
委托代理人：吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖州兴德瑞明节能门窗有限公司（以下简称兴德公司）与被告（反诉原告）长兴星龙置业有限公司（以下简称星龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月8日和2015年10月16日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，依法转为普通程序后，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兴德公司委托代理人杨永林、夏宇昊，被告（反诉原告）委托代理人吕朝统均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴德公司本诉中诉称：兴德公司与星龙公司于2012年10月26日签订《星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗制作安装合同》，合同对门窗的数量、价格及支付方式作了约定。2014年8月29日，工程竣工验收合格，并于2014年12月将工程的结算资料交给星龙公司。其后，兴德公司两次去函请求星龙公司办理工程款结算均未果，故向法院提起诉讼，请求判令：一、星龙公司立即支付工程款744885.53元；二、星龙公司立即返还履约保证金160000元。
为支持其本诉诉讼请求，兴德公司向本院提交三组经法庭核对与原件无异的证据复印件：1、《星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗制作安装合同》复印件一份，证明双方当事人于2012年10月30日订立合同，约定了合同价款和支付方式等事宜；2、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》复印件7页，证明星龙湾小区B2-B9号楼的竣工验收日为2014年8月29日的事实；3、《收据》复印件一份，证明星龙公司于2013年9月27日收到兴德公司履约保证金160000元的事实。
经本诉质证，星龙公司对兴德公司本诉中提交的证据无异议。本院审查后认为兴德公司本诉提交的证据符合真实性、合法性、关联性原则，依法予以确认。
被告星龙公司本诉中辩称：1、关于第一项诉讼请求，未支付的工程款数额，应以双方核对确认的数字为准。2、关于第二项诉讼请求，认为履约保证金包括30%的工期进度履约保证金及40%的工程质量保证金。工期进度履约保证金因兴德公司逾期完工，故不应支付；工程质量保证金要等完工两年内未发生质量问题方能支付。
星龙公司本诉中未提交证据。
反诉原告星龙公司反诉中诉称：《星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗制作安装合同》约定工期为316天，且应当按照合同总价的千分之二乘以逾期天数来计算工程逾期违约金。兴德公司于2013年7月15日开工，依合同约定应当于2014年4月26日竣工，但实际竣工日为2014年8月29日，逾期126天。故向法院提起反诉，请求判令：反诉被告兴德公司支付反诉原告星龙公司逾期违约金1349712元。后在庭审过程中将反诉请求变更为：请求反诉被告兴德公司依照2014年5月19日出具的承诺书约定，按5000元/天、延期天数为2014年6月6日至8月29日共计83天的标准，向反诉原告星龙公司支付逾期违约金415000元。
为支持其反诉诉讼请求，星龙公司向本院提交九组经法庭核对与原件无异的证据复印件：1、《开工报告》复印件一份，2、《关于星龙湾B区工程进度承诺》复印件一份；3、《中国建设银行网上银行电子回单》复印件一份；4、《星龙湾B区工程铝合金门窗清理扫尾工作进度计划》复印件一份；5、2014年7月1日的《承诺书》复印件一份；6、《检测报告》复印件三份；7、《长兴县建设工程竣工验收备案证明书》复印件和《关于要求支付星龙湾项目工程款的函》复印件各一份。以上证据综合证明应当依照实际开工时间、合同约定的施工天数来确定约定完工时间，且兴德公司提交的相关承诺书证据也承认了施工延期，并承诺了违约金的具体计算方式。8、《关于星龙湾B区工程进度及3#、5#、7#楼整改承诺》复印件一份，证明兴德公司承认2014年4月30日前已经基本完成星龙湾小区铝合金门窗的安装工作，并正进行门窗调试，因石材、土建、兴德公司项目部等原因导致安装不符合验收标准。可以反映是因兴德公司的安装不符合标准，而导致重新测量窗口、拆除已安装门窗，不存在门洞、窗洞施工不合格的问题；9、《工程竣工报告》复印件一份、《装饰装修分布工程验收记录》复印件两份，证明星龙公司的工程在2014年4月19日时已经完成外墙石材施工并验收，符合兴德公司铝合金门窗安装施工条件的事实。
经反诉质证，兴德公司认为：对证据1的关联性有异议，该证据只能说明了铝合金门窗工程非因兴德公司原因而延期9个多月才开工的事实；对证据2的关联性有异议，该承诺书无法证明工程延期系由兴德公司造成的；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议，兴德公司并未在该计划书中承认工期延误；对证据5的关联性有异议，该承诺书反而证明兴德公司没有在铝合金门窗安装工程中施工延期，总包单位是在7月7日完工，铝合金门窗安装需要在总包工程完工后才能施工；对证据6的关联性有异议，认为检测报告不能说明兴德公司存在违约，而是因总包工程整体延期而导致了铝合金门窗工程延期；对证据7无异议；对证据8的关联性有异议，认为该证据由于洞口尺寸的施工不符合安装标准而产生的，而2014年5月19日的《关于星龙湾B区工程进度承诺》和该证据有直接关联，正因为发现了洞口尺寸问题而无法安装，因此在证据1中承诺于2014年6月5日前完成安装，也因此在承诺的6月5日前完成了门窗安装，不能因此而认定兴德公司违约。对证据9的关联性有异议，认为竣工报告和工程验收记录和门窗洞安装竣工无关。
本院对星龙公司提交的反诉证据审查后认为，上述证据与本案事实有重大关联，且本案双方对证据的真实性、合法性并无异议，本院依法予以确认。至于本案双方在质证过程中产生的证据意见和事实争议，本院将在本案事实争议焦点中分析阐明。
针对反诉原告星龙公司变更前的反诉请求，反诉被告兴德公司辩称：星龙公司要求兴德公司承担施工逾期的违约责任，没有事实和法律上的依据。本案施工延期是由星龙公司造成的。虽然合同约定工程开工时间是2012年10月30日，但实际开工时间为2013年7月15日。由于开工时间发生了变动，竣工时间也应当发生变化，合同约定的时间在事实上已经作废。星龙公司依据合同原有条款的约定来推算工期，并不合理。另外，兴德公司仅负责大楼的铝合金门窗安装工程，但该工程的进度取决于大楼整体施工的进度。星龙公司因铝合金门窗安装未按合同约定的工期完成而认为兴德公司逾期、应当承担违约责任，缺乏事实依据。故而请求驳回反诉原告的诉讼请求。对反诉原告星龙公司变更后的反诉请求，反诉被告兴德公司辩称：认为该反诉请求没有事实上的依据，依照兴德公司承诺书上设置的条件，出具承诺书时，外墙门窗洞口还不具备安装条件。
为支持其反诉抗辩意见，兴德公司向本院提交五组经法庭核对与原件无异的证据复印件：1、《工地专题会议》原件一份，证明2013年10月大楼施工进度，说明大楼整体工程进度已经滞后的事实；2、《催款函回复》和《星龙湾B区块铝合金门窗工程质量进度等回复函答复》复印件各一份，证明大楼整体工程包括土建工程滞后的事实；3、《通知》复印件一份，证明工程已经全部完工，要求把验收资料提交，对工期时间另外确认的事实;4、《建筑施工图设计说明》复印件两页，说明最终安装的玻璃规格和合同约定的不一致，证明了部分楼房经历了二次门窗安装，事实上在2014年的6月5日铝合金门窗安装就已经完工了，不能将第二次门窗安装完工的时间视为安装工程的完工时间；5、《检测报告》复印件一份，证明兴德公司6月30日已经送检材料、整个小区工程已经完成的事实。
经质证，星龙公司对兴德公司提交的证据1、2的关联性有异议，认为该两份证据说明的是2014年5月19日前的情况，星龙公司的主张是在2014年5月19日之后的情况，跟本案反诉没有关联性。对证据3的关联性有异议，认为该通知上说的是工程将于近期竣工，并不代表工程在2014年7月29日已经完工，也没有同意免除兴德公司施工逾期的违约责任。对证据4、5的关联性均有异议，认为检测可以在施工中进行，也就是说在兴德公司提交检测样本的2014年6月30日，兴德公司仍然没有完成铝合金门窗安装的工程进度。此外，星龙公司提交的2014年7月1日《承诺书》证据也可以佐证兴德公司没有按约完成铝合金门窗的安装工作。
本院对兴德公司提交的反诉证据审查后认为：关于证据1，系建设监理单位于2013年10月16日作出的、就会议日至春节这三个月的施工提出的要求和建议，并说明此时“工程施工按总进度计划已严重滞后”，指出“2#、4#、6#、9#楼铝合金窗清理、打胶、玻璃安装……3#楼铝合金窗框安装”为施工重点。虽然证据1为建设监理单位制作，但由于该证据为兴德公司提出，可以视为兴德公司对书证所载相关事实的认可，与本案事实有重要关联，故本院对该证据予以确认。关于证据2，其内容为兴德公司以土建工程滞后造成工期延误、成本上升为由向星龙公司催款，星龙公司就此逐条进行回复。该证据只能证明兴德公司与星龙公司于2014年3月19日、3月27日存在催款行为和回复行为，兴德公司催款行为本身并不能证明土建工程滞后、并导致工期延误和成本上升的理由确实成立，星龙公司在书面回复中也没有认同兴德公司的判断和理由，且兴德公司也没有提交其他证据进行佐证。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对兴德公司的证明目的不予认可。关于证据3，为星龙公司为2014年8月10日前组织竣工验收而向总包及分包单位发出的相关通知、兴德公司提交的相关资料及铝合金门窗质量的检测报告，本院依法对其所载事实予以确认。关于证据4、5，兴德公司关于2014年6月5日铝合金门窗安装已经完工、6月30日小区工程已经完工的证据意见，由于无其他证据可以佐证，故本院只能根据书证所载内容确定相关案件事实，对兴德公司的其他证据意见不予采纳，故本院对证据4、5的真实性、合法性予以确认。
根据确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月30日，星龙公司与兴德公司订立《星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗制作安装合同》，双方就工程内容、履约保证金、工程工期、工程进度款支付、违约责任的承担等内容作了约定。
2013年7月10日，兴德公司向星龙公司提交《开工报告》，认为已经具备开工条件，计划于2013年7月15日开工。监理单位在开工报告上表示同意开工。
2013年9月27日，兴德公司向星龙公司支付履约保证金160000元。
2013年10月16日，监理公司和施工单位举行工地专题会议，对会议日至春节期间星龙湾B区2-9号楼的包括铝合金门窗安装在内的各工程施工进度做了安排，要求在春节前完成：2#楼铝合金门窗框的补装、3#楼十六至十八层铝合金的全部完成、4#楼十四至十七层铝合金的补装、5#楼十六至十八层铝合金的全部完成、6#楼十四至十七层铝合金的补装、7#楼十四层以上铝合金的补装，其中3#、5#、7#楼铝合金门窗在20日前完成。并将2#、4#、6#、9#楼铝合金窗清理、打胶、玻璃的安装作为施工重点。
2014年3月27日，星龙公司就兴德公司的催款函向其发出书面回复，认为兴德公司未按合同约定将符合工程质量验收标准的工程进度款提交星龙公司审核即要求按合同约定支付工程款2028750元，且工期迟延。经过星龙公司现场进度核实和成本审核，按照实际完成的工程量向兴德公司支付工程款1084940元，对其余虚报部分不予支付。
2014年4月11日，总承建公司、监理公司对星龙湾B区3#、5#楼的幕墙石材施工进行了验收，认为外墙石材工程施工质量符合要求、验收结论合格。2014年4月16日，星龙湾B区3#-5#楼外墙石材施工完毕，外墙石材承建商向星龙公司和监理公司申请竣工审批。2014年4月17日、4月19日，监理公司和星龙公司对外墙石材进行检查后分别作出了同意施工完成并竣工的决定。
2014年5月14日，兴德公司向星龙公司提交《关于星龙湾B区工程进度及3#、5#、7#楼整改承诺》，认为其在2014年4月30日前已经基本完成星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗的安装工作，现正在进行门窗的调试工作，并请求星龙公司在2014年5月19日前支付上月度的924187元工程进度款，于2014年6月5日前全部完成本项目的门窗安装及调试工作。并认为由于石材、土建、兴德公司项目等原因导致3#、5#、7#楼部分窗洞口不符合验收标准，遂于当日已安排项目部人员现场重新测量实际洞口尺寸并于2014年5月15日组织拆除。
2014年5月19日，兴德公司向星龙公司提交《关于星龙湾B区工程进度承诺》，承诺在6月5日前完成B区所有铝合金门窗的维修、调试、清洁工作：4#、6#、9#楼在5月25日前完成，2#、5#、7#楼在5月31日前完成，3#、8#楼在6月5日前完成；其中，3#、5#、7#楼二层整改窗在现场洞口具备安装条件前提下于6月5日前完成。并承诺：每延误工期1-3天，违约金5000元/天；每延误工期4-6天，违约金20000/天；每延误工期7-10天，违约金30000元/天，由此类推。并承诺：如未完成所承诺工程节点而延误甲方2014年6月30日交房，所造成的一切后果及经济损失由兴德公司承担。并附承诺生效条件：星龙公司当日支付上月度工程进度款924187元后，该承诺才生效。
同日，星龙公司以银行转帐的形式向兴德公司支付了924187元。兴德公司《关于星龙湾B区工程进度承诺》就此生效。
2014年6月18日，兴德公司向星龙公司提交《星龙湾B区工程铝合金门窗清理扫尾工作进度计划》，计划在2014年6月25日前完成3#、5#、7#、8#楼，2014年6月30日前完成2#、4#、6#、9#楼的清理工作。
2014年6月30日，总包单位将一樘双扇开窗送交检测机构进行保温性能测试报告。2014年7月2日，检测机构出具检测报告。
2014年7月1日，兴德公司在星龙公司提供的承诺书上签字，承诺就验收发现的铝合金单位质量问题整改于2014年7月4日完成。
2014年7月29日，星龙公司向小区工程总包和分包单位发出书面通知，要求包括兴德公司在内的总包和分包单位对各自所承包范围内的工程质量、资料及现场全部整改完成，并将于2014年8月10日前由星龙公司组织进行竣工验收，并告知“若因贵公司原因延期，所造成的相关一切后果均由各自承包单位全部负责”。
2014年8月29日，星龙湾小区B2-B9#楼整体通过竣工验收。
另查明，兴德公司与星龙公司在审理过程中共同确认铝合金门窗安装工程总造价为5254171元，总工程量10125.52平方米。兴德公司向星龙公司支付了160000元履约保证金，星龙公司向兴德公司支付了4487891元工程款，扣除总造价5%的质保金外，尚余503571.45元没有支付；同时，双方还确认铝合金门窗安装工序的完成时间为2014年6月5日。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是160000元工程履约保证金条款的退还问题；二是铝合金门窗工期是否超出合同约定，兴德公司应当承担违约责任的问题。具体分析如下：
关于争议焦点一，兴德公司认为应当全额退还160000元工程履约保证金，星龙公司认为其中的工程进度保证金不应退还、质量保证金应当等2年质保期满才能退还。对此，本院认为应当依照合同约定的内容进行分析。2012年10月30日的《星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗制作安装合同》第三条第四款明确规定“待竣工验收合格办理结算后，星龙公司10日内向兴德公司支付结算价的95%，余款5%作为质量保证金，同时履约保证金无息退还，保修期满后一年七个日历天内支付结算总价3%的质保金，保修期年满贰年后七个日历天内支付剩余结算总价的2%质保金无息返还。……”。由此可以看出，在工程竣工验收合格办理结算后，星龙公司负有将160000元工程履约保证金退还的合同义务。且兴德公司就铝合金门窗工程质量责任的保证，在竣工验收合格办理结算前，是以向星龙公司缴纳160000元工程履约保证金的形式承担的；在竣工验收合格办理结算后，则是以将工程结算价的5%暂留星龙公司处的形式承担的。因此，星龙公司将160000工程履约保证金退还给兴德公司，并不有损其债权利益的实现。故本院对星龙公司的观点不予支持。
关于争议焦点二，虽然双方订立的《星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗制作安装合同》约定了开工时间和完工时间，但该合同也规定了该时间只是“暂定”，且工程总工期为“跟土建同步”，结合《工地专题会议》证明实际施工已经滞后于进度计划的事实，本院认为不能将《星龙湾小区B2-B9#楼铝合金门窗制作安装合同》作为衡量兴德公司在施工工期上是否违约的依据。
通观本案事实，合同订立后发生了以下可能产生新的约定完工时间的法律事实：1、2013年10月16日召开工地专题会议，2、2014年5月14日兴德公司向星龙公司提交《关于星龙湾B区工程进度及3#、5#、7#楼整改承诺》，3、2014年5月19日兴德公司向星龙公司提交《关于星龙湾B区工程进度承诺》且星龙公司按该承诺支付工程进度款，4、2014年6月18日兴德公司向星龙公司提交《星龙湾B区工程铝合金门窗清理扫尾工作进度计划》，5、2014年7月1日兴德公司在星龙公司制作的质量整改承诺书上签字，6、2014年7月29日星龙公司通知兴德公司限期整改完成并组织竣工验收。本院认为，除事实1因未明确约定完工时间、事实2因星龙公司未承诺，其余事实均因合意产生了约定完工时间变化的效力。由于事实6按时间顺序最后发生，因此本案工程施工约定完工时间，应当按2014年7月29日星龙公司向兴德公司下达的《通知》内容进行确定。根据《通知》内容，兴德公司应当在2014年8月10日前完成工程质量、资料及现场全部整改，并承担相应的迟延履行责任。即2014年8月10日前为本案铝合金门窗施工的约定完工时间。由于无证据证明兴德公司未按《通知》规定完成工作，因此本院认为兴德公司按期完成了铝合金门窗工程，无需承担违约责任。
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴德公司按照星龙公司的发包要求完成了相应的工作成果，星龙公司应当按照共同确认的工程造价、依合同约定的方式全面履行支付报酬、退还工程履约保证金的义务。根据双方共同确认的工程总造价和已支付数额以及合同的约定，星龙公司应当向兴德公司支付剩余工程款503571.45元、退还工程履约保证金160000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长兴星龙置业有限公司向原告（反诉被告）湖州兴德瑞明节能门窗有限公司支付剩余工程款503571.45元、工程履约保证金160000元，合计663571.45元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）湖州兴德瑞明节能门窗有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）长兴星龙置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12849元，由原告（反诉被告）湖州兴德瑞明节能门窗有限公司承担3426.6元，被告（反诉原告）长兴星龙置业有限公司承担9422.4元，限被告（反诉原告）于本判决生效后十日内径直交付原告（反诉被告）。反诉案件受理费8473.7元，由被告（反诉原告）长兴星龙置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年九月十八日
书 记 员 钱 丹