湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7489号
上诉人（原审被告）：武汉中天瑞杰科技有限公司，住所地武汉市洪山区关山一村124号9幢103室。
法定代表人：吴志刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏祖烈，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉质高环保科技有限公司,住所地武汉市江夏区大桥新区大花岭村工业园5号厂房。
法定代表人：董国胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇强、黄成威，均系湖北路力律师事务所律师。
上诉人武汉中天瑞杰科技有限公司（以下简称中天瑞杰公司）与被上诉人武汉质高环保科技有限公司（以下简称质高环保公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00161号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中天瑞杰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人质高环保公司的诉讼请求，一、二审案件受理费用由质高环保公司承担。事实和理由为：一、一审判决认定中天瑞杰公司应向质高环保公司支付货款469155元，忽视了本案基础、关键的证据，属认定事实错误。1、在本案中，被上诉人质高环保公司提供的送货单为42份，供货数量合计为444.5吨，总货款为548150元，而非一审认定的938155元。2、被上诉人质高环保公司提交的《应收账款单》为虚假证据，没有上诉人盖章确认，也没有上诉人的法定代表人或授权代表签字确认，该证据上签名的李珍也非上诉人的工作人员，不能代表上诉人。二、根据合同约定，货物供应完毕后，上诉人支付总货款的85%，余款15%待保温节能工程单项工程验收完毕，再进行结算。上诉人已经支付超过85%，被上诉人并未提交要求上诉人支付余下款项的证据，一审判决上诉人无条件支付全部货款，违反合同自治的原则。三、本案为买卖合同纠纷，上诉人已经提交了被上诉人货物质量有问题及供货不及时的违约证据，而一审法院对此抗辩证据置之不理。
被上诉人质高环保公司答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
2015年2月，质高环保公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、中天瑞杰公司向质高环保公司支付所欠货款469155元。2、中天瑞杰公司向质高环保公司支付违约金154652.25元。另从2015年1月6日起至所有欠款实际偿付之日止，按照314.33元/天的标准向质高环保公司支付违约金。3、诉讼费用由中天瑞杰公司承担。在一审审理过程中，经法院释明，质高环保公司明确第二项诉讼请求为：判令中天瑞杰公司支付质高环保公司逾期付款利息，从2013年9月1日起计算至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收50%计算。
一审法院审理查明，2013年6月10日，原武汉汇众如丰科技有限公司（以下简称汇众如丰公司）与质高环保公司签订《保温隔热材料供销合同》，合同约定：汇众如丰公司购买质高环保公司的保温隔热材料用于东沙花园工程的建设；汇众如丰公司指定夏微提前三天以书面或短信向质高环保公司提供采购计划，质高环保公司指定庞萍接收计划，各类材料送至工地现场指定地点堆放；合同签订之日起五个工作日内，汇众如丰公司先期支付货款200000元到质高环保公司的指定账户，作为购货预付款，合同签订后（履行）期内，双方每月5日进行对账，对账无误5个工作日内，进行货款支付工作，汇众如丰公司支付至当月总购货款的60%，货物供应完毕，支付至总购货款的85%，余款15%待保温节能工程完工单项工程验收完毕，再与质高环保公司进行结算并结清；汇众如丰公司指定驻地专人胡青川签收为准，双方以此签收单作为对账结算依据；因质高环保公司不能按时供货或不能提供合乎品质要求的产品导致汇众如丰公司工程停工待料、延误工期或出现质量问题，应承担相应责任，给汇众如丰公司造成的损失由质高环保公司全部赔偿。合同签订后，质高环保公司履行了供货义务，汇众如丰公司指定的签收人胡青川进行了签收，质高环保公司与汇众如丰公司进行了三次对账，应付货款总额为938155元，庭审中，双方均认可中天瑞杰公司自2013年6月7日至2014年9月11日向质高环保公司累计支付货款469000元，尚拖欠货款469155元。
2014年12月31日，汇众如丰公司更名为中天瑞杰公司。
一审法院审理认为，质高环保公司与中天瑞杰公司签订的《保温隔热材料供销合同》，是双方真实意思的表示，合同内容没有违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。
一、关于中天瑞杰公司是否应向质高环保公司支付货款469155元的问题。质高环保公司履行了合同，向中天瑞杰公司运送了保温材料，双方经盖章确认的数额为451355元，另一载明数额为558155元的应付账款单上有中天瑞杰公司公司财务人员李珍签字确认，虽然中天瑞杰公司对李珍的签名存在异议，但未向法院提出司法鉴定申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，李珍系中天瑞杰公司工作人员，其对质高环保公司确认债务的行为，应由中天瑞杰公司承担相应法律后果，故对中天瑞杰公司差欠质高环保公司货款558155元这一事实予以确认。中天瑞杰公司应向质高环保公司支付余下货款469155元。
二、中天瑞杰公司是否支付逾期付款利息的问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，质高环保公司、中天瑞杰公司在合同中未约定违约金或违约损失赔偿的计算方法，应参照中国人民银行关于罚息利率的计算标准，本院酌定中天瑞杰公司按中国人民银行同期同类贷款基本利率加收40%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、中天瑞杰公司于本判决生效之日起三日内向质高环保公司支付货款469155元；二、中天瑞杰公司于本判决生效之日起三日内向质高环保公司支付逾期付款利息（以469155元为本金按中国人民银行同期人民币贷款利率上浮40%计算，从2013年9月1日起计算至本判决确定的清偿之日止）；三、驳回质高环保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5019元，由中天瑞杰公司负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，质高环保公司向一审法院提交的2013年5月至7月的对账单，中天瑞杰公司在收货单位处加盖了公章，李珍签字。一审庭审中，中天瑞杰公司陈述，李珍原是其公司工作人员，2014年初离开了公司，对账单上的签字不是李珍所签。但一审审理中，中天瑞杰公司没有申请对中天瑞杰公司公章及李珍签名真实性进行鉴定。中天瑞杰公司支付货款469000元，其中2013年9月18日后支付了89000元。
本院认为，质高环保公司与中天瑞杰公司签订的《供销合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容也没有违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，质高环保公司和中天瑞杰公司均应严格按照合同约定履行义务。关于质高环保公司送货数量及价款的问题，质高环保公司提交的送货单、加盖有中天瑞杰公司公章及李珍签名的对账单以及李珍签名的应收账款单，可以证明截止2013年9月18日，中天瑞杰公司尚欠款项为558155元，扣除其后中天瑞杰公司支付的89000元，尚欠质高环保公司货款469155元。中天瑞杰公司对对账单和应收账款单不予认可，但对其上加盖的公章及李珍的签名的真实性也没有申请鉴定，对于李珍的身份，中天瑞杰公司在一审陈述认可原是公司工作人员，2014年初离开了公司。在上诉状中又认为李珍不是其工作人员，不能代表中天瑞杰公司，一、二审的陈述自相矛盾。鉴于中天瑞杰公司没有相反的证据来反驳质高环保公司提交的证据的证明力，因此，一审法院根据质高环保公司的证据认定中天瑞杰公司尚欠质高环保公司货款469155元，具有事实和法律依据。中天瑞杰公司的该上诉请求，本院不予支持。《供销合同》第四条付款方式约定，合同签订后（履行）期内，双方每月5日进行对账工作，对账无误5个工作日内进行货款支付工作，支付至当月总购货款的60%；货物供应完毕，支付至总购货款的85%；余款15%，待保温节能工程完工单项工程验收完毕，在进行结算并结清。中天瑞杰公司认为其已经支付了总货款的85%与事实不符。至于剩余款项，双方在合同履行过程中并未依照合同约定的付款方式来履行，且货物供应完毕至今三年有余，中天瑞杰公司也未提交目前付款条件不具备的相应证据，因此，对中天瑞杰公司的该上诉请求，本院亦不予支持。《供销合同》约定，因质高环保公司不能按时供货或不能提供合乎品质要求的产品导致汇众如丰公司工程停工待料、延误工期或出现质量问题，应承担相应责任，给汇众如丰公司造成的损失由质高环保公司全部赔偿，该约定是在合同履行过程中，质高环保公司出现上述情形时，应承担相应的违约或赔偿责任，中天瑞杰公司在一审审理中提出了质高环保公司供货不及时及质量问题，但并未就相应的违约或赔偿责任提出反诉，其仅以此抗辩不应支付货款的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5019元，由武汉中天瑞杰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年二月七日
书记员 章 雯