江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00326号
上诉人（一审原告）江苏国辅工程设计有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区锦华名园小区北门向东100米。
法定代表人徐刚，该公司董事长。
委托代理人丁根林，江苏向天律师事务所律师。
委托代理人张成州，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张斌。
委托代理人胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。
委托代理人张慧君，江苏宿兴律师事务所律师。
一审第三人中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区成子湖路北侧。
负责人徐苏美。
一审第三人宿迁华西置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区成子湖路北侧。
法定代表人徐兴伍。
上诉人江苏国辅工程设计有限公司（以下简称国辅公司）因与被上诉人张斌及一审第三人中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司（以下简称华西公司宿迁分公司）、宿迁华西置业有限公司（以下简称华西置业）民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年10月13日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人国辅公司的委托代理人丁根林、被上诉人张斌的委托代理人张慧君到庭参加听证。本案现已审理终结。
国辅公司一审诉称：2012年12月初，张斌需要购买一辆轿车但资金紧缺，遂向国辅公司提出借款买车的请求。双方约定所购车辆暂时登记在华西公司宿迁分公司名下，张斌从其供职的华西置业的工资中每月扣除5000元用于偿还其所欠国辅公司的购车款。2012年12月10日，国辅公司向江苏天泓楚汉汽车服务有限公司支付购车款183900元。自2012年11月至2014年4月间，张斌共向国辅公司偿还借款82000元，后张斌将车辆过户到其个人名下且从华西置业离职，对于余下的101900元借款一直未予偿还。国辅公司遂诉至一审法院，请求判令张斌偿还借款101900元并承担诉讼费用。
张斌一审辩称：张斌不存在向国辅公司借款买车的事实，案涉车辆原所有人系华西公司宿迁分公司而非国辅公司，双方之间不存在任何法律关系；对于华西置业每月扣除张斌工资5000元的行为，张斌将另行诉讼主张权利。
华西公司宿迁分公司一审述称：案涉车辆登记在其公司名下，且车辆一直由张斌使用，但对于车辆变更到张斌名下的时间及原因不清楚。
华西置业一审述称：案涉车辆是张斌个人向国辅公司借钱购买的，张斌同意从其工资中每月扣除5000元，由华西置业代替张斌向国辅公司偿还。
国辅公司为证明其主张成立，一审中提供了以下证据：
1、《记账凭证》一份，《中国银行网上银行电子回单》二份、《购车发票》一张，证明国辅公司替张斌支付购车款183900元；
2、《华西置业工资单》十七页，证明张斌向国辅公司偿还了部分购车款82000元；
3、宿迁市车管所出具的《车辆登记信息》一份，证明案涉车辆已登记在张斌名下。
对国辅公司提供的证据，张斌质证意见为：对《记账凭证》的真实性、关联性有异议，该凭证由国辅公司单方制作，真实性无法核实，且内容只是显示华西置业购车的事实，不能证明张斌为所有权人；对《中国银行网上银行电子回单》的真实性无异议，但该证据缺乏关联性不能证实涉案车辆的所有权人；对《购车发票》的真实性无异议，该证据可以证实涉案车辆的原所有权人为华西公司宿迁分公司而非张斌；对于证据2真实性和关联性均有异议，部分备注是华西置业自行添加，存在前后矛盾；对证据3真实性无异议，该证据可以证实车辆的原所有人华西公司宿迁分公司而非国辅公司。
对国辅公司提供的证据，一审第三人华西公司宿迁分公司、华西置业对其真实性均没有异议。
张斌为证明其抗辩主张，一审中提交了下列证据：
4、《二手车销售统一发票》一张，证明案涉车辆系华西公司宿迁分公司而非张斌所有，如果车辆原所有人就是张斌，华西公司宿迁分公司也不可能再次向张斌出卖该车辆；
5、宿迁市公安局交通巡逻警察大队出具的《注册登记机动车信息栏》一份，证明案涉车辆原所有人系华西公司宿迁分公司。
6、《发票》二张，证明张斌为案涉车辆缴纳6954元保险费的事实；
7、《车辆购置税纳税申报表》以及《税收通用完税证》各一张，证明张斌为案涉车辆缴纳16700元车辆购置税的事实。
对张斌提供的证据，国辅公司质证意见为：1、对证据4的真实性不予认可，案涉车辆只是按照双方之间的约定由华西公司宿迁分公司直接过户到张斌名下，不存在二手车买卖的事实，该发票系张斌出于不法目的而制作；对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明车辆是暂时登记在华西公司宿迁分公司名下。对证据6、7的真实性无异议，但与本案没有关联性，只能证明涉案车辆是暂时登记在华西宿迁分公司名下，由华西公司宿迁分公司代为缴纳保险及车辆购置税理所当然，不能证明该车辆就属于华西公司宿迁分公司。
一审第三人华西宿迁分公司对张斌提供的证据发表质证意见为：对车辆转让情况不清楚，对二手车转让发票的真实性不清楚，车辆刚开始登记在其公司名下，但不清楚过户时间及过户原因；对购买保险《发票》的真实性予以认可，且该笔费用系华西公司宿迁分公司支付的，因系张斌代办，所以其持有《发票》。
一审第三人华西置业对被告张斌提供的证据发表质证意见为：对《发票》以及《注册登记机动车信息栏》的真实性予以认可，但与本案无关联性，车辆是登记在华西公司宿迁分公司名下，但车辆系张斌个人向国辅公司借钱购买的。
对于双方当事人的举证质证，一审法院认为：对证据1真实性、合法性予以认定。记账凭证虽由国辅公司单方制作，但结合其提供的《支付审批清单》、《中国银行电子回单》及《购车发票》，能够证明国辅公司支付了183900元购车款给江苏天泓楚汉汽车服务有限公司，但不能证明国辅公司系替张斌支付183900元；对证据2的真实性、合法性予以认定。张斌知晓第三人华西置业每月从其工资卡扣除相关款项，在2013年4月工资单中有被告张斌签字，该证据仅能证明2012年11月-2014年4月期间华西置业共计扣除张斌82000元工资，但并不能证明该82000元系张斌偿还给国辅公司的购车款；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4的真实性不予认定。张斌在一审的第二次庭审中陈述开具该发票时并没有支付20000元，该发票并没有真实的交易基础；关于证据5-7，国辅公司、华西公司宿迁分公司、华西置业对其真实性均无异议，对其真实性依法予以确认。
据此，一审法院认定如下事实：2012年12月7日，张斌申请业务内容为华西置业公司购车款的支付审批单，该支付审批单经财务部门李芳（与华西公司宿迁分公司一审代理人李芳系同一人）、张斌本人（分管副总经理）、总经理签署同意支付，并于同日分两笔向江苏天泓楚汉汽车服务有限公司共计支付183900元。
2012年12月10日，江苏天泓楚汉汽车服务有限公司出具发票一张，载明购货单位为华西公司宿迁分公司，所购车辆车架号为LSGGA53Y8DH017361。该车辆于2013年1月4日登记在华西公司宿迁分公司名下，并于2013年5月23日变更登记在张斌名下。
2012年11月-2014年4月，华西置业扣除张斌工资共计82000元。
一审法院归纳案件争议焦点为：国辅公司与张斌之间之间是否存在民间借贷关系。
一审法院认为：国辅公司主张与张斌间存在民间借贷关系，对此张斌予以否认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。国辅公司应当提供证据证明双方之间存在民间借贷的基本事实，否则应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，国辅公司提供的现有证据不足以证实其与张斌间存在民间借贷关系，应当承担举证不能的法律后果。理由如下：1、国辅公司并没有与张斌签订书面的借款合同，其亦未持有张斌出具的借款凭证，对于未签订书面借款合同或要求张斌出具借款凭证的原因，国辅公司陈述是“因为关系都不错”，而对于涉案车辆为什么不直接登记在张斌名下而登记在华西公司宿迁分公司名下，国辅公司陈述是“…如果该车登记在国辅名下，张斌个人不放心，如果直接登记在张斌名下，国辅也不放心，所以按照双方口头协议将车辆暂时登记在第三方华西公司宿迁分公司名下”，按国辅公司陈述，因“关系不错”，借款时不需要出具借款凭证，却对于借款已经交付后车辆登记在谁名下相互“不放心”，前后矛盾。如果双方存在借贷关系，由张斌出具借款凭证，将车辆登记在张斌名下比被告张斌不出具借款凭证仅将车辆登记在华西公司宿迁分公司名下更简便，双方“舍近求远”与常理不符；2、从其支付审批清单看，张斌是国辅公司副总经理，而被告张斌的工资却由华西置业发放，华西公司宿迁分公司会计李芳同时为国辅公司财务部门人员，证明国辅公司、华西公司宿迁分公司、华西置业存在一定关联关系。按国辅公司陈述，案涉车辆登记在华西公司宿迁分公司名下的原因是双方均对华西公司宿迁分公司“放心”，双方对彼此“不放心”，即国辅公司担心登记到张斌名下后不承认借款和不偿还借款，同时基于国辅公司与华西公司宿迁分公司的关联，也是“放心”华西公司宿迁分公司不会在没有经过其同意之前将车辆变更至张斌名下，或者“放心”在变更登记时会告知原告国辅公司相关情况。2013年5月23日案涉车辆即变更到张斌名下，此时应当要求张斌偿还款项或者要求张斌出具相关债务凭证才能消除其“不放心”，而国辅公司并没有采取相应措施，与其陈述不相符。国辅公司提供的《记账凭证》、《支付审批单》、《电子回单》及《购车发票》，仅能证明国辅公司向江苏天泓楚汉汽车服务有限公司支付了183900元的购车款，该车辆购车单位为华西公司宿迁分公司，不能直接证明张斌向原告国辅公司借款183900元的事实。2013年5月23日车辆变更到张斌名下，系华西公司宿迁分公司与张斌之间的关系，与国辅公司无关；3、国辅公司提供的华西置业出具的工资发放证明，仅能证明华西置业扣取张斌共计共计82000元，不能证明该82000元系经张斌同意由华西置业代为偿还其欠国辅公司的款项。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回国辅公司的诉讼请求；案件受理费2238元，由国辅公司负担。
国辅公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人国辅公司诉称的“因为关系不错”与“不放心”存在矛盾的理由不能成立，正是“因为关系不错”，上诉人国辅公司才愿意借款，又为了彼此制约才将车辆登记在第三人名下，符合常理。二、一审法院将本是华西置业副总经理的被上诉人张斌错误认定为上诉人国辅公司的副总经理，而将案涉车辆的过户认定与上诉人国辅公司无关的理由不能成立，因为华西置业明知案涉车辆是上诉人国辅公司出资购买，被上诉人张斌被扣划的工资也是交付于上诉人国辅公司的。三、被上诉人张斌对于扣划其工资用于偿还上诉人国辅公司的事实系明知并签字予以认可，否则不会长期被扣划工资却不提异议，故扣划的工资系用于偿还借款符合常理。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判，并判决由被上诉人张斌承担本案的诉讼费用。
被上诉人张斌答辩称：一、上诉人诉称因为关系不错发生借贷关系却又诉称为了彼此制约而将车辆登记在第三方名义，前后陈述自相矛盾难以自圆其说，如果是借款买车，车辆价值近20万元而上诉人国辅公司却未要求被上诉人张斌出具任何借款凭据显然不符合常理。二、一审法院并未认定被上诉人系上诉人国辅公司的副总，而只是对证据内容的表述；上诉人国辅公司无法证明被上诉人张斌向其借款并购买案涉车辆，同时案涉车辆又登记在第三人名下，故被上诉人张斌与华西公司宿迁分公司之间进行的车辆过户显然与上诉人国辅公司没有任何关系。三、被上诉人张斌对扣划工资进行签字确认并不能证明扣划的工资用于偿还购车款，张斌作为公司副总在工资单上签字只是例行公事，上诉人国辅公司并无证据证明张斌明知该部分工资系用于偿还购车款。而张斌对于长期扣划工资行为未提出异议，系因相信徐刚的承诺和因朋友情分而做出的让步。一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人国辅公司与被上诉人张斌之间是否存在183900元的借贷关系。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，否则应当承担相应的不利后果。具体到本案，上诉人国辅公司作为主张与被上诉人张斌存在借贷法律关系的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，上诉人国辅公司提供的证据并不能证明上诉人国辅公司与被上诉人张斌之间存在借贷法律关系。具体理由有：
一方面，上诉人国辅公司并无直接证据证明与被上诉人张斌之间存在借贷法律关系。上诉人国辅公司未实际向被上诉人张斌交付借款，亦无证据证明国辅公司的付款行为系基于张斌向国辅公司借款并应张斌的指示向涉案车辆销售公司支付。
另一方面，上诉人国辅公司提供的间接证据亦不能印证与被上诉人张斌之间存在借贷法律关系。其一，上诉人国辅公司虽然举证证明了其为购买涉案车辆支付了183900元，但并无证据证明系代被上诉人张斌支付，更无证据证明其公司的支付行为系基于张斌个人购车向其公司借款而发生的行为。涉案车辆销售发票记载的付款人为华西公司宿迁分公司，而非被上诉人张斌；最初购买时车辆登记证书记载的所有权人亦为华西公司宿迁分公司，而非被上诉人张斌。因上诉人国辅公司与被上诉人张斌及第三人华西公司宿迁分公司之间并未签订相关书面合同，被上诉人张斌亦不认可其为涉案车辆的最初购买人，故基于现有证据无法认定被上诉人张斌系涉案车辆的最初购买人，更无法认定张斌基于购买涉案车辆向上诉人国辅公司借款。其二，被上诉人张斌在华西置业的工资表上的签字行为，仅能证明张斌对华西置业扣发其工资82000元系明知，并无法证明该82000元系代张斌归还国辅公司的借款。故亦不能据此推定上诉人国辅公司与被上诉人张斌之间存在借贷关系。其三、张斌最终系自第三人华西公司宿迁分公司处取得涉案车辆所有权，而非自上诉人国辅公司处取得。故与张斌发生车辆转让关系的相对人系第三人华西公司宿迁分公司，而非上诉人国辅公司。上诉人国辅公司并无证据证明张斌自华西公司宿迁分公司处取得车辆所有权与其具有关联性。
综上，上诉人国辅公司应当承担相应举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2238元，由上诉人江苏国辅工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一五年十月二十日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共13页