广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1493号
原告：黄振岳，住佛山市南海区。
委托代理人：游文星，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：倪志刚，广东高睿律师事务所实习律师。
被告：陈彤杰，住广州市海珠区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告黄振岳诉被告陈彤杰、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，由审判员张智荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人游文星、倪志刚，被告陈彤杰，人保公司委托代理人黄标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振岳诉称：2011年12月19日，陈彤杰驾驶粤A×××××号小型轿车在荔湾区芳村大道西滘口五金城对出路段与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定陈彤杰承担事故的主要责任，原告承担次要责任。人保公司是涉案机动车的交强险及商业险的保险人。本次事故造成原告十级伤残两项，请求判令：1、原告的医疗费93797.43元、误工费192425.43元、护理费10960元、交通费3089元、住院伙食补助费4700元、营养费2000元、××赔偿金78501.54元、鉴定费980元、××辅助器具费920元、被扶养人生活费34588.17元、精神损害抚慰金20000元、财产损失（托吊费）50元，共442011.57元，由被告陈彤杰按照交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任，合计120050元。余额321961.57元由被告陈彤杰按80%过错责任承担赔偿责任，合计257569.26元；2、被告人保公司在交强险范围及商业险责任限额范围内对上述款项承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费全部由两被告承担。
被告人保公司辩称：粤A×××××小型轿车在我司购买交强险及商业第三者责任险属实，事故发生在保险期限内，同意按相关保险合同进行赔偿。请法庭查明驾驶人陈彤杰垫付费用及其驾驶证照情况。对原告主张的赔偿项目的计算标准有异议，请法庭依法审核。
被告陈彤杰辩称：原告驾驶自行车违法行驶在机动车道，是造成事故的主要原因，故原告应承担主要责任，交警部门所作责任认定不合理，请予纠正，不同意承担80%的赔偿责任。另原告计算误工期限过长，其他赔偿标准请法庭予以查明。其已垫付住院按金3万元，事故发生当日的急救费180元、医疗费1437.76元，请法院处理时予以扣减。
经审理查明：2011年12月19日18时，陈彤杰驾驶粤A×××××号小型轿车在荔湾区芳村大道西滘口五金城对出路段由东往西驾驶，黄振岳驾驶无号牌自行车亦在该路段由东往西行驶，结果两车发生碰撞，造成黄振岳受伤及两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队芳村大队于2012年1月12日作出穗公交认字【2011】第00063号《道路交通事故认定书》，根据现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、视频监控录像及有关检验、鉴定结论等证据材料，认定此事故由于陈彤杰驾车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的主要过错；黄振岳驾驶自行车未在非机动车道内行驶，是导致此事故发生的次要过错，陈彤杰应承担此事故的主要责任，黄振岳承担此事故的次要责任。
2011年12月19日至2012年1月16日，原告在广东省中医院住院治疗，期间行“左股骨颈骨折闭合性复位空心钉内固定术+左肱骨切开复位钢板螺钉内固定术”，出院诊断：1、左股骨颈基底部骨折，GardenII型；2、左肱骨干中段骨折；3、肱骨外科颈骨折（左）。
2013年5月29日至2013年6月7日，原告在广东省中医院住院治疗，期间行骨折内固定物取出术。
2014年7月4日至2014年7月11日，原告在广东省中医院住院治疗，期间行骨折内固定物取出术。
2015年8月31日，根据原告的委托，中山大学法医鉴定中心作出鉴定意见书，原告的伤残等级评定为道路交通事故十级伤残两项。原告为此支付鉴定费980元。
上述期间，原告有多次门诊治疗，并提供了病历、诊断证明书、住院病案、医疗票据、清单等。
另查，陈彤杰是粤A×××××小型轿车所有人，人保公司是该车辆的交强险及商业险承保单位，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业险中的第三者商业责任险赔偿限额100000元，三责险不计免赔。事故发生于交强险及商业险的保险期限内。
对原告主张的赔偿项目各方的意见及本院审核如下：
一、医疗费。原告主张已自付的医疗费为93797.43元，提供了医疗费发票、清单、病历、诊断证明书、住院病案等。两被告对仅有清单但没有发票部分的医疗费不予确认，对其中两张服务费发票（金额分别为579.40元及1200元）认为不应计入医疗费，另陈彤杰主张垫付了医疗费31617.76元，提供了按金收据（金额30000元，日期2011年12月27日），2011年12月19日的医疗费收据两张（金额分别为1437.76元和180元）。
经审核，原告提交的金额分别为579.40元及1200元的发票不属医疗费，应予剔除，2013年6月29日的670.64元及2013年8月6日的1295.28元虽然没有发票，但有相关费用清单可以证实，本院予以采信，根据双方提交的证据，本院确认原告的医疗费为92198.03元，其中陈彤杰垫付31617.76元。
二、误工费。原告主张误工期限从2011年12月19日至2015年8月30日（评残前一日）共为1351日，按其受伤前11个月的日平均工资143.82元计算，误工费为192425.43元。两被告认为误工期限计算过长，应按120日计算，原告未能提供事故发生后的工资发放情况，故不同意计算该项费用。
经审核，原告提供了劳动合同、社保缴费清单、工资单、银行流水清单，虽然上述证据不能完整反映原告最近三年平均收入状况，但原告主张日平均工资143.82元没有超过同行业（批发和零售业）的标准，本院予以采纳。至于误工期限的计算，原告经诊断为：1、左股骨颈基底部骨折，GardenII型；2、左肱骨干中段骨折；3、肱骨外科颈骨折（左）。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定：10.2.2肱骨外科颈骨折70日；10.2.4肱骨干骨折90日；10.2.12股骨颈骨折270日-365日，原告主张误工期限为1351日明显超出上述规定，本院不予采信，综合原告的伤情，本院确认原告的误工期限为365日加上因取内固定而两次住院的16日，合共381日，即原告的误工费为143.82元/日×381日=54795.42元。
三、护理费。原告主张护理期限为137日（住院47日及第一次出院后伤情恢复90日），按每日80元计算为10960元。两被告认为护理期限应为住院44日，按每日50元计算。
经审核，原告前后三次共住院44日，第一次出院时有医嘱日常生活需要专人护理，故由本院酌情给予30日的护理期限，护理费的标准可参考80元/日计算，故原告的护理费应为74日×80元/日=5920元。
四、交通费。原告主张交通费为3089元，提供了相关交通费的发票。两被告对出租车发票不予确认，认为交通费应按公共交通工具的费用计算，只同意支付200元。
经审核，根据原告的伤情、治疗时间、交通工具的合理性等因素，本院酌情确认交通费为1000元。
五、住院伙食补助费。原告主张按47日×100元/日=4700元。两被告主张按44日×50元/日。
经审核，原告的住院伙食补助费应为44日×100元/日=4400元。
六、营养费。原告主张为2000元。两被告认为没有医嘱，不予确认。
经审核，根据原告的伤情，确有增强营养的合理需求，营养费由本院酌情确认为1000元。
七、××赔偿金。原告主张按城镇标准，按伤残系数为13%计算，××赔偿金应为78501.54元，另被扶养人生活费为34588.17元。两被告认为应按农业标准计算，伤残系数为11%。
经审核，原告的伤残等级评定为道路交通事故十级伤残两项，××系数可定为12%。另根据原告提供的户口簿、当地居民委员会出具的证明可以反映，原告为城镇居民，原告的父母为黄某甲（1949年9月19日出生）、邓崧（1947年10月6日出生），黄某甲与邓崧生育有原告及黄某乙两名子女，两人现无经济来源收入，由原告赡养。为此，原告的××赔偿金应按我省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×12%=72462.96元。另被扶养人生活费应计入××赔偿金，原告父亲的扶养费应为22171.9元/年×13年×12%÷2=17294.08元，原告母亲的扶养费应为22171.9元/年×11年×12%÷2=14633.45元。综上，原告的××赔偿金应为72462.96元+17294.08元+14633.45元=104390.49元。
八、鉴定费。原告主张为980元。两被告认为鉴定费属于诉讼成本，不应纳入赔偿范围。
经审核，原告因评残而支出鉴定费980元，有相关发票及鉴定意见书为凭，本院予以确认。
九、××辅助器具费。原告主张购买轮椅、拐杖支出920元。两被告认为没有医嘱及鉴定意见，不予认可。
经审核，根据原告的伤情，其购买轮椅及拐杖确属合理需求，根据原告提供的单据，本院确认××辅助器具费为920元。
十、拖吊费。原告主张因拖吊自行车而产生的费用为50元。两被告认为属于间接损失不予赔偿，另陈彤杰也支付了该费用。
经审核，该损失属于财产损失，原、被告均提供了拖吊自行车费的发票各50元，故本院确认拖吊费为100元，其中陈彤杰垫付50元。
十一、精神损害抚慰金。原告主张因交通事故造成伤残，对生活造成重大影响，要求赔偿精神损害抚慰金20000元，两被告认为原告本次事故负有一定责任，精神损害抚慰金以5000元为宜。
经审核，根据本次事故的损害结果及双方的过错等情况，精神损害抚慰金由本院酌定为8000元。
本院认为：交警部门根据现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述、视频监控录像及有关检验、鉴定结论等证据材料而作出的《道路交通事故认定书》合法有据，被告陈彤杰虽有异议，但未能提供证据加以反驳，故对该《道路交通事故认定书》予以采信。
原告因交通事故造成人身损害，有权依照道路交通安全法的相关规定主张赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
以上查明十一项合计273703.94元，可在交强险的死亡伤残赔偿限额赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），医疗费用赔偿限额赔偿10000元，财产损失赔偿限额赔偿50元，并扣减陈彤杰垫付的拖车费50元；余款153603.94元，因原告承担事故次要责任，应自行承担20%的赔偿责任，余下80%的赔偿责任，即122883.15元由人保公司在第三者商业责任险予以赔付100000元，不足赔偿的22883.15元由陈彤杰承担，因陈彤杰已垫付医疗费31617.76元，故本案陈彤杰无需再赔付，超出其应负担部分的8734.61元，可在人保公司应赔付费用中扣减，即人保公司在第三者商业责任险内应赔付91265.39元。至于陈彤杰垫付的费用，可依相关保险合同解决，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向原告黄振岳支付赔偿款120050元。
2、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险内向原告黄振岳支付赔偿款91265.39元
3、驳回原告黄振岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3482元，由原告负担1534元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智荣
二〇一六年五月十二日
书记员 杨志仙
潘林泉