江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初150号
原告何永年。
委托代理人吴小平，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告徐正丰。
被告李霞。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，该公司总经理。
委托代理人柴有林、何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告何永年与被告徐正丰、李霞、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告何永年的委托代理人吴小平、被告徐正丰、被告李霞、被告平安保险公司委托代理人柴有林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告何永年诉称：2014年7月24日，徐正丰驾驶苏E×××××小型轿车与步行的何永年相撞，致使原告受伤。后经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：在该起事故中，徐正丰、何永年负事故的同等责任。被告平安保险公司为该车承保了交强险和商业险。原告的损失合计为862312.9元，为维护原告合法权益，故起诉请求依法判令:1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失636619.03元；由被告平安保险公司在交强险范围内优先赔偿110000元，超出交强险部分按照70%由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿526619.03元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐正丰、李霞共同辩称：按照国家规定依法进行赔偿，对于依法需要徐正丰赔偿的部分，两被告同意共同赔偿。
被告平安保险公司辩称：被告对事实的认定和责任的划分没有异议，超出交强险部分同意按照60%进行赔偿。
经审理查明：2014年7月24日20时00分左右，徐正丰驾驶苏E×××××小型轿车在本市锦乐路锦丰镇建设村元兴片8组路段与步行的何永年人体相撞，致使何永年受伤，车辆损坏。何永年受伤后随及被送至本市第一人民医院进行救治，于2014年9月5日出院。2014年9月23日，何永年再次入住本市第一人民医院，住院11天，产生医药费10139.74元，于2014年10月4日出院。2015年1月19日，何永年又一次入院治疗，住院20天，产生医药费15390.16元。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2014年8月28日出具了张公交锦认字[2014]第0068号道路交通事故认定书，认定在该起事故中徐正丰、何永年各承担同等责任。2015年11月4日因张家港市锦丰法律服务所委托张家港市中医医院司法鉴定所对何永年的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，2015年11月30日张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所[2015]临鉴字第976号鉴定意见书，鉴定意见为：何永年颅脑外伤致完全性失语构成X级伤残，四肢瘫构成X级伤残，中度精神障碍构成X级伤残，颅骨缺损构成十级伤残。建议护理时限为住院期间可考虑2人护理，出院后至定残前一日1人护理，今后仍存在长期1人护理依赖，营养时限为150日，误工时限为伤后至定残前一日。本次鉴定产生鉴定费6392.02元。
另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为李霞，该车在平安保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险以及不计免赔，保险期间自2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止。2014年9月26日何永年就前期医药费损失诉至本院，经本院主持调解，由平安保险公司在交强险范围内赔偿10000元，在商业险范围内赔付64000元。为主张其余损失，何永年提起本案诉讼。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医药费发票、用药清单、出院记录、交强险保单、商业险保单、机动车驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、民事调解书及庭审笔录等予以证明。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对何永年的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张25535.4元，并提供了相应的病历、门诊费发票、住院费发票、用药清单、出院记录等。被告平安保险公司认为医药费中应扣除已经由社保部门支付的医药费，仅赔付原告个人支付的医药费。原告庭审中同意按照个人自付部分11865.79元主张，但要求被告全额赔付。本院予以准许，认定原告医药费为11865.79元。对于原告通过医疗保险已报销的部分，本院认为：公民享有的基本医疗待遇属于公民个人的财产权，通过保险人个人账户由基本医疗保险基金给付的费用，是基于保险人缴纳医疗保险费而享有的医疗保险收益，若因保险人获得了该保险利益而免除责任人的赔偿责任，则保险人的实际损失没有得到赔偿。因此，本案中原告已报销的部分医药费，不影响本案中原告的主张，现原告主张11865.79元由被告全额赔付并无不当，本院予以支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算住院天数73天，为3650元。被告对此均无异议，本院认定住院伙食补助费为3650元。
3、营养费，原告主张7500元（50元/天*150天）。被告对此均无异议，本院认定营养费为7500元。
4、护理费，原告主张507030元，包括住院期间护工护理费用，并要求定残后计算10年。原告提交了证明1份、陪护发票4张、收据1份、个体工商户营业执照复印件1份，证明原告受伤之后请人护理的事实和产生的费用，其中护工是2015年1月19日到2月6日18.5天计2590元，2014年8月1日到8月31日31天计4340元。被告徐正丰、李霞对有发票的护理费予以认可。被告平安保险公司对真实性没异议，对其中的护理协议没有约定护理期限，对于是否与发票所对应的护理时限一致有异议，认可护理费100元/天，护理天数认为暂计算至鉴定之日后的两年。
本院认为，原告提供的陪护费发票、证明、陪护协议可以证明原告49.5天的护理费为6930元，参照鉴定意见，住院共73天按2人护理计算，本院参照一般护理标准100元/天，认定住院期间护理费为16580元[（73×2-49.5）×100元/天+6930元]。参照鉴定意见，原告之后存在长期护理依赖，本院对于后续护理费暂计算至定残之后三年即2018年11月30日，扣除住院期间本院共认定其余护理费为151700元[（1590天-73天）×100元/天]，故本院共认定护理费168280元
5、交通费，原告主张2000元。本院结合原告的住院次数、住院天数等情况酌情认定1000元。
6、残疾赔偿金，原告主张260211元（37173元/年*7年）。被告认可按照34346元/年计算7年。本院认为，结合原告伤残等级，认为原告主张并未超出法律规定，对该项金额本院予以认定。
7、精神抚慰金，原告主张50000元，被告保险公司认可25000元。本院认为，根据事故责任比例，认定原告精神抚慰金35000元。
8、鉴定费，原告主张6386.5元，并提供了鉴定费发票。被告平安保险公司认为不属于保险赔偿范围，不予赔付。被告徐正丰、李霞对鉴定费金额没有异议，并认可保险公司的意见。本院认为，原告的主张符合相关法律规定，对鉴定费6386.5予以认定，对于该费用，由于三被告均认为不属于保险公司赔偿范围，故本院认定由被告徐正丰、李霞与原告按责任比例分担。
综上，本案中本院共认定原告损失为493893.29元（其中医疗费用部分23015.79元、死亡伤残部分为464491元、其他损失6386.5元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告何永年因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告方也存在过错，本院根据其过错程度酌情减轻机动车方30%的赔偿责任，即由机动车方承担70%的赔偿责任。另外，超出交强险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告平安保险公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告进行赔付，由于交强险中的10000元医疗费部分在之前已经赔付完毕，故平安保险公司还需在交强险范围内赔付110000元（包括精神抚慰金35000）,超出交强险部分，医药费11865.79元应由徐正丰全额赔偿，其余损失372027.5元应由被告徐正丰按责任比例70%赔偿给原告即260419.25元，合计应由徐正丰赔偿272285.04元，对于其中鉴定费6386.5元由被告除正丰、李霞同意按责任比例进行承担，即4470.55元由徐正丰、李霞赔偿。其余损失267814.49元，因苏E×××××小型轿车在平安保险公司投保了商业三责险以及不计免赔，故对上述267814.49元应由被告平安保险公司在商业三者险范围全额进行赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告何永年因交通事故所造成的损失493893.29元由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险和商业险范围内赔付377814.49元，由被告徐正丰、李霞赔付4470.55元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告何永年的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3583元，由原告何永年负担1431元，被告徐正丰负担2152元，由被告徐正丰于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陆湘君