江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第245号
原告无锡金峰园弹簧制造有限公司。
法定代表人袁树林。
委托代理人王功平，无锡金峰园弹簧制造有限公司工作人员。
委托代理人黄千里，江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人朱振荣，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
被告无锡市人民政府。
法定代表人汪泉。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府工作人员。
第三人俞显红。
原告无锡金峰园弹簧制造有限公司（以下简称金峰园公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人俞显红人力资源和社会保障行政确认，及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年11月18日立案后，于2015年11月20日向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日、2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告金峰园公司的委托代理人王功平、黄千里，被告市人社局的副局长常亚敏、委托代理人朱振荣、谭虎彬，被告市政府的委托代理人涂冠雄，第三人俞显红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月25日作出锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书，认为金峰园公司职工俞显红于2014年4月29日在工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告金峰园公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年8月13日作出[2015]锡行复第98号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的上述工伤认定决定。
原告金峰园公司诉称，被告市人社局认定第三人俞显红工伤的主要依据为医疗专家鉴定，该鉴定认为俞显红2014年4月29日在工作中扭伤与其在医院诊断疾病左腕TFCCIB型损伤、左腕尺骨撞击综合症、左腕腱鞘炎存在因果关系，但该鉴定本身所依据的事实证据不足，不能成立。理由如下：一、俞显红疾病与受伤之间存在关联性不合情理。俞显红自述其2014年4月29日在工作时因用力过猛造成扭伤，同年5月23日才第一次去医院诊治，后陆续又到其他医院诊治，医院先后诊断为左腕TFCCIB型损伤、左腕尺骨撞击综合症、左腕腱鞘炎，并经鉴定为十级伤残。俞显红的工作是用手搬动重量100公斤以上钢坯，如此严重的伤病，却在受伤后仍接着正常工作25天才去医院治疗,其间还有数天休假，俞显红5月23日到医院诊治的疾病不能排除是其在非工作时间和非工作地点受伤或其他原因所致。二、俞显红的伤病由多种原因造成，武断地认定俞显红的伤病是4月29日受伤造成没有事实依据。以“左腕腱鞘炎”为例，医学研究表明致病原因有受伤、过份劳损、骨关节炎、免疫疾病、感染等多种，具体到个体病人，致病是何病因，理应有相应的证据佐证。本案中医疗专家鉴定认定俞显红患病与4月29日受伤有关，是主观臆断。三、俞显红疾病系自身身体原因所致。俞显红的伤病并非职业病，其工作场所也不存在相应致病因素，不会造成扭伤等伤病，其工作期间未发生任何安全事故，俞显红之所以发生前述疾病，是其自身身体存在内在疾病隐患等原因所致。综上，本案没有证据证明俞显红所患疾病与工作有关联，市人社局认定俞显红工伤的证据不足，故请求：1、撤销被告市人社局于2015年5月25日作出的锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书；2、撤销被告市政府作出的[2015]锡行复第98号行政复议决定书。
原告金峰园公司向本院提供了以下证据：
1、[2015]锡行复第98号行政复议决定书，证明市人社局作出工伤认定决定后，金峰园公司提起行政复议。
2、锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书，证明俞显红的工伤认定情况。
3、微电脑打卡钟记录，证明俞显红自述的受伤前后都是正常工作的。
4、无锡市惠山区前洲镇社区卫生服务中心卫生院（以下简称前洲镇卫生院）诊疗证明书、无锡市惠山区堰桥医院（以下简称堰桥医院）放射科DR检查报告单、无锡市第九人民医院无锡市手外科医院（以下简称九院）医疗证明书、九院DR诊断报告、九院出院记录，证明俞显红存在相关诊断的疾病而没有任何外伤的记录。
5、市人社局医疗鉴定结论告知书，证明医疗鉴定结论违背医学常理。
6、视频资料，证明俞显红工作现场基本情况，也证明俞显红在这种情况下若受伤，肯定有外伤，无法继续工作，得送医，但事实正好相反。
7、金峰园公司向本院申请证人胡某到庭作证，证明2014年4月29日俞显红没有受伤。证人胡某当庭陈述称：其在金峰园公司绕簧班工作，是2014年4月29日当天的当班班长。当日，俞显红也上班。根据公司的规章制度，受伤要向当班班长汇报，4月29日当天未发生工伤事故，也无人员受伤。5月4、5日左右，因俞显红同班的人说俞显红不装炉了，其就去问俞显红什么事，俞显红说是手痛，其才知道俞显红手受伤了，之后其就向公司王部长汇报，公司就派了另外一个人过来干活等。
被告市人社局辩称，一、本案受伤事实清楚。工伤认定是依申请对职工受到事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。《工伤保险条例》以列举方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形。其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，对于“工作原因”的举证责任，应当由用人单位承担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门可以认定为工伤。本案中，俞显红、王功平在接受市人社局调查时，对俞显红分别在2014年4月29日、5月7日在工作过程中因抬大圆钢受伤由王功平给予其喷云南白药治疗的事实予以确认。根据俞显红提供的医疗资料，以及市人社局对俞显红、王功平的调查，可以确认俞显红在工作时间和工作地点因工受伤的事实。二、医疗鉴定、司法鉴定程序合法。在工伤认定过程中，必须严格把握“因工伤害”与“自身疾病”的区分问题。职工因“三工”受到的事故伤害，其伤害结果与事故之间应当具有因果关系。本案的争议焦点是俞显红于2014年4月29日在工作中扭伤与其最后诊断伤情是否存在因果关系。原江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医疗鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，市人社局委托进行医疗专家鉴定，鉴定结论为左腕TFCCIB型损伤、左腕尺骨撞击综合症、左腕腱鞘炎与2014年4月29日左腕部扭伤有关。金峰园公司收到医疗鉴定结论后提请司法鉴定，但在市人社局向其寄发限期接受调查通知书后仍未在规定时间内缴纳相应司法鉴定费用，市人社局视为其放弃司法鉴定。因此，市人社局根据医疗鉴定结果，认定俞显红的伤情与其4月29日工作时扭伤存在因果关系，其伤情符合上述条款规定，应当认定为工伤。金峰园公司认为俞显红受伤系自身疾病导致的观点没有相应证据予以佐证，其认为医疗专家系主观臆断的观点没有事实根据和法律依据。综上，市人社局作出的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求驳回原告金峰园公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第二次工伤认定程序证据：
1、锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书，证明市人社局的行政行为。
2、第二次工伤认定程序中形成的材料，包括：工伤认定申请表、金峰园公司企业登记资料查询表、俞显红身份证明、劳动关系证明、医疗资料、关于不认为俞显红是工伤的事实与理由、考勤表、医疗资料、市人社局对俞显红、王功平的调查笔录、医疗鉴定书（医疗专家姓名保密）、司法鉴定申请书、司法鉴定机构选择通知书、司法鉴定机构选定通知书、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料、医疗鉴定结论告知书及送达材料、司法鉴定机构选择通知书及送达材料、限期接受调查通知书及送达材料、工伤认定决定书送达材料，证明市人社局在第二次工伤认定程序中审核的相关材料，是作出行政行为的事实依据。
第一次工伤认定程序证据：
3、关于撤销俞显红工伤认定决定的通知、锡人社工字（2014）第6407号工伤认定决定书，证明市人社局的行政行为。
4、工伤申请人俞显红在工伤认定程序中提供的材料，包括：工伤认定申请表、金峰园公司企业登记材料查询表、俞显红身份证明、授权委托书、医疗资料、申请书、撤回工伤认定申请书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
5、金峰园公司提供的关于证明俞显红不是工伤的材料、考勤记录、医疗资料、借条，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
6、市人社局对俞显红、王功平的调查笔录、医疗咨询函，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
7、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书相关送达材料，证明市人社局行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》；《工伤认定办法》；原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》。
被告市政府辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门可以认定为工伤。本案中，市人社局根据调查，证实了俞显红在金峰园公司上班时左手腕扭伤的事实，依据上述规定，认定俞显红所受事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金峰园公司提出俞显红并非是在工作时因工作原因扭伤左手腕，不应认定为工伤，但未提供充分依据予以证明。金峰园公司对医疗鉴定结论有异议，虽提请司法鉴定，但未在规定时间内办理相应司法鉴定手续，属放弃自身权利。为此，金峰园公司提出的行政复议理由，市政府未予支持。市政府在审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，认为市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，故维持市人社局的工伤认定决定。综上，市政府于2015年6月15日收到金峰园公司的行政复议申请后，受理、审理及送达程序符合《行政复议法》的相关规定，作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求驳回金峰园公司的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明原行政行为及复议程序合法性的以下证据、依据：
1、[2015]锡行复第98号行政复议决定书，证明市政府的行政行为。
2、金峰园公司提交的行政复议申请材料，包括行政复议申请书、锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书、4月份和5月份的微电脑打卡钟（上下班时间）、前洲镇卫生院诊疗证明书、堰桥医院放射科DR检查报告单、九院医疗证明书及DR诊断报告、锡人社工字（2014）第6407号工伤认定决定书、锡人社工撤（2014）第6407号关于撤销俞显红工伤认定决定的通知等，证明市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、市人社局提交的行政复议答复书、锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书、工伤认定申请表、身份证明、劳动关系证明、医疗资料、考勤表、对俞显红、王功平的调查笔录、医疗鉴定结论、司法鉴定申请书、司法鉴定机构选择通知书、司法鉴定机构选定确认书、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定中止通知书，单位举证材料，锡人社工字（2014）第6407号工伤认定决定书、锡人社工撤（2014）第6407号关于撤销俞显红工伤认定决定的通知等，证明市人社局在法定期限内提交了相关证据和依据，也是市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证，证明市政府行政行为程序合法。
法律依据：《行政复议法》；《工伤保险条例》；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人俞显红述称，其是在金峰园公司受伤的，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定和市政府作出的行政复议决定正确，请求驳回金峰园公司的诉讼请求。
第三人俞显红未向本院提供证据。
经庭审质证，原告金峰园公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1，认为市人社局作出的行政行为证据不足，工伤认定行为违法；对证据2中考勤表的真实性无异议，但对证明目的有异议，2014年4月29日当天及事后俞显红都正常上班近一个月，证明了4月29日当天俞显红没有受伤；对医疗资料的真实性无异议，但对证明目的有异议，医疗资料证明了俞显红没有任何外伤的诊疗记录；对俞显红在调查笔录中陈述的内容不予认可；对王功平的调查笔录，认为仅能证明俞显红在工作中因手腕痛而后王功平对其喷云南白药处理，不能证明俞显红是在工作中受伤的事实；对医疗鉴定结论的真实性和客观性有异议，俞显红所诊断的疾病为慢性疾病，医疗鉴定结论认为与2014年4月29日受伤有关联性，没有相应依据，也违背医学常识；对证据3-7中与证据1-2相同的部分，质证意见与对证据1-2的质证意见相同；对其余证据均无异议。原告金峰园公司对被告市政府所举证据中与被告市人社局所举相同的证据，质证意见与对市人社局所举证据的质证意见相同，同时认为对2015年2月5日对俞显红的调查笔录有异议，王功平是给俞显红喷过云南白药，但不确定是4月29日，且王功平给公司很多人喷过云南白药，喷了药也可能是病不是伤；对其余证据均无异议。
被告市人社局对原告金峰园公司所举证据提出如下质证意见：证据6视频资料与本案无关，不是事发当天所拍，不能证明事发当天俞显红的工作情况，且不是所有的受伤都要送医院；对证据7证人证言，金峰园公司未在工伤认定程序中提交，且证人与金峰园公司存在利害关系，不能基于俞显红未向证人汇报就认为俞显红受伤事实不存在；对其余证据均无异议。被告市人社局对被告市政府所举证据均无异议。
被告市政府对原告金峰园公司所举证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3只能证明俞显红上下班情况，不能证明俞显红未受伤；对证据4、5的证明目的不予认可，金峰园公司认为俞显红不属于受伤仅是其基于自己常识作出的判断；证据6只能证明工作场所的工作情况，不能证明4月29日俞显红没有受伤，且从视频来看，工作人员都是赤手操作，有可能发生扭伤，手腕扭伤不一定导致外伤；证据7未在工伤认定程序及复议程序中提供，且证人并不清楚4月29日俞显红是否受过伤，金峰园公司的证明目的不能成立。被告市政府对被告市人社局所举证据均无异议。
第三人俞显红对原告金峰园公司所举证据提出如下质证意见：对证据3解释称，4月29日当天其是正常上班打卡的，4月30日也是正常打卡的，因为王部长说马上5月1日放假了，让其将就一下；对证据4真实性无异议，但不完整，第一次就诊是5月10日而非5月23日；证据6不是其4月29日上班当天的录像，也没有体现出其工作时的动作；对证据7证人证言不予认可，4月29日其受伤后，因王部长说马上5月1日放假了让其将就一下，故5月3日其又接着上班了，直到5月7日再次受伤；对其余证据均无异议。第三人俞显红对被告市人社局、被告市政府所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-5与被告市人社局、被告市政府所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明市人社局受理俞显红提出的工伤认定申请后，经调查审核，作出工伤认定决定，金峰园公司不服提起行政复议，市政府作出行政复议决定后金峰园公司提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。原告自述所举证据6拍摄于第一次庭审前两周左右，故不能证明事发当时的情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告所举证据7未在工伤认定程序中提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院亦不予采信。
经审理查明，俞显红系金峰园公司职工。2014年4月29日，俞显红在金峰园公司工作时受伤，经诊治，诊断为左腕腱鞘炎、左腕尺骨撞击综合症、左腕TFCCIB型损伤。
2014年9月5日，俞显红向市人社局提出工伤认定申请，称:其于2014年4月29日下午14、15时左右，在金峰园公司工作夹圆钢时，因用力过猛扭伤左手腕，经向公司人事部王部长汇报后，王部长用云南白药喷雾剂为其止痛，同年5月7日下午，其在工作抬圆钢时再次将左手同一部位扭伤，并再次让王部长用云南白药止痛,后于5月10日至前洲镇卫生院就诊，同年5月22日下午，其在出炉夹工件时左手同一部位再次撞在架子上致受伤，后至医院治疗，要求认定该起事故为工伤，并提交了工伤认定申请表、金峰园公司企业登记材料查询表、俞显红身份证明、医疗资料等申请材料。市人社局经审查后于2014年9月20日受理。2014年11月13日，市人社局经调查、审核后，作出锡人社工字（2014）第6407号工伤认定决定书，该决定书载明：“金峰园公司职工俞显红于2014年4月29日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左腕腱鞘炎。经审核，俞显红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤”。金峰园公司不服，向市政府申请行政复议。复议程序中，俞显红以其在工伤认定申请中提供的病历资料不全为由向市人社局提出撤回工伤认定申请。2014年12月15日，市人社局作出锡人社工撤（2014）第6407号关于撤销俞显红工伤认定决定的通知，撤销锡人社工字（2014）第6407号工伤认定决定书，复议程序终止。
2014年12月29日，俞显红再次向市人社局提出工伤认定申请，经审查，市人社局于2015年1月12日受理后，向金峰园公司发出工伤认定举证通知书。2015年1月19日，金峰园公司向市人社局提交了关于不认为俞显红是工伤的事实与理由、考勤表、医疗资料等，认为4月29日俞显红是正常下班的，俞显红自述扭伤但未报告现场生产负责人，现场工友也无人知晓，5月7日、5月22日俞显红均是正常下班的，5月23日医院诊断是腱鞘炎，此后俞显红就未再至公司上班，之后诊断出的左腕TFCC损伤等与金峰园公司无关，俞显红不是工伤等。因俞显红伤情左腕TFCCIB型损伤、左腕尺骨撞击综合症、左腕腱鞘炎是否与2014年4月29日工作有因果关系需提请医疗专家小组鉴定，市人社局于2015年2月12日作出锡人社工中（2014）第007681号工伤认定中止通知书并向俞显红送达，中止了该工伤认定程序。2015年3月10日，医疗专家小组作出鉴定结论，俞显红左腕TFCCIB型损伤、左腕尺骨撞击综合症、左腕腱鞘炎与2014年4月29日左腕部扭伤有关。后市人社局将医疗鉴定结论书面告知俞显红、金峰园公司。因对医疗鉴定结论不服，金峰园公司申请进行司法鉴定。2015年4月10日，金峰园公司与俞显红共同选定无锡中西医结合鉴定所为司法鉴定机构。后因金峰园公司未缴纳司法鉴定费用，市人社局于2015年5月13日向金峰园公司发出限期接受调查通知书，要求金峰园公司于2015年5月18日前至市人社局缴纳司法鉴定费，逾期将视为其放弃司法鉴定。期满后，因金峰园公司仍未缴纳司法鉴定费，市人社局即恢复工伤认定程序。经调查、审核，市人社局于2015年5月25日作出锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定俞显红受到的事故伤害为工伤，并于2015年6月3日分别向金峰园公司、俞显红送达该工伤认定决定书。金峰园公司不服，向市政府申请行政复议。市政府于2015年6月15日受理后，向市人社局发出行政复议提出答复通知书。市人社局收到后，于2015年6月29日向市政府提交行政复议答复书及相关证据。2015年8月13日，市政府经审查作出[2015]锡行复第98号行政复议决定书，维持市人社局作出的锡人社工字（2014）第007681号工伤认定决定书。金峰园公司仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，俞显红提交的工伤认定申请表、医疗资料等申请材料、金峰园公司提交的考勤表等举证材料，与市人社局对俞显红、王功平的调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明俞显红于2014年4月29日在金峰园公司工作时左腕部扭伤的事实，医疗鉴定结论亦证明了俞显红的左腕TFCCIB型损伤、左腕尺骨撞击综合症、左腕腱鞘炎与2014年4月29日左腕部扭伤有关，故俞显红的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金峰园公司认为2014年4月29日当天俞显红未受伤、不应认定为工伤等，但未在工伤认定程序中提供有效证据予以证明。市人社局根据医疗鉴定结论，并结合俞显红、金峰园公司各自提交的材料及调查核实的情况综合判断后，对俞显红受到的事故伤害认定为工伤并无不当。
原江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第一款第（一）项规定，需要以有关部门对相应事故的结论为依据，而有关部门尚未作出结论的，可以中止工伤认定。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，因俞显红左腕TFCCIB型损伤、左腕尺骨撞击综合症、左腕腱鞘炎是否与2014年4月29日工作有因果关系无法确定，市人社局进行医疗鉴定而中止工伤认定程序，在金峰园公司自行放弃司法鉴定后即恢复工伤认定程序，经调查、审核后在法定期限内作出工伤认定决定并向受伤职工和用人单位送达，程序合法。市政府在收到金峰园公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。金峰园公司以2014年4月29日当天其公司未发生工伤事故、俞显红伤情系自身疾病所致、医疗鉴定结论缺乏证据支持等为由要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，未提供有效证据证明，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告无锡金峰园弹簧制造有限公司的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡金峰园弹簧制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。