重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第03532号
原告重庆阳城混凝土有限公司，住重庆市合川区。
法定代表人杜长彬，系该公司总经理。
委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。
被告四川永存建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人邹新亚，系该公司总经理。
委托代理人邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告重庆阳城混凝土有限公司（以下简称“阳城混凝土”）与被告四川永存建筑工程有限公司（以下简称“四川永存”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员王萍担任审判长，与人民陪审员韩文生、邱国锋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳城混凝土的委托代理人李小松、被告四川永存的委托代理人邹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳城混凝土诉称，原被告双方于2012年7月1日签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由其向被告承建的位于“合川龙洞湾还迁房及东津沱上山道路施工工程”供应商品混凝土。合同签订后，其严格按合同约定履行了合同义务，从2012年7月至2013年10月共计向被告的“东津沱上山道路工程”供应混凝土8804.50立方米，货款共计2385482.5元，而被告仅支付货款2317357.50元，“东津沱上山道路工程”共欠其混凝土货款68125元。同时，从2012年9月至2014年5月其共计向被告的“龙洞湾还迁房项目”供应混凝土36789.50立方米，货款共计10920447.50元，而被告仅支付货款9608212.50元，“龙洞湾还迁房项目”共欠其混凝土货款1311235元。被告承建的以上两个项目共欠其货款1387565元，经多次催收无果，故诉至法院，请求依法判决被告立即支付所欠货款1077282.50元及资金占用损失（资金占用损失的计算以60007.5元为基数，从2013年12月1日起按月息2%计算至付清之日止；以1017275元为基数，从2014年7月1日起按月息2%计算至付清之日止）。
被告四川永存辩称，原告所述不实，认可原、被告之间的买卖合同关系，但对原告提供的对账单真实性有异议，原告履行了合同义务，但货款已经付清，其不欠原告货款。对原告要求的资金占用损失起算时间无异议，但标准过高应予以调整。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月1日，原告阳城混凝土与被告四川永存签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的“合川龙洞湾还迁房及东津沱上山道路施工工程”供应混凝土。该合同对价格、交货地点、货款结算及支付方式、违约责任等进行了约定。其中第4.2条约定：“合同双方应于每月26日共同确认乙方从上月26日至当月25日混凝土的供应数量，并在结算汇总单据上双方签字确认。”第五条约定：“……5.2本工程预拌（商品）混凝土付款办法：（1）以甲方龙洞湾还房项目桩基础施工和东津沱上山道路施工两个项目分别计算垫资期，即东津沱上山道路第一次使用起垫资5个月，龙洞湾从桩基础第一次使用起垫资5个月。任一项目垫资期满5个月后，由甲方一次性支付该项目垫资部分的70%。（2）后续甲方按当月双方签字确认的金额，次月10日前支付该项目累计货款的70%；以此类推直到混凝土全部浇筑完毕为止。余款在一个月内付清……”。第八条违约责任：……8.3、甲方未按合同约定时间付款，甲方须按应付但未付货款总金额的千分之一向乙方支付每日的资金利息（月计3%）……”。原、被告分别在该合同尾部签章确认，其中被告四川永存委托代理人处有“张进”签名。后原告阳城混凝土按照约定向被告提供了货物。原、被告双方工作人员从2012年9月至2014年5月每月25日对“龙洞湾安置房”项目应付款进行了结算，从2012年7月至2013年10月每月25日对“东津沱上山道路”项目应付款进行了结算。2015年6月14日，原告与四川永存建设工程有限公司合川还迁房及东津沱路网项目部对所欠货款进行了对账结算，确认截止2015年6月14日被告因东津沱上山道路项目累计欠原告货款60007.50元，截止2014年6月14日被告因龙洞湾安置房项目累计欠原告货款1017275元。后被告并未支付所欠货款，原告经多次催收无果，故诉至法院，请求如前。
以上事实，有原、被告的陈述、《建设工程预拌混凝土供应合同》、对账单、询问笔录、调查笔录等证据载卷为凭，经审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告阳城混凝土与被告四川永存自愿签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，系双方的真实意思表示，其主要条款不违反法律的禁止性规定，该合同已经成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方应该按照法律规定及合同约定正当履行各自的义务。本案中，结合《建设工程预拌混凝土供应合同》、结算单及对账单来看，原告已经实际完成了合同约定的供货行为，被告在承建工程项目的过程中也多次予以接收。虽然被告对对账单的真实性予以否认，但结合本院对签订合同的委托代理人张进的调查笔录、被告四川永存原法定代表人张林的询问笔录、结算单，可以确认原告与四川永存建设工程有限公司合川还迁房及东津沱路网项目部共同盖章确认的对账单为双方对债权债务关系的梳理和确认。四川永存建设工程有限公司合川还迁房及东津沱路网项目部作为被告下设的项目部并非法律意义上的民事主体，项目部作为被告下设完成管理建设工程的人员及财产的集合体，其与原告的结算对被告有约束力，其行为的民事责任应由被告承担。庭审中，被告认可与原告之间的买卖合同关系，但辩称其已付清了货款，但其未举示证据予以证明，对该辩解意见，本院不予支持。被告拒不支付所欠货款的行为是错误的，原告要求被告支付所欠货款1077282.50元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对资金占用损失，根据合同8.3条：“甲方未按合同约定时间付款，甲方须按应付但未付货款总金额的千分之一向乙方支付每日的资金利息（月计3%）……”。在庭审中，原告并未举示证据证明被告未履行合同义务给其造成的实际损失。在实际损失无法认定时，当事人约定的违约金数额不超过以未履行部分为基数，按人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息额的，人民法院可不予调整。超过部分，不予支持。同时，根据《建设工程预拌混凝土供应合同》第5.2条约定：“（1）以甲方龙洞湾还房项目桩基施工和东津沱上山道路施工两个项目分别计算垫资期，即东津沱上山道路第一次使用起垫资5个月，龙洞湾从桩基础第一次使用起垫资5个月。任一项目垫资期慢5个月后，由甲方一次性支付该项目垫资部分的70%。（2）后续甲方按当月双方签字确认的金额，次月10日前支付该项目累计货款的70%；以此类推直到混凝土全部浇筑完毕为止。余款在一个月内付清……”，且被告对资金占用损失的起算时间也无异议。因东津沱上山道路项目最后一次供货为2013年10月，原告要求资金占用损失从2013年12月1日开始计算至付清之日，符合合同约定，本院予以支持。因龙洞湾安置房项目项目最后一次供货为2014年5月，原告要求资金占用损失从2014年7月1日开始计算至付清之日，符合合同约定，本院予以支持。综上，原告要求资金占用损失的计算以60007.5元为基数，从2013年12月1日起按月息2%计算至付清之日止；以1017275元为基数，从2014年7月1日起按月息2%计算至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，但资金占用损失不得超过以60007.5元为基数，从2013年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止的利息及以1017275元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止的利息之和。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川永存建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆阳城混凝土有限公司货款1077282.50元及资金占用损失（资金占用损失的计算以60007.5元为基数，从2013年12月1日起按月息2%计算至付清之日止；以1017275元为基数，从2014年7月1日起按月息2%计算至付清之日止，但资金占用损失不得超过以60007.5元为基数，从2013年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止的利息及以1017275元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍的标准计算至付清之日止的利息之和）。
二、驳回原告重庆阳城混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14496元，由被告四川永存建筑工程有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费14496元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
（此页无正文）
审 判 长 王 萍
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 邱国锋
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 谢伯艳