辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终657号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行。
负责人：刘信亮，该行行长。
委托诉讼代理人：李曼，女，1984年1月13日出生，汉族，该行员工。
委托诉讼代理人：常江，男，1975年9月4日出生，汉族，该行员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司。
负责人：郝斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔淑杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵通，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：辽宁东海房屋土地开发有限公司。
法定代表人：付作仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁桂荣，女，1963年2月21日出生，汉族，该公司员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称“农行沈河支行”）因与被上诉人水务集团沈河分公司（以下简称“水务集团沈河分公司”）、原审第三人辽宁东海房屋土地开发有限公司（以下简称“东海公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初513号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
农行沈河支行上诉请求：撤销一审判决第一项，一、二审费用全部由被上诉人承担，一审鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及消防、水务设备等专业领域知识，一审判决中，法院对自己委托鉴定的结论不予引用和确认，事实认定错误。被上诉人在发现事故后没有采取任何措施，造成最终损失后，应自行承担后果。损失金额66760元没有任何依据。一审法院对鉴定意见中避震喉质量缺陷未予采纳，适用法律不当。
水务集团沈河分公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。
东海公司述称，我方认为一审事实清楚，法律适用得当，该案上诉人提出损失问题，这个小区是我公司开发的，各个楼的消防最原始是我们开发公司施工安装的，农行入住后自行进行拆改，对消防设施自己又重新安装的，安装的楼内消防设备存在质量问题，农行自己调试楼内消防设备，应该通知小区泵房的产权人，即水务集团和我公司，农行没有通知，导致我们没法配合和监管，农行自己安装的消防控制柜手动控制是失灵的，才导致了泵房的避震喉爆裂，经过一天一夜在压力之下才爆裂的，消防管道不应该长期憋压，所以一审法院判决对方承担70%我方也不服，但是为了小区的消防系统尽快修复，所以才服判的。
水务集团沈河分公司向一审法院起诉请求：1、判令农行沈河支行赔偿水务集团沈河分公司在“宝石家园”泵房中供水水泵51360元，电磁流量计15000元，远传压力表300元，抢修费1000元，临时租用水车费400元，共计67680元；2、判令农行沈河支行承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：沈河区市府大路的所有权人为农行沈河支行，该建筑及其所在园区宝石家园为东海公司开发建设。农行沈河支行接手该建筑后重新对该建筑的消防系统施工，2014年6月30日，该建筑消防系统经沈阳市消防局验收合格。
宝石家园泵房及内部消防设备为东海公司委托水务集团沈河分公司于2006年5月施工安装，工程保修期一年。根据沈阳市公安消防局出具的沈公消验字【2014】第0350号建设工程消防验收意见书，2014年10月24日宝石家园1#、2#楼经过消防验收合格。2014年12月10日，东海公司与水务集团沈河分公司签订宝石家园泵站移交协议书，东海公司将泵房建筑物移交给水务集团沈河分公司管理。
2015年9月28日，农行沈河支行因其办公楼内消防设备异常报警委托施工单位进行调试维修，调试后异常报警解除。农行沈河支行调试消防设备未通知东海公司及水务集团沈河分公司以及相关物业部门。在农行沈河支行调试消防设备后，宝石家园的泵房被淹，导致水务集团沈河分公司在宝石家园泵房中的水泵、电磁流量计损坏，致使该小区停水一天。水务集团沈河分公司提供临时水车为小区居居供水，产生临时租用水车费用400元。
经一审法院委托，沈阳产品质量司法鉴定中心于2016年3月30日出具司法鉴定意见书，认为：1、按国家标准GB50116-2013中4.1.4条规定：“消防水泵、防烟和排烟风机的控制设备除应采用联动控制方式外，还应在消防控制室内设置手动直接控制装置。”也就是说农行沈河支行的消防系统在控制室处应有控制消防泵启停功能。现场查验结果表明，农行沈河支行2#楼内火灾报警联动控制器上目前未实现消防泵的手动控制功能。这种结果不符合国家标准规定。而1#楼检测结果说明1#楼内火灾报警联动控制器具有控制消防泵功能。2、启动消防泵使该系统处于消防供水状态，这是消火栓系统的一种正常工况。但在消防泵启动状态下，消火栓出口若不打开，即造成消火栓管路“憋压”状态，这种状态不应长时间保持。消火栓系统允许启动消防泵，但这与发生此次事故没有必然的联系。不论消防供水情况下，还是“憋压”状态下，管路承受的压力均未超过消防泵额定的工作压力，同时也未超过避震喉的公称工作压力，在此情况下避震喉发生破坏，说明避震喉存在质量缺陷。鉴定意见为：1、农行沈河支行的2#楼消防系统火灾报警联动控制器目前未实现在消防控制室内控制消防泵的手动控制功能，不符合GB50116-2013标准，存在质量缺陷；避震喉存在质量缺陷。2、启动消防泵与造成事故无因果关系。3、消火栓系统管路不应长时间处于“憋压”状态。
2016年11月16日，水务集团沈河分公司购买不同型号立式不锈钢多级泵三台，花费51360元；更换流量计花费15000元。
一审法院认为，农行沈河支行在维修消防设备时启动消防泵，在农行沈河支行消防系统火灾报警联动控制器没有手动控制消防泵功能的情况下，农行沈河支行没有及时通知消防泵产权单位（第三人）及管理单位（水务集团沈河分公司）和物业公司关停，导致消防管路长时间处于“憋压”状态。东海公司作为消防泵的产权单位对消防泵负有维修养护的义务，虽然宝石家园的泵房由东海公司交由水务集团沈河分公司管理，但并不因此免除东海公司的维修养护义务。根据查明的事实及鉴定意见，农行沈河支行和东海公司股份有限公司沈阳沈河支行在本次事故中均有过错，综合本案的实际情况及双方的过错程度，一审法院确定农行沈河支行对本次事故造成的损失承担70%的责任，东海公司对本次事故造成的损失承担30%的赔偿责任。
关于水务集团沈河分公司主张的更换水泵、电磁流量计及临时租用水车费损失的问题，水务集团沈河分公司提供购买水泵、电磁流量计及水款的发票用以证明其实际损失金额，予以确认。由农行沈河支行农行沈河支行承担70%即水泵损失35952元、电磁流量计损失10500元、租用水车费280元，由东海公司承担30%即水泵损失15408元、电磁流量计损失4500元、租用水车费120元。
关于水务集团沈河分公司主张远传压力表及抢修费损失的问题，因其未提供相关证据证明其实际存在该项损失及损失的具体数额，故对其该项诉求一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起10日内给付沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司水泵损失35952元；二、中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起10日内给付沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司电磁流量计损失10500元；三、中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决生效之日起10日内给付沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司租用水车费280元；四、辽宁东海房屋土地开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司水泵损失15408元；五、辽宁东海房屋土地开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司水泵损失5408元；六、辽宁东海房屋土地开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司租用水车费120元；七、驳回沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司的其他诉讼请求。案件受理费1490元，由中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行负担1043元，由辽宁东海房屋土地开发有限公司负担347元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是农行沈河支行对本次事故应当承担的责任及一审确定的赔偿数额是否适当。
经司法鉴定，农行沈河支行安装的2#楼消防系统火灾报警联动控制器未实现在消防控制室内控制消防泵的手动控制功能，存在质量缺陷，导致泵房中的消防控制柜中对应继电器无动作显示。农行沈河支行启动消防泵，而消火栓出口并未打开，进而造成消火栓管路长时间处于“憋压”状态。农行沈河支行在启动消防泵的情况下，未及时通知东海公司、水务集团沈河分公司等产权单位和管理单位，使得两单位无法预见风险和采取积极应对措施。综合本案案情，一审法院根据农行沈河支行的过错程度，酌情确定其对损害后果承担70%的赔偿责任并无不当。关于赔偿数额，一审法院根据水务集团沈河分公司提供的购买水泵、电磁量计及水款的发票，认定其实际损失金额，并无不当，上诉人虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对其该项主张不予支持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。