山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第741号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人贾承平，男，住单县。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告祝伟，男，住单县。
被告李连坤，男，住单县。
被告李连义，男，住单县。
被告李连学，男，住单县。
被告李继成，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告祝伟、李连坤、李连义、李连学、李继成金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人贾承平与被告李连义、李继成均到庭参加诉讼，被告祝伟、李连坤、李连学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2012年5月18日，被告祝伟因经营需要，从原告处借款150000元，期限11个月，月利率为11.75334‰。被告李连坤、李连义、李连学、李继成为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，五被告未依约偿还借款，故要求被告祝伟偿还借款本金150000元、2013年7月20日前的利息8799.06元及2013年7月20日以后产生的利息，被告李连坤、李连义、李连学、李继成对借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告李连义辩称：自己没有为被告祝伟提供过担保，不承担保证责任。
被告李继成辩称：自己没有为被告祝伟提供过担保，不承担保证责任。
被告祝伟、李连坤、李连学均未答辩。
经审理查明：原告单县信用联社为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、原告单县信用联社营业执照、组织机构代码证、银监菏准（2006）43号文件。证明目的：单县农村信用合作联社芦目信用社（以下简称芦目信用社）系原告分支机构，原告主体适格。
二、农户联户联保借款合同书、联户联保小组协议书、借款人基本情况、共同还款责任承诺书、借款人夫妻双方同意借款意见书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、本金及利息一览表。证明目的：五被告系联户联保，被告祝伟向原告借款150000元，芦目信用社已足额发放贷款，但被告祝伟仅偿还利息17992.67元。
原告提交的上述证据，被告祝伟、李连坤未提出异议。被告李连学庭审时未提出异议，庭后，其表示原告提交证据借款人基本情况中“保证人（联保小组）意见”一栏不是本人签字捺印。
被告李连义质证认为，农户联户联保借款合同书、联户联保小组协议书系本人签字捺印，因被告李连坤找自己帮忙贷款，其在贷款手续上签了字，后因妻子不同意贷款，其便告知芦目信用社信贷员孟昭田不再贷款。但贷款签字时为四户联保，不包括被告祝伟。农户联户联保借款合同书、联户联保小组协议书中被告祝伟的签名和手印系后来他人添加，自己并未与被告祝伟联保，原告提交的证据借款人基本情况中“保证人（联保小组）意见”一栏不是本人签字捺印。对原告提交的其他证据真实性不发表意见。
被告李继成质证认为，农户联户联保借款合同书、联户联保小组协议书系本人签字捺印，但当时协议为自己与被告李连坤、李连义、李连学四户联保，并未包括被告祝伟在内，后因自己不需要贷款，且申请数额太高，便告知芦目信用社孟昭田不再与他人联保贷款，但自己并未与被告祝伟进行过联保，原告提交的证据借款人基本情况中“保证人（联保小组）意见”一栏不是本人签字捺印。对原告提交的其他证据真实性不发表意见。
被告李连义、李继成、李连学均申请对借款人基本情况“保证人（联保小组）意见”一栏中名字、指纹是否为各自本人签署、按捺进行鉴定。2014年3月18日，本院技术科以被告李连义、李继成、李连学不配合技术委托工作为由，终止委托。
经本院审查认为，被告李连义、李继成、李连学虽对原告提交的借款人基本情况提出异议，并申请对“保证人（联保小组）意见”一栏中笔迹及指纹鉴定，但三被告拒不配合技术委托工作，导致终止委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果，故对三被告关于证据借款人基本情况中“保证人（联保小组）意见”一栏不是本人签字捺印的质证意见，本院不予采信。综上，本院对原告提交的上述证据依法予以确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：
2010年4月20日，五被告签订联户联保小组协议书，约定五被告自愿组成联户联保小组，承诺对本联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。同年5月7日，五被告与芦目信用社签订农户最高额联合保证借款合同，合同约定：五被告自愿成立联保小组，对小组各成员自2010年4月20日至2013年4月20日止，在芦目信用社连续发生的贷款业务，实际形成的债务最高余额，共同承担连带责任，被告祝伟最高贷款额为150000元。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。
2012年5月18日，芦目信用社与被告祝伟签订农村信用社借款凭证一份，约定被告祝伟向芦目信用社借款金额为150000元，用途为购车，借款期限自2012年5月18日至2013年4月17日，共11个月，月利率11.75334‰，存款账号为：6223191713864747。同日，芦目信用社将150000元转存入被告祝伟的存款账户，被告祝伟在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。庭审中，原告认可被告祝伟共偿还贷款利息17992.67元。
另查明，原告单县信用联社下属的芦目信用社系根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发的银监菏准（2006）43文件成立，其属于原告单县信用联社的分支机构，不具有法人资格，在原告单县信用联社授权范围内开展业务。
本院认为：芦目信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的农户最高额联合保证借款合同及农村信用社借款凭证系各方真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将150000元贷款转存入被告祝伟存款账户，已履行交付义务。借款到期后，被告祝伟并未依约偿还借款，尚欠原告借款本金150000元及相应利息，已构成违约。农村信用社借款凭证及农户最高额联合保证借款合同关于月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。原告单县信用联社自认被告祝伟已偿还利息17992.67元，本院予以认定。原告主张截至2013年7月20日，被告祝伟欠其利息8799.06元，经本院核实无误。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告祝伟偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。
被告李连义、李继成、李连学辩称签订农户最高额联合保证借款合同的联保人仅被告李连坤、李连义、李连学、李继成四人，其没有与被告祝伟签过联保协议，不应承担保证责任，因三被告在申请鉴定期间不配合技术委托工作，导致委托终止，其也未提交其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且原告对此不予认可，故本院对三被告的辩解理由不予采信。本笔贷款发生在农户最高额联合保证借款合同约定的借款期间内，借款金额在该合同约定的最高贷款额度之内，故可以认定，被告李连坤、李连义、李连学、李继成为贷款提供了连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告李连坤、李连义、李连学、李继成承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李连坤、李连义、李连学、李继成履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告祝伟追偿。
被告祝伟、李连坤、李连学经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告祝伟偿还原告单县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（截至2013年7月20日的利息为8799.06元；自2013年7月21日至本判决确定的还款之日止，除按月利率11.75334‰支付利息外，另按该月利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告李连坤、李连义、李连学、李继成对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告李连坤、李连义、李连学、李继成承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告祝伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3476元，由五被告负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
代理审判员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张勇利