甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终963号
上诉人（原审原告）：王山义，男，生于1958年12月5日，住甘肃省敦煌市。
委托诉讼代理人：范福荣，肃州区新城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：雷益民，男，生于1954年3月26日，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：张建，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张军元，男，生于1952年7月21日，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：王涛，酒泉阳关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫小梅，酒泉阳关律师事务所实习律师。
上诉人王山义、雷益民、张军元因合同纠纷一案，均不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，王山义的委托诉讼代理人范福荣，雷益民及其委托诉讼代理人张建，张军元及其委托诉讼代理人王涛、闫小梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王山义上诉请求：一审判决对王山义起诉主张的利息未支持部分36962.93元不服，请求二审依法予以改判。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但对利息部分的判决适用法律有误，被上诉人欠款期限已超过五年，应以中国人民银行公布的同期同类三至五年基准贷款利率计算支付；利息系随附债权，利息的承担应依据二被上诉人的承诺书和债权转让协议书的约定承担逾期付款利息的责任。
雷益民口头答辩称，对于利息原审判处正确，但该部分利息不应由我承担。
张军元口头答辩称，答辩意见与上诉意见相同。
雷益民上诉请求：对一审判决利息29761元提出上诉，请求二审依法予以改判。事实与理由：一审认定事实清楚，但判决由雷益民承担利息不符合承诺书的约定和法律的相关规定。雷益民与张军元2012年5月7日订立债权转让协议书，将自己享有的合伙期间债权574326.52元转让给了张军元。雷益民与张军元2011年8月30日签订承诺书，约定欠王山义的资金，由雷益民打给王山义的欠条为证。虽然欠条系雷益民出具，但欠款是依据雷益民与张军元经结算制作的运费结算汇总和现金结算汇总两份清单形成的。应由张军元对王山义的债权本金241298元及利息承担全部责任。
王山义口头答辩称：利息根据法律规定是附随义务的债权，根据张军元和雷益民在2012年达成的债权转让协议，利息应当由享有债权的人承担。
张军元口头答辩称：答辩意见与上诉意见相同。
张军元上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王山义对张军元的诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审审判程序违法，对部分证据未组织质证，案由认定错误，既然雷益民对欠款事实认可，就应该由其承担偿付责任，张军元与雷益民之间如何结算应另案诉讼；2.原审认定案由为缔约过失责任纠纷错误，判决与认定事实相矛盾；3.原审认为王山义与张军元、雷益民不是合伙关系，判令由张军元偿还欠款本金，由雷益民偿还欠款利息，属认定证据错误、事实不清。王山义在诉状中陈述三方合作的事实，而承诺书第二条也约定要三方结算，足以证实合伙事实；张军元与雷益民合伙经营流砂及铅粉的运输业务，2008年3月因资金紧张，由雷益民联系王山义合作，王山义负责联系运输车辆并垫付部分运输费用，三人应为合伙，只是合伙分工不同；欠条没有张军元签字，真实性不能确认，虽然承诺书中对雷益民向王山义出具欠条的费用进行了约定，但张军元提交的判决书证明，张军元实际从西脉公司拿回的欠款只有20余万元，三人并未核算；欠条中还有7万元是雷益民之前的借款，不能认定为合伙债务。
王山义口头答辩称：原审判决认定的基本事实清楚。1.张军元称三方为合伙关系的主张不能成立，本案三方当事人之间根本不存在合伙关系。债权转让协议载明王山义系投资人，张军元与雷益民是合伙关系，且一审各方提供的两份民事判决书也认定张军元与雷益民是合伙关系，且张军元一审提供的证据也明确证实其与雷益民系合伙关系，他们之间的合伙关系与王山义无关。2.利息根据法律规定是附随义务的债权，根据张军元和雷益民在2012年达成的债权转让协议，利息应当由享有债权的人承担。3.一审判决对于利息的计算方法错误。4.对于本案的法律关系，根据民法通则关于合伙的规定，王山义与雷益民之间的来往较多，其与张军元之间只见过一面，张军元称三方为合伙关系是为了逃避债务，雷益民出具欠条的时间是2011年6月28日，张军元与雷益民达成的承诺书的时间是2011年8月30日，根据该承诺书第一条的约定及欠条的内容来看，已经就合伙关系进行了清算，合伙关系转化为债权债务关系，故张军元的上诉主张不符合法律规定及本案事实情况。
雷益民口头答辩称：1、本案中三方是否为合伙关系，在之前的诉讼中早有定论，不能将本案中的合伙关系与第三人之间的债权债务予以混同，否则无法查清事实；2.一审中双方已经充分提供了证据，各证据之间环环相扣，对于债权债务的归属有明确约定；3、张军元已经按照双方债权转让协议取得了西脉矿业公司的债权，对该债权的数额和利息已有生效判决予以认定，应当由张军元承担利息的偿还责任。
王山义向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告偿还垫付运费及借款241298元；2、请求法院依法判令二被告支付垫付款及借款利息66723.93元；3、请求法院依法判令二被告承担本案全部涉诉费用。
一审法院认定事实：二被告系合伙关系，共同开展公路运输业务。为了弥补周转资金短缺的问题，经共同协商，由原告王山义联系运输车辆并代二被告垫付运费。按照双方达成的共识，原告王山义自2009年起至2011年止，根据二被告出具的书面通知，向承运车主支付运费。2011年6月28日，被告雷益民向原告王山义出具了一份《欠条》。载明：”今欠王山义于2008年3月至2011年5月垫资与张军元、雷益民合作发运青海锡铁山矿至瓜州县冶炼厂铅粉和硫精矿累计欠运费171298元，2008年10月份借王山义70000元（打借条一张，用于开铅粉和硫砂挂账税票）。以上合计欠款241298元。从打条之日起承担银行同期利息。”2011年8月30日，被告雷益民和被告张军元共同签订了一份《承诺书》。承诺：待甘肃西脉新材料科技股份有限公司挂欠费用给付后，由被告张军元一次性向原告王山义付清欠款（如遇资金花的超出余额，也必须付清欠款）。2012年5月7日，被告雷益民和被告张军元又共同签订了一份《债权转让协议书》。约定：双方共同经营公路运输期间，甘肃西脉新材料科技股份有限公司账面挂欠的574326.52元债权，被告雷益民同意将此债权自愿转让给被告张军元所有。此后，被告张军元通过法院诉讼收回此债务，但未依诺如期向原告王山义支付所欠款项，引发诉讼。一审法院认为，二被告共同签订的《承诺书》和《债权转让协议书》，是二被告的真实意思表示，且《承诺书》和《债权转让协议书》的内容均不违背我国法律规定，故二被告共同签署的上述两项法律文件具有法律效力，二被告应当依照上述法律文件的约定，自觉严格履行。根据被告雷益民出具的《欠条》和二被告共同签订的《承诺书》，可以充分证明二被告在2008年3月至2011年5月合伙期间，原告王山义为其经营活动垫付资金171298元和借用资金70000元的事实客观存在。又根据二被告共同签订的《承诺书》和《债权转让协议书》，可以充分证明二被告在合伙期间所享有的574326.52元债权归被告张军元一人所有，所负原告王山义的241298元债务由被告张军元负责清偿的事实客观存在。被告张军元在实现享有甘肃西脉新材料科技股份有限公司的债权后，未能依照自己的承诺如期向原告王山义清偿欠款，其行为违约，应当承担违约责任，欠款应当及时予以清偿。被告雷益民在向原告王山义出具欠条时，承诺支付欠款利息，此承诺并未征得被告张军元的认同，故被告雷益民应当对此承诺承担民事责任。被告张军元提出原告王山义是二被告的共同合伙人的主张，因被告张军元的该项主张缺乏证据证实，故被告张军元的该项主张依法不能成立。综上所述，原告王山义要求被告张军元清偿欠款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。原告王山义主张的欠款利息，是依照被告雷益民的自行承诺产生的，应由被告雷益民自行承担。对于利息的计算，根据被告雷益民的承诺，可以按照银行同期存款利率标准确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张军元归还原告王山义欠款241298元；二、被告雷益民支付原告王山义欠款利息29761元（期间自2011年6月28日起至2016年7月18日止，利率为年利率2.44%）。上述内容，限被告于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费5920元，减半收取计2960元，被告张军元承担2664元，被告雷益民承担296元。
二审中，上诉人雷益民提供了酒泉市中级人民法院（2013）酒民二终字第183号民事判决，试以证实雷益民向张军元转让债权后，张军元以其个人名义向甘肃西脉矿冶有限公司主张债权。经质证，王山义、张军元对该证据的真实性均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的基本事实清楚，二审查明的事实与原审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案法律关系应如何认定；2.诉争的欠条所载债务应由谁承担偿还责任；3.原审对于利息的认定是否适当。关于本案法律关系的认定，依据本院对张军元、雷益民与甘肃西脉矿冶有限公司公路货物运输合同纠纷作出的生效判决，及本案在一、二审审理中当事人对案件事实作出的陈述，应认定张军元与雷益民系合伙关系，在张军元与雷益民合伙进行公路运输业务过程中，王山义以垫付运费的方式为合伙组织提供了部分资金，原审对此法律关系认定正确。关于诉争欠条所载债务应由谁承担偿还责任，经审查，根据雷益民向王山义出具的欠条及雷益民与张军元达成的承诺书，可以证实雷益民与张军元合伙期间，王山义为合伙组织的经营活动垫付及借用资金241298元，故欠条所载款项应认定为合伙组织债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据上述法律规定，雷益民与张军元达成的承诺书及债权转让协议书虽合法有效，但系合伙组织内部约定，不能对抗外部第三人，故雷益民与张军元应对王山义所主张的欠款承担连带清偿责任，原审判决由张军元偿还欠款本金、雷益民承担利息缺乏法律依据，本院予以纠正。关于原审对于利息的认定，因欠条对利息约定为银行同期利息，原审按照银行同期存款利率标准计算利息符合双方的约定。二审庭审结束后，上诉人张军元书面申请本院调取证据，经审查，该申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的情形，本院不予准许。另外，原审认定本案案由为缔约过失责任有误，应为合同纠纷，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，唯对责任承担主体认定有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初2132号民事判决；
二、上诉人雷益民、上诉人张军元于本判决生效后15日内偿还上诉人王山义欠款241298元、支付利息29761元，雷益民与张军元互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2960元，由雷益民、张军元承担，二审案件受理费6188元，由上诉人王山义承担724元，雷益民、张军元承担5464元。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张海玥