江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5127号
上诉人（原审原告）王祝文，女，汉族，1968年8月8日生。
委托代理人倪爱娟，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人赵宇，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师所律师。
被上诉人（原审被告）沈刚，男，汉族，1972年1月16日生。
委托代理人卞弘毅，江苏杰仁律师事务所律师。
委托代理人顾慧，江苏杰仁律师事务所律师。
上诉人王祝文、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人沈刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第386号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人王祝文及其委托代理人倪爱娟、赵宇，上诉人人保南京分公司的委托代理人薛银龙，被上诉人沈刚的委托代理人卞弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月31日17时20分许，丁飞驾驶皖M×××××号小型普通客车沿G42（沪宁高速公路）由东向西行驶至278KM＋400m处时，车头撞上王祝文驾驶的苏C×××××号轿车，导致皖M×××××号小型普通客车向左侧翻撞上中心护栏反弹后横卧于第二车道上（车头朝北、底部朝东），造成交通事故（另案处理）。该事故发生不久，沈刚驾驶苏A×××××号轿车行驶至此处时，因疏于观察，车头撞上皖M×××××号小型普通客车底部，将寻找警示标志的在皖M×××××号小型普通客车内的丁飞以及站在车外（皖M×××××号小型普通客车车顶后）的王祝文、徐燕撞伤（系被皖M×××××号小型普通客车车顶撞击倒地），造成二次交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路一大队认定，沈刚负事故的全部责任，丁飞、王祝文、徐燕无责任。王祝文伤后经医院诊断为重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、闭合性胸部外伤、双肺挫伤、全身多处软组织伤，住院治疗107天。王祝文伤后的经济损失医疗费133470.47元、住院伙食补助费2140元（107天，按20元／天计算）、营养费1800元（120天，按15元／天计算）、护理费9340元（住院107天，按80元／天计算；出院13天，按60元／天计算）、残疾赔偿金137384元（34346元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金8000元、交通费1200元、残疾辅助器具费3842元，合计297176.47元。
另查明，沈刚驾驶的苏A×××××号轿车系其所有，该车在人保南京分公司投保了交强险及保险限额为5000000元不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。事故发生后，沈刚已垫付59845.9元，人保南京分公司垫付5000元。徐州市医疗保险基金管理中心（以下简称徐州医保中心）通过医保基金支付王祝文医疗费11896.66元。
2014年5月，王祝文向法院提起诉讼，要求沈刚、人保南京分公司赔偿其伤后的经济损失1746491.28元。审理中，王祝文申请对其精神状态及与交通事故的关系以及伤残等级、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。法院于2014年8月1日委托南京脑科医院司法鉴定所对王祝文的精神状态及与交通事故的关系进行鉴定。南京脑科医院司法鉴定所于2014年8月21日出具鉴定意见为王祝文系颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限。2013年8月31日车祸所致脑部损伤与目前精神障碍为直接因果关系。王祝文支付鉴定费3590元。法院于2014年9月19日委托南京医科大学司法鉴定所对王祝文的伤残等级、营养期限、护理期限进行鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2014年10月20日出具鉴定意见为王祝文颅脑损伤所遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。王祝文伤后误工期限以180日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以120日为宜。王祝文支付鉴定费1560元。此后，王祝文补充申请对听力受损、颈部损伤、心脏及输卵管积水与其所受交通事故的因果关系，听力、颈部、心脏及输卵管积水的伤残鉴定。法院于2014年12月5日委托南京医科大学司法鉴定所对王祝文申请的上述事项进行鉴定。2015年1月4日，南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见为：根据现有送检材料，王祝文右耳听力下降与本次车祸外伤存在因果关系，其右耳听力下降未达伤残等级程度。根据现有送检材料，尚不能认定王祝文后续临床检查发现的输卵管积水（可能）、窦性心动过速、颈椎退变及椎间盘突出与本次车祸外伤存在因果关系。王祝文支付鉴定费3585元。沈刚、人保南京分公司协商一致，由沈刚承担超过交强险限额范围之外8%即9005.9元的非医保费用。因王祝文主张的医疗费中有部分由徐州医保中心支付，法院依法追加徐州医保中心为本案第三人并通知其出庭参加诉讼。因徐州医保中心未到庭参加诉讼，法院已裁定按撤诉处理。本案中皖M×××××号小型普通客车承保交强险的保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿王祝文的经济损失，经法院释明，王祝文坚持在本案中不追究丁飞及皖M×××××号小型普通客车承保交强险的保险公司的责任。因当事人坚持诉辩意见，致调解未成。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，沈刚驾驶苏A×××××号轿车撞到已发生交通事故的皖M×××××号小型普通客车底部，将寻找警示标志的在皖M×××××号小型普通客车内的丁飞以及站在车外（皖M×××××号小型普通客车车顶后）的王祝文、徐燕撞伤，沈刚负事故的全部责任，丁飞、王祝文、徐燕不承担责任。皖M×××××号小型普通客车承保交强险的保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿王祝文的经济损失。其他损失由人保南京分公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超过交强险部分由人保南京分公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。王祝文主张的残疾赔偿金、残疾辅助器具费不违反法律规定，法院予以支持。其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金中计算过高的部分，法院不予支持。其主张的误工费，因其未能提交证据证明其因本起交通事故产生误工损失，故法院不予支持。其主张的被抚养人生活费、医疗补助费、生活补助费、经济补偿费、护理用品费、住宿费，没有事实及法律依据，法院亦不予支持。因本起交通事故中另有其他伤者，故法院在皖M×××××号小型普通客车承保的交强险限额范围内预留给其他伤者5500元（医疗费用项下500元，死亡伤残项下5000元）份额后确定皖M×××××号小型普通客车承保交强险的保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿王祝文5500元（医疗费用项下500元，死亡伤残项下5000元），王祝文经法院释明后在本案中坚持不追究丁飞及其保险公司的责任，故该5500元由其自行承担。法院在苏A×××××号轿车承保的交强险医疗费用限额范围内预留给其他伤者11000元份额后确定人保南京分公司在交强险限额范围内赔偿的费用为109000元（医疗费用项下9000元、死亡伤残项下100000元）。因沈刚自愿承担9005.9元非医保用药费用，故超出上述交强险限额部分182676.47元，由沈刚予以赔偿9005.9元，人保南京分公司在第三者责任限额范围内赔偿173670.57元。因徐州医保中心支付了王祝文医疗费11896.66元，故人保南京分公司暂在第三者责任险限额范围内赔偿161773.91元。徐州医保中心可另案向人保南京分公司追偿垫付医疗费11896.66元。因沈刚已垫付59845.9元，人保南京分公司已垫付5000元，故人保南京分公司应赔偿王祝文214933.91元，返还沈刚50840元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王祝文伤后的经济损失297176.47元，由沈刚赔偿9005.9元；由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额范围内赔偿109000元，在第三者责任险限额范围内赔偿161773.91元，合计270773.91元（因沈刚已垫付59845.9元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司已垫付5000元，故中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应赔偿王祝文214933.91元，返还沈刚50840元），上述款项均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回王祝文的其他诉讼请求。
宣判后，王祝文与人保南京分公司均不服，向本院提起上诉。
王祝文上诉请求及主要事实理由为，1.在交通事故责任纠纷案件中，法院考虑事故另有其他伤者，并在交强险范围内预留份额给其他伤者并无不当，但是法院释明在本案中要求王祝文追究丁飞及其保险公司的责任，造成一定的混乱，因上诉人提起的是侵权案件，依据涉诉交通事故认定书，沈刚承担此事故的全部责任，丁飞、王祝文、徐燕不承担此事故责任，因丁飞没有过错，不可在一审中追究丁飞的责任，如果确实在交强险限额范围内不足以赔付多人伤者，也应该由侵权人沈刚来承担赔付责任，无论如何也不应该由上诉人承担5500元；2.一审法院对医疗费审理不清，计算错误，造成上诉人缺少赔偿数额3707.16元，徐州医保中心垫付医疗费、应由被上诉人赔付给上诉人后，徐州医保中心再向上诉人追偿，徐州医保中心已封存上诉人的医疗卡；3.误工损失方面，上诉人因伤住院治疗，单位因此少发上诉人奖金7000元；4.关于住宿费，上诉人及其家属是徐州居民，因伤在南京就医，产生合理必要的住宿费理应受到法律的支持，应赔偿27820元；5.一审法院支持的交通费用过低，上诉人因伤情严重，就医地点多往返与徐州、南京两地，时间跨度长，人数次数多，在此期间产生的交通费凭证可以与就医地点、时间、人数、次数相符合，上诉人主张的交通费7888.3元完全合理合法；6.一审法院认定的精神抚慰金过低，结合上诉人多发伤害、伤残情况，现在大小便失禁，其他功能丧失等，给上诉人造成巨大的精神伤害，故请求增加精神抚慰金4000元；7.一审法院对案件受理费、鉴定费的分配不当，二审应公平公正的予以分配；8.一审法院委托两份司法鉴定意见书存在重大问题，不能公平的体现上诉人的伤害所产生的后果，南医大司鉴所（2014）书鉴字第182号鉴定意见不科学，依据委托方报送的鉴定材料无法认定其病变与所受交通事故间是否存在因果关系，鉴定机构应当要求委托方进一步的提供鉴定材料，直至足以达到认定的地步，而不能草率的出具结论，上诉人在事故前没有听力、颈部、心脏、输卵管积水的情形，上诉人是事业单位编制人员，在历次的体检中，均没有出现上述疾病，在城镇职工医疗保险本中也没有相关病史记录，说明上诉人的上述病变是在交通事故后形成的，时间节点上存在因果关系的可能；南医大司鉴所（2014）临鉴字第1299号鉴定意见不全面，没有考虑上诉人现在的病情，在“检验过程”部分没有考虑上诉人存在大小便失禁、偏头痛、记忆力减退情形，没有认识到上诉人伤害所带来的危害程度，对上诉人有失公允。
人保南京分公司针对王祝文的上诉意见辩称，1.在一审法院释明的情况下，王祝文坚持在本案一审中不追加丁飞及其车辆交强险的保险公司为被告，视为放弃对该无责部分限额的赔偿，另，第三伤者徐燕在丁飞案中书面承诺放弃相关交通事故的索赔，但一审法院仍在丁飞车辆交强险无责险项下预留5500元，该费用不应当预留；2.上诉人王祝文其他的上诉意见，没有事实和法律依据。
沈刚针对王祝文的上诉意见辩称，1.丁飞驾驶的车辆在交通事故中是无责，但是这辆车的保险公司应当在无责限额内赔偿王祝文5500元，但一审法院已经释明后，王祝文坚持不追加丁飞及其保险公司为被告，应当视为王祝文主动放弃了5500元的赔偿，所以王祝文无权要求沈刚或者人保南京分公司来承担5500元的赔偿限额；2.关于医疗费，徐州医保中心垫付的1万多元一审法院已经明确由徐州医保中心向人保南京分公司进行追偿，关于王祝文认为少算的3000多元的医疗费，王祝文没有证据证明；3.关于误工费，王祝文是徐州当地的学校教师，一审法院要求王祝文提交证据证明其因交通事故导致学校扣发了工资，但是王祝文在一审中没有提交任何证据证明其因交通事故导致误工损失，所以我方认为其上诉要求增加误工损失没有事实依据；4.关于住宿费27820元，王祝文发生交通事故以后一直是在南京军区等医院住院，她的床位费和住宿费计算在住院费中，所以不存在另外住宿费的问题；5.关于交通费，一审法院考虑到本案的实际情况，已经支持了其交通费1200元，是恰当的，而王祝文提供的很多交通费票据与就医的次数和时间是不吻合的，所以一审酌定的费用符合客观情况；6.王祝文是九级伤残，一审根据本案具体情况，酌定精神损害抚慰金8000元是恰当的，王祝文要求增加4000元依据不充分；7.关于案件受理费、鉴定费，我方认为一审法院的分配是恰当的；8.关于司法鉴定意见，王祝文在一审的时候没有提出异议，所以没有必要在二审中进行重新鉴定。请求驳回王祝文的上诉请求。
人保南京分公司上诉请求及主要理由为，1.因本起交通事故，我公司在（2014）江宁汤民初字第415号案件中在交强险内已经赔偿丁飞54138元，本案一审中未将该部分予以扣除，应依法予以改判；2.另一伤者徐燕在（2014）江宁汤民初字第415号一案中明确表示放弃向沈刚主张赔偿，因此交强险不需要为徐燕预留，丁飞驾驶车辆的交强险无责限额也不应预留，由王祝文自行承担。
王祝文针对人保南京分公司的上诉意见辩称，对保险公司第一项上诉意见没有异议，交通事故中沈刚是全责，应由沈刚和其保险公司承担赔偿责任，一审判决我方承担的5500元应由人保南京分公司或沈刚来承担。
沈刚针对人保南京分公司的上诉意见辩称，本案中没有考虑丁飞车辆交强险在另案已赔偿的问题，但对本案的处理结果没有影响，赔偿给王祝文的最后金额也没有影响，在交强险中扣除的部分在商业险中会相应的增加。
二审中，人保南京分公司提供（2014）江宁汤民初字第415号民事判决书复印件，该判决已生效，本院予以确认。
王祝文于二审中提交，1.徐州市第三十七中学证明三份，中国工商银行6222021106004014597、交通银行62225802306126911交易明细两份，证明目的是王祝文因交通事故导致误工损失16629元；2.增加赔偿费用明细；3.情况说明及报告单，证明目的是王祝文多发症状与交通事故之间存在因果关系。
人保南京分公司发表质证意见为，1.对王祝文误工方面的证据，真实性予以认可，但一审法院在庭审中已明确要求其提供，上诉人在限定时间内拒不提供，应当承担不利后果，一审法院认定事实清楚；2.关于王祝文增加的医药费等项目票据，真实性不予认可，与本案无关，其医药费发票均产生于伤残鉴定之后，视为治疗终结，不应当计算在本案中；3.情况说明及报告单只是记载了治疗情况，并不能证明王祝文身体多发症状与交通事故之间的因果关系。
沈刚发表质证意见为，1.关于误工方面的证据，质证意见同意保险公司的意见；2.关于上诉人增加的医药费等票据，该费用发生在伤残鉴定后，与本案无关，住宿费、交通费也与本案治疗无关；3.关于上诉人提交的情况说明、报告单的质证意见同意人保南京分公司的质证意见。
本院经审理查明，（2014）江宁汤民初字第415号案件中，在交强险内已经赔偿丁飞医疗费5000元、残疾赔偿金32538元、护理费2700元、误工费9600元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，合计54138元。另一伤者徐燕在该案中表示放弃向沈刚主张赔偿。
王祝文提交的2015年9月10日徐州市第三十七中学出具证明记载：我校职工王祝文同志因健康原因未能正常上班，该同志应发工资13043元，实发6043元，学校每年扣发7000元。2015年11月3日徐州市第三十七中学出具证明记载：我单位职工王祝文在2013年9月至2014年2月份因健康原因未上班，经我单位财务核算，因未上班由此扣发绩效工资16629元，大写壹万陆仟陆佰贰拾玖元整。此两份证明与王祝文提交的中国工商银行6222021106004014597、交通银行62225802306126911交易明细两份均无法印证。
关于徐州医保中心垫付的王祝文医疗费11896.66元，王祝文在二审中陈述徐州医保中心因其拖欠该款而冻结其医保卡，要求由其向徐州医保中心返还该费用。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、第三者责任险保单（复印件）、病历、检查报告单、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、病人费用清单、鉴定意见书、收据、发票、收条、证明、银行账户交易明细及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）南医大司鉴所（2014）书鉴字第182号鉴定意见及南医大司鉴所（2014）临鉴字第1299号鉴定意见书应否予以采信；（二）原审法院对王祝文医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金的认定和处理是否适当；（三）对王祝文的损失应如何赔偿；（四）原审法院对鉴定费及诉讼费的分担是否适当。
关于争议焦点一，即应否采信南医大司鉴所（2014）书鉴字第182号鉴定意见及南医大司鉴所（2014）临鉴字第1299号鉴定意见书的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上述鉴定意见均依王祝文的申请由法院委托进行鉴定，相关检材由王祝文提供，各方当事人在一审中对上述鉴定意见均无异议，现王祝文在二审中对该两份鉴定意见提出异议，但未能提供证据证明此鉴定结论存在错误，亦未能提交证据证明鉴定程序违法。本院对该两份鉴定意见予以采信，对王祝文此项主张，不予支持。
关于争议焦点二，对相关费用认定如下：1.医疗费，王祝文上诉主张其医疗费数额缺少3707.16元，本院经审查认为，王祝文所提交的单据中存在与本次交通事故缺乏关联的治疗项目及以案外人刘运民名义开具的票据，据此原审法院对医疗费数额的审核并无不当，对王祝文此项上诉意见不予支持。2.误工费，王祝文提供的证明内容相互矛盾，且根据其银行账户交易明细的记载，其伤后收入没有明显减少，故对王祝文此项主张，本院不予支持。3.交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中王祝文在南京市发生交通事故经治疗后返回徐州，结合其就医情况，原审法院认定交通费1200元并无不当，王祝文主张交通费7888.3元依据不足，本院不予支持。4.住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，王祝文并未在就医过程中因客观原因不能住院，亦未提供证据证明其主张的27820元住宿费实际发生，根据王祝文在异地受伤的情形，结合其在本案中出示的500元住宿费收据，本院酌定支持其住宿费1000元。5.精神损害抚慰金，王祝文因本次交通事故构成九级伤残，原审法院认定精神损害抚慰金8000元并无不当，王祝文主张增加4000元精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，即对王祝文的损失应如何赔偿的问题。王祝文伤后的经济损失为医疗费133470.47元、住院伙食补助费2140元、营养费1800元、护理费9340元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金8000元、交通费1200元、住宿费1000元、残疾辅助器具费3842元，合计298176.47元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，沈刚驾驶苏A×××××号车辆撞上皖M×××××号车辆，致皖M×××××号车内人员丁飞及车外人员王祝文、徐燕受伤，丁飞在此事故中无责任，但皖M×××××号车辆与王祝文、徐燕受伤有关，依据前述法律规定，皖M×××××号车辆交强险应在无责任赔偿限额内承担责任，因经法院释明王祝文不同意追加丁飞及为其车辆承保交强险的保险公司作为被告参加诉讼，此部分损失本院不予处理，王祝文可另行主张。受伤人员中丁飞的损失已经由（2014）江宁汤民初字第415号生效民事判决处理，徐燕该案中表示放弃向沈刚主张赔偿，故苏A×××××号车辆交强险剩余限额用于本案赔偿，苏A×××××号车辆及皖M×××××号车辆交强险均无需为徐燕预留份额。据此，王祝文的损失298176.47元，扣除皖M×××××号车辆交强险无责限额应承担的12000元（医疗费赔偿限额1000元＋死亡伤残赔偿限额11000元），由人保南京分公司在交强险限额内赔偿65862元（已扣除（2014）江宁汤民初字第415号案件中所用交强险限额54138元），对超出部分沈刚自愿承担9005.9元非医保用药费用，本院予以准许，其余211308.57元由人保南京分公司在第三者责任险范围内予以赔偿。徐州医保中心垫付的王祝文医疗费11896.66元，王祝文在二审中陈述徐州医保中心因其拖欠该款而冻结其医保卡，要求由其向徐州医保中心返还该费用，本院予以准许，故此项垫付费用不影响人保南京分公司应赔偿的数额。因沈刚已垫付59845.9元，人保南京分公司已垫付5000元，垫付费用在赔偿费用予以扣除及返还。综上，人保南京分公司应返还沈刚50840元，并在交强险及第三者责任险范围内赔偿王祝文221330.57元。
关于争议焦点四，国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审中王祝文申请三次鉴定共用去鉴定费8735元，结合王祝文的诉讼请求、案涉鉴定意见的结论及法院认定王祝文的损失数额，原审法院对鉴定费及诉讼费的分担并无不当，王祝文此项上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但根据二审中出现的新证据，对涉案车辆交强险限额的赔偿处理不当，本院予以调整。人保南京分公司此项上诉主张有事实依据，本院予以支持。对于王祝文主张住宿费中的合理部分本院予以支持，其他上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第386号民事判决第二项；
变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第386号民事判决第一项为，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿王祝文221330.57元，并返还沈刚50840元，上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7612元，鉴定费8735元，合计16347元，由王祝文负担9894元，由沈刚负担6453元；二审案件受理费2872元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担400元，由王祝文负担2472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苏 娟