四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终5号
上诉人（原审原告）韩莉先，女，生于1967年11月10日，汉族，四川省苍溪县人。
上诉人（原审原告）徐兴明，男，生于1965年6月15日，汉族，四川省苍溪县人，系原告韩莉先之夫。
二上诉人共同委托代理人李仁汉，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省苍溪县公证处。
地址四川省苍溪县陵江镇。
负责人赵泽银，主任。
被上诉人（原审被告）张树清，女，生于1970年9月11日，汉族，四川省蓬溪县人，城镇居民。
被上诉人(原审被告)陈友，男，生于1967年9月18日，汉族，四川省蓬溪县人，城镇居民，系被告张树清之夫。
二被上诉人共同委托代理人王艳，四川鉴平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川俊峰房地产开发有限公司。
地址四川省苍溪县北门沟。
法定代表人冉伟，董事长。
委托代理人吴承锟，四川鉴平律师事务所律师。
上诉人韩莉先、徐兴明因公证损害责任纠纷一案，不服四川省广元市苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩莉先、徐兴明及其委托代理人李仁汉，被上诉人四川省苍溪县公证处负责人赵泽银，被上诉人张树清、陈友及其委托代理人王艳，被上诉人四川俊峰房地产开发有限公司的委托代理人吴承锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年8月1日，被告陈友将其所有位于原城郊供销社门面一间租给原告徐兴明，同年11月3日双方签订书面《门面出租协议》。原告租该门面从事药品和烟等零售。因该门面所处地段房屋要拆迁，2011年8月1日，原告徐兴明作为乙方与被告张树清作为甲方重新签订了《门面出租协议》，协议约定：“1、甲方将城郊供销社综合楼下南至北第一间门面租给乙方经营（租期为2011年8月1日至2015年8月1日，房租随行就市），签定合同时乙方向甲方交付第一年租金35000元，一次性付清一年租房款，先付租金后从事使用。租房期间如房屋拆迁改建合同自行终止，与甲方无任何责任（甲方有义务向开发商索赔乙方损失）。2、乙方在租用期间，应保证房屋结构及卷帘门、墙等基建设施不作变动或损失，则由乙方负责赔偿，乙方并负责门面前清洁卫生等政府公益管理内容的责任。3、双方若任一方要终止或变更出租协议，必须一年租期满前两月告之对方，以方便双方合理安排，乙方在特殊情况下经与甲方协商可以转租房屋，转租时必须通知甲方。双方如有一方违约，必须赔偿另一方违约金5000元。”2014年1月，苍溪县城乡规划建设和住房保障局向县国土资源局关于城郊供销社片区等3个旧城改造项目规划指标提出了初步意见。2014年6月26日，原城郊供销社区（棚户区）旧城改造自改委员会根据县委、县政府旧城（棚户区）改造精神，将城郊供销社及陵江镇政府大院改造的旧房拆除事项交由广元市天时建筑工程有限责任公司，双方签定了《房屋拆除合同》，合同约定：工期2014年6月20日至2014年7月31日完成（与签定合同之日起完工时间顺延）。出租方多次口头通知原告房屋拆迁，要求原告搬迁，原告不同意搬迁。通过多次协商未果。2014年8月2日，被告张树清在原告承租的门面处张贴“解除合同并及时搬迁的通知，通知载明：徐兴明：…为了不影响旧城改造的步伐，我方已数次当面口头或电话通知你，要求你方另行选择房屋进行承租，但你方一直不予搬迁，为此，依据双方合同约定和《中华人民共和国合同法》之规定，我方再次书面通知你，解除我方与你签订的《门面出租协议》，并请你尽快腾空承租房屋交还给我方，由此引起的不便我方将选择适当的停水、停电措施或法律途经解决，特此通知，本通知到达时间即生效，出租人：张树清2014年8月2日。2014年8月10日，原告将承租被告张树清、陈友门面的药柜、药等大部分东西搬至另租的国土局旁门市部经营，有小部分原告以未达成赔偿协议为由不同意搬仍放置被告门面房中。被告张树清、陈友夫妇向被告四川省苍溪县公证处申请对放置门市部的财物进行保全公证。2014年8月28日上午9点至12点，公证员宋辉与公证员助理郑琳云在四川省苍溪县陵江镇人民西街（原城效供销社大门向东第11间门面），由申请人雇请的民工撬开了防盗门，由公证员对出租房屋内的物品进行了清点，由杨满负责摄象，由公证员助理郑琳云制作了《现场工作记录》壹份共5页。参与人有房主张树清、陈友，城效供销社片区开发业主委员会：李树杰、赵秀英、佰中清、曹忠、杨小丽、防火墙光孝、牛云杰、李大英，金穗社区罗红梅（三组组长），开发商赵申选、宋福德。参与人均在《现场工作记录》每页签了字。清点原告放置被告张树清、陈友门面中的物品详见公证处作的公证书后附的《现场工作记录》。公证保全清点的物品交与被告张树清、陈友在保管。8月29日，原告得知自己留在承租门面的物品已经公证机关保全，徐兴明与被告四川俊峰房地产开发有限公司协商，2014年9月2日，原告徐兴明在被告四川俊峰房地产开发有限公司领房屋拆迁补偿费45000元。被告称经评估原告门面装修损失8106.84元，并提供了登记表，因原告得知已通过公证保全，原告又强行占住门面部，被告通过再次协商给原告补偿、赔偿等共计支了45000元，原告又才从门市部搬走。2014年9月11日，陈友和四川俊峰房地产开发有限公司向原告徐兴明邮寄了通知“通知徐兴明同志：关于陈友与你户发生的搬迁纠纷，已经通过公证处进行部分商品保全，限于你在接到通知五日之内与公证处接洽领取，到时不去，造成后果责任与房东无关。特此通知！房东：陈友四川俊峰房地产开发有限公司二0一四年九月十一日”。徐兴明接到通知后仍未去领取。2014年12月4日，经有关部门协调，双方未达成一致意见。2015年1月22日，苍溪县国土局通过拍卖公司正式将苍溪县陵江镇红军路西段与人民西路交界处国有土地建设用地使用权卖与四川俊峰房地产开发有限公司、四川峻陵房地产开发有限公司。2014年12月17日，原告向法院起要求被告向原告返还财物（后附清单），被告对不能返还的财物及损毁的财物进行赔偿，被告向原告赔偿停业损失略记100元，被告在广元市市级或四川省报纸上公开向原告夫妇赔礼道歉，被告承担原告夫妇因找律师所花交通费500元，本案诉讼费由被告承担。
原审认为，原告韩莉先、徐兴明在承租被告张树清、陈友门面房期间就已知道承租房要拆除改建，2011年双方签订的《门面出租协议》中已明确载明“租房期间如房屋拆迁改造合同自行终止”。2014年上半年房屋正式拆除改建期间，出租方通知了原告，关于补偿原、被告协商未达成一致协议。原告以未得到补偿为由搬出一部分财物另租门面经营，留了一部分拒绝搬出，造成房屋改造不能进行，被告张树清、陈友通过合法的方式向被告四川省苍溪县公证处申请对原告未搬离的财物进行保全，被告四川省苍溪县公证处派公证员对财物进行清点，并对清点财物的过程进行摄像，且邀请了在场人员，对清点的财物作了记录。由被告张树清、陈友进行保管。被告四川省苍溪县公证处的保全合法。保全公证的第二天原告就知道留在承租房的财物己进行保全公证。原告徐兴明在保全公证的第五天就在被告四川峻陵房地产开发有限公司领房屋拆除补偿费45000元，从而佐证原告与被告对房屋拆除补偿费达成一致意见。被告也通知了原告去领取，但原告不去领取，因此除人为毁损外因自然过期、霉变等物品应由原告自己负责。现原告未领取财物无充分有效的证据来证明人为毁损情况，原告诉称被告还返还不含公证书上的财物，但本案中原告未提供有效的证据来证明，故原告要求不能返还的财物及损毁的财物进行赔偿的主张，本案不予支持。原告主张停业损失100元缺乏事实依据，本院不予支持。本案诉争的财产，并不是姓名权、荣誉权、名誉权、肖像权受到侵害，原告要求被告在广元市市级或四川省省报纸上公开向原告夫妇赔礼道歉的主张本院依法亦不予支持。原告请律师所花交通费应自己承担。依照《中华人民共和国公证法》第11条“根据自然人、法人或者其他组织的申请，公证机构办理下列公证事项…（九）保全证据…”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下:
一、原告韩莉先、徐兴明按公证书附的《现场工作笔录》清点的财物在本判决生效后立即去被告张树清、陈友保管此财物处自行去领取，逾期不领取原告自己负责。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
上诉人韩莉先、徐兴明诉称，一审事实认定错误，根据与房主张树清、陈友夫妇的租房协议，如房屋拆迁改造合同自动终止，房主作为甲方有义务向开发商索赔上诉人的损失，但被上诉人张树清、陈友夫妇未向上诉人提供房屋拆迁需要的相关证明文件，在未达成补偿协议的情况下，趁上诉人不在家期间，被上诉人张树清、陈友雇请民工非法撬开上诉人经营及生活的承租房，向苍溪县公证处申请证据保全并非法扣押在被上诉人开发商处。苍溪县公证处明知公证事项有争议，明知张树清、陈友的行为非法，仍然进行证据保全，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条列》第20条的规定。一审认定被上诉人“多次口头通知”并没有相关证据证实；再者被上诉人也没有妥善保管上诉人财物，导致有些物品失效、过期等。因此，请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人扣押的财物，赔偿不能返还或已经毁损的财物，赔偿上诉人的停业损失100元，并在广元市或四川省省级报刊公开向上诉人夫妇赔礼道歉，同时赔偿上诉人交通费损失500元。
被上诉人苍溪县公证处辩称，上诉人主张不明确，原物在哪，有哪些损失不明确，所谓的停业损失与交通费也不明确，更不存在赔礼道歉；涉诉房屋不是征收，是棚户改造，不是非法拆迁，公证处进行证据保全就是为了防止纠纷，公证法赋予了证据保全的只能；棚户改造是通知了上诉人的，也给了上诉人补偿了的，上诉人是清楚拆迁的。因此，一审判决程序合法，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张树清、陈友辩称，上诉人在2014年8月1日前将大部分物品搬到别的店面就足以说明上诉人是清楚拆迁的事实，按照合同的约定，合同自动终止，上诉人不搬离我的房屋是侵犯了我的权益，为保护我自己的合法权益，不得已才通过合法途径申请证据保全，何况上诉人已经领取了补偿款。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原原判。
被上诉人四川俊峰房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
在二审举证期限内，当事人没有提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人韩莉先、徐兴明与被上诉人张树清、陈友2011年签订的《门面出租协议》中，明确约定了”……租赁房屋如拆迁合同自行终止……”的条款，2014年6月该租赁房屋正式面临拆迁时，依据合同的约定，其租赁合同关系可自行终止，但被上诉人在当年8月向上诉人发出书面解除通知后，上诉人仍未搬迁，上诉人的行为构成违约，尽管上诉人以合同约定“被上诉人有义务向开发商索赔上诉人损失”为由予以抗辩，但该约定不是合同终止的前提条件，而且事实上，被上诉人也履行了索赔行为，至于赔偿金额是否满足于上诉人，不属于合同约定的范畴，因赔偿金额未达成一致意见的后果不应由被上诉人承担。
虽然上诉人没有合法理由继续占用被上诉人的房屋，但被上诉人也没有随意处置上诉人的物品，而是申请了被上诉人四川省苍溪县公证处对上诉人的物品予以了证据保全并提存，被上诉人张树清、陈友的行为不违反法律规定。《中华人民共和国公证法》第十一条规定：根据自然人、法人或其他组织的申请，公证机关可以对证据保全予以公证。四川省苍溪县公证处的公证行为仅对物品的事实状态予以清点提存，并不涉及物品的权属争议，没有超出公证机关的事务范畴，而且在公证过程中，也没有证据证实四川省苍溪县公证处存在违法行为，故四川省苍溪县公证处的公证行为合法正当。
被上诉人四川俊峰房地产开发有限公司系公证行为中被聘请的在场人，也是公证书中载明的物品存放处，在公证作出后就立即告知了上诉人领取相关物品，但上诉人在公证后的第五天仅领取了拆迁补偿款，对保全的物品拒绝受领，其风险责任应当由上诉人自行承担。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩莉先、徐兴明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 袁 峻
代理审判员 姜 丽
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孟 欣