吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4669号
上诉人（原审被告）长春市兆源商贸有限公司，住所地长春市双阳区东双阳大街北（原电影院）。
法定代表人冯彩科，执行董事。
委托诉讼代理人栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人伯文静，吉林理悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕丹，女，1964年4月3日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人祖木，吉林良正律师事务所律师。
委托诉讼代理人齐光，吉林良正律师事务所律师。
上诉人长春市兆源商贸有限公司（以下简称兆源公司）因与被上诉人吕丹民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人冯彩科、委托诉讼代理人栾兰和伯文静，被上诉人吕丹及其委托诉讼代理人祖木、齐光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕丹原审时提出诉讼请求，1、要求兆源公司给付借款本金900000.00元及利息，利息均按月利3%计算至实际给付之日止，其中，300000.00元的利息从2009年8月14日起计算；200000.00元的利息从2009年10月14日起计算；100000.00元的利息从2009年12月18日起计算；300000.00元的利息从2010年4月12日起计算；2、要求兆源公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：兆源公司的原法定代表人赵和以公司的名义先后四次向吕丹借款共计900000.00元，用于公司的商厦启动及筹建。其中，2009年8月14日借款300000.00元；2009年10月14日借款200000.00元；2009年12月18日借款100000.00元；2010年4月12日借款300000.00元。2010年底，吕丹向兆源公司催促还款时，兆源公司表示暂时无力还款，可用兆源公司开发的二期工程门市房顶账，并给吕丹出具了“收吕丹门市房款定金”的收据，该收据上加盖了公司财务章和法人名章。2014年4月30日，兆源公司又在该收据背面注明：此款如门市房不能实现，按月3%给付利息。2016年4月9日，吕丹向兆源公司主张权利时，兆源公司原法定代表人赵和再次在该收据背面签字确认。由于兆源公司原法定代表人赵和是以公司名义向吕丹借款，且用于办理公司业务，吕丹与公司间已成立民间借贷法律关系，故提起诉讼，要求兆源公司履行还款义务。
兆源公司原审时辩称，请求驳回吕丹的诉讼请求。事实和理由：吕丹所主张的借款事实，均发生在2010年9月2日之前，此间赵和并不是公司的法定代表人，其向吕丹借款既未经公司的授权，也未入公司的账户，公司与吕丹间未订立过任何合同。吕丹仅仅因为赵和在欠据上加盖了伪造的财务印鉴，就向公司主张权利，实属与赵和之间恶意串通，损害公司法人和其股东合法权益的行为。且吕丹与赵和之间的借款已被长春市朝阳区人民法院作出的生效判决所确认，其此次起诉，属重复起诉，违反了一事不再理的法律原则。
原审法院经审理查明，兆源公司是由股东秋玉实、赵和、吴国栋三人出资于2009年4月24日成立的有限责任公司。其中股东赵和担任公司的总经理，负责兆源商厦二期工程项目的建设及资金的投入。在赵和代表公司开发兆源商厦二期工程项目期间，其以该项目建设需要资金为由，先后四次向吕丹借款共计900000.00元。其中，2009年8月14日借款300000.00元；2009年10月14日借款200000.00元；2009年12月18日借款100000.00元；2010年4月12日借款300000.00元。2010年9月2日，赵和接任公司的法定代表人之后，其便代表公司给吕丹补出了四枚载有“收吕丹门市房款定金”的收据，并在该收据上加盖了公司于2010年10月14日启用的财务专用章和法定代表人名章。2014年4月30日，赵和代表公司又在该收据背面标注了“此款如门市房不能实现，按月3%给付利息”。2016年4月9日，赵和在该收据背面再次签字确认。关于吕丹持有的四枚收据上印鉴的真实性问题。吕丹提供了赵和于2017年5月9日出具的内容为“因当时我建设兆源商厦需要钱，向吕丹借钱，约在2010年以后，吕丹找我补出条子，这时候我已是兆源公司法人了，我根据汇款票据给出了四笔收据，并加盖了兆源公司的章和我的名章，以买门市房作为保证，但是当时收据的时间都是实际汇款时间和借款拿到钱的时间，四笔款中2009年10月14日借的20万元是现金，我叫冯彩科去取的，用于交土地尾款，因是现金，所以没有汇款凭证，其它三笔款均是直接打入我的账户，以上四笔借款我均用在商厦建设了。”的情况说明。该情况说明与吕丹申请调取的赵和担任公司法定代表人期间所使用的吉林银行印鉴卡中的财务专用章和法定代表人名章的印鉴形成了相互印证关系，能够证明赵和是以公司的名义，先向吕丹借款，后给吕丹补出的收据，补出的收据中所加盖的印鉴与公司在吉林银行印鉴卡上预留的印鉴一致。兆源公司对此已申请撤回了鉴定。关于吕丹是否存在重复起诉问题。兆源公司提供了如下证据：1、赵和于2016年12月28日出具的说明，内容为“关于吕丹的90万元借款本金，此款在2011年还款协议总额中（241万元中含有90万元）”；2、债权人张福清、李成、吕丹、吕宝昌与债务人赵和于2014年5月29日签订的还款协议书，内容为“自2011年起，赵和通过张福清多次向吕宝昌、吕丹、李成及张福清本人借款，截止2014年4月15日欠李成164万元，欠张福清162.45万元；截止2014年4月30日欠吕宝昌241万元，欠吕丹234.3万元。现赵和承诺于2015年5月31日前偿还上述欠款并承担原借款本金李成134万元、张福清143万元、吕宝昌122万元、吕丹90万元自截止日至还款之日按月息3分计算的利息”；3、长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3084号民事调解书，在该调解书中确认了截止2014年4月30日，赵和欠吕宝昌款241万元的事实；4、甲方吉林省锦鼎餐饮有限公司与乙方吕宝昌于2015年5月31日签订的房屋租赁合同，约定因赵和没有按照2014年还款协议履行义务，甲方欠赵和借款本金600多万元未还，故甲方同意将自己的房屋租给乙方吕宝昌，用租金抵付欠款本息。兆源公司提供的上述证据，只能证明截止2014年4月30日，赵和欠吕宝昌241万元，而证明不了吕丹存在重复起诉的事实。
原审法院认为，吕丹主张其与兆源公司间存在借贷关系，兆源公司应依约偿还借款本息，因有吕丹提供的兆源公司原法定代表人赵和给吕丹出具并加盖公司财务章及法定代表人名章的收据为凭，故吕丹主张的借贷关系成立。但该收据中约定的按月3%支付利息的标准不符合法律规定，故应按月利2%计算支付利息。虽然该借款中注明的是收吕丹门市房款定金，但双方并非真实买卖关系，故吕丹主张变更诉讼请求，应予支持。兆源公司辩解赵和借款时不是公司的法定代表人，亦未经公司的授权，其无权代表公司向吕丹借款。因赵和向吕丹借款时，为兆源公司的股东兼总经理，并负责开发兆源商厦的项目建设和资金投入，该特殊身份足以使吕丹相信赵和有权代表公司向其借款，且赵和接任公司的法定代表人后，又给吕丹出具了加盖公司财务章和法定代表人名章的借款手续，应当视为公司对该借款行为的追认，故兆源公司的该项辩解意见不能成立。至于兆源公司辩解吕丹主张的借款已被长春市朝阳区人民法院作出的生效判决所确认，吕丹本次起诉属于重复诉讼。因长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3084号民事调解书只是对赵和与吕宝昌之间的借贷关系进行了确认，并未涉及与吕丹之间的借贷关系，故兆源公司的该项的辩解意见亦不能成立。对于兆源公司辩解的吕丹并未将借款直接打入公司的账户，而是打入赵和个人的账户，其与公司之间不存在借贷关系。因赵和是以公司的名义向吕丹借款，账户亦是赵和提供的，其是否将款打入公司账户，以及该笔借款由谁使用，均属公司的内部管理问题，不影响双方借贷关系的成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条的规定，原审判决：一、兆源公司于判决生效后一次性给付吕丹借款本金900000.00元及利息（利息均按月利2%计算至实际给付之日止。其中，本金300000.00元的利息从2009年8月14日起计算；200000.00元的利息从2009年10月14日起计算；100000.00元的利息从2009年12月18日起计算；300000.00元的利息从2010年4月12日起计算。）；二、驳回吕丹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800.00元，由兆源公司负担，于判决生效后执行。
宣判后，兆源公司不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判，一审、二审案件受理费由吕丹负担承担。主要上诉理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足且存在重大缺陷。兆源公司是2009年4月24日成立，法人财务章号码为2204040041304，而吕丹却要求鉴定在2009年9月2日以后赵和当法定代表人时的财务章，号码为2201041235762。且在赵和向吕丹出具门市房定金收条以后，吕丹从未向兆源公司主张过权利，仅向赵和主张权利，且吕丹也对赵和提起过诉讼。
吕丹二审时辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据吕丹向兆源公司原法定代表人赵和账户存现的银行凭证，及赵和在任期间向吕丹出具的加盖公司财务章及法定代表人名章的收据，足以认定吕丹与兆源公司存在借贷关系。对收据上的公司财务章及法定代表人名章，因原审法院依吕丹申请已调取了赵和任法定代表人期间所使用的财务章及法定代表人名章进行比对，结果是兆源公司补出的收据所加盖的印章与兆源公司当时使用的印鉴一致，兆源公司亦在原审撤回了鉴定申请。故原审法院对吕丹提供的债权凭证予以采信，认定事实正确。兆源公司上诉主张本案争议的借款系赵和个人借款，因赵和系兆源公司的股东，在公司成立之前亦负责公司的筹建工作，在公司筹备期间的借款经公司追认为公司借款并向吕丹出具了借款收据，应由兆源公司负偿还责任。兆源公司主张赵和借款未用于公司，亦属股东内部的纠纷，不能对抗公司债权人。关于本案是否属于重复诉讼问题，因另案赵和与吕宝昌之间的纠纷中，长春市朝阳区法院的民事调解书并未涉及吕丹的债权，且兆源公司亦无证据证明吕丹就本案争议的借款与赵和另有诉讼，故兆源公司的此项主张亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人长春市兆源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 冯泽慧