浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东巍商初字第463号
原告：虞克云。
委托代理人：王俊乔。
委托代理人：虞克明。
被告：吴美锦。
被告：韦秀英。
二被告共同委托代理人：朱光先。
二被告共同委托代理人：蒋杭民。
原告虞克云为与被告吴美锦、韦秀英民间借贷纠纷一案，于2014年6月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序于2014年7月28日、9月5日、9月23日、10月24日公开开庭进行了审理。原告虞克云参加了前三次庭审，原告委托代理人王俊乔参加了全部的庭审，原告委托代理人虞克明参加了第三次�审。两被告委托代理人朱光先参加了前三次庭审，被告吴美锦及委托代理人蒋杭民参加了第四次庭审。案件审理过程中，原被告双方曾申请庭外和解一个月，但未能达成协议。本院审理后认为本案法律关系的性质为委托合同关系，并已向双方当事人释明。本案现已审理终结。
原告虞克云起诉称：二被告系夫妻关系，原告妻子与第二被告系亲姐妹关系。原被告曾多次共同投资一些项目。2012年5月，二被告告诉原告说有一个很好的投资项目，让原告汇款100万元，月息2.5分，算是被告借的。原告于2012年5月30日向被告汇款100万元。2012年9月，原告因投标地基要用钱，向被告催要，被告却称之前有款项被原告拿去尚未拿回，故不肯返还。2013年2月8日，原被告专门为此事进行协商，但无结果。此后，原告多次向被告催讨，被告均不理睬，为此诉至法院，请求判令二被告立即归�借款本金100万元并支付利息60万元（暂按月利率2.5%自2012年5月30日计算至2014年5月30日，此后利息按口头约定的2.5%计算至全部履行之日止）。在庭审中，原告将利息请求变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、银行汇款凭证一份（复印件），用以证明原告于2012年5月30日汇入被告帐户100万元的事实。
二、2012年9月21日通话录音光盘及文字材料各一份、2013年2月8日谈话录音文字材料一份（光盘存于（2014）东商初字第223号案卷中），用以证明本案的100万元系借款的事实。
三、申请本院调取（2014）东商初字第223号案卷有关材料，用以证明2011年4月27日、9月2日、9月23日被告分三次汇给原告的250万元系投资款而非借款以及本案的100万元系被告向原告的借款并约定了利息按月息2.5分计算�三个月一付的事实。
两被告辩称：2011年，被告分三次汇给原告共250元用于出借资金，其中100万元的本金及利息已收回，另150万元除支付了部分利息外，本金及其余利息未能收回。2012年5月，被告韦秀英经营的担保公司里一客户资金运作良好，投入回报为月息2.5分，二被告于是叫原告将钱投到被告这里，好帮原告赚点钱，到时也好归还一部分给被告。因此，2012年5月30日，原告应被告要求汇给被告100万元。所以本案中原告起诉的100万元并非借款，而是原告通过被告进行投资的投资款。原告认为是借款，没有事实依据。被告从未作过该款项算是他们借的意思表示，而原告也没有向二被告作过该款项是借给他们的意思表示。故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告吴美锦、韦秀英向本院提供了下列证据：
一、中国农业银行对帐单及个人结算业务申请书、东莞市汇迈投资�理有限公司证明各一份，用以证明被告将本案的100万元投资到东莞市汇迈投资管理有限公司的事实。
二、由被告韦秀英及案外人邱伟禄出具的证明一份，用以证明被告韦秀英与案外人邱伟禄于2012年初开始以东莞市汇迈投资管理有限公司的名义合伙经营民间借贷生意，并曾于2012年6月22日借款给浦应棠100万元，收回后再陆续借给其他人，并最终因遭遇不良客户周琼梅、吴海、胡文钢、章忠慧等人导致款项未收回的事实。
三、东莞市汇迈投资管理有限公司营业执照副本和基本信息各一份，用以证明被告韦秀英与案外人邱伟禄虽于2012年初开始以东莞市汇迈投资管理有限公司的名义合伙经营民间借贷生意，但公司当时并未办理工商注册登记，直至2014年8月5日由两被告的儿子吴栋伟、邱伟禄以及李学就、何洪桂、杨永信等5人完成该公司的工商注册登记手续并领取证照的事实。
四、民事起诉状、广东省东莞市第二人民法院受理案件通知书（复印件）各一份，用以证明被告将本案的款项投资到胡文钢、谢漫等人后至今未收回的事实。
经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下：
原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为只能证明被告收到过该笔款项，不能证明该笔款项就是借款。本院认为，被告的异议成立，该证据具有证明原告于2012年5月30日汇给被告韦秀英100万元之事实的证明力。
原告提供的证据二，被告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为结合这两次录音的内容，反映了原被告之间相互汇款均基于共同投资而发生，故本案的款项应为投资款而非借款。本院认为，被告韦秀英在谈话中虽有“利息”、“2分5”、“我负责�等字眼，但综合全文双方的对话内容，此处所谓的“利息”、“2分5”指的应是投资的回报，“我负责”指的应是负责催讨等意思，被告韦秀英在整个对话中并没有明确争议的100万元款项是被告向原告的借款的意思表示，故该证据不具有证明被告韦秀英承认该款系借款的证明力。
原告提供的证据三，被告对案卷中的担保函及担保合同发表质证意见，认为原告若要证明之前的三笔投资是真实存在的，则还须提供原告与李勇刚、傅鸿文、罗桂平等人的银行转帐凭证；其次，原告与上述借款人之间约定的月利率为1.6%，而与被告之间约定的却是月利率2%，如果按原告所说该三笔款项为共同投资，则不合常理。本院认为，因吴美锦申请撤诉，本院在（2014）东商初字第223号案件中并未对被告在2011年分三次汇给原告的250万元款项的性质作过认定，该证据不具有证明该250万元是投资款而本案讼争的100万元是借款的证明力。
被告提供的证据一、二、三，原告对银行对帐单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对银行个人结算业务申请书的真实性和关联性都有异议，认为申请书上手写的日期与银行盖章的日期不一致，且与本案无关；对东莞市汇迈投资管理有限公司出具的证明的真实性和关联性都有异议，认为该公司是否真实存在有待考证，且与本案无关；对韦秀英、邱伟禄出具的证明的真实性、合法性有异议，认为韦秀英系本案被告，其所写的内容只能作为陈述而非证明，邱伟禄系案外人，其所写的内容若要作为证人证言，则必须经过出庭作证程序；对东莞市汇迈投资管理有限公司营业执照副本有异议，认为与该公司出具的证明相矛盾，该公司营业执照上的成立日期为2014年8月5日，出具的证明中写到收到韦秀英投资款的日�为2012年6月22日，当时公司尚未成立；对东莞市汇迈投资管理有限公司基本信息的真实性有异议，认为没有加盖工商部门的公章。本院认为，个人结算业务申请书上的日期应以银行盖章为准，其与银行对帐单上的日期、金额能相互对应，故对两者的真实性，本院予以确认，具有证明被告韦秀英于2012年6月22日将909750元汇给案外人浦应棠之事实的证明力。东莞市汇迈投资管理有限公司于2014年8月5日注册成立，其对2012年6月22日韦秀英的对外投资情况不具有证明力。关于韦秀英、邱伟禄出具的证明，因其所载明的内容无其他证据能够佐证，且案外人邱伟禄未出庭作证，故对其真实性不予确认。关于东莞市汇迈投资管理有限公司基本信息，因其未加盖工商局的相关公章，对其真实性不予确认。综上，该三组证据之间未形成有效的证据链，不具有证明被告将本案的100万元款项投资到东莞市汇迈投资管理有限公司并最终无法收回之事实的证明力。
被告提供的证据四，原告对其真实性和关联性都有异议，认为受理案件通知书系复印件，且与本案无关。本院认为，受理案件通知书等材料系复印件，故对其真实性不予确认。起诉状也不具有证明被告将本案的款项投资出去后无法收回之事实的证明力。
综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：
原告虞克云与被告吴美锦系连襟，两被告系夫妻。原被告双方曾有委托投资往来。2012年5月，两被告对原告声称有好的投资项目，让原告参与投资。原告同意后于同年5月30日向被告韦秀英汇款100万元。被告韦秀英在收取款项后未向原告披露过该款的投向等具体事宜，也未向原告支付过投资回报。后原告向被告讨要该款，被告既未向原告告知该款项的具体投向，也未予返还。2013年2月8日，双方就该款的返还曾进行过专门的协商，但未果。原告为此诉请法院，要求两被告归还借款100万元及利息。
本院认为，借贷关系的成立应由双方达成借贷合意，本案原告所提供的证据不能证明双方讼争的100万元款项系两被告向其所借或两被告在之后曾追认该款项的性质为借款，结合原被告双方在录音证据中的谈话以及庭审中双方的陈述，本案的法律关系应认定为委托合同关系，该款项的性质为原告委托被告投资的投资款。原告汇给被告100万元款项，其本意为委托被告将其合理用于投资、收取一定的投资收益。故两被告作为受托人负有依约妥善经营原告100万元投资款并及时向原告报告委托事项、支付投资回报的义务。两被告收取款项后至2013年2月原被告双方一起协商时止，并未向原告告知过该款项的去向，也未向原告支付过投资回报。两被告主张其在收到原�的款项后先后将该款出借给他人，先后收回后再于2014年5月出借他人，而2013年2月，原告即已向两被告要求归还该款项，两被告不仅在当时未向原告披露有关的投资情况，还在双方为款项的返还发生争执后再次未经原告的同意以自己的名义将款项出借，两被告的行为显然违反了作为受托人应尽的善良管理义务，该行为不能约束原告，应由两被告本人承担。因此，原告要求两被告返还100万元款项，理由正当，因该款项并非借款，原告要求被告支付利息，理由不当，但被告应赔偿原告自2013年2月8日原告向其主张权利之日起因资金被占用所致的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零一条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、被告吴美锦、韦秀英应于本判决生效后十日内返还原告虞克云投资款100万元并自2013年2月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告虞克云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告负担2700元，被告吴美锦、韦秀英负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王伟侃