辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海民二初字第01547号
原告李明洲，男，1936年10月19日出生，汉族，个体，现住辽宁省大石桥市。
被告田树元，男，1966年4月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
委托代理人柏卓林，系辽宁方兴律师事务所律师。
原告李明洲诉被告田树元买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告李明洲、被告田树元及其委托代理人柏卓林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明洲诉称，原、被告之间有多年的买卖滑石粉业务往来，被告每次在原告处买来滑石粉以后再向外出卖，货款只给付一部分，截止到2013年3月6日，被告共拖欠原告货款330，000.00元。故被告于2011年3月6日、2013年2月6日分两次为我出具欠条两张，第一次人民币200，000.00元、第二次人民币130，000.00元，总计人民币330，000.00元。扣除被告于2011年3月至2014年2月陆续给付我的140，000.00元货款，被告仍欠我货款190，000.00元，经我多次催要，原告均未给付，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款190，000.00元，请人民法院支持我的诉讼请求。
被告田树元辩称，首先，被告与原告之间根本不存在买卖滑石粉的合同关系。被告自17岁起就为原告经营的主要生产滑石粉的建材厂打工，至今已经有32年了，早期工资为每月240.00元，2002年至2011年每月工资平均1，250.00元。这期间被告在原告处一直担任产品推销员的工作。2011年3月，原告将该厂转让给其子李文强；其次，原告所说的200，000.00元欠条是原告委托被告为其索要外面客户多年拖欠的货款而订下口头约定形成的。2011年3月，原告在将厂子转让给其儿子李文强前，为了清理、讨要多年的外帐，在现金张静在场的情况下与被告协商，原告客户欠的人民币330，000.00余元的外帐，被告只要帮助原告要到200，000.00元，余下的就归被告所有，基于这一口头承诺，被告才为原告出具的200，000.00元的欠条，故该欠条不是欠货款而是原告委托被告索要外面拖欠的货款；第三，关于130，000.00元的欠条的由来，2013年2月6日原告喝过酒之后，威逼、耍闹被告，说以前的约定后悔了，因为被告为其要货款要的太慢了，所有余下的130，000.00元也要向被告要，被告在不得已的情形下才写的这张欠条，但是被告并没有作为欠款人签字，而是经办人，故该欠条就更不能用来证明被告欠原告货款，因不具备证据效力；第四，2011年至今的3年里，被告已经陆续为原告索要回了14笔，共计168，150.00元的货款，并将上述货款如数交给了原告，这些货款有的是通过银行转账的方式、有的是通过直接给付原告现金的方式、有的是通过原告孙子李振军转交的方式交给原告；最后，因为原告的子女们均反对原告起诉被告的不当行为，从中调解，原告答应，被告再给付其60，000.00元，其就撤诉，但是2014年8月13日，被告在原告家人在场的情况下，给了原告64，100.00元（其中4，100.00元为诉讼费），原告最终还是没有撤诉。综上，被告为原告要回拖欠货款168，150.00元，加之又给付给原告的64，100.00元，原告共收到了被告给付的人民币232，250.00元，已经超出了原、被告2011年3月商议的200，000.00元，对此被告保留追偿权利。故原告诉被告给付合同欠款于法无据，原、被告根本不是买卖关系，而是雇佣关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自1992年至2011年3月雇佣被告为其提供劳务，其间2002年起至2011年止在原告处负责滑石粉销售工作。2011年3月，原告将其经营的大石桥市大岭建材厂转让给其次子李文强，转让前原告李明洲及案外人张静（原告经营的大岭建材厂负责收货、付货人员）到被告处，将原告经营期间经被告手中销售滑石粉未给付货款账目进行清理，共计人民币380，000.00元左右。在张静见证下，原、被告口头达成一致意见，被告负责帮助原告讨要上述债务，其中的200，000.00元归原告所有，余下归被告所有，并且被告为原告书写欠条一张，载明“欠李明洲货款总计贰拾万元整，￥200，000.00元，欠款人：田树元，2011年3月6日”。2011年3月至2014年2月期间，被告陆续将要回的货款共计人民币168，150.00元，分14次通过银行卡转账等方式给付给原告。2013年2月6日，被告又一次为原告书写欠条一张载明“货款拾叁万元，经手人：田树元，2013年2月6日”。2014年7月24日原告诉至法院，要求被告偿还货款人民币190，000.00元并承担本案诉讼费用。2014年8月13日，被告在案外人李文强（原告之子）、李文霞（原告侄女）、张树森（案外人张静父亲）的见证下给付原告人民币64，100.00元，望原告能够撤回起诉，原告为被告书写收条一张，载明“收田树元欠我货款64，100.00元，陆万肆仟壹佰元整，收款人：李明洲，2014年8月13日”。
为支持自己的诉讼主张，原告李明洲提交的证据如下：
1、2011年3月6日欠条一张，证明2011年3月份被告同意一次性给付原告人民币200，000.00元，其余的债权原告同意归被告享有；2、2013年2月6日欠条一张，证明被告承诺给原告补货款人民币130，000.00元；3、“证实”一份，证明被告欠原告货款。
被告田树元质证认为：认为证据1不准确，不是被告欠原告货款而是被告承诺为原告讨要客户欠原告的货款；认为证据2不具有证明效力，该欠条是原告不满被告为其索要货款过慢而威逼、胁迫被告签下的，并且被告签的是经手人而不是欠款人，不能证明被告欠原告货款的事实；认为证据3所记载的除了数额之外均正确，之所以数额有出入是因为另51，550.00元的货款会计张静没有下账。
为反驳原告的诉请，被告田树元提供的证据如下：
1、要回欠货款明细表一张、交通银行存款回单7张、收条两张，证明原告陆续为被告要回欠款人民币232，250.00元，被告并不欠原告货款；2、未要回来货款明细表一张、欠条29份（复印件），证明由被告为原告向外索要货款而不是在原告处买货；3、证明材料一张，证明被告是原告的雇工而不是欠款人；4、张静询问笔录一份，证明原、被告之间不存在买卖滑石粉的合同关系及“欠条”的形成过程；5、李文强的询问笔录一份，证明原告的家人均不同意原告起诉的行为及64，100.00元的收条形成过程；6、存款回单3张，证明原告主张的330，000.00元加之该证据记载的数额与张静所证明的原告在外债权相吻合；7、2002年滑石粉账目，证明自2002年起每笔滑石粉买卖账目均有明确的买受人。
原告李明洲质证认为：证据1中存单上的钱都收到了，有一个19，800.00元的一笔也收到了；证据2中记载的欠款是欠被告的，原告并不认识那些欠款人；证据3被告确实给原告卖滑石粉，但是欠款人是被告；证据4不正确，欠货款人就是被告；证据5是因李文强担心被告今后不为其提供劳务，所以才为被告出证，家人劝原告撤诉，不再起诉被告，原告仅仅答应考虑。
本院认为，被告提供的证据1、3、4、5，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况。上述证据经当庭质证、认证，可以作为有效证据予以采信。
原告提供的证据1，虽为被告为原告出具，但综合其它证据及常理，不能证明被告欠被告200，000.00元货款的事实；证据2，被告在经手人处签字及综合其他证据，不能证明被告欠原告货款人民币130，000.00元的事实；证据3，该份张静出具的证实中部分证言与其在2014年8月24日及2014年8月30日出具的证实及笔录存在歧义之处，因后者较为完整，故综合本案其他证据，不予采信。被告提供的证据2，原告予以否认，另无其他证据予以佐证，经原告质证，无法确认该证据的真实性，不予采信；证据6与本案没有必然联系；证据7为被告自己书写，另原告予以否认，故不予采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同纠纷，单凭欠条不能直接认定买卖事实的实际发生，应当综合其他证据及生活常理予以认定欠条的证明力。本案中，原告持有的被告为其书写的200，000.00元、130，000.00元欠条各一张，欲证明被告欠其货款的事实，与原告自认其自1992年起一直雇佣被告为其推销滑石粉存在明显矛盾。且原告自称在原告经营大岭建材厂期间，被告是其唯一客户，有悖于常理。另，原告提供的2013年6月2日的欠条，被告在经手人一栏签字，而非欠款人，结合其他证据不能仅凭该欠条认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系。关于被告辩称，其为原告雇员，自2002起在原告经营的大石桥市大岭建材厂提供劳务，年工资人民币15，000.00元及200，000.00元欠条形成的过程与被告提供的书证、张静的证人证言等证据相吻合，形成完整的证据链，故对其该反驳意见予以采纳。综上，对于原告的诉讼请求，因证据不足，依法予以驳回。依据《??中华人民共和国合同法》第一百三十条、《??中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李明洲要求被告田树元给付货款人民币190，000.00元的诉讼请求；
本案受理费4100.00元，由原告李明洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
代理审判员 刘 雨
人民陪审员 张思远
二〇一四年九月五日
书 记 员 程 成