湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终369号
上诉人（原审原告）刘梅平。
委托代理人：彭霖，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人：彭妍妤，系刘梅平女儿。
被上诉人（原审被告）湖南省社会保险管理服务局，住所地长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人：陈范勋，局长。
委托代理人：张安平，系该局副调研员。
委托代理人：曾盛，系该局主任科员。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人朱燕,系该厅法规处工作人员。
上诉人刘梅平因与被上诉人湖南省社会保险管理服务局（以下简称省社保局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休工龄认定一案,不服长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初115号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘梅平父亲刘克明1958年因反革命罪被判刑后在河南省遂平县褚堂乡周楼村务农。1964年9月刘梅平出生。1983年10月，临湘县人民法院对刘梅平父亲刘克明反革命罪的判决予以撤销。1984年9月5日广州铁路局长沙分局作出长分党复（1984）字第124号《关于刘克明问题的复查决定》文件，决定：恢复刘克明路籍，恢复原工资，处理期间工龄连续计算，从法院撤销原判之日起按退休办理；……小女，刘梅平，19岁，等人回城落户问题，……报请当地政府审批。1985年1月，刘梅平父亲刘克明填报《职工退休、退职补充子女审批表》，补充子女为刘梅平，该表“行署劳动局意见”为：同意招收其女刘梅平，1985年3月9日。刘梅平档案资料中《招工政审登记表》中的“本人主要简历”栏显示：1984年5月随父落实政策回城；该表中“办事处或公社管委会意见”栏中“同意招工”后的落款时间为：1985年3月25日、“招工单位意见”广州铁路局的意见为：“同意顶职入路，请上级批准，1985年3月13日”、劳动部门意见栏中“岳阳市北区劳动人事局”签署的意见为：同意顶招为全民工，落款时间为1985年3月25日。岳阳市公安局出具的刘梅平的户籍证明为：1985年3月10日由河南省遂平县福堂乡迁来本地。遂平县公安局、遂平县褚堂乡人民政府及遂平县褚堂乡周楼村委会共同出具《关于刘梅平从农村直接顶职参加工作的情况证明》，内容为：刘梅平，女，1965年9月9日出生，身份证号……，刘梅平的父亲刘克明于1958年6月因反革命案被判管制三年，……此后一直在河南省遂平县褚堂乡周楼村务农；1983年平反后，1984年9月恢复路籍，1984年12月退休，其小女刘梅平因政策直接顶父亲的职，于1985年3月从周楼村迁出户口并参加工作。刘梅平档案资料中“插队知青工龄审批表”中填写的“本人插队以来简历”为：1980年8月至1984年3月在河南省遂平县褚堂乡周楼村插队；1984年3月参加路口铺采石场工作至今。该表申报单位-
广州铁路局签署：“插队日期从1980年8月至1984年3月计算工龄，三年七个月，1986年5月”。
2016年3月21日，省社保局在刘梅平的《城镇职工退休待遇核定表》中，认定刘梅平的工作时间为1985年3月1日。刘梅平因不服省社保局对其工龄的审核，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年11月7日作出湘人社复决字[2016]第108号《行政复议决定书》，认为刘梅平于1984年5月返城，1985年3月才招工，并非落实政策时直接招工，不符合原湖南省劳动人事厅湘劳人险[1985]310号《关于职工因冤家错案处理回乡其原受株连随迁子女工龄计算问题的意见》（以下简称湘劳人险[1985]310号文件）政策规定的“直接顶招、招工”的要求，不能从十七周岁参加劳动之日起计算工龄；原湖南省劳动和社会保障厅湘劳社政字[2007]1号文件《关于贯彻落实湘劳社政字[2006]13号有关问题的意见》（以下简称湘劳社政字[2007]1号文件）规定，“一九七九年三月二十日后，落实政策收回的干部、职工、居民留在农村的子女不再作为下乡知识青年对待。”，因此，1979年3月20日之后，刘梅平（申请人）不能再作为下乡知识青年计算工龄，而1979年3月20日前，刘梅平（申请人）不足十七岁，也不能计算工龄，……刘梅平的工龄从正式招工日期，即1985年3月起计算。据此复议决定：维持省社保局对刘梅平的工龄审核结果。刘梅平对此本服，起诉至原审法院。
原审法院认为：本案刘梅平实际参加工作时间，其本人所举有效证据均证明为其父退休后的1985年3月，那么本案的争议焦点为1985年3月参加工作的刘梅平是否应按知识青年上山下乡（插队）待遇计算工龄。根据湘劳社政字[2007]1号文件中第三项：关于知识青年身份认定的问题：湘劳社政字[2006]13号文件所指的知识青年是指：“1、一九六二年以来，城镇青年由知青安置办、四个面向办、知青办作为知识青年组织动员上山下乡的；2、一九六八年以来动员城镇居民下乡随同下乡的子女，当时年龄在十六至二十五周岁的，以及城镇居民收回时，留在农村的子女年满十七周岁的；3、落实政策收回的干部、职工留在农村的子女，原属城镇户口，收回时年龄在十七至二十五周岁的。一九七九年三月二十日后，落实政策收回的干部、职工、居民留在农村的子女不再作为下乡知识青年对待”；该文件第四条：关于知识青年连续工龄计算截止时间的问题：一九八0年十二月三十一日后返城的知识青年，连续工龄计算的截止时间为一九八0年十二月三十一日。
刘梅平父亲刘克明系被判刑罚而返乡劳动，刘梅平父亲返乡至河南省遂平县的时间为1958年，当时刘梅平尚未出生；而刘梅平父亲的反革命罪被撤销在1983年，刘梅平一家返城时间为1984年，刘梅平的状况不属湘劳社政字[2007]1号文件中第三项规定的情形，不能界定为“知识青年”，故其工龄计算不能按上山下乡知识青年待遇计算工龄；同时根据湘劳社政字[2007]1号文件第四项，即便刘梅平属于上山下乡知识青年，其工龄计算亦只截止计算至1980年12月31日。省社保局作为对辖区参加社会保险单位职工退休待遇审核的行政机关，负有对辖区参保单位所呈报退休人员相关情况予以审核的法定职责。省社保局根据相关证据，认定刘梅平的参加工作时间为1985年3月，事实清楚，依据充足。省人社厅在2016年8月8日受理刘梅平复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对刘梅平发送《受理通知书》并向省社保局发送《行政复议答复通知书》，根据事实及相关政策在2016年11月7日作出《行政复议决定书》，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，但省人社厅应当在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的受理复议申请后60日内作出复议决定，省人社厅超过规定期限作出复议决定，程序存在瑕疵，但对刘梅平的权利不产生实际影响。刘梅平以“插队知青工龄审批表”中申报单位-
广州铁路局认定的刘梅平“1980年8月至1984年3月计算工龄三年七个月”而要求省社保局对上述时间认定为刘梅平工龄的要求，没有依据。刘梅平的请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘梅平的诉讼请求。
上诉人刘梅平上诉称：1.一审法院判决认定事实不清：（1）本案的争议焦点是刘梅平能否适用湘劳人险[1985]310号文件的规定。虽双方当事人均认可并对此焦点问题分析论证，但一审判决书对此焦点问题只字未提，而将本案焦点问题更改为上诉人是否应按知识青年上山下乡（插队）待遇计算工龄。（2）本案事实认定部分的关键在于是返城后待业数月被招工还是直接顶招入职。一审判决即认可上诉人误写的1984年5月随父落实政策回城，又认可上诉人是在1985年3月直接顶招入职回城的证据，乃自相矛盾，事实认定不清。（3）一审判决认定“原告以‘插队知青工龄审批表’……认定为原告工龄的要求”，与事实不符，上诉人主张按湘劳人险[1985]310号文件计算工龄。2.一审法院判决适用法律错误：上诉人在诉讼中从未提出过自己应按知青上山下乡待遇计算工龄，一直主张按湘劳人险[1985]310号文件计算工龄，一审法院适用湘劳社政字[2007]1号文件驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人是否适用湘劳人险[1985]310号文件却只字未提的行为令人费解。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人对上诉人的工龄重新审核认定。
省社保局辩称：根据根据湘劳社政字[2007]1号文件之规定，知识青年是指：“1、一九六二年以来，城镇青年由知青安置办、四个面向办、知青办作为知识青年组织动员上山下乡的；2、一九六八年以来动员城镇居民下乡随同下乡的子女，当时年龄在十六至二十五周岁的，以及城镇居民收回时，留在农村的子女年满十七周岁的；3、落实政策收回的干部、职工留在农村的子女，原属城镇户口，收回时年龄在十七至二十五周岁的。一九七九年三月二十日后，落实政策收回的干部、职工、居民留在农村的子女不再作为下乡知识青年对待”，刘梅平的父亲刘克明1958年被错判下乡，刘梅平出生于1964年9月，1984年5月落实政策全家回城。从刘克明下乡时间和回城时间、刘梅平的出生时间可知，刘梅平不是由知青办和相关组织动员下乡，不是随同父母下乡，也不是原属城镇户口。故依据湘劳社政字[2007]1号文件规定，刘梅平不属于下乡知青。综上，一审法院根据刘梅平的档案记载，认定其工龄只能从正式招工日期即1985年3月起计算，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
省人社厅辩称：我方答辩意见与省社保局一致。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。
本院认为，上诉人刘梅平主张其在父亲刘克明因冤假错案下乡期间，其在农村一直参加劳动，主张按照湘劳人险[1985]310号文件计算工龄待遇。而湘劳人险[1985]310号文件规定：“……近来，有的地市询问，职工因冤假错案被错处理回乡，后经落实政策，其受株连随迁子女未经县以上知青部门办理手续，直接顶招、招工进全民、县属集体企、事业单位工作的，他们的工龄计算问题应如何处理？经研究，我们的意见是，职工确因冤假错案被处理回乡，落实政策后，收回安排工作或按退休、退职处理的，其子女因受牵连，原随父母将户口从城镇迁到农村，后未经县以上知青部门作城镇下乡知青对待，而随父母落实政策直接顶招、招工进机关、全民、县属集体企、事业单位工作的，经过县以上劳动人事部门审查，若当时本人确系受父母的株连，其连续工龄计算，可按照（77）湘劳发字第149号、（77）湘革农场字第205号文规定办理，即从年满十七周岁后参加劳动之日算起”。根据上述规定，适用该规定的前提条件需“原随父母将户口从城镇迁到农村”，而本案中，刘梅平的父亲刘克明1958年被错判下乡，刘梅平出生于1964年9月，并于1984年5月随父落实政策回城。根据刘克明下乡时间、刘梅平的出生时间和回城时间，刘梅平不是随同父母下乡，也不是原属城镇户口。故刘梅平不能适用湘劳人险[1985]310号文件规定，从年满十七周岁后参加劳动之日计算工龄。上诉人主张重新计算退休工龄的诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据刘梅平的档案记载，认定其工龄只能从正式招工日期即1985年3月起计算并无不当。
综上，省社保局对刘梅平的退休工龄认定事实清楚、适用法律正确，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，审判程序合法,适用法律、法规正确，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘梅平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 吴树兵
审 判 员 柳 明
二〇一七年十月十六日
代理书记员 闫珊珊
附本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。