内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2522民初424号
原告：阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司，住所地阿巴嘎旗别力古台镇。
法定代表人：李峰，职务董事长。
委托代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被告：苏卫国，男，1968年08月28日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：师利民，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：娜仁，女，1974年01月22日出生，蒙古族，无固定职业。
被告：李峰，男，1968年03月18日出生，汉族，系阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司董事长。
原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司（以下简称益华公司）诉被告苏卫国、娜仁、李峰挂靠经营合同一案，本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益华公司的委托代理人王冠军、被告苏卫国及其委托代理人师利民到庭参加诉讼。被告李峰、娜仁经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席开庭进行了审理。现本案已审理终结。
原告益华公司诉称：2011年12月份，原告竞拍取得了别力古台镇台吉音采砂场采矿权。2013年6月17日，本案三被告和案外人包锡林与原告签订《承包经营协议》，由其四人共同承包经营该砂场。承包协议约定，承包经营期间所发生的费用以及债权债务均由承包合伙方承担。后四合伙人之间因合伙经营发生纠纷，包锡林将其份额转让给了本案被告娜仁，现合伙人之间的合伙关系已经解除。同时，三被告在经营期间拒不缴纳对外产生的各项费用，相关费用一直由原告垫付。对于产生的相关费用原告多次向各被告索要，但被告拒不支付，故原告向法院提起诉讼后，被告仍不履行。根据我国法律规定，自然人不允许进行采矿经营。又根据《承包经营协议》第八条之约定：”此协议需由公证处公证，如不公正所签合同无效。”因此该协议也未生效。综上，原告认为三被告因合伙经营发生纠纷而合伙关系解散，无法继续承包经营，且因其拒不履行合同义务，符合《合同法》第九十四条规定的解除情形，故原告提起本次诉讼，诉求如下：一、判令依法解除原、被告于2013年6月17日签订的《承包经营合同》；二、判令三被告立即交出砂场经营权，腾退砂场；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告苏卫国及其委托代理人辩称，一、从本案事实看，原告公司与被告苏卫国等人之间是挂靠经营的关系，不是承包经营关系。二、根据生效的法院判决，出资合伙人之间必须进行合伙清算，清算结果必然涉及到对台吉音砂场如何处分，原告没有权利请求被告苏卫国以及李峰、娜仁退出砂场。鉴于上述理由，被告苏卫国认为：原告方十分清楚与几位出资合伙人之间的关系，况且通过几次诉讼以及已经生效的判决书，对合伙人借用原告企业名义竞拍的采矿权系挂靠经营的关系。原本没有生效的《承包经营合同》，原告却要解除。上述事实充分说明，原告此次诉讼目的就是想一文不出，借机将砂场的采矿权和经营权强行占有，这是办不到的。根据生效判决，只有合伙人清算后才能决定台吉音砂场的归属。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，且出资合伙人还没有进行清算，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告娜仁、李峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
庭审中，原告益华公司委托代理人出示了以下证据：第一组证据，《采矿许可证》、《阿巴嘎旗台吉音采砂场采矿权挂牌成交确认书》复印件各一份，证明涉案的台吉音砂场系本案原告经合法途径竞拍取得，相关行政机关颁发了许可登记，上述行政许可行为有效，且未注销，应当认定涉案砂场权利人为本案原告；第二组证据，《承包经营合同》复印件一份，证明：一、原告将涉案的砂场承包给了被告方，合同约定所有费用应当由被告方承担。二、所签合同必须经公证处公证方可生效，不公证合同无效。三、本案三被告并无经营采砂场的资质，不具备承包经营资质；第三组证据，（2015）阿民初字第106号民事判决书与（2016）内25民终879号民事判决书原件各一份，证明：一、被告之间签订合伙经营协议后出现矛盾纠纷，无法继续维持合伙关系而解散。因此应当解除原告与被告之间所签订的承包经营关系。二、合伙人之间的债务清算事项不影响本案原告行使本次诉权；第四组证据，（2016）内2522民初130号民事判决书与（2016）内25民终1161号民事判决书原件各一份，证明本案三被告在经营期间没有按照约定内容支付各项费用，拒不履行合同义务，因此原告诉求主张成立。
对于原告益华公司的以上证据，被告苏卫国及其委托代理人质证如下：对于第一组证据的真实性、合法性无异议。许可证登记在原告名下属实，但实际竞拍出资人是本案被告李峰、苏卫国、娜仁，是三被告借用原告公司的资质取得，所以登记名称是原告益华公司，但实体权利属于各合伙人；对于第二组证据：一、该份合同没有经过公证，所以不生效。不生效的合同不必解除，有效合同才可以解除。二、合同没有生效，所以合伙人之间没有发生承包经营关系：对于第三组、第四组证据：一、已经生效的判决认定的事实无需举证。二、合同不存在的情况下，原告无权主张被告履行义务。三、当初合伙人李峰、娜仁、包锡林提出苏卫国没有支付出资为由要撤销苏卫国股东资格，但事后益华公司又提起诉讼认为经营期间所有费用由益华公司垫付，此举互相矛盾。
对于原告益华公司的以上证据，被告李峰、娜仁并未到庭质证。
庭审中，被告苏卫国及其委托代理人出示了以下证据：第一组证据，《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》复印件一份，证明：一、2011年12月5日，四合伙人李峰、包锡林、娜仁、苏卫国等人共同出资竞拍到涉诉砂场，四人各占25%的股份。二、四人竟拍时使用了原告公司的资质，与原告不是承包的关系。三、当初四合伙人与原告有约定，明确了之间的关系以及权利义务。约定原告及其法定代表人不得以法人资格私自对砂场进行处置。四、四合伙人不向原告交纳任何费用，砂场经营中发生的费用由四合伙人分担；第二组证据，（2016）内2522民初130号民事判决书、（2016）内25民终1161号民事判决书复印件各一份，证明生效判决认定原告公司与李峰、包锡林、娜仁、苏卫国等人系挂靠的法律关系，并非承包的法律关系；第三组证据，（2015）阿民初字第106号民事判决书、（2016）内25民终879号民事判决书复印件各一份，证明：一、四合伙人的合伙关系是基于借用原告公司的资质，并以共同出资的方式取得阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场的开采权，并非是承包关系。二、一审判决中解决了合伙关系，对此二审予以维持。该判决认为应当按照法律规定的程序进行清算，因此采矿权的归属必须通过清算来确定，原告无权主张该采矿权的任何权利。三、判决已经认定原告与被告方签订的承包经营合同因没有公证而尚未生效，故而不存在解除该合同的法律事实。
对于被告苏卫国的以上证据，原告益华公司的委托代理人质证如下：第一组证据的真实性予以认可，是本案被告之间的约定。这与本案原告诉求本案被告腾退砂场的诉求没有关联性；对于第二组、第三组证据予以认可。
对于被告苏卫国的以上证据，被告李峰、娜仁未到庭质证。
经庭审调查，双方当事人举证、质证以及法庭辩论，本院确认以下案件事实：2011年10月14日原告益华公司通过挂牌竞标的形式从阿巴嘎旗国土资源局竞得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权。该砂场的竞得是由本案被告李峰、娜仁、苏卫国以及案外人包锡林等四人以合伙形式共同出资58.2万元，并借用原告益华公司资质取得开采权。
2012年12月28日，四合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包锡林之间签署了《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》，主要内容为：”四人对共同出资竞拍的砂场各占25%的股份；竟拍时虽使用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司资质，但其法人李峰对该砂场不得以法人身份私自进行处置（例如：以此砂场进行抵押、贷款、出售、租赁、承包等活动），如发生上述情况责任由其本人自行承担，并赔偿另外三股东的一切经济损失，且其他三股东有权将此砂场转入三股东协商的公司名下经营；如需对此砂场进行处置或重大经营活动的决策以及确定经营负责人时，必须由四股东召开股东会议，不少于四分之三股东联合签名后方可执行；该砂场竞得后，砂场不支付竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司任何管理费用以及其他与砂场经营无关的费用；在砂场的决策上四股东享有同等权利；因该砂场办理相关经营手续产生的费用由四股东按照股权比例出资，因个别股东未及时出资造成砂场经营受损或相关手续无法办理及造成办理时间延误，由该股东承担相关损失，并补偿其他股东每人2万元。”2013年6月17日，阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司法定代表人李峰以公司名义（合同甲方）与其本人李峰、娜仁、包锡林、苏卫国等人（合同乙方）签署了《承包经营合同书》，合同约定：”1、甲方将台吉音砂场承包给乙方，乙方将台吉音砂场资源（砂子）开采完毕时，乙方的承包合同结束；2、甲方负责将该砂场的一切经营手续办理齐全，符合法律规定。且在合同期内，甲方负责相关手续的年检与办理事务，但取得后维持该砂场经营手续的费用均由乙方四人共同承担；3、对砂场的经营方式由乙方自行决定，经营所需的人员及设备等均由乙方解决，乙方自主经营自负盈亏，经营中所产生的债权债务均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；4、乙方在承包期内，因承包经营而发生的日常费用，如电费、人员工资以及各项税费、环保费等均由乙方承担；5、对砂场的草场补偿及道路运输问题，由抓阄后乙方自行协调。如协调不成与乙方其他人无关系；6、乙方在生产经营当中，要负责和加强生产安全管理，因安全生产发生的事故，乙方承担全部责任与甲方无关；7、甲方所产生的债权债务与乙方无关；8、此次所签合同必须由公证处公证，如不公证所签合同无效”。上述《股东协议》以及《承包经营合同》在实际履行中，因各合伙人之间因采砂场的经营问题出现矛盾，故合伙人李峰、娜仁、包锡林（诉讼期间包锡林将合伙份额转让给了合伙人之一的娜仁，并申请撤出诉讼）等认为另一合伙人苏卫国拒不履行合伙投资义务、违反合伙协议、使其他合伙人的利益受损为由，作为共同原告主体将苏卫国诉至本院，要求依法解除与苏卫国之间的合伙关系，并要求苏卫国立即退出合伙砂场。该案经本院审理，于2016年5月6日作出（2015）阿民初字第106号民事判决书，认定：”《承包经营合同》虽经签署，却因合伙人之一的娜仁、包锡林并未在合同书上亲自签署，也并未授权他人签署而遭到其二人拒绝，况且该合同第八条中约定：此次所签合同必须由公证处公证，如不公证所签合同无效。故该《承包经营合同》尚未生效。”并依法判决确认：李峰、娜仁与苏卫国之间的合伙关系解散。对上述一审判决，苏卫国不服上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。2016年9月12日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2016）内25民终879号民事判决书，驳回了上诉人苏卫国的上诉请求，维持原判。
阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场实际经营人为四合伙人（即本案被告李峰、娜仁、苏卫国以及案外人包锡林），但挂牌登记在益华公司名下，因此对外产生的行政管理、行政处罚以及其他缴费通知均向阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司下达。阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司在接到各项缴费通知后催促各合伙人予以缴纳。但因各合伙人在实际经营过程中产生矛盾，因而并未履行缴费义务。故而由阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司作为缴费主体代为垫付各项费用。综上事实，阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司作为原告主体将合伙人李峰、娜仁、苏卫国诉至本院，要求现有三合伙人对阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司垫付的各项费用承担连带偿还责任。该案经本院审理，于2016年7月12日作出（2016）内2522民初130号民事判决书，确认李峰、娜仁、苏卫国连带给付阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司所垫付的各项费用498380.00元。对上述一审判决，苏卫国不服上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。2016年10月31日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2016）内25民终1161号民事判决书，驳回了上诉人苏卫国的上诉请求，维持原判。
综上事实，本案原告益华公司向本院提起本次诉讼，诉求判令依法解除与三被告之间于2013年6月17日所签订的承包经营合同；判令三被告立即交出砂场经营权，腾退砂场。
本院认为，挂靠经营是指：”企业、合伙组织或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。”本案中，合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包锡林（案外人）以合伙形式共同出资并借用原告益华公司名义，从阿巴嘎旗国土资源局竞拍获得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权，故而本案原告益华公司与被告李峰、娜仁、苏卫国之间形成了挂靠经营关系。综上，涉诉纠纷系挂靠经营合同纠纷，并非企业承包经营合同。
该案中所涉及的由原告益华公司与四合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包锡林（案外人）之间签署的《承包经营合同》已经通过法院生效判决认定为未生效合同。据此，原告益华公司诉求依法解除与三被告李峰、娜仁、苏卫国之间于2013年6月17日所签订的《承包经营合同》。对此本院认为，根据中华人民共和国国务院令第242号《探矿权采矿权转让管理办法》的有关规定以及国土资源部（2000）309号印发的《矿业权出让转让管理暂行规定》的通知第三十八条：”采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”之规定，原被告之间所签订的承包经营合同是我国现行法律、行政法规所明令禁止的。另据，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：”违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告益华公司与三被告李峰、娜仁、苏卫国之间于2013年6月17日所签订的《承包经营合同》应认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，其中涉及的权利、义务关系均不受法律保护。综上，原告益华公司诉求解除与三被告李峰、娜仁、苏卫国之间所签订的《承包经营合同》的诉讼请求，本院不予支持。
该案中，根据原、被告向法庭提交的法院一审生效判决书两份与二审生效判决书两份之内容以及本案中本院认定的原、被告之间所签订的《承包经营合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，并结合我国现行法律、行政法规明令禁止挂靠经营方式的强制性规定，对于本案原告益华公司要求本案被告苏卫国、李峰、娜仁交出砂场经营权，腾退砂场的诉讼请求，本院予以支持。对于被告苏卫国抗辩所称：”根据生效的法院判决，出资合伙人之间必须进行合伙清算，清算结果必然涉及到对台吉音砂场如何处分，原告益华公司没有权利请求被告苏卫国以及李峰、娜仁退出沙场。”的主张，本院不予支持。
综上，该案在审理期间本院依法向被告娜仁、李峰送达开庭传票的前提下，二被传唤人均无正当理由拒不到庭，故本庭缺席开庭审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏卫国、李峰、娜仁于本判决生效之日起10日内向原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司交付阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场的经营权，并退出砂场；
二、驳回原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告李峰、娜仁、苏卫国承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判长 呼斯乐
审判员 王宏亮
审判员 满都拉
二〇一七年三月二十七日
书记员 待 青