四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1463号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
委托代理人陈聪，男，汉族，1982年7月31日出生，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审原告）胡书碧，女，汉族，1960年7月9日出生，户籍所在地：四川省仪陇县，现住四川省成都市金牛区。
委托代理人王志华，成都市金牛区托正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾伟杰，男，汉族，1957年9月28日出生，住成都市成华区。
委托代理人伍明辉，四川治平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何刚，男，汉族，1974年1月22日出生，住四川省巴中市通江县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人胡书碧、曾伟杰、何刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人陈聪，被上诉人胡书碧及其委托代理人王志华，被上诉人曾伟杰的委托代理人伍明辉到庭参加诉讼。被上诉人何刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月1日上午10时左右，何刚驾驶曾伟杰所有的川A038**号车，在蜀西路与黄金路交叉口处与骑行电动直行车的胡书碧相撞，造成胡书碧受伤的交通事故。该次事故经成都市公安局交通管理局第二分局认定，何刚承担事故的全部责任，胡书碧不承担事故责任。事故发生后，胡书碧被送往成都市金牛区人民医院、成都市脑外伤抢救中心住院治疗29天，共支付抢救费995.5元、住院费18207.14元，共计支付医疗费19202.64元。出院诊断为：“1、轻型脑伤；2、右额头皮撕脱伤；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤；5、左侧胸腔少量积液、6、尿路炎”。出院医嘱为：“1、休息一个月；2、门诊随访，定期复查；3、带药出院，继续神经功能康复治疗”。该次事故造成胡书碧的损失原审被告均未垫付费用。2012年11月12日，胡书碧向永生停车场支付了受损电动自行车的施救作业费（含停车费）550元。
另查明，胡书碧户籍登记住址为四川省仪陇县＊＊镇＊＊村＊＊组＊＊号，系农业人口。曾伟杰系川A038**号轿车的车主，川A038**号轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业第三者责任保险，保险期间均为2011年12月3日零时起至2012年12月2日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险的约定赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险的不计免赔率赔偿限额为100000元。商业第三者责任保险约定停车费、保管费、扣车费等。胡书碧与平安保险公司对医疗费的赔付范围达成了按照胡书碧医疗费损失的85%承担保险责任的一致意见。
原审法院认定上述事实，主要采纳了起诉状、身份信息、机动车行驶证、机动车驾驶证、入院证、出院证明书、门诊票据、住院费用结算票据、道路交通事故认定书、施救作业单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、保险条款及庭审笔录等证据材料。
原审认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保的保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内分项予以赔偿。超过和不属于交强险责任限额的部分，由侵权行为人承担。曾伟杰系保险车辆川A038**号轿车车主，何刚在使用川A038**号车时与胡书碧发生交通事故，因胡书碧不能举证证明曾伟杰与何刚之间的关系以及曾伟杰在该案中有过错，故胡书碧要求曾伟杰承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。何刚的行为造成该次交通事故的全部责任，故平安保险公司在交强险、第三者责任险的承保范围内承担相应赔偿责任后，超出部分由何刚承担。
胡书碧因此次交通事故受到的各项损失包括：1.医疗费，19202.64元。2.住院伙食补助费，每人20元／天，即为20元／天×29天=580元。3.营养费，参照医嘱胡书碧受伤住院期间客观上需要加强营养，即为20元／天×29天=580元。4.护理费，参照胡书碧接受治疗医院所在地的当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，即为80元／天×29天=2320元。5.误工费，胡书碧系农村人口，故误工费按照受诉地法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算，即为7001元／年÷365天／年×（29＋30）天=1131.66元。6.交通费，根据胡书碧住院、门诊的实际情况，酌情支持122元。7.拖车费、停车费，事故发生后产生，经平安保险公司质证对其真实性无异议，予以采信，即550元。以上损失共计24486.3元。
曾伟杰、何刚经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩驳的权利。根据平安保险公司与曾伟杰签订的保险合同，应当扣除自费药比例。胡书碧与平安保险公司认可的扣减比例15%恰当，予以确认。胡书碧的医疗费中自费医疗费用应为19202.64×15%=2880.4元，拖车费、停车费550元，共计3430.4元不属于保险人的承保范围，应由侵权人何刚承担。剩余部分21055.9元应当由平安保险公司承担，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险限额10000元内予以赔付，超出部分在第三者责任险内予以支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、平安保险公司在该判决生效后五日内向胡书碧支付赔偿金21055.9元。二、何刚在该判决生效后五日内支付胡书碧赔偿金3430.4元。三、驳回胡书碧的其他诉讼请求。如果未按照生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费400元，由何刚负担。
宣判后，原审被告平安保险公司不服判决，向本院提起上诉称，发生保险事故时被保险机动车辆的行驶证已过期，根据保险合同的约定，平安保险公司不应在商业险责任限额内承担保险责任。请求撤销原判，依法改判平安保险公司只在交强险责任限额内承担保险责任。
被上诉人胡书碧答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，发生事故时被保险车辆在年检有效期内，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾伟杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人何刚未予答辩。
二审中，曾伟杰向本院提交了川A038**车的行驶证，证明发生交通事故时，该车在年检有效期内。平安保险公司认为，该证是在交通事故发生后补检的，请法院依法认定。胡书碧对该证据没有异议。
本院二审查明，平安保险公司商业第三者责任保险约定停车费、保管费、扣车费等不属于平安保险公司的赔偿范围。成都市公安局交通管理局第二分局认定，何刚在本次事故中未按规定让行，同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，承担事故全部责任。本案交通事故发生时，川A038**号车已超过年检有效期未进行年检。川A038**号车最后年检有效期至2012年11月。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为平安保险公司是否应当在商业第三者责任险限额内承担保险责任。围绕平安保险公司的上诉理由、请求以及被上诉人的答辩意见，结合本案查明的事实，本院对此评述如下：
根据平安保险公司《机动车保险条款》第一部分第一章第三条第（二）项的约定，保险车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，平安保险公司不负赔偿责任。根据本案证据可以认定，川A032**号车辆在发生交通事故时已过年检有效期，但本案中，平安保险公司不能够依照该保险条款中的该约定免除其保险责任，主要基于以下两点理由：
1、平安保险公司免赔有悖于保险活动应遵守的诚实信用原则。川A032**号车于2011年12月3日在平安保险公司投保交强险及商业险，而该车的年检有效期截至2011年11月，该车在投保时已超过了年检有效期。平安保险公司作为承保人应当审查承保车辆是否符合安全技术规范，是否进行了年检，然而平安保险公司并未尽到相应的审查义务，收取了保险费，同意承保，双方之订立了保险合同。《中华人民共和国保险合同法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，平安保险公司在车辆未进行年检的情况下进行了承保，应认定为其愿意承担机动车未进行年检而上路行驶的风险，同时曾伟杰作为投保人也有理由相信在车辆发生交通事故后，平安保险公司会承担相应的保险责任，进行保险赔付。平安保险公司在川A032**号车未进行年检的情况下，收取保费，同意承保，若根据平安保险公司的保险条款约定，在机动车未年检的情况下发生交通事故，其均可以免责，此明显有悖于诚实信用原则。故本案中，平安保险公司不能以车辆未进行年检为由免除赔偿责任。
2、平安保险公司在一审中已经放弃了适用其主张的免责条款予以免赔的权利。本案一审庭审质证过程中，平安保险公司对胡书碧提交的《交通事故责任认定书》及川A032**号车的行驶证复印件均无异议。而交通事故认定书已经明确认定，何刚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，即车辆没有进行安全技术检验，胡书碧提交的川A032**号车的行驶证复印件显示，该车在发生交通事故时已超过了年检有效期。故本案应当认定平安保险公司在一审诉讼中已经清楚地知晓川A032**号车已过年检有效期的事实。在此情况下，平安保险公司并未提出因川A032**号车超过年检有效期，依照保险条款其不承担保险责任的辩解，相反其表示认可在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，故本案应认定平安保险公司在一审中已经放弃适用其主张的免责条款予以免赔的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，平安保险公司在一审诉讼中的行为属于自行处分民事权利的行为。现平安保险公司又以保险车辆未进行年检为由提起上诉并拒绝承担保险责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，胡书碧将未进行安全技术检验的车辆交由何刚驾驶，根据交警部门的认定，本案车辆未进行安全技术检验属于何刚承担交通事故责任的原因之一，故本案应认定曾伟杰对于本次交通事故的发生存在过错，曾伟杰依法应承担相应的赔偿责任。原审判决确定对于胡书碧超出保险公司保险责任部分的损失由何刚承担全部赔偿责任不当。虽然胡书碧、何刚未对原审判决提起上诉，但胡书碧起诉时要求曾伟杰承担赔偿责任，同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条的规定，第二审人民法院依照民事诉讼法的规定对上诉人的上诉的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。本院对原审判决确定的何刚、曾伟杰承担的赔偿责任予以纠正。根据本案何刚、曾伟杰的过错程度，本院认定曾伟杰、何刚对胡书碧的损失中超出平安保险公司的赔偿部分3430.40元各承担50%的赔偿责任，即3430.40元×50%=1715.20元。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对曾伟杰、何刚承担的责任认定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2687号民事判决第一项，即“中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在本判决生效后五日内向胡书碧支付赔偿金21055.9元”；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2687号民事判决第二项、第三项；
三、何刚、曾伟杰于本判决生效之日起五日内各向胡书碧赔偿1715.2元；
四、驳回胡书碧的其他诉讼请求。
如果未按照生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
一审案件受理费400元，由何刚负担；二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年七月八日
书 记 员 王婷