广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第754号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗福松，男，壮族，1972年10月3日出生，住广西柳城县，。
委托代理人：李洪友，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社。住所地：东莞市塘厦镇龙背岭居委会。
法定代表人：张锦东，理事长。
原审第三人：赵岳海，男，1974年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市，。
上诉人罗福松与被上诉人东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社（以下简称龙背岭第六经合社）、原审第三人赵岳海土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
罗福松于2013年8月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、龙背岭第六经合社按与“赵先生”签订的合同的同等条件与罗福松续签土地租赁合同；若龙背岭第六经合社拒绝续签的，则判令其按照其与“赵先生”所签合同的年限承担违约责任，按每年纯收入5.1万元的标准赔偿罗福松的经济损失（可预期的经济收入）；2、由龙背岭第六经合社承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2011年8月15日，罗福松作为乙方与龙背岭第六经合社作为甲方签订了一份《合同书》。合同约定由乙方承租甲方位于东莞市塘厦镇龙背岭牛眠埔新围村塘梅井（地名）的3.12亩农田用于种菜，约定租金为每年每亩1600元，约定租赁期限自2011年9月1日起至2013年8月31日止；合同第二条约定“乙方签合同后，当年3月1日前交清上半年田租；当年9月1日前交清下半年租金。如没交清，超过一个月，按当年租金总额罚款30%，甲方有权单方面终止合同”，第四条约定“合同期满后在同等的条件下，乙方可优先继续承租，租约另行再定”。此外，为履行双方的农田租赁合同，龙背岭第六经合社在涉案农田旁边搭建了简易农舍租赁给罗福松居住。
龙背岭第六经合社于2013年5月31日收取了罗福松交纳的2013年3月1日至2013年8月31日田租。2013年7月8日，龙背岭第六经合社向包括罗福松在内的十名菜农发出一份《通知》，内容为“各户菜农，由于合同在2013年8月31日到期，因本村民商量后，决定租给赵先生，请各户菜农在2013年8月31日之前做好搬迁工作”。罗福松收到该《通知》后不服，于2013年8月5日向原审法院提起本案诉讼。
另查，2013年7月19日，龙背岭第六经合社与赵岳海签订了一份《土地租赁合同书》，约定龙背岭第六经合社将位于东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠埔新围村塘梅井（地名）包括罗福松原承租的涉案农田在内的十名菜农所承租的全部农田和农舍整体租赁给赵岳海用于种植农作物，租赁期限自2013年9月16日起至2021年12月31日止。合同对租金标准、履约保证金、违约责任等都进行了相应的约定。合同签订后，赵岳海依约缴纳了履约保证金。2013年8月22日，龙背岭第六经合社向罗福松发出一份《解除合同通知书》，以罗福松支付2013年上半年田租时逾期一个月为由主张解除双方的农田租赁《合同书》。
在本案审理过程中，经原审法院多次协调，龙背岭第六经合社明确拒绝与罗福松按照与赵岳海的同等条件缔结新的租赁合同。在此情况下，经原审法院释明，罗福松明确表示在本案中只要求与龙背岭第六经合社缔约、不要求赔偿经济损失。
原审法院认定上述事实的证据有：《合同书》《通知》、《土地租赁合同书》、田租收据、证明、照片、证人张某出庭作证的证言等以及一审庭审笔录、调查笔录等。
原审法院认为：经原审法院释明后，罗福松明确表示在本案中只要求与龙背岭第六经合社缔约、不要求赔偿经济损失，故对罗福松要求龙背岭第六经合社赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院在本案中不予处理。
一、关于罗福松要求龙背岭第六经合社按照与赵岳海的同等条件与其缔约的本诉请求。
首先，罗福松与龙背岭第六经合社签订的农田租赁《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《合同书》约定罗福松在同等条件下对涉案农田具有优先承租权，依法有效，原审法院予以确认。龙背岭第六经合社依约应履行给罗福松在同等条件下优先承租的义务，但却将涉案农田租赁给赵岳海并明确拒绝与罗福松缔约，龙背岭第六经合社的行为已经构成违约。
其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：1、法律上或者事实上不能履行；2、债务的标的不适于强制履行或者履行费用太高；3、债权人在合同期限内未要求履行。对于债务能否继续履行，应结合债务的性质及一般社会观念和交易习惯进行认定。
本案中，罗福松要求龙背岭第六经合社进行缔约的行为属于非金钱债务。经审查，涉案农田现已由赵岳海承租，且赵岳海已履行了缴纳履约保证金等部分合同义务，将涉案农田再交付给罗福松使用已不存在客观基础，属于事实上不能履行，且合同的缔结需要当事人合意一致，合同的具体条款也需要当事人协商一致，如强制要求龙背岭第六经合社与罗福松进行缔约，则该要求也不适于强制履行。
承上所述，龙背岭第六经合社拒绝在同等条件下与罗福松缔约已构成违约，确应承担相应的违约责任，但要求龙背岭第六经合社履行强制缔约的违约责任，在事实上不能履行，也不适于强制履行。因此，对罗福松要求龙背岭第六经合社按照与赵岳海的同等条件与其缔约的本诉请求，原审法院不予支持。罗福松可另案起诉要求龙背岭第六经合社承担赔偿经济损失的违约责任。
二、关于龙背岭第六经合社要求罗福松支付逾期交纳田租的违约金及返还涉案农田、农舍的反诉请求。
关于违约金。首先，龙背岭第六经合社于2013年8月22日发出的《解除合同通知书》主张因罗福松逾期缴纳田租而解除合同，与其2013年7月8日发出的《通知》主张在合同期限届满后终止合同，均为了终止双方之间的农田租赁合同，但理由却前后不一致，应以发出时间在前的《通知》为准；其次，2013年3月1日至2013年8月31日的田租，罗福松虽然超过合同约定的时间交纳，但从龙背岭第六经合社收取田租并一直未提出异议来看，可认定双方对缴纳田租的时间变更达成一致意见。综上，对龙背岭第六经合社要求罗福松支付逾期交纳田租的违约金的反诉请求，原审法院不予支持。
关于返还涉案农田和农舍。罗福松与龙背岭第六经合社关于涉案农田的租赁合同已于2013年8月31日期满终止，期满后罗福松再占用涉案农田及配套农舍已无合法依据，应予返还。综上，对龙背岭第六经合社要求罗福松返还涉案农田和农舍的反诉请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认罗福松和东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社于2011年8月15日签订的《合同书》已于2013年8月31日因合同期满而终止。二、罗福松应于判决发生法律效力之日起三日内将其占用的位于东莞市塘厦镇龙背岭村牛眠埔新围村塘梅井的3.12亩农田和农舍返还给东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社。三、驳回罗福松的全部本诉请求。四、驳回东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社的其他反诉请求。本案本诉诉讼费50元，由罗福松负担；反诉诉讼费50元，由东莞市塘厦镇龙背岭第六股份经济合作社负担。
上诉人罗福松不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定案涉合同有效，则《合同书》约定的优先续租权依法有效，然而一审判决又准允龙背岭第六经合社违约，一审法院适用法律错误。（二）本案不存在法律上或者事实上不能履行的情形。龙背岭第六经合社与赵岳海签订的合同应属无效，龙背岭第六经合社虽与赵岳海签订了合同，赵岳海也支付了保证金，但并不影响龙背岭第六经合社继续向罗福松履行原有合同。案涉土地一审判决生效前仍由罗福松耕作，赵岳海并未实际租用案涉土地，继续履行不会对赵岳海产生损害，向罗福松履约并未产生任何违约代价。（三）一审法院没有保护罗福松的合法权益，请求二审法院在龙背岭第六经合社明确拒绝履行合同义务情况下判令其承担违约赔偿责任。据此，请求本院：1、撤销原审判决，龙背岭第六经合社履行同等条件下出租案涉土地给罗福松的义务，否则承担违约赔偿责任。2、全部诉讼费由龙背岭第六经合社承担。
被上诉人龙背岭第六经合社答辩称：没有答辩意见。
原审第三人赵岳海在法定期间内并无提交任何书面答辩意见或证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对罗福松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉合同为罗福松与龙背岭第六经合社签订，内容合法有效，双方均应依约履行。龙背岭第六经合社依约应履行给罗福松同等条件下优先承租的义务，但却将案涉农田租赁给赵岳海并明确拒绝与罗福松缔约，原审法院认定龙背岭第六经合社的行为已经违约，龙背岭第六经合社对此也没有提出上诉，本院予以确认。罗福松诉请龙背岭第六经合社按照与赵岳海签订的合同的同等条件优先与罗福松缔约。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，合同的缔结需双方当事人自愿且合意一致，龙背岭第六经合社已经明确拒绝与罗福松签订合同，罗福松诉请续签合同违反上述法律规定。其次，罗福松与龙背岭第六经合社的合同已因期满而终止，龙背岭第六经合社也将包括案涉农田在内的十块农田整体出租给赵岳海，再要求龙背岭第六经合社承担强制与罗福松缔约的违约责任，在事实上不能履行，也不适于强制履行，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定。综上，龙背岭第六经合社已明确拒绝与罗福松续约，且强制龙背岭第六经合社与罗福松缔约存在事实上不能履行的情形，原审法院不予支持罗福松的该项诉请并无不当，本院予以维持。罗福松在原审中确认本案中不要求龙背岭第六经合社赔偿损失，其上诉主张龙背岭经合社承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗福松的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人罗福松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。