河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第56号
上诉人（原审原告）张高良，男.
被上诉人（原审被告）河南金城建设工程有限公司。
住所地新乡市人民路209号金桂园3号楼1202号。
法定代表人王秀春，经理。
委托代理人岳碧云、高丽娜，河南弘晟律师事务所律师。
上诉人张高良因与被上诉人河南金城建设工程有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月28月张高良与金城公司签订一份《内外墙抹灰施工协议》，主要载明：工程地点为丰华街与海河路交叉口东南角，承包方式与内容为：1、包工不包料，图纸要求（包括业主或项目部指定部位）所施工部分。即：喷浆、挂网、内外墙抹灰、地面、楼梯、顶棚、女儿墙及所有造型内外墙粉刷。注：不含地下�砼垫层及保温板抹灰层。2、第一步架体搭设。价格按75元／平方计算，工程付款方式：1、所有完成的工程量由业主、监理、及项目部管理人员验收合格。2、外墙抹灰完成后付工程量的60％，内墙抹灰及地面顶棚完成后付工程量的70％，待全部工程结束后付工程量的95％，余款待工程竣工验收结束后半年内一次性结清。该协议还注明：6#楼面积4465.59平方，7#楼面积3313.8平方。合同签订后，张高良进行了施工，2012年5月撤场，金城公司向张高良共支付工程款53万元，双方对施工的工程量未进行决算。金城公司提供证据工程量清单，证明张高良撤场时未完成的工程量，该工程量清单上有建设单位新乡市绿都置业有限公司、施工单位金城公司、监理单位河南创达建设工程管理有限公司新乡分公司加盖公章。张高良庭审表示不申请工程造价司法鉴定。
原审法院认为：张高良与�城公司签订的《内外墙抹灰施工协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当遵照执行。张高良对约定的施工内容进行了施工，但是按照双方协议第十条约定：所有完成的工程量应由业主、监理及项目管理人验收合格。金城公司所举证据工程量清单，能印证张高良未完成的工程量，张高良虽有异议，但未举出相反证据支持其主张。因案涉工程未经验收，也末进行工程决算，并且张高良庭审表示不申请工程造价司法鉴定，故对张高良完成的工程量无法确定。综上，张高良要求金城公司支付工程款l7万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人时共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回张高良的诉讼请求。案件受理费3700元，由张高良承担。
张高良上诉称：1、案涉《内�墙抹灰施工协议》签订后，上诉人按照协议约定保质保量的完成了案涉工程施工，已经完成了自己的义务；2、上诉人在原审诉讼中提供的证据能够相互印证上诉人所完成的工程量及应得价款，但金城公司仅支付部分工程款项，余款不再支付；3、在2012年5月20日之后，金城公司支付上诉人部分款项，如上诉人未完成工程或者工程质量不合格，金城公司亦不会支付该款项。原审以双方未对工程量进行决算为由，驳回上诉人的诉讼请求，侵害上诉人合法权益。综上，原审判决认定事错误，判决结果不当，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人上诉主张。
金城公司辩称：1、张高良并没有按照案涉协议的约定按质按量完成施工任务，且其要求答辩人支付工程款的条件尚未成就；2、张高良多次向答辩人催要工程款项，答辩人在无奈的情况下支付其工程款，针对多支付部分�辩人保留诉权。综上，张高良上诉请求及理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回张高良的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：一审诉讼中张高良主张其诉讼请求计算依据为案涉内外墙抹灰合同工程价款583454.25元，减去金城公司已付款项430000元，金城公司尚欠其153454.25元。二审诉讼中张高良主张在案涉合同约定施工范围之外，其另行施工采光井搭架、锻内外墙、垒施工洞增加提灰工时及案涉工程一楼、三楼私家花园等，提供2012年4月7日粉刷班报告及侯勇彬、张明良等人证明等证据，金城公司不予认可。另查明：一审诉讼中张高良称案涉工程于2012年5月份完工，但其在二审诉讼中称最后完工时间是在2012年的7、8月份，但未提供充分依据。本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：关于张高良案涉工程施工范围问题。双方签订案涉内外墙抹灰施工协议，约定由张高良对案涉工程进行施工。该协议签订后，张高良亦对协议约定的工程进行施工，对此事实，双方均无异议；张高良主张在上述内外墙抹灰施工协议之外，双方约定由其对采光井搭架、锻内外墙、一楼及三楼的私家花园等进行施工，金城公司对此并不认可，张高良对其该项主张，虽提供2012年4月7日粉刷班报告及侯勇彬、张明良等人证明，但首先，从张高良提供的2012年4月7日粉刷班报告来看，金城公司并不认可张朝选、靳长有系其公司人员，张高良对此亦未提供相应证据，且该证据亦并不足以证明张高良对案涉工程一楼及三楼的私家花园进行施工；其次从张高良提供的侯勇彬、张明良等人证明来看，该证明所署名人员系张高良雇佣的施工人员，与本案处理具有法律上的利害关系，亦无其他有效证据予以佐证；再次，张高良主张其�到案涉施工协议之外的工程款项100000元，但从记载该100000元的银行凭单来看，并不显示该笔款项是张高良所主张的案涉合同之外的工程款项。故对张高良的该项主张，本院不予采纳。
关于工程款数额及已付款数额问题。双方对合同约定的施工面积及工程量单价均无异议，则案涉工程总价款应为（4465.59平方米＋3318.8平方米）＊75元／平方=583454.25元。关于金城公司已付工程价款数额的问题，双方均认可金城公司已付工程款数额为530000元。但张高良主张其收到案涉内外墙抹灰工程价款430000元，其余100000元为案涉内外墙抹灰合同外的工程价款，无充分依据，故对张高良该项主张，本院不予采纳。
关于张高良是否完成案涉工程施工的问题。第一，依照案涉合同的约定，所有完成的工程量须经业主、监理及项目部管理人员验收合格，张高良未提供经业主、监理及项目管理人员对已完工程数量及质量签字验收的相关证据。第二，张高良为主张其已按质按量完成了案涉工程，向法庭提供了协议书、粉刷班报告、侯勇彬等人的证明，协议书只能证明双方对工程量及价款的事前约定，不能证明实际完成的工程量；粉刷班报告形成的时间是2012年4月7日，比张高良在诉讼中所述的工程完工时间至少提前一月有余，且从报告内容看，案涉工程尚有部分还未施工，不能证明张高良此时已经完成了案涉工程的施工；侯勇彬等人系张高良雇佣的施工人员，与张高良有利害关系，其证言无其他证据相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据。第三，张高良以金城公司在2012年5月20日之后数次向其支付工程款为据主张其已按质按量完成了案涉工程，金城公司的付款行为仅能证明付款的时间和金额，不能直接证明张高良实际完成的工程量，也不能据此直接推定金城公司认可张高良按质按量完成了案涉工程的施工。另外，金城公司也提供了业主、监理单位及其与案外人签订的施工合同等证据，印证张高良未完成全部施工任务的事实。综上，张高良上诉主张其已完成了全部施工任务，要求金城公司全额支付工程款的请求，证据不够充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835元，由张高良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年四月二十九日
代书记员 叶 青