广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1470号
原告侯青兰，居民。
原告侯凤兰，居民。
原告侯少豪，居民。
原告侯胜宏，居民。
四原告共同委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告黄耀海，居民。
被告梧州市保安服务公司，住所地广西梧州市长洲区红岭路7号8号楼二层7-8、11-17、19-28号商业用房。
负责人孟芹初，该公司经理。
委托代理人吴学峰，该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市蝶山区枣冲路50号民政局大院内。
负责人梁崇强，该公司总经理。
委托代理人王炎，该公司员工。
原告侯青兰、侯凤兰、侯少豪、侯胜宏诉被告黄耀海、梧州市保安服务公司（以下简称“保安公司”）、天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称“天安保险梧州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17立案受理。依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人卢伟，被告黄耀海、被告保安公司的委托代理人吴学锋、被告天安保险梧州支公司的委托代理人王炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯青兰、侯凤兰、侯少豪、侯胜宏诉称，2016年1月13日7时，被告黄耀海驾驶桂D×××××号小型专项作业车从平南县镇隆镇往平南县城区方向行驶，至镇隆镇拥平村××路段，碰撞到行人李容连，造成李容连当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事后经交警认定被告黄耀海与李容连分别负本次事故的同等责任。被告保安公司作为肇事车桂D×××××号小型专项作业车的登记车主，应当与被告黄耀海一起承担连带赔偿责任。被告天安保险梧州支公司作为桂D×××××号小型专项作业车的承保公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告的损失为：死亡赔偿金320697元（24669元／年×13年）、丧葬费23424元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费1590元（106元／天×3人×5次），以上合计361711元。根据被告的责任，被告应当赔偿原告261026.6元［（361711元-110000元）×60％＋110000元］。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿原告损失261026.6元，保险公司在交强险限额内先赔付精神损害抚慰金；本案受理费由被告负担。原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证、户口薄、证明，证明原告身份情况；2、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分情况；3、镇隆社区证明、结婚证、拥平村委证明、侯胜宏居住证、银行流水、侯少豪居住证、侯少豪结婚证、吴志英身份证，证明李容连两个儿子均在广东工作生活，其生前长期在女儿侯青兰家居住，属在城镇居住生活；4、平南县镇隆镇村镇建设管理站证明，证明受害人李容连的居住地在城镇范围。
被告天安保险梧州支公司辩称，一、其公司为肇事车承保交强险，应按照交强险的保险责任范围及保险合同约定的各项赔偿费用进行赔偿。二、其公司对原告诉请的意见：1、处理丧葬事宜人员误工费为1112.55元（74.17元／天×3人×5天）；2、死亡赔偿金，根据原告提供的镇隆社区居委会证明，只证明杨义在该社区圩一屯35号有一房屋，属杨义所有，但未证明杨义夫妻生活居住在此处，更未证明李容连生前曾在此处居住以及具体的居住时间；平南县镇隆镇拥平村出具的证明仅是证明李容连的子女一致要求李容连到长女侯青兰处共同生活，但原告却没有提供证据证实李容连生前已随长女共同生活居住以及生活居住的地址，故原告请求按照城镇标准计算无事实及法律依据，该项损失应为90780元（7565元／年×12年）；3、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；4、交通费以300元为宜；5、精神抚慰金，根据本案被保险人在事故中的过错程度，以5000元为宜。综上所述，原告的各项损失，先在交强险各分项赔偿限额内承担，对超出交强险限额以外的损失，按照50％的比例承担赔偿责任。三、其公司不承担本案诉讼费及其他相关费用。被告天安保险梧州支公司为其辩解向法庭提供的证据有：1、交强险保险合同（保险单抄件、条款等），证明合同条款约定的相关保险责任范围及已应该赔偿的费用项目；合同条款规定保险人不承担交强险案件诉讼费；2、商业险保险合同（保险单抄单、条款等），证明商业险条款约定的相关保险责任范围及应该赔偿的费用项目（条款第四条、第二十六条、第二十七条）；合同条款规定保险人不承担的赔偿责任的免责条款（条款第七条第七款、第十条）。
被告黄耀海、保安公司的答辩意见与天安保险梧州支公司的意见一致。被告黄耀海没有向法庭提供证据。被告保安公司为其辩解向法庭提供的证据有：收条，证明其公司赔偿了27000元给原告。
本院根据原告的申请调取的证据有：1、陈健才的笔录，证明侯青兰的丈夫杨义建有一幢房屋在镇隆街，侯青兰的母亲李容连有时随侯青兰居住；2、黄贻勇、侯启彬的笔录，证明李容连有时居住在镇隆镇拥平村的家，有时居住在侯青兰家，原告提供其村委会出具的证明是原告打印好叫村委会盖章。
经审理查明，原告和被告黄耀海、保安公司对被告天安保险梧州支公司提供的证据1、2无异议；被告黄耀海、保安公司、天安保险梧州支公司对原告提供的证据1、2无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告黄耀海、保安公司、天安保险梧州支公司对原告提供的证据3有异议，对证据4认为由法院认定。原告对申请本院调查陈健才的笔录无异议，对侯启彬笔录陈述受害人李容连有时居住在石古屯有异议，黄贻勇的证言基本不属实；被告黄耀海、保安公司、天安保险梧州支公司对陈健才、黄贻勇、侯启彬的证言无异议。本院认为，原告提供的证据3，结合本院调查的证据，不能证实受害人李容连于事故发生前一年居住在其女儿侯青兰家，但原告提供的证据4及本院调查的证据，可以证实李容连的居住地镇隆镇石古屯属于城镇规划范围，因此，对原告提供的证据3中镇隆镇拥平村委出具的证明本院依法不予确认，对其余证据予以确认；对证据4及申请本院调查的证据予以确认。
综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下事实：2016年1月13日7时0分，被告黄耀海驾驶桂D×××××号小型专项作业车从平南县镇隆镇往平南县城区方向行驶，至镇隆镇拥平村××路段，遇行人李容连挑蔬菜从西侧往东侧道路横过公路过程中，小型专项作业车车头右侧与行人李容连相碰，造成李容连当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查，调查取证、检验鉴定后，于2016年2月22日作出了平公交事认字（事）（2016）AX004号《道路交通事故认定书》认定黄耀海驾驶制动等机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的有关规定，是造成此事故的一个原因；李容连横过公路时没有在确认安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的有关规定，是造成此事故的另一个原因。认定被告黄耀海、李容连在此事故中均负同等责任。
另查明，受害人李容连于1948年6月12日出生，其与侯启健（2009年已故）婚后生育有侯青兰、侯凤兰、侯少豪、侯胜宏、侯凤莲。侯凤莲因远嫁外地，自愿放弃参加诉讼。侯少豪、侯胜宏长期在广东工作。李容连生前居住的平南县镇隆镇拥平村石古一屯28号房屋属于城镇规划范围。桂D×××××号小型专项作业车属被告保安公司所有，黄耀海为保安公司雇佣的司机，事故发生时黄耀海正在执行工作任务。桂D×××××号小型专项作业车在被告天安保险梧州支公司投保有交强险及不计免赔率50万元商业第三者责任险。事故发生后，被告保安公司已支付原告27000元。
本案的争议焦点为：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对原告的损失，被告应如何承担赔偿责任。
关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。本院结合本案相关证据，确认原告的损失为：1、受害人李容连生前居住的房屋座落在城镇规划范围内，因此，原告主张参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中城镇居民标准24669元／年计算死亡赔偿金，本院依法予以支持。李容连死亡时年届68岁，死亡赔偿金应计算12年，因此，该项损失为296028元（24669元／年×12年）。对被告主张按照农村居民标准计算该项损失的抗辩意见，不符合实际情况，本院依法不予支持；2、原告主张丧葬费23424元（3904元／月×6个月）符合法律规定，本院依法予以支持；3、原告主张处理丧葬事宜人员误工费1590元（106元／天×3人×5天），但其没有提供误工人员及其收入情况，本院不予支持，该项损失应为1112.55元（74.17元／天×3人×5天），过高部分不予支持；4、对于交通费，原告虽然没有提供合法的交通费票据，但根据本案交通事故发生及李容连死亡的事实，并且原告侯少豪、侯胜宏从广东回来处理丧事确需产生交通费，本院酌情支持500元，过高部分不予支持；5、原告主张精神损害抚慰金15000元，因李容连在事故中负同等责任，被告黄耀海、被告保安公司、天安保险梧州支公司认可精神损害抚慰金5000元，本院予以确认，过高部分不予支持。综上，原告的损失为：死亡赔偿金296028元、丧葬费23424元、处理丧葬事宜人员误工费1112.55元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计326064.55元。
关于对原告的损失，被告如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队根据交通事故成因作出的平公交事认字（事）（2016）AX004号《道路交通事故认定书》，认定黄耀海、李容连在此事故中均负同等责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告黄耀海的行为侵犯了李容连的生命权，应根据相关的法律规定承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告黄耀海为保安公司雇佣的司机，因此，本案的赔偿责任由黄耀海的雇主保安公司承担，故本院依法驳回原告要求被告黄耀海赔偿的诉讼请求。由于桂D×××××号小型专项作业车在被告天安保险梧州支公司投保有交强险及不计免赔50万元商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，被告天安保险梧州支公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，余下部分，由保安公司承担50％责任，原告主张被告承担60％责任不予支持，因此，应由保安公司赔偿的108032.28元［（326064.55元-110000元）×50％］，由被告天安保险梧州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告。综上，被告天安保险梧州支公司共应赔偿218032.28元（110000元＋108032.28元）给原告。由于原告的损失已由保险公司足额赔偿，因此，本案中被告保安公司不用赔偿给原告，被告保安公司已支付给原告的27000元，由原告在保险公司给付的赔偿款中返还给保安公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿218032.28元给原告侯青兰、侯凤兰、侯少豪、侯胜宏（在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；原告在上述赔偿款中返还27000元给被告梧州市保安服务公司）；
二、驳回原告侯青兰、侯凤兰、侯少豪、侯胜宏的其他诉讼请求。
案件受理费5216元，减半收取2608元（原告缓交），由原告侯青兰、侯凤兰、侯少豪、侯胜宏共同负担1488元，被告梧州市保安服务公司负担1120元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5216元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈桂兰