福建省永泰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）樟行初字第26号
原告张云，男，1980年2月10日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
被告永泰县国土资源局，住所地：永泰县。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人潘丹枫，女，该局工作人员。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
原告张云诉被告永泰县国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于次月3日受理后，于同月5日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告张云，被告永泰县国土资源局的委托代理人潘丹枫、余健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月11日，原告张云通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋及菜地所在地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料，原告房屋所在区域的四至范围为：西至坝头连接线；东至赤锡中心小学；南至牛头山安置点；北至203省道。被告于2014年4月28日作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》，主要内容为：你申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站拆迁安置项目用地具体征地批文，经查，你申请获取的政府信息属于公开范围。根据赤锡乡政府确认，你房屋及其菜地所属征地具体批文为闽政地（笔误，应为闽政文）（2012）489号，闽政地（2006）567号，榕政地（2007）033号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄提供所申请的政府具体批文，但其所属附件、附图按照相关规定请于工作日内到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续，并于同日制作（2014）004号《政府信息公开告知书》附随《答复书》一并寄送原告。原告收到被告樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》及所邮寄的三份文件后发现，认为被告作出的答复明显不符合原告申请的政府信息公开内容，遂于2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充，并提交了四份证据材料以证明自身房屋及菜地所属地块属于蝴蝶厝三安置点地块。同月22日，被告以需要有关主管机关进行审查为由，作出（2014）第005号《永泰县国土资源局信息公开申请延期答复告知书》告知原告，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关将延期至2014年6月16日前答复。2014年6月9日，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》，主要内容为：1、你所申请的房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地所对应的批复（榕政地（2013）46号）经赤锡乡人民政府确认，你房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地为203省道建设用地，不在榕政地（2013）46号批复安置点范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你（单位）申请获取的该部分信息，本机关不予公开。2、你所申请的在玉溪村（笔误，应为玉锡村）洋头厝213.9平方米土地所对应的批复（榕政地（2012）117号）。经赤锡乡人民政府确认，张镜波所承包的下斗垅土地位于玉锡（一）移民安置点用地范围，该用地于2016年（笔误，应为2012年）获福州市人民政府批复（榕政地（2012）117号）。你申请获取的该部分信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄方式提供该部分的政府信息。同日，被告制作了（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》告知原告，你申请获取的政府信息部分属于公开范围，本机关将以纸质方式提供所申请的政府信息；你申请获取的政府信息中，有部分内容属于内部信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。被告将上述《答复书》与《告知书》一并寄送原告。原告收到后不服，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2014年9月23日作出（2014）樟行初字第17号《行政判决书》，判决：一、撤销被告永泰县国土资源局于2014年4月28日作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》和2014年6月9日作出的樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》中第1项答复内容；二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出答复。宣判后，在法定期限内，原、被告均未上诉。被告根据法院判决，于2014年10月17日作出樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》答复原告，主要内容为：张云申请公开房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及申报材料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］第二条第二款、第三款，我局现答复如下：一、你房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文为福建省人民政府闽政文（2012）489号，我局将邮寄提供该征地批文纸质材料；附件、附图请于工作日到到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续。二、你申请公开申报材料但未具体指明名称、种类或范围，请你进行更改、补充，我局现不能向你提供上述材料。
被告于2014年11月24日向本院提供了以下证据及依据：
1、《政府信息公开申请书》复印件，证明2014年4月10日，原告请求被告公开其房屋及菜地所属地块对应的征地批文（包括附件、附图）及其申报材料。
2、《政府信息公开申请补充材料》复印件，证明2014年5月4日，原告又提交《政府信息公开申请补充材料》，请求被告核实所对应的土地批复。
3、樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》、（2014）第004号《政府信息公开告知书》复印件，证明2014年4月28日，被告作出《政府信息公开答复书》、《政府信息公开告知书》并邮寄给原告。
4、樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》、（2014）第002号《信息部分公开告知书》复印件，证明2014年6月9日，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》、（2014）002号《国土资源局信息部分公开告知书》并邮寄给原告。
5、樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》复印件，证明2014年10月17日，被告又作出樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》，告知原告房屋及菜地所对应的具体征地批文为闽政文（2012）489号，并向原告邮寄纸质文件，通知原告于工作日到被告单位查询附件、附图；同时告知申报材料未具体指明名称、种类或范围，请原告更改、补充，现不能提供。
6、闽政文（2012）489号《批复》复印件，证明经国务院批准，根据国土资源部国土资函（2012）936号《批复》，福建省人民政府于2012年12月31日作出闽政文（2012）489号《福建省人民政府关于永泰县界竹口水电站建设用地的批复》，批准永泰县界竹口水电站建设用地343.5387公顷。
7、《一书四方案》复印件，证明2011年10月30日，被告编制大樟溪界竹口水电站项目“一书四方案”，作为建设用地项目呈报材料。
8、《赤锡乡人民政府证明》复印件，证明张镜波房屋所在地座落永泰县赤锡乡赤锡村赤锡39号，该地块位于闽政文（2012）489号《批复》范围内。
9、依据：（1）《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；（2）国办法（2010）5号第二条第二款、第三款。
原告诉称：原告系永泰县赤锡乡赤锡村村民，曾在此拥有合法的房屋及土地。2012年9月7日，县、乡指挥部为了建设蝴蝶厝三安置点对原告房屋及菜地所在地块进行征地，并非法占用原告120多平方米的菜地。原告多次向征地拆迁实施单位赤锡乡人民政府索要征地拆迁的相关法律文件，均遭到拒绝。为核实征地拆迁的合法性，原告于2014年4月11日向被告申请公开：申请人房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料（申请人房屋所在区域的四至范围为：西至坝头连接线；东至赤锡中心小学；南至牛头山安置点；北至新2**省道）。被告作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》称：“您申请获取的政府信息属于公开范围，根据赤锡乡政府确认，您房屋及其菜地所属征地具体批文为闽政地（2012）489号，闽政地（2006）567号，榕政地（2007）033号。原告在收到被告作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》及所寄达的三份文件后发现，被告作出的答复明显不符合原告的政府信息公开申请请求.遂于2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充，并提交了四份证据证明自身房屋及菜地所属地块是属于蝴蝶厝三安置点地块。被告于2014年6月9日作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》，答复1：“您所申请的房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地所对应的批复榕政地（2013）46号经赤锡乡人民政府确认，你房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地为203省道建设用地，不在榕政地（2013）46号批复安置点范围”。原告查阅相关文件后发现，203省道建设用地所对应的是闽政地（2006）567号《批复》，该《批复》是对203省道的建设用地作出审批，该《批复》的有效期为2年，至2008年12月20日就已经过期；而且，原告的房屋及菜地所在地块是被县、乡指挥部开发作为蝴蝶厝三安置点进行建设，该《批复》并未涉及到安置点的审批，被告在作出答复前明显未经过核实。被告作出的原被诉具体行政行为樟国土资用（2014）117号、樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》已经过永泰县人民法院的（2014）樟行初字第17号判决已经撤销了被告的这两份具体行政行为。
2014年10月17日，被告在收到贵院的（2014）樟行初字第17号《行政判决书》后作出的樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》根据《政府信息公开条例》第二十一条、国办发（2010）5号第二条第二款、第三款的规定答复如下：“一、你房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文为福建省人民政府闽政文（2012）489号，我局将邮寄提供该征地批文纸质材料；附件、附图请于工作日到我局查询，我局将依照规定为你办理手续。”被告作出的该项答复完全没有事实及法律依据。原告在2014年5月6日向被告提交的政府信息公开申请补充材料及所提交的四份证据完全可以证明自身房屋及菜地所属地块是属于蝴蝶厝三安置点地块。闽政文（2012）489号《批复》是审批了343.5387公顷的建设用地，将之作为界竹口水电站工程的建设用地；但原告的的房屋及屋边菜地所在地块是被县、乡指挥部作为蝴蝶厝三安置点进行建设，土地性质还是集体土地，这是根本不同意义的两种土地性质。或许原告的房屋及菜地所属地块原属于淹没区范围，属于489号《批复》的原征地范围之内；但县、乡指挥部将这一区域改为安置点进行建设，已改变了土地用途及土地性质。原告认为，将建设用地转变为其他用地是需要经过有权机关的另行审批的，所以被告以489号批文进行答复明显是不符合客观事实的，是违法的。如果蝴蝶厝三安置点至今尚未获取批复，被告完全可以依照《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项告知原告该政府信息不存在。被告作出的答复明显违反了《政府信息公开条例》等相关法律法规的规定。原告认为，被告未满足其申请要求并未依法履行其法定职责。另外，从永泰县界竹口水电站库区移民安置修建性详细规划设计（编修）蝴蝶厝安置点平面规划图就可以看出2013年4月15日市政府的榕政地（2013）46号批复所审批的4632平方米的是蝴蝶厝安置点一的用地，原告房屋及菜地所在的蝴蝶厝三安置点地块的审批时间不可能在蝴蝶厝安置点一的审批时间之前，如果蝴蝶厝三安置点地块的用地未获得审批，被告也应该依法做出答复。被告作出的答复第二点称：“你申请公开申报材料但未具体指明名称、种类或范围，请你进行更改、补充，我局现不能向你提供上述材料。”申报材料自然是被告申请征地批文时所提交的一书四方案、征地红线图等材料。
原告认为，被告根据《政府信息公开条例》第二十一条、国办发（2010）5号第二条第二款、第三款的规定作出的具体行政行为缺乏事实及法律依据，被告不适当履行政府信息公开的具体行政行为侵害了其合法权益。特向法院提起行政诉讼，请求1、依法确认被告作出的樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时，提供了以下证据：
1、《居民身份证》复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
2、原告房屋产权及土地证明复印件，证明原告与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。
3、原告2014年4月11日向被告提交的《政府信息公开申请书》、《申请表》、《政府信息公开申请补充材料》及证据材料及《邮寄单》复印件，证明原告依法向被告申请政府信息公开。
4、被告作出的樟国土资用（2014）117号、樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》及邮件封面复印件，证明被告作出的被诉具体行政行为。
5、（2014）樟行初字第17号《行政判决书》复印件，证明被告作出的原具体行政行为樟国土资用（2014）117号、樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》已被法院确认违法并予以撤销。
6、被告2014年10月17日作出的樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》及邮件封面复印件，证明被告作出的被诉具体行政行为，原告在法定时效内提起行政诉讼。
7、原告于2014年5月6日向被告提交的《政府信息公开申请补充材料》及证据材料复印件各一份，证明原告5月6日向被告提交的材料足以证明原告房屋及菜地所在地块属于蝴蝶厝三安置点。安置点的土地性质是集体土地，但被告公开的489号批文是对343.5387公顷的工程建设用地作出审批，其土地性质属于建设用地；安置点的批复并不属于省政府的审批范围之列，所以489号批复所对应的并非是原告房屋及菜地所在地块的征地批文。
8、国土资函（2012）936号及闽政文（2012）489号《批复》复印件，证明489号及936号《批复》是批准建设用地343.5387公顷，作为界竹口水电站工程建设用地。其土地性质属于建设用地，根本没有涉及到安置点的批复。
9、永泰县界竹口水电站库区移民安置修建性详细规划设计（编修）蝴蝶厝安置点平面规划图复印件一份，证明蝴蝶厝安置点（一）2013年4月15日才经过福州市人民政府榕政地（2013）46号《批复》的审批，蝴蝶厝三安置点不可能在2013年4月15日之前获取审批。也可以证明，有权对安置点进行批复的机关是福州市人民政府而不是福建省人民政府，被告套用489号《批复》进行答复明显违法。
10、永泰县赤锡乡赤锡村民委员会出具的《委托书》复印件一份；证明结合证据9可以证明蝴蝶厝安置点是分1、2、3三期的。蝴蝶厝安置点（一）2013年4月15日才经过福州市人民政府榕政地（2013）46号《批复》的审批；福建省人民政府不可能在2012年12月31日就对蝴蝶厝三安置点的用地进行批复，安置点并不属于省政府的批复范围。
被告辩称：一、闽政文（2012）489号及附件、附图属于公开的范围，被告已向原告提供纸质批文，并通知原告查询附件、附图。2014年4月10日，原告向被告申请公开以下信息：1、申请人房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料。2014年4月28日，被告作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》、（2014）第004号《政府信息公开告知书》。2014年5月4日，原告又提交《政府信息公开申请补充材料》。2014年6月9号，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》、（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》。原告不服起诉，永泰县人民法院于2014年9月23日作出（2014）樟行初字第17号《行政判决书》，判决责令被告重新作出具体行政行为。2014年10月17日，被告又作出樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》，告知原告房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文闽政文（2012）489号，并向原告邮寄纸质文件，通知原告于工作日到被告单位查询附件、附图。原告申请的政府信息，属于公开范围的，被告已经公开，被告履行了法定职责。
二、申报材料未具体指明名称、种类或范围，被告依法不能予以提供。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”鉴于原告未具体指明名称、种类或范围，被告没有为原告汇总、加工或重新制作的义务，被告依法不能予以提供。原告在起诉状中，指明申报材料是“一书四方案”、征地红线图等。鉴于原告已明确申报材料名称，为了避免诉累，被告现在向原告提供闽政文（2012）489号相应的“一书四方案”。申报材料附件、附图，被告已通知原告前来查询。
综上所述，被告樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应判决驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对其合法性不认可，认为永泰县人民法院（2014）樟行初字第17号《行政判决书》已判决撤销这两份《答复书》，已经认定这两个具体行政行为的违法性；对证据5的真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为原告提交的申请材料足以证明原告的房屋及菜地属于蝴蝶厝三安置点，并不属于闽政文（2012）489号《批复》之内；对证据6的真实性无异议，但对其合法性不认可，认为并不能证明原告的房屋及菜地属于闽政文（2012）489号《批复》之内，该份文件并没有涉及到安置点的批复，系县乡指挥部改变土地用途将蝴蝶厝安置点二、三改为建设大坝，将建设用地改为其他土地用途要经过福州市人民政府批复，故原告的房屋及菜地不属于上述489号《批复》之内；对证据7的真实性无异议，但对其合法性不认可，该份证据材料不能证明原告的房屋及菜地属于（2012）489号《批复》之内；对证据8的真实性、合法性及证明对象均不认可，认为永泰县赤锡乡人民政府与永泰县移民安置指挥部侵占了原告房屋旁边的土地，赤锡乡人民政府与本案有利害关系，其所出具的证据不能证明该证明对象。原告同时认为，被告提交的证据超过举证期限，法院应当认定被告作出被诉具体行政行为时没有证据、依据，被告提交的证据不能作为定案证据使用。
被告对原告提供的证据1、2、4、6无异议。对证据3的真实性、证明对象均有异议，认为申请补充材料的叙述有不符合事实的地方，《担保书》没有提供证据原件，手写部分系之后添加的，不能够证明手写部分是永泰县赤锡乡界竹口水电站库区移民安置指挥部的意思表示，正式的文书中再添加手写部分是不规范的，如需添加需要重新制作，该担保书不能证明原告的房屋在蝴蝶厝安置点，12345便民呼叫中心回复意见也有错误的地方，事实上原告的土地是在闽政文（2012）489号《批复》的范围内。对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，法院判决只是撤销其中的一项，并非全部撤销。对证据7的真实性与证明对象均有异议，认为与证据3相同，便民呼叫中心的错误叙述和手写的担保书不能作为定案的根据。对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告的房屋及菜地在闽政文（2012）489号《批复》范围内。对证据9的真实性与证明对象均有异议，该份证据是复印件来源不明，且没有盖章，并不能证明与榕征地（2013）46号批文所对应的就是蝴蝶厝安置点一，原告的房屋及菜地在闽政文（2012）489号《批复》范围内，并不是套用该批复，而是事实；榕政地（2013）46号是农用地转用批复，不是征地批复，二者不能混淆。对证据10的真实性有异议，认为该证据来源不明，即便是真实的也不能证明原告的主张。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告对原告提交的证据1、2、4、6无异议，本院予以确认。本院确认原告提交的证据5、7、8的真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。对原告提交的证据3中的除《担保书》外，证据3的其余部分证据具有真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据3中的《担保书》、证据9、10，因被告对其真实性或证明对象有异议，且原告提交的证据系复印件，未能提供原件予以核对，无法判断其真实性，本院不予采信。原告认为被告的证据与依据因超过举证期限，不能作为本案定案的证据使用，应当认定被告作出的具体行政行为没有证据与依据。对此，本院分析认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4、6、8，已为生效的本院（2014）樟行初字第17号《行政判决书》所确认，对此本院予以采信，对证据5原告张云亦提供了该份证据，且系本案被诉具体行政行为，原告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的证据7的真实性无异议，本院确认该证据的真实性，但因原告对其合法性有异议，且被告提交该证据时已超过举证期限，又未申请延期，本院对该证据不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定如下事实：
2014年4月11日，原告张云通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋及菜地所在地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及其申报材料，原告房屋所在区域的四至范围为：西至坝头连接线；东至赤锡中心小学；南至牛头山安置点；北至203省道。被告于2014年4月28日作出樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》，主要内容为：你申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站拆迁安置项目用地具体征地批文，经查，你申请获取的政府信息属于公开范围。根据赤锡乡政府确认，你房屋及其菜地所属征地具体批文为闽政地（笔误，应为闽政文）（2012）489号，闽政地（2006）567号，榕政地（2007）033号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄提供所申请的政府具体批文，但其所属附件、附图按照相关规定请于工作日内到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续，并于同日制作（2014）004号《政府信息公开告知书》附随《答复书》一并寄送原告。原告收到被告樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》及所邮寄的三份文件后发现，认为被告作出的答复明显不符合原告申请的政府信息公开内容，遂于2014年5月6日对2014年4月11日提交的政府信息公开申请作出补充，并提交了四份证据材料以证明自身房屋及菜地所属地块属于蝴蝶厝三安置点地块。同月22日，被告以需要有关主管机关进行审查为由，作出（2014）第005号《永泰县国土资源局信息公开申请延期答复告知书》告知原告，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关将延期至2014年6月16日前答复。2014年6月9日，被告作出樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》，主要内容为：1、你所申请的房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地所对应的批复（榕政地（2013）46号）经赤锡乡人民政府确认，你房屋以及屋边所耕种283.755平方米土地为203省道建设用地，不在榕政地（2013）46号批复安置点范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你（单位）申请获取的该部分信息，本机关不予公开。2、你所申请的在玉溪村（笔误，应为玉锡村）洋头厝213.9平方米土地所对应的批复（榕政地（2012）117号）。经赤锡乡人民政府确认，张镜波所承包的下斗垅土地位于玉锡（一）移民安置点用地范围，该用地于2016年（笔误，应为2012年）获福州市人民政府批复（榕政地（2012）117号）。你申请获取的该部分信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，本机关将以纸质材料邮寄方式提供该部分的政府信息。同日，被告制作了（2014）第002号《国土资源局信息部分公开告知书》告知原告，你申请获取的政府信息部分属于公开范围，本机关将以纸质方式提供所申请的政府信息；你申请获取的政府信息中，有部分内容属于内部信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。被告将上述《答复书》与《告知书》一并寄送原告。原告收到后不服，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2014年9月23日作出（2014）樟行初字第17号《行政判决书》，判决：一、撤销被告永泰县国土资源局于2014年4月28日作出的樟国土资用（2014）117号《政府信息公开答复书》和2014年6月9日作出的樟国土资用（2014）175号《政府信息公开答复书》中第1项答复内容；二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出答复。宣判后，在法定期限内，原、被告均未上诉。被告根据法院判决，于2014年10月17日作出樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》答复原告，主要内容为：张云申请公开房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及申报材料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］第二条第二款、第三款，我局现答复如下：一、你房屋及菜地所属地所对应的具体征地批文为福建省人民政府闽政文（2012）489号，我局将邮寄提供该征地批文纸质材料；附件、附图请于工作日到到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续。二、你申请公开申报材料但未具体指明名称、种类或范围，请你进行更改、补充，我局现不能向你提供上述材料。原告不服该《政府信息公开答复书》，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）……；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款、第三款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不履行《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”原告申请被告公开其房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文（包括附件、附图）及申报材料，被告在本院（2014）樟行初字第17号《行政判决书》生效后，于2014年10月17日作出的樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》中明确告知原告，属于公开的部分即答复一、原告房屋及菜地所属地块所对应的具体征地批文为福建省人民政府闽政文（2012）489号，我局将邮寄提供该征地批文纸质材料，附件、附图请于工作日内到我局查询，我局将依照规定为原告办理查询手续。被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定对属于公开范围的，已告知原告获取的方式和途径，即被告已履行了法定的职责，对原告与此相关的诉求，本院不予支持。原告向被告申请公开申报材料，被告已在樟国土资用（2014）320号《政府信息公开答复书》答复二中明确告知原告，其申请公开申报材料，但未具体指明名称、种类或范围，请原告进行更改，补充，我局现不能向你提供上述材料。被告对此所作的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定精神，该答复有法律依据，对原告与此相关的诉求，本院亦不予支持。综上，被告作出的樟国土资用（2014）320号的《政府信息公开答复书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告张云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈宜贤
人民陪审员 李吾樟
人民陪审员 郭智进
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 静