浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2264号
上诉人（原审被告）：叶耀辉。
委托代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐鹏程。
委托代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
上诉人叶耀辉为与被上诉人徐鹏程民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐刑商初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：叶耀辉与徐鹏程之间有经济往来。2014年2月28日，叶耀辉向徐鹏程借款30000元，约定月息2%，由叶耀辉亲笔出具借条一份。2014年11月20日，叶耀辉再次徐鹏程向借款，并表示愿将其所有的车牌号为的小型越野客车质押给徐鹏程，双方于当日在浙江省乐清市公证处办理了公证，公证内容为：“委托人叶耀辉特委托受托人徐�程代为办理车牌号为（发动机号码：CJT199377，车辆识别代号：WP1AG2923ELA28542）的银行还贷、注销抵押登记、领取车辆登记证书、保险过户、退保、领取续保押金、处理违章、年审、转让、过户、迁档、提档、查档、转籍、补牌等一切相关手续。”2014年12月22日，双方签订了《个人（质）抵押借款协议》（以下简称《抵押借款协议》），约定叶耀辉向徐鹏程借款500000元，借款期限为2014年12月22日至2014年12月30日，借款利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算，叶耀辉以其所有的车牌号为，车架号为WP1AG2923ELA28542，发动机号为CJT199377的机动车为质物。双方于当日对2014年2月28日叶耀辉向徐鹏程的30000元借款的本金及利息进行了结算，叶耀辉尚欠徐鹏程12000元，徐鹏程将剩余款项488000元通过网银分10笔汇入被告指定的叶辉辉的账户，叶耀辉于当日向徐鹏程出具了金额为500000元的欠款欠据一份，欠据上注明欠款日期为2014年12月22日，还款日期为2014年12月30日。叶耀辉所有的车牌号为的车辆亦于同日移交于徐鹏程占有。后因叶耀辉未及时偿还车辆贷款，该车辆被车辆按揭贷款的担保公司处置。经过徐鹏程多次催讨，叶耀辉尚未偿还涉案借款及利息。
徐鹏程于2015年11月19日向一审法院起诉，请求判令叶耀辉偿还徐鹏程借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止）。在第一次庭审过程中，徐鹏程当庭变更诉讼请求第一项为要求叶耀辉偿还徐鹏程借款本金500000元及利息（自2014年12月22日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。
叶耀辉在一审中答辩称：叶耀辉向徐鹏程出具借条属实，但叶耀辉没有收到徐鹏程交付的借款，被告也没有指�其他人的银行账户给原告，故请求驳回叶耀辉的诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶耀辉欠徐鹏程借款，事实清楚、证据充分。虽然叶耀辉辩称徐鹏程并未交付500000元借款，但是从徐鹏程提供的视频资料中可以看出，双方在商讨车辆取回及还款事宜时，叶耀辉并未对其欠款提出异议，再结合叶耀辉所有的车辆在被担保公司处置前一直由徐鹏程占有、使用而叶耀辉亦未提出异议的情况，故对叶耀辉辩称自己没有收到徐鹏程交付的500000元款项的主张，不予采信。现徐鹏程要求叶耀辉归还借款本金500000元理由正当，应予支持。双方在《抵押借款协议》上约定借款的月利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算，现原告主张自2014年12月22日起按月利率1.5%计算利息系当事人对自己权利义务的处分，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《�华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：叶耀辉应于判决生效之日起十五日内偿付徐鹏程借款500000元及利息（以本金500000元为基数，从2014年12月22日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由叶耀辉负担。
叶耀辉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在叶耀辉出具的涉案欠据时，并未指定任何第三人收款，且双方签订《抵押借款协议》及办理公证，均未由其他人参与。徐鹏程在未得到叶耀辉明确指示付款的情况下，将款项交付给叶辉辉，与�耀辉无关联。故而涉案《抵押借款协议》未生效。原审法院未向实际收款人叶辉辉当面证实，而直接依据徐鹏程提供的视频资料，从而认定叶耀辉收到涉案借款，属认定错误。二、徐鹏程称汇给叶辉辉的488000元，加上之前叶耀辉向徐鹏程借款30000元本息结欠12000，构成涉案借款500000元，不属实。首先，叶耀辉并示指示徐鹏程将涉案借款汇给叶辉辉；其次，叶耀辉于2014年4月10日通过网银向徐鹏程转账150000元，已清偿该30000元借款本息，由于网银能证实还款，故未要求收回借条原件。综上，请求二审法院依法改判驳回缪金来的诉讼请求或发回重审。
徐鹏程在二审中答辩称：一、叶耀辉在原审中承认叶辉辉系其哥哥。徐鹏程是在办妥一切手续后即日当着叶耀辉的面转账给叶辉辉的。叶耀辉确认收款后，才将自己名下的保时捷轿车交给徐鹏程的。徐鹏程承认与叶�辉之间存在其他经济往来，但2014年12月22日当天仅发生与本案有关的10笔网银转账，并没有发生其他款项交付事实。二、叶耀辉于2014年2月28日向徐鹏程借款30000元，因该笔本息结欠12000元，故而涉案借款徐鹏程交付488000元，由此徐鹏程一并保存了该30000元欠据原件。叶耀辉称2014年4月10日网银转账150000元清偿该30000元借款本息不属实。30000元借款2个月无需还款150000元，若确认清偿了30000本息，叶耀辉理应收回该30000元借据原件其。三、双方存在多次经济往来，且关系不错，故在保时捷轿车被博鸿担保公司强行开走后，徐鹏程仍然与叶耀辉积极协商如何取回车辆事宜，甚至愿意再帮忙筹款取车，由此可见不存在叶耀辉所称的借款未交付。综上，请求二审法院维持原审判决。
二审中，各方当事人均未在本院规定的期限内提供证据材料。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中徐鹏程提供了《抵押借款协议》、欠款欠据，并提供了款项交付凭证，其主张已交付涉案借款，本院予以采信，理由如下：首先，从时间上看，双方签订《抵押借款协议》、徐鹏程汇款至叶辉辉银行账户、叶耀辉出具欠款欠据并交付保时捷轿车，均发生于同一天，即2014年12月22日，徐鹏程主张其汇款给叶辉辉按叶耀辉指示交付涉案借款，本院予以采信。其次，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。欠款欠据中载明借款500000元，虽然借款当日徐鹏程仅交付488000元，但其对另12000元作出了合理解释，本院予以采信。再次，叶耀辉为了向徐鹏程借款，双方办理公证，并签订《抵押借款协议》�且由叶耀辉出具收款欠据等严谨的借款手续，而叶耀辉称未收到借款，却未能举证证实其要求徐鹏程返还上述《抵押借款协议》，且其承认在被担保公司处置前该保时捷轿车一直由徐鹏程占有、使用，故叶耀辉主张未收到涉案借款，与常理不符，本院不予采信。
综上，叶耀辉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人叶耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年六月二十四日
代书记员 翁若璟