天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2501号
原告天津市北辰区西堤头镇人民政府，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。
负责人谢瑞强，镇长。
委托代理人李庆培，天津五君律师事务所律师。
被告揭小康，个体工商户。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，总经理。
委托代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师。
原告天津市北辰区西堤头镇人民政府（以下简称“西堤头政府”）与被告揭小康、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告西堤头政府的委托代理人李庆培、被告揭小康、人保沧州公司的委托代理人李大超参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西堤头政府诉称，2014年5月30日6时50分，明曙光驾驶冀J×××××号“奥迪”牌小型轿车，行驶至事故地点处未与前车保持安全距离，其车前部撞上前方顺行刘建军驾驶的津G×××××号“金杯”牌小型轿车尾部。造成双方车辆不同程度损坏，刘建军、谢冲受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的事故认定书认定，刘建军、谢冲不承担事故责任，明曙光承担事故全部责任。事故发生后双方就民事赔偿问题未能达成调解协议，原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费8320元、拆解费900元、停车费78元、定损费400元、施救费1300元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交证据如下：1、事故认定书，证明事故经过及责任划分；2，被告的驾驶证及行驶证，证明被告身份；3、物价定损报告及明细、定损费发票1张，证明原告车辆定损8320元，支付定损费400元；4、修理费发票1张，证明支付修理费8320元；5、拆解费发票1张，证明支付拆解费900元；6、存车费发票39张，证明支付存车费78元；7、施救费发票2张，证明支付施救费1300元。
被告人保沧州公司辩称及质证意见为，事故车辆在其公司投有交强险和商业险各1份，商业险保险金额为30万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。被保险人员的驾驶证，如合法有效，且属于保险责任，同意在保险赔偿范围内，按照责任比例赔偿原告合理合法的经济损失，不同意承担诉讼费。对证据1、2、4、7无异议；对证据3的真实性无异议，但是其单方委托，保留7天重新鉴定的权利，定损费不属于保险公司赔偿范围；对证据5真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围；证据6、不属于保险公司赔偿范围。
被告人保沧州公司未提交证据。
被告揭小康辩称及质证意见为，其是冀J×××××号“奥迪”牌小型轿车的所有人，明曙光借用并驾驶该车时发生的交通事故，被告揭小康愿意承担该事故责任。该车在被告人保沧州公司投有交强险和商业险各1份，商业险保险金额为30万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。原告合理合法的经济损失应由保险公司赔偿，同意承担诉讼费用，不同意承担定损费、拆解费、存车费。对原告提交的证据无异议。
被告揭小康未提交证据。
经审理查明，2014年5月30日6时50分，明曙光驾驶冀J×××××号“奥迪”牌小型轿车，行驶至天津市北辰区外环线与北辰道交口处未与前车保持安全距离，其车前部撞上前方顺行刘建军驾驶的津G×××××号“金杯”牌小型轿车尾部。造成双方车辆不同程度损坏，驾驶员刘建军及乘车人谢冲受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的事故认定书认定，驾驶员刘建军及乘车人谢冲不承担事故责任，明曙光承担事故全部责任。
原告系事故车辆津G×××××号“金杯”牌小型轿车所有人，事故发生时由案外人刘建军驾驶该车。事故发生后，天津市北辰区价格认证中心对原告车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定，车辆损失价格为8320元，原告支出定损费400元。该车在天津市北辰区星光汽车修理厂进行拆解，原告支出拆解费900元，在天津市兴武汽车修理有限公司进行了维修，原告支出修车费8320元。此外，原告支出存车费78元，被告揭小康为原告垫付施救费1300元。
冀J×××××号“奥迪”牌小型轿车的所有人为被告揭小康，明曙光与被告揭小康系借用关系，被告揭小康自愿承担应由明曙光承担的赔偿责任，对此，原告及被告人保沧州公司无异议。该车在被告人保沧州公司投有交强险和商业险各1份，商业险保险金额为30万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内
综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：维修费8320元，施救费1300元、定损费400元、拆解费900元、存车费78元，共计10998元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、物价评估单及明细、维修费发票、施救费发票、定损费发票、拆解费发票、存车费发票、保险单、驾驶证、行驶证等相关证据材料予以证实。
本院认为，法人的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本起道路交通事故发生后，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（一）款的规定认定刘建军及乘车人谢冲不承担事故责任，明曙光承担事故全部责任，并无不当，且双方均无异议，本院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告主张的各项损失是否合理、合法；2、原告的各项损失由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，关于原告主张维修费一节，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表显示原告车辆损失为8320元。原告所主张费用与评估结论书相符，且提供了维修费发票，能够证明原告因本起交通事故实际支出的费用为8320元。被告人保沧州公司辩称，原告车辆损失属单方委托鉴定，其公司保留7天重新鉴定的权利，被告人保沧州公司虽保留7天重新鉴定的权利，但逾期未能举证证明该项主张，故对该项抗辩本院不予采信。天津市北辰区价格认证中心作出的鉴定结论系有价格认证资质第三方作出的且评估内容真实、客观，能够证明原告车辆损失，故本院依法确认原告的车辆维修费损失8320元。
关于原告主张的施救费一节，原告提供了合法、有效的施救费发票，可证实其因本起交通事故产生施救费1300元，故原告主张的施救费1300元，本院予以确认。
关于原告主张的定损费一节，原告提供了合法、有效的定损费发票，可证明定损费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故原告主张的定损费400元，本院予以确认。
关于原告主张拆解费一节，原告提供的拆解费发票，能够证明原告因本起交通事故而支出的拆解费900元，属必要费用，故本院予以支持。
关于原告主张存车费一节，原告提供的存车费发票，可证实原告因本起交通事故产生存车费78元，故原告主张的存车费78元，本院予以确认。
争议焦点2，本院认为，事故车辆冀J×××××号“奥迪”牌小型轿车在被告人保沧州公司投有“交强险”及”机动车第三者责任商业险”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。明曙光与被告揭小康系借用关系，被告揭小康自愿承担赔偿责任。对此，原告及被告被告人保沧州公司无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。故原告合理合法的损失应先由被告人保沧州公司在交强险财产损失2000元限额内承担，超出交强险部分由被告人保沧州公司在商业三者险限额内承担，再超出部分由被告揭小康承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张的维修费、施救费，属于保险公司理赔范围，故维修费、施救费应由被告人保沧州公司承担赔偿责任。
被告人保沧州公司辩称定损费、拆解费，不属于保险赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告主张的定损费、拆解费系因本起事故原告为查明并确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，故应由被告人保沧州公司承担赔偿责任。
根据商业三者险保险合同第五条第七项的规定停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不予赔偿，故原告主张的存车费78元，应由被告揭小康承担赔偿责任。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告天津市北辰区西堤头镇人民政府的经济损失：维修费8320元、施救费1300元，共计9620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分7620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原告天津市北辰区西堤头镇人民政府的经济损失：定损费400元、拆解费900元，共计1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
三、原告天津市北辰区西堤头镇人民政府的经济损失：存车费78元，由被告揭小康赔偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告天津市北辰区西堤头镇人民政府10920元，被告揭小康赔偿原告天津市北辰区西堤头镇人民政府78元，事故发生后，被告揭小康为原告天津市北辰区西堤头镇人民政府垫付施救费1300元，折抵后，待原告天津市北辰区西堤头镇人民政府收到被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿款后退还被告揭小康1222元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本案适用简易程序，减半收取25元，由被告揭小康承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一五年七月七日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。