太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初3155号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号。
负责人郭勇，该行行长。
委托代理人祝明，山西晟达律师事务所律师。
委托代理人韩立红，山西晟达律师事务所律师。
被告徐伟，山西伟基酒业有限公司总经理。
被告山西伟基酒业有限公司，住所地太原市小店区学府街391号恒运通商厦临街商铺内靠西侧。
法定代表人徐伟，总经理。
委托代理人王晓峰，山西宾利律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告徐伟、山西伟基酒业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托代理人祝明、韩立红，被告山西伟基酒业有限公司的委托代理人王晓峰到庭参加诉讼，被告徐伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日原告与山西省代理商联合会签订了编号为ZZ0002号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》约定：1、山西代理商联合会设立种子基金为特定小企业客户群体向原告的贷款提供质押担保。2、当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，原告有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中用于偿还原告的贷款。同日，双方签署了前述协议的附件：（2013）并银最动质字第0002号《最高额动产质押合同》（种子基金业务专用），约定：山西省代理商联合会愿意以账户名为山西省代理商联合会，账号为72×××43的保证金账户中全部的资金款项及所产生的孳息（包括但不限于利息等）为在2013年8与1日至2015年8月1日期间原告向主合同债务人的贷款提供最高额质押担保。该合同附件列明了推荐客户的名单，其中包括被告徐伟。当日，山西省代理商联合会按约定在上述保证金账户内存入1930万元的资金并办理了质押手续。
作为上述质押合同的推荐客户，被告徐伟向原告申请贷款。2013年9月2日原告与被告徐伟、被告山西伟基酒业有限公司签订了编号为（2013）并银个贷字第128045号《中信银行个人借款合同》约定：1、原告向被告徐伟提供400万元的贷款用于向山西紫光液酒业有限责任公司购买汾酒。2、贷款期限为12个月，自2013年11月20日起至2014年11月20日止。3、贷款年利率为7.8%，月利率为6.5‰。4、还款方式为按月付息，到期一次还本。5、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。6、若合同履行发生争议，双方协商不成，任何一方都有权向原告所在地人民法院提起诉讼等内容。在上述借款合同中，被告山西伟基酒业有限公司经股东大会决议自愿提供连带责任保证担保，并在合同上签字盖章。
原告于2013年11月20日向被告徐伟发放了400万元的贷款，依据《个人借款凭证（借据）》记载，还款日为2014年11月20日，利率为7.8%等内容。
借款合同约定的还款期届满后，被告徐伟逾期未还款，并且由于多名推荐客户的贷款也出现逾期情形，原告根据合同约定将种子基金账户中的质押金扣划至逾期债务人还款账户中用于代偿原告的贷款，现种子基金质押金账户余额为零。被告徐伟截至目前未能依约全额还款，至今尚欠原告本金293649.49元未还，截止2016年10月12日的欠息之和为27103.85元，本息共计320753.34元。被告山西伟基酒业有限公司拒不履行相应担保责任。虽经原告多次催要，但都未果。原告认为二被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益，故特提起诉讼，诉请：1、请求依法判令被告徐伟立即向原告偿还贷款本金293649.49元，并向原告支付截止2016年10月12日的欠息（包括利息、罚息、复利）27103.85元，本息共计320753.34元；2、依法判令被告徐伟向原告支付自2016年10月13日起至实际给付之日止的欠息（包括利息、罚息、复利）；3、依法判令被告山西伟基酒业有限公司对被告徐伟的上述偿付义务承担连带保证责任；4、本案的全部诉讼费用由全体被告共同承担。
被告山西伟基酒业有限公司辩称，1、被告已还款300万元，还有在原告处的100万元保证金，所以我方不拖欠原告的借款本金及利息；2、二被告徐伟从未给其他人员做任何担保，对让我方偿还其他人的欠款没有任何依据；3、原告诉请中的所有借款本金请求原告给予详细的计算方式；4、驳回原告所有的诉请。
被告徐伟未到庭，也未进行答辩。
本案争议焦点：1、借款的本金数额；2、利息、罚息、复利的计算方式。
针对争议焦点原告提交以下证据：证据一、原、被告身份证明，证明原被告适格的主体资格。证据二、山西省代理商联合会与原告签订的编号为ZZ0002号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》。证据三、山西省代理商联合会与原告签订的编号为（2013）并银最动质字第0002号《最高额动产质押合同》及推荐客户名单。证据四、保证金存款入账、冻结通知书。证据二、三、四共同证明山西省代理商联合会为原告向被告徐伟发放的贷款提供了1930万元的最高额质押担保等事实。证据五、原告与被告徐伟、被告山西伟基酒业有限公司签订的编号为（2013）并银个贷字第128045号《中信银行个人借款合同》及其附件《支付委托书》、被告山西伟基酒业有限公司《股东大会决议》和股东名单及签字样本、法定代表人身份证明书；证明被告徐伟与原告存在借款合同法律关系，原告向被告徐伟发放贷款共计人民币400万元，约定年利率为7.8%，被告山西伟基酒业有限公司经股东会决议同意为被告徐伟的上述借款提供连带责任保证担保等事实。证据六、《个人借款凭证（借据）》。证据七、转帐凭证。证据八、购销合同。证据六、七、八共同证明原告按照约定履行了放款义务，表明资金流向及用途。证据九、个人贷款逾期欠款说明，证明截止2016年10月12日，被告徐伟尚欠原告贷款本息数额等事实。证据十、山西省代理省联合会种子基金保证金说明,证明质押金账户余额为零的事实。
被告山西伟基酒业有限公司对原告证据质证意见为，对证据一无异议，对证据二、三、四真实性无异议，但是对合法性有异议，1、对于山西省联合代理商会与中信银行签订的一系列协议合法性有异议，在此之前被告徐伟向山西省代理商会缴纳了100万元的保证金，对于此保证金的处理山西省代理商会和原告均没有对被告徐伟做出说明，对双方签订的合作协议和最高额动产质押合同二被告均不知情，违反了借款人与贷款人的借贷行为，应当遵循自愿、平等、诚实、信用的原则；2、中信银行和山西省代理商会达成了此合作模式直接导致贷款客户包括被告徐伟不能按照合同约定提取和使用全部的贷款；3、对关联性有异议，双方所签订的一系列东西不能表明徐伟所缴纳的100万元保证金要对所有的逾期客户承担连带责任。对证据五真实性、合法性、关联性均无异议；证据六、七、八真实性、合法性、关联性均无异议。对证据九真实性有异议，这是原告单方面出具的一个清单，没有和被告进行过核对账目，这里涉及到保证金的扣划，被告应当对保证金的扣划时间、数额、标准、比例有所了解，并对被告作出说明并出示证据证明。对合法性有异议，法律上禁止复利。对证据十真实性有异议，种子基金的账户为山西省代理商联合会，应该由山西省代理商联合会和中信银行股份银行有限公司核查后举证说明，单方也说明不了作为原告对保证金的扣划标准及依据。
被告山西伟基酒业有限公司未提交证据。
经审理查明，2013年8月1日原告中信银行股份有限公司太原分行与山西省代理商联合会签订了编号为ZZ0002号《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，约定：1、山西代理商联合会设立种子基金为特定小企业客户群体向原告的贷款提供质押担保。2、当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，原告有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中用于偿还原告的贷款。同日，双方签署了前述协议的附件：（2013）并银最动质字第0002号《最高额动产质押合同》（种子基金业务专用），约定：山西省代理商联合会愿意以自己名称的账号为72×××43的保证金账户中全部的资金款项及所产生的孳息（包括但不限于利息等）为在2013年8与1日至2015年8月1日期间原告向主合同债务人的贷款提供最高额质押担保。该合同附件列明了推荐客户的名单，其中包括本案被告徐伟。当日，山西省代理商联合会按约定在上述保证金账户内存入1930万元的资金并办理了质押手续。
2013年9月2日原告中信银行股份有限公司太原分行与被告徐伟、被告山西伟基酒业有限公司签订了编号为（2013）并银个贷字第128045号《中信银行个人借款合同》，约定：1、原告中信银行股份有限公司太原分行向被告徐伟提供400万元的贷款用于向山西紫光液酒业有限责任公司购买汾酒。2、贷款期限为12个月，自2013年11月20日起至2014年11月20日止。3、贷款年利率为7.8%，月利率为6.5‰。4、还款方式为按月付息，到期一次还本。5、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。6、若合同履行发生争议，双方协商不成时任何一方都有权向原告所在地人民法院提起诉讼等内容。在上述借款合同中，被告山西伟基酒业有限公司经股东大会决议，承诺提供连带责任保证担保，并在合同上签字盖章。
上述协议签订后，原告中信银行股份有限公司太原分行于2013年11月20日向被告徐伟发放了400万元的贷款。还款期届满后被告徐伟还款300万元，剩余100万元逾期未还款。由于多名推荐客户的贷款也出现逾期情形，原告根据合同约定将种子基金账户中的质押金706350.51元扣划至逾期债务人还款账户中用于代偿原告的贷款，现种子基金质押金账户余额为零。被告徐伟截至目前未能依约全额还款，至今尚欠原告本金293649.49元未还，截止2016年10月12日的欠息为27103.85元，本息共计320753.34元。被告山西伟基酒业有限公司亦未履行相应担保责任。
以上事实有原告提供的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额动产质押合同》、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原告中信银行股份有限公司太原分行与山西省代理商联合会签订的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额动产质押合同》、与被告徐伟、山西伟基酒业有限公司签订的《中信银行个人借款合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告履行义务发放了贷款，被告徐伟未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，应承担违约责任，清偿剩余借款款项及利息和罚息等。被告山西伟基酒业有限公司未按合同约定承担担保责任，已构成违约，应承担连带保证责任。被告山西伟基酒业有限公司辩称其已全部还清欠款，但未提交证据予以证实，该理由本院不予采纳。故原告的各项诉请本院予以支持。被告徐伟经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行人民币贷款本金293649.49元，偿还截止2016年10月12日的利息、罚息、复利27103.85元,共计320753.34元。
二、被告徐伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行自2016年10月13日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利。（按照本金293649.49元为基数，以双方合同约定计算方法计算）。
三、被告山西伟基酒业有限公司对上述第一、二项确定的义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6111元，保全费2120元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民审判员 高昌玲
人民审判员 郭恒晋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周 丹