湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄中行终字第27号
上诉人（原审原告）湖南三泰电梯有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区贤童街。
法定代表人吴奇兵，该公司总经理。
委托代理人刘沛，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新化县人力资源和社会保障局，住所地新化县梅苑开发区。
法定代表人唐希佐，该局局长。
委托代理人肖咸辉，该局行政审批股股长。
委托代理人唐佩英，该局工伤保险股股长。
原审第三人李云香，农民。
委托代理人王泽洋，新化县真诚法律服务所法律工作者。
原审原告湖南三泰电梯有限公司诉原审被告新化县人力资源和社会保障局、原审第三人李云香工伤认定行政管理一案，已由新化县人民法院作出（2014）新法行初字第72号行政判决。宣判后，原审原告湖南三泰电梯有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人湖南三泰电梯有限公司的委托代理人刘沛，被上诉人新化县人力资源和社会保障局的委托代理人肖咸辉、唐佩英，原审第三人李云香的委托代理人王泽洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
新化县人民法院查明，原告湖南三泰电梯有限公司是经工商部门核准登记的有限责任公司，经营范为电梯安装、维修等。其前身为2008年4月22日成立的娄底市天士地机电设备工程有限责任公司，2013年4月10日被核准变更登记为湖南三泰电梯有限公司。2011年，娄底市天士地机电设备工程有限责任公司（乙方）与新化县燎原房地产开发有限公司（甲方）签订了《电梯维护保养合同》，合同第二条第三项“电梯在正常使用中发生故障时，甲方应立即电话或书面通知乙方，乙方应在接通知后2小时内派员到达现场进行处理”，第三条“维保期限从2011年9月20日起至2012年9月19日。”娄底市天士地机电设备工程有限责任公司按照合同约定，承担了对新化县燎原房地产开发有限公司所开发的“山水名城”电梯的维修保养义务。2012年6月28日，第三人李云香之夫罗桂松接到“山水名城”物业工作人员吴东请求对电梯进行维修的电话后，即驾驶湘k×××××普通二轮摩托车前往“山水名城”进行电梯维修。途经新化县桑梓镇栗溪桥村地段时发生交通事故，罗桂松当场死亡。事故经新化县公安局交通警察大队新公交认字（2012）第212102号《道路交通事故认定书》认定：罗桂松不承担事故责任。2014年1月20日，新化县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2013）第93号《仲裁裁决书》，裁决：申请人之夫罗桂松与被诉人湖南三泰电梯有限公司2012年4月至2012年6月28日期间的劳动关系成立。该裁决书送达双方当事人后，在规定期限内，双方均未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。2014年2月25日，第三人李云香向被告新化县劳动和人事社会保障局申请工伤认定，被告新化县人力资源和社会保障局根据第三人李云香的申请，于2014年5月8日作出了新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》，认定第三人李云香的丈夫罗桂松同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于视同工亡认定范围，认定为工亡。原告湖南三泰电梯有限公司不服该决定书，向娄底市人力资源和社会保障局申请行政复议，娄底市人力资源和社会保障局于2014年9月1日作出娄人社复决字（2014）5号《行政复议决定书》，维持被告新化县人力资源和社会保障局作出了新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》，原告湖南三泰电梯有限公司仍不服，向该院提起诉讼，请求撤销被告新化县人力资源和社会保障局作出的新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》。
原判认为，被告新化县人力资源和社会保障局作为劳动和人事社会保障行政管理机关，根据申请人的申请，具有进行工伤、工亡认定的行政职权。被告新化县人力资源和社会保障局根据第三人李云香的申请，并对其所提交的证据进行审查和调查核实后，于2014年5月8日作出了新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》，认定第三人李云香的丈夫罗桂松同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于视同工亡认定范围，认定为工亡。该具体行政行为事实清楚，证据确凿充分。且罗桂松与原告是否存在劳动关系，已经由新化县劳动人事争议仲裁委员会裁决，并已发生法律效力。故对原告湖南三泰电梯有限公司所提出的罗桂松与原告不存在劳动关系、罗桂松发生的交通事故不是履行职务的过程中发生的、被告作出的新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》事实不清、证据不足的观点，不予支持。根据庭审过程中的证据来看，被告新化县人力资源和社会保障局在作出新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》之前，没有对原告等相关利害关系人履行相应的告知义务，在程序上存在瑕疵。但本案中，原告等利害关系人已行使了相应的权力。对原告认为罗桂松去冷水江维修电梯是受罗懿个人指示的行为的观点，因其未提交任何有力的证据证明，且与本案现有证据所证事实不符，故不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、维持被告新化县人力资源和社会保障局作出的新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》。二、驳回原告湖南三泰电梯有限公司的诉讼请求。本案受理费50元由原告湖南三泰电梯有限公司负担。
上诉人湖南三泰电梯有限公司上诉称：一审判决被上诉人认定事实不清，证据不足，导致判决错误。上诉人与罗桂松不存在劳动关系，认定罗桂松是在履行职务的过程中发生的交通事故死亡的证据不足。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人新化县人力资源和社会保障局辩称，罗桂松与原告的劳动关系明确，这一事实已被新化县劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的新劳人仲案字（2013）第93号裁决书所确认。有充分的证据证明2012年6月28日，罗桂松是在驾车由新化去冷水江维修电梯的途中发生交通事故而死亡的。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李云香述称，第三人之夫罗桂松与上诉人之间劳动关系成立，罗桂松是在履行职务过程中发生交通事故而死亡的事实清楚，证据确实充分。一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。二审中，双方当事人均未提出新的证据，二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，新劳人仲案字（2013）第93号裁决书已经确认罗桂松与上诉人湖南三泰电梯有限公司2012年4月至2012年6月28日期间的劳动关系成立。2012年6月28日，罗桂松是在接到“山水名城”物业工作人员吴东请求对电梯进行维修的电话后，驾驶湘k×××××普通二轮摩托车前往“山水名城”进行电梯维修途中发生交通事故死亡的，且经新化县公安局交通警察大队新公交认字（2012）第212102号《道路交通事故认定书》认定罗桂松不承担事故责任。因此，罗桂松死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工亡。被上诉人新化县人力资源和社会保障局作出的新人社工认字（2014）第162号《认定工亡决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，一审予以维持正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人湖南三泰电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 燕
审 判 员 陈莲珍
审 判 员 朱卫煌
二〇一五年六月十八日
代理书记员 周文辉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；