浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4428号
上诉人（原审被告）：王惠群，男，1967年7月28日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人（原审被告）：何丽珍，女，1966年1月15日出生，汉族，住兰溪市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵一生，浙江百畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡云祥，男，1963年9月9日出生，汉族，户籍所在地兰溪市，现住兰溪市。
委托诉讼代理人：付志艳，女，1967年8月20日，汉族，住兰溪市，系胡云祥之妻。
上诉人王惠群、何丽珍因与被上诉人胡云祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王惠群、何丽珍上诉请求：撤销原判，驳回胡云祥的诉讼请求；本案诉讼费用由胡云祥承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、本案事实如下，2014年8月6日王惠群向胡云祥借款20万用于工程投标保证金，并向胡云祥出具了“月息叁分，工程保证金退还之日归还”字样的借条。之后王惠群细思每月3%的利息到工程结束要几年吃不消，故要求重新约定还款期限，此要求征得了胡云祥的同意。2014年8月7日王惠群出具了“借期一个月，月息叁分，到期连本带利共计人民币206000元正”字样的借条，同时要求胡云祥把前一天写的借条撕毁，胡云祥说“会的”。2014年8月26日王惠群要求兰溪市外国语小学工程项目的合伙人杜伟中给胡云祥还款204000元，杜伟中依要求汇了款，后来其得悉款项汇给了王惠群并不认识的王斌龙。同年8月28日，胡云祥将有“借期一个月，月息叁分，到期连本带利共计人民币206000元正”字样的借条还给王惠群，王惠群认为本次借贷关系结束。2、胡云祥编排的事实是，王惠群在一个月后没有还款，故胡云祥在2015年1月份向法院提起诉讼，王惠群知晓起诉后要求胡云祥撤诉。2015年2月26日胡云祥在义乌工地将有“借期一个月，月息叁分，到期连本带利共计人民币206000元正”字样的借条还给了王惠群，王惠群重写了一张有“月息叁分，工程保证金退还之日归还”字样的借条给了胡云祥。现工程保证金已退到合伙人姚金平的手上，故胡云祥在2016年2月25日起诉。3、针对胡云祥提出有“月息叁分，工程保证金退还之日归还”字样的借条是在2015年2月26日还给了王惠群这一说法，其认为有二点无法释怀：一是胡云祥第一次起诉依据的是有“借期一个月，月息叁分，到期连本带利共计人民币206000元正”字样的借条，该案件在2015年5月6日才立案，与胡云祥陈述在2015年2月26日归还第一张借条的说法不符；二是本案借条是在2014年8月6日书写，借条原件尚在，二份借条间隔时间超过半年可以通过鉴定来证明胡云祥陈述的真假，一审法院却没有同意鉴定要求。4、何丽珍认为本案用于工程项目，其并不知情。一审法院将自然人法律人格的独立性抛弃不顾，粗暴地适用了婚姻法的有关规定。另，胡云祥在一审庭审中有申请撤回对何丽珍的起诉。
胡云祥辩称，2014年8月5日王惠群找到其说他与人合伙在义乌有个工程，因他没有资金，让其和王惠群各投25%的股份。同年8月6日王惠群说资金没有到位，向其借款20万元，并口头约定一个星期内归还。2014年8月7日王惠群出具借条时为保险起见借期写了一个月。到期后，其多次催讨，王惠群均以没钱为由拒绝还款，后来连电话也不接，还换掉了电话号码。2015年1月9日其向兰溪市人民法院永昌法庭提起诉讼。后来其找到另一个合伙人姚金平，姚金平答应出面调解。2015年2月26日在姚金平的见证下，王惠群在义乌市赤岸镇上八石村赤岸西海西溪工程部办公室重新出具了本案借条，其将原借条当场归还给了王惠群。其当时要求姚金平担保，姚金平说签字就免了，到时保证金到账来拿便是。2015年6月5日，法院人员打电话告知其6月12日要开庭，其当日就打电话给王惠群，问他既然借条已重写是否要撤诉，王惠群说不要。第二天，王惠群打电话给其，问是哪20万元起诉，其告诉王惠群就是做义乌工程时所借的20万元。2015年6月10日，姚金平打电话给其，说他接到王惠群电话，要姚金平出面叫其撤诉，且姚金平再次承诺保证金退到他那可以去拿。以上事实，均有录音为证。于是其于2015年6月11日撤诉。王惠群的说法混淆事实，漏洞百出。当时工程招投标的工期是三个月，王惠群如何会知道工程要做几年。2014年8月26日杜伟中将204000元汇给王斌龙，其既不知情，也不认识王斌龙。而且其一直在向王惠群催讨借款，王惠群从未否认过。另外，何丽珍不但知道本案20万元借款的存在，还承诺到姚金平处拿来还给其。其在一审庭审中也没有申请撤回对何丽珍的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回王惠群、何丽珍的上诉请求。
胡云祥向一审法院起诉请求：王惠群、何丽珍归还本金200000元及利息80000元（已按月利率2%自2014年8月6日计算至2016年4月5日止，以后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）；王惠群、何丽珍承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月6日王惠群向胡云祥借款20万元，约定月利率为3%，工程保证金退还之日归还。另查明王惠群、何丽珍系夫妻关系，双方于1993年10月10日登记结婚。一审法院认为，王惠群向胡云祥借款并出具借条，系其真实意思表示，双方已缔结民间借贷法律关系。王惠群未按约还款付息系违约行为，应承担违约责任。该借款发生在王惠群、何丽珍夫妻存续期间，何丽珍应承担共同还款责任。胡云祥的诉讼请求符合法律规定，予以支持。王惠群在庭审后向法院提出要求对王惠群书写的二张借条（有“借期一个月”字样的借条和有“工程保证金退还之日归还”字样的借条）的文字、印泥形成作相对时间差的鉴定，原审法院认为胡云祥申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，依法不予准许。王惠群只要提供还款依据即可，本案中王惠群未能提供证据证明该借款已归还。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一第一款之规定，判决：王惠群、何丽珍于判决生效后十日内归还胡云祥借款本金200000元并支付利息80000元（已按月利率2%自2014年8月6日计算至2016年4月5日止），之后利息按月利率2%计算至实际履行之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元（已减半收取），由王惠群、何丽珍负担。
二审中，王惠群、何丽珍提供了（2015）金兰永商初字第237号案件的民事诉讼书、受理案件通知书、民事裁定书、送达回证复印件各一份，拟证明胡云祥关于2015年2月26日在姚金平的见证下重新写借条的说法虚假，该案件于2015年5月6日立案。
对王惠群、何丽珍提供的证据，胡云祥发表意见为：真实性没有异议，但其于2015年1月9日就已将起诉书交到永昌法庭。
胡云祥提供了通话录音三份及手机信息打印件一份，拟证明本案20万借款是事实，王惠群在上诉状中表示2014年8月26日借款已归还，但2015年1月份以后其都一直在向王惠群催讨。
对胡云祥提供的证据，王惠群、何丽珍发表意见：对短信真实性没有异议，这只是胡云祥的单方陈述，没有得到王惠群的认可，且从王惠群发回的“欠债还钱天经地义，至于你采用什么途径，我无可非”信息内容看，王惠群认为钱已经还掉，胡云祥手上有证据的话，可以来起诉。录音通话中所涉及的20万元，与本案借款无关。（2015）金兰商初字第474号案件中胡云祥帮王惠群向杜伟中借款20万元，（2015）金兰商初字第415号案件中王惠群帮杜伟中向徐永明借款20万元，胡云祥外甥在西海西溪工程中挪用公款20多万元，通话录音系以这三个20万元为话题展开的。
对上述证据，本院经审理认为，胡云祥对（2015）金兰永商初字第237号案件材料的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，但仅凭该证据不足以达到王惠群、何丽珍欲证明胡云祥关于本案借条系重新出具的说法系虚假的证明目的。对胡云祥提供的通话录音及信息内容，王惠群、何丽珍对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。根据该证据，本院对胡云祥于2015年1月份以后曾向王惠群催讨20万元借款的事实予以认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系案涉20万元借款是否已归还的问题。胡云祥主张王惠群于2014年8月6日向其借款20万，借条中载明借期为一个月，后因王惠群未能还款，王惠群重新出具借条载明借款于“工程保证金退还之日归还”。王惠群则辩称其先出具本案借条，后出具载明借款期限为一个月的借条，在其归还20万元借款之后，胡云祥将借期为一个月的借条还给了其。对此，本院认为，首先，王惠群作为一个完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的后果。按照王惠群的陈述，其在出具借款期限为一个月的借条时，既未将本案借条收回，也未在重新出具借条中对情况予以说明的做法，明显不符合常理。其次，王惠群在上诉状中载明2014年8月26日其通过杜伟中将204000元款项汇给了王斌龙。在二审庭审中，王惠群又辩称其于2014年8月27日以现金方式归还给胡云祥20万元借款。该陈述前后不一，且对现金还款的事实，王惠群亦未能提供有效证据予以证明。最后，从胡云祥提供的短信及录音内容来看，胡云祥在2015年1月之后还曾向王惠群催讨20万元借款，而王惠群对欠款的事实并未予以否认，故王惠群关于2014年8月27日现金归还本案借款的解释，难以让人信服。综上，根据双方当事人举证的证据优势和陈述合理性分析，本院对王惠群关于案涉借款已归还的主张，不予采信。另，本案借款发生在王惠群、何丽珍的婚姻关系存续期间。现何丽珍不能举证证明王惠群与胡云祥约定上述借款属王惠群的个人债务或者其与王惠群曾约定各自所得财产归各自所有，且胡云祥知道该约定，故何丽珍应对上述借款及相应利息承担清偿责任。综上，王惠群、何丽珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人王惠群、何丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 祝赫敏