甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初752号
原告：蒲某1，天水市人，住天水市。
委托诉讼代理人：张某，天水忠信律师事务所律师。
被告：巩某，天水市人，住天水市。
被告：缑某，天水市人，住天水市。
被告：蒲某2，天水市人，住天水市。
原告蒲某1与被告巩某、缑某、蒲某2相邻关系纠纷一案，本院受理后，于2015年10月26作出了（2015）麦民一初字第622号民事判决。被告巩某、缑某、蒲某2不服该判决，提起上诉。天水市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）甘05民终字8号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销了本院（2015）麦民一初字第622号民事判决，发回我院重审。本案于2016年4月25日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲某1及其委托代理人张某，被告巩某、缑某、蒲某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲某1诉称，原、被告之间系邻居，共用一个巷道作为两家通行的道路。2015年，原告拆除了自家旧房屋并修建新房屋。在修建新房屋期间，被告于2015年3月29日砍断了原告埋在巷道地下的排水管道，并于次日在原告必须通行的大门及通道处砌起了砖墙。为制止被告的不法侵害，维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定提起诉讼，诉讼请求为：1.排除妨害，判令被告拆除堵住原告家大门及通行巷道处的墙壁；2.恢复原状，判令被告修好原告家埋在通行道路下而被被告破坏了的排水管道；3.判令被告拆除修建在共用通道上的一间房屋（柴房）和一个化粪池；4.判令被告向原告赔礼道歉。庭审中，原告当庭撤回了第3、4项诉讼请求。
被告巩某辩称，被告在主观上无侵犯原告相邻权的故意，客观上也没有实施侵权的行为，被告的行为只是对自己权利所采取的一种保护措施。理由为：（1）原告侵犯被告的权利在先，被告并未侵犯原告的权利，被告不应当对原告承担任何责任。被告父亲于1981年取得了该处宅基地，1983年修建了房屋。由于被告家当时新建的房屋无通行道路，被告父亲于1986年兑换了蒲映玉等人的地作为自家的通行巷道。当时原告家的通行巷道在东南角，其由北向南通行。后因婆媳及邻里矛盾，原告被阻止从该巷道通行。原告的父亲找被告的父亲协商后暂时从被告家的通行巷道内借道通行。2015年2月，原告在进行房屋翻修时，所建厕所、化粪池紧挨被告家的大门口，原告将来必然要在被告家的大门口掏运粪便。同时，原告在未征得被告同意的情况下，擅自挖开被告大门口的台阶，将其排污管道埋在被告家大门口，且排污管道通向的是村里的死渠，无法排污，所以将来会在被告家门口形成污水池。排污管道离被告家南房后墙仅有50公分的距离，亦会对被告南房后墙形成一定的安全隐患。原告的行为必然导致被告处于污浊的环境之下，严重影响被告的正常生活;(2)原告建成现有大门后，可正常通行，却自私的在被告家门口修建厕所及排污管，原告家的厕所正对着被告家的大门口，化粪池与被告家的大门紧挨着，严重影响被告的正常生活及通行。为了自家及周围邻居的环境卫生，将原告的厕所与自家大门隔开，在与原告协商无果后，才在自家大门口砌墙、掏挖原告的排污管道，这种行为属于为避免将来形成污水池以及为排除被告家南房后墙安全隐患而所采取的一种自救行为。（3）1985年，原告家盖房时，其院落的大门就留在其自家院子的东南角，而且在其发生家庭矛盾前也一直在该处自北向南通行。在被告砌墙之后，原告也是经该巷道运送建筑材料。原告在翻修房屋后，把自家大门依然留在了院子东南角。原告之所以紧挨着被告家大门修建厕所，本就打算今后不再从被告家的巷道通行。被告砌墙所占用土地是被告父亲于1986年从同村村民蒲映玉处兑换的土地。关于被告侵犯原告通行权的说法根本不能成立。
综上所述，原告侵犯被告权利在先，其行为是侵权行为，且违反公序良俗，不利于方便生活和邻里团结，被告为了保护自己的合法权益，采取了自我救济的行为。现请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告缑某、蒲某2未答辩。
原告蒲某1为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1．原告集体土地建设用地使用证。拟证明该证明确注明原告的通行道路在被告砌墙的巷道内，被告存在侵权行为。
经质证，被告认为证据系伪造的，没有制作人的签名，不符合证据的法定形式，现在所争议的巷道，原来是菜地，根本就没有道路，是被告家1981年兑换而来，原告家只是借道通行。
经审核，该证据与本院依法调取的集体土地建设用地使用权登记卡吻合，具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
2.现场照片4张。拟证明原告的排水管道是埋到地里的，通至西面渠内，并没有直接排在巷道内。被告破坏了原告的排水管道。被告在建成房院后，又在巷道内建造了化粪池和柴房，因巷道内已经无法通行，所以才又兑换了地。
经质证，被告对照片的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为被告所建砖墙是建在自己兑换的地上，与原告无关。
经审核，该组照片，均为原、被告纠纷现场的照片，具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。
被告巩某为支持其辩解，向本院提交了如下证据材料：
1.蒲集荣、蒲映玉、蒲国庆、蒲某3的调查笔录四份及证人蒲某3出庭作证的证言。拟证明本案争议巷道是被告父亲用责任田同同村村民蒲映玉兑换而来。
经质证，原告认为蒲映玉的陈述不能作为原告无通行权的证据。蒲国庆的证言与事实以及土地确权的相关证明不符，对其证明目的均不予认可。
经审核，该组证据中：调查笔录中的被调查人蒲集荣、蒲映玉、蒲国庆均未出庭，无法证实调查笔录中被调查人所述内容的真实性，故对蒲集荣、蒲映玉、蒲国庆调查笔录不予采信。蒲某3出庭证言证实其与被告家兑换过地，位置位于被告家现在院落的中间，具体说不清。对其调查笔录和庭审所做的证言，与本案无关，故不予采信。
2.村委会证明材料1份与证人沈某出庭作证的证言。拟证明原告所埋的排污管出口处是死渠，已被柴火堵死，污水无法排出。
经质证，原告认为村委会不能证明调查笔录中证人所述的内容就是属实的。原告排污管道的出处是共用水渠，其他人可以向里边排污，原告也可以。
经审核，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告所提交的该证明，系村级组织出具，虽有村民委员会的印章，但该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的法定形式要件，故对该证据不予采信。证人沈某的证言证实原告所埋的排污管出口处是是共用水渠，其与被告均从该水渠排水，对其证明不能排污的证明目的不予采信。
3.中滩镇蒲甸村第三村民小组宅基地登记底卡。拟证明被告家宅基地的四至，同时证明原告家多占了被告家的宅基地7.5平方米。登记卡上的巷道标注宽度3.3米，3.3米宽的巷道是被告家从同村村民处兑换而来。原告的集体土地建设用地使用证上四至标注都是邻居，其借用被告的巷道，该巷道非共用。
经质证，原告认为未侵占被告宅基地，被告无相关证据予以佐证。
经审核，对该份证据的真实性予以认可，对原告主张的宅基地面积、巷道的性质等问题，应以土地管理部门登记颁发的集体土地建设用地使用证为准，故对其证明目的不予采信。4.照片9张。拟证明原告多占被告7.5平方米的宅基地及被告大门在东南角的事实。
经质证，原告对照片的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可。
经审核，对证据的真实性予以认可，但该证据不能证明原告多占被告宅基地，对其证明目的不予采信。
被告缑某、蒲某2未提交证据。
本院依职权调取如下证据：
1.天水市麦积区中滩镇人民调解委员会调解材料。拟证明麦积区中滩镇人民调解委员会对原、被告之间的纠纷进行调解的事实。
2.本院2016年5月24日绘制的现场草图一张及勘查笔录一份。拟证明原、被告双方房屋及双方争议巷道的坐落和方位情况（对原、被告的宅基地面积以土地部门登记为准）。
3.天水市国土资源局麦积分局北中集用（1989）字第01004号、00845号原、被告集体土地建设用地使用权登记卡。拟证明双方争议地是巷道的事实。
经质证，原告对上述证据均无异议。被告巩某对第1、2组证据无异议，对原告集体土地建设用地使用权登记卡有异议，认为原告的实际土地面积与土地登记卡的面积不符。被告缑某对被告的集体土地建设用地使用权登记卡有异议，被告的宅基地是1981年批的，但登记卡上的批准时间是1958年占地。我们南北实际长度是15.2米，登记卡上登记了14.8米。被告蒲某2对其集体土地建设用地使用权登记卡上的长度亦存异议。
经审核，上述证据具备客观性、关联性、合法性，故予以采信。
综上，经双方当事人诉辩陈述、举证、庭审质证及本院认证结论，认定如下事实：
原告蒲某1与被告巩某、缑某、蒲某2均系天水市麦积区中滩镇蒲甸村村民，被告巩某、缑某、蒲某2系家人关系，原、被告两家系邻居。原、被告两家的房院东西相邻。在原告蒲某1家院落西南角、被告巩某家房屋的南侧有一通行巷道，原告及家人自1986年开始即在该巷道通行，该巷道为原、被告两家共用通行巷道。被告巩某于1991年在共用巷道内紧靠其家院南墙修建了化粪池和柴房。
2015年年初，原告蒲某1在修建西房时，将其院门由西南角移至东南角，在其院落西南角处修建卫生间（内有厕所），卫生间下方建一化粪池，并在卫生间通向共用巷道位置留有宽约1.2米的门一处。原告在共用巷道内埋设了排水管道。该排水管道自原告蒲某1宅基地的西南角通出，埋入巷道地下，出口为被告巩某院落西侧的水渠。
在原告蒲某1修建西房及卫生间、埋设排水管道后，原、被告双方因排水及通行问题发生纠纷。被告巩某于2015年3月29日砍断了原告蒲某1埋设的排水管道，并于次日在原、被告两家的共用巷道内紧邻原告蒲某1卫生间的西墙建起了南北走向的一堵砖墙，完全截断原告对该共用巷道的通行。
另查明，被告的集体土地建设用地使用权登记卡登记使用权人为巩西玉，巩西玉系被告巩某父亲（已去世）。
本院认为，本案的焦点是：
一、关于争议巷道是否为原、被告的共用通行道路的问题
原告以争议巷道为共用通道为由起诉要求被告排除妨碍、恢复原状，被告以争议巷道为被告家自有道路、原告仅曾在该巷道借道通行为由而予以抗辩。故该争议巷道是否为原、被告的共用通行道路的问题为本案最关键的问题所在。
在相邻关系纠纷案件中，对相邻各方通行、排水等问题的认定，有国家有权机关颁发证件的，应以国家机关颁发的证件上所标注、记载的情况为准。本案中，本院调取了天水市麦积区国土资源局关于原、被告的集体土地建设用地使用证卡，能够充分证实原告蒲某1宅基地西南角、被告巩某院落南侧的巷道在1989年经政府登记确认为共用通道。此外，被告巩某在庭审过程中亦陈述1986年开始，原告就在争议的巷道走着呢。综合原、被告集体土地建设用地使用证以及被告提交的天水市××区宅基地登记底卡和巩某本人陈述等证据可以证实，位于原告蒲某1宅基地西南角、被告巩某院落南侧的巷道，为原、被告共用的通行道路，原、被告及家人在该巷道通行多年，原、被告对该通道有同等的管理使用权。被告巩某关于争议巷道为被告家自有道路、原告仅曾在该巷道借道通行的抗辩理由不能成立。
二、关于被告的行为是否侵害原告的通行、排水权利的问题
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，位于原告蒲某1宅基地西南角、被告巩某院落南侧的巷道为共用通道，作为相邻方的原、被告双方，在该共用通道通行已有数十年。对于此类通道，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和精神维持通道的畅通，相邻各方不应实施妨碍通行的行为。被告巩某擅自在共用通道修建的砖墙，堵塞了原告的通行道路，属于妨碍他人通行的行为，原告蒲某1要求判令被告拆除堵住原告家大门及通行巷道处的墙壁的诉讼请求，于法有据，应予支持。
原告蒲某1所埋设的排水管道，埋入共用巷道地下，其出口为共用水渠，并未实际对被告巩某的生产、生活产生不利影响。对被告称水渠是死渠的问题，因该水渠系村里的共用水渠，应由该村村委会进行管理。被告巩某以排水管对被告南房后墙必将造成一定的安全隐患为由而截断原告所埋设的排水管道，无事实和法律依据，其行为应属于侵害原告蒲某1排水权利的侵权行为。本院对原告蒲某1恢复原状，判令被告修好原告家埋在通行道路下而被被告破坏了的排水管道的诉讼请求，依法予以支持。
据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告巩某、缑某、蒲某2拆除其在原告蒲某1宅基地西南角、被告巩某院落南侧巷道内所建南北走向的砖墙；
二、被告巩某、缑某、蒲某2修复原告蒲某1所埋设的排水管道，恢复排水管道原状。
上述判决第一、第二项，均应于本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费300元，由被告巩某、缑某、蒲某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 张宏宇
人民陪审员 黄雅娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 仇叶昕