黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初4416号
原告蔡天巍，男，1975年10月4日出生，汉族，哈药集团世一堂制药厂员工。
被告李玉林，男，1971年5月10日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部。
负责人张婕，总经理。
原告蔡天巍与被告李玉林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡天巍、被告李玉林到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡天巍诉称：2015年10月30日17时50分许，李玉林驾驶×××号轿车在哈尔滨市道里区三环桥路由北向南行驶至王岗铁路桥桥下路段时，与同方向前方行驶的蔡天巍驾驶的×××号轿车尾随相撞，造成车辆损坏。该事故经哈尔滨市公安局交通警察支队故乡大队认定：李玉林负事故的全部责任。×××号轿车在人保公司投保交强险和第三者责任险。该事故造成的损失经物价局及保险公司定损金额达到26947元，耽误其车辆使用已有100天，且在哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队下达责任认定书后，李玉林拒不配合联系保险公司进行车辆定损及支付各项费用，故现诉至法院要求李玉林、人保公司赔偿其车辆维修费用26947元、事故鉴定费1000元、停车费及拖车费1900元、交通费607元、医疗费用460元，以上共计30914元。
蔡天巍为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、车辆损失价格鉴定结论书及票据，证实车辆维修费用系26947元。
证据二、停车费票据20张、拖车费票据1张、收据1张，证实蔡天巍花费停车费及拖车费共计1900元。
证据三、交通费票据21张，证实事故发生后蔡天巍花费出租车费共计479元，通勤费128元。
证据四、医疗费用票据1张，证实该事故造成乘车人马胜杰受伤，花费CT费用460元。
证据五、事故认定书，证实此次事故李玉林负全责及事故经过。
证据六、痕迹司法鉴定书（复印件），证实此次事故李玉林负全部责任。
李玉林辩称：交通事故属实，蔡天巍诉请的各项请求应由保险公司赔偿，因其车辆已经投保了交强险与商业三者险，不计免赔足够赔偿蔡天巍的损失。关于事故鉴定费用因蔡天巍没有交费，所以不存在该项诉请。关于停车费、拖车费其认为没有道理，该项费用不应该由蔡天巍缴纳，应由相关行政机关缴纳，所以其不同意赔偿。关于通勤费不同意赔偿，蔡天巍打车上下班不符合常理。关于医疗费用，因事故认定书没认定有人伤，故医疗费不同意赔偿。
李玉林在举证期限内未向本院提交证据。
人保公司辩称：该车的损失项目及金额保险公司已经定损，应以保险公司定损为准，认可损失金额为26947元。对通勤费、交通费、鉴定费、停车费，认为这些费用不是保险责任范围的必要的、直接的损失，其不予认可。关于拖车费，蔡天巍应提供正规发票及明细，同时需其核定。关于医疗费，交通事故认定书须记载有马胜杰的受伤情况，否则不予赔偿。关于诉讼费，根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，其不予承担。
人保公司为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交了机动车保险车辆损失情况确定书，记载了人民保险公司出险情况以及车辆损失的认定。
李玉林对蔡天巍提交的证据的质证意见为：
对证据一没有异议。
对证据二有异议，认为该笔费用不应由其承担，而且有部分票据不是正规发票。
对证据三的真实性没有异议，但对该笔费用是否合理请法院核实。
对证据四的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为事故认定书中没有人损。
对证据五没有异议。
对证据六有异议，认为该证据其不知情，亦不确定真实性。
蔡天巍、李玉林对人保公司提交的证据的质证意见均没有异议。
本院对蔡天巍提交证据的认证意见为：
对证据一，该交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书系哈尔滨市价格认证中心出具，并加盖公章，具备客观性和权威性，另外还有一张由哈尔滨市博能汽车零配件制造有限公司加盖公章并出具的维修费发票，两项证据能够证实蔡天巍因本次事故产生车辆维修费26947元，故对该证据，本院予以采信。
对证据二，蔡天巍提供了两组证据，对其中的20张停车费统一机打发票和总额为200元的拖车费票据，本院予以采信，对哈尔滨市道里区宇发停车场出具金额为1700元的收据，因非正规发票，本院不予采信。
对证据三，系蔡天巍因车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，且打车时间发生在事故期间内，故对此证据，本院予以采信。
对证据四，医疗费用票据证明的事实是事故发生时乘车人马胜杰的受伤情况，应由马胜杰主张，此诉讼请求不应由蔡天巍主张，且交通事故认定书中并未记录马胜杰的情况，故本院对此证据不予采纳。
对证据五，因系处理本次交通事故的交警部门出具，具有客观性和权威性，本院予以采信。
对证据六，痕迹司法鉴定书虽系复印件，但加盖有黑龙江锦融成司法鉴定中心的印章，并且有交通事故认定书所认定的事实情况所佐证，故本院予以采信。
本院对人保公司提交证据的认证意见为：
该机动车保险车辆损失情况确定书系人保公司出具，能够证实其出险的情况以及认定车损的事实，故本院予以采信。
根据蔡天巍、李玉林的当庭陈述和辩解，及对蔡天巍、李玉林提供的证据的分析和认证，本院确认如下事实：
2015年10月30日17时50分许，李玉林驾驶×××号小型轿车在哈尔滨市道里区三环桥路由北向南行驶至王岗铁路桥下路段时，与同方向前方蔡天巍驾驶的×××号小型轿车尾随相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队认定，李玉林负事故的全部责任，蔡天巍不负事故责任。2016年2月17日，经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队委托哈尔滨市价格认证中心出具哈价鉴事字【2016】第0187号交通事故车辆物品损失价格鉴定结论，认定蔡天巍所有的×××号车辆损失价格为26947元。蔡天巍支付车辆维修费26947元。
哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队委托黑龙江锦融成司法鉴定中心出具了交通事故车辆痕迹检验鉴定，鉴定意见为×××号大众牌轿车车身前端与×××号长城牌轿车后部存在接触。
事故发生后，蔡天巍支付存车费、拖车费共计1900元。蔡天巍因车辆无法使用而支付的出租车费用共计464元。
另查明，李玉林驾驶的×××号大众牌轿车在人保公司投保交强险与商者三业险，保险限额为500000元。事故发生在保险期间内。
本院认为，本次事故已经交警部门认定，李玉林负事故的全部责任，蔡天巍不负事故责任。故对本次事故造成的蔡天巍的损失，首先应由李玉林驾驶车辆所投保的人保公司在交强险理赔范围内承担赔偿责任；不足部分，由人保公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；仍有不足的，应由车辆的驾驶人李玉林承担赔偿责任。
关于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，医疗费460元为案外人马胜杰所花费，且在事故责任认定书中未载明有任何人伤，故对此诉请，本院不予支持。
关于交强险财产损失赔偿限额内的损失，车辆维修费用26947元，有鉴定结论和发票为据，且人保公司亦同意支付，故对此诉请，本院予以支持。鉴定费1000元因并没有实际发生，故本院不予支持。停车费、拖车费共计1900元，因有相应的停车费与拖车费票据为据，故对此诉请，本院予以支持。交通费607元的诉请，因通勤费128元没有相应证据，本院不予支持，对于出租车车费464元的诉请，本院予以确认。故人保公司应在交强险财产损失限额内赔偿蔡天巍2000元，不足部分27311元（26947元+1900元+464元-2000元）由人保公司在商业三者险限额内赔偿蔡天巍。
本案诉讼费用不在保险公司责任范围内，应由李玉林承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项（四）款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部在交强险财产损失限额内给付原告蔡天巍2000元，此款于本判决书生效后十日内给付原告蔡天巍；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部在商业第三者险限额内给付原告蔡天巍27311元，此款于本判决书生效后十日内给付原告蔡天巍；
三、驳回原告蔡天巍的其他诉讼请求。
案件受理费823元，由被告李玉林负担（此款原告蔡天巍已预交，被告李玉林于本判决生效之日起十日内给付原告蔡天巍）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵晓庆
代理审判员 杨 晶
人民陪审员 滕 月
二〇一六年九月二日
书 记 员 殷庆哲