鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初734号
原告尹书花，女，1965年10月15日出生，汉族。
委托代理人李爱星，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书，代选鉴定机构。
被告鹤壁市保安服务公司。
法定代表人张志明，该公司经理。
委托代�人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书，代选鉴定机构。
被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人王会玲，该公司总经理。
委托代理人郝超，1988年2月24日，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书，代选鉴定机构。
原告尹书花与被告鹤壁市保安服务公司、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告尹书花及其委托代理人李爱星、被告鹤壁市保安服务公司的委托代理人李宏亮、阳光财险鹤壁支公司的委托代理人郝超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�书花诉称：2015年6月2日17时许，我与案外人任贵霞乘坐案外人李树兴驾驶的老年三轮助力摩托车途经鹤壁市淇××区××与××路交叉口时，与案外人刘彦彬驾驶的被告鹤壁市保安服务公司所有的豫F×××××号轻型封闭货车发生交通事故，造成我和案外人李树兴、任贵霞受伤，车辆毁损。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，案外人刘彦彬负该事故的全部责任。豫F×××××号货车在被告阳光财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险。因与二被告协商未果，故诉至法院。请求法院依法判令：二被告赔偿医疗费6381.18元、误工费5900元、护理费6293元、住院伙食补助费1770元、营养费590元、交通费600元等各项损失共计21471.51元，原告尹书花主张20000元。
被告鹤壁市保安服务公司辩称：我公司对事故发生的时间、地点、责任划分无异议。涉案车辆在阳光财险鹤壁支�司投保了交强险和商业三者险，除保险公司在保险责任范围内承担保险责任外，原告尹书花如有合法损失，我公司愿意承担责任。如无责任，我公司不承担责任。
被告阳光财险鹤壁支公司辩称：我公司对事故发生的时间、地点、事故责任以及涉案车辆投保情况均无异议。原告部分诉求过高，我公司在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。我公司不承担诉讼费等间接损失。
根据原、被告双方诉辩意见，本庭归纳以下争议焦点：原告尹书花请求二被告赔偿其各项损失共计20000元有无事实根据及法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告尹书花提供如下证据：
1、交通事故认定书、对方驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单复印件各1份，证明事故发生的情况，涉案车辆投保情况和合法驾驶情况；
2、原告诊断证明1份，证明原告尹书花的伤情和医院的处理意见；
3、出院证1份，证明原告尹书花的伤情和治疗期间为2015年6月2日至2015年7月31日共59天；
4、病历1份，证明原告尹书花的伤情及医院对原告任贵霞的治疗过程；
5、医疗费票据3份，证明原告尹书花的医疗费票据合款为6381.18元；
6、交通费票据1组，证明原告尹书花实际支出交通费600元；
7、陪护证、陪护人员身份证和陪护人员工资证明各1份，证明原告尹书花住院期间需1人陪护，且该陪护人员的月平均工资为3200元；
8、原告工资证明一份，证明原告尹书花的月平均工资为3000元。
经庭审质证，被告阳光财险鹤壁支公司的意见为：对证据1、2、3、4、5无异议。证据6费用过高，请法庭酌定。证据7、8有异议，认为原告尹书花没有提交工资清单且�有加盖财务和负责人签字，不是合法有效的证据。
被告鹤壁保安服务公司的质证意见同被告阳光财险鹤壁支公司的意见一致。
本院认为：二被告对证据1、2、3、4、5没有异议，对此本院予以采信。证据6交通费，本院根据原告尹书花的住院时间及护理时间予以酌定。证据7、8形式不合法，故本院不予支持。
围绕本案的争议焦点，被告鹤壁保安服务公司和阳光财险鹤壁支公司没有证据提交。
根据庭审情况及依据上述本院确认的有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年6月2日17时05分许，案外人刘彦彬驾驶豫F×××××轻型封闭货车，沿兴鹤大街自北向南行驶至兴鹤××××路交叉口右转弯时，与案外人李树兴驾驶新鸽牌三轮摩托车沿兴鹤大街自北向南直行时发生交通事故，致使两车受损，原告尹书花和案外人李树兴、任贵霞�伤。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，案外人刘彦彬负该事故的全部责任。事故发生后，原告尹书花在鹤壁市中医院住院治疗59天，支出医疗费6381.18元。豫F×××××号货车在被告阳光财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2014年6月26日0时起至2015年6月25日24时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为300000元，不计免赔。后因协商未果，诉至本院。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当予以赔偿。2015年6月2日17时05分许，案外人刘彦彬驾驶的豫F×××××轻型封闭货车与案外人李树兴驾驶的新鸽牌三轮摩托车发生交通事故，造成原告尹书花和案外人李树兴、任贵霞受伤，车辆毁损。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，案外人刘彦彬负该事故的全部责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。因交通事故造成原告尹书花受到的损害，原告尹书花有权要求获得赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。本案中，涉案车辆豫F×××××号轻型封闭货车在被告阳光财险鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告阳光财险鹤壁支公司应在交强险限额及商业三者险限额内对原告尹书花的损失进行赔偿。
原告尹书花因交通事故引发的各项损失为：1、医疗费6381.18元，有相关票据为证，本院予以支持。2、误工费，本院酌定按照河南省农村2015年人均纯收入10853元／年计算为1754.32元（10853元／年÷365天×59天=1754.32元），对此本院予以支持，超出部分不予支持。3、护理费，根据原告尹书花的住院病历，本院酌定其住院期间为1人护理，参照2015年河南省居民服务业和其他服务业平均工资30482元／年计算为4927.23元（30482元／年÷365天×59天×1人=4927.23元），对此本院予以支持，超出部分不予支持。4、营养费，因原告尹书花未构成伤残，本院不予支持。5、住院伙食补助费，按照30元／天的标准计算为1770元（30元／天×59天=1770元），本院对此予以支持。6、交通费，考虑到原告尹书花的就医时间，本院酌定交通费损失为590元（10元／天×59天=590元），本院对此予以支持。综上，原告任贵霞的损失共计15422.73元（6381.18元＋1754.32元＋4927.23元＋1770元＋590元=15422.73元）。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告尹书花的医疗费6381.18元，住院伙食补助费1770元，共计8151.18元；同一交通事故的被侵权人李树兴的医疗费21562.04元，住院伙食补助费3000元，营养费1000元，共计25562.04元；任贵霞的医疗费6595.56元，住院伙食补助费1770元共计8365.56元。因李树兴、任贵霞、尹书花三人损失之和不超过交强险和商业三者险，故应由被告阳光财险鹤壁支公司赔偿�综上，阳光财险鹤壁支公司应赔偿原告尹书花各项损失共计15422.73元（6381.18元＋1754.32元＋4927.23元＋1770元＋590元=15422.73元）。
案经调解无效，合议庭评议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条款》，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹书花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计15422.73元；
二、驳回原告尹书花的其他诉讼请求。
如未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告尹书花负担69元，被告鹤壁保安服务公司负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 马 超
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 方