四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第395号
原告：曹雪玲，女，汉族，生于1976年1月16日，住四川省汉源县。
委托代理人（特别授权）：刘刚，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：李行，四川同兴律师事务所实习律师。
被告：石棉县蜀宁硅业有限公司。
住所地:石棉县安顺彝族乡新场村。
法定代表人：王庆猛，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，系该公司员工。
被告：王庆猛，男，蒙古族，生于1955年1月5日，户籍地辽宁省凤城市，现住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，系被告之妻。
被告：王旭东，男，汉族，生于1985年5月23日，户籍地浙江省乐清市，现住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，系被告之母。
被告：胡献平，女，汉族，生于1960年12月12日，户籍地浙江省乐清市，现住四川省石棉县。
原告曹雪玲与被告石棉县蜀宁硅业有限公司（以下简称蜀宁硅业）、王庆猛、王旭东、胡献平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹雪玲委托代理人刘刚到庭参加诉讼，被告蜀宁硅业委托代理人胡献平、被告王庆猛、王旭东委托代理人胡献平、被告胡献平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王庆猛系石棉县蜀宁硅业有限公司（以下简称蜀宁硅业）的法定代表人，与被告胡献平系夫妻关系，被告王旭东系王庆猛、胡献平之子，三被告与原告系朋友关系。2013年6月27日,被告王庆猛、胡献平因企业资金周转向原告提出借款，因原告当时顾虑朋友关系不便收取利息，遂以刘佳威名义借款1000000元给被告王庆猛、胡献平，约定借款期限3个月，利息按每月2分支付，并以被告石棉县蜀宁硅业有限公司的厂房、设备作抵押(但此款实际由原告出借)。2013年9月30日，被告又找到原告请求继续扶持，帮助企业走出困境，向原告提出再借款2000000元,原告及刘佳威在向四被告说明1000000元借款来源的情况下，四被告同意与此次借款一并向原告另行出具借条。当日，四被告共同向原告出具借条一张，载明:借到原告曹雪玲人民币3000000元，月利率为2%，在2013年9月至2013年11月每月30日付息60000元，在2013年12月29日下午5点钟之前向曹雪玲还借款本金3000000元，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额月15%支付违约金。同时，曹雪玲有权利将借款人的房地产、厂房、所有资产予以处分。四被告借款后，按照约定支付了约定借款期内的利息。2013年12月29日借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款，原告多次予以催收，被告均以资金困难为由拒不偿还借款。2014年2月28日，被告石棉县蜀宁硅业有限公司向原告出具给付利息承诺书，但仍未按承诺履行义务。
原告为维护自身利益，诉至法院，请求判令：1.四被告连带偿还借款3000000元；2.四被告以本金3000000元按月利率2%向原告支付借款利息（计息时间从2013年12月30日起计算至借款清偿之日止）；3.四被告向原告支付违约金600000元；4.由被告承担诉讼费。
被告辩称：借条是3000000元，但借款实际到账2775000元，剩下金额未实际发生，系预扣利息。被告对原告主张的利息、违约金均无异议，借款后，被告已经支付了原告650000元利息，该借款系用于公司生产经营。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.2013年6月27日欠条一份，拟证明被告王庆猛、胡献平向刘佳威借款1000000元，二被告向刘佳威出具借条，并载明借款月利率为2%，若未按期还款，应按借款总额15%支付违约金；
2.2013年9月30日欠条一份，拟证明被告蜀宁硅业、王庆猛、王旭东、胡献平向曹雪玲借款3000000元，四被告向曹雪玲出具借条，并载明借款月利率为2%，若未按期还款，应按借款总额15%支付违约金；
3.中国农业银行业务回单七份，拟证明原告曹雪玲在2013年7到10月期间指派周永珍、杨万珍、向被告胡献平账户内存入2775000元；
4.情况说明两份，拟证明刘佳威出具情况说明证明2013年6月27日的借条上的1000000元实际出借人是曹雪玲；周永珍出具情况说明证明其通过中国农业银行账户存入胡献平账户内的资金均系受曹雪玲指派，资金系曹雪玲所有；
5.承诺书一份，拟证明被告王庆猛向原告曹雪玲作出承诺，将在2014年3月3日至15日之前将欠款3000000元和利息全部付清。
被告对以上证据的质证意见是：对原告提交证据无异议，所借款项均是用在蜀宁硅业公司经营。
被告蜀宁硅业、王庆猛、王旭东、胡献平向本院提交以下证据：
付款明细表一份、转款凭证十份、收条一份、赔偿清单一份、增值税专用发票复印件30份，拟证明被告向原告曹雪玲所借款项均用于公司生产经营。
原告曹雪玲对以上证据的质证意见是：对被告提交证据无异议。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
1.胡献平在中国农业银行的银行卡交易明细一份、转款凭证七份；
2.证人刘佳威调查笔录一份、证人周永珍调查笔录一份、证人杨方珍调查笔录一份。
原告曹雪玲对以上证据质证意见是：对以上证据无异议。
被告对以上证据质证意见是：对以上证据无异议。
经审理查明：被告蜀宁硅业成立于2008年4月22日，主要从事工业硅加工生产，有股东王庆猛、王旭东二人。被告王庆猛系被告蜀宁硅业法定代表人，胡献平系该公司员工。王庆猛与被告胡献平系夫妻关系，被告王旭东系胡献平之子。
2013年7月至10月，被告王庆猛、胡献平等多次向原告曹雪玲借款，具体时间及金额如下：
1.2013年7月2日，曹雪玲通过周永珍在中国农业银行的银行卡向胡献平在中国农业银行的银行卡转账475000元；
2.2013年7月29日，曹雪玲通过周永珍在中国农业银行的银行卡向胡献平在中国农业银行的银行卡转账260000元；
3.2013年8月1日，曹雪玲通过周永珍在中国农业银行的银行卡向胡献平在中国农业银行的银行卡转账260000元；
4.2013年9月30日，曹雪玲通过周永珍在中国农业银行的银行卡向胡献平在中国农业银行的银行卡转账570000元；
5.2013年9月30日，曹雪玲通过杨方珍在中国农业银行的银行卡向胡献平在中国农业银行的银行卡转账330000元；
6.2013年10月11日，曹雪玲通过周永珍在中国农业银行的银行卡向胡献平在中国农业银行的银行卡转账850000元；
7.2013年10月11日，曹雪玲通过周永珍在中国农业银行向胡献平在中国农业银行的银行卡现金存款100000元。
综上，原告曹雪玲通过他人账户向被告胡献平账户汇入资金共计为2775000元。
2013年6月27日，被告王庆猛、胡献平向刘佳威出具借条一张，载明“今借到刘佳威人民币（大写壹佰万元）（小写1000000元），月利率为2%，在2013年6月至2013年9月每月27日付息20000元，在2013年9月26日下午五点钟之前向刘佳威偿还借款本金1000000元整人民币，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金……”。
2013年9月30日，被告王庆猛、胡献平、王旭东向原告曹雪玲出具借条并加盖“石棉县蜀宁硅业有限公司”印章，载明“今借到曹雪玲人民币（大写叁佰万元整）（小写3000000）。我将自愿用石棉县蜀宁硅业有限公司的所有厂房、租用土地、所有资产作为抵押，地址是石棉县安顺乡新场村八组。月利率为2%，在2013年9月至2013年11月每月30日付息60000元。在2013年12月29日下午五点钟之前向曹雪玲还借款本金3000000元整人民币，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的月15%支付违约金，同时曹雪玲有权将我的房地产、厂房、所有资产予以处分（经双方认定价格3000000元予以处分）。以上是本人真实意思表示”。
2014年2月28日，被告王庆猛向原告曹雪玲出具承诺书，载明“本人姓名王庆猛，于2013年9月30日和2013年10月11日向曹雪玲借款3000000元（大写叁佰万元整），因资金周转不过来，现已拖欠曹雪玲三个月利息，本人现郑重承诺，将在2014年3月3日至2014年3月15日之前将利息全部付清。若2014年3月15日前未付曹雪玲利息，曹雪玲有权将本人厂内的变压器变卖，作为以上所欠利息的还款金。特此承诺！单位：石棉县蜀宁硅业有限公司。法人：王庆猛”。
2015年3月19日，刘佳威出具情况说明，说明王庆猛、胡献平于2013年6月27日向其出具的借条一张载明借款1000000元，该款实际由曹雪玲以刘佳威名义借出。
2015年3月19日，周永珍出具情况说明，说明其通过中国农业银行账户转入胡献平账户内的资金均系受曹雪玲指派，所转款项系曹雪玲所有。
另查，蜀宁硅业因涉及其他债务，相关债权人已到本院申请执行。2013年9月16日，本院执行局已依法对被告蜀宁硅业公章依法进行监管，公司正常经营活动用公章需向法院申请，本院已同时告知王庆猛不能以其他任何理由增加公司债务，被告蜀宁硅业公司董事长王庆猛在本院执行告知记录上签字、捺印。而王庆猛等于2013年9月30日向曹雪玲出具的3000000元借条上在“借款人”处加盖了蜀宁硅业印章。经查，该印章并非本院执行局所监管公章加盖。
再查，2013年，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.60%；六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率6.00%。借款后，被告多次通过银行转账向原告曹雪玲支付了截止2013年12月30日前的借款利息共计650000元。
上述事实，有营业执照、借条、银行业务回单、询问笔录、证人证言以及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.涉案借款系蜀宁公司和王庆猛等自然人共同债务还是仅为王庆猛等个人债务；2.本案中的借款总额为3000000元还是2775000元;3.原告主张的利息和违约金如何计算。
1.涉案借款债务系蜀宁硅业和王庆猛等自然人共同债务还是仅为王庆猛等个人债务。
本院认为，公司的资金融通应当通过公司账户进行，而非通过私人账户往来。涉案借款系蜀宁硅业和王庆猛等自然人共同债务还是仅为王庆猛等个人债务，在借款未通过公司账户正常往来的情况下，可以通过查看借款到胡献平账户后，款项是否用于被告蜀宁硅业生产经营来予以佐证。对被告胡献平举出的相应证据，本院结合调取的胡献平在中国农业银行的银行卡交易明细及其他证据逐一评析如下：
1.西安利时通机电科技有限公司共计374000元，对比本院依法从中国农业银行石棉县支行的交易明细中可以明确发现，在2013年11月25日、26日其只有1笔通过网银转账10000元的交易记录，并无其他支出；
2.佛山市斯隆电气有限公司变压器款1370000元，对比本院依法从中国农业银行石棉县支行的交易明细中可以明确发现，2013年7月11日其只存在转支3500元、消费339.91元、转支5000元的交易记录；
3.支付石英石款436335.7元，对比本院依法从中国农业银行石棉县支行的交易明细中可以明确发现，2013年10月30日，其只存在通过网银转账10000元的交易记录，并无其他支出；支付硅石款263860.9元，从本院依法从中国农业银行石棉县支行的交易明细中可以明确发现，2013年11月14日，其存在4笔交易，现支金额共计为14000元；
4.刘汉玻土建工程款120000元，虽有转账依据，但其转账凭证上记载“上刘汉玻转刘杰”，该款是否支付刘汉玻、是否属于公司经营债务，均无法证实；
5.郑必刚土建工程款40000元，虽有转账依据，但其提供2张转账凭证上记载转款金额共计50000元，是否系涉案借款所支付、该款是否属于公司经营债务，均无法证实；
6.叶杨砌炉材料款20000元，虽有转账依据，是否系涉案借款所支付、该款是否属于公司经营债务，无法证；
7.徐文生线路款231400元，虽有转账依据，但其提供2张转账凭证上记载转款金额共计180000元，是否系涉案借款所支付、该款是否属于公司经营债务，无法证实；
8.购柴油93173.96元，虽有票据，但其提供2张，从本院依法从中国农业银行石棉县支行的交易明细中可以明确发现，2013年8月30日，11月25日，均无相应支出记录；
9.高强土建工程款100000元，该款是否系涉案借款所支付、是否是被告蜀宁硅业公司经营债务、该款是否存在均无法证实。
综上，第一，涉案借款通过银行转账到胡献平私人账户共计为2775000元，而被告胡献平提交付款明细表付出款项金额共计3048770.56元，这明显不符合常理；第二，付款明细表中所列明的金额是否系涉案借款所支付、该款是否属于公司经营债务，均无法证实、且各证据存在矛盾。据此，本院认为被告称涉案借款系用于被告蜀宁硅业生产经营的证据不足，本院不予采信。本院结合原告提供的转款依据、被告王庆猛等人出具的借条、承诺书等书证和王庆猛系蜀宁硅业的法定代表人、王旭东为蜀宁硅业股东，胡献平为公司员工，这种被告间特殊的身份关系，以及被告蜀宁硅业的公章在借款前已被本院监管，本院已同时告知王庆猛不能以其他任何理由增加公司债务，借条上“共同借款人”栏加盖的“石棉县蜀宁硅业有限公司”印章并非本院监管公章等事实，认定，涉案借款是以个人名义借贷的，不应为公司共同债务，应由王庆猛、王旭东、胡献平三人对借款本息承担连带偿还责任。
2.本案中的借款总额为3000000元还是2775000元。
在本案中，原告曹雪玲主张借款总额为3000000元，其中225000元系通过现金方式出借。对此，被告胡献平虽在开庭时已明确表示该225000元借款并未实际发生，而是原告在借款时提前扣除的利息。本院结合转款凭证、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过以及还款事实等因素，认为曹雪玲所述借款交付方式，没有任何证据、见证人予以佐证，而胡献平对此亦不予认可，并作出了相应的解释，故曹雪玲所述现金方式出借225000元借款的真实性不能确认。因原告未提交相应证据进一步佐证该现金借款的真实性，故在本案中本院不予认定，本院认定涉案借款总额为2775000元。
3.原告主张的利息和违约金如何计算。
本院认为，被告向原告出具借条上明确载明的还款时间为2013年12月29日，借款最早一笔是2013年7月2日，借款期限均在六个月内。原告主张按月利率2%（即年利率24%）从2013年12月30日开始支付借款利息，因2013年中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.60%，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，故原告主张的利率已经超出法律规定，对超出部分，本院不予支持。对原告所主张支付利息以中国人民银行公布的同类贷款基本利率四倍为限计付。
对原告主张的违约金，因本案系民间借贷，对其主张的利息已经以按最高限额计付，故借条上约定的违约金本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王庆猛、王旭东、胡献平于本判决生效之日起十日内偿还原告曹雪玲借款2775000元并支付相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年12月30日起计付至判决确定的给付期限之日止。）；
二、驳回原告曹雪玲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，由被告王庆猛、王旭东、胡献平负担32000元，原告曹雪玲负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判长 廖 嘉
审判员 王春举
审判员 陈学保
二〇一五年十二月二十三日
书记员 徐志东