吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终302号
上诉人（原审原告）：文献群，男，1952年6月1日生，汉族，现住四平市铁西区。
被上诉人（原审被告）：四平市隆源供水有限公司。
法定代表人:李雨泽，董事长。
委托诉讼代理人:贺新，吉林公捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘美，吉林公捷律师事务所律师。
上诉人文献群因与被上诉人四平市隆源供水有限公司（以下简称隆源供水公司）供用水合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文献群、被上诉人隆源供水公司的委托诉讼代理人贺新、刘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文献群上诉请求撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基本事实不清，影响案件性质。上诉人小区使用的是几百米深水井汲取的是地下水，被上诉人经营的是二次供水，二次供水的对象是江湖水体。二、一审判决依据的四平市地税局与隆源供水公司双方《协议书》不具有合法性，其中两项损害国家利益。第一、《协议书》第一项“乙方（四平市地税局）将供水泵站无偿移交给甲方（隆源供水），产权归甲方所有。该项约定违反《民法通则》第七十三条”国家财产属全民所有。国有财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏“。四平市地税局属国家机关，自建供水泵站资金是国家财政账户支付，其有权占有使用收益，但无权将产权送与被上诉人。第二、《协议书》第三项”地税局办公楼、家属楼水费，由甲方（隆源供水）到户收费。该项约定违法，《水法》第三条“水资源属国家所有”。《水法》第七条“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度”。地下水资源财产权只能法定，不可约定，收水资源费主体已经法定，收取水资源费进入国家财政也是法定权力。《协议书》中甲、乙双方约定将国家财产权送给被上诉人，其行为已不简单是民事违法。被上诉人将国家机关财产和国家水资源财产权演变为民营企业财产，在《协议书》中四次提到二次供水，说明他明知，双方签订《协议书》性质具有合同诈骗罪和国家机关工作人员签订履行合同失职被骗罪的显著特征。双方签订《协议书》因违反法律规定显属《合同法》第五十二条第一款规定的法定无效情况：“一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益”。三、原审判决适用法律不当，违反法定程序。适用《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条作审判依据，明显不当。2、原审立案时，上诉人提交“调取证据申请书”列出需调取证据明细及地点所在，一审法院没有依法调取。四、一审法院应保护上诉人主张的十三天工时费、及交通、打字、复印费。
隆源供水公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人向被答辩人收取的水费、二次供水管理费、污水处理费、滞纳金等费用，皆是根据市政府定价文件收取的，合理合法。一审时答辩人已经向法庭提交了收取费用的文件依据，一审法院也予以认定。原审不存在未调取相关证据、程序违法的情形。上诉人要求调取的打井报告及收据、佳合小区水电项目支出统计表、规费局向地税局交纳的配套费收据等，与本案诉争的被答辩人与答辩人之间是否存在供用水合同关系，答辩人收取的水费是否合理，无任何关联性，法院不应调取。被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文献群向一审法院起诉请求：1、请求依法确认双方没有交易内容，被告从没有向原告提供商品水（二次供水）供水事实，双方不存在供水合同关系，返还二年收水费531.29元；2、请求依法确认被告收取二次供水管理费行为违法，返还二年收费51.6元；3、请求依法确认被告收取污水处理费行为违法，返还二年收费100.4元；4、请求依法确认被告收取滞纳金行为违法，返回收费12.15元；5、请求赔偿原告十三天工时费2600元、交通费216元，二项合计：2861元；6、由被告承担全部诉讼费用；7、赔偿铁西区法院（2016）吉0302民初416号案诉讼费25元；8、赔偿原告打字、复印费120元。事实和理由：佳合花园包括四平地税办公楼和职工住宅楼，始建于2003年，由于远离市区，在取得水行政机关批准，向水行政支付有偿使用费后，自费开凿深水机井，自费建设供水管道及附属设施。自建工程主要向地税局机关办公楼、家属楼供水。其自建费用已分摊到每栋楼。四平市公路路政管理局（原吉林省交通规费征收管理局四平分局）2006年7月新建八号楼职工住宅，建成后向四平地税局一次性交费壹拾柒万元，作为水、电配套费，并分摊到户。分摊费用后原告于2008年4月拒绝向被告交水费，被告于2008年4月18日上午10时派人使用暴力手段砸坏楼道竖井水表箱及门锁，强行抢走原告水表。原告报警后，从门缝中找到被告隆源供水集团交费通知一页，上写：水已卡。根据《水法》第三条、《城市供水定价成本监审办法》第四条、第六条、第七条的规定，本小区使用的是地下水——取得行政许可并行水行政部门支付水资源有偿使用费——自建水设施供水管网——直接到户。本小区用自己设备汲取地下水资源，不产生被告生产经营中净化、消毒、加压等费用。不产生制水环节职工薪酬、原水费、外购成品水费。第一、我小区用的水质是地下水资源，汲取地下水原则是谁投资谁受益。第二，水资源财产权属国家所有，收取水资源费的主体是水行政（水利局）。四平隆源供水公司主要经营二次供水，其原水费供水定价——二龙湖水源地——下三台处理产（制水成本）——建公共供水网（城市期间费）——净水到户（输配成本）被告生产经营是水产品，所持行政许可是水产品收费许可证，提供水质是江湖水体。被告生产经营水产品与本小区使用的地下水资源，二者之间在水资源财产所有制，水输配设备财产所有权不同，所涉案水质不同，收取水费主体不同，收取水费行政许可不同。二者之间不具有《城市供水定价成本监审办法》第四条第二款（二）相关性原则。二、《城市供水条例》（国务院令158号）第三十二条规定“禁止擅自将自建供水设施供水管网与城市公共供水网连接”。被告的二次供水网和本小区自建供水设施不联不通，法律规定也不准许二者联通。被告向我收取二次供水管理费无依据。三、建设部早在2005年《关于对自来水水费滞纳金有关问题的复函》中明确宣布废止。被告向我收取滞纳金无依据。四、本案原、被告之间没有真实民事纠纷，被告在本小区没有投入一分钱资金进行建设，作无本（无成本）买卖。无法律上原因使其获益。被告用水产品收费许可证张冠李戴冒充，水资源收费许可证。这种基于错误认识而做出给付，被告构成不当得利，理应全部返还。
一审法院审理查明：坐落于铁西区北沟街农研委信和家园小区8号楼2层3单元206室房屋的所有权人系原告文献群。2005年8月19日被告四平市隆源供水有限公司与四平市地方税务局签订《协议书》，协议约定：“1、乙方（四平市地税局）将二次供水泵站无偿移交给甲方（消防设施除外）（被告），产权归甲方（被告）所有；3、收费标准，地税机关办公楼水量确定：深井总表水量减居民楼分户表水量，因深井改造，地税局投入资金，经双方商定，地税机关办公楼暂行水价为3.00/立方米；居民用户水价按省、市物价部门审批标准执行，由甲方（被告）到户收费。因城市自来水水价整体调整，水价标准将由双方另行商定。”2006年7月6日四平市地方税务局与吉林省交通规费征收管理局四平分局签订《协议书》，协议约定：“1、生活用水从佳合花园的5号楼与6号楼之间的二次供水设备中接入（独立计量），具体申请用水手续由四平久信房地产开发公司向四平市隆源供水有限公司申请办理；4、规费局一次性向地税局交款17万元，作为入佳合花园小区的配套费。”原告所有的房屋位于上述协议约定的范围内，上述协议约定的加入佳合花园小区的配套费每栋住宅楼分摊的水、电合计173833.99元，其中水支出73700.15元。2008年9月18日原告报警称：隆源供水公司派人到我家，将楼到井门锁砸坏，将水表拿走，价值大约在220元整。原告向被告交纳2014年1月至2016年9月水费共计541.59元、二次供水管理费共计51.6元、污水处理费共计103.2元，2008年至2011年原告向被告共计交纳滞纳金12.15元。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告请求被告返还所收取的各项水费及滞纳金并赔偿原告的各项损失有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告交纳的滞纳金共计12.15元发生在2008年至2011年，至原告起诉日已经超过两年诉讼时效，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其所有的房屋所在的小区系自费开凿深水机井，自费建设供水管道及附属设施，每栋住宅楼分摊的配套费水、电合计173833.99元，其中水支出73700.15元，原告已经分摊水、电配套费用，不应再向被告交纳水费，请求被告返还已经交纳的水费。庭审中，被告提供的2005年8月19日与四平市地方税务局签订的《协议书》能够证明被告向原告收取水费的依据及标准，双方供用水合同关系成立、合法、有效，故对于原告请求被告返还水费（包括二次供水费、污水处理费）的诉讼请求应予驳回。原告主张工时费2600元，因原告未提供证据予以证明，本院不予保护。原告主张的交通费216元、另案诉讼费25元、打字复印费120元无法律依据，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告文献群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告文献群负担。
本院二审中，文献群、隆源供水公司均未提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，隆源供水公司向文献群收取水费有2005年8月19日隆源供水公司与四平市地方税务局签订《协议书》，以及2006年7月6日四平市地方税务局和吉林省交通规费征收管理局四平分局签订的《协议书》为依据，双方供用水合同关系成立、合法、有效，故对于原告请求被告返还水费（包括二次供水费、污水处理费）的诉讼请求本院不予支持。原告主张工时费2600元，因原告未提供证据予以证明，本院不予保护。原告主张的交通费216元、另案诉讼费25元、打字复印费120元无法律依据，本院不予保护。文献群关于用水应当缴纳费用，但不应由隆源供水公司收取其水费，应由水利局收取费用的上诉主张，因没有提交相关证据证明，本院不予支持。
综上所述，文献群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文献群负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 钱红英
二〇一七年三月二十七日
本件与原本核对无异
书记员 贾红玲