吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第42号
原告：长春帝博科技有限公司，住所吉林省长春市经济开发区长沙路1500号。
法定代表人：何懿轩，总经理。
委托代理人：赵丽红，该公司会计，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
被告：吉林市富康木业有限公司，住所吉林市船营经济开发区迎宾大路98号。
法定代表人：樊之秋，总经理。
委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，该公司办公室主任。
原告长春帝博科技有限公司（下称帝博公司）与被告吉林市富康木业有限公司（下称富康公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帝博公司的委托代理人赵丽红、孙伟，被告富康公司的委托代理人李晨辉、刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帝博公司诉称：原告多年为被告提供UV地板涂料，截止到2013年末，被告欠原告货款142万余元。2014年，原、被告签订UV地板涂料销售合同，合同约定的付款方式及结算期限为：原告发货前，被告支付当批全部货款两倍的货款。2014年5月，被告用其库存的材料抵部分货款（抵账金额82万余元），剩余626，818.00元货款至今未付。经原告多次催要欠款未果。原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告支付欠款626，818.00元及逾期付款损失602，727.43元（自2007年7月10日起至2015年1月31日止）和2015年1月31日之后的逾期付款损失，标准按银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
富康公司辩称：对原告起诉的事实及欠款金额无异议，但对于原告所主张的事实持不同的意见，因为原、被告双方原先没有签订合同，因此对于付款时间没有明确约定，对于没有明确约定期间的损失不应当承担相应责任。
为证实其主张，帝博公司向本院提供如下证据：
1、UV地板涂料销售合同原件三份，证明：原、被告双方存在地板买卖事实；
2、2007年7月10日对账单复印件一份，证明：被告截至2007年7月10日欠原告货款1，380，508.00元；
3、询证函复印件一份，证明：截至2007年11月24日，被告欠原告货款1，033，985.00元；
4、2008年12月29日应收账款对账单复印件一份，证明：截至2008年12月23日，被告欠原告货款1，490，498.00元，应收账款对账单上载明原告应收账款是被告应支付的款项；
5、2009年2月18日还款计划原件一份，证明：被告承认欠原告货款1，566，498.00元，被告同意每月还款10万元；
6、2010年12月22日应收账款询证函复印件一份，证明：被告认可欠原告货款1，217，088.00元；
7、2011年12月23日记帐回执原件一份，证明：被告于2011年12月23日向原告付款8万元；
8、2012年12月26日应收货款对账单原件一份，证明：截至2012年12月25日，被告欠原告货款1，401，498.00元；
9、2014年7月4日确认单原件一份，证明：截至2014年7月4日被告欠原告货款586，818.00元；
10、2014年12月3日对账单复印件一份，证明：截至2014年11月30日，被告欠原告货款628，818.00元；
11、利息计算明细打印件一份，证明：发生利息损失580，758.13元。
上述证据，经富康公司质证，对证据1三份合同的真实性无异议，对其证明双方存在买卖合同事实也无异议；对证据2有异议，是复印件，没有与原件进行核对，无法确认其真实性；对证据3，是复印件，原告在上面加盖了红章，对该复印件持有异议；对证据4，公章是半个公章，经比对合同上的公章，不一致，对真实性有异议，且合同上的公章印章中间存在红印，而证据4上的印章没有这个特征，故对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性有异议，这份证据是一个复印件，没有其他证据佐证，不具有法律效力；对证据7无异议；对证据8无异议，同时这份证据还能证明我公司公章原件；对证据9无异议，双方公司均加盖公章；对证据10，是复印件，依据证据规则规定，不能单独作为证据使用；对证据11，双方签订的都是对账单和询证函，未约定被告的付款期限，双方未确定付款日期，故利息不应支付。
富康公司未向本院提供证据。
关于帝博公司提供的证据1、5、7-9，富康公司均无异议，本院予以采信；关于帝博公司提供的证据2-4、6，因均系复印件，没有其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信；关于帝博公司提供的证据10，虽系复印件，但富康公司对起诉的事实及欠款数额并无异议，故该证据本院予以采信；关于帝博公司提供的证据11，本院在论理部分予以评判。
根据帝博公司、富康公司的诉辩陈述、举证及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：帝博公司为富康公司供应UV地板涂料。2009年2月18日，富康公司出具还款计划，载明：“我公司所欠帝博公司货款人民币1，566，498.00元，每次发货前先付所发货款，不再增加欠款数额，每月还欠款10万元，以上计划从2009年2月18日起实施。”2012年7月31日，富康公司与帝博公司签订UV地板涂料买卖合同，约定：“一、帝博公司按富康公司要求供给北斗星牌透明底漆，规格WD00A，单价40.00元／kg，供给北斗星牌UV油性首涂，规格WDST，单价60.00元／kg；二、质量要求及技术标准：企业标准且符合出口地板漆膜质量要求；三、交（提）货时间、地点：按富康公司要求；四、运输方式及运输费用：汽运。运费帝博公司负担（若订货量／次﹥≤500kg运费富康公司负担）；五、----------；六、付款方式及结算期限：发货前，支付当批全部货款；七、违约责任：按《中华人民共和国合同法》及相关法律规定赔偿。”2012年12月26日和2014年1月6日，富康公司与帝博公司分别签订UV地板涂料买卖合同，合同内容与2012年7月31日双方签订的合同一致。2012年12月26日，富康公司与帝博公司对账，载明：“截止2012年12月25日，富康公司尚欠帝博公司地板涂料货款人民币1，401，498.00元。”2014年7月4日，富康公司与帝博公司签订确认单，载明：“1、欠款金额：截止2014年4月30日，富康公司尚欠帝博公司地板油漆货款人民币1，405，498.00元；2、顶账地板数量及金额顶账地板合计金额818，680.00元；3、顶账后欠货款586，818.00元（截止2014年4月30日）；4、自2014年5月1日起帝博公司向富康公司销售地板油漆，销售金额未超过顶账地板金额818，680.00元前无需向富康公司开具发票。”2014年12月3日，富康公司与帝博公司签订对账单，载明：“截止2014年11月30日，富康公司尚欠帝博公司地板油漆货款人民币626，818.00元。”此款经帝博公司多次催要，富康公司至今未给付。
本院认为，富康公司与帝博公司签订UV地板涂料买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。帝博公司已履行了供货义务，富康公司尚欠货款626，818.00元，未履行偿还义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。帝博公司要求富康公司给付货款626，818.00元的诉讼请求本院予以支持。关于帝博公司要求富康公司支付逾期利息损失602，727.43元的诉讼请求，本院认为，富康公司拖欠的货款626，818.00元系2009年2月18日富康公司出具还款计划确认后拖欠至今，应自2009年2月18日起赔付逾期付款损失，帝博公司主张的按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，予以支持。其主张自2007年7月10日起给付逾期付款损失证据不足，不予支持。关于富康公司对于付款时间没有明确约定，不应当承担相应责任的抗辩主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，帝博公司的诉讼请求的合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告吉林市富康木业有限公司给付原告长春帝博科技有限公司货款628，818.00元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告吉林市富康木业有限公司支付原告长春帝博科技有限公司货款628，818.00元的逾期付款损失，自2009年2月18日起至付清货款本金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，与前款同时给付；
三、驳回原告长春帝博科技有限公司其他诉讼请求。
被告吉林市富康木业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费20，866.00元（其中案件受理费15，866.00元、保全费5，000.00元）由被告吉林市富康木业有限公司负担，原告长春帝博科技有限公司已垫付，被告吉林市富康木业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 高 峰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙翀文