湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂黄石中行终字第00068号
上诉人（原审第三人）胡际海。
委托代理人李名良，湖北文光律师事务所律师。
委托代理人胡中华，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳新县白沙镇供销合作社，住所地阳新县白沙镇白沙大道10号。
法定代表人陈正华，主任。
原审被告阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。
法定代表人朱宏伟，县长。
委托代理人陈静。
原审被告阳新县国土资源局，住所地阳新县兴国镇东坡路61号。
法定代表人俞永佳，局长。
委托代理人成传明，湖北才俊律师事务所律师。
上诉人胡际海因土地行政登记一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶行初字第00010号�政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡际海及其委托代理人李名良、胡中华，被上诉人阳新县白沙镇供销合作社法定代表人陈正华，原审被告阳新县人民政府委托代理人陈静，原审被告阳新县国土资源局委托代理人成传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1990年7月28日，阳新县白沙镇供销合作社与阳新县白沙镇人民政府签订换房协议，双方约定白沙镇人民政府将所有权原属财政的生产资料门市部与阳新县白沙镇供销合作社所有的食品厂厂房及门前空地基互换。2002年，胡际海向阳新县人民政府申请落实私房政策，认为上述互换的生产资料门市部房屋系其祖上建造，地方人民政府于1955年收管该房屋不符合政策规定，故要求人民政府归还上述房屋。2004年3月23日，阳新县委、阳新县人民政府信访办公室作出阳信文（2004）3号《关于落实胡际海、刘合寓两户私房政策的处理意见》，确认阳新县白沙镇供销合作社现在使用的生产资料销售点门面房归胡、刘两家所有。同年9月5日，黄石市人民政府法制办公室作出黄政监决字（2004）01号《行政执法监督检查决定书》，认定阳新县信访办不是行政执法主体，其不能以自己的名义作出行政处理决定，责令阳新县人民政府在三十日内撤销阳信文（2004）3号《关于落实胡际海、刘合寓两户私房政策的处理意见》，将案件移送有处理权部门处理。同月27日，阳新县人民政府作出《县人民政府关于撤销阳新县信访办阳信文（2004）3号、阳信文（2004）5号处理决定书的决定》。2008年8月3日，胡际海以阳新县委、县人民政府信访办公室作出的阳信文（2004）3号《关于落实胡际海、刘合寓两户私房政策的处理意见》为依据，向阳新县国土资源局申请办�涉案房屋的土地使用证。阳新县人民政府、阳新县国土资源局于2008年12月17日为其颁发了阳集土建（2008）字第107061号土地使用证。阳新县白沙镇供销合作社认为该颁证行为侵犯了其所有权和使用权，故向人民法院提起行政诉讼，要求撤销阳集土建（2008）字第107061号土地使用证。同时查明，阳新县白沙镇供销合作社与胡际海争议的房屋权属至本案起诉时止未经任何有权部门处理。
原审判决认为：一、关于阳新县白沙镇供销合作社的起诉是否超过诉讼期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”之规定，阳新县人民政府、阳新县国土资源局未提供证据证明其在起诉前已告知阳新县白沙镇供销合作社作出的具体行政行为内容。又根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，阳新县白沙镇供销合作社的起诉未超过法定起诉期限。二、关于阳新县人民政府、阳新县国土资源局为胡际海颁发集体土地使用证的具体行政行为是否合法。首先，根据2008年2月1日开始实施的《土地登记办法》第九条第三款“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”之规定，胡际海在申请颁发已有房屋土地使用证时，未向阳新县人民政府、阳新县国土资源局反映本案争议土地上�房屋未经有权机关确权的真实情况。其次，根据该条第三项“土地权属来源证明”之规定，阳新县人民政府、阳新县国土资源局在审查胡际海提供的申请材料时未尽审慎义务，将已被人民政府撤销的阳信文（2004）3号文件作为土地权属来源而予以登记，该颁发土地使用证的行为事实依据不清，证据不足。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销阳新县人民政府、阳新县国土资源局为胡际海颁发的阳集土建（2008）字第107061号土地使用证。
胡际海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阳新县人民政府、阳新县国土资源局为其颁发阳集土建（2008）字第107061号土地使用证的行为属于落实政策的范畴，不具有可诉性。二、《县人民政府关于撤销阳新县信访办阳信文（2004）3号、阳信文（2004）5号处理决定书的决定》至今未向其送�，故该决定尚未生效，阳信文（2004）3号处理意见可以作为落实政策的事实依据。因此，原审人民法院认定阳信文（2004）3号被撤销、土地登记行为无事实依据不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，并驳回阳新县白沙镇供销合作社的起诉。
阳新县白沙镇供销合作社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳新县国土资源局、阳新县人民政府述称，其颁证行为合法，其已尽到审慎审查义务，请求二审法院依法裁判。
经审理查明，胡际海、阳新县白沙镇供销合作社在二审期间核对确认阳新县人民政府、阳新县国土资源局就涉案地块颁发土地使用证的编号为阳集用（2008）第107061号。原审判决除将该地块土地使用证编号错误写成阳集土建（2008）字第107061号外，其他事实均属实。
本院认为，阳新县人民政府、阳新县国土资源局颁发阳集用（2008）第107061号土地使用证的行为系为胡际海设定权利义务的具体行政行为，依法属于行政诉讼的受案范围。阳信文（2004）3号文件并非有权机关作出的权属处理决定，依法不能作为土地登记的权属依据。《县人民政府关于撤销阳新县信访办阳信文（2004）3号、阳信文（2004）5号处理决定书的决定》一经作出，阳新县信访办对争议房屋的处置即失效。至于该决定是否向胡际海本人送达并不能否定其所产生的效力。故阳新县人民政府、阳新县国土资源局将阳信文（2004）3号文件作为土地权属来源证明予以登记显属错误。在阳新县白沙镇供销合作社法定代表人陈正华否认《地籍调查表》、《集体土地使用权建设用地呈报表》中相邻宗地指界人姓名签章（签字）栏中的“陈正华”为其所署，并且作为负责本案地籍调查工作的阳新县国土资源局对此亦不予否认的情况下，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，可以认定上述两份表格“陈正华”的署名并非其本人所签。故阳新县人民政府、阳新县国土资源局颁发阳集用（2008）第107061号土地使用证的行为程序违法。胡际海的上诉理由均不能成立。由于原审法院撤销的土地使用证与阳新县人民政府、阳新县国土资源局为胡际海颁发的土地使用证名称不同，故本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
变更（2014）鄂大冶行初字第00010号行政判决主文为：撤销阳新县人民政府、阳新县国土资源局为胡际海颁发的阳集用（2008）第107061号土地使用证。
二审案件受理费50元，由上诉人胡际海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓓
审判员 刘桂梅
审判员 刘海军
二�一四年九月十二日
书记员 安 琼