江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初210号
原告：北京高盛达建筑工程有限公司，住所地：北京市密云县西大桥69号密云县投资促进局办公楼210室-62。组织机构代码：78254639-X。
法定代表人：蔡光华，该公司执行董事。
委托代理人：窦慧娟，北京市京师律师事务所律师。
被告：中建一局钢结构工程有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。组织机构代码：70023130-1。
法定代表人：杨雁翔，该公司董事长。
委托代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。
原告北京高盛达建筑工程有限公司（以下简称原告）为与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员陈鹭鸶、易亮参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。本院于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦慧娟、被告委托代理人钟蔚芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告在提交答辩状期间内向本院提出管辖异议，本院经审查依法驳回了被告对本案提出的管辖权异议。被告对本院作出的管辖权裁定提出上诉，宜春级中级人民法院裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。
原告诉称：原告与被告于2013年12月签订《宜春新火车站综合交通枢纽钢结构工程金属屋面及天沟制作安装分包合同》。由原告分包被告承接的宜春新火车站综合交通枢纽钢结构工程的金属屋面及天沟制作安装工程。原告依约完成施工，被告迟迟不予出具结算单。在原告的一再催促下，被告于2015年2月才通过电子邮件向原告发送了工程结算单。根据结算单，被告应当向原告直接结算的工程款为7823677元。截至2015年底，被告还有2543677元工程款未能支付。原告多次找被告协商，被告匀以资金紧张为由，一再拖延不予支持。被告拖延工程款，已违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，故此原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即向原告支付工程款2543677元；诉讼费由被告承担。
被告书面答辩意见：一、根据双方签订的《宜春新火车站综合交通枢纽钢结构工程金属屋面及天沟制作安装分包合同》（以下简称分包合同）第五条第5.8.1项规定，本工程竣工经相关机构验收后14天内，乙方向甲方递交结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款以及价款调整方式，进行工程结算。第5.8.2项规定，最终结算数额以甲方结算部审定的数额为准。第5.8.7项规定，分包结算单中在加盖甲方结算专用章并且由甲方指定负责该项目人员签字确认后方能生效，否则，一律视为无效。项目经理为结算第一负责人。现因原告至今未向被告递交结算报告及完整的结算资料，被告与原告也未进行最终结算，双方结算条件未成就，故被告不能向原告支付剩余工程款。
二、根据《分包合同》第四条第4.2.2项规定，保修金：审定工程结算总价款的5%作为保修金，待工程竣工验收满2年后一个月内一次性无息付清。因该工程于2014年12月16日才竣工验收合格，故被告所要保修金391183.85元应于工程竣工验收满2年零1个月后才到退还期，即2017年1月16日之后，现原告要求支付保修金无合同及法律依据。
三、根据《分包合同》第八条第8.2.1项规定，质量验收等级：江西优质工程。因现该工程尚未达到江西省优质工程，原告未实现合同约定的条件，该工程质量尚存在不确定性，故被告不同意向原告支付剩余工程款。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏合同及法律依据，故被告恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综合原告的诉称、被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：原告要求被告支付工程款2543677元有没有事实以及法律依据。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）、《宜春新火车站综合交通枢纽钢结构工程金属屋面及天沟制作安装分包合同》，证明双方签署了分包合同，保修期是两年，质保金的支付时间是保修期满30天内。屋面系统是一个固定单价的一个合同，以及具体的单价。（二）、（2016）京长安内经证字第5165号公证书，证明被告公司的工作人员给原告公司的工作人员发送了该项目的一个结算单（见第八页），经审核结算金额为7823677元。（三）、结算申请书，证明原告2014年9月3日制作了结算申请书，并提交给了被告。（四）、工程量确认单以及分包结算项目审核表，证明原告与被告己经核对了双方的工程量，确认了工程量，根据双方确认的工程量结算出来的工程价款就是七百八十多万。（五）、（2016）京长安内经证字第7597号公证书，证明原告曾经向被告提交过结算申请，被告也跟原告核对了工程量，并且己经在结算单上加盖了公章。（六）、工程验收资料，证明原告承接的工程全部施工了，并且己经验收了。
对原告提供的证据（一），被告对真实性没有异议，合同价款约定也没有异议，对证明目的有异议。对原告提供的证据（二），被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，因为蒋辰飞不是合同约定的商务经理，他没有权利决定最终结算的金额。对原告提供的证据（三），被告对三性及证明目的均有异议，认为是原告单方制作的。对原告提供的证据（四），被告对分包结算项目审核表三性均没有异议，对证明目的有异议，这是原告单方制作的，确认单因是复印件，不予认可。对原告提供的证据（五），被告对三性及证明目的均有异议。对原告提供的证据（六），被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这只能证明他这部分的工程验收，不是总的工程验收。
被告为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：工程竣工验收报告，证明原告的工程没有到工程竣工验收满两年。
对被告提交的证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告承包的工程验收时间是2014年1月17日并且交接。
综上，本院对证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告对真实性没有异议，对合同价款约定也没有异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（二），被告对真实性没有异议，虽然对证明目的有异议，但是该证据系公证书的原件，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（三），因被告提出异议，该证据为复印件，上面亦无被告的盖章签字，故对该证据本院不予确认。对原告提供的证据（四），被告对分包结算项目审核表无异议，虽然对工程量确认单提出异议，但是因工程量确认单的内容与分包结算项目审核表相吻合，故对该证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（五），虽然被告对三性及证明目的有异议，但是该证据系公证书原件，故本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（六），被告对真实性没有异议，虽然对证明目的有异议，但是该证据来源是被告处，故对该证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
对被告提供的证据，因原告对真实性没有异议，仅对证明目的有异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
综上认证，本院认定事实如下：
宜春新火车站综合交通枢纽工程的建设单位是宜春新火车站综合交通枢纽工程项目指挥部，施工单位是中建交通建设集团有限公司。中建交通建设集团有限公司将其中的宜春新火车站综合交通枢纽工程一区、三区金属屋面及天沟制作工程分包给被告。被告又将其分包的工程再分包给原告，2013年10月份，原告作为乙方与被告作为甲方签订《宜春新火车站综合交通枢纽钢结构工程金属屋面及天沟制作安装分包合同》，合同主要约定：第一条：工程概况1.1工程名称：宜春新火车站综合交通枢纽结构工程；1.2工程地点：江西省宜春市袁州区下浦街道。第二条：承包方式及范围2.1承包方式：包工包料、包辅材机具、包质量、包资料、包安全、包工期、包文明施工；2.2施工范围：图纸范围内金属屋面及天沟的制作运输安装（现场复合）；屋面次结构（镀锌钢矩通、檩托板、镀锌C型檩条等）的制作运输安装。第三条：价款与计量3.1合同总价￥7700000元人民币（暂定）；3.2固定价款：3.2.1采用固定单价：其中：金属屋面（保温区域）及次结构制作安装：570.63元／平米，暂定量：4118平方米，暂定价款：2349854.34元；金属屋面（非保温区域）及次结构制作安装：471.32元／平米，暂定量：10118平方米，暂定价款：4768815.76元；屋面天沟（保温区域）及次结构制作安装：854.27元／平米，暂定量：680.5平方米，暂定价款581329.94元；金属屋面系统及天沟构造层分层详细单价详见合同后附表所列价格明细。第四条：付款4.1预付款：100万元，在合同签订后10日内支付，该款项在进度款达成同等数额时扣回；4.2.1进度款支付方式：甲方于次月按项目当月审核已完工作量的60%支付进度款，本分项工程完工经验收合格支付至审核已完工程量的70%，办理完结算手续后20日内支付至结算总价的85%，我司与总包方办理竣工结算并支付结算款后，付款至除保修金外的结算款总额，最迟结算时间不晚于分项工程验收合格后6个月；4.2.2保修金：审定工程结算总价款的5%作为保修金，待工程竣工满2年后满后一个月内一次性无息付清。第五条：合同价款的调整与竣工结算5.8结算程序5.8.1本工程竣工经相关机构验收后14天内，乙方向甲方递交结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款以及价款调整方式，进行工程结算；5.8.2甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后进行核实，由公司结算部给予最终确认或提出修改意见，最终结算数额以甲方结算部审定的数额为准；5.8.3双方对决算金额无争议，甲方收到总包方足额款项后可支付工程尾款；5.8.4本工程验收报告经甲方认可后28天内，乙方未能递交结算报告及完整的结算资料，造成工程结算不能正常进行，乙方承担违约责任；5.8.5甲方和乙方对工程结算价款发生争议时，按本合同关于争议条款的约定处理；5.8.6延期支付的工程款项不计取利息；5.8.7分包结算单只有在加盖甲方结算专用章并且由甲方指定负责该项目人员签字确认后方能生效，否则一律视为无效，项目经理为结算第一负责人；5.8.5项目经理现场签认只对工作内容有效，其他有关金额、数量等内容均以甲方结算部门的签认为准。第八条：技术质量要求8.2质量要求8.2.1质量验收等级：江西省优质工程；8.2.2本工程奖项要求：江西省优质工程，本工程关于获取奖项的要求，不得因乙方的施工实体质量与技术资料等自身原因影响整体工程的奖项评比，否则视为严重违约，乙方承担甲方与之相关的一切损失，并另外向甲方支付违约金为合同额之10%。合同还约定了工期要求、不可抗力、技术质量要求、检查与验收、技术资料、物资、机具管理、施工图纸与方案、现场及人员管理、甲方一般职责、乙方一般职责、质量、环保与职业安全、绿色施工、合同文件组成与解释顺序、合同使用的语言文字及适用法律、违约、保修等内容。合同签订后，原告2013年11月开始施工，2013年12月竣工。工程竣工之后，原告公司工作人员刘晓玉与被告公司商务部人员蒋辰飞共同核对工程量，2014年10月29日，双方确认屋面保温工程量为386.61＋3259.1＋439.02＝4084.73平方米（合同约定单价为570.63元／平米）；屋面非保温工程量为2545.11＋1676.54＋5785.88＝10007.53平方米（合同约定单价为471.32元／平米）；屋面天沟保温工程量为10＋245.2＋344.6＝599.8平方米（合同约定单价为854.27元／平米）；屋面天沟非保温工程量为89＋314.92＝403.92平方米（合同只约定了保温价格为854.27元／平米，在此基础上减去了保温岩棉135.6元／平米的价格，故单价为718.67元／平米），故经原、被告双方工作人员审核的工程量为4084.73＊570.63＋10007.53＊471.32＋599.8＊854.27＋403.92＊718.67＝7850294.85元。2015年2月2日，被告公司人员蒋辰飞向原告驻现场代表项目经理牛全礼的QQ邮箱发送了一份邮件，邮件内容为《分包结算单（高盛达）》，分包结算单中显示原告施工的宜春新火车站综合交通枢纽工程中图纸范围内金属屋面及天沟的制作运输安装（现场复合）、屋面次结构（镀锌钢矩管、檩拖板、镀锌角钢、镀锌C型檩条等）的制作运输安装结算金额为7823677元，蒋辰飞让原告在该《分包结算单》上盖章签字之后再返回被告处盖章签字，蒋辰飞2015年2月17日告知原告的工作人员刘晓玉被告的项目处已经确认签字，但是由于被告资金紧张未将盖章签字的确认的《分包结算单》提供给原告，故原告无法提供合同约定的“加盖甲方结算专用章并且由甲方指定负责该项目人员签字确认的分包结算单”。被告虽认为与原告之间最终的结算单，但是对于原告施工的工程量为7823677元没有异议。
原告施工的工程竣工后，2013年12月16日-2014年1月17日其施工的宜春新火车站综合交通枢纽工程三区屋面隐蔽工程、分部分项工程通过验收；2014年3月11日-2014年3月16日，其施工的宜春新火车站综合交通枢纽工程一区屋面隐蔽工程、屋面分部分项工程通过验收。2014年3月27日，原告施工的宜春新火车站综合交通枢纽工程一区、三区金属屋面工程统一由施工单位中建交通建设集团有限公司、分包单位中建一局钢结构工程有限公司、监理（建设）单位江西省兴赣建设监理咨询有限公司验收，并由被告交接给了辽宁东林瑞那斯股份有限公司。2014年12月16日，原告施工的工程投入使用。
原告施工后，被告于2015年2月16日向原告支付了300000元，2014年5月20日向原告支付了100000元，2014年1月24日向原告支付了780000元，2013年12月12日向原告支付了2000000元，2014后10月21日向原告支付了200000元，2014年4月1日向原告支付了400000元，2013年12月6日向原告支付了1000000元，2014年1月9日向原告支付了500000元，合计5280000元。
另查明：宜春新火车站综合交通枢纽工程三区整体工程于2014年12月16日通过验收。
本院认为：
被告系宜春新火车站综合交通枢纽工程一区、三区金属屋面及天沟制作工程的分包单位，其将该工程再分包给原告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，故原、告签订的《宜春新火车站综合交通枢纽钢结构工程金属屋面及天沟制作安装分包合同》应认定为无效。但是原告施工的工程已经经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权要求被告按合同约定支付工程价款。虽然被告认为与原告未进行最终结算，但是对原告主张的总的工程量为7823677元没有异议，被告先后总计向原告支付了5280000元工程款，尚有2543677元工程款未支付。但是因依据原、被告的合同约定，审定工程结算总价款的5%作为保修金（即7823677×5%＝391183.85元），保修金在本工程整体竣工验收合格之日起满2年后的30天内无息支付，因涉案工程整体竣工验收时间为2014年12月16日，原告要求被告返还保修金的时间应为2016年12月16日之后，被告现在向原告支付的工程款应为2152493.2（2543677－391183.85＝2152493.2）元，故对原告要求被告支付工程款2543677元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于保修金391183.85元，原告可于涉案工程整体竣工验收合格之日满2年后另行向被告主张。
对于被告认为合同约定的质量验收等级为江西优质工程，因涉案工程未达到江西省优质工程，原告未实现合同约定条件，该工程质量存在不确定性，故不应该支付剩余工程款的抗辩理由，因该质量要求是对宜春新火车站综合交通枢纽整体工程要达到江西省优质工程，而该整体工程是正在参与江西省优质工程的评比，原告的施工工程目前并未存在施工实体质量与技术资料等原因影响了该整体工程的奖项评比，并且原告施工工程已经通过验收并早已投入使用，故对该抗辩理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京高盛达建设工程有限公司支付工程款人民币2152493.2元；
二、驳回原告北京高盛达建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27149元，由被告中建一局钢结构工程有限公司负担22974元，由原告北京高盛达建设工程有限公司4175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 军 宜
代理审判员 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 郭蓝非子