广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇要法民二初字第184号
原告：梁一鸣，住广东省肇庆市。
委托代理人：钟应强，广东端庆律师事务所律师。
被告：高要市针织厂，住所地广东省高要市南岸镇大桥**号。
法定代表人：王慧。
被告高要市农工商联合总公司，住所地广东省高要市南岸大桥西5号。
法定代表人：吴宝莲。
原告梁一鸣诉被告高要市针织厂、高要市农工商联合总公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告梁一鸣的委托代理人钟应强到庭参加诉讼，被告高要市针织厂、高要市农工商联合总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因有特殊情况，经本院院长批准，同意本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告梁一鸣诉称：1986年12月19日，被告高要市针织厂与中国工商银行高要市支行签订了借款合同，约定被告高要市针织厂向中国工商银行高要市支行借款12万元，利息为6.6%，借款期限至1989年12月30日；被告高要市农工商联合总公司（原高要县农工商联合总公司）为上述借款提供连带责任担保。尔后，被告高要市针织厂未能按期还款。1989年12月30日，中国工商银行高要市支行、高要市针织厂和高要市农工商联合总公司签订了“工商企业抵押贷款合同书”，借款期限从1989年12月30日至1991年12月30日，被告高要市农工商联合总公司自愿提供其所有的位于高要市金渡镇XX房屋为被告高要市针织厂前述借款提供抵押担保并交付了相应的权利凭证。
2005年7月20日，中国工商银行高要市支行的上级银行中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订“债权转让协议”及“债权转让清单”，将对被告高要市针织厂享有的债权及相关权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2009年12月25日，中国信达资产管理公司广州办事处将本案债权转让给钟汉文。2013年8月1日，钟汉文又将本案债权转让给原告。
中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2005年9月6日、2007年4月28日、2009年4月14日通过南方日报和羊城晚报向被告高要市针织厂及高要市农工商联合总公司进行债权催收。钟汉文受让债权后，分别于2010年2月3日、2012年2月2日通过羊城晚报和西江日报向两被告高要市针织厂及高要市农工商联合总公司进行债权转让公告和债权催收。原告受让债权后，于2013年8月1日在《西江日报》上刊登《债权催收公告》向被告高要市针织厂及高要市农工商联合总公司进行债权转让公告和债权催收。但两被告至今未履行还款义务。
为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告高要市针织厂归还借款本金120000元及利息392740.88元（暂计至2009年9月20日，以后另计）；2、被告高要市农工商联合总公司对上述债务承担连带责任；3、确认原告对被告高要市农工商联合总公司位于高要市金渡镇XX房屋［房屋所有权证号分别为粤房字第XX号、**号；土地使用证号为XX号］享有优先受偿权；4、本案受理费和其他诉讼费用由两被告承担。
被告高要市针织厂、高要市农工商联合总公司没有答辩，也没有到庭质证。
经审理查明：1986年12月19日，中国工商银行高要市支行（原中国工商银行高要县支行，下简称高要工行）、高要市针织厂（原高要县针织厂）、高要市农工商联合总公司（原高要县农工商联合总公司）签订“流动资金借款合同”，合同约定高要市针织厂向中国工商银行高要市支行借款12万元，利息为6.6‰，借款期限至1989年12月30日；被告高要市农工商联合总公司为借款保证人。由于高要市针织厂未能在期限内归还借款，三方于1989年12月30日签订续贷的《工商企业流动资金借款合同》，合同约定被告高要市针织厂向高要工行借款12万元，借款利率为6.6‰，约定偿还日期为1991年12月30日。签订合同后，高要市农工商联合总公司将证号为粤房字第2800758号、28007**号的两本“房屋所有权证”作为抵押物凭证交给高要工行。上述合同签订后，高要市针织厂一直未予偿还借款本息给高要工行。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订一份编号为XX的“债权转让协议”，将高要工行对被告高要市针织厂的债权（借款本金12万元和截至2005年5月20日的利息248042.06元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处。该债权转让后，中国工商银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处于2005年9月6日在《南方日报》上联合发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”，通知债务人上述债权转让事实。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2007年4月28日、2009年4月14日以报纸公告的形式向两被告主张上述债权。2009年12月25日，中国信达资产管理公司广州办事处与钟汉文签订一份《债权及抵债实物权益转让合同》，中国信达资产管理公司广州办事处将其对含被告高要市针织厂债权（本金12万元，截至2009年9月20日的表外利息248042.06元和信达孳息144698.82元）的资产包通过拍卖、竞买的形式转让给钟汉文。其后，中国信达资产管理公司广州办事处与钟汉文于2010年2月3日在《羊城晚报》上发布《中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》，通知债务人上述债权已转让的事实。钟汉文受让债权后，于2012年2月2日以在《西江日报》上刊登债权催收公告的方式向两被告主张债权。2013年8月1日，钟汉文与梁一鸣签订“债权转让协议”，将其对高要市针织厂的债权12万元本息及从权利全部转让给梁一鸣，并于2013年8月3日在《西江日报》上刊登债权转让及催收公告。
另查明：高要市针织厂的企业经济性质为集体所有制；高要市农工商联合总公司的企业经济性质为全民所有制，于2001年12月25日被吊销营业执照。
本院认为：原债权银行高要工行与高要市针织厂之间的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。高要市针织厂向高要工行借款，现仍结欠借款本金12万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。高要工行将本案所涉的债权及从权利全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处其后将上述债权全部转让给钟汉文，钟汉文然后将债权转给梁一鸣，上述债权转让，其约定和程序均没有违反法律和行政法规的强制性规定，而且以登报公告的方式履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人的义务，均合法有效，应受法律保护。本院确认梁一鸣合法取得了本案所涉的对高要市针织厂的全部债权，取代了原债权人成为借款合同关系的新的债权人。高要市针织厂借款后没有依约还本付息，其行为已构成违约，梁一鸣要求高要市针织厂偿还其所结欠的贷款本金12万元及利息的请求应予支持。至于利息的具体计算方式，高要工行转让本案债权给中国信达资产管理公司广州办事处时计算的利息为248042.06元，中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，至转让给钟汉文时，所结算的利息为144698.82元。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，对中国信达资产管理公司广州办事处受让本案债权后计算的利息，本院应予支持。钟汉文受让债权之后的利息，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
对梁一鸣要求被告高要市农工商联合总公司对本案债务承担连带责任的诉请，高要市农工商联合总公司虽为高要市针织厂向高要工行1986年借款时作为保证人在借款合同上盖章，但在1989年12月30日，高要工行、高要市针织厂、高要市农工商联合总公司三方签订了续贷的借款合同，该续贷合同应视为成立了新的借款合同关系，在新的借款合同中，没有约定高要市农工商联合总公司为借款保证人，故梁一鸣要求高要市农工商联合总公司承担本案债务的连带责任请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。高要工行、高要市针织厂、高要市农工商联合总公司三方于1989年12月30日签订了续贷的借款合同后，高要市农工商联合总公司将证号分别为粤房字第XX号、**号的“房屋所有权证”交给高要工行，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。”的规定，应认定高要市农工商联合总公司用交给高要工行的房屋所有权证上记载的房屋为高要市针织厂向高要工行借款提供抵押，该抵押行为合法有效，应受法律保护。梁一鸣请求对抵押物享有优先受偿权的理据充分，本院应予支持。但由于该抵押房屋没有办理抵押登记，故梁一鸣上述优先受偿的权利不对抗善意第三人。
对引起本案纠纷，系被告高要市针织厂违约所致，其对本案纠纷应负全责。被告高要市针织厂、高要市农工商联合总公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：
一、被告高要市针织厂应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金120000元给原告梁一鸣。
二、被告高要市针织厂应支付利息392740.88元（利息暂计至2009年9月20日，之后利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清欠款时止）给原告梁一鸣，该款与第一项欠款同时付清。
三、原告梁一鸣对处置被告高要市农工商联合总公司用于抵押的房屋（房屋所有权证证号：粤房字第XX号、粤房字第**号）房屋所得价款在本案借款本息范围内享有优先受偿权，但不对抗善意第三人。被告高要市农工商联合总公司承担了抵押责任后，有权向被告高要市针织厂追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8927元，由被告高要市针织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 彭 洪
审判员 赖小桃
审判员 吴 勇
二〇一四年十二月八日
书记员 梁海燕