广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1470号
上诉人（原审被告）：张俊，男，1986年5月1日出生，汉族，住福建省光泽县，。
委托诉讼代理人：练汉忠，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥路段268号东莞市交警支队。
负责人：李中文，该办公室主任。
委托诉讼代理人：黎伟峰，男，该办公室民警。
委托诉讼代理人：何汇全，男，该办公室民警。
原审被告：黄双贤，男，1986年5月20日出生，汉族，住广东省揭东县，。
上诉人张俊因与被上诉人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称救助基金办公室）及原审被告黄双贤追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初14256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，上诉人张俊的委托诉讼代理人练汉忠、被上诉人救助基金办公室的委托诉讼代理人黎伟峰、原审被告黄双贤参加了法庭调查。本案现已审理终结。
张俊上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判张俊只需要向救助基金办公室赔偿其垫付的抢救费315.32元。3.本案一审、二审诉讼费由救助基金办公室承担。事实和理由：（一）一审法院认定救助基金办公室垫付的王伯如住院期间产生的医疗费46554.38元为抢救费用是错误的。1、《道路交通事故救助基金管理试行办法》第三十六条规定的抢救费并不包括一般的住院治疗费。2、从救助基金办公室一审提供的两张医疗费票据可以看出，第一张医疗票据显示急诊费用315.32元，第二张医疗票据显示住院费用46554.38元，住院期间从2014年4月17日至2014年6月18日。所以，急诊的费用属于抢救费，住院期间发生的医疗费不属于应当垫付的费用。3、王伯如在（2014）东三法民三初字第1218号交通事故责任纠纷一案中自称每个月工资6000元，妻子每月收入近3000元，其完全可以自行负担住院治疗的相关费用。4、如果每一个可能构成伤残的病人在住院期间发生的全部医疗费均由社会救助基金垫付，将与国家设立该基金的初衷相违背，也不符合相关法规的精神。因此，二审法院在查明事实的基础上应当纠正一审法院对抢救费范畴的错误认定。（二）一审法院适用法律错误。1、一审法院将救助基金办公室垫付的王伯如住院期间产生的医疗费错误认定为抢救费用，并扩大了《道路交通事故救助基金管理试行办法》第三十六条规定的抢救费的范畴，是对该办法的错误理解。该办法第二条、第十二条均已非常明确地限制了救助基金可垫付费用的范围。一审法院扩大适用抢救费的范围将产生不良的社会影响，将会导致国家财政资金被滥用。2、救助基金办公室垫付案涉医疗费46554.38元，超越了法律的授权范围，应该被禁止，否则会通过合法形式纵容违法行为的继续存在。一审法院对该行为的认可不符合国家立法精神。3、一审法院认定救助基金办公室的追偿权未过诉讼时效有误。从救助基金办公室在一审庭审中的陈述可知，救助基金办公室向东莞市塘厦医院承诺垫付医疗费的时间为王伯如出院前（从两张医疗发票可以看出具体时间为2014年6月前）。虽然最后支付的时间是2015年12月，但从承诺支付到起诉时已经过了两年诉讼时效。4、一审法院认定张俊与黄双贤应对救助基金办公室垫付的案涉医疗费46554.38元承担连带赔偿责任有误。该笔费用不属于抢救费，救助基金办公室应当向王伯如而不是张俊追偿。救助基金办公室垫付的抢救费与医疗费不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理。
救助基金办公室辩称：没有意见，由法院依法判决。
黄双贤述称：没有意见。
救助基金办公室向一审法院起诉请求：1.张俊、黄双贤赔偿救助基金办公室46869.7元；2.本案诉讼费用由张俊、黄双贤承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日19时40分，张俊驾驶登记在黄双贤名下的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在东莞市××号路段时，与骑自行车的王伯如发生碰撞，造成王伯如受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，张俊驾车逃逸。2014年9月2日，塘厦交警大队将张俊抓获归案。2014年5月15日塘厦交警大队作出东公交认字(2014)第B00301F号交通事故认定书，2014年9月2日塘厦交警大队作出关于东公交认字（2014）第B00301F号交通事故认定书的补充说明，认定张俊负事故的全部责任，王伯如不负事故责任。
王伯如就其事故损失起诉，一审法院于2014年11月6日作出（2014）东三法民三初字第1218号民事判决书，现已生效。该民事判决书作出以下判定：2014年4月17日至6月18日，王伯如在东莞市塘厦医院住院治疗，花费医疗费46427.94元；张俊主张事发时其应黄双贤请求，帮助黄双贤驾驶肇事车辆，属好意施惠，不应承担事故责任，因无提供证据证实，一审法院不予支持；黄双贤作为粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的车主，应与张俊向救助基金办公室承担连带赔偿责任。
本案中张俊称其与黄双贤是朋友关系，张俊应黄双贤请求，帮助黄双贤驾驶肇事车辆，属好意施惠，但未提交相应的证据佐证。
王伯如在东莞市塘厦医院住院治疗，花费急诊门诊费用315.32元、住院费用46554.38元，共计46869.7元，此款已经由救助基金办公室垫付。
一审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书及补充说明、预算拨款凭证（存查）、年专项经费用款计划表、广东省医疗收费票据、一审法院作出的（2014）东三法民三初字第1218号民事判决书、东莞市质量技术监督局的《关于不再发放和更换组织机构代码证的函》、国家质量监督检验检疫总局的《质检总局关于贯彻落实“三证合一、一照一码”登记制度改革的通知》、国家质量监督检验检疫总局文件的《质检总局关于贯彻落实法人和其他组织统一社会信用代码制度建设总体方案有关事项的通知》以及一审法院庭审笔录等。
一审法院认为，黄双贤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是追偿权纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。
一、关于救助基金办公室的主体资格问题。
张俊认为救助基金办公室提交的中华人民共和国组织机构代码证的有效期已过，救助基金办公室不具有合法的诉讼主体资格。根据中华人民共和国组织机构代码证颁发单位广东省东莞市质量技术监督局出具的《关于不再发放和更换组织机构代码证的函》，根据《国务院关于批转发展改革委等部门法人和组织统一社会信用代码制度建设总体方案的通知》，全国各级组织机构代码管理部门自2016年1月1日不再向机关、事业单位、社会团体及其他依法成立的机构发放和更换组织机构代码证。因此，对于张俊的抗辩意见，一审法院不予采信。
二、关于张俊主张救助基金办公室垫付王伯如的住院费用并非抢救费用的抗辩意见。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第六章附则第三十六条的规定：“本办法所称抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用”。（2014）东三法民三初字第1218号民事判决书确认王伯如因本次交通事故受伤，经过住院治疗后仍致九级伤残。因此对抢救费用的理解不能仅理解为急诊费用，还应包括救助基金办公室住院期间医疗费用，该医疗费可以理解为不采取处理措施会导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员采取必要的处理措施所发生的医疗费用。因此，一审法院对张俊的抗辩意见不予采纳。
三、对于张俊主张救助基金办公室的追偿权已过诉讼时效问题。根据救助基金办公室提交的预算拨款凭证显示，救助基金办公室于2015年12月15日通过东莞市财政国库支付中心（交通救助）向东莞市塘厦医院拨款46869.7元。追偿权的诉讼时效期间自实际赔偿之日起计算，即2015年12月15日。救助基金办公室2016年11月24日起诉，因此，救助基金办公室的追偿权没有过诉讼时效。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”的规定，救助基金办公室为王伯如垫付了医疗费后向张俊、黄双贤追偿，符合法律规定，一审法院予以支持。
救助基金办公室垫付的医疗费46869.7元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，应当由负事故全部责任的张俊承担。黄双贤作为肇事车辆的登记车主，应当对张俊的赔偿责任承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2016年12月28日作出（2016）粤1973民初14256民事判决：一、限张俊于判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室46869.7元。二、黄双贤对张俊的赔偿责任承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费485.87元，由张俊、黄双贤共同负担。
本院二审期间，救助基金办公室提交了两份新证据，分别是《东莞市道路交通事故社会救助基金抢救费用支付申请书》和《东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室文件关于2015年第一至三季度抢救治疗费用结算的请示》，用于证明案涉抢救费用结算申请依法经过了审核程序。张俊确认该证据的真实性、关联性，其认为该证据的合法性由法院认定。
本院认为，本案是追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该围绕张俊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、救助基金办公室向王伯如垫付的医疗费是否属于抢救费用；二、救助基金办公室的追偿权是否超过诉讼时效。
一、关于救助基金办公室向王伯如垫付的医疗费是否属于抢救费用。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第三十六条的规定：“本办法所称抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用”。本案中，王伯如经过住院治疗后仍致九级伤残，故案涉住院期间的医疗费应属于如果不采取处理措施会导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长，而采取必要的处理措施所发生的医疗费用。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
二、关于救助基金办公室的追偿权是否过诉讼时效。救助基金办公室在实际垫付后才有权向交通事故责任人追偿。本案中，救助基金办公室于2015年12月15日通过东莞市财政国库支付中心（交通救助）向东莞市塘厦医院拨款46869.7元，所以，追偿权的诉讼时效期间应从2015年12月15日起算。而救助基金办公室是在2016年11月24日起诉，其追偿权没有超过诉讼时效。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费971.74元，由上诉人张俊负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 优