浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5300号
原告：董启学，男，1969年10月11日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：黄晓，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：万金生，男，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所律师。
被告：谭春生，女，1964年3月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告董启学与被告万金生、谭春生民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后,依法适用简易程序，2016年11月3日，经双方当事人同意本案继续适用简易程序审理，延长审限至立案后六个月，并于2016年9月21日和2016年11月9日两次公开开庭进行了审理。原告董启学及其委托诉讼代理人黄晓、被告万金生及其委托诉讼代理人肖夏玲和被告谭春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款600000元，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付自原告起诉之日起至法院判决确定被告履行之日止计算的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。两被告自2013年年初起因农村建造新房需要多次向原告借款，2014年1月1日经原、被告对账，两被告合计向原告借款600000元，并由两被告向原告出具书面欠条对上述借款事实予以确认。后经原告多次催讨，两被告至今仍未归还借款，故原告诉至法院。
被告万金生辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、原告是被告万金生的妻子即被告谭春生的妹夫，两被告均系再婚且未生育子女，两被告婚后感情不和，被告万金生已经于2016年7月5日向法院起诉离婚，法院于2016年8月18日作出驳回诉请的判决，两被告至今矛盾还未解决，被告谭春生于原告一家居住在被告万金生新建的房子内，而被告万金生与其母亲住在边上的小屋内；2、2012年10月开始，被告万金生确实在画溪街道长桥村万家厂自然村建造四楼三底新房一幢，工期为一个多月，造价为二十余万，被告万金生是用其积蓄造房的，不存在向原告借款的事实；3、被告万金生的新房是在2012年秋天建造的，建房之后，两被告因生活琐事经常发生争吵并分居，2014年1月1日，两被告又发生争执，被告万金生为了家庭和睦就按照被告谭春生的要求出具欠条，原告实际上并未向两被告交付借款；4、原告不具备交付600000元借款的能力，原告是2008年到长兴打工的，且经常更换工作，湖北老家的经济也不宽裕，原告没有经济能力出借给两被告600000元。
被告谭春生辩称，被告万金生向原告借款600000元用于造房是事实，被告谭春生与被告万金生共同生活开始，被告万金生家庭很困难，房子也很破旧，有一次刮台风房子塌了不能住了，就在2012年9月准备造新房，原告因在外地打工，他的小孩是随两被告一起生活的，两被告没有钱造房子，就向原告借款。拆旧房子的时候，大概是2012年8、9月份，原告的妻子拿给两被告150000元，后来又拿来130000元，2013年新年的时候又交付了75000元，之后陆续地将每个月的工资都借给两被告，直至2014年1月1日，双方对账，原告共借给两被告600000元，故由被告万金生出具欠条一份。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、欠条原件一份，证明经原、被告双方对账截止至2014年1月1日，两被告因建房共向原告借款600000元；2、协议书一份，证明因原告借款给两被告建造新房，故双方签订协议，该新房的三四层归原告夫妻所有；3、两被告在建造新房前请风水先生写的纸条，该纸条中将原告一家也列为两被告的共同家人，印证了原告借款给两被告建造新房的事实。
被告万金生对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为被告万金生出具欠条时处于醉酒的状态，不具有法律效力，次日被告万金生就要求原告归还欠条，当时原告是答应的，后来就一直推托，且被告万金生未收到原告交付的600000元；对证据2的真实性有异议，认为“万金生”的签名不是被告万金生本人所签；对证据3的三性均不予认可。
被告谭春生对原告提交的证据1、2无异议，认为欠条和协议书上的签名都是真实的；对证据3也无异议。
被告万金生为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、长兴县画××街道××桥村村委会出具的情况说明一份，证明被告万金生于2012年建造四楼三底新房一套，是承包给何世平建造的；2、调查笔录一份，系被告万金生的委托诉讼代理人向何世平制作的，证明被告万金生建造房子的基础造价泥工花费了102000元，造房子总共只花费了二十余万，不存在向原告借款600000元的情况；3、民事判决书一份，证明两被告夫妻感情不好，常常因为家庭琐事发生争吵，被告谭春生还将被告万金生的母亲殴打住院，被告万金生于2016年7月5日起诉离婚，长兴县人民法院于2016年8月18日作出驳回诉讼请求的判决；4、照片一组12张，拍摄于2016年9月18日，证明被告万金生建造新房后没有进行装修，只是在第一层贴了地面砖并装了窗帘，造价不可能超过250000元；5、照片一组2张，证明两被告感情不和，被告谭春生的儿子曾经殴打被告万金生；6、长兴县制氧有限公司出具的证明一份，证明原告董启学于2008年3月31日至2009年5月2日在该公司上班的工资情况，原告没有出借600000元的能力。
原告对被告万金生提交的证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为原告不清楚被告万金生造房子是承包给哪个包工头的，原告只负责提供借款；对证据2的三性均有异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，但认为该房屋的1-3楼都已经装修了，目前原告就住在三楼；对证据5的关联性有异议；对证据6的真实性有异议。
被告谭春生对被告万金生提交的证据1无异议；对证据2无异议，被告谭春生与何世平不认识，房屋的造价都是被告万金生谈的，付钱也是被告万金生付的，何世平的老婆也确实碰到过被告谭春生要钱，被告谭春生要其向被告万金生催讨；对证据3、4、5、6均无异议。
被告谭春生未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据1，因两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据2因被告万金生对其签名的真实性有异议，而原告也未能对其提交证据的真实性予以证明，故对该证据本院不予认定；证据3与本案缺乏关联性本院不予认定。被告万金生提交证据1、4，原告对其真实性无异议，本院予以认定；原告虽对证据2的三性提出异议，但结合证据1、4及两被告在庭审中关于建造房屋事宜的陈述，与证据2中承包两被告所建房屋的包工头何世平的陈述基本一致，故对其真实性，本院予以认定；对证据3的真实性予以认定；证据5与本案的借款缺乏关联性，本院不予认定；证据6不能充分证明原告无出借600000元借款的能力，本院不予认定。
根据本院采信的证据，及当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：被告万金生和谭春生系夫妻关系。2012年，两被告在长兴县画××街道××桥村建造新房。2014年1月1日，被告万金生、谭春生共同向原告出具欠条一份，载明“今欠到董启学建新房款人民币陆拾万元整”。现原告以欠条为证要求两被告归还借款600000元，但被告万金生辩称未收到原告交付的借款，被告谭春生对原告的主张无异议，故双方纠纷成讼。
另查明，被告万金生于2016年7月8日向长兴县人民法院起诉要求与被告谭春生离婚，长兴县人民法院于2016年8月8日驳回万金生的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于原告提交的欠条的效力问题。原告提交的虽然是欠条，但其认为该欠条的内容实际为借款，是两被告于2012年建造新房起向原告借款，并由原告分批向两被告交付借款，后至2014年1月1日，双方经结算确定两被告于建造新房期间向原告借款的总数后出具的欠条，被告谭春生对原告的主张予以认可，而被告万金生虽承认欠条是由其书写并签名，但认为其未向原告借款，且原告不具备出借600000元的经济能力。本院认为，本案所涉的600000元是以出具欠条为形式的借款，系两被告在新房建造完毕后向原告出具，该欠条的内容也是经原、被告双方自主结算后确定的，欠条中也明确载明所借的是建新房款，被告万金生在双方结算后出具欠条，现称未收到原告交付的借款，并称欠条是被告谭春生在其醉酒的情况下要求其书写的，但并未举证证明，本院不予采信。另被告万金生辩称原告没有交付600000元的能力，但其仅提交了原告于2008年3月至2009年5月的收入证明，并不能充分证明原告在2014年1月1日欠条出具前不具有出借600000元的能力，而原告在庭审中对借款的款项来源作出说明，即由自己的积蓄、工资和向亲友的借款组成，并说明分批交付借款的过程，故对被告万金生的该项答辩意见，本院不予采信。被告万金生又辩称其建造房屋仅花费二十余万，不需要向原告借款600000元，但其提供的证据只能证明房屋的基础造价，并不能证明其建造新房的实际总造价，故对该项答辩意见，本院不予采信。故对原告以欠条为凭要求两被告归还欠款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
被告万金生、谭春生共同归还原告董启学欠款600000元，利息17182.5元（按照中国人民银行同期同档次贷款利率从原告起诉之日即2016年8月3日计算至法院判决确定被告履行之日即2017年3月28日止），合计617182.5元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4900元，由被告万金生、谭春生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一七年三月二十八日
书记员 沈 欢