上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第649号
原告郭惠仙，女，1964年1月31日出生，汉族，住所上海市浦东新区。
原告闵丽，女，1991年12月24日出生，汉族，住所同原告郭惠仙。
原告闵永根，男，1944年2月22日出生，汉族，住所上海市浦东新区。
原告闵金仙，女，1942年11月20日出生，汉族，住所同原告闵永根。
上述四位原告共同的委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
上述四位原告共同的委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
原告郭惠仙、闵丽、闵永根、闵金仙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。各原告之委托代理人瞿成、被告之委托代理人栾琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭惠仙、闵丽、闵永根、闵金仙共同诉称，2012年2月11日，黄世华驾驶牌号为豫SDXX**的比亚迪轿车（以下简称肇事车辆）与沈建国驾驶的牌号为沪FVXX**的桑塔纳出租车追尾，黄因害怕酒后驾车被�处，故驾车逃逸。沈遂驾车追赶，至南六公路、周祝公路时，两车被迫停车，沈下车与黄理论时，黄强行启动所驾轿车，将沈顶于轿车引擎盖上加速行驶至南六公路、鹿达路口，再强行撞击停于前方待转的由闵正荣驾驶的奇瑞QQ轿车（牌号为苏K7XX**）尾部，致QQ轿车油箱破裂并再撞击他车。最终，致QQ轿车内的闵正荣等多人伤亡。各原告是闵正荣法定继承人。2012年11月，上海市第一中级人民法院判处黄世华死刑，并判决黄赔偿各原告415，988元（人民币，下同）。因黄无财产可供执行，2014年1月，一中院出具裁定执行程序终结。后原告得知黄世华在被告处为肇事车辆投了交强险、三者险，上述事故也发生在保险期间内。现要求被告在交强险范围内赔偿各原告死亡赔偿金11万元、物损2千元，在商业三者险范围内赔偿各原告其余损失303，988元，各原告之间的份额不需要区分，合计415，988元。
在诉讼中，原告举证有：1、刑事附带民事判决书1份；2、执行裁定书1份；3、保险单信息照片一组。
被告太平洋保险公司辩称，原告诉称的投保情况属实，但因以下理由，本案应驳回原告诉请。1、原告诉讼主体不适格。各原告已在刑事附带民事诉讼中提出诉请，现再行起诉，违背一事不再审的原则。涉案保险合同均是黄世华在其处投保，根据合同相对性原则，黄及其法定继承人才能向其提出理赔请求。2、本案已过诉讼时效。法律规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案交通事故转化为刑事犯罪的时间是2012年2月11日，法院判决各原告相应损失的时间是同年11月21日，无论从哪一时间起算，均超过上述2�的规定。3、其不应承担赔偿责任。交强险赔偿的是因道路交通事故导致的受害人合理损失，而本案受害人所遭受的损失均是黄世华的犯罪行为所造成，其不承担赔偿或垫付责任。对商业三者险，相应条款约定饮酒驾驶、交通肇事后逃逸、被保险人或其允许的驾驶人的犯罪行为所造成的任何损失，其均不负赔偿责任，且上述条款其也已作出提示。综上，相应损失应由黄世华的合法继承人赔偿。
被告提供证据有：1、保单信息单1组；2、交强险及商业险保险条款各1份。
本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下：2012年2月11日，黄世华与案外人刘某某等人在其亲属处午餐并大量饮酒。15时许，刘某某驾驶黄世华牌号为豫SDXX**的比亚迪轿车送黄等人回家，途中黄强行要求刘停车，并换下刘后由自己驾驶该车。当黄世华所驾轿车行至上海市浦东新区川展路附近时，与沈建国驾驶的牌号为沪FVXX**的桑塔纳出租车追尾，黄因害怕酒后驾车被查处，即驾车逃逸，沈遂驾驶出租车追赶黄至南六公路、周祝公路路口。此时，黄世华驾车行驶方向正遇红色信号灯，且前有其它车辆阻挡而被迫停车，沈下车后站立于黄所驾轿车车头，欲与黄理论，刘某某见状即从副驾驶位下车。此时，信号灯转为绿色，前方车辆驶离路口，黄世华为逃离现场，无视沈建国的人身安全，亦不顾同车的刘某某还未上车，强行启动其所驾轿车，将沈顶于轿车引擎盖上加速行驶至南六公路、鹿达路口，再强行撞击停于前方待转的由闵正荣驾驶的奇瑞QQ轿车（牌号为苏K7XX**）尾部，致QQ轿车油箱破裂并撞击停于前方待转的由郭天军驾驶的锐欧轿车（牌号为浙A2XX**），QQ轿车因被前后车辆挤压当场着火焚毁。最终，致沈建国当场被机动车撞击挤�致创伤性休克死亡，致QQ轿车车内的闵正荣、谈桂芳被烧身亡，致锐欧轿车车内的郭天军、张利敏、严月芳三人受伤。经鉴定，黄世华案发时血液中的乙醇含量为2.1mg／ml。本案原告郭惠仙是闵正荣之妻，闵丽是闵正荣之女，闵永根、闵金仙是闵正荣之父母。
2012年11月21日，上海市第一中级人民法院以（2012）沪一中刑初字第147号出具刑事附带民事判决书，对黄世华犯以危险方法危害公共安全罪判处死刑，并判决黄世华赔偿本案原告各项经济损失合计415，988元，并赔偿其他受害人相应损失。涉本案原告的上述经济损失包括：死亡赔偿金312，880元、丧葬费25，984元、被扶养人生活费61，996元、QQ轿车物损费11，128元、交通费1，000元、误工损失3，000元，合计415，988元。2014年1月6日，上海市第一中级人民法院以（2013）沪一中执字第1135号出具执行裁定书，载明被执行人黄世华无财产可供执行，故裁定上述判决书中的民事赔偿部分本次执行程序终结。
另查明，2011年7月26日，黄世华以其上述肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险（均投不计免赔），保险期间均为2011年7月27日零时起至2012年7月27日零时止，交强险保额合计122，000元，第三者责任险50万元。被告提供的机动车交通事故责任强制保险条款载明：（第八条）……保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000元；（二）医疗费用赔偿限额为10，000元；（三）财产损失赔偿限额为2，000元。（第九条）被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人……进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。……（二）驾驶人醉酒的；……（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。机动车第三者责任保险条款载明：（第六条）保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。（第七条）下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……第三者、被保险人、或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为……（三）、驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等。上述内容已以加黑方式标注。
本院认为，针对原、被告诉辩，本案主�有以下争议需予判明，即一、1、原告诉讼主体是否适格。法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。针对本案，所涉责任保险的被保险人是黄世华，保险人是被告，且本案所涉的刑事附带民事判决书已将黄世华对各原告的赔偿责任已确定，而黄并未履行该判决，也未向其保险人索赔，故各原告作为第三者依法有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，即各原告诉讼主体适格。此外，各原告之前在刑事诉讼中提出的民事请求，系针对黄世华，而本案各原告是以第三者身份向保险人请求赔偿保险金，两案的法律关系不同，被告主体也不一，与一事不再理原则不�突。2、诉讼时效抗辩。被告抗辩据以引用的法律规定正确，但另有法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。针对本案，涉案的刑事附带民事判决书于2012年11月出具后，各原告曾申请执行，终结该次执行的裁定书于2014年1月出具。即各原告是通过上述诉讼才确定其民事权利，通过上述执行程序才确定执行终结，该诉讼与执行期间，应引起诉讼时效中断。现本案于2015年8月受理，故被告有关诉讼时效已过的抗辩不能成立。3、被告应否承担赔偿责任。首先，对交强险部分。针对本案，黄世华确属醉酒驾驶，也构成故意制造交通事故，依交强险条款保险人仅对符合规定的抢救费用在医疗费用赔偿限额内垫付。但另有法律规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。依原告诉请，其要求在交强险限额内主张死亡赔偿金11万元、物损2千元，但因上述法律准予赔偿的损失限于人身损害，故原告主张的死亡赔偿金11万元本院依法予以支持。其次，对商业三者险部分。相应保险条款约定，保险人依约承担的保险责任是保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故造成的他人损失。法律也规定，我国保险法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。针对本案，黄世华的行为已构成以危险方法危害公共安全罪，属于犯罪行为而非意外事故，故不属商业三�险的保险责任范围。各原告此部分诉请，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭惠仙、闵丽、闵永根、闵金仙死亡赔偿金合计110，000元；
二、驳回原告郭惠仙、闵丽、闵永根、闵金仙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费减半收取计3，769.91元，由原告郭惠仙、闵丽、闵永根、闵金仙共同负担2，773.03元，被告负担996.88元（此款被告于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 郁
二〇一五年十月二十三日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人�共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。