云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3474号
原告许治民，男，1959年3月9日生，汉族，重庆市潼南县人。
委托代理人刘杰，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。
被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司。
法定代表人何会祥，该公司董事长。
委托代理人刘光玉，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告何建云，男，1965年12月17日生，汉族，曲靖市麒麟区人。
原告许治民诉被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司、何建云确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告许治民及其委托代理人刘杰、被告大丰公司的委托代理人刘光玉、被告何建云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月，被告何建云把其承包的被告大丰公司的工程项目宣威尚峰中心刮仿瓷项目分包给原告。施工过程中，原告要求与被告何建云对账，被告何建云说“现金预支本被盗暂时无法确认预支数量。许治民说借支25万元，何建云说借支29万元，相差4万元，待有足够证据证明借支数量是25万元，由何建云补给许治民4万元，预支按21万元计。若是29万元，则由许治民补给何建云4万元……”。2015年12月9日原告和被告结算时，工程款合计618751.9元，被告仅支付578751.9，被何建云扣除4万元。综上所述，被告利用其持有现金预支本的优势，在原告与被告对账过程中，谎称现金预支本被盗欺骗原告，诱使双方签订了一份违法协议，扣除原告4万元工程款，根据我国《民法通则》五十八条的规定，请求人民法院判决：1、确认原告与被告签订的《曲靖市大丰建筑工程集团的宣威尚峰中心项目部仿瓷协议》无效；2、由两被告连带返还原告工程款40000元；3、诉讼费由被告承担。
被告何建云辩称，1、签订协议时答辩人与被答辩人在存在欺诈、胁迫行为，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，协议的签订是合法有效的；被答辩人称仅预支25万元是在说谎，答辩人与被答辩人为了约束说谎之人，遂于2014年11月15日签订协议，并约定了违约金，答辩人现金预支本被盗已向公安机关报案并已侦破，找到现金预支本后预支的款项真相大白。故法院应打击不讲诚实信用之人，应驳回被答辩人的诉讼请求。2、原告请求人民法院判令答辩人何建云连带承担返还被答辩人工程款人民币40000元整的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。
被告大丰公司辩称，1、答辩人大丰公司不是本案适用主体，应驳回被答辩人对答辩人大丰公司的起诉。被答辩人提起诉讼的协议大丰公司不是协议主体，也未在协议上盖章，大丰公司不是适用的诉讼主体。2、关于“请求人民法院判令答辩人大丰公司连带承担返还被答辩人工程款人民币40000整”的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。3、关于“诉讼费由答辩人大丰公司承担”的诉讼请求，因大丰公司不是适用的主体，该诉请无事实和法律依据，应予驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、项目协议1份，证明被告何建云谎称现金预支本被盗、被告明知预支款是29万元而逼迫原告根据记忆说出预支数额、谁说的数额不对谁就要承担4万元的事实；
3、宣威尚峰中心刮仿瓷工程量结算复印件1份，证明原告因为被告要扣4万元，原告在2015年12月9日早上没有签字的事实；
4、结算书复印件1份、付款委托书1份，证明工程项目、数量、单价，结算工程款合计618751.9元，被告付款238751.9元，何建云结算时擅自扣除工程款40000元；
5、许治民签字收款单据复印件2份，证明许治民收到工程款340000元；
6、情况说明复印件1份，证明被告强行扣除40000元工程款的事实。
经质证，被告大丰公司对第1组证据没有意见；对第2组证据，诉讼主体错误，没有大丰公司的签章，对内容有异议；第3组证据，没有原件且没有签字，对真实性有意见；第4组证据无意见，已经委托支付了工程款；第5组证据不予质证；第6组证据，情况说明是单方面的说明，对真实性有意见，与我公司没有关联性。
被告何建云对原告提交的第1至5组证据无意见；第6组证据认为是原告自己所写，不认可。
本院认为，原告提交的第1至5组证据被告何建云无意见，本院予以采信；第6组证据系证人证言，而证人应当出庭作证，对该证据本院不予采信。
被告何建云为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证明，证明其身份情况；
2、接处警登记表，证明其现金预支本被盗的事实；
3、曲靖市大丰建筑工程集团承建的宣威尚中心项目部仿瓷协议1份（与原告提交一致），证明原告与被告签订协议并约定违背诚实信用原则的惩罚违约金的事实、被告大丰公司未在协议上签章；
4、结算书1份（与原告提交一致），证明其已足额向原告支付工程款，原告已经认可的事实；
5、照片1份、现金预支表1份，证明被盗现金预支本经公安机关找回的事实。
经质证，原告及大丰公司对何建云提交的证据均无意见。
被告大丰公司提交了公司登记信息1份、付款委托书（与原告提交一致），证明公司身份情况、工程款已结算付清。
经质证，原告许治民及被告何建云对大丰公司提交的证据均无意见。
本院认为，被告何建云、大丰公司提交的证据原告无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告何建云系被告大丰公司宣威尚峰中心项目部负责人。2013年12月，何建云将大丰公司的工程项目宣威尚峰中心刮仿瓷项目分包给原告，施工过程中，原告要求与何建云核对预支款数额，何建云称现金预支本被盗，无法确认预支数额，于2014年11月15日与许治民达成曲靖市大丰建筑工程集团承建的宣威尚峰中心项目部仿瓷协议，协议约定“因尚峰中心项目部何建云现金预支本被盗，暂时无法确认预支数量。许治民说借支25万元，何建云说借支29万元，相差4万元，待有足够证据证明借支数量是25万元，由何建云补给许治民4万元，预支数按21万元计。若是借支29万元，则由许治民补给何建云4万元，预支数按33万元计。……”。施工过程中许治民于2013年12月25日至2014年9月26日向何建云预支现金29万元，2015年2月15日福人居地产公司转给许治民5万元，共计预支现金34万元。2015年12月9日原告和被告结算时，工程款合计618751.9元，何建云以双方2014年11月15日达成的协议为由，将预支款计算为38万元，实际多扣除原告工程款4万元；结算当天，被告大丰公司出具付款委托书，将其余工程款238750元委托曲靖市福人居房地产开发有限公司宣威分公司支付给许治民。2016年10月25日，原告向本院起诉，请求确认2014年11月15日签订的《曲靖市大丰建筑工程集团承建的宣威尚峰中心项目部仿瓷协议》无效，并要求二被告返还原告工程款4万元。诉讼费用由二被告承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加另一方。第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，被告何建云利用自己持有现金预支本的优势，与原告许治民签订《曲靖市大丰建筑工程集团承建的宣威尚峰中心项目部仿瓷协议》，以此扣除许治民工程款4万元，违反了上述法律规定，故原告许治民请求确认该协议无效并返还工程款40000元的请求，本院予以支持。被告何建云系被告大丰公司宣威尚峰中心项目部的负责人，其民事法律行为所产生的民事责任，应由大丰公司承担，被告大丰公司答辩称其不是适格主体的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八之规定，判决如下：
一、被告何建云与原告许治民签订《曲靖市大丰建筑工程集团承建的宣威尚峰中心项目部仿瓷协议》无效。
二、由被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司返还原告许治民工程款40000元。
案件受理费900元，由被告何建云、曲靖市大丰建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 余绍丕
二〇一六年十二月十四日
书记员 高浩嘉