安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00124号
上诉人（一审原告）：杨树林，男。
委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：长业建设集团有限公司。
法定代表人：杨长甫，该公司董事长。
委托代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。
上诉人杨树林与上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业建设公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服安徽省广德县人民法院于2014年6月30日作出的（2012）广民二初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨树林及其委托代理人胡存飞，上诉人长业建设公司委托代理人叶根贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年2月25日，长业建设公司将其承建的广德县太极大道改造工程中的桥梁改造工程桃园河小桥工程转包给杨树林和施某某施工，双方签订《施工合同》一份，约定工程承包范围为桥梁改造未完成部分，工程造价为暂估价170万元（以实际竣工决算为准），合同约定了工程价款的支付方法、收益分配、施工技术要求等条款。施工验收条款载明：工程竣工后，乙方（杨树林）应及时通知甲方（长业建设公司）进行验收，如发现质量不合格的地方，乙方应及时返工并免费整改。合同签订后，杨树林、施某某进场组织施工，该工程于2010年10月通过竣工验收合格，长业建设公司与业主单位进行了工程决算。期间，长业建设公司共支付工程款92万元。后杨树林要求长业建设公司核实实际工程量和工程总价款，长业建设公司以该工程峻工后经审计部门审计工程款为72万元，其已经实际支付工程款92万元为由未与杨树林结算，杨树林遂诉至一审法院，请求判令长业建设公司支付工程款45万元并承担案件诉讼费用。另查明，杨树林与施某某系合伙施工关系，后施某某退出施工，诉讼中施某某明确表示不参加诉讼。一审法院根据杨树林的申请，依法委托安徽中恒建设工程咨询有限公司对该工程的工程价款进行了评估，评估价为1137229.27元。2012年6月28日，长业建设公司为桃园河小桥工程支付伸缩缝维修费33000元。
一审法院认为：杨树林、施某某与长业建设公司签订的《施工合同》虽系双方当事人真实的意思表示，但由于杨树林、施某某不具备建筑施工企业资质，故该《施工合同》无效；合同签订后，杨树林按约完成桃园河小桥改造工程的施工义务，经竣工验收合格，长业建设公司应参照合同约定支付工程款，现杨树林请求支付尚欠工程款符合法律规定，应予支持。关于长业建设公司应支付的工程价款数额，根据鉴定机构的评估，桃园河小桥工程的结算价款为1137229.27元，长业建设公司已支付92万元，尚应支付工程款为217229.27元。2012年6月28日长业建设公司支付桃园河小桥改造工程伸缩缝维修费33000元，根据合同约定，该维修费用应由杨树林承担，故长业建设公司实际尚应支付给杨树林工程款184229.27元。长业建设公司辩称杨树林不是工程实际承包人及其已实际多支付工程款的意见与本案事实不符，不予采信。因杨树林申请调取该工程审计报告及相关验收材料的申请均不符合相关法律规定，不予调取。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决：一、长业建设公司支付杨树林工程款184229.27元，限于判决生效之日起十日内全部付清。二、驳回杨树林的其他诉讼请求。案件受理费8050元，杨树林负担4050元，长业建设公司负担4000元。
杨树林上诉称：1、《工程造价鉴定报告书》依据的小桥竣工图纸及收费标准有误，且遗漏了三个桥墩的工程量，一审时申请法院就相应档案调查取证但未被准许；2、长业建设公司未证明维修费用实际产生，故不应由杨树林承担。综上，请求二审法院准许补充鉴定后依法改判。
长业建设公司在庭审中辩称：1、《工程造价鉴定报告书》依据的竣工图纸及收费标准并无不当；2、一审时提供了开发区证明及税务发票证明维修费实际产生，杨树林应承担责任。
长业建设公司上诉称：1、鉴定机构将未经建设方许可的工程量计算到工程造价中；2、案涉小桥工程的造价已由广德县审计局出具审计报告，不应再重新委托鉴定机构对工程造价进行鉴定。综上，请求撤销原判，改判驳回杨树林一审诉讼请求。
杨树林在庭审中辩称：1、鉴定机构仅是遗漏了鉴定项目，其他程序并无不当，且变更工程量申请表是由长业建设公司提供，不存在未经允许的情况；2、广德县审计局出具的审计报告不能作为案涉工程结算依据。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、广德县审计局出具的审计报告能否作为确定案涉工程造价的依据；二、一审法院将安徽中恒建设工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》作为有效证据采纳是否正确；三、应当由谁承担案涉工程维修费用。
关于焦点一。审计机关与被审计单位之间是审计行政法律关系，审计机关的审计监督只对被审计单位产生法律效力，对其他单位不产生法律约束力。本案中，广德县审计局对桃园河小桥改造工程进行审计并出具审计报告系对长业建设公司履行监督义务的体现，而非基于杨树林与长业建设公司委托，且杨树林并不认可审计报告对工程造价作出的评估，故一审法院未将其作为确定案涉工程造价的依据并无不当，长业建设公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二。首先，安徽中恒建设工程咨询有限公司作为工程造价咨询类机构列于本院司法鉴定机构名册内，其经营范围即为工程造价咨询，从业人员亦拥有专业技术职称，双方对此并无异议；其次，结合杨树林与长业建设公司的上诉意见及当庭陈述，双方主要是对《工程造价鉴定报告书》中关于竣工图纸、收费标准、工程量及工程材料四项持有异议，上述异议在一审中已经提出，并由鉴定人员分别出具书面解释并当庭接受当事人质询。其中关于竣工图纸、收费标准及工程材料三项异议，杨树林与长业建设公司在二审中仅陈述观点，未能提交任何证据，不构成补充鉴定的法定条件；关于遗漏工程量的异议，杨树林在庭审中承认系因其未向鉴定机构提交剩余三个桥墩相关材料。因此，杨树林与长业建设公司关于《工程造价鉴定报告书》中四项异议的上诉理由均无事实依据，一审法院将案涉《工程造价鉴定报告书》作为确认桃园河小桥改造工程造价依据理由充足，本院予以支持。至于杨树林诉称一审法院未准许其调查取证申请的上诉理由，因该申请事项不属于法院依申请调查取证范围，一审法院对该申请未予准许亦无不当，应予支持。
关于焦点三。杨树林与长业建设公司在达成施工意向时未对案涉桃园河小桥改造工程的保修期限进行明确约定，该工程于2010年10月竣工验收后，案外人浙江中业建设集团于2011年11月代为对伸缩缝进行维修，维修费用从长业建设公司决算款中予以扣除，此节事实有安徽广德经济开发区管理委员会规划建设管理局出具证明予以证实。庭审中，杨树林认可工程质量保修期一般为两年，桃园河小桥改造工程未超过保修期限，一审法院确认由杨树林承担该笔维修费用正确。杨树林对维修费用实际产生持有异议，但并未提举有效证据证明，本院不予采信。
由于杨树林在一审中未提交鉴定费票据，一审判决未对鉴定费承担作出处理。二审中，杨树林向本院提交鉴定费汇款凭证一份，故本院在二审中对鉴定费负担予以明确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当。杨树林及长业建设公司上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16180元，由上诉人杨树林负担8090元，上诉人长业建设集团有限公司负担8090元。鉴定费13500元，由上诉人杨树林负担6750元，上诉人长业建设集团有限公司负担6750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马串莲
代理审判员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……