四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终893号
上诉人（原审被告）：中亚建业建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道金茂大厦**楼。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁林，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：眉山市建大建筑设备租赁有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区诗书路北段。
法定代表人：范志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。
原审第三人：四川鸿翔建筑劳务有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：尹碧容，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦伟，男，该公司员工，住四川省青神县。
上诉人中亚建业建设工程有限公司（以下简称“中亚建业公司”）因与被上诉人眉山市建大建筑设备租赁有限公司（以下简称“建大租赁公司”）、原审第三人四川鸿翔建筑劳务有限公司（以下简称“鸿翔劳务公司”）承揽合同纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中亚建业公司的委托诉讼代理人黄利胜、袁林，被上诉人建大租赁公司的法定代表人范志军及其委托诉讼代理人刘强、方波，原审第三人鸿翔劳务公司的委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中亚建业公司上诉请求：1、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3565号民事判决书，发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和事由：1、一审法院认定合同主体错误。上诉人与被上诉人于2013年5月26日签订《塔式起重机租赁合同》是为了在建筑行业备案，合同并未实际履行，双方不存在任何权利义务关系。领地公馆7号楼、8号楼已分包给第三人鸿翔劳务公司，第三人为诉争租赁物的实际使用人。庭审中，第三人已对《塔式起重机租赁合同》的实际履行情况进行了详细陈述，而上诉人对除签订合同进行备案之外的所有情况均不知晓。被上诉人认可收到加盖第三人公章的《告知书》，第三人就塔机停用相关问题向被上诉人书面通告，同时被上诉人也认可收到298600元租赁费，上述款项均系第三人支付。2、一审法院认定韦伟为上诉人项目经理错误，并且与查明事实自相矛盾。上诉人与被上诉人签订《塔式起重机租赁合同》时的经办人是冷玉明，冷玉明为上诉人项目经理。第三人与被上诉人签订《塔式起重机租赁合同》时的经办人是韦伟，第三人当庭认可韦伟为其项目经理。一审法院在认定冷玉明为上诉人项目经理的情况下，又认定第三人的项目经理为上诉人项目经理，属查明事实与认定事实矛盾且不符合常理。一审法院以《建筑起重机械使用登记证》中载明韦伟为工程项目经理来认定韦伟为上诉人项目经理，但该登记证仅加盖被上诉人公章，属被上诉人自我陈述，不能直接作为认定案件事实的依据。3、一审法院认定上诉人与被上诉人为合同履行主体，强行剥夺了第三人的相关合同权利。4、庭审中，第三人已认可案涉塔机已由其拆除保存并支付拆除费用，一审法院判决上诉人返还塔机，属主体认定错误。5、《塔式起重机租赁合同》并未约定租金支付方式，一审法院认定上诉人未按约支付租金构成违约是错误的。塔机拆除属被上诉人的合同义务，拆除费用应当予以扣除。第三人提交了相应的证据证明塔机的停用时间和已支付的租赁费，一审法院对差欠报酬金额的认定是不正确的。
被上诉人建大租赁公司辩称，1、本案中上诉人支付租金不以被上诉人完成并交付的工作成果为依据，而是以时间确定租金，被上诉人委派的配套操作人员是按照工地方的要求进行作业，并不具备承揽合同中对于完成工作成果过程中的独立自主性，自塔机安装完毕交付使用之日起，塔机的使用权即转移给上诉人，故本案基础法律关系应为租赁合同纠纷。2、案涉两份租赁合同针对的是同一个租赁事实，即只有一份合同实际履行。根据我方一审提交的证据来看，上诉人与我方签订的租赁合同并非只是用于备案，而是实际履行的合同，作为备案合同，在认定上具有更高的效力。3、关于韦伟的身份，我方不能确认其是否具有多重身份。签订第一份合同时，韦伟代表第三人，而第三人当时并未取得承包权，所以我方又与上诉人签订了租赁合同，韦伟在后期是代表上诉人的。4、我方没有收到过报停通知，直到2015年4月13日才知道塔机被拆除的事情。拆除塔机的人是他们随便找的，塔机已经无法使用。拆除下来的塔机一直放在停车场，我方要求取回，但上诉人一直不同意，由此造成的损失应由上诉人承担。
原审第三人鸿翔劳务公司辩称，1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同是为了备案登记，我方才是案涉塔机的实际承租方。我方与上诉人有口头的分包协议，在签订书面协议前我方已经进场施工并与被上诉人签订了第一份租赁合同，合同内容都是我方的韦伟和范志军联系协商的，由于我公司不能进行备案登记，为了符合国家相关标准，才产生了上诉人与被上诉人之间的租赁合同。2、关于支付的租赁费金额，除了被上诉人认可的租金外，韦伟还向被上诉人的塔机司机廖一橙支付了2000元租金、3750元工资，并代被上诉人缴纳罚款5000元，应当予以认可。关于塔机停用时间，我方在2015年1月5日就打电话要求被上诉人拆除塔机，但被上诉人拒不履行合同义务，我方没办法才于2015年6月18日请人对塔机进行拆除，并支付拆除费用62000元，该费用应当由上诉人承担。对被上诉人拒不拆除塔机给我们工作上造成各项损失费用，我方要求赔偿。
建大租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告四川建业公司支付拖欠的租赁费229400元；2、判令被告四川建业公司支付违约金5万元并赔偿逾期付款的期间利息（按中国人民银行同期利率自2015年5月14日计算至付清为止，至起诉时为5907元）；3、判令被告四川建业公司支付擅自拆除塔机给原告造成的损失144000元（按合同约定的租金24000元/月计算塔机的停业损失）；4、判令被告返还租赁的塔式起重机一台（型号：QTZ63(5010)）及29节川建标准节、7套附着；5、被告承担上述租赁物存放产生的费用；6、判令被告四川建业公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告将租赁费变更为205400元。并明确逾期付款的期间利息就是资金占用损失，以租赁费205400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年5月14日计算至付清之日止。同时明确停业损失144000元＝24000元/月×6个月，其只主张6个月的停业损失。
一审法院认定事实：2013年4月6日，原告建大租赁公司（出租方）与第三人鸿翔劳务公司（承租方）签订了《塔式起重机租赁合同》，主要约定：承租方向出租方租赁崭新川建5010型，臂长50米、塔高度保证33层施工建筑使用的塔式起重机1台用于领地公馆6、7号楼。塔机租金按月包干计算，每月租金24000元（含塔机配套操作人员人工费、进出场费、标结、附着、报检、运输、机械费、现金支付、不开发票），不足一月每台按实际使用天数计收。承租方在租赁期满一月后十天内向出租方支付当月租赁费。如果承租方不支付，按每天应付租金3%计算违约金。塔机进场前承租方应提前十天通知出租方，塔机进场安装调试完毕后，出租方交与承租方使用，即开始正式计算租赁台班费。如因工地原因导致塔机未能启用，最多不得延迟七天。租赁期限以起用通知单时间和报停通知单时间为准。出租方负责塔机的维护、保养、维修。若发生机械故障，出租方应组织力量及时抢修，如果拖延维修时间而造成了承租方的经济损失，出租方应全部承担。出租方塔机操作人员，保证全天24小时配合承租方的施工进度安排。自塔机安装完毕交付使用之日起，塔机的使用权转移给承租方。承租方给出租方提供良好的拆除条件，保证地面平整，无任何阻碍物，如有阻碍出租方需拆除塔机，承租方负责清除，由此产生的一切费用由承租方负责。结清塔机租赁费和违约费后，工地必须保证塔机顺利拆出工地，如因外力因素，导致未能顺利拆除塔机而滞留工地，因此所产生的吊车、货车、塔机以及人工费等一切费用由工地承租方全部承担。签订合同后，双方任何一方未履行合同义务应承担违约金5万元。2013年5月26日，原告建大租赁公司又与被告四川建业建筑工程有限公司（以下简称“四川建业公司”）签订了《塔式起重机租赁合同》，合同内容与上述《塔式起重机租赁合同》一致，四川建业公司在乙方处加盖印章，经办人冷玉明签字。
2013年7月5日，原告建大租赁公司申报《乐山市建筑起重机械安装（拆除）告知书》，被告四川建业公司于2013年7月6日在使用单位和施工总承包单位处签署“同意”。四川省兴恒信项目管理咨询有限公司于2013年7月8日签署“同意”。2013年8月6日，乐山市建设工程质量检验测试中心对塔式起重机进行了检测，并形成了《塔式起重机安全性能检测报告》，载明产权单位和安装单位均为原告建大租赁公司，使用单位为被告四川建业公司，工程名称为领地国际公馆三期7号、8号楼。2013年10月12日，乐山市建设工程质量安全监督站颁发《建筑起重机械使用登记证》，规格型号(含起重量)为QTZ型63t.m（C5010）4（T）,使用单位四川建业限公司，工程名称为领地国际公馆三期7号、8号楼，项目经理为韦伟，安装日期为2013年7月10日，检测日期为2013年8月6日，验收日期为2013年8月7日。
后，原告建大租赁公司收到《告知书》，载明：“我公司租赁你公司施工塔机，我公司于2015年1月3日向你公司发出停机拆除通告，期间又多次以多种方式要求你公司履行拆除义务，截止2015年5月，你公司仍未履行拆除塔机义务……因与你公司范志军到现场多次协调至6月13日无果……经我公司多方努力，于6月23日成功拆除塔机并予以托管封存，拆除塔机托管封存于乐山市王河小区停车场……”该告知书由四川鸿翔建筑劳务有限公司乐山领地国际公馆项目部加盖印章。
关于本案中出现的两份时间不同内容相同的《塔式起重机租赁合同》，原告建大租赁公司称2013年4月6日是韦伟以第三人鸿翔劳务公司的名义到原告处联系业务并签订了合同。但经原告核实后，才知领地国际公馆三期7号、8号楼实际承包人为四川建业公司，将该工程分包给第三人，因担心合同的效力和履行，原告便要求与被告四川建业公司签订合同才能租赁塔机，当时四川建业公司的法定代表人、项目经理冷玉明同意后便签订了2013年5月26日《塔式起重机租赁合同》，并认可韦伟作为合同的经办人，代表被告四川建业公司履行合同。而被告四川建业公司、第三人鸿翔劳务公司则陈述2013年5月26日由四川建业公司签订的《塔式起重机租赁合同》仅仅是为了在建筑行业进行备案，并未实际履行，真正履行的合同是2013年4月6日由第三人鸿翔劳务公司签订的合同。
关于本案租赁合同的履行情况，原告陈述诉争塔机的启用时间为2013年7月14日，停用时间是2015年4月13日，被告四川建业公司的项目经理韦伟已经支付租金298600元。被告四川建业公司表示其并不是合同的相对方，对于合同履行情况其并不清楚。第三人鸿翔劳务公司则认为塔机的启用时间为2013年8月7日，停用时间为2015年1月3日，已经支付的租金为309450元，除了原告认可的租金外，韦伟向原告的塔机司机廖一橙支付了租金、工资，代原告缴纳罚款5000元，并提供了罚款单、收条予以证明。
四川建业公司、鸿翔劳务公司同时提供了韦伟与建大租赁公司法定代表人范志军的手机短信记录，显示2015年3月23日12:35分、2015年3月26日17:57分、2015年5月14日23:53分、2015年5月15日0:15分、2015年5月15日10:50分韦伟向范志军发短信告知塔机于2015年1月3日报停及拆除塔机相关事宜。2015年5月15日11:13分，范志军回复：请按合同办事，结清塔机租赁费及违约金后并在场地达到拆除条件后予以拆除。2015年6月18日，韦伟与案外人蔡锬签订了《乐山领地国际公馆土建工地8号楼塔吊拆除协议》，对诉争塔机进行了拆除。
一审法院另查明：在四川省建筑市场监管与诚信信息一体化工作平台中显示诉争塔式起重机于2013年7月17日进行安装备案，2013年10月12日进行使用备案。
一审法院又查明：2013年8月1日，被告四川建业公司与第三人鸿翔劳务公司对领地国际公馆住宅小区三期7号、8号楼及地下车库土建工程签订了《领地国际公馆住宅小区三期7号、8号楼及地下车库土建工程劳务分包合同》，约定四川建业公司将上述工程的劳务分包给第三人鸿翔劳务公司。第三人鸿翔劳务公司向被告四川建业公司出具《承诺书》，承诺其在履行与原告建大租赁公司于2013年4月6日签订的《塔式起重机租赁合同》在合同履行过程中，产生了安全事故，造成了自身和贵公司的人身和财产损失，其一切责任概由其承担。
一审法院认为，建大租赁公司作为出租人于2013年4月6日、2013年5月26日分别与鸿翔劳务公司、四川建业公司就同一台塔式起重机（川建5010型）签订了两份内容相同的《塔式起重机租赁合同》，本案的争议焦点：第一，诉争合同的性质是租赁合同还是承揽合同；第二，诉争《塔式起重机租赁合同》的定作主体；第三、诉争《塔式起重机租赁合同》的履行情况。
第一，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。除了当事人另有约定外，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，建大租赁公司配备工作人员对诉争塔机进行维护、保养，并由建大租赁公司自己承担操作人员的工资，其按照承租方的指示完成工作，交付工作成果，符合承揽合同的法律特征，故本案法律关系的性质应为承揽合同纠纷。
第二，本案中就同一台塔式起重机存在两份内容相同的《塔式起重机租赁合同》，均用于领地公馆的工程，而上述工程的承建方系四川建业公司，在建大租赁公司与鸿翔劳务公司签订合同之后，建大租赁公司又与四川建业公司签订了相同内容的合同，并由四川建业公司参与塔机安装、安全性能检测、资料备案、使用登记等活动。同时，虽然本案的承揽报酬系由韦伟支付且与建大租赁公司的法定代表人进行短信联系，但是在乐山市建设工程质量安全监督站登记的《建筑起重机械使用登记证》中载明韦伟系上述工程的项目经理，即对建大租赁公司主张韦伟代表四川建业公司与其履行合同的理由成立。综上，四川建业公司系诉争塔式起重机合同约定的定作人，其应当按照合同约定享受权利、履行义务。至于四川建业公司主张其与原告签订合同是为了备案的理由不能成立，其与鸿翔劳务公司有关的内部约定不能对抗作为第三人的建大租赁公司，四川建业公司关于应由实际使用人鸿翔劳务公司承担承租人义务的抗辩不予采信。
第三，合同的履行情况。关于塔式起重机的起用时间，合同中约定以起用通知单为准，但是各方当事人均未能提供起用通知单且各方当事人存在争议，基于《乐山市建筑起重机械安装（拆除）告知书》载明的安装时间为2013年7月10日及《塔式起重机安全性能检测报告》载明检测日期为2013年8月6日，结合原告自认的报酬的支付情况，一审法院对四川建业公司、鸿翔劳务公司主张的起用时间在机械检测之后即2013年8月7日的观点予以认可。对于报停时间，四川建业公司并未提供证据证明其于2015年1月3日报停并向原告发出报停通知书，根据建大租赁公司法定代表人与韦伟的短信记录，可知2015年3月23日范志军被告知塔机已经停用并要求其拆除的事宜，一审法院认定塔机的报停时间为2015年3月23日。综上，一审法院认定诉争合同的履行期限为2013年8月6日至2015年3月23日，承揽报酬共计为469158元（19个月×24000元＋17天×774元／天）。对于报酬的支付情况，建大租赁公司自认已经收到的报酬为298600元，而四川建业公司并未提供证据对其支付报酬的情况予以证明，应该承担举证不能的法律后果，即其尚欠报酬为170558元（469158元-298600元）。四川建业公司未按约支付报酬系构成违约，应该承担违约责任。《塔式起重机租赁合同》约定违约金的支付方式，建大租赁公司主张了违约金5万元的同时又主张了资金占用损失，违约金的性质既有惩罚性又有赔偿性，违约金已经包含了资金占用损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应依据实际损失对违约金作出裁判。结合本案最后一次报酬的支付时间。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑，建大租赁公司主张的5万元违约金过高，故四川建业公司认为违约金过高应予以调整的理由成立，一审法院酌情认定违约金应从2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率上浮30%计算至报酬付清之日止。
对于建大租赁公司主张擅自拆除塔机的损失144000元，一审法院认为，根据双方合同约定的“承租方给出租方提供良好的拆除条件，保证地面平整，无任何阻碍物，如有阻碍出租方需拆除塔机，承租方负责清除，由此产生的一切费用由承租方负责”可知，建大租赁公司是合同约定负有拆除义务的一方，其以承租方未按期支付报酬、违约金为由拒绝拆除塔机，而合同中并未对此进行约定，其拒绝拆迁塔机的理由不成立。合同经办人韦伟于2015年3月23日起数次通过手机短信的方式通知建大租赁公司法定代表人范志军塔机报停并要求其拆除塔机，已经尽到了通知义务。定作人在履行通知义务后，对诉争塔机进行了拆除并予以托管封存，向建大租赁公司进行了告知，其并未违反合同约定，故对建大租赁公司请求赔偿损失的诉讼请求不予支持。但是诉争塔机拆除后应该返还给建大租赁公司，故对建大租赁公司主张返还诉争塔机及附件的诉讼请求予以支持。因建大租赁公司并未明确拆除费用的金额亦未支付该笔费用，一审法院对其主张拆除费用的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告四川建业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司报酬170558元及违约金（以170558元为基数，从2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率上浮30%计算至付清之日止）；二、被告四川建业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司塔式起重机一台及附件；三、驳回原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7740元，由原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司负担4665元，被告四川建业建筑工程有限公司负担3075元。
二审中，被上诉人建大租赁公司提交了一份由敖坝停车场出具的《证明》，拟证明被上诉人到敖坝停车场（即王河小区停车场）领取案涉塔式起重机被拒绝。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，虽然上诉人中亚建业公司以案涉塔式起重机系鸿翔劳务公司拆除为由对该证据不予认可，但原审第三人鸿翔劳务公司对建大租赁公司到该停车场领取案涉塔式起重机被拒绝的事实予以了认可，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：1、2013年5月26日，四川建业公司与建大租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定工程名称为乐山领地国际公馆7、8号楼。2、2015年3月16日16:39分，韦伟向范志军发短信称：我于今日再次通知你塔机报停拆除，如果你拒不拆除，造成了鸿翔劳务公司工地上的一切经济损失由你承担。3、2015年6月23日，蔡锬向韦伟出具《收条》一张，载明：今收到韦伟交来拆除乐山领地国际公馆土建工地8#塔吊拆除费（含人工费、吊车费、上下车费、运输费等）共计62000元。4、2016年4月8日，经眉山市工商行政管理局东坡分局核准，四川建业建筑工程有限公司的名称变更为中亚建业建设工程有限公司。5、2016年9月18日，敖坝停车场出具《证明》，载明：兹有眉山市建大建筑设备租赁有限公司于2016年9月18日到敖坝停车场拉塔吊一事，但当事人四川建业建筑工程有限公司当事人王庆不同意拉走，因此，塔吊继续滞留在停车场，由此造成的一切后果由当事方全部负责。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人中亚建业公司与被上诉人建大租赁公司之间是否存在承揽合同关系。二、上诉人中亚建业公司应否承担支付差欠的承揽报酬及返还案涉塔式起重机的义务。
一、上诉人中亚建业公司与被上诉人建大租赁公司之间是否存在承揽合同关系。本院认为，案涉塔式起重机的实际使用地点为乐山领地国际公馆7、8号楼，同四川建业公司与建大租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》中约定的工程地点一致。合同签订后，四川建业公司又与建大租赁公司共同办理了案涉塔式起重机的安装告知、安全性能检测及使用登记手续，且乐山市建设工程质量安全监督站颁发的《建筑起重机械使用登记证》中载明韦伟系上述工程的项目经理。四川建业公司虽对韦伟系其工程项目经理的记载内容不认可，但在本案诉讼前并未对上述行政管理机构颁发的登记证明文书提出异议并要求进行更正，故建大租赁公司主张韦伟代表四川建业公司与其履行合同的理由成立。作为乐山领地国际公馆7、8号楼工程的承建方，四川建业公司既是该承揽合同的定作方，也是合同履行利益的享有者，承揽报酬的实际支付人系合同经办人韦伟并不影响四川建业公司作为定作人享有合同权利并履行合同义务的法律地位。综上，一审法院认定四川建业公司系案涉塔式起重机的定作人并无不当。因四川建业公司的名称于2016年4月8日变更为中亚建业公司，其与建大租赁公司之间的债权债务关系由中亚建业公司承继，故本院认定中亚建业公司与建大租赁公司之间存在合法有效的承揽合同关系。中亚建业公司虽然主张其与建大租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》是为了备案，合同并未实际履行，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。
二、上诉人中亚建业公司应否承担支付差欠的承揽报酬及返还案涉塔式起重机的义务。1、中亚建业公司与建大租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》约定合同期限以起用通知单时间和报停通知单时间为准，但双方对起用时间和报停时间存在争议，且均未能提供起用通知单和报停通知单予以证明，故根据《塔式起重机安全性能检测报告》载明检测日期为2013年8月6日、合同经办人韦伟于2015年3月16日以短信的方式告知建大租赁公司法定代表人范志军案涉塔式起重机已经停用并要求拆除的事实，本院认定诉争合同的履行期限为2013年8月6日至2015年3月16日，承揽报酬共计464000元（19月×24000元/月＋24000元/月÷30天×10天）。对于报酬的支付情况，韦伟认为已经支付租金309450元，但其提供的《收条》、《民工工资花名册》和《罚款单》等证据不足以证明上述款项系支付案涉承揽报酬，本院对此不予支持。建大租赁公司自认已经收到租赁费298600元，故中亚建业公司差欠的承揽报酬为165400元（464000元-298600元）。2、根据《塔式起重机租赁合同》第十二条的约定，建大租赁公司负有拆除塔式起重机的义务，韦伟自2015年3月16日起数次通过手机短信的方式通知建大租赁公司法定代表人范志军塔机报停并要求其尽快拆除，已经尽到了通知义务，建大租赁公司以定作方未按期支付报酬及违约金为由拒绝拆除塔式起重机依据不足。因建大租赁公司拒绝履行合同义务，韦伟自行委托案外人蔡锬对塔式起重机进行了拆除，并支付拆除费用62000元。该拆除费用系建大租赁公司不按照约定履行合同义务而产生的费用，应当在承揽报酬中予以抵扣。建大租赁公司虽认为上述拆除费用明显高于市场价格，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，中亚建业公司仍需支付的承揽报酬为103400元（165400元-62000元）。3、案涉塔式起重机拆除后存放于乐山市王河小区停车场，但建大租赁公司前往该停车场领取塔式起重机时遭到了拒绝。建大租赁公司系该塔式起重机的所有权人，塔式起重机拆除后应当返还给建大租赁公司，一审法院认定由中亚建业公司返还塔式起重机及附件并无不当，本院予以维持。中亚建业公司以案涉塔式起重机系原审第三人鸿翔劳务公司拆除保存为由主张不负返还义务不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，因二审中出现新证据，且上诉人的名称发生变更，上诉人中亚建业公司的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、变更四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3565号民事判决第一项为：上诉人中亚建业建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人眉山市建大建筑设备租赁有限公司报酬103400元及违约金（以103400元为基数，从2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率上浮30%计算至付清之日止）；
二、变更四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3565号民事判决第二项为：上诉人中亚建业建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人眉山市建大建筑设备租赁有限公司塔式起重机一台及附件；
三、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3565号民事判决第三项即“驳回原告眉山市建大建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求”；
四、驳回被上诉人眉山市建大建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7740元，由被上诉人眉山市建大建筑设备租赁有限公司负担4665元，上诉人中亚建业建设工程有限公司负担3075元；二审案件受理费3075元，由上诉人中亚建业建设工程有限公司负担2000元，由被上诉人眉山市建大建筑设备租赁有限公司负担1075元。
本判决为终审判决。
审判长 唐海珍
审判员 李 春
审判员 王亚丽
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王文婷