北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03406号
上诉人（原审被告）北京光华路五号餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼1层101号。
法定代表人钟蒲寅，董事长。
委托代理人李昊，男，1983年6月4日出生。
被上诉人（原审原告）许顺贤，男，1965年11月6日出生，台湾。
委托代理人郑亚飞，北京文薪律师事务所律师。
上诉人北京光华路五号餐饮管理有限公司（以下简称光华路五号公司）与被上诉人许顺贤劳务纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许顺贤在一审诉称：许顺贤系由光华路五号公司聘请担任执行董事兼总经理，约定的月工资为50000元，但光华路五号公司拖欠了许顺贤的工资、住房的租金补助和往来的机票补助，故许顺贤诉至一审法院，请求判令光华路五号公司支付许顺贤：1.2014年4月25日至2014年6月20日的劳动报酬90804.6元；2.住房租金补助11600元；3.往返机票的补助4000元。
光华路五号公司在一审辩称：不同意许顺贤诉讼请求，光华路五号公司支付许顺贤的劳务报酬至2014年5月24日，尚有2014年5月25日至2014年6月20日期间的劳务报酬6988.5元确实没有支付；另外，双方并未约定住房租金补助及机票补助。
一审法院经审理查明：许顺贤自2014年4月21日起为光华路五号公司提供劳务，最后工作至2014年6月20日。
许顺贤主张光华路五号公司聘请其担任执行董事兼总经理，光华路五号公司的董事长与其口头约定每月的工资为50000元，另每月享有住房租金补助5800元，每个月享受十天返台带薪休假，并报销往返机票费用。光华路五号公司主张许顺贤被聘请担任顾问，并非执行董事兼总经理，另双方口头约定每月的劳动报酬为8000元。
另光华路五号公司已向许顺贤支付劳务报酬9195.4元。光华路五号公司主张其按照公司的记薪周期，每月发放上上月25日至上月24日的工资，许顺贤的劳动报酬也是按照该周期发放，上述9195.4元系2014年4月21日至2014年5月24日的劳务报酬，并称该款项的计算方法为工资总额9470.9元（8000元／21.75天×4天＋8000元），另外扣除许顺贤在公司的餐饮消费295.5元，再加上两餐的补助20元，因此实际发放了9195.4元；光华路五号公司另主张5月25日至6月20日期间尚有6988.5元的劳务报酬没有发放。许顺贤主张上述9195.4元系4月21日至4月24日四天的劳动报酬，且其系公司高管，在公司吃饭签单是不用付款的。
另许顺贤主张其工作内容是管理光华路五号公司整个地下一层所有餐饮事业；光华路五号公司主张许顺贤是管理其B1层的餐饮，主要工作内容是许顺贤利用其经验让餐饮部门盈利，包括人员的配制、成本控制、如何招揽生意等总体性的工作。
一审法院认为：本案中，双方均认可光华路五号公司已支付劳务报酬9195.4元，双方对劳务报酬的标准有所争议，而光华路五号公司虽主张9195.4元系4月21日至5月24日的劳务报酬，但按照光华路五号公司所主张的每月劳动报酬8000元进行计算，4月21日至5月24日期间的劳动报酬应为9471.26元，且其亦未举证证明双方约定有每餐10元的补助，其无法证明其所主张的薪酬计算方式，故一审法院对光华路五号公司所主张的劳动报酬标准及计算方式难以采信；按照光华路五号公司所主张的记薪周期及许顺贤所主张的劳务报酬标准，若许顺贤每月的劳务报酬为50000元，经计算其4天的劳务报酬确为9195.4元；考虑到许顺贤从事的系为光华路五号公司的整个餐饮部门进行管理工作，故一审法院对许顺贤所主张的劳务报酬标准予以采信，光华路五号公司还应支付光华路五号公司2014年4月21日至2014年6月20日期间的劳务报酬90804.6元（100000元-9195.4元）。另许顺贤未能就双方约定有住房租金补助及机票补助进行举证证明，故一审法院对其所主张的住房租金补助及机票补助不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、光华路五号公司自判决生效之日起七日内支付许顺贤二О一四年四月二十一日至二О一四年六月二十日的劳务报酬九万零八百零四元六角。二、驳回许顺贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
光华路五号公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要理由为一审判决对本案的事实认定不清，理由如下：许顺贤自2014年4月21日起为光华路五号公司提供劳务，担任顾问一职，其主要工作职责系利用其经验在公司各餐厅的人员配置、成本控制等方面提供顾问服务。双方约定光华路五号公司先期试用许顺贤，试用期间其月劳务报酬标准为8000元，日后如公司效益提升，双方再另行商定是否正式聘用许顺贤在光华路五号公司担任正式职务。经两个月的试用期，公司各餐厅的经营效益并无提升，许顺贤也无其他建树。光华路五号公司遂决定于2014年6月20日解除与许顺贤的劳务关系。其间，光华路五号公司于2014年5月29日向许顺贤支付了2014年4月21日至2014年5月24日期间的劳务报酬9195.40元。一审庭审过程中，双方均就9195.40元劳务报酬的构成向一审法院作出说明，光华路五号公司向一审法院提交有许顺贤签字确认的餐饮消费的票据，在许顺贤对该等证据真实性不持异议而又未予举证证明其在光华路五号公司餐厅消费不需支付费用的前提下，一审法院却片面采信许顺贤对劳务报酬构成的主张。且一审法院在未参考光华路五号公司平均薪酬标准、北京市及行业薪酬标准的前提下，对于一个处于试用期，且仅提供顾问服务的人员，竟武断的采信许顺贤高达50000元每月的劳务报酬标准，不但对光华路五号公司极不公平，也会助长社会上不诚信的歪风这与我国大力倡导公平正义和诚实信用的社会风气相悖。综上所述，为维护光华路五号公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法进行改判，支持光华路五号公司的上诉请求。上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决，即改判光华路五号公司无需支付许顺贤二〇一四年四月二十一日至二〇一四年六月二十日的劳务报酬九万零八百零四元六角。2.请求二审法院依法判令许顺贤承担本案的诉讼费用。
光华路五号公司未向本院提交新的证据。
许顺贤服从一审判决，针对光华路五号公司的上诉理由答辩称：不同意其上诉请求。
许顺贤向本院提交证据，证据一，签报表（打印件），和一审提交的证据组成证据链，一起证明许顺贤在光华路五号公司担任执行董事和总经理一职，并参与公司经营，经营管理活动连续。
本院经审查认为，许顺贤提交的上述证据在一审未提出，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且其真实性本院难以确认，故本院不予采信。
二审中，光华路五号公司陈述其工资发放周期为每月中旬发放上上个月25日至上个月24日的工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于劳务报酬标准。综合全案证据和当事人陈述，本院认为光华路五号公司关于每月劳务报酬的陈述难以完整的自圆其说，其真实性本院难以认定。而依许顺贤所提交的证据和陈述确能与其主张的每月劳务报酬相吻合，故一审法院采信许顺贤主张的劳务报酬标准并无明显不妥且并不违反法律规定，本院考虑以不持异议为宜。综上所述，一审法院处理结果并无明显不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2070元，由北京光华路五号餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费2070元，由北京光华路五号餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 高赫男