四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1164号
上诉人（原审原告）：刘正盛，男，汉族，1986年9月25日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵君，女，1967年7月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜秀洪，女，1969年5月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。
原审被告：牟昆民，男，1965年11月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人刘正盛、赵君因与被上诉人杜秀洪、原审被告牟昆明民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘正盛上诉请求是：1、维持（2016）川1402民初823号民事判决第一项、第二项；2、撤销（2016）川1402民初823号民事判决第三项，改判为由被上诉人杜秀洪在（2016）川1402民初823号民事判决主文第二项判决的债权范围内对被上诉人杜秀洪抵押的位于四川省洪雅县洪川镇青云街5栋2单元1层2号的房产享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被上诉人杜秀洪负担。事实和理由：本案事实清楚，证据充分，主债务人即原审被告牟昆明出现预期违约，符合法定的合同解除条件，导致其债务提前到期，上诉人依法解除其与牟昆民的借款协议并追究牟昆民的违约责任于法有据。而杜秀洪与刘正盛就该笔借款签订了连带保证合同和抵押合同，其目的在于当主债务人出现违约，将承担违约责任时，由杜秀洪及其抵押物来承担牟昆民对刘正盛的违约责任。本案中，既然违约责任已经产生，主债务履行期限提前到期，那么作为连带保证之债的从债务当然随主债务一起一并提前到期。故本案杜秀洪应当承担连带清偿责任，上诉人刘正盛对其抵押房产依法享有优秀受偿权。
赵君上诉请求是：1、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初823号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、刘正盛提交的2015年8月4日的借款协议没有上诉人赵君的签字。发出借款邀约的是牟昆民，刘正盛承诺借款的对象也是牟昆民；赵君没有授权牟昆民办理借款事务，牟昆民系具有民事行为能力的人，因此牟昆民的行为不能代表赵君的意思，刘正盛与牟昆民签订的借款协议对赵君没有约束力。2、刘正盛诉称的借款金额22万元只提交了借款协议和收款书，没有提供资金来源，故一审法院没有查明借款事实的真实性。3、刘正盛提交的收款书与刘正盛用微信发给杜秀洪的收款书时间不同，刘正盛提交给法庭的是2015年8月4日。而发给杜秀洪的是2015年7月20日，并且收款人牟昆民的签名也不一样。故一审法院没有查明涉案借款的真实性。4、赵君向一审法院提交了相关证据足以证实赵君的收入完全足够维持家庭开支，没有其他共同经济实体存在，涉案借款也没用于家庭生活。因此一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务与事实不符。
杜秀洪答辩称，1、本案借款当事人牟昆民未到庭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》规定，刘正盛应向法院提供借据、收据、欠条以及其履行了出借义务的证据证明涉案借款22万元刘正盛已履行了出借义务，但刘正盛仅提供了借款协议和收款书，并未提供取款转款的凭证，在赵君、杜秀洪提出异议的情况下，刘正盛也未提供证据证明涉案22万元已履行，故刘正盛应承担举证不能的后果。2、根据刘正盛的陈述刘正盛向牟昆民共借款62万元，而本案只是其中的一笔，说明牟昆民偿还了部分借款和利息，但一审法院未查清本息情况，属于认定事实不清。3、刘正盛与牟昆民之间的借款关系复杂。刘正盛在起诉前通过微信传给杜秀洪两份借款协议，该两份协议中除落款时间和借、还款时间不一样外，其余均一致，证明牟昆民与刘正盛还有其他借款。4、保证合同约定的主合同是空白填写，也就是保证合同中指向的22万元借款的主合同不存在，且杜秀洪对是否借款不知情，也未在2015年8月4日借款协议中签名。5、即使借款、抵押成立，杜秀洪抵押责任应以22万元为限额。遂请求驳回刘正盛对杜秀洪的诉讼请求。
原审原告刘正盛在一审中诉讼请求是：1、判令解除刘正盛与牟昆民签订的《借款协议》；2、判决牟昆民和赵君向刘正盛支付借款本金22万元及自2015年12月起至还清之日止的利息（利息以22万元本金为基数，按月利率1.5%计算）和每日1‰的滞纳金（以22万元本金为基数），截止起诉之日的利息和滞纳金约为15840元；三、判令杜秀洪在上述第二项请求债权范围内向刘正盛承担连带清偿责任；四、判决刘正盛对杜秀洪抵押的位于四川省洪雅县洪川镇青云街5栋2单元1层2号的房屋在第二项请求的债权范围内享有优先受偿权。
一审法院查明的事实：刘正盛与牟昆民于2015年8月4日签订《借款协议》，约定牟昆民向刘正盛借款本金22万元，借款期限从2015年8月4日至2016年8月3日，月利率为1.5%，按月支付利息，于到期日一次性将本金22万元偿还给刘正盛。为担保该笔借款，杜秀洪将其位于四川省洪雅县洪川镇青云街5栋2单元1层2号的房产抵押给刘正盛，约定若牟昆民违约，未按期支付本息，刘正盛对该抵押房产享有优先受偿权，该抵押房产于2015年8月6日在洪雅县房地产管理所办理了抵押登记，杜秀洪向刘正盛交付了该房产的土地使用证及房产证原件。此外，杜秀洪与刘正盛于2015年8月4日签订保证合同，约定杜秀洪对该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，刘正盛按约履行出借22万元的义务。刘正盛与牟昆民之前共发生三笔借款，共计62万元，本案诉争的22万元只是其中一笔。2015年11月，牟昆民未按约支付利息，经刘正盛催收，牟昆民于2015年11月11日向刘正盛出具还款承诺书，承诺剩余42万元借款须于每月5日支付利息，逾期未支付，按每日1‰支付滞纳金。牟昆民支付利息至2015年11月15日，此后便一直未按约支付利息，刘正盛多次催收，但至今都无法联系到牟昆民。刘正盛遂起诉。另查明，牟昆民与赵君在2015年8月4日即借款发生之日是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。借款合同为实践性合同，自款项交付时生效。刘正盛陈述借款本金22万元是以现金方式交付于牟昆民，牟昆民向刘正盛出具了收款书，故借款协议依法成立，刘正盛与牟昆民形成合法的借贷关系。牟昆民经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。对于刘正盛要求解除与牟昆民于2015年8月4日签订的《借款协议》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。《借款协议》上虽然只约定偿还本金的日期为2016年8月3日而没有约定偿还利息的方式及期限，但牟昆民向刘正盛出具的还款承诺书上明确约定了每月5日向刘正盛支付利息，应视为对借款协议关于利息支付方式的补充约定，牟昆民应按照约定于每月5日向刘正盛支付利息。但牟昆民至今都未偿还利息，且目前下落不明，可视为牟昆民以自己的行为表明不履行主要债务，故刘正盛请求解除与牟昆民于2015年8月4日签订的《借款协议》，应予以支持。对于刘正盛要求牟昆民与赵君偿还借款本金22万元的诉讼请求，虽《借款协议》约定的还款期限未到，但《借款协议》已经解除，刘正盛有权要求牟昆民偿还借款本息。且本案债务发生在牟昆民与赵君夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，赵君应共同偿还，故对于刘正盛要求牟昆民与赵君偿还借款本金22万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。对于刘正盛要求牟昆民与赵君偿还利息（以本金22万元为基数，按月息1.5%计算）及滞纳金（以本金22万元为基数，按每日1‰计算）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故本院对利息及滞纳金依法调整为按月息20‰计算。对于刘正盛要求杜秀洪对借款本息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。刘正盛与牟昆民在没有经过杜秀洪书面同意的情况下，对《借款协议》关于利息支付方式和期限作出了补充约定，视为对主合同履行期限作了变动，故保证期间为《借款协议》约定的期间。《借款协议》约定的还款期限为2016年8月3日，现债务履行期未到，故刘正盛要求杜秀洪承担连带清偿责任的诉讼请求，应不予支持。对于刘正盛要求对杜秀洪抵押至名下的房产在借款本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因《借款协议》约定的履行期限未到，且刘正盛要求牟昆民提前偿还借款本息并不影响履行期限届满后刘正盛对抵押房产享有优先受偿的权利，故刘正盛要求对杜秀洪抵押至名下的房产在借款本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第五十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、解除原告刘正盛与被告牟昆民于2015年8月4日签订的《借款协议》；二、被告牟昆民、赵君在本判决生效之日起十日内偿还原告刘正盛借款本金22万元及利息（利息计算方式：以本金22万元为基数，从2015年12月1日起按月利息20‰计算至本判决确定的给付之日止，若被告牟昆民、赵君未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刘正盛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元、保全费1670元、公告费600元，由牟昆民、赵君负担。
二审经审理查明：赵君系眉山市档案局正式职工，牟昆民原系洪雅县信用社正式职工。赵君与牟昆民于2015年11月28日在四川省洪雅县人民法院离婚。
另查明，2015年5月27日牟昆民、赵君向洪雅县农村信用合作联社借款30万元用于其子出国留学。该款四川省洪雅县人民法院于2016年6月15日作出（2016）川1423民初109号民事判决判令牟昆民、赵君归还。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、刘正盛是否履行了出借义务？2、本案借款是否为牟昆民、赵君夫妻共同债务？3、杜秀洪是否应承担连带清偿责任？4、刘正盛是否对抵押房产享有优先受偿权？
关于刘正盛是否履行22万元出借义务的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，刘正盛在一审中提供了借款协议和收款书证明其履行了出借22万元的出借义务，但杜秀洪、赵君称刘正盛还应提供转款、取款凭证加以证明，本院认为，虽然刘正盛并未提供证据证明其向牟昆民提供22万元现金的取款、转款凭证等支付情况，但在民间借贷的交易习惯中，借款的支付和借（收）条的出具通常是同时进行的。借（收）条交付凭证也是对双方当事人债权债务关系的确认。同时作为牟昆民而言，其是信用社的正式职工，在没有收到借款的情况下出具收条有违常理。故原判认定刘正盛履行了22万元的出借义务并无不当。关于22万元借款是否是赵君与牟昆民的夫妻共同债务问题。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”的规定，对于婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务，既要考虑《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所述的两种例外情形，又要考虑所负债务是否用于夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务。本案中，赵君系眉山市档案局正式职工、牟昆民原系洪雅县信用社正式职工，双方均有固定的工作和固定的收入，且从赵君提供的工资表、（2016）川1423民初109号案件的起诉书和判决书、资信证明来看，以上证据能够证明赵君、牟昆民的收入足以维持家庭的生活所需。刘正盛称该22万元出借给牟昆民用于购买水电站、矿山、山林，该事实是否存在只需到相关部门查询即可清楚，但刘正盛并未核查。而赵君提供的证据能够证明该借款明显未用于家庭共同生活，应认定该借款并非为夫妻共同债务。关于杜秀洪是否承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定。本案中，杜秀洪与刘正盛于2015年8月4日签订了保证合同约定杜秀洪对牟昆民向刘正盛借款22万元及利息、违约金和刘正盛实现债权而发生的费用承担连带保证责任，故在牟昆民没有归还刘正盛借款的情况下，刘正盛要求杜秀洪连带保证责任的理由成立。一审法院认为牟昆民于2015年11月11日出具还款承诺书，承诺42万元借款须于每月5日前支付利息，逾期未支付，按每日1‰支付滞纳金属于债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，其债务未到期，其保证期间仍为借款协议约定的期间，因而杜秀洪不承担连带保证责任的理由，本院认为，最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>第三十条二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定并不是保证人不承担保证责任，而是说保证期间的问题。本案中，牟昆民向刘正盛出具的还款承诺书并未对主合同的履行期限作了变动，故原判驳回刘正盛对杜秀洪的诉讼请求不当，应予更改。并于刘正盛是否对抵押担保物享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”和第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，本案刘正盛与杜秀洪于2015年8月4日签订了抵押合同，并到相关部门办理了抵押登记，故刘正盛依法享有对抵押物的优先受偿。综上，上诉人刘正盛、赵君的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初823号民事判决第一、三项，即“解除原告刘正盛与被告牟昆民于2015年8月4日签订的《借款协议》”和“驳回原告刘正盛的其他诉讼请求。”
二、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初823号民事判决第二项即：被告牟昆民、赵君在本判决生效之日起十日内偿还原告刘正盛借款本金22万元及利息（利息计算方式：以本金22万元为基数，从2015年12月1日起按月利息20‰计算至本判决确定的给付之日止，若被告牟昆民、赵君未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）。
三、牟昆民在本判决生效之日起十日内偿还刘正盛借款本金22万元及利息（利息计算方式：以本金22万元为基数，从2015年12月1日起按月利息20‰计算付清时止）。
四、杜秀洪对上述债务承担连带保证责任。
五、刘正盛对杜秀洪位于四川省洪雅县洪川镇青云街5栋2单元1层2号的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
六、驳回刘正盛对赵君的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4338元、保全费1670元、公告费600元，共计6608元，由刘正盛负担2308元，牟昆民负担2300元，杜秀洪负担2000元；二审案件受理费4838元，由刘正盛负担2338元，杜秀洪负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 张澌岷
二〇一七年二月十三日
书记员 李龙宇