河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民重字第00027号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。住所地：焦作市。
代表人孟战伟，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市万山种猪有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人张战国。
被告赵新东，男，1973年10月18日出生，汉族。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南纳圣律师事务所实习律师。
被告吕海艳，女，1974年2月4日出生，汉族。
被告赵金平，男，1963年11月28日出生，汉族。
被告李晚兰，女，1959年3月10日出生，汉族。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南纳圣律师事务所实习律师。
被告宋全英，女，1966年3月15日出生，汉族。
被告苗得州，男，1973年11月14日出生，汉族。
被告刘长明，男，1957年2月21日出生，汉族。
被告李狗旦，男，1952年12月20日出生，汉族。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南纳圣律师事务所实习律师。
被告苗小财，男。1947年1月24日出生，汉族。
原告焦作市山阳区百间房农村信用合作社与被告焦作市万山种猪有限公司、赵新东、吕海艳、赵金平、李晚兰、宋全英、苗德州、刘长明、李狗旦、苗小财民间借贷纠纷一案，本院于2007年7月31日立案受理，于2007年7月31日作出（2007）山民初字第642号民事调解书，将案由变更为借款合同纠纷，被告“苗德州”姓名变更为苗得州，该调解书于当日生效。后李晚兰、李狗旦、赵新东向焦作市中级人民法院申请再审，请求撤销本院（2007）山民初字第642号民事调解书并判决李晚兰、李狗旦、赵新东不承担保证责任。焦作市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）焦民再二终字第9号民事裁定书，撤销山阳区人民法院（2007）山民初字第642号民事调解书，发回山阳区法院重审。本院于2014年8月7日立案受理了原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）与被告焦作市万山种猪有限公司（以下简称万山公司）、赵新东、吕海艳、赵金平、李晚兰、宋全英、苗得州、刘长明、李狗旦、苗小财借款合同纠纷一案，于2014年12月20日向被告赵新东、吕海艳、赵金平、李晚兰、苗得州、李狗旦、刘长明、苗小财送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2015年5月20日向被告万山种猪公司、宋全英公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2015年5月20日向被告赵新东、李晚兰、李狗旦送达了开庭传票，于2015年4月2日向被告苗得州、刘长明、苗小财送达了开庭传票，于2015年5月20日向原告百间房信用社送达了开庭传票、举证通知书等；于2016年1月24日向被告万山公司、吕海艳、宋全英公告送达了开庭传票，于2015年12月27日向被告赵新东、赵金平、李晚兰、苗得州、刘长明、李狗旦、苗小财送达了开庭传票，于2015年12月23日向原告送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日、2016年2月14日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的委托代理人张当智，被告赵新东、李狗旦及赵新东、李晚兰、李狗旦的共同委托代理人梁红军、ＸＸ到庭参加了诉讼，被告万山公司、吕海艳、赵金平、宋全英、苗得州、刘长明、苗小财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人张当智，被告赵新东、李狗旦及赵新东、李晚兰、李狗旦的共同委托代理人梁红军、ＸＸ，被告赵金平到庭参加了诉讼，被告万山公司、吕海艳、宋全英、苗得州、刘长明、苗小财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告万山公司2003年6月30日因购饲料在我社贷款60万元，利率6.6375‰，期限一年，赵新东等担保人承担连带保证责任。贷款到期后被告万山公司进行两次贷款换据，于2005年6月30日因购饲料在我社贷款60万元，利率9.9‰，期限一年，赵新东等担保人承担连带保证责任。被告万山公司于2005年7月9日最后一次归还贷款利息20000元。从2003年6月30日至2007年5月31日被告万山公司共欠我社贷款利息245752元。2006年6月30日贷款到期后，被告万山公司仍欠贷款本金60万元及利息245752元，现贷款已逾期。经多次催收十被告未能偿还，现起诉请求：⒈被告焦作市万山种猪有限公司归还贷款本金60万元及利息245752元（暂计算到2007年5月31日）；⒉被告赵新东、吕海艳、赵金平、李晚兰、宋全英、苗得州、刘长明、李狗旦、苗小财承担连带清偿责任；⒊被告承担全部诉讼费用及其它相关费用。
被告赵新东辩称，经鉴定，鉴定意见书中并未确定借款合同中的保证人系赵新东所签署；经鉴定有个别担保人非其所签，合同中赵新东受到担保人数量的误导，从而导致担保无效；原告应出示前期到款的所有证据，因本案存在贷款人和借款人串通侵害保证人担保的情况，如存在担保无效。原告起诉的本次借款究竟是新借款还是对先前借款的展期不明。本次借款的担保已经超过担保期间，不予承担担保责任。贷款人为借款人贷新还旧明显串通合谋。因为贷新还旧在商业银行法明显有违规的行为。
被告李晚兰辩称，经鉴定，鉴定结论中的借款合同的签字并非李晚兰本人所签，不应承担保证责任。本次借款的担保已经超过担保期间，不予承担担保责任。贷款人为借款人贷新还旧明显串通合谋。因为贷新还旧在商业银行法明显有违规的行为。
被告李狗旦辩称，借款合同的签字确实并非李狗旦本人所签。本次借款的担保已经超过担保期间，不予承担担保责任。贷款人为借款人贷新还旧明显串通合谋。因为贷新还旧在商业银行法明显有违规的行为。
被告赵金平辩称，赵金平确实给被告万山公司担保，同意承担担保责任。
被告万山公司、吕海艳、宋全英、苗得州、刘长明、苗小财均未到庭，亦未提交答辩状。
根据当事人的诉讼请求和答辩理由，经合议庭评议，归纳本案的争议焦点是：原告各项诉讼请求的依据。
原告提供了下列证据：借款合同一份3页、申请书一份2页、保证书二十份20页、借据一份1页，证明被告向原告担保借款事实。
被告赵新东、李晚兰、李狗旦共同质证认为，该三套借款手续均非本人签字，赵新东已申请重新鉴定，但由于原告拒不提交原件，致使重新鉴定无法进行，故应由原告承担重新鉴定无法进行的后果。原告应向法庭提交前期借款履行的证据。否则该笔贷款可能存在贷款人与借款人串通侵害担保人利益的情景，另外本案的款项究竟是借款还是展期后的借款证据不明确。
被告赵金平质证认为，对原告证据无异议。
本院对原告的证据作出以下认定：对借款合同保证人一栏赵新东、李晚兰二人签名的真实性不予确认，对合同其余部分及其它证据均予以确认。
十被告均未提供证据材料。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2005年6月30日，被告焦作市万山种猪有限公司作为借款人，与原告签订一份保证担保借款合同，约定被告万山公司向原告借款600000元，期限一年，利率9.9‰，还款方式为按月清息，到期归还，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。该合同“保证人”处有苗小财、李狗旦、李晚兰、赵金平、苗得州、吕海艳、刘长明、赵新东、宋全英等签名。
本案诉讼中，被告赵新东、李晚兰、李狗旦于2014年下半年，以其三人从未在担保手续中签名为由，申请对原告百间房信用社提交的担保手续中“赵新东、李晚兰、李狗旦”的签名进行鉴定。经河南蓝天司法鉴定中心鉴定，结论为：就2005年6月30日保证担保借款合同担保人一栏中的签名，“1.倾向认定检材上的‘赵新东’签名是由赵新东本人所写。2.认定检材上的‘李狗旦’签名是由李狗旦本人所写。3.认定检材上的‘李晚兰’签名不是由李晚兰本人所写”。
2015年5月24日，被告赵新东申请对其签名进行重新鉴定。2015年10月13日，本院技术室以具有“因鉴材不齐全、不符合鉴定要求”和“既没有鉴定原件及样本，也没有检材及样本的质证笔录，故无法鉴定，不能予以委托”等情形，致使鉴定无法进行为由，作出不予委托意见书，中止鉴定，退回鉴定卷宗。
另查明，被告万山公司于2005年7月9日归还利息20000元，截至2007年5月31日尚欠利息245752元。原告起诉后，被告万山公司于2013年12月31日偿还本金10万元，余款未偿还，各保证人亦未承担保证责任。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。原告作为贷款人，与借款人被告焦作市万山种猪有限公司，保证人苗小财、李狗旦、赵金平、苗得州、吕海艳、刘长明、宋全英签订的保证担保借款合同是上述当事人的真实意思表示，且不违背法律，故具有法律效力，对上述当事人均具有约束力，被告焦作市万山种猪有限公司、吕海艳、赵金平、宋全英、苗德州、刘长明、李狗旦、苗小财均应按照合同约定履行。原告已依约履行发放贷款义务，借款到期后被告万山公司未按约全额归还而仅归还部分本金和利息，应承担违约责任；被告苗小财、李狗旦、赵金平、苗得州、吕海艳、刘长明、宋全英作为连带责任保证人，在被告万山公司违约时应承担连带保证责任。2005年6月30日保证担保借款合同担保人一栏的签名中，“李晚兰”的签名经鉴定不是由李晚兰本人所写，故被告李晚兰未在该合同中签名担保，其不应承担保证责任；“赵新东”的签名经鉴定不能完全认定系赵新东本人所写，赵新东不服该鉴定结论申请重新鉴定，因原告未能提交合同原件，致使重新鉴定无法进行，原告系证据持有人而不提供，赵新东的主张又不利于原告，故推定被告赵新东的主张成立，该合同中“赵新东”的签名推定不是由赵新东本人所写，被告赵新东亦不应承担保证责任。原告要求被告万山公司偿还借款本金、利息并要求被告苗小财、李狗旦、赵金平、苗得州、吕海艳、刘长明、宋全英承担连带清偿责任，理由正当，应予支持；原告要求被告赵新东、李晚兰承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。被告万山公司、吕海艳、宋全英、苗得州、刘长明、苗小财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和同合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市万山种猪有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款本金500000元及利息245752元（利息计算至2007年5月31日止）；
二、被告苗小财、李狗旦、赵金平、苗得州、吕海艳、刘长明、宋全英就以上款项承担连带清偿责任；
三、被告苗小财、李狗旦、赵金平、苗得州、吕海艳、刘长明、宋全英承担保证责任后，有权向被告焦作市万山种猪有限公司追偿；
四、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12258元，公告费560元，由被告焦作市万山种猪有限公司、苗小财、李狗旦、赵金平、苗得州、吕海艳、刘长明、宋全英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 薛园园
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2014）山民重字第00027号
（2014）山民重字第00027号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
⒉《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
⒊《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
⒋《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
⒌《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
⒍《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。