江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04348号
上诉人（原审被告）陆培德。
上诉人（原审被告）陆培明。
委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
委托代理人李中华。
被上诉人（原审原告）袁忠良。
委托代理人胡长青，江苏鼎昆律师事务所律师。
上诉人陆培德、陆培明因与被上诉人袁忠良所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00659号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆家镇古木弄19号老宅的所有权人为周秀贞，周秀贞的父母及丈夫早年过世，周秀贞于1989年2月24日去世，继承人仅为三个子女，女儿陆佩华、儿子陆培明、儿子陆培德，后陆佩华于2012年3月7日过世。本案的原审原告袁忠良系陆佩华的丈夫，系原审被告陆培明、陆培德的姐夫。陆佩华与袁忠良生育了一子袁俊杰、一女陆婷懿。庭审中袁俊杰以及陆婷懿提交了书面证明，分别都表示将其关于该房屋的继承份额给袁忠良。
另查明：2011年7月20日，江苏省昆山市国信公证处出具了（2011）苏昆国信证民内字第3898号继承公证书，公证书中载明，登记在被继承人周秀贞名下的坐落在昆山市陆家镇古木弄19号的房屋，编号昆房字××号，上述财产为被继承人周秀贞的个人财产。被继承人周秀贞生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，亦未有他人提出异议，被继承人周秀贞的上述房屋由其女儿陆佩华、儿子陆培明、儿子陆培德共同继承。后2012年4月5日，昆山市陆家镇古木弄19号房屋的所有权人登记为陆佩华、陆培德、陆培明三人共同共有，并标注袁忠良为陆佩华的配偶，且上面载明继承二字。2014年7月21日陆培明、陆培德向江苏省昆山市国信公证处申请撤销继承公证书，认为（2011）苏昆国信证民内字第3898号继承公证书认定古木弄19号房屋为周秀贞的个人财产系错误的。2014年8月5日，昆山市国信公证处出具（2014）苏昆国信决字第1号《不予复查决定书》，载明陆培明、陆培德提交复查申请已过法律时效，不予复查。
再查明：陆家镇古木弄19号老宅的房屋登记为陆佩华、陆培德、陆培明共同共有后被拆迁，拆迁分得了三套房屋，其中袁忠良作为陆佩华的配偶于2012年6月4日签署了联谊动迁小区一期新村10号楼601室的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，建筑面积91.85平方米，自行车库009号，面积为5.02平方米，陆培德于2012年6月4日签署了联谊动迁小区一期新村10号楼703室的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，建筑面积91.01平方米，自行车库005号，面积为8.32平方米，陆培明于2012年6月4日签署了联谊动迁小区一期新村10号楼704室的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，建筑面积91.85平方米，自行车库008号，面积8.32平方米，其各自承担了拆迁安置的补偿款。涉案房屋系袁忠良签署的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》中的联谊动迁小区一期新村10号楼601室以及自行车库009号（昆山市陆家镇联谊花园10号楼601室及其009号车库）。
以上事实由公证书、房屋房产证、土地证、拆迁安置协议书、袁忠良家庭成员户籍表、袁俊杰申请书、身份信息、陆婷懿申请书、身份信息、陆家镇古木弄19号的原始材料、周秀贞死亡证明、无婚姻登记证明、证明一组、陆佩华死亡证明以及原审原被告在庭审中的陈述为证。
原审原告袁忠良的一审诉讼请求为：请求判令1、确认位于昆山市陆家镇联谊花园10号楼601室及其009号车库的动迁安置房屋所有权归袁忠良所有；2、诉讼费用由陆培德、陆培明承担。
原审法院认为：诚实谦让是中华民族的传统美德。本案虽为所有权确认纠纷一案，实则由继承老辈的房屋发生争议，原审原被告双方实为一家人，理应本着互相爱护的理念避免纠纷的产生。在本案当中，经公证陆家镇古木弄19号老宅，其所有权人为周秀贞且该房屋由其女儿陆佩华、儿子陆培德、儿子陆培明继承，后该房屋办理了产权证，载明因继承办理在陆佩华、陆培德、陆培明的名下。公证书的内容与产权登记情况一致，原审法院予以确认。陆佩华过世后其他继承人书面放弃相应权利，因此陆佩华在涉案房屋的权利由本案原告袁忠良享有。涉案的老房屋拆迁分得三套房屋，袁忠良与陆培明、陆培德分别与当地动迁办签订了拆迁协议，并分别支付了需要补缴的安置款，加之由陆家镇古木弄19号老宅分得的三套房屋面积均在91平方米左右，几近平均分配了动迁后的房屋，因此对于袁忠良的诉请，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十九条，原审法院判决：确认昆山市陆家镇联谊花园10号楼601室房屋及其配套009号自行车库的所有权归袁忠良所有。案件受理费1806元，由陆培明负担903元，由陆培德负担903元。
上诉人陆培明、陆培德不服上述民事判决，向本院提起上诉称：昆山市陆家镇古木弄19号房屋建造于1979年，系周秀贞与两上诉人共同建造，属三人共同共有的家庭财产。昆房字№00××28号房屋所有权证上“所有权人”栏的“周秀贞”系户名，而非自然人姓名。《继承公证书》认定“上述财产为被继承人周秀贞个人财产”与事实不符。根据该房屋初始登记簿的登记内容，该房屋共有人还有陆培明、陆培德。而依据《继承公证书》制作的昆房权证陆家字第××号、12××26号以及122003725号房屋所有权证书，是陆培明、陆培德、陆佩华在其母亲周秀贞去世后产生的，属于衍生证据，并存在重大瑕疵。根据该房屋所有权证书，诉争房屋还涉及到所有权人陆培明和陆培德的配偶。袁忠良在起诉时，遗漏了诉争房屋的其他所有权人。请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人袁忠良答辩称：上诉人在一审期间申请一审法院调取证据，一审法院已经依法调取，并在庭审时出示和听取双方意见，一审庭审笔录都已记录，不存在上诉人所称的程序违法。诉争档案中的登记申请书、审查登记的原始材料、申领房屋所有权证具结书、包括上诉状所提及的房屋初始登记簿，都是房屋所有权证登记发证的过程。所有权证存根和所有权证记载的都是所有权人为周秀贞而不是所有权户名为周秀贞。上诉人并没有昆山市陆家镇古木弄19号房屋的所有权。一审庭审中，两上诉人之间出资建房的陈述相互矛盾，且上诉人当时都是国有单位职工或国家机关的公务员，享受了当时的福利分房制度。另外，一审中上诉人提供的和法院依法调取的已拆老房产权证00××28号所有权证档案资料中，没有上诉人所称的昆山县房地产登记发证办公室关于房地产面积校对通知和申领房屋所有权证具结书。上诉人提供的手写件的复印件，没有任何签章，也不能证明其记载内容的真实性，不符合证据要求。2011年，两上诉人与被上诉人共同依据产权人仅为周秀贞的房屋所有权证，申请办理继承周秀贞的遗产继承公证，表明两位上诉人再次认可产权人仅为周秀贞的房屋所有权证合法有效。后三方协议分割，分别签订拆迁安置协议，各置换一套安置房，也分别履行了各自的拆迁协议。故上诉人的上诉没有任何事实和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉费用由上诉人承担。
二审中，上诉人陆培明、陆培德申请证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：“两上诉人是我哥哥，被上诉人妻子是我姐姐。我出生56天后就被领养了。结婚后经常回自己家。我妈妈跟我讲古木弄的房子是我妈妈和我两个哥哥一起造的。哥哥为了建房，还问我借了200元。当时姐姐嫁给我姐夫，我妈妈是不同意的”。
被上诉人对证人朱某的证人证言发表质证意见称：证人证言属于传来证据，且只是听说了一方面的情况，不具有证明力。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人袁忠良申请确权的昆山市陆家镇联谊花园10号楼601室房屋及其009号车库系昆山市陆家镇古木弄19号房屋拆迁安置所得。昆山市陆家镇古木弄19号房屋的所有权证（昆房字№00××28号）对该房屋的所有权人登记为“周秀贞”，共有人一栏处空白。周秀贞死亡后，其法定继承人即两上诉人陆培明、陆培德与被上诉人妻子陆佩华至江苏省昆山市国信公证处申请遗产继承公证，明确申请共同继承被继承人周秀贞名下坐落于昆山市陆家镇古木弄19号房屋。江苏省昆山市国信公证处核实了相关情况后，于2011年7月20日出具（2011）苏昆国信证民内字第3898号《继承公证书》，作出了“昆山市陆家镇古木弄19号房屋为被继承人周秀贞的个人财产。由其女儿陆佩华、儿子陆培明、儿子陆培德共同继承”的公证内容。该公证书出具后，两上诉人与被上诉人各方在长达近三年的时间内均未提出异议，并根据该公证书对昆山市陆家镇古木弄19号房屋的份额进行了分割，分别于拆迁公司签订了拆迁补偿安置协议，应认定陆佩华与陆培明、陆培德向江苏省昆山市国信公证处申请遗产继承公证的行为系对自身权利进行处分的真实意思表示。现陆佩华已死亡，陆培明、陆培德要求推翻前述《继承公证书》的内容既举证不足，也有违诚信。而证人朱某出生不久即被领养，其所作证词亦系传来证据，证明力较低。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，本院依法认定（2011）苏昆国信证民内字第3898号《继承公证书》合法有效。因该公证书作出之后，陆佩华又死亡，基于陆佩华死亡的法律事实及陆佩华的其他法定继承人均书面作出放弃继承意思表示的情形下，被上诉人袁忠良对陆佩华在昆山市陆家镇古木弄19号房屋的继承份额依法享有继承权，其要求确认本案所涉昆山市陆家镇联谊花园10号楼601室房屋及其009号车库所有权归其所有于法有据，应予支持。
关于上诉人上诉提出原审漏列上诉人配偶为当事人的问题，本院认为，前述《继承公证书》作出后，昆山市陆家镇古木弄19号房屋重新办理了房屋所有权证，而依据《继承公证书》制作的昆房权证陆家字第××号、12××26号以及122003725号房屋所有权证均载明因继承，陆佩华、陆培德、陆培明对昆山市陆家镇古木弄19号房屋三人共同共有，并标注各自配偶的名字。在陆佩华持有的昆房权证陆家字第××号房屋所有权证标注袁忠良为陆佩华的配偶，而上诉人陆培明、陆培德的配偶名字未出现在该房屋所有权证上，故其不属于必须进行共同诉讼的当事人，原审未有漏列当事人之情形。
综上，上诉人陆培明、陆培德的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人陆培明负担1806元、陆培德负担1806元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陆晓婷