河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第317号
原审原告（以下简称原告隆兴公司）肃宁县隆兴煤炭购销有限公司。
法定代表人易明合，该公司经理。
委托代理人刘玉凤，肃宁县秦镜律师事务所律师。
原审被告（以下简称被告）李春，男，1963年出生，汉族，农民，住衡水市。
委托代理人金明，男，1963年出生，汉族，住衡水市。
原审被告（以下简称被告）赵丙申，男，1952年出生，汉族，农民，住武邑县。
追加被告衡水市煤炭经营处。
法定代表人赵丙申。
原审原告肃宁县隆兴煤炭购销股份有限公司与原审被告李春、赵丙申买卖合同纠纷一案，本院于2007年10月23日作出（2006）肃民初字第793号民事判决，判后原审被告李春、赵丙申不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2008年5月26日作出（2008）沧民终字第534号民事裁定，裁定本案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭对本案进行审理，于2009年1月4日作出（2008）肃民初字第651号民事判决，判后二原审被告再次提出上诉，沧州市中级人民法院于2009年4月24日作出（2009）沧民终字第720号民事判决，撤销（2008）肃民初字第651号民事判决，驳回肃宁县隆兴煤炭购销股份有限公司的诉讼请求，判决已经发生法律效力。原审原告向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年7月21日作出（2010）冀民申字第236号民事裁定，指定沧州市中级人民法院再审本案。沧州市中级人民法院于2013年2月16日作出（2012）沧民终字第106号民事裁定，撤销（2009）沧民终字第720号民事判决及（2008）肃民初字第651号民事判决，将本案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告肃宁县隆兴煤炭购销股份有限公司法定代表人易明合及委托代理人刘玉凤、原审被告李春委托代理人金明到庭参加了诉讼，原审被告赵丙申及追加被告衡水市煤炭经营处经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告合伙经营煤炭生意，并与原告有多年的业务往来，原告基于对被告的信任，便多次在被告未即时付款的情况下同意被告拉走货物（煤）。2002年12月30日、2003年1月7日、2003年4月15日被告李春经手欠原告煤款83638.00元、60036.20元、30698元。2003年4月19日赵丙申经手欠原告煤款11214.40元，以上共计185586.60元。经多次催要被告拒不偿还，故诉至法院要求二被告支付拖欠货款80586.60元及相应的利息损失，并承担连带责任。
被告辩称，原告所诉�四笔欠款185586.60元，被告公司已还了155000元，所剩差额部分是原告公司未向被告付的税款，以上欠款均已过了诉讼时效期间。二被告主体不适格，不具备向外承担责任的主体资格。
原审查明：二被告曾多次以衡水市煤炭经营处的名义从原告处购煤，并拖欠了部分煤款。原告认为，被告尚欠原告煤款共计185586.60元，但在重审中只要求被告偿还80586.60元，提交了4张欠条予以证实，欠条内容分别为：1、今收到隆兴煤炭公司煤肆佰肆拾吨，单价190元／吨，合款捌万叁仟陆佰叁拾捌元整（83638.00）（款未付）。衡水市煤炭经营处，经办人李春，2002年12月30日。2、今欠隆兴煤炭公司煤叁佰壹拾伍点玖捌吨（315.98T），单价190元／吨，合款60036.20元。衡水市煤炭经营处，2003年1月7日，经办人李春。3、今欠隆兴煤炭公司煤陆拾捌吨捌（68.80吨），合款壹万壹仟贰佰壹拾肆元肆角整，欠款人赵丙申，衡水市煤炭经营处，2003年4月19号。4、今欠隆兴煤款30698元（叁万零陆佰玖拾捌元），李春，2003年4月15号。同时原告提交客户名为赵丙申的提货凭证两张，单位为“老赵”的出库单两张、增值税发票12张予以佐证（收货单位名称与被告提交的管辖异议书中提到的单位名称部分一致）。重审中，原告提交了一份衡水市桃城区工商局的证明，内容为，衡水市煤炭经营处于2002年4月26日已被工商局吊销了营业执照。申请了证人王景伦、蔡东明、马宝利、张双岁出庭作证，证明本案未超过诉讼时效。
被告认为：1、该欠款被告已偿还了155000元，并提交了收据5张予以证实，内容分别为：（1）今收到李春煤款伍仟元整，隆兴煤炭购销有限公司（盖章），2002年11月13日（该收据字迹为复写）；（2）今收到李春煤款伍仟元整，隆兴煤炭购销有限公司，2002年11月13日；（3）收到李春现金肆万整，易明合、张用泰，2002年12月27日；（4）收到煤款伍万元整，肃煤，易明合，二零零三年一月十三日；（5）今收到衡水市煤炭经营处经李春手交来煤款55000.00元，肃宁县隆兴煤炭购销有限公司，2003年4月15日，经手人易明合、马宝利。原告认为，上述五分收据，1、2份是同一笔款，一个是原件，一个是复写件。该4笔收据均是收取的原被告双方当日业务往来的煤款，不能折抵原告所诉的煤款。原被告存在长期频繁的业务往来，已结清的业务，原告均已为被告开具了正式发票。
2、二被告非合伙关系，二被告均是职务行为，是代表衡水市煤炭经营处所为，赵丙申、李春分别为衡水市煤炭经营处的法定代表人和职工。并提交了该经营处的营业执照副本、煤炭经营许可证及2001年、2002年、2003年职工花名册、赵丙申的法定代表人身份证明各一份，其中营业执照副本法定代表人栏为“赵丙申”，年检情况记载其最后年检年度为99年，年检日期为2000年3月16日，花名册中记载李春为职工。
3、被告单位虽被工商局吊销了营业执照，但该公司仍在经营中，原告在重审中提交的证据已超举证期限，不应作为认定案件事实的依据。
4、原告提供的四位证人中三位是原告公司的股东，另一位是原告公司的会计，均与原告有利害关系，且举证已超举证期限。
原审认为，本案原告提交的欠据、提货单和发票及被告提交的收据均可以证明，二被告多次以“衡水市煤炭经营处”的名义与原告进行煤炭买卖交易。2002年4月26日衡水市煤炭经营处已被工商机关吊销了营业执照。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十九条的规定，法人或者其他�织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。二被告以该经营处的名义从事的活动，应各自承担相应的民事责任。故对二被告称自己是职务行为的主张本院不予支持。原告主张二被告为合伙关系，未提供证据证实，本院不予支持。
原告提交的四份欠条，二被告认可，说明被告曾欠原告煤款185586.60元。其中，赵丙申欠原告11214.4元，李春欠原告174372.20元。被告提交的用以抵消欠款的五份收据中有三份日期分别为2002年11月13日、2002年11月13日、2002年12月27日，而原告提交的欠据日期最早的一张为2002年12月30日，收据日期在欠据日期之前，显然该三份收据不能抵消原告所诉欠款。另外两张收据金额共计105000元，一张有李春的名字金额为55000元，一张没有名字的金额为50000元，由于赵丙申仅欠原告一万多元煤款，所以还的这50000元应认为是李春偿还的。原告虽主张这两张单据为当日应收货款，但无证据证明，故应从欠款中扣除。扣除后被告赵丙申欠原告11214.40元，被告李春欠原告69372.20元。对于原告主张的欠款利息，因双方无明确约定，本院不予支持。被告主张本案已超诉讼时效，原告提交欠条没有还款日期，没有偿还期的债权从侵权人主张权利时起算诉讼时效，因此，本案未超诉讼时效。对被告的主张本院不予支持。判决
一、被告赵丙申给付原告11214.4元货款。
被告李春给付原告69372.2元货款。
驳回原告的其它诉讼请求。
判后二原审被告上诉，沧州市中级人民法院作出（2009）沧民终字第720号民事判决，撤销（2008）肃民初字第651号民事判决，驳回肃宁县隆兴煤炭购销股份有限公司的诉讼请求，判决已经发生法律效力。原审原告向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第236号民事裁定，指定沧州市中级人民法院再审本案。沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第106号民事裁定，撤销（2009）沧民终字第720号民事判决及（2008）肃民初字第651号民事判决，将本案发回我院重审。
经再审重审查明，再审查明的事实证据与原审相同。原告主张80586.60元为原审提交的四张欠据扣减收到对方的两笔款共计105000元，即2003年1月13日的50000元和2003年4月15日的55000元。
经调查，衡水市桃城区工商行政管理局，该局档案显示衡水市煤炭经营处现在没有注销，仍然处于吊销状态。
原告方认为被告李春、赵丙申给原告出具欠条的行为应为个人行为，因为其出具欠条的时间晚于追加被告衡水市煤炭经营处被吊销营业执照的时间。根据法律规定，企业被吊销营业执照后，应依法成立清算组进行�算，应当停止清算活动以外的活动。二被告明知煤炭经营处丧失经营资格，仍然从事经营活动，应由其直接承担偿还责任。如果法院根据查明的事实认定二被告的行为属于职务行为，那么由于二被告在本案中存在过错，在企业资产不足清偿的情况下，二人应依法承担连带责任。
原告认为，根据公司法181条第4项规定：公司因依法被吊销营业执照是公司解散的原因之一；该法第187条规定：清算期间公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。二被告以追加被告的名义所欠煤款可先判由追加被告偿还，二被告对上述款项承担连带偿还责任；李春以自己的名义所欠款项30698元由李春自己单独承担偿还责任。利息由起诉之日算起。
被告李春一方认为，根据其提供的2013年4月15日收条载明情况，可以说明李春的还款行为是职务行为，其他的收条也是李春还给原告的，也能证明上述主张。本案几张欠条载明经办人是李春，是职务行为，李春不应该承担返还责任。企业吊销营业执照是行政处罚行为，煤炭经营处没有丧失营业资格，注销和吊销是有区别的，本案是买卖合同纠纷，经济案件不适用过错原则，本案中收条和欠条都能体现出经办人是李春，显而易见其行为是职务行为，不是欠款人，不应承担连带责任。
李春代理人在原审中系赵丙申、李春二人的代理人。
原审查明的其他事实无误。
上述事实有庭审笔录予以证实。
本院认为，原告提交的四张欠据、二被告提交的2003年1月13日的50000元和2003年4月15日的55000元收到条为本案不争的事实。2002年4月26日衡水市煤炭经营处被工商机关吊销了营业执照，有工商部门的书面证明证实，该事实也应认定。被告赵丙申为追加被告法人代表、被�李春在2001年4月1日至2004年4月1日为追加被告职工，有被告提交的营业执照复印件及职工花名册及赵丙申方在原审庭审中的陈述证实，应予认定。
追加被告的企业法人资格现在没有注销，仍然处于吊销状态。一个法人或者其他组织是否被依法终止，不以被吊销营业执照为依据，吊销营业执照只是工商机关对一个单位的行政处罚措施。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条之规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因此二被告在追加被告被吊销营业执照后仍然以追加被告的名义与原告进行煤炭购销经营活动，应该属于职务行为。
综上，赵丙申经手的11214.4元涉案欠款及李春注明衡水市煤炭经营处经办人的两张欠据共�143674.2元总计154888.6元欠款扣除在该欠款后被告偿还的105000元即49888.6元应由追加被告偿还；关于被告李春在2003年4月15日的欠款30698元，根据同日原告的收到条“今收到衡水市煤炭经营处经李春手交来煤款55000.00元…”，其认可被告李春还款系追加被告的职务行为，那么同日李春的欠款行为也应该是职务行为，原审中追加被告法定代表人也认可李春的行为系职务行为，故该欠款应由追加被告偿还。
被告主张本案已经超过诉讼时效，由于欠条没有写明还款日期，本院不予支持。因双方未明确约定利息，原告要求的利息起诉之前的不应支持，但起诉后的利息可以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四十六条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条之规定、《中华人民共和国合�法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、追加被告衡水市煤炭经营处偿还原告肃宁县隆兴煤炭购销有限公司货款80586.60元，利息自起诉之日（2006年12月13日）起计算，本判决生效之日起十日内履行清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，其他诉讼费用4450元、案件公告送达费用400元共计8030元由追加被告衡水市煤炭经营处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
本页无正文
审判长 �刘富新
审判员 魏 芳
审判员 吴 胜 良
二〇一四年六月二日
书记员 于 加 涛