广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第334号
原告：刘庆球，男，汉族，1965年1月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被告：东莞市厚街镇新塘社区居民委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈某丁，该居民委员会主任。
委托代理人：管金梅，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。
原告刘庆球诉被告东莞市厚街镇新塘社区居民委员会物权保护纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行审理。原告刘庆球及其委托代理人雷海军、被告东莞市厚街镇新塘社区居民委员会的委托代理人管金梅、何天庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆球诉称：被告在2006年时的名称为东莞市厚街镇新塘村村民委员会，现名称为东莞市厚街镇新塘社区居民委员会。2005年，被告将其所有的位于东莞市厚街镇新塘村康乐南路泽美路段面积260平方米的商住两用集体建设用地转让给案外人陈某某，后转让给案外人叶某某，再于2006年12月8日转让给原告。原告据此支付了2600000元的转让款。但2013年7月23日，原告获悉被告将上述集体建设用地在原告不知情且未同意的情况下，于2012年7月23日私下批准给案外人陈某甲等建房。被告的行为已侵害了原告的土地使用权，故原告提起诉讼，请求判令：1.被告停止侵权行为，排除妨碍，返还位于东莞市厚街镇新塘村康乐南路泽美路段面积260平方米的集体建设用地的使用权给原告；2.被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，由于原告称案涉土地已经主管部门审批建房，实际无法实现返还，故原告申请变更其第一项诉讼请求为被告赔偿原告损失3000000元。本院对原告申请变更诉讼请求予以准许。
被告东莞市厚街镇新塘社区居民委员会辩称：第一，原告不是案涉土地的使用权人，无权主张物权保护。根据案外人陈某乙的陈述，案涉土地没有转让和交付给原告，原告也没有支付土地转让款，故原告不享有案涉土地的土地使用权，更不可能成为本侵权纠纷中的受害人。第二，被告根据厚街镇住建局的要求对辖区内的宅基地报建手续出具意见符合规定，不是侵权行为。根据东莞市厚街镇民房报建审批流程，对于民房报建，社区居委会应当先接件并出具初审意见，再报厚街镇住房规划建设局最后审批�故被告对案外人陈某甲等以东莞市慕思寝室用品有限公司（以下称“慕思公司”）名义所提交的案涉土地的报建申请材料进行审查并出具初审意见，符合政府要求，且该初审意见本身也不存在问题。原告以此认为被告侵权，缺乏事实和法律依据。第三，原告主张损失为3000000元，没有任何证据予以证明。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告的前身是东莞市新塘村村民委员会。2005年8月27日，原告将其位于东莞市厚街镇新塘村康乐南路泽美路段面积共690.17平方米的土地使用权转让给案外人陈某某。2006年10月26日，陈某某与案外人陈某乙、陈某丙和叶某某签订合同书，将上述土地使用权中的430.17平方米土地使用权转让给陈某乙、陈某丙，将剩余的260平方米土地使用权转让给叶某某。后2008年12月1日，陈某乙、叶某某又与案外人王某某、陈某甲签订合同书�将上述土地使用权共690.17平方米转让给案外人王某某、陈某甲。王某某、陈某甲在支付了转让款后，即以慕思公司的名义于2013年7月31日向被告递交《厚街镇城建办建设规划报建表》，申请在上述土地上建房，要求被告加盖意见。被告对此审查同意申办，东莞市厚街镇规划管理所也于2013年10月12日通知可办理建设工程报建报建手续。
其间，原告称叶某某于2006年12月8日与其签订《资产转让协议》，将上述260平方米的土地使用权以2600000元的价格转让给原告，原告当日即付清全部转让款，由陈某乙出具收款收据予以确认。该《资产转让协议》卖方落款有“叶某某”字样签名和捺有指印，见证人落款有“陈某丁”字样签名和加盖“东莞市厚街镇新塘村村民委员会”字样印章。收款收据有“陈某乙”字样签名和捺有指印。另，原告提供一份被告于2008年12月8日出具的�证明》，主张依据《证明》，可知被告对叶某某转让案涉土地使用权给原告的事实知情并予以同意。该《证明》的正文确认了陈某某向陈某乙、陈某丙和叶某某转让案涉690.17平方米土地使用权、受让人已付清转让款及有权抵押、转让案涉土地给第三方的事实；但正文下方还手写了一段文字，主要内容是：陈某乙、陈某丙、叶某某于2006年12月8日将此证明之土地430.17平方米转让给案外人蔡某某、260平方米转让给原告，并收齐全额土地转让款，自2006年12月8日起，此二宗土地所有权归蔡某某和原告所有。文字下方有“陈某乙”、“陈某丙”、“叶某某”字样签名和捺有指印。据此，原告认为其已取得案涉土地的使用权，继而被告审查同意王某某、陈某甲等的报建申请的行为，构成了对原告物权的侵害。
被告对原告的主张不予确认，并提供被告的委托代理人何天�于2014年3月17日对陈某乙所做的询问笔录和于2014年3月21日对叶某某所做的询问笔录进行反驳。其中，陈某乙称上述《资产转让协议》是陈某乙因赌球欠下原告赌债，原告要求其以土地使用权抵债而签订，陈某乙实际没有收到原告支付的任何转让款；且协议上“叶某某”的签名不是叶某某本人所签，是陈某乙以叶某某的名义签署，协议上见证人“陈某丁”的签名和“东莞市厚街镇新塘村村民委员会”也是陈某乙冒签和私刻印章加盖。陈某乙还称案涉《证明》下方手写的内容是其于2012年自行添加的，被告并不知情。叶某某则称上述《资产转让协议》和《证明》上“叶某某”的签名都不是其本人所签，其不认识原告，也从未将案涉土地使用权转让给原告及收取原告任何款项。针对该问题，原告在诉讼中申请本院对《资产转让协议》中“陈某丁”字样签名和“东莞市厚街镇新塘村村民委员会”字样印章的真实性进行鉴定，要求对案涉土地使用权的市场价值进行评估，被告则申请本院对《资产转让协议》中“叶某某”签名的真实性及《证明》中手写内容的书写人笔迹和形成时间进行鉴定。
另查明：案涉土地使用权未进行登记。
以上事实，有规划图、《资产转让协议》、收款收据、《证明》、《合同书》、收据、转账凭证、新塘社区两委会议记录、《厚街镇城建办建设规划报建表》、《厚街镇城建办建设规划报建审批表》、《东莞市建设工程监督登记表》、放线通知书、通知、《城建项目立面效果审批通知书》、询问笔录、叶某某、陈某乙的身份资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为物权保护纠纷，原告以其享有的土地使用权受到侵害为由，要求被告赔偿损失，原告首先应举证证明其是案�土地的使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉土地使用权未进行登记，原告虽然提供《资产转让协议》、收款收据和《证明》等，主张其与案外人叶某某就转让案涉土地使用权达成协议，并已付清全部转让款，但是即使原告上述主张的事实属实，原告与叶某某之间就案涉土地使用权所设立的也只是债权债务关系，在案涉土地使用权未进行登记的情况下，并不发生物权设立或变动的效力，故不能认定原告为案涉土地的使用权人。更何况，本案中被告不确认《资产转让协议》中“叶某某”、“陈某丁”签名和“东莞市厚街镇新塘村村民委员会”字样印章的真实性，并提出了反驳的证据，可见双方对于《资产转让�议》的效力存在争议。基于以上理由，原告主张物权保护，缺乏事实和法律依据，本院对原告提出的赔偿请求不予支持，对原告提出的鉴定和评估申请，以及被告提出的鉴定申请均不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘庆球的诉讼请求。
本案诉讼费15400元，由原告刘庆球负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 卢秀文
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 莫耀荣