江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终553号
上诉人（原审被告）：戴洪强，男，汉族，1952年2月1日生，住溧阳市，
委托诉讼代理人：蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梅仙，女，汉族，1952年5月25日生，住溧阳市，
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
上诉人戴洪强因与被上诉人李梅仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月13日，本院组织双方当事人听证。2018年4月19日、5月30日，本院依法两次公开开庭审理本案。上诉人戴洪强、委托诉讼代理人蒋建耀两次庭审均到庭参加诉讼。被上诉人李梅仙、委托诉讼代理人刘宝富参加了第一次庭审，委托诉讼代理人刘先超参加了第二次庭审。本案审理期限届满前，经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
戴洪强上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由李梅仙承担。
事实和理由：
1、一审没有查清事实，对事故责任认定有误。
证人姚某在公安机关的询问笔录中陈述“吴老师和李梅仙由东向西往高水金门口横过街道，他们之间的距离有1—2步……我突然听到嘭的一声……”该证言足以证明事故发生时李梅仙正在横穿马路。证人吴某在公安机关的笔录中陈述“那时我们快到家了，李梅仙走在我后面，我只听见嘭的一声……当晚的能见度大概10米左右。”该证言证明吴某并未目睹事故发生的过程，而且能见度10米左右，不开车灯，并不影响安全驾驶。上述两名证人的证言不能证明其应对事故发生承担全部责任。事故发生后，其精神恍惚，对于事故发生时李梅仙的行进方向，其在公安机关所作的两份笔录也相互矛盾。本案的事实是李梅仙横穿马路时与其所驾的电动三轮车碰撞发生事故。
溧阳市公安局交通警察大队（以下简称溧阳交警大队）作出的道路交通事故认定书认定其承担事故全部责任，其对该认定不服，并在法定期限内申请复核，但公安机关对其复核申请未予及时处理。一审法院未到事故现场勘察，也未认真审核证人证言之间的逻辑性，导致认定事实有误，进而错误认定事故责任。
2、事故发生时其驾驶的是电动三轮车，并非机动车。公安机关委托相关机构进行鉴定，认定其所驾车辆为机动车，但相关机构不具备相应的鉴定资质，一审对此未予核实。
3、一审审判程序有误。李梅仙起诉时仅对前期医疗费207000元提起诉讼，庭审过程中，一审法院擅自要求李梅仙对诉讼请求进行变更，其认为已超过时效不同意李梅仙变更诉请，并对二次治疗的医疗费票据不予质证，但一审法院仍对此予以判决。
李梅仙辩称：
1、关于事故责任认定。根据《道路交通安全法》第五条规定，公安机关是道路交通事故责任认定的职能部门。溧阳交警大队所作道路交通事故认定书明确载明戴洪强应负事故全部责任，一审据此认定民事责任符合法律规定。此外，事故发生时李梅仙不存在横穿马路的事实。根据公安机关对戴洪强所作的第一次和第三次询问笔录，以及吴某在公安机关所作陈述，该起交通事故是戴洪强从后方撞到李梅仙，事故发生地点是在路边。戴洪强与吴某在公安机关所作陈述能相互印证。一审法院采信道路交通事故认定书的责任认定，符合法律规定。
2、关于戴洪强所驾车辆的属性。溧阳交警大队在调查处理案件过程中两次委托具有鉴定资质的机构对该车辆进行鉴定，均认定属机动车，鉴定程序合法，结论明确。
3、本案主张的333619.23元医疗费系就诊过程中客观产生。一审第一次庭审中，戴洪强对交通事故责任认定有异议，法官要求其提交交通事故处理的完整卷宗资料，此后又恢复法庭调查。其在一审辩论终结前提出相应的诉讼请求，符合法律规定。在此情形下，戴洪强仍拒绝质证，一审根据事实和法律作出判决并无不当。
一审情况：
李梅仙诉讼请求：判令戴洪强赔偿先期医药费163618元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年7月31日，其在溧阳市社渚镇振兴南街130号路段处步行时，与戴洪强驾驶的电动三轮车（经鉴定为机动车）相撞，致其受伤。此后，其分别在溧阳市人民医院、江苏省人民医院、南京建宁康复医院（以下简称建宁医院）治疗，被诊断为右侧额颞硬膜下血肿、右侧额颞脑挫裂伤、左侧顶枕部头皮血肿、左侧顶骨骨折、双侧多发肋骨骨折等。其先期医药费207284.82元，诉讼过程中发生的医药费126334.41元，合计333619.23元。现戴洪强合计已经向其支付人民币17万元（包含诉讼过程中支付5万元）。
戴洪强辩称：对事故责任认定不服。对李梅仙的医疗费用在庭审中核实，同时截至2017年9月14日，其支付了现金12万元，医疗费20900元。根据《道路交通安全法》第六十二条规定，行人横过马路时必须走人行横道。本案中李梅仙横穿马路，致其规避不及，李梅仙应当承担相应责任，应据此减轻其赔偿责任。医疗费不应含及护理费，特别是在建宁医院的护理费。李梅仙在后续还要对护理期进行鉴定，可另行主张护理费，故本案中应将护理费、营养费剔除。
一审法院认定的事实：
2017年7月31日19时36分左右，戴洪强无机动车驾驶证驾驶属于机动车的（宏志牌）电动三轮车，沿溧阳市社渚镇振兴南街，由北向南行驶到130号路段处，撞到前方行人李梅仙，发生交通事故，造成李梅仙受伤。事故发生后，戴洪强用肇事车辆直接将伤者送至溧阳市社渚医院，伤者家属在医院报警。
溧阳交警大队接警后，随即对戴洪强及事故发生时现场证人吴某和姚某作了询问，并制作了事故现场图、现场勘查笔录、检验鉴定结论、当事人陈述材料和证人证言等。当事人及目击证人询问笔录记载：1、戴洪强的第一次笔录答：“……事故发生时有点暗了，没有开车灯……当时我车距离李梅仙只有2—3米远了，我急忙刹车，但是这种电动三轮车的刹车本身就不是特别的灵，急刹也刹不住，我的三轮车撞上前面的李梅仙……但后来听说是与我同方向走的……”；戴洪强的第二次笔录答：“……我前方没行人，侧面短距离我看不到，但我的电动三轮车车头是封闭的，影响视线……”；2、证人吴某的询问笔录答：“……当时我是走在路的右侧边上，李梅仙走在后面，那时我们快要到家了，我只听到后面嘭的一声，然后就看到李梅仙摔倒在我前面去了……躺在靠路的边上点……”；3、证人姚某的询问笔录答：“……正好碰上吴老师和李梅仙二人，我们会面后，吴老师和李梅仙二人由东向西往高水金门口横向过街道，她们二人之间的距离有1—2步，俩横过街道时是在我的后面，我突然听到嘭的一声，……三轮车停在李梅仙的左侧点，李梅仙躺在地上靠路边了点……”。溧阳交警大队对本起交通事故的事故形成原因分析认为，戴洪强未取得机动车驾驶证驾驶属于机动车的电动三轮车上道路行驶，夜间未按规定开启灯光，对前方路面交通情况疏于观察，且事发后未按规定保护现场，其违法过错行为与事故发生有直接因果关系。无证据证明李梅仙有过错行为。综合以上情况，溧阳交警大队于2017年8月28日作出道路交通事故认定书，确认该起交通事故的发生是由戴洪强一方的过错行为所造成的，故作出了戴洪强承担该事故的全部责任，李梅仙不承担责任结论。
李梅仙受伤后分别在溧阳市社渚医院、溧阳市人民医院、江苏省人民医院和建宁医院进行治疗。被诊断为右侧额颞硬膜下血肿、右侧额颞脑挫裂伤、左侧顶枕部头皮血肿、左侧顶骨骨折、双侧多发肋骨骨折等。李梅仙本人已支付医药费333619.23元（其中江苏省人民医院费用237841.6元，建宁医院费用95777.63元），戴洪强为李梅仙支付医药费18870.54元（其中溧阳市人民医院费用12086.01元，江苏省人民医院6784.53元）。戴洪强共向李梅仙支付人民币17万元（包含一审诉讼过程中支付的5万元）。
一审庭审中，戴洪强主张：1、溧阳交警大队制作的当事人陈述材料和证人证言等，不能准确反映事实情况，请求法院依法进行核实。客观情况也不能完全反映其应负全责，并对交警部门的道路交通事故认定书持有异议；2、对建宁医院的发票形式没有异议，但认为收费不合理。根据李梅仙提供的用药清单记载第2—3页包含了护理费4904元，第5页包含了护工费5000元和营养费280元，合计10184元。请求法院依法认定。
一审庭审中，双方当事人均予以认可，戴洪强实际已为李梅仙支付医药费18870.54元，并向李梅仙支付人民币17万元。
一审法院认为：
公民的健康权和财产权受法律保护，因侵权造成公民人身及财产权利受损的，公民有依法要求相关责任人赔偿的权利。戴洪强在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车，与正常步行的李梅仙发生交通事故，存在过错的一方应当承担相应的责任。本起交通事故的责任，由溧阳交警大队根据事故现场图、现场勘查笔录、检验鉴定结论、当事人陈述材料及证人证言等，综合分析后所认定，没有证据证明李梅仙存在过错，该起交通事故的发生是由戴洪强一方的过错行为所造成的，并作出了戴洪强承担该事故的全部责任，李梅仙不承担事故责任的认定结论。该认定并无不当，依法予以采信。
李梅仙因伤造成的医药费损失除戴洪强已承担的以外，李梅仙本人还支付医疗费333619.23元，扣除戴洪强已给付的17万元，戴洪强还应赔偿李梅仙医药费损失163619.23元。戴洪强答辩认为，李梅仙在医院治疗过程中产生的医药费用，其中所含的护理费及营养费不属于医药费范围，因其理由不能成立，依法不予采纳。
一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：戴洪强于本判决生效之日起十日内赔偿李梅仙医药费163619.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1787元（已减半收取），保全费1020元，合计2807元，由戴洪强负担。
二审过程中，戴洪强向本院提交了从溧阳交警大队调取的事故发生后戴洪强指认事故现场的照片，证明环镇路与振兴南街交界处设置有人行横道，事故发生地点位于人行横道南边90米左右。事故发生时，李梅仙未从人行横道而是从其南边的绿化带豁口横穿振兴南街。
戴洪强还向本院提交了事故发生地及周边照片，并提交向证人吴某和姚某当面核实交通事故发生情况的照片和视频，以此结合溧阳交警大队对吴某和姚某所作的笔录，证明事故发生时李梅仙正在横穿马路，且未走人行横道，其本人对事故的发生存在过错。此外，戴洪强还提交经高水金妻子毛玉凤签名、捺印确认的照片，证明事故发生地点在高水金家门口振兴南路西侧的路面上。
李梅仙向本院补充提交事故现场照片一张，照片显示事故发生后现场遗留的戴洪强电动三轮车碎玻璃，证明事故发生地点在路边而非路中间。
根据戴洪强的申请，本院两次开庭前均依法通知吴某和姚某出庭作证，但吴某和姚某均未能到庭。
一审查明的事实，双方当事人无争议的部分，本院予以确认。
一审卷宗材料载明，事故发生后，溧阳交警大队曾对当事人戴洪强，以及证人吴某、姚某做询问笔录。
2017年8月1日对戴洪强所作的询问笔录中，交警询问“你把事故发生的经过情况讲一下？”戴洪强陈述“昨天晚上大概19时20分左右，我驾驶我的宏志牌电动三轮车从我的店里回家，当时的方向是沿振兴南街从社渚集镇往农场方向行驶。我的店开在振兴南街，事发地点距离我的店大概200米左右，事故发生时有点暗了，但还不是暗，车还不用开大灯的。事故发生地点就在原高水金废品收购点门口。事发前我开车正常行驶到事发地点，我突然听到有一个女人的声音喊了一声‘车子’，我一下看到前方有两个妇女，一人在路边（吴老师），一人在路的中间一点（李梅仙），他们两人我都认识的，当时我的车子距离李梅仙只有2—3米远了，我急忙刹车，但这种电动三轮车的刹车本身就不是特别灵，急刹也刹不住，我的三轮车撞上前面的李梅仙。李梅仙被撞后就摔倒在了地上，车停下后我立即下车，并且请旁边的人来帮忙把李梅仙抱到我车上，紧接着就直接送李梅仙去社渚医院，到社渚医院后李梅仙的儿子报了110。”交警询问“你当时在这之前为何没有看到前方有行人？”戴洪强回答“我也不知道，反正我没有看到前方有人，她俩从哪里出来的我也不知道。”交警询问“那么你对那两人的行进方向你能说清楚吗？”戴洪强回答“我说不清楚，但后来听说是与我同方向走的。”
2017年8月9日对戴洪强所作的询问笔录中，交警询问“你把7月31日晚发生的事故再说一遍。”戴洪强陈述“当天晚上事故的时间大约在19时20分左右，事故发生后我就立即驾驶肇事车辆送伤者去医院的，事故发生前我没有注意到前方有人，当我看到有行人时我的电动三轮车距离行人只有2至3米的距离了，我连忙踩刹车的同时就撞上那行人了，现我到事发地那里打听过了，回忆起来行人当时是从我行驶方向的左侧向右侧。”交警询问“当时那人是正常走的还是跑的？”戴洪强回答“快步走的。”交警询问“事发当时前方的能见度大概有多少？”戴洪强回答“能看到车前方40—50米的距离的。”交警询问“那你当时为何没有发现前方或侧面有行人？”戴洪强回答“我前方没有行人，侧面短距离我看不到，但我的电动三轮车车头是封闭的，影响两侧的视线的。”
2017年8月3日对吴某所作的询问笔录中，交警询问“我们今天叫你来中队主要是想了解一下李梅仙发生交通事故的事情，请你把知道的情况向我们陈述一下好吗？”吴某陈述“好的，事故发生是7月31日晚上19点多钟，当天晚上我和李梅仙二人散步回来，当时我们二人是原环镇路上上了振兴南街，然后向前（社渚农场方向）刚走了一点，当时是我走在路的右侧边上，李梅仙走在后面，当时我们快到家了，我只听见后面嘭的一声，然后就看到李梅仙摔倒在我前面去了，人一动也不动，仰躺在地上，头朝社渚农场方向，另外一辆电动三轮车跟在后面向前滑了点就停下来了，当时我还喊的‘车撞人了，赶紧停车’我喊有二、三遍的。三轮车停下来后驾驶员立马下车来扶李梅仙，当时那驾驶员去扶地上的人时还对着她喊他自己爱人的名字金伢呐，那时我发现三轮车驾驶员是我生产队长戴洪强。我对他说‘那不是你爱人金伢，是李梅仙’接着他又改口喊李梅仙的名字。事发当时路上没有其他人，后我帮着喊来旁边的人，还通知李梅仙家属的。有人都帮着把李梅仙抬到肇事的那辆电动三轮车上直接送去医院的，后我直接回家的。”交警询问“你俩人当时是在路边走的吗？”吴某回答“是的，事发前我们两人是从原环镇路上横过振兴南街，我已经过了振兴南街向前走了点了，李梅仙就跟在我后面的，我不瞎说，她是跟在我后面走的，李梅仙被撞倒时我人站在路基下面点的。”交警询问“事故发生时天黑了吗？”吴某回答“有点暗了，当时那电动三轮车没灯光。”交警询问“事发当时大概有多少能见度？”吴某回答“大约有十米的样子。”交警询问“李梅仙倒地时碰到你了吗？”吴某回答“没有。”
2017年8月4日对姚某所作的询问笔录中，交警询问“你当时是在事故发生地的什么位置？”姚某回答“我就在事故发生地的路边20米左右的地方。”交警询问“你把看到的事故发生的情况讲一下？”姚某陈述“当天事故发生时我正好沿振兴南街路边绿化带边上（稍微偏路中间一点）往社渚街方向走，当我走到高水金大门斜对着的一路口时，正好碰上吴老师和李梅仙二人。我们会面后，吴老师和李梅仙二人由东向西往高水金门口横过街道，他们二人一前一后，吴老师走在前面，李梅仙跟在后面，他们二人之间的距离有1—2步的样子。他俩横过街道时是在我的后面，我突然听到嘭的一声，我回头一看，看到一辆往社渚农场方向行驶的电动三轮车撞到了李梅仙，李梅仙当时就被撞摔倒在地上，三轮车停在李梅仙的左侧点，李梅仙躺在地上靠路边了点，头朝农场方向，吴老师当时站在路边（沥青路面上）。事发后三轮车驾驶人停车并立即下车去扶李梅仙，三轮车驾驶员一下车我看是我队里的队长戴洪强。开始戴洪强还对着地上的人喊他爱人的名字金伢呐，后可能看出来是同村的李梅仙，就改口喊李梅仙的名字，紧接着旁边路边都出来人了，且都帮忙把李梅仙抬到肇事的电动三轮车上，由戴洪强开着直接送医院的。”交警询问“事故发生时间？”姚某回答“大概是晚上19时30左右。”交警询问“事发当时的视线如何？”姚某回答“天刚有点黑，但不开大灯也能看到的。”交警询问“当时李梅仙被撞时，吴老师和李梅仙二人走到对面路边上了吗？”姚某回答“我不能肯定，因为她是在我后面横过的，我看到李梅仙被撞后是躺在地上靠路边一点，电动三轮车停在半幅路的中间位置。”交警询问“你当时看到他们二人横过街道时，是走着过去还是跑着过去的了吗？”姚某回答“相对于平时走路要稍快一点，但又不是跑的。”
二审过程中，戴洪强女儿戴志云向吴某和姚某调查核实事故发生情况，并拍摄了照片和视频。
吴某陈述“从这个路走，就是靠着这边往前走的，斑马线在这个位置，我们没有走，我们就从这里过去的。我们是从这边（东侧）往这边（西侧）走的，往高水金家门口走的。当时好像看到（车），但是不知道是你爸爸，有点快的。”“我们是从秀华家房子这里，靠着马路这一边，没有过马路，往前走了一段，我就往小高（高水金）家门口花坛那里。”“我当时在花坛下去走了几步了，我从过这里下来，岔到毛玉凤（高水金妻子）家门口，从这里走回家，我从这里下来，她在我后面，我不知道车子怎么撞上去的。”庭审中核实，吴某所称的秀华即蒋秀华，其房屋位于环镇路与振兴南街交界处的东南侧。
姚某陈述“这里是蒋庆宝家，这个是王竹明家，她就是从这个位置直穿过去的，就在这里我跟他们碰面的。”“她从环镇路过来，没有走人行道，从里边走的，就在王竹明家门口开始横穿的，她就是从这里过去的，这里是蒋庆宝家，她就是从这个位置横穿过去的。”庭审中核实，王竹明家和蒋庆宝家位于振兴南街东侧，与高水金家斜对面隔街相望。
根据上述当事人和证人陈述、事故现场及周边的照片、戴洪强指认事故现场照片，以及溧阳交警大队制作的道路交通事故现场图，本院认定以下事实：
案涉交通事故发生前，李梅仙和吴某共同散步归来。两人沿环镇路由东向西走到与振兴南街的交界处后，并未从此处的人行横道横穿振兴南街，而是左转沿振兴南街东侧向南行走。步行一段后，两人由振兴南街东侧往西侧高水金家门口横穿马路，吴某在前，李梅仙在其身后1—2步左右。当吴某横穿振兴南街到达西侧的花坛绿化带，李梅仙在其身后尚未完成横穿马路时，恰遇戴洪强驾驶电动三轮车沿振兴南街由北向南行驶，戴洪强所驾三轮电动车撞上李梅仙。李梅仙被撞后倒地，头朝南躺在振兴南街西半幅路面的靠路边花坛绿化带一侧，戴洪强的电动三轮车停在李梅仙左边靠道路中心线一侧。
根据道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核终止通知书，本院认定以下事实：
2017年8月28日，溧阳交警大队作出溧公交认字（2017）第354号道路交通事故认定书，在对本起交通事故责任进行认定的同时，告知双方当事人，如对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。戴洪强随即向常州市公安局交通警察支队（以下简称常州交警支队）提出复核申请。由于在复核期间李梅仙提起本案诉讼，常州交警支队于2017年9月26日作出常公交终字（2017）第131号道路交通事故认定复核终止通知书，告知双方当事人，因复核期间一方当事人已就该事故向人民法院提起诉讼并已立案受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定，复核终止。
本院认为：
本案的争议焦点为：李梅仙本人对损害的发生是否存在过错，是否应自行承担相应责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因此，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据法律授权作出的公文书证，具有较强的证明力。人民法院经审查并确认其相应的证明力以后，可以作为认定民事责任的依据，但有相反证据推翻的除外。
本案道路交通事故认定书认定“戴洪强无机动车驾驶证驾驶属于机动车的宏志牌电动三轮车沿溧阳市社渚集镇振兴南街由北向南行驶到130号路段时，撞到前方行人李梅仙，导致交通事故，事故造成李梅仙受伤。”对于此处的“前方行人李梅仙”，戴洪强主张道路交通事故认定书表述含糊，事故发生时，系李梅仙横穿马路至其车辆前方，双方碰撞发生事故，并非李梅仙在前方正常行走，其驾驶车辆从后方撞击李梅仙，因此，李梅仙对事故的发生也存在过错。对此本院认为，根据前述查明的事实，戴洪强驾驶电动三轮车由北向南行驶撞到李梅仙时，李梅仙正由东向西横穿振兴南街，并非李梅仙沿振兴南街由北向南步行，戴洪强驾驶电动三轮车从后方撞上李梅仙。本院认定该事实的依据在于：
首先，案涉交通事故发生在高水金家门口振兴南路西侧路面上。该事实由道路交通事故现场图、戴洪强和姚某在公安机关的笔录以及当事人庭审陈述为证。
其次，证人证言和当事人陈述能证明事故发生时李梅仙正在横穿振兴南街。证人姚某的证言自始至终都非常肯定、清晰且稳定，即事故发生时李梅仙正由东向西往高水金门口横过振兴南街。吴某在公安机关对其询问时对此部分的表述稍显模糊，但从其表述也可以推断其和李梅仙当时是横穿马路。吴某陈述“事发前我们两人是从原环镇路上横过振兴南街，我已经过了振兴南街向前走了点了，李梅仙就跟在我后面的……李梅仙被撞倒时我人站在路基下面点的。”此处“我已经过了振兴南街往前走了一点了”显然是指横穿振兴南街，否则无法合理解释。而且其陈述“李梅仙被撞倒时我人站在路基下面点的”也与姚某陈述“吴老师当时站在路边（沥青路面上）”相印证。本案审理过程中，戴洪强女儿戴志云向吴某调查核实时，吴某陈述“斑马线在这个位置，我们没有走，我们就从这里过去的。我们是从这边（东侧）往这边（西侧）走的，往高水金家门口走的。”“我们是从秀华家房子这里，靠着马路这一边，没有过马路，往前走了一段，我就往小高（高水金）家门口花坛那里。”吴某明确表明是从蒋秀华家门口左转上了振兴南街，并沿振兴南街东侧向南行走一段后，再朝着高水金家门口横穿振兴南街，证明事故发生时其与李梅仙正在横穿振兴南街。吴某该陈述也能够解释其在公安机关笔录中的模糊之处，并与之相互印证。此外，戴洪强在公安机关第一次笔录中陈述“我突然听到有一个女人的声音喊了一声‘车子’，我一下看到前方有两个妇女，一人在路边（吴老师），一人在路的中间一点（李梅仙）”该陈述符合吴某、李梅仙一前一后横穿马路的情形，也与姚某和吴某的陈述相互印证。
再次，当事人和证人关于一些细节的陈述能够辅助判断事故发生的事实。1、关于事故发生时的视线问题。戴洪强陈述“事故发生时开始有点暗了，但还不是太暗，车还不用开大灯。”吴某陈述“有点暗了，当时那电动三轮车没灯光。”姚某陈述“天刚有点黑，但不开大灯也能看到的。”2、关于车辆和李梅仙行进速度。戴洪强陈述李梅仙是“快步走的。”姚某陈述李梅仙“相对于平常走路要稍快一些，但又不是跑的。”吴某对戴志云陈述“当时好像看到（车），但是不知道是你爸爸，有点快的。”3、关于戴洪强为何未及时发现李梅仙。戴洪强在公安机关第一次笔录中陈述“我突然听到有一个女人的声音喊了一声‘车子’，我一下看到前方有两个妇女，一人在路边（吴老师），一人在路的中间一点（李梅仙），他们两人我都认识的，当时我的车子距离李梅仙只有2—3米远了。”“反正我没有看到前方有人，她俩从哪里出来的我也不知道。”第二次笔录中陈述“事故发生前我没有注意到前方有人，当我看到有行人时我的电动三轮车距离行人只有2至3米的距离了。”“我前方没有行人，侧面短距离我看不到，我的电动三轮车车头是封闭的，影响两侧视线的。”以上陈述能够证明事故发生时视线不是很好，电动三轮车行进速度和李梅仙步行速度均比较快，行进过程中戴洪强未看见前方有行人，电动三轮车封闭的车厢影响了戴洪强前方侧向的视线。上述陈述在细节上符合李梅仙横穿马路与戴洪强所驾电动三轮车发生碰撞的情形。4、公安机关询问“李梅仙倒地时碰到你了吗？”吴某陈述“没有。”当时吴某和李梅仙是一前一后步行，两人间隔1—2步距离，如果电动三轮车从正后方撞击李梅仙，则其向前倒地时很有可能碰到前面的吴某，而如果是在横穿马路时被侧面撞击，其倒地时碰到前面吴某的概率就比较低。因此，上述细节均能印证吴某和姚某的证言，也进一步增强本院对事故发生经过事实的内心确信。
第四，戴洪强在公安机关对其第一次询问时，交警询问“那么你对那两人的行进方向你能说清楚吗？”戴洪强回答“我说不清楚，但后来听说是与我同方向走的。”第二次询问时陈述“现我到事发地那里打听过了，回忆起来行人当时是从我行驶方向的左侧向右侧。”该两次陈述虽不一致，但戴洪强在两次陈述中均明确表示不清楚李梅仙的行进方向，其是听别人说的，其并未确认事故发生时李梅仙的行进方向。本案二审第一次庭审中，本院要求李梅仙陈述事发经过，其陈述“我忘记了。”
综上，证人吴某和姚某的证言均明确证实事故发生时李梅仙正在横穿振兴南街，当事人及证人关于事故发生时的一些细节陈述也能够印证该事实。据此本院依法认定，事故发生时李梅仙正在横穿振兴南街。
根据《道路交通安全法》第六十二条规定，行人横过道路，应当走人行横道。通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。本案中，沿环镇路与振兴南街交界处设置有人行横道，李梅仙从环镇路散步回家横穿振兴南街时，应当从该人行横道穿越马路，但其并未从人行横道横穿振兴南街，而是从高水金家门口对面横穿马路，违反了上述法律规定，客观上增加了自身风险。即便是从高水金家门口未设置人行横道的地方横穿马路，李梅仙也应当仔细观察路况并在确认安全的情况下通过，但其当时步行速度较快，未能做到在确保安全的情况下横穿马路。本院认为，李梅仙未从人行横道横穿马路，在横穿马路的过程中未能尽到注意义务，未能在确保安全的情况下横穿道路，其本人对于该起交通事故的发生也存在过错。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据道路交通事故认定书对本起交通事故责任的分析认定，结合本案中对李梅仙本人过错的认定，本院认为戴洪强对损害的发生应承担主要责任，李梅仙对损害的发生应承担次要责任。因戴洪强驾驶的电动三轮车被认定为机动车，故其应承担的责任比例为80%，李梅仙应自行承担20%的损失。根据一审查明的事实，李梅仙因本次交通事故已自行支付医疗费333619.23元，戴洪强为其支付医疗费18870.54元，以上医疗费合计352489.77元，戴洪强应赔偿352489.77元×80%＝281991.82元，扣除其已支付的医疗费18870.54元及另行支付的17万元，戴洪强仍应赔偿李梅仙医疗费为281991.82元－18870.54元－170000元＝93121.28元。
关于肇事电动三轮车车辆属性认定。戴洪强上诉主张其所驾电动三轮车不属于机动车，相关鉴定机构不具备鉴定资质。本院认为，溧阳交警大队在处理本起交通事故过程中，分别委托中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所和江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所对肇事电动三轮车的车辆属性进行鉴定。两家鉴定机构均认定该电动三轮车属于《机动车运行安全技术条件》（GB7258—2012）第3.5.2.2条认定“正三轮轻便摩托车”，属于机动车。除此之外江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所还认为，该电动三轮车还属于《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158—2009）第3.2条规定的“电动三轮轻便摩托车”，同样也属于机动车。因此，本案肇事电动三轮车应属于机动车，戴洪强该部分上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于一审审判程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，李梅仙起诉时请求赔偿107284.82元医疗费。因一审过程中又产生新的医疗费，在一审第二次庭审法庭调查阶段，李梅仙变更诉讼请求为请求赔偿医疗费163618元。一审对此予以合并审理，符合上述司法解释规定，也符合诉讼便利和经济的原则。对于戴洪强该部分上诉理由，本院依法也不予采纳。
综上，戴洪强的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7057号民事判决；
二、戴洪强于本判决生效之日起十日内赔偿李梅仙医疗费93121.28元；
三、驳回李梅仙其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1787元，保全费1020元，合计2807元（已由李梅仙预交），由李梅仙负担561元，戴洪强负担2246元；二审案件受理费3574元（已由戴洪强预交），由李梅仙负担715元，戴洪强负担2859元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年六月八日
书 记 员 顾 莉