北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第10408号
原告李国超，男，1983年1月20日出生。
委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告朱金祥，男，1959年10月30日出生。
原告李国超诉被告朱金祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年9月10日、2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告李国超的委托代理人李国路，被告朱金祥到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告李国超起诉称：2013年5月14日，朱金祥因承包工程需要资金向李国超借款18万元整。李国超将借款支付给朱金祥后，朱金祥向李国超出具了欠条一份，承诺6个月内还清。承诺还款日期届满后，朱金祥以无钱为由未能还款，此款经李国超多次催要无果。故诉至法院，请求判令朱金祥立即偿还李国超借款18万元并支付自2013年11月15日起至2014年6月1日止的逾期利息19800元（按年利率7.2%的标准计算），判令朱金祥自2014年6月2日起，以18万元为基数，按照中国银行同期同类贷款利率的四倍标准向李国超支付逾期利息至实际还款之日止，诉讼费由被告承担。
原告李国超向本院提交以下证据予以证明：
证据1、朱金祥出具的日期为2013年5月14日的欠条一份。
被告朱金祥答辩称：李国超所诉不实，不同意李国超的诉讼请求，朱金祥只同意向李国超支付40万元的法定利息，即按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2012年7月2日起计算至2013年5月14日止。朱金祥先后八次从李国超处借款合计3497000元，本金已经还清，其中，2012年7月2日的一笔借款40万元，约定利息为月利率5%，即每月利息2万元，朱金祥于2013年5月14日归还了本金，该笔借款自2012年7月2日至2013年5月14日，借期10个月，李国超要求朱金祥以借款的名义出具此期间利息的借条，朱金祥让李国超优惠无果，只能按照李国超的要求出具了借款18万元的借条。
被告朱金祥向本院提交以下证据予以证明：
证据1、出借人为空白、借款人为朱金祥的借款合同一份，附落款为朱金祥的两份收条。
证据2、2012年7月2日ＸＸ与朱金祥签订的借款金额为40万元的借款合同一份。
证据3、2012年6月26日刘学与朱金祥签订的借款金额为10万元的借款合同一份。
证据4、2012年6月1日李国超与朱金祥签订的借款金额为20万元的借款合同一份。
证据5、2012年4月11日刘学与朱金祥签订的借款金额为30万元的借款合同一份，附北京农商银行活期储蓄转账交易回单一份、落款为朱金祥的日期为2012年4月11日的收条一份。
证据6、2012年3月14日刘学与朱金祥签订的借款金额为217000元的借款合同一份，附北京农商银行活期储蓄转账交易回单一份、落款为朱金祥的日期为2012年3月14日的收据一份。
证据7、2011年12月21日刘学与朱金祥签订的借款金额为63万元的借款合同一份，附北京银行业务回单一份、北京农商银行取款回单一份。
证据8、2011年9月28日刘学与朱金祥签订的借款金额为160万元的借款合同一份。
证据9、双方共同资产协议一份。
证据10、加盖北京国盛正元投资担保有限公司的财务专用章的八份收据。
证据11、录像光盘两张。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、李国超提交的证据1，证明朱金祥借款的事实。朱金祥认可欠条系本人签名，但表示该欠条写明的18万元款项系2012年7月2日的40万元借款产生的高额利息而非实际借款。因朱金祥未能提供充分证据予以否认，本院对李国超提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、朱金祥提交的证据1-10，证明朱金祥与李国超之间存在八次借款合同关系，除2012年7月2日的40万元借款外，其余借款均短期内连本带息还清，该40万元借款直至2013年5月14日还清，依照双方约定，40万元的利息为月利率5%，即月利息2万元，该笔借款自2012年7月2日至2013年5月14日，借期10个月，朱金祥要求李国超优惠无果，只能按照李国超的要求出具了欠条，欠条写明的18万元款项系2012年7月2日的40万元借款产生的高额利息而非实际借款。李国超对朱金祥提交的证据1-10的真实性无异议，对关联性不认可，李国超认为，仅证据4系李国超与朱金祥签订的借款合同，且该笔借款已经还清，其他借款合同系朱金祥与他人签订，均与本案无关，对证据1-10的证明目的不认可。本院认为，朱金祥不能证明八份借款合同与本案中欠条中所指的18万元的关联性，本院对朱金祥提交的证据1-10的关联性、证明目的不予确认。
三、朱金祥提交的证据11，内容为朱金祥与北京国盛正元投资担保有限公司的法定代表人刘学（朱金祥称刘学系李国超的合伙人）的对话，2014年7月初，朱金祥到公司找李国超，李国超不在公司，刘学接待了朱金祥，在对话中，刘学认可欠条中的18万元为利息。李国超认为录像中并无李国超本人，刘学系案外人，该录像内容与本案无关，对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，录像中并无李国超本人，亦未明确指向本案争议的欠条，在李国超未予认可的情形下，朱金祥对此又未能提供其他充分证据佐证，本院对证据11的证明目的不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年5月14日，朱金祥向李国超借款18万元，并为李国超出具了欠条一份，内容为”欠李国超现金壹拾捌万元，6个月内还欠款人朱金祥2013.5.14”。后因朱金祥未能如期还款，李国超遂将朱金祥诉至本院。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为欠条中的18万元究竟为李国超主张的借款抑或是朱金祥主张的40万元借款产生的高额利息。朱金祥主张18万元系2012年7月2日的借款合同项下的40万元借款产生的高额利息，本院认为，该合同显示，出借方为ＸＸ，借款方为朱金祥，并未显示与李国超出借款项相关的信息，李国超又否认其为该份借款合同的出借方；朱金祥提供的录像光盘中，并无李国超本人，其与刘学等的对话，不能明确指向本案争议的欠条，李国超对录像的关联性、证明目的又不予认可，朱金祥又未能就此提供其他充分证据予以佐证，本院对朱金祥关于欠条中的18万元系40万元产生的高额利息的答辩意见不予采信。在此情形下，本院对李国超出借给朱金祥18万元的事实予以确认。
合法的民间借贷关系受法律保护。李国超与朱金祥之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。朱金祥未能按期偿还借款的行为，应属违约，其应向李国超偿还所借款项。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。欠条明确了借款的返还时间，朱金祥未依约定的时间返还，应按照约定或国家有关规定向李国超支付逾期利息，但李国超主张逾期利息的标准过高，对于过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱金祥于本判决生效之日起十日内返还原告李国超借款人民币十八万元。
二、被告朱金祥于本判决生效之日起十日内给付原告李国超逾期还款利息（以本金十八万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自二○一三年十一月十五日起计算至款项实际付清之日止）。
三、驳回原告李国超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百四十八元，由原告李国超负担一百三十九元（已交纳），由被告朱金祥负担二千零九元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于颖颖
二〇一四年九月十九日
书记员 张 舒