江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01607、01608号
原告：熊国荣（互为被告），男，1965年9月6日生，住所地：江西省丰城市。
原告：胥小南（互为被告），男，1969年11月20日生，住所地：江西省丰城市。
原告：徐华（互为被告）�男，1968年8月12日生，住所地：江西省丰城市。
原告：袁庆先（互为被告），男，1965年10月7日生，住所地：江西省丰城市。
原告：袁华平（互为被告），男，1975年11月9日生，住所地：江西省丰城市。
原告：王钦农，男，1950年8月28日生，住所地：江西省丰城市。
上述原告委托代理人:万冬琴,北京大成(南昌)律师事务所律师。执业证号:136012015117768783。
代理权限：全权代理。
被告：国网江西丰城市供电有限责任公司（互为原告）。住所地：江西省丰城市剑光街道人民路***号。组织机构代码：716508029。
负责人：郑远志，系国网江西丰城市供电有限责任公司经理。
委托代理人：罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。
代理权限：全权代理。
原告熊国�、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农为与被告国网江西丰城市供电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后和原告国网江西丰城市供电有限责任公司为与被告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农劳动争议一案，本院于2015年9月23日立案受理后，本院依法对此二案进行了并案处理，原告国网江西丰城市供电有限责任公司诉被告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农劳动争议纠纷一案并入原告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农诉被告国网江西丰城市供电有限责任公司（简称丰城供电公司）劳动争议纠纷一案。依法组成由审判员邹晓明担任审判长，与人民陪审员胡水根、陈财宝组成合议庭，书记员张霞担任记录，于2015年11月12日对此二案公开开庭进行了合并审理。熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华�、王钦农及其代理人万冬琴、丰城供电公司委托代理人罗志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农诉称：丰城市劳动争议仲裁委员会作出的丰劳人仲字（2015）第29号裁决书认定事实错误、不符合法律规定、有失公平公正。请求：一、请求判决确认原告与被告之间的全日制的事实劳动关系;二、请求判令被告向原告支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金205700元(其中徐华36300元,其余每人33880元);三、请求判令被告向原告支付未与原告签订书面合同的双倍工资79860元(每人13310元);四、请求判令被告补发原告低于当地最低工资标准的费用724200元(其中徐华127800元,其余每人119280元);五、判令被告为原告徐华补缴1999年至2014年6月的社保，为其余原告补缴2000年至2014年6月的社保；六、被告负担本案的诉讼费用。
�告丰城供电公司辩称：一、公司与原告是非全日制的劳动关系,原告的请求不成立;二、2013年7月,袁渡供电所对临时用工进行了清理,从2013年以后不存在劳动关系;三、袁渡供电所对原告按每人每月500元结清。
原告丰城供电公司诉称：请求撤销仲裁裁决书的第二项、第三项,判决原告不需支付被告的经济损失。
被告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农辩称：丰城供电公司与熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农是全日制劳动关系，且是无固定期限的劳动合同关系。
原告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、身份证复印件、营业执照，欲证明当事人的基本情况；证据二、仲裁裁决书，欲证明已经过劳动仲裁；证据三、值班记录，欲证明原告根据单位安排进行平时和假期值班的事实；证据四、政治活动记录，欲证明原告每月参加单位的政治活动，并签名签到，严格遵守公司的规章制度；证据五、安全活动记录，欲证明原告每周参加公司的安全会议，服从公司的规范管理的事实；证据六、抄表单，欲证明抄表是原告的工作内容之一；证据七、丰城供电公司的机打发票，欲证明原告为抄表员，负责代收电费的事实；证据八、营销责任状，欲证明原告作为被告的员工，服从被告的规章制度管理，与正式员工工作安排无异的事实；证据九、证明，欲证明原告每人每月工资500元；证据十、不予受理通知书，欲证明王钦农提出劳动仲裁，丰城市劳动仲裁院作出不予受理的决定；证据十一、电费收据和缴费单，欲证明原告从农户手中收取电费交到袁渡供电所的事实。
被告丰城供电公司对上述证据质证如下：对证据一无异议�对证据二无异议，对裁决结果有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对证据五、八不清楚，需事后核实；对证据六、七的真实性无异议；对证据九、十、十一无异议。
被告丰城供电公司未就证明自己的辨称提供证据。
原告丰城供电公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、关于劳动用工的整改报告，欲证明袁渡供电所对熊国荣等人作为临时工，从2013年7月8日起全部定性为非全日制员工；证据二、仲裁裁决书，欲证明本案已经过劳动仲裁。
被告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农对上述证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议；对证据二无异议。
被告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农�就证明自己的辩称提供证据。
本院对原告熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农提供的上述证据综合认证如下：证据一，经质证无异议,本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据二、十,是仲裁机构依法作出的相关文书,本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据三、四、五、四、六、七、八、九、十一，部分是格式化材料，部分经质证无异议，且能相互印证，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。本院予以认定的证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
本院对被告丰城供电公司提供的上述证据综合认证如下：证据一结合当事人当庭陈述，本院对部分真实性和关联性予以认定。证据二是仲裁机构依法作出的相关文书,本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院予以认定的证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
徐华与熊国荣、胥小南、袁庆先、袁华平、王钦农分别于1999年2月、2000年3月受聘于丰城供电公司下属的袁渡供电所，每人月工资300元，从2008年冰灾起至2014年6月11日，每人每月工资500元，工资由袁渡供电所根据所里情况自行负责处理，而未呈报丰城供电公司批准。徐华、熊国荣、胥小南、袁庆先、袁华平、王钦农在袁渡供电所主要从事抄表、收费工作，另参加所里部署的其他工作和学习活动等，但未按照丰城供电公司合同制员工进行管理,未要求按时时上下班、休假等。2014年6月11日,袁渡供电所辞退了徐华、熊国荣、胥小南、袁庆先、袁华平、王钦农，均全部结清了工资。徐华、熊国荣、胥小南、袁庆先、袁华平、王钦农从上班至被辞退与袁渡供电所一直未签订劳动合同。2015年，徐华、熊国荣、胥小南、袁庆先、袁华平、王钦农以丰城供电公司单方解除劳动合同而商谈未果为由向丰城市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，并对仲裁裁决不服而起诉至本院。审理过程中,丰城供电公司表示愿对徐华、熊国荣、胥小南、袁庆先、袁华平、王钦农每人经济补偿14520元。
本院认为，徐华等人主要工作是抄表、收费，袁渡供电所未按照丰城供电公司和本所合同制员工进行管理,未要求按时时上下班、休假等，徐华等人与袁渡供电所属非全日制用工劳动关系。丰城供电公司起诉、开庭时虽诉称请求撤销对徐华等人支付经济补偿金14520元的仲裁裁决，后又自愿对徐华等人支付经济补偿14520元，属自行处分民事权利，应予准许。徐华等人关于他们与丰城供电公司是全日制的事实劳动关系、丰城供电公司应支付徐华等人相应经济补偿的诉称意见�无证据证实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
国网江西丰城市供电有限责任公司于判决生效后十日内支付给熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农经济补偿每人计人民币14520元。
驳回熊国荣、胥小南、徐华、袁庆先、袁华平、王钦农、国网江西丰城市供电有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费合计20元，由国网江西丰城市供电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇至江西省宜春市中级人民�院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邹晓明
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 陈财宝
二〇一五年十二月××日
书 记 员 张 霞
附：《中华人民共和国劳动合同法》
第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。