新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民一初字第00155号
原告：林高新，男，1979年11月5日出生，汉族，农民，现住乌苏市。
被告：乌苏市通力达劳务输出工作站。住所地：乌苏市北京东路明珠小区*号楼附*楼。
负责人：赵丽，经理。
原告林高新与被告乌苏市通力达劳务输出工作站（以下简称“通力达劳务输出站”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员甄虹适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告林高新及被告负责人赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林高新诉称：2013年，原告在乌苏市塔城北路和平小区购买了5号楼负一楼203号的门面房一间，进行个体网套加工生意，该房位于被告通力达劳务输出站门面房的下方。2013年9月，被告在改装其卫生间下水通道时，在下水道旁打洞两个，从此我的门面房便一直漏水，自己制作的网套多次遭受水泡，为此我找被告解决问题但一直未果。2013年10月份，被告装修房屋改装地暖，此举使我家房顶的三个屋角漏水更加厉害。后我多次找被告，同时向社区工作人员反应请求解决漏水问题，但至今无果。由于制作网套的门面房屋顶漏水四处有水，物业管理人员又随之切断电源，最终导致我的网套店铺无法持续营业并造成了损失。为此原告诉诸人民法院，请求判令被告立即停止侵害，并赔偿原告四个月无法经营的损失共计24000元（2013年10月1日-2014年1月30日，200元／天×120天，以法院认定的赔偿标准计算），同时赔偿原告妻子的损失，本案受理费及投递费亦由被告承担。
被告通力达劳务输出站辩称：原告所述漏水情况属实，我单位所购门面房与原告门面房上下毗邻，但是我没有去漏水现场看过，我也没有处理过本案的事情，这是因装修队（孙秉承施工队）承揽我单位房屋装修业务后，在装修过程中出现的纠纷。事发后，我单位的祁主任也一直在找装修工人处理这件事，也曾派人修理过一次，只是没修理好。期间施工队与原告发生矛盾双方打架，事情暂时搁置。2013年11月份，我单位再次去原告的房子，大门紧锁，找到原告原告说要保护好房屋受损的情况作为证据使用，没有开门，所以就至今无法维修。
原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：
乌苏市虹桥街道办事处于2014年2月13日出具的证明、乌苏市程远物业服务有限责任公司于2014年2月19日出具的证明、乌苏市公安局作出的鉴定书、虹桥派出所作出的行政处罚决定书各1份，照片14张，用以证明：①因被告装修其门面房时发生漏水，致其楼下原告经营的个体网套店被侵泡，最终导致停止经营，且供电线路断路，为保证其他用电户的安全，物业公司切断了原告网套店的电源；②为解决此问题，原告多渠道反映情况，始终未得到解决；③因漏水问题，被告雇佣的装修工与原告发生争执，并殴打了原告致原告轻微伤；④原告门面房被损害的事实。
被告通力达劳务输出站对原告证据的质证意见如下：
真实性无异议，但对原告用来证明的问题持有异议。认为：装修门面房后漏水属实，但是这是因装修队装修不当造成的，而非被告造成的。社区领导也多次找过装修负责人，但是维修一次后仍然漏水。本案赔偿责任应当由装修者负责。
被告通力达劳务输出站为证实其答辩主张，提交如下证据：
证人孙鹏的出庭证言1份，用以证明：的确是因为装修才导致的漏水，具体原因不明，同意为原告进行维修，但是拒绝赔偿。
原告林高新对被告证人孙鹏的出庭证言认可，认为：是被告通力达劳务输出站的门面房漏水，才造成原告的网套店受损，且无法经营，因此被告应当承担赔偿责任。装修的工人是被告雇佣或找来的，至于被告和装修工人之间的纠纷与本案无关。
经审理查明，原告、被告同系乌苏市塔城北路和平小区5号楼门面房的所有人，两家商户户型相同，上下紧紧相邻，原告林高新经营的个体网套店在被告门面房的正下方，两家门面房中间以一层楼板隔开。2013年9月底，案外他人负责的室内装修施工队开始为被告位于一楼的门面房进行改建装修。在进行下水道更新管道施工后，被告的卫生间开始漏水，出现渗漏，导致位于该门面房下方的原告门面房的部分屋顶被水浸渗，不久部分地面也被水浸渗。为防止损失进一步扩大，原告被迫停止网套加工生意的经营。同年12月，原、被告所在的和平小区5号楼一层门面房全部发生断电事故，经核实该现象系因原告门面房室内积水并水汽聚集，导致配电箱断路，故该小区物业公司切断了原告的电源。楼上装修发生漏水后，原告多次向被告负责人、其所在社区领导以及其他相关部门反映，期间被告派人对其下水管道进行了一次维修，但漏水现象仍然存在。此后，原告请求被告解决但均未果。
另查明，1、2013年11月23日，因漏水原告与一名装修被告门面房的工人发生争执并口角，原告遭到殴打致轻微伤。
2、在被告门面房装修前从未发生漏水现象，自装修开始就发生漏水现象，对此原、被告均予以认可，承揽被告装修工程的负责人亦予以认可。
本案在开庭审理的同一天，经人民法院庭审后主持协调，在原、被告及所在社区工作人员的配合下，原、被告共同到原告门面房内查看现场。当时，原告门面房卫生间的屋顶仍然存有滴水现象，屋内部分地面遗留有被水侵泡后的痕迹。此后，被告立即对漏水的管道进行维修，但对赔偿问题，双方均未达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、楼上门面房因装修发生漏水，致楼下相邻商户受损，责任应当由被告还是由施工队承担？2、原告损失如何计算？
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
不动产权利人铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
本案中，被告通力达劳务输出站作为原告林高新相邻不动产的权利人，在其装修自己门面房卫生间改建下水管道时，未尽到安全谨慎施工义务，未能保证其下水管道施工的质量，导致卫生间发生漏水，位于其楼下的邻居即原告的门面房卫生间屋顶因此被水侵渗，该房屋地面部分面积被水侵泡破坏和房间积水，最终导致原告停止网套店的经营，电源随后被物业公司切断，直至本案开庭之日。被告上述行为使原告门面房房屋的正常经营活动无法进行，侵犯了原告财产的合法权益，并造成了一定的损失，故被告应当承担赔偿责任。因损害事实存在，对于原告主张赔偿的具体数额，虽无相关证据予以印证，但原告主张由人民法院参照其所在地的职工平均工资标准予以赔偿，此主张并不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，原告的损失参照2012年度新疆在岗职工的平均每天工资标准125／天的计算较妥，对其主张的200元／天本院不予采信。对原告请求由被告赔偿自其2013年10月1日装修开始之日至2014年1月30日期间4个月损失的诉讼请求，因本案漏水损害事实一直处于持续状态，且由于被告未及时采取有效措施防止损失的进一步扩大，故本院亦予支持。由此可计算出原告的损失为15000元（125元／天×120天）。
原告请求赔偿其妻子损失的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
被告辩称原告损失是由于装修行为所致的，而非被告行为所致，对此，因装修产生的法律关系与本案相邻法律关系非同一法律关系，且被告系漏水门面房的所有人，故对此本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告乌苏市通力达劳务输出工作站应当于本判决生效后十日以内向原告林高新赔偿无法经营造成的损失共计15000元（自2013年10月1日计算至2014年1月30日，新疆维吾尔自治区上一年度职工日平均工资标准125元／天×120天）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费400元，减半收取200元，投递费66元，共计266元，由被告乌苏市通力达劳务输出工作站负担（原告已交费用266元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件投递费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 甄 虹
二〇一四年三月二十一日
书记员 马倩倩