德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第177号
原告：成都海湾食品有限公司。
法定代表人：苏德林，该公司董事长。
委托代理人：杨瑛，系原告员工。
委托代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。
被告：四川德阳德昆包装有限责任公司。
法定代表人：代永志，该公司总经理。
委托代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：吴凯棋，四川公生明律师事务所律师。
原告成都海湾食品有限公司（以下简称海湾公司）与被告四川德阳德昆包装有限责任公司（以下简称德昆公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法由审判员杨春兰适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告于2013年12月16日向本院提出司法鉴定申请，本院为查明事实予以准许，移送四川省产品质量监督检验检测院，该院作出鉴定意见后，被告于2014年11月5日提出异议，本院于2014年11月24日作出书面答复。原告的委托代理人杨光全、杨瑛，被告的委托代理人贺震彬、吴凯棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海湾公司诉称：原告为社会福利性企业，2005年10月开始，原告一直委托被告加工制作食品包装袋，每份合同均约定：被告制作包装袋的模板由原告委托他人制作，制版费和改版费由原告先行垫付，被告在两年内分批次支付给原告。每次签订合同后，原告均按合同约定履行了全部义务，但被告却严重违约：1.根据合同约定应当由被告承担并支付给原告的制版和改版费一直未支付给原告，总金额241769.94元；2.2012年开始，被告加工的包装袋出现了严重质量问题，造成原告客户被商场超市罚款15000元，该损失应由被告承担；3.从2013年2月开始，原告发出订单后，被告不交货，造成原告与全国各大客户的合同不能履行和缺货，特别是沃尔玛商场不仅终止了与原告的合作，并对原告处以30377.8元的罚款，根据合同约定，该损失应由被告承担。4.2013年1月18日，原告收到被告送来的“天优”牌食品包装袋一批，收货后拿出制版样品（挖样稿）对比，结果质量不合格，现全部堆放仓库，已成废品。为此，原告向法院起诉，要求判令：1.被告承担并支付原告已垫付的制版改版费241769.94元；2.被告因违约拒绝供货给原告造成的商场罚款损失30377.8元；3.被告承担包装袋质量不合格给原告造成的商场罚款损失15000元；4.被告立即收回质量不合格的全部“天优”牌食品包装袋；5.本案的诉讼费由被告承担。
被告德昆公司辩称：关于诉请1，双方合同约定应由原告承担，故该诉请无事实依据；关于诉请2，被告未拒绝供货，据2012年1月28日合同第12条约定，如原告不按结算方式进行付款，被告可停止供货，由于原告多次不付款导致被告在新都法院起诉，即便被告不供货，也是由于原告不付款造成的；双方合同约定了产品质量标准，被告交付的产品均合格，原告的诉讼请求3无事实依据；双方对“天优”产品有订单，且对该订单在新都法院诉讼原告对其三性予以认可，被告对原告的订单予以交货，原告也签收入库，故原告应支付相应价款而不能主张退货，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1.合同11份。用以证明原、被告双方建立了合作关系，合同约定了原、被告双方的权利义务；
2.制版费明细、发票27张。用以证明原告已垫付的制版、改版费共计241769.94元；
3.订购单3份、罚款票据20张。用以证明订单发给被告后，被告未按约供货导致原告被商场罚款30377.80元；
4.供货商质量不良通知单3页、照片4张。用以证明被告交付的产品不合格导致原告被商场罚款15000元；
5.入库单、对账通知单、照片。用以证明被告提供的产品质量不合格；
6.鉴定报告、鉴定费票据。用以证明被告制作的包装袋质量不合格，经鉴定结构鉴定产生了25000元的费用。
经当庭质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为版费的返还系附条件的，原告的产量未达到合同约定，被告不应退还，且原告应举证证明产量及版费的数额，版费返还的诉讼时效已过；对证据2的真实性无异议，但对发票的关联性有异议，发票中注明的规格是否是合同约定的规格无法确定，因为原告不只在我司一家进行印刷；对证据3中订单的真实性有异议，该三份订单被告未收到，也没有原、被告双方的签章，对于沃尔玛的罚款票据认为，真实性、关联性有异议，其罚款是否与被告有关有异议；对证据4中罚款通知单认为，深圳公司无罚款权利，且罚款原因不明，系原告与深圳公司的民事纠纷，与被告无关；对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的有异议，产品是否是被告造成无法确定；对证据5中入库单的的真实性、合法性、关联性无异议，能证明被告确实供应了如此数量的包装物，也证明原告向被告下了订单我方才能供货；对对账单的真实性无异议，能证明原告欠款的数额，对于手写部分系原告单方陈述，未得到被告认可，对照片的来源无法确定，也无法确定是否是挖样稿，对其关联性有异议，对于挖样稿是否就是照片所载明的也无法确定；对证据6认为，鉴定标准错误导致了结论错误，双方对鉴定物的质量是有约定标准的，而鉴定机构认为双方无合同约定标准，且在鉴定过程中，鉴定机构未通知被告对鉴定物的样件进行确认，故该鉴定报告的结论是错误的，不应作为本案定案的依据。
被告为支持其抗辩，向本院提交入库单、订单。用以证明双方对产品标准进行了约定，被告将产品交给原告，原告表示接收。
经当庭质证，原告对入库单无异议，由于订单系复印件，对其真实性不予认可。
本院对原、被告提交的证据分析、评判如下：
原告所举证据6组具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；能证明原告收到被告的货物，并在对账时提出异议，但不能证明被告应向原告返还制版费、罚款。被告所举的入库单得到原告的确认，本院予以确认，订单系复印件，未得到原告的认可，本院对其证据资格不予确认。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2009年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同》一份，约定：甲方委托乙方为其加工定作西瓜籽袋10万只，乙方根据甲方的定货传真经确认后制版，制版完成乙方提前两天通知甲方派员到乙方复印现场审定签样，审定签样后即正式开印，正式开印后十天始陆续交货，货到甲方后，由乙方派人验收入库后60天内结清货款。甲方用传真通知乙方，写明续订加工数量和交货日期，续订加工是本合同的继续，适用于本合同的所有条款。该系列产品共需制版9根，单价871.2元／根，合计制版费7840.8元，由甲方与制版厂直接给付，按每根版3万元产值计，若系列产品在两年内达到27万元产值时，由乙方退还甲方前期制版费。2010年9月16日原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同》一份，约定：甲方委托乙方为其加工定作包装袋，并约定了相应的种类和制版费的具体金额。同时约定由甲方与制版厂直接结付。乙方退还甲方前期制版费条件：乙方按照年产值的1.5%退还制版费，每年结算一次，退还截止时间为两年，退完为止。原告向制版方给付了相应的制版费。此后，原、被告双方又签订了多份类似合同。2012年3月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托印刷合同》一份，主要约定：原告委托被告为其加工包装袋，产品质量标准是Q／20512150-0.01-2010，乙方根据甲方的产品要求进行排版和制版。制版费、改版费由甲方支付。合同签订之日一年内甲方实际支付货款金额达50万元，则乙方按甲方实际付款金额的1.5%返还甲方，甲方实际支付货款金额达100万元，则乙方按甲方实际付款金额的2%返还甲方。本合同适用于甲方向乙方下达的所有订单。此后双方继续合作。
另查明，原告用包装袋包装物品后向商场供货。2012年2月28日，深圳广利来贸易有限公司福民天虹商场品管分部向原告发出质量不良通知单，载明：贵司商品海湾花生果80g、条码6915479950047袋内有头发一根，因包装袋供货商对质量控制不到位，员工卫生意识不强，收取质量违约金5000元。2013年1月8日，深圳广利来贸易有限公司福民天虹商场品管分部向原告发出质量不良通知单，载明：贵司商品海湾138g、条码6915479713006袋内有蚊虫一只，因该产品的包装物供应商生产现场防蝇、防虫措施不到位所致，而袋子接收方验收、使用时都未发现，收取质量违约金5000元。2013年1月21日，深圳广利来贸易有限公司深南天虹商场品管分部向原告发出质量不良通知单，载明：贵司条码6915479713303包装袋内有蚊虫一只，因该产品包装袋供应商未做好防蝇、防虫工作，导致袋子复合过程中夹入蚊虫，而工厂在验收、使用时也未发现，并收取质量违约金5000元。
再查明，2013年1月18日，被告向原告送货，品名数量如下：308g天优西瓜子袋36100根、400g天优咸干花生袋34600根、180g天优西瓜子袋、160g天优瓜子袋41900根、308g天优瓜子袋37100根、800g天优咸干花生袋2600根。2013年4月22日，原告员工李大旭在被告的对账通知单（回复联）上备注：截止2013年4月20日，应付账款余额75854.2元（包括2013年元月18日入库“天友”包装袋60495元，此批货因质量问题留待解决，剔除该质量问题部分），实际应付余额15359.20元。原告认为被告应向其支付制版费、赔偿罚款，故向本院提起诉讼。
审理过程中，原告向本院提出对6种规格的“天优”牌食品包装袋的颜色和图案与挖样稿是否相一致进行司法鉴定，本院予以准许，并委托四川省产品质量监督检验检测院进行司法鉴定，原告向该检测院交纳鉴定费25000元。该检测院对送检的6种规格的包装袋的鉴定意见为：食品包装袋与挖样稿所对应的局部区域存在颜色不一致，印刷的图案形状基本一致。本院向原、被告送达司法鉴定意见书后，被告的代理人贺震彬提出书面异议如下：1.产品质量的标准应以合同约定为准。鉴定报告中陈述“天优牌食品包装袋没有书面的合同，无约定的标准，根据双方交易习惯，双方进行封样，样品就是本次送检的挖样稿，以挖样稿为准。2012年3月28日德昆公司与海湾公司签订的主合同第十一条明确约定了质量标准，该约定适用于所有的订单。天优系列的产品的附件是手写的，海湾公司员工肖植西签字确认，该订单仍应适用主合同的约定。如果海湾食品主张有双方封样的标本，海湾公司应提供证据证明。2.鉴定报告依据挖样稿为标本是错误的。鉴定报告所依据的挖样稿其实叫“凹样稿”，是制版厂为了检验版辊是否合格而打的样，根本不能作为印刷标准。海湾公司提供的挖样稿是虚假的，该凹样稿未经双方确认。综上所述，鉴定机构根据海湾公司单方提供的所谓的凹样稿来对比鉴定实物存在色差，因为鉴定的标准本身就是错误的，所以该鉴定结论是错误的、没有任何意义。本院于2014年11月24日就被告的鉴定异议作出告知书，内容如下：1、你单位认为鉴定应使用双方于2012年3月28日签订的《委托印刷合同》约定的质量标准，但原告此次申请鉴定的是颜色与图案，系产品的外观，不属于质量范畴；2.鉴定意见书依据的是凹样稿，该凹样稿于2014年3月17日由原告提供，本院通知你单位的代理人贺震彬到庭对凹样稿质证后方提交鉴定机构；3.你单位在2013年12月16日庭审中陈述“原告对天优牌产品有订单，该订单在新都区人民法院的案件诉讼中原告对其真实性、合法性和关联性予以认可”，在鉴定意见书面异议中提出“天优系列产品的附件是手写的，海湾公司员工肖植西签字确认”，该两点属于抗辩意见，你单位应在收到本告知书之日起至本院开庭审理法庭调查结束前进行举证。未在举证期限内提交证据材料或逾期举证的，本院将根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定确定责任。被告未在本院指定的举证期内向本院提交上述证据。
本院认为，原告要求被告从2008年10月7日至2013年3月11日的制版费，除原告已举的合同外，尚有几笔没有举证证明双方就制版费的支付是如何约定，故对无合同约定的制版费没有证据证明应由被告承担。对于原告已举出的合同中约定由被告向原告返还制版费的条件是：产品达到某一产值或按被告年产值的1.5%退还制版费给原告，而原告对每一份合同相对应的产值均未举证证明，对返还制版费的条件是否具备，具体退还的金额本院无法查清，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张返还制版费的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其商场罚款损失30377.8元，其理由为被告未送齐货的违约金及向商场支付的赔偿金，但并未举证证明该两项理由是由被告的行为造成，其损失与被告有因果关系，故本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告支付15000元商场罚款的请求，虽然原告有商场质量不良通知单和图片为证，但原告所陈述的产品质量问题属于明显外观瑕疵，原告在使用这些包装袋时即可通过肉眼对上述瑕疵予以识别、剔除，从而可避免因商场罚款而扩大损失，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告要求退回全部“天优”牌食品包装袋的请求，由于经鉴定该批包装袋存在色差，虽然颜色、图案系外观瑕疵，但双方也未约定检验期间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“人民法院具体认定合同第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”的规定，由于原告并非该产品的终端用户，其在双方对账之日，即收到货物3个月内向被告提出质量异议，应视为合理期间，故对原告的该主张本院予以支持。被告关于制版费、罚款的抗辩理由充分，本院予以采信。被告关于鉴定意见的抗辩理由，本院已以书面通知进行告知，不再赘述。
综上所述，本院认为，原告与被告订立的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告主张的制版改版费、罚款，由于没有证据证明付款条件已经成就，损失与被告有直接的因果关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院不予支持。原告主张退回“天优牌”食品包装袋，事实充分、理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川德阳德昆包装有限责任公司于本判决生效之日起十日内到原告成都海湾食品有限公司收回“天优牌”食品包装袋，数量规格为：308g天优西瓜子袋36100根、400g天优咸干花生袋34600根、180g天优西瓜子袋、160g天优瓜子袋41900根、308g天优瓜子袋37100根、800g天优咸干花生袋2600根，原告成都海湾食品有限公司应予以配合；
二、驳回原告成都海湾食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费6515元，鉴定费25000元，由原告成都海湾食品有限公司负担5600元，由被告四川德阳德昆包装有限责任公司负担25915元（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 范荣书
人民陪审员 黄书萍
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨 璟