湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初2374号
原告驻马店市鹏博物流有限公司，地址：驻马店市中华大道东段。
法定代表人赵琳，经理。
委托代理人陈文生，河南日月星律师事务所律师。
被告刘凯。
被告济南贯通物流有限公司。地址：山东省济南市长清区文昌街道办事处峰山路北段蔬菜批发市场西200米路北。
法定代表人车洪志，经理。
被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司。地址济南市天桥区顺河街西侧顺河片区1号公建2楼西侧二层
负责人付建华，总经理。
委托代理人刘昌鲁。
原告驻马店市鹏博物流有限公司（以下简称鹏博公司）诉被告刘凯、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称信达公司）、济南贯通物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长与人民陪审员廖玉生、向建社组成合议庭，于2017年2月4日和3月23日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈文生、被告信达公司的托代理人刘昌鲁（第一次开庭到庭）到庭参加诉讼，被告刘凯、被告信达公司（第一次庭审）、物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹏博公司诉请1、判令各被告连带赔偿原告车辆损失38600元、营运损失41580元、评估鉴定费5000元，共计85180元。
2、判令被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在保险责任范围内对上述原告的损失承担直接赔付责任。
3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、事故认定书，证明被告刘凯负事故全责。
证据2、保险单，证明鲁Ａ×××××（鲁Ａ×××××）重型半挂牵引车在被告信达公司投保交强险和三责险50万不计免赔。
证据3、被告刘凯身份证、驾驶证、行驶证，证明被告刘凯和被告物流公司主体适格。
证据4、豫Ｑ×××××号车行驶证、营运证，证明原告主体适格，且该车是营运车辆，在事故发生后因修理该车产生停运损失。
证据5、原告司机肖卫民驾驶证，身份证，证明其准驾车辆A2，符合驾驶条件，年审合格。
证据6、天正过国际保险评估报告书，证明豫Ｑ×××××（湘Ｕ×××××）重型半挂牵引车经评估车辆损失为38600元。
证据7、驻马店市小伟汽车维修部，维修清单一份，证明豫Ｑ×××××重型半挂牵引车经实际维修35天。
证据8、豫Ｑ×××××号车评估费发票一张，证明车辆损失评估费2000元，停运损失估费发票一张3000元。
证据9、豫Ｑ×××××号车停运损失资产报告书，证明豫Ｑ×××××/湘Ｕ×××××车停运35天，经评估停运损失41560元。
证据10、汽车租赁合同，证明豫Ｑ×××××（湘Ｕ×××××）重型半挂牵引车登记车主是原告，承租人是王军建。
被告信达公司口头辩称，对事故发生的经过及事故责任认定均没有异议，我公司已经在交强险限额内赔付2000元，因涉案车辆豫Ｑ×××××号车违反商业三责险规定，行驶证没有年审，且豫Ｑ×××××号车未向我公司提供营运证，驾驶员刘凯未提供上岗资格证。依商业三责险合同特别约定，该车只能与冀DQ**挂结合使用，不得与其他车结合使用。综上涉案车辆违反保险合同约定，我公司在商业三责险范围内不予赔偿。对于原告主张的鉴定费和诉讼费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。
为证明其主张，提供了以下证据。
证据1、投保单，证明鲁Ａ×××××在我公司投保交强险和商业三责险。
证据2、投保人声明，证明我公司已对商业险条款向投保人明确说明。
证据3、报案记录，鲁Ａ×××××特别约定必须与冀Ｄ×××××结合使用。
证据4、保险条款约定车辆未按规定检验，商业三责险免责，鲁Ａ×××××未年检。
证据5、交通部令2001年第7号，证明营运货车必须有营运证、驾驶员有上岗证。
证据6、通联通业务单笔电子凭证，证明我公司已在交强险内赔偿被告济南贯通物流有限公司2000元，已经履行交强险责任。
被告刘凯、物流公司均未答辩未提供证据。
经庭审质证，被告信达公司对原告提供的证据1、5、7无异议。对证据2有异议，挂车未在我公司投保。对证据3鲁Ａ×××××未按规定年检。对证据4，原告的营运证实际为道路运输证，不能证明原告车辆运营损失。对证据6不认可，对证据本身无异议，对委托方有异议，是王军建单方委托，与原告无关。对证据8、9的真实性无异议，但不属于保险公司的赔偿范围。对证据10、原告提交的“挂靠协议”的真实性没有异议，但与我公司无关。
原告对被告信达公司提供的证据1无异议。对证据2有异议，投保人声明中，投保人签章处没有被告物流公司的签字，被告保险公司没有尽到明确的告知义务。而且投保人签章处明显有人的手写痕迹但是没有确认人签字。证据3是报案代抄单，是事故发生后的报案记录，其中的特别约定涉案车辆必须与冀Ｄ×××××结合使用，应当进行告知义务，不能达到被告的证明目的。对证据4有异议，保险条款是格式条款，不能单独适用，无证据证明免责条款其尽到了说明告知义务。对证据5，该文件与本案无关，有无上岗证不是保险公司拒赔的理由。对证据6有异议，该证据不能证明被告是赔偿原告的费用。
本院认为，被告信达公司对原告提供的证据1、5、7、8、9、10的真实性不持异议，确认前述证据的证明力。被告信达公司认为证据2挂车未在我公司投保，本院认为，证据2是鲁Ａ×××××重型半挂牵引车在被告信达公司处投保的保单，确认该证据的证明力。被告信达公司对证据3提出鲁Ａ×××××未按规定年检，经审查，鲁Ａ×××××年检有效期至2016年9月，而事故发生在2016年10月1日，故鲁Ａ×××××未按规定年检。对证据4，被告信达公司提出原告的营运证实际为道路运输证，不能证明原告车辆运营损失。经评议确认证据4的证明力。对证据6被告信达公司提出不认可，对证据本身无异议，对委托方有异议，是王军建单方委托，与原告无关，经评议认为，结合被告信达公司对原告提供的证据10的真实性无异议，而王军建是租赁原告的豫Ｑ×××××（湘Ｕ×××××）重型半挂牵引车，故王军建对豫Ｑ×××××（湘Ｕ×××××）重型半挂牵引车委托鉴定并无不妥，且原告接受该鉴定，故确认证据6的证明力。
对被告信达公司提供的证据1原告无异议。本院确认证据1中交强险保单位的证明力，但商业三责险保单日期明显有改动，该单的证明力无法确认。原告对被告信达公司提供的证据2提出有异议，投保人声明中，投保人签章处没有被告物流公司的签字，被告保险公司没有尽到明确的告知义务。而且投保人签章处明显有人的手写痕迹但是没有确认人签字。经评议认为，被告信达公司提供的证据2与证据1中三责险保单无法确认是配套使用的，故该证据的证明力亦不予确认。原告对被告信达公司提供的证据3提出是报案代抄单，是事故发生后的报案记录，其中的特别约定涉案车辆必须与冀Ｄ×××××结合使用，应当进行告知义务，不能达到被告的证明目的。经评议认为原告的质证意见符合本案事实，故证据3的证明力不予确认。原告对被告信达公司提供的证据4有异议，保险条款是格式条款，不能单独适用，无证据证明免责条款其尽到了说明告知义务。经评议认为，被告信达公司提供的证据4首页和尾页均有裁截，结合被告信达公司提供的证据2与证据1中三责险保单均无法确认保单与条款是配套使用的，且无法确认被告信达公司对免责条款尽到了提示说明议务，故证据4的证明力不予确认。原告对被告信达公司提供的证据5提出该文件与本案无关，有无上岗证不是保险公司拒赔的理由。经评议认为，证据5是交通部的一个管理性规定，而不是强制性规定，不能证明其尽了提示说明义务，不能达到拒赔的目的，且原告的车有运营证，驾驶员有驾驶证、行驶证，故证据5的证明力不予确认。原告对被告信达公司提供的证据6提出有异议，该证据不能证明被告是赔偿原告的费用。经评议认为，被告信达公司证明的是已赔偿贯通物流有限公司2000元。
根据原告陈述以及上述认定的证据，本院确定本案的事实如下：
2016年10月1日05时05分，被告刘凯驾驶鲁Ａ×××××（鲁Ａ×××××）重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路1610公里+0米处，因由行车道变更至快车道时未注意后方行驶车辆，与肖卫民驾驶的豫Ｑ×××××（湘Ｕ×××××）重型半挂牵引车相刮擦，致两车不同程度受损的交通事故。
经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队新塘大队认定，被告刘凯驾变更车道时未注意后方行驶车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，其过错行为是造成此次事故发生的根本原因，负事故全部责任；肖卫民无与此次事故发生有因果关系的交通违法行为，不负事故责任。
经鉴定原告所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车营运损失为41580元，车辆损失为38600元，评估费2000元和3000元。被告刘凯垫付10000元。
另查明，被告刘凯驾驶的鲁Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主是被告贯通物流有限公司，被告贯通物流有限公司为该车在被告信达公司处投有交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。
豫Ｑ×××××重型半挂牵引车登记车主是鹏博公司，该车由王军建租赁进行运营。
本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人财产损害的，依法应承担赔偿责任。本案原告、被告信达公司均对道路交通事故认定书认定的责任无异议，该责任书认定被告刘凯负全部责任。被告刘凯的侵权行为造成原告财产损失，应承担赔偿责任.被告物流公司为鲁Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主。故被告刘凯的侵权行为给原告造成的损失应由被告物流公司承担。被告物流公司为鲁Ａ×××××在被告信达公司投有交强险和50万元不计免赔的三责险，故被告信达公司依保险合同约定分别在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。即被告信达公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付原告车辆损失2000元，下少车辆损失36600元（38600元－2000元）被告信达公司在商业三责险责任限额内直接赔付原告，被告信达公司提出不赔偿评估费、诉讼费符合相关的法律规定，本院予以支持，但其提出不赔偿原告车辆损失，因其提供的证据不足以证明其对免责条款尽到了提示说明义务，故本院不予采纳。原告诉请的评估费5000元及营运损失41580元，共计46580元由被告物流公司赔偿，因被告刘凯负事故的全部责任，属有重大过错，故被告刘凯与被告物流公司承担连带赔偿责任，被告刘凯已垫付10000元，故被告贯通物流有限公司与被告刘凯还应连带赔偿原告36580元。被告贯通物流有限公司与被告刘凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,其行为欠妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权法》第十九条,第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责险限额内直接赔付原告驻马店市鹏博物流有限公司财产损失2000元，在商业三责险责任限额内直接赔付原告36600元；
二、被告济南贯通物流有限公司与被告刘凯连带赔偿原告车辆营运损失及评估费36580元；
上述给付内容，各被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由被告济南贯通物流有限公司与被告刘凯共同承担。
如不服上述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 向建社
人民陪审员 廖玉生
二〇一七年四月五日
书 记 员 王英杰