四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1077号
上诉人（原审被告、反诉原告）：叶军，男，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：周川，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：段云先，男,汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余江，达川区法通法律服务所律师。
上诉人叶军因与被上诉人段云先买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶军上诉请求：撤销原判，改判被上诉人双倍返还定金30000元，驳回被上诉人一审中的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，被上诉人不是本案适格主体，涉案的起重机产权人为徐建民，被上诉人未提供其与徐建民的买卖合同证明其对起重机享有所有权和支配权；被上诉人将发动机的主线拆除，导致塔机无法使用，合同目的不能实现，应予解除合同；起重机属于特种设备，应具备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明，否则不允许租赁和出售，被上诉人不具备上列三证，且起重机无法使用，应承担给上诉人造成损失的赔偿责任。
段云先辩称，塔吊是自己所有，塔吊三证齐全；不存在自己一方拆除塔吊主线的事实，实际是进行维修。
原审原告、反诉被告段云先向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原告设备款等欠款115000元，并按约定承担资金利息及相关损失；2.�案案件受理费，由被告负担。同时，原告对被告的反诉进行了答辩，1.被告称原告拆走主线无法交付不是事实；2.被告收到塔吊后，用于施工且至今能正常使用，故其反诉请求不能成立。事实和理由：2014年9月6日，原、被告经过协商签订了《二手塔机买卖合同》一份，对合同双方的权利、责任、义务进行了详尽而明确的约定，然而被告仅支付了15000元，仍下欠原告塔吊(又称“塔机)”进场费、塔吊设备款115000元，该合同第六条对本案管辖约定为达川区人民法院。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。
原审被告、反诉原告叶军向一审法院提起反诉请求：1.原告双倍返还被告的定金30000元；2.反诉案件受理费，由原告负担。被告的答辩与反诉一致。事实和理由：原、被告于2014年9月6日签订了《二手塔机买卖合同》，该合同约定了双方的权利和义务，签订合同时�被告支付原告定金15000元。2014年9月10日原告将塔吊电动机的进线拆走，塔吊无法正常交付给被告，致该合同无法履行，故原告应依法双倍返还被告的定金。
一审法院认定事实：2013年10月5日，原、被告签订《建筑机械租赁合同》：原告将产权备案编号川RJ-T-0906-00094(规格型号QTZ40)塔机一台出租给被告，租金6000元/月/台，被告使用地：开江县永强汽车饰品厂工地。
2014年9月6日，原告（出卖方、甲方）与被告（购买方、乙方）签订《二手塔机买卖合同》原告将上述吊塔出卖给被告，双方约定：“甲方自有自升式塔机壹台现出租于乙方开江县‘永强汽车饰品厂’工地（租期时间：2013年10月10日至今，月租金6000元/台/月，合计租金66000元）因乙方一直未支付甲方租金，根据【中华人民共和国合同法】以及相关法律、法规,遵循公平自愿和诚实信用原则,结合甲乙双方实际情况达成如下一致协议签订本合同。一、塔机型号：QTZ40；二、双方约定出卖价格：120000元，乙方签合同时支付甲方定金15000元，余款105000务必在2014年10月10日之前一次性支付给甲方，……五、甲方负责该塔机配电柜的线路维修到2015年1月，其它维修由乙方自行负责。……补充协议：塔吊进场费10000元，塔吊120000元。付款方式：在以前付了15000元，2014年10月10日付85000元整，余下三万元在2014年11月1日前付清。若不付清，按合同执行。以前冉从召给叶军出的10000元租金条子作废。”
2014年9月17日，原告到被告工地履行塔机的维修义务，由于原告没有制作塔机维修工作表，没有与被告勾通维修塔机需要多少时间，什么时间维修好将塔机交付被告使用，导致被告认为原告是为了收钱而拆除电机的主线，放弃使用塔吊，用人工背砖造成成本加大。于是，双方发生矛盾，不能相互调和。遂原告诉讼来院。
同时查明,2013年4月15日,塔吊所有人徐建民将产权备案编号川RJ-T-0906-00094(规格型号QTZ40)塔吊,出卖给原告,归原告所有。
一审法院认为，一、原、被告就争议塔吊由租到卖，双方经过充分协商后自愿签订的《二手塔机买卖合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应当合法有效。现原告要求被告支付塔吊欠款115000元的请求，法院予以支持。被告反诉要求原告双倍返还定金30000元的请求，法院不予支持。二、因在吊塔出现故障时,原告在维修过程中向被告交接手续不清，给被告造成了一定的损失，根据公平原则，原告应当给予适当的赔偿。三、原告要求被告承担资金利息及相关损失的请求，因本案纠纷的发生原告也有一定的责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告（反诉原告）叶军支付原告（反诉被告）段云先的塔吊款115000元；二、原告（反诉被告）段云先赔偿被告（反诉原告）叶军的损失20000元；三、驳回原告（反诉被告）段云先的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）叶军的其他反诉请求。五、以上费用品除后,由被告（反诉原告）叶军支付原告（反诉被告）段云先的塔吊款95000元。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告（反诉被告）段云先负担300元，由被告（反诉原告）叶军负担1000元；反诉案件受理费275元，由原告（反诉被告）段云先负担75元，由被告（反诉原告）叶军负担200元。
本院二审期间，上诉人叶军围绕上诉请求依法提交了证据：塔机照片三张。拟证明被上诉人将塔吊主线拆除，导致无法使用。被上诉人段云先为反驳上诉请求依法提交了证据：川RJ-T-0906-00094(规格型号QTZ40)塔吊的产权备案证、制造许可证、产品合格证原件。拟证明所出售塔机是合法产品。本院组织当事人进行了质证：被上诉人对上诉人的证据不予认可，认为不能证明自己一方将塔机主线拆除，且实际也未拆除主线。上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，但称应在买卖时移交。被上诉人解释因上诉人下欠款项所以未一并移交。对上诉人提交的证据，因系塔机的现状照片，无法达到其证明目的，本院依法不予采信。被上诉人提交的证据，真实合法，本院依法予以采信。
二审查明，诉争的起重机于2009年6月23日在四川省营山县建筑工程质量安全监督管理站办理了建筑起重机械产权备案证，编号为：川RJ-T-0906-00094(规格型号QTZ40)，产权人为徐建民；该机械由山东省烟台高新区丰园�设机械有限公司生产，制造许可证编号为：TS2437178-2012，2009年5月5日出厂，公司同日出具了合格证，出厂编号：200904004。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人签订的《二手塔机买卖合同》，是双方真实意思的表示，买卖的起重机械具备有制造许可证、产品合格证和建筑起重机械产权备案证，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。被上诉人段云先从该设备原产权人徐建民处购买，有权进行处置。上诉人称被上诉人将起重机的主线拆除，被上诉人予以否认，上诉人不能提供充分证据予以证明，本院依法不予认定。原判上诉人支付下欠款项正确，但被上诉人应在收到款项同时将起重机械具备有制造许可证、产品合格证和建筑起重机械产权备案证交付上诉人。
综上所述，叶军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初129号民事判决；
二、被上诉人段云先在收到上诉人叶军下欠塔吊款时，将该塔吊的起重机械设备制造许可证、产品合格证和建筑起重机械产权备案证交付上诉人叶军。
二审案件受理费2600元，由上诉人叶军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年十一月十一日
书记员 王春燕