湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终497号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人程孝忠，该分公司总经理。
委托代理人欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘明德，男，1938年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇上马村贺家组。
被上诉人（原审原告）彭仕英，女，1945年12月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇上马村贺家组。
以上二被上诉人共同委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
原审被告文立成，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县谭家山镇杉坡居委会。
原审被告杨艳霞，女，1972年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区含浦镇玉江村赤江组。
原审被告周杰，男，1980年7月31日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区天鹅社区居委会天鹅花园**栋***号。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，该分公司总经理。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人刘明德、彭仕英，原审被告文立成、杨艳霞、周杰、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保株洲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1765号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人欧阳思华，被上诉人刘明德、彭仕英的共同委托代理人周自力，原审被告文立成、周杰，原审被告人保株洲公司的委托代理人张倩到庭参加诉讼。原审被告杨艳霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明:2015年5月1日14时30分许，被告文立成驾驶湘A5WX**号小型轿车（搭乘文干军）沿湘潭县易俗河镇天马路由东往西行驶，途经与杨柳路交叉路口地段时与周杰驾驶的湘B136**小型轿车（搭乘二原告）相撞，造成刘明德、彭仕英受伤，两车受损的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队认定文立成负事故的主要责任；周杰负事故的次要责任；刘明德、彭仕英无责任。事故发生后，二原告均于当日被送往湘潭县人民医院住院治疗。原告刘明德在该医院住院治疗至2015年8月8日，共计住院99天，花费医疗费用19769.31元（被告周杰垫付2000元，尚欠医疗费17769.31元）。原告彭仕英在该医院住院治疗至2015年8月7日，共计住院98天，花费住院医疗费用55427.6元（被告文立成垫付10000元，被告周杰垫付10000元，被告平安保险公司垫付10000元，尚欠医疗费25427.6元），门诊费543.18元，白蛋白费用1160元。原告彭仕英的出院医嘱需加强营养，建议休息3个月。2015年8月26日经湘潭莲城司法鉴定所鉴定刘明德左侧第7肋骨骨折，胸壁挫伤，脑震荡，颅底骨折，多处软组织挫擦伤；损伤后果尚未构成残废等级；建议出院后适当治疗费1000元左右。经湘潭莲城司法鉴定所鉴定彭仕英的损伤程度为拾级伤残；建议出院后休息时间为3个月，适时取出内固定物，届时护理1个月。后续治疗费用原、被告认可以10000元计算。
另查明，原告刘明德、彭仕英均系农村户口，刘明德因本次交通事故所造成的损失为医药费19769.31元；后期治疗费1000元；住院伙食补助费9900元（100元/天×99天）；误工费6838元（按照湖南省2014年农、林、牧、渔业年收入计算25212元/年÷365天×99天）；护理费10989元（按照湖南省2014年居民服务行业的年收入计算40520元/年÷365天×99天）；交通费396元（4元/天×99天）；鉴定费800元，合计49692.31元。彭仕英因本次交通事故所造成的损失为医药费57130.78元；后期治疗费10000元；住院伙食补助费9800元（100元/天×98天）；营养费2000元；误工费8073元（按照湖南省2014年农、林、牧、渔业年收入计算25212元/年÷365天×117天定残前一天）；护理费15873元（按照湖南省2014年居民服务行业的年收入计算40520元/年÷365天×15天×2人+40520元/年÷365天×113天×1人）；残疾赔偿金11066元（按照湖南省2014年农村居民人均纯收入10060元/年×11年×10%）；交通费392元（4元/天×98天）；法医鉴定费1000元，精神损害抚慰金5000元，合计120334.78元。
再查明，湘A5WX**号车登记的所有人为被告杨艳霞，事故发生时由被告文立成驾驶。该车在被告平安保险公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险责任期限内。湘B136**车登记的所有人为被告周杰，事故发生时由其驾驶。该车在被告人保株洲公司投保了车上人员责任险（限额为2万元/座，不计免赔率），事故发生在保险责任期限内。
原审法院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告文立成负此次交通事故的主要责任，被告周杰负此次交通事故的次要责任，故由被告文立成与被告周杰按过错比例7：3对原告刘明德和彭仕英的损失承担赔偿责任。被告杨艳霞虽系湘A5WX**号小型轿车的所有人及被保险人，但对此次事故并不存在过错，故二原告因本次交通事故造成的经济损失不应当由被告杨艳霞承担赔偿责任。因湘A5WX**号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三责险，湘B136**车辆在被告人保株洲公司投保了车上人员责任险，依据相关规定二原告的损失，应先由被告平安保险公司在交强险限额和商业三者险限额以及被告人保株洲公司在车上人员责任险限额内赔偿后，仍有不足部分再由被告文立成和周杰承担。
二原告的经济损失赔偿应按所占总损失的比例大小在交强险赔偿限额内按份额进行赔偿。因原告刘明德和彭仕英医疗费部分的总损失超出交强险医疗费赔偿限额10000元，故先由被告平安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告刘明德的损失2798元[医疗费限额10000元×刘明德医疗费部分损失30669.31元（医药费+后续治疗费+住院伙食补助费）÷刘明德和彭仕英医疗费部分总损失109600.09元]，在交强险医疗费限额赔偿原告彭仕英的损失7202元[医疗费限额10000元×彭仕英医疗费部分损失78930.78元（医药费+后续治疗费+住院伙食补助费+营养费）÷刘明德和彭仕英医疗费部分总损失109600.09元]；因原告刘明德和彭仕英伤残部分的总损失未超出交强险伤残赔偿限额110000元，故在伤残赔偿限额内赔偿原告刘明德18223元（刘明德伤残赔偿损失为误工费+护理费+交通费），在伤残限额内赔偿原告彭仕英40404元（彭仕英伤残赔偿损失为误工费+护理费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金+交通费）。交强险赔偿不足的部分再由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告刘明德17434.42元[（总损失49692.31元-交强险赔偿部分21021元-非医保用药2965元-鉴定费800元）×70%]，交强险赔偿不足的部分再由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告彭仕英43578.25元[（总损失120334.78元-交强险赔偿部分47606元-非医保用药9474.14元-鉴定费1000元）×70%]。由被告人保株洲公司在车上人员责任险限额内赔偿原告刘明德7471.89元[（总损失49692.31元-交强险赔偿部分21021元-非医保用药2965元-鉴定费800元）×30%]，由被告人保株洲公司在车上人员责任险限额内赔偿原告彭仕英18676.39元[（总损失120334.78元-交强险赔偿部分47606元-非医保用药9474.14元-鉴定费1000元）×30%）。交强险、商业三者险和车上人员责任险赔偿仍不足的部分，由被告文立成赔偿原告刘明德2635.5元[（总损失49692.31元-交强险赔偿部分21021元）×70%-商业三者险赔偿部分17434.42元]，由被告文立成赔偿原告彭仕英7331.9元[（总损失120334.78元-交强险赔偿部分47606元）×70%-商业三者险赔偿部分43578.25元]。由被告周杰赔偿原告刘明德1129.5元[（总损失49692.31元-交强险赔偿部分21021元）×30%-车上人员责任险赔偿部分7471.89元]，由被告周杰赔偿原告彭仕英3142.24元[（总损失120334.78元-交强险赔偿部分47606元）×30%-车上人员责任险赔偿部分18676.39元]。被告文立成垫付原告彭仕英医疗费10000元，被告周杰分别垫付原告刘明德住院医疗费用2000元和原告彭仕英住院医疗费用10000元，以及被告平安保险公司垫付原告彭仕英医疗费10000元均可在赔偿款中予以抵扣。关于被告方抗辩认为二原告已过退休年龄，且有子女赡养，故不应当计算误工损失，该院认为二原告提供证据证明其仍然以农耕维持生活，故对被告方的抗辩意见不予以采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告刘明德因道路交通事故造成的经济损失21021元，在商业三者险限额内赔偿原告刘明德因道路交通事故造成的经济损失17434.42元，合计38455.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告彭仕英因道路交通事故造成的经济损失47606元，在商业三者险限额内赔偿原告彭仕英因道路交通事故造成的经济损失43578.25元，合计91184.25元（已支付10000元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告刘明德因道路交通事故造成的经济损失7471.89元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告彭仕英因道路交通事故造成的经济损失18676.39元；五、被告文立成赔偿原告刘明德因道路交通事故造成的经济损失2635.5元；六、被告文立成赔偿原告彭仕英因道路交通事故造成的经济损失7331.9元（已支付10000元）；七、被告周杰赔偿原告刘明德因道路交通事故造成的经济损失1129.5元（已支付2000元）；八、被告周杰赔偿原告彭仕英因道路交通事故造成的经济损失3142.24元（已支付10000元）；九、驳回原告刘明德、彭仕英对被告杨艳霞的诉讼请求；十、驳回原告刘明德、彭仕英的其他诉讼请求。案件受理费4046元，由原告刘明德、彭仕英共同负担450元，被告文立成负担2517元，被告周杰负担1079元。
宣判后，平安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘明德误工费、住院伙食补助费16738元、被上诉人彭仕英误工费、住院伙食补助费17873元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：原审判决认定被上诉人损失过高，违反了相关法律规定。被上诉人刘明德、彭仕英的年龄均超过法定退休年龄十余年，在未提供具有劳动能力鉴定报告的情况下应视为无劳动能力，不应计算误工费。
被上诉人刘明德、彭仕英共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告文立成、周杰没有发表任何答辩意见。
原审被告人保株洲公司答辩称:同意上诉人的上诉意见。
原审被告杨艳霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院对被上诉人刘明德、彭仕英的误工费、住院伙食补助费标准的认定是否正确。关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。上诉人平安保险公司没有提供证据证明被上诉人刘明德、彭仕英已丧失劳动能力，一审法院根据其双方均为农村户口的情况以2014年湖南省农、林、牧、渔业行业的年收入计算其误工费，分别算至出院之日及定残日前一天，没有违法相关法律规定，并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费的计算标准。2014年7月1日起实施的《湖南省省直单位差旅费管理办法》的规定，伙食补助费的标准为100元/天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条中有规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合被上诉人刘明德、彭仕英住院治疗期间是在2014年7月1日之后的情况，一审法院按100元/天的标准认定其住院伙食补助费，并无不当。上诉人平安保险公司主张住院伙食补助费应按50元/天计算的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。