北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3945号
原告北京亚博瑞思科技开发有限责任公司（反诉被告），住所地北京市海淀区祁家豁子甲2号健德商务楼107A。
法定代表人韩旭，总经理。
委托代理人朱倩，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人郑仕凡，北京市炜衡律师事务所实习律师。
被告施瑞克（北京）电气自动化技术有限公司（反诉原告），住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1906房间。
法定代表人李俊，经理。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京亚博瑞思科技开发有限责任公司（以下简称亚博瑞思公司）诉被告（反诉原告）施瑞克（北京）电气自动化技术有限公司（以下简称施瑞克（北京）公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告亚博瑞思公司之委托代理人朱倩，被告施瑞克（北京）公司之委托代理人马龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告亚博瑞思公司诉称，原告是一家专门生产、销售自动停车设备人机界面系统的公司，多次荣获国家高新技术企业、北京市级自主创新产品、中关村高新技术企业、海淀区创新企业、行业优秀配套企业称号，在停车设备人机界面领域的技术和科研实力都得到了社会的广泛认可，是在本行业有着良好口碑、享有良好声誉的企业。2014年3月18日上午8时许，原告在湖南长沙宾馆三楼会议厅参加2013年度机械停车设备行业年会，为增进行业内其他企业了解与选择停车设备人机界面产品，原告将自己享有专利的“车库专用人机界面”与同行业其他产品做了对比展示。展示前原告为避免造成对其他产品的侵权，逐将从其他公司购来的相似产品的商标、公司名称等敏感信息做了完全遮挡，并在展位的显著位置写明“仅作对比展示、勿揭遮挡标标记”。原告已经对此尽了必要的注意义务和告知义务，不存在诋毁他人的情形，也未进行任何歪曲事实的宣传。展会进行过程中，被告的法定代表人李俊不顾原告工作人员的阻拦，将原告进行对比展示的“车库专用人机界面”抢走拒不归还，并对原告的工作人员进行言语威胁，甚至多次摔砸原告用于存储拍摄的手机，导致原告手机损坏。被告扰乱原告参展的行为引来众多行业内其他企业围观，使行业内其他企业在不明真相的情况下对原告的产品和商誉产生怀疑心理，被告上述行为导致原告无法顺利完成产品展示，受此影响最终未能如计划开展现场签约，特诉讼至法院。诉讼请求：1、请求判令被告在相应的报刊、媒体、行业杂志、行业协会网站上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、请求判令被告赔偿原告手机维修费人民币1200元；3、请求判令被告返还价值1200元的车库专用人机界面；4、本案的诉讼费用由被告承担。反诉辩称，被反诉人就是因为怕出现这种情况，我们已经对除本公司外的其他产品商标等进行了遮挡。反诉人提出的标语也不是恶意的目的，是出于正当比较的目的。被反诉人所以进行这样的提示，主要也是纯粹的进行产品比较。反诉人认为被反诉人认为违反了不正当竞争法，其实并没有违反，反诉人的产品我们在进行展示的时候我们已经尽了了必要的处理、遮挡，并没有侵犯反诉人的权利，其次反诉人认为被反诉人对于产品进行了诋毁，我们进行的只是一个产品的展示，只是陈述被反诉人的产品在这个行业里的优越地位，正是由于被反诉人良好的产品是经过各机构的专业认证的，并不存在反诉人所称的我们肆意渲染反诉人的产品不好，所以反诉人在这个展示的过程中并没有收到任何的损害。第三，目前很多电视节目中也有在做产品的对比的，原告作的产品展示对比的行为同电视里的一样，我们已经进行了遮挡，并不存在诋毁的行为。综上请求法院驳回反诉人的反诉请求。
被告施瑞克（北京）公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案的案由是名誉权纠纷，通过原告起诉的事实并没有得出被告侵犯了原告的名誉权，也没有被告的行为导致原告企业的声誉降低的发生，原告起诉名誉权纠纷并不存在侵权的事实依据。第二，原告的诉讼请求也不明确，所谓在相应的报刊媒体杂志也没有说清楚具体是什么报刊媒体。第三，原告的诉讼请求的第2、3项与本案不是同一法律关系。原告的诉讼是恶人先告状，原、被告都是生产“车库专用人机界面”的厂家，生产“车库专用人机界面”的厂家在国内一共有六家。被告是公司也是一家生产“车库专用人机界面”的自动化技术型公司，从2006年到现在其设备在市场上占有率一直领先，有较高的知名度，也是在2014年3月18日参加年会的时候是由于原告将被告公司生产设备拆开，放在原告拆开的产品边上进行诋毁式展示，其实是原告对被告进行侵权。基于上述的情况我方提出反诉，反诉讼请求：1、请求判令被反诉人在相应的行业杂志即停车杂志、行业协会网站即中国重机协会停车设备工作委员会（官网网址：http：／／www.cnparking.org／）公开向反诉人进行书面赔礼道歉，以消除影响；2、判决被反诉人赔偿经济损失10000元；3、反诉费和诉讼费由原告承担。并请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月18日，湖南长沙宾馆举行2013年度机械停车设备行业年会，原告单位和被告单位均参加该次展会。在展会举办过程中，原、被告双方负责展会现场的工作人员因展示内容发生了纠纷，引起会场部分人员的围观。原告方主张被告单位的法定代表人李俊将原告方工作人员的手机摔坏，且抢走原告用于展示的一个“车库专用人机界面”，被告方予以否认。
另，事情发生后，中国重机协会停车设备工作委员会会长明艳华曾就原、被告在展会上发生的纠纷进行了调解，原告法定代表人为此向被告法定代表人表示道歉。
上述事实，有视频资料及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担不利后果。本案本诉中原告主张被告法定代表人的不当行为引起他人围观、致使其商誉降低，构成侵犯其名誉权。对于名誉权纠纷的构成要件，本院认为应该包括：受害方确有名誉被损害的事实、行为方的行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为方主观上有过错几个要素。对此，原告未提交任何证据予以证实，仅凭视频资料中双方发生矛盾及引发围观的情形无法认定被告方存在过错，且对原告的名誉进行了侵害，故本院对原告主张被告侵害其名誉侵不予支持。同理，在反诉中反诉原告主张反诉被告在展会中对反诉原告的产品进行了诋毁式展示，从而降低了反诉原告的商誉，构成侵犯其名誉权。反诉被告虽对反诉原告的产品进行了对比性展示，但是该展示方式是同类商家宣传的惯用方式，如反诉原告认为该方式的确造成了购买者对其信任，需提交证据予以证实，而反诉原告方未能证实反诉被告的行为损害其名誉，且造成了损害后果，故本院对反诉原告的诉讼请求亦不予支持。
对于本诉原告提出要求被告在相关的报刊、媒体、行业杂志、行业协会网站上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的主张，反诉原告提出的要求反诉被告在相关网站公开向原告进行书面赔礼道歉、消除影响和赔偿经济损失10000元的主张，因双方均不构成对对方的名誉权侵害，故上述的主张均无事实依据，故本院均不予以支持。
对于本诉原告提出的被告赔偿其手机维修费人民币1200元和返还价值1200元的车库专用人机界面的主张，本院认为两项诉讼请求均为财产损害，与本案非同一法律关系，原告可收集证实被告有过错的证据，另案主张，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告北京亚博瑞思科技开发有限责任公司的诉
讼请求；
驳回反诉原告施瑞克（北京）电气自动化技术有限
公司的诉讼请求。
案件受理费三百元，由北京亚博瑞思科技开发有限责任公司负担（已交纳一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
反诉受理费一百五十元，由施瑞克（北京）电气自动化技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 韩 阳
人民陪审员 侯海霞
人民陪审员 郝殿诏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张习宇