湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再字第1号
申请再审人（原审原告）谢凯，男，1990年3月11日出生，汉族，居民，住临澧县修梅镇赵家村第*组。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
委托代理人谢海平（系原告父亲），男，居民，住临澧县修梅镇赵家村第*组。
被申请人（原审被告）汪顶成，男，1948年9月24日出生,汉族，居民，住临澧县修梅镇沃沙村。
被申请人（原审被告）刘朝云，男，1952年6月13日出生，汉族，居民，住临澧县太平开发区。
委托代理人张锴，湖南朝阳律师事务所律师。
申请再审人谢凯因与被申请人汪顶成、刘朝云机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）临民一初字第607号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年4月4日作出（2014）临民申字第1号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。申请再审人谢凯及其委托代理人周文、被申请人汪顶成、被申请人刘朝云及其委托代理人张锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，谢凯起诉至本院称，2013年2月18日15时20分许，刘朝云驾驶无牌三轮摩托车行至临澧县修梅镇荷花村路段时，与汪顶成驾驶的无牌轻便摩托车相遇，在躲避轻便摩托车时，由于刘朝云驾车处置不当，导致与相对方向驶来的谢凯驾驶的湘J55A**二轮摩托车相撞，造成谢凯受伤、摩托车受损的道路交通事故。此事故经临澧县公安局交通警察大队认定为：汪顶成负事故主要责任，刘朝云和谢凯负事故次要责任。汪顶成、刘朝云所驾车辆均没有购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。据此，请求法院判令：汪顶成、刘朝云赔偿其医疗费等各项损失合计102350.28元，并在交强险责任限额范围内承担无过错责任。汪顶成辩称其没有撞到原告，不应该承担主要责任。刘朝云辩称:1、原告的诉请金额过高，应依法核减；2、同意依法赔偿，但因负事故次要责任，只应承担15%的赔偿责任。
本院原审查明，2013年2月18日15时20分许，刘朝云驾驶其所有的无牌三轮摩托车行驶至临澧县修梅镇荷花村路段时，与汪顶成驾驶其所有的无牌轻便摩托车相遇，在躲避轻便摩托车时，刘朝云所驾三轮摩托车与相对方向驶来的由谢凯驾驶的湘J55A**二轮摩托车相撞，造成谢凯受伤、摩托车受损的道路交通事故。汪顶成所驾轻便摩托车及刘朝云所驾三轮摩托车均没有购买交强险。该事故经临澧县公安局交通警察大队认定为：汪顶成应负事故的主要责任；刘朝云和谢凯应负事故的次要责任。
谢凯受伤后就诊于临澧县人民医院，住院22天，共支付医疗费用19164元。事故发生后，刘朝云向谢凯垫付医药费5000元。谢凯的伤情经常德市杏德司法鉴定所鉴定已构成十级交通伤残，医疗终结时间15周，劳动力误工时间29周，医疗陪护1人，医疗陪护时间12周（实际住院22天、伤后三个月下床活动前存在部分护理），医疗终结期内（减去住院天数）门诊后续医疗费用凭有效医疗收据或按每日40元酌定；后续医疗费用评估为5000元。谢凯为此支付鉴定费用570元。
本院原审认为，临澧县公安局交通警察大队依法作出的事故责任认定结论符合客观事实及法律规定，本院予以采信。综合当事人过错大小及原因比例，本院酌定汪顶成承担的民事责任比例为70%，刘朝云承担的民事责任比例为15%，谢凯承担的民事责任比例为15%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿案件的解释》）第十九条之规定，对谢凯要求汪顶成、刘朝云在交强险责任限额内对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因本案中汪顶成、刘朝云所驾车辆均未购买交强险，汪顶成、刘朝云均为投保义务人，故应按其责任比例在交强险责任限额内承担赔偿责任，综合本案中当事人在本次交通事故中的责任比例，对谢凯在交强险责任限额内的损失，本院酌定汪顶成应承担82%[70÷（70+15）]的赔偿责任，刘朝云应承担18%[15÷（70+15）]的赔偿责任。
谢凯虽系农业家庭户口，但其主要收入来源地和经常居住地均为城镇，故相关赔偿项目应按城镇居民标准计算。结合其诉讼请求以及提交的证据和相关法定计算标准，本院核定谢凯的损失总额为93054元，其中：①医疗费及后期治疗费27484元{住院医药费19164元+门诊医疗费用3320元[40元/天×(105－22天)]+取内固定费5000元}、②住院伙食补助费660元（22天×30元/天）、③残疾赔偿金42638元（21319元/年×20年×10%）、④护理费8265元（35914元/年÷365天×84天）、⑤误工费7937元（1173元/月÷30天×203天）、⑥精神损害抚慰金5000元、⑦鉴定费用570元、⑧交通费300元、⑨摩托车损失费200元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为第①、②项，合计28144元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为第③至⑧项，合计64710元,属于交强险财产损失项下的损失为第⑨项，计200元。谢凯的损失在交强险责任限额内的总计84910元（医疗费用限额内20000元+死亡伤残赔偿限额内64710元+财产损失限额内200元），其中汪顶成应承担63226元[10000元+(64710元+200元)×82%]，刘朝云应承担21684元[10000元+（64710元+200元）×18%]。对于交强险责任限额外的损失8144元（93054元－84910元），谢凯按其责任比例自身应承担1222元（8144元×15%），汪顶成按其责任比例应承担5700元（8144元×70%），刘朝云按其责任比例应承担1222元（8144元×15%）。综上，汪顶成应向谢凯赔偿68926元（63226元+5700元），刘朝云应向谢凯赔偿22906元（21684元+1222元），因其已垫付医疗费5000元，故刘朝云还应向谢凯赔偿17906元(22906元－5000元)。据此，本院于2013年10月18日作出（2013）临民一初字第607号民事判决：（一）汪顶成赔偿谢凯医疗费等各项损失68926元；（二）刘朝云赔偿谢凯医疗费等各项损失17906元（不含已支付的5000元）。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费2347元，减半收取1174元，由谢凯承担120元，汪顶成承担700元，刘朝云承担354元。
谢凯申请再审称，临澧县人民法院（2013）临民一初字第607号民事判决适用法律及实体处理有误。其理由为：《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则按责承担。《交通事故赔偿案件的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，刘朝云无照驾驶无牌摩托车且未购买交强险，但却只承担18%的赔偿责任，明显不当，请求判令汪顶成、刘朝云在交强险责任限额内各自承担一半的赔偿责任。刘朝云辩称，原审适用法律正确，实体处理得当，请求法院驳回申请人的申请，维持原审判决。汪顶成未予答辩。
本院再审查明，各方当事人对本案原审认定的事实均无异议，且在再审中均未提交新的证据。本院再审对原审查明的事实予以认定。
本院再审认为，本案争议的焦点在于：汪顶成、刘朝云对谢凯在交强险范围内的损失是否应按过错责任比例进行赔偿。针对该争议焦点，分析如下：
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此，机动车投保交强险是我国法律的强制性规定。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分按过错责任比例承担赔偿责任。《交通事故赔偿案件的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。对于未投保交强险的机动车发生交通事故的，《交通事故赔偿案件的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。虽然现行法律未明文规定多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，在各车均未投保交强险的情况下，投保义务人在交强险责任限额范围内是按责任比例赔偿还是平均承担赔偿责任，但是从交强险的功能及立法本意来看，应参照《道路交通安全法》第七十六条第一款和《交通事故赔偿案件的解释》第二十一条第一款规定的原则进行处理。本案中汪顶成和刘朝云均未投保交强险，应在交强险责任限额内对受害人谢凯的损失进行先行赔偿，并且应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即各自承担50%[122000÷（122000＋122000）］的赔偿责任。本案原审判决汪顶成在交强险限额内承担82%的赔偿责任，刘朝云承担18%的赔偿责任不当，依法应予纠正。汪顶成和刘朝云在交强险责任限额内分别赔偿谢凯42455元（84910元×50%）。对于谢凯超出交强险责任限额部分的损失8144元，由交通事故当事人按其过错责任比例予以分担，其中汪顶成应赔偿5700元（8144×70%），另外刘朝云应赔偿1222元（8144×15%），其余损失由谢凯自行承担。
综上，本院原审判决适用法律错误、实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）临民一初字第607号民事判决；
二、被申请人汪顶成赔偿申请人谢凯医疗费等各项损失48163元（84910元×50%＋8144元×70%）；
三、被申请人刘朝云赔偿申请再审人谢凯医疗费等各项损失38667元（84910元×50%＋8144元×15%－5000元）。
上述二、三项于本判决生效后十日内履行。
本案原审诉讼费1174元，由申请再审人谢凯负担120元，被申请人汪顶成负担700元，被申请人刘朝云负担354元；再审诉讼费2347元，由被申请人汪顶成负担1220元，被申请人刘朝云负担1127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审 判 长 黄辉英
审 判 员 肖启应
人民陪审员 张 驰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李崇文
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第十三条原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（六）项规定的“适用法律确有错误”：
（一）适用的法律与案件性质明显不符的；
（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；
（三）适用已经失效或尚未施行的法律的；
（四）违反法律溯及力规定的；
（五）违反法律适用规则的；
（六）明显违背立法本意的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
201、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。