江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第00004号
原告上海邦碧工程设备有限公司。
法定代表人王岠，董事长。
委托代理人张顺法，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人陈松年，该公司总经理。
被告中华人民共和国徐州出入境检验检疫局。
法定代表人伊仰东，副局长。
委托代理人刘大伟，该局工作人员。
委托代理人段超，江苏彭隆律师事务所律师。
原告上海邦碧工程设备有限公司诉被告中华人民共和国徐州出入境检验检疫局行政处罚一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告上海邦碧工程设备有限公司的委托代理人张顺法、陈松年，被告中华人民共和国徐州出入境检验检疫局的委托代理人刘大伟、段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中华人民共和国徐州出入境检验检疫局（以下简称徐州出入境检验检疫局）于2014年8月12日作出（徐）检罚（2014）0001号《行政处罚决定书》，主要内容为：经调查，2013年11月
--
2014年2月，上海邦碧工程设备有限公司从南非经黄岛口岸进口10批45盘矿用钢丝绳（HS：7312100000，M／，货值907312美元），拟根据2013年6月24日与上海大屯煤电股份有限公司江苏分公司（以下称大屯煤电公司）签订的内贸合同销售给后者。进口的钢丝绳运至大屯煤电公司总仓库后，上海邦碧工程设备有限公司与其交接时未谈及商检事宜。大屯煤电公司委托徐州矿务局下属公司对进口的钢丝绳进行检验，将45盘钢丝绳上的木质包装拆除，对钢丝绳进行倒卷，从一个盘上抽出钢丝绳检测外观质量，再缠绕在另一个盘上。经确认，进口的10批45盘钢丝绳已不具备正常检验条件。由于进口矿用钢丝绳属于法定检验的进口商品，上海邦碧工程设备有限公司作为进口钢丝绳的收货人及检验检疫行政法律关系中的相对人，有义务确保进口钢丝绳在检验检疫机构进行检验之前不被销售和使用，因涉案进口钢丝绳被拆除了全部木质包装，部分被倒卷，破坏了适合检验的原始状态，故上海邦碧工程设备有限公司的行为已属于擅自使用未经检验的法定检验进口商品的违法行为。前述事实有《入境货物调离通知单》、报检材料、现场勘验笔录、照片、调查笔录等证据证明。根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第三十三条之规定，决定对上海邦碧工程设备有限公司处以进口商品货值金额5%的罚款，即人民币278662元。
被告徐州出入境检验检疫局在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、2014年3月27日对原告上海邦碧工程设备有限公司员工曹红的调查笔录；2、2014年4月9日对沛县大屯煤电公司总仓库工作人员郭永娥的调查笔录；3、2014年3月25日现场勘查所拍摄的照片30张；4、现场勘验笔录；5、2014年3月17日原告报检材料10份；6、原告与大屯公司签订的《工业品买卖合同》及相关材料；7、2013年11月至2014年2月间黄岛出入境检验检疫局签发的《入境货物调离通知单》10份；8、2014年4月28日原告所作的《关于大屯煤电进口钢丝绳商检情况的说明》；9、原告企业法人营业执照复印件；10、2014年3月25日中国外汇交易受权公布人民币汇率中间价公告。以上证据用以证明上海邦碧工程设备有限公司存在擅自使用未经检验的法定检验进口商品的违法行为。11、2014年3月25日行政处罚案件立案审批表；12、行政处罚立案通知书；13、2014年5月7日徐检罚告（2014）0001号《行政处罚告知书》及送达回证；14、行政处罚听证通知书、行政处罚延期听证通知书及相应的送达回证；15、2014年5月30日行政处罚听证会笔录；16、2014年6月20日徐检罚告（2014）0001-1号《行政处罚告知书》及送达回证；17、行政处罚听证通知书及送达回证；18、2014年7月18日行政处罚听证会笔录；19、（徐）检罚（2014）0001号《行政处罚决定书》及送达回证。以上证据用以证明被告作出的涉案行政处罚决定程序合法；20、1999年11月15日《关于中华人民共和国徐州出入境检验检疫局机构设置及规格的通知》；21、徐州出入境检验检疫局组织机构代码；22、HS编码7312100000的查询信息。法律依据：《中华人民共和国进出口商品检验法》、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》、《江苏检验检疫行政处罚常见违法行为裁量基准（试行）》。
原告上海邦碧工程设备有限公司诉称：原告于2013年6月8日为上海大屯能源股份有限公司江苏分公司（以下简称大屯公司）进口10批共45卷提升用钢丝绳。2014年2月最后一批钢丝绳运至大屯公司总仓库暂存后，原告积极向被告申请报检。被告为了一己私利，要求原告委托其指定的代理公司办理报检手续。在原告不知情的情况下，进口的钢丝绳被第三方大屯公司拆除外包装。随后被告以原告擅自使用未经检验的法定检验进口商品为由，对原告进行行政处罚，金额为278662元。原告不服，于2014年10月10日向江苏出入境检验检疫局申请行政复议，要求撤销徐州出入境检验检疫局所做行政处罚决定书、退还原告已缴纳的行政处罚款278662元、赔偿因其行政执法人员的违法行为给原告造成的各项损失10万元。江苏省出入境检验检疫局于2014年11月24日向原告送达了行政复议决定书并维持被告作出的行政处罚行为。原告认为：一、被告对原告作出的（徐）检罚（2014）0001号《行政处罚决定书》违反了行政处罚法的基本原则和规定。首先，原告主观上没有实施行政违法行为的故意，反而积极履行了报检义务。在被告的要求下，原告委托了代理公司申请报检，对此被告是明知的。其次，原告客观上没有实施《中华人民共和国进出口商品检验法》第三十三条规定的违法行为。再次，被告要求原告为大屯公司拆除10批进口钢丝绳外包装的行为承担法律责任没有任何法律依据。第四，被告在行政执法时，没有按照法定程序办理行政处罚案件，未履行相应的告知义务，故意延迟原告的商检时间，存在滥用职权的情形。第五，被告对原告的行政处罚所依据的法律条文错误。申请报检的钢丝绳外包装原始状态损坏是被告滥用职权、不作为以及大屯公司的过失行为造成的，与原告无关，原告对此不应承担任何行政责任。此外，若被告的行政处罚成立，也应由原告的申请报检代理人徐州捷迅国际服务贸易有限公司承担行政责任。二、行政复议机关认定原告应当具有对申请法定检验产品的原始状态进行保护保管而防止破坏的义务，并以此为由维持被告的行政处罚行为是错误的，现行法律法规并未规定原告具有此项义务。三、被告的不作为以及滥用职权行为导致原告的10批钢丝绳货物不能按时交付、仓储费用增加、巨额货款不能及时回收、造成了额外的财务成本和大量车旅费等等，累计各项损失10万元，被告应当给予赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、撤销中华人民共和国徐州出入境检验检疫局（徐）检罚（2014）0001号《行政处罚决定书》；2、退还原告已缴纳的行政处罚款278662元；3、判令被告赔偿因其行政执法人员违法行为给原告造成的各项损失10万元。
原告向本院提供的证据有：1、上海邦碧工程设备有限公司进口钢丝绳商检问题的协商函，用以证明涉案钢丝绳的外包装是由大屯公司拆除的，原告没有实施违法拆除行为。2、2011年11月2日原告与大屯公司签订的补充协议，用以证明原告没有交付、销售涉案钢丝绳。3、2013年12月12日作的补充说明，用以证明原告和大屯公司专门约定涉案钢丝绳的外包装不能损毁和缺失，被告认为原告基于合同同意大屯公司拆除钢丝绳的外包装是不属实的。4、商检发票一组，用以证明原告于2014年3月就积极履行报检义务。5、通话记录单一组，用以证明原告于2014年3月7日至2014年4月底一直与被告工作人员刘大伟联系报检事宜。6、录音材料三份及举报材料，用以证明原告没有实施违法行为，被告违法办理此案，被诉行政处罚决定违法。7、损失清单及法律服务委托合同，用以证明因徐州出入境检验检疫局违法行政处罚导致原告损失共计人民币166688元。8、（徐）检罚（2014）0001号《行政处罚决定书》和（苏）检复决字（2014）0002号《行政复议决定书》，用以证明被诉行政处罚决定违法。
被告徐州出入境检验检疫局辩称：一、被告作为实施检验检疫行政处罚的主体，主体资格合法。被告是依法设立的出入境检验检疫机关，代表国家行使检验检疫行政执法职权。对检验检疫行政违法行为立案、调查并实施行政处罚属被告的法定职权之一，也是其应当履行的法定职责。二、被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。原告于2013年11月至2014年2月，进口了10批45盘矿用钢丝绳，属于法定检验的进口商品。该批货物在被告实施检验之前，已被拆除了全部木质包装，且对钢丝绳进行倒卷，有二个大盘和一个小盘的钢丝绳缺失。该事实已有入境货物调离通知单、原告的报检资料、被告制作的《现场勘验笔录》及现场照片、两份《调查笔录》等证据证明。被告制作的《现场勘验笔录》及现场所拍摄的30张照片，符合《出入境检验检疫行政处罚程序规定》，应当予以采信。两份《调查笔录》符合法律规定，调查人、被调查人资格适格，调查程序合法，内容客观真实，与被调查事实具有关联性，应当作为行政处罚的证据。三、被告作出的处罚决定书程序合法。被告发现原告涉嫌违法时，在法定的期限内予以立案调查。调查过程中，依法进行了现场勘验，并向了解相关事实的人员进行了调查。案件调查完毕后，被告向原告送达了《行政处罚告知书》。原告第一次申请行政处罚听证后，被告依法组织了第一次听证，并采纳原告部分申辩意见，降低了处罚幅度，第二次向原告送达了《行政处罚告知书》。根据原告第二次行政处罚听证申请，被告依法组织了第二次听证，并根据听证结果，最终作出了行政处罚决定。被告认为，整个案件办理过程中，被告遵守法定程序，充分保障了原告的陈述、申辩和听证的权利。四、被告作出的被诉行政处罚决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第十二条、第三十三条、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十六条之规定，向检验检疫机构报检及申请检验是进口法定检验商品收货人的法定义务。这种法定义务不能够转移。如果收货人违反了上述义务，应当承担相应的法律责任。因涉案货物在被告实施检验前已被拆除包装，进行倒卷，其原始状态已遭到破坏，因此，对于作为涉案钢丝绳收货人的原告，被告认定其违反上述法律规定，构成擅自使用未经检验属于法定检验进口商品的违法行为，并依据《中华人民共和国进出口商品检验法》第三十三条规定对其实施行政处罚，适用法律正确。五、被告作出的行政处罚决定书处罚结果适当。被告依据《中华人民共和国进出口商品检验法》第三十三条之规定，结合案情，采纳了原告的部分申辩意见，从第一次《行政处罚告知书》拟实施货值金额百分之十的罚款，最终降为货值金额百分之五的罚款，已属于法定罚款幅度的最低限额，并且根据江苏出入境检验检疫局《关于印发﹤江苏检验检疫行政处罚常见违法行为裁量基准（试行）﹥的通知》（苏检稽（2011）366号）的细化标准，对当事人仅对货物进行了开箱可处货值金额5%以上10%以下的罚款，被告对原告按货值金额5%进行处罚，既符合法律规定，也符合省局366号文件裁量基准的要求，处罚结果并无不当。综上所述，被告对原告所作的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律适当。原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据5至证据10、证据13、证据20至证据22的真实性无异议；证据1和证据2的真实性有异议，被告未对调查者履行告知义务，剥夺了原告申请回避的权利，郭永娥与原告有利害关系，调查人员少于法定的二人以上，调查程序违法；证据3，其形成时间不明，真实性有异议；证据4缺乏真实性，原告对现场情况并不清楚；证据11，合法性有异议，被告违反了相关的内部审批规定；证据12，未送达原告，并剥夺了原告申请回避、查阅勘验笔录、陈述和申辩的权利；证据14、证据16至证据19，对被告的处罚程序没有异议，但其实体认定上存在问题；对证据15有异议，案件的立案审批人是听证会的主持人，程序不合法，且事实上原告已积极履行了报检义务，主观上没有擅自使用的意图。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1至证据3具有真实性，但缺乏关联性。大屯公司并不是进出口商品检验法律法规规定的报检义务人，亦非涉案行政执法中的相对人，原告是法定的报检义务人。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的观点。证据5不能证明原告已积极履行报检义务。证据6缺乏真实性，不能作为行政诉讼的证据予以定案。证据7缺乏真实性和关联性，被诉处罚决定合法，不存在赔偿。对证据8无异议。
经庭审质证，本院认为，被告提供的证据1至证据22能够证明被告作出被诉行政处罚的基本过程及相关事实，且能够相互印证，原告虽然对其中部分证据的真实性持有异议，但未能向本院提供有效反证，故本院对于被告提供的上述证据予以采纳。原告提供的证据1至证据4、证据8具有真实性。证据5缺乏关联性，无其他证据佐证，不能证明原告的主张，且被告对此亦有异议，故本院不予采信。证据6欠缺真实性，本院不予采纳。证据7缺乏真实性和关联性，且无其他证据佐证，不能证明原告的赔偿主张，故本院不予认可。
经审理查明：2013年11月至2014年2月，原告上海邦碧工程设备有限公司从南非经黄岛口岸进口10批45盘矿用钢丝绳（HS：7312100000，检验检疫类别M／，货值907312美元），拟根据2013年6月24日与上海大屯煤电股份有限公司江苏分公司签订的《工业品买卖合同》销售给后者。上述货物运至大屯公司总仓库后，大屯公司委托徐州矿务局下属公司对进口的钢丝绳进行检验，将全部45盘进口钢丝绳木质包装拆除，对钢丝绳进行倒卷，即从一个盘上抽出钢丝绳检测外观质量，再缠绕在另一个盘上。原告至被告徐州出入境检验检疫局处办理了申请检验手续并缴纳了检验费用后，被告工作人员于2014年3月25日到涉案货物所存放的大屯公司总仓库检查时，经现场勘验确认，进口的10批45盘钢丝绳已被拆除全部木质包装并进行倒卷，且部分钢丝绳发生缺失，涉案钢丝绳已不具备检验条件。后被告在履行了立案、调查并依原告的申请举行两次听证等程序后，于2014年8月12日作出（徐）检罚（2014）0001号《行政处罚决定书》并送达至原告。原告不服，提起行政复议。江苏出入境检验检疫局作出（苏）检复决字（2014）0002号《行政复议决定书》，维持了被告作出的（徐）检罚（2014）0001号《行政处罚决定书》。原告不服，遂以诉称理由提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、被告徐州出入境检验检疫局作出的（徐）检罚（2014）001号《行政处罚决定书》是否合法；2、原告要求被告赔偿其损失10万元是否应予支持。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。原告的辩论意见同起诉状观点和质证意见，请求依法支持原告的诉讼请求。被告表示坚持答辩观点和质证意见并认为，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，根据《国家赔偿法》的有关规定，原告的赔偿请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，首先，《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定，国务院设立进出口商品检验部门（以下简称国家商检部门），主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构（以下简称商检机构）管理所辖地区的进出口商品检验工作。据此，被告徐州出入境检验检疫局具有对其管辖区域内的进出口商品进行检验检疫的法定职责，具有对检验检疫行政违法行为进行调查并作出处罚决定的法定职权。其次，该法第十二条规定，本法规定必须经商检机构检验的进口商品的收货人或者其代理人，应当在商检机构规定的地点和期限内，接受商检机构对进口商品的检验。商检机构应当在国家商检部门统一规定的期限内检验完毕，并出具检验证单。第三十三条规定，必须经商检机构检验的进口商品未报经检验而擅自销售或者使用的，……，由商检机构没收违法所得，并处货值金额百分之五以上百分之二十以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第十六条亦规定，……，海关放行后20日内，收货人应当依照本条例第十八条的规定，向出入境检验检疫机构申请检验。法定检验的进口商品未经检验的，不准销售，不准使用。本案中，涉案的进口矿用钢丝绳属于法定必须检验的商品。从入境货物报检单、入境货物调离通知单等本案有效证据看，原告上海邦碧工程设备有限公司是该进口钢丝绳的收货人，其具有依法报检并在商检部门检验检疫完毕之前不能对该进口钢丝绳使用和销售的行政法律义务。在被告依法对涉案进口矿用钢丝绳进行检验之前，该钢丝绳的外包装被拆除，并进行了倒卷，已不具备检验的条件，上述事实已由被告提供的调查笔录、现场勘验笔录及照片等一系列有效证据证实，被告据此认定原告构成擅自使用未经检验的法定进口商品的违法行为并依据《中华人民共和国进出口商品检验法》第三十三条的规定对原告作出了被诉处罚决定，并未违反商检法律及相关规范的规定。原告虽然主张涉案钢丝绳并非其亲自拆除和倒卷而是由涉案《工业品买卖合同》中的另一方大屯公司所为，但此民事合同事由不能改变本案行政法律关系中行政相对人即原告所应承担的行政法律义务，大屯公司不是进口钢丝绳的收货人，亦非本案商检行政执法中的行政相对人。因此，原告的该项主张不能成立，其关于被诉行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误等诉讼观点，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予认可。原告可以就相关民事事由通过民事途径寻求权利救济。再次，被告在发现涉案钢丝绳不具备检验条件、原告涉嫌违法后，履行了立案、调查、告知、送达等程序，并经原告的申请举行了两次听证，根据听证的结果采纳了原告的部分申辩意见，适当降低了处罚幅度，即从原拟定以货值金额的百分之十降低到以货值金额的百分之五进行处罚，后者为《中华人民共和国进出口商品检验法》第三十三条规定中的最低处罚幅度。在作出了被诉处罚决定后，被告亦对原告进行了送达。由此，被告在作出处罚决定前已履行了相应的程序，保障了原告的陈述权和申辩权。原告主张被告处罚程序违法、未进行告知、剥夺原告的程序性权利等诉讼观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最后，根据现行的国家赔偿制度，当事人主张行政赔偿，应以相应行政行为违法为前提。本案中，由于被告徐州出入境检验检疫局对原告上海邦碧工程设备有限公司作出的被诉行政处罚决定符合相关法律法规的规定，故原告要求被告赔偿其10万元损失的诉讼请求于法无据，不符合国家赔偿的前提要件，本院不予支持。
综上，被告中华人民共和国徐州出入境检验检疫局作出的（徐）检罚（2014）001号《行政处罚决定书》符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告上海邦碧工程设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海邦碧工程设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马盛军
审 判 员 于 博
人民陪审员 厉 峰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 慧