辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终426号
上诉人（原审被告）：抚顺新钢铁有限责任公司。
法定代表人：张志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘慧慧，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：沈阳通大能源科技有限公司。
法定代表人：李广，该公司总经理。
上诉人抚顺新钢铁有限责任公司因与被上诉人沈阳通大能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人抚顺新钢铁有限责任公司委托诉讼代理人潘慧慧、被上诉人沈阳通大能源科技有限公司法定代表人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚顺新钢铁有限责任公司上诉请求：依法改判利息金额为0元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，2016年上诉人仍向被上诉人付款，未继续付款是由于被上诉人所施工的工程在质保期内发生质量问题所致，不属于上诉人违约，上诉人不应承担利息给付责任，请求依法改判。
沈阳通大能源科技有限公司辩称，我抱着合作的态度，如果上诉人短期之内能够给我本金，我可以同意不要利息，我没有主张质保金，质保期内出现质量问题，甲方没有书面通知，我是定期派人巡检，出现问题及时就维修和检查。
一审法院认定事实：2014年9月24日，沈阳通大能源科技有限公司与抚顺新钢铁有限责任公司签订《厂区照明工程施工合同》一份。该合同约定：“承包范围：厂区照明工程所包含的内容。承包内容：厂区照明工程内的新L**路灯80盏、新L**灯头53盏、重组新增路灯38盏、射灯45盏、照明灯柱4盏、高杆灯3盏、球灯280套、电缆1500米等照明设施的供货及安装等工作内容。工程期限：2014年9月15日开工，2014年10月1日前完成北门景观灯、中央路路灯安装并投入使用，其余部分2014年10月31日竣工，施工总绝对工期：46日历日。合同价款人民币金额178万元（大写：壹佰柒拾捌万元）。具体以最终结算为准。工程款支付及计算。付款方式：合同签订后7日内，甲方付乙方15％预付款。工程进度款按月实际验收工程量60％进行支付。工程完工乙方提出验收并提交验收文件，验收合格审计定案后结算至工程总额90％，剩余10％为工程质量保证金，质保期2年。质保期过后且验收合格支付剩余10％质保金即合同终止。甲方支付任何费用前，乙方必须提前开具相应费用额度工程发票。工程发生所有费用甲方不支付任何利息。此工程内所有工程费用以合同签订总承包价格为标准，如施工项目与合同项目有差异，按合同内单项价格为标准，按实际发生量进行支付...”。
一审法院另查明，2014年12月15日，原、被告签字并盖章确认的抚顺新钢《基建结算审核定案表》主要内容为：“工程项目名称：厂区照明工程。竣工日期：2014年10月31�。结算报审值及审计核定值均为1，771，100.00元。核减值为0元”。另外，根据该工程交工验收证明记载：“被告对该工程的验收意见为：满足设计要求，质量合格同意验收”。同时，根据单位（沈阳通大能源科技有限公司）工程结算表记载：“工程结算施工费总价为1，771，100.00元。扣合同规定质保金10％即177，110.00元。扣预付款、进度款267，000.00元（以财务对账为准）。其中施工费总价已扣除超额领料款267，000.00元。实际应付工程款1，504，100.00元。大写：壹佰伍拾万肆仟壹佰元整...”。
一审法院再查明，一审庭审中，被告对尚欠原告工程款1，094，100.00元无异议。2014年10月被告支付原告工程款267，000.00元、2015年1月被告支付原告工程款21万元、2015年8月被告支付原告工程款20万元。现原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告剩余工程款1，094，100.00元及利息（利息从2014年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。认定上述的事实有原告提交的《厂区照明工程施工合同》、《基建结算审核定案表》、工程交工验收证明，上述证据经一审庭审质证，予以采信。一审法院认为，原、被告签订的《厂区照明工程施工合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经如约履行了相关合同义务，根据原、被告签订的《厂区照明工程施工合同》的相关约定：“被告应在该工程验收合格审计定案后，结算至工程总额90％的工程款”。因该工程结算报审值及审计核定值均为1，771，100.00元，故被告应在该工程验收合格审计定案后，即2014年12月15日起，给付原�工程款总计1，593，990.00元。关于被告主张其未给付原告工程款是因为原告所承建厂区照明工程在质保期内出现质量问题，且相应质量问题尚未实际解决的抗辩意见，鉴于原、被告对该厂区照明工程在质保期内是否出现质量问题存有异议，本院认为，不宜对原、被告预留的10％质保金，即177,110.00元作出裁决意见。原告可在与被告就相关质量问题达成一致意见后，针对177,110.00元质保金，另行主张权利。关于原告主张被告支付其剩余工程款1，094，100.00元及利息（利息从2014年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）一节，据前所述，被告应支付原告90％的工程款，即1，593，990.00元，鉴于被告已先期给付原告工程款677，000.00元，且177,110.00元质保金尚不具备给付条件，现被告支付原告工程款数额应为916，990.00元。另外，因被告在2014年12月15日（该工程验收合格审计定案后），未履行给付原告相应工程款的行为已构成违约，理应从2014年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告相应利息，但因原、被告在《厂区照明工程施工合同》中已约定：“甲方支付任何费用前，乙方必须提前开具相应费用额度工程发票”。因此，被告给付原告上述工程款及利息时，原告亦应开具相应额度的工程发票。对该项诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告抚顺新钢铁有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳通大能源科技有限公司工程款916，990.00元及利息（利息从2014年12月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），但被告给付原告上述工程款及利息时，原告亦应开具相应额度的工程发票；二、驳回原告沈阳通大能源科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14，647.00元，减半收取7，323.00元，由被告抚顺新钢铁有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为，上诉人对一审法院判决其给付被上诉人工程款数额没有异议，但对一审判决给付欠款利息不服。上诉人与被上诉人签订的《厂区照明工程施工合同》中对工程款的给付有明确地约定，验收合格审计定案后结算至工程总额的90%。2014年12月15日案涉工程结算审核完毕，上诉人应按合同约定给付工程款。一审法院据此判定上诉人应按中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当。
综上所述，抚顺新钢铁有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由抚顺新钢铁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 王 雪
二〇一七年三月二十日
书 记 员 姜 霞