广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2228号
原告：简肖婷，女，1973年3月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：邓艳琴，广东联合发展律师事务所律师。
被告：广州市民政局，住所地广州市越秀区西湖路99号，组织机构代码007483164。
法定代表人：何镜清，局长。
出庭负责人：易利华，该局巡视员。
委托代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。
被告：广东省民政厅，住所地广州市越秀区越华路118号。
法定代表人：卓志强，厅长。
委托代理人：陈伊利，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨蕾，该厅主任科员。
原告简肖婷诉被告广州市民政局、广东省民政厅申请信息公开一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告简肖婷及其委托代理人邓艳琴，被告广州市民政局的出庭负责人易利华及委托代理人欧阳兵，被告广东省民政厅的委托代理人陈伊利、杨蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市民政局于2016年3月9日向原告简肖婷作出政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告于2016年2月25日提交的政府信息公开申请作出答复，原告不服，向被告广东省民政厅申请复议，被告广东省民政厅于2016年8月10日作出了粤民复[2016]5号《行政复议决定书》。
原告简肖婷诉称：原告向被告广州市民政局申请关于社会救助的信息公开，因其答复不合理，且未有按原告要求全部公开所需信息，原告向被告广东省民政厅提起行政复议申请，被告广东省民政厅不予受理，原告向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院作出行政判决，撤销被告广东省民政厅作出的粤民复[2016]2号不予受理决定，被告广东省民政厅于2016年7月1日受理了原告的复议申请，并于同年8月10日作出了粤民复[2016]5号《行政复议决定书》，决定维持被告广州市民政局作出的政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》，上述两被告作出的行政决定，违反法律规定，并没有完全以书面形式向原告作出答复，反而要原告通过网页查询，增加原告的义务，且回答不及时，延误原告获得救济的时间，导致原告经济损失且精神受到损害依法应予以赔偿。现诉请法院判决：1.撤销被告广州市民政局作出的政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》及被告广东省民政厅作出的粤民复[2016]5号《行政复议决定书》；2.被告广州市民政局重新作出答复；3.由于两被告的违法行为造成原告的病情恶化，赔偿原告治病费用367.83元及精神损失费5000元；4.案件受理费由被告承担。
被告广州市民政局辩称：被告广州市民政局作出的答复事实清楚，符合法律规定，程序合法，理由如下：
一、被告广州市民政局已按法定程序向原告公开其申请公开的政府信息。
被告广州市民政局于2016年2月25日收到原告通过“广州市政府信息依申请公开系统”提交的政府信息公开申请（受理编号：YSQ16022420925)，要求公开相关社会救助标准和依据及申请程序、项目等信息。被告广州市民政局于2016年3月9日依《政府信息公开条例》的相关规定向原告作出政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》。该回复的程序、时限均符合《政府信息公开条例》的要求。
二、被告广州市民政局已依法向原告公开其申请公开政府信息的内容。
原告要求公开的是“相关社会救助标准和依据以及申请程序、项目等信息”，为此，被告广州市民政局在答复中向原告公开了由其牵头负责的相关社会救助的项目、标准、依据、申请程序等信息，具体内容为：根据穗民[2015]216号《广州市民政局广州市财政局关于提高我市2015年低保及相关社会救助标准的通知》和穗民[2015]212号《广州市民政局广州市财政局关于提高我市农村五保供养标准的通知》的规定，目前我市最低生活保障标准为650元，低收入困难家庭认定标准为975元，全市城镇“三无”人员供养标准和福利机构供养人员供养标准为1177元，孤儿养育标准为1547元，全市农村五保供养平均标准为1603元；根据穗府办规[2016]3号《广州市医疗救助办法》规定，我市低保、低收等困难群众可享受门诊、门特、门慢、住院、临时医疗救助、慈善医疗救助等，普通市民因病致贫的，也可以向所在街道（镇）申请医疗救助，每人每年最高救助金额可达35万元。根据穗府令[2015]122号《广州市最低生活保障办法》第十一条、第十五条及第十七条和穗府办规[2016]3号《广州市医疗救助办法》的规定，申请相关社会救助的流程为：向户籍所在地街道办事处或镇政府民政部门提出救助申请，由街道办事处或镇政府民政部门按规定进行初审后提交区民政部门依法进行审核认定。综上，被告广州市民政局已经根据原告申请的要求，充分详实地公开了其职责范围内负责的相关社会救助标准和依据以及申请程序、项目等信息。
三、被告广州市民政局依法告知了原告获取相关政府信息的方式和途径。
因原告要求公开的信息是被告广州市民政局负责主动公开的政府信息，为便于原告清晰了解、使用，被告广州市民政局在答复中还依据《政府信息公开条例》的规定，指引原告登陆公众网查阅，告知其广州市民政局公众网的网址（××）和查询路径：在该网“信息公开”—“部门文件”栏目以及“在线服务”—“办事指南”—“社会救助”栏目查询。
四、针对原告的社会救助申请，被告广州市民政局已明确告知其申请的机构和程序。
（一）原告申请社会救助不属于政府信息公开申请的内容。
原告通过“广州市政府信息依申请公开系统”提交信息公开申请时夹带提出社会救助申请。根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告的社会救助申请不属于政府信息公开申请的范畴，与政府信息公开申请是两个性质不同的申请，处理的依据、程序、时限等均不相同，无法在被告广州市民政局的信息公开答复中予以同时答复处理。
（二）被告广州市民政局已告知原告受理社会救助的机构和程序。
根据我国相关救助法规文件的规定和职责分工，民政部门牵头负责的社会救助均由申请人户籍所在地）民政部门负责受理，初审后提交区民政部门审批，故被告广州市民政局在答复中己经告知其申请程序，指引原告向其户籍所在地街道办事处（镇人民政府）民政部门提交救助申请。
（三）原告的社会救助申请行政诉讼已经由法院立案，另案审查。
原告不服被告广州市民政局对其社会救助申请答复的行政诉讼案件，已经由广州铁路运输第一法院以(2016)粤7101行初2170号立案审查。
五、原告未能举证其经济损失具体数额，也未能证明被告广州市民政局的答复与其损失之间存在因果关系，请求法院驳回其损失赔偿和精神损害排除的诉讼请求。
综上所述，被告广州市民政局作出的政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》符合相关法律法规的规定，请法院依法审查，并驳回原告的全部诉讼请求。
被告广东省民政厅辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不同意其全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回，理由如下：
一、被告广东省民政厅具有作出粤民复[2016]5号《行政复议决定书》的法定职权。
《行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告广东省民政厅作为被告广州市民政局的上一级主管部门，有权受理原告提出的复议申请。
二、被告广东省民政厅作出的粤民复[2016]5号《行政复议决定书》程序合法。
《行政复议法》第二十三条规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。此外，《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机构应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。被告广东省民政厅于2016年6月16日收到（2016）粤71行初218号《行政判决书》，2016年7月1日作出了粤民复[2016]4号《复议受理通知书》，2016年7月8日向被告广州市民政局发出粤民函[2016]1307号《提出答复通知书》。被告广州市民政局于2016年7月18日提交了答复书及相关材料。2016年8月10日，被告广东省民政厅作出粤民复[2016]5号《行政复议决定书》并依法送达。
三、被告广东省民政厅作出的粤民复[2016]5号《行政复议决定书》依据充分。
根据原告的政府信息公开申请，其要求申请公开相关社会救助标准和依据，以及申请程序，是被告广州市民政局在其公众网上主动公开的信息。为便于原告清晰了解、使用，被告广州市民政局在答复中明确告知了其关于社会救助的标准问题和关于社会救助申请流程问题，并且指引其可以通过广州市民政局公众网“信息公开”—“部门文件”栏目以及“在线服务”—“办事指南”—“社会救助”栏目查询。除上述信息公开申请以外，原告还在公开申请中，夹带提出社会救助申请，根据相关救助法规文件的规定和职责分工，社会救助由申请人户籍所在地）民政部门负责受理，因此，不属于信息答复内容，亦非被告广州市民政局职责权限范围。
综上所述，被告广东省民政厅作出的粤民复[2016]5号《行政复议决定书》程序合法，依据充分，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告简肖婷于2016年2月25日通过“广州市政府信息依申请公开系统”向被告广州市民政局提交了政府信息公开申请（受理编号：YSQ16022420925)，以解决其生活困难、住房、教育等需要为由，要求公开相关社会救助标准和依据及申请程序、项目等信息。被告广州市民政局依职权及相关规定于2016年3月9日向原告作出政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告提出的相关社会救助标准、项目和依据的法规及相关政府文件规定等予以答复，同时就申请程序及办理机构等问题也予以答复并指引原告登陆被告广州市民政局的公众网网址（××）查询和查询路径：在该网“信息公开”—“部门文件”栏目以及“在线服务”—“办事指南”—“社会救助”栏目查询。原告认为上述答复并未全部公开其所需要的信息，于同年3月14日递交《申请政府信息公开申请书》，在该申请书中表明了“认为广州市民政局的信息答复只公开《广州市最低生活保障标准》等信息，属于答复不合理，请求被告省民政厅处理”等内容，并在《广东省民政厅来访登记表》中明确载明“对广州市关于政府信息公开申请答复政务公开[2016]6号不服，申请复议，详见申请书”内容。同年3月17日，被告广东省民政厅作出粤民复[2016]2号《不予受理决定书》，认为被告广州市民政局的答复内容不涉及具体行政行为，不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。原告收到决定书后不服，于同年4月7日向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院于同年6月13日作出了（2016）粤71行初218号《行政判决书》，判决如下：“一、撤销被告广东省民政厅作出的粤民复[2016]2号不予受理决定；二、被告广东省民政厅自本判决生效之日起5个工作日内对原告简肖婷的行政复议申请予以受理。”被告广东省民政厅于2016年6月16日收到上述《行政判决书》，2016年7月1日作出了粤民复[2016]4号《复议受理通知书》，2016年7月8日向被告广州市民政局发出粤民函[2016]1307号《提出答复通知书》。被告广州市民政局于2016年7月18日提交了答复书及相关材料。根据调查的情况，被告广东省民政厅于2016年8月10日作出了粤民复[2016]5号《行政复议决定书》，决定对被告广州市民政局于2016年3月9日向原告作出的政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》予以维持，并依法向双方送达了上述《行政复议决定书》。现原告不服，遂成本诉。
另，原告在庭审期间当庭提交门诊发票一张，拟证明因被告的行为延误原告获得救济的时间，导致原告于2016年6月11日产生治病费用367.83元的事实。
上述事实，有原告、被告提交的《政府信息公开申请》（受理编号：YSQ16022420925)、政务公开[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》、广州市民政局公众网（××）网页截图、粤民复[2016]2号《不予受理决定书》、（2016）粤71行初218号《行政判决书》、粤民复[2016]4号《复议受理通知书》、粤民函[2016]1307号《提出答复通知书》、粤民复[2016]5号《行政复议决定书》、门诊发票、送达回执及庭审笔录等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定：“各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度。”被告广州市民政局在收到原告的政府信息公开申请后，具有依法予以答复的职责。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；。（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：。”被告广东省民政厅作为被告广州市民政局的上一级主管部门，有权受理原告简肖婷提出的复议申请并根据查明的事实，依法作出行政复议决定。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：。（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；。”本案中，被告广州市民政局收到原告简肖婷的信息公开申请后，向原告作出了政务公开［2016］6号《关于政府信息公开申请的答复》，对其提出的相关社会救助标准、项目和依据的法规及相关政府文件规定等予以答复；另，就社会救助的申请程序及办理机构等问题也予以答复并指引原告登陆被告广州市民政局公众网的网址查询和及对查询路径予以标识，该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；。”之规定，故被告广州市民政局对原告的信息公开申请已履行答复的职责，其答复行为符合法律、法规之规定，本院予以认可，原告的诉讼请求依法应予驳回。
关于原告简肖婷认为被告违反法律规定，并没有完全以书面形式向原告作出答复，反而要原告通过网页查询，增加原告的义务，且回答不及时，延误原告获得救济的时间，导致原告经济损失且精神受到损害依法应予以赔偿的意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；。”之规定，被告广州市民政局根据具体情况，针对能够具体回答、公开的信息予以书面具体的回复和公开，对于依法已向社会公开的信息也在答复中指引原告登陆公众网网址查询和及对查询路径予以标识，被告的上述行为符合法律、法规的规定。另，原告通过上网向被告广州市民政局申请信息公开，但却认为被告广州市民政局在答复中指引其上网查询已向社会公开的信息的行为增加其义务的意见，有悖常理；被告广州市民政局在2016年2月25日收到原告的信息公开申请，于同年3月9日向原告作出了《关于政府信息公开申请的答复》，其符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条之规定，不存在延误原告获得救济的时间，导致原告经济损失的事实，故原告的上述意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告广州市民政局和被告广东省民政厅作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以认可；原告简肖婷的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告简肖婷的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告简肖婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 李 斌
二〇一六年十月十日
书记员 黄颖杰