广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第5号
原告谢坤柳。
被告谢建国。
委托代理人谢威。
原告谢坤柳诉被告谢建国排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢坤柳，被告谢建国及其委托代理人谢威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢坤柳诉称，被告于2010年5月间侵占我横埇的承包责任田，改变该田用途，用来种植水竹10多丛和林木10多棵。2013年10月间我要求被告清理该田的竹木时，被告反倒说该田是其开荒地，因此双方产生纠纷。经宝山村委会、文楼村建所、文楼国土所到现场调处，被告拒绝调处，且谩骂我。2011年4月间，被告侵占我屋地田至田尾约50米地带的速生树。被告将速生树砍伐后卖给谢玉庆，并在原处种植水竹20多丛，因此双方产生纠纷。经宝山村委会、文楼村建所、文楼国土所到现场协商，被告也拒绝调解。2013年12月间，被告在边坡尾田建楼房时，侵占我边坡尾水圳边的自留地和谢建章（前宝山书记）兑换的土地，作为其建楼房的通道。被告把圳道填平，将原有1米大的路扩大为南段大3.6米（包括水圳在内）、长20米，北段大4.8米、长10米，东段大7米的路。特别严重的是被告填平了圳道，致使村民无水用。经宝山村委会多次处理，但被告都是拒绝处理。又经文楼村建所、文楼国土所到现场调处，被告不但拒绝调解，还谩骂我。现起诉请求法院判决：1.被告立即铲除横埇口水田，种植面积1.5分的水竹和林木，恢复原状；2.被告立即铲除屋地田至垌尾50米地带的水竹，恢复原状；3.被告立即清除秧地坡尾地面沙石，开通圳道，恢复原状；4.被告赔偿侵占上述土地和林木所造成的损失2000元；5.本案诉讼费用要被告承担。
被告谢建国辩称，一、1.原告在诉状中称“被告在2010年5月侵占其横埇口承包责任田种植水竹林木，导致纠纷，并经宝山村委、文楼村建所、文楼国土所现场调处；被告拒绝谩骂。”原告以上所述完全属于杜撰，我所种植竹木的土地位于横埇口，山村口集体山岭岭脚，两座山岭交汇之低洼处，属于坡地，根本不是水田，我自1977年一直耕种至今（有村民签名为证），绝非原告所说的2010年5月侵占其责任田；而原告所说的宝山村委会、文楼村建所、国土所现场调处，我从没参加过所谓调处，也没人通知过我参加所谓调处；原告也未能出示其所说的上述政府部门调处笔录和调处意见。2.原告持有的1984的由其父亲谢世英为承包责任人的集体土地承包证并不能证明以上土地为其承包责任田（四至不符，答辩人所种植地块三面环山，一面靠水田），且此集体土地承包证上清楚列明其有效期为15年，即1999年到期；政府部门也在1999年换发了新的集体土地承包证（我可以出示自己的由政府部门1999年核发的集体土地承包证以证明此证的存在）。我国土地政策规定：农村土地承包以家庭为单位，原告父亲早已死亡，原告也与其他兄弟分家，自立门户，因此，原告如果要证明我所耕种地块是其所谓“责任田”，则请出示由原告为承包人的1999年核发的集体土地承包证以及在1999年调整土地承包时相关村集体与生产队人员的证明。集体土地承包，也俗称的“分田到户”，在分田到户时，所有村民都有参与，我所种植地块是否为原告“责任田”村民也清楚。我所出示的村民签名证明可以清楚证明，此地块并不是原告责任田，而是我1977年就开荒耕种至今。二、原告称“被告2011年4月侵占其屋地田速生树卖与谢玉庆后种植水竹，导致纠纷，又经宝山村委会、文楼村建所、国土所现场调处……”我所卖的速生桉为我在属于自己的开荒地上所种植，属于我私人财物，我有完全自主权。而种植上述竹木的土地位于叫屋地田的山坡上，我自1971年开荒以来，在此地块上种植过木薯、黄豆、柳加利、楠木；此地后来因为开通机耕路被占去绝大部分，其剩余部分（机耕路边坡部分）我便种植速生桉和竹。而原告所说的宝山村委会、文楼村建所、国土所现场调处，我从没参加过所谓调处，也没人通知过我参加所谓调处；原告也未能出示其所说的上述政府部门调处笔录和调处意见。三、原告称“被告2013年12月建房时侵占其兄谢坤垣与谢建章兑换来的边尾坡为建房通道，又填平水圳（水渠）导致全村人无水用”原告所称的其兄谢坤垣与谢建章所兑换的边尾坡地块仍在，包括谢坤垣在此地块上所种植的水竹，我从未侵占或损毁。且其兄谢坤垣从未结婚无儿无女，且已死亡；其兄所有的集体土地使用权已经收归村集体所有；《农村土地承包法》第十三条也有相关规定，因此，原告对不属于自己的土地财物主张权利也于法无据。我所称的水圳，为灌溉用露天水渠（明渠）。水渠宽度不规则，约30厘米至50厘米左右，水渠两边为村民出行通道（泥路），由于水渠为明渠，出行时要跨过水渠，甚为不便，如遇雨天更因水渠两边路滑，容易摔倒；我建房后出于方便自己方便他人目的，将此明渠改成水泥涵洞式暗渠，涵洞直径约40厘米，并在上面铺上沙石，村民出行再无雨天路滑之苦，村民无不说好。原告所说的无法通水，实为诬告，歪曲事实。事实胜于狡辩，法院可以实地调查。又原告所说的“宝山村委会、文楼村建所、国土所现场调处”，我从没参加过所谓调处，也没人通知过我参加所谓调处；原告也未能出示其所说的上述政府部门调处笔录和调处意见。综上所述，原告为了诬陷我，达到让法院立案的目的；不惜虚构事实，无中生有，多次谎称基层政府部门调处无效，却无法提供任何有关的证据；可见其诉状所称与事实完全不符，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，1984年，原告谢坤柳与村农工商合作社（生产队）订立了土地承包合同，并取得了面积为1亩3分4厘（其中水旱田7厘）的土地承包经营权，承包期限为15年，其所承包土地的名称分别是门口垌边坡尾、花埇胫、背夫塘肚、弯弓横埇、水头埇肚和龙勾塘。1999年1月1日，原告谢坤柳作为承包方，六来二队作为发包方，原告取得了面积为2亩8厘的水田承包经营权，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月3日止。上述事实有原告提交的《化州县农村合作经济土地承包十五年合同书》一份、化州市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》一份、化州市文楼镇农业办公室出具的“证明”一份和文楼公社（即现文楼镇政府）六来大队第七生产队土地证存根（一九六二年）“化州县社员土地、房产证附页”四份予以证实。
另查明，自分田到户以来，被告谢建国一直在横埇口坡地进行耕种；自开荒屋地田以来，被告开始在屋地田进行了耕种。上述两处现有的竹木均由被告种植。边坡尾水圳边的坡地（原属六来二队谢坤垣，早已由其种水竹）及水竹保留完整。上述事实有被告提交的化州市文楼镇宝山村民委员会出具的证明二份予以证实。
经本院现场勘验，在横埇口地块，被告所种水竹和林木在坡地上，横埇口水田在坡地的往东方向。在屋地田至垌尾地块，被告沿着机耕路的路边坡地种植了距离约为27.5米的水竹。在边坡尾水圳边与秧地坡尾地块，被告将原水渠（明渠）修改为涵洞式水渠（暗渠），并在地面铺设了沙石，水流通畅，竹木种植在暗渠的西北方向。上述事实有现场勘验笔录、现场现状照片予以证实。
本院认为，原告称被告在原告横埇口的水田上种植了水竹和林木，侵占了原告的责任田。经现场勘验，被告种植竹木的地势比周围水田的地势高，且横埇口水田的位置位于争议土地的往东方向。原告未提交证据证实争议土地的准确四至，不能充分证明被告所种植水竹和林木的位置属于原告承包责任田的权属范围，亦未能证实原告曾在争议土地上进行过生产耕作，且化州市文楼镇宝山村民委员会出具的证明证实：“自分田到户以来，被告一直在横埇口坡地进行耕种”，因此，原告要求被告立即铲除横埇口水田的水竹和林木，恢复原状，缺乏事实依据，本院不予以支持。
原告称被告在屋地田至垌尾种植了距离为50米的水竹，侵占了原告的责任田。经现场勘验，被告在争议土地上种植的水竹距离大约为27.5米。原告未提交证据证实争议土地的准确四至，不能充分证明被告所种植水竹的位置属于原告承包责任田的权属范围，亦未能证实原告曾在争议土地上进行过生产耕作，且化州市文楼镇宝山村民委员会出具的证明证实：“自开荒屋地田以来，被告开始在屋地田进行了耕种”，因此，原告要求被告立即铲除屋地田至垌尾的水竹，恢复原状，缺乏事实依据，本院不予以支持。
在边坡尾水圳边与秧地坡尾地块，原告称被告侵占了原告边坡尾水圳边的自留地，并填平了水渠，致使村民无水用。经现场勘验，水渠（暗渠）水流畅通。原告未提交证据证实争议土地的准确四至，不能充分证明被告侵占了原告承包的责任田，且化州市文楼镇宝山村民委员会出具的证明证实：“边坡尾水圳边的坡地及竹木保留完整”，因此，原告称被告侵占了原告边坡尾水圳边的自留地，并填平了水渠，致使村民无水用，要求被告清除秧地坡尾地面沙石、开通圳道，恢复原状，缺乏事实依据，本院亦不予以支持。
原告要求被告赔偿侵占上述土地和林木所造成的损失2000元，但未向本院提交能够证实损失的证据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢坤柳的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告谢坤柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一五年三月十一日
书记员 李津东