四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第302号
原告周代玲，女，生于1975年7月27日，汉族，大专文化，达州市通川区人，个体经营者，住达州市通川区。
委托代理人黄承志，四川法之缘律师事务所律师。
被告刘洋，男，生于1981年12月25日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告李明春，男，生于1992年2月21日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告周建明，男，生于1979年10月5日，汉族，大学文化，达州市通川区人，中国农业银行达州市分行职工，住达州市通川区。
被告苟馨方，女，生于1977年3月5日，汉族，大学文化，达州市通川区人，无业，住址同上。
被告王守伟，男，生于1967年3月20日，汉族，高中文化，四川省万源市人，达州市钢铁集团有限公司职工，住达州市通川区。
被告苟琼，女，生于1969年9月10日，汉族，高中文化，达州市通川区人，达州市丝绸公司下岗职工，住址同上。
被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼共同委托代理人覃友轩，四川远创律师事务所律师。
被告闵学勤，女，生于1986年8月1日，汉族，大学文化，达州市通川区人，住达州市通川区。
委托代理人李华，四川绥定律师事务所律师。
被告达州盛熙商贸有限公司。
法定代表人刘德厚，经理。
住所地达州市通川区西外新区。
原告周代玲诉被告刘洋、李明春、周建明、苟馨方、王守伟、苟琼、闵学勤、达州盛熙商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周代玲的委托代理人黄承志（特别授权）、被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼的共同委托代理人覃友轩（特别授权）、被告闵学勤的委托代理人李华（特别授权）到庭参加了诉讼，被告刘洋、李明春、达州盛熙商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，被告刘洋因生意及开支需要，经人介绍要求在原告处借款。为此，原告与被告刘洋签订借款合同，约定借款100万元，借款期限3个月。同时，合同对支付方式等作了约定。被告李明春、周建明、苟馨方、王守伟、苟琼作为担保人在合同上签字对刘洋的借款提供担保。原告依约履行了100万元借款的给付义务，但是，被告刘洋逾期无法偿还借款，为此，被告刘洋于2014年7月28日给原告出具借条一张，被告盛熙公司法定代表人刘德厚在借条上签字同意该公司为借款提供担保。2014年8月2日，被告刘洋给原告出具还款承诺书，被告闵学勤作为担保人在承诺书上签字捺印。之后，被告刘洋未偿还原告分文借款。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：依法判决被告刘洋立即偿还原告借款100万元及资金利息，由被告李明春、周建明、苟馨方、王守伟、苟琼、闵学勤、达州盛熙商贸有限公司承担连带清偿责任；
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、被告刘洋、李明春、周建明、苟馨方、王守伟、苟琼、盛熙公司法定代表人刘德厚身份证复印件各一份、苟馨方常住人口登记卡一份、被告王守伟与被告苟琼结婚证复印件一份、盛熙公司营业执照复印件一份，用以证明被告诉讼主体适格的事实；
2、2014年4月29日，原、被告签订的《借款合同》复印件一份，用以证明借款金额100万元、借款期限三个月，被告李明春、周建明、苟馨方、王守伟、苟琼以担保人身份在合同上签字并捺印的事实；
3、被告刘洋的机动车行驶证复印件、被告李明春的机动车行驶证复印件各一份；
4、2014年4月29日，被告刘洋向原告出具的承诺书复印件一份；
5、2014年4月29日，被告李明春向原告出具的承诺书复印件一份；
3-5号证据用以证明被告刘洋用自有的位于达州市通川区黄泥碥侨兴新城C4-14-B号房屋、车牌号为：川SAA5**的奥迪牌小轿车、被告李明春用自有的车牌号为：川SY05**的奔驰牌小轿车为被告刘洋在原告处的借款100万元提供保证的事实。
6、产权证号为：达州市房权证达字第2014032110103的房产证复印件四份；
7、2014年4月29日，被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼向原告出具的承诺书一份；
6-7号证据用以被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼用自有的位于达州市通川区城市中心广场地下一层B41号（产权证号：达州市房权证达字第20140321101**）的门市为被告刘洋在原告处的借款100万元提供保证的事实。
8、中国工商银行电子银行回单三份及证明一份，用以证明原告及委托付款公司按被告刘洋要求转账支付借款100万元的事实；
9、2014年7月28日，被告刘洋向原告出具的借条一份用以证明被告刘洋向原告书立借条，被告盛熙公司法定代表人刘德厚代表公司签字对借款担保的事实；
10、2014年8月2日，被告刘洋出具的还款承诺书一份，用以证明被告刘洋向原告出具还款承诺书，被告闵学勤对100万元借款承担担保责任的事实。
被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼辩称，被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼的用于抵押的门市没有办理抵押登记，该行为是无效的，请求法院依法驳回原告对被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼的诉讼请求。
被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼对其辩称理由提供了以下证据：
2014年7月29日，被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼向原告出具的承诺书复印件一份，用以证明被告刘洋是以欺骗的方式让被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼在借款合同上签字的事实。
被告闵学勤辩称，被告闵学勤不是本案适格的被告。本案在既有物的担保又有人的保证的情况下，债权人只能选择一种。现在原告已经起诉了物的担保人就不能再起诉被告闵学勤。请求法院依法驳回原告对被告闵学勤的诉讼请求。
被告闵学勤对其辩称理由未提供证据予以证明。
被告刘洋、李明春、达州盛熙商贸有限公司未到庭答辩、举证以及质证。
经审理查明，2014年4月29日，被告刘洋因煤矿持续经营及家庭开支所需流动资金，向原告借款100万元，并签订了《借款合同》一份，该合同中被告刘洋（借款人）作为甲方、原告周代玲（出借人）作为乙方，其主要约定：“一、乙方借给甲方人民币1000000.00元（大写壹佰万元整），于2014年4月29日交付甲方；二、借款利息：无；三、借款期限：3个月。自2014年4月29日起至2014年7月28日止。四、借款方如逾期不还借款，出借方有权处理借款人及担保人提供的抵押物品，并按每日万分之五加收罚息；……七、借款指定转入银行及账户：中国工商银行达县支行，卡号：6212262317001068051，转入￥600000.00元（大写：陆拾万元整）；八、保证条款，甲方愿用以下物品作为抵押：1、自有房屋：达州市通川区黄泥碥侨兴新城C4-14-B，产权人：刘洋；2、自有车辆：川SAA5**，发动机号：CES022420，车辆识别代号：TRUAFB8J201003774。该车产权人：刘洋；3、担保人车辆：川SY05**，发动机编号：64282641471673，车辆识别代号：4JGDF2EE4EA276095。该车产权人：李明春；4、担保人商业门市：通川区城市中心广场地下1层B41号。产权证号：达州市房权证达字第2014032101**号。产权共有人：苟琼、王守伟、苟馨方、周建明；九、争议解决方式：按本合同执行。如甲方未按期归还本金，乙方有权直接向法院申请强制执行以上全部抵押物品，甲方必须无条件配合乙方办理银行房贷及车贷余额还款（抵押品银行剩余贷款由乙方支付）及全部抵押物品产权过户与买卖等相关手续”。甲方、乙方、担保人李明春、苟琼、王守伟、苟馨方、周建明均在借款合同上签字并捺印。在合同尾页右下方，由被告刘洋批注：“指定账户：大竹县红星矿业有限责任公司达州市通川区分公司。开户行：中国农业银行股份有限公司达州市通川文化支行506201040002142，金额￥400000.00元（大写肆拾万元）”。合同签订后，被告刘洋将川SAA5**号车的车辆行驶证复印件、被告李明春将川SY05**号车的车辆行驶证复印件交给原告，但未到车管部门办理抵押登记手续。被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼将其用于担保的位于达州市通川区城市中心广场地下1层B41号门市的共有产权证交给原告，亦未到房管部门办理房屋抵押手续。被告刘洋将位于达州市通川区黄泥碥侨兴新城C4-14-B号住房的房屋买卖合同交给原告。原告将借款100万元汇入被告刘洋指定的两个账户内。合同约定的借款期限到期后，被告刘洋逾期无法偿还借款，于2014年7月28日向原告书立借条一份，该借条载明：“今借到周代玲现金人民币1000000.00元（大写：壹佰万元正），用于本公司经营，期限1个月，如按期不还本公司负全责。借款人：刘洋。担保方：达州市盛熙商贸有限公司。法定代表人：刘德厚”。被告盛熙公司法定代表人刘德厚在借条上签字同意该公司为借款提供担保。2014年8月6日，被告刘洋又向原告书立还款承诺书一份，载明：“我于2014年4月29日在周代玲处借款1，000，000.00元（大写：壹佰万元整），借款期限3个月，应还款时间：2014年7月28日。由于我个人原因，造成逾期不能还款。现我就还款事宜做如下承诺：1、壹佰万元借款分四个月还清：2014年8月5日前还款30万，并在当天将我在借款时抵押给周代玲的奔驰（GI350越野车）交给周代玲做实物抵押，银行按揭贷款由我自己继续偿还，待还清借款时再取回该车辆；如无法履行还款计划，将该车以30万元卖给周代玲，车款从我的借款中扣除。2、2014年9月5日前还款30万元。如无法履行还款计划，我自愿将我在借款时抵押给周代玲的侨兴新城我名下的住房（约114平米）以30万元卖给周代玲，房款从我的借款中扣除；3、2014年10月5日前还款30万元。如无法履行还款计划，我自愿将我在借款时抵押给周代玲的奥迪TT跑车以30万元卖给周代玲，车款从我的借款中扣除；4、2014年11月5日前还款10万元。如无法履行还款计划，将由我的担保人替我归还。5、以上资产按借款时所列明细为准，并严格按本承诺书执行，直至还清壹佰万元”。被告闵学勤作为担保人在还款承诺书上签字并捺印。承诺书承诺的还款期到期后，被告刘洋仍然逾期未还款，经原告多次催收无果，由此酿成纠纷，原告诉至本院主张其诉讼请求。
本院认为，被告刘洋向原告周代玲借款100万元的事实，有原、被告签订的《借款合同》，被告刘洋向原告周代玲出具的《承诺书》、《借条》、《还款承诺》在卷佐证，本院予以确认。对于原告要求被告刘洋偿还借款100万元的诉讼请求本院予以支持；由于《借款合同》及《借条》上均未约定利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，故本院确认其主张利息应从原告催告之日即向本院起诉之日的2014年12月17日起按照中国人民银行发布的人民币同期六个月档贷款基准利率承担资金利息；对于原告要求被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼承担连带清偿责任的诉讼请求，被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼辩称，用于抵押担保的位于达州市通川区城市中心广场地下1层B41号的商业用房未到房管部门办理抵押登记，该抵押合同无效，不应承担连带清偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，虽然该商业用房未到房管部门办理抵押登记，但抵押合同是当事人真实意思表示，未违背法律强制性规定，是合法有效的。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，该商业用房因未办理抵押登记，故该抵押权尚未设立。本案原告要求被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼承担连带清偿责任的诉讼请求，实际是主张的对四位抵押人行使抵押合同上的担保权利，而不是行使的抵押权，即当债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务时，在抵押合同有效但未办理抵押登记，抵押权尚未设立的情况下，抵押人应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。故被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼应以提供抵押的位于达州市通川区城市中心广场地下1层B41号商业用房的价值为限对被告刘洋在原告处的借款承担连带清偿责任；对于原告要求李明春承担连带清偿责任的诉讼请求，根据原告提供的《借款合同》以及李明春向原告出具的《承诺书》，可以看出，用于抵押的车牌号码为川SY05**号的奔驰牌轿车是按揭车辆亦未到车管部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告要求被告李明春承担连带清偿责任的诉讼请求，实际是主张的对抵押人李明春行使抵押合同上的担保权利，而不是行使的抵押权，即当债权人要求抵押人承担抵押合同上的担保义务时，在抵押合同有效但未办理抵押登记，不得对抗善意第三人的前提下，抵押人应以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。故被告李明春应以提供抵押的车牌号码为川SY05**号的奔驰牌轿车的价值为限对被告刘洋在原告处的借款承担连带清偿责任；对于原告要求被告闵学勤承担连带责任的诉讼请求，因原告提供的证据是被告刘洋于2014年8月20日向原告出具的《还款承诺书》一份，该还款承诺书上被告闵学勤作为担保人签名并捺印，说明原告当时是认可这份书面还款承诺的。被告闵学勤作为担保人签名捺印的行为根据有关法律规定，应视为是被告闵学勤对承诺书中承诺的还款进行连带责任保证的担保行为。鉴于该还款承诺书中明确载明被告闵学勤的担保责任仅是2014年11月5日前还款10万元的范围，故被告闵学勤应对10万元借款本金承担连带保证责任。因此，原告要求被告闵学勤对借款100万元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告达州盛熙商贸有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提供了被告刘洋于2014年7月28日向其出具的《借条》，在该借条上达州盛熙商贸有限公司的法定代表人刘德厚作为担保人在借条上签字并捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告达州盛熙商贸有限公司对应被告刘洋在原告处的借款承担连带清偿责任。被告刘洋、李明春、达州盛熙商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭答辩及对原告提供的证据予以质证，应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第一百八十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘洋在本判决生效后次日向原告周代玲偿还借款本金100万元及利息（利息从2014年12月17日起按照中国人民银行发布的人民币同期六个月档贷款基准利率计算资金利息）；
二、被告李明春以其提供抵押的车牌号码为川SY05**号的奔驰牌轿车的价值为限对被告刘洋在原告周代玲处的借款100万元承担连带清偿责任；
三、被告周建明、苟馨方、王守伟、苟琼以其提供抵押的位于达州市通川区城市中心广场地下1层B41号商业用房的价值为限对被告刘洋在原告周代玲处的借款100万元承担连带清偿责任；
四、被告闵学勤对被告刘洋在原告周代玲处的借款100万元中的10万元承担连带清偿责任；
五、被告达州盛熙商贸有限公司对被告刘洋在原告周代玲处的借款100万元承担连带清偿责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告刘洋、李明春、周建明、苟馨方、王守伟、苟琼、闵学勤、达州盛熙商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 周向阳
二〇一五年四月十日
书记员 王晓秋