江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1060号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）常州龙旺置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏安路32号。
法定代表人许文卿，该公司总经理。
委托�理人刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人高华，江苏金牌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市国土资源局,住所地江苏省常州市新北区太湖东路103号1号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
委托代理人孙玉平，该局工作人员。
委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
一审第三人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司，住所地江苏省常州市新北区高新科技园3号楼1楼。
法定代表人都战平，该公司董事长。
委托代理人贺娜，该公司工作人员。
再审申请人常�龙旺置业有限公司（以下简称龙旺公司）因与被申请人常州市国土资源局（以下简称常州市国土局）、一审第三人常州市鸿泰科技小额贷款有限公司（以下简称鸿泰公司）撤销他项权登记一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武环行初字第11号行政判决、江苏省常州市中级人民法院（2015）常环行终字第5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月18日组织公开听证，再审申请人龙旺公司委托代理人刘庆、高华，被申请人常州市国土局委托代理人孙玉平、徐翃，一审第三人鸿泰公司委托代理人贺娜到庭参加听证。本案现已审理终结。
再审申请人龙旺公司一审诉称，2014年9月4日，鸿泰公司诉龙旺公司等借款合同纠纷一案在江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）立案受理。庭审中，鸿泰公司称龙旺公司与其签订最高额抵押合同，提供国有土地使用权为江苏格泰电气有限公司（以下简称格泰公司）的借款提供抵押担保，并在常州市国土局处办理了抵押登记。事实上，龙旺公司从来没有去常州市国土局处办理过抵押登记，也未委托过他人去办理。龙旺公司认为常州市国土局颁发常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明的程序违法。请求法院：一、撤销常州市国土局颁发的常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书；二、本案诉讼费用由常州市国土局承担。
被申请人常州市国土资源局一审辩称：一、龙旺公司的诉讼已超过诉讼时效，依法应当驳回龙旺公司的起诉。龙旺公司实际领取他项权证的时间为2012年9月19日，而龙旺公司诉状上的时间是2014年12月15日，已超过6个月的诉讼时效。二、常州市国土局颁发他项权�的行为符合法律规定，不存在需要撤销的情形。2012年9月13日，龙旺公司、第三人鸿泰公司、格泰公司依法向常州市国土局递交材料，要求办理国有土地的抵押登记。常州市国土局依法进行审核后，认为三方提供的材料符合国土资源部《土地登记办法》第三十六条第一款的规定，遂于2012年9月18日进行了办理并于次日颁发了他项权证。综上，颁发常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书完全符合法律规定，请求法院依法驳回龙旺公司的诉讼请求。
一审第三人鸿泰公司一审述称，常州市国土局颁发常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回龙旺公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年9月13日，龙旺公司与鸿泰公司签订编号为鸿泰科贷高抵�（2012）第151号最高额抵押合同一份，将其位于常州市新北区春江镇新魏路西侧、金牛路北侧、迎龙路南侧的国有土地使用权[使用权证编号为常国用（2011）第变0483777号]为格泰公司自2012年9月13日至2014年9月12日在一审第三人处的借款在最高额1200万元额度内提供抵押担保。同日，龙旺公司与鸿泰公司向常州市国土局提出土地使用权抵押登记的申请，并提交了龙旺公司、鸿泰公司和格泰公司加盖公章的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书，同时向常州市国土局提交了常国用（2011）第变0483777号国有土地使用权证原件。常州市国土局经审核后于2012年9月18日颁发了常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明。龙旺公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《土地登记办法》第�条第二款的规定：“……但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。”常州市国土局作为常州市人民政府土地行政主管部门，具有核发土地他项权利证明书的法定职责。常州市国土局依照龙旺公司和鸿泰公司的土地登记申请，经审核后颁发了常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书。龙旺公司主张，其从未去常州市国土局处办理过他项权登记，常州市国土局颁发他项权证明的程序不合法。一审法院认为，常州市国土局提供了核发该他项权证明过程中所获取的材料，包括土地登记申请、一审原告的组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人的身份证明、授权委托书、李树惠的身份证复印件，上述材料均加盖有龙旺公司的公章，同时，在申请他项权登记过程中，龙旺公司还向常州市国土局提供了被抵押土地的国有土地使用权证原件，虽然授权委托书中受委托人处是空白，但是综合上述证据足以认定龙旺公司配合办理他项权登记的事实，常州市国土局已尽到合理审查义务，因此龙旺公司的上述主张不能成立，该院不予采纳。综上所述，常州市国土局具有作出土地他项权利证明书的法定职责，程序合法，事实清楚，适用法律正确，龙旺公司诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龙旺公司要求撤销常州市国土局颁发的常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书的诉讼请求。案件受理费50元，由龙旺公司承担。
龙旺公司上诉称，本案的事实是龙旺公司及其法定代表人均没有亲自也没有委托任何单位前往常州市国土局处办理过任何抵押登记手续。根据《土地登记办法》及相关法律规定，办理土地抵押登记必须双方当事人到场办理，委托申请的还应当提交授权委托手续。一审对此事实未作审查即推测龙旺公司亲自去办理了抵押登记，龙旺公司不予认可。同时，龙旺公司对办理抵押登记的工作人员身份资质表示质疑。综上，龙旺公司不服一审判决，要求依法改判支持一审诉讼请求。
常州市国土局二审辩称：一、常州市国土局在一审庭审过程中已经提供了充分的证据证明办理土地抵押登记的行为符合《土地登记办法》的规定，因此常州市国土局的办证行为合法有效；二、一审法院在审理过程中充分听取了双方的意见并对各方提供的证据进行质证，在此基础上，一审法院认定的事实正确清楚；三、一审法院依据事实并参照《土地登记办法�的规定，作出相应的判决，适用法律没有任何问题。综上，请求依法驳回龙旺公司的诉请。
鸿泰公司未发表二审答辩意见。
二审法院经审理认定的案件事实与一审判决经审理查明的事实一致。
二审法院认为，根据《土地登记办法》第三条第二款的规定：“土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书”。常州市国土局作为常州市人民政府土地行政主管部门，具有核发土地他项权利证明书的法定职责。关于龙旺公司提出的常州市国土局在龙旺公司及其法定代表人均没有亲自或委托到场的情况下仍办理抵押登记手续，违反了《土地登记办法》及相关法律规定的抵押登记程序的主要上诉意见，该院审查�为，对于上诉人所提到的抵押登记办理流程，在《土地登记办法》和《土地登记细则》均有相关规定，主要内容是要求依法行使抵押土地使用权的当事人在抵押合同签订后15日内持抵押合同及有关文件前往登记机关申请登记。土地管理部门应当在土地登记卡上登记，并向抵押权人发放他项证书。本案中，龙旺公司与鸿泰公司签订抵押合同的时间是2012年9月13日，同日，龙旺公司与鸿泰公司等依法向常州市国土局提交办理国有土地抵押登记申请，被上诉人于2012年9月18日进行了抵押登记办理并于次日颁发了他项权证，办理周期没有超过15天的规定。期间，常州市国土局审核了申请方提供的申请材料，认为其所提供的材料符合《土地登记办法》规定的要件后方予以办理，可以认定常州市国土局已经尽到审查义务，该行政行为符合相关法律规定，二审依法予以确认，对上诉人提出的上诉理由不予采纳。综上，常州市国土局已经依法履行了办理土地抵押登记的行政职责，一审判决驳回龙旺公司要求撤销常州市国土局颁发的相关他项权证的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
龙旺公司向本院申请再审，请求撤销一审、二审判决，对本案进行再审。事实与理由是：一、一审、二审判决认定事实错误。根据案涉抵押登记办理时，常州市国土局出具的收件单证明所收取材料为土地证、申请书、承诺书、董事会决议、备案表、土地评估结果一览表、法人身份证、营业执照等，缺少办理土地抵押登记必须的《最高额融资合同》《最高额抵押合同》和委托手续及委托人的身份证明；二、常州市国土局未根据其《关于进一步加强市区土地登记�范化建设的通知》中明确的程序，向法庭出示审核过程中经常州市土地登记中心办公室加盖的市国土局主管部门审核意见章、局分管领导签名印章以及常州市国土局土地证书专用章，证明其未尽审核义务，违反程序受理申请，权属审核程序严重违法；三、一审中常州市国土局提交的相关授权委托书系空白的授权委托书，未填写被委托人；四、常州市国土局未在法律规定的举证期限内提供案涉行政行为中，收件人刘建、经办人周华、审核人贾金庚的上岗证。因此三人不具备做出案涉行政行为的资格，由其收件、经办、审核做出的行政行为实体违法，一审、二审法院亦未根据龙旺公司要求传唤三人出庭作证。
被申请人常州市国土局辩称：一、本案一审、二审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；二、常州市国土局颁发他项权证的行�符合法律规定，不存在需要依法撤销的情形。
一审第三人鸿泰公司述称，请求法院依法驳回龙旺公司的再审申请。
本院听证中，龙旺公司提交以下两组新证据：一、打印自常州市国土局网站的发布于2013年12月23日的《土地登记依据、程序、要件、时限》、发布于2012年10月9日的《土地登记办事指南》，证明在办理案涉他项权证申请中，未提交土地登记委托书和委托代理人身份证明，常州市国土局未尽到审核义务；二、打印自常州市国土局网站的常州市国土局《关于进一步加强市区土地规范化建设的通知》，证明经办人、审核人需要获得土地登记上岗资格。常州市国土局质证认为，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但不具有关联性。《土地登记依据、程序、要件、时限》、《土地登记办事指南》均系本案案涉行政行为发生后发布，且没有正当理由未在一审中提供；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但没有正当理由未在一审中提供，不符合新证据的形式要件。鸿泰公司对两组新证据质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性同意常州市国土局意见。
本院对龙旺公司提交的新证据认证如下：龙旺公司在一审中已提交《土地登记办事指南》作为证据。其余证据形成时间早于一审起诉时间，但在一审程序中无正当事由而未向法院提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干证据问题的规定》第七条第二款规定，本院不予接纳。
另查明，鸿泰公司诉格泰公司、江苏伟泰建设有限公司、龙旺公司、李树惠、薛成借款合同纠纷一案，新北法院于2014年12月3日作出（2014）新商初字第804号民事判决�该判决中查明，该院依鸿泰公司申请就案件所涉土地的抵押向南京大陆土地房地产评估有限公司员工马延陵进行了调查，据马延陵陈述因其公司为所要抵押的土地出具评估报告，他有参与常国用他项（2012）押字第1079号土地他项权证明书的办理过程，该土地的抵押当时是马延陵跟抵押权人及抵押人公司的工作人员一起去的，抵押人及抵押权人均向国土局窗口工作人员提交身份证的原件、营业执照副本的原件核实，窗口上的签字均是由抵押人及抵押权人公司的经办人本人签字，包括公司自己提交的营业执照、法定代表人身份证及经办人身份证复印件上均要经办人签字表明复印件与原件一致，去窗口办理时抵押人必须要提供土地使用权证原件供国土局人员核实，该土地使用权证的原件国土局还会进行扫描。还查明，该院向常州市国土资源档案中心调取了常国用他项（2012）押字第1079号土地他项权利证明书办理的内档资料，其中有被告龙旺公司出具的法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，董事会（股东/执行董事）决议，授权委托书并有办理抵押时对龙旺公司提供的国有土地使用权证原件所拍摄的图片。龙旺公司对上述董事会（股东/执行董事）决议的真实性有异议，认为授权委托书中的受委托人没有填写，其公司没有委托任何人去办理抵押登记，对国有土地使用权证原件所拍摄的图片认为与其所持有的证件原件表面一致。该院认为，被告龙旺公司辩称公司从未有人去办理过土地抵押登记，对最高额抵押合同中的公司、董事会（股东/执行董事）决议的真实性均不予认可，该院认为按照办理国有土地使用权抵押登记的要求必须提交国有土地使用权证的原件，而结合该案办理抵押登记的档案可以确认龙旺公司确实提交了国有土地使用权证的原件用于办理抵押登记，龙旺公司对董事会（股东/执行董事）决议的真实性不予认可，但并未提供相应的证据予以证明，且其办理抵押登记时同时提供了法定代表人身份证明、加盖公司公章的授权委托书，足以认定其有将其土地使用权设定抵押的真实意思表示；即便如龙旺公司所称在最高额抵押合同中加盖公章，股东在董事会决议中签字、盖章，在办理抵押登记的授权委托书中加盖公章均不是其公司人员所为，鸿泰公司给予经办人持有国有土地使用权证的原件及龙旺公司法定代表人身份证复印件的事实也有理由相信龙旺公司有将土地使用权设定抵押的真实意思表示，在办理抵押的过程中鸿泰公司是善意的，并且该抵押行为已经办理了抵押登记，抵押权人因信赖不动产物权登记的公信力取得有效的抵押权，故对龙旺公司要求对最高额抵押合同中的两枚印章进行鉴定的申请该院不予准许，对该抗辩意见该院不予采纳。该判决第四项为，若格泰公司未履行上诉付款义务，鸿泰公司有权对龙旺公司设定抵押的位于常州市新北区春江镇新魏路西侧、金牛路北侧、迎龙路南侧的国有土地使用权[土地使用权证编号为常国用（2011）第变0483777号,他项权利证明书编号为常国用他项（2012）押字第1079]折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。
还查明，龙旺公司在2014年12月15日向新北法院提交的《行政起诉状》中称，2014年9月4日，鸿泰公司诉龙旺公司等人借款合同纠纷一案在新北法院立案受理，庭审中，鸿泰公司称2012年9月13日龙旺公司与其签订最高额抵押合同，提供国有土地使用权作为抵押物，并在常州市国土局办理了抵押登记，庭审结束后，龙旺公司到常州市国土局处查询了（2012）押字第1079号他项权利证明书的内档情况，发现常州市国土局颁发的1079号他项权利证明书程序上违反了国有土地抵押登记的强制性法律规定。龙旺公司向该院提交的证据中，包括复印于常州市国土资源档案中心的的龙旺公司授权委托书及法定代表人身份证明书、格泰公司授权委托书及法定代表人身份证明书、鸿泰公司授权委托书及法定代表人身份证明书、常州市国土局收件单（文件资料提交情况为：1、土地证；2、申请书；3、承诺书；4、董事会决议；5、备案表；6、土地评估结果一览表；7、法人身份证；8、营业执照。交件人签名空白）、《最高额融资额度合同》等证据。
本院认为，本案被诉的是常州市国土局于2012年9月18日向鸿泰公司颁发常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书的行政行为。根据国土资源部《土地登记办法》第三十六条�一款规定，依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记。第十一条第一款规定，委托代理人申请土地登记的，除提交本办法第九条规定的材料外，还应当提交授权委托书和代理人身份证明。本案常州市国土局在审核、颁发案涉常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书中，所依据的申请材料包括鸿泰公司、格泰公司、龙旺公司签署的《最高额融资额度合同》，龙旺公司与鸿泰公司签署的《最高额抵押合同》，龙旺公司土地使用权证原件[编号为常国用（2011）第变0483777号]，鸿泰公司法定代表人都战平身份证明书及身份证复印件、格泰公司法定代表人薛成身份证明书及身份证复印件、龙旺公司法定代表人许文卿身份证明书及身份证复印件，鸿泰公司、格泰公司、龙旺公�授权委托书，叶欣身份证复印件、李树惠身份证复印件，土地登记申请书等材料，虽然在龙旺公司授权委托书上受委托人姓名、性别、工作单位、住址、电话均为空白，土地登记申请书上登记申请人龙旺公司代理人姓名处亦为空白，两份材料存在瑕疵，未能直接表明龙旺公司委托代理人的姓名，但龙旺公司授权委托书及李树惠身份证上均加盖有龙旺公司公章、土地登记申请书最后申请人签章栏上加盖有龙旺公司公章及龙旺公司法定代表人许文卿章，因此常州市国土局依据上述材料认为龙旺公司提出办理案涉他项权利证明书的申请并委托他人代为办理，已经基本尽到审核义务，符合国土资源部《土地登记办法》第三十六条第一款、第十一条第一款的规定。
龙旺公司认为常州市国土局办理案涉他项权利证明书时出具的收件单证明所收取材料中缺少办理土地抵押登记必须的《最高额融资合同》《最高额抵押合同》和委托手续及委托人的身份证明材料。但常州市国土局在本案一审中提交的证据证明该局办理案涉他项权利证明书的申请材料中中含有上述材料，且新北法院（2014）新商初字第804号民事判决中查明该院向常州市国土资源档案中心调取了常国用他项（2012）押字第1079号土地他项权利证明书办理的内档资料，其中包括龙旺公司出具的法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明及授权委托书；龙旺公司在向新北法院提起本案诉讼时，也提交了复印于常州市国土资源档案中心的龙旺公司授权委托书及法定代表人身份证明书、《最高额融资额度合同》等证据，印证了常州市国土局办理案涉他项权利证明书时所收到的相关申请材料不限于收件单中所列举的材料。龙旺公司的该主张缺乏事实依据，本院�予支持。龙旺公司提出常州市国土局应当向法庭出示审核过程中经常州市土地登记中心办公室加盖的市国土局主管部门审核意见章、局分管领导签名印章以及常州市国土局土地证书专用章；常州市国土局应提供案涉行政行为中收件人刘建、经办人周华、审核人贾金庚的上岗证等，均系行政机关内部管理行为，不是本案颁发案涉他项权利证明书的行政行为合法与否的依据，与本案审理不具有关联性，本院对此不予理涉。
综上，龙旺公司提出的撤销常州市国土资源局于2012年9月18日向本案第三人颁发常国用他项（2012）押字第1079号他项权利证明书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案一审、二审法院判决驳回龙旺公司提出的诉讼请求符合法律规定，并无不当。龙旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九�一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回常州龙旺置业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈迎
审 判 员 臧静
代理审判员 赵黎
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于露