江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0114号
上诉人（原审原告）上海埃蓓安国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2000号5层B室。
法定代表人胡尔广，该公司董事长。
委托代理人赵玉柱，该公司员工。
委托代理人蒋艺，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡安久自动车有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业园五期C13、C18号地块。
法定代表人付治国，该公司董事长。
委托代理人郑海洋，该公司员工。
委托代理人顾旭锋，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人上海埃蓓安国际贸易有限公司（以下简称埃蓓安公司）因与被上诉人无锡安久自动车有限公司（以下简称安久公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新硕商初字第0142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
埃蓓安公司一审诉称：2010年5月11日，其与安久公司签订《采购合同》1份，约定埃蓓安公司向安久公司采购MS-E500电动车。合同签订后，埃蓓安公司支付货款2863398元，安久公司仅交付价值2273232元的货物。埃蓓安公司收到货物后出口至美国，却在美国海关因该货物没有原产地信息及违反美国其他法规而被扣押并退回，并最终导致美国客户取消了订单。要求判令解除双方签订的《采购合同》，安久公司返还预付的定金和货款共计590166元并承担违约责任。
安久公司一审辩称：其所生产车辆的包装、商标、标识均由埃蓓安公司提供，埃蓓安公司订货时并未就此提出特殊要求，安久公司不存在违约行为，要求驳回埃蓓安公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年5月11日，埃蓓安公司与安久公司签订《采购合同》1份，约定埃蓓安公司向安久公司购买MS-E500型电动车1998辆，每辆电动车工厂交货价3643元，货款总额7278714元；预计分五批交货（分别为6月12号一批，6月19日两批，6月30日两批），每期交货先由埃蓓安支付30%的定金，余款于发票入账后付清；在质保期内（整车1年、电池2年或充放电大于1000次，以货物离厂日期开始计算），若因安久公司的产品质量不良遭到国外客户退货或者索赔时，在得到安久公司或第三方权威机构确认后，由安久公司承担埃蓓安公司的相应损失及费用。该采购合同还对上述车辆的技术要求作了具体约定。
在埃蓓安公司提供，安久公司工作人员签字确认的《MS-E500锂电电动车技术要求》中对电动车的性能参数要求、产品结构及配置要求、配件及附件清单作了更具体的约定。就“产品外观和包装要求”事宜，约定包装资料由埃蓓安公司提供光盘；根据埃蓓安公司要求的位置粘贴标贴。该技术要求可作为出货时的部分检验依据，未涉及内容以相关国家的标准或规定为依据。
《采购合同》签订后，埃蓓安公司两次发出订单，要求安久公司交货共计1188辆，货款金额为4327884元，埃蓓安公司实际付款2863398元。至2010年7月21日，安久公司实际交付电动车625辆。
安久公司交付的车辆被埃蓓安公司出口销售至美国。因该批货物的原产地标识不符合美国法律及缺乏美国交通管理部门所要求的标签（符合联邦机动车安全标准的证明），被美国海关扣押。2010年8月19日，埃蓓安公司的美国客户通知取消1998辆MS-E500产品的订单。
2011年11月11日，埃蓓安公司向安久公司发函，认为安久公司交付的第一批货物质量不合格，产品被退回整改后才被客户接收，因逾期交货，导致美国客户已取消相关合同，要求安久公司返还已付款和交付货物价值的差额590166元。
原审中，安久公司提供了MS-E500电动车的外包装和车辆实样，该外包装上印刷有“madeinchina”字样。埃蓓安公司对此未提出实质性异议。对于车辆包装情况，埃蓓安公司以经办人员已离开公司为由表示无法确认是否符合当时约定，也不能提供包装资料的光盘和粘贴标签位置具体要求等资料。
安久公司还提供于2011年1月18日要求埃蓓安公司尽快安排集卡装运货物的通知函、2011年11月17日就埃蓓安公司函件的复函，证明系埃蓓安公司违反约定拒不提货，并造成安久公司巨大损失。埃蓓安公司则认为自己未收到上述两份函件。
上述事实，有《采购合同》、《MS-E500锂电电动车技术要求》、《公证书》、往来函件及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：埃蓓安公司与安久公司签订的《采购合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。埃蓓安公司将安久公司交付的电动车出口至美国遭查扣，并最终导致美国客户取消订单，但这一事实并不能证明安久公司未按《采购合同》约定提供符合质量要求的货物。埃蓓安公司未提供证据证明安久公司交付的货物在技术性能和包装、标识上不符合双方约定。至于货物的具体性能、包装、标识等情况是否符合进口国法律、是否能够正常销售应属于出口商埃蓓安公司考虑的商业风险范畴。埃蓓安公司未提供证据证明安久公司存在延期交货的事实。虽然埃蓓安公司称未收到安久公司要求埃蓓安公司尽快安排集卡装运货物的通知函，但从双方约定货物价格为工厂交货价来看，安排运输车辆装运货物属于埃蓓安公司的义务，安久公司应根据埃蓓安公司的安排及具体的指令履行交货义务，埃蓓安公司未提供证据证明在2011年11月11日之前曾就安久公司未及时交货而与安久公司交涉过，故不能认定安久公司存在延期交货的事实。安久公司不存在违约情形，埃蓓安公司仍应按合同约定履行合同义务，故埃蓓安公司要求解除《采购合同》并要求安久公司返还款项的主张，与法律规定不符，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，该院判决：驳回埃蓓安公司的诉讼请求。案件受理费9700元，由埃蓓安公司负担。
埃蓓安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的《采购合同》及相应的技术要求约定安久公司应按照埃蓓安公司的要求制作电动车外观及包装，且约定“未涉及内容以相关国家的标准或规定为依据”，在安久公司明知上述车辆出口至美国的情况下，其交付的车辆应符合美国的标准或规定。后本案所涉电动车因不符合美国规定不能通关并被退回是安久公司未按约履行合同义务造成，安久公司应承担相应责任。2、埃蓓安公司系国际贸易公司，因安久公司交付的产品不符合双方约定的美国标准和规定被扣押，导致埃蓓安公司不能按时交付致使美国客户取消出口订单，埃蓓安公司的合同目的不能实现，其有权解除合同并要求安久公司退还预付款。3、安久公司应承担其产品符合合同约定的举证义务。请求撤销原判，依法改判。
安久公司答辩称：1、安久公司按照埃蓓安公司的要求进行了电动车的生产及包装，埃蓓安公司无证据证明安久公司违反了合同及技术要求的约定。2、双方合同及技术要求并未约定该产品系出口美国，亦未约定产品应符合美国法律要求及相关风险由安久公司承担。埃蓓安公司作为专业的出口商应知晓出口目的地国家的法律并采取相应的应对措施以避免违反相关外国法律。3、在安久公司交货且埃蓓安公司验收的情况下，埃蓓安公司主张安久公司的产品不符合合同约定应负举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，埃蓓安公司陈述其无法提供向安久公司交付电动车相关美国标准的书面依据，仅是在双方的合同和技术要求中作了约定，且在签订合同时口头告知安久公司。
本案的争议焦点为：埃蓓安公司是否可以安久公司违约导致其无法实现合同目的为由解除双方之间的合同。
本院认为：埃蓓安公司与安久公司之间签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。综合本案情况，埃蓓安公司关于安久公司违约导致其无法实现合同目的的主张不能成立，理由如下：1、双方合同约定电动车的包装资料由埃蓓安公司提供且安久公司根据埃蓓安公司的要求粘贴标签，后本案所涉电动车被美国海关扣押并非因内在质量问题，而是因原产地标识不符合美国法律及缺乏美国交通管理部门所要求的标签，该标识、标签应属埃蓓安公司应提供的范围。现埃蓓安公司并未提供依据证明其已将符合美国法律要求的标识、标签及粘贴要求告知安久公司，其应自身承担因电动车标识、标签不符美国法律而被美国海关扣押的风险。2、双方合同虽约定“未涉及内容以相关国家的标准或规定”为依据，但该约定并未明确指出电动车须符合美国的标准或规定，且埃蓓安公司亦未提供依据证明其已将美国的相关标准、法律和规定告知安久公司，安久公司按照埃蓓安公司的要求进行生产及包装并未违约，故埃蓓安公司要求解除其与安久公司之间合同的依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由埃蓓安公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王久荣