石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第603号
原告：河北华迅物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南位村北。
法定代表人：吕庆良，该公司总经理。
委托代理人：李淑红，该公司法律顾问。
委托代理人：孙晓杰，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼及二十楼。
法定代表人：谢素立，该公司总经理。
委托代理人：刘阳，该公司员工。
委托代理人：李礼晨，该公司员工。
原告河北华迅物流有限公司（以下简称华迅公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华迅公司的委托代理人李淑红，被告人寿财险石家庄公司委托代理人刘阳、李礼晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华迅公司诉称，2014年10月14日，原、被告签订物流货物保险，保险约定运输途中货物每次事故责任限额为150万元，保险期间为2014年10月14日至2015年10月13日。2015年7月17日16时50分，耿国强驾驶冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车，由水富方向沿G85渝昆高速公路往昆明方向行驶至K366＋580M处时，该车向左跑偏与道路左侧波形防护板相撞后，牵引车翻覆在公路旁，挂车横在公路上，事故造成驾驶人耿国强、乘客靳腾飞当场死亡、冀A×××××／冀A×××××挂车、货物及道路设施受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队出具的道路交通事故认定书认定：耿国强承担此事故的全部责任，靳腾飞无责任。事故发生后，原告向被告报案，但被告迟迟不予理赔，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告货物损失的保险金150万元，并由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。
原告华迅公司为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及责任划分，事故发生在保险期间；
2、保单一份，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证各一份，证明车辆具有合法运营资格和驾驶人具有合法驾驶资质；
4、现场照片6张，证明事故现场货物全部损坏。
被告人寿财险石家庄公司辩称，原告在我公司投保有物流货物保险，保险期间为2014年10月14日至2015年10月13日，事故发生在保险期间内，保险单约定每次事故责任限额为9.6米以上货车150万元，运输途中货物每次事故的绝对免赔为3000元或损失金额的10%，两者以最高为准，盗抢部分应免赔损失金额的20%。我公司同意在保险合同约定范围内承担原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费不予承担。要核实原告是否对该货物具有保险利益。
被告人寿财险石家庄公司为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
投保单及保险条款，证明我公司已尽到告知义务，事故发生后车辆存在大部分货物被盗抢情况，对于盗抢部分应免赔损失金额的20%。
本案在审理过程中，原告华迅公司申请对事故货物损失进行评估，本院予以准许，经原、被告协商确定委托河北广源行保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司出具公估报告书，确定货物的损失金额为3038279.75元。
经本院庭审质证，被告人寿财险石家庄公司对原告华迅公司提交的证据均无异议，本院予以确认。
原告华迅公司对被告人寿财险石家庄公司提交的证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为投保单没有告知原告免赔条款，根据保监会通知，保险公司应当在投保单首页最显著位置用红色4号字体增加责任免除特别提示，且应当提示投保人在投保单责任免除特别提示下手书“经保险人明确说明本人已了解责任免除条款内容”并签名，保险公司提供的是格式责任免除条款，应当属于无效条款，不符合保监会规定。本院认为，原告仅对免赔条款是否生效有异议，并不否定该证据的真实性、关联性，且该证据具有合法性，本院予以确认。
对于河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告书，原告对其无异议，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为报告中核定金额的依据不充分，公估公司是否对货物损失进行核实在报告中无法体现。本院认为，被告认为公估依据不足，但无证据进行反驳，且该公估报告是经原、被告协商选择确定的有资质的公估机构出具的，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月13日，华迅公司作为投保人在人寿财险石家庄公司投保物流货物保险，被保险人为华迅公司，保险期间自2014年10月14日至2015年10月13日。特别约定每次事故责任限额为9.6米以上货车为150万元，累计责任限额为300万元；运输途中货物每次事故绝对免赔为3000元或损失金额的10%，两者以最高为准；火灾、盗抢险部分每次事故绝对免赔为1万元或损失金额的20%，两者以最高为准。以上免赔数额和百分比下均标有下划线。中国人寿财产保险股份有限公司物流货物保险条款第六条载明，在保险期间内，若保险标的在物流运输、装卸、搬运过程中由于下列原因造成损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（三）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌；（四）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；……第八条载明，下列损失和费用，保险人也依照本合同的约定负责赔偿：……（三）经保险人书面同意的，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。第二十七条载明，本条款第八条第（三）项约定保险人负责赔偿的费用，保险人按实际支出的保险标的损失赔偿金额之外另行计算。华迅公司在投保单投保人声明一栏和特别约定后均加盖印章。
2015年7月17日16时50分，耿国强驾驶装载有华迅公司货物的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车，由水富方向沿G85渝昆高速公路往昆明方向行驶至K366＋580M处时，该车向左跑偏与道路左侧波形防护板相撞后，牵引车翻覆在公路旁，挂车横在公路上，事故造成驾驶人耿国强、乘客靳腾飞当场死亡，冀A×××××／冀A×××××挂车、货物及道路设施受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队处理并出具昭公高交认字（2015）第00054号道路交通事故认定书认定：耿国强承担此事故的全部责任，靳腾飞无责任。货物损失经河北广源行保险公估有限公司进行公估，确定损失金额为3038279.75元，华迅公司支付公估费10万元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料、公估报告书及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告华迅公司与被告人寿财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险标的发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。货物损失经河北广源行保险公估有限公司进行公估，确定损失金额为3038279.75元，损失金额已远远超过了保险责任限额150万元，由于双方在保险合同中对货物的免赔额做了特别约定，该特别约定用下划线进行标识，且原告对此进行了签章认可，被告对此免责条款已尽到了提示说明义务，故该免责条款依法生效。被告应当在保险责任限额内扣除损失金额的10%即303827.97元（3038279.75元×10%）后向原告支付保险赔偿金；公估费10万元系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险合同的约定，被告应当在保险责任限额之外承担赔偿责任。对于被告辩称盗抢部分应免赔损失金额的20%，本院认为，因被告无证据证明货物存在盗抢情况，故本院对被告的抗辩意见不予采纳；对于被告辩称原告应对该货物具有保险利益，否则不予赔偿的抗辩意见，本院认为，在货物运输关系中，承运人负有把承运货物安全运到目的地的义务，在运输过程中如果货物发生毁损则应当承担赔偿责任。因此，原告作为承运人对其所承运的货物无疑具有实质的经济利益，其投保物流货物险就是为了分散风险，弥补运输过程中可能发生的货物损失。保险法确立保险利益原则的根本目的与作用在于防止把投保当作赌博及防止其他道德风险的发生，避免未受损失之人获得不当利益。本案中，并无证据表明货物的实际所有人就原告所承运的货物另行购买了其他保险，原告的投保显然不是为追逐不当利益为目的，这种情形下以原告不具有保险利益为由拒赔将使讼争货物的损失无法通过保险予以分担，有悖于保险利益原则的设立初衷，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，原告要求被告给付其合理的保险赔偿金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北华迅物流有限公司保险金一百二十九万六千一百七十二元零三分；
二、驳回原告河北华迅物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千二百元，由原告河北华迅物流有限公司负担三千二百元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担一万六千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吕 伟
助理审判员 李丽梅
人民陪审员 于 浩
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 磊