辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽12民终1556号上诉人（原审原告）：铁岭县供销集团总公司，住所地铁岭市银州区铜钟街。法定代表人：吕成学，该公司经理。委托诉讼代理人：张士杰，辽宁富洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘瑛，男，1938年3月5日生，汉族，现住铁岭市银州区。被上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1967年12月9日生，汉族，现住铁岭市银州区。二被上诉人委托诉讼代理人：左征，铁岭市市政法律服务所法律工作者。上诉人铁岭县供销集团总公司因与被上诉人刘瑛、刘晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2015）铁银民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铁岭县供销集团总公司的委托诉讼代理人张士杰、被上诉人刘瑛、刘晓东的委托诉讼代理人左征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指定其他基层法院依法审判或径行审判；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：案件经过多年诉讼，一审裁定认定事实错误，借走时铲车的新旧，卷宗已有定论。特定物铭刻的是1998年制造，转让价格34万元,事过两年被上诉人借走，送回来一辆废铲车。我方递交的申请鉴定书申请对车损进行鉴定，提交申请已经达1年之久，一审法院不予回应，剥夺了上诉人的权利。本案事件中，被上诉人陈述前后矛盾，最初铲车已经不存在，是刘晓东所述，过一年后送回一台铲车，就是本案诉争的车辆。本案认定事实错误，前后矛盾，适用法律错误，请求二审法院对实体进行审理。刘瑛、刘晓东二审辩称：原审法院认定事实清楚，依据证据充分，请求二审法院维持原审343号裁定，驳回上诉人起诉。针对上诉状提出两点已意见，1、原审审理程序合法，且公正。2、适用法律准确,在诉争标的物执行阶段，上诉人临时变更对执行标的请求，拒不接受执行标的物，造成执行标的物贬值或损毁，应由上诉人对其行为承担相应后果。铁岭县供销集团总公司向一审法院起诉请求：请求判决二被告承担损毁特定物铲车的折价赔偿责任，暂要求给付赔偿金30万元，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1999年9月15日，铁岭焦化厂与通化矿务局铁厂洗煤厂签订协议，约定前者以一台ZL5**型轮式装载机（价格36万元）抵顶其对后者的欠款。同日，通化矿务局铁厂洗煤厂与原告铁岭县供销集团总公司签订协议，约定前者将铁岭焦化厂抵债的上述装载机转让原告，价款通过银行结算。2002年8月，原告以张敬仁和被告刘瑛为被告向本院提起民事诉讼，本院以保管合同纠纷案由立案受理。原告主张，其将从通化矿务局铁厂洗煤厂受让的一台沈阳山河工程机械厂制造的厂牌型号ZL50A的轮式装载机寄存于铁岭市农业生产资料公司院内，保管人即该公司副经理张敬仁于2000年7月擅将该装载机出借被告刘瑛，而该被告一直未予返还，请求判决张敬仁和被告刘瑛返还。该案庭审时，作为被告刘瑛代理人的被告刘晓东主张该装载机已被其抵债给他人。2007年1月，本院作出（2005）铁银民二初字第48号民事判决，确认了原告所主张的事实，并判决被告刘瑛于判决生效后10日内返还原告ZL50A型轮式装载机，张敬仁承担连带责任。铁岭市中级人民法院于同年4月终审维持了该判决。被告刘瑛和张敬仁未履行该判决确定的义务，原告于同年5月申请本院强制执行。同年9月，本院以ZL50A型轮式装载机已不存在，无法继续执行为由，裁定中止执行。后被告于2008年4月提供一台“ZL50A”型轮式装载机，称其即为执行标的物，本院通知原告认领，但原告以其系拼装、报废装载机并非执行标的物为由，拒绝受领。后被告又于2012年10月提供一台存放于铁岭县立新水泥厂的“ZL50A”型轮式装载机，称其即为执行标的物，原告除前述理由外，兼以其受让、寄存及张敬仁出借被告刘瑛的乃ZL50B型轮式装载机为由，再次拒绝受领。此前，原告曾于2009年5月以原判决认定事实错误为由向辽宁省高级人民法院申请再审前述保管合同纠纷案，请求再审确认原告受让、寄存及张敬仁出借被告刘瑛的乃ZL50B型轮式装载机及其价格34万元，并判决被告刘瑛、刘晓东承担照价赔偿及按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息的侵权责任，同时举示沈阳山河工程机械厂№0034110机动车销售统一发票、杨长春、李守敬书面证言等证据证明其主张。辽宁省高级人民法院经审查，以无证据证明机动车销售统一发票所载装载机即为原告受让、寄存及张敬仁出借被告刘瑛的装载机，且原审案由为保管合同纠纷，而再审申请变更案由为侵权纠纷并追加刘晓东为共同被告，不符合再审条件为由，于2010年3月23日裁定驳回了原告的再审申请。2014年1月20日，本院作出（2012）铁银执字第295-6号执行裁定，以执行依据确定被告刘瑛应返还的是ZL50A型轮式装载机，而原告主张应返还ZL50B型，但又未能证明该型号即系其受让、寄存并由被告刘瑛借用的装载机的型号，因而执行标的物不能确定为由，裁定终结执行。原告遂依法释[2015]5号《最高人民法院关于适用的解释》第494条规定，另行提起本案诉讼。庭审中原告表示，现在认可被告提供的“ZL50A”型装载机即为其应予返还的装载机，亦认可该装载机铭牌记载的相关信息。一审法院认为：法释[2015]5号《最高人民法院关于适用的解释》第494条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”根据该规定，原告铁岭县供销集团总公司另行起诉要求被告刘瑛、刘晓东赔偿，需要符合下列条件：1、执行标的物为特定物；2、该特定物已毁损或者灭失；3、双方当事人对折价赔偿不能协商一致；4、人民法院已终结执行程序。虽然被告刘瑛借用的轮式装载机为特定物，但本院由于未能查明其发动机号码、车架号码/车辆识别代码等相关信息，故判决时未能将返还标的物特定化（主文中的“ZL50A型轮式装载机”显然是种类物）。执行过程中，原告否认被告提供的轮式装载机为被告借用并应予返还的标的物，甚至转而主张被告借用并应予返还的乃ZL50B型轮式装载机，而由于作为执行依据的判决书未能查明返还标的物的发动机号码、车架号码/车辆识别代码等相关信息，导致本院无从判断被告提供的轮式装载机究竟是否应予返还的标的物，而正是由于无法确定应予返还的标的物，本院才裁定终结执行程序的。可见，原告提起本案诉讼，其实是不符合法释[2015]5号第494条规定的条件的，即使其现在追认了被告提供的轮式装载机即为应予返还的装载机。因此，原告的起诉，应予驳回。裁定：驳回原告铁岭县供销集团总公司的起诉。案件受理费0.58万元（原告预交），退还原告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”该条文适用的前提为被执行的案件标的物具体特定，但铁岭市银州区人民法院（2005）铁银民二初字第48号民事判决书，判决刘英（刘瑛）返还上诉人铁岭县供销总公司“ZL50A铲车一辆”，并未明确该铲车的发动机号码、车架号码、车辆识别代码等信息，以使判决标的物具体特定。上诉人没有证据证明现其认可的铲车是否为当初交由案外人张敬仁保管的铲车，该司法解释中的“原物”。一审法院认定上诉人的诉讼请求不符合该条文的“原物确已损毁或者灭失”的另诉条件，适用法律正确。综上所述，铁岭县供销总公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜 军审 判 员  孙爱萍代理审判员  徐铭泽二〇一六年十一月十日书 记 员  黄博超