昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4328号
原告：杜成蓉，女，汉族。
委托代理人：李治，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗宗丽，女，汉族。
委托代理人：赧秀香，大地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张书祥，男，汉族。
委托代理人：刘世理，鼎欣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告杜成蓉诉被告罗宗丽、张书祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告杜成蓉的委托代理人李治、被告罗宗丽及其委托代理人赧秀香、被告张书祥的委托代理人刘世理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜成蓉起诉称：被告罗宗丽与被告张书祥系夫妻关系。2011年10月24日，被告罗宗丽因投资经营需要向原告借款300000元，原告向被告罗宗丽支付了300000元后罗宗丽向原告出具《借条》。2013年5月2日，原告向昆明市西山区人民法院起诉主张还款，因被告同意还款，原告向法院申请撤诉，但原告撤诉后被告找各种理由推脱，至今分文未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1.二被告共同偿还原告借款300000元及借款到期之日起至实际还款之日止的利息15000元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告罗宗丽、张书祥共同答辩称：被告罗宗丽虽然向原告出具《借条》，但《借条》中的钱是付到案外人李红委托的房屋中介账户的，故300000元借款是原告借给案外人李红的，原告借款后，李红还按照八分的标准向原告支付利息，被告罗宗丽没有收到原告交付的借款，与原告之间不存在借款关系。至于原告主张的逾期利息，《借条》中并未约定利息，故原告关于逾期利息的主张也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告杜成蓉为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
一、《借条》一份、中国建设银行转账凭条一份。欲证明被告罗宗丽向原告借款300000元且原告按照被告的要求转账交付了300000元借款。
经质证，被告罗宗丽对《借条》真实性予以认可，对其证明内容不予认可，同时主张《借条》中落款日期处有涂改，该日期应为2011年10月25日；对转账凭条的真实性予以认可，但主张收款方并非被告罗宗丽。被告张书祥对《借条》真实性予以认可，对其证明内容不予认可，同时主张落款时间应为2011年10月25日；对转账凭条真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为转账凭条说明被告罗宗丽未收到借款。
二、录音资料一份。欲证明原告对300000元借款进行催要后被告罗宗丽予以认可并承诺还款。
经质证，被告罗宗丽对真实性予以认可，但不认可证明内容，认为被告罗宗丽承诺支付原告80000元是因为罗宗丽系300000元借款的经办人，原告在找不到借款人李红的情况下叫了黑社会的人胁迫罗宗丽，罗宗丽害怕原告闹事才答应给予原告80000元补偿。被告张书祥对该组证据真实性予以认可，但不认可证明内容，认为录音中并未提及罗宗丽向原告借款。
被告罗宗丽、张书祥为支持其答辩意见，共同向本院提交下列证据：
一、二被告身份证复印件各一份，结婚证一份。证明二被告身份情况。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
二、案外人李红身份证复印件一份。证明实际借款人李红的身份情况。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，但对证明内容不予认可，认为李红是向被告罗宗丽借款。
三、《借条》一份。证明案外人李红因购买房屋而向原、被告借款1000000元的事实。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，对证据合法性、关联性不予认可，认为《借条》只能反映李红向罗宗丽借款1000000元的事实。
四、《借条》及中国建设银行转账凭条复印件各一份。证明《借条》中载明的300000元借款与转账凭条中的300000元系同一笔款且被告罗宗丽并未收到该笔款项。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
五、房屋查档表一份。证明案外人李红借款用于购买房屋的事实。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，但对关联性及证明内容均不予认可。
六、录音资料两份。证明李红因购买房屋而向原告及被告罗宗丽借款1000000元的事实。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
七、被告申请证人杨波出庭作证，证人杨波陈述：2011年10月25日，案外人李红因购买车库而向被告罗宗丽借款，因此被告罗宗丽找到证人向证人借款500000元，但证人已记不清当时是通过何种方式交付给罗宗丽。案外人李红办理车库过户手续时证人杨波也在场，但证人此前并不认识李红。
经质证，原告认为证人证言只能说明杨波向被告罗宗丽借款500000元的事实，与本案不具有关联性。
本院认为：原告提交证据一中的《借条》，二被告对真实性无异议且该证据与本案相关联，本院予以采信，同时，双方对《借条》日期存在不同主张，而《借条》是由原告保管，且在涂改处无相应说明，故本院以二被告的主张来确认《借条》出具时间为2011年10月25日；原告提交证据一中的中国建设银行转账凭证、证据二，被告提交证据二、三、五，双方对真实性均无异议且上述证据与本案相关联，本院均予以采信；二被告提交的证据一、四双方无异议，本院依法予以确认；二被告提交证据六只能证明证人与被告罗宗丽之间的借款事实，与本案的审理无关，在本案中不予认定；二被告提交证据七原告不予认可，该录音资料真实性、合法性、关联性均无法核实，本院对其不予采信。
经审理，本院确认以下法律事实：
二被告于1987年4月22日登记结婚。2011年10月25日，被告罗宗丽向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杜成蓉人民币叁拾万元正（300000.00万元），借期为1个月”。出具《借条》当天，原告通过中国建设银行向案外人周明涛名下转账交付300000元。2011年10月26日，案外人李红向被告罗宗丽出具《借条》一份，载明：“今借到罗宗丽人民币壹佰万元正（1000000.00元），借期叁个月”。
庭审中，原告陈述：原告向案外人周明涛转账300000元系根据被告罗宗丽的指示进行。二被告陈述：案外人周明涛系案外人李红购买车库时委托的房屋中介，李红因购买车库资金不足向被告罗宗丽的老板案外人刘春红借款，刘春红向李红介绍原告，由李红向原告借款，罗宗丽作为刘春红的员工代为办理上述事项。2011年10月25日，李红办理房屋过户手续并拿到“收件收据”后，原告将300000元付至周明涛账户，因原告需提前离开，李红告知将向原告的借款300000元、向被告罗宗丽的借款500000元以及另外需支付的过户费及利息合计200000元统一打1000000元的借条给被告罗宗丽，原告不放心，要求被告罗宗丽先给原告打借条，故而罗宗丽向原告出具了本案中300000元的《借条》。2011年10月26日，李红向罗宗丽出具了1000000元的《借条》。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告认可罗宗丽向原告出具的300000元《借条》，但认为此《借条》实际是案外人李红向原告借款。二被告亦认可李红未直接向原告出具《借条》而是向被告罗宗丽出具了包括上述300000元在内的1000000元的《借条》，再由罗宗丽向原告出具300000元的《借条》。本院认为在李红向罗宗丽出具《借条》时李红与罗宗丽之间已经建立了包括300000元款项在内的新的借款关系，而罗宗丽向原告出具的《借条》为被告罗宗丽与原告之间的借款关系，与罗宗丽及李红之间的借款并非同一法律关系，二被告认为300000元实际为李红向原告借款的主张没有事实依据，该款项为被告罗宗丽向原告的借款。关于款项交付的问题，二被告已认可周明涛系李红购买车库的中介，原告向周明涛付款即为向李红履行交付义务，而从李红与原、被告之间的关系来看，原告负有向被告罗宗丽交付借款300000元的义务，罗宗丽负有向李红交付借款1000000元的义务，故原告向周明涛支付300000元的行为实际是代被告罗宗丽向李红履行部分交付借款义务，应当视为已经履行了对被告罗宗丽的交付借款义务，被告罗宗丽向原告出具的《借条》已经生效，罗宗丽应当按照约定于2011年11月25日归还借款。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条：“……当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”的规定，被告罗宗丽应自还款期限届满的次日即2011年11月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期利息。关于被告张书祥的责任，因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，在没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓的场合，无论是夫一方或者妻一方的债务都应当由夫妻二人共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告罗宗丽、张书祥于本判决生效后十日内共同归还原告杜成蓉借款300000元并支付该款自2011年11月26日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费6025元（此款原告已预交），减半收取，退还原告杜成蓉3012.50元，另3012.50元由二被告共同承担并于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 钟启明
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘筱燕