wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）台仙执民字第797号
申请执行人苍南立诚棉制品有限公司（以下简称立诚公司），住所地浙江苍南县。
法定代表人：刘妙永，经理。
委托代理人：王子林，浙江××律师事务所律师。
被执行人浙江省仙居县卫生用品厂（以下简称仙居用品厂），住所地仙居县城区。
法定代表人：韩国良，该厂厂长。
申请执行人立诚公司与被执行人仙居用品厂为买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月18日作出（2010）台仙商初字第139号民事判决：“被告仙居县卫生用品厂自判决生效之日起十日内给付原告苍南立诚棉制品有限公司货款70814.60元及赔偿利息损失（自2008年9月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）”。判决已发生法律效力，权利人立诚公司于2010年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人自2009年上半年起已停产，负债较大，目前正在改制之中，现无履行能力，且涉及社会稳定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）台仙执民字第797号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 林坦友
执 行 员 王相炎
执 行 员 卓春燕
二〇一〇年九月六日
代理书记员 江 菡
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初1733号
原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司，住所地攀枝花市东区大河北路四村益华路36号。
法定代表人余春梅，总经理。
委托代理人陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所。
被告汤伟,男，汉族,1974年4月4日生，住攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司诉被告汤伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由攀枝花市翔翔物业服务有限公司承担。
审判员 阳家红
二〇一六年六月二十三日
书记员 聂 琳
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1918号
上诉人（原审被告）：淮安元通房地产开发有限公司。
法定代表人：郭元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晓莉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王东伟，居民。
委托诉讼代理人：张兵、刘正芹，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人淮安元通�地产开发有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人王东伟建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第03146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人元通公司上诉请求：二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：根据双方签订的合同，上诉人将涉案项目1号楼105室（共112.42平方米，总价146.5万元）抵充被上诉人的工程款，不足或多余部分以现金方式多退少补。2015年4月2日上诉人将涉案项目105室、205室网签给被上诉人指定的购买人陈浩、于敏，并出具首付款发票，被上诉人亦出具领取发票和收取工程款的收条给上诉人，表明上诉人已按合同约定支付了工程款。一审法院认为被上诉人未指示将涉案房屋交付给陈浩、于敏，属认定事实错误。
被上诉人王东伟辩称，被上诉人没有领取任何工程款，也未与上诉人办理房屋交付手续，双方实际并没有按协议履行。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
王东伟向一审法院诉讼请求，要求元通公司支付工程款735000元。
一审法院查明的事实，2014年5月30日，王东伟与元通公司签订香山公馆附属工程安装协议，约定元通公司将其开发建设的香山公馆相关附属工程防火门等11项安装工程发包给王东伟施工，工程量按实际数量结算，元通公司以香山公馆1#楼105室（共112.42平方米，总价146.5万元）抵充王东伟所有工程款，不足或多余部分以现金方式多退少补。协议签订后，王东伟按协议完成了安装工程并经验收合格后交付使用，后为工程款支付问题双方发生纠纷。
本案审理过程中，对王东伟施工的工程�双方均同意按总价68万元计算，但元通公司要求按合同约定以香山公馆1#楼105室房屋抵作工程款并进行多退少补结算，且主张该房屋已按王东伟指示签到陈浩、于敏名下，王东伟向元通公司出具了总价50%的首付款条据。王东伟认为协议约定香山公馆1#楼105室面积112.42平方米，而实际该房屋面积只有50多平方米，且其未指示将上述房屋签到陈浩、于敏名下，也未向元通公司出具首付款条据，现不同意以涉案房屋抵作工程款。
另查明，香山公馆1#楼105、205室房屋均为56.21平方米，2015年4月21日，元通公司与陈浩、于敏签订了房屋买卖合同。
一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。王东伟系自然人，双方签订的工程安装协议违反法律强制性规定，属于无效协议，安装协议�无效，但王东伟完成的工程已经验收合格并交付使用，王东伟要求元通公司支付工程款应予支持。双方均同意总造价按68万元计算，元通公司应予支付。双方签订的工程安装协议虽约定以香山公馆1#楼105室抵作工程款，进行多退少补结算，但现王东伟不同意元通公司以香山公馆1#楼105室抵作工程款，且该房屋于2015年4月21日由元通公司与陈浩、于敏签订房屋买卖合同，虽元通公司主张按王东伟指示与陈浩、于敏签订房屋买卖合同，且王东伟向元通公司出具了首付款条据，王东伟予以否认，元通公司亦未提供证据证实上述主张，故元通公司主张以香山公馆1#楼105室房屋抵冲王东伟工程款，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决元通公司于判决生效后10日内支付王东伟工程款680000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，由元通公司负担10600元，王东伟负担550元。
上诉人在二审中提供新证据如下：1、2015年4月2日的收条1张、发票2张、证明上诉人实际以涉案房屋抵充被上诉人的工程款。经质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为发票是向陈浩、于敏出具，与被上诉人无关。
本院依职权调查了陈浩、于敏，其两人陈述系夫妻关系，被上诉人是陈浩的姐夫，涉案房屋是经被上诉人介绍购买，原准备购买的是105房屋，开发票时才知道105室和205室是不可分割的上下结构房屋，所以不想买了，首付款735000元是被上诉人以其工程款抵充的。
本院二审确认一审查明的事实。
另�明，涉案房屋105室和205室系上下结构，面积共计112.42平方米，总价146.5万元。2015年4月2日，陈浩、于敏，经被上诉人介绍购买涉案房屋，上诉人向陈浩、于敏开具的02868837号发票载明“1-105商铺，单价17897元，单位56.21平方米，金额505000元，款项性质为预收购房款”，02868838号发票载明“1-205商铺，单价8183元，单位56.21平方米，金额230000元，款项性质为预收购房款”，两张发票总金额共计735000元。被上诉人在两张发票下方注明“今发票已领”。同日，被上诉人向上诉人出具收到735000元的收条，并在说明栏备注“工程款”，但上诉人并没有实际向被上诉人支付工程款735000元，陈浩、于敏亦未交纳涉案房屋剩余房款。涉案房屋现由上诉人出租给他人。
双方争议的问题是被上诉人出具收条的行为是否应视为上诉人履行了支付工程款的义务，即双方签订的以房抵债协�是否实际履行。本院认为，上诉人与被上诉人协议“以1号楼105室门面房抵充工程款”的约定本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。代物清偿行为为实践性法律行为，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不成立。因为，根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。以物抵债的目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。本案中，上诉人与被上诉人达成了以房抵债的协议，虽然上诉人按照被上诉人的指示与案外人签订了房屋买卖合同，并办理了前期购房手续，被上诉人亦应办理购房手续所需向上诉人出具了领取工程款的收条，但因没有办理物权转移手续，以物抵债尚未成立。
从保护双方利益角度及权利的均衡分配出发，被上诉人不履行抵债协议，而要求仍按原债的关系履行，既不会损害债权人的利益，也不会增加债务人的利益。反而，如果按以物抵债处理，可能会因财产的升值或贬值造成双方利益的失衡。且本案中，上诉人已将涉案房屋出租给他人，更有可能使案外人的利益遭受损害。综上，上诉人认为双方签订的协议已经实际履行，其已支付被上诉人工程款的上诉理由，本院不予采信。一审判决上诉人向被上诉人支付工程款680000元正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11150元，由上诉人元通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 蕙
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行终76号
上诉人（原审原告）华群，女，汉族，1968年1月生，，住镇江市。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局三山南山景区分局。住所地：镇江市润州区征润州路8号。
法定代表人丰晓冬，局长。
出庭应诉负责人朱洪波，副局长。
委托代理人商苏农，镇江市公安局民警。
上诉人华群因诉被上诉人镇江市公安局三山南山景区分局治安管理行政处罚一案，不服润州区人民法院（2015）润行初字第00073号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日、2017年4月20日向上诉人、被上诉人分别邮寄送达了权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。邮件查单显示，上诉人华群拒收上述信件。信件退回本院后，审判人员于2017年4月27日与华群本人电话联系，告知其应如期参加庭审，如不参加庭审则按照撤诉处理。本院于2017年4月28日公开开庭审理本案时，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人华群负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年五月二日
书记员 肖梦婕
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1276号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：文忠，男，1982年11月20日出生，汉族，住湖南省桃源县，
被告：文承教，男，1960年1月5日出生，汉族，住湖南省桃源县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告文忠、被告文承教借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告文忠、被告文承教经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.被告文忠一次性还清所有未结贷款本金15,214元，并自2017年5月16日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，被告文承教为被告文忠前述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告文忠、被告文承教共同承担。
事实和理由：原告东风财务与被告文忠签订《汽车贷款合同》，合同约定被告文忠向原告东风财务借款53,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告文承教为被告文忠前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告文忠未依约按时足额履行还款义务，被告文承教亦未依约履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告文忠未作答辩。
被告文承教未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）文忠、被告（保证人）文承教于2015年1月22日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCY07360315009125），合同约定：借款人向贷款人借款53,000元，用于向案外人常德市东亚汽车服务有限公司（以下简称东亚公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人东亚公司在贷款人处所开立的结算账户内或案外人东亚公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年2月15日起至2018年1月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为1,785元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按时或未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证责任范围：本合同项下所有未结贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的贷款期届满之日起两年等内容。
合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告文忠的名义向案外人东亚公司在原告东风财务开设的账户中转入被告文忠的购车款项53,000元。被告文忠从2017年5月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金15,214元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告文忠、被告文承教签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告文忠未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金15,214元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2017年5月16日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数向被告文忠主张逾期付款的罚息。
原告东风财务要求保证人承担连带清偿责任的诉请，本院认为，合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。在本案中原、被告各方在《汽车贷款合同》中约定，保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。现因被告文忠未按合同约定履行还款义务，原告东风财务有权按照合同约定实现债权，要求被告文承教对被告文忠相关债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文忠自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金15,214元及罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2017年5月16日起计算至款项付清之日止）；
二、被告文承教对本判决第一项被告文忠所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告文忠、被告文承教共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李文文
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执190号
申请执行人唐娟华，女，1975年10月11日出生，汉族。
被执行人唐传高，男，1982年11月16日出生，汉族。
申请执行人唐娟华与被执行人唐传高买卖合同纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2017）湘0581民初559号民事调解书于2017年9月19日通过强制执行方式执结。
执 行 员 刘建平
二〇一七年九月十九日
代理书记员 彭 向
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9271号
原告：蒋世怀，男，1971年3月24日生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：邓文林，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被告：重庆俊贤建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街99号附8号26-4号，统一社会信用代码91500106089145352B。
法定代表人：王志恒，总经理。
委托诉讼代理人：刘志华，重庆捷恒律师事务所律师。
原告蒋世怀与被告重庆俊贤建筑劳务有限公司（下文简称俊贤公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋世怀及其委托诉讼代理人邓文林，被告俊贤公司的委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋世怀向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告从2017年2月20日起存在劳动关系。事实和理由：被告俊贤公司从重庆建工集团有限公司处分包了重庆市永川区渝西（涉毒犯）监狱扩建工程项目的工程，原告蒋世怀从2017年2月20日开始为被告俊贤公司工作。2017年6月30日上午11时许，原告蒋世怀在从事被告俊贤公司安排的抹灰挂网施工工作时，不慎从高处脚手架上坠落致左跟骨粉碎性骨折、左足软组织挫伤。在重庆医科大学附属永川医院住院手术治疗1天后，被强行转到荣昌峰高中心卫生院住院治疗。由于原告蒋世怀向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定时，被告俊贤公司不予配合，现劳动关系并未认定。被告俊贤公司的项目负责人陈明德支付原告蒋世怀医疗费后未支付原告蒋世怀工伤待遇。
被告俊贤公司辩称，其公司从重庆建工集团有限公司处分包了重庆市永川区渝西（涉毒犯）监狱扩建工程项目的外墙扩建工程后没有进行再次分包。原告蒋世怀与被告俊贤公司不存在劳动关系，被告俊贤公司从未安排原告蒋世怀从事抹灰挂网施工工作，原告蒋世怀应举示充分证据证明其从2017年2月20日起与被告俊贤公司存在劳动关系，若原告蒋世怀举示的证据不能证明，应依法驳回其诉讼请求。另外，原告蒋世怀诉称其在2017年6月30日受伤导致左跟骨粉碎性骨折，与其提交的重庆医科大学附属永川医院出院证明载明的左跟骨骨折不相符合。
本院经审理认定事实如下：被告俊贤公司从重庆建工集团股份有限公司处分包了重庆市永川区渝西（涉毒犯）监狱扩建工程项目的人工土石方、土建工程的劳务工程。2017年6月30日，原告蒋世怀在重庆医科大学附属永川医院住院1天，经诊断为左跟骨骨折、左足软组织挫伤等，次日出院后即转至荣昌区峰高中心卫生院住院至2017年7月26日出院。2017年11月21日，原告蒋世怀向永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告俊贤公司存在劳动关系，该委于2017年11月24日作出不予受理通知书，原告蒋世怀不服，起诉来院。
庭审中，原告蒋世怀举示了二份书面证言、二份工伤责任说明及一份说明、处警证明，拟证明其与被告俊贤公司存在劳动关系。其中，两份工伤责任说明的落款时间均为2017年10月19日，尾部渝西（涉毒犯）监狱扩建项目部处均签署“陈明德”的名字，一份工伤责任说明写明原告蒋世怀系在重庆奥友建筑劳务有限公司承建的渝西监狱扩建工程抹灰挂网施工过程中受伤，另一份工伤责任说明中写明的是原告蒋世怀在被告俊贤公司承建的渝西监狱扩建工程抹灰挂网施工过程中受伤；2017年11月14日的说明中又写明蒋世怀系在重庆奥友建筑劳务有限公司承建的渝西监狱扩建工程抹灰挂网施工过程中受伤，该说明尾部写明重庆市奥友建筑劳务有限公司代表人陈明德。在永川区公安局茶山竹海派出所处警证明中写明的是“重庆市永川监狱旁工地工作人员报警称有人在工地内闹事，民警到达现场后询问当事双方，闹事人员系工地前工人蒋世怀，其因工伤赔偿问题与工地施工方李强发生纠纷……”。
被告俊贤公司对上述证据的质证意见为：对书面证言真实性、关联性不认可，证人主体身份无法确定，两份证言的书写格式、排列、字体看出系同一人笔迹书写，且证人未经出庭接受质询；对二份工伤责任说明、说明的真实性均不认可，二份工伤责任说明系复印件，未加盖被告俊贤公司印章，也未加盖项目部印章，陈明德身份无法确认，陈明德不是被告俊贤公司工作人员，与被告俊贤公司无关联。处警证明虽系真实的，但其中仅说明了原告蒋世怀闹事的情况，且系前工人，故不能证明其与被告俊贤公司存在劳动关系。
原告蒋世怀还自述，案涉工程总承包负责人是谌建国，他借用重庆建工集团有限公司的资质承包了工程，又将该工程分包给了被告俊贤公司和重庆奥友建筑劳务有限公司，被告俊贤公司又将该工程分包给了陈明德，陈明德又将其中的抹灰工程分包给了刘皇成。2017年2月25日还是26日，刘皇成叫原告蒋世怀到工地做工，每个月上班天数没有要求，原告蒋世怀想去就去，工资按天计算，一天100多元，由刘皇成发放。
上述事实，有当事人陈述、不予受理案件通知书、建筑工程劳务分包合同、出院证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案原、被告符合法律规定的主体资格。原告蒋世怀自述其系刘皇成叫去工地做工，工资也是刘皇成发放，但其未举示证据证明刘皇成与被告俊贤公司之间的关系。虽然原告蒋世怀还举示了书面证言、工伤责任说明、说明、处警证明，但书面证言的真实性不能得以采信，两份工伤责任说明写明的承建渝西监狱（涉毒犯）扩建工程的单位不同，一份写明系重庆市奥友建筑劳务有限公司，另一份写明系被告俊贤公司，2017年11月14日的说明中又写明是重庆市奥友建筑劳务有限公司，对于陈明德系何身份原告蒋世怀也未举证，处警证明中仅写明前工人蒋世怀，但未说明系哪个单位的前工人，故以上证据均不能证明原告蒋世怀与被告俊贤公司存在劳动关系。原告蒋世怀也无其他证据能证明其受被告俊贤公司的管理，从事被告俊贤公司安排的有报酬的工作，故其要求确认从2017年2月20日起与被告俊贤公司存在劳动关系的请求不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋世怀的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋世怀负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 魏兴梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 何 珺
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初9271号原告：蒋世怀，男，1971年3月24日生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：邓文林，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。被告：重庆俊贤建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街99号附8号26-4号，统一社会信用代码91500106089145352B。法定代表人：王志恒，总经理。委托诉讼代理人：刘志华，重庆捷恒律师事务所律师。原告蒋世怀与被告重庆俊贤建筑劳务有限公司（下文简称俊贤公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋世怀及其委托诉讼代理人邓文林，被告俊贤公司的委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋世怀向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告从2017年2月20日起存在劳动关系。事实和理由：被告俊贤公司从重庆建工集团有限公司处分包了重庆市永川区渝西（涉毒犯）监狱扩建工程项目的工程，原告蒋世怀从2017年2月20日开始为被告俊贤公司工作。2017年6月30日上午11时许，原告蒋世怀在从事被告俊贤公司安排的抹灰挂网施工工作时，不慎从高处脚手架上坠落致左跟骨粉碎性骨折、左足软组织挫伤。在重庆医科大学附属永川医院住院手术治疗1天后，被强行转到荣昌峰高中心卫生院住院治疗。由于原告蒋世怀向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定时，被告俊贤公司不予配合，现劳动关系并未认定。被告俊贤公司的项目负责人陈明德支付原告蒋世怀医疗费后未支付原告蒋世怀工伤待遇。被告俊贤公司辩称，其公司从重庆建工集团有限公司处分包了重庆市永川区渝西（涉毒犯）监狱扩建工程项目的外墙扩建工程后没有进行再次分包。原告蒋世怀与被告俊贤公司不存在劳动关系，被告俊贤公司从未安排原告蒋世怀从事抹灰挂网施工工作，原告蒋世怀应举示充分证据证明其从2017年2月20日起与被告俊贤公司存在劳动关系，若原告蒋世怀举示的证据不能证明，应依法驳回其诉讼请求。另外，原告蒋世怀诉称其在2017年6月30日受伤导致左跟骨粉碎性骨折，与其提交的重庆医科大学附属永川医院出院证明载明的左跟骨骨折不相符合。本院经审理认定事实如下：被告俊贤公司从重庆建工集团股份有限公司处分包了重庆市永川区渝西（涉毒犯）监狱扩建工程项目的人工土石方、土建工程的劳务工程。2017年6月30日，原告蒋世怀在重庆医科大学附属永川医院住院1天，经诊断为左跟骨骨折、左足软组织挫伤等，次日出院后即转至荣昌区峰高中心卫生院住院至2017年7月26日出院。2017年11月21日，原告蒋世怀向永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告俊贤公司存在劳动关系，该委于2017年11月24日作出不予受理通知书，原告蒋世怀不服，起诉来院。庭审中，原告蒋世怀举示了二份书面证言、二份工伤责任说明及一份说明、处警证明，拟证明其与被告俊贤公司存在劳动关系。其中，两份工伤责任说明的落款时间均为2017年10月19日，尾部渝西（涉毒犯）监狱扩建项目部处均签署“陈明德”的名字，一份工伤责任说明写明原告蒋世怀系在重庆奥友建筑劳务有限公司承建的渝西监狱扩建工程抹灰挂网施工过程中受伤，另一份工伤责任说明中写明的是原告蒋世怀在被告俊贤公司承建的渝西监狱扩建工程抹灰挂网施工过程中受伤；2017年11月14日的说明中又写明蒋世怀系在重庆奥友建筑劳务有限公司承建的渝西监狱扩建工程抹灰挂网施工过程中受伤，该说明尾部写明重庆市奥友建筑劳务有限公司代表人陈明德。在永川区公安局茶山竹海派出所处警证明中写明的是“重庆市永川监狱旁工地工作人员报警称有人在工地内闹事，民警到达现场后询问当事双方，闹事人员系工地前工人蒋世怀，其因工伤赔偿问题与工地施工方李强发生纠纷……”。被告俊贤公司对上述证据的质证意见为：对书面证言真实性、关联性不认可，证人主体身份无法确定，两份证言的书写格式、排列、字体看出系同一人笔迹书写，且证人未经出庭接受质询；对二份工伤责任说明、说明的真实性均不认可，二份工伤责任说明系复印件，未加盖被告俊贤公司印章，也未加盖项目部印章，陈明德身份无法确认，陈明德不是被告俊贤公司工作人员，与被告俊贤公司无关联。处警证明虽系真实的，但其中仅说明了原告蒋世怀闹事的情况，且系前工人，故不能证明其与被告俊贤公司存在劳动关系。原告蒋世怀还自述，案涉工程总承包负责人是谌建国，他借用重庆建工集团有限公司的资质承包了工程，又将该工程分包给了被告俊贤公司和重庆奥友建筑劳务有限公司，被告俊贤公司又将该工程分包给了陈明德，陈明德又将其中的抹灰工程分包给了刘皇成。2017年2月25日还是26日，刘皇成叫原告蒋世怀到工地做工，每个月上班天数没有要求，原告蒋世怀想去就去，工资按天计算，一天100多元，由刘皇成发放。上述事实，有当事人陈述、不予受理案件通知书、建筑工程劳务分包合同、出院证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。本案原、被告符合法律规定的主体资格。原告蒋世怀自述其系刘皇成叫去工地做工，工资也是刘皇成发放，但其未举示证据证明刘皇成与被告俊贤公司之间的关系。虽然原告蒋世怀还举示了书面证言、工伤责任说明、说明、处警证明，但书面证言的真实性不能得以采信，两份工伤责任说明写明的承建渝西监狱（涉毒犯）扩建工程的单位不同，一份写明系重庆市奥友建筑劳务有限公司，另一份写明系被告俊贤公司，2017年11月14日的说明中又写明是重庆市奥友建筑劳务有限公司，对于陈明德系何身份原告蒋世怀也未举证，处警证明中仅写明前工人蒋世怀，但未说明系哪个单位的前工人，故以上证据均不能证明原告蒋世怀与被告俊贤公司存在劳动关系。原告蒋世怀也无其他证据能证明其受被告俊贤公司的管理，从事被告俊贤公司安排的有报酬的工作，故其要求确认从2017年2月20日起与被告俊贤公司存在劳动关系的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋世怀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋世怀负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  魏兴梅二〇一七年十二月十五日书记员  何 珺
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0902刑初31号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人薛小伟，农民。曾因犯盗窃罪于2013年3月11日被判处有期徒刑一年十个月，2014年10月16日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2015年10月14日被刑事拘留，于同月28日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人薛小伟犯盗窃罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员姚海华出庭支持公诉。被告人薛小伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月13日18时许，被告人薛小伟窜至舟山市新城桂花城小区内寻找盗窃作案目标。次日凌晨0时许，薛小伟爬上小区春晓苑1幢1单元X室王某家厨房窗户位置，钻窗进入室内，从客厅沙发上放置的男裤口袋中窃得人民币1040元。
上述事实，被告人薛小伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、余某陈述、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、刑事判决书、释放证明书、户籍证明、抓获经过、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人薛小伟以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。薛小伟在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。薛小伟当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处薛小伟有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人薛小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年十月十四日起至二○一六年四月十三日止。）
二、责令被告人薛小伟退赔尚未退出的赃款人民币一千零四十元，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 黄 燕
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第347号
原告：龙游同泰电器有限公司，
法定代表人：楼建军。
委托代理人：方君军。
被告：劳建中，
原告龙游同泰电器有限公司为与被告劳建中买卖合同纠纷一案，于2013年5月30日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2013年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告龙游同泰电器有限公司的法定代表人楼建军及委托代理人方君军到庭参加诉讼；被告劳建中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告龙游同泰电器有限公司起诉称，被告劳建中于2012年2月8日向原告购买空调，计货款43900元，约定于2012年3月1日前付清，逾期付款按月利率3%计付利息。后经原告多次催款，被告以各种理由拖而不付。为此，原告向本院起诉，要求被告支付货款43900元及利息损失18000元。庭审中，原告将诉讼请求中要求被告支付利息损失18000元变更为要求被告支付自2012年3月2日起至款付清日止按月利率20‰计算的利息损失。
被告劳建中未作答辩。
原告龙游同泰电器有限公司为证明其主张向本院提供了欠条一份，证明被告向原告购买空调，计货款43900元，并于2012年2月8日出具了欠条，双方约定款于2012年3月1日前付清，逾期付款按月利率3%计付利息的事实。
被告劳建中在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为，原告龙游同泰电器有限公司所举的证据来源合法，内容客观，相互关联，对本案事实具有证明力。被告劳建中未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。本院对原告所举的证据予以认定。
经审理查明，原告龙游同泰电器有限公司从事家用电器及配件销售业务。被告向原告购买空调，计货款43900元，并于2012年2月8日向原告出具欠条，约定于同年3月1日前付清，逾期付款按月利率3%计付利息。之后，被告未按约支付货款，至今尚欠原告货款43900元。
本院认为，被告向原告购买空调，双方形成了口头买卖合同。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原告已按约向被告提供货物，被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付利息，符合双方的约定且未违反法律相关规定。现原告龙游同泰电器有限公司要求被告劳建中支付货款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告劳建中于本判决生效后十日内支付原告龙游同泰电器有限公司货款43900元及利息（利息自2012年3月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率20‰计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，减半收取674元，由被告劳建中负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方雪林
二〇一三年六月二十八日
书记员 黄 欢
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初2959号
申请人：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。
负责人：朱少彦，职务：分行行长。
委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：唐子光，男，1970年4月20日生，汉族，身份证登记住址：四川省广安市广安区,
被申请人：徐兰仙，女，1980年3月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县,
原告广发银行股份有限公司昆明分行诉被告唐子光、徐兰仙金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司昆明分行于2018年7月17日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人唐子光、徐兰仙名下价值333808.08元的财产，申请人广发银行股份有限公司昆明分行已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人广发银行股份有限公司昆明分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人唐子光、徐兰仙名下价值333808.08元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张宗波
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 赵亚萍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第337号
原告刘某某，女，1937年9月13日生，汉族，无职业。
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
被告郭某，男，1989年8月30日生，满族，无职业。
委托代理人于勇韬，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告刘某某与被告郭某继承纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日、2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘健、被告郭某及其委托代理人于勇韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告与被告郭某系祖孙关系，原告儿子郭某某去世后，由于原告一直未主张分割家产，所以郭某某的财产一直由被告郭某占用使用，但郭某未对原告尽赡养义务，原告因年事已高，无劳动能力，故起诉至法院要求继承其子郭某某的遗产，具体请求：一、请求法院判决被告返还原告应从其子郭某某处继承的财产，要求继承郭某某的房产（1、位于哈尔滨市南岗区巴陵街117号5单元，面积58平方米。2、位于哈尔滨市南岗区巴陵街117号8单�，面积55平方米）二、判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告郭某辩称：不同意原告诉讼请求，本案原告要求继承的两套房产中，一套房产（巴陵街117号5单元房产）在原告儿子与其前妻离婚时已明确约定归被告郭某所有，原告之子在生前所立的遗嘱中也对其财产进行了明确处分，即由被告个人继承。另一套房产即位于哈尔滨市南岗区巴陵街117号8单元房产系公产房，按照法律规定不属于法院判令继承的范围。综上，被告认为原告诉讼请求依法无据。
原告刘某某为证明其主张的事实，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、户口注销证明一份，意在证明被继承人郭某某死亡。
证据二、原告身份信息，意在证明原告与被继承人是母子关系，是法定继承人。
经庭审质证，被告郭某对原告刘某某举示的证据均无异议。
被告郭某为证明其答辩主张，向本院提供证据�下：
证据一、离婚协议书一份，意在证明原告之子郭某某与被告的母亲吴某某于2009年4月8日在南岗区民政局协议离婚时，双方在离婚协议书中已对本案诉争房产进行了处分，即位于南岗区巴陵街117号5单元和南岗区光芒街68号1栋8单元两套房屋归被告郭某所有和承租。
证据二、协议书一份，意在证明诉争的房产巴陵街117号5单元的房产是原告之子郭某某通过家庭约定取得。
证据三、遗嘱一份（2013年11月9日），证明被继承人将生前个人财产其中包括三套房产，一辆车，5万元债权由其儿子即被告个人继承。
证据四、证人证言三份，意在证明原告之子郭某某生前立有合法有效的代书遗嘱。
证据五、哈尔滨市南岗区房产经营物业管理有限责任公司第五分公司的证明，意在证明原告诉请的第二套房产位于哈尔滨市南岗区巴陵街117号8单元的房产，原来登记地是光芒街68号1�8单元，与离婚协议书上第三项由郭某承租南岗区光芒街的房产为同一处房产，只是地址发生了变更。
证据六、国有住宅房屋租赁证，证明承租人名是郭某某。该套房产属于公产房，原告在诉请中要求继承该份房产，没有法律依据，公产房不适用继承。
经庭审质证，原告对被告所举示的证据一真实性无异议，证明问题有异议。认为该离婚协议规定了男女双方财产的归属和女方一次性补偿被继承人郭某某150万元。但在离婚过程中，女方没有将150万元给被继承人，因此双方在对财产的处理没有进行。双方约定房屋产权要进行更名，但没有进行更名。双方所附条件没有成就，离婚协议内容没有具体实施；原告对证据二真实性无异议，但认为该证据与本案无关；原告对证据三真实性有异议，认为该遗嘱在形式上不符合代书遗嘱的规定；原告对证据四的质证意见是：真实性�异议，证人与被告均有利害关系，不符合代书遗嘱的要求；原告对证据五的质证意见是：对该证据真实性无异议，这份证据恰恰说明了被告所出示的两份证据即遗嘱、房产登记部门离婚协议是无效的，遗嘱处分具有权限才可以处分，这份证据证明了所谓的遗嘱无效，婚姻登记机关离婚协议也无效；原告对证据六的质证意见是：对该证据真实性无异议，这份证据恰恰说明本案原告对这份房产有份额，房产的承租人依然是被继承人郭某某，房产的来源也是由原告及其丈夫所取得的，虽然承租代表人是郭某某，但原告刘某某有承租份额。被告所举证所谓的遗嘱与婚姻登记机关出具的协议书是无效的。公产房是国家财产，不能通过遗嘱处分，也不能通过协议进行处分。房产的份额通过继承官司确定这处房产居住权应有刘某某份额。
本院对证据的审核认定意见是：原告提供的证据一、二，被告均无异议，本院予以采信；对被告提供的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提供的证据三，原告虽有异议，但未提出证据加以反驳，且该证据符合代书遗嘱的要求，本院予以采信；对被告提供的证据四，原告虽有异议，但未提出证据加以反驳，且三位证人均与遗嘱无利害关系，故本院予以采信；对被告提供的证据五、六，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：原告刘某某与被继承人郭某某系母子关系，被继承人郭某某与被告郭某系父子关系。被继承人郭某某因病于2013年11月14日去世。郭某某与其妻吴某某于2009年4月8日协议离婚，双方约定位于南岗区巴陵街117号5单元和南岗区巴陵街117号8单元两套房屋（即案涉房屋）归被告郭某所有和承租，其中，哈尔滨市南岗区巴陵街117号5单元房产是私产房，房产证上的所有人为郭某某；哈尔滨市南岗区巴陵街117号8单元房产为公产房，其国有住宅房屋租赁证上的承租人为郭某某。二人离婚后上述两套房屋均未更名。郭某某于2013年11月9日立下代书遗嘱一份，遗嘱中重申将上述二套房产留给被告郭某继承。现刘某某诉至法院，要求继承被继承人郭某某名下的上述两套房产，并由被告郭某承担本案的诉讼费用。
另查明，南岗区光芒街68号1栋8单元与哈尔滨市南岗区巴陵街117号8单元为同一处房产。
本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人在立遗嘱时，属完全民事行为能力人，其可以以代书遗嘱的形式处分自己的合法财产，本案中代书遗嘱的形式和内容均符合法律规定，合法有效。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人在代书遗嘱中已对案�两套房产作出了处分，故原告刘某某要求继承上述两套房产，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 王丽华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴赛楠
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第202号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴艳，女，1965年4月19日出生，汉族，个体工商户，住延吉市。
委托代理人：许钊，北京市长歌律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省烟草公司延边州公司。住所地：延吉市。
法定代表人：吴家伟，该公司总经理。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省烟草公司延边州公司龙井烟叶生产管理部。住所地：龙井市。
代表人：南明哲，该管理部经理。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省烟草公司延边州公司龙井烟叶生产管理部朝阳川烟叶收购站。住所地：延吉市。
代表人：王金波，该站站长。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
一审第三人：龙井市供销合作社联合社。住所地：龙井市。
法定代表人：崔成春，该社主任。
再审申请人吴艳因与被申请人吉林省烟草公司延边州公司、吉林省烟草公司延边州公司烟叶生产管理部、吉林省烟草公司延边州公司龙井烟叶生产管理部朝阳川烟叶收购站及一审第三人龙井市供销合作社联合社侵权责任纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民一终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吴艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审本案。
审 判 长 李世秀
代理审判员 寇承魁
代理审判员 周 婧
二〇一四年四月十七日
书 记 员 孙佳奇
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第00032号
罪犯杨永军，男，1979年5月21日出生于陕西省白水县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2012年11月7日，陕西省白水县人民法院作出（2012）白水刑初字第00070号刑事判决，认定罪犯杨永军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2015年1月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯杨永军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极9个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极9个。
本院认为，罪犯杨永军确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯杨永军的刑罚，减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年7月5日至2015年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年一月十九日
书 记 员 杨 静
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1028民初928号
原告乐业县重升投资有限公司，住所地：乐业县城南开发区福来登大酒店出租门面。
法定代表人韦本利，该公司董事长。
被告徐水平，男，1984年11月2日出生，汉族，住广西乐业县。
本院在审理原告乐业县重升投资有限公司诉被告徐水平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐业县重升投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐业县重升投资有限公司承担。
审判员 覃美霞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张倚宁
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民特27号
申请人：中国工商银行股份有限公司灵宝支行。
法定代表人：陈宏涛，行长。
委托诉讼代理人：贾复军，该行副行长，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求及和解等权利）。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求及和解等权利）。
被申请人：杨克，男，1997年4月20日出生，汉族，住河南省灵宝市。
申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行（以下简称工行灵宝支行�与被申请人杨克申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称，被申请人杨克于2016年4月22日向申请人借款1030万元。被申请人与申请人签订了《个人借款／担保合同》，合同约定：1、申请人向被申请人发放两笔质押贷款，共计1030万元，借款期限为12个月；2、被申请人以自有黄金64903.93克作为质押担保，并书面承诺若不能按时偿还贷款本息，申请人有权处置质押物。借款到期后，被申请人至今仍未履行还款义务。现申请人为实现担保物权，要求变卖被申请人杨克的质押物64903.93克非标黄金，变卖所得款优先偿还申请人的借款本金1030万元及利息。
被申请人杨克称，贷款相关材料上的签名是我所签，但所贷款项我并没有实际使用，我只是顶名贷款，我同意申请人对抵押的黄金依法变�处理。
经审查查明，2016年4月18日，被申请人杨克与党建侠签订了两份黄金收购协议书。2016年4月19日，被申请人杨克在中国工商银行个人贷款申请表、黄金检测报告单、工商银行三门峡分行个人非标准实物金质押担保贷款授权书、工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书、贷款资金支付委托书、工商银行三门峡分行个人黄金质押贷款质押品入库凭证各两份上签名。2016年4月22日，被申请人在个人借款／担保合同书、个人借款凭证各两份上签名。同日，被申请人杨克签名同意将35307.69克、29596.24克共计64903.93克非标准实物黄金质押于申请人工行灵宝支行。2016年4月22日，申请人按照合同约定，向户名为党建侠，账号为62×××93的账户分两次转账470万元、560万元共计1030万元。借款期限均为12个月，2017年4月22日到期，利息为年利率5.22%，逾期利息为年利�7.83%。
上述借款合同约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人有权将质押物拍卖、变卖。同时被申请人亦在工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书上签名，接受并认可申请人处置质押物。
2016年8月1日，申请人以借款人或担保人提供虚假材料、本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化和影响贷款本息按期足额偿还的其他情形等原因，向被申请人送达了贷款提前到期通知书。2016年8月5日，被申请人在该贷款提前到期通知书上签名，同意处置质押物。被申请人未偿还上述贷款本金及利息。
本院经审查认为，被申请人杨克签名与申请人工行灵宝支行签订了借款／担保合同，原告发放贷款本金1030万元，事实清楚，证据充分。合同宣布提前到期后，被申请人无异议，亦明确表示其无力偿还该贷款，现申请人依据借款／担保合同中的质押条款约定，申请变卖质押于申请人处的非标准实物黄金64903.93克，被申请人亦同意申请人通过变卖质押物偿还贷款本息。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。被申请人杨克称其并未实际使用该款项，但并不影响申请人工行灵宝支行实现担保物权，因此，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：
准许申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行变卖被申请人杨克质押的非标准实物黄金64903.93克，变卖所得价款优先清偿被申请人杨克向申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行所借的借款本金1030万元及利息（利息均自借款之日起按照合同约定利率计息至款付清之日止）。
申请费42264元，由被申请人杨克负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 秦 峰
审判员 王项锋
审判员 杨晓峰
二○二○一六年九月十八日
书记员 尹红玲
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初1866号
原告：郏县自来水公司，住所地：郏县，统一社会信用代码914104251721103881。
代表人：李军伟，书记。
被告：张帅军，男，住郏县。
本院在审理郏县自来水公司与张帅军供用水合同纠纷一案中，郏县自来水公司在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 车顺超
二〇一七年六月十六日
书记员 秦雅喆
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第00316号
原告李某某。
被告袁某某。
原告李某某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某与被告袁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2009年7月，原、被告经人介绍相识，2010年4月7日登记结婚。婚后因原、被告性格不合，被告袁某某经常殴打原告，并不准原告进房屋居住，现我俩感情已破裂。为此，特向人民法院起诉，坚决要求与被告袁某某离婚。
被告袁某某辩称，我与原告登记结婚，婚初夫妻感情较好，婚后原告认为我办养猪场亏本了，便想出各种办法要离婚，目的只是为了钱。由于我俩均是再婚，请求法院依法作出公正处理。
经审理查明，2009年3月原、被告经人介绍相识，2010年4月7日登记结婚（原、被告均系再婚），婚后未生育小孩。由于原、被告婚后性格不合，加之双方遇事不能正确沟通与理解，导致婚后原、被告为家庭琐事经常吵嘴相骂，夫妻感情产生裂痕。2014年3月19日，原告李某某诉至本院，坚决要求与被告袁某某离婚。
上述事实有开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告李某某与被告袁某某系经人介绍相识，自由恋爱登记结婚，婚后原、被告虽为家庭生活琐事产生不和，但并无不可调和的根本矛盾。原、被告均系再婚，双方应珍惜夫妻感情，积极创造一个幸福家庭。为了维护婚姻家庭的和谐稳定，对原告李某某要求离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告袁某某离婚。
本案依法收取案件受理费200元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：680601040003321。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建文
二〇一四年四月三十日
书记员 黎 蔚
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初2841号
原告：李文直（曾用名李文质），男，生于1946年11月20日，汉族，住四川省阆中市。
被告：阆中市柏垭镇琴鹤村村民委员会。
法定代表人：李讯，该村村主任。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员李大敏适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭审理了此案。原告及被告之法定代表人李讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年，被告因修建升钟水库农渠资金短缺，在原告处借款26,080元，约定按每月1分计息，并书立了单据。嗣后，经原告多次催收未果，遂诉讼来院请求判令被告偿还借款本息并承担本案的诉讼费。
被告辩称，1、原告主张借款属实，但该笔债务2006年已由柏垭镇镇政府进行了债务锁定，最终确定的所欠原告本息为29,545.5元。2、被告现在无任何偿还能力。3、诉讼费被告无力承担。
经审理查明，被告因村上修建升钟水库农渠资金短缺，于2003年12月31日在原告李文直处借款26,080元。双方约定月利率为1分，被告出具了单据并签章。时任村主任李仕明在单据“收款人”处加盖了私章，时任书记李文甫、村文书邓子林分别在空白处签名。2006年和2013年阆中市柏垭镇人民政府两次到被告处进行村级债务清理，原、被告共同确定借款本息共计29,545.5元，之后利息不再增加。此后，经原告多次催收未果遂诉至本院要求被告偿还该借款并支付利息。
认定上述事实，有借款借据原件、原告身份信息、被告情况说明和原、被告的当庭陈述等为据。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系有事实根据和法律依据，合法有效，本院依法予以确认。关于具体偿还金额问题，原、被告共同确定所欠本息共计29,545.5元，属于当事人自认情形，其意思表达真实，合法有效，本院依法予以确认。据此，依照依据《中华人民和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告阆中市柏垭镇琴鹤村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告李文直借款本息共计29,545.5元;
二、驳回原告李文直的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费600元，减半收取300元（原告李文直已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李大敏
二〇一七年六月二十日
书记员 陈优祥
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初1468号
原告沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号。
法定代表人黄凯，系该公司总经理。
委托代理人卢金保，男，汉族，系该公司法律顾问，现住址河南省济源市邵原镇。
委托代理人刘楠，女，汉族，系该公司员工，现住址沈阳市沈河区。
被告申景顺，男，无职业，现住址山东省东明县城关镇。
原告沈阳万科物业服务有限公司与被告申景顺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由审判员马俊光担任审判长，与审判员李远，人民陪审员李泽田组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告沈阳万科物业服务有限公司的委托代理人刘楠到庭参加诉讼。被告申景顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳万科物业服务有限公司诉称，原告是为万科明天广场商业提供物业服务的专业公司，为包括被告在内的所有万科明天广场商业业主提供专业的物业服务。原告已按前期物业服务合同的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费，但被告自从2014年6月30日起至2015年12月31日未交纳物业服务费，至今已经拖欠物业服务费及违约金累计82,495.75元。虽经原告多次与被告进行沟通，被告仍然未支付。综上所述，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即缴纳所欠物业费共计81,870.75元，并支付违约金625元，两项合计82,495.75元；2、由被告承担本案的诉讼全部费用。
被告申景顺未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同一份，证明房屋的所有权人是被告，房屋的面积是221.73平方米。
2、前期物业服务合同一份，证明物业费收费标准是19.5元每平方米每月。
3、邮件签收证明一份，证明2014年6月23日沈阳万科东坂置业有限公司根据商品房买卖合同的约定通知被告办理入住手续，被告未办理该手续。
4、催交物业费的律师函及邮寄单各一份，证明原告向被告催收过物业费，被告未交纳。
被告对以上证据未到庭质证，应视为放弃质证的权利，本院认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
被告在开庭时，未向本庭提供证据。
根据原告提供的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年8月8日被告申景顺与沈阳东阪置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，被告购买了位于沈阳市浑南区某街x号房屋一处，建筑面积233.25平方米，房屋用途为办公。被告尚欠原告该房屋的物业费77,322.38元（从2014年8月1日至2015年12月31日，233.25平方米，19.5元/月/平，共计17个月，缴物业费77,322.38元）。2014年8月8日沈阳东阪置业有限公司与原告沈阳万科物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，主要约定，原告给万科明天广场（金廊万科中心）提供前期物业服务事宜，物业类型：写字楼，物业费19.5元/月/平方米，合同期限从2014年8月1日起至2017年7月31日止，物业服务费按季交纳，业主或者物业使用人应于每季首日前向原告交纳当期的物业服务费，在下季首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按应欠费总额的千分之三向原告支付违约金。2014年6月23日沈阳东阪置业有限公司以邮寄方式通知被告办理了入住手续，被告签收该邮寄单，被告未办理入住手续。其后，原告向被告催缴物业费，被告未向原告交纳上述物业费用，故原告诉至本院。
印证上述事实的依据有：原告提供的证据及原告方陈述。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告沈阳万科物业服务有限公司与被告申景顺之间系物业服务合同关系，根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”之规定。原告已经为被告的房屋提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费用，同时，因前期物业合同的期限从2014年8月1日至2017年7月31日止，原告未提供在此之前提供物业服务的证据，同时，物业费的数额应按照前期物业服务合同的标准予以计算，故原告的该项请求，本院对其合理部分予以支持。对于原告主张被告支付违约金的请求，因原告未提供全面履行合同的证据，故原告的该项请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告申景顺于本判决生效之日起十日内向原告沈阳万科物业服务有限公司支付物业费77,322.38元（从2014年8月1日至2015年12月31日，233.25平方米，19.5元/月/平，共计17个月，缴物业费77,322.38元）；
二、驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1,862元，由原告沈阳万科物业服务有限公司承担112元，由被告申景顺负担1,750元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1,862元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马俊光
审 判 员 李 远
人民陪审员 李泽田
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘 伟
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民初4603号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行，住福建省莆田市秀屿区兴港北大道242、256号，统一社会信用代码91350305676526774Y。
负责人：林力，行长。
委托诉讼代理人：陈为国、徐领航，福建众益律师事务所律师。
被告：刘南南，女，1984年12月25日出生，汉族，住福建省仙游县，
被告：龚占灵，男，1985年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行与被告刘南南、龚占灵信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行于2016年11月24日向本院提出撤回对被告龚占灵起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出的撤回对被告龚占灵起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市秀屿区支行撤回对被告龚占灵的起诉。
审判员 吴雪峰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梁志英
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执296号
申请执行人赵坦星。
申请执行人马峰。
被执行人淄博国际会展中心有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人蔡祈敢，董事长。
委托代理人王璐。该××员工。
申请人赵坦星、马峰与被申请人淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2016年1月25日作出（2015）淄仲裁字第571号裁决书，由于被申请人淄博国际会展中心有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人赵坦星、马峰向本院申请强制执行，本院于2016年4月13日立案执行。
为便于执行，将本案指定张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第571裁决一案由张店区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓伯
审判员 曹继明
审判员 孙兆静
二〇一六年四月十八日
书记员 孙 刚
安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖07行终27号
上诉人（原审原告）：陶加顺，男，1949年3月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县藕山镇巢山村合心组**号，身份证号码3428231949********。
被上诉人（原审被告）：安徽省枞阳县公安局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山大道东28号。
法定代表人：王涛，该局局长。
上诉人陶加顺因诉安徽省枞阳县公安局行政处罚一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院2016年7月21日作出的（2016）皖0706行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶加顺向一审法院起诉请求：枞公（OU山）决字{2012}第447号行政处罚决定存在下列错误：（一）事实不清。2012年10月1日陶加顺在北京天安门附近游玩，向警察问路时，警察将其送至北京市久敬庄接济中心，安徽驻京办王主任将陶接到驻京办，询问了相关诉求。在得知陶加顺心脏病复发后，于10月5日送其回家治疗。但回枞阳后，王主任直接把陶加顺送进公安局，陶加顺被行政拘留十日，××的人不予关押的相关规定。安徽省枞阳县公安局没有查清事实，属于对陶加顺违法实施拘留。（二）证据不足。陶加顺2015年10月8日来到北京市东城区公安分局，从获取的政府信息可以看出，陶加顺事发当天没有实施违法行为，也不存在其他公安机关对原告的处罚，有当天陶在天安门城楼拍摄的照片及人民大会堂的《参观券》为证。然而，安徽省枞阳县公安局却凭训诫书对陶加顺实施拘留十日的处罚，显然没有充足的证据。（三）适用法律错误。安徽省枞阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对陶加顺实施拘留，属适用法律错误。因其没有扰乱公共秩序，只是去北京游玩观光，不存在违法问题。综上所述，安徽省枞阳县公安局对陶加顺拘留十日，侵害了陶加顺的合法权益，请求法院依法撤销安徽省枞阳县公安局作出的枞公（OU山）决字{2012}第447号行政处罚决定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，枞阳县公安局于2012年10月5日就已作出枞公（OU山）决字{2012}第447号行政处罚决定，并送达于陶加顺。陶加顺于2016年7月5日才提起行政诉讼，且未能提供证据证明其起诉期限符合法律规定的中止、中断的法定情形，故陶加顺的起诉已明显超过法律规定的起诉期限，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条第（二）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定：驳回原告陶加顺的起诉；案件受理费50元，由原告陶加顺负担。
陶加顺上诉请求：撤销一审裁定，并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：安徽省枞阳县公安局于2012年10月5日作出枞公（OU山）决字{2012}第447号行政处罚决定。2013年1月3日，陶加顺将行政起诉状邮寄至安徽省枞阳县人民法院立案庭，并有2次邮寄单可证实。陶加顺系在法定期限内起诉，本案未过诉讼时效。望撤销一审裁定，依法改判。
安徽省枞阳县公安局未作书面答辩。
本院审理查明：2012年10月5日，安徽省枞阳县公安局作出的枞公（OU山）决字{2012}第447号行政处罚决定书，决定给予陶加顺治安拘留十日的处罚。2013年1月3日，陶加顺通过EMS全国邮政特快专递将行政起诉状邮寄至安徽省枞阳县人民法院。
本院认为：按照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2012年10月5日陶加顺被治安拘留十日，2013年1月3日其选择通过邮寄方式向安徽省枞阳县人民法院提起行政诉讼，行使诉权未超过诉讼时效。陶加顺的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院2016年7月21日作出的（2016）皖0706行初4号行政裁定；
二、本案指令安徽省铜陵市义安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 策
审 判 员 杨 莉
代理审判员 管佳丽
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 韦
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条—第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1102民初3714号
原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。
法定代表人：刘营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘恒波，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：秦越，男，1987年8月7日出生，户籍所在地镇江市京口区。
委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。
原告北京中和东方资产管理有限公司（以下简称北京中和公司）与被告秦越民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法进行了审理。
原告北京中和公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金57771.47元；2、被告向原告偿还逾期日前一个月所欠利息724.78元；3、被告向原告支付从2015年1月23日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以57771.47元本金为基数，按年利率24%计算）；4、被告支付律师费4458元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日,被告与夏靖签订《借款协议》及四方协议《信用咨询及管理服务协议》，约定被告向夏靖借款74277.60元，并约定被告应向第三方中介服务机构支付咨询费、审核费、服务费及信访咨询费等。经被告同意并授权，在扣除被告应交纳给中介服务机构服务费用14477.16元后，夏靖将上述本金剩余款项59800元给付被�。被告偿还了19477.24元后再未还款。截止2015年1月23日仍欠原告本金57771.47元。此后，夏靖将上述债权转让给原告，并于2016年4月19日通知了被告。
现有原告提供的证据材料显示：2014年8月28日，案外人夏靖与被告秦越签订编号为0511010544的《借款协议》，约定：被告秦越向夏靖借款74277.60元，分18个月还款，每月等额本息还款4869.31元，还款日期自2014年9月23日至2016年2月23日，每月23日12时前还款。经被告同意及授权，夏靖将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至被告的专用账号。如被告逾期还款达到15天及以上，夏靖有权提前终止本协议，因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由被告承担等。
同日，被告与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费9708.77元，向信和汇诚公司支付审核费856.66元，向信和惠民公司支付服务费3712.18元，以上共计14277.61元；经被告同意，被告授权夏靖在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从74277.60元借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。
2014年8月29日，夏靖分两笔合计向被告转账59800元。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖开具了相应费用的收据。
2016年4月19日，夏靖向被告发出《债权转让通知》，告知被告自己已将与被�签订的《借款协议》项下的权利全部转让给北京中和公司。
另查明：
1、信和汇金公司于2012年6月4日设立，夏靖系该公司股东，并担任该公司监事；信和汇诚公司于2012年6月1日设立，原系自然人夏靖独资，2016年9月27日变更股东为金葵花资本管理有限公司；信和惠民公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东；信和财富公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东。
2、经统计，仅2016年3月至11月间，本院共受理夏靖为原告的民间借贷纠纷154件、以债权受让人北京中和公司为原告的民间借贷纠纷87件，借贷总标的额近2000万元。此外，经江苏省高级人民法院全省案件关联系统查询获悉，2016年1月1日至12月13日以夏靖或北京中和公司(由夏靖债权转让)为原告的民间借贷纠纷1688件；经中国裁判文书网（http://wenshu.court.gov.cn/）查询，截止2016年11月底，全国范围内有26个省、直辖市、自治区的基层法院在已经审结的民间借贷案件中涉及夏靖相关案件总数量已超千件。
本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而原告所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为�，原告可再行诉讼主张权利。
依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。
已交案件受理费1923元，退还原告北京中和东方资产管理有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 陈 菊
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王玮瑜
（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：
《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法地一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1102民初3714号原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘恒波，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：秦越，男，1987年8月7日出生，户籍所在地镇江市京口区。委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。原告北京中和东方资产管理有限公司（以下简称北京中和公司）与被告秦越民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法进行了审理。原告北京中和公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金57771.47元；2、被告向原告偿还逾期日前一个月所欠利息724.78元；3、被告向原告支付从2015年1月23日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以57771.47元本金为基数，按年利率24%计算）；4、被告支付律师费4458元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日,被告与夏靖签订《借款协议》及四方协议《信用咨询及管理服务协议》，约定被告向夏靖借款74277.60元，并约定被告应向第三方中介服务机构支付咨询费、审核费、服务费及信访咨询费等。经被告同意并授权，在扣除被告应交纳给中介服务机构服务费用14477.16元后，夏靖将上述本金剩余款项59800元给付被�。被告偿还了19477.24元后再未还款。截止2015年1月23日仍欠原告本金57771.47元。此后，夏靖将上述债权转让给原告，并于2016年4月19日通知了被告。现有原告提供的证据材料显示：2014年8月28日，案外人夏靖与被告秦越签订编号为0511010544的《借款协议》，约定：被告秦越向夏靖借款74277.60元，分18个月还款，每月等额本息还款4869.31元，还款日期自2014年9月23日至2016年2月23日，每月23日12时前还款。经被告同意及授权，夏靖将本协议约定的借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至被告的专用账号。如被告逾期还款达到15天及以上，夏靖有权提前终止本协议，因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由被告承担等。同日，被告与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费9708.77元，向信和汇诚公司支付审核费856.66元，向信和惠民公司支付服务费3712.18元，以上共计14277.61元；经被告同意，被告授权夏靖在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从74277.60元借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由夏靖代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。2014年8月29日，夏靖分两笔合计向被告转账59800元。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别向夏靖开具了相应费用的收据。2016年4月19日，夏靖向被告发出《债权转让通知》，告知被告自己已将与被�签订的《借款协议》项下的权利全部转让给北京中和公司。另查明：1、信和汇金公司于2012年6月4日设立，夏靖系该公司股东，并担任该公司监事；信和汇诚公司于2012年6月1日设立，原系自然人夏靖独资，2016年9月27日变更股东为金葵花资本管理有限公司；信和惠民公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东；信和财富公司于2012年3月28日设立，夏靖为该公司股东。2、经统计，仅2016年3月至11月间，本院共受理夏靖为原告的民间借贷纠纷154件、以债权受让人北京中和公司为原告的民间借贷纠纷87件，借贷总标的额近2000万元。此外，经江苏省高级人民法院全省案件关联系统查询获悉，2016年1月1日至12月13日以夏靖或北京中和公司(由夏靖债权转让)为原告的民间借贷纠纷1688件；经中国裁判文书网（http://wenshu.court.gov.cn/）查询，截止2016年11月底，全国范围内有26个省、直辖市、自治区的基层法院在已经审结的民间借贷案件中涉及夏靖相关案件总数量已超千件。本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而原告所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为�，原告可再行诉讼主张权利。依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。已交案件受理费1923元，退还原告北京中和东方资产管理有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  陈 菊人民陪审员  蒋雪敏二〇一六年十二月十五日书 记 员  王玮瑜（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法地一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字3755号
原告张德兵，、，司机。
被告臧玉红，无职业。
本院在审理原告张德兵与被告臧玉红民间借贷纠纷一案中，原告张德兵于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张德兵撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告张德兵负担。
代理审判员 侯 静
二〇一五年七月一日
书 记 员 张晓晨
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执528号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波保税区商务大厦103室。
负责人：王建元，系该支行行长。
被执行人奉化市永锋钢球厂，住所地：奉化市尚田镇开发区上坊路。
负责人：唐晨峰，系该厂负责人。
根据本院（2016）浙0283民特1号民事裁定书，对被执行人奉化市永锋钢球厂尚田镇工业开发区的房地产（房产证号：房权证奉化市字第××号、房权证奉化市字第××号；土地使用权证号：奉国用2001字第7-881号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人兴业银行股份有限公司宁波分行在抵押债权数额范围内优先受偿。对被申请人奉化市永锋钢球厂位于尚田镇工业开发区上方路30号的房地产（房产证号：房权证奉化市字第××号；土地使用权证号：奉国用2012第7-2049号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人兴业银行股份有限公司宁波分行在抵押债权数额范围内优先受偿。本院于2016年3月11日裁定查封了上述房产和土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人奉化市永锋钢球厂名下的位于奉化市尚田镇工业开发区的房地产【房产证号：房权证奉化市字第××号、房权证奉化市字第××号；土地使用权证号：奉国用2001字第7-881号】；
二、拍卖被执行人奉化市永锋钢球厂名下位于奉化市尚田镇工业开发区上方路30号的房地产【房产证号：房权证奉化市字第××号；土地使用权证号：奉国用2012第7-2049号】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年三月十一日
书记员 周梅舟
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执544号
申请执行人：天弘创新资产管理有限公司
被执行人：四川瑞麟食品股份有限公司
被执行人：王定庆
天弘创新资产管理有限公司与四川瑞麟食品股份有限公司、王定庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0603民初6129号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人天弘创新资产管理有限公司于2017年1月4日向本院申请强制执行。
本案执行标的410000美元，权利人至2017年3月尚未受偿410000美元。本院依法对登记在被执行人名下的房产进行了评估、拍卖，由于处置财产所需时间较长。本院认为：本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一七年三月二十一日
书记员 苏 丹
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6378号
原告：谢启星，男，1958年10月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被告：广州市白云区太和镇石湖村第五经济合作社，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖村。
负责人：谢栩炤，该社社长。
委托诉讼代理人：谭俊，广东大同律师事务所律师。
原告谢启星与被告广州市白云区太和镇石湖村第五经济合作社合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢启星、被告广州市白云区太和镇石湖村第五经济合作社的委托诉讼代理人谭俊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告社员，双方于1984年11月10日签订《承包合同书》，原告承包了“蛇咬狗”“茶园窿”两块土地种植果树，期限30年。合同约定，期满后，不准乱斩一切果树，应全部交回生产队进行重新开投，并按照所投得收入，二八分成，2014年12月31日，承包合同期满。2006年11月8日，被告以5000元/亩（共3亩）反包原告“茶园窿”承包地。“蛇咬狗”承包地多次协商反包未果，在承包期未到且原告未同意情况下，被告私下与杨锋签订“蛇咬狗、沙捞、茶园潭、七星岗土地”租赁合同，与广州市白云区太和和乐市场管理服务部（以下简称“和乐市场管理部”）签订“杉窿、茶园窿土地”租赁合同。合同签订后，租赁方在村治安维持下砍树、填土，致使原告无法继续经营承包地。原告被迫于2007年8月24日与杨锋签订《协议》，按10000元/亩（共5亩）的价格转包，协议至2014年12月31日期满。现原告要求法院判令被告按照《承包合同书》第五条的约定，自2015年1月1日起每年向原告支付11000元的分成。计算依据：“蛇咬狗”地块收入部分（8000元/亩*5亩）的二成即8000元/年，“茶园窿”地块收入部分（5000元/亩*3亩）的二成即3000元/年，两块地合计11000元/年。
被告辩称：原告曾于2016年向白云区人民法院起诉要求续期涉案合同，经过两审终审确定，合同已经在2014年12月31日期满，原告于2017年5月11日起诉要求再按照1987年合同约定进行二八分成，超过诉讼时效。原告要求永远二八分成，前提是不得乱砍果树，按照所投入部分分成，现果树不存在，太和镇人民政府针对类似情况，作出过行政处理决定，要求是存在果树利益的情况下才能处理，本案应参照行政处理决定处理。且，如果原告认为是被告砍掉的果树，原告应当进行举证。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：1984年11月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《承包合同书》，由原告承包该社土名为“蛇咬狗”的一块集体用地，期限30年，即自1985年1月1日起至2014年12月31日止，该合同第5条约定“期满后，不准乱斩一切果树，应全部交回生产队，进行重新开投。今后按照所投得收入部分，永远二八分成，乙方占20%，甲方占80%。如国家制度、政策不允许时，可采取按树面面积大小折价归队。树面价格应由监证机关、甲、乙三方人员协商解决”。2007年3月22日，被告（甲方）与案外人杨锋（乙方）签订《租赁合同》及《补充协议》约定，为发展集体经济，改善甲方的经济状况，经甲方开会社员一致同意，甲方将土名为“岭贝荔枝园、橙园、沙捞、蛇咬狗、茶园潭”等的荒地有偿出租给乙方使用，出租期限为2007年3月22日至2037年3月21日，每亩每年租金为8000元（计94.69亩），高压线控制建筑区每亩每年租金为5000元（计21.22亩），若高压线控制区域内可以作为建设用地使用时，则租金变为每亩每年8000元。从计租日开始，租金每隔五年递增5%。甲方在合同生效日起三个月内清理好场地交给乙方，从交付场地之日起给乙方一年半的时间作建设免租期，免租期满后之日起开始计租。并约定，因该地块上有原告及谢杞王、谢伟灿、谢镜泉、谢伯兴、谢英贤、冯银开、谢全铿等社员，该面积约30亩，在该地块上述8位社员原与甲方签订租赁合同期限未满，若乙方需征用这8位社员的土地，由乙方与该8位社员协商自行解决。被告提交的《租赁合同》上有该村一百多名村民签名同意出租。2006年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》约定，甲方从2007年7月1日起开始付给乙方承包“茶园窿”地的返包租金，每年租金为15000元，甲方返包乙方期限到2014年12月31日止。2007年8月24日，原告与杨锋签订《岭贝果园租赁合同》，将其承包的土地有偿租赁给杨锋，约定租赁期限至2014年12月31日止，租金为每年50000元。1984年签订的《承包合同书》已于2014年12月31期限届满，涉案地块经被告及大部分村民同意，于2007年3月22日出租给杨锋等用于物流公司的运营，租期至2037年3月21日，现涉案地块由杨锋、谢永权用作物流营运。2015年1月起，被告口头通知不再将返包租金支付给原告，原告要求被告将返租土地交由其继续承包，被告不同意，原告便于2016年1月5日向本院提起诉讼，要求继续承包“蛇咬狗”“茶园窿”土地，并要求被告按照65000元/年的标准支付自2015年1月1日起至被告交付承包土地之日止的返包金。本院于2016年11月8日作出（2016）粤0111民初176号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求，原告不服上诉至广州市中级人民法院，该院于2017年3月1日作出（2017）粤01民终932号民事判决，维持原判。
另查明：“杉窿、茶园窿土地”总租赁面积78.27亩，租赁期间为2005年1月10日至2035年1月9日，租金为每年433350元，从第六年开始每五年递增5%，合同总金额14738044.7元；“蛇咬狗、沙捞、茶园潭、七星岗土地”总租赁面积115.91亩，租赁期间为2007年3月22日至2037年3月21日，租金为每半年支付431810元，从第十一个半年开始每十个半年递增5%，合同总金额29371340元。
以上事实，由《承包合同书》、民事判决书、土地出租合同信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为：首先，关于诉讼时效问题，原被告之间因履行《承包合同书》存有争议，原告曾于2016年1月5日提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故原告本次诉讼未超过法定诉讼时效。其次，原告是以投标方式取得涉案土地的承包经营权，《承包合同书》是原被告双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均有约束力，双方均应恪守履行。
根据《承包合同书》约定，原告向被告承包土地，至2014年12月31日期满，期满后不准乱斩一切果树，应全部交回生产队进行重新开投，并按照所投得收入，永远二八分成，由于原告承包的涉案土地属于村集体所有，任何人都没有权利通过合同约定的方式确定土地收益归个人所有，故该条款所涉“二八分成”实际是基于果树收益的分成，而非土地本身的收益。现，涉案果树均已灭失，导致原告要求分成的前提缺失，虽然对于果树的毁损原告有权利要求赔偿，但原告诉请要求被告按照合同约定履行分成义务，欠缺事实要件，依法应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢启星的全部诉讼请求。
本案受理费350元，由原告谢启星负担。
审 判 长 周 蕾
人民陪审员 许燕娜
人民陪审员 杨伟煌
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李超梅
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初812号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行，住所：吉林省永吉县口前镇永吉大街1798号。
法定代表人：刘学，行长。
委托代理人：张佳良，住吉林省永吉县。
委托代理人：于雷，吉林省永吉经济开发区法律服务所。
被告：张宏伟，住吉林省永吉县。
被告：杜海芹，住吉林省永吉县。
被告：吴立新，住吉林省永吉县。
被告：许秀梅，住吉林省永吉县。
被告：李天辉，住吉林省永吉县。
被告：崔丽娜，住吉林省永吉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行（以下简称邮政永吉支行）与被告张宏伟、杜海芹、吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵实成独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政永吉支行到庭参加诉讼，被告张宏伟、杜海芹、吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政永吉支行诉称：被告张宏伟、杜海芹系夫妻关系。2013年12月5日，二被告因种植玉米需要资金在原告处申请小额贷款。2013年12月11日，被告张宏伟与被告吴立新、李天辉三人组成联保小组，以吴立新为本小组组长。后三人及配偶与原告签订《小额贷款联保协议书》一份。约定：联保期限为二年，期间内任一联保小组成员自愿为其他联保小组的贷款承担连带保证责任。原告与小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任原告信贷人员当场向联保小组每位成员示明：若借款人违约或者出现不能还款情形，联保小组成员都有偿还该笔贷款的义务。联保保小组成员及配偶当场明确表示对此项约定已经明确并无异议后，由申请人、联保小组成员及配偶进行签字确认。原经审核后同意授信给联保小组每位成员3万元。2013年12月11日，被告张宏伟夫妻二人与原告签订《小额借款合同》一份，被告张宏伟在原告处申请贷款3万元，借款期限一年，并于同日将贷款发放给张宏伟。被告张宏伟未在合同约定的期限内履行还款义务。原告请求判令被告立即偿还借款本金19954.91元，利息189.83元，罚息5845.69元，合计25990.43元（利息和罚息计算至2016年4月18日），以后发生的利息及罚息按中国邮政储蓄银行的规定为标准计算至本息给付时止；被告吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜承担连带保证责任；由被告承担本案的诉讼费用及诉讼代理费。
被告张宏伟、杜海芹、吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜在法定期限内未提出答辩。
经本院审理查明，2013年12月5日，被告张宏伟、杜海芹（二人系夫妻关系）因种植玉米需要资金在原告处申请小额贷款。2013年12月11日，被告张宏伟、杜海芹与原告签订《小额借款合同》一份，被告张宏伟在原告处贷款3万元，借款期限一年，年利率为15.3%，约定被告张宏伟、杜海芹不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。并于同日将贷款发放给张宏伟。同日，被告张宏伟与被告吴立新、李天辉三人组成联保小组，后六名被告与原告签订《小额贷款联保协议书》一份。约定：联保期限为二年，期间内任一联保小组成员自愿为其他联保小组的贷款承担连带保证责任。原告与小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。被告张宏伟于2013年12月11日至2014年11月11日偿还了本金1万，利息3815.59元，还款产生的利息为45.09元，尚欠原告本金19954.91元，借款期限内的利息189.83元（2014年11月11日至2014年12月10日）及逾期利息和罚息。原告诉至本院，请求判令被告立即偿还借款本金19954.91元，利息189.83元，罚息5845.69元，合计25990.43元（利息和罚息计算至2016年4月18日），以后发生的利息及罚息按中国邮政储蓄银行的规定为标准计算至本息给付时止；被告吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜承担连带保证责任；由被告承担本案的诉讼费用及诉讼代理费1040.00元。
认定上述事实的证据：原告提供的证据1（小额贷款申请表、审批表各1份）、证据2（小额贷款联保协议书1份）、证据3（小额贷款借款合同1份）、证据4（贷款收据及发放单各1份）、证据5（还款详情流水1份）、证据6（结算试算单1份）、证据7（诉讼代理费1份）及原告的陈述，能够证明原告邮政永吉支行与被告张宏伟、杜海芹之间的借贷情况及被告吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜联保情况，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：被告张宏伟、杜海芹与原告签订借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同的约定发放了贷款，被告张宏伟、杜海芹应按合同约定归还借款本金及利息。被告张宏伟、杜海芹逾期未向原告偿还借款，已构成违约，应按照合同的约定承担违约责任，即依照合同约定支付罚息。被告吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜作为连带责任的保证人应当对主债权及利息、违约金、实现债权所需要的费用（诉讼代理费）承担连带保证责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏伟、杜海芹于本判决发生法律生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永吉县支行借款本金19954.91元，借款期限内利息189.83元，并给付原告支出的诉讼代理费1040.00元，逾期利息（本金19954.91元，自2014年12月11日起至还款之日止，按年利率15.3%计算）及罚息【本金19954.91元，自2014年12月11日起至还款之日止，按年利率4.59%（15.3%30%）计算】。
二、被告吴立新、许秀梅、李天辉、崔丽娜对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费450.00元，由被告张宏伟、杜海芹负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵实成
二〇一六年六月二十二日
书记员 马 宁
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3435号
原告某联社。
法定代表人李某，主任。
委托代理人李某，主任。
被告杨某。
原告某联社与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王彬独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年12月21日，被告杨某在某联社某信用社借款1笔，金额30000元，到期日为2012年11月10日。借款到期后，此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即给付本金30000元，利息及罚金。
被告未到庭无答辩意见。
经审理查明，2009年12月21日，被告杨某在某联社某信用社借款1笔，金额30000元，到期日为2012年11月10日。借款到期后，此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金30000元及利息。有原告陈述、借款凭证等证据证明。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨某于判决生效后立即偿还原告借款本金30000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理550元，减半收275元，由被告负担，剩余275元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一五年十二月八日
书记员 于海亮
福建省长乐市人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字第3435号原告长乐吴航顺兴汽车租赁店，住所地长乐市。经营者柯美红，女，1980年12月26日出生，汉族，住所地长乐市。被告林国通，男，1976年7月28日出生，汉族，住所地长乐市。本院在审理原告长乐吴航顺兴汽车租赁店与被告林国通车辆租赁合同纠纷一案中，原告长乐吴航顺兴汽车租赁店于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，原告长乐吴航顺兴汽车租赁店申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长乐吴航顺兴汽车租赁店撤回起诉。本�案件受理费50元，由原告长乐吴航顺兴汽车租赁店负担。审判员  陈坤平二〇一五年九月十一日书记员  刘 菲
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初2675号
原告曾某，农民。
委托代理人秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告李某，农民。
本院在审理原告曾某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曾某承担。
审判员 肖峥
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨薇
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初4913号
原告:孙德明，男，汉族，1958年4月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：何存利，河南省商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告:孙红岩，男，汉族，1975年1月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告:浙商财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**号国泰财富中心*层。统一社会信用代码：914100005557433186。
负责人：李玮，总经理。
委托代理人:赵海军，该公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区鑫苑路**号鸿禧大厦**层****室*****室。组织机构代码：91410100594889125N。
负责人：秦丽芳，总经理。
委托代理人：谢正朝，该公司员工。
原告孙德明诉被告孙红岩、浙商财产保险股份有限公司河南分公司、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后,依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告孙德明的委托代理人何存利，被告孙红岩、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人赵海军及被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人谢正朝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙德明向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿各项费用共计620000元。事实与理由是：2016年12月10日，在木勒路坞墙乡××路段，被告孙红岩驾驶豫Ｎ×××××号小型客车沿木勒路由东向西倒车时，与沿木勒路由西向东行驶的孙德明无证驾驶的无牌铃木牌摩托车相碰，造成原告受伤、双方车辆损坏的的交通事故。责任认定孙红岩负全部责任，孙德明无责任。豫Ｎ×××××号客车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险、在被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保500000元的商业三者险且含不计免赔。因三被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计620000元。
被告孙红岩辩称，我已经垫付原告15000元左右。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司辩称，在核实肇事司机驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我方同意在交强险各分项限额内承担原告的合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，同被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司的答辩意见，且原告诉请的护理费金额过高，应该按照实际护理人员的平均收入计算，计算年限应以5年为宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的原告身份证、户口本、责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、商丘市第一人民医院出院证、诊断证明、住院病历、医疗票据，本院予以确认并在卷佐证。对三被告有异议的证据，本院分析认定如下：大部分护理依赖应以60%为宜。交通费酌定为300元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月10日，在木勒路坞墙乡××路段，被告孙红岩驾驶豫Ｎ×××××号小型客车沿木勒路由东向西倒车时，与沿木勒路由西向东行驶的孙德明无证驾驶的无牌铃木牌摩托车相碰，造成原告受伤、双方车辆损坏的的交通事故。责任认定孙红岩负全部责任，孙德明无责任。豫Ｎ×××××号客车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险、在被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保500000元的商业三者险且含不计免赔。孙德明因交通事故住院25天，支付医疗费28285.95元。原告孙德明现年59岁，系农业户口。因交通事故孙德明构成4级伤残、大部分护理依赖、后续治疗费5000元、鉴定费2100元。2016年河南省农村居民人均纯收入为11697元/年，2016年农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年，2016年河南省居民服务业和其他服务业收入为33857/年。
本院认为，侵害公民身体造成伤残的，应当赔偿医疗费、因务工减少的收入，造成伤残的，应当支付必要的费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案争议焦点是原告诉请有无事实和法律依据。责任认定被告孙红岩负事故的全部责任，原告孙德明无责任。豫Ｎ×××××号客车在被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险、在被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保500000元的商业三者险且含不计免赔，故应由浙商财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任险范围内承担。
综上所述，原告孙德明的残疾赔偿金、误工费、护理费、后期护理费参照2016年河南省农村居民人均纯收入11697元/年和2016年农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年及2016年河南省居民服务业33857元/年的标准计算为163758元、11487.45元（按120天计算）、2318.97元、406284元（按60%计算）、医疗费28285.95元、后续治疗费5000元、鉴定费2100元、营养费250元、住院伙食补助费2000元、交通费300元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为35000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
原告孙德明因交通事故致残而形成的医疗费28285.95元、营养费250元、住院伙食补助费2000元、交通费300元、残疾赔偿金163758元、误工费11487.45元（按120天计算）、护理费2318.97元、后期护理费406284元（按60%计算）、后续治疗费5000元、鉴定费2100元、精神抚慰金35000元，以上共计656784.37元，因原告孙德明仅起诉620000元，故本院仅支持620000元，由被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿120000元，由被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险限额内赔偿500000元。
二、驳回原告孙德明其他的诉讼请求。
上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10000元，由被告孙红岩负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贾自民
审 判 员 张 侠
人民陪审员 王 静
二〇一七年十月九日
书 记 员 徐 嘉