江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终609号上诉人（原审被告）：陈瑶，女，1974年8月24日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：孙静静，江苏常一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方红伟，男，1968年6月23日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：邓全方，常州市钟楼区永红法律服务所法律工作者。上诉人陈瑶与被上诉人方红伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈瑶上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2016）苏0404民初5034号民事判决并依法改判，二、一、二审的诉讼费用由方红伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、民间借贷为实践性合同，不仅要有借贷合意且要实际交付。本案中，方红伟出具的银行流水，无银行印章，不具有真实性；且仅有转账卡号及对方账号及对方帐户名称是吴卫民，却无转账账户名称，不能认定是方红伟转账亦不能认定该“吴卫民”是案涉借条上签字的吴卫民，因此不能认定方红伟已实际交付借款，亦不能认定案涉借贷成立。2、退一步讲，即使方红伟通过银行转账17万元给吴卫民是真实的，根据方红伟的自认，其又收到吴卫民交付的3万元，我们可以认定吴卫民只收到借款本金14万元，而非一审法院认定的17万元。3、案涉借条并无约定利息，一审法院认定方红伟自认吴卫民交付的63000人民币及1500美金为案涉借款利息不正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”若案涉借款存在约定利息，方红伟却在一审的诉讼请求中仅要求按照银行同期贷款利率主张利息岂非自相矛盾。一审法院在既未查明案涉借款没有约定借款利息，又未查明借款利率的情况下，仅根据方红伟的自认及庭审陈述认定吴卫民交付的63000人民币及1500美金为案涉借款利息是草率、错误的。按照根据方红伟的自认，其收到吴卫民63000人民币及1500美金应视为归还的本金，应当从借款本金中扣除该部分金额。综上，陈瑶认为一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，故对一审判决提出上诉，请求二审法院支持。方红伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。方红伟向一审法院起诉请求：1、判令陈瑶立即归还借款200000元；2、判令陈瑶支付自2014年11月5日起至原告起诉之日，按中国人民银行同期同类利率利息（年3.6%），约计13800元，并支付自原告起诉之日起至还清借款之日止，按人民银行同期同类借款利息计算（年3.6%）；3、本案诉讼费用由陈瑶承担。一审法院认定事实：2010年11月4日，吴卫民、陈瑶向方红伟出具借条一张，言明：“今借方红伟人民币200000元整，于2014年11月4日前归还，特此立据。”2010年11月5日，方红伟向吴卫民银行账户汇款170000元。审理中，方红伟出具案外人朱秋准收条一张，证明借款实际所有人为朱秋淮，朱秋淮将200000元交付方红伟后，方红伟又转交给陈瑶，其中通过银行转款170000元，现金交付30000元。吴伟民收款后当场向朱秋淮支付利息30000元，由朱秋淮出具收条。陈瑶对该收条不予认可。审理中，方红伟自述吴卫民借款后至2014年9月前，共向方红伟支付利息人民币63000元，美元1500元。以上事实有借条等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中方红伟提交的借条等证据，足以证明陈瑶向方红伟借款事实，但方红伟在交付共同借款人吴卫民200000元同时，以支付案外人利息名义扣除30000元。根据《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本院确认方红伟实际出借的借款金额为本金170000元。陈瑶作为共同借款人，未能按时返还借款，已构成未约，应承担还本付息的民事责任。审理中，方红伟自述借款后至2014年9月止，共同借款人吴卫民支付利息人民币63000元，美元1500元，对此该院予以确认。现方红伟主张陈瑶自2014年11月5日起至还清时止，按年利率3.6%支付借款利息并无不当，该院依法支持。陈瑶抗辩理由，无事实和法律依据，该院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、陈瑶应于判决发生法律效力之日起十日内向方红伟支付借款本金170000元及利息（自2014年11月5日起至实际付清之日止按年利率3.6%计算）；二、驳回方红伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4507元，该院减半收取2254元，由方红伟负担22元，由陈瑶负担2232元;陈瑶负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付方红伟。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本案的争议焦点为：1、双方之间的民间借贷关系是否成立有效。2、吴卫民和陈瑶尚欠方红伟的借款本金是多少。3、方红伟主张借款期满后的利息是否应当支持。本院认为，1、关于双方之间的民间借贷关系是否成立有效的问题。2010年11月4日，吴卫民、陈瑶向方红伟出具借条一张，该借条载明：“今借方红伟人民币贰拾万元整，于2014年11月4日前归还，特此立据。吴卫民陈瑶”等内容。2010年11月5日，方红伟向吴卫民银行账户转账170000元。据此，陈瑶与方红伟之间民间借贷关系成立有效。2、关于吴卫民和陈瑶尚欠方红伟的借款本金是多少的问题。首先，方红伟向吴卫民银行账户转账170000元同时，将另外应支付给吴卫民、陈瑶的借款本金30000元现金以吴卫民、陈瑶支付利息名义，付给了方红伟指定的案外人。根据《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，应当确认方红伟实际出借给吴卫民、陈瑶的借款金额为本金170000元。其次，本案中，双方在借条中并未对利息进行约定。在一审中，方红伟陈述借款后至2014年9月止，共同借款人吴卫民支付利息人民币63000元、1500美元。对此，陈瑶认为吴卫民向方红伟支付的人民币63000元、1500美元系归还部分借款本金。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因双方对此均未能提供相应证据证明自己主张的观点。本院认为，本案借贷双方对利息约定不明，出借人方红伟主张上述款项是对借贷利息的支付，本院不予支持，该款应当认定为系对借款本金的归还。陈瑶尚欠方红伟借款本金应当为170000元减去吴卫民向方红伟支付的人民币63000元、1500美元（按2014年9月30日中国人民银行美元兑人民币汇率中间价6.1525折算为人民币9228.75元），计97771.25元。3、关于方红伟主张借款期满后的利息是否应当支持的问题。本院认为，本案中，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人方红伟主张借款人陈瑶自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，该主张并未超过规定的利率范围，本院应予支持。综上所述，上诉人陈瑶的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5034号民事判决第一项为：陈瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内向方红伟支付借款本金97771.25元及利息（自2014年11月5日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算）；二、维持常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5034号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4507元，一审法院依法减半收取2254元，由方红伟负担450元，由陈瑶负担1804元，陈瑶负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付方红伟；二审案件受理费3700元，由方红伟负担1480元，由陈瑶负担2220元，方红伟负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈瑶。本判决为终审判决。审判长 施 义审判员 赵德升审判员 熊 艳二〇一七年四月二十七日书记员 吴倩楠