绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1374号
原告：绍兴县密度进出口有限公司。
法定代表人：颜元洪。
委托代理人：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。
被告：费宗伟。
原告绍兴县密度进出口有限公司诉被告费宗伟买卖合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年6月3日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨红耀、被告费宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间有布匹买卖业务往来。期间，被告共计向原告购得价值429，340.65元的货物，被告只支付其中货款12万元，余款309，340.65元被告向原告出具对账单一份。嗣后，该欠款虽经原告多次催讨，均未果，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付货款309，340.65元，及该款自起诉之日起至判决确认给付之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间没有买卖关系，案涉对账单项下的业务是原告与欣旺服饰有限公司（以下简称：“欣旺公司”）之间的业务。两个公司原先是不熟悉的，是通过被告将欣旺公司介绍给原告法定代表人颜元洪的。被告与原告法定代表人约定，被告拉业务、拿提成，具体提成比例没有书面约定。原告起诉的证据对账单是一个系列的定单，并不是单一的一次买卖的定单，相应的所有款项欣旺公司已经支付给原告，只差3万元未付，未付原因是因为还没有开具增值税发票。后来虽然开了发票，但发票是虚开的，颜元洪拿来的发票不是原告开具的�欣旺公司不能拿去抵帐，之后情况被告不清楚。在整个过程中被告一直是勤勤恳恳地下单、跟单，故要求驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、对账单一份，用以证明原、被告之间存在买卖业务往来，系短期内的系列交易，以及双方业务总量及欠款的事实；
2、借条二份（其中2014年6月25日的借条系复印件），用以证明被告证据12收条项下的5万元与本案原告起诉要求被告支付的货款之间没有关联性，是被告另行向原告法定代表人个人归还借款的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，被告不是对账单项下的买受人，2013年1月14日发货的是原告与欣旺公司的杨斌之间的交易，双方约定30%预付款，60%带款提货，剩余10%具体付款时间没有约定，该笔货物发货后，杨斌只支付了12万元，原告的老板不放心，又因为是被告介绍认识的，所以让被告在对账单上签字，签字确实是被告签的，但整个对帐单项下的货物被告没有收到。证据2，借条均是被告所写，其中2013年9月12日金额36，368元的借条是原告法定代表人支付给绍兴百瑞印染有限公司的加工费，颜元洪以现金方式把钱支付给该公司业务员之后就让被告出了该份借条，因为业务都是被告经办的；2014年6月25日5万元的借条，是因为杨斌没有支付款项，原告法定代表人带三个人在茶室让被告写的。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
3、欣旺订单明细（复印件）一份，用以证明所有的都是原告与欣旺公司的交易往来，其上记载1月14日的发货就是原告起诉的交易，右下角手写的内容全部由原告法定代表人亲笔所写的事实；
4、名片一份，用以证明被告是原告的员工，以原告的名义发生业务的事实；
5、授权委托�二份（手写内容由被告所写），用以证明原、被告之间不是买卖关系的事实；
6、营业执照（原告盖章的复印件）、税务登记证（复印件）各一份，用以证明被告代表原告对外从事生产经营活动的事实；
7、还款协议（复印件）一份，用以证明欣旺公司应付原告款36.7万元，最终达成协议为18万元，根据杨斌陈述，款项已经陆续支付了部分，剩余3万元没有支付的事实；
8、杨斌对账单（复印件）一份，用以证明原告起诉被告的就是上面记载的2013年1月6日、2012年12月31日两笔业务的事实；
9、东莞爱宝服饰有限公司对账单（复印件）一份，用以证明原、被告之间有业务关系，被告给原告做单子的事实；
10、采购单（复印件）二份，用以证明原、被告之间不是买卖关系，被告是在给原告做定单的事实；
11、申请证人顾某出庭，被告陈述其系欣旺公司杨斌的跟单员，用以证明原告与欣旺公司业务情况的事实；证人顾某（男，1957年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区玉屏南路380弄127号505室，公民身份号码××，自述原系上海康亿服装有限公司业务经理）到庭作证；对其证言被告质证认为无异议；
12、收条（复印件）一份，用以证明被告根据原告法定代代表人颜元洪出示的证据8、9，写了一张8万元的欠条给颜元洪，2014年10月8日已经支付给颜元洪5万元，颜元洪后来说8万元只要支付5万元就可以了的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据3系复印件，不符合证据形式要件，对真实性无法确认；从证据的内容看，被告主张批注部分是原告法定代表人书写的，但不符合原告法定代表人本人对自己称呼的表达，比如“颜总”，原告法定代表人一般不会这样自称。对证据4的真实性有异议，原告从未给被告印制过这样的名片。�证据5中公章的真实性没有异议，空白的盖好章的授权委托书，原告确实有存档，也因为业务需要提供给公司的员工，但从没有提供给被告，被告陈述不符合事实；从代理人肉眼判断，该委托书右下角部分应当是先盖章，后书写添加内容；授权委托书抬头分别是绍兴县建利印染有限公司、绍兴县百瑞印染有限公司，指示的对象与被告陈述的第一组证据即证据3不具有关联性；原告认为该证据是被告与原告业务往来过程中，私自拿取添加的。对证据6中营业执照上公章真实性没有异议，原告从未向被告提供过该份材料，应当是被告顺手拿取了该份材料；税务登记证虽然是复印件没有加盖公章，但对内容真实性没有异议，与被告的证明目的没有关联性。证据7系复印件，不符合证据的形式要件，对真实性无法确认；内容中被告陈述的杨斌与欣旺公司的之间关系无法确认，如�具还款协议当时，欣旺公司的杨斌是在被迫无奈的情况下出具的，在欠款金额达36万元情况下，原告只接受18万元款项也不符合常理。证据8系复印件，不符合证据的形式要件，不具有证明力；被告陈述的2012年12月31日、2013年1月6日，在时间上与被告提交的第一组证据即证据3及原告提交证据1的收货时间（2013年1月14日）存在明显时间差，故对关联性也有异议。对证据9、10因为是复印件，对其三性均有异议，不予确认。对证据11，证人陈述的部分内容事先与被告有沟通，不符合事实；即使证人陈述的全部是实际内容，他是代表上海康亿服装有限公司到绍兴负责验货、发货，该公司与被告所提供的相关证据没有任何关联性；该证人证言对被告的证明目的不具有证明力。证据12，对真实性无异议，但对关联性有异议，收条是证据2项下的还款。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、2，经被告质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以确认，同时根据双方一致陈述，证据1与2项下款项不存在交叉，故对证据1与本案的关联性本院予以确认，对证据2与本案的关联性则不予确认。证据3、7、8、9、10均系复印件，且原告不予认可，本院对其真实性无法确认，故均不予认定。证据4因原告对该份证据的真实性不予确认，且名片在市场上属于可以自由印制的物品，故对该份证据的真实性本院不予认定。证据5，原告已经确认证据上公章的真实性，故对证据上公章的真实性本院予以确认，但该两份授权委托书均系出具给案外公司，与本案讼争买卖合同无关，也无法直接否定证据1记载的内容。证据6的真实性经原告质证无异议，本院予以确认。证据11也无法直接否定证据1记载的内容。证据12，根据双方一致陈述，本�确认该份证据与本案无关。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，由原告向被告供应布匹。2013年1月21日，被告向原告出具对账单一份，确认原告于2013年1月14日向被告交付布匹29，609.70米，单价14.50元每米，总计货款429，340.65元，已经支付120，000元，尚欠309，340.65元。该款被告至今未付，遂成讼。
本院认为，本案原、被告对于双方之间是否存在讼争买卖合同关系存在争议，被告认为其向原告出具的对账单项下交易发生在案外人欣旺公司与原告之间，其仅仅系原告方业务经办人。对此，本院认为，根据被告向原告出具的对账单记载，客户为被告费宗伟，同时被告也明确系以收货人的身份签字确认，且庭审中，被告自述其具有高中学历，其作为具有完全民事行为能力的自然人应该明知其向原告出具对账单的行为应当承担何种法律责任，�此情况下其仍自愿向原告出具了该份对账单，应当认为其在出具对账单当时对对账单记载内容的确认，故应当认定讼争买卖合同发生在原、被告之间。至于被告提交的授权委托书、证人证言等证据均不足以体现与本案讼争买卖合同的关联性，从而进一步否定对账单记载的内容，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告费宗伟应支付给原告绍兴县密度进出口有限公司货款309，340.65元，并赔偿该款自2015年4月17日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，940元，减半收取2，970元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，940元（具体金�由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年七月九日
书记员 陈颖莹