wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初2065号
原告：王来廷，男，1979年1月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：甘信强，安徽省淮北市濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。
被告：潘冬，男，1981年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：喻朋，男，1982年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告王来廷与被告潘东、喻朋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王来廷及其委托诉讼代理人甘信强到庭参加诉讼。被告潘东、喻朋经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王来廷向本院提出诉讼请求：1.潘东、喻朋偿还王来廷借款35000元；2.诉讼费用由潘东、喻朋承担。事实和理由：
2012年6月，潘东、喻朋向王来廷借款35000元。王来廷多次向潘东、喻朋催要未果。2015年4月9日，潘东、喻朋向王来廷打借条。王来廷又多次催要，潘东、喻朋至今仍未偿还。
被告潘东、喻朋未作答辩。
王来廷围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织王来廷进行了庭审举证。
潘东、喻朋未提交证据。
经庭审举证，结合当事人陈述，本院对王来廷所举证据审核认定如下：王来廷本人身份证复印件、潘东、喻朋户籍证明中的内容，具有合法性、真实性及与本案的关联性，依法予以确认并在卷佐证。借条原件及复印件中证明的内容，具有合法性、真实性及与本案的关联性，依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，潘东、喻朋向王来廷借款35000元。王来廷多次向二被告催要未果。2015年4月9日，潘东、喻朋向王来廷打借条，借条上载明：今借王来廷人民币35000元，潘东、喻朋在借款人栏签字署名，借款日期2005年4月9号。在庭审过程中，原告王来廷亲口承认潘东为借款人，喻朋为保证人。之后王来廷多次催要未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王来廷借款给被告潘东系双方自愿，借贷关系自潘东收到借款时成立。被告喻朋为被告潘东借款提供担保，不违反法律的规定。本院对借条及担保的效力予以认定。被告喻朋在借条上签字，没有明确担保方式，依照法律规定属于连带担保，因此被告喻朋应对被告潘东的债务35000元承担连带清偿责任。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘东于判决生效之日起三十日内向原告王来廷偿还借款35000元；
二、被告喻朋承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告潘东、喻朋负担。
审 判 长 仝传伟
审 判 员 王永成
人民陪审员 杨宜素
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 赵新泥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2453号
上诉人（原审被告）：滕绘涛，男，1976年12月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海建，男，1984年12月5日出生，汉族，现住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：汪新华，河南小�律师事务所律师。
原审被告：蔡清洪，男，1984年5月28日出生，汉族，现羁押于平舆县看守所。
原审被告：秦敬，女，1985年4月5日出生，汉族，住平舆县。
上诉人滕绘涛因与被上诉人王海建及原审被告蔡清洪、秦敬民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人滕绘涛的委托诉讼代理人丁备战，被上诉人王海建及其委托诉讼代理人汪新华，原审被告蔡清洪、秦敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滕绘涛上诉请求：一、依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初53号民事判决，改判驳回王海建对滕绘涛的诉讼请求；二、诉讼费用由王海建承担。事实与理由：一、�审程序违法。一审法院以本案案情复杂不适用简易程序为由，裁定本案转为普通程序。程序转换后一审法院并未使用普通程序对该案进行审理。一审法院借用普通程序所作出的判决属程序违法。二、上诉人滕绘涛作为借款人的介绍人在借条上签名时并未言明为借款的共同借款人或保证人身份。上诉人滕绘涛作为借款的实际介绍人，在后期补打的借条上签名的行为，应认定为借贷提供媒介服务或机会的居间人。一审判决认定上诉人滕绘涛为共同借款人实属认定事实严重错误，判决承担借款返还责任更是于法无据。
被上诉人王海建辩称：原判正确，应予维持。
原审被告蔡清洪、秦敬未答辩。
王海建向一审法院起诉请求：2015年7月3日，其经朋友王金山介绍认识蔡清洪，蔡清洪因生意需要向其借款40万元并出具借条。后蔡清洪偿还2万元，剩余本金至今未还。请求法院判令蔡清洪、秦敬、滕绘涛偿还借款38万元。
一审法院认定事实：2015年7月3日，王海建经王金山介绍认识蔡清洪，蔡清洪因生意需要向其借款40万元，当日王海建通过其中国建设银行账户向秦敬账户转入40万元。2015年7月5日，蔡清洪向王海建出具借条一份，借条载明：今借到王海建人民币肆拾万元整。借款人蔡清洪、滕绘涛。2016年7月份，蔡清洪向王海建偿还2万元。
一审另查明，2013年1月4日，蔡清洪与秦敬在平舆县民政局登记结婚。
一审法院认为，蔡清洪借王海建38万元的事实，有王海建陈述、相应的银行凭证、借条在卷为证，一审法院予以确认，蔡清洪、滕绘涛应返还该款及利息。秦敬虽未在借据上签名，但借款发生在其与蔡清洪夫妻存续期间，为夫妻共同债务，应共同返还。关于滕绘涛的辩称，一审法院�为，滕绘涛作为完全民事行为能力人，在借条上借款人处签名，应当认定为共同借款人，承担相应的法律责任。综上，一审法院认为，王海建要求蔡清洪、秦敬、滕绘涛返还38万元的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限蔡清洪、秦敬、滕绘涛于判决生效后十日内返还王海建38万元。案件受理费7000元、保全费2420元，共计9420元，由蔡清洪、秦敬、滕绘涛负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院认定蔡清洪、滕绘涛共同借王海建款38万元，有蔡清洪、滕绘涛出具的有蔡清洪、滕绘涛二人签名的借条在卷�据。滕绘涛作为完全民事行为能力人，在借条上借款人处签名，且并未在借条上注明其是居间人，故一审法院认定滕绘涛为共同借款人，判令滕绘涛承担相应的法律责任正确。上诉人滕绘涛上诉称，其作为借款人的介绍人在借条上签名时并未言明为借款的共同借款人或保证人身份，其在后期补打的借条上签名的行为，应认定为借贷提供媒介服务或机会的居间人的上诉理由不足，不予支持。从一审法院卷宗看，2017年4月1日，一审法院以普通程序由该院审判员及陪审员组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案当事人也在一审庭审笔录上签字予以确认。一审法院由简易程序转为普通程序的裁定书在日期落款上有瑕疵，但并非严重违反法定程序，且处理结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。综上所述，上诉人滕绘涛上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人滕绘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 王 威
审判员 刘 辉
二〇一七年八月二十二日
书记员 丁宇慧
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23072号
原告齐永明，住北京市通州区。
委托代理人宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
被告丛国明，住北京市通州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人姜腾飞。
原告齐永明诉被告丛国明及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告齐永明及其委托代理人宋希振、被告丛国明到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告齐永明诉称：2016年2月6日12时10分许，我自东向西行至北京市通州区八里桥市场东门通过路口时，遇被告丛国明驾驶×××小客车由西向东左转弯，其车左前部将我撞倒后碾轧过我的左脚踝和右脚掌。经交警认定，丛国明负事故全部责任。事发后我被送往医院治疗，产生各种损失。被告保险公司为丛国明的车辆承保了保险。为维护我的合法权益，现我诉至法院要求：1、判令二被告赔偿我误工费26180.7元、护理费8210元、轮椅960元、营养费2700元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币43550.7元；要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告丛国明辩称：我认可事故发生的事实和责任认定。我同意赔偿原告齐永明合理合法的损失，但我驾驶的车辆在被告保险公司投保了保险，要求保险公司在保险范围内先承担赔偿责任。另外，我给原告齐永明垫付过费用。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：2016年2月6日12时10分许，在北京市通州区八里桥市场东门路口处，被告丛国明驾驶×××号小客车左转时，与步行的原告齐永明相接触，造成齐永明受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书认定，丛国明负事故全部责任。事发当日，齐永明被送往中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）进行治疗，经诊断伤情为“左跟距骨脱位、左内踝及距骨骨挫伤、右髋部软组织损伤、右足软组织损伤、右足第5跖骨远节撕脱性骨折”。后齐永明多次在二六三医院进行复诊治疗。上述治疗共花费医疗费3494.44元，均系丛国明支付。根据诊断证明中医嘱建议，齐永明需加强营养、需人护理，且需休息至同年6月2日。治疗休养期间，齐永明聘请护工护理，花费护理费总计11210元，其中丛国明支付4100元。丛国明另为齐永明购买铁拐及护踝各一副，花费共180元。齐永明自行支付960元购买轮椅一个。齐永明称其主张的交通费系就诊、复查及换药产生的交通费用。齐永明称其在北京x有限公司工作，并提交其与该公司签订的劳动合同、该公司出具的误工扣发工资证明及工资卡明细。其中误工扣发工资证明载明：“兹有本单位职工齐永明（身份证号×××）自2015年10月1日来我单位工作。齐永明因于2016年2月6日发生交通事故，于2016年2月6日至2016年6月1日未到本单位上班，故未向其发放工资”。工资卡明细显示2015年11月、12月及2016年1月的工资收入分别为“6764元、7650元、5724元”。
另查，×××车辆在被告保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，并在被告保险公司处投保了商业三者险，保险限额为10万元，本次事故发生在上述交强险及商业三者险保险期限内。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费发票、病历材料、诊断证明书、劳动合同、工资卡明细、误工扣发工资证明、聘请护工协议及护理费发票、轮椅发票、铁拐及护踝销售票据、收条、驾驶证、行驶证、保单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据本案查明的事实，原告齐永明步行与被告丛国明驾驶的×××机动车发生交通事故，造成齐永明受伤，丛国明负事故全部责任，综合本案案情，本院认为丛国明应当对本次事故给齐永明造成的损失承担赔偿责任。因×××机动车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司首先应当在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由保险公司按照保险合同约定在商业三者险范围内赔偿。对齐永明主张误工费的诉讼请求，理由正当，证据充分，结合其事发前收入情况本院核算其合理误工损失数额为25956元。对齐永明主张营养费的诉讼请求，理由正当，本院根据齐永明伤情酌定其营养期为60日，按照每天30元标准核算营养费数额为1800元。对齐永明主张护理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，其护理费花费总额为11210元，但需扣除丛国明已支付的护理费4100元。对齐永明主张交通费的诉讼请求，考虑其就诊情况，本院认为其主张交通费数额500元并无明显不当，本院予以支持。对齐永明主张轮椅费用960元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对齐永明主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为其伤情并未达到法定赔付条件，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在×××机动车投保的第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告齐永明误工费人民币二万五千九百五十六元、营养费人民币一千八百元、护理费人民币一万一千二百一十元、交通费人民币五百元、轮椅费人民币九百六十元，以上共计人民币四万零四百二十六元，扣除被告丛国明已支付的护理费人民币四千一百元后，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部再给付原告齐永明人民币三万六千三百二十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告齐永明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十四元，由原告齐永明负担九十元（已交纳）；由被告丛国明负担三百五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐 松
二〇一六年八月五日
书 记 员 蒋洪超
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初1002号
原告：金长兴，男，1958年11月10日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。
被告：韩金运，男，出生年月不详，汉族，永昌县人，住永昌县。
原告金长兴与被告韩金运民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告金长兴到庭参加诉讼，被告韩金运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金长兴向本院提出诉讼请求：要求韩金运偿还借款23000元及利息2760元（2016年3月至2018年3月，按年利率6%计算，利息计算至实际清偿完止）。事实和理由：2016年3月16日，韩金运因订婚需要资金，向金长兴借款20000元。后韩金运结婚时，赊欠金长兴烟酒款3000元。2017年5月，韩金运因离婚诉讼，给金长兴出具23000元的借条1张，金长兴给韩金运出具了韩金运向其借款23000元的证明。后经金长兴多次催要，韩金运以各种理由拒绝偿还。
金长兴为证明其主张的事实，提交了借条1份。该借条客观真实，来源合法，能够证明韩金运向金长兴借款23000元的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，韩金运因订婚需要资金，向金长兴借款20000元。后韩金运在结婚时，赊欠金长兴烟酒款3000元。2017年5月，韩金运给金长兴出具了借条1份，载明借到金长兴现金23000元。此款至今没有偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩金运向金长兴借款20000元，并赊欠金长兴烟酒款3000元，双方经结算后，韩金运给金长兴出具借条1份，应认定双方就韩金运拖欠的3000元烟酒款形成了新的民间借贷法律关系。双方在借条上没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在�理期限内偿还”的规定，韩金运在金长兴索要后仍不偿还借款，已构成违约，故金长兴要求韩金运偿还借款，符合法律规定。因双方在借条上未约定利息，也未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，金长兴主张的利息，实为借期内的利息，不符合法律规定，理由不能成立。
综上，对金长兴要求韩金运偿还借款23000元的诉讼请求，予以支持；对其要求韩金运偿还借款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
韩金运偿还金长兴借款23000元，限于判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元，减半收取计222元，由韩金运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 赵兴平
二〇一八年四月十七日
书记员 王亚琴
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终211号
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，经理。
被上诉人（原审被告）北京逗游网络技术有限公司，注册地北京市通州区新华北路55号512室，实际经营地北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅702。
法定代表人吴红刚，董事长。
上诉人深圳市玩家文化传播有限公司（简称深圳玩家公司）不服北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初1003号民事裁定，向本院提出上诉。深圳玩家公司的上诉理由是：一、被上诉人北京逗游网络技术有限公司（简称北京逗游公司）于一审管辖权异议阶段提交的房屋租赁合同、办公场所照片等证据不足以证明其住所地位于北京市海淀区；二、北京逗游公司在其网站上公示的联系地址为“北京市石景山区石景山路18号乙一号院万达广场A座畅游大厦7层”，该地址应为其主要办事机构所在地，故本案应由北京市石景山区人民法院管辖；三、北京逗游公司曾在其他案件中自认其主要办事机构所在地位于北京市石景山区石景山路29号京燕饭店三层，现其以住所地变更为由，要求将案件移送至北京市海淀区人民法院审理的行为，有恶意拖延诉讼之嫌。据此，上诉人请求本院撤销一审裁定，并由北京市石景山区人民法院继续审理本案。
原审审理中，北京逗游公司为证明其主要办事机构所在地，提交了3份证据：1、住房协议书；2、房屋租赁合同；3、办公场所照片。原审法院经审理查明，2015年11月28日，北京逗游公司（承租方，乙方）与北京光宇华夏科技有限责任公司（出租方，甲方）签订《住房协议书》，该合同载明：“甲方将北京市海淀区盈创动力大厦A座702-1，建筑面积为700平方米的房屋租给乙方使用，期限自2015年11月30日至2015年12月31日，租用期1个月。”2016年1月1日，北京逗游公司（承租方，乙方）与北京鼎盛信德投资有限公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，该合同载明：“一、房屋基本情况：该房屋坐落于北京市海淀区上地东路1号院1号楼7层702室。二、租赁期：2.1房屋租赁期为自2016年1月1日至2018年12月31日，共计三年”。
另，经原审法院调查，北京市海淀区上地东路盈创动力园区A座北厅7楼A702室的经营企业系“逗游网”。
本院经审查认为：本案是侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
原审中，北京逗游公司主张其住所地为北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅A702室，并提交相关证据加以证明；原审法院结合相关证据及调查情况，认定北京逗游公司的主要办事机构所在地在北京市海淀区，即北京逗游公司的住所地为北京市海淀区，依据充分。深圳玩家公司上诉称北京逗游公司的主要办事机构所在地在北京市石景山区，而非北京市海淀区，但不能提供充分证据证明其主张，本院对其此项上诉意见不予采纳。
另结合本案现有的证据情况，不能证明本案的侵权行为地为北京市石景山区，故原审法院对本案无管辖权。原审法院依据北京逗游公司提出的管辖权异议申请，结合查明的被告住所地情况，裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院，事实与法律依据充分，本院予以维持。
综上，原审法院所作裁定结论正确，应予维持。深圳玩家公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
袁伟
审 判 员
王东
审 判 员
张晓丽
二〇一六年五月二十三日
法官助理
逯遥
书 记 员
于天娇
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初7496号
原告：宁波激智科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市高新区晶源路9号。
法定代表人：张彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜振华，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被告：万诠光电科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通和街60号。
法定代表人：谢昭荣。
原告宁波激智科技股份有限公司（以下简称激智公司）诉被告万诠光电科技（苏州）有限公司（以下简称万诠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告激智公司的委托诉讼代理人胡申田、杜振华到庭参加诉讼，被告万诠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告激智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的货款美金98350.85美元，按照起诉日汇率中间价换算成人民币为655016.66元，同时支付因迟延付款至履行完毕期间给原告造成的利息为32576元（暂从应付之日起按同期存款利率4.35%年化计算至2017年8月16日），本息合计金额为687592.66元人民币；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告拖欠的货款92476.59美金,按照起诉之日中间价折合人民币615894.09元，同时支付因迟延付款至履行完毕期间给原告造成的利息损失（自2016年9月1日起至实际支付之日止，按照同期贷款利率4.35%年化计算）；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原、被告之间自2013年起有业务往来，截至2015年12月28日，被告共结欠原告货款157831.49美元，上述货款被告已经支付完毕。在2016年，被告又分别结欠原告货款32918.23美元、34737.69美元、24820.67美元，共计92476.59美元。原告经多次催要未果，故诉至法院。
被告万诠公司未作答辩。
经审理查明，原告激智公司与被告万诠公司于2013年起存在业务往来，由被告发订单给原告，原告组织货源生产加工然后将货物发给被告，被告收到货后出具签收函，之后原告通过电子邮件发给被告对账单，被告员工签字后通过扫描回传给原告，原告开具发票邮寄给被告。
2016年2月16日，被告盖章的往来账项询证函确认截至2015年12月31日结欠原告货款151957.23美元，上述货款已向原告支付完毕。
2016年，原告激智公司与被告万诠公司发生三笔交易，分别为：2016年3月21日，原告向被告供应金额为32918.23美元的扩散膜，对账日期为2016年4月，对账单上有“徐冰”字样签字，原告于2016年4月27日开具发票；2016年5月23日，原告向被告供应金额为34737.69美元的扩散膜，对账日期为2016年5月，对账单上有“梁丹丹”字样签字，原告于2016年5月23日开具发票；2016年6月2日，原告向被告供应金额为24820.67美元的扩散膜，对账日期为2016年6月，对账单上有“梁丹丹”字样签字，原告于2016年6月28日开具发票。原告向被告供应的三笔货物的总金额为92476.59美元。
2017年8月17日，原告激智公司向被告万诠公司寄送律师函，要求被告支付尚欠的货款98350.85美元。
经询问，原告激智公司称，双方来往过程中没有签订书面合同，被告通知原告发货，原告直接发货给被告，货物已由被告的人员签收，因为字迹模糊，看不清具体是谁。发票是原告邮寄给被告的。销货单上的货物不是全部的，但是发票项下的货物已经全部送到。对账单按照交易习惯，原告送到货后会通过电子邮件方式给被告发送货物清单，被告签收后通过扫描件回传给原告。对账单上的签收人徐冰、梁丹丹是被告处员工。双方口头约定在开具发票后60日内被告支付货款。美元换算成人民币是按照起诉之日的汇率中间价6.6525元计算。利息计算的起始时间是按照最后一笔货款2016年6月30日开具发票60天内即2016年9月1日计算。
以上事实有原告提交的往来账项询证函、销货单、对账单、发票、律师函、邮寄凭证以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并有效。根据往来账项询证函，被告确认截至2015年12月31日尚欠原告的货款为151957.23美元，庭审中，原告自认货款151957.23美元已经结清，原告向被告主张的货款为2016年产生的，故本院确认原告与被告在2016年之前产生的货款已经结清。原告提交的销货单、对账单、发票相互印证，且原告对销货单、对账单的形成作出合理解释，可以确认原告已向被告履行交货义务，相应的货款金额为92476.59美元，被告理应按约支付货款。关于金额的换算，原告主张按照起诉之日汇率中间价6.6525元计算，货款92476.59美元换算为人民币615200.51元，该换算方式、标准、金额，未有不合理之处，本院予以支持。关于利息的起算点，根据原告陈述，双方没有签订书面合同，双方口头约定在开具发票后60日内被告支付货款，现原告主张依据最后一张发票的开具日期后60日内计算，最后一张发票的开具日期为2016年6月28日，原告主张从2016年9月1日起计算利息，被告经本院合法传唤未到庭，未就是否存在抗辩事由提出异议并举证予以证明，故原告的利息诉请，并不违反双方约定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，原告诉请被告支付货款615200.51元及相应利息损失，具有事实和法律基础，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，缺席判决如下：
被告万诠光电科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波激智科技股份有限公司支付货款615200.51元及相应利息损失（以615200.51元为基数，从2016年9月1日起至实际付款之日止，按照年利率4.35%计算）。
案件受理费10676元，保全费3958元，两项合计14634元，由被告万诠光电科技（苏州）有限公司负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 杨岳明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第444号
原告：申屠增娟。
被告：朱春华。
原告申屠增娟与被告朱春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。依法由代理审判员陈旎适用简易程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告申屠增娟到庭参加诉讼。被告朱春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告申屠增娟起诉称：被告于2013年6月25日向原告借款人民币5万元，约定借期1个月，于2013年7月25日归还。后经原告多次催讨无果，现向法院起诉。诉讼请求：判令被告归还借款5万元。
原告申屠增娟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借据一份，证明被告向原告借款的事实。
被告朱春华未作答辩，也未提交证据。
本院对原告申屠增娟提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告持有借款日期为2013年6月25日由被告签名形成的借据一份，载明借款金额5万元，借款期限自2013年6月25日至2013年7月25日止，借据还约定了其他事项。后被告未归还借款。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系成立且有效，被告借款后负有按约归还借款的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱春华于本判决生效之日起十日内归还原告申屠增娟借款5万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱春华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 旎
二〇一五年三月二十日
书 记 员 方淼丹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初483号
原告：崔荔云，女，1964年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。
被告：毛小鹏，男，1972年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：冀维娟，女，1976年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
本院在审理原告崔荔云诉被告毛小鹏、冀维娟民间借贷纠纷一案中，原告崔荔云于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告崔荔云撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告崔荔云负担。
审判员 瞿 建 萍
二〇一八年二月一日
书记员 冯娇君戴逸韵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂咸丰法执字第00415号
申请人张从军。
被执行人恩施自治州恒熔塑胶制品有限责任公司。住所地：咸丰县高乐山镇架鼓寨路（原烟厂仓库）。
法定代表人刘国章，董事长。
申请人张从军申请执行恩施自治州恒熔塑胶制品有限责任公司民间借贷纠纷一案，咸丰县人民法院已于2014年6月27日作出的（2014）鄂咸丰民初字第00420号民事判决书已经发生法律效力。权利人张从军于2014年9月3日向本院申请执行。本案于2014年9月5日立案执行。
本案执行标的是20000元及利息，在执行过程中经查实，被执行人恩施自治州恒熔塑胶制品有限责任公司已经申请人张从军申请，本院于2013年11月28日依法作出（2013）鄂咸丰民初字第00617号民事判决书判决予以解散。但该公司自行清算，至今尚未清算完毕。
本院认为，由于被执行人恩施自治州恒熔塑胶制品有限责任公司已由本院判决解散，且该公司至今仍在清算中，应该终结本案本次执行程序。待公司清算完毕，尚有可执行的资产申请人可以随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2014）鄂咸丰法执字第00415号执行案件终结本次执行程序。
审判长 刘 芳
审判员 熊国华
审判员 谈华斌
二〇一四年十二月三日
书记员 杨 凤
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4215号
原告孟院生，男，1965年1月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区轴承厂路*号。
委托代理人张健、徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。
被告闫现生，男，1962年7月19日出生，汉族，河南省汝州市人，住河南省汝州市汝州镇郭庄街**号。
被告洛阳市旺通汽车运销有限公司。
法定代表人王永现，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
负责人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人张永钢，河南诚然律师事务所律师。
原告孟院生诉被告闫现生、洛阳市旺通汽车运销有限公司（以下简称旺通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称财保洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，由代理审判员孙娟独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告孟院生的委托代理人张健、被告闫现生、被告财保洛阳支公司的委托代理人张永钢到庭参加了诉讼，被告旺通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟院生诉称，2015年11月7日7时40分，被告闫现生驾驶豫C899**号重型半挂牵引车豫CK0**挂号重型仓栅式半挂车沿卧龙大道由南向北行驶，行至襄阳市樊城区卧龙大道与中原西路交叉路口，未确保安全，与同向在前遇停止后等待放行聂磊驾驶的鄂FKK0**号大型普通客车追尾相撞，相撞后又与同向在前肖昆驾驶的鄂FKX8**号小型轿车发生碰撞，造成孟院生等十七人受伤及三车受损的交通事故。此事故经交警部门认定闫现生负事故的全部责任，其他人均无责任。原告受伤后被送往襄阳市中医医院救治，花去医疗费5947.54元，肇事车辆由旺通公司在财保洛阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险等商业险。原告为赔偿事宜多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉之于法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费5947.54元、住院伙食补助费160元、营养费160元、护理费682元、误工费3658元、交通费200元，合计10808元。
被告闫现生辩称，发生交通事故属实，闫现生与旺通公司属挂靠关系。闫现生为肇事车辆投有足额的保险，应由保险公司首先理赔，闫现生先前垫付的费用原告应当返还。
被告旺通公司未答辩。
被告财保洛阳支公司辩称，财保洛阳支公司在核实车辆有关证件齐全及依法投保的情况下，愿意对合理、合法及免责条款之外的损失予以赔偿，非医保用药部分保险公司不赔偿。另外，根据规定，无责车辆所投保的保险公司也应在交强险赔偿限额内承担10%的责任。根据保险条款约定本公司不承担鉴定费。
经审理查明，原告系襄阳汽车轴承股份有限公司员工，2015年11月7日7时左右，原告与同事乘坐单位遣派的鄂FKK0**号大型客车去上班，当车行至襄阳市樊城区卧龙大道与中原西路交叉路口遇红灯停止后等待放行时，闫现生驾驶豫C899**号重型半挂牵引车豫CK0**挂号重型仓栅式半挂车沿卧龙大道由南向北行驶，未确保安全，与同向在前原告乘坐的鄂FKK0**号客车追尾相撞，撞击后客车又撞向前面同样等待放行的鄂FKX8**号小型轿车，造成客车乘坐人原告等17人受伤及三车受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出道路交通事故认定书，认定闫现生驾驶机动车辆上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的根本原因，在事故中有全部过错，应承担此事故的全部责任。其他人均无责任。孟院生受伤后当即被送往襄阳市中医医院住院治疗8天，支出住院医疗费5947.54元，有闫现生垫付。出院医嘱：“继续口服活血化瘀药物；院外休息2周，不适随诊。”该医院另出具病情证明3份，建议孟院生出院后共休息28天。
被告闫现生驾驶豫C899**号重型半挂牵引车豫CK0**挂号重型仓栅式半挂车属被告闫现生所有，该车挂靠被告旺通公司对外经营，该车在被告财保洛阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万（不计免赔率），事故发生在保险合同期内。
还查明，原告孟院生的损伤后果属车辆第一次撞击造成。孟院生平均月工资收入为3048元。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。在本案交通事故中，交警部门认定闫现生负事故的全部责任，其他人无责任，该责任认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。豫C899**号重型半挂牵引车在财保洛阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，对于孟院生的损害应由财保洛阳支公司先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由该保险公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿。对孟院生主张的交通费本院酌情支持150元，营养费酌情支持150元。孟院生诉请的各项损失中，医疗费5947.54元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、营养费150元、误工费3658元（3048元÷30天×36天，误工天住院天数8天加上出院后根据医嘱休息28天，共计36天）、护理费682元（31138元÷365天×8天）、交通费150元，合计10747.54元，符合法律规定，本院予以确认。以上，由财保洛阳支公司在交强险与商业第三者责任险赔偿限额内共计赔偿孟院生各项损失合计10747.54元。财保洛阳支公司辩称鉴定费保险公司不承担，因保险合同约定不明确，本院不予支持。财保洛阳支公司辩称非医保用药部分的医疗费应予扣除，因其未提交证据证明，哪些属于非医保用药部分亦无证据证明，本院不予采纳。财保洛阳支公司辩称无责车辆所投保的保险公司也应在交强险赔偿限额内承担10%的责任，根据庭审查明的事实，孟院生的损害后果属前一事故车辆撞击造成，该原因所致后果属于财保洛阳支公司应该赔偿的范围。财保洛阳支公司未提交证据证明后一事故导致孟院生的损害后果进一步扩大，洛阳财保支公司该辩称理由本院亦不予采纳。闫现生、旺通公司应承担的责任已由财保洛阳支公司全部予以赔偿，故闫现生、旺通公司不再承担赔偿责任。闫现生垫付孟院生的医疗费，为减轻当事人的诉累，由孟院生在取得保险公司赔偿款的同时予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告孟院生各项损失共计10747.54元；
二、原告孟院生在取得保险公司赔偿款的同时，返还被告闫现生垫付款5947.54元；
三、驳回原告孟院生的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费50元，由被告闫现生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 孙 娟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈怡雯
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初70号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人黄文敏，男，1989年9月5日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，农民，住台山市。2009年1月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2009年4月9日刑满释放。2016年12月2日因本案被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。
辩护人李小妹。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]52号起诉书指控被告人黄文敏犯盗窃罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员陈灿荣出庭支持公诉。被告人黄文敏及其辩护人李小妹到庭参加诉讼，现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2016年7月18日9时许，被告人黄文敏携带万能钥匙为作案工具，去到台山市台城XX豪苑，导锁进入XX号XXX房盗窃了被害人林某的人民币1500元、手链1条（价值700元）、黄金吊坠1个（价值846.4元）、精工手表1块（价值1000元）、其他品牌手表1块（价值200元）。
2016年11月21日，被告人黄文敏在台山市强制隔离戒毒所戒毒期间，主动供述了上述事实。
上述事实，被告人黄文敏及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人林某的陈述，证人刘某、曾某的证言，物证及扣押清单，鉴定意见，勘验笔录，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人黄文敏无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄文敏犯罪后有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内判处被告人黄文敏有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人黄文敏及其辩护人对公诉机关的量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人黄文敏无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人非法占有、处置被害人的财产，应当责令退赔。扣押的作案工具，依法予以没收。被告人黄文敏犯罪后有自首情节，可以从轻或者减轻处罚，决定对其从轻处罚。被告人黄文敏有盗窃前科，予以酌情从重处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄文敏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月2日起至2017年7月1日止。罚金应自本判决生效之日起十日内缴纳)。
二、责令被告人黄文敏退赔被害人林某4246.4元。
三、扣押在案的作案工具万能钥匙一把，由扣押机关台山市公安局予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭阳威
二〇一七年二月十三日
书记员 谭玉媛
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9916号
原告:魏世录。
被告：沈阳市沈河乐购超市有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街2号。
法定代表人：王松，该公司总经理。
诉讼委托代理人：周洁，辽宁国奥律师事务所律师。
原告魏世录诉被告沈阳市沈河乐购超市有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏世录，被告沈阳市沈河乐购超市有限公司的诉讼委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏世录诉称，2016年7月26日，原告在被告沈阳市沈河乐购超市有限公司购买了3KG白猫无磷洗衣液一桶，单价为人民币29元。该商品上附带了赠品扇子，但该扇子是三无产品。原告认为涉案商品明显违反《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者保护法》等规定，损害了消费者的合法权益。故原告诉至法院，请求：一、判决被告退还原告购物货款人民币29元；二、判决被告支付原告赔偿金人民币500元；三、判决诉讼费由被告承担。
被告沈阳市沈河乐购超市有限公司辩称，一、被告所售商品白猫无磷洗衣液为正规厂家生产，是经检验质量合格的商品，被告在进货采购环节已经尽到了必要的审查义务。二、白猫商标是经过工商部门注册取得的商标。根据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国消费者保护法》的相关规定，商品是指经过加工、制作，用于销售的产品。白猫形状的扇子属于白猫洗涤产品的宣传品，和产品宣传海报、宣传单页一样，仅做宣传之用。并非赠品，不是《中华人民共和国产品质量法》界定的产品，其价值也没有折算到洗衣液的价格中去。不管消费者是否购买白猫产品，都可以获赠该宣传扇子。现有法规对宣传印刷品没有明确要求必须标注印制厂家的规定。综上，鉴于原告所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
本院认为，本案所涉“扇子”与白猫无磷洗衣液共同销售的事实客观存在，被告虽然抗辩该“扇子”是宣传载体，但并不能因此而否定其作为扇子的使用功能，其也具有商品的使用价值和一般属性，故该“扇子”的生产、销售也应符合法律的规定。但该“扇子”并未标注其质量、性能等信息，被告销售该“扇子”，已违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应当承担由此产生的相关民事责任。原告的主张正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市沈河乐购超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性退还原告魏世录货款人民币29元；
二、被告沈阳市沈河乐购超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告魏世录人民币500元；
三、驳回原告魏世录其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告沈阳市沈河乐购超市有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一六年十一月九日
书记员 郭 莹
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初1360号
原告刘小琴，女，1984年11月3日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人李宏静，内蒙古正捷律师事务所律师。
被告李小春，男，1984年6月21日出生，汉族，职业不详，住包头市萨拉齐。
原告刘小琴诉被告李小春所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员王振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小琴及其委托代理人李宏静到庭参加诉讼，被告李小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小琴诉称，原、被告在2010年依法登记结婚，于2013年8月1日签署《离婚协议书》，约定：位于包头市昆都仑区房屋归原告刘小琴所有，该房屋过户时被告配合原告过户。现该房屋已经具备过户条件，原告多次找到被告要求配合办理过户手续，被告均明确拒绝原告要求。故原告诉至法院，请求：1、确认位于包头市昆都仑区房屋归原告刘小琴所有；2、判令被告李小春在判决生效后十日内配合原告办理房屋过户手续；3、诉讼费由被告承担。
被告李小春未作答辩。
经审理查明，2010年6月22日，被告李小春与包头市某某房地产开发有限责任公司签订《包头市商品房买卖合同》一份，被告购买位于包头市昆都仑区房屋一套。合同签订后，被告李小春在中国建设银行办理了该房屋的银行按揭贷款170000元。2010年7月2日，原、被告办理了结婚登记手续。2013年8月1日，双方办理了离婚登记手续，并达成《离婚协议书》一份。协议书约定，双方现有位于包头市昆都仑区楼房一套，归原告刘小琴所有，该楼房过户时，被告配合原告过户。2014年5月15日，被告李小春取得了上述房屋的所有权证，该房屋具体栋号变更为包头市昆都仑区。至本案庭审结束前，该房屋银行按揭贷款仍未还清，经法庭释明后，庭后原告于2016年6月14日将该房屋上的剩余银行按揭贷款82411.92元一次性还清。中国建设银行于当日出具《个人贷款结清证明》一张。
以上事实，有《包头市商品房买卖合同》、《离婚协议书》、《个人贷款结清证明》、产权登记证明、离婚证及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《离婚协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。按照双方约定，本案争议房屋应当归原告所有。截止到原告起诉时，该房屋上所设抵押权仍未消除，过户条件尚未成就，但本案在审理过程中，原告一次性交纳了剩余贷款，抵押权已经消除，过户条件已经成就。故原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认位于包头市昆都仑区房屋归原告刘小琴所有；
二、被告李小春于本判决生效后十日内协助原告刘小琴办理上述房屋的过户手续，过户至原告刘小琴名下。
案件受理费3403（原告已预交），由原告刘小琴和被告李小春均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王振华
二〇一六年六月二十二日
书记员 赵圆清
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终506号
上诉人（原审被告）：阳原县第二建筑工程有限公司。住所地张家口市阳原县西城镇大秦公路北。
法定代表人：于佳君，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张志英，女，1957年12月27日出生，汉族，住张家口市阳原县。
委托诉讼代理人：马虎平，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1970年3月23日出生，汉族，现羁押于阳原县看守所。
上诉人阳原县第二建筑工程有限公司（以下简称阳原二建）因与被上诉人张志英、王军民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2016）冀0727民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院没有审理王军、王军项目部向张志英的借款是否用于阳原二建承揽、王军项目部实际施工的工程项目上；以王军个人名义的借款是否构成表见代理、王军项目部的借款阳原二建是否授权或者知情一审亦未审理。故本案发回重审时，应对上列问题按照举证规则分配举证责任，澄清事实，依法作出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省阳原县人民法院（2016）冀0727民初959号民事判决；
二、本案发回河北省阳原县人民法院重审。
上诉人阳原县第二建筑工程有限公司预交的二审案件受理费7750元予以退回。
审 判 长 梁金前
审 判 员 姜 兵
代理审判员 牛 洁
二〇一七年五月十八日
书 记 员 梁秀峰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审559号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人袁文绪，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2016）3-5行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年九月十二日
书记员 张 秀 平
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10976号
申请执行人王小明，男，1968年1月2日出生，住义乌市。
被执行人张文荣，男，1966年8月20日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人王小明与被执行人张文荣加工合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张光潮
执行员 龚凌槐
执行员 王志宏
二〇一七年八月八日
（）
书记员 何星泽
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0782执10976号
本院在执行王小明与张文荣（2016）浙0782民特777号加工合同纠纷一案中，经查，张文荣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将张文荣纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十七日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执10976号申请执行人王小明，男，1968年1月2日出生，住义乌市。被执行人张文荣，男，1966年8月20日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人王小明与被执行人张文荣加工合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  龚凌槐执行员  王志宏二〇一七年八月八日（）书记员  何星泽
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05253号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，系该信用社副主任。
被告王利，男，1978年12月10日生，汉族，住址新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所地新民市。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（简称信用社）诉被告王利、新民鑫汇中小企业担保有限公司（简称鑫汇公司）、沈阳恒信担保有限公司（简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告王利于2009年6月11日在原告处借款本金150000元，借款期限止于2012年5月20日，由鑫汇公司及恒信公司提供担保。贷款到期后，被告未偿还借款。现原告提起诉讼，要求被告共同承担还款责任。诉讼请求：1、请求法院判令借款人偿还本金150000元及利息（含罚息）。2、被告鑫汇公司及恒信公司承担连带担保责任。3、诉讼费由被告承担。
被告王利未出庭未答辩。
被告鑫汇公司未出庭未答辩。
被告恒信公司未出庭未答辩。
经审理查明，2009年6月11日，原告与被告王利及鑫汇公司签定《保证担保借款合同》约定，被告王利向原告借款本金150000元，年利率为11.34%，借款期限至2012年5月20日止，被告鑫汇公司对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期到期日后二年。借款人不按期偿还贷款又未获展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。合同签定后，原告依约履行合同义务。2010年3月8日，被告恒信公司为原告出具《同意担保函》承诺，如鑫汇公司未能按合同约定履行担保义务，经法律程序处理后仍不能偿还本息，恒信公司自愿承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未能按期偿还借款，被告鑫汇公司及恒信公司均未履行保证责任。2013年12月15日，原告向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求协助催收贷款，并告知如借款人未能偿还贷款本息，将由鑫汇公司承担连带保证责任。被告鑫汇公司收到《逾期贷款催收通知函》后仍未履行保证责任，并于2014年4月23日出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续为借款人的债务提供担保，担保期限延长两年至2015年12月31日。2015年9月2日，原告诉讼来院，要求被告共同偿还借款本金150000元及利息（含罚息），并承担诉讼费用。
上述事实，有原告诉状、借款凭证、保证担保借款合同、同意担保函及借款人名单、贷款逾期催收通知函及借款人名单、关于贷款逾期催收通知函的答复意见、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告王利及鑫汇公司签定的《保证担保借款合同》合法有效。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行合同义务。贷款到期后，借款人未能偿还债务，已构成违约，故借款人应承担偿还借款本金及利息（含罚息）的法律责任。原告在约定的保证期间向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求其承担连带保证责任，被告鑫汇公司出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续承担连带保证责任，故被告鑫汇公司应对借款人的债务承担连带担保责任。被告恒信公司出具《同意担保函》的行为属于再担保，其应在鑫汇公司不能清偿债务范围内承担偿还责任。被告鑫汇公司偿还债务后有权向借款人追偿，被告恒信公司偿还债务后有权向借款人及鑫汇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告王利偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金150000元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按年利率11.34%计算，2012年5月20日以后利息按年利率11.34%加息30%计算；
二、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对借款人的债务承担连带担保责任，承担连带责任后有权向借款人追偿；
三、被告沈阳恒信担保有限公司对新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的债务承担偿还责任，承担偿还责任后有权向借款人及新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2115元，由被告王利及新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 祁 樊
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00922号
原告李赶超。
委托代理人黄春保。代理权限为特别授权。
被告李宜军。
被告郭翠萍。系被告李宜军之妻。
原告李赶超诉被告李宜军、郭翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月3日公开开庭进行了审理。原告李赶超的委托代理人黄春保到庭参加诉讼，被告李宜军、郭翠萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李赶超诉称，2014年5月24日，被告李宜军、郭翠萍向原告借款人民币50万元，并分别出具了借款借条和收款收条，双方签订了借款合同，约定了还款期限及利息。借款到期后，被告未能履行还款义务。现原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款50万元及相应利息；2.本案诉讼费用及律师费用由被告负担。
原告李赶超为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告李赶超身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；
证据二，被告李宜军、郭翠萍身份证复印件各一份，拟证明被告身份情况；
证据三，李宜军、郭翠萍结婚证复印件一份，拟证明两被告系合法夫妻；
证据四，借据、借款协议一份，拟证明被告向原告借款50万元的事实。
被告李宜军、郭翠萍在法定期限内未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。
对原告提交的证据经与原件核对无误，本院认为其来源合法，内容真实，依法予以确认。
经审理查明，被告李宜军与被告郭翠萍系夫妻关系。2014年5月24日，两被告向原告李赶超借款50万元。双方签订了借款合同一份，约定借款期限为一个月，月利率为3%，同时被告李宜军、郭翠萍出具借条、收条一份。借款到期后，被告李宜军、郭翠萍于2014年6月至2015年1月以每月还款35000元的方式还款28万，于2015年3月还款70000元，共计偿还35万元。现因两被告对所欠余款本息一直推诿不还，故原告诉讼来院，要求判令二被告立即偿还借款本息。
本院认为，原告李赶超与被告李宜军、郭翠萍之间的借贷关系是双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，本院依法予以保护。现被告李宜军、郭翠萍不履行还款义务是引起纠纷的原因，应承担违约责任，故对原告要求被告立即还款的请求，本院应予支持。对于原告主张由被告承担律师费用的请求，因原告未能提交相关证据证明产生该项费用，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对此请求不予支持。
本案中，依据合同法及相关司法解释规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，对作为提供借款的原告而言，获得借款利息是其合同目的。对于被告逾期未偿还借款本息的，在双方无特别约定的情况下，借款人已经偿还的部分款项应以支付借款利息优先。审理中原告自述被告李宜军、郭翠萍已还款本息350000元，因原、被告就借款利息的约定超出了法律保护的限度，对超出部分的利息本院不予支持，但在同期银行贷款利率四倍以内的部分予以支持。
对上述双方借款的还本付息计算如下：
1.2014年6月还款35000元，此款作为偿还500000元的本金和借款期内利息，即偿还利息9333元（500000元×5.6%÷12×4）、本金25667元；
2.2014年7月还款35000元，此款作为偿还剩余本金474333元的本金和逾期利息，即偿还利息8854元（474333元×5.6%÷12×4）、本金26146元；
3.2014年8月还款35000元，此款作为偿还剩余本金448188元的本金和逾期利息，即偿还利息8366元（448188元×5.6%÷12×4）、本金26634元；
4.2014年9月还款35000元，此款作为偿还剩余本金421554元的本金和逾期利息，即偿还利息7869元（421554元×5.6%÷12×4）、本金27131元；
5.2014年10月还款35000元，此款作为偿还剩余本金394423元的本金和逾期利息，即偿还利息7363元（394423元×5.6%÷12×4）、本金27637元；
6.2014年11月还款35000元，此款作为偿还剩余本金366785元的本金和逾期利息，即偿还利息6847元（366785元×5.6%÷12×4）、本金28153元；
7.2014年12月还款35000元，此款作为偿还剩余本金338632元的本金和逾期利息，即偿还利息6321元（338632元×5.6%÷12×4）、本金28679元；
8.2015年1月还款35000元，此款作为偿还剩余本金309953元的本金和逾期利息，即偿还利息5786元（309953元×5.6%÷12×4）、本金29214元；
9.2015年3月还款70000元，此款作为偿还剩余本金280739元的本金和逾期利息，即偿还利息10481元（280739元×5.6%÷12×4×2）、本金59519元；
综上，被告李宜军、郭翠萍至2015年3月23日止，偿还给原告李赶超借款本金278780元，利息71220元，共计350000元，尚欠原告的借款本金221220元。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李宜军、郭翠萍偿还原告李赶超借款本金人民币221220元，此款自2015年3月23日起，按银行同期贷款利率的四倍计算利息至还款之日；
二、驳回原告李赶超的其他诉讼请求。
以上应付款项，由被告李宜军、郭翠萍于本判决生效之日起五日内履行，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案件受理费8800元、财产保全费3020元，共计人民币11820元，由原告李赶超负担6590元，被告李宜军、郭翠萍共同负担5230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至：湖北省孝感市中级人民法院，开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘汉明
代理审判员 胡体全
人民陪审员 谭志工
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张军桥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传呼，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内25刑终25号
抗诉机关内蒙古自治区多伦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）史继忠，男，1961年11月4日出生，汉族，出生于内蒙古多伦县，大学本科，中共党员，2002年1月28日至2008年9月28日任中国农业银行多伦县支行行长，现任中国农业银行正蓝旗支行正科级科员，捕前住内蒙古多伦县，因本案于2015年5月25日经多伦县人民检察院批准被刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕，2016年2月5日，经多伦县人民法院决定，对史继忠取保候审。2016年8月5日，经锡林郭勒盟中级人民法院决定，对史继忠取保候审。
内蒙古自治区多伦县人民法院审理内蒙古自治区多伦县人民检察院指控被告人史继忠犯贪污罪，于二○一六年二月三日作出（2015）多刑初字第58号刑事判决，认定被告人史继忠犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。宣判后，多伦县人民检察院以多伦县人民法院（2015）多刑初字第58号刑事判决适用法律错误为由提出抗诉，认为被告人史继忠犯贪污罪事实清楚，证据确实充分；被告人史继忠利用职务之便通过李建祥完成对位于多伦县诺尔镇幸福路面积为1915.6平方米土地的占有，已构成贪污罪，原审法院认定史继忠犯滥用职权罪不当；多伦县人民法院以滥用职权判处被告人史继忠有期徒刑二年缓刑二年，已经超过追诉时效期限。被告人史继忠以请求二审法院在查明案件真相，揭露公权力暴力行为，依法撤销多伦县人民法院（2015）刑初字第58号刑事判决书，依法改判上诉人无罪为由提出上诉，其认为，多伦县人民法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人的行为不具备滥用职权罪的犯罪构成要件，且该案已过法律的追诉期。本院依法组成合议庭，经提审上诉人（原审被告人）史继忠后，不开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十一条第一款第（二）项、第二款的规定，对于起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决。人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。本案一审法院对于检察机关指控被告人史继忠犯贪污罪，在审理中认定被告人史继忠犯滥用职权罪，改变了检察机关对被告人史继忠指控的罪名，但未在判决前听取控辩双方的意见，未能保障被告人、辩护人充分行使辩护权，违反了法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销多伦县人民法院(2015)多刑初字第58号刑事判决书；
二、发回多伦县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 和
审 判 员 刘向东
代理审判员 孙乾雷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 白健平
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）内25刑终25号抗诉机关内蒙古自治区多伦县人民检察院。上诉人（原审被告人）史继忠，男，1961年11月4日出生，汉族，出生于内蒙古多伦县，大学本科，中共党员，2002年1月28日至2008年9月28日任中国农业银行多伦县支行行长，现任中国农业银行正蓝旗支行正科级科员，捕前住内蒙古多伦县，因本案于2015年5月25日经多伦县人民检察院批准被刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕，2016年2月5日，经多伦县人民法院决定，对史继忠取保候审。2016年8月5日，经锡林郭勒盟中级人民法院决定，对史继忠取保候审。内蒙古自治区多伦县人民法院审理内蒙古自治区多伦县人民检察院指控被告人史继忠犯贪污罪，于二○一六年二月三日作出（2015）多刑初字第58号刑事判决，认定被告人史继忠犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。宣判后，多伦县人民检察院以多伦县人民法院（2015）多刑初字第58号刑事判决适用法律错误为由提出抗诉，认为被告人史继忠犯贪污罪事实清楚，证据确实充分；被告人史继忠利用职务之便通过李建祥完成对位于多伦县诺尔镇幸福路面积为1915.6平方米土地的占有，已构成贪污罪，原审法院认定史继忠犯滥用职权罪不当；多伦县人民法院以滥用职权判处被告人史继忠有期徒刑二年缓刑二年，已经超过追诉时效期限。被告人史继忠以请求二审法院在查明案件真相，揭露公权力暴力行为，依法撤销多伦县人民法院（2015）刑初字第58号刑事判决书，依法改判上诉人无罪为由提出上诉，其认为，多伦县人民法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人的行为不具备滥用职权罪的犯罪构成要件，且该案已过法律的追诉期。本院依法组成合议庭，经提审上诉人（原审被告人）史继忠后，不开庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（二）项、第二款的规定，对于起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决。人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。本案一审法院对于检察机关指控被告人史继忠犯贪污罪，在审理中认定被告人史继忠犯滥用职权罪，改变了检察机关对被告人史继忠指控的罪名，但未在判决前听取控辩双方的意见，未能保障被告人、辩护人充分行使辩护权，违反了法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销多伦县人民法院(2015)多刑初字第58号刑事判决书；二、发回多伦县人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 和审 判 员  刘向东代理审判员  孙乾雷二〇一六年十一月二十八日书 记 员  白健平
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终11508号
上诉人（原审原告）：上海枫晴化工有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区祖冲之路2277弄9号一、二层。法定代表人陈友华，执行董事。被上诉人（原审被告）：星展银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1318号102、1302、1303、1304、1305、1307、1308、1309单元、15层、16层、17层、1802单元。负责人张永明，行长。上诉人上海枫晴化工有限公司因与被上诉人星展银行（中国）有限公司上海分行金融衍生品种交易纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初45958号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：撤销原审裁定，指令第一审法院审理。事实和理由：上诉人从未向被上诉人发出进行金融衍生产品交易的要约或者承诺，本案不是上诉人与被上诉人之间的金融衍生产品交易，《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》的仲裁条款当然不适用于本案。被上诉人向上诉人发出《授信函》，对于上诉人与案外人星展银行（中国）有限公司进行的金融衍生产品交易，被上诉人向上诉人提供了信贷额度，该函约定由原审法院管辖上诉人与被上诉人之间的争议。《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》中的分支机构条款和仲裁条款是格式条款，未提请上诉人注意，依法均属无效。假定《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》在上诉人与被上诉人之间具有约束力，《授信函》作为交易特别约定，按照《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》，《授信函》中的法院管辖条款也应当优先适用。上诉人对案外人星展银行（中国）有限公司提起的另案仲裁与本案的当事人不同，请求不同，另案仲裁处理的是上诉人因受欺诈而行使撤销《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》的权利，本案处理的是被上诉人违法扣划上诉人银行存款的事宜，两个案件争议的并不是同一事项。上诉人向一审法院起诉称，2015年6月18日前后，上诉人在被上诉人处开立账户，签署《确认书》，由被上诉人为上诉人从事人民币对美元汇率期权合约透支交易。2016年8月27日，上诉人向该账户汇入人民币12,000元，后被上诉人以交易亏损为由扣划了该款。上诉人认为被上诉人隐瞒交易真实情况、告知虚假情况，使上诉人产生重大误解并错误交易，故诉至法院，请求判决：1、撤销上诉人、被上诉人于2015年6月18日通过电话确认、于2015年6月19日通过《确认书》达成的人民币对美元汇率期权合约透支交易；2、被上诉人返还上诉人存款人民币12,000元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认为：双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。本案上诉人与星展银行（中国）股份有限公司签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》约定了争议解决方式：（一）适用法律本协议使用中国法律，应根据中国法律解释。（二）争议的解决方式交易双方可通过协商方式解决双方之间在本协议下或与本协议相关的任何争议、索赔或纠纷。若交易双方进行协商或协商未果，交易双方同意应将争议、纠纷、或索赔提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照届时有效的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》在北京以仲裁方式解决，仲裁庭由三名仲裁员组成，仲裁裁决是终局的，对交易双方具有约束力。若交易双方另行约定不采用仲裁而采用诉讼方式解决争端，则任何一方只能向人民法院提起诉讼。2016年7月11日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民特94号民事裁定书驳回了上诉人申请确认该仲裁条款无效的请求。故一审法院确认，上诉人与星展银行（中国）股份有限公司签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》仲裁条款有效，订约各方应受该条款约束。至于上诉人向本案被上诉人起诉，是否受该条款约束，一审法院认为，应以原、被上诉人间有无受此条款约束的意思表示，以及本案双方之间的争议是否属于仲裁范围确定。关于原、被上诉人间有无受此仲裁条款约束的意思表示，一审法院认为，本案被上诉人系星展银行（中国）股份有限公司的分支机构，虽然《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》由上诉人与星展银行（中国）股份有限公司签订，但是该协议约定星展银行（中国）股份有限公司通过其任何分行、支行与上诉人进行主协议项下的交易，如同该分支机构与上诉人签署了本协议并受其约束。据此，上诉人理应知晓其通过被上诉人进行的金融交易受该主协议条款约束，即仲裁协议对双方均有效。关于双方在本案中的争议是否属于仲裁范围，上诉人于2016年6月12日就与星展银行（中国）股份有限公司签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》及其补充协议所引起的争议向中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员提出仲裁申请，仲裁请求为：一、撤销申请人上海枫晴化工有限公司与被申请人星展银行（中国）有限公司签订的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》及补充协议和《交易确认书》；二、被申请人星展银行（中国）有限公司返还申请人上海枫晴化工有限公司存款人民币12,000元；三、仲裁费用由被申请人星展银行（中国）有限公司负担。一审法院认为，上诉人向中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员提出的仲裁申请事项与其在本案中的诉讼请求属于实质上的同一事项，即上诉人已经就同一争议申请仲裁。裁定：驳回上诉人的起诉。本院认为：双方当事人在《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》中对争议的解决概括约定了明确的仲裁条款，故在此项下的无论是侵权还是合同争议均应适用上述条款。关于上诉人的仲裁条款不适用本案的上诉理由，原审法院已做了明确阐述，此处不再赘述。至于上诉人提出的仲裁应属无效等其他上诉理由均无事实与法律依据。故原审法院以本案存在仲裁条款为由裁定驳回起诉，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
平江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0626执852号
被执行人李迪，地址岑川镇。
北京腾飞伟业工贸有限公司与李迪合同、无因管理、不当得利纠纷一案,平江县人民法院(2015)平民初字第2237号已经发生法律效力。由于被执行人李迪没有履�生效法律文书确定的内容，申请执行人北京腾飞伟业工贸有限公司于2016年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人依照生效法律文书履行义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李迪的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人李迪目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人北京腾飞伟业工贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李迪新的财产线索，申请执行人北京腾飞伟业工贸有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴均成
审 判 员 李江南
人民陪审员 秦 玲
二〇一七年二月九日
书 记 员 宁鑫平
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第1620号
原告深圳市宝业恒实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人周宝宁。
委托代理人洪敏华，广东知恒律师事务所律师。
被告龚立，户籍住址广东省深圳市福田区，经常居住地上海市嘉定区。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
本院受理上列原告诉被告借款合同纠纷一案，被告龚立在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案纠纷不是借款合同纠纷，本案应移送其经常居住地上海市嘉定区人民法院管辖。
经审查，被告提交上海市公安局嘉定分局真新新村派出所及上海市锦盈物业管理有限公司锦盈物业部于2015年4月28日共同出具的《居住证明》载明，被告龚立至今居住在上海市嘉定区真新街道曹安路1909号1703室长达一年之久。被告据此主张其经常居住地在上海市嘉定区。原告提交上海市公安局嘉定分局真新新村派出所于2015年1月12日出具的被告人口信息查询结果载明，被告来沪日期为2012年3月15日，居住在上海市嘉定区曹安路1855号，有效日期为2013年11月19日。原告据此主张被告的居住情况已过期。
另查，原告起诉主张，深圳市工商行政管理局经济合同仲裁委员会于1995年6月16日作出深工商仲裁[1995]35号裁决书，裁决案外人深圳市宏大发展公司对深圳环球琴行享有债权。2000年1月，深圳市宏大发展公司将其对深圳环球琴行的全部债权转让给原告。被告作为环球琴行的法定代表人与环球琴行的投资人深圳现代电子慧泽企业服务公司于1992年6月6日签订一份《协议书》，约定环球琴行的业务活动经济风险由被告全权负法律责任。据此，被告应承担环球琴行的债务。
本院认为，原告以借款合同纠纷诉至本院，但从原告的起诉主张看，原告及原债权人与被告均没有成立任何合同关系，故本案无法确定合同履行地，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地人民法院管辖。原告与被告均提交了被告名下的居住信息，因被告提交的《居住证明》出具时间在后，故本院依法采信被告提交的《居住证明》。因被告经常居住地在上海市嘉定区，故本院对本案没有管辖权，本案应由上海市嘉定区人民法院管辖。被告龚立提出的管辖权异议依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告龚立对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市嘉定区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一五年五月十一日
书 记 员 夏琴（代）
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东民执字第455号
申请执行人路兰平。
被执行人路成文。
被执行人董玲。
本院依据已发生效力的天津市河东区人民法院作出的（2012）东民重字第26号民事判决书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人路成文、被执行人董玲银行存款67048.75元或查封其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 陈鹰
二〇一三年三月二十九日
书记员 张楠
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初742号
原告：沧州渤海新区朝辉物流有限�司（以下简称朝晖物流公司）。住所地：河北省沧州市。
法定代表人：刘磊，经理。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告：赵贺林，个体。
被告：石家庄晨捷汽车运输有限公司（以下简称晨捷运输公司）。住所地：河北省石家庄市藁城区。
法定代表人：任素丽，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋石家庄公司）。住所地：河北省石家庄市新华区。
负责人：刘云超，总经理。
委托代理人：曹紫晔，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝晖物流公司的委托代理人王敏，被告太平洋石家庄公司的委托代理人曹紫晔、张琳到庭参加诉讼，被告赵贺林、晨捷运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朝晖物流公司的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失67390元；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵贺林缺席无答辩。
被告晨捷运输公司缺席无答辩。
被告太平洋石家庄公司辩称：核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证以确定是否属于保险责任。对于原告属于保险责任的合理合法损失在相应保险限额内承担赔偿责任。保险公司非直接侵权人，因此不承担诉讼费、鉴定费及停运损失。
案件事实
经本院审理查明：赵贺林驾驶的冀A×××××／冀A×××××号车与张荣槐驾驶原告朝晖物流公司冀J×××××／冀J×××××号车追尾相撞，致车辆毁损。沧州市�安交通警察大队二大队出具事故认定书，认定原告车辆驾驶人张荣槐无事故责任，被告赵贺林负事故全部责任。
被告赵贺林驾驶的车辆行驶证登记车主为被告晨捷运输公司，该车在被告太平洋石家庄公司投保交强险一份，投保商业三者险1100000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、提交处理事故的交警部门委托沧州市新华区价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定结论书一份，证原告车损28870元；
2、提交拆卸费发票三张，证实拆卸费2970元，提交停车费发票11张，证实停车费550元，提交施救费发票一张，证实施救费8000元；
3、提交司法鉴定意见书一份，证实车辆日停运损失800元，主张停运期间1个月，停运损失为24000元；
被告太平洋石家庄公司的质证意见�：事故认定书记载赵贺林驾驶的冀A×××××冀A×××××挂车追尾原告所有的车辆，因此原告挂车的损失系本次事故造成，冀J×××××车主车的损失与本次事故无关，并且该鉴定为交警队单方委托，原告应提交修车费发票及修车明细证明本次事故造成的挂车的实际损失，申请重新鉴定。对施救费发票与本案的关联性不予认可，付款方为刘洪运，开票时间为2015年12月3日，本次事故发生于2015年9月17日，收款方为沧州市皓强运输服务有限公司，该运输公司是否具备施救资质原告也未加以证明，因此对于该发票的真实性合法性及与本案的关联性不予认可。3000元的公估费属于间接损失，保险公司不是直接侵权人，不承担公估费。拆卸费的出票单位为新华区路通汽车救援队，出票时间为2015年12月8日，车损鉴定的时间为2015年12月9日，与车损鉴定的关联性不予认可，并且该项费用属于间接性费用不予认可。停车费发票为手撕票，与本案的关联性不予认可。停运损失鉴定书，每天800元的标准过高，原告主张一个月的停运期间缺乏事实及法律依据，该损失属于间接损失不予承担。
经释明，被告在法庭限定的期限内未提出书面重新鉴定申请及预交相关鉴定费用。
原告在庭审中主张被告方车辆与原告车辆追尾相撞后，致原告车辆前移又与他车相撞，致原告主车毁损，补充提交在处理事故的交警部门调取的原告车辆发生事故后的照片及事故司机在交警队的询问笔录。
被告太平洋石家庄公司的质证意见为：对于上述证据的真实性无异议，根据提交的上述证据结合事故认定书，太平洋石家庄公司承保车辆仅与原告的挂车发生碰撞，造成其挂车损失，对其主车以及冀J×××××并未发生碰撞，且根据照片显示其主车并没有发生损�，因此仅对挂车的损失承担赔偿责任。
针对被告太平洋石家庄公司的质证意见，原告补充为：事故照片显示本次事故中主车存在损失，其损失产生的原因是在被告车辆冀A×××××冀A×××××撞到原告车辆后，原告车辆追尾其前面车辆，导致主车前部发生损失。
裁判理由与结果
本院认为，双方争议焦点的裁判理由如下：
原告损失的确认：原告主张的车损有处理事故的交警部门委托沧州市新华区价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定结论书为证，原告提供的事故认定书与事故照片相互印证，可证实原告主车损失与本次事故相关，被告虽然提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，对原告主张的车辆损失28870元依法确认，原告主张的拆卸费2970元应包含在修理费用中，属重复计算，依法不予支持。原告主张的停车费550元、施救费用8000元，系原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，应由被告赔付。原告主张的停运损失有司法鉴定意见为证，原告主张的停运损失期间属合理期间，对原告主张的停运损失24000元依法确认，原告主张的停运损失鉴定费3000元，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，应由被告赔付。原告上述损失合计64420元，应由被告太平洋石家庄公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告，被告太平洋石家庄公司履行了上述赔偿义务后，被告赵贺林、晨捷运输公司不再承担本案赔偿责任。被告赵贺林、晨捷运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告沧州渤海新区朝辉物流有限公司各项损失合计64420元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司履行上述赔偿义务后，被告赵贺林、石家庄晨捷汽车运输有限公司不再承担本案赔偿责任；
三、驳回原告沧州渤海新区朝辉物流有限公司的其他诉讼请求；
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元，由原告沧州渤海新区朝辉物流有限公司承担33元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担709元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一六年九月五日
书记员 陈丽丹
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1358号
上诉人（原审被告）：崔某某，山西省交城县南街居民。
上诉人（原审被告）：乔某某。
委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某某。
委托诉讼代理人：张振平，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人崔某某、乔某某因与被上诉人孙某某民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔某某、乔某某上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担2014年5月14日至2016年3月30日的利息；2.一审案件受理费按照比例由双方负担，二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，2009年开始上诉人以经营装饰城为由向被上诉人借款，当时上诉人的妻子并不在装饰城工作，其对借款的事情并不清楚。被上诉人刚开始并没有收利息，而是直接将利息又加入到借款本金利滚利挣利息，2014年5月24日经双方对账，上诉人一共欠被上诉人借款61.5万元、利息15.5万元，共计77万元，由于装饰城不景气上诉人无力还款，所以被上诉人要求上诉人把利息也打成借条形成77万元借据一张，但可以慢慢还款，不用支付利息。2、被上诉人将上诉人与其谈话的内容私自刻录，并截取对其有利的一分利息之录音，一审法院在上诉人不认可剪辑的光盘录音情况下采纳该证据，违背了证据规则的规定，请求二审法院在查明事实的基础上改判。
二审中上诉人乔某某当庭变更诉讼请求为：请求二审法院改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人孙某某辩称，1、上诉人乔某某当庭变更诉讼请求，应该按照变更后的诉讼请求缴纳上诉费用。2、乔某某对崔某某借款的事实是清楚的，每次借款均是二上诉人都在场，而且2014年5月24日借条中内容也是乔某某写的，且被上诉人提供的催款录音中二上诉人也均在场，其中有一段录音还是被上诉人直接打电话给乔某某催款的，故该债务应认定为夫妻共同债务。庭审中乔某某声称自己没有参与过装饰城的经营，但在庭审过程中却直接参与账目计算，并亲自提供装饰城的记账凭证，可知其陈述的并非是事实。3、借款付利息是天经地义，我方提供的录音证据能证明上诉人承诺的是年12%的利息，并且在之前的借款中双方关于月利2分也是口头约定，不能因为月息1分没有达成书面协议就不予认可。三段录音在催款时间、催款总额、借款利息等方面能够互相印证，并非孤证。
孙某某向一审法院起诉请求：1、二被告立即向原告偿还借款本金人民币77万元；2、二被告按年利率12%向原告支付相应借款利息（2014年5月24日起计算至全部借款本金还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：从2009年开始，二被告因筹建交城县义望七里亭装饰城及进货、扩建等业务需要，陆续向原告借款并支付一定的利息，截止2014年5月24日，二被告共向原告借款合计77万元。同日，由被告崔某某向原告出具了借条一份并口头承诺：自出具借条之日起，按年利率12%向原告支付利息。另查明，乔某某与崔某某是夫妻关系。
一审法院认为，合法的债务应当偿还，被告崔某某向原告借款77万元，有借条予以证明，利息部分双方口头约定按年利率12%支付，有录音光盘予以证明，故原告诉请被告归还欠款及支付利息的请求，予以支持。庭审中二被告承认是夫妻关系，故77万元的借款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，判决：由被告崔某某、乔某某在本判决生效之日起十五日内共同归还原告孙某某77万元，并从2014年5月24日起至付清之日止按年利率12%支付相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、诉讼保全费4370元，由被告崔某某、乔某某负担。原告已预交，被告崔某某、乔某某在履行本判决规定之义务时给付原告15870元。
本院二审期间，上诉人崔某某提供光盘一张，证明2014年5月24日上诉人给被上诉人出具的借条是三张条子合并成一张，被上诉人称不要利息。被上诉人的质证意见为：录音听不清楚，上诉人提供的证据不能证明被上诉人不向上诉人主张利息。
除一审查明事实外，二审另查明，上诉人因经营装饰城以资金周转为由，从2009年开始多次向被上诉人孙某某借款，双方口头约定月利率为2分，上诉人亦按照该约定支付相应利息。双方于2014年5月24日结算后，上诉人崔某某给被上诉人孙某某出具借条一支，载明：“今借到孙某某人民币柒拾柒万元整（770000）崔某某2014.5.24”。借条上并未对利息作出书面约定。
二审审理中，上诉人乔某某当庭变更诉讼请求为：判令上诉人不承担还款责任。但在法院指定的期限内并未将补交的上诉费票据材料交回。
本院认为，二审案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，上诉人乔某某在二审审理中当庭变更诉讼请求，但其并未在法院指定期限内补交上诉费用，故对其变更后的诉讼请求不予审理。二上诉人对借条的真实性及借款本金的数额均无异议，仅以其不应承担2014年5月24日至2016年3月30日期间的利息为由提起上诉。
因双方并没有对利息作出书面约定，庭审中双方对是否应支付利息各执一词。一审中被上诉人孙某某提供2014年10月其向上诉人催款的录音，证明二上诉人口头承诺之后的利息按照月利1分计算；二审中，上诉人提供2014年5月24日出具借条当天的视频监控录音，证明被上诉人答应之后的利息不再主张。本院认为，上诉人崔某某、乔某某提供的录音中，被上诉人孙某某陈述：“我们把之前的账结算一下，以前的三张条子合并成一张，以后不再找你们的麻烦了”，上诉人亦认可当天双方并没有对是否支付利息作出明确约定，仅仅是被上诉人说了句“不再找麻烦”，故该录音资料并未体现被上诉人有放弃利息主张的意思表示。相较而言，被上诉人孙某某提供的录音中，二上诉人多次明确表示“以前的我就按2分给你结了，以后的从今年按1分利息计算”。考虑到双方之前借款利息均为口头约定的情形，并结合民间借贷交易惯例，依据优势证据原则，本院认为二上诉人提供的证据证明力较弱，不能充分证明己方主张，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人崔某某、乔某某上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3996元，由上诉人崔某某、乔某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张利梅
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1358号上诉人（原审被告）：崔某某，山西省交城县南街居民。上诉人（原审被告）：乔某某。委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某某。委托诉讼代理人：张振平，山西祝融万权律师事务所律师。上诉人崔某某、乔某某因与被上诉人孙某某民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔某某、乔某某上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担2014年5月14日至2016年3月30日的利息；2.一审案件受理费按照比例由双方负担，二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，2009年开始上诉人以经营装饰城为由向被上诉人借款，当时上诉人的妻子并不在装饰城工作，其对借款的事情并不清楚。被上诉人刚开始并没有收利息，而是直接将利息又加入到借款本金利滚利挣利息，2014年5月24日经双方对账，上诉人一共欠被上诉人借款61.5万元、利息15.5万元，共计77万元，由于装饰城不景气上诉人无力还款，所以被上诉人要求上诉人把利息也打成借条形成77万元借据一张，但可以慢慢还款，不用支付利息。2、被上诉人将上诉人与其谈话的内容私自刻录，并截取对其有利的一分利息之录音，一审法院在上诉人不认可剪辑的光盘录音情况下采纳该证据，违背了证据规则的规定，请求二审法院在查明事实的基础上改判。二审中上诉人乔某某当庭变更诉讼请求为：请求二审法院改判上诉人不承担还款责任。被上诉人孙某某辩称，1、上诉人乔某某当庭变更诉讼请求，应该按照变更后的诉讼请求缴纳上诉费用。2、乔某某对崔某某借款的事实是清楚的，每次借款均是二上诉人都在场，而且2014年5月24日借条中内容也是乔某某写的，且被上诉人提供的催款录音中二上诉人也均在场，其中有一段录音还是被上诉人直接打电话给乔某某催款的，故该债务应认定为夫妻共同债务。庭审中乔某某声称自己没有参与过装饰城的经营，但在庭审过程中却直接参与账目计算，并亲自提供装饰城的记账凭证，可知其陈述的并非是事实。3、借款付利息是天经地义，我方提供的录音证据能证明上诉人承诺的是年12%的利息，并且在之前的借款中双方关于月利2分也是口头约定，不能因为月息1分没有达成书面协议就不予认可。三段录音在催款时间、催款总额、借款利息等方面能够互相印证，并非孤证。孙某某向一审法院起诉请求：1、二被告立即向原告偿还借款本金人民币77万元；2、二被告按年利率12%向原告支付相应借款利息（2014年5月24日起计算至全部借款本金还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：从2009年开始，二被告因筹建交城县义望七里亭装饰城及进货、扩建等业务需要，陆续向原告借款并支付一定的利息，截止2014年5月24日，二被告共向原告借款合计77万元。同日，由被告崔某某向原告出具了借条一份并口头承诺：自出具借条之日起，按年利率12%向原告支付利息。另查明，乔某某与崔某某是夫妻关系。一审法院认为，合法的债务应当偿还，被告崔某某向原告借款77万元，有借条予以证明，利息部分双方口头约定按年利率12%支付，有录音光盘予以证明，故原告诉请被告归还欠款及支付利息的请求，予以支持。庭审中二被告承认是夫妻关系，故77万元的借款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，判决：由被告崔某某、乔某某在本判决生效之日起十五日内共同归还原告孙某某77万元，并从2014年5月24日起至付清之日止按年利率12%支付相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、诉讼保全费4370元，由被告崔某某、乔某某负担。原告已预交，被告崔某某、乔某某在履行本判决规定之义务时给付原告15870元。本院二审期间，上诉人崔某某提供光盘一张，证明2014年5月24日上诉人给被上诉人出具的借条是三张条子合并成一张，被上诉人称不要利息。被上诉人的质证意见为：录音听不清楚，上诉人提供的证据不能证明被上诉人不向上诉人主张利息。除一审查明事实外，二审另查明，上诉人因经营装饰城以资金周转为由，从2009年开始多次向被上诉人孙某某借款，双方口头约定月利率为2分，上诉人亦按照该约定支付相应利息。双方于2014年5月24日结算后，上诉人崔某某给被上诉人孙某某出具借条一支，载明：“今借到孙某某人民币柒拾柒万元整（770000）崔某某2014.5.24”。借条上并未对利息作出书面约定。二审审理中，上诉人乔某某当庭变更诉讼请求为：判令上诉人不承担还款责任。但在法院指定的期限内并未将补交的上诉费票据材料交回。本院认为，二审案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，上诉人乔某某在二审审理中当庭变更诉讼请求，但其并未在法院指定期限内补交上诉费用，故对其变更后的诉讼请求不予审理。二上诉人对借条的真实性及借款本金的数额均无异议，仅以其不应承担2014年5月24日至2016年3月30日期间的利息为由提起上诉。因双方并没有对利息作出书面约定，庭审中双方对是否应支付利息各执一词。一审中被上诉人孙某某提供2014年10月其向上诉人催款的录音，证明二上诉人口头承诺之后的利息按照月利1分计算；二审中，上诉人提供2014年5月24日出具借条当天的视频监控录音，证明被上诉人答应之后的利息不再主张。本院认为，上诉人崔某某、乔某某提供的录音中，被上诉人孙某某陈述：“我们把之前的账结算一下，以前的三张条子合并成一张，以后不再找你们的麻烦了”，上诉人亦认可当天双方并没有对是否支付利息作出明确约定，仅仅是被上诉人说了句“不再找麻烦”，故该录音资料并未体现被上诉人有放弃利息主张的意思表示。相较而言，被上诉人孙某某提供的录音中，二上诉人多次明确表示“以前的我就按2分给你结了，以后的从今年按1分利息计算”。考虑到双方之前借款利息均为口头约定的情形，并结合民间借贷交易惯例，依据优势证据原则，本院认为二上诉人提供的证据证明力较弱，不能充分证明己方主张，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人崔某某、乔某某上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由上诉人崔某某、乔某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海强审 判 员  王晓强代理审判员  任慧慧二〇一六年十一月九日书 记 员  张利梅
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初3252号
原告：薛敏。
被告：张春。
被告：赵淑霞。
原告薛敏诉被告张春、赵淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛敏到庭参加诉讼、被告张春、赵淑霞经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告薛敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告借款人民币210000元及利息；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年11月15日，被告张春向原告借款人民币380000元，并给原告出具尚欠250000元的借据1张，2016年春天，被告偿还原告借款人民币40000元，尚欠210000元至今未还。此款经原告多次向二被告索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张春、赵淑霞未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告张春、赵淑霞未出庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：被告张春向原告借款人民币380000元，并于2014年11月15日给原告出具借据一份，现被告张春已偿还170000元，余款210000元未偿还。另查明，被告张春、赵淑霞系夫妻关系。
本院认为，被告张春给原告出具的借据一份合法有效，受法律保护，被告张春应依约偿还欠款。关于原告主张自2014年2月16日起至借款本息偿还之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案原、被告没有约定借期内利率及逾期利率，亦未约定借款期限，利息计算应自2016年10月24日（原告起诉时）起按照年利率6%计算至借款本息偿还之日止；最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案被告张春、赵淑霞系夫妻关系，且二被告未对借款用途提供任何证据证明，被告赵淑霞应对欠款承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张春、赵淑霞于本判决生效之日起十日内给付原告薛敏借款本金210000元及利息（自2016年10月24日起按年利率6%计算利息至二被告付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元、财产保全费1570由被告张春、赵淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王海珍
审 判 员 杨旭昕
人民陪审员 魏成彦
二〇一六年十二月八日
书 记 员 宋偲默
附：原告提供证据目录：
证据一：借据1页。
证据二：结婚证复印件1页。
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执恢81号
申请执行人：中国银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁城北路48号，组织机构代码85342977-3。
负责人：王海力，行长。
被执行人：郭大轮,男,1969年12月6日出生,住安徽省宁国市。
被执行人：张启琴,女,1972年12月22日出生,住安徽省宁国市。
被执行人：郭大海,男,1958年5月29日出生,住安徽省宁国市。
申请执行人中国银行股份有限公司宁国市支行与被执行人郭大轮、张启琴、郭大海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出(2017)皖1881执920号执行裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的(2017)皖1881执920号执行裁定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑 磊
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1881执恢81号申请执行人：中国银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁城北路**，组织机构代码85342977-3。负责人：王海力，行长。被执行人：郭大轮,男,1969年12月6日出生,住安徽省宁国市。被执行人：张启琴,女,1972年12月22日出生,住安徽省宁国市。被执行人：郭大海,男,1958年5月29日出生,住安徽省宁国市。申请执行人中国银行股份有限公司宁国市支行与被执行人郭大轮、张启琴、郭大海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出(2017)皖1881执920号执行裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：本院的(2017)皖1881执920号执行裁定书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈启智二〇一八年五月二十二日书记员  郑 磊