浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4030号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。
负责人：陈焰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨璋铭，男，1956年1月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。系事故受害人杨少峰之父。
被上诉人（原审原告）：吴志娟，女，1962年1月3日出生，汉族，住浙江省新昌县。系事故受害人杨少峰之母。
被上诉人（原审原告）：成某，女，1986年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。系事故受害人杨少峰之妻。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，2012年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。系事故受害人杨少峰之子。
法定代理人：成某，女，1986年2月16日出生（身份证号码3306831986********），汉族，住浙江省杭州市西湖区金地自在城东苑**幢****室，公民身份号码3306831986********。系杨某之母。
上述两被上诉人的委托代理人（特别授权代理）：任江杰，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任海斌，男，1972年6月2日出生，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨璋铭、吴志娟、成某、杨某、任海斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事故责任比例不合理，应当依法予以纠正。本案事故经新昌县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定杨少峰负事故的主要责任，任海斌负事故的次要责任。依据保险人与被保险人签订的《保险合同》中《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。事故中双方车辆均为机动车，且受害人杨少峰在事故中负主要责任，根据上述保险条款约定，次责方在事故中最多承担30%的赔偿责任，而一审在商业险部分判决上诉人承担40%的赔偿责任，不仅无法律依据，而且违背了公平原则，损害了保险人的利益。2、一审判决受害人父母的被抚养人生活费缺乏事实依据。事故中受害人杨少峰尚有父母需要赡养，依据相关法律规定需要支付其被抚养人生活费，但是其父母被抚养人生活费需根据其抚养人人数确定相应的赔偿份额，在一审中，原告方并没有提供证据证明杨少峰兄弟姐妹人数，法院也未让原告方补充户籍管理部门出具的证明材料，对于被抚养人生活费按照一人承担进行判决明显加重了保险人的赔偿责任。3、一审判决车辆损失认定事实不清。本案受害人杨少峰所驾驶的车辆在事故中受损，经原告方评估损失金额为172000元，原告提供评估报告一份，该份评估报告按照报废进行评定，但是报告中并未见到所附车损现场勘验照片。另外，保险人从查勘现场车损照片来看，受害人所有的车辆并没有达到报废标准，如果按照报废评估应当先行对车辆进行报废评定，再依法进行车损评定，为此上诉人认为一审原告认定事实不清，评定车损依据不足。4、一审判决上诉人承担诉讼费错误。依据《机动车第三者责任保险条款》第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。依据约定优于法定的民法精神，作为民事合同的一种，发生争议应当依据合同的约定进行解决，对于本案的诉讼费，保险条款均明确约定，法院应当在法律的基础上结合保险合同的约定进行认定判决。一审避开合同约定进行判决，不仅错误，而且损害了保险人的利益。
被上诉人杨璋铭、吴志娟、成某、杨某、任海斌均未提供答辩意见。
原审原告杨璋铭、吴志娟、成某、杨某一审起诉请求：1、被告立即赔偿原告因交通事故给其造成的经济损失933653.41元，由保险公司在其承保范围内直接赔付；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月8日23时35分左右，杨少峰驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车途经京福线1603KM+280M体育场路红绿灯路口北侧，与被告任海斌驾驶六安市金利汽车运输服务有限公司所有的皖Ｎ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成杨少峰受伤经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，杨少峰负主要责任，任海斌负次要责任。另查明，杨少峰有父亲杨璋铭、母亲吴志娟、儿子杨某，除其本人外无兄弟姐妹。皖Ｎ×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。因该起事故造成原告损失如下：医疗费359元、死亡赔偿金874280元（20年×43714元／年）、丧葬费25859.5元、丧葬误工费1275.3元（3人×3天×141.7元／天）、被扶养人杨璋铭、杨某生活费573220元（28661元／年×14年+28661元／年×6年）、施救费283.02元、车辆损失费172000元等经济损失计人民币1647276.82元。
一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事发前皖Ｎ×××××号重型普通货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失，应由保险公司在强制责任保险限额范围内予以赔偿。对于超过强制责任保险限额的损失，根据新昌县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告任海斌负事故次要责任，该院认定任海斌承担40%的赔偿责任，而肇事车辆投保了保险公司的商业三者险，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告保险公司关于保险条款约定因违反安全装载规定，增加免赔率10%，故其在商业三者险范围内免责10%及医疗费中30元的自费项目不予赔偿的辩称，因被告任海斌认可保险公司已明确对其中相关免责条款进行了说明，故该辩称该院予以认可。被告保险公司关于任海斌驾驶的车辆未按规定审核，商业三者险应当免赔的辩称，该院经审理查明，交警部门出具的事故认定书中认定杨少峰驾驶的车辆未按规定定期参加安全技术检验，而并非本案中任海斌驾驶的被保险车辆，故该辩称该院不予采纳。原告在庭审中明确表示放弃被告任海斌应予赔偿的部分，该院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，对其放弃要求被告任海斌赔偿的请求该院予以认可。关于精神抚慰金，杨少峰因本次交通事故死亡，该院根据事故的过错责任及受害人当地的生活水平，确定精神抚慰金为20000元。被告保险公司关于被扶养人生活费过高且依据不足、车辆损失过高的辩称，因于法无据，该院不予采纳。诉讼费用系当事人应负的诉讼法上的义务，依诉因及诉讼请求是否得到支持确定，被告保险公司作为有赔偿责任的当事人自然不能免除该义务。因此，被告保险公司关于诉讼费不属其赔付范围的辩称，该院不予采纳。综上，被告保险公司在交强险限额内赔付112359元（包括精神抚慰金20000元），超过交强险限额内的1554917.82元由被告保险公司在商业三者险范围内按30%赔付原告466475.35元。综上所述，原告诉请合理部分该院予以支持，超过该院认定部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告杨璋铭、吴志娟、成某、杨某因交通事故造成的各项损失578834.35元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告杨璋铭、吴志娟、成某、杨某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13137元，减半收取6568.5元，由原告杨璋铭、吴志娟、成某、杨某负担2600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担3968.5元，于判决生效后七日内向该院缴纳。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、本案事故经绍兴市新昌县公安局交通警察大队认定杨少峰负事故主要责任，被上诉人任海斌负事故次要责任，虽然保险条款约定被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，但事故责任比例并不等同于民事赔偿责任，一审认定被上诉人任海斌承担40%的赔偿责任并无不当之处。二、一审被上诉人杨璋铭等提供的身份证复印件、户口本复印件及新昌县南明街道办事处盖章确认的死者及家庭情况登记表等证据能相互印证，且上诉人亦不能提出相反证据，一审据此认定杨少峰并无兄弟姐妹亦无不当。三、涉案车辆因本次事故受损事实清楚。该受损车辆经嵊州市价格认证中心评估定损总额为172000元。嵊州市价格认证中心和相关鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论未见明显依据不足，因此一审采信该评估结论应属合理。四、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审按照本案具体情况要求上诉人承担部分诉讼费用于法有据。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8545元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 余建维