福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1810号
原告：陈耕彬，男，1957年4月6日出生，汉族，住永安市。
原告：陈旭峰，男，1984年12月1日出生，汉族，住永安市。
二原告共同委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
被告：林浦，男，汉族，1988年8月14日出生，现住永安市。
委托诉讼代理人：林贵根，男，1963年6月26日，汉族，住永安市。系林浦的父亲。
委托诉讼代理人：刘朝兴、李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
原告陈耕彬、陈旭峰与被告林浦建设用地使用权转让纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耕彬、陈旭峰及其委托诉讼代理人陈凤清、被告林浦的委托诉讼代理人林贵根、刘朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈耕彬、陈旭峰向本院提出诉讼请求：1.由林浦支付给陈耕彬、陈旭峰办证、过户、工程开工、施工等产生的前期费用535，219.92元，扣除已支付222，000元，还应支付310，001.87元；2.诉讼费用由林浦承担。
事实和理由：陈耕彬、陈旭峰于2011年9月9日通过招拍挂中标取得位于永安市尼葛开发区国有土地使用权（永国土挂工（2011）11-03号）总面积5003平方米，即7.5亩。2012年4月24日，陈耕彬、陈旭峰成立永安市榕兴木业有限公司（以下简称“永榕兴公司”），法定代理人陈旭峰。2012年8月31日，永安市国土资源局将诉争地块移交给陈耕彬、陈旭峰开发。陈耕彬、陈旭峰着手进行地块开发建设，完成部分土建工程。由于陈耕彬、陈旭峰资金紧缺，无力完成后期工程施工。2012年12月28日，陈耕彬、陈旭峰与林浦就讼争地块及公司股权转让事宜达成一致协议，林浦向陈耕彬、陈旭峰承诺转让其中土地6亩及公司100%股权转让款为972，000元，双方同日签订《承诺书》一张，《承诺书》约定：“甲方：陈耕彬，乙方林浦；5、甲方提供办理过户所需的一切材料后，签订合同、付清全部款项（地款、开工后的所有费用）；9、乙方以后办过户的手续所产生的费用由乙方负责”。之后，陈耕彬、陈旭峰收到林浦支付的定金100，000元，并将永榕兴公司公章、营业执照等证件材料交由林浦保管，并约定需经陈耕彬、陈旭峰同意后方能过户。2013年1月18日，陈耕彬、陈旭峰与林浦又签订《土地转让协议》一份，约定：“甲方：陈耕彬陈旭峰，乙方林浦；5、乙方（林浦）必须在2013年1月18日付清购地款，甲方交付工地上所需用的全部手续及公司的所有材料，2013年2月5日付开工后的所有费用；7、收到定金后，地上一切工程由林浦接收，产生的费用由乙方支付。”协议签订后，陈耕彬、陈旭峰按约定交付工程及公司的全部材料，并积极协助林浦办理开工、施工、过户等相关手续。2013年2月5日，林浦未经陈耕彬、陈旭峰同意擅自在工商局自行办理了公司法定代表人及股东的变更登记手续，公司法定代表人变更为林浦。陈耕彬、陈旭峰共垫付了永榕兴公司开工、施工、办证、过户等产生的前期费用532001.87元，依据《承诺书》第九条、《土地转让协议》第7条约定，上述费用应由林浦承担。林浦仅于2013年2月5日支付12，000元，2013年2月5日支付150，000元，2013年5月29日支付办证费60，000元，合计支付222，000元，尚欠余款310，001.87元未支付。之后，陈耕彬、陈旭峰多次与林浦协商结算及付款事宜，林浦仅认可并写了一张永榕兴公司办证费用清单，因该项目清单有遗漏，陈耕彬、陈旭峰认为还有部分支出款项未计入，就此双方持有异议，无法达成一致意见，导致双方至今未对永榕兴公司办证费用结算确认。陈耕彬、陈旭峰催讨尚欠垫付款项，林浦至今未履行的行为构成违约，林浦应履行欠余款310，001.87元的付款义务。
林浦辩称，陈耕彬、陈旭峰诉请没有事实根据和法律依据，其诉请不能成立，应予驳回。理由如下：1.永榕兴公司系陈耕彬、陈旭峰于2012年4月24日发起设立的，具有独立法人资格，独立经营独立核算，以自己名义对外进行民事法律活动并独立承担法律责任。陈耕彬、陈旭峰主张的“办证、过户、工程开工、施工等产生的前期费用”，系为筹建永榕兴公司、建设永榕兴公司厂房等事宜而支出的费用。若陈耕彬、陈旭峰主张的前期费用确实存在，应向永榕兴公司主张，而不能向林浦主张。另外，根据陈耕彬、陈旭峰提交的证据显示，截至2012年11月15日“永榕兴”公司的基本账户存款余额为400715.8元。若陈耕彬、陈旭峰所主张前期费用确实存在，陈耕彬、陈旭峰可以随时向永榕兴公司核实报销；而永榕兴公司也完全有能力履行。但陈耕彬、陈旭峰至本案起诉的2016年5月9日均未向“永榕兴”公司主张债权，导致陈耕彬、陈旭峰所主张的“办证、过户、工程开工、施工等产生的前期费用”已超过两年诉讼时效而丧失胜诉权；2.林浦已全面履行了《土地转让协议》约定的支付土地及股权转让款的义务。首先，陈耕彬、陈旭峰与林浦于2013年1月18日签订《土地转让协议》，约定土地及股权转让款为972，000元，林浦已分别于《土地转让协议》签订前的2012年12月28日以定金方式支付了100，000元；于2013年1月4日支付了40，000元；于2013年1月6日支付了10，000元；于2013年1月15日支付了100，000元；于2013年1月18日支付了572，000元（其中转账支付482，000元）；于2013年1月21日支付了150，000元；合计支付了土地及股权转让款972，000元，已全部履行了《土地转让协议》约定的支付土地及股权转让款的义务。其次，根据《土地转让协议》第2条“在此协议签字生效前甲方（即陈耕彬、陈旭峰）的一切债务由甲方自行承担”的约定，对于《土地转让协议》签订时间（即2013年1月18日）之前的债务应由陈耕彬、陈旭峰自行承担。陈耕彬、陈旭峰在本案中所主张的“办证、过户、工程开工、施工等产生的前期费用”均形成于《土地转让协议》签订时间（即2013年1月18日）之前，应由陈耕彬、陈旭峰自行承担。既便陈耕彬、陈旭峰有证据可证明由林浦承担，那么，陈耕彬、陈旭峰所主张的“办证、过户、工程开工、施工等产生的前期费用”也已超过两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
陈耕彬、陈旭峰提交以下证据：1.《承诺书》复印件1页，欲证明双方于2012年12月28日书面约定，讼争地块其中6亩及永榕兴公司100%股权转让给林浦，过户手续产生的费用由林浦负责的事实；2.《土地转让协议》复印件3页，欲证明双方于2013年1月18日签订协议，约定陈耕彬、陈旭峰将位于尼葛开发区内六亩地块以每亩162，000元的价格、以及永榕兴木业有限公司100%股权转让给林浦，第7条约定工地上的一切工程由林浦接收，产生的费用由林浦支付的事实；3.《永榕兴木业办证费用》复印件1页，欲证明林浦提供清单仅认可前期费用支出的部分款项计317，299元的事实；4、《前期费用清单、转账凭证、票据》复印件40页，欲证明陈耕彬、陈旭峰支付办证、过户、工程开工、施工等前期费用实际为合计535，219.92元的事实；5、《建设用地规划许可证》复印件1页，欲证明讼争地块于2012年10月20日获得建设用地规划许可审批的事实；6、《建筑工程施工许可证》复印件1页，欲证明讼争地块于2012年11月26日获得施工许可的事实；7、《企业法人营业执照》、《银行询证函》复印件2页，欲证明陈耕彬、陈旭峰履行出资义务，永安市永榕兴木业有限公司于2012年4月24日成立的事实；8、《内资企业登记基本情况表》复印件2页，欲证明2013年2月5日陈耕彬、陈旭峰将法定代表人变更在林浦名下的事实；9、《永安市永榕兴木业有限公司缴纳城镇土地使用税查询结果》复印件1页，欲证明2014年、2015年讼争地块和陈耕彬、陈旭峰1.5亩的城镇土地使用税由林浦申报纳税的事实；10、《成交确认书》、《交地确认书》复印件4页，欲证明2011年9月9日，陈耕彬、陈旭峰通过招标取得尼葛开发区内5003平方米地块，讼争地块系合法受让的事实；11、《民事裁定书》复印件1页，欲证明2016年4月19日陈耕彬、陈旭峰因补充证据撤回第一次起诉事实。
林浦对以上证据发表质证意见如下：1.对证据一《承诺书》的真实性没有异议，但有关公司股权过户的所需费用林浦已支付完毕；2.对证据二《土地转让协议》真实性没有异议，但证明的对象与内容有异议。协议约定有关本协议签订之前的一切债务由陈耕彬、陈旭峰自行承担，有关林浦接收工地后的所有费用实际均由林浦支付；3.证据三《永榕兴木业办证费用》，对其真实性及证明的对象与内容均有异议。理由有二：一是该办证费用系由陈耕彬、陈旭峰单方出具的，二是该前期费用依据《土地转让协议》约定，该协议签订之前的债务应由陈耕彬、陈旭峰自行承担；4.对证据四《前期费用清单、转账凭证票据》真实性及证明的对象与内容均有异议。理由为：首先该费用和票据中，大部分属于收据与白条；其次该费用均为办理永榕兴公司设立的前期费用，依据《土地转让协议》约定，该协议签订之前的债务应由陈耕彬、陈旭峰自行承担；再次，根据《土地转让协议》，对陈耕彬、陈旭峰开办公司的前期费用未约定由林浦承担，陈耕彬、陈旭峰主张的前期费用没有事实根据，其主张不能成立；5.对证据五《建设用地规划许可证》和证据六《建设工程施工许可证》的真实性及证明的对象与内容均没有异议；6.对证据七《企业法人营业执照》、《银行询证函》的真实性及证明的对象没有异议；7.对证据八《内资企业登记基本情况表》，真实性及证明的对象与内容没有异议；8.对证据九《永安市永榕兴木业有限公司缴纳城镇土地使用税查询结果》，真实性及证明的对象与内容没有异议；9.对证据十《成交确认书》、《交地确认书》真实性及证明的对象与内容没有异议；10.对证据十一《民事裁定书》真实性及证明的对象与内容没有异议。但其认为，陈耕彬、陈旭峰本案起诉的案件事实与其第一次撤回起诉案件的事实，其实为同一事实。
林浦为证明自己的主张提供了以下证据：1.第一组证据转款凭证等（含证据一至三）欲证明林浦总计已支付陈耕彬土地及股权转让款972，000元；2.证据四《民事起诉状》、《民事裁定书》，欲证明陈耕彬、陈旭峰于2016年1月12日向永安市人民法院起诉林浦，要求林浦支付转让款及资金占用利息，之后陈耕彬、陈旭峰撤回起诉的事实；3.《建设工程施工合同》复印件2份，《网上银行电子回单》复印件6页，欲证明永榕兴公司厂房1、厂房2开工后的工程款167580元，系由林浦支付的，陈耕彬、陈旭峰不存在支付开工后工程款的事实；4.存款明细账复印件，欲证明陈耕彬、陈旭峰在将其在永榕兴公司的股权转让给林浦之前，已抽逃其在公司注册资本金的事实；永榕兴木业有限公司的新股权受让人林浦、叶萍、林亮分别于2013年1月16日合计转账600万元，填补了陈耕彬、陈旭峰所抽逃的注册资本金的事实。
陈耕彬、陈旭峰对林浦提供的证据的真实性均无异议，但认为证据《建设工程施工合同》和《网上银行电子回单》证明的费用与本案无关。对证据存款明细账真实性没有异议，但是认为根据其提交的证据，其已经转入公司账户600万元。2013年1月16日，源于公司整体转让给林浦，公司的法定代表人进行变更，公司账户的资金往来进行了结转，结转之后公司账户余款418.05元，不存在抽逃注册资本金的情况。
对双方当事人无争议的事实，本院予以确认：陈耕彬、陈旭峰于2011年9月9日通过招拍挂中标取得位于永安市尼葛开发区国有土地使用权（永国土挂工（2011）11-03号）总面积5003平方米，即7.5亩。2012年4月24日，陈耕彬、陈旭峰成立永安市永榕兴木业有限公司，法定代表人陈旭峰。2012年8月31日，永安市国土资源局将诉争地块移交给陈耕彬、陈旭峰开发。陈耕彬、陈旭峰着手进行地块开发建设，完成部分土建工程。陈耕彬、陈旭峰于2012年11月13日交纳给福建卓锦建设工程有限公司（以下简称“卓锦公司”）永榕兴公司厂房建设项目农民工保证金100，000元。2012年12月28日，陈耕彬、陈旭峰与林浦就讼争地块及公司股权转让事宜达成一致协议，林浦向陈耕彬、陈旭峰出具《承诺书》，《承诺书》载明：“甲方：陈耕彬，乙方林浦；1.双方一致同意，陈耕彬、陈旭峰以每亩162，000元转让位于永安市尼葛开发区的6亩国有土地使用权和公司100%股权，转让款为972，000元；2.在此协议签字生效前陈耕彬、陈旭峰的一切债务由甲方自行承担；5、甲方提供办理过户所需的一切材料后，签订合同、付清全部款项（地款、开工后的所有费用）；9、乙方以后办过户的手续所产生的费用由乙方负责”。之后，陈耕彬、陈旭峰收到林浦支付的定金100，000元，并将永榕兴公司公章、营业执照等证件材料交由林浦保管。2013年1月18日，陈耕彬、陈旭峰与林浦又签订《土地转让协议》一份，约定：“甲方：陈耕彬陈旭峰，乙方林浦；5、乙方（林浦）必须在2013年1月18日付清购地款，甲方（陈耕彬、陈旭峰）交付工地上所需用的全部手续及公司的所有材料，2013年2月5日付开工后的所有费用；7、收到定金后，地上一切工程由林浦接收，产生的费用由乙方支付。”协议签订后，林浦于2013年1月21日前分期完成了支付土地及股权转让款共计972，000元的支付，具体如下：于2013年1月4日支付了40，000元；于2013年1月6日支付了10，000元；于2013年1月15日支付了100，000元；于2013年1月18日支付了572，000元（其中转账支付482，000元）；于2013年1月21日支付了150，000元；合计支付了972，000元。林浦履行了《土地转让协议》约定的支付土地及股权转让款的义务。2013年2月5日，林浦在工商局办理了公司法定代表人及股东的变更登记手续，公司法定代表人变更为林浦。2013年1月23日，陈耕彬共交付永榕兴公司过户税费4，880.81元，分别为2013年1月23日陈耕彬、陈旭峰交纳的产权转移书据费和个人所得税。林浦另行支付其他费用如下：于2013年2月5日支付12，000元，2013年2月5日支付150，000元，2013年5月29日支付60，000元，合计支付了除土地及股权转让款之外的其他费用222，000元。2013年8月卓锦公司收到永安市建设局退回的农民工保证金100，000元，扣除永榕兴公司厂房建设税及管理费68，200元，余款31，800元转入林贵根个人帐户。
另查明，陈耕彬、陈旭峰主张的前期费用包括四方面：第一，永榕兴公司成立产生的费用，合计128，370元；第二，工程实际施工产生的费用，合计255，465.58元，在2012年12月5日永榕兴公司厂房建筑工程施工许可证发布前为145，149.58元，在2012年12月5日建筑工程施工许可证发布后为110，316元；第三，公司过户产生的费用，合计51，384.34元；第四，农民工保证金100，000元；以上四项费用合计535，219.92元。
另查明，陈耕彬系陈旭峰的父亲。林贵根系林浦的父亲。
上述事实，有双方当事人提供的《承诺书》、《土地转让协议》、银行转账凭证、说明、税费发票、《民事起诉状》和《民事裁定书》等证据及双方当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
对双方当事人有争议的焦点问题，本院结合双方举证、质证及庭审情况，分析认定如下：
一.关于陈耕彬、陈旭峰是否是适格原告的问题。
陈耕彬、陈旭峰认为，陈耕彬、陈旭峰与林浦签订《承诺书》和《土地转让协议》，协议约定陈耕彬、陈旭峰将永榕兴公司100%股权及资产转让给受让方林浦，受让方林浦未完全履行付款义务的行为构成违约，林浦应履行尚欠余款310，001.87元的付款义务。
林浦认为，永榕兴公司系陈耕彬、陈旭峰于2012年4月24日发起设立的具有独立法人资格，独立经营独立核算，以自己名义对外进行民事法律活动并独立承担法律责任的主体。陈耕彬、陈旭峰主张的“办证、过户、工程开工、施工等产生的前期费用”，系为筹建永榕兴公司、建设永榕兴公司厂房等事宜而支出的费用。若陈耕彬、陈旭峰主张的前期费用确实存在，应向永榕兴公司主张，而不能向林浦主张。
本院认为，陈耕彬、陈旭峰和林浦双方签订的《承诺书》和《土地转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议中约定出让方永榕兴公司原股东陈耕彬、陈旭峰将永榕兴公司100%股权及资产转让给受让方林浦，受让方林浦也已实际履行支付转让款972，000元及其他款项220，000元的付款义务，故林浦称其不是本案适格被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。
二.关于陈耕彬、陈旭峰主张永榕兴公司开工后的费用是否超过诉讼时效的问题。
陈耕彬、陈旭峰认为，双方当事人于2014年5月及下半年，都曾对开工前期费用多次进行协商结算，林浦父亲林贵根还亲笔分别书写了《永榕兴木业办证费用》及2014年5月出具的清单各一份。即便双方对开工前期费用约定是2013年2月5日付清，因陈耕彬、陈旭峰分别于2014年5月及下半年多次催讨款项并要求结算，有林浦提供的《永榕兴木业办证费用》和金额为312，287元的计算清单予以佐证，能证明构成诉讼时效中断。之后陈耕彬、陈旭峰于2016年1月12日第一次起诉讼争款项，也构成诉讼时效中断，故陈耕彬、陈旭峰主张永榕兴公司开工后的费用在二年的诉讼时效范围内，并未超过诉讼时效。
林浦认为，根据《土地转让协议》第7条的约定，“乙方必须在2013年1月18日付清购地款，甲方交付工地上所需用的全部手续及公司的所有材料，2013年2月5日付开工后的所有费用”。既便陈耕彬、陈旭峰有证据证明由林浦承担开工后的前期费用的义务，但陈耕彬、陈旭峰所主张的“前期费用”也已超过两年的诉讼时效。
本院认为，依据协议约定，林浦应于2013年2月5日支付开工后的所有费用。依照《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，因2013年2月5日至2016年1月12日陈耕彬、陈旭峰第一次起诉时已超过两年，且陈耕彬、陈旭峰并无充分证据证明构成诉讼时效中断，故林浦该辩解本院予以支持。陈耕彬、陈旭峰于2016年起诉林浦主张支付工程开工后的前期费用因超过二年诉讼时效而不受法律保护，陈耕彬、陈旭峰主张永榕兴公司开工后的费用丧失胜诉权。
三.关于陈耕彬、陈旭峰能否依约主张开工许可证发布前的公司前期产生的费用的问题。
陈耕彬、陈旭峰认为，双方签订的《土地转让协议》系双方的真实意思表示，双方应全面履行合同义务。陈耕彬、陈旭峰已全面履行合同义务，将公司过户在林浦名下，并先行垫付了工程开工、施工、办证、过户等产生的费用532，001.87元。依据《承诺书》第九条和《土地转让协议》第7条的约定，上述费用应由林浦承担，扣除林浦已支付的222，000元，林浦还应支付310，001.87元。且双方当事人对开工前费用的付款时间和金额没有约定。《土地转让协议书》第5条双方仅对开工后的所有费用约定于2013年2月5日支付，但对开工前产生的所有费用没有约定。第7条仅约定工程产生的费用由林浦承担，未约定付款时间。陈耕彬、陈旭峰提供的证据《建筑工程施工许可证》可证实，工程开工时间为2012年12月5日，其主张的前期费用中，虽然厂房设计费和环评编制费发票出具时间为2016年2月29日和2016年3月28日，但该二项费用均是在办理开工证前必须支付的费用。双方在协议中仅对公司股权转让款及土地地价款972，000元作出约定，但对开工前费用和开工后费用应付的具体数额未明确，对开工前的费用也没有约定付款时间，故陈耕彬、陈旭峰主张开工许可证发布前的公司前期产生的费用于法有据。
林浦认为，根据《土地转让协议》第2条“在此协议签字生效前甲方（即陈耕彬、陈旭峰）的一切债务由甲方自行承担”的约定，对于《土地转让协议》签订时间（即2013年1月18日）之前的债务应由陈耕彬、陈旭峰自行承担。陈耕彬、陈旭峰在本案中所主张的“办证、过户、工程开工、施工等产生的前期费用”均形成于《土地转让协议》签订时间（即2013年1月18日）之前，故陈耕彬、陈旭峰主张开工前的费用没有合同依据。
本院认为，《承诺书》和《土地转让协议》中并未对开工前的费用作出约定，故陈耕彬、陈旭峰主张开工前的费用没有合同和法律依据，本院不予支持。
四.关于农民工保证金是否应退还给陈耕彬、陈旭峰的问题。
陈耕彬、陈旭峰认为，陈耕彬、陈旭峰于2012年11月13日交纳给卓锦公司农民工保证金100，000元，卓锦公司于2013年8月收到退回的农民工保证金100，000元，在扣除永榕兴木业厂房建设税及管理费68，200元，将余款31，800元转给林贵根个人帐户。因农民工保证金系陈耕彬、陈旭峰实际支付的，仍应返还给陈耕彬、陈旭峰。
林浦辩称，其已支付的222，000元其他费用中已包含100，000元农民工保证金。
本院认为，双方签定协议之日，农民工保证金尚未退回，农民工保证金系陈耕彬、陈旭峰实际支付的，农民工保证金之后退还给林浦的事实证明永榕兴公司厂房建设由卓锦公司施工系挂靠性质，农民工保证金依行业习惯应原路返回给交纳人陈耕彬、陈旭峰。林浦支付的222，000元的时间如下：于2013年2月5日支付12，000元，2013年2月5日支付150，000元，2013年5月29日支付60，000元，与保证金金额和保证金于2013年8月的退回时间均不能互相对应，林浦辩称其已支付农民工保证金并无直接证据予以证明，故林浦辩称其已支付的款项中包含农民工保证金依据不足，不予认定。因保证金系由陈耕彬、陈旭峰实际支付的，应退还给交纳人陈耕彬、陈旭峰。双方当事人并未对农民工保证金返还时间作出约定，故陈耕彬、陈旭峰主张返还农民工保证金并未超过诉讼时效。故对陈耕彬、陈旭峰要求返还农民工保证金的诉讼请求，本院予以部分支持，林浦应将农民工保证金退还余款31，800元支付给陈耕彬、陈旭峰。
五.关于林浦是否应承担陈耕彬、陈旭峰支付公司过户产生的税费的问题。
陈耕彬、陈旭峰认为，根据双方签定的承诺书第9条约定：“乙方以后办过户的手续所产生的费用由乙方负责”，主张公司过户产生的税费由林浦承担。
林浦认为，本案陈耕彬、陈旭峰主张的税票中的产权转移或者财产转让所得属于个人收入所得税，依法应由具体收入的人承担，与公司股权过户产生的税费是不同的法律关系。该费用不应由林浦承担。
本院认为，根据《承诺书》第九条约定，公司过户手续产生的费用由林浦承担，陈耕彬、陈旭峰主张林浦应承担因公司过户而产生的税费，属于双方意思自治的内容，且不违反法律的强制性规定，应予支持，故对陈耕彬、陈旭峰主张林浦承担因公司过户而产生的税费4，880.81元，本院予以支持。对陈耕彬、陈旭峰主张的其他税费，因并不属于双方交易过户时产生的税费，故本院不予支持。
综上所述，本院认为，陈耕彬、陈旭峰和林浦签订的《承诺书》和《土地转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。依照《承诺书》和《土地转让协议》约定，林浦应承担陈耕彬、陈旭峰因公司过户而产生的税费4，880.81元、农民工保证金余款31，800元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
林浦应于本判决生效后十日内支付陈耕彬、陈旭峰税费4，880.81元和农民工保证金余款31，800元，合计36，680.81元；
二、驳回陈耕彬、陈旭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，950.01元，由陈耕彬、陈旭峰负担5，222.49元，由林浦负担727.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 钟增贵
审 判 员 陈新华
人民陪审员 郑 婕
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈春颜
附本判决书依照的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。