上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第1329号
原告上海谦信酒店投资管理有限公司（反诉被告），住所地上海市。
法定代表人俞青，总经理。
委托代理人马鹰，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托代理人程欣，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告上海虹港大酒店有限公司（反诉原告），住所地上海市。
法定代理人谢炜金，董事长。
委托代理人祝磊，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人赵露，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告上海谦信酒店投资管理有限公司诉被告上海虹港大酒店有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张曦韵独任审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序。分别于2014年5月22日和10月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人程欣，被告委托代理人祝磊、赵露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海谦信酒店投资管理有限公司诉称，原、被告于2010年9月26日签订《上海虹港大酒店餐饮部承包经营合同》，约定由原告承包被告位于上海虹港大酒店一楼二楼的餐厅，承包期限至2013年7月止。2011年9月14日，原告因卫生检查不达标被国家有关部门处罚，事后被告未向原告提出任何异议，且在2012年1月31日和原告达成了补充协议，就后续早餐提供等事宜进行了补充约定。2012年4月24日，原、被告还就后续餐饮服务的工作召开会议并形成了《会议纪要》，但2012年4月27日，被告突然向原告发出书面解除通知，以原告被行政处罚为由提出单方解除承包合同。双方因此涉讼，在诉讼期间，被告以强制手段迫使原告离开经营场所。该案经法院审理认定双方因无法继续履行合同致使合同实际解除，同时认定被告行使解除权没有合法理由或合同约定，应当对其单方解除合同给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。故起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）1，008，000元（其中包括装修损失80万元，经营损失48，000元，遣散员工支出费用10万元，定金损失6万元）；2、被告向原告双倍返还保证金20万元；3、被告退还原告已支付的三个月管理费48，000元；4、诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为被告赔偿原告经济损失1，022，125.90元（其中包括装修损失80万元，物品损失20，925.90元，经营损失48，000元，遣散员工支出费用93，200元，定金损失6万元）；变更第三项请求为被告退还原告已支付的三个月的管理费15，702.88元返还原告。
被告上海虹港大酒店有限公司辩称，原、被告双方为解除合同关系的争议已经法院生效判决。终审判决认定“谦信公司收到解除函后未在合理期限内提起司法确认解除效力之诉”，所以，本案涉及的承包经营合同的解除不是任何一方的违约，而是基于合同法司法解释，单方解除，原告在约定时间或三个月内没有提出异议，是无异议的解除，是合法的。由于原告已经丧失了异议权，根据最高法院关于适用合同法若干问题的解释（二）的规定，原告提出解约异议已经超过除斥期间，法院不应支持。而且被告解约行为并没有给原告造成实际损失，被告确认2012年2、3、4月份收取的管理费分别为：3，892.08元、6，675.92元、5，134.88元。物品清单中的货物原告已经提取，且根据双方签署的会议纪要，原告应当在2013年8月30日前搬走其物品，原告至2014年9月2日才予以搬离，由此导致的物品损失应当由原告自行负责；根据双方签订的《折旧评估报告》第六条约定，装修已经不属于原告主张范围；原告收取酒席定金返还未提供有效证据，被告认为原告私自收取定金行为有悖双方签署的承包经营合同的约定；员工遣散费没有提供证据。故不同意原告的诉讼请求。另外，原告在签订会议纪要后，没有及时搬离物品，长期占据被告仓库，造成被告实际损失，故反诉请求判决原告赔偿被告损失40，350元。
原告针对被告的反诉辩称，被告单方强行扣押原告物品，致使原告无法及时搬离物品，而且当时仓库的状况在清点时也看到了，非常简易，无法保障物品安全性。被告主张没有任何依据，故不同意反诉人的诉请。
原告为证明其主张，向法院提供下列证据材料：
1、2010年9月26日签订的《上海虹港大酒店餐饮部承包经营合同》及补充协议，证明原、被告之间成立承包经营合同关系以及双方权利义务的约定。合同第八条第7款违约责任，规定甲方如果没有提前3个月提出提前解除合同，需要双倍返还保证金，返还3个月管理费；
2、2012年1月31日签订的补充协议，证明双方继续履行承包经营合同，被告已经以实际行为放弃了以2011年9月发生的行政处罚为由要求解除合同的权利，双方实际解除合同是由于被告的违约行为导致的；
3、折旧评估报告及附件，证明原、被告在2010年12月23日书面认可原告装修及其他投资的金额；
4、上海虹港大酒店停业改造的通知，证明被告在提出单方面解除合同前已通知各承包单位将有30日左右时间停业改造。
5、2012年4月23日的会议纪要，证明原、被告双方在签订补充协议后，为继续履行承包经营的事项达成书面会议纪要；
6、2012年4月27日的解除告知函，证明被告在与原告达成会议纪要后三日，即提出解除合同要求；
7、原告于2012年5月9日的回复函，证明原告不同意解除合同，并表示如果被告违约解除合同，原告将依法有权获得赔偿。
8、上海市公安局案（件）接报回执单，证明被告依法起诉原告要求解除合同后，又在2012年6月26日强行撬锁将原告赶出经营场所；
9、原告律师函，证明原告在被强行赶出经营场所后书面发函要求被告继续履行合同；
10、（2012）长民二（商）初字第648号民事判决书，证明经法院审理认定被告单方解除合同无合法理由，但鉴于双方已无法继续履行合同，故认定双方合同于2012年6月26日实际解除；
原告补充提供下列证据：
11、送货单5份，发票20张，收款收据等，证明原告承包餐厅后购买了一些设备。
12、婚宴合同和定金收据，证明由于被告违反合同提前解除合同，导致定金损失；
13、员工遣散补偿工资表，证明遣散员工的损失；
14、管理费清单，证明需要返还3个月管理费的金额；
15、（2012）长执字第1241号案卷第29、30页的询问笔录，证明有一笔10万元押金在虹港大酒店有限公司；
16、账册内页和记账凭证，证明原告以转扣方式支付了10万元押金。
被告为证明其主张，向法院提供下列证据材料：
1、（2012）沪一中民四（商）终字第1994号民事判决书，证明上海市第一中级人民法院终审确认原、被告双方承包经营合同已于2012年6月26日解除；
2、会议纪要，证明双方就合同解除后对遗留的经营账款结算及仓库物品办理事宜达成协议；
3、付款通知书、银行支付凭证、银行凭证，证明原告已经按照被告要求将遗留经营款项汇至被告指定帐户；
4、上海虹桥机场业务用房租赁合同，证明与本案中仓库地理位置相近的房屋租金价格；
5、地图，证明如上参考仓库与本案仓库的地理位置相近。租金价格有可比性。
经庭审质证，被告的质证意见如下：
对原告提供的证据1、2的真实性关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告待证事实在一中院已经认定过了；对证据4的真实性也无异议，但认为不能达成原告证明目的；对证据5至证据10，认为上述证据已经先前的诉讼中审理过了，都是已决事实，为重复证据，不予质证；对证据11无异议；对证据12不予确认，认为与本案无关联性，单据上的物品并没有放在被告处，原告同时也在经营其它饭店，而且部分发票和很多付款收据的真实性和关联性均存疑；对证据13不予确认，不知道有订婚宴的事实，且只是收据，不能体现返还事实；对证据14的遣散表，认为只有原告盖章，只能说原告有这个意思表示，但是不能作为证据，不能通过这个表格来证明有过遣散的事实，是否应该遣散，是否真的遣散均不能证明；对证据15的真实性没有异议，但认为原告找不到该10万元押金的相关凭证，在询问笔录上也看不出原告曾支付被告10万元押金；对证据16的真实性不予认可，认为两份凭证都是原告财务上的记录，不构成证据，而且记账本子的所有凭证都是活页方式存在的，被告无法接受原告以自行制作的文件来证实当时发生的事实，该记录无法证明待证事实。
原告的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张；对证据3的真实性无异议；对证据4、5的真实性关联性均不认可。
综观双方当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：双方当事人对真实性无异议的证据本院予以采纳；对双方当事人提交证据所欲证明之对象和内容，因双方当事人举证目的的迥异、观点不同，对此本院将在事实认定部分予以充分、综合地评判。
依据双方当事人提供的证据，本院认定如下法律事实：
2010年9月26日，原、被告签订《上海虹港大酒店餐饮部承包经营合同》，约定被告同意将位于上海虹桥机场内的上海虹港大酒店餐厅发包给原告经营，被告以原告营业额按比例每月提取相应管理费；合同期限自2010年7月20日起至2013年7月31日止；合同签订之日起五日内，原告向被告一次性支付保证金10万元；若被告在餐饮活动中，在食品卫生、安全、经营等方面发生问题，被有关主管部门通报批评、处理或新闻曝光的，按国家有关部门处理决定执行，原告有权扣除部分直至全部保证金，并有权终止合同等。
2010年12月23日，原、被告双方签署《折旧评估报告》，被告对原告装修餐厅及购买餐厅用品折旧评估，明确原告总计投入787，902元，折旧年限自2010年7月20日起至2013年7月31日止，共三年完成折旧。同时明确：无论任何原因，原告撤离酒店时，双方认定的评估报告内的所有物品均归被告所有。该报告附件为《建筑装饰工程施工合同》和发票。
2011年9月14日，上海机场出入境检验检疫局以经日常监督检查发现上海虹港大酒店有限公司在食品卫生方面违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第四项之规定为由，出具第2320110023号《行政处罚决定书》，对上海虹港大酒店有限公司处以罚款人民币贰万伍仟元整。
2012年1月31日，原、被告签订《补充协议》，约定双方协商同意自2012年2月1日起开始执行新的早餐餐费收费标准，从原有早餐结算标准的20元／人调整为15元／人。
2012年4月8日，被告发出《关于虹港大酒店安全改造暂停营业的通知》，内容为被告决定进行酒店设备设施安全整顿专项维修工作，准备于2012年4月20日左右开工，工期约为50天，其中前20天为不停业施工，预计于6月中旬恢复营业。
2012年4月24日，原告与被告形成《会议纪要》，双方就账款数额、支付结算、后续餐饮服务提供等事宜达成一致意见，并约定原告应根据被告之前所发整改通知书、约谈会议纪要等要求，全部落实餐厅管理和整改，确保所提供的供餐服务满足相关标准和酒店总体经营要求。
2012年4月27日，被告以原告在食品经营中因卫生检查被处罚，餐饮服务质量差，经营不善，整改不力等为由，向原告发出《关于解除餐饮部承包经营合同的告知函》，决定终止与原告的承包经营合同，终止日期为2012年5月8日。
2012年4月28日，原告人员俞骏在该《告知函》上写明：“收到此函原件。兼（鉴）于虹港大酒店此份告知函所表达的单方解除合同意愿，我方认为该决定严重损害我方权益，在合同纠纷解决前我餐厅暂停一切供餐服务。”
2012年6月26日，原告从被告场地处撤离。
2012年7月11日，被告向本院提起诉讼，要求确认原、被告双方的承包经营合同于2012年5月8日解除，原告赔偿被告损失500，994元。
2012年10月24日，本院作出判决：原、被告双方于2010年9月26日签订的《上海虹港大酒店餐饮部承包经营合同》于2012年6月26日解除；驳回被告的其它诉讼请求。被告不服判决，提出上诉，要求撤销原判，改判支持其一审全部诉请。
2013年1月22日，上海市第一中级人民法院作出终审判决。二审认为，虹港公司和谦信公司签订的承包经营合同合法有效。谦信公司在承包经营期间因违法行为而使虹港公司受到行政处罚，此时，虹港公司依约已享有合同的解除权。此后双方又签订了《补充协议》及《会议纪要》，此举应当认为虹港公司暂时放弃了对上述解除权的行使而选择与谦信公司继续履行合同。2012年4月27日，虹港公司以《补充协议》及《会议纪要》签订之前谦信公司存在违约行为以及《会议纪要》签订后谦信公司整改不力为由，再次要求解除合同。谦信公司收到解除函后未在合理期限内提起司法确认解除效力之诉，后又主动撤离经营场所。原审法院基于本案的具体事实，认定双方的合同于2012年6月26日实际解除并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。
2013年7月5日，原、被告双方签署会议纪要，明确：1、虹港大酒店支付谦信公司遗留经营账款26，021.47元；2、谦信公司在虹港大酒店上述账款汇出后一个月之内将该公司所属物品从虹港大酒店仓库内全部搬离等。同日，原告向被告发出《付款通知书》，要求被告将款项汇入原告指定账户。
2013年7月30日，被告将会议纪要确定的遗留经营账款26，021.47元汇入原告指定账户。
审理中，被告确认2012年2、3、4月份收取原告管理费分别为：3，892.08元、6，675.92元、5，134.88元。另外，原、被告双方对原告遗留被告仓库内的物品进行清理后全部搬离。
本院认为，原、被告双方就系争的《上海虹港大酒店餐饮部承包经营合同》已经生效判决于2012年6月26日解除。根据我国合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。而且，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，虽然原、被告双方在合同解除后曾于2013年7月5日签署会议纪要，对遗留经营账款和物品进行了处理，但该会议纪要并没有涵盖合同清理的全部内容。原、被告双方理应在合同解除后，对承包经营期间发生的财务及物品情况进行清理，由于双方对解除合同责任存在分歧，对清理结算不能形成合意，以致引起本案纠纷。原告主张被告赔偿其损失包括装修、物品、经营、员工遣散和双倍退还定金等损失的请求，本院逐项予以分析：1、关于装修损失。原、被告双方在签署《折旧评估报告》中，明确原告总计投入787，902元，折旧年限自2010年7月20日起至2013年7月31日止，共三年完成折旧，同时明确无论任何原因，原告撤离酒店时，双方认定的评估报告内的所有物品均归被告所有。所以从双方的约定看，原告装修及购买的物品在原告离开酒店时所有权归被告，原告不能主张物权，但是原告撤离时，系争装修及购买的物品尚未满折旧期限，尚余未使用的折旧价值被告应当予以相应补偿，对此，被告应当补偿原告284，520.17元（787，902元÷36个月×13个月=284，520.17元）。2、关于物品损失。原告称系有使用期限的物品过期造成的损失。但在双方于2013年7月5日签署的会议纪要中对此有过约定，原告没有按约对被告仓库内物品及时清点搬离。审理中，双方对原告遗留被告仓库内的物品进行了清理，在清理过程中，本院要求对过期物品进行分检，但是原告没有对过期物品进行清点，搬离时也没有对过期物品进行清理，因此不能证明过期物品是在原告撤离被告场所后发生的，或者是在双方会议纪要约定搬离期限之前发生的，即不能排除该部分物品因过期造成的损失不是原告过错造成的，所以，原告要求被告承担该部分物品的损失，缺乏事实与法律的依据。3、关于经营损失。原告主张的经营损失应系经营利润的损失，原告于2012年6月26日撤离被告场所之日，双方即解除承包经营合同关系，原告未能提供证据充分证明在双方解除承包经营合同关系的过程中，其确实发生了经营利润损失的事实；4、关于遣散员工发生的遣散费损失。原告仅以“员工遣散补偿工资表”作为其主张依据，但该表系由原告自己编列，没有应受补偿员工的受领签名，原告没有提供其他证据以证明该表中所列人员确系原告的被遣散的员工，原告亦确实向他们发放了遣散补偿工资，所以，不足以证明原告遣散员工并发生遣散费用的事实；5、关于退还定金的损失。原告提供婚庆订餐合同和收取定金的收据，仅证明婚庆订餐合同和收取定金的事实，但是原告没有提供退还定金的凭证，则不足以证明原告向订餐人双倍返还定金的事实，也不能证明原告因双倍返还定金造成了损失。所以，对于原告主张的物品、经营、员工遣散和双倍退还定金的损失，证据不足，本院不予支持。原告另主张被告双倍返还保证金，但根据合同约定，保证金10万元应在合同签订之日起五日内，由原告一次性向被告支付。原告没有提供支付凭证以证明原告曾支付了合同约定的保证金。原告称保证金系从原告经营款中逐步扣除方式支付的，但是原告仅提供自行制作账册内页和记账凭证作为依据，而账册记录的金额和时间与记账凭证记载的金额和时间均不一致，不足以证明原告是从经营款中逐步扣除方式支付保证金的事实，原告又未对其承包经营期间的财务情况进行审计，所以，原告既没有提供被告同意从原告经营款中逐步扣除方式收取保证金，双方为此达成合意的证据，也没有提供被告实际已经从原告经营款中扣除了保证金的依据，被告又不予确认，故原告诉称缺乏证据支持，本院无法采信。原告的该请求，可在证据充分后，另行主张，本案因证据不足，本院难予支持。原告要求被告返还合同解除前三个月的管理费，原、被告双方的承包经营合同关系于2012年6月26日解除。被告确认收取原告4月份管理费5，134.88元，5月和6月份，被告没有收取原告管理费。被告既然于4月份向原告提出解除承包经营关系的要求，则不应再收取原告的管理费，被告应当将其收取的4月份管理费退还原告，即被告应退还原告管理费5，134.88元。被告反诉要求原告赔偿损失，但未能举证证明被告损失已经实际发生，故被告的反诉请求，证据不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海虹港大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告上海谦信酒店投资管理有限公司人民币284，520.17元；
二、被告上海虹港大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海谦信酒店投资管理有限公司管理费人民币5，134.88元；
三、驳回原告上海谦信酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告上海虹港大酒店有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币16，104元，由原告上海谦信酒店投资管理有限公司负担人民币12，390.10元（已预缴），被告上海虹港大酒店有限公司负担人民币3，713.90元，于判决生效之日起七日内交付本院。
本案反诉受理费人民币404.40元，由被告上海虹港大酒店有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 朱祖滨
人民陪审员 沈 飒
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。