山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第176号
上诉人（原审被告）：孙兵，农民。
上诉人（原审被告）：李桂卿，农民。
委托代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师，系二上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。住所地：巨野县新华路中段中医院对过。
法定代表人：刘天舒，任该行行长。
委托代理人：姜波，该公司资产保全中心主任。
委托代理人：李强，山东诚维律师事务所律师。
原审被告：常胜昌，农民。
原审被告：孔磊。
原审被告：刘新立，农民。
上诉人孙兵、李桂卿因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行（以下简称巨野邮政支行）及原审被告常胜昌、孔磊、刘新立借款合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨商初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙兵、李桂卿及其共同委托代理人田晓峰，被上诉人巨野邮政支行的委托代理人姜波、李强，原审被告常胜昌到庭参加诉讼，原审被告孔磊、刘新立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
巨野邮政支行原审诉称，2011年9月26日，纠纷双方签订小额贷款联保协议书，约定借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2012年12月7日，巨野邮政支行与孙兵签订小额联保借款合同，约定借款金额为80000元，期限12个月，借款用途为进饲料，年利率15.84%，阶段性等额本息还款。现孙兵拖欠借款67065.88元及利息未归还。要求孙兵偿还借款及利息，孔磊、李桂卿、常胜昌、刘新立承担连带清偿责任。
孙兵原审辩称，2011年陈著昭（与孙兵有亲戚）找孙兵去签的字，不知道是贷款的事，原审法院给孙兵送达传票，才知道贷款的事，是信贷员与陈著昭欺诈孙兵，当时办理手续时孙兵尚未办理结婚证，对贷款提供的结婚信息有异议，虽然借款手续是孙兵办理的，但借款不是孙兵用的，贷款手续存在违规现象，孙兵不应该承担还款责任。
常胜昌、孔磊、李桂卿、刘新立原审未答辩。
原审法院审理查明，2011年9月26日，孙兵、常胜昌、孔磊、李桂卿、刘新立组成联保小组，共同与巨野邮政支行签订小额贷款联保协议书，约定：从2011年9月26日起至2013年9月26日止，巨野邮政支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多份借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金金额不超过400000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为巨野邮政支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。在签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。
根据上述联保协议书，孙兵与巨野邮政支行签订小额联保借款合同。合同约定，贷款金额为80000元、利率为年利率14.58%，期限12个月（自2012年12月至2013年12月）。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款自巨野邮政支行将资金划转入孙兵指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，还款方式自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。如孙兵不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
联保协议书及借款合同签订后，2012年12月7日，巨野邮政支行向孙兵支付借款80000元，借款期限12个月（从2012年12月7日至2013年12月7日），年利率14.58%，借款用途为进饲料，还款方式为阶段性等额本息。孙兵支付借款本息至2013年8月7日后，拒不按约定归还借款及利息，为此，巨野邮政支行请求孙兵归还尚欠的借款67065.88元及利息，保证人承担连带清偿责任。孙兵辩称虽在合同上签字，但不知道贷款的事实，是陈著昭让孙兵办理的，孙兵没有用该借款，属于违规放贷，不应承担责任。
原审法院认为，常胜昌、孔磊、李桂卿、刘新立经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。孙兵对巨野邮政支行提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据及偿还借款明细表无异议，据此能够认定巨野邮政支行与孙兵之间存在担保借款合同关系。该合同不违反法律法规的规定，应依法受到保护。巨野邮政支行依约向孙兵履行了支付贷款的义务，孙兵也应当按照借款合同约定支付利息和返还借款。借款后孙兵只支付借款本息至2013年8月7日，后拒不履行借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，巨野邮政支行要求孙兵归还借款67065.88元及利息，不违反法律规定，应予支持。孙兵在联保协议书和借款合同上签字，并对该协议的真实性无异议，其辩称不知道贷款事实的理由不能成立。常胜昌、孔磊、李桂卿、刘新立作为孙兵的连带责任保证人，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。据此，在孙兵不能按照合同约定向巨野邮政支行归还借款及支付利息时，常胜昌、孔磊、李桂卿、刘新立应当依据协议约定和法律规定承担连带清偿责任，巨野邮政支行要求常胜昌、孔磊、李桂卿、刘新立承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。
常胜昌、孔磊、李桂卿、刘新立经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告孙兵于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行归还借款67065.88元及利息（利息按合同约定利率，自2013年8月7日起计算至判决确定履行还款之日止）；二、被告刘新立、李桂卿、常胜昌、孔磊对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由被告孙兵负担，被告刘新立、李桂卿、常胜昌、孔磊承担连带责任。
上诉人孙兵、李桂卿不服原审判决上诉称，一、巨野邮政支行提交的小额贷款联保协议书前三页未载有合同双方主体的任何信息；最后一页为签名栏，未载有与协议相关的任何内容，该协议不能确定与案涉借款有关联。该协议系格式条款，孙兵、李桂卿等人在该协议最后一页签名时，巨野邮政支行并未如实告知联保小组的性质、有效期限、贷款的起止日期、小组成员的权利义务等内容，故该协议中的免责条款无效。二、2012年12月7日的借款合同是巨野邮政支行拿出合同的最后一页让孙兵签名，孙兵不知晓合同内容，且合同签名日期、身份证号码不是孙兵书写，孙兵签名的日期是巨野邮政支行事后所添加，孙兵不知道这份借款合同。巨野邮政支行提交的借据所注明的日期分别为2012年12月7日和2013年12月7日，前后矛盾，原审法院未审查该借据签订的真实日期，即认定为2012年12月7日，证据不足。原审判决未认定巨野邮政支行以何种方式向孙兵支付80000元贷款，孙兵未认可收到上述款项。事实上存折一直是孙兵的舅舅陈著昭持有，贷款也是陈著昭实际使用。三、根据账户交易明细显示的内容，巨野邮政支行于2011年9月26日、2012年5月5日、2012年12月7日分别发放贷款80000元，也即产生了三次独立的借款，即应签订三份借款合同，巨野邮政支行应提交该三份合同，以查明李桂卿是否作为保证人签字。巨野邮政支行原审时未提供双方签订保证合同时的主合同，而在一年后重新签订的主合同对借款期间等事项作出了变更，孙兵签订合同时，未通知保证人李桂卿，故李桂卿不应承担保证责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，发回重审或改判孙兵、李桂卿不承担责任。
被上诉人巨野邮政支行答辩称，一、纠纷双方签订合同后，巨野邮政支行按照合同约定已向孙兵支付了相对应的款项，孙兵所述没有签订合同没有发放贷款不属实。二、孙兵所称实际用款人问题，是其对贷款事后的处置，如果属实，也是孙兵在贷款后违反双方的约定处置贷款。三、双方之间签订的借款合同和联保协议均是双方的真实意思表示。孙兵、李桂卿所称不应承担责任等相关理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告常胜昌答辩称，陈著昭找到常胜昌等人，只说让签个字，其他什么也没有说；常胜昌签了两次，什么时间签的记不清了，但不是在银行签的字，陈著昭承诺负责还钱；常胜昌不知道贷款的用途，不认识其他人，也没有使用贷款。
原审被告孔磊、刘新立未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，孙兵、李桂卿提交账户交易明细（客户）三页，拟证明根据账户交易明细，存在三次独立借款，相应的应当有三份借款合同及保证合同，联保协议书约定每次借款需要借据、需要申请，请巨野邮政支行提供相应的借款合同。巨野邮政支行质证称，对该证据真实性无异议，但对孙兵、李桂卿的证明目的有异议，该证据上第二页、序号为40的业务就是涉案贷款，可以证实巨野邮政支行按合同约定发放贷款的事实。案涉贷款相关证据已在原审期间提交，孙兵认可借款合同、借据等相关证据中的签字是本人所签，二审陈述没有签订合同明显与其认可的事实相矛盾。案涉贷款之前的两笔贷款已经还清，与本案诉请的该80000元没有关联性。常胜昌对该证据不认可。
巨野邮政支行提交证据如下：1、孙兵2011年9月26日个人结算账户开户申请书。拟证明案涉借款合同中的账户系孙兵所开设，用于孙兵的个人结算。2、账户交易明细。拟证明该交易明细第40笔交易显示是在2012年12月7日巨野邮政支行按照双方签订的贷款协议发放贷款的事实。3、光盘一份。拟证明证据1的原件在省行，光盘中有在省行拍摄的原件。孙兵、李桂卿质证称，对证据1有异议，该证据没有原件，不能因为申请书是孙兵签字就能确定实际用款人是孙兵。对证据2的真实性无异议，但对于巨野邮政支行的证明目的有异议，根据巨野邮政支行提供的贷款借据，借款人一栏签名是孙兵，但日期不是孙兵所签，孙兵、李桂卿认为该份借据实际上是第二次发放贷款（即2012年5月份）的借据，要求巨野邮政支行提供2012年5月5号的借据，孙兵、李桂卿有理由进行合理怀疑。对光盘中显示的开户申请书中的签字没有异议，是孙兵本人所签。常胜昌质证称，其看不见字，也看不懂。
又查明，孙兵认可2011年9月26日联保协议是其本人签名，但称对该协议不知情，信贷员只是拿张纸让其签名。2012年12月7日小额联保借款合同是孙兵本人签名，但日期不是孙兵填写；信贷员万西稳和陈著昭贷款找的我，包括后期签字，陈著昭说资金紧张，要贷款，不用孙兵还，让孙兵帮忙贷出来陈著昭还款，孙兵仅签了名，信贷员给孙兵存折，但照像后就把存折收回了。孙兵没有见过贷款也未还过款；巨野邮政支行打印的贷款放款单下方有孙兵签名，孙兵认可系其本人书写。
巨野邮政支行述称本案借据中的日期是信贷员书写，但时间误写为2013年12月7号，属于笔误，这份借据与放款单和明细在时间上能够相互印证是在2012年12月7日发放的贷款。
再查明，巨野邮政支行提交的小额贷款联保协议书共四页，每页均显示页码，第二页第五条载明“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证”，第三页第九条载明“乙方已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方注意的关键条款。应乙方的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解”，最后一页系联保小组成员及配偶的姓名、身份信息栏，孙兵、李桂卿均在该页签名。
还查明，庭审后，孙兵、李桂卿提交孙兵与巨野邮政支行信贷员万西稳的通话录音光盘一份，拟证明孙兵不是案涉借款的实际用款人。巨野邮政支行质证称，对该录音的真实性提出异议，录音内容显示贷款人签字以及放款给贷款人是事实，至于贷款人如何处置贷款不影响本案的借贷关系，该录音不能证明孙兵的证明目的。常胜昌未质证。
本院经审查认为，原审期间，巨野邮政支行提供了2011年9月26日小额贷款联保协议书、2012年12月7日小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，孙兵均是作为借款人在其上签名；巨野邮政支行提供的2012年12月7日个人贷款放款单下方空白处，亦由孙兵本人签名，对上述证据的证明力，本院予以确认。
二审期间，纠纷双方提交了内容相同的账户交易明细三页，且均对真实性无异议；孙兵认可巨野邮政支行提交的光盘所显示的个人结算账户开户申请书系孙兵本人签名，且上述证据均与案涉借款相关联，故对上述证据的证明力，本院予以确认。
孙兵、李桂卿提交的录音光盘，其显示的内容不能证明巨野邮政支行事先知晓且认可案涉借款的实际用款人，对该证据的证明力，本院不予确认。
本院认为，孙兵与巨野邮政支行于2012年12月7日签订小额联保借款合同，孙兵虽以签名时不知晓合同内容等理由进行抗辩，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓签名所对应的法律后果，其抗辩理由亦不能推翻巨野邮政支行所提供证据的证明力，对其抗辩理由，本院不予采信。案涉借款合同合法有效，纠纷双方形成金融借款合同关系。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。巨野邮政支行只需证明其已履行付款义务即已完成举证责任。根据借款合同、贷款借据、贷款放款单所显示的内容，巨野邮政支行已于2012年12月7日将案涉借款转存入案涉借款合同约定的孙兵的放款账号中，孙兵亦对贷款放款单签名认可。基于此，巨野邮政支行提供的借款合同、贷款借据、贷款放款单等证据，形成完整的证据链条，能够证明巨野邮政支行已将案涉款项汇入孙兵账户，履行了付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，孙兵应当承担向巨野邮政支行偿还案涉借款及相应利息的责任。
孙兵主张巨野邮政支行未履行合同义务，其抗辩的理由即为陈著昭实际使用了案涉借款，并提供了录音光盘一份，根据其显示的内容，结合孙兵的陈述，系孙兵以个人名义贷款供他人使用。该事实即使属实，案涉借款行为亦系孙兵的真实意思表示，其自愿与巨野邮政支行签订借款合同，且巨野邮政支行将案涉借款汇入孙兵账户中，已履行了发放借款的义务，至于孙兵将该款借给他人使用，系另外一个法律关系，不属于本案审理的范围，亦不能以此对抗巨野邮政支行主张孙兵偿还借款及相应利息的诉讼请求。
孙兵、李桂卿均系完全民事行为能力人，应对其本人签名承担所对应的法律后果，孙兵、李桂卿均在案涉小额贷款联保协议书中签名，应视为对该协议的认可；案涉借款系孙兵作为借款人办理的第三次借款，根据协议第九条所载明的内容，应视为孙兵、李桂卿已知晓并理解协议条款，故对孙兵、李桂卿所述该协议中的免责条款无效的上诉理由，本院不予采信。根据该协议第五条的约定，不需逐笔办理保证手续，孙兵、李桂卿所述李桂卿不应承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，孙兵、李桂卿提供的证据，不足以证明其事实主张，本院不予采信，对其上诉主张，本院不予支持。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1477元，由上诉人孙兵、李桂卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 伟