四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初851号
原告：母秀花，女，汉族，生于1975年11月24日，住四川省剑阁县。
原告：张富林，男，汉族，生于1995年10月15日。
原告：张正柏，男，汉族，生于1946年2月26日，住四川省剑阁县。
原告：袁益芳，男，汉族，生于1951年10月14日，住四川省剑阁县。
委托代理人：张昭武，男，汉族，生于1977年2月12日，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。
被告：何子泓，男，汉族，生于1979年11月2日，住四川省剑阁县。
委托代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告：母建明，男，汉族，生于1973年9月30日，住四川省剑阁县。
委托代理人：孙俊玲，四川剑州律师事务所律师。
被告：张波，男，汉族，生于1982年2月7日，住四川省广元市利州区。
委托代理人：文学凯，四川博誉律师事务所律师。
委托代理人：李娟，四川博誉律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司
法定代表人：姜晓香，经理。
委托代理人：吴伟，四川汇达律师事务所律师。
原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳诉被告何子泓、母建明、张波、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳及其委托代理人赵东林，被告何子泓的委托代理人欧维宇，被告母建明及其委托代理人孙俊玲、被告张波的委托代理人文学凯、李娟、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人吴伟到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳诉称：2015年12月16日凌晨，被告何子泓驾驶由被告母建明所有的某小型车由广元市城区驶往剑阁县方向。01时15分许，行驶至广元市利州纺织大道赤化镇路段赤化镇指示牌前处，在与相对方向来车会车过程中，与同向前方由被告张波驾驶的无号牌重型自卸货车碰撞，造成某小型车乘车人张昭文当场死亡，乘车人母建明、王志山、唐荣生受伤、两车受损的道路交通事故。经交警责任认定原告在此次事故中不承担责任，被告何子泓与被告张波承担同等责任。事故发生后，被告何子泓、母建明先后向原告支付了130000元赔偿款，被告张波支付了132000元。该次事故的死者张昭文乘坐被告何子泓驾驶的车辆属于被告母建明所有，二被告负有保障张昭文乘车安全的法定义务。因此，二被告应当连带赔偿张昭文因该次事故产生的所有费用，张波承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告何子泓、母建明连带赔偿原告因交通事故致张昭文死亡的死亡赔偿金666854元（死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费179234元）、丧葬费22848.50元、精神抚慰金100000元等，合计799702.50元，扣除被告何子泓、母建明已经支付的130000元，被告张波支付的132000元，被告何子泓、母建明连带赔偿原告537702.50元；2、判令被告张波在交通事故责任范围内承担连带赔偿责任；3、判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告何子泓辩称：本案的发生是因为被告张波准驾不符，车辆本身无反光标志，不符合上路条件，张波有逃逸情形。原告主张被告何子泓、母建明、被告张波承担连带赔偿责任没有法律依据，本案系按份责任，不适用连带责任，被告何子泓是帮母建明开车，是提供劳务，故被告何子泓不应承担责任。被告何子泓垫付的医疗费请求在本案中一并处理。
被告母建明辩称：该次事故的发生交警已经作了事故认定，认定被告何子泓、张波承担同等责任。被告何子泓系驾驶员，并非被告母建明雇请，被告母建明在本案中也系乘车人，故母建明不应承担赔偿责任，应当驳回原告对被告母建明的诉讼请求。何子泓驾驶的车辆在保险公司投保有乘坐险，保险公司在保险限额内予以赔偿，原告主张的各项费用过高，请求人民法院依法判决。被告母建明垫付的医疗费请求在本案中一并处理。
被告张波辩称：原告在本案中主张了两个法律关系，根据法律规定只能一案择一处理。原告请求的各项费用过高，请求人民法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称：事故的发生及责任认定没有异议。某车在我公司投保有车上人员乘坐险，保险金额为1万元，请求人民法院依法判决。
经审理查明：2015年12月16日凌晨，被告何子泓驾驶登记在被告母建明名下的牌照号为某起亚牌小型轿车由广元市城区向剑阁县方向行驶。01时15分许，行驶至广元市利州区纺织大道赤化镇路段赤化镇指示牌前处，在与相对方向来车会车过程中，与同向前方由被告张波驾驶的无号牌重型自卸货车尾随碰撞，造成某车乘车人张昭文当场死亡（经法医鉴定：张昭文系颅脑损伤死亡），乘车人母建明、王志山、唐荣生及驾驶员何子泓受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经广元市公安局交通警察支队三大队作出广公交（三）认字[2015]第092号《道路交通事故认定书》载明，张波驾驶与其所持有的驾驶证载明的准驾车型不相符合且安全措施不全的机动车上道路行驶，在发生交通事故后弃车逃逸，其行为与交通事故发生具有因果关系；何子泓驾驶机动车行驶至事故发生地点处，遇相对方向来车，在会车过程中，未注意观察前方道路交通状况、减速慢行，其行为与交通事故发生具有因果关系；何子泓、张波承担该次事故的同等责任，张昭文、母建明、王志山、唐荣生不承担责任。
另查明：被告母建明在发生交通事故时因饮酒后请被告何子泓帮忙驾驶某车，未支付报酬。被告何子泓支付原告75000元，被告母建明支付原告55000元，被告张波支付原告132000元。被告母建明所有的某车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保有车上人员乘坐险，保险金额10000元。张昭文在发生交通事故前在广元市烟草公司剑阁分公司工作，双方签订书面《劳动合同》，期限为2013年11月10日至2016年11月9日止。原告母秀花自2013年5月起在剑阁县城内经商，原告张正柏、袁益芳跟随其一起生活。原告张正柏与原告袁益芳共同生育有三个子女。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、《劳动合同》、剑阁县剑门关镇剑华村村民委员会出具的《证明》、剑阁县下寺镇修城坝社区居委会出具的《证明》、四川航天职业技术学院出具的《学生在校证明》、当事人身份证明等证据予以佐证，并经庭审举证、质证，以及各方当事人陈述在卷，足以采信。
本院认为：公民享有生命、健康权，其合法民事权益应受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。该次交通事故经交警部门认定被告何子泓、张波承担同等责任，原、被告双方对此没有提出异议，本院予以采信。被告何子泓在被告母建明饮酒后受其邀请帮忙开车，并未收取报酬，应当视为无偿帮工的行为，被告何子泓作为汽车驾驶员赋有对乘坐人安全保障义务，根据交警部门作出的事故认定书中载明被告何子泓驾驶车辆在会车过程中，未注意观察前方道路交通状况、减速慢行，其行为与乘车人死亡的后果具有因果关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，由于被告何子泓有重大过失，故被告何子泓、母建明承担连带赔偿责任。关于原告请求被告何子泓、母建明、张波承担连带赔偿责任的问题，被告何子泓、母建明与张昭文系车辆运输时产生的法律关系，被告张波与原告之间系交通事故产生的法律关系，但均系一起交通事故造成的伤害，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，当事人可以选择侵权法律关系主张权利，为减少各方当事人的诉累，本院将一并处理。被告张波未在保险公司投保机动车交通事故强制保险，对原告的损失首先扣除交强险部分，余下损失由被告何子泓、母建明与被告张波按50%、50%的责任比例承担。被告母建明所有的某车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保有车上人员责任险1万元，故保险公司在余下损失中按保险限额予以赔偿。
原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳因张昭文死亡产生的损失：死亡赔偿金，原告提交有《劳动合同》予以证明张昭文系广元市烟草公司剑阁县分公司职工，主张死亡赔偿按照城镇居民人均可支配收入计算，根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，对该项请求，本院予以支持，即24381元／年×20年＝487620元；关于被扶养人生活费，原告张正柏、袁益芳共同生育三个子女，各赔偿义务人应当赔偿由张昭文承担的部分。原告提交的剑阁县剑门关镇剑华村村民委员会出具的《证明》、剑阁县下寺镇修城坝社区居委会出具的《证明》用以主张被扶养人生活按城镇居民人均可支配收入计算，根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；”第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告张正柏生于1946年2月26日，至事故发生时69周岁应获赔11年、袁益芳生于1951年10月14日，至事故发生时64周岁应获赔16年，张正柏、袁益芳共同生育三个子，故张昭文每年应负担的扶养费为三分之一，即6009元/年（18027元/年÷3人）经计算为96144元(6009元/年×16年),其中张正柏为33049.5元、袁益芳为63094.5元。原告张正柏和袁益芳的其余部分请求，超出了张昭文每年应负担的份额,故本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》精神，被扶养人生活费应当并入死亡赔偿金，共计583764元。关于原告主张张昭文儿子张富林系在校学生，应当由被告赔偿被扶养人生活费的请求，原告张富林已经年满18周岁，故对该项请求，本院不予支持。关于丧葬费，根据《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，即22848元。关于处理丧葬事宜人员误工费，原告没有提交相关证据予以证明，但在客观上确实存在，本院酌定为1530元。张昭文因该次交通事故死亡给原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳造成巨大精神伤害，主张精神抚慰金符合法律规定，但具体金额应考虑被告的过错程度、支付能力及当地的经济发展水平等因素，故本院综合予以确定为30000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳因该次事故造成的损失：死亡赔偿金583764元，丧葬费22848元，处理丧葬事宜人员交通、住宿、误工费1530元，精神损害抚慰金30000元、合计638142元。由被告张波在交强险限额内赔偿原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳110000元，余下损失528142元的50%即264071元，合计374071元，扣除已经支付的132000元，被告张波还应赔偿原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳242071元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在乘坐人员保险限额内赔偿原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳10000元；
三、由被告何子泓、母建明连带赔偿原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳余下损失254071元，扣除已经支付的130000元，被告何子泓、母建明还应赔偿原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳124071元。
上述给付义务，令各义务人在本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告母秀花、张富林、张正柏、袁益芳的其他诉讼请求。
本案诉讼费4589元，由被告何子泓、母建明连带负担2294.50元，由被告张波负担2294.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王晓玉
人民陪审员 王治平
人民陪审员 谭春林
二〇一六年五月十六日
书 记 员 苗 琴