杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）杭西行初字第14号
原告：姜辉。
委托代理人：吴定坚。
被告：杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人：周先木。
委托代理人：周军福。
委托代理人：解波云。
第三人：吴有新。
第三人：吴小妹。
第三人：吴有劲。
第三人：吴玉琴。
第三人：吴洁。
委托代理人：吴福坤。
原告姜辉（以下称原告）为与被告杭州市住房保障和房产管理局（以下称被告）、第三人吴有新、吴小妹、吴有劲、吴玉琴、吴洁房屋登记管理一案，于2013年2月7日向本院起诉。本院于同日受理后，通知第三人参加诉讼，向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年3月15日、5月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴定坚，被告的委托代理人周军福、解波云，第三人吴有新、吴小妹、吴有劲，吴洁的委托代理人吴福坤到庭参加第一次庭审。原告姜辉及其委托代理人吴定坚，被告的委托代理人解波云及第三人吴有新、吴小妹、吴有劲到庭参加第二次庭审。吴玉琴经本院传票传唤未到庭。
2006年9月22日，被告应申请颁发杭房权证西改字第××号房屋所有权证，编号为01116111，记载房屋所有权人黄庆珍，坐落香樟公寓4幢3单元102室，建筑面积85.99平方米，附记载明为房改购房，其中房改面积71.26平方米。
被告在法定期限内向本院提供证据如下：
1、杭州市房产交易、产权登记申请表（含委托书）。证明黄庆珍向被告申请办理涉案房屋的产权登记。
2、受理单。证明被告依法受理了该房屋产权登记。
3、房产测绘成果表（分户图）。证明房屋的面积、形状等自然状况。
4、公有住房买卖协议书。证明房屋产权的合法来源。
5、公有住房出售价格审批表。证明房改审批部门审批同意参加房改并核定房改价格。
6、售房款储存监收证明单。证明黄庆珍已支付购房款。
7、申请人身份证明。证明黄庆珍提交了有效身份证明。
8、受托人身份证明。证明吴小妹提交了有效身份证明。
9、房屋所有权证存根。证明被告依法作出发证行为。
10、告知书。证明被告告知行政相对人依法行使诉权。
第一次庭审后，被告补充提交证据如下：
11、原告于2008年向杭州市、区建设行政主管部门申请办理杭州市区经济适用房准购证的申请资料。证明原告于2008年提交了涉案房屋所有权证的复印件。
12、原告于2008年取得经济适用房准购资格，领取都市水乡住房所有权证的资料卷。证明原告另有合法住房。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据如下：《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《浙江省公有住房售后产权登记发证若干规定》。
原告诉称，其原住上城区四宜路119号104室，系自管公房，使用面积21.17平方米，1998年被拆迁。房屋拆迁货币安置协议书中确定该房正式户口使用人五人，易地安置建筑面积85.80平方米，安置款188760元，房屋拆迁安置表中确认原告是安置人口之一。五人商定用安置款购买涉案香樟公寓房屋，扩面0.19平方米，扩面款由原告母亲吴玉琴支付，其余85.80平方米仍属公房。原告及其子一直居住在该房，房租由吴玉琴代付。2012年7月23日，原告亲戚产生继承纠纷，同年10月20日法院作出判决，原告从该案中得知涉案房屋在2006年9月被房改为外婆黄庆珍的私房。原告在2008年申请办理经济适用房准购证时并未提交涉案房屋所有权证的复印件，被告第一次庭审后提交的两份证据超出举证期限。涉案房屋共有五个合法使用人，任何一人申请房改，应征得其他四人同意并安置四人的居住。被告在受理房改申请时应核实。黄庆珍无力支付房改款，且房改时已满92岁，意识不清。原告的亲戚假借黄庆珍名义房改，进而以继承为由瓜分。要求撤销被告颁发的杭房权证西改字第××号房屋所有权证。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、《房屋拆迁货币安置协议书》。证明原告享有拆迁安置后的公房使用权。
2、杭州市房屋拆迁安置表。证明被告明知除黄庆珍外，还有四人为合法使用权人。
3、涉案房屋所有权证。证明被告错误登记。
4、（2012）杭西民初字第2087号民事判决书、（2012）浙杭民终字2906号民事判决书。证明被告的房屋登记已造成原告的合法权益被剥夺。
5、（2004）民调协字第001号人民调解协议书及黄庆珍的常住人口登记表。证明该协议约定黄庆珍对所住公房权利仅占本人份额，其上黄庆珍的签字与产权登记申请表的委托书上签字不一样。
被告辩称，原告于2008年向杭州市、区建设行政主管部门申请办理杭州市区经济适用房准购证，提交的申请资料中就有涉案房屋所有权证的复印件，并随后取得了经济适用房准购资格，原告在2008年即已知晓涉案具体行政行为，其起诉超过了2年的起诉期限。涉案房屋原系房管部门的直管公房，2006年9月13日，黄庆珍向被告提交了房产交易产权登记申请表、杭州市房地产测绘成果表、公有住房买卖协议书、杭州市区公有住房出售价格审批表、售房款储存监收证明单、身份证明等资料，申请办理该房屋的产权登记。被告依据法定程序受理、审核后颁发了黄庆珍名下的涉案房屋所有权证。该行为证据充分、程序合法，符合相关法律规定。要求驳回原告的起诉。
第三人吴有新、吴小妹、吴有劲述称，2005年母亲黄庆珍想购买涉案房改房，委托吴有新、吴小妹、吴有劲办理，当时吴玉琴名下莫干山路的房子已经房改。黄庆珍系涉案房屋承租人，有购买房改房的权利，写了委托书委托子女办理，并亲自到浣纱路产权交易中心办理手续，因手发抖，故按指印。原告早在2007年就知道被告向黄庆珍颁发了涉案房屋所有权证，当时吴玉琴说原告需要房产证复印件，原告本人到吴小妹处复印。且黄庆珍2010年春节去世时，原告和第三人都在场商量涉案房屋之事，原告的儿子也一直住在涉案房屋，原告也是去那吃饭，房改后一直未支付房租，怎会不知道已房改。要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人吴玉琴经本院依法传唤未到庭，于2013年3月18日向本院提交情况说明一份，述称：其夫妇、子女与父母五人原住上城区四宜路119号104室。2004年香樟社区曾在涉案房屋开会调解，母亲黄庆珍在调解协议上签名。姜辉一直住在涉案房屋，该房屋事宜是其兄弟姐妹之间的事，姜辉作为小辈，不参与、不了解。
第三人吴洁述称：其为代位继承，希望查明事实真相，公正判决。
第三人均未向本院提供证据。
经审理查明：
黄庆珍、吴宝康系夫妻关系，双方育有四子二女：吴有德、吴振群、吴有新、吴有劲、吴玉琴、吴小妹。吴宝康于1968年8月30日去世，黄庆珍于2010年2月15日去世。吴有德于1978年4月27日去世，育有一子吴洁。吴振群于1994年9月7日去世，未曾结婚生育。原告姜辉系吴玉琴之子。
2006年9月22日，被告应申请就涉案香樟公寓4幢3单元102室房屋颁发杭房权证西改字第××号房屋所有权证，记载所有权人为黄庆珍。
2008年5月，原告向杭州市、区建设行政主管部门申请杭州市区经济适用住房，提交的材料中包含涉案房屋所有权证的复印件。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告至迟在2008年5月即已知晓被告作出了涉案房屋登记行为，而直至2013年2月方向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。对于原告主张被告第一次庭审后提交的两份证据超出举证期限的问题，本院认为根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据，而该两份证据是为证明原告在2008年已知晓被诉具体行政行为，并非被告作出被诉具体行政行为的证据，且系因第一次庭审中第三人吴有新、吴小妹、吴有劲陈述原告曾在2007年复印了涉案房屋所有权证，被告随后向杭州市、区建设行政主管部门查询后方取得该两份证据，故原告的该主张不能成立，其否认曾在2008年申请办理杭州市区经济适用房准购证时提交涉案房屋所有权证复印件亦与事实不符。第三人吴玉琴经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
代理审判员 吴俊洁
二〇一三年五月三日
书 记 员 吴 涛