杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第312号
原告：沈惠芳。
委托代理人：章洪春。
委托代理人：甘尧。
被告：杭州安心出租汽车有限公司。
法定代表人：ＸＸ明。
委托代理人：张卫根。
委托代理人：高翔。
原告沈惠芳与被告杭州安心出租汽车有限公司（以下简称安心公司）合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章洪春、甘尧，被告委托代理人张卫根、高翔到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告起诉称：1998年4月1日，杭州喜而登汽车出租服务公司（于2002年将车辆过户给杭州恒风交通运输公司，后于2004年12月17日将车辆又过户给杭州安心出租汽车有限公司，以下简称被告）与原告签订一次性全额承包合同，约定由原告购买富康汽车，支付经营权证费以及各种税费，共计36万元。合同期为十年，自1998年4月1日至2008年4月1日止，承包费用为550元每月。同年5月1日，被告与原告就一次性全额承包合同签订相应的补充实施细则，明确约定了车辆所有权归原告所有，车辆牌证号为浙a×××××，并约定承包期满后，乙方有权继续承包，其费用按政府届时规定收取。
2003年，杭州政府为鼓励车主及时更新高档车辆，奖励车主五年的经营期限。杭州恒风交通运输有限公司（于2004年12月17日过户给杭州安心出租汽车有限公司，以下简称被告）与原告签订补�合同，继续由原告支付购买车辆更新款及相关手续的费用，对经营期限以政府文件为准，即政府奖励更新车车主的五年经营期限，自2008年4月1日至2013年4月1日止。
2009年，杭州政府为营造良好的出租车服务氛围，出台新的政策《杭州市客运出租汽车经营全到期考核奖励办法（试行）》，根据出租车司机的考试成绩，每年12月31日以前单车考核1100分以上的，单车享有1年赠与的经营期限。原告通过自己的考核分数三年均在1100分以上，依据该政策，原告应获得再配置的三年零十个月的经营期限，即合同的期限应自2013年4月1日延长至2018年2月1日止。但被告以合同到期为由，未与原告协商的情形下，多倍增收承包费用至三千多元每月，并于2013年8月2日无故扣押原告车辆，导致原告无法正常经营，根据杭州市运管局规定的出租车单车日营业额标准是950元，故应由被告赔偿原告�损失。综上，原告于1998年出全资承包车辆以来，一直支付该牌照下车辆更新及所有的权证费用，并以自己的努力，获得了3年10个月的奖励经营期限，被告无故扣押原告的车辆造成原告的极大营运损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告继续履行原被告于1998年5月1日签订的《一次性全额承包合同的补充实施细则》；2、被告赔偿原告停运损失152950元（从2013年8月2日暂算至2014年1月10日止为161天，实算至实际履行之日止，停运标准为950元一天，总计152950元）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉请第1项为要求被告履行《一次性全额承包合同的补充实施细则》的第三条约定，即要求被告继续履行2009年由政府进行的单车考核达到一定考核分数，有配置奖励经营权的期限，具体到本案的车辆是3年10个月，即原告要求延长经营期限3年10个月，合同延长至2017年2月1�。
被告答辩称：1、原告与杭州喜尔登汽车出租服务公司之间签订的一次性全额承包合同已经履行完毕。2、原告对于“关于一次性全额承包合同有关条款的补充实施细则”中部分合同条款的认识存在重大偏差。细则中约定“承包期满，乙方有权继续承包，其费用按政府届时规定收取”。原告据此要求被告继续履行该细则，是对该条款的错误认识。细则是对承包合同的补充，承包合同已履行完毕，何来继续履行细则中约定的乙方有权继续承包并非是原承包合同的自然延续，更不是原告诉称的继续履行，而仅是合同双方在合同期满后关于原告作为原承包方，在同等条件下可以优先于他人继续承包车辆的意思表示。原告若要求继续承包车辆，便要与被告协商或接受后续承包中的相关权利和义务。若能达成一致则双方另行签订合同，反之即视为双方放弃签订合同的意思表�。3、被告享有案涉车辆的经营权及再配置经营权。根据现行政策，出租车经营权的主体必须是单位。被告依据法定方式取得案涉车辆的经营权。《杭州市客运出租汽车经营权到期考核办法（试行）》显示所延长的出租车再配置经营权奖励的对象是出租车经营单位，即被告。因此，案涉车辆的经营权和再配置经营权均属于被告享有。原告并未从被告处取得案涉车辆的经营权，何来该车辆的停运损失。被告作为车辆的经营权人，在与原告的承包合同到期后，有权收回车辆的经营权。原告若要继续作为出租车经营，必须要经过被告的同意。故原告的停运损失无从谈起。综上，被告请求驳回原告的诉请。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、浙a×××××的车辆过户登记信息一份，证明该车辆经过两次过户，变更于安心公司名下。
2、一次性全额承包合同一份（1998年4月1日签订），证明原告与被告的承包期为十年，即1998年4月1日至2008年4月1日，及双方的权利义务。
3、关于一次性全额承包合同有关条款的补充实施细则一份（1998年5月1日签订），证明原告享有浙a×××××车辆的所有权及车辆营运证到期后继续承包的权利。
4、收据二份，证明该车辆的权证费、购车款及杂项的36万元由原告支付。
5、客运出租汽车更新补充合同一份（2003年9月9日签订），证明原告出资购买更新车辆及支付相关杂费，车辆的承包期延长至2013年4月1日。
6、收据4份，证明原告按月支付承包费用。
7、杭州市交通局“杭交发（2009）100号”文件“关于印发《杭州市客运出租汽车经营权到期考核奖励办法（试行）》的通知”一份，证明政府出台政策奖励延长出租车经营权期限，同时证明被告是参与到此次奖励办法的活动中的。
8、浙a×××××出租车单车考核得分情况一份，证明原告考核通过，应享有延长3年10个月的经营期限的权利，同时证明被告在对原告驾驶和购买的浙a×××××车辆参与此次考核活动，向有关部门进行报备，是认可的，是对相关经营合同内容的补充或增加。
9、扣车单（2013年8月2日签发）一份，证明被告无故扣押原告车辆的事实。
10、杭州市出租汽车停运损失标准证明一份，证明原告出租车停运损失标准为每天950元。
11、情况说明一份、身份证复印件10份，证明安心公司并不是如被告所说的所有驾驶员都重新签署了合同，除了原告没有签订，其他驾驶员都不是在正常情况下重新签署合同的。
上述证据经质证，被告发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，补充实施细则第三条只是表明在承包期满后原告可以与被告继续协商�新签订承包合同，并非是对原合同的自然延续。对证据4没有异议。对证据5真实性予以确认，对合法性、关联性均有异议，该份证据在前次诉讼中，受诉法院已经做出认定与本案无关，无论合同主体还是签订内容均与本案无关。对证据6没有异议。对证据7真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该奖励办法针对的主体是出租车经营单位。对证据8真实性合法性没有异议，对证明目的的异议同证据7，该考核的奖励对象是出租车经营权人，而非原告享有的权利。对证据9真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，并非无故扣押，是合同到期后，被告扣押了车辆。对证据10真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，950元是单车日营运额，而非单车的停运损失。对证据11有异议，与本案没有关联性，原告主张十位人员在非法的情况下签订合同不属实，原告也没有提�相应的证据支持。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、杭州市客运出租汽车经营权证一份，证明被告享有浙a×××××出租车的经营权。
2、机动车行驶证一份，证明被告享有浙a×××××出租车行驶、运输的相关合法权利。
3、（2013）杭上民初字第1262号民事判决书一份，证明本案中部分事实如原合同已履行完毕、部分证据的认定等已由原受诉法院给予认定。
4、出租车承包经营合同一份，证明被告与其他承包经营车主在原承包合同到期后重新签署的承包合同。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对被告的证明目的有异议，原告所有的浙a×××××车辆有历史原因，该车一开始就是原告自己出资购买的，只是后来在行业管理中政府出台政策，为了管理方便原告才挂靠在出租车公司，像原告这样的车一开始就享有经营权证，该车�经营权证不是被告给予的。原告对证据2真实性、合法性没有异议，对于证明对象有异议，异议内容同证据1。原告对证据3真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，本案并非所有问题都已解决，该判决只对部分问题做了正确的处理，对其余的问题还是未处理状态。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为原告提交的证据11与本案无关，那么被告也不应提供与此相关的合同。
经过庭审举证、质证，本院对原被告双方提交的上述证据认证如下：（一）原告的证据。对证据1、2、3、4、6、7予以认定。对证据5因签订主体并非本案原被告，与本案的关联性无法确认，故在本案中不予认定。对证据8的真实性予以认定，对原告主张的证明对象综合考虑。对证据9、10的真实性予以认定，对原告主张的证明对象综合考虑。对证据11因系证人证言，证人未出庭作证，�无其它证据相佐证，故本院不予认定。（二）被告的证据。对证据1、2认定。对证据3的真实性予以认定，对被告所主张的证明对象结合本案事实综合考虑。对证据4的真实性予以认定，但该证据与本案的关联性无法确认，故对该证据在本案中的证明效力不予认定。
经审理，本院认定事实如下：1998年4月1日，杭州喜而登汽车出租服务公司（以下简称喜尔登公司）作为甲方与原告沈惠芳作为乙方签订《一次性全额承包合同》一份，约定：乙方自愿一次性全额承包浙a×××××富康客运车壹辆，其购车款（含实际车价及其10%代办手续费、购置附加费、消费调节基金和营运必备附加购置费用）、经营权证费以及各种税费均由乙方支付；乙方另向甲方缴付一万元押金，不计利息，到期归还。押金也可作为乙方全面履行本合同的保证金，合同期10年；乙方每月上交甲方管理费四百�，副班驾驶员每月150元，以及营运所发生的税费、养路费、保险费等一切规费。合同还对其他内容进行了约定。同年5月1日，喜而登公司作为甲方与原告沈惠芳作为乙方签订《关于一次性全额承包合同有关条款的补充实施细则》一份，约定：乙方已一次性付清全部出租汽车购置款和经营权证等费用，因此，其车辆所有权归乙方所有，牌证号为at2982；甲方每月收取管理费400元／辆，副班司机150元／辆，乙方必须按时交纳；承包期满，乙方有权继续承包，其费用按政府届时规定收取。原告沈惠芳依约支付了车辆购置款、经营权证费、各种税费等共计36万元。浙a×××××号出租车登记的经营权人为喜尔登公司，自1998年4月23日开始，期限为十年。2003年因杭州市政府奖励出租车更新，沈芳惠出资更新了原富康车辆，浙a×××××号出租车的经营权期限延长5年，至2013年4月22日止。期间，浙a×××××号出租车经营权人于2002年由喜尔登公司转移为杭州恒风交通运输有限公司（以下简称恒风公司），并于2004年再次转移为安心公司。2009年浙a×××××号出租车再次更新为北京现代牌汽车。上述期间，沈惠芳一直承包经营该车辆，承包费先后支付给喜尔登公司、恒风公司、安心公司，数额随车辆更新亦有一定程度的调整。截至2013年4月的承包费沈惠芳已支付完毕。2013年8月2日，被告以车辆合同到期停止营运为由暂扣浙a×××××号出租车，并出具扣车单一份。
另查明，杭州市交通局杭交发（2009）100号文件《杭州市客运出租汽车经营权到期考核奖励办法（试行）》规定，对出租车开展年度考核，根据出租车的年度单车考核得分奖励相应期限的再配置经营权。根据上述文件规定，浙a×××××号出租车2009年单车考核得分1154分，2010年单车考核得分1098分，2011年�车考核得分1106分，2012年单车考核得分1200分，故该车辆原经营权到期后可以延续使用，获得再配置经营权期限3年10个月。
还查明，2013年9月13日本院立案受理原告诉被告合同纠纷一案，案号为（2013）杭上民初字第1262号。原告在该案中请求法院判令：1、浙a×××××出租车所在权归原告所有；2、被告协助原告申请浙a×××××出租车再配置的经营权（2013年4月1日至2017年2月1日止，共三年十个月）并将该权利判与原告；3、被告赔偿原告停运损失28500元（从2013年8月2日暂算至2013年8月31日止，实际算至实际履行之日止，标准为950元／天）；4、被告承担本案诉讼费。本院经审理于2013年11月29日作出一审判决，判决车型为北京现代牌bh7183my、发动机号为ab212680、车架号为lbeefagb2ax260276的机动车一辆归原告所有并驳回原告的其余诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为，根据原告与喜而登公司签订的一次性全额承包合同，双方约定的承包期限为十年，即1998年4月1日至2008年3月31日止。期间，因政府出台出租车更新的奖励政策，双方的承包期限延长5年，即延长至2013年3月31日止。上述期限内，原告依约对案涉车辆进行出租车经营，并按约向登记的出租车经营权人交纳约定的管理费用。虽然案涉车辆的购车款、经营权证费及种种税费均由原告支付，但从行业管理政策及承包合同的约定看，原告支付上述对价取得的只是案涉出租车辆十年以及更新奖励延长期限内的承包经营权，而非原告直接取得了案涉出租车辆的经营权。经营权所有权人仍为经营权证上登记的权利人，而非原告。因双方约定的承包期限已届满，故原告如需继续承包，需与经营权人协商一致重新签订承包合同。关于“补充实施细则”所约定的“承包期满，乙方有权继续承包，其费�按政府届时规定收取”，原被告存在不同的理解，本院认为，该条款中的“费用”并未明确约定是经营权人应交纳给政府管理部门的经营权费还是承包人应交纳给经营权人的承包期间的管理费，而政府管理部门在案涉车辆承包期限届满时对此并未有明确的规定，因此应认定为协议双方对此约定不明。在原承包期限已届满的情况下，原告据此要求被告按原承包合同约定的条件继续履行缺乏依据。关于原告所主张的政府奖励的三年十个月的出租车再配置经营权属于原告的意见，本院认为，案涉车辆的出租车经营权人从其历史沿革来看，从最初的喜尔登公司，到恒风交通公司，再延续到被告安心公司，从未出现在原告名下过，原告只是依据承包合同在约定的承包期内有权实际经营案涉出租车，而并非因此即成为案涉出租车的经营权人。因此，再配置经营权的所有人也应�是所登记的出租车经营权人即本案被告。这也符合现行出租车行业管理的政策规定。原告据此要求将其承包期限延长三年十个月依据不足，本院不予采信。因承包期限届满后原被告未协商一致重新签订承包合同，故原告主张被告赔偿其从2013年8月2日起算的停运损失亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈惠芳的全部诉讼请求。
预收案件受理费3359元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费减半收取，故退还原告沈惠芳1679.5元；剩余案件受理费1679.5元，由原告沈惠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3359元�在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年四月二十五日
书记员 董 婷