河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终字第986号
上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地，许昌市。
负责人贾新荣，该公司总经理。
委托代理人黄瑞敏。系该公司员工。
委托代理人赵继衍。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐某甲。
法定代理人赵小娇。
委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下称人寿保险公司）与被上诉人徐某甲保险合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民金初字第03428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人寿保险公司的委托代理人黄瑞敏、赵继衍，徐某甲的法定代理人赵小娇、委托代理人孟奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月1日，原告徐某甲父亲徐某乙通过被告业务人员张金阁在被告处投保阳光人寿金祥裕终身寿险（万能型），保险金额120000元，阳光人寿附加成人万能重大疾病保险，保险金额50000元，阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款，保险金额50000元，阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款，保险金额10000元，阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款，保险合同单号为8026000045538768，保险金额6000元，2015年4月2日，徐某乙按照合同约定交纳足额保险费6000元，上述保险的保单生效日为2015年4月4日，其中阳光人寿金祥裕终身寿险（万能型）及阳光人寿附加成人万能重大疾病保险的保险期间是终身，阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款、阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款、阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款的保险期间为1年。同时指定身故保险金受益人为徐某甲。阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款条款2.4.1保险责任约定：“被保险人遭受意外伤害（见8.1）事故，并因此意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们按本附加合同基本保险金额扣除已给付的意外伤残保险金后的金额给付意外身故保险金，本附加合同效力终止。”其中8.1的意外伤害释义为：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接只是身体受到的伤害。”阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款条款2.4约定的保险责任包括基本医疗费用保险金、基本医疗外用品费用保险金等。保险金给付约定：“我们在收到保险金给付申请书及合同约定的证明和资料后，将在5日内作出核定，情形复杂，在30日内作出核定，对于属于保险责任的，我们在与收益人达成给付保险金的协议后10日内，履行给付保险金义务。我们未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失……。”
2015年8月9日下午5时左右，徐某乙在许昌市新兴粮库储备库安装不锈钢扶手，在为已焊接好的不锈钢抛光时，磨光机漏电，造成徐某乙不慎触电，后经许昌市人民医院抢救，因抢救无效于9日当晚十一时左右死亡。徐某乙在抢救过程中共支出医疗费用4397.6元。事故发生后，2015年8月10日，被告工作人员对徐某甲妻子赵小娇对事故发生经过、职业情况、身体情况及投保情况作了询问笔录。后被告作出徐某乙意外死亡调查报告，报告对保险投保的险种、案情分析、调查思路及调查途径进行了明确，其中调查情况显示“赵小娇称徐某乙平时是做不锈钢门窗、扶手的，除了生产还负责安装，是个体商户，关于既往身体情况，赵小娇称徐某乙之前身体素质是非常好，没有住院疾病史，关于投保情况，赵小娇称这份保险是通过阳光保险的业务员张金阁购买的。之前与张金阁不认识，是通过亲戚介绍认识的张金阁。保险条款张金阁都给徐某乙讲解过，徐某乙都了解。健康告知也都问过，徐某乙如实告知，既往身体很保单签名是徐某乙亲笔签名。”调查情况第三项是对保单代理人张金阁的核实情况“张金阁称徐某乙的确是自己的保单客户，关于出险情况，张金阁称2015年8月9日，徐某乙在许昌新兴粮库储备库干活时，不慎触电，后在许昌市人民医院抢救无效身故；关于职业情况，张金阁称徐某乙是做不锈钢门窗扶手的，是个体商户；关于身体情况，张金阁称徐某乙之前身体素质是很高，这次出现完全属于意外；关于投保情况，张金阁称是自己为徐某乙介绍的这份保险，保险条款也都给其讲过，徐某乙也都了解，保险合同的签名是徐某乙的亲笔签名。”调查结论得出，被保险人出险情况属实，调查中未发现免责事项。2015年9月16日，被告收悉赵小娇向其提供的理赔申请及有关证明资料，于2015年10月20日作出理赔决定通知书，根据阳光人寿金祥裕终身寿险（万能型）条款约定，给付身故保险金人民币120000元，根据阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款条款约定，给付身故保险金人民币22222.22元，根据阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款条款约定，给付医疗保险金人民币1519.87元，合计给付143742.09元，保险合同效力终止。原告在得到143742.09元保险金后，向被告申请全额支付阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款及阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款保险合同约定的保险金额时，被告以徐某乙职业变更为由拒绝支付，原告诉至法院。
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，当事人行使权利、义务应当遵循诚实信用原则。徐某乙与被告就人身保险达成的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案中，在被告作出的调查报告中，被告业务人员张金阁明确知道徐某乙所从事的职业，调查结论得出被保险人出险情况属实，调查中未发现免责事由，其中未显示徐某乙在保险合同签订后存在职业变更的情形。被告提交的证据不足以证实被保险人徐某乙存在隐瞒职业变更事项的故意或者重大过失。故对被告的辩称本院不予采信。故原告关于被告支付全额保险金诉请，本院予以支持。原告诉请被告自2015年9月17日起赔偿因此受到的利息损失，利息按照不低于中国人民银行公布的同期金融机构人民币活期存款基准利率的复利计算，因合同约定被告在接受理赔申请后，30日内作出核定，达成给付协议后，10日内履行给付义务，本院依法支持自原告提交资料之日2015年9月16日起40日后即2015年10月26日计算原告损失，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告的诉请依法核定为：阳光人寿附加账户式意外伤害保险B款27777.78元（50000元-22222.22元），阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险A款2877.73（4397.6元-1519.87元），以上共计30655.51元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效十日内支付原告徐某甲保险金30655.51元，并支付损失（自2015年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
人寿保险公司上诉称：原审法院适用法律错误，本案投保人（被保险人）徐某乙在投保时并未如实告知其所从事职业类型，依据保险合同规定，应当免除保险人的保险责任，故请求二审法院发回重审或依法改判。
徐某甲辩称：本案业务员张金阁与投保人徐某乙相互熟悉，在办理保险时知悉徐某乙职业，且事故发生后，上诉人业务员来调查徐某乙情况时，明知徐某乙真实职业，仍作出被保险人出险情况属实的结论，故请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人人寿保险公司是否应当承担本案赔偿责任。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对于自己的主张负有举证责任，不能提供有效证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人的业务人员张金阁在明知徐某乙所从事职业的情况下，作出被保险人出险情况属实的调查结论，且调查结论中也未有免除保险人赔偿责任的事由出现，可以认定上诉人早已知晓被保险人职业情况。且上诉人也未提供足以证明被保险人徐某乙有隐瞒职业变更的故意或重大过失存在的有效证据。故对上诉人阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元由上诉人阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 姚永丽
代理审判员 周东鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胥阁蒙