浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第483号
原告：毛群儿。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
被告：黄素文，农民。
被告：张巨明，农民。
两被告委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
两被告委托代理人：张益平，浙江麦田律师事务所律师。
原告毛群儿与被告黄素文、张巨明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员鲁文文适用简易程序于2015年8月18日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告毛群儿的委托代理人叶建荣，两被告的委托代理人张益平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛群儿起诉称：两被告系夫妻，于2013年开始向原告借款，截至2014年6月8日，两被告尚欠原告借款50万元，同日，被告黄素文向原告出具借条一份，约定借期6个月，利息0.9分，利息每季度支付。届期，两被告未按约还款，利息支付至2015年3月8日。款经原告催讨，两被告至今未还，致酿成纠纷。庭审中，原告陈述借款经过如下：原告于2013年4月向被告张巨明转账交付80万元，并以替两被告归还在案外人卢某处借款的形式现金交付10万元，被告黄素文于2013年6月8日向原告出具金额为90万元的借条一份，对该借款事实予以确认。2013年12月，两被告通过承兑汇票的方式归还借款40万元，后未再归还借款。现请求：1.两被告即时归还借款50万元，并支付自2015年3月9日起至借款实际清偿之日止、以50万元为基数、按月利率0.9%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告黄素文、张巨明在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称：1.本案借款主体并非两被告，而是案外人钱亚美，两被告与钱亚美共同经营慈溪市超松五金有限公司（以下简称超松公司），钱亚美负责财务，被告张巨明负责生产，被告黄素文是法定代表人，两被告均基于对钱亚美的信任在其要求下出具借条，款项具体由钱亚美在支配使用，两被告不清楚款项的构成及交付情况；2.原告称现金交付的10万元并未实际交付；3.两�告除了以承兑汇票方式归还40万元本金外，还以转账方式分别于2013年8月5日、2013年12月15日归还15万元、3.1760万元；4.两被告以50万元本金为基数向原告支付2014年9月9日至2015年3月8日的利息2.7万元，因支付利息时本金不足50万元，故多支付的利息要求在本金中抵扣。
原告毛群儿为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.金额为50万元的借条1份，证明截至2014年6月8日两被告尚欠原告借款50万元，并约定利息为月息0.9分、还款日期为2014年12月7日的事实；
2.金额为90万元的借条1份，证明两被告于2013年6月8日出具借条确认共向原告借款90万元的事实；
3.浙商银行客户电子回单5份，证明90万元借条中的其中80万元，以转账方式于2013年4月18日向被告张巨明交付40万元，于2013年4月19日向被告黄素文交付40万元的事实；
4.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单1份，证明2013年4月17日两被告曾向卢某借款15万元，本案90万元借款中的其中10万元，以原告通过现金替两被告偿还卢某处的部分借款的方式交付；
5.结婚登记申请书1份，证明两被告系夫妻；
6.票据电子交换系统记录4份，证明因2013年4月19日汇入被告黄素文的40万元款项被退回，故同日原告向被告张巨明汇款40万元；
7.浙商银行客户收款通知1份，证明两被告向原告支付2014年9月9日至2015年3月8日止的利息2.7万元的事实；
8.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单2份，证明原告于2013年1月20日、2013年1月22日分别汇款5万、10万给被告张巨明，表明原告与两被告之间存在其他借贷关系，两被告主张归还本案借款的15万元系用于归还其他债务。
两被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供以下�据：
1.协议书1份，证明两被告与钱亚美共同经营超松公司，钱亚美负责超松公司的财务，原告与钱亚美为朋友，本案借款有些用于超松公司，有些是钱亚美个人所用；
2.宁波银行柜员系统历史数据查询、浙商银行业务申请书、浙商银行内部账户记账凭证各1份，证明被告黄素文未收到2013年4月19日原告交付的40万元款项；
3.存款分户明细查询2份，证明两被告于2013年8月5日、2013年12月15日分别向原告偿还15万元、3.1760万元，共计18.1760万元的事实。
两被告向本院申请证人卢某出庭作证，证明原告并未将本案借款中的其中10万元交付给卢某的事实。证人作证时称，其曾为两被告经营的超松公司的会计，钱亚美为超松公司的出纳，超松公司曾向其借款10万元，后通过转账方式归还，其与超松公司、两被告间不存在其他借贷关系，其拥有一张农村合作银行的工资卡，该卡一直由其自己保管，未曾外借，对于2013年4月17日其卡中有一笔15万元款项汇给被告黄素文一事具体情况忘记了，也不知道之后被告黄素文有无归还，其不认识原告，也未收到过原告交付的现金。
对于原告提供的证据，两被告质证如下：对于证据1，对其三性均有异议，借条并非被告黄素文出具，由被告张巨明以被告黄素文名义出具；对于证据2，其中的10万元未收到；对于证据3，被告张巨明与原告之间款项往来众多，其不能证明被告张巨明向原告借款的事实；对于证据4，其仅表明卢某向被告黄素文汇款，原告未提供证据证明原告向卢某还款，两被告也未对原告替两被告还款的事实予以确认；对于证据5，无异议；对于证据6，该证据在第二次庭审中提供，其表明的事实与原告第一次庭审提供的证据表明的事实，40万元款项系汇给�告黄素文的情况相互矛盾；对于证据7，2.7万元并非全部支付利息，应是部分支付利息，部分归还借款本金；对于证据8，其与本案无关，两被告向原告交付的18.1760万元用于归还该证据显示的借款与常理不符。
对于两被告提供的证据，原告质证如下：对于证据1，与本案无关；对证据2，对其三性均无异议，因借款发生时间较长，原告存在记忆错误，但原告提供的证据6表明，汇给被告黄素文的款项被退回后，原告立即将40万元款项汇至被告张巨明账户；对于证据3，2013年8月15日的15万元用于归还原告提供的证据8显示的借款，与本案无关，2013年12月15日的3.1760万元并非归还剩余借款50万元中的本金，而是补足承兑汇票还款不足部分的0.4760万元及支付2013年12月至2014年6月两个季度以50万元为基数按月息0.9分计算的利息2.7万元，两被告在2013年12月用票面金额为41万元的�兑汇票归还借款，该承兑汇票按3.6%贴息，需要贴息1.4760万元，故折抵本金39.5340万元，两被告为补足40万元款项，并支付两季度的利息才汇款3.1760万元。对于证人证言，对其真实性有异议，证人对本案有关的事实不能回忆，对从其卡中汇出15万元给被告黄素文一事也不能回忆，证人证言与原告提供的证据4相矛盾，证人证言不能证明两被告主张的待证事实。
结合本案的争议焦点，本院对原、被告提供的证据认证如下：1.谁是本案的借款人？两被告提供的证据1无法证明借款实际由钱亚美支配，而原告提供的证据1、2证明借条由两被告出具，原告提供的证据5证明两被告系夫妻，原告提供的证据3、6，被告提供的证据2证明90万元借款中的其中80万元交付给了被告张巨明，而钱亚美未在借条上签名，也无证据证明其收到原告交付的借条项下的借款。本院认为，原�提供的证据1、2、3、5、6，两被告提供的证据2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，两被告提供的证据1与本案无关，本院不予认定。据此，本院认为本案的借款人为两被告。2.90万元借条项下的10万元现金有无交付？原告通过转账方式交付80万元借款发生于2013年4月，被告黄素文出具90万元的借条则在2013年6月，2013年12月两被告偿还40万元，并就余款由被告张巨明于2014年6月重新出具50万元的借条，两被告均为完全民事行为能力人，对于出具借条的法律后果应该是明知的，被告黄素文在款项交付后近2个月补出借条，表明其对款项的交付情况已予以认可，而2014年6月被告张巨明在还款40万元后再次出具借条不仅是对剩余借款事实的确认，也是对90万元款项已全部交付的再次确认，证人作证时称与两被告之间不存在任何借贷关系，但原告提供的证据4显示�有一笔15万元的款项从证人银行帐户转入被告黄素文帐户，而证人表示对此无法记忆，故证人不排除未如实作证的可能性，本院对于证人证言不予认定，对原告提供的证据4予以认定。原告所作的关于通过替两被告偿还卢某处部分借款的方式交付10万元的陈述有其提供的证据1、2、3、4、6予以佐证，更具有可信度，故本院认为90万元借条项下的10万元现金已交付。3.两被告提供的证据3显示的2013年8月5日、2013年12月15日两被告分别向原告交付的15万元、3.1760万元，共计18.1760万元是否用于归还本案借款？原告提供证据8欲证明两被告曾于2013年1月向原告借款15万元，原告认为2013年12月15日的15万元系两被告用于归还该笔债务的，对于2013年12月15日的3.1760万元款项的用途原告则在质证过程中作出了明确合理的解释。本院认为，两被告出具50万元的借条在交付15万元、3.1760万元两笔款�之后，若用于归还90万元借条项下的借款，显然应该在之后出具的借条载明的借款本金中扣除，现借条载明金额仍为50万元，故原告关于该两笔款项用途的陈述更具有可信度，15万元、3.1760万元并非归还本案借款本金。4.原告提供的证据7显示的利息2.7万元中是否包括多支付的利息？两被告无法明确2.7万元中利息、本金的具体数额，通过上述争议焦点2、3的分析，截至2014年6月8日两被告在原告处的借款为50万元，现无证据证明此后两被告曾向原告归还借款，原告提供的证据7中明确载明款项用途为利息，按50万元本金为基数、以借条载明的月利率计算2014年9月9日至2015年3月8日的利息恰为2.7万元，故对于原告提供的证据7本院予以认定，该2.7万元中不存在多支付的利息。
根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻。2013年4月，两被告向原告借款，原告通过转账方式向被告张巨明交付80万元，通过现金方式交付10万元。2013年6月8日，被告黄素文向原告补出借条一份，对借款90万元的事实予以确认，同时约定利息按每月0.9%计算，按季度支付，借期为6个月。2013年12月，两被告通过承兑汇票的方式向原告归还借款本金40万元。2014年6月8日，被告张巨明以被告黄素文名义再次向原告出具借条一份，确认原告处尚有借款50万元未还，借期6个月，利息每月0.9分，利息每季度支付。后两被告支付利息至2015年3月8日，之后未再还本付息，致酿成纠纷。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。两被告收到原告提供的借款后，应按约还本付息，现拖欠不还，显属违约，故原告要求两被告即时归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告的辩称意见，如上述证据认证意见中所述，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黄素文、张巨明于本判决生效后五日内归还原告毛群儿借款人民币500000元，并支付原告自2015年3月9日起至借款实际清偿日止、以500000元为基数、按月利率0.9%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8800元，本院依法收取4400元，由被告黄素文、张巨明共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 鲁文文
二〇一五年十一月三日
代书 记员 冯维亚