北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第33116号
原告李守恩，男，1956年9月1日出生。
被告北京瑞鑫年公司食品有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外永安南里灵通观永安南里粮店1号。
法定代表人吴春水，总经理。
委托代理人王飞，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人赵金豹，男，1981年12月10日出生。
原告李守恩与被告北京瑞鑫年公司食品有限公司（以下简称瑞鑫年公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员张春苗、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。李守恩，瑞鑫年公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李守恩诉称：根据北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第21203号民事调解书，北京市朝阳区粮食局（以下简称区粮食局）应向瑞鑫年公司支付2926625.48元拆迁款，其中86万元作为职工安置补偿款。2009年7月，区粮食局向瑞鑫年公司支付上述款项，2009年10月，区粮食局向瑞鑫年公司另支付8万元拆迁奖励款，以上合计3006625.48元。根据区粮食局与瑞鑫年公司签订的房屋租赁合同及其补充协议约定，职工生活补偿款86万元归全体职工平均所有，2009年7月瑞鑫年公司员工16人，李守恩应得职工生活补偿款53750元，拆迁补偿款剩余部分经营性补偿款2146625.48元，按股东出资比例分配，2009年瑞鑫年公司拆迁时，李守恩出资1.2万元，持股比例为2.272727%，应得48786.94元，以上两项合计102536.94元。瑞鑫年公司未按照合同分配拆迁款，瑞鑫年公司法定代表人取得拆迁款后六年都未告知李守恩，侵害了李守恩作为股东及职工的利益。现李守恩诉至法院，要求瑞鑫年公司向李守恩分配拆迁款102536.94元。
瑞鑫年公司辩称：李守恩主张的拆迁款数额有误，瑞鑫年公司实际获得的拆迁款是2926625.48元，瑞鑫年公司获得的拆迁款一直用于发放包括李守恩在内的职工工资及缴纳社会保险，公司日常经营，瑞鑫年公司不存在从公司账户中非正常取款损害公司利益的行为；李守恩的起诉不符合法定程序，李守恩作为股东应按照公司法规定召开股东大会，对公司利润进行分配或对公司进行清算，在未召开股东大会或对公司进行清算的情况下，任何股东不得对公司利益进行分配。
经审理查明：瑞鑫年公司成立于2000年9月12日，注册资本52.8万元，成立时登记的股东及其出资情况为吴XX出资11.4万元、马XX8.4万元、李XX6万元、刘XX4.2万元、沙XX3万元、李XX1.8万元、张XX、单XX、李守恩、袁XX、龚X、刘XX、张XX、王XX、吴XX、周XX、李X、高X、孙X、张XX、黑XX各1.2万元。
2000年12月18日，瑞鑫年公司向李守恩出具出资证明书，李守恩出资额1.2万元，出资日期2000年9月10日。
2000年10月13日，区粮食局作为出租方，瑞鑫年公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定出租方将坐落于（1）朝阳区大北窑南厂坡（原瑞年食品厂）的房屋建筑面积563.6平方米；（2）劲松九区907楼粮店部分建筑面积196平方米；（3）永安南里7号楼北（原永安南里粮店）部分建筑面积264平方米的房屋场地使用权出租给承租方使用；租赁期15年，每年租金3.4万元；租赁期内，如遇国家或有关单位依法征地、拆迁出租房屋时，由双方共同对外洽谈，有关补偿按下列原则办理：（1）拆迁单位给安置新的经营用房并支付补偿费的，拆迁单位交付的职工生活补偿、经营损失补偿交给承租方，房屋建筑补偿归出租方，新安置的经营用房，产权归出租方，仍由承租方租用至本合同期满；（2）拆迁单位只支付补偿费，不安置经营用房的，其支付的职工生活补偿、经营损失归承租方，房屋建筑补偿归出租方，出租方退还承租方未履行时间的房屋租金；（3）拆迁单位只安置新的经营用房，不支付任何补偿费或只支付房屋建筑补偿费时，则新安置的房屋归承租方使用至本合同期满；（4）若出租房屋有部分拆迁，则按实际拆除面积计算，出租方核减并退还承租方房屋租金；（5）以上拆迁各种情况，承租方取得的补偿款，归21名股东按份所有；本合同的各项条款，包括租期、租金等约定都是出租方对于承租方由全民所有制企业改制为有限责任公司经营的优惠条件，此优惠条件产生的收益归承租方所有。合同中列明了瑞鑫年公司成立时登记的21名股东。2001年11月2日，瑞鑫年公司与区粮食局签订的房屋租赁合同补充协议，协议约定为更好的明确双方的权利义务，现就2000年10月13日签订的房屋租赁合同中约定的“以上拆迁各种情况，承租方取得的补偿款，归21名股东按份所有”，改为“若遇以上拆迁各种情况，承租方取得的职工生活补偿款，归全体职工平均所有，取得的经营性补偿款按股东投资比例分配”。
2007年9月14日，北京市朝阳区房屋管理局（以下简称区房管局）给北京市朝阳区市政管理委员会（以下简称区市政管委）出具的房屋拆迁许可证。该许可证批准对朝阳区大北窑南厂坡（原瑞年食品厂）的房屋所在的地区进行拆迁。
2008年7月4日，区市政管委（甲方）与区粮食局（乙方）签订协议书。该协议书约定经甲乙双方确认，乙方所属房屋坐落在朝阳区庆丰闸，在北京市通惠河南岸“城中村”环境整治构成拆迁范围内，粮油议价公司南院：有产权证范围面积719.30平方米，其他范围建筑面积311.3平方米；乙方于2008年7月13日前完成搬迁工作，将房屋腾空后交给甲方拆除，甲方分两次依据有关规定给予乙方补充补助款7597070.47元，补充明细：粮油议价公司南院区位价4523663.31元；粮油议价公司南院房屋重置价800469.18元；粮油议价公司南院附属物，其他房屋（含装修）907382.98元；粮油议价公司南院停产停业综合补助费1339780元；搬家补助费25765元。协议还约定了付款方式、违约责任。
2009年6月16日，区粮食局给北京市朝阳区国资委（以下简称区国资委）发出的“给予拨付通惠河南岸产权商业房屋补偿款的请示”。该请示内容为：“我局位于通惠河南岸有二处商业网点（三个经营单位），列入区市政管委产权房屋之内。为按时完成区政府的任务，加快拆迁速度，我局按照区政府、市政管委、区国资委有关领导的指示，除了按照市政管委的政策向被拆迁单位支付拆迁补偿款以外，适当增加对承租单位和经营单位的拆迁补偿。现申请国资委拨付拆迁补偿款不足部分，具体情况为：一、庆丰旅馆（已拆迁完毕）。按照市政管委拆迁协议应支付承租人和经营者停产停业损失、设备及附属物补偿、搬家补助金共计2745792.22元，我局除了向承租单位和经营单位支付了上述款项以外，向承租单位庆丰旅馆另行支付了改制职工安置费30万元，向经营单位搬家奇妙多科技公司支付了违约金和职工安置费20万元；二、由瑞鑫年公司承租的，日本料理店和冲浪者酒吧两家经营单位经营的拆迁房产，目前拆迁在进行中，预计情况为：1、日本料理店按照市政管委拆迁协议可以取得停产停业损失、设备及附属物补偿、搬家补助金101万元左右，预计要增加装修补偿、职工安置费80万元；2、冲浪者酒吧按照市政管委拆迁协议可以取得停产停业损失、设备及附属物补偿、搬家补助金33万元左右，预计要增加装修补偿款、职工安置费20万元；3、拆迁房产承租人瑞鑫年公司是我局改制企业，需要支付职工安置费80万元。根据以上情况，需要增加的拆迁补偿款合计为230万元。我局按照上述情况做被拆迁单位的工作，望国资委尽快将上述款项拨付我局，以便加快拆迁腾退工作。”
2009年6月本院受理了原告区粮食局与被告瑞鑫年公司租赁合同纠纷一案，区粮食局主张因北京市朝阳区大北窑南厂坡（原瑞年食品厂）的房屋被列入拆迁范围，要求解除与瑞鑫年公司之间就北京市朝阳区大北窑南厂坡（原瑞年食品厂）即北京市朝阳区厂坡村（议价公司南院）的房屋租赁关系，瑞鑫年公司腾退北京市朝阳区大北窑南厂坡（原瑞年食品厂）即北京市朝阳区厂坡村（议价公司南院）的房屋场地。2009年7月6日，本院对该案作出（2009）朝民初字第21203号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、解除区粮食局与瑞鑫年公司就北京市朝阳区大北窑南厂坡（原瑞年食品厂）即北京市朝阳区厂坡村（议价公司南院）的房屋租赁关系；二、瑞鑫年公司于2009年7月6日前腾退位于北京市朝阳区大北窑南厂坡（原瑞年食品厂）即北京市朝阳区厂坡村（议价公司南院）的房屋场地，区粮食局；三、北京市朝阳区粮食局于调解书生效后15日内给付瑞鑫年公司装修、设备、附属物（其他房屋）补偿907382.98元，停产停业损失1137370元，搬家费21872.50元，职工安置补偿86万元，共计2926625.48元；四、瑞鑫年公司于调解书生效后15日内结清腾退上述房屋之日前的水、电费。
2009年7月17日，区粮食局通过北京市中良实业总公司给付瑞鑫年公司拆迁补偿款2926625.48元。2009年10月10日，区粮食局给付瑞鑫年公司拆迁奖励款8万元。
庭审中，李守恩与瑞鑫年公司一致认可：李守恩系瑞鑫年公司职工；瑞鑫年公司并未就是否分配拆迁款作出股东会决议或公司其他决议。
上述事实，有瑞鑫年公司的工商登记材料、出资证明书、王德成民事瑞鑫年公司与区粮食局签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、（2014）朝民（商）初字第08720号民事判决书，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。虽瑞鑫年公司与区粮食局签订的《房屋租赁合同》及其补充协议中约定“若遇以上拆迁各种情况，承租方取得的职工生活补偿款，归全体职工平均所有；取得的经营性补偿款按股东投资比例分配”，但该合同系瑞鑫年公司与区粮食局所签，并不能代表瑞鑫年公司股东的意思表示，而如何分配公司收益是公司股东的权利，李守恩依据瑞鑫年公司与区粮食局签订的《房屋租赁合同》及其补充协议要求瑞鑫年公司向其分配拆迁款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李守恩的诉讼请求。
案件受理费二千三百五十元，由原告李守恩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 张淑云
二〇一五年十一月八日
书 记 员 杜 梦