新乡市卫滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）卫滨行初字第14号
原告：新乡市金桂大厦业主委员会
负责人：苏毅，男，汉族，1968年12月1日生，住新乡市，（未到庭）
委托代理人：刘军谊，河南百苑律师事务所律师
被告：新乡市房产管理局
法定代表人：聂玉国，局长
委托代理人：张建新，该单位工作人员
委托代理人：岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师
第三人：新乡市金桂园小区业主委员会
负责人：曹克
原告新乡市金桂大厦业主委员会诉被告新乡市房产管理局行政撤销一案，本院于2014年4月4日立案受理后依法组成合议庭于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘军谊，被告委托代理人张建新、岳冬菊，第三人负责人曹克到庭参加了诉讼，案件现已审理终结。
原告诉称：原告新乡市金桂大厦业主委员会是在2008年经新乡市金桂大厦业主大会选举并经过依法备案的合法业主委员会。2013年9月3日新乡市物业管理科和新乡市物业管理领导小组突然对新乡市金桂大厦业主委员会已通知的形式下发了注销新乡市金桂大厦业主委员会备案的通知，事前没任何通知和听证等合法程序，事后没有规范的法律文书。原告认为被告违法行政，程序违法，不符合依法行政的相关规定，导致新乡市金桂大厦业主委员会权益受到损害，作为写字楼无法正常办公。
原告认为被告新乡市物业管理科和新乡市物业管理领导小组在未经向原告下达任何通知、决定等文件，也没有进行听证等合法程序，再原告不知情的情况下将原告的备案予以注销，原告认为该通知未经过合法程序，程序不合法，不具有任何法律效力。另新乡市物业管理科、新乡市物业管理领导小组对外不具备法人资格，其出具的通知不具有法律效力。对为无效。
被告辩称：一、新乡市金桂大厦业主委员会不具备备案资格。金桂园住宅小区由新乡市建源房地产开发有限责任公司承建，位于人民路与劳动路交叉口西南角，金桂大厦实际为金桂园住宅小区3#办公楼。按照《物业管理条例》第九条：“一个物业管理区域成立一个业主大会。”的规定，金桂园小区只能有一个业主委员会。2008年1月29日经金桂园小区业主选举产生业主委员会，主任：申长虹；委员：苏毅、裴玉珍、马永峰、王景云、乔俊祥、张学红、贾宪慧。2008年11月24日在金桂园3#办公楼居住的个别业主选举产生“新乡市金桂大厦业主委员会”并在我局物业科盖章，2009年8月金桂园小区业主电话投诉到我局我局物业科反应金桂大厦实际为金桂园小区3#办公楼，按照《物业管理条例》第第九条：“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，不应在成立“新乡市金桂大厦业主委员会”，我局物业科了解后，通知“新乡市金桂大厦业主委员会”主任苏毅以及其他业主委员会成员，要求按照国家相关规定停止新乡市金桂大厦业主委员会的活动，重新改选新乡市金桂园小区业主委员会。新乡市无业管理领导小组办公室在2009年11月25日对金桂园小区业主出具根据金桂园小区的情况业主委员会以“新乡市金桂园业主委员会”为准的通知。改选后主任苏毅，常务主任李东辉、李了凡，副主任王霞、蔡建星、付宏伟、周雄心，委员乔均祥、裴玉珍、贾宪珍、张丽华、吴辉利、张学红、金桂园小区以“新乡市金桂园业主委员会”的名义从事管理活动，并于2009年12月8日在我局物业科备案。二、原告诉讼目的不纯。原告李了凡曾经作为“新乡市金桂园业主委员会”常务主任多次到我局物业科参与调解，清楚整个小区业主委员会成立以及改选的过程，清楚《物业管理条例》规定一个物业区域只能成立一个业主大会的规定。新乡市房产管理局物业科在2009年11月25日就已经出具了金桂园小区业主委员会以“新乡市金桂园业主委员会”为准的通知，一个当时并没有提出异议，而且参加了金桂园小区业主委员会的选举，2013年9月3日新乡市房产管理局物业科的通知只是对2009年11月25日的进一步说明。原告未当选2013年9月25日改选的金桂园小区业主委员会成员后提起诉讼，其行为令人费解，其目的令人深思。三、原告诉讼请求难圆其说。“新乡市金桂园大厦业主委员会”在新乡市房产管理局物业科备案时盖的就是新乡市房产管理局物业科的章，备案时原告并无异议，现在原告在起诉书中提到新乡市房产管理局物业科不具备法人资格，其出具的通知不具有法律效力，自相矛盾、难圆其说。四、新乡市房产管理局物业科自身纠错，注销备案合情合理。按照《物业管理条例》第十六条的规定，新乡市房产管理局物业科对业主委员会备案超出行政职权范围，不具备备案资格，因此新乡市房产管路物业科发现问题自身改正，并无过错。新乡市房产管理局与区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡政府人民政府不是上下级关系，没有行政管理权限，注销“新乡市金桂园大厦业主委员会”备案只是在新乡市房产管理局物业科备案，如果“新乡市金桂园大厦业主委员会”是合法的业主委员会，并不影响在街道办事处和去区房产行政主管部门的备案。综上所述，新乡市房产管理局注销“新乡市金桂园大厦业主委员会备案，”有法可依，合情合理。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我支持被告的注销决定，根据《物业条例》第九条金桂园业主委员会是唯一合法的业主委员会。根据《物业条例》第九条第二款金桂园业主委员会是2008年元月在房管局备案，程序合法，金桂园大厦业主委员会是在2008年9月备案，有个先后顺序问题，根据《物业条例》第九条第二款物业区域的划分应当考录建筑物规模，且金桂园与金桂园大厦公用下水、排污管道、化粪池金桂大厦的供电箱、变压器就在金桂小区，并且金桂园大厦在规划中就是金桂小区的3号楼。
被告提交证据：1、工程专用建筑设计说明，证明：金桂大厦是金桂园小区3号办公楼。2、办公楼上面的照片，证明：金桂大厦是金桂园小区3号办公楼的具体说明。3、新乡市住宅区业主委员会备案表，证明：金桂园小区已经有了业主委员会。4、新乡市住宅区业主委员会备案表，证明：比金桂园小区业主委员会成立的晚。5、2009.11.25新乡市无物业管理领导小组办公室通知；证明：只能聘请一个物业管理。6、2009、11、25对业主告知情况，说明：只能有一个业主委员会；7、新乡市金桂园小区业主委员会备案表；8、2009、12、8新乡市金桂园大厦业主委员会印章；9、新乡市业主委员会对金桂园小区下达的通知；10、09、3、25金桂园小区改选后给我们提供的名单。
原告提交证据：1、新乡市金桂园大厦业主委员会备案表2、新乡市金桂园大厦业主委员选票。
第三人提交证据：1、新乡市规划局的金桂小区的设计图纸。2、照片5张；3、金桂园与金桂园大厦小区合并后苏毅任主任期间收取的广告费收据4张，4、新乡市金桂小区公章交接手续收据2张及证人（2人出庭）证言。
本院对被告所提交1、5、9证据，原告所提交证据1、2以上证据,第三人所提交证据1、2、4.程序合法、内容真实，与本案有关联性符合证据的必要条件。可作为定案依据。其余证据不予认定。根据以上有效证据及质证，可以认定以下事实：
原告新乡市金桂大厦业主委员会是在2008年经新乡市金桂大厦业主大会选举并经过依法备案的合法业主委员会。且经当地居委会、红旗区物业领导小组、新乡市房管局物业科三处签章，获得备案。2009年三月被告新乡市房管局于11月25日下发了对金桂园小区业主的答复意见。2013年9月3日对金桂园小区业主下发注销新乡市金桂大厦业业主委员会通知，理由是“新乡市金桂大厦业与金桂园小区同属一个小区”。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：小区业主委员会的产生与改造均需行政主管机关备案，被告新乡市房管局没有提供职权法律或其他规范性文件来证明其职权来源，其行为属滥用职权，新乡市金桂园大厦业主委员会是群众自治组织，本院认为备案是属一种行政行为，体现（一）自治组织，（二)政府指导、监督。被告新乡市房管局于2013年9月3日注销“新乡市金桂大厦业业主委员会”备案属一种行政行为，应按照行政许可进行，被告新乡市房管局在注销原告新乡市金桂园大厦业主委员会备案过程中，以“新乡市金桂大厦业与金桂园小区同属一个小区”为由注销备案，证据不足。根据《物业管理条例》第九条规定“小区的考量应从多方面诸如公用设备设施，建筑物规模，社区建设等因素确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”，不能单纯以工程设计图来制定小区。被告新乡市房管局在既无法定职权，仅以行政纠错的情况下作出注销“新乡市金桂大厦业业主委员会”备案明显不当，且程序违法，注销通知应告知新乡市金桂大厦业业主委员会，被告新乡市房管局通知第三人的形式，未能做到事前通知，事中听取陈述、申辩及听证等合法程序，事后送达、告知救济途径。该具体行政行为具有可撤销内容，故应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3、5目之规定。判决如下
撤销被告新乡市房管局作出的关于“注销新乡市金桂大厦业主委员会备案的通知”。
诉讼费50元，由被告新乡市房管局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：郑惠忠
审 判 员 ：李进智
人民陪审员 ：王留党
二〇一四年七月三日
书 记 员 ：程文霞