浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2395号
原告徐某。
法定代理人徐芳，女，1982年11月6日出生，汉族，临安市人，住临安市，系原告母亲。
委托代理人徐俊、王显峰，浙江天晟律师事务所律师（于2016年9月19日解除委托关系）。
委托代理人方振江，浙江泽大律师事务所律师（于2016年9月22日接受委托）。
被告临安市锦南街道柯家村第十村民小组，住所地临安市锦南街道柯家村。
负责人钱海明，系该组组长。
委托代理人蒋菲，浙江天目源律师事务所律师。
被告临安市锦南街道柯家村村民委员会，住所地临安市锦南街道柯家村。
法定代表人李乾钧，系该村民委员会主任。
被告临安市锦南街道柯家村经济合作社，住所地临安市锦南街道柯家村，组织机构代码68907903-7。
法定代表人何建德，系该经济合作社主任。
原告徐某为与被告临安市锦南街道柯家村第十村民小组（以下简称柯家村十组）、临安市锦南街道柯家村村民委员会（以下简称柯家村委会）、临安市锦南街道柯家村经济合作社（以下简称柯家村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈越适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人徐芳、委托代理人王显峰、被告柯家村十组组长钱海明及委托代理人蒋菲到庭参加诉讼，被告柯家村委会、柯家村经济合作社经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，由于案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人方振江、被告柯家村十组委托代理人蒋菲到庭参加诉讼，被告柯家村委会、柯家村经济合作社经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：根据被告柯家村十组制定的分配标准，原告应分得土地征用补偿款99102.1元，但被告柯家村十组却无故予以克扣，严重地损害了原告的合法权益。而被告柯家村委会、柯家村经济合作社在分配中未履行监管之责，则应对上述款项承担连带清偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告柯家村十组立即支付原告土地补偿费99102.1元；2.被告柯家村委会、柯家村经济合作社对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、居民户口薄1份，欲证明原告具有被告柯家村十组的户籍，应当依法享受土地补偿费相关权益的事实。
证据二、浙江省农村集体土地承包权证、中华人民共和国林权证各1份，欲证明原告具有被告柯家村十组集体经济组织成员资格，应当依法享受土地补偿费相关权益的事实（承包权证上的人口5人分别为原告外公徐明洲、外婆陶林珍、母亲徐芳、舅舅徐步青、曾祖父或曾祖母的其中一人）。
证据三、2014年11月初柯家10组土地征用分配清单1份2页、柯家村10组征用款明细1份3页、临安市人民法院（2014）杭临民初字第2554号民事判决书1份（以上均为复印件），欲证明原告依法应当和其他集体经济组织成员一样同等享受土地补偿费分配金额；民事判决书欲证明柯家村十组组民徐蓉芳于2015年11月30日经法院判决确认应分得土地补偿费80142.6元的事实。
证据四、临安市锦南街道柯家村村民委员会出具的证明1份，欲证明原告自2010年7月25日出生后一直在柯家村十组居住且始终具有该村集体经济组织成员资格，原告的母亲徐芳在2012年年底就已开始向村里及组里申报落户事宜的事实。
证据五、出生医学证明1份，欲证明原告于2010年9月3日出生，徐芳系其母亲的事实。
被告柯家村十组辩称：被告柯家村十组完全不知道原告的落户情况，原告落户未经柯家村十组及村委会的同意，根据该情况以及相关法律规定，我方认为原告不应享受村民待遇。被告柯家村十组的第一次分配在原告落户之前，当时组里并不知道原告的户籍情况，在制作分配方案时当然不会考虑原告的分配问题。原告法定代理人在庭审中已明确原告系其亲生女儿，原告及其法定代理人通过作假等不合法的行为隐瞒民政部门办理了收养证，该行为本身就是不合法、不合理的，原告通过这种不合法不合理的行为向户籍管理部门申报户籍落户，这样的行为严重破坏了三被告的户籍管理制度，若原告参与本次土地分配，必然损害全组的利益。集体经济组织成员不必然依据户籍落户信息来确定，即使原告通过欺诈手段获取的落户事实不可逆转，其也不具有柯家村十组集体经济组织成员的资格，因此不能参与本次土地补偿费分配。最后，提请法院注意，临安法院是基层法院，判决在本地区有一定的影响，通过非法途径获取的落户事宜，如在本次判决中予以认可，那么临安市各地将效仿原告及其法定代理人的违法行为，这样必将破坏本地区的户籍管理制度以及农村的安定团结，因此，希望法院在判决的时候充分考虑该因素，判决驳回原告的全部诉讼请求。
为证明上述事实，被告柯家村十组向本院提供了以下证据：
证据一、申请法院调取的收养登记证、申报出生登记申请表及申请各1份，欲证明本案原告系其法定代理人徐芳于2014年12月17日收养，并于2014年12月22日申请落户于柯家村十组的事实。结合刚才原告提交的证明，可以看出收养登记情况为“非社会福利机构抚养的查找不到生父母的儿童”与原告提供的证明中“自2010年7月25日出生后一直在我村居住”的内容相违背。根据现有的政策，户籍落户需经过村里及组里同意，从派出所现有资料可以看出，原告落户是未经过村里、组里同意的，说明原告在柯家村是不具有集体经济组织成员资格的。
证据二、2014年7月15日柯家十组无记名投票关于以下三人家属落户问题表决1份（复印件），欲证明被告不同意原告落户，间接确认原告不具有柯家村集体经济组织成员资格的事实（其中徐明洲外甥女就是本案原告）。
被告柯家村委会、柯家村经济合作社未提出答辩意见亦未向本院提供证据。
原、被告双方向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二，被告柯家村十组对真实性均无异议，但认为居民户口簿仅能反应原告的户籍情况，不能达到原告的证明目的；承包权证中的人员不包括原告，所涉权益有无变更有待确定，原告不享有现有土地的分配资格。本院经审核认为，上述证据均系有关机关和单位出具，故对上述证据的真实性本院予以确认。
对原告提供的证据三，被告柯家村十组对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；本案原告与判决书中的原告徐蓉芳情况完全不同，该判决不能作为本案裁判的依据。本院经审核，对上述证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据四，被告柯家村十组对真实性不予认可，根据被告柯家村十组与被告柯家村委会、柯家村经济合作社的沟通，被告柯家村委会、柯家村经济合作社不清楚公章是怎么敲出去的；对于该份证明的内容，即使公章是真实的，村委会也是没有资格证明村民是具有集体经济组织成员资格的，证明中汪德友出具的是证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证；证明中的“徐某自2010年7月25日出生后一直在我村居住”的内容与之后被告柯家村十组申请法院调取的证据相违背，综上，该证据不具有证明效力。本院经审核认为，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告柯家村委会出具的证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合有效证据的形式要件，故本院不予采信；对证明中汪德友的陈述，本院认为，该内容应属证人证言，证人应当出庭作证，原告未申请汪德友出庭作证，也未提供汪德友身份信息供法庭核对，故对汪德友证言本院不予采信。
对原告提供的证据五，被告柯家村十组无异议，本院经审核，对其证明效力予以确认。
对被告柯家村十组提供的证据一，原告对真实性无异议，但认为原告出生后，因原告母亲未婚生女，被告一直不同意原告落户，原告才用收养的办法登记落户，但原告的落户手续合法合规，并且已经登记备案，符合法律规定。本院认为，因原告已提供出生医学证明，且被告柯家村十组对该出生医学证明无异议，故本院审核后确认原告系徐芳的非婚生女，于2014年12月22日落户于柯家村十组。
对被告柯家村十组提供的证据二，原告对真实性无法确认，认为这个决议即使是真实的，因没有户主签名确认，也不具有法律效力；即使有户主签名，决议是属实的，因决议内容剥夺了原告作为公民在出生地落户的权利，违反了法律的规定；另原告最终落户成功，从侧面也证明了村里是同意的，原告落户是符合法律规定的。本院认为，被告柯家村十组提供的系复印件，且未在法庭规定的时间内提供证据原件供法庭核对，故对其真实性本院不予确认。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告徐某出生于2010年9月3日，系柯家村十组徐芳的非婚生女，徐芳于2014年12月17日为原告办理了收养登记，后原告于2014年12月22日落户于被告柯家村十组徐明洲户。1998年徐芳等五人以徐明洲（徐芳父亲）作为户主参加了农村土地二轮承包。2014年11月，被告柯家村十组因土地被征收，按每人80142.6元的标准分配土地补偿费；2016年1月，被告柯家村十组再次因土地被征收，按每人16600元的标准分配土地补偿费，该组以原告应属于挂靠户，且第一次分配时原告尚未落户于柯家村十组为由，未分配土地补偿费给原告。原告遂诉至本院。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。即农村集体经济组织可根据实际情况，依法制定符合法律规定的分配方案。本案原告于2014年12月22日落户于被告柯家村十组，即在2014年11月，被告柯家村十组因土地被征收分配土地补偿费时，原告尚未落户于被告柯家村十组，因原告既可随父落户，亦可随母落户，在其落户前无法确定原告的户籍状况，被告柯家村十组根据当时的实际情况，未将原告列为可参与分配的人员，并不违反法律规定，故对原告要求被告支付2014年分配的土地补偿费82502.1元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。原告随母徐芳落户于柯家村十组，徐芳在1998年参与了二轮土地承包，应认定原告因出生并落户而取得了2016年柯家村十组土地补偿款分配的资格。被告方也理应按照原告等人的实际情况依法制定符合法律规定的分配方案。其以原告未经村组同意、通过收养方式落户严重破坏被告方的户籍管理制度，原告落户应签订挂靠协议等为由，拒绝分配土地补偿费给原告，与法律规定相悖。故对被告柯家村十组提出的原告不应享受任何待遇的意见，本院不予采信。在不能依据合法有效的分配方案确定原告应享有土地补偿费的具体数额时，原告应和其他成员一样享受同等待遇。故对原告提出的要求被告柯家村十组支付2016年分配的土地补偿费16600元的诉讼请求，本院予以支持。被告柯家村委会和柯家村经济合作社作为村民自治组织和土地承包的发包方，在土地补偿费的分配中未尽到监管职责，未依法合理保护原告的合法权益，对被告柯家村十组应支付的款项应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安市锦南街道柯家村第十村民小组应于本判决生效之日起10日内支付原告徐某土地补偿费16600元。
二、被告临安市锦南街道柯家村村民委员会和被告临安市锦南街道柯家村经济合作社对被告临安市锦南街道柯家村第十村民小组应支付的上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2278元，由原告负担1896元，三被告共同负担382元（限于本判决生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 万健滨
代理审判员 沈 越
人民陪审员 陈正良
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 鲁 闵
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。