广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1022号
原告杨航。
被告中国人民财产保险股份有限公司上林支公司。
负责人辛桂莹，该公司经理。
委托代理人陈静，中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司职员。
被告蓝同珍。
委托代理人蓝同珠。
原告杨航与被告蓝同珍、中国人民财产保险股份有限公司上林支公司（以下简称人保上林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员何健独任审理，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨航，被告人保上林支公司的委托代理人陈静及被告蓝同珍的委托代理人蓝同珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨航诉称，2014年10月4日下午，原告的丈夫卢某驾驶摩托车搭载原告至上林县丰岭路红楼超市前路段时，与被告蓝同珍酒后无证驾驶的桂A×××××摩托车相撞后受伤，为此原告不得不住院治疗5天，出院后医嘱全休三个月。经交警大队认定，被告蓝同珍对此事故负同等责任。本次事故给原告造成如下损失：医疗费3375元，误工费10070（95天×106）元，住院伙食补助费500元（100元×5天），护理费10070元（95天×106），合计24015元。原告认为，被告人保上林支公司作为桂A×××××摩托车的强保保险人，应在交强责任限额内承担赔偿责任，超过部份由被告蓝同珍按责任分担（鉴于卢某与原告系夫妻关系，原告自愿放弃对卢某的索赔请求）。现因双方协商未果，特提请诉讼，请求判令两被告支付给原告医疗费3375元、误工费10070元、住院伙食补助费500元、护理费10070元，合计24015元。
原告对其陈述事实提交的证据有：1、身份证复印件、户籍证明，证明原、被告的主体资格；2、道路交通事故认定书，证明被告蓝同珍负交通事故同等责任；3、户口簿复印件，证明原告系非农户籍；4、上林县人民医院病历、疾病证明书，证明原告因本次交通事故受伤住院的事实；5、上林县人民医院收费收据、费用清单，证明原告的医疗费数额；6、原告的劳动合同、收入证明及所在单位营业执照，证明原告的收入情况；7、护理人员卢某的劳动合同、收入证明及所在单位营业执照，证明护理人员的收入情况。
被告人保上林支公司辩称，1、肇事车辆投有交强险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在交强险赔偿限额内赔偿原告合理诉求；2、本案被保险人有醉酒无证驾驶的情况，保险公司在交强险限额内赔偿后，对被告蓝同珍享有追偿权；3、原告诉请的住院伙食费、误工费及护理费没有事实和法律依据；4、本案诉讼费用，保险公司不应承担。
被告人保上林支公司对其辩解未提交相关证据。
被告蓝同珍辩称，1、2014年10月4日，被告驾驶摩托车与卢某（原告丈夫）驾驶的摩托车，行至上林县城丰岭路红楼超市前路段时相撞，造成原告受伤，后经上林县公安局交通警察大队认定：蓝同珍、卢某应负本事故的同等责任。被告对上述事实无异议。2、原告诉请的医疗费以医院发票为准，住院伙食补助费应按照相关规定计算，误工费和护理费无事实根据和法律依据。3、此案系机动车交通事故责任纠纷，经交警认定被告与原告丈夫负同等责任，原告诉请被告全额赔偿，不符合法律规定。请求法院依法判决。
被告蓝同珍对其辩解未向提交相关证据。
本案争议的焦点是：1、原告诉请的护理费、误工费和住院伙食补助是否有事实和法律依据？2、各被告应如何承担本案的民事责任？
经审理查明，2014年10月4日16时48分许，蓝同珍醉酒后无证驾驶桂A×××××号普通二轮摩托车沿丰岭路由东往西行驶，行至容易发生危险（路口附近，时间段内交通流量大）的上林县丰岭路红楼超市前路段时，恰有卢某无证驾驶无车牌号二轮摩托车（搭载杨航）自南侧驶过公路，两车在道路北侧车道上发生碰刮，致杨航受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生当日，杨航被送往上林县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右外踝骨折；2、右外踝软组织挫裂伤。2014年10月8日出院，出院诊断：1、右外踝骨折；2、右外踝软组织挫裂伤。原告住院期间共支出门诊费、住院费共计3013.2元。出院医嘱为：1、3个月内避免右下肢负重，继续予石膏固定右踝6—8周，期间适当行患肢功能锻炼；2、定期复查右踝X线片（2周，4周，8周，12周），视骨折愈合情况决定何时去掉石膏，决定右下肢何时负重；3、保持伤口清洁干燥，隔日换药，约10天后拆线；4、如有不适，请及时复诊。2014年10月15日，上林县公安局交通管理大队作出第4501250201400312号道路交通事故认定书（简易程序），认定蓝同珍应负事故同等责任，卢某应负事故同等责任，杨航无责任。2014年10月10、10月20日、11月17日、2015年1月5日，原告到上林县人民医院进行复查，花去医疗费用361.8元。原告因相关经济损失未得到赔偿，遂于2015年9月29向本院提起诉讼，请求判令：被告人保上林支公司、蓝同珍支付给原告医疗费3375元、误工费10070元、住院伙食补助费500元、护理费10070元，合计24015元。庭审中，原告主张住院期间由其丈夫卢某陪护，护理费每天106元，按95天计算；伙食补助费按每天100元，按5天计算；误工费每天106元，按95天计算。
另查明，桂A×××××号普通二轮摩托车登记所有人为被告蓝同珍，其为该车在人保上林支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。
本院认为，上林县公安局交通管理大队对本次交通事故的成因进行了分析，对当事人在事故中的过错程度及责任认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，因此，该事故认定书可以作为认定与划分本案民事责任分担的依据，本院对该事故认定书予以采纳。
关于原告因交通事故造成的经济损失问题，本案的一审法庭辩论终结于2015年11月30日，故原告因本次交通事故造成的经济损失，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合本案证据计算，原告的经济损失为：
1、医疗费，原告杨航住院期间支出的医疗费3013.2元，其后到上林县人民医院复诊花费361.8元，有医院收费收据为证，且各被告对原告杨航的医疗费无异议，故原告杨航的医疗费共计3375元；
2、住院伙食补助费，原告杨航因伤在上林县人民医院住院4天，故住院伙食补助费为100元×4天=400元；
3、误工费，原告杨航受伤住院4天，出院医嘱三个月内避免右下肢负重，继续予石膏固定右踝6-8周，期间适当行患肢功能锻炼，据此本院确认原告杨航的误工天数为94天。原告杨航提交劳动合同、营业执照及收入证明，证明其从事批发零售行业，对此本院依法予以认可。故其误工费应参照2015年度《标准》中批发和零售业城镇单位在岗职工年平均工资标准计算，为43432元／年÷365天×94天＝11186元，但原告在本案中仅请求被告赔偿误工费10070元，系其行使自己的诉讼权利，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。
关于原告请求的护理费，因原告提交的医院疾病证明书未反映出其住院期限需要陪护，其亦未能提交其他证据证明其住院治疗期间及出院后的恢复期确实需要人员护理，因此对原告诉请的护理费，本院依法不予支持。
综上，原告杨航因本次交通事故造成的经济损失合计13845元。原告杨航诉请超过上述部分，本院不予支持。
关于各被告应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…….”本案中，被告蓝同珍负事故同等责任，而桂A×××××号普通二轮摩托车在被告人保上林支公司投保了交强险，因此原告的经济损失13845元应先由被告人保上林支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿原告，即在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费3775元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费10070元。原告的经济损失未超出交强险的赔偿限额，应全部由被告人保上林支公司承担，即被告蓝同珍在本案中不承担赔偿责任。但在本次交通事故中被告蓝同珍有醉酒无证驾驶的情形，依据相关司法解释的规定，被告人保上林支公司在向原告杨航履行赔偿义务后可另行向被告蓝同珍追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上林支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告杨航医疗费、住院伙食补助费、误工费共计13845元；
二、驳回原告杨航的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨航负担84元，被告蓝同珍116元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费400元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 健
二〇一五年十二月八日
书记员 于浩田