辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽12行终97号上诉人（原审原告）任学光，男，1949年7月10日出生，汉族。上诉人（原审原告）任玉兰，女，1951年7月10日出生，汉族。上诉人（原审原告）任学香，女，1953年12月30日出生，汉族。上诉人（原审原告）任学荣，女，1959年12月30日出生。上诉人（原审原告）任学红，女，1962年9月24日出生，汉族。上诉人（原审原告）任学春，女，1967年3月5日出生，汉族，住调兵山市。六上诉人委托代理人任庆良，系辽宁富洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）调兵山市林业局，住所地调兵山市客运站西。法定代表人王敬，系该局局长。委托代理人苏飞，系该局员工。委托代理人申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。原审第三人调兵山市济源置业发展有限公司，住所地调兵山市调兵山大街中段贸易城西门对过。法定代表人杨景利，系该公司经理。委托代理人刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。上诉人任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春因被上诉人调兵山市林业局、原审第三人调兵山市济源置业发展有限公司不履行法定职责及赔偿一案，不服银州区人民法院（2017）辽1202行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，六原告系已故任相彬和刘金英夫妻的子女。任相彬2015年逝世。生前持有1983年3月7日铁法市人民政府登记颁发的铁法政林字第682号《林木执照》，该凭证上记载：“根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，为确保国家、集体、个人林木所有权，特发此执照。林木权属：个人，林木所有者：任向彬（同任相彬），座落“园内外”，四至：园周围一趟；树种：杨树90棵；刺槐树300棵；分成比例：房后有八年生杨树7棵。”2007年4月19日至2007年11月5日期间，第三人未经林业主管部门审批，在调兵山市兀术街道孙家沟西侧林地内建房，擅自改变林地用途2000平方米，对其违法行为，被告于2008年7月28日作出调林罚决字（2008）第02号林业行政处罚。认定第三人调兵山市济源置业发展有限公司擅自改变林地用途，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定，给予第三人限30日内恢复林地原状、林业行政罚款叁万元（2000㎡×15元㎡）的行政处罚。第三人缴纳了罚款，该国有林地经批准变更为建设用地。2016年10月8日，被告以书面《答复意见书》告知原告已于2008年7月对第三人作出了《林业行政处罚决定书》。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告称第三人侵占其林地，要求被告及时履行保护原告财产权的法定职责，及时、全面地执行对第三人的行政处罚，申请法院强制执行恢复林地原状，及时交还给原告林地，但依据其提供的《林木执照》上内容，四至和面积不明晰，只标明了林木的所有权，只能证明林木的归属，不能证明林地的归属，不能证明原告有提起行政诉讼的主体资格。依据《中华人民共和国森林法》第三条规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权”。“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”原告申请对其林地四至、位置等进行鉴定，不属于法院受案范围，而属于林地使用权权属不明的情况，应由有关人民政府处理，当事人对人民政府处理不服的，才可以向人民法院起诉，因此原告的请求不属于本案审查的范围。原告不能证明其林地被第三人侵占的事实，故原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的主体资格，故其起诉依法应予以驳回。原告称第三人毁损原告父母此前栽植的白蜡和黄金树4690棵；擅自出卖杨树、刺槐树856棵，要求第三人赔偿原告林木损失和林地侵占期间的经济补偿，该诉讼请求不在行政诉讼受案范围之内。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春的起诉。案件受理费50元，全额退还给原告。上诉人任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春上诉称：六上诉人持有父母遗留的《林业执照》，2006年被第三人违法侵占，林木被掘出销售，六上诉人一方成为被害人，被上诉人于2016年10月才向六上诉人作出《答复意见书》，并附当年对原审第三人作出的《行政处罚决定书》，已经证明被上诉人2007年5月前原审第三人在包括上诉人林地所在范围内的兀术街孙家沟西侧林地内建房，依据行政诉讼相关规定，六上诉人具有诉讼主体资格，原判决认定六上诉人不具有原告主体资格是罔顾法律。如果当年被上诉人完全执行针对第三人作出的处罚决定，就不能造成六上诉人持续受到侵害，因此被上诉人具有过错，应当承担法律责任，一审判决错误。关于林木执照的四至面积本来就是被上诉人的职权，一审将简单程序复杂化，推向行政机关处理是失职行为。原审第三人对六上诉人所有的林地违法改变了用途，造成六上诉人的经济损失应该承担赔偿责任。六上诉人请求：二审法院撤销一审判决，裁定依法审理或者直接判决被上诉人调兵山林业局承担不依法及时履行法定职责给六上诉人带来的经济损失的赔偿责任，第三人承担连带责任；责令被上诉人及时对林木执照载明的林地四至、面积履行确定义务。一、二审诉讼费由被上诉人和原审第三人承担。被上诉人调兵山市林业局辩称：六上诉人提出的《林权执照》无法证明其对被上诉人作出的调林罚决字（2008）第02号林业行政处罚决定所涉及林地具有法律上的利害关系。六上诉人所持《林业执照》并没有载明林木所在林地的四至及所在位置，并且没有载明其对该林木所在林地具有使用权，该执照仅仅注明对林木具有所有权，并且无法证明林木的具体所在地。六上诉人请求法院判决被上诉人调兵山市林业局对其所持《林业执照》进行四至确权，该请求依据《行政诉讼法》、《森林法》的相关规定，应由人民政府确权后，对人民政府处理不服才可以向法院起诉。综上，六上诉人的请求不属于法院受案范围，原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人调兵山市济源置业发展有限公司辩称：六上诉人提出的《林业执照》仅仅标注了林木棵树，但未载明其对该林地的具有使用权，也未标注林木所在四至。调兵山市林业局对原审第三人改变林地用途进行的处罚，六上诉人并未提出相关证据证实与该行政处罚具有法律上的利害关系，原审法院驳回六上诉人的诉讼请求符合法律规定。六上诉人请求原审第三人对其林地恢复原状，并且赔偿其损失的请求，因六上诉人无法证实对该林地具有权利，因此该请求法院不应支持，且该请求不属于行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明与起诉条件有关的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、六上诉人是否是本案适格的原告。二、六上诉人申请被上诉人调兵山市林业局确认其所持《林业执照》林木所在的林地四至及范围是否属于行政诉讼受案范围。三、六上诉人要求原审第三人调兵山市济源置业发展有限公司对其违法行为承担赔偿责任是否符合法律规定。（一）关于六上诉人是否是本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一、二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”任相彬2015年逝世，生前持有1983年3月7日铁法市人民政府登记颁发的铁法政林字第682号《林木执照》，任相彬妻子刘金英于2017年3月28日向银州区人民法院提起行政诉讼，刘金英于2017年5月15日因病死亡，六上诉人系已故任相彬和刘金英夫妻的子女，六上诉人继续参加诉讼符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人、或者其他组织，是行政诉讼的适格原告。结合本案，六上诉人称原审第三人侵占其林地，要求被上诉人履行保护六上诉人财产权的法定职责，及时、全面地执行被上诉人调兵山市林业局对原审第三人作出的行政处罚决定。经查，调兵山市林业局对调兵山市济源置业发展有限公司作出的调林罚决字（2008）第02号行政处罚决定书认定的违法事实为：擅自改变林地用途。现六上诉人针对该行政处罚提起行政诉讼，要求被上诉人履行该行政处罚决定，首先应证实与被上诉人调兵山市林业局对原审第三人处罚所涉及的林地具有法律上的利害关系。但就六上诉人所提交的《林业执照》内容仅有具体树木种类和数量的记载，对林木所在林地的四至和范围、以及林地权属均未载明，故无法证明其与所诉行政行为具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条一款一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”故六上诉人不是本案适格的原告。（二）六上诉人申请被上诉人调兵山市林业局确认其所持《林业执照》林木所在的林地四至及范围是否属于行政诉讼受案范围。六上诉人提出请求法院判决被上诉人调兵山市林业局对其所持《林业执照》所载林木的林地四至及林地使用权进行确权，根据《中华人民共和国森林法》第三条二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权。六上诉人并未提供证据证实其已经就该林地的权属争议向有权处理的行政机关提出确权申请，现直接申请人民法院对林地进行确权，不符合法律规定，故六上诉人该项请求本院不予支持。（三）关于六上诉人提出原审第三人调兵山市济源置业发展有限公司毁损上诉人父母此前栽植的白蜡和黄金树4690棵、擅自出卖杨树、刺槐树856棵，原审第三人应对损毁及侵占林地期间进行经济补偿的请求，因该请求是平等主体之间的纠纷，不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春的起诉，依法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴女杰审判员  赵继楠审判员  刘 鑫二〇一八年一月十五日书记员  王 浩