天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1744号
上诉人（原审被告）赵桂洪，无职业。
委托代理人谢春羊（系赵桂洪丈夫），无职业。
上诉人（原审被告）谢雅静，无职业。
委托代理人谢春羊（系谢雅静父亲），男，无职业，住天津市南开区南马路平祥大厦5-1-505。
被上诉人（原审原告）天津市普惠物业管理有限公司，住所地天津市河东区新兆路美福园小区9号楼旁小楼2楼。
法定代表人赵宝霞，经理。
委托代理人李贵芝，该公司职员。
委托代理人李伟伟，该公司职员。
上诉人赵桂洪、谢雅静因与被上诉人天津市普惠物业管理有限公司（以下简称普惠公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵桂洪、谢雅静的委托代理人谢春羊，被上诉人普惠公司的委托代理人李贵芝、李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，普惠公司为具有物业管理服务资质的企业。2007年6月11日，普惠公司与案外人（开发建设单位）天津中新滨城房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定平祥大厦（物业项目名称）由普惠公司进行前期物业管理服务；物业管理服务合同期限自2007年6月11日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。同时，该合同约定了物业管理服务的事项，双方在物业管理中的权利、义务，以及普惠公司在房屋外观、设备运行、房屋共用部位及共用设备的维修、养护；物业管理区域内共用设施、场地的维修、养护；环境卫生、绿化养护、车辆行驶与停放秩序管理；公共秩序管理及维修时间和业主满意率等方面的服务标准和物业管理服务费用的交纳等事项，其中第七条约定：“竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳；业主每月25日前交纳；开发建设单位或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。”2007年6月20日，该合同在天津市国土资源和房屋管理局进行了备案。赵桂洪、谢雅静系坐落于天津市××马路与城厢××交口东北侧××大厦××室业主，该房屋建筑面积为113.64平方米，赵桂洪、谢雅静自2011年11月15日至2015年8月31日未向普惠公司支付物业服务费。
一审法院另查，普惠公司向该小区提供的物业服务确实存有瑕疵。
一审庭审中，普惠公司与赵桂洪、谢雅静均表述赵桂洪、谢雅静房屋的建筑面积以法院核实的为准，且普惠公司表述按照法院核实的建筑面积向赵桂洪、谢雅静主张权利。
普惠公司一审诉称，普惠公司于2007年6月11日，接受建设单位委托，签订了《天津市前期物业管理服务合同》，备案号为津物备【2007】第131号。赵桂洪、谢雅静自2011年11月15日至2015年8月31日未交纳物业服务费。赵桂洪、谢雅静拥有所有权的物业建筑面积为113.76㎡，交费标准为1.8元/月/㎡，每月应交纳费用为204.80元，欠费合计为9316.90元。普惠公司多次通知赵桂洪、谢雅静按期交纳物业服务费未果，为维护普惠公司和其他业主的合法权益，诉请判令赵桂洪、谢雅静给付普惠公司自2011年11月15日至2015年8月31日的物业费9316.90元；赵桂洪、谢雅静给付普惠公司自欠费之日起至交付之日止按欠费额的日万分之三计算的滞纳金；本案诉讼费以及因诉讼产生的其他费用由赵桂洪、谢雅静承担。
赵桂洪、谢雅静一审辩称，赵桂洪、谢雅静系涉诉房屋的产权人，赵桂洪、谢雅静对普惠公司陈述的房屋面积及未交纳物业费的时间均无异议。赵桂洪、谢雅静之所以未交纳物业费，是因为普惠公司在提供物业服务方面存在诸多瑕疵。赵桂洪、谢雅静居住房屋的楼道应该设有门禁，但是一直未使用过，导致赵桂洪、谢雅静居住的楼内发生抢劫及强奸等治安事件；赵桂洪、谢雅静房屋的窗外是一个外沿装饰，外沿装饰的底部和窗户之间有空隙，一下雨，雨水就会从空隙反流到屋内。综上，不同意普惠公司的诉讼请求。
一审法院认为，普惠公司依据与案外人（开发建设单位）天津中新滨城房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》对赵桂洪、谢雅静所居住的小区实施物业服务，该合同对双方当事人权利、义务等均有明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，该合同对赵桂洪、谢雅静在内该小区的全体业主具有约束力。普惠公司已为赵桂洪、谢雅静居住的小区提供了相应的物业服务，赵桂洪、谢雅静作为小区业主应履行向普惠公司交纳物业管理服务费用的义务。赵桂洪、谢雅静自2011年11月15日至2015年8月31日期间实际拖欠普惠公司物业管理服务费9307.12元（45.5个月×113.64平方米×1.8元/平方米），考虑普惠公司向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对赵桂洪、谢雅静实际拖欠普惠公司物业管理服务费的数额，可予酌减2%，即赵桂洪、谢雅静实际拖欠普惠公司物业服务费9120.98元。普惠公司要求赵桂洪、谢雅静给付拖欠普惠公司的2011年11月15日至2015年8月31日的物业服务费9316.90元，其中超出9120.98元的部分，一审法院不予支持。同时，对普惠公司主张滞纳金的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，赵桂洪、谢雅静给付天津市普惠物业管理有限公司2011年11月15日至2015年8月31日期间的物业管理服务费9120.98元；二、驳回天津市普惠物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，赵桂洪、谢雅静担负。
上诉人赵桂洪、谢雅静不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法重审本案。理由：赵桂洪、谢雅静之所以未交纳物业费，是因为普惠公司提供的物业服务存在诸多瑕疵。赵桂洪、谢雅静居住房屋楼道应该设有门禁，但是一直未曾使用过，导致赵桂洪、谢雅静居住的楼内发生抢劫及强奸等治安案件，夏天时灭除四害也是物业服务中应履行的义务之一，至今未得到解决。赵桂洪、谢雅静房屋窗外是一个外沿装饰，外沿装饰的底部和窗户之间有空隙，一下雨，雨水就会从空隙流到屋内，至今未解决。
被上诉人普惠公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵桂洪、谢雅静上诉，维持一审法院判决。赵桂洪、谢雅静居住的5号楼门禁系统，2013年6月份进行过维修，现在已经过了质保期，普惠公司也在积极协调维修基金，已经报到居委会，正在审批。赵桂洪、谢雅静陈述的夏季灭四害，并不在服务合同中。赵桂洪、谢雅静陈述的漏水问题，是赵桂洪、谢雅静与开发商之间的事情，与普惠公司无关，而且赵桂洪、谢雅静也和开发商接洽过。
赵桂洪、谢雅静在本院二审期间未提交证据。
普惠公司在本院二审期间提交证据为：1、《日常保洁服务合同》，证明普惠公司请的专门公司来做保洁。2、《对讲门禁合同》，证明普惠公司提供了相应的服务。
赵桂洪、谢雅静对普惠公司在本院二审期间提交证据的质证意见为：对以上证据无异议。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，赵桂洪、谢雅静对欠交普惠公司物业费的事实认可，只是认为普惠公司的物业服务存在诸多瑕疵，才导致欠交物业费。一审法院对普惠公司提供的物业服务存在瑕疵的事实也予以确认，故对赵桂洪、谢雅静实际拖欠普惠公司的物业费酌减2%，符合事实及法律规定，并无不当。赵桂洪、谢雅静就其上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，赵桂洪、谢雅静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵桂洪、谢雅静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……