河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初575号
原告：张振海，男，1958年4月20日出生，汉族，邱县新马头镇沙辛庄村人。
委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
被告：张振法，男，1963年1月14日出生，汉族，邱县新马头镇沙辛庄村人。
原告张振海与被告张振法确认合同有效纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振海及其委托代理人郭振峰到庭参加诉讼，被告张振法无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张振海向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于1991年3月18日签订的协议内容合法有效；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：1991年3月18日原、被告就宅基地达成两份协议，约定原、被告及二人四弟张振刚三人分宅基，东边每人23.45米，横阔20米，三人横阔平等，立字为证。原、被告及其他弟兄四人和父母均在协议上签字、按手印。另一份协议还约定到第十年必须搬到自己应有的宅基等内容。协议签订后，原告按约定履行了协议，但被告却不履行协议内容，致使双方发生纠纷。原告认为，依据合同法及有关法律规定，原、被告签订的上述协议，其内容不违反法律法规强制性规定，该协议内容合法有效，被告应当严格履行协议义务。
被告张振法未答辩。
原告张振海为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、1991年3月18日协议两份，证明原、被告父母为宅基进行了合理分配。2、2014年3月25日现场勘查图一份，证明原、被告已经按协议部分履行。3、宅基证复印件一份，证明原告宅基不成方的事实。4、申请调取（2015）邱民再初字第1号民事卷宗中第56页，证明在另案庭审中张振法承认协议手印是其本人所按。
被告张振法未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告张振海与被告张振法系亲兄弟关系，宅基南北相邻，原告居北，被告居南。原告持有1988年5月1日邱县人民政府颁发编号为5125151的宅基地使用证，四至为东至胡同、西至空地、南至张振法、北至大街；该宅基地东边长24.3米、南边长19.7米、西边长21.1米、北边长20米，面积为0.72市亩。被告亦持有1988年5月1日邱县人民政府颁发编号为5125327的宅基地使用证，四至为东至过道、西至坑、南至闲地、北至张振海；该宅基北面东西长19.7米，南面东西长18.7米，南北长23米，面积为0.65市亩。
原告张振海持有1991年3月18日分单两张，一份为书写有“宅基文书”字样协议，内容为：“振海、振法、振刚三人分宅基地东边南北长阔每人23.45米，西边南北长阔23.45米，横阔20米，三人长阔平等，立字为证。证明签字人：振海、振法、振起、振刚、张明亮、张兰芹。宅基问题已同意，供（共）认妻子无权干涉。振海、振法、振刚。宅基文书。1991年3月18日。”；另一份为“宅基文书”履行协议，内容为：“到第十年，必须把房搬到自己应有的宅基。假如，在十年内，振法又在外要了一个宅基地盖房，必须把这个房子搬到自己应有的宅基。假如在十年内，振法没有在外盖房，而振海强制振法搬房，一切费用完全有振海支扶（付）。假如，振海到第十年，家里出了事情，可延期。本人同意振法本人同意：振刚、振海、振起。证人：张明亮，1991年3月18日。”
原告张振海后按照上述协议，在与被告张振法宅基相邻处的西南角处（相对于被告张振法宅基为西北角）建了围墙和厕所，该院墙东西长7.63米，南北长2.24米。被告以原告所建围墙和厕所行为侵犯其宅基地使用权为由向本院提起排除妨害纠纷，本院于2011年9月9日作出（2011）邱民初字第1287号民事判决。该判决生效后，张振法不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于2013年9月26日作出邯检民行提抗（2013）第7号民事抗诉书，向邯郸市中级人民法院提出抗诉。邯郸市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）邯市民监字第18号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年4月14日作出（2013）邱民再字第3号民事判决。宣判后，张振海不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）邯市民再终字第60号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2015年7月2日作出（2015）邱民再初字第1号民事判决，判决：“一、原审被告张振海于本判决生效后十日内将其建在位于邱县新马头镇沙辛庄村原审原告张振法部分宅基上的围墙和厕所拆除，将侵占原审原告张振法的部分宅基退还给原审原告（原审原告张振法与原审被告张振海宅基边界为：原审原告张振法宅基上1985年所建北屋北墙外八寸滴水（26.6厘米）处一东西直线，边界以南为原审原告张振法的宅基，边界以北为原审被告张振海的宅基）；二、驳回原审原告张振法的其他诉讼请求。”宣判后，张振海不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）邯市民再终字第00041号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，被告张振法宅基的南邻起初是张振刚（后为张振起），原告宅基与其宅基并不相邻。张振刚、张振起与原、被告均系同胞兄弟。
本院认为，宅基地使用权属于用益物权，原、被告作为农村集体经济组织的成员依法享有就宅基地的占有、使用、收益等权利。原告诉称的协议是在原、被告双方父母召集、主持下达成的，被告在排除妨害纠纷再审庭审笔录中亦认可协议中“振法”上手印是其所按，其当时作为完全民事行为能力人，应当知晓该行为所产生的法律后果，故应认定该协议是双方真实意思表示。该协议是在两块宅基总体面积不变情况下，进行了部分变更，并不违反法律、行政法规的强制性规定。《土地管理法》虽规定依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，但根据《物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”关于本案诉讼主体问题，书写有“宅基文书”字样的协议显示宅基地变更还涉及案外人张振刚，根据本院在原、被告排除妨害纠纷案中已查明的事实，原告宅基与张振刚（后为张振起）南北并不相邻，与原告之间不存宅基变更上的权利义务关系，经本院释明并询问原告，原告进一步明确诉讼请求为要求确认“宅基文书”协议涉及原、被告权利义务内容部分合法有效；另一份协议内容是对“宅基文书”履行进行了具体约定，从内容上看仅涉及原、被告之间宅基地变更履行时间、方式，并未涉及案外人张振刚和张振起。综上，原、被告及案外人张振刚1991年3月18日所达成的书写有“宅基文书”字样的协议涉及原、被告权利义务部分内容，合法有效，其他部分内容的确认，根据不告不理的法律原则本院不作处理；对同时间达成的另一份协议即“宅基文书”履行协议，因并不涉及他人权利义务，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张振海、被告张振法及案外人张振刚于1991年3月18日签订的“宅基文书”协议涉及原、被告宅基地变更部分有效；
二、原告张振海、被告张振法于1991年3月18日签订的有关“宅基文书”履行协议有效；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张振法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 汪西坤
审 判 员 王 杰
人民陪审员 陈保卫
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张美娇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。