江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0204号
上诉人（原审被告）冒建。
委托代理人杨旭。
被上诉人（原审原告）郭静。
委托代理人徐红兵。
上诉人冒建因与被上诉人郭静股权转让合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭静一审诉称，2011年6月28日，其与冒建签订《南通瑞玺稀贵金属科技发展有限公司股权转让协议》，约定冒建将其在南通瑞玺稀贵金属科技发展有限公司（以下简称瑞玺公司）10%的股权以原值50万元转让给郭静。后发现瑞玺公司的注册资金均为冒建向他人所借，在瑞玺公司注册的次日即被全额抽逃。且冒建称花费600余万元购买的设备，实际是以62万余元购买。郭静认为双方签订股权转让协议书时冒建存在重大欺诈行为，应予撤销，故请求判令：撤销双方签订的《南通瑞玺稀贵金属科技发展有限公司股权转让协议》。
冒建一审辩称，郭静陈述瑞玺公司的注册资金系冒建向他人所借是否成立与本案没有任何关联性，其陈述的注册资金被全额抽逃不属于民事审判程序审理和认定的范畴，郭静自股权转让之日即担任瑞玺公司的财务，其对瑞玺公司的资金来源、资本组成是明知和认可的，其起诉已超过撤销之诉的一年时效期间，因此郭静所陈述的事实和理由均不能成立，请法院驳回郭静的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年3月14日，冒建向杨瑾借款500万元存入瑞玺公司在中国银行股份有限公司如皋支行的账户，同日，冒建委托苏春荧在工商部门登记成立瑞玺公司，注册资本为500万元，股东为冒建和其妻胡春梅。次日，该500万元被转入冒建在中国银行股份有限公司如皋支行的账户上，同日归还杨瑾。
2011年6月28日，郭静、冒建签订《南通瑞玺稀贵金属科技发展有限公司股权转让协议》一份，协议约定冒建将其在瑞玺公司10%的股权以原值50万元转让给郭静，自协议生效后当日由冒静将转让款50万元一次性支付给冒建，冒建承诺其转让给郭静的股权拥有完全的、有效的处分权，保证该股权是合法的、完整的、无他项权限制的。协议自双方当事人签字后生效。协议签订后在工商部门办理了股东变更登记。股东变更后郭静担任瑞玺公司会计，但郭静未向冒建支付50万元转让款。
2010年7月底至2011年3月，冒建分别向钱德荣、刘子根购买了切割机、烧节炉、旋锻机、收线机等设备。2011年7月4日，南京苏沃工贸有限公司向瑞玺公司开具了七份价值总计738万元的增值税发票，货物名称为旋锻机、收线机等设备。
2011年10月28日，因他人对瑞玺公司有收购或投资意向，欲了解瑞玺公司的注册资金情况，郭静、冒建通话过程中，冒建有“借杨总的钱没事吗”、郭静有“一般公司注册资金都是借的，很正常，后来进账的钱买了设备”的陈述。
因瑞玺公司与他人的民事诉讼需要，一审法院委托如皋市价格认证中心对瑞玺公司的设备进行鉴定估价。2013年1月7日，如皋市价格认证中心出具皋价证字（2013）第0107号鉴定结论书，以2011年11月16日为价格鉴证基准日，对瑞玺公司所属平面磨床、旋锻机、收线机等二十二个品种设备的总价格认定为121.35万元。
2012年8月28日，冒建向本案一审法院起诉要求郭静给付股权转让款50万元。同年9月24日，郭静向本案一审法院起诉，要求撤销双方签订的股权转让协议。同年12月19日，郭静申请撤诉。并于2013年1月11日，再次诉至一审法院。
一审法院认为，双方对签订股权转让协议并在工商部门进行股东变更登记，郭静至今未向冒建支付股权转让款等事实没有异议。本案当事人争议的焦点是：1、双方签订股权转让协议时冒建是否存在欺诈行为；2、郭静主张撤销权是否超过法律规定的期间。
关于争议焦点1，根据工商部门对冒建、苏春荧、杨瑾的调查笔录，冒建向杨瑾借款500万元作为瑞玺公司的注册资金，并在瑞玺公司成立的次日将该款归还杨瑾的事实存在。冒建无证据证明用注册资金购买了设备。虽然冒建提供了南京苏沃工贸有限公司向瑞玺公司开具的七份价值总计738万元的增值税发票，但冒建无证据证明实际向南京苏沃工贸有限公司购买了设备，且瑞玺公司的设备经如皋市价格认证中心价格鉴定认定的价格与冒建提供的南京苏沃工贸有限公司向瑞玺公司开具的增值税发票价值相差甚远。而冒建无证据证明在签订协议时向郭静披露或告知了上述事实，故认定双方在签订股权转让协议时，冒建存在欺诈行为。
关于争议焦点2，冒建成立瑞玺公司、抽逃出资在前，郭静担任瑞玺公司会计在后，其不可能在签订协议或刚担任瑞玺公司会计后就知晓冒建抽逃出资的情形。从冒建提供的双方于2011年10月28日通话录音内容看，其时郭静应当知晓了冒建抽逃出资的情形，但冒建没有证据证明此前郭静即已经知晓了冒建抽逃出资的情形。即使郭静此前已经知道冒建抽逃出资的情形，但对瑞玺公司的设备价值，在专业机构作出鉴定估价之前，郭静无从知晓其实际价格，其只能根据冒建提供的发票对设备价值作出初步判断。对冒建隐瞒瑞玺公司资产实际价值这一撤销事由，应当从如皋市价格认证中心作出皋价证字（2013）第0107号鉴定结论书后视为郭静知道或应当知道撤销事由之日。故应当认定郭静知道或应当知道撤销事由之日最早应从2011年10月29日起计算。郭静于2012年9月24日起诉，要求撤销双方签订的股权转让协议，是在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。
综上所述，双方签订股权转让协议时，冒建隐瞒抽逃出资的情形和瑞玺公司资产实际价值，存在欺诈。郭静在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，应予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，作出如下判决：撤销郭静与冒建于2011年6月28日签订的《南通瑞玺稀贵金属科技发展有限公司股权转让协议》。案件受理费80元由冒建负担。
上诉人冒建不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人将公司注册资本于2011年3月15日归还他人并不能代表瑞玺公司在2011年6月28日双方签订股权转让合同时其资产没有500万元，2013年1月7日评估报告载明瑞玺公司设备价值121万余元，也不能说明瑞玺公司在2011年6月28日双方签订股权转让合同时其资产没有500万元，一审法院在未查明2011年6月28日双方签订股权转让合同时，瑞玺公司的实际资产价值，据此认定冒建在股权转让时存在欺诈无事实依据；二、一审法院认为郭静行使撤销权没有超过法定期间错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人辩称，一审法院认定冒建在签订案涉股权转让合同时存在欺诈正确，且行使撤销权的期间未超过法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
二审双方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
另查明，2012年9月13-25日，南通市如皋工商行政管理局就瑞玺公司500万元注册资本的去向、设备购买等问题调查了冒建、杨谨、苏春荧及钱德荣。钱德荣陈述其帮冒建购买的设备价值约63万元。
一审庭审中，郭静陈述其是在工商行政管理机关对冒建进行查处后才得知瑞玺公司注册资本被抽逃，后即于2012年9月24日第一次提起要求撤销股权转让合同的诉讼。
另，瑞玺公司2011年12月资产负债表载明，瑞玺公司截止该月底的流动资产价值128796.53元，固定资产为738万元，资产合计7508796.53元。该年度累计营业收入153205.98元。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、冒建将其10%的股权转让给郭静时，是否存在欺诈；2、郭静请求撤销其与冒建的股权转让合同是否超过法律规定的期间。
本院认为：
一、冒建于转让其股权时对郭静构成欺诈。
瑞玺公司注册资本为人民币500万元，而2011年6月28日冒建与郭静签订的股权转让协议约定冒建将其投入公司的50万元占公司10%股权转让给郭静，转让方式是股权以原值转让，即郭静受让冒建10%股权支付的对价为冒建投入公司的50万元，按照公司资本维持原则，则郭静受让10%的股权，瑞玺公司应当有相对应的50万元资产。按此比例，瑞玺公司在2011年6月28日应当有500万元资产。故考察冒建在股权转让时，对郭静是否构成欺诈，即就是要确定瑞玺公司在双方股权转让时其资产是否明显低于500万元。
从瑞玺公司注册的情况看，冒建系借用他人500万元设立公司，设立完成后即将该500万元归还他人，此后并未有证据证实冒建对瑞玺公司另有较大现金投入。虽然在公司设立前即购买了相应设备，但上述设备在2011年11月16日时的价值经评估为121.35万元，远低于500万元。根据瑞玺公司2011年12月的资产负债表看，其从2011年3月设立到该年12月31日，营业收入仅为15万余元，再结合其12月31日的货币资金、应收账款、存货价值共计仅有128796.53元分析，瑞玺公司设立后并未进行大规模经营，冒建亦无需要另行投入大量资金。根据以上分析，可以认定瑞玺公司于双方进行股权转让时其资产远低于500万元。而在股权转让时，冒建并未告知郭静真实情况，故冒建在转让其股权时对郭静构成欺诈。
郭静行使其撤销权未超过法律规定的除斥期间。
本案郭静主张撤销权的事由为瑞玺公司注册资本被抽逃且设备价值远低于600万元，由此可以看出郭静认为其受到欺诈系基于上述两方面因素综合判断得出股权转让时公司资产远低于500万元。抽逃注册资本和得知设备实际价值系两独立事件，有证据证明郭静知道瑞玺公司注册资本被抽逃系在2011年10月28日即郭静与冒建通话之后，但对于瑞玺公司设备价值问题，郭静非领域内的专业人员，不可能判断出瑞玺公司设备的实际价值，且没有证据证明冒建明确告知过郭静或者郭静可以通过其他途径能够获知设备的实际价值，从其陈述知道工商行政管理机关调查瑞玺公司抽逃注册资本这节事实来看，其获知设备真实价值的时间应当在钱德荣向工商行政管理机关陈述设备价值之后即2012年9月。当此两独立的事件并列构成郭静主张撤销权的事由时，认定郭静知道或者应当知道撤销事由存在的时间应当以郭静知道设备真实价值的时间为准，尽管可以认定郭静于2011年10月28日得知瑞玺公司注册资本被抽逃，但此不能成为郭静于本案中行使撤销权除斥期间的起点时间。现郭静于2013年1月11日以瑞玺公司注册资本被抽逃且设备价值远低于600万元为由，认为冒建于股权转让时对其构成欺诈，进而请求撤销双方之间的股权转让合同，并未超过法律规定的除斥期间。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人冒建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 黄素英
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李晓晴
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。