安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终175号
上诉人（原审原告）：刘昌宝,男,1981年10月20日出生,住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郜成杰，男，汉族，1984年5月4日出生，住安徽省铜陵市。
被上诉人（原审被告）：铜陵成胜商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联乡。
法定代表人：郜成杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。
上诉人刘昌宝、郜成杰因与被上诉人铜陵成胜商贸有限公司（以下简称成胜公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘昌宝及其委托诉讼代理人程贺，上诉人郜成杰，被上诉人成胜公司法定代表人郜成杰及其委托诉讼代理人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘昌宝上诉请求：1.改判安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4609号民事判决第一项为成胜公司向刘昌宝支付货款333480元及逾期付款利息；2.本案二审诉讼费用由郜成杰、成胜公司承担。事实和理由：铜陵市纵八路延伸段工程由案外人马鞍山三立建筑工程有限公司交给成胜公司承建，郜成杰为成胜公司代表。郜成杰向刘昌宝购买矿渣用于涉案工程建设的行为，应当是履行职务行为。因此，所欠矿渣货款65万元应当由成胜公司全部承担。原审法院将其中的333480元判决由郜成杰个人承担，与事实不符。
郜成杰辩称，2018年2月5日，郜成杰已经支付了5万元货款。涉案调解协议是郜成杰个人所签，与成胜公司无关。
成胜公司辩称，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十一条规定：“当事人之间的纠纷经人民调解委员会调解达成协议后，一方当事人不履行调解协议，另一方当事人向人民法院提起诉讼的，应以对方当事人为被告。”成胜公司不是涉案调解协议的当事人，并非本案适格当事人。请求二审法院查明事实，依法判决。
郜成杰上诉请求：1.撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4609号民事判决，并改判驳回刘昌宝有关利息损失的诉讼请求;2.一审诉讼费依法确定，二审诉讼费由刘昌宝负担。事实和理由：一审法院认定刘昌宝向郜成杰提供矿渣用于铺路错误。郜成杰系成胜公司的法定代表人，所从事的工作均为履行职务行为。即使郜成杰在其他路段不是在履行职务，刘昌宝也并无证据证明郜成杰拖欠货款。一审法院仅以刘昌宝的陈述，即认定成胜公司承接的铜陵市纵八路工程尚有316519.60元货款未付，其余部分认定系郜成杰个人拖欠，明显错误。调解协议没有约定逾期付款利息，反而约定互不追究对方任何法律责任，该责任包括逾期付款责任。因此，一审判决郜成杰支付逾期付款利息，没有事实和法律依据。
刘昌宝辩称，一、同意郜成杰关于其向刘昌宝购买矿渣是履行职务行为的观点。二、总共欠付的矿渣款是65万元。三、涉案调解协议约定的互不追究对方责任的前提条件是依照约定按期足额付款，对方当事人没有依照协议履行，一审判决支付利息有事实和法律依据。
成胜公司辩称，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。成胜公司不是涉案调解协议的当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十一条规定，并非本案适格当事人。请求二审法院查明事实，依法判决。
刘昌宝向一审法院起诉请求：1.判令郜成杰、成胜公司立即支付所欠货款人民币65万元并承担逾期付款利息（从2017年10月6日起，以本金65万元，按照银行同期贷款利息计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由郜成杰、成胜公司承担。
一审法院认定事实：刘昌宝向郜成杰、成胜公司提供矿渣用于铺路。至2017年3月1日，刘昌宝与郜成杰经过结算确认，共欠刘昌宝矿渣款人民币2538050元，郜成杰支付了部分货款。2017年7月4日，经调解，郜成杰承诺2017年10月5日前支付全部剩余款项共计75万元，刘昌宝与郜成杰签订了调解协议。调解协议签订后，郜成杰于2017年9月支付了10万元。
刘昌宝向铜陵市纵八路提供矿渣，该路段系成胜公司承包施工，尚有316519.6元货款未支付。
一审法院认为，刘昌宝向郜成杰、成胜公司供货，郜成杰、成胜公司应按约付款。郜成杰、成胜公司未按约付款，刘昌宝要求郜成杰、成胜公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，依法应予支持。铜陵市纵八路工程系成胜公司承包施工，刘昌宝向铜陵市纵八路提供矿渣，所欠款项应由成胜公司支付。无证据证明所欠刘昌宝其他货款是郜成杰履行职务行为，故所欠刘昌宝的其他款项，应由郜成杰个人承担。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：一、郜成杰于判决生效后十日内支付刘昌宝货款人民币333480.4元及逾期付款利息（利息计算：自2017年10月6日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本金付清之日止）;二、铜陵成胜商贸有限公司于判决生效后十日内支付刘昌宝货款人民币316519.6元及逾期付款利息（利息计算：自2017年10月6日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本金付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由郜成杰、成胜公司各负担2575元；诉讼保全费4020元，由郜成杰、成胜公司各负担2010元。
二审中，刘昌宝和郜成杰围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：刘昌宝提交的《关于湖东路支付45万元工程款协调会议记录》与本案无关联性，应不予采纳；郜成杰提交的一份交易日期为2018年2月15日的查询汇款明细单，刘昌宝、成胜公司对其真实性没有异议，应予以采纳。
本院二审查明：本案一审宣判后，郜成杰于2018年2月15日通过手机银行向刘昌宝汇款支付了货款5万元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
综合当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一审判决郜成杰与成胜公司分别承担付款责任是否有依据？
本院认为，在刘昌宝供货后，郜成杰与刘昌宝进行了结算，支付了部分货款，并与刘昌宝签订了调解协议。成胜公司在一审庭审中自认郜成杰的行为系职务行为，应由成胜公司承担付款责任。对此自认的事实，成胜公司在二审中虽然对郜成杰部分行为的性质提出异议，但没有提供充分的理由，亦未提供相应的证据予以反驳，应当对此自认的事实予以确认。并且，从合同签订、履行、货款支付等事实看，成胜公司与郜成杰亦是高度混同。认定部分货款应由郜成杰承担，仅有刘昌宝在一审庭审中的陈述，并无充分证据证明，二审中刘昌宝又加以否认。因此郜成杰的行为系履行成胜公司法定代表人职务的行为。虽然涉案调解协议是由郜成杰签字，但郜成杰是成胜公司法定代表人,其签字行为系职务行为，其法律后果应由成胜公司承担。成胜公司作为本案一审被告，并不违反法律规定。成胜公司关于其不是涉案调解协议的当事人，并非本案适格当事人的主张不能成立。刘昌宝主张由成胜公司承担全部付款责任的上诉理由成立，应予支持。但郜成杰在一审判决后给付的5万元货款应在欠款总额中予以扣减，扣减后成胜公司尚欠的货款为60万元。刘昌宝主张利息损失可以从其依法提起诉讼时起分段计算。一审判决郜成杰与成胜公司分别承担付款责任，事实依据不足，应予纠正。因刘昌宝在二审中仅对成胜公司提出支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，不要求判令郜成杰承担给付义务，实质上放弃了对郜成杰的全部诉讼请求。这是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。因刘昌宝放弃了对郜成杰包括承担逾期利息的全部诉讼请求，郜成杰不应再承担给付责任，其上诉亦请求成立。因刘昌宝在提起诉讼和一、二审中的诉求多有变动，增加了案件处理复杂性，且其诉讼请求未得全部支持,应承担部分诉讼费用。
综上所述，刘昌宝、郜成杰的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4609号民事判决；
二、铜陵成胜商贸有限公司于本判决生效后十日内支付刘昌宝货款60万元及逾期付款利息（利息为按中国人民银行同期同类贷款基准利率,以65万元为基数自2017年10月16日起计算至2018年2月15日止与以60万元为基数自2018年2月16日起计算至本金付清之日止之和)。
三、驳回刘昌宝的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，减半收取5150元，由刘昌宝承担;诉讼保全费4020元,二审案件受理费6352.50元，由铜陵成胜商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪维助
审 判 员 陈锦松
审 判 员 方 彤
二〇一八年四月十九日
法官助理 戴卢刚
书 记 员 廖继贵
附相关法律条文：
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。