青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第515号
原告切卓措，女。
被告秀措，女。
原告切卓措与被告秀措不当得利纠纷一案，原告切卓措于2015年8月27日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法由审判员尹菲菲独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。2015年11月18日，依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，转为普通程序，依法组成合议庭负责对案件的审理。2016年2月19日，经本院院长批准，本案延长审限6个月。2016年5月27日，本案再次公开开庭进行审理，原告切卓措，被告秀措均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告切卓措诉称，2014年11月起，原、被告一起在中铁十一局共玉高速公路温泉点项目部提供劳务，从事工地看守工作6个月。2015年7月23日，该工程项目部为原、被告结算劳务工资，被告秀措代原告领取了工资12000元及生活费5600元。后原告向被告讨要代为领取的劳务工资及生活费，却遭到被告拒绝。现原告提起诉讼，请求人民法院判令被告返还代为领取的劳务工资12000元及生活费5600元。
被告秀措辩称，其并未领取原告的劳务工资，其自己应得的工资至今尚未全额领取。秀措与秀措之妹宽吉系应原告之夫拉龙太的要求，与拉龙太一起为老板张志科看守工地。由于看守工地需要四个人，拉龙太、秀措及宽吉商议决定，将切卓措的名字予以上报，实际看守工地的三人均分切卓措的劳务工资。另，生活费系由老板张志科按月支付，支付标准为每人每天20元，四个人每月生活费共计2000余元。张志科汇入秀措账户的生活费共计16600元，其中包含了购煤款、租车费（看守工地时张志科租用了秀措的私人车辆）及看守人员的生活费。这些钱在看守工地的日常生活中均已支用。
经本院审理查明，2014年11月至2015年5月期间，原告切卓措的丈夫拉龙太、被告秀措及秀措的妹妹宽吉在张志科位于青海省兴海县温泉乡的工地提供劳务，从事工地看守工作6个月。由于老板张志科要求看守工地人员为4人，经拉龙太、秀措、宽吉商议决定，将切卓措列入看守名单予以上报，由实际看守工地的三人平分切卓措的劳务工资。2014年10月30日，被告秀措、拉龙太、宽吉三人签订《工资协议》，确定拉龙太自2014年10月30日起至2015年4月30日止6个月劳务工资为24000元。2014年11月1日，被告秀措及其妹宽吉、王友奎（工地项目部证明人）签订《合同协议》，协议载明1.第三架子队看管工地人员为拉龙太、秀措、切卓措、宽吉；2.工资标准为每人每天100元，即每人月工资为3000元；3.伙食费标准为每人每天20元，四人每月共计2400元。2015年7月23日，秀措从张志科处领取现金36020元，出具的领条载明“今领工资秀措和宽吉、切卓措总领36020元”（原文表述）、“秀措18000元+3720元、宽吉180**元、生活费14400元、切卓措12000元”及秀措实领金额36020元的计算经过，秀措在分项列明的金额旁签注“属实”并签名确认。
另查明，2015年阴历4月1日前后，张志科另行支付给拉龙太劳务工资6000元。看守工地6个月期间，张志科支付给秀措生活费共计14400元（四人份），秀措曾给付拉龙太生活费1600元。
上述事实有原告切卓措提交的身份证复印件、《合同协议》（复印件）、领条（复印件），被告秀措提交的身份证复印件、《工资协议》及本案庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一、原告切卓措是否实际参与工地看守；二、被告秀措是否代领了原告切卓措的劳务工资及生活费；三、被告秀措代领并占有的费用是否属于不当得利。
围绕争点一，原告切卓措主张其实际参与了工地看守，并提交了工地附近村民的证明；被告秀措辩称切卓措并未实际参与工地看守，并提交了秀措、宽吉、拉龙太签订的《工资协议》。对此，本院认为《工资协议》的证明力大于村民出具的证明，故本院依法采信《工资协议》，以此认定被告秀措主张的“切卓措并未实际参与工地看守，实际看守人员拉龙太（切卓措之夫）、秀措、宽吉商议确定平分切卓措的劳务工资”的事实。
围绕争点二，原告切卓措提交了《合同协议》及领条，用以支撑其关于“秀措代领切卓措劳务工资及生活费”的主张；被告秀措提交了张志科出具的欠条复件，拟证明其领取的36020元现金系张志科支付之前欠付的秀措与宽吉的劳务工资。对此，本院认为《合同协议》确定看守工地的劳务工资标准为每人每月3000元，伙食费标准为每人每月600元，领条一方面载有秀措代领切卓措工资的内容，一方面在计算过程中也载明“切卓措12000元、生活费14400元”，虽然秀措对领条上显示的核算过程不予认可，称核算过程系其签名后另行添加，但既未提供相应证据，也未提出鉴定申请，故对秀措的上述答辩意见，本院依法不予采纳。综合上述二份证据，领条记载的分项金额与《合同协议》确定的工资与伙食费标准及6个月务工时间相吻合，结合张志科已另付给拉龙太（切卓措之夫）6000元劳务工资的事实，可以认定秀措实际领取的36020元系秀措的劳务工资18000元、宽吉的劳务工资18000元、生活费14400元、切卓措的劳务工资12000元及其他费用核算后所得，以此可以进一步认定秀措领取了切卓措的劳务工资12000元及切卓措、拉龙太二人份的生活费共计7200元。至于秀措关于“36020元现金系张志科支付之前欠付秀措与宽吉的劳务工资”的答辩意见，由于张志科所出具的欠条显示时间为2014年6月28日，与涉案劳务工资发生时间不符，且秀措未能对36020元与欠条记载的35800元之间的差额作出合理解释，故对张志科出具的欠条，本院依法不予采信，对秀措的上述答辩意见，依法不予采纳。案件审理过程中，被告秀措辩称其领取的生活费14400元已于看守工地日常生活中全部支用，并提交了购物票据。对此，原告切卓措不予认可。由于秀措提供的票据未经切卓措或拉龙太确认，且不能充分证明所购物品确实全部用于涉案工地看守生活，在没有其他证据予以补强的情况下，本院对该份证据依法不予采信。另，被告秀措还提交了其与切卓措、张志科之间的短信往来记录，拟证明切卓措领取了秀措的劳务工资。由于该主张与本案已查明的事实相矛盾，且没有其他证据与之呼应，切卓措又对自己所发短信的内容及原因作出了合理说明，故对秀措提交的短信记录，本院依法不予采纳。
针对争点三，本院认为不当得利系指没有合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中秀措获得的利益分为二部分，即切卓措名下的劳务工资12000元、切卓措与拉龙太二人份的生活费7200元。就劳务工资而言，鉴于切卓措并未实际参与工地看守，实际务工人秀措、拉龙太、宽吉协议确定三人均分切卓措劳务工资，结合张志科另外支付给拉龙太劳务工资6000元的事实，可以认定秀措领取切卓措名下劳务工资12000元系其依据《工资协议》领取了其本人分得的6000元及其妹宽吉分得的6000元，具有合法根据，故该部分不属于不当得利，被告秀措不负有返还的义务，对原告切卓措要求秀措返还劳务工资12000元的诉讼请求，本院依法不予支持。就生活费而言，秀措领取的14400元中包括切卓措名下的3600元和拉龙太的3600元，其中秀措已给付拉龙太1600元。由于生活费系老板张志科向实际参与工地看守的务工人员支付的看守期间的日常生活支出费用，获得生活费的基本前提是实际参与工地看守，根据已查明的“切卓措并未实际参与工地看守”的基本事实，本院认为切卓措对生活费3600元的请求没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。另，虽然秀措、宽吉、王友奎签订的《合同协议》中约定青B214**车辆（系秀措所有）租赁费每月1200元从看守人员的合计生活费中扣除，但拉龙太并非该协议当事人，不受该协议约束，故拉龙太理应按标准全额领取生活费。由此，秀措领取并占有拉龙太的生活费2000元，没有合法根据，给拉龙太造成损失，符合不当得利构成要件，应当依法予以返还。但是，拉龙太并未作为本案原告提起诉讼，切卓措作为其妻子，无权就该款项向返还义务人予以主张。故对原告切卓措要求被告秀措返还生活费5600元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告切卓措的诉讼请求。
本案案件受理费240元，由原告切卓措负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹 菲 菲
代理审判员 李 佩
代理审判员 才让南见
二〇一六年七月十五日
书 记 员 岗尖拉毛