常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第539号
原告中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市怀德中路50号。
负责人徐之烜，该行行长。
委托代理人周国峰、余刚，江苏德音律师事务所律师。
被告戴根富。
被告芮惠芳。
被告芮伟平。
被告彭玉琼。
被告张科宝。
被告葛梅芳。
被告溧阳市门前山茶果专业合作社，住所地溧阳市天目湖镇田家山村。
法定代表人戴根富，该合作社总经理。
被告溧阳市天目湖长山畜禽养殖专业合作社，住所地溧阳市天目湖镇茶亭联谊村山边组。
法定代表人张科宝，该合作社总经理。
被告溧阳市天目湖燕山茶园有限公司，住所地溧阳市天目湖旅游度假区白埂村门前山。
法定代表人芮伟平，该公司总经理。
被告芮卫明。
被告陈新兰。
被告溧阳市天目湖燕山农业发展有限公司，住所地溧阳市天目湖镇田家山村委白埂村12号。
法定代表人芮卫明，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告戴根富、芮惠芳、芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳、溧阳市门前山茶果专业合作社（以下简称门前山合作社）、溧阳市天目湖长山畜禽养殖专业合作社（以下简称长山合作社）、溧阳市天目湖燕山茶园有限公司（以下简称燕山茶园公司）、芮卫明、陈新兰、溧阳市天目湖燕山农业发展有限公司（以下简称燕山农业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员马胜强适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周国峰、余刚到庭参加了诉讼，被告戴根富、芮惠芳、张科宝、葛梅芳、芮伟平、彭玉琼、门前山合作社、长山合作社、燕山茶园公司、芮卫明、陈新兰、燕山农业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月7日，原告与被告戴根富、芮惠芳、芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳、燕山茶园公司、长山合作社、门前山合作社签订综合授信合同，约定原告向被告戴根富、芮惠芳、张科宝、葛梅芳、芮伟平、彭玉琼提供280万元的授信额度，期限为24个月（自2014年1月7日至2016年1月7日）。同时，原告与被告戴根富、芮惠芳、张科宝、葛梅芳、芮伟平、彭玉琼、燕山茶园公司、长山合作社、门前山合作社、芮卫明、陈新兰、燕山农业公司签订最高额担保合同，约定由上述12名被告对上述债务承担连带保证责任。2014年12月5日，根据合同约定，被告戴根富在授信额度内向原告借款100万元，年利率为8.4%，期限自2014年12月5日至2015年12月5日止，逾期按照合同约定执行。在合同履行期间，被告戴根富出现违约情形，原告依照合同约定宣布贷款提前到期，并发函要求两被告提前还款，同时要求担保人承担担保人责任，但被告未按约还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告戴根富、芮惠芳立即偿还其所欠原告借款本息合计1018888.42元（其中本金100万元，利息18888.42元，利息暂计算至2015年5月8日），并自2015年5月9日起继续支付利息至本息清偿之日止；2、被告戴根富、芮惠芳支付律师费22000元；3、被告张科宝、葛梅芳、芮伟平、彭玉琼、燕山茶园公司、长山合作社、门前山合作社、芮卫明、陈新兰、燕山农业公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告戴根富、芮惠芳、芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳、燕山茶园公司、长山合作社、门前山合作社、芮卫明、陈新兰、燕山农业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告戴根富与芮惠芳、被告张科宝与葛梅芳、被告芮伟平与彭玉琼、被告芮卫明与陈新兰分别系夫妻关系。2014年1月7日，被告戴根富、张科宝、芮伟平作为甲方即联保体成员、联保体成员控制企业门前山合作社、长山合作社、燕山茶园公司作为丙方与原告作为乙方签订了编号为937022013004418号《联保体授信合同》（以下简称授信合同），该合同第一条，关于联保体，“是指由多个自然人为取得乙方授权而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人，是指“可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员，甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方），和甲方各成员在本合同中指定的第三人”。第二条约定，“乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币280万元。其中芮伟平成员本人及其控制企业的授信额度为100万元、戴根富及其控制的企业的授信额度为100万元、张科宝及其控制企业的授信额度为80万元。”第三条约定，“授信额度的使用期限为24个月，自2014年1月7日至2016年1月7日。第五条约定，“本合同项下授信用途为借款人企业支付货款。”第六条约定，“本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行商定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。”第十二条约定，“任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。”第二十四条约定，贷款金额、具体用途、利率、贷款的发放方式等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。”第三十二条约定，“授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；3、有权行使担保权；5、要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失”。第三十三条约定，“甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。”第三十四条约定，“被担保的主债权最高限额即为本合同第二条约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同第三条约定的授信使用期间。”第三十五条约定，“担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。”第三十六条约定，“最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之日后两年。”被告戴根富、芮惠芳、芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳在甲方处签字，被告门前山合作社、燕山茶园公司、长山合作社在丙方处盖章，并分别加盖戴根富、芮伟平、张科宝印签。
同日，被告芮伟平、戴根富、张科宝作为甲方即保证人与原告作为丁方即担保权人签订《最高额担保合同》（以下简称担保合同一），该合同第一条约定，本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为937022013004397、937022013004417、937022013004418的《联保体授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月7日至2016年1月7日。第二条约定，担保人所担保的最高债权额为280万元；第三条约定，甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。第二十八条约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。第三十八条约定，因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费）。被告戴根富、芮惠芳、芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳在甲方处签字，原告在丁方处盖章。同日，门前山合作社、燕山茶园公司、长山合作社作为甲方即保证人与原告作为丁方即担保权人订立《最高额担保合同》（以下简称担保合同二），约定燕山茶园公司、门前山合作社、长山合作社为编号为937022013004397、937022013004417、937022013004418的《联保体授信合同》的全部债权承担最高额担保责任，担保的主债权发生期间为2014年1月7日至2016年1月7日。保证的期间、数额、方式、范围与担保合同一相同。被告门前山合作社、燕山茶园公司、长山合作社在甲方处盖章，并分别加盖戴根富、芮伟平、张科宝印签。原告在丁方处盖章。同日，被告芮卫明作为甲方即保证人，原告作为丁方即担保权人签订《最高额担保合同》（以下简称担保合同三），约定芮卫明为编号937022013004397、937022013004417、937022013004418的《联保体授信合同》的全部债权承担最高额担保责任，保证的期间、数额、方式、范围与担保合同一相同。被告芮卫明、陈新兰在甲方处签字，原告在丁方处盖章。同日，被告燕山农业公司作为甲方即保证人，原告作为丁方即担保权人签订《最高额担保合同》（以下简称担保合同四），约定该公司为编号937022013004397、937022013004417、937022013004418的《联保体授信合同》的全部债权承担最高额担保责任，保证的期间、数额、方式、范围与担保合同一相同。被告燕山农业公司在甲方处盖章，原告在丁方处盖章。
上述合同签订后，被告戴根富及其控制的企业门前山合作社于2014年12月5日向原告申请授信额度100万元，申请借款期限为2014年12月5日至2015年12月5日，该借款为受托支付，支付给常州高协商贸有限公司，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率5.6%上浮50%确定为8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。被告戴根富在“借款凭证”借款人一栏签名。上述贷款发放后，被告戴根富未按约定还款，截止2015年5月8日，被告戴根富拖欠利息13347.43元未支付。原告遂宣布合同提前到期，并向被告戴根富、芮惠芳发出“贷款提前到期通知书”，要求被告戴根富、芮惠芳提前清偿借款本金100万及利息（截止2015年5月8日，拖欠当期利息5366.67元、拖欠利息13347.43元、罚息174.32元，合计18888.42元），并向担保人芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳、燕山茶园公司、长山合作社、门前山合作社、芮卫明、陈新兰、燕山农业公司发出“贷款提前到期通知书”，要求担保人对被告戴根富、芮惠芳提前到期的本息承担担保责任。因被告未及时还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因实现债权支出律师费22000元。
上述事实，由结婚证、授信合同、担保合同一、担保合同二、担保合同三、担保合同四、借款凭证、对账明细、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中被告芮伟平、戴根富、张科宝作为联保体成员与原告签订授信合同，约定戴根富可在100万元额度内向原告申请贷款，原告按照戴根富申请交付借款100万元后，被告戴根富应当按照约定的时间支付借款本息。被告芮惠芳与被告戴根富系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间内，且被告芮惠芳作为联保体成员在授信合同、担保合同上签字，应当承担共同还款责任。授信合同约定，若授信提用人违反授信合同约定义务，原告有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，并要求授信提用人赔偿原告为行使权力而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。本案中被告戴根富未按约支付利息的行为构成违约，故原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前归还贷款本息，并承担原告为主张权利而支出的律师费。被告戴根富、芮惠芳、张科宝、葛梅芳、芮伟平、彭玉琼、燕山茶园公司、长山合作社、门前山合作社、芮卫明、陈新兰、燕山农业公司作为最高额担保人，分别与原告签订最高额担保合同，承诺对本案被告戴根富的借款承担连带担保责任，应承担相应的担保责任。原告之诉，符合法律规定，本院依法予以支持。被告戴根富、芮惠芳、张科宝、葛梅芳、芮伟平、彭玉琼、燕山茶园公司、长山合作社、门前山合作社、芮卫明、陈新兰、燕山农业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴根富、芮惠芳于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付借款本金100万元、利息18888.42元（含利息18714.1元、罚息174.32元），合计1018888.42元（利息和罚息暂计算至2015年5月8日），并自2015年5月9日起按照合同约定继续支付利息至本息清偿之日止。
被告戴根富、芮惠芳于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付律师费22000元；
被告芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳、溧阳市门前山茶果专业合作社、溧阳市天目湖长山畜禽养殖专业合作社、溧阳市天目湖燕山茶园有限公司、芮卫明、陈新兰、溧阳市天目湖燕山农业发展有限公司对本判决第一、二项债务承担连带责任。
被告芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳、溧阳市门前山茶果专业合作社、溧阳市天目湖长山畜禽养殖专业合作社、溧阳市天目湖燕山茶园有限公司、芮卫明、陈新兰、溧阳市天目湖燕山农业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告戴根富、芮惠芳追偿。
本案案件受理费14168元，本院减半收取7084元，保全费5000元，合计12084元（原告已预交），由被告戴根富、芮惠芳负担（原告同意其预交诉讼费中由被告负担部分，由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接交付原告中国民生银行股份有限公司常州支行；被告芮伟平、彭玉琼、张科宝、葛梅芳、溧阳市门前山茶果专业合作社、溧阳市天目湖长山畜禽养殖专业合作社、溧阳市天目湖燕山茶园有限公司、芮卫明、陈新兰、溧阳市天目湖燕山农业发展有限公司对该项给付承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省常州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 马胜强
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 曹 达