湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘06行再5号
上诉人（原审原告、再审申请人）：李伏泉，男，1960年2月14日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
委托诉讼代理人：张四毛，男，1963年5月8日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
被上诉人（原审被告、被申请人）：岳阳县房地产管理局，住所地岳阳县贺坪西路36号。
法定代表人:陈铭，局长。
委托诉讼代理人：侯向荣，该局法制股股长。
原审第三人：熊良辉，男，1972年5月10日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
上诉人李伏泉与被上诉人岳阳县房地产管理局（以下简称岳阳县房产局）、原审第三人熊良辉房屋登记违法及行政赔偿一案，岳阳县人民法院于2015年10月13日作出（2015）岳行初字第76号行政判决。该判决发生法律效力后，李伏泉向岳阳县人民法院申请再审，岳阳县人民法院于2016年7月26日作出（2016）湘0621行申5号行政裁定再审本案，并于2016年10月23日作出（2016）湘0621行再5号行政判决。李伏泉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。李伏泉及其委托诉讼代理人张四毛，岳阳县房产局的委托诉讼代理人侯向荣到庭参加了诉讼。原审第三人熊良辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伏泉上诉请求：1、依法撤销岳阳县人民法院作出的（2016）湘0621行再5号行政判决，并依法予以改判；2、由岳阳县房产局承担上诉费。事实与理由：一、岳阳县房产局为第三人熊良辉办理所有权证号043649号综合大楼商铺权属转移登记、颁发房屋所有权证的具体行政行为的主要证据不足，违反法定程序，应依法予以确认其行为违法。1、本案中岳阳县房产局据以作出房屋权属转移具体行政行为所依据的资料“岳阳县龙城修配厂和熊良辉等人签订的房地产买卖契约”中没有该修配厂的章印，而是杨德峰、李迪平、彭放明三人的签名，而且岳阳县龙城修配厂于1998年已注销，不是合格的主体，“委托公证书”、“岳阳县人民法院（2011）岳民初字第771号民事判决书”均系伪造，岳阳县房产局在审查时没有尽到审慎注意义务导致上述证据被采信。2、岳阳县人民法院1998年6月22日以（1998）岳法执字第140号协助执行通知书冻结了岳阳县龙城汽车修配厂的综合大楼，岳阳县房产局在办理房屋权属转移登记时收到了由申请人提供的岳阳县人民法院（2011）岳法字第284号解冻书，但该解冻书经公安机关确认系伪造，且解冻书没有法院执行人员参与，岳阳县房产局在李伏泉共有的房屋被冻结，抵押关系没有依法解除的情形下办理权属转移登记的行政行为违法。3、当时经办该房屋产权登记的工作人员杨益军、胡荣没有提供上岗证书，不具备房屋登记的从业资格，其从事的房屋登记行为违法。二、原审判决认定事实不清，证据不足。岳阳县房产局提供的《抵押人岳阳县龙城国产进口汽车修配厂抵押权解除事项的相关说明》（以下简称“《相关说明》”）证据收集时间是2016年5月25日，岳阳县人民法院（2015）岳行初字第76号案件中岳阳县房产局没有提供该证据，岳阳县房产局的《岳阳县房屋权属登记审批表》没有登记收集该《相关说明》的信息。原审法院再审判决本院认为部分叙述原审法院在执行（2011）岳民初字第771号民事判决书时依法向抵押权银行发出了解除抵押通知书，银行依法办理了解除抵押手续退还了他项权证。但此证据并不能免除岳阳县房产局依法定程序依法收集抵押权人岳阳县农行的身份证明信息，抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件的义务。
岳阳县房产局答辩称，1、岳阳县房产局为第三人熊良辉、熊良辉等十八人办理房屋所有权转移登记的程序和行为合法，登记行为不存在任何过错。2、在冻结失效及抵押关系解除的情况下，岳阳县房产局为第三人办理房屋产权转移登记符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第29条之规定，查封不动产的效力期限为2年，本案中法院的保全期早已届满，并且采取保全措施的案件也早已执行到位兑现完毕，因此，原法院的保全早已自动失效，另外岳阳县农行的抵押权在2011年通过民事诉讼已经由法院判决解除，农行也收回了20万元担保债权，农行在接到岳阳县人民法院的判决书和解除抵押的通知书后，主动与抵押人联系，将他项权证交由抵押人到岳阳县房产局办理了抵押解除手续，岳阳县房产局为第三人办理房屋产权转移登记没有法律障碍，其登记符合法律规定。3、李伏泉以委托公证书中委托人李伏泉的签字是伪造的，委托公证书已被公证机关撤销，岳阳县人民法院（2011）岳民初字第771号民事判决书是伪造的，从而要求确认岳阳县房产局颁发房屋产权证的行为违法，其理由根本不能成立。《房屋登记办法》第15条第2款、第11条第3款规定，申请房屋登记可以委托代理人进行，申请人应当对申请登记资料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。从法律上讲，提供真实材料是申请人的义务，登记机关只对登记材料是否齐全，是否具备形式要件进行审查。更何况申请人提供的是经过公证机关公证的文书及通过法院取得的生效判决文书，岳阳县房产局无权否定法院的判决书、解除抵押通知书和公证文书的效力。李伏泉直到2015年才通过公安机关侦查鉴定确定判决书和委托书上的签名是伪造的，而岳阳县房产局的登记行为早在2012年5月就已经完成，因此李伏泉凭后有的证据材料反过来要求确认岳阳县房产局的颁证行为违法，其理由不能成立。4、李伏泉系因股东伪造其签名转移共同财产，侵犯了其合法财产权益，其应向过错方追偿。从本案房屋买卖实际情况来看，本案第三人购买涉案房屋构成善意取得，取得房屋所有权具有法律依据，岳阳县房产局的转移登记也正确，故李伏泉起诉的程序和对象错误。5、李伏泉的诉讼超过了诉讼时效，应裁定驳回其起诉。
李伏泉于2015年7月21日向岳阳县人民法院起诉请求：1、依法确认岳阳县房产局办理的043649号房屋所有权转移登记行为违法；2、依法判决岳阳县房产局赔偿李伏泉因其错误登记行为造成的房屋价款损失、误工费、交通费、鉴定费等损失共计59647元；3、由岳阳县房产局承担本案诉讼费用。
岳阳县人民法院原审查明，（一）1994年3月18日，李伏泉与杨德峰、彭放明、聂甫青、李迪平、陈菊生、邱志辉、李文成立了岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂（以下简称“龙城汽配厂”）。该厂位于岳阳县城关镇桥东村荣公公路南边，有岳县国用（96）字第210161001国有土地使用证，房屋所有权证号2627的五层楼房一栋，其中一楼为8个门面，二楼至五楼有大小不等的16个套间，建筑面积为1744.77平方米，和未建成的楼房一栋。1997年7月，经全体股东同意，李文退出，同时将龙城汽配厂土地南边一栋未建成的房屋划归李文所有。1998年10月，龙城汽配厂注销。注销后，遗有五层楼房一栋及公司债权、债务未进行清算和分配。2011年9月23日，岳阳县公证处以（2011）岳县证字第385号公证书确认了陈菊生、邱志辉、聂松林、李伏泉和杨德峰、李迪平、彭放明授权杨德峰、李迪平、彭放明办理原龙城汽配厂的产权转让及清算事宜的委托书。2011年9月27日，杨德峰、彭放明、李迪平作为甲方与张水洪等八人签订了涉产权证2627房地产转让协议书。2011年12月8日，张水洪等八人就楼层分户及门面的分配达成了一致意见。2011年11月16日，杨德峰、彭放明、李迪平与分户熊良辉签订了房地产买卖契约。契约规定：甲方龙城汽配厂自愿将座落在岳阳县城关镇桥东路建筑面积90.76平方米的房屋出售给乙方熊良辉，双方约定2011年11月16日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，移交时该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方等。2011年11月30日，第三人熊良辉持岳阳县房屋权属登记审批表、熊良辉的身份证明、婚姻证明、亲属证明、户口登记卡、房地产买卖申请审批书、房屋买卖契约、原龙城汽配厂房产证、385号公证书、委托书、原龙城汽配厂委托人身份证明等相关材料，向岳阳县房产局办理房产转让登记。2012年3月6日，岳阳县房产局在房产所在地发布公告。公告期内，无人提出异议。2012年4月28日岳阳县房产局为熊良辉颁发了043649号房屋所有权证书。
（二）2013年9月，李伏泉以其他股东伪造自己的身份证等为由，向相关部门提出异议。同年11月20日，岳阳县公证处撤销（2011）岳县证字第385号公证书。2014年7月，李伏泉就伪造、变造居民身份证向岳阳县公安局报案。2014年7月25日，岳阳县公安局立案侦查查明：2011年罗亚望帮杨德峰、张水洪等人办理原龙城汽配厂的房屋买卖、过户手续时，用王小平的身份信息伪造李伏泉的身份信息并在岳阳县公证处委托书上签字。李伏泉认为岳阳县房产局在其不知情的情况下，弄虚作假为熊良辉办理转移登记的行为侵犯了他的合法权益，为此提起诉讼。
（三）1996年4月，龙城汽配厂以自身财产为岳阳县岳益建材红砖厂在中国农业银行股份有限公司岳阳县支行（以下简称农行岳阳县支行）借款20万元提供担保。2011年9月26日，陈菊生、邱志辉、聂松林、李伏泉（假冒）、杨德峰、李迪平、彭放明向本院提起诉讼，要求解除抵押合同。2011年10月14日，本院作出（2011）岳民初字第771号民事判决，判决由农行岳阳县支行在判决生效后三日内解除龙城汽配厂在该行的抵押担保手续。岳阳县房产局公告登记的判决书与本院（2011）岳民初字第771号民事判决书不一致，新增了“由原告代理人对上述房产及土地实行买卖和办理相关过户手续等内容”。经岳阳县公安局侦查，其新增部分系伪造。
岳阳县人民法院原审认为，岳阳县房产局作为房地产行政主管部门有权对本辖区的房屋进行权利登记。根据《房屋登记办法》第三十三条、第二十条规定，岳阳县房产局收到双方填写的房屋权属登记审批表、房地产买卖契约、岳阳县公证处385号公证书，审核了办理转移变更房屋权属的产权证、双方的身份证件等登记材料，依法履行其法定职责，尽到了合理审慎的注意义务。熊良辉向岳阳县房产局申请办理诉争房屋转移登记时，按照法律规定提交了办理转移登记所需的全部材料，岳阳县房产局按照法律规定为熊良辉办理转移登记并颁发房屋所有权证，其在作出行政行为的过程中不存在过错。虽然岳阳县公证处撤销了以申请方提供虚假材料取得的公证委托书公证文书，但此时熊良辉已在2012年购买了该房屋，善意取得了该房屋的产权，且该案的焦点是李伏泉与陈菊生、邱志辉、聂松林、杨德峰、李迪平、彭放明之间的权益纠纷，其应该通过其他途径解决。据此，李伏泉认为岳阳县房产局为熊良辉办理房屋转移登记的行为违法并因错误登记给其造成损失59647元而要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回原告李伏泉的诉讼请求。
李伏泉在再审过程中请求：1、撤销原判，确认被申请人为第三人熊良辉颁发的房屋登记违法。2、由被申请人赔偿再审申请人的经济损失54259元（原审中的请求是59647元，再审中调整为54259元）。
岳阳县人民法院再审中，岳阳县房产局提供了农行岳阳县支行的农业银行解押说明，证明作为抵押权人的银行退还了房屋他项权证及同意解除抵押。岳阳县人民法院再审查明的基本事实与原审一致。
岳阳县人民法院再审认为，岳阳县房产局作为房地产行政主管部门有权对本辖区的房屋进行权利登记、进行核实并颁发房屋所有权证书。岳阳县房产局根据《房屋登记办法》第二十条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条（二）、（四）项规定，收集了《房地产买卖契约》、岳阳县公证处385号公证书、本院（2011）岳民初字第771号民事判决书等有关法律文书和双方的身份证件等登记材料，审核办理了转移变更房屋权属的产权证，依法履行其法定职责，尽到了合理审慎的注意义务。本院在执行（2011）岳民初字第771号民事判决时依法向抵押权人农行岳阳县支行发出了解除抵押通知书，银行依法办理了解除抵押手续并退还了他项权证。熊良辉向岳阳县房产局申请办理诉争房屋转移登记时，按照法律规定提交了办理转移登记所需的全部材料，包括当时经过公证的代理人手续和解除房屋抵押的手续。关于房屋的抵押问题，抵押权人农行岳阳县支行已经书面证明岳阳县房产局在办理房产登记时，本案所涉及的房屋在银行的抵押已经解除。岳阳县房产局按照法律规定为熊良辉办理转移登记并颁发房屋所有权证，可以不需要法院法律文书和执行人员到场，其收集法律文书仅作附件。所以，房介商罗亚望向岳阳县房产局提供的法律文书与原件不一致与本案也无关联性。综上，岳阳县房产局的行政行为过程合法，不存在过错，也尽到了审慎注意义务。李伏泉所受损失系其合伙人行为所致，应按民事纠纷处理。原审认定的基本事实清楚、适用法律正确、程序合法，李伏泉的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：维持岳阳县人民法院（2015）岳行初字第76号行政判决。原审案件受理费50元，由再审申请人李伏泉负担。
本院二审中，双方均未提交新的证据，李伏泉二审中认可熊良辉取得涉案房屋是善意取得，并不存在过错。
本院二审查明的基本事实与岳阳县人民法院再审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、岳阳县房产局向熊良辉颁发房产证时是否尽到了审慎审查的义务，颁证行为是否符合法律规定；2、李伏泉要求岳阳县房产局给予行政赔偿54259元是否应得到支持。
关于焦点一。岳阳县房产局作为本辖区内房地产登记管理部门，在办理房屋登记时，应当按照《房屋登记办法》的相关规定办理。本案中，岳阳县房产局在为熊良辉办理房屋登记时，按照《房屋登记办法》规定的程序履行了必要的审查义务，其行为不存在过错。对于李伏泉上诉提出的关于公证文书、法院裁判文书系伪造的问题，本院认为，岳阳县房产局无职权对法律文书进行实质性审查，且发现法律文书系伪造是在办理房屋转移登记之后，故岳阳县房产局对此不应承担责任。对于李伏泉提出的关于农行岳阳县支行特殊资产经营部出具的《关于抵押人岳阳县龙城国产进口汽车修配厂抵押权解除事项的相关说明》系作出具体行政行为之后收集的证据的问题，本院认为，该证据只是农业银行对抵押权解除事项的一个补充说明，房屋抵押权经岳阳县人民法院的生效判决解除，抵押权人在收到岳阳县人民法院下发的解除抵押通知书后，将他项权证书原件交由抵押人的委托代理人，该《说明》并不是岳阳县房产局作出转移登记行为时必须需要收集的资料。故李伏泉上诉认为岳阳县房产局为熊良辉办理房屋产权转移登记具体行政行为违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。岳阳县房产局为熊良辉办理的房屋产权转移登记行政行为并不存在违法之处，故李伏泉起诉要求岳阳县房产局给予行政赔偿54259元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伏泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘其盛
审判员 李清刚
审判员 王延红
二〇一七年四月十七日
书记员 张 倩