四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2089号
原告陈光荣，男。
委托代理人杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告刘德俊，男。
委托代理人何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。
被告四川阆中海达建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市张飞大道61号。
法定代表人李春国，董事长。
委托代理人蔡生波，四川源正律师事务所律师。
原告陈光荣诉被告刘德俊、四川阆中海达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月16日、7月24日公开开庭进行了审理。原告陈光荣及其委托代理人杨先华、被告四川阆中海达建筑工程有限公司（以下简称“海达公司”）的委托代理人蔡生波、被告刘德俊及其委托代理人何削春到庭参加诉讼。因案件需要，本案转为普通程序继续审理，本案由审判员组成合议庭于同年10月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告海达公司于2011年7月13日中标承建阆中市土地储备中心招标的“阆中市七里新区长安七期搬迁还房八标段工程项目”，该工程虽为海达公司中标，但实际施工方为被告刘德俊和原告。该工程分别由13#、17#、28#、29#楼组成，13#和29#楼由原告承建，17#、28#楼由被告刘德俊承建。四幢楼的工程款均全由刘德俊领取后再向原告支付。现该工程已竣工并通过验收。2014年8月12日，经阆中市审计局审工程造价为19，502，357元。依据各自承建楼房的建筑面积，原告应领取的工程款为10，055，241.85元。现原告通过被告刘德俊只收取工程款8，073，500元，下欠1，981，741.85元未予支付。为维护原告的合法权益，请求判令：被告立即支付所欠工程款1，981，741.85元，并从应付款之日起按银行同期贷款利率计付资金利息至清偿完毕之日止。
被告刘德俊辩称，原告与刘德俊系合伙结算纠纷，对建筑总面积认可，但对计算的单价不认可，因系其自我结算，应该扣减的相关税费没有扣减。该工程审计价为1950.2375万元，减去被告刘德俊修建进场施工便道费用18.9万元后除以工程总面积得出面积单价为1027.096元／㎡，再由该单价乘以原告施工工程面积，原告应收工程总价款为995.7767万元。原告已收取工程款807.35万元，扣减应付的税费、借款利息、前期费用分摊以及其他费用分摊，原告还应向被告刘德俊支付20.6854万元。
被告海达公司辩称，同意被告刘德俊的辩称意见。该工程系海达公司中标承建，但原告与海达公司之间没有任何合同关系。因刘德俊是该工程的实际施工人，挂靠在海达公司，故结算也是与刘德俊进行。本案应是刘德俊与原告之间的合伙关系。综上，请求驳回原告对海达公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月13日，被告海达公司中标承建阆中市七里新区长安七期搬迁还房工程八标段工程。2011年12月7日，就该工程阆中市土地储备中心作为发包人与作为承包人的被告海达公司签订《建设工程施工合同》。被告刘德俊挂靠被告海达公司，作为该工程实际施工人与被告海达公司于2012年2月28日签订了《四川阆中海达建筑工程有限公司项目目标管理责任书》和《四川阆中海达建筑工程有限公司安全生产、综合治理目标责任书》后，被告刘德俊便进场施工。2012年3月，原告陈光荣进场，与刘德俊合作施工，并通过刘德俊向阆中市土地储备中心交纳保证金45万元。该项目工程共修建搬迁还房四套，分别为13#、17#、28#、29#楼，其中13#楼、建筑面积3755.2平方米和29#楼、建筑面积5939.87平方米由原告陈光荣承建，17#楼、建筑面积3168.9平方米、28#楼、建筑面积5939.87平方米由被告刘德俊承建。原告与被告刘德俊对所承建的楼房各自施工，各自投资，自负赢亏。刘德俊在承建工程期间还修建了进场便道，称耗费十余万元，但未提供相关证据，且原告方也并未使用该便道。工程施工期间，阆中市土地储备中心将工程款拨付给被告刘德俊，现工程已经竣工验收。2014年8月22日，阆中市审计局出具审计报告，具体内容为：工程建设13#、17#、28#、29#四幢楼，总建筑面积为18803.84平方米，经审计确认工程结算金额为1950.2357万元。工程款均全由刘德俊领取后再向原告支付。本案起诉前，刘德俊共领取工程款共1757万元，阆中市土地储备中心还下欠193.24万元。2015年2月16日，被告刘德俊向原告出具一份便条，记载向原告支付工程款共766万元和双方应承担的其他费用575，800元。刘德俊陈述该便条上记载的相关费用就是其拨付给陈光荣的工程款和其代陈光荣垫支的费用，只有税费没有算账。就该便条内容经在庭审过程中对双方当事人询问和原告对所提交证据的自述，原告认可：1、刘德俊便条上所记载支付的工程款只有部分支付给了原告，对税费21，600元予以认可；2、国土局扣装修款213，900元，依据总面积计算，原告应承担110，284.68元，刘德俊应承担103，615.32元，刘德俊对此也予以认可；3、补烂维修款87，000元、验收费用26，000元、税钱60，000元、管理费20，000元、木兴奎10，000元、余应和20，000元、装修补款5000元共359，884.68元，表示可在工程款中予以抵扣。刘德俊主张便条中还有垫付袁小兵沙石款10万元和补烂赔款33，900元，陈光荣不予认可。2012年4月16日刘德俊收原告青禾苗费、平场机械费、电费保证金、拨款税费74，000元。
2012年6月8日刘德俊收原告付仁金雨沙石款50，000元。2012年8月27日刘德俊代收原告管理费5万元。2013年2月5日刘德俊收原告砂石款20万元。2013年2月5日刘德俊代收原告管理费10万元。2014年5月12日，原告向刘德俊交5万元现金用于工程的预算、资料、竣工图等费用。
审理中，原告提供其自制的明细帐，表明该帐目内有支付税款的记录，欲证明每次拨付工程款时已将税款交纳给刘德俊。被告刘德俊提出应拨付给原告陈光荣的工程款中应扣减：1、税金60.7423万元；2、借款利息25万元；3、以面积计算的前期费用6.7865万元、其他费用如竣工验收资料及生活费用开支14.5425万元、管理费19.39万元、沙石款13.78万元；4、代理服务费6万元、安全管理及刘德俊工资21.5万元。5、进场便道花费18.9万元。被告刘德俊还提供了2013年9月4日，以其女婿刘波的账号向原告陈光荣转款41万元，应予以扣减。但原告陈述认可拨付的工程款内已包含这笔转款，并提供了刘波于当日向原告出具的便条，记载扣减沙石款2万元、水款7000元和其他一些费用后，向原告支付了41万元。
2015年9月21日，原告陈光荣向本院申请诉讼保全，本院作出（2015）阆民诉保字第118号民事裁定书，裁定对阆中市土地储备中心应拨付给被告海达公司和刘德俊的工程款110万元予以冻结。原告缴纳诉讼保全费5000元。
认定上述事实，有《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《四川阆中海达建筑工程有限公司项目目标管理责任书》、《四川阆中海达建筑工程有限公司安全生产、综合治理目标责任书》、阆中市审计局审计报告、刘德俊书写的便条、收条、税务发票、银行取款凭条、当事人的陈述等为据。
本院认为，原告与被告刘德俊合作承建工程，现该工程已经竣工验收并交付使用，原告作为实际施工人向被告刘德俊和海达公司主张给付已完工程的工程款，于法有据，本院予以支持。因该工程承包方为被告海达公司，海达公司应当对该工程施工期间的事务承担责任。被告刘德俊挂靠海达公司实际施工，且海达公司也收取了管理费，工程款由刘德俊领取后，再向原告陈光荣进行分配，陈光荣并未与海达公司建立合同关系，因此刘德俊应当承担向原告支付工程款的义务，海达公司作为管理者应当承担连带责任。阆中市审计局对原告与被告刘德俊合作施工的工程总面积及造价进行了审计后出具的审计报告，双方均无异议，原告与被告刘德俊应当以审计价格和各自所建修的面积计算相应的工程款。被告刘德俊辩称应在总造价中扣减建修便道所花费的资金，但未提供相关证据，对该辩称意见，本院不予采纳。根据原告所建修工程面积，其应得工程款为10，055，241.85元。原告主张刘德俊已给付工程款807.35万元，刘德俊辩称给付的该工程款还应加上2013年9月4日通过其女婿刘波的名义银行转账给原告的41万元，但根据刘德俊于2015年2月16日向原告出具的便条记载，刘德俊共向原告给付工程款766万元，结合双方诉辩意见，可以认定这41万元已包含在原告所主张已给付的工程款之内。对原告已经认可刘德俊代垫的费用359，884.68应在下欠的工程款中予以扣减。对被告刘德俊辩称原告还应向其支付借款利息、前期费用、代理服务费、安全管理及工资，无相关约定，其所提供的证据也不足以证实该意见；被告称原告还应向其支付的税金、竣工验收开支及资料费、管理费、沙石款，根据被告向原告出具的收条证实原告已经予以支付，且被告提供的证据不能证实原告是否还有未支付完的部分，因此对被告的辩称意见，本院不予采纳。原告主张从应付款之日起按银行同期贷款利率计付资金利息，但未提供该工程是何时交付使用，本院依法确定从起诉之日起按中国人民银行规定的流动资金一年期贷款基准利率计算至支付完毕之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘德俊在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈光荣支付工程款1621，857.17元，并从2015年5月13日起按中国人民银行规定的流动资金一年期贷款基准利率计付资金利息至支付完毕之日止。
二、被告四川阆中海达建筑工程有限公司对被告刘德俊应付款项承担连带责任。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，630元，诉讼保全费5000元，合计27，630元，由原告陈光荣负担3250元，被告刘德俊负担19，380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
审 判 员 赵卿宇
代理审判员 郑 涛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 琼