山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2404号
上诉人（原审原告）：张财林，男，1976年11月25日出生，汉族，个体工商经营户，住山西省古交市。
委托诉讼代理人：陈茂盛，山西神角律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙吉明，男，1965年12月9日出生，汉族，古交市中意源洗煤有限公司法定代表人（股东），住山西省古交市。
委托诉讼代理人：王春燕，太原市神风法律服务所法律工作者。
上诉人张财林因与被上诉人孙吉明买卖合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2017）晋0181民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张财林上诉请求：1、撤销原判，改判孙吉明支付张财林欠款91000元；2、诉讼费由孙吉明负担。事实和理由：1、2016年6月25日，张财林与王文林签订了《煤炭委托加工协议》（原判认定加工费也是以此为计算依据），约定�王文林给张财林洗煤，张财林支付加工费，因王文林对孙吉明存在1000余万元的债权，王文林让张财林去孙吉明经营的古交市中意源洗煤有限公司加工了3900余吨煤，张财林认为加工的相对方是王文林而非孙吉明，原判认定张财林前孙吉明加工费101400元错误。2、在张财林委托王文林洗煤期间，孙吉明要求购买张财林的精煤，经商定购买281吨精煤，前100吨单价400元/吨，后181吨单价395元/吨，共计111495元，去除零头，孙吉明需支付张财林购煤款111000元。2016年8月2日，张财林的煤加工完毕，张财林与王文林结算加工费78000元，张财林支付了王文林58000元，另外王文林指示张财林给付孙吉明20000元。因孙吉明未能给付张财林购煤款，当月13日，孙吉明给张财林出具了一份”欠条”，明确认可扣除20000元加工费后欠张财林91000元购煤款。张财林认为孙吉明没有提起反诉、没有缴纳反诉费和存在两种不同法律关系的情况下，原判从购煤款111000元中扣除加工费101400元是错误的。
孙吉明答辩称，1、本案是委托加工精煤引起相同当事人产生的纠纷，性质属于加工合同纠纷。2、张财林在孙吉明经营的洗煤厂加工原煤，未支付加工费，所以孙吉明用欠张财林的购精煤款抵顶孙吉明前的加工费，完全符合我国合同法的有关规定。3、因双方之间加工费尚未结清，所以孙吉明才在2016年8月13日给张财林出具了”欠条”一份。3、本案的情况是，张财林在孙吉明经营的古交市中意源洗煤有限公司加工原煤，约定每吨26元，实际加工3900余吨（张财林认可），张财林理应支付孙吉明加工费101400元，除去张财林主张的购精煤款91000元及孙吉明已扣除的20000元加工费，孙吉明尚欠张财林9400元。4、至于张财林已付王文林58000元的情况，因孙吉明从未委托王文林代收加工费，所以应认定孙吉明没有收到张财林的加工费，张财林欠孙吉明加工费是不争的事实。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
张财林向一审法院起诉请求：1、判令孙吉明支付张财林精煤款91000元；2、本案诉讼费由孙吉明承担。
一审法院认定事实：1、孙吉明是古交市中意源洗煤有限公司的法定代表人（股东）。2、经杨凡爱介绍，张财林到古交市中意源洗煤有限公司加工精煤。3、2016年6月25日，张财林与王文林签订了一份《煤炭委托加工协议》，协议约定，加工费以原煤结算每吨26元。4、古交市中意源洗煤有限公司共为张财林加工原煤3900余吨。张财林称，当时约定，带浮选以每吨26元计算，不带浮选以每吨20元计算，因未带浮选，已将加工费以每吨20元结算后支付王文林。孙吉明认为并未委托王文林收款，应以每吨26元计�。5、2016年8月13日，由张财林书写了一份欠条，孙吉明在该欠条上签字捺印。该欠条的内容为：”今欠到张财林精煤款拾壹万壹仟元整（110000元）共计拉精煤281t，减去2万元加工费，剩余玖万壹仟元整（91000元）。”关于该欠条，不管是否由孙吉明书写，有孙吉明的签字捺印，法院应予采信。
一审法院认为，孙吉明承认张财林的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案是因委托加工精煤引起的，并非买卖合同纠纷，应为加工合同纠纷。张财林委托孙吉明经营的古交市中意源洗煤有限公司为其加工了3900余吨原煤及孙吉明拉用张财林111000元的精煤的事实已经双方认可。张财林关于加工每吨原煤以20元结算的陈述，未提供相应证据予以证明，故法院不予支持，而应以合同约定的每吨26元计算，加工费为101400元。张财林关于已将加工费支付王文林的陈述，因其未能提供孙吉明委托王文林进行结算的相关证据，故法院不予支持。张财林依法应将加工费支付孙吉明，孙吉明用张财林精煤抵加工费的行为符合有关法律规定，法院应予支持。但精煤款比加工费多出的9400元，孙吉明应予退还张财林。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第二百六十四条的规定，判决：”一、被告孙吉明用欠原告张财林的精煤款抵原告张财林欠被告孙吉明加工费的行为有效，被告孙吉明于本判决生效之日起十日内支付原告张财林经抵款后剩余的精煤款9400元；二、驳回原告张财林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1038元，由原告张财林负担988�，被告孙吉明负担50元。”
二审审理中，张财林提交了王文林出具的三张收条，证明其已给付王文林58000元加工费的事实，同时提交了一份王文林与古交市中意源洗煤有限公司签订的《洗煤场租赁抵债协议书》复印件，证明因古交市中意源洗煤有限公司欠王文林与1000多万元的债务，双方经协商同意王文林租用该洗煤场并用租赁加工费抵顶该债务的事实，另外还申请证人赵某作证，证明张财林经杨凡爱介绍后与王文林签订《煤炭委托加工协议》的事实。孙吉明认可收条的真实性，但认为王文林收取张财林加工费与孙吉明无关，另以《洗煤场租赁抵债协议书》无原件为由不认可该证据的真实性，张财林并未提交证人赵某作证的事情，其证言不予认可。关于原判查明的事实方面，张财林主张其是杨凡爱介绍王文林，王文林让张财林去古交市中意源洗煤有限公司加工精煤，原判查明的其他事实无异议，孙吉明无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。孙吉明对张财林二审提交三张收条的真实性无异议，本院予以确认。《洗煤场租赁抵债协议书》因无原件，本院不予确认，赵某系张财林的朋友，存在利害关系，其证言亦不予采信。
本院认为，孙吉明购买张财林的精煤和张财林在孙吉明经营的古交市中意源洗煤有限公司加工精煤均是事实，精煤加工完毕后，孙吉明于2016年8月13日向张财林出具了一份”欠条”，明确写明”减去2万元加工费，剩余玖万壹仟元整”，证明孙吉明与张财林相互结算后，孙吉明欠张财林91000元煤款，该欠款应予支出。
孙吉明主张该”欠条”中”减去2万元加工费”是在没有结算清楚的情况下”暂时”先算20000元加工费的主张，不符合常理，结合王文林出具的三份加工费”收条”证实王文林已收取张财林58000元加工费的事实，孙吉明的抗辩理由不成立，本院不予支持。
本案系张财林在孙吉明经营的古交市中意源洗煤有限公司价格精煤后，孙吉明与张财林自愿协商由孙吉明购买张财林的精煤形成的债权债务纠纷，该买卖行为与加工行为之间并不存在因果关系，张财林诉求支付拖欠的购煤款，属于买卖合同纠纷的范围，应确认为买卖合同纠纷案由，原判确定为加工合同纠纷不当。
综上所述，张财林的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省古交市人民法院（2017）晋0181民初183号民事判决；
二、被上诉人孙吉明于本判决生效之日起十日内支付上诉人张财林购煤款91000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1038元、二审案件受理费2075元，共计3113元，由被上诉人孙吉明负担（上诉人张财林已预交，被上诉人孙吉明在履行上述款项时一并支付上诉人张财林3113元）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年七月六日
书记员 郭 璨