宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第711号
上诉人（原审被告）石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司。
法定代表人杭湧，石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司董事长。
委托代理人马金林，宁夏金林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎国华，男，1967年1月27日出生，汉族。
委托代理人张春生，宁夏仲正律师事务所律师。
上诉人石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司（以下简称大榆树沟煤炭公司）因与被上诉人黎国华供用电合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的（2015）石大民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司的委托代理人马金林，被上诉人黎国华的委托代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月20日，黎国华与大榆树沟煤炭公司签订用电协议一份，约定由大榆树沟煤炭公司向黎国华供应生活用电，黎国华向大榆树沟煤炭公司交纳用电保证金5万元等相关内容。2014年11月4日，黎国华向大榆树沟煤炭公司交清用电保证金5万元。11月20日大榆树沟煤炭公司因黎国华欠交电费将供电线路掐断。现黎国华为维护其合法财产权益，向本院提起诉讼，要求判令：一、解除黎国华与大榆树沟煤炭公司签订的用电协议；二、大榆树沟煤炭公司退还黎国华用电保证金5万元。
原审法院认为，合同当事人合法利益均应受法律保护。本案黎国华与大榆树沟煤炭公司于2014年10月20订立用电协议”，协议内容出自双方真实意思表示，系合法、有效的合同，对双方具有约束力；黎国华以大榆树沟煤炭公司无资质、无权对外销售民用电为由主张协议是无效合同，因该主张不符合我国合同法及相关司法解释的规定，不予采纳；还有，黎国华主张该合同系在大榆树沟煤炭公司胁迫下签订的，首先黎国华未能出示这方面的证据，其次即便是在意思表示不自由的情况下签订合同，依法也应是可撤销、可变更合同，也不涉及无效合同问题，该主张欠缺证据佐证且不符合我国合同法的规定，亦不予采纳。基于“用电协议”的有效性，黎国华应进一步举证证明该协议符合法定解除的条件。可是大榆树沟煤炭公司陈述在11月20日以后因黎国华未交纳电费，已将供电线路掐断，而后应黎国华的要求又接上了供电线路。该陈述中前一部分内容属于自认范围，且符合相关司法解释关于自认的规定，则免除了黎国华这方面的举证证明责任；而后一部分内容，应由大榆树沟煤炭公司对“又接上供电线路”负举证证明责任，其未出示这方面的证据，该部分内容不足以成立。另，该协议明确约定乙方不按规定时间交纳电费等，甲方“将于停电”，大榆树沟煤炭公司系供电人具有很大的主动性，若用电人黎国华在较长时间内不交纳电费等费用，为什么不及时拉闸停电？故大榆树沟煤炭公司陈述“又接上供电线路”不符合正常商业交往。可见，黎国华因未按协议支付电费存在一定违约行为，之后大榆树沟煤炭公司已中止了该协议的履行至今，以致使协议履行成为空置状态，黎国华主张解除合同该协议确有相关证据证实，且符合相关法律的规定，予以支持。在解除协议的效果下大榆树沟煤炭公司应向黎国华退还用电保证金，而黎国华愿意将11月份所用电费564元从已收取的5万元用电保证金中扣除，这是其处分权的体现，并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百七十六条之规定，判决：一、解除黎国华与石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司签订的用电协议；二、石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司于本判决生效后三日内退还黎国华用电保证金49436元。案件受理费1050元，减半收取525元，由黎国华负担25元，由石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司负担500元。
大榆树沟煤炭公司上诉称，一、原判认定事实不清，原判认定黎国华2014年11月20日停止用电与事实不符。事实上2014年10月黎国华自己购电表箱、电表、空气开关，从大榆树沟煤炭公司拉了一个黎国华专用的电表箱，但黎国华在原审庭审中拒绝承认上述事实，原审法院在毫无证据的前提下予以确认与事实不符。事实上，2014年11月20日停电后，黎国华私自接通电源，截止2015年6月份，黎国华继续用电达1303度。二、原判适用法律错误。本案案由是用电合同纠纷，《用电协议》的合法性已经判决所确认，双方应按《用电协议》中约定的权利义务执行，协议明确约定黎国华应承担的义务，但黎国华多次违约，原判却不让其承担协议约定的义务，严重显失公平。综上所述，专用电表是黎国华购买并接通专用电源，黎国华中途不干并没通知大榆树沟煤炭公司，开庭中也没有举出中途撤离的证据，途中不干应与大榆树沟煤炭公司协商处理好用电事宜，否则黎国华专用电表显示的电量黎国华应该承担。故上诉请求撤销原判，改判黎国华支付拖欠大榆树沟煤炭公司电费26106元并依法承担《用电协议》中约定的违约责任。
黎国华答辩称，大榆树沟煤炭公司的上诉理由不能成立。原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：1、双方签订的用电协议是否合法有效；2、大榆树沟煤炭公司是否应当退还黎国华用电保证金5万元；3、黎国华实际用电量。
大榆树沟煤炭公司为证实其上诉主张向本院申请证人张某某出庭作证。证实黎国华不交电费私自偷电的事实。黎国华质证意见，证人证言不属于新证据，不予认可。理由是证人原任大榆树沟煤炭公司的领导，调走后大榆树沟煤炭公司也能通知到，证人应当在原审中作证。本院认证意见，大榆树沟煤炭公司在原审提交的用电统计表注明是三采区用电，且否认黎国华是三采区的承包人，证言与证据不一致，达不到其证明目的，故不予采信。
黎国华未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于当事人双方签订的《用电协议》的效力问题。《中华人民共和国电力法》规定未经许可，从事供电的，由电力管理部门责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款。这是管理性规定，不是强制性规定，并不当然导致合同无效。因此原判认定合同有效正确。关于黎国华实际用电量问题。大榆树沟煤炭公司自认因黎国华未按约定交纳电费，故在2014年11月20日将供电线路掐断。之后黎国华是否继续用电，大榆树沟煤炭公司在原审提交的用电统计表注明是三采区用电，且否认黎国华是三采区的承包人，证人证言称黎国华偷电，相互矛盾，不能自圆其说。因此大榆树沟煤炭公司提交的证据不足以证实11月20日以后是黎国华用的电。因此黎国华实际用电量是其自认的合计电费564元。关于大榆树沟煤炭公司是否应当退还黎国华用电保证金5万元问题。原审判决解除双方签订的《用电协议》双方均无异议，在解除协议的效果下大榆树沟煤炭公司应向黎国华退还用电保证金。大榆树沟煤炭公司主张应当扣除黎国华已用电及违约金，但其在原审并未提起反诉。综上，大榆树沟煤炭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由上诉人石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
代理审判员 彭德才
代理审判员 张建兴
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 娜
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》——
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。