山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1592号
上诉人（原审原告）：谢永建。
委托代理人：李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文登金平制罐有限公司，住所地威海市文登区紫金路55-20号。
法定代表人高明兴，经理。
被上诉人（原审被告）：高明兴。
上述二被上诉人之共同委托代理人刘东斌，山东君孚律师事务所律师。
上诉人谢永建因健康权、身体权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告高明兴系被告文登金平制罐有限公司法定代表人。2014年7月29日，原告谢永建与潍坊东科数控设备有限公司签订了《数控送料机购销合同书》一份，原告谢永建以29000元价格从该公司购买Dksk数控冲孔机一台，同日，原告谢永建又与淄博东汐机械有限公司签订《购销合同》一份，原告谢永建以38000元价格从淄博东汐机械有限公司购买25号0式冲床一台。原告在庭审中陈述，货款由原告向该两公司付清。2015年2月5日或6日，被告文登金平制罐有限公司以61000元价格，从原告谢永建处购买这两台设备，该两台设备需组装在一起使用。2015年2月8日中午，原告谢永建在文登金平制罐有限公司为该公司调试该机器设备时，不慎被机器砸到右手，造成原告右手受伤。2016年1月21日，原告向原审法院起诉，主张其在帮助被告高明兴、文登金平制罐有限公司调试机械过程中不慎手指被机器砸断，原告调试的机器设备是由被告高明兴个人出资委托原告购买的，该机器存放在被告文登金平制罐有限公司使用，被告高明兴作为该公司的法定代表人(也系股东之一)，其个人资产与公司资产存在混同关系，也就是公司人格的混同关系，请求判令被告高明兴、文登金平制罐有限公司连带赔偿原告各项损失共计238454元。被告高明兴辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：被告文登金平制罐有限公司系有限责任公司，涉案的设备系公司购买，虽然被告高明兴系公司股东，但根据有限公司承担责任方式规定，被告个人不应承担赔偿责任，原告起诉二被告承担连带责任，没有法律依据。被告文登金平制罐有限公司辩称，原告谢永建与被告文登金平制罐有限公司之间是买卖合同关系，不是帮工关系，原告适用帮工关系要求被告公司承担赔偿责任系错误的，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告公司在事故发生后，向原告支付11000元，要求原告予以返还。
原审庭审中，被告高明兴、文登金平制罐有限公司为证实其辩解意见，提交了2014年7月30日原告谢永建与潍坊东科数控设备有限公司签订的数控送料机代理(威海)合同书一份，合同主要内容为，原告谢永建在威海地区进行Dksk数控冲床送料机的全权销售，并负责设备安装调试及货款回收，厂方不得自行在威海地区未经原告谢永建同意自行销售本设备。经质证，原告对被告提交的该证据真实性没有异议，同时提出，当时原告为被告去该公司购买设备时，该公司告诉原告之后如果原告有意向可以作为公司的代理商，对外销售设备。这与原告和被告之间的委托关系不存在任何关系。原告为被告购买了这一台设备，之后，原告也从未为该公司销售过设备，原告只是为被告购买设备时，经该公司的工作人员叙述的情况下，曾有意代售该公司产品，与本案没有任何关系。
同时查明，事故发生后，被告文登金平制罐有限公司为原告谢永建垫付住院押金1000元，另外还向原告支付10000元，共计11000元。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，录音录像材料、数控送料机购销合同书、购销合同、数控送料机代理(威海)合同书等证据在案为凭。
原审法院认为，本案中，根据原告谢永建提交的2014年7月29日原告分别与潍坊东科数控设备有限公司、淄博东汐机械有限公司签订的《购销合同》及原告谢永建在庭审中自认货款由原告向该两公司付清，能够证实涉案的两台机器设备是由原告谢永建从该两公司购买。此外，被告高明兴、文登金平制罐有限公司在庭审中提交了2014年7月30日原告谢永建与潍坊东科数控设备有限公司签订的数控送料机代理(威海)合同书一份，经庭审质证，原告对该合同的真实性没有异议，通过该代理合同书能够证实原告谢永建与潍坊东科数控设备有限公司之间存在代理与被代理关系，原告谢永建代理潍坊东科数控设备有限公司销售机器设备。2015年2月，被告文登金平制罐有限公司以61000元价格，从原告谢永建处购买这两台设备，双方之间系买卖合同关系。调试机器设备系原告谢永建作为货物出售人及厂方代理人应当履行的合同附随义务。原告谢永建在调试机器过程中，不慎被机器砸伤右手，也没有证据证实二被告对原告的受伤存有过错，因此，原告依据帮工法律关系要求二被告承担民事赔偿责任，于法无据，不予支持。事故发生后，被告文登金平制罐有限公司已向原告谢永建支付11000元，原告应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告谢永建要求被告高明兴、文登金平制罐有限公司连带赔偿各项损失238454元的诉讼请求；二、原告谢永建于判决生效后十日内向被告文登金平制罐有限公司返还已支付的11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4877元，由原告谢永建负担。
宣判后，上诉人谢永建不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人系受被上诉人之委托购买机器设备，在帮助被上诉人调试设备时受伤，被上诉人理应承担赔偿责任；二被上诉人之间存在人格混同关系，对上诉人的损害应承担连带赔偿责任。原审认定事实有误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人文登金平制罐有限公司、高明兴答辩称，上诉人所称的义务帮工没有证据予以佐证，被上诉人于原审中提供的证据能够证实双方系买卖合同关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经本院二审审理查明，关于被上诉人支付的61000元过程，上诉人于原审中（2016年2月23日第一次开庭审理时）陈述其在淄博购买设备时，上诉人先向该公司支付10000元定金，设备送到被上诉人处后，被上诉人高明兴通过个人帐户向淄博公司支付设备款21000元，之后被上诉人高明兴将上诉人垫付的10000元定金以现金的方式交付给上诉人，2015年2月5、6日上诉人给被上诉人高明兴到潍坊购买设备，设备总计30000元，由上诉人先行垫付，之后被上诉人高明兴将上诉人垫付的30000元货款以现金的方式交付给上诉人；同时，上诉人于原审（2016年4月19日第三次开庭审理时）中陈述，其购买两台设备分别花了38000元和29000元，两台设备的钱都已付清，被上诉人总共支付61000元，还欠上诉人6000元。上诉人于二审中否认其于原审中陈述过是其支付货款，并主张涉案机器的货款是被上诉人支付，上诉人只交了预付款10000元；另主张被上诉人给上诉人30000元，但被上诉人不欠其款项，是欠厂家的货款，原审认定的61000元不属实。被上诉人于诉讼中关于涉案61000元款项的陈述基本一致。
另查明，上诉人于原审中提交的其于2014年7月29日分别与潍坊东科数控设备有限公司和淄博东汐机械有限公司签订的购销合同中，在潍坊东科数控设备有限公司的购销合同中，需货方载明的系上诉人（在委托代表人处签名，其他空白），在淄博东汐机械有限公司的购销合同中，甲方注明系上诉人，在合同尾部签名处甲方系被上诉人文登金平制罐厂（未盖章），代表人系上诉人。
二审中，上诉人提交制罐行业案外人大连市旅顺聚鑫制罐厂于2016年8月8日出具的证明一份，载明冲床在制罐使用过程中，是根据客户对不同罐型尺寸的要求更换不同的模具与制作，更换调整模具是制罐冲床使用过程中的一项正常操作，与制罐冲床质量没有任何关系。二被上诉人主张上述证明与本案没有关联。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张其受被上诉人委托购买涉案两台机器，但其于原审中提交的两份购销合同中，分别载明需货方或甲方系上诉人，在淄博东汐机械有限公司的购销合同中虽有被上诉人文登金平制罐厂的名称，但并无公司印章，也无其他证据证实在签订上述两份购销合同时，上诉人系被上诉人文登金平制罐厂的代理人，另外，上诉人二审中无正当理由对其于原审中认可的事实又予以否认，其于诉讼中关于涉案机器款项的支付数额及方式明显不一致，再结合被上诉人于原审中提交的上诉人于2014年7月30日与潍坊东科数控设备有限公司签订的数控送料机代理(威海)合同书，原审认定涉案机器是由上诉人出卖给被上诉人，双方存在买卖合同关系正确，本院予以确认。据此，原审认为上诉人作为涉案机器的出卖方，调试机器设备是其应当履行的合同附随义务，并无证据证实二被上诉人在上诉人受伤的过程中存在过错，对上诉人之诉请未予支持并无不当，本院予以确认。综上，上诉人谢永建之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4877元，由上诉人谢永建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 邓雯涛