wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终522号
上诉人（原审原告）：刘子强，男，1980年10月25日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏泾源县。
上诉人（原审原告）：刘六四，男，1957年8月6日出生，回族，不识字，农民，住宁夏泾源县。
委托诉讼代理人：刘子强，刘六四之子，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：马米乃，女，1973年7月13日出生，回族，不识字，农民，住宁夏泾源县。
被上诉人（原审被告）：刘哎子，男，1974年1月15日出生，回族，不识字，农民，住宁夏泾源县。
上诉人刘志强、刘六四因与被上诉人马米乃、刘哎子健康权纠纷一案。不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2016）宁0424民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志强，被上诉人刘哎子到庭参加诉讼，被上诉人马米乃经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘子强、刘六四的上诉请求：要求二审法院撤销原审判决，依法改判由二被上诉人承担90%的责任。理由是：1、一审庭审中未让上诉人发表辩论意见，程序有误。2、一审判决查明事实不清，影响了本案判决的公正性。本案发生矛盾的起因由二被上诉人引起，是二被上诉人将污水流到上诉人刘六四家院内，为此双方发生矛盾。一审法院过重的引用（2015）泾刑初字第60号刑事附带民事判决书中的内容，确定双方的责任比例错误。
被上诉人刘哎子以原判正确为由作了答辩。
被上诉人马米乃未出庭进行答辩。
刘子强、刘六四向一审法院起诉请求：1、由马米乃、刘哎子共同赔偿刘子强医疗费4135元、误工费920元、护理费920元、住院伙食补助费800元、交通费300元，共计7075元。2、由马米乃、刘哎子共同赔偿刘六四医疗费6538.45元、误工费3793元、护理费948.2元、住院伙食补助费1000元、交通费1483元，共计13763元；以上两项共计20838元。3、本案诉讼费由马米乃、刘哎子承担。
一审法院认定的事实：2015年1月20日14时许被告刘哎子、马米乃家污水流到刘永强家场地，刘永强与二被告发生口角，打电话叫来二原告，因语言不和双方撕扯在一起，进而发生打架。二原告与二被告均不同程度受伤，二原告在刑事附带民事案件中已给二被告赔偿损失。现二原告诉讼要求:1、二被告共同赔偿原告刘子强医疗费4135元、误工费920元、护理费920元、住院伙食补助费800元，交通费300元，共计7075元；2、二被告共同赔偿原告刘六四医疗费6538.45元、误工费3793元、护理费948.2元、住院伙食补助费1000元，交通费1483元，共计13763元。以上共计20838元。3、本案诉讼费由二被告承担。原审认为，公民的身体权受法律保护。二原告与二被告系邻居，两家以前曾因相邻关系发生过矛盾，故应当克制情绪避免再次发生矛盾。二被告家中的水流到原告家中场地时，原告方应找有关组织协调处理，避免再次引发矛盾，而原告家人刘永强打电话叫来二原告后，二原告未通过合法途径解决纠纷，主动前去二被告家中辱骂对方，双方言语过激从而引发打架，导致双方身体均受到伤害，故二原告对打架的发生负有主要过错责任，二被告在本案发生的起因上亦有一定的过错，并与二原告相互之间发生肢体冲突，因此其也应当承担一定的过错责任。由于双方打架给彼此造成了经济损失，二原告已在刑事附带民事诉讼中按过错责任给二被告赔偿损失，现二原告要求二被告共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费的经济损失的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告刘六四要求二被告赔偿其交通费1483元的请求，因提供的证据与本案没有关联性不予认定。经查明事故发生后二原告与二被告是被一辆车拉至医院，刑事判决书中对交通费计算赔偿300元符合实际，故应由二被告共同赔偿二原告300元交通费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、由被告马米乃、刘哎子共同于本判决生效后10日内向原告刘子强赔偿医疗费4134.69元、误工费920（8天×115元）、护理费758.56（8天×94.82元）、住院伙食补助费800元、交通费300元，共计6913.25的10%即691.33元；原告刘子强自行承担6913.25的90%即6221.93元；二、由被告马米乃、刘哎子共同于本判决生效后10日内向原告刘六四赔偿医疗费6536.45元、误工费3793、护理费948.2（10天×94.82元）、住院伙食补助费1000元，共计12277.65的10%即1227.76元；原告刘六四自行承担12277.65的90%即11049.88元。案件受理费300元，由原告刘子强、刘六四共同负担270元，被告马米乃、刘哎子共同负担30元。
二审中，当事人未提交新证据。本案经审理，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人所称的本案程序问题，二审庭审中，经法庭调查及双方当事人的辩论，本院认为二上诉人虽在一审庭审中未发表充分的辩论意见，但原审对该案的基本事实已查明，并未影响该案的处理结果，故上诉人的该项上诉理由不能成立。第二，关于上诉人所称的本案事实问题，上诉人认为原审法院采信了（2015）泾刑初字第60号刑事附带民事判决书认定的事实有失公允，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…。”，该案的基本事实，已在（2015）泾刑初字第60号刑事附带民事判决书中予以认定，该判决已生效且已履行完毕，原审法院依照法律规定引用该生效判决中认定的事实处理此案并无不当。
综上所述，上诉人刘子强、刘六四的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘志强、刘六四负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴俊良
审 判 员 刘秀萍
代理审判员 朱彦学
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 侯 荣
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00235号
原告：向立顺，住长春市二道区，现住长春市二道区。
被告：吉林省英港房地产开发有限公司，住所长春市开发区浦东路36号。
法定代表人：王延茹，该公司董事长。
原告向立顺与被告吉林省英港房地产开发有限公司（以下简称英港公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向立顺到庭参加诉讼，被告英港公司经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
向立顺诉称：英港公司开发长春经济技术开发区秦皇岛路万盛东城小区楼盘，向立顺在2014年期间向英港公司工地四标段供应砂石等建筑材料，单价每立方米85元至100元不等，向立顺按时为英港公司提供材料，英港公司只给付向立顺部分材料款，尚欠109635元。请求判令：英港公司给付向立顺砂石款109635元及利息，利息自2014年7月21日至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。
英港公司未出庭亦未提供证据。
根据向立顺的举证,本院查明案件事实如下:向立顺经人介绍向英港公司开发的万盛东城小区工地送砂石，由工地的收料员谭超负责签收，向向立顺出具入库单，标明四标段，并由谭超签字，向立顺称自2014年5月18日以后，英港公司不再给付材料款，向立顺送货至2014年7月完工，英港公司仍未支付。向立顺提供的入库单从2014年5月至2014年7月20日总计金额为109635元，以上事实的证据有：票据统计表、光盘一份、电话录音文字材料、票据29张、照片3张、证人张某某的证言。
本院认为，向立顺主张向英港公司送建筑材料，有入库单及证人证言互相印证，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，应认定双方买卖合同成立，并已实际履行。英港公司经合法送达未出庭，应承担举证不能的法律后果，英港公司拖欠向立顺材料款的事实成立，应承担违约责任，故英港公司应给付向立顺材料款109635元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，双方对违约金没有约定，向立顺的利息主张本院予以支持。英港公司应从2014年7月21日起至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林省英港房地产开发有限公司在判决生效后立即给付原告向立顺109635元及利息（自2014年7月20日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2493元，由被告吉林省英港房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
助理审判员 车 岩
人民陪审员 牛瑗莉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 皓
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审709号
申请执行人宁海县国土资源局(统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
被执行人王文杰，男，1975年3月8日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年9月25日向本院申请强制执行宁土资罚〔2008〕86号行政处罚决定中责令退还非法占用的2978.2平方米农民集体土地，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2008年11月6日作出宁土资罚〔2008〕86号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，于2008年6月始，在位于深甽镇大里村“下金”处的农民集体土地上新建厂房，占地面积2978.2平方米，其中建筑占地面积502.4平方米；在该地块上从事非农业建设不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的2978.2平方米农民集体土地，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处非法占用土地每平方米20元共计人民币59564元罚款的处罚。2008年11月7日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2008〕86号行政处罚决定书。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，仅于2008年12月4日缴纳了59564元罚款。2016年8月29日，宁海县国土资源局向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，限被执行人在收到催告书之日起十日内履行行政处罚决定中未履行的义务。被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2008〕86号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2008〕86号行政处罚决定中责令退还非法占用的2978.2平方米农民集体土地，自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项准予强制执行，该处罚由宁海县深甽镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 陈 立
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24545号
原告：陆奕军，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李思渊，上海市四方律师事务所律师。被告：邵磊，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。本院于2016年8月19日立案受理原告陆奕军与被告邵磊健康权纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆奕军之委托诉讼代理人李思渊，被告邵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆奕军诉称，2015年11月9日晚上20时许，原告开车至本市闵行区金平路788弄小区办事，当经过215号东侧道路时，发现一辆牌号为沪JJXX**福特全顺车辆停在小区道路上堵住了去路，原告按了几次喇叭，示意对方让道或靠边，但没有任何回音。原告以为车中无人，就下车查勘，走进后发现车中有人在，便要求对方驶离一下，被告根本不予理睬，关上车门。原告再次要求被告驶离原位，好让原告正常通行，被告仍装作没有听见一样。原告忍不住高声斥责对方，被告随即下车。原被告发生冲突，随即扭打在一起，两人均摔倒在地上，且仍在扭打。在此过程，原告感到疼痛难忍，随即发现右脚踝肿了起来，原告当即报警。派出所出警后，因被告不承认殴打原告，致使调解未果。原告就诊后诊断为外踝骨折，且于当月19日入院手术治疗，花费了大量费用，且只能在家静养。故原告认为被告的侵权行为造成原告身心伤害，也遭受到经济上的损失，只能诉至法院要求被告赔偿原告如下损失：医疗费30,468.71元、误工费21,804元、营养费3,000元、护理费5,725元、住院伙食补助费140元、律师费6,000元。被告邵磊辩称，2015年11月9日晚上20时左右，被告车子停在金平路788弄小区215号附近，其带着孩子在车上玩。原告车子开过来，原告按喇叭其没有听见，原告下来踢被告车子，还骂人，被告没有理睬。原告拉开被告车门，被告就将车门关掉，但原告一再开车门，被告不想发生冲突就抱着孩子走。原告还是踢被告，后来原告摔倒。被告老婆听到孩子哭下楼后被告就将孩子交给老婆，被告确实想去揍原告，但是被家人拦住。原告报警后称其受伤了，警察到场后原告表示其自己踢伤了自己的脚，被告的眼镜受损，原告不愿意赔偿，双方没有谈拢。后来警察给被告做了笔录。被告认为原告受伤与被告无关。对各项费用意见如下：对医疗费的真实性无异议，但是对误工费不予认可，对营养费、护理费认为原告均不需要，对住院伙食补助费认为不住院也要吃饭的，对律师费认为不合理。经审理查明，2015年11月9日20时许，原告驾驶车辆至本市闵行区金平路XXX弄XXX号处时与车辆停靠在该处的被告发生冲突，双方就此发生争执。原告报警后，经上海市公安局闵行分局碧江路派出所出具验伤通知书，至上海市第五人民医院验伤后确认右踝部骨折。原告在该医院等陆续进行了就诊。事发当天以及2016年1月17日，碧江路派出所民警分别对被告制作了询问笔录，被告称原告认为被告车停放在通道上，故打骂被告，导致被告眼镜被打坏，手机摔坏屏幕，鼻子上面破了点皮。原告还踢了被告车子，并在踢被告时自己摔倒。2016年1月28日，碧江路派出所民警针对上述事件对吴以明制作了询问笔录，吴以明称2015年11月9日晚上20时许，其在小区内散步走到金平路XXX弄XXX号东侧道路时，有一辆轿车要开进来，这时道路两侧都停着车，其中一辆全顺车司机在车上，轿车司机就下车让全顺车司机让一下路，但全顺车司机不肯，轿车司机就踢了全顺车的反光镜，全顺车司机看到车子被踢就下了车，两个人就扭打在一起，后来两个人就摔倒了，轿车司机摔倒后发现脚肿了。2016年3月1日，经上海市公安局闵行分局碧江路派出所委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的休息、营养、护理期进行法医学鉴定，该鉴定中心于2016年3月31日出具鉴定意见为：被鉴定人陆奕军因故致右踝外伤等，伤后一期治疗休息90-120日，营养60日，护理60日；今后若行二期治疗，休息30日，营养15日，护理15日。以上事实，由接报回执单、验伤通知书、病历资料、医疗费票据、询问笔录、鉴定意见书等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案中，原被告均认为纠纷源于对方过错，但在双方均未能提供现场录音录像等直接证据的情况下，本院只能根据公安机关制作的询问笔录等予以确认。根据公安机关对第三人所做的询问笔录可见双方均有动手情况，且第三人作为旁观者，其陈述较原被告各自的陈述更具有客观性，故本院确认原被告在冲突过程中均有动手行为。本案纠纷肇始于琐事，面对生活琐事，原被告双方在发生争吵时均未采取理性措施避免冲突行为发生，故均对冲突行为存在过错。无论原告的伤情产生于踢被告车门后还是在扭打过程中摔倒导致究其发生原因均源于双方的冲突，故被告对此应承担侵权责任，当然原告的不当行为亦为冲突发生的原因，存在一定过错，据此，可适当减轻被告的赔偿责任。故综合考量后本院酌定被告承担赔偿的责任比例为50%。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。关于医疗费，根据原告的证据本院对此予以确认，但对于具体的费用在扣除医保统筹支付后本院确认为17,810.79元。住院伙食补助费，根据原告住院情况，本院对此酌情支持6天计120元。营养费和护理费，根据原告伤情以及鉴定意见等，本院对此酌情支持营养费75日计1,500元、护理费3,000元。误工费，原告受伤确会使其产生误工损失，但对于具体的误工损失原告未能提供充分证据予以证明，故本院对此酌情支持135日计9,855元。律师费，系原告为维护自身权益发生的合理支出，根据律师行业收费标准以及责任比例等，本院对此酌情支持2,000元。综上，原告损失确认为：医疗费17,810.79元、住院伙食补助费120元、营养费1500元、护理费3,000元、误工费9,855元、律师费2,000元，共计34,285.79元，上述损失由被告承担18,142.90元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告邵磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆奕军医疗费等损失共计人民币18,142.90元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计739.22元，由原告陆奕军负担369.61元，被告邵磊负担369.61元(该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一六年十一月十七日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘03执5号
申请执行人郭晓湘，女，1970年1月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区东湖路11号。
法定代表人周晋辉，该公司董事长。
申请执行人郭晓湘与被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，湘潭仲裁委员会于2016年12月1日作出的（2016）潭仲调字第168号调解书，已经发生法律效力。因被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭晓湘向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月16日作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，裁定受理湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司破产清算。2017年4月20日，本院作出（2017）湘03破1-10民事裁定书，裁定自2017年4月20日起对湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司进行重整。申请执行人郭晓湘同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湘潭仲裁委员会（2016）潭仲调字第168号调解书的本次执行程序。
如本案被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司重整结束后未进入破产清算程序，申请执行人郭晓湘可随时向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 肖 俊
审 判 员 蔡日总
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 刘俊峰
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘03执5号申请执行人郭晓湘，女，1970年1月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区东湖路11号。法定代表人周晋辉，该公司董事长。申请执行人郭晓湘与被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，湘潭仲裁委员会于2016年12月1日作出的（2016）潭仲调字第168号调解书，已经发生法律效力。因被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭晓湘向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月16日作出（2017）湘03破1-1号民事裁定书，裁定受理湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司破产清算。2017年4月20日，本院作出（2017）湘03破1-10民事裁定书，裁定自2017年4月20日起对湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司进行重整。申请执行人郭晓湘同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湘潭仲裁委员会（2016）潭仲调字第168号调解书的本次执行程序。如本案被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司重整结束后未进入破产清算程序，申请执行人郭晓湘可随时向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈志雄审 判 员  肖 俊审 判 员  蔡日总二〇一七年五月二十三日代理书记员  刘俊峰附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7638号
原告冯某某，女，1986年2月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托代理人俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人张家庆，该分公司总经理。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人徐杨，上海市汇业律师事务所律师。上列当事人间财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾敏华独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞国栋、被告委托代理人徐杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月10日，原告为牌号为沪C5XX**的车辆在被告处购买了交强险、车损险、第三者责任险及相应的不计免赔险等保险，保险期间为一年。2016年3月28日，原告丈夫祖某某驾驶牌号为沪C5XX**的奥迪车辆在上海市嘉定区方中路泰富路南1M处由北向南通行时发生单车事故，碰撞到路边水泥墩等硬物，造成车辆右侧车门损坏。具体情况为：事故当天一开始是原告驾驶上述被保险车辆，原告丈夫祖某某另外驾驶一辆途观车辆跟随在原告车辆后面行驶。原告行驶至一处道路中间有两个路墩，原告驾驶车辆的车头开进两个路墩中间少许，因为车辆是新车，原告就不敢再继续开了，就停车下来，想让原告丈夫祖某某来驾驶，当时车辆并没有擦碰到路墩。后来祖某某驾驶事故车辆穿过路墩后，停在了路边，原告再去查看时，发现车辆右侧两扇车门都刮擦到了。车辆经维修后共计花费维修费用人民币(以下币种同)10000元。2016年4月27日，被告以报案车辆存在实际驾驶员与事故证明登记的驾驶员不符为由，拒绝赔偿。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆维修费10000元。被告辩称，对于车辆碰撞事故的发生无异议，但因为发生事故的实际驾驶员与事故报案所登记的驾驶员不相符合，依据保险的法理原则和基本精神，原告隐瞒事实的行为构成了欺诈，被保险人应承担不利后果，故被告予以拒赔。对于右侧车门的损坏，被告进行了定损，定损金额为7000元。但是经过被告委托第三方鉴定，右后门并没有路墩碰撞所遗留的物质，该部分损失与该事故没有因果关系，应当扣除相应的维修金额。即被告仅认可右前门的损失5725元。根据原、被告的诉辩称，原、被告的争议焦点为事故发生时，实际驾驶车辆的系原告还是祖某某？原告主张损失发生系其丈夫驾车时导致，提交了道路交通事故认定书予以证明，被告认为车辆损失系原告驾驶行为导致，但被告为证明其辩称提交的调查报告(附调查照片及录像)尚不足以证明其辩称，故本院对被告的该节辩称不予采信。综上，本院经审理查明，确认以下法律事实：原告于2016年3月10日就牌号为沪C5XX**的车辆向被告购买了交强险、车损险、第三者责任险及相应的不计免赔险等保险，保险期间为一年。2016年3月28日，案外人祖某某驾驶牌号为沪C5XX**的奥迪车辆在上海市嘉定区方中路泰富路南1M处由北向南通行时发生单车事故，碰撞到路边水泥墩等硬物，造成车辆右侧车门损坏。后该车辆到上海东昌汽车嘉定销售服务有限公司进行了维修，原告支出维修费用10000元。期间，被告委托苏州华碧微科检测技术有限公司对被保险车辆碰撞痕迹进行分析，2016年4月12日该公司出具鉴定意见：涉案车辆右前门刮擦变形痕迹与刮擦石墩的痕迹特征相吻合；未发现现场石墩上存在可使涉案车辆右后门破损的物证特征，即涉案车辆右后门破损与刮擦石墩不存在因果关系。期间，被告另委托釜银商务咨询(上海)有限公司对于事故进行调查，2016年4月26日，该公司出具调查报告，结论为：标的车辆在事故发生时实际驾驶人为一位女性，在交警出具的事故证明中标的当事人为男性，故本案经被告调取现场监控信息核实为驾驶员调包。本案事故为欺诈案件。2016年5月27日，被告出具定损单，确定上述被保险车辆损失为7000元。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、行驶证、维修结算清单、维修费发票、拒赔告知书、调查报告(附调查照片及录像)、技术意见书、定损单、保险条款等证据材料以及原、被告的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，在发生约定的保险事故后，被告理应按约赔付保险金。对于事故造成的车辆损失，被告根据合同约定享有定损的权利，原告称其曾收到过被告定损10200元的短信，但被告对此予以否认，故在原告无证据证明短信的真实性以及被告的该定损结论明显不合理的情况下，本院对于原告车辆的损失以被告定损结论确定的车辆损失7000元为准。至于被告辩称的定损金额应另扣除右后门的损失，对此本院认为，被告虽提交了第三方机构的出具的技术意见书，但被告出具定损单的时间晚于该技术意见书出具的时间，应视为被告出具该定损结论时已将上述第三方机构技术意见的鉴定结论的情况考虑在内，故对于被告辩称在定损金额中应扣除右后门的相关维修费用的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告冯某某保险金人民币7000元；二、驳回原告冯某某的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾敏华
二〇一六年九月三十日
书记员 吴 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初70号
原告：尹凯，男，1972年9月22日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。
委托代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：丰顺来，男，1957年1月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：钱九鸿，男，1969年11月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告尹凯因与被告丰顺来、钱九鸿保证合同纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金60000元并支付该款自2016年9月6日（诉状中2016年9月5日予以变更）至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息（暂计算至2016年12月26日为4379元）；2、被告承担原告因主张债权所支付的律师代理费3000元；3、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年8月27日，方高成向原告借款60000元，方高成向原告出具一份借条，两被告在担保人处签字，双方约定2016年9月5日还款，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰每天计算违约金，因借款引起诉讼，债权人为实现债权而产生的费用由借款人承担。后方高成未归还借款，被告丰顺来、钱九鸿未承担连带保证责任。2016年12月27日，原告支付了涉案律师代理费3000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰顺来、钱九鸿于本判决生效之日起十日内归还原告尹凯借款本金60000元并支付利息4379元（利息已算至2016年12月26日，自2016年12月27日起至实际履行之日止的利息以未还本金为基数按年利率24%计算，于同期支付）。
二、被告丰顺来、钱九鸿于本判决生效之日起十日内支付原告尹凯律师代理费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元，减半收取742元；保全申请费720元，共计1462元，由被告丰顺来、钱九鸿负担。
原告尹凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丰顺来、钱九鸿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 鲁拥民
二〇一七年二月八日
书记员 项红华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2932号
上诉人（原审原告）常建平，男，1969年8月1日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常逢春(又名常丰春)，男，1985年2月15日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：龚红霞，女，1985年2月27日出生，汉族，住河南省唐河县，（系常逢春之妻）。
被上诉人（原审被告）：常平君，男，1954年11月30日出生，双族，农民，住河南省唐河县，（常逢春之父）。
三被上诉人委托诉讼代理人：李喜增，河南匡世律师事务所律师。
上诉人常建平因与被上诉人常逢春、龚红霞、常平君合伙纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1328民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常建平委托诉讼代理人徐猛，被上诉人常逢春及其与龚红霞、常平君共同委托诉讼代理人李喜增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常建平上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人支付常建平44347元（不服金额31983元）并承担两审诉讼费用。事实与理由：2011年3月26日，常逢春、常建平在肖恒森主持下达成决算，常逢春欠常建平31983元，决算原件在肖恒森处保管，于当晚被常逢春趁肖恒森醉酒骗走。常逢春从未归还常建平31983元，也未用皮棉抵账。
常逢春、龚红霞、常平君辩称，常建平所称31983元欠款是2012年3月26日双方在肖恒森主持下达成的决算，该欠款清偿后收回决算书原件并销毁。双方当事人在2012年5月散伙协议中也写明，双方账已算清，合伙债务由常逢春一人承担。请求驳回上诉，维持原判。
常建平向一审法院起诉请求：判令常逢春等三人连带偿还所其欠款80416元。
一审法院认定的事实：常建平与常逢春等三人在龙潭镇吊桥村共同经营一棉花收购点，收购加工棉花等。2013年l2月l9日，因合伙期间的债务，唐河县人民法院出具（2013）唐法执字第97-1号民事裁定书，划拨常建平存款12364元，因常逢春等三人未予偿还，诉至一审法院。
一审法院认为，常建平与常逢春、龚红霞系合伙关系，龚红霞、常逢春合伙时以家庭共同财产投资经营棉花收购，对合伙期间形成的债务应以家庭共有财产予以清偿，常平君、龚红霞、常逢春共同承包责任田、共同生活，属于龚红霞、常逢春家庭成员，事实上参与了经营活动，故对余下的欠款仍负有清偿责任，以上事实已为生效的法律文书确认。当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常建平诉称，2011年3月26日经常建平、常逢春散伙清算，双方签字确认，常逢春尚欠常建平31983元；而常逢春辩称，散伙清算后，所欠常建平的决算原件因其付款后已收回；且常建平未提供2011年3月26日散伙清算原件及相关证据予以印证，故常建平此诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。常逢春、常建平经协商，双方对合伙期间的债务作出约定，该约定系双方真实意思表示，故常建平请求因合伙期间的债务法院划扣其存款12364元由常逢春承担，一审法院予以认可。常建平诉称，双方在散伙后因还有存货棉籽未处理，在常定文、杨书云调解下，常逢春应向常建平支付存货价款的一半，计款11269元，另偿还了合伙期间的五位债权人的共计24800元的债务，常逢春对以上事实予以否认，常建平提供的证据也不足以证实，故一审法院不予采信。因常建平、常逢春对欠款并没有约定还款时间，常建平要求常逢春清偿，并未超过诉讼时效，故常逢春辩称常建平请求超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常逢春、龚红霞、常平君应于判决生效后十日偿还常建平款12364元；二、驳回常建平的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元由常建平负担1532元，常逢春、龚红霞、常平君负担278元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，常建平上诉称2011年3月26日常建平与常逢春决算确认常逢春欠常建平31983元，该欠款常逢春至今未偿还，常逢春辩称此欠款已清偿决算书原件已收回销毁，常建平主张该笔欠款未偿还但并未提交欠款的原件也未提供其他证据证明该笔款项未清偿，且双方在2012年5月30日关于合伙事务的书面协议中显示双方合伙账目处理完毕，故上诉人常建平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人常建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 李君彦
审判员 孙建章
二〇一七年七月十二日
书记员 杨松峰
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异328号
案外人：王海东，男，1981年8月出生，汉族，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人:乔雪滨，女，汉族，1982年10月出生，现住呼和浩特市。系王海东之妻。
申请执行人:内蒙古众安工程有限责任公司。住所地呼和浩特市。
法定代表人:李晓剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨晓春，内蒙古巨鸿律师事务所律师。
被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人:李义星，公司总经理。
委托诉讼代理人:张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
在本院执行申请人内蒙古众安工程有限责任公司(以下简称众安公司)与被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司(以下简称瓯江公司)建设工程合同纠纷[案号:（2016）内0105执1063号]一案中，案外人对查封其房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，案外人王海东与被执行人瓯江公司于2013年10月12日签订了书面《商品房买卖合同》，约定被执行人将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区8号楼1单元1301号的房产出售给案外人，案外人应向其支付购房款人民币523069元。案外人于2013年10月12日向被执行人支付购房款人民币217069元。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价的（41%）。综上所述，案外人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住；已按合同约定41%支付了购房款。贵院将案外人的财产予以查封、执行，明显错误，特依据《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请求解除对位于呼和浩特市金桥开发区世纪东路以北达尔登路西瓯江现代城小区8号楼1单元1301号房产的查封，并中止执行，切实维护案外人的合法权益。
申请执行人众安公司称，要求驳回异议人的申请，由法院依法裁决。按照最高院关于办理执行异议28、29条的相关规定，有房产的要求驳回，交购房款总额达不到50%的也要求驳回。对于已交纳全款的本案3位商业住户已办理网签，提供相关材料后我们也同意依法解封。对于贷款的，由法院依法裁决。
被执行人瓯江公司称，1、本案24位异议人的购房事实和房屋位置我们认可，购房合同以双方签订合同为准。2、瓯江公司和众安公司之间的债权债务我们也认可，但是本案我们和业主购房在先，所以同意解除查封，停止执行。对于贷款的视为交了全款，瓯江公司也认可。
本院查明，原告众安公司与被告瓯江公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出(2016)内0105民初850号民事判决书，判决:一、被告瓯江公司于本判决生效之日起十日内向原告众安公司支付工程款1248万元；并支付自2015年11月3日起至实际支付之日止的利息。二、原告众安公司在被告瓯江公司所拖欠工程款范围内享有优先受偿权。判决生效后，瓯江公司未履行。2016年7月6日，申请执行人众安公司申请本院强制执行，本院于2016年7月20日作出(2016)内0105执1063号执行裁定书，裁定:一、查封瓯江公司名下的位于呼和浩特市赛罕区世纪东街瓯江现代城小区1号楼1单元2302室、1号楼1单元2002室、1号楼1单元1902室、1号楼1单元1602室、1号楼1单元1502室、1号楼1单元1202室、1号楼1单元1102室、1号楼1单元402室、1号楼1单元2501室、1号楼1单元2401室；2号楼1单元2203室、2号楼1单元2002室、2号楼1单元1102室、2号楼2单元803室、2号楼2单元2502室；6号楼902室；7号楼1单元903室、7号楼1单元103室、7号楼1单元1202室、7号楼1单元702室、7号楼1单元402室、7号楼1单元1501室；8号楼1单元101室、8号楼2单元1203室、8号楼2单元1003室、8号楼2单元1102室、8号楼2单元102室、8号楼2单元1101室、8号楼2单元401室、8号楼1单元1301室、8号楼1单元402室、8号楼1单元702室、8号楼2单元103室。二、查封瓯江公司名下的位于呼和浩特市世纪东街瓯江现代城地下车库及商业负一层105号房6260.31平方米。并向呼和浩特市房管局发协助执行通知书，协助执行上述房屋的查封事宜。查封期限为三年(2016年7月22日至2019年7月21日)。2016年8月9日作出(2016)内0105执1063号之一执行裁定书，裁定:查封瓯江公司名下所有的位于呼和浩特市赛罕区世纪东街瓯江现代城小区1号楼1单元2702、901、802、201房屋。并向呼和浩特市房管局发协助执行通知书，协助执行上述房屋的查封事宜。查封期限为三年(2016年8月9日至2019年8月8日)。
另查明，案外人与被执行人瓯江公司签订了商品房买卖合同，被执行人将其位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西交汇处瓯江现代城8号楼1单元1301号的房屋出售给案外人，案外人于2013年10月12日交购房款217069元，剩余房款在浦发银行办理了贷款。
本院认为，根据法律规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且案外人名下无其他用于居住的房屋，已全部支付了购房款。故案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下:
中止本院(2016)内0105执1063号执行裁定中对呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西交汇处瓯江现代城小区8号楼1单元1301号房屋的执行。
如不服本裁定，当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王剑军
审 判 员 王 娟
人民陪审员 闫保平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 高梦莎
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初611号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人施某，男，1987年4月16日出生，汉族，户籍地本市崇明县。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕543号起诉书指控被告人施某犯贩卖毒品罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人施某于2017年6月1日23时许，经事先电话联系，至本市长江南路、淞发路附近，以人民币500元的价格将1包白色晶体贩卖给张某某，双方成交后被公安人员当场抓获。案发后，经上海市公安局虹口分局称重，上述白色晶体净重0.73克，依法取样后经上海市毒品检验中心鉴定：送检张某某的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，被告人施某在开庭审理中无异议，并有证人张某某、包某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、《扣押笔录》、《称量笔录》、《取样笔录》、《案发经过》、拍摄的赃证照片、上海市毒品检验中心出具的《检验报告》及上海市宝山区人民法院《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人施某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人施某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人施某到案后能如实供述自己的罪行，且能认罪认罚，可从轻处罚。为维护国家对毒品的管制，保护公民身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月1日起至2017年10月31日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、缴获的毒品及犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施月玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙琳娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2437号
原告姜战胜。
委托代理人孟庆勋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告韩依利，系青岛市城阳区岙东中路78号润兴新海湾13号楼1单元2层202户。
委托代理人于宗超，青岛城阳天和祥法律服务所法律工作者。
被告山东伟明物业管理有限公司青岛分公司，营业场所青岛市城阳区上马街道岙东中路78号78-11网点。
负责人于建宝，该公司总经理。
委托代理人李斌，系该公司部门经理，身份证号号码：370321197011161218。
本院在审理原告姜战胜与被告韩依利、被告山东伟明物业管理有限公司青岛分公司相邻关系纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜战胜撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元由原告负担。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 曹露洁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王玉华
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2437号
原告鲁刚勤，男，住大同市城区。
委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师。
被告李跃东，男，住大同市城区。
原告鲁刚勤诉被告李跃东健康权纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员李韵娥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲁刚勤的委托代理人卫雪松到庭参加了诉讼。被告李跃东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鲁刚勤诉称，2015年4月22日，在御馨园内被告无缘无故将原告打伤，经鉴定原告伤情为左眼晶体丢失、鼻梁骨内有积液、全身软组织挫伤。原告住院期间内所有费用均由原告承担，被告分文未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告9258.86元（包括医疗费6608.86元，护理费500元，伙食补助、营养费300元，误工费800元，交通费750元）；本案诉讼费由被告承担。
被告李跃东未答辩，未提交证据。
经审理查明，2015年4月22日14时20分左右，被告称在原告处存放的坐垫找不到，打了原告，原告的儿子向大同市北关派出所报了警。后经大同市城区公安司法鉴定中心作出（同城）公（法）鉴（活体）字（2015）40号鉴定书，原告的伤情构成轻微伤。原告当天在大同市第五人民医院急诊进行了检查，2015年4月23日入院治疗，被诊断为头、胸、腰部外伤、左眼晶体缺失、鼻窦积液、脑干腔隙性脑梗塞、双手拇指软组织挫伤，2015年4月29日出院，住院7天，花费医疗费6608.86元。
以上事实有报案材料、大同市公安局城区分局的讯问笔录、住院病例、医疗费票据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原被告发生冲突后，被告致原告身体多处损伤，被告的行为构成侵权，理应对原告承担损害赔偿责任。关于原告的损失，本院作以下认定：原告在治疗期间花费医疗费6608.86元，有医疗费票据佐证，本院予以确认；住院期间的护理费按照我省上一年度居民服务业的平均工资计算为584元，原告要求500元，本院予以支持；住院期间的营养费和伙食补助费按照一天15元计算，分别为105元；原告无业，但鉴于原告尚有劳动能力，本院依据服务行业的平均工资计算其住院期间的误工收入为584元；住院期间的交通费，本院酌情支持100元。以上原告的损失共计8002.86元，被告应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李跃东在判决生效后十日内赔偿原告鲁刚勤8002.86元。
案件受理费50元，减半收取由本院退还原告25元，其余25元由被告负担（在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李韵娥
二〇一五年十月八日
书记员 李逐淼
王瑜
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2437号
原告鲁刚勤，男，1950年8月3日出生，住山西省大同市城区。
委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师。
被告李跃东，男，1967年12月1日出生，住山西省大同市城区。
原告鲁刚勤诉被告李跃东健康权纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员李韵娥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鲁刚勤的委托代理人卫雪松到庭参加了诉讼。被告李跃东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鲁刚勤诉称，2015年4月22日，在御馨园内被告无缘无故将原告打伤，经鉴定原告伤情为左眼晶体丢失、鼻梁骨内有积液、全身软组织挫伤。原告住院期间内所有费用均由原告承担，被告分文未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告9258.86元（包括医疗费6608.86元，护理费500元，伙食补助、营养费300元，误工费800元，交通费750元）；本案诉讼费由被告承担。
被告李跃东未答辩，未提交证据。
经审理查明，2015年4月22日14时20分左右，被告称在原告处存放的坐垫找不到，打了原告，原告的儿子向大同市北关派出所报了警。后经大同市城区公安司法鉴定中心作出（同城）公（法）鉴（活体）字[2015]XX号鉴定书，原告的伤情构成轻微伤。原告当天在大同市第五人民医院急诊进行了检查，2015年4月23日入院治疗，被诊断为头、胸、腰部外伤、左眼晶体缺失、鼻窦积液、脑干腔隙性脑梗塞、双手拇指软组织挫伤，2015年4月29日出院，住院7天，花费医疗费6608.86元。
以上事实有报案材料、大同市公安局城区分局的讯问笔录、住院病例、医疗费票据在案佐证,本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原被告发生冲突后，被告致原告身体多处损伤，被告的行为构成侵权，理应对原告承担损害赔偿责任。关于原告的损失，本院作以下认定：原告在治疗期间花费医疗费6608.86元，有医疗费票据佐证，本院予以确认；住院期间的护理费按照我省上一年度居民服务业的平均工资计算为584元，原告要求500元，本院予以支持；住院期间的营养费和伙食补助费按照一天15元计算，分别为105元；原告无业，但鉴于原告尚有劳动能力，本院依据服务行业的平均工资计算其住院期间的误工收入为584元；住院期间的交通费，本院酌情支持100元。以上原告的损失共计8002.86元，被告应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李跃东在判决生效后十日内赔偿原告鲁刚勤8002.86元。
案件受理费50元，减半收取由本院退还原告25元，其余25元由被告负担（在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李韵娥
二〇一五年十月八日
书记员 李逐淼
王瑜
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执8888号
申请执行人：庄志光，男，汉族，1969年1月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
被执行人：张惠欢，女，汉族，1960年7月27日出生，住广东省广州市番禺区。
关于申请执行人庄志光与被执行人张惠欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初487号民事判决书已发生法律效力。被执行人需向申请执行人归还借款本金150000元及利息，并承担案件受理费3618元、执行费3349元。根据申请人的申请，本院于2016年9月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行。被执行人已下落不明。本院查封了被执行人张惠欢所有的位于东莞市虎门镇龙泽居C区逸龙阁11A房，但上述房产已抵押给招商银行股份有限公司东莞分行，东莞市第一人民法院请求移送其执行，本院已复函同意，申请执行人可依法向该院申请参与分配。本院依法向东莞市的房地产管理局、国土资源局、车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但未发现有其他可供执行的财产。本院委托广东省番禺区人民法院调查被执行人在户籍地的财产状况，但至今未有结果。申请执行人也未能提供被执行人有可供继续执行的财产线索，且对终结本次执行程序不持异议。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人需向申请执行人归还借款本金150000元及利息，并承担案件受理费3618元、执行费3349元。但经本院强制执行，上述债务无法清偿。因本院穷尽所有调查措施均未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林立兴
审 判 员 叶沛权
代理审判员 梁柱威
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周艳莉
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执8888号申请执行人：庄志光，男，汉族，1969年1月15日出生，住广东省东莞市。委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。被执行人：张惠欢，女，汉族，1960年7月27日出生，住广东省广州市番禺区。关于申请执行人庄志光与被执行人张惠欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初487号民事判决书已发生法律效力。被执行人需向申请执行人归还借款本金150000元及利息，并承担案件受理费3618元、执行费3349元。根据申请人的申请，本院于2016年9月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行。被执行人已下落不明。本院查封了被执行人张惠欢所有的位于东莞市虎门镇龙泽居C区逸龙阁11A房，但上述房产已抵押给招商银行股份有限公司东莞分行，东莞市第一人民法院请求移送其执行，本院已复函同意，申请执行人可依法向该院申请参与分配。本院依法向东莞市的房地产管理局、国土资源局、车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但未发现有其他可供执行的财产。本院委托广东省番禺区人民法院调查被执行人在户籍地的财产状况，但至今未有结果。申请执行人也未能提供被执行人有可供继续执行的财产线索，且对终结本次执行程序不持异议。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人需向申请执行人归还借款本金150000元及利息，并承担案件受理费3618元、执行费3349元。但经本院强制执行，上述债务无法清偿。因本院穷尽所有调查措施均未发现被执行人有可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行。但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林立兴审 判 员  叶沛权代理审判员  梁柱威二〇一六年十一月三十日书 记 员  周艳莉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16552号
原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：许罗德，总经理。
委托代理人：张向群，重庆达美律师事务所律师。
被告：张兰，女，汉族，1987年4月17日出生，住四川省南江县。
原告中银消费金融有限公司与被告张兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、王先容组成合议庭，适用普通程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人张向群到庭参加了诉讼。被告张兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金186035.74元；2、请求判令被告向原告立即支付截止到2016年8月22日的利息35511.33元，滞纳金33911.86元，并从2016年8月23日起以本金186035.74元为基数，按照月利率1.5%计算利息，并按照100元/天承担逾期还款滞纳金，直至本息清偿为止；3、判令被告支付原告律师费损失7660元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月24日，原被告双方签订了一份合约编号为2015年消借第309110号《信用贷款额度申请和使用合约》，被告向原告申请金额为19万元的信用贷款用于其新购房屋的装修，利息为月1.5%的固定利率，还款期限为36期。合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，被告却未按约履行还款义务，从2015年9月1日起开始逾期，根据合同约定，被告应立即偿还全部贷款本息，并应当支付逾期还款滞纳金。
被告张兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《信用贷款额度申请和使用合约》、欠款额信息查询表、历史交易明细清单、交易详细信息、利率调整记录查询表、借记卡入扣账资料查询表、详细消费记录查询表、详细还款记录查询表、《外包诉讼合同合作协议》、律师费发票等证据，当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月24日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告张兰（借款人、乙方）签订了编号为2015年消借第309110号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款19万元，期限36个月，用于家装；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名：张兰）；3、贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；4、利率采用固定月利率1.5%；5、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；6、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。如中国人民银行基准利率发生变动，则乙方利率水平自中国人民银行公布当日即相应调整；7、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；8、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在18万元到19万元之间的，每日滞纳费为95元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；9、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。
合同签订后，原告于2015年6月25日向被告放款19万元，当天原告从被告账户扣收贷款动用费5700元。被告张兰的还款情况是：在2015年8月1日还款156.01元、2015年8月6日还款7290.15元、2015年9月1日还款1.85元、2015年9月21日还款3.14元，此后再未还款。根据原告举示的被告张兰的欠款信息，截至2016年8月1日，被告张兰欠原告本金186035.74元、利息33584.79元。
另查明，原告为进行本案诉讼，委托重庆达美律师事务所从事诉讼代理活动并支付了律师费7660元。
本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告张兰签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告中银消费金融有限公司虽然向被告张兰转款19万元，但在转款当日又扣除了5700元的贷款动用费，实际借款金额应当认定为184300元。《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，该滞纳费与《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和超过了国家限制利率的规定，本院依照公平原则并参照中国人民银行有关利率管理规定，调减为按照合同执行利率上浮50%（但最高不超过年利率24%）计算逾期还款利息。对被告张兰应支付的借款期内利息，未超过国家限制利率的规定，本院不予调整。被告张兰应支付的2016年8月2日至2016年8月22日期间的利息，因原告未举证证明其具体数额，本院依据原告所举示的被告张兰的欠款信息确定被告张兰应支付原告借款本金180335.74元、截至2016年8月22日借款期内利息33584.79元。因被告张兰逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，从2016年8月23日起，被告张兰支付原告逾期还款利息。对原告超出的其他诉讼请求，本院不予支持。
原告诉请被告张兰支付律师费7660元。该诉请符合合同约定，亦未超过律师收费标准。本院对该项诉讼请求予以支持。
被告张兰无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金180335.74元及截止2016年8月22日的利息33584.79元；
二、被告张兰于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司从2016年8月23日起至本清时止的利息（以本金180335.74元为基数，按照年利率24%计算）；
三、被告张兰于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费7660元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5250元，由原告中银消费金融有限公司负担500元，由被告张兰负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 王先容
二〇一七年二月六日
书 记 员 冯佳佳
安康铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）安铁执字第00028号
申请执行人周述琴，女，汉族，农民。
被执行人杜兵兵，男，汉族，农民。
申请执行人周述琴与被执行人杜兵兵机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人周述琴依据本院已经发生法律效力的（2015）安铁民初字第00200号民事调解书第一项，向本院提出执行申请，申请执行标的额人民币45000元。本院于2015年9月22日立案执行。
本案进入执行程序后，在送达执行通知书前，申请人以被执行人已向其全部支付了赔偿款为由向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）安铁民初字第00200号民事调解书第一项内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 胡选民
代理审判员 朱 辉
代理审判员 励 瑛
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
1
吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7501民初78号
原告：吉林汪清农村商业银行股份有限公司，住所地汪清县汪清镇街东271号。
法定代表人：宋光日，董事长。
委托诉讼代理人：梁庆国，男，1990年2月8日生，汉族，该公司天桥岭支行信贷员，住汪清县天桥岭镇。
被告：乔正文，男，1962年7月13日出生，汉族，职业，现住汪清县天桥岭镇。
被告：丁淑梅，女，1965年4月27日出生，汉族，职业，现下落不明。
原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司（以下简称汪清农村商业银行）与被告乔正文、丁淑梅小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告汪清农村商业银行、被告乔正文到庭参加诉讼。被告丁淑梅经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
汪清农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款本金3万元及利息101，501.89元（利息算至2017年5月16日）；2、抵押担保人承担抵押担保连带责任；3、被告人承担全部诉讼费用。事实和理由：被告乔正文于2004年11月18日与汪清农村商业银行天桥岭支行（原天桥岭信用社）签订了抵押借款合同，借款额度3万元整，借款期限1年，贷款用途为购货。乔正文的抵押物为其妻子丁淑梅名下，位于天桥岭镇南路面积86.76平方米的住宅楼。2005年11月18日贷款到期后，我信贷员多次前往被告处催收贷款。乔正文当时经营的花奔大棚因经营不善，亏损较为严重，己无力偿还贷款。后乔正文与其妻子无力承担负债，其妻子丁淑梅至今下落不明。故向贵院提出诉讼请求，依法判令被告偿还拖欠我行贷款本金3万元及利息101，501.89元（利息算至2017年5月16日），抵押人承担抵押担保连带责任，并承担全部诉讼费用。
乔正文辩称，对原告的诉讼请求没有异议，只是我现在没有能力偿还，如果有能力时我一定偿还。
丁淑梅未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审调查本院认定事实如下：乔正文于2004年11月18日与汪清农村商业银行天桥岭支行（原天桥岭信用社）签订了抵押借款合同，借款额度3万元整，借款期限1年，贷款用途为购货。被告人乔正文的抵押物为其妻子丁淑梅名下，位于天桥岭镇南路面积86.76平方米的住宅楼。2005年11月18日贷款到期后，乔正文只将利息偿还至2005年12月31日，其本金3万元及2005年12月31日至今的利息未还。
本院认为，原告汪清农村商业银行与被告乔正文之间的抵押借款合同合法有效，受法律保护。被告乔正文尚欠原告本金3万元事实清楚，证据充分，被告乔正文逾期未清偿，已构成违约，现汪清农村商业银行诉至本院要求乔正文清偿上述债务并支付相应的利息，于法有据，本院予以支持。被告丁淑梅为上述债务提供财产抵押担保，依法承担连带偿还责任。但原告主张的利息计算方式高于法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告乔正文、丁淑梅在本判决生效后十五日内一次性偿还原告吉林汪清农村商业银行股份有限公司本金3万元及逾期利息49348.13元（利息计算至2017年9月15日）。
二、被告乔正文、丁淑梅承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元、公告费600元，由被告乔正文、丁淑梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林业中级法院。
审判长 张祖祥
审判员 杨朝辉
审判员 储凤波
二〇一七年九月十三日
书记员 杨惠惠
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1614号
申请执行人陈立志，男，1956年10月18日生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市。
被执行人延边航箭房地产开发有限公司。
法定代表人蔡京洙，董事长。
被执行人孙亨泰，男，1962年7月19日生，无职业，现住延吉市。
申请执行人陈立志与被执行人延边航箭房地产开发有限公司、孙亨泰之间房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2016）吉2401民初3564号民事判决书，向本院提出执行申请，申请执行标的额为本金12万元、案件受理费3000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。本院依法将被执行人孙亨泰银行存款17200元（包含执行费1745元）扣划至法院，并支付给申请执行人。本院对被执行人名下银行账户、车辆、房产进行调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
执行员 刘 威
执行员 张 楠
二〇一七年五月三十一日
书记员 韩 天
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初7012号
原告:射阳县宝田农机有限责任公司,住所地江苏省射阳县合德镇机场路东侧。
法定代表人：方建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。
被告:吉志付。
原告射阳县宝田农机有限责任公司（以下简称宝田农机公司）与被告吉志付买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告宝田农机公司的委托诉讼代理人曹建曹健、被告吉志付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝田农机公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付货款35300元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，被告在原告处购买了一台价值136000元的收割机，因其资金不足，被告给付了部分货款，对剩余的35300元向被告被告向原告出具了借条一张。现经原告索要，被告未能给付。
被告吉志付辩称，欠款是事实，但当时被告购买农机交了10000元定金，原告同意10000元抵15000元，另被告给原告介绍一个客户购买农机，原告同意抵充被告所欠货款中2000元。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月8日，被告从原告处购买了收割机一台，价值136000元。被告支付了货款100700元，对剩余35300元货款向被告被告向原告出具了借条一张，载明：借到方建明现金人民币叁万伍仟叁佰元整。现原告索要欠款未果，诉至本院，要求被告偿还欠款35300元。
庭审中，原告提出保全申请，要求对被告吉志付在江苏射阳农村商业银行的银行存款35300元予以冻结。本院于2016年11月1日作出（2016）苏0924民初7012号民事裁定，裁定冻结被告吉志付在江苏射阳农村商业银行的存款35300元，后并于2016年11月2日实际冻结被告吉志付银行存款28493.38元。
本院认为：，合法的买卖合同受法律保护，原、被告之间买卖合同的目的、内容等均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。被告应当按约及时给付货款，对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称当时购买农机交付10000元定金按15000元货款计算及为原告介绍客户抵充了2000元货款，因原告予以否认，且被告未能提交证据予以证实，故对该辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吉志付于本判决发生法律效力之日起十日内向原告射阳县宝田农机有限责任公司支付货款35300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，减半收取341.5元，保全费373元，合计714.5元，由被告吉志付负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。
代理审判员 胡耀忠
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 朱恒敬
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1536号
上诉人（原审被告）:秦范，女，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李有山，男，住辉南县。
委托代理人：范世来，辉南县法律援助中心律师。
原审被告：张生库，男，住辉南县。
上诉人秦范因与被上诉人李有山身体权纠纷一案，不服辉南县人民法院（2016）吉0523民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，于同年12月6日进行了审理。双方当事人及各自委托代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
秦范上诉请求：撤销一审判决，驳回李有山的诉讼请求。事实和理由：1、双方并非因争抢客源发生纠纷，而是因其子被李有山打伤住院，李有山挑衅并辱骂张生库，将张生库羊毛衫撕扯的稀烂，其拉架，在被李有山撞肿耳朵的情况下，才挠李有山，还没有挠到，反被李有山咬伤手指。其身为弱女子，身患疾病，虽然为保护丈夫与李有山发生纠纷，但因体力有限，李有山过错更大，应承担全部责任，其无责任。2、李有山在住院期间，主要治疗了原有的自身疾病，故应自行承担全部医疗费。3、李有山住院期间能开车营运，不够一级护理，且不需要治疗。故李有山从营运开始的住院伙食补助费、误工费、护理费不应支持。李有山的误工时间是31天，一审法院按照每日209.40元计算错误。按照规定，误工够月的，按照每月的误工费计算。关于医疗费，其一审时申请鉴定，但一审法院却没有了下文。
李有山辩称：其在一审时提交的证据证明其花销的费用，一审判决有事实和法律依据，应驳回秦范的上诉。
李有山向一审法院起诉请求：判令秦范、张生库赔偿其医疗费16827.90元、护理费7692.96元、住院伙食补助费3100元、误工费7957.20元、交通费245元、鉴定费300元，共计36123.06元。事实和理由：2015年11月，其因经营客运与张生库发生争执，8日晚，其与张生库之子发生争吵，相继发生互相殴打。10日，其与张生库理论，秦范不容分说，将其面部挠伤，张生库见状，紧紧握住其手，使其不能反抗，秦范用脚将其阴部踢伤，造成其阴囊软组织挫伤，左侧睾丸鞘膜腔积液双侧精索静脉曲张，其受伤后住院治疗31天。
一审法院认定事实：张生库、秦范系夫妻关系。李有山、张生库、秦范均是在朝阳镇（辉南县）南转盘处经营出租车营运的司机。2015年11月10日，因争抢客源，张生库与李有山发生口角，秦范见状后，先动手与李有山发生肢体冲突，张生库从中拉架，撕扯过程中，造成李有山和秦范均受到损伤，伤后李有山入辉南县人民医院住院治疗31天，一级护理31天。经鉴定李有山所受损伤为轻微伤。
一审法院认为：李有山与张生库、秦范均是出租车司机，本应公平竞争、合法经营，李有山与张生库因争抢客源一事产生矛盾，发生争执，双方未能保持冷静、理智的态度，监控录像可以证明秦范首先出手殴打李有山，进一步发展成相互撕打在一起，造成李有山、秦范均受伤住院治疗的后果，此次纠纷的发生双方均有过错，应承担与其过错相当的赔偿责任，根据双方的过错程度，酌定秦范承担70%的责任、李有山承担30%的责任、张生库无责任。
按照吉林省高级人民法院关于2015年度人身损害赔偿执行标准，李有山的合理损失评判如下：1、医疗费,辉南县人民医院住院医疗费11947.10元，2015年11月10日辉南县人民医院门诊费1637.63元，共计13584.73元。关于2015年11月8日辉南县人民医院门诊费，就诊时间在该案发生之前，不予支持，关于2015年11月16日及2015年12月7日吉林大学第一医院门诊费、2015年12月15日康达医院门诊费，李有山在辉南县人民医院住院治疗，没有该院出具的相关医嘱或转诊续予以证明，不予支持；2、住院伙食补助费，31天×100元/天=3100元；3、护理费，一级护理31天，31天×124.08元/天×2=7692.96元；4、误工费，按照交通运输业标准计算，31天×209.40元/天=6491.40元；5、法医鉴定费为300元。6、交通费，根据李有山入院情况，酌定保护10元。以上共计31179.09元。遂判决：1、秦范于判决生效后三日内赔偿李有山医疗费等各项损失31179.09元的70%，即21825.36元；2、驳回李有山的其它诉讼请求；案件受理费667元，李有山负担200.10元，秦范负担466.90元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张生库、秦范系夫妻关系。李有山、张生库、秦范均在辉南县朝阳镇南转盘处经营出租车。2015年11月10日，张生库与李有山因故发生口角，秦范见状后，先动手与李有山发生肢体冲突，张生库从中拉架，撕扯过程中，造成李有山和秦范均受到损伤，伤后李有山入辉南县人民医院住院治疗31天，入院诊断为“头部、左肩部、会阴部、阴囊软组织挫伤”，出院诊断为“头部、左肩部、会阴部、阴囊软组织挫伤，左侧睾丸鞘膜腔积液、双侧精索静脉曲张”；病历记载，李有山一级护理31天。2015年11月24日，辉南县公安局对李有山所受损伤鉴定为轻微伤。
本院认为，秦范因故与李有山互殴，造成双方均受伤住院治疗的后果，对此双方均有过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。根据当事人在公安机关的陈述及一审法院调取的监控录像，可以认定是在李有山双手与秦范丈夫张生库拉扯时，秦范先动手挠伤李有山时，李有山咬伤了秦范的手（秦范已另案告诉），并在撕扯过程中，各自受伤。秦范的过错明显大于李有山，其主张李有山负全责不成立。一审法院对双方过错大小的认定及责任比例的划分适当，本院不予调整。李有山在涉案伤害中系轻微伤，其住院治疗31天。住院费用清单中涉及的费用是否合理有待商榷，但因秦范在一审时放弃对该费用的合理性进行鉴定，故一审对李有山医疗费的认定符合法律规定。李有山已对其在住院期间回家的情况做出合理解释，秦范提供的证据不足以证明李有山在住院期间进行营运，故对秦范该上诉主张不予支持，秦范应支付李有山31天住院期间的护理费、住院伙食补助费及误工费。关于误工费的计算，一审法院按照行业收入计算其误工损失正确，李有山住院1个月零1天，误工费应为4763.90元（月4554.5元＋1日209.40元），对秦范该上诉主张，本院予以支持。
综上所述，秦范的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辉南县人民法院（2016）吉0523民初158号民事判决第二项，即“驳回原告李有山的其它诉讼请求”；
二、撤销辉南县人民法院（2016）吉0523民初158号民事判决第一项，即“被告秦范于本判决生效后三日内赔偿原告李有山医疗费等各项损失31179.09元的70%，即21825.36元”，
三、上诉人秦范于本判决生效后三日内赔偿被上诉人李有山医疗费等各项损失29451.59元的70%，即20616.11元。
一审案件受理费667元，由上诉人秦范负担380元，被上诉人李有山负担287元；二审案件受理费346元，由上诉人秦范负担325元，被上诉人李有山负担21元。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十二月七日
书记员 于 诗
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第709号
上诉人（原审被告）山西省大同市御诚公证处，住所地大同市迎宾街迎宾园*座。
法定代表人乔久茂，该处主任。
委托代理人胡忠伟。
委托代理人刘佳慧。
被上诉人（原审原告）杨洪。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人山西省大同市御诚公证处因公证损害责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省大同市御诚公证处的委托代理人胡忠伟、刘佳慧，被上诉人杨洪的委托代理人梁迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月17日，原告杨洪与刘建强签订房屋转让协议一份，约定，杨洪向刘建强购买位于大同市城区东花园里52排1号平房两间，房价76000元。即日，杨洪与刘建强同时去被告处对房屋转让协议申请公证，原告同时交付刘建强房款60000元（实际购房价）。被告于2012年3月3日出具了（2012）同御证民字第1307号公证书，对上述房屋转让协议进行了公证。后原告入住该房。2012年7月30日，大同市房屋产权产籍管理中心给原告出具了假证收缴登记单，没收刘建强位于大同市城区东花园里52排1号住宅伪造《房屋所有权证》。大同市刑警五队责令原告搬离了上述房屋。
原审法院认为，刘建强以伪造房本与原告签订房屋转让协议，并以该伪造房本在被告处办理了房屋买卖公证，致使公证错误造成原告损失，刘建强理应承担赔偿责任，因原告未对刘建强主张权利，故不作处理。被告作为公证机关，不对房本的真伪去房管部门进行核实，只听信申请人的陈述，轻率公证，对该损害后果应承担30%的补存赔偿责任。依据《中华人民共和国公证法》第十三条第（一）项、第二十八条第（三）项、第（四）项、第二十九条、第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决：山西省大同市御诚公证处在判决生效后十日内赔偿杨洪损失18000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担910元，由山西省大同市御诚公证处负担390元（与判决主文一并履行给付原告）
宣判后，原审被告大同市御诚公证处不服，上诉请求撤销原判第一项、第二项，依法改判由被上诉人杨洪承担30%责任。其主要理由是：1.被上诉人杨洪自己也有过失，对上诉人的善意提醒置之不理；2.公证处赔偿需经过中国公证协会，有特定程序，十天不能赔偿到位，规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，不符合客观情况。
被上诉人杨洪答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：上诉人山西省大同市御诚公证处在公证过程中是否具有过错，是否应当承担30%的补充赔偿责任？
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》的有关规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的责任。本案被上诉人杨洪被骗，虽系刘建强的欺诈行为所致，但上诉人山西省大同市御诚公证处在办理公证事项中，如能按照相关法律的规定对申请公证的当事人所提供材料的合法性、真实性进行审查，向房屋的登记管理部门审验房本的真伪，被上诉人杨洪的损害后果应当可以避免。而上诉人未能尽职审查，使公证活动失去了其应有的作用，对损害后果的发生确有过错。原审法院判令上诉人承担30%的责任符合本案的事实，也于法有据，本院予以确认。故上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人山西省大同市御诚公证处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 常 佳
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云03刑终400号
原公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹静，女，汉族，1974年10月28日生于云南省曲靖市麒麟区，高中文化，无业，户籍地云南省曲靖市麒麟区，现居住于云南省曲靖市麒麟区。2015年12月7日因犯盗窃罪被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月20日被抓获，次日被曲靖市公安局麒麟分局取保候审。
上诉人（原审被告人）薛山，男，汉族，1977年5月20日生于云南省曲靖市麒麟区，高中文化，无业，户籍地云南省曲靖市麒麟区，现居住于云南省曲靖市麒麟区。2015年12月7日因犯盗窃罪被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处单处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月20日被抓获，次日被曲靖市公安局麒麟分局取保候审。
辩护人薛永林，男，汉族，1948年8月8日出生，住云南省曲靖市麒麟区。系上诉人薛山之父。
云南省曲靖市麒麟区人民法院审理云南省曲靖市麒麟区人民检察院指控原审被告人曹静、薛山犯盗窃罪一案，于二○一六年七月二十一日作出（2016）云0302刑初344号刑事判决。原审被告人曹静、薛山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由及讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年1月20日18时许，被告人薛山伙同曹静窜至麒麟区新百大对面公交车站，将被害人刘某装在衣服口袋内的一部白色金立牌F103手机盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币743.07元。根据上述事实和查证的证据，原审判决认为被告人曹静、薛山以非法占有为目的，扒窃他人财物，且曾因扒窃被判处刑罚，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人曹静起主要作用，是主犯。被告人薛山起次要作用，属从犯。被告人曹静因犯罪被判处有期徒刑缓刑，在缓刑考验内又重新犯罪，应撤销缓刑，数罪并罚。二被告人在审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，判决：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒刑初字第702号刑事判决书对被告人曹静犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑部分；二、被告人曹静犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，加原判有期徒刑六个月，合并决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；三、被告人薛山犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
原审被告人曹静上诉提出：1、其见一女子手机外露而下意识顺手将手机盗走，没有盗窃的故意；2、被盗手机价值人民币743.07元，未达到数额较大的量刑起点，不属于缓刑考验期限内又重新犯罪；3、其长年患有肝病等慢性病。综上，请求二审对其改判缓刑。
原审被告人薛山上诉提出：1、其没有以非法占有为目盗窃手机的故意；2、其在盗窃中属从犯；3、其系残疾人，生活不能自理。综上，其符合适用缓刑的条件，请求二审对其改判缓刑。
原审被告人薛山的辩护人提出：1、薛山没有犯罪的故意，也未参与扒窃，其只是在不知情的状况下被动间接转移赃物，不构成盗窃罪；2、本案盗窃数额未达到数额较大的处罚起点；3、薛山重度残疾及患有传染病，不宜羁押。综上，建议对薛山免除处罚或单处罚金。
经审理查明，原审判决认定被告人薛山、曹静于2016年1月20日18时许窜至曲靖市麒麟区新百大对面公交车站，将被害人刘某装在衣服口袋内的一部价值人民币743.07元的白色金立牌F103手机盗走的事实属实。该事实有经一审庭审质证、认证的被害人刘某的陈述、证人龙某的证言、扣押笔录、决定书，价格鉴定结论书、物证照片、发还清单、现场辨认笔录及照片、抓获经过、前科判决、户口证明等证据予以证实。原审被告人曹静、薛山对盗窃作案的事实亦供认不讳，且所做供述与上述证据能够吻合、印证。本案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人曹静、薛山以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人随身携带的财物，其行为属扒窃，且已触犯刑律，构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人曹静积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，应当对其所参与的全部犯罪承担刑事责任；上诉人薛山起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人曹静曾因犯罪被宣告缓刑，但其在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，并将前罪和新犯的罪所判处的刑罚进行数罪并罚，决定执行的刑罚。上诉人曹静、薛山归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪，可以从轻处罚。
上诉人曹静、薛山提出的没有盗窃的故意、被盗手机价值未达到数额较大的量刑起点，不属于缓刑考验期限内又重新犯罪的上诉理由及上诉人薛山的辩护人提出的薛山没有犯罪的故意、也未参与扒窃、其只是在不知情的状况下被动间接转移赃物而不构成盗窃罪、本案盗窃数额未达到数额较大的处罚标准的辩护意见与查证的事实不符，且与法律规定相悖，本院不予采纳。身患疾病、身体残疾并不能成为犯罪的缘由和法定的从轻处罚理由，故上诉人曹静、薛山及上诉人薛山的辩护人提出的据此从轻处罚的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人薛山提出的其系从犯的上诉理由一审判决已作了认定且在量刑时已充分体现，故上诉人薛山据此请求再予以从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人薛山伙同上诉人曹静于2015年9月30日实施盗窃并于2015年12月7日被判处刑罚后又再次实施盗窃犯罪，其并不符合宣告缓刑、单处罚金或免予刑事处罚的条件，故其请求适用缓刑及其辩护人提出的建议免除处罚或单处罚金的上诉理由、辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，定罪准确，并已根据上诉人曹静、薛山的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、社会危害后果对其作出了罪刑相适应的判决。且审判程序合法。但原审判决对上诉人曹静数罪中的附加刑并罚不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、维持云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302刑初344号刑事判决的第一、三项，即撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒刑初字第702号刑事判决书对被告人曹静犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑部分；被告人薛山犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
二、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302刑初344号刑事判决的第二项，即被告人曹静犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，加原判有期徒刑六个月，合并决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
三、上诉人（原审被告人）曹静犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；合并原判有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳人民币一千五百元）。
本判决为终审判决。
审判长 何 林
审判员 刘 斌
审判员 胡蓉仟
二〇一六年十一月八日
书记员 张艳薇
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第1104号
罪犯苗广义，男，43岁（1970年8月13日出生），现在北京市良乡监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2012年3月14日作出（2012）海刑初字第534号刑事判决，认定被告人苗广义犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元（现已缴纳）。苗广义不服，提出上诉。本院于2012年5月9日作出（2012）一中刑终字第2085号刑事裁定，准许苗广义撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市良乡监狱于2014年3月21日提出对罪犯苗广义减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯苗广义在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年1月获得监狱嘉奖奖励。北京市良乡监狱根据苗广义的改造及奖励情况，提出对苗广义的减刑建议。
经审理查明，罪犯苗广义在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及苗广义综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯苗广义在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苗广义减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年3月31日起至2014年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 蒙
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1402民初2424号
原告陈桂华。
被告周同海。
原告陈桂华诉被告周同海生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢铁民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂华、被告周同海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂华诉称，原告平时做房屋装修的刮大白工作。2017年3月22日经人介绍给被告做内外墙刮大白工作，包工包料，费用为5，300.00元。2017年3月31日完工。完工后，被告拒不支付劳务费。请求法院判令被告支付劳务费用5，300.00元，并承担诉讼费用。
被告周同海辩称，我不认识原告陈桂华，她没给我干活，是我儿子租的房，经过一个姓金的电工找的她，她为什么告我，我也没和她有过接触，也不是我雇的她。
经审理查明，2017年3月4日被告之子周鑫磊与案外人王利签订租房协议，约定被告之子周鑫磊承租案外人王利所有的位于龙港区华龙里6号楼地下室，使用面积为240.157平方米。2017年3月22日被告通过证人金长春介绍，由原告为被告之子承租的240.157平方米地下室做内外墙刮大白工作，原被告商定包工包料费用为5，300.00元。2017年3月22日完工后，被告拒不支付报酬。被告主张原告系为被告之子承租的地下室刮大白，被告不应承担给付报酬的责任。
上述事实，有当事人陈述、租房协议书、证人证言等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人支付报酬的合同。定作人应当按照约定期限支付报酬，对支付期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，虽原被告未签订书面承揽合同及原告系为被告之子的房屋刮大白，但根据原被告在庭审中的陈述及证人金长春的证人证言，应认定原、被告双方承揽合同关系合法有效。被告作为定作人已接受工作成果且未在合理期限内提出质量异议，故原告要求被告支付下欠报酬5，300.00元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告周同海于本判决生效后十日内给付原告陈桂华合同报酬款5，300.00元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告周同海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 邢铁民
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第00113号
原告：安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆路206国道金茂阳光花园小区综合楼内，组织机构代码58300616-3。
负责人：马守俊，该公司经理。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
被告：李淮，男，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司与被告李淮物业服务合同纠纷一案中，因原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司在法定期限内不预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦永玲
二〇一五年四月二十四日
书记员 王樱樱
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民初字第567号
原告：余姚市阳明街道新城市社区物业管理分站。
法定代表人：黄建青。
委托代理人：张向阳。
委托代理人：龚恒。
被告：陈建新。
本院在审理原告余姚市阳明街道新城市社区物业管理分站诉
被告陈建新物业服务合同纠纷一案中，因原告余姚市阳明街道新
城市社区物业管理分站自接到本院的诉讼费交纳通知后7日内，未
向本院预交案件受理费，又未向本院提出案件受理费的缓交、减
交及免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人
民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，
裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一三年三月十五日
代书记员 张海霞
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒巡民二初字第2号
原告曹芳芳，女。
委托代理人吴斌斌，男。（系原告儿子）
被告周家明，男。
原告曹芳芳与被告周家明买卖合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗慧勇担任审判长，审判员蒋定方，人民陪审员刘勇参加的合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，代理书记员罗珊担任记录。原告曹芳芳的委托代理人刘斌斌到庭参加诉讼，被告周家明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹芳芳诉称：被告周家明于2012年7月26日在原告处拖走价值10000元的校服，当时口头约定在2013年元月份还清货款，但到还款期后，经原告几经催促依然欠款不还。为了保护原告的合法权益，特提出诉讼，请求判令被告偿还原告欠款10000元，并支付逾期还款利息，承担本案诉讼费用。
被告周家明未到庭答辩、质证。
经审理查明，原告曹芳芳作为退休教师，开办了校服厂。2010年被告周家明从原告曹芳芳购买了价值30000多元的校服，从事校服买卖。之后，被告周家明陆续偿还20000元货款，还有10000元没有偿还。2012年7月26日，原告找到被告要求偿还货款，被告书写了欠条一张。之后，原告多次催促被告偿还欠款，被告拒不偿还，引起纠纷。
以上事实，有原告的陈述，被告书写的欠条一张，经庭审核实，予以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款合同。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原告曹芳芳作为出卖人已转移标的物的所有权于被告周家明，被告周家明应支付价款。现被告周家明拒绝支付货款，引起纠纷，被告周家明应承担全部责任。故本院对原告曹芳芳要求被告周家明偿还货款10000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对原告曹芳芳要求被告周家明支付逾期还款利息，因原、被告双方没有约定支付校服款10000元的偿还时间，不予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周家明在本判决书生效之日起十日内向原告曹芳芳偿还货款10000元；
二、驳回原告曹芳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告周家明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗慧勇
审 判 员 蒋定方
人民陪审员 刘 勇
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 罗 珊
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林采民初字第115号
原告郭某甲，女，1974年9月9日生。
委托代理人赵德芳，林州市148法律服务所法律工作者。
被告郭某乙，男，1973年5月20日生。
委托代理人侯成林，河南天舟律师事务所律师。
原告郭某甲诉被告郭某乙离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某甲及其委托代理人赵德芳，被告郭某乙的委托代理人侯成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，经常生气吵架，原告于1998年秋天向林州市人民法院起诉离婚，后在被告哄骗下撤诉，撤诉后，原告一直在娘家居住，双方已分居长达十几年，导致夫妻感情彻底破裂。为此请求：一、依法判决原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产位于某某村老房新加盖的二层六间。
被告郭某乙的委托代理人侯成林辩称，一、被告原则上不同意离婚，但鉴于夫妻双方分居时间较长，也是事实，如原告坚持离婚，被告也同意离婚。二、被告代理人认为原告所主张的夫妻共同财产不是事实，该六间房屋不是夫妻共同财产。
经审理查明，原告郭某甲与被告郭某乙于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后原、被告双方未生育子女，双方常因家庭琐事发生矛盾，长期分居，原告坚决要求与被告离婚。原告当庭放弃起诉状第二项即依法分割夫妻共同财产位于宋老峪老房新加盖的二层六间的诉讼请求，将来是否分割等以后另案主张。
上述事实，有原告提交的林州市档案馆证明一份以及原告、被告代理人的当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告郭某�与被告郭某乙婚后本应和睦生活，却常因家庭琐事发生矛盾，双方长期分居，原告坚决要求离婚，且无和好可能，可以确认双方夫妻感情已破裂，故对原告要求判决原、被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭放弃起诉状第二项即依法分割夫妻共同财产位于宋老峪老房新加盖的二层六间的诉讼请求，系原告自愿处分其诉讼权利的行为，不违反法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、准予原告郭某甲与被告郭某乙离婚；
二、驳回原告郭某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郭某甲、被告郭某乙各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
代理审判员 赵广庆
代理审判员 程晓东
二〇一五年十二月一日
书 记 员 高 燃
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第00717号
原告：张某，女，1987年11月23日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市灵璧县
委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。
被告：余某某，男，1987年11月1日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市灵璧县
原告张某因与被告余某某离婚纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉。本院于2015年2月28日受理后依法由审判员刘银适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人朱春，被告余某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某诉称：原、被告经媒人介绍相识，于2007年农历6月6日举行结婚仪式，2010年2月23日补办结婚登记手续，2007年2月19日生一子，名余某甲。婚前由于缺乏了解，草率结婚，婚后，被告经常对原告实施家庭暴力，经常吵架，夫妻感情确已破裂。请求依法判令原、被告离婚；婚生子随原告生活，被告给付子女抚养费；分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
余某某在庭审中辩称：原告的陈述不是事实，原、被告于2005年自由恋爱，2007年农历7月6日举行结婚仪式，被告未和原告吵打，被告更未实施家庭暴力，原、被告夫妻感情未确已破裂，坚决不同意离婚。
张某向本院提交了如下证据：1、身份证。证明原告身份及本案主体资格；2、结婚证。证明原、被告于2010年2月23日办理了结婚登记手续，系合法夫妻关系；3、户籍证明。证明原、被告婚生子余某甲于2007年2月19日出生。
余某某发表质证意见为：对张某提交的证据无异议。
余某某未向本院提交任何证据。
根据原告举证、被告质证意见，对原告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据，被告无异议，本院经审查予以确认。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：原、被告于2005年自由恋爱，2007年2月19日生一子，名余某甲，同年8月18日举行结婚仪式，2010年2月23日补办结婚登记手续。近期，原、被告发生纠纷，原告回娘家生活。原告于2015年2月28日起诉来院，要求与被告离婚等。
本院认为：综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂，能否准予离婚。
原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，婚后共同生活时间较长，并生育一子，建立了真正的夫妻感情，近期虽闹意见，但夫妻感情未确已破裂，有和好可能，且原告未提供任何夫妻感情破裂的证据，为维护和睦、文明的婚姻家庭关系，促进社会和谐稳定，故本院不准予原、被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准予原告张某与被告余某某离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘银
二〇一五年四月一日
书记员 周祥
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。