山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3487号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：祝萌，总经理。
委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段力靖，山东国曜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：方祚瑞，男，1965年12月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。
原审第三人：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南高新区齐鲁中环路1587号。
负责人：韩惠香，行长。
委托诉讼代理人：李灿，男，1982年11月20日出生，汉族，系该单位员工，住济南市。
委托诉讼代理人：侯健，男，1983年10月15日出生，汉族，系该单位员工，住济南市。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）因与被上诉人方祚瑞、原审第三人济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农村商业银行）意外伤害保险合同纠纷一案，不服济南历下区人民法院（2015）历商初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋人寿保险公司上诉请求：1、撤销济南市历下区人民法院(2015)历商初字第2091号民事判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、包括涉案保险的授权委托书、理赔申请、理赔决定通知、生效判决等在内的现有证据，完全可以证明被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。1、根据保险法第二十六条规定，本案保险作为意外伤害保险，诉讼时效为二年。2、本案被上诉人从未以自己名义申请理赔，上诉人的拒赔决定当然只应通知申请理赔的原审第三人。且，无论依据法律规定，还是客观事实，被上诉人均早已知晓上诉人的拒赔决定，其怠于行使自己的权利，超过诉讼时效，不应得到法律的保护。一审法院已查明，被上诉人是委托原审第三人投保的涉案安贷宝意外伤害保险，其双方之间是委托代理关系。同时，早已生效的济南市历城区人民法院（2011）历城民商初字第212号事判决（以下简称生效判决）查明，“2007年12月13日，方祚瑞发生交通事故……遂将理赔材料交与历城信用社进行理赔……”。那么，2009年2月10日上诉人通知原审第三人拒赔就视同通知被上诉人。诉讼时效至少应当自此时起算两年，被上诉人2015年9月1日提起诉讼，显然早已超过诉讼时效。更何况，生效判决对于原审第三人通知被上诉人拒赔事宜也根据查明事实进行了认定，即“原告历城信用社于2009年5月19日向各被告催收借款，该催收日期发生在保险公司拒赔之后，该催收行为能够证实原告历城信用社关于保险理赔事宜已明确告知被告方祚瑞”。也就是说，即使根据该生效判决，被上诉人的诉讼时效最晚也应当从2009年5月19日起算，也早已超过两年。在上述案情事实清楚、证据充分的情况下，一审仍以上诉人未举证证明已通知被上诉人拒赔为由不支持上诉人的时效抗辩，显然是完全错误的。尽管被上诉人的伤残令人同情和惋惜，但其怠于行使自己的权利，依法不应再受到法律的保护。二、一审认定被上诉人是驾驶鲁A66T**普通二轮摩托车发生的交通事故并无有效证据支持。综观被上诉人所举证据，公安机关出具的证明只是证明了有一个人身伤害事件发生，但没有体现任何与该事件有关的身份证、驾驶证、行驶证、车牌等信息。上诉人拒赔就是根据被上诉人当时根本无法提供有效的车辆牌照、行驶证、驾驶证信息这一事实作出的。而未出庭的证人及村委会的书面证词根本不符合证据的法定形式，没有证据效力，更不具有证明力。因此，没有证据证明鲁A66T**摩托车及其行驶证等信息与本案的关联性。鉴于无牌无证驾驶不但是合同约定的免责事项，更是属于保险法司法解释规定的法定免责范围，上诉人拒赔具有充分的法律和合同依据。三、被上诉人不应享有本案诉权。根据保险法第十八条第三款的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。也就是说，虽然保险法第十二条规定被保险人享有保险金请求权的人。也就是说，虽然保险法第十二条规定被保险人享有保险金请求权，但该请求权可以指定给他人。本案保险金请求权已由被上诉人指定给了原审第三人，且一审也查明原审第三人并未放弃作为第一受益人向上诉人索赔的权利。所以，被上诉人不应享有本案诉权。另，根据（2011）历城民商初字第212号民事判决书，被上诉人方祚瑞在其答辩部分的陈述，意味着在其该案答辩时已经明确知道保险公司明确拒赔，该判决在认定事实部分第四页第八、九行，意味着生效判决已经查明在212号案发生前，被上诉人已经知道保险公司拒赔，结合我方在上诉状中讲到的生效判决的其他认定，从各个不同角度均可以证明被上诉人已经超过诉讼时效。
方祚瑞辩称，1、被上诉人不存在超过诉讼时效的情形。（1）2008年7月，被上诉人依法书面提出了理赔申请，至被上诉人起诉时，上诉人始终未予答复，无奈，在2015年7月3日，被上诉人曾通过齐鲁电视台《小溪办事栏目组》人员找到上诉人，要求给予理赔答复和返还申请理赔时提交的理赔手续，上诉人无任何理由的给拒绝了。（2）安贷宝借款人意外伤害保险（B）款投保授权委托书，仅是委托第三人向上诉人投保意外伤害保险，并未授权代理拒赔通知的接受。（3）上诉人始终不能证明，已将拒赔通知向被上诉人送达或通过其它方式明确告知对被上诉人的理赔申请不予进行理赔。2、被上诉人发生事故时在保险期限内，一审时已向法庭提交了行驶证，驾驶证，属于有牌有证合法驾驶。3、被上诉人享有保险金请求权。本案中，安贷宝借款人意外伤害保险B款简介中载明“五、保险金的申请：投保人被保险人或受益人应在保险事故发生后5日内通知本公司，并持保险单，贷款合同及银行的还款证明，被保险人身份证明，事故证明，被保险人身故或残疾程度证明及本公司认为必要的其他单证申领保险金”。据此，认定方祚瑞投保的安贷宝意外伤害保险（B）款，在被保险人方祚瑞发生保险事故后，被保险人方祚瑞及受益人农商行高新支行均享有保险金请求权。2007年12月13日，方祚瑞因交通事故受伤，受益人农商行高新支行在向保险人提出理赔申请被拒赔后，其仍享有通过诉讼渠道向保险人请求保险金的权利，但受益人农商行高新支行一直怠于行使该权利，现方祚瑞通过诉讼渠道向保险人主张保险金，其享有的保险金请求权应受到法律保护。
农村商业银行未陈述意见。
方祚瑞向一审法院起诉请求：1、太平洋人寿保险公司依法履行保险合同，承担保险责任即7万元。2、诉讼费由太平洋人寿保险公司承担。
一审法院认定事实:2006年11月18日，方祚瑞与济南市历城区农村信用合作联社(即农村商业银行的前身)签订了《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，约定在2006年11月8日至2008年11月7日期间内，方祚瑞可向农村商业银行申请最高额贷款7万元，还款日期约定为2008年11月7日。在借款的同时，农村商业银行作为方祚瑞的受托人向太平洋人寿保险公司投保了安贷宝借款人意外伤害保险(B)款一份，保险单载明:保险期间自2006年11月8日起至2008年11月7日止，第一受益人为:济南市历城区农村信用合作联社，受益金额为索赔当时被保险人依贷款合同的约定仍未偿还的贷款余额。第一受益人的受益额度在任何情况下不超过本合同的保险金额。
2007年12月13日23时46分，方祚瑞在回家的路上，驾驶鲁A66T**普通二轮摩托车发生交通事故，后被诊断为高位截瘫。经查，鲁A66T**普通二轮摩托车的所有人为方堃，注册登记日期是2007年4月20日。方祚瑞于2004年11月15日取得机动车驾驶证，准驾车型为E。
2008年10月27日，农村商业银行就上述事故向太平洋人寿保险公司提出理赔申请，太平洋人寿保险公司在2009年2月10日做出赔案号:JIN083000025653号的理赔决定通知书，以被保险人驾驶无牌照摩托车出险，属于保险责任免除事项，因此予以拒赔处理，不退还保费。方祚瑞称其并未收到该通知。
农村商业银行于2011年2月22日将方祚瑞、案外人曹继良、刘增华、方伟圣诉至济南市历城区人民法院，要求方祚瑞偿还借款本金57419.62元及利息，案外人曹继良、刘增华、方伟圣对上述借款本息承担连带清偿责任。济南市历城区人民法院于2011年8月29日作出了(2011)历城民商初字第212号民事判决书，判决:方祚瑞偿还济南市历城区农村信用合作联社借款57419.62元及自2009年5月19日起至判决生效之日止按借款合同约定计算的借款利息;曹继良、刘增华、方伟圣对上述判决确定的方祚瑞的债务承担连带清偿责任。方祚瑞对农村商业银行的上述借款尚未还清，上述判决也未履行完毕，农村商业银行亦未放弃作为第一受益人向太平洋人寿保险公司索赔的权利。
原审法院认为，方祚瑞授权农村商业银行向太平洋人寿保险公司投保了安贷宝借款人意外伤害保险(B)款，方祚瑞与太平洋人寿保险公司之间的保险合同成立。在保险期限内，方祚瑞发生意外事故，属于保单中约定的太平洋人寿保险公司应当承担理赔义务的保险责任，太平洋人寿保险公司应按保单约定履行理赔义务。故方祚瑞要求太平洋人寿保险公司承担7万元保险责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。太平洋人寿保险公司辩称方祚瑞的意外事故系由于其无证驾驶无牌照摩托车造成的，属于保单约定的免赔范围之内。法院认为，方祚瑞向法院提交的证据证实在涉案事故发生之日，事故车辆既有行驶证，方祚瑞也具有驾驶资格，故太平洋人寿保险公司的抗辩理由不能成立，不予采信。太平洋人寿保险公司辩称方祚瑞的诉讼请求已超过诉讼时效，法院认为，太平洋人寿保险公司未能向法院举证证实其已将拒赔通知向方祚瑞送达或通过其它方式明确告知对方祚瑞的理赔申请不予进行理赔，故无法证实方祚瑞向法院提起诉讼已超出了诉讼时效，对于太平洋人寿保险公司的此项抗辩理由，不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，原审法院判决:中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内支付方祚瑞保险理赔款70000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，对于方祚瑞起诉本案是否超过诉讼时效问题，根据本案查明事实以及相关当事人的陈述，在发生保险事故后，方祚瑞及农村商业银行均通过各种方式向太平洋人寿保险公司主张权利，农村商业银行也明确表示从未放弃相关权益，原审法院认定本案并未超过诉讼时效正确。对于方祚瑞事故是否属于保险理赔范围，原审法院经审查方祚瑞向法院提交的证据认定涉案事故发生之日，事故车辆既有行驶证，方祚瑞也具有驾驶资格，该认定合法有据，并无不当。对于方祚瑞是否享有本案诉权，方祚瑞授权农村商业银行向太平洋人寿保险公司投保了安贷宝借款人意外伤害保险(B)款，方祚瑞与太平洋人寿保险公司之间的保险合同成立。保险事故发生后，农村商业银行向太平洋人寿保险公司理赔被拒付后，即起诉向方祚瑞主张权利，法院判决方祚瑞向农村商业银行履行还款义务，在农村商业银行不再向太平洋人寿保险公司请求理赔，法院已判决方祚瑞偿还农村商业银行借款，方祚瑞已履行部分偿还借款义务的情况下，方祚瑞作为涉案保险的被保险人向太平洋人寿保险公司起诉主张保险理赔款应予支持。太平洋人寿保险公司认为本案已经超过诉讼时效，方祚瑞无权作为原告起诉本案，且本案不属于保险理赔范围的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二○一七年五月十日书记员王宪峰