山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1849号
原告：马鞍山基业环保科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：王庆，总经理。
委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
被告：日照钢铁有限公司，住所地山东省日照市岚山区。
法定代表人：闫秀训，经理。
委托诉讼代理人：王庆建，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：相振华，男，该公司职工。
原告马鞍山基业环保科技有限公司与被告日照钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因鉴定本案中止诉讼。原告马鞍山基业环保科技有限公司的法定代表人王庆及委托诉讼代理人张英俊、被告日照钢铁有限公司的委托诉讼代理人王庆建及相振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山基业环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告工程款3750000元；2.判令被告立即支付原告欠付工程款的利息，利息的计算方式自2016年10月1日按年利率6%计算至实际给付之日。事实与理由：原告与被告系长期业务合作关系单位。2016年5月14日，原告与被告签订公用设施处炼钢斜板沉淀器、化学除油器长周期排程项目合同，合同价款为3750000元，该项目在2016年9月25日验收合格并试车，但被告至今未支付给原告任何工程款。
日照钢铁有限公司辩称，原告施工存在重大质量问题，如出现化学除油器及斜板沉淀器内壁防腐脱落现象，其施工未经验收合格，且合同价款为暂估价，双方并未实际结算。因此，被告并不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月14日，原告对被告原有设备进行翻修检修，双方签订《日照钢铁有限公司公用设施处炼钢斜板沉淀器、化学除油器长周期排程项目合同》（合同号：ZW611201605006），约定：合同履行地点为日照市岚山区；合同工期为一炼钢化学除油器绝对工期为30天，一钢一期、二期斜板沉淀器、二钢区2050化学除油器、二钢区转炉浊环斜板沉淀器绝对工期为各6天；预估合同总价款为3750000元，上述价格均为含17%增值税，包括一钢一期斜板沉淀器12台、一钢二期斜板沉淀器12台、一钢化学除油器2台、二钢2050化学除油器4台、二钢转炉浊环斜板沉淀器12台；结算方式为完工验收合格后支付合同总价90%，合同总价10%作为质保金，质保期一年，在过质保期后无质量异议后一次性支付；被告负责提供本次维检作业所需的钢材、油漆、稀料、阀门、法兰、连接螺栓、密封垫片；除被告供备件材料外，原告负责本次维检作业所需的滤布、吊挂、斜管填料、辅助材料、施工耗材（电焊机、电焊条、氧气、乙炔、钢丝刷、切割片、纱布、清洗剂等）；合同范围内的工程内容全部完成，原告自检合格后，可向被告提出竣工验收申请，被告应组织相关单位及人员在合理期限内按照本合同及技术协议的约定对工程进行验收；经对现场实体和竣工资料验收合格后，工程正式交付被告使用，同时进入工程质保期，如因原告施工质量导致验收未通过，则原告应按照本合同及被告的要求进行整改并自行承担费用，如因此导致工程交工逾期，则按照本合同第七章的约定承担相应的违约责任。该合同加盖原告与被告双方单位的合同公章，且被告工作人员王家纬、郝征等人在该合同上签字。
上述合同签订后，原告于2016年6月28日开始施工，2016年9月25日结束施工。合同施工完毕后，原告与被告签订《合同变更协议书》（协议编号：ZW611201605006/变1），原告为乙方，被告为甲方，载明：甲方与乙方于2016年5月14日签订《公用设施处炼钢斜板沉淀器、化学除油器长周期排程项目合同》（合同号：ZW611201605006）；施工过程中，经甲方同意删减取消了部分工作量，变更工作量扣减费用合计20789.51元；变更后合同价格为3729210.49元（含17%增值税）；合同中其它条款约定事项不变，按照原合同执行。该协议书加盖原告与被告双方的单位公章，且协议书下方亦有被告工作人员王家纬、郝征等人的签字。
2017年4月12日，原告开具购买方为被告的安徽增值税专用发票32张，发票合计金额为3729210.49元。该增值税专用发票被告表示并未收到。
原告提供验收报告电子照片7张，陈述并主张上述合同完工后，被告对施工工程进行了验收并验收合格，但被告一直拒绝将验收报告原件交给原告，原告在查看时设法将验收报告拍照，取得了验收报告的照片，证明工程已经验收，且被告未提出任何质量异议，同时要求法院调取验收报告原件。上述验收报告照片包括《日照钢铁有限公司公用设施处斜板沉淀器、化学除油器长周期排程项目完工报告》1张和《日照钢铁有限公司年修设备联动试车验收报告》6张，其中验收报告的试车时间分别为2016年7月25日、2016年8月26日、2016年8月28日、2016年8月31日、2016年9月25日，均显示试车合格或验收合格；完工报告载明检修时间2016年6月28日-9月25日，用时90天，本次检修费用实际消耗375万元；报告中均加盖“日照控股集团有限公司W5内部专用章”、“日照控股集团有限公司W6内部专用章”等印章，亦有王家纬、郝征等人员的签名。
被告不认可电子照片的真实性，认为验收报告并非原件，且未加盖被告印章，并申请对报告中“日照钢铁控股集团有限公司W5内部专用章”的真实性进行鉴定。被告主张原告在发现被告有不廉洁行为时未如实告知，按照《反商业贿赂协议》的约定，原告自愿放弃应付欠款，该反商业贿赂协议系传真件，由原告盖章后传真给被告的，提供《反商业贿赂协议》、（2016）鲁1103刑初224号刑事判决书及《关于水处理相关业务问题的稽核通报》，证明反商业贿赂协议的约定、原告知道被告工作人员有商业贿赂以及原告及其他两家单位存在串标、哄抬中标价格等不廉洁行为的事实。同时，被告主张该合同工程未验收，且施工存在质量问题，提供附有照片图像的说明一份，证明原告施工的化学除油器、斜板沉淀器、内壁防腐局部脱落质量问题。
原告质证认为《反商业贿赂协议》没有加盖原告公章，真实性无法核实，且该协议的另一方为日照钢铁控股集团有限公司，即使协议真实，也仅是约束双方的商业行为，不能作扩大化解释；刑事判决书未提及原告进行商业贿赂的问题，其他人行贿与原告无关；稽核通报系被告单方制作且未盖章，亦未经任何部门核查，不能作为定案依据；照片说明不能确认其真实性，亦不能看出其与原告施工工程之间的关联性。
对被告的上述鉴定申请，本院依法组织双方当事人提交鉴定样本并进行了质证。被告提供了鉴定印文样本，但该印文样本未经备案登记，亦未有证据证明该印文样本的唯一性和确定性，且原告亦不认可该印文样本作为鉴定比对样本，但被告申请继续进行鉴定。被告支出鉴定费22600元。
2018年4月18日，经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的试车时间“2016年9月25日”的《日照钢铁有限公司年修完工设备联合验收报告》中盖印的“日照钢铁控股集团有限公司W5内部专用章”印文与样本中同名印文（“日照钢铁控股集团有限公司W5内部专用章”）不是出自同一枚印章。
本院认为，原告与被告签订的《日照钢铁有限公司公用设施处炼钢斜板沉淀器、化学除油器长周期排程项目合同》及《合同变更协议书》，系原告对被告原有设备的更换维修，双方之间系承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。原告与被告签订的合同及变更协议书均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。该合同工程已于2016年9月25日完工，并于合同完工后变更合同价款为3729210.49元，被告应按合同约定在原告施工结束后及时组织验收，并就存在的质量问题要求原告采取相应措施。对工程进行验收是被告应尽的合同义务，被告主张未验收但未作出合理说明，且其提供的关于施工质量方面的证据既不能证明系原告施工的工程，亦不能证明系原告施工不合格造成的，因此，被告主张涉案合同工程施工存在质量问题，该工程未验收亦未验收合格，以及合同价款为预估款未结算，本院均不予采信。日照浩德司法鉴定所作出的鉴定意见，尽管鉴定机构具有专业资质，鉴定程序合法，但该鉴定意见是在鉴定比对样本不能确定唯一性的条件下作出的，因此，该鉴定意见不能证明本案合同工程未经验收，亦不能证明合同工程未经验收合格，被告因该鉴定支出的费用应由其自负。被告主张原告违反《反商业贿赂协议》的约定而自愿放弃欠款，但其提供证据不足以证明该主张，亦未有证据证明被告在工程完工后的一年质保期内向原告提出质量异议，其不承担付款义务的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告关于结算方式“完工验收合格后支付合同总价90%，合同总价10%作为质保金，质保期一年，在过质保期后无质量异议后一次性支付”的约定，是双方对付款条件的约定，该约定的付款条件现已具备，被告应按约定给付原告工程款3729210.49元。原告与被告未约定付款期限，亦未约定逾期付款的违约责任，根据法律规定，原告请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合同款90%即3356289.441元应自原告起诉请求之日即2017年7月13日开始计算，合同款10%即372921.049元应自工程质保期满一年即2017年9月26日开始计算。原告请求按年利率6%自2016年10月1日开始计算利息，符合法律规定的部分，本院予以支持。原告向法院申请调取验收报告原件，但验收报告原件并非原告因客观情况不能取得的证据，也不属于法院依职权调取证据的范围，且原告亦未有证据证明该证据原件在被告处由被告保管，对该调取证据申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告日照钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山基业环保科技有限公司工程款3729210.49元；
二、被告日照钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山基业环保科技有限公司欠付工程款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以工程款3356289.441元为基数自2017年7月13日起，和以工程款372921.049元为基数自2017年9月26日起，均计算至实际给付之日）；
三、驳回原告马鞍山基业环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，减半收取19000元，原告马鞍山基业环保科技有限公司负担300元，被告日照钢铁有限公司负担18700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高月娥
二〇一八年六月四日
书记员 尹 静