云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1835号
原告郑某，男。
法定代理人李丽梅，女。
委托代理人柏在彬，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。
被告丁乐文（曾用名丁媛媛），女。
被告何萍，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。
委托代理人雷峤曦，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑某诉被告丁乐文、被告何萍、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告郑某及法定代理人李丽梅、委托代理人柏在彬，被告保险公司的委托代理人雷峤曦到庭参加诉讼。被告丁乐文、被告何萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月14日11时55分许，被告丁乐文驾驶被告何萍所有的云A321**号小轿车在昆明市官渡区规划42号路宝澜苑小区门前路段与郑某驾驶的电动自行车发生碰撞，致郑某、徐超倒地受伤。7月25日交警十大队出具交通事故认定书认定丁乐文、郑某承担此次事故同等责任，徐超无责任。事故发生后原告先后到云南骨科医院、解放军昆明总医院接受治疗，产生相应损失，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费33380.73元、后期治疗费18000元、法医鉴定费1200元、住院伙食补助费1700元、护理费18000元、营养费9000元、交通费3000元、精神损害抚慰金8000元，公告费250元，合计92530.73元；2、被告承担本案诉讼费。
被告丁乐文、被告何萍未做答辩。
被告保险公司辩称：请依法支持原告主张的合理费用，不符合法律规定的不予支持，具体意见在质证中答辩。
原告为证实其诉请，向本院提交了以下证据：1、户口册1份，欲证明李丽梅是原告法定代理人；2、事故认定书1份，欲证明事故责任划分；3、昆锦司（2014）临鉴字第1015号司法鉴定意见书1份，欲证明原告的伤情；4、门诊收费收据9张、住院医疗收费收据2张、住院费用汇总清2份，诊断证明、X线诊断报告单各1份，欲证明原告前期医疗费为33380.73元；5、云南正大（2014）临床鉴字第7821号司法鉴定意见书1份，欲证明后期治疗费以及营养期、护理期天数；6、门诊收费收据2张，欲证明鉴定费；7、出院证2份，欲证明原告住院17天；8、证明1份，欲证明原告需人陪护；9、发票30张，欲证明交通费；10、公告发票1份，证明公告费用为250元。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、7、10无异议。对证据3的真实性无异议，但不认可关联性。对证据4中徐超的门诊收费收据不予认可，其余证据无异议，但时间为2014年7月1日成都军区昆明总医院的票据包含了护理费；成都军区昆明总医院的另外3张门诊费票据应包含在后期治疗费中。对证据5的真实性无异议，但不认可营养期、护理期的的合法性、关联性。对证据6的真实性无异议，但对三期鉴费用不认可。对证据8、9不予认可。
被告保险公司就其辩解向本院提交计算列表1份，欲证明垫付了10000元医疗费。
经质证，原告对被告保险公司提交的证据无异议。
被告丁乐文、被告何萍未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、7、10被告保险公司对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据4中姓名为徐超的门诊收费收据1张与本案无关，本院在本案中不予确认；成都军区昆明总医院的3张门诊收费票据产生在后期治疗费评定之后，属后期治疗费范畴，本院不予确认；其余证据原告无异议，本院予以确认。原告提交的证据6与证据5相互印证，本院予以确认。原告提交的证据8为原告住院医疗机构出具，具有证明效力，本院予以确认。证据9为手撕发票，无对应的时间、地点，本院不予确认。被告保险公司提交的证据原告无异议，本院予以确认。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：2014年6月14日，被告丁乐文驾驶云A321**号小型轿车在昆明市官渡区规划42号路宝澜苑小区门前路段压越路中双黄实线左转弯时，与原告驾驶无号牌电动自行车（载乘徐超）的车头及身体相碰撞，致原告、徐超倒地受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，被告丁乐文、原告郑某承担此事故的同等责任，徐超无责任。云A321**号小型轿车登记所有人为被告何萍，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告在云南骨科医院住院治疗2天，产生急救费、医疗费2902.29元；后原告在成都军区昆明总医院住院治疗14天，出院诊断为：右股骨骨折、股四头肌部分断裂伤等；医生意见：出院后伤口隔日换药、术后14天拆线、转下级医院行康复治疗、术后一月来复诊、住院期间需1人护理，期间产生住院费29921.44元（含被告保险公司垫付的10000元）。2014年7月3日，云南正大法医司法鉴定中心出具原告后期治疗费用为18000元、营养期为伤后90日、护理期为伤后120日的鉴定意见，原告支付了鉴定费1200元。同年7月4日昆明法医院司法鉴定中心出具原告此次损伤等级为轻伤二级的鉴定意见。
本院认为：原告主张的费用，有证据证实的为医疗费22823.73元（2902.29元＋29921.44元-10000元）、后期治疗费18000元、公告费250元。原告主张的住院伙食补助费，因原告住院16天，故本院认定1600元（100元／天×16天）。根据原告伤情，其需要护理和加强营养符合常理，同时因护理期鉴定结论与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，故本院对三期鉴定结论不予采纳，护理费本院酌情按照住院时间及出院后60日，依据居民服务业在岗职工平均工资，认定8496元［（40802元／年÷365天）×（16＋60）天］；营养费酌情认定900元（30元／天×30天）。原告提交的交通费票据本院虽未采纳，但原告治疗、复查必然产生相应的交通费，故交通费本院酌情认定400元。本院未采纳三期鉴定意见，故扣除三期鉴定费用后，鉴定费认定600元（1200元-600元）。本次事故并未造成严重后果，且原告对事故承担同等责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予认定。综上，原告能认定的损失为53069.73元，加上被告保险公司垫付的医疗费，为原告的总损失63069.73元（53069.73元＋10000元）。因云A321**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故虽还造成了案外人徐超的损伤，但因被告保险公司已垫付了10000元，故在交强险医疗费用赔偿限额内不再预留，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额赔偿限额内赔偿原告8896元（护理费8496元、交通费400元），合计18896元（10000元＋8896元）。不足部分44173.73元（63069.73元-18896元），因原告和被告丁乐文在本次事故中承担同等责任，故应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告26504.24元（44173.73元×60%），另外40%，即17669.49元（44173.73元×40%）由原告自行承担。因被告保险公司已垫付了10000元，故被告保险公司应实际应赔偿原告35400.24元（18896元＋26504.24元-10000元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告郑某经济损失35400.24元；
二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2107元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司承担1264.20元，原告承担842.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 杨艳飞
人民陪审员 张华昆
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郭 璐