四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初559号
原告：四川屏山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省屏山县屏山镇金沙江大道西段232号。
法定代表人：罗加强，董事长。
委托诉讼代理人：杨期秀，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：闵琳龙，男，该公司员工。
被告：陶然，男，1989年11月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
被告：吴贞孝，男，1977年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：李梅，女，1987年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川宜宾花园房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾县二二四。
法定代表人：吴贞孝，总经理。
原告四川屏山农村商业银行股份有限公司（以下简称屏山农商行）与被告陶然、吴贞孝、李梅、四川宜宾花园房地产开发有限公司（以下简称花园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告屏山农商行的诉讼代理人杨期秀、闵琳龙、被告陶然的诉讼代理人王跃强到庭参加诉讼，被告吴贞孝、李梅、花园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屏山农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陶然立即归还原告借款本金479万元及截止2016年6月16日所欠利息449315.15元,本息共计5239315.15元，并同时偿付至还清之日所产生的利息（注：2016年6月17日起，利息、复息、罚息按借款合同约定计算，即：贷款按月利率8‰计算，借款本金逾期后计收罚息，利率为贷款利率上浮50%计算，复息按所欠利息为基数，利率按月利率8‰计算）。2、依法确认原告对花园公司提供抵押物的抵押权，判令被告花园公司承担抵押担保责任，依法变现抵押物偿还陶然以上债务。3、依法判令被告吴贞孝、李梅对以上债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶然于2015年3月17日以投资装修“宜宾市帝标水立方洗浴中心”为由与原告签订AW6K022015001484号个人借款合同，向原告借款480万元，合同主要约定：借款金额为480万元，一次性用款；贷款利率为月利率8‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，逾期计收复利；约定还款期限至2018年3月16日，其中具体分期还款计划为：2015年6月21日归还1万元；2015年12月21日归还2万元；2016年6月21日归还3万元；2016年12月21日归还4万元；2017年6月21日归还5万元；2018年1月26日归还465万元）；并约定借款方不按合同约定归还贷款本息，贷款方可宣布贷款立即到期，要求借款方立即归还借款本息。该借款由花园公司与原告签订抵押合同（合同号：AW6K20150000868）为被告陶然的借款提供抵押担保（抵押物位于宜宾县白花镇白杨路白杨小区的22处商业用房，面积954.9平方米，详见抵押物清单）。另被告吴贞孝、李梅与原告签订了保证合同（合同号：AW6K20150000867），为被告陶然的借款承担连带保证责任。至2016年6月16日，被告陶然仅归还了原告本金1万元，欠我行利息449315.15元、到期本金2万元，由于借款人不能按合同约定按时结付利息和履行分期还款计划，经原告多次催收，被告仍未偿付，已经违反了分期还款和按时结付利息的约定，被告的行为已侵害了原告的合法权益，原告按约可提前收回本金477万元,以上本息合计5239315.15元。
陶然辩称：借款的实际使用人是花园公司，应由花园公司还款；罚息和复利违反法律规定，是无效的。
吴贞孝、李梅、花园公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陶然于2015年3月17日以投资装修“宜宾市帝标水立方洗浴中心”为由与原告屏山农商行签订个人借款合同（合同号：AW6K022015001484），向原告屏山农商行借款480万元，该合同主要约定：借款金额为480万元，一次性用款；贷款利率为月利率8‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，逾期计收复利；约定还款期限至2018年3月16日，其中具体分期还款计划为：2015年6月21日归还1万元；2015年12月21日归还2万元；2016年6月21日归还3万元；2016年12月21日归还4万元；2017年6月21日归还5万元；2018年1月26日归还465万元）；并约定借款方不按合同约定归还贷款本息，贷款方可宣布贷款立即到期，要求借款方立即归还借款本息。该借款由被告花园公司与原告屏山农商行签订抵押合同（合同号：AW6K20150000868）为被告陶然的借款提供抵押担保（抵押物位于宜宾县白花镇白杨路白杨小区的22处商业用房，面积954.9平方米，详见抵押物清单），并在宜宾县房地产管理局办理了抵押登记。另被告吴贞孝、李梅与原告签订了保证合同（合同号：AW6K20150000867），为被告陶然的借款承担连带保证责任。至2016年6月16日，被告陶然归还了原告本金1万元，欠原告屏山农商行利息449315.15元、到期本金2万元。
针对被告陶然的辩解，即：1、该笔借款应否由陶然承担还款责任？对此，根据陶然与屏山农商行签订的个人借款合同载明，陶然在合同借款人一栏上签名、捺印，根据合同的相对性，应当认定陶然是该笔贷款的借款人，应承担该笔贷款的还款责任；屏山农商行和花园公司签订的是抵押合同（宜宾县白花镇柏杨路共22处商业用房），该抵押合同有效并依法登记，原告屏山农商行对该抵押物享有抵押权；李梅和吴贞孝与屏山农商行签订了保证合同，该合同中载明：在未还清全部贷款本息以前两人共同承担此笔贷款还款的连带责任，该合同应是被告李梅和吴贞孝的真实意思表示，应当认定两人对陶然的借款本息承担连带责任；2、罚息和复利是否违反法律规定，是否无效？对此，根据陶然与屏山农商行签订的个人借款合同第六条载明了贷款利率、罚息利率和计息、结息及复利的约定，该约定的内容不违反强制性法律规定，合法有效，当事人应当履行该合同义务，罚息应按借款合同约定计算，即：借款本金逾期后计收罚息，利率为贷款利率上浮50%计算，复利按所欠利息为基数，利率按月利率8‰计算；3、关于对罚息能否计收复利问题，由于双方当事人在合同中对罚息能否计收复利未作出明确约定，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，未作出明确约定的复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告屏山农商行与被告陶然签订的借款合同及与吴贞孝、李梅签订的担保合同、与花园公司签订的抵押合同系各方真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认有效。各方都应当按照合同约定履行自己的义务。被告陶然在履行与原告屏山农商行的合同中，没有按照合同约定按时还本付息，原告屏山农商行有权要求被告陶然归还到期本金和提前归还未到期本金及给付利息，有权要求被告吴贞孝、李梅对借款本息承担连带责任，有权要求对花园公司提供的抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿的权利。
综上所述，对于原告屏山农商行的诉讼请求，除对罚息计收复利的请求不予支持外，其余诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，判决如下：
一、被告陶然在本判决生效之日起十日内归还原告四川屏山农村商业银行股份有限公司借款本金479万元；
二、被告陶然在本判决生效之日起十日内向原告四川屏山农村商业银行股份有限公司支付截止2016年6月16日所欠利息449315.15元；2016年6月17日之后的利息按月利率8‰计算，逾期借款罚息利率为贷款利率上浮50%计算，复息利率按月利率8‰计算（计算基数为合同期内的应付利息，不包括罚息），至本金付清之日止；
三、原告四川屏山农村商业银行股份有限公司对被告四川宜宾花园房地产开发有限公司坐落于白花镇柏杨路共22处商业用房，面积954.9平方米的房屋（详见抵押物清单）在上列第一项债务本息范围内以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
四、被告吴贞孝、李梅在上列第一、二项债务本息范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48476元，由被告陶然负担，被告吴贞孝、李梅、四川宜宾花园房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 凌征友
代理审判员 杨东升
人民陪审员 罗德新
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡 欣