广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第402号
上诉人（原审被告）：沃尔玛（珠海）商业零售有限公司，住所地：珠海市岭南路68号［2#地下室（WS1）］负一层商业。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中革，男，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁西区，公民身份号码：×××1033。
上诉人沃尔玛（珠海）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）与被上诉人李中革因买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月1日，李中革在沃尔玛公司购买了纯正有机长白山人参（白）3盒（单价335元，共1005元）和纯正有机长白山人参（红）3盒（单价395元，共1185元），金额共计2190元。上述人参均系瓶装切片，包装标签均注明下列内容：生产企业为长白山原野生态参业有限公司，生产批号为20140001，生产日期为2014年4月10日，许可证号为吉卫食证字（2008）第220000-CY1113号，执行标准为GB／T19630.2-2005，食用方法为泡茶每次3-5克，或与鸡、鸭、猪等肉类炖汤，每次5-10克。案涉产品标签上标有有机产品认证标志，还标注有“郑重承诺，本产品是原生态有机产品，有假必究”的内容。
2012年8月9日，原卫生部发布2012年第17号公告，批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产、经营应当符合有关法律、法规、标准规定。该公告附件规定：人参（人工种植）来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量≤3克／天，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群及食用限量。李中革举证的由原卫生部发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》【（卫法监发（2002）51号）】附件2《可用于保健食品的药品名单》规定，人参属于可以用于保健食品的物品。2014年9月25日，中鉴认证责任有限公司出具《有机产品认证证书》，证明由长白山保护开发区原野生态参业有限公司加工的有机长白山人参等产品的有机加工过程符合有机产品认证实施规则的要求。该认证证书的有效期至2015年9月24日。
原审法院另查明：中华人民共和国国家标准《GB／T19630.2-2011代替GB／T19630.2-2005有机产品第二部分：加工》由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会联合于2011年12月5日发布，自2012年3月1日实施。
原审法院认为，李中革举证的购物小票、POS签购单、发票及照片等证据显示了李中革在沃尔玛公司购买案涉产品的名称、单价、数量等，沃尔玛公司也未予否认，故原审法院认定李中革于2015年2月1日在沃尔玛公司购买了纯正有机长白山人参（白）和纯正有机长白山人参（红）各3盒，双方的买卖合同关系成立。双方应该严格全面地履行各自义务，李中革支付了货款，沃尔玛公司亦应当向李中革提供符合法律、法规及法定标准要求的产品。
关于案涉产品的执行标准。沃尔玛公司销售的纯正有机长白山人参的标签上注明其执行标准为GB／T19630.2-2005，但该标准已经自2012年3月1日起被国家标准GB／T19630.2-2011代替。案涉产品生产日期为2014年4月10日，应当适用国家标准GB／T19630.2-2011。由于沃尔玛公司没有举证证明其销售的案涉产品符合国家标准GB／T19630.2-2011，进而不足以证明案涉产品是符合国家标准的安全食品。
关于案涉产品的生产许可。案涉产品标签上注明其许可证号为吉卫食证字（2008）第220000-CY1113号。原卫生部发布并于2006年6月1日开始施行的《食品卫生许可证管理办法》第四条第一款规定，食品添加剂、保健食品和新资源食品生产企业生产活动的卫生许可，由省级卫生行政部门发放卫生许可证。第二十七条第二款规定，卫生许可证有效期为四年。《中华人民共和国食品安全法》（自2009年6月1日起施行）第二十九条规定，国家对食品经营实行许可制度，从事食品生产的应当取得食品生产许可证。第四十二条亦规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签上应当标明生产许可证编号和成分或者配料表等内容。因此，案涉产品生产者在其原卫生许可证超过4年有效期且在《中华人民共和国食品安全法》于2009年6月1日起施行后，并未依法在其产品标签上标注食品生产许可证编号。同时，沃尔玛公司也未能举证证明案涉产品的生产具备法定的生产许可手续，进而不足以证明案涉产品生产的安全性。
关于案涉产品的有机产品认证。国家质量监督检验检疫总局公布并于2014年4月1日起施行的《有机产品认证管理办法》第三十四条第一款规定，获证产品的认证委托人应当在获证产品或者产品的最小销售包装上加施中国有机产品认证标志、有机码和认证机构名称。第三十五条规定，有下列情形之一的，任何单位、个人不得在产品、产品最小销售包装及其标签上标注含有“有机”、“ORGANIC”等字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字表述和图案：（一）未获得有机产品认证的；（二）获证产品在认证证书表明的生产、加工场所外进行了再次加工、分装、分割的。本案中，沃尔玛公司辩称其销售的案涉产品已经获得了有机产品认证，但在产品标签上并未标注其有机产品认证机构名称。同时，沃尔玛公司举证的有机产品认证证书上注明的加工厂名称为长白山保护开发区原野生态参业有限责任公司，而案涉产品上标注的生产者名称为长白山原野生态参业有限公司，本案中没有证据证明二者是同一家公司。因此，原审法院认定本案中没有证据证明沃尔玛公司销售的案涉产品已经取得有机产品认证。
至于沃尔玛公司举证的由青岛市华测检测技术有限公司出具的检测报告，其注明的生产厂家并非案涉产品上标注的生产厂家长白山原野生态参业有限公司，且检测结果亦不足以证明案涉产品是符合国家标准和具备食品生产许可手续的安全食品。此外，沃尔玛公司销售的案涉产品标签亦存在没有依法标注成分或配料表、标注的用量与规定不符和没有注明不适宜人群等瑕疵。
由于沃尔玛公司未能举证证明沃尔玛公司向李中革销售的案涉产品符合食品安全标准，沃尔玛公司应负相关不利后果，原审法院认定沃尔玛公司销售的案涉产品为不符合食品安全标准的产品。案涉产品根本不能满足李中革的消费目的，沃尔玛公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，对于李中革要求沃尔玛公司向其退还货款2190元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。由于沃尔玛公司并未履行其进货查验义务，将明显没有满足必须具备的食品安全条件如执行国家强制标准和取得食品生产许可等条件的案涉产品销售给李中革，违反了上述法律的规定，故对于李中革要求沃尔玛公司支付相当于价款十倍即21900元赔偿金的诉讼请求，原审法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十九条、第三十九条、第四十二条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：
一、沃尔玛公司于判决发生法律效力之日起五日内向李中革返还人民币2190元；二、沃尔玛公司于判决发生法律效力之日起五日内向李中革支付赔偿款人民币21900元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币201元，由沃尔玛公司负担。
一审判决后，沃尔玛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、涉案产品由生产商依据国家标准GB／T19630.2-2011生产，符合《食品安全法》要求。上诉人销售的涉案纯正有机长白山人参是由生产商长白山保护开发区原野生态参业有限责任公司在认证公司严格监控下依据GB／T19630.2-2011生产，有机产品的认证机构“中鉴认证有限公司”颁发的编号为007OP1200188《有机产品认证书》明确确认生产者生产的有机长白山人参是依据国家标准GB／T19630.2-2011生产，完全符合新标准要求。
上诉人确认被上诉人购买的人参标注的标准号为GB／T19630.2-2005，但据生产者反馈，这批商品的包装是标准更新之前提前印制准备，本着节能环保减少浪费的原则，在本批次商品出厂时使用了库存的旧包装，但产品本身是严格依据现行有效的GB／T19630.2-2011生产。被上诉人没有提供任何证据证明涉案产品不符合GB／T19630.2-2011的要求。上诉人认为，确认涉案商品是否存在食品安全问题，应根据第三方检测报告严格审查商品本身是否违反食品安全国家标准的相关强制性要求，不能仅凭包装内容确认。
二、涉案产品具有合法有效的食品许可文件。
按照国家规定，“食品卫生许可证”到期企业，办理“食品流通许可证”取代“食品卫生许可证”，生产商长白山保护开发区原野生态参业有限责任公司已经取得了长白山工商行政管理局池西工商分局颁发的证号为：SP2225011210001160的《食品流通许可证》。
三、涉案的产品《有机产品认证证书》的认证企业与产品包装的生产者为同一家企业。
上诉人提交的《有机产品认证证书》显示的涉案产品是认证企业为长白山保护开发区原野生态参有限责任公司，生产者的全称也是长白山保护开发区原野生态参业有限责任公司，为节省印刷空间，生产者在产品包装上使用了简称长白山原野生态参业有限责任公司，“长白山保护开发区”是指行政区域属于吉林省政府直属行政机构，比地级市政府高半级别，该简称符合《企业名称登记管理实施办法》规定。
综上，上诉人销售的纯正有机长白山人参不存在《食品安全法》第99条规定的食品安全问题。被上诉人也不能明确涉案产品具体违反了哪个食品安全标准，请二审法院依法纠正原审判决中的事实认定及法律适用错误，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、长白山原野生态参业有限公司2014年4月10日生产的《纯正有机长白山人参》涉案产品许可证号为：吉卫食字证（2008）第220000-CY113号，根据《食品卫生许可证管理办法》第二十七条卫生许可证由卫生部统一规定式样。卫生许可证有效期为四年。据此，该2008年的生产许可证已废止。
二、涉案产品执行标准：GB／T19630.2-2005，根据国家质量监督检验检疫总局2012年3月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB／T19630.2-20011代替GB／T19630.2-2005》有机产品第二部分：加工。表明涉案产品执行标准在2012年3月1日已废止。
三、长白山原野生态参业有限公司虚假不存在，其为假冒产品。
综上，上诉人销售不符合食品安全标准的食品，原审查明事实清楚，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，沃尔玛公司提交了如下材料：1.长白山工商局池西分局的说明，以证明长白山保护开发区原野生态参业有限公司与长白山原野生态参业有限公司系同一家企业。2.食品流通许可证与生产许可证，以证明涉案产品符合食品安全标准。李中革认为工商局无权出具此类证明，且没有关联性。而生产许可证号与流通许可证也与本案无关，是茶类品。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人称涉案商品包装用的旧包装，但产品系按新标准生产。对此本院认为食品生产者，应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。生产厂家为节约成本环保考虑使用旧标识仅是其单方说法，对于广大消费者而言并无法从商品本身去判断是否以新标准生产。而上诉人作为食品经营者，应该查验供货者的许可证号和食品合格证等证明文件及产品是否相符，但是其在原审中提交的证据材料不足以证明案涉产品的生产具备法定的生产许可手续。虽然上诉人在二审中提交了新的生产许可证，但其标准适用产品是含茶制品及代用茶，并未明确涉案产品属于上述范围。而检测报告也不是针对涉案产品所作的鉴定，不具有针对性。因涉案产品的执行标准已经废止，而产品自身在标识生产企业名称、许可证号、成分等事项上也存在瑕疵，消费者有理由相信涉案商品不符合食品安全标准。本院对上诉人的上诉意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由沃尔玛（珠海）商业零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 丘穗赟