四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民初字第139号
原告冯学，男，汉族，生于1967年10月5日。
委托代理人（特别授权）陈德元，四川浩典律师事务所律师。
委托代理人何云福，四川浩典律师事务所律师。
被告李益斌，男，汉族，生于1972年2月21日。
委托代理人姚宜敏，四川谦信律师事务所律师
被告姚丽娟，女，汉族，生于1972年4月26日。
被告成都市鹏琨商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6899号。
法定代表人姚丽娟，公司总经理。
委托代理人姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。
原告冯学诉被告李益斌、被告姚丽娟、被告成都市鹏琨商贸有限公司（以下简称鹏琨商贸公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院于2014年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭审理了本案。原告冯学及其委托代理人何云福到庭参加诉讼，被告李益斌、被告姚丽娟、被告鹏琨商贸公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯学诉称，其与被告李益斌、被告姚丽娟系朋友关系，被告李益斌、被告姚丽娟系夫妻关系，被告鹏琨商贸公司系被告李益斌、被告姚丽娟投资设立的公司。自2013年3月开始被告李益斌、被告姚丽娟因经营资金所需等原因陆续向原告借款，原告应约，陆续向被告李益斌、被告姚丽娟出借款项，双方约定借款期间月利率为2%；期间，被告李益斌及姚丽娟亦在陆续归还借款，扣除被告已归还的借款，截止2015年3月，被告李益斌及姚丽娟尚有借款本金人民币7781万元未归还给原告。其中，截止2014年12月7日，被告李益斌、姚丽娟尚欠原告借款本金6925万元（之后，计息部分6638万元，不计息部分287万元），2014年12月7日之前的利息已全部付清；自2014年12月7日起，被告李益斌、被告姚丽娟陆续向原告借款856万元，合计未归还借款7781万元。自2014年12月7日之后，被告未支付利息，其中6638万元为本金，利息应自2014年12月8日按约定2%的月利率计算至本息付清之日止；此后陆续借贷的286万元本金及570万元本金应分别自2015年1月7日至2015年3月7日开始按约定月利率2%计算至本息付清之日止。2014年5月7日，原告与被告李益斌、被告姚丽娟、被告鹏琨商贸公司就借款及保证担保事宜，汇总签订了《借款合同》，约定了借款本金7781万元、期限2014年5月7日至2015年5月6日、保证方式、违约责任等内容。被告鹏琨商贸公司为被告李益斌、被告姚丽娟向原告借款提供连带责任保证担保。借款到期后，原告多次催告被告还款付息未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判决：1.被告李益斌、姚丽娟向原告归还借款本金7781万元，并支付利息（其中6638万元的利息应自2014年12月8日按约定2%的月利率计算至本息付清之日止；此后陆续借贷的286万元本金及570万元本金应分别自2015年1月7日及2015年3月7日开始按约定月利率2%计算至本息付清之日止）；2.被告鹏琨商贸公司承担连带清偿责任；3.被告李益斌、姚丽娟、鹏琨商贸公司承担原告支付的律师服务费；4.本案的诉讼费由被告李益斌、姚丽娟、鹏琨商贸公司承担。
被告李益斌、鹏琨商贸公司未到庭予以答辩。
被告姚丽娟未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩及辩论的权利。
原告冯学为证明其诉讼主张，向本院递交并在庭审中出示的证据及拟证明的观点如下：
第一组证据：
1.原告冯学的身份证复印件；
2.被告李益斌、姚丽娟的身份证复印件；
3.鹏琨商贸公司的企业法人营业执照、组织机构代码证；
拟证明原、被告的诉讼主体基本情况。
第二组证据：
4.冯学与李益斌、姚丽娟于2014年5月7日签订的借款合同；
5.冯学与李益斌于2014年5月7日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
6.冯学与李益斌于2014年6月6日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
7.冯学与李益斌于2014年9月7日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
8.冯学与李益斌于2014年9月23日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
9.冯学与李益斌于2014年11月13日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
10.冯学与李益斌于2014年12月7日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
11.李益斌于2014年12月7日出具的结算说明；
12.冯学与李益斌于2015年1月7日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
13.冯学与李益斌于2015年3月7日签订的民间借款合同及李益斌向冯学出具的借条；
拟证明：双方自2013年起，陆续产生借贷关系，原告向被告陆续出借资金，月利率为1.8%至2%。其中，2014年5月7日，被告向原告借款3000万元，约定借款利率为2%；2014年6月6日，被告向原告借款2100万元，约定借款利率为2%；2014年9月7日，被告向原告借款400万元，约定借款利率为2%；2014年9月23日，被告向原告借款872万元，约定借款利率为1.8%；2014年11月13日，被告向原告借款268万元，约定借款利率为1.8%；2014年12月7日，被告向原告借款285万元，约定借款利率为2%。2014年12月7日，被告向原告出具结算说明，在2014年12月7日之前，总借款6925万元，此前的利息已经结清，在借款本金中，其中6638万元部分计息，287万元部分不计息。2015年1月7日，被告向原告借款286万元；2015年3月7日，被告向原告借款570万元。至此，原告共向被告出借资金7781万元，双方于2015年5月7日汇总签订了《借款合同》一份，并由被告鹏琨商贸公司对被告李益斌、姚丽娟的借款本息提供连带责任保证担保。
第三组证据：
14.转款交易记录单共7张；
拟证明原告冯学向被告姚丽娟陆续给付借款本金，双方在借贷过程中，陆续结算，形成了第二组证据中的民间借款合同及借条。
第四组证据：
15.2014年5月7日鹏琨商贸公司的股东会决议；
16.2014年5月7日被告李益斌、姚丽娟向冯学出具的《关于提供连带保证担保的承诺函》；
拟证明由鹏琨商贸公司对被告李益斌和姚丽娟陆续向冯学所借的款项共计人民币7781万元提供连带保证责任担保。
本案在庭审结束后，被告李益斌及其鹏琨商贸公司的共同委托代理人姚宜敏于2015年11月6日到庭，针对原告冯学的起诉状及其提交的证据发表了以下意见：
其答辩意见是：被告李益斌、姚丽娟向原告所支付的款项应当是归还借款本金，而非利息。此外，双方约定的借款利率过高，请求人民法院依法予以调整。
其对原告冯学所提交的四组证据的质证意见是：
对四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但请求人民法院对李益斌向原告冯学的借款本金总金额予以核实，是否共计人民币7781万元。
本院对原告冯学提交的四组证据经审查认为，因被告对该四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，被告李益斌、姚丽娟因经营资金所需自2013年3月开始，通过与原告冯学签订民间借款合同，并向原告出具借条，陆续向原告借款，期间有归还借款，亦有新的借款。其中：2014年5月7日，被告李益斌向原告借款3000万元，约定借款月利率为2%，借款期限为2014年5月7日起至2015年3月6日止；2014年6月6日，被告李益斌向原告借款2100万元，约定借款月利率为2%，借款期限为2014年6月6日起至2014年7月5日止；2014年9月7日，被告李益斌向原告借款400万元，约定借款月利率为2%，借款期限为2014年9月7日起至2015年9月6日止；2014年9月23日，被告李益斌向原告借款872万元，约定借款月利率为1.8%，借款期限为2014年9月23日起至2015年3月18日止；2014年11月13日，被告李益斌向原告借款268万元，约定借款月利率为1.8%，借款期限为2014年11月7日起至2015年4月7日止；2014年12月7日，被告李益斌向原告借款285万元，约定借款月利率为2%，借款期限为2014年12月7日起至2015年12月6日止。2014年12月7日，原、被告双方对此前发生的借款本金和利息予以结算，被告李益斌向原告出具结算说明，内容为：“截止2014年12月7日，本人在冯学处共借款6925万元（陆仟玖佰贰拾伍万元整）。以前利息已经结清。以后借款利息不再算复利，即计息部分按6638万元计算，不计息部分按287万元计算。”嗣后，2015年1月7日，被告李益斌向原告借款286万元，约定月利率为2%，借款期限为2015年1月7日起至201年月日止；2015年3月7日，被告李益斌向原告借款570万元，约定月利率为1.8%，借款期限为2015年3月7日起至2015年4月27日止。至此，被告李益斌共向原告借款本金为人民币7781万元。
因被告李益斌共向原告借款人民币7781万元，原告冯学（甲方）遂与被告李益斌、姚丽娟（乙方）及被告鹏琨商贸公司（丙方）汇总签订了《借款合同》，主要约定：“借款金额人民币7781万元，借款用途为归还银行借款与购买房产，借款期限为360天，自2014年5月7日起至2015年5月6日止，由乙方向甲方提供连带责任保证担保，丙方向甲方提供连带责任保证担保，乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，每日以逾期还款金额为基数按本合同约定借款利率的二倍向甲方支付违约金。因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。在借款总金额范围内，以每次实际到账为依据，按每次约定利率计算。”该《借款合同》的落款时间显示为2014年5月7日。庭审过程中，原告冯学自认2014年5月7日所签订的《借款合同》于2015年3月左右实际形成，双方签订该份合同的目的在于约定将双方所陆续产生的全部借款本金予以明确，同时将所有借款的届满期限统一确定为2015年5月6日，并约定由鹏琨商贸公司对以上借款承担连带保证责任担保。根据落款时间为2014年5月7日的《借款合同》之约定，原告冯学当庭将律师费明确为起诉借款本金人民币7781万元的1%，即人民币77万元。2014年5月7日，被告李益斌、姚丽娟作为被告鹏琨商贸公司股东就连带保证责任担保事项作出股东会决议，全体股东一致同意鹏琨商贸公司对被告李益斌向原告冯学的借款人民币7781万元承担连带担保责任。同日，李益斌、姚丽娟共同向冯学出具了一份《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，主要内容为：“本人﹨本单位作为保证人，自愿为借款人李益斌、姚丽娟于2014年5月7日向冯学的借款人民币7781万元整承担连带保证担保责任。担保人的范围：借款本金、利息、违约金以及贵公司为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。担保期间：主合同约定的债务履行期限届满之日起二年止。…”
另查明，原告冯学、被告李益斌双方在每次所签订《民间借款合同》中均约定了借款月利率，部分为月利率2%，部分为月利率1.8%。庭审中，原告冯学当庭予以明确，全部应支付利息统一按月利率1.8%计算。此外，在7781万元的借款本金中，被告李益斌已向原告付清了6925万元本金于2014年12月7日前的全部约定利息；2014年12月7日之后的资金利息，按照原告李益斌出具并由原告冯学认可的《结算说明》之约定，2014年12月7日前，被告李益斌向原告冯学所借的借款本金6925万元中，6638万元本金继续计息，287万元本金不再计息。嗣后，被告李益斌分别于2015年1月7日、2015年3月7日再次向原告借款286万元，570万元，被告李益斌未就该两笔借款向原告冯学支付利息。
本院认为，根据原告的诉讼请求、理由及本案确定的证据和事实，确定本案的争议焦点为：第一，被告李益斌、姚丽娟是否应当向原告冯学偿还借款本金7781万元以及支付相应的资金利息；第二，被告鹏琨商贸公司是否应当对被告李益斌、姚丽娟的上述债务承担连带保证责任；第三，三被告是否应当共同承担原告主张的律师费。
关于争议焦点一，首先，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，2014年5月7日所签订的《借款合同》系出借人冯学与借款人李益斌、姚丽娟及保证人鹏琨商贸公司的真实意思表示，应为合法有效。在该《借款合同》中，约定了履行期届满之日为2015年5月6日。根据双方的履行情况，截至2014年12月7日，已实际发生的借款本金共计人民币6925万元，此前的借款利息已全部付清。2014年12月7日之后，6925万元借款本金中的6638万元继续计息，287万元不再计息。之后，因被告李益斌继续向原告冯学借款，分别于2015年1月7日产生借款286万元、2015年3月7日产生借款570万元，被告李益斌均未按照《民间借款合同》的约定按时归还本金和支付利息，属于合同约定的逾期归还借款行为，已经构成违约。根据合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李益斌应当承担本案尚欠本金7781万元的全部还款义务，且应当按照合同约定支付利息。其次，因姚丽娟系李益斌的妻子，以上数笔借款均发生于二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，并结合李益斌和姚丽娟于2015年3月补签的落款时间为2014年5月7日的《借款合同》，系姚丽娟对李益斌所有借款本金和利息自愿承担的确认，故姚丽娟应当对李益斌向冯学所借的款项本金人民币7781万元及相应的资金利息承担共同偿还责任。再者，鉴于原告在庭审过程中当庭将李益斌所借款项的借款利率均明确为月利率1.8%，属于对自己权利的自愿合理处分，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，该利率亦在国家法律规定的限制范围内，应属合法有效。因此，被告李益斌、姚丽娟应当按月利率1.8%，对借款本金6638万元支付自2014年12月8日起至该笔借款本金付清之日止的利息；对借款本金286万元支付自2015年1月7日起至该笔借款本金付清之日止的利息；对借款本金570万元支付自2015年3月7日起该笔借款本金付清之日止的利息。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条又规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，在落款时间为2014年5月7日的《借款合同》中，鹏琨商贸公司作为保证人，签署了该《借款合同》，明确约定了由被告鹏琨商贸公司向原告冯学提供连带责任保证担保。李益斌、姚丽娟作为鹏琨商贸公司股东，就鹏琨商贸公司自愿对李益斌向冯学所借的7781万元借款承担连带担保责任召开股东会并形成了落款时间为2014年5月7日的《股东会决议》，股东李益斌和法定代表人姚丽娟均在《股东会决议》上签名确认。根据鹏琨商贸公司形成的《股东会决议》，李益斌、姚丽娟作为保证人，亦向出借人冯学出具了落款时间为2014年5月7日的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，自愿为2014年5月7日《借款合同》中的借款本金7781万元、利息、违约金提供连带保证担保。《借款合同》、《股东会决议》、《关于提供连带责任保证担保的承诺函》中有关保证条款系保证人鹏琨商贸公司的真实意思表示，应属合法有效。根据担保法第十八条及第二十一条之规定，被告鹏琨商贸公司应当对被告李益斌、姚丽娟的上述债务承担连带清偿保证责任。
关于争议焦点三，双方在2014年5月7日所签订的《借款合同》中对实现债权产生的诉讼费用、律师费用的支付均有明确的约定，即：“甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。”双方就原告因实现债权而产生的律师费约定由三被告承担系双方的真实意思表示，亦是双方尤其是三被告对自己义务承担的处分，该约定应为合法有效。原告冯学当庭将律师费用明确为借款本金7781万元的1%，即人民币77万元，并未超出约定的诉讼标的3%的范围，属于原告对自己权利的合理处分，亦属有效。但原告并未提供委托律师合同、转款凭据、缴税发票等证据证实所约定的律师费用人民币77万元已经实际发生。故原告提出的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，本案中，出借人冯学与借款人李益斌、姚丽娟及保证人鹏琨商贸公司签订的《借款合同》属当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效，并受法律保护。出借人冯学按照合同约定履行了出借款项的义务，被告李益斌、姚丽娟履行了支付部分利息的义务，但未能按照双方的约定履行按期偿还全部借款本金及利息的义务，其应当承担支付原告尚欠本金人民币7781万元及相应利息的义务。按照原告当庭的确认，所有未付利息均按月利率1.8%计算，属于原告对自己民事权利的合理处分，应予支持。原告要求被告鹏琨商贸公司对被告李益斌、姚丽娟的上述债务承担连带清偿保证责任，与本院查明的事实相符，且于法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，第九十条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第1条、第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李益斌、姚丽娟于本判决生效后三十日内偿还原告冯学借款本金人民币7781万元并支付利息（利息计算方法为：以借款本金6638万元为基数，从2014年12月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.8%为标准进行计算；以借款本金286万元为基数，从2015年1月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.8%为标准进行计算；以借款本金570万元为基数，从2015年3月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.8%为标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告成都市鹏琨商贸有限公司对被告李益斌、姚丽娟应偿还的借款本金、利息承担连带清偿保证责任；
三、驳回原告冯学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币430850元，由被告李益斌、姚丽娟、成都市鹏琨商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 朱 力
人民陪审员 邓小华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姚 林