北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3230号
上诉人（原审原告）泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。
法定代表人谢明，董事长。
委托代理人孙嘉美，女，1983年3月11日出生，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
委托代理人蒋超然，女，1992年3月15日出生，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人泸州老窖股份有限公司（简称泸州老窖公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：第6195935号“银國窖”商标（简称申请商标，见下图）为文字商标，该商标由泸州老窖公司于2007年7月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第33类果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒等商品上。
第1639463号“国银”商标（简称引证商标，见下图），该商标专用权人为四川省泸州原窖酒厂，申请日为2000年6月26日，专用权期限至2021年9月20日，核定使用在国际分类第33类果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒等商品上。
申请商标引证商标
2010年3月10日，商标局决定驳回申请商标的注册申请，理由是：申请商标与在类似商品上已注册的引证商标近似。泸州老窖公司不服该决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第116610号《关于第6195935号“银国窖”商标驳回复审决定书》（简称第116610号决定），该决定认为：申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。泸州老窖公司提交的证据不足以证明申请商标经使用与引证商标相区分，泸州老窖公司其他商标获准注册的情形并非申请商标获准注册的当然依据。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
泸州老窖公司不服商标评审委员会第116610号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，泸州老窖公司明确表示对第116610号决定作出的行政程序及商品类似的认定没有异议。
北京市第一中级人民法院认为：2013年8月30日修正的《商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案第116610号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。泸州老窖公司对商品类似的认定不持异议，本案争议焦点是商标近似问题。申请商标为“银國窖”，其中“窖”字在酒商品上显著性较弱，申请商标显著部分“银国”与引证商标“国银”文字构成、读音方面近似，因此申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标的注册申请违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。商标评审遵循个案审查的原则，其他商标的注册情况不能成为本案申请商标获得注册的依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第116610号决定。
泸州老窖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第116610号决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标与引证商标文字组成、读音呼叫及含义区别明显，二者不构成相同或类似商品上的近似商标。申请商标的结构为“银＋国窖”，而非商标评审委员会所谓的“银国＋窖”。申请商标完整包含了“国窖”二字，“国窖”系列是泸州老窖公司开发的一款高档白酒，在消费者中有极高的知名度，2006年获得白酒类唯一的驰名商标。当消费者看到申请商标时，鉴于“国窖”商标具有极高的知名度，自然会将申请商标分割为“银＋国窖”，认为是“国窖”商标的系列商标，进而轻易与引证商标区分开来。2、商标审查虽然遵循个案审查原则，但类似情形的商标并存案例应予参考，保持审查标准一致性和稳定性，这样才能使得商标注册具有可预知性。3、泸州老窖公司为了防止“国窖”品牌被恶意淡化，实现对“国窖”品牌的保护，围绕“国窖”商标申请注册众多类似申请商标的防御性商标。从保护知名品牌的角度，申请商标应予以初步审定并公告。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第116610号决定、泸州老窖公司在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，第1209361号“国窖”商标的专用权人为泸州老窖公司，核定使用在第33类的含酒精饮料（啤酒除外）商品上，专用权期限经续展至2018年9月20日。2006年10月12日，商标局作出商标驰字（2006）第89号《关于认定“国窖”商标为驰名商标的批复》，认定泸州老窖公司使用在第33类白酒商品的“国窖”注册商标为驰名商标。以上事实，有第1209361号“国窖”商标档案、批复在案佐证。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。泸州老窖公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院予以确认。
商标近似，通常是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。申请商标“银國窖”与引证商标“国银”相比，虽然均含有“银国”二字，但由于泸州老窖公司在先注册的“国窖”商标在酒类商品上具有相当高的知名度，相关公众易将申请商标认读为“银”“國窖”，且与泸州老窖公司相联系。因此，申请商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，尚不至于引起相关公众的混淆误认，申请商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院认定对此认定有误，本院予以纠正。
综上，泸州老窖公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决及第116610号决定认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5214号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2013）第116610号《关于第6195935号“银国窖”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就泸州老窖股份有限公司对第6195935号“银国窖”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十一月十七日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍
2014年印刷文件登记表
单位
民三庭
房间号
A420
联系电话
文件全称
（2014）高行终字第3232号
签发人
钟鸣
送印人
亓蕾
所需份数
原稿页数
起码钉
14（本）
胶粘
0（本）
不打钉
6（本）
取件时间
11月18日
取件人
亓蕾
以下由文印室人员填写
印件人
印数
A3
A4
制版数
（版）
总合计
装订人
胶粘
裁切
备注