浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初3179号
原告：巫某，女，1964年10月8日出生，汉族，住遂昌县。
原告：廖某2，女，1985年11月27日出生，汉族，住遂昌县。
原告：廖某3，男，1991年9月13日出生，汉族，住遂昌县。
原告：张某1，女，1945年5月25日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张某2，女，1974年10月7日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。
被告：廖某1，男，2004年2月6日出生，汉族，住遂昌县。
原告巫某、廖某2、廖某3、罗光海、张某1诉被告张某2、廖某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告兼原告廖某3、罗光海、张某1委托诉讼代理人巫某、原告廖某2，被告兼被告廖某1法定代理人张某2及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案审理期间，原告罗光海已撤回对被告张某2的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告巫某、廖某2、廖某3、罗光海、张某1诉称：原告巫某系廖礼旺之妻，原告张某1系廖礼旺之母，原告罗光海系廖礼旺继父，原告廖某2、廖某3系廖礼旺子女。廖礼旺于2017年6月22日意外死亡。2012年11月1日，廖美海因生产经营所需向廖礼旺借款50000元，约定利息按月利率一分计算。2013年5月22日，廖美海意外死亡。后经多次催讨，被告张某2以无力还款为由，拒不归还借款本息。原告认为，廖美海在夫妻关系存续期间向廖礼旺借款用于家庭生产经营，故该债务属于夫妻共同债务，被告张某2作为廖美海妻子，对该债务应承担共同还款责任。被告廖某1系廖美海儿子，其作为廖美海的第一顺位继承人，应在继承遗产范围内与被告张某2就案涉借款承担共同还款责任。为此请求法院依法判令：一、被告张某2归还原告巫某、廖某2、廖某3、罗光海、张某1借款本金50000元及利息（利息从借款之日起按月利率10‰计算至款还清之日止）；二、被告廖某1在继承廖美海遗产范围内对前述债务与被告张某2承担共同还款责任；三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第二项诉请撤回并明确表示放弃对廖美海其他继承人主张权利。
被告张某2辩称：一、因原告张某1、廖某3、罗光海未到庭，原告巫某作为原告廖张某1、廖某3、罗光海的委托诉讼代理人是否适格。二、关于借款金额，因借款当时答辩人怀有身孕，对该笔借款并不清楚，但从信用社的转账凭证来看，实际借款应该是49000元，借条载明的借款50000元现金交付与实际借款不符。三、还款情况，因答辩人丈夫意外死亡，答辩人对该笔债务具体的还款情况并不清楚，所以在原告方拿着借条来找答辩人时，答辩人误以为该笔借款像原告方所述并未清偿，故在山场抵押书上签字。起诉之后，答辩人在家中找到信用社凭证才知道廖美海曾于2013年4月16日转账归还廖礼旺借款40000元，原告方称其中10000元系代廖美树归还廖礼旺的借款，且另外30000元又以现金方式重新出借给廖美海，原告应举证予以证实。剩余借款也不排除廖美海在生前以现金归还的可能。四、关于利率标准，借条上载明“利息按月息壹分计付，也可按信用社”，表明本案利息标准有两种选择，既然该内容系廖礼旺书写，即表明其利息标准由廖美海自行选择，故在利息标准计算上应作出有利于答辩人的选择。综上，请求法庭依法查明事实公正裁决。
原告为证实其主张向本院提供以下证据：证据1，借条，待证廖美海于2012年11月1日向廖礼旺借款50000元，并约定利息的事实。证据2，信用社对账单，待证廖礼旺出借给廖美海的50000元借款系廖礼旺从信用社帮廖美海所借，因借款到期，廖礼旺已代廖美海归还该笔借款本息的事实，该事实有廖美海之父廖克忠、妻子张某2签字确认该单据与原借条一致。证据3，山场抵押书，待证廖克忠和张某2对廖美海生前欠廖礼旺的50000元借款本息因暂无还款能力，同意以山场作为抵押，抵押时间为半年的事实。证据4，廖礼旺相关催款及日常记账记录，待证廖礼旺在廖美海去世后，关于该笔借款曾多次向张某2、廖克忠商讨还款事宜，被告及廖克忠均予以认可的事实，同时佐证2013年4月16日归还的40000元款项中，其中10000元是廖美海代廖美树归还廖礼旺的10000元借款。其他相关记录证实廖礼旺生前对于大小经济往来有记账的习惯。证据5，个人二手房住房贷款合同及银行交易明细，待证2013年4月16日廖美海归还廖礼旺的30000元款项系因廖礼旺当时购房临时需要资金周转而临时归还，一周后因购房资金已充裕，廖礼旺又将30000元现金出借给廖美海，因借条仍在廖礼旺手中，且周转时间短暂，故未要求重新出具借条的事实。
被告张某2对原告提供的证据质证认为：证据1，真实性无异议，但根据转账凭证看，实际收到借款49000元。证据2，对银行打印部分内容真实性无异议，但对书写部分内容及签字真实性和关联性均有异议，在这之前廖美海已归还借款40000元，且张某2的签字并非其本人所签。如要证实该签字的真伪，应由原告方承担相应的举证责任或提出相应的鉴定申请。证据3，真实性和关联性均有异议，张某2的签字无异议，廖礼旺帮廖美海贷款一事并无相应证据证实，因被告张某2在借款当时怀有身孕，对于廖美海已归还的40000元款项并不知情。廖美海去世后，在原告方拿着借条来催讨时便相信了原告方的陈述和欠款的真实性。该山场抵押书是在被告不知情的情况下签订的，属于可撤销协议。证据4，对证据三性均有异议，该记录系廖礼旺个人陈述，系单方制作，不能作为证据使用。如记录中关于廖美树4.16已归还10000元的纪录属实，那原告方称又将30000元款项重新交付给廖美海一事却无相关记录，按照廖礼旺的习惯，这笔大额资金应该有明确记载的。证据5，对证据三性均有异议，原告方称又将30000元款项现金交付给廖美海，根据之前廖礼旺出借款项和廖美海归还款项均是通过银行转账，重新出借的30000元大额款项不符合实际。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供银行信用社转账回单两份，待证2012年11月1日，廖美海向廖礼旺借款49000元，廖美海已于2013年4月16日归还借款40000元的事实。
原告对被告提供的证据质证认为：关于借款金额应该以借条为准。对收到40000元款项属实，其中10000元系代案外人廖美树归还的借款。但一周左右后，廖礼旺又将30000元款项以现金方式重新借给廖美海。因借条还在廖礼旺手中，所以并没有重新出具借条。
原、被告提供的证据经双方质证，结合庭审陈述，本院对证据认定如下：原告提供的证据，证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，被告张某2对其签名有异议，本院不予评析。证据3，被告张某2对其签字无异，但对内容系在不知其丈夫已归还借款40000元的情况下签字，故不予认可。对该证据的真实性，本院予以认定。证据4，因系廖礼旺个人单方记录，且廖礼旺已去世，本院对该证据不予评析。证据5，被告对真实性无异议，因与本案无关联性，本院不予认定。
案经审理查明：原告巫某系廖礼旺之妻，原告张某1系廖礼旺之母，原告廖某2、廖某3系廖礼旺子女。廖礼旺于2017年6月22日意外死亡。被告张某2系廖美海之妻，被告廖某1系廖美海长子。2012年11月1日，廖美海因生产经营所需向廖礼旺借款50000元，并出具借条一份，载明“今借到廖礼旺现金伍万元正，借期未定，利息按月息壹分计付，也可按信用社。”同日，廖美海收到廖礼旺信用社转账49000元。2013年4月16日，廖美海通过信用社转账归还廖礼旺借款40000元。2013年5月22日廖美海意外死亡。廖礼旺生前多次向被告催讨无果，故诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，廖美海向廖礼旺借款50000元，有廖美海向原告出具的借条为证，双方之间的借贷关系依法成立。因廖美海实际收到借款49000元，故借款本金应以49000元为准。借款之后，廖美海已归还借款40000元，剩余借款经催讨后未及时归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。该笔债务发生在廖美海与被告张某2夫妻关系存续期间，现无证据证实该笔债务系廖美海个人债务，被告张某2应对该笔债务承担共同还款责任。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告主张廖礼旺收到廖美海的40000元款项中有30000元系归还廖礼旺的借款，后又将30000元款项以现金方式重新出借给廖美海。因原告未提供相应的证据予以证实，如存在该笔借款，原告可另行主张。被告张某2提出原告巫某作为原告张某1、廖某3、罗光海的委托代理人是否适格的抗辩意见，因委托手续齐全，该委托并无不当，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告张某2提出廖美海生前已归还原告借款40000元，另外9000元亦可能已现金归还的抗辩意见，对已归还的40000元款项有转账凭证，且原告亦认可收到该部分款项，对该部分意见，本院予以采纳。对剩余借款9000元已现金归还的抗辩，因被告张某2未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告张某2提出利息计算存在两种标准，应作出有利于被告的解释的抗辩意见，因借条内容系廖礼旺书写，从两种利息标准的表述来看，债权人亦将选择权交与债务人。故对该抗辩意见，本院予以采纳。利息可按照借款当日原遂昌县农村信用合作联社的同档次贷款利率计算。原告放弃向廖美海第一顺序继承人廖克忠、廖某1、廖子其主张权利，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告张某2于本判决生效之日起十日内归还原告巫某、廖某2、廖某3、张某1借款9000元及利息（利息从2011年11月1日起按照原遂昌县农村信用合作联社的同期同档次贷款利率计算至款还清之日止）。
二、驳回原告巫某、廖某2、廖某3、张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费525元，由原告巫某、廖某2、廖某3、张某1负担400元，被告张某2负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨全保
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐 璐