重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1578号
原告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇新华路27号。
法定代表人：陈家祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王方伊，重庆锋度律师事务所律师。
被告：陈恒芳，女，1982年4月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原告重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）诉被告陈恒芳追偿权纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辰河公司委托诉讼代理人王方伊，被告陈恒芳委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰河公司诉称：2012年7月，原告承建重庆烟草公司彭水分公司的烟田机耕路项目后，以单位工程项目负责人经济承包形式将项目承包给被告陈恒芳施工。2013年1月5日，双方签订《单位工程项目负责人经济承包责任合同》，合同约定价款为142.56825万元，该项目实行经济责任承包制，陈恒芳对工程自主经营，独立核算，自负盈亏，自主聘用工作人员，自主施工，承担项目的责任、风险、义务；工程款由原告辰河公司转入被告陈恒芳账户，统一对外支付材料款、人员工资，陈恒芳不得以任何理由拒付、拖欠农民工资，因拖欠工资造成的纠纷，由陈恒芳自行承担。单方违约的，违约方应向守约方按照工程总造价支付3%的违约金，并赔偿由此造成的经济损失。2013年9月该项目建设完工，同年9月14日，陈恒芳代表公司与业主签订《建设工程结算审核确认书》，根据结算表和发票，烟草道路工程的结算金额为965351.7元，辰河公司根据合同扣除相关费用后，实际支付被告陈恒芳937151.27元。
在工程建设中，陈恒芳雇请陈恒勇及当地村民卿智发具体进行管理，包括工人的雇用、工资标准、工作时间、工人考勤具体事务。卿智干、卿信家、彭中锦等29名村民于2012年9月至2013年8月受雇于陈恒芳所承建的烟田机耕路项目。在工程完工之后，原告将工程款划拨陈恒芳，但陈恒芳未按合同约定向农民支付工资，劳动监管部门受理符合用工条件的29名民工工资投诉案件后，统计陈恒芳拖欠的农民工资共计202728.1元（尚有39名民工工资未核算，约为17万元）。2015年彭水县劳动监察大队作出《拒不支付劳动报酬责令支付通知书》，明确陈恒芳作为项目实际负责人，恶意拖欠卿信家等29人的劳动报酬202728.1元，原告作为项目建设方应承担连带责任，在陈恒芳拒不支付时，由公司垫付。在劳动部门下达支付通知后，被告陈恒芳仍拒不支付，原告公司为保障农民工利益，只得为陈恒芳垫付了202728.1元的农民工工资。
综上，根据《单位工程项目负责人经济承包责任合同》，陈恒芳作为工程项目的承包人，对工程自主经营，自主决定工资，统一对外支付材料款、人员工资等费用，陈恒芳不得以任何理由拒付、拖欠民工工资，陈恒芳有责任支付民工资，陈恒芳违反合同约定，拒不履行合同义务，根据《合同法》的规定。理应承担违约的法律责任，返还原告垫付的202728.1元。同时，根据双方合同约定，违约方应当承担3%的违约责任，赔偿原告损失，支付原告违约金28950元，赔偿公司为偿还民工工资而开支的各项费用，为此，请求人民法院依法判决被告陈恒芳支付原告垫付的劳动报酬202728.1元，并按工程总价的3%支付违约金28950元，赔偿损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈恒芳辩称：第一、对原告将其承接的重庆烟草公司彭水分公司将烟田机耕路项目分包给被告陈恒芳的事实无异议；第二、双方签订的《单位工程项目负责人经济承包责任合同》违反法律的强制性规定，属于无效合同，原告向参与施工的农民工支付工资属于其法定义务；第三、双方对于由陈恒芳支付管理费的约定无效，原告应将工程款965351.7元如数支付被告，目前原告仅支付被告937151.27元，尚欠28200.4元，如果人民法院认定被告应当偿还原告支付的工资，上述费用应当予以抵扣；第四、因原、被告签订的《单位工程项目负责人经济承包责任合同》无效，被告不应向原告支付违约金；第五、原告向新田镇人民政府支付的29人共计202728.1元，未经被告陈恒芳核算确认，其中有些人的工资被告陈恒芳已经支付，属于重复支付；有些人的工资并不属实，属于超额支付。
本院经审理认定事实如下：被告辰河公司于2012年9月13日与重庆市烟草公司彭水分公司签订《烟田机耕路项目施工合同》，以全包干方式（包工包料、机械、设备、安全生产、安全设施和工期、质量等）承包彭水县2012年烟田机耕路工程第10标段的施工，施工合同总价格1425682.50元，合同约定辰河公司不得将本工程或者其中的单项工程部分转包其他单位或者个人，应当按时支付农民工资，若辰河公司拖欠农民工资，则可直接从工程款中代扣。2013年1月5日，被告辰河公司与被告陈恒芳签订《单位工程项目负责人经济承包责任合同》，约定将“烟田机耕路项目”的全部内容及补充内容，以项目经济责任内部承包的形式承包给陈恒芳，合同价款1425682.5元，陈恒芳对项目自主经营，独立核算，自筹资金、自负盈亏，承担项目及与之有关的全部责任、风险、义务；陈恒芳自主聘用工作人员、组建施工队伍，自主施工、并实行终身责任制，陈恒芳按照工程结算总价的2%比例向辰河公司缴纳利润，在签订合同之日一次性缴纳。在陈恒芳未履行合同义务及未结算前，项目所有投入及收益为辰河公司资产；因劳务用工、工伤事故产生费用，由陈恒芳负责，拖欠农民工资造成纠纷的，向辰河公司按照工程总造价支付3%的违约金，并赔偿由此造成的损失。
2014年9月，涉案工程验收合格并结算，结算金额965351.27元，被告辰河公司实际支付陈恒芳937151.27元。
另查明，被告陈恒芳在施工过程中组织当地新田镇坨园、团结等村农民进行施工，主要委托陈恒勇、卿智发等人进行现场管理。工程施工结束后，农民工资未结算。卿志干、彭中锦、卿信家、向福淑、庹志奎、张泽珍、宁环凤、卿志均、卿智叔、王晓芳、卿志朋、廖邦权、卿爱华、卿智德、王天兵、刘德翠、卿志奎、王天菊、庹云秀、庹增国、豆世荣、罗远平、张贵华、卿礼吉、卿智儒、晏其彬、安仲才、廖华阳、卿智良二十九人向彭水县劳动监察大队投诉，2015年12月30日，该监察大队向原告下达支付通知书，经调查核实被告陈恒芳恶意拖欠上述二十九人劳动报酬202728.1元，责令原告对此承担连带责任，原告随后向本县新田镇人民政府支付上述劳动报酬，新田镇人民政府将上述款项兑现给卿智干等二十九人。
庭审中，被告陈恒芳认可原告已经支付的29人共计202728.1元中，实际应支付26人共计172945.5元，原告多余支付29782.6元。
本院认为，本案系一起追偿权纠纷，审查原、被告签订的《单位工程项目负责人经济承包责任合同》，虽以内部单位项目负责人经济承包责任名义签订，但将承包项目全部交由陈恒芳承包，由陈恒芳自负盈亏、独立核算、独立责任，该合同实为建设项目转包合同，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，辰河公司将其承包建筑工程全部转包给并无资质的自然人陈恒芳，违法法律的强制性规定，转包行为无效；关于辰河公司诉称，其与陈恒芳之间系内部承包关系，但未举示证明陈恒芳属于其职工等可以证明系内部承包关系的证据，对于该意见，本院不予采纳。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”以及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，虽然涉案工程已经结算，原告已将包含工人工资在内的款项支付被告陈恒芳，但基于转包行为的无效，其对陈恒芳应当支付的劳动报酬仍需承担连带责任，现原告已经实际履行上述连带责任，对于被告享有追偿权。对于被告辩称原告存在额外支付的问题，本院认为，原告承担的劳动报酬支付责任是连带责任，所谓连带责任具有补充性，被告陈恒芳拒不履行相关债务，原告在政府职能部门责令之下代为履行支付义务，尽到审慎义务，不具有过错，即便存在被告辩称的额外支付的情况，亦应由被告向相关劳务人员要求返还，因此，对于原告垫付工资202728.1元，被告应当全额返还。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告所签订的《单位工程项目负责人经济承包责任合同》无效，原告该请求无相应的依据，不予支持。
关于被告辩称原告尚欠工程款的问题，本院认为，本案系追偿权纠纷，被告辩称意见属于双方建设施工合同纠纷，涉及双方工程清算及其他事项，不属于本案审理范围。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈恒芳在本判决生效之日立即返还原告重庆市辰河建筑工程有限公司工资202728.1元；
二、驳回原告重庆市辰河建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元（原告重庆市辰河建筑工程有限公司已预交），由被告陈恒芳承担4341元，原告重庆市辰河建筑工程有限公司承担434元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 黄 宽
代理审判员 杜文浩
人民陪审员 彭顺权
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄亚琴