福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第2087号
原告彭瑞呈，男，1976年11月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被告吕丽芳，女，1969年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吕进丰，男，1967年7月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林锋云、陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人陈火龙，男，1988年7月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告彭瑞呈因与被告吕丽芳、吕进丰民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月25日立案受理，依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告吕进丰申请追加陈火龙作为第三人参加诉讼，本院依法予以追加。原告彭瑞呈的委托代理人苏长号、被告吕进丰及其委托代理人林锋云、陈伟才到庭参加诉讼，被告吕丽芳、第三人陈火龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭瑞呈诉称，被告吕丽芳因生意资金周转需要于2014年7月10日向原告借款人民币（币种下同）300000元，并约定如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作社个人信用贷款利率的四倍计算利息，有被告出具的借据为凭，同时被告吕进丰为被告吕丽芳的借款提供担保，现原告急需用钱，但两被告未能按期返还本金和利息，原告多次向两被告催款，两被告均拒绝还款。因双方协议如发生纠纷，由翔安区人民法院判决，故原告向法院起诉，请求法院判令：1、被告吕丽芳、吕进丰立即共同连带偿还原告彭瑞呈人民币300000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年7月10日起计至实际还款之日）；2、被告负担本案的全部诉讼费用。
被告吕进丰辩称，原、被告之间不存在实际的债权债务关系。首先，原告虽然提供了《借条》以此证明双方的借贷关系，但该借条实际是由被告吕丽芳、吕进丰向第三人陈火龙提供的，只是出具借条时，借款人一栏是空着的，原告的名字是其后加的。其次，原告仅凭《借条》并不足以证明其已依约向被告支付了讼争三十万元借款。本案讼争《借条》系被告吕丽芳应第三人陈火龙要求补写的。2013年11月26日起，被告吕丽芳陆续向陈火龙借款，除第一次由本案被告吕进丰代吕丽芳向陈火龙出具一张十万元《借条》外【另案（2014）翔民初字第1928号】，后续双方并无再出具借条，后续借款双方通过口头约定达成借款协议。至2014年6月30日付完最后一笔款项后，被告吕丽芳认为其还款金额已远远超过其向陈火龙借款的金额，故停止还本付息。2014年7月10日，陈火龙找到被告吕丽芳要求其将之前三十万元借款的借条补写给他，且借条未书写出借人姓名，才导致本案的发生。自2013年11月26日起被告吕丽芳陆续与第三人陈火龙约定借款40万元，但陈火龙实际只向被告吕丽芳支付了32万元借款。每次支付借款10万元，将2万元利息预先扣除，实际每次支付8万元借款本金，分四次向被告吕丽芳提供借款。吕丽芳自2013年11月26日起至2014年6月30日止，合计向陈火龙支付了52.2万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”扣除四倍利息及本金，被告吕丽芳已超额支付陈火龙196383.48元。综上所述，被告吕进丰认为被告吕丽芳与原告之间并不存在实际的债权债务关系，与第三人陈火龙之间的债务也已偿还完毕，被告吕丽芳及吕进丰不应对原告承担还款责任，恳请法院查明事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告吕丽芳未作答辩。
第三人陈火龙未作答辩。
原告彭瑞呈为支持其诉求向本院提供借条一份，借条由被告吕丽芳、吕进丰于2014年7月10日出具的，证明被告吕丽芳向原告彭瑞呈借款300000元，由被告吕进丰提供担保的事实。借条中载明：“兹因生意资金周转需要，向彭瑞呈借款人民币现金叁拾万元（小写￥300000），期限。经双方友好协商，一致同意，如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息。如果发生纠纷，双方同意由厦门市翔安区人民法院处理。”借条由被告吕丽芳在借款人处签名按手印，由被告吕进丰在担保人处签名按手印。
被告吕进丰质证认为，对借条上两个被告的签字及手印没有异议，但出借人上面没有按手印，出借人是后面加上去的。实际出借人陈火龙每次支付8万元借款本金，分三次向被告吕丽芳提供借款，总共24万元。该借条实际是由被告吕丽芳、吕进丰向第三人陈火龙提供的，出具借条时，借款人一栏是空着的，原告的名字是其后加的。本案讼争《借条》系被告吕丽芳应第三人陈火龙要求补写的。2013年11月26日起，被告吕丽芳陆续向陈火龙借款，除第一次由本案被告吕进丰代吕丽芳向陈火龙出具一张十万元《借条》【另案（2014）翔民初字第1928号】，后续双方并无再出具借条，后续借款双方通过口头约定达成借款协议。至2014年6月30日付完最后一笔款项后，被告吕丽芳认为其还款金额已远远超过其向陈火龙借款的金额，故停止还本付息。2014年7月10日，陈火龙找到被告吕丽芳要求其将之前三十万元借款的借条补写给他，且借条未书写出借人姓名，才导致本案的发生。
被告吕进丰为支持其答辩理由，提供如下证据：1、中国建设银行、招商银行、平安银行吕丽芳账户交易流水单，证明讼争《借条》是被告吕丽芳向第三人陈火龙出具的，原、被告之间不存在债权债务关系；被告吕丽芳已经还清了陈火龙本案讼争叁拾万元及另案拾万元借款及利息的事实；2、中国建设银行银行卡客户交易查询单，证明2013年11月26日由案外人苏长锻转账80000元给吕丽芳，另案的100000元系通过案外人苏长锻转账80000元给吕丽芳的。
原告彭瑞呈质证认为，对证据的表面真实性没有异议，本案是原告彭瑞呈诉吕进丰、吕丽芳民间借贷纠纷，被告提供的银行转账记录是被告吕丽芳与陈火龙、苏长锻的，与本案无关，且本案原告与被告吕丽芳间的借款是现金支付的。
被告吕丽芳未提供证据，亦未发表质证意见。
第三人陈火龙未提供证据，亦未发表质证意见。
本院对以上证据分析认定如下：对原告彭瑞呈提供的借条，借条中有被告吕进丰、吕丽芳的签名及手印，被告吕进丰对其签名的真实性予以认可，但认为该借条出具时借款人处是空着的，借条是提供给陈火龙的，本院认为，对于借条中出借人处没有借款人的按手印确认这与常理并不矛盾，被告并无其他证据印证该借条是出具给陈火龙的，本院对此不予采信。被告吕进丰陈述吕丽芳在2014年6月30日已经归还完陈火龙借款的所有本息，后应陈火龙的要求在2014年7月10日出具本案借条，这明显与常理不符，被告吕丽芳即已确认归还完陈火龙的所有借款本息，不可能在2014年7月10日又出具一份载明300000元的借条且借款人处是空白的交由第三人，故本院对被告吕进丰的辩解意见不予采信，对借条的真实性予以确认。对于被告提供的银行交易明细，其仅能证明吕丽芳与第三人陈火龙及案外人苏长锻的资金往来情况，并无法证明与本案存在关联性，故本院对此不予采信。
依据上述本院采信证据及到庭当事人陈述的庭审笔录，本院确认以下事实：
被告吕丽芳于2014年7月10日向原告彭瑞呈借款300000元，并出具借条一份交由原告收执。借条中载明：“兹因生意资金周转需要，向彭瑞呈借款人民币现金叁拾万元（小写￥300000），期限。经双方友好协商，一致同意，如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息。如果发生纠纷，双方同意由厦门市翔安区人民法院处理。”被告吕进丰作为上述借款的担保人在上述借条中签字，借条中未约定担保方式。被告吕丽芳、吕进丰经原告催告后没有履行还款义务。原告彭瑞呈遂诉至本院，请求判如诉请。
本院认为，被告吕丽芳向原告彭瑞呈借款300000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告吕进丰虽主张该借款系被告吕丽芳与第三人陈火龙之间的债务纠纷，且该债务已经由吕丽芳清偿完毕，但其并未能举证证明本案借条与其他债务存在关联性，故本院对此不予采信。上述借款未约定借款期限，经原告催告后，被告吕丽芳未履行还款义务，已构成违约，故原告彭瑞呈请求被告吕丽芳偿还借款300000元的诉求本院予以支持。至于借款利息问题，借条约定若借款人逾期未归还借款，应承担从借款之日起至实际还款之日止按照厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率四倍计算的利息，故原告现主张利息自借款之日2014年7月10日起算至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的诉求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。吕进丰作为保证人为吕丽芳上述债务承担保证责任，双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带保证责任，故被告吕进丰对于被告吕丽芳上述债务应承担连带清偿责任。被告吕丽芳、第三人陈火龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕丽芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告彭瑞呈偿还借款人民币300000元及支付利息（利息自2014年7月10日起算至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告吕进丰对被告吕丽芳上述债务承担连带清偿责任。被告吕进丰承担保证责任后，有权向被告吕丽芳追偿。
如果被告吕丽芳、吕进丰未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5800元，适用简易程序减半收取为人民币2900元，由被告吕丽芳负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 张 薇
二〇一四年十二月一日
书记员（代） 谢家燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。