山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第2200号
原告李运舟。
委托代理人于加亮，山东潍州律师事务所律师。
被告安丘市永安建筑按装工程公司。住所地：安丘市南苑路东首路南。
法定代表人杨自民，经理。
被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会。住所地：安丘市兴安街道大城埠村驻地。
法定代表人曹春艳，主任。
二被告委托代理人张继军，山东盾安律师事务所律师。
原告李运舟与被告安丘市永安建筑按装工程公司、安丘市兴安街道大城埠居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运舟的委托代理人于加亮，二被告安丘市永安建筑按装工程公司、安丘市兴安街道大城埠居民委员会委托代理人张继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运舟诉称，2000年，被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会委托被告安丘市永安建筑按装工程公司在大城埠村承建大城埠居民小区3号楼一栋，并负责销售。因大城埠居委会尚欠他建设工程款，永安建筑公司尚欠大城埠居委会承包费，大城埠居委会、永安建筑公司于2004年8月与他达成协议：将大城埠居民小区3号楼西单元1楼西户、2楼西户两套楼房抵顶了欠他的建设工程款。此后，他以75000元的价款将1楼西户卖给了丁玉火；以85000元的价款将2楼西户卖给了李玉花。2009年12月，大城埠居委会及永安建筑公司以村集体房屋不能对外买卖为由通过诉讼方式将上述两套楼房收回。2015年春，李玉花、丁玉火分别以他及大城埠居委会、永安建筑公司在买卖房屋过程中存在重大过错为由诉至本院，要求返还购房款并赔偿损失。同年4月，本院分别作出（2014）安民初字第2034、2035号民事判决书，判令他返还丁玉火、李玉花购房款共计160000元、赔偿损失共计222343.1元，承担诉讼费共计16411元。综上，二被告明知村集体房屋不能对外买卖，却仍将涉案房屋以抵顶建筑工程款的方式卖给他，当他将涉案房屋卖掉后，被告又以违反法律规定为由将涉案房屋强行收回，被告这种玩弄法律、投机取巧的做法给他造成了重大损失。为此，诉请本院依法判令被告返还他与工程款相当的购房款160000元；赔偿损失238754.1元；本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称，一、原告诉称他居委会委托他公司承建大城埠居民小区3号楼一栋属实。二、他居委会欠原告工程款143035元，但已以大城埠市场商业二层楼第21号楼第21-4二层商业楼抵顶给了原告，后原告又以160000元将该二层商业楼卖给了李录生，原告所诉160000元是其出售该二层商业楼的价款。三、他居委会未与原告及他公司达成以大城埠居民小区3号楼西单元1楼西户、2楼西户两套楼房抵顶工程款的协议。四、2009年12月，他公司及他居委会起诉李玉火、丁玉花的事实是，他两单位不欠原告工程款。5、本案损失是由原告自身造成的，应自行承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告安丘市永安建筑按装工程公司以前欠被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会承包费，被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会欠原告李运舟建设工程款。2004年8月，被告安丘市永安建筑按装工程公司与原告李运舟经协商，达成债权债务转账口头协议，约定：由安丘市永安建筑按装工程公司将安丘市兴安街道大城埠居民委员会开发、其负责承建及销售的大城埠居民小区3号楼西单元1楼西户和2楼西户两套楼房（未办理房产证）处置给原告，再由被告安丘市永安建筑按装工程公司用楼价抵顶其所欠被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会的承包费。协议达成后，被告安丘市永安建筑按装工程公司将上述两套楼房交付原告。同年8月27日、9月6日原告分别以75000元、85000元将1楼西户、2楼西户出售给了丁玉火、李玉花。后因被告安丘市永安建筑按装工程公司未及时与被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会办理结账手续，2005年10月25日原告与被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会结算工程欠款时，又从该被告处过付了大城埠市场商业二层楼第21号楼第21-4二层商业楼一套，该被告所欠工程欠款全部结清，未扣除从被告安丘市永安建筑按装工程公司处取得的上述两套楼房的价款。
后安丘市永安建筑按装工程公司向本院提起诉讼。本院于2009年12月30日以（2008）安民初字第223号民事判决书，判决：一、李运舟（该案被告）将上述两套楼房交还给安丘市兴安街道大城埠居民委员会（该案第三人）；二、李玉花（该案被告）将大城埠居民小区3号楼西单元2楼西户腾出；三、丁玉火（该案被告）将大城埠居民小区3号楼西单元1楼西户腾出；四、驳回安丘市永安建筑按装工程公司对李运舟、李玉花、丁玉火的诉讼请求；五、驳回安丘市兴安街道大城埠居民委员会要求李运舟支付房屋占用费的诉讼请求。后李运舟提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。该案已进入执行程序。
后丁玉火、李玉花分别向本院提起诉讼。丁玉火委托鉴定机构经鉴定，1楼西户资产评估价值236598元。本院以（2014）安民初字第2034号民事判决书，判决：一、李运舟返还丁玉火购房款75000元；二、李运舟赔偿丁玉火损失161598元（236598元-75000元）的70%，计款113118.60元；案件受理费5425元，财产保全费1770元，由丁玉火负担2273元，李运舟负担4922元；评估费3800元，由丁玉火负担531元，李运舟负担3269元。李玉花委托鉴定机构经鉴定，2楼西户资产评估价值241035元。本院以（2014）安民初字第2035号民事判决书，判决：一、李运舟返还李玉花购房款85000元；二、李运舟赔偿李玉花损失156035元（238626元-85000元）的70%，计款109224.50元；案件受理费5575元，财产保全费1770元，由李玉花负担2339元，李运舟负担5006元；评估费3800元，由李玉花负担586元，李运舟负担3214元。2015年6月18日，原告李运舟诉来本院，请求本院依法判令被告返还与工程款相当的购房款160000元（75000元+85000元）；赔偿损失238754.1元[（丁玉火案113118.60元+4922元+3269元）+（李玉花109224.50元+5006元+3214元）]。
以上事实有当事人陈述，（2014）安民初字第2034号、2035号民事判决书，被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会提供的大成埠市场二层楼平面图、经手人李运舟开具的收到以大城埠二层楼抵顶工程款143035元的收款收据、该居民委员会开具的收到管公建筑公司李运舟购楼款143035元（转账）的收款收据存根联予以证实。
本院认为，在安丘市永安建筑按装工程公司、安丘市兴安街道大城埠居民委员会、李运舟、丁玉火、李玉花之间形成的一系列民事纠纷中，其基础事实为本案原告李玉舟与被告安丘市永安建筑按装工程公司达成涉及本案被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会的债权债务转账协议。本案诉之标的及需调整的即为该民事法律关系。原告未提供证据证明被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会在协商、订立及履行协议中参与意思表示，因此该协议系在原告李运舟及被告安丘市永安建筑按装工程公司之间成立的合同，相应的权利义务及责任后果由该两方当事人享有及承担。
根据已查明的事实，丁玉火、李玉花所付购房款由原告李运舟持有，故原告李运舟要求被告返还与工程款相当的购房款160000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。要求被告赔偿损失238754.1元，本院根据本纠纷发生的原因及过错大小，确定被告安丘市永安建筑按装工程公司赔偿原告李运舟损失238754.1元的70%，计款167127.87元，其他损失由原告自担。二被告辩称他公司及他居民委员会起诉丁玉火、李玉花的事实是，他两单位不欠原告工程款，与当时居委会欠原告建设工程款及以大城埠二层商业楼抵顶建设工程款的事实相矛盾；所辩本案损失是由原告自身造成的，应自行承担责任，与协议双方均有过错的事实不符。被告安丘市兴安街道大城埠居民委员会的答辩意见，属实及合理部分，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告安丘市永安建筑按装工程公司赔偿原告李运舟损失167127.87元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7281元，由原告负担4229元，被告安丘市永安建筑按装工程公司负担3052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 李培友
人民陪审员 李建民
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王丽君