江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第27号
原告徐州国华物业管理有限公司，地址在徐州市云龙区黄河东路51号504室。
法定代表人李学诗，该公司董事长。
委托代理人杨进，江苏凯旋门律师事务所律师。
被告徐州市人力资源与社会保障局，所在地徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人朱云翔，该局副局长。
委托代理人单昊，该局干部。
第三人陈德兰。
委托代理人权治国，徐州合力法律服务所法律工作者。
原告徐州国华物业管理有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年2月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈德兰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告徐州国华物业管理有限公司的委托代理人杨进，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱云翔、单昊，第三人陈德兰的委托代理人权治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月16日作出徐人社工认字（2014）第2207号工伤认定决定书，认定2014年10月24日18时左右，杨世华驾驶垃圾车在徐州市云龙区昆仑大道上河头村倒垃圾时，被人发现倒在车旁，呼之不应。后经徐州市中心医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定杨世华受到的事故伤害为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、陈德兰向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件和常住人口登记卡，证明陈德兰与杨世华系夫妻关系。称2014年10月24日15时50分左右，杨世华驾驶苏C×××××号垃圾车在徐州市新城区丁庄村5队田地废坑处倾倒清理垃圾时，因从车上摔倒，经120车送到徐州市中心医院抢救无效死亡。请求认定为工伤。
⑵第三人的说明，证明杨世华工作情况及事发地点、经过。
⑶证人王某、邵某的书面证言及身份证复印件、常住人口登记卡。王某证明2014年10月24日下午大约3点半左右，其从家到新城区去卖菜，到了小杨庄和丁庄村五队地搭界的地方看到杨世华在丁庄村五队地开着一个垃圾车倒垃圾，车子发动机在响，车厢在慢慢开，其就去了卖菜的地方。过了不久，卖菜的地方有人说开垃圾车的人出事了，其就跑到丁庄五队地，看到杨世华躺在地上，车厢还高高举起，发动机还在响。120将杨世华送去医院，后来听说杨世华抢救无效死亡了。邵某证明，其和杨世华是同事关系，2014年10月24日15：50分左右，其到新城区丁庄村五队田地（杨世华经常倒垃圾的地方）看到杨世华倒在地上，开的国华公司的垃圾车，发动机还在工作，车厢是举升状态，旁边还有杨世华清理垃圾的铁锨，有好几个人在看。120把杨世华拉走，邵某就去小坝水厂喊国华公司的王班长，王班长和国华公司的宗长喜一起到事故地，随后王班长喊了一个驾驶员把车厢落下来。杨世华因呼吸心跳骤停在医院抢救无效死亡了。
⑷原告营业执照复印件。
⑸参保证明，证明杨世华未参加工伤保险。
⑹杨世华工资发放单、保单材料，证明杨世华是原告公司职工，原告公司已为杨世华投保团体人身意外伤害保险。
⑺录音及整理资料，原告法定代表人李学诗称给杨世华买过保险，保险公司赔偿不够的按照工伤保险条例由原告赔偿以及与杨世华家人协商赔偿的经过。
⑻事故发生地及杨世华驾驶的垃圾车的照片。
⑼接处警工作登记表，报警内容显示：我哥哥是干环卫的，今天上垃圾车的时候不知道怎么摔倒了，人现在已经在四院了。处警经过及结果显示：2014年10月24日18时许，在徐州市云龙区昆仑大道上河头村，有报警称：我哥哥是干环卫的，今天上垃圾车的时候不知道怎么摔倒了，人现在已经在四院了。民警迅速到四院了解情况得知，杨世华在国华物业做清洁工，负责新城区周边的道路清洁，在上河头村路口倒垃圾时候死亡；需对杨世华家属和单位进一步调查了解，暂报立其他处理。
⑽徐州市中心医院的杨世华门诊病历，载明：2014-10-24-16-15，主诉：发现呼吸及心跳骤停约1小时。
⑾杨世华的死亡医学证明（推断）书，载明杨世华死亡日期为：2014年10月24日；死亡原因为：呼吸心跳骤停。
火化证、急救医疗中心收费收据、殡葬费用收据，证明杨世华已死亡。
2、原告在工伤认定过程中向被告提交的材料，包括：
⑴答辩书，称1、杨世华死亡时不是在工作时间。原告承包整个新城区的马路保洁工作。杨世华是从2014年4月16日到公司工作，公司安排其从事机动车清扫工作，去世时月工资2000元，马路清扫工作特殊，工作时间要错开交通高峰期时间，原告按照《2013国华物业新城区机械作业专项考核》规定，安排二台扫水车及三辆扫地车的工作时间为：早晨5：00-8：00、中午10：00-12：00、下午4：00-5：00。杨世华驾驶三辆清扫车之一，而杨世华的出事时间按照陈德兰说是在2014年10月24日下午3点左右，工作时间是下午4点，所以不是在工作时间内。杨世华在当天上午10点骑电动车来公司正常上班开车去工作地点清扫马路，在12点下班时应该将清扫车开会公司停车场，但是杨世华违反规定开车回家吃饭，把清扫车停在其村路口直至出事。所以可以认定杨世华不是在工作时间死亡的事实。2、杨世华死亡时不是在工作岗位。原告给杨世华安排的工作岗位是负责清扫新城区昆仑大道以南的路段，倒垃圾的地点是在新城区彭祖路。杨世华死亡地点既不是清扫地点也不是倒垃圾地点，所以可以认定杨世华的死亡地点不是在其工作岗位上。3、杨世华死亡原因不明，其亲属拒绝验尸应承担责任。徐州市第四人民医院出具的死亡证明写明死亡原因是：呼吸及心跳骤停。没有说明是什么原因造成的呼吸心跳骤停？原告在医院拍照的杨世华的尸体明显可以看到其后脖处有多处瘀伤。原告向新城区大龙湖公安派出所提出法医尸体检验的申请，大龙湖派出所也安排法医尸检并且通知杨世华的亲属到场，其亲属也同意到场参加。但当天其亲属当场后又拒绝尸检且与法医发生冲突，致使没有能够尸检，后其亲属没有通知原告在2014年11月7日将尸体火化，造成已不可能查明死亡原因的后果。原告根据杨世华脖子上的瘀伤合理怀疑其是非正常死亡及事发处不是第一现场，另外，发现杨世华倒地时，其身上的钱物及证件不知去向。由于其死亡原因不明，其亲属应当承担责任。4、杨世华的死亡不是在工作时间及工作岗位，应依法认定不属于工伤。按照我国工伤保险条例第15条规定：“职工有下列情形之一的，应当视为工伤：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。”从该法律以及原告以上所举证的事实，杨世华死亡既不是在工作时间，也不是在工作岗位上，并且死亡原因不明，所以原告认为不符合法律规定的工伤死亡条件，不应该视为工伤。5、原告从来没有认可杨世华属于工伤死亡，也没有答应愿意赔偿56万元，其亲属完全是无中生有。杨世华去世后，其亲属向原告提出120万元的工伤赔偿的无理要求，新城区大龙湖派出所组织双方进行多次调解。原告在调解时表示说：在搁置争议不提是否为工伤及进行尸检为前提下，原告可以考虑给其亲属一定的补偿。但从没有任何人同意按照工伤处理，原告律师也从没有同意按照工伤支付56万元的事实。这完全是其亲属无中生有，捏造事实。
⑵新城区行政执法大队2013年度专项考核指标，证明扫地车的工作时间是按照政府规定安排的。
⑶2014年国华物业新城区机械作业工作时间安排，证明工作时间是早晨5：00-8：00，中午10：00-12：00，下午16：00-17：00。
⑷国华公司《公司车辆及驾驶员管理制定》，证明公司规定，下班后驾驶员应当将清扫车开回停车场。
⑸杨世华尸体照片，证明杨世华尸体脖子处有多处瘀伤。
⑹事故地点照片，证明停车地点是在其村口，不是工作岗位，也不是公司规定的倒垃圾地点。
⑺国华公司停车场照片，证明国华公司专有停车场，驾驶员下班后要将扫地车开回停车场。
⑻国华公司定点垃圾场照片，证明国华公司有指定垃圾场，不允许驾驶员随意倾倒垃圾。
⑼停车场管理员宗长喜证言及身份证复印件，证明杨世华出事当天中午下班后没有将清扫车开回停车场，而是开回家吃饭。
⑽证人张某、原告公司新城区经理吴春梅及其他五位经理的证言及身份证复印件，证明公司规定下午机扫工作时间是4点至5点，杨世华出事当天中午开车回家吃饭。
3、被告依职权调取的证据，包括：
⑴大龙湖派出所对陈德兰、杨磊、杨莹莹的询问笔录，称杨世华与陈德兰是夫妻，杨世华是杨磊、杨莹莹的父亲，根据医生出具的死亡原因，杨世华的死亡原因是呼吸心跳骤停，其家人要求尽快火化父亲的遗体，不要求对杨世华的遗体进行解剖。
⑵大龙湖派出所于2014年10月24日对陈德兰的询问笔录，称其与杨世华是夫妻。2014年10月24日下午三点多不到四点的时候，我在家，有人喊我说杨世华躺在地头了，我到地方的时候，杨世华已经脸色发青了，垃圾车在他旁边，车子没熄火，发动机还在响，杨世华手边有一把铁锨，我看了看杨世华，他手、脚、嘴上都没有伤，他干活的时候就他一个人，旁边二十多米的地方还有我们庄的人，我怀疑杨世华是在干活的时候从车上掉下来摔死的，他平时也没有病；还证明物业公司不给指定地点倒垃圾，杨世华就在家旁边的地方倒垃圾。
⑶大龙湖派出所于2014年10月24日对杨传雨的询问笔录。2014年10月24日下午三、四点时，我正在放羊，看到有很多人在朝丁庄那边跑，我也过去看了，到了丁庄地里面，看到一辆白色的垃圾车、上面有“国华”两个字，停在丁庄地里面，我们庄子的杨世华仰面倒在垃圾车旁边，当时垃圾车的发动机还在运转，车子后面产垃圾后垃圾后半部分还是升起来的，杨世华旁边还有一把铁锨，当时杨世华的脸发青、死人的颜色，不是那种被打的青色，后来有人试了试说杨世华没有心跳、没有呼吸了，当时比较乱，记不清是谁说的了。当时杨世华倒在经我们村丁庄之间的路旁边的，丁庄的地上，杨世华的头枕在路边的，当时我看到他的头朝东，面朝上躺着的，但是不知道他倒的时候是否有人给他翻过来了，没有看到他身上有什么伤痕。
⑷大龙湖派出所于2014年10月24日对杨世田的询问笔录。2014年10月24日下午三点半左右，我当时在放羊，离杨世华倒垃圾的地方有4、50米，开始还看到他一人开着倒垃圾的车过去，在离杨庄的地方丁庄5队的地头路上倒垃圾，之后就没有注意，就在地里放羊了，过了一会儿听到一妇女咋呼，有人睡在这里了快来人，我就过去了，到跟前看到已经有7、8个人跑到跟前了，大家一起咋呼，有的打120、110，大约4点左右，120来了，医生看了之后说已经不行了，他们就给拉走了。还陈述杨世华是头朝东仰面朝天的躺在地上，两只腿张开一点伸直的，腿伸到车底了，车还在发动者，车厢是抬起来的，是一辆白色的平头车，车厢是一个铁罐子，车头四周是圆的扫把，车就停在路边，路东是桃园，其他三面都是空地，车头是朝南的，杨世华躺在车的东侧，车离村不到100米。
⑸大龙湖派出所于2014年10月30日对杨传青的询问笔录，陈述其与杨世华是一个村的。2014年10月24日下午快4点的时候，听到杨世银喊马路上有人倒了，可能是杨世华，你们快来看一下。当时我在家门口的位置，我就跟杨世银跑过去看，快到跟前就看到杨世华躺在地上，到了跟前，看到杨世华脸发青，已经不行了，接着，其他人也过来了，我还让杨世平给按压胸口，杨世华的对象给做人口呼吸，也没有作用，后120来了。还陈述杨世华就躺在我们村南路上，离村有100米距离，杨世华开的白色垃圾车停在路边，脸朝上躺在车东侧，其估计可能杨世华是从垃圾车上掉下来摔后脑勺了。
⑹大龙湖派出所于2014年10月30日对曹梅的询问笔录。事发当天下午三、四点，我正在家里看电视，听到外面有人喊杨世华倒在地上了，我就出门，看到很多人朝我们村地那边去，我到时已经有很多人在了，杨世华躺在地上，旁边停着的垃圾车没有熄火，发动机还在运转，杨世华躺在车左侧，脸已经发青了。
⑺大龙湖派出所于2014年10月24日对吴春梅的询问笔录，陈述其是国华物业公司的副总经理，杨世华是其单位的临时工，开三吨或五吨的机扫车、清扫车。昨天我看落叶多，就让他这两天开五吨车扫地，今天下午四点多，我接到杨世华班长的电话，说杨世华被救护车拉走了，我就到医院了，后听说杨世华死了。
4、《工伤认定申请受理决定书》。
5、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
6、徐人社工认字（2014）第2207号工伤认定决定书及送达回证。
原告诉称，1、杨世华出事倒地的时间不是在2014年10月24日18时左右，杨世华倒地地点是在其家村口，出事时不是在从事倒垃圾工作。被告作出的《认定工伤决定书》认定：“2014年10月24日18时左右，杨世华驾驶垃圾车在徐州市云龙区昆仑大道上河头村倒垃圾时，被人发现倒在车旁，呼之不应。后经徐州市中心医院抢救无效死亡。”这短短的几十个字的认定，错误百出。杨世华徐州市中心医院病历记录2014年10月24日16时：“约一小时前被发现呼吸心跳骤停。”从病历记录可以证实杨世华被发现倒地时间应该为下午14时至15时之间。既然16时左右杨世华已经在医院死亡，怎么能够在18时左右开汽车去倒垃圾？另外，上河头村不在新城区昆仑大道上，两者相距数公里。杨世华家住下河头村小杨庄自然村，杨世华出事地点是在小杨庄自然村口，而不是上河头村。被告把杨世华出事的时间、地点全搞错了。杨世华当天中午12：00下班擅自开车回家吃饭休息，把车停在村口是回家吃饭，不是去倒垃圾，原告指定的垃圾场也不在上河头村，在新城区彭祖路。杨世华生前只是一名普通的机动清扫车驾驶员，而认定书认定杨世华是“班长”毫无事实根据。2、杨世华死亡时不是在工作时间。按照徐州市城市管理新城行政执法大队2013年下发的《国华物业新城区机械作业专项考核》规定：“机扫工作时间为早晨5：00-8：00、中午10：00-12：00、下午16：00-17：00”及原告公司2014年制定的《机动清扫车工作时间》规定：“下午工作时间是16：00时。”杨世华当天驾驶机动清扫车工作，早晨、中午都正常上班。中午12：00下班时按公司规定杨世华应该将清扫车开回公司停车场，但是他擅自将清扫车开回家吃饭。杨世华的家就住在上河头村小杨庄自然村，杨世华将清扫车停在村口。杨世华的出事时间有证据证明是在2014年10月24日下午3点前，原告公司工作时间是下午4点，所以杨世华死亡时间不是在工作时间内。3、杨世华死亡时不是在工作岗位。原告给杨世华安排的工作岗位是负责清扫新城区昆仑大道以南的路段，倒垃圾的指定地点是在新城区彭祖路。杨世华死亡的地点既不是清扫地点也不是倒垃圾地点，而是在杨世华家的村口，所以可以认定杨世华的死亡地点不是在其工作岗位上。以上事实有徐州市城市管理新城行政执法大队的清扫地点安排规定、杨世华生前的部门经理吴春梅、开清扫车的同事驾驶员张某、停车场管理员宗长喜等人的证言可以证实。4、杨世华死亡时不是在从事倒垃圾工作。杨世华中午12点下班回家吃饭，应该在下午4点到新城区昆仑大道上班清扫马路。杨世华出事时是倒在其家村口清扫车旁，但是没有证据证明杨世华是在倒垃圾。原告公司严格规定不允许随意倒垃圾，必须将垃圾倒在公司指定的垃圾场。杨世华中午回家吃饭休息，还没有到上班时间，还没有清扫马路，根本没有垃圾可倒。他当时倒地没有任何人在场，是过路的人发现报的120救护站，发现时他已经倒在地上昏迷不醒。杨世华有时也在清扫车旁休息也很正常，不能说在清扫车旁休息出事就是在工作，何况清扫车不是原告让他开回家的。5、杨世华死亡原因不明，其亲属拒绝验尸应承担责任。徐州市第四人民医院出具的死亡证明写明死亡原因是：“呼吸及心跳骤停”。没有说明是什么原因造成的呼吸及心跳骤停。原告在医院拍照的杨世华尸体照片明显可以看到其后脖处有多处瘀伤。原告向新城区大龙湖公安派出所提出法医尸体检验的申请，大龙湖派出所同意也安排法医尸检并且通知杨世华的家属到场，其家属也同意到场参加尸体检查。但是当天其亲属到现场后又拒绝法医尸检并且与法医发生冲突，致使法医没能够尸检，后其亲属也没有通知原告于2014年11月7日将尸体火化，造成现在已不可能查明死亡原因的后果。原告根据杨世华脖子上的严重瘀伤合理怀疑其是非正常死亡，怀疑他杀及倒地处不是第一现场，极有可能是被转移到清扫车前的。另外，发现杨世华倒地时，其身上的钱物及证件不知去向。由于其死亡原因不明，现在已无法查明，其亲属应当承担无法查明死亡原因的责任，从目前的证据，不能认定杨世华是病死。杨世华死亡不是在工作时间，也不是在工作岗位死亡，并且死亡原因不明，应依法认定不属于视为工伤死亡。请求法院撤销被告作出的徐人社工认字（2014）第2207号工伤认定决定。
被告辩称，原告的理由不成立：1、杨世华与原告存在事实劳动关系。杨世华虽没有与原告签订劳动合同，但是从工资单、保险单、垃圾车等相关证据及徐州市公安局大龙湖派出所的接处警登记表可以证明杨世华是原告的职工，使用单位提供的劳动工具，为其提供劳动，领取报酬，形成了事实劳动关系。原告并未予以否认。2、杨世华死亡符合在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。杨世华受聘于原告后在新城区开垃圾车扫地、倒垃圾。2014年10月24日杨世华驾驶原告公司的苏C×××××垃圾清运车到云龙区上河头村田地头倒垃圾，在工作时间使用单位提供的车辆做本职工作，属于在工作时间和工作岗位上。杨世华摔倒后，发现人拨打120后被送往徐州市中心医院抢救，死亡原因为呼吸心跳骤停，符合突发疾病死亡的情形。我局的具体行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
第三人陈德兰认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，原告在工伤认定时提交的工作时间安排表及《公司车辆及驾驶员管理制定》系原告单方制作，证人证言虽能证明杨世华出事当天中午将车开回家吃饭，但并不足以证明原告的主张，故上述证据本院不予采信。被告所举证据即工伤认定卷宗及原告所举其他证据客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，杨世华是原告单位垃圾车的驾驶员。2014年10月24日下午三、四点左右，被人发现在离自己家100米左右的地上躺着，呼之不应，其旁边还停着未熄火的垃圾车。后被120急救车送到徐州中心医院抢救，门诊病历载明：2014-10-24-16-15，主诉：发现呼吸及心跳骤停约1小时；病史：约一小时前被发现呼吸心跳骤停，呼之不应，“120”送来我院；诊断：心跳呼吸骤停。徐州中心医院医务处出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：死亡原因：呼吸心跳骤停。
2014年11月24日，杨世华之妻陈德兰向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于12月1日予以受理，12月11日向原告直接送达了工伤认定举证通知书，原告在限期内向被告提交了相关材料。被告经审查后于2015年1月16日作出徐人社工认字（2014）第2207号工伤认定决定书，认定杨世华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。并于2015年1月23日向原告直接送达该认定决定。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；视同工伤。”杨世华系原告单位职工，其死亡是否应视同工伤，争议的焦点在于其是否是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。原告认为杨世华中午下班时未将车开回公司停车场，而是开车回家吃饭，因此杨世华死亡时不是在从事倒垃圾工作。本院认为，根据第三人陈德兰在申请工伤认定时提交的证人证言及公安机关的询问笔录可以证实，2014年10月24日下午15时30分左右，杨世华在离自己家100多米处，被人发现倒在垃圾车旁，车子发动机还在响，车厢高高举起，因此可以确认杨世华是在工作中。原告主张公司规定的倒垃圾地点在新城区彭祖路，因此杨世华在事故地点不是在倒垃圾。本院认为，杨世华家人证实杨世华经常在事故地点倒垃圾，杨世华虽属违反原告公司规定，但倒垃圾是工作行为，不影响工伤的认定。原告认为公司规定的工作时间是下午4点，杨世华死亡时不在工作时间。本院认为，杨世华的清扫工作有其特殊性，未必严格遵守公司规定的上下班时间，存在临时需要提前或延迟下班以便打扫干净路面、倾倒垃圾的情况，杨世华死亡时间接近上班时间，且可确认其是在倒垃圾，因此可以认定其在工作时间死亡。据此，杨世华在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合工伤认定的情形。原告认为被告作出的《工伤认定决定书》认定杨世华于2014年10月24日18时左右死亡，死亡地点在昆仑大道上河头村，而徐州市中心病院的病历记录为2014年10月24日16时：“约一小时前被发现呼吸心跳骤停”，杨世华的死亡地点应是在小杨庄，被告对杨世华的死亡时间、死亡地点认定错误。本院认为，病历载明的“约一小时前被发现呼吸心跳骤停”属于主诉内容，并不是医院最终认定的死亡时间，被告对杨世华的死亡时间及地点、职位的认定虽存在瑕疵，但并不影响其工伤认定的合法性，杨世华的死亡符合工伤认定的情形。被告认定杨世华的受伤属于工伤，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州国华物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州国华物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈梦婷