上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初22200号
原告(反诉被告)：上海住总工程材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈黎安，男。
委托诉讼代理人：王基元，上海市中天律师事务所律师。
被告(反诉原告)：东莞市华森重工有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：彭传森，总经理。
委托诉讼代理人：赖鹏，男。
委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海住总工程材料有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司(以下简称被告)承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。后被告依法向本院提起管辖权异议，经本院审查后依法裁定驳回了被告的管辖权异议。被告对此不服提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查后驳回了被告的上诉。后被告依法向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈黎安、王基元、被告的原委托诉讼代理人武志军及委托诉讼代理人王建功到庭参加了诉讼。原告于2016年8月11日就本案系争设备向本院提出鉴定申请。后本案依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈黎安、王基元、被告的委托诉讼代理人赖鹏、王建功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海住总工程材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定作款人民币2,616,000元；2、判令被告支付违约损失赔偿金7,251,243元,；3、本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告增加诉请：判令解除原、被告于2014年1月18日签订的《墙板流水生产线设备采购合同》。
事实和理由：原告因生产双面硅钙板(简称墙板)的需要，委托被告设计制造安装及调试墙板流水线，经过双方协商一致，于2014年1月18日签订了《墙板流水生产线设备采购合同》一份。根据约定，原告必须先行完成流水线设备基础、水电基础等设施工程的投入建设，以保证流水生产线设备的安装。等到2014年9月，墙板流水线设备安装完毕后，在调试过程中发现该条流水线不能达到合同约定的设计要求，有些部位由于机械动作不到位，性能不可靠，错误故障率高，当时被告表示尽快地解决，只有全部完成调试，方可进入验收程序，此后在一年多时间里，尽管多次整改，但问题仍未解决。2015年12月，面对依旧存在的问题，被告再次表示要予以解决和完善，可至今未见有任何解决方案。由于被告的违约，不能履行合同义务，给原告造成严重的经济损失，原告已经支付被告2,616,000元价款，而被告承接加工制作的流水线变成了摆设，为保证被告制作安装流水线，原告先期投入了设备水电基础等设施的投资费用达7,251,243元。综上，被告设计、制作、安装的墙板流水线不符合质量要求，并且在原告多次要求下多次整改后，仍不能达到设计要求，至今不能正常使用，故原告向本院提起诉讼。
原告提供如下证据材料：
1、《墙板流水生产线设备采购合同》。证明原、被告之间存在承揽合同关系。
2、付款凭证。证明被告已收到2,616,000元。
3、2014年10月17日的会议纪要。证明流水生产线在调试中出现的问题。
4、2015年12月3日的会议纪要。证明流水生产线依旧存在质量问题。
5、律师函、国内挂号信函收据。证明原告致函被告督促解决问题。
6、墙板流水线配套设施投资费用明细、建筑装潢工程承包合同、审价报告、工程审价审定单、合同会签单、承揽加工合同、购销合同。证明原告的损失费用计算。
审理期间，本院经原告申请委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案设备的质量进行鉴定。
被告东莞市华森重工有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告交付给原告的产品是已经达到了验收标准，原告是为了拖延支付货款而提起的诉讼。根据合同约定，该机器设备都已经调试完毕，并且原告已经生产使用了一年之久。2、原告是以生产线日常生产中需要维护中的问题为由拖延验收，延长生产线保质期，截止2015年12月，召开第2次会议纪要，原告提出的一些问题都是属于日常维护中的问题。所以被告不同意原告的诉讼请求。对原告增加的诉请，被告不同意原、被告之间的合同解除，因为这是承揽合同，被告是依据图纸施工的，被告的流水生产线设备是符合合同的，不会导致合同的根本性目的不能实现。因此不同意解除合同。
被告东莞市华森重工有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付货款1,744,000元；2、判令原告支付利息损失(以1,744,000元为基数，自2015年12月3日起算至实际偿还日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案反诉费由原告承担。
事实和理由：2014年1月，原、被告签订了《墙板流水生产线设备采购合同》，合同约定被告为原告设计、制造、安装及调试双面硅钙板流水生产线。被告按照合同约定，为原告设计、制造了符合原告要求的墙板流水生产线，并为原告安装及调试完毕，至此，被告已经完成了《墙板流水生产线设备采购合同》项下的所有义务，但原告迟迟不予支付剩余1,744,000元货款，故被告提起反诉。
被告提供如下证据材料：
1、《墙板流水生产线设备采购合同》(部分)。证明原、被告之间存在承揽合同关系。
2付款凭证。证明原告已付款2,616,000元.，尚欠被告1,744,000元未付。
3、2016年2月24日被告给原告的律师函、快递单、查询单。证明被告向原告催讨剩余款项。
原告上海住总工程材料有限公司针对被告东莞市华森重工有限公司的反诉辩称，对于被告的反诉请求不予同意。因为被告加工生产的设备有质量问题，不能达到合同目的，所以原告不同意支付剩余的货款。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性予以认可，原、被告之间确实是定作承揽合同关系；对证据2，没有异议；对证据3，2014年10月17日的会议纪要，真实性予以认可，该会议纪要形成于涉案设备的调试过程中，由于是处于调试阶段，生产线出现的问题是属于机器设备的性能问题，是属于正常的，但并不是存在质量问题。2015年12月3日的会议纪要，当时确实召开过会议，但双方没有达成一致意见，故双方没有签字确认。当时的会议是讨论付款的问题，当时原告也提出过问题汇总表上的部分问题，但这些问题都是一些日常维护的问题，并且当时这台设备已经过了质保期。该会议纪要是试生产阶段的汇总，当时设计、安装、调试都已经完成，根据合同约定，试生产的时间为安装调试完成后不超过15天，而2015年12月3日这次召开会议距离安装调试已经有一年之久了，是原告一直在生产使用，并非是试生产；对证据4，真实性没有异议，该律师函确实收到过，但对于律师函的内容不予认可，被告的设备没有质量问题；对证据5，真实性均予以认可，对于7,251,243元的金额也认可，但被告认为如果原告需要这个设备，不管是让被告加工生产还是让其他人加工生产，这个基础设施是必须要的，这是原告必须要发生的费用，不应当计算在损失范围之内，而且对于该费用，被告是不应当承担的。被告对司法鉴定意见书，鉴定的检材、分析过程，鉴定结论均不能作为本案的定案依据。1、首先是检材错误，本案是承揽合同，定作物为墙板流水线，而司法鉴定书中提供的检材是泡沫颗粒、纤维增强硅酸钙板，这些均与本案无关。2、适用的标准错误。GB/T17359—2012《微束分析能谱法定量分析》不能作为本案的鉴定依据。3、鉴定中的分析说明错误。司法鉴定中均采用了词语中“不符合合同中使用功能”的字眼，但未对合同中使用设备功能进行阐述。4、生产的墙板的参考依据是GB/T23451—2009《建筑用轻质隔墙条板》是错误的，该标准并不是合同中的约定。这条款出台于2009年，而合同是签订于2014年，原告作为建筑企业的生产商，对于这个标准是非常清楚明了的，由于这个生产线是国内首创，所以原、被告双方没有采取用这个标准来对涉案设备进行约束。原告明知这条流水线是国内首创的，没有在合同中约定，是允许出现偏差的，但仅仅是对工艺进行改进和改良而已。5、鉴定的结果是错误的，整个鉴定结论是对整个流水线广泛的认定，并且这个鉴定意见与原告向被告发出的律师函及双方的会议纪要中出现的问题存在矛盾，出现了会议纪要中没有出现的问题。
原告对被告提供的证据1、证据2，均没有异议；对证据3，该律师函收到过的，但对于该函中的内容不予认可。原告对司法鉴定意见书，没有异议，予以认可。
经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性，均予以确认。根据原告的质证意见，对被告提供的证据1、2的真实性，予以确认；对证据3，律师函的内容，本院不予确认。
对司法鉴定意见书，因鉴定机构在鉴定过程中没有违反鉴定程序，使用的鉴定方法也具有科学性，故本院认为该司法鉴定意见书应当作为本案的定案依据。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2014年1月18日，原、被告签订《墙板流水生产线设备采购合同》一份。该合同约定：需方(原告)因双面硅钙板(以下简称墙板)生产的需要，特委托供方(被告)为其设计、制造、安装及调试墙板流水生产线；合同主要内容，墙板流水生产线1条。详细设备配置数量及明细见《墙板流水生产线设备汇总清单》(附件一)和《墙板流水生产线设备明细表》(附件二)；流水生产线合同总价(含增值税)为4,360,000元，流水生产线设备质保期为一年，质保期从验收合格之日开始计算；流水线设备满足生产工艺要求，生产工艺要求由供、需双方在产品设计完成以前达成一致，并用书面形式确认；供方除对流水线设备的设计、制造外，并负责将生产设备、配件包装、运输到需方安装厂区，费用由供方承担。供方应保证设备完好到达安装厂区；合同工期，供方在2014年4月30日前完成设备的安装，需方在2014年3月25日前完成流水线安装的所有基础设施工程建设。具体安排计划如下：1、2014年1月10日前完成流水线设备基础设计。2、2014年1月底完成主要设备设计定型。3、2014年1月开始标准设备制造加工，2月中旬开始主要设备加工。4、2014年3月底前设备进场安装。5、2014年4月底完成安装，5月15日前调试完成。6、2014年5月15日试生产，试生产时间不超过15天；因需方不能按期付款或需方承担的建厂、墙板模台制造及其他工作滞后等原因，影响供方安装调试，供方交货工期顺延；因供方原因造成试生产延期的，供方按5,000元/日承担相应违约责任，但累计最高不超过合同总金额的5%；需方应提前10天书面通知供方进行流水生产线设备安装发货，并确保流水生产线设备安装现场达到以下安装条件：1、厂房封顶，地面完成硬化。2、流水生产线设备安装的土建工程完工并硬化。3、基础运行轨道安装完成。4、行车等起吊设备到位，电源接通。5、其他与流水生产线设备安装调试相关事项等完成；非供方原因耽误时间，均不计算在供方合同供货期内，应扣除并顺延时限，并确保供方有30天的流水生产线设备安装时间；安装地址是上海住总解放岛生产基地内；流水生产线设备付款方式如下：1、预付定金。合同签订后5日内，需方支付合同总金额的30%，计1,308,000元，作为预付定金。2、第一次进度款。流水生产线设备进场开始安装后5日内，需方支付合同总金额的30%，计1,308,000元，作为第一次进度款。3、第二次进度款。全线试运行并验收合格后15日内，需方支付合同总金额的30%，计1,308,000元，作为第二次进度款。4、质保金为10%，即436,000元，在质保期(一年)满后15日内一次性付清。5、货款支付方式，第一次进度款为承兑汇票支付，其他货款采取电汇方式支付。工程付款前，供方需提供收据凭证，以便需方进行付款操作。需方在收到凭证后15日内支付工程预付定金。供方收到预付定金后7日内提供相应增值税发票给需方。其余进度款由供方先行提供付款金额的增值税发票，需方在收到发票后15日内支付相应款项；流水线方案设计主要技术参数，流水生产线具体布置方案详见《墙板流水生产线规划布置方案》(附件七)。流水生产线适用墙板模台规格型号：长10,500mm，宽3,700mm。模台工件放置数量：5×4=20块。节拍时间15分钟。理论产能(两班16小时)：1,280块，1,840平方米。在满足生产能力条件下，布料理论控制精度(重量)：不超过±1%；供方的权利和义务，采用领先成熟、性能可靠、故障率最低的技术来设计制造墙板流水生产线。采用优质原材料和先进制造工艺加工生产流水生产线部件和控制系统，确保流水生产线所有系统和零部件质量优良、性能可靠；向需方免费提供流水线规划设计方案、流水线设备有关的土建地基尺寸和其他与流水生产线生产有关的设备参考数据；在需方进行土建施工前，供方派驻专业技术人员对设备安装需涉及到的土建基础及埋件尺寸等进行技术交流，以避免后期安装过程中的返工，影响工程进度；需方的权利和义务，有义务按本合同规定的时间向供方支付相关款项；在试生产完成后并收到供方书面提出流水生产线设备验收申请后5个工作日内，需方组织对流水生产线设备进行验收。验收标准按照国家相关规定，合同附件内生产设备明细表、汇总清单，功能描述及主要参数，流水线工艺实现进行验收等合同条款。本合同有如下附件：1、《墙板流水生产线设备汇总清单》。2、《墙板流水生产线设备明细表》。3、《墙板流水生产线设备功能描述及主要参数》。4、《设备设计生产施工安排计划》。5、《设备现场安装施工安排计划》。6、《备品备件清单》。7、《墙板流水生产线规划布置方案》。上述合同签订后，原告于2014年1月28日向被告支付1,308,000元。2014年4月24日，原告向被告出具了7张总金额为1,308,000元、到期日为2014年10月24日的银行承兑汇票，到期后被告将上述银行承兑汇票向银行进行了承兑，被告总计收到原告款项为2,616,000元。后被告向原告交付了涉案设备并进行了安装，但原告对上述设备表示有质量问题，因此未通过验收。
2014年10月17日，原、被告形成《会议纪要》，该纪要内容为：根据轻质墙板生产线前阶段调试过程中发现的问题，在会议前被告公司的彭总、何总至阪申分公司现场进行调试。针对每台设备情况和存在的问题，双方进行了充分的协商与沟通，会上双方确认生产流水线存在的问题(见附表)，并确定了下一步的工作和解决方案即除侧模清理机、涂油机外，其他设备均在20天内即11月7日前调试完成，满足流水线生产要求，侧模清理机和涂油机也需尽快解决，只有所有设备全部完成调试，方可进入验收程序。若被告公司未能在约定的时间内完成设备整改，原告将认为被告公司已无履行合同的能力，将依据合同提请第三方依法裁定(附：墙板生产线设备调试情况存在的问题汇总表)，上述会议纪要由双方盖章、签字进行了确认。2015年12月3日，双方再次召开会议，并形成《会议纪要》。原告提出以下四点意见：1、三台实际已无使用功效的设备，即模台清洗机、侧模清洗机、涂油机作退货处理。上述三台设备按合同列明价格，在总金额中予以扣除。2、被告公司应在规定的期限内，按所列问题汇总内容，予以解决和完善。3、在以上两点的基础上，考虑到该生产线未达到设计效能，已对实际生产和业务拓展及投资预期造成了较大影响，应按合同价款予以一定比例折让，待双方确认，设备验收后，安排余款分期支付。4、生产线设备相关产品说明书、维护保养手册等资料，应在近期尽快移交，否则因此产生的后果，由被告公司承担。被告公司赖总承诺在下周将生产线设备相关资料以电子版形式发给阪申分公司，对以上1、2点意见亦表示基本同意，而对第3点意见表示须汇报公司讨论，另行答复等内容(附：墙板生产线设备存在的问题汇总表)。但双方没有在该会议纪要上盖章或签字。
2016年1月13日，原告委托律师事务所向被告发出《律师函》。该函内容为：在超出合同期一年多时间，尽管贵司多次整改，调试，但墙板流水线仍未通过验收，在2015年12月3日的会谈中，贵司的赖总对原告公司提出“华森公司应在规定的期限内，按所列问题汇总内容予以解决和完善”表示同意，但至今未有表现。原告公司为了这条墙板流水线及整个配套已投入2,000余万元，但是至今不能使用，这种状况继续拖延势必会加大损失。故原告通过律师函告贵司应在二周内解决“墙板生产线设备试生产中存在的问题”。否则，原告公司将通过诉讼方式解决此事，届时，只有通过法律途径追究违约赔偿责任，希望贵司在收函后五个工作日予以答复，并有关事项作出明确答复。2016年2月1日，原告再次向被告发出《律师函》，该函主要内容是，贵司仍未对该墙板流水线存在的问题予以解决，实际上已经使该条流水线变成一堆废铜烂铁，毫无利用价值，由此造成的损失和影响贵司应该是有预见，并负有不可推托的责任。……如果贵司继续拖延下去，原告公司只得通过法律途径来维护合法权益。
2016年2月24日，被告委托律师事务所向原告发出《律师函》。该函主要内容如下：依据我方当事人提供的资料表明，被告已经按合同内容要求，完成了成套设备设计、制造和安装，但到目前为止拖欠我方当事人货款1,744,000元，并以各种理由推托拒付相关货款，贵公司的拖欠货款行为，已属严重违约……。现本律师郑重函告：请贵公司于2016年3月15日之前，向我方当事人一次性支付全部货款1,744,000元。否则，本所律师将依法支持我方当事人按法律规定，必将采取强硬的法律措施，要求贵公司支付货款及利息，并向贵公司追讨违约损失，届时贵公司须承担由此引起的诉讼费、律师费损失和经济损失的不利后果。由此，双方形成纠纷。
审理期间，本院经原告申请依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案设备的质量进行鉴定。经鉴定，该司法鉴定所向本院出具了《司法鉴定意见书》，明确涉案设备不符合安全生产要求。庭审中，鉴定人员进一步确认涉案设备是有质量问题的。庭审中，原告确认涉案设备的工艺是经过原、被告双方认可的。
本院认为，原、被告之间签订的《墙板流水生产线设备采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的禁止性规定，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。被告虽已向原告交付了设备并进行了安装，但在设备调试过程中，原告已发现涉案设备存在质量问题，并通过会议纪要的形式已向被告提出。但被告认为涉案设备不存在质量问题，至今也没有对原告提出的问题进行解决，致使原告无法使用涉案设备。审理期间，经鉴定机构鉴定，明确涉案设备存在质量问题，导致原告无法生产出合格产品，致使原告的合同目的不能实现，因此原告要求解除涉案合同的主张，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告认为鉴定机构出具的鉴定意见书，其真实性、与检测设备的关联性、合法性均不能采信，鉴定机构的鉴定结论是依据推理得出的，且缺乏科学性与严谨性，但被告对其主张没有提供相应的证据或相关的科学理论予以佐证，故本院对被告的上述意见不予采信。另根据合同约定，涉案设备系由原告委托被告设计、制造、安装及调试，故被告对涉案设备存在的质量问题应负主要责任。考虑到本案系加工承揽关系，原告作为定作方应对涉案设备的质量问题尽到谨慎注意的义务。同时，原告在庭审中确认涉案设备的工艺最终是由双方确认的。因此原告对涉案设备存在的质量问题亦应承担相应的责任。至于原告要求被告返还已支付的加工款2,616,000元的诉请，基于原、被告之间的合同已解除，故原告的上述诉请具有法律依据，本院予以支持。涉案设备归被告自行处理。另原告要求被告赔偿损失7,251,243元的诉请，该损失是原告为放置涉案设备建造的基础设施所支出的费用，且原、被告在合同中对该基础设施的建造是有披露的，因此该损失是与本案具有直接关联的，被告应当对该损失承担相应的责任。考虑到双方均有过错，而被告应负主要责任，故被告应当赔偿原告的上述损失是：7,251,243元×70%=5,075,870.10元。
被告反诉要求原告支付剩余货款及相应利息损失的诉请，基于上述理由，本院对被告的反诉诉请不予支持。对鉴定费，本院认为应当按照双方各自的责任进行承担，原告应承担的鉴定费是585,500元×30%=175,650元，被告应当承担的鉴定费是585,500元-175,650元=409,850元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)上海住总工程材料有限公司与被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司于2014年1月18日签订的《墙板流水生产线设备采购合同》，于本判决生效之日起解除；
二、被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海住总工程材料有限公司人民币2,616,000元；
三、被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海住总工程材料有限公司损失5,075,870.10元
四、驳回被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司的反诉诉请。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80,871元，减半收取计40,435.50元，由原告(反诉被告)上海住总工程材料有限公司负担8,915.50元(已预交)，被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司负担31,520元。反诉案件受理费10,407元，由被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司负担(已预交)。鉴定费585,500元，由原告(反诉被告)上海住总工程材料有限公司负担175,650元(已预交)，被告(反诉原告)东莞市华森重工有限公司负担409,850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……。
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。