甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0502民初2279号 原告（反诉被告）：天水和谐建材有限公司。住所地：天水市秦州区。 法定代表人：罗文昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗向东，男，生于1982年2月25日，汉族，该公司采购部部长，住天水市秦州区。 被告（反诉原告）：浙江森友环保成套设备有限公司。住所地：浙江省海盐县。 法定代表人：万安铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马新萍，女，生于1974年8月15日，汉族，该公司区域经理，住辽宁省大连市。 原告（反诉被告）天水和谐建材有限公司与被告（反诉原告）浙江森友环保成套设备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）甘0502民初XX号民事判决后，原告天水和谐建材有限公司与被告浙江森友环保成套设备有限公司均不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2017年9月19日以（2017）甘05民终XX号裁定书撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天水和谐建材有限公司的委托诉讼代理人韩成、罗向东，被告浙江森友环保成套设备有限公司的委托诉讼代理人马新萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天水和谐建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）经济损失15万元；2.判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）违约金84000元。事实和理由：2014年7月23日，原告与被告签订废弃混凝土回收再循环设备合同书1份，合同约定，原告向被告采购CH-100型混凝土分离回收设置1套及浆水回收设备，价值28万元，先付订金8万元，货到安装调试合格后付19万元，剩余1万元作为质保金，一年质保到期后一次性付清。合同签订后，原告依约支付了8万元订金，但被告却没有按照合同约定完成设备安装调试，没有将销售设备的程序进入原告设备程序，致原告所购设备无法使用，原告多次催促被告及时予以解决，但被告不予解决，严重影响了原告的正常生产。无奈，原告只得花费花费巨资重新更换了设备，并聘请专业公司安装调试后将被告设备进入程序，为此花费15万元。故状诉到院，要求处理。 浙江森友环保成套设备有限公司辩称并提出反诉请求：要求判令原告支付剩余货款20万元，并按拖欠货款的30﹪支付违约金6万元，共计26万元。事实和理由：被告与原告签订废弃混凝土回收再循环设备合同书属实。合同签订后，被告已按合同约定将设备送到原告指定的厂区，并按质量要求、技术标准将导料槽、带搅龙，浆水回收进入控制系统，但安装调试合格后，原告却拒绝在安装调试单上签字确认，且在质量异议期内，原告未以书面通知对涉案标的物质量提出异议，原告也没有以任何形式向被告通知设备需报修或接入所谓的控制程序。综上，被告已履行了供货及安装调试的合同义务，但原告经被告多次催促，拒不履行给付剩余货款的义务，原告的诉请既无事实依据也无法律依据，请依法驳回原告的诉请，支持被告的反诉请求。 天水和谐建材有限公司针对浙江森友环保成套设备有限公司的辩称和反诉请求陈述并辩称，被告将设备送到我厂后，安装了反方向四个搅拌池、导料槽、带搅龙，砂子、石子、泥浆分离了，但泥浆不能再利用，对浆水回收部分只是将污水管道接到搅拌机下面，上面的自动控制系统没有连接，不能依合同约定达到洗车水循环使用，污水接近零排放的目的。原告的搅拌机是2008年湖南中联重科的搅拌机，其计算机系工业控制计算机，端口有专门的软件，依合同约定原告所购设备进入控制系统的进入程序由被告负责，被告只有给湖南中联重科支付相关专利费后才可以对接，因为被告没有付这笔费用，所以无法进入计算机控制系统。故原告拒绝给被告的安装调试单上签字确认。另外，没有安装完毕，也就不存在验收问题，保修期也就无从起算，所以不存在原告的诉请超过质量异议期的问题。就设备进入系统问题，原告委托诉讼代理人罗向东曾与被告委托诉讼代理人马雪元口头进行过协商，但最终没有结果。为了不影响原告的正常生产，使分离出来的泥浆水再循环利用，原告才重新更换设备，并进入程序，为此花费15万元，该15万元系被告未完全履行合同给原告造成的损失，被告应予赔偿，并支付相应的违约金。同上，因被告没有完成合同约定的设备安装义务，没有将设备安装进入原告搅拌机的控制系统，导致原告所购设备不能使用，故原告没有付款义务，请依法驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）围绕其诉讼请求提交了以下证据并申请了证人石文强出庭作证： 1.废弃混凝土回收再循环设备合同书，欲证明涉案双方当事人签约购买设备的名称、规格型号、金额、质量要求、技术标准、交货地点、安装、调试、验收、保修期限、结算方式、违约责任、纠纷解决方式等； 2.天水和谐建材有限公司商混站污水计量系统改造报价、收款收据，欲证明原告（反诉被告）在2015年4月26日请专业公司对被告（反诉原告）所安装的设备进行对接，支付15万元费用的事实。 3.福建南方路面机械有限公司兰州大力神工程机电机械有限公司西北片区销售经理石文强证言，欲证明2015年4月，原告（反诉被告）因湖南中联重科做的旧的搅拌站需要改造，找到福建南方路面机械有限公司，要求对其混凝土污水回收再利用，该公司提出可以在技术方面把原告（反诉被告）的设备安装到他们的搅拌机上，但要收取15万元费用。原告（反诉被告）的混泥土分离设备可以将沙子、石子、泥浆进行分离，但是分离出来的泥浆不能再循环利用，该公司主要对泥浆部分进行了改造，通过管道将泥浆引入搅拌机再次利用。在改造之前原告（反诉被告）的污水管道只接到搅拌机的下面，上面的自动控制系统没有连接。若要连入原告（反诉被告）2008年的搅拌机，需要2008年的搅拌机的厂家给对方一个进入端口的允许，这个费用需要10万左右。之前，原告（反诉被告）的这个设备停止使用，该公司进入以后将旧的搅拌主机全部拆除换成了其2015年4月出厂的搅拌机，现原告（反诉被告）的设备已正常使用； 4.甘肃中联至远工程机械有限责任公司告知函，欲证明要接入湖南中联重科2008年搅拌机的计算机控制系统，需要其公司技术人员同意并提供技术支持的事实； 经质证，被告对以上证据均不认可，认为证据1合同真实可信，但该合同为销售合同而非安装合同；证据2、3均是超过举证期限提交的证据；证据4认为与本案无关。 本院审核后认为，证据1虽为销售合同，但该合同中专门约定了安装条款，合同真实可信，能达到原告的证明目的；证据4原告的搅拌机为湖南中联重科所生产，甘肃中联至远工程机械有限责任公司作为湖南中联重科在甘肃的总销售及售后服务公司，其出具的告知函能够达到原告的证明目的，故对证据1、4予以采信；证据2、3均为原告的单方行为，该证据与被告是否完全履行合同约定义务无关，亦不能证实原告采取上述行为为被告违约所致，以上证据与本案并无关联性，故不予采信。 被告（反诉原告）围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1.被告（反诉原告）公司宣传资料，欲证明涉案的混凝土分离回收设备与宣传资料上的CH-100型砂石分离机一致，砂石分离机及搅拌池浆水回收系统可以证明被告（反诉原告）所供设备包含反方向四个搅拌池、导料槽、带搅龙； 2.2016年8月，原告（反诉被告）公司涉案现场设备照片，欲证明原告（反诉被告）在使用涉案设备； 3.土建施工图，欲证明被告（反诉原告）按照合同约定向原告（反诉被告）提供了土建施工图； 4.托运单，欲证明被告（反诉原告）将设备发给了原告（反诉被告），原告（反诉被告）按照配货单进行了签收； 5.邮寄单、律师函，欲证明被告（反诉原告）在2015年11月25日要求原告（反诉被告）支付剩余货款20万元的事实； 6.温州市森泰环保设备有限公司与湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司签订的价格协议附表,欲证明被告与中联重科有战略合作关系,中联重科所有的环保设备、砂石分离设备、浆水回收设备都采购自被告,被告可以无条件接入到中联重科的任何设备,而且中联重科应无条件为被告服务的事实; 7.销售出库单、现场调试验收报告,欲证明被告长期与中联重科合作,且这种合作关系一直正常进行,中联重科与被告是无缝对接,被告完全有能力接入中联重科的系统,且不需要付费的事实； 经质证，原告对证据1-5全部认可，证据6原告认为只是合同的附件，且只能说明温州市森泰环保设备有限公司与中联重科发生了买卖关系，并不能达到其证明目的；证据7无法证实搅拌站为中联重科2008年搅拌站，亦无法证实两厂系统为同一系统，无可比性，与本案无关，因此，对以上证据均不予认可； 本院审核后认为，对双方无异议的证据1-5予以采信，证据6、7仅证明温州市森泰环保设备有限公司与中联重科存在买卖合同关系，并不能证明被告可以无条件接入到本案原告湖南中联重科2008年搅拌机，且中联重科应无条件为其服务的事实，以上证据与本案并无关联性，故对以上证据不予采信。 审理中，为查明事实，本院对甘肃中联至远工程机械有限责任公司法人及其工作人员进行了调查，并制作了调查笔录。其证明：原告原有的搅拌机是2008年湖南中联重科的，搅拌机的计算机是工业控制计算机，端口有专门的软件，若要将原告所购设备浆水回收系统进入该计算机控制系统，达到洗车水循环使用，污水接近零排放，需要2008年的搅拌机的厂家给对方一个进入端口的允许，该许可必须通过厂家技术部门参与并支付一定费用，其他公司及个人均无权私自进入端口，2014年前后，甘肃中联至远工程机械有限责任公司并未给原告所购2008年搅拌机接入过端口或提供其他技术服务。经质证，原告认可以上证据，但认为其并非甘肃中联至远工程机械有限责任公司法人所说的大客户，而是需要付费的一般客户；被告认为以上证据与本案无关，不能证明其公司没有将被告设备接入端口，也不能证明原告所主张的损失； 本院审核认为，以上证据能够与其出具的告知函内容相互印证，要接入湖南中联重科2008年搅拌机的计算机控制系统，需要其公司技术人员同意并提供技术支持，故对以上证据予以采信。 根据双方当事人陈述及本院审核采信的证据认定事实如下：2014年7月23日，原告天水和谐建材有限公司作为需方与被告浙江森友环保成套设备有限公司作为供方签订废弃混凝土回收再循环设备合同书1份，合同约定，需方向供方采购CH-100型混凝土分离回收设置1套，浆水回收设备（反方向四个搅拌池、导料槽、带搅龙），价值28万元；质量要求、技术标准要求该设备能做到一次分离回收砂、石、水，且分离后的石子表面光洁，砂子含泥量≤1﹪，含水量≤5﹪，洗车水可循环使用，污水接近零排放；供方收到需方首付订金后，接到需方要求发货通知，供方代办托运，将设备和配套物件运到需方指定地点；供方依据需方提供的平面图纸设计土建方案图，由需方完成，完工后，由供方派技术人员安装、调试，设备安装后最迟应在一周内调试，如因需方原因二周内都不调试的，视为验收合格，安装调试后，需方对设备进行验收，两周内不验收的，视为验收合格；主机保修期为一年，浆水回收泵类保修期为半年；需方向供方支付8万元订金，货到安装调试合格后，需方付19万元，剩余1万元作为质保金，一年质保到期后一次性付清；需方应在合同规定的时间向供方支付货款，每逾期5天，需方向供方偿付未付款总额的3‰的滞纳金，累计滞纳金额不超过未付款总额的30﹪；供方逾期交货的，每逾期5天，供方向需方偿付逾期交货货款总额的3‰的滞纳金，累计滞纳金额不超过逾期交货货款总额的30﹪；合同还特别约定导料槽、带搅龙，浆水回收进入控制系统（搅拌机为2008年购买）进入程序由供方负责。合同签订后，原告依约给被告支付了订金8万元，被告给原告提供了土建方案图，原告对土建部分完工后，2014年9月2日，被告将涉案设备及相关配件进行了托运，9月4日，原告公司采购部部长罗向东进行了签收。此后，被告吴姓安装人员对以上设备进行安装，安装完成了反方向四个搅拌池、导料槽、带搅龙，砂子、石子、泥浆能进行分离，对浆水回收部分完成了将污水管道接到搅拌机下面的工序。原告认为该设备未能连接到其2008年湖南中联重科搅拌机自动控制系统上，遂拒绝在被告的安装调试单上签字。2015年4月，原告与福建南方路面机械有限公司口头协商，要求对其2008年湖南中联重科旧的搅拌站进行改造，以达到混泥土污水回收再利用，该公司提出可以在技术方面把被告供货的CH-100型混凝土分离回收设置、浆水回收设备安装到他们的搅拌机上，费用为15万元。双方达成协议后，该公司进入原告场地将旧的搅拌主机全部拆除换成了其2015年4月出厂的搅拌机，并将原告采购被告的CH-100型混凝土分离回收设置、浆水回收设备接入了该搅拌机，将原告设备分离出来的泥浆部分进行了改造，通过管道将泥浆引入新的搅拌机再次利用，现原告的设备已正常使用。该公司给原告出具了收到污水计量系统改造费15万元的收据。2015年11月25日，被告给原告邮寄送达了律师函要求其支付剩余货款20万元。 另查明，原告原有的搅拌机是2008年湖南中联重科的，搅拌机的计算机是工业控制计算机，端口有专门的软件，若要将原告所购设备浆水回收系统进入该计算机控制系统，达到洗车水循环使用，污水接近零排放，需要2008年的搅拌机的厂家给对方一个进入端口的允许。2014年前后，甘肃中联至远工程机械有限责任公司并未给原告所购2008年搅拌机接入过端口或提供其他技术服务。 本院认为，本案争议的焦点为被告是否按合同约定将其销售给原告的设备连接进入湖南中联重科2008年搅拌机的计算机控制系统，达到洗车水循环使用，污水接近零排放。因本案当事人所签合同虽为产品销售合同，但安装调试是被告必须进行的随附义务，且双方所签合同亦特别约定了导料槽、带搅龙，浆水回收进入控制系统进入程序由被告负责。故按照“谁主张，谁举证”的原则，被告应就其是否将设备连接进入湖南中联重科2008年搅拌机的计算机控制系统提供证据加以证明，但被告提交的证据不足以证明其主张，且审理中经本院调查，原告原有的搅拌机是2008年湖南中联重科的搅拌机，该搅拌机的计算机是工业控制计算机，端口有专门的软件，若要将原告所购设备浆水回收系统进入该计算机控制系统，达到洗车水循环使用，污水接近零排放，需要湖南中联重科给予一个进入端口的允许，该许可必须通过厂家技术部门参与并支付一定费用，其他公司及个人均无权私自进入端口，2014年前后，甘肃中联至远工程机械有限责任公司并未给原告所购2008年搅拌机接入过端口或提供其他技术服务，而本案被告并未举证证明其取得了进入端口的许可，故综合以上情况应认定被告销售给原告的设备未连接进入原告湖南中联重科2008年搅拌机计算机控制系统。因对原告所购设备进行安装调试并将该设备连接进入原告搅拌机计算机控制系统是被告必须进行的随附义务，被告未履行该随附义务，应承担瑕疵履行的法律责任。而原告在没有充分证据证实对此问题的履行情况向被告提出过异议的情况下，于2015年4月对其搅拌站进行改造，拆除其原有搅拌机更换了新的搅拌机，并对所购被告设备连接使用，致使本院对被告的履约情况，无法进一步进行核实，故在被告承担履约瑕疵法律责任的同时，原告也应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，鉴于被告已经按照约定将所购设备交付原告，该批设备也已实际由原告一直使用至今，故对被告要求原告支付剩余货款20万元的反诉请求，可按照以上法律规定并根据本案实际情况酌情减免3万元，由原告（反诉被告）支付17万元；对被告要求原告按拖欠货款的30﹪支付违约金6万元的反诉请求，因被告销售给原告的设备未连接进入原告湖南中联重科2008年搅拌机计算机控制系统，被告违约在先，且双方对是否完全履行合同一直有争议，故对该请求不予支持；原告在双方纠纷发生之后，未与被告先行协商接入端口事宜，妥善解决因此造成的损失，而是直接与其他公司协商对其2008年湖南中联重科旧的搅拌站进行了改造，拆除其原有搅拌机更换了新的搅拌机，并对所购被告设备连接使用，致使本院无法判定原告因此支出15万元的合理性及必要性，且本院对被告的瑕疵履行在货款收取上已进行了减免，故对原告要求被告赔偿其经济损失15万元、承担违约金84000元的诉讼请求，不予支持； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）天水和谐建材有限公司要求被告（反诉原告）浙江森友环保成套设备有限公司赔偿其经济损失15万元、承担违约金84000元的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）天水和谐建材有限公司在本判决生效后15日内支付被告（反诉原告）浙江森友环保成套设备有限公司货款17万元； 三、驳回被告（反诉原告）浙江森友环保成套设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4810元，由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费5200元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  许龙泉 审 判 员  穆 琳 人民陪审员  于万荣 二〇一七年十二月二十四日 书 记 员  甄凯莉