广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民二初字第471号
原告：中石化中海船舶燃料供应有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：章建华，该公司董事长。
委托代理人：洪峰，广东千度律师事务所律师。
委托代理人：张翼翔，男，1972年12月27日出生，汉族，住广州市海珠区滨江中路288号，系该公司职员。
被告：封开县顺旺水上加油站有限公司，住所地封开县，23°14.6333′N）。
法定代表人：刘建强，该公司总经理。
被告：肇庆高新区达旺能源贸易有限公司，住所地肇庆高新区。
法定代表人：刘建强，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：梁劭文，广东新正律师事务所律师。
两被告共同委托�理人：陈海涛，广东新正律师事务所律师。
原告中石化中海船舶燃料供应有限公司诉被告封开县顺旺水上加油站有限公司（以下简称顺旺公司）及肇庆高新区达旺能源贸易有限公司（以下简称达旺公司）联营合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用简易程序分别于2014年9月29日、2014年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭分别于2015年1月22日、2015年3月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人洪峰、邓立明（后变更为张翼翔）及被告的委托代理人梁劭文、陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与两被告于2013年6月20日签订一份《合作协议》，约定由原告、两被告三方共同合作开展顺旺水上加油站在西江水域的船舶燃料供应业务（以下简称水上加油项目），水�加油项目所需的供油船由达旺公司所有，水上加油项目所需的办公、经营设施设备均由顺旺公司提供（除供油船）并承担相应费用，使用供油船所需的各项费用由顺旺公司承担。由原告统一采购水上加油项目经营的油品，原告提供给顺旺公司的油品数量，以供油船实际签收数量为准。油品销售货款原则上由顺旺公司负责与客户结算，顺旺公司需在每日17：00前将当日销售量、收款等情况汇总到原告驻站人员，顺旺公司按照原告要求编制销售日报表及库存报表并每日与原告驻站人员核对。根据《合作协议》第五条“结算”的约定，1、货款预清算，顺旺公司应在每周五下午3点前将上周五到本周四收到的货款按照原告与其约定的结算价格及时汇到原告账户，作为货款的预清算；虽未满一周但顺旺公司回收的货款达到或超出人民币300万元时，顺旺公司应在当日将货款汇到原告账户，作为货款的预清算。2、货款结算，顺旺公司在每月28日前结算上月26日至当月25日的销售量，在扣除该期间已付给原告的货款后将该销量相应的货款支付到原告指定银行账户。顺旺公司对外销售油品，原则上应由客户立即付款，遇有特殊情况时，经原告同意顺旺公司可要求客户在提取油品后十日内付清货款，客户超过十日仍未付款的，应由顺旺公司代垫该款项并支付给原告。
该《合作协议》第六条约定了原告与顺旺公司利润的计算方式及分配方式，即利润=销售收入（顺旺加油站销售收入）-货款结算价-
税金；利润的40%作为原告的投资回报，利润的60%作为顺旺公司的投资回报；原告与顺旺公司每月在结算货款时同时确认利润分配情况，双方每季度结算一次利润。该《合作协议》第八条第6点约定：因顺旺公司违约而给原告造成损失或顺旺公司未能按时足额支付货款或利润给原告的，原告可单方解除本协议，要求顺旺公司承担赔偿或支付责任，达旺公司自愿以本项目的供油船作为保证顺旺公司赔偿或付款的担保物，同顺旺公司承担连带责任。
在签订《合作协议》的同一天，原告与达旺公司签订一份《补充协议》，约定达旺公司为筹建中的顺旺加油站担保，承担顺旺加油站试运行期间及正式办妥各项手续前的全部责任与义务。
签署上述《合作协议》及《补充协议》后，原告开始积极向水上加油项目提供油品，截至2014年3月24日，原告共向水上加油项目提供油品金额总计38，968，688.10元（按约定的结算价计算），但顺旺公司未按《合作协议》的约定按时支付油品结算款，在原告反复多次的催促下，顺旺公司才分数次支付油品结算款，于2014年5月26日付清油品结算款本金。但因逾期支付油品�算款的利息却仍然拖欠。
另外，原告与两被告于2013年12月20日盘点合作经营油品的销售金额，确认截止2013年12月20日17时止，水上加油项目“顺达油001”销售金额为35，027，006.31元，被告从未向原告提供过任何完税凭证，因此，根据《合作协议》的约定，原告应分得利润款1，015，241.84元，但是，虽经原告多次催促，被告一直未按《合作协议》第六条的约定向原告支付利润款。原告认为，顺旺公司长期拖欠逾期支付油品结算款利息、利润款及相应利息的违约行为与达旺公司未如约履行担保责任的行为均已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉诸法院请求判令：1.顺旺公司立即向原告支付逾期支付油品结算款的违约金1303412.48元（从2013年7月29日起算，按每日万分之五计算违约金，计至被告实际付清油品结算款之日2014年5月26日）；2.顺旺公司立即向原告支付经营水上加油项目的利润款1015241.84元及逾期支付利润款的利息37216.26元（从2013年12月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率暂计至原告起诉之日，应计至被告实际付清之日）；3.顺旺公司立即向原告支付由原告为其垫付的经营费用5449.5元；4.达旺公司对顺旺公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告顺旺公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、合作协议没有实际履行，不存在合作分成的问题，更不存在违约的情形。顺旺公司自2013年9月30日在工商注册登记成立至2014年12月31日止，没有直接或者委托达旺公司向原告进行油品采购。顺旺公司在2013年期间一直没有开展任何经营活动。顺旺公司在2013年度向税务机关申报的企业所得税纳税申报表是零申报，既然没有经营行为当然不存在利润分成。
虽然顺旺公司的法定代表人�在合作协议中签字（未填写日期），但由于原告以需审批为由迟迟未能在合作协议上签章确认，直到2013年10月10日原告才将合作协议原件送达给顺旺公司。顺旺公司收到合作协议时合作期已过半，已经已失了合作的必要和时机。
再者，既然不存在顺旺公司向原告提货的事实，自然就不存在顺旺公司向原告支付违约金和利润分成的可能性。
二、合作协议应认定为无效合同，不应受法律保护。即使原告认为顺旺公司与原告签署了合作协议，但根据《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》的规定，由于原告与顺旺公司以及达旺公司签订的合作协议，免除了自己在合作过程中的所有责任，只是参与利润分配，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了联营一方和联营体的债权人的合法权益。因此该合作协议不应受到法律的保护，应当认定为无效协议。
三、原告混淆了合同履行的主体。根据合作协议约定，履行协议的相对人应为顺旺公司和原告，而达旺公司是作为顺旺公司履行合作协议的保证人。原告提交的所有证据材料没有反映顺旺公司有向原告购买油品的事实存在，均为达旺公司签署《燃料油销售合同》，向原告下属佛山分公司采购油品，并结算货款，且达旺公司自2011至2013年间长期与原告下属佛山分公司有贸易往来。达旺公司与顺旺公司是两个独立的法人，达旺公司向原告下属佛山分公司采购的油品不属于顺旺公司与原告合作的范畴。原告没有任何证据能够证实达旺公司的采购行为是受顺旺公司的委托的，因此，达旺公司向原告下属佛山分公司采购油品和结算货款与顺旺公司无关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告达旺公司答辩称：一、合作协议没有实际履行，达旺公司应当免除担保责任。合作协议中的一方当事人顺旺公司自2013年9月30日在工商注册登记成立至2014年12月31日止，一直没有开展任何经营活动。顺旺公司2013年度向税务机关申报的企业所得税纳税申报表是零申报。顺旺公司没有经营行为，合作协议没有实际履行。
此外，虽然达旺公司的法定代表人曾在合作协议中签字（未填写日期），但由于原告以需审批为由迟迟未能在合作协议上签章确认，直到2013年10月10日原告才将合作协议原件送达给顺旺公司。达旺公司收到合作协议时合作期已过半，经已丧失了合作的必要和时机。
再者，既然合作协议甲乙双方不存在合作的事实，自然就不存在顺旺公司要向原告支付货款和违约金的可能性，达旺公司作为该合作协议的保�人自然应当免除一切责任。
二、达旺公司向原告下属佛山分公司采购油品的自主经营行为与顺旺公司履行合作协议无关。首先，原告混淆了合同履行的主体。合作协议履行的主体应为顺旺公司和原告，达旺公司只是作为合作协议履约保证人，为顺旺公司提供担保。而达旺公司与原告下属佛山分公司签订的一系列燃料油销售合同和油品销售认购函，在签约主体上显然与合作协议存在差异，达旺公司是作为一个独立的主体行使经营权，达旺公司向原告下属佛山分公司采购油品的行为与合作协议的履行无关。其次，顺旺公司与原告下属佛山分公司的贸易往来具有延续性。达旺公司从2011年开始就与原告下属佛山分公司有贸易往来，并且一直延续到2013年底。2013年年初双方签订了《油品销售合同（年度）》的框架合同。达旺公司作为原告下属佛山分公司的高端客户，还获得原告500万的信用额度，对于上述主张，达旺公司已向法庭提交了销售合同和原告的函件予以证实。再者，达旺公司与顺旺公司是两个独立的法人，达旺公司向原告下属佛山分公司采购的油品不属于顺旺公司与原告合作的范畴，原告没有任何证据能够证实达旺公司的采购行为是受顺旺公司的委托的，因此，达旺公司向原告佛山分公司采购油品和结算货款与顺旺公司无关。
三、即使原告认为达旺公司与顺旺公司存在履行合同的事实，原告也没有提供任何证据证实其指派的原告下属佛山分公司向某公司提供的油品是按成本价格销售。相反，据达旺公司了解，原告向某公司销售的油品的价格与其他客户并无差异，没有在价格上给予优惠。对此，原告应对其按成本价向某公司销售油品的主张承担举证责任。原告根据合作协议第六点1的约定【利润=销售收入（乙方销售收入）-货款结算价-
税金】计算应分配利润是1，015，241.84元，该部分利润除未扣减税金外，更没有扣减达旺公司在销售过程中合理的成本支出和损耗。此外，该约定足以认定原告作为合作的一方没有投入，不承担经营风险，违反了《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》的规定，应当认定为无效协议。原告要求分配利润的主张不应支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2013年6月20日，原告（甲方）与顺旺公司（乙方）及达旺公司（丙方）于签订一份《合作协议》，约定由三方共同合作开展顺旺水上加油站在西江水域的船舶燃料供应业务（以下简称水上加油项目），协议有效期为6个月，自2013年6月22日至2013年12月31日止。协议约定，水上加油项目所需的供油船由丙方所有，水上加油项目所需的办公、经营设施设备均由乙方提供（除供油船）并承担相应费用，使用供油船所需的各项费用由乙方承担；加油站办公地点设在乙方公司所在地，由乙方无偿提供办公场所及办公设施；丙方提供1艘供油船“顺达油001”供水上加油项目专用，由乙方承担水上加油项目日常运营、维护和作业签证等一切费用。协议约定加油站所经营的油品统一由甲方采购，采购价格不得高于三大石油公司的批发价，所采购油品如为甲方股东单位的调拨资源，甲方原则上按实际成本价提供给乙方，乙方到甲方指定地点提货。原告提供给顺旺公司的油品数量，以供油船实际签收数量为准。油品销售货款原则上由乙方负责与客户结算，乙方需在每日17：00前将当日销售量、收款等情况汇总到甲方驻站人员，乙方按照甲方要求编制销售日报表及库存报表并每�与甲方驻站人员核对。合作协议第五条约定：乙方应在每周五下午3点前将上周五到本周四收到的货款按照甲方与其约定的结算价格及时汇到甲方账户，作为货款的预清算；虽未满一周但乙方回收的货款达到或超出人民币300万元时，乙方应在当日将货款汇到甲方账户，作为货款的预清算。乙方在每月28日前结算上月26日至当月25日的销售量，在扣除该期间已付给甲方的货款后将该销量相应的货款支付到甲方指定银行账户。合作协议第六条约定了利润的计算方式及分配方式，利润=销售收入（乙方销售收入）-货款结算价-
税金；利润的40%作为甲方的投资回报，利润的60%作为乙方的投资回报；甲方与乙方每月在结算货款时同时确认利润分配情况，双方每季度结算一次利润。合作协议第八条第6点约定：因乙方违约而给甲方造成损失或乙方未能按时足额支付货款或利润给甲方的，甲方可单方解除本协议，要求乙方承担赔偿或支付责任，丙方自愿以本项目的供油船作为保证乙方赔偿或付款的担保物，同乙方承担连带责任。协议还约定，甲方委托其佛山分公司具体履行本合同项下甲方与乙丙方之间的合作，代理甲方行使本合同权利与义务。乙方及丙方共同代表人刘建强签署合同，并在丙方签章栏处加盖丙方印章，但并未填写日期。
同日，原告与达旺公司签订一份《补充协议》，约定达旺公司为筹建中的顺旺公司担保，承担顺旺公司试运行期间及正式办妥各项手续前的全部责任与义务。
2013年6月20日，原告向其下属佛山分公司签发授权委托书，委托佛山分公司履行并享有原告与顺旺公司及达旺公司签订的合作协议中原告相应的权利义务，委托期限从委托书签订盖章之日起至委托事项完毕止。
原告称因顺旺公司一直未能办妥经营的相关手续，而由原告与达旺公司实际履行合作协议。原告提交其下属佛山分公司与达旺公司签订的6份除数量、单价、交货时间等内容不同其他内容均一致的燃料油销售合同，其中2013年6月28日的燃料油销售合同（合同编号：FSS130628006J）供货数量为1000吨，单价7250元／吨；金额725万元；2013年7月10日的燃料油销售合同（合同编号：FSS130710005J）供货数量为500吨，单价7250元／吨，金额为362.5万元；2013年8月27日的燃料油销售合同（合同编号：FSS130827008X）供货数量为500吨，单价7550元／吨，金额377.5万元；2013年10月8日的燃料油销售合同（合同编号：FSS130930014X）供货数量为1400吨，单价7550元／吨，金额1057万元；2013年11月12日的燃料油销售合同（合同编号：FSS131112007X）供货数量为1400吨，单价7530元／吨，金额1054.2万元；2013年11月25日的燃料油销售合同（合同编�：FSS131125015X）供货数量为500吨，单价7530元／吨，金额376.5万元。上述合同均约定交货方式为买方自提，交货地点为佛山三水富腾油库，数量以佛山三水富腾油库出库数为准，交货后费用由买方负担，先货后款，在框架协议约定时间内付款，买方逾期付款的，每逾期一日按逾期未付货款总额万分之五的标准向卖方支付违约金。
原告佛山分公司于2013年6月30日至2014年1月9日期间分别发出的四份确认函及两份结算函给达旺公司。达旺公司分别在上述六份函件上盖章确认收到上述六份销售合同项下的货物，其中6月30日确认函载明：“根据我司某司签订的合同编号FSS130628006J，我司第一批油品发货数量966.109吨，单价7250元／吨，请贵司确认以上数量及单价，以便我司办理结算业务”。达旺公司确认其中FSS130710005J号合同项下第二批油品数量499.051吨，FSS130827008X号合同项�第三批油品数量482.098吨，FSS130930014X号合同项下第四批油品数量1423.58吨，FSS131112007X号合同项下第五批油品数量1398.061吨，FSS131125015X号合同项下第六批油品数量393.889吨，金额与合同约定的一致。原告核算上述合同共计交付数量5162.788吨，金额38503662.40元。被告否认上述合同为合作协议项下的内容，不确认第一份合同项下交货数量966.109吨，金额7004290.25元为合作协议签订后所涉及的货物，确认其余5份合同交货数量4196.679吨，金额31499372.15元，但认为该5份合同是原告下属佛山分公司与达旺公司之间的交易关系，与涉案合作协议无关。
原告提交2013年6月22日至2013年12月31日期间的《中石化中海燃供佛山分公司顺达油001生产销售日报表》，原告称该期间双方合作项目共计销售5284865.75升油，总销售款项35027006.31元。被告对上述证据的真实性不予确认。
2013年11�18日，原告向其下属佛山分公司发《关于催收“授信客商超信用额度”的函》，载明根据原告与达旺公司签订的“合作协议”，原告给予达旺公司共500万信用额度。原告称信用额度是指在合作协议履行过程中以先货后款的方式提供的信用额度。
2013年12月24日，原告佛山分公司向旺达公司发确认函，载明：“根据我司某司签订的合作协议，自2013年6月22日至2013年12月20日17时止，我司在肇庆水上加油站船舶‘顺达油001’销售油品5284870.75升，销售金额为35027006.31元，2013年12月20日17时盘点结存798.773吨……”。达旺公司加盖公章予以确认。
2013年12月30日，原告佛山分公司向旺达公司发确认函，载明：“根据我司某司签订的合作协议，自2013年6月22日至2013年12月20日17时止，原销售合同号FSS130628006J、FSS130710005J、FSS130827008X、FSS130930014X、FSS131112007X、FSS131125015X共六批次，合同数量为5300吨，实际出库数量为5162.788吨。以上油品经由联营公司在船舶号为“顺达油001”销售情况如下：油品销售数量为5277392.55升，销售金额为34627232.12元，自用油7478.2升。经营费用为1781061.07元（未含2013年12月费用）。库存为798.773吨。销售润滑油12桶，销售金额为3270元，另自用油1桶，库存197桶……”。达旺公司加盖公章予以确认。
达旺公司于2014年3月24日向原告佛山分公司发函，函称在2013年的合作经营中，因经验不足等多方面原因导致应收账款数额较大且仍有较大部分货款未收回，且因原告佛山分公司年底退出合作致使资金周转相对困难，请求给予一定的宽限时间，并承诺在4月底前结清。
原告称其为合作协议约定的水上加油项目购买棉大衣、防静电工作服、安全帽等劳动保护用品而垫付的费用5449.5元，并提供增值税发票及劳保工作签收表予以证明。被告对此予以否认。
2014年4月9日，达旺公司再次向原告佛山分公司发函，解释未能支付2013年合作期间所欠货款的原因及支付保障情况，并请求将付款时间延迟到2014年7月30日。
双方确认达旺公司分别于2013年7月23日支付70万元；2013年8月5日支付130万元；2013年8月26日支付818119.75元；2013年8月28日支付80万元；2013年9月22日支付200万元；2013年10月10日支付1639839.9元；2013年10月25日支付300万元；2013年11月5日支付200万元；2013年11月11日支付200万元；2013年11月15日支付100万元；2013年11月21日支付1702773.7元；2013年11月25日支付100万元；2013年12月2日支付200万元；2013年12月23日支付3045255.3元；2013年12月25日支付100万元；2013年12月27日支付100万元；2014年1月3日支付100万元；2014年1月7日支付37650元；2014年1月15日支付789308.5元；2014年1月27日支付66425元；2014年1�30日支付160万元；2014年2月11日支付100万元；2014年2月21日支付2804290.25元；2014年3月28日支付100万元；2014年4月23日支付200万元；2014年4月24日支付120万元；2014年4月25日支付24.2万元；2014年5月22日支付80万元；2014年5月26日支付95.8万元，以上合计38503662.4元。
达旺公司于2011年起与原告佛山分公司发生燃料油买卖往来，并且在2013年仍继续向原告佛山分公司购买燃料油。原告确认2011年至2013年与达旺公司进行交易，2013年除涉案合作协议项下以先货后款的方式进行交易外，还有合作协议之外的其他先款后货的交易往来。达旺公司称原告主张合作协议未实际履行，实际上是原告佛山分公司与达旺公司之间的交易往来。
达旺公司提供一份加盖原告佛山分公司及达旺公司印鉴的未注明签署日期的油品销售格式合同，上面列明的产品为柴油、长城润滑油及燃料油，月�应数量均注：“按双方实际商定”；备注栏均注明：“根据双方实际协商为准”。达旺公司称该合同为原告佛山分公司与其签署的油品销售框架合同。而原告称该合同系为方便达旺公司办理顺旺公司的证照而签署的，并未实际履行。
原告与被告达旺公司提交双方工作人员QQ聊天记录，聊天记录中双方对经营价格、付款、开具发票等事宜进行商讨。其中2013年9月22日达旺公司财务人员与原告工作人员的QQ聊天记录中称支付200万元货款，原告财务人要求结第二批482.098吨，并称对第一笔900吨的油款领导指示先放着。
本院另查明，顺旺公司于2013年8月5日成立，2013年9月2日取得成品油零售经营批准证书，2013年10月9日取得税务登记证，2014年9月1日取得营业执照。
达旺公司提交2013年6月1日至12月31日期间的增值税纳税申报表7份及2013年1月1日至2013年12月31日的企业所得税汇算清缴鉴证报告。其中增值税纳税申报表显示增值税缴纳金额为零。企业所得税汇算清缴鉴证报告载明应纳税所得额为零。
被告抗辩称原告交付的燃油高于合同约定的成本价，违反合同约定。原告提交2013年8月9日与广东中石油国际事业有限公司签订的《销售合同》，约定原告向广东中石油国际事业有限公司采购燃料油500吨，价格为每吨7450元，并称该销售合同项下的燃料油正是涉案合作合同项下2013年8月27日的FSS130827008X采购订单项下的货物。原告称其该批供货资金成本为125.77元／吨，供货给被告的单价7550元／吨，并未超过成本价，符合合作协议的约定。
以上事实，有当事人陈述及原告提交的合作协议、补充协议、授权委托书、燃料油销售合同6份，确认函4份，结算函2份，生产销售日报表、其他往来函件5份、增值税发票及劳保�作签收表、油品销售认购函、结算函、支付凭证若干，QQ聊天记录，达旺公司的增值税纳税申报表及企业所得税汇算清缴鉴证报告等证据予以证实。
本院认为：本案系原被告三方当事人为共同经营顺旺水上加油项目而通过协议确定各方权利义务并因协议履行而产生的争议，属联营合同纠纷。本案的争议焦点主要有以下：1.涉案联营合同的效力及是否履行；2.涉案联营合同项下交易的数量、金额；3.顺旺公司是否应当支付联营经营的利润及原告垫付的费用；4.顺旺公司是否承担迟延付款的违约责任；5.原告是否违反低于成本价提供油品的约定义务；6.达旺公司是否对顺旺公司的债务承担连带清偿责任。
一、关于涉案联营合同的效力及是否履行的争议
（一）关于协议效力的问题，顺旺公司及达旺公司抗辩称，由于原告在三方的合作协议中免除�自己在合作过程中的所有责任，只是参与利润分配，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了联营一方和联营体的债权人的合法权益，因此合作协议无效。本院认为，根据最高人民法院印发的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，联营合同中约定的保底条款无效。保底条款通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。首先，根据民法通则规定，我国联营方式分为法人型联营、合伙型联营及合同（协作）型联营。从涉案合作协议约定的权利义务内容看，原告负责采购燃料油�派出驻站代表并承担其费用，顺旺公司提供办公场所、设施、人员并承担经营费用，达旺公司提供供油船；原告与顺旺公司按照比例分配销售利润，各联营方承担各自的经营风险。由此可见涉案合作协议为协作型联营方式。根据《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关内容字面文意理解，保底条款通常存在于法人型联营与合伙型联营这类有联营体的联营方式中，不适用联营各方各自承担风险责任这种没有设立联营体的协作型联营方式。其次，虽然涉案合作协议对经营费用承担及经营利润分成方式作出约定，但并未对经营亏损承担方式作出约定，未明确约定原告不承担亏损，故三方在合作协议中并未约定保底条款。再次，协议约定在经营合作过程中，因原告原因导致客户损失的，应当承担相应赔偿责任，由此可见，原告仍需承担经营风险。因此两被告的抗辩合作协议无效的理由不成立，本院不予采纳。原告与顺旺公司及达旺公司签订的合作协议是当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律及法规的禁止性规定，依法有效，各方当事人均应恪守履行。
（二）关于合作协议是否履行的问题，本院认为，三方在协议中约定，原告委托其佛山分公司代理原告行使合同项下的权利和义务；原告与达旺公司签订的补充协议约定达旺公司承担顺旺公司试运行期间及正式办妥各项手续前的全部责任与义务。虽然顺旺公司并非补充协议的主体，但是顺旺公司在2014年9月1日才取得营业执照，在协议履行期间，一直由原告下属佛山分公司与达旺公司具体履行协议，在本案原告起诉之前，顺旺对合同履行行为并未提出异议，况且顺旺公司与达旺公司的法定代表人为同一人，因此本院认为顺旺公司对达旺公司的代理履行行为是�可的，原告佛山分公司与达旺公司的代理履行行为对各自的被代理人均有约束力。
原告已提交证据证明合作期间其佛山分公司向合作经营的顺达油001供应6批燃料油。达旺公司于2013年12月30日出具确认函确认在2013年6月22日至2013年12月20日合作期间收到上述6份合同项下的油品，并在履行过程中支付部分油款。双方的财务人员的往来邮件内容证实了合作协议有实际履行的。被告抗辩称合作协议未实际履行及原告主张的履行行为仅为原告与达旺公司之间其他交易的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于涉案联营合同项下交易的数量、金额的争议，因达旺公司于2013年12月30日出具的确认函已经确认2013年6月22日至2013年12月20日期间购买油品5162.788吨，销售5277392.55升，销售金额为34627232.12元，库存798.773吨。2013年12月30日的确认函与2013年12月24日的确认函所载明�数量及金额不同，在没有其他事实佐证的情况下，本院以日期在后的确认函为准。因合同履行期间6份销售合同，相应的确认函及结算函，生产销售日报表及双方工作人员的QQ聊天记录证据之间可以相互印证，形成完整的证据链证明双方之间的具体交易情况，且达旺公司对上述确认函公章的真实性无异议，故本院对2013年12月30的确认函予以采信。根据六份销售合同对应的确认函计算合同结算总价款为38503662.40元（966.109×7250＋499.051×7250＋482.098×7550＋1423.58×7550＋1398.061×7530＋393.889×7530）。按照日常经验，油库中的油为混合状，难以确定库存油品的具体批次，考虑到顺达油001号的吨位且最后两批次的供油数量远远超过库存油品数量，故原告以最后两批次的油品价格每吨7530元计算库存油品798.773吨的金额6014760.69元并无不当。故已销售油品的结算金额=采购金额38503662.40元－库存金额6014760.69元=32488901.71元。
三、关于顺旺公司是否应当支付原告联营经营的利润及垫付的费用的争议，本院认为，根据三方在合作协议中的约定，合作经营期间的成本由顺旺公司承担，原告分配销售利润的40%。合作协议约定的利益分配方式为：“利润=销售收入（乙方销售收入）-货款结算价-
税金”。从原告提交的诉状及计算方式看，原告在本案中放弃主张库存油品的销售利润，系原告对诉讼权利的自主处分，未侵害合同相对人的利益，亦不违反法律的规定，本院予以准许。根据合作协议约定的利润计算方式，利润为34627232.12元-32488901.71-税金。因达旺公司未提交纳税凭证或开具发票等相关纳税凭证，且达旺公司提交的2013年6月1日至2013年12月31日的增值税纳税申报表及2013年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告上显示增值税缴纳金额和营业所得税纳�额均为零，本院认定达旺公司在合作协议履行期间未产生纳税金额。按照双方合作协议约定的利润分配方案，原告享有40%的利润，因此原告应分配利润款为（34627232.12元-32488901.71-0）×40%＝855332.164元。
因双方在合同履行过程中并未按照协议的约定在每月结算货款时确认利润分配情况，在协议自2013年12月20日终止时，双方仍未对利润进行核算，顺旺公司履行义务的数额并不明确，原告主张顺旺公司自2013年12月21日起支付迟延支付利润款的理由不成立，本院调整为以原告起诉日起计付。
关于原告主张顺旺公司支付垫付的费用5449.5元的问题，因原告未能提交证据证明上述劳保用品的购买金额，亦未证明上述劳保安全用品系用于涉案合作协议，本院对原告的该项主张不予支持。
四、关于顺旺公司是否承担迟延付款的违约责任问题，本院认为，根据合作协议约定，顺旺公司应当在每月28日前进行结算并支付货款，如未按时足额支付货款或利润的，应承担赔偿责任。根据原告交付货物的时间及双方确认的达旺公司的付款记录，达旺公司在2014年5月26日才将合作期间购买油品的全部货款支付完毕，违反合同约定的，应当承担违约责任。两被告均抗辩称达旺公司获得原告500万元的信用额度，故不存在逾期付款的问题。本院认为，虽然原告向其下属佛山公司发函称原告给予达旺公司500万元的信用额度，但合作协议及销售合同对信用额度的具体使用方式未作约定，且达旺公司的财务人员与原告的财务人员QQ聊天记录及达旺公司向原告出具的确认函均表示尽快支付货款，并未提及信用额度的问题。综合以上情节，原告称其以先货后款的方式给达旺公司信用额度符合常理。两被告以此抗辩迟延付款违约金理由不充分�本院不予采納。虽然合作协议未对违约金事项作约定，但原告佛山分公司及达旺公司在6份燃料油销售合同中均约定买方迟延支付货款的按照每日万分之五支付违约金，现原告主张按照每日万分之五计算迟延付款违约金有合同依据，且其标准没有超过合理的范围，本院予以支持。根据双方在2013年9月22日往来QQ聊天记录显示，原告同意先不支付第一份销售合同项下900多吨油，要求先结2013年8月27日销售合同项下482.098吨油品的货款，在随后9月26日的QQ聊天记录中要求此前的油款在9月底付清。由此可见，双方在履行过程中对协议约定的付款时间进行变更。因此9月份之前三批货款总额14262249.9元的付款时间为2013年9月30日，迟延履行期限从2013年10月1日起计付。之后的违约金按照合同约定的结算日之次日起按照实际迟延金额计付相应违约金。
五、关于原告是否违反合同约定之按照成本价提供油品的问题。根据合作协议约定，原告采购用于经营的油品价格不得高于三大石油公司的批发价格；所采购油品如为原告股东单位调拨资源，原则上按实际成本价提供给顺旺公司。达旺公司抗辩称原告没有按照成本价提供油品，违反合同约定。本院认为，达旺公司应就其主张的抗辩意见提交证据予以证实。现达旺公司并未提交证据证实原告提供的油品价格高于三大石油公司的批发价，也未提交证据证明原告提供的价格高于实际成本价，并且也没有证据显示达旺公司在协议履行过程中就原告提供的油品的价格提出异议。达旺公司的该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
六、关于达旺公司是否对顺旺公司的债务承担连带责任的问题，原告与达旺公司签订的补充协议明确约定，达旺公司为筹建中的顺旺公司作担保，承担顺旺公司试运行期间及正式办妥手续前的全部责任与义务。由此可见达旺公司明确表示作为顺旺公司的担保人并代理履行顺旺公司设立过程中的合同义务。原告与达旺公司签订的补充协议中担保意思真实明确，不违反法律强制性规定，合法有效。根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告主张达旺公司对顺旺公司的债务承担连带清偿责任有合同及法律依据，亦未超过担保法规定的保证期间，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告封开县顺旺水上加油站有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中石化中海船舶燃料供应有限公司�付迟延付款违约金，具体计算方式如下：自2013年10月1日起至2013年10月9日以8644130.15元为本金；自2013年10月10日起至2013年10月24日以7004290.25元为本金；自2013年10月25日起至2013年10月28日以4004290.25元为本金；自2013年10月29日至2013年11月4日以14752319.25元为本金；自2013年11月5日起至2013年11月10日以12752319.25元为本金；自2013年11月11日起至2013年11月14日以10752319.25元为本金；自2013年11月15日起至2013年11月20日以9752319.25元为本金；自2013年11月21日起至2013年11月24日以8049545.55元为本金；自2013年11月25日起至2013年11月28日以7049545.55元为本金；自2013年11月29日至2013年12月1日以17576944.88元为本金；自2013年12月2日起至2013年12月22日以15576944.88元为本金；自2013年12月23日起至2013年12月24日以12531689.58元为本金；自2013年12月25日起至2013年12月26日以11531689.58元为本金；自2013年12月27日起至2013年12月28日以10531689.58元为本金；自2013年12月29日起至2014年1月2日以13497673.75元为本金；自2014年1月3日至2014年1月6日以12497673.75元为本金；自2014年1月7日至2014年1月14日以12460023.75元为本金；自2014年1月15日至2014年1月26日以11670715.25元为本金；自2014年1月27日至2014年1月29日以11604290.25元为本金；自2014年1月30日至2014年2月10日以10004290.25元为本金；自2014年2月11日至2014年2月20日以9004290.25元为本金；自2014年2月21日至2014年3月27日以6200000元为本金；自2014年3月28日至2014年4月22日以5200000元为本金；2014年4月23日以3200000元为本金；2014年4月24日2000000元为本金；自2014年4月25日至2014年5月21日以1758000元为本金；自2014年5月22日至2014年5月25日以958000元为本金，按照每日万分之五计付迟延付款违约金。
二、被告封开县顺旺水上加油站有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中石化中海船舶燃料供应有�公司支付联营期间的利润款855332.164元及该款利息（自2014年8月26日起至清偿日止按照人民银行同期贷款基准利率计付）；
三、被告肇庆高新区达旺能源贸易有限公司对被告封开县顺旺水上加油站有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中石化中海船舶燃料供应有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25692元及财产保全费5000元，合共30692元由原告中石化中海船舶燃料供应有限公司负担6568元，被告封开县顺旺水上加油站有限公司负担24123元，被告肇庆高新区达旺能源贸易有限公司对封开县顺旺水上加油站有限公司上述受理费义务承担连带责任。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈东生
人民陪审员 吴凌云
人民陪审员 蒋正波
二〇一五年七月二十八日
此件与原本核对无异
书 记 员 苏映霞
黄东梅