焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第623号
原告李书臣，男，1963年出生，汉族，住郑州市中原区。
被告焦作市百货大楼有限责任公司。住所地：焦作市解放区解放中路****号。
法定代表人丁建军，董事长。
委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
原告李书臣为与被告焦作市百货大楼有限责任公司（以下简称百货大楼）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，由审判员贾若男独任审判，公开开庭进行了审理。原告李书臣及被告百货大楼的委托代理人刘清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书臣诉称，2014年7月28日原告在被告处购买到“太极庄珍珠菊”3提，单价155元，合计465元；“武怀珍珠菊礼盒”3提，单价238元，合计714元；“青花瓷怀珍珠菊花”7个，单价39元，合计273元；“武怀青花瓷珍珠菊”6个，单价38元，合计228元；“宜龙斋珍珠菊”12个，单价38元，合计456元，以上共计2136元。被告销售的上述涉案食品其预包装上没有生产许可证编号和QS标志，也没有“营养成分表”。不仅违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的强制性规定，也违反了《食品安全法》第42条、第96条之规定，被告涉嫌销售不符合食品安全标准的食品。原告为此起诉，要求：1、判令被告立即返还货款2136元；2、判令被告立即赔偿十倍货款的赔偿金21360元；3、本案诉讼费由被告�担。
被告百货大楼辩称，1、原告的诉请没有其人身损害和财产损失实际发生的事实依据，依法不享有退货款和十倍货款赔偿金的诉权；2、原告请求退货款的时间是自购买商品7日内，且商品经检验完好后，方可退还货款，因此，原告的退货款请求已超过法定7日期限。综上，原告的诉讼请求超过法定期限，没有实际损害结果发生，与被告没有法律上的因果关系，故驳回原告的诉讼请求。
原告李书臣为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、购物发票一张，证明原告在被告处购买到五种涉案食品，总价款为2136元；2、涉案食品的实物照片，证明被告销售的五种涉案食品违法了国家食品安全标准和《食品安全法》第四十二条的规定，属于不符合食品安全的食品；3、涉案五种食品的实物，证明该5种涉案食品其预包装上没有标注生产许可证编号及QS标志，营养成�表（能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠等主要营养成分以及NRV营养素含量百分比）；4、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），证明被告销售的五种涉案食品严重违反了以上两种国家食品安全标准的强制性规定。
被告百货大楼对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1-3无异议，属于被告销售的商品，但该食品均是合格的食品，有相应的标签标示，不属于违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的范围。上述五种食品实物属于茶叶类，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条明确规定为豁免强制标示营养标签的预包装食品，因此茶叶可以享受豁免强制标示营养标签的预包装食品待遇；对证据4《食品安全国家标准预包装食品标签通则》是2011年5月13号颁布，2012年4月20日生效。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》是2011年11月2日颁布，2013年1月1日生效。从法律的溯及力上讲，后者优于前者。因此根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的第7条规定，茶叶类食品享受豁免强制标示营养标签的预包装食品待遇，不需要提供营养成分表等标示。
被告百货大楼为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、太极庄商贸有限公司所供货的怀菊花茶的检验报告和生产许可证；2、武陟武怀食品有限公司营业执照、生产许可证、怀菊花茶的检验报告。上述证据证明原告所购五种菊花茶供货商提供的检验报告和生产许可证、营业执照，证明被告所售茶叶饮品符合食品安全法的规定。
原告李书臣对被告百货大楼提交上述证据质证后，发表如下意见：对证据1有异议，该生产许可证系复印件�不得作为证据使用，在没有原件比对的情况下无法证明该证据的真实性。即便该生产许可证真实，其核准的产品名称为代用茶，并非本案涉案食品太极庄珍珠菊，二者不属于同一种食品。该证据无法证明太极庄珍珠菊拥有生产许可证。检验报告系复印件不予质证；对证据2有异议，该证据系复印件无法证明其真实性，缺乏证据真实性、关联性、合法性的原则。营业执照核准的经营范围为罐头（果蔬罐头）、方便食品（其他方便食品）的生产、销售、预包装食品的经销。该营业执照并未核准生产者可以生产武怀珍珠菊。生产许可证颁发日期为2013年10月18日，核准的产品名称为方便食品（其他方便食品），从该生产许可证可以看出河南省质量技术监督局并未核准河南省武陟县武怀食品有限公司可以从事武怀珍珠菊的生产，该公司生产的涉案食品显然超出了核准的范围。该公司并没有获得武怀珍珠菊的生产许可证。对检验报告不予质证。另外，本案五种涉案食品，被告仅仅提供了两种涉案食品的营业执照、生产许可证、检验报告的复印件，并没有提供其他三种食品的相关证照。
对原告提交的证据1-4，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；被告百货大楼提交的证据均为有关证照，本院对其与本案的关联性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：焦作市百货大楼有限责任公司焦东超市（以下简称百货大楼焦东超市）系被告百货大楼的分支单位，不具备独立的法人资格。百货大楼焦东超市系包括预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）等销售的超市。2014年7月28日，原告李书臣从百货大楼焦东超市购买了太极庄珍珠菊3盒，单价155元，共计465元；武怀珍珠菊礼盒3盒，单价238元，共计714元；青花瓷怀珍珠菊花7盒，单价39元，共计273元；武怀青花瓷珍珠菊6盒，单价38元，共计228元；宜龙斋珍珠菊12盒，单价38元，共计456元。后原告以购买的产品不符合国家规定为由，起诉要求赔偿。
太极庄珍珠菊的生产商为焦作市太极庄商贸有限责任公司，该公司向被告提供的全国工业产品生产许可证编号为QS410814020089，批准的产品名称为代用茶。武怀珍珠菊礼盒、武怀青花瓷珍珠菊的生产商河南省武陟县武怀食品有限公司从事罐头、方便食品的生产、销售；预包装食品的经销。该公司向被告提供的全国工业产品生产许可证编号为QS410807010003，批准的产品名称为方便食品（其他方便食品）。青花瓷怀珍珠菊花的生产商为焦作市三田食品有限公司，被告未向法庭出示该公司的相关证照。宜龙斋珍珠菊的生产商为武陟县宜龙斋怀药行，被告未向法庭出示该公司的相关证照。
上述五种食品的预包装上均未标注营养成分表、生产许可证编号和标志。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4条标示内容规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容；《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB（28050-2011）第2条营养标签规定：预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。
本院认为，原告起诉要求食品的销售者对不符合安全标准的食品承担侵权责任，本案的案由应定为产品销售者责任纠纷。本案中百货大楼焦东超�销售的五种食品没有保健食品批号，应当视为普通食品。该五种食品，原告认为其预包装上均没有标注营养成分表、生产许可证编号和标志。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条规定了豁免强制标示营养标签的预包装食品，其中包括每日食用量≤10g或10ml的预包装食品。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答中对每日食用量≤10g或10ml的预包装食品又做出了明确规定。被告认为，其销售的食品属于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品-
茶叶，属于豁免强制标示营养标签类型。但百货大楼焦东超市销售的五种食品的原料均是珍珠菊，而《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答中并未规定茶叶包括珍珠菊，被告也未向本院提供珍珠菊属于茶叶的相关依据，本院在相关百科网站中也查找不出珍珠菊属于茶叶的相关依据。本院又查证�辞海》，《辞海》中对“茶叶”的表述为：茶叶是经过加工的茶树嫩叶，可做饮料。因此本院认为《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答中规定的茶叶并不包括珍珠菊。对于一种概念的解释，应当着眼于概念本身，不能超出概念可能具有的含义并且不能超出预测可能性。食品、药品的安全关系到每一位消费者的身体健康，结合我国打击食品、药品违法行为的力度以及净化食品、药品环境的决心，对于食品、药品相关规定不应盲目的扩大解释，被告将珍珠菊扩大解释成茶叶，已经超出了茶叶本身的含义也有悖于立法精神。根据卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4条，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第2条的规定，作为食品的生产者有义务保证其生产的食品符合食品安全标准，并且应当将符合食�安全标准的相关标示标注于预包装上。百货大楼焦东超市销售的五种食品应属无标签的预包装食品，且无证据证明该五种食品符合食品安全标准，因此应当认定被告销售的该五种食品不符合食品安全标准，对被告的辩解意见本院不予采纳。
作为食品经营者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。被告在进货时怠于履行上述义务，直到法庭辩论终结时仍不能提交齐全生产商的相关证照：营业执照、生产许可证、检验报告、产品质量合格证等。百货大楼焦东超市销售不符合食品安全标准的食品，违反了食品安全法的相关规定。但百货大楼焦东超市系被告百货大楼的分支单位，不具备独立的法人资格，因此应当由被告百货大楼承担相应的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条、第四十二条、第九十六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告焦作市百货大楼有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告李书臣货款2136元；
二、被告焦作市百货大楼有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李书臣价款十倍的赔偿金21360元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费194元，由被告焦作市百货大楼有限公司承担。原告预交的费用，本院不予退还，待执行判决时由�告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一五年一月二十九日
书记员 郭慧娟