嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀泾商初字第240号
原告：嘉兴市辉越纺织品有限公司。
法定代表人：倪宪良。
委托代理人：张红。
被告：嘉兴市米娅纺织有限公司。
法定代表人：俞伟林。
委托代理人：刘昕。
被告：绍兴县爱得拉进出口有限公司。
法定代表人：蔡春英。
被告：陈金林。
原告嘉兴市辉越纺织品有限公司（以下简称辉越公司）为与嘉兴市米娅纺织有限公司（以下简称米娅公司）、绍兴县爱得拉进出口有限公司（以下简称爱得拉公司）、陈金林买卖合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员周如庆适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。辉越公司委托代理人张红和米娅公司委托代理人刘昕、爱得拉公司法定代表人蔡小春、陈金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉越公司起诉称：被告向原告购买化纤布共计130941元，原告依约于2013年6月4日、19日分两次交付货物后，被告至今尚有货款91941元未付。为维护自身合法权益，遂诉讼，要求三被告立即支付货款91941元及利息损失暂计5608.40元（自2013年7月25日起按银行同期贷款年利率6%计算至实际支付日止，暂计至2014年7月31日）；本案诉讼费由被告承担。
米娅公司在法定期限内答辩称：其与辉越公司之间没有真正的贸易往来，不存在买卖关系。
爱得拉公司在法定期限内答辩称：货物没有收到，也没有签过字，与辉越公司法定代表人不认识。
被告陈金林在法定期限内答辩称：货物是供给其个人的，也支付过部分货款到辉越公司的农业银行卡上，与其他二被告无关。送货单由其委托染厂负责人祝小玲签收，对她没有签字的送货单不予认可。
为证明其主张，辉越公司在举证期限内向本院提交证据如下：
1、被告陈金林的名片一张（复印件）。辉越公司据此证明被告陈金林系爱得拉公司的员工。
米娅公司质证意见：与其无关。
爱得拉公司质证意见：被告陈金林不是公司员工，与其只是朋友关系。
被告陈金林质证意见：名片是其自己制作，除此之外还印了另外两家公司名片，因其和爱得拉公司法定代表人是朋友关系，所以印了名片。
2、《浙江增值税专用发票》二份。辉越公司据此证明货款金额及被告米娅公司是合同交易相对方的事实。
米娅公司质证意见：对真实性予以认可，是陈金林送过来的，其和陈金林有交易往来，但和辉越公司没有业务往来。
爱得拉公司质证意见：发票是开给米娅公司的，与其无关。
被告陈金林质证意见：发票是其要求辉越公司开到米娅公司的。
3、《送货单》2组（共5张）。辉越公司据此证明其于2013年6月4日、6月19日两次交货共计1309410元的事实。
米娅公司质证意见：送货单与其无关，不予认可。
爱得拉公司质证意见：送货单与其无关，不清楚此事。
被告陈金林质证意见：对三张有签字的送货单予以认可，其余两张没有签字不予认可。
4、《交易明细》一份。辉越公司据此证明被告陈金林已向原告支付货款39000元，尚欠91941元未支付的事实。
米娅公司质证意见：与其无关。
爱得拉公司质证意见：与其无关。
被告陈金林质证意见：确为其所付款项。
5、爱得拉公司《基本信息》一份。辉越公司据此证明被告陈金林是爱得拉公司投资人的事实。
米娅公司质证意见：不清楚。
爱得拉公司质证意见：被告陈金林是挂靠在其公司。
被告陈金林质证意见：其是挂靠在爱得拉公司的。
依辉越公司申请，本院依法调取（2014）嘉秀泾商初字第50号案卷中对嘉兴宏阳纺织印染有限公司业务员祝小英所作的调查笔录一份。辉越公司据此证明其于2014年6月4日、6月19日分两次向被告交付货物130941元的事实。
米娅公司质证意见：对真实性没有异议，与其没有关联性。
爱得拉公司质证意见：与其无关。
被告陈金林质证意见：对真实性没有异议。
三被告在举证期限内未提交证据。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，作如下认证：辉越公司提交的证据1-5，被告陈金林质证后对其真实性没有异议，但对其中两份送货单不予认可，对此，辉越公司于庭审中陈述两次送货均由收货人在记载有货款总金额的最后一张送货单上签字，对此，本院认为，辉越公司的解释符合交易习惯，本院予以采信。对于本院调取的《调查笔录》，原告与三被告对真实性均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。
综上，根据当事人的当庭陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告陈金林系爱得拉公司投资人，职务为经理。2013年6月4日、19日，原告根据被告陈金林的指示分两次把货物送到嘉兴宏阳纺织印染有限公司，并由染厂业务员祝小英等三人在送货单上签字，货物价值共计130941元。2013年7月10日及25日，原告根据被告陈金林指示开具了两张抬头为米娅公司、金额为130941元的《浙江增值税专用发票》，后被告陈金林从个人银行帐户转帐支付货款39000元。
本院认为：本案争议焦点在于被告陈金林与辉越公司发生买卖合同关系的行为是职务行为还是个人行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”职务行为是指企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事经营活动，法律后果由企业法人承担的一种民事法律行为。结合被告陈金林提供给辉越公司的名片及全国企业信用信息公示系统上显示的被告陈金林的投资人身份，辉越公司主观上有理由相信被告陈金林系爱得拉公司工作人员，有权在其职务范围内以爱得拉公司名义与辉越公司发生买卖合同关系并指定他人代收货物，辉越公司依此在送货单抬头上注明“绍兴爱得拉”系其真实意思表示，亦符合商业惯例，故爱得拉公司应在辉越公司履行交货义务之后承担支付货款的义务。被告陈金林支付货款39000元的行为只能表明其作为爱得拉公司的投资人参与了合同的实际履行，但并不能以此认定债务已经转让，即陈金林的付款行为应视为代为履行合同义务，其并不因此成为合同当事人，故爱得拉公司作为合同当事人仍应承担剩余货款的支付义务。爱得拉公司及被告陈金林辩均称二者系挂靠关系，即便两被告所述属实，但该挂靠关系属于二者的内部约定，对外不能以此对抗善意第三人，因此本院对两被告的辩解意见不予采信。辉越公司与被告陈金林在庭审中对发票是根据被告陈金林的指示开具给米娅公司的事实均无异议，对此本院予以确认，该开票行为虽有不妥，但应由税务行政部门处理，因米娅公司与辉越公司并未发生事实上的买卖合同关系，故辉越公司以此要求米娅公司承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。双方未对货款支付时间有明确约定，辉越公司可随时主张，但应当给予必要的准备时间，久拖不付，显属不当。辉越公司另要求从2013年7月25日开具发票之日按年利率6%计算利息损失的诉讼请求于法无据，利息损失应以尚欠货款91941元为基数，自起诉之日起按银行同期同档次贷款基准年利率计算至判决确定期限内的实际给付之日止为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绍兴县爱得拉进出口有限公司于判决生效后十日内给付原告嘉兴市辉越纺织品有限公司货款91941元及利息（以货款91941元为基数，自2014年6月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算至本判决确定期限内的实际给付之日止）；
二、驳回原告嘉兴市辉越纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1119元，由被告绍兴县爱得拉进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）。
代理审判员 周如庆
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郑 莉