辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终741号
上诉人（原审原告）：岳大镇，男，1953年9月22日生，汉族，沈阳市三佳商贸公司退休工人，现住沈阳市和平区。现住沈阳市。
委托代理人：李光爱，辽宁君扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金相石，女，1974年6月1日生，朝鲜族，住开原市。
原审被告：刘海英，女，1984年4月25日生，汉族，住沈阳市铁西区。
原审被告：朱玲，女，2009年2月27日生，汉族，住址同上。
法定代表人：刘海英，女，1984年4月25日生，汉族，住址同上。
原审被告：朱连生，男，1949年7月7日生，住开原市。
原审被告：赵淑云：女，1949年12月7日生，住址同上。
原审被告：朱建军，男，1955年8月1日生，住址同上。
原审被告：朱方纪，女，1992年10月14日生，住址同上。
原审被告：朱思琪，女，1998年5月29日生，住址同上
上诉人岳大镇因买卖合同纠纷一案，前由开原市人民法院于2014年6月26日作出（2012）开民一初字第00390号民事判决。宣判后，原被告均不服提出上诉。本院于2014年12月20日作出（2014）铁民一终字第00573号民事判决：撤销原判，发回重审。原审法院于2015年12月2日作出（2015）开民一初字第00473号民事判决。宣判后，原告岳大镇不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日依法进行了审理，上诉人岳大镇及其委托代理人李光爱到庭参加了诉讼。被上诉人金相石及原审被告朱连生、赵淑云、朱建军、朱方纪、朱思琪、刘海英、朱玲经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原审原告岳大镇诉称：2007年5月15日由朱志刚在我砖厂拉红砖，共欠砖款39.3万元，先后给付砖款12.5万元，后用新创雅园门市房顶账，但没有顶成，并写下欠据一张，经多次催要未果，欠款是金相石与朱志刚的共同债务，债务发生在离婚之前，应该共同偿还，故诉至法院，要求被告给付砖款26.8万元及利息，诉讼费由被告承担。
原审被告金相石辩称：朱志刚于2012年5月6日病故后，被告朱连生、赵淑云、朱建军、朱方纪、朱思琪表示自愿放弃继承权，因此，朱连生、赵淑云、朱建军、朱方纪、朱思琪对朱志刚的债务不承担法律责任。朱志刚与金相石于2007年8月6日离婚，债务由朱志刚个人偿还。欠条是2007年5月15日出具的，中间有以房顶欠款的过程，在此时原告主张了权利，但是从2007年5月15日至今从未向被告主张，已经超过诉讼时效，驳回原告的诉讼请求。
原审被告朱连生、赵淑云、朱建军、朱方纪、朱思琪、刘海英、朱玲未到庭未提供答辩意见。
原审经审理查明：2007年5月15日，朱志刚为原告岳大镇出具欠条一份，欠条内容为：欠岳大镇红砖款39.3万元，已付12.5万元，新创雅园4#门市房1座，顶款19万元，还欠人民币7.8万元。另查明：2007年8月6日，朱志刚与被告金相石协议离婚，婚生子女朱方纪、朱建军、朱思琪归朱志刚扶养，金相石不付抚养费。共同财产有：坐落在开原镇光明街六委综合楼二单元201号住宅楼，建筑面积151.42平方米、丰田佳美轿车一台，车号辽MM39**号、兴工小区车库一处41平方米，均归金相石所有。朱志刚离婚后，与被告刘海英结婚，并于2009年2月27日生育一女儿朱玲。朱志刚于2012年5月6日病故，被告朱连生、赵淑云系朱志刚的父亲和母亲。被告朱方纪、朱建军、朱思琪系朱志刚的子女。2012年5月20日，被告朱连生、赵淑云、朱方纪、朱建军、朱思琪书面声明，放弃继承朱志刚遗产。
原审认为：原告向本院提供“朱志刚”于2007年5月15日所出具的欠条，已明确以“新创雅园”4号门市房抵顶砖款19万元，欠条欠款为78,000元，应认定债务欠款总额为78,000元。原告提出所抵债务的该门市楼并未履行，以本院（2007）开法执字第95号民事裁定书和辽宁新创集团房地产开发有限公司于2012年6月5日出具说明书，证明未实际获得该“门市”，即该债务并未履行的事实。而本案的债务人朱志刚于2012年5月6日因病死亡，期间跨度5年，原告未获得该门市，应对此主张权利，或由债务人朱志刚出具一定的手续阐述该顶账行为未果。“朱志刚”现已死亡，“死无对证”，而辽宁新创集团房地产开发有限公司的说明书，陈述顶账楼房于2006年6月21日根据高国辉的要求，开具楼票张永胜名下，债务人朱志刚用“张永胜”名下的门市楼抵顶190,000元的砖款，作为债权人对债务人抵顶行为应该知晓这一情况，原告未提出异议，即认可这一行为的发生。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”，即债权人五年内明知未获得顶账楼房的权利移交，而未在规定期限内提起相关诉讼，对该笔抵债债务的190,000元，已经超过法律规定的时效，应该承担对己不利的法律后果。被告辩解整体诉讼已经过诉讼时效，因原告提供的欠款78,000元欠据，并未约定偿还期限，原告可随时就该项债权主张权利，对被告辩解陈词不予以支持。本案中，被告金相石虽然与朱志刚协议离婚，但此债务是朱志刚与被告金相石婚姻存续期间所欠，双方离婚协议并未对该笔“债务”进行分割，况且，从该份协议中不难看出，协议家庭财产均归属被告金相石，债务均归属朱志刚偿还，明显转移家庭财产，共同生活期间的配偶免除了任何债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”；第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。因此，对该份离婚协议的财产分割部分应认定为无效。而且被告金相石未能提供证据证明该债务为朱志刚个人债务，应认定属夫妻存续期间共同债务，朱志刚即已病故，应由被告金相石承担还款责任。而朱志刚的法定继承人被告朱连生、赵淑云、朱方纪、朱建军、朱思琪声明放弃对朱志刚遗产的继承权，原告又明确表示不要求“债务人”的继承人承担给付义务，因此，应免除各被告的还款责任。至于被告刘海英虽与债务人共同生活，该笔债务属于其婚前，本身不承担给付责任，但因其与被告朱玲系“朱志刚”的法定继承人，如朱志刚有一定的遗产，应在该遗产范围内承担连带责任。原告与朱志刚对欠款利息没有约定，应从原告主张权利之日即2012年8月17日起，按银行同期贷款利率计息。本院为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、被告金相石于本判决发生法律效力后十日内给付原告岳大镇砖款78,000元。并承担自2012年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告刘海英、朱玲在继承朱志刚的遗产范围内对本判决第一项承担连带责任；三、被告朱连生、赵淑云、朱方纪、朱建军、朱思琪不承担还款责任。诉讼费4,000元，由原告岳大镇负担1,750元，由被告金相石负担2,250元，被告刘海英、朱玲在继承朱志刚的遗产范围内承担连带责任。
宣判后，原审原告岳大镇提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、朱志刚在死亡之前只是答应以门市房抵顶砖款，但事实没有成立，他仍自认欠26.8万元。2、因上诉人和新创集团没有关系，无法主张权利，是否与新创主张权利不影响本案的时效。上诉人向朱志刚主张权利了，就不存在时效问题。
被上诉人金相石未出庭、未答辩。
原审被告朱连生、赵淑云、朱建军、朱方纪、朱思琪、刘海英、朱玲未出庭、未答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人岳大镇与朱志刚的买卖关系成立，金相石作为朱志刚的前妻，在婚姻存续期间的债务应予承担责任；刘海英、朱玲作为朱志刚的财产继承人，应在继承朱志刚财产的范围内承担连带责任。对于上诉人提出的朱志刚在死亡之前只是答应以门市房抵顶砖款，但事实没有成立，他仍自认欠26.8万元的理由不成立，因上诉人未能提供该门市房已是他人所有的相关证据。上诉人认为与新创集团没有关系，无法主张权利，是否与新创主张权利不影响本案的时效；上诉人向朱志刚主张权利了，就不存在时效问题的理由成立。双方的欠条没有超过诉讼时效，该门市房在欠条内，亦没有失效，因上诉人与新创集团没有相应的关系，无法主张权利，故原审认定此节已过诉讼时效不当，应予纠正。关于门市房抵顶砖款一节，上诉人可在提供该门市房已是他人所有的相关证据后，另行告诉，故对上诉人岳大镇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,000元，由上诉人岳大镇负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一六年七月七日
书 记 员 于 浩