广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳中法民一终字第458号
上诉人（原审被告）：黄洁莲，女，1978年7月11日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：阳江市安家乐房地产经纪有限公司，住所地：广东省阳江市江城区安宁路二号。
法定代表人：黄洁莲，该公司负责人。
上述两位上诉人共同的委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱�丰，男，1988年12月17日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市海陵区，经常居住地：广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：岑争，男，1980年7月29日出生，汉族，户籍地：广东省阳东县，经常居住地：广东省阳江市江城区。
上诉人黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司因与被上诉人朱盛丰、岑争借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年8月26日作出的（2012）阳城法民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：阳江市安家乐房地产经纪有限公司是黄洁莲独资经营的有限责任公司。2011年4月22日，朱盛丰（甲方）与岑争（乙方）、黄洁莲（丙方）签订一份《抵押借款协议�》，约定：乙方因生意需要资金周转，向甲方借款。乙方与丙方自愿共同向甲方提供借款担保，乙方将其向阳江国际房地产联合开发公司购买的土地（购地发票号01×××××9）作为乙方向甲方借款的担保，因乙方所抵押土地尚未过户到其名下，丙方则以其名下房产及其公司阳江市安家乐房产经纪有限公司为乙方向甲方提供借款担保。借款金额400000元；借款月利率为5%，即每月利息为20200元，借款前乙方向甲方支付一个月利息；借款期限为1个月，即从2011年4月22日起至2011年5月22日止；乙方到期不能归还借款的，每超过一天乙方愿意按所欠款及利息总额的1%作为违约金支付给甲方，超过五天的，甲方可以通过本协议向法院诉讼，强制执行丙方为乙方就上述借款所抵押的房产拍卖，清还甲方的本金和违约金等。协议签订的同日，朱盛丰依约向岑争出借400000元，岑争签署一份�条给朱盛丰收执，收条记载：今收到2011年4月22日签订的借款协议中岑争向出借人朱盛丰约定的借款金额400000元，收款人岑争。
因岑争未依约偿还借款本息，2011年8月16日朱盛丰向原审法院提起诉讼，请求岑争、周小美、黄洁莲支付借款400000元及利息。同年11月28日，朱盛丰向原审法院提交撤诉申请书，请求撤回对黄洁莲的起诉，2011年11月29日，原审法院作出（2011）阳城法民一初字第1264号之一民事裁定，准许朱盛丰撤回对黄洁莲的起诉。2012年2月20日，根据朱盛丰的申请，原审法院作出（2011）阳城法民一初字第1264号之二民事裁定，准许朱盛丰撤回对岑争、周小美的起诉。
2011年5月3日，岑争的妻子周小美与朱盛丰签订一份《房屋买卖合约》，约定周小美为卖方，朱盛丰为买方。周小美将位于阳江市合山镇某某路二街5号的房屋以500000元价格转让给朱盛丰。合同签订后�盛丰现金支付购房款500000元给周小美。2011年8月9日，周小美与朱盛丰签订一份协议书，协议书载明“兹有位于阳江市合山镇某某路二街5号房屋所有人周小美转让给朱盛丰，用于抵扣借朱盛丰款项肆拾玖万元正，该房屋所卖款项超过肆拾玖万元部分归周小美所有”。
在诉讼过程中，2012年7月25日，黄洁莲以朱盛丰在阳东县人民法院诉岑争、周小美房屋买卖合同纠纷一案［（2012）阳东法民二初字第60号］审理结果与案件有利害关系为由，认为上述房屋买卖合同纠纷案件中朱盛丰和岑争、周小美的购房款与本案的借款已相互抵消，申请对案件中止审理，原审法院审查后作出裁定中止本案审理。2013年4月15日，阳东县人民法院对上述房屋买卖合同纠纷案件作出民事判决：一、解除朱盛丰与岑争、周小美于2011年5月3日签订的《房屋买卖合约》；二、岑争、周小美应于本判决发�法律效力之日起十日内返还购房款500000元给朱盛丰。庭审中，朱盛丰称岑争已支付了2000元利息；黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司则主张岑争已支付了112000元给朱盛丰，但双方均未提供证据证实。朱盛丰以岑争借款后未按协议的约定还款为由，于2012年2月22日向原审法院提起诉讼，请求：1、岑争偿还借款本金400000元及利息（从2011年5月23日起按月息5%计算至还清款时止）；2、用于抵押的土地及财产优先偿还欠朱盛丰的本息，黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
原审法院认为：朱盛丰、岑争、黄洁莲签订的《抵押借款协议书》，是双方真实的意思表示，岑争借款后，应依协议的约定还款。本案争议的问题是：1、岑争实际借款的金额，尚欠多少；2、阳江市安家乐房地产经纪有限公司与阳江市安家乐房产经纪有限公司是否为同一公司，阳江市安家乐房地产经纪有限公司与黄洁莲是否应承担责任，如承担责任应承担何种责任；3、黄洁莲的保证是否已过诉讼时效；4、借款本息与房屋转让款是否已经互相抵销。
对第一个问题，双方约定岑争向朱盛丰借款400000元，朱盛丰主张岑争偿还了2000元利息，黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司则主张已偿还了112000元，但双方均未提供证据证实，故对双方的主张均不予采纳。根据《抵押借款协议书》中“借款金额400000元；借款月利率为5%，即每月利息20200元，借款前乙方向甲方支付一个月利息”的约定，可以确认岑争在借款时，已支付一个月利息20200元给朱盛丰，故认定岑争的实际借款金额应为379800元（400000元-20200元=379800元），岑争借款没有偿还借款本息，尚欠朱盛丰借款379800元及利息，现朱盛丰请求岑争支付尚欠的借款本金379800元及从2011年5月23日起计算利息，合法合理，予以支持。但朱盛丰请求岑争按月利率5%计付借款利息过高，应调整为按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付借款利息。
对第二个问题，阳江市安家乐房地产经纪有限公司主张其与阳江市安家乐房产经纪有限公司是两间不同的公司，但未能提供证据予证实，结合该公司是黄洁莲独资经营的有限责任公司，上述公司名称出现一字之差的原因应是笔误。对阳江市安家乐房地产经纪有限公司与黄洁莲是否应承担责任及承担何种责任问题，双方签订的《抵押借款协议书》已明确约定：岑争向朱盛丰借款，岑争与黄洁莲自愿共同向朱盛丰提供借款担保，岑争将其向阳江国际房地产联合开发公司购买的土地（购地发票号01×××××9）作为岑争向朱盛丰借款的担保，因岑争所抵押土地尚未过户到其名下，黄洁莲则以其名下房产及其公司阳江�安家乐房产经纪有限公司为岑争向朱盛丰提供借款担保。阳江市安家乐房地产经纪有限公司是黄洁莲独资经营的有限责任公司，黄洁莲代表阳江市安家乐房地产经纪有限公司在与朱盛丰签订《抵押借款协议书》，该代表行为有效。该协议的内容可以确认黄洁莲及阳江市安家乐房产经纪有限公司是岑争向朱盛丰借款的保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，朱盛丰请求黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司用于抵押的土地及财产优先偿还借款和利息，依法无据，不予采纳；但黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司应对岑争借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人岑争追偿。
对第三个问题，岑争向朱盛丰借款，约定借款期限为1个月，即从2011年4月22日起至2011年5月22日止，黄洁莲作为保证人未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日（2011年5月22日）起六个月。但因朱盛丰在保证期间届满前的2011年8月16日对债务人岑争及保证人黄洁莲等曾提起诉讼而引起诉讼时效中断，且诉讼时效中断的效力及于连带保证人阳江市安家乐房地产经纪有限公司，故黄洁莲的保证债务诉讼时效应从撤诉裁定生效之日（2011年11月29日）起计算，至朱盛丰起诉时（2012年2月22日）尚未过诉讼时效，故黄洁莲主张已过诉讼时效，依法无据，不予采纳。
对第四个问题，阳江市安家乐房地产经纪有限公司与黄洁莲主张本案借款本息与房屋转让款已经互相抵销，根据阳东县人民法院作出的民事判决书认定的事实及判决：�盛丰是以现金500000元向岑争、周小美购买位于阳江市合山镇某某路二街5号房屋，由于岑争、周小美未向朱盛丰交付房产，亦未将房产过户至朱盛丰名下，阳东县人民法院遂判决解除朱盛丰与岑争、周小美2011年5月3日签订的《房屋买卖合约》；岑争、周小美返还购房款500000元给朱盛丰。因此，阳江市安家乐房地产经纪有限公司与黄洁莲的该主张与阳东县人民法院认定的事实不相符，故黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司主张房屋转让款与本案借款本息已经互相抵销，无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、岑争尚欠朱盛丰379800元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年5月23日起计至本判决指定的履行日止）限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司对上述债务负连带保证清偿责任。黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司承担保证责任后，有权向岑争追偿；三、驳回朱盛丰的其他诉讼请求。原审案件受理费9600元由朱盛丰负担485元，由岑争、黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司连带负担9115元。
上诉人黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审第二项判决。2、改判黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司对岑争所欠的债务不须承担连带清偿责任。3、本案一、二�诉讼费由朱盛丰、岑争承担。主要事实和理由是：一、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。本案中，岑争向朱盛丰借款，约定借款期限从2011年4月22日起至2011年5月22日止，黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司作为保证人未约定保证期间，保证期间应为主债务履行其届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的保证期间至2011年11月21日届�，朱盛丰2012年2月22日的起诉已超过了黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的保证期间，黄洁莲依法不承担保证责任。一审法院认为债权人朱盛丰在保证期间届满前的2011年8月16日对债务人岑争及保证人黄洁莲等曾提起诉讼而引起诉讼时效中断，且诉讼时效中断的效力及于连带保证人，黄洁莲及阳江市安家乐房地产经纪有限公司的保证债务诉讼时效应从撤诉裁定生效之日（2011年11月29日）起计算，朱盛丰起诉时（2012年2月22日）尚未过诉讼时效，与法律的规定相悖。二、从2012年2月13日和2012年3月9日阳东县公安局经济犯罪侦查大队对朱盛丰做的两份询问笔录中可见，朱盛丰放弃岑争提供的抵押担保后，又于2011年5月3日与岑争的妻子周小美签订了《房屋买卖合约》，约定由周小美把其位于阳江市合山镇某某路二街5号的房地产转让给朱盛丰，约定转让价款为50万元，�约定房屋交付日期为2011年8月10日。2011年8月9日朱盛丰与周小美签订了一份《协议书》，约定用上述房屋转让款抵扣岑争所欠朱盛丰的借款本息49万元。之后，周小美即把该房屋交付给朱盛丰占有使用，朱盛丰已把该房屋出租给廖水英、彭南秀等人，有租房押金为证。至此，一审判决所认定的债权债务关系实际已全部抵销完毕，黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的担保责任亦也应当归于消灭。三、朱盛丰于2012年2月13日和2012年3月9日在阳东县公安局经济犯罪侦查大队做的两份询问笔录中明确提到“借款刚过了一个月，岑争要我将原来他交给我抵押的地发票给他办什么手续，我要他还清了借款后才能交抵押的土地发票给他，他便说现在没钱还，借款期限也未到，他可以用他妻子周小美位于合山镇金山小区第B2-4的房屋卖给我抵借款……我看了后，认为这间房屋可以值50万元人民币，我便同意岑争及其妻子周小美用这间房屋顶我的借款……”由此可见，朱盛丰在尚未经过作为担保人的黄洁莲同意的情况下放弃了作为债务人岑争提供的土地抵押担保。朱盛丰的上述行为损害了黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的合法权益，加大了黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司担保的风险，应当对此负全部责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第一款“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”的规定，一审判决黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司对岑争的本案债务承担连带责任，判决明显错误，显失公平，损害了黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的合法权益�
被上诉人朱盛丰答辩称：一、保证期间与诉讼时效是两个不同的法律概念，保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长，但如果债权人在保证期间内向保证人主张权利，则保证期间终结，应当适用诉讼时效的规定。根据担保法解释第三十四条第二款，本案中朱盛丰是在借款的保证期间内即2011年8月16日向黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司主张保证权利，从即日起本借款保证期间终结，并从当天开始计算保证合同的诉讼时效，因此，朱盛丰于2012年2月22提起诉讼并没有超过保证合同的诉讼时效。二、2013年4月15日阳东人民法院（2012）阳东法民二初字第60号民事判决书已认定朱盛丰是以现金50万元向岑争、周小美购买房屋的，且该判决已经发生法律效力，岑争仍然对朱盛丰负有50万元的债务，黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司认为朱盛丰用本案借款抵消向岑争、周小美购买房屋的购房款与已经发生法律效力的判决认定的事实不相符，故黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司主张的购房款与本案的借款本息抵消是没有依据的。且根据黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的诉讼请求，也证明黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司对原审判决第一项是没有异议的。三、本案借款人岑争向朱盛丰借款，虽然提供曾向阳江国际房地产联合开发公司购买的土地发票作为借款担保，但由于该土地尚未过户到借款人岑争名下，借款人岑争未取得该土地的所有权，同时该土地也没有办理借款抵押登记手续，因此，根据物权法的规定，该物的担保是没有成立的。朱盛丰即使持有上述土地发票，也没有从处理中得到优先偿还债务的权利。故朱盛丰放弃土地的行为不属于担保法关于放弃物的担保的相关规定，并没有损害黄�莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的权益，亦没有加大黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的担保责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分，请二审法院予以维持。
被上诉人岑争没有提交答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：因岑争未依约偿还本案借款本息，2011年8月16日，朱盛丰向原审法院提起诉讼［（2011）阳城法民一初字第1264号案件］，请求岑争、周小美、黄洁莲支付借款及利息。同年11月28日，朱盛丰向原审法院提交撤诉申请书，请求撤回对黄洁莲的起诉，2011年11月29日，原审法院作出（2011）阳城法民一初字第1264号之一民事裁定，准许朱盛丰撤回对黄洁莲的起诉。在该案诉讼中朱盛丰将岑争、周小美、黄洁莲列为被告，没有将阳江市安家乐房地产经纪有限公司列为被告。
朱盛丰与岑�、周小美房屋买卖合同纠纷一案［（2012）阳东法民二初字第60号］中，朱盛丰提供有岑争2011年5月3日出具的《收据》一份，《收据》主要内容为：收到朱盛丰将来购阳江市合山镇某某路二街5号房屋房款（所有房款已付清）500000元。
黄洁莲一审期间提供有2012年2月13日、2012年3月9日阳东县公安局对朱盛丰的询问笔录。其中，2012年2月13日笔录中朱盛丰在回答公安机关的询问时表示“……在2011年4月份左右，李认彩经人介绍要向我借50万元人民币……李认彩见我不同意，便叫他儿子岑争来找我……我便同意借50万元给岑争，月息四分，……借款刚过1个月，岑争要我将原来的他交给我抵押的那地发票，交给他办什么手续，我要求他还清了借款后才能交抵押的土地发票给他，他便说现在没有钱还，期限也未到，他可以用他妻子周小美位于合山镇某某小区第A2-3的房屋卖给我顶�款，……我说要看过才能答复，……我看了以后，认为这间房屋可以值50万元人民币，我便同意岑争及其妻子周小美用这间房屋顶我的借款，在2011年5月3日，我和岑争、周小美在岑争的家里签了一份房屋买卖合同，合同约定岑争及周小美将合山某某小区第A2-3房屋以50万元人民币出售给我，……房屋合同签订后，因该房屋还没有办理房产证，……所以至今这间房屋都未能过到我的名下，……”；2012年3月9日笔录中朱盛丰在回答公安机关的询问时表示“……并且岑争在阳东县买了一块土地，可以抵押给我，看了看岑争交给我的一张购地发票，这张发票不是写着岑争的名字，……所以我同意借50万元人民币给岑争，……后来便与我签了一份借款合同，合同约定我借50万元人民币给岑争，期间两个月，利息四分（即每月利息20000元人民币），……在2011年大约4、5月份，岑争打电话给我，说他要卖掉抵押给我的那块土地，因当时岑争还未还清借款给我，我便不同意将购地发票还给岑争，岑争说他可以用他老婆阿美的房屋来抵押，……我经调查，证实这间房屋的权属是周小美的于是我同意的岑争用这间屋来置换出他原来抵押我的购地发票。我同意后便对岑争说要签订一份房屋的买卖合同，才可以换出那张地票，我并且说如果两个月之内，岑争有钱偿还的话，便可以赎回这间房屋，所签订的房屋买卖会作废。岑争同意的了，于是我便起草了一份房屋买卖合同，合同的条款约定岑争与周小美以50万元人民币将合山某某小区第A2-3房屋转让给我，……岑争和周小美还在我提供填写好的一份收据上亲笔签名，收据上写着收到我购买房款50万元（即顶债50万元）……岑争一直没有还钱给我，……经过岑争的手汇过一个月的利息20000元给我……”。
本院�为：根据当事人上诉及答辩情况，本案争议的焦点是岑争、黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司应否承担偿还本案借款及利息民事责任的问题。
朱盛丰对黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的上诉主张不予认可，提出本案借款400000元及《房屋买卖合约》购房款500000元分别属于独立的民事法律关系，二者之间并无关联，并认为其在公安机关询问笔录陈述同意周小美用房屋抵顶的是其与岑争、周小美之间存在的其他借款，与本案借款无关，主张岑争、黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司承担偿还本案借款及利息民事责任。本院认为：一、仅就《房屋买卖合约》而言，其性质是朱盛丰与周小美之间房屋买卖民事行为。而结合具体案情分析，本案借款400000元债务人岑争未予偿还，且《房屋买卖合约》是在岑争与周小美婚姻关系存续期间签订，该《房屋买卖合约》所涉房屋亦属于周小美名下财产。在此情况下，朱盛丰作为本案借款400000元的债权人，其提出与周小美签订《房屋买卖合约》是基于购买房屋意思表示而发生新的、独立的房屋买卖行为，该行为与本案借款并无关联的主张，显然与日常生活常理及行为习惯不相符。二、从案件查明的事实及证据分析，首先，在公安机关询问笔录中朱盛丰明确表示“在2011年大约4、5月份，岑争打电话给我，说他要卖掉抵押给我的那块土地，因当时岑争还未还清借款给我，我便不同意将购地发票还给岑争，岑争说他可以用他老婆阿美的房屋来抵押，……我经调查，证实这间房屋的权属是周小美的于是我同意的岑争用这间屋来置换出他原来抵押我的购地发票。我同意后便对岑争说要签订一份房屋的买卖合同，才可以换出那张地票，我并且说如果两个月之内，岑争有钱偿还的话，�可以赎回这间房屋，所签订的房屋买卖会作废。……岑争和周小美还在我提供填写好的一份收据上亲笔签名，收据上写着收到我购买房款50万元（即顶债50万元）”，这与朱盛丰在一审庭审中诉称岑争提供土地发票作为借款担保，但由于该土地尚未过户到岑争名下，所以将该发票还给岑争，而黄洁莲在知道该土地未过户的情况下自愿为该借款担保的内容相互印证，证明朱盛丰与周小美约定以房屋抵顶借款，朱盛丰在签订房屋买卖合同后交回给岑争的土地发票就是本案借款用作抵押的土地发票。三、依据案件查明的事实及现有证据可知，一审期间朱盛丰从没有陈述其与岑争、周小美之间还存在另外债权债务关系，在公安机关的询问笔录中朱盛丰也没有反映与岑争、周小美之间存在两笔借款。朱盛丰在二审期间称与岑争、周小美之间存在另外债权债务关系，但并没有提�有效证据予以佐证。故朱盛丰关于其在公安机关询问笔录陈述同意周小美用房屋抵顶的是其与岑争、周小美之间存在的其他借款的主张不能成立。因此，综合本案查明事实及证据，有理由相信朱盛丰所主张本案借款及《房屋买卖合约》购房款实际是同一笔款项。朱盛丰已经就《房屋买卖合约》购房款向法院提起诉讼，且法院已经作出支持其返还购房款诉讼请求的判决，其债权利益已经得到保障。现朱盛丰提起本案诉讼再次请求岑争返还本案借款及利息理据不足，不予支持。黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司作为本案借款担保人对借款亦不需承担民事责任。故对朱盛丰的诉讼请求应予驳回。原审法院判决岑争、黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司承担偿还本案借款及利息民事责任不当，应予纠正。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予以纠正。黄洁莲、阳江市安家乐房地产经纪有限公司的上诉理由部分成立，予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民二初字第164号民事判决；
二、驳回被上诉人朱盛丰的诉讼请求。
本案一审案件受理费9600元，二审案件受理费9600元，由被上诉人朱盛丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 莫怡华