辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终488号
上诉人（原审被告）：孙连开。
委托代理人：李远祥、马黎莉，辽宁李远祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春波。
委托代理人：周玉官，大连庄河市青堆法律服务所法律工作者。
原审原告王春波与原审被告孙连开房屋买卖合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2015年11月2日作出（2015）庄民初字第2128号民事判决，孙连开不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人孙连开委托代理人李远祥、被上诉人王春波及其委托代理人周玉官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春波一审诉称：原告有一处老房屋（无照），面积为120平方米，坐落于庄河市栗子房镇张炉村孙炉屯。2002年2月份被告孙连开欲购买原告的老房屋，通过中间人等与原告协商，原告当时已经考虑到这栋房子将来修铁路有可能会被动迁，国家会给补偿款，故双方在2002年2月9日达成买房协议书，协议书中明确约定：如果修路占用此房，国家给予补偿款，超过购房款以外的部分归原告所有，如果无偿被拆迁则原告返还被告购房款4300元，详见协议书。2013年该房屋因修铁路已被拆迁，庄河市丹大快速铁路征地动迁办公室在2003年按原房的实际面积，每平方米高于750元的标准，为被告新建了一栋房屋。原告六间房面积120平，按每平方米750元标准计算，国家给付的补偿款总额约为9万元，减去当时购房款4300元，国家补偿款超出购房款以外的部分为85，700.00元，按双方买卖协议约定：返85，700.00元，被告应返给原告。但被告言而无信，不按协议约定履行义务，经原告索要无果，故诉至法院，请求：一、确定原、被告双方房屋买卖协议合法有效；二、要求被告立即给付买房差价款85，700.00元。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙连开一审辩称：原告的起诉，无法律依据，与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方签订了《房屋买卖契约书》和《协议书》。对第一份《房屋买卖协议书》认同，无异议，合法有效；对第二份《协议书》认为无效，无法可依。对第二份《协议书》提出如下五点意见：一、《协议书》中的“路”：指的是“公路”，绝不是“铁路”。证人王吉发是原告、被告均提出的证人，证实写此《协议》时，指的是当时有修高速公路的消息，当时连高速公路是否修建都不确定，更谈不上有修铁路的事。证人林长连是村民组长、党员，出庭作证，也说明了这一事实。执笔人王成石、在场人张安俊也出示了书面证明，均证实《协议书》中说的“如果修路”，此路指的是当时修高速公路的路，而绝不是原告诉状中所写的“铁路”。事实上，2002年，干部、群众不可能有人能预见到修“高铁”的事情。原告凭着“路”的概念的广泛性、复杂性、范围性，随意添加修饰词，做出对自己有利的解释，违背事实而伤害他人，巧取不当得利，与法不符。二、原告2002年卖出的茅房，2003年6月倒塌，被告孙连开出资出力重新将倒塌的草房翻建成砖瓦房。10年后的2012年，国家要修“高铁”，针对孙连开翻建的砖瓦房而并非原告出卖的泥草房。国家动迁补偿的标准，按被告孙连开翻建后砖瓦房的数量、质量标准。原告出卖时的泥草房已不复存在了。原告向被告索要动迁补偿款，那么被告为翻建倒塌的泥草房而出资出力所有的费用，原告如何承担？三、《协议书》是显失公正的约定，导致《协议》无效。“超过买方价格部分归王春波”买房款4300元，补偿款9万元，现被告孙连开翻新增值的房屋动迁补偿款与原房屋卖价相比相差21倍多，显失公正，这样的《协议书》已导致无效。四、本案已超诉讼时效，时隔10多年，原告没有向被告提及此事，已超时效。五、原告主张的是不动产权利保留，2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过的2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于所有权保留34条，已明确指出“买卖合同当事人主张合同法134条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的人民法院不予支持。”请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2002年2月9日，原、被告签订《房屋买卖合同契约书》一份，内容为：“庄河市栗子房镇孙炉村村民王春波情愿将自己六间草房卖给本屯孙连开名下。四至：东至：街道、西至：滴水、南至：本山墙、北至：伙山墙，院墙四至：南至本院墙，北至：张安俊院墙。房价：人民币壹仟元正……。”同日，原、被告又签订《协议书》一份，内容为：王春波与孙连开关于买房一事，共同达成协议如下：一、如果修路占用此房，国家给予赔偿价超过买房价格部分归王春波。二、如果无照被违章拆除，王春波返回孙连开买房款肆仟叁佰元钱。双方共同达成协议，共同遵守。”，上述协议签订后，原告将房屋交付给被告。被告给付了房款。诉讼中，原、被告均认可房屋真实交易价格为4300元，房屋面积为120平方米。
被告于第一次庭审时陈述，案涉房屋于2012年由被告签订拆迁协议，按每平方米750元，由拆迁方进行补偿，共补偿9万元。在第二次庭审时陈述，案涉房屋动迁时是以建房形式进行补偿而非现金补偿，其是于2013年搬进回迁房屋中。被告还提供了庄河市栗子房镇张炉村民委员会证明一份证明对动迁房屋系集中建房，没有房屋动迁款。被告陈述对补偿标准不清楚，并陈述动迁时有动迁协议，但在一审法院限定时间内未提供动迁协议。
被告于诉讼中陈述“当时我买房时确实有修高速公路的消息，当时我急用案涉房屋，所以答应原告如果修高速公路占房，补偿款就归其。但后来高速公路不修了，我认为就已经完事了，后来就又出现了修高铁，我认为修高铁不是指修路，修路是指修高速。”
一审法院认为：案涉《协议书》系双方当事人订立合同时候的真实意思表示，应为有效。双方争议的主要焦点为《协议书》中的“如果修路”的“路”是否仅指修建铁路。一审法院认为，该协议书签订时双方对修“路”一事已作约定，即在修路动迁的条件成就时，被告应扣除房款将其余动迁费给付原告。也即，原告将案涉房屋出售给被告的条件之一为被告同意给付原告动迁补偿费。由此，可以认定，双方间在合同签订时关于修路动迁费分配的约定的合同目的应为存在修路动迁补偿的情况应予补偿，则所修之“路”为何种“路”，不影响补偿约定的履行。故原告有权利依合同约定主张权利。对被告辩称对案涉房屋进行过翻建一节，被告未提供充分证据予以证明翻建的事实，且被告亦未提供动迁协议，以证明是否因翻建案涉房屋而增加补偿数额，对此抗辩理由，应不予采信。对被告辩称补偿系以回迁房屋的形式补偿一节，因被告未提供动迁协议，明确动迁的具体补偿标准、数额，而其于第一次庭审时自认拆迁协议是按每平方米750元，共120平方米，合计补偿了9万元，该标准与原告陈述一致。因此即使是以回迁房的形式补偿，对动迁案涉房屋的补偿标准亦可依被告自认（原告认可）的补偿标准予以确认。对被告的抗辩主张不予支持。对被告所提诉讼时效的抗辩理由，因被告当庭陈述其于2013年搬进回迁房屋，且未提供动迁协议以证明具体的动迁时间，故对该抗辩理由，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百二十五条之规定，作出如下判决：一、原告王春波与被告孙连开于2002年2月9日签订的《协议书》有效；二、被告孙连开于判决发生法律效力之日起十日内给付原告王春波案涉房屋拆迁补偿款85，700.00元。案件受理费2042元，由被告孙连开负担。
孙连开上诉的理由及请求是：虽然双方签订了房屋买卖契约书和协议书，但孙连开购买的茅草房已经倒塌，动迁的房屋实际是孙连开后来翻建的，孙连开为了翻建房屋付出了大量的劳动和资金，一审并未予以确认。且政府并不是按照750元／平方米标准给予孙连开补偿，一审按750元／平方米计算无法律依据。据此，请求撤销一审判决，改判驳回王春波一审全部诉请。
王春波二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：甲方庄河市丹大快速铁路工程征地动迁领导小组办公室与乙方庄河市华隆制米厂（孙连开）、丙方庄河市栗子房镇人民政府于2012年7月12日签订企业拆迁补充协议，约定：根据庄河市政府对集中建房的相关规定，乙方的新厂房建设由丙方负责，甲方按评估报告中的价格将乙方原主厂房、厦子的补偿费用拨付至丙方。
本院所确认的上述事实，有企业拆迁补充协议及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为孙连开是否应向王春波支付案涉房屋拆迁补偿款85，700.00元。对此，孙连开上诉主张王春波出售给其的茅草房已经倒塌，拆迁部门拆除并给予补偿的房屋为孙连开自行翻建的房屋。但王春波对此不予认可，孙连开亦未提交充分证据证明王春波出售给孙连开的茅草房已全部倒塌，被拆迁部门拆除并给予补偿的房屋系孙连开翻建而成的。且孙连开一审申请证人孙连波、邹积学出庭作证，孙连波表示其是孙连开亲弟弟，2005年其在案涉房屋中进行水稻加工时，草房的三间房盖突然塌了，是其哥哥孙连开出钱修的。当证人孙连波被问及当时修的时候是只修了倒塌的几间，还是全部都修了时，孙连波表示其不清楚。证人邹积学出庭作证时表示案涉（六间）房屋倒塌了两间，东边塌了，不是重新翻建了六间房屋，是哪塌了修哪，主要是修建的房盖。孙连开为孙连波亲弟弟，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且即使两位证人的证言是符合客观事实的，也仅能证明孙连开修建过房盖，而不能充分证明孙连开对案涉六间房屋全部重新进行了翻建。故本院对孙连开提出的拆迁部门拆除并给予补偿的房屋系孙连开自行翻建的上诉主张不予采信。至于孙连开上诉提出政府并不是按照750元／平方米标准给予孙连开补偿，一审按750元／平方米计算无法律依据一节，本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。孙连开于一审庭审时自述案涉房屋按750元／平方米进行回迁补偿，现孙连开予以反悔，但其未提交充分证据足以推翻其在一审对补偿标准的自认。孙连开虽提交了案涉房屋的拆迁补充协议，但该协议中载明孙连开的新建厂房建设由政府负责，庄河市丹大快速铁路工程征地动迁领导小组办公室按评估报告中的价格将原厂房、厦子的补偿费用拨至政府。但孙连开未提交评估报告以证明补偿标准非750元／平方米，而是表示实际无评估报告，就是政府直接给孙连开建了250余平方米的新房。故孙连开仅提交拆迁补充协议不足以证明拆迁补偿标准非750元／平方米。据此，一审判决孙连开按750元／平方米标准给付王春波案涉房屋拆迁补偿款85，700.00元，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元（孙连开预交），由孙连开负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年四月八日
书记员 董 芳