北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第4329号
原告杨学军，男，1973年9月13日出生。
委托代理人薛晓波,北京汇都律师事务所律师。
被告北京美信美承管理咨询有限公司，住北京市西城区红莲南路6号院8号楼0601文庭四季酒店03房间。
法定代表人刘宏儒，总经理。
委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
原告杨学军与被告北京美信美承管理咨询有限公司（以下简称美信公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨学军及其委托代理人薛晓波、被告法定代表人刘宏儒及委托代理人马庆朝到庭参加诉讼。后变为普通程序，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员杨九霞、人民陪审员孟燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨学军的委托代理人薛晓波到庭参加诉讼，被告美信公司经本院依法送达出庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告杨学军诉称：2014年7月14日，杨学军与美信公司签订《托管合同》，委托美信公司代为经营位于魏公村街1号韦伯豪家园2号楼3单元14层12B01号MAN妙养生会所，委托期限自2014年7月15日至2016年7月14日，托管费用两年共计30万元，支付方式为合同签订时杨学军支付美信公司10万元，2014年12月31日前，杨学军支付美信公司8万元，业绩达200万元时杨学军支付给美信公司12万元。2014年7月16日，黄×、刘宏儒进场接管，杨学军按照约定支付托管费10万元。2014年11月10日，美信公司单方面撤场，给杨学军造成重大损失，故诉至法院请求判令：1、确认双方签订的《托管合同》解除；2、美信公司返还杨学军托管费10万元；3、美信公司支付自2014年11月10日起至判决生效之日止的房租损失（暂定3.6万元）；4、美信公司支付自2014年11月10日起至判决生效之日止的营业损失费6万元；5、美信公司承担本案全部诉讼费用。
美信公司在第一次庭审时答辩称：不同意杨学军的全部诉讼请求。杨学军违约擅自于2014年11月1日，将魏公村店搬到双安店，造成魏公村店无法经营，美信公司在此情况下被迫离开魏公村店，并非擅自撤场。
本院经审理查明：
2014年7月14日，杨学军与美信公司签订《托管合同》，委托美信公司代为经营位于魏公村街1号韦伯豪家园2号楼3单元14层12B01号MAN妙养生会所，委托期限自2014年7月15日至2016年7月14日，托管费用两年共计30万元，支付方式为合同签订时杨学军支付美信公司10万元，2014年12月31日前，杨学军支付美信公司8万元，业绩达200万元时杨学军支付给美信公司12万元；若2年未完成基本业绩（200万元），美信美承公司全额退款（30万元）。杨学军托管店人事和工资发放由美信美承公司负责，一切均依员工管理规章既工作守则执行。协议期间，杨学军自身发生任何变故不能继续履行合同的，美信美承公司均不退还托管金及其他费用。黄×、刘宏儒作为美信美承公司代表，签署上述合同。
2014年7月16日，杨学军父亲杨兴代其向黄×名下账号汇入10万元。
2013年7月7日，杨学军与卢芳玉签订房屋租赁合同，由杨学军租赁卢芳玉名下位于魏公村街1号韦伯豪家园2号楼3单元14层12B01号房屋，租赁期限2013年8月7日至2016年8月6日，月租金18000元。
美信美承公司认可2014年11月中旬即不再去魏公村托管店。证人黄×在庭审中陈述位于魏公村的托管店员工招聘和管理都是由黄×和陈桂燕负责。庭审中双方均认可，争议的“双安店”原法定代表人为黄×，后黄×将该店转让给杨学军，并于2014年11月4日办理了法定代表人变更。徐×作为魏公村店及双安店的职员，曾经在两店之间交替工作。
杨学军表示，托管店2014年7月15日至2014年11月10日的营业额为31000元，且其本人也未再继续经营魏公村店，租赁房屋处于空置状态。
上述事实，有杨学军提交的托管合同、转账凭证、房屋租赁合同等证据，美信美承提供的照片、证人黄×证言、证人徐×证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：双方之间的《托管合同》系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应该按照协议约定履行各自义务，否则构成违约，应承担相应责任。
一、对于托管咨询费10万元是否应该退还的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨学军主张美信美承公司存在单方撤场的行为，要求退还托管咨询费10元，并赔偿损失。
美信美承公司主张因杨学军将魏公村店搬至双安店，导致无法继续经营。但对于所谓的搬迁事实，美信美承公司未提供充分证据加以证明，本院对该主张无法采信。对于美信美承公司主张的杨学军将人员全部转移至双安店的问题，本院认为，首先，该主张亦缺乏充分依据。其次，合同中明确约定，托管店人员招聘由美信美承公司负责，美信美承公司及其证人在庭审中亦认可该事实。即使存在部分人员转移的情况，亦不会导致美信美承公司无法继续履行合同。
《托管合同》约定，若2年未完成基本业绩（200万元），美信美承公司全额退款（30万元）。按照目前经营的情况，无证据显示，托管店完成了基本业绩。美信美承公司在2014年11月中旬单方撤离托管店的行为，应属违约。结合上述约定及美信美承公司中途撤离的行为，本院认为，杨学军要求美信美承公司退还托管咨询费10万元的诉讼请求，有合同和事实依据。美信美承公司不予退还的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
杨学军在合同履行过程中亦存在一定过错，应适当减轻对方的责任。考虑到杨学军作为魏公村托管店及双安店的经营一方，应该知晓人员从魏公村托管店转换至双安店会从一定程度上影响托管店的业绩，其自行经营的双安店可能从一定程度上获益。综合考虑美信美承公司举证证明的人员转换情况，魏公村托管店的经营状况，可能给美信美承公司带来的不利影响的程度，美信美承公司的违约情形，本院酌定扣减应返还托管咨询费5000元。
二、对于房租损失及营业损失的问题。
杨学军签订房屋租赁协议在签署《托管合同》之前，并非因为履行《托管合同》而租赁。本案双方产生争议的主要原因之一是托管店经营状况不佳。按照杨学军自己提供的数据，魏公村托管店2014年7月15日至2014年11月10日的营业额为31000元，且其本人也未再继续经营魏公村店，租赁房屋处于空置状态。因此，本院认为，房租的相应支出与美信美承公司的违约行为之间不具有因果关系。杨学军主张的营业损失，亦无任何依据。故杨学军的该部分诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京美信美承管理咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨学军九万五千元；
二、驳回原告杨学军的其他诉讼请求。
如果被告北京美信美承管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百二十元，由原告杨学军负担二千一百七十五元（已交纳），被告北京美信美承管理咨询有限公司负担二千零四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张毅
人民陪审员
ＸＸ昌
人民陪审员
马强颖
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 蔡奎