北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1315号
原告陈俊。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人付宇，中国证券监督管理委员会干部。
委托代理人袁磊，中国证券监督管理委员会干部。
原告陈俊不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的〔2017〕132号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告陈俊，被告的委托代理人付宇、袁磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月22日针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：被告查明，原告是在申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源）进行融资融券交易的投资者。2017年4月14日，原告来访并向中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称上海监管局）反映申万宏源涉嫌操纵股价、内幕交易。上海监管局依法受理并开展核查工作，包括要求申万宏源提供书面说明、开展现场核查、核查对原告强制平仓的情况等。经核查，上海监管局未发现原告反映的有关违法违规问题，并于2017年6月27日向原告作出沪证监复字175号《答复函》（以下简称被复议答复函），告知原告核查结论，主要包括：经查阅申万宏源2015年6月至7月证券自营账户委托记录，未发现公司参与原告被强制平仓标的股票的交易，不存在原告反映的内幕交易情形。被告认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。本案中，上海监管局对原告来访反映事项依法进行核查，并就核查结论给予书面答复，该答复并未设定原告的权利义务，未对原告的合法权益产生实际影响，原告与上海监管局作出的被复议答复函不具有法律上的利害关系。综上，原告不服上海监管局被复议答复函申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，被告决定：驳回原告的行政复议申请。
原告陈俊诉称：1.申万宏源证券违法违规，扰乱证券市场，造成原告巨大的经济损失。对于原告举报事项，上海监管局在其职责范围内受理了原告的举报并核查后进行了答复，该答复与原告有直接利害关系，影响原告合法权益。监管部门的认定意见会影响原告通过其他途径维权。2.原告在行政复议过程中，申请被告调取证据，被告没有调取相关证据，属于程序违法。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告重新作出决定。
在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.原告融资买入000851前后的担保比，证明在股市已合理回调后，合理理性融资；2.赵培娟融资买入000851前后的担保比，证明在股市已合理回调后，合理理性融资；3、原告000851交易委托明细，证明申万宏源恶意操纵股价的事实；4.赵培娟000851交易明细，证明申万宏源诱使、欺诈赵培娟异常操作；5.原告妻子与儿子与申万宏源专员的对话录音，证明申万宏源专员承认误导原告及赵培娟操作的事实；6.原告儿子与申万宏源专员电话录音，证明申万宏源专员承认自己在7月6日收盘后通知原告担保比为131%的事实；7.证监会文件，证明被告深知内幕交易的多样性和履行职责的人民性和政治性；8.申万宏源对原告100%担保比不平仓的报告，证明申万宏源违法违规后，安抚原告；9.任镜滨诉申万宏源融资融券案传票，证明上海监管局不作为，上海市徐汇区人民法院对该案不能结案；10.海通证券分10次强平237.73万股秦川机床，证明海通证券规避相关违法行为；11.原告在投诉立案期间，申万宏源取消原告夫妇的融资资格，证明申万宏源打击报复原告，想逼原告销户，毁灭证据、对抗监管；12.给上海市第一中级人民法院的调取证据申请书及民事裁定书，证明上海市第一中级人民法院履职去过交易所，告知情况复杂，原告因收集证据撤诉；13.申万宏源提供给上海市第一中级人民法院的录音光盘和证据，证明申万宏源专员承认诱导原告和赵培娟及其提供的证据不齐全；14.原告与申万宏源的电话详单，证明原告一直与申万宏源电话沟通，要求执行两融新规；15.上海监管局的接待人员与原告对话的录音，证明上海监管局不想查处申万宏源的证券违法行为；16.上海电视台报道，证明举国救市的背景；17、21世纪经济报道。
被告中国证监会辩称：1.上海监管局已依法对原告反映事项履行了职责，将相关核查结论告知原告，上海监管局对原告反映事项核查程序合法，答复内容清楚，并无不当。2.被告驳回原告的行政复议申请，符合规定。本案中，上海监管局对原告来访反映事项依法进行核查，并就核查结论书面答复，该答复并未设定原告的权利义务，未对原告的合法权益产生实际影响，原告与被复议答复函不具有法律上的利害关系。3.被告驳回原告的行政复议申请，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.上海监管局来访登记单；2.被复议答复函；3.行政复议申请书及文件处理单；4.行政复议答复通知书；5.上海监管局行政复议答复意见书；6.行政复议决定书ems邮寄单据。以上证据证明行政复议实体和程序合法。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、7、11、12的关联性不予认可，对证据3、4的证明目的不认可，对证据5、6、8-10、13-17的关联性、合法性、真实性均不予认可。原告对被告提交的证据1、3、4、6无异议，对证据2、5的合法性不认可。
对于上述证据，本院经审查认为：被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采信。原告提交的全部证据与本案被诉复议决定的审查不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告向上海监管局反映申万宏源相关情况，2017年6月27日，上海监管局作出被复议答复函，主要内容为：“经查阅该公司2015年6月至7月期间证券自营账户委托记录，未发现该公司参与了您信用账户被强平标的股票的交易，不存在所谓内幕交易情形。”原告对该告知函不服，向被告提起行政复议。其复议请求为，要求对申万宏源操纵股价、内幕交易案件的复议核查，并对被复议答复函变更、撤销。被告负责法制工作的机构于2017年8月7日收到了原告的行政复议申请后，于2017年9月22日作出被诉复议决定，并于同年9月26日向原告邮寄该复议决定。原告收到该复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案中，上海监管局作出的涉案答复函，系行政机关就当事人的举报所作出的拒绝性答复，而原告针对该答复申请行政复议的目的，在于要求上海监管局就其举报的申万宏源的违法行为履行立案查处的监管职责。行政复议法第二条明确规定了公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据该法申请行政复议。因此，行政复议制度具有救济个人合法权益的属性，行政复议的申请人能够主张个人具有法律上值得保护的合法权益，应为行政复议法实施条例第二十八条第（二）项所规定的“具有利害关系”的要件之一。据此，被诉复议决定是否合法的关键，即在于原告以其主张的个别投资者地位，是否具有进一步通过行政复议等法律途径，要求上海监管局履行监管职责的请求权。
首先，行政机关履行法定职责，其首要任务在于维护公共利益。为此，行政机关需要对多元利益进行综合考量和权衡，并在此基础上合理配置和使用行政资源，以确保其监管职责能够得以全面有效的行使，公共利益能够得到有效的保护。不特定相关公众基于行政机关对行政管理秩序的维护而客观上获得的利益，属于“公共利益的片断”，即所谓“反射利益”,尚不足以构成行政复议法上所指的合法权益。只有当行政机关不仅有为不特定相关公众的共同利益，更有为特定个人利益而启动行政程序的法定义务时，行政机关履行职责才具有保护个人合法权益的功能，特定主体方有资格基于个人利益而请求行政机关履行职责。
其次，证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场之秩序及所有投资者之共同利益而依法全面履行其监管职责。根据《中华人民共和国证券法》第一条的规定，证券监管机关履行监管职责，毋庸置疑具有保护投资者合法权益的功能，此亦为证券监管的核心功能之一。但证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性权益。证券监管机关通过对证券市场依法实施有效的监管，维护有序的市场秩序，保障所有的投资者能够公平地参与市场竞争，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。证券监管机关不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务。因此，个别投资者并不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。个别投资者与其他市场主体之间的具体权利冲突和纠纷，则应当通过相应的法律救济途径予以解决。
综上，原告基于个别投资者的地位，通过行政复议途径要求证券监管机关履行监管职责所保护的利益仅为“反射利益”，尚不构成行政复议法所保护的合法权益，其不具有通过行政复议途径要求上海监管局履行监管职责的请求权。上海监管局作出的涉案答复函不会影响原告的合法权益，即原告与上述行为不具有法律上的利害关系。故，原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条第（二）项所规定的受理条件。被诉复议决定依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项驳回原告的行政复议申请并无不当。
因被诉复议决定以原告不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请，故对原告主张事项并未进入实体审理，因此也不涉及原告调取证据申请所针对的事项，被告作出被诉复议决定符合法定程序，并无违法之处。原告的相关诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
人民陪审员 王 芳
二〇一七年十二月五日
法官 助理 夏晓红
书 记 员 赵俊飞