河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民三初字第19号
原告：方城县巨轮生物能源有限公司。
法定代表人：张某，任经理。
委托代理人：王宗民、马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：方城县第一建筑有限公司。
组织机构代码：75839927－0。
法定代表人：耿国群，任董事长。
委托代理人：王学庆、韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
第三人：郑州市鸿兴建筑工程有限公司南阳分公司。
法定代表人：朱保，任经理。
第三人：郑州鸿兴建筑工程有限公司。
法定代表人：邵全学。
第三人：吴进范，男，汉族，农民，住唐河县。
委托代理人：张义强，男，汉族，职工，住方城县。
第三人：张太青，男，汉族，农民，住南阳市卧龙区。第三人：王省昌，男，汉族，农民，住南阳市卧龙区。
委托代理人：吴进范，男，汉族，农民，住唐河县。
原告方城县巨轮生物能源有限公司（以下简称巨轮公司）与被告方城县第一建筑有限公司（以下简称一建有限公司）、第三人郑州市鸿兴建筑工程有限公司南阳分公司（以下简称鸿兴南阳分公司）、郑州鸿兴建筑工程有限公司（以下简称鸿兴公司）、吴进范、张太青、王省昌为建筑施工合同纠纷一案，巨轮公司于2009年12月14日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，2011年10月20日本院作出（2010）方民商初字第35号民事判决。张太青、王省昌、吴进范不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，2012年3月21日南阳市中级人民法院作出（2012）南民商终字第85号民事判决，已经发生法律效力。张太青、王省昌、吴进范不服，向河南省人民检察院提出申诉，河南省人民检察院作出豫检民抗（2013）86号民事抗诉书向河南省高级人民法院提起抗诉，2013年5月28日河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民抗字第00081号民事裁定，指令南阳市中级人民法院再审本案。2014年4月22日南阳市中级人民法院作出（2013）南民再字第00047号民事裁定，撤销南阳市中级人民法院（2012）南民商终字第85号民事判决及方城县人民法院（2010）方民商初字第35号民事判决，本案发回方城县人民法院重审。2014年5月30日本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告巨轮公司的委托代理人王宗民、马庆科，被告一建有限公司的委托代理人王学庆、韩梦霞，第三人吴进范及委托代理人张义强、第三人张太青、第三人王省昌的委托代理人吴进范到庭参加诉讼。第三人鸿兴南阳分公司、鸿兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
巨轮公司诉称：被告及第三人给原告施工的工程，是经省、市、县三级政府有关部门批准后的酒厂搬迁项目。因原告建新厂缺乏资金，通过邀标形式与被告达成垫资建厂意向后，2008年11月30日双方签订了一份由被告垫资承建原告新厂办公楼及宿舍楼的协谈，2009年1月10日双方又签订了“建设工程施工合同”。在协议签订后，施工合同未签订前，由于被告无资金垫支，又不想丢掉这个工程可观效益，即找到鸿兴南阳分公司的邢某某，将该施工工程转包给了鸿兴南阳分公司。于2008年11月20日、2008年12月6日一建有限公司驻工地代表尹某某与鸿兴南阳分公司代表邢某某签订了施工合同和建筑施工合同�合同内容也是承包方包工包料垫资建设。2008年12月2日至2008年12月8日郑州鸿兴建筑工程有限公司一分公司（以下简称鸿兴一分公司）的邢某某又将该工程以内部承包形式分包给了三个工程队，即是吴进范、张太青、王省昌。按照巨轮公司与一建有限公司签订的施工合同工期是165天完成。一建有限公司与鸿兴南阳分公司，鸿兴南阳分公司与吴进范、张太青、王省昌签订的施工合同工期都是120天。如果合同各方当事人都能按照合同办事，巨轮公司新厂址的办公及宿舍楼都能在2009年6月30日前按期交付。可是按照第一份合同开始26个月余，工程进度只占总工程量的40%左右，由于被告和第三人的原因致使原告的办公、宿舍楼迟延3个多月不能完工，后期工程起码还得3个月，影响了原告6个月时间不能正常生产，按照原告的生产设计，年生产3.5万吨通用试剂，每吨按利润200元�算，年可得纯利润700万元，这6个月给原告造成经济损失350万元，不让被告和第三人全部赔偿，按总利润的20%计算，被告或第三人也得应赔偿原告损失70万元。另外，被告和第三人新建的半拉子工程，存在以下质量问题：1、所有柱子、圈梁、箍筋使用的是冷拔丝，而施工图纸上要求的是6圆钢筋；2、柱子和圈梁水泥强度达不到，至今没有凝结，明显属于豆腐渣工程；3、一楼楼顶图纸规定为浇灌，而工程队私自改为楼板。因被告及第三人给原告施工的工程严重不合格，让被告及第三人修复加固，而被告及第三人不给修复和加固，其费用为1223173.32元（其中张太青施工的修复加固费用404721.45元，吴进范施工的工程修复加固费607269.82元，王省昌施工的修复加固费用211182.05元），原告共计损失费用1923173.32元，请求人民法院判决被告及第三人限期向原告赔偿，并终止原、被�签订的施工协议及施工合同。
巨轮公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供以下证据材料：1、2008年11月30日建筑协议一份；2、2008年12月6日建筑施工合同一份；3、2009年1月10日建设工程施工合同一份；4、2008年12月2日建筑施工内部承包合同一份；5、2009年4月13日鸿兴南阳分公司与张太青签订工程施工合同一份；6、2008年12月8日建筑施工内部承包合同一份；7、2008年12月11日收条一份；8、2008年6月6日企业投资项目备案表一份；9、2008年10月22日土地勘测中心评估费用发票一份；10、巨轮公司建筑用地规划许可证一份；11、2010年1月18日南方质司鉴所（2010）质鉴字第01号质量鉴定报告一份；12、2010年5月16日南阳市宛城区建筑设计所房屋加固处理方案二份；13、宛正验字（2010）第009号鉴定报告一份；14、2011年7月20日宛正鉴字（2011）第055号鉴定报告一份；15、方城县清欠办收条一份。
一建有限公司辩称：原告所诉不实，因原告工程无任何合法建筑手续，一建有限公司与巨轮公司签订的建筑施工合同已于2009年4月6日终止。原告于2009年4月12日即与鸿兴南阳分公司签订了建筑协议，将其工程交给了鸿兴南阳分公司承建，而鸿兴南阳分公司又以分包的形式将该工程承包给了吴进范、张太青、王省昌。一建有限公司不存在将该工程转包给鸿兴南阳分公司的行为。且一建有限公司在该工程中并未参与施工，故巨轮公司所诉工程质量问题、工期问题与一建有限公司无关，且巨轮公司所发包的工程系办公及宿舍工程，不是生产车间，根本不存在影响其生产问题，应驳回巨轮公司对一建有限公司的诉讼请求。
一建有限公司为支持其抗辩理由的成立，向法庭提供以下证据材料：1、2009年4月6日一建有限公司声明一份；2、2009年4月12日巨轮公司与鸿兴南阳分公司建筑协议一份；3、鸿兴南阳分公司与张太青签订的工程施工合同一份；4、2009年6月18日工程移交协议三份；5、2009年7月30日吴进范民事诉状。
鸿兴南阳分公司、鸿兴公司未到庭未答辩，未向法庭提供有关证明材料。
吴进范述称：本案违约是由巨轮公司造成的。按照一建有限公司与巨轮公司签订的合同约定一层上楼板后支付总造价工程款的60%，而一建有限公司和巨轮公司没有按约定向施工队付款，是吴进范垫资给巨轮公司施工。2009年6月18日在县委、县政府清欠办的协调下与巨轮公司达成工程移交协议，但是巨轮公司仍不按协议约定向吴进范付款，国家也明文规定不允许垫资承包工程，巨轮公司让垫资为其施工不符合法律规定。工程质量问题也是由巨轮公司造成的，巨轮公司没有土地规划许可证和使用�，没有进行招标，没有办理施工质量监督手续，也没有正规施工图纸，吴进范是按巨轮公司提供的草图施工的，巨轮公司派驻有工地监管人员，吴进范用什么建筑材料怎样用料都是由巨轮公司派驻工地监管人员签字认可的，工程出现质量问题应由巨轮公司负责。巨轮公司所诉70万元损失根本不存在，吴进范建筑的是宿舍楼、办公楼，不是生产车间，怎样会影响巨轮公司6个月的生产。所谓的70万元是巨轮公司凭空想象的，没有事实根据，应驳回巨轮公司对吴进范的诉讼请求。
张太青述称：1、巨轮公司不具备开工条件，没有向政府办理相关的13项手续。2、违犯建筑法第八条没领取施工许可证。第十八条没有工程招标通知书和招标工程造价书是严重违反招标法。违反了建筑工程监理第30、31、32、33、34、35条国家强制性规定。委托甄某某不具备有监理资质的工程�在工地负责，违反建设工程质量管理条例第1至13条，合同法第五十二条没有向政府办理手续的，是损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效，一建有限公司和鸿兴南阳分公司签订的合同是无效合同，政府规定法律手续不全开工的一切损失由建设方全部负责。3、本案的三个民工队是第三人按照巨轮公司监督下施工，正在施工当中，没有方城县建设局监督下是不存在有质量问题的，有质量问题也是巨轮公司监理的责任，鸿兴南阳分公司本身就是按照民房价格给张太青施工的，不是按照国家招标价960元给张太青的，每平方只给500元价格相差巨大，巨轮公司拿出南阳质量鉴定报告是无效的，开工前没有在南阳质量监督所办理质量监督手续，是无权对本工程做出鉴定。有质量问题也是方城县建设局质量检查站负责，对一个没有合法手续的工程进行质量鉴定，对三个民工队第三人是不公平的，停工造成厂里的损失70万元是无中生有。4、本案是通过省高检提起重审。对三个民工队第三人是不公平，因为在双方大量证据、法律等面前，在省高检审查此案中，第一想到了在建筑施工合同的效力是否合法，是否在政府部门监督施工，如果有质量问题那么方城县建设局、质检站、设计院等政府行政部门都要负责，所以巨轮公司目的只有一个，不拿钱还有房产，让三个民工队白干活。为维护法律的公平原则，张太青请求人民法院驳回巨轮公司的诉讼请求，有什么损失都有巨轮公司全部负责。
王省昌述称：巨轮公司所诉的质量问题不实，合同违约，巨轮公司拒付工程款，造成停工的局面。提出工程存在质量问题是捏造事实，是为了不想付工程款。原材料是否达标，不是民�队说了算，因为巨轮公司、一建有限公司、鸿兴南阳分公司都有派驻来监督人员，包括材料都有指定的地方。该工程的基础签证已经签证，已有巨轮公司签证认可，是一建有限公司出的验收单。所以张太青、王省昌、吴进范认为不存在有材料造成质量的问题，就算有问题也与民工队第三人无关。
吴进范、张太青、王省昌为支持其主张的成立，向法庭提供以下证据材料：1、1996年6月4日建设部、国家计委、财政部通知一份；2、建设工程质量管理条例一份；3、2009年6月2日、6月6日鸿兴南阳分公司关于停工停产的紧急报告及对方城县政府回复报告各一份；4、2008年11月20日、2008年12月6日、2009年4月12日施工合同三份；5、2009年4月6日一建有限公司声明一份；6、2008年11月20日、12月6日施工合同二份；7、2009年1月10日巨轮公司与一建有限公司施工合同一份；8、2009年9月11�方城县政府清欠办报告一份；9、2008年12月4日巨轮公司提供基础平面图一份；10、隐蔽工程检查验收记录10张；11、2008年12月8日建筑施工内部承包合同一份；12、2009年6月18日工程移交协议三份；13、吴进范在另案起诉巨轮公司拖欠工程款案件巨轮公司答辩状一份；14、2009年2月25日收条一份；15、2009年3月25日协议一份；16、2008年12月5日承诺书一份；17、甄某某承诺书一份；18、协议二份；19、2009年2月10日建设工程质量整改通知单一份。
法庭依职权调取了鸿兴公司、鸿兴南阳分公司的企业基本注册信息情况。
经审理查明：巨轮公司酿酒老厂在城区，根据环境保护及居民生活需要，该厂需要搬迁，经批准巨轮公司在券桥乡小辛庄豫01线辛庄桥路南征地一处筹建新厂。
2008年11月30日，巨轮公司与一建有限公司签了协议书，内容为“协议甲方：巨轮�司，乙方：一建有限公司，经双方充分协商，在平等、互利、自愿的原则下，就甲方新厂区建设办公宿舍楼，乙方承建并全部垫资一事达成如下条款，一、甲方根据政策在券桥乡小辛庄公路桥东新厂区临公路南边需建办公宿舍楼一座，共建20间三层面积为2574平方米，50间两层面积为4290平方米，总面积为6864平方米。由乙方全部垫资建设竣工，工程质量按设计标准办理。二、该工程总建筑面积为6864平方米，包工包料每平方米按580元计算，共计3981120元。该资金全部由乙方垫支。甲方用建设该楼中的两层楼房共50间作抵押物，待甲方老厂区开发有钱时用款支付。抵押时间直至还清垫支款为止，同时甲方实在没钱的情况下，可以将楼房按两层50间折价抵偿给乙方。三、该工程的建设手续、土地规划、城建、设计、质量、监督等一切手续因乙方熟练，由乙方依甲方名义办理，�用按政府纪要方政纪（2007）12号文件办理，由甲方负担，乙方垫支，统一算帐。四、以上条款双方签字印章生效，望双方共同遵守，如违约按合同法办理。”甲方代表张某（公章），乙方代表尹某某（公章）。
2009年1月10日，巨轮公司为甲方，一建有限公司为乙方，双方签订建设工程施工合同。合同约定的主要内容为“承包范围：主体、水、电，开工日期2009年1月15日，竣工日期2009年6月30日，合同价款3981120元。合同生效与终止，双方签字盖章后生效，交工后终止。甲方用该建设楼中的两层楼房共计50间作抵押物，待甲方老厂区开发有钱时用款支付，抵押时间直至还清垫支款为止。”甲方巨轮公司张某（公章），乙方一建有限公司耿国群、尹某某（公章）。
2008年12月6日，一建有限公司工地代表尹某某与鸿兴一分公司签订建筑施工合同，合同内容为：“甲方：一建有限公司工地代表尹某某，乙方：邢某某，甲乙双方就巨轮公司新建酒厂工作绿化院内地坪等工程的有关事宜，签订以下协议：一、工程名称：承建巨轮公司土建、绿化、院内地坪。二、工程地点：方城县城南8公里处。三、工程内容：土建、绿化、院内地坪。四、承包方式：包工包料，按图施工。五、工程造价：约580元每平方米。六、工期要求及开工时间：工期4个月，定于08年12月12日开工，开工时间按甲方通知单为准。七、付款方式：开工人员设备到位后，一层上楼板后付工程总造价60%，粉刷完毕及门窗安装后甲方对主体验收合格后，付工程总造价20%，下余部分留2%保修金，下余18%一次性付清，保修期半年，期满后一次性付清保修金。八、结算方式：工程预算结算时按实际发生工程量结算，并由甲方现场主管经理、乙方现场负责人二�签字后，以发生的实际工程量结算为凭据，对该合同约定外的新加施工项目单独另行计算。……”合同下方仅盖有乙方鸿兴一分公司合同专用章，甲方尹某某签字，未加盖公章。
2008年12月11日，鸿兴南阳分公司向尹某某交施工押金30000元，尹某某向鸿兴南阳分公司出具了收条，内容为“收条，收现金叁万元（30000.00），（交工后退还）尹某某”。
2008年11月20日，一建有限公司与鸿兴南阳分公司签订加工制作轻钢房施工合同，甲方一建有限公司代表尹某某签字捺指印，乙方鸿兴南阳分公司加盖公章、代表邢某某签字。
2008年12月2日，鸿兴一分公司为甲方与吴进范为乙方签订建筑施工内部承包合同，合同的主要内容为“一、工程名称：巨轮公司土建工程。二、工程地点：方城县城南8公里小辛庄桥北路东。三、工程内容：土建约9000平方米，每平方545元，结算以实际面积为准。四、承包方式：包工包料，按图施工，增项增款减项减款。五、工程质量：合格。六、工程造价约490万元。七、工期要求及开工时间：工期120天，除人力不可抗拒的自然灾害除外，定于08年12月3日开工，开业按甲方通知单为准。八、付款方式：开工由乙方垫支一层，放楼板五日内付完成工程量的8%，以次类推封顶工程总造价55-60%的款项，粉刷完工及门窗安装验收合格后付工程总造价20%款项。留20%保修金，下余款项两个月付清，保修期一年，期间无质量问题一次性付清保修金。九、安全责任：……十、违约责任。十一、……。十二、……。甲方鸿兴一分公司朱保，乙方吴进范。”
2008年12月8日，鸿兴一分公司为甲方，王省昌合伙人薛运新为乙方签订了同样内容的建筑施工内部承包合同，在工程造价栏内为每平方485元，约4365.6平方米，约合人民币2095488元，甲方鸿兴一分公司邢某某（公章），乙方薛运新。
2009年4月13日，鸿兴南阳分公司为甲方，张太青为乙方签订了工程施工合同，工程项目：20间门面房全部承建三层，第六条承包性质：乙方包工包料，每平方米500元，按图纸要求施工，其它内容与前两个合同内容相同。
在吴进范、张太青、王省昌具体施工过程中，一建有限公司没有按与鸿兴南阳分公司签订合同的要求向鸿兴南阳分公司拨付施工款，鸿兴南阳分公司也未给付吴进范等三人施工款。
2009年4月6日，一建有限公司向方城县建设局发出声明：中止与巨轮公司的施工合同。内容为“声明，方城县建设局，我公司承建的方城县酒厂工程截止目前建设方没有进行招投标，没有办理任何施工手续，没有正规图纸，我们多次催办仍无结果，建设方安�的工程施工队伍，公司在现场检查，施工方不服从公司管理。鉴于上述原因，经公司领导班子研究决定，中止与建设方的施工合同，特此声明，报送各级主管部门。”
2009年4月12日，巨轮公司与鸿兴南阳分公司签订建筑协议双方均未履行。
2009年6月18日，鸿兴南阳分公司第一工程队、第二工程队、第三工程队分别为甲方，巨轮公司为乙方签订了工程移交协议，内容分别为：“工程移交协议，甲方：鸿兴南阳分公司三个工程队，乙方：巨轮公司，经双方多次协商一致同意，就甲方在巨轮公司新厂工程中承包办公宿舍楼一事，因甲方无资金继续承建，将未建成工程移交给乙方建设，达成如下协议：一、甲方因无资金继续承包工程，同意将甲方已建工程算清料款、工资两项费用后，无条件移交给乙方建设。二、对乙方所欠甲方的料款、工资等费用，由�方按清算数协商兑付，甲方不再承担付款责任。三、双方与原签订协议单位的责任追究问题与本协议无关，各自处置自己的遗留问题。四、本协议一式三份，双方各持一份，存档一份。甲方：鸿兴南阳分公司第一工程队，吴进范、张太青、王省昌的合伙人张延宾在各自协议上分别签名，乙方：巨轮公司（盖章）张某签名，鉴证方：鸿兴南阳分公司委托人张太青签名。
吴进范、张太青、王省昌将未完成工程移交巨轮公司后，因巨轮公司没有按协议第二条“对乙方所欠甲方的料款，工资等费用，由乙方按清算数协商兑付，甲方不再承担付款责任”的约定。向三个具体施工人清算付款。
2009年7月30日，吴进范、张太青、王省昌作为另案原告对本案巨轮公司、一建有限公司及鸿兴南阳分公司提出支付施工款的诉讼，因未按期交纳诉讼费用，按自动撤诉处�。
2009年12月14日，巨轮公司以一建公司为被告、鸿兴南阳分公司、吴进范、张太青、王省昌为第三人，向方城县人民法院提起诉讼，请求判令：终止原、被告签订的施工协议、施工合同；赔偿办公宿舍楼迟延完工违约造成的经济损失70万元；承担拖延工期的责任；承担新建工程的质量损失。2010年6月22日，巨轮公司以鉴定工程不合格，需要返修和加固为由，增加诉讼请求：被告、第三人赔偿原告损失1223173.32元（其中：张太青40**.45元；吴进范607269.82元；王省昌211182.05元）。
2010年11月17日，吴进范向方城县人民法院提起诉讼，就与本案同一工程要求巨轮公司、一建有限公司、鸿兴南阳分公司互负连带责任清偿拖欠的工程料款、工资等共计1120000元。2011年9月24日，方城县人民法院作出（2011）方民商初字第17号民事判决，判令巨轮公司支付吴进范工程款704380元。该判决已生效。
原告认为被告及第三人给原告施工的工程不合格，要求对工程进行鉴定，依据原告的申请本院委托南阳方质建设工程质量司法鉴定所，对该工程进行工程质量鉴定。
2010年1月16日，经南方质司鉴所（2010）质鉴字第01号鉴定书，鉴定结论：①根据中华人民共和国G1350204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》第3.0、6条，5.2、2条，6.22、1条，8.2、1条，8.3、1条规定及钢筋、混凝土构件抽检检测报告，并依据办公楼施工图纸可以判定办公楼混凝土结构工程达不到合格要求（所用部分材料达不到合格要求且实体质量存在严重缺陷），办公宿舍楼混凝土结构工程达不到合格要求（所用部分原材料达不到合格要求并且局部存在严重质量缺陷）。②根据中华人民共和国标准GB50003-2001《砌体结构设计规范》第3.1.1条GB50203-2002《砌体工程施工�量验收规范》第3.0、14条，5.1、11条，5.2、3条规定，可以判定办公楼及宿舍楼砌体工程达不到合格要求。
建议：①对于混凝土表面一般质量缺陷可由施工单位提出技术处理方案报建设单位同意后进行修复处理；对于混凝土深层缺陷较严重的，混凝土构件面层疏松，强度达不到设计要求或国家要求最低强度标准的，可由施工单位提出技术处理方案报建设单位同意后进行局部或全部返工或加固处理。②对于部分墙面出现裂缝，砂浆观感强度低，灰终面层疏松，竖缝砂浆不饱满，瞎缝较多等质量缺陷应由施工单位提出相应技术处理方案报建设单位同意后进行加固修复或返工处理。被告及第三人对施工的工程质量既不申请重新鉴定，又不对施工的工程进行修复加固，原告又申请本院对该不合格工程修复加固方案及修复加固费用进行鉴定。
2010年5月16日，�阳市宛城区建筑设计所对该不合格工程作了加固处理方案。依据该房屋加固处理方案，2010年5月31日南阳市正方有限责任会计师事务所对被告及第三人施工的不合格工程加固修复的价格制作了宛正验字（2010）第009号鉴定报告。鉴定结果：根据南阳方质建筑工程司法鉴定所南方质司鉴所（2010）质鉴字第01号鉴定书和南阳市宛城区建筑设计所出具加固方案，经鉴定和审核计算，巨轮公司辛庄工地工程加固修复费用为1223173.32元。其中办公楼加固修复费用为404721.45元（张太青施工），宿舍楼（13间）加固修复费用为211182.05元（王省昌施工），宿舍楼（37间）加固修复费用为607269.82元（吴进范施工）。
另查明：方城县第一建筑公司与一建有限公司系两个法人单位。鸿兴公司、鸿兴南阳分公司具有营业执照。鸿兴南阳分公司与鸿兴一分公司均系鸿兴公司的分公司。鸿�一分公司于2009年7月8日注册成立，于2011年7月11日注销。鸿兴公司于2010年3月15日被郑州市工商行政管理局以郑工商交开罚决字（2010）第1295号行政处罚决定，吊销了该公司的营业执照。
又查明：2009年8月21日，为解决巨轮公司工地工人工资，在县政府的协调督促下，巨轮公司、一建有限公司支付工程款41万元（其中巨轮公司20万元、一建有限公司21万元）。
本院认为：当事人从事民事活动应当遵循公平、公正、诚实信用的原则，并依法享有自愿订立合同的权利。2008年11月30日、2009年1月10日，原、被告之间签订的施工协议及建设工程施工合同，原、被告的法定代表人均在合同上签字并加盖公章，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。但因原告与被告签订合同后，具体施工人不是被告一建有限公司，从2009年6月18日原告巨轮公司与第三人吴进范、张太青、王省昌签订的工程移交协议可以认定实际施工人为三个第三人，而三个第三人与被告不具有合同上的权利义务关系。且2008年11月20日、2008年12月6日尹某某以被告的名义与鸿兴南阳分公司、鸿兴一分公司签订的合同，被告虽未加盖公章，通过2008年11月30日、2009年1月10日原、被告协议、建设工程施工合同尹某某代表一建有限公司签名，但应视为表见代理。2008年12月6日，一建有限公司工地代表尹某某与鸿兴一分公司邢某某签订了合同，且尹某某代表公司收取了鸿兴分公司的30000元押金，应认定为一建有限公司与鸿兴南阳分公司之间有工程转包行为。原告诉请被告对本案承担民事责任的理由成立，本院应予支持。2009年6月18日第三人吴进范、张太青、王省昌与原告签订的工程移交协议鸿兴南阳分公司未在协议上加盖公章，但应是鸿兴南阳分公司的行为。原告诉请鸿兴南阳分公司对本案承担民事责任的理由成立，本院应予支持。2009年6月18日的工程移交协议已确定吴进范、张太青、王省昌为该工程的具体施工人，作为工程实际施工人，应对不合格工程质量损失承担赔偿责任。因一建有限公司与鸿兴南阳分公司的转包行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，且三个具体施工人已将工程交付原告，合同继续履行已成为不可能，故原告要求解除与被告签订的协议、建设工程施工合同于法有据，本院予以支持。原告要求施工者赔偿因迟延交工造成生产利润70万元损失的请求证据不足，本院不予支持。被告抗辩对原告的工程不是具体施工人，对本案不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。三个具体施工的第三人不承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采信。鸿兴南阳分公司与吴进范、张太青、王省昌签订的内部承包合�能直接证明鸿兴南阳分公司的违法转包事实。一建有限公司将承包的工程转包给鸿兴南阳分公司，鸿兴南阳分公司又将工程以内部承包形式分别承包给吴进范、张太青、王省昌的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。由此，被告一建有限公司与第三人鸿兴南阳分公司、第三人鸿兴南阳分公司与第三人吴进范、张太青、王省昌的转包行为违法。该法第六十七条的规定：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不�合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。”一建有限公司、鸿兴南阳分公司对工程质量不合格造成的损失均应依法承担责任。鸿兴南阳分公司是鸿兴公司分支机构，不具备法人资格，应由鸿兴公司承担赔偿责任。原、被告签订合同后，原告巨轮公司已派员进行现场监督、检测、验收，对被告的转包行为是知情的，对工程的质量监督负有一定的责任，存在一定的过错，应对工程质量不合格造成的损失承担一定的责任，以承担10％的责任为宜。张太青应承担加固修复费用404721.45的90％为364249.31元；王省昌应承担加固修复费用211182.05元的90％为190063.85元；吴进范应承担加固修复费用607269.82元的90％为546542.84元。鸿兴南阳分公司、鸿兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的处分。依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十七条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告方城县巨轮生物能源有限公司与被告方城县第一建筑有限公司2008年11月30日、2009年1月10日签订的协议及建设工程施工合同。
二、第三人吴进范于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县巨轮生物能源有限公司赔偿工程质量损失546542.84元；第三人张太青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县巨轮生物能源有限公司赔偿工程质量损失364249.31元；第三人王省昌于本判决发生法律效力之日起十日内向�告方城县巨轮生物能源有限公司赔偿工程质量损失190063.85元。
三、第三人郑州鸿兴建筑工程有限公司对上述质量损失赔偿款承担连带清偿责任。
四、被告方城县第一建筑有限公司对上述质量损失赔偿款承担连带清偿责任。
五、驳回原告方城县巨轮生物能源有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22209元，原告方城县巨轮生物能源有限公司负担10900元，第三人吴进范负担5610元，第三人张太青负担3741元，第三人王省昌负担1958元。工程鉴定费55000元，原告方城县巨轮生物能源有限公司负担6000元，第三人吴进范负担24327元，第三人张太青负担16215元，第三人王省昌负担8458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 徐玉宪
审判员 孔 超
审判员 耿闫玲
二〇一五年十一月六日
书记员 张苗苗