吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第136号
上诉人（原审被告）许虹丽，女，1968年10月11日生，汉族，通化市长胜变压器制造有限公司职工，住通化市。
委托代理人秦剑，吉林衡力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈会敏，女，1942年2月1日生，
汉族，退休职工，住通化市。
上诉人许虹丽因与被上诉人陈会敏民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江东民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈会敏在原审时诉称，原、被告系婆媳关系，2013年6月13日，原告之子罗宏（系被告丈夫）因在吉林银行购买理财，向原告借款90，000.00元。2014年3月26日，罗宏去逝，被告拒不履行还款义条。因罗宏向原告借款的时间是其与被告夫妻关系存续期间，购买理财是为满足夫妻共同生活的需要，该借款应为夫妻共同债务。双方因协商未果，故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款人民币90，000.00元。
原审被告许虹丽在原审时辩称，罗宏是否向原告借款，被告不清楚，也没有听罗宏说过。原告认为这笔借款应为夫妻共同债务的理由不充分。
原审法院审理查明，原、被告系婆媳关系，原告之子罗宏与被告许虹丽系夫妻关系。2013年6月14日，罗宏从原告陈会敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市和平路东营业所存单中取走90，000.00元，同时将该款存入罗宏自己的帐户中。罗宏于2014年3月26日去世，该款已被被告许虹丽取走。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九务第三款规定情形的除外。”本案中，原告陈会敏与罗宏之间系民间借贷关系，原告已履行了全部借款义务。罗宏于2014年3月26日去逝，但该欠款罗宏未偿还原告。因被告许虹丽与罗宏系夫妻关系，该欠款发生在被告许虹丽与罗宏夫妻关系存续期间，故原告陈会敏主张被告偿还其欠款90，000.00元，予以支持。被告主张，对罗宏欠款一事不清楚，且该欠款不是夫妻共同债务，因原告提供的银行取款凭证能证明罗宏从原告陈会敏的帐户取走90，000.00元并存入自己的帐户的事实，被告许虹丽主张该款系其与罗宏的存款，但被告许虹丽未提供相关证据证明该款项的来源及该借款未用于夫妻共同生活，故对被告该主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决被告许虹丽于本判决生效后立即偿还原告陈会敏人民币90，000.00元。
上诉人许虹丽对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是原审判决认定事实不清、适用法律不当。被上诉人与罗宏系母子关系，上诉人与罗宏系2004年再婚，罗宏前妻丰某某（现其母亲刘某某健在）早年病故，他们育有一女罗某，
现在洛阳工作，被上诉人与罗某一同生活，上诉人与罗宏无子女。按照原审判决的认定及被上诉人在诉状上所述，罗宏生前的2013年6月14日在吉林银行罗宏个人账户存入10万元用于购买理财产品。婚姻法解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚
姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。“因罗宏向原告借款的时间是其与被告夫妻关系存续期间，被告借用在吉林银行购买理财是满足夫妻共同生活的需要，基于夫妻关系的
连带性，应当认定该款为夫妻共同债务（以上节选被上诉人诉状内容）”，上诉人有工作单位（原在通化市油田助剂厂、现通化市长胜变压器制造有限公司），有固定的生活来源，罗宏生前在通化铁路工作，也有固定收入，不需要用罗宏的理财收入来满足日常生活需要。上诉人在罗宏生前听他说过理财这个事儿，但怎么理的，收入多少均不清楚，结婚近10年家中也没添加什么值钱的东西。依据上述事实及法律规定，所谓的罗宏向被上诉人借款9万元用于购买了理财产品这个事实假设存在，购买了理财产品与用于夫妻之间的日常生活肯定是不一样的。上诉人可能不知道，也可能知道，但是可以推定被上诉人知道借出去的9万元是罗宏用于购买理财产品而不是直接用于夫妻日常生活了。她清楚地知道是把9万元借给了罗宏，而不是借给了罗宏夫妻，如果她知道是借给上诉人的话，她一定不会借，这一点从她对上诉人的态度上就可以得出结论。假设说2014年3月26日上诉人取走的10.2万元中有罗宏生前的借款9万元是上诉人不应当取走的，尚有情可缘。但如果说这9万元是上诉人与罗宏的夫妻共同债务上诉人不认可。上诉人与被上诉人之间尚有个继承纠纷案件未审结。在这个案件中，上诉人提出了在2013年6月14日以后汇给罗某30余万元款项用途中可能有偿还给被上诉人9万元的主张（当时罗某与被上诉人共同在洛阳生活），并提出了调取证据中请。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，发回重审。
被上诉人陈会敏在二审中提交书面答辩意见认为，《婚姻法》第十九条第三项规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。具体到本案，首先，上诉人没有举证与己故丈夫罗宏在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，且被上诉人也不知道上诉人是否有这个约定。其次，罗宏在向上诉人借款时并未明确是其个人债务；罗宏向被上诉人借款9万元全部用于在吉林银行购买理财产品，且上诉人在上诉状第二页上数第九行中承认“在罗宏生前听他说过理财这个事”，因此，被上诉人有理由相信上诉人知道并支持罗宏向被上诉人借款用于在吉林银行购买理财产品，上诉人在罗宏去世后不能以不知道该笔借款为由对抗上诉人。第三，罗宏举债的时间发生在与上诉人夫妻关系存续期间，而且罗宏去世当天即2014年3月26日，上诉人在吉林银行支取了10.2万元，这不难看出上诉人已分享到了举债带来的利益。上诉人与罗宏婚后近十年一直生活在一起，罗宏有固定的工作收入不多，上诉人靠打工收入微薄，罗宏啃老在列车段众所周知。上诉人在上诉状第二页上数第11行中说“结婚近十年家中没添加什么值钱的东西”是实情，也正因如此，罗宏借钱在吉林银行购买理财是为满足夫妻共同生活的需要，故基于夫妻关系的连带性，应认定本案争议的9万元借款为上诉人与罗宏夫妻共同债务。上诉人在上诉状中最后提到的2013年6月14日以后，汇给罗宏之女罗某的30万元与本案不属同一案件事实的当事人，与本案无关。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。另查明，陈会敏与许虹丽因继承纠纷一案向通化市东昌区人民法院提起诉讼，后陈会敏撤回起诉。通化市东昌区人民法院于2014年8月8日作出（2014）东江东民初字第411号民事裁定书，准许原告陈会敏撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九务第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人许虹丽的丈夫罗宏生前向被上诉人陈会敏借款购买银行的理财产品，后罗宏因病于2014年3月26日去世，该款尚未偿还。因该笔贷款发生在许虹丽与罗宏夫妻关系存续期间，且上诉人在罗宏去世后将该款支取，故上诉人应当承担还款责任。上诉人主张该笔借款不是夫妻共同债务，且在2013年6月14日以后罗宏汇给其女儿罗某30余万元中（当时被上诉人与罗某共同生活在洛阳），可能偿还了该笔借款。但上诉人并未提供充分证据证明其上述主张。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，050.00元，由上诉人许虹丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 单铄然