重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18938号
原告：潘方正，男，1958年10月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金凤，重庆罗鹏律师事务所律师。
被告：邓强，男，1984年9月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：刘龙宝，男，1982年9月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告潘方正与被告邓强、被告刘龙宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘方正的委托诉讼代理人王欢、被告邓强、被告刘龙宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘方正向本院提出诉讼请求：1.邓强、刘龙宝向潘方正支付货款471861元；2.邓强、刘龙宝向原告支付截至2015年7月31日的利息68656元；3.邓强、刘龙宝向潘方正支付以尚欠货款471861元为基数，自2015年8月1日起按每月3%的标准计算至全部款项付清时止的利息；4.邓强、刘龙宝承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：邓强、刘龙宝因强发百年国际及强发新天域项目需要向潘方正购买模板并签订供货协议。协议就逾期付款利息及应付款时间作出明确约定。合同签订后，潘方正按约履行了供货义务，但邓强、刘龙宝却未按时足额支付相应款项，嗣后邓强、刘龙宝向潘方正出具《欠条》，明确欠付金额并承诺还款时间，但邓强、刘龙宝仍未及时足额支付相应款项，潘方正多次催要未果。
被告刘龙宝、被告邓强共同辩称，邓强、刘龙宝只承担实际货款，对违约金的计算方式不认可。邓强、刘龙宝与潘方正协商承诺以我方在建项目达到网签条件后，对潘方正进行实物抵款。请求驳回潘方正的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月28日，邓强、刘龙宝向潘方正出具《双方供货协议》一份，该协议载明：潘方正与邓强、刘龙宝双方经友好协商一致如下：一、从所供的货之日起（2014.10.27日开始）十天之内不能按时结清所有货款，按双方约定的月息3分计算，计算时间以提货之日计算，计息单价以送货单上鉴（签）字认可的单价加息，所供的货款不开发票；二、所供的货款计划分期付款如下：①在2014.12.5日之前付壹拾万元正；②在2015.元.10日之前付壹拾万元正；③所欠的余款在2015.2月5日之前全部付清。备注：2014年10月26日之前未计息，未付款，以送货单鉴（签）字为准。所供的货款以银行到账为准。
2015年7月17日，邓强向潘方正出具欠条一份，该欠条载明：因强发新天域射洪工地购买潘方正的模板未付款，欠款人邓强身份证（xxxx）。今欠到潘方正模板款169436元，大写（壹拾陆万玖仟肆佰叁拾陆元）于2015年7月31日之前全部归还，付清给潘方正，付款方式以银行到账为准。注明，其中本金153336元，大写壹拾伍万叁仟叁佰叁拾陆元，利息16100元，大写（壹万陆仟壹佰元正）从2015.4.10日至2015.7.31日止。2017年1月19日，刘龙宝在该欠条上欠款人处签字确认，并在该欠条上写明“以双方财务打款为准”。
2015年7月17日，邓强向潘方正出具欠条一张，该欠条载明：因强发百年陈家坪工地购买潘方正的模板未付款，欠款人邓强身份证（xxxx）。今欠到潘方正模板款371080元（大写叁拾柒万壹仟零捌拾元正），于2015年7月31日之前全部归还，付清给潘方正，付款方式以银行到账为准。注明，其中本金318525元，大写（叁拾壹万捌仟伍佰贰拾伍元），利息52556元，大写（伍万贰仟伍佰伍拾陆元），从2015.2.14至2015.7.31日。2017年1月19日，刘龙宝在该欠条上欠款人处签字确认，并在该欠条上注明“以双方财务打款为准”。
2015年8月27日，刘龙宝向潘方正支付10万元。
2017年7月6日，本院依据潘方正的诉前财产保全申请，出具重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103财保849号民事裁定书、重庆渝中区人民法院(2017)渝0103执保1381号执行裁定书，对刘龙宝、邓强的财产进行保全，潘方正支付诉讼保全费5000元。
审理中，潘方正与邓强、刘龙宝一致确认，邓强、刘龙宝因强发百年以及强发新天域项目需要，向潘方正购买模板并签订购货协议，潘方正已全面履行供货义务。
审理中，刘龙宝向本院提交刘龙宝名下个人交易明细一份，载明刘龙宝于2015年8月27日向傅宁支付10万元，拟证明刘龙宝向潘方正的老婆傅宁转款10万元用于抵扣货款。邓强质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。潘方正质证后，对真实性予以认可，认为该转账发生在欠条出具之后，应当优先用于抵扣该付款日前产生的利息。
审理中，潘方正陈述，潘方正主张的利息性质为违约金，潘方正主张邓强、刘龙宝支付利息68656元是按照以下标准计算得出：以欠条中载明的欠付货款本金153336元为基数，按照月利率3%的标准，从2015年4月10日起至2015年7月31日止的利息，对于该标准计算出来的利息超过16100元的部分予以放弃；以欠条中载明的欠付货款本金318525元为基数，按照月利率3%的标准，从2015年2月14日起至2015年7月31日止的利息，对于该标准计算出来的利息超过52556元的部分予以放弃。
审理中，邓强、刘龙宝共同陈述，刘龙宝支付的10万元应用于抵扣货款，潘方正主张的利息计算标准过高，潘方正只有资金占用损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算。欠条上载明的利息16100元是指从2015年4月10日起至邓强、刘龙宝办理网签成功后止，一次性支付的款项，利息计算基数、利率均不明确；欠条上载明的利息52556元是指2015年2月14日起至邓强、刘龙宝办理网签成功后止，一次性支付的款项，利息计算基数、利率均不明确。邓强陈述，邓强确认自2015年4月10日起尚欠潘方正货款153336元，自2015年2月14日起尚欠货款318525元。
以上事实，有《双方供货协议》、欠条、刘龙宝名下的个人明细结果在案佐证及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，潘方正与邓强、刘龙宝之间的买卖合同关系依法成立，应属有效。双方当事人应按约履行各自义务。现双方一致确认，潘方正依约履行了供货义务，对该事实本院予以确认。邓强、刘龙宝逾期未向潘方正支付货款，应属违约。
关于邓强、刘龙宝尚欠的货款数额问题。本案系买卖合同关系，潘方正与邓强、刘龙宝在《双方供货协议》中约定，“从所供的货之日起（2014.10.27日开始）十天之内不能按时结清所有货款，按双方约定的月息3分计算”，邓强、刘龙宝出具的欠条载明“本金153336元，利息16100元”，“本金318525元，利息52556元”，潘方正陈述欠条中所载明的利息数额是按照月利率3%的标准计算得出且其主张的利息性质为违约金，故本院认定，潘方正主张的利息实则是逾期付款违约金。刘龙宝于2015年8月27日向潘方正支付10万元，现潘方正要求将上述10万元先用于抵扣逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。刘龙宝向潘方正支付的10万元系向潘方正支付的货款，故邓强、刘龙宝尚欠潘方正货款371861元（153336元+318525元-100000元）。
关于利息的问题。如前所述，潘方正主张的利息，实则是逾期付款违约金，潘方正未提供邓强、刘龙宝逾期付款致其造成损失的证据，审理中，邓强、刘龙宝主张该违约金约定过高，考虑本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定邓强、刘龙宝应向潘方正支付的利息为：以货款153336元为基数，从2015年4月10日起至2015年8月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的利息；以货款318525元为基数，从2015年2月14日起至2015年8月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的利息；以货款371861元为基数，从2015年8月27日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
一、被告邓强、被告刘龙宝在本判决生效之日起十日内向原告潘方正支付货款371861元，并且支付利息（利息计算方式：以货款153336元为基数，从2015年4月10日起至2015年8月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的利息；以货款318525元为基数，从2015年2月14日起至2015年8月26日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算的利息；以货款371861元为基数，从2015年8月27日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算）；
二、驳回原告潘方正的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6302元，诉讼保全费5000元，共计11302元，由原告潘方正负担2300元，由被告邓强、被告刘龙宝共同负担9002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 田 丽
二〇一七年十二月十一日
书记员 周梦诗