辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1579号
上诉人（原审被告）李连富。
委托代理人陈希望，系辽宁晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶成美。
委托代理人白鹏程，系辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116-118号。
负责人李伟，系该公司总经理。
委托代理人周游，男。
原审被告李连富与原审原告陶成美、原审被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年6月16日作出（2014）甘民初字第2412号民事判决，李连富不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原告陶成美一审诉称：2013年3月1日18时50分，李连富驾驶辽B×××××号小型普通客车沿华北路由西向东行驶至大连北站路段时，与由南向北在人行横道内横过华北路的行人陶成美相撞，事故造成车辆受损，陶成美受伤。2013年5月12日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出大公交（甘）认字（2013）第210211201301108号道路交通事故认定书，认定：当事人李连富负此事故的全部责任，当事人陶成美此事故无责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿以下项目：1、自付医疗费70，417.97元、大连市急救中心325元、三院急诊门诊2，311.05元、三院住院14，088.06元、医大一院住院87，666.26元、医大一院复查门诊1，027.6元，合计105，417.97元，其中被告已支付35，000元。2、住院伙食补助费（6＋120天）×50元／天=6，300元；3、营养费60天×50元／天=3，000元；4、护理费100元／天×60天×2人＋100元／天×30天=15，000元；5、误工费（2，285.54元＋2，739.54元＋2，753.54元）÷3=2，593.2元×6=15，559.24元；6、残疾赔偿金30，238元／年×20年×42%=253，999.2元；7、精神损害抚慰金40，000元；8、被扶养人生活费53，493.3元：儿子潘丞江8周岁（2005年5月13日生）：22，516元／年×10年÷2人×0.42=47，283.6元、父亲陶长稳79周岁（1934年6月2日生）：8，871元／年×5年÷6人×0.42=3，104.85元；母亲王淑琴76周岁：3，104.85元；9、鉴定费3，000元；10、复印费84.5元。以上合计460，854.21元。要求判令被告保险公司在交强险和商业险限额内依法赔偿。其中精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔偿。后续治疗方面，我们保留诉权，待实际发生后再主张。
被告李连富一审辩称：事故认定书对事实认定不清楚，存在瑕疵，应认定为无效的认定。事故形成原因及分析中是针对车辆，对行人没有作任何的陈述，且行人在什么情况下通行的，也没有进行表述，这样的情况下作出的对被告李连富完全不利的事故认定显然证据是不充分的，与事实也不符，因此该认定书应认定为无效。第二，原告伤残鉴定时机不对，鉴定结论中表述了原告需后续治疗，证明医疗没有终结，可见该鉴定意见书出具的时间是违法的，因此被告对该通过违法程序作出的鉴定意见书不认可，原告应在其医疗终结后，按照法律的程序对伤残程度进行重新鉴定。第三，原告在治疗中有明显的过错，原告在大连市第三人民医院住院期间，经向医生咨询，原告的病情稳定，在这样的情况下原告擅自转院，而且在医院不同意的情况下要求转院，尤其是在转院的过程中没有联系好与大连医科大学附属第一医院的交接，导致5个小时中断治疗，对最后增加医疗费和致残有重要的作用，所以请求法庭依法裁定。误工费方面，原告没有相应的证据证明其在误工期间有实际损失，我同意按照人均可支配收入计算。精神损害抚慰金不同意赔付，原告已经要求了残疾赔偿金，再要求精神损害抚慰金是不当的。被扶养人生活费，第1个对原告孩子的赔付的时间的计算有问题，原告说以8周岁按照10年计算没有法律的依据，我认为应按照9年计算。另外，关于第2、3个被扶养人因为没有有效的证据证明该二人没有收入来源和劳动能力，因此不应当对其赔付。残疾赔偿金因为我们认为鉴定书出具时机不正确，不予认可该意见书，所以不同意赔偿。我共垫付医疗费35，313元。
被告保险公司一审辩称：关于原告提出的责任认定的问题，责任分析表述的是原告正在通过人行横道，但在原告作的笔录中原告的回答是全记不清了，原告的这一形式表述的认定是如何而来，根据交通事故处理程序规定，该事故应该无法进行责任认定，交警队是存在我方被保险人全保这个考虑后作出。关于赔偿明细，医疗费保险公司按照与被告李连富签订的商业保险合同约定进行赔付，非医保用药不在赔付的范围内；营养费和伙食补助没有异议；护理费原告的主张过高，以70元／天为宜；误工费原告主张的证据不足，应按照原告户口性质，按照人均可支配收入计算；精神损害抚慰金原告主张过高，请法院酌定；被扶养人生活费没有异议；鉴定费和复印费不在保险公司的赔偿范围内，不予赔付；残疾赔偿金因我公司对鉴定有异议，不作答辩意见。
一审查明：2013年3月1日18时50分，李连富驾驶辽B×××××号小型普通客车沿华北路由西向东行驶至大连北站路段时，与由南向北在人行横道内横过华北路的行人陶成美相撞，事故造成车辆受损，陶成美受伤。2013年5月12日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出大公交（甘）认字（2013）第210211201301108号道路交通事故认定书，认定：当事人李连富负此事故的全部责任，当事人陶成美此事故无责任。受本院委托，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所于2014年1月28日作出大医司鉴（2013）第547号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陶成美构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残及等级，伤残等级为XII级、X级和X级；2、外伤后共计贰个月需要加强营养治疗；3、外伤后需要陪护，伤后需要贰人陪护贰个月，此后需要壹人陪护壹个月；4、外伤后的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱应认定属合理的；5、外伤后总合理休治时间建议为壹佰捌拾日左右；6、目前被鉴定左眼球上转受限，复视阳性，需要后续治疗，即行佩戴三棱镜矫正或手术治疗，后续治疗费用以届时实际发生的合理医疗费用额为准。
事故发生后，原告在大连市第三人民医院住院治疗5天，在大连市医科大学附属第一医院住院治疗120天，花门诊及住院医疗费合计105，417.97元，扣除被告李连富垫付35，000元，原告自付医疗费70，417.97元；原告系非农业家庭户口，于1974年4月14日生；其婚生一子潘丞江，2005年5月13日生，系非农业家庭户口，截至原告陶成美定残之日已年满8周岁；原告提供劳动合同书、误工证明、社会保险缴费证明，证实其在大连锋牌西装有限公司工作。原告父亲陶长稳，1934年6月2日生，系农业家庭户口，截至原告陶成美定残之日已年满79周岁；原告母亲王淑琴，1937年6月26日生，系农业家庭户口，截至原告陶成美定残之日已年满76周岁；原告的父母婚生六名子女，其所在普兰店市城子坦街道郑沟村民委员会证实丧失劳动能力，生活只能靠子女供养，是一个特困家庭。
另查，辽B×××××号小型普通客车所有人为被告李连富，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生时尚在保险期限内。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金等”。本案中大连市公安局交通警察支队甘井子大队已做出责任认定，被告李连富负此事故全部责任，原告陶成美此事故无责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，本案情形应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错，由机动车一方承担赔偿责任等”规定承担赔偿责任。故被告李连富需对原告陶成美在交强险之外的损失承担全部民事赔偿责任。因被告保险公司系被告李连富所有的辽B×××××号肇事车辆的交强险和商业险投保公司，故需在交强险和商业险限额内按保险合同的约定对原告损失承担民事赔偿责任。关于原告主张的各项费用，应按事故责任、司法鉴定意见书等证据，合理损失由二被告承担。
关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告身体受到伤害，给其精神带来痛苦，结合原告的伤残等级、事故责任等情况给付22，000元为宜，该款应在交强险伤残赔偿限额范围内优先给付。
关于原告主张的残疾赔偿金按30，238元／年标准计算，不违反法律规定。
关于原告主张的护理费，因未提供护理费票据和相关证据，以70元／天计算为宜，结合司法鉴定结论，原告护理费应为10，500元（60天×70元／天×2人＋30天×70元／天×1人）。
关于原告主张的误工费，因原告只提供事故前三个月的工资，2012年12月份工资低于2013年1-2月，而原告取其平均数计算不符合相关规定，现结合其社会保险缴费证明，以平均工资为2，358.50元／月计算为宜，原告误工费为14，151元（2，358.50元／月×6个月）。
关于被告李连富辩称事故认定书对事实认定不清楚，存在瑕疵，应认定为无效的认定。因道路交通事故认定书作出后，李连富在法定期限内未申请复议，现又未提供新的证据证明该认定书有瑕疵，故对其辩解意见不予采纳；其提出的其他辩解意见，未提供相关证据证明，本院无据认定。其垫付的医疗费35，000元和支付的医疗费313元，由被告保险公司在商业险范围内按保险合同约定办理理赔。
关于被告保险公司提出对鉴定有异议，因该司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构做出的，现被告保险公司又未提供证据对其辩解意见予以佐证，故不予采纳。
本院认定合理的赔偿项目及数额为：1.医疗费70，417.97元（扣除被告李连富垫付的35，000元）；2.住院伙食补助费6，250元（125天×50元／天）；3.营养费3，000元（60天×50元／天）。以上1-3项合计79，667.97元，由被告保险公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10，000元；超出限额部分69，667.97元，由被告李连富承担；被告保险公司在商业险范围内按保险合同约定承担赔付义务。4.精神损害抚慰金22，000元；5.残疾赔偿金253，999.20元（30，238元／年×20年×42%）；6.误工费14，151元（2，358.50元／月×6个月）；7.护理费10，500元（60天×70元／天×2人＋30天×70元／天×1人）；8.被扶养人生活费（原告儿子）47，283.60元（22，516元／年×10年×42%÷2人）；9.被扶养人生活费（原告父亲）3，104.85元（8，871元／年×5年×42%÷6人）；10.被扶养人生活费（原告母亲）3，104.85元（8，871元／年×5年×42%÷6人）。以上4-10项合计354，143.50元，由被告保险公司在交强险伤残限额范围内赔偿原告110，000元；超出限额部分244，143.50元，由被告李连富承担；被告保险公司在商业险范围内按保险合同约定承担赔付义务。11.鉴定费3，000元；12.复印费84.5元。以上11-12项合计3，084.50元，由被告李连富承担。一审据此判决：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告陶成美医疗费、营养费等损失人民币10，000元；在机动车交通事故责任强制保险伤残限额内赔偿原告陶成美精神损害抚慰金等损失人民币110，000元。二、自本判决发生法律效力后十日内，被告李连富赔偿原告陶成美损失人民币316，895.97元（69，667.97元＋244，143.50元＋3，084.50元）；被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在机动车商业第三者责任保险范围内按保险合同约定承担赔付义务。三、驳回原告陶成美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8，130元（原告已预交），由原告陶成美承担人民币700元；由被告李连富承担人民币7，430元（被告给付时间同上）。
李连富上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为，1、事故发生地有违章拍照设备，上诉人的车辆没有被拍照，从而可知，被上诉人为闯红灯状态，对责任认定书应当不予采信。2、司法鉴定意见中明确被上诉人需要后续治疗，该份鉴定出具的时机是违法的。3、被上诉人在治疗过程中存在明显过错，在紧急治疗时刻延误治疗长达近五个小时，对被上诉人因延误治疗而增加的治疗费和加大的伤残等级承担责任。
陶成美辩称：不同意上诉人的上诉请求，针对上诉人三点上诉依据的理由，我们认为上诉人提出的案发地段有红绿灯设施，以及延误治疗这两个问题，这两个问题都属于上诉人的猜测，没有任何证据加以证明。关于上诉人提出的第二点鉴定时机问题，上诉人引用了评定标准第三条第二款，同时该标准第二条定义第2.7条，治疗终结是指临床医学一般原则承认的效果稳定，因此依据第2.7条，上诉人以陶成美存在后续治疗为由来否定医疗终结，这是没有任何法律依据的。
中华联合财产保险股份有限公司大连分公司二审辩称：同意上诉人的上诉理由，我方按照保险合同承担赔偿责任，所以保险公司没有上诉。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》，是人民法院认定案件事实的证据，当事人对该认定书有异议，应当按照法律法规的规定进行复议或诉讼。上诉人对案涉《道路交通事故认定书》存有异议，但未经复议及诉讼程序，亦没有证据推翻其超速、忽视瞭望、行径人行横道未减速的事故认定事实，一审法院采信该认定书并无不当。在二审中上诉人依然认为该认定书认定的责任与事实不符，但未能提供相应的证据予以证明，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。治疗终结是指临床医学一般原则承认的效果稳定，并不是一般意义理解的纯粹的医疗终结，上诉人认为鉴定机构出具鉴定结论的时机错误的上诉理由没有实事及法律依据，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。被上诉人陶成美在紧急治疗时刻的治疗方案及治疗时间是由医院决定的，被上诉人陶成美是否存在故意延误治疗的行为上诉人没有证据予以证明，且上诉人的该上诉理由违反常理，故对的该上诉理由本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8130元，由上诉人李连富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 肖国辉
代理审判员 苏 娓
二〇一四年十二月九日
书 记 员 徐蕴清