吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第57号
原告：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所：上海市浦东新区杨高中路2108号2号楼五楼。
法定代表人：何晖，经理。
委托代理人：董恩忠，辽宁同方律师事务所律师。
被告：吉林省煤炭宾馆，住所：长春市宽城区人民大街***号。
法定代表人：龙克禹，经理。
委托代理人：陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭酒店）诉被告吉林省煤炭宾馆（以下简称煤炭宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，原告汉庭酒店于2015年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告汉庭酒店的委托代理人董恩忠，被告煤炭宾馆的法定代表人龙克禹及委托代理人陈会文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉庭酒店诉称：2011年9月，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于长春市宽城区人民大街687号的房屋（包括北楼和南楼）用于经营酒店及酒店相关配套。原告承租该房屋后，进行了装修从事汉庭连锁酒店经营。在经营过程中，原告发现所承租房屋目前处于危房状态，直接威胁入住客人的人身安全。为安全起见，原告于2015年5月份委托中质（北京）建设工程检测鉴定中心对原告承租的南楼结构现状进行安全检测，该中心作出的CZZX／2015-JG-022号检测报告表明南楼的安全性等级评为DSU级（安全性按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50209-1999的要求为最低等级，严重影响整体承载，必须立即采取措施），不能正常安全使用，并提出了拆除重建或整体加固的建议。原告认为，原告承租后，投入1000多万元进行了装修以满足经营酒店需要，该装修现因房屋不能正常安全使用状态变成损失。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，双方之间的房屋租赁合同依法应予解除。故诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.被告赔偿因出租房屋不能满足租赁合同约定的使用目的而给原告造成的经济损失100万元（最终数额以评估结果为准）；3.诉讼费由被告承担。
煤炭宾馆辩称：1.原告的诉状严重歪曲事实。原告承租被告的南北两个楼房在订立合同时均系宾馆的装修格局，并正在使用，北楼原告一直使用至今，南楼在原告承租后的装修过程中已经将内墙全部拆除，甚至拆毁了一些承重墙和混凝土梁，形成了一个除外墙以外室内是一个大空场的房屋，直到现在原告仍未采取任何措施加固装修。房屋被原告拆除后没有装修，更谈不上经营，何谓威胁入住客户人身安全！原告为装修经营，滥拆毁坏房屋后动都没动，哪来的投入1000余万元进行装修的事实！在双方订立合同时，被告交付给原告的房屋是正在使用的宾馆，而非现在被原告破坏的房屋，该房屋不是危房。如果原告非得说该房屋是危房，那也是原告接手后滥拆造成的；2.原告提供的危房鉴定报告程序违法，不能作为原告起诉的理由和依据。首先，在订立合同时，被告交付的房屋整体结构良好，是正在使用的房屋，相同房屋的北楼原告一直在经营使用也能证明当时房屋的状况；其次，合同明确约定了房屋的状况和存在的瑕疵，原告承诺维修、加固后使用并承担费用；第三，原告提供鉴定时的房屋状态是对房屋滥拆后的状态，鉴定结果是原告滥拆造成的；第四，如果原告发现房屋是危房状态，其应当按照规定向房产主管部门申请进行危房鉴定；第五，接到危房鉴定申请后，由当地房地产行政部门设立的房屋安全鉴定机构进行鉴定，特别像该房屋属于省级地方性保护文物，有关部门经常进行查看，从来没有鉴定为危房，在原告作出所谓鉴定后的今年7月份，市房地产主管部门进行防汛危房排查时也没有将该房屋列为危房；第六，如果鉴定为危房，应纳入当地房地产主管部门对房屋进行强制管理。可见危房鉴定不能随意由哪个部门随便作出，而需要专门的认定和强制管理，因此原告提供的所谓鉴定报告不能作为认定事实的依据；3.原告所说的该房屋不能实现合同目的完全是原告自己滥拆造成的。原告提供的鉴定即使不合法，也没有鉴定出危房，而是提出了加固的建议，双方在合同中也明确约定原告应当对该房屋加固后使用，双方的约定符合原告的原始愿望，完全能够达到合同目的。原告对该房屋滥拆后，被告多次督促原告尽快装修加固，但原告始终以加固方案未通过为由拖延至今。据了解，原告不是因为该房屋存在瑕疵要解除合同，而是另有经营隐情。原告为达到解除合同的目的，刻意设计了这一理由，因为房屋是原告滥拆损坏的，原告用已经被其损坏的房屋作鉴定，于情于礼都说不通，并且与该房屋建筑年代、格局一致的北楼原告现在仍然在使用，对此原告心知肚明。请求依法驳回原告的诉讼请求。
汉庭酒店为证实其主张，向法庭提供了下列证据：
证据1、原告与被告于2011年9月签订的《房屋租赁合同》。证明：原、被告之间存在房屋租赁的法律关系，被告违反合同约定，原告有权解除合同，被告应赔偿给原告造成的装修改造投入等损失。
证据2、国有土地使用证、房屋所有权证证明、吉林省煤炭宾馆交接协议和被告出具的《有关吉煤宾馆房屋的产权关系证明》。证明：被告有权出租本案诉争房屋。
证据3、中质（北京）建设工程检测鉴定中心作出的CZZX／2015-JG-022号检测报告。证明：原告承租的南楼的安全性等级评为Dsu级（安全性按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50209-1999的要求评定为最低等级，严重影响整体承载，必须立即采取措施。），不能正常安全使用。并提出了拆除重建或整体加固的建议。房屋为危房，无法实现合同目的，赔偿原告经济损失。
煤炭宾馆质证：对证据1的真实性没有异议，对证明问题有异议：1.该合同明确写明了当时房屋的现状和存在的瑕疵，原告予以认可，并承诺装修加固使用，在合同第1.3、1.4、1.5、3.2、6.1、6.2、6.3、6.4、10.3.3、10.4、11.2、11.6、13.4、13.5、合同附件4、合同附件5中对此都有相关的约定；2.案涉房屋在交付给原告时不是危房，原告提供的鉴定也不是当时的鉴定而是被原告损坏以后的鉴定，因此不具备原告诉说的法定解除合同事由。对证据2的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。对证据3的真实性有异议，对证明的问题也有异议。首先，原告只提供了检测报告的复印件，并没有提供原件；其次，原告的鉴定违反法律程序，对于危房的鉴定，无论是国家还是长春市都出台了有关法规和地方性条例，即对危房鉴定必须符合法定程序才能认定为危房，并纳入当地房产行政主管部门的危房管理，特别是原告的出租的房屋系吉林省地方性保护建筑，因此不是随意找鉴定机构进行随意鉴定随意得出危房结论的；第三，该房屋在原告鉴定时已不是被告交付给原告的房屋现状，而是经原告滥拆、破坏后的现状，因此该鉴定不合法，也不能作为原告要求解除合同的依据，原告对拆除被告的房屋应当依据合同进行维修加固。
煤炭宾馆为证实其主张，向法庭提供了下列证据：
证据1、双方签订的租赁合同证明和施工约定附件，房屋交接单。证明：1.合同自愿合法有效；2、原告对瑕疵的认可；3、原告自愿承担房屋维修加固费用；4、原告滥拆、破坏，造成了房屋主体结构损坏。
证据2、双方交接的1#、2#楼平面图，上面加盖原告的公章。证明：交接的房屋格局和使用现状，对此原告是认可的。现在1#楼原告仍在经营使用中。
证据3、现场照片和录像。证明：南楼已被原告滥拆毁坏，其中拆毁了多处承重墙和混凝土梁，危房是原告滥拆、破坏造成的。
汉庭酒店质证：对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告关于原告对瑕疵认可的主张，原告认为目前房屋不能正常使用的状态不属于当时合同约定的被原告所认可的瑕疵，因为这种状态导致合同不能继续履行，其后果是合同应该解除。被告所要证明原告的滥拆、破坏造成的房屋主体结构问题不能成立。对证据2的真实性和证明问题均没有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据并不能证明原告拆毁多处承重墙，不能证明房屋现在不能使用的现状是原告造成的。
对于汉庭酒店所举证据1、2，煤炭宾馆对真实性没有异议，本院予以采信。对汉庭酒店所举证据3，系汉庭酒店单方委托作出的，并且该鉴定报告也明确标注该房屋“应当加固后使用”，而并未标注为危房，故本院对该证据不予采信。
对于煤炭宾馆所举证据1、2、3，因汉庭酒店对真实性均无异议，本院均予以确认。
根据原、被告的举证、质证及合议庭认证，本院查明案件事实如下：
2011年9月，汉庭酒店与煤炭宾馆签订了一份《房屋租赁合同》，约定汉庭酒店承租煤炭宾馆位于长春市宽城区人民大街687号的房屋（包括北楼和南楼），用于经营酒店及酒店相关配套。该合同第1.3条约定：该房屋现有瑕疵包括但不限于如下：无消防合格证、供暖需并网改造、建筑无图纸、供电供暖供水系统老化、伪满老建筑改造空间小、房产土地证照产权不明晰、部分房屋已出租，需要整体改造、砖木结构承重力不够、装修改造受限制。第1.4条约定：甲乙双方合同签订之日即视为乙方（汉庭酒店）对所有瑕疵均予以认可并同意承租，现状交付屋自然情况已经由乙方检查验收完毕，租赁开始后乙方不得对该房屋存在的瑕疵提出任何异议，甲方（煤炭宾馆）已经向乙方解释和说明该房屋情况和周边概况，包括房屋维修状况、物业管理、治安、环境等，乙方签订本合同即视为确认该房屋已经达到其在本合同中约定的租赁使用目的。第2.2条约定：乙方保证在租赁期内未取得政府相关部门准许营业的相关许可，不得擅自开业经营，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不得擅自改变该房屋用途。第3.1条约定：甲乙双方约定，甲方应于2011年9月21日向乙方交付该房屋，乙方应于2011年9月21日将该房屋接收完毕，租期自2011年9月21日至2024年2月9日共计12年零4个月20天，甲方给予乙方免租金装修期为4个月，自2011年9月21日至2012年1月20日止。第3.2条约定：甲方应按本合同约定时间将全部租赁房屋交给乙方，并由双方签署房屋交接确认书，该交接确认书即为完全交房依据。第4.1条约定：双方约定自2012年1月21日起首年租金为260万元／年，以后每隔三年租金递增6%。第6.1、6.2、6.3、6.4条约定：租赁期间，乙方发现该房屋主体结构及其原有附属有损坏或故障时，应及时修复或更换，如经甲方催告后乙方拒不维修、维修不充分或拒不承担赔偿责任的，甲方可暂时代为维修、进行补充维修或购置新物，但费用由乙方承担；乙方应合理使用并爱护该房屋，因乙方使用不当或不合理合格致使该房屋及其附属设施损坏或发生故障，乙方应负责维修，乙方拒绝维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担；因改变房产使用功能、用途、结构、格局所涉及的全部费用均由乙方自行承担，且该等事项需事先征求甲方同意，需要报批的，由乙方办理报批手续并承担费用；乙方装修、改造不得妨碍他人正常工作，并且不得破坏该房屋的主体结构或影响建筑物的整体外观，乙方对该房屋进行装修、改造的费用由乙方自行承担，需经有关部门批准的，报批手续由乙方自行办理。
2011年9月20日，汉庭酒店与煤炭宾馆签署了《房屋交接单》，在该交接单的“房屋现状”栏记载：“1937年建筑，砖木结构、装修改造前需重新加固。”
煤炭宾馆将上述房屋交付给汉庭酒店后，汉庭酒店对该房屋进行了装修和改造，其中：北楼经装修改造后由汉庭酒店经营汉庭连锁酒店至今，南楼经汉庭酒店折改后因涉及加固而加固费用过高，汉庭酒店一直未装修，亦未使用，但汉庭酒店至起诉前一直按照合同约定的标准在向煤炭宾馆持续支付租金。
2015年9月11日，汉庭酒店向本院提起诉讼，以其承租的煤炭宾馆南楼经检验是危房无法使用为由，要求判令解除其与煤炭宾馆签订的《房屋租赁合同》，煤炭宾馆赔偿经济损失100万元。
汉庭酒店为证明案涉房屋（南楼）属于危房，其无法正常使用，向法庭提供了一份其于2015年5月单方委托中质（北京）建设工程检测鉴定中心作出的《检测报告》（CZZX／2015-JG-022号），检测结果为：“汉庭长春黄河路客运站项目2号楼（南楼）的安全性等级评为DSU级（注：DSU级的安全性按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50209-1999的要求为最低等级，严重影响整体承载，必须立即采取措施），不能正常安全使用。建议综合比较该楼具体实际情况，进行整体加固或拆除重建。”
煤炭宾馆不认可汉庭酒店的主张，煤炭宾馆提出双方在签订租赁合同时其即已经告知汉庭酒店案涉房屋是省级重点保护文物，建筑年代久远且为砖木结构，需要加固后使用，汉庭酒店对此亦明知，在煤炭宾馆将房屋交付汉庭酒店后，汉庭酒店进行了大范围拆改，甚至拆毁了承重墙和混凝土梁，但因费用问题，汉庭酒店未对该房屋进行加固，导致现在该房屋承载力受到影响，因此房屋即使现在是危房也是因为汉庭酒店折改后不加固所造成的，其不同意解除合同，并且要求汉庭酒店对房屋进行维修并赔偿损失。煤炭宾馆向法庭提供了案涉房屋现状照片和录像，证实案涉房屋的承重墙和混凝土梁已被汉庭酒店拆毁。
本案争议焦点为：1.原、被告双方签订的房屋租赁合同是否符合解除条件，是否应当予以解除；2.原告要求被告赔偿损失100万元（以鉴定结果为准）是否有事实和法律依据。
本院认为：1.煤炭宾馆出租给汉庭酒店的案涉房屋系伪满时期建筑，属于省级重点保护文物，虽然该房屋因年代久远且为砖木结构，房屋承载力会有一定程度减弱，但并非危房，汉庭酒店虽然提供了其庭外单方委托中质（北京）建设工程检测鉴定中心作出的《检测报告》（CZZX／2015-JG-022号），并且检测结果为“该房屋安全等级为DSU级，不能正常使用”，但因该检测报告同时标注影响承载力的因素还包括汉庭酒店拆改案涉房屋“竖向支撑构件”的缘故，无法确定安全等级降低均系煤炭宾馆所交付房屋本身承载力减弱的原因，并且双方之间签订的《房屋租赁合同》明确约定汉庭酒店应当“加固后使用”，而该检测报告的结论亦为“整体加固或拆除重建”，并未明确标注该房屋属危房、该房屋即使加固后亦不能使用，故汉庭酒店仅依据该检测报告主张案涉房屋属危房，主张煤炭宾馆存在合同违约，并进而主张解除双方之间签订的《房屋租赁合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.因汉庭酒店不具备合同解除权，双方之间的房屋租赁合同不应解除，故汉庭酒店主张煤炭宾馆赔偿其经济损失本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费157740.00元，由原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭智
代理审判员 徐锐
人民陪审员 白勇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杜易