四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第2579号
原告刘贵华，女。
委托代理人黄梅，成都市温江区天府法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托代理人蔡武，雅安市雨城法律服务所法律工作者，系一般代理。
被告中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司，住所地：四川省成都市郫县成灌东路349号。
法定代表人李东林，职务：董事长。
委托代理人王盛，该公司员工，系特别授权。
委托代理人陈昆，该公司员工，系一般代理。
被告蒋继春，男。
委托代理人王康英，身份证号码：，系特别授权。
被告成都市开源劳务有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇民俗商业街172号。
法定代表人淡明，职务：董事长。
委托代理人王盛，该单位职工，系特别授权。
原告刘贵华与被告蒋继春、中国水利水电第七局成都水电建设工程有限公司（以下简称水电七局成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，于2014年10月11日由本院代理审判员冉垠对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵华及其委托代理人黄梅、蔡武，被告蒋继春，被告水电七局成都公司的委托代理人王盛、陈昆均到庭参加了诉讼，后因案情需要，本院追加成都市开源劳务有限公司（以下简称开源公司）作为共同被告参加诉讼，并于2014年12月29日开庭进行了审理，原告刘贵华及其委托代理人黄梅，被告蒋继春的委托代理人王康英、被告水电七局成都公司及开源公司的共同委托代理人王盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵华诉称，2014年5月15日，被告蒋继春驾驶川A086**号汽车行驶在国道318线3088公里＋200米处，致使车辆撞在涵洞墙上，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经雅江县公安局交警大队认定，被告蒋继春负事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后，当日被送往天全县中医院治疗，后好转出院，同日入住石棉县人民医院治疗，于2014年5月30日出院。经鉴定，原告伤情为三个十级，后续治疗费14000元，解除多处固定物时限、护理时限30天，休息时限45天。被告水电七局成都公司为肇事车辆登记车主。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告水电七局成都公司、蒋继春赔偿原告医疗费20633.87元、住院伙食补助费1380元、营养费3000元、后续治疗费14000元、护理费5520元、误工费19923元、残疾赔偿金62630.4元、被扶养人生活费6864.06元、交通费2500元、住宿费1500元、精神抚慰金30000元、鉴定费1920元各项合计人民币169871.33元；2、被告承担本案诉讼费。
被告蒋继春辩称，此次交通事故系紧急避险造成，没有扣分，对原告受伤一事，其没有赔偿的义务，其对当地不熟悉，原告为了帮忙上车；其为单位服务，应当由被告水电七局成都公司承担赔偿费用。
被告水电七局成都公司辩称，车辆系其所有，但被告蒋继春行为并非职务行为，与公司无关，公司没有过错，不应承担责任，请求法院依法判决。
被告开源公司辩称，被告蒋继春行为并非职务行为，与公司无关，公司没有过错，不应承担责任，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年5月15日8时30分，被告蒋继春（准驾车型B1）驾驶被告水电七局成都公司所有的川A086**号汽车并搭乘原告行驶在国道318线3088公里＋200米处，因操作不当，会车避险时，致使车辆撞在涵洞挡墙上，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2014年5月25日，雅江县公安局交警大队认定对此次事故作出责任认定，确认被告蒋继春负事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后，当日被送往天全县中医医院治疗，后好转于2014年5月27日出院，原告支出医疗费17515.89元，原告于2014年5月28日转院至石棉县人民医院治疗，于2014年5月30日出院，出院病情书载明，门诊随诊，全休3月，原告支出医疗费1420.12元，后原告门诊治疗产生费用，各方一致认可的发票13张合计1286.05元。2014年8月22日，原告伤情经四川元鼎司法鉴定所鉴定，为三个十级，解除多处固定物的后续治疗费14000元，解除多处固定物住院时限、护理时限建议计30天，解除多处固定物出院后的休息时限，建议计45天，原告支出鉴定费1900元，并支出鉴定档案费40元。原告被扶养人有母亲尹素芳，1943年12月24日出生，城镇居民，其有包含原告在内的3个子女。
另查明，1、被告蒋继春系被告开源公司员工，被派遣到被告水电七局成都公司从事劳务，事发时系从事被告水电七局成都公司安排的工作事务，但双方对具体内容存异议，被告水电七局成都公司自述安排被告蒋继春开车去另外一个项目部换车，被告蒋继春自述系按照公司要求开车去购买发动机配件；2、原告事发时处于工作休假状态，系与被告蒋继春私自产生联系下搭乘该车，二者一致陈述系因被告蒋继春不熟悉当地道路，联系请原告帮忙，原告于是坐上该车，后产生交通事故受伤一事，但被告水电七局公司对该解释不予认可，该公司并未安排原告做事，也未要求被告蒋继春搭乘原告；3、原告乘坐车辆时未系安全带，其自述乘坐位置未配备安全带，但未有证据证明；4、各方一致确认原告从事厨师工作，但对工资收入情况，被告水电七局表示不清楚；5、关于追加主体即被告开源公司，原告表示责任问题由法院依法判决；6、事发发生后，三被告均未向原告垫付过任何费用。
上述事实，有原、被告一致的陈述，有原告提交的当事人身份信息、户口本、驾驶证及行驶证、道路交通事故认定书、法医学鉴定意见书及发票收据、出院病情证明书、门诊费据等证据予以证实，足以认定。对原告提交的交通及住宿费票据，关联性不强，不予采信。
本院认为，公民的人身权利受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中被告操作不当发生交通事故承担全责以致原告受伤的事实清楚，被告蒋继春应当承担侵权责任。本案争议焦点在于，原告受伤遭受的损失由谁承担，表现在被告搭乘原告致其受伤是否系履行职务的行为，各方责任比例？
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，本案中，被告蒋继春事发时，系从事接受劳务派遣单位即被告水电七局成都公司的安排，外在表现形式为应法人指示办理相关事项，行为发生在工作时间，即使双方对事务具体内容存在分歧，但不影响从事派遣工作的认定。虽然被告蒋继春私自搭乘原告未得到公司授权，原告与其的一致陈述系帮忙带路履行职务，亦符合公司工作利益，而被告水电七局成都公司也未举证证明被告蒋继春事发时执行的系非工作任务，故被告蒋继春执行公司安排工作时造成的原告受伤，应由被告水电七局成都公司承担侵权责任。本案中，未有证据表明劳务派遣单位即开源公司存在过错，故其不应承担相应补充责任。关于责任主体，本案被告蒋继春与二被告公司系劳动合同关系，并非劳务雇佣关系，故并不适用雇员故意或重大过失致人损害情形下与雇主承担连带责任的解释条款，故本院对原告要求被告水电七局承担赔偿责任的请求，予以支持，对要求被告蒋继春赔偿的请求，不予支持。
关于责任比例，本案中，虽然事故系被告蒋继春操作不当造成并承担全责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”对于原告一方，基于安全乘坐的要求，其未系安全带的行为存在疏忽大意的过失，即使如其自述，事发车辆乘坐位置未配备安全带，自愿乘坐亦是对自身安全的放任；其次，从事发原因看，区别于一般交通事故对第三人的损伤，事发时原告本在休假，其受伤系私自搭乘该车造成，虽然搭乘原因双方陈述系原告帮忙给被告蒋继春带路，但双方并未得到公司指示与安排，均存在一定过错，原告搭乘系自愿承担一定风险，综合以上因素，本院酌情确定原告自身承担一定责任比例，结合本案实际情况，以20%为宜，另80%需被告蒋继春承担的责任由被告水电七局成都公司承担。
本院参照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额：1、关于医疗费。共计医疗费金额为20222.06元；2、住院伙食补助费。对原告主张的30元／天标准，予以支持，但仅计算住院天数，对原告依照鉴定结论解除固定物的后续住院30日天数，本院认为，虽然依照现有结论原告存在后续治疗，但其住院时限、标准等并不明确，仅依照鉴定结论证据不足，对该部分，宜在实际产生后主张，故不予支持，确定住院伙食补助费420元{30元／天×（12天＋2天）}；3、关于残疾赔偿金。原告系城镇户口，应当依照城镇标准计算残疾赔偿金，赔偿系数依照伤残比例计算，确定为53683.2元（22368＊20年＊12%）；4、精神损害抚慰金。根据本案发生事实、过错及本地实际生活水平，本院酌情支持5000元，该部分不划分责任比例，由被告水电七局成都公司直接赔付；5、关于交通费。酌情确定为800元；6、误工费。原告事发前从事厨师工作，但其收入具体情况缺乏证据证明，本院仅能酌情按照2013年度住宿与餐饮业行业标准予以计算，误工时间从住院计算至定残前一日，对原告主张的后续误工时间，与住院伙食补助费同理，不予支持，故确定为7343.56元（27633元／365天＊住院至定残前一日即97天）；7、后续治疗费，依照鉴定结论为原告必然发生的费用，予以支持，确定为14000元；8、住宿费，酌情确定为500元；9、营养费，未有医嘱支撑，不予支持；10、护理费，仅计算住院时间，对原告主张的后续护理时间，与住院伙食补助费同理，不予支持，确定为980元（70元／天＊14天）；11、鉴定费，依照鉴定发票，确定为1900元；12、被扶养人生活费，母亲尹素芳为5883.48元（16343元／年＊9年＊12%／3）。
本案中，原告损失不计算精神损害抚慰金11项共计105732.3元，由被告水电七局成都公司承担其中的80%即84585.84元，另计算精神损害抚慰金共计89585.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司在本判决后向原告刘贵华支付医疗费、住院期间伙食费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、后续治疗费、被扶养人生活费、鉴定费、护理费合计人民币89585.84元；
二、驳回原告刘贵华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费1849元人民币，由被告中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司承担1414.16元，原告刘贵华承担434.84元。此款已由原告刘贵华预交，被告中国水利水电第七工程局成都水电建设工程有限公司应在本判决生效后将其应承担的金额支付给原告刘贵华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 冉垠
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 周珮