四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1137号
上诉人（原审被告）泸州太昌建筑安装工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路。组织机构代码71758128-7。
法定代表人王涛，经理。
委托代理人林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潘应国，男，生于1963年8月8日，汉族，住四川省泸州市古蔺县古蔺镇。
被上诉人（原审原告）古蔺县机制砖厂。住所地：古蔺县石林村。组织机构代码20505035-1。
法定代表人罗林儒，厂长。
委托代理人ＸＸ，四川朝旭律师事务所律师。
委托代理人张定凯，四川朝旭律师事务所律师。
原审被告泸州市永祥房地产开发有限公司。住所地：四川省古蔺县古蔺镇商贸中心综合楼（现古蔺镇凤凰城小区）。组织机构代码67575015-X。
法定代表人罗国冰，董事长。
委托代理人罗定国，该公司办公室主任。
原审被告张余，男，生于1972年9月4日，汉族，住四川省泸州市古蔺县古蔺镇。
原审被告熊小江，男，生于1973年10月15日，汉族，住四川省泸州市古蔺县古蔺镇。
上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称：太昌公司）、潘应国因排除妨害纠纷一案，不服四川省泸州市古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证。上诉人太昌公司的委托代理人林延江、上诉人潘应国，被上诉人古蔺县机砖厂（以下简称：古蔺机砖厂）的委托代理人ＸＸ、张定凯，原审被告泸州市永祥房地产开发有限公司（以下简称：永祥公司）的委托代理人罗定国，原审被告熊小江均到庭参加了听证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:古蔺机砖厂系古蔺县第二建筑工程公司下属企业。2011年8月1日，张余与古蔺县第二建筑工程公司签订企业经营承包合同，由张余承包经营古蔺机砖厂，承包期从2011年8月15日起至2016年8月14日止。张余承包后与熊小江合伙经营。2013年6月15日，古蔺县安全生产监督管理局发现古蔺机砖厂采矿许可证过期，作出现场处理措施决定书，责令古蔺机砖厂立即停止一切生产经营活动。2013年8月30日，永祥公司将古蔺新城2010-05号宗地2#地块“中央花园”项目土石方平场、地下室土石方工程发包给太昌公司施工。2013年11月22日、12月5日，太昌公司与潘应国达成“倒土”协议，约定由潘应国选择施工中产生的土石方倾倒场地，太昌公司支付费用10万元。其后，潘应国联系机砖厂管理人员王国辉（又名王老二，已故），王国辉告知熊小江后,熊小江同意将部分可作为机砖生产原料的土石方倒入机砖厂场地，后太昌公司利用张余、熊小江管理中的疏忽趁机将施工中产生的大量土石方等建筑垃圾倾倒在古蔺机砖厂的厂区内，古蔺机砖厂制止未果后，向其上级主管单位古蔺县第二建筑工程公司上报处理。古蔺县第二建筑工程公司于2014年1月7日向古蔺县住房和城乡规划局报案要求查处，经该局执法人员制止后太昌公司才停止其倾倒建筑垃圾的行为。
一审法院认为：永祥公司作为古蔺新城2010-05号宗地2﹟地块“中央花园”项目的建设单位,将该项目的土石方平场、地下室土石方工程发包给太昌公司施工，永祥公司只按照双方订立的建设施工合同的约定验收工作成果，不负责工程的施工，故永祥公司不是侵权人，不应当承担责任。太昌公司虽与潘应国约定由潘应国为其联系倾倒渣土的场地，潘应国也与张余、熊小江委托的管理人员王国辉进行了联系，王国辉同意将渣土倒在古蔺机砖厂的厂区内，但太昌公司、潘应国、张余和熊小江均未向一审法院提供证据证明潘应国与王国辉联系时，双方约定的倾倒渣土的数量，且古蔺机砖厂制止后，太昌公司仍然继续倾倒渣土，故太昌公司、潘应国、张余、熊小江系共同侵权人，应共同承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由泸州太昌建筑安装工程有限公司、潘应国、张余、熊小江于本判决发生法律效力之日起三十日内将倾倒于古蔺县机制砖厂厂区内的渣土清除完毕；二、驳回古蔺县机制砖厂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由泸州太昌建筑安装工程有限公司、潘应国、张余、熊小江共同负担。
宣判后，上诉人太昌公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人倾倒建筑土石方前，已经过古蔺机砖厂经营人张余、熊小江的同意，并支付了相应的费用，上诉人不是侵权人、不应承担侵权责任；2、上诉人倾倒的是可用于生产机砖的原料，不是一审判决认定的建筑垃圾、渣土；3、上诉人与砖厂实际经营者达成口头协议、被上诉人允许上诉人倾倒建筑土石方，对数量未作明确约定、上诉人无义务证明倾倒的具体数量，既然实际经营者同意倾倒、上诉人就不构成侵权，4、被上诉人提起诉讼，不是砖厂实际经营者张余、熊小江的真实意思表示，一审判决剥夺了实际经营者的合法权益，综上，请求二审法院：1、裁定撤销原判、发回重审或查清事实予以改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人潘应国不服，向本院提起上诉称：被上诉人古蔺机砖厂将砖厂承包给张余、熊小江经营，承包经营权期未满上诉人无权提起诉讼；上诉人仅是太昌公司与砖厂协商倾倒土石方的中间人、不是实际侵权人；倾倒的并非一审认定的建筑垃圾，是可用于生产机砖的原料，因实际经营者同意倾倒、上诉人不构成侵权，综上请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
针对上诉人太昌公司和潘应国的上诉，被上诉人古蔺机砖厂答辩称，张余和熊小江以及被上诉人均未同意上诉人倾倒建筑垃圾，古蔺机砖厂并未收到任何费用，被上诉人就物权（所有权人）提起排除妨碍诉讼，上诉人的行为损害了被上诉人企业的合法权益，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
针对上诉人太昌公司和潘应国的上诉，原审被告永祥公司答辩称，无意见。
针对上诉人太昌公司和潘应国的上诉，原审被告熊小江答辩称，我不同意太昌公司倾倒建筑垃圾、还制止过。
针对上诉人太昌公司的上诉，被上诉人潘应国无意见。
针对上诉人潘应国的上诉，被上诉人太昌公司无意见。
原审被告张余未答辩。
二审中，上诉人潘应国向本院提交了新证据：2013年12月22日潘应国与骆国成签订的《租用土地协方》，同日骆国成出具的《收条》，拟证明潘应国在古蔺机砖厂修路、以便倾倒建筑土石方。被上诉人古蔺机砖厂质证认为，不属于新证据，与本案无关，且对其真实性无法确认；上诉人太昌公司质证对以上证据无异议；原审被告永祥公司质证认为，真实性无法确定；原审被告熊小江质证认为，不真实。本院认为，以上证据的真实性因对方当事人提出异议，且骆国成与潘应国的土地租赁关系与本案不具关联性，对该证据本院不予采信。
二审审理查明，2011年8月1日，古蔺县第二建筑工程公司作为发包方（甲方）、张余作为承包方（乙方）签订了《企业经营承包合同》，古蔺机砖厂在甲方处加盖了公司印章。合同约定：由张余承包经营古蔺机砖厂，承包期从2011年8月15日起至2016年8月14日止，承包范围：机砖厂全部生产经营系统，包括现有办公住房、厂房，生产设备、生产经营场地以及机砖厂生产经营的全部合法手续（具体以下双方办理的移交清单为准，其移交清单作为本合同附件）；承包期满后，乙方应保证设备完好率达到可继续生产的状态后，方可按甲方移交清单的内容交还甲方；合同还对其他权利义务、违约责任等做了约定。张余承包后与熊小江合伙经营。上诉人潘应国通过王国辉联系倾倒事宜，熊小江曾同意倾倒几千方的风化石作为生产机砖的原材料。
以上事实，有《企业经营承包合同》、2015年5月12日一审法院对熊小江所作的《询问笔录》、2015年5月27日一审法院对张余所作的《询问笔录》等为证。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人古蔺机砖厂将该厂发包给张余经营，具体承包范围包括机砖厂的生产经营场地等，在承包经营期内，承包经营人张余对其承包的机砖厂享有独立、自主的经营管理权。据此，张余对古蔺机砖厂的生产经营场地依法享有占有、使用和收益的权利、系土地的用益物权人，所有权人不得干涉用益物权人行使权利。在本案中，承包经营人张余及其实际合伙人熊小江曾同意上诉人潘应国、太昌公司在其承包的机砖厂内倾倒风化石作为生产机砖的原材料，该行为系承包人张余、熊小江在其承包经营范围内的依法自主经营的行为，在承包经营期限内，被上诉人古蔺机砖厂不得因其系砖厂所有人而干涉、并起诉要求太昌公司、张余、熊小江等排除妨碍。本案中，张余与古蔺机砖厂签订的《企业经营承包合同》未到承包期限，双方仍在合同履行期间。故古蔺机砖厂在本案中无权要求承包经营权人张余、熊小江和实际倾倒人太昌公司、潘应国承担侵权责任，因此，其排除妨碍主张依法不应得到支持。故上诉人太昌公司和潘应国的上诉请求和理由与法有据，本院依法予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚、但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第490号民事判决；
二、驳回古蔺县机制砖厂的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由古蔺县机制砖厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵连芝