湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1235号
上诉人（原审被告）：李勇，公交驾驶员。
被上诉人（原审原告）：湖南润联物业有限公司，住所地岳阳市五里牌办杨树塘会湘泰阳光花园。
法定代表人：刘莉莎，该公司经理。
委托诉讼代理人：王战妹，湖南立华律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人湖南润联物业有限公司（以下简称润联物业）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勇、被上诉人润联物业的委托诉讼代理人王战妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、对“被上诉人先不履行合同义务”和“被上诉人主观故意不履行合同义务”的事实认定不清。2011年底，上诉人委托父母多次到润联物业要求其制止幼儿园在楼顶违章搭建行为，润联物业以幼儿园的搭建是政府批准的无权物业为由拒不履行合同约定，上诉人便告知将拒交之后的物业费。润联物业说：“幼儿园的搭建行为是合法的，有政府批文”，但润联物业至今没有提交政府的批文。2、对“自2001年底，润联物业没有履行合同义务之后，其没有履行过相对应的补救措施或者赔偿损失等违约责任”认定不清；3、对“因润联物业不履行合同义务，致使《前期物业管理协议》合同目的不能实现”的事实认定不清；二、一审判决适用法律错误或不当，明显偏袒被上诉人。一审判决由于存在部分事实不清和有遗漏诉求之处，所以导致没有正确的适用法律条文，出现了应该适用的法律条文没有适用，不该适用的法律条文却适用了的情况。
润联物业辩称，李勇的上诉是围绕棚子搭建问题，答辩人对幼儿园搭建行为进行过口头劝诫，但答辩人没有制止的权利。如果李勇认为权利受到侵犯，可以排除妨害赔偿损失，答辩人作为物业服务企业已经履行了自己的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
润联物业向一审法院起诉请求：判令李勇支付自2012年1月1日至2014年7月31日止的物业费管理费4321元及自逾期之日起至实际缴清物业费之日止每日按3‰的标准滞纳金，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月，润联物业与岳阳市湘泰置业有限公司（下称湘泰公司）签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》，约定由润联物业对其开发的“锦绣河山小区”进行前期物业管理。双方对物业服务内容及收费标准进行了明确约定，其中，多层住宅物业费为0.71元/月×平方米，高层住宅（商业门面）为1.31元/月×平方米，别墅为0.71元/月×平方米；同时还约定，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费用的，润联物业按照日3‰收取滞纳金。合同约定服务期限至2014年7月31日。现合同期限已届满，润联物业亦于当日退出锦绣河山小区。李勇系锦绣河山小区32幢604室业主，其房屋建筑面积为184.84㎡，每平方米物业费每月为0.71元。物业管理合同签署后，润联物业向李勇按约提供了物业管理服务，自2012年1月1日至2014年7月31日，李勇累计拖欠物业服务费4068元。另查明，1、2011年7月28日，岳阳市润秋物业有限公司名称变更为岳阳市润联物业有限公司。2、李勇与润联物业的前身湖南润秋物业有限公司签订的前期物业管理协议中约定物业公司的义务包括，“制止违反本物业的物业管理制度和《业主公约》的行为”，“顶层平台不得搭建阳光屋、遮阳棚、铁架、藤架等任何封闭或半封闭式建筑…”。3、2011年底，李勇所有房屋锦绣河山小区32栋东边的华夏幼儿园在楼顶自行搭建建筑，李勇认为其妨碍了观景、采光、通风等，严重侵害其的物权，同时，物业公司没有履行合同义务，及时阻止华夏幼儿园的违章搭建行为。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。润联物业与岳阳湘泰置业有限公司签订了《锦绣河山小区物业管理委托合同》合法有效，予以确认。李勇主张锦绣河山小区32栋东边的华夏幼儿园在楼顶自行搭建建筑侵害其相关权利属于另一层法律关系，李勇只能向相关侵权人主张权利。润联物业作为物业管理企业未按照物业合同约定阻止小区内违章部分搭建，属未能完全按照合同履行自身义务，合同相对方可以合理选择请求其承担修理、更换、减少价款或者报酬等违约责任。但按照前期物业服务合同约定，物业公司提供的常规物业管理服务包括共用场所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运及排水管道、污水管道的疏通，机动车和非机动车的停放管理，公共秩序、安全、消防等事宜的协助管理和服务，装饰装修管理服务，专项维修基金的代管，物业档案资料管理等十二大项内容，润联物业所履行义务不符约定之处只是其中的小部分问题，且属于管理服务质量瑕疵，因此根据其违约程度，综合李勇欠缴物业费的情节，酌定润联物业公司承担10%的违约责任。李勇作为物业服务合同的相对人，认为物业公司未达到管理服务质量约定目标，可以要求物业公司承担相应法律责任。但润联物业已实际提供了大部分常规物业服务，故李勇拒缴全部物业服务费理由不成立，不予支持。李勇尚应缴物业服务费3661元（184.84㎡×0.71元/月/平方米×31个月×90%）。关于滞纳金的问题，虽然物业管理合同中约定了滞纳金，但润联物业提供的物业服务质量存在不足之处，故对润联物业要求李勇支付滞纳金的诉求不予支持。李勇主张其所有车辆停放在小区时被他人划伤造成的损失，因未提供证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李勇在本判决生效之日起五日内向润联物业支付物业费3661.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由李勇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：上诉人不缴纳物业费是否符合合同的约定。李勇与润联物业签订的《前期物业管理协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合法有效。按照《前期物业管理协议》润联物业提供的服务共有十二大项，对搭建行为予以制止只是其中一项服务内容，李勇以润联物业对华夏幼儿园搭建行为制止不到位为由就拒绝交纳全部物业服务费，不符合合同约定，一审法院酌情认定李勇缴纳全部物业服务费的90%，并不承担全部滞纳金，判决正确。李勇以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年九月十九日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。