南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第4200号
原告白勇君，男，1974年7月8日生，汉族。
委托代理人左蕾，江苏东南律师事务所律师。
被告宋光辉，男，1991年9月17日生，汉族。
被告王德宝，男，1935年8月10日生，汉族。
委托代理人宋光辉（被告王德宝外孙），男，1991年9月17日生，汉族。
原告白勇君与被告宋光辉、王德宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告白勇君及其委托代理人左蕾到庭参加诉讼，被告宋光辉、王德宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白勇君诉称：王某以生意资金周转为由，总共分五次向原告借款。第一次在2015年6月18日向原告借款20万元，约定2015年7月9日归还该笔本金及利息，后未归还；第二笔于2015年7月1日向原告借款人民币30万元，约定于2015年7月22日归还本金及利息，后未归还；第三次于2015年7月10日向原告借款2万元，至今亦未归还本金及利息；第四次于2015年7月16日向原告借款2万元，至今未还；第五次于2015年7月21日向原告借款81850元，约定于2015年8月11归还本金及利息，至今未还。现债务人王某及其配偶宋某某已死亡。经查，债务人王某的第一顺序继承人为宋光辉（王某夫妇之子）和被告王德宝（王某之父）。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令两被告偿还原告借款621850元并支付自2015年6月18日至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息；诉讼费、保全费由两被告承担。审理中，原告陈述诉状中2015年7月10日的2万元借款为原告重复计算，故变更诉讼请求为判令被告支付本金601850元并支付利息（自2015年8月5日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
被告宋光辉、王德宝未作答辩。
经审理查明：2015年6月18日，王某向原告立下借据一张，载明：“本人王某身份证号码××，因生意资金周转，今向白勇君借款人民币贰拾万元整，小写￥200000元。本人承诺，借款用于正规用途，不作他用。借款期限自2015年6月18日起至2015年7月9日止……全部本息于2015年7月9日一次性偿还……。”审理中，原告陈述对该笔借款原告于2015年6月17日、6月20日通过银行转账汇款给王某计19万元（6月17日汇款4万元、5万元，6月20日汇款10万元），剩余1万元为现金给付王某。为此原告向本院提供了宁波银行的交易明细及业务回单、中国农业银行的交易明细及业务凭证。在宁波银行的交易明细及业务回单中显示2015年6月17日原告向王某中国工商银行账户中分两次转账共计9万元（4万元、5万元）；中国农业银行交易明细及业务凭证中显示原告于2015年6月20日向王某的银行账户中汇款10万元。
2015年7月1日，王某向原告立下借据一份，借据载明：“本人王某身份证号码××，因生意资金周转，今向白勇君借款人民币叁拾万元整，小写￥300000元。本人承诺，借款用于正规用途，不作他用。借款期限自2015年7月1日起至2015年7月22日止……全部本息于2015年7月22日一次性偿还……。”审理中，对于该借据中的款项，原告陈述王某于2015年6月9日向原告借款10万元，当时双方约定于6月底还款，王某未能依约归还。2015年7月1日王某又向原告借款时就将6月9日的10万元借款一并和7月1日的借款出具了一份借据。此外，2015年7月1日的借款中有16万元是原告将其银行卡出借给王某，王某刷卡16万元，剩余4万元是原告向王某支付的现金。为此，原告向本院提交了中国光大银行的交易明细及宁波银行的交易明细及业务凭证，并申请证人杨某出庭作证。在宁波银行的业务凭证及交易明细中显示原告于2015年6月9日向王某账户汇款10万元；中国光大银行的交易显示2015年7月1日，原告持有的“62×××749”银行卡在南京市白下区彩丹百货店刷卡消费16万元。证人杨某陈述：杨某为南京市白下区彩丹百货店的经营者，王某欠杨某16万元，王某于2015年6月底或7月初的时候通过用银行卡POS机刷卡方式还了杨某16万元，至于当时王某用的是谁的卡不清楚，POS单杨某也记不清有无王某的签字。杨某还陈述其与白勇君此前不认识，也无任何的经济往来，在开庭半个月前才认识白勇君。经质证，原告对证人证言无异议。
2015年7月21日，王某向原告立下借据一份，载明：“本人王某身份证号××因生意资金周转今向白勇君借款人民币81850元整，小写捌万壹仟捌佰伍拾元整。本人承诺，借款用于正规用途，不作它用，用期为2013年7月21日至2015年8月11日，一次性还清，不得违约。”审理中，原告陈述该借据中的74400元是王某借用原告的银行卡刷卡消费，剩余7450元为原告现金出借给王某。为此，原告向本院提交了中信银行、华夏银行、招商银行及建设银行的消费签购单计5份及中信银行、华夏银行的出账单明细，签购单中持卡人签名处无“王某”字样。
审理中，原告还陈述原告于2015年7月16日以转账方式出借给王某2万元。为此原告提供了中国农业银行的明细，显示2015年7月16日，原告向王某的银行账户汇款2万元。
另查明，王某及其丈夫宋某某于2015年7月28日死亡。宋光辉系王某之子，王德宝系王某之父，两被告系王某的第一顺序法定继承人，未作出放弃继承的表示。
以上事实有借据、银行交易明细、业务回单等书面证据、证人杨某证言及原告陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告所举证据，能够证实原告与王某之间存在实际借贷关系，本院予以认定。关于借款本金：1、关于2015年6月18日借据中载明的款项20万元。原告诉请为王某的借款，根据原告所举证据，其中19万元原告以银行转账方式向王某进行了交付，本院予以认定。原告陈述剩余1万元以现金支付给王某，无证据证实，亦不符合双方的交易习惯，本院不予支持。2、关于2015年7月1日借据中载明的30万元。根据原告所举证据，其中10万元有2015年6月9日的银行汇款凭证予以证实，本院予以认定。其中的16万元，原告陈述为王某持原告的银行卡刷卡消费的数额，审理中原告申请证人杨某出庭作证，该证人的陈述与原告的陈述能够相互印证，且原告所提供的银行明细中确实载明原告持有的银行卡在证人杨某经营的个体工商户商铺中消费16万元，据此对该16万元，本院认定为王某向原告的借款。对于剩余的4万元，原告陈述为现金交付给王某，无证据证实，本院不予支持。3、2015年7月16日的2万元，原告主张系王某向原告的借款，该笔款项有银行汇款凭证证实，本院予以认定。4、2015年7月21日借据中载明的81850元。对于该笔款项，原告虽向本院提交银行卡消费的签购单及银行的出账单明细，但所提交的签购单中无王某签字，不能证实签购单中载明的款项为王某消费使用。此外，原告陈述其中7450元为现金给付王某，也未提供证据证实。该笔款项有零有整，不符合一般的借款常情，故关于该笔款项，原告诉请为王某借款依据不足，本院不予支持。综上，王某共差欠原告借款本金47万元。现王某已死亡，原告持据要求两被告还款，因被告宋光辉、王德宝系王某的法定继承人，且未明确作出放弃继承的表示，依法应在继承王某的遗产范围内偿还被继承人王某的债务。对原告主张的逾期利息（自2015年8月5日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告宋光辉、王德宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋光辉、王德宝于本判决发生法律效力之日起十五日内在继承被继承人王某的遗产范围内偿还原告白勇君借款47万元及逾期利息（自2015年8月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10019元，保全费3770元，合计13789元，由原告负担2789元，由被告宋光辉、王德宝在继承被继承人王某的遗产范围内负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 雷国俊
人民陪审员 潘洪开
二〇一五年十二月十四日
见习书记员 宋婷婷