上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初89209号
原告：上海俊业纸品印刷有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴长兴，总经理。
委托诉讼代理人：陆洲华，男。
委托诉讼代理人：胡玉兰，女。
被告：米高(上海)包装技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈建云，董事长。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告上海俊业纸品印刷有限公司(以下至判决主文前简称俊业公司)诉被告米高(上海)包装技术有限公司(以下至判决主文前简称米高公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告俊业公司的委托诉讼代理人陆洲华、胡玉兰以及被告米高公司的委托诉讼代理人赵海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款人民币(以下币种同)210,500.41元；2、判令被告支付逾期付款利息损失(以210,500.41元为基数，自2004年12月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至判决生效之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2004年开始与被告合作，合作后期，被告从来没有按照合同约定的账期支付货款，每一次付款总是以各种理由私自扣押货款。2014年4月，原告至被告处进行对账，双方确认截止2014年4月30日，被告私自扣款43,658.28元，原告仅对其中一笔2014年1月的扣款金额为9,554.04元予以认可，其余被告均以各种名义(中秋月饼、年会、仓库辛苦费等)私自从货款金额中扣除，原告对此不予认可。2014年6月11日，被告通过邮件的方式向原告发送备忘录，该备忘录写明截止2014年4月30日，被告尚欠原告货款330,226元＋扣除的金额34,104.24元，共计金额364,330.24元。2016年7月8日，原告至被告处进行对账，自2014年5月1日至2016年7月8日期间，被告尚欠原告货款金额为626,170.17元，由被告工厂负责人经荣发总经理签字确认，被告当场出具了备忘录，上面写明了被告自2014年5月1日至2016年7月8日期间尚欠原告货款金额为626,170.17元，被告当时承诺由原告签字确认后再拿回被告总部盖章后再给原告一份，后经原告多次催要该份盖章备忘录，被告均以各种理由推脱。原告仅有一份当时在没有盖章的情况下手机拍摄下的备忘录，该备忘录可以清晰看到双方的签字和确认的金额626,170.17元，再加上前期被告认可的自2004年12月至2014年4月30日期间未支付的货款金额为330,226元和被告签字私自扣除的货款金额34,104.24元，截止2016年7月8日，被告共计尚欠原告货款为990,500.41元。2016年7月20日，被告支付原告部分货款金额为780,000元，尚欠货款为210,500.41元仍未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告米高公司辩称，我方不同意原告的诉请。理由如下：1、经过核算，我方不欠原告货款，反而我方存在多付款项的情况；2、双方自2004年起开展业务，总计发生货款约2,000万元左右，我方没理由付99%，而不支付1%的款项；3、双方业务终止是因为原告存在偷工减料的情况，且不符合环保要求；4、根据双方合同约定，原告供应的产品价格是含税价格，同时原告要支付给被告QUICKSAVING费用也未支付；5、最终清算协议也不是我方真实意思，是因为原告找了社会上的第三方讨债公司，威胁到我公司及员工的安全，才不得已签订的。签订后，我方已按《最终清算协议》支付原告78万元。2017年8月，原告再次委托第三方讨债公司闯入被告公司要求被告支付17万元，后被告报警，当时是由梅园派出所接警，并作了备案。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告俊业公司与被告米高公司素有买卖义务往来。2016年7月20日，原告俊业公司与被告米高公司以及案外人第三方共同签订《最终清算协议》一份，内容为“俊业自2006年起至2016年7月20日止，与米高业务合作已近10年，业务金额逾2,000万元。现经双方对账，俊业提出米高仍需支付95万元清算款，经米高财务按照双方签订的合同价格等核查，认为应扣除17万元的差价，实际清算款应为78万元。如果俊业对17万元的合同价差有异议，双方认定唯一途径必须经过甲方注册地人民法院进行诉讼解决，诉讼有效期为自双方签订清算协议后的12个月内。由于俊业使用第三方公司催讨，对米高日常工作及人生安全带来影响和威胁，所以俊业及第三方做出如下承诺：1、此清算经双方确认签字盖章后结束。2、如果此案以后再有类似情况和现象发生，则有俊业和第三方侯德林负全责，同时米高将有权追溯经济及违约责任。”上述协议由原告俊业公司、被告米高公司加盖公章予以确认，同时第三方授权代表侯德林也签字予以确认上述内容。
另查明，2016年7月20日，被告米高公司向原告俊业公司支付了货款78万元。
以上事实，由原告俊业公司提交的2016年7月20日《最终清算协议》、对账单、发票等证据以及被告米高公司提交的《产品采购一般条款》、《产品价格和特别条款的约定》以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。
本院认为，原告俊业公司与被告米高公司基于双方之间的买卖合同关系，于2016年7月20日签订的《最终清算协议》，依法成立且合法有效，对原、被告均具有法律约束力。被告米高公司已向原告俊业公司支付78万元，对此双方当事人均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为：原告俊业公司是否有权要求被告米高公司支付货款210,500.41元及相应利息损失。首先，经法庭调查，原、被告之间的买卖行为均发生在2016年7月20日签订《最终清算协议》之前，在签订《最终清算协议》之后，双方已无交易往来。其次，从原、被告双方签订上述的《最终清算协议》内容来看，该协议是将原、被告双方自2006年起至2016年7月20日期间的所有交易进行的总结算。经对账双方确认，被告米高公司共计尚欠原告俊业公司清算款95万元，被告米高公司要求扣除其中17万元的差价，实际清算款应为78万元，同时，《最终清算协议》约定，如原告俊业公司对该17万元差价款有异议，双方认定唯一途径必须经过人民法院进行诉讼解决，诉讼有效期为自双方签订清算协议后的12个月内。本案中，原告俊业公司于2016年7月20日接受被告米高公司支付的78万元货款后，在双方约定的上述12个月的异议期内，原告俊业公司并未举证证明曾向被告米高公司对该笔78万元最终结算提出异议，故可视为原告俊业公司认可该协议中双方确定的78万元为实际结算款。第三，现原告俊业公司主张的款项210,500.41元均发生于2016年7月20日结算之前，本院认为原告提供相应证据亦产生于该结算时间之前不足以推翻双方最终对账结算结果。第四，关于原告俊业公司提出其签订涉案《最终清算协议》是受被告米高公司胁迫的情况下签订的主张，从该协议的内容以及原告俊业公司提交的相关证据均不足以证明其观点，故本院不予采信。因此，原告俊业的诉讼请求，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海俊业纸品印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,908元，减半收取计2,454元，由原告上海俊业纸品印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一八年一月十八日
书记员 魏本月
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。