青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青28行终11号
上诉人（原审原告）甘肃省安装建设集团公司。
法定代表人李晖，该公司董事长。
委托代理人王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
委托代理人梁小华，男，1985年2月22号生，汉族，甘肃省安装建设集团公司格尔木项目经理。
被上诉人（原审被告）海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人何文邦，该局局长。
委托代理人祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。
委托代理人智华加，男，藏族，1981年4月6日生，海西州人力资源和社会保障局职工。
第三人鲍福科，男，汉族,1981年11月26生。
上诉人甘肃省安装建设集团公司（以下简称甘肃安装公司）因与被上诉人海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人鲍福科工伤认定一案，不服德令哈市人民法院（2015）德行初字第02号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘肃安装公司的委托代理人王冰、梁小华，被上诉人州人社局的委托代理人祁汉庭、智华加，第三人鲍福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人鲍福科系原告甘肃安装公司操作工，2014年11月3日7时10分左右，甘肃省第二安装工程公司职工鲍福科，接到单位值班人员（柴崇钰）打来的电话，前往公司协助他们进行维修工作，于当晚21时左右加班完毕后，骑二轮摩托车回家的途中23:00左右，沿河东农场道路由西向东行驶至柴达木监狱北门前路段时，与相对方向的二轮摩托车发生相撞，造成鲍福科全身多处受伤。经格尔木市人民医院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左髌骨下缘、腓骨小头及股骨内侧髁骨折；3.左锁骨骨折；4.左膝关节内侧副韧带损伤；5.左膝关节积液；6.左膝关节脱位；7.右侧少量胸腔积液；8.颈7椎体左侧横突骨折；9.左肺上叶挫伤。2015年3月30日，第三人鲍福科的父亲鲍海胜向州人社局申请工伤认定，州人社局于2015年5月15日作出了西人社局工字[2015]118号认定工伤决定书。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告州人社局在进行工伤认定前，是否告知原告甘肃安装公司举证的权利；2.第三人鲍福科与原告甘肃安装公司是否存在劳动关系；3.第三人鲍福科的工伤认定是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”规定的情形，即第三人鲍福科发生的交通事故是否属于在下班途中发生的，受到非本人主要责任的交通事故，青公交认字［2015]第06号道路交通事故认定书对第三人鲍福科发生的交通事故认定是否正确，是否具有证据的客观性和合法性。
针对本案的主要争议焦点1，本案被告州人社局提供的《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》的送达回证，可以证实被告依法送达了工伤认定的相关法律文书，及时告知了原告举证、复议或者诉讼的权利，故对原告代理人提出的工伤认定程序错误的代理意见不予采纳。针对本案的主要争议焦点2，被告提供的调查笔录、编号为（2015）31-1号的询问笔录各一份，原告提供的工资证明，以上证据能够证实第三人鲍福科与原告甘肃安装公司存在劳动关系，故对原告代理人提出的原告与第三人鲍福科不存在劳动关系的代理意见不予采纳。针对本案的主要争议焦点3,首先根据《工伤保险条例》第十九条的规定“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”,被告及时向原告送达了相关法律文书，原告并未在工伤认定规定的举证时限内提交任何不属于工伤的证据，放弃了权利，应承担举证不能的后果，故对原告代理人提出的第三人鲍福科发生的交通事故不是上下班途中发生的交通事故的代理意见不予采纳；其次，如被告对青公交认字［2015]第06号道路交通事故认定书的认定存在异议，应在工伤认定过程中提出异议并提供证据证实其主张，另，青公交认字［2015]第06号道路交通事故认定书对第三人鲍福科发生的交通事故的认定是否正确，是否具有证据的客观性和合法性的问题，是州人社局作出工伤认定决定过程中予以判断的问题，本院对此不予审查，故对原告代理人提出的该道路交通事故认定错误的代理意见不予采纳。
另认为，根据《工伤保险条例》的规定，州人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务、受理工伤认定申请及对是否为工伤作出认定的法定职责，本院只对其工伤认定决定的合法性进行审查，综合以上，被告作出的西人社局工字［2015]118号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告甘肃安装公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告甘肃安装公司负担。
甘肃安装公司不服原判，上诉称，请求：1.依法撤销德令哈市人民法院（2015）德行初字第02号行政判决；2.依法撤销被上诉人西人社局工字［2015]118号认定工伤决定书，判令被上诉人重新作出具体行政行为；3.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。首先，被上诉人受理第三人工伤认定申请后并未依法向上诉人送达《工伤认定举证通知书》等文书，告知举证义务及权利，而是将文书交给了上诉人工地的一名民工。致使上诉人根本无法举证，以致在被上诉人作出工伤认定决定后方知权利受到侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十条：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”。上诉人作为一家员工众多的大型企业，具有完备的组织机构及住所地。被上诉人却违反程序法的明确规定，向毫无法律知识的民工送达文书，其送达行为自始即无法律效力。原判却无视这一重要事实，武断认定被告依法送达相关法律文书，极为错误。再者，第三人离开工作岗位时是20时20分，受伤时间为23时许，时隔近3个小时。其住所距厂区不过20分钟车程，显然并非下班途中。第三人虽辩解其间去修理摩托车，却无任何证据证实该主张，且修理自己的摩托车也与工作无关，故其受伤并非工伤。原判却因错误认定放弃举证，对此不予认定，显属错误。二、原判处理错误。原判因对案件主要事实认定错误，以致作出驳回上诉人诉求的错误处理。而被上诉人不依法送达法律文书，剥夺上诉人举证权利，盲目听信第三人之言，错误作出工伤认定却未得到原审法院的纠正。原判的错误处理严重危及上诉人合法权益，故不能服判，现依法提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人州人社局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人接到第三人工伤认定的申请后，首先依法进行了审查受理，并向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但是上诉人未在规定的时间内提交证据，上诉人是自己放弃了权利。经调查核实，上诉人与第三人存在劳动关系，上诉人与格尔木炼油厂系劳动协作关系，第三人受上诉人单位的委派进行的加班，在回家的途中发生了交通事故，交警部门认定其在事故中负次要责任，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人在当天晚上发生的道路交通事故符合工伤认定的法律依据。因此，工伤认定书，认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，请求法庭依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
第三人鲍福科辩称，其于2014年11月3日晚9时30分加完班离开单位，在回家途中发生了交通事故，一审判决正确。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审庭审中，上诉人提交如下二组证据：
证据1.询问笔录1份共三页（复印件），拟证明鲍福科于2014年11月3日晚8时50分左右离开单位。
证据2.询问笔录1份共三页（复印件），权利义务告知书一份，拟证明1、鲍福科本人自述2014年11月3日晚9时30分离开工厂遇车祸后昏迷，与一审法院及州人社局认定的事实不符。2、车祸后，鲍福科并没有修理摩托车，与其以前的陈述不相符。3、车祸后鲍福科由其哥送往医院也与前述不符。工伤认定过于草率，不应该认定为工伤。
被上诉人州人社局质证认为，上诉人提交的二组证据的真实性、合法性均不认可，鉴于上诉人不能提供询问笔录的原件，所以不能认定为新的证据。
第三人鲍福科质证认为，上诉人提交的二组证据均不认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，甘肃省第二安装工程公司于2015年3月5日更名为甘肃省安装建设集团公司。
还查明，被上诉人州人社局于2015年3月30日受理鲍福科的工伤认定申请，同日，向上诉人甘肃安装公司送达了《工伤认定举证通知书》，由该公司派公司资料员连彦林至格尔木市人力资源和社会保障局社会保险与资金管理科签收。
本案争议的焦点是：被上诉人州人社局作出的西人社局工字［2015]118号工伤决定书是否合法?
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人甘肃安装公司不能举证证明第三人鲍福科不是工伤。被上诉人州人社局在受理工伤认定申请后，于当日就向上诉人依法送达了限期举证通知书并告知用人单位负有举证的义务，上诉人甘肃安装公司称被上诉人未依法送达举证通知书的上诉理由，本院不予支持。上诉人甘肃安装公司在举证通知的期限内未提交任何证据材料，应视为在工伤认定程序中放弃举证权利，故应当承担举证不能的法律后果。本院对上诉人甘肃安装公司在庭审中提供的二组证据，均不予采纳。被上诉人州人社局在收到第三人鲍福科的工伤认定申请后，经调查核实，认定鲍福科所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决维持被上诉人州人社局作出的工伤认定并无不当，本院应予维持。上诉人甘肃安装公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃省安装建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 萍
审判员 吴培青
审判员 谢文娟
二〇一六年六月二十日
书记员 赖嘉莉