山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2067号
上诉人（原审被告）：莱州市瑞大机械有限公司。住所地：莱州市土山镇驻地。
法定代表人：原维晓，经理。
委托代理人：武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马骁军，农民。
委托代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。
原审被告:刘伟玲，农民。
委托代理人：武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原审被告:武云辉，农民。
原审被告:邱贞娟，农民。
上诉人莱州市瑞大机械有限公司（以下简称瑞大公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马骁军诉称，被告刘伟玲系瑞大公司股东，被告武云辉系瑞大公司生产厂长，被告邱贞娟系瑞大公司保管。2012年1月至2013年12月被告瑞大公司向原告购买各种型号油缸62套，共欠货款85150元，被告刘伟玲、武云辉、邱贞娟分别在入库单上签字。对此欠款，原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求人民法院判令四被告清偿原告欠款人民币85150元，自原告起诉之日起给付原告欠款并承担本案的诉讼费用。
原审被告瑞大公司辩称，我公司与原告之间存在代销油缸关系，方式是原告先送货，待设备售出后进行结算，若出现质量问题，则由原告负责维修和更换，未售出部分根据公司生产状况予以退货，双方发生业务关系时间比较长，自2012年开始，至今尚有部分维修费用及部分库存产品没有结算，双方没有对账，从我们账面看是原告欠我们钱。
原审被告刘伟玲辩称，我系瑞大公司工作人员，个人并未与任何人发生过业务关系，原告起诉我毫无理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告武云辉、邱贞娟均辩称，被告瑞大公司与原告之间存在代销油缸关系，自己只是被告瑞大公司的员工，与原告不存在业务关系，原告起诉自己没有任何事实和法律依据。
原审法院审理查明，被告刘伟玲、武云辉、邱贞娟系瑞大公司工作人员。2012年1月至2013年12月被告瑞大公司向原告购买各种型号油缸60套，共欠货款84150元，被告刘伟玲、武云辉、邱贞娟分别在入库单上签字。
原告提交私营公司设立登记情况一份，股东名录一份，证明被告瑞大公司相关工商登记情况，刘伟玲系该公司股东。提交入库单五份，日期分别为2012年6月13日、2012年8月11日、2012年8月15日、2012年6月24日、2013年3月23日，收款收据两份，日期分别为2013年3月28日、2013年4月15日，证明欠款85150元。提交录音一份，证实被告对该欠款认可，但是被告刘伟玲要求分十年还清。
经质证，被告刘伟玲对原告提交的上述证据中的录音要求庭后提交质证意见，法庭告知其在限期内提交，否则视为对该证据真实性予以认可，其在限期内未提交质证意见。被告刘伟玲对原告提交的私营公司设立登记情况一份及股东名录一份真实性没有异议。刘伟玲对原告提交的2012年8月11日入库单真实性不予认可。刘伟玲对原告提交的其他四张入库单以及两张收款收据的真实性均无异议，但称2013年3月28日、2013年4月15日由刘伟玲签字的两张收款收据是刘伟玲为被告瑞大公司收货出具的收货凭证，应由公司与原告结算。由武云辉签名的两张入库单是由保管员邱贞娟清点出具单据，并由武云辉确认退还给原告马骁军的凭证，具体瑞大公司与马骁军结算，并且由原告工作人员李卫强签收上述货物。2012年8月15日签有“刘”入库单，收货人马骁军，系刘伟玲清点书写退还马骁军的凭证，马骁军本人签收。
被告瑞大公司对原告提交的上述证据中的录音要求庭后提交质证意见，法庭告知其在限期内提交，否则视为对该证据真实性予以认可，其在限期内未提交质证意见。对原告提交的私营公司设立登记情况一份及股东名录一份真实性均没有异议。对有刘伟玲签名的两张收款收据，瑞大公司承认收到该货物，并要求与原告马骁军具体对账结算。被告瑞大公司对原告提交的2012年8月11日入库单真实性不予认可，并称剩余四张入库单都是瑞大公司退还给马骁军货物的退货凭证，并由原告马骁军及业务员李卫强签收。
被告武云辉对原告提交的私营公司设立登记情况和股东名录真实性没有异议，对原告提交的录音不予质证，对有武云辉签字的两张入库单真实性没有异议。但对证明的内容不予认可，其对该两张入库单的解释同被告瑞大公司。
被告邱贞娟对原告提交的私营公司设立登记情况和股东名录真实性没有异议，对原告提交的录音不予质证，对有邱贞娟签字的三张入库单真实性没有异议。但不认可其证明内容，被告对该三张入库单的解释同瑞大公司。
诉讼中，原告放弃2012年8月11日入库单载明的1000元的诉讼请求。被告瑞大公司认可被告刘伟玲、邱贞娟、武云辉在原告提交单据上签字的行为是职务行为。
原审法院认为，被告瑞大公司从原告处购买油缸，欠原告货款84150元，该货款至今未付，事实清楚、证据确实。被告刘伟玲、武云辉、邱贞娟均系被告瑞大公司工作人员，且被告瑞大公司也认可其在原告提交单据上签字的行为系职务行为，故给付货款的责任应由被告瑞大公司承担。被告瑞大公司对原告提供的入库单、收据的真实性没有异议，但不认可上述证据证明欠款的事实，因其未能提交反驳证据，故法院对被告瑞大公司的上述辩解不予采信，对原告马骁军提交的证据依法予以确认，并据以认定本案事实。综上，原告要求被告瑞大公司给付所欠货款，理由正当，应予支持，原告要求被告刘伟玲、武云辉、邱贞娟给付货款理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告莱州市瑞大机械有限公司给付原告马骁军货款84150元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告刘伟玲、武云辉、邱贞娟付款的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由原告马骁军负担23元，由被告莱州市瑞大机械有限公司负担1906元。
宣判后，上诉人莱州市瑞大机械有限公司不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。原审判决认定的四张入库单，上诉人在一审中陈述是退给被上诉人的货物，而一审法院对收货与退货的事实不分，作出错误判决。2、一审判决曲解法律，适用法律错误。3、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人马骁军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
原审被告刘伟玲意见同上诉人。
原审被告武云辉、邱贞娟未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理期间，上诉人及原审被告刘伟玲对被上诉人一审提供的被上诉人与刘伟玲通话录音的真实性没有异议，但对证明没内容有异议，称刘伟玲既不是公司的财务人员，也不是公司的管理人员，当时打电话录音时刘伟玲在外面出差，根本不知道账面上谁欠谁款，只是开玩笑的性质。被上诉人称刘伟玲是上诉人公司法定代表人原维晓的妻子，同时也是上诉人公司的股东，一直参与公司的经营管理，对公司的账目很清楚，结算都是刘伟玲结算的。上诉人认可刘伟玲是原维晓的妻子，上诉人公司的股东为刘伟玲和原维晓夫妻二人，但称公司有单独的财务以及管理人员，刘伟玲个人根本不知道公司的账目是谁欠谁的钱，因此录音对本案没有什么证明作用。
二审中，上诉人对上诉状中原审程序违法的上诉理由不再坚持。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：上诉人应否支付给被上诉人货款84150元。上诉人对被上诉人原审提供的两张收款收据予以认可，对四张入库单不认可，主张四张入库单是退给被上诉人的货物。被上诉人对此不予认可。本院认为，涉案的四张入库单系上诉人公司的单据，也是上诉人公司员工制作，从入库单记载的内容来看，无法证实是退给被上诉人的货物，另外从被上诉人提供的其与刘伟玲的通话录音也能够证实上诉人拖欠货款未付的事实。上诉人虽对该录音的内容不予认可，但刘伟玲在录音中没有否认欠被上诉人货款，也没有陈述对欠货款的数额不清楚，刘伟玲作为上诉人公司法定代表人原维晓的妻子，也是上诉人公司的股东，其在录音的陈述，应予采信。上诉人对其主张的四张入库单系退给被上诉人货物的上诉理由未能提供证据证实，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906元，由上诉人莱州市瑞大机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月二十四日
书记员 田欣琦