山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3667号
上诉人（原审原告）：杨越。
委托诉讼代理人:董希华，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：山东澳青置业有限公司。
法定代表人：刘春媚，职务总经理。
委托诉讼代理人:顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡安瑞，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东亚银行（中国）有限公司青岛分行。
法定代表人：吴小军，职务行长。
委托诉讼代理人:张轶玮，女，系东亚银行（中国）有限公司青岛分行员工。
委托诉讼代理人:刘文娟，女，系东亚银行（中国）有限公司青岛分行员工。
上诉人杨越因与上诉人山东澳青置业有限公司（以下简称澳青公司）、被上诉人东亚银行（中国）有限公司青岛分行（以下简称东亚银行青岛分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10611号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨越上诉请求：1.维持一审判决第（一）项、撤销一审判决第（二）项；2.改判澳青公司办理青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋产权证至杨越名下；3.改判确认澳青公司与东亚银行青岛分行签订的《最高额抵押合同》无效，并注销对青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋的抵押登记；4.诉讼费用均由澳青公司、东亚银行青岛分行负担。事实和理由：一、2004年10月17日，杨越与澳青公司签订的编号为F2-西-x的商品房买卖合同，澳青公司一审庭审中认可该合同的真实性，亦未举证证明否定合同效力。因此，该合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。2004年10月17日，杨越按约向澳青公司一次性支付全部购房款40万元。杨越于2006年实际入住使用争议房屋。争议房屋系杨越唯一住房。二、买受人的优先权优于抵押权和普通债权，应在判决中予以认定。根据《最高人民法院关于建设工程价�优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和普通债权，但消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。由于己交付全部或大部分购房款的买受人享有的优先权优于建筑工程承包人的工程款优先受偿权，则举重以明轻，该买受人享有的优先权亦应优于抵押权和普通债权。本案中，杨越己按约付清全部购房款，并己实际入住使用十余年，并对未办理过户手续无过错。因此，即使东亚银行青岛分行享有抵押权，杨越享有的优先权亦应优于抵押权和普通债权。三、杨越系争议房屋的所有权人，应在判决中予以认定。杨越享有的优先权优于抵押权和普通债权。即使东亚银行青岛分行享有抵押权，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，杨越都足以阻止执行标的的转让和交付，即抵押权在事实上无法实现，杨越己付清全部购房款并已实际占有使用，杨越对争议房屋已具备所有权的实质要件，因此应当判决认定杨越对争议房屋享有所有权。四、涉及争议房屋部分的抵押担保关系应认定无效，且澳青公司、东亚银行青岛分行未提出相应的诉讼请求或反诉，一审法院认定抵押合同及抵押权有效，属超出审理范围、认定事实不清、适用法律错误。1.澳青置业有限公司明知争议房屋己出售给杨越，仍以其不享有所有权的财产作为抵押物，与东亚银行青岛分行签订了最高额抵押合同，办理抵押登记，严重侵犯了杨越的合法权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条第l款的规定，对涉案房屋的抵押合同及抵押权应认定无效�2.东亚银行青岛分行非善意取得争议房屋抵押权，应认定抵押合同及抵押权无效。东亚银行青岛分行应当在贷款前对抵押房屋实地调查并对房屋价值进行评估，杨越于2006年己实际入住使用争议房屋，东亚银行青岛分行在实地调查及价值评估过程中不可能不知道争议房屋的所有人系杨越，因此东亚银行青岛分行系与澳青公司恶意串通，损害了杨越的合法权益。对涉案房屋的抵押合同及抵押权应认定无效。另外，东亚银行青岛分行作为银行，具有专业能力，应当赋予高于一般普通人的审查义务，即使其未能按规定实地调查争议房屋的情况，亦足以证明东亚银行青岛分行的审查存在瑕疵，不属于善意取得，不应对抗购房在先的杨越。五、基于杨越系争议房屋所有权人且东亚银行青岛分行与澳青公司针对争议房屋签订的抵押合同及抵押权无效。一审认定杨越要求澳青公司�理争议房屋权属登记的诉讼请求在事实上不能履行并驳回该诉讼请求属适用法律错误，应改判澳青公司办理争议房屋产权证至杨越名下。六、澳青公司、东亚银行青岛分行是在一审诉讼期间办理的抵押登记，若东亚银行青岛分行知情，属于恶意串通侵害杨越的合法权益，依法无效；若东亚银行青岛分行不知情，澳青公司将涉案房屋隐瞒事实真相，采取欺诈的手段违法抵押贷款，变相一房两卖，涉嫌合同诈骗东亚银行青岛分行。东亚银行青岛分行可依法追究澳青公司及其相关责任人的刑事责任，即通过刑事程序进行司法救助。若支持该抵押登记，那开发商的违法成本极低，等于变相纵容，因此应依法认定抵押无效，杨越的涉案房屋所有权应依法得到保护。
澳青公司辩称，一、杨越要求将房屋产权证办至其名下依法不能成立。1.涉案�屋买卖合同为无效合同；2.涉案房屋存在抵押权，无法办理房产过户手续。二、杨越要求确认抵押合同无效依法不能成立。涉案的抵押合同系双方真实意思表示，并办理了抵押登记，依法取得抵押权也不违背法律的规定，不符合合同法关于无效的情形。三、杨越主张其拥有优先权，依法不能成立。首先，双方的买卖合同为无效；其次，即使合同有效，杨越拥有的仍然是债权，而债权不能对抗抵押权等物权，所以主张优先权不能成立。四、杨越主张系争议房屋的所有权人依法不能成立。不动产物权实行登记要件主义原则，杨越并没有在不动产登记薄上进行物权登记，所以不存在所有权，并且合同应属无效，理应不能再继续履行。五、澳青公司与银行签订的抵押协议并无恶意串通，且事前也告知过杨越。
澳青公司上诉请求：1.撤销青�市市南区人民法院（2013）南民初字第10611号民事判决书第一项，改判杨越与澳青公司签订的《商品房买卖合同》无效；2.诉讼费用由杨越承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.一审判决认为双方对山东省东营市中级人民法院（2014）东刑二初字第4号刑事判决书确认的事实表示无异议，与事实严重不符。因为杨越提交的判决书并非原件，澳青公司对（2014）东刑二初字第4号刑事判决书的真实性不认可。退一步讲，即使该判决书是真实的，澳青公司对该判决书反映的涉及杨越买房的事实也并不认可。从该判决书上，并不能得出双方签订房屋买卖合同是双方真实意思表示这样的结论。检察院在向澳青公司调查情况时，发现除了犯罪嫌疑人的关系人以明显低于市场价格购买房产外，还有其他以超低价购买房产的情况。第一次调查，检察院只是想落实犯罪嫌疑人涉案房产的购买情况。在第三次到澳青公司调查时，因为杨越的父亲未继续扩大线索。但是，检察院严肃提出要求，要澳青公司自行纠正，否则，将承担法律责任。澳青公司明确表示知道事情办错了，澳青公司已经提出合同无效，未给杨越办理房产证。通过杨加平案，更加认识该事情的严重性和危害性，一定纠正错误，收回该房产。检察院在起诉杨加平案件时，认定杨加平以每平方米5000元的价格购买的120平方米的房产属索贿70万元。由于杨越购房合同的房产面积更大（209平方米）、房价更低，仅为1914元/平方米。澳青公司多次面见和致函杨越、杨静及杨在茂，明确表明要解除合同退回购房款。杨越不理解澳青公司的无奈和良苦用心，不仅不同意澳青公司的意见，反而起诉澳青公司索要房产。杨越要求履行的《商品房买卖合同》显示的交易价格，都严重低于当时的土建成本。只要将刑事案的全部卷宗调出，就能查清澳青公司将房产卖给杨越，绝非自愿。2.一审判决只评判证据的真实性，不评判证据的关联性和合法性。一审据此认定事实，是严重错误的。对诉讼各方提交的证据，一审判决只对证据的真实性作了评判，认可了所有证据的真实性，对证据的合法性和关联性没作任何评判。（2014）东刑二初字第4号刑事判决书是认定杨越和澳青公司签订的《商品买卖合同》是否双方真实意愿的关键证据，一审判决对该证据的评判更是一笔带过，而这恰恰是本案中合同是否合法有效的关键。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决没有正确适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有依照上述规定全面地、客观地审核证据。2.一审判决应当适用《中华人民共和国合同法》第七�、第五十三条第三项，判决《商品房买卖合同》无效。杨越和澳青公司在特殊情况下签订《商品房买卖合同》，约定的价格明显低于市场价，甚至低于土建价，不符合《中华人民共和国合同法》第七条的规定。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（1）项，杨越所要实现合同的目的明显违法。涉案合同以合法形式掩盖非法目的，符合《合同法》第五十二条第三项，应当是无效的合同，一审法院应当确认合同无效。
杨越辩称，1.杨越与澳青公司签订的涉案《商品房买卖合同》合法有效。双方是在平等自愿、协商一致的基础上签订的合同，并不存在欺诈、胁迫情形，也不存在重大误解、乘人之危情形，而非澳青公司上诉状当中所声称的“绝非自愿”�一审庭审期间澳青公司未举证证明其在非自愿的情形下签订的涉案合同，应视为举证不能，因此合同依法成立。2.合同签订后，杨越已将合同约定的购房款项全部支付给了澳青公司，澳青公司也将约定的房屋交付给了杨越，杨越于2006年实际入住该房屋，澳青公司开具了《销售不动产统一发票》，出具了出售房屋产权证明书、登记申请表、商品房预售许可证、房地测绘证明等办理房产证所需的相关材料。即涉案合同双方已处于实际履行过程中，除产权登记外，大部分已履行完毕。3.刘旭东的证言应作为认定事实的证据。2016年1月21日，一审法院开庭对该院调取的东营市中级人民法院（2014）东刑二初字第4号刑事判决书进行质证，澳青公司当庭明确表示对该证据“真实性无异议”，而澳青公司上诉状当中却说没有认可，明显出尔反尔。该判决中载明的澳青公司总经理刘旭东的证言属于生效的判决书所确认的事实，当事人无需举证证明，刘旭东的证言应作为认定事实的证据，证明涉案合同是双方真实意思的表示。刘旭东证言证实：杨越在2004年就提出买房，2006年左右杨越母亲得了癌症需要动手术，开刀前向澳青公司代表人刘春媚提出希望能够安置一下杨越兄妹，刘春媚考虑两家是世交，就安排刘旭东挑出两套房子安置。即杨越的母亲处在罹患癌症，手术前面对随时可能发生死神召唤威胁的极端情形下，处于老牛舐犊之爱，为居无定所的杨越兄妹向澳青公司的法定代表人发出求助。在杨越与澳青公司买卖涉案房屋这件事上没有父亲的丝毫关系，澳青公司无证据证明杨越的父亲利用职务上的便利为澳青公司谋取利益。
东亚银行青岛分行辩称，一、东亚银行青岛分行根据涉案房�的权属登记情况完全有理由相信澳青公司是涉案房产的合法所有权人，东亚银行青岛分行基于此设立的抵押权理应受到法律保护。二、东亚银行青岛分行与澳青公司依法签署的抵押合同不存在任何无效的情形。东亚银行青岛分行在与澳青公司订立抵押合同时，根本不知晓杨越买卖合同的存在，不存在所谓恶意串通的情况，杨越的主张无事实根据，更无证据支持。东亚银行青岛分行依法办理了抵押登记，抵押权利生效，一审判决对此认定正确。杨越主张的优先权，没有法律依据。三、一审判决认为，涉案房产存有抵押权，办理过户事实上不能履行，但又判决商品房买卖合同有效，澳青公司继续履行买卖合同的义务，本身存在矛盾，实际也侵害了东亚银行青岛分行的抵押权利。基于澳青公司的上诉，东亚银行青岛分行认为应当依法改判，不予支持杨越的诉讼请求，告知杨越及澳青公司可另行起诉解除买卖合同，通过主张损失赔偿、违约责任等方式维护自身合法权益。
杨越向一审法院起诉请求：一、判令澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋的权属登记；二、请求认定东亚银行青岛分行与澳青公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记；三、请求认定涉案《商品房买卖合同》合法、有效，判令澳青公司继续履行合同；四、本案诉讼费由澳青公司承担。
一审法院认定事实：2004年10月17日杨越与澳青公司签订了编号为F2-西-x的商品房买卖合同，约定杨越购买澳青公司位于青岛市东海中路17号碧海花园x栋x单元x层x号房产（现为青岛市东海中路17号x号楼x单元x户），房款共计400000元，合同第十五条约定澳青公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由澳青公司提供的资料报产权登记机关备案；后杨越支付了400000元购房款；房产已交付，杨越入住使用至今。
对有争议的证据，一审认定如下：1.杨越提交与澳青公司签订商品房买卖合同一份、购房发票一份，开具日期为2××8年12月26日，该发票是补发的，购房发票左下角注明是按套出售。证明2004年10月17日，杨越购买澳青公司开发的位于青岛市东海中路17号碧海花园房屋一处，原楼牌号F2-西-x现楼牌号为x座x单元x层x户；杨越一次性付清了全部购房款；合同约定房屋交付使用后360天内应当办理房屋产权证。澳青公司质证后表示对商品房买卖合同真实性无异议，但是正如澳青公司答辩状所称该合同是在特殊情况下签订的，并不符合澳青公司的真实意思表示。合同约定房屋价格是1916每平米，不�按套出售。东亚银行青岛分行质证后表示杨越与澳青公司之间的房屋买卖关系和东亚银行是两个法律关系，东亚银行取得抵押权和杨越与澳青公司之间的买卖无关，东亚银行取得抵押权是合法有效的。对上述证据的真实性一审予以认可。2.杨越提交澳青公司变更公司名称证明一份；商品房预售许可证一份、建设工程施工合同备案证一份、办理房产证登记申请表一份、出售房屋产权证明书一份、房地测绘证明一份、青岛市房屋勘验测绘处房屋实测图一份；路牌证明一份、楼牌号变更证明一份。证明第二组证据9份材料是澳青公司为杨越申办房产证而向房屋管理部门提交的全部证明文件；澳青公司将上述办证材料给杨越提供一套原件，验证了澳青公司正在为杨越申办涉案房屋的产权证。澳青公司质证后表示对房屋测绘证明真实性无异议，对其他证据表示庭后提交书面意见回复，但并未提交。东亚银行青岛分行质证后表示杨越与澳青公司之间的房屋买卖关系和东亚银行是两个法律关系，东亚银行取得抵押权和杨越与澳青公司之间的买卖无关，东亚银行取得抵押权是合法有效的。对上述证据的真实性一审予以认可。3.澳青公司提交涉案房屋同期商品房买卖合同原件、复印件各一份，证明杨越与澳青公司以1916元每平米签订的买卖合同显失公平，澳青公司提交的这份价格是16900元每平米。杨越质证后表示对该证据真实性有异议。该合同证明不了澳青公司是否与刘某签订该合同，无法证明刘某是否签定了该合同。该合同的形成时间是2006年10月18日，涉案合同是2004年10月17日签订，该合同购房面积也与本案涉案房产无可比性，并不是同地段，同面积，该合同的面积是272平米的。所以该证据无法证明澳青公司当时碧海花园销售房屋的真实情况，无�证明澳青公司的该主张。东亚银行青岛分行质证后表示杨越与澳青公司之间的房屋买卖关系和东亚银行是两个法律关系，东亚银行取得抵押权和杨越与澳青公司之间的买卖无关，东亚银行取得抵押权是合法有效的。对上述证据的真实性一审予以认可。4.杨越提交青岛市房地产权属审核表原件及复印件各一份、青岛市房地产他项权利登记审核表原件及复印件各一份、澳青和东亚签署的涉案房屋房地产抵押担保贷款合同原件及复印件各一份，证明2××8年1月20日，澳青公司采用非法手段，隐瞒事实，提供虚假材料将涉案房屋的权属登记在澳青公司名下，并取得涉案房屋的权属证书，杨越认为澳青公司是采取非法手段取得的。2013年9月18日，澳青公司和东亚银行青岛分行办理了包括涉案房屋在内的房地产抵押登记，澳青公司将涉案的5单元402户等9处房产抵押贷款2880万元，房�抵押担保的期限为2013年9月18日至2016年9月18日。另，澳青公司和东亚银行青岛分行签订的房地产抵押合同编号为QDTL13027号。澳青公司质证后表示对证据真实性无异议，对证明事项有异议，澳青公司取得房产证手续是合法的，办理抵押登记也是合法的，房屋所有权抵押也是有效的。东亚银行青岛分行对证据真实性无异议，证据无法证明澳青公司是非法手段取得房屋权属证明，东亚银行根据房产权属证明同澳青依法签订贷款合同，最高额抵押合同，并依法办理了涉案房产的抵押登记，行为无瑕疵。对上述证据的真实性一审予以认可。5.东亚银行青岛分行提交人民币贷款合同原件及复印件各一份，证明东亚与澳青依法签订贷款合同，贷款关系合法。杨越质证后表示对证据真实性无异议。但杨越对贷款合同项下权利义务关系是否已经履行情况不知情。澳青公司质证后表示对�实性、合法性无异议，对证明事项无异议，同意东亚的意见。对上述证据的真实性一审予以认可。6.东亚银行青岛分行提交最高额抵押合同原件及复印件各一份，证明东亚与澳青签订最高额抵押合同，澳青以涉案房产为东亚贷款提供最高额抵押担保，抵押关系合法。杨越质证后表示对证据真实性无异议。但杨越对贷款合同项下权利义务关系是否已经履行情况不知情。澳青公司质证后表示对真实性、合法性无异议，对证明事项无异议，同意东亚的意见。对上述证据的真实性一审予以认可。7.东亚银行青岛分行提交涉案房产房产证原件及复印件各一份，证明澳青为涉案房产的合法所有人，东亚银行青岛分行有理由相信，澳青为涉案房产的所有权人，依法为其办理抵押登记系善意取得，抵押权利合法。杨越质证后表示对证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，首先，�地产权证书就是本案涉案的杨越购买澳青公司的涉案房屋的产权，澳青公司采取隐瞒事实真相，提交虚假证明的方式，澳青公司利用其房地产开发商掌握涉案房产相关材料先决条件，采取非法手段将涉案房屋办在了澳青公司名下。杨越认为房地产权证应该撤销。澳青公司质证后表示对真实性、合法性无异议，对证明事项无异议，同意东亚的意见。对上述证据的真实性一审予以认可。8.东亚银行青岛分行提交他项权利证明原件及复印件各一份，证明东亚与澳青依法办理了抵押登记，合法取得他项权利证明，抵押权利已得到认可。杨越质证后表示对证据真实性无异议，但是对证明事项有异议，杨越认为东亚在办理涉案房屋，包括涉案房屋在内的9处房产抵押登记的过程中，没有尽到尽责调查的义务，没有落实和调查涉案房产是否在澳青的控制之下，或者涉案房产有无争议，也违背商业银行贷款以及商品房抵押的相关操作规程。杨越认为房地产他项权证应予以撤销。澳青公司质证后表示对真实性、合法性无异议，对证明事项无异议，同意东亚的意见。对上述证据的真实性一审予以认可。9.杨越提交涉案房屋销售发票第二联原件一份，交房产部门留存办证，该办证联由澳青公司在2××8年12月26日，开给杨越的，目的是为了拿办证联及上次提交的证据，申请涉案房屋的房产证，从这份证据足够可以说明2004年将涉案房屋卖给杨越，并交付涉案房屋，2××8年澳青将申办房产证的所有材料交给杨越，说明澳青对本案的涉案房产在2××8年12月26日前从未提起过任何异议。澳青认为涉案房产就是杨越所有的房产，正在申办房产证之中。买卖涉案房屋是双方真实意思表示，是在双方公平、合理之下完成的交易行为。澳青公司质证后表示对发票第二联真�性有异议，澳青公司在2××8年1月份就将涉案房屋登记在自己名下，不可能再向杨越开具这样的发票。不清楚此发票从哪里来的。东亚银行青岛分行对发票第二联真实性无法确认，发票开具的时间是2××8年12月份，房产证2××8年1月份下发的。对上述证据的真实性一审予以认可。
一审法院认为，关于杨越要求认定涉案《商品房买卖合同》合法、有效，澳青公司继续履行合同的义务的诉讼请求。经审理查明，座落于青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋，系杨越与澳青公司于2004年10月17日签订了编号为F2-西-x的商品房买卖合同，约定杨越购买澳青公司位于青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房产，房款共计400000元，杨越支付了400000元购房款，兹有F2-西-x的商品房买卖合同、购房发票予以证明；且房产已于2006年3月6日交付，杨越占有使用至今。综上，一审确认杨越与澳青公司之间的《商品房买卖合同》有效，澳青公司继续履行房屋买卖合同的义务。
关于请求认定东亚银行青岛分行与澳青公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求。经审理查明，澳青公司与东亚银行青岛分行于2013年9月18日签订《人民币贷款合同》、《最高额抵押合同》，以包含青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋在内的九套房屋提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记，上述事实由编号为QDTL13027号《人民币贷款合同》、编号为QDTL13027-01号《最高额抵押合同》、权证字号为青房地权市字第××号房地产权证、青岛市房地产他项权利登记审核表予以证明，故澳青公司与东亚银行青岛分行签订的抵押合同有效，并进行抵押登记，抵押权生效。综上，杨越请求认定东亚银行青岛分行与山东澳青置业公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求，一审不予支持。
关于杨越请求判令澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋权属登记的诉讼请求。我国合同法规定：当事人一方不履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。依据该规定，虽然杨越与澳青公司之间的《商品房买卖合同》有效，但由于涉案房屋存有抵押权，杨越要求澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋的权属登记的诉讼请求在事实上不能履行，故杨越要求澳青公司依据合同约定办理位于青�市东海中路x号x号楼x单元x户房屋的权属登记的诉讼请求，一审不予支持，双方可待办理房屋过户手续条件允许时另行处理。
综上，一审法院判决：一、杨越与澳青公司签订的《商品房买卖合同》有效，澳青公司继续履行上述商品房买卖合同的义务；二、驳回杨越的其他诉讼请求。案件受理费100元、保全费5000元，由澳青公司负担，因杨越已预交，澳青公司于判决生效之日起十日内支付杨越5100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨越提交中国银监会青岛监管局群众来信来访回复函（青银监信访函2017[021]号）。回复函中载明：“东亚银行青岛分行对信访涉及抵押房产进行了3次现场勘察，但未对房产内部情况进行拍照存档。根据核查情况，我局认为该分行贷后管理存在薄弱环节。对此，我局将对该分行采取相应监管措施，督促该分行进一步加强贷款全流程管理。”澳青公司质证称，回复函是行政管理的答复，不能约束关于物权抵押的效力，而且回复函明确说明，本案要求撤销房屋抵押权的诉求属于民事纠纷，建议按照规定向有关机关提起诉求。东亚银行青岛分行质证称，对真实性无异议，但认为该回复函与本案案情无关，且东亚银行青岛分行不存在对信访涉及抵押房产贷前调查不足的情况。本院认为,尽管该回复函对东亚银行青岛分行在涉案房屋办理抵押过程中的瑕疵进行了确认，但是该回复函并不能证明涉案抵押合同符合合同法规定的无效情形。
另查明，澳青公司向本院提出申请，申请将本�移送检察机关。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，澳青公司主张涉案《商品房买卖合同》无效，其主要理由为：涉案《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，系以合法形式掩盖非法目的。澳青公司对其主张负有举证责任，但其在本案审理过程中，其提交的证据并不能证明其与杨越签订的商品房买卖合同存在无效的情形。一审根据杨越与�青公司签订商品房买卖合同、支付购房款并取得购房发票及涉案房产已于2006年交付的事实，确认杨越与澳青公司之间的《商品房买卖合同》有效，澳青公司继续履行房屋买卖合同的义务，并无不当，本院予以维持。
关于杨越请求认定东亚银行青岛分行与澳青公司签订的抵押合同无效，并请求判令解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求。本院认为，杨越在本案审理过程中，其提交的证据亦不能证明东亚银行青岛分行与澳青公司签订的抵押合同存在无效的情形。本院对其主张不予采纳。
关于杨越请求判令澳青公司依据合同约定办理涉案房屋权属登记的诉讼请求。一审审理期间，由于涉案房屋存有抵押权，一审对杨越要求澳青公司依据合同约定办理位于青岛市东海中路x号x号楼x单元x户房屋的权属登记�诉讼请求，不予支持，并无不当，本院予以确认。二审审理期间东亚银行青岛分行称已经为涉案房屋申请办理撤押手续，但并未提交相关证据。本案中对杨越办理涉案房屋权属登记的诉讼请求不予支持。
另，澳青公司提出的应当将本案移送检察机关的申请。本院认为，(2014)东刑二初字第4号刑事案件中对杨静、杨越购买涉案房屋的基本情况已经有所涉及，本院不予处理。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨越负担100元�山东澳青置业有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 齐 新
代理审判员 迟金铜
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 晶