北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03843号
上诉人（原审原告）吴×（曾用名吴×1），男，2004年5月1日出生。
法定代理人吴超（吴×之父），男，1971年6月13日出生。
被上诉人（原审被告）民航总医院，住所地北京市朝阳区高井**号。
法定代表人李松林，院长。
委托代理人王红，女，1968年6月19日出生，民航总医院儿科主任。
委托代理人魏立，北京市法大律师事务所律师。
上诉人吴×因与被上诉人民航总医院医疗损害责任纠纷上诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，吴×法定代理人起诉至原审法院称：2013年7月4日，吴×因发热半天到民航总医院急诊就诊，就诊前吴×体温为37.5℃，约50分钟后就诊时吴×体温升至38.7℃，并伴有咽充血等。民航总医院只给吴×开部分口服药，且让吴×回家服药治疗，结果吴×回至家中，因高热诱发癫痫大发作，且发作持续长达15分钟，吴×家属不得不又深夜返回民航总医院处治疗，民航总医院给予吴×输液留观治疗。吴×在生后6个月时有过高热惊厥史，1岁半时被确诊为癫痫，此后一直按常规规范治疗，距离本次2013年7月4日已有2年半未发作癫痫。吴×认为，在吴×此次有上呼吸道感染症状、高热，既往又有癫痫病史的情形下，民航总医院应严格控制好吴×的体温和上呼吸道感染，但民航总医院治疗上消极怠慢，在未控制好吴×体温的情形下，让吴×回家，导致吴×癫痫大发作，并造成吴×健康损害和后续诊疗的发生，民航总医院的过错行为给吴×造成巨大的生理和心理损害和一定的经济损失。现吴×要求民航总医院赔偿：1.医疗费2404.9元；2.交通费200元；3.精神损害抚慰金50000元；4.暂计后续治疗费24364元，其他合理费用，待实际发生后再另行主张。
民航总医院辩称：患儿吴×，男，年龄9岁2月，因“发热半天”就诊。患儿就诊当日下午出现发热，体温最高38.7℃，无流涕，无咳嗽，家长于就诊前给孩子口服了泰诺林。既往史：有癫痫史，否药敏史。查体：一般情况可，神清，精神反应可。咽部充血，双侧扁桃体1°肿大，表面未见异常分泌物。双肺呼吸音清，心腹查体未见异常。无皮疹，神经系统查体未见异常。辅助检查：血常规：白细胞11.24×109／L，中性粒细胞比率62.5％，淋巴细胞比率26.6％，C反应蛋白＜1㎎／L。诊断：上呼吸道感染；癫痫（EP）病史。值班医生开具退烧药（体温大于38.5℃服）。告知服用消炎药头孢地尼（家长自备）、蒲地兰（自备）、黄栀花10ml／次，TID，PO并嘱不适随诊。此后，家长带患儿返家，给孩子做物理降温后，孩子入睡，入睡中出现抽搐，予按压人中处理后，抽搐缓解，家长带其返回我院，当时接诊医生已下班，另外一名女医生正在隔离诊室看病人，该患儿男家长冲入隔离室，抓起女医生衣领把其拽离椅子，拖至诊室门口，情绪相当激动，马上要打人，大声辱骂医生并声称孩子出现问题和医院没完等等，当时多名家长和其他医生在场，经劝说和阻拦，该家长松手后离开，旋即再次返回，再次抓起女医生工作服领口，把其拽离椅子再次辱骂，对该女医生心理造成极大伤害。在患儿家长对我院医生不断辱骂、拖拽、几乎大打出手的情形下，我院医护人员仍然积极对其孩子进行了救治。患儿于2013年7月4日22：57再次就诊，家长诉患儿回家后抽搐，表现为意识丧失，双眼上翻，口吐沫，四肢抖动，约15分钟后缓解后来院。家长诉回家后予退烧药及头孢地尼口服后即刻呕吐一次，非喷射性，为胃内容物。查体：体温38.6℃，脉搏：98次／分，血压129／79㎜Hg。一般情况可，神清，精神反应可，可交流。咽部充血，双侧扁桃体1°肿大，表面未见异常分泌物。双肺呼吸音粗，未及啰音，心腹查体未见异常。无皮疹，颈软，无抵抗，双侧巴氏征、布氏征、柯氏征均阴性。给予吸氧，心电监护，予20%甘露醇注射液降颅压，头孢唑肟加地塞米松抗炎治疗，治疗过程中患儿安睡，每半小时检测体温，入院后一个半小时体温38.2℃，予美林口服退热，半小时后患儿出汗，体温下降。生化结果回报，存在电解质紊乱，予口服补液盐治疗。入院后两个半小时体温正常，一般状态好。向家长交待病情，建议小儿神经内科进一步诊疗，调整抗癫痫药物，家长表示理解。嘱注意体温等事项，不适随诊。诊断：1.呼吸道感染2.癫痫发作3.电解质紊乱。鉴于以上诊治及救治经过，我院医生对该患儿的诊断是正确的，处理是得当的，不存在消极怠慢。一、首次就诊时，接诊医师先询问了其体温，因为已口服退热药，温度已有下降，然后问家长今日抗癫痫药物有没有按时服用，家长说没有，问其为什么没吃，他们没说出什么，后医生告诉家长抗癫痫药物必须按时服用，家长回答说知道了，因为孩子血象不是很高，且其家中备有头孢地尼，按抗生素使用原则，服用三代头孢对轻度上呼吸道感染已足以，家长当时也表示同意口服，因为孩子一般状况还好，且家长诉癫痫控制2年已未再复发，结合患儿感染情况不重，故告知其回家及时口服抗癫痫药物，注意体温变化，及时物理降温。二、患儿癫痫发作，发热可能是诱因，但是作为孩子的监护人，家长未按时予其口服抗癫痫药物也可能是原因之一，且癫痫再次发作原因很多，所以不能把孩子发作的原因全部归于发热。而且，即便发热可能是癫痫发作的诱因，也是疾病自身导致的结果，与院方的诊治行为没有因果关系。三、孩子本身患有复杂的癫痫病，必须长期服用抗癫痫药物，定期神经专科医师复诊，检测药物浓度，家长不能存在侥幸心理认为2年不发作了，就不规律服药、不定期复查、不检测药物浓度，因为孩子在长身体，随着体重增加，原有药物剂量可能达不到控制癫痫的有效浓度，一旦有诱因就会导致癫痫发作。四、家长在就医过程中对我院大夫进行了人身攻击，对其人身安全造成了威胁，当时发生这件事情的同时院内总值班到过现场，家长也承认有上述行为，医院对此事件有记录，患儿家长的行为扰乱了医院的工作秩序，其对医生进行人身攻击已经触犯了法律。
原审法院经审理查明：2013年7月4日，吴×因病到民航总医院处治疗。病历记录有“下午发热，38.7℃，无流涕、无咳嗽，予泰诺林口服，既往EP，否药敏史，PE一般可，咽充血扁2°双肺呼吸音清，心脏查诊无异常”等，民航总医院予以治疗，开具药物，吴×回家后，癫痫发作，当日到民航总医院处再次治疗。
双方对民航总医院的诊疗行为产生争议，吴×认为民航总医院的诊疗行为存在过错，在未控制好体温的情况下让吴×自行回家，导致癫痫复发，民航总医院否认其诊疗行为存在过错。
吴×申请进行司法鉴定，经北京市高级人民法院随机选定，法院委托北京华夏物证鉴定中心对民航总医院在对吴×的诊疗过程中是否存在过错，如存在过错，与吴×的损害后果之间是否存在因果关系及责任比例进行鉴定，如存在因果关系及责任比例，吴×的损害后果具体是什么，如存在过错，且与吴×的损害后果之间存在因果关系，吴×是否需要后续治疗，如需后续治疗，后续治疗费用进行鉴定。
北京华夏物证鉴定中心于2013年11月14日作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第662号法医临床司法鉴定书。其中分析说明为：民航总医院于2013年7月4日对被鉴定人吴×的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，与被鉴定人癫痫复发的损害后果之间是否存在因果关系及其参与度等问题，需要具体分析：“癫痫（epilepsy）是一种慢性的、反复出现的发作性疾病，是多种原因引起的脑功能障碍的表现。癫痫发作（seizure）是由大脑灰质神经元异常的阵发性超同步化放电引起的各种临床症状，常表现为发作性的意识障碍，抽搐，精神行为异常等。多数癫痫发作为自限性，持续时间短暂，历时数十秒至数分钟；少数发作可持续数十分钟，称为癫痫持续状态。”（胡亚美、江载芳主编《诸福棠实用儿科学》人民卫生出版社2008年12月第7版第1851页）。“预防癫痫复发：在惊厥被完全控制以后，应根据临床诊断及时开始正规的抗癫痫药物治疗。避免诱发因素：除了上述基本治疗以外，对诱发因素亦不能忽视。患儿有各自不同的发作诱因，可使惊厥复发、发作加频或加重。如精神紧张、情绪激动易诱发发作，有些患儿在惊吓后或考试期间会发作增多；此外，过度疲劳、暴饮暴食、睡眠剥夺、长时间玩游戏机等都可成为诱发因素，避免这些诱因可以减少发作。”（同上第1863页）。2013年7月4日，被鉴定人吴×因“发热半天”到民航总医院就诊，病历中现病史记载，被鉴定人最高体温38.7℃，曾服用泰诺林以退烧止热，此次门诊医生嘱给予“退热药（T＞38.5℃服）”等处置，符合临床诊疗规范。被鉴定人既往存在癫痫病史，持续服用抗癫痫药物以预防癫痫复发。被鉴定人本次发热为急性上呼吸道感染所致，多为病毒引起。从病史上分析，被鉴定人的癫痫发作与体温升高有一定的因果关系，此次体温升高可能是引起癫痫发作的诱发因素之一。问题是，无论是患方，还是医方，都无法准确预测癫痫发作的时间和条件，也难以预防和控制，癫痫是否发作不依意志为转移，是其自身疾病的自然转归和特点所致。我们认为：民航总医院2013年7月4日对被鉴定人吴×的门诊处置过程基本符合诊疗规范，不存在明显的医疗过错。被鉴定人吴×的癫痫状态还需要较长时间的抗癫痫药物维持治疗，具体费用应以实际发生为准。鉴定意见：民航总医院2013年7月4日对被鉴定人吴×的门诊处置过程基本符合诊疗规范，不存在明显的医疗过错。被鉴定人吴×的癫痫症状还需要较长时间的抗癫痫药物维持治疗，具体费用应以实际发生为准。
对上述司法鉴定意见，吴×不予认可，并申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭回答了吴×的询问。
吴×问：鉴定文书中“被鉴定人的癫痫发作与体温升高有一定的因果关系”的判断是根据哪个诊疗规范作出的判断？答：根据孩子具体情况，以前几次发作都是与体温有关系，我们认为这次体温升高，经过2年6个月控制又发作了，与体温有关系；吴×问：鉴定文书是否仅仅依据《诸福棠实用儿科学》作出，而没有采用《司法鉴定程序通则》第22条中的法定诊疗规范？答：我们根据法院送检材料，孩子具体情况，结合有关文献，包括医疗常规、经典儿科学；吴×问：哪些诊疗常规？答：具体不方便多说，文书中没有直接引用诊疗常规，鉴定中考虑了诊疗常规；问：一般鉴定实践中诊疗常规包含哪些规范？答：中华医学会的医疗诊断指南、一些教科书、本案还引用儿科学等；吴×问：适用中华医学会的指南，是否在文书中把这些都写出来？答：不一定都罗列，医学的东西太浩瀚了，不可能都一一罗列；吴×问：司法鉴定文书规范第7条要求鉴定文书写明鉴定中所用的科学依据，所用技术方法、标准和技术规范，鉴定人是否按照要求写明依据和规范？答：根据鉴定客体的不同，有不同内容，本例是医疗过错鉴定，目前来讲，没有明确技术规范和标准，鉴定书还有一种鉴定报告书，如DNA鉴定、毒化鉴定等，牵扯对实验室的管理和要求，要写明实验室条件、所用仪器设备、有相关标准技术规范，医疗过错目前没有明确规范，太复杂了，缺乏具体的客体，有的时候就是病历，主要是鉴定人主观的判断，缺乏客观的客体；吴×问：本案没有明确技术规范、缺乏客观标准？答：不是本案，我是说所有医疗过错鉴定都没有规范；问：诊疗活动中，中华医学会及相关政府部门发布一些诊疗指南，这些诊疗指南是客观标准还是指导性意见，答：最多是指导性意见，医学是带有实践性科学，诊疗指南是指导性意见，教科书也都是；吴×问：本案有无明确技术规范和客观标准？答：门诊处置符合规范，指的是综合性规范，医生怎么看病，怎么写病历，根据多年医学教育，长期实践中形成的自己的经验，几乎没有医生完全按照规范看病，理想化状态基本不存在，写书的人也不是按照所写书内容按部就班的做的；问：对同一个医疗鉴定，检材基本确定情况下，不同人做鉴定得出的结论是否会不同，答：会得出基本一致的结论，但表述会不同；问：对癫痫病史的人体温升高是否一定会导致癫痫复发？答：不一定，癫痫发病很复杂，对不同个体有不同的诱因，体温升高不一定造成癫痫，很难预测，包括家长、医护人员都不能很好预测癫痫什么时候发作；问：针对吴×说的民航总医院是否违反规范，做一下分析？答：民航总医院门诊处置符合医疗规范，孩子体温从下午开始发烧，最高到38.7°，而不是就诊的时候是38.7°，门诊前已经服了泰诺林，门诊医生追问癫痫病史，当时病历有记载做了血常规检查，退热药高到38.5°服用，如果高于39°需要留观，不符合留观条件，不适随诊，符合规范；吴×问：《临床诊疗指南》、《临床技术操作规范》属于《司法鉴定程序通则》第22条中，所列的4中应该遵守和采用的技术标准和技术规范中的哪一种？答：可以这样理解，相当于国家标准或者行业技术规范，都是指导性文件，不是国家技术监督局指定的标准，每年都在完善，前几年没有，这几年出现导致医疗纠纷越来越多，不管哪年出的都是指导性文件，出的机构还是比较权威的，不是真正的国家标准或者司法鉴定的行业标准；问：《临床诊疗指南》、《临床技术操作规范》与《诸福棠实用儿科学》相比较，应该首先适用前者，还是后者？答：前者是行政管理部门的指导性标准，教科书集合了很多专家，更加具备可操作性、实用性，与卫生部的标准不矛盾，是统一的；吴×问：2013年7月4日第1次就诊时，民航总医院是否为吴×进行了体格检查，都包括什么内容？答：进行了，中医望闻问切，西医询问病史，做体格检查，从头到脚、从外到里，很难穷尽，不是每种病都全部检查完，根据主观经验，根据每种病有侧重；吴×问：本案是否应当测量就诊体温，以监测病情？答：还要看卫生部规定的后一句话，根据病情，选择权在医生；吴×问：根据患儿病情，医生是否应当为患者测量体温？答：根据医院的情况，病史很清楚，看病作为医生经验，有可能就不测体温；吴×问：民航总医院能否凭主观评判确定患儿体温？答：身体各体温不一样，有经验的儿科医生看脸色、呼吸、心跳就能预判体温升高到什么程度；问：医生通过手摸、脸色等途径预判体温，是否还需要温度计？答：有时候需要，预判没有升高到异常程度就不用；吴×问：鉴定意见第6页倒数第5行分析说明鉴定人认为无论是患方还是医方都无法准确预测癫痫发作的时间和条件，也难以预防和控制，癫痫是否发作不以意志为转移，是其本身疾病的转归和特点所致，该分析意见的依据是什么？答：根据目前医学科学对癫痫目前诊疗大致过程，没有具体诊疗规范，只能用药物保持血液浓度，即便服用了药物也不能保证不复发，谁也预测不了癫痫发作时间，仪器也预测不了，人也预测不了；吴×问：鉴定意见第5页，鉴定人引用儿科学内容，能否引用这个得出结论？答：我们引用了儿科学内容，但不是只引用该内容，参考文献很多；问：如果当时患儿没有回家，留在医院，医院采取相应医疗措施是否完全能够防止癫痫发作？答：不能；吴×问：普通的上呼吸道感染发热患儿和发热多次后引起癫痫发作病史的发热患儿在诊疗上是否应当有所区别？答：目前没有这样的规范；吴×问：民航总医院有专业医疗知识，是否应该积极控制患儿体温，避免发热诱因引起疾病发作？答：谁也不希望患儿发作，诱因防不胜防，也存在没有发热导致癫痫的诱因，只能说发热是一个可能的诱因，癫痫发作不一定都是由发热引起的；吴×问：如果发现可能的诱因，是否应当积极做出处理？答：发热的诱因和癫痫的状态不是同一个概念，有发热症状做对症处理是对的，医生无法预测本次发热是否会诱发癫痫状态；吴×问：民航总医院除了病历记载的上呼吸道感染的措施和用药，从患儿癫痫病史和发热诱发癫痫的患儿实际情况出发，民航总医院是否应该给予诱因消除；答：只能对症处理，癫痫从病史了解，能否控制癫痫发展不是专科医院，控制非常难，如果能够找到单一诱因并能控制住，癫痫治疗就容易了；吴×问：2013年7月4日患儿第一次就诊时患儿发热民航总医院是否应当为患儿采取降温措施？答：刚才民航总医院已经讲了，我们也是这样认为的，体温升高是机体的一种应激反应，不一定控制在37.5°，只能根据体温升高程度作出相应处理；吴×问：患儿第一次就诊民航总医院是否应该为患儿采取退热措施？答：根据当时状态不应当采取紧急措施，根据“一般情况可”心肺检查正常，根据病史，最高体温38.7°，且服用了退烧药，就诊时不需要采取特殊降温措施；问：通常患儿高烧表现？答：面色潮红，呼吸、心率次数增快，一般情况差，神志有改变，简单观察就这些；吴×问：患儿是否应当服药？答：根据双方陈述，就诊之前已经服用了药物，退烧措施也不是必须同时上；吴×问：哪个医疗规范说不应当再服用药？答：退烧药不能反复用，这是临床经验，退烧药是同一类药；问：人体持续高温，能否得出一般情况可的结论？答：不会，一般情况只能出现在体温正常或者低烧的情况下。鉴定人还回答了吴×的其他询问。
吴×未提交有力证据推翻上述鉴定结论。
吴×有癫痫病史，曾在北京儿童医院、北京大学第三医院、北京天坛医院、北京大学第一医院治疗。北京大学第一医院2008年6月23日的疾病诊断书记载，间断抽搐3年半，3年半前，患儿无明显诱因突然出现发热39.9℃且抽搐，抽时双目上吊，四肢抖动，口唇颜面发绀，持续30分钟，经抢救后缓解。2年半前再次发热38.5℃，且出现抽搐，左侧肢体抖动，呼之能应，持续24分钟缓解……
北京大学第一医院2008年9月3日的疾病诊断书记载：患儿因“间断抽搐3年9月”入院，患儿于3年9月前在发热时开始抽搐，表现为复杂热惊，1年后出现无热惊厥，表现部分性发作，给口服丙戊酸钠，发作逐渐有加重趋势……
2013年1月30日北大医院儿科门诊病历记载：曾怀疑Dravetsym多种AED，未控制，服VPA＋LEV，2年无发作，多动，情绪不好……，2013年7月17日北大医院儿科门诊病历记载热敏感，热水浴发作……。
原审法院经审理认为：吴×在民航总医院处就诊，双方对民航总医院的诊疗行为产生争议，吴×申请司法鉴定，对北京华夏物证鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书，吴×虽不认可，但上述鉴定系通过合法程序委托，鉴定结论明确，吴×未提交有力证据推翻上述结论，故法院对该法医临床司法鉴定意见书予以采信。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。依据法律规定，侵权行为构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害后果之间有因果关系。吴×认为民航总医院在诊疗过程中存在过错，导致其损害后果发生，要求民航总医院承担责任，经鉴定，认定民航总医院2013年7月4日对吴×的门诊处置过程基本符合诊疗规范，不存在明显的医疗过错，对吴×要求民航总医院赔偿各项损失的请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：驳回吴×的全部诉讼请求。
原审法院判决后，吴×不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误，且在符合法定重新鉴定的条件下，未准予重新鉴定及补充鉴定而迳行判决严重违反法定程序为由，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判民航总医院赔偿其医疗费2404.9元、交通费200元、精神损害抚慰金50000元，现有医疗机构可证明的增加治疗周期的费用暂计24364元，以上合计76968.9元，其他合理费用待实际发生后另行计算；本案的鉴定费和一审、二审的诉讼费由民航总医院承担。民航总医院同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、病历手册、诊断证明、华夏物鉴中心（2013）医鉴字第662号法医临床司法鉴定书等证据材料在案佐证。
本院认为：依据当事人的诉辩主张以及本院查明的事实，本案争议焦点为民航总医院在对吴×的诊疗过程中是否存在过错，鉴于此为专业性问题，原审过程中已就此委托相关司法鉴定机构进行法医学临床司法鉴定，故上述争议焦点引申为鉴定结论能否采信即其证明效力问题。对此，本院认为该司法鉴定系吴×提出申请，并由原审法院依法委托司法鉴定机构作出，委托程序合法，鉴定结论明确，在吴×对鉴定意见持有异议的情况下，鉴定人员亦出庭作证并接受当事人及法庭的询问，且鉴定人员的庭审陈述与鉴定结论一致，现亦没有证据显示上述鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，故原审法院采纳未准予吴×提出的要求重新鉴定及补充鉴定的申请，而是采纳上述鉴定结论的证明力并无不当，吴×据此提出原审程序违法的主张，不能成立。
鉴于医疗损害侵权赔偿责任需具备四要件，其中之一即为医疗单位诊疗活动中存在过错，而上述鉴定结论明确民航总医院对吴×诉争的门诊处置过程基本符合诊疗规范，不存在明显的医疗过错，故吴×要求民航总医院赔偿其经济及精神损失的诉讼请求，本院难予支持。故吴×的上诉请求依据不足，原审法院判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。
本院希望籍此表达的是，基于现阶段医疗资源配置的现状，患者看病就医往往涌入大型医疗机构，而相应医疗机构的医务人员数量有限，导致其长期超负荷工作，承受着巨大的身心压力，在此情形下，能否做到对每一诊疗行为都细致谨慎，同时顾及到患者在生病后特别渴望得到医生关注的普遍心理，对其表现出耐心和关心，是每一位医护人员都会面临的问题。但鉴于医疗机构的诊疗活动事关患者的身体健康甚至生命安危，无论工作如何繁重，身为医务人员都应秉持救死扶伤、敬畏生命的基本准则，尽守职责，同时能够以悲悯之心给予患者适当地关怀和照顾，加强与之的沟通交流，只有如此才可能建立和谐互信的医患关系。而与此同时，患者及其家属应当认识到疾病诊疗的局限性，如确实对诊疗活动存有异议，其痛苦焦虑的心情虽然可以理解，但仍应通过正当途径提出诉求，而不应采取针对医护人员或医疗机构的吵闹、暴力等不理性甚至违法的方式，此类方式引发种种弊端，小则无益于纠纷的解决，大则有损社会和谐、阻碍医疗实践的发展，最终受到损害的只能是广大患者自身的利益。针对本案纠纷，医生在诊疗中如能更加耐心细致，患者家属遇事如能更加冷静克制，诉讼可能不致发生，本院希望双方当事人均应以此案为戒，各自反观自身存在的问题，能够适当站在对方的立场上考虑，互相理解，相互谅解，共同构筑和谐的医患关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费10000元，由吴×负担5000元（已交纳），由民航总医院负担5000元（吴×已交纳，民航总医院于本判决生效后7日内支付给吴×）。
鉴定人员出庭费1200元，由吴×负担（已交纳）。
一审案件受理费1724元，由吴×负担（已交纳849元，余款875元，于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1724元，由吴×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 程 磊
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 艳