湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初217号
，女，1964年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托代理
委托代理人（一般授权代理）：程慧，湖北予智律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：罗东辉，湖北予智律师事务所律师。
兰，女，1957年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理
委托代理人（一般授权代理）：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
原告吴敏与被告阮玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，于2016年3月3日由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员王文兴、袁丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托代理人程慧、罗东辉及被告阮玉兰的委托代理人黄炎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏诉称：被告阮玉兰向原告吴敏借款，原告分别于2013年8月15日、2013年10月28日向被告出借借款共计1，800，000元，被告口头约定按月息3分向原告支付利息，并于2013年10月29日向原告出具借条，借条约定被告于每月15日、29日向原告支付利息。借款后，被告自2013年10月29日至2014年8月30日期间按照借条约定日期及约定利息于每月15日、29日按期支付利息，共支付10个月利息，总计630，000元，但自2014年8月30日后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推托。截止起诉，被告仍拖欠原告借款本息共计2，372，400元。故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息2，372，400元（暂计至2015年12月21日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告吴敏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告具有民事行为能力，是适格的诉讼主体。
证据二、银行转账凭证两份，拟证明2013年8月15日，原告吴敏向被告阮玉兰银行转账970，000元，2013年10月28日，原告吴敏向被告阮玉兰银行转账850，000元，原告履行了借款义务，被告应按约还款；
证据三、借款协议一份，拟证明原、被告之间的借款行为系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力；
证据四、银行转账记录，拟证明自2013年9月15日至2014年8月30日，被告向原告还款总计630，000元，尚欠借款本金及利息2，372，400元。
被告阮玉兰辩称：原、被告系借款关系，但原告诉状中借款本金和利息与事实不符，原告两笔转款凭证，一笔是970，000元，一笔是850，000元，与借款协议上载明的1，800，000元不符。被告在借款协议空格处签字是本人所写，而上面添加的“本金100万15号付息，本金80万29号付息”不是被告本人所写。原告主张的本金和利息没有计算明细。
被告阮玉兰为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：
工行黄鹤楼支行的银行流水，拟证明2014年8月30日被告通过银行汇款原告36，000元，及被告通过冀世杰转汇原告的还款流水。
经当庭举证、质证，被告阮玉兰对原告吴敏提交的证据一真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为两份转账凭证与借款协议没有关联性；对证据三真实性无异议，被告在借款协议上空格处签字是本人所写，而上面添加的“本金100万15号付息，本金80万29号付息”不是被告所写；对证据四真实性无异议，但借款时双方并未约定利息，故630，000元是偿还本金。
原告吴敏对被告阮玉兰提交的证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为不能证明双方之间有倒帐的合意。该证据与原告提交的银行流水一致，恰好证明原、被告之间的借款事实。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，被告阮玉兰向原告吴敏借款，原告于2013年8月15日向被告阮玉兰转账970，000元、2013年10月28日向被告阮玉兰转账850，000元，被告阮玉兰于2013年10月29向原告吴敏出具《借款协议》一份，约定被告阮玉兰向原告吴敏借款1，800，000元，其中1，746，000元经银行转账，54，000元给付现金。2015年12月20日，被告阮玉兰在该协议上补充写下“承诺待法院诉讼完结后一年内归还款，阮玉兰”的字样。借款协议未约定借款期限及借款利息。2013年9月15日至2014年8月30日期间，被告阮玉兰共向原告吴敏还款630，000元。
本院认为，合法成立的民间借贷关系受法律保护。被告阮玉兰向原告吴敏借款，原告吴敏将钱转账汇入被告阮玉兰的账户，被告阮玉兰向原告吴敏出具《借款协议》，该行为系双方真实意思表示，合法有效，故双方均应受《借款协议》约束。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告与被告签订的《借款协议》未明确约定借款期限及返还借款时间，故原告可催告被告在合理期限内返还借款。被告抗辩原告主张的借款本金及利息与事实不符，从原告提交的银行转账凭证证明原告实际借款1，820，000元，虽与借款协议中载明的借款1，800，000元有出入，但原告仅主张1，800，000元，且被告承认双方系借款关系。故本院依据原告的主张及证据认定原告借给被告的本金为1，800，000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告与被告系自然人之间民间借贷行为，被告主张双方签订的《借款协议》中“其中本金100万15号付息，本金80万29号付息”的内容非本人书写且提出鉴定申请，本院认为这句话属于对利息约定不明的情况，不论是否是被告阮玉兰所写，均不能认定《借款协议》对该笔借款的利息有明确约定，故被告阮玉兰提出的鉴定申请，本院不予支持。被告已经陆续向原告还款630，000元，对还款金额双方均无异议，因此，对于原告要求被告偿还借款本金1，800，000元及利息572，400元（暂计至2015年12月21日）的诉讼请求，本院予以支持偿还本金1，170，000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阮玉兰自本判决生效之日起二十日内一次性向原告吴敏偿还借款本金1，170，000元。
二、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。
本案案件受理费25，779元，由被告阮玉兰承担（此款原告已垫付，由被告阮玉兰连同上述应付款项一并支付原告吴敏）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 王文兴
人民陪审员 袁 丹
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 巍