长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初323号
原告中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部，住所地长春市南关区北安路70号。
负责人李忠民，行长。
委托代理人陆岩，男，该单位法律顾问。
被告陈平，男，1965年3月11日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人张建萍、高数，吉林中储律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部（以下简称吉林农业银行）与被告陈平案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉林农业银行委托代理人陆岩与被告陈平委托代理人张建萍、高数到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为案外人对长春市绿园区人民法院于2014年4月8日作出的（2001）绿经执字第317-2号民事裁定书提出执行异议。绿园法院经依法审查于2015年12月17日作出了（2015）绿执异字第16号执行裁定书（下称16号裁定）。该裁定书裁定：“驳回中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”原告认为该执行裁定确有错误，应予撤销。本案中争议的长春市安邦地产有限公司（下称安邦地产）位于长春市重庆路15-17号，产权证号为长房权字第X号，丘地号为X1，建筑面积为3953.89平方米房屋应归属于原告所有。具体理由如下：1、原告对本案争议房地产已支付全款并实际占有同时未办理过户并非原告过错，因此本案争议不动产物权依法已归属原告所有。原告认为16号裁定书中驳回原告执行异议的最重要法律依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第24条、第26条之规定，其核心内容就是认定原告据以对执行标的物主张实体权利的法律文书即（2000）吉经初字第88号民事调解书，仅是确认了当事人之间的债权关系而非确认物权，即88号调解书并非确权性质的法律文书。该调解书不能起到变动本案争议不动产物权的效力。原告认为上述认定是错误的。因为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已支付部分价款且剩余价款已按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告对争议不动产行使权利的情形完全符合上述法律的规定。即88号民事调解书可以认定是原告与安邦地产之间签订的合法有效的书面房屋转让合同，以物抵债调解内容相当于原告已向安邦地产支付了全款，原告将抵债取得的房产委托物业公司管理应视为合法占有不动产的一种形式。另外之所以未办理过户是由于安邦地产的原因，而非因原告自身原因。因此，依据该司法解释规定，即便本案争议不动产仍登记在安邦地产名下，即便88号调解书并非确权性质的法律文书，但原告对不动产的权利已能够排除执行。即本案争议的不动产物权已事实上归属原告所有。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据前述分析，原告对本案争议的不动产完全符合支付全款、实际占有且未过户无过错等情形。依据上述司法解释规定，即便未办理更名过户，本案中争议的不动产物权已发生变动，不得再采取查封、扣押、冻结的措施。即本案中争议的不动产的物权已依法归属于原告所有。二、本案中争议的不动产目前只有一个抵押权人即原告，在原告之前并没有在先的抵押权人。16号执行裁定书中，本院查明处写明本案争议的不动产是在1997年5月抵押给建行营业部，又在1997年6月、10月抵押给农行。因此建行的抵押权优先于农行。事实上，从原告历年来在长春市房产档案的查询中至今未查到所谓的建行是争议房产第一顺序抵押权人的相关材料。事实上，建行的抵押权早已消灭。目前，从房产档案信息查询结果上看，本案争议的不动产的唯一抵押权人只有农行一家。三、即便假定存在建行在先的抵押权，由于建行在申请执行时已超过执行失效，因此绿园法院对该公证执行案件立案属于违法立案。建行抵押权（现为被告抵押权）已不受法律保护。因此应停止对争议房屋执行，解除查封。根据1991年版《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请执行期限，本案中原告建行向绿园法院申请执行的期限应为6个月。但根据证据显示本案为公证执行，公证书出具年份为1997年，而执行法院绿园法院案号确为2001年执行案号，因此原告在绿园法院申请执行时已超过了法定的申请执行期限，该债权因超过法定申请执行期限而变成自然之债。由于主债权已过诉讼时效，因此抵押权人主张抵押权的请求法院亦不应予以保护。故即便假定存在在先顺序抵押权，由于被告主张抵押权已超过执行时效，绿园法院对该案件根本不应立案。故陈平的抵押权已不受法律保护。该执行案件应予撤销。现原告起诉至人民法院，请求人民法院判决确认产权证号为长房权字第X号（房屋他项权利证号为长房他字第X4号，下称本案争议不动产），丘地号为X1，建筑面积为3953.89平方米的房屋归原告所有；2、撤销（2015）绿执异字第16号执行裁定书，停止对长房权字第X号房屋的执行程序，并解除对该房屋的查封措施；案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、被告陈平的抵押权为第一顺位，应优先于农业银行受偿。三笔抵押时间如下：第一抵押顺位时间为1997年4月，抵押权人为中国建设银行吉林省分行营业部，第二抵押顺位时间为1997年6月，抵押权人为中国农业银行长春市重庆路分理处，第三抵押顺位时间为1997年10月，抵押权人为中国农业银行吉林省分行国际业务部，2012年7月19日，陈平受让了建行吉林省分行营业部的债权。《担保法》第五十四条：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。《物权法》第一百九十九条：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。由上可知，无论是《担保法》还是《物权法》，对于同一财产设定多份抵押的，均以法定的相关顺位为次序进行清偿。本案中，建设银行的抵押权是最先登记的，为第一顺位抵押权，应优先于农业银行受偿。二、农业银行与安邦公司通过恶意诉讼，完成了对抵押物的非法转让。农业银行在进行贷款审批时，对抵押物的状况必需予以调查；且其在办理抵押登记时，在房产登记部门当然会了解抵押物已经抵押的事实。也就是说，对于安邦公司将长春和平世界大厦二层房产已抵押给建设银行的事实，农业银行是知晓的。2000年9月，农业银行与安邦公司在明知建行是第一顺位抵押权人的情况下，恶意利用建行的不知情，以农业银行为原告、安邦公司为被告诉至吉林省高级人民法院。在诉讼中，农业银行与安邦公司均未向法院告知建行为第一顺位抵押权人，导致建行未能参加诉讼。后农业银行与安邦公司达成了调解协议，吉林省高级人民法院作出（2000）吉经初字第88号《民事调解书》确认了调解协议。该调解书中有关长春和平世界大厦二层房产的调解内容错误，损害了建行的合法权益：建行作为第一顺位抵押权人，其抵押权优先于其他抵押担保，农业银行与安邦公司未取得建行同意无权对抵押财产进行处置。其利用建行的不知情，通过恶意诉讼的手段，借人民法院之手，完成了对抵押物的非法转让。三、以物抵债调解协议属于债的范畴，并未引起物权权属的变动。被告陈平的抵押权为物权。农业银行对于调解书所享有的权利不能对抗被告的物权。以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。以物抵债调解协议作为协议的一种，其本质属于债的范畴，此协议所产生的直接后果是一方当事人取得要求转移抵债物所有权的请求权，另一方当事人则负有转移此抵债物所有权的义务。这时创设物权仍要按照法律规定的导致物权变动的规则进行。在调解书生效后，仍要当事人持调解书办理交付和过户登记，抵债物方发生物权变动；但在双方当事人未办理相应的登记过户手续时，抵债物的所有权并未发生转移。本案调解协议中的抵债物，现登记在安邦公司名下，该房产的所有权人为安邦公司，农业银行并不享有所有权，其对于调解书所享有的权利不能对抗被告的抵押权。四、本案争议房屋的所有权人为安邦公司，农业银行对房屋不享有所有权。首先，如前所述，以物抵债调解协议属于债的范畴，并未引起物权权属的变动。至今在房产登记部门登记的所有权人仍为安邦公司。农业银行不是所有权人。其次，农业银行对房产的占有为非法占有。农业银行与安邦公司的协议损害了被告的合法权益，也违反了法律关于抵押担保的相关规定。且占有并不能引起物权权属的变动，房屋所有权人应以产权部门登记为准。五、关于申请执行期限问题。对于申请执行期限的审查权归于人民法院，该问题与农业银行无关；且申请执行期限与本案、即案外人异议之诉无关，不是本案的审理范围。另，安邦公司作为被执行人，其对被告陈平以及之前的建设银行申请执行是认可的，从未提出任何异议。综上，本案争议房屋的所有权人为安邦公司，农业银行对房屋不享有所有权。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人进行了陈述、举证、质证。原告向法庭提供了如下证据：1、吉林省高级人民法院（2000）吉经初字第88号民事调解书1份，时间为2000年11月24日。该调解书内容为安邦地产自愿以包括本案争议房地产在内的自有的位于长春市重庆路15号长春和平世界大厦13624平方米房产抵偿农行债权，并规定在收回抵债物后，应委托吉林省诺亚物业管理有限责任公司管理。该证据证明农行自2000年11月24日吉林高院以物抵债民事调解书后，农行即取得包括本案争议房产在内的抵债房屋的实际占有，并进而取得房屋所有权；2、中国农业银行长春市人民广场支行收取的和平世界大厦产权明细表1份，系安邦地产提供，证明调解书规定的抵债资产的具体位置及面积等；3、合同书1份，该证据是由农行与诺亚物业签订，签订日期为2000年11月24日。该合同书的内容是依据吉林高院（2000）吉经初字第88号民事调解书第三项，农行与诺亚物业签订了物业管理委托合同。委托诺亚物业管理依据调解书收回的前述抵债资产，合同履行期限至2010年12月31日。该证据证明农行已履行调解书规定义务，在取得对抵债资产实际占有后，委托诺亚物业对抵债资产实施物业管理。同时证明，农行收取抵债资产是通过支付全款（抵债房屋抵偿农行9165万元债权），并实际占有的方式取得了对抵债房产的所有权；4、民事判决书、民事裁定书各1份，该证据出具机关为长春市南关区人民法院，文书号为（2005）南民初字第1922号（后裁定更正为2004南民初字第1922号），作出时间为2005年11月29日。该判决书内容为农业银行与诺亚公司在履行抵债资产委托管理合同中发生纠纷，农行诉至法院要求确认解除合同，但法院驳回了农行的请求。该证据证明农行与诺亚物业签订的抵债资产委托管理合同已实际得到履行，南关法院已确认委托合同有效。同时证明农行作为抵债房产的所有权人依法行使所有权的权能，对抵债资产进行管理。在长达10年的托管期内，农行一直持续的，公开的、长期的行使房屋所有权人的各项权能，始终没有任何人对房屋权属提出异议；5、长春市中级人民法院（2007）长执监字第80号民事裁定书，作出时间为2008年5月4日。该裁定书内容为在东北证券执行吉林省北方和平实业股份有限公司案件中，长春中院拟拍卖抵债资产附属设备设施，农行作为抵债房屋的所有权人提出执行异议，并有法院裁定确认异议理由成立。该证据证明农行作为抵债房屋所有权人，在抵债资产权利被违法执行的情形下，向法院提出房屋抵债的调解书并提出执行异议，依法维护产权权利。再次证明农行一直持续的，公开的、长期的行使房屋所有权人的各项权能，始终没有任何人对房屋权属提出异议；6、评估报告四份、拍卖行情况说明一份、拍卖公告一份、实物资产交易委托合同一份，四份评估报告分别为2007年、2011年、2012年、2014年分别由4家评估机构作出，内容是对抵债资产进行评估作价，作为公开拍卖的依据；拍卖行情况说明是由吉林汇丰拍卖有限公司向农行出具，内容是分层、分块拍卖和平世界大厦抵债资产；实物资产交易委托合同是由农行与北京金融资产交易所签订的，内容是农行委托北京金融资产交易所在网站上公开挂牌出售抵债资产，在全国范围内公开征询抵债资产意向购买人。北京金融资产交易所已在其网站上发布了公开处置前述抵债资产的挂牌公告，但由于价值较高，无人询价。以上一组证据均证明农行作为抵债房屋的所有权人一直在持续的，公开的、长期的行使房屋所有权人的各项权能，依法公开处置抵债资产，包括在报纸、网站上多次发布处置公告等；7、和平大世界物业公司文件三份，该证据是由农行委托管理和平世界抵债资产的物业公司原为诺亚公司后变更为和平大世界物业公司出具的，作出时间为分别为2010年4月20日、2010年11月17日、2011年1月5日。物业公司在上述文件上加盖了公章，其主要内容是说明由于农行在和平世界大厦拥有13624.68平方米抵债资产，上述资产存在消防安全隐患。但农行委托物业公司管理上述抵债资产的期限至2010年12月31日。由于物业公司已垫付消防改造款，故申请农行适当延长委托期限。另一份文件详细说明了农行在和平大世界的抵债资产的具体情况及处置时存在的瑕疵。在上述文件中提到了省法院（2000）吉经初字第88号以物抵债调解书。证据证明农行在长达十余年的时间里一直在委托物业公司对抵债房产进行管理，事实上早已取得了对争议房产的实际占有；8、房屋他项权利证书1份，该证据是由长春市房产管理局颁发，证号为长房他字第X4号，抵押人为安邦地产，抵押权人为农行，设定日期为1997年10月30日，栋号为X2，面积为4606.97平方，位置为南关区重庆路15-17号。该证据证明本案争议的房地产于1997年10月30日抵押给了农行，他项权利证上并没有标注农行是第二顺序抵押权人；9、房屋权属登记信息查询结果证明1份，该证据的出具机关为长春市房产档案馆，出具日期为2015年3月23日，证据内容显示本案争议的房地产已由绿园法院查封，查封期限自2014年4月16日至2016年4月16日；在抵押情况一栏明确写明未他项，在预告抵押情况处写明未他项。该证据证明根据房地产登记部门提供的查询结果显示，本案中争议的房地产未他项，即未设定抵押。证据证明本案争议的房屋没有办理过抵押登记，不存在他项权利证；10、执行裁定书及协助执行通知书1份，该证据的出具机关为长春市绿园区人民法院，文书号为（2001）绿经执字第317-2号，作出时间为2014年4月8日，内容为查封农行抵债资产，查封期限至2016年4月16日。该案申请执行人为上诉人陈平，被执行人为安邦地产。在执行裁定书中显示该案的执行依据为（97）长证经字第577号具有强制执行效力的债权文书公证书。该证据证明本案中申请执行人即原债权人建行在申请执行时已超过法定的申请执行期限，该债权已不能通过国家强制力实现。具体为本案的执行依据为（97）长证经字第577号具有强制执行效力的债权文书公证书，属于公证执行案件。按照一般惯例，公证书都是在发放贷款前出具，假定贷款期限为一年期贷款，那么债务履行期届满日应为1998年。根据当时的民事诉讼法规定，公证执行的申请执行期限双方有一方是法人单位的，申请执行期限为6个月，应自法律文书规定的履行期限最后一日起计算。那么，本案中公证书规定的履行期限最后日期应为1998年，那么该公证书的申请执行期限最长应至1999年6月末届满。而本案的案号显示该案立案时间为2001年，即本案立案时，原债权人建行依据的公证书已超过法定的申请执行期限一年以上，该公证书已不能作为执行依据，该债权因超过法定申请执行期限而不能再通过国家强制力实现。即绿园法院在审查执行立案时明显错误，对已超过执行期限的案件予以立案执行。另外根据相关法律规定，公证书并非是执行依据，只有公证机关依据公证书出具的执行证书才可以作为执行依据。因此本案中的执行依据亦存在错误，执行案件应予撤销。被告对证据1真实性无异议，但认为该调解书违反了法律关于抵押权的相关规定，损害了被告的合法权益，该调解书只是对以物抵债的确认，原告并没有取得房屋的所有权，原告的占有应是非法占有；对证据2真实性无异议；对证据3、4、5、6、7都是基于原告对争议房屋非法占有而产生的，原告并不能由此成为房屋所有权人；对证据8认为抵押权不以他项权利上的标注为准，应以登记以及颁发他向项证的先后顺序为准；对证据9认为房屋查询结果证明不是准确，经常有存在抵押、或存在查封，但窗口查询不当，故此表不能说明什么问题。在电子档案中、纸质档案中均能查到建行的抵押权；对证据10认为期限审查权归于人民法院与原告无关，与本案及案外人异议之诉无关，不是本案审理范围，且安邦公司作为被执行人从未提出过任何异议。
被告向法庭提供了如下证据：1、《债权转让协议》、长春市绿园区法院（2001）绿经执字第317-1号《执行裁定书》、长春市绿园区法院（2001）绿经执字第317-2号《执行裁定书》、长春市绿园区法院（2001）绿经执字第317号《协助执行通知书》各1份，证明①、被告受让了中国建设银行吉林省分行营业部对长春安邦地产有限公司的债权，被告已成为该执行案件的申请执行人；②、绿园区法院依法查封了安邦公司向建行抵押的财产，该财产系吉林省高级人民法院（2000）吉经初字第88号《民事调解书》所涉及的以物抵债的财产；2、中国建设银行（贷款）最高额抵押合同（产权处查询）、申请书、房屋他项权利证存根（长房他字X5号）各1份，证明①、长春安邦地产有限公司以重庆路15-17号、建筑面积4606.97㎡的房产向建行吉林省营业部提供抵押，抵押期限为1997年4月7日至1999年4月6日。经安邦公司申请，长春市产权管理处发放了《房屋他项权利证》。该抵押为第一顺位，优先于其他抵押担保，原告与安邦公司无权对抵押财产进行处置，以物抵债的协议内容违法，损害了第一顺位抵押权人、即被告的民事权益；②、《抵押合同》第十三条明确约定：抵押期间，未经银行方书面同意，安邦公司不得转让、再抵押或以其他任何方式处分抵押物；3、抵押担保借款合同（产权处查询）、申请书、房屋他项权利证存根（长房他字X3号）各1份，证明长春和平世界大厦有限责任公司在中国农业银行长春二道办事处贷款，长春安邦地产有限公司以重庆路15-17号、建筑面积4606.97㎡的房产向农行提供抵押，抵押期限为1997年6月8日至1998年6月8日。经安邦公司申请，长春市产权管理处发放了《房屋他项权利证》。该抵押为第二顺位，顺序在建行之后。4、申请书（产权处查询）、房屋他项权利证存根（长房他字X4号）各1份，证明长春和平世界大厦有限责任公司在中国农业银行吉林省分行国际业务部贷款，被告长春安邦地产有限公司以重庆路15-17号、建筑面积4606.97㎡的房产向农行提供抵押，抵押期限为1997年10月10日至1999年4月9日。经安邦公司申请，长春市产权管理处发放了《房屋他项权利证》。该抵押为第三顺位，顺序在建行之后；5、长春市绿园区法院（2001）绿经执字第317号《民事裁定书》、长春市绿园区法院（2001）绿经执字第317号《协助执行通知书》、长春市绿园区法院（2001）绿经执字第317-1号《民事裁定书》、长房权字第20600127**号房屋所有权证及存根、长房权字第X号房屋所有权证各1份、证明2004年6月8日，绿园区法院委托拍卖机构对重庆路15号二层16-19轴、建筑面积653.08㎡的房产（安邦公司向建行抵押房产的一部分）进行拍卖，石淑英竞买成功。法院裁定：16-19轴归石淑英所有，该房产剩余部分继续抵押给建行（建筑面积3953.89㎡）。石淑英及安邦公司分别办理了房屋所有权证；6、房屋测绘数据调查表、房屋分丘平面图各1份，证明《房屋分丘平面图》记载：“依法同意将和平世界大厦建筑面积（不含16-19轴的建筑面积653.08平方米）3953.89平方米仍按长房他字X5号他项权利证内容继续抵押”建设银行与安邦公司对上述内容均予以盖章确认；7、调查报告一份，内容是有关拍卖“经查……已于2004年11月18日登报，剩余部分经房地产测绘公司测绘面积为…原抵押人变更…继续抵押不发新证”下面有当时产权部门的相关领导签字，该证继续抵押，暂不发新证；8、长春市绿园区法院（2015）绿执异字第16号《执行裁定书》1份，证明绿园区法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第1款第2项规定，驳回了原告农业银行的执行异议。（法条原文：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。原告对证据1真实性无异议，对其作为债权受让人无异议；对证据2真实性无异议，但我方认为依据合同办理的抵押登记已经不存在了，已经注销了。抵押登记因为法院拍卖已将他项权利注销，现在登记部门已查询不到；对证据3、4、真实性无异议，对证明问题有异议，我方认为被告所主张的在先顺序抵押权已经因法院拍卖被注销，现在登记部门查询到的合法有效的他项权利登记我单位为第一顺位；对证据5真实性无异议，对证明问题有异议。原告认为人民法院的裁定书不能取代登记部门抵押登记的效力，不能起到设立本案不动产抵押权的效力，也就是说裁定书认定剩余部分继续抵押给建行或继续抵押给原抵押权人是违反法律规定的。本案中争议的第一顺位的抵押权已因法院拍卖而注销，法院裁定不能取代他项权利证；对证据6真实性无异议对证明问有异议。证据上说明只是原建行和安邦在该证据上注明的相关内容，并非是房地产登记部门经过审批后的意见，因此只是抵押人和抵押权人在证据上的备注，不能作为抵押权重新设立的依据，只有房地产登记的部门的他项权利证才能证明。只是在测绘报告中有抵押人和抵押权人进行备注，并非是登记部门的意见；对证据7真实性无异议，但只是一份调查报告，调查报告中涉及的事项是否履行不清楚，另该报告是否经过相关领导签字无法确认，以调查报告确认抵押权继续有效确认方式原告认为是违法的；对证据8真实性无异议，认为该裁定是有错误的，现在已经提起案外人执行异议之诉，依据已在起诉状中写明。
经审理查明，1997年4月4日，中国建设银行吉林省分行营业部与长春安邦地产有限公司签订了中国建设银行人民币资金借款合同一份，长春安邦地产有限公司向中国建设银行吉林省分行营业部借款人民币430万元整，用于资金周转，1997年5月15日长春安邦地产有限公司作为抵押人将坐落于长春市南关区重庆路15-17号、栋号为X2、建筑面积4606.97平方米、房屋层数为二层的商业用房抵押给中国建设银行吉林省分行营业部，双方于1997年在吉林省长春市公证处签署了具有强制执行效力的债权文书公证书。后中国建设银行吉林省分行营业部向绿园区人民法院对该份债权文书申请强制执行，本院予以立案执行，2004年本院对该抵押房屋即位于长春市南关区重庆路15号“和平大世界”二楼（16－19轴）建筑面积653.08平方米的房产进行了拍卖，由买受人石淑英竞买并办理了房屋产权登记，余3953.89平方米房屋（房屋所有权证号X）继续抵押。2012年被告陈平通过债权转让协议取得了该份债权。本院依被告陈平的申请将申请执行人由中国建设银行吉林省分行营业部变更为陈平。2014年本院依法对长房权字第X号房屋进行查封。中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部作为案外人提出异议，认为其系该房屋的所有人，要求解除查封。
经查，1997年5月15日长春安邦地产有限公司作为抵押人将坐落于长春市南关区重庆路15-17号、栋号为X2、建筑面积4606.97平方米、房屋层数为二层的商业用房抵押给中国建设银行吉林省分行营业部后；同年6月10日其又将该房屋抵押给中国农业银行长春市重庆路分理处；同年10月30日再次将该房抵押给中国农业银行吉林省分行国际业务部。三次均在房产部门办理了抵押登记。2000年吉林省高级人民法院受理了原告中国农业银行长春市人民广场支行与被告长春安邦地产有限公司及长春和平世界大厦有限责任公司借款抵押担保合同纠纷一案，并于2000年11月24日制作（2000）吉经初字第88号民事调解书，民事调解书体现原、被告双方达成如下协议“一、长春安邦地产有限公司自愿将自己拥有的坐落在长春市重庆路15号长春和平世界大厦二层西至4轴，东至16轴，南至外墙轴线，北至外墙轴线，建筑面积3244.302平方米；三层6-9轴全部，三层5-6轴中南至南楼梯，北至D轴，建筑面积949.255平方米；四、五层全部，建筑面积6999.415平方米，六层3轴至19轴全部，建筑面积2431.708平方米，共计13624.68平方米以物抵债给中国农业银行长春市人民广场支行，抵债金额本息共计9165.9万元。二、……”该调解书所列的房产包括长房权字第X号房屋，即本案争议房屋。该调解书生效后，中国农业银行长春市人民广场支行对该房屋进行了实际管理使用，但至今未办理更名过户手续。
本院依法对原告提出的执行异议进行审查，以（2015）绿执异字第16号执行裁定书驳回其异议，原告对该裁定不服，向本院提起异议之诉。
本院认为，中国建设银行吉林省分行营业部作为第一顺位抵押权人，根据《中华人民共和国担保法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，陈平现作为债权人，依法享有优先受偿的权利。农行作为第二顺位抵押权人，虽然持有吉林省高级人民法院（2000）吉经初字第88号民事调解书，但该调解书体现的是债权纠份，并非物权纠纷，其未依法办理过户登记手续，虽然其实际占有、管理该房产，但其并未办理房产登记过户手续，其实际取得物权，故其要求本院确认长房权字第X号房屋归其所有，无法律依据。本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第1款第2项所规定，驳回中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部异议申请并无不当。
依据《中华人民共和国担保法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部的诉讼请求。
案件受理费34000元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
审 判 员 张 季
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 姜 元