湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7842号
上诉人（原审被告)：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市萝岗区广州开发区科学城光谱西路3号研发厂房三楼西面（自编）D301。
法定代表人：詹斌，董事长。
委托诉讼代理人：卢作科，广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：湖南海峰玻璃有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖大市场灯石城石材区三区38-40号。
法定代表人：黄锐，总经理。
委托诉讼代理人：谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原审第三人：东卫强，男，1973年7月3日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人广东省装饰有限公司（以下简称广东装饰公司）因与被上诉人湖南海峰玻璃有限公司（以下简称海峰公司）及原审第三人东卫强买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广东装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对广东装饰公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案产品订购合同的主体是东卫强和廖正芳双方。1、东卫强是涉案项目的实际施工人，不是广东装饰公司的员工，东卫强与广东装饰公司之间是发包与承包的关系，广东装饰公司从未聘用过东卫强，也未授权给他，涉案合同是东卫强自行签订的，不能代表广东装饰公司。2、本案合同的另一方当事人是廖正芳，合同没有加盖海峰公司的公章，只有廖正芳的个人签名，廖正芳不是海峰公司的法定代表人，庭审至今也未出具授权。3、即使本案合同成立，欠付金额也应该是95000元。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
海峰公司辩称，关于东卫强的身份，涉及广东装饰公司的同类型生效案件判决已经确认了东卫强的身份，东卫强有权代表广东装饰公司对外签订合同。关于本案欠款金额，东卫强已经确认欠款金额为104050元，欠款金额不存在争议。
二审期间，东卫强未发表答辩意见。
海峰玻璃公司向一审法院起诉请求：广东装饰公司、东卫强共同支付剩余货款104050元，并赔偿损失（自应当付清货款之日起至实际还清之日起，按同期基准利率计算，详见分段计算方案）。
一审法院认定事实：2012年7月3日，东卫强以广东装饰公司的名义、廖正芳以海峰公司的名义订立《产品定购合同》，约定：广东装饰公司向海峰公司定购远大空调新方舟宾馆工程所需的玻璃产品；广东装饰公司指派阿东为项目负责人，海峰公司指派廖正芳为项目负责人；广东装饰公司应付该项目玻璃工程30%作为材料定金（详见预算单），产品到工地后付70%，余款验收以后付清；海峰公司收到广东装饰公司材料定金后合同即生效；海峰公司负责安装。该合同广东装饰公司落款为“广东省装饰有限公司远大项目部东卫强2012.7.3”，海峰公司落款为“廖正芳2012年7月2日”，并附有《海峰玻璃报价表》（项目单位：远大空调），东卫强签字“以上单价确认”。
2012年7月9日，远大空调有限公司与广东装饰公司订立《新方舟示范楼室内装修合同》，约定：广东装饰公司承建新方舟示范楼室内装修工程，采取包工、包料总包干方式，以合同固定含税金总造价13398958.10元进行总包干；远大空调有限公司指派曹春林为项目经理，广东装饰公司指派沈勇欣为项目经理、农荣为工程经理；广东装饰公司不得将工程转包或或分包，否则远大空调有限公司有权解除合同并要求广东装饰公司承担合同总额30%的违约金。2012年9月6日，广东装饰公司申请开工，并制定了施工计划。2012年9月7日，曹春林签字同意工程开工。
2012年8月10日，东卫强就施工问题与曹春林联系。《工作联系函》载明：施工单位广东装饰公司，项目负责人东卫强。2012年8月20日的《工作联系函》亦如此载明。函上盖有广东装饰公司新方舟示范楼室内装修工程项目部的印章，且印章另刻有“仅限现场工程联系及现场签证资料/其他用途无效”字样。
2013年6月15日，海峰公司制作《远大新方舟工程结算清单表》，显示费用总计为262050元，甲方验收人李寿贵于2013年7月4日签字“玻璃数据属实单价由公司领导及财务复核”。同日，甲方负责人张卫强亦签字认可。海峰公司提交的两份关于远大新方舟的《客户明细账》显示2012年1月至2012年12月期间的贷方余额为60498.90元，2013年1月至2013年12月的贷款余额为95650.80元。2013年7月20日，东卫强在《材料商结算款申请表》就申请支付海峰公司货款总共262050元本次104050元签署意见：一、财务核对支付款项；二、对照原签字合同相关条款；三、项目部现场出具施工过程中具体情况。2013年9月13日，东卫强向广东装饰公司出具《保证函》，载明：新方向示范楼室内装修工程实际上是由其承建，其已付清全部材料款等，该工程已进行竣工验收阶段，其承担维修和返工责任。
广东装饰公司声称与东卫强订立了口头分包合同，时间就在与远大公司订立合同不久，且已将所有款项支付给东卫强，但并未提供其它证据佐证。海峰公司提出了分段计算损失的方法，但并未提供相关支付凭证佐证付款时间及金额。
一审法院认为，《产品定购合同》中买卖双方所指的玻璃已用于远大空调设备有限公司新方舟宾馆装饰工程项目，并由海峰公司负责安装。广东装饰公司系该工程项目的承包方，采取的是包工包料方式，并且远大空调设备有限公司亦是与其进行结算。广东装饰公司主张该合同的购买方系东卫强个人，主要理由是该公司已将该工程项目以口头方式转包给东卫强。然而，东卫强个人并无施工资质，况且以口头方式转让一千多万元的债权债务不符合常理，再加上发包方亦认为东卫强系广东装饰公司在该项目的负责人，因此广东装饰公司的主张不能成立。广东装饰公司对东卫强根据工程需要对外采购玻璃应是明知的，海峰公司亦有理由相信东卫强代表的是广东装饰公司，因此应认定《产品定购合同》是东卫强代表广东装饰公司、廖正芳代表海峰公司所订立。
在履行《产品定购合同》中，东卫强于2013年7月20日在《材料商结算款申请表》认可总货款为262050元，未支付104050元。《客户明细账》进一步印证了双方之间的债权债务关系存续状态，但结算金额宜以东卫强认定的数据为准。合同约定余款待验收以后付清，在各方均未提供相关证据证明玻璃安装工程验收时间的情形下，推定2013年7月20日即为验收合格日期，同时亦为余款付款日。
根据东卫强使用的印章上另刻有“仅限现场工程联系及现场签证资料/其他用途无效”字样，及东卫强曾向广东装饰公司作出《保证函》，可推知广东装饰公司对东卫强的授权是有一定限制的。但根据现有证据，尚无法查明广东装饰公司对东卫强的具体授权内容，且无法查明东卫强以该公司名义订立《产品定购合同》、单方确定结算价格等内容是否在授权范围内，即双方存在授权不明情形。因此，东卫强对基于《产品定购合同》所产生的债务应负连带清偿责任。广东装饰公司、东卫强未在约定期限内履行付款义务，依法应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条第一款，第九十三条第一款第（四）项之规定，一审法院判决如下：一、广东省装饰有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向湖南海峰玻璃有限公司支付货款104050元及逾期付款利息（从2013年7月21日起按银行同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）；二、东卫强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖南海峰玻璃有限公司的其它诉讼请求。如广东省装饰有限公司、东卫强不按上述规定履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2481元，由广东省装饰有限公司、第三人东卫强负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、广东装饰公司和海峰公司是否是本案买卖合同的主体；2、本案欠款金额是多少。
关于焦点一，本院认为，广东装饰公司系远大空调有限公司新方舟宾馆装饰工程项目的承包方，广东装饰公司陈述其将装饰工程分包给了东卫强，而在施工过程中东卫强也是作为广东装饰公司的项目负责人与发包方进行联系，故对外而言东卫强的行为可以代表广东装饰公司，广东装饰公司对东卫强对外代表项目采购玻璃的行为应该是明知的。虽然本案合同的落款处只有东卫强和廖正芳个人的签字，但是合同的抬头系广东装饰公司和海峰公司，合同的主要内容也是广东装饰公司向海峰公司定购玻璃产品，廖正芳只是海峰公司指派的项目负责人，故本案合同的当事人系广东装饰公司和海峰公司，而非东卫强和廖正芳个人。
关于焦点二，东卫强于2013年7月20日在《材料商结算款申请表》认可总货款为262050元，未支付104050元。在广东装饰公司未提供其他证据证明欠款金额为95000元的情况下，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人广东装饰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2481元，由上诉人广东省装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周寒依
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。