青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第20570号
原告谢建荣，女，汉族，1951年7月1日出生，住青岛市市南区。
委托代理人李永亮，山东元鼎律师事务所律师。
被告张宪青，男，汉族，1965年11月20日出生，住青岛市李沧区。
委托代理人潘江业，山东农康律师事务所律师。
委托代理人张金华，山东农康律师事务所律师。
被告青岛万通房地产集团有限公司，住所地青岛胶州市九龙镇建设路7号，组织机构代码72557323--6。
法定代表人杜云桥，职务董事长。
委托代理人张金华，山东农康律师事务所律师。
委托代理人迟晓芳，山东农康律师事务所实习律师。
被告�岛丰汇投资担保有限公司，住所地青岛市李沧区君峰路56号，组织机构代码78374842--8。
法定代表人杜云桥，职务总经理。
委托代理人张金华，山东农康律师事务所律师。
委托代理人迟晓芳，山东农康律师事务所实习律师。
被告青岛同泰典当有限责任公司，住所地青岛市李沧区君峰路56号--5。
法定代表人张宪青，职务总经理。
委托代理人张金华，山东农康律师事务所律师。
委托代理人迟晓芳，山东农康律师事务所实习律师。
被告张淑芹，女，汉族，1968年11�5日出生，住青岛市城阳区。
原告谢建荣诉被告张宪青、被告青岛万通房地产集团有限公司（以下简称万通房地产公司）、被告青岛丰汇投资担保有限公司（以下简称丰汇投资公司）、被告青岛同泰典当有限责任公司（以下简称同泰典当公司）、被告张淑芹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢建荣委托代理人李永亮、被告张宪青委托代理人潘江业与张金华，被告万通房地产公司委托代理人张金华与迟晓芳、被告丰汇投资公司委托代理人张金华与迟晓芳、被告同泰典当公司委托代理人张金华与迟晓芳到庭参加了诉讼，被告张淑芹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谢建荣诉称：2013年5月23日原告与被告张宪青签订借款协议，约定原告借给被�张宪青60万元用于胶州万通花园，借款利率为年息15%，期限为半年，如被告张宪青逾期还款应支付日千分之一的违约金。同日，被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司向原告出具担保书，约定对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约将款借给被告张宪青，张宪青出具了收据。但还款到期后，被告张宪青没有按约还款，其它保证人亦未承担保证责任。故请求判令：一、被告张宪青偿还借款60万元并自2013年5月23日起至清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算支付利息；二、被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司承担连带责任；三、被告张淑芹承担连带责任；四、被告承担诉讼费用。
被告张宪青辩称：原告在2013年5月23日后没有向张宪青支付过任何款项，故其不应当承担还款责任。
被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司辩称：原告在2013年5月23日后没有向张宪青支付过任何款项，故其不应当承担担保责任。
被告张淑芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、2013年5月23日，原告谢建荣与被告张宪青签订一份《借款协议》，约定的主要内容为：谢建荣于2013年5月借给张宪青60万元用于胶州万通花苑工程，借款利率15%，期限6个月；张宪青保证于2013年11月23日前一次性归还；张宪青逾期还款则视为违约，应按照借款总额每日千分之一支付违约金，并承担对方实现债权的全部费用，包括律师费、诉讼费、执行费等。同日，在该借款协议的下方张宪青书写借款收据一份�表明该日收到谢建荣借款60万元。庭审中，原告谢建荣称最初出借给张宪青款项的时间为2008年5月30日，后被告张宪青陆续偿还了537500元，余款60万元未还，为此原告将此前的借款协议退还了被告张宪青，上述借款协议系就尾款60万元达成的协议。为此，原告提交了2008年5月30日代理机构编码为4095的银行转账凭证一份，该编码即为被告张宪青之妹张淑芹的帐户，证明该日原告将1137500元按张宪青要求转至其妹被告张淑芹帐户，同时原告另提交2010年5月26日被告张淑芹通过该帐户分别还款112500元、37500元的银行转账凭证，证明被告张宪青陆续还款的事实。
被告张宪青、被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司表示需庭后落实上述借款协议、银行转账凭证的真实性，但其未在本院限定的期限告知本院核实结果，故本院视�其已确认上述证据的真实性。同时，该四被告认为上述证据如果真实亦不能证明案涉借款已实际发生，2008年5月30日的1137500元转账不能证明与本案有关。
二、上述借款协议签订当日，被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司向原告出具担保书一份，主要内容为：鉴于张宪青于2013年5月向谢建荣借款60万元，本公司自愿为张宪青担保，担保金额为60万元，但不限于60万元（包括本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、执行费等）；若张宪青未能履行还款义务，在接到谢建荣通知三日内，自愿偿付被担保人所欠债务；担保期到2015年12月31日止。
被告张宪青、被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司对该证据的真实性无异议，但认为只有被告实际收到借款后，才能承担责任。
三、在上述证据形成的当日，即2013年5月23日，被告万通房地产公司又单独向原告出具担保书一份，主要内容为：鉴于张宪青(被担保人)向你借款60万元，本公司自愿为其借款提供连带责任担保，如被担保人逾期未全部还款，则本公司同意你借给被担保人的款项（包括本金、利息、违约金等）转为购房款，你与本公司签订的胶州市万通花苑房屋买卖合同生效，合同约定的本公司出售给你的房屋归你所有，由本公司为你办理产权证，并承担全部过户费用。
被告张宪青、被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司认为已过担保时效，表示需庭后核实，但该四被告未在本院限定的期限内予以回复，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、2013年11月25日，即上述借款合同期满后两天，原告与被告万通房地产公司签订了一份商品房买卖合同，被告张宪青在该合同法定代表人处签字。该合同的主要内容为：原告谢建荣购买被告万通房地产公司位于建设路7号万通花苑20号1单元101户、102户、201户、202户共4户，暂测面积为469.58平方米，每平方米单价1000元，根据暂测的房屋建筑面积，谢建荣购买该房屋的总房价款暂定为60万元。双方在该商品房买卖合同的附件栏中特别约定：此款还上，此合同作废，若逾期不能还清，此购房合同自动生效，此借款转为购房款。
被告张宪青、被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司对该证据的真实性予以认可，但针对本院询问被告除案涉借款外是否存有其它资金往来或交易事项时，该四被告表示需庭后核实，但其未在本院限�的期限内予以回复。
五、为本案诉讼事宜，原告与山东元鼎律师事务所签订了委托代理合同，该所接受了原告委托并指派律师李永亮为本案纠纷的诉讼代理人，为此原告向该所支付了代理费1万元。
被告张宪青、被告万通房地产公司、被告丰汇投资公司、被告同泰典当公司对该证据的真实性予以认可，但认为该律师代理费与本案无关。
本院确认的上述事实，有借款协议、银行转账凭证、担保书二份、商品房买卖合同、委托代理合同与发票，以及当事人的陈述笔录等在案佐证，上述证据已经本院审查和庭审质证，可以作为判决依据。
本院认为，本案的焦点问题为：一、案涉借款是否已实际出借；二、若案涉借款已实际出借，�保人是否知晓该借款并非签订保证合同当时的新借款项，而是以前所借款项的未还尾款。针对上述焦点问题，本院作以下评述：
关于一，案涉借款是否已实际出借问题，本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各被告在未证明双方除案涉借款外尚有其它资金往来或交易事项的情况下，辩称涉案借款并未实际出借，各被告均不应承担相应责任，但其却未能对一关键事实作出合理解释，即2013年5月23日签订借款及担保协议当日，被告万通房地产公司又单独向原告出具一份担保书，承诺若借款逾期未还，则将该借款转为购房款，而同年11月25日，�借款期满后两天，若案涉借款未实际出借，为何被告张宪青会代表被告万通房地产公司如约与原告签订商品房买卖合同，且再次在该合同上作出款项已收取的表述？因此本院认为被告之抗辩主张既无证据证明、又无合理解释，其主张不能采信。反观原告，本院认为其所提交的证据间能够相互印证并形成完整的证据链条，且能得出唯一结论，即：原告谢建荣与被告张宪青之间的借款关系始于2008年5月30日，其时，原告将1137500元汇至张宪青之妹被告张淑芹帐户，后张宪青陆续归还部分款项，就未还余款60万元双方于2013年5月23日签订一份新的借款协议，约定该部分借款被告张宪青应于同年11月23日归还，该借款至今未还。综上述分析，本院对原告主张的案涉借款60万元已实际出借、借款人至今未还的事实予以认定。
关于二，若案涉借款已实际出借，各担保人是否知晓该借款并非签订保证合同当时的新借款项，而是以前所借款项的未还尾款问题，本院分别评析：1、被告万通房地产公司是否知晓。本院认为，在借款期满后，被告张宪青代表万通房地产公司与原告签订欲将借款转为购房款的商品房买卖合同的行为表明，被告万通房地产公司应当知晓案涉借款系未还尾款；2、被告丰汇投资公司是否知晓。虽然被告丰汇投资公司在担保书上承诺承担担保责任，但其否认知晓案涉借款系未还尾款，原告亦没有证据证明其知晓，故本院对原告关于被告丰汇投资公司知晓案涉借款系未还尾款的主张不予支持；3、被告同泰典当公司是否知晓。本院认为该被告的法定代表人即借款人被告张宪青，故由此关系可以推定被告同泰典当公司应当知晓案涉借款系未还尾款的事实。
综上，本�认为被告张宪青作为借款人，对案涉借款及利息负有偿还义务，即应当偿还原告借款本金60万元并支付利息，由于原告与被告约定的利息及违约金超出法律规定，因此，其应当自2013年5月23日起按银行同期贷款利率四倍计算支付利息；同时应按约定支付原告律师代理费用。被告万通房地产公司承诺承担连带责任保证，故其对案涉债务依约承担连带保证责任；被告同泰典当公司承诺对案涉债务进行担保，但未对保证方式进行约定，按照法律规定其应承担连带保证责任。因原告没有证据证明被告张淑芹亦为借款人，故其要求被告张淑芹承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持；因原告没有证据证明被告丰汇投资公司知晓案涉款项系未还之尾款，故该公司的保证责任免除，原告对其所提诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，�中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告张宪青于本判决生效后十日内偿还原告谢建荣借款60万元，并自2013年5月23日起至借款清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算支付利息。
二、被告张宪青于本判决生效后十日内支付原告律师代理费1万元。
三、被告青岛万通房地产集团有限公司、被告青岛同泰典当有限责任公司对第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费11070元、财产保全费4520元，由被告张宪青、被告万通房地产公司、被告同泰典当公司负担。因原告已预交，该三被告于本判决生效后十日内直接支付原告。
如被告未按本判决规定的上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪新敏
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 孙欢英
二〇一六年三月十一日
书 记 员 高 雷