湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第737号
上诉人（原审原告）阮慕勋。
委托代理人郭皖东，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘译雄。
被上诉人（原审被告）张尊菊。
被上诉人（原审被告）刘娟。
以上三被上诉人的共同委托代理人蒋万红，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
上诉人阮慕勋因与被上诉人刘译雄、张尊菊、刘娟买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人阮慕勋及其委托代理人郭皖东，被上诉人刘译雄、张尊菊、刘娟的委托代理人蒋万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：阮慕勋曾开办郴州市宏达机械厂，该厂于2012年11月9日注销工商登记。2007年9月19日，刘开义向郴州市宏达机械厂出具“还款计划”载明：“我方建选厂欠郴州市宏达机械厂设备款人民币：壹拾玖万肆仟捌佰元整（￥194，800.00元），计划近期归还伍万元（￥50，000.00元），其余款在年底前还清。此据，欠款人刘开义2007.9.19”。之后，刘译雄在该“还款计划”写明“此款可与本人联系1354958****刘辉2008.4.10”。2008年12月15日，刘开义、刘辉再次向郴州市宏达机械厂出具“还款计划”，载明“因本人还欠郴州市宏达机械厂设备尾款18万余元，经我方与宏达机械厂协商现达成如下还款计划：1、我方愿2009年元月20日前归还宏达机械厂设备尾款30%。2、剩余款部分在2009年6月份前分批次付清。3、如逾期未付清，本人愿从原欠款之日计算，每月欠款总额20%赔偿宏达机械厂损失。4、本还款计划签字实施后，我方与宏达机械厂之前签订的所有欠款手续作废。还款计划人：刘开义刘辉2008年12月15日”。之后，刘开义、刘辉于2009年元月23日向阮慕勋偿还设备款10，000元，于2009年4月28日偿还12，500元、2009年9月22日偿还5000元、2010年2月5日偿还20，000元、2010年6月26日偿还10，000元、2010年9月15日偿还4000元、2010年12月17日偿还10，000元。至此，刘开义、刘辉共偿还阮慕勋设备款71，500元。之后，未再支付设备款给阮慕勋，为此，阮慕勋于2014年12月30日起诉至法院，要求判令刘开义、刘译雄偿还阮慕勋剩余货款137，300元及利息76，888元，并承担本案诉讼费。刘开义于2014年2月3日病逝，其法定继承人为刘开义的妻子张尊菊、儿子刘译雄、女儿刘娟。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是阮慕勋起诉追偿设备款是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，双方之间约定设备款归还期限为2009年6月份前，刘开义、刘译雄最后归还部分货款是2010年12月17日，诉讼时效至此中断，其请求保护民事权利的诉讼时效至2012年12月17日，从2012年12月17日之后，阮慕勋无证据证实双方之间就该笔设备款有阮慕勋追讨和重新约定还款的证据。故阮慕勋的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回阮慕勋的诉讼请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告阮慕勋要求判令被告刘译雄、张尊菊、刘娟偿还剩余货款137，300元并偿付利息76，888元合计214，188元的诉讼请求。本案受理费4513元，由原告阮慕勋负担。”
上诉人阮慕勋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持阮慕勋的诉讼请求。理由为：原审判决认定基本事实清楚，对原审判决查明的事实，阮慕勋予以认可。阮慕勋在一审规定的举证期限内，向一审法院提交了杨检平和阮玺铭两位证人的书面证明，在一审庭审时进行了质证，但原审判决既未采信，也没有作出不予采信理由的认证。阮慕勋有充分确凿的证据证实阮慕勋的起诉没有超过诉讼时效，刘译雄为逃避债务，将其名字刘辉改为刘译雄，并频繁改换手机号码，故意让阮慕勋联系不上。原审判决认定阮慕勋的起诉已超过诉讼时效错误，采信证据偏袒，适用法律错误，判决结果不公。
被上诉人刘译雄、张尊菊、刘娟辩称：原审判决适用法律正确，所欠货款在2009年-2010年期间已经基本还清，本案最后一笔还款时间为2010年12月17日，最后几笔收条上的款为设备尾款，阮慕勋都是叫王琳纲来收的，依据双方买卖合同的约定，阮慕勋应提供设备税务发票，因为他们没有提供，导致刘开义、刘译雄被税务机关罚款还产生了纠纷。刘开义生前与张尊菊、刘娟一直居住在郴州市北湖区骆仙路石面坦家属区4栋3单元202室，2010年以后，阮慕勋没有到刘开义家讨过债，也没有联系过刘译雄。阮慕勋不是本案的适格主体，阮慕勋于2014年12月30日向法院起诉已超过诉讼时效。刘开义去世后没有留下遗产，刘译雄、张尊菊、刘娟均没有继承遗产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，阮慕勋向本院提交了以下证据：1、对谷郴州的调查笔录，拟证明谷郴州从2011年到2013年每年冬天的一个下午都会陪阮慕勋的弟弟阮宏到刘开义、刘译雄家催讨货款，本案没有超过诉讼时效。2、对杨检平的调查笔录，拟证明杨检平于2013年元月份的一天下午与阮慕勋的丈夫彭世银一起到刘开义家催讨选矿设备款，阮慕勋的起诉没有超过诉讼时效。3、对阮玺铭的调查笔录，拟证明阮玺铭于2014年元月份的一天与阮慕勋的丈夫彭世银到刘开义家催讨刘开义父子所欠货款，阮慕勋的起诉未过诉讼时效。4、对阮宏的调查笔录，拟证明从2011年到2014年其与谷郴州、杨检平先后四次到刘开义家催讨刘开义父子拖欠的货款，阮慕勋的起诉并未超过诉讼时效。上述四份调查笔录的被调查人谷郴州、杨检平、阮玺铭、阮宏均出庭作证。
被上诉人刘译雄、张尊菊、刘娟质证认为：对阮慕勋提交的证据的真实性、合法性和关联性及证明方向均有异议。证据1、2、3、4的调查程序不合法，调查人只有一个。出庭作证的证人阮玺铭和阮宏有亲戚关系，证人谷郴州和杨检平不认识刘译雄，只是听说过这个债务。证人阮宏在一审时是阮慕勋的委托代理人，其在二审作为证人出庭不符合法律规定。证人谷郴州、杨检平、阮玺铭均没有去过刘开义家，刘译雄、张尊菊和刘娟都不认识这些证人，阮慕勋没有其他证据可以佐证四位证人去过刘开义家讨债。
结合双方当事人的举证、质证情况，本院认证认为：因阮宏在一审时为阮慕勋的委托代理人，在本案二审时不应再作为证人，对于证据4及证人阮宏的证言，本院不予采信。证人谷郴州与阮慕勋之间为朋友关系，其陈述2011年到2013年每年冬天去刘开义家讨债，因阮慕勋未能提供其他证据予以佐证，证据1和证人谷郴州的证言不能单独作为认定本案诉讼时效于2011年到2013年每年冬天中断的依据，本院不予采信。对于证据2及证人杨检平的证言，杨检平系阮慕勋的下属员工，杨检平陈述2013年元月与阮慕勋的丈夫彭世银一起到刘开义家催讨选矿设备款，不能证明本案未超过诉讼时效，本院不予采信。对于证据3及证人阮玺铭的证言，阮玺铭与阮慕勋之间为亲戚关系，其陈述2014年元月与阮慕勋的丈夫彭世银到刘开义家催讨货款，不能证明本案未超过诉讼时效，本院不予采信。
本院二审查明：郴州市宏达机械厂由阮慕勋个人经营，于2012年11月9日注销。刘开义、刘译雄因办选矿厂从郴州市宏达机械厂购买一套选矿设备。2008年12月15日，刘开义、刘译雄与郴州市宏达机械厂达成还款计划，约定剩余款项在2009年6月份前分批次付清。刘开义生前与张尊菊、刘娟一直居住在郴州市北湖区骆仙路石面坦家属区4栋3单元202室。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，阮慕勋经营的原郴州市宏达机械厂与刘开义、刘译雄因买卖选矿设备形成买卖合同关系，双方就设备款的支付达成了还款计划，约定还款期限为2009年6月份前。刘开义、刘译雄最后一次支付部分设备款的时间为2010年12月17日，诉讼时效中断，阮慕勋请求保护民事权利的诉讼时效重新计算至2012年12月17日。因阮慕勋在一、二审时提交的证据均不能证明本案诉讼时效于2011年至2014年每年均中断，故阮慕勋须在2012年12月17日之前向法院提起诉讼，而阮慕勋于2014年12月30日向法院起诉，已超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人阮慕勋的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4513元，由上诉人阮慕勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一五年十二月七日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。