北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第07950号
原告徐寒，女，1953年2月7日出生。
原告崔永刚，男，1953年8月29日出生。
以上二原告之共同委托代理人梅钟，北京市大器律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街1号。
法定代表人田国立，董事长。
委托代理人李子汉，男，中国银行股份有限公司职员。
委托代理人李波，北京市中闻律师事务所律师。
原告徐寒、崔永刚（以下简称原告）诉被告中国银行股份有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其共同委托代理人梅钟，被告之委托代理人李子汉、李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，西城法院受理了被告对原告的起诉，并做出了（2012）西民初字第13530号民事判决书，确认《中国银行总行柳巷二期、灵境职工住宅楼房出售办法》（以下简称《职工售房办法》）对双方均有效，并依据《职工售房办法》的规定“凡1993年已购房者，本次申请调整住房的，应按照我行规定的退款原则办理退款手续”，判令原告将北京市西城区x街一区8号楼9门2层202号房屋的《房屋所有权证》交给原告，并办理过户手续。该判决经二审判决维持，已经生效。原告认为根据前述案件审理查明的事实，按照生效判决的逻辑及《职工售房办法》的规定，原告向被告交付房屋，则被告应当向原告支付相应房屋价款，理由如下：1、原告一直是涉诉房屋的合法所有权人，并且为购买涉诉房屋支付了相应对价，被告取得涉诉房屋，严重损害了原告的合法权益，被告应当根据涉诉房屋在交付给被告时的价值支付相应价款。原告为了购买涉诉房屋，依据当时的房价，向西城区房管局支付了相应的对价：一部分是原告在中国岛溪煤炭有限公司工作时应得的“工资差额结余”，另一部分是1993与西城区房管局签订《房产卖契》时所支付的购房款。2、被告违约在先、存在过错，即使原告按生效判决将房屋交付给被告，按照《职工售房办法》及生效判决确定的相关事实，被告也应支付原告相应价款。根据生效判决认定，《职工售房办法》对双方均有约束力，被告要求原告交付涉诉房屋的前提，是被告为原告办理退款手续，该种退房退款手续，类似于对该房产按当时的价格进行赎买。被告在长达十年的时间里拒绝履行退款手续，已经违约在先，存在过错。经原告初步估算，1993年原告购买涉诉房屋时，享受了国家优惠政策，实际支付了房屋总价款的32.2％，根据涉诉房屋目前估值，原告要求被告按房屋价值的32.2％向原告支付房屋价款。综上，原告认为，虽然生效判决要求原告将涉诉房屋交付给被告，但是依据《职工售房办法》，被告应当支付原告相应房屋价款，被告在长达十年时间里没有履行义务在先，是过错方。在十年时间里，涉诉房屋的价格及原告的购房款已经远远超过了购房时的价值，从公平合理的角度来讲，被告应当按照涉诉房屋目前的价值向原告支付房屋价款。故原告诉至法院，请求判令被告：1、向原告支付位于北京市西城区x街一区8号楼9门2层202号房屋的房屋价款50万元；2、承担本案诉讼费。
被告辩称，崔永刚系被告单位职工，由被告单位外派到其他公司，该公司为了给职工解决住房问题，购买了10套房屋，分配给崔永刚一套，即涉诉房屋。外派公司分配的房屋是使用权房，与崔永刚签署的租赁合同，被告负责使用权分配，将房屋分配给崔永刚。此后房改，崔永刚向西城房管局申请，从房管局处购买了涉诉房屋。之后被告单位就柳巷二期和太仆寺街也要分房，崔永刚向被告申请以小房换大房。根据被告分房办法，以小换大需要将此前购买小房屋的房款退还并将房屋归还单位，再由员工自行购买大的房屋。原告此种情况需要向房管局要求退款，并将小的房屋交回被告公司，原告退款后再向被告购买大的房屋。2000年左右，崔永刚将涉诉房屋及房屋产权证等手续交回被告，由被告实际占有。徐寒出具的证明载明，其以需要退小房屋房款为由，从被告处借走涉诉房屋产权证，此后经过多次催促也未归还被告，导致涉诉房屋无法继续参与被告单位福利分房。被告曾经起诉本案原告，要求其归还涉诉房屋产权证并配合过户，西城法院一审及中院均支持被告诉讼请求，此后被告申请执行，涉诉房屋过户至被告名下，故涉诉房屋产权是无争议的，仅仅因为原告持有产权证导致被告无法过户。该案审理中徐寒出具的证明已经载明：崔永刚夫妇已经由被告单位分配至其太仆寺街房屋，涉诉房屋无条件交还被告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：崔永刚、徐寒系夫妻关系。崔永刚系被告单位职工，曾被派往被告下属公司中国银行信托公司与外资公司合资成立的中国x煤炭有限公司工作。在此工作期间，中国x煤炭有限公司分配崔永刚位于北京市西城区x街一区8号楼9门2层202号的住房一套（建筑面积58.2平方米），即本案涉诉房屋。1991年9月，中国x有限公司致函被告，内容为：“我公司于一九八八年六月与北京市x局建设承发包公司在西城区xx合建职工住宅十套（见附件1）。所建住宅的资金全部由贵行派到我公司工作干部的工资差额结余支付。该十套住宅已全部分配给中行职工居住（见附件2）。经过近二年的实践，我们深感不便和不顺，经研究决定，提出以下意见：一、xx十套职工住房的居住权和调换权全部交贵行。从下文之日起，我公司不再负责此事。我们已正式书面报告西城区房地产管理局（见附件3），请贵行与西城区房地产管理局统一办理房屋租赁契约。二、从一九九二年元月起，以上十套住房的房费、暖气费及其他有关事宜，全部请贵行支付和西城区房地产管理局协商解决。三、建议由我公司与贵行以书面形式通知现住户，并请各户到贵行重新办理入户手续并报西城区房地产管理局备案。”1992年1月1日，被告与北京市西城区房地产管理局西长安街管理所签订公有住宅租赁合同，房屋坐落中包含本案涉诉房屋。1993年7月21日，北京市西城区房地产管理局与徐寒签订房产卖契，将涉诉房屋出售给徐寒，价款为12094.65元。1993年12月22日，徐寒取得涉诉房屋的产权。
1999年4月3日，徐寒与北京市xx拆迁服务有限公司签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，拆迁人因长安街市政项目建设将徐寒的x胡同55号拆迁，共支付徐寒房屋拆迁补偿款290062.50元，徐寒将此款交付被告下属总务部房管处。
1999年12月14日，被告出具《职工售房办法》，其中规定：凡1993年已购房者，本次申请调整住房的，应按我行规定的退款原则办理退款手续。凡已购买我行使用权房者，原则上不予调整。夫妇双方只能按标准购买一套住房，配偶在外单位工作并已购所在单位住房的，不得购房。
2000年3月12日，崔永刚与被告下属总务部房产管理处签订《中国银行房屋买卖合同》，被告将北京市西城区x街x号院4号楼4门402号房屋（建筑面积130.1平方米）出售给崔永刚，崔永刚应向出售方支付购房房价款171166.76元。2000年12月11日，崔永刚与被告下属总务部房产管理处签订《中国银行公有住宅楼房买卖协议》，内容为：被告下属总务部房产管理处将北京市西城区x街x号院4号楼4门402号房屋（建筑面积130.1平方米）出售给崔永刚，崔永刚应向出售方支付购房房价款171166.76元，崔永刚付清全部房价款后拥有产权。2000年2月28日及2000年12月11日，崔永刚向被告支付购房款38000元及136549.36元。崔永刚购买上述房屋后，徐寒将涉诉房屋的产权证交予被告。
2001年10月17日，徐寒以办理退款之用为由，从被告处将涉诉房屋的产权证取走，并出具证明，内容为：“崔永刚、徐寒夫妇住房已由我单位分配住房，西城区x街x号院4号楼4门402号。其原住房西城区x街8号楼9单元202号购房证及房契于今日取走，办理买房退款之用，此房无条件交还中国银行。”
另查，被告曾经以物权纠纷为由将原告诉至法院，要求原告立即将涉诉房屋产权证返还给被告，并协助被告将涉诉房屋所有权过户至被告名下，本院于2012年9月4日对该案做出一审判决，认为根据《职工售房办法》，原告崔永刚申请调整住房的前提是按照被告单位规定办理前住房的退房及退款手续，判决原告将涉诉房屋产权证返还给被告，并配合被告将涉诉房屋产权过户至被告名下。原告不服该判决提出上诉，后二审法院判决维持原判，此后原告向北京市高级人民法院申请对该案再审，北京市高级人民法院经审理后裁定驳回原告的再审申请。
上述事实，有当事人的陈述、（2012）一中民终字第14375号民事判决书、（2012）西民初字第13530号民事判决书、《中国银行总行柳巷二期、灵境职工住宅楼房出售办法》、房产所有权证、房产卖契、收据、中国x煤炭有限公司致中国银行总行意见函、中国银行信托咨询公司至总务部请示函、收条、证明、拆迁补偿协议及收据等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；除当事人有相反证据足以推翻相关事实以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，可以直接作为认定案件事实的依据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告在给原告分配福利住房时出具了《职工售房办法》，按照该办法规定，退还原分配住房即本案涉诉房屋系另行分配福利房屋的前提条件之一，原告在将涉诉房屋产权证交还给被告后，与被告签订了新的房屋买卖合同，以优惠价格，获得了更大面积的福利住房，涉诉房屋产权应当退还给被告，此前生效判决对此已做出裁决。按照《职工售房办法》，被告应当在获得涉诉房屋产权的同时，按照其规定的退款原则办理退款手续。现涉诉房屋已经生效判决确认退还给被告，故原告要求被告退还涉诉房屋价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现原、被告均未向本院提供涉诉房屋退款的具体规定及标准，且原告两次购买房屋均属于单位福利分房，均未按照市场价值支付房款，原告在第二次购房中，以优惠价格获得了更大面积的福利住房，原告未举证证明在两次福利分房中其相关权益有任何实际减损，故被告退款数额应当以原告购买涉诉房屋时实际支付的价款为准。
根据《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中国银行股份有限公司退还原告徐寒、崔永刚北京市西城区x街一区八号楼九门二层二〇二号房屋的房价款一万二千零九十四元六角五分。
二、驳回原告徐寒、崔永刚的其他诉讼请求。
如果被告中国银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由原告负担八千五百八十七元（其中四千四百元已交纳，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告中国银行股份有限公司负担二百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 华志芳
人民陪审员 张燕生
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨丽萍